natgillin/translations-raw huggingface dataset:
vzhledem k tomu, že kritéria uvedená v článku 4 rozhodnutí č. 1622/2006/ES jsou splněna v plném rozsahu,
Considering that the criteria referred to in Article 4 of Decision No 1622/2006/EC are entirely fulfilled,
s ohledem na doporučení Komise ze dne 20. dubna 2009,
Having regard to the recommendation from the Commission of 20 April 2009,
„Evropskými hlavními městy kultury pro rok 2013“ jsou jmenovány Marseille (Francie) a Košice (Slovensko).
Marseille (France) and Košice (Slovakia) are designated as ‘European Capital of Culture 2013’.
týkající se „ročních hospodářských plánů“ v odvětví ovoce a zeleniny provedených Francií (C 29/05 (ex NN 57/05))
on the ‘contingency plans’ in the fruit and vegetable sector implemented by France (C 29/05 (ex NN 57/05))
(oznámeno pod číslem K(2009) 203)
(notified under document number C(2009) 203)
poté, co v souladu s čl. 88 odst. 2 prvním pododstavcem vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek, a s ohledem na tyto připomínky,
Having given notice to the parties concerned to submit their comments, in accordance with the first subparagraph of Article 88(2) of the Treaty, and having regard to those comments,
Na základě stížnosti zaslala Komise dne 31. července 2002 Francii dopis, aby ji požádala o informace o neoznámených státních podporách v odvětví ovoce a zeleniny, které Francie již několik let vyplácí v souvislosti s opatřeními nazvanými „roční hospodářské plány“, „strategické plány“ nebo „konjunkturální plány“ (dále jen „roční hospodářské plány“).
In response to a complaint, on 31 July 2002 the Commission wrote to the French authorities requesting information on unnotified aid in the fruit and vegetable sector that it was claimed France had been paying for several years under schemes known as contingency plans, strategic plans or annual plans (hereinafter referred to as contingency plans).
Dne 21. října 2002 se konala schůze mezi francouzskými orgány a útvary Komise.
A meeting took place between the French authorities and the Commission on 21 October 2002.
Dopisem ze dne 26. prosince 2002, který byl zaevidován dne 2. ledna 2003, poskytla Francie informace potvrzující, že takové podpory byly poskytovány až do roku 2002.
By letter of 26 December 2002, registered on 2 January 2003, France provided information confirming that such aid had been paid up until the year 2002.
Dopisem ze dne 16. dubna 2003 požádala Komise Francii, aby jí poskytla úplný soupis podpor, poskytnutých na základě „ročních hospodářských plánů“ a rozdělených podle opatření a produkce, obsahující výši podpory určené pro každé opatření a přesnou dobu trvání režimů.
By letter of 16 April 2003, the Commission asked France to provide it with a complete inventory of aid paid under ‘contingency plans’, broken down by measure and by holding, including the amount of aid paid for each measure and the precise duration of the schemes.
Dopisem ze dne 30. dubna 2003 požádala Francie o prodloužení lhůty na odpověď na žádost Komise o informace.
By letter of 30 April 2003, France requested an extension of the deadline for replying to the Commission’s request for information.
Dopisem ze dne 22. července 2003, který byl zaevidován dne 25. července 2003, předala Francie informace týkající se povahy financovaných opatření, jakož i tabulky uvádějící rozdělení veřejných prostředků přidělených jednotlivým produkcím v období 1998–2002.
By letter of 22 July 2003, registered on 25 July 2003, France submitted information on the nature of measures financed and tables showing the breakdown of public funding for different holdings for the 1998-2002 period.
Opatření bylo poté zaneseno do registru neoznámených podpor pod číslem NN 57/05.
The measure was subsequently entered in the register of unnotified aid under number NN 57/05.
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [1].
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [1].
Komise vyzvala ostatní členské státy a třetí zúčastněné strany k podání připomínek k dotyčným podporám.
The Commission called on the other Member States and interested third parties to submit their comments on the aid in question.
Dopisem ze dne 22. října 2005, který byl zaevidován dne 24. října 2005, obdržela Komise připomínky od třetí zúčastněné strany, a to od Federace zemědělsko-hospodářských výborů patřících do odvětví produkce ovoce a zeleniny (dále jen „FEDECOM“), která sdružuje zemědělsko-hospodářské výbory a federace specializované na ovoce a zeleninu.
By letter of 22 October 2005, registered on 24 October 2005, the Commission received comments from a third party with an interest, the Federation of Economic Agricultural Committees connected with the fruit and vegetable production sector [Fédération des Comités Economiques Agricoles rattachés à la filière de production des fruits et légumes] (hereinafter referred to as FEDECOM), which is a federation of agri-economic committees and specialist fruit and vegetable federations.
Stejným dopisem předaly francouzské orgány opravu finančních tabulek, které byly poskytnuty dříve.
In the same letter, the French authorities sent a correction to the financial tables previously supplied.
Uvedené dopisy byly předány federaci FEDECOM dopisem ze dne 18. ledna 2006.
The letters concerned were forwarded to FEDECOM by letter dated 18 January 2006.
Na základě anonymní stížnosti získala Komise četné dokumenty dosvědčující existenci státních podpor ve Francii, které byly poskytnuty v odvětví ovoce a zeleniny.
Following an anonymous complaint, the Commission came into possession of a number of documents showing that State aid had been paid to the fruit and vegetable sector in France.
Veřejné prostředky z Národního mezioborového úřadu pro ovoce, zeleninu a zahradnictví (dále jen „ONIFLHOR“) byly údajně přiděleny producentům prostřednictvím zemědělsko-hospodářských výborů na provedení podpůrných opatření trhu s ovocem a zeleninou.
Public funds from the National Interbranch Office for Fruit, Vegetables and Horticulture [Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l’Horticulture], (hereinafter referred to as ONIFLHOR) had apparently been paid to producers through the economic agricultural committees for undertaking measures to support the fruit and vegetable market.
Podpůrná opatření trhu s ovocem a zeleninou
Measures to support the fruit and vegetable market
Zemědělsko-hospodářské výbory – složení, úloha a způsoby financování
The economic agricultural committees — composition, task and financing arrangements
Zemědělsko-hospodářské výbory sdružují seskupení zemědělských producentů daného odvětví.
The economic agricultural committees bring together the agricultural producer groups of a given sector.
Jsou zřízeny francouzským zákonem [2] a vztahují se na ně ustanovení článku 552-1 a další zemědělského zákoníku.
They are established by French law [2] and are governed by the provisions of Article 552-1 et seq. of the Rural Code.
Úlohou hospodářských výborů je stanovit společná pravidla pro své členy s cílem harmonizovat pravidla chování v oblasti produkce, obchodování, cen a uvádění produktů na trh [3].
The task of the economic committees is to lay down common rules for their members to harmonise the production, distribution, prices and placing on the market of their products [3].
I když mají výbory právní formu, na niž se vztahuje soukromé právo, musí být schváleny ministerstvem zemědělství a jsou pod přísným dohledem orgánů veřejné moci.
Although set up in company forms governed by private law, the committees must be approved by the Ministry of Agriculture and are closely monitored by the public authorities.
Všech rozhodovacích zasedání orgánů se účastní prefekt regionu, v němž má výbor sídlo, a potvrzuje všechna jejich usnesení.
In particular, the Prefect of the region where the committee has its seat attends all the decision-making meetings of the bodies and follows all their deliberations.
Na pokrytí svých provozních výdajů vybírají hospodářské výbory od seskupení producentů registrační poplatek a příspěvky na základě hodnoty produkce uváděné na trh [4].
To cover their operating costs, the economic committees receive a registration fee from the producer organisations and contributions based on the value of their marketed production [4].
Tyto příspěvky jsou pro dotyčné strany povinné výhradně na základě smlouvy uzavřené mezi členy a výborem (smluvní příspěvky).
These contributions are compulsory for the parties involved exclusively by virtue of the contract between the members and the committee (contractual contributions).
Schválené zemědělsko-hospodářské výbory mohou navíc vypracovat pravidla chování v oblasti produkce a uvádění produktů na trh, u nichž mohou požadovat rozšíření působnosti na všechny producenty v jejich územním obvodu.
Furthermore, the approved economic agricultural committees may draw up special rules for production and placing products on the market, which they may require to be extended to all the producers in their territorial area.
Rozšíření působnosti se provádí nařízením ministra zemědělství.
This extension is done by a decree from the Ministry of Agriculture.
Z rozhodnutí o rozšíření působnosti vyplývá producentům, kteří zůstali nezávislí, povinnost odvádět výborům příspěvky, a to tzv. příspěvky na rozšíření působnosti pravidel.
The decision to extend the rules creates an obligation for the remaining independent producers to pay contributions to the committees, known as contributions for the extension of the rules.
„Roční hospodářské plány“
The ‘contingency plans’
Celkem osm zemědělsko-hospodářských výborů (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne a Normandie) bylo po mnoho let příjemci veřejných prostředků, poskytovaných zejména ONIFLHOR, které byly používány na opatření podpor nazvaná „roční hospodářské plány“, jež zahrnovala opatření na trzích uvnitř Společenství a mimo Společenství s cílem usnadnit uvádění zemědělských produktů, které byly sklizeny ve Francii, na trh, především v období krize.
Eight economic agricultural committees (Rhône-Méditerranée, Grand Sud-Ouest, Corse, Val de Loire, Nord, Nord-Est, Bretagne and Normandie) received public funding for many years, provided mainly by ONIFLHOR, and used to finance aid known as ‘contingency plans’, comprising measures both inside and outside the EU aimed at facilitating the marketing of agricultural products harvested in France, particularly in periods of crisis.
Pokud jde o přesnou povahu opatření, francouzské orgány ve svém dopise ze dne 26. prosince 2002 vysvětlily, že jejich cílem bylo předcházet účinkům nebo v případě krize zmírnit účinky dočasného převýšení nabídky nad poptávkou působením na třech úrovních: vnější trhy, vnitřní trh a zpracování.
As far as the exact nature of the measures was concerned, in their letter of 26 December 2002, the French authorities explained that they were aiming to prevent or, in the event of crises, to mitigate the effects of supply temporarily exceeding demand by acting on three levels: external markets, the internal market and processing.
Na vnějších trzích bylo cílem udržet podíly francouzských produktů na trhu tím, že se umožní vývozcům prosadit se na strategických trzích a čelit hospodářské soutěži z hlediska cen.
On the external markets, the aim was to maintain the market shares of the French products by allowing exporters to position themselves on strategic markets and compete on prices.
Na vnitřním trhu měla financovaná opatření za cíl uvolnit trh buď navržením přitažlivějších cen nebo zničením části přebytečné úrody nebo jejím nasměrováním ke zpracování.
On the internal market, the measures financed were aimed at relieving the market either by offering more attractive prices, or by destroying part of the surplus harvest or encouraging its processing.
Francouzské orgány rovněž zmiňují opatření týkající se dočasného skladování produktů v případě nasycení trhu, jakož i podporu umožňující zpracovatelským podnikům ozdravit trh s čerstvými produkty.
The French authorities also refer to measures for the temporary storage of products in the event of market saturation and measures to allow processing companies to improve the market conditions for fresh produce.
Dopis francouzských orgánů ze dne 22. července 2003 poskytuje číselné tabulky, které uvádějí částky státní podpory přidělené na opatření „zpracování“, „uvolnění“, „jakost“, „smlouvy“, „vnější trhy“ a „skladování“.
The French authorities’ letter of 22 July 2003 included tables of figures indicating the amounts of public aid paid for measures concerning ‘processing’, ‘market relief’, ‘quality’, ‘contracting’, ‘external markets’ and ‘storage’.
Dokumenty a informace, které má Komise k dispozici, poskytují přesnější údaje o opatřeních, která byla údajně financována v rámci „ročních hospodářských plánů“, i když se tyto údaje týkají pouze některých produktů.
The documents and information available to the Commission contain more precise figures, albeit limited to certain products, on the type of measures likely to have been financed under the ‘contingency plans’.
Pokud jde například o produkci jablek, dopis, který Komise obdržela v dubnu 2002, odkazuje na podporu vývozu mimo Společenství, která byla poskytnuta na základě podpory na propagaci.
For example, with regard to apple production, a letter received by the Commission in April 2002 refers to aid for export outside the Community which was allegedly paid under cover of aid for marketing.
Opatření má spočívat v tom, že kupujícímu je ve skutečnosti poskytnuta sleva na každou odkoupenou lísku jablek, kterou uhradí francouzské orgány.
In reality, the measure consisted of offering discounts to the buyer, paid for by the French authorities per box of apples bought.
Podle jiných dokumentů navíc hospodářský výbor pro ovoce a zeleninu z oblasti Rhône-Méditerranée (BRM) financoval v roce 2000 taková opatření jako „náklady na produkci“, „prodejní cena“, „zpracovatelská politika“, „strukturální vývoz“, „valorizace vývozu“, „vývoz při nárazově vysoké produkci“, „rozvíjející se trhy“, „valorizace vnitřního trhu“.
Moreover, according to other documents, in 2000 the fruit and vegetable economic committee for the Bassin Rhône Méditerranée (BRM) apparently financed items such as ‘production costs’, ‘sales prices’, ‘processing policy’, ‘structural export’, ‘export development’, ‘export during a production peak’, ‘emerging markets’, and ‘internal market development’.
V odvětví broskví a nektarinek byly tyto podpory poskytnuty pravděpodobně na základě vyrobeného množství.
In the peach and nectarine sectors, this aid appears to have been granted on the basis of quantities produced.
Některé dokumenty, které má Komise k dispozici, uvádí, že francouzské orgány byly informovány o pochybné povaze těchto opatření s ohledem na právní předpisy Společenství.
Certain documents in the Commission’s possession indicate that the French authorities were informed of the dubious nature of these actions with regard to Community law.
Samotné francouzské orgány považovaly tato opatření za „značně zaměřená proti Společenství“ a upozornily, že „pohrozily producentům, že budou muset uhradit neoprávněně vyplacené částky“ [5].
They themselves regarded these actions as ‘largely anti-Community’ and drew attention to the ‘threat of an obligation to have the producers reimburse sums unduly paid’ [5].
Zápis BRM rovněž připomíná „důvěrnou povahu strategických plánů a potřebu nezbytné mlčenlivosti s ohledem na neslučitelnost těchto plánů se zásadami Společenství“ [6].
A report from the BRM also recalls the ‘confidential nature of the strategic plans and the need for discretion, given their anti-Community element’ [6].
Francie ve svém dopise ze dne 26. prosince 2002 vysvětlila, že financování opatření bylo zajištěno dotyčnými odvětvími ve výši 30 % nebo 50 % a že zbývající část byla financována orgány veřejné moci.
In its letter of 26 December 2002, France explained that 30-50 % of the funding of these measures was covered by the sectors concerned, with the remainder coming from public funds.
FEDECOM podrobně vysvětlila mechanismus financování „ročních hospodářských plánů“, jakož i úlohu, kterou mají výbory.
FEDECOM explained the funding mechanism for the ‘contingency plans’ in detail, along with the role of the committees.
Francie tato vysvětlení nepopřela.
France has not contested these explanations.
Podle FEDECOM stanovil opatření výhradně ONIFLHOR a hospodářské výbory byly povinny je uplatňovat.
According to FEDECOM, the measures to apply were determined exclusively by ONIFLHOR and the economic committees were obliged to apply them.
Pro každý hospodářský rok a pro každý rostlinný druh přijal ONIFLHOR rozhodnutí o opatřeních, která mají být provedena, a jejich provedením pověřil dotyčný vnitrostátní útvar.
At the time of each contingency plan and for each type of plant, ONIFLHOR took a decision on which measures to take and entrusted the relevant national section with implementing them.
ONIFLHOR rovněž rozhodl o částkách přidělených na dotyčný plán, jakož i o výši příspěvků, které měly odvádět hospodářské výbory.
ONIFLHOR also decided the sums allocated to the plans in question, as well as the amount of contributions that had to be paid by the economic committees.
Opatření byla financována z provozního fondu spravovaného hospodářskými výbory.
The measures were financed from an operational fund managed by the economic committees.
Tento fond fungoval podle stejných zásad jako podpory Společenství podle článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2200/96 ze dne 28. října 1996 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou [7], neboť finanční prostředky do fondu plynuly zčásti ze státní podpory a zčásti z finančních příspěvků členů organizace producentů (nazvaných oborové příspěvky) na základě množství nebo hodnoty ovoce a zeleniny uvedené na trh.
This fund worked on the basis of the same principles as those governing Community aid provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [7], in that part of the money came from public funds and part from financial contributions from the member producers (known as sectoral contributions), based on the quantity or value of the fruit and vegetables sold.
Oborové příspěvky se neskládaly z příspěvků na rozšíření působnosti pravidel.
The sectoral contributions were not made up of contributions for the extension of the rules.
Nebyly proto na základě ministerské vyhlášky povinné.
Thus they were not compulsory by virtue of a ministerial decree.
Oborové příspěvky byly vybírány zemědělsko-hospodářskými výbory a ONIFLHOR na ně přispíval ze státní podpory.
The sectoral contributions were demanded by the economic agriculture committees and ONIFLHOR paid them from government aid.
Organizace producentů však měly možnost se k této iniciativě nepřipojit.
However, the producer organisations had the option not to take part in the initiative.
Nezaplacení oborových příspěvků se rovnalo odmítnutí podpor, které vyplácel ONIFLHOR.
The non-payment of sectoral contributions equated to a rejection of ONIFLHOR aid.
V takovém případě zůstala státní podpora zablokována u hospodářského výboru a ONIFLHOR požádal zpětně o její refundaci.
In this case, government aid was blocked at economic committee level and ONIFLHOR asked for ex-post reimbursement.
Některé organizace producentů, jako jsou např. Roussillon Méditerranée, Ramberfruits a Vallée de l’Eyrieux, odmítly zaplatit oborové příspěvky, a proto nebyly příjemci podpor podle „ročních hospodářských plánů“.
In fact, certain producer organisations, such as Roussillon Méditerranée, Rambertfruits and Vallée de l’Eyrieux, refused to pay the sectoral contributions and therefore did not benefit from aid under the ‘contingency plans’.
Výše podpor
Amount of aid
Pro rok 1992 a 1993 je v tabulce uvedena pouze celková výše podpory.
However, for 1992 and 1993, the table only shows the overall amount of aid paid.
Francie vysvětlila, že archivy ONIFLHOR již neumožňují poskytnout podrobné rozdělení, pokud jde o dva uvedené roky.
France has explained that the ONIFLHOR archives do not allow for a more detailed breakdown for these two years.
Uvolnění
Market relief
Smlouvy
Contractualisation
Vnější trhy
External markets
Argumenty vznesené Komisí v rámci zahájení vyšetřovacího řízení
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
Komise zahájila vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy, neboť měla vážné pochybnosti o slučitelnosti uvedených podpor se společným trhem a předběžně se domnívala, že měly být považovány za pouhé provozní podpory.
The Commission initiated the investigation procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty as it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the common market and considered that it should initially be categorised as simple operating aid.
Navíc se taková opatření zdála být ve vážném rozporu s mechanismy společné organizace trhu s ovocem a zeleninou.
Furthermore, such measures appeared to seriously interfere with the mechanisms of the common organisation of the market in the fruit and vegetable sector.
PŘIPOMÍNKY PODANÉ TŘETÍMI STRANAMI
COMMENTS BY THIRD PARTIES
Stěžovatel nepředal připomínky v rámci formálního vyšetřovacího řízení.
The complainant did not make any comments in the context of the formal investigation procedure.
FEDECOM předala dokument, který popisuje složení a způsoby financování uvedených výborů, jakož i úlohu, kterou měly výbory v rámci „ročních hospodářských plánů“.
FEDECOM submitted a document describing the composition and arrangements for financing of these committees, along with the role played by the latter in the context of the ‘contingency plans’.
Francie nepopřela pravdivost těchto vysvětlení.
France has not contested the accuracy of these descriptions.
Na základě poskytnutých informací (které jsou uvedeny v oddílech l a 3 dokumentu uvedeného v bodě 32) FEDECOM tvrdí, že:
On the basis of the information provided (set out in sections 1 and 3 of the document referred to in paragraph 32), FEDECOM claims that:
Zemědělsko-hospodářské výbory nebyly příjemci částek přidělovaných v rámci „ročních hospodářských plánů“.
The economic agricultural committees were not beneficiaries of sums allocated under the ‘contingency plans’.
Výbory finanční prostředky pouze přijímaly a poté je rozdělovaly příjemcům (organizacím producentů a prostřednictvím těchto organizací producentům, kteří jsou členy odvětví).
The committees limited themselves to taking receipt of the funds and subsequently redistributing them to the end recipients (the producer organisations and, though them, the producers belonging to the organisations).
Zaplacení „oborového příspěvku“ bylo dobrovolným činem organizací producentů, jehož zásada podléhala schválení dotyčných vnitrostátních oddělení, které se vyslovily podle demokratického procesu.
The payment of the ‘sectoral contribution’ was voluntary on the part of the producer organisations, the principle of which was subject to approval by the national sections concerned and decided on in accordance with a democratic process.
Podle FEDECOM nepředstavují opatření provedená v rámci „ročních hospodářských plánů“ státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy vzhledem k tomu, že v tomto případě není splněno kritérium financování ze státních prostředků.
According to FEDECOM, the measures taken under the ‘contingency plans’ do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, given that the criterion of financing the aid granted through State resources is not met in this case.
PŘIPOMÍNKY PODANÉ FRANCIÍ
COMMENTS BY FRANCE
Dopisem ze dne 4. října 2005 podala Francie připomínky k rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy ve věci neoznámené podpory.
By letter of 4 October 2005, France submitted its comments concerning the Commission’s decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the unnotified aid.