natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedna zúčastněná strana uvedla, že žádné alternativní zdroje dodávek neexistují.
One interested party claimed that there were no alternative sources of supply.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že nebylo nikdy uvedeno, že by změna zdrojů dodávek byla snadná.
In this respect, it is noted that it was never stated that switching sources of supply would be easy.
Komise nepopírá, že změna dodavatelů by s sebou mohla přinést dodatečné náklady a vyžadovala by čas a že někteří dovozci mají se svými dodavateli dlouhodobé vztahy.
The Commission does not deny that switching suppliers might entail extra costs and requires time and that some importers have long terms relationships with their suppliers.
Na základě informací shromážděných od dovozců zařazených do vzorku a dalšího dovozce nezařazeného do vzorku však bylo možné dojít ve 452. bodě odůvodnění nařízení k závěru, že existuje značná míra pružnosti a že dodatečná námaha spojená se změnou zdrojů dodávek není tak velká, aby zmíněným subjektům zabránila tak učinit.
Based on the information gathered from the sampled importers and another non-sampled importer, it could however be concluded in recital 452 of the Regulation that a significant degree of flexibility existed and that any additional efforts to switch sources were not such as to prevent those operators from doing so.
Zmínění dovozci skutečně výrazně zvýšili objem svého dovozu ze třetích zemí, jak je uvedeno v tabulce č. 19.
Indeed, those importers significantly increased their supply from third countries as shown in table 19.
Stejný vývoj byl pozorován v případě dovozců nezařazených do vzorku, neboť jejich dovoz ze třetích zemí se podle údajů Eurostatu zvýšil o 4 procentní body (viz tabulka č. 7).
The same trend was observed for non-sampled importers, given that Eurostat shows an increase of 4 percentage points as regards imports from third countries (table 7).
Některé zúčastněné strany namítly, že zachování opatření by urychlilo rušení pracovních míst v Unii, alespoň pokud jde o dovozce a maloobchodníky.
Some interested parties argued that the continuation of measures will intensify job decline in the Union, certainly with regard to importers and retailers.
Toto tvrzení nebylo zúčastněnými stranami podloženo.
This claim was not substantiated by the interested parties.
Ze spisu navíc vyplývá, že v případě dovozců zařazených do vzorku se počet zaměstnanců související s dotčeným výrobkem zvýšil mezi rokem 2005 a obdobím přezkumného šetření o 6 %.
Moreover, the file shows that, as concerns the sampled importers, employment related to the product concerned increased by 6 % from 2005 to the RIP.
Bylo vytýkáno, že chybí analýza možných přínosů plynoucích dovozcům v případě ukončení opatření.
It was claimed that an analysis of potential benefits of discontinuation of measures to importers was missing.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že na základě znění článku 21 základního antidumpingového nařízení, musí být posouzeno, zda existují přesvědčivé důvody pro neuložení antidumpingových opatření.
In this regard, it is noted that based on the wording of Article 21 of the basic anti-dumping Regulation, it has to be analysed if there are compelling reasons not to impose anti-dumping measures.
V rámci přezkumu před pozbytím platnosti to znamená, že musí být posouzeno, zda neexistují přesvědčivé důvody hovořící proti zachování opatření, tj. musí být identifikovány nepříznivé účinky prodloužení platnosti daných opatření a tyto účinky musí být porovnány s přínosy pro výrobní odvětví Unie s cílem posoudit, jestli tyto nepříznivé účinky nejsou neúměrné.
In the framework of an expiry review this means that it has to be analysed if there exist compelling reasons not to maintain the measures, i.e. negative effects of a prolongation of those measures have to be identified and those effects have to be balanced against the benefits of the Union industry in order to assess if those negative effects are disproportionate.
Z právního hlediska by tedy opačný scénář, tzn. neprodloužení platnosti opatření, musel být dále analyzován pouze tehdy, existují-li v daném případě konkrétní náznaky, že by to pro dovozce, maloobchodníky či spotřebitele představovalo neúměrnou zátěž.
Thus, from a legal point of view, the opposite scenario, i.e. letting measures expire, would only need to be further analysed if there are specific indications in the case that this would constitute a disproportionate burden for importers, retailers or consumers.
Žádné takové náznaky nebyly zjištěny.
No such indications were found.
Pouze pro účely argumentace lze však o pravděpodobných účincích na dovozce, maloobchodníky a spotřebitele v případě skončení platnosti opatření říci následující.
However, and for the sake of the argument only, the following could be said about the likely effects on importers, retailers and consumers if measures would lapse.
Pokud jde o dovozce, vyplynulo ze šetření, že určitou část jejich ztráty ziskovosti v období od roku 2005 do období přezkumného šetření lze připsat zaplaceným antidumpingovým clům.
As regards importers, the investigation showed that a certain part of their loss of profitability from 2005 until the RIP could be attributed to the anti-dumping duties paid.
Kdyby platnost opatření skončila a všechny ostatní náklady by zůstaly na stejné úrovni, tyto náklady by zanikly a úroveň zisku by tak mohla vzrůst na úroveň vyšší než zhruba 20 %, která byla zjištěna v průběhu šetření.
Should measures lapse and all other costs remain stable, these costs would disappear and in that respect, the profit levels might increase to a level higher than the roughly 20 % found during the investigation.
V případě maloobchodníků není z informací ve spisu jasné, zda by z pozbytí platnosti opatření měli prospěch, neboť dovozci zařazení do vzorku nepřizpůsobovali vždy své ceny při dalším prodeji v případě poklesu dovozních cen, jak lze vyčíst z porovnání aritmetického průměru dovozní ceny s aritmetickým průměrem cen při dalším prodeji za období od roku 2007 do období přezkumného šetření.
For retailers, it is unclear from the information on file whether they would benefit from an expiry of the measures, because the sampled importers did not always adapt their resale prices in case the import prices dropped, as it can be seen by a comparison of the arithmetic average import price and arithmetic average resales price from 2007 to the RIP.
Pokud jde o účinek na spotřebitele, je dokonce ještě nepravděpodobnější, že by skončení platnosti opatření vedlo ke snížení cen, vzhledem k tomu, že maloobchodní ceny zůstávaly ve velké míře stabilní navzdory kolísání cen při dovozu v období od roku 2005 do období přezkumného šetření.
As regards the effect on consumers, it is even more unlikely that an expiry of the measures would lead to decreasing prices, given that retail prices remained largely stable despite the price movements at import level from 2005 until the RIP.
Kromě toho je rovněž nepravděpodobné, že by měli spotřebitelé prospěch z širší nabídky, vzhledem k tomu, že spis neobsahuje žádný důkaz svědčící o tom, že by byla nabídka pro spotřebitele uložením antidumpingových cel nějak ovlivněna.
Moreover, it is unlikely as well that consumers would benefit via an increased choice given that there is no evidence on file demonstrating that the choice for the consumers was affected by the imposition of anti-dumping duties.
V každém případě všechny tyto úvahy nemohou změnit celkové závěry, že neexistují žádné přesvědčivé důvody pro nezachování opatření.
In any event, all this cannot alter the overall conclusions that there are no compelling reasons not to maintain the measures.
Někteří dovozci a jejich sdružení uvedli, že došlo k podcenění dopadu krize a že se účinky hospodářského útlumu budou nadále zhoršovat.
Some importers and their associations claimed that the impact of the crisis was underestimated and that the effects of the downturn will continue to worsen.
Nejprve je třeba uvést, že tato tvrzení nebyla dostatečně podložena, neboť nebyly předloženy žádné konkrétní údaje týkající se dotčeného výrobku.
Firstly, these claims have been insufficiently substantiated as not concrete data relating to the product concerned was submitted.
Jak je uvedeno ve 436. a následujících bodech odůvodnění, byl dopad krize analyzován do června 2009 na základě nejlepších dostupných údajů, tzn. byl rozeslán další dotazník, který byl věnován konkrétně tomuto tématu.
As stated in recitals 436 et seqq. of the Regulation, the impact of the crisis has been analysed until June 2009 on the basis of best data available i.e. an additional questionnaire was sent out in order to have a look specifically at this issue.
Na základě shromážděných informací byla provedena obezřetná analýza získaných údajů, přičemž je zřejmé, že tato analýza vychází především z údajů do června 2009.
On the basis of the information collected, a prudent analysis of the data obtained was done and it is clear that this analysis is mainly based on data until June 2009.
Nelze tedy vyloučit, že se dopad hospodářské krize na spotřebu a ceny od června 2009 zhoršil, přesto ale lze dospět k závěru, že vzhledem k úrovni zisku výrazně přes 15 % není pravděpodobné, že by dovozci náhle pocítili neúměrně silný dopad pouze v důsledku antidumpingových cel.
It can thus not be ruled out that the impact of the economic crisis on consumption and prices is worse than it was until June 2009, but it can still be concluded that given the profit level well above 15 %, the importers are unlikely to suddenly be disproportionately affected by the isolated effect of anti-dumping duties.
To platí o to víc, že od června 2009 vysílá situace na trhu smíšené signály, přičemž v některých členských státech lze pozorovat známky zlepšení.
This is all the more true as the market situation post June 2009 showed mixed signals with signs of improvement in some Member States.
Z toho důvodu v této fázi nic nenaznačuje tomu, že by došlo k vážnému podcenění dopadu krize.
Therefore, it is not apparent at this stage that the impact of the crisis has been seriously underestimated.
Je navíc třeba poznamenat, že Komise zkoumáním výše zmíněných údajů výrazně překročila rámec toho, co je z právního hlediska povinna učinit, neboť čl. 6 odst. 1 základního nařízení výslovně stanoví, že k informacím, které se týkají pozdějšího období, se zpravidla nepřihlíží.
It is moreover noted that by looking at the above data, the Commission went well beyond their legal obligations as Article 6(1) of the basic Regulation explicitly states that information relating to a period subsequent to the investigation period shall, normally, not be taken into account.
Nakonec některé strany zopakovaly svůj požadavek, že by se antidumpingová opatření neměla s ohledem na zájem Unie vztahovat na některé druhy výrobků, protože zejména sportovní a venkovní obuv se v Unii vyrábí již jen v nepatrném množství.
Lastly, some parties reiterated their claim that some product types should be excluded from the anti-dumping measures under Union interest aspects as there is only negligible production of notably sports and outdoor footwear left in the Union.
Bylo uvedeno, že pokles výroby v Unii by znamenal změnu okolností, kterou je nutné vzít v úvahu v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
It was alleged that the decline in the Union production would constitute changed circumstance that have to be taken into consideration in the expiry review.
Připomíná se nejprve, že není možné změnit oblast působnosti opatření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení, jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
It is firstly recalled that it is not possible to modify the scope of the measures in the framework of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation as stated in recital 61 of this Regulation.
I kdyby to bylo z právního hlediska možné, což není, se podotýká, že tvrzení týkající se poklesu výroby bylo uvedeno již v rámci původního šetření a vyvráceno ve 28. a 38. bodě odůvodnění konečného nařízení.
Even assuming that it would be legally possible, quod non, it is pointed out that this claim of decreasing production was already made in the original investigation and rebutted in recitals 28 and 38 of the definitive Regulation.
Jelikož zmíněné strany nepředložily žádné nové podložené důkazy, z nichž by vyplývalo, do jaké míry výroba uvedených druhů obuvi v Unii poklesla ve srovnání s původním šetřením, tvrzení se zamítá a zjištění popsaná v 450. bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují.
As those parties did not submit any new substantiated evidence to demonstrate to what extent the Union production of those footwear types shrank in relation to the original investigation, the claim is rejected and the findings as described in recital 450 of this Regulation are hereby confirmed.
ZÁJEM DISTRIBUTORŮ/MALOOBCHODNÍKŮ
INTEREST OF THE DISTRIBUTORS/RETAILERS
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že se v rámci analýzy uměle rozlišovalo mezi dovozci a maloobchodníky a že nebyl brán v úvahu zájem integrovaných společností, na jejichž bedra celá zátěž v podobě opatření dopadá.
One interested party claimed that the analysis distinguished artificially between importers and retailers and that the interest of integrated companies that have to shoulder the whole burden of the measures was not taken into consideration.
Za prvé je třeba poznamenat, že jediná společnost, která spolupracovala jako maloobchodník, byla ve skutečnosti integrovaným dovozcem/maloobchodníkem, jak je uvedeno v 460. bodě odůvodnění, takže ke specifičnosti zmíněných integrovaných společností byla přihlédnuto tím, že byly zastoupeny jak mezi dovozci zařazenými do vzorku, tak v rámci analýzy maloobchodníků.
Firstly, it is noted that the only company which cooperated as a retailer was in fact an integrated importer/retailer, as indicated in recital 460 above, so the specificity of those integrated companies was represented both amongst the sampled importers and in the retailers’ analysis.
Za druhé byly zohledněny všechny informace poskytnuté jinými maloobchodníky, kteří plně v rámci šetření nespolupracovali.
Secondly, all information provided by other retailers which did not fully cooperate in the investigation was also taken into account.
Komise tedy zohlednila a analyzovala všechny dostupné informace týkající se integrovaných společností.
The Commission thus considered and analysed all available information on integrated companies.
Vzhledem k výše uvedenému nelze tvrzení, že nebyl zohledněn zájem integrovaných společností, podpořit.
Considering the above, the claim that the interest of integrated companies had not been taken into account cannot be upheld.
Některé zúčastněné strany vyjádřily obecnou kritiku v tom smyslu, že nebyl dostatečně podrobně analyzován dopad opatření na maloobchodníky.
Some interested parties expressed a general criticism claiming that the impact of the measure on retailers was not analysed in sufficient detail.
Toto tvrzení nebylo podloženo.
This claim was not substantiated.
Jak je popsáno v 459. a následujících bodech odůvodnění, Komise se aktivně a opakovaně snažila získat informace od maloobchodníků, ale kromě jednoho integrovaného dovozce/maloobchodníka, který spolupracoval jako dovozce, nesouhlasil žádný maloobchodní řetězec s plnou spoluprací v rámci šetření.
As described in recitals 459 et seqq., the Commission pro-actively and repeatedly tried to gather information from retailers but apart from one integrated importer/retailer that cooperated as an importer, no retail chain accepted to fully cooperate in the investigation.
I přes omezenou spolupráci maloobchodníků byly v rámci analýzy zohledněny v maximální možné míře veškeré dostupné informace o maloobchodním odvětví, jako jsou písemná stanoviska zúčastněných stran, informace poskytnuté v rámci slyšení, informace o trhu, studie a odborný tisk.
Despite the limited cooperation of retailers, the analysis considered, to the extent possible, all information available on the retail sector such as written submissions by interested parties, information provided in hearings, market intelligence, studies and specialized press.
S ohledem na výše uvedené musí být tvrzení, že dopad opatření na maloobchodníky nebyl dostatečně podrobně analyzován, zamítnuto.
In view of the above, the claim that the impact of the measures on retailers was not analysed in sufficient detail must be rejected.
Několik stran tvrdilo, že Komise nepřihlédla k veřejně dostupným informacím týkajícím se ziskovosti maloobchodníků.
A number of parties claimed that the Commission did not take into account publicly available information on retailer profitability.
Jedna strana namítla, že z údajů o ziskovosti získaných z veřejně dostupných finančních zpráv významných maloobchodníků v Unii vyplývá hluboce znepokojivá situace, které v rámci analýzy nebyla věnována pozornost.
One party argued that the profitability data collected from publicly available financial reports of major Union retailers shows a deeply worrying situation which the analysis has disregarded.
Podobně měly některé strany za to, že nebyly brány v úvahu vážné dopady hospodářské krize na maloobchodní odvětví.
In the same vein, some parties have considered that the severe effects of the economic crisis on the retail sector were not taken into account.
Bylo namítáno, že jeden z největších maloobchodních řetězců obchodujících s obuví sice v roce 2008 vykázal rekordní zisky, jednalo se však o výjimku a menší maloobchodníci se potýkají s vážnými potížemi.
It was argued that although one of the largest shoe retail chains reported record profits in 2008, this is the exception to the rule and smaller retailers suffer severely.
V této souvislosti je třeba zopakovat, že ze strany maloobchodníků existovala jen velmi omezená spolupráce, neboť při šetření plně spolupracoval pouze jeden maloobchodník/dovozce.
In this respect, it is reiterated that there was very limited cooperation from retailers, as only one retailer/importer cooperated fully in the investigation.
Kromě toho nebyla před ani po zveřejnění zjištění předložena žádná konkrétní informace, pokud jde o zisk maloobchodníků v souvislosti s koženou obuví nebo dotčeným výrobkem.
Moreover, neither before nor after disclosure any specific information was submitted as regards the profit of retailers with regard to leather footwear or the product concerned.
I přesto Komise vzala v úvahu a analyzovala celou řadu dalších zdrojů informací, jako jsou tvrzení maloobchodníků, informace o trhu, tiskové zprávy, které svědčily o velké variabilitě zisků v maloobchodním odvětví: zatímco někteří maloobchodníci se zřejmě skutečně potýkali se snižujícím se rozpětím zisku a klesající poptávkou, vykazovali jiní podle odborného tisku rostoucí tržby a výnosy.
In spite of this, the Commission took into account and analysed a variety of other sources of information such as submissions from retailers, market information, press reports which pointed to a wide variability of profits in the retail sector: whereas some retailers indeed appeared to have experienced decreasing margins and weakening demand, specialized press reported increasing sales and revenues for others.
Veřejně dostupné informace, na které se výše zmíněné strany odkazovaly, tedy byly brány v úvahu, ale ukázalo se, že poskytují jen neúplný obraz, a proto byla využita řada dalších informačních zdrojů, které svědčily o širším rozptylu dosahovaných zisků.
Thus, the publicly available information referred to by the parties above was considered but proved to provide only a partial picture and therefore a variety of other information sources were used which indicated a wider spread of profits.
Dopad hospodářského útlumu na maloobchodníky byl tedy na základě dostupných informací analyzován v nejširší možné míře.
Consequently, the impact of the economic downturn on retailers has been analysed to the extent possible on the basis of information available.
Tvrzení, že ziskovost maloobchodníků nebyla správně analyzována, musí být proto zamítnuto.
The claim that the profitability of retailers has not been correctly analysed must therefore be rejected.
Některé strany se ohradily proti zmínce o obecné úrovni ziskovosti maloobchodního sektoru a o obratu dosahovaném u jiné obuvi, neboť to považují na nepodstatné pro účely šetření.
Some parties objected to a reference to the general level of profitability of the retail sector and to a turnover achieved on other footwear as they consider this irrelevant for the investigation.
Jedna strana namítala, že uvedl-li orgán vedoucí šetření, že účinek opatření na maloobchodníky byl zmírněn prodejem jiných výrobků, měla být podobná analýza učiněna i v případě výrobců v Unii.
One party argued that if it was stated by the investigation authority that the effect of measures on retailers had been diluted by sales of other products, a similar analysis should have been made for Union producers.
Je třeba poznamenat, že situace maloobchodníků je odlišná od situace výrobců obdobného výrobku v Unii, kteří vyrábí především koženou obuv, zatímco maloobchodníci mají zpravidla širší sortiment dalších výrobků.
It is noted that retailers and Union producers of the like product are in a different situation insofar as they produce mainly leather footwear while retailers usually have a wider portfolio of other products.
Tvrzení uvedená ve 472. bodě odůvodnění a následujících proto zůstávají platná.
The statements made in recitals 472 et seqq remain therefore valid.
Některé strany zpochybnily přesnost údajů o počtu zaměstnanců v maloobchodním odvětví a vyjádřily názor, že v sázce je více pracovních míst, aniž by toto tvrzení nějak podložily.
Some parties questioned the accuracy of the employment figures of the retail sector and considered that more jobs were at stake without substantiating this argument.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že počet zaměstnanců v maloobchodním odvětví uvedený ve 459. bodě odůvodnění byl vypočítán na základě ověřeného údaje o počtu zaměstnanců jediného spolupracujícího dovozce/maloobchodníka. Tento údaj se vztahoval na maloobchodní funkci a byl přiřazen dotčenému výrobku.
In this respect, it is to be noted that the employment figure of the retail sector as indicated in recital 459 was calculated on the basis of the verified employment figure, related to the retail function and allocated to the product concerned, of the only cooperating importer/retailer.
Poté byl učiněn odhad pomocí extrapolace výše zmíněného počtu zaměstnanců na základě objemu maloobchodního prodeje této společnosti ve srovnání s celkovým objemem maloobchodního prodeje dotčeného výrobku na trhu Unie.
An estimation was then made by extrapolating the above employment figure on the basis of the volumes retailed by this company as compared to total volumes of the product concerned retailed on the Union market.
Tento odhad byl následně porovnán s vyjádřeními dalších stran a s průzkumy trhu, jež potvrdily řádovou hodnotu stanovenou Komisí.
This estimate was then cross-checked with submissions from other parties and with market intelligence sources which confirmed the order of magnitude established by the Commission.
Výše uvedené tvrzení se proto zamítá.
The above argument is therefore rejected.
Několik stran uvedlo, že pro maloobchodníky je obtížné změnit zdroj dodávek, zejména pro malé a střední podniky, neboť mají dlouhodobé, na důvěře založené obchodní vztahy a náklady na změnu dodavatelů a s tím spojené prodlevy by mohly být neúnosné.
It was argued by several parties that it was difficult for retailers to switch sources, in particular for SMEs, as they had long and trusted relationships and the expense of switching suppliers and the delays involved could be prohibitive.
Některé strany uvedly, že náklady na přemístění by pro maloobchodníky byly v době současného hospodářského útlumu zvláště obtížně únosné.
Some parties argued that in the current economic downturn relocation costs were particularly hard to digest for retailers.
V této souvislosti je třeba uznat, že náklady na změnu dodavatele by mohly některým maloobchodníkům v době hospodářské krize způsobit určité problémy.
In this respect it is recognised that switching sources might cause some problems for some retailers in times of economic crisis.