natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož bylo konstatováno, že navzdory nabídkovému řízení znamenala záruka závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky pro Erste Bank zvýhodnění – protože žádný prodávající z privátní sféry by se nezavázal k poskytnutí neomezeného závazku za odškodnění – je toto opatření selektivní.
Since it has been established that despite the tender procedure, the measure resulted in an advantage for Erste Bank (as no private seller would have pledged unlimited indemnity), it follows that the measure is selective.
Možné narušení hospodářské soutěže a dopad na obchod uvnitř Společenství
Potential distortion of competition and impact on intra-Community trade
Na konci roku 2002 byla Postabank sedmou největší obchodní bankou v Maďarsku.
At the end of 2002 Postabank was the seventh largest commercial bank in Hungary.
V průběhu posuzovaného období byla banka neustále aktivně přítomna ve finančním oboru vystavenému intenzivní mezinárodní soutěži, mezi Maďarskem a Evropskou unií probíhalo obchodování a na maďarském bankovním trhu byly činné mnohé další banky z EU.
Throughout the period under assessment it was active in the financial sector, which is open to intense international competition and where there was trade between Hungary and the European Union, including a substantial number of EU banks operating in the Hungarian banking market.
Podle judikatury [17], pokud státní podpora posílí situaci některého podnikatelského subjektu vůči ostatní konkurenci účastnící se obchodování v rámci Společenství, posuzují se tyto konkurenční podnikatelské subjekty jako subjekty ovlivněné podporou.
According to case-law [17], when State aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter undertakings must be regarded as being affected by that aid.
Konstatovali jsme, že prostřednictvím závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky maďarský stát poskytl Erste Bank selektivní zvýhodnění.
It has been established that by giving the indemnity undertaking for unknown claims the Hungarian State granted a selective advantage to Erste Bank.
Můžeme tedy dojít k závěru, že toto selektivní zvýhodnění týkající se koupě Postabank posílilo situaci Erste Bank, a proto může případně ovlivnit obchodování v rámci Společenství a může narušovat hospodářskou soutěž.
It can, therefore, be concluded that this selective advantage in connection with the purchase of Postabank strengthened Erste Bank’s position and consequently has the potential to affect intra-Community trade and to distort competition.
V souhrnu lze prohlásit, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky – jelikož splňuje veškeré elementy čl. 87, odst. 1 – představuje v souladu se Smlouvou o ES státní podporu.
In conclusion, all the criteria of Article 87(1) being met, the indemnity undertaking for unknown claims constitutes State aid within the meaning of the EC Treaty.
Na základě přechodného mechanismu disponuje Komise právní kompetencí vztahující se na zahájení řízení pouze v souvislosti s takovými opatřeními učiněnými za účelem podpory, která jsou posouzena jako použitelná i po datu přistoupení.
Under the interim mechanism the Commission has the power to take action only in respect of those aid measures that are considered applicable after accession.
Oznámený závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky je použitelný i po datu přistoupení a v souladu se Smlouvou o ES, čl. 87, odst. 1 tak představuje státní podporu.
The notified measure is applicable after accession and constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Proto je Komise povinna posoudit slučitelnost se společným trhem.
Therefore the Commission has to assess its compatibility with the common market.
Smlouva o ES, čl. 87, odst. 2, písm. b) a čl. 87, odst. 3, písm. b)
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) of the EC Treaty
Smlouva o ES v čl. 87, odst. 2 a 3 stanovuje podmínky, dle kterých lze podporu považovat za slučitelnou nebo neslučitelnou se společným trhem.
The conditions according to which an aid measure is compatible or may be deemed compatible with the common market are set out in Article 87(2) and (3) EC.
Výjimky uvedené ve Smlouvě o ES, čl. 87, odst. 2 nelze použít v případě této záležitosti.
The exemptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply to the present case.
Komise tak přihlédla zvláště k tomu, že cílem podpory poskytnuté v tomto případě nebyla náhrada škody způsobené v důsledku přírodních pohrom nebo jiných mimořádných událostí ve smyslu Smlouvy o ES, čl. 87, odst. 2, písm. b).
The Commission considers in particular that the aid granted in the present case was not aimed at making good damage caused by natural disasters or exceptional occurrences pursuant to Article 87(2)(b) EC.
Pojem výjimečné situace se nevztahuje na finanční ztráty způsobené na základě obchodních rozhodnutí hospodářských subjektů.
The term ‘exceptional occurrences’ does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Komise dále uvádí, že v Maďarsku nebyla všeobecná bankovní krize.
The Commission also notes that there was no general banking crisis in Hungary.
Podobným způsobem nelze podporu na základě čl. 87, odst. 3, písmene b) považovat za výjimku.
Likewise, the aid cannot be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
V roce 2003 – v době poskytnutí záruky závazku k odškodnění za neznámé pohledávky – nebyla v maďarském bankovním sektoru zaznamenána krize na úrovni systému, která by vedla k vážnému narušení maďarské ekonomiky.
In 2003, at the time when the indemnity undertaking was given, there was no systemic crisis in the Hungarian banking sector that might have led to a serious disturbance of the Hungarian economy.
Smlouva o ES, čl. 87, odst. 3, písm. c)
Article 87(3)(c) of the EC Treaty
Na základě Smlouvy o ES, čl. 87, odst. 3, písm. c) je Komise oprávněna udělit svolení k poskytnutí státní podpory za účelem posílení rozvoje některých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the Commission may authorise State aid that is granted to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Maďarské orgány oznámily většinu opatření učiněných v letech 1998 až 2002 ve prospěch Postabank jako restrukturalizační opatření, závazky poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky související s privatizací Postabank byly pak oznámeny zvlášť.
The Hungarian authorities notified most of the measures introduced between 1998 and 2002 for Postabank as restructuring measures, whereas the indemnity undertaking in connection with the Bank’s privatisation was notified separately.
Komise posuzuje, zda závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky lze považovat za slučitelný se společným trhem, ve smyslu Smlouvy o ES, čl. 87, odst. 3, písm. c) dle pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
The Commission assesses whether the measure can be considered compatible in the light of Article 87(3)(c) of the EC Treaty, under the rescue and restructuring guidelines.
Pokyny pro podporu na záchranu a restrukturalizaci
Rescue and restructuring guidelines
Podmínky slučitelnosti podpory pro záchranu a restrukturalizaci stanovují pokyny Společenství dle Smlouvy o ES, čl. 87, odst. 3, písm. c).
The Article 87(3)(c) compatibility conditions for rescue and restructuring aid are set out in Community guidelines.
Aktuálně platné pokyny Společenství [18] (dále jako „pokyny z roku 2004)“ Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích, vstoupila v platnost dne 10. října 2004.
The current Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty entered into force on 10 October 2004 [18].
Co se týče podpor poskytnutých za účelem záchrany a restrukturalizace podniků v obtížích, ještě v době před zveřejněním těchto pokynů, pak podmínky, za kterých je taková podpora posouzena jako slučitelná [19], jsou uvedeny v předcházejících pokynech Společenství [20] (dále jen „pokyny z roku 1999“) o státní podpoře.
For aid granted before the publication of these guidelines the previous Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [19] set out the conditions under which such aid was considered compatible [20].
Podle pokynů z roku 1999 se podnik nachází v obtížích tehdy, pokud není schopen vlastními silami, respektive ani prostřednictvím využití zdrojů zajištěných jeho akcionáři nebo věřiteli, obnovit svoji činnost.
The 1999 guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
Komise je toho názoru, že problémy Postabank v letech 1997–1998 byly závažné a banka splňovala kritéria podniku nacházejícího se v obtížích, jelikož bez zákroku ze strany státu by nebyla schopna obnovit svoji činnost.
The Commission considers that Postabank’s problems in 1997-1998 were severe and it was a firm in difficulty since it would have been unable to recover without State intervention.
Avšak jak tvrdily maďarské orgány, závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky nebyl součástí procesu restrukturalizace, jelikož souvisel s prodejem banky a nutnost poskytnout závazek za účelem odškodnění vyvstala až v průběhu nabídkového řízení.
As the Hungarian authorities stated, the measure did not form part of the restructuring, since it was related to the sale of the Bank and the need for it arose only during the tendering procedure.
Postabank získala zpět životaschopnost.
Postabank had regained its viability.
Maďarský Nejvyšší kontrolní úřad vydal v dubnu roku 2003 zprávu, ve které bylo konstatováno, že změna organizační struktury Postabank byla úspěšně provedena a že činnost banky je opět řádná.
The Hungarian State Audit Office issued a report in April 2003, recognising that the restructuring of Postabank had been successfully completed and that the Bank was operating soundly.
Na základě skutečnosti, že Postabank byla v roce 2003 již životaschopná, poskytnutí další restrukturalizační podpory již nebylo možné.
Therefore, since Postabank was already viable in 2003, no further restructuring aid could be granted.
Komise je tedy toho názoru, že v době závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky v roce 2003 již nebylo možné Postabank posuzovat jako podnik nacházející se v obtížích, a tato proto ani nebyla oprávněna k poskytnutí podpory za účelem záchrany nebo další restrukturalizační podpory.
Therefore, the Commission considers that at the time when the indemnity undertaking was given in 2003 Postabank did not qualify as a firm in difficulty and therefore was not eligible for rescue or for further restructuring aid.
Podporu tedy nebylo možné na základě pokynů pro záchranu a restrukturalizaci shledat jako slučitelnou.
This means that there is no basis to find it compatible under the rescue and restructuring guidelines.
Druhotné posouzení vyžaduje, aby závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky byl hodnocen společně s předcházejícími restrukturalizačními opatřeními jako součást jednoho restrukturalizačního a privatizačního procesu (viz výše uvedenou druhotnou argumentaci).
The secondary assessment involves considering the measure in conjunction with the earlier restructuring measures as part of one restructuring and privatisation operation (see secondary reasoning above).
Jak jsme již uvedli, Postabank v roce 2003 – kdy vzniklo rozhodnutí pojednávající o závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky – byla opět životaschopná.
As discussed above, Postabank was already viable in 2003 when the decision to provide the indemnity undertaking was taken.
V zájmu toho, abychom závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky mohli považovat za slučitelnou restrukturalizační podporu, musí být náhrada škody součástí takového, již dřívějšího plánu restrukturalizace, který byl realizován v době, kdy se podnik dostal do obtíží.
In order for the measure to be considered as compatible restructuring aid, it would need to have been part of a pre-existing restructuring plan implemented at the time when the difficulties of the firm arose.
Podmínkou poskytnutí restrukturalizační podpory je realizace plánu restrukturalizace, který – na základě reálných předpokladů vztahujících se na okolnosti výkonu činnosti v budoucnu – musí v racionálním termínu obnovit dlouhodobou životaschopnost podniku.
The granting of restructuring aid is conditional on the implementation of a restructuring plan that must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Z toho vyplývá, že i kdybychom závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky posuzovali společně s ostatními opatřeními, pak bychom ve smyslu pokynů pro záchranu a restrukturalizaci závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky stejně nemohli shledat jako slučitelný, jelikož Postabank v době vynesení rozhodnutí o závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky nesplňovala kritéria podniku nacházejícího se v obtížích a výše uvedená záruka nebyla součástí již stávajícího plánu restrukturalizace.
Consequently, even if the indemnity undertaking is assessed together with the other measures, it cannot be found compatible under the rescue and restructuring guidelines since Postabank was not eligible as a firm in difficulty at the time of the decision to provide the undertaking and the undertaking did not form part of a pre-existing restructuring plan.
Evropská dohoda, čl. 45, odst. 2
Article 45(2) of the Europe Agreement
Text Evropské dohody, čl. 45, odst. 2 zní: „Pokud jde o finanční služby, uvedené v příloze XVIa, tato dohoda se nedotýká práva stran přijímat opatření nezbytná pro provádění jejich měnové politiky nebo opatření, která jsou z důvodu opatrnosti přijímána za účelem zajistit ochranu investorů, vkladatelů, pojištěnců nebo osob, které jsou oprávněny ze svěřenectví, nebo opatření k zabezpečení, integrity a stability finanční soustavy.
Article 45(2) of the Europe Agreement reads as follows: ‘In respect of financial services, described in Annex XIIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise také závažné pochybnosti v souvislosti s tím, zda lze vůbec skutečnosti uvedené v Evropské dohodě, čl. 45, odst. 2 použít pro opatření státní podpory, jelikož tento odstavec je součástí kapitoly Evropské dohody pojednávající o usazování, zatímco opatření vztahující se na státní podporu jsou uvedena v článku 62 a následujících článcích Evropské dohody.
In the decision initiating the procedure, the Commission had serious doubts as to whether Article 45(2) of the Europe Agreement applied to State aid measures at all, since it forms part of the ‘Establishment’ chapter of the Europe Agreement, whereas the provisions concerning State aid are listed in Article 62 et seq.
Komise dále usoudila, že toto opatření lze uplatnit pro opatření vynesená případně některým orgánem finančního dozoru s všeobecným okruhem aplikace, a dále také, že v daném termínu nebyla v Maďarsku všeobecná bankovní krize.
In addition, the Commission considered that this provision could apply to any measures with a general scope of application adopted by a financial supervisory authority and that there was no general banking crisis in Hungary.
Podle argumentace maďarských orgánů nemohla maďarská vláda dopustit, aby Postabank v roce 1998, v období svých nejzávažnějších těžkostí a v době nestability maďarského trhu, zkrachovala, dále by zhroucení Postabank – s přihlédnutím na její rozsah – mohlo způsobit značnou finanční krizi.
The Hungarian authorities argue that the Hungarian Government could not have allowed Postabank to fail in 1998 at a time when it was experiencing its worst difficulties and the Hungarian market was not stable and that the failure of Postabank, given its size, could have led to a major financial crisis.
Přesto byl závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky učiněn v době, kdy Postabank již nebyla podnikem nacházejícím se v obtížích.
However, the indemnity undertaking was given at a time when Postabank was no longer a firm in difficulty.
Komise v každém případě zastává názor, že skutečnosti uvedené v Evropské dohodě, čl. 45, odst. 2 samy o sobě nevytvářejí právní základ k tomu, aby jakékoli opatření učiněné formou státní podpory považovala za slučitelné se společným trhem.
In any event, the Commission considers that Article 45(2) of the Europe Agreement does not in itself provide a legal basis to consider any measure in the form of State aid to be compatible with the common market.
Shrnuto tedy, závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky představuje neslučitelnou státní podporu.
In conclusion, the indemnity undertaking for unknown claims constitutes incompatible State aid.
Otázka vrácení financí
The issue of recovery
V rámci přechodného mechanismu, jsou jednání k němuž je Komise oprávněna, omezena na opatření použitelná po datu přistoupení, tzn. v tomto případě na závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky.
In the context of the interim mechanism, any action that the Commission is empowered to take is limited to measures applicable after accession, which in the present case means the indemnity undertaking for unknown claims.
Navzdory argumentu, podle kterého byla cena tohoto opatření zahrnuta do kupní ceny, zastává Komise na základě výše uvedených úvah názor, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky znamená neslučitelnou podporu, a proto je správné ukončení platnosti závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky se zpětnou účinností ke dni 30. dubna 2004.
In spite of the argument that this measure was paid for in the purchase price, on the basis of the foregoing considerations, the Commission believes that the measure constitutes incompatible aid and should therefore be terminated with retroactive effect from 30 April 2004.
V praxi by ukončení uzavření se zpětnou účinností ke dni 30. dubna 2004 znamenalo vrácení částky pohledávek vyplacených následovně po tomto datu, které nepatří k pohledávkám, které nejsou použitelné po aktu přistoupení.
In practical terms, termination with retroactive effect from 30 April 2004 would imply the recovery of any claims paid after that date that do not qualify as claims inapplicable after accession.
Přesto vrácení finanční částky není nutné, jelikož v rámci závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky nebyly v podstatě žádné platby provedeny.
However, no recovery is necessary as no payments have actually been made under the indemnity undertaking.
To vše v plné míře vyplývá z podmíněného charakteru závazku za náhradu škody.
This is due to the entirely contingent character of the indemnity undertaking.
Komise by v zásadě měla požadovat vyrovnání poplatku za závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky za účelem toho, aby kompenzovala zvýhodnění způsobené opatřením.
The Commission should in principle ask for a charge to be levied for the indemnity undertaking in order to offset the advantage of the measure.
Komise však souhlasí s argumentem, že takový požadavek na vyrovnání poplatku by mohl způsobit porušení zásady právní jistoty, vhledem ke zvláštním okolnostem, za kterých byly závazky k náhradě škody/garance v plném měřítku podmíněného charakteru – například závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky – poskytnuty.
However, the Commission accepts the argument that levying such a charge could contravene the principle of legal certainty, having regard to the specific circumstances in which an entirely contingent undertaking/guarantee, such as the indemnity for unknown claims, was given.
Přestože pojem „použitelné po přistoupení“ je objektivní, zvláštní podmínky vztahující se na závazek poskytnout náhradu škody nebyly pro maďarskou vládu ani pro Erste Bank jednoznačné a dopředu předvídatelné v době, kdy se tyto strany dohodly na závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, tzn., když byla provedena privatizace Postabank.
Although the concept of ‘applicability after accession’ is an objective one, the specific criteria applicable to the indemnity undertaking were not fully clear or foreseeable for the Hungarian Government or Erste Bank at the time when the undertaking was provided, i.e. when the privatisation of Postabank took place.
A proto, jelikož nebyly k dispozici jednoznačné a transparentní podmínky vztahující se na pojem použitelnosti závazku poskytnout náhradu škody po přistoupení, zúčastněné strany eventuelně nemohly předvídat, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky učiněný ještě v době před přistoupením bude po přistoupení považován za použitelný za takových podmínek, které byly charakteristické pro prodej Postabank.
Therefore, in the absence of clear and transparent criteria relating to the concept of applicability after accession with regard to indemnities, the interested parties may not have been in a position to foresee that indemnity undertakings for unknown claims granted before accession would be regarded as applicable after accession in circumstances such as those of the Postabank sale.
Navzdory objektivnímu charakteru právního textu Smlouvy o přistoupení vykrystalizovaly pokyny Komise o použitelnosti po datu přistoupení v souvislosti se zárukami a závazky poskytnout náhradu škody až časem, tedy postupně.
Moreover, despite the objective character of the legal text in the Treaty of Accession, the Commission’s guidelines on the concept of applicability after accession with regard to guarantees and indemnity undertakings were only gradually clarified over time.
Místo toho útvary Komise informovaly přistupující státy o podmínkách použitelnosti po datu přistoupení formou dopisů obsahujících sdělení týkající se pokynů.
Instead, Commission departments informed the acceding countries about the post-accession applicability criteria in the form of guidance letters.
Útvary Komise ve svém dopise ze dne 4. srpna 2003 adresovaném Stálému zastoupení Maďarské republiky při Evropské unii informovaly Maďarskou republiku v souvislosti s jednotlivými opatřeními podpory o výkladu Komise týkajícího se pojmu „použitelné po přistoupení“.
By letter dated 4 August 2003 to the Mission of the Republic of Hungary to the EU, the Commission reiterated its understanding of the concept of ‘applicable after accession’ in respect of individual aid measures.
Přesto se tento dopis nezabýval výhradně posuzováním závazku poskytnout náhradu škody ani nenařizoval vypracování přesného seznamu, tedy aby maďarské orgány přesně vymezily rizika a přiložily podrobný seznam uzavřený dnem přistoupení, aby takto byla splněna jedna z podmínek, na jejímž základě nelze po datu přistoupení k unii závazek poskytnout náhradu škody již považovat za aplikovatelný.
However, that letter did not explicitly address the assessment of indemnity undertakings, nor did it explicitly require itemisation, namely that the risks should be precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession, as a criterion for the indemnity undertaking not to be considered applicable after accession.
Zdálo se, že dopis odeslaný útvary Komise podrobně popisuje pojem použitelnost po přistoupení a žádným způsobem nepoukazoval na požadavek uvedení přesného seznamu.
The Commission letter appeared to be fully exhaustive as regards the concept of applicability after accession and did not refer in any way to the itemisation requirement.
Podrobný seznam je takové kritérium, které závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky ve své současné formě nesplňuje.
Itemisation is the criterion which the measure fails to satisfy in its current form.