natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho, i kdyby francouzské orgány dokázaly, že situace Poste Italiane a La Poste jsou dokonale srovnatelné – vyjma existence záruky ve prospěch francouzské pošty – (což nebylo dokázáno), stojí za povšimnutí, že S & P každopádně hodnotí odlišně míru podpory poskytované italským, respektive francouzským státem jejich poštám.
Moreover, even if the French authorities had demonstrated that the situations of Poste Italiane and La Poste are strictly comparable — apart from the existence of a guarantee in favour of the French Post Office (which has not been demonstrated) — it should be noted in any event that S & P has a different assessment of the degree of support provided by the Italian and French States to their respective post offices.
S & P má totiž za to, že možná podpora, kterou italský stát poskytuje Poste Italiane, je „vydatná“, zatímco podpora, kterou poskytuje francouzský stát La Poste, je „krajně vydatná“.
S & P takes the view that the potential support provided by the Italian State to the Italian Post Office is ‘strong’, whereas the support provided by the French State to La Poste is ‘extremely strong’.
Komise nevylučuje, že v tomto rozdílném hodnocení je třeba spatřovat vliv záruky, jejíž existenci připomíná S & P v téže zprávě vzápětí po tvrzení, podle něhož La Poste obdržela krajně vydatnou podporu.
The Commission does not rule out that this difference in assessment should be seen as the influence of the guarantee, whose existence was recalled by S & P in the same note just after the confirmation that La Poste enjoyed extremely strong support.
V každém případě není na místě činit závěr ohledně důvodů, pro něž byla Poste Italiane v dané době zařazena do stejné kategorie jako La Poste.
In any event, there are no grounds for drawing any conclusions about the reasons why the Poste Italiane was, at a particular moment, classified in the same category as La Poste.
Jednak tento postup totiž na těchto důvodech nespočívá.
First, the current proceedings do not address those reasons.
Jednak četnost prvků, k nimž musí ratingové agentury přihlížet při hodnocení, neumožňuje činit závěry o specifickém účinku existence či neexistence konečné statutární záruky na rating.
Second, the many different factors that the rating agencies have to take into account in their assessments means that it is not possible to draw conclusions about the specific effect on the rating of the existence or otherwise of an ultimate statutory guarantee.
Argumenty francouzských orgánů odvozené z ratingů v soukromé sféře
Arguments by the French authorities drawn from ratings in the private sector
Francouzské orgány připomínají, že „v soukromém sektoru se vyskytují hojné případy, v nichž je rating dceřiné společnosti spojen s ratingem mateřské společnosti“.
The French authorities recall that ‘there are many cases in the private sector where the rating of a subsidiary is linked to the parent company’s rating’.
Soudí, že tento druh přístupu tudíž nepředstavuje zvláštnost ohledně veřejného postavení.
They conclude that this type of approach is therefore not a specific feature of the status of a legal entity governed by public law.
Komise nepopírá, že rating dceřiné společnosti může být spojen s ratingem mateřské společnosti, včetně soukromého sektoru, a zvláště s odhadovanou mírou podpory, kterou je mateřská společnost připravena poskytnout své dceřiné společnosti a která se může případně projevit jejím závazkem ručení.
The Commission does not deny that the rating of a subsidiary may be linked to that of its parent company, including in the private sector, and in particular to the estimated degree of support that the parent company is willing to offer its subsidiary, which may possibly be reflected in guarantee commitments made by the parent.
Tento argument pouze potvrzuje analýzu Komise.
This argument serves only to confirm the Commission’s analysis.
Osvětluje totiž, že postavení veřejné instituce, jakož i záruka, která z něho vyplývá, je prvkem dokazujícím státní podporu, k níž přihlédly ratingové agentury při udělování ratingu La Poste.
It illustrates that the status of établissement public and the resulting guarantee are factors demonstrating state support that have been taken into account by the rating agencies when rating La Poste.
Argumenty francouzských orgánů odvozené z ratingu La Poste
Arguments by the French authorities drawn from La Poste’s rating
Francouzské orgány rovněž zdůrazňují, že S & P v roce 2005 snížila rating La Poste na AA– se stabilním výhledem, třebaže nedošlo k žádné změně postavení.
The French authorities also stress that in 2005 La Poste’s rating was downgraded by S & P to AA– with a stable outlook even though there had been no change to its legal status.
Francouzské orgány usuzují, že rating La Poste není pouze důsledkem jejího postavení.
The French authorities conclude that La Poste’s rating is not a consequence of its legal status.
Francouzské orgány rovněž poznamenávají, že zpráva S & P ze dne 3. dubna 2007 o La Poste uvádí, že ony dva prvky, které S & P uvádí na podporu ratingu, jsou hospodářský význam poslání veřejné služby a „strong shareholding backing“, nikoli postavení.
The French authorities also point out that the two factors mentioned by S & P in support of the rating are the economic importance of the public service tasks and the strong shareholder backing, not the legal status.
Jak bylo uvedeno výše, Komise uznává, že existence záruky není jediným prvkem, k němuž ratingové agentury přihlížejí, když odhadují míru podpory, jakou jsou orgány veřejné moci ochotny poskytnout podniku čelícímu potížím.
As pointed out above, the Commission recognises that the existence of a guarantee is not the only factor taken into account by the rating agencies when assessing the degree of support that the public authorities are willing to provide to an undertaking in difficulty.
Komise nicméně s podporou studie S & P o vlivu vládní podpory na ratingy poskytovatelů poštovních služeb prokázala, že ratingové agentury přihlížejí k existenci záruky jako k podstatné součásti státní podpory poskytnuté La Poste.
In basing its argument on the S & P study on the influence of government support on the ratings of postal operators, the Commission has nonetheless shown that the existence of a guarantee is taken into account by the rating agencies as an essential component of the state support for La Poste.
Komise v tomto ohledu zpochybňuje analýzu francouzských orgánů, podle níž je „strong shareholder backing“, který S & P zmiňuje ve své zprávě ze dne 3. dubna 2007, třeba odlišit od otázky veřejného postavení a záruky.
In this regard, the Commission challenges the analysis by the French authorities that the strong shareholder backing referred to by S & P in its note dated 3 April 2007 is distinct from the question of the public status and of the guarantee.
Ze studie o vlivu státní podpory na rating poskytovatelů poštovních služeb totiž vyplývá, že postavení a záruka jsou skutečně podstatnými prvky pro posouzení státní podpory poskytnuté La Poste.
The study on the influence of government support on the ratings of postal operators shows that the legal status and the guarantee are indeed essential factors when estimating the level of state support for La Poste.
Komise rovněž zpochybňuje výklad francouzských orgánů, podle něhož S & P ve zprávě z dubna 2007 zvolila metodiku „top-down“ pouze na základě svého předpokladu, podle něhož La Poste ve střednědobém výhledu zůstane stoprocentním akcionářem La Poste, a nikoli na základě veřejnoprávního postavení La Poste a záruky spojené s tímto postavením.
The Commission also challenges the interpretation by the French authorities of the note dating from April 2007 stating that S & P chose a top-down methodology solely on the basis of its hypothesis that the State would remain a 100 % shareholder in La Poste over the medium term and not at all on the basis of La Poste’s status as an entity governed by public law and the guarantee associated with that status.
Komise připomíná, že „pravděpodobná nadcházející změna v kapitálové struktuře“, která by podle vyjádření S & P znamenala ztrátu postavení veřejné instituce a záruky spojené s tímto postavením, je výslovně zohledněna v ratingu, který S & P přidělila.
The Commission would point out that the ‘likelihood of a change in the group’s capital structure’ which, according to S & P, would lead to the loss of the status of a publicly owned establishment and the guarantee attached to that status, is explicitly taken into account by S & P in its rating.
Je tudíž jasné, že pro S & P není důležitá jen změna kapitálové struktury, nýbrž rovněž důsledky (ztráta veřejného postavení a záruky), přičemž změna kapitálové struktury představuje první krok na cestě k postupnému získání samostatnosti La Poste vůči státu.
It is therefore clear that for S & P, it is not only the change in the capital structure that is important, but also the implications (loss of publicly owned establishment status and of the guarantee); the change in capital structure is the most far-reaching step in the La Poste’s increasing independence from the State.
Úvěrové podmínky, které La Poste fakticky získala
The borrowing terms actually obtained by La Poste
Francouzské orgány argumentují tím, že oznámení Komise o existenci údajné záruky a jejího budoucího zrušení z této příčiny neměly žádný vliv na finanční podmínky La Poste.
The French authorities argue that the announcement by the Commission of the existence of the guarantee and of its imminent removal as a result have had no effect on La Poste’s financing terms.
La Poste totiž získala při vypsání dluhopisové půjčky v říjnu 2006, těsně po oznámení Komise o doporučení vhodných opatření, na spread s mid swap 12 bazických bodů pro emisi se splatností 15 let a 4 bazické body pro emisi se splatností 7 let.
During the bond issue in October 2006, just after the Commission’s announcement of its recommendation that measures be taken, La Poste obtained a mid-swap spread of 12 basis points for the 15-year bond and 4 basis points for the 7-year bond.
Předchozí emise dluhopisů, vydaná v roce 2004, se však týkala dluhopisů se splatností 15 let ve výši 580 milionů EUR a vedla k výsledku spread 8 bazických bodů nad mid swap.
In 2004, on the occasion of the previous bond issue of a 15-year bond, the mid-swap spread was 8 basis points.
Francouzské orgány soudí, že finanční podmínky La Poste se nezakládají na právní nebo faktické existenci jakékoli záruky.
The French authorities conclude that La Poste’s financing terms were not based on the de jure or de facto existence of a guarantee.
Komise má za to, že závěr francouzských orgánů, podle něhož oznámení Komise nemělo žádný účinek na finanční podmínky, není opodstatněný, neboť došlo naopak ke snížení spread z 8 na 12 bodů.
The Commission takes the view that the French authorities’ conclusion that the Commission’s announcement had no effect on the financing terms is unfounded since, on the contrary, the spread deteriorated, moving from 8 to 12 basis points.
Kromě toho i za předpokladu, že spread se sníží, což není tento případ, Komise pochybuje o závěrech, které by z něho bylo možno činit ohledně vlivu oznámení Komise na náklady financování La Poste, neboť investoři přihlížejí rovněž k mnoha jiným prvkům, například k finanční struktuře La Poste, která se mohla v letech 2004 až 2006 vyvíjet.
In addition, even assuming that the spread had been reduced, which is not the case, the Commission had misgivings about the conclusions that could be drawn about the influence of the Commission’s announcement on La Poste’s financing costs, since many other factors are also taken into account by investors, for example La Poste’s financial structure, which changed between 2004 and 2006.
Kromě toho, i kdyby finanční podmínky před a po oznámení Komise bývaly stejné nebo by rozdíl byl bezvýznamný, nikterak by to nedokazovalo, že záruka neovlivňuje úvěrové podmínky.
Moreover, even if the financing terms before and after the Commission’s announcement had been identical, or if the difference had not been significant, that would not prove that the guarantee does not influence borrowing terms.
V době emise, kterou uvádějí francouzské orgány, byla totiž záruka poskytnutá La Poste kvalifikována jako existující podpora.
At the time of the bond issue referred to by the French authorities, the guarantee enjoyed by La Poste was classified as State aid.
Nepozbyla tudíž platnosti a kryla emise.
It therefore remained valid and covered the bond issues.
Záruka se případně stává protiprávní podporou pouze počínaje datem stanoveným pro její zrušení tímto rozhodnutím.
The guarantee becomes illegal aid, if that is the case, only from the date set by this decision for it to be withdrawn.
Jakmile tedy Komise dokázala, že záruka vyplývající z postavení La Poste by ji mohla zvýhodnit z důvodu reálného vlivu na její rating, má za to, že nemusí prokazovat konkrétní účinky této záruky v minulosti.
Lastly, provided that the Commission has demonstrated that the guarantee deriving from La Poste’s legal status is likely to provide an advantage to La Poste because of the positive impact on its rating, the Commission takes the view that it does not have to demonstrate the specific effects that the guarantee has had in the past.
Stálou zásadou režimu státních podpor totiž je, že Komise nemusí dokazovat skutečné účinky podpor, neboť v tomto případě členské státy, které neoznámí podporu, budou zvýhodněny vůči těm, které tak učiní.
It is an established principle of the State aid rules that the Commission does not have to prove the real effects of aid measures because in that case, the Member States which do not notify aid measures would be at an advantage compared to those that do.
Na členský stát, který oznámí neomezenou záruku, by totiž bylo uvaleno opatření z důvodu pouhých jejích možných účinků, zatímco stát, který by ji neoznámil, by se mohl hájit tím, že by dokázal, že záruka konkrétně nezvýhodnila toho, komu byla poskytnuta.
A Member State notifying an unlimited guarantee would have the measure prohibited because of its potential effects only, whereas a Member State which did not notify the aid would be able to defend itself by demonstrating that, in the specific case, the guarantee has not produced any advantages to the beneficiary.
Komise kromě toho, jako u nových opatření, musí posoudit budoucí slučitelnost stávajících opatření s podmínkami smlouvy a nemusí nezbytně dokazovat, že opatření v minulosti vyvolalo účinky neslučitelné se smlouvou .
Moreover, as for new measures, the Commission must assess the compatibility of existing measures with the Treaty rules for the future and must not necessarily demonstrate that the measure has, in the past, produced effects that are incompatible with the Treaty .
Komise kromě toho nemůže nařídit odnětí případně již poskytnutých výhod v důsledku existující podpory.
Moreover, the Commission cannot order recovery of the advantages that may already have been generated by an existing aid measure.
Důkaz konkrétních účinků záruky na úvěrové podmínky tudíž také již není třeba vyžadovat.
Accordingly, nor is it necessary to demonstrate the specific effects of the guarantee on borrowing terms.
Vhledem k neomezenosti záruky nelze vypočítat výši tržní prémie, kterou by La Poste měla státu odvést, proto nelze použít mechanismus zpětného postoupení, jak jej navrhují francouzské orgány
Given the unlimited nature of the guarantee, it is not possible to calculate the amount of the market premium that La Poste should pay to the State, which renders the transfer mechanism proposed by the French authorities inapplicable
Komise na základě předchozího soudí, že záruka poskytnutá La Poste je neomezená co do doby platnosti, výše a rozsahu, a není za ni poskytována žádná odměna.
On the basis of the above, the Commission concludes that the guarantee enjoyed by La Poste is unlimited with regard to duration, amount and scope, and is not remunerated.
Navíc kryje současně činnosti všeobecné poštovní služby a činnosti konkurenční.
Moreover, it covers both universal service activities and competitive activities.
Komise se domnívá, že vzhledem k neomezenosti státní záruky ve prospěch la Poste a v souladu s rozhodovací praxí Komise nelze vypočítat výši tržní prémie, kterou by La Poste měla platit státu za poskytnutí této neomezené záruky.
The Commission takes the view that, having regard to the unlimited nature of the state guarantee in favour of La Poste, and in accordance with the Commission’s decision-making practice, it is not possible to calculate the amount of the market premium that La Poste would have to pay to the State for granting it the unlimited guarantee.
U veškerých záruk je totiž podpora poskytnuta v okamžiku, kdy je záruka nabídnuta.
For any guarantee, the aid is granted at the time the guarantee is offered.
V případě neomezené záruky, která může potencionálně krýt všechny dluhy podniku na dobu neurčitou, nelze dopředu stanovit výši poskytnuté pomoci v době poskytnutí, a tudíž vypočítat odpovídající tržní prémii .
In the case of an unlimited guarantee, which may potentially cover all the undertakings debts for an unlimited period, it is impossible to determine in advance the amount of aid granted at the time the guarantee is given, and therefore impossible to calculate an appropriate market premium .
Tímto se stává nepoužitelným mechanismus zpětného postoupení, který navrhují francouzské orgány.
This makes the transfer mechanism proposed by the French authorities inapplicable.
Výhodnější úvěrové podmínky, které La Poste získala díky implicitní státní záruce, představují selektivní výhodu
The more favourable borrowing terms obtained by La Poste thanks to the implied state guarantee constitute a selective advantage
Výhoda je selektivní, neboť konkurenti La Poste je nezískali: konkurenti La Poste totiž podléhají řízením o správě a soudním vyrovnání a nebyla jim poskytnuta neomezená státní záruka spojená s postavením veřejné instituce.
The advantage is selective because La Poste’s competitors do not enjoy the same advantage: La Poste’s competitors are, in effect, subject to compulsory liquidation and winding-up procedures; they do not benefit from the unlimited state guarantee linked to the status of publicly owned establishment.
NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A NEPŘÍZNIVÝ VLIV NA OBCHOD
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
Zkoumané opatření může vést ke snížení nákladů na činnost La Poste, jehož účinkem by byla podpora La Poste, což by mělo za účinek narušení hospodářské soutěže ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The measure at issue is liable to result in a reduction in La Poste’s operating costs, which would have the effect of favouring La Poste and hence of distorting competition within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Kromě toho, vzhledem k tomu, že odvětví, v nichž La Poste působí, zejména doručování balíků, roznáška neadresných zásilek, jakož i dopisů, jejichž doručování není vyhrazeno La Poste, jsou široce otevřené obchodu v rámci Společenství, taková opatření by mohla mít nepříznivý dopad na podniky, které vykonávají nebo hodlají vykonávat obdobnou hospodářskou činnost ve Francii.
Moreover, in view of the fact that the sectors in which La Poste is active, i.e. inter alia the distribution of parcels, unaddressed deliveries and letters the distribution of which is not reserved for La Poste, are largely open to intra-Community trade, such measures might have an unfavourable impact on undertakings which carry on, or which wish to develop, a similar economic activity in France.
ZÁVĚR OHLEDNĚ OPATŘENÍ JAKOŽTO DRUHU PODPORY
CONCLUSION AS TO THE AID NATURE OF THE MEASURE
Následkem státní záruky ve prospěch La Poste z důvodu jejího postavení veřejné instituce je tedy převod státních zdrojů přičitatelný státu a narušení nebo hrozba narušení hospodářské soutěže a obchodu mezi členskými státy za současné podpory La Poste.
The state guarantee in favour of La Poste by virtue of its having the legal form of a publicly owned establishment therefore leads to a transfer of state resources imputable to the State and distorts or threatens to distort competition and trade between Member States by favouring La Poste.
Komise soudí, že tato záruka představuje státní pomoc ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
The Commission concludes that this guarantee constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Vzhledem k tomu, že zkoumané opatření spadá do pole působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda Komise může toto opatření prohlásit za slučitelné z titulu odchylek stanovených čl. 107 odst. 2 a 3 a čl. 106 odst. 2 SFEU.
In view of the fact that the measure at issue falls within the scope of Article 107(1) TFEU, it must be examined whether it can be declared compatible by the Commission under the exemptions provided for in Articles 107(2) and (3) and 106(2) TFEU.
Ukazuje se, že neomezená státní záruka ve prospěch La Poste nesplňuje žádnou z podmínek pro uplatnění odchylek podle čl. 107 odst. 2 SFEU vzhledem k tomu, že zkoumané opatření není určeno k žádnému z účelů stanovených těmito odchylkami.
Clearly, the unlimited state guarantee in favour of La Poste does not satisfy any of the tests for exemption provided for in Article 107(2) TFEU, given that the measure at issue has none of the objectives mentioned in that provision.
Z titulu čl. 107 odst. 3 písm. a) může být opatření podpory prohlášeno za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže napomáhá k hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
Article 107(3)(a) TFEU provides that an aid measure may be declared compatible with the internal market where it is intended to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Vzhledem k tomu, že neomezená státní záruka ve prospěch La Poste je jednotlivým pravomocným opatřením, které nesleduje žádný cíl na regionální úrovni, je časově neomezené, není spojeno s žádnou investicí a není degresivní, odchylka podle čl. 107 odst. 3 písm. a) SFEU se na ně nevztahuje.
In view of the fact that the unlimited state guarantee in favour of La Poste is an individual measure granted in a discretionary manner which does not pursue any regional objective, that it is of unlimited duration, that it is not linked to any investment and that it is not degressive, the exemption provided for in Article 107(3)(a) TFEU does not apply.
Pokud jde o odchylky podle čl. 107 odst. 3 písm. b) a d) SFEU, účelem dotyčné podpory není napomáhat uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu nebo napravit vážnou závadu ve francouzském hospodářství.
As for the exemptions provided for in Article 107(3)(b) and (d) TFEU, the aid in question is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the French economy.
Neomezená státní záruka ve prospěch La Poste není určena ani na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví.
Nor is the unlimited state guarantee in favour of La Poste intended to promote culture and heritage conservation.
Odchylka podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU stanoví, že podporu lze považovat za slučitelnou, pokud je určena k usnadnění rozvoje určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
The exemption provided for in Article 107(3)(c) TFEU provides that aid may be considered compatible if it is intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Neomezená státní záruka ve prospěch La Poste se netýká ani investice ani vytvoření pracovních míst, a tudíž představuje provozní a bezpodmínečnou podporu.
The unlimited state guarantee in favour of La Poste concerns neither an investment nor job creation and therefore constitutes unconditional operating aid.