natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozsudek ze dne 30. dubna 2002 ve spojených věcech T-195/01 a T-207/01 vláda Gibraltaru v. Komise, bod 111, Sb. rozh. 2002, s. II-2309: „Tedy pouze v případě, že se změna týká samotné podstaty původního režimu, je tento režim změněn na nový režim podpory.
Judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Government of Gibraltar v Commission [2002] ECR II-2309, paragraph 111: ‘Accordingly, it is only where the alteration affects the actual substance of the original scheme that the latter is transformed into a new aid scheme.
Nelze však hovořit o podstatné změně, pokud nový prvek lze od původního režimu jednoznačně oddělit.“
There can be no question of such a substantive alteration where the new element is clearly severable from the initial scheme’.
Viz rozsudek ze dne 6. listopadu 1990 ve věci C-86/87, Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1990, s. I.-3891 a rozsudek ze dne 14. února 1990 ve věci C-301/87, Francie v. Komise, bod 50, Sb. rozh. 1990, s. I-00307.
See judgment of the Court of Justice in Case C-86/89 Italy v Commission [1990] ECR I-3891; Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, paragraph 50.
Viz rozsudek ze dne 8. června 1995 ve věci T-459/93, Siemens v. Komise, bod 48, Sb. rozh. 1995, s. II-1675.
See judgment of the Court of First Instance in Case T-459/93 Siemens v Commission [1995] ECR II-1675, paragraph 48.
Úř. věst C 37, 3.2.2001, s. 7 a Úř. věst C 82, 1.4.2008, s. 1.
OJ C 37, 3.2.2001, p. 3, and OJ C 82, 1.4.2008, p. 1.
Zdroj: Průzkum o stavu liberalizace trhů s elektrickou energií a zemním plynem z května 2005.
Source: Indagine conoscitiva sullo stato della liberalizzazione dei settori dell’energia elettrica e del gas naturale, May 2005.
V současné době je Sardinie propojena s italským poloostrovem propojovacím vedením o kapacitě 270 MWh (SACOI).
Sardinia is currently connected to mainland Italy via a 270 MWh interconnector (SACOI).
Viz poznámka pod čarou 43.
See footnote 43.
Ukzatel HHI se na Sardinii pohybuje od 3000 do 3500.
The HHI index in Sardinia varies between 3000 and 3500.
Na jihu země je však vyšší.
In the South zone, however, the HHI is higher.
Na Sardinii může E. ON stanovit ceny v 67 % a Enel v 29 % času.
In Sardinia, E.ON can set the price for 67 % of the hours, ENEL for 29 % of the hours.
Pokud vezmeme do úvahy sousední regiony, ENEL stanovuje cenu v 63 % času v makrozóně Macrosud-Sardinie.
If adjacent zones are also considered, ENEL is price-setting in the macrozone Macrosud-Sardegna for 63 % of the hours.
V oblasti MacroSud určuje nicméně ENEL cenu pro všechny časové intervaly.
However, in the region MacroSud, ENEL is price-setting for 100 % of the hours.
Například v roce 2007 byla italská průměrná velkoobchodní cena (pro základní zatížení na mezidenním trhu) zaznamenaná na IPEX (italská energetická burza) 70,99 EUR/MWh, oproti 37,97 EUR na EEX (německá burza) a 40,78 EUR na Powernext (francouzská burza).
For example, in 2007 the average wholesale price in Italy (for baseload power on the day-ahead market) on IPEX (Italy’s electricity exchange) was EUR 70,99 per MW/h compared with EUR 37,97 on Germany’s EEX exchange and EUR 40,78 on France’s Powernext exchange.
Zpráva AEEG z roku 2008, která vychází z údajů sdělených správcem energetického trhu (GMI).
2008 Report of the AEEG, based on data from the GME (Gestore del Mercato Elettrico).
I za předpokladu, že by průměrné ceny v EU narostly o méně než 4 %, výhoda, kterou sazba poskytuje společnosti Alcoa, by se tak či onak zvýšila v absolutních hodnotách.
Even supposing that average prices in the EU increase by less than 4 %, the tariff advantage for Alcoa would still increase in absolute terms.
Například pokud by cena Alcoa byla 30 EUR a průměrné ceny elektrické energie v Evropě 60 EUR (výhoda: 30 EUR), výsledkem 3 % zvýšení by byla cena Alcoa ve výši na 30,90 EUR v porovnání s průměrnou cenou v evropském měřítku ve výši 61,80 EUR (nová výhoda: 30,90 EUR).
For example, if the Alcoa price was EUR 30 and the average electricity price in Europe was EUR 60 (advantage: EUR 30), a 3 % increase would mean an Alcoa price of EUR 30,9 versus an average European price of EUR 61,8 (new advantage: EUR 30,9).
Například ve své třetí zprávě z února 2007 skupina na vysoké úrovni uvádí, že v této souvislosti může být použití motivačních opatření, včetně dotací na všeobecné účely a státních podpor, opodstatněné jako politický nástroj.
For example, in the Third Report of February 2007, the High Level Group states ‘Against this background, the use of incentives, including general purpose subsidies and state aids can be justified as a policy instrument.
[Tato opatření] mohou podporovat sociálně a ekologicky odpovědné chování, sociální soudržnost, udržitelný rozvoj a kulturní rozmanitost.
They may promote responsible social and environmental behaviour, regional cohesion, sustainable development and cultural diversity.
Rozhodnutí Komise ze dne 20. listopadu 2007 o státní podpoře C 36/A/06, kterou Itálie poskytla ve prospěch společností ThyssenKrupp, Cementir a Nuova Terni Industrie Chimiche, 144. a 145. bod odůvodnění.
Commission Decision of 20 November 2007 on the State aid C 36/A/06 implemented by Italy in favour of ThyssenKrupp, Cementir and Nuova Terni Industrie Chimiche, paragraphs 144 and 145.
Znění dopisu bylo následující: „Trváme na tom, že postupné zrušení musí být přísně omezeno na nezbytnou dobu k tomu, aby se projevily účinky VPP (přibližně 2 roky podle našich odhadů) a bude podléhat zásadě jednorázové podpory.“
The letter read: ‘We would like to emphasise that it should be clear to all that the gradual withdrawal must be strictly limited to the time required for the VPP to take effect (which we calculate to be around two years) and will be subject to the “one time, last time” condition ’.
VPP nabízí formou aukcí prodej virtuálních výrobních kapacit provozovatelů v dominantním postavení.
The VPP provides for the release of virtual generation capacity by dominant operators within the framework of contract award procedures.
Jedná se o nástroj, který je běžně používán k podpoře hospodářské soutěže na velkoobchodním trhu k tomu, aby potlačoval zájem dominantního provozovatele uplatňovat jeho tržní sílu k umělému udržování vysokých cen na okamžitých nebo termínových trzích.
VPPs are commonly used to promote competition in the wholesale market, insofar as they remove the incentive for the dominant operator to use its market power to maintain prices at a high level in the spot and futures markets.
Cena, kterou zaplatí kupující VPP, je realizační cena, která obvykle odpovídá variabilním nákladům výrobních zařízení, ke kterým je připočtena prémie stanovená v rámci aukce.
The price paid by the purchaser from the VPP consists of a strike price which typically reflect the variable costs of the generating capacity concerned, plus a premium which is set under the terms of the procurement rules.
Toto vyloučení bylo odůvodněno následovně: „Jiné společnosti usazené na pevnině jak se zdá nečelí stejně výjimečným tržním podmínkám jako společnosti na Sardinii.
Using the following reasoning: ‘Other undertakings located on the mainland do not appear to be in the same exceptional market circumstances that prevail in Sardinia.
Názor generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž je ten, že není žádný důvod odchýlit se od pravidel o státní podpoře.“
The Directorate-General for Competition is of the opinion that there is no reason to derogate from the principles on State aid’.
VPP má podobu smlouvy, která poskytuje kupujícímu automaticky právo na vrácení rozdílu, je-li kladný, mezi cenou zaplacenou výrobcům na Sardinii na mezidenním trhu a realizační cenou.
The VPP takes the form of a contract which grants the automatic right to its purchaser to obtain the difference, when positive, between the price paid to generators in Sardinia in the day ahead market and the strike price.
Kupující hradí prodávajícímu cenu stanovenou v aukci a obdrží od kupujícího rozdíl, je-li kladný, mezi tržní cenou na mezidenním trhu a realizační cenou.
The purchaser pays the vendor the premium fixed by the contract awards procedure and receives from the vendor the difference, when positive, between the price on the day-ahead market and the strike price.
Komise vycházela pro tento účel z analýzy, kterou AEEG uvedla ve svých zprávách.
To this end, the Commission has based itself on the analysis made by the AEEG in its reports.
Rozsudek ze dne 20. března 1997 ve věci C-24/95, Alcan Deutschland, body 25, 30 a 31, Sb. rozh. 1997, s. I-1591 a rozsudek ze dne 11. listopadu 2004 ve spojených věcech C-183/02 P a C-187/02, Demesa a Territorio histórico de Álava v. Komise, bod 45, Sb. rozh. 2004. s. I-10609.
Judgments of the Court of Justice in Case C-24/95 Alcan Deutschland [1997] ECR I-1591, paragraphs 25, 30 and 31, and in Joined Cases C-183/02 P and C-187/02 Demesa and Territorio histórico de Álava v Commission [2004] ECR I-10609, paragraph 45.
Rozsudek ze dne 20. září 1990 ve věci C-5/89, Německo v. Komise, bod 16, Sb. rozh. 1990, s. I-3437.
Judgment of the Court of Justice in Case C-5/89 Germany v Commission [1990] ECR I-3437, paragraph 16.
Viz rozsudky ve věci 78/77, Lührs, bod 6, Sb. rozh. 1978, s. 169; ve věci 265/85, Van de Bergh en Jurgens v. Komise, bod 44, Sb. rozh. 1987, s. 1155 a ve věci T-489/93 Unifruit Hellas v. Komise, bod 51, Sb. rozh. 1994, s. II-1201.
See the judgments in Case C-78/77, Lührs [1978] ECR I-169, paragraph 6; Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission [1987] ECR I-1155, paragraph 44; and Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission, [1994] ECR II-1201, paragraph 51.
Viz rozsudky ve věci 265/85, Van den Bergh en Jurgens v. Komise, bod 44, tamtéž, ve věci C-152/88, Sofrimport v. Komise, bod 26, Sb. rozh. 1990, s. I-2477, ve věci T-290/97, Mehibas Dordtselaan v. Komise, bod 59, Sb. rozh. 2000, s. II-15 a ve věci T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo v. Komise, bod 51, Sb. rozh. 2003, s. II-2553.
See the Judgments in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens v Commission Ibid., paragraph 44; Case C-152/88 Sofrimport v Commission [1990] ECR I-2477, paragraph 26; Case T-290/97 Mehibas Dordtselaan v Commission [2000] ECR II-15, paragraph 59; and Case T-223/00 Kyowa Hakko Kogyo v Commission [2003] ECR II-2553, paragraph 51.
Viz poznámka pod čarou 51.
See footnote 51.
Komise nemá k dispozici údaje nezbytné k přesnému výpočtu této částky.
The Commission does not possess the data required to carry out an exact calculation of this amount.
Ve věci Terni byla zvýhodněná sazba, která byla rovněž prodloužena podle čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005 v podstatě vypočtena, financována a placena stejným způsobem jako sazba Alcoa (i když konečná cena pro příjemce byla odlišná).
In the Terni case, the preferential tariff, which was also prolonged by Article 11(11) of Law No 80/2005 was calculated, financed and paid out in substantially the same way as for Alcoa (albeit with a different end-price for the beneficiaries).
Rozsudek ze dne 15. prosince 2005 ve věci C-148/04, Unicredito, Sb. rozh. 2005, s. I-11137.
Judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito [2005] ECR I-11137.
Dopisem ze dne 23. prosince 2005 Komise požádala o doplňující informace, které jí italské orgány poskytly v dopise ze dne 3. března 2006.
By letter dated 23 December 2005, the Commission asked for additional information, which was provided by the Italian authorities by letter dated 3 March 2006.
Dopisem ze dne 22. srpna 2006 Komise požádala Itálii o další upřesňující informace, které jí Itálie sdělila v dopise ze dne 28. září 2006.
Further clarifications were requested by letter dated 22 August 2006. Italy replied by letter dated 28 September 2006.
Dopisem ze dne 23. prosince 2005 si Komise vyžádala informace od italských orgánů, které jí byly sděleny dopisem ze dne 24. února 2006.
By letter dated 23 December 2005, the Commission requested information from Italy, which replied by letter dated 24 February 2006.
Itálie poskytla rovněž dodatečné informace v dopisech ze dne 2. března a 27. dubna 2006.
By letters dated 2 March 2006 and 27 April 2006, Italy provided additional information.
Itálie odpověděla dopisy ze dne 16. dubna a 5. listopadu 2007.
The Italian authorities replied by letters dated 16 April 2007 and 5 November 2007.
Dne 13. března 2008 se konalo jednání italských orgánů s Komisí a Itálie byla vyzvána, aby do dne 12. května 2008 zaujala stanovisko.
A meeting between the Italian authorities and Commission staff was held on 13 March 2008 and Italy was asked to take a final position by 12 May 2008.
Itálie požádala o prodloužení této lhůty dopisem ze dne 29. května 2008 a poskytla informace v dopisech ze dne 12. června a 7. července 2008.
After asking for an extension to the deadline for taking such a position by letter dated 29 May 2008, Italy submitted further information by letters dated 12 June 2008 and 7 July 2008.
Další schůzka se konala dne 26. května 2009.
A further meeting was held on 26 May 2009.
Itálie poskytla doplňující informace dopisy ze dne 10. července a 18. srpna 2009.
By letters dated 10 July 2009 and 18 August 2009, Italy provided additional information.
Správou příplatků a dalších příspěvků v oblasti elektrické energie je pověřena Cassa per il Settore Conguaglio Elettrico (dále jen „vyrovnávací pokladna“), veřejný subjekt, který byl zřízen legislativním nařízením č. 98 ze dne 26. ledna 1948.
The management of surcharges and other contributions in the electricity sector is entrusted to the Equalisation Fund, a public body established by Legislative Decree No 98 of 26 January 1948. The Equalisation Fund acts on instructions from the AEEG.
Vyrovnávací pokladna, která podléhá pokynům AEEG, řídí především finanční toky související se zvýhodněnými sazbami za elektrickou energii (výběr poplatků a platby konečným příjemcům).
In particular, it handles the financial flows related to the preferential electricity tariffs (collection of levies and payment to final beneficiaries).
Toto nařízení stanovilo, že Alcoa bude využívat zvýhodněného režimu ustaveného rozhodnutím CIP 13/1992 do konce roku 2005 [17].
This Decree laid down that Alcoa would benefit from the preferential treatment set out in Decision CIP 13/1992 until the end of 2005 [17].
Po tomto datu měl být režim uplatňovaný na společnost Alcoa uveden do souladu s režimem platným pro všechny spotřebitele elektrické energie.
After that date, the way that Alcoa was treated would be brought into line with that of other electricity customers.
V případě Sardinie byla cena stanovena ve výši 36,3 ITL/kWh pro rok 1996 a postupně měla do roku 2005 vzrůst na 39,6 ITL/kWh.
For Sardinia, the tariff was set at ITL 36,3/kWh in 1996, to be gradually increased to reach ITL 39,6/kWh in 2005.
V případě Benátska činila sazba 39,9 ITL/kWh v roce 2005.
For Veneto, the tariff was to reach ITL 39,9/kWh in 2005.
V přepočtu na EUR se tyto ceny pohybovaly mezi 18 a 20 EUR/MWh.
Converted into euro, these prices range between EUR 18 and EUR 20/MWh.
V souladu s tímto zákonem mělo prodloužení platnosti sazby nabýt účinnosti dnem 1. ledna 2005.
Pursuant to Law No 80/2005, the extension of the tariff was to take effect as of 1 January 2005.
Toto datum však bylo následně rozhodnutím č. 286/05 přijatým AEEG na pokyn vnitrostátních orgánů změněno a nahrazeno datem 1. ledna 2006.
However, the date was subsequently changed to 1 January 2006 by AEEG Decision No 286/05/EC on instructions from the national authorities.
V roce 2004 tato výroba pokrývala pouze 41 % poptávky v EU-25, oproti 50 % v roce 1996.
In 2004 only 41 % of EU-25 demand was covered by EU-25 production, down from 50 % in 1996.
Výroba v EU tedy vykazuje rostoucí schodek, zatímco stále větší podíl poptávky je uspokojován vývozy z třetích zemí.
Therefore there is a growing production deficit in the EU, and demand is increasingly being met by imports from non-EU countries.
Podle jejího tvrzení nebylo rozhodnutí Alumix časově omezeno a nepřestalo být účinné dne 31. prosince 2005.
Alcoa maintains that the Alumix decision was not limited in time and did not cease to be effective on 31 December 2005.
Podle ní je výklad Komise, podle nějž „změna okolností“ ukončila účinnost rozhodnutí Alumix neopodstatněný, protože ani liberalizace trhu ani úloha svěřená vyrovnávací pokladně neměly za následek podstatné změny, pokud jde o výhodu (nebo spíše absenci výhody) vyplývající z režimu Alumix.
In Alcoa’s view, the Commission’s argument that a ‘change of circumstances’ put an end to the effect of the Alumix decision is without merit, since neither the liberalisation of the market, nor the role entrusted to the Equalisation Fund involved any substantial change with respect to the advantage (or, rather, the absence thereof) resulting from the Alumix regime.
Právě proto, že tento režim nepředstavoval státní podporu, nepokládala za nutné oznámit nařízení z roku 2004.
The fact that the tariff arrangement did not constitute aid was the reason why Italy did not deem it necessary to notify the 2004 Decree.
Dle jejího tvrzení, tak či onak přestala toto nařízení uplatňovat na společnost Alcoa v důsledku zahájení důkladného šetření.
Italy argues that, at any rate, following the opening of the in-depth investigation, Italy ceased to apply the 2004 Decree in respect of Alcoa.
Konkrétně problém vysokých nákladů na elektrickou energii nezbytnou k výrobě hliníku na Sardinii a v Benátsku, který byl uznán v rozhodnutí Alumix, nebyl od roku 1996 dosud vyřešen.
In particular, the issue of the high cost of electricity for aluminium production in Sardinia and Veneto, acknowledged in the Alumix decision, has not been solved since 1996.
Jeho přetrvávání odůvodňuje prodloužení sazby, která byla každopádně navržena jako dlouhodobé opatření na podporu rozvoje průmyslu.
The permanence of these issues justifies the prolongation of the tariff, which was, in any event, meant to be a long-term measure to favour industrial development.
Komise je proto toho názoru, že pokud jde o Alcoa, rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2004 napadá prodloužení režimu Alumix po jeho ukončení ke dni 31. prosince 2005.
Therefore, the Commission considers that, as far as Alcoa is concerned, the 2004 opening decision challenged the prolongation of the Alumix scheme after its expiry on 31 December 2005.
Časová působnost šetření z roku 2004 byla omezena na období, které začíná dnem 1. ledna 2006.
The temporal scope of the 2004 investigation is therefore limited to the period starting on 1 January 2006.
To je však chybný výklad odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2006.
This is, however, a misrepresentation of the reasoning of the 2006 opening decision.
V tomto rozhodnutí mělo srovnání s průměrnými cenami na burze IPEX pouze zpochybnit tvrzení, že ceny elektrické energie jsou na Sardinii mnohem vyšší než v jiných oblastech Itálie.
In that decision, the comparison between average IPEX prices was intended only to justify doubts as to the claim that electricity prices in Sardinia were substantially higher than in other Italian regions.
Rozhodnutí Alumix bylo založeno na nařízení z roku 1995, které stanovilo sazbu na dobu deseti let a výslovně předpokládalo jeho zrušení po dni 31. prosince 2005.
The Alumix decision was based on the Decree of 19 December 1995, which established the tariff for a period of 10 years. It explicitly stipulated that the tariff would be abolished after 31 December 2005.
V rámci této věci Komise provedla komplexní posouzení cen a trendů v odvětví elektroenergetiky na období deseti let, jak vyplývá z tabulek, které jsou součástí rozhodnutí, a které stanoví cenu Alcoa pouze do roku 2005.
In the Alumix case, the Commission carried out a complex assessment of prices and trends in the electricity sector over 10 years, as shown in the tables which form an integral part of the decision and set the Alcoa tariff until 2005 only.
Tyto ceny a trendy podléhají ze své podstaty změnám a Komise nemohla rozhodnout na neomezenou dobu o neexistenci podpory v případě předmětného opatření, zejména s ohledem na postupnou liberalizaci trhů s elektrickou energií.
Such prices and trends are in the nature of things subject to change, and the Commission could not stated that there would be no State aid indefinitely, especially in view of the progressive liberalisation of the energy markets.
Pokud jde o Sardinii, ta byla příjemcem tohoto druhu podpory do konce roku 2006.
The Sardinia Region, however, was eligible for such aid until the end of 2006.
Komise proto přezkoumala, zda zvýhodněná sazba pro huť v Portovesme mohla být povolena až do tohoto dne na základě pokynů k vnitrostátní regionální podpoře z roku 1998 [103].
The Commission has therefore examined whether the preferential tariff for Alcoa’s Portovesme smelter can be authorised under the 1998 guidelines on national regional aid [103].
ENEL má významnou tržní sílu, které, jak shledal italský orgán pro ochranu hospodářské soutěže, zneužil v letech 2004-2005.
ENEL has considerable market power and has been found by the Italian Competition Authority to have abused this power in 2004-2005.
Ceny za elektrickou energii jsou v Itálii obecně vyšší, v důsledku kombinované výroby, která z velké části spočívá na fosilních palivech (především plynu), neexistence jaderné kapacity a přetížených propojení se zbytkem Evropy.
Electricity prices in Italy are generally high, due to a generation mix based largely on fossil fuels (essentially gas), the absence of nuclear capacity and congestion on the interconnectors with the rest of Europe.
Rostoucí trend průměrné regionální ceny na Sardinii pokračoval v roce 2008 a 2009.
In 2008 and 2009, average regional prices in Sardinia began to rise again.
Během první poloviny roku 2009 se ceny na Sardinii držely nepřetržitě nad celostátním průměrem (při průměrné ceně 106,60 EUR/MWh oproti celostátnímu průměru, který činil 60,50 EUR/MWh).
In the first half of 2009, prices in Sardinia continually remained above the national average (with an average price of EUR 106,60 MW/h compared with a PUN of EUR 60,50 MW/h).
Komise se tedy domnívá, že prodloužení sazby nemůže být považováno za regionální podporu slučitelnou v souladu s pokyny z roku 1998.
In view of the above, the Commission considers that the extension of the tariff at issue cannot be considered compatible as regional aid under the 1998 guidelines on national regional aid.
Vzhledem k tomu, že v období 2007 až 2013 již Sardinie nepatří mezi podporované oblasti ve smyslu čl. 87 odst. 3) písm. a), není nutné zkoumat slučitelnost podpory podle pokynů k regionální podpoře za toto období.
Since Sardinia has ceased to be assisted pursuant to Article 87(3)(a) for the whole of the 2007-2013 period, it is not necessary to examine the compatibility of the aid in the light of the guidelines on national regional aid for 2007-2013.
Její podmínky odpovídají kritériím stanoveným v dopise z roku 2007.
The practicalities of the VPP are in line with the criteria established in the 2007 letter.
Sazba na Sardinii bude zrušena tři měsíce po zahájení VPP a nejpozději do dne 31. prosince 2009.
The tariff is to be abolished three months after the launch of the VPP and by 31 December 2009 at the latest.
V případě Sardinie se týká období od 1. ledna 2006 do 18. ledna 2007.
For the Veneto plant, the period concerned by this recovery is from 1 January 2006 until the date of adoption of this Decision. For the Sardinian plant, the period concerned by this recovery is from 1 January 2006 to 18 June 2007.
Na žádost Komise neprodleně předloží informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím Itálie poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision. It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.