natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na závěr je třeba poznamenat, že toto šetření není prvním případem, kdy je období šetření stanoveno na dobu delší než 12 měsíců (například šestnáctiměsíční období šetření týkající se kovů vápníku pocházejících z ČLR a Ruska, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 892/94 [4], či osmnáctiměsíční období šetření týkající se uhličitanu sodného pocházejícího ze Spojených států amerických, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 823/85 [5].
It should finally be noted that it is not the first time that an IP is set for a period longer than 12 months (e.g. the 16 months IP on calcium metal originating in the PRC and Russia set by Commission Regulation (EC) No 892/94 [4] or the 18 month IP on disodium carbonate originating in the USA set by Commission Regulation (EC) No 823/95 [5]).
Datum podpisu smlouvy bylo použito pouze proto, aby byly dostatečně zřejmé materiální složky prodejů a zároveň aby bylo jasně definováno datum, podle nějž by bylo možné určit, co by mělo být součástí období šetření a předcházejících období a co by mělo být vynecháno.
The date of signature of the contract was used only in order to have sufficiently clear knowledge of the material elements of the sales as well as to have a well defined date in order to distinguish what should be part of the IP and the preceding periods respectively and what should be left out.
Jelikož nebyly k období šetření vzneseny žádné další připomínky, 9. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any other comments concerning the IP, recital (9) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain cargo systems originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
They were also granted a period of time within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and taken into account where appropriate.
V návaznosti na prozatímní opatření byla znovu přezkoumána definice výrobku s ohledem na připomínky čínského výrobce a na podrobné šetření tvrzení výrobního odvětví Unie.
Following provisional measures, the product definition was revisited in light of the comments by the Chinese producer and a detailed examination of the claims made by the Union industry.
Tento proces vedl k závěru, že pro snímání nákladu nelze použít žádný výrobek využívající technologii alfa ani beta.
This process has led to the conclusion that no alpha or beta technology product can be used for cargo scanning.
Proto se má za to, že je oprávněné vyloučit tyto dva typy technologií z definice výrobku.
Therefore, it is considered warranted to exclude these two types of technologies from the product scope.
Nebyly vzneseny žádné další námitky, které by mohly zpochybnit prozatímní zjištění, že ve snímačích nákladu lze použít všechny zbývající technologie (kromě technologie alfa a beta) zahrnuté v definici výrobku a že všechny typy výrobku slouží stejnému účelu, tedy snímání nákladu pomocí stejné hlavní základní vlastnosti, tj. emise záření při snímání nákladu.
No other representation was submitted that could put into doubt the provisional findings that all the remaining technologies (apart from alpha and beta) covered by the product scope can be used in cargo scanners and all product types serve the same purpose, namely to scan cargo by using the same main principal feature, i.e. the emission of radiation concentrated in scanning cargo.
Během období šetření se v EU prodávaly jednotky dotčeného výrobku využívající záření gama.
Indeed, during the IP, gamma-based units of the product concerned were sold in the EU.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je vyvozen závěr, že všechny typy systémů pro snímání nákladu využívající neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, které v současnosti spadají pod kódy KN ex90221900, ex90222900, ex90278017 a ex90301000, a motorová vozidla vybavená takovými systémy, která v současnosti spadají po kód KN ex87059090, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, totéž konečné použití a navzájem si konkurují na trhu Unie.
In view of the above, it is concluded that all types of systems for scanning of cargo, based on the use of neutron technology or based on the use of X-rays with an X-ray source of 250 KeV or more or based on the use of gamma radiations, currently falling within CN codes ex90221900, ex90222900, ex90278017 and ex90301000 and motor vehicles equipped with such systems currently falling within CN code ex87059090 share the same basic physical and technical characteristics, have the same basic end-uses and compete with one another on the Union market.
Na tomto základě se potvrzují závěry 10. až 15. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud neodkazují na technologie využívající záření alfa nebo beta.
On this basis, the conclusions in recitals (10) to (15) of the provisional Regulation are hereby confirmed to the extent they do not refer to alpha and beta radiation technologies.
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, 16. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any other comments concerning the like product, recital (16) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy systémů pro snímání nákladu jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
In view of the above, it is definitively concluded that all types of cargo scanning systems as defined above are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Čínský výrobce nepožádal o tržní zacházení, ale pouze o individuální zacházení.
The Chinese producer did not claim market economy treatment (‘MET’) and only requested individual treatment (‘IT’).
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 19. a 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments, recitals (19) and (20) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly k individuálnímu zacházení vzneseny žádné další připomínky, 21. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments on IT, recitals (21) to (25) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Žádná strana nezpochybnila výběr Spojených států amerických (USA) jako srovnatelné země.
No party disputed the selection of the United States of America (USA) as an analogue country.
Čínský výrobce zopakoval své připomínky, že jedna společnost usazená v USA, která je ve spojení s žadatelem, při šetření nespolupracovala.
The Chinese producer reiterated its comments on the non-cooperation of one company, established in the United States of America (‘US’), related to the complainant.
Tvrdil, že žadatel použil k výpočtu běžné hodnoty v podnětu údaje týkající se společnosti v USA, která je s ním ve spojení, zatímco během šetření žadatel prohlásil, že společnost v USA, s níž je ve spojení, není výrobcem obdobného výrobku.
It argued that the complainant used data relating to its related company in the US to compute the normal value in the complaint, whereas during the investigation the complainant submitted that its related US company was not a producer of the like product.
Čínský vyvážející výrobce uvedl, že americká strana ve spojení s žadatelem měla při šetření spolupracovat povinně a pokud nespolupracovala, mělo by to být považováno za důvod k tomu, aby byl žadatel považován za nespolupracující společnost a aby bylo tudíž řízení ukončeno.
The Chinese exporting producer submitted that the US related party of the complainant should have been obliged to cooperate with the investigation and failure to do so should be considered as a reason to treat the complainant as non-cooperator and thus terminate the proceeding.
Rovněž prohlásil, že Komise měla objasnit a ověřit, zda je společnost v USA výrobcem obdobného výrobku.
It was also argued that the Commission should have clarified and verified whether the US company is a producer of the like product.
Na závěr čínský vyvážející výrobce zpochybnil použití nepreferenčních pravidel EU týkajících se původu jako ukazatele, zda lze hospodářský subjekt považovat za výrobce výrobku.
Finally, the Chinese exporting producer disputed the use of the EU’s non preferential rules of origin as an indicator of whether an economic operator could be considered as a producer of a product.
Pokud jde o připomínky, podle nichž byly v podnětu použity údaje získané od společnosti v USA, která je s žadatelem ve spojení, podotýká se, že informace o běžné hodnotě v podnětu byly založeny na obecných cenách v USA, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách vlády Spojených států s názvem GSA Advantages.
With respect to the comments relating to the use in the complaint of data derived from the complainant’s related US company, it is noted that information on normal value in the complaint was based on general US prices which were publicly available on the US Government’s GSA Advantages website.
U dvou typů obdobného výrobku nebyly žádné ceny veřejně dostupné, a běžná hodnota tedy musela být vypočtena na základě informací o výrobních nákladech v EU, které byly upraveny na úroveň USA na základě žadatelových znalostí trhu USA.
For two product types of the like product there were no such publicly available prices and the normal value had therefore to be constructed by the complainant on the basis of information from its production costs in the EU adjusted to a US level based on the complainant’s knowledge of the US market.
Kromě toho čínský výrobce nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Furthermore, the Chinese producer did not provide any evidence that could put into question the findings stated in recital (32) of the provisional Regulation.
Antidumpingové právní předpisy EU v žádném případě neobsahují pravidlo, podle nějž by řízení mělo být ukončeno, protože se výrobce ve srovnatelné zemi rozhodl při šetření nespolupracovat.
EU anti-dumping law does not, in any event, contain a rule that a proceeding should be terminated because a producer in the analogue country has decided not to cooperate in the investigation.
Skutečnost, že výrobce je s žadatelem ve spojení, tento závěr nemění.
The fact that the producer is related to the complainant does not alter this conclusion.
Kromě toho není soudní věc, o kterou se jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce opírá, tj. T-249/06 (Interpipe), v tomto případě relevantní, jelikož v uvedené věci se otázka týkala rozsahu, v němž je dceřiná společnost výrobce ve Společenství povinna spolupracovat pro účely stanovení újmy.
Moreover, the court case relied on by the Chinese producer, i.e. T-249/06 (Interpipe), is irrelevant in this context because in that case, the question at issue was to what extent a subsidiary of the Community producer was obliged to cooperate for the purposes of the injury determination.
Jde o jinou otázkou než o poskytnutí údajů pro stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
This is different to the submission of data in order to establish normal value in the analogue country.
Pokud jde o tvrzení o definici pojmu výrobce, podotýká se, že při šetření bylo stanoveno, že žadatel vyrábí obdobný výrobek v EU a tato výrobní činnost postačuje k získání původu v souladu s nepreferenčními pravidly EU týkajícími se původu.
With respect to the argument put forward on the definition of the concept of a producer, it is noted that the investigation has established that the complainant is producing the like product in the EU and this manufacturing activity confers origin in line with the EU non-preferential rules of origin.
Podle právních předpisů není nutné formulovat závěry ohledně statusu právnických osob, které nejsou v rámci probíhajícího řízení předmětem šetření, nejsou usazeny v EU nebo jejichž údaje nebyly při šetření použity k vymezení zjištění.
No need exists by law to provide any conclusion with respect to the status of legal entities that are not under investigation in the current proceeding, are not established in the EU or the data of which was not used during the investigation for the establishment of any finding.
Jelikož nebyly k výběru srovnatelné země vzneseny žádné další připomínky, 26. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments concerning the selection of the analogue country, recitals (26) to (37) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočtena na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. ve Spojených státech amerických), a údajů výrobního odvětví Unie.
It is recalled that the normal value was calculated on the basis of the data provided by the sole cooperating producer in the analogue country (i.e. United States of America) and the Union industry.
Běžná hodnota u jednoho typu výrobku dováženého do EU byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji obdobného výrobku vyrobeného výrobcem v USA na domácím trhu ve Spojených státech.
Thus, for one product type imported in the EU, normal value was established on the basis of prices of domestic sales of the US producer of the like product produced in the US.
Spolupracující výrobce v USA nevyráběl žádný jiný typ výrobku, který by byl srovnatelný s typy výrobku dováženými z Číny do EU.
The cooperating US producer did not produce any other product types which could be compared to the product types imported from China into the EU.
Aby byl pro běžnou hodnotu získán širší základ, Komise rovněž zkoumala, zda by bylo možné stanovit běžnou hodnotu jiných typů výrobku na jiném základě v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení („jakýkoli jiný přiměřený základ“).
In order to have a broader basis for normal value, the Commission also examined whether for other product types normal value could be established on any other basis, in line with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation (‘any other reasonable basis’).
V prozatímní fázi bylo zjištěno, že by pro některé typy výrobku bylo možné použít ověřené informace o nákladech výrobního odvětví Unie.
At the provisional stage, it was found that verified information on costs of the Union industry could be used for some product types.
Po uložení prozatímních opatření předložil čínský výrobce připomínky k běžné hodnotě.
Following the imposition of provisional measures, the Chinese producer submitted comments with regard to the normal value.
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by běžná hodnota měla být snížena o částku představující rozdíl v nákladech na samostatně vyrobené a externě pořízené urychlovače, neboť čínská společnost urychlovače vyrábí, ale výrobce v USA a výrobní odvětví Unie je kupují.
The Chinese producer claimed that the normal value should be adjusted downwards by an amount representing the cost difference between self-produced and externally purchased accelerators, since the Chinese company produces accelerators while the US producer and the Union industry purchases them.
Pokud jde o toto tvrzení, nutno poznamenat, že nebylo doloženo žádnými věcnými důkazy, a to navzdory skutečnosti, že Komise v průběhu šetření o takovéto důkazy požádala.
As regards this claim, it should be noted that it was not accompanied by any factual evidence, despite the fact that the Commission requested such evidence in the course of the investigation.
Čínský výrobce požádal Komisi o poskytnutí přesné specifikace konkrétních typů modelů používaných pro výpočet běžné hodnoty.
The Chinese producer requested the Commission to provide the exact specification of the specific model types used for the normal value calculation.
V tomto ohledu se podotýká, že výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi považují informace tohoto typu za důvěrné.
In this respect it is noted that the Union industry and the analogue country producer consider this type of information as confidential.
Samozřejmě že pokud by byly zveřejněny přesné názvy modelů, pak by vzhledem k tomu, že modely patří pouze do jediné řady a že konkrétní vlastnosti této řady již byly zveřejněny, a také ke skutečnosti, že pro účely výpočtů běžné hodnoty byl použit pouze omezený počet typů modelů, byly strany, které takovéto informace obdrží, schopny odvodit skutečné ceny účtované za specifické typy modelů či náklady a ceny, na jejichž základě byla stanovena běžná hodnota u různých typů modelů.
Indeed, if one disclosed the exact name of models, account taken of the fact that the models belonged only to one series and that the specific features of this series were already disclosed, and that only a limited number of model types were used for the purpose of normal value calculations, then parties receiving such disclosure would be able to derive the actual prices charged for the specific model types or the cost and prices on the basis of which normal value was constructed for various model types.
Takovéto informace jsou samozřejmě ze své povahy důvěrné, a žádost tudíž musela být zamítnuta.
Such information is indeed confidential by nature and therefore this request had to be rejected.
Čínský výrobce vyjádřil pochybnosti ohledně způsobu, jímž Komise stanovila běžnou hodnotu odvozenou z údajů výrobního odvětví Unie.
The Chinese producer expressed doubts on the way the Commission determined the normal value derived from Union industry data.
Uvedl, že by měly být použity spíše skutečné prodejní ceny, než nabídky cen v nabídkovém řízení.
It submitted that actual sales prices should be used rather than price offers for tenders.
Především je na místě připomenout, že údaje od výrobního odvětví Unie byly použity proto, aby bylo z hlediska procentního vyjádření dosaženo vyšší reprezentativnosti srovnání běžné hodnoty a prodejů na vývoz, které prováděl čínský výrobce.
Firstly, it is pertinent to recall that data from the Union industry were used in order to have a higher percentage of representativity of the comparison between normal value and the export sales made by the Chinese producer.
Z toho důvodu byla běžná hodnota u typů dotčeného výrobku, u nichž nebylo možné stanovit běžnou hodnotu na základě informací dostupných v USA, pokud možno stanovena na základě ověřených informací od výrobního odvětví Unie o stejných typech výrobků, které byly dovezeny z Číny.
Therefore, to the extent possible, for the types of product concerned for which no normal value could be established on the basis of information available in the US, normal value was established on the basis of verified information from the Union industry for the same types of products that were imported from China.
Běžná hodnota byla tudíž pro řadu typů výrobků (v každém případě jiných než mobilních systémů pro snímání) vypočtena na základě standardních nákladů, aniž byly vzaty v úvahu náklady na stavební práce či jiné náklady na místě, a byl k ní připočten běžný procentní podíl zisku, který byl v každém případě mnohem nižší než cílový zisk používaný pro stanovení rozpětí újmy.
Thus, normal value was constructed for a number of product types (in any event other than mobile scanning systems) on the basis of standard costs, without taking into consideration any civil works or other on-site costs, and by adding a normal percentage for profit which was in any event significantly lower than the target profit used for the determination of the injury margin.
Při šetření bylo stanoveno, že výrobní odvětví Unie používá standardní náklady pro všechny typy výrobků, které nabízí.
The investigation established that the Union industry applies standard costs for all types of products it offers.
Byly ověřeny záznamy o přípravě těchto standardních nákladů, způsobu jejich výpočtu a srovnání se skutečnými náklady při standardním oceňování a bylo konstatováno, že jsou v pořádku.
The records concerning the preparation of these standard costs, the way they are calculated and their comparison to the real cost in standard costing were verified and found to be in order.
Kromě toho byl struktura nákladů výrobního odvětví Unie srovnána se strukturou nákladů výrobce obdobného výrobku v USA.
Furthermore, the cost structure of the Union industry was compared with the cost structure of the US producer of the like product.
Bylo zjištěno, že i) ziskové rozpětí výrobce v USA bylo vyšší než ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty na základě údajů od výrobního odvětví Unie a ii) struktura nákladů výrobního odvětví Unie se víceméně podobá struktuře nákladů výrobce ve srovnatelné zemi (přesný rozdíl nelze zveřejnit z důvodů důvěrnosti).
It was found that (i) the profit margin of the US producer was higher than the profit margin used to construct normal value on the basis of data from the Union industry and (ii) the cost structure of the Union industry is broadly similar to the one of the analogue country producer (the exact difference cannot be disclosed for reasons of confidentiality).
Použití údajů výrobního odvětví Unie pro stanovení běžné hodnoty je tudíž jednoznačně v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
Thus, the use of Union industry data to determine normal value is clearly in line with the provisions of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Čínský výrobce rovněž vznesl připomínky k veřejnému nabídkovému řízení, na jehož základě výrobce obdobného výrobku v USA prodával mobilní systémy pro snímání nákladu na trhu v USA.
The Chinese producer also commented on the public tender on the basis of which the US producer of the like product sold mobile cargo scanning systems on the US market.
Tvrdila, že pokud Komise používá běžnou hodnotu na základě nabídkového řízení, které se uskutečnilo v roce 2005, a srovnává ji s vývozní cenou týkající se období šetření, nelze takovéto srovnání považovat za spravedlivé.
It claimed that if the Commission used a normal value on the basis of a tender that took place in 2005 and compared it with the export price relating to the IP, then such comparison could not be considered to be fair.
Skutečnosti stanovené během šetření tuto domněnku nepotvrzují.
This allegation is not borne out by the facts established in the investigation.
V USA je na základě veřejného nabídkového řízení udělena rámcová smlouva, na jejímž základě může vítěz řízení po určitou dobu prodávat.
In the US, public tenders are organised to award a framework contract under which the winner of the tender can sell for a certain period of time.
Tato rámcová smlouva však neobsahovala žádné ceny.
The framework contract did not, however, contain any prices.
Čínský výrobce rovněž požádal o vysvětlení, proč nebyla běžná hodnota přemístitelného systému, jako například systému prodávaného čínským výrobcem v Lotyšsku, odvozena z prodejů výrobce v USA, ale spíše z údajů výrobního odvětví Unie.
The Chinese producer also requested clarification as to why the normal value for the relocatable system, like the one it sold in Latvia, was not derived from the US producer’s sales but rather from Union industry data.
V tomto ohledu se podotýká, že Komise nemohla použít údaje ve srovnatelné zemi, jelikož tyto údaje spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi neposkytl.
To this respect it is noted that the Commission could not use data in the analogue country because such data had not been available from the cooperating analogue country producer.
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 38. až 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments, recitals (38) to (42) of the provisional Regulation are hereby confirmed.