natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nominální hodnota všech opatření podpory na restrukturalizaci činí 555030629,80 PLN (405 miliónů PLN podpory, která již byla poskytnuta, a 150 miliónů PLN plánované podpory) a celková nominální hodnota záruk vývozní úvěrové pojišťovny činí přibližně 526 miliónů PLN (v nominální hodnotě, 346 miliónů PLN – hodnota již poskytnutých záruk a částka ve výši 180 miliónů PLN odpovídající maximální roční účasti vývozní úvěrové pojišťovny s ohledem na tyto záruky).
To conclude, the nominal value of all the restructuring aid measures is PLN 555030629,80 (PLN 405 million of aid already granted and PLN 150 million of planned aid) and the total nominal value of the Export Credit Insurance Corporation guarantees is approximately PLN 526 million (in nominal terms, PLN 346 million being the value of the guarantees already granted and PLN 180 million the maximum annual exposure of the Export Credit Insurance Corporation for these guarantees).
Státní podpora poskytnutá loděnici v Gdaňsku v období od 1. května 2004 podle informací poskytnutých polskými orgány a společností ISD Polska (v PLN)
State aid granted to Gdańsk Shipyard after 1 May 2004, according to the information provided by the Polish authorities and ISD Polska (PLN)
Orgán poskytující podporu
Awarding body
Datum udělení podpory
Date of award of aid
Datum vstupu v účinnost
Date of entry into force
Doba, na kterou byla podpora poskytnuta
Period for which aid was awarded
ZUS
Social Insurance Fund
odpis
write-off
zákon ze dne 30.10.2002
Act of 30.10.2002
rozhodnutí předsedy ARP č. UPP/12/3/2004 ze dne 30.12.2004
Decision by the President of the ARP of 30.12.2004 No UPP/12/3/2004
jednorázový odpis
one-off transaction
pomořanský finanční úřad
Pomerania Tax Office
Finanční úřad v Gdaňsku
Gdańsk I Tax Office
maršálek Pomořanského vojvodství
Marshal of Pomerania Voivodship
rozhodnutí předsedy ARP č. UPP/12/4/2005 ze dne 15.12.2005
Decision by the President of the ARP of 15.12.2005 No UPP/12/4/2005
úvěr
loan
činnost KPS podle jejích stanov
statutory activity of KPS
úvěrová smlouva č. 03/06.2005
loan agreement No 03/06.2005
úvěrová smlouva č. 02/10.2005
loan agreement No 02/10.2005
úvěrová smlouva č. 01.01.2006
loan agreement No 01/01.2006
úvěrová smlouva č. 03/07.2006
loan agreement No 03/07.2006
úvěrová smlouva č. 01/11.2006
loan agreement No 01/11.2006
kapitálový vklad
capital injection
zákon ze dne 15.9.2000 – polský kodex obchodních společností
Polish Company Code of 15.9.2000
smlouva ze dne 21.12.2006
Act of 21.12.2006
tranše ve výši 7 mil. PLN) a 29.12.2006 (2. tranše ve výši 13 mil. PLN)
tranche of PLN 7 million) and 29.12.2006 (2nd tranche of PLN 13 million)
Jednorázový vklad kapitálu
one-off capital injection
loděnice v Gdyni
Gdynia Shipyard
smlouva ze dne 27.6.2005
Act of 27.6.2005
červenec 2005 (1. tranše ve výši 12 mil. PLN) a srpen 2005 (2. tranše ve výši 8 mil. PLN)
July 2005 (1st tranche of PLN 12 million) and August 2005 (2nd tranche of PLN 8 million)
státní pokladna
Treasury
záruka za plnění pro plavidla 8184/9-10, 8184/12-13 a 8184/18
guarantee — vessels 8184/9-10, 8184/12-13 and 8184/18
zákon ze dne 8. května 1997 o zárukách vydávaných státní pokladnou a některými právnickými osobami (Dz. U. 2003/174, bod 1689, ve znění pozdějších předpisů)
Act of 8 May 1997 on guarantees granted by the Treasury and some legal persons (Journal of Laws 2003/174 item 1689 as amended)
nařízení vlády č. 222/2004 ze dne 21.9.2004
Decree of the Council of Minister No 222/2004 of 21.9.2004
záruka za úvěr NORD/LB
Guarantee for NORD/LB loan
činnost ARP podle jejích stanov
statutory activity of ARP
smlouva ze dne 17.8.2005
Act of 17.8.2005
nevymáhání závazků
non-enforcement of liabilities
obec Gdaňsk
Gdańsk municipality
zákon ze dne 29.8.1997 – daňový předpis
Tax Act of 29.8.1997
dosud neuděleno
not yet granted
Bod 3 přílohy IV Smlouvy o přistoupení stanoví tzv. řízení o přechodném mechanismu.
Point 3 of Annex IV to the Accession Treaty describes the interim mechanism procedure.
Představuje právní rámec pro posouzení režimů podpory a jednotlivých opatření podpory provedených v novém členském státě přede dnem jeho přistoupení k EU, jež jsou nadále použitelné po přistoupení.
It constitutes a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures which are put into effect in a new Member State before the date of its accession to the EU and are applicable after accession.
Opatření podpory, která byla provedena před přistoupením a po přistoupení nejsou použitelná, nemůže Komise posoudit na základě přechodného mechanismu, ani řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
Measures that were put into effect before accession and are not applicable after accession cannot be examined by the Commission either under the interim mechanism procedure or under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Avšak opatření, která byla provedena až po přistoupení, posoudí Komise jako oznámenou podporu nebo jako protiprávní podporu na základě řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
However, measures that were not put into effect before accession will be assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
K zjištění data, k němuž bylo určité opatření provedeno, je příslušným kritériem právně závazný akt, jímž se příslušný vnitrostátní orgán zavazuje k poskytnutí podpory [32].
The criterion used to determine the point in time when a given measure was put into effect is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to award aid [32].
Komise však musí (zejména ve sporných případech) být s to přezkoumat tyto správní akty a na základě jejich formy a obsahu posoudit, zda mohou na straně příjemců vést k oprávněným očekáváním, která jsou vymahatelná u polského soudu.
The Commission, however, must be able to review, especially in border-line cases, these administrative acts and, judging on their form and content, to assess whether they could have given rise to legitimate expectations on the part of the beneficiaries enforceable before a Polish court of law.
Tato schopnost přezkoumat vnitrostátní správní akty je nezbytná pro výkon výlučné pravomoci Komise schvalovat výjimky z obecného zákazu státní podpory s ohledem na opatření, jež Polsko provedlo po dni 1. května 2004.
This capacity to review national administrative acts is indispensable for the exercise of the Commission’s exclusive competence to approve derogations from the general prohibition of State aid with regard to measures put into effect in Poland after 1 May 2004.
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise na základě informací předložených Polskem dospěla k závěru, že řada opatření oznámených dne 8. října 2004 ve skutečnosti představovala novou protiprávní nebo oznámenou podporu, jelikož byla provedena po 1. květnu 2004, dni přistoupení Polska k EU.
In its decision to open the formal investigation, the Commission concluded, on the basis of the information provided by Poland, that a series of measures of which it had been notified on 8 October 2004 actually constituted new aid, either unlawful or notified, because it was granted after 1 May 2004, the date of Poland’s accession to the EU.
Připomínky, které předložilo Polsko a zúčastněné strany po zahájení vyšetřovacího řízení, nevedly Komisi ke změně jejího závěru.
The comments provided by Poland and third parties after the investigation was opened did not lead the Commission to alter its conclusion.
Restrukturalizace závazků vůči veřejnoprávním subjektům v rámci řízení podle kapitoly 5a
Restructuring of public-law debt under Chapter 5a
Komise souhlasí s připomínkou skupiny gdyňských loděnic, že událostí, která vedla k částečnému odpisu závazků vůči veřejnoprávním subjektům v rámci řízení podle kapitoly 5a, bylo přijetí rozhodnutí o restrukturalizaci předsedou Agentury pro rozvoj průmyslu.
The Commission agrees with the comment of Gdynia Shipyard Group that the event which gave rise to the partial write-off of public-law liabilities under Chapter 5a was the adoption of the restructuring decision by the Chairman of the IDA.
Komise však nemůže uznat tvrzení, že toto rozhodnutí bylo přijato dne 30. dubna 2004, tj. před přistoupením Polska k EU.
The Commission, however, cannot accept the statement that this decision was adopted on 30 April 2004, i.e. prior to Poland’s accession to the EU.
Komise objasnila důvody tohoto postoje v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení a Polsko ani skupina gdyňských loděnic nepředložily v tomto ohledu žádná další tvrzení, která by mohla tento postoj změnit.
The Commission explained the reasons for its stance in the decision to open the formal investigation, and neither Poland nor the Gdynia Shipyard Group has submitted any further arguments which change this position.
Komise znovu opakuje, že rozhodnutí ze dne 30. dubna 2004 pouze schválilo plán restrukturalizace z března 2004 a nedalo souhlas k restrukturalizaci závazků vůči veřejnoprávním subjektům v rámci řízení podle kapitoly 5a.
The Commission reiterates that the decision of 30 April 2004 merely approved the March 2004 Restructuring Plan, and did not agree to the restructuring of public-law liabilities pursuant to Chapter 5a.
Předseda Agentury pro rozvoj průmyslu nemohl vydat úplné rozhodnutí o restrukturalizaci před přistoupením Polska k EU, jelikož neměl (jak požaduje kapitola 5a) souhlas všech věřitelů z řad veřejnoprávních subjektů, kteří se podíleli na restrukturalizaci, a společnosti Operator.
The Chairman of the IDA was not in a position to issue a complete restructuring decision before accession because, at that time, he did not possess, as required by Chapter 5a, either the agreement of all the relevant public-law creditors to the restructuring of their liabilities or the agreement of the Operator.
Komise podotýká, že předseda Agentury pro rozvoj průmyslu uznal tuto skutečnost, když ve svém rozhodnutí ze dne 30. dubna 2004 zmínil, že k dokončení restrukturalizace v rámci řízení podle kapitoly 5a je nezbytné další rozhodnutí, a když nakonec rozhodnutí o restrukturalizaci vydal dne 30. prosince 2004, tj. po přistoupení Polska k EU.
The Commission notes that the Chairman of the IDA recognised this fact when he mentioned in his decision of 30 April 2004 that a further decision would be necessary to complete restructuring of public-law liabilities under Chapter 5a and when he eventually issued the restructuring decision on 30 December 2004, i.e. after Poland’s accession to the EU.
Komise nemůže uznat tvrzení skupiny gdyňských loděnic, že souhlas všech věřitelů z řad veřejnoprávních subjektů podílejících se na restrukturalizaci svých pohledávek v rámci řízení podle kapitoly 5a představoval právně závazný akt, jak vyžaduje polské právo.
The Commission cannot accept the argument of Gdynia Shipyard Group that the agreement of all the public-law creditors to the restructuring of their receivables under Chapter 5a constituted the legally binding act required by Polish law.
Skupina gdyňských loděnic tvrdila, kapitola 5a nepředstavuje lex specialis ve vztahu k ostatním zákonům povolujícím restrukturalizaci závazků vůči veřejnoprávním subjektům a že úlohou předsedy Agentury pro rozvoj průmyslu bylo řídit a usnadnit proces restrukturalizace, nikoli nahradit dotyčné orgány, které jsou příslušné pro konkrétní závazky.
Gdynia Shipyard Group argued that Chapter 5a was not lex specialis in relation to other laws permitting restructuring of public law liabilities and that the function of the Chairman of the Industrial Development Agency was to administer and facilitate the restructuring process, not to act for the relevant public-law creditors in respect of specific liabilities.
Komise podotýká, že tento výklad polských právních předpisů je v rozporu se všemi dosavadními podáními Polska a s podstatou a logikou samotné kapitoly 5a.
The Commission notes that this interpretation of Polish law is at odds with all the submissions from Poland to date and with the text and logic of Chapter 5a itself.
Je pravdou, že (jak tvrdí skupina gdyňských loděnic) zákon ze dne 30. října 2002„nezakazuje orgánům provádějícím restrukturalizaci, aby vydaly jakákoli rozhodnutí o odpisech, jestliže to umožňují obecné předpisy“.
Admittedly, as Gdynia Shipyard Group argued, the Act of 30 October 2002‘does not prohibit the restructuring authorities from issuing any write-off decisions in so far as they are allowed to do so by general provisions’.
Pokud tak však učiní, tyto pohledávky již nespadají do oblasti působnosti kapitoly 5a se všemi výhodami s tím spojenými – způsobilost pro úvěr od Agentury pro rozvoj průmyslu, pozastavení probíhajících řízení o vymáhání pohledávky, zastavení konkurzního řízení a zastavení růstu úroků u dlužných částek.
Nevertheless, if they did so, those liabilities would no longer fall under Chapter 5a with all the advantages associated therewith: eligibility for a loan from the IDA, suspension of any ongoing enforcement proceedings, suspension of bankruptcy and non-accrual of interest on amounts due.
Komise nemůže uznat tvrzení skupiny gdyňských loděnic, že u závazků restrukturovaných v rámci řízení podle kapitoly 5a ode dne 30. června 2006 nenarostly žádné úroky.
The Commission cannot accept the argument of Gdynia Shipyard Group that no interest accrued after 30 June 2006 on the liabilities restructured under Chapter 5a.
Tento výklad polských právních předpisů Polsko odmítlo.
This interpretation of Polish law has been rejected by Poland.
Opatření 23 uvedené v části B přílohy II rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení
Measure 23 of part B of Annex II to the decision to open the formal investigation
Ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě členským státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo výrobu určitých výrobků, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
Komise dospěla k závěru, že veškerá opatření podpory popsaná v 105. až 170. bodě odůvodnění a v tabulce č. 4 byla poskytnuta státem nebo ze státních prostředků a vzhledem ke skutečnosti, že byla provedena ve prospěch jednoho konkrétního podniku, jsou selektivní.
The Commission finds that all the aid described in recitals 105-170 and in Table 4 was granted by the State or through State resources and, being directed to one particular undertaking, was selective.
Loděnice v Gdaňsku je velká evropská loděnice a aktivně soutěží na trhu stavby lodí.
Gdańsk Shipyard is a large European shipyard and a major competitor on the shipbuilding market.
Polsko i skupina gdyňských loděnic potvrdily, že po dni 1. května 2004 loděnice v Gdaňsku nadále stavěla kontejnerová plavidla a soutěžila s jinými loděnicemi, zejména v Německu a Dánsku, na což upozornilo rovněž Dánsko a dánský svaz pro námořní dopravu v připomínkách k rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
After 1 May 2004 the yard continued building container ships, competing with shipyards in Germany and Denmark in particular, as Poland and Gdynia Shipyard Group have acknowledged and as was noted by Denmark and the Danish shipbuilding association in their comments on the Commission’s decision to open the formal investigation.
Na kontejnerová plavidla na konci roku 2006 připadalo 26 % knih zakázek evropských loděnic [33].
Container vessels accounted for 26 % of European shipyards’ order books at the end of 2006 [33].
Loděnice vyrábí ocelové konstrukce, bloky a sekce a soutěží v této oblasti s mnoha jinými společnostmi působícími jako subdodavatelé ostatních loděnic, které staví kompletní plavidla.
The yard has been producing steel structures, blocks and sections, thereby competing with many other companies acting as subcontractors for other shipyards building complete vessels.
V posledních dvou letech loděnice začala stavět pobřežní plavidla, zahájila tudíž činnost v segmentu, v němž působí již jiné evropské loděnice, například norské.
In the last two years the yard has started to produce off-shore vessels, which is a segment in which other European shipyards, for example the Norwegian ones, are active.
Trvalé dotování loděnice v Gdaňsku, mimo jiné prostřednictvím nevymáhání závazků vůči veřejnoprávním subjektům, záruk za plnění a několika kapitálových vkladů a úvěrů, umožnilo loděnici uzavírat smlouvy, aniž by plně uvážila všechny druhy rizika a zohlednila je v ceně služeb.
The continuous subsidising of Gdańsk Shipyard, for example via non-enforcement of public liabilities, production guarantees as well as numerous capital injections and loans, allowed the yard to conclude contracts without full recognition and remuneration of all the risks involved.
V opačném případě by konkurenti mohli převzít přinejmenším část jejího podílu na trhu.
Otherwise its competitors might have taken over at least part of its market share.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že státní podpora poskytnuta loděnicí v Gdaňsku ovlivnila obchod mezi členskými státy.
On the basis of the above, the Commission concludes that the State aid granted to Gdańsk Shipyard affected trade between Member States.
Komise musí rovněž určit, zda opatření provedená ve prospěch loděnice v Gdaňsku jí udělila nepatřičnou výhodu, a tím narušila nebo mohla narušit hospodářskou soutěž.
The Commission also needs to determine whether the measures granted to Gdańsk Shipyard conferred an undue advantage on it and thereby distorted or threatened to distort competition.
Komise zastává názor, že využití státní podpory umožnilo loděnici v Gdaňsku uplatňovat postupy narušující hospodářskou soutěž, jako je stanovení cen nižších než výrobní náklady, aniž by nesla důsledky, jež jsou obvykle s těmito postupy spojeny, a to odchod z trhu.
The Commission takes the view that reliance on State aid enabled Gdańsk Shipyard to engage in anti-competitive practice such as pricing below production costs without suffering the consequences that such practices normally entail, namely elimination from the market.
Komise rovněž upozorňuje, je jedním z hlavních problémů, s nimiž se loděnice v Gdaňsku potýkala dlouhodobě, bylo uzavírání smluv, jež se ukázaly jako ztrátové v důsledku zhodnocení zlotého vůči dolaru, což je hlavní měna používaná v odvětví stavby lodí, a rovněž růstu světových cen ocelových plechů.
The Commission also notes that one of Gdańsk Shipyard’s main long-term problems was the conclusion of contracts which proved to be loss-making as the zloty appreciated against the dollar, the dominant currency in the shipbuilding business, and the price of steel plates increased worldwide.
Tyto výše uvedené vnější faktory byly určeny jako hlavní hrozby pro pokračování činnosti loděnice již v plánu restrukturalizace na období 2003–2008 a následně v jeho revidované verzi z března 2004, v novém plánu restrukturalizace z roku 2006 a rovněž v plánu restrukturalizace z roku 2009.
These external factors were already identified as the main threats to the yard’s continued operation in the Restructuring Plan for 2003-08, and then subsequently in the amended version of March 2004, in the new 2006 Restructuring Plan and, lastly, in the 2009 Restructuring Plan.
Navzdory skutečnosti, že si vedení loděnice bylo vědomo těchto hrozeb, loděnice přesto dále uzavírala smlouvy, aniž přijala opatření k snížení těchto rizik.
Despite the fact that the yard’s management was aware of these threats, the yard continued to conclude contracts without taking any measures to mitigate the risk.
Na základě těchto skutečností vyvozuje Komise závěr, že všechna opatření provedená ve prospěch loděnice v Gdaňsku, která byla popsaná v 105. až 170. bodě odůvodnění, narušovala či mohla narušit hospodářskou soutěž na trhu pro stavbu lodí.
On that basis, the Commission concludes that all the aid granted to Gdańsk Shipyard described in recitals 105-170 was such as to distort or threaten to distort competition on the shipbuilding market.
Komise poznamenává, že polské orgány nezpochybnily hodnocení opatření, na něž se vztahuje toto rozhodnutí, jako státní podpory s dvěma výjimkami.
The Commission notes that the Polish authorities did not dispute the classification of the measures covered by the present decision as State aid, with two exceptions.
Za prvé tvrdily, že úvěry, které loděnici v Gdaňsku poskytla KPS, nepředstavují podporu.
Firstly, they claimed that the loans granted to Gdańsk Shipyard by KPS did not constitute aid.
Za druhé zpochybnily takovéto hodnocení v případě záruk vývozní úvěrové pojišťovny, které údajně splňují zásadu chování investora v tržních podmínkách.
Second, they questioned the aid character of the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation which were alleged to comply with the market economy operator principle.
Polské orgány mimoto neoznámily jako zvláštní opatření podpory soustavné nevymáhání závazků vůči veřejnoprávním subjektům.
In addition, the Polish authorities did not give notification of the continuous non-enforcement of public-law liabilities as a separate State aid measure.
Komise níže objasní, proč zastává názor, že výše uvedená tři opatření představují výhodu, která narušuje hospodářskou soutěž.
The Commission will explain below why it regards these three measures as constituting a competition-distorting advantage.
Soustavné nevymáhání závazků vůči veřejnoprávním subjektům
Continuous non-enforcement of public-law liabilities
Zásada, že soustavné nevymáhání závazků vůči veřejnoprávním subjektům může samo o sobě představovat státní podporu, je stanovena v judikatuře [34].
According to established case-law [34], continuous non-enforcement of public-law debt can in itself constitute State aid.
Jak objasnily polské orgány [36], po 1. květnu 2004 loděnice vzhledem k složité finanční situaci nebyla s to hradit v termínu své závazky vůči veřejnoprávním subjektům a nesplacené závazky byly proto odkládány bez jakéhokoli oficiálního rozhodnutí ze strany příslušných věřitelů z řad veřejnoprávních subjektů.
As explained by the Polish authorities [36], due to its precarious financial situation, after 1 May 2004 the yard was unable to pay its public-law liabilities on time and its outstanding debt was been continuously deferred without any formal decision on the part of the relevant public creditors.
Plán restrukturalizace z roku 2009 předpokládá, že nahromaděné závazky vůči veřejnoprávním subjektům budou splaceny v září 2009 poté, co loděnice obdrží další státní podporu.
The 2009 Restructuring Plan assumes that the accumulated public-law liabilities will be repaid in September 2009 after the yard receives new State aid.
Z toho vyplývá, že v praxi byly závazky vůči veřejnoprávním subjektům nahromaděné od roku 2004 odkládány na neurčitou nebo neupřesněnou dobu a byly spláceny pouze příležitostně, jak to umožňoval peněžní tok loděnice, a jejich úplné splacení je možné pouze díky další státní podpoře.
This shows that in practice the public-law liabilities accrued since 2004 were deferred for an unlimited or unspecified period of time, have been repaid only occasionally as permitted by the yard’s cash flow and can now be fully repaid only thanks to additional State aid.
Komise se domnívá, že by žádný věřitel v tržním hospodářství nepřijal takovýto neomezený odklad splacení svých pohledávek.
The Commission considers that no market economy creditor would accept such an unlimited deferral of its liabilities.
I po privatizaci loděnice a navýšení jejího kapitálu společností ISD Polska o částku ve výši 305 miliónů PLN nepodnikly polské orgány žádné kroky k vymáhání nesplacených pohledávek.
Furthermore, even after the yard’s privatisation and the capital injection by ISD Polska of PLN 305 million, the Polish authorities have not undertaken measures to enforce repayment of liabilities.