natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mimoto vyrábějí stejný produkt stejným postupem a pomocí stejných strojů a zařízení, zpravidla využívají stejné dodavatele strojů, vybavení a surovin a údržba i správa náhradních dílů jsou organizovány centrálně.
Furthermore, they produce the same product, using the same production process, machines and equipment, the suppliers of machines, equipment and raw materials are also typically the same and maintenance or management of spare parts is organised centrally.
Je ovšem pravda, že v tomto případě chybí určité prvky, které by dokládaly typickou funkční vazbu mezi – oba výrobní závody představujícím – „dlouhodobým hmotným majetkem, jehož součásti plní určitou technickou funkci“.
However, it is true that typical elements that would demonstrate functional links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities are not present in this case.
Mezi oběma projekty společnosti Sovello tak například neexistuje dodavatelský vztah, ani se nevyužívá společná technická infrastruktura (např. elektrárna a podobně) a nedochází k výměně meziproduktů.
For example, there is no supply relationship between the Sovello projects, no common technical infrastructure (e.g. power plant or similar) nor an exchange of intermediate products.
Obě továrny představují soběstačné výrobní linky.
Both plants constitute autarkic production lines.
Pokud jde o kupní opci na sousedící plochy pro Sovello1, stanovené v kupní smlouvě na pozemky, souhlasí Komise v tomto zvláštním případě s Německem v tom, že taková kupní opce sama o sobě patrně nepostačuje k tvrzení, že existuje funkční vazba ve smyslu bodu 49 VOR 2002, zvláště když příjemce podpory za tuto kupní opci nemusel uhradit žádnou dodatečnou finanční částku a investor pro Sovello2 se poohlížel i po jiných lokalitách.
As regards the buying option for adjacent land in the land sale contract for Sovello1, in this particular case the Commission agrees with the German authorities that as such the buying option may not be a sufficient reason to conclude that there is a functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002, also in view of the fact that the beneficiary did not pay for this buying option, and that alternative locations for Sovello2 were envisaged by the investor.
Na základě výše uvedených úvah je Komise toho názoru, že mezi Sovello1 a Sovello2 neexistuje žádná fyzická ani žádná silná funkční vazba ve smyslu bodu 49 VOR 2002.
Based on the elements above, the Commission considers that there is no physical and no strong functional link within the meaning of point 49 of the MSF 2002 between Sovello1 and Sovello2.
Jasný cíl
Clearly identified aim
Německo tvrdí, že se u Sovello1 jednalo o pilotní projekt, pomocí něhož měla být v průmyslovém měřítku prokázána funkčnost, efektivnost (yield) a ekonomičnost výrobního procesu založeného na zcela inovativní technologii [36] podél kompletního řetězce tvorby hodnot, zatímco cílem Sovello2 bylo po prokázání technické a ekonomické proveditelnosti rozšíření kapacity a zahájení masové výroby.
The German authorities claim that Sovello1 constituted a pilot project, which was aimed at validating the functioning, yield efficiency, and economic viability of a manufacturing process at industrial scale along the value added chain which was based on a fundamentally innovative technology [36], whereas the objective of Sovello2, subsequent to the demonstrated technical and economic viability, was to expand capacity in view of large-scale manufacturing.
Německo tedy dospělo k závěru, že investiční projekty Sovello1 a Sovello2 sledovaly různé cíle.
They conclude that hence both investment projects Sovello1 and Sovello2 had different aims.
V této souvislosti by Komise ráda objasnila, že – na rozdíl od interpretace Německa – nevycházela v rozhodnutí o Qimonda z toho, že pilotní projekty mají pro účely použití bodu 49 VOR 2002 nutně jiný cíl.
In this respect the Commission would like to point out that, contrary to the interpretations of the German authorities, it did not consider in the Qimonda decision that pilot projects would automatically have a different aim for the purpose of the application of point 49 of the MSF 2002.
Komise v tomto rozhodnutí pouze konstatovala, že sporný pilotní projekt měl jiný cíl a spolu s druhým projektem nepředstavoval samostatnou investici.
The Commission in that decision only found that the particular pilot project at hand had a different objective and did not form a single investment project with the second project.
Při ověřování cílů dvou projektů může být skutečnost, že se u jednoho z nich jedná o pilotní projekt, efektivním a jasným důkazem pro to, že oba projekty mají rozdílné cíle, ale podle zvláštních znaků projektů nemůže v jednotlivém případě tato skutečnost postačovat k jasnému vymezení cílů obou projektů.
It is true that, when examining the aims of two projects, the fact that one qualifies as a pilot project, can be a strong indication of the fact that both projects pursue different aims, but depending on the specific characteristics of the projects in each individual case, this qualification may not be enough to clearly distinguish the aims of both projects.
I s ohledem na potíže při vymezování pilotního projektu musí být proto podle názoru Komise ověřeno spíše na základě individuálních projektových znaků, zda má projekt na základě svého speciálního pilotního charakteru cíl, který se dostatečně liší od cíle druhého projektu.
Therefore, and also taking into account the difficulties to define a pilot project, the Commission considers that one must rather look at the individual characteristics of each project to see whether the particular, special pilot character it demonstrates, gives it an objective that is sufficiently different from the second project.
V tomto případě bylo uvedeno více prvků, které dokazují, že Sovello1 a Sovello2 mají rozdílné, jasně definované cíle.
In this case a number of elements were put forward which demonstrate that Sovello1 and Sovello2 have a different, clearly identified aim.
Argumenty přednesené asociací EPIA potvrzují, že v solárním průmyslu probíhá vývoj inovací a nových technologií podle ekonomických kritérií často ve fázích, a že ve fotovoltaickém odvětví existuje spousta projektů, jejichž cílem je ověřit před zahájením masové výroby průmyslovou proveditelnost inovací a reprodukovatelnost procesů.
The comments submitted by EPIA confirm the frequent existence of phased approach in the solar industry for the development of innovations and novel technologies, which is based on economic criteria, and the existence of numerous projects in the photovoltaic sector aiming at verifying the industrial feasibility of innovations as well as the replicability of processes prior to large-scale implementation.
Dále potvrzují, že se u Sovello1 jednalo o světově první investici, při níž byla průmyslově testována technologie String Ribbon.
They also confirm that Sovello1 was the first investment worldwide to industrially test the String-Ribbon technology.
Komise zjistila z rámcové smlouvy o společném podniku, že výroba waferů v Sovello1 má probíhat sice na základě technologie String Ribbon, ovšem v kombinaci s výrobními technologiemi společnosti QCells, za účelem vývoje výrobních postupů, které lze použít v průmyslovém měřítku, a jejichž ekonomičnost je prokázána.
The Commission understands from the MJVA that the production in Sovello1 was to be based on the String-Ribbon technology for the wafer production, but had to integrate Q-Cells manufacturing techniques, in view of developing production processes which should be applicable at industrial scale and economically proven.
To zahrnuje celou řadu technologických inovací a vývoj speciálních strojů pro Sovello1, přičemž hlavní důraz byl kladen na automatizaci a reprodukovatelnost výrobních postupů v průmyslovém měřítku a vedl k výrobě modulů typu „Spruce Line“.
This implied a range of technological innovations, machinery specifically developed for Sovello1, focussing on automatisation and replicability of the production processes at industrial scale, which led to the production of modules of the Spruce Line type.
V případě Sovello1 se proto jednalo o zcela nový projekt, jehož cílem bylo ověřit technickou proveditelnost a ekonomičnost výroby solárních modulů podle technologie String Ribbon v průmyslovém měřítku.
Sovello1 was therefore a very novel project, that aimed at testing the technical feasibility and economic viability of manufacturing at industrial scale solar modules based on the String-Ribbon technology.
Cílem Sovello2 byla naproti tomu průmyslová sériová výroba, pro jejíž zahájení byl předpokladem úspěch projektu Sovello1.
Sovello2 would be the industrial large-scale production, which could only be started if Sovello1 was successful.
Komise vyjádřila ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetrovacího řízení pochybnosti ohledně velikosti Sovello1 (výrobní kapacita 30 MWp) v porovnání s laboratorní výrobou v Marlboru (15 MWp) a sériové výroby Sovello2 (pouze 60 MWp).
In its decision to initiate the procedure, the Commission had questioned the scale of the Sovello1 facility (production capacity of 30 MWp), compared to 15 MWp for laboratory production in Marlboro, and to only 60 MWp for serial production in Sovello2.
Německo však vysvětlilo, že továrna v Marlboru dosáhla své plné kapacity teprve v roce 2004 a tvrdilo, že to není důkaz pro to, že by v Marlboru byly použity průmyslové výrobní postupy.
Germany however explained that the full capacity of the Marlboro plant was only reached in 2004, and argued that this did not indicate that Marlboro applied industrial production processes.
Tomu nasvědčuje i skutečnost, že společnost Evergreen v současné době plánuje, že zastaví výrobu v Marlboru (a bude zde pokračovat pouze v činnostech v oblasti výzkumu a vývoje) a rozšíří svůj nový výrobní závod v Devensu [37].
This seems to be confirmed by the fact that Evergreen currently envisages to close its manufacturing activities in Marlboro (only maintaining R & D), in conjunction with the ramp up of its new manufacturing facility in Devens [37].
Německo dále upozorňuje, že pilotní projekty s výrobní kapacitou mezi 10 a 30 MWp jsou ve fotovoltaickém průmyslu běžné.
Germany further indicates that pilot projects with production capacities ranging from 10 to 30 MWp are normal in the photovoltaic industry.
Kapacita 30 MWp kromě toho v případě Sovello1 vyplynula ze […].
They also explain that the 30 MWp of Sovello1 was conditioned by the capacity of the […].
Komise měla původně pochybnosti o omezené výrobní kapacitě Sovello2 – ve srovnání se Sovello1, Německo však vysvětlilo, že továrny pracující s technologií String Ribbon dosahují aktuálně maximálně kapacit od cca 75 do 80 MWp, a že v roce 2008 začala další expanze společnosti Sovello (Sovello3), která je dnes téměř u konce.
The Commission initially had doubts on the ‘limited production capacity’ of Sovello2 compared to the Sovello1 capacity, but the German authorities explained that currently the maximum capacity of String-Ribbon facilities seems to be around 75-80 MWp, and indicated that a further expansion of Sovello (Sovello3) was started in 2008 and is close to its completion.
Pokud jde o koeficient násobení u nákladů na investice společnosti Qimonda v porovnání s příslušným koeficientem u obou investičních projektů společnosti Sovello, konstatuje Komise, že náklady uvedené v rozhodnutí o Qimonda se týkají tří investic, že náklady na budovy a vybavení jsou v polovodičovém průmyslu podstatně vyšší než ve fotovoltaickém průmyslu, a že output na každý stroj je v polovodičovém průmyslu podstatně nižší (proto je pro zahájení masové výroby zapotřebí více strojů).
Regarding the cost multiplication factor of the Qimonda investments compared to the cost multiplication factor for the two Sovello investment projects, the Commission notes that the costs in the Qimonda decision refer to three investments, that the costs for building and equipment in the semiconductor industry are much higher than in the photovoltaic industry, and that the output per machine is significantly lower in the semiconductor industry (so for mass production, they need to install much more equipment).
Komise dále konstatuje, že pilotní projekty jsou v polovodičovém průmyslu na základě podstatně silnější standardizace strojů nákladově výhodnější.
The Commission notes also that pilot projects in the semiconductor sector are relatively less expensive due to the much higher level of standardisation of the machinery in this sector.
Komise je mimoto toho názoru, že vyšší kvocient z nákladů následného projektu a nákladů pilotního projektu může vyplývat z vyšší finanční síly investora.
The Commission also considers that a higher ratio ‘cost of follow-up project/cost of pilot project’ could result from a better financial position of the investor.
Komise rovněž konstatuje, že původně byl ohlášen mnohem rozsáhlejší projekt (Sovello2 + Sovello3), že ohlášení bylo později změněno za účelem vynětí dotací pro Sovello3 z ohlášení, a že se investiční projekt Sovello3 zpozdil.
The Commission also notes that initially, a much larger project had been notified (Sovello2 + Sovello3), and that at a later stage the notification was amended to exclude aid to Sovello3 from its scope, and the Sovello3 investment was delayed.
S ohledem na dynamiku a rychlý vývoj tohoto odvětví určovaného poptávkou proto Komise zastává názor, že „nižší“ koeficient násobení u nákladů na oba projekty společnosti Sovello nemůže vést k závěru, že se u Sovello1 nejedná o pilotní projekt s jiným cílem, než sleduje Sovello2.
For these reasons, and taking account of the dynamics and the rapid development of this demand-driven sector, the Commission considers that the ‘low’ cost multiplication factor of the two Sovello investment projects does not allow to exclude Sovello1 from the qualification as a pilot project with a different aim than Sovello2.
Dále Komise zohlednila, že před spuštěním Sovello2 bylo na základě výsledků Sovello1 učiněno vážné rozhodnutí pro nebo proti dalším investicím.
Furthermore, the Commission also took into account that, before Sovello2 was launched, a genuine go/no go decision for further investments was taken based on the results of Sovello1.
V této souvislosti platí, že již v únoru 2006 byla podána žádost o podporu pro Sovello2 (vydání předběžného rozhodnutí o dotacích v prosinci 2006).
In this respect, it is true that an application for aid for Sovello2 was filed already in February 2006 (provisional granting decision December 2006).
Komise vycházela při zahájení formálního vyšetrovacího řízení z toho, že příjemce podpory měl v době předložení žádosti o podporu konkrétní plány týkající se rozsahu a financování investičního projektu.
The Commission assumed at the time of opening the formal investigation that at the time of the submission of the aid application file, the aid beneficiary had concrete plans about the scope and the financing of the investment project.
Z předložených informací lze však vyčíst, že definitivní rozhodnutí o investici padlo teprve v červnu 2006, tedy po dosažení „milníků“ stanovených pro Sovello2.
However, it appears from the information provided that the final investment decision was only taken in June 2006, after the ‘milestones’ set for Sovello2 were reached.
Navíc byla dodavatelská smlouva s REC (která zajišťuje dostatečné zásobování Sovello2 křemíkem) podepsána teprve v červnu 2006, což hovoří pro to, že skutečné rozhodnutí pro nebo proti padlo teprve tehdy.
This is underscored by the fact that the supply contract with REC (ensuring sufficient silicon for Sovello2) was only signed in June 2006, which appears to confirm that the real ‘go/no go decision’ was only taken then.
Management podporovaného podniku měl patrně již dříve k dispozici důkazy, že bude dosaženo technologických a ekonomických cílů, to však neodporuje tomu, že Sovello1 bylo v roce 2005 koncipováno jako pilotní projekt s určitými technologickými a ekonomickými cíli, které se jasně lišily od cílů Sovello2.
While the management of the beneficiary company may obviously have had earlier indications that the technological and economic targets were likely to be reached, this is not in contradiction with the concept of Sovello1 as a pilot project in 2005, with pre-established technological and economic targets, clearly distinct from those of Sovello2.
Komise dále přihlédla k tomu, že Sovello1 na základě takzvaného Frascatiho manuálu OECD [38], v němž jsou stanoveny globální, v oblasti politiky výzkumu a vývoje akceptované standardy, vykazuje znaky pilotního projektu.
Furthermore, the Commission also took into account that, based on the OECD Frascati Manual [38], which sets global standards accepted in R & D & I policy, Sovello1 has the characteristics of a pilot project.
Definice OECD rozlišuje různé formy pilotních projektů: záměry, které slouží k experimentálnímu vývoji nového vynálezu nebo technologie (v tomto případě technologie String Ribbon) za laboratorních podmínek, a projekty, které se týkají experimentálního vývoje procesní technologie k průmyslovému využití nového vynálezu nebo technologie.
The OECD definition distinguishes between several forms of pilot plants: those concerning the experimental development of a new invention or technology (in this case, String-Ribbon technology) under laboratory conditions, and others concerning the experimental development of a process technology to industrially exploit the new invention or technology.
V čísle 2.3.4 Frascatiho manuál výslovně připomíná mezní případy mezi činnostmi v oblasti výzkumu a vývoje a průmyslovými činnostmi (jako Sovello1); dále na základě klasifikací objasňuje, jak lze aktivity v oblasti výzkumu a vývoje rozlišovat od průmyslových aktivit.
Point 2.3.4 of the Frascati Manual expressly addresses borderline cases between R & D and other industrial activities (such as Sovello1) and provides classifications of how to distinguish R & D from industrial activities.
Je nutno upozornit na to, že standardy a benchmarks (např. koeficient násobení u nákladů) se mohou v různých hospodářských odvětvích lišit.
It is worth noticing that the industry standards and benchmarks (e.g. cost multiplication factor) can differ from industry to industry.
S ohledem na údaje asociace EPIA, podle nichž je fotovoltaický trh extrémně dynamický a vyznačuje se vysokou poptávkou, zastává Komise v tomto případě názor, že okamžité komerční využití výroby Sovello1 není logickým důkazem toho, že Sovello1 nebylo koncipováno jako pilotní projekt.
In light of the description of EPIA of the photovoltaic market as being very dynamic and characterised by high demand, the Commission considers that, in the case at hand, the fact that Sovello1 production was immediately commercialised is no decisive proof that Sovello1 was not conceived as a pilot project.
V rozsudku Soudu prvního stupně ve věci T-184/97 BP v. Komise jde o význam pojmu „Pilotní projekt k technologickému vývoji ekologicky přijatelných výrobků“ (především v souvislosti s palivy z obnovitelných zdrojů energie).
The judgment of the European Court of First Instance in Case T-184/97 BP v Commission concerns the meaning of pilot projects for the technological development of more environmentally-friendly products (in particular in relation to fuels from renewable sources).
Napadená úprava dalece překračovala rámec realizace pilotního projektu k technologickému vývoji a sloužila zjevně především ekonomickému a průmyslovému vývoji, který měl umožnit větší prosazení na trhu s biopalivy.
The contested scheme in this case goes far beyond the implementation of a pilot project pursuing the technological development, and seems essentially concerned with economic and industrial development pursuing a better market penetration of biofuels.
Projekt Sovello1 však sledoval oba cíle. Schválení nové procesní technologie (technologie String Ribbon v kombinaci s výrobními technologiemi společnosti Q-Cells) v průmyslovém měřítku a ověření jejich ekonomičnosti.
The Sovello1 project, however, pursues both aims: validating a new technological process (String-Ribbon combined with Q-Cells manufacturing techniques) at an industrial scale and testing its economic viability.
Jak je uvedeno výše, není to skutečně v rozporu s definicí OECD ohledně pilotních zařízení.
As explained above, this is indeed not in contradiction with the OECD definition of pilot plants.
Na základě výše uvedených závěrů je Komise toho názoru, že oba projekty, Sovello1 a Sovello 2, sledují odlišné cíle, i když plní tutéž technickou funkci (výrobu solárních modulů stejnou technologií). Cílem Sovello1 bylo ověřit, zda je výroba solárních modulů (technologií String Ribbon v kombinaci s výrobními technologiemi společnosti Q-Cells) v průmyslovém měřítku technologicky a ekonomicky realizovatelná, zatímco Sovello2 sloužilo k vývoji sériové výroby těchto modulů.
Based on the above, the Commission is of the opinion that Sovello1 and Sovello2, although they have the same precise technical function (production of solar modules based on the same technology), have different aims: the objective of Sovello1 was to verify whether the production of solar modules (based on the String-Ribbon technology combined with Q-Cells manufacturing technologies) was technologically and economically feasible at industrial scale, whereas the objective of Sovello2 was to develop serial production of such modules.
Ekonomická nedělitelnost
Economic indivisibility
Sovello1 a Sovello2 jsou nezávisle na sobě ekonomicky únosné.
Both projects Sovello1 and Sovello2 are independently economically viable.
Je sice pravda, že pilotní projekt Sovello1 byl nutný k realizaci projektu Sovello2, zaměřeného na masovou výrobu, ale u obou projektů je možný samostatný prodej, a nic nenasvědčuje tomu, že by pilotní projekt Sovello1 nebyl od investičního projektu Sovello2 ekonomicky oddělitelný.
It is true that the pilot project Sovello1 was a necessary step to build up the Sovello2 full-scale project. On the other hand, each project can be sold separately and there is no indication that the pilot project Sovello1 is not economically divisible from the Sovello2 investment project.
Dále Komise konstatuje, že než se management podporované společnosti rozhodl pro Thalheim, uvažoval pro Sovello2 o alternativních lokalitách jak v Evropě, tak v USA.
Furthermore, the Commission notes that alternative locations for Sovello2, both in Europe and the USA, had been considered by the management of the beneficiary company before choosing Thalheim.
Žádná ekonomická motivace k umělému oddělení obou investičních projektů
No economic incentive to artificially separate the two investment projects
Podle výpočtů Německa by byla podpora pro dva samostatné investiční projekty (Sovello1 a Sovello2) jen o cca 10 milionů EUR vyšší než podpory pro samostatnou investici (Sovello1 + Sovello2).
The German authorities calculated an advantage of only approximately EUR 10 million of extra aid for the setting-up of two separate investments Sovello1 and Sovello2, compared to reduced aid for a single investment project Sovello1 + 2. This advantage has to be balanced against EUR […] of extra costs.
Proti tomu by však stály vícenáklady ve výši […] EUR. Německo při svých výpočtech vycházelo z toho, že i pro samostatnou investici (s nižšími celkovými náklady) by byl poskytnut příplatek pro MSP ve výši 15 procentních bodů, jako v případě projektu Sovello1.
The German authorities based their calculation on the assumption that a single investment project (with reduced total costs) would also have benefited of an SME bonus of 15 %, as was the case for the Sovello1 project.
Není však jisté, zda by Komise pro investiční projekt tohoto rozsahu příplatek pro MSP skutečně schválila.
It is however not sure that the Commission would have approved an SME bonus for an investment project of such a large scope.
Ovšem i v tomto případě nasvědčují všechny výpočty tomu, že společnost Sovello neměla žádnou ekonomickou motivaci k „umělému“ rozdělení Sovello1 a Sovello 2.
Whatever the scenario, even if no SME bonus would have been allowed, all calculations suggest that Sovello had no economic incentive to ‘artificially’ split Sovello1 and Sovello2.