natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cílem restrukturalizační strategie bylo dosáhnout trvalé ziskovosti tím, že se společnost zaměří na trh kontejnerových lodí a stane se důležitým výrobcem chemických tankerů, plavidel typu ro-ro a con-ro a jednoúčelových plavidel.
The aim of the restructuring strategy was to achieve enduring profitability by focusing on the container ship market and becoming an important producer of chemical tankers, ro-ro and con-ro vessels and special-purpose vessels.
Plán restrukturalizace zahrnoval rovněž možnost nalezení strategického investora.
The restructuring plan also included the possibility of finding a strategic investor.
V roce 2003 bylo nezbytné původní plán restrukturalizace pozměnit kvůli finančním potížím spolupracujících společností, zaměstnancům a činnostem úzce spojeným se společností SSN.
It was necessary to alter the original restructuring plan in 2003 because of the financial difficulties of the cooperating companies, employees and activities closely associated with SSN.
Finanční situace společnosti SSN se postupně významně zhoršovala.
The financial situation of SSN gradually deteriorated significantly.
Výroba společnosti SSN
SSN’s production
Zdroj: informační memorandum z roku 2006 předložené polskými orgány dne 12. října 2007 a „Obchodní plán společnosti SSN na období 2008–2012 s přihlédnutím k informacím získaným v průběhu hloubkové kontroly provedené v loděnici“, předložený v dopise ze dne 29. února 2008.
Source: 2006 Information Memorandum, submitted by the Polish authorities on 12 October 2007, and ‘Business plan for SSN for 2008-2012 taking into account the information obtained in the course of the due diligence process carried out in the shipyard’, submitted by letter of 29 February 2008.
(v mil. PLN)
(PLN million)
K vnějším činitelům přispívajícím k obtížné finanční situaci patřily oslabení dolaru (měna, v níž jsou vykazovány výnosy loděnice) a zhodnocení zlotého (měna, v níž jsou vykazovány náklady), zvýšení cen oceli a potíže při získávání financování lodí po úpadku společnosti SSPH.
The external factors contributing to the difficult financial situation included the depreciation of the dollar (the currency of the yard’s revenues) and the appreciation of the zloty (the currency of the costs), rising steel prices and difficulty in obtaining ship financing following the bankruptcy of SSPH.
Co se týká interních příčin potíží loděnice, uvádělo se, že zařízení jsou ve špatném stavu a vyžadují značnou modernizaci.
As regards internal reasons for the yard’s difficulties, it has been recognised that the facilities were in poor condition and required significant upgrading.
Od roku 2006 se loděnice potýkala s vážnými problémy v souvislosti s pracovníky: vysoká míra absence v práci, střídání zaměstnanců a odliv kvalifikovaných pracovníků do jiných loděnic, zejména v Německu a Norsku, kde byly nabízené mzdy podstatně vyšší.
From 2006 the yard faced serious workforce problems: a high rate of absenteeism, rotation of employees and the outflow of qualified workers to other shipyards, in particular in Germany and Norway, where the wages offered were significantly higher.
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise původně shledala, že některá oznámená opatření představují novou podporu podle bodu 3 přílohy IV smlouvy o přistoupení, jelikož nebyla provedena v době přistoupení.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission initially found that some of the measures notified to it constituted new aid under point 3 of Annex IV to the Accession Treaty because they were not granted at the time of accession.
Komise uvedla tato opatření v části B přílohy uvedeného rozhodnutí.
The Commission listed these measures in part B of the Annex to that decision.
Komise rovněž rozhodla, že řada opatření uvedených v části A přílohy rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení byla ve prospěch společnosti SSN provedena přede dnem 1. května 2004 a nebyla použitelná po přistoupení ve smyslu bodu 3 přílohy IV Smlouvy o přistoupení, nebyla proto přezkoumána v rámci řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
The Commission also decided that a number of measures, listed in part A of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, were granted to SSN prior to 1 May 2004 and were not applicable after accession within the meaning of point 3 of Annex IV to the Accession Treaty, and would not therefore be examined under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Na tato opatření se proto toto rozhodnutí nevztahuje.
Those measures are not therefore covered by the present Decision.
Je však nutno k těmto opatřením přihlédnout při posuzování slučitelnosti opatření provedených po přistoupení se společným trhem.
None the less, they have to be taken into account when assessing the compatibility with the common market of the measures granted after accession.
Co se týká opatření uvedených v části B přílohy rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, Komise tvrdila, že údajně závazné rozhodnutí o těchto opatřeních nebylo vydáno před přistoupením, ačkoliv uznala, že byly podniknuty určité předběžné kroky směrem k takovémuto rozhodnutí.
In essence, with regard to the measures listed in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission argued that a legally binding decision on these measures had not been taken prior to accession, although it recognised that some preliminary steps towards such a decision had been taken.
Prvním z těchto opatření je vložení kapitálu agenturou ARP.
The first of these measures is a capital injection by ARP.
Plán restrukturalizace z roku 2003 předpokládal kapitálový vklad ve výši 241752900 PLN, před přistoupením však byla vložena pouze část tohoto kapitálu (180 milionů PLN).
The 2003 restructuring plan provided for a capital injection of PLN 241752900 but only a part of this capital injection (PLN 180 million) was implemented before accession.
Agentura ARP nebyla z rozpočtových důvodů schopna provést celé navýšení kapitálu ve výši 241752900 PLN.
ARP was, however, unable to implement the entire capital increase of PLN 241752900 for budgetary reasons.
Podle Polska bylo rozhodnutí o provedení zbývajícího navýšení kapitálu (61752652 PLN) vydáno dne 21. prosince 2004.
According to Poland, the decision to implement the remaining capital increase (PLN 61752652) was taken on 21 December 2004.
Druhým a třetím opatřením podpory jsou záruky za plnění, které poskytla agentura ARP (každá odpovídající podpoře ve výši 1935000 PLN).
The second and third aid measures are performance guarantees provided by ARP (each corresponding to aid of PLN 1935000).
Záruky za lodě 7 a 8 měly být podle předpokladů poskytnuty v době dodání lodí 4 a 5 (v roce 2005).
Thus the guarantees for ships 7 and 8 were supposed to be granted when ships 4 and 5 were delivered (in 2005).
Posledním souborem opatření, která podle dostupných informací nebyla provedena před přistoupením, jsou opatření, jež ve prospěch společnosti SSN provedlo město Štětín formou odpisů a odkladů platby daně z nemovitostí.
The last set of measures which, according to the information available, were not granted before accession, are measures granted to SSN by the City of Szczecin in the form of write-offs and deferrals of payment of real estate tax.
Celkem tato opatření představují částku ve výši 12,5 milionu PLN.
In total these measures represent PLN 12,5 million.
Tato opatření nebyla podle informací, které poskytly polské orgány [5], dosud ve prospěch loděnice provedena.
These measures, according to the information provided by the Polish authorities [5], have not been granted to the yard to this day.
Komise se rozhodla zahájit formální vyšetřovací řízení kvůli níže uvedeným pochybnostem, co se týká slučitelnosti podpory na restrukturalizaci se společným trhem.
The Commission decided to initiate the formal investigation because of the following doubts as to the compatibility of the restructuring aid with the common market.
Komise měla za prvé pochybnosti týkající se způsobilosti společnosti SSN na restrukturalizační podporu.
Firstly, the Commission had doubts concerning the eligibility of SSN to receive restructuring aid.
Zdálo se, že společnost byla založena s cílem převzít činnosti svého předchůdce, jež vyhlásil úpadek, aniž by však převzala jeho dluhy.
It appeared that the company had been created to take over the activities of its bankrupt predecessor, without, however, taking over the debts of the latter.
Komise se proto domnívala, že společnost SSN je novou společností ve smyslu platných pokynů Společenství.
The Commission therefore considered that SSN was a new company within the meaning of the applicable Community guidelines.
Komise měla za druhé pochybnosti, zda restrukturalizační činnosti (již provedené a probíhající) povedou k dlouhodobé životaschopnosti společnosti SSN.
Secondly, the Commission had doubts as to whether the restructuring activities (already carried out and ongoing) would lead to the long-term viability of SSN.
Restrukturalizace, kterou loděnice provedla, se týkala zejména snížení zadlužení a zlepšení likvidity, aby mohla pokračovat výroba.
The restructuring undertaken by the yard mainly concerned reducing debt and improving liquidity in order to permit production to continue.
Údajné náklady na skutečné restrukturalizační činnosti zahrnovaly náklady na pořízení výrobních prostředků od správce majetkové podstaty společností SSPH a SS.
The alleged costs of genuine restructuring activities included the costs of purchasing the means of production from the receiver in bankruptcy of SSPH and SS.
Komise podotýká, že i na konci období restrukturalizace byla plánovaná úroveň produktivity v porovnání s produktivitou konkurenčních evropských loděnic poměrně nízká.
The Commission noted that even at the end of the restructuring period the planned level of productivity would remain relatively low compared with that of competing European shipyards.
Na základě dostupných informací měla Komise za třetí pochybnosti, zda byla přijata náležitá vyrovnávací opatření, jelikož ve skutečnosti nedošlo k žádnému skutečnému snížení výrobní kapacity loděnice.
Thirdly, based on the information available, the Commission had doubts as to whether appropriate compensatory measures had been adopted, as in fact no genuine reduction of production capacity had been implemented at the yard.
Komise měla za čtvrté pochybnosti, zda by některé z údajných restrukturalizačních nákladů, například náklady na pořízení výrobních prostředků, měly být považovány za způsobilé, jelikož skutečně souvisí s restrukturalizací.
Fourthly, the Commission had doubts as to whether some of the alleged restructuring costs, such as the costs of purchasing production assets, should be considered eligible as genuinely related to the restructuring.
Komise měla rovněž pochybnosti, zda byl vlastní příspěvek příjemce k plánu restrukturalizace, ať už z vlastních zdrojů nebo financování z vnějších zdrojů za tržních podmínek, významný.
Finally, the Commission had doubts as to whether the beneficiary’s own contribution to the restructuring plan, either from its own resources or from external financing on market terms, was significant.
Komise zejména pochybovala, zda použití kumulovaného zisku představovalo vlastní příspěvek.
In particular, the Commission doubted whether the use of cumulated profit constituted an own contribution.
Komise mimoto uvádí, že se 78 % údajného vlastního příspěvku skládalo ze zálohových plateb majitelů lodí zaručených KUKE, polskou vývozní úvěrovou agenturou.
In addition, the Commission noted that 78 % of the alleged own contribution was made up of advance payments from shipowners, guaranteed by KUKE, the Polish export credit agency.
Vzhledem ke skutečnosti, že společnost SSN byla podnikem ve finančních potížích, měla Komise pochybnosti, zda účtované záruční prémie náležitě odrážely související riziko, zda bylo zajištění požadované KUKE dostatečné, a zda proto navrhovaný státní příspěvek nezahrnoval státní podporu.
Considering that SSN was a company in financial difficulties, the Commission had doubts as to whether the guarantee premiums charged appropriately reflected the risk involved, whether the collateral required by KUKE was sufficient, and, therefore, whether the proposed own contribution was free of State aid.
Po rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení předložily polské orgány své připomínky k rozhodnutí.
Following the Commission decision to initiate the formal investigation procedure, the Polish authorities submitted their comments on the decision.
Příjemce nepředložil žádné zvláštní argumenty, nýbrž potvrdil podání polské vlády.
The beneficiary did not present any separate arguments but endorsed the submission of the Polish Government.
Polské orgány nadnesly řadu záležitostí.
The Polish authorities raised several issues.
Hlavní spornou záležitostí bylo to, zda byla určitá opatření podpory provedena před přistoupením Polska k Evropské unii, tj. před 1. květnem 2004, a nebyla po přistoupení nadále použitelná.
The main contested issue was whether certain aid measures were put into effect before the accession of Poland to the European Union, i.e. before 1 May 2004, and were not applicable after accession.
Tato opatření nemůže Komise přezkoumat; Komise posuzuje jako oznámenou podporu nebo jako protiprávní podporu pouze opatření, jež nebyla provedena před přistoupením, a to na základě řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
Such measures cannot be examined by the Commission; only measures that were not granted before accession are assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Polské orgány zpochybnily zjištění Komise, že opatření uvedená v části B přílohy rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení představují novou podporu.
The Polish authorities contested the Commission’s finding that the measures presented in part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure constituted new aid.
Polské orgány tvrdily, že veškerá opatření uvedená ve zmíněné tabulce byla provedena před přistoupením Polska, pro společnost SSN proto nebyla plánována žádná nová podpora, ani jí nebyla poskytnuta.
The Polish authorities argued that all the measures included in that table were granted before Poland’s accession and therefore no new aid was planned or granted to SSN.
Kapitálový vklad (část B přílohy rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, opatření 61)
Capital injection (part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, measure 61)
Polské orgány za prvé uvedly, že společnost SSN oprávněně očekávala, že podpora uvedená v plánu restrukturalizace z roku 2003 je slučitelná s právem v oblasti státních podpor.
Firstly, the Polish authorities argued that SSN had had legitimate expectations that the aid envisaged in the 2003 restructuring plan was compatible with State aid law.
Polské orgány poukazují zejména na dva dokumenty: „Situace polského odvětví stavby lodí, doporučená opatření a podpora tohoto odvětví“ (přijato Radou ministrů dne 16. července 2002) a „Střednědobá strategie záruk státní pokladny do roku 2010“ (přijato Radou ministrů dne 10. června 2003).
The Polish authorities referred in particular to two documents: ‘Situation of the Polish shipbuilding industry, recommended actions and support for this sector’ (adopted by the Council of Ministers on 16 July 2002) and ‘Mid-term strategy of guarantees from the State Treasury up to 2010’ (adopted by the Council of Ministers on 10 June 2003).
Polské orgány tvrdily, že tato a podobná opatření ústředních, regionálních a obecních orgánů byla součástí rozsáhlého programu na záchranu odvětví stavby lodí.
The Polish authorities argued that these and similar actions by the central, regional and municipal authorities had been part of a widespread programme to save the shipbuilding industry.
Polské orgány za druhé uvedly, že Komise vyžadováním přijetí „právně závazného aktu“ uplatňovala kritéria práva ES na události a vnitrostátní právo před přistoupením.
Secondly, the Polish authorities claimed that the Commission, by requiring the adoption of a ‘legally binding act’, was applying the criteria of EC law to events and national law prior to accession.
Polsko prohlásilo, že před přistoupením platily polské právní předpisy v oblasti státních podpor a že tyto právní předpisy „v žádném okamžiku řízení nevyžadují formální rozhodnutí o udělení podpory určené příjemci“.
Poland asserted that Polish State aid legislation had applied prior to accession and that this legislation ‘did not provide for a formal decision granting the aid addressed to the beneficiary at any point of the procedure.’
Jediné, co polské právní předpisy vyžadují, je schválení plánu restrukturalizace a opatření podpory, jež jsou v něm obsažena, předsedou Úřadu na ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů, který byl skutečně vydán.
All the Polish legislation required was approval of the restructuring plan and the aid measures contained therein by the President of the Office for Competition and Consumer Protection, which had indeed been given.
Polské orgány uvedly, že „je nesporné, že všechna opatření obsažená v plánu restrukturalizace schváleném s konečnou platností byla dohodnuta mezi společností SSN a příslušným orgánem poskytujícím podporu“.
The Polish authorities argued that ‘it is uncontested that each measure contained in the finally approved restructuring plan was agreed between SSN and the relevant aid-granting authority’.
Polsko dále uvedlo, že předpisy práva ES nejsou použitelné na události, k nimž došlo před přistoupením Polska, a že se případ Fleuren [6], na nějž Komise poukázala ve svém rozhodnutí o zahájení formálního šetření, od tohoto případu zásadně liší.
Furthermore, Poland submitted that the provisions of EC law were not applicable to events which took place before Poland’s accession and that the Fleuren case [6], to which the Commission referred in its decision to initiate the formal investigation, differed fundamentally from the present case.
Za třetí bylo uvedeno, že za udělení podpory je nutno považovat schválení plánu restrukturalizace dozorčí radou společnosti SSN.
Thirdly, it was argued that the approval of the restructuring plan by the Supervisory Board of SSN should be considered an aid-granting event.
V reakci na pochybnosti Komise, zda byla dozorčí rada subjektem, který je oprávněn přijímat rozhodnutí s finančními důsledky závaznými pro akcionáře, Polsko uvedlo, že dozorčí rada zastupuje zájmy akcionářů, jelikož je jimi jmenována.
In response to the Commission’s doubts as to whether the Supervisory Board was the entity entitled to adopt decisions with financial repercussions binding on shareholders, Poland submitted that the Supervisory Board represented the interests of the shareholders because it was appointed by them.
Členové dozorčí rady jednají na pokyn akcionářů (ARP a státní pokladna) a jejich úkony představují závazek ARP a státní pokladny týkající se poskytnutí podpory.
The members of the Supervisory Board acted on instructions from the shareholders (ARP and the State Treasury) and their acts constituted a commitment of the ARP and the State Treasury to grant the aid.
Polsko za čtvrté uvedlo, že schválení plánu restrukturalizace z roku 2003 týmem ARP pro odvětví stavby lodí posílilo oprávněná očekávání loděnice, jelikož členy tohoto týmu byli zástupci ARP v dozorčí radě.
Fourthly, Poland argued that the approval of the 2003 restructuring plan by the ARP team for the shipbuilding industry had reinforced the legitimate expectations of the yard because the members of this team were all representatives of ARP on the Supervisory Board.
Polsko rovněž potvrdilo, že rozhodnutí jsou přijímána dozorčí radou a valnou hromadou akcionářů ARP.
Poland also confirmed that the real decisions were taken by the Supervisory Board and the ARP shareholders’ meeting.
Polské orgány uvedly, že podpora byla udělena před přistoupením, jelikož v plánu restrukturalizace z roku 2003 byla přesně stanovena účast státu, byla proto známá před přistoupením.
Finally, the Polish authorities claimed that the aid had been granted before accession because the exposure of the State had been specified in the 2003 restructuring plan and was therefore known before accession.
Záruky (část B přílohy rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, opatření 62 a 63)
Guarantees (part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, measures 62 and 63)
Polské orgány nereagovaly na tvrzení Komise, že u dvou sporných záruk agentura ARP nepřijala stejné procesní kroky jako v případě záruk udělených dříve.
The Polish authorities did not react to the Commission’s argument that ARP had not taken the same procedural steps in the case of the two contested guarantees as it had done in the case of guarantees granted previously.
Polské orgány nezpochybnily poznatek Komise, že smlouvy o stavbě lodí uzavřené v roce 2002 obsahovaly ustanovení, jež kupci umožňovalo ukončit jednostranně smlouvu, pokud loděnice ve stanovené lhůtě neposkytne záruku za plnění.
The Polish authorities did not dispute the Commission’s understanding that the shipbuilding contracts concluded in 2002 contained a clause permitting the buyer to terminate the contract unilaterally if the yard did not provide a performance guarantee within a certain time-frame.
Odpis a odklad daní (část B přílohy rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, opatření 64–68)
Write-off and deferral of taxes (part B of the Annex to the decision to initiate the formal investigation procedure, measures 64-68)
Polsko uvedlo, že přesná hospodářská účast státu na těchto opatřeních byla známá před přistoupením.
Poland argued that the State’s precise economic exposure for these measures had been known before accession.
Potvrdilo, že orgán poskytující podporu nemohl vydat konečná rozhodnutí o odkladu a odpisu předem.
It confirmed that the granting authority could not issue final decisions on deferral and write-off ex ante.
V reakci na pochybnosti Komise, zda byla loděnice, jako společnost založená po vyhlášení úpadku předchozí společnosti, jež vykonávala loďařské činnosti ve Štětíně, způsobilá pro restrukturalizační podporu, Polsko uvedlo, že příjemce podpory existoval pod jiným názvem (ASS) před úpadkem předchozího subjektu a že se podílel na stavbě lodí.
In reply to the Commission’s doubts as to whether the shipyard, as a company created following the bankruptcy of the previous company which operated shipbuilding activities in Szczecin, was eligible for restructuring aid, Poland submitted that the beneficiary of the aid had existed under a different name (ASS) before the bankruptcy of the previous entity, and had been involved in shipbuilding.
Ostatní aspekty rozhodnutí
Other aspects of the decision
Polské orgány předložily rovněž připomínky týkající se ostatních aspektů rozhodnutí Komise.
The Polish authorities also provided comments concerning other aspects of the Commission decision.
Polsko zejména uvedlo, že restrukturalizace společnosti SNN měla dopad na mnoho oblastí její činnosti a byla v podstatě zaměřena na zlepšení výkonnosti loděnice.
In particular, Poland submitted that the restructuring of SSN had had an impact on many areas of its activity and was aimed at substantially improving the efficiency of the yard.
Loděnice přijala koncentrovanější strategii, provedla restrukturalizaci zaměstnanosti, zvýšila produktivitu, zavedla účinnější systém řízení a zlepšila svou finanční situaci.
The yard had adopted a more focused strategy, implemented employment restructuring, improved productivity, introduced a more effective management system and improved its financial situation.
V roce 2005 se očekávalo dosažení zisku.
It was expecting profits in 2005.