natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Erste Bank zakoupila Postabank dne 20. října 2003 a kupní dohoda zahrnovala závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky.
Erste Bank purchased Postabank on 20 October 2003 and the sale purchase agreement included the indemnity undertaking.
Následující pokyny vztahující se na zkoušku použitelnosti byly zpřístupněna prostřednictvím rozhodnutí Komise ze dne 28. ledna 2004 ve věci záležitosti České Spořitelny (CZ 14/03) a rozhodnutí Komise ze dne 16. prosince 2003 ve věci Komerční Banky (CZ 15/03).
The next guidance on the applicability test was available through the Commission’s formal decisions of 28 January 2004 on Česká Spořitelna (CZ 14/03) and of 16 December 2003 on Komerční Banka (CZ 15/03).
V těchto rozhodnutích Komise konstatovala, že jednotlivá opatření podpory jsou použitelná i po přistoupení, pokud v době udělení podpory není přesně známa ekonomická zainteresovanost státu.
These decisions stated that the Commission considers individual aid measures to be applicable after accession if the precise economic exposure of the State is not known on the date the aid is granted.
V žádné z těchto záležitosti nevyvstal požadavek přesně vymezit rizika a uvést tato v podrobném seznamu uzavřeném ke dni přistoupení v zájmu toho, aby příslušný závazek poskytnout náhradu škody po přistoupení nebyl posuzován jako použitelný.
In neither of these cases was any mention made of any itemisation requirement, i.e. the requirement that the risks be precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession in order for a given indemnity undertaking not to qualify as applicable after accession.
Proto v době vypracování kupní smlouvy Postabank z října roku 2003 zúčastněné strany – na rozdíl od ostatních opatření, jejichž výsledkem byly například jisté platební povinnosti – neměly z aspektu podmíněných záruk a závazku poskytnout náhradu škody vědomosti o všech podstatných podmínkách sloužících k určení použitelnosti po přistoupení.
Therefore, at the time when the Postabank sale and purchase agreement was drawn up in October 2003, not all the relevant criteria for determining the post-accession applicability of contingent guarantees and indemnity undertakings (as opposed to other measures, such as those giving rise to a certain payment obligation in the period after accession), were known to the parties concerned.
S přihlédnutím k tomuto se zdá být nelogickým vrátit částku takové podpory, která byla poskytnuta v období, kdy ještě nebyly zcela jednoznačné pokyny Komise týkající se podmínek použitelnosti závazku poskytnout náhradu škody po datu přistoupení a mohly vyvolat dokonce dojem dvojznačnosti.
With this in mind, it would seem unreasonable to require recovery in respect of aid that was granted at a time when the Commission’s guidelines on the post-accession applicability criteria for indemnity undertakings had not been fully clarified and yet may even have given the misleading impression of being complete.
Navíc byl pozitivní dopad závazku poskytnout náhradu škody ve velké míře kompenzován skutečností, že na trzích se vědělo o tom, že Komise provádí šetření.
In addition, the positive effect of the indemnity undertaking was to a large extent offset by the fact that markets were aware of the ongoing Commission investigation.
Závazek poskytnout náhradu škody nemohl vykazovat přílišný pozitivní vliv na finanční situaci banky.
The indemnity undertaking could not have a major positive effect on the financial situation of the Bank.
Vztahuje se výhradně na rizika sporů souvisejících s minulostí Postabank a neposkytuje takovou všeobecnou záruku, která by zajišťovala bezprostřední zvýhodnění pro získání kapitálu.
It relates to specific litigation risks in connection with Postabank’s past and does not constitute a general guarantee that would provide a direct fundraising advantage.
Vycházejíce z výše uvedených skutečností a s přihlédnutím na všechny okolnosti této záležitosti Komise nežádá o zaplacení poplatku za závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky.
On the basis of the foregoing and the overall circumstances of the case, the Commission is not seeking payment of a charge for the indemnity undertaking for unknown claims.
Na základě výše uvedeného dospěla Komise k závěru, že tu část závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, který byl jednoznačně stanoven v době přistoupení, nelze po přistoupení uplatnit (tedy případné pohledávky ze strany dvou auditorských společností; případné pohledávky společností Arthur Andersen Audit a Prudentia vůči Postabank; dle skutečností uvedených v jednostranném prohlášení Erste Bank ze dne 29. dubna 2004 v části „Určení rizika O“).
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the part of the indemnities contained in the measure that had been clearly defined by the time of accession is not applicable after accession (i.e. the potential claims of the two audit companies, Arthur Andersen Audit and Prudentia, against Postabank, as set out under ‘Risk definition O’ in the Erste Bank unilateral declaration of 29 April 2004).
Komise prohlašuje, další část závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, který byl realizován Maďarskou republikou v souvislosti s Postabank a Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. lze po přistoupení uplatnit a že tento představuje státní podporu neslučitelnou se společným trhem,
The Commission finds that the rest of the indemnity undertaking for unknown claims given by Hungary to Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. does qualify as applicable after accession and constitutes State aid incompatible with the common market,
Dvě případné pohledávky ze strany společnosti Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság a/nebo Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (nebo jejich koncesionářů, respektive právních nástupců) po přistoupení nelze uplatnit (ve smyslu skutečností uvedených v jednostranném prohlášení Erste Bank ze dne 29. dubna 2004 v části „Určení rizika O“).
The potential claims by Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság and Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (or their assignees or legal successors), as included in ‘Risk definition O’ in the Erste Bank unilateral declaration of 29 April 2004, do not qualify as applicable after accession.
Další část závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, který byl realizován Maďarskou republikou v souvislosti s Postabank a Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. lze po přistoupení uplatnit a že tento představuje státní podporu neslučitelnou se společným trhem.
The rest of the indemnity undertaking for unknown claims implemented by the Republic of Hungary for Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt., does qualify as applicable after accession and constitutes State aid incompatible with the common market.
Maďarská republika je povinna se zpětnou účinností ke dni 30. dubna 2004 zrušit část závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky použitelné po přistoupení.
The Republic of Hungary shall terminate the part of the indemnity undertaking for unknown claims that qualifies as applicable after accession with retroactive effect from 30 April 2004.
Maďarská republika je ve lhůtě dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí povinna informovat Komisi o opatřeních, která byla přijata za účelem provedení tohoto rozhodnutí.
The Republic of Hungary shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Úř. věst. C 68, 19.3.2005.
OJ C 68, 19.3.2005.
Směnný kurz ze dne 25. srpna 2008 1 EUR = 235,2 HUF.
Exchange rate on 25 August 2008: EUR 1 = HUF 235,2.
Tzn. do 16. prosince 2008.
That is, up until 16 December 2008.
Proto v souvislosti s případnými pohledávkami vyplývajícími ze soudního sporu plní stát z titulu prodávajícího platbu v následujících případech:celková částka ve výši 50 % z prvních 4 miliard forintů příslušných bankovních závazků,100 % z částky nad 4 miliardy forintů, kdy celková částka nesmí přesáhnout částku 350 miliard forintů.V případě eventuelních pohledávek vyplývajících ze soudního sporu zanikají povinnosti prodávajícího související s odškodněním po uplynutí pěti let po splnění dohody o koupi akcií týkajících se takových pohledávek třetí strany, v souvislosti se kterými nebylo zahájeno soudní řízení nebo řízení rozhodčího soudu.
On this basis, in relation to threatened litigation claims, the State as seller would make payment in respect of:50 % of the first HUF 4 billion of the relevant bank liabilities in total;100 % of the excess over HUF 4 billion, not exceeding a total amount of HUF 350 billion.The obligations of the seller in respect of indemnities for threatened litigation claims lapse five years after completion of the share purchase agreement in relation to third party claims in respect of which no court or arbitration proceedings have been initiated.
Závazky poskytnout odškodnění za případné pohledávky vyplývající ze soudních sporů jsou omezeny na tři jednoznačně vymezené položky.
The indemnity undertaking for threatened litigation claims is confined to three clearly defined items.
Komise prohlásila, že opatření nelze po přistoupení uplatnit (viz rozhodnutí o zahájení řízení, Úř. věst. C 68, 19.3.2005).
The Commission declared the measure not applicable after accession (see the decision initiating the procedure, OJ C 68, 19.3.2005).
Následující opatření poskytující ve prospěch Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. nebyla po přistoupení shledána jako proveditelná: „Podřízené dluhopisy, duben 1995“, „Navýšení kapitálu, září 1995“, „Podřízené dluhopisy, březen 1996“, „Podřízené dluhopisy, červenec 1996“, „Osvobození od předpisu vytvářet povinnou rezervu, březen 1997“, „Ručení státu o poskytnutí platby, duben 1997“, „Instrumenty swap, září 1997“, „Navýšení kapitálu, červen 1997“, „Podřízené dluhopisy, prosinec 1997“, „Navýšení kapitálu, květen 1998“, „Přeřazení kapitálu, prosinec 1998“, „Pročištění portfolia, prosinec 1998“, „Osvobození od zákonných úvěrových a investičních omezení, duben 1999“, „Osvobození Postabank od závazků dle konsolidační dohody, listopad 2001“, „Osvobození od omezení otevřené devizové pozice, říjen 2001“, „Výhradní oprávnění k otevření účtů nutných pro studentské úvěry, září 2001“, „Závazek poskytnout odškodnění za případné pohledávky v důsledku soudních sporů, říjen 2003“.
The following measures in favour of Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt. were considered not applicable after accession: ‘Subordinated bonds, April 1995’, ‘Capital increase, September 1995’, ‘Subordinated bonds, March 1996’, ‘Subordinated bonds, July 1996’, ‘Exemption from mandatory reserve requirement, March 1997’, ‘Direct surety by the State, April 1997’, ‘Asset swap, September 1997’, ‘Capital increase, June 1997’, ‘Subordinated bonds, December 1997’, ‘Capital increase, May 1998’, ‘Capital restructuring, December 1998’, ‘Portfolio cleaning, December 1998’, ‘Exemption from legal lending limits and investment limits, April 1999’, ‘Waiver of Postabank's Consolidation Agreement liabilities, November 2001’, ‘Exemption from open currency position limit, October 2001’, ‘Exclusivity to open accounts for students for the disbursement of Student loans, September 2001’ and ‘Indemnity for threatened litigation claims, October 2003’.
V prvním kole nabídkového řízení byli účastníci nabídkového řízení požádáni, aby podali své nabídky na kupní cenu a aby detailně zvlášť popsali všechny závazky, které očekávají ze strany státu v souvislosti se závazky banky, které vyplývají z aktuálních a případných soudních sporů.
In the first round of the tender procedure bidders were asked for their price proposals and had to itemise separately any undertaking they were expecting from the State in connection with the Bank's obligations in respect of pending and threatened litigation.
Podle vyjádření maďarských orgánů [k]aždý účastník nabídkového řízení měl zvlášť uvést stupeň jistoty, který očekává a který hodlá využít z aspektu závazků vyplývajících z takových událostí a činností předcházejících privatizaci, na které jako účastník nabídkového řízení nemohl mít vliv.
As described by the Hungarian authorities, ‘Each bidder had also separately to indicate the level of comfort it would want in respect of liabilities arising from pre-privatisation events and activities over which it could have had no control.
Poté byla účastníkům nabídkového řízení k dispozici poskytnuta dohoda o koupi akcií ve druhém kole, na jejímž „základě návrhy účastníků nabídkového řízení podané v indikativních nabídkách sloužily z aspektu aktuálních a případných soudních pohledávek a jakýchkoli dalších pohledávek za účelem náhrady škody.“
Then the share purchase agreement was issued to the bidders in the second round, on the basis of the suggestions made by the bidders in their indicative bids concerning the handling of the pending and threatened litigation and any other indemnity claim.’
Viz Evropská dohoda, kapitola II, čl. 62, odst. 1 bod iii.
See Europe Agreement, Chapter II, Article 62(1)(iii).
Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt., jehož současným právním nástupcem je Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt.
Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt (Hungarian State Privatisation and Holding Company), whose current legal successor is Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Rt. (Hungarian National Holding Company).
Viz rozhodnutí o zahájení řízení, Úř. věst. C 68, 19.3.2005
See decision initiating the procedure in OJ C 68, 19.3.2005.
Rozsudek ve věci č. T-11/95, BP Chemicals vs. Komise [1998] (ECR, II-3235, body 178 a 179.
Case T-11/95 BP Chemicals v Commission [1998] ECR II-3235; paragraphs 178 and 179.
Hytasa (92/317/EHS) – rozhodnutí Komise ze dne 25. března 1992 (Úř. věst. L 171, 26.6.1992, s. 54), Centrale del Latte di Roma (2000/628/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 11. dubna 2000 (Úř. věst. L 265, 19.10.2000, s. 15), Crédit Foncier de France (2001/89/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 23. června 1999 (Úř. věst L 34, 3.2.2001, s. 36), KataLeuna GmbH Catalysts (2001/685/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 13. února 2001 (Úř. věst L 245, 14.9.2001, s. 26), Entstaubungstechnik Magdeburg GmbH (ETM) (2000/395/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 22. prosince 1999 (Úř. věst. L 150, 23.6.2000, s. 64), Italstrade (1999/269/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 16. září 1998 (Úř. věst. L 109, 27.4.1999, s. 1), TASQ (2000/647/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 3. května 2000 (Úř. věst L 272, 25.10.2000, s. 29), Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH (2002/896/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 30. ledna 2002 (Úř. věst. L 314, 18.11.2002, s. 62), Buna/Leuna (96/545/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 29. května 1996 (Úř. věst. L 239, 19.9.1996, s. 1), InfraLeuna (1999/646/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 25. listopadu 1998 (Úř. věst. L 260, 6.10.1999, s. 1), Head Tyrolia Mares (97/81/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 30. července 1996 (Úř. věst L 25, 28.1.1997, s. 26), Koninklijke Schelde Groep (2003/45/ES) – rozhodnutí Komise ze dne 5. června 2002 (Úř. věst L 14, 21.1.2003, s. 56).
Hytasa (92/317/EEC) — Commission Decision of 25 March 1992 (OJ L 171, 26.6.1992, p. 54), Centrale del Latte di Roma (2000/628/EC) — Commission Decision of 11 April 2000 (OJ L 265, 19.10.2000, p. 15), Crédit Foncier de France (2001/89/EC) — Commission Decision of 23 June 1999 (OJ L 34, 3.2.2001, p. 36), KataLeuna GmbH Catalysts (2001/685/EC) — Commission Decision of 13 February 2001 (OJ L 245, 14.9.2001, p. 26), Entstaubungstechnik Magdeburg GmbH (ETM)(2000/395/EC) — Commission Decision of 22 December 1999 (OJ L 150, 23.6.2000, p. 64), Italstrade (1999/269/EC) — Commission Decision of 16 September 1998 (OJ L 109, 27.4.1999, p. 1), TASQ (2000/647/EC) — Commission Decision of 3 May 2000 (OJ L 272, 25.10.2000, p. 29), Gothaer Fahrzeugtechnik GmbH (2002/896/EC) — Commission Decision of 30 January 2002 (OJ L 314, 18.11.2002, p. 62), Buna/Leuna (96/545/EC) — Commission Decision of 29 May 1996 (OJ L 239, 19.9.1996, p. 1), InfraLeuna (C/1999/646) — Commission Decision of 25 November 1998 (OJ L 260, 6.10.1999, p. 1), Head Tyrolia Mares (97/81/EC) — Commission Decision of 30 July 1996 (OJ L 25, 28.1.1997, p. 26), Koninklijke Schelde Groep (2003/45/EC) — Commission Decision of 5 June 2002 (OJ L 14, 21.1.2003, p. 56).
Rozsudek ve věci č. C-390/98, H.J.
Case C-390/98 H.J.
Banks & Co. Ltd vs. The Coal Authority a Secretary of State for Trade and Industry.
Banks & Co. Ltd v The Coal Authority and Secretary of State for Trade and Industry.
Rozsudek ve věci č. C-277/00 Německá spolková republika vs. Komise.
Case C-277/00 Federal Republic of Germany v Commission.
Viz bod č. 133-142 rozsudku č. C-334/99 ve věci Německo vs. Komise.
See Case C-334/99 Germany v Commission, pp. 133-142.
Viz závěry generálního advokáta Légera ze dne 14. ledna 2003 ve věci Altmark (věc č. C-280/00, s. 20 a dále).
See the conclusions of 14 January 2003 of Advocate General Léger in the Altmark case (Case C-280/00, p. 20 et seq.).
Viz rozsudek ve spojených věcech č. C-278/92–C-280/92 Španělsko vs. Komise, s. 22 a věc č. C-334/99 uvedené výše, s. 133-134.
See Joined Cases C-278/92 to C-280/92 Spain v Commission, p. 22 and Case C-334/99, cited above, pp. 133-134.
Viz rozsudek č. 730/79 ve věci Philip Morris vs. Komise.
See Case 730/79 Philip Morris v Commission.
Viz pokyny z roku 2004, bod 104.
OJ C 288, 9.10.1999, p. 2.
Úř. věst. C 288, 9.10.1999, s. 2.
See p. 104 of the 2004 guidelines.
Připomínky Maďarska byly doručeny v dopise datovaném dnem 23. květen 2005.
Hungary’s comments were received by letter dated 23 May 2005.
V měsíci červnu, červenci a říjnu roku 2005, dále v únoru, březnu, červnu, červenci a září roku 2008 obdržela Komise několik různých dopisů od maďarských úřadů a Erste Bank, ve kterých tito podložili své argumenty uvedené v dřívějších podáních dalšími vysvětleními.
In June, July and October 2005 and February, March, June, July and September 2008 the Commission also received various letters from the Hungarian authorities and Erste Bank in which they provided further explanations in support of the arguments set out in their submissions.
Takové oddělení opatření, která byla podrobena posouzení, by nebyla v rozporu s judikaturou [10] používanou v případě BP Chemicals, jelikož v uvedeném případě se jednalo o tři kapitálové injekce, které byly poskytnuty v průběhu jediného plynulého procesu restrukturalizace a „jejichž společným cílem bylo financování nutných restrukturalizačních opatření a obnova kapitálového základu roztříštěného v důsledku ztrát společnosti EniChem.“ V průběhu posuzování toho, zda by se tato tři opatření měla hodnotit jako jeden celek nebo zda by se poslední opatření mělo posuzovat zvlášť, Evropský soudní dvůr v této kauze za rozhodující považoval chronologii opatření, cíle a situaci podnikatelského subjektu, která byla aktuální v době vynesení jednotlivých rozhodnutí o kapitálových injekcích.
This separation of the measures under assessment is not at odds with the case-law in BP Chemicals [10], since that case included three capital injections granted as part of a single continuing restructuring process ‘the common purpose of which was to finance the restructuring measures necessary and to restore EniChem’s capital base which had been eroded by losses.’ In the assessment of whether the three measures had to be examined as a whole or the last measure had to be assessed separately, the Court of Justice considered the decisive factors to be the timing of the measures, their purpose and the situation of the firm at the time when each decision to make an injection was made.
Komise prohlásila: „… v souvislosti s argumenty německé vlády, podle kterých řízení uskutečněné v případě privatizace GS [Gröditzer Stahlwerke] bylo v souladu s požadavky otevřeného transparentního řízení bez dalších podmínek určených ve všeobecných principech privatizace, je dostačující prohlášení, že bez ohledu na právní hodnotu těchto zásad a při předpokladu důkladnosti této argumentace je to stále nedostačující k tomu, aby bylo možné zpochybnit konstatování, podle kterého privatizace GS realizovaná za negativní prodejní cenu nesplňuje test soukromého investora, a proto na sebe váže elementy státní podpory [14].“ Posuzujíce společně restrukturalizaci a privatizaci – tzn. částku státních opatření provedených před prodejem banky – pak z pohledu státu vzniká negativní cena.
In Case C-344/99 the Court found as follows: ‘[…] with regard to the German Government’s claim that the procedure for GS’s privatisation satisfied the requirements of an open, transparent and unconditional procedure laid down in the general privatisation principles, it is enough to state that, regardless of the legal value of those principles, and assuming that claim to be established, it is not such as to challenge the finding that the option of privatising GS at a negative selling price did not satisfy the private investor test and therefore entailed elements of State aid’ [14]. If restructuring and privatisation are considered together, i.e. taking into account the amounts of the public measures implemented before the sale of the Bank, this results in a negative price for the State.
Dohoda o koupi akcií, která zahrnuje také závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, byla podepsána 20. října 2003.
The sale purchase agreement, which includes the indemnity undertaking for unknown claims, was signed on 20 October 2003.
Komise je tedy toho názoru, že z aspektu těchto okolností je nutné použít pokyny z roku 1999.
The Commission thus considers that the 1999 guidelines should apply in the present context.
Ve skutečnosti byl závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky učiněn jako součást privatizace v roce 2003.
The indemnity undertaking for unknown claims was given as part of the privatisation in 2003.
V té době však již kapitálová struktura a situace banky byla stabilní.
By that time, the capital structure and the position of the Bank had stabilised.
Plán restrukturalizace předložený maďarskými orgány byl vypracován dodatečně, za účelem oznámení podaného v roce 2004.
The restructuring plan submitted by the Hungarian authorities was produced after the event for the purpose of the notification in 2004.
V době předcházejících restrukturalizačních opatření neexistoval – z tohoto důvodu je jednoznačné, že nebyl vypracován takový plán restrukturalizace předepsaný pokyny pro záchranu a restrukturalizaci, který by závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky zasadil do rámce restrukturalizačního procesu.
It did not exist at the time of the earlier restructuring measures, which makes it clear that no restructuring plan existed, as required by the rescue and restructuring guidelines, incorporating the indemnity undertaking for unknown claims as part of the restructuring operation.
Smlouva o přistoupení byla podepsána dne 16. dubna 2003.
The Treaty of Accession was signed on 16 April 2003.
Kapitola 3 přílohy IV této smlouvy neurčuje takové podmínky, které Komise používá v souvislosti s posuzováním použitelnosti po datu přístupu z aspektu takových podmíněných opatření, jako jsou například záruky a závazky poskytnout náhradu škody.
Annex IV.3 does not specify the criteria that the Commission would apply for the assessment of applicability after accession in the case of contingent measures such as guarantees and indemnity undertakings.
Požadavek přesně vymezit rizika a uvést tato v podrobném seznamu uzavřeném ke dni přistoupení v zájmu toho, aby příslušný závazek poskytnout náhradu škody po přistoupení nebyl posuzován jako použitelný (tzn. požadavek vypracovat podrobný seznam), byl poprvé uveden v dopise odeslaném dne 19. března 2004 útvary Komise Maďarsku.
This itemisation requirement was not brought to Hungary’s attention by the Commission until the letter dated 19 March 2004.