natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky, 161. až 163. bod odůvodnění prozatímního nařízení, který se týká vymezení výroby ve Společenství, výrobního odvětví ve Společenství a situace, se tímto potvrzuje.
In the absence of any other comments recitals (161) to (163) of the provisional Regulation concerning the definition of Community production, Community industry and standing are hereby confirmed.
Jedna ze stran tvrdila, že výkonnost jednoho výrobce ve Společenství, který byl zařazen do vzorku a při šetření nespolupracoval, byla velmi dobrá a měla být vzata v úvahu při posouzení újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství.
One party argued that the performance of one sampled Community producer that failed to cooperate in the investigation was very good and it should have been taken into account in the assessment of injury to the Community industry.
Bylo uvedeno, že tomuto výrobci nebyla během období šetření způsobena újma a že by se v souladu s článkem 28 základního nařízení měly použít nejlepší dostupné údaje.
It was claimed that this producer was not injured during the IP and that best facts available should be used in accordance with Article 28 of the basic Regulation.
V této souvislosti strana navrhla, aby se při šetření újmy vzniklé výrobnímu odvětví Společenství použily veřejně přístupné finanční údaje tohoto výrobce za rok 2007 a 2008.
In this regard the party suggested using the publicly available financial data of this producer for 2007 and 2008 for the examination of injury to the Community industry.
V rámci antisubvenčních šetření je běžnou praxí, že Komise vyloučí výrobce, kteří při šetření nespolupracovali za účelem posouzení újmy, a že se nepoužijí dostupné údaje v souladu s článkem 28 základního nařízení.
It is common practice in anti-subsidy investigations that the Commission exclude producers that failed to cooperate for the purpose of the assessment of injury and not to use facts available in line with Article 28 of the basic Regulation.
Údaje, které se týkají újmy, se týkají delšího období v délce čtyř let a z veřejných zdrojů není možné získat veškeré nezbytné informace ke stanovení všech činitelů újmy pro celé období.
The data concerning injury cover an extended period of 4 years and it is not possible to obtain based on public sources all the necessary information to establish all injury indicators for the whole period.
V tomto konkrétním případě byl zmíněný výrobce ve Společenství vyloučen ze šetření, neboť za období 2004–2006 neposkytl ucelené a účelné informace a poskytl pouze částečné informace za rok 2007 a období šetření.
In this particular case, the said Community producer was excluded from the investigation because it had failed to provide complete meaningful information for the years 2004 to 2006 and it only provided partial information for 2007 and the IP.
Kdyby byly použity veřejné údaje týkající se činností tohoto výrobce v oblasti bionafty za rok 2007 a 2008, nebylo by možné získat údaje o veškerých činitelích újmy a za všechny roky posuzovaného období.
Using the public information for this producer’s biodiesel activity for 2007 and 2008, would not have allowed to obtain data for all injury factors and for all the years of the period considered.
To by narušilo trendy, které jsou důležité z hlediska posouzení újmy.
This would have distorted the trends which are relevant for the assessment of injury.
Kromě toho by ponechání zmíněného výrobce ve vzorku neumožnilo posouzení podbízení, které má být učiněno pro veškerý prodej uskutečněný výrobci ve vzorku, neboť zmíněná společnost za období šetření neposkytla podrobný seznam prodeje podle druhu výrobku.
Moreover, maintaining the said producer in the sample would have not allowed the assessment of undercutting to be made for the totality of the sales of the sampled producers as the said company did not provide a listing with its detailed sales by product type for the IP.
Nakonec je také třeba poznamenat, že pokud jde o ziskovost sledovatelnou z veřejně přístupných informací, finanční výkonnost zmíněného výrobce na rozdíl od tvrzení zúčastněné strany zdaleka nedosáhla průměrné ziskovosti stanovené pro spolupracující výrobce ve Společenství ve vzorku, což je uvedeno v tabulce 7 prozatímního nařízení.
Finally, it is noteworthy that contrary to the claim made by the interested party, the financial performance of the said producer, in terms of profitability as shown in its publicly available data, was well below the average profitability established for the co-operating sampled Community producers as shown in Table 7 of the provisional Regulation.
Na základě výše uvedeného se musela žádost této strany zamítnout.
On the basis of the above the request made by this party had to be rejected.
Tatáž strana tvrdila, že vzorek výrobců ve Společenství nereprezentoval výrobní odvětví Společenství, neboť zahrnoval pouze výrobce čisté bionafty (B100) a nikoliv také výrobce směsí s faktorem B99 až B20 a směsí B100.
The same party claimed that the sample of Community producers was not representative of the Community industry as it was based only on producers of pure biodiesel (B100) and therefore failed to include producers of blends from B99 down to B20 as well as blenders of B100.
Pokud jde o výrobce směsí B100, tyto společnosti nelze považovat za výrobce obdobného výrobku, neboť již existující obdobný výrobek pouze míchají.
As far as the blenders of B100 is concerned these companies could not be considered as producers of the like product as they are processing by a simple blending operation an existing like product.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, 164. až 166. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
In the absence of any other comments recitals (164) to (166) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Proto bylo považováno za vhodnější provést analýzu možné újmy a hospodářské situace výrobního odvětví Společenství, která by byla založena na trendech pro období od roku 2005 do období šetření (dále jen „analyzované období“).
It was, thus, considered more appropriate to make an analysis on the possible injury and the economic situation of the Community industry based on trends for the period 2005 to the IP (‘period analysed’).
Jelikož se k tomuto postupu žádná strana nevyjádřila, 167. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
As no party commented on this approach recital (167) of the provisional Regulation is confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, které by mohly odůvodnit změnu stanoviska ohledně spotřeby ve Společenství uvedené v předcházející tabulce, 168. až 173. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
In the absence of any comments that could justify a change concerning the Community consumption as shown in the above table, recitals (168) to (173) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Objem dovozu z dotčené země a podíl na trhu
Volume of imports from the country concerned and market share
Následující tabulka ukazuje celkový objem dovozu na trh Společenství uskutečněný vyvážejícími výrobci z USA v posuzovaném období.
The table below shows the total imports into the Community market made by US exporting producers during the period considered.
Zdroj: Vývozní statistiky USA.
Source: USA export statistics.
Celkový dovoz z USA
All imports from USA
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že analýza újmy a příčinných souvislostí v rámci antisubvenčního řízení by měla vycházet z jiných údajů než analýza uskutečněná v souběžném antidumpingovém řízení.
One interested party claimed that the injury and causation analysis of the anti-subsidy proceeding should be made on different data than that made in the parallel anti-dumping proceeding.
Tvrdila, že zjištění ohledně subvencí se týkají i) bionafty vlastní výroby, ii) bionafty vyráběné a míchané a iii) bionafty zakoupené a míchané, která se vyváží do Společenství, zatímco zjištění týkající se dumpingu, zvláště pokud jde o vývoz do Společenství, jsou založena pouze na údajích o bionaftě, kterou výrobci zařazení do vzorku sami vyrábějí.
It was argued that the subsidy findings are based on i) own produced, ii) produced and blended and iii) purchased and blended biodiesel exported to the Community whereas the dumping findings, in particular the export sales to the Community, are based only on the own produced biodiesel of the sampled producers.
Podle tohoto tvrzení by tedy antidumpingové řízení mělo být vždy založeno na omezenějších údajích, než jsou údaje používané v rámci antisubvenčního řízení.
This claim would appear to suggest that the anti-dumping proceeding should always be based on a narrower data in relation to the anti-subsidy proceeding.
V prozatímní fázi souběžného antidumpingového řízení však bylo zjištěno, že veškerý vývoz vlastní výroby na trh Společenství, který uskutečnili výrobci zařazení do vzorku výrobců v USA, byl uskutečněn za dumpingové ceny.
However, at provisional stage it was found in the parallel anti-dumping proceeding that all the exports of the own production of the companies included in the sample of US producers were made at dumped prices in the Community market.
Podobné zjištění bylo učiněno v rámci tohoto antisubvenčního šetření.
A similar finding was made in the present anti-subsidy investigation.
V rámci obou šetření tak bylo shledáno, že veškerý vývoz uskutečněný z USA je dumpingový a subvencovaný, a proto byl jako celek zahrnut do analýzy újmy a příčinných souvislostí.
Thus in both investigations all exports made from the USA were deemed to be dumped and subsidized and were thus all included in the injury and causation analysis.
Mělo by se však zdůraznit, že v závěrečné fázi se jedna americká společnost zařazená do vzorku nedopouštěla dumpingu, a to vedlo k rozdílným údajům o objemu dumpingového dovozu a objemu subvencovaného dovozu, které je třeba vzít v úvahu při analýze újmy a příčinných souvislostí v rámci obou šetření.
It should, however, be pointed out that, at definitive stage, one sampled US company was found not to be dumping and this has led to a difference between the volume of dumped imports and the volume of subsidized imports to be considered in the injury and causation analysis of the proceedings.
V antidumpingovém řízení byl celkový objem dumpingového dovozu z USA upraven tak, aby odrážel skutečnost, že dovoz jednoho vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku nebyl dumpingový.
In the anti-dumping proceeding, the overall volume of dumped imports from the USA has been adjusted to take into account the fact that the imports of one sampled exporting producer were found not to be dumped.
V antisubvenčním řízení však toto není relevantní.
This has no bearing, however, on the anti-subsidy proceeding.
Vzhledem k výše uvedenému muselo být tvrzení zamítnuto.
In view of the above the claim had to be rejected.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že číslo HTS 3824 90 ve vývozních statistikách USA, které bylo použito v prozatímním nařízení ke stanovení dovozu z dotčené země, se kromě bionafty týká také jiných výrobků, a to „živočišných nebo rostlinných tuků nebo jejich směsí“.
One interested party claimed that the HTS heading 3824 90 of the USA export statistics which was used in the provisional Regulation to establish the imports from the country concerned would also cover, in addition to biodiesel, other products such as ‘fatty substances of animal or vegetable origin and mixtures thereof’.
V této souvislosti je především třeba poznamenat, že k výpočtu objemu dovozu pocházejícího z USA byl použit kód 3824 90 4000 amerického systému HTS a nikoli šestimístné tarifní číslo, jak tvrdila tato strana.
In this regard, it is firstly noted that the US HTS code 3824 90 4000 was used in order to compute the import volumes originating in the USA and not the six-digit tariff heading claimed by this party.
Připomíná se dále, jak je uvedeno ve 170. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že údaje Eurostatu nemohly být použity pro účely posouzení dovozu bionafty z USA, neboť až do konce roku 2007 neexistoval zvláštní celní kód KN, pod který by výrobek mohl být zařazen.
Moreover, it is recalled that as mentioned in recital (170) of the provisional Regulation, Eurostat data could not be used for the purpose of assessing the imports of biodiesel from the USA because until the end of 2007 there was no distinct CN code available for the customs classification of that product.
Bionafta mohla být zařazena pod různé kódy KN, pod které však patřily také dovozní údaje jiných výrobků.
Biodiesel could indeed have been classified under various CN codes which also contained import data for other products.
Vývozní statistiky USA byly použity proto, že umožňovaly zařadit vývoz dotčeného výrobku pod jeden sazební kód; že do téhož sazebního kódu patřily také objemy jiných výrobků, je z hlediska vývozu do Společenství nedůležité.
The reason why the USA export statistics were used was that they appeared to capture the exports of the product concerned under one tariff code and that the volume of other products captured under the same code would be of insignificant importance as far as exports to the Community are concerned.
Vzhledem k omezenému využití údajů Eurostatu lze kromě vývozních statistik USA vycházet také z údajů o dovozu uvedených v podnětu.
In view of the limitations to use Eurostat data, another alternative to the US export statistics would have been to use the import data reported in the complaint.
Tyto údaje získali žadatelé z důvěrných informací o trhu, a proto se na použití těchto údajů vztahují omezení.
This data was obtained by the complainants from confidential market intelligence sources and therefore recourse to such information would have been subject to this limitation.
Aby však bylo možné učinit si ucelený obrázek o trendech objemu dovozu, přináší následující tabulka příslušné indexované údaje:
However, for the sake of completeness the trends of import volumes would have shown the following picture in an indexed form:
Index 2005=100
Indexed 2005=100
Z porovnání údajů v tabulce 3 a 2 vyplývá, že Komise posuzovala objem dovozu dotčeného výrobku v analyzovaném období spíše opatrněji.
The comparison of the Table 3 with Table 2 above would demonstrate that the Commission’s assessment of the import volumes of the product concerned over the analysis period was more conservative than the one that could have been alternatively used.
Tento celkový přehled objemu dovozu uvedený v tabulce 3 je kromě toho pořízen na základě důvěrných údajů, které nepodléhají zveřejnění, zatímco statistiky USA představují veřejně přístupný zdroj informací.
Moreover, this overall picture of the import volumes of Table 3 is compiled from confidential data not susceptible to disclosure whereas the USA statistics is publicly available information.
Metoda navržená zúčastněnou stranou by na základě informací od vyvážejících výrobců, kterých se týkalo šetření, poskytla následující obrázek trendů objemu vývozu:
The proposed method by the interested party would have shown the following picture regarding the trends of the export volumes on the basis of the information collected from the investigated exporting producers:
Z porovnání tabulek 4 a 2 vyplývá, že trendy, ke kterým se dospělo metodou Komise a metodou navrženou touto stranou, jsou si velice podobné.
The comparison of Table 4 with Table 2 above would demonstrate very similar trends between the method used by the Commission and the one proposed by this party.
Tatáž zúčastněná strana také tvrdila, že objem dovozu uvedený v tabulce 2 by neodpovídal skutečnému objemu dovozu dotčeného výrobku, protože dotčeným výrobkem je bionafta a směsi bionafty s vyšším než 20 % obsahem bionafty.
The same interested party also claimed that because the product concerned is biodiesel and blends of biodiesel with a biodiesel content above 20 % the volume of imports shown in Table 2 above could not correlate with the correct import volume for the product concerned.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že v období šetření nebyl zjištěn žádný dovoz dotčeného výrobku s obsahem bionafty v rozmezí B20 až B99.
In this regard it is noted that the investigation has not identified any imports of the product concerned with a biodiesel content above B20 and below B99 during the IP.
Jinými slovy řečeno, šetření neprokázalo, že by byl dovoz dotčeného výrobku klasifikován pod jiným kódem amerického systému HTS z důvodu nízkého obsahu bionafty.
In other words the investigation has not identified any imports of the product concerned that because of their low biodiesel content would be classified under a different US HTS code.
Na základě výše zmíněného lze učinit závěr, že objem dovozu uvedený v tabulce 2 prozatímního nařízení představuje spolehlivý, objektivní a opatrný odhad dovozu dotčeného výrobku na trh Společenství.
On the basis of the above it is concluded that the import volume presented in the Table 2 of the provisional Regulation represents a reliable, objective and conservative estimation of the imports into the Community of the product concerned.
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že výrobky získané v rámci procesu splash and dash vyvážené z USA měly být odlišeny od dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z USA, neboť se nejedná o dovoz pocházející z USA.
One interested party claimed that the splash and dash quantities exported from the USA should have been distinguished from the imports of the product concerned originating in the USA as the former cannot be treated as imports of US origin.
Tatáž strana a vláda Spojených států taktéž uvedly, že na rozdíl od tvrzení obsažených ve 179. a 182. bodě odůvodnění prozatímního nařízení není veškerý vývoz z USA považován za pocházející z USA.
In addition the same party and the USG claimed that contrary to what was stated in recitals (179) and (182) of the provisional Regulation all exports from the USA are not deemed to be originating in the USA.
V USA neexistuje orgán, který by posoudil nebo stanovil, ze které země určitý výrobek určený pro vývoz pochází a nelze předpokládat, že veškerá bionafta, která opouští území USA, pochází z USA.
There is no authority in the USA that makes an assessment or a determination with respect to the country of origin of a particular product for export and it cannot be assumed that all biodiesel leaving the territory of the USA is of US origin.
Tatáž strana také uvedla, že předpisy o původu, které stanoví statistický úřad USA ve věci stanovení původu vyváženého zboží, nejsou v odvětví bionafty obecně známy, a proto vývozci při vyplňování prohlášení o vývozu („Shippers Export Declaration“, SED) obvykle uvádějí, že vyvážené zboží pochází z USA.
The same party also stated that the origin regulations established by the US Census Bureau regarding the determination of the origin of the exported goods are not widely known to the biodiesel industry and therefore the exporters of biodiesel when filling out the ‘Shippers Export Declaration’ (SED) normally indicate that the goods exported are of domestic origin.
Dále zopakovala své tvrzení z prozatímní fáze šetření, a to, že objem dovezený do Společenství v rámci procesu splash and dash by představoval více než 40 % dotčeného výrobku vyváženého z USA.
It further reiterated its claim made at provisional stage that volumes imported in the Community under the splash and dash pattern would represent more than 40 % of the product concerned exported from the USA.
Své tvrzení doložila údaji USA o vývozu a dovozu výrobků kódů HTS 3824 90 4020 a 3824 90 4000, a prakticky tvrdila, že veškerý dovoz bionafty v USA byl poté v rámci procesu splash and dash vyvezen do Společenství.
In support of its claim it used the US import and export data of the HTS codes 3824 90 4020 and 3824 90 4000, and practically claimed that all imports of biodiesel in the USA were re-exported under the splash and dash pattern to the Community.
K tomu lze poznamenat, že lze přijmout objasnění požadované po orgánech USA, totiž že žádný orgán USA neposuzuje nebo nestanovuje, ze které země pochází určitý výrobek určený pro vývoz.
On the above it is noted that the clarification requested by the US authorities regarding the fact that no US authority makes an assessment or determination of the origin of a particular product for export can be accepted.
Tvrzení, že by výrobky vyvážené v rámci procesu splash and dash představovaly nejméně 40 % vývozu USA do Společenství, bylo založeno na předpokladu, že veškerá bionafta dovezená do USA bude následně vyvezena do Společenství v rámci procesu splash and dash, aniž by došlo k jakékoliv její spotřebě v USA nebo k dalšímu míšení před vývozem.
The claim that splash and dash would represent at least 40 % of the US exports to the Community was based on the assumption that all biodiesel imported in the USA would ultimately be re-exported to the Community under the splash and dash pattern without any volume being consumed in the USA or further being blended in the USA before exportation.
Údaje, které předložila tato strana, však ukazují, že v letech 2004–2006 byl dovoz mnohem vyšší než vývoz, což by znamenalo, že na domácím trhu USA existuje poptávka po bionaftě pocházející z jiných zemí.
However, the data presented by this party showed that in the years 2004 to 2006 the imports exceeded by far the exports which would suggest that there is a domestic demand for biodiesel in the USA from other countries.
Výše zmíněný předpoklad je navíc spíše zjednodušující, neboť nebere v potaz množství bionafty smíchané v USA a vyvezené do Společenství: za americký výrobek je považována i) směs jako celek, která má jiné vlastnosti než základní suroviny, ze kterých se skládá nebo ii) směs jako celek, jestliže v ní převažuje bionafta pocházející z USA.
Moreover, this assumption is rather simplistic as it does not take into account the quantities of biodiesel blended in the USA and exported to the Community in which i) the characteristics of the blends are different from those of the input materials which would confer US origin to the whole blended product or ii) blends in which the proportion of US origin biodiesel being the dominant one would confer US origin to the whole blended product.
V této souvislosti se připomíná, že jak již bylo zmíněno ve 180. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, americké společnosti, kterých se týká šetření, prohlásily, že pokud jde o množství vyvážená do Společenství nebo prodávaná na domácím trhu, nelze u nich rozlišit, zda se jedná o množství vyrobená nebo pocházející z USA nebo o množství dovezená.
It is recalled in this respect that, as mentioned in recital (180) of the provisional Regulation, the US companies investigated declared that it was not possible to differentiate in the quantities exported to the Community or sold on the domestic market between the quantities own produced or sourced in the USA or imported.
Z toho by také vyplývalo, že americké společnosti uvedly původ výrobku správně, neboť ve všech případech probíhalo další míšení dovezené bionafty na území USA.
It is also noted that the origin would appear to have correctly been declared by the US companies concerned as in all of the cases further blending of non-US origin biodiesel was taking place in the USA.
Ve většině případů jsou vyvážející výrobci, kterých se týká šetření, velké společnosti nebo skupiny společností se společnostmi ve spojení ve Společenství, takže lze stěží uvěřit, že nevěděly o pravidlech týkajících se stanovení původu existujících v USA a ve Společenství.
Indeed, in most of the cases the investigated exporting producers are very large companies or groups of companies with related companies in the Community for which it is difficult to accept that they were not aware of the existing US and Community rules regarding the origin determination.
S ohledem na výše uvedené lze dospět k závěru, že neexistují důvody, aby dovoz do Společenství, který v posuzovaném období proběhl v rámci procesu splash and dash, musel být zřetelně označen.
On the basis of all the above it is concluded that there are no grounds to clearly identify the imports made in the Community under the splash and dash pattern for the period considered.
Dále neexistují důvody k tomu, aby takový možný vývoz nebyl považován za vývoz pocházející z USA.
It is also considered that there are no grounds to treat these exports, if any, as non-US origin imports.