natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise nezjistila žádné důvody, na jejichž základě by bylo možné považovat případnou státní podporu za slučitelnou s vnitřním trhem, neboť investice do ocelářského průmyslu i restrukturalizační podpora v letech 1997–2006 byly podle protokolu č. 8 zakázány – v souladu s pravidly EU pro státní podporu.
The Commission could not identify any grounds on which the potential State aid could have been declared compatible, as investment or restructuring aid to the steel sector between 1997 and 2006 was prohibited under Protocol No 8 and hence under the EU State aid rules.
PŘIPOMÍNKY POLSKA K ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
COMMENTS FROM POLAND ON THE OPENING DECISION
Polsko se domnívá, že protokol č. 8 představuje výjimku od pravidla nevměšování se týkající se poskytování státní podpory před přistoupením, a není tedy možné ho vykládat zobecňujícím způsobem.
Poland considers that generalisations should not be made on the basis of Protocol No 8, which constitutes an exception to the non-intervention rule concerning State aid before accession.
Zaprvé zdůrazňuje, že se příloha 1 protokolu 2 Evropské dohody zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Polskou republikou na straně druhé [6] (dále jen „protokol 2 Evropské dohody“) nevztahovala ani na výrobce trubek, ani na jejich výrobky, a že tedy nespadaly do oblasti její působnosti.
Firstly, it points out that tube producers and their products were not included in Annex I to Protocol 2 to the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Poland, of the other part [6] (‘Protocol 2 to the Europe Agreement’) and therefore did not fall within the scope of its application.
Zadruhé zdůrazňuje, že zákaz poskytování státní podpory výrobcům trubek byl v členských státech zaveden dne 24. července 2002, kdy vstoupila v platnost příloha B k víceodvětvovému rámci, která vymezuje oblast působnosti termínu „ocelářského průmyslu“.
Secondly, the prohibition on granting State aid to tube producers in the Member States was introduced on 24 July 2002, when Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the scope of the term ‘steel industry’, entered into force.
V souladu s touto definicí bylo odvětví trhu s bezešvými trubkami a velkými svařovanými trubkami součástí „ocelářského průmyslu“.
According to that definition, the seamless tube and large welded tube sector were part of the ‘steel industry’.
V souladu s tím se VPR, který v roce 2003 schválila Komise, a protokol č. 8 vztahovaly také na výrobce trubek.
Accordingly, the NRP approved by the Commission in 2003 and Protocol No 8 also included tube producers.
Dříve, kdy platila Smlouva o ESUO, nebylo odvětví trhu s ocelovými trubkami zohledněno.
Previously, when the ECSC Treaty was applicable, the tube sector had been excluded.
Polsko je toho názoru, že protokol č. 8 má být vykládán v tom smyslu, že před 24. červencem 2002 nepodléhalo poskytnutí podpory výrobcům trubek kontrole Komise. To se týká rovněž veškerých intervencí, které byly uskutečněny předtím, než v platnost vstoupila smlouva o přistoupení.
Poland concludes that Protocol No 8 has to be interpreted in such a way that before 24 July 2002 aid granted to tube producers was not subject to the Commission’s control (as with any other interventions which occurred before the Accession Treaty entered into force).
Od té doby se na výrobce trubek zmíněná omezení vztahovala.
After that date, the tube producers were subject to the said restrictions.
Pokud jde o příjemce podpory, lze podnik WRJ-Serwis označit za výrobce oceli až od roku 2004, kdy začal využívat vybavení tažírny. Do té doby nemohly být státní intervence považovány za státní podporu ve prospěch ocelářského průmyslu.
As regards the beneficiaries’ awareness, Poland points out that WRJ-Serwis can be classified as a steel producer only as of 2004, when it started to use the drawing mill facilities, and that prior to that date, state interventions could not be regarded as constituting State aid to the steel industry.
Kromě toho Polsko upozorňuje na skutečnost, že projekt WRJ není pokračovatelem dřívějšího projektu Huta Jedność.
Lastly, Poland emphasises that the WRJ project is not a continuation of the fomer Huta Jedność project.
Polsko navíc tvrdí, že třebaže je podnik TFS kontrolovaný státem, funguje v souladu s tržními principy s cílem přinést zisk.
In addition, Poland claims that TFS, although controlled by the Treasury, is operating on market terms to generate profits.
Opatření, které Polsko učinilo ve prospěch podniků WRJ a WRJ-Serwis, nebylo výsledkem žádné zvláštní kontroly či dozoru ze strany státu.
The actions it took as regards WRJ and WRJ-Serwis did not result from any particular control or supervision by the state.
V této souvislosti nebylo nutné, aby stát provedl kontrolu ve smyslu rozsudku ve věci Stardust Marine [7].
Accordingly, the Treasury did not necessarily exercise control within the meaning of the Stardust Marine judgement [7].
Pokud jde o navýšení kapitálu podniku WRJ a záruk poskytnutých podnikem TFS, Polsko se domnívá, že podnik TFS do projektu WRJ neinvestoval žádné významné částky.
As regards the capital increases in WRJ and the guarantees provided by TFS, Poland considers that TFS did not inject any significant funds into the WRJ project.
Výměna pohledávek za podíly v podniku WRJ byla tedy z ekonomického hlediska rozumnější než jejich vymáhání.
Indeed, the exchange of receivables in return for shares in WRJ was more economically rational than direct enforcement of those receivables.
Mimo to v době, kdy podnik TFS investoval do podniku WRJ, vlastnil obchodní plány, které dokládaly rentabilitu projektu WRJ.
In addition, at the time of TFS’ investment in WRJ, TFS was in possession of business plans that showed the profitability of the WRJ project.
Také bankovní konsorcium bylo ochotné poskytnout podniku WRJ další finanční prostředky.
Lastly, the banking syndicate was also willing to provide further financing to WRJ at that time.
Podnik TFS tedy postupoval jako investor jednající podle zásad tržního hospodářství.
Accordingly, TFS acted like a market economy investor.
Polsko se domnívá, že navýšení státních záruk ve prospěch podniku WRJ bylo slučitelné se zásadou investora v tržním hospodářství, neboť bylo zajištěno hodnotnou zástavou a podnik WRJ za navýšení záruk zaplatil do státní pokladny částku odpovídající tržní sazbě.
Poland considers the increase of the state guarantee to WRJ to be in line with the market economy investor principle, as it was secured with valuable collateral and WRJ paid a market rate guarantee fee to the Treasury.
Podmínkou poskytnutí záruk navíc bylo, že banky opět začnou financovat projekt WRJ, k čemuž nedošlo.
In addition, the guarantee was contingent on the banks recommencing financing of the WRJ project, which did not take place.
V důsledku toho nebyly záruky nikdy navýšeny a Polsko má za to, že podnik WRJ z nich neměl žádný prospěch.
Accordingly, the increase in the guarantee was never implemented and Poland considers that no advantage accrued to WRJ.
Kapitálovou investici v podniku WRJ-Serwis považuje Polsko za slučitelnou se zásadou investora v tržním hospodářství.
The capital intervention in WRJ-Serwis is considered to comply with the market economy investor principle.
Zaprvé, s výjimkou podniku TFS získali akcie soukromí akcionáři.
Firstly, private shareholders took up shares together with TFS.
Zadruhé, nebyl podnik WRJ-Serwis nebyl podnik ve finančních obtížích a podnik TFS učinil rozhodnutí v očekávání zisku, který mu měl podnik WRJ-Serwis v budoucnu přinést.
Secondly, WRJ-Serwis was not in a difficult financial situation and TFS took the decision in view of the profits to be generated in the future by WRJ-Serwis.
Mimo to byl podnik TFS schopen převzít kontrolu nad podnikem WRJ-Serwis, tak i nad nemovitostmi, na kterých byl projekt WRJ stavěn.
Finally, TFS was able to assume control over WRJ-Serwis and the property on which the WRJ project was built.
Pokud jde o konsolidaci podniků WRJ a WRJ-Serwis, je Polsko pevně přesvědčeno o tom, že to byl jediný způsob, jak umožnit rychlé převzetí a ukončení projektu WRJ ze strany soukromého investora a zároveň zajistit maximální návratnost kapitálu, který do té doby investoval stát.
As regards the consolidation of WRJ and WRJ-Serwis, Poland argues that this was the only way of enabling the WRJ project to be rapidly taken over and completed by a private investor while also ensuring maximum recovery of the capital so far injected by the state.
Komise obdržela připomínky od jedné třetí zúčastněné strany, která se důrazně postavila proti dotacím poskytnutým Polskem.
The Commission received comments from one interested third party which strongly opposed the subsidies given by Poland.
Dotčená strana připomíná, že na výrobu trubek se Smlouva o ESUO nikdy nevztahovala a že průmysl s trubkami měl provést restrukturalizaci na vlastní náklady, bez státní podpory.
The party recalls that pipes were never products caught by the ECSC Treaty and that the pipe industry had to restructure at its own costs, without having been granted State aid.
Schválení podpory v tomto případě by ohrozilo evropský průmysl s trubkami.
Acceptance of the aid in this case would harm the European pipe industry.
Zúčastněná strana rovněž tvrdí, že schválení podpory by mohlo ohrozit její snahy prokázat, že některé země dovážející trubky je dováží do EU za dumpingové a dotované ceny.
The party also states that accepting the aid might jeopardise its attempts to demonstrate that some pipe-importing countries are importing into the EU at dumped or subsidised prices.
A konečně zúčastněná strana tvrdí, že se evropský průmysl s bezešvými ocelovými trubkami tehdy nacházel ve zvláštní hospodářské situaci, neboť v Evropě existovala nadbytečná kapacita a potřeba trubky ve velkém množství vyvážet za situace, kdy v roce 2007 vzrostl jejich dovoz z Číny.
Lastly, the party argues that the European seamless steel pipe industry was in a special economic situation, with overcapacity in Europe and a need to export large quantities, while imports from China increased in 2007.
PŘIPOMÍNKY POLSKA K POSTŘEHŮM ZÚČASTNĚNÉ STRANY
POLAND’S COMMENTS ON THE OBSERVATIONS OF THE INTERESTED PARTY
Dotčené opatření bylo poskytnuto před přistoupením Polska k Evropské unii, tj. před 1. květnem 2004.
The measures in question were granted before the accession of Poland to the European Union (i.e. before 1 May 2004).
Články 107 a 108 SFEU se v podstatě nevztahují na podporu, která byla poskytnuta před přistoupením a která se po přistoupení neuplatňovala [8].
In principle, Articles 107 and 108 TFEU do not apply to aid which was granted before accession and which no longer applies after accession [8].
Odchylně od tohoto obecného pravidla – a tedy výjimečně – je Komise na základě protokolu č. 8 smlouvy o přistoupení oprávněna k přezkoumání státní podpory poskytnuté Polskem před přistoupením k EU v souvislosti s restrukturalizací polského ocelářského průmyslu.
By derogation from this general rule, and therefore on an exceptional basis, the Commission is competent to review State aid granted by Poland in the context of the restructuring of its steel industry before accession on the basis of Protocol No 8 to the Accession Treaty.
Protokol č. 8 jako lex specialis
The lex specialis nature of Protocol No 8
Protokol č. 8 obsahuje ustanovení, které dovoluje Polsku dokončit restrukturalizaci ocelářského průmyslu zahájené ještě před přistoupením.
Protocol No 8 contains provisions allowing Poland to conclude the restructuring of its steel industry initiated before accession.
Restrukturalizace polského ocelářského průmyslu byla zahájena před přistoupením na základě protokolu č. 2 Evropské dohody a pokračovala v souladu s rozhodnutím Rady přidružení EU-Polsko (dále jen „rozhodnutí Rady přidružení“) [9].
The pre-accession restructuring of the Polish steel sector was carried out on the basis of Protocol 2 to the Europe Agreement, as extended by a decision of the EU-Poland Association Council (‘the Decision of the Association Council’) [9].
Protokol č. 2 Evropské dohody poskytl Polsku pětiletou dobu odkladu, od roku 1992 až do konce roku 1996, během kterého smělo Polsko pro účely restrukturalizace svého ocelářského průmyslu využít veřejnou pomoc.
Protocol 2 to the Europe Agreement granted Poland a so-called ‘grace period’ of five years, from 1992 to end-1996, during which it was allowed to restructure its ECSC steel sector with State aid.
Rozhodnutím Rady přidružení byla tato doba odkladu prodloužena na dalších osm let, počínaje 1. lednem 1997, nebo do přístupu Polska k EU.
This grace period was extended by the Decision of the Association Council for a further period of eight years starting on 1 January 1997, or until the accession of Poland to the EU.
Protokol 8 umožňuje Komisi sledovat po přistoupení Polska k EU státní podporu, kterou Polsko poskytuje ocelářského průmyslu na základě protokolu 2 Evropské dohody (a dále v souladu s rozhodnutím Rady přidružení) a na základě VPR.
Protocol No 8 allows the Commission to monitor after Poland’s accession State aid granted by Poland to the steel sector on the basis of Protocol 2 to the Europe Agreement (as extended by the Decision of the Association Council) and the NRP.
Protokol 8 navíc opravňuje Komisi požadovat zpět podporu, která byla poskytnuta v rozporu s protokolem 2 Evropské dohody a VPR.
In addition, Protocol No 8 empowers the Commission to recover aid given in breach of Protocol 2 to the Europe Agreement and the NRP.
V důsledku toho je protokol č. 8 lex specialis, který výjimečně a odchylně od obecného režimu umožňuje se zpětnou působností kontrolu a přezkoumání státní podpory poskytnuté polskému ocelářského průmyslu před přistoupením Polska k EU.
Accordingly, Protocol No 8 is lex specialis allowing, on an exceptional basis and by derogation from the general regime, the retroactive monitoring and review of State aid granted by Poland to the Polish steel industry before accession.
To potvrdil soud, který shledal, že protokol č. 8 představuje lex specialis ve vztahu k článkům 87 ES a 88 ES, které rozšiřuje kontrolu státních podpor prováděnou Komisí na základě Smlouvy ES na podpory poskytnuté ve prospěch reorganizace polského ocelářského průmyslu v období od roku 1997 do roku 2003 [11].
This was confirmed by the Court, which held that Protocol No 8 is lex specialis in relation to Articles 107 and 108 TFEU which extends the review of State aid carried out by the Commission pursuant to the TFEU to aid granted for the reorganisation of the Polish steel industry during the period from 1997 to 2003 [11].
Oblast působnosti pravomoci Komise v souvislosti s kontrolou se zpětnou působností podle protokolu č. 8
Scope of the Commission’s retroactive control competence under Protocol No 8
V souvislosti s aktuálním řízením musí Komise posoudit, zda se oblast působnosti pravomoci týkající se kontroly se zpětnou působností, kterou zmiňuje 53. až 56. bod odůvodnění, vztahuje také na opatření, která Polsko poskytlo výrobcům trubek před přistoupením k EU.
In the context of this procedure, the Commission must assess whether the exceptional retroactive control competence described in recitals 53 to 56 above also covers measures granted before accession by Poland to tube producers.
Za tím účelem musí být vyjasněny právní základy, které se v této věci uplatňují, tj. protokol č. 8 v souvislosti s protokolem č. 2 Evropské dohody a rozhodnutí Rady přidružení, aby bylo možné určit, zda se jejich ustanovení vztahují na opatření poskytnutá polským výrobcům trubek před přistoupením Polska k EU.
To this end, the legal bases applicable to this case, i.e. Protocol No 8, read in conjunction with Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council, must be interpreted with a view to determining whether their provisions cover measures granted to Polish tube producers before accession.
Obecnou právní zásadou při výkladu právní předpisů lex specialis, které představují výjimku od obecných právních předpisů, je, že se vykládají v úzkém slova smyslu.
It is a generally-recognised principle of law that the provisions of lex specialis which derogates from the general regime must be interpreted stricto sensu.
Z přísného výkladu výše zmíněných právních základů (viz níže uvedený 59. až 65. bod odůvodnění) vyplývá, že pravomoc Komise týkající se výjimečné kontroly se zpětnou působností je omezena na opatření poskytnutá výrobcům ESUO před přistoupením, to znamená, že se pravomoc nevztahuje na opatření poskytnutá výrobcům trubek.
A strict interpretation of the above-mentioned legal bases (see recitals 59 to 65 below) leads to the conclusion that the exceptional retroactive control competence of the Commission is limited to pre-accession measures granted to ECSC producers, thereby excluding measures to tube producers.
Výklad právních základů
Interpretation of the legal bases
Body 12 a 18 protokolu č. 8 stanoví pravomoc Komise týkající se kontroly a kontroly se zpětnou působností v souvislosti s podporou poskytnutou polskému ocelářského průmyslu před přistoupením.
Points 12 and 18 of Protocol No 8 lay down the monitoring and retroactive control competences of the Commission with respect to pre-accession aid to the Polish steel industry.
Bod 1 protokolu č. 8 stanoví, že státní podpora, která byla Polskem poskytnuta za účelem restrukturalizace „vymezených částí polského ocelářského průmyslu“ se považuje za slučitelnou se společným trhem za těchto podmínek: „období stanovené v čl. 8 odst. 4 protokolu č. 2 o výrobcích ESUO k Evropské dohodě (…) bylo prodlouženo do dne přistoupení“; podmínky uvedené v VPR jsou zohledněny; podmínky uvedené v protokolu č. 8 jsou splněny a „žádná podpora nemá být polskému ocelářskému průmyslu vyplacena po přistoupení“.
Point 1 of Protocol No 8 stipulates that State aid granted by Poland for the restructuring of ‘specified parts of the Polish steel industry’ shall be deemed compatible with the internal market provided that ‘the period provided for in Article 8(4) of Protocol 2 on ECSC products to the Europe Agreement […] has been extended until the date of accession’, the terms set out in the NRP are respected, the conditions set out in Protocol No 8 are met and ‘no State aid for restructuring is to be paid to the Polish steel industry after the date of accession’.
Bod 1 protokolu č. 8 výslovně odkazuje na čl. 8 odst. 4 protokolu č. 2 o výrobcích ESUO k Evropské dohodě (platnost článku byla prodloužena rozhodnutím Rady přidružení).
Point 1 of Protocol No 8 refers explicitly to Article 8(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement, as extended by Decision of the Association Council.
Protokol č. 2 Evropské dohody se vztahoval výhradně na „výrobky z oceli ESUO“ (čl. 8 odst. 4 protokolu č. 2) a seznam těchto výrobků z oceli obsahuje příloha.
Protocol 2 to the Europe Agreement only applied to ‘ECSC steel products’ (Article 8(4) of Protocol 2) and even listed the steel products in an Annex.
Obsahem přílohy je opět seznam „výrobků z oceli ESUO“, jak jsou stanoveny v příloze 1 Smlouvy o ESUO, přičemž trubky jsou přímo zmíněny („ocelové trubky (bezešvé či svařované) […] tažené ocelové pruty, broušené či leštěné, a odlitky (trubky, litinové trubky a další těžké odlitky)“).
The latter reproduced the list of ECSC products as laid down in Annex I to the ECSC Treaty, where the definition of ‘ECSC steel products’ expressly excludes tubes (‘steel tubes (seamless or welded) […] bright bars and iron castings (tubes, pipes and fittings, and other iron castings)’).
Při té příležitosti bylo rozhodnuto, že definice evropského odvětví ocelářského průmyslu se bude vztahovat i na výrobce trubek.
On that occasion it was decided to broaden the definition of the European steel sector to include tube producers.
Změněná definice byla kodifikována v článku 27 a příloze B víceodvětvového rámce, podle jehož definice zahrnuje odvětví ocelářského průmyslu také „bezešvé roury, trubky a duté profily“jakož i „svařované železné a ocelové roury a trubky“.
This was codified in Article 27 and Annex B to the Multisectoral Framework, which defined the EU steel sector as including ‘seamless tubes, pipes and hollow profiles’ as well as ‘welded iron or steel tubes and pipes’.
Tuto rozšířenou definici ocelářského průmyslu následně převzala i příloha 1 pokynů k vnitrostátní regionální podpoře na období 2007–2013 [12] a článek 2 bod 29 obecného nařízení o blokových výjimkách [13].
This extended definition of the steel sector was subsequently taken over in Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [12], and in Point 29 of Article 2 of the General Block Exemption Regulation [13].
Avšak ani protokol č. 2 k Evropské dohodě, ani rozhodnutí Rady přidružení nebyly výslovně pozměněny za účelem včlenit do nich tuto rozšířenou definici odvětví ocelářského průmyslu, která se vztahuje i na výrobce trubek.
However, neither Protocol 2 to the Europe Agreement nor the Decision of the Association Council was explicitly amended to incorporate this broadened definition of the EU steel sector including tube producers.
Článek 1 rozhodnutí Rady přidružení se týká „výrobků z oceli“ obecně, avšak oblast působnosti jeho uplatňování je také výslovně spjata s čl. 8 odst. 4 protokolu č. 2 k Evropské dohodě, který se vztahuje pouze na výrobky z oceli ESUO.
Article 1 of the Decision of the Association Council refers to ‘steel products’ in general, but its scope of application is also specifically linked to Article 8(4) of Protocol 2 to the Europe Agreement, which covered ECSC steel products only.
Prodloužení platnosti protokolu č. 2 k Evropské dohodě pak bylo zejména podmíněno tím, že Polsko předloží Komisi VPR a obchodní plány příjemců a obojí „bude splňovat požadavky čl. 8 odst. 4 protokolu č. 2 k Evropské dohodě a budou posouzeny a schváleny vnitrostátním orgánem pro dohled nad státními kontrolami (Úřad na ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů)“ (článek 2 rozhodnutí Rady přidružení).
In particular, the extension of Protocol 2 to the Europe Agreement was made conditional on the submission by Poland to the Commission of a NRP and business plans for its beneficiaries that both met ‘the requirements listed in Article 8(4) of Protocol 2 and that have been assessed and agreed by its national State aid monitoring authority (the Office for Competition and Consumer Protection)’ (Article 2 of the Decision of the Association Council).
Z výše uvedených důvodů došla Komise k závěru, že bod 18 protokolu č. 8, vykládaný s ohledem na body 1 až 3 protokolu č. 8 společně s protokolem č. 2 Evropské dohody a rozhodnutím Rady přidružení, neopravňuje Komisi ke kontrole podpory, která byla polským výrobcům trubek poskytnuta před přistoupením.
In the light of the above, the Commission concludes that point 18 of Protocol No 8, interpreted in the light of points 1 to 3 of Protocol No 8 together with Protocol 2 to the Europe Agreement and the Decision of the Association Council, does not give the Commission competence to control aid granted to Polish tube producers prior to accession.
Prováděcí pravidla Evropské dohody jako nástroj pro výklad
Implementing Rules for the Europe Agreement as an interpretation instrument