natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Řada poznámek ke spisu vložených do veřejně přístupného spisu reagovala na dotazy, které mohly mít dopad na práva stran na obhajobu.
Furthermore, a series of notes for the file inserted into the open file responded to queries which might have an impact on the rights of defence of parties.
Výše uvedené skutečnosti zajistily stranám lepší přístup a umožnily jim podávat v průběhu řízení rozsáhlé připomínky, jimiž se posléze v případě potřeby Komise zabývala.
The foregoing allowed parties to have enhanced access and to make extensive comments throughout the investigation, which were then addressed by the Commission as appropriate.
Tvrzení ohledně neúplnosti a pozdního poskytnutí veřejně přístupného spisu, jež předložily různé strany, bylo proto nutno odmítnout.
The claims as concerns the lack of completeness and timeliness of the open file made by the various parties must therefore be rejected.
Jedna zúčastněná strana rovněž tvrdila, že Komise diskriminovala vývozce a dovozce tím, že při šetření poskytla příznivější zacházení výrobcům v Unii, kteří podali podnět.
One interested party also claimed that the Commission had discriminated importers and exporters by offering more favourable treatment to the complaining Union producers in the investigation.
Zejména se uvádělo, že dovozcům a vývozcům nebylo na rozdíl od výrobců umožněno zachování důvěrnosti údajů.
In particular it was claimed that importers and exporters, unlike producers were not afforded confidentiality.
Rovněž se uvádělo, že žadatelům bylo přiznáno příznivější zacházení, jelikož se od nich při zahájení řízení nevyžadovalo předložení formulářů pro výběr vzorku, a že žadateli byla poskytnuta příliš velká pružnost co do lhůty a standardu odpovědí, zatímco vývozce ve stejné situaci byl posouzen na základě dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení.
It was also claimed that the complainants were given more favourable treatment as they were not requested to submit sample forms at the initiation of the proceeding and that too much flexibility as concerned deadline and standard of responses were given to the complainant while an exporter in the same situation would have been assessed on the basis of best facts available under Article 18 of the basic Regulation.
V této souvislosti je třeba podotknout, že utajení totožnosti výrobců v Unii, kteří podpořili podnět, vycházelo z řádně odůvodněné žádosti v souladu s článkem 19 základního nařízení.
In this context it should be noted that the granting of confidentiality to the identity of the Union producers supporting the complaint was based on a duly motivated request in accordance with Article 19 of the basic Regulation.
Vývozci ani dovozci takovou žádost nepodali a v průběhu šetření nedošlo k žádným událostem ani se neobjevily informace, které by naznačovaly, že by v důsledku zveřejnění totožnosti vývozců nebo dovozců mohly být poškozeny jejich zájmy.
No such request was submitted by exporters or by importers nor did any events occur or any information come to the fore in the course of the investigation suggesting that the interests of exporters or importers would be impaired as a consequence of the disclosure of their identity.
Vzhledem ke skutečnosti, že se situace výrobců v Unii v tomto ohledu zásadně liší od situace vývozců a dovozců, nelze tvrzení týkající se diskriminace uznat.
Considering that the situation of the Union producers in this context was fundamentally different from that of the exporters and importers, the claim of discrimination cannot be sustained.
Pokud jde o výběr vzorku, odkazuje se na 19. bod odůvodnění.
As concerns the selection of the sample, it is referred to recital 19 above.
Situace vývozců a dovozců se významně lišila od situace žádajících výrobců, jelikož ve spisu nebyly k dispozici žádné podrobné informace týkající se vývozců a dovozců.
The situation for exporters and importers was quite different from that of the complaining producers, as no detailed information was on file regarding the former.
Vyplnění formuláře pro výběr vzorku bylo proto nezbytné k ověření ochoty stran spolupracovat a rovněž k získání základních informací, jež byly zapotřebí pro výběr vzorku.
Therefore, the completion of the sample form was a necessity both in order to verify the parties’ willingness to cooperate but also in order to obtain the basic information needed for the selection of the sample.
Tvrzení týkající se diskriminace je proto nutno odmítnout.
Thus the claim of discrimination has to be rejected.
Pokud jde o pružnost poskytnutou výrobcům v Unii v souvislosti s informacemi získanými prostřednictvím dotazníků v rámci šetření a použitím článku 18 základního nařízení, je nutno poznamenat, že vzhledem ke skutečnosti, že u vývozců a dovozců, jakož i u výrobců v Unii byl důsledně uplatňován stejný přístup, nemohou existovat důvody pro tvrzení ohledně diskriminace.
As concerns the flexibility afforded to Union producers in the context of information collected through questionnaires in the scope of the investigation and the use of Article 18 of the basic Regulation it should be noted that considering that the same approach was consistently used for exporters and importers as well as for Union producers, there could be no grounds for any claim of discrimination.
Toto nepodložené tvrzení je proto odmítnuto.
The unsubstantiated allegation is thus rejected.
S ohledem na výběr srovnatelné země některé strany uvedly, že krátké lhůty, načasování a způsob předání dotazníků diskriminovaly indické a indonéské společnosti.
With regard to the choice of the analogue country, some parties submitted that short deadlines, timing and mode of transmission of the questionnaires discriminated Indian and Indonesian companies.
V tomto ohledu se podotýká, že dotazníky do Indie a Indonésie bylo možno zaslat teprve na konci prosince 2008 poté, co byly získány příslušné adresy výrobců.
In this respect it is noted that the sending of questionnaires to India and Indonesia could only be completed at the end of December 2008, after the relevant addresses of producers were obtained.
Komise zajistila, aby společnosti v těchto zemích měly k dispozici stejnou lhůtu pro odpověď jako společnosti v Brazílii.
The Commission made sure that companies in these countries were given the same time for replying as the ones in Brazil.
Pokud jde o vlastní předání dotazníků, využila Komise ve všech případech zaslání doporučeným dopisem a pokud možno rovněž e-mailem.
Regarding the actual transmission of the questionnaires, the Commission used registered mail in all cases, as well as e-mail whenever possible.
Výše uvedená tvrzení musí být proto odmítnuta.
Therefore the above claims have to be rejected.
Některé strany uvedly, že informace týkající se srovnatelné země byly do veřejně přístupného spisu vloženy s nepatřičnou prodlevou a že to poškodilo jejich práva na obhajobu.
Some parties claimed that information regarding the analogue country was put on the open file with undue delays and that this constituted an impairment of their rights of defence.
Komise podotýká, že v tomto šetření bylo zjištěno, že většina prvních odpovědí na dotazník bez důvěrných informací, které poskytly společnosti ve srovnatelné zemi, byla považována za nedostatečné, a bylo proto nutné vyžádat si nové, vhodnější veřejně přístupné verze.
The Commission notes that in the present investigation, most of the first non-confidential replies to the questionnaires by companies in the analogue country were found to be deficient, and therefore new, appropriate open versions had to be requested.
Po obdržení těchto odpovědí byly tyto neprodleně zařazeny do veřejně přístupného spisu.
Once received, they were put on the open file without undue delays.
Komise mezitím zařadila do veřejně přístupného spisu souhrnné informace o konzultovaných společnostech a obdržených odpovědích.
In the meantime, the Commission included in the open file summary information on the companies consulted and the replies received.
Tato tvrzení je proto nutno odmítnout.
These claims therefore have to be rejected.
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je stejný jako výrobek vymezený v původním nařízení, tj. některá obuv se svrškem z usně nebo kompozitní usně, kromě sportovní obuvi, obuvi, která se vyrábí speciální technologií, pantoflí a ostatní domácí obuvi a obuvi s ochrannou špičkou pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu (dále jen „dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN 64032000, ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 a ex64051000.
The product concerned by this review is the same as the product defined in the original Regulation, i.e. certain footwear with uppers of leather or composition leather, excluding sports footwear, footwear involving special technology, slippers and other indoor footwear and footwear with a protective toe-cap, originating in the People's Republic of China and Vietnam (‘the product concerned’), currently falling within CN Codes 64032000, ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000.
V tomto šetření se použijí definice uvedené v čl. 1 odst. 2 původního nařízení.
The definitions of Article 1(2) of the original Regulation apply in the present investigation.
Podle těchto definic se rozumí:
According to those definitions:
„sportovní obuví“ obuv ve smyslu poznámky 1 k položkám v kapitole 64 přílohy I nařízení Komise (ES) č. 1031/2008;
‘sports footwear’ shall mean footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of Annex I of Commission Regulation (EC) No 1031/2008;
„obuví, která se vyrábí speciální technologií (dále jen ‚obuví STAF‘),“ obuv, jejíž cena CIF za jeden pár činí nejméně 7,5 EUR, určená pro sportovní použití, s jednoduchou nebo vícevrstvou litou podešví, bez vstřikování, vyráběná ze syntetických materiálů speciálně určených k tlumení nárazů způsobených vertikálními nebo laterálními pohyby, a s technickými prvky, například hermeticky uzavřenými polštářky naplněnými plynem nebo kapalinou, mechanickými komponenty, které tlumí nebo neutralizují nárazy, nebo takové materiály jako například polymery s nízkou hustotou, kódů KN ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998,
‘footwear involving special technology’ shall mean footwear having a CIF price per pair of not less than EUR 7.5, for use in sporting activities, with a single- or multi-layer moulded sole, not injected, manufactured from synthetic materials specially designed to absorb the impact of vertical or lateral movements and with technical features such as hermetic pads containing gas or fluid, mechanical components which absorb or neutralise impact, or materials such as low-density polymers and falling within CN codes ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998;
„obuví s ochrannou špičkou“ obuv mající ochrannou špičku a odolnost proti nárazu alespoň 100 joulů (1), kódů KN: ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 a ex64051000;
‘footwear with a protective toecap’ shall mean footwear incorporating a protective toecap with an impact resistance of at least 100 joules (1) and falling within CN codes: CN codes: ex64035105, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035905, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039105, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039905, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000;
„pantoflemi a ostatní domácí obuví“ obuv kódu KN ex64051000.
‘slippers and other indoor footwear’ shall mean such footwear falling within CN code ex64051000.
Obdobným výrobkem, který je předmětem tohoto přezkumu před pozbytím platnosti, je podle definice v původním šetření některá obuv se svrškem z usně bez ohledu na to, zda je vyráběna a prodávána na domácím trhu nebo na srovnatelném trhu anebo vyvážena do Unie z ČLR nebo Vietnamu.
The like product subject to the present expiry review is, as defined in the original investigation, certain footwear with uppers of leather, whether produced and sold on the domestic market, in the analogue market, and/or exported to the Union from the PRC and Vietnam.
Srovnatelnost výrobků
Product comparability
Některé strany tvrdily, že obdobný výrobek prodávaný v Unii není srovnatelný s dotčeným výrobkem vyváženým z ČLR a Vietnamu.
Certain parties argued that the like product sold in the Union was not comparable to the product concerned exported from the PRC and Vietnam.
Bylo však zjištěno, že výrobek prodávaný v Unii byl (v tomto přezkumu) srovnatelný s dotčeným výrobkem vyváženým z dotčených zemí.
It was found however that the product sold in the Union (in this review) was comparable to the product concerned exported from the countries concerned.
Zejména bylo zjištěno, že fyzické a technické vlastnosti a užití a rovněž kanály pro distribuci dotčeného výrobku jsou obdobné a od doby původního šetření se nezměnily.
In particular, it was found that the physical and technical characteristics and uses, as well as the channels of distribution of the product concerned were similar and have not changed since the original investigation.
Některé strany rovněž tvrdily, že systém použitý při šetření ke srovnání druhů výrobku prodávaných jednotlivými spolupracujícími společnostmi nebyl přiměřený, jelikož nebyl dostatečně specifický, aby bylo zaručeno spravedlivé srovnání.
Certain parties also argued that the system used to compare product types sold by the various co-operators in the investigation was inappropriate because it was not specific enough to guarantee a fair comparison.
Použitý systém kontrolních čísel výrobku (systém PCN, Product Control Number system) umožnil srovnání až 600 různých kategorií nebo druhů výrobku uspořádaných podle pěti hlavních kritérií, a to styl obuvi, typ spotřebitele, druh obuvi, materiál podešve a podšívka.
However, the system used (PCN system) allowed for the comparison of up to 600 different categories or product types organised into five main criteria, namely style of footwear, type of consumer, type of footwear, material of outer sole and presence of lining.
Tento systém PCN byl mimoto použit již v předchozím šetření.
Moreover, this PCN system was already used in the previous investigation.
Nebyly předloženy žádné důvody, proč by se měl tento systém změnit.
No substantiated reasons have been put forward to show why it should be amended.
V tomto přezkumném šetření před pozbytím platnosti byl proto použit stejný systém PCN jako v původním šetření.
Therefore the same PCN system that was used in the original investigation was applied in the present expiry review investigation.
Některé strany uvedly, že v průběhu šetření Komise v porovnání s původním řízením změnila svou metodiku, a to změnou definice kontrolních čísel výrobku (Product Control Number, PCN).
Certain parties alleged that the Commission changed its methodology as compared to the original case by changing the definition of the product control numbers (PCN's) in the course of the investigation.
Toto tvrzení však není správné.
This allegation is however not correct.
V průběhu šetření vyšlo najevo, že některé strany u určitých druhů výrobku nesprávně vyložily a použily strukturu PCN.
Rather, in the course of the investigation, it became apparent that certain parties had wrongly interpreted and applied the PCN structure for certain product types.
Aby byl zajištěn jednotný přístup, byly dotyčné modely obuvi přeřazeny a přidány ke správnému PCN, bylo-li to považováno za nezbytné.
In order to ensure a consistent approach, the footwear models in question were therefore re-classified and attributed to the proper PCN heading wherever this was found necessary.
Pokud Komise zjistila, že dotyčné strany poskytly nesprávné informace, musela je opravit.
Thus, wherever the Commission identified inaccurate information given by the parties concerned it had to rectify this.
Tuto opravu proto nelze považovat za změnu metodiky, ani za změnu obsahu PCN.
Such rectification can therefore neither be considered as a change in methodology, nor as a change of content of the PCN.
Naopak, nutnost dodržet metodiku PCN byla skutečným důvodem, proč bylo nezbytné provést opravu.
On the contrary, the need to respect the PCN methodology was the very reason why the rectification had to be carried out.
Toto tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
Therefore the argument had to be rejected.
Žádosti o vyloučení
Requests for exclusions
Řada zúčastněných stran předložila tvrzení podobná tvrzením, jež byla obdržena v původním šetření.
Several interested parties made claims similar to those received in the original investigation.
Tyto strany tvrdily, že určité druhy obuvi v rámci definice obdobného výrobku, například turistická obuv, obuv na bowling, obuv pro kanoistiku na divoké vodě, obuv, která se vyrábí speciální technologií, jezdecká obuv a obuv zvláštních velikostí, liší příliš na to, aby patřily do stejné kategorie.
They argued that certain types of footwear, within the scope of the like product, e.g. hiking shoes, bowling shoes, white water canoeing shoes, special technology shoes, horse riding shoes and special sizes shoes, were too different to belong to the same category.
Dále bylo uvedeno, že by se prahová hodnota ve výši 7,5 EUR za jeden pár vztahující se na obuv STAF měla snížit.
A further claim was that the value threshold of EUR 7,5 per pair applicable to STAF shoes should be reduced.
Připomíná se, že v původním šetření byla tato prahová hodnota snížena z 9 EUR na 7,5 EUR za jeden pár.
It is recalled that in the original investigation this value threshold had been reduced from EUR 9 to EUR 7,5 per pair.
V tomto ohledu neumožňuje šetření před pozbytím platnosti změnit definici výrobku, na nějž se vztahují opatření.
In this respect, an expiry review does not allow for a change in the scope of the product under measures.
Tuto změnu by bylo možno uvážit, pokud by některá strana předložila odůvodněnou žádost podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
Such change could be considered if a party were to make a substantiated request under Article 11(3) of the basic Regulation.
Výše uvedená tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
Therefore the above claims had to be rejected.
PRAVDĚPODOBNOST PŘETRVÁVÁNÍ NEBO OPAKOVANÉHO VÝSKYTU DUMPINGU
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
OBECNÉ POZNÁMKY
GENERAL
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo přezkoumáno, zda je po případném ukončení platnosti opatření uložených na dovoz z ČLR a Vietnamu pravděpodobné přetrvávání dumpingu nebo jeho opakovaného výskytu.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether dumping was likely to continue or recur upon a possible expiry of the measures in force against the PRC and Vietnam.
Vývoj objemů a cen dovozu z obou dotčených zemí je uveden v tabulce č. 1.
The volumes and prices of imports from the two countries concerned have developed as shown in the table below.
Na čínský dovoz se do 31. posince 2004 vztahovaly kvóty, po tomto dni se dovoz významně zvýšil a nejvyšších úrovní dosáhl v roce 2006.
Chinese imports were subject to quotas until 31 December 2004 and imports increased substantially after this date and were at high levels in 2006.
V roce 2007 a v období přezkumného šetření se objem dovozu po poklesu ve srovnání s rokem 2006 ustálil.
In 2007 and in the RIP import volumes have stabilised after a decrease compared to 2006.
V důsledku šetření zaměřeného proti obcházení předpisů byla opatření rozšířena na dovoz ze zvláštní administrativní oblasti ČLR Macao, který od září 2007 podléhal evidenci.
As a result of the anti-circumvention investigation the measures were extended to the imports of Macao SAR which were subject to registration as from September 2007.
Na dovoz z Vietnamu se kvóty nevztahovaly a tento dovoz byl v období původního šetření na vysoké úrovni.
Imports from Vietnam were not subject to quotas and were at high levels in the OIP.
Do roku 2007 se pak objem dovozu snižoval, načež v období přezkumného šetření opět vzrostl.
Imports volumes then decreased up to 2007 before rising again in the RIP.
Z těchto údajů vyplývá, že v rozporu s tvrzeními, která předložily některé zúčastněné strany, byl v období přezkumného šetření dovoz z dotčených zemí na vysoké úrovni.
These figures show that, contrary to the arguments made by some interested parties, imports from the countries concerned remained at high levels in the RIP.
Jejich společný podíl na trhu v období přezkumného šetření činil 28,7 %, a je tudíž podstatně vyšší než úrovně zaznamenané v období původního šetření (23,2 %).
Their combined market share in the RIP is 28,7 % and is thus significantly higher than the levels seen in the OIP (23,2 %).
Ačkoliv příslušné podíly na trhu od období původního šetření kolísaly, zůstaly na celkově významné úrovni, jelikož v období přezkumného šetření měla každá země podíl na trhu vyšší než 10 %.
Although their respective market shares have fluctuated since the OIP, they remained overall substantial, as each of the countries had more than 10 % market share in the RIP.
Průměrné ceny dovozu z obou zemí podle údajů Eurostatu mezi obdobím původního šetření a rokem 2006 vzrostly.
Based on Eurostat figures, the average import prices from both countries concerned rose between the OIP and 2006.
Od té doby se ceny v případě ČLR ustálily a v případě Vietnamu poklesly.
Since then, prices have stabilised for the PRC and fallen for Vietnam.
Jelikož údaje Eurostatu jsou nutně obecné, a ačkoliv se vztahují na dotčený výrobek, neuvádějí možné změny sortimentní skladby, byla u sedmi společností zařazených do vzorku v případě ČLR a tří společností zařazených do vzorku v případě Vietnamu provedena analýza za účelem přezkoumání vývoje cen.
As Eurostat data are necessarily general and, while covering the product concerned, do not give indications of possible changes in product mix, an analysis was therefore undertaken to examine price trends of the seven sampled companies for the PRC and the three sampled companies for Vietnam.
Pro společnosti zařazené do vzorku v obou zemích bylo celkově zjištěno, že se ceny dovozu v době od roku 2006 do období přezkumného šetření snížily.
Overall, for the sampled companies in the two countries, it was found that prices of imports decreased over the period from 2006 to the RIP.
Celkový objem a hodnota dovozu ze zemí, jichž se týkalo šetření
Total import volumes and values from countries under investigation
Zdroj: údaje z databáze Comext (Eurostat), v případě potřeby upravené pomocí statistických údajů, jež měla Komise k dispozici, s cílem vyloučit výrobky, které nepředstavují dotčený výrobek.
Source: Comext(Eurostat) adjusted as necessary using statistics available to the Commission to exclude products which are not the product concerned.
Období původního šetření
OIP
Objem (v tis. párů)
Volume (1000 pairs)
ČLR
China
Hodnota (v EUR)
Values (Euro)
ČLR (Eurostat)
China (Eurostat)
Celkový objem a hodnota dovozu od společností zařazených do vzorku
Total import volumes and values of sampled companies
ČLR (vzorek)
China (sample)
Vietnam (vzorek)
Vietnam (sample)