natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sdružení Danske Busvognmaend se domnívá, že dánská vláda v souvislosti s prodejem společnosti Combus tento bod vůbec nevzala v úvahu a že není jisté, že se prodej uskutečnil za tržní cenu, což by byl nejlepší způsob, jak zajistit, aby byla podpora omezena na minimum.
Danske Busvognmaend considers that no consideration of this point at all was taken by the Danish government in relation to the sale of Combus and that there is no certainty that the sale took place at the market price, which would be the best way to ensure that the aid was limited to a minimum.
Sdružení Danske Busvognmaend se domnívá, že dánská vláda jasně přiznala, že neproběhlo ověření míry, podle které se poskytnutá podpora omezila na nezbytné minimum.
Danske Busvognmaend considers that the Danish government has clearly recognised that there was no monitoring of the measure whereby the aid granted is limited to the minimum necessary.
Uvádí k tomu stranu 6 přílohy K případu Combus, kde dánská vláda prohlašuje: „Vyjednaná kapitálová injekce, kterou požadovala společnost Arriva, aby převzala podíly, je založena na obchodním případu, který není prodejci samozřejmě známý“.
In this regard, it quotes page 6 of Annex K to the Combus case in which the Danish government states: ‘The negotiated capital injection, which Arriva has required in order to take over the shares, is based on a business case which is of course not known to the seller’.
V příloze I na straně 6 dále uvádí: „…vláda se domnívá, že kapitálová injekce požadovaná společností Arriva odráží současnou tržní hodnotu společnosi atd.“.
In Annex I, page 6, it also states: ‘The government finds that the required capital injection by Arriva reflects the present market value of the company, etc.’.
Sdružení Danske Busvognmaend se domnívá, že je řada důvodů k zpochybnění skutečnosti, že se podpora poskytnutá společnosti Combus v souvislosti s jejím prodejem firmě Arriva omezila na nezbytné minimum.
Danske Busvognmaend believes there are good reasons for seriously doubting whether the aid granted to Combus in conjunction with the sale to Arriva was restricted to the minimum.
Domnívá se naopak, že společnost Arriva udělala dobrý obchod, a odkazuje přitom na kapitolu 8 svého podání ze dne 24. února 2003.
On the contrary, it takes the view that Arriva got a good deal and refers in this regard to Chapter 8 of its memo of 24 February 2003.
Poznamenává, že dánské vládě bylo údajně naznačeno, aby se v rámci prodeje obrátila na nezávislé odborníky, jak to často předpokládá Komise v případech převodů aktiv bez prodeje za transparentních podmínek nebo bez řízení přístupných všem zájemcům z určitého sektoru.
It comments that the Danish government should have called in independent experts during the sale, as the Commission often provides for during the divestiture of assets, and that the sale was not on transparent terms, nor were the procedures open to all competitors in a given field.
PŘIPOMÍNKY PŘEDLOŽENÉ SPOLEČNOSTÍ ARRIVA
COMMENTS SUBMITTED BY ARRIVA
Komise obdržela také připomínky od společnosti Arriva Denmark A/S.
The Commission received also comments from Arriva Denmark A/S.
Ty se týkaly jen věcného bodu, jmenovitě prodejní ceny dohodnuté mezi společnostmi Arriva a Connex, a jsou tudíž uvedeny v části II tohoto rozhodnutí.
These concerned only a factual point, namely the sales price agreed between Arriva and Connex, and are thus outlined in part II of the present decision.
ODPOVĚĎ DÁNSKÉ VLÁDY NA PŘIPOMÍNKY PŘEDLOŽENÉ SDRUŽENÍM DANSKE BUSVOGNMAEND A SPOLEČNOSTÍ ARRIVA
REPLY OF THE DANISH GOVERNMENT TO THE COMMENTS SUBMITTED BY DANSKE BUSVOGNMAEND AND ARRIVA
PRINCIP INVESTORA JEDNAJÍCÍHO V SOULADU SE ZÁSADAMI TRŽNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ
THE MARKET ECONOMY INVESTOR PRINCIPLE
Dánská vláda se především domnívá, že citováním části zprávy dánského účetního dvora vytržené z kontextu poskytuje sdružení Danske Busvognmaend zkreslený obraz.
First of all, the Danish government considers that by quoting the passage of the report of the Office of the Auditor General of Denmark out of context, Danske Busvognmaend is giving a distorted impression.
Podle dánské vlády citovaná část pochází ze strany 47 uvedené zprávy, má nadpis „Připomínky dánského účetního dvora“ a týká se věcných informací, které tvořily základ pro návrh zákona, který ministerstvo dopravy předložilo parlamentnímu finančnímu výboru a který byl právním základem kapitálové injekce ve výši 300 milionů DKK poskytnuté společnosti Combus.
According to the Danish government, the quoted passage is from page 47 of the report, under the heading ‘Remarks by the Office of the Auditor General of Denmark’, and relates to the factual information which formed the basis for the bill presented by the Ministry of Transport to the Parliamentary Finance Committee, which was the legal basis for the capital injection of DKK 300 million being made into Combus.
Na straně 47 dánský účetní dvůr k právnímu základu návrhu zákona uvádí:
On page 47, the Office of the Auditor General says of the basis for the bill:
„Z informací uvedených v návrhu zákona je nutno vyrozumět, že po vytvoření rezervy ve výši 65 milionů DKK v účetní závěrce společnosti za rok 1998 byla představa o finanční situaci společnosti Combus na konci roku 1998 dostatečně přesná a tudíž představovala i přiměřený výchozí bod pro stanovení její potřeby kapitálu.
‘From the information in the bill, it must be understood that, after factoring in a provision of DKK 65 million in the company's annual accounts for 1998, the impression of Combus’ financial situation at the end of 1998 was reasonably accurate and thereby also a reasonable starting point for establishing the company’s need for capital.
Ministerstvo dopravy však neuvedlo, že finanční údaje, na jejichž základě byla stanovena rezerva ve výši 65 milionů DKK, byly odvozeny pouze z rozpočtů, odhadů a plánovaných úspor podle správní rady společnosti.
But the Ministry of Transport did not state that the financial information on the basis of which the provision of DKK 65 million was fixed was merely derived from budgets, estimates and planned savings according to the company’s board.
Dánský účetní dvůr se domnívá, že ministerstvo dopravy bylo zodpovědné za posouzení předloženého materiálu tak, aby v souvislosti s návrhem zákona poskytlo ministrovi a finančnímu výboru veškeré relevantní informace. Ministerstvo dopravy mělo předložit návrh zákona na stávajícím základě.
The Office of the Auditor General of Denmark takes the view that the Ministry of Transport was responsible for assessing the material presented with a view to providing the Minister and the Finance Committee with all relevant information in connection with the bill. The Ministry of Transport should not have introduced a bill on the existing basis.
Nebo mělo ministerstvo vzhledem k potřebě rychlé injekce kapitálu do společnosti Combus zdůraznit, že je návrh zákona založen pouze na obecných rozpočtech a odhadech vypracovaných samotnou společností.“
Alternatively, the Ministry should have emphasised, taking into account the need for a quick injection of capital into Combus, that the bill was only based on general budgets and estimates drawn up by the company.’
Podle dánské vlády tudíž dánský účetní dvůr nekritizoval skutečnost, že ministerstvo doporučilo kapitálovou injekci ve výši 300 milionů DKK, ale spíše skutečnost, že finančnímu výboru nezdůraznilo, že je návrh zákona založen na rozpočtech a odhadech vypracovaných správní radou společnosti Combus.
According to the Danish government, the Office of the Auditor General was not therefore criticising the fact that the Ministry recommended the capital injection of DKK 300 million, but rather the fact that it did not emphasise to the Finance Committee that the bill was based on budgets and estimates drawn up by Combus’ board.
Jelikož bylo navýšení kapitálu naléhavě nutné, ministerstvo dopravy nemělo jinou možnost, než doporučit kapitálovou injekci, která byla považována za nezbytnou k odvrácení úpadku a tudíž i potřebnou, pokud měla být společnost Combus prodána.
As an injection of capital was urgently required, the Ministry of Transport had no choice but to recommend the capital injection which was considered necessary to avoid bankruptcy and therefore also necessary if Combus was to be sold.
Za druhé dánská vláda poukazuje na to, že připomínky sdružení Danske Busvognmaend se zaměřují výhradně na otázku rozsahu, v jakém by býval soukromý investor uskutečnil podobnou kapitálovou injekci v roce 1999 na základě očekávání, že budoucí zisk ze společnosti Combus sám o sobě zajistí dostatečnou návratnost této investice.
Secondly, the Danish government points out that the comments by Danske Busvognmaend focus exclusively on the question of the extent to which a private investor would have made a similar capital injection in 1999 based on the expectation that a future profit from Combus in itself would give a suitable return on the investment.
Nicméně názor dánské vlády na princip investora jednajícího podle zásad tržního hospodářství není založen pouze na přímé návratnosti investice státu, kterou lze důvodně očekávat.
However, the Danish government’s view on the market economy investor principle is not merely based on the direct return which could reasonably be expected on the State’s investment.
Naopak, je nutno zohlednit skryté nepřímé ztráty a škodlivé účinky mimo jiné na budoucí privatizace, které by s sebou úpadek přinesl.
On the contrary, account must be taken of the latent indirect losses and damaging effects on, amongst other things, future privatisations, which bankruptcy would entail.
Za třetí dánská vláda popírá tvrzení, že existovali zájemci o převzetí ztrátových smluv.
Thirdly, the Danish government refutes the assertion that there were buyers interested in acquiring the loss-making contracts.
I kdyby bývali nějací takoví kupci byli, převod by býval jen znamenal okamžité potvrzení ztrát z těchto smluv a tudíž i okamžité, nevypočitatelné finanční důsledky pro společnost Combus.
Even if there had been any such buyers, a transfer would merely have meant immediate confirmation of the losses on the contracts and thereby immediate, incalculable financial consequences for Combus.
Dánská vláda také nesouhlasí, že by býval nějaký provozovatel autobusové dopravy převzal ztrátové smlouvy za cenu, která by jakkoli převyšovala jejich zápornou hodnotu.
The Danish government also disagrees that any bus operator would have taken on the loss-making contracts at anything above the contracts’ negative value.
Prodej těchto smluv by býval tudíž byl možný pouze za zápornou kupní cenu.
A sale of the contracts would therefore only have been possible for a negative purchase price.
V každém případě by prodej jednotlivých smluv a/nebo jednotlivých stálých aktiv nebo provozních aktiv nebyl ziskovějším řešením než celkový prodej.
In any case, the sale of individual contracts and/or individual fixed assets or operating assets would not be a more profitable solution than an overall sale.
Tento názor podporuje i dánský účetní dvůr [39].
This view is supported by the Office of the Auditor General of Denmark [39].
Co se týče bodu 94 rozsudku ve věci Combus, sdružení Danske Busvognmaend uvádí, že smlouvy společnosti Combus na poskytování autobusové dopravy mohli za krátko převzít jiní provozovatelé, pokud by se společnost dostala do úpadku.
With reference to paragraph 94 in the Combus judgment, Danske Busvognmaend states that other operators could have taken over Combus’ transport contracts at short notice in the event of the company going bankrupt.
Dánská vláda se domnívá, že to může být pravda, avšak nemá to žádný vliv na právní posouzení toho, zda stát jednal v souladu s principem investora jednajícího podle zásad tržního hospodářství.
The Danish government considers that this may be correct, but that this has no bearing on the legal assessment of whether the State acted in accordance with the market economy investor principle.
Tyto informace mohou být nicméně užitečné v souvislosti s otázkou rozsahu, v jakém by úpadek společnosti Combus ovlivnil správu veřejné dopravy a případná narušení dopravních služeb.
The information may, however, be useful with regard to the question of the extent to which Combus going bankrupt would affect the management of public transport and any disruptions to transport services.
RESTRUKTURALIZAČNÍ PODPORA
RESTRUCTURING AID
V souvislosti s argumenty předloženými sdružením Danske Busvognmaend dánská vláda konstatuje, že jakákoli výhrada ohledně poskytnutí podpory při následných příležitostech nemá vliv na to, zda více než jednu částku podpory lze považovat za jedinou podporu vyplacenou ve více než jedné splátce.
With respect to the arguments presented by Danske Busvognmaend, the Danish government states that any reservation regarding the payment of aid on subsequent occasions does not affect whether more than one amount of aid can be regarded as a single aid measure paid out in more than one instalment.
Naopak, rozhodujícím faktorem v této souvislosti je celkové posouzení, zda jednotlivé částky podpory mají takovou časovou a účelovou souvislost, že je lze považovat za jediné opatření.
On the contrary, the decisive factor in this connection is an overall assessment of whether the individual amounts of aid are connected in time and purpose in such a way that they can be regarded as a single aid measure.
Dánská vláda připouští, že při poskytnutí kapitálové injekce ve výši 300 milionů DKK ani při dosažení dohody se společností Arriva v listopadu 2000 o zásadách prodeje nebyl Komisi předložen žádný plán restrukturalizace.
The Danish government concedes that no restructuring plan had been submitted to the Commission when the capital injection of DKK 300 million was made, or when agreement was reached with Arriva in November 2000 on the principles of the sale.
Nicméně se dánská vláda neztotožňuje s tím, jak sdružení Danske Busvognmaend vykládá rozsudek Soudního dvora ve věci C-17/99, Francie v. Komise, jmenovitě s tím, že plán restrukturalizace již nelze Komisi předložit, jakmile členský stát již podporu poskytl.
However, the Danish government does not share the interpretation Danske Busvognmaend makes of the judgment of the Court of Justice in Case C-17/99, France v Commission, namely that a restructuring plan cannot be submitted to the Commission any longer, once the Member State has granted the aid.
Dánská vláda za prvé upozorňuje, že pokyny k restrukturalizaci z roku 1999 neobsahují žádná pravidla ani instrukce ohledně toho, kdy má být plán restrukturalizace předložen Komisi.
The Danish government first points out that the 1999 restructuring guidelines contain no rules or instructions on the question of when a restructuring plan has to be submitted to the Commission.
Jediná jasná podmínka je. že Komise nemůže schválit podporu na restrukturalizaci, pokud předtím neobdržela plán restrukturalizace.
The only clear condition is that the Commission cannot approve restructuring aid unless it has previously received a restructuring plan.
Dánská vláda se domnívá, že dokonce i v případech, kde je opatření týkající se podpory přijato, aniž byla Komise nejprve vyrozuměna, musí Komise zkontrolovat, zda podpora splňuje podmínky pro schválení.
The Danish government considers that even in cases where an aid measure is implemented without first notifying the Commission, the Commission must check that the aid satisfies the conditions for approval.
Toto je stanoveno mimo jiné v čl. 13 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999 (dále jen „procesní nařízení“).
This is provided for, inter alia, in Article 13(2) of Regulation (EC) No 659/1999 (hereinafter referred to as ‘the Procedural Regulation’).
Dánská vláda se domnívá, že je proto zcela dostačující, když Komise obdrží plán restrukturalizace, který je schválen předtím, než Komise rozhodne, zda je státní podpora slučitelná se společným trhem.
It considers that it is therefore perfectly satisfactory for the Commission to receive a restructuring plan which is approved before the Commission decides whether the State aid is compatible with the common market.
V souvislosti s bodem 43 rozsudku Soudního dvora ve věci C-17/99, Francie v. Komise [40], poukazuje dánská vláda na to, že podle bodu 41 Komise v rozhodnutí, které bylo předmětem daného případu, uvedla, že „francouzská vláda nepředložila Komisi věrohodný plán restrukturalizace“ a „[a]ni nebyl žádný takový plán předložen Komisi francouzskými orgány od zahájení řízení.“
With respect to paragraph 43 in Case C-17/99, France v Commission [40], the Danish government points out that according to paragraph 41, the Commission stated, in the decision which was the subject of the case, that ‘the French Government did not submit a credible restructuring plan to the Commission’ and ‘[n]or has any such plan been submitted to the Commission by the French authorities since the proceedings were initiated.’
Podle dánské vlády z formulace použité Komisí jasně vyplývá, že by bývalo dostatečným splněním podmínek pokynů k restrukturalizaci z roku 1999 týkajících se plánu, kdyby byl plán restrukturalizace býval předložen po zahájení úředního postupu.
For the Danish government, it is clear from the wording used by the Commission that it would have been sufficient to satisfy the conditions in the 1999 restructuring guidelines for a restructuring plan to submit a restructuring plan after the initiation of formal proceedings.
Rozhodujícím faktorem proto není okamžik, kdy je plán restrukturalizace předložen, nýbrž skutečnost, že je předložen předtím, než Komise dospěje ke konečnému rozhodnutí.
The decisive factor was therefore not the point in time when the restructuring plan is submitted, but the fact that it is submitted before the Commission reaches its final decision.
Dánská vláda se proto domnívá, že plány restrukturalizace z 8. a 23. ledna 2001 byly předloženy včas a že splnily podmínky pokynů k restrukturalizaci z roku 1999.
The Danish government therefore considers that the restructuring plans of 8 and 23 January 2001 were submitted in time, and that they satisfied the conditions in the 1999 restructuring guidelines.
Ve svých připomínkách předložených v únoru a dubnu 2007 dánská vláda poukazuje na to, že finanční i prováděcí plán restrukturalizace byl k dispozici, když finanční výbor dánského parlamentu schválil kapitálovou injekci z roku 1999.
In its submissions of February and April 2007, the Danish government points out that a financial and an operational restructuring plan have been available when the Danish parliaments’ finance committee approved the 1999 capital injection.
Zmírnění nepříznivých účinků podpory
Mitigating the adverse effects of the aid
Dánská vláda se domnívá, že prodej společnosti Arriva společnosti Connex nepřinesl zisk, který by přesáhl očekávání a výpočty dánské vlády a společnosti Arriva v okamžiku prodeje společnosti Combus společnosti Arriva.
The Danish government considers that Arriva’s sale to Connex did not result in a profit which exceeded the expectations and calculations of the Danish government and Arriva at the moment of the sale of Combus to Arriva.
Omezení podpory na minimum
Limiting the aid to a minimum
V reakci na tvrzení sdružení Danske Busvognmaend, podle kterého nebyl prodej předmětem veřejné soutěže, dánská vláda tvrdí, že postup prodeje byl zvlášť dlouhodobý, soutěživý, nediskriminační a transparentní a že koneční cena se významně nelišila od původní nabídky.
In response to the claim of Danske Busvognmaend, according to which the sale was not subject to a public tender, the Danish government argues that the sales process was particularly protracted, competitive, non-discriminatory and transparent, and the final price did not differ significantly from the original bid.
V reakci na tvrzení, že neproběhly žádné nezávislé kontroly tržní ceny, dánská vláda uvádí, že prodej musel být schválen finančním výborem parlamentu na základě finančních analýz provedených finančním poradcem státu, společností Alfred Berg.
In response to the claim that there were no independent checks of the market price, the Danish government points out that the sale had to be approved by the Parliamentary Finance Committee on the basis of financial analyses carried out by the financial adviser to the State, Alfred Berg.
Dánská vláda se domnívá, že to představuje dostatečnou kontrolu.
The Danish government considers that this constitutes a sufficient check.
Podle názoru dánské vlády část, kterou sdružení Danske Busvognmaend cituje z přílohy rozsudku SPS, neobsahuje žádné konstatování, že nebyla provedena kontrola, zda byla podpora omezena na minimum.
In the view of the Danish government, the passages from the Annex to the CFI case, cited by Danske Busvognmaend, contain no acknowledgement of any failure to check that the aid was kept to a minimum.
Dánská vláda kromě toho vysvětluje, že po prodeji byla provedena tři nezávislá šetření ohledně prodejní ceny, jmenovitě „Zpráva o prošetření případu společnosti Combus A/S“, „Šetření právního zástupce ohledně správy majetku společnosti Combus A/S státem“ a „Zpráva předsedy účetního dvora“.
The Danish government furthermore explains that after the sale, three independent investigations have been carried out on the sales price, namely the ‘Report on the investigation of Combus A/S’, the ‘Solicitor's investigation on the State’s management of the ownership of Combus A/S’ and the ‘Report from the Auditor General’.
Na pozadí těchto skutečností dánská vláda nesouhlasí s tvrzením, že nebyly provedeny žádné kontroly ohledně toho, zda byla podpora omezena na minimum.
Against this background the Danish government disagrees that no checks were carried out as to whether the aid was limited to a minimum.
Odkaz sdružení Danske Busvognmaend na přílohy K a I rozsudku v dané věci nemá žádný vliv na posouzení toho, zda byla podpora omezena na minimum.
The reference to Annexes K and I to the case by Danske Busvognmaend has no bearing whatsoever on the matter of whether the aid was limited to a minimum.
Nicméně citované části jasně ukazují, že prodej firmě Arriva byl připraven na základě obchodního případu a prodejní cena odrážela tržní cenu.
However, the quotes clearly show that the sale to Arriva was prepared on the basis of a business case, and that the sales price reflected the market price.
A konečně, dánská vláda se nedomnívá, že využití nezávislých účetních kontrolorů by bývalo vedlo k odlišnému posouzení nebo odlišné prodejní ceně akcií společnosti Combus.
Finally, the Danish government does not consider that using independent auditors would have resulted in a different assessment or in a different sale price for the Combus shares.
Pro dánskou vládu byl rozhodujícím kritériem tržní test.
For the Danish government, the decisive test was the market test.
PRÁVNÍ POSOUZENÍ KOMISÍ
LEGAL ASSESSMENT OF THE COMMISSION
POSOUZENÍ EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 87 ODST. 1 SMLOUVY O ES
ASSESSMENT OF THE EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 87(1) EC TREATY
Čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES předpokládá, že „podpory poskytované státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li tato smlouva jinak“.
Article 87(1) EC foresees that, ‘save as otherwise provided in the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA: PŘEDSTAVUJÍ OPATŘENÍ Z ROKU 1999 A 2001 JEDINÉ OPATŘENÍ, NEBO DVĚ SAMOSTATNÁ OPATŘENÍ, KTERÁ JE NUTNO POSUZOVAT PODLE ČL. 87 ODST. 1 SMLOUVY O ES?
PRELIMINARY QUESTION: DO THE 1999 AND THE 2001 MEASURES CONSTITUTE ONE SINGLE OR TWO SEPARATE MEASURES TO BE ASSESSED UNDER ARTICLE 87(1) EC TREATY?