natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Provozní podpora byla v zásadě zakázána (bod 4.15 regionálních pokynů), bylo však možné takovou podporu povolit pro konkrétní oblasti za předpokladu, že byla časově omezená a postupně se snižovala.
Operating aid was normally prohibited (point 4.15 of the Regional Guidelines), but could exceptionally be authorised in specific regions provided it was limited in time, and progressively reduced.
Podporu nelze považovat za investiční podporu.
The aid cannot be regarded as investment aid.
Investiční podpora je stanovena pomocí přehledu možných způsobilých nákladů, které jsou upřesněny v bodě 4.5 a 3.6 regionálních pokynů.
Investment aid is defined using a list of potential eligible costs which are indicated in points 4.5 and 4.6 of the Regional Guidelines.
Platby uskutečněné na základě smluv o prodeji jednoznačně pokrývají rovněž jiné náklady.
Payments under the PPAs clearly cover other costs as well.
Nejevidentnějším případem je záruka uhrazení nákladů na palivo potřebné pro provoz elektráren.
The most striking example is that PPAs guarantee the fuel costs associated with operating the power plants.
Smlouvy o prodeji předpokládají rovněž uhrazení nákladů na zaměstnance.
Staff costs are also covered by the PPAs.
Tyto náklady samozřejmě nelze zahrnout do přehledu nákladů způsobilých pro investiční podporu.
Clearly, these costs are not eligible for investment aid.
Naopak, odpovídají běžným výdajům hospodářského subjektu, proto musí být zahrnuty do provozních nákladů vymezených v bodě 4.14 regionálních pokynů.
On the contrary, they correspond to the operator's current expenses and must as such be included in operating costs as defined in point 4.15 of the Regional Guidelines.
Podpora poskytnutá v rámci smluv o prodeji není přiměřeně časově omezena.
Aid awarded under the PPAs is not subject to a reasonable time framework.
Smlouvy o prodeji mají platit po velmi dlouhou dobu, která se blíží očekávané době životnosti typické elektrárny.
PPAs are concluded for very long periods, similar to the expected lifetime of a typical power plant.
Smlouvy o prodeji mimoto neobsahují žádná ustanovení ohledně postupného snižování výše podpory.
Furthermore, PPAs do not include any provisions for a gradual reduction in the amount of aid.
Zaručená množství kupované elektřiny se nesnižují, ceny jsou indexové, což obvykle znamená, že rostou a nijak neklesají.
The guaranteed volumes of purchased electricity are not degressive, and prices are indexed, which means that they increase rather than decrease.
Bez ohledu na čas se nesnižuje záruka zisku ani její rozsah.
The profit guarantee and its scope do not reduce over time either.
Na základě výše uvedených skutečností Komise vyvozuje závěr, že podpora nemůže využít výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
In view of the above, the Commission concludes that the aid is not eligible for the derogation provided for in Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES stanoví, že za slučitelné se společným trhem mohou být považovány „podpory, které mají napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu“.
Article 87(3)(b) of the EC Treaty states that ‘aid to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’ may be declared compatible with the common market.
Komise upozorňuje na skutečnost, že dotyčná podpora nemá napomoci uskutečnění významného projektu společného evropského zájmu.
The Commission notes that the aid in question is not designed to promote the execution of an important project of common European interest.
Podle názoru Komise rovněž nic nenaznačuje, že by měla napravit vážnou poruchu polského hospodářství.
Nor has the Commission found any evidence that it is designed to remedy a serious disturbance in the Polish economy.
Komise uznává, že elektřina je důležitým produktem pro hospodářství každého členského státu a že v 90. letech byla v Polsku nutná modernizace tohoto odvětví.
The Commission acknowledges that electricity is an important product for any Member State's economy, and that there was a need to modernise this sector in Poland in the 1990s.
Komise se však domnívá, že koncepce „vážné poruchy v hospodářství členského státu“ zahrnuje případy mnohem vážnější povahy.
However, the Commission takes the view that the notion of ‘serious disturbance in the economy of a Member State’ refers to much more serious cases.
Obvykle odvolávání se na možné důsledky pro hospodářství členského státu, jak činí zúčastněné strany, nepostačuje k tomu, aby bylo možno mít za to, že v případě daného opatření lze použít výše uvedená ustanovení Smlouvy.
A mere reference to the potential consequences for the economy of a Member State as made by the interested parties is not sufficient for the above-mentioned Treaty provisions to be deemed applicable to a given measure.
Za tímto účelem je přinejmenším zapotřebí podrobnější popis a analýza pravděpodobnosti vzniku takových poruch a rovněž rozsahu jejich důsledků.
As a minimum, a more detailed description and analysis of the probability of such disturbance occurring and of the scale of its consequences would be required.
Závěrem Komise upozorňuje na skutečnost, že v podobných situacích je nutné jednat rychle, což se neslučuje s dlouhým cyklem nabídkových řízení a sjednávání smluv o prodeji.
Lastly, the Commission notes that this concept includes some notion of urgency which is incompatible with the time-consuming cycle of tendering and negotiating the PPAs.
Na základě těchto skutečností Komise vyvozuje závěr, že podpora nemůže využít výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES.
In view of the above, the Commission concludes that the aid does not qualify for the derogation enshrined in Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy o ES stanoví, že za slučitelné se společným trhem mohou být považovány podpory určené na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví, jestliže neovlivní podmínky obchodu a hospodářské soutěže ve Společenství v míře odporující společnému zájmu.
Article 87(3)(d) of the EC Treaty states that aid to promote culture and heritage conservation may be declared compatible with the EC Treaty where such aid does not affect trading conditions and competition in the Community to an extent that is contrary to the common interest.
Toto ustanovení se zjevně na smlouvy o prodeji nevztahuje.
This Article obviously does not apply to the PPAs.
Čl. 87 odst. 3 písm. c) umožňuje povolit státní podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Article 87(3)(c) provides for the authorisation of state aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komise vypracovala řadu pokynů a sdělení, které objasňují používání výjimky uvedené v tomto článku.
The Commission has developed several guidelines and communications that explain how it will apply the derogation contained in this Article.
Zúčastněné strany zmínily použitelnost regionálních pokynů a pokynů o státní podpoře na ochranu životního prostředí (dále jen „pokyny o ochraně životního prostředí“).
The interested parties have invoked the application of the Regional Guidelines and of the Environmental Guidelines.
V 300. až 304. bodě odůvodnění jsou popsány důvody, proč podporu nelze považovat za slučitelnou se společným trhem při použití regionálních pokynů.
Recitals 300 to 304 indicate the reasons why the aid cannot be deemed compatible with the common market in application of the Regional Guidelines.
Pokud jde o pokyny o ochraně životního prostředí, Komise upozorňuje na skutečnost, že stejně jako v případě regionálních pokynů tyto pokyny povolují především investiční podporu.
The Commission notes that the Environmental Guidelines, like the Regional Aid Guidelines, primarily allow investment aid.
Provozní podpora je omezena na specifické cíle.
Operating aid is limited to specific objectives.
Prvním z nich je podpora na nakládání s odpady a úspory energie (bod E.3.1), kterou je možno poskytnout na dobu nejvýše 5 let.
The first is aid for the management of waste and for energy saving (section E.3,1), which is limited to a maximum duration of 5 years.
Druhým je podpora ve formě snížení daní či osvobození od daně (bod E.3.2).
The second is aid in the form of tax reductions or exemptions (section E.3.2).
Třetím je podpora pro obnovitelné zdroje energie (bod E.3.3).
The third is aid for renewable energy sources (section E.3.3).
Na danou záležitost ze zjevně nevztahuje žádný z těchto případů.
Clearly, none of these provisions apply in the present case.
Čtvrtým a posledním druhem provozní podpory, která může být povolena, je podpora v případě kombinované výroby elektrické energie a tepla (bod E.3.4).
The fourth and last type of operating aid that can be authorised is aid for the combined production of power and heat (section E.3.4).
Někteří z dotyčných výrobců vyráběli teplo i elektrickou energii.
Some of the generators concerned produce heat and power.
Polské orgány ani žádný z výrobců však neprokázali, že jejich výrobní závody plně splňují kritéria týkající se účinnosti, jak je požadováno v pokynech o ochraně životního prostředí.
However, neither Poland nor any of the concerned producers has demonstrated that these plants fully meet the efficiency criteria laid down in the Environmental Guidelines.
Polsko poskytlo Komisi údaje, které prokazují, že by tato kritéria účinnosti splňovala pouze omezená část dotyčné výroby.
Indeed, Poland has provided the Commission with data showing that only a limited part of the production could be deemed to meet these efficiency criteria.
Podle názoru Komise to neumožňuje povolit na základě těchto ustanovení podporu, která zahrnuje celkovou výrobu dotyčných výrobců.
In the Commission's view, this means that aid that covers the whole production of the entities in question cannot be authorised on the basis of these provisions.
Jediným dokumentem z dokumentů uvedených v 312. bodě odůvodnění, jenž by bylo možno v daném případě použít, je metoda pro uvízlé náklady.
Of the documents referred to in recital 312, the only one which could apply in the present case is the Stranded Costs Methodology.
Metoda pro uvízlé náklady se týká podpory poskytnuté nástupnickým společnostem bývalého monopolu, které elektrárny postavily v době před liberalizací odvětví elektřiny a které by mohly mít potíže s jejich provozem na liberalizovaném trhu.
The Stranded Costs Methodology concerns aid granted to incumbents that built power plants prior to liberalisation of the electricity sector and that may have difficulties in operating them in a liberalised market.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise zmínila řadu okolností, které zpochybňují možnost povolení smluv o prodeji na základě metodiky pro uvízlé náklady.
In the decision to initiate the procedure, the Commission raised a number of doubts as to the possibility of PPAs being authorised on the basis of the Stranded Costs Methodology.
Jedna z nich se týkala toho, že metodika pro uvízlé náklady stanoví, že Komise přistupuje mimořádně podezíravě k podpoře, která má zajistit veškeré příjmy nebo část příjmů, jichž bylo dosahováno před vstupem směrnice 96/26/ES v platnost, bez pečlivého zohlednění způsobilých uvízlých nákladů, které mohou vyplývat ze zavedení hospodářské soutěže.
One of these doubts arose from the fact that the Stranded Costs Methodology indicates that the Commission entertains the most serious misgivings regarding aid that is intended to safeguard all or some of the income pre-dating the entry into force of Directive 96/92/EC, without taking strictly into account the eligible stranded costs that might result from the introduction of competition.
Smlouvy o prodeji měly zabezpečit většinu příjmů z doby před vstupem směrnice 96/26/ES v platnost, jichž dosahovali daní výrobci a výrobní závody.
The PPAs were precisely designed to safeguard most of the income pre-dating the entry into force of Directive 96/92/EC obtained by the power generators and the plants concerned.
Mimoto se to týkalo výrobních závodů, které měly velmi důležitý podíl na trhu a po velmi dlouhou dobu, která značně překračovala dobu potřebnou pro přiměřené přizpůsobení se tržním zásadám.
Furthermore, they concerned plants with a very important share of the market and for a very long duration, largely exceeding the time necessary for a reasonable transition to the market.
Na základě výše uvedených skutečností Komise přijala závěr, že smlouvy o prodeji nejsou slučitelné s kritérii stanovenými v metodice pro uvízlé náklady.
In the light of the above, the Commission concludes that the PPAs are incompatible with the criteria laid down in the Stranded Costs Methodology.
Jsou v rozporu se základními předpoklady této metodiky, která měla umožnit postupné, ale současně skutečné přizpůsobení se tržním zásadám.
They go against its fundamental principles, which were designed to enable a progressive but genuine transition to the market.
Zúčastněné strany tvrdily, že by smlouvy o prodeji mohly být povoleny přímo na základě ustanovení čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES.
The interested parties have argued that the PPAs could be authorised directly under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Uváděly, že smlouvy o prodeji usnadnily rozvoj polského energetického odvětví, jelikož přilákaly zahraniční investice do moderních závodů na výrobu elektrické energie, které nejsou škodlivé pro životní prostředí.
They indicated that PPAs facilitated the development of the Polish energy sector by attracting foreign investment in modern, environmentally-friendly electricity generation capacity.
Komise upozorňuje na skutečnost, že oba výše uvedené politické cíle – přilákání investic a podpora vybudování výrobních závodů nepoškozujících životní prostředí –jsou naprosto stejné jako cíle, jichž se týkají regionální pokyny a pokyny o ochraně životního prostředí.
The Commission notes that the two policy objectives mentioned above: i.e. attracting investment and promoting environmentally-friendly electricity generation capacity, are precisely the policy objectives referred to in the Regional Guidelines and the Environmental Guidelines.
Komise smlouvy o prodeji již přezkoumala na základě obou pokynů a došla k závěru, že nebyly slučitelné s těmito pravidly.
The Commission has analysed the PPAs in the light of these two sets of guidelines and concluded that they are not compatible with these rules.
Komise má za to, že tím je vyčerpána možnost použít čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy za účelem povolení smluv o prodeji.
The Commission takes the view that the possibility of invoking Article 87(3)(c) to authorise the PPAs has been exhausted.
Vzhledem k této situaci Komise přijímá závěr, že smlouvy o prodeji nejsou slučitelné se společným trhem.
In view of the above, the Commission concludes that the PPAs are incompatible with the common market.
Zvláštní případ společnosti Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o.
The specific case of Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o.
Smlouvu se společností Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o. společnost PSE ukončila dne 17. května 2006, dříve než výstavba elektrárny dospěla do pokročilé fáze.
The PPA with Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o. was terminated by PSE on 17 May 2006, before construction work on the power plant reached the advanced stage.
Vzhledem k tomu, že elektrárna v té době nevykonávala žádnou činnost, společnost neměla možnost získat ze smluv o prodeji prospěch.
Given that the power plant was not operational at the time, it did not benefit from the PPA.
Neměla proto prospěch ze státní podpory.
It did not, therefore, benefit from any state aid.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Komise zastává názor, že smlouva o prodeji neposkytla společnosti Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o. žádnou podporu.
The Commission therefore takes the view that this PPA did not provide any aid to Żarnowiecka Elektrownia Gazowa Sp. z o.o.
Ohledně zákona
With regard to the Act
Komise analyzovala čtyři kumulativní kritéria existence státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission has analysed the four cumulative criteria for the existence of state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Státní zdroje a jejich přičítatelnost státu
State resources and imputability to the State
Komise přezkoumala otázku zdroje prostředků použitých na platby stanovené v zákoně.
The Commission has carried out an analysis to determine the source of the funds to be used for the payments provided for in the Act.
Komise zjistila, že budou pocházet z parafiskálních poplatků stanovených týmž zákonem.
It concluded that these funds would be the proceeds of a parafiscal levy established by virtue of the same Act.
Zákon tento poplatek ukládá všem odběratelům (§ 8 zákona) a jeho výše záleží na kapacitě a možnosti připojení k síti (§ 10 a § 11 zákona).
The levy is imposed on all consumers (Article 8 of the Act), the amount thereof being contingent on the size and characteristics of their connection to the grid (Articles 10 and 11 of the Act).
Výši poplatku stanovil URE (§ 12 zákona).
The amount of the levy is established by the URE (Article 12 of the Act).
Příjmy z poplatků vybrané dodavateli jsou poukazovány na bankovní účet společnosti Zarządca Rozliczeń S.A. To je účelová společnost, kterou zcela vlastní a kontroluje stát a která byla zřízena podle kapitoly 7 zákona.
The proceeds of the levy collected by suppliers are paid into an account in the name of Zarządca Rozliczeń S.A. This is a special purpose company, fully owned and controlled by the State, founded under Chapter 7 of the Act.
Společnost Zarządca Rozliczeń S.A. využívá tyto finanční prostředky na platby výrobcům, kteří jsou podle zákona příjemci, v souladu s ustanoveními kapitoly 4 zákona, a to pod správním dohledem URE.
Zarządca Rozliczeń S.A uses the funds to make payments to eligible generators pursuant to Chapter 4 of the Act, under the administrative supervision of URE.
Komise zkoumala vlastnosti tohoto poplatku v souladu se svou ustálenou praxí a judikaturou Soudního dvora v této oblasti.
The Commission has analysed the characteristics of this levy in the light of its decision-making practice and Court of Justice case-law.
Komise vznesla tyto připomínky.
It made the following observations.
Za prvé, poplatek je povinnou dávkou, kterou stát uložil všem odběratelům.
First, the levy is a mandatory contribution which is imposed on all consumers by the state.
Za druhé, příjmy z poplatků jsou převáděny na účet, který patří státní společnosti Zarządca Rozliczeń S.A. To je společnost, kterou zcela vlastní stát.
Second, the proceeds of the levy are paid into an account in the name of Zarządca Rozliczeń S.A. Of the seven members of Zarządca Rozliczeń S.A's supervisory board, four, including the Chairman, are nominated by ministers, two are nominated by presidents of public bodies (URE and the Office for Competition and Consumer Protection) and one is nominated by the General Assembly of Shareholders, i.e. by PSE.
Ze 7 členů dozorčí rady společnosti Zarządca Rozliczeń S.A. jsou čtyři (včetně předsedy) jmenováni ministry, dva předsedy orgánů veřejné správy (URE a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Úřad na ochranu hospodářské soutěže a spotřebitelů) a jednoho volí valná hromada akcionářů, tj. státní společnost PSE Operator S.A. Komise vyvozuje závěr, že společnost Zarządca Rozliczeń S.A. je společnost zcela pod kontrolou státu.
The Commission concludes that Zarządca Rozliczeń S.A is fully under state control.
To dokládá rovněž skutečnost, že společnost Zarządca Rozliczeń S.A. působí pod kontrolou URE, který je státní agenturou.
This conclusion is reinforced by the fact that Zarządca Rozliczeń S.A operates under the aegis of URE, which is a state body.
Příjmy z poplatků proto spravuje orgán, který je zcela pod kontrolou státu.
The proceeds of the levy are therefore managed by a body which is completely controlled by the State.
Za třetí, společnost Zarządca Rozliczeń S.A. používá získané finanční prostředky na platby pro některé výrobce podle ustanovení, která stát přijal v zákoně.
Third, Zarządca Rozliczeń S.A uses the funds raised to make payments to the benefit of certain generators, in accordance with the provisions adopted by the state in the Act.
Podle zákona společnost Zarządca Rozliczeń S.A. vyplácí výrobci finanční prostředky na uhrazení uvízlých nákladů v podobě zálohové platby na tyto náklady v daném roce nebo v podobě ročních úprav.
In accordance with the Act, Zarządca Rozliczeń S.A. disburses the funds to power generators to cover stranded costs in the form of advances for such costs for a given year and in the form of annual adjustments.
Na základě výše uvedených tří připomínek Komise vyvozuje závěr, že příjmy z poplatků představují státní prostředky.
From the three observations above, the Commission concludes that the proceeds of the levy constitute state resources.
Zákon předpokládá platby pro elektrárny, které se rozhodnou pro mechanismus stanovený v tomto zákoně.
The Act provides for payments to the power plants that opt to apply its mechanism.
Elektrárny výměnou za tyto platby zruší smlouvy o prodeji, které uzavřely se společností PSE.
These power plants will receive the payments in exchange for terminating their PPA with PSE.
Platby podle zákona oprávněným elektrárnám umožní zmírnit zátěž v podobě hrazených nákladů.
Payments under the Act allow the entitled power plants to alleviate the burden of costs incurred.
Vzorec pro výpočet těchto plateb předpokládá zejména to, že stát bude hradit ztráty vyplývající z určitých druhů nákladů spolu s náklady na amortizaci a palivo, pokud se příjmy získané na trhu ukáží jako nedostatečné k uhrazení těchto nákladů, a za určitých podmínek, jejichž splnění je v běžné hospodářské situaci velmi pravděpodobné.
The formula for calculating these payments provides in particular for the state to cover the losses associated with certain types of cost, plus depreciation and fuel costs, if the revenue collected on the market is not sufficient for that purpose, subject to certain conditions which are likely to be fulfilled in a normal economic scenario.
To znamená, že podle těchto podmínek hradí platby, které provádí stát, výdaje, jež by za běžných tržních podmínek museli obvykle hradit výrobci.
This implies that state payments cover the costs normally borne by generators under normal market conditions.
Tyto platby proto představují hospodářskou výhodu.
These payments therefore constitute an economic advantage.
Zúčastněné strany uvádějí, že tyto platby takovou výhodu nepředstavují, jelikož mají být pouze spravedlivou náhradou za zrušení smluv o prodeji.
The interested parties argue that the payments do not constitute an advantage because they are only fair compensation for the termination of the PPAs.
Toto odůvodnění je založeno na předpokladu, že smlouvy o prodeji jako takové nepředstavují hospodářskou výhodu, což – jak bylo objasněno v bodě 7.1.1 – není pravda.
This reasoning is based on the premise that the PPAs themselves do not constitute an economic advantage, which is not the case, as was explained in point 7.1.1.
Jelikož příjemci podle zákona jsou stejné elektrárny jako v případě smluv o prodeji, je nutno použít stejné odůvodnění jako v 254. až 257. bodě odůvodnění.
Since the beneficiaries of the Act are the same power plants that benefit from the PPAs, the same reasoning as set out in recitals 254 to 257 applies.
Zákon zajišťuje výhodu mnoha společnostem působícím na trhu výroby elektřiny.
The Act provides an advantage to many companies operating on the energy production market.
Tento trh je v EU liberalizován.
This market is liberalised in the EU.
To platí zejména pro Polsko, které se nachází ve střední Evropě a je propojeno nebo může být snadno propojeno s několika jinými členskými státy.
This is especially true for Poland, which is centrally located in Europe and is connected, or easily connectable to, several Member States.