natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto se Komise domnívá, že metodou pro výpočet navrácení protiprávních podpor má být ta metoda, která byla platná v okamžiku zrušení daného rozhodnutí, a že má tedy daný členský stát použít pro výpočet částky, která má být navrácena, metodu tzv. „jednoduchého úročení“.
Consequently, the Commission considers that the method for calculating the recovery of the unlawful aid must be that used at the time of the annulled decision and that, therefore, the Member State will use the ‘simple interest’ method to calculate the amount to be repaid.
Pro účely tohoto případu Komise rozlišuje na jedné straně částečný výkon dohody FOGASA I a na druhé straně neslučitelná opatření v rámci dohod FOGASA II a HFSSZ.
For the purposes of the present case, the Commission distinguishes between, on the one hand, the partial implementation of the FOGASA I agreement and, on the other, the incompatible measures of the FOGASA II and TGSS agreements.
Dohoda FOGASA I
FOGASA I agreement
Jak je uvedeno v 77. bodu odůvodnění, Komise má za to, že dohoda, která byla uzavřena mezi FOGASA a SNIACE dne 5. listopadu 1993, splňuje kritérium soukromého věřitele, a nepředstavuje tedy státní podporu.
As has been stated in recital (77), the Commission considers that the agreement concluded between FOGASA and SNIACE on 5 November 1993 fulfils the private creditor criterion and, therefore, does not constitute State Aid.
Uvedená dohoda byla však dodržována jen částečně, a proto se Komise domnívá, že dohoda FOGASA I, která byla revidována dne 18. března 1999, představuje neslučitelnou a protiprávní podporu, která musí být navrácena.
However, as the said agreement was only partly honoured, the Commission considers that the FOGASA I agreement, as revised on 18 March 1999, constitutes incompatible and unlawful aid that must be recovered.
Neslučitelné jsou jednak částky, které nebyly k 18. březnu 1999 ve smyslu dohody dosud splaceny, a jednak zbývající část podpory po tomto datu.
The incompatibility affects, firstly, the sums not paid under the agreement by 18 March 1999 and, secondly, the remainder of the aid from that date.
Podpora, která má být navrácena, musí být navýšena o úroky vypočtené podle metody jednoduchého úročení (viz bod 100 odůvodnění).
The aid to be recovered must include accrued interest calculated in accordance with the simple interest method (see recital (101)).
Částky zaplacené na základě dohody FOGASA I v době před její revizí nepředstavují státní podporu, a to ani v případě, že by úroková sazba byla nižší než sazba, na niž odkazuje Komise, a není tedy nutno ji vracet.
The sums that were repaid pursuant to the FOGASA I agreement before it was revised, even though the interest rate was lower than the Commission’s reference interest rate, do not constitute State Aid and it is therefore not necessary to recover them.
Od částek, které je nutno navrátit za protiprávně poskytnuté neslučitelné podpory, lze odečíst platby, které byly uskutečněny mimo rámec plateb na základě uvedených dohod.
Payments made other than the amounts paid under the agreements may be deducted from the sums to be recovered as unlawful and incompatible aid.
Dohody FOGASA II a HFSSZ
FOGASA II and TGSS agreements
Jak je rovněž výše uvedeno, Komise má za to, že Španělsko poskytlo protiprávní podpory v podobě uzavření dohody o splácení dluhů s FOGASA, k němuž došlo dne 30. října 1995, a v podobě uzavření dohody o restrukturalizaci dluhů s HFSSZ, k němuž došlo dne 8. března 1996, a to v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy; Komise se dále domnívá, že tyto podpory jsou neslučitelné se společným trhem a s fungováním Dohody o EHP.
As has also been stated above, the Commission considers that Spain granted unlawful aid in the form of a repayment agreement concluded with FOGASA on 30 October 1995 and a debt rescheduling agreement concluded with the TGSS on 8 March 1996 contrary to Article 88(3) of the Treaty, and that such aid is incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement.
Vzhledem k tomu, že uvedené podpory jsou protiprávní a neslučitelné, musí být navráceny v plné výši a jejich hospodářské dopady musí být zrušeny.
As the aid is unlawful and incompatible, it must be repaid in full and its economic effects must be annulled.
Částky, které mají být navráceny, odpovídají celkovému dluhu, který je předmětem druhé dohody s FOGASA a dohody s HFSSZ.
The amounts to be recovered equate to the total debt covered by the second agreement with FOGASA and the agreement with the TGSS.
Musí být navýšeny o jednoduché úroky vypočtené podle sazby, na niž odkazuje Komise.
To these must be added the simple interest calculated in accordance with the Commission’s reference interest rate.
Od částek, které mají být navráceny, lze odečíst již uskutečněné platby.
The payments made may be deducted from the amounts to be recovered.
S ohledem na výše uvedené úvahy musí být rozhodnutí 1999/395/ES změněno.
In the light of the above considerations, Decision 1999/395/EC should therefore be amended.
První dohoda o splácení dluhů mezi FOGASA a SNIACE nepředstavuje státní podporu.
The first repayment agreement concluded between FOGASA and SNIACE does not constitute State Aid.
Nové posouzení výkonu dohody o splácení dluhů uzavřené s FOGASA dne 3. listopadu 1993, výkonu dohody o splácení dluhů uzavřené rovněž s FOGASA dne 30. října 1995 a dohod o restrukturalizaci dluhů uzavřených s HFSSZ však vede naopak k závěru, že Španělsko poskytlo protiprávní podporu, která je v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy, a že tato podpora je neslučitelná se společným trhem a s fungováním Dohody o EHP.
However, the reassessment of the implementation of the repayment agreement concluded with FOGASA on 3 November 1993, the repayment agreement concluded with FOGASA on 30 October 1995 and the rescheduling agreements concluded with the TGSS leads to the conclusion that Spain granted unlawful aid contrary to Article 88(3) of the Treaty and that such aid is incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement.
Vzhledem k tomu, že poskytnutá podpora je protiprávní a neslučitelná se společným trhem, musí být navrácena v souladu s nařízením (ES) č. 659/1999 a její hospodářské dopady musí být zrušeny,
As the aid granted is unlawful and incompatible with the common market, its repayment must be secured under Regulation (EC) No 659/1999 and its economic effects annulled,
Rozhodnutí 1999/395/ES se mění takto:
Decision 1999/395/EC shall be amended as follows:
první pododstavec se nahrazuje tímto:
the first paragraph shall be replaced by the following text:
„Dohoda uzavřená dne 5. listopadu 1993 mezi podnikem Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española S.A. (SNIACE) a Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) nepředstavovala ke dni svého uzavření státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.“;
‘The agreement concluded on 5 November 1993 between the undertaking Sociedad Nacional de Industrias y Aplicaciones de Celulosa Española SA (SNIACE) and the Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) did not constitute, on the date on which it was concluded, State Aid for the purposes of Article 87(1) of the EC Treaty.’
za první pododstavec se vkládá nový pododstavec, který zní:
after the first paragraph, the following paragraph shall be inserted:
„Tyto státní podpory, které Španělsko poskytlo podniku SNIACE, jsou neslučitelné se společným trhem:
‘The following State Aid implemented by Spain in favour of SNIACE is incompatible with the common market:
dohoda uzavřená dne 8. března 1996 (změněná dohodou ze dne 7. května 1996 a následně dohodou ze dne 30. září 1997) mezi SNIACE a Tesorería General de la Seguridad Social, týkající se restrukturalizace dluhů;
the debt rescheduling agreement concluded on 8 March 1996 (as amended by the agreement of 7 May 1996 and subsequently by the agreement of 30 September 1997) between SNIACE and the Tesorería General de la Seguridad Social;
výkon dohody uzavřené dne 5. listopadu 1993 mezi SNIACE a FOGASA;
the implementation of the agreement concluded on 5 November 1993 between SNIACE and FOGASA;
dohoda uzavřená dne 31. října 1995 mezi SNIACE a FOGASA.“
the agreement concluded on 31 October 1995 between SNIACE and FOGASA.’
Články 2 a 3 se nahrazují tímto:
Articles 2 and 3 shall be replaced by the following text:
Španělsko musí získat od příjemce zpět podpory uvedené v čl. 1 druhém pododstavci.
Spain shall obtain from the recipient the repayment of the aid specified in the second paragraph of Article 1.
Částky, které mají být navráceny, budou navýšeny o úroky splatné od data, kdy byla protiprávní podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were made available to the recipient until the date of their actual recovery.
Navrácení podpor uvedených v čl. 1 druhém pododstavci bude provedeno okamžitě a účinně.
The recovery of the aid specified in the second paragraph of Article 1 shall be immediate and effective.
Španělsko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Spain shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of its notification.
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí sdělí Španělsko Komisi tyto informace:
Spain shall submit the following information to the Commission within two months of notification of this Decision:
celkovou částku (jistinu a úroky), která má být navrácena příjemcem;
the total amount (principal and interest) to be recovered from the recipient;
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
a detailed description of the measures already adopted and planned for the purpose of complying with this Decision;
doklady prokazující, že příjemce byl vyzván k navrácení podpory.
the documents proving that the recipient has been ordered to repay the aid.
Španělsko informuje Komisi o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpor uvedených v čl. 1 druhém pododstavci.
Spain shall keep the Commission informed of the progress of the national measures adopted pursuant to this Decision until the recovery of the aid specified in the second paragraph of Article 1 has been concluded.
Na žádost Komise neprodleně předá všechny informace o již přijatých a plánovaných opatřeních pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
At the Commission’s request, it shall immediately submit information on the measures already adopted and planned for the purpose of complying with this Decision.
Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích, které již byly příjemcem navráceny.“
It shall also provide detailed information on the amounts of aid and interest already recovered from the recipient.’
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
This Decision is addressed to the Kingdom of Spain
Úř. věst. L 149, 16.6.1999, s. 40.
OJ L 149, 16.6.1999, p. 40.
Bod odůvodnění 48 rozsudku Tubacex.
Paragraph 48 of the Tubacex judgment.
Úř. věst. C 110, 15.4.2000, s. 33.
OJ C 110, 15.4.2000, p. 33.
Úř. věst. L 11, 16.1.2001, s. 46.
OJ L 11, 16.1.2001, p. 46.
Bod odůvodnění 30.
Recital 30.
Věc C-525/04, Sb. rozh. 2007, s. I-9947.
Case C-525/04 [2007] ECR I-9947.
Státní úř. věst. 92, 17.4.1985, s. 10203.
BOE (Boletín Oficial del Estado — Official State Gazette) No 92, 17.4.1985, p. 10203.
Státní úř. věst. 154, 20.6.1994, s. 20658.
BOE No 154, 20.6.1994, p. 20658.
Dopis ze dne 22. srpna 2008, který FOGASA zaslala španělským orgánům, s. 2.
Letter from FOGASA dated 22 August 2008, p. 2, sent by the Spanish authorities.
bod odůvodnění.
Paragraph 32.
Dopis od španělských orgánů ze dne 4. července 2005, příloha I.
Letter from the Spanish authorities of 4 July 2005, Annex I.
Dopis ze strany Španělska ze dne 21. března 2000: „úroky uplatněné v souvislosti se zavedením splátkového kalendáře chrání věřitele před ztrátou, kterou by mu způsobila devalvace peněz, k níž dochází vlivem plynutí času“.
Spain’s letter of 21 March 2000: ‘the interest applied as a consequence of the rescheduling protects the creditor from the loss that it will incur as the money loses value over time’.
Odpověď španělských orgánů ze dne 4. července 2005: „Ani FOGASA ani [HFSSZ] nemají k dispozici údaje, které by postačovaly k provedení odhadu hodnoty jmění podniku v dané době.“
The Spanish authorities’ reply of 4 July 2005: ‘Neither FOGASA nor the [TGSS] have sufficient data to estimate the value of the undertaking’s properties at that time.’
Odpověď španělských orgánů ze dne 29. září 2005.
The Spanish authorities’ reply of 29 September 2005.
Španělské orgány oznámily Komisi (dopis ze dne 28. února 2005 v odpověď na dopis Komise ze dne 3. prosince 2004), že se konalo několik schůzí SNIACE a HFSSZ.
The Spanish authorities informed the Commission (letter of 28 February 2005 in reply to the Commission’s letter of 3 December 2004) that a number of meetings had been organised between SNIACE and the TGSS.
Bod 31 pokynů Společenství k podporám na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích (Úř. věst. C 288, 9.10.1999, s. 2).
Point 31 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
Bod 34 pokynů Společenství k podporám na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích (Úř. věst. C 244, 1.10.2004, s. 2).
Point 34 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
Viz bod 3.2.2 písm. i) pokynů z roku 1994: „[…] podpora na restrukturalizaci musí být spojena s životaschopným restrukturalizačním plánem […]“.
See point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines: ‘… aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme …’.
Dopis španělských orgánů zaslaný faxem dne 30. června 1997, s. 2.
Letter of the Spanish authorities sent by fax on 30 June 1997, p. 2.
Bod 4 druhý pododstavec sdělení Komise o režimech regionálních podpor (Úř. věst. C 31, 3.2.1979, s. 9).
Second paragraph of point 4 of the Commission Communication on regional aid systems (OJ C 31, 3.2.1979, p. 9).
Bod 4.15 Pravidel pro vnitrostátní regionální podporu (Úř. věst. C 74, 10.3.1998, s. 9).
Point 4.15 of the Guidelines on national regional aid (OJ C 74, 10.3.1998, p. 9).
Úř. věst. C 346, 30.12.1992, s. 2, a Úř. věst. C 94, 30.3.1996, s. 11.
OJ C 346, 30.12.1992, p. 2 and OJ C 94, 30.3.1996, p. 11.
(Dosud nezveřejněno).
(Awaiting publication).
bod odůvodnění.
Paragraph 83.
Příjemcem opatření je podnik SNIACE, který byl založen v roce 1939.
The beneficiary of the measures is SNIACE, an undertaking founded in 1939.
Tento podnik vyrábí celulózu, papír, vlákna z viskózy, syntetická vlákna a vlákna ze sulfátu sodného.
The undertaking produces cellulose, paper, viscose fibres, synthetic fibres and sodium sulphate.
Jistina odpovídala opožděným platbám pojistného na sociální zabezpečení od února 1991 do února 1997.
The principal corresponded to arrears in payment of social security contributions from February 1991 to February 1997.
Platba měla být uskutečněna ve 120 měsíčních splátkách, přičemž během prvních dvou let měly být uhrazeny pouze úroky vypočtené podle zákonné sazby ve výši 7,5 %, zatímco od třetího do desátého roku by byla uhrazena jistina a úroky vypočtené podle tempa ročních odpisů, a to ve výši 5 % (od října 1999 do září 2001), 10 % (od října 2001 do září 2003), 15 % (od října 2003 do září 2005) a 20 % (od října 2005 do září 2007).
Payment was to be made in 120 monthly instalments. During the first two years, only the interest, calculated at the statutory rate of 7,5 %, was payable, whereas in years three to 10 both principal and interest were to be repaid at annual repayment rates of 5 % (from October 1999 to September 2001), 10 % (from October 2001 to September 2003), 15 % (from October 2003 to September 2005) and 20 % (from October 2005 to September 2007).
Španělské orgány ve své odpovědi ze dne 29. září 2005 dodaly, že „pokud by [FOGASA] v dané době odmítla uzavřít dohodu o navrácení dluhů, aniž by toto odmítnutí odůvodnila, porušila by právní předpisy, jimiž je vázána, a jednala by svévolně“.
The Spanish authorities added in their reply of 29 September 2005 that ‘if, at any time, [FOGASA] had refused to enter into a recovery agreement without justifying that refusal, it would have been infringing the legislation binding on the organisation and would have been acting arbitrarily.’
Z tohoto prohlášení španělských orgánů Komise vyvozuje, že FOGASA neměla v úmyslu odůvodnit možné zamítnutí ohledně restrukturalizace dluhu.
The Commission infers from the Spanish authorities’ statement that FOGASA did not try to justify possible rejection of debt rescheduling.
Jak je uvedeno v 21. bodě odůvodnění, HFSSZ uzavřela dne 8. března 1996 se SNIACE dohodu, která byla změněna dohodami ze dne 7. května 1996 a 30. září 1997.
As has been mentioned in recital (13), the TGSS concluded an agreement with SNIACE on 8 March 1996, which was amended on 7 May 1996 and 30 September 1997.
Přestože poslední dohoda byla uzavřena přibližně 18 měsíců po uzavření první dohody, týkala se stejných dluhů.
Although it was concluded approximately 18 months after the first agreement was concluded, the final agreement related to the same debts.
Španělské orgány nemohly kromě toho vyhovět žádosti Komise (dopis ze dne 7. srpna 2008 D/53117) o poskytnutí zápisů ze schůzí HFSSZ a SNIACE z roku 1994 [18].
Moreover, the Spanish authorities were unable to respond favourably to the Commission’s request (letter of 7 August 2008 D/53117) that it be provided with the minutes of the meetings that took place between the TGSS and SNIACE in 1994 [18].
Tyto zápisy by bývaly umožnily Komisi seznámit se s okolnostmi vyjednávání a zhodnotit názor HFSSZ na skutečné možnosti SNIACE, týkající se splnění jeho minulých i budoucích závazků.
Those records would have enabled the Commission to determine the context of the negotiations and assess the TGSS’s opinion on SNIACE’s actual prospects of fulfilling its commitments both past and future.
Takovýto plán musí mimo jiné zahrnovat vnitřní restrukturalizační opatření a vyvažující opatření, jak stanoví osmá zpráva Komise o politice hospodářské soutěže z roku 1979 (body 227 a 228) a pokyny přijaté od roku 1994 [21].
A programme of that kind must include, inter alia, internal restructuring measures and compensatory measures, as required by the Eighth Report of the Commission on Competition Policy of 1979 (points 227 and 228) and the guidelines adopted from 1994 [21].
Skutečnost, že restrukturalizační plán neexistoval, svědčí o tom, že jediným účelem podpory bylo udržet chod podniku, aniž by byla požadována nějaká protihodnota týkající se jeho restrukturalizace.
The absence of a restructuring plan confirms that the sole purpose of the aid was to keep the firm operating without requiring any restructuring measures in return.
Sb. rozh. 1999, s. I-2459.
ECR I-2459.
Sb. rozh. 2004, s. II-3597.
ECR II-3597.
Bod 227 osmé zprávy Evropské komise o politice hospodářské soutěže z roku 1979.
Point 227 of the Eighth Report of the European Commission on Competition Policy of 1979.
Bod 3.2.2 písm. i) pokynů Společenství k podporám na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích (Úř. věst. C 368, 31.12.1994, s. 12).
Point 3.2.2(i) of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 368, 31.12.1994, p. 12).
o opatřeních C 7/07 (ex NN 82/06 a NN 83/06), která Spojené království provedlo ve prospěch společnosti Royal Mail
on the measures C 7/07 (ex NN 82/06 and NN 83/06) implemented by the United Kingdom in favour of Royal Mail
(oznámeno pod číslem K(2009) 2486)
(Notified under document C(2009) 2486)
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními [1], a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision(s) cited above [1] and having regard to their comments,
Dne 3. prosince 2002 podala společnost Deutsche Post AG (dále jen „DP“) stížnost na údajné vzájemné subvencování činností souvisejících s balíkovými službami společnosti Royal Mail Group plc (dále jen „Royal Mail“ nebo „RM“).
On 3 December 2002, Deutsche Post AG (hereinafter ‘DP’) lodged a complaint against alleged cross-subsidies granted to the parcel activities of Royal Mail Group plc (‘Royal Mail’ or ‘RM’).
Dne 27. května 2003 Komise schválila řadu opatření ve prospěch společnosti Post Office Limited (dále jen „POL“), která je dceřinou společností společnosti RM (věc N 784/02) [2].
On 27 May 2003, the Commission approved a series of measures in favour of Post Office Limited (‘POL’) which is a subsidiary of RM (case N 784/02) [2].
Na základě těchto opatření byla společnosti POL poskytnuta vyrovnávací platba financovaná z rezervy („rezerva pošty“) vytvořené z přebytku hotovosti společnosti RM.
Under these measures, compensation was granted to POL, financed through a reserve (‘the mails reserve’) constituted from surplus cash generated by RM.
Dne 22. února 2006 Komise nevznesla žádné námitky vůči pokračování jednoho z těchto opatření (podpora venkovské sítě) v dalším období (věc N 166/05) [3].
On 22 February 2006 the Commission raised no objection to the continuation of one of these measures (rural network support) for a further period (case N 166/05) [3].
Dne 8. října 2003 podala společnost DP žalobu na zrušení (T-343/03) rozhodnutí Komise ve věci N 784/02 a tvrdila, že tímto rozhodnutím byla nepřímo zamítnuta její stížnost CP 206/02.
On 8 October 2003, DP lodged an action for annulment (T-343/03) against the N 784/02 Commission Decision, arguing that this decision had implicitly rejected its CP 206/02 complaint.
Dne 16. listopadu 2005 Soud prvního stupně žalobu společnosti DP zamítl a uvedl, že rozhodnutí ve věci N 784/02 neznamená odmítnutí stížnosti a že Komise provádí šetření (jak dokládala korespondence předložená soudu).
On 16 November 2005, the Court of First Instance rejected the action of DP saying that the N 784/02 Decision did not imply the rejection of the complaint and that the Commission was carrying on investigations (as demonstrated by the correspondence presented before the Court).
Dne 10. srpna 2006 zaslala společnost DP dopis, v němž Komisi vyzvala, aby na základě článku 232 Smlouvy zaujala ve lhůtě dvou měsíců stanovisko k její stížnosti z roku 2002.
On 10 August 2006, DP sent a letter which invited the Commission to take a position on its complaint of 2002 within the period of two months, on the basis of Article 232 of the Treaty.
Týž dopis obsahoval informace týkající se řady údajně nových opatření státní podpory.
The same letter contained information concerning a series of alleged new State aid measures.
Tato opatření se liší od opatření, jichž se týkala stížnost z roku 2002, a stížnost na tato opatření byla proto považována za samostatnou stížnost, jíž bylo přiděleno referenční číslo CP 221/06, následně NN 83/06.
These measures are distinct from those which were the subject of the complaint of 2002 and the complaint against them was therefore treated as a separate complaint which was attributed the reference CP 221/06, subsequently NN 83/06.
Jednalo se o tato údajná opatření:
The alleged measures were as follows:
převod částky ve výši 850 milionů GBP na zvláštní účet určený k financování důchodů společnosti RM;
a transfer of GBP 850 million to a special account dedicated to finance RM’s pensions;
rozhodnutí ministerstva obchodu a průmyslu navýšit částku úvěru poskytnutého společnosti RM z 844 milionů GBP na 900 milionů GBP;
decision by Department of Trade and Industry to increase the amount of a loan granted to RM from GBP 844 million to GBP 900 million;
porušení rozhodnutí Komise ve věci N 166/05 týkající se podpory pro venkovskou síť společnosti POL, jelikož částka ve výši 150 milionů GBP byla společnosti POL převedena přímo ze státního rozpočtu, a nikoli (jak bylo schváleno v rozhodnutí) ze zvláštní vyhrazené rezervy.
violation of the Commission’s decision in case N 166/05 concerning support for POL’s rural network, since GBP 150 million was transferred to POL directly from the State budget and not, as approved by the Decision, from a special, ring-fenced reserve.