natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise tak zamítá uvedený argument loděnic Elefsina a konstatuje, že bez této záruky by žádný investor v tržním prostředí nekoupil ŘL jako celek, tj. včetně civilních aktivit.
The Commission therefore dismisses Elefsis’ claim and considers that without this guarantee no market economy investor would have purchased the entire HSY, i.e. HSY including the civil activities.
Jak bylo výše uvedeno, v případě, že by nedošlo k prodeji ŘL, Řecko by pokračovalo v podporování vojenských aktivit podle článku 296 Smlouvy o ES.
As indicated earlier, if HSY had not been sold, Greece could have continued to support the military activities on the basis of Article 296 of the Treaty.
Naopak, podle článku 87 Smlouvy o ES by Řecku nebylo umožněno poskytnout podporu na civilní aktivity.
Conversely, because of Article 87 of the Treaty, Greece would not have been allowed to provide financial support to the civil activities.
Kromě loďařských činností, během uvedených let tři nejvýznamnější smlouvy civilního zaměření představovaly smlouvy se společnostmi ISAP, OSE a Strintzis.
Besides the ship repair activity, the three main civil contracts performed during these years were the contracts with ISAP, OSE and Strintzis.
S poukazem na výše uvedené v tomto rozhodnutí (viz popis a posouzení opatření E12c), byly smlouvy se společnostmi ISAP a OSE dokončeny s významným zpožděním, ŘL byly povinny zaplatit vysoké smluvní pokuty a bezúplatně dodat rovnocenný kolejový materiál, což přispělo k zásadnímu navýšení ceny.
As has been explained in the present decision (see description and assessment of measure E12c), the contracts with ISAP and OSE were executed with significant delays, forcing HSY to pay high penalties and to provide rolling stock for free, what also represented a high cost for HSY.
Je tedy evidentní, že tyto smlouvy se staly vysoce ztrátovými.
It is therefore clear that these contracts were highly loss-making.
Rovněž tak smlouva se společností Strintzis, jak bylo dříve uvedeno, se pro ŘL stala velkým neúspěchem.
As has also been explained in the present decision, the contract concluded with Strintzis at the beginning of 1999 was a big failure for HSY.
Smlouva byla ukončena v roce 2002, ŘL byly nuceny vyplatit společnosti Strintzis smluvní odškodnění, a lodě se podařilo prodat až v roce 2004 za cenu, představující pouhý zlomek desítek milionů EUR, které ŘL vynaložily na jejich zhotovení.
The contract was cancelled in 2002, HSY had to pay the contractual indemnities to Strintzis and sold the hulls in 2004 at a price which was only a small fraction of the tens of millions of Euro of costs which HSY had incurred to build these hulls.
Stejně tak i tato smlouva byla vysoce ztrátová.
This contract was therefore also highly loss-making.
Konečně poslední obchodní činnost spočívala v opravě lodí.
Finally, the last civil activity was the ship repair.
Jedná se o činnost s malým prostorem pro zisk, právě pro obrovskou konkurenci mezi loděnicemi v tomto oboru.
It is a low margin business since there is fierce competition between yards.
Komise přesto pochybuje, nakolik byla tato činnost zisková, ale v žádném případě nebyla s to pokrýt ohromné ztráty ze smluv se společnostmi ISAP, OSE a Strintzis.
The Commission therefore doubts that this activity has been profitable, and, in any event, it was certainly unable to compensate the big losses stemming from the ISAP, OSE and Strintzis contracts.
A co je nejdůležitější, neschopnost řádného plnění smluv se společnostmi ISAP, OSE a Strintzis prokazuje, že obchodní aktivity by i nadále byly ztrátové, pokud by nedošlo k jejich odkoupení velkým podnikem, a nedostalo se jim technické a řídící podpory posledně jmenované.
Above all, the failure to carry out correctly the ISAP, OSE and Strintzis contracts proves that, without being purchased by a large firm and without benefiting from the technical and project management skills of the latter, the civil activities would have remained loss-making.
Komise tak souhrnně tímto bodem prokázala, že bez záruky by žádný investor nepřistoupil ke koupi civilních aktivit ŘL, které by, v případě, že by nebyly prodány, brzy skončily.
In summary, the Commission has shown in this paragraph that without the guarantee, no investor would have purchased the civil activities of HSY and, if these activities had not been purchased, they would have stopped rapidly.
Komise dospěla k závěru, že prospěch ze záruky plynul ŘL a podstata výhody spočívá v možnosti pokračování civilních aktivit.
The Commission concludes that the beneficiary of the guarantee is HSY and that the advantage is to allow the continuation of the civil activities.
Loděnice Elefsina nesouhlasí s předchozím závěrem ve vztahu k osobě, jíž tímto opatřením plynul prospěch.
Elefsis disagree with the prior conclusion regarding the identification of the beneficiary.
Tvrdí, že kromě ŘL prospěch ze záruky, kterou poskytla banka ETVA, plynul také HDW/Ferrostaal.
Elefsis claims that, in addition to HSY, HDW/Ferrostaal was also a beneficiary of the guarantee granted by ETVA.
Komise s tímto hodnocením nesouhlasí.
The Commission disagrees with this assessment.
S odkazem na již prokázané, v podkladech výběrového řízení předložených potenciálním zájemcům o koupi se uvádělo, že tito budou odškodněni v případě povinnosti ŘL vrátit přijatou státní podporu.
As has been shown, in the tender document submitted to the bidders, it was already indicated that they would be indemnified in case of recovery of State aid from HSY.
Takže, když HDW/Ferrostaal předložila svou nabídku na odkoupení ŘL, považovala za dané, že v případě možného požadavku po ŘL k navrácení podpor, by jí odpovídající odškodnění poskytla banka ETVA.
This means that when HDW/Ferrostaal made its bid for the purchase of HSY, it made the assumptions that, if any aid would be recovered from HSY, it would receive a corresponding indemnification from ETVA.
To znamená, že v ceně, kterou HDW/Ferrostaal nabídla, byla již zohledněna záruka odškodnění.
In order words, the purchase price proposed by HDW/Ferrostaal was already taking into account the indemnification guarantee.
Takže HDW/Ferrostaal žádný prospěch ze záruky neplynul.
The guarantee has therefore not favoured HDW/Ferrostaal.
Komise dospěla k závěru, že záruka, kterou banka ETVA poskytla HDW/Ferrostaal představuje, ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, státní podporu s tím, že příjemcem této podpory jsou ŘL.
The Commission concludes that the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal constitutes State aid in the meaning of Article 87(1) of the Treaty and the beneficiary of this aid is HSY.
Co se týká záruky poskytnuté řeckým státem bance Pireus, tato rovněž představuje podporu.
As regards the guarantee granted by the Greek State to Piraeus Bank, it also constitutes aid.
Jedná se o výběrové opatření, financované ze státních zdrojů.
It is a selective measure financed by State resources.
Žádný investor přistupující k prodeji banky ETVA v tržním prostředí by takovou záruku neposkytl.
A market economy investor selling ETVA would not have granted such a guarantee.
Ve skutečnosti jediný důvod k poskytnutí této záruky spočíval v závazku banky ETVA poskytnout záruku HDW/Ferrostaal.
Indeed, the only justification for granting this guarantee was the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Pokud by tato záruka nebyla poskytnuta, nebylo by zapotřebí poskytnout záruku bance Pireus.
If the latter guarantee had not been granted, it would not have been necessary to provide the guarantee to Piraeus Bank.
Jelikož v tržním prostředí by žádný investor záruku, kterou poskytla banka ETVA a která představuje státní podporu, sám neposkytl, žádný investor by v tržním prostředí neposkytl záruku ani bance Pireus (neboť tato poslední uvedená záruka by nebyla nutná, tj. neměla by klíčový charakter).
Since, as has been explained, no market economy investor would have granted the guarantee granted by ETVA, which constitutes State aid, no market economy investor would have granted the guarantee to Piraeus Bank (since the latter guarantee would not have been necessary, i.e. it would have been irrelevant).
Co se týká konstatování osoby, jíž plynul prospěch ze záruky, státem poskytnuté bance Pireus, Komise připomíná, že toto řízení se týká případných státních podpor, poskytnutých ve prospěch ŘL.
As regards the identification of the beneficiary of the guarantee granted by the State to Piraeus Bank, the Commission recalls that the present procedure concerns potential State aid to HSY.
V rozhodnutí o rozšíření řízení se neuvádí žádný další případný příjemce.
No other potential beneficiary is mentioned in the extension decision.
V rámci tohoto řízení jsou tak posuzovány pouze podpory poskytnuté ve prospěch ŘL.
Therefore, only aid to HSY can be investigated in the framework of the present procedure.
Pokud by byla záruka státem poskytnutá bance Pireus posouzena jako podpora ve prospěch ŘL, nepředstavovala by dodatečnou státní podporu nad rámec podpory zahrnuté v záruce banky ETVA poskytnuté HDW/Ferrostaal.
If the guarantee granted by the State to Piraeus Bank were to constitute aid to HSY, it would not constitute additional State aid on top of the State aid included in the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Ve skutečnosti právě díky této poslední záruce byl soukromý investor ochoten koupit ŘL, jejichž civilní aktivity se tímto způsobem podařilo zachránit.
Indeed, it is thanks to the latter guarantee that a private investor accepted to purchase HSY and that the civil activities of HSY were thereby saved.
To znamená, že zárukou státem poskytnutou bance Pireus již není ŘL poskytnuta dodatečná výhoda, a proto nemůže považována za dodatečnou podporu v její prospěch: veškeré výhody poskytnuté ŘL jsou zahrnuty v záruce, kterou banka ETVA poskytla HDW/Ferrostaal.
In other words, the guarantee granted by the State to Piraeus Bank does not provide an additional advantage to HSY and can therefore not constitute additional aid to HSY: all the advantage to HSY is granted by the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal.
V rámci tohoto rozhodnutí, které se týká případných státních podpor ve prospěch ŘL, tak Komise není povinna dospět k definitivnímu závěru, komu plynul prospěch ze záruky poskytnuté řeckým státem bance Pireus, ani nemusí dále zkoumat tuto poslední záruku.
In the present procedure which concerns potential State aid to HSY, the Commission therefore does not have to take a final view on the identity of the beneficiary of the guarantee granted by the Greek State to Piraeus Bank and the Commission does not have to further investigate the latter guarantee.
Stačí jí prozkoumat první záruku – záruku banky ΕΤΒΑ ve prospěch HDW/Ferrostaal – a tuto případně zrušit, pokud by představovala neslučitelnou podporu, poskytnutou ve prospěch ŘL.
It is sufficient to investigate the former guarantee — the guarantee of ETVA to HDW/Ferrostaal — and to cancel it if it constitutes incompatible aid to HSY.
Co se týká záruky, kterou banka ETVA poskytla HDW/Ferrostaal, Komise nechápe, jak by mohla být tato podpora posouzena za slučitelnou podle čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.
As regards the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal, the Commission fails to see how this aid could be found compatible on the basis of Article 87(2) and (3) of the Treaty.
Co se týká čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES Komise konstatuje, že ŘL byly podnikem v obtížích.
As regards Article 87(3)(c) of the Treaty, the Commission observes that HSY was in difficulty.
Jak již Komise uvedla, od 1. ledna 1999 se na podpory loďařskému průmyslu vztahovala ustanovení nařízení Rady (ES) č. 1540/98.
The Commission has already indicated that aid to shipbuilding was regulated from 1 January 1999 by Regulation (EC) No 1540/98.
V článku 5 nařízení se stanoví, že podpory na restrukturalizaci „mohou být výjimečně posouzeny za slučitelné se společným trhem, pokud splňují obecné pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích“.
Article 5 indicates that restructuring aid ‘may exceptionally be considered compatible with the common market provided that it complies with the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties’.
Na příklad, podle podmínky b) „Obnovení životaschopnosti“ je poskytnutí podpory „podmíněno realizací restrukturalizačního plánu, Komisí schváleným pro každý jednotlivý podnik“.
For instance, under condition (b) ‘Restoration of viability’, the granting of the aid must be ‘conditional on implementation of the restructuring plan which must be endorsed by the Commission in the case of all individual aid measure’.
Komise konstatuje, že poskytnutí podpory nebylo podmíněno realizací restrukturalizačního plánu.
The Commission observes that the grant of the guarantee was not conditional on implementation of a restructuring plan.
Takže, pokud tento plán nebyl Komisi předložen, nemohl být ani Komisí schválen.
In addition, this plan, since it was not submitted to the Commission, has not been endorsed by it.
Dále se v pokynech uvádí, že „plán musí být Komise předložen se všemi nutnými vysvětleními“.
The guidelines also indicate ‘the plan must be submitted in all relevant detail to the Commission’.
V tomto případě byla předchozí jednání s Komisí obzvláště nutná, neboť Komise již v roce 1997 schválila plán restrukturalizace, kterým se však nepodařilo dosáhnout obnovení životaschopnosti ŘL.
This pre-consultation of the Commission was especially necessary in the present case since the Commission had already approved a restructuring plan in 1997, which had failed to restore the viability of HSY.
Jak bylo uvedeno v posouzení opatření D1, stát poskytl tuto podporu v prosinci 1997 (ale podpora nebyla poukázána).
As noted in the analysis of measure P1, the State granted this aid in December 1997 (but did not pay it out).
Jak bylo tímto rozhodnutím prokázáno, podnik v době předcházející privatizaci v letech 2001–2002 obdržel také mnoho neoznámených a neslučitelných podpor.
As has been shown in this decision, the firm also received several non-notified and incompatible aids in the years before the 2001–2002 privatisation.
Restrukturalizační podpory, schválené rozhodnutím C 10/94, byly sice určeny loděnicím, jenže nebyly splněny podmínky, doprovázejících příslušné schválení.
The restructuring aid authorised by decision C 10/94 was granted to the yard but the conditions attached to its approval were not respected.
Jelikož záruka poskytnutá bankou ETVA ve prospěch HDW/Ferrostaal představuje neslučitelnou podporu ve prospěch ŘL, musí být okamžitě zrušena.
Since the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal constitutes incompatible aid in favour of HSY, the Commission considers that it has to be stopped immediately.
Zákaz této záruky jako takové (per se)
Per se prohibition of the guarantee
Jak již bylo uvedeno v rozhodnutí o rozšíření řízení, záruka poskytnutá HDW/Ferrostaal není slučitelná se společným trhem i z dalšího důvodu.
As indicated in the extension decision, the guarantee granted to HDW/Ferrostaal is incompatible with the common market for a second reason.
Komise soudí, že není slučitelná jako taková (per se), neboť negování praktického efektu jakéhokoliv požadavku po ŘL k navrácení podpory neumožňuje aplikaci pravidel o státních podporách.
The Commission considers that it is per se incompatible since, by preventing any recovery of aid from HSY to have an ‘effect utile’, it prevents the application of the State aid rules.
TKMS/ΕΝΑΕΧ a ŘL tento názor zpochybňují.
TKMS/GNSH and HSY contest this position.
Konkrétně poukazují na to, že v případě výplaty odškodnění by toto neplatily ŘL.
In particular, they recall that HSY is not the recipient of any indemnity payment.
Ve skutečnosti podpora, poskytnutá bankou ETVA, zabezpečuje HDW/Ferrostaal, a nikoliv ŘL.
Indeed, the guarantee issued by ETVA insures HDW/Ferrostaal and not HSY.
Takže pokud Komise rozhodne o navrácení podpory, tuto budou muset vrátit ŘL, aby došlo k obnovení původní situace.
Therefore, if the Commission would order the reimbursement of aid, HSY would have to make the reimbursement and this would restore the initial situation.
TKMS/ΕΝΑΕΧ nechápe, z jakého důvodu by její odškodnění (jako nástupce HDW/Ferrostaal) mohlo zvrátit tento přístup.
TKMS/GNSH fails to understand why the indemnification of TKMS/GNSH (as successor of HDW/Ferrostaal) would invalidate this conclusion.
TKMS/ΕΝΑΕΧ ve skutečnosti nemá žádnou povinnost k opětovnému investování odškodnění, které jí bude vyplaceno, do ŘL.
Indeed, there is no obligation for TKMS/GNSH to re-invest in HSY the indemnification received.
Komise konstatuje, že 100 % akcií ŘL koupila společnosti HDW/Ferrostaal a nyní jsou ve vlastnictví TKMS/ΕΝΑΕΧ.
The Commission observes that 100 % of the shares of HSY were purchased by HDW/Ferrostaal and are now held by TKMS/GNSH.
To znamená, že i když ŘL a její akcionář reprezentují dva různé právnické subjekty, představují jednu hospodářskou jednotku.
This means that, even if HSY and its shareholder are two different legal entities, they form one single economic unit.
Díky záruce bude tato hospodářská jednotka odškodněna v plné výši (ze 100 %) za každou pomoc, kterou bude povinna vrátit státu.
Thanks to the guarantee, this economic unit would be 100 % indemnified for any aid it would have to reimburse to the State.
Komise tedy soudí, že tímto způsobem bude zrušen praktický efekt každého rozhodnutí o navrácení.
The Commission therefore considers that this constitutes an elimination of the ‘effet utile’ of any recovery decision.
Co se týká absence právního ustanovení o povinnosti TKMS/ΕΝΑΕΧ k opětovnému vkladu každého odškodnění do ŘL, Komise nemůže pochopit, jakým způsobem by toto mohlo vést k vyvrácení předchozího závěru.
As regards the absence of a legal provision forcing TKMS/GNSH to re-inject into HSY any indemnification received, the Commission fails to understand how it would invalidate the prior conclusion.
Komise navíc konstatuje, že pokud neexistuje povinnost, nemůže ani existovat zákaz k provedení takového úkonu.
In addition, the Commission observes that, if there is no obligation, there is also no prohibition to do it.
Takže TKMS/ΕΝΑΕΧ by tak mohla inkasované odškodnění vložit do ŘL.
Therefore, TKMS/GNSH could inject in HSY the indemnification received.
Navíc lze snadno dovodit, že pokud TKMS reprezentuje úspěšné soukromé sdružení podniků, jsou její finanční zdroje distribuovány tím nejlepším způsobem mezi jednotlivé právnické subjekty sdružení.
Moreover, one can reasonably assume that, since TKMS is a successful private group, its financial resources are optimally allocated among the different legal entities of the group.
Lze tedy snadno předpokládat, že pokud jeden z právnických subjektů je povinen zaplatit pokutu a druhý právnický subjekt získá odškodnění za tuto pokutu, vedení sdružení rozhodne o převedení této částky na prvý z uvedených subjektů, čímž zajistí optimální distribuci zdrojů mezi jednotlivé právnické subjekty sdružení.
Therefore, it is reasonable to suppose that, if one legal entity of the group has to pay a fine and another legal entity receives an indemnification for that fine, the management of the group will decide to transfer the latter amount to the former entity, thereby re-establishing the optimal allocation of resources among the different legal entities of the group.
To tedy znamená, že i když TKMS/ΕΝΑΕΧ nemá povinnost k zpětnému vkladu těchto zdrojů do ŘL, zdá se pravděpodobné, že vedení tak rozhodne.
In other words, even if there is no obligation for TKMS/GNSH to re-inject the funds in HSY, it seems likely that the management will decide to do it.
Komise dospěla k závěru, že podpora, kterou banka ETVA poskytla ve prospěch HDW/Ferrostaal je jako taková (per se) neslučitelná s pravidly o státních podporách.
The Commission concludes that the guarantee granted by ETVA to HDW/Ferrostaal is per se incompatible with State aid rules.
Komise zjistila, že z šestnácti opatření, na která se vztahovalo toto úřední řízení, některá nepředstavují státní podporu, ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, některá představují slučitelnou podporu, poměrně hodně jich představuje neslučitelnou podporu, kdežto značný počet podpor, v minulosti Komisí schválených, byl aplikován neoprávněně.
The Commission has found that, out of the 16 measures covered by the formal investigation procedure, some do not constitute State aid in the meaning of Article 87(1), some constitute compatible aid, several constitute incompatible aids and several aids approved by the Commission in the past have been misused.
O neslučitelných podporách, poskytnutých v rozporu s ustanoveními čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES, a o podporách, poskytnutých neoprávněným způsobem, Komise rozhodla, že tyto musí být vráceny.
For the cases of incompatible aid granted in breach of the provisions of Article 88(3) of the Treaty and for the cases of misused aid, the Commission concluded that the aid has to be recovered.
Komise se domnívá, že daný problém je navíc komplikován možností omezené účinnosti navrácení těchto podpor, takže budou muset být přijata dodatečná opatření k zamezení tohoto rizika.
The Commission considers that the following problem could hinder an effective recovery of this aid and that it is necessary to impose additional conditions to avoid this happening.
Této otázce je věnován následující bod.
This will be explained in the next section.
Potřeba zajistit, aby navrácení podpor poskytnutých na civilní aktivity ŘL nebylo částečně dotováno vojenskými aktivitami
Necessity to ensure that the reimbursement of the aid, which has benefited the civil activities of HSY, is not partially financed by the military activities
Jak bylo vysvětleno v bodě 3.3, a vztahuje se k příslušným opatřením, Komise akceptovala, že v případě, kdy budou loděnicím poskytnuty státní podpory bez specifikace určení financování konkrétních činností, může být konstatováno, že na vojenské aktivity bylo použito 75 % těchto podpor a na civilní aktivity 25 %.
As explained in section 3.3 of the present decision and applied to the measures concerned, the Commission has accepted that if a State support was provided to the yard without being earmarked to finance a precise activity, it can be considered that 75 % of the support benefited the military activities and 25 % benefited the civil activities.
Tento závěr vychází ze skutečnosti, že ŘL nevedly oddělené účetnictví, takže nelze jednoznačně stanovit způsob použití těchto prostředků.
This conclusion follows from the fact that HSY has no separate accounts and therefore the use of the funds can not be traced.
V každém případě, pokud Komise přistoupí na to, že 75 % podíl veškerých vkladů státních prostředků jde na financování vojenských aktivit loděnic, musí být dovozeno, že 75 % podíl finančních prostředků vystupujících z ŘL jde na vrub obranných činností loděnic.
However, if the Commission accepts that 75 % of any inflow of State money will finance the military activities of the yard, it must also conclude that 75 % of any outflow of money from the yard will be supported by the military part of HSY.
To znamená, že 75 centů z každého eura, které budou povinny loděnice vrátit, půjde na vrub obranných činností ŘL.
In other word, 75 eurocent of any Euro recovered from HSY is paid by the military part of HSY.
Požadavek na ŘL, aby vrátily podpory, které byly poskytnuty na civilní aktivity loděnic, povede k obnovení původní situace pouze tehdy, pokud Řecko předloží Komisi věrohodné údaje, prokazujících, že předmětné vratky jsou financovány výhradně z části civilních aktivit loděnic.
Asking HSY to reimburse the aid received by the civil activities will restore the initial situation of the civil activities of the yard only if Greece submits solid evidence to the Commission that this reimbursement has been financed exclusively by the civil part of the yard.