natgillin/translations-raw huggingface dataset:
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Řecko informuje Komisi o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provádění tohoto rozhodnutí, dokud není podpora zcela navrácena.
Greece shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid has been completed.
Na žádost Komise neprodleně poskytne informace o opatřeních již přijatých a plánovaných k provedení tohoto rozhodnutí.
It shall immediately submit, on simple request by the Commission, information on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, kterou příjemce již vrátil.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiary.
Zahájení řízení bylo zveřejněno v Úř. věst. C 202, 10.8.2004, s. 3.
The initiation of proceedings was announced in OJ C 202, 10.8.2004, p. 3.
Rozšíření řízení bylo zveřejněno v Úř. věst. C 236, 30.9.2006, s. 40.
The extension of proceeding was announced in OJ C 236, 30.9.2006, p. 40.
Úř. věst. C 47, 12.2.1998, s. 3.
OJ C 47, 12.2.1998, p. 3.
Dne 1. srpna 1997 bylo rozhodnutí zasláno Řecku (dopis SG(97)D 6556).
The decision has been sent to Greece on 1 August 1997 (letter SG(97)D 6556).
Úř. věst. C 202, 10.8.2004, s. 3.
OJ C 202, 10.8.2004, p. 3.
Skutečně se zde připomíná, že připomínky zúčastněných stran musí být postoupeny Řecku k odpovědi.
Indeed, it is recalled that any submission of an interested party has to be sent to Greece for comments.
Řecko má na odpověď lhůtu jednoho měsíce.
Greece has one month to reply.
V případech rozsáhlých připomínek může Řecko požádat o prodloužení lhůty k odpovědi.
Some submissions having a large size, Greece could have requested to be given more time to reply.
Pokud některá tvrzení nejsou dostatečně odůvodněna, mohou útvary Komise požádat o jejich doplnění.
If some assertions are not underpinned in a solid manner, the Commission services may have to ask more documents to underpin these claims.
Útvary Komise jsou dále oprávněny předložit Řecku podrobné otázky k věcem nově dotčeným připomínkami zúčastněných stran.
The Commission services may also have to ask precise questions to Greece on new issues raised in the submission of the interested party.
Tento dopis obsahuje 65 stran a 290 stran příloh, dopis ze dne 24. dubna obsahuje 35 a 900 stran příloh a dopis ze dne 2. června obsahuje 63 stran a 1750 stran příloh.
This letter has 65 pages, plus 290 pages of annexes. The letter dated 24 April 2008 has 35 pages, plus 900 pages of annexes and the letter dated 2 June 2008 has 63 pages, plus 1750 pages of annexes.
Zdrojem většiny zde uvedených informací je dokument: „Hellenic Shipyards S.A. – Confidential Information Memorandum – Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
The information provided in this section comes to a large extent from the document: ‘Hellenic Shipyards S.A. — Confidential Information Memorandum — Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
Paraskevas“ z března 2001 poskytnutého zájemcům o koupi uvedena společnost „Portugal shipyards“.
Paraskevas’ dated March 2001 and which was distributed to the interested bidders.
Kopii zmíněné zprávy postoupily TKMS/ΕΝΑΕΧ svým dopisem ze dne 21. června 2007.
A copy of this report was provided by TKMS/GNSH in its letter of 21 June 2007.
Úř. věst. L 380, 31.12.1990, s. 27. Zvláštní ustanovení týkající se Řecka je uvedeno v článku 10.
OJ L 380, 31.12.1990, p. 27; special provisions referring to Greece are in Article 10.
Úř. věst. C 88, 30.3.1993, s. 6.
OJ C 88, 30.3.1993, p. 6.
Úř. věst. C 138, 20.5.1994, s. 2.
OJ C 138, 20.5.1994, p. 2.
PV(95) 1258, 26.7.1995, SEK(95) 1322/2, 24.7.1995.
PV(95) 1258, 26.7.1995, SEC(95) 1322/2, 24.7.1995.
Úř. věst. C 68, 6.3.1996, s. 4.
OJ C 68, 6.3.1996, p. 4.
Úř. věst. C 80, 13.3.1997, s. 8.
OJ C 80, 13.3.1997, p. 8.
Úř. věst. C 306, 8.10.1997, s. 5.
OJ C 306, 8.10.1997, p. 5.
Komise povolila spojení rozhodnutím M.2772 ze dne 25. dubna 2002 (Úř. věst. C 143, 15.6.2002, s. 7).
The merger was authorised by the Commission by Decision M.2772 of 25.4.2002 (OJ C 143, 15.6.2002, p. 7).
Komise povolila spojení rozhodnutím M.3596 ze dne 10. prosince 2004 (Úř. věst. C 103, 29.4.2006, s. 30).
The merger was authorised by the Commission by Decision M.3596 of 10.12.2004 (OJ C 103, 29.4.2006, p. 30).
Komise povolila spojení rozhodnutím M.3932 ze dne 10. listopadu 2005 (Úř. věst. C 287, 18.11.2005, s. 5).
The merger was authorised by the Commission by Decision M.3932 of 10.11.2005 (OJ C 287, 18.11.2005, p. 5).
Úř. věst. L 75, 22.3.2005, s. 44.
OJ L 75, 22.3.2005, p. 44.
Řecké orgány svým dopisem ze dne 20. října 2004 potvrdily toto posouzení.
The Greek authorities have confirmed this assessment in their letter of 20 October 2004.
Oddíl 2.1 dopisu ze dne 20. října 2004.
Section 2.1 of the letter of 20 October 2004.
Při hodnocení vlastních zdrojů společnosti je vlastní kapitál významnější než akciový kapitál.
In order to assess the own resources of the firm, the net equity is much more relevant than the share capital.
Vlastní kapitál odráží zisky a ztráty minulých let, které odpovídajícím způsobem ovlivňují výši vlastních zdrojů společnosti.
Indeed, the net equity takes into account the retained profits and the losses of the previous years, which respectively increase and decrease the own resources of the firm.
Rozpočtový rok 2003 trval do 1.1.2003 od 30.9.2003.
Financial year 2003 ran from 1.1.2003 till 30.9.2003.
Komise poznamenává, že ŘL se neúspěšně pokoušely získat tržní úvěr s nízkou úrokovou sazbou.
The Commission observes that HSY tried to borrow from the market at a lower rate, but without success.
To plyne ze zápisů představenstva společnosti ŘL ze dne 1. prosince 1998 a 27. prosince 1999, jejichž kopie TKMS/ΕΝΑΕΧ postoupily svým dopisem ze dne 21. června 2007.
This fact appears from the HSY’s Board of Directors minutes dated 1 December 1998 and 27 January 1999, copies of which were provided by TKMS/GNSH in its letter of 21 June 2007.
Snaha o získání tržního úvěru neunikla tisku („Řecké loděnice se snaží získat první euroúvěr“ ( „Hellenic Shipyards set first euromarket loan“) Reuters News, 19.3.1999).
The attempt to borrow from the market was also reported in the press (‘Hellenic Shipyards set first euromarket loan’, Reuters News, 19 March 1999).
Díky státem odepsaným dluhům byly ŘL v podstatě bez závazků, takže náklady z úroků (tj. úroky placené bankám za poskytnuté úvěry) byly v letech 1997 a 1998 na velmi nízké úrovni (podstatně se zvýšily v dalších letech).
Thanks to the debt write-off implemented by the State, HSY was nearly debt-free, such that the interest expenses (i.e. interest rate paid to the lending banks) were extremely low in 1997 and 1998 (they dramatically increased the following years).
Pokud by se výše nákladů z úroků v letech 1997 a 1998 pohybovala na běžné úrovni, společnost by vykázala méně uspokojivý hospodářský výsledek a s největší pravděpodobností by v roce 1998 nevykázala zisk.
If in 1997 and 1998 the interest expenses had been at a more normal level, the financial results would have been less favourable and most probably no profit would have been recorded in 1998.
Jde o historicky první kontrakt se soukromou osobou v období zhruba dvou desetiletí.
This was in fact the first shipbuilding contract concluded with a private firm in nearly two decades.
Od prvního roku byly v účtech ŘL zohledňovány předpokládané ztráty z realizace předmětného kontraktu.
From the first year, the accounts of HSY contained a provision for the anticipated losses resulting from the execution of this contract.
V následujících letech se výše předpokládané ztráty každoročně navyšovala.
This provision has increased each of the following years.
Dále je zřejmé, že tento odhad byl nedostatečný, jak plyne z odvolání se TKMS/ΕΝΑΕΧ v této věci k prodejci ŘL.
In addition, it seems that these provisions were insufficient since TKMS/GNSH has initiated proceeding against the seller of HSY on that issue.
K důvodům uzavření takového neziskového kontraktu Komise poznamenává, že představenstvo společnosti akceptovalo tento kontrakt za účelem pokrytí části fixních nákladů loděnice (kniha loďařských zakázek v té době byla prázdná) a následně snížení očekávané ztráty loděnice.
Regarding the reasons for concluding a contract which, when taken separately, is not profitable, the Commission notes that, by concluding this contract, the management probably expected to cover a part of the fixed costs of the yard (the shipbuilding orderbook was empty at that time) and therefore to reduce the expected loss of the yard.
O tomto kontraktu se zmiňuje tisk.
This contract was reported by the press.
Viz např. článek „Řecké loděnice získávají stěžejní zakázku na ponorky“ ( „Hellenic lands crucial submarine contract“), Lloyd’s List International, 30.7.1999.
See for instance ‘Hellenic lands crucial submarine contract’, Lloyd’s List International, 30 July 1999.
Podle zprávy Deloitte Financial Advisory Services (dále jen „první zpráva Deloitte“), s. 5–12, na kterou se ŘL odvolávají k doložení svých připomínek k rozhodnutí o rozšíření řízení, výroba ponorek neměla být zahájena dříve než v roce 2003.
According to page 5-12 of the report of Deloitte Financial Advisory Services (hereafter ‘the first Deloitte report’) submitted by HSY in support of its comments on the extension decision, the construction of the submarines would start only in 2003.
Podle článků uveřejněných v tisku představenstvo ŘL již v říjnu roku 1998 informovalo akcionáře o očekávaných problémech (viz článek citovaný v poznámce 38).
According to press articles, the management of HSY warned the shareholders already in October 1998 regarding the expected difficulties (see the press article quoted in footnote 38).
Možnost vykázání tak velké ztráty za rok 1999 byla již v listopadu roku 1999 zmíněna v tisku („Odvolání expertní skupiny Brown & Root z Řeckých loděnic“ ( „Brown & Root team ousted from Hellenic“), Lloyd’s List, 19.11.1999).
The possibility of such a large loss for 1999 was already reported by the press in November 1999 (‘Brown & Root team ousted from Hellenic’, Lloyd’s List, 19 November 1999).
Ledaže by stát poskytl dodatečnou (neoprávněnou) podporu k posílení civilních aktivit loděnice a další významnou podporu vojenským aktivitám.
Except if the State would provide additional (incompatible) aid to support the civil activities of the yard and would provide large support to the military activities.
Loděnicím hrozilo nebezpečí, že od řeckých orgánů neobdrží slíbenou investiční podporu, neboť podmínkou bylo dokončení programu do 31. prosince 1999.
Therefore, the yard ran the risks of not receiving the investment aid promised by the Greek authorities, which set the date of 31 December 1999 to complete the programme.
Podle řecké právní úpravy může být tato lhůta prodloužena, pokud je k tomuto datu realizováno alespoň 50 % nákladů.
According to the Greek law, in order to obtain a prolongation of this period, at least 50 % of the expenses had to be incurred.
V dokumentu „Řecké loděnice – Memorandum s důvěrnými informacemi - Alpha Finance/Obchodní banka Řecka/KPMG/Elias Sp. Paraskevas“ ( „Hellenic Shipyards S.A. - Confidential Information Memorandum – Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
In the document ‘Hellenic Shipyards S.A. — Confidential Information Memorandum — Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
Paraskevas“) z března roku 2001, který byl dán k dispozici případným kupcům (kopie dokumentu byla předložena TKMS/ΕΝΑΕΧ v dopise ze dne 21. června 2007), je uvedeno: „Přesto jsou hospodářské výsledky společnosti za rok 1999 záporné.
Paraskevas’ dated March 2001 and which was provided to interested bidders (a copy of this document was provided by TKMS/GNSH in its letter of 21 June 2007), the following description appears: ‘In 1999 though, the financial results of the Company became negative again. Brown & Root insisted to proceed with structural personnel changes.
Brown & Root trvala na restrukturalizaci skladby zaměstnanců.
Such changes were not accepted by the Shareholders (ETBAbank and Employees), and Brown & Root’s contract was revoked.’
Tyto změny nebyly akcionáři (ETVA a zaměstnanci) akceptovány a smlouva s Brown & Root byla rozvázána.“ (strana 15).
(page 15).
Články v tisku jsou přímější: „Představenstvo údajně již v říjnu minulého roku informovalo akcionáře společnosti Řecké loděnice, že běžný rok bude špatný, pokud nepřistoupí ke změně skladby zaměstnanců, kteří jsou spolu se státní bankou spoluvlastníky loděnice.
Press articles are more explicit: ‘It is thought management informed Hellenic’s owners as early as last October that the current year would be a bad one unless steps were taken to rationalise the workforce, which co-owns the yard with a State bank.
Protože po mnoha letech byly vyčleněny prostředky na modernizaci Řeckých loděnic, nové řízení o to více zdůrazňuje daný problém nadbytečných zaměstnanců, jenže akcionáři dosud zamítli všechny návrhy, alespoň na zrušení 250 administrativních míst.
With money being spent on modernising Hellenic for the first time in years, new equipment has made the reported overmanning problem starker, but shareholders have so far dismissed proposals for shedding a minimum of 250 mainly white-collar jobs.
Současně s tím vedení společnosti požádalo o pružnější formy výkonu zaměstnání v loděnici.
At the same time, management has sought to introduce greater flexibility in the yard’s working practices.
Prozatím nejvýznamnějším výsledkem je střet s předáky odborových organizací, kteří prosadili odvolání osmičlenného vedení, v čele s panem Grovesem, které bylo vysláno britskou společností Brown & Root.“
But the main result appears to have been to alienate union leaders who have sought the removal of the eight-man management team, headed by Mr Groves, which is on secondment from the UK’s Brown & Root’.
bod odůvodnění rozhodnutí Komise ze dne 16. června 2004 k opatřením přijatým Španělskem vůči Siderúrgica Añón SA (Úř. věst. L 311, 26.11.2005, s. 22); 42. bod odůvodnění rozhodnutí Komise ze dne 11. prosince 2002 ke státní podpoře, kterou Španělsko poskytlo Sniace SA (Úř. věst. L 108, 30.4.2003, s. 35).
Recital 68 of Commission Decision of 16 June 2004 on the measures implemented by Spain for Siderùrgica Anón SA (OJ L 311, 26.11.2005, p. 22); Recital 42 of Commission Decision of 11 December 2002 on the State aid implemented by Spain for Sniace SA (OJ L 108, 30.4.2003, p. 35).
Viz poznámka pod čarou 34.
See footnote 34.
Strany 5–19 zprávy.
Page 5-19 of the report.
Viz poznámka pod čarou 28.
See footnote 28.
Komise popisuje řadu chyb uvedených v kapitole 5.0 první zprávy Deloitte „Důvěryhodnost Řeckých loděnic“ ( „Credit Worthiness of Hellenic Shipyards S.A.“).
The Commission describes here some of the errors that appear in Chapter 5.0, ‘Credit Worthiness of Hellenic Shipyards S.A.’, of the first Deloitte report.
Za prvé, v souvislosti s dokumentem „Realizace investičního plánu (stávající stav a vývoj)“ ( „Implementation of the Investment Plan (Status and Evolution“) Deloitte v první zprávě ze dne 30. června 1999 na straně 4-5 uvádí, že „vyčerpaný úvěr překročil 50 % celkové výše investičních nákladů“.
Firstly, regarding the ‘Implementation of the Investment Plan (Status and Evolution)’ the first Deloitte report claims on page 5-4 that on 30 June 1999‘The amount certified exceeded the 50 % of the total investment’.
Ve skutečnosti výše poskytnutých prostředků k 30. červnu 1999 odpovídala 18 % celkové výše investičního plánu.
However in reality the amount certified on 30 June 1999 accounted for 18 % of the total investment programme.
Z toho vyplývá pomalé tempo jeho realizace.
This shows that the implementation of the investment plan was slow.
„Stávající stav a vývoj“ byl tím pádem v tabulce na straně 5-2 „negativním“ faktorem investice.
The ‘Status and Evolution’ of the plan was therefore rather a ‘negative’ factor in the table at page 5-2 of the report.
Za druhé, ve vztahu ke kritériím „Disponibilní zdroje k poskytnutí záruk“ ( „Availability of property that could be encumbered“) (strana 5-5 a 5-6) Komise konstatuje, že tyto údaje nebyly vzaty v úvahu při stanovení, zda by soukromá banka poskytla úvěr nebo záruky, které poskytly ETVA a stát.
Secondly, regarding the criteria ‘Availability of property that could be encumbered’ (page 5-5 and 5-6), the Commission considers that this element is irrelevant to assess whether a private bank would have granted the loans and guarantees granted by ETVA and the State.
Ve skutečnosti úvěr a záruky nebyly kryty skutečnými hodnotami.
Indeed, the latter loans and guarantees were not secured by any lien on property.
Při hodnocení, zda úvěr nebo záruky poskytnuté státem jsou podporou, musí být vzato v úvahu, zda by taková směna byla akceptována soukromým investorem.
When assessing whether a loan or guarantee granted by the State constitutes aid, one must assess whether this precise transaction would have been acceptable for a private investor.
Komise není povinna hodnotit, zda by ŘL uzavřením jiné dohody poskytující věřiteli více práv byla s to dosáhnout na úvěr a záruky.
The Commission does not have to assess whether HSY, by concluding another type of contract granting more right to the lender, would have been able to obtain the loans and the guarantees.
I v případě postačující výše vlastních zdrojů, které by mohly být zastaveny, Komise dovozuje, že stávající vlastní zdroje byly již v roce 1998 zatíženy zárukami ve výši 199 milionů EUR a v roce 2003 ve výši 51 milionů EUR. Takže případný věřitel by mohl získat záruky pouze vůči omezené části majetku.
Even if the existence of property that could be encumbered would be relevant, the Commission observes that the existing property were already encumbered for an amount of EUR 199 million until 1998 and for an amount of EUR 51 million until 2003. Therefore, a potential lender would have been able to get a first lien only on a limited part of the property.
Kromě toho fixní kapitál ŘL byl nesnadno zpeněžitelný.
Moreover, the tangible assets of HSY had a low liquidation value.
Za třetí, „dispozice konstrukcemi zabudovanými do polotovarů vhodných k poskytnutí záruk“ ( „Availability of construction relating to work in progress that could be encumbered“) (strana 5-7) neposkytuje věřitelům v případě, kdy by ŘL nebyly schopny dostát svým závazkům, a v případě ukončení činnosti ŘL plnou ochranu.
Thirdly, the ‘Availability of construction relating to work in progress that could be encumbered’ (page 5-7) is not offering a solid protection to a creditor if HSY defaults and ceases activity.
Tržní cena polotovaru je ve skutečnosti mnohem nižší než hodnota kapitálu půjčeného společnosti na jeho zhotovení, a to ve srovnání se smluvní cenou.
Indeed, the market value of a work-in-progress in usually low compared to the funds borrowed to build it and compared to the contract value.
To se prokázalo v případě dvou trajektů objednaných Strintzis Lines prodaných za nízkou cenu a pouze (tj. nikoliv dříve) dva roky po zrušení loďařského kontraktu.
This was illustrated by the two hulls of the ferries ordered by Strintzis lines, which were sold at a low price and only (i.e. not earlier than) two years after the revocation of the shipbuilding contract.
Postoupení pohledávek ŘL věřitelské bance rovněž neposkytuje plnou ochranu, neboť v případě, kdy loděnice ukončí svou činnost, kupující neobdrží předmět své objednávky a není povinen uhradit kupní cenu.
Regarding the conveyance of HSY’s receivables to a lending bank, it is not a solid protection either since if the yard ceases its activities, the purchaser would not receive the ordered product and would therefore not have to pay the purchase price.
Za čtvrté, „ukazatel souhrnu bankovních úvěrů vůči akciovému kapitálu a závazkům v prodlení“, „závazné objednávku (kniha objednávek ŘL)“, „vývoj příjmů“ a „vývoj zisku“ ( „Total bank loans to shareholder’s Equity ratio & debt obligations outstanding at the time“, „Signed Client Contracts (HS’s orderbook)“, „Evolution of revenue generation“ and „Evolution of profitability“), Komise odkazuje na připomínky uvedené výše v tomto rozhodnutí.
Fourthly, as regards ‘Total bank loans to shareholder’s Equity ratio & debt obligations outstanding at the time’, ‘Signed Client Contracts (HS’s orderbook)’, ‘Evolution of revenue generation’ and ‘Evolution of profitability’, the Commission refers to its comments developed earlier in the present decision.
Závěrem Komise dovozuje, že první zpráva Deloitte nevzala v úvahu, že negativní výsledky hospodaření let 1999 a 2000 byly evidentními již před začátkem obou těchto roků.
In summary, the Commission considers that the first Deloitte report does not take into account that the negative financial results of the years 1999 and 2000 were already foreseeable before the start of the respective year.
Za páté a poslední, jak již bylo uvedeno, každý případný věřitel by události vedoucí k odvolání vedení považoval za negativní faktor.
Fifthly and lastly, as already explained, any potential lender would have seen the circumstances and reasons why HSY’s existing management was ousted as a negative factor.
Z toho důvodu uvedení této skutečnosti „jako nepředvídatelné“ na straně 5-2 Komise nemůže akceptovat.
Therefore, the classification as ‘Indefinable’ in page 5-2 can not be accepted by the Commission.
Tato úvaha je dále rozvinuta v následující části (oddíl 3.2), kde Komise rozebírá kategorizaci úkonů ETVA náležejících státu.
This point is developed in the next section (section 3.2) where the Commission analyses the imputability of ETVA’s behaviour to the State.
Jejím jediným posláním v té době mělo být, aby se chovala jako rozvojová banka.
Being a development bank was the only mandate of ETVA at that moment.
V poznámce 63 odpovědi řeckých orgánů na rozhodnutí o rozšíření řízení se uvádí: „Banka ETVA byla jedinou rozvojovou bankou v Řecku a k posouzení rozvojové činnosti zde neexistuje možnost jejího porovnání s jinými úvěrovými institucemi.“
The Greek authorities indicate in footnote 63 of their reaction to the extension decision: ‘ETVA was the only development bank in Greece, and thus there is no way of comparing its development activity against that of other credit institutions’.
Viz poznámka pod čarou 52.
See footnote 52.
V období po 30. červnu 1999 činí Komisi potíže pochopit, jakou „cenu“ měly akcie ŘL a dále jaké „ceny“ hodlala dosáhnout banka ETVA.
As regards the period after 30 June 1999, the Commission also fails to see what ‘value’ the share of HSY had and therefore what ‘value’ ETVA was trying to preserve.
Hospodářská situace byla natolik špatná, že je nesnadné pochopit, jakou cenu ve skutečnosti akcie mohly mít.
Indeed, the financial situation was so bad that one fails to see how the shares could have had any significant value.
ESD C-482/99, Francie proti Komisi („Stardust“), Sb. rozh. 2002, s. I-4397, bod 52.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 52.
Dopis ze dne 5. října 2006, odstavec 156.
Letter of 5 October 2006, paragraph 156.
Smlouva o převodu akcií byla podepsána dne 18. prosince 2001, změněna byla dne 20. března 2002 a k témuž datu byl uzavřen prodej.
The Share Purchase Agreement was signed on 18 December 2001 and amended on 20 March 2002, at which date the closing of the sale took place.
Řada článků v tisku se zmiňuje o zásahu vlády do citovaného rozhodnutí.
There are many press articles showing the government involvement in that decision.