natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě údajů získaných a ověřených během šetření a rovněž nezávislých tržních zdrojů, například „Steel Bulletin Board“, je nesporné, že ceny ocelového válcovaného drátu na čínském domácím trhu jsou podstatně nižší než ceny na ostatních trzích.
Based on data obtained and verified during the investigation as well as from independent market sources, such as the ‘Steel Bulletin Board’, it is undisputable that prices of steel wire rod on the Chinese domestic market are significantly below prices on other markets.
Vzhledem k tomu, že ČLR nemá žádnou přirozenou konkurenční výhodu s ohledem na železnou rudu, kterou dováží za mezinárodní tržní ceny, se usuzuje, že neexistuje žádný důvod pro mimořádně nízké ceny ocelového válcovaného drátu, které se nezakládají na tržní hodnotě.
Given that the PRC does not benefit from any natural comparative advantage with regard to iron ore, which it imports at international market prices, it is considered that there is no justification for the abnormally low prices of steel wire rod, which do not substantially reflect market values.
Tento závěr platí jak pro odvětví jako celek, tak i jednotlivě pro všechny společnosti zařazené do vzorku, jichž se týkalo šetření.
This conclusion applies equally to the sector as a whole as well as individually to all of the investigated sampled companies.
Usuzuje se proto, že nebylo splněno první kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c).
Therefore criterion 1 of Article 2(7)(c) is not considered to be met.
Co se týká výkladu „tržní hodnoty“, „tržní hodnotu“ je nutno chápat jako nezkreslenou tržní cenu.
As regards the interpretation of ‘market value’, ‘market value’ has to be understood as a non-distorted market price.
V tomto ohledu existuje (jak bylo uvedeno výše) řada zdrojů a studií, které ukazují na zásah státu v čínském ocelářském odvětví.
In this regard, as mentioned above, there are several sources and studies which point to State interference in the Chinese steel sector.
Jak bylo zmíněno výše, někteří z největších čínských výrobců ocelového válcovaného drátu obdrželi v letech 2006 a 2007 různé druhy dotací, jak dokládají jejich ověřené finanční výkazy.
Moreover, as mentioned above, some of the largest Chinese producers of steel wire rod received various types of subsidies in 2006 and 2007, as evidenced by their audited financial statements.
Je nutno mít rovněž na paměti, že je na vyvážejících výrobcích, aby prokázali, že působí v podmínkách tržního hospodářství a že se náklady na důležité vstupy zakládají na tržní hodnotě.
It should also be borne in mind that it is up to the exporting producers to demonstrate that they operate under market economy conditions and that the costs of their major inputs substantially reflect market values.
To v tomto případě prokázáno nebylo.
This has not been demonstrated in this case.
Někteří vyvážející výrobci rovněž tvrdili, že i v případě, že existuje cenový rozdíl mezi cenami surovin na čínském domácím trhu a ostatních mezinárodních trzích, tento rozdíl by bylo možno vysvětlit rozdíly v jakosti.
Some exporting producers have also argued that even if there was a price difference between raw material prices on the Chinese domestic market and other international markets, this difference could be explained by quality differences.
Je však zřejmé, že i v případě, že by existovaly určité rozdíly v jakosti, ty nemohou vysvětlit obrovský cenový rozdíl zjištěný u oceli podobných jakostních tříd používaných čínskými vyvážejícími výrobci a výrobci ve Společenství a Indii.
It is clear however, that even if some quality differences existed, they could not explain the huge price gap found for steel of similar grades used by the Chinese exporting producers and the Community and Indian producers.
Rozdíl mezi čínskými cenami ocelového válcovaného drátu a cenami na ostatních trzích (jak je zjevné ze zveřejněných zdrojů) vztahující se na stejný typ válcovaného drátu je velmi významný; podle údajů zveřejněných ve Věstníku pro ocel (Steel Bulletin Board) se ceny ocelového válcovaného drátu na čínském domácím trhu v období šetření pohybovaly v rozmezí 300–350 EUR/Mt, zatímco ceny za stejně kvalitní výrobek v Severní Americe, Evropě a Japonsku činily 400–500 EUR/Mt.
Moreover, the difference between Chinese prices of steel wire rod and prices on other markets, as apparent from published sources, and referring to the same type of wire rod is very significant; according to data published by the Steel Bulletin Board, Chinese domestic prices of steel wire rod were in the range of EUR 300-350/tonne in the IP whereas prices in North America, Europe and Japan ranged between EUR 400-500/tonne for the same quality.
Údaje získané a ověřené při šetření u vyvážejících výrobců zařazených do vzorku a u výrobců ve Společenství odpovídají výše uvedeným zveřejněným údajům.
Data obtained and verified during the investigation at the sampled exporting producers and Community producers is in line with the above published data.
Proto i nadále platí, že i v případě, že by existovaly rozdíly v jakosti, tyto nemohou vysvětlit obrovský cenový rozdíl mezi cenami surovin, které byly zjištěny na čínském domácím trhu, a cenami účtovanými na ostatních mezinárodních trzích.
Therefore it is maintained, that, even if there were any quality differences, these could not explain the huge price difference between raw material prices found on the Chinese domestic market and those charged on other international markets.
Někteří vyvážející výrobci rovněž tvrdili, že by případné zkreslení cen surovin mělo být vyřešeno úpravou běžné hodnoty při výpočtu dumpingu, a nikoli zamítnutím tržního zacházení.
Some exporting producers also argued that any distortions in raw material prices should be dealt with by adjusting the normal value in the dumping calculation rather than denying MET.
V tomto případě je však vzhledem k vysokému podílu ocelového válcovaného drátu na celkových nákladech zřejmé, že ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c), které mimo jiné vyžaduje, aby se „náklady nejdůležitějších vstupů zakládaly na tržní hodnotě“, nejsou splněna.
However, in this case, given the high proportion of steel wire rod in the total cost, it is clear that Article 2(7)(c), which requires, inter alia, that the ‘costs of major inputs substantially reflect market values’ is not met.
Proto by úprava při výpočtu dumpingu ke zohlednění zkreslených nákladů na vstupy znamenala, že ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) je do značné míry bezvýznamné.
Hence, any adjustment in the dumping calculations in order to address the distorted input costs would render Article 2(7)(c) largely meaningless.
Jedna skupina vyvážejících výrobců zpochybnila závěr, že by nemělo být tržní zacházení přiznáno, jelikož bylo zjištěno, že čínský stát (vlastnící 47,18 % podílů) byl schopen významně ovlivnit nebo zablokovat rozhodnutí týkající se společnosti, a předložila v tomto ohledu důkazy.
One exporting producer group disputed the conclusion that MET should be refused also because it was found that the Chinese State (with a 47,18 % shareholding) was in a position to either significantly influence or block any decisions regarding the company, and submitted evidence in this regard.
Tvrdila zejména, že rozhodnutí o cenách, nákladech a vstupech byla přijímána generálním ředitelem a jeho náměstky, které jmenovala správní rada, nikoli akcionáři.
In particular, it argued that decisions on prices, costs and inputs were taken by the general manager and vice general managers, appointed by the Board of Directors and not by the shareholders.
Tvrdila proto, že skutečnost, že některá rozhodnutí přijala valná hromada akcionářů 2/3 většinou, není důležitá, jelikož se žádné z těchto rozhodnutí netýkalo obchodních rozhodnutí o cenách, nákladech a vstupech.
Therefore it claimed that the fact that certain decisions were adopted by the shareholder meeting with a 2/3 majority was irrelevant, as none of those decisions concerned business decisions regarding prices, costs and inputs.
Usuzuje se, že skutečnost, že se správní rada jmenovaná ovládajícím akcionářem během procesu privatizace nezměnila, vzbuzuje pochybnosti ohledně nezávislostí členů správní rady na státu.
It is considered that the fact that the Board of Directors, appointed by the controlling shareholder, remained unchanged during the privatisation process casts doubts over the independence of the Board members vis-à-vis the State.
Je třeba rovněž zmínit, že složení správní rady neodráželo poměr vlastnictví podílů ve skupině po privatizaci.
It is also noteworthy that the composition of the Board of Directors did not reflect the proportion of shareholding in the group following the privatisation.
Nelze proto vyloučit, že obchodní rozhodnutí byla nepřímo ovlivněna státem, a společnost nebyla s to poskytnout jakýkoli důkaz prokazující opak.
Therefore it cannot be excluded that business decisions were indirectly influenced by the State and the company was unable to provide any evidence to the contrary.
Platí proto původní zjištění, že této skupině by rovněž z tohoto důvodu nemělo být tržní zacházení přiznáno.
Therefore the initial finding that MET should be denied to this group also on this ground is maintained.
Druhý vyvážející výrobce, jemuž nebylo přiznáno tržní zacházení, zpochybnil závěry Komise týkající se jeho účetních standardů a zkreslení způsobeného bývalým systémem netržního hospodářství, a předložil argumenty, že by tato zjištění neměla být základem pro nepřiznání tržního zacházení.
A second exporting producer which was denied MET disputed the Commission's conclusions regarding its accounting standards and distortions carried over from the former non-market economy system and submitted arguments that these findings should not be a basis to deny them MET.
Tato zjištění byla podrobně analyzována.
These findings have been analysed in detail.
Co se týká účetních standardů, je nadále nesporné, že společnost nedodržovala mezinárodní a čínské účetní standardy s ohledem na odpisy fixních aktiv.
As regards the accounting standards, it is still undisputed that the company did not comply with international and Chinese accounting standards with regard to the depreciation of a fixed asset.
Pokud jde o zkreslení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství v souvislosti s privatizací společnosti před obdobím šetření, společnost nepředložila žádné nové důkazy, které by Komisi umožnily změnit její závěry ohledně procesu privatizace.
As regards the distortions carried over from the former non-market economy system linked to the privatisation of the company prior to the IP, the company did not submit any new evidence which would allow the Commission to alter its conclusions as to the privatisation process.
Platí proto původní zjištění, že by této společnosti nemělo být na základě těchto dalších dvou důvodů tržního zacházení přiznáno.
Therefore the initial finding that MET should be denied to this company on these further two grounds is maintained.
Třetí vyvážející výrobce uvedl, že skutečnost, že většina jeho kapitálu je ovládána odborovým svazem, neznamená, že nebylo splněno první kritérium pro přiznání tržního zacházení.
A third exporting producer argued that the fact that a majority of its capital was controlled through a Trade Union did not imply that the first MET criterion was not fulfilled.
Společnost však nemohla prokázat, jak akcionáři mohou svobodně ovládat společnost podle svého akciového kapitálu, jak je tomu v případě prostředí tržního hospodářství.
However, the company could not demonstrate how the shareholders were able to exert control over the company freely and according to their share capital, as is the case in a market economy environment.
Zásah státu proto nelze vyloučit.
Therefore, State interference cannot be excluded.
Tatáž společnost zpochybnila zjištění, že od státu obdržela finanční podporu za zvlášť výhodných podmínek, vzhledem k tomu, že u jejího dluhu vůči státu je stanovena určitá úroková sazba, která se blíží převládajícím tržním sazbám.
The same company disputed the finding that it had received financial support from the State on especially favourable conditions, given that its debts to the State carried a certain interest rate which was close to the prevailing market rates.
Avšak nejen dohodnutá úroková sazba nižší než tržní sazby, nýbrž rovněž dluhy vůči státu nebyly spláceny v souladu s dohodnutými časovými plány.
However, not only was the agreed interest rate below market levels, but also the debts to the State had not been serviced in accordance with the agreed schedules.
Tato společnost rovněž uvedla, že by se jako kritérium pro přiznání tržního zacházení měly použít pouze čínské účetní standardy.
This company also claimed that only Chinese accounting standards should be used as a criterion for granting MET.
Podle č. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je však nutné, aby společnosti byly prověřeny auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy, jak je uvedeno výše.
However, Article 2(7)(c) of the basic Regulation requires that companies are audited in line with international accounting standards, as mentioned above.
Dále bylo rovněž zjištěno, že účetní postupy této společnosti nejsou v souladu s čínskými účetními předpisy.
Moreover, this company's accounting practices were also found not to be in line with Chinese accounting regulations.
Její tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
Their claims therefore had to be dismissed.
Společnosti, jimž bylo přiznáno individuální zacházení
Companies granted individual examination
Jak bylo uvedeno výše, čtyři vyvážející výrobci, kteří nebyli zařazeni do vzorku, požádali v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení o individuální posouzení, které jim bylo přiznáno.
As mentioned above, four exporting producers not selected in the sample requested and were granted individual examination in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation.
Jedna skupina výrobců poskytla zavádějící informace, použila se proto ustanovení čl. 18 odst. 1 základního nařízení.
One producer group provided misleading information and thus the provisions of Article 18(1) of the basic Regulation were applied.
Tržní zacházení nebylo přiznáno dvěma ze zbývajících tří společností ze stejných důvodů, jaké byly uvedeny výše u společností zařazených do vzorku, tj. nesplňovaly první kritérium pro přiznání tržního zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, jelikož náklady důležitého vstupu, ocelového drátu, se nezakládaly na mezinárodní tržní hodnotě.
MET was denied to two of the remaining three companies on the same grounds as described above for the sampled companies, i.e. they did not meet the first MET criterion under Article 2(7)(c) of the basic Regulation as costs of their major input, steel wire, did not substantially reflect international market values.
Co se týká čtvrté společnosti, tržní zacházení nebylo přiznáno, jelikož tato společnost nesplnila druhé a třetí kritérium pro přiznání tržního zacházení.
As for the fourth company, MET was denied as this company did not fulfil the second and third MET criteria.
Jedna ze společností, které bylo přiznáno individuální posouzení, zpochybnila zjištění Komise, že by jí nemělo být tržní zacházení přiznáno na základě toho, že nesplňuje první kritérium pro přiznání tržního zacházení, a uvedla, že v jejím výrobním procesu není ocelový drát hlavním vstupem a mimoto jeho část je pořizována z jiných strojů než u čínských oceláren.
One of the companies granted individual examination disputed the Commission's finding that MET should be refused to it based on the failure to fulfil the first MET criterion, claiming that steel wire was not a main input in its production process and in addition, part of it had been sourced from sources other than Chinese steel mills.
Náklady této společnosti v období šetření však byly navýšeny zřizovacími náklady, což znamenalo, že podíl ocelového drátu na celkových nákladech se jevil jako méně významný, než by tomu bylo v běžné situaci.
However, this company's costs in the IP were inflated by start-up costs, hence making the proportion of steel wire in the total cost appear less significant than it would be in normal circumstances.
Co se týká podílu ocelového drátu pořizovaného u čínských oceláren, na něj v období šetření připadla většina pořízeného ocelového drátu.
As regards the proportion of steel wire sourced from Chinese steel mills, it accounted for the majority of steel wire purchased in the IP.
Tato tvrzení byla proto odmítnuta.
These claims were therefore rejected.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země, na které se vztahují ustanovení tohoto článku, případné clo stanoví s celostátní platností, ledaže jsou společnosti schopny v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení prokázat, že jejich vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky byly svobodně určeny; převod směnných kursů se provádí podle tržních kursů a státní intervence není takového rozsahu, aby umožňovala obcházení individuálních antidumpingových opatření.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty (if any) is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that their export prices and quantities as well as the conditions and terms of sales are freely determined; that exchange rates are carried out at market rates; and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Všech pět vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, kterým nebylo přiznáno tržní zacházení, požádalo o individuální zacházení, pokud by jim nebylo tržní zacházení přiznáno.
All five exporting producers in the sample which were denied MET also claimed IT in the event that they were not granted MET.
Na základě dostupných informací bylo nejprve zjištěno, že čtyři z těchto společností splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
On the basis of the information available it was initially found that four of these companies met all of the requirements to be granted IT in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Jak bylo zúčastněným stranám sděleno v informačním dokumentu uvádějícím předběžná zjištění šetření, původně nemělo být páté společnosti individuální zacházení přiznáno z toho důvodu, že nemohla prokázat, že zahraniční akcionáři mohou svobodně repatriovat základní kapitál a zisky, jak požaduje základní nařízení.
As disclosed to the interested parties in the information document setting out the preliminary findings of the investigation, it was initially intended not to grant IT to the fifth company on the grounds that it could not demonstrate that foreign shareholders were free to repatriate capital and profits, as required by the basic Regulation.
Po poskytnutí předběžných zjištění však společnost předložila dodatečná vysvětlení, která byla potvrzena v průběhu slyšení se zástupcem zahraničního akcionáře.
Following disclosure of the preliminary findings, however, the company submitted additional explanations, which were confirmed during a hearing with a representative of the foreign shareholder.
Uznává se proto, že na repatriaci základního kapitálu a zisku se nevztahují žádná omezení, a společnosti tudíž lze přiznat individuální zacházení.
It is therefore accepted that there were no restrictions to the repatriation of capital and profits, and the company can thus be granted IT.
Vyvozuje se proto závěr, že z celkem devíti vyvážejících výrobců v ČLR, kteří byli zařazeni do vzorku, by individuální zacházení mělo být přiznáno těmto společnostem:
It was therefore concluded that of the nine sampled exporting producers in the PRC, IT should be granted to the following ones:
Changshu City Standard Parts Factory a Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd
Všichni tři vyvážející výrobci, jimž nebylo přiznáno tržní zacházení, požádali rovněž o individuální zacházení v případě, že jim nebude tržního zacházení přiznáno.
All of the three exporting producers denied MET also claimed IT in the event that they were not granted MET.
Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
On the basis of the information available it was found that they met all of the requirements to be granted IT in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Byl proto vyvozen závěr, že by individuální zacházení mělo být přiznáno těmto třem vyvážejícím výrobcům v ČLR:
It was therefore concluded that IT should be granted to the following three exporting producers in the PRC:
Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, kterým nebylo přiznáno tržní zacházení
Determination of normal value for the exporting producers in the PRC not granted MET
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musela být běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo tržní zacházení přiznáno, stanovena na základě cen nebo na základě početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
V oznámení o zahájení řízení byl oznámen záměr použít jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR Indii a zúčastněné strany byly vyzvány, aby se k tomuto návrhu vyjádřily.
In the Notice of Initiation, the intention was indicated to use India as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and interested parties were invited to comment on this.
Několik dovozců ve Společenství a vyvážejících výrobců v ČLR vzneslo námitky proti výběru Indie a uvedlo, že její sortiment výrobků není srovnatelný se sortimentem čínských vyvážejících výrobců.
Several importers in the Community and exporting producers in the PRC opposed the choice of India, arguing that its product range is not comparable with that of the Chinese exporting producers.
Většina těchto stran navrhla použít místo toho Tchaj-wan.
Most of those parties suggested using Taiwan instead.
Komise aktivně usilovala o spolupráci známých výrobců spojovacích prostředků na celém světě, včetně Tchaj-wanu.
The Commission actively sought cooperation from known producers of fasteners worldwide, including in Taiwan.
Žádný z tchajwanských výrobců však se spoluprací nesouhlasil.
However, none of the Taiwanese producers agreed to cooperate.
Spolupráci při řízení nenabídli ani žádní výrobci z ostatních třetích zemí.
Neither did any other third country producers offer to cooperate in the proceeding.
Naopak dva indičtí výrobci souhlasili se spoluprací poskytnutím odpovědí na dotazník určený pro výrobce ve srovnatelné zemi.
By contrast, two Indian producers agreed to cooperate by replying to the questionnaire intended for producers in the analogue country.
Údaje uvedené v jejich odpovědích na dotazník byly ověřeny v prostorách těchto dvou společností.
The data submitted in their questionnaire replies were verified at the premises of these two companies.
Pouze jedna společnost však poskytla dostatečně podrobné údaje, které bylo možno použít jako základ pro stanovení běžné hodnoty.
However only one of the companies provided sufficiently detailed data to be used as a basis for establishing normal value.