natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V analýze […] se uvádí, že poštovní běžné účty představují v případě společnosti PI dlouhodobá pasiva vzhledem k diverzifikaci a stabilitě chování majitelů běžných účtů.
The […] study indicates that PI’s postal current accounts are a long-term liability, given the high diversification and stable behaviour of its customers.
V analýze se taktéž uvádí, že běžnou praxí v bankovním systému je financovat dlouhodobá aktiva z bankovních vkladů.
It also indicates that it is common practice for the banking system to fund long-term assets in large part using deposits.
K tomuto účelu je porovnáván přesun termínů splatnosti realizovaný společností PI s přesunem bank, které používají své prostředky na půjčky veřejnému sektoru (Depfa, Dexia, CCF atd.).
In this respect, the study compares PI’s asset and liability approach to those of private banks investing their funds in loans to the public sector (Depfa, Dexia, CCF etc.).
Podle […] takovéto banky uplatňují stejnou politiku jako společnost PI, přičemž investují do dlouhodobých aktiv veřejného sektoru (s platností vyšší než 15 let) a financovány jsou částečně z krátkodobých a z části z dlouhodobých zdrojů.
According to […], those banks follow the same approach as PI, since they invest in very long-term public assets (above 15 years), and obtain funds from a mix of short-term and long-term sources.
Především přibližně 50 % vlastních potřeb financují ze střednědobých zdrojů a zbývající část financují z krátkodobých zdrojů (repo obchody v Evropské centrální bance a mezibankovní vklady) a investují do půjček veřejným subjektům s obvyklou splatností v délce trvání 10 až 15 let.
In particular, they collect about 50 % of their requirements on a medium- to long-term basis, financing the rest short term from repurchase transactions with the European Central Bank and deposits from financial intermediaries, and invest their funding in loans to public authorities, usually with maturities of from 10 to 50 years.
Na základě výše uvedeného se […] domnívá, že model Asset Liability Management (ALM) společnosti PI se shoduje s modelem srovnatelných provozovatelů a je pravděpodobně ještě obezřetnější.
On the basis of the above, […] concludes that PI’s asset liability management (ALM) model is in line with that of its market peers, if not indeed more prudent.
Komise uvedla, že z porovnání modelu ALM PI s modelem srovnatelných provozovatelů není možné vyvodit závěry z těchto důvodů.
The Commission considers that no conclusions can be drawn from the comparison between PI’s asset liability management and that of comparable operators, for the following reasons.
Za prvé, struktura pasiv společnosti PI není srovnatelná se strukturou pasiv srovnatelných bank: téměř 90 % pasiv společnosti PI tvoří poštovní běžné účty, v případě soukromých bank působících ve veřejném sektoru tvoří 50 pasiv repo operace a krátkodobé vklady, přičemž zbývající část představuje středně a dlouhodobé financování.
First, PI’s liabilities structure is not comparable to that of its market peers: almost 90 % of PI’s liabilities is made up of postal current accounts, while hardly 50 % of the liabilities of private banks investing in public-sector assets is made of up repurchase transactions and short-term deposits: the rest derives from medium- and long-term funding.
Za druhé, srovnání s jinými bankami narušuje i skutečnost, že společnost PI není vystavena rizikům, která nesou jiné banky a za která jsou odměňované v souladu s tržními podmínkami.
Second, the comparison with other banks is also vitiated by the fact that PI does not incur the risks to which they are exposed and for which they expect to be compensated on market terms.
Za třetí, podle pozorování […], dle kterých není vhodné porovnání společnosti La Banque postale a společnosti PI od roku 2006 (La Banque postale začala činnost v oblasti financování soukromého sektoru [92]), není ze stejných důvodů možné vyvodit závěry ze srovnání společnosti PI a soukromých bank působících ve veřejném sektoru, protože tyto banky financují i neveřejný sektor (například, Dexia poskytla téměř 50 % půjček neveřejnému sektoru).
Third, […] rightly says that La Banque Postale cannot be compared with PI from 2006 onward, because La Banque Postale began lending to the private sector in that year [92]; and for the same reasons no conclusions can be drawn from a comparison between PI and private banks operating in the public sector, because they also provide financing outside the public sector (for example, almost 50 % of Dexia loans are to non-public customers).
Za čtvrté, jak již bylo uvedeno v rámci srovnání společností Efiposte/La Poste, Komise při posuzování existence výhody v prospěch podniku neporovnala existující situace v různých členských státech.
Fourth, as already indicated in connection with the comparison with Efiposte/La Poste, in order to determine whether an advantage has been conferred on an undertaking the Commission does not compare the situation in different Member States.
Konečně v rámci srovnání s údajně srovnatelnými provozovateli Komise poznamenala: „Likvidní prostředky CDP SpA jsou uloženy na úročeném běžném účtu č. 29814, nazvaném „Cassa DP SPA – Gestione Separata“, otevřeném u státní pokladny.
To close the comparison with alleged market peers, the Commission notes that ‘CDP SpA’s cash is deposited in an interest-bearing current account with the Central State Treasury, No 29814, entitled “Cassa DP SpA – gestione separata”.
Na zůstatky na tomto běžném účtu se ve smyslu čl. 6 odst. 2 dekretu ministra hospodářství a financí ze dne 5. prosince 2003 uplatňuje půlroční úrok s variabilní sazbou rovnající se jednoduchému aritmetickému průměru hrubých výnosů šestiměsíčních státních pokladních poukázek a měsíčního indexu Rendistato).
Pursuant to Article 6(2) of the Order of the Minister for Economic Affairs and Finance of 5 December 2003, interest on the funds in that account is paid half-yearly at a floating six-month rate equal to the simple arithmetic mean of the gross yield on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the Rendistato index.
Po fúzi společnosti Infrastrutture SpA se společností Cassa depositi e prestiti SpA (čl. 1 odst. 79 a následně zákon č. 266 ze dne 23. prosince 2005) od 1. ledna 2006 se úročený běžný účet č. 20347, otevřený jménem ISPA, přejmenoval na „Cassa DP SpA – gest.
From 1 January 2006, following the merger of Infrastrutture SpA into CDP SpA (Article 1(79) et seq. of Act No 266 of 23 December 2005), interest-bearing current account No 20347, in the name of ISPA, was renamed “Cassa DP SpA – gest.
Zůstatky na uvedeném běžném účtu úročí ministerstvo hospodářství a financí půlročně sazbou rovnající se průměrnému výnosu šestiměsíčních pokladních poukázek vydaných v předcházejícím půlroce.
The Ministry of Economic Affairs and Finance pays six-monthly interest on deposits in this account at a rate equal to the average yield on the six-month ordinary Treasury bills issued during the previous six-month period.
S cílem využívat služby pokladny a platební služby společnost Banca d’Italia CDP SpA nadále využívá neúročený běžný účet u státní pokladny č. 29815 nazvaný „CDP SpA – pagamenti“.
In order to make use of the treasury and disbursement services performed by the Banca d’Italia, CDP SpA continues to use the non-interest-bearing current account No 29815, entitled “CDP SpA – pagamenti”.
Konečně, vzhledem ke stále rozšířenějšímu využívání mezibankovních platebních systémů se využívání kanálů státní pokladny na úhrady a inkasa v porovnání s minulostí výrazně omezilo“ [93].
With the increasing use of interbank payment systems, recourse to the national treasury channel for in- and out-payments has declined considerably’ [93].
Komise si uvědomuje těžkosti vyvodit závěry týkající se srovnání společnosti PI a údajných srovnatelných provozovatelů v případě, že se odlišují od společnosti PI v různých aspektech.
The Commission is aware of the difficulty of drawing useful conclusions from comparisons between PI and operators alleged to be comparable, which differ from PI in various ways.
Na základě výše uvedeného je však možné zkonstatovat, že finanční provozovatelé, kteří investují ve veřejném sektoru, jako společnost CDP [94], nejsou nevyhnutelně odměňovány podle dlouhodobých parametrů.
It can be seen from what has been said, however, that financial intermediaries investing in the public sector, like CDP, are not necessarily remunerated in line with long-term parameters [94].
Toto potvrzuje stanovisko Komise, na základě kterého nelze pro účely tohoto rozhodnutí vyvodit závěry z porovnání společnosti PI s údajně srovnatelnými provozovateli.
This confirms the Commission’s view that for the purpose of this Decision no conclusions can be drawn from the comparison between PI and alleged market peers.
Komise se domnívá, že uvedená srovnání týkající se na jedné straně úrokových rozpětí společnosti PI a bank působících v soukromém sektoru a na straně druhé převodů splatností společnosti PI a provozovatelů specializovaných na financování veřejného sektoru nejsou vhodná a nedokazují poskytnutí výhody společnosti PI na základě dohody.
The Commission concludes that the comparisons referred to above, between the interest margins of PI and the interest margins of banks operating in the private sector, and between the tenor mismatch of PI and the tenor mismatches of operators specialised in funding the public sector, are irrelevant, and do not show that the Agreement confers no advantage on PI.
Ve zkratce, úrokovou sazbu stanovenou v dohodě lze porovnat s úrokovou sazbou u alternativních investic z hlediska poměru riziko/výnos.
To sum up, the interest rate provided for in the Agreement can be compared with the rate for alternative investments in a risk-return perspective.
Především však v případě stejného rizika dohoda nabízí vyšší výnosy než alternativní investice a při stejném výnosu je méně riziková.
For a similar level of risk, the Agreement provides returns higher than alternative investments, and for similar returns it is subject to lower risks.
I Itálie se domnívá, že v případě vkladu u státní pokladny je poměr výnos/riziko vyšší než v případě portfolia se stálou sazbou.
Italy itself takes the view that the deposit with the Treasury has a return-risk ratio higher than a fixed-rate portfolio would have.
Podle Komise je analýza riziko/výnos vhodnější než analýza založená pouze na výnosech.
The Commission considers that a risk-return approach is more appropriate than an analysis based on return only.
Komise se domnívá, že možnost alternativních investic bez povinnosti používat prostředky ke stanovenému účelu by společnosti PI neumožnila dosáhnout v referenčním období podobné anebo vyšší výnosy než jsou výnosy vyplývající z dohody z hlediska poměru riziko/výnos.
The Commission concludes that in the absence of the Obligation over the relevant period the possible alternative investments would not have allowed PI to achieve returns which in a risk-return perspective were similar to or better than those provided by the Agreement.
Správnost metodiky soukromého dlužníka byla tedy potvrzena.
The appropriateness of the private borrower methodology is therefore confirmed.
Dodatečné připomínky
Additional observations
Charakter úlohy PI
The nature of PI’s role
V rozhodnutí o zahájení řízení ze září 2006 Komise uvedla, že vzhledem ke specifičnosti společnosti PI nemůže vyloučit, že nebylo možné najít podobné podmínky na trhu.
In its initiating decision of September 2006, the Commission said that given the specific position of PI, it was possible that no standard of comparison would be available on the market.
Na základě uvedeného Komise musela stanovit náklady na vedení účtu společnosti PI a přidat přiměřené rozpětí.
Under such circumstances, the Commission would have to establish the cost of operating the account for PI and add a reasonable margin.
Jak je uvedeno v oddílu 7.4.2, Komise je přesvědčená, že je možné stanovit podobné podmínky na trhu při použití kritéria obezřetného dlužníka působícího v tržním hospodářství.
As explained in Section 7.4.2, the Commission is satisfied that a standard of comparison can in fact be indentified on the market, using the private borrower approach.
Celkově se ve skutečnosti Komise nedomnívá, že úloha společnosti PI se omezuje na působení jako jednoduchý kanál výběru finančních prostředků pro stát.
The Commission considers that the role of PI is not in any way confined to that of a conduit for collecting funds for the State.
Společnost PI ve skutečnosti implementuje aktivní strategii v oblasti rozvoje svých bankovních činností založené zejména na větší lákavosti poštovního běžného účtu.
PI has been pursuing an active policy of developing its banking activities, notably by increasing the attractiveness of its postal current account.
Kromě toho Komise v jiném rozhodnutí přijatém v listopadu 2006 [95] a týkajícím se společnosti PI, a to případu, kdy poštovní provozovatel soustřeďuje finanční prostředky jménem a na účet společnosti CDP, přičemž poskytuje poštovní vkladní knížky, zkonstatovala, že taková činnost není srovnatelná s činností jednoduchého kanálu sběru odměna poskytnutá společnosti PI se zakládala na průměrných ročních zůstatcích na poštovních knížkách.
Besides, in another decision regarding PI, adopted in November 2006 [95], in a case where the postal operator was distributing postal savings books on behalf of CDP, and passing the money collected to CDP, the Commission took the view that that activity was not equivalent to the function of a conduit; the remuneration paid to PI was based on the annual average deposits on the savings books.
Konečně se společnost ABI domnívá, že odměna společnosti PI musí vycházet z nesených nákladů.
Finally, even ABI does not consider that PI’s remuneration should be based on its costs.
Porovnání s náklady státní pokladny spojenými se střednědobým dluhem
Comparison with the cost of medium/long term funding of the Treasury
Itálie uvedla, že náklady státní pokladny spojené se střednědobým dluhem jsou často vyšší než výnos získaný při uplatnění parametru (viz bod odůvodnění 77 a následující).
Italy argues that the cost of medium- and long-term funding of the Treasury is often higher than the rate provided for in the Agreement (recitals 77 et seq.).
Komise v této souvislosti zdůraznila, že:
The Commission would point out the following:
není správné provést pouze porovnání se střednědobým financováním.
a comparison with medium- and long-term funding is not enough by itself.
Itálie nebyla schopna prokázat přesvědčivým způsobem, že z poštovních běžných účtů se financují pouze střednědobé potřeby státní pokladny.
Italy has not convincingly demonstrated that postal current accounts serve to finance only the Treasury’s medium-to long-term needs.
Naopak, Komise se domnívá, že vklady jsou vázány na pokrytí všeobecných potřeb státní pokladny,
The Commission considers that the deposit is used to cover the general needs of the Treasury,
přibližně 60 % emisí státní pokladny se týká krátkodobých nástrojů (BOT a CTZ) s platností maximálně dva roky.
about 60 % of Treasury issues are short-term instruments (BOTs and CTZs), having a maturity of no more than two years.
Komise taktéž zdůraznila, že průměrná platnost finančních nástrojů (CCT, CTZ, BTP, BOT) vydaných Itálií v období let 2001–2005 je přibližně 4 roky,
The average maturity of the financial instruments issued by Italy in the period 2001-2005 (CCTs, CTZs, BTPs, BOTs) was about four years,
průměrná sazba při těchto emisích byla 2,47 % v roce 2005, 3,32 % v roce 2006 a 4,14 % [96] v roce 2007, což je o něco méně než při uplatnění parametru,v tabulce 3 se údaje uvedené ve sloupci „průměr“ vypočítaly vzhledem k období mezi rokem 2001 a referenčním rokem.
the average rate of those issues was 2,47 % in 2005, 3,32 % in 2006 and 4,14 % in 2007 [96], well below the Agreement rates,in Table 3, the figures in the ‘average’ are calculated over the period from 2001 up to the year in question.
Komise tedy považuje za nelogické, že Itálie vylučuje z výpočtu tříleté cenné papíry, které jsou taktéž střednědobými nástroji.
The Commission considers, too, that there is no logical reason for Italy to exclude three-year bonds from the computation, as these could also be regarded as medium-term instruments.
Podle Komise tyto skutečnosti neopodstatňují použití této metodické analýzy.
The Commission is of the view that the facts do not justify the use of this methodological analysis.
Opakovaně je třeba uvést, že žádný z uvedených bodů sám o sobě nestačí k tomu, aby nebylo srovnání vypracované Itálií považováno za rozhodující.
Once again, each of the points set out above is sufficient by itself to show that the comparison made by Italy is not conclusive.
Další tvrzení
Other arguments
S cílem dokázat, že odměna přiznaná společnosti PI na vklady uložené na základě zákona u státní pokladny představuje odměnu, které by bylo dosaženo na finančních trzích při srovnatelném rizikovém profilu, se Itálie odvolává na hypotetickou 1letou swapovou operaci v porovnání s parametry dohody.
In order to prove that the yield obtained by PI on the deposits it is required to hold with the Treasury is achievable in financial markets with a comparable risk profile, Italy has spoken of a hypothetical one-year swap operation against the Agreement rate.
Komise nepovažuje toto specifické tvrzení – které nebylo prohloubené – za vhodné ani za náležité pro účely této analýzy.
The Commission considers that this argument, which has not been elaborated, is neither appropriate nor relevant to the present analysis.
Odpovědi na další připomínky společnosti ABI
Replies to the remaining observations from ABI
Společnost ABI tvrdí, že dva úročené účty u státní pokladny, které otevřela společnost CDP, se úročí půlročně pohyblivou sazbou rovnající se jednoduchému aritmetickému průměru hrubých výnosů šestiměsíčních BOT a měsíčního indexu Rendistato.
ABI states that the two interest-bearing accounts with the Treasury opened by CDP pay interest every six months at a floating rate equal to the simple arithmetic mean of the gross return on six-month ordinary Treasury bills and the movement of the monthly Rendistato index.
zdroje společnosti CDP mají odlišný charakter v porovnání s běžnými účty klientů společnosti PI, protože jsou převážně tvořené poštovními úsporami [97], přičemž zdroje společnosti PI tvoří poštovní běžné účty,odměnu vyplacenou společnosti CDP tvoří na 50 % krátkodobá složka a na 50 % středně-dlouhodobá složka jako při odměně vyplacené společnosti PI v případě finančních prostředků uložených u státní pokladny.
CDP resources consist mainly of postal savings [97], while PI’s resources derive from postal current accounts,like the remuneration paid to PI on the funds deposited with the Treasury, the remuneration paid to CDP includes both a short-term component, accounting for 50 %, and a medium- to long-term component, accounting for the other 50 %.
Rozdíl mezi dvěma odměnami spočívá hlavně ve váze každé složky.
The difference between the two remuneration mechanisms lies mainly in the weight of each of the components.
Společnost ABI však neposkytla údaje týkající se poměru stabilita/volatilita zdrojů společnosti CDP, které by umožnily stanovit charakter/průměrné trvání a váhu hotovosti společnosti CDP.
However, ABI has not provided data pertaining to the stability or volatility of CDP’s resources, which might have helped to determine the nature, average life and weighting of CDP’s deposits.
Proto není možné žádné rozhodující srovnání účtu společnosti CDP a účtu společnosti PI u státní pokladny.
Therefore, no conclusive comparison between the CDP accounts with the Treasury and the PI account can be made.
Zákonnost a slučitelnost státní podpory
Lawfulness and compatibility of the State aid
Itálie vzhledem k tomu, že předem neoznámila nový režim podpory, protiprávně poskytla státní podporu, přičemž porušila ustanovení čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
Italy did not notify this new aid scheme in advance, and has consequently put it into effect unlawfully, contrary to Article 88(3) of the Treaty.
Je potřebné stanovit, zda je podpora slučitelná se společným trhem na základě výjimek ustanovených v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy.
It must now be determined whether the aid is compatible with the common market under any of the exemptions laid down in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Podpora není slučitelná ve smyslu čl. 87 odst. 2.
The aid is not compatible under Article 87(2).
Nejedná se o podporu sociálního charakteru poskytnutou jednotlivým spotřebitelům, ani o podporu určenou na odstranění škod způsobených přírodními kalamitami anebo jinými mimořádnými událostmi, ani o podporu poskytnutou hospodářství určitých regionů Spolkové republiky Německo, které jsou postižené rozdělením Německa.
It is not aid having a social character, granted to individual consumers; nor aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; nor aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany.
Pokud jde o výjimky ustanovené v čl. 87 odst. 3 písm. b) a d), daná podpora není určena na podporu realizace významného projektu společného evropského zájmu anebo na odstranění vážných problémů v oblasti italského hospodářství, není určena ani na podporu kultury a uchování dědictví.
Turning to the exemptions laid down in Article 87(3)(b) and (d), the aid in question is not intended to promote the execution of an important project of common European interest, or to remedy a serious disturbance in the economy of Italy, nor is it intended to promote culture or heritage conservation.
Pokud jde o výjimku uvedenou v čl. 87 odst. 3 písm. c), na základě které se za slučitelnou může považovat podpora určená k ulehčení rozvoje některých činností anebo některých hospodářských regionů v případě, že nenarušuje podmínky obchodu v rozsahu, který je v rozporu se společným zájmem, dané opatření nevede k investicím ani k tvorbě pracovních míst a představuje provozovatelskou podporu, na kterou se nevztahují podmínky.
Article 87(3)(c) states that aid may be considered compatible if it is intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest; but the measure at issue does not relate to investment or to job creation, and constitutes operating, unconditional aid.
Vzhledem ke stálé praxi Komise se nelze domnívat, že podobná podpora ulehčuje rozvoj některých činností anebo některých hospodářských regionů.
According to the Commission’s established practice, such aid cannot be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Podpora se uplatňuje stejným způsobem na celém vnitrostátním území, a proto ji nelze považovat za slučitelnou podle ustanovení čl. 87 odst. 3 písm. a) anebo c) týkajících se rozvoje některých regionů.
The aid applies in the same way across the whole of the country, and therefore cannot be considered compatible under the provision for regional development in Article 87(3)(a) or (c).
Komise se domnívá, že příslušnou provozní podporu nelze považovat za podporu určenou k ulehčení rozvoje některých činností ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) hlavně proto, že v ustanovení se požaduje, aby podpora „neovlivňovala podmínky obchodu v rozsahu, který je v rozporu se společným zájmem“, což je podmínka, kterou Komise v tomto případě nepovažuje za splněnou.
The Commission considers that this is operating aid which cannot be regarded as designed to favour the development of certain economic activities within the meaning of Article 87(3)(c) notably because that provision requires that the aid ‘does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, a condition which in the Commission’s opinion is not satisfied in the present case.
Nesledují se horizontální cíle společného zájmu.
The aid is not targeted to any general objective of common interest.