natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Studie Ernst&Young došla k závěru, že hodnota v případě nuceného prodeje je reálná vzhledem k možnosti využít oceňovaná aktiva k určitým účelům a jako součást určitých výrobních procesů, možnosti jejich využití k alternativním účelům a povaze smluv, se kterými jsou spojena.
Ernst&Young took the view that the value in the event of a fire sale was representative in the light of the possibility of using the evaluated assets for certain purposes and as part of certain production processes, the possibility of using them for alternative purposes and the nature of the contracts with which they were associated.
Studie Ernst&Young zdůrazňuje, že v případě, kdy jsou aktiva, která mají být prodána, vysoce specializovaná a jsou používána pro výrobu pro zvláštního zákazníka, může být jejich likvidační hodnota velmi nízká a může se rovnat 30 % jejich čisté účetní hodnoty.
The Ernst&Young study points out that when the assets to be sold are highly specific and are used to produce for a specific buyer, their liquidation value can be very low and can amount to 30 % of their net book value.
Například aktiva společnosti Autoglass Group SA, jejichž rozvahová hodnota byla 19,8 milionu, byla prodána v úpadkovém řízení za 6 milionů PLN.
By way of an example, Autoglass Group SA, which had a balance-sheet value of PLN 19,8 million, was sold in bankruptcy proceedings for PLN 6 million.
Dotčená aktiva PZL Wrocław, která sloužila jako evidované zástavy, k tomu zahrnují mnohé položky s nízkou hodnotou.
In addition, the PZL Wrocław assets in question which served as a registered pledge include many low-value items.
Zejména úvěr z roku 2007 byl zabezpečen seznamem 1709 položek, jejichž hodnota se za tu dobu odpisy snížila, a přibližně 1400 položkami s hodnotou nižší než 3500 PLN, u nichž tak došlo k jednorázovému odpisu.
In particular, the 2007 loan was secured by a list of 1709 items which depreciated over the years and around 1400 items with a value of less than PLN 3500; consequently, a one-off depreciation was carried out.
Stejně jako hlavní zpráva i dodatek ke studii Ernst&Young nebral při posouzení scénáře úpadku z hlediska věřitelů PZL Wrocław v úvahu vliv inflace, tzn. nezohlednil možnou délku trvání úpadkového řízení.
As did the main report, the supplement to the Ernst&Young study disregarded the effect of inflation, i.e. in view of potentially lengthy bankruptcy proceedings, on the assessment of the bankruptcy scenario from the perspective of PZL Wrocław's creditors.
Podle této studie byla k 31. lednu 2010 čistá účetní hodnota aktiv, která sloužila jako evidované zástavy strojů, 2106392,71 PLN.
According to this study, the net book value of the assets serving as a registered pledge on machinery was PLN 2106392,71 on 31 January 2010.
Při uplatnění výše popsaného postupu na čistou účetní hodnotu těchto aktiv je jejich hodnota (při úpadku) v případě nuceného prodeje odhadována na 1053196,36 PLN.
If this formula is applied to the net book value of the assets, their value (in bankruptcy) in the event of a fire sale is estimated at PLN 1053196,36.
Dodatek ke studii Ernst&Young dochází k závěru, že ARP obdrží podle scénáře úpadku částku 1053196,36 PLN a [> 1053196,36 PLN] podle scénáře prodeje (v podobě uvedené v příloze 2 rámcové dohody).
The supplement to the Ernst&Young study concludes that the IDA obtains PLN 1053196,36 under the bankruptcy scenario and [> PLN 1053196,36] under the sale scenario (as specified in Annex 2 to the Framework Agreement).
Polské orgány informovaly Komisi, že čistá účetní hodnota aktiv, která sloužila jako evidovaná zástava u úvěru z roku 2007, se v auditovaných finančních zprávách za rok 2007 rovnala částce 5480861,37 PLN a v auditovaných finančních zprávách k 31. lednu 2010 částce 818967,55 PLN.
The Polish authorities informed the Commission that the net book value of assets serving as a registered pledge for the 2007 loan amounted in the audited 2007 financial reports to PLN 5480861,37 and in the audited financial reports as at 31 January 2010 to PLN 818967,55.
Jak vyplývá z výše uvedeného, polské orgány ustoupily od dvou kapitálových dotací PZL Hydral s tvrzením, že částečné odpisy a částečná splacení veřejných závazků nepředstavovaly podle pravidla soukromého věřitele státní podporu.
Accordingly, the Polish authorities withdrew from the two capital injections to PZL Hydral, arguing that the partial write-offs and partial repayments of public liabilities were free of state aid in the light of the private creditor rule.
Také prohlásily, že chování veřejných věřitelů v minulosti (1998–2007) bylo v souladu s pravidlem soukromého věřitele.
They also stated that the public creditors’ conduct in the past (1998-2007) was in line with the private creditor rule.
Uvedly též, že prodej PZL Wrocław byl otevřený, průhledný a nebyl spojen s žádnými podmínkami a že cena nabídnutá investorem může být považována za tržní cenu.
They also indicated that the sale of PZL Wrocław had been open, transparent and unconditional and that the price offered by the investor could be regarded as a market price.
Polské orgány tvrdily, že úvěr z roku 2007 a úvěr z roku 2008 byly poskytnuty za tržních podmínek.
The Polish authorities argued that both the 2007 and 2008 loans had been awarded on market terms.
Ustoupily také od výše popsané kapitalizace dluhu u úvěru z roku 2007, ale navrhly částečnou kapitalizaci dluhu na účasti u obou úvěrů jak z roku 2007, tak z roku 2008 před prodejem a tvrdí, že tento postup je v souladu s pravidlem soukromého věřitele.
They also withdrew from the debt-for-equity swap for the 2007 loan described above but proposed a partial swap for both the 2007 and 2008 loans prior to the sale, arguing that this complied with the private creditor rule.
Počáteční fáze některých opatření, a to konkrétně nevymáhání veřejných pohledávek PZL Hydral, začala v roce 1998, tzn. před přístupem Polska k EU dne 1. května 2004.
The initial part of certain measures, namely the non-enforcement of public liabilities against PZL Hydral, started in 1998, i.e. prior to Poland's accession to the EU on 1 May 2004.
Podle Smlouvy o přistoupení opatření podpory, která nabyla účinku v nových členských státech přede dnem přistoupení, jsou stále použitelná i po tomto dni a představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a nejsou stávající podporou, je nutno považovat za státní podporu pro účely použití čl. 108 odst. 3 SFEU.
Under the Accession Treaty, aid measures put into effect in the new Member States before accession and still applicable after accession which constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU and are not existing aid are to be treated as new aid for the purpose of applying Article 108(3) of the TFEU.
Bod 3 přílohy IV Smlouvy o přistoupení stanoví tzv. prozatímní mechanismus.
Point 3 of Annex IV to the Accession Treaty sets out the interim mechanism procedure.
Představuje právní rámec pro posouzení režimů podpory a jednotlivých opatření podpory provedených v novém členském státě přede dnem jeho přistoupení k EU, které jsou nadále použitelné po přistoupení.
It constitutes a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures which are put into effect in a new Member State before the date of its accession to the EU and are applicable after accession.
Opatření podpory, která byla provedena před přistoupením a nejsou použitelná po přistoupení, nemůže Komise posoudit na základě prozatímního mechanismu, ani řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
Aid measures that were put into effect before accession and are not applicable after accession cannot be examined by the Commission, either under the interim mechanism procedure or under the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU.
Na druhou stranu opatření, která byla provedena až po přistoupení, posoudí Komise jako oznámenou podporu nebo jako protiprávní podporu na základě řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU.
On the other hand, measures that were not put into effect until after accession will be assessed by the Commission as notified aid or as unlawful aid pursuant to the procedure laid down in Article 108(2) of the TFEU.
Opatření je použitelné po přistoupení, pokud bylo provedeno před přistoupením, avšak po přistoupení vede k poskytnutí další podpory nebo zvýšení částky již udělené podpory, tzn. pokud přesná hospodářská účast státu není známa v okamžiku udělení podpory, ani v okamžiku přistoupení.
A measure is applicable after accession if it was put into effect before accession but can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, i.e. if the precise economic exposure of the state is not known on the date on which the measure was put into effect and is still not known on the date of accession.
V tomto konkrétním případě Komise zjišťuje, že nevymáhání pohledávek veřejných věřitelů začalo v roce 1998 a pokračovalo po dni přistoupení.
In the present case, the Commission notes that the non-enforcement of public creditors’ liabilities started in 1998, and continued at the date of accession.
Komise se domnívá, že nevymáhání všech pohledávek nesplacených k 1. květnu 2004 spadá do její jurisdikce v podobě platné k tomuto dni.
The Commission considers that the non-enforcement of all liabilities outstanding on 1 May 2004 fell under its jurisdiction as of that date.
Z výše uvedeného vyplývá, že nevymáhání veřejných pohledávek nesplacených k 1. květnu 2004 představuje opatření použitelné po dni přistoupení a spadá do jurisdikce Komise podle článku 108 SFEU.
In the light of the foregoing, the non-enforcement of the public liabilities outstanding on 1 May 2004 constitutes a measure applicable after accession and falls under the Commission's jurisdiction pursuant to Article 108 of the TFEU.
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU je státní podporou podpora poskytovaná v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, která narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby do té míry, že ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
According to Article 107(1) of the TFEU, state aid is aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as it affects trade between Member States.
Podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou kumulativní a aby opatření bylo označeno za státní podporu, musí být splněny všechny podmínky zároveň.
The conditions laid down in Article 107(1) of the TFEU are cumulative and therefore for a measure to be qualified as state aid all the conditions must be fulfilled simultaneously.
V následujících oddílech posuzuje Komisi případnou státní podporu společnosti PZL Hydral a společnosti PZL Wrocław odděleně.
In the following sections, the Commission assesses possible state aid to PZL Hydral and PZL Wrocław separately.
U PZL Hydral zjišťuje následující opatření:
It identifies the following measures concerning PZL Hydral:
plánované a zrušené kapitálové dotace PZL Hydral;
the planned and withdrawn capital injections for PZL Hydral,
vymáhání veřejných pohledávek vůči PZL Hydral (1998–2007);
the enforcement of public liabilities against PZL Hydral (1998-2007),
vyrovnání s veřejnými věřiteli PZL Hydral (2007–2010).
the settlement with the public creditors of PZL Hydral (2007-10).
U PZL Wrocław zjišťuje následující opatření:
It identifies the following measures concerning PZL Wrocław:
úvěr z roku 2007;
the 2007 loan,
úvěr z roku 2008;
the 2008 loan,
kapitalizaci dluhu týkající se úvěru z roku 2007 a úvěru z roku 2008.
the debt-for-equity swap concerning the 2007 and 2008 loans.
Komise konstatuje, že polské orgány popírají označení výše uvedených opatření za státní podporu s tvrzením, že opatření úspěšně prošla testem soukromého věřitele (v případě opatření ve prospěch PZL Hydral a kapitalizace dluhu z roku 2010 u PZL Wrocław) a testem tržního investora (v případě úvěrů z roku 2007 a roku 2008 u PZL Wrocław).
The Commission notes that the Polish authorities contested the classification of the above-mentioned measures as state aid, claiming that the measures passed the private creditor test (in the case of the measures for PZL Hydral and the 2010 debt-for-equity swap for PZL Wrocław) and the market investor test (in the case of the 2007 and the 2008 loans to PZL Wrocław).
Zrušené kapitálové dotace PZL Hydral
The withdrawn capital injections to PZL Hydral
Podle článku 8 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [37] (dále jen „procesní nařízení“), může členský stát po zahájení formálního vyšetřovacího řízení vzít zpět oznámení v přiměřené době před rozhodnutím Komise o tom, zda oznámené opatření představuje podporu.
Pursuant to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [37] (‘the Procedural Regulation’), a Member State may, after the opening of the formal investigation procedure, withdraw the notification in due time before the Commission has taken a decision on whether the notified measure constitutes aid.
V takových případech Komise řízení ukončí, protože nadále nemá žádný účel.
In such cases, the Commission terminates the procedure on the basis that it no longer serves any purpose.
Polské orgány zrušily dvě oznámené kapitálové dotace (113 milionů PLN).
The Polish authorities withdrew the two notified capital injections (PLN 113 million).
Vyšetřování těchto dvou opatření prováděné Komisí tak ztratilo svůj účel.
Accordingly, the Commission’s investigation into these measures no longer serves any purpose.
Nevymáhání veřejných pohledávek vůči PZL Hydral (1998–2007)
Non-enforcement of public liabilities against PZL Hydral (1998-2007)
Státní podpora mohla být poskytnuta PZL Hydral v podobě trvalého nevymáhání veřejných pohledávek vůči společnosti ze strany různých veřejných věřitelů.
State aid may have been granted to PZL Hydral in the form of continued non-enforcement of public liabilities against the company by various public creditors.
Komise zdůrazňuje, že čl. 107 odst. 1 SFEU se týká zásahů v různých podobách, které snižují běžné náklady společnosti a které, aniž by se kvůli tomu jednalo o dotace v přesném slova smyslu, mají podobnou povahu a stejný účinek.
The Commission points out that Article 107(1) of the TFEU covers interventions in various forms which reduce a company’s normal costs and which, without therefore being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect.
Judikatura všeobecně uznává, že chování veřejného orgánu příslušného k vybírání pojistného na sociální zabezpečení, který toleruje, aby toto pojistné bylo placeno s prodlením, poskytuje podniku, který z toho má prospěch, podstatné obchodní zvýhodnění tím, že snižuje jeho náklady vyplývající z obvyklého uplatnění systému sociálního zabezpečení, které nemůže být úplně odstraněno úroky a poplatky z prodlení, které jsou mu uloženy [38].
It is universally accepted in case-law that the conduct of a public body with responsibility for collecting social security contributions which tolerates late payment of such contributions gives a company in financial difficulties which benefits from that conduct a significant commercial advantage by mitigating the burden associated with the normal application of the social security system which cannot be wholly removed by the interest and default surcharges applied to it [38].
Toto odůvodnění se s příslušnými změnami uplatňuje také na další poplatky, dávky a daně vybírané veřejnými orgány.
This reasoning applies mutatis mutandis to other fees, charges and taxes collected by public authorities.
V tomto konkrétním případě veřejné orgány příslušné k vybírání nezískaly úhradu svých pohledávek vůči PZL Hydral za období 1998–2007 v plné míře v okamžiku, kdy veřejní věřitelé schválili plán restrukturalizace (viz bod 60 a následující).
In the present case, the public collecting bodies had not recovered their claims against PZL Hydral 1998–2007 in full when the public creditors adopted the Plan (see point 60 et seq.).
Z judikatury vyplývá, že k určení, zda veřejné orgány nevymáháním veřejných pohledávek poskytly státní podporu, je nutné zjistit, zda dotčená společnost by byla zjevně neschopna získat srovnatelné úlevy od soukromého věřitele, který by se vůči společnosti nacházel ve stejné situaci jako orgán příslušný k vybírání [39].
It follows from case-law that, in order to determine whether any state aid was granted by the public authorities by way of non-enforcement of public claims, it has to be ascertained whether the company concerned would manifestly have been unable to obtain comparable facilities from a private creditor in the same situation vis-à-vis that company as the public collecting body [39].
Komise konstatuje, že k zajištění dlouhodobé hospodářské životaschopnosti PZL Hydral vypracoval její tehdejší majitel, tzn. polské ministerstvo financí a následně ARP, strategii privatizace na základě studie vyhotovené v roce 1998 soukromými konzultanty a začal hledat investory (viz bod 54).
The Commission notes that in order to ensure the long-term economic viability of PZL Hydral, its owner at that time, the Polish Treasury, and subsequently the IDA, developed a privatisation strategy on the basis of a 1998 study carried out by private consultants, and started a search for investors (see point 54).
Soukromí a veřejní věřitelé tento přístup podporovali a byli do něj úzce zapojení.
The private and public creditors supported this approach and were closely involved in it.
V roce 2002 polské orgány, stále za podpory soukromých a veřejných věřitelů, navázaly jednání s […].
In 2002 the Polish authorities, still with the support of private and public creditors, entered into negotiations with […].
Tito věřitelé dostávali pravidelné informace o vývoji jednání (viz body 30 a 56).
These creditors were given regular updates on the progress made (see points 30 and 56).
Komise konstatuje, že jak soukromí, tak veřejní věřitelé došli k názoru, že hodnota PZL Hydral, a zejména její činnosti v oblasti letectví a obrany, jako fungujícího podniku zdaleka převyšuje hodnotu jejích aktiv, a to zejména z důvodu vlastněných vojenských osvědčení, povolení k obchodování se zbraněmi a lidského kapitálu, a že z těchto důvodů upustili od vyhlášení úpadkového řízení na společnost PZL Hydral.
The Commission notes that both private and public creditors took the view that the value of PZL Hydral, and in particular of its aviation and defence activities, as a going concern by far exceeded the value of its assets, in particular by virtue of its military certificates and arms-trading permits, as well as its human capital, and that for that reason they agreed to refrain from instituting bankruptcy proceedings against PZL Hydral.
Komise zejména konstatuje, že hlavní soukromí věřitelé, tzn. banka […] a banka […], upustili od nuceného vymáhání svých pohledávek navzdory prvořadému zabezpečení (viz body 32 a 34), které bylo vymahatelné přímo na základě bankovních vykonatelných titulů a mohlo být provedeno poměrně snadno (viz bod 28).
The Commission notes in particular that the main private creditors, i.e. Bank […] and Bank […], refrained from forced enforcement of their liabilities in spite of holding first-rank collateral (see points 32 and 34) which was enforceable directly on the basis of bank enforcement orders and could be relatively easily disposed of (see point 28).
Na druhou stranu veřejní věřitelé podnikli kroky k vymáhání pomocí soudního exekutora a koncem roku 2007 získali úhradu ve výši 28,76 milionu PLN (viz bod 41).
The public creditors, on the other hand, took enforcement actions via the court enforcement officer, and by end-2007 had recovered a total amount of PLN 28,76 million (see point 41).
Komise tak dospívá k závěru, že mezi rokem 1998 a rokem 2007 byla společnost PZL Hydral schopna získat srovnatelné úlevy od dvou soukromých věřitelů, tzn. od banky […] a banky […], kteří nebyli pouze ve stejném ale ve skutečnosti lepším postavení vůči dotčené společnosti než veřejné orgány příslušné pro vybírání.
The Commission therefore concludes that between 1998 and 2007, PZL Hydral was able to obtain comparable facilities from two private creditors, i.e. Bank […] and Bank […], which were not merely in the same but actually in a better situation vis-à-vis that company than the public collecting bodies.
Komise také dospívá k závěru, že rozhodnutí jak soukromých, tak veřejných věřitelů ustoupit od zahájení úpadkového řízení vůči PZL Hydral bylo odůvodněno slušnými výhledy na obnovení životaschopnosti činností v oblasti leteckého a obranného průmyslu, jakmile budou vyrovnány nesplacené závazky, jak uvádí strategie vypracovaná v roce 1998 (viz bod 54).
The Commission also concludes that the decision of both private and public creditors to refrain from instituting bankruptcy proceedings against PZL Hydral was justified by the good prospects for restoring viability to the aviation and defence activities once their debt arrears had been repaid, as indicated in the strategy developed in 1998 (see point 54).
Skutečnost, že veřejné orgány příslušné pro vybírání nevymáhaly dlužné částky za období 1998–2007, tak neposkytla PZL Hydral výhodu, protože veřejné orgány jednaly stejně, jak by jednal soukromý věřitel, a jejich jednání tudíž nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Therefore, the non-enforcement of the public collecting bodies of the amounts owed to them in 1998-2007 does not confer an advantage on PZL Hydral because the public authorities acted in the same way as a private creditor would have acted, and this therefore does not constitute state aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Splacení veřejných závazků PZL Hydral (2007–2010)
Repayment of PZL Hydral's public liabilities (2007-10)
Po neúspěšném vyústění jednání o privatizaci s […] přistoupili hlavní soukromí věřitelé PZL Hydral, tzn. banka […] a banka […], na vyrovnání svých pohledávek vůči PZL Hydral.
After the failure of the privatisation negotiations with […], the main private creditors of PZL Hydral, i.e. Bank […] and Bank […], settled their claims vis-à-vis PZL Hydral.
Pohledávky soukromých věřitelů byly vyrovnány v dubnu roku 2003 (banka […]) a v listopadu roku 2006 (banka […]).
The private creditors’ claims were settled in April 2003 (Bank […]) and November 2006 (Bank […]) respectively.
Přes dobrou kvalitu svých zabezpečení souhlasila banka […] s vyrovnáním dluhu PZL Hydral ve výši 51,6 milionu PLN zaplacením částky 4 milionů PLN a banka […] souhlasila s vyrovnáním dluhu PZL Hydral ve výši 86,4 milionu PLN zaplacením částky 11,5 milionu PLN (viz body 31 a 33).
Despite the good quality of their collateral, Bank […] accepted the settlement of PZL Hydral's debts of PLN 51,6 million against a payment of PLN 4 million and Bank […] accepted the settlement of PZL Hydral's debts of PLN 86,4 million against a payment of PLN 11,5 million respectively (see points 31 and 33).
PZL Hydral bude platit všechny nové daně, poplatky a příspěvky včas;
PLZ Hydral would pay all new taxes, charges and contributions on time,
PZL uhradí část svých nezaplacených závazků ve splátkách, přičemž uhrazení zůstatku bude odloženo až do doby, kdy PZL Hydral prodá své dceřiné společnosti a aktiva;
PZL Hydral would pay off part of its outstanding liabilities in instalments; payment for the remainder would be deferred until PZL Hydral had sold off its subsidiaries and assets,
PZL Hydral prodá všechny své dceřiné společnosti a aktiva a použije tohoto výnosu k uhrazení svých nesplacených závazků;
PLZ Hydral would sell all its subsidiaries and assets, and use the proceeds to pay its debt arrears,
Podnikatelská činnost PZL Hydral v leteckém a obranném průmyslu bude soustředěna do dceřiné společnosti PZL Wrocław, která bude následně privatizována, a z výnosu budou uhrazeny pohledávky veřejných věřitelů.
the aviation and defence business of PZL Hydral would be hived off into the subsidiary PZL Wrocław, which would subsequently be privatised and public creditors would be repaid from the proceeds.