natgillin/translations-raw huggingface dataset:
U tohoto druhu VPP nesmějí kupující fyzicky prodávat elektrickou energii, která je předmětem aukce, koncovým uživatelům.
Under this type of VPP, the purchasers are not obliged physically to sell the electricity thus awarded to end-users.
Mají nárok na automatické finanční vypořádání pokaždé, když cena zaplacená na mezidenním trhu překročí určitý práh.
They benefit from financial settlement whenever the price paid on the day-ahead market exceeds a certain threshold.
Pro stávajícího provozovatele nebo pro nového provozovatele, který chce budovat zákaznickou základnu, spočívá výhoda vlastnictví kapacit VPP v tom, že VPP lze použít jako zajišťovací nástroj pro (jiné) uskutečněné fyzické transakce.
The advantage of owning VPP capacity for an existing operator or a new entrant which wants to expand its client base lies in the fact that the VPP can be used as a hedging instrument for (other) physical transactions carried out.
Prosoutěžní účinek tohoto druhu VPP spočívá v tom, že dominantní provozovatelé necítí potřebu využívat své tržní síly k udržení vysokých cen na mezidenním trhu, protože zisk, který by mohli mít z takové strategie by byl převeden na kupující VPP.
The beneficial effect for competition of this type of VPP lies in the fact that the dominant operators are deprived of the incentive to use their market power to maintain prices in the day-ahead market at high levels, insofar as any benefit derived from such a strategy will be transferred to the VPP purchasers.
Slučitelnost sazby na základě VPP
Compatibility of the tariff on the basis of the VPP
Ačkoli VPP by měla mít prosoutěžní účinky na trh s elektrickou energií na Sardinii, a bez ohledu na návrh předložený v lednu 2007, Komise dospěla k závěru, že v předmětném případě neposkytuje VPP dostatečný základ pro odůvodnění slučitelnosti podpory, ať už v případě přechodného období, které bude následovat po jejím provedení, a tím spíše ani pokud jde o období před jejím provedením, a to z níže uvedených důvodů.
Although the VPP is expected to have a beneficial effect on competition in the Sardinian electricity market, and despite the proposal made in January 2007, the Commission has come to the conclusion that, in this instance, the VPP cannot constitute sufficient basis to render the aid compatible for a transitional period following the establishment of the VPP and much less so for the period before the VPP is set up, for the reasons set out in detail below.
Komise nevylučuje, že v některých výjimečných případech může nápravné opatření určené k „liberalizaci trhu“ (nebo v předmětném případě spíše strukturální opatření ke zlepšení hospodářské soutěže na trhu, který je zákonně otevřen hospodářské soutěži, ale je stále velmi koncentrovaný) zakládat slučitelnost státní podpory.
The Commission does not deny that, in exceptional circumstances, a remedy consisting of ‘market liberalisation’ (or better, in this case, a structural measure designed to enhance competition in a market which remains highly concentrated although legally open to competition) may provide a basis for the compatibility of State aid.
V předmětném případě Komise zkoumala povahu problému hospodářské soutěže, kterým se vyznačuje trh s elektrickou energií na Sardinii [119], existenci příčinné souvislosti mezi tímto problémem a podporou, a účinnost VPP jako nápravného opatření.
In this specific case, the Commission has taken into consideration the nature of the problem of competition in the Sardinian electricity market [119], the causal link between this problem and the aid, and the effectiveness of the VPP as a corrective instrument.
Za prvé, pokud jde o povahu problému hospodářské soutěže na Sardinii, je třeba poznamenat, že vysoké ceny zaznamenané na ostrově jsou výsledkem současného působení různých faktorů: nedostatek propojení, nákladová struktura výrobního profilu a tržní síla obou hlavních výrobců.
First, as regards the nature of the problem of competition in Sardinia, the following should be noted. The high prices in Sardinia are the consequence of a combination of factors: insufficient interconnection, the cost structure of the local generation portfolio and the market power of the two principal generators.
Skutečnost, že ostrov se potýká s nedostatkem energetického propojení nemá nic společného s liberalizací a je spíše přirozeným důsledkem jeho zeměpisné polohy.
The fact that electricity interconnection is insufficient in the island is not a liberalisation problem, but rather a corollary of its geographic location.
Četné země EU jsou ostrovními státy a téměř všechny členské státy mají ostrovy, jejichž energetické propojení je nedostatečné nebo neexistuje.
Numerous EU countries include islands and almost all Member States possess islands with which electricity interconnection is insufficient or non-existent.
Nákladová struktura výrobního profilu nesouvisí přímo s fungováním trhu s elektrickou energií ani s uplatňováním tržní síly dominantními provozovateli.
The cost structure of the generation portfolio is not directly linked to how the electricity market works or to the exercise of market power by dominant operators.
Ta spíše závisí na dostupnosti primárních energetických zdrojů a dalších fyzických a zeměpisných omezeních, která podmiňují investiční rozhodnutí výrobců elektrické energie.
Instead, it results from the availability of primary energy resources and the other physical and geographical constraints which condition investment decisions by generating companies.
A konečně velmi koncentrovaná struktura trhu na ostrově je pravděpodobně spíše pravidlem než výjimkou.
Lastly, a highly concentrated market structure is probably the rule rather than an exception on islands.
V důsledku toho jediným faktorem hospodářské soutěže, který lze zdůraznit, je duopolní situace, která může podněcovat dominantní provozovatele ke stanovení vysokých cen.
Therefore, the only competition issue which can be shown to exist is the duopoly, insofar as it potentially encourages the dominant operators to set high prices.
Jedná se však pouze o jeden z faktorů, které přispívají k vysokým cenám na Sardinii.
This, however, is only one of the factors contributing to the high level of prices in Sardinia.
Za druhé, Komise přezkoumala, zda existuje příčinná souvislost mezi zvýhodněnými sazbami a situací na trhu na Sardinii.
Second, the Commission has looked into the existence of a causal link between the preferential tariffs and conditions in the Sardinian market.
Účelem těchto sazeb nikdy nebylo napravit situaci v oblasti hospodářské soutěže na Sardinii, neboť sazby na Sardinii, které Itálie oznámila, poskytovaly řešení pouze omezenému okruhu uživatelů, kteří navíc patří mezi ty, jež mají největší vyjednávací sílu.
These tariffs were never intended to address the competition situation in Sardinia, given that the Sardinian tariffs which Italy notified provided relief only to a restricted circle of consumers, who were in fact those with the greatest bargaining power.
Itálie sama uznala, že cílem sazby Alcoa bylo vyrovnat cenu, kterou společnost platila na Sardinii cenám, které jsou účtovány výrobcům hliníku v jiných zemích.
Italy itself has acknowledged that the purpose of the Alcoa tariff was to bring the price paid by Alcoa in Sardinia into line with those offered to aluminium producers in other European countries.
Předmětná podpora mohla nanejvýš zhoršit situaci vyplývající z existence výrobního duopolu.
If anything, the aid concerned may have exacerbated the situation resulting from the duopoly in generation.
Systém kompenzačních příspěvků, v nichž zkoumané opatření spočívalo, naprosto nepodněcoval společnost Alcoa, aby využila své kupní síly ke snížení svých nákladů na elektrickou energii, protože její zájem nakupovat zásoby za co nejnižší cenu byl uspokojen kompenzačními příspěvky, které jí byly vypláceny, a nikoli tím, že by na maloobchodním trhu uplatnil vyjednávací sílu, kterou mu dává jeho postavení velkého spotřebitele elektrické energie na Sardinii.
With the system of compensatory payments which constitutes the measure at hand, Alcoa had no incentive to draw on its own power as a purchaser to reduce its electricity costs, since Alcoa’s interest in obtaining electricity at the lowest cost was met by the compensatory payments, and not by the exertion of Alcoa’s own bargaining power on the retail market as a major electricity consumer in Sardinia.
Je možné, že kompenzační příspěvky omezením zájmu společnosti Alcoa hledat jiné podmínky zásobování, než byly podmínky, které nabízeli zavedení provozovatelé, do určité míry ovlivnily hospodářskou soutěž na maloobchodním trhu na úkor všech spotřebitelů elektrické energie tím, že posílily finanční postavení dominantního provozovatele.
By reducing the incentive for Alcoa to seek sources of supply other than those offered by the incumbent operator, the compensatory payments may, to a certain extent, have had a negative influence on competition in the retail market to the detriment of all electricity consumers, insofar as they tended to bolster the financial position of the incumbent.
Za třetí, zlepšení podmínek účinné hospodářské soutěže, které je od VPP očekáváno, jak se zdá proporcionálně neodpovídá rozsahu a míře poskytnuté podpory.
Third, the expected beneficial impact of the VPP on actual competitive conditions in Sardinia does not appear to be proportional to the scope and intensity of the aid granted.
Zdá se, že nápravné opatření má spíše omezený vliv na trh na Sardinii.
The effects of the remedy on the Sardinian market would appear to be fairly limited.
Zdá se, že má vliv pouze na chování dominantních provozovatelů, neboť VPP koncipovaná jako finanční nástroj, jako je ta, kterou zavedla Itálie, nemá žádný vliv na propojení nebo výrobní náklady a na rozdíl od „pevné kupní smlouvy“ není schopnost změnit strukturu trhu výroby.
It will have an impact only on the behaviour of the dominant operators, given that a financial VPP such as that set up by Italy cannot have an effect on interconnection or on generating costs and, unlike a tolling agreement, it is not designed to lead to a change in the market structure in terms of the generating mix.
Za čtvrté, podpora narušuje hospodářskou soutěž na trhu surového hliníku, zatímco VPP poněkud zlepší hospodářskou soutěž na jiném trhu, totiž na trhu s elektrickou energií.
Fourth, the aid distorts competition in the primary aluminium market, while the VPP will lead to some improvement in terms of competition in a different market, the electricity sector.
VPP není ze své podstaty schopna přímo ovlivnit trh s hliníkem.
By its nature, the VPP is not capable of having a direct impact on the aluminium market.
Závěry ohledně slučitelnosti podpory (Benátsko a Sardinie)
Conclusions on the compatibility of the aid (Veneto and Sardinia)
S ohledem na výše uvedené se Komise domnívá, že sazba uplatňovaná na hutě společnosti Alcoa, které se nacházejí v Benátsku a na Sardinii, není způsobilá pro žádnou výjimku ve smyslu čl. 87 Smlouvy o ES.
In the light of the above, the Commission considers that the tariff applied to Alcoa’s smelters in Veneto and Sardinia cannot benefit from any of the derogations laid down in Article 87 of the EC Treaty.
Výjimky podle čl. 87 odst. 2 se nepoužijí, neboť podpora není sociální povahy, není určena k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a není poskytnutá k vyrovnání hospodářských znevýhodnění způsobených rozdělením Německa.
The derogations in Article 87(2) are not applicable, since the aid is not of a social character, is not designed to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and was not granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. b) a d) se rovněž nepoužijí, neboť toto opatření nemá napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu, napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu, ani pomoci kultuře a zachování kulturního dědictví.
The derogations in Article 87(3)(b) and (d) are also inapplicable, since the measure is not aimed at promoting the execution of an important project of common European interest or remedying a serious disturbance in the economy of a Member State nor at promoting culture and heritage conservation.
Pokud jde o výjimku podle čl. 87 odst. 3) písm. a), analýza uvedená v 220. až 240. bodě odůvodnění výše prokazuje, že podpora nemůže být schválena jako podpora, která má napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
As for the derogation in Article 87(3)(a), the analysis carried out above in recitals 220 to 240 demonstrates that the tariff cannot be approved as aid aimed at promoting the economic development of an area where the standard of living is abnormally low or where there is serious unemployment.
Konečně analýza dokazuje, že sazba, a to ani ve spojení s VPP, nemůže být považována za slučitelnou podle čl. 87 odst. 3 písm c) Smlouvy o ES (viz zejména 216., 217., 241. až 245. a 253. až 259. bod odůvodnění).
With respect to Article 87(3)(c), the analysis shows that the tariff, even coupled with a VPP, cannot be considered compatible on the basis of that derogation (see in particular recitals 216, 217, 241 to 245 and 253 to 259).
V důsledku toho prodloužení zvýhodněné sazby přiznané společnosti Alcoa podle čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005 a podle nařízení z roku 2004 (protože sazba může být výsledkem uplatňování tohoto nařízení v období od ledna 2006 do června 2007 – viz 44. bod odůvodnění), musí být prohlášeno za neslučitelné se společným trhem.
Therefore the extension of the preferential tariff in favour of Alcoa introduced by Article 11(11) of Law No 80/2005 and by the 2004 Decree (insofar as the same measure may have resulted from the application of said Decree over the January 2006-July 2007 period) should be declared incompatible with the common market.
V souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 je-li v případech protiprávní podpory neslučitelné se společným trhem přijato záporné rozhodnutí, je třeba obnovit účinnou hospodářskou soutěž a co nejdříve zajistit navrácení podpory (včetně úroků), ledaže je toto navrácení podpory v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství.
Pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, in cases of unlawful aid which is not compatible with the common market, effective competition should be restored without delay, unless recovery would be contrary to a general principle of Community law.
Legitimní očekávání a jiné obecné zásady práva Společenství, které by mohly bránit navrácení podpory
Legitimate expectations and other general principles of Community law which may prevent recovery
Podle ustálené judikatury jestliže je podpora uskutečněna bez předběžného oznámení Komisi podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy, nemůže příjemce podpory v takové situaci mít legitimní očekávání, že byla zachována pravidla při poskytování této podpory [120].
According to settled case-law, when aid has been granted without prior notification pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty, the recipient of the aid cannot have a legitimate expectation that its grant is lawful [120].
S řádnou péčí postupující subjekt je normálně schopen zjistit, zda byl dodržen oznamovací postup a zda je podpora v souladu s právem.
A diligent undertaking is very well capable of establishing if the notification procedure has been followed and if the aid is lawful.
Není však vyloučena možnost příjemce protiprávní podpory odvolat se na výjimečné okolnosti, na nichž mohl založit své očekávání pokud jde o oprávněnost podpory a proti navrácení podpory se ohradit [121].
However, a recipient of unlawful aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid [121].
Kromě toho „jestliže však obezřetný a rozvážný hospodářský subjekt mohl předvídat, že bude přijato opatření Společenství, které pravděpodobně ovlivní jeho zájmy, nemůže se na tuto zásadu odvolat, bude-li opatření přijato“ [122].
On the other hand, if ‘a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted’ [122].
Komise zkoumala, zda výjimečné okolnosti spojené s existencí rozhodnutí Alumix, na které se Alcoa odvolává, ji mohly vést k tomu, aby chovala legitimní očekávání.
The Commission has examined whether the exceptional circumstances alleged by Alcoa, which are linked to the existence of the Alumix decision, may have led it to entertain such legitimate expectations.
Podle ustálené judikatury může legitimní očekávání vzniknout pouze na základě konkrétních, nepodmíněných a shodujících se ujištění ze strany orgánů Společenství, která jsou takové povahy, že mohou vyvolat oprávněné očekávání, že opatření nepředstavuje podporu a je zákonné [123].
The Court has consistently held that legitimate expectations can arise from only precise, unconditional and concordant assurances, given by the Community institutions, of such a nature as to give rise to a justified expectation that the measure was not aid or was lawful [123].
Alcoa tvrdí, že i kdyby současný režim neměl být považován za „existující podporu“, mohla by se alespoň dovolávat legitimního očekávání, protože když převzala Alumix a rozhodla se investovat do obou hutí, opírala se o skutečnost, že rozhodnutí Alumix shledalo, že se nejedná o podporu.
Alcoa submits that, even if the current scheme was not to be considered as ‘existing aid’, Alcoa could still claim legitimate expectations, because it had relied upon the Alumix finding that there was no aid when it purchased Alumix and decided to make further investments in the two smelters.
Alcoa rovněž cituje jako precedens rozhodnutí Komise o režimu daňového osvobození pro ocelářské podniky, které se usazují v zahraničí [124] (viz 97. bod odůvodnění).
Alcoa also cites as a precedent the Commission decision on tax-free treatment for steel companies setting up establishments abroad [124] (see recital 97 above).
V tomto rozhodnutí Komise o režimu rezerv z daňového osvobození, který poskytla Francie ocelářským podnikům, nemohla být ustanovení o existujících podporách použita přímo, neboť se jednalo o podporu ocelářskému odvětví, která se řídila Smlouvou o ESUO, která nezná pojem „existující podpora“.
In that Commission decision, which concerned the tax-free treatment granted by France to steel companies, the provisions on existing aid could not be applied directly, since aid to the steel sector was governed by the ECSC Treaty, which did not recognise the concept of existing aid.
Komise uznala legitimní očekávání příjemců, přičemž uplatnila obdobně příslušná ustanovení Smlouvy o ES, a proto nenařídila navrácení podpory.
The Commission recognised the beneficiaries’ legitimate expectations by applying, by analogy, the relevant provisions of the EC Treaty, and accordingly did not order the recovery of the aid.
Nicméně tato věc se velmi podobala věci koordinačních center usazených v Belgii, v rámci níž Komise změnila své posouzení opatření, o kterém měla původně za to, že nepředstavuje státní podporu, aniž by toto opatření bylo členským státem pozměněno.
However, the case was in substance similar to the Belgian Coordination Centres case, in that the Commission had changed its appraisal of a measure previously classified as not comprising aid without that measure having been altered by the Member State.
Úvahy uvedené v 210. bodě odůvodnění umožňují Komisi odmítnout tvrzení, že citovaného rozhodnutí se lze dovolávat jako základu pro uznání legitimního očekávání společnosti Alcoa.
The considerations developed in recital 210 meant that the Commission must dismiss the claim that the cited decision can be taken as a basis to acknowledge legitimate expectations on the part of Alcoa.
Pokud jde o význam, který Alcoa přikládá rozhodnutí Alumix, je třeba poznamenat, že toto rozhodnutí mohlo vzbudit u příjemce legitimní očekávání pouze v tom ohledu, že mechanismus sazeb, který byl v rozhodnutí posuzován, nebyl podporou do dne 31. prosince 2005.
As regards the relevance attributed by Alcoa to the Alumix decision, it should be pointed out that that decision could give the beneficiary a legitimate expectation that the tariff arrangement assessed therein did not constitute aid only until 31 December 2005.
Rozhodnutí Alumix však nemohlo vzbudit žádné legitimní očekávání pokud jde o prodloužení platnosti sazeb stanovené čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005.
No legitimate expectations can, however, be derived from the Alumix decision in respect of the extension in time of the tariff provided for by Article 11(11) of Law No 80/2005.
Alcoa nemohla chovat žádné legitimní očekávání, že opatření z roku 2005, které prodloužilo platnost sazby do roku 2010, automaticky nebude mít povahu podpory.
Alcoa could not legitimately have entertained the expectation that the 2005 measure, which prolonged the tariff until 2010, would likewise automatically qualify as not constituting aid.
U opatření, které bylo a) podstatně změněno, a b) prodlouženo, měl s řádnou péčí postupující příjemce zjistit, zda je podpora v souladu s právem.
Faced with a measure which had been (a) substantially amended and (b) extended in time, a prudent beneficiary should have verified that the aid was lawful.
Absence legitimního očekávání vzbuzeného rozhodnutím Alumix je výslovně potvrzena v bodě 109 rozsudku Soudu.
The lack of legitimate expectations deriving from the Alumix decision is expressly confirmed in paragraph 109 of the Court’s judgment.
Skutečnost, že Alcoa investovala do svých zařízení v Itálii není takové povahy, aby mohla vyvolat legitimní očekávání, že změněné a prodloužené schválení sazeb je v souladu s právem, neboť v době, kdy byla přiznána původní sazba Alumix, bylo zřejmé, že je stanovena pouze na období deseti let, a že Alcoa plánovala své investice na tomto základě, a nikoliv na základě časově neomezené sazby.
The fact that Alcoa has made investments in its Italian plants is not capable of giving rise to legitimate expectations vis-à-vis the lawfulness of the amended and extended tariff arrangement, given that it was clear when the original Alcoa tariff was granted that it was to last for no more than ten years and that Alcoa programmed its own investments on that basis and not on the assumption of the unlimited duration of the tariff.
S ohledem na výše uvedené úvahy Komise dospěla k závěru, že existence povolené sazby Alumix nemohla společnost Alcoa vést k tomu, aby chovala legitimní očekávání, že předmětná podpora je v souladu s právem.
In the light of the above considerations, the Commission has concluded that there are no extraordinary circumstances which could have led Alcoa to entertain legitimate expectations as to the lawfulness of the measure at issue.
Pokud jde o závod na Sardinii, Komise rovněž přezkoumala, zda dopis z roku 2007 a události, které následovaly, mohly být pro společnost Alcoa zdrojem legitimního očekávání.
With respect to the Sardinian plant, the Commission has also considered whether the 2007 letter and the subsequent developments deriving from it could constitute a source of legitimate expectations for Alcoa.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že v dopise z roku 2007, Komise neposkytla žádné konkrétní a nepodmíněné ujištění ohledně skutečnosti, že VPP umožňuje dojít k závěru o slučitelnosti podpory.
It should be noted in this respect that in the 2007 letter the Commission did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid.
Ve svém dopise útvary Komise pouze uvedly, že „evropský komisař pro hospodářskou soutěž je ochoten navrhnout kolegiu povolení krátkého období postupného zrušení sazeb za elektrickou energii na Sardinii“.
The letter from the services of the Commission did no more than indicate that ‘the European Commissioner for Competition will be willing to propose to the College a gradual and brief phasing-out period for the electricity tariffs in Sardinia’.