natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho sdružení Danske Busvognmaend tvrdí, že plán restrukturalizace nelze vypracovat zpětně;
Further to this, Danske Busvognmaend claims that a restructuring plan cannot be drawn up in arrears,
Jsou splněny podmínky stanovené pro plán restrukturalizace v pokynech z roku 1994?
Are the conditions set out for a restructuring plan in the 1994 guidelines fulfilled?
Okamžik dostupnosti plánu restrukturalizace
Time of availability of the restructuring plan
Komise se domnívá, že co se týče okamžiku dostupnosti plánu restrukturalizace, je nutno rozlišovat mezi fyzickou existencí plánu a jeho předložením Komisi.
The Commission considers that with respect to the time of the availability of the restructuring plan, it is necessary to distinguish between the material existence of the plan and its submission to the Commission.
Fyzická existence plánu restrukturalizace.
Material existence of the restructuring plan.
Ve svém rozsudku ve věci Francie v. Komise SPS rozhodl, že orgány členského státu, který poskytuje restrukturalizační podporu, musí mít „v okamžiku poskytnutí napadnuté podpory k dispozici plán restrukturalizace, který splňuje požadavky pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci“ [55].
The ECJ has decided in France v Commission that the authorities of the Member State granting the restructuring aid have to possess, ‘when the disputed aid was granted, a restructuring plan meeting the requirements [of the Rescue and Restructuring guidelines]’ [55].
Pro tento případ to znamená, že Dánsko mělo mít k dispozici plán restrukturalizace splňující podmínky pokynů k restrukturalizaci z roku 1994 nejpozději v okamžiku, kdy byla poskytnuta první kapitálová injekce v roce 1999.
For the present case, this means that Denmark needed to have in its possession a restructuring plan meeting the requirements of the 1994 restructuring guidelines the latest when the first capital injection in 1999 was made.
Jak je popsáno výše, kapitálová injekce v roce 1999 byla založena na výpočtu výše kapitálu, který společnost Combus potřebuje, a na plánu restrukturalizace, který byl vypracován právnickou firmou Kromann a Münter a vedením společnosti Combus.
As described above, the capital injection in 1999 was based on a calculation of the capital needs of Combus and a restructuring plan, which had been drawn up by the law firm Kromann and Münter and the management of Combus.
Plán restrukturalizace předpokládal, že společnosti Combus obnoví svou hospodářskou životaschopnost v roce 2001, pokud jí bude poskytnuta kapitálová injekce ve výši 300 milionů DKK a vedení společnosti provede plánovaná restrukturalizační opatření.
The restructuring plan foresaw that Combus would return to economic viability in 2001, if a capital injection of DKK 300 million took place and the management of the company would implement the foreseen restructuring measures.
Plán restrukturalizace tvořil základ, podle kterého dánské ministerstvo dopravy vypracovalo tajný návrh zákona ze dne 27. května 1999, kterým byla kapitálová injekce schválena.
The restructuring plan formed the basis on which the Danish ministry for transport prepared the confidential bill of 27 may 1999, which approved the capital injection.
Komise vyslovuje závěr, že restrukturalizační podpora byla společnost Combus poskytnuta teprve poté, co měla dánská vláda k dispozici plán restrukturalizace.
The Commission concludes that the restructuring aid to Combus was granted only after a restructuring plan was available to the Danish government.
To ponechává otevřenou otázku, zda tento plán restrukturalizace splňuje požadavky pokynů k restrukturalizaci z roku 1994.
This leaves the question open as to whether this restructuring plan meets the requirements of the 1994 restructuring guidelines.
Předložení plánu restrukturalizace Komisi.
Submission of the restructuring plan to the Commission.
Jak správně upozornila dánská vláda, Komise ve svém podání u Soudu prvního stupně ve věci Francie v. Komise uvedla, že „francouzská vláda nepředložila Komisi věrohodný plán restrukturalizace“ a „ani nebyl žádný takový plán předložen Komisi francouzskými orgány od zahájení řízení“ [56].
The Commission has, as rightly pointed out by the Danish government, in its submission to the ECJ in France v Commission, stated that ‘the French Government did not submit a credible restructuring plan to the Commission’ and ‘[n]or has any such plan been submitted to the Commission by the French authorities since the proceedings were initiated’ [56].
Z tohoto výroku, který nebyl Soudem zpochybněn, vyplývá, že plán restrukturalizace musí mít Komise k dispozici nejpozději k datu, kdy přijme své rozhodnutí.
It results from this statement, which has not been contradicted by the Court, that the restructuring plan needs to be available to the Commission at the latest at the date the Commission takes its decision.
V tomto případě dánské orgány předložily v dubnu 2007 Komisi celkem čtyři sdělení datovaná dny 26. dubna 1999, 15. května 1999 a dvakrát 18. května 1999.
In the present case, the Danish authorities have submitted to the Commission in April 2007 a total of four notes dated 26 April 1999, 15 May 1999, and twice 18 May 1999.
Tři z těchto sdělení vypracovala společnost Kromann a Münter, jedno společnost KPMG.
Three of the notes have been written by Kromann and Münter, one by KPMG.
Dánské orgány se domnívají, že tři sdělení vypracovaná společností Kromann a Münter představují finanční plán restrukturalizace a sdělení vypracované společností KPMG představuje prováděcí plán restrukturalizace.
The Danish authorities consider that the three notes of Kromann and Münter constitute the financial restructuring plan, and the note of KPMG the operational restructuring plan.
Plán restrukturalizace splňující požadavky pokynů z roku 1994
Restructuring plan meeting the requirements of the 1994 guidelines
Dánská vláda oznámila Komisi, že čtyři sdělení vypracovaná společností Kromann a Münter a společností KPMG představují plán restrukturalizace, který splňuje požadavky pokynů z roku 1994.
The Danish government has submitted to the Commission that the four memos of Kromann and Münter and KPMG constitute a restructuring plan meeting the requirements of the 1994 guidelines.
Komise poznamenává, že sdělení vypracované společností KPMG pouze opakuje záměry správní rady a vedení společnosti Combus, jak byly přijaty v listopadu 1998 a dubnu 1999.
The Commission notes that the memo of KPMG merely restates the intentions of the board and the management of Combus, as they had been decided in November 1998 and April 1999.
Společnost KPMG poukazuje na to, že nezkoumala rozpočet, nýbrž pracovala s předpoklady, které stanovila společnost Combus.
KPMG points out that they did not perform a budget examination, but worked on the assumptions made by Combus.
Jinými slovy, společnost KPMG neověřila, zda předpoklady, na nichž byla její práce založena, jsou reálné.
In other words, KPMG had not verified whether the assumptions on which its work was based were realistic.
Proto se Komise domnívá, že plán restrukturalizace nesplňuje kritérium „založený na reálných předpokladech“, protože dánská vláda nikdy neověřila, zda jsou tyto předpoklady reálné.
Therefore, the Commission considers that the restructuring plan does not fulfil the criterion ‘based on realistic assumptions’, because the Danish government never verified whether the assumptions were realistic.
Kromě toho Komise konstatuje, že sdělení vypracované společností KPMG pouze analyzuje některé oblasti činnosti společnosti Combus, a to nikoli na základě jednotlivých smluv o provozování autobusové dopravy, nýbrž na základě souhrnných předpokladů o oblastech autobusové dopravní obslužnosti.
Furthermore, the Commission notes that the KPMG memo only analyses some of Combus’ areas of activity, and does so not based on the individual bus contracts, but based on summary assumptions about bus areas.
Plán restrukturalizace je tudíž neúplný, protože pokrývá jen část činností společnosti Combus, a není dost podrobný, jelikož není založen na jednotlivých smlouvách, které tvoří základ podnikání společnosti Combus.
The restructuring plan is hence incomplete, because it covers only part of Combus’ activities, and not detailed enough, as it is not based on the individual contracts, which form the basis of Combus’ business.
A konečně Komise poznamenává, že navrhovaná restrukturalizační opatření nejsou rozčleněna podle oblastí autobusové dopravní obslužnosti a jednotlivé plánované úspory nejsou přiřazeny k jednotlivým restrukturalizačním opatřením.
Finally, the Commission notes that the proposed restructuring measures are neither broken down by bus area, nor are individual saving targets allocated to the individual restructuring measure.
Kromě toho účetní neověřili, zda jsou úspory nákladů očekávané vedením společnosti reálné.
In addition, the accountants did not verify whether the cost savings expected by the management were realistic.
Uvedené tři dokumenty týkající se finanční restrukturalizace se vůbec nezabývají provozní restrukturalizací.
The three documents concerning the financial restructuring do not address the operational restructuring at all.
Proto nemohou nahradit chybějící části sdělení vypracovaného společností KPMG.
Hence, they cannot remedy the missing parts of the KPMG memo.
Vzhledem k těmto skutečnostem Komise vyslovuje závěr, že uvedené čtyři dokumenty předložené Dánskem jako plán restrukturalizace nesplňují požadavky na plán restrukturalizace stanovené v pokynech z roku 1994.
In view of these elements, the Commission concludes that the four documents presented by Denmark as restructuring plan do not meet the conditions set out in the 1994 guidelines for a restructuring plan.
Závěr ohledně opatření z roku 1999
Conclusion on the 1999 measure
Existence plánu restrukturalizace splňujícího požadavky pokynů je bezpodmínečným předpokladem schválení restrukturalizační podpory.
The existence of a restructuring plan meeting the requirements of the guidelines is a condition sine qua non for the approval of a restructuring aid.
Komise tudíž i bez zkoumání ostatních kritérií vyslovuje závěr, že opatření z roku 1999 nelze na základě pokynů k restrukturalizaci z roku 1994 schválit.
Hence, and without examining the other criteria, the Commission concludes that the 1999 measure cannot be authorised based on the 1994 restructuring guidelines.
SLUČITELNOST OPATŘENÍ Z ROKU 2001 NA ZÁKLADĚ ČL. 87 ODST. 3 PÍSM. C) SMLOUVY O ES
COMPATIBILITY OF THE 2001 MEASURE BY VIRTUE OF ARTICLE 87(3)(C) EC
Komise své původní pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích přijala v roce 1994 [57].
The Commission adopted its original guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty in 1994 [57].
Nová verze pokynů byla přijata v roce 1999 [58] a poté následovala dosud poslední verze pokynů z roku 2004 [59].
A new version of the guidelines was adopted in 1999 [58] followed by the latest version of the guidelines dating from 2004 [59].
Co se týče použití těchto pokynů ratione temporis, v bodech 103 a 104 pokynů z roku 2004 se uvádí, pokud jde o oznámenou podporu:
As regards the ratione temporis application of these guidelines, points 103 and 104 of the 2004 guidelines state, as regards notified aid:
„Oznámení obdržená Komisí před 10. říjnem 2004 budou prošetřena s ohledem na kritéria platná v okamžiku oznámení.“
‘Notifications registered by the Commission prior to 10 October 2004 will be examined in the light of the criteria in force at the time of notification.’
Opatření z roku 2001 poskytnuté společnosti Combus představuje oznámenou podporu.
The 2001 measure granted to Combus constitutes notified aid.
Bylo oznámeno předtím, než vstoupily v platnost pokyny z roku 2004, a poté, co vstoupily v platnost pokyny z roku 1999.
It was notified prior to the coming into force of the 2004 guidelines and after the entry into force of the 1999 guidelines.
Z toho vyplývá, že se na opatření z roku 2001 vztahují pokyny k restrukturalizaci z roku 1999.
Consequently, the 1999 restructuring guidelines apply to the 2001 measure.
Část 3.2 pokynů k restrukturalizaci z roku 1999 stanoví pro schvalování restrukturalizační podpory následující podmínky:
Section 3.2 of the 1999 restructuring guidelines sets out the following conditions for authorising restructuring aid:
Společnost musí být označena za společnost v obtížích ve smyslu pokynů.
The company must qualify as a company in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Proto je poskytnutí podpory podmíněno provedením plánu restrukturalizace, který musí být schválen Komisí.
Therefore, the granting of the aid is conditional on implementation of the restructuring plan which must be endorsed by the Commission.
Společnost musí plán restrukturalizace provést v plném rozsahu.
The company must fully implement the restructuring plan.
Podpora musí být omezena na minimum a očekává se významné přispění od příjemce podpory.
The aid must be limited to the minimum and a significant contribution is expected from the beneficiary.
Combus jako společnost v obtížích
Combus as a firm in difficulty
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení úředního postupu potvrdila, že společnost Combus byla společností v obtížích ve smyslu pokynů k restrukturalizaci z roku 1999.
The Commission has established in its decision to initiate the procedure that Combus was a firm in difficulty in the sense of the 1999 restructuring guidelines.
Dánská vláda ani sdružení Danske Busvognmaend tento výrok nenapadly.
Neither the Danish government nor Danske Busvognmaend has contested this finding.
Komise proto vyslovuje závěr, že společnost Combus byla společností v obtížích.
Accordingly, the Commission concludes that Combus was a firm in difficulty.
Plán restrukturalizace a obnovení dlouhodobé životaschopnosti
Restructuring plan and restoration of long-term viability
Poskytnutí restrukturalizační podpory je podmíněno provedením plánu restrukturalizace, který musí být schválen Komisí v případě všech jednotlivých opatření týkajících se podpory.
The grant of restructuring aid is conditional on implementation of the restructuring plan which must be endorsed by the Commission in the case of all individual aid measures.
Restrukturalizační podpora proto musí být spojena s proveditelným plánem restrukturalizace, k jehož splnění se členský stát zaváže [60].
Restructuring aid must therefore be linked to a viable restructuring plan to which the Member State commits itself [60].
Plán restrukturalizace musí zejména zahrnovat:
In particular, the restructuring plan must include:
průzkum trhu,
a market survey,
popis okolností, které vedly k obtížím společnosti, jenž tak slouží jako základ pro posouzení, zda jsou navrhovaná opatření vhodná.
a description of the circumstances that led to the company’s difficulties, thereby providing a basis for assessing whether the proposed measures are appropriate.
Musí umožnit přechod společnosti k nové struktuře, která jí nabízí výhled dlouhodobé životaschopnosti a umožňuje jí postavit se na vlastní nohy,
It must enable the firm to progress towards a new structure that offers it prospects for long-term viability and enables it to stand on its own feet,
popis obratu, který společnosti umožní, aby po dokončení své restrukturalizace pokryla veškeré své náklady včetně odpisů a úrokové zátěže.
a description for a turnaround that will enable the company, after completing its restructuring, to cover all its costs including depreciation and financial charges.
Předpokládaná návratnost kapitálu musí být dostatečně velká, aby umožnila restrukturované společnosti vlastními silami soutěžit na trhu s konkurencí.
The expected return on capital must be enough to enable the restructured firm to compete in the marketplace on its own merits.
Plán restrukturalizace společnosti Combus předala dánská vláda Komisi dne 8. a 23. ledna 2001 (viz podrobný popis v části II).
The Danish government has transmitted the restructuring plan for Combus on 8 and 23 January 2001 to the Commission (see detailed description in part II).
Co se týče plánu restrukturalizace pro rok 2001 a hospodářské životaschopnosti společnosti Combus, Komise ve svém rozhodnutí o zahájení úředního postupu vyjádřila pochybnosti ohledně hospodářské životaschopnosti společnosti Combus.
With respect to the 2001 restructuring plan and the economic viability of Combus, the Commission had raised in its decision to open the procedure doubts as to the economic viability of Combus.
Body 31 až 34 pokynů k restrukturalizaci z roku 1999 v tomto ohledu stanoví, že plán restrukturalizace „musí během přiměřené doby obnovit na základě reálných předpokladů ohledně budoucích provozních podmínek dlouhodobou životaschopnost společnosti“ a dále že „zlepšení životaschopnosti musí být výsledkem především interních opatření obsažených v plánu restrukturalizace a smí být založeno pouze na externích faktorech, jako jsou změny cen a poptávky, na něž nemá společnost žádný podstatný vliv, pokud jsou formulované předpoklady ohledně tržních podmínek obecně uznávány“.
Points 31 to 34 of the 1999 restructuring guidelines set out in this respect that the restructuring plan ‘must restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions’ and further that ‘[t]he improvement in viability must derive mainly from internal measures contained in the restructuring plan and may be based on external factors such as variations in prices and demand over which the company has no great influence if the market assumptions made are generally acknowledged’.
Restrukturalizace musí zahrnovat „upuštění od činností, které by zůstaly strukturálně ztrátové i po restrukturalizaci“.
Restructuring must involve ‘the abandonment of activities which would remain structurally loss-making even after restructuring’.
Sdružení Danske Busvognmaend ve svém podání uvádí, že společnost Combus nebyla hospodářsky životaschopná jako veřejná společnost, nýbrž teprve po svém prodeji společnosti Arriva.
Danske Busvognmaend considers in its submission that Combus was not economically viable as a public company, but only after its sale to Arriva.
Ve svém rozsudku ve věci Combus SPS uvedl, že „zdůvodnění Komise je nutno považovat za výraz závažných pochyb ohledně životaschopnosti společnosti Combus ve smyslu uvedeného článku [tzn. článku 87 Smlouvy o ES] a pokynů, přičemž Komise nepovažovala za nutné tyto pochyby objasnit, neboť článek 73 Smlouvy o ES považovala za dostatečný právní základ pro schválení dotyčné podpory. Vzhledem k tomu, že se na posledně uvedené ustanovení za tímto účelem odvolávat nelze (…), není již možné považovat napadené rozhodnutí za platné schválení platby ve výši 300 milionů DKK. (…) Životaschopnost společnosti Combus proto v žádném případě nelze považovat za prokázanou“ [61].
In its Combus judgment, the CFI found that ‘the Commission's reasoning must be considered as expressing serious doubt as to Combus’s viability for the purposes of that article [i.e. article 87 EC treaty] and the Guidelines, a doubt which the Commission did not, however, believe it was bound to clarify since article 73 EC seemed to be a sufficient legal basis for the authorisation of the aid in question. Since that latter provision may not be so relied on (…), the payment of DKK 300 million is no longer validly authorised in the contested decision. (…) Consequently, Combus’s viability cannot in any manner be considered as established [61].’
Tyto pochybnosti, které Komise vyjádřila ve svém rozhodnutí o zahájení úředního postupu (106. až 109. bod odůvodnění), se týkaly skutečnosti, že Komise neprokázala hospodářskou životaschopnost společnosti Combus bez části státní podpory, kterou Komise ve svém původním rozhodnutí již dříve schválila jako náhradu za veřejnou službu.
These doubts, which the Commission has set out in its decision to initiate the procedure (recitals 106 to 109), related to the fact that the Commission had not established the economic viability of Combus without the part of the State aid which the Commission had authorised, in its initial decision, as public service compensation.
Jelikož SPS rozhodl, že tuto podporu nelze jako náhradu za veřejnou službu schválit, konstatoval, že hospodářská životaschopnost společnosti Combus již není původním rozhodnutím Komise potvrzena.
As the CFI ruled that this aid could not be authorised as public service compensation, it concluded that the economic viability of Combus was no longer established in the initial decision of the Commission.
Jak správně upozorňuje dánská vláda, SPS neprovedl ekonomickou analýzu plánu restrukturalizace za účelem zrušení původního rozhodnutí Komise.
As the Danish government points rightly out, the CFI has not carried out an economic analysis of the restructuring plan in order to annul the Commission’s initial decision.
Naopak, zdůvodnění je formální a logické: jelikož Komise ve svém původním rozhodnutí dospěla v otázce hospodářské životaschopnosti k závěru na základě části podpory (ve výši 328 milionů DKK), kterou již dříve schválila na základě článku 73 Smlouvy o ES jako náhradu za smlouvy o veřejné službě, a jelikož SPS zjistil, že tato podpora nemohla být schválena na tomto právním základě, konstatovala, že poskytnutí této části podpory již není platně schváleno a že tudíž zdůvodnění vedoucí k závěru ohledně hospodářské životaschopnosti je logicky zbaveno svého základu.
On the contrary, the reasoning is formal and logical: as the Commission in its initial decision had concluded on the issue of the economic viability on the basis of the part of the aid that it had authorised based on Article 73 EC Treaty (DKK 328 million) as a compensation for public service contracts, and as the CFI had found that this aid could not be authorised on this legal basis, it concluded that the payment of this part of the aid was no longer validly authorised and therefore that the reasoning leading to the conclusion of economic viability was logically deprived of its basis.
A skutečně, ve svém původním rozhodnutí Komise vyjádřila názor, že 328 milionů DKK z celkové částky 490 milionů DKK představuje náhradu za závazky veřejné služby a pouze 162 milionů DKK představuje restrukturalizační podporu [62].
Indeed, in its initial decision, the Commission had considered that DKK 328 million out of the DKK 490 million constituted compensation for public service obligations, and only DKK 162 million restructuring aid [62].
Na základě tohoto posouzení dospěla Komise k tomuto závěru:
Based on this assessment, the Commission concluded:
„S ohledem na restrukturalizační opatření a státní podporu již projednanou podle nařízení č. 1191/69 bylo možno se domnívat, že se životaschopnost společnosti Combus obnovuje. Nicméně tato životaschopnost není v úzkém smyslu slučitelná s pokyny, protože závisí na další státní podpoře.“
‘Taking into account the restructuring measures and the state aid already discussed under Regulation 1191/69, it could be considered that Combus returns to viability. Nevertheless this viability is not, strictly speaking, compliant with the guidelines because it depends on other state aid.’
V tomto rozhodnutí Komise posuzuje opatření z let 1999 a 2001 jako dvě samostatná opatření.
In the present decision, the Commission assesses the 1999 and the 2001 measures as two separate measures.
Opatření z roku 1999, které představovalo navýšení kapitálu o částku 200 milionů DKK a podřízený úvěr ve výši 100 milionů DKK, bylo v předchozí části shledáno jako neoprávněná a neslučitelná státní podpora, kterou je nutno od společnosti Combus získat zpět.
The 1999 measure, a capital increase of DKK 200 million and a subordinated loan of DKK 100 million, have been found in the previous section as being unlawful and incompatible State aid, which has to be recovered from Combus.
Společnost Combus se tudíž nemohla spoléhat na tyto peníze při prokazování obnovení své hospodářské životaschopnosti.
Hence, Combus could not rely on this money for demonstrating the restoration of its economic viability.