natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výměna dopisů mezi Řeckem a Komisí předcházející zahájení řízení je uvedena v kapitole 1 („Řízení“) tohoto rozhodnutí.
The Exchange of Letters between Greece and the Commission which has preceded the opening of the procedure has been described in the chapter 1 ‘Procedure’ of the present decision.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyjádřila podezření, že došlo k neoprávněnému užití investiční podpory schválené rozhodnutím N 401/97.
In the opening decision, the Commission expressed doubts that the investment aid approved by decision N 401/97 may have been misused.
Za prvé, Komise zjistila, že investiční plán byl realizován pouze částečně a se značným zpožděním.
First, the Commission observed that the investment plan was implemented only partially and with important delays.
Řecké orgány po 31. prosinci 1999 opakovaně a bez dohody s Komisí prodlužovaly termín realizace investičního plánu.
The Greek authorities granted several extensions of the deadline to execute the investment plan after 31 December 1999 without consulting the Commission.
Za druhé, přesto že se v rozhodnutí N 401/97 uvádí, že investiční plán bude financován bankovními úvěry poskytnutými za běžných tržních podmínek bez státních záruk, zdá se, že podnik získal úvěr od banky ve vlastnictví státu s úrokovou sazbou nedopovídající tržním podmínkám a dále že byl jeden z úvěrů byl kryt státní zárukou.
Second, whereas decision N 401/97 indicates that the investment programme will be financed by banks loans raised at normal market conditions without State guarantees, the firm seems to have received loans from a State-owned bank with non market-conform interest rates and it seems that one of the loans was covered by a State guarantee.
Za třetí, řecké orgány nepředložily výroční zprávy o plnění záměru vyžadované rozhodnutím N 401/97.
Third, the Greek authorities did not send the yearly reports on the implementation of the plan, as requested by the decision N 401/97.
S ohledem na tato tři porušení rozhodnutí N 401/97 se zdá, že došlo k neoprávněnému užití investiční podpory.
Due to these three breaches of decision N 401/97, it seems that the investment aid was misused.
Připomínky zúčastněných stran
Comments from interested parties
Rovněž k privatizaci ŘL uváděné jako další důvod zpoždění došlo mnohem později po roce 1999, takže tento argument nemůže být důvodem k ospravedlnění ŘL za nedodržení rozhodnutí N 401/97.
Similarly, the privatisation of HSY invoked to justify a delay took place well after the end of 1999 and therefore could not justify HSY’s failure to respect decision N 401/97.
Závěrem loděnice Elefsina tvrdí, že ŘL přijetím státem zaručeného úvěru za podmínek jiných než tržních porušily ustanovení rozhodnutí N 401/97.
Finally, Elefsis claims that, since HSY received a loan guaranteed by the State and loans at non arm’s length conditions, it has breached the conditions laid down in decision N 401/97.
Proto musí být tato podpora včetně investiční podpory navrácena.
Therefore, this additional aid as well as the investment aid should be recovered.
ŘL a Řecko předložily shodné připomínky, které jsou uvedeny v následujícím oddílu.
HSY submitted the same comments as Greece, which are summarised in the next section.
Připomínky Řecka
Comments from Greece
Ve svém dopise ze dne 20. října 2004 řecké orgány potvrzují, že původně byl termín k dokončení investičního plánu stanoven na 31. prosinec 1999.
In their letter of 20 October 2004, the Greek authorities confirm that they initially set the date of 31 December 1999 for the completion of the investment plan.
V důsledku škod na zařízení loděnic způsobených zemětřesením dne 7. září 1999 došlo ke zpoždění a řecké orgány dne 27. července 2001 prodloužily lhůtu k dokončení investičního plánu do 31. prosince 2001.
On 27 June 2001, the Greek authorities granted a prolongation until 31 December 2001 for the completion of the investment, because the earthquake of 7 September 1999 had caused damages to the yard’s facilities and delayed the execution of the investment plan.
Svým rozhodnutím ze dne 28. prosince 2001 řecké orgány povolily druhé prodloužení lhůty do 30. června 2002 s odvoláním na pozastavení realizace investičního plánu kvůli privatizaci zahájené v lednu 2001, která byla dokončena k 31. březnu 2002.
By decision of 28 December 2001, the Greek authorities granted a second prolongation until 30 June 2002 because the privatisation process, which started in January 2001 (and was finally completed on 31 May 2002), requested to freeze the investment plan.
Při druhé kontrole řeckých orgánů v květnu 2002 bylo konstatováno, že ŘL k 31. prosinci 2001 realizovaly 9,8 miliardy GRD (28,9 milionů EUR), tj. 63 % z celkových nákladů investičního plánu.
When the Greek authorities carried out the second control in May 2002, they determined that the expenses incurred by HSY until 31 December 2001 amounted to GRD 9,8 billion (EUR 28,9 million), or 63 % of the total investment costs.
Společnost požádala o odepsání některých nákladů zjištěných při druhé kontrole.
On this occasion, the company asked to remove some of the investment expenses certified on the occasion of the second control.
Jednalo se o zálohy na investice, které se společnost rozhodla nezahrnout do investičního plánu.
These expenses were advance payments concerning investments that the firm had decided to exclude from the investment plan.
Celková výše realizovaných nákladů tak byla snížena na 23,3 milionu EUR, tedy na 50,75 % celkových nákladů.
Therefore, the total amount certified after the second control was reduced to EUR 23,3 million, or 50,75 % of the total.
Řecké orgány tvrdí, že schválení prodloužení termínu bylo odsouhlaseno v dobré víře a v rámci schvalovacího rozhodnutí Komise s tím, že se jednalo o již existující podporu nevyžadující samostatné oznámení.
The Greek authorities claim that, when granting the extensions, they considered in good faith that they acted within the limits of the approval decision of the Commission and that it concerned an existing aid for which no new notification was necessary.
Konstatovaly, že bylo nereálné neumožnit prodloužení termínu realizace investičního plánu takového rozsahu a dopadu už s ohledem na nezkušenosti loděnic s realizací takového záměru, jak ostatně uznala ve svém schvalovacím rozhodnutí i sama Komise.
They considered that it was unrealistic not to provide for the possibility of a prolongation of an investment plan of such size and such scope, even more for a yard which had no experience with the implementation of such a plan, as acknowledged by the Commission itself in its approval decision.
Pouze zohlednila přizpůsobení investičního plánu novým podmínkám: privatizace loděnic, nepředvídatelná povaha nových smluvních ujednání (ponorky), zemětřesení v roce 1999 a technologický rozvoj.
It simply aimed to adapt the content of the plan to the new circumstances: the privatisation of the yard, the new contracts of unforeseen nature (submarines), the 1999 earthquake, and the technological progress.
Řecké orgány se nezabývaly samostatně otázkou, nakolik mohlo prodloužení lhůty ovlivnit podstatu a slučitelnost podpory.
The Greek authorities also fail to see how the prolongations could affect the substance of the aid and therefore its compatibility.
Domnívají se také, že Komise musí zohlednit slučitelnost prodloužení termínu realizace investičního plánu z hlediska bodu 52 Pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny pro záchranu a restrukturalizaci z roku 1999“).
Finally, they claim that the Commission should assess the compatibility of the prolongation of the investment plan on the basis of the point 52 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (hereafter ‘the 1999 R & R guidelines’).
Závěrem dodávají, že nebyla porušena zásada „jednorázové podpory“, neboť podpora měla být poskytnuta v rámci stávajícího programu restrukturalizace.
Finally, the ‘one time, last time’ principle would not be breached since the aid would take place in the adaptation of an existing restructuring plan.
Řecko se domnívá, že nepředložení výročních zpráv o průběhu realizace investičního plánu nepředstavuje závažnou překážku pro úpravu záměru.
Concerning the non-submission of annual reports on the implementation of the investment plan, Greece considers that this fact is not of sufficient importance to prevent the modification of the plan.
Článek 296 Smlouvy o ES
Article 296 of the Treaty
Komise konstatuje následující: za prvé, Řecko v roce 1997 oznámilo svůj investiční plán v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
First, the investment aid had been notified by Greece in 1997 in accordance with the procedure laid down in Article 88(3) of the Treaty.
Oznámením podpory Řecko přiznalo, že investiční plán byl zaměřen především na civilní aktivity ŘL (tj. opravárenská a loďařská činnost), protože pokud by se záměr vztahoval na vojenskou činnost a byl by významný z hlediska národní bezpečnosti, mohlo se Řecko již v té době odvolat na článek 296 Smlouvy o ES a nebylo by povinno dotčenou investiční podporu oznamovat.
By notifying the aid, Greece acknowledged that the investment plan was mainly related to the civil activities of HSY (i.e. ship repair and ship building), because if the plan had been related to military activities and had been important for national security, Greece could have invoked Article 296 of the Treaty at the time and would not have had to notify this investment aid.
Navíc Řecko nezpochybnilo schvalovací rozhodnutí, kterým Komise posoudila oznámenou podporu podle pravidel o státní podpoře.
Moreover, Greece did not contest the approval decision in which the Commission assessed the notified aid under the State aid rules.
Stejně tak se Řecko ve své odpovědi na zahájení řízení neodvolalo na článek 296.
Finally, Greece has not invoked Article 296 in its reaction to the opening decision.
Výše uvedené důvody jsou postačující k dovození, že investiční plán neměl vliv na zájmy národní bezpečnosti Řecka a že každá podpora financující investiční plán může být posuzována podle pravidel o státní podpoře stanovených články 87 a 88 Smlouvy o ES.
The prior elements are sufficient to conclude that the investment plan did not affect the security interests of Greece and any aid financing the investment plan can be dealt with under State aid rules laid down in Article 87 and 88 of the Treaty.
Existence zneužití podpory
Existence of a misuse of the aid
Dále jsou postupně rozebrány tři výhrady rozhodnutí o zahájení řízení.
The three doubts raised in the opening decision will be analysed successively.
Komise konstatuje, že porušení podmínky o získání úvěrů za tržních podmínek ovlivnilo slučitelnost druhého opatření, a nikoliv slučitelnost investiční podpory.
As regards the breach of the condition that loans have to be raised at market rates and without State guarantees, the Commission considers that this breach affects the compatibility of the latter measures and not the compatibility of the investment aid.
Cílem této podmínky je zamezit poskytování podpory nad rámec investičního plánu (tj. zamezit kumulaci podpor, aby nedošlo k překročení rozsahu podpory schválené rozhodnutím N 401/97).
Indeed, the purpose of such a condition is to avoid the granting of additional aid in favour of the investment programme (i.e. to avoid the accumulation of aid above the intensity laid down in the decision N 401/97).
V každém případě, jak je uvedeno dále v tomto rozhodnutí, Komise na podkladě jiných právních důvodů soudí, že státní podpora poskytnutá ŘL je neslučitelnou podporou a musí být navrácena.
Anyway, as will be explained later in the present decision, the Commission finds on the basis of other legal grounds that the State guarantee granted to HSY constitutes incompatible aid that has to be recovered.
Ve vztahu k úvěrům Komise rovněž soudí, že prvek podpory musí být navrácen.
As regards the loans, the Commission also finds that the aid element has to be recovered.
Navrácením prvku podpory se dosáhne obnovení původního stavu a cena za financování ŘL nebude nižší než tržní cena.
Since the aid elements will be recovered, the initial situation will be restored and the financing costs of HSY will not be lower than the market rate.
Jinými slovy, navrácením těchto částek bude dosaženo cíle rozhodnutí N 401/97, tj. zamezení poskytnutí dalších podpor prostřednictvím financování ŘL za cenu nižší než tržní.
In other words, by means of these recoveries, the objective of the condition laid down in decision N 401/97 will be fulfilled, namely to avoid the granting of additional aid by means of financing granted to HSY below market price.
Z tohoto pohledu Komise zamítá výše uvedené tvrzení loděnic Elefsina, že musí být navrácen jak prvek podpory zahrnutý v úvěrech a zárukách, tak i investiční podpora schválená rozhodnutím N 401/97.
The Commission therefore rejects Elefsis’ aforementioned claim that both the aid element in the loans and guarantee and the investment aid endorsed by decision N 401/97 have to be recovered.
O nepředložení výročních zpráv zmíněném v rozhodnutí o zahájení řízení Komise soudí, že samo o sobě nepředstavuje neoprávněné užití podpory.
As regards the absence of yearly reporting raised in the opening decision, the Commission considers that the non-submission of yearly reports does not as such constitute a misuse of the aid.
Nemění podstatu podpory, její dopad ani smysl investičního programu.
Indeed, it does not change the characteristics of the aid, its effect or the characteristics of the investment programme.
Avšak díky tomu, že Řecko včas nedodalo tyto informace a neinformovalo Komisi o zpoždění v době, kdy k němu došlo, neumožnilo Komisi ve vhodném okamžiku přijmout rozhodnutí o vzniklé situaci.
However, since Greece has not provided this information in due time and has therefore not informed the Commission about the delays at the moment when they occurred, it has prevented the Commission from adopting a decision on these issues at the appropriate moment.
Ve svém důsledku Řecko nese tíhu důkazního břemene, že by Komise odsouhlasila postupné prodlužování lhůty k realizaci investičního programu.
Consequently, this absence of reporting entails that the burden of proof falls on Greece: it is for Greece to prove that the Commission would have endorsed the successive prolongations of the period to implement the investment programme.
U zdržení realizace investičního plánu představujícího hlavní výhradu rozhodnutí o zahájení řízení Komise dospěla k následujícímu závěru.
As regards the delayed implementation of the investment plan, which was the main doubt raised in the opening decision, the Commission has reached the following conclusion.
Komise svým rozhodnutím N 401/97 schválila podporu k zajištění investic, které jsou „doprovázeny programem restrukturalizace“, v souladu s kapitolou III („Podpora restrukturalizace“) směrnice Rady 90/684/EHS.
By Decision N 401/97, the Commission authorised aid to support investments which were ‘linked to a restructuring plan’, as requested by chapter III ‘Restructuring aid’ of Directive 90/684/EEC.
Podle popisné části investičního plánu rozhodnutí N 401/97, ve skutečnosti nebyl investiční plán spojen pouze s restrukturalizací. Představoval jeden ze dvou pilířů restrukturalizace, neboť v loděnicích nebyly v minulých letech provedeny investice a k obnovení konkurenceschopnosti bylo nutno nahradit „původní a zastaralé zařízení novou technologií“.
As indicated in the description of the business plan in Decision N 401/97, the investment plan was in fact not simply linked to the restructuring; it was itself one of the two pillars of the restructuring because the yard had made no investments in the previous years and needed to replace ‘old and obsolete equipment with new technology’ to restore its competitiveness.
Řecké orgány v bodě 2.1 svého dopisu ze dne 20. října 2004 potvrzují, že cílem investičního programu bylo obnovení konkurenceschopnosti ŘL prostřednictvím zvýšené produktivity a modernizace tak, aby se staly konkurenceschopnou firmou na národní i mezinárodní úrovni.
In section 2.1 of their letter of 20 October 2004, the Greek authorities confirm that the investment programme aimed at restoring the competitiveness of HSY, by means of better productivity and modernisation, in order to become a competitive firm at the national and international level.
Řecko dále potvrzuje, že cílem byla náhrada zastaralého a nepoužitelného zařízení za nové, moderní technologie.
Greece also confirms that the purpose was to replace outdated and unused equipments by new equipment with modern technology.
Jak ze samotného rozhodnutí N 401/97, tak i z dopisů Řecka plyne, že investiční program měl rozhodující roli při restrukturalizaci a při obnovování životaschopnosti podniku.
In conclusion, from decision N 401/97 itself as well as from Greece’s letters, it appears that the investment programme had a crucial role in the restructuring plan and in the restoration of viability.
S ohledem na to, že „byl spojen s programem restrukturalizace“ a měl rozhodující význam pro obnovení životaschopnosti, je evidentní, že investiční program nemohl být realizován s významným zpožděním.
Since it was ‘linked to a restructuring plan’ and crucial for the return to viability, it is obvious that the implementation of the investment programme could not be delayed significantly.
Naopak, měl být urychleně realizován tak, aby byla obnovena životaschopnost podniku.
In fact, its implementation was urgent in order to allow restoration of viability.
Komise proto schválila podporu k zajištění investičního programu, který měl být realizován v dané lhůtě, a nikoliv podporu k zajištění jiného budoucího investičního plánu.
In conclusion, the Commission authorised an aid to support an investment programme that had to be implemented in a precise period; it did not authorise an aid to support any investment project carried out in the future.
Co se týká konkrétního termínu realizace uvedeného investičního programu, v rozhodnutí N 401/97 není uveden konkrétní harmonogram plnění.
As regards the precise timing of the implementation of this investment programme, decision N 401/97 did not include the planned calendar.
Komise dovodila, že podle rozhodnutí N 401/97 měl být investiční program dokončen nejpozději koncem roku 2000.
The Commission concludes that on the basis of decision N 401/97, the investment programme had to be completed at the latest at the end of 2000.
S ohledem na výše uvedené Komise dospěla k závěru, že dodržení termínu 31. prosince 2000 mělo pro dosažení úspěšné realizace restrukturalizačního programu zásadní význam.
From the foregoing, the Commission concludes that respecting the date of 31 December 2000 was important to ensure the success of the restructuring plan.
Žádná investice realizovaná značně po roce 2000 by nemohla být považována za spojenou s restrukturalizačním programem, jak je uvedeno v rozhodnutí N 401/97 v souladu s požadavky směrnice Rady 90/684/EHS.
In addition, any investment implemented significantly after 2000 could not be considered as linked to the restructuring plan which is described in decision N 401/97, as requested by Directive 90/684/EEC.
Komise musí po výše provedené analýze rozhodnutí N 401/97 posoudit, nakolik by odsouhlasila prodloužení lhůty pro realizaci investic, pokud by Řecko podalo příslušnou žádost a řádně informovalo Komisi o zpoždění.
After this analysis of the decision N 401/97, the Commission has to determine whether it would have granted a prolongation of the period to carry out the investments if Greece had requested it and correctly informed the Commission about the delays.
Zemětřesení ze září roku 1999 způsobilo loděnicím škodu na zdech, přístřešcích, skleněných výplních, konstrukci tří budov, potrubním vedení, elektrických rozvodech, molu a kolejišti jeřábových pojezdů.
In September 1999, an earthquake partially damaged the following of the yard’s facilities: walls, roofs, windows, structure of three buildings, tubes, electrical networks, piers, and cranes’ rails.
Řecko tvrdí, že zemětřesením byly loděnice donuceny pozastavit realizaci investičního plánu a zabývat se odstraňováním způsobených škod.
Greece claims that the earthquake forced the yard to stop the investment plan and to focus on the repair of these damages.
Komise připomíná, že pokud by postupovala podle bodu 52 pokynů pro záchranu a restrukturalizaci z roku 1999, neschválila by první prodloužení, neboť restrukturalizační plán schválený v roce 1997 byl z pohledu stavu v listopadu roku 2000 nepostačující k obnovení životaschopnosti podniku a neboť v té době neexistoval alternativní plán restrukturalizace k obnovení životaschopnosti.
The Commission observes that, if it had applied paragraph 52 of the 1999 R & R guidelines, it would not have approved the first prolongation since the restructuring plan approved in 1997 had become clearly insufficient to restore viability in view of the situation prevailing in November 2000 and no other restructuring plan allowing a return to viability was available at that time.
Komise však vyjadřuje určité pochybnosti o tom, zda by použila bod 52 pokynů pro záchranu a restrukturalizaci z roku 1999, neboť podpora nebyla schválena v rámci těchto pokynů, nebyl k dispozici „upravený“ plán, ale pouze prodloužení lhůty k dokončení investic a podle rozhodnutí N 401/97 a směrnice Rady 96/684/EHS nebyla k dispozici jednoznačná ustanovení o změně lhůty.
However, the Commission doubts that it would have applied paragraph 52 of the 1999 R & R guidelines since the aid had not been approved on the basis of these guidelines, since there was no ‘amendment’ of the content of the plan but only a delay of the date to complete the investments, and since there were not clear provisions regarding the modification of the date for completing the investments in decision N 401/97 and in Directive 90/684/EEC.
S ohledem na to, že silné zemětřesení je událostí, za kterou nenesou odpovědnost loděnice ani řecké orgány, je mimořádnou událostí, která nemá nic společného s hospodářstvím a obchodní činností, by Komise s největší pravděpodobností uznala zpoždění v trvání několika měsíců.
In addition, since a severe earthquake is an event beyond responsibility of the yard and of the Greek authorities, which is exceptional and not related to the economy and the business, the Commission would have probably considered that it can justify some months of delay.
Kromě toho je realizace investičního plánu složitou záležitostí, která si může vyžádat několik měsíců navíc.
In addition, the implementation of an investment plan is something difficult, which may necessitate some additional months.
I když prodloužení lhůty o jeden rok je značné, lze předpokládat, že by jej Komise přijala.
Consequently, even if one year is a long delay, it is reasonable to consider that the Commission might have accepted the prolongation.
Řecko a ŘL k odůvodnění druhého prodloužení poskytnutého řeckými orgány uvedly privatizaci loděnic, během níž byla realizace investičního plánu pozastavena.
Regarding the second prolongation granted by the Greek authorities, Greece and HSY justified it by the privatisation of the yard during which the investment plan was frozen.
Jinými slovy, zpoždění realizace investičního programu bylo dáno záměrným rozhodnutím o oddálení jeho realizace.
In other words, the delay in the implementation of the investment programme resulted from a conscious decision to suspend the implementation.
Komise v žádném případě nemůže odsouhlasit prodloužení lhůty k realizaci investičního plánu v případech záměrného rozhodnutí o přerušení jeho realizace na dobu delší než tři měsíce.
The Commission can certainly not authorise a prolongation of the period to implement the investment programme when it was consciously decided to stop the implementation during several quarters of a year.
Dodržení harmonogramu realizace restrukturalizačního plánu mělo podle výše dovozeného závěru zásadní význam.
As concluded previously, the respect of the calendar set for the implementation of the restructuring plan was crucial.
Komise schválila podpory k realizaci konkrétního restrukturalizačního plánu, který měl být dokončen v dané lhůtě.
The Commission has authorised aid to support a precise restructuring plan implemented at a precise moment.