natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za těchto okolností jsou nutné regulační iniciativy, zejména v podobě režimů zvláštních sazeb, které doprovázejí přechod od monopolního prostředí k prostředí plné hospodářské soutěže.
In such circumstances, there is alleged to be a need for regulatory action, including action in the form of tariff arrangements, to accompany the transition from a monopoly to full competition.
Právní analýza společnosti Alcoa trvá na tom, že sazba nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES z toho důvodu, že okolnosti odůvodňující rozhodnutí z roku 1996, které dospělo k závěru, že v případě Alumix se nejedná o státní podporu, stále trvají.
Alcoa’s legal analysis insists on the fact that the tariff does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, since the circumstances which justified the 1996 Alumix decision that no aid was involved are still valid.
Proto dle jejího tvrzení sazba neposkytuje žádnou výhodu, její způsob financování nezahrnuje žádný převod státních prostředků a vzhledem k povaze obchodu se surovým hliníkem nemá žádný dopad na obchod uvnitř Společenství, ani neovlivňuje hospodářskou soutěž.
In particular, the tariff does not confer an advantage, its financing method does not involve a transfer of State resources and, considering the peculiarities of trade in primary aluminium, the tariff does not affect intra-community trade or distort competition.
Alcoa rovněž tvrdí, že i kdyby bylo opatření považováno za státní podporu, sazba uplatňovaná na Sardinii by byla v souladu s pokyny k vnitrostátní regionální podpoře.
Alcoa further claims that, even if the measure were to be classified as State aid, the Sardinian tariff would be compatible under regional aid rules.
Alcoa tvrdí, že sazba napravuje selhání trhu, neobsahuje žádnou státní podporu, že v každém případě by představovala nanejvýše existující podporu a nikoli podporu novou, a že zásada legitimního očekávání vylučuje jakékoli navrácení podpory.
Alcoa submits that the tariff addresses a market failure, that it does not constitute State aid, that in any event it would constitute existing rather than new aid and that its recovery is precluded by the principle of legitimate expectations.
Alcoa poskytuje obsáhlé informace o výrobě a obchodování s hliníkem.
Alcoa provides ample background information on aluminium production and trade.
Výroba surového hliníku (tavení) je největším spotřebitelem energie ze všech průmyslových procesů (se spotřebou 15 kWh/kg vyrobeného hliníku).
Aluminium smelting is the most energy intensive of all industrial processes (with consumption of 15 kWh/kg of aluminium produced).
V roce 2006 bylo ve světě vyrobeno přibližně 33,7 milionů tun surového hliníku, z toho 4,5 milionu pouze v EHP.
Total primary aluminium production worldwide in 2006 was approximately 33,7 million tonnes, of which only 4,5 million were produced within the EEA.
EU-25 a EHP jsou velkými čistými dovozci surového hliníku.
The EU-25 and the EEA are significant net importers of primary aluminium.
V roce 2006 dovezly země EU-25 4,7 milionu tun hliníku a očekává se, že v roce 2010 jeho dovoz dosáhne 5,5 milionu tun.
In 2006 the EU-25 imported 4,7 million tonnes and imports are expected to rise to 5,5 million tonnes in 2010.
V roce 2006 zpracovatelský průmysl hliníku v EU-25 zaměstnával přímo 106000 [41] osob a nepřímo zhruba 300000 osob.
In 2006 the aluminium industry in the EU employed 106000 [41] directly and provided employment to about another 300000 indirectly.
V době, kdy Alcoa předložila své připomínky bylo v EU-25 22 hutí na výrobu surového hliníku (31 v EHS), přičemž všechny byly v plném provozu.
At the time when Alcoa submitted its comments a total of 22 primary aluminium smelters were operating within the EU-25 (31 in the EEA), all at full capacity.
Hliník je komoditou, jejíž světová referenční cena je stanovována na londýnské burze kovů.
Primary aluminium is a commodity, and its world reference price is established in the London Metal exchange.
Obě italské hutě ve Fusině a v Portovesme jej vyrobí cca 200000 tun.
The two Italian smelters in Fusina and Portovesme produce approximately 200000 tonnes.
Podle společnosti Alcoa tato omezená produkce není schopna cenu surového hliníku ovlivnit.
According to Alcoa, this limited output is incapable of affecting primary aluminium prices.
Smlouvy o dodávce elektrické energie jsou nezbytné
Power supply arrangements are indispensable
Elektrická energie je hlavní složkou výrobních nákladů při výrobě surového hliníku.
Electricity is the principal cost item in the production of primary aluminium.
Podle Alcoa mohou hutě fungovat pouze pokud uzavřou dlouhodobé smlouvy na dodávky s výrobci elektrické energie.
According to Alcoa, smelters can operate only if long-term supply arrangements can be entered into with electricity producers.
I dnes je možné uzavřít s některými dobře zavedenými dodavateli dlouhodobé smlouvy zaměřené na náklady, o čemž svědčí dohoda, kterou Alcoa uzavřela na Islandu [42].
Cost-based long-term agreements can still be offered by willing sellers in the present day, as illustrated by the agreement concluded by Alcoa in Iceland [42].
Alcoa dále tvrdí, že pokud by neexistovaly smluvní dohody orientované na výrobní náklady, hutě by byly nuceny uzavřít provoz.
However, according to Alcoa, in the absence of cost-based contractual arrangements, smelters are forced to shut down.
Od roku 2003 v EU-25 ukončily činnost z tohoto důvodu tři hutě a byly oznámeny další plány pro uzavření provozů.
Since 2003, three smelters within the EU-25 have been closed for this reason and more closure plans have been announced.
Alcoa uzavírá, že bez prodloužení platnosti sazby by byla nucena okamžitě uzavřít provoz obou italských hutí ve Fusině (Benátsko) a Portovesme (Sardinie).
Alcoa concludes that, without the tariff extension, it would be forced to shut down the two Italian plants in Fusina, Veneto, and Portovesme, Sardinia, immediately.
Alcoa zdůrazňuje, že vlády různých členských států podporují uzavírání nákladově orientovaných dlouhodobých dodavatelských smluv mezi velkými průmyslovými spotřebiteli elektrické energie a jejími výrobci, neboť trhy s elektrickou energií nefungují správně.
Alcoa points out that the governments of several Member States are encouraging the establishment of cost-based long-term supply contracts between energy-intensive industrial consumers and power generators, in view of the fact that electricity markets are not functioning properly.
Tato řešení jsou považována za přechodná opatření, která jsou nezbytná k zajištění spravedlivých cen a umožňují zabránit ukončení činnosti podniků.
These solutions are considered necessary as interim measures to ensure fair pricing and prevent industry closures.
Alcoa uvádí stručný popis opatření přijatých: Finskem (konsorcium investující do nového jaderného reaktoru, kterému bylo přiznáno právo čerpání za cenu založenou na výrobních nákladech), Německem (sleva 35 až 50 % na náklady na přenos a další slevy na náklady spojené s energiemi z obnovitelných zdrojů přiznané velkým průmyslovým spotřebitelům), Španělskem (regulované sazby), Francií (konsorcia velkých spotřebitelů investujících do nových jaderných elektráren, kteří „na oplátku“ využívají regulovaných sazeb), Švédskem (konsorcia investující do nových elektráren) a Belgií (nákupní konsorcium).
Alcoa provides a brief description of measures adopted by: Finland (consortia investing in a new nuclear reactor, with off-take rights at a price pegged to production costs), Germany (discount of 35-50 % on transmission costs, plus a reduction in charges related to renewable energies for large industrial users), Spain (regulated tariffs), France (consortia of large users investing in new nuclear power plants, regulated ‘return’ tariffs), Sweden (consortia for investments in new power plants) and Belgium (purchasing consortium).
Alcoa zdůrazňuje, že Komise sama v rámci šetření v odvětví energetiky [43] uznává, že evropské trhy s elektřinou nefungují správně.
Alcoa underlines that the Commission itself has recognised, in the energy sector inquiry [43], that electricity markets in Europe are not functioning properly.
Dále uvádí řadu iniciativ v odvětví energetiky, které Komise přijala nebo oznámila, jako např. práce skupiny na vysoké úrovni pro hospodářskou soutěž, energetiku a životní prostředí [44].
Alcoa also lists a number of initiatives taken or announced by the Commission in the energy sector, such as the work of the High Level Group on Competitiveness, Energy and the Environment [44].
Sazba nepředstavuje státní podporu
The tariff is not State aid
Alcoa trvá na tom, že sazba nepředstavuje státní podporu, vzhledem k tomu, že: a) okolnosti, které vedly Komisi k závěru, že sazba Alumix neposkytuje výhodu se podstatně nezměnily, takže cena, kterou Alcoa platí je v souladu s kritérii stanovenými Komisí v rozhodnutí Alumix b) opatření nenarušuje hospodářskou soutěž a neovlivňuje obchod uvnitř Společenství; a c) dle judikatury soudů Společenství opatření nezahrnuje žádný převod státních prostředků.
Alcoa submits that the tariff is not State aid because: (a) there has been no significant change in the circumstances that led the Commission to conclude that the Alumix tariff did not confer an advantage; in particular, the price paid by Alcoa continues to be consistent with the parameters specified by the Commission in the Alumix decision; (b) the measure neither distorts competition nor affects intra-Community trade; and (c) according to the relevant case-law of the Community courts, the measure does not involve the transfer of State resources.
Opatření neposkytuje výhodu
No advantage
Alcoa tvrdí, že aby bylo možné posoudit, zda sazba poskytuje výhodu či nikoli, je důležité určit, zda cena, kterou platí, je nižší než normální tržní cena.
Alcoa claims that, in assessing the existence of an advantage, the crucial issue is whether the price paid by Alcoa is lower than a normal market price.
Dle jejího tvrzení tato zvláštní cena odpovídá ceně, kterou by musela platit za normálních tržních podmínek, tedy na plně konkurenčním trhu.
Alcoa contends that the special price is equivalent to what the company would have paid under normal market conditions, that is in a fully competitive market.
Ve věci Alumix Komise dospěla k závěru, že na plně konkurenčním trhu by soukromý dodavatel elektrické energie prodával energii svým nejlepším zákazníkům za mezní náklady navýšené o mírný příspěvek na fixní náklady, a že stát by mohl stanovit takové sazby za použití stejných kritérií.
In the Alumix case, the Commission had come to the conclusion that, in a fully competitive market, a private electricity supplier would sell power to its best customers at the marginal cost plus some small contribution to fixed costs, and that the State could set tariffs based on the same criteria.
Podle společnosti Alcoa je určujícím kritériem v předmětném případě to, zda ceny, které platila byly vyšší nebo nižší než mezní náklady jejího dodavatele elektrické energie (navýšené o určitý příspěvek na fixní náklady).
According to Alcoa, the test to be applied in the present case is whether the prices paid by Alcoa have been higher or lower than its power supplier’s marginal costs (plus some contribution to fixed costs).
Alcoa podporuje toto své tvrzení výpočty.
Alcoa submits calculations to support its case.
(v EUR/MWh)
(in EUR/MWh)
Sardinie
Sardinia
Zvláštní sazba uplatňovaná na Alcoa Portovesme
Special tariff applied to Alcoa at Portovesme
Nejnižší cena na okamžitém trhu pro region Sardinie (IPEX)
Minimum Sardinia region pool price (IPEX)
Zvláštní sazba uplatňovaná na Alcoa Fusina
Special tariff applied to Alcoa at Fusina
Nejnižší cena na okamžitém trhu pro region severní Itálie
Minimum Northern Italy region pool price
Jak v případě Sardinie, tak v případě Benátska používá Alcoa k odhadu mezních nákladů výrobců nejnižší ceny zaznamenané na burze IPEX (20,2 a 21,00 EUR/MWh v roce 2005 a 2006) s tím, že nejnižší ceny na okamžitém trhu jsou údajně vyšší než mezní výrobní náklady, neboť žádný dodavatel by neprodával energii na okamžitých trzích za nižší ceny než jsou jeho mezní náklady.
For both Sardinia and Veneto, Alcoa uses the minimum IPEX pool prices (EUR 20,2 and EUR 21,0 MWh in 2005 and 2006) as a proxy for the marginal costs of generators, since no supplier would sell energy on spot markets at prices lower than their marginal costs and thus minimum spot prices are be higher than marginal generation costs.
Společnost tvrdí, že spolehlivost výše uvedených nejnižších cen je možné potvrdit jejich porovnáním se standardními mezními náklady uhelných elektráren, které odhaduje na 20 EUR/MWh.
Confirmation of the reliability of the minimum prices indicated above can be provided, according to the company, by comparing them with the standard marginal costs for coal-fired power plants, which Alcoa estimates at EUR 20/MWh.
Souhrnně lze říci, že podle společnosti Alcoa metody uvedené v 80. a 81. bodě odůvodnění potvrzují, že ceny zaplacené společností jsou v souladu s kritérii uvedenými v rozhodnutí Alumix, a to jak v případě Benátska tak v případě Sardinie.
To summarise, according to Alcoa, in Veneto as well as in Sardinia the methodologies set out in recitals 80 and 81 confirm that the prices paid by Alcoa are consistent with the criteria laid down in the Alumix decision.
Alcoa nesouhlasí s použitím průměrných cen na burze IPEX jako kritéria pro stanovení existence výhody, jak údajně činí Komise.
Alcoa disputes what it sees as the use by the Commission of average IPEX prices as the benchmark for assessing the existence of an advantage.
Průměrná cena na burze IPEX totiž podle jejího tvrzení neodpovídá ceně, kterou platí velký průmyslový spotřebitel jako je Alcoa, neboť ten spotřebovává elektrickou energii nepřetržitě 24 hodin denně, a proto by nenakupoval elektrickou energii na okamžitém trhu, nýbrž by uzavřel dlouhodobou dvoustrannou smlouvu na dodávku energie.
Alcoa asserts that the average IPEX price is not representative of the price paid by a large industrial consumer like Alcoa, which consumes electricity 24 hours a day and which instead of purchasing it on the spot market concludes long-term bilateral supply contracts.
Navíc, jak tvrdí Alcoa, má ENEL dominantní postavení na trhu dodávek elektrické energie téměř v celé Itálii.
In addition, Alcoa submits that ENEL enjoys a dominant position in the supply of electricity almost everywhere in Italy.
Zejména na Sardinii je ENEL chráněn před hospodářskou soutěží s dodavateli mimo Sardinii omezenou kapacitou propojení mezi ostrovem a poloostrovem.
In Sardinia, in particular, ENEL is shielded from competition by non-Sardinian suppliers as a result of the limited capacity of the interconnector between Sardinia and the Italian mainland.
Proto v současné době v Itálii nemá okamžitý trh ani trh dlouhodobých smluvních dodávek doopravdy konkurenční strukturu.
Therefore, in Italy neither the spot market nor the market for long-term supply agreements is for the time being characterised by a truly competitive structure.
Z toho důvodu ceny, které ENEL účtuje společnosti Alcoa, neodpovídají cenám, které by za normálních okolností na Sardinii a v Benátsku převládaly na plně konkurenčním trhu.
The prices charged by ENEL to Alcoa do not, therefore, reflect the prices that would normally prevail in a fully competitive market, either in Sardinia or in Veneto.
V závěru Alcoa uvádí, že ceny, které byly uplatňovány v jejím případě v Itálii, jsou plně v souladu s kritérii stanovenými Komisí v rozhodnutí Alumix a přesně odpovídají úrovni cen, která by převládala, kdyby byl trh fungoval správně.
In conclusion, Alcoa contends that the prices it has been paying in Italy still fully comply with the criteria laid down by the Commission in the Alumix decision, and accurately reflect what would happen if the market functioned properly.
Společnosti Alcoa tedy nebyla poskytnuta žádná výhoda, kterou by nemohla obdržet na plně konkurenčním trhu.
Alcoa is not, therefore, the beneficiary of an advantage which it could not obtain in a fully competitive market.
Neexistence vlivu na obchod
No impact on trade
Alcoa tvrdí, že sazba nemá žádný vliv na obchod uvnitř Společenství a nemůže narušovat hospodářskou soutěž.
Alcoa submits that the tariff does not have an impact on intra-Community trade and cannot distort competition.
Cena surového hliníku je stanovována londýnskou burzou kovů a místní rozdíly ve výrobních nákladech nevedou k rozdílným cenám.
The price of primary aluminium is set in the London Metal Exchange, and variations in local production costs do not translate into differences in prices.
Podle společnosti Alcoa je objem výroby surového hliníku v Itálii tak malý, že nemůže ovlivňovat světové ceny.
Italy’s primary aluminium output is so low, according to Alcoa, that it has no potential for affecting world prices.
Poptávka po surovém hliníku v EU-25 se trvale zvyšovala (o 42 % v letech 1996 až 2005).
Demand for primary aluminium in the EU-25 has grown steadily (with a 42 % increase in the level of demand between 1996 and 2005).
Objem evropské výroby však nerostl stejným tempem.
European output, however, has not kept pace.
Alcoa tvrdí, že pokud by italský průmysl hliníku zanikl, žádný nový subjekt v EU, ať z Itálie nebo z jiné země, by nemohl nahradit zaniklé kapacity v Itálii, protože výrobní zařízení EU jsou již provozována na plný výkon a žádný nový subjekt ani stávající výrobce by se nepokoušel zvyšovat své kapacity, neboť si vůbec nemůže být jist, že bude moci dlouhodobě odebírat elektrickou energii za rozumné ceny.
Alcoa contends that, if the aluminium industry in Italy disappeared, no new Italian or EU entrant could replace the capacity shut down in Italy, as EU plants are already working at full capacity, and no existing producer or new entrant would have an incentive to increase its capacity, given that the long-term prospects as regards future availability of affordable power are uncertain.
Alcoa dodala, že zachování italských režimů zvýhodněných sazeb nijak neohrožuje zájmy ostatních evropských výrobců, neboť zaručují jen nepatrně nižší cenu elektrické energie než je vážený průměr cen, které platí výrobci surového hliníku v EU-25.
Moreover, Alcoa claims that the interests of other European producers are not threatened by the continuation of the Italian tariff schemes, since they ensure an electricity price which is only marginally lower than the weighted average paid by primary aluminium producers in the EU-25.
Srovnání průměrných sazeb poskytovaných hutím
Comparison of average smelter tariffs
Vážený průměr sazeb poskytovaných hutím v Itálii
Italian weighted average smelter tariff
Vážený průměr sazeb poskytovaných hutím v EU
EU-25 weighted average smelter tariff
Vážený průměr sazeb poskytovaných hutím v EHP
EEA weighted average smelter tariff
Vážený průměr sazeb poskytovaných hutím v celosvětovém měřítku
World weighted average smelter tariff
Neexistence státních prostředků
No State resources
Alcoa opírá svůj výklad, podle kterého předmětné opatření není financováno ze státních prostředků, o judikaturu ve věci Preussen Elektra [45]a Pearle [46].
Alcoa relies on the PreussenElektra [45] and Pearle [46] case-law to substantiate its thesis that the measure at hand is not financed through State resources.
Dle jejího tvrzení jsou finanční prostředky potřebné k financování sazeb převáděny od soukromých osob (spotřebitelů elektrické energie) na soukromou osobu (Alcoa), přičemž zásah státu se omezuje na přijetí zákona, který stanoví povinnost platby požadovaných částek, přičemž stát nemá jakoukoli diskreční pravomoc těmito finančními prostředky disponovat, s výjimkou pravomoci uplatňovat režim stanovený zákonem.
Alcoa claims that the funds required to finance the tariff are transferred by private entities (electricity consumers) to a private entity (Alcoa): the role of the State is confined to the adoption of a law mandating payment of the required sums, with no discretion to dispose of the funds otherwise than in the implementation of the statutory scheme.
Alcoa zejména tvrdí, že vyrovnávací pokladna nevykonává žádnou kontrolu nad těmito finančními prostředky a pouze plní funkci účetního prostředníka.
In particular, according to Alcoa, the Equalisation Fund cannot exercise any control over the funds and is a mere accounting intermediary.
Existující podpora spíše než nová podpora
Existing rather than new aid
Alcoa rovněž tvrdí, že v případě, že by sazba měla být přesto považována za státní podporu, představovala by „existující podporu“, a nikoli „novou podporu“.
Alcoa further submits that, even if one were to consider that the tariff constituted State aid, it would constitute ‘existing aid’ rather than ‘new aid’.
Po reformách Alcoa nadále platila stejnou čistou cenu, která neposkytla kupujícímu elektrické energie žádnou výhodu, jak bylo uznáno v rozhodnutí Alumix.
Alcoa continued to pay the same net price after the reforms and that price did not confer an advantage on the buyer of such energy, as recognised in the Alumix decision.
Reformy proto nepředstavovaly žádnou „změnu okolností“, která by zrušila platnost rozhodnutí.
Therefore, the reforms did not constitute a ‘change in circumstances’ such as would strip the Alumix decision of its validity.
Co se týče úlohy svěřené vyrovnávací pokladně, jde podle společnosti Alcoa o čistě administrativní změnu, která nemá vliv na podstatu mechanismu.
As for the role entrusted to the Equalisation Fund, according to Alcoa the change was of a purely administrative nature and did not affect the substance of the mechanism.
Společnost Alcoa rovněž prohlašuje, že i kdyby připustila, že došlo ke změně okolností, měla by nárok na zacházení, které se uplatňuje v případě „existujících podpor“ ve smyslu čl. 1 písm. b) bodu v) první věty nařízení (ES) č. 659/1999 [47] (podpora, která se stala podporou následkem vývoje společného trhu), což, jak uvádí, potvrzuje judikatura ve věci koordinačních center usazených v Belgii [48].
Alcoa further argues that, even if a change in circumstances had occurred, the company would still be entitled to ‘existing aid’ treatment, on the basis of Article 1(b)(v), first sentence, of Council Regulation (EC) No 659/1999 [47] (measures which have become aid owing to the evolution of the common market). It says this is confirmed by the Belgian Coordination Centres case-law [48].
Podle Soudního dvora totiž pokud Komise již stanovila, že daný režim nepředstavuje státní podporu, pak může přehodnotit svůj postoj pouze v rámci řízení pro existující podpory a tato revize může mít účinek pro futuro.
In that case, the Court ruled that, once it had been determined that a particular aid scheme did not constitute State aid, the only way for the Commission to reassess its position was to follow the rules on existing aid, and the effect of reassessment could thus be valid only in the future.
Podle Alcoa nemá skutečnost, že energetické trhy byly liberalizovány po přijetí rozhodnutí Komise Alumix význam, neboť tato liberalizace nic nezměnila na důvodech, které vedly k závěru, že opatření nepředstavuje státní podporu (tj. že ceny pokrývají mezní náklady) a nemohla změnit povahu opatření.
In Alcoa’s view, it is irrelevant that the liberalisation of the energy markets occurred after the Commission adopted the Alumix decision, since liberalisation did not affect the reasoning for the finding that no aid was involved (the fact that prices covered marginal costs), and could not lead to a change in the nature of the measure.
Komise se proto nemůže dovolávat čl. 1 písm. b) bodu v) druhé věty nařízení (ES) č. 659/1999 [49], chce-li označit opatření za „novou podporu“.
Therefore, the Commission cannot rely on Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 [49] to declare the measure to be ‘new aid’.
Alcoa se rovněž domnívá, že i za předpokladu, že liberalizace hrála jistou roli, Komise se nemůže opírat o čl. 1 odst. b) bod v) druhou větu nařízení č. 659/1999 s ohledem na judikaturu ve věci Alzetta [50].
Moreover, even if it were to be assumed that liberalisation did play a role, Alcoa submits, on the basis of the judgment in Alzetta [50], that the Commission would be precluded from relying on Article 1(b)(v), second sentence, of Regulation (EC) No 659/1999.