natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TGD byla pověřena spolkovou zemí Bavorsko realizací opatření a provádí je samostatně, jak již bylo uvedeno v jiné souvislosti v 16. bodu odůvodnění.
The TGD was put in charge of the measures by the Land Bavaria and executes them on its own initiative, as stated in another context in recital 16.
Tato opatření slouží k prevenci.
The measures serve preventive objectives.
Státní podpory poskytnuté mezi 1. listopadem 2004 a 31. březnem 2008 jsou v jednotlivém případě ověřovány podle bodu 3.10 pokynů pro posuzování státní podpory v odvětví rybolovu a akvakultury [17] (dále jen „pokyny z roku 2004“), které odkazují na článek 4 nařízení Komise (ES) č. 1595/2004 [18], který zase odkazuje na čl. 15 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 ze dne 17. prosince 1999 o pravidlech a podmínkách pro strukturální pomoc Společenství v odvětví rybolovu [19].
The State aids granted between 1 November 2004 and 31 March 2008 are assessed case-by-case in accordance with point 3.10 of the Guidelines for the examination of State aid to fisheries and aquaculture [17] (hereinafter 2004 Guidelines), which refers to Article 4 of Commission Regulation (EC) No 1595/2004 [18], which in turn refers to Article 15(3) of Council Regulation (EC) No 2792/1999 of 17 December 1999 laying down the detailed rules and arrangements regarding Community structural assistance in the fisheries sector [19].
Podle bodu 3.1 odst. 2 pokynů z roku 2004 jsou tyto státní podpory slučitelné se společným trhem a v souladu s cíli společné politiky hospodářské soutěže a společné politiky v oblasti rybolovu ve smyslu nařízení Rady (ES) č. 2371/2002 [20] a (ES) č. 2792/1999: Podle čl. 15 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 lze podporovat opatření obecného zájmu se širším rozsahem, než mají činnosti běžně vykonávané soukromými podniky.
Under point 3.1(2) of the 2004 Guidelines, these State aids are compatible with the internal market and in accordance with the objectives of the Common Competition and the Common Fisheries Policy as set out in Regulations (EC) No 2371/2002 [20] and (EC) No 2792/1999. Under Article 15(2) of Regulation (EC) No 2792/1999, operations of collective interest with a broader scope than usually undertaken by private business may be encouraged.
Příklady takových opatření jsou uvedeny v čl. 15 odst. 3 písm. e) a l).
Examples of such operations are listed in Article 15(3)(e) and (l).
Komise zaprvé konstatuje, že účel „globálních opatření“ se shoduje s cíli těchto příkladů.
The Commission notes firstly that the purpose of the ‘general measures’ meets with the aims of those examples.
Zadruhé provádí TGD tyto činnosti z vlastní iniciativy a nikoliv na žádost zemědělců.
Secondly, the TGD carries out those activities on its own initiative and not at the farmers’ request.
Navíc zemědělci opatření neprovádějí nutně jen za tržních podmínek – viz bod 3.4 pokynů z roku 2004.
Moreover (see point 3.4 of the 2004 Guidelines), the farmers would not necessarily have taken the measures under pure market conditions.
A nakonec tato opatření vedou i k trvalým zlepšením v odvětví ve smyslu bodu 3.5 pokynů z roku 2004.
Finally, the measures also lea d to lasting improvements in the sector within the meaning of point 3.5 of the 2004 Guidelines.
Dopisem ze dne 9. února 2009 potvrdilo Německo, že podpory v odvětví zemědělství budou nadále poskytovány a uvedlo příklady typických projektů.
By letter of 9 February 2009, Germany confirmed that the aid is still paid in the agriculture sector and gave examples of typical projects.
Tyto příklady nezahrnovaly žádné projekty z odvětví rybolovu.
These do not include projects in the fisheries sector.
Jelikož však není vyloučeno, že po 1. dubnu 2008 budou poskytnuty podpory ve prospěch odvětví rybolovu, musí být prověřeno, zda by byly takovéto podpory slučitelné s předpisy v odvětví zemědělství a rybolovu platnými po tomto datu.
As it cannot be ruled out that aid may be granted for the aquaculture sector after 1 April 2008, it must be examined whether such aid would be compatible with the provisions applicable to the agriculture and fisheries sector after that date.
Bod 4.2 pokynů z roku 2008 odkazuje ohledně podpor v rozsahu platnosti jiných předpisů na podmínky těchto předpisů, v tomto případě na podmínky nařízení Komise (ES) č. 736/2008 ze dne 22. července 2008 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na státní podpory malým a středním podnikům působícím v oblasti produkce, zpracování a uvádění produktů rybolovu na trh [21].
In connection with aid falling within the scope of other provisions, point 4.2 of the 2008 Guidelines refers to the respective conditions under those provisions, in this case under Commission Regulation (EC) No 736/2008 of 22 July 2008 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of fisheries products [21].
V souvislosti s podporami pro veterinární opatření platí článek 14 nařízení Komise (ES) č. 736/2008.
The relevant provision for aid for veterinary measures is Article 14 of Regulation (EC) No 736/2008.
Podle tohoto článku jsou podpory pro veterinární opatření slučitelné se společným trhem, pokud splňují podmínky článků 28 a 32 nařízení Rady (ES) č. 1198/2006 [22], jakož i článku 12 nařízení Komise (ES) č. 498/2007 [23].
This provides that aid for veterinary measures is compatible with the internal market provided it meets the conditions under Articles 28 and 32 of Council Regulation (EC) No 1198/2006 [22] and Article 12 of Commission Regulation (EC) No 498/2007 [23].
Podle toho všeho splňují státní podpory poskytnuté zemědělcům v rámci ověřovaného opatření podmínky stanovené v platných unijních předpisech pro odvětví zemědělství a rybolovu.
It follows from the above that the State aid granted to farmers under the measure under investigation meets the conditions set out in the relevant EU rules in the agriculture and fisheries sector.
V této souvislosti Komise konstatuje, že stěžovatelé ani ostatní zúčastnění neprokázali porušení příslušných předpisů Unie.
The Commission notes in this respect that neither the plaintiffs nor the other parties concerned have substantiated any infringement of the relevant EU provisions.
Existence podpory ve prospěch TGD
Presence of aid to the TGD
Aby se jednalo o státní podporu, musí příjemci z opatření získat prospěch.
To constitute a State aid, a measure must confer on recipients an advantage.
Z judikatury Soudního dvora je zřejmé, že vyrovnání za závazek veřejné služby není státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, pokud jsou splněny určité podmínky [24].
It is apparent from the case-law of the European Court of Justice that public service compensation does not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU if it fulfils certain conditions [24].
Pokud však nejsou podmínky dodrženy, ale jsou splněna všeobecná kritéria pro uplatnění čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, jedná se v případě takového vyrovnání o státní podporu.
However, if these conditions are not fulfilled but the general criteria for the applicability of Article 107(1) TFEU are nevertheless satisfied, such compensation constitutes State aid.
„Zaprvé, podnik-příjemce musí být skutečně pověřen plněním povinností veřejné služby a tyto povinnosti musí být jasně definovány.“
First, the recipient undertaking must actually have public service obligations to discharge, and the obligations must be clearly defined.
„Zadruhé, parametry, na jejichž základě je vyrovnání vypočteno, musejí být předem stanoveny objektivním a transparentním způsobem …“.
Second, the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner […].
„Zatřetí, vyrovnání nemůže přesahovat meze toho, co je nezbytné k pokrytí všech nebo části nákladů vynaložených k plnění povinností veřejné služby se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.“
Third, the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in the discharge of public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations.
„Začtvrté, není-li výběr podniku, který má být pověřen plněním povinností veřejné služby, v konkrétním případě učiněn v rámci řízení o zadání veřejné zakázky umožňujícího vybrat zájemce schopného poskytovat tyto služby za nejmenších nákladů pro územně správní celek, musí být úroveň nutného vyrovnání určena na základě analýzy nákladů, které by průměrný podnik, správně řízený a přiměřeně vybavený dopravními prostředky k tomu, aby mohl uspokojit požadavky veřejné služby, vynaložil při plnění těchto povinností se zohledněním příjmů, které se k nim vztahují, jakož i zisku, který je přiměřený k plnění těchto povinností.“
Fourth, where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means […] so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging these obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit from discharging the obligations.’
Jsou-li splněny tyto čtyři předpoklady, nejedná se v případě vyrovnání na poskytnutí veřejných služeb o státní podporu, takže nelze uplatnit čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie ani článek 108 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Where these four criteria are met, public service compensation does not constitute State aid and Articles 107(1) and 108 TFEU do not apply.
Pokud členské státy tyto předpoklady nedodrží a jsou splněna všeobecná kritéria pro uplatnění čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, představuje vyrovnání na poskytnutí veřejných služeb státní podporu, kterou je podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie nutno ohlásit Komisi.
If the Member States do not respect these conditions and if the general criteria for the applicability of Article 107(1) TFEU are met, the public service compensation constitutes State aid, which must be notified to the Commission pursuant to Article 108(3) TFEU.
V době zahájení řízení existovaly pochybnosti především o tom, zda byly splněny předpoklady písmen c) a d).
When the procedure was opened, there was some doubt as to whether conditions (c) and (d), in particular, were met.
Ohledně předpokladu písmena a) odkazuje Komise na to, že čl. 14 odst. 1 LwFöG stanoví závazek vůči veřejnému blahu tím, že stanoví jasný cíl (zdravou výživu) a udává možnosti (vysoce kvalitní zemědělské a lesnické produkty) k dosažení tohoto cíle pomocí řady opatření (viz 14. bod odůvodnění).
Regarding condition (a), the Commission recalls that Article 14(1) LwFöG provides for a public service obligation in that it specifies a clear objective (healthy nutrition) and the means to reach it (high quality of foodstuffs) via a number of measures (see recital 14).
Podle stanov slouží TGD k podpoře a zajištění zdraví zvířat, zejména v zájmu produkce zdravotně nezávadných potravin živočišného původu a ochrany spotřebitelů a zvířat.
Under its statutes, the TGD promotes animal welfare for the safe production of animal-based food products and for the protection of both consumers and animals.
Ke splnění tohoto účelu využívá toto sdružení vlastního personálu a vlastních zařízení.
To fulfil its aims, it uses its own staff and its own facilities.
Opatření prováděná TGD jsou upravena v dohodě č. R1-4010/1393 z roku 1974 a v rámcové dohodě č. T-7482-100 ze dne 13. července 1993, které byly uzavřeny mezi Svobodným státem Bavorsko a TGD.
The measures it takes are laid down in agreement No R1-4010/1393 of 1974 and framework agreement No T-7482-100 of 13 July 1993 between the Land of Bavaria and the TGD.
Podrobnosti jsou každý rok stanovovány v ročních dohodách a správních rozhodnutích.
The details are established every year in yearly agreements and administrative decisions.
Ohledně předpokladu písmena b) je nutno konstatovat, že každá jednotlivá činnost byla předem definována a finanční vyrovnání bylo vypočteno pomocí bodového systému na základě předvídatelné časové náročnosti a předpokládaných nákladů.
Regarding condition (b), it should be noted that each of the individual activities was established in advance and that the financial compensation was calculated using a points system based on the anticipated time and costs.
V následujících letech bylo u nových služeb postupováno obdobně.
This was also the case for new services added in subsequent years.
V této souvislosti je nutno poukázat na to, že činnost TGD byla přezkoumána a schválena Bavorským nejvyšším účetním dvorem.
It should be noted in this regard that the operations of the TGD have been audited and approved by the Bavarian High Court of Auditors (Bayerischer Oberster Rechnungshof).
Kromě toho byly za období dotčené předloženým rozhodnutím provedeny účetní audity nezávislými auditorskými společnostmi.
The accounts have been also audited and approved by independent auditing companies for the period covered by this Decision.
Ohledně předpokladu písmena c) předložilo Německo informace, z nichž vyplývá, že vyrovnání nepřesáhlo náklady vynaložené k plnění povinností veřejné služby (viz příloha).
Regarding condition (c), Germany has submitted data proving that the costs incurred in discharging the public service obligations have not been overcompensated (see annex).
Ve skutečnosti čísla dokládají, že TGD v letech 1990 až 2004 nedosáhla žádných zisků.
Indeed, the data show that the TGD did not make a profit in the years 1990 to 2004.
Je srovnatelná s metodou používanou k vyúčtování výkonů v humánním lékařství.
It is comparable to the method by which services in human medicine are calculated.
Německo sdělilo, že metoda výpočtu používaná od roku 2002 splňuje požadavky směrnice Komise 2005/52/ES [25].
Germany has stated that the method used since 2002 fulfils the requirements of Commission Directive 2005/52/EC [25].
Ohledně předpokladu písmena c) pověřilo Bavorsko TGD na základě otevřeného řízení k zadávání veřejných zakázek k 1. lednu 2005 plněním povinnosti veřejné služby.
Regarding condition (d), Bavaria awarded the public service obligation to TGD as a result of an open public procurement procedure as of 1 January 2005.
Po projednání s Komisí zahájilo Bavorsko zadávací řízení vypsáním celounijní veřejné soutěže na dohodu o poskytování služeb týkající se „Projektovaných opatření v oblasti zdraví užitkových zvířat v Bavorsku“ v červnu 2004.
As a result of discussions with the Commission, Bavaria initiated the public procurement by launching an EU-wide tender for a service agreement entitled ‘Projektierte Maßnahmen im Bereich der Tiergesundheit landwirtschaftlicher Nutztiere in Bayern’ in June 2004.
Náklady na celková opatření byly odhadnuty na 8 milionů EUR ročně po dobu pěti let.
The overall measures were valued at EUR 8 million per year for a duration of five years.
Veřejná soutěž byla zveřejněna v příloze k Úřednímu věstníku Evropské unie (řada S) [26] a v Bavorské sbírce zákonů a nařízení.
The call for tender was published in the supplement to the Official Journal of the European Union (S series) [26] and in the Bavarian Government Gazette.
Veřejné soutěže se zúčastnili tři potenciální dodavatelé.
Three competitors took part in the tender.
Pětiletá smlouva byla zadána TGD, jelikož TGD je schopna poskytnout požadované služby nejvýhodněji.
The five-year contract was awarded to TGD as it was able to provide the requested services in the most cost-effective manner.
V roce 2009 bude zahájeno nové výběrové řízení.
A new public procurement by tender will be launched in 2009.
Pokud jde o druhé alternativy předpokladu písmena d), Německo připustilo, že pro období do 31. prosince 2004 nemůže uvést žádný běžný podnik, který by byl zcela srovnatelný s TGD.
As regards the second alternative under condition (d), Germany claimed that for the period until 31 December 2004 it is impossible to identify a normal enterprise that is fully comparable to the TGD.
Německo tedy neprokázalo, že vyrovnání poskytnuté TGD v období od roku 1990 do roku 2004 bylo určeno na základě analýzy nákladů, které by průměrný, správně řízený podnik vynaložil při plnění těchto povinností.
Germany has therefore not demonstrated that for the period 1990 to 2004 the TGD was compensated in accordance with an analysis of the costs of a typical well-run undertaking providing such a public service.
Proto lze vycházet z toho, že sporným opatřením TGD získala do 31. prosince 2004 ekonomický prospěch ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Thus, it can be concluded that, until 31 December 2004, the particular measure in question conferred an economic advantage upon the TGD within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Vyrovnání poskytnuté TGD ročně v období od roku 1990 do 2004 proto představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie, zatímco roční vyrovnání od 1. ledna 2005 poskytované na základě veřejného zadávacího řízení odpovídá všem předpokladům uvedeným v rozsudku Altmark a nejedná se tudíž o státní podporu ve prospěch TGD.
The annual compensation granted to the TGD over the period 1990 to 2004 therefore constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU, whereas the annual compensation granted to the TGD from 1 January 2005 following a public procurement procedure complies with all the conditions cited in the Altmark judgment and therefore does not constitute State aid to the TGD.
V této souvislosti bere Komise na vědomí, že z podkladů předložených Německem vyplývá, že platby uhrazené TGD od 1. ledna 2005 do konce roku 2008 nepokrývaly celkové náklady globálních opatření.
In this context the Commission takes note of the information submitted by Germany concerning the payments to the TGD from 1 January 2005 to end 2008 which shows that these payments did not cover the total costs of the general measures.
Ohledně splnění předpokladů uvedených v rozsudku Altmark není k dispozici žádná konkrétní stížnost ani vyjádření ostatních zúčastněných stran.
No specific complaint or third-party observation has been made regarding fulfilment of the conditions set out in the Altmark judgment.
Slučitelnost podpory s čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie
Compatibility of the aid with Article 106(2) TFEU
K hodnocení slučitelnosti vyrovnání poskytnutého TGD na plnění povinností veřejné služby se Smlouvou o fungování Evropské unie se použijí ustanovení platná v době poskytnutí podpory.
In order to assess the compatibility of the public service compensation granted to the TGD with the TFEU, the provisions in force at the time the aid was granted to the TGD should be taken into account.
Podle sdělení Komise o službách obecného zájmu v Evropě [27] (dále jen „sdělení“), které je podle bodu 26 písm. b) Rámce Společenství pro státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby [28] použitelné pro neohlášené podpory, je nutno přezkoumat otázku finančních vyrovnání poskytovaných státem ve světle následujících zásad:
In the Commission Communication on services of general economic interest in Europe [27] (hereinafter the Communication) which is applicable under point 26(b) of the Community framework for State aid in the form of public service compensation [28] for non-notified cases, the question of State compensation should be examined in the light of three principles:
nestrannost s ohledem na veřejné nebo soukromé vlastnictví podniků,
neutrality as regards the public or private ownership of companies,
svoboda členských států definovat veřejné služby,
freedom of Member States to define what they regard as public services,
přiměřenost, která zajišťuje, že omezení hospodářské soutěže a svobod na společném trhu nepřesahují míru nutnou k účinnému plnění úkolu ve veřejném zájmu.
proportionality, requiring that the restriction of competition and limitation of the freedom of the single market do not exceed what is necessary to guarantee effective fulfilment of the general interest mission.
Prvním principem – principem nestrannosti – se rozumí, že Komise nepředepisuje, zda mají být služby obecného zájmu poskytovány veřejnými nebo soukromými podniky.
The first principle, neutrality, means that the Commission does not indicate whether undertakings responsible for providing general interest services should be public or private.
Dodržení tohoto principu není v tomto případě zpochybňováno.
Compliance with this principle is not called into question in the present case.
Svoboda členských států definovat znamená, že definice toho, co má být na základě specifických vlastností činnosti považováno za službu obecného hospodářského zájmu, přísluší v první řadě členským státům.
The freedom of Member States to define a service of general economic interest means that Member States are primarily responsible for defining what they regard as services of general economic interest on the basis of the specific features of activities.
Ohledně této definice zasáhne Komise jen v případě zneužití nebo zjevných chyb.
The Commission intervenes in respect of this definition only in the event of abuses or manifest errors.
Výjimky uvedené v čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie lze však v jednotlivém případě uplatnit jen tehdy, pokud byla zakázka na dodávku služeb jasně definována a výslovně zadána prostřednictvím výsostného aktu (včetně smluv).
In every case, however, for the exceptions in Article 106(2) TFEU to apply, the public service mission needs to be clearly defined and explicitly entrusted through an act of a public authority (including contracts).
To je nezbytné z důvodu právní jistoty a transparentnosti vůči veřejnosti a navíc je to nutné i k tomu, aby mohla Komise ověřit přiměřenost opatření.
This is necessary to ensure legal certainty and public transparency and is essential for the Commission to carry out its proportionality assessment.
Globální opatření, kterými byla TGD pověřena, lze klasifikovat jako službu obecného hospodářského zájmu a jsou, jak uvádí 92. bod odůvodnění, jasně definována a zadána TGD.
The general measures entrusted to the TGD qualify as a service of general economic interest and were clearly defined and entrusted to the TGD, as stated in recital 92.
Ve světle zásady přiměřenosti lze čl. 106 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie interpretovat tak, že prostředky použité k plnění zakázky na dodávku služeb nesmí zbytečně zkreslovat obchodní činnost a přesahovat míru nutnou ke skutečnému splnění zakázky.
In view of the proportionality principle, Article 106(2) TFEU should be taken as meaning that the means used to fulfil the general interest mission must not create unnecessary distortion of trade or exceed what is necessary to guarantee actual fulfilment of the mission.
Podle bodu 26 sdělení a judikatury Soudního dvora k tomuto datu nesmí vyrovnání přesáhnout netto vícenáklady spojené se zadaným úkolem.
In line with point 26 of the Communication and the Court’s case law at the time, the compensation should not exceed the net extra costs of the particular task entrusted to the undertaking.
Poskytování služeb obecného zájmu musí být zajištěno a pověřené podniky musí být schopny uhradit dodatečné náklady spojené s plněním úkolu.
The performance of the general interest service must be ensured and the undertaking entrusted with such a task must be able to bear the specific additional cost of the task.
V tomto případě je navíc nutné vypočítat netto vícenáklady TGD spojené s poskytováním veřejných služeb (globálních opatření) na základě obou dohod a výsledek nakonec porovnat se státními podporami.
It is therefore necessary in this case to quantify the net extra costs of the public service obligation (general measures) imposed on the TGD by the two agreements and then compare these costs with the State aid.