natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šetření ukázalo, že výše uvedenému popisu výrobku odpovídají různé výrobky, zejména tzv. role „jumbo“ a „uživatelské“ role.
The investigation revealed that the above product description included different products, and in particular so-called ‘jumbo’ and ‘consumer’ rolls.
Role jumbo a uživatelské role se liší zejména hmotností (role jumbo obvykle váží alespoň 150 kg), proto je nutné hliníkovou fólii převinout na uživatelskou roli, což umožní její použití pro balení a jiná použití v domácnosti.
The differences between jumbo reels and consumer rolls is mainly the weight (normally jumbo reels weigh at least 150 kg), hence the need to rewind the aluminium foil in order to transform it into a consumer product allowing it to be used for packaging and other household applications.
Kód KN ex76071110, který je uvedený v oznámení o zahájení řízení byl v lednu 2009 rozdělen do dvou kódů: ex76071111 (hliníkové fólie o tloušťce méně než 0,021 mm a hmotnosti 10 kg nebo méně pro uživatelské role) a ex76071119 (tentýž výrobek, ale s hmotností nad 10 kg pro role jumbo).
The CN code ex76071110 as set out in the notice of initiation was split in January 2009 into two codes: ex76071111 (aluminium foil of a thickness of less than 0,021 mm weighing 10 kg or less for consumer rolls) and ex76071119 (same but weighing over 10 kg for jumbo reels).
Kód KN se vztahuje k hmotnosti role hliníkové fólie, která se shoduje s původním popisem role hliníkové fólie.
The CN code refers to the weight of the roll of aluminium foil which is synonymous with the reel of the aluminium foil in the original product description.
Oba kódy se vztahují na samotnou hliníkovou fólii, která je svinuta do role či do kotouče na držáku.
Both refer to the aluminium foil itself which is wound into a reel, or roll, onto a support.
Navazující odvětví ve Společenství, tj. „subjekty zabývající se převíjením fólií“, tvrdilo, že by k dotčeným výrobkům měly patřit i uživatelské role, protože pokud budou opatření uložena pouze na dovoz hliníkové fólie o hmotnosti nad 10 kg, může se zvýšit vývoz navazujících výrobků, tj. hliníkových fólií o hmotnosti méně než 10 kg.
The downstream industry in the Community, i.e. the ‘rewinders’, claimed that the product concerned should also include consumer rolls because if measures are imposed solely on imports of aluminium foil weighing over 10 kg, this could give rise to exports of the downstream products i.e. aluminium foil weighing less than 10 kg.
K převíjení fólie by docházelo v zemích vývozu, a ne v zemích Společenství, a „subjekty zabývající se převíjením materiálu“ by tak byly výrazně postiženy.
The rewind operation would take place in the exporting countries instead of Community countries and ‘rewinders’ in the Community would therefore be severely hurt.
Tato otázka je pojednána v bodech odůvodnění 150 až 162.
This matter is addressed below in recitals 150 to 162.
Hliníková fólie se vyrábí válcováním hliníkových bloků nebo fóliových bloků až do požadované tloušťky.
Aluminium foil is manufactured by rolling aluminium ingots or foil-stock to the desired thickness.
Po válcování se fólie žíhá tepelným postupem, aby se dosáhlo její ohebnosti.
Once rolled the foil is annealed by a thermal process to make it pliable.
Po válcování a žíhání je fólie navinuta na role, jejichž šířka nepřesahuje 650 mm. Rozměry role určují použití výrobku, neboť uživatelé („převíječi“ nebo „subjekty zabývající se převíjením fólií“) fólii přetočí na konečné malé role určené pro maloobchodní prodej.
Once rolled and annealed the foil is wound onto reels of a width not exceeding 650 mm. The dimension of the reel determines its use as the users of the foil (spoolers or rewinders) will mount it onto small end-rolls destined for retail sale.
S ohledem na výše uvedené byl učiněn závěr, že dotčeným výrobkem je hliníková fólie o tloušťce od 0,008 mm do 0,018 mm, nevytvrzená, válcovaná, avšak dále neopracovaná, dodávaná v rolích o šířce nepřesahující 650 mm a o hmotnosti vyšší než 10 kg, pocházející z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky, kódu KN ex76071119 (dále jen „dotčený výrobek“).
In light of the above considerations, it is concluded that the product concerned is aluminium foil of a thickness of not less than 0,008 mm and not more than 0,018 mm, not backed, not further worked than rolled, in rolls of a width not exceeding 650 mm and of a weight exceeding 10 kg originating in Armenia, Brazil and the People’s Republic of China falling within CN code ex76071119 (product concerned).
Šetření ukázalo, že hliníková fólie vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Společenství ve Společenství, hliníková fólie vyráběná a prodávaná na domácím trhu v Arménii, Brazílii a ČLR a hliníková fólie dovážená do Společenství z těchto zemí, jakož i fólie vyráběná a prodávaná v Turecku mají v zásadě stejné základní fyzické a technické vlastnosti a totožné základní konečné použití.
The investigation has shown that aluminium foil produced and sold by the Community industry in the Community, aluminium foil produced and sold on the domestic markets of Armenia, Brazil and the PRC and aluminium foil imported into the Community from these countries, as well as those produced and sold in Turkey have essentially the same basic physical and technical characteristics of and the same basic end uses.
Byl proto učiněn předběžný závěr, že všechny tyto výrobky jsou obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
It is therefore provisionally concluded that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
TRŽNÍ ZACHÁZENÍ A SROVNATELNÁ ZEMĚ
MARKET ECONOMY TREATMENT (MET) AND ANALOGUE COUNTRY
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se pro ty výrobce, u kterých se zjistilo, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, stanoví běžná hodnota v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z Arménie a ČLR v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in Armenia and the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Zmíněná kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
Briefly and for ease of reference only, these criteria are set out in summarised form below:
obchodní rozhodnutí se přijímají jako reakce na tržní signály, bez významných zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty,
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
neexistují žádná podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zaručují právní stabilitu a jistotu a
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty, and
Jediný arménský spolupracující vyvážející výrobce a pět vyvážejících výrobců z ČLR spolupracujících na tomto řízení požádalo o přiznání tržního zacházení a ve stanovené lhůtě zaslalo vyplněný formulář pro tržní zacházení pro vyvážející výrobce.
The sole Armenian cooperating exporting producer and the five exporting producers from the PRC cooperating in this proceeding requested MET and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Armenal, jediný spolupracující vyvážející výrobce z Arménie, tvrdil, že uplatnění čl. 2 odst. 7 na Arménii je nelegální, protože Arménie by podle pravidel Světové obchodní organizace (WTO) měla mít status tržního hospodářství.
Armenal, the sole cooperating exporting producer from Armenia claimed that the application of Article 2(7) to Armenia was illegal because Armenia should be considered as having Market Economy Status according to World Trade Organisation (WTO) rules.
Arménie je nicméně považována za zemi, jejíž hospodářství prochází transformací, v souladu se základním nařízením, jež výslovně zmiňuje Arménii v poznámce k čl. 2 odst. 7 písm. a).
However the treatment of Armenia as an economy in transition is in accordance with the basic Regulation, which explicitly mentions Armenia in the footnote to Article 2(7)(a).
Tento argument byl tudíž odmítnut.
The argument is therefore dismissed.
V případě všech spolupracujících vyvážejících výrobců v Arménii a ČLR si Komise vyžádala všechny informace považované za nezbytné a ověřila informace uvedené v žádosti o přiznání tržního zacházení v prostorách dotčených společností.
For all cooperating exporting producers in Armenia and the PRC, the Commission sought all information deemed necessary and verified information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question.
Tržní zacházení bylo výrobci Armenal odmítnuto, neboť nebyla splněna kritéria 2 a 3.
MET was refused to Armenal on the grounds that criteria 2 and 3 were not met.
V případě kritéria 2 vyjádřili auditoři výhrady k účetnictví společnosti za rok 2006 a společnost neposkytla auditem prověřené účetnictví za rok 2007.
For criterion 2, the company’s accounts for 2006 contained an adverse opinion from their auditors, and the company did not provide audited accounts for 2007.
Uvedená společnost namítla, že dodržení postupů auditu (který byl proveden v roce 2006) a závazek dodat účetnictví prověřené auditem za rok 2007 v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) jsou dostačující k tomu, aby byly splněny požadavky kritéria 2.
The company argued that compliance with the auditing process (which was done in 2006) and a commitment to deliver audited accounts for 2007 in line with international accounting standards (IAS) would be enough to satisfy the requirements of criterion 2.
Kromě toho tato společnost tvrdila, že přestože auditor vyjádřil výhrady, pokud jde o shodu účetnictví s mezinárodními účetními standardy (IAS), je skutečnost, že účetnictví bylo prověřeno v souladu s mezinárodními účetními standardy dostačující ke splnění požadavků kritéria 2.
Moreover, this company claimed that, even if the auditor delivers an adverse opinion as to the compliance of the accounts with international accounting standards (IAS), the fact that they have been audited in compliance with international auditing standards is enough to meet the requirements of criterion 2.
Tuto argumentaci nelze akceptovat.
This argument cannot be accepted.
Za prvé nebylo dodáno auditované účetnictví za rok 2007, přestože o ně Komise žádala, za druhé pokud jde o auditované účetnictví za rok 2006, je třeba připomenout, že čl. 2 odst. 7 bod b) základního nařízení představuje výjimku, a musí být proto předmětem striktního výkladu.
First their audited accounts for 2007 were not submitted despite being requested by the Commission and second, as for the audited accounts for 2006, it has to be borne in mind that Article 2(7)(b) of the basic Regulation is an exception and, as such, it must be given a strict interpretation.
Je zřejmé, že účetnictví musí být v souladu s mezinárodními účetními standardy nejen auditováno, ale i vedeno.
It is clear that accounts should not only be audited in line with international auditing standards but also prepared in line with IAS.
Uvedené tvrzení bylo proto odmítnuto.
The argument is therefore rejected.
V případě kritéria 3 šetření ukázalo, že cena zaplacená státu za podstatné procento akcií odpovídala přibližně třetině jejich jmenovité hodnoty a že společnost získala od státu zdarma pozemky.
For criterion 3, the investigation found that the price paid to the State for a substantial percentage of the shares was around one third of its nominal value and the company received the land for free from the State.
Společnost tvrdila, že cena, za níž byly akcie získány, odpovídala tržní ceně a výsledná zkreslení byla navíc nevýznamná.
It has been claimed that the value at which the shares were acquired was the market value and, in addition the resulting distortions are not significant.
Nicméně nebyly poskytnuty dostatečné důkazy, které by toto tvrzení potvrdily.
Sufficient evidence to justify this claim was however not provided.
Kromě toho společnost prohlásila, že nemůže prodat dotčené pozemky, aniž by zaplatila katastrální cenu státu, a že vlastnictví těchto pozemků nemá velký význam.
Moreover, the company argued that they cannot sell the land concerned without paying the cadastral value to the State and the impact of owning the land is not significant.
Tuto argumentaci nelze akceptovat, neboť jak bylo uvedeno výše, pozemky představují důležitou výhodu a mají přímý a významný vliv na provozuschopnost společnosti, a tedy i na její finanční situaci.
This argument cannot be accepted, given that, as indicated above, land is a key asset and has a direct and significant impact on the company’s ability to operate and therefore on its financial situation.
Na základě výše uvedeného byl učiněn závěr, že by žádosti společnosti Rusal Armenal a tržní zacházení nemělo být vyhověno.
On the basis of the above, it was therefore considered that MET should be rejected for Rusal Armenal.
Proběhly konzultace s poradním výborem, který proti závěrům Komise nevznesl žádné námitky.
The Advisory Committee was consulted and did not object to that conclusion.
ČLR: tržní zacházení
The PRC: Market economy treatment
Žádnému z pěti spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR nebylo přiznáno tržní zacházení, neboť náklady na hlavní vstup, surový hliník, se nezakládaly z velké části na tržní hodnotě, jak požaduje čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
All five of the cooperating exporting producers in the PRC were denied MET on the grounds that the costs of the major input, primary aluminium, did not substantially reflect market values, as required by Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Šetření týkající se statusu tržního hospodářství zjistilo, že důvodem byly zásahy státu na trhu s hliníkem v ČLR.
The MET investigation determined that this was due to State interference in the aluminium market in the PRC.
Ceny surového hliníku se zakládají na kótaci hliníku na státem kontrolované Šanghajské burze neželezných kovů (SHFE), zatímco na světové úrovni je referencí kótace na londýnské burze kovů (LME).
Prices for primary aluminium are based on the quotation of aluminium in the State-controlled Shanghai Non-ferrous Metal Exchange market (SHFE), limited to Chinese traders, while the worldwide reference is the quotation at the London Metal Exchange (LME).
Proto se převážná většina výroby surového hliníku prodává na čínském trhu, což způsobuje snižování cen surového hliníku na domácím trhu a poskytuje významnou výhodu, pokud jde o náklady, výrobcům hliníkových fólií v ČLR.
As a result, the vast majority of primary aluminium production is sold in the Chinese market causing a depression of the domestic primary aluminium price and an important cost advantage for producers of aluminium foil established in the PRC.
Vzhledem k tomu, že surový hliník činí asi 70 % nákladů na výrobu hliníkových fólií, představuje tento rozdíl výhodu přibližně 14 % nákladů ve prospěch čínských výrobců, což je na trzích s komoditami, jako je trh s hliníkovými fóliemi, významná výhoda.
Bearing in mind that primary aluminium accounts for ca. 70 % of the cost of production of aluminium foil, this difference is translated into a ca. 14 % cost advantage for Chinese producers, which is significant in a commodity market like that for aluminium foil.
Navíc kromě výše popsané celkové situace nesplňují tří další společnosti požadavky kritéria 1.
Moreover, in addition to the general situation described above, three other companies do not fill other requirements of criterion 1.
Jedna společnost podléhá výrazným státním zásahům v souvislosti s významnými obchodními rozhodnutími; jedna společnost získala významnou dotaci na nákup hlavního vybavení; a hmotná aktiva třetí společnosti neodpovídala tržní hodnotě.
One of them is subject to significant State interference in relation to important business decisions; one received a large subsidy in the purchase of its main equipment; and the fixed assets of a third company did not reflect market values.
Jedna společnost nesplnila kritérium 2, neboť byly zjištěny zjevné účetní chyby, na něž auditoři neupozornili.
One company did not comply with criterion 2 as clear accounting errors were found that had not been commented upon by the auditors.
Dvě společnosti nesplnily požadavky kritéria 3.
Concerning criterion 3, two companies did not fulfil its requirements.
V případě jedné společnosti se zkreslení týkala práva k užívání pozemků: když v roce 1993 tato společnost změnila svoji právní formu, nepřevedla ihned práva na užívání pozemků na nový subjekt, jak je běžná praxe.
In the case of one company, distortions affected their land use rights: when the company changed its legal form in 1993 it did not transfer the land use rights straight away to the new entity as would be standard practice.
Ve skutečnosti byla práva na užívání pozemků převedena až o deset let později.
In fact the land use rights were not transferred until 10 years later.
Smlouva neobsahovala doložku o pokutě v případě nepřevedení listin.
There was no penalty clause in the contract in case of failure to transfer the deeds.
Kromě toho společnost v roce 2004 nezaplatila dopředu daň z příjmu, ať už během dotčeného trimestru nebo na konci roku.
Furthermore, during the year 2004, they did not pre-pay income tax either in the quarter required or at the end of the year.
Společnost tvrdí, že zjištěné nesrovnalosti související s převodem práv k užívání pozemků nemají významný dopad na účetnictví a že ke zpoždění při převodu došlo pouze de jure, a ne de facto.
The company claims that irregularities found with the transfer of land-use rights do not have a relevant impact on the accounts, and the delay in the transfer was de jure but not de facto.
Nicméně možnost využívat důležitou výhodu, jakou jsou pozemky, má přímý a důležitý vliv na provoz společnosti, a tedy na její finanční situaci.
Nevertheless, the ability to use a key asset such as land has per se a direct and significant impact on the company’s ability to operate and therefore on its financial situation.
Druhá společnost obdržela osvědčení o právech k užívání pozemků dříve než za ně zaplatila v celé výši a využila toto osvědčení k získání hypotéky od státem vlastněné banky.
For the second company they received their land use right certificate before paying in full for it, and used this certificate to obtain a mortgage from a State-owned bank.
Komise dotčeným vyvážejícím výrobcům v ČLR, orgánům ČLR a žadateli oficiálně sdělila výsledky zjišťování týkajícího se tržního zacházení.
The Commission officially disclosed the results of the MET findings to the exporting producers concerned in the PRC, the authorities of the PRC and the complainant.
Byla jim též dána možnost písemně se vyjádřit a požádat o slyšení, mají-li ke slyšení zvláštní důvody.
They were also given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing if there were particular reasons to be heard.
Jeden vyvážející výrobce namítl, že srovnání cen hliníku by mělo vycházet z porovnání cen podle LME bez DPH s cenami podle SHFE včetně DPH.
One exporting producer argued that the comparison between aluminium prices should be a comparison between the LME price without VAT added to the SHFE price with VAT added.
Tento způsob porovnávání by pochopitelně snížil rozdíly v cenách zjištěné během období šetření, ale byl zamítnut z důvodu řádné srovnatelnosti tržních kursů.
This would of course decrease the difference in price found during the investigation period but was rejected for reasons of proper comparability between the two exchanges.
Několik stran rovněž namítalo, že závěr týkající se cen hliníku není v souladu s běžným postupem Komise, neboť v předchozích případech spojení podniků (analyzovaných s ohledem na pravidla hospodářské soutěže) Komise vycházela z toho, že trh se surovým hliníkem je trhem celosvětovým.
Several parties have also alleged that the finding relating to aluminium prices is inconsistent with the Commission’s practice because in previous merger cases (analysed in the light of competition rules) the Commission has considered that the market for primary aluminium is worldwide.
Nicméně podle znění rozhodnutí Komise z roku 2007 ve věci spojení Rio Tinto/Alcan [3] nebyl argument týkající se SHFE uveden žádnou dotčenou stranou, a proto ho Komise nemůže analyzovat.
However according to the wording of the Commission’s decision of 2007 in the Rio Tinto/Alcan merger [3], the argument concerning the SHFE was not put forward by any of the parties concerned and, therefore it was not possible for the Commission to analyse it.
Závěry Komise ve věcech týkajících se hospodářské soutěže na relevantních zeměpisných trzích přijímány s ohledem na sdělení, které se uplatňuje pouze pro účely právních předpisů hospodářské soutěže [4] a ustanovení tohoto sdělení se nutně nepovažují a nejsou nutně relevantní pro právní předpisy v rámci nástrojů na ochranu obchodu.
Notwithstanding this, even if this issue had been raised, the conclusions drawn by the Commission in competition cases concerning relevant geographical markets are taken in the light of a Notice which is applied only for the purposes of competition law [4] and the provisions of this Notice are not necessarily applicable to or relevant for TDI law.
Na základě výše uvedených skutečností nebyla žádná z čínských společností, které požádaly o tržního zacházení schopna prokázat, že splňuje všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
On the basis of the above, none of the PRC companies that had requested MET could show that they fulfilled the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Proto se dospělo k závěru, že by tržní zacházení nemělo být přiznáno žádné z těchto společností.
It was therefore considered that MET should be rejected for all these companies.
Proběhly konzultace s poradním výborem, který proti závěrům Komise nevznesl žádné námitky.
The Advisory Committee was consulted and did not object to these conclusions.
ČLR a Arménie: individuální zacházení
The PRC and Armenia: Individual treatment
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země spadající pod čl. 2 odst. 7 základního nařízení případné clo ukládá s celostátní platnosti kromě případů, kdy společnosti jsou schopny prokázat podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení, že jejich vývozní ceny a množství, jakož i prodejní a dodací podmínky, jsou určovány svobodně, že převody směnných kursů se provádí podle tržních kursů a že státní intervence není takového rozsahu, aby umožňovala obcházení opatření, pokud se vývozcům uloží rozdílné celní sazby.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation a countrywide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, that their export prices and quantities as well as the conditions and terms of the sales are freely determined, that exchange rates are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Všichni vyvážející výrobci, kteří požádali o tržní zacházení, požádali i o individuální zacházení pro případy, že by jim tržní zacházení nebylo přiznáno.
All exporting producers which requested MET also claimed IT in the event they would not be granted MET.
Na základě dostupných informací bylo předběžně stanoveno, že arménská společnost a čtyři z pěti čínských společností splňují všechny požadavky pro přiznání individuálního zacházení.
On the basis of the information available, it was provisionally established that the company in Armenia, and four of the five companies in the PRC met all the requirements for IT.
Jedné čínské společnosti bylo individuální zacházení zamítnuto z důvodu významných státních zásahů do obchodního rozhodování společnosti.
One company in the PRC was denied IT on the grounds of significant State interference in the business decisions of the company.