natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V rozhodnutí o zahájení řízení také Komise vyjádřila pochybnosti ohledně úrovně úrokové sazby, která má být použita pro výpočet prvku podpory půjčky.
The Commission, in its decision to open proceedings, also raised a doubt about the interest rate to be used in the calculation of the aid element of the loan.
Jak je uvedeno dále, toto hledisko již není relevantní.
As described below, this aspect is no longer relevant.
Ve svých připomínkách španělské orgány především uznaly, že jde o dvojí zvýhodnění, a souhlasily s opravou nástroje podpory.
In their observations, the Spanish authorities recognised, firstly, the existence of such a double advantage and agreed to correct the aid instrument.
Zároveň uvedly, že navrhnou poskytnutí podpory prostřednictvím jediné zvýhodněné půjčky.
The authorities indicated that they would propose granting the aid through a soft loan.
Dle jejich názoru bylo důvodem použití jediné zvýhodněné půjčky to, že se domnívaly, že bude její schválení ze strany Komise jednodušší.
According to Spain, the reason for using a soft loan is simply that they thought it would be more easily approvable by the Commission.
ITP zastával ve svých připomínkách stejný názor.
The same position was taken by ITP in its observations.
Podnik nicméně také dodal, že by mohl přijmout i podporu, jejímž nástrojem by byla vratná záloha [27].
However, ITP also added that it could agree to the aid instrument taking the form of a repayable advance [27].
Ve svém dopise ze dne 19. prosince 2007 Komise uvedla, že pokud by se v dotčeném případě použila vratná záloha, pravděpodobně by se tím zaručila větší přiměřenost.
In its letter of 19 December 2007, the Commission mentioned that repayable advance would probably guarantee greater proportionality in this case.
Komise poukázala na to, že upravit v roce 2007 nástroj podpory tak, jak navrhovaly španělské orgány, tj. na bezúročnou půjčku, by pro příjemce znamenalo zvýhodnění, protože se zvyšovaly prodeje motorů, a snižovala se tedy obchodní rizika.
The Commission noted that adapting in 2007 the aid instrument as proposed by Spain into a loan with zero interest would have been to the advantage of the beneficiary because in that case commercial risks would have been somewhat reduced, since sales of the engine were increasing.
V dotčeném případě by měla podpora podobu zálohy, která by ITP zajistila, že bude mít k dispozici dostatečnou hotovost na provedení investic a zároveň by v tu chvíli umožnila ušetřit ITP úroky.
In the case at hand, the aid would have played the role of an advance, in that it would have assured ITP that it would have enough cash to make the investments, while at that time it would have spared ITP the interest.
ITP by získal nejen dotčenou půjčku, ale zároveň by v případě úspěchu nemusel hradit dodatečné poplatky.
ITP would not only have repaid only the principal but would also have avoided paying an extra fee in case of success.
Komise měla za to, že se jedná o nadměrnou výhodu pro podnik a vyzvala španělské orgány, aby navrhly způsoby pro její snížení, ať již změnou nástroje, nebo zavedením doložek a podmínek, které by nástroj svázaly s riziky.
The Commission considered this to be an excessive advantage for the firm and asked the Spanish authorities to suggest ways of reducing it, either by changing the instrument or by introducing clauses and conditions which would have linked the instrument to the risk.
Na druhé straně Komise poukázala na to, že jsou vratné zálohy nástrojem se sdílením rizika, které v případě úspěchu projektů umožňují více než přiměřené splacení příjemcem; pokud se naplní očekávání ohledně prodeje, splatí se celá podpora včetně úroků.
The Commission further pointed out that repayable advances are a risk-sharing instrument which, in case of the success of the projects, allow for a more than proportionate reimbursement from the beneficiary: if sales forecasts are fulfilled, the aid is fully reimbursed, including interests.
Pokud zůstane prodej za očekáváním, sníží se přiměřeným způsobem i splácení [28].
If sales remain below the forecasts, the reimbursement is reduced proportionally [28].
Pokud prodej předčí očekávání, přesahuje splátka částku vratné zálohy.
If sales are above forecasts, the reimbursement exceeds the amount of the advance received.
Při posuzování případu došly Komise a španělské orgány k závěru, že nástrojem vhodným pro tento typ podpory je vratná záloha se zvláštními již uvedenými vlastnostmi.
In the assessment of the case, the Commission and Spain arrived at the conclusion that the appropriate aid instrument for this type of aid is a repayable advance, with the specific characteristics outlined below.
Nástroj podpory je postaven podle odůvodnění předloženého španělskými orgány na dvou rozhodnutích o poskytnutí podpory přijatých v dotčeném případě, která představují dvě fáze téže podpory poskytnuté na základě jediné žádosti o podporu.
The aid instrument is structured around the reasoning put forward by the Spanish authorities that the two grant decisions in this case are two tranches of the same aid, with a single request for aid.
Upravený harmonogram podpory se zakládá na skutečnostech uvedených dále.
The modified schedule for the aid is based on the following elements.
Výplata podpory pokračuje pro obě fáze podpory podle plánovaného harmonogramu.
The disbursement of the aid follows the schedule foreseen for the two tranches.
Splácení se vypočte z celkové podpory přijaté ITP podle aktualizované referenční sazby pro rok 2005 (4,08 %).
The reimbursement is calculated on the basis of the total aid received by ITP adjusted at the reference rate for 2005 (4,08 %).
Podle předchozích předpokladů bude rokem, kdy se bude považovat celková aktualizovaná splátka za ukončenou, rok […].
The target date is […], when full adjusted reimbursement should be deemed complete, based on the forecast below.
Podle opatrných předpokladů se počítá s prodejem […] motorů (pro […] letadel), což nezahrnuje náhradní kusy.
The prudent forecast of engines sold is of […] engines (based on […] aircraft), and does not include replacements.
Tento údaj je obsažen v interním obchodním plánu ITP předloženém správní radě za účelem rozhodnutí o investici do projektu.
This figure is mentioned in the internal business plan of ITP presented to the board in view of its decision to invest in the project.
Splátky se mají uskutečnit jako platba určité částky v eurech za prodaný motor; částky za motory jsou odstupňovány takto: až do […] prodaných motorů (40 % podle posledních předpokladů) zaplatí ITP […] eur za každý motor; od […] do […] prodaných motorů (až do výše 85 % podle posledních předpokladů) zaplatí ITP […] eur za každý motor; od […] do […] prodaných motorů (podle posledních předpokladů) zaplatí ITP […] eur.
Reimbursements have to be considered as amounts of euro per engine sold; the amount per engine will vary as follows: until […] engines sold (40 % of the final forecast) ITP will pay EUR […] for each engine; from […] to […] engines (up to 85 % of the final forecast), ITP will pay EUR […] for each engine; from […] to […] engines (the final forecast), ITP will pay EUR […].
Při stanovování těchto částek španělské orgány zohlednily, že se první motory prodávají s vyšší obchodní slevou.
In setting these amounts, Spain has taken into account the fact that the first engines are sold at greater commercial discount.
Stejně tak zohlednily i to, že jednak jsou peněžní toky projektu v prvních letech záporné, jednak je počáteční investice velmi vysoká a jednak prodeje rostou v průběhu nejméně dvaceti let.
It has also taken into account the cash-flow for the project, which is already negative for the first years since the initial investment is very significant and sales are spread over at least twenty years.
Po dosažení plánovaného cíle prodeje […] motorů bude ITP až do roku 2043 hradit dodatečnou sazbu za splnění stanovených cílů ve výši 1 % z obratu pocházejícího z prodeje každého motoru [29].
After the target forecast of […] engines is reached, ITP will pay an additional success fee of 1 % of the turnover deriving from sale of each engine until the year 2043 [29].
Regionální příplatek
Regional bonus
Španělské orgány uznávají, že v souladu s rámcem pro výzkum, vývoj a inovace platným ode dne 1. ledna 2007 nelze poskytovat regionální příplatek projektům, které se uskutečňují v podporovaných oblastech.
The Spanish authorities recognise that according to the R & D & I Framework in place since 1 January 2007 no regional bonus can be granted for projects carried out in assisted areas.
Uvedly však, že chtěly tento příplatek poskytnout alespoň na způsobilé náklady z roku 2006.
However, they indicated that they would like to give this bonus at least for the eligible costs of the year 2006.
Komise se může ve svém posuzování opírat pouze o ustanovení, která zavedla rámcem pro výzkum, vývoj a inovace.
In its assessment, the Commission can only base itself on the rules it has spelled out, which are contained in the R & D & I Framework.
Na tomto základě se úvahy o možných znevýhodněních projektu souvisejících s tím, že se uskutečňuje v podporované oblasti, mají prokázat a zohlednit při posuzování existence selhání trhu a motivačního účinku podpory.
On that basis, considerations regarding the potential disadvantage to the project that would derive from the fact of being carried out in an assisted area have to be demonstrated and taken into account in the assessment of the market failure and of the incentive effect.
Jak již bylo uvedeno výše, podpora musí být posouzena jako celek podle platných předpisů, tj. podle rámce pro výzkum, vývoj a inovace.
As indicated above, the aid has to be assessed in its entirety under the applicable rules, which is the R & D & I Framework.
Rámec pro výzkum, vývoj a inovace již neobsahuje možnost zvýšení míry podpory tím, že se k ní pro projekty uskutečňované v podporovaných oblastech přidá příplatek.
The R & D & I Framework no longer provides for the possibility of increasing the aid intensity for projects carried out in assisted areas.
Komise tudíž nemůže schválit, aby míra podpory tento příplatek zahrnovala.
Therefore the Commission cannot agree that the aid intensity should include such a bonus.
Příplatek za spolupráci
Collaboration bonus
Španělské orgány uvedly, že dle jejich názoru by měl mít oznámený projekt nárok na příplatek za mezinárodní spolupráci.
The Spanish authorities have indicated that in their view the notified project should be entitled to receive a bonus for international cooperation.
Argumentovaly, že se ITP podílí na mezinárodním projektu vývoje motoru Trent 1000 [30].
According to their arguments, ITP is participating in an international project for the development of the Trent 1000 engine [30].
V oddílu 5.1.3 písm. b) rámce pro výzkum, vývoj a inovace jsou stanoveny velmi přesné podmínky pro to, aby měl projekt nárok na dodatečné příplatky za mezinárodní spolupráci: „projekt zahrnuje účinnou spolupráci mezi nejméně dvěma na sobě nezávislými podniky a jsou splněny tyto podmínky: […] přeshraniční spolupráci, tj. činnosti v oblasti výzkumu a vývoje se uskutečňují nejméně ve dvou různých členských státech.“
The R & D & I Framework in point 5.1.3(b) defines very precise conditions for a project to be entitled to additional bonus for international cooperation: ‘The project involves effective collaboration between at least two undertakings which are independent of each other and the following conditions are fulfilled: […] the project must […] be cross border, that is to say, the R & D activities are carried out in at least two different Member States’.
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise dvě pochybnosti: a) Komise měla pochybnost o tom, zda lze ITP a RR považovat za dva na sobě nezávislé podniky, když je RR akcionářem ITP s téměř 47 % podílem; a b) Komise měla pochybnost o tom, že se činnosti výzkumu a vývoje oznámeného projektu všechny neuskuteční ve Španělsku.
In the decision to open proceedings, the Commission raised two doubts: (a) the Commission doubted that ITP and RR can be considered as independent undertakings, since RR is a shareholder of ITP with almost 47 % of the shares; and (b) the R & D activities of the notified project could not be carried out entirely outside Spain.
ITP a RR nejsou nezávislými podniky
ITP and RR are not independent enterprises
Španělské orgány předložily několik faktů, aby prokázaly vzájemnou nezávislost obou podniků.
Spain provided various arguments in support of the independence of the two enterprises.
Dle jejich názoru se ITP podílí na projektu jako partner, který sdílí rizika za obdobných podmínek jako ostatní partneři: skutečnost, že smluvní podmínky jsou pro ITP stejné jako pro ostatní partnery sdílející riziko, znamená, že se s ITP zachází stejným způsobem jako s ostatními partnery sdílejícími riziko, vůči nimž není RR ve vztahu akcionáře.
In their view, ITP is participating in the project as risk-sharing partner, under similar conditions as other partners: the fact that the conditions for the contract are the same as for the other RRSP partners would show that ITP is at the same level as the other RRSP with whom RR has no shareholding link.
Za druhé španělské orgány odhadují, že kdyby ITP nebyl nezávislým podnikem, nemohl by pracovat pro konkurenty RR, jako jsou General Electric a Honeywell.
Secondly, according to Spain, if ITP was not independent, it could not work for competitors of RR such as General Electric and Honeywell.
Za třetí drží RR pouze 47 % akcií, což není oproti 53 % v držení druhého akcionáře Sener Aeronáutica kontrolní podíl.
Thirdly, RR has only 47 %, which is not a controlling stake, compared with 53 % held by the other shareholder, Sener Aeronautica.
Ve správní radě tvoří zástupci RR menšinu (čtyři z celkových devíti) a zbytek zástupců je pověřován většinovým akcionářem.
The board members nominated by RR are the minority (four out of a total of nine), the remaining being nominated by the largest shareholder.
A konečně dle názoru španělských orgánů byla nezávislost ITP prokázána délkou vyjednávání s RR o projektu, která trvala dva roky, než bylo dosaženo dohody.
Finally, according to Spain, independence is also proved by the duration of the negotiation between ITP and RR on the project, which took two years before an agreement could be reached.
Tyto argumenty předložil ve svých připomínkách také ITP.
These arguments were also put forward by ITP in its observations.
Podle ITP navíc jeho nezávislost na RR dokazuje i skutečnost, že prodeje ITP RR činily v roce 2008 pouze 25 % obratu ITP a vykazovaly klesající trend.
In addition, according to ITP, its independence from RR is obvious, since ITP sales to RR are only 25 % of its turnover in 2008, with a tendency to decrease.
Ve svém dopise ze dne 19. prosince 2007 Komise také ohledně toho, zda by ITP a RR mohly být považovány za nezávislé podniky, požadovala názor RR.
In its letter of 19 December 2007, the Commission also sought RR’s views on whether ITP and RR could be considered to be independent.
Podle názoru RR „je ITP z právního a finančního hlediska nezávislým podnikem a […] není ze strany RR kontrolován.
Further, according to RR, ‘ITP is a legally and financially independent company and […] is not controlled by RR.
[…] ITP však je významným spolupracovníkem RR na určitých civilních projektech, zejména na motorech Trent 500 a 900, a RR si ponechává svůj významný podíl v ITP částečně i proto, aby chránil své zájmy v těchto programech spolupráce a aby pomohl ITP stát se nezávislým subjektem (a partnerem) v leteckém odvětví.“
[…] Nevertheless, ITP is an important collaborator for RR in certain civil programmes, notably the Trent 500 and 900 engines, and RR maintains its shareholding in ITP partly to protect its interests in those collaborative programmes and also to help develop ITP as an independent player (and partner) in the aeronautical sector’.
RR také tvrdí, že „navazování dlouhodobých vztahů se strategickými nezávislými partnery, kteří mohou sdílet rizika, nabízet kapacity pro návrh a mobilizovat finanční prostředky, je logickým postupem, který je mezi výrobci originálního vybavení zabývajícími se návrhem a výrobou plynových turbín velmi běžný“.
RR also writes that ‘establishing relationships with long term independent strategic partners who can share risk, provide design capabilities and make resources available is a logical and not unusual step for OEMs involved in the design and manufacture of gas turbines’.
Komise posoudila podrobnosti týkající se vztahů mezi ITP a RR.
The Commission has assessed in detail the relationship between ITP and RR.
RR je významným akcionářem (47 %) s několika zástupci ve správní radě.
RR is a large shareholder (47 %), with several board members.
Zástupci pověření RR se zdržují hlasování, pokud se projednávají projekty RR, ale jsou přítomni při rozhodování o strategiích.
RR members abstain when RR projects are discussed, but on the other hand are present when strategies are decided.
Za druhé Komise poukazuje na to, že se ITP podílel na jiných projektech RR (Trent 1000 je třetím motorem velkého významu, na němž se ITP podílí).
Secondly, the Commission notes that ITP has participated in several other RR projects (the Trent 1000 being the third largest engine in which ITP is involved).
Ustanovení rámce pro výzkum, vývoj a inovace týkající se „nezávislosti“ je třeba vykládat v jiném smyslu než že „není pod kontrolou“.
The provision in the R & D & I Framework relating to ‘independent’ has to be interpreted as being different from ‘not controlled’.
Jinak řečeno, k tomu, aby byl podnik považován za nezávislý na jiném podniku, nepostačuje, aby jím nebyl kontrolován.
In other words, it is not enough not to be controlled by another company to be viewed as being independent from it.
Analogicky k definici malých a středních podniků [31] je třeba považovat za podniky ve spojení takové podniky, které mezi sebou udržují majetkový poměr (v daném případě 47 % podíl).
By analogy with the definition of small and medium-sized enterprises (SME) [31], companies having capital links with one another (in this case a 47 % share) should be considered as linked enterprises.
Tyto dva podniky by ještě mohly být považovány za nezávislé pro účely kontroly spojování podniků [32] nebo pro účely účetních standardů, neboť ITP není zahrnut do účetnictví RR.
They could still be considered to be independent for the purpose of merger control [32] or from the point of view of accounting rules, since ITP is not consolidated in RR’s accounts.
V tomto případě je však důležité, že dvěma podnikům ve spojení působícím v tomtéž odvětví nečiní spolupráce obtíže.
The relevant aspect in this case is that two linked enterprises active in the same sector have no difficulty in collaborating.
Toto se potvrdí, pokud se podíváme na podstatu této problematiky, tj. pokud si položíme otázku, zda je pro ITP a RR obtížné spolupracovat na projektech výzkumu a vývoje.
This is confirmed if one looks at the issue from a substantial point of view, that is, if ITP and RR face difficulties in collaborating in R & D projects.
RR investoval do ITP právě za účelem rozvinutí stabilního dlouhodobého vztahu [33], což představuje mezi výrobci originálního vybavení a jejich partnery v odvětví běžný postup.
RR’s investment in ITP was made precisely in order to develop a stable long term relationship [33], which is a common feature in the sector between the OEMs and their main partners.
RR uvádí jako příklad dlouhodobých partnerství spolupráci podniku Snecma s General Electric a podniku MTU s Pratt & Whitney.
For instance, RR refers to the roles of Snecma and MTU as long-term partners of General Electric and Pratt & Whitney, respectively.
V dotčeném případě udržují ITP a RR zavedenou spolupráci v oblasti leteckých motorů.
In the present case, ITP and RR have an established collaboration in the field of aero engines.
Posuzovaným projektem je třetí motor velkých rozměrů vyvíjený RR, na němž se ITP podílí významnou měrou (vždy jde o stejnou součást, o nízkotlakou plynovou turbínu).
The project under assessment is the third large engine developed by RR in which ITP is participating with a significant role (and always for the same component, the low pressure turbine).
Samotný podnik RR přiznává, že předchozí účast usnadňuje a zjednodušuje budoucí spolupráci.
RR itself recognises that this prior participation does in fact make future collaborations easier and smoother.
Komise při svém posuzování podpory poskytnuté ITP na jeho účast na projektu Trent 500 [34] jasně uvedla, že se v případě této první významné účasti ITP na vývoji motoru RR jedná o mezinárodní spolupráci, ale že není žádný důvod pro poskytnutí zvláštního příplatku.
In its assessment of the aid to ITP for its participation in the Trent 500 [34], the Commission noted that the first significant participation of ITP in a RR engine was characterised by an international collaboration, but did not foresee any specific bonus.
Jak však přiznal RR, účast na předchozích po sobě jdoucích projektech znamená lepší vzájemné poznání, což postupně snižuje obtíže, které mohou při spolupráci nastat.
As is recognised by RR, however, the involvement in successive projects brings an additional mutual knowledge which progressively reduces the difficulties relating to collaboration.
Pro dva podniky ve spojení, které mají mezi sebou dlouhodobě stabilní vztah, není spolupráce obtížná.
Two linked companies with a stable long-term partnership do not have any difficulty in collaborating.
Komise tedy dospěla k závěru, že nelze ITP a RR považovat za navzájem nezávislé podniky ve smyslu, který se požaduje pro poskytnutí příplatku na spolupráci na projektech výzkumu a vývoje.
Therefore, the Commission has arrived at the conclusion that ITP and RR cannot be considered independent of each other in the sense required by the collaboration bonus for R & D projects.
Činnosti výzkumu a vývoje oznámeného projektu se v plném rozsahu uskuteční ve Španělsku
The R & D activities of the notified project will be carried out entirely in Spain
V každém případě však nedojde ke splnění ani druhé podmínky týkající se přeshraniční povahy projektu.
In any case, the second condition concerning the cross-border nature of the project is not met either.
Španělské orgány tvrdí, že by měla Komise posuzovat projekt vývoje motoru jako celek, a nikoli pouze část, kterou bude provádět ITP.
The Spanish authorities argue that the Commission should assess the project for the engine in its entirety and not only the part to be developed by ITP.
V oddílu 5.1.3 písm. b) druhé odrážce rámce pro výzkum, vývoj a inovace se vyžaduje, aby se činnosti v oblasti výzkumu a vývoje uskutečnily nejméně ve dvou různých členských státech.
The second indent of point 5.1.3(b) of the R & D & I Framework requires that the R & D activities are carried out in at least two different Member States.
V daném případě je posuzovaným projektem nízkotlaká turbína vyvíjená ITP.
In the present case, the project under assessment is the low pressure turbine developed by ITP.
Činnosti výzkumu a vývoje, které je možno připsat projektu, se z větší části uskutečňují ve Španělsku a ITP vznikají náklady v jeho výrobních závodech.
Most of the R & D activities eligible for the project take place only in Spain, and eligible costs are incurred by ITP in its sites.
Komise tedy učinila závěr, že v případě dotčené podpory nelze příplatek za spolupráci použít, neboť nelze ITP a RR považovat za nezávislé podniky a činnosti výzkumu a vývoje se z větší části uskutečňují ve Španělsku.
In conclusion, the Commission considers that it is not possible to apply the collaboration bonus to the present aid, because ITP and RR cannot be considered independent and the R & D activities take place mostly in Spain.
Stejně jako v předchozím případě regionálního příplatku [35] však Komise poukazuje na to, že skutečnost, že se nepoužije příplatek za spolupráci, nemá žádné praktické dopady, neboť míra podpory je i nadále pod úrovní stanovenou v rámci pro výzkum vývoj a inovace.
However, as it did above for the regional bonus [35], the Commission notes that the non-application of the collaboration bonus has no practical implication, since the aid intensity remains below the level set in the R & D & I Framework.