natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dotčeným výrobkem jsou některé bezešvé trubky a duté profily ze železa nebo oceli s vnějším průměrem kruhového průřezu nepřesahujícím 406,4 mm s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nepřesahující 0,86 podle vzorce a chemického rozboru Světového svářečského institutu (IIW) [3] pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned is certain seamless pipes and tubes, of iron or steel, of circular cross-section, of an external diameter not exceeding 406,4 mm with a Carbon Equivalent Value (CEV) not exceeding 0,86 according to the International Institute of Welding (IIW) formula and chemical analysis [3], originating in the People’s Republic of China (the product concerned).
V oznámení o zahájení řízení (viz 1. bod odůvodnění výše) bylo uvedeno, že dotčený výrobek obvykle spadá pod kódy KN ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 a ex73045993 a že tyto kódy KN jsou pouze informativní.
The notice of initiation (see recital 1 above) indicated that normally the product concerned is declared within CN codes ex73041100, ex73041910, ex73041930, ex73042200, ex73042300, ex73042400, ex73042910, ex73042930, ex73043180, ex73043958, ex73043992, ex73043993, ex73045189, ex73045992 and ex73045993 and that these CN codes were only given for information.
Šetřením však bylo zjištěno, že tři z těchto kódů KN neoznačují dotčený výrobek, jmenovitě kódy ex73041100, ex73042200 a ex73042400, a že pět dalších kódů KN chybí, jmenovitě ex73043120, ex73043910, ex73043952, ex73045181 a ex73045910.
However, the investigation established that three of these CN codes do not refer to the product concerned, i.e. ex73041100, ex73042200 and ex73042400, and that five other CN codes were missing, i.e. ex73043120, ex73043910, ex73043952, ex73045181 and ex73045910.
Dotčený výrobek má široké použití, například pro mechanická použití (včetně automobilového průmyslu a strojírenství), ve stavebnictví jako pilíře, při výrobě energie jako kotlové trubky, jako olejářské trubky (dále jen „OCTG“) pro vrtání, lití a kladení trubek v ropném průmyslu a dále jako potrubní trubky pro přepravu tekutin nebo plynů.
The product concerned is used in a wide variety of applications, like for mechanical uses (including automotive and engineering), in the construction business for piling, for power generation like boiler tubes, as oil country tubular goods (OCTG) used for drilling, casing and tubing in the oil industry, and as line pipes to transport liquids or gases.
Ocelové trubky a duté profily mají v okamžiku dodání uživateli velmi odlišné formy.
SPT take very different forms at the time of their delivery to the users.
Mohou být např. galvanizované, se závitem, dodávané jako „zelené trubky“ (tj. bez jakéhokoli tepelného zpracování), se zvláštními koncovkami, též nařezané na míru.
They can be e.g. galvanised, threaded, delivered as green tubes (i.e. without any heat treatment), with special ends, cut to size or not.
Existuje mnoho různých parametrů, které definují vlastnosti dutého profilu, což vysvětluje, proč je většina ocelových trubek a dutých profilů vyráběna na zakázku.
There are many different parameters defining the properties of a tube, which explains why most of the SPT are made upon customers’ order.
Obvykle se ocelové trubky a duté profily spojují svařováním.
SPT are normally connected by welding.
Šetřením bylo prokázáno, že navzdory rozdílům v konečném použití jednotlivých typů bezešvých trubek a dutých profilů mají různé druhy dotčeného výrobku stejné základní fyzické, chemické a technické vlastnosti.
The investigation has shown that, despite differences in final applications of various types of seamless pipes and tubes, the different types of the product concerned all share the same basic physical, chemical and technical characteristics.
Jedno sdružení čínských výrobců uvedlo, že trubky a duté profily OCTG by měly být vyloučeny z definice dotčeného výrobku, protože mají odlišná použití, odlišné specifikace a odlišné charakteristiky a nejsou zaměnitelné s jinými trubkami a dutými profily a objem jejich vývozu z ČLR do EU je omezený.
An association of Chinese producers claimed that OCTG pipes and tubes should be excluded from the definition of product concerned because they have different uses, different specifications, and different characteristics and are not interchangeable with other pipes and tubes, and the volumes of export from the PRC to the EU are limited.
Šetření však prokázalo, že trubky a duté profily OCTG mají mimo jiné srovnatelné chemické vlastnosti s ostatními typy ocelových trubek a dutých profilů, neboť spadají pod hodnotu 0,86 uhlíkového ekvivalentu.
However, the investigation showed that OCTG pipes and tubes have, inter alia, comparable chemical characteristics to other SPT types since they all fall within the 0,86 CEV threshold.
Dále mají s ostatními typy ocelových trubek a dutých profilů společné i jiné základní vlastnosti, jako např. vnější průměr a tloušťku stěn.
Furthermore, they share other basic characteristics with the remaining SPT types, such as outside diameter and wall thickness.
Co se týče koncových použití trubek a dutých profilů OCTG, bylo zjištěno, že některé trubky a duté profily OCTG jsou zaměnitelné s jinými nelegovanými ocelovými dutými profily.
As far as the end-uses of the OCTG pipes and tubes are concerned, it was found that certain OCTG pipes and tubes are interchangeable with other non-alloy steel tubes.
Vzhledem k tomu, že trubky a duté profily OCTG mají stejné základní vlastnosti jako jiné bezešvé trubky a duté profily a jsou do určité míry zaměnitelné, bylo předběžně rozhodnuto, že není důvod vylučovat tento typ výrobku z definice dotčeného výrobku.
Given that OCTG pipes and tubes have the same essential characteristics as other seamless pipes and tubes and they are interchangeable to a certain extent, it was provisionally concluded that there were no grounds to exclude this type from the product definition.
Dotčený výrobek a bezešvé trubky a duté profily vyráběné a prodávané na domácím trhu v ČLR a na domácím trhu v USA, které předběžně sloužily jako srovnatelná země, mají v podstatě stejné fyzické, chemické a technické vlastnosti a užití jako bezešvé trubky a duté profily vyráběné a prodávané ve Společenství výrobním odvětvím Společenství.
The product concerned and the seamless pipes and tubes produced and sold on the domestic market of the PRC, and on the domestic market of the USA, which served provisionally as an analogue country, as well as the seamless pipes and tubes produced and sold in the Community by the Community industry were found to have the same basic physical, chemical and technical characteristics and uses.
Tyto podmínky jsou ve zkrácené podobě a pouze pro snazší odkazování uvedeny v následujícím souhrnném seznamu:
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in summarised form below:
Tři čínští vyvážející výrobci zařazení do vzorku požádali v tomto šetření o tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách vyplnili formulář žádosti o tržní zacházení:
In the present investigation, three of the sampled exporting producers requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines:
U výše uvedených spolupracujících vyvážejících výrobců si Komise vyžádala všechny informace, které považovala za nezbytné, a v prostorách těchto společností ověřila informace předložené v jejich žádostech o tržní zacházení, jež pokládala za nezbytné.
For the abovementioned cooperating exporting producers, the Commission sought all information deemed necessary and verified the information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question as deemed necessary.
Šetření prokázalo, že žádné ze tří skupin čínských společností nelze přiznat tržní zacházení, protože žádná z nich nesplnila všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a to z níže uvedených důvodů.
The investigation revealed that MET could not be granted to any of the three Chinese company groups as none of them fulfilled all the criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, for the following reasons.
Žádná z trojice (skupin) společností neprokázala, že splňuje kritérium 3, a je zřejmé, že existují podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství – všechny tři společnosti (skupiny společností) totiž využívaly preferenčního daňového zacházení, dvě společnosti (skupiny společností) získaly majetek za cenu nižší než tržní hodnota.
All three (groups of) companies failed to demonstrate that they fulfil criterion 3 and significant distortions appear to have been carried over from the former non-market economy system – i.e. all three (groups of) companies benefited form preferential tax treatment and two (groups of) companies obtained assets below market value.
Po sdělení zjištění ohledně tržního zacházení dvě společnosti (skupiny společností) sdělily, že skutečnost, že využívají zvláštních daňových výhod, není v rozporu s kritériem 3, protože v tržních ekonomikách se také používají daňové úlevy.
Following disclosure of the MET findings two (groups of) companies claimed that the fact that they enjoyed special tax benefits could not be in contradiction with regard to criterion 3 as tax reductions would be applied in market economy countries as well.
Třetí společnost (skupina společností) uvedla, že daňová výhoda, kterou využívala, se již na ni od 1. ledna 2008 nevztahuje a že šlo o režim jednorázové daňové úlevy, který nemohl mít žádný dopad na náklady společnosti v dalších letech, a že navíc předmětná daňová úleva byla velice malá.
The third (group of) company(-ies) claimed that the tax benefit they enjoyed is not applicable anymore since 1 January 2008 and that it was a one-off tax reduction scheme that could not have any impact on the company costs in the following years and that on top of it the tax exemption was very minor.
Podotýká se, že tato skupina společností využila daňové úlevy na strojní zařízení zakoupené na domácím trhu v roce 2006 i v roce 2007 (tj. během období šetření).
It is noted that this group of companies benefited from the tax reduction for domestically bought machinery in 2006 as well as in 2007 (i.e. during the IP).
Získanou výhodu nelze považovat za bezvýznamnou a z tohoto důvodu byl učiněn závěr, že jednoznačně měla významný vliv na náklady a ceny v průběhu období šetření.
The benefit received cannot be considered insignificant and consequently it is concluded that it clearly had an important impact on costs and prices during the IP.
Dvě společnosti (skupiny společností) navíc nesplnily kritérium 2 týkající se účetnictví, protože u jedné byla zjištěna kompenzace pohledávek a závazků a druhá neměla kompletní finanční výkazy a neuplatňovala konzistentně zásadu časového rozlišení.
In addition, two (groups of) companies did not fulfil criterion 2 concerning accounting as one was found to offset accounts payable and receivables and the other had no complete financial statements and accrual principle was not applied consistently.
Po sdělení zjištění ohledně tržního zacházení jedna společnost uvedla, že vzhledem k její malé velikosti, skutečnosti, že není kotována na burze a že působí ve venkovské oblasti, pro ni nejsou mezinárodní účetní standardy (IAS) závazné.
Following disclosure of the MET findings one company claimed that because of its small size, the fact that it is not stock listed and that it is placed in a rural area, International Accounting Standards (IAS) would not be binding.
Tento argument nicméně musí být zamítnut, neboť zjištěná porušení, jmenovitě to, že auditované finanční výkazy byly v důležitých oblastech neúplné a že nebyla respektována zásada časového rozlišení, byla velmi závažná.
This claim however has to be rejected as the breaches found were very serious, notably the audited accounts were incomplete in important areas and the accrual principle was not respected.
Tyto zcela základní účetní zásady musejí být dodržovány bez ohledu na právní status společnosti, její velikost a místo působení.
These rather basic accounting principles have to be respected regardless of the legal status of the company, its size and location.
Další skupina společností sdělila, že auditor zaručil, že rozvaha v auditované účetní závěrce je v souladu s IAS, a znovu zařadila již vykompenzované účty mezi pohledávky a závazky.
The other group of companies claimed that the auditor insured that the balance sheet in the audited financial statement is in line with IAS and re-classified the already offset accounts as receivables and payables.
Podotýká se, že toto sdělení bylo učiněno až po sdělení zjištění a zejména ne v průběhu inspekce na místě, takže jej nelze následně ověřit.
It is noted that this claim was not made before the disclosure and in particular not during the verification visit and consequently cannot be verified.
Navíc se konstatuje, že řečená skupina společností v zásadě nezavrhuje myšlenku kompenzace pohledávek a závazků, což je samo o sobě v rozporu s IAS.
It is moreover noted that the said group of companies does not deny the offsetting practice, which in itself is simply not in line with IAS.
Proto byl tento argument zamítnut.
Consequently, the argument is rejected.
Dvě skupiny společností navíc neprokázaly, že jejich rozhodnutí ohledně jejich nákladů a vstupů reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů, a tudíž neprokázaly splnění kritéria 1.
Moreover, two groups of companies have not shown that decisions regarding their costs and inputs are made in response to market signals and without significant State interference, and therefore have not demonstrated that criterion 1 is fulfilled.
Po sdělení zjištění jedna společnost namítla, že důvody uplatněné k zamítnutí splnění tohoto kritéria nejsou založeny na objektivních důkazech, neboť společnost činí svá obchodní a cenová rozhodnutí svobodně, navzdory tvrzení uvedenému v auditované účetní závěrce ohledně cenové politiky mezi stranami ve spojení.
Following disclosure, one company argued that the reasons invoked to reject the fulfilment of this criterion would not be based on objective evidence as the company would be free in its sales and pricing decision despite the stipulation found in its audited financial statements regarding pricing policy between associated parties.
Společnost argumentovala, že nejde o výhradu, ale o standardní formulaci, kterou auditor uvádí v souvislosti s přezkumem transakcí mezi „stranami ve spojení“.
The company argued that this was not a restriction, but rather a disclosure requirement to the auditor when reviewing transactions amongst ‘associated parties’.
Toto prohlášení nicméně není dostatečným vysvětlením výslovného tvrzení v auditované účetní závěrce, kde se uvádí, že „je-li cena určována státním ministerstvem pro zboží, by se měla použít cena stanovená ministerstvem“.
However, this statement is not a sufficient explanation for an explicit stipulation in the audited financial statements that ‘where the price is determined by the state commodity department, then price of the state commodity department should prevail’.
Proto se tento argument zamítá.
The argument is therefore rejected.
Druhá společnost uvedla, že navzdory většinovému státnímu vlastnictví je ve skutečnosti kontrolována převážně soukromým podnikem a stát do ní nezasahuje.
The other company claimed that despite the fact that they are majority State-owned, it is in fact mainly controlled by a private enterprise and is free from State interference.
Tato společnost však neposkytla žádné nové argumenty, které by mohly změnit závěr, že vzhledem k aktuálnímu složení představenstva, kde většina členů zastupuje podniky ve vlastnictví státu, nelze vliv státu vyloučit a že společnost neprokázala, že jsou rozhodnutí prováděna bez výrazných státních zásahů; v důsledku toho společnost nesplnila toto kritérium.
The company, however, did not provide any new arguments that could alter the conclusion that considering the actual composition of the board of directors with majority of directors representing State-owned enterprises, the State interference cannot be excluded and that the company has not shown that the decisions are made without significant State interference and consequently failed this criterion.
Podotýká se rovněž, že ke sdělení závěrů ohledně tržního zacházení pro tuto skupinu společností byl přiložen příklad rozhodnutí nereagujícího na tržní podmínky, které mohlo být nepatřičně ovlivněno státem (bezplatný pronájem pozemků), a společnost se k tomuto rozhodnutí nevyjádřila.
It is also noted that the disclosure of the MET findings for this group of companies included an example of a decision taken not in response to market signals and possibly under undue State influence (rental of land use right for free) and the company did not comment.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se případné celostátní clo stanoví pro země spadající pod uvedený článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splnily všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a countrywide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Všechny tři čínské společnosti nebo skupiny společností, které žádaly o tržní zacházení, též požádaly o individuální zacházení, pokud jim nebude přiznáno tržní zacházení.
All three Chinese companies or company groups, which requested MET, also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že dvě z těchto tří společností nebo skupin společností prokázaly, že v souhrnu splňují všechny podmínky pro přiznání individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
On the basis of the information available, it was found that two of the three companies or company groups demonstrated that they cumulatively met all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Pokud jde o třetí společnost nebo skupinu společností, většinu jejích akcií vlastní stát.
As far as the third company or company group is concerned, the majority of its shares are owned by the State.
Vzhledem k většinovému státnímu vlastnictví a významnému vlivu státu na čínský ocelářský průmysl nelze vyloučit případné obcházení.
In addition, given the majority shareholding of the State, and its significant influence on the Chinese steel industry, possible circumvention cannot be excluded.
Proto byl učiněn závěr, že by individuální zacházení mělo být uděleno pouze těmto dvěma vyvážejícím společnostem:
It was therefore concluded that IT should be granted to the following two exporting companies only:
V souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení byla běžná hodnota pro společnosti, jimž nemohlo být uděleno tržní zacházení, stanovena na základě cen nebo na základě početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
In accordance with Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for companies to which MET could not be granted was established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country.
V oznámení o zahájení řízení naznačila Komise svůj úmysl použít USA jako vhodnou srovnatelnou zemi pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR a vyzvala zúčastněné strany, aby se k tomu vyjádřily.
In the notice of initiation, the Commission indicated its intention to use the USA as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for the PRC and invited interested parties to comment on this.
Jedna zúčastněná strana se vyjádřila k výběru srovnatelné země a navrhla, že by pro stanovení běžné hodnoty byla vhodnější Ukrajina nebo Indie.
One interested party commented on the choice of analogue country and suggested that Ukraine or India would be more appropriate for establishing a normal value.
Ukrajina by údajně byla vhodnější volbou, neboť vedle toho, že na jejím trhu probíhá volná soutěž, je zde také podobná situace, pokud jde o výrobní proces a přístup k surovinám, jako v ČLR.
The Ukraine was claimed to be a more appropriate choice as besides having free competition on its market, the production process and access to raw material would be similar to the situation in the PRC.
Konstatuje se, že od 30. června 2006 je uloženo antidumpingové clo z dovozu ocelových trubek a dutých profilů pocházejících z Ukrajiny v sazbě od 12,3 % do 25,7 %.
It is noted that since 30 June 2006, there are anti-dumping duties imposed on imports of SPT originating in the Ukraine ranging between 12,3 % and 25,7 %.
I když je na ukrajinském trhu několik výrobců, skutečnost, že v roce 2006 byl zjištěn dumping, poukazuje na možnost zkreslených tržních podmínek a jeví se pochybné použít uvedené domácí ceny a náklady.
Although there are several producers on the Ukrainian market, the fact that dumping was found in 2006 points to possibly distorted market conditions and it appears doubtful to use those domestic prices and costs.
V každém případě při šetření nespolupracoval žádný ukrajinský výrobce.
In any event, no Ukrainian producer cooperated with the investigation.
Stejná zúčastněná strana uvedla, že i Indie by byla lepší volbou než USA, a uvedla jméno indického výrobce obdobného výrobku.
The same interested party claimed that India would also be a better alternative than the USA and provided the name of an Indian producer of the like product.
Tento výrobce však nebyl ochoten spolupracovat.
This producer, however, was not willing to cooperate.
Vzhledem k tomu, že indičtí výrobci neprojevili ochotu spolupracovat, nelze Indii zvolit za srovnatelnou zemi.
Considering that there is no cooperation offered by Indian producers, India cannot be selected as analogue country.
Kromě toho velikost trhu USA, počet domácích výrobců a značný objem dovozu naznačují, že trh USA je konkurenční, a USA proto byly prozatímně vybrány jako nejvhodnější srovnatelná země.
Moreover, the size of the US market, the number of domestic producers and the significant quantities of imports indicate that the US market is competitive and therefore provisionally selected as the most appropriate analogue country.
Jak je uvedeno v 10. bodě odůvodnění výše, při šetření spolupracoval jeden výrobce z USA a poskytl všechny nezbytné informace.
As indicated under recital 10 above, one US producer cooperated with the investigation and provided all necessary information.
Další výrobce z USA poskytl také některé neúplné informace, které obecně potvrdily informace poskytnuté spolupracujícím výrobcem z USA.
Another US producer also provided some incomplete information which in general confirmed the information submitted by the cooperating US producer.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro vyvážející výrobce, kterým nebylo přiznáno tržní zacházení, stanovena na základě ověřených informací získaných od výrobce ve srovnatelné zemi metodami popsanými níže.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET was established on the basis of the verified information received from the producer in the analogue country, in accordance with the methodology set out below.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u výrobce ve srovnatelné zemi přezkoumala, zda byl jeho prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % čínského vývozu dotčeného výrobku do Společenství.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established for the producer in the analogue country whether its total domestic sales of the product in question were representative during the IP, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of Chinese export sales of the product concerned to the Community.