natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A konečně Komise ověřila, zda sazba Alcoa může být považována za existující podporu na základě čl. 1 písm. b) bodu ii) nařízení (ES) č. 659/1999, který se týká „schválených podpor, což znamená režimů podpor a jednotlivých podpor schválených Komisí nebo Radou“.
Lastly, the Commission has examined whether the Alcoa tariff could be considered existing aid on the basis of Article 1(b)(ii) of Regulation (EC) No 659/1999 concerning ‘authorised aid, that is aid schemes and individual aid which have been authorised by the Commission or the Council’.
Argumenty, které uvádí Alcoa a Itálie jsou založeny na údajné neomezené platnosti rozhodnutí o schválení Alumix, které údajně činí ze sazby Alcoa existující podporu na základě výše uvedeného ustanovení.
Alcoa and Italy’s arguments hinge on the unlimited validity of the Alumix approval decision, making the Alcoa tariff existing aid on the basis of the above provision.
Alcoa a Itálie tvrdí, že rozhodnutí bylo Alumix není časově omezeno (viz 93. a 119. bod odůvodnění).
Alcoa and Italy submit that the Alumix decision was not limited in time (see above recitals 93 and 119).
V rozhodnutí Alumix Komise podle jejich tvrzení dospěla k závěru, že sazba Alcoa nepředstavuje podporu, ani by jej časově omezila. Kromě toho by novou podporu údajně představovalo pouze prodloužení existující podpory, a nikoli prodloužení opatření, které se definici podpory vymyká.
In the Alumix decision the Commission is said to have found — indefinitely — that the Alcoa tariff was not an aid. measure Moreover, they say the extension of an existing aid measure would constitute new aid, but there is no new aid where the measure extended had been held not to constitute aid.
Proto pokud by Komise změnila své původní posouzení a došla by k závěru, že opatření představuje státní podporu, sazba, jíž Alcoa dosud využívala, by měla být v každém případě považována za „existující podporu“ nebo být způsobilá k „zacházení vyhrazenému existujícím podporám“, na základě judikatury ve věci koordinačních center usazených v Belgii [94], přičemž navrácení podpory by tak mělo být vyloučeno (viz 94. bod odůvodnění)
Therefore, if the Commission now changes its appraisal and finds the measure to be State aid, the tariff enjoyed by Alcoa until now should at any rate be considered existing aid, or entitled to treatment as existing aid, on the basis of the Belgian Coordination Centres case-law [94] and recovery should be precluded (see recital 94 above).
Časová působnost rozhodnutí Alumix
Temporal scope of the Alumix decision
Je normální, že rozhodnutí, ve kterém Komise konstatuje, že dané opatření nepředstavuje státní podporu, podléhá časovému omezení, pokud se toto konstatování opírá o kritérium subjektu v tržním hospodářství a o výhledové hodnocení podmínek trhu, které může být provedeno správně pouze na omezenou dobu [95].
A Commission decision finding that a certain measure does not constitute State aid is by its nature subject to temporal limitation when the finding that there is no aid is based on the market economy operator test, and involves taking a prospective view of market conditions, which can only properly be assessed over a limited period of time [95].
Toto časové omezení však neznamená, že Komise má za to, že opatření se po uplynutí lhůty stanovené v rozhodnutí nutně stane podporou.
The fact that there is this temporal limitation does not mean that the Commission considers that the measure will necessarily become State aid after the expiry of the period set by the decision.
Proto závěry tohoto rozhodnutí lze vykládat pouze ve smyslu omezení do roku 2005, což Soud jasně uvedl v bodech 105 a 106 rozsudku, kterým potvrdil rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2006 [96].
The decision’s findings, therefore, have to be interpreted as running until 2005 only. This was clearly acknowledged by the Court of First Instance in paragraphs 105 and 106 of its judgement upholding the 2006 decision to initiate proceedings [96].
Ze stejného důvodu je třeba odmítnout tvrzení Itálie, že rozhodnutí Alumix bylo přijato záměrně na neomezenou dobu, neboť byla uznána nutnost dlouhodobého opatření (viz 119. bod odůvodnění).
Italy’s claim that the Alumix decision was intentionally unlimited in time in recognition of the need for a long-term measure (see recital 119) must also be dismissed.
Odstavec rozhodnutí Alumix, o který se Itálie opírá („restrukturalizace Alumix a obnovení životaschopnosti společnosti skutečně zajišťuje dlouhodobý rozvoj těchto regionů“), neodkazuje na sazbu, o které bylo rozhodnuto, že nepředstavuje státní podporu, ale na jiná opatření podpory na restrukturalizaci ve prospěch společnosti Alumix.
The paragraph in the Alumix decision relied upon by Italy (‘the restructuring and the restoration of Alumix’s operations to viability ensures that the development of those areas is not short-lived but rather a long-term one’) does not refer to the tariffs which were found not to constitute aid, but to other restructuring aid measures for Alumix.
Kromě toho předmětný odstavec pouze uvádí, že zachování společnosti Alumix přispěje k dlouhodobému rozvoji regionu a nemůže být vykládán v tom smyslu, jak navrhuje Itálie.
Moreover, the paragraph in question merely states that the continued presence of Alumix will contribute to the long-term development of the areas, and cannot be construed in the way suggested by Italy.
Závěrem lze říci, že jelikož platnost rozhodnutí Alumix byla omezena do 31. prosince 2005, přestavuje sazba uplatňovaná od 1. ledna 2006 podle čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005 novou podporu s ohledem na změnu doby trvání opatření, a to v souladu s judikaturou ve věci Diputación Foral de Álava [97].
To conclude, given that the validity of the Alumix decision was limited to 31 December 2005, the tariff applied from 1 January 2006 pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 constitutes new aid owing to the change in the duration of the measure, in line with the judgment in Diputación Foral de Álava [97].
„Změna okolností“ s možným vlivem na platnost rozhodnutí Alumix
Change in circumstances affecting the validity of the Alumix decision
Komise přezkoumala argument společnosti Alcoa, podle nějž nikdy nedošlo ke „změně okolností“, která by mohly mít za následek ukončení užitečného účinku rozhodnutí Alumix, neboť ani liberalizace trhu, ani úloha svěřená vyrovnávací pokladně neměly dopad na placenou cenu.
The Commission has examined Alcoa’s argument that there never was a ‘change in circumstances’ that might have put an end to the effectiveness of the Alumix decision, since neither the liberalisation of the market nor the role entrusted to the Equalisation Fund affected the price paid by Alcoa.
Alcoa je přesvědčena, že jestliže cena zůstala v souladu s kritérii Alumix, závěr Komise, že toto opatření nepředstavuje státní podporu, zůstává zcela v platnosti (viz 93. bod odůvodnění výše).
That price remained in line with the Alumix criteria, so that the Commission’s finding that there was no aid remains fully valid (see recital 93).
Z posouzení skutečností nicméně vyplývá, že mechanismus sazeb schválený Komisí ve věci Alumix prodělal podstatnou změnu, kterou se Alcoa snaží zmenšovat tím, že ji označuje za pouhý administrativní detail, a sice přechod ze sazby uplatňované dodavatelem za tržních podmínek na sazbu, která se tak pouze nazývá, avšak je výsledkem státní dotace.
An examination of the facts shows, however, that the tariff arrangement which the Commission had cleared in Alumix underwent a fundamental change, which Alcoa tries to dismiss as a mere administrative detail, that is, the shift from a tariff granted by an electricity supplier on market terms to one that remains so in name only and is subsidised by the State.
Jen těžko lze mít za to, že tato změna je „čistě formální povahy“ a „nemění podstatu povolené sazby“, neboť nový mechanismus financování změnil hospodářské předpoklady, na kterých bylo rozhodnutí Alumix založeno.
It is difficult to view this change as being of a ‘purely formal nature’ and ‘not altering the substance of the approved tariffs’, since the new financing mechanism altered the very economic conditions on which the Alumix decision was based.
Stačí připomenout, že posouzení ve věci Alumix se týkalo chování dodavatele elektrické energie ENEL.
It will suffice to recall that, in Alumix, the focus of the assessment was the behaviour of the electricity supplier, ENEL.
Zvýhodněná sazba neposkytovala společností Alcoa výhodu, neboť Komise s ohledem na kritérium hospodářského subjektu v tržním hospodářství usoudila, že bylo pro ENEL racionální prodávat elektrickou energii za tuto cenu.
The preferential price did not provide an advantage to Alcoa because the Commission considered, on the basis of the market economy operator test, that it was rational for ENEL to sell electricity at the price in question.
Kritérium subjektu v tržním hospodářství nicméně postrádá veškerý smysl, pokud sazba již není poskytována společností ENEL (které je placena normální cena) na dobrovolném základě, ale je výsledkem náhrady vyplacené státem.
However, the market economy operator test becomes meaningless in a situation where the tariff is no longer willingly offered by ENEL (which receives the ordinary price) but is the result of a compensation payment made by the State.
V rámci nového mechanismu již není přihlíženo k chování dodavatele elektrické energie.
In the new arrangement the conduct of the electricity supplier is no longer an issue.
Kromě toho mechanismus indexace omezující roční nárůst ceny Alcoa na 4 %, který byl zavedený od 1. ledna 2006 (viz 49. bod odůvodnění), představuje další podstatnou změnu původního režimu sazeb, kterou lze těžko považovat za odpovídající trhu, neboť od roku 2005 až do hospodářské krize na konci roku 2008 ceny elektrické energie neustále rostly.
Moreover, the introduction on 1 January 2006 of an indexation mechanism with a 4 % cap in the yearly increase of the Alcoa price (see recital 49) constitutes an additional substantive alteration of the original tariff arrangement, and one that can hardly be taken as in conformity with the market, considering that as of 2005 onwards electricity prices on wholesale markets were constantly increasing.
Na rozdíl od tvrzení společnosti Alcoa, skutečnost, že cena, kterou platila v rámci nového režimu do konce roku 2005, je totožná s cenou, která nepředstavovala podporu v rámci rozhodnutí Alumix, nemůže podle stanoviska generálního advokáta Fennellyho ve věci Itálie a Sardegna Lines v. Komise [98] vést k závěru, že opatření neprodělalo podstatnou změnu.
Contrary to what Alcoa maintains, the fact that the price paid by Alcoa under the new arrangement until the end of 2005 is identical to the price that was held not to constitute aid in the Alumix decision cannot justify the conclusion that the measure has not been significantly amended, if the Opinion of Advocate General Fennelly in Italy and Sardegna Lines v. Commission is to be followed [98].
Při posuzování toho, co představuje podstatnou změnu opatření podpory, generální advokát Fennelly uvedl, že „zavedení zcela nové metody vedoucí ve skutečnosti ke stejné výši podpory představuje významnou změnu původního režimu“.
In assessing what constitutes a substantive change to an aid measure, Advocate General Fennelly stated that ‘the introduction of a wholly new method of providing effectively the same level of aid manifestly constituted a significant amendment of the original regime’.
Sporná sazba je tedy zcela odlišným opatřením než je opatření, který bylo zkoumáno v rozhodnutí Alumix.
The tariff at issue is, thus, completely different from the scheme assessed in the Alumix decision.
Stanovisko ve věci Alumix není tedy použitelné na projednávaný případ, a to ani v případě, že by rozhodnutí Alumix nebylo časově omezené.
The Alumix findings are therefore irrelevant to the present case, and would remain irrelevant even if it were to be assumed, for the sake of argument, that the Alumix decision was not limited in time.
Ze stejných důvodů není judikatura ve věci koordinačních center usazených v Belgii, které se dovolává Alcoa, platným základem pro to, aby bylo možné se dožadovat uplatnění stejné procesní záruky jako v případě existující podpory.
For similar reasons, the Belgian Coordination Centres judgment, relied upon by Alcoa, is not a valid basis on which to request the application of the same procedural safeguards that would apply to existing aid.
Tento rozsudek se vztahuje na případy, kdy Komise změní své posouzení režimu podpor, o kterém měla původně za to, že nepřestavuje státní podporu.
That judgment refers to cases in which the Commission changes its appraisal of a scheme which had previously been found not to constitute aid.
Soudní dvůr v bodě 77 rozsudku stanoví zásadu, že řízení, které musí Komise uplatnit v tomto případě je řízení o kontrole existujících režimů podpor.
In paragraph 77, the Court established the principle that, in such cases, the Commission must follow the procedure for the monitoring of existing aid.
Tuto zásadu je však možné uplatnit pouze v případě, že režim nebyl podstatně změněn.
However, this principle can apply only if the regime has not been materially altered.
V předmětném případě byla sazba Alcoa podstatně změněna členským státem, jak je uvedeno v 250. až 208. bodě odůvodnění.
In the present case, the Alcoa tariff arrangement has been materially altered by the Member State, as shown in recitals 205 to 208.
Komise se proto neodchyluje od svého předchozího posouzení téhož opatření, ale posuzuje opatření jiné.
Therefore, in the present instance, the Commission is not departing from its previous assessment of the same measure, but is rather assessing a new and different measure.
Popsané změny nelze oddělit od původního režimu, protože se dotýkají samotné podstaty mechanismu, takže v souladu s judikaturou ve věci Gibraltar [99] sporná sazba představuje podporu v plném rozsahu.
The changes described cannot be severed from the initial scheme, since they affect the actual substance of the mechanism, and the tariff in dispute therefore constitutes aid in its entirety, in line with the Gibraltar judgment [99].
Závěry pokud jde o definici sazby jako nové podpory
Conclusions on the definition of the tariff as new aid
S ohledem na uvedené skutečnosti má Komise za to, že sporné prodloužení sazby Alcoa představuje novou podporu ode dne 1. ledna 2006, resp. ode dne, kdy vstoupil v platnost zákon č. 80/2005.
In the light of the above, the Commission considers that the prolongation of the Alcoa tariff at issue constitutes new aid as from 1 January 2006, the date when Law No 80/2005 took effect.
Podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES jsou členské státy povinny informovat Komisi o záměrech poskytnout nebo upravit podpory a nemohou zamýšlená opatření provést, dokud není přijato konečné rozhodnutí.
Pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty, Member States must notify any plans to grant or alter aid, and may not put the proposed measures into effect until the notification procedure has resulted in a final decision.
Vzhledem k tomu, že Itálie neoznámila čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005, podpora je nezákonná.
Since Italy failed to notify Article 11(11) of Law No 80/2005, the aid is unlawful.
Odchylně od obecného zákazu poskytovat státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, lze podporu považovat za slučitelnou tehdy, pokud se na ni vztahuje některá z výjimek uvedených ve Smlouvě.
In derogation from the general prohibition on State aid laid down in Article 87(1) of the EC treaty, aid may be declared compatible if it qualifies for one of the exceptions enumerated in the Treaty.
Státní podporu poskytnutou společnosti Alcoa podle čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005 lze označit za provozní podporu, která je v zásadě neslučitelná se společným trhem.
The State aid granted to Alcoa pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 can be classified as operating aid, which, in principle, is incompatible with the common market.
Ve věci Itálie v. Komise [100] Soudní dvůr uvedl, že „předmětná podpora, která je poskytnuta bez jakýchkoli zvláštních podmínek a pouze v závislosti na použitých množstvích, by měla být považována za provozní podporu dotčených společností, a že jako taková by narušovala podmínky obchodu v míře, která je v rozporu se společným zájmem“.
In Case 86/89 Italy v Commission, the Court of Justice found that ‘the aid in question, which was granted without any specific conditions and solely according to the quantities used, should be regarded as an operating aid to the undertakings concerned and that, as such, it affected trading conditions to an extent contrary to the common interest’ [100].
Ve věci Siemens v. Komise [101] Soud prvního stupně rovněž potvrdil zásadu podle níž: „provozní podpory, tedy podpory, jimiž má být podnik osvobozen od nákladů, které by normálně musel v rámci svého běžného provozu nebo své obvyklé činnosti nést, v zásadě nespadají do rozsahu působnosti čl. 92 odst. 3, (později čl. 87 odst. 3) […] V souladu s judikaturou totiž tyto podpory v zásadě narušují podmínky hospodářské soutěže v odvětvích, ve kterých jsou poskytovány, aniž by vzhledem ke své povaze umožnily dosáhnout cílů stanovaných výše uvedenými ustanoveními o odchylkách“.
In the Siemens v Commission case [101] as well, the Court of First Instance recalled the principle that ‘operating aid, that is to say, aid intended to relieve an undertaking of the expenses which it would normally have had to bear in its day-to-day management or its usual activities, does not in principle fall within the scope of Article 92(3) [now Article 87(3)]… According to the relevant case-law, the effect of such aid is in principle to distort competition in the sectors in which it is granted, while nevertheless being incapable, by its very nature, of achieving any of the objectives of the aforesaid exceptions’.
Existují však jasně vymezené situace, ve kterých je možné provozní podpory poskytnout.
Nevertheless, there are clearly defined situations in which operating aid may be granted.
Zejména provozní podpory zaměřené na určitý cíl v oblasti ochrany životního prostředí mohou být poskytnuty v souladu s pokyny ke státní podpoře na ochranu životního prostředí [102].
In particular, operating aid for environmental purposes may be granted under the Community guidelines on State aid for environmental protection [102].
Stejně tak v podporovaných oblastech mohou být provozní podpory výjimečně povoleny jako podpory regionální.
Operating aid can also be authorised on an exceptional basis as regional aid in assisted areas.
Komise se snažila určit, zda sazba Alcoa by mohla být zařazena do jedné nebo druhé z těchto kategorií.
The Commission has assessed whether the Alcoa tariff might correspond to one of these categories.
Komise konstatuje, že je vyloučeno, aby sazba byla povolena jako podpora na ochranu životního prostředí, neboť nemá žádné ekologické cíle.
The Commission notes that there is no possibility of authorising the tariff as environmental aid, since the purpose of the tariff in question is not of an environmental nature.
Slučitelnost s pokyny k regionální podpoře (Sardinie)
Compatibility with the guidelines on national regional aid (Sardinia)
Ve výjimečných případech mohou být provozní podpory poskytovány v podporovaných oblastech způsobilých pro podporu podle výjimky v čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
Exceptionally, operating aid may be granted in assisted areas eligible for aid under the derogation of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
V posuzovaném období nebylo Benátsko, kde byla umístěna huť Fusina, způsobilé pro podporu podle článku 87 odst. 3) písm. a) Smlouvy o ES.
Throughout the period considered, the Veneto Region, where the Fusina smelter is located, was not eligible for aid under Article 87(3)(a) of the Treaty.
V souladu s odstavcem 4.15 pokynů k vnitrostátní regionální podpoře, lze ve výjimečných případech provozní podporu poskytnout za předpokladu, že i) je odůvodněná ve smyslu svého přispění k regionálnímu rozvoji a svou povahou a ii) její úroveň proporcionálně odpovídá znevýhodněním, která mají být zmírněna.
According to point 4.15 of the guidelines, operating aid can be granted exceptionally, provided that (i) it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and (ii) its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate.
Je na členských státech, aby prokázaly znevýhodnění a posoudily jejich důležitost.
It is for the Member State to demonstrate the existence of any handicaps and gauge their importance.
Ve smyslu bodu 4.17 těchto pokynů se musí provozní podpora časově omezit a postupně snížit.
In line with point 4.17 of the guidelines, operating aid must be both limited in time and progressively reduced.
Itálie tvrdí (viz 125. bod odůvodnění), že přetrvávání problému, jenž představují vysoké náklady na elektrickou energii při výrobě hliníku na Sardinii a v Benátsku, který byl uznán v rozhodnutí Alumix, odůvodňuje prodloužení sazby.
Italy submits (see recital 125) that the persistent problem of high electricity costs for aluminium production in Sardinia and Veneto, acknowledged in the Alumix decision, justifies the prolongation of the tariff.
Rozhodnutí Alumix sazbu pro období 1996-2005 neschválilo jako regionální podporu, ale dospělo k závěru, že nepředstavuje státní podporu.
The Alumix decision did not approve the tariff for the period 1996-2005 as regional aid, but found that it did not constitute aid.
Argument, že Komise v rozhodnutí Alumix údajně uznala, že poskytování provozní podpory bylo odůvodněné na základě regionálních hledisek nelze přijmout.
It cannot be argued, therefore, that in Alumix, the Commission acknowledged that the grant of operating aid was justified on the basis of regional considerations.
Ve smyslu bodu 2 pokynů k vnitrostátní regionální podpoře „jednotlivá platba podpory ad hoc jednotlivému podniku nebo podpora omezená na jednu oblast činnosti může mít velký vliv na soutěž na daném trhu a její vliv na regionální rozvoj bude pravděpodobně příliš omezený.
According to Article 2 of the guidelines, ‘an individual ad hoc payment made to a single firm, or aid confined to one area of activity, may have a major impact on competition in the relevant market, and its effects on regional development are likely to be too limited … Consequently, the derogations in question [from the general prohibition of aid] will normally be granted only for multisectoral aid schemes open, in a given region, to all firms in the sectors concerned’.
(…) Proto budou uvedené výjimky běžně udělovány pouze pro víceodvětvové režimy podpory otevřené pro všechny podniky dotyčných odvětví v daném regionu.“ Sazba za elektrickou energii přiznaná selektivně jednotlivým společnostem v odvětví hutnictví zjevně není v souladu s duchem regionálních podpor, které musí být víceodvětvové.
An electricity tariff which is granted selectively to a few individual undertakings in the metal sector is manifestly not in line with the spirit of regional aid, which is meant to be multisectoral.
Nicméně vzhledem k tomu, že na podpory ad hoc se nevztahuje absolutní zákaz, Komise přezkoumala, zda poskytnutí sazby může být odůvodněno výjimečnými okolnostmi.
However, since there is no absolute prohibition on ad hoc aid, the Commission has considered whether there are exceptional circumstances that would warrant the granting of the tariff.
Na základě informací poskytnutých Itálií a společností Alcoa Komise zejména přezkoumala nedostatky v odvětví elektrické energie na Sardinii.
The Commission has considered, in particular, the deficiencies of the Sardinian electricity market, as documented by Italy and Alcoa.
Trh s elektrickou energií na Sardinii v italském kontextu
The Sardinian electricity market in the Italian context
Obecně platí, že italský trh s elektrickou energií je vysoce koncentrovaný, i když v severní části méně.
The Italian electricity market is generally highly concentrated, although less so in the North zone.
Dominantním provozovatelem ve všech regionech země je bývalý držitel monopolu ENEL, avšak s výjimkou Sardinie, kde má duopol se společností E.ON.
The dominant operator in all zones is the former monopoly ENEL, except in Sardinia, where it holds a duopoly with E.ON.