natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 smlouvy o ES (Úř. věst. L 140, 30.4.2004, s. 1).
Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 140, 30.4.2004, p. 1).
Změnou zákona 27/1999 družstva již tuto povinnost nemají a dotčená činnost podléhá zvýhodněnému zdanění.
In other words, before Law No 27/1999 was amended, in order to sell B diesel to non-members, agricultural cooperatives had to set up a legal entity. Since the Law was changed, they are no longer required to set up a legal entity and so those transactions are subject to a lower rate of tax.
Pro příklad stačí uvést, že v roce 1999 vyvezlo Španělsko do Evropského společenství zemědělské produkty za hodnotu ve výši přibližně 11,33 miliard EUR a dovezlo produkty stejného druhu za hodnotu ve výši přibližně 7,38 miliard EUR. V roce 2007 hodnota vývozu zemědělských produktů ze Španělska do zemí Evropské unie dosáhla přibližně výše 33,12 miliard EUR a dovoz částky přibližně 27,14 miliard EUR [26].
As an example, in 1999 Spain exported circa EUR 11,33 billion in agricultural products to the European Community and imported EUR 7,38 billion in products of the same nature. In 2007, Spain’s total exports of agricultural products to European Union countries amounted to approximately EUR 33,12 billion and its total imports amounted to approximately EUR 27,14 billion [26].
Tyto podpory nejsou určené ani k tomu, aby propagovaly kulturu a zachování kulturního dědictví ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. d).
Nor is it intended to promote culture and heritage conservation within the meaning of Article 107(3)(d).
Čl. 107 odst. 3 písm. c) ale stanoví, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány podpory určené k usnadnění rozvoje určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Article 107(3)(c) does however prescribe that aid intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest may be considered to be compatible with the internal market.
Pokud jde o opatření stanovená v článku 1 královského legislativního nařízení 10/2000, tato opatření existují od roku 2000.
With regard to the measures provided for in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, they have been in force since 2000.
Na úrovni Společenství nikdy neexistovaly konkrétní pokyny nebo pravidla týkající se poskytování státních podpor zemědělským družstvům, protože se s nimi v podstatě zacházelo jako s každým jiným podnikem [51].
There have never been guidelines or concrete rules at Community level regarding the award of State aid to agricultural cooperatives as they are, in principle, treated like any other business [51].
Pojem provozní podpory se již v ustálené praxi Komise uplatňoval na zemědělství před rokem 2000 a byl uveden v bodu 3.5 Pokynů Společenství o státní podpoře v odvětví zemědělství [55] a poté v bodu 15 Pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007–2013.
The concept of operating aid was already applied to the agricultural sector in Commission practice before the year 2000, and was then referred to in point 3.5 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector [55] and again in point 15 of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013.
Aby bylo považováno za slučitelné s vnitřním trhem, musí podle těchto pravidel každé podpůrné opatření obsahovat určitý stimulativní prvek nebo vyžadovat po příjemci určitou protihodnotu.
According to these rules, in order to be considered compatible with the internal market, any aid measure must contain some incentive element or require some counterpart on the part of the beneficiary.
Nezávislé a nevládní sdružení sdružující, zastupující a pomáhající družstvům na celém světě.
An independent and non-governmental association which unites, represents and serves cooperatives worldwide.
Mezinárodní družstevní aliance (ACI) byla založena v roce 1895 v Londýně a má 224 členů ze všech odvětví hospodářství v 87 zemích. http://www.ica.coop
Founded in London in 1985, the ICA has 224 member organisations from 87 countries, representing all sector of the economy. http://www.ica.coop.
ze dne 24. března 2010
of 24 March 2010
o státní podpoře C 4/03 (ex NN 102/02), kterou Itálie poskytla společnosti WAM SpA
on the State aid C 4/03 (ex NN 102/02) implemented by Italy for WAM SpA
(oznámeno pod číslem K(2010) 1711)
(notified under document C(2010) 1711)
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy [1],
Having regard to the Treaty on the Functioning of the European Union, and in particular the first subparagraph of Article 108(2) thereof [1],
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
s ohledem na rozhodnutí, kterým Komise rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování EU ve věci podpory C 4/03 (ex NN 102/02) [2],
Having regard to the decision by which the Commission decided to initiate the procedure laid down in Article 108(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union, in respect of the aid C 4/03 (ex NN 102/02) [2],
po vyzvání zúčastněných stran, aby podle výše uvedených ustanovení předložily své připomínky, a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above, and having regard to their comments,
Řízení před Komisí
Procedure before the Commission
Dopisem ze dne 26. července 1999 Komise obdržela stížnost na společnost WAM Engineering Ltd, v níž se uvádělo, že společnost WAM SpA měla od Itálie obdržet protiprávní veřejné dotace.
By letter dated 26 July 1999, the Commission received a complaint against WAM Engineering Ltd. It was alleged in the complaint that WAM SpA had been granted illegal public subsidies by Italy.
Současně probíhalo zjišťování vnitrostátních režimů podpor na přímé zahraniční investice třetím zemím, přičemž se očekávalo, že výsledkem bude sdělení Komise k této záležitosti.
At the same time, a survey on national support schemes for foreign direct investment outside the EU (FDI) was being carried out which was expected to result in a Commission communication on the matter.
Po nové akci stěžovatele (v dopisech ze dne 31. března 2000 a ze dne 11. října 2000 byly Komisi zaslány dvě upomínky) a vzhledem k tomu, že zjišťování o přímých zahraničních investicích bylo opožděno, požádala Komise dopisem ze dne 18. prosince 2001 Itálii o další informace.
By letter dated 18 December 2001, the Commission asked Italy for further information, following renewed action by the complainant (two reminders were addressed to the Commission by letters of 31 March 2000 and of 11 October 2000), given that the FDI survey had been postponed by the Commission.
Na základě informací získaných v dopisech ze dne 20. února 2002 a ze dne 27. března 2002 byly italským orgánům dopisem ze dne 12. dubna 2002 položeny další dotazy.
In the light of the information provided by the letters of 20 February 2002 and of 27 March 2002, further questions were put to the Italian authorities by letter of 12 April 2002.
Jelikož Komise navzdory žádosti italských orgánů o prodloužení stanovené lhůty do dne 31. července v dopise ze dne 25. června 2002 neobdržela žádnou odpověď, vydala dne 26. září 2002 příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [3] (dále jen nařízení (ES) č. 659/1999).
As no reply was received, and in spite of a request from the Italian authorities by letter of 25 June 2002 for an extension of the deadline until 31 July 2002, an information order within the meaning of Article 10(3) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [3] (hereinafter: Regulation (EC) No 659/1999) was adopted by the Commission on 26 September 2002.
Mezitím byl případ převeden do „registru neoznámené podpory“ (NN) a bylo mu přiděleno číslo NN 102/2002.
Meanwhile, the case was transferred into the non-notified aid register and was given the Number NN 102/02.
Dopisy ze dne 26. června 2002 a ze dne 4. října 2002 byl stěžovatel informován o pokroku tohoto případu.
By letters of 26 June 2002 and 4 October 2002, the complainant was kept informed of the progress of the dossier.
Dopisem ze dne 31. října 2002 stěžovatel požádal, aby mu byl sdělen výsledek příkazu k poskytnutí informací.
By letter of 31 October 2002, it asked to know the outcome of the order.
Italské orgány poskytly požadované informace dopisem ze dne 16. října 2002 a sdělily další data dopisem ze dne 24. října 2002.
The Italian authorities submitted the requested information by letter of 16 October 2002 and supplied additional elements by letter of 24 October 2002.
Dopisem ze dne 24. ledna 2003 Komise informovala Itálii, že co se týče dotyčné podpory, rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, nyní čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování EU, věnované předmětné podpoře [4].
The Commission informed Italy by letter of 24 January 2003 that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, now Article 108(2) of the TFEU, in respect of the aid in question [4].
Dopisem ze dne 29. ledna 2003 byl stěžovatel informován o zahájení řízení.
By letter of 29 January 2003, the complainant was informed accordingly.
Jelikož stěžovatel ještě výše uvedený dopis neobdržel, zaslal Komisi dopisem ze dne 10. února 2003 upomínku.
Having not yet received the abovementioned letter, the complainant sent the Commission a reminder by letter of 10 February 2003.
V návaznosti na sdělení italským orgánům o zahájení řízení zaslala společnost WAM SpA ihned dopis přímo Komisi (dopis ze dne 10. února 2003).
Further to the communication to the Italian authorities, concerning the opening of the procedure, WAM SpA immediately sent a letter to the Commission (letter of 10 February 2003).
Dopisem ze dne 27. února 2003 Itálie požádala o prodloužení 15denní lhůty pro zaslání žádosti o zachování důvěrnosti údajů, jak je stanoveno v rozhodnutí Komise, a to do dne 7. března 2003.
By letter of 27 February 2003, Italy asked for an extension, until 7 March 2003, of the fifteen-day deadline for presentation of observations on confidentiality, as laid down in the Commission’s decision.
Dopisem ze dne 10. března 2003 požádala Itálie Komisi, aby rozhodnutí nezveřejnila vůbec vzhledem k ochotě příjemce podpory tuto podporu vrátit, což bylo deklarováno i samotnou společností Wam SpA v dopise ze dne 13. března 2003, který byl zaslán přímo Komisi.
By letter of 10 March 2003, Italy asked the Commission not to publish the decision, given the willingness of the beneficiary to repay the aid, as also stated by WAM SpA itself in a letter of 13 March 2003 sent directly to the Commission.
V dopise ze dne 18. března 2003 Komise poukázala na skutečnost, že k tomu, aby se předešlo zveřejnění, je nezbytné konečné rozhodnutí uzavírající případ, jež je podmíněno předchozím předložením důkazů, že obě podpory včetně úroků vypočtených způsobem přijatelným pro Komisi byly skutečně vráceny.
By letter of 18 March 2003, the Commission pointed out that, in order to avoid publication, a final decision closing the case was necessary, which was conditional on proof being submitted that the two tranches of aid, plus interest calculated in a way acceptable to the Commission, had actually been recovered.
Jelikož částka, kterou italská vláda navrhla v dopise ze dne 13. května 2003, byla podstatně nižší než první odhad grantového ekvivalentu podpory vypočtený Komisí na základě informací dostupných v době zahájení řízení, Komise v dopise ze dne 22. května 2003 Itálii informovala, že vzhledem k tomu, že se domnívá, že navržená částka, která má být vrácena, nesplňuje její kritéria, dojde v krátké době ke zveřejnění.
As the amount proposed by the Italian Government, by letter of 13 May 2003, was significantly lower than the first estimate of the grant equivalent of the aid calculated by the Commission on the basis of the elements available at the time of the opening of the procedure, the Commission informed Italy, by letter of 22 May 2003 that, since the proposed amount to be repaid was considered not to satisfy its criteria, publication would go ahead shortly.
V dopise ze dne 13. června 2003 požadoval stěžovatel informace o zveřejnění rozhodnutí.
By letter of 13 June 2003, the complainant asked for information about the publication of the decision.
V dopise ze dne 20. června 2003 společnost WAM SpA reagovala přímo na oznámení Komise pro Itálii, že rozhodnutí bude zveřejněno.
By letter of 20 June 2003, WAM SpA replied directly to the Commission’s communication to Italy to the effect that it had published the decision.
Komise odpověděla dopisem ze dne 11. července 2003.
The Commission replied by letter of 11 July 2003.
Dopisem ze dne 4. července 2003 stěžovatel, společnost Morton Machine Company Limited, oznámil, že byl společností WAM SpA předvolán k italskému soudu, když naopak tato společnost požadovala odškodnění, a požádal Komisi, zda by mohla dosáhnout toho, aby předvolání bylo staženo.
By letter of 4 July 2003, Morton Machine Company Limited announced that it had been summoned to appear in an Italian court by WAM SpA, which in turn was claiming compensation, and asked the Commission whether it could arrange for the summons to be withdrawn.
Komise odpověděla na oba výše uvedené dopisy společnosti Morton Machine Company dopisem ze dne 10. července 2003.
By letter of 10 July 2003, the Commission replied to the two abovementioned letters from Morton Machine Company.
Dopisem ze dne 16. července 2003 byly předloženy připomínky zúčastněných třetích stran, u nichž se požadovalo důvěrné zacházení.
By letter of 16 July 2003, interested third parties submitted comments and requested that they be kept confidential.
V dopise ze dne 21. srpna 2003 se společnost Morton Machine dotazovala, zda již bylo vydáno konečné rozhodnutí, a požadovala, aby byla informována o jeho zveřejnění.
By letter of 21 August 2003, Morton Machine Company Limited asked whether a final decision had already been taken and asked to be kept informed of the situation.
Komise odpověděla dopisem ze dne 28. srpna 2003.
The Commission replied by letter of 28 August 2003.
Dopisem ze dne 19. září 2003 předala Itálie Komisi své připomínky k zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
By letter of 19 September 2003, Italy submitted to the Commission its observations on the decision to open the formal investigation procedure.
Dopisem ze dne 3. listopadu 2003 se Itálie vyjádřila k oznámeným připomínkám třetích stran.
By letter of 3 November 2003, Italy submitted its observations on third-party comments.
V návaznosti na žádost o odškodnění, předloženou společností WAM SpA ze dne 30. července 2003, generální sekretariát potvrdil zamítnutí požadovaného přístupu k dokumentům dopisem ze dne 16. září 2003.
Further to the request for compensation submitted by WAM SpA of 30 July 2003, the refusal of access to the documents was confirmed by the Secretariat-General by letter of 16 September 2003.
Dne 14. ledna 2004 poskytla Itálie dopisem dokumenty chybějící v odpovědi ze dne 19. září 2003.
The information missing from the reply of 19 September 2003 was provided by Italy by letter of 14 January 2004.
Dne 19. května 2004 přijala Komise rozhodnutí podle čl. 7 odst. 3 a 5 nařízení (ES) č. 659/1999 [5].
On 19 May 2004 the Commission adopted a decision under Article 7(3) and (5) of Regulation (EC) No 659/1999 [5].
Řízení před Soudem prvního stupně a před Soudním dvorem
Procedure before the Court of First Instance and the Court of Justice
Jak WAM SpA, tak Itálie podaly před Soudem prvního stupně odvolání proti rozhodnutí Komise ze dne 19. května 2004.
Both WAM SpA and Italy appealed against the Commission Decision of 19 May 2004 before the Court of First Instance.
Soud prvního stupně spojil obě věci a dne 6. září 2006 rozhodl o zrušení rozhodnutí Komise, protože Komise neposkytla odpovídající zdůvodnění, které by prokázalo, že za okolností věci mohly podpory ovlivnit obchod a hospodářskou soutěž na trhu EU [6].
The Court of First Instance, having decided to join the cases, handed down its judgment on 6 September 2006 and overturned the Commission Decision on the grounds that it had failed to provide sufficient evidence that the aid was likely to affect trade and competition in the EU market, given the circumstances of the case [6].
Komise se proti tomuto rozsudku Soudu prvního stupně odvolala k Soudnímu dvoru.
The Court of First Instance’s judgment was appealed against by the Commission.
Dne 30. dubna 2009 Soudní dvůr odvolání Komise zamítl [7].
On 30 April 2009 the Court of Justice dismissed the Commission’s appeal [7].
WAM SpA je společností založenou podle italského práva se sídlem v Cavezzo, Itálie.
WAM SpA is a company under Italian law with its registered office in Cavezzo, Italy.
Ve zkoumaném období – od roku 1995 do roku 2000 – působila v oblasti výroby a obchodování šnekových dopravníků, šneků, protiprachových filtrů a ventilů pro průmyslová zařízení.
During the relevant period between 1995 and 2000 it was active in the market for the production and marketing of screw conveyors and feeders, dust collectors and valves for industrial plants.
Počet výrobců v EU je na takovýchto trzích velký.
There are numerous EU producers in this market.
Hlavně v oblasti protiprachových filtrů měla společnost WAM SpA řadu konkurentů, výrobců EU větších dimenzí, kteří byli vybaveni vyspělými technologiemi a měli dobře rozvinutou obchodní strukturu [8].
In the dust collectors market in particular, WAM SpA had a number of larger EU competitors with advanced technology and a well-developed commercial structure [8].
V roce 1995 byla vytvořena čínská dceřiná společnost, řízená v prvním období jako společný podnik (joint venture) spolu s místním partnerem a pak od roku 1998 jako dceřiná společnost ze 100 % vlastněná společností Wam SpA [11].
In 1995 a Chinese subsidiary was established which was run first as a joint venture with a local partner and, from 1998 as a wholly owned subsidiary of WAM SpA [11].
Ve zkoumaném období společnost WAM SpA vlastnila též 84 % kapitálového podílu „WAM Engineering Ltd“, společnosti založené podle anglického práva se sídlem v Tewkesbury ve Spojeném království.
In the period in question, WAM SpA also held 84 % of the shares in ‘WAM Engineering Ltd’, a company under English law with its registered office in Tewkesbury, United Kingdom.
Dotčeným tržním segmentem je navrhování, výroba a prodej průmyslových mísících zařízení používaných hlavně v potravinářském, chemickém, farmaceutickém a environmentálním průmyslu.
The market segment in which WAM Engineering Ltd was active was the design, manufacture and sale of industrial mixing machinery used mainly in the food, chemical, pharmaceutical and environmental industries.
Stěžovatel s odvoláním na cenovou politiku společnosti WAM Engineering Ltd ve Spojeném království tvrdil, že společnost může nabízet stejné produkty, které i on sám vyrábí (průmyslová mísící zařízení), za třetinu jeho cen – za cenu, za kterou lze podle jeho názoru stěží nakoupit suroviny na výrobu strojů – díky, podle jeho mínění, financování italskou vládou, vyplácenému zejména podle zákona ze dne 29. července 1981 (dále jen zákon č. 394/81).
With reference to the pricing policy of WAM Engineering Ltd in the United Kingdom, the complainant argued that WAM was able to offer the same products (industrial mixing machinery) that the complainant’s company manufactured and marketed for about one third of the price – a figure which the complainant claimed would barely cover the raw materials needed to manufacture the machines, thanks – in its view – to Italian Government funding, in particular funding under Law No 394/81.
Podle stěžovatele byla společnosti WAM Engineering Ltd. dle italského zákona č. 394/81 podle všeho poskytnuta finanční podpora na programy pro pronikání na trhy zemí, které nejsou členy EU.
According to the complainant, WAM Engineering Ltd was granted financial support for market penetration programmes in non-EU countries under Law No 394/81.
Zákon č. 394/81 měl údajně podporovat hlavně italské společnosti, které jsou ochotny zřídit v zahraničí dceřinou společnost formou reprezentativních kanceláří, prodejních poboček a skladů.
In particular, Law No 394/81 allegedly provided support to Italian companies wishing to establish a subsidiary abroad, in the form of representative offices, sales branches and warehouses.
Italské orgány potvrdily, že společnosti WAM SpA v roce 1995 poskytly podporu formou zvýhodněné půjčky ve výši 2281450000 ITL (přibližně 1,18 milionu EUR) na projekty v Japonsku, Jižní Koreji a na Tchaj-wanu.
The Italian authorities confirmed the granting of aid in the form of subsidised loans amounting to ITL 2281450000 (approx. EUR 1,8 million) to WAM SpA in 1995 for projects in Japan, South Korea and Taiwan.
Nicméně příjemce podle italských orgánů ve skutečnosti obdržel částku ve výši 1358505421 ITL (přibližně 0,7 milionu EUR), jelikož plánované projekty v Koreji a na Tchaj-wanu se neuskutečnily kvůli hospodářské krizi v těchto zemích.
According to the Italian authorities, the beneficiary was actually granted a subsidised loan of ITL 1358505421 (approx. EUR 0,7 million) as the planned projects in Korea and Taiwan were not implemented due to the economic crisis in those countries.
Zvýhodněná půjčka pokrývala 85 % způsobilých výdajů.
The subsidised loan covered 85 % of the eligible expenditure.
Rabat úrokové sazby mohl dosáhnout 60 % referenční sazby.
The interest-rate subsidy could amount to up to 60 % of the reference rate.
Půjčka měla být splacena do pěti let, lineárně, ve stejných pololetních splátkách, s úroky splatnými ze zůstatku dlužné částky.
The loan was to be repaid in five years, on a straight-line basis and in equal half yearly amounts, with interest payable on the outstanding balance.
Počítalo se s dvouletou dobou odkladu.
A grace period of two years was envisaged.
Snížená úroková sazba konkrétní půjčky, rovnající se 4,4 %, byla vypočtena s přihlédnutím k tržní sazbě ve výši 11 %.
The subsidised interest rate of the specific loan (equal to 4,4 %) was calculated with reference to a market rate of 11 %.
Na základě výše uvedeného a na základě informací dostupných v době zahájení řízení se mělo za to, že výše podpory dosahuje 16,38 %, což by představovalo předpokládaný hrubý grantový ekvivalent podpory ve výši 222,523 milionů ITL (přibližně 115000 EUR).
In the light of the above and on the basis of the information available at the time of the opening of the procedure, the aid intensity seemed to be equivalent to 16,38 % gross grant equivalent (gge) which would have resulted in aid of ITL 222523000 (approx. EUR 0,115 million).
Způsobilé náklady této podpory byly rozděleny do dvou kategorií: náklady související se stálou strukturou v zahraničí a náklady související s podporou obchodu.
The eligible costs of this aid have been divided into two categories: costs related to permanent structures abroad and trade promotion costs.
Uznané náklady vyjádřené v milionech ITL jsou uvedeny v následující tabulce:
The following costs, expressed in ITL million, were taken into account:
(v milionech ITL)
(million ITL)
ZPŮSOBILÉ NÁKLADY
ELIGIBLE COSTS
POSKYTNUTÉ PŮJČKY
LOANS GRANTED
TRVALÉ STRUKTURY
PERMANENT STRUCTURES
Nájem, pojištění, příslušenství
Rent, insurance, miscellaneous facilities
Provozní náklady (zvláště zaměstnanci, vybavení, zařízení trvalých struktur)
Operating costs (in particular personnel, fittings, equipment for permanent structures)
Výstavní modely
Display models
Poradenství
Consultancy services
Pracovní cesty
Business trips