natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [6].
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [6].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k dané podpoře předložily své připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid in question.
Komise od zúčastněných stran žádné připomínky neobdržela.
The Commission did not receive any comments from interested parties.
V čl. 99 odst. 2 písm. a) zákona č. 32/2000 se stanoví příspěvky ve prospěch ručitelských konsorcií prvního a druhého stupně (jinými slovy ručitelských konsorcií a jejich sdružení) na zřízení nebo sloučení rizikových fondů určených na vystavování záruk s cílem usnadnit poskytnutí financování ze strany podniků a úvěrových institucí, společností finančního pronájmu, faktoringových společností a podobných bankovních subjektů [7].
Article 99(2)(a) of Law No 32/2000 makes provision for grants to first- and second-level guarantee consortia (consorzi fidi) (in other words, guarantee consortia and associations thereof) to establish or supplement risk funds to be used for the provision of guarantees for the granting of funding by credit institutes, leasing companies, business loan transfer companies and parabanking bodies [7].
Tyto příspěvky, které nejsou slučitelné s jinými režimy sledujícími podobné cíle a částečně financovanými z dotace ve výši 20000000 EUR plánované pro soubor opatření uvedený v článku 99, se poskytují ručitelským konsorciím, které o ně požádají.
Such grants, which cannot be combined with other schemes with similar aims, are financed with part of the EUR 20 million earmarked for all the measures under Article 99 and granted to guarantee consortia that apply for them.
Výše těchto příspěvků nemůže přesáhnout celkovou částku upsanou společníky a subjekty podporujícími tato konsorcia.
Their value cannot exceed the total sum subscribed by the members and by bodies supporting the consortia.
Záruky v pravém slova smyslu musí příjemcům umožnit snadněji získat úvěr (vzhledem k tomu, že přibližně 70 % sicilských podniků v zemědělském odvětví jsou malé podniky, některé z nich by nemusely být schopné vytvořit potřebné záruky na pokrytí úvěru anebo na získání záruky).
The guarantees in the strict sense must allow the beneficiaries to access credit more easily (since around 70 % of undertakings in the agricultural sector in Sicily are small enterprises, some of them may not be able to establish the necessary security to cover a loan or obtain a guarantee).
Uvedené záruky mají tyto vlastnosti:
They have the following characteristics:
ekvivalent hrubého grantu se počítá způsobem popsaným v druhé odrážce bodu 3.2 sdělení Komise o uplatňování článků 87 a 88 Smlouvy o státní pomoci ve formě záruk [8],nemohou krýt více než 80 % výše půjčky v souladu s ustanoveními bodů 3.3 a 3.4 uvedeného sdělení,
the gross grant equivalent is calculated in accordance with the method described in the second subparagraph of point 3.2 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [8];they may cover no more than 80 % of the loan, in line with the provisions of points 3.3 and 3.4 of that Notice;
musí se poskytovat na činnosti, které svými vlastnostmi (míra pomoci, příjemci a cíle) odpovídají ustanovením Pokynů Společenství pro státní podpory v odvětví zemědělství [9], a solventním podnikům, které mají dobrou finanční situaci v souladu s ustanoveními bodů 3.5 a 5.2 uvedeného sdělení,mohou se vztahovat jen na půjčky poskytnuté v rámci režimů schválených Komisí a za podmínek v nich uvedených,
they must be provided for operations whose characteristics (aid intensity, beneficiaries and objectives) are in line with the provisions of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector [9], to solvent undertakings with good financial standing, in line with the provisions of points 3.5 and 5.2 of the aforementioned Notice;they must concern only loans granted in the context, and according to the conditions, of schemes authorised by the Commission;
jejich uplatnění je podmíněné uskutečněním soudních řízení ustanovených vůči dlužníkovi v případě nesolventnosti (vyhlášení konkurzu přijímacího podniku atd.),
their liquidation is dependent on the debtor being subject to implementation of the legal procedures laid down in the event of insolvency (placing the beneficiary undertaking in bankruptcy, etc.);
mohou je využívat i ti, kteří nejsou členy konsorcií (přijetí do konsorcií je otevřené pro všechny subjekty v zemědělském odvětví bez omezení) [10].
they may be enjoyed also by parties that do not belong to the consortia (membership of the latter is open to all operators in the agriculture sector without restrictions) [10].
V čl. 124 odst. 1 a 2 zákona č. 32/2000 se stanoví příspěvky pro zahájení činnosti ve prospěch sdružení producentů uznaných ve smyslu nařízení Rady (EHS) č. 1035/72 ze dne 18. května 1972 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou [11].
Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000 provide for start-up grants for producers’ organisations recognised pursuant to Regulation (EEC) No 1035/72 of the Council of 18 May 1972 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [11].
Tato pomoc poskytnutá na pět let pokrývá v prvním roce 100 % nákladů vynaložených skupinou a v následujících letech se musí snižovat o 20 % ročně až po snížení na nulu na konci uvedeného období.
Such aid, which is granted for a duration of five years, covers 100 % of the costs incurred by the organisation in the first year and must decrease by 20 % annually in the following years, reaching zero at the end of this period.
Pomoc se kromě toho nemůže udělit po pátém roce ani po sedmi letech po uznání skupiny.
In addition, aid cannot be granted after the fifth year or after the organisation has been recognised for seven years.
Pomoc se zčásti financuje z dotace ve výši 3615198 EUR určené pro soubor opatření přijatých na základě článku 124.
The aid is financed with part of the EUR 3615198 earmarked for all of the measures provided for by Article 124.
Italské orgány v dopise ze dne 13. srpna 2003 oznámily svůj záměr upravit zákon tak, aby byly podmínky udělení podpory v souladu s podmínkami vymezenými v nařízení (EHS) č. 1035/72.
In their letter of 13 August 2003, the Italian authorities stated their intention to amend the Law in such a way as to bring the procedure for granting the aid into line with those laid down in Regulation (EEC) No 1035/72.
Italské orgány dále upřesnily, že podporu mohou získat pouze tato sdružení:
They also pointed out that only the following organisations would be able to avail themselves of the aid:
sdružení ASPROSUD z Messiny schválené dne 13. března 1992, na čtvrtý a pátý rok po schválení (1995 a 1996),
ASPROSUD of Messina, recognised on 13 March 1992, for the fourth and fifth year after recognition (1995 and 1996);
sdružení Sicilia Verde z Bagherie schválené dne 8. července 1993, na třetí, čtvrtý a pátý rok po schválení (1996, 1997 a 1998),
Sicilia Verde of Bagheria, recognised on 8 July 1993, for the third, fourth and fifth year after recognition (1996, 1997 and 1998);
sdružení AGRISUD z Vittorie schválené dne 15. listopadu 1994, na druhý, třetí, čtvrtý a pátý rok po schválení (1996, 1997, 1998 a 1999),
AGRISUD of Vittoria, recognised on 15 November 1994, for the second, third, fourth and fifth year after recognition (1996, 1997, 1998 and 1999);
sdružení APRO FRUS z Capo d’Orlando schválené dne 23. listopadu 1990, na čtvrtý a pátý rok po schválení (1994–1995 a 1995–1996).
APRO FRUS of Capo d’Orlando, recognised on 23 November 1990, for the fourth and fifth year after recognition (1994-1995 and 1995-1996).
ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ VE SMYSLU ČL. 88 ODST. 2 SMLOUVY
INITIATION OF THE PROCEDURE LAID DOWN IN ARTICLE 88(2) OF THE TREATY
Komise zahájila řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy v souvislosti s podporou uvedenou v čl. 99 odst. 2 písm. a) a v čl. 124 odst. 1 a 2 zákona č. 32/2000 (pokud se jedná o zemědělské odvětví v prvém případě a pokud se jedná o sdružení ASPROSUD, Sicilia Verde a APRO FRUS v druhém případě), protože měla pochybnosti o jejich slučitelnosti se společným trhem.
The Commission initiated the procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in relation to the aid under Article 99(2)(a) and Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000 (as regards the agriculture sector in the first case and as regards the organisations ASPROSUD, Sicilia Verde and APRO FRUS in the second) as it had doubts as to its compatibility with the common market.
Co se týče podpory plánované pro zemědělské odvětví na základě čl. 99 odst. 2 písm. a) zákona č. 32/2000, samotná zásada udělování záruky předpokládá existenci půjčky.
With regard to the aid under Article 99(2)(a) of Law No 32/2000 for the agriculture sector, the very principle of granting a guarantee presupposes the existence of a loan.
V seznamu režimů, na něž je možné uplatňovat poskytování záruk, předloženém italskými orgány na žádost útvarů Komise, se uváděly některé režimy, které se daly jen stěží financovat prostřednictvím půjček vzhledem k charakteru opatření plánovaných v příslušném rámci (například bylo těžko pochopitelné, že pomoc určená na krytí pojistného v zemědělském odvětví bude mít formu půjčky).
The list of schemes to which the provision of guarantees can be applied, which was sent by the Italian authorities at the Commission’s request, included several schemes which would be difficult to finance through loans, given the nature of the measures envisaged (for example, it was hard to imagine that aid intended to cover insurance premiums in the agriculture sector could take the form of a loan).
Další prvek, který vedl Komisi k pochybnostem o slučitelnosti podpory plánované v čl. 99 odst. 2 písm. a) zákona č. 32/2000 se společným trhem, je možnost poskytnout tuto podporu v kombinaci s uplatněním opatření ustanovených v čl. 124 odst. 1 a 2 zákona.
Another element that led the Commission to doubt the compatibility of the aid under Article 99(2)(a) of Law No 32/2000 with the common market is the possibility for it to be granted in combination with application of the measures provided for by Article 124(1) and (2) of the Law.
Komise mohla jejich slučitelnost pouze zpochybnit, protože také oprávněnost podpory v čl. 124 odst. 1 a 2 byla předmětem výhrad.
The Commission could not avoid doubting its compatibility, given that there were also reservations as to the eligibility of the aid under Article 124(1) and (2).
Komise neměla informace o způsobu, jakým italské orgány kontrolovaly, že souhrn možného prvku podpory v zárukách a projektu podpory pro režimy, na které se uvedené záruky uplatňovaly, nevedl k překročení procentuálních podílů podpory přípustných v rámci uvedených režimů.
Lastly, the Commission did not have information on how the Italian authorities would check that combining the potential aid element of the guarantees and the aid for the schemes to which such guarantees were applicable did not lead to the eligible aid percentages being exceeded in relation to those schemes.
Co se týče podpor plánovaných v čl. 124 odst. 1 a 2 zákona č. 32/2000, italské orgány vysvětlily, že tyto podpory byly určeny výhradně na vyrovnání opožděných plateb příspěvků sdružením producentů schválených ve smyslu nařízení (EHS) č. 1035/72.
As regards the aid under Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000, the Italian authorities had clarified that this was intended exclusively to settle outstanding payments of grants to producers’ organisations recognised pursuant to Regulation (EEC) No 1035/72.
Tyto příspěvky již měly být vyplaceny, avšak doposud se tak nestalo, protože EZOZF nezaručil finanční krytí finančních závazků přijatých na italské úrovni.
These grants should have already been paid, but was not the case because the EAGGF had not guaranteed financial coverage for the financial commitments made at Italian level.
Italské orgány doplnily, že podporu mohly využívat pouze subjekty, které byly oprávněné k poskytnutí podpory před 21. listopadem 1996 (datum vstupu v platnost nařízení Rady (ES) č. 2200/96 ze dne 28. října 1996 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou [12], které nahradilo nařízení (EHS) č. 1035/72) a kterým toto právo nezaniklo.
The Italian authorities had added that the aid could be received only by entities that had acquired a right to the aid prior to 21 November 1996 (the date of entry into force of Council Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [12], which replaced Regulation (EEC) No 1035/72), and had not forfeited that right.
Komise mohla na základě přezkoumání celé věci konstatovat, že ve smyslu článku 53 nařízení (ES) č. 2200/96 se práva, která organizace producentů nabyly před vstupem uvedeného nařízení na základě článku 14 a hlavy IIa nařízení (EHS) č. 1035/72, zachovají až do jejich vyčerpání a že za předpokladu splnění všech podmínek uvedených v článku 14 nařízení (EHS) č. 1035/72 je státní podpora případně poskytnutá na základě tohoto článku ipso iure slučitelná s pravidly, kterými se řídí společná organizace trhu v odvětví ovoce a zeleniny a neměla by už podléhat přezkoumání na základě pravidel uplatňovaných v oblasti státní podpory [13].
When examining the aid dossier, the Commission had been able to establish that, by virtue of Article 53 of Regulation (EC) No 2200/96, any rights acquired by producers’ organisations prior to the entry into force of the Regulation, pursuant to Article 14 and Title IIa of Regulation (EEC) No 1035/72, would be maintained until they were exhausted, and that, if all the conditions under Article 14 of Regulation (EEC) No 1035/72 were met, any national aid granted under that Article would, ipso jure, be compatible with the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables and should not be subject to any further examination in the light of the rules applicable to State aid [13].
Na základě uvedených skutečností se italské orgány zavázaly upravit podmínky udělování plánované podpory s cílem sladit je s ustanoveními nařízení (EHS) č. 1035/72 (viz 19. a 20. bod odůvodnění).
On the basis of these considerations, the Italian authorities undertook to amend the procedures for granting the aid provided for, so as to bring it into line with the provisions of Regulation (EEC) No 1035/72 (see recitals 19 and 20).
Na základě seznamu příjemců, který předložily italské orgány, však Komise konstatovala, že v případě sdružení uvedených v 21. bodě odůvodnění byla příslušná podpora poskytnutá výrazně po lhůtě sedmi let od schválení sdružení a že v důsledku toho nebyly splněny všechny podmínky uvedené v článku 14 nařízení (EHS) č. 1035/72 (v jedné z těchto podmínek se stanoví, že podpora se musí vyplatit v průběhu pěti let v období sedmi let po schválení) a že pomoc se proto musí posuzovat ve smyslu článků 87 a 88 Smlouvy.
However, the Commission noted on the list of beneficiaries supplied by the Italian authorities that, for the organisations referred to in recital 21, the aid laid down would be paid long after the deadline of seven years after recognition of the organisation and that, as a result, all the conditions of Article 14 of Regulation (EEC) No 1035/72 would no longer be met (since one of these conditions lays down that the aid must be paid over five years up to at most seven years following recognition) and that, in consequence, the aid would have to be examined in the light of Articles 87 and 88 of the Treaty.
V rámci takovéto analýzy ve smyslu článků 87 a 88 Smlouvy Komise zkonstatovala, že vzhledem k tomu, že nařízení (EHS) č. 1035/72 bylo zrušeno nařízením (ES) č. 2200/96, udělení podpory na základě už neexistujícího právního předpisu sdružením, jejichž práva vypršela (čímž se stává neuplatnitelným článek 53 nařízení (ES) č. 2200/96 uvedený v 27. bodě odůvodnění), by bylo v rozporu s fungováním mechanismů organizace společného trhu v odvětví ovoce a zeleniny vytvořených na základě nařízení (ES) č. 2200/96.
During this examination in the light of Articles 87 and 88 of the Treaty, the Commission established that, since Regulation (EEC) No 1035/72 had been repealed by Regulation (EC) No 2200/96, granting of aid on the basis of a provision that no longer existed to organisations whose rights had lapsed (thus rendering inapplicable Article 53 of Regulation (EC) No 2200/96, to which reference is made in recital 27) would interfere with the operation of the mechanisms for the common organisation of the market in fruit and vegetables established by Regulation (EC) No 2200/96.
Ve smyslu bodu 3.2 pokynů Společenství pro státní podporu v zemědělském odvětví Komise nemůže v žádném případě schválit podporu neslučitelnou s ustanoveními, kterými se řídí organizace společného trhu anebo podporu, která by byla v rozporu s jejím řádným fungováním.
By virtue of point 3.2 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector, the Commission may in no case approve aid that is incompatible with the provisions governing the common organisation of a market or that would interfere with the proper functioning thereof.
Komise proto mohla pouze zpochybnit slučitelnost plánované podpory se společným trhem.
Accordingly, the Commission could not avoid doubting that the aid was compatible with the common market.
Tyto pochybnosti umocnila skutečnost, že podpora udělená za uvedených okolností by představovala podporu se zpětným účinkem, který je ve smyslu bodu 3.6 pokynů Společenství pro státní podporu v zemědělském odvětví výslovně zakázaný, protože nezahrnuje potřebný motivační prvek, který podpora v zemědělském odvětví musí obsahovat, s výjimkou podpory kompenzačního charakteru.
These doubts were bolstered by the fact that aid granted in the circumstances outlined would constitute aid with retroactive effect, which is explicitly prohibited in accordance with point 3.6 of the Community guidelines on State aid in the agriculture sector, as it is completely lacking the necessary incentive element that must characterise aid in the agricultural sector, except for aid of a compensatory nature.
Nakonec Komise zpochybnila i opodstatněnost tvrzení, podle kterého EZOZF nezaručil finanční krytí závazků přijatých na italské úrovni, protože spolufinancování založení sdružení producentů ze strany EZOZF představuje automatickou úhradu jedné části podpory schválené v rámci organizace společného trhu.
Lastly, the Commission also had doubts as to the validity of the argument that the EAGGF had not guaranteed financial coverage of the commitments made at Italian level, since cofinancing of the establishment of producers’ organisations involves automatic reimbursement by the EAGGF of part of the aid approved in the context of the common organisation of the market.
Dopisem ze dne 26. srpna 2004, zaevidovaným dne 30. srpna 2004, dopisem ze dne 24. listopadu 2004, zaevidovaným dne 26. listopadu 2004, a dopisem ze dne 26. října 2005, zaevidovaným dne 28. října 2005, stálé zastoupení Itálie u Evropské unie oznámilo Komisi reakci italských orgánů na zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy v souvislosti s podporou na základě čl. 99 odst. 2 písm. a) a čl. 124 odst. 1 a 2 zákona č. 32/2000 (pokud jde o zemědělské odvětví v prvním případě a sdružení ASPROSUD, Sicilia Verde a APRO FRUS v druhém případě).
By letter dated 26 August 2004, registered as received on 30 August 2004, letter dated 24 November 2004, registered as received on 26 November 2004, and letter dated 26 October 2005, registered as received on 28 October 2005, the Italian Permanent Representation to the European Union sent the Commission the Italian authorities’ reply to initiation of the procedure under Article 88(2) of the Treaty in relation to the aid under Article 99(2)(a) and Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000 (as regards the agriculture sector in the first case and as regards the organisations ASPROSUD, Sicilia Verde and APRO FRUS in the second).
Italské orgány v dopise ze dne 26. srpna 2004 předložily tyto žádosti a připomínky týkající se podpory plánované na základě čl. 99 odst. 2 písm. a) zákona č. 32/2000:
In their letter dated 26 August 2004, the Italian authorities sent the following requests and comments concerning the aid under Article 99(2)(a) of Law No 32/2000:
požádaly, aby se některé režimy uvedené na seznamu v 22. bodě odůvodnění z něho vymazala, protože zkonstatovaly, že se skutečně nemohly financovat prostřednictvím půjček,
they asked that some schemes mentioned in the list referred to in recital 22 be removed from the list, as they had established that, in practice, they could not be financed through loans;
upřesnily, že v případě režimů dosud uvedených ve jmenovaném seznamu se záruky budou vztahovat pouze na soukromou část investic v případě, že režim již byl schválen a financován, a v případě, že režim již byl schválen, ale ještě nebyl financován, na součet přijatelných částek, v žádném případě však ekvivalent hrubého grantu záruky nemůže překročit maximální limit podpory povolený na základě příslušného režimu (je ustanovená kontrola na vzorku v rozsahu aspoň 5 % osvědčení požadovaných od příjemců),
they clarified that, for the schemes still included on the aforementioned list, the guarantee would concern only the private part of the investment where the scheme had already been approved and funded, and the whole eligible amount where the scheme had already been approved but not yet funded, but that, regardless of the case considered, the gross grant equivalent of the guarantee could not exceed the maximum aid permitted by the scheme in question (there was provision for checks on a sample of at least 5 % of the self-certifications requested from the beneficiaries);
potvrdily, že připraví podmínky vyplývající z čl. 99 odst. 2 písm. a) zákona č. 32/2000 a že v těchto podmínkách bude zahrnutý uvedený seznam.
they confirmed that they would draw up the implementing rules for Article 99(2)(a) of Law No 32/2000 and that these rules would include the aforementioned list.
Ve stejném dopise italské orgány oznámily tyto připomínky k projektu podpory třem sdružením uvedeným v 21. bodě odůvodnění podle čl. 124 odst. 1 a 2 zákona č. 32/2000:
In the same letter, the Italian authorities made the following comments on the aid under Article 124(1) and (2) of Law No 32/2000 for the three organisations referred to in recital 21:
tvrdily, že podle jejich názoru se mělo stanovisko, které Komise přijala ve věci N 157/2000, uplatnit také v uvedeném případě a že projekt podpory pro tři uvedená sdružení neměl podléhat posouzení podle článků 87 a 88 Smlouvy,
they asserted that, in their view, the position adopted by the Commission in the context of aid dossier N 157/2000 had to be followed in the matter at hand too and that the aid laid down for the three organisations in question should not be subject to an examination in the light of Articles 87 and 88 of the Treaty;
odvolaly se na ustanovení článku 53 nařízení (ES) č. 2200/96, na jehož základě se práva nabytá organizacemi producentů zachovají až do jejich vyčerpání (a tedy až do konečné likvidace příspěvku) s cílem zdůraznit, že právo bylo získáno v době, kdy sdružení předložilo řádnou žádost, a že v dané věci byly všechny žádosti předložené ve lhůtě sedmi let od uznání a že právo nemůže být odepřeno pro opoždění, které vzniklo obecně v případě orgánů veřejné správy při hledání zdrojů vhodných k likvidaci podpory,
they referred back to the provisions of Article 53 of Regulation (EC) No 2200/96, on the basis of which any rights acquired by producers’ organisations are maintained until they are exhausted (and thus until final settlement of the grant), so as to stress that the right was acquired when the organisation made an application in due form and that, in the matter at hand, all the applications had been submitted within the deadline of seven years after recognition and that the right could not be prejudiced by a delay by the public authorities, in general terms, in seeking appropriate funds to settle the aid;
potvrdily změnu a doplnění zákona č. 32/2000 uvedenou ve 20. bodě odůvodnění.
they confirmed the amendment to Law No 32/2000 referred to in recital 20.