natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato podpora opět zřejmě snížila výrobní náklady společnosti AGVO a představovala provozní podporu.
Again, this aid appeared to reduce the production costs of AGVO and thus to constitute operating aid.
Komise nezjistila žádné ustanovení v článku 107 SFEU nebo v pokynech pro rybolov, které by jí umožnilo považovat podporu za slučitelnou s vnitřním trhem.
The Commission could not find any provision in Article 107 TFEU or in the Fisheries Guidelines that would have allowed it to consider it compatible with the internal market.
Město společnost AGVO také zmocnilo ke stanovení a výběru komunálních daní a k využívání výnosů z nich, což je výhoda, kterou soukromý podnik obvykle nemá.
Finally, the City empowered AGVO to establish and collect community tax duties, and to use the proceeds, an advantage which a private undertaking generally does not have.
Komise byla toho názoru, že podmínky rozsudku ve věci Altmark [14] nebyly splněny a že výhody odvozené z práva stanovovat a vybírat komunální daně by se měly považovat za státní podporu.
The Commission considered that the conditions laid down in Altmark [14] were not fulfilled and that the advantages deriving from the right to levy and collect the community tax duties should be considered State aid.
Jelikož Komise neměla o této dani žádné informace, dospěla k závěru, že na ji první pohled musí analyzovat jako provozní podporu a že žádné ustanovení v článku 107 SFEU nebo v pokynech pro rybolov by tuto podporu neučinilo slučitelnou s vnitřním trhem.
In the absence of any information on that levy, the Commission concluded that it had at first sight to be analyzed as operating aid and that no provision in Article 107 TFEU or in the Fisheries Guidelines would make this aid compatible with the internal market.
VÝHODY POSKYTNUTÉ SPOLEČNOSTI EVO
ADVANTAGES GRANTED TO EVO
Město a společnost AGVO poskytly společnosti EVO záruky za úvěry.
The City and AGVO provided guarantees for loans for EVO.
Zatímco soukromý subjekt by požadoval za záruky poplatek, město a AGVO je poskytly bezplatně a Komise učinila závěr, že se musí považovat za státní podporu.
While a private operator would have required a premium for the guarantees, the City and AGVO granted them free of charge and the Commission concluded that they must be considered State aid.
Tato podpora zřejmě snížila výrobní náklady společnosti EVO a představovala provozní podporu.
This aid appeared to reduce the production costs of EVO and to constitute operating aid.
Společnost AGVO umožnila společnosti EVO trvalé bezplatné využívání budov ve vlastnictví AGVO o celkové výměře 13600 m2.
AGVO allowed EVO the continuous free use of the buildings owned by AGVO of a total of 13600 m2.
Komise měla za to, že soukromý investor by za to vyžadoval přiměřenou cenu a že tato možnost využívat budovy bezplatně se musí považovat za státní podporu.
The Commission considered that a private investor would have required a reasonable price for it and that making the buildings available free of charge had to be considered State aid.
Tato podpora zřejmě snížila výrobní náklady společnosti EVO a představovala provozní podporu.
This aid, which seemed to reduce EVO’s production costs, appeared to constitute operating aid.
Komise nezjistila žádné ustanovení v článku 107 SFEU nebo v pokynech pro rybolov, které by jí umožnilo považovat podporu za slučitelnou s vnitřním trhem. Komise proto vyjádřila pochybnosti, zda tato opatření lze považovat za slučitelná s vnitřním trhem.
The Commission could not find any provision in Article 107 TFEU or in the Fisheries Guidelines that would have allowed it to consider it compatible with the internal market. it therefore doubted whether these measures could be considered compatible with the internal market.
VÝHODA POSKYTNUTÁ SPOLEČNOSTI PAKHUIZEN
ADVANTAGE GRANTED TO PAKHUIZEN
Dopad podmínek dlouhodobé nájemní smlouvy mezi městem a společností PAKHUIZEN spočíval v tom, že společnost PAKHUIZEN mohla požívat výhodu z každoročního snížení svých provozních nákladů.
The effect of the terms of the long-term lease between the City and PAKHUIZEN was that PAKHUIZEN could benefit from a yearly reduction of its operating costs.
Komise učinila závěr, že tato výhoda představuje státní podporu a nespadá do působnosti žádného opatření uvedeného v pokynech pro rybolov nebo do cílů jiných horizontálních nebo specifických pokynů, které by bylo možné uplatnit na tento druh podniku.
The Commission concluded that this advantage qualified as State aid and did not fall within the scope of any of the measures mentioned in the Fisheries Guidelines, or within the objectives of other horizontal or specific guidelines which could be applicable to this kind of undertaking.
Jak podle příslušných pokynů pro rybolov, tak i podle horizontálních předpisů o státní podpoře by se tento druh podpory považoval za provozní podporu, která není slučitelná s vnitřním trhem.
Both under the relevant Fisheries Guidelines as well as the horizontal rules on State aid, such type of aid would be considered operating aid which is incompatible with the internal market.
Komise proto vyjádřila pochybnosti, zda toto opatření lze považovat za slučitelné s vnitřním trhem.
The Commission therefore doubted whether this measure could be considered compatible with the internal market.
VÝHODY POSKYTNUTÉ RYBÁŘSKÝM PODNIKŮM
ADVANTAGES GRANTED TO FISHERIES UNDERTAKINGS
Komise dále konstatovala, že rybářským podnikům, které využívají ostendskou rybí aukci, poskytla společnost EVO výhody tím, že jim zajišťovala služby za nižší ceny, než jaké by účtoval běžný soukromý subjekt, a společnost PAKHUIZEN jim poskytla výhody tím, že jim pronajala budovy za nižší ceny, než jaké by účtoval běžný soukromý subjekt.
The Commission further observed that fisheries undertakings making use of the Ostend fish auction were granted advantages by EVO through the provision of services at rates below those which a normal private operator would charge, and by PAKHUIZEN letting buildings at rates below those which a normal private operator would charge.
Komise měla za to, že tyto výhody představují státní podporu a nezjistila žádné ustanovení v článku 107 SFEU nebo v pokynech pro rybolov, které by učinily tuto podporu slučitelnou, a proto vyjádřila pochybnosti, zda tato opatření lze považovat za slučitelná s vnitřním trhem.
The Commission considered those advantages to constitute State aid and could not find any provision in Article 107 TFEU or in the Fisheries Guidelines that would make this aid compatible and therefore doubted whether these measures could be found compatible with the internal market.
Komise s ohledem na výše uvedené a na informace, které má k dispozici, měla za to, že všechna opatření uvedená v oddílu 3 se musí považovat za státní podporu, a měla pochybnosti o slučitelnosti těchto podpor s vnitřním trhem.
In light of the foregoing and the information at its disposal, the Commission considered that all measures mentioned under section 3 had to be regarded as State aid and had doubts as to the compatibility of these aids with the internal market.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH TŘETÍCH STRAN
COMMENTS SUBMITTED BY INTERESTED THIRD PARTIES
Všechny zúčastněné třetí strany, které předložily připomínky k rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, souhlasily s argumenty uvedenými Komisí v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
All interested third parties which submitted observations on the decision to open the formal investigation procedure agreed with the arguments put forward in that decision.
Dále uvedly, že utrpěly škodu jako důsledek nezákonné podpory poskytnuté společnostem AGVO, EVO a PAKHUIZEN (ztráta klientů a příjmů) a vyzvaly Komisi, aby učinila potřebné kroky s cílem zakázat podporu a požádat o její navrácení.
Furthermore they indicated that they had suffered damage as a result of the illegal aid granted to AGVO, EVO and PAKHUIZEN (loss of clients and revenues) and urged the Commission to take the necessary steps to forbid the aid and seek its recovery.
Organizace EAFPA zdůraznila, že dotyčná opatření podpory narušují trh a vyzvala Komisi, aby podporu zakázala a aby požádala o její navrácení.
EAFPA stresses that the aid measures at issue distort the market and calls on the Commission to forbid the aid and to seek its recovery.
Organizace NOVA jako stěžovatel podporuje rozhodnutí Komise zahájit formální vyšetřovací řízení.
As complainant, NOVA supports the Commission’s Decision to open a formal investigation.
Považuje za důležité zajistit transparentnost na aukčním trhu a zaručit podnikání za rovných podmínek.
It considers it important to ensure transparency in the auction market and to guarantee a level playing field.
Dále vyzývá Komisi, aby učinila příslušné kroky a zajistila, aby podpora shledaná případně jako neslučitelná byla vrácena.
It further calls on the Commission to adopt appropriate steps to ensure recovery of the aid which may be incompatible.
Podnik Flanders Ship Repair (Flanderské opravny lodí) vysvětlil, že kvůli státní podpoře přešli přepravci do Ostende.
Flanders Ship Repair explains that the effect of the State aid has been to attract shippers to Ostend.
Podle Flanders Ship Repair to vedlo ke ztrátě příjmů, neboť přepravci, kteří přešli do Ostende, si už nedávali lodě opravovat v Zeebrugge.
This has led, according to Flanders Ship Repair, to a loss of revenue, since the shippers who have gone over to Ostend no longer had their ships repaired in Zeebrugge.
Flanders Ship Repair požádal o záporné rozhodnutí s navrácením podpory a rovněž o prozatímní opatření.
Flanders Ship Repair asks for a negative decision with recovery as well as for provisional measures.
ZVP, sdružení kupujících a zpracovatelů ryb na belgickém východním pobřeží, uvádí, že protiprávní státní podpora spolu s dalšími výhodami umožnila ostendské rybí akci uměle přitáhnout zahraniční plavidla a plavidla ze Zeebrugge.
ZVP, an association of fish purchasers and processors on the Belgian East coast, states that the unlawful State aid, together with other advantages, has allowed the Ostend fish auction to artificially attract foreign vessels and vessels from Zeebrugge.
Kromě toho četné rozhovory a tiskové zprávy místních politiků a členů představenstva EVO (které zejména zdůrazňovaly skutečnost, že v Belgii je dostatečný prostor pouze pro jednu rybí aukci, a to v Ostende) vyvolaly pochybnosti týkající se budoucnosti zeebrugské rybí aukce a tudíž i okolního obchodního parku.
Moreover, through numerous interviews and press releases by local politicians and members of EVO’s Board of Directors (stating in particular that in Belgium there probably is room for only one fish auction, namely Oostende), doubts have been cast concerning the future of the Zeebrugse fish auction and consequently the surrounding business park.
Mělo to za následek ztrátu příjmů, snížení, pozastavení nebo zrušení investicí a marketingového úsilí.
This has resulted in loss of revenues and a decrease in, suspension or withdrawal of investments and marketing efforts.
Sdružení ZVP rovněž uvádí, že se snažilo zvýšit informovanost místních orgánů o tomto problému, ale bez úspěchu.
ZVP also mentions that it has tried to make the local authorities aware of this problem, but without success.
ZVP rovněž uvádí, že společnost EVO – prostřednictvím nastrčené osoby a zásluhou veřejných finančních prostředků – založila podnik pro filetování pod názvem Ostend Filleting Factory (Ostendský filetovací závod), který je rovněž zapojen do nekalé soutěže.
Finally ZVP points out that EVO has — by using a ‘front’ and obtaining public funds — established a filleting company, called Ostend Filleting Factory, which is also engaging in unfair competition.
Podnik Grimsby Fish Market (Grimsbyský rybí trh), rybí aukce Spojeného království, uvádí, že kolem roku 2005/2006 společnost EVO začala nakupovat ryby přímo od islandských rybářů za (vysoké) pevné ceny a prodávala je na aukci v Ostende podle hodin, často za nižší ceny; podnik Grimsby Fish Market dospěl k závěru, že tyto ztráty byly uhrazeny z veřejných peněz.
Grimsby Fish Market, a UK fish auction, indicates that around 2005/06, EVO started to buy fish straight from Icelandic fishermen at (high) fixed prices and sold by Dutch auction in Ostend, frequently at lower prices, and concludes that these losses have been paid for by public money.
Vyzývá k auditu finančních závěrek EVO za účelem prošetření finančních metod islandských dodavatelů ryb a ztrát vzniklých společnosti EVO z důvodů metod prodeje.
Grimsby Fish Market urges an audit of EVO’s accounts to investigate the means by which the Icelandic fish supplies were financed and the losses incurred by EVO as a result of such sales methods.
ZV A EFC
ZV AND EFC
Organizace ZV a EFC upozornily Komisi na možné jiné nekalé praktiky a opatření státní podpory, a to bezplatné využívání pracovníků města společnostmi AGVO/EVO a záruky za ceny poskytnuté společností EVO a vycházející z aukční ceny na rybí aukci Zeebrugse Visveiling.
ZV and EFC draw the attention of the Commission on other possible unfair practices and State aid measures, namely the use by AGVO/EVO of the City’s staff, free of charge, and price guarantees granted by EVO and based on the auction price at the Zeebrugse Visveiling.
Dále vysvětlují, proč je podle jejich názoru narušena hospodářská soutěž a obchod mezi členskými státy.
They further explain why in their view competition is distorted and trade between Member States affected.
Rovněž upozorňují Komisi na další vklad do kapitálu společností AGVO a EVO (prominutím pohledávek).
They also draw the attention of the Commission on additional injection of capital into AGVO and in EVO (through remission of debts).
A nakonec poznamenávají, že belgické orgány podporu nepozastavily.
Finally they note that the Belgian authorities have not suspended the aid.
Gardec je podnik pro opravy lodí nacházející se v Zeebrugge.
Gardec is a ship repair undertaking located in Zeebrugge.
PŘIPOMÍNKY BELGIE V NÁVAZNOSTI NA POCHYBNOSTI VYJÁDŘENÉ V ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
BELGIUM’S OBSERVATIONS FOLLOWING THE DOUBTS EXPRESSED IN THE DECISION TO INITIATE THE INVESTIGATION PROCEDURE
Belgické orgány jsou ve svých připomínkách ze dne 8. září 2008 po zahájení formálního vyšetřovacího řízení toho názoru, že Komise by měla svá šetření omezit na trh rybí aukce.
In their observations of 8 September 2008 following opening of the formal procedure, the Belgian authorities consider that the Commission should limit its investigation to the fish auction market.
Jelikož ani společnost AGVO ani společnost PAKHUIZEN na těchto trzích nepůsobí, opatření přijatá v jejich prospěch jsou pro současné řízení irelevantní.
As neither AGVO nor PAKHUIZEN are active on those markets, the measures taken in their favour are irrelevant for the present procedure.
Obecněji řečeno mají za to, že Komise náležitě nevymezila rozsah šetření a existuje riziko dvojitého počítání podpory.
More in general they consider that the Commission has not properly defined the scope of the investigation and that there is a risk of double counting of the aid.
CO SE TÝČE PODPORY PRO AGVO
THE AID TO AGVO
Belgické orgány trvají na tom, že AGVO nevykonává žádnou obchodní činnost, a proto nemůže mít žádný vliv na hospodářskou soutěž.
The Belgian authorities insist upon the fact that AGVO has no commercial activities and that there can therefore be no impact on competition.
Podporu poskytnutou společnosti AGVO nelze tedy hodnotit jako státní podporu.
The aid granted to AGVO cannot therefore qualify as State aid.
Dodávají, že pro šetření by se mohly vzít v úvahu nanejvýš pouze finanční prostředky využité pro společnost EVO (například část počátečního kapitálu, který byl předán společnosti EVO prostřednictvím AGVO).
They add that at most, only the funds that have been used for EVO could be taken into account for the investigation (for instance the part of the initial capital that has been passed on to EVO through AGVO).
Tvrdí, že zbývající část byla použita na úkoly veřejného zájmu a nemůže mít žádný dopad na hospodářskou soutěž na trhu rybí aukce.
They submit that the rest has been used for public interest tasks and cannot have any impact on the competition in the fish auction market.
Belgické orgány poznamenávají, že i když byl společnosti AGVO přislíben počáteční kapitál ve výši 6197338,12 EUR, obdržela dosud pouze 3569667 EUR.
The Belgian authorities note that, even though an initial start capital of EUR 6197338,12 has been promised to AGVO, AGVO has so far received only EUR 3569667.
Pokud jde o právo vybírat daně nebo poplatky, belgické orgány se domnívají, že právo na výběr daní souvisí s úkoly veřejného zájmu AGVO a nelze jej považovat za státní podporu a že AGVO nemá v žádném případě pravomoc vybírat daně za plavební komory a lodní skluz.
With regard to the right to levy taxes or fees, the Belgian authorities consider such a right is linked to AGVO’s public interest tasks and cannot be regarded as State aid and that, in any event, AGVO does not have the power to levy taxes for the locks and the slipways.
Pokud jde o budovy, tvrdí, že nezáleží na tom, zda jsou budovy majetkem města nebo jiného veřejného subjektu.
With regard to the buildings, they submit that it would not make any difference whether the buildings are the property of the City or of another public entity.
Vklad do AGVO ve formě budov považují čistě za vnitřní rozdělení majetku.
They consider the contribution of the buildings to AGVO as a merely internal allocation of property.
Belgické orgány připomínají, že AGVO nemá žádnou obchodní činnost, a že vklad ve formě budov nelze proto hodnotit jako státní podporu.
The Belgian authorities recall that AGVO has no commercial activities and that the contribution of the buildings cannot therefore be qualified as State aid.
Dodávají, že vklad ve formě budov souvisí s povinností opravovat a udržovat je v dobrém stavu, takže společnost AGVO nebyla tímto vkladem zvýhodněna.
They add that the contribution of the buildings is linked to the obligation to repair and maintain them in a good state and thus dispute that AGVO has been advantaged by the contribution.
Dále mají za to, že bezplatné záruky nelze hodnotit jako státní podporu, neboť byly poskytnuty za úvěry, které společnost AGVO uzavřela pro opravárenské práce na budovách pronajatých veřejným orgánům.
They consider further that the free guarantees cannot qualify as State aid because they were provided for loans entered into by AGVO for repair works on buildings rented to public authorities.
Připouštějí však, že jeden ze zaručených úvěrů (úvěr ve výši 550000 EUR) byl použit pro EVO.
They however admit that one of the guaranteed loans (loan of EUR 550000) was used for EVO.
A nakonec belgické orgány konstatují, že rozsudek ve věci Altmark není relevantní, jelikož veřejné úkoly AGVO nemají hospodářský charakter.
Finally, the Belgian authorities note that the Altmark judgment is not relevant because the public tasks of AGVO are non-economic.
Dodávají, že neexistuje riziko křížového dotování, protože AGVO nemá žádnou obchodní činnost.
They add that there is no risk of cross-subsidy because AGVO has no commercial activity.
CO SE TÝČE PODPORY PRO PAKHUIZEN
THE AID TO PAKHUIZEN
Belgie tvrdí, že Ostende má na pozemky jen omezené právo, a dlouhodobá nájemní smlouva (tzv. emphyteusis) má proto omezenou obchodní hodnotu.
Belgium submits that Ostend has only a limited right to the land and the long lease is therefore of reduced commercial value.
PAKHUIZEN má kromě toho za povinnost opravovat a renovovat budovy, což představuje mimořádný závazek, který ve velké míře nahrazuje symbolické nájemné.
Moreover, PAKHUIZEN is required to repair and renovate the buildings, which is presented as an onerous obligation which amply makes up for the token rent.
Belgické orgány dodávají, že společnost PAKHUIZEN působí na trhu za účelem správy budov používaných v odvětví rybolovu.
The Belgian authorities add that PAKHUIZEN is only active on the market for the management of buildings used in the fishing sector.
Zastávají stanovisko, že činnost této společnosti lze stěží považovat za obchodní z důvodu příslušných renovačních povinností a nízké hodnoty budov.
They take the view that this activity can hardly be considered commercial because of the renovation obligations involved and because of the poor value of the buildings.
A nakonec belgické orgány tvrdí, že jelikož budovy spravované společností PAKHUIZEN lze pronajmout pouze za účelem činností spojených s odvětvím rybolovu, společnost PAKHUIZEN nikomu nekonkuruje.
Finally, because the buildings managed by PAKHUIZEN can only be rented for activities linked to the fishing sector, the Belgian authorities argue that PAKHUIZEN does not compete with anyone.
Belgické orgány dále uvádějí, že společnost AGVO koupila akcie společnosti PAKHUIZEN za tržní cenu a PAKHUIZEN pronajímá budovy za tržní ceny (s přihlédnutím k tomu, že nebyly v dobrém stavu).
The Belgian authorities further observe that AGVO bought the PAKHUIZEN shares at market price and that PAKHUIZEN rents the buildings at market prices (considering that they were not in good state of repair).
CO SE TÝČE PODPORY PRO EVO
THE AID TO EVO
Belgické orgány uvádějí, že skutečnost, že budovy byly k dispozici pro společnost EVO bezplatně, je kompenzována tím, že EVO musí hradit náklady na renovaci, které obvykle nese vlastník budov.
The Belgian authorities indicate that the fact that the buildings are at the disposal of EVO free of charge is compensated by the fact that EVO has to bear renovation costs that normally fall upon the owner of the buildings.
Dále tvrdí, že bezplatné záruky poskytnuté společnosti EVO za úvěry je třeba analyzovat v rámci plánu privatizace a restrukturalizace aukce.
They further submit that the free guarantees granted for loans to EVO are to be analysed in the framework of the privatisation and restructuring plan of the auction.
Jsou toho názoru, že v rámci restrukturalizace rybí aukce postupovalo město jako soukromý investor, neboť rekapitalizace rybí aukce byla z ekonomického hlediska výnosnější než její uzavření, a privatizací má město možnost získat návratnost investic z nájemného, které bude požadovat od soukromého vlastníka aukce.
They take the view that, in the framework of the restructuring of the fish auction the City acted like a private investor, in so far as the recapitalisation of the fish auction was more profitable from an economic point of view than the closing of the auction and that through the privatisation, the City would be able to recoup its investment through the rent it will ask from the private owner of the auction.
Rovněž zdůrazňují, že již v roce 2002 existovaly plány na privatizaci rybí aukce a privatizace byla možná pouze po restrukturalizaci.
They also stress that already in 2002 there were plans to privatise the fish auction and that privatisation was only possible after restructuring.
Pokud jde konkrétněji o bezplatnou záruku, poznamenávají, že úvěry byly použity s cílem doplnit financování rybí aukce, která byla financována především vkladem města do kapitálu (pro AGVO a prostřednictvím AGVO pro EVO).
More specifically on the free guarantee, they observe that the loans were used to complete the financing of the fish auction, which was primarily financed through a capital injection (to AGVO and, through AGVO, to EVO) from the City.
Belgické orgány poznamenávají, že pomocí záruky město podstatně snížilo náklady vzniklé restrukturalizací.
The Belgian authorities note that through the guarantee the City has substantially reduced the costs incurred for the restructuring.
Konstatují, že bez záruky města by nebyl poskytnut žádný úvěr a poukazují na to, že je běžná obchodní praxe, když mateřská společnost poskytne záruku za úvěry uzavírané jejími dceřinými společnosti.
They add that without the guarantee of the City no loan would have been granted and point out that it is normal commercial practice that a parent undertaking offers a guarantee for loans engaged into by its subsidiary.
CO SE TÝČE PODPORY PRO RYBÁŘSKÉ PODNIKY / MAJITELE PLAVIDEL
THE AID TO FISHING UNDERTAKINGS/SHIP-OWNERS