natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oznámená zvláštní opatření ve prospěch zemědělských družstev přijatá v návaznosti na zvýšení ceny pohonných hmot (článek 1 královského legislativního nařízení 10/2000) je nutné posoudit především z hlediska čtyř výše uvedených kritérií.
An examination of this case must focus on the particular notified measures in favour of agricultural cooperatives adopted following the increase in fuel prices (Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000) in terms, first and foremost, of the four criteria mentioned above.
Jelikož oznámená opatření mají za následek rozšíření pole působnosti daňových výsad družstev na distribuci pohonných hmot nečlenským třetím stranám, je nutné vymezit toto daňové postavení z hlediska článku 107 SFEU.
Since the result of the notified measures was to extend the scope of application of the privileged tax status of cooperatives to include the sale of fuel to non-members, it is necessary to describe this tax status in the light of Article 107 of the TFEU.
Kritérium „státní prostředky“
The ‘State resources’ criteria
Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie lze označit určitou výhodu za státní podporu pouze, je-li za prvé poskytnuta přímo či nepřímo ze státních prostředků a za druhé, je-li za ni odpovědný stát [23].
In accordance with the case law of the Court of Justice of the European Union, in order to classify an advantage as State aid, firstly, it must be granted directly or indirectly through State resources and, secondly, it must be attributable to the State [23].
Sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti ve svém bodě 15 uvádí, že ztráta daňových příjmů se rovná spotřebování státních prostředků formou daňových výdajů.
Point 10 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation explains that a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure.
Státní zásah může ostatně probíhat jak prostřednictvím daňových ustanovení právní, předpisové nebo správní povahy, tak i činností správce daně.
Furthermore, State support may be provided just as much through tax provisions of a legislative, regulatory or administrative nature as through the practices of the tax authorities.
Španělský stát zavedl prostřednictvím článku 1 královského legislativního nařízení 10/2000 do zákona 27/1999 o družstvech a do zákona 20/1990 o zdanění družstev určité změny.
By virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, Spain introduced certain amendments to Law No 27/1999 on cooperatives and Law No 20/1990 on the tax arrangements applying to cooperatives.
Na jedné straně se zrušuje při dodávkách nafty B nečlenským třetím stranám maximální hranice 50 % obratu stanovená zemědělským družstvům na operace s nečlenskými třetími stranami, aniž by přišla o daňovou výsadu udělenou zákonem 20/1990.
On the one hand, it abolishes the maximum limit of 50 % of turnover imposed on agricultural cooperatives for transactions with non-member third parties without losing their preferential tax treatment as granted by Law No 20/1990 for deliveries of B diesel.
Na druhé straně se změnou zákona 34/1998 o odvětví uhlovodíků ruší pro distribuci nafty B zemědělskými družstvy nečlenům povinnost založit jednotku s vlastní právní subjektivitou podléhající obecnému systému zdanění.
On the other hand, Law No 34/1998 on hydrocarbons has also been amended to waive the requirement that agricultural cooperatives must set up a legal entity to which the general tax arrangements apply if they carry out deliveries of B diesel to non-member third parties.
Je třeba připomenout, že, jak bylo uvedeno v odstavci 20 tohoto rozhodnutí, zemědělským družstvům je přiznáno několik úlev u několika daní.
It should be recalled that, as described in recital 20 of this Decision, several advantages are granted to agricultural cooperatives in respect of several taxes.
Zvýšením objemu operací dodávek nafty B uskutečněných zemědělskými družstvy nečlenským třetím stranám nad 50 % povolených zákonem, a to bez ztráty daňové výsady, se španělský stát skutečně zříká daňových příjmů, a tak čerpá státní prostředky formou daňových vydání.
By extending the volume of diesel B sales to non-member third parties beyond the maximum limit of 50 % of turnover permitted by law for agricultural cooperatives without losing their preferential tax treatment, Spain does indeed forego tax receipts and therefore, consumes State resources in the form of fiscal expenditure.
Zrušením povinnosti družstev založit pro distribuci nafty B nečlenským třetím stranám zvláštní jednotku s vlastní právní subjektivitou podřízenou obecnému systému zdanění se španělský stát navíc zříká jakéhokoli možného daňového příjmu spojeného s tímto postavením, a tak čerpá státní prostředky formou daňových vydání.
Moreover, by waiving the requirement for cooperatives to set up a legal entity subject to the general tax system for the sale of B diesel to non-members, the Spanish Government is currently relinquishing any potential tax receipts related to this status and consequently, consuming State resources in the form of fiscal expenditure.
Ve svém rozsudku ze dne 27. ledna 1998 Tribunál uznal, že kritérium použití státních prostředků může nabýt také negativní podobu, jestliže zásah státu vede ke ztrátě zdrojů, které by jinak měly být odvedeny do státního rozpočtu, a to například osvobozením od daně, o což se v tomto případě jedná [24].
In its judgment of 27 January 1998, the Court of First Instance allowed that the criteria for the use of State resources may also take a negative form, if the intervention results in a loss of resources which should have been paid to the State budget, by means of a tax exemption for example, as in the case in question [24].
Opatření posuzovaná v tomto případě jsou proto úlevy, za něž nese odpovědnost stát a které jsou poskytnuty přímo pomocí státních prostředků.
Consequently, the measures considered in this case are indeed advantages attributable to the State and are granted directly through State resources.
Kritérium „ovlivnění obchodu“
The ‘affecting trade’ criterion
Aby spadaly do působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU, musí podpory kromě toho ovlivňovat hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy.
In order to fall within the scope of application of Article 107(1) of the TFEU, aid must also affect competition and trade between Member States.
Toto kritérium předpokládá, že příjemci podpor vykonávají hospodářskou činnost.
This criterion is based on the assumption that the beneficiaries of the aid engage in an economic activity.
Podle ustálené judikatury v této oblasti jsou obchody považovány za ovlivněné, vyvíjí-li příjemce hospodářskou činnost, která je předmětem obchodu mezi členskými státy.
According to established case law on this subject, trade is affected from the moment that the beneficiary business engages in an economic activity which involves trade between Member States.
Tribunál konstatoval, že pokud zvýhodnění poskytnuté členským státem posílí postavení určité kategorie podniků vůči jiným konkurenčním podnikům v rámci obchodu uvnitř Společenství, je nutné považovat tento obchod za ovlivněný dotčeným zvýhodněním [25].
The Court has stated that if an advantage granted by a Member State strengthens the position of a category of businesses in relation to other competing businesses within the context of intra-Community trade, the latter must be deemed to be affected by this advantage [25].
Ve zvažovaném případě vykonávají zemědělská družstva hospodářskou činnost, která je předmětem obchodu mezi členskými státy.
In the case under consideration, agricultural cooperatives engage in an economic activity which involves trade between Member States.
Obchod se zemědělskými produkty mezi Evropskou unií a Španělskem je velmi významný.
In fact, there is a very high level of trade in agricultural products between the European Union and Spain.
Obzvláště v tomto konkrétním případě provozují podniky přijímající podporu činnost v odvětvích vystavených hospodářské soutěži, a to v distribuci pohonných hmot.
In this particular case, the beneficiary businesses operate in a sector which is subject to competition, namely the sale of fuel.
Je nutné zdůraznit, že mezi producenty členských států, jejichž produkty jsou předmětem obchodu uvnitř Společenství, vládne silná hospodářská soutěž.
It is worth mentioning that there is intense competition between Member State producers whose products are traded within the Community.
Španělští producenti se na této hospodářské soutěži plně podílejí.
Spanish producers are highly competitive within this market.
Dopad na dotčené obchody k tomu zvyšuje skutečnost, že se u těchto opatření jedná o značný počet příjemců.
Moreover, the considerable number of beneficiaries of these measures will increase their impact on trade.
Z uvedeného vyplývá, že dotčená opatření mohou ovlivnit obchod s dotčenými produkty mezi členskými státy, k čemuž dochází v případě, kdy opatření zvýhodňují hospodářské subjekty činné v jednom členském státě na úkor ostatních členských států.
Thus, it seems that these measures threaten to affect trade between Member States of the products in question, which occurs when such measures favour operators in one Member State to the detriment of other Member States.
Obě dotčená opatření mají ve Španělsku přímý a okamžitý dopad na produkční náklady u dotčených produktů.
The two measures in question have a direct and immediate effect on the production costs of the products in question in Spain.
Tím pádem ovlivňují hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy.
Consequently, they affect competition and trade between Member States.
Kritérium „zvýhodnění“
The ‘advantage’ criterion
Podle ustálené judikatury je pojem podpory širší než pojem dotace vzhledem k tomu, že zahrnuje nejen pozitivní plnění, jako jsou dotace samy o sobě, ale rovněž zásahy státu, které různými formami snižují náklady, jež obvykle zatěžují rozpočet podniku, a které tak, aniž by byly dotacemi v užším slova smyslu, mají tutéž povahu a stejné účinky [27].
According to established case law on the subject, aid is a more general concept than the concept of subsidies, as it includes not only positive benefits such as subsidies themselves, but also measures taken by the State in a variety of forms to relieve the charges which normally burden the budget of a business and which, although not subsidies in the strict sense of the word, are of the same nature and have identical effects [27].
Podle Tribunálu z toho vyplývá, že opatření, kterým veřejné orgány poskytnou určitým podnikům osvobození od daně a kterým, aniž by šlo o převod státních prostředků, se příjemci dostanou vůči jiným daňovým poplatníkům do výhodnější finanční situace, představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In the Court’s view, it follows that a measure by which the public authorities grant a tax exemption to certain businesses which does not entail a transfer of State resources but does place its beneficiaries in a more favourable financial situation than other taxpayers constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Podle sdělení o přímém zdanění podnikatelské činností může být toto zvýhodnění poskytnuto snížením daňového zatížení podniku v různé podobě, a to především: snížením daňového základu (zvláštní odečitatelné položky, zvláštní nebo zrychlený režim pro odepisování, vytváření zvláštních opravných položek atd.); částečným nebo úplným snížením výše daně (osvobození, zápočet atd.); odložením nebo zrušením, nebo dokonce novým zvláštním časovým rozložením daňového dluhu.
According to the communication from the Commission on direct business taxation, such an advantage may be conferred by a reduction of the undertaking’s tax burden in various ways, including: a reduction in the tax base (such as special deductions, special or accelerated depreciation arrangements or the entering of reserves on the balance sheet etc.); a total or partial reduction in the amount of tax (such as exemption or a tax credit); deferment, cancellation or even special scheduling of tax debt.
Systém zdanění družstevních společností vzhledem k systému zdanění nedružstevních společností ve Španělsku je popsán v bodu 20 tohoto rozhodnutí.
There is a comparison of the tax arrangements applying to cooperative societies as opposed to non-cooperative forms of enterprise existing in Spain in recital 20 of this Decision.
Jedná se o zvýhodnění chráněných družstev, včetně zemědělských, která se běžně neuplatňují u nedružstevních společností.
It relates, in fact, to advantages enjoyed by all protected cooperatives, including agricultural cooperatives, to which other forms of enterprise are not normally entitled.
Je třeba také upřesnit, že tato analýza nezahrnuje do daňových výsad těchto družstev sníženou sazbu ve výši 20 % uplatňovanou na zdanitelný základ odpovídající družstevním hospodářským výsledkům (protože odpovídají operacím uskutečněným s jejich členy).
It should also be specified that the 20 % reduced rate applied to the taxable amount for cooperative results (corresponding to transactions with members) is not included in this analysis of the tax privileges of the aforementioned cooperatives.
Změny zavedené královským legislativním nařízením 10/2000 jsou takové povahy, že umožňují zemědělským družstvům věnovat většinu činnosti, nebo dokonce i veškerou, distribuci nafty B, aniž by byla podřízena stejnému zdanění jako nedružstevní podniky.
The changes introduced by Royal Decree-Law No 10/2000 are of a nature to allow agricultural cooperatives to devote most or all of their business to the sale of B diesel without, however, being subject to the same tax treatment as non-cooperative forms of enterprise.
Jak uvádí Tribunál ve věci T-146/03 [28], před přijetím těchto opatření se daňové postavení družstev nevztahovalo na distribuci pohonných hmot, protože tuto činnost musel provádět odlišný právní subjekt, který neměl dotčené daňové výsady.
As the Court of First Instance states in Case T-146/03 [28], prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Tribunál se proto domnívá, že sporná opatření změnila daňovou situaci zemědělských družstev, pokud jde o distribuci pohonných hmot nečlenským třetím stranám.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives with regard to the sale of fuel to non-member third parties.
Komise konstatuje, že těmito opatřeními se zemědělská družstva, která mohou nyní obchodovat s nečlenskými třetími stranami bez omezení a zachovat si při tom odlišné právní postavení od nedružstevních podniků, nebo dokonce od nezemědělských družstev, činných v oblasti distribuce pohonných hmot nečlenským třetí stranám, dostávají do zvýhodněného postavení vůči nedružstevním společnostem, protože si zachovávají své zdanění.
Indeed, the Commission finds that through these measures, agricultural cooperatives – which are now entitled to trade with non-member third parties without volume restrictions whilst keeping their legal status, which is different to that of non-cooperative forms of enterprise and even non-agricultural cooperatives – engaged in the sale of B diesel, are placed in an advantageous situation compared to non-cooperative forms of enterprise in relation to the sale of fuel to non-member third parties, given that they are still entitled to their special tax treatment.
Je nutné připomenout, že, pokud jde o skladbu zdanitelného základu družstev, nahlíží se na výsledky družstevní činnosti (uskutečněné se členy družstva) a výsledky mimodružstevní činnosti (uskutečněné s nečleny) odděleně a že nejsou zdaněny stejným způsobem.
Indeed, it should be recalled that for the purposes of establishing the taxable amount for cooperatives, the results of cooperative activities (transactions with members) and the results of extra-cooperative activities (transactions with non-members) are assessed separately and are not taxed in the same manner.
Přes oddělené účetnictví zůstává zemědělské družstvo jediným subjektem, a bude tak mít nadále nárok na další daňové úlevy, které nejsou přímo vázány na nižší sazbu daně ze zisku, jako jsou zvýhodnění spojená s daní z příjmu právnických osob, s daní z převodu majetku a listinných právních aktů, s daní z hospodářských činností (jejíž výše je zcela nezávislá na hospodářských výsledcích společnosti) a s daní z nemovitostí.
Nevertheless, in spite of the separation of accounts, as the agricultural cooperative remains a single entity it will continue to enjoy other tax advantages that are not directly related to the taxation of profits at a lower rate, such as advantages in respect of company tax, tax on capital transfers and documented legal acts, tax on economic activities (wherein the total amount is completely independent of the enterprise’s results) and tax on immovable property.
Družstva si tak zachovávají své daňové výsady i tehdy, když zvýší objem operací v oblasti dodávek nafty B nečlenským třetím stranám nad 50 %, čímž se vytváří výjimka ze zákona o družstvech, aniž by přitom musela založit odlišnou jednotku s vlastní právní subjektivitou podřízenou obecnému systému zdanění.
Cooperatives therefore keep their special tax status even when they increase the volume of sales of B diesel to non-member third parties beyond 50 % without having to form a separate legal entity subject to the general tax system, thereby creating an exception to the national law on cooperatives.
Zemědělská družstva se tak ocitají ve výhodnější finanční situaci než ostatní daňoví poplatníci, protože zůstává zachována část [29] zvýhodnění spojená především s daní z příjmu právnických osob a všechna zvýhodnění spojená s ostatními daněmi.
Agricultural cooperatives consequently find themselves in a more favourable financial situation than other taxpayers, since they are still entitled to some [29] of the advantages in respect of company tax in particular, and all of the advantages in respect of other taxes.
Pokud jde o argumenty předložené Konfederací španělských zemědělských družstev, a v této souvislosti především pokud jde o daň z příjmu právnických osob, Komise připomíná, že, jak již uvedla ve svém rozhodnutí č. 2003/293/ES, zvláště chráněná družstva, jako jsou zemědělská družstva, mají nárok na navrácení daně z příjmu právnických osob ve výši 50 %.
As regards the arguments advanced by Agri-food Cooperatives Spain in relation in this context specifically to company tax, the Commission recalls as it did in Commission Decision 2003/293/EC, that specially protected cooperatives, which include agricultural cooperatives, receive a 50 % rebate on company tax.
Kromě toho existuje možnost odečíst 50 % odvodů do povinného rezervního fondu a 100 % částek odvedených do fondu vzdělávání a podpory.
Moreover, there is a 50 % rebate on financing the mandatory reserves and a 100 % deduction on allocations to apprenticeship and training reserves.
A konečně existuje také volné odpisování prvků odpisovatelných nových dlouhodobých aktiv získaných během prvních tří let po zapsání do rejstříku družstev.
Finally, they are also completely free to decide on the depreciation of their new physical assets acquired during the three years following the date of their registration in the Register of Cooperatives.
Komise uznává, že je nutné přezkoumat daňové úlevy družstevních společností s ohledem na daňové povinnosti, které musí na rozdíl od nedružstevních společností plnit.
However, the Commission admits that the tax advantages enjoyed by cooperatives should be examined in the light of the obligations that cooperatives, unlike non-cooperative forms of enterprise, must discharge.
Podle připomínek Konfederace španělských zemědělských družstev nelze na toto daňové zvýhodnění nahlížet nezávisle na zdanění čistých přebytků člena družstva v rámci daně z příjmu fyzických osob („DPFO“), které mají zcela odlišné vlastnosti od dividend v kapitálové společnosti.
According to Agri-food Cooperatives Spain, this tax advantage cannot be considered in isolation from the tax paid by cooperative members on their share of their cooperative’s profits when they pay their personal income tax, which is different from the dividends paid out by companies with share capital.
Výhodu, kterou by družstvo mohlo získat z daňové úlevy u daně z příjmu právnických osob, údajně vyrovnává dvojí zdanění člena družstva v rámci DPFO, ale také družstva v rámci daně z příjmu právnických osob, a tedy vyšší daňové zatížení.
The advantage that a cooperative might enjoy as a result of the tax advantage in respect of company tax is offset by the double taxation imposed by taxing the cooperative in respect of company tax and then cooperative members in respect of personal income tax and the increase in their tax burden in this way.
Jak ovšem poznamenává Tribunál ve svém rozsudku, tento argument je nutné chápat pouze jako odkaz na vyrovnání slevy ve výši 50 % u daně z příjmu právnických osob, tedy navrácení 50 % této daně.
Now, as stated by the Court of First Instance in its judgment, this argument must be understood to refer exclusively to the offsetting of the 50 % reduction on company tax, that is, the 50 % rebate in respect of this tax.
Komise potvrzuje, že argument přednesený Konfederací španělských zemědělských družstev je zaměřen na toto opatření.
Indeed, the Commission confirms that the argument put forward by Agri-food Cooperatives Spain addresses this measure.
Komise se domnívá, že zvýhodnění je nutné prošetřit na úrovni družstva a ne jeho členů, protože družstvo je pro tuto analýzu odpovídajícím subjektem.
The Commission considers that the advantage must be examined at the cooperative level and not at that of its members as the cooperative is actually the subject of interest for the purposes of this analysis.
Údaje předložené Konfederací španělských zemědělských družstev ohledně daňové sazby u daně z příjmu právnických osob nejsou proto průkazné.
Consequently, the figures put forward by Agri-food Cooperatives Spain in relation to the corporate tax rate are not meaningful.
Kromě toho se týkají pouze čisté dostupnosti prostředků ve prospěch člena družstva po uplatnění daně.
Moreover, they only relate to the net availability of funds received by the cooperative member following taxation.
Komise se tak například domnívá, že hospodářskou situaci družstva odvod prostředků do povinných fondů nutně neoslabuje, protože jsou uloženy a použity družstvem v přesně stanovených případech.
Consequently, the Commission considers, for example, that the economic situation of the cooperative is not necessarily weakened by the allocation of capital to the mandatory reserves, since these are kept and used by the latter in very specific situations.
Na základě předložených vysvětlení se Komise domnívá, že zdanění zemědělských družstev ve Španělsku v rámci daně z příjmu právnických osob skutečně obsahuje zvýhodňující prvky.
The Commission considers, in the light of the explanations provided, that the taxation of agricultural cooperatives in Spain through company tax certainly does hold some advantages.
Kromě toho lze pro odlišné zdanění v rámci zmíněné daně těžko nalézt odůvodnění v určitých omezeních družstevní činnosti, a to především v dvojím zdanění.
Furthermore, the different treatment in respect of the aforementioned tax cannot be explained by certain constraints specific to cooperative business, such as double taxation.
Jakmile totiž družstvo uskutečňuje operace se třetími nečlenskými stranami, působí na trhu stejným způsobem jako jakýkoliv jiný podnik a není důvod, proč by se s ním mělo zacházet jinak než s ostatními společnostmi.
Indeed, when a cooperative engages in transactions with non-member third parties, it operates in the market in the same manner as any business and there is no justification for it to be treated differently to other companies.