natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za čtvrté právo prvního odmítnutí podle UOP dává výhodu Axens, která neplatí tržní ceny za takové právo.
Fourthly, according to UOP, the right of first refusal confers an advantage on Axens, which allegedly does not pay the market price for such a right.
Francie zdůrazňuje význam posouzení celkového hospodářského výsledku odměn vyplacených společností Axens skupině IFP.
France stresses the importance of assessing the economic impact of the remuneration paid by Axens to IFP as a whole.
Kromě dividend byly prvky této celkové odměny (která spočívá v odměně vyplacené na základě práva prvního odmítnutí a v poplatcích zaplacených na základě smluv o rámcové licenci a o licenci na výrobky) stanoveny v roce 2001 podle hospodářské logiky.
Besides dividends, the components of this overall remuneration (consisting in the remuneration for the right of first refusal and the royalties paid under the framework licensing and product licensing agreements) were determined in 2001 according to an economic logic.
Tato logika má zaručit, že Axens nebude těžit ze svého vztahu s IFP žádnou hospodářskou výhodu a zajistit IFP vhodnou a trvalou každoroční návratnost, dostatečně nezávislou na kombinaci vyplývající z okamžitých prodejů Axens, s cílem zabránit riziku příliš velkých změn zdrojů IFP.
This logic is intended to ensure that Axens does not derive any economic advantage from its relationship with IFP and to guarantee a suitable, steady return from year to year for IFP, sufficiently independent of the combination resulting from Axens’s sales at any given time so as to avoid any risk to IFP from excessive variations in resources.
Francie trvá na tom, že je vhodné posuzovat pouze tuto celkovou odměnu, kterou skutečně Axens hradila, a to ve vztahu k jejímu celkovému obratu a s ohledem na tržní podmínky.
France maintains that it is only this overall remuneration, actually borne by Axens, viewed against its total turnover, that should be analysed in the light of market conditions.
Vzhledem k uvedeným prvkům by právo prvního odmítnutí nepředstavovalo konkurenční výhodu ve prospěch Axens ani narušení hospodářské soutěže.
Having regard to these elements, the right of first refusal does not create any competitive advantage in favour of Axens or any distortion of competition.
Za páté Francie rovněž popírá tvrzení, že existence tzv. protiprávní státní podpory ve prospěch celku IFP/Axens způsobila škody konkurentům a narušila dynamiku inovace.
Fifthly, France also contests the assertion that the existence of alleged unlawful State aid in favour of the IFP/Axens entity has caused loss or damage to competitors and impaired the innovation dynamic.
Francie poznamenává, že UOP Limited je jediným konkurentem z mnoha, kteří existují, jenž sdělil své připomínky Komisi.
France points out that UOP Limited is the only competitor among the many in existence to have submitted comments to the Commission.
Francie navíc zdůrazňuje, že žádný důkaz o těchto tzv. škodách nebyl předložen.
France stresses, moreover, that no proof has been furnished of such alleged loss or damage.
Francie se také domnívá, že dynamika inovace nebyla na trhu rafinace a petrochemie narušena.
Lastly, France considers that the innovation dynamic is not impaired in the refining and petrochemicals market.
V tomto ohledu by analýza tržních podílů na trhu s licencemi na technologie a s katalyzátory ukázala zřetelnou převahu skupiny UOP.
In this connection, in the process licensing and catalyst market, market share analysis shows clear domination by the UOP group.
Pokud by podle Francie opravdu existovala tržní síla, existovala by na straně UOP, a ne na straně Axens.
If there is any market power, it lies in France’s view with UOP and not with Axens.
Dodává, že i kdyby byla tržní síla UOP oslabena, původem tohoto oslabení by byly vlastní strategické omyly UOP, zejména na trhu odsíření, na němž se UOP vzdala investování, a držela se tedy stranou činnosti, která vytváří velké příjmy.
France adds that, if UOP’s market power has weakened, this can be attributed to UOP’s own strategic errors, inter alia, in the desulphurisation market, in which UOP has ceased to invest, thereby missing out on a strong revenue-generating activity.
Odpověď na anonymní stížnost
In response to the anonymous complaint
Za prvé Francie znovu potvrzuje, že reorganizace činností IFP byla Komisi řádně oznámena.
First, France reaffirms that the reorganisation of IFP’s activities was indeed notified to the Commission.
Dopisy z roku 2001, kterými informovala Komisi o návrhu vnitřní reorganizace, která vedla k vytvoření dceřiných společností v obchodních činnostech IFP, podle jejího názoru představují oznámení ve smyslu čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
The 2001 letters, by which it informed the Commission of the internal reorganisation plan which led to IFP’s commercial activities being split off into a subsidiary, did constitute notifications within the meaning of Article 88(3) of the Treaty.
Za druhé Francie připomíná argumenty uvedené v jejích připomínkách (viz oddíl 4.3) a reagující na poznámky UOP (viz 95. bod a následující body odůvodnění), které odporují tvrzení, podle něhož IFP a Axens tvoří jeden hospodářský subjekt.
Secondly, France repeats the arguments advanced both in its own comments (see Section 4.3) and in response to the comments from UOP (see recitals 95 et seq.) which contradict the assertion that IFP and Axens form a single economic unit.
Za třetí Francie trvá na skutečnosti, že výzkumné práce IFP, vedené v rámci výsledkového střediska „Rafinace – Petrochemie“, jsou výhodné pro různé průmyslové partnery z více států […] [15] Na informaci se vztahuje obchodní tajemství.
Thirdly, France emphasises that the research carried out by IFP at the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre benefits various industrial partners from several countries […] [15] Information covered by professional secrecy.
, a ne pouze pro Axens, jak uvádí stěžovatel.
, and not just Axens as the complainant claims.
Za čtvrté, oproti tvrzení stěžovatele, podle něhož více než polovina příjmu Axens byla tvořena prodejem licencí na postupy a poskytováním souvisejících služeb, Francie uvádí, že podíl činnosti „licence na technologie“ (process licensing) na obratu Axens za roky 2003, 2004 a 2005 činil postupně 36 %, 38 % a 31 %.
Fourthly, contrary to the complainant’s assertion that over half of Axens’s income is generated by the sale of process licences and the provision of related services, France indicates that the share of Axens’s turnover in 2003, 2004 and 2005 accounted for by process licensing came to 36 %, 38 % and 31 % respectively.
Za páté Francie popírá tvrzení stěžovatele, že Axens nemá k dispozici svá vlastní výzkumná zařízení.
Fifthly, France contests the complainant’s assertion that Axens does not have any research facilities of its own.
Axens naopak má k dispozici své vlastní lidské a hmotné zdroje, nezbytné k tomu, aby úspěšně dokončila práce předvýrobního vývoje za účelem schvalování před uvedením na trh: programová vybavení pro dimenzování, simulační nástroje postupů, přístroje na hodnocení katalyzátorů a adsorbentů a pilotní zařízení na vývoj katalyzátorů a na simulaci řetězení jednotkových fází před průmyslovým využitím.
On the contrary, Axens has its own human and material resources with which to carry out its pre-competitive development work with a view to pre-market type approval, namely: dimensioning software, process simulation tools, catalyst and adsorbent evaluation apparatus, and pre-industrial-extrapolation catalyst development and unit step sequence simulation pilot plants.
Tyto zdroje společnosti Axens ostatně umožnily dokončit vývoj výrobků a postupů, které navrhly jiné třetí strany než IFP.
Axens’s resources have, moreover, according to France, enabled it to finalise the development of products and processes proposed by third parties other than IFP.
Za šesté Francie znovu potvrzuje, že IFP je stále vzhledem ke svému poslání a svým činnostem neziskovým ústavem, který plně vykonává úkol obecného zájmu, který mu svěřil stát.
Sixthly, France reaffirms that, through its mission and its activities, IFP still possesses the characteristics of a non-profit-making institution performing fully a general-interest mission conferred by the State.
Toto stanovisko potvrzuje i fungování a organizace IFP a jejích dceřiných společností, neboť IFP jednala tak, aby její obchodní dceřiné společnosti byly plně samostatné a nezávislé.
This analysis is borne out by the functioning and organisation of IFP and its subsidiaries insofar as IFP has ensured that its commercial subsidiaries are completely autonomous and independent.
Má tedy za to, že financování IFP, neziskového ústavu, nezakládá státní podporu v souladu s bodem 2.4 prvním pododstavcem rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996.
France considers therefore that, in accordance with the first subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, the financing of IFP, a non-profit institution, does not constitute State aid.
Za sedmé Francie zvláště odmítá názor, že na výzkumnou činnost IFP by se mělo nahlížet jako na prosté vypracování „technologického postupu“ (technology process), který mohou obchodní společnosti přímo použít pro svou průmyslovou výrobu.
Seventhly, France refutes specifically the point that IFP’s research activity ought to be seen as the mere development of a technology process capable of being used directly by commercial enterprises for their industrial production.
K tomuto bodu přináší podrobné informace týkající se vývojových cyklů postupů a výrobků.
It provides on this point detailed information concerning the development cycles of processes and products.
Za osmé odkazuje na připomínky předané po zahájení řízení o tvrzení stěžovatele, podle kterého odměna za výzkumné práce vedené IFP pro Axens by nebyla v souladu s tržními podmínkami (viz 60. bod odůvodnění).
Eighthly, France refers to the comments transmitted following the initiation of the procedure concerning the complainant’s assertion that the remuneration for the research work carried out by IFP on behalf of Axens is not in line with market conditions (see recital 60).
Za deváté popírá Francie tvrzení, podle něhož výše případné podpory, kterou údajně využívá Axens, činí 50 milionů EUR v případě roku 2003, a opírá se v tomto ohledu o poskytnuté finanční tabulky.
Ninthly, France contests the assertion that the amount of aid allegedly received by Axens came to EUR 50 million for 2003, basing itself in this respect on the financial schedules provided.
Za desáté se Francie domnívá, že oproti tomu, co tvrdí stěžovatel, využívají konkurenti Axens velmi často státní podpory (přímé a nepřímé), aby úspěšně dokončili výzkumné a vývojové práce.
Lastly, France considers that, contrary to what the complainant asserts, Axens’s competitors very generally benefit from (direct and indirect) State support for their R & D work.
Například skupina UOP dostává finance na své interní programy týkající se výzkumu a vývoje od National Institute of standards and technologies (NIST).
For example, the UOP group receives funding for its internal R & D programmes from the National Institute of Standards and Technologies (NIST).
Mimoto zadává externě část svého výzkumu prostřednictvím partnerství s ústavy, výzkumnými laboratořemi nebo vysokými školami, které samy využívají veřejných finančních prostředků.
It outsources, moreover, part of its research through partnerships with research institutes and laboratories or with universities, which are themselves in receipt of public funding.
UOP tak spolupracuje s Pacific Northwest National Laboratory, Argonne National Laboratory, Synchrotron Catalysis Consortium univerzity v Delaware, jakož i s College of Engineering Illinoiské univerzity v Urbana Champaign nebo také se SINTEF z Norska.
UOP thus collaborates with the Pacific Northwest National Laboratory, the Argonne National Laboratory, the Synchrotron Catalysis Consortium of the University of Delaware, the College of Engineering of the University of Illinois at Urbana Champaign, and Sintef in Norway.
Identifikace potenciálních příjemců podpory
Identification of potential beneficiaries
Ve svých rozhodnutích z let 1996 a 1998 měla Komise za to, že veřejná podpora poskytnutá na výzkumnou a vývojovou činnost vedenou IFP nespadá do oblasti působnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy, protože IFP byla neziskovým výzkumným subjektem, který nebyl zapojen do obchodní činnosti.
In its 1996 and 1998 decisions, the Commission found that the State aid granted for IFP’s R & D activities did not fall within the scope of Article 87(1) of the Treaty insofar as IFP was a non-commercial, non-profit-making research organisation.
Avšak ve svém rozhodnutí o zahájení řízení z důvodů shrnutých ve 37. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí Komise zčásti zpochybnila uvedenou analýzu.
However, in its decision to initiate the procedure the Commission, for the reasons set out in recital 37 of this Decision, partly called this analysis into question.
Uvedla zejména, že IFP se prostřednictvím svých dceřiných společností Axens, Beicip-Franlab a Prosernat zapojila do hospodářských činností, a to na trhu s technologiemi rafinace a petrochemie, na trhu poradenství v oblasti těžby ropy a ovládání programového vybavení pro těžbu ropy, na trhu s technologiemi zpracování plynu a rekuperace síry (dále jen „dotyčné trhy“).
It found, inter alia, that, through its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat, IFP was engaged in economic activities in, respectively, the market for refining and petrochemicals technologies, the market for oilfield operation consultancy services and the contract development of oilfield software, and the market for gas treatment and sulphur recovery technologies (hereinafter called ‘the relevant markets’).
Proto je vhodné posoudit, jestli státní dotace vyplacená IFP nevede ke státní podpoře na dotyčných trzích.
Consequently, it must be examined whether or not the public subsidy paid to IFP amounts to State aid in the relevant markets.
S cílem stanovit existenci státní podpory Komise přistoupila k identifikaci případných příjemců podpory.
In order to establish the existence of State aid, the Commission has identified potential beneficiaries.
Komise se domnívá, že v analýze hospodářské soutěže nemohou být IFP a její dceřiné společnosti Axens, Beicip-Franlab a Prosernat považovány za samostatné hospodářské subjekty.
The Commission considers that, from a competition standpoint, IFP and its subsidiaries Axens, Beicip-Franlab and Prosernat cannot be deemed distinct economic operators.
Vychází za prvé ze skutečnosti, že IFP přímo vlastní 100 % kapitálu Axens a 100 % kapitálu Beicip-Franlab a nepřímo 100 % kapitálu Prosernat.
It bases this view primarily on the direct holding by IFP of 100 % of Axens’s capital and 100 % of Beicip-Franlab’s capital and on the indirect holding of 100 % of Prosernat’s capital.
Komise ve svých analýzách hospodářské soutěže běžně používá kapitálovou strukturu jako údaj o nezávislosti podniků.
Capital structure is commonly used by the Commission in its competition analyses as a measure of enterprises’ independence.
V tomto ohledu Komise připomíná, že zohlednění kritéria kapitálové struktury podle čl. 3 odst. 3 přílohy doporučení o MSP umožňuje vyloučit z kategorie MSP skupiny podniků, jejichž hospodářská síla by přesahovala hospodářskou sílu jednoho MSP.
In this connection the Commission would reiterate that, by taking into account the capital structure criterion as specified in Article 3(3) of the Annex to the SME Recommendation, it is possible to eliminate from the SME category groups of enterprises whose economic power may exceed that of an SME.
V doporučení o MSP je uvedeno, že podniky jsou „propojené“, jakmile podnik vlastní v jiném podniku většinu hlasovacích práv akcionářů.
The SME Recommendation states that enterprises are ‘linked’ where one enterprise has a majority of the shareholders’ or members’ voting rights in another enterprise.
Uvedené doporučení se ostatně rovněž používá v jiných sděleních Komise, zejména v pokynech Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [25], s cílem stanovit nezávislost podniku.
This recommendation is also used in other Commission communications, including the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [25], to determine whether or not an enterprise is independent.
Kapitálová struktura je rovněž zmíněna v čl. 5 odst. 4 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (dále jen „nařízení ES o spojování“) [26] nebo dále v čl. 1 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 772/2004 ze dne 27. dubna 2004 o použití čl. 81 odst. 3 Smlouvy na určité kategorie dohod o převodu technologií [27].
Capital structure is also referred to in Article 5(4)(b) of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (‘the EC Merger Regulation’) [26] and in Article 1(2) of Commission Regulation (EC) No 772/2004 of 27 April 2004 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of technology transfer agreements [27].
Vedle kritéria kapitálové struktury Komise přihlíží k více prvkům, které, posuzovány společně, potvrzují analýzu Komise, podle níž nejsou IFP a její dceřiné společnosti oddělitelné z hlediska zákazníků a konkurentů na dotyčných trzích.
Besides the criterion of capital structure, the Commission takes into account several elements which, taken together, confirm the Commission’s analysis that IFP and its subsidiaries are, in the eyes of customers and competitors in the relevant markets, indistinguishable.
Jak vyplývá z rozsudku Soudního dvora Evropských společenství SA Intermills v. Komise [28], „navzdory skutečnosti, že tyto tři výrobní podniky mají vlastní právní subjektivitu nezávislou na bývalé společnosti Intermills, tvoří všechny tyto podniky společně jednu skupinu, přinejmenším co se týká podpory poskytnuté belgickými orgány.
As the Court of Justice of the European Communities stated in its judgment in Intermills/Commission [28], ‘in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid granted by the Belgian authorities is concerned.
Komise byla tedy oprávněna považovat celou skupinu za jeden „podnik“ vzhledem k použití článku 92 Smlouvy“.
The Commission was therefore justified in considering the entire group to be a single “undertaking” for the purposes of the application of Article 92 of the Treaty’.
Co se týče úkolů a činností IFP a jejích dceřiných společností, Komise zjišťuje, že pokud se hlavní předmět a statut IFP liší od hlavního předmětu a statutu jejích dceřiných společností, přesto je zhodnocení výsledků výzkumu a vývoje IFP na trhu uvedeno mezi prioritami stanovenými státem v jeho smlouvě o cílech s IFP a je součástí strategie vývoje IFP.
As regards the tasks and activities of IFP and its subsidiaries, the Commission notes that, whereas the principal object and the statutes of IFP differ from those of its subsidiaries, the exploitation in the market of IFP’s R & D results numbers among the priorities laid down by the State in its contract of objectives with IFP and forms part of IFP’s development strategy, the aim being to ‘secure a financial return on its R & D expenditure, thereby enhancing its research effort’ (obtenir un retour financier sur ses dépenses de R & D, qui vient amplifier son effort de recherce) while profiting from the opportunities afforded by the markets:
Jedná se totiž o „dosažení finanční návratnosti jejích výdajů na výzkum a vývoj, která zintenzivňuje její úsilí v oblasti výzkumu“ při využití možností, které nabízejí trhy:
in the ‘Refining-Petrochemicals’ field, the contract of objectives states that ‘It is IFP’s ambition, during the current decade, to widen its field of activity and increase its market share so as to become a key player at world level … [The aim is] to strengthen the new business hub formed by IFP’s Industrial Division and Procatalyse [Axens], which is to benefit from the fillip provided by licence sales and to make the most of IFP’s R & D potential in this field’.
v oblasti „Průzkum – Výroba“„je třeba případ od případu lépe používat ‚dovednosti skupiny‘, zejména dovednosti jejích přímých dceřiných společností, a využívat všech možných synergií tohoto subjektu s cílem zajistit co možná nejúčinnější pokrytí trhů“ [29].
in the ‘Exploration-Production’ field, ‘the best use should be made, on a case-by-case basis, of “Group competencies”, in particular those of direct subsidiaries, and every possible synergy should be harnessed from this arrangement in order to ensure the most effective possible coverage of markets’ (il convient, au cas par cas, d’utiliser au mieux les ‘compétences Groupe’, notamment celles des filiales directes, et de tirer toutes les synergies possibles de ce dispositif, pour assurer la couverture la plus efficace possible des marchés) [29].
Pokud se jedná o účinnou kontrolu dceřiných společností, Komise vzala v úvahu členství řídících pracovníků IFP v rozhodovacích orgánech dceřiných společností na jedné straně a rozhodovací střediska týkající se strategických směrů a základních rozhodnutí na straně druhé:
On the question of effective control of the subsidiaries, the Commission has taken account, first, of the presence of IFP managers in the subsidiaries’ decision-taking bodies and, secondly, of the decision-taking centres for strategic planning and key decisions:
Axens: k 10. listopadu 2005 je z devíti členů správní rady šest jejích členů rovněž řídícími pracovníky IFP, zejména pět členů správní rady je ve výkonném výboru IFP.
Axens: as at 10 November 2005, of the nine members of its management board, six also belonged to IFP’s senior management, and five in particular sat on IFP’s executive committee.
Prosernat: k 1. lednu 2003 jsou tři členové správní rady Prosernat z jejích pěti členů rovněž ve výkonném výboru IFP.
Prosernat: as at 1 January 2003, three of the five members of Prosernat’s management board also belonged to IFP’s executive committee.
Správní rada Prosernat rozhoduje o strategických plánech, ročním rozpočtu, vytvoření nových činností, dohodách o společných podnicích.
Prosernat’s management board decides on strategic plans, the annual budget, the creation of new activities and joint venture agreements.
Komise zaznamenává, že výhradní dohody jakožto smlouvy upravené právními předpisy se řídí přesnými pravidly, podle nichž se zástupce IFP ve správní radě neúčastní hlasování o otázkách týkajících se výhradních dohod.
The Commission notes that, as regulated agreements, the exclusive agreements are governed by specific rules according to which IFP’s representative on the management board does not participate in voting on matters to do with the exclusive agreements.
To znamená, že, i když se zástupce IFP neúčastní hlasování, ostatní členové správní rady, kteří jsou rovněž řídícími pracovníky IFP, se tohoto hlasování účastní.
Notwithstanding this, even if the IFP representative does not take part in the vote, other members of the management board who are also senior IFP managers do take part.
Komise připouští, že výhradní dohody nejsou samy o sobě znakem neexistující nezávislosti podniků.
The Commission concedes that the exclusive agreements do not in themselves constitute evidence of an absence of autonomy on the part of the enterprises.
Přesto Komise zjišťuje, že uvedené smlouvy jsou podstatné pro hospodářské činnosti dceřiných společností.
It notes, however, that the agreements are essential to the subsidiaries’ economic activities.
Komise rovněž přihlíží ke skutečnosti, že možnosti výzkumné spolupráce s ostatními podniky v oblasti činností dceřiných společností jsou ve výhradních dohodách přesně ohraničeny.
The Commission also takes account of the fact that the possibilities for collaborative research with other enterprises in the subsidiaries’ fields of activity are strictly defined in the exclusive agreements.