natgillin/translations-raw huggingface dataset:
U dvojice zemí Rakousko-Německo velikost hlavního provozovatele v Rakousku doplněná o přetížení vnitrostátní sítě v Rakousku zabránila Komisi v tom, aby shledala, že existuje větší než jen vnitrostátní relevantní trh.
For the Austria-Germany country pair, the size of the main operator in Austria coupled with internal Austrian network congestion prevented the Commission from concluding that there would be a larger than national relevant market.
Obdobně v případě České republiky a Slovenska vedly velikost příslušných dominantních provozovatelů a jejich nezbytnost při uspokojování poptávky k závěru, že dokonce ani dvojice těchto dvou zemí netvoří jeden a týž relevantní zeměpisný trh.
Similarly, in the case of the Czech Republic and Slovakia, the respective size of the dominant operators and their indispensability to meet demand lead to the conclusion that even those two country pairs are not part of one and the same relevant geographic market.
Komise navíc v nedávné době přezkoumala trhy s výrobou elektřiny v Rakousku a Polsku a shledala, že mají vnitrostátní rozsah [6].
In addition, the Commission has recently examined the Austrian and the Polish electricity production markets and found them to be national in geographical scope [6].
Konečně i v antitrustovém rozhodnutí K(2008) 7367 ze dne 26. listopadu 2008 o podniku E.ON, které se týká německého velkoobchodního trhu [7], Komise shledala, že má tento trh vnitrostátní rozsah a sousední země (na východě ani na západě) nejsou součástí širšího zeměpisného trhu.
Finally, in its recent antitrust Decision C(2008) 7367 of 26 November 2008 against E.ON concerning the German wholesale market [7], the Commission has considered the latter to be national in scope, without neighbouring countries (neither to the west, nor the east) being part of a broader geographic market.
Je proto třeba odmítnout, že existuje regionální trh.
Consequently, the existence of a regional market should be rejected.
Je to rovněž v souladu se stanoviskem českého úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, že „při posuzování [žádosti podle článku 30] úřad zohlednil svá probíhající šetření a vycházel z domněnky, že by měl být relevantní trh s výrobou elektřiny vymezen ze zeměpisného hlediska územím České republiky“.
This is also consistent with the statement by the Czech Office for the Protection of Competition that ‘in assessing the (application pursuant to Article 30), the Bureau, taking into account its existing investigation, started from the presumption that the relevant market of production of electricity should be, from the geographical standpoint, defined by the territory of the Czech Republic.’
Vzhledem ke skutečnostem uvedeným v 9. a 10. bodě odůvodnění je proto třeba mít za to, že území České republiky pro účely posouzení podmínek stanovených v čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES představuje relevantní trh.
In view of the facts set out in recitals 9 and 10 above, the territory of the Czech Republic should therefore be considered to constitute the relevant market for the purposes of evaluating the conditions laid down in Article 30(1) of Directive 2004/17/EC.
Jak vyplývá z ustálené praxe [8] v rozhodnutích Komise podle článku 30, Komise dospěla k závěru, že pokud jde o výrobu elektřiny, „je jedním z ukazatelů míry hospodářské soutěže na vnitrostátních trzích celkový podíl na trhu tří největších výrobců“.
As it results from a constant practice [8] in respect of Commission Decisions pursuant to Article 30, the Commission considered that, in respect of electricity generation, ‘one indicator for the degree of competition on national markets is the total market share of the biggest three producers’.
Podle „tabulky 6: Postavení na velkoobchodním trhu“, s. 12 a násl. „pracovního dokumentu útvarů Komise: doprovodného dokumentu ke zprávě o pokroku při vytváření vnitřního trhu se zemním plynem a elektřinou“ [9] podíly tří největších výrobců v roce 2006 činily 69,4 % vyrobené elektřiny a v roce 2007 vzrostly na 73,9 %.
According to ‘Table 6: Wholesale Market Position’, p. 12 et seq. of ‘Commission Staff Working Document: Accompanying document to the Report on Progress in Creating the Internal Gas and Electricity Market’ [9], the shares of the three largest generators amounted to 69,4 % of electricity production in 2006 and rising to 73,9 % in 2007.
Podle informací poskytnutých českými orgány v jejich odpovědi ze dne 9. října 2008 dominantní společnost držela téměř 70 % celkové instalované kapacity, přičemž druhá největší společnost držela 3,5 % a třetí největší společnost držela 3 % této kapacity.
According to the information given by the Czech authorities in their answer of 9 October 2008, the dominant company held almost 70 % of the total installed capacity, and the second and third largest held respectively 3,5 and 3 %.
Tyto úrovně koncentrace zahrnující celkový tržní podíl největších tří výrobců jsou vyšší, než jsou příslušné procentní úrovně, na které odkazují rozhodnutí Komise 2006/211/ES [10] a 2007/141/ES [11] týkající se Spojeného království, tj. 39 %.
These levels of concentration, encompassing the total market share of the largest three generators, are higher than the corresponding percentage, 39, to which Commission Decisions 2006/211/EC [10] and 2007/141/EC [11] refer to for the UK.
Jsou tedy značně vyšší, než je úroveň (52,2 %) uvedená v rozhodnutí Komise 2008/585/ES [12], jež se vztahuje na Rakousko, a vyšší, než je úroveň (58 % hrubého množství vyrobené elektřiny) uvedená v rozhodnutí 2008/741/ES [13] v případě Polska.
They are also significantly higher than the level (52,2 %) referred to in Commission Decision 2008/585/EC [12] in respect of Austria, as well as being higher than the level (58 % of gross production) referred to in Commission Decision 2008/741/EC [13] in the case of Poland.
Úrovně koncentrace tří největších provozovatelů v České republice jsou konečně podobné nebo nižší než příslušné úrovně uvedené v rozhodnutích Komise 2006/422/ES [14] a 2007/706/ES [15], které se vztahují na Finsko (73,6 %) a Švédsko (86,7 %).
The Czech levels of concentration of the largest three operators are finally similar to or lower than the corresponding levels referred to in Commission Decisions 2006/422/EC [14] and 2007/706/EC [15] concerning, respectively Finland (73,6 %) and Sweden (86,7 %).
Existuje však důležitý rozdíl mezi situací v českém případě ve srovnání se situací ve Švédsku či Finsku.
There is, however, an important difference between the Czech case on the one hand and the Swedish and Finnish on the other hand.
Jde zejména o skutečnost, že v České republice existuje jeden dominantní provozovatel a druhý a třetí největší výrobci mají tržní podíl dvacetkrát menší (nejmenší podíl je 3 %, přičemž největší dosahuje téměř 70 %).
Notably, in the Czech Republic there is a single dominant operator with the other two largest producers having market shares that are smaller by a factor of 20 (3 % being the lowest share and almost 70 % the highest).
Ve Finsku odpovídající údaje ukazují, že mezi třemi největšími výrobci měl provozovatel nejmenší tržní podíl 18,3 % a největší tržní podíl byl 33,7 %.
In Finland the corresponding figures show that the operator with an 18,3 % market share was lowest among the top three and one with a 33,7 % market share the highest.
Obdobně ve Švédsku existuje rozpětí mezi 17,4 % (nejmenší) a 47,1 % (největší).
Similarly, for Sweden there exists a range between 17,4 % as the lowest and 47,1 % as the highest.
V této souvislosti je třeba rovněž připomenout ustálenou judikaturu [16], podle které jsou až na výjimečné případy „značně velké podíly na trhu samy o sobě důkazem existence dominantního postavení.
A constant jurisprudence should also be recalled in this context [16], according to which ‘very large market shares are in themselves, save in exceptional circumstances, evidence of the existence of a dominant position.
To je situace, kdy podíl na trhu činí 50 %“.
That is the situation when there is a market share of 50 %’.
Podíl dovozu elektřiny do České republiky na celkové poptávce činí o trochu více než 11 % [17], což je více, než je podíl dovozu v případě Polska, ale méně než polovina podílu v případě Rakouska [18] [19].
The level of electricity imports into the Czech Republic amounts to slightly more than 11 % of its total demand [17], which, while higher than the share of electricity imports into Poland, reaches less than half of the share in the case of Austria [18] [19].
Rovněž v případě Švédska a Finska vysoké míry koncentrace tří největších výrobců „vyrovnává“„konkurenční tlak na […] trhu vyplývající z možnosti dovážet elektřinu z oblastí mimo švédské území […]“ [20].
Also in the Swedish and Finnish cases, the high levels of concentration of the three largest producers are ‘offset’ by the ‘competitive pressure on the […] market deriving from the potential to import electricity from outside […]’ [20].
Je proto složité shledat, že by existoval značný konkurenční tlak vyplývající z dovozu elektřiny do České republiky, a to, že by došlo ke značnému zvýšení úrovně dovozu z důvodu existence přenosové kapacity, je pouze teoretické vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika byla každoročně čistým vývozcem přinejmenším od roku 2003 a bude i nadále ve střednědobém horizontu.
It is therefore difficult to find that there would be a substantial competitive pressure from imported electricity in the Czech Republic and the fact that there would be transport capacity to raise the level of imports substantially is only theoretical, given that the Czech Republic has been a net exporter each year since at least 2003 and will continue to be so in the mid-term.
Tato úroveň koncentrace proto nemůže být považována v případě trhu s výrobou za ukazatel přímého vystavení hospodářské soutěži.
This level of concentration therefore cannot be taken as an indicator of direct exposure to competition of the generation market.
Odpověď českých orgánů ze dne 9. října 2008 rovněž poukazuje na to, že ČEZ plánuje většinu budoucích velkých projektů výroby na úrovni přenosové soustavy, zejména výstavbu nového jaderného bloku, prodloužení životnosti stávající jaderné elektrárny Dukovany a projekty elektráren spalujících uhlí či plyn.
The Czech authorities’ answer of 9 October 2008 also points towards CEZ planning the majority of future large-scale generation projects on the transmission network level, through in particular envisaged nuclear new-build, the planned life-time extension of the existing Dukovany nuclear plant as well as coal- and gas-fired power plant projects.
Kromě plánů podniku ČEZ existují také další projekty, zvláště v oblasti obnovitelných zdrojů energie, které připravují jiné subjekty částečně na úrovni přenosu a zejména na úrovni rozvodových sítí.
Besides CEZ’s plans, there are also projects, especially in the field of renewable energy sources, which are planned by others in part at the transmission level and in particular at the distribution level.
Za doplňkový ukazatel by se také mělo považovat fungování vyrovnávacích mechanismů, byť představují malý podíl na celkovém množství elektrické energie vyrobené a/nebo spotřebované v členském státě.
Furthermore, even though they represent a small part of the total amount of electricity produced and/or consumed in a Member State, the functioning of the balancing mechanisms should also be considered as an additional indicator.
Podle dostupných informací fungování vyrovnávacího mechanismu (zejména tržní ceny a dobře vyvinutý intradenní trh s uzávěrkami na hodinu a půl nabízející uživatelům sítě možnost upravit svou pozici každou hodinu a půl) nepředstavuje samo o sobě překážku tomu, aby byla výroba elektřiny přímo vystavena hospodářské soutěži.
According to the available information, the workings of the balancing mechanism – in particular the markets based pricing and the well-developed intra-day market with one-and-a-half hourly gate closures, that is the possibility for network users to adjust their position every one-and-a-half hours – are such that it does not constitute an obstacle to electricity production being subject to direct exposure to competition.
Pokud jde o velké průmyslové (koncové) odběratele, počet odběratelů, kteří mění dodavatele, je ukazatelem skutečné cenové konkurence, a tedy nepřímo „přirozeným ukazatelem“ účinnosti hospodářské soutěže.
In respect of large industrial (end)users, the number of customers switching supplier may serve as an indicator of price competition and, thus, indirectly, ‘a natural indicator’ of the effectiveness of competition.
Mění-li dodavatele pouze málo odběratelů, je pravděpodobné, že trh nefunguje správně, ačkoli by se neměly opomíjet výhody plynoucí z možnosti opětovného uzavírání dohod s dosavadními dodavateli [21].
If few customers are switching, there is likely to be a problem with the functioning of the market, even if the benefits from the possibility of renegotiating with the historical supplier should not be ignored [21].
Přestože lze zachování kontrolních mechanismů v přechodném období odůvodnit, budou s blížící se potřebou investic způsobovat stále větší narušení“ [22].
Although the retaining of controls may be justified in a period of transition, these will increasingly cause distortions as the need for investment approaches’ [22].
Podle posledních dostupných informací lze míru, v jaké zákazníci mění dodavatele v České republice, kvalifikovat jako „velkou“ [23] a podle posledních dostupných informací, které poskytly české orgány v odpovědi ze dne 9. října, „od otevření trhu s elektřinou téměř každý druhý odběratel v segmentu velkých průmyslových odběratelů změnil svého dodavatele elektřiny“.
According to the latest available information, switching rates in the Czech Republic have been qualified as being at a ‘high level’ [23] and, according to the latest information given by the Czech authorities in their answer of 9 October, ‘since the electricity market opening almost every second customer in the large customer segment has changed its electricity supplier’.
Tento vývoj je třeba hodnotit na pozadí situace popsané v předchozích rozhodnutích týkajících se odvětví elektrické energie, kde se míra změny dodavatelů u velkých a velmi velkých průmyslových odběratelů pohybovala od více než 75 % (rozhodnutí 2006/422/ES týkající se Finska) do 41,5 % (rozhodnutí 2008/585/ES týkající se Rakouska).
This must be seen against the background of the situation as set out in the previous Decisions concerning the electricity sector in which switching rates for large and very large industrial users ranged from more than 75 % (Decision 2006/422/EC concerning Finland) to 41,5 % (Decision 2008/585/EC concerning Austria).
Navíc trhy s dodávkami (domácnostem, průmyslovým zákazníkům atd.) byly v předchozí rozhodovací praxi Komise vymezeny jako oddělené výrobkové trhy a mohou kvůli vlivu silných a dobře zavedených dodavatelských společností mít odlišné konkurenční prostředí oproti trhům s velkoobchodním prodejem nebo výrobou.
Furthermore, supply markets (for household, industrial customers, etc.) have in the Commission’s prior decision practice been defined as separate product markets, and may, due to the influence of strong and well-established supply companies, have a different competitive landscape the wholesale or generation market.
Vysokou míru změny dodavatelů nelze proto považovat za jednoznačný ukazatel přímého vystavení hospodářské soutěži.
The high level of switching can therefore not be taken as an unequivocal indicator of direct exposure to competition.
Pokud jde o výrobu elektřiny v České republice, lze tudíž situaci shrnout takto: celkový podíl tří největších výrobců na trhu je velký, ale ještě důležitější je, že největší výrobce sám o sobě zaujímá tržní podíl téměř 70 %, aniž by tato skutečnost byla vyrovnána dovozy elektrické energie, protože byla Česká republika právě naopak čistým vývozcem značných objemů elektřiny v uplynulých pěti letech.
In respect of production of electricity in the Czech Republic, the situation can thus be summarised as follows: the aggregate market shares of the three biggest generators are high, but more importantly, the biggest generator on its own represents a market share of almost 70 %, without this having been counterbalanced by imported electricity, as the Czech Republic has on the contrary been a constant net exporter of substantial quantities of electricity over at least the past 5 years.
Jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění, fungování vyrovnávacího mechanismu nepředstavuje překážku přímému vystavení hospodářské soutěži v oblasti výroby elektřiny a existuje vysoká míra změny dodavatelů.
As set out in recital 17, the functioning of the balancing mechanism does not constitute an obstacle to direct exposure to competition of the electricity generation market and there is a high degree of switching.
Dobře fungující vyrovnávací mechanismus a vysoká míra změny dodavatelů však nemohou vyrovnat poměrně vysokou úroveň koncentrace a zejména velký podíl největšího výrobce, a to rovněž zohlední-li se judikatura uvedená ve 14. bodě odůvodnění.
The well-functioning balancing mechanism and the high level of switching can not, however, outweigh the quite high degree of concentration, and in particular the high share of the greatest producer, taking into account also the jurisprudence mentioned under recital 14 above.
Na základě faktorů posouzených v 9. až 20. bodě odůvodnění by se mělo dojít k závěru, že výroba elektřiny není v České republice v současné době přímo vystavena hospodářské soutěži.
In view of the factors examined in recitals 9 to 20, it should be concluded that production of electricity is currently not directly exposed to competition in the Czech Republic.
Ustanovení čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES se proto nepoužije na smlouvy, které mají umožnit uskutečňování uvedených činností v České republice.
Therefore Article 30(1) of Directive 2004/17/EC is not applicable to contracts intended to enable the pursuit of those activities in the Czech Republic.
Směrnice 2004/17/ES se tedy nadále uplatňuje v případě, kdy zadavatelé zadají zakázky, které mají umožnit výrobu elektřiny v České republice, nebo když pořádají veřejné soutěže na uskutečňování takových činností v České republice.
Consequently, Directive 2004/17/EC continues to apply when contracting entities award contracts intended to enable generation of electricity to be carried out in the Czech Republic or when they organise design contests for the pursuit of such activities in the Czech Republic.
Toto rozhodnutí se zakládá na právní a skutkové situaci z období od července do října roku 2008, jak je zřejmé z informací předložených Českou republikou, ze sdělení z roku 2007, z dokumentu útvarů Komise z roku 2007, ze závěrečné zprávy a ze zprávy o pokroku z roku 2007 a její přílohy.
This Decision is based on the legal and factual situation as of July to October 2008 as it appears from the information submitted by the Czech Republic, the 2007 Communication and the 2007 Staff Document, the Final Report as well as the 2007 Progress Report and the Annex thereto.
Ustanovení čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES se nevztahuje na výrobu elektřiny v České republice.
Article 30(1) of Directive 2004/17/EC is not applicable to production of electricity in the Czech Republic.
Směrnice 2004/17/ES se nadále vztahuje na zakázky zadané zadavateli, které jim mají umožnit uskutečňovat tyto činnosti v České republice.
Consequently, Directive 2004/17/EC shall continue to apply to contracts awarded by contracting entities and intended to enable them to carry out such activities in the Czech Republic.
Celkový (hrubý) vývoz činil 31,45 % celkového čistého množství vyrobené elektřiny, zatímco celkový dovoz činil 11,67 % celkového čistého množství vyrobené elektřiny.
The total (gross) exports amounted to 31,45 % of the total, net generation, whereas the total imports amounted to 11,67 % of the total, net generation.
Ve vztahu k čisté domácí spotřebě elektřiny v roce 2007 (podle českých orgánů zhruba 59,7 TWh), celkové vyvezené množství činilo 42,88 % a čistý vývoz činil 26,97 %, zatímco celkový dovoz činil 15,91 % čisté domácí spotřeby elektřiny.
If seen in relation to the domestic net electricity consumption for 2007 (approximately 59,7 TWh according to the Czech authorities), the total exports amounted to 42,88 % and net exports to 26,97 %, whereas total imports amounted to 15,91 % of the domestic net electricity consumption.
Viz KOM(2006) 851 v konečném znění ze dne 10.1.2007: Sdělení Komise: Šetření podle článku 17 nařízení (ES) č. 1/2003 v odvětvích zemního plynu a elektrické energie v Evropě (dále jen „závěrečná zpráva“, příloha B, bod A.2.7, s. 339).
See COM(2006) 851 final of 10.1.2007: Commission Communication: Inquiry pursuant to Article 17 of Regulation (EC) No 1/2003 into the European gas and electricity sectors, hereinafter referred to as ‘Final Report’, Annex B, point A.2.7, p. 339.
Viz rozhodnutí Komise 2008/585/ES ze dne 7. července 2008 o vynětí výroby elektřiny v Rakousku z použití směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb (Úř. věst. L 188, 16.7.2008, s. 28) a rozhodnutí Komise 2008/741/ES ze dne 11. září 2008, kterým se stanoví, že čl. 30 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb se nevztahuje na výrobu a velkoobchodní prodej elektřiny v Polsku (Úř. věst. L 251, 19.9.2008, s. 35).
See Commission Decision 2008/585/EC of 7 July 2008 exempting the production of electricity in Austria from the application of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors, OJ L 188, 16.7.2008, p. 28, and Commission Decision 2008/741/EC of 11 September 2008 establishing that Article 30(1) of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors is not applicable to the production and wholesale of electricity in Poland, OJ L 251, 19.9.2008, p. 35.
Dosud nezveřejněné v Úředním věstníku.
Not published in the Official Journal.
Viz tisk IP/08/1774 ze dne 26. listopadu 2008.
See press release IP/08/1774 of 26.11.2008.
Naposledy ve výše zmíněných rozhodnutích 2008/585/ES a 2008/741/ES.
Most recently in the abovementioned Decisions 2008/585/EC and 2008/741/EC.
KOM(2008) 192 v konečném znění ze dne 15.4.2008, dále jen „příloha ke zprávě o pokroku z roku 2007“.
COM(2008)192 final of 15.4.2008, in the following referred to as the ‘Annex to the 2007 Progress Report’.
Zpráva samotná, SEK(2008) 460, bude uváděna jako „zpráva o pokroku z roku 2007“.
The Report itself, SEC(2008)460, will be referred to as the ‘2007 Progress Report’.
Rozhodnutí Komise ze dne 8. března 2006, kterým se stanoví, že čl. 30 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb se vztahuje na výrobu elektřiny v Anglii, Skotsku a Walesu (Úř. věst. L 76, 15.3.2006, s. 6).
Commission Decision of 8 March 2006 establishing that Article 30(1) of Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors applies to electricity generation in England, Scotland and Wales, OJ L 76, 15.3.2006, p. 6.