natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šetření ukázalo, že CFPP obdobného výrobku ve Společenství je nižší než u bionafty vyvážené z USA.
The investigation revealed that the CFPP of the Community like product is lower than that of the biodiesel exported from the USA.
Jedná se však o drobný rozdíl, který lze snadno vykompenzovat buď smícháním různých druhů bionafty nebo použitím přídavných látek v čisté bionaftě, zvláště v zimním období.
However, this is a minor difference which can easily be compensated either by mixing different types of biodiesel or by using additives in pure biodiesel, in particular in winter time.
Rozdíly v CFPP nehrají prakticky žádnou roli u většiny směsí prodávaných na trhu Společenství.
The difference in CFPP practically does not play any role in most of the blends sold in the Community market.
Pokud jde o obsah jodu, kterým se měří stálost paliva vůči oxidaci, bylo zjištěno, že hodnoty u řepkového oleje a sojového oleje se do určité míry shodují: pohybují se od 94 do 120 u řepkového oleje a od 117 do 143 u sojového oleje.
Regarding the iodine value which is a measurement for the stability of the fuel against oxidation, it was found that the values between rapeseed oil and soybean oil correlate to some extent: numbers range from 94 to 120 for rapeseed oil and from 117 to 143 for soybean oil.
Ačkoli hlavní surovinou používanou ve Společenství je řepkový olej, je třeba poznamenat, že výrobci ve Společenství i v USA používají k výrobě bionafty také širokou škálu jiných surovin.
While the main feedstock used in the Community is rapeseed, it has to be noted that both Community and US producers use also a wide variety of feedstock to produce biodiesel.
Různé druhy bionafty se často mísí ve snaze získat homogennější výrobek.
Often various types of biodiesel are mixed to obtain a more homogeneous product.
Jelikož se podle čl. 1 odst. 4 základního nařízení nevyžaduje, aby „obdobné“ výrobky byly totožné ve všech ohledech, nejsou drobné odlišnosti mezi různými druhy výrobku dostatečné k tomu, aby změnily celková zjištění týkající se obdobnosti dotčeného výrobku a obdobného výrobku ve Společenství.
Given that ‘likeness’ does not require that products are identical in all respects according to Article 1(4) of the basic Regulation, any minor variation in the various product types is not sufficient to change the overall finding of likeness between the product concerned and the Community like product.
Nebyly tudíž zjištěny žádné rozdíly mezi různými druhy dotčeného výrobku a obdobnými výrobky ve Společenství prodávanými na trhu Společenství, které by vedly k závěru, že výrobky vyráběné a prodávané výrobci ve Společenství na trhu Společenství nejsou obdobnými výrobky, jelikož mají stejné nebo velmi podobné fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako druhy dotčeného výrobku vyráběné v USA a vyvážené do Společenství.
Therefore no differences were found between the various types of the product concerned and the Community like products sold on the Community market which would lead to the conclusion that the products produced and sold by Community producers on the Community market are not like products, sharing the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics as to the types of product concerned produced in the USA and exported to the Community.
Proto byl předběžně vyvozen závěr, že všechny druhy bionafty se považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
It is therefore provisionally concluded that all types of biodiesel are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
V průběhu šetření bylo zjištěno, že orgány USA poskytují úvěr pro výrobce směsí ve výši 1 USD za galon čisté bionafty obsažené ve směsi bionafty s minerální naftou.
During the investigation it was found that the US authorities were granting a so-called blender’s credit of USD 1 per gallon of pure biodiesel present in a blend of biodiesel with mineral diesel.
Všichni vyvážející výrobci zařazení do vzorku uvedli, že pro stanovení jejich dumpingového rozpětí by měla být provedena úprava s ohledem na jejich vývoz a prodej směsí bionafty na domácím trhu, a to buď formou úpravy jejich prodejních cen směrem nahoru o příslušný obdržený úvěr, nebo formou odpočtu úvěru pro výrobce směsí od nákladů na výrobu příslušných výrobků určených k prodeji.
All exporting producers selected in the sample claimed that an adjustment should be made for their export and domestic sales of blended biodiesel for the determination of their dumping margin, either by adjusting their sales price upward with the corresponding credit received or by subtracting the blender’s credit from the cost of production of the relevant sales.
Je třeba poznamenat, že v souladu s příslušnými ustanoveními právních předpisů, konkrétně čl. 14 odst. 1 základního nařízení a čl. 24 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [11], nelze na žádný výrobek uvalit současně antidumpingové i vyrovnávací clo pro řešení téže situace způsobené dumpingem nebo subvencováním vývozu.
It should be noted that, in accordance with the relevant legal provisions, namely Article 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1) of Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidized imports from countries not members of the European Community [11], no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidization.
Antisubvenční řízení však ukázalo, že úvěr pro výrobce směsí je subvencí, kterou mohou získat jak výrobky určené na vývoz, tak výrobky prodávané na domácím trhu naprosto stejným způsobem a pro tatáž množství, a že se tudíž nejedná o vývozní subvenci.
However, the AS proceeding showed that the blender's credit is a subsidy available both to export and to domestic sales exactly in the same way and for the same amounts and is therefore not an export subsidy.
Bylo tedy předběžně usouzeno, že žádosti o úpravu nelze přijmout.
Hence, it was provisionally considered that the claims for an adjustment could not be accepted.
Pro stanovení běžné hodnoty v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve stanovila, zda byl dotčený výrobek prodáván nezávislým odběratelům na domácím trhu v reprezentativním objemu, tj. zda celkový objem takového prodeje představoval během období šetření nejméně 5 % celkového objemu vývozu do Společenství.
For the determination of normal value in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first established whether the domestic sales of the product concerned to independent customers were made in representative volumes, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume to the Community during the IP.
V případě jednoho vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku bylo zjištěno, že nerealizoval žádný reprezentativní prodej dotčeného výrobku na domácím trhu.
In the case of one sampled exporting producer it was found that it had no representative sales of the product concerned on the domestic market.
Pro tohoto vyvážejícího výrobce musela být běžná hodnota stanovena na základě čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
For this exporting producer, normal value had to be constructed on the basis of Article 2(3) of the basic Regulation.
Spolupracující vyvážející výrobci zařazení do vzorku s reprezentativním celkovým objemem prodeje na domácím trhu
Sampled cooperating exporting producers with overall representative domestic sales volume
V případě vyvážejících výrobců zařazených do vzorku s reprezentativním celkovým domácím prodejem Komise následně určila ty druhy výrobku prodávané vyvážejícím výrobcem na domácím trhu, které byly shodné nebo přímo srovnatelné s druhy prodávanými na vývoz do Společenství.
For the sampled exporting producers with overall representative domestic sales, the Commission subsequently identified those product types sold on the domestic market by the exporting producer, which were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Domácí prodej konkrétního druhu výrobku se považoval za dostatečně reprezentativní, pokud objem prodeje daného druhu nezávislým odběratelům na domácím trhu představoval během období šetření alespoň 5 % celkového objemu prodeje srovnatelného druhu výrobku na vývoz do Společenství.
Domestic sales of a particular product type were considered as sufficiently representative when the volume of that product type sold on the domestic market to independent customers during the IP represented 5 % or more of the total volume of the comparable product type sold for export to the Community.
Komise následně přezkoumala, zda by se domácí prodej dotčených společností mohl považovat za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of the companies concerned could be considered as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Při tom se postupovalo tak, že se pro každý druh výrobku stanovil podíl ziskového prodeje nezávislým odběratelům na domácím trhu během období šetření.
This was done by establishing for each product type the proportion of profitable sales to independent customers on the domestic market during the investigation period.
Pokud objem prodeje daného druhu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu rovnou výrobním nákladům nebo přesahující výrobní náklady představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto druhu a pokud vážená průměrná cena tohoto druhu byla rovna výrobním nákladům nebo je převyšovala, byla běžná hodnota založena na skutečných cenách na domácím trhu.
Where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price.
Tato cena byla vypočtena jako vážený průměr cen veškerého prodeje tohoto druhu na domácím trhu v průběhu období šetření bez ohledu na to, zda byl prodej ziskový či nikoli.
This price was calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Jestliže objem ziskového prodeje daného druhu výrobku představoval 80 % či méně celkového objemu prodeje tohoto druhu nebo pokud byla vážená průměrná cena tohoto druhu nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr pouze ziskových prodejů tohoto druhu.
Where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only.
V souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení byly procentní podíl prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí založeny na váženém průměru prodejních, správních a režijních nákladů a ziskového rozpětí u prodeje obdobného výrobku, který příslušný vyvážející výrobce uskutečnil v běžném obchodním styku.
In accordance with Article 2(6) of the basic Regulation, the percentage for SG&A and profit margin were based on the weighted average SG&A and profit margin of sales in the ordinary course of trade of the like product of the respective exporting producer.
Spolupracující vyvážející výrobce bez reprezentativního celkového objemu prodeje na domácím trhu zařazený do vzorku
The sampled cooperating exporting producer without overall representative domestic sales volume
Pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce, který nedosáhl reprezentativního objemu domácího prodeje, byla běžná hodnota stanovena podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení tak, že se k vlastním výrobním nákladům společnosti na dotčený výrobek přičetly prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí.
For the cooperating exporting producer without representative domestic sales, normal value was constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation by adding to the company's own manufacturing costs for the product concerned the SG&A expenses and a reasonable profit margin.
V souladu s čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení byly procentní podíl prodejních, správních a režijních nákladů a ziskové rozpětí založeny na váženém průměru prodejních, správních a režijních nákladů a ziskového rozpětí stanoveného pro ostatní vyvážející výrobce podléhající šetření v souvislosti s jejich výrobou a prodejem obdobného výrobku na domácím trhu.
In accordance with Article 2(6)(a) of the basic Regulation, the percentage for SG&A and profit margin were based on the weighted average SG&A and profit margin determined for other exporting producers subject to the investigation in respect of their production and sales of the like product on the domestic market.
V případě této společnosti byla provedena úprava s cílem zohlednit skutečnost, že svou činnost teprve zahajuje, v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
As regards this company, an adjustment was made to take into account its start-up situation, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation.
Byla provedena úprava jejích režijních nákladů, aby se zohlednila nízká kapacita využití výrobního zařízení v zahajovací fázi.
An adjustment regarding its overhead costs was made in order to take into account the low capacity utilisation of the production installations during the start-up phase.
V souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení byly vývozní ceny stanoveny podle cen, které byly skutečně zaplaceny nebo které je třeba zaplatit za dotčený výrobek.
Export sales prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Pokud se vývoz do Společenství uskutečňoval prostřednictvím obchodních společností ve spojení, které sídlí ve Společenství nebo mimo Společenství, vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení stanoveny na základě cen, za které byl výrobek znovu prodán prvním nezávislým odběratelům ve Společenství a které byly řádně upraveny s ohledem na veškeré náklady vynaložené v období mezi dovozem a dalším prodejem, a s ohledem na zisk.
Where export sales to the Community were made through related trading companies located inside or outside the Community, export prices were established on the basis of the resale prices to the first independent customers in the Community, pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation, duly adjusted for all costs incurred between importation and resale, and profits.
Na tomto základě byly provedeny úpravy týkající se nákladů na dopravu, námořní přepravu a pojištění, nákladů na manipulaci, nakládku a vedlejších nákladů, nákladů na úvěry a na provize, pokud byly použitelné a odůvodněné.
On this basis, allowances for transport, ocean freight and insurance costs, handling loading and ancillary costs, credit costs and commissions have been made where applicable and justified.
Pro spolupracující vyvážející výrobce zařazené do vzorku
For the sampled cooperating exporting producers
U společností zařazených do vzorku byla vážená průměrná běžná hodnota každého druhu dotčeného výrobku vyváženého do Společenství srovnána s váženou průměrnou vývozní cenou odpovídajícího druhu dotčeného výrobku, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
For the sampled companies, the weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Community was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned, as provided for in Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Pro ostatní spolupracující vyvážející výrobce
For the other cooperating exporting producers
Vážené průměrné dumpingové rozpětí spolupracujících vyvážejících výrobců nezahrnutých do vzorku bylo vypočítáno podle ustanovení čl. 9 odst. 6 základního nařízení.
The weighted average dumping margin of the cooperating exporting producers not included in the sample was calculated in accordance with the provisions of Article 9(6) of the basic Regulation.
Toto rozpětí bylo vypočteno na základě rozpětí stanovených pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku.
This margin was calculated on the basis of the margins established for the sampled exporting producers.
Na tomto základě bylo dumpingové rozpětí vypočtené pro spolupracující společnosti nezahrnuté do vzorku předběžně stanoveno na 33,7 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
On this basis, the dumping margin calculated for the cooperating companies not included in the sample was provisionally set at 33,7 % of the CIF Community frontier price, duty unpaid.
Pro nespolupracující vyvážející výrobce
For the non-cooperating exporting producers
U všech ostatních vývozců v USA Komise nejprve stanovila úroveň spolupráce.
With regard to all other exporters in the USA, the Commission first established the level of cooperation.
Celkové množství vývozu uvedené v odpovědích obdržených při výběru vzorku od všech spolupracujících vyvážejících výrobců bylo porovnáno s celkovým dovozem z USA, který byl zjištěn z vývozních statistik USA.
A comparison was made between the total export quantities indicated in the sampling replies received from all cooperating exporting producers and the total imports from the USA as derived from US export statistics.
Zjištěný podíl spolupráce činil 81 %.
The percentage of cooperation found was 81 %.
Na tomto základě byla úroveň spolupráce považována za vysokou.
On this basis, the level of cooperation was deemed to be high.
Bylo proto považováno za vhodné stanovit dumpingové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce na úrovni odpovídající úrovni zjištěné pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce zařazeného do vzorku s nejvyšším individuálním dumpingovým rozpětím a rozpětím újmy, a zajistit tak účinnost opatření.
It was therefore considered appropriate to set the dumping margin for the non-cooperating exporting producers at a level corresponding to the one found for the cooperating exporting producer in the sample with the highest individual dumping and injury margin in order to ensure the effectiveness of the measures.
Na tomto základě byla celostátní úroveň dumpingu předběžně stanovena na 57,3 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
On this basis, the country-wide level of dumping was provisionally established at 57,3 % of the CIF Community frontier price, duty unpaid.
Výroba ve Společenství a status výrobce ve Společenství
Community production and standing
Pro stanovení celkové výroby ve Společenství a na podporu šetření byly použity veškeré dostupné informace včetně informací poskytnutých v podnětu a údajů shromážděných od výrobců ve Společenství před a po zahájení šetření.
All available information, including information provided in the complaint and data collected from Community producers before and after the initiation of the investigation was used in order to establish total Community production and the support for the investigation.
Na základě těchto informací bylo zjištěno, že celková výroba ve Společenství činila během období šetření přibližně 5400 tisíc tun.
Based on this information it was found that overall Community production was around 5400 thousand tonnes during the IP.
U tří společností patřících do téže skupiny bylo zjištěno, že jsou ve spojení s vyvážejícími výrobci v USA a že samotná skupina dováží značná množství dotčeného výrobku od vývozců v USA, s nimiž je ve spojení.
Three companies belonging to the same group were found to be related to exporting producers in the USA and the group was also itself importing significant quantities of the product concerned from its related exporters in the USA.
Tyto společnosti proto byly vyloučeny z výrobního odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
Therefore, these companies were excluded from the notion of Community production within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation.
V důsledku toho se objem výroby, na jehož základě byl stanoven status výrobce ve Společenství, pohyboval v rozmezí 4200 až 4600 tisíc tun.
As a consequence, the production volume on the basis of which standing was established was in the range of 4200 to 4600 thousand tonnes.
Bylo stanoveno, že společnosti, které podpořily podnět a spolupracovaly při šetření, představovaly více než 60 % výroby bionafty ve Společenství během období šetření, jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění.
It was established that the companies that supported the complaint and co-operated in the investigation represented more than 60 % of the Community production of biodiesel during the IP indicated in recital (60).
Společnost uvedená v 63. bodě odůvodnění, která nespolupracovala na šetření, nebyla považována za společnost podporující podnět.
The company referred to in recital (63) below which failed to co-operate with the investigation was not considered as a supporter of the complaint.
Byl tak učiněn závěr, že podnět a šetření podporuje převážná část výrobního odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
It is concluded that the complaint and the investigation are supported by a major proportion of Community production within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation.
S ohledem na vysoký počet výrobců ve Společenství bylo rozhodnuto provést za účelem stanovení existence podstatné újmy výběr vzorku.
Because of the large number of Community producers, it was decided to resort to sampling to establish the existence of material injury.
Všem potenciálním výrobcům obdobného výrobku ve Společenství byly rozeslány formuláře pro výběr vzorku.
Sampling forms were sent to all potential producers of the like product in the Community.
Uspokojivé informace ve formuláři uvedlo původně více než 40 společností, které souhlasily se spoluprací během řízení.
Initially more than 40 companies provided meaningful information to the sampling forms and agreed to cooperate with the proceeding.
Tři společnosti uvedené v 60. bodě odůvodnění nebyly zařazeny do výběru vzorku z důvodů uvedených ve zmíněném bodě odůvodnění.
The three companies mentioned in recital (60) were not considered for the sampling exercise for the reasons mentioned in that recital.
Ze zbývajících společností byl vybrán vzorek 11 společností na základě největšího reprezentativního objemu výroby a prodeje ve Společenství, jak je uvedeno výše v 11. bodě odůvodnění.
From the remaining companies a sample of 11 companies was selected on the basis of the largest representative volume of production and sales within the Community, as indicated in recital (11) above.
Jeden z výrobců, který měl být původně vybrán do vzorku, však musel být vyřazen, neboť nespolupracoval na šetření.
One producer originally considered for the sample had to be excluded as it failed to cooperate with the investigation.
U zbývajících 10 společností bylo shledáno, že jsou reprezentativní pro celkovou výrobu ve Společenství.
The remaining ten sampled companies are considered to be representative for the entire Community production.
Další odkazy na „výrobní odvětví Společenství“ nebo „výrobce ve Společenství zařazené do vzorku“ se týkají těchto deseti vybraných výrobců.
Reference hereafter to ‘Community industry’ or ‘sampled Community producers’ refers to these ten sampled producers.
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, posuzování trendů v souvislosti s hodnocením újmy se týkalo období od ledna 2004 do konce období šetření.
As mentioned in recital (15) above, the examination of the trends concerning the assessment of injury covered the period from January 2004 to the end of the IP.
Šetření nicméně ukázalo, že v roce 2004 výrobní odvětví Společenství prakticky začínalo.
However the investigation showed that the Community industry was practically starting up in 2004.