natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ze sdělení podaného podle čl. 6 písm. a) nařízení (ES) č. 1529/2007 vyplývá, že žádosti o kvóty s pořadovými čísly 09.4220 – 09.4189 – 09.4190 podané během prvních sedmi dnů měsíce září 2009 podle čl. 2 odst. 1 uvedeného nařízení se týkají množství, vyjádřeného ekvivalentem loupané rýže, které je nižší než dostupné množství.
The notification sent in accordance with Article 6(a) of Regulation (EC) No 1529/2007 shows that, for the quotas with order numbers 09.4220 – 09.4189 – 09.4190, the applications lodged in the first seven days of September 2009 under Article 2(1) of the Regulation cover a quantity, in husked-rice equivalent, less than that available.
Pro kvóty s pořadovými čísly 09.4189 – 09.4190 je proto třeba stanovit celková množství dostupná pro následující kvótové podobdobí podle čl. 4 odst. 1 nařízení (ES) č. 1529/2007,
The total quantities available for the following subperiod should therefore be fixed for the quotas with order numbers 09.4189 – 09.4190, in accordance with Article 4(1) of Regulation (EC) No 1529/2007,
Množství, která se mají přidělit na podobdobí měsíce září 2009, a množství dostupná pro následující podobdobí podle nařízení (ES) č. 1529/2007:
Quantities to be allocated for the September 2009 subperiod and quantities available for the following subperiod under Regulation (EC) No 1529/2007
Koeficient přidělení pro podobdobí měsíce září 2009
Allocation coefficient for the September 2009 subperiod
Celková množství dostupná pro podobdobí měsíce října 2009 (v kg)
Quantities available for the October 2009 subperiod (kg)
Státy, které jsou součástí regionu Cariforum (čl. 1 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1529/2007)
States that are part of the Cariforum region (Article 1(1)(b) of Regulation (EC) No 1529/2007)
Nizozemské Antily a Aruba
Netherlands Antilles and Aruba:
nejméně rozvinuté ZZÚ
Least-developed OCTs:
Pro toto podobdobí se koeficient přidělení nepoužije: Komisi nebyla předána žádná žádost o licenci.
No allocation coefficient applied for this subperiod: No licence applications were sent to the Commission.
Nařízení Komise (ES) č. 861/2009
Commission Regulation (EC) No 861/2009
kterým se zakazuje rybolov ostrouna obecného ve vodách ES a v mezinárodních vodách oblastí I, V, VI, VII, VIII, XII a XIV plavidly plujícími pod vlajkou Nizozemska
establishing a prohibition of fishing for Spurdog/dogfish in EC and international waters of I, V, VI, VII, VIII, XII and XIV by vessels flying the flag of the Netherlands
Ostroun obecný (Squalus acanthias)
Spurdog/dogfish (Squalus acanthias)
května 2009
27 May 2009
Nařízení Rady (ES) č. 862/2009
Council Regulation (EC) No 862/2009
o zastavení částečného prozatímního přezkumu antidumpingových opatření uložených nařízením (ES) č. 1487/2005 na dovoz některých hotových textilií z polyesterových nekonečných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky
terminating the partial interim review of the anti-dumping measures imposed by Regulation (EC) No 1487/2005 on imports of certain finished polyester filament fabrics originating in the People’s Republic of China
Nařízením (ES) č. 1487/2005 [2] (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz některých hotových textilií z polyesterových nekonečných vláken (dále jen „HTPNV“ nebo „dotčený výrobek“) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „dotčená země“).
By Regulation (EC) No 1487/2005 [2] (the original Regulation), the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain finished polyester filament fabrics (‘PFF’ or ‘the product concerned’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’ or ‘the country concerned’).
Období šetření použité v šetření, v jehož důsledku bylo přijato výše zmíněné nařízení (dále jen „původní šetření“), zahrnovalo období od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 (dále jen „období původního šetření“).
The investigation period used in the investigation that led to the aforesaid Regulation (the original investigation) was the period from 1 April 2003 to 31 March 2004 (the original IP).
V návaznosti na nové antiabsorpční šetření byla tato opatření změněna nařízením Rady (ES) č. 1087/2007 [3].
Following an anti-absorption reinvestigation, these measures were amended by Regulation (EC) No 1087/2007 [3].
Celní sazby platné v současné době se pohybují od 14,1 % do 74,8 %.
The duty rates currently in force range from 14,1 % to 74,8 %.
Dne 1. dubna 2008 obdržela Komise žádost podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, aby zahájila částečný prozatímní přezkum za účelem prověření, zda určité druhy výrobků spadají do oblasti působnosti současných antidumpingových opatření.
On 1 April 2008, the Commission received a request pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation to initiate a partial interim review to examine whether certain product types fall within the scope of the current anti-dumping measures.
Žádost podala Hüpeden GmbH & Co. KG (dále jen „žadatel“), dovozce se sídlem v Německu.
The request was lodged by Hüpeden GmbH & Co. KG (the applicant), an importer located in Germany.
Žadatel tvrdil, že výrobek, který dováží, se používá pouze k výrobě speciální lepicí pásky pro izolaci kabelů v kabelových svazcích motorů, zejména motorů automobilů (dále jen „výrobek s vlastnostmi pásky“), a že technické a chemické vlastnosti tohoto výrobku jsou odlišné od vlastností dotčeného výrobku vymezeného v rámci původního šetření.
The applicant alleged that the product it imports is only used to produce a special adhesive tape for insulation of cables within the wiring harnesses of engines, mainly engines of cars (hereinafter ‘tape’ grade), and that the technical and chemical characteristics of this ‘tape’ grade are different from those of the product concerned as defined in the original investigation.
Jako odlišné se jeví zejména pevnost v tahu a zabarvení výrobku s vlastnostmi pásky.
In particular, the tensile strength and the colouring of ‘tape’ grade seemed to be different.
Žadatel uvedl, že by se výrobek s vlastnostmi pásky proto měl považovat za výrobek, který nespadá do oblasti působnosti původního šetření, a neměl by být tedy předmětem výše zmíněných opatření.
The applicant alleged that ‘tape’ grade should therefore be considered as being outside the scope of the original investigation and thus not be subject to the abovementioned measures.
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie dne 26. června 2008 [4] zahájila v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na posouzení rozsahu definice výrobku.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced by a notice published on 26 June 2008 in the Official Journal of the European Union [4] the initiation of a partial interim review in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, limited to the examination of the product scope.
V rámci přezkumu mělo být zejména zjištěno, zda je výrobek s vlastnostmi pásky součástí dotčeného výrobku vymezeného v rámci původního šetření.
In particular, the review had to determine whether or not ‘tape’ grade is part of the product concerned as defined in the original investigation.
Komise oficiálně informovala orgány ČLR a všechny ostatní strany, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, totiž vyvážející výrobce v dotčené zemi, výrobce i uživatele a dovozce ve Společenství, o zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu.
The Commission officially advised the authorities of the PRC, and all other parties known to be concerned, namely exporting producers in the country concerned, producers as well as users and importers in the Community, of the initiation of the partial interim review investigation.
Zúčastněné strany dostaly příležitost, aby písemně předložily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Komise zaslala dotazníky všem stranám, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, a všem dalším stranám, které se během lhůty stanovené v oznámení o zahájení přihlásily.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and all other parties which made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation.
S ohledem na rozsah přezkumu nebylo pro účel tohoto přezkumu stanoveno žádné období šetření.
In view of the scope of the review, no investigation period was set for the purpose of this review.
Informace obdržené v odpovědích na dotazníky se týkaly období od 1. července 2007 do 30. června 2008 (dále jen „posuzované období“).
The information received in the questionnaire replies covered the period from 1 July 2007 to 30 June 2008 (the period considered).
Pro posuzované období byly požadovány informace týkající se objemu a hodnoty prodeje/nákupu, objemu výroby a kapacity pro výrobek s vlastnostmi pásky a všechny druhy HTPNV.
For the period considered, information concerning sales/purchases volume and value, production volume and capacity for ‘tape’ grade and all PFF types was requested.
Dotčené strany byly dále požádány, aby se vyjádřily k jakýmkoli rozdílům nebo podobnostem mezi výrobkem s vlastnostmi pásky a ostatními druhy HTPNV týkajícím se jejich výrobního procesu, technických vlastností, konečného použití, zaměnitelnosti atd.
In addition, the parties concerned were asked to comment on any differences or similarities between ‘tape’ grade and other types of PFF with respect to their production process, technical characteristics, end-uses, interchangeability, etc.
Odpovědi na dotazník přišly od žadatele, jednoho čínského vyvážejícího výrobce výrobku s vlastnostmi pásky, jednoho výrobce výrobku s vlastnostmi pásky ve Společenství, dvou výrobců jiných druhů HTPNV ve Společenství a jednoho uživatele výrobku s vlastnostmi pásky.
Questionnaire replies were received from the applicant, one Chinese exporting producer of ‘tape’ grade, one Community producer of ‘tape’ grade, two Community producers of other types of PFF and one user of ‘tape’ grade.
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné pro posouzení, zda je třeba změnit oblast působnosti stávajících antidumpingových opatření, a provedla inspekce na místě v prostorách těchto společností:
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the purpose of the assessment as to whether there was a need for amendment of the scope of the existing anti-dumping measures and carried out verification visits at the premises of the following companies:
Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburk, Německo,
Hüpeden GmbH & Co. KG, Hamburg, Germany,
TFE Textil, Nüziders, Rakousko,
TFE Textil, Nüziders, Austria,
Wujiang Glacier Fabrics, Wu-ťiang, ČLR.
Wujiang Glacier Fabrics, Wujiang, PRC.
Všechny zúčastněné strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě byly vyvozeny závěry současného přezkumného šetření (dále jen „konečné informace“).
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the conclusions of the present review investigation were drawn (final disclosure).
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly náležitě uváženy a odpovědi na ně jsou obsaženy v níže uvedených bodech odůvodnění.
The oral and written comments submitted by the parties have been duly considered and replied to in the recitals that follow.
Dotčeným výrobkem jsou, jak je vymezeno v původním nařízení, tkaniny z nití ze syntetických nekonečných vláken obsahující 85 % hmotnostních nebo více tvarovaných a/nebo netvarovaných polyesterových nekonečných vláken, barvených (včetně obarvení na bílo) nebo potištěných, pocházejících z ČLR, v současnosti kódů KN ex54075100, 54075200, 54075400, ex54076110, 54076130, 54076190, ex54076910 a ex54076990.
The product concerned is, as defined in the original Regulation, woven fabrics of synthetic filament yarn containing 85 % or more by weight of textured and/or non textured polyester filament, dyed (including dyed white) or printed, originating in the PRC, currently falling within CN codes ex54075100, 54075200, 54075400, ex54076110, 54076130, 54076190, ex54076910, and ex54076990.
Nejprve bylo zkoumáno, zda výrobek s vlastnostmi pásky spadá do oblasti působnosti uložených opatření týkajících se některých hotových textilií z polyesterových nekonečných vláken pocházejících z ČLR, které jsou popsány v původním nařízení.
It was first examined whether ‘tape’ grade falls within the scope of the measures imposed on certain finished polyester filament fabrics originating in the PRC as described in the original Regulation.
Následně bylo zkoumáno, zda by rozsah definice výrobku mohl být změněn na základě toho, že výrobek s vlastnostmi pásky a jiné druhy HTPNV nejsou jediným výrobkem.
It was subsequently examined whether the product scope could be amended on the ground that ‘tape’ grade and the other types of PFF do not form a single product.
Rozsah původního šetření
Scope of the original investigation
Připomíná se, že HTPNV se vyrábí tkaním polyesterových nití a následnou povrchovou úpravou vzniklé textilie.
It is recalled that PFF are produced by weaving yarns of polyester into a fabric and applying a finishing to this fabric.
Nitě mohou být též předbarvené.
The yarns can be pre-dyed or not.
Povrchová úprava zahrnuje zpravidla potisk nebo barvení tkanin, může však být provedena i další povrchová úprava pro získání vzhledu „broskvové slupky“ nebo např. pro vyrobení vodoodpudivé textilie.
The finishing consists generally of printing or dyeing the woven fabrics but further finishing can be applied to produce a peach skin effect or make the fabric, for instance, water-repellent.
V 8. bodě odůvodnění původního nařízení je uvedeno, že dotčený výrobek by se měl rozlišovat od tkaných textilií z polyesterových vláken z různobarevných nití, u nichž jsou předbarvené nitě setkány do látky a design je utvořen tkaním vzoru.
In recital 8 of the original Regulation it is mentioned that the product concerned should be distinguished from woven PFF of yarns of different colours, for which pre-dyed yarn is woven into cloth, and the design is created by weaving the pattern.
Tyto textilie jsou kódů KN 54075300 a 54076150 a jsou vyloučeny z rozsahu definice výrobku, a tudíž i z oblasti působnosti platných antidumpingových opatření.
These fabrics fall within CN codes 54075300 and 54076150 and are excluded from the scope of the product and thus from the anti-dumping measures in force.
Žadatel ve své žádosti o přezkum uvedl, že výrobek s vlastnostmi pásky nespadá do rozsahu definice dotčeného výrobku uvedené v původním nařízení, neboť je vyroben z předbarvených nití, a proto odpovídá výrobku popsanému v 17. bodě odůvodnění výše.
The applicant alleged in its request for review that ‘tape’ grade does not fall within the scope of the product concerned as defined in the original Regulation because it is made of pre-coloured yarns and therefore corresponds to the product described in recital 17 above.
To je v první řadě otázka pro vnitrostátní orgány; v případě potřeby si lze vyžádat závaznou informaci o sazebním zařazení zboží nebo požádat o rozhodnutí o předběžné otázce u Soudního dvora Evropských společenství.
That is primarily a question for the national authorities, if necessary using binding tariff information and/or with the help of a request for a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Communities.
Nicméně, jestliže by se na žádný z výrobků dovážených žadatelem nemohlo vztahovat antidumpingové clo uložené původním nařízením, toto přezkumné šetření by nemělo praktický význam.
Nevertheless, if none of the products imported by the applicant can possibly be covered by the anti-dumping duty imposed by the original Regulation, this review investigation would appear to have no practical sense.
Z výsledků šetření z tohoto pohledu vyplynulo, že výrobek s vlastnostmi pásky je vyroben z předbarvených nití, avšak že tyto nitě nejsou odlišné barvy a tkaním těchto nití není utvořen žádný zjevný vzor.
The investigation revealed in this regard that the ‘tape’ grade is made of pre-coloured yarns but that these yarns are not of different colour and that no apparent pattern is created by weaving these yarns.
Pro účely tohoto šetření se proto má za to, že výrobek s vlastnostmi pásky je rozlišitelný od výrobku popsaného v 17. bodě odůvodnění výše.
Therefore, for the purpose of this investigation, it is considered that ‘tape’ grade is distinguishable from the product described in recital 17 above.
Po poskytnutí konečných informací žadatel tvrdil, že výrobek s vlastnostmi pásky by měl být považován za výrobek vyrobený z nití různých barev, neboť uhlík, který není v polyesterové niti rozpuštěn rovnoměrně, vytváří v niti odstíny černé barvy.
Subsequent to the final disclosure, the applicant claimed that ‘tape’ grade should be considered as made of yarns of different colours, because the carbon which is not homogeneously melted in the polyester yarn creates shades of black colour in the yarn.
Žadatel se při odůvodnění tohoto tvrzení odvolává na poznámky k položkám v příloze I části druhé třídě XI nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku [5], podle nichž definice tkaniny z různobarevných nití zahrnuje tkaninu, která sestává z nití různých odstínů téže barvy, a na stanoviska nezávislých odborníků.
The applicant justifies this claim by a reference to the subheading notes to Section XI of Part two in Annex I of Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff [5], in which the definition of woven fabric of yarns of different colours includes woven fabric which consists of yarns of different shades of the same colour and by reference to opinions of independent experts.
V reakci na toto tvrzení se připomíná, že cílem tohoto nařízení není definovat, pod jakým kódem KN by měl být dovoz výrobku s vlastnostmi pásky vykázán.
In reply to this claim, it is recalled that this Regulation does not aim at defining under which CN code imports of ‘tape’ grade should be declared.
Proto bylo toto tvrzení považováno pro účely tohoto šetření za bezvýznamné, neboť, jak bylo uvedeno výše, otázky týkající se celního zařazení řeší v první řadě příslušné vnitrostátní orgány.
Therefore, this claim was considered irrelevant for the purposes of this investigation since, as mentioned above, questions regarding customs classifications are primarily for the competent national authorities.
Žadatel ve své žádosti o přezkum rovněž uvedl, že v zahajovací a prozatímní fázi bylo původní šetření zaměřeno pouze na HTPNV pro oděvní aplikace a že pouze tyto druhy textilií měly být zahrnuty do definice dotčeného výrobku a být předmětem antidumpingových opatření.
In its request for review, the applicant also claimed that at the initiation and provisional stages, the original investigation focused on PFF for apparel applications only, and that only these types of fabrics were supposed to be included in the definition of the product concerned and targeted by the anti-dumping measures.
Žadatel také tvrdil, že oblast působnosti původního šetření s ohledem na dotčený výrobek byla rozšířena až v rámci původního nařízení o uložení konečných antidumpingových opatření, aby se vztahovala na všechny druhy použití.
The applicant also maintained that the product scope of the original investigation was expanded only in the original Regulation imposing definitive anti-dumping measures to cover all types of uses.
Dále tvrdil, že výrobek s vlastnostmi pásky se používá v automobilovém průmyslu k velmi specifickému účelu, a neměl by proto být považován za součást dotčeného výrobku.
It further claimed that ‘tape’ grade is used for a very specific application by the automotive industry and should therefore not be considered as being part of the product concerned.
Pokud jde o toto tvrzení, je třeba poznamenat, že v oznámení o zahájení původního šetření [6] jsou zmiňovány HTPNV „běžně používané při výrobě oděvních aplikací“ a nikoliv HTPNV používané výhradně při výrobě oděvních aplikací.
As regards this claim, it is noted that the notice of initiation of the original investigation [6] made reference to PFF ‘normally used for apparel applications’ and not to PFF exclusively used for apparel applications.
To znamená, že od okamžiku zahájení řízení do uložení konečných opatření nedošlo k žádnému rozšíření definice dotčeného výrobku, jak tvrdí žadatel.
This means that there has been no expansion of the product concerned between the initiation stage and the imposition of definitive measures, as alleged by the applicant.
Kromě upřesnění rozsahu definice výrobku, pokud jde o začlenění „bělených“ HTPNV, navíc neexistuje žádný jiný rozdíl mezi dotčeným výrobkem podle definice v nařízení Komise (ES) č. 426/2005 [7] (dále jen „prozatímní nařízení“) a podle definice v konečném nařízení původního šetření (tj. v původním nařízení).
Moreover, apart from a clarification on the product scope regarding the inclusion of ‘dyed white’ PFF, there is no other difference between the product concerned as defined in Commission Regulation (EC) No 426/2005 [7] (the provisional Regulation) and the definitive Regulation of the original investigation (i.e. the original Regulation).
V žádném z těchto nařízení nejsou HTPNV dovážené za účelem specifického konečného použití vyňaty z celní povinnosti, a to ani v normativní části (čl. 1 odst. 1), ani v bodech odůvodnění týkajících se definice dotčeného výrobku.
In both Regulations, neither the operative part (Article 1(1)) nor the recitals regarding the definition of the product concerned exclude PFF imported for a specific end-use from the duty.
V prozatímním nařízení, zejména v první větě jeho 11. bodu odůvodnění, je uveden popis dotčeného výrobku ve smyslu jeho fyzikálních vlastností.
In the provisional Regulation, particularly in the first sentence of its recital 11, the product concerned is described in terms of its physical characteristics.
I zde je však pouze uvedeno, že HTPNV se „běžně“ používají při výrobě oděvních aplikací, aniž by to představovalo jakoukoli podmínku pro to, aby se na ně vztahovalo šetření nebo (prozatímní) clo.
Again, it is merely stated that PFF are ‘normally’ used for apparel applications, without this being in any way a condition for them to be covered by the investigation and/or the (provisional) duty.
Později, vzhledem k tomu, že v průběhu původního šetření byla zjištěna řada možných použití, jako např. pro nábytkovou nebo domácí dekoraci, bylo v 6. bodě odůvodnění původního nařízení výslovně připomenuto, že se definice výrobku vztahuje na všechny HTPNV bez ohledu na jejich konečné použití.
Later, in view of the numerous possible applications that were discovered in the course of the original investigation, such as furniture or home decoration, it was explicitly recalled, in recital 6 of the original Regulation, that all PFF were covered by the product definition, regardless of their final use.
Proto byly výrobek s vlastnostmi pásky a všechny ostatní HTPNV, včetně HTPNV pro použití v automobilovém průmyslu, zahrnuty do definice dotčeného výrobku v rámci původního šetření.
Therefore, ‘tape’ grade and all other PFF, including PFF for automotive applications, were included in the definition of the product concerned in the original investigation.
Žadatel rovněž s podporou podobných argumentů, jako jsou uvedeny výše, tvrdil, že nemohl řádně uplatnit své právo na obhajobu v rámci původního šetření, neboť v období od prozatímní do konečné fáze byla rozšířena definice dotčeného výrobku, přičemž potenciálním zúčastněným stranám nebyla zaslána žádná konkrétní informace ohledně této změny.
The applicant also claimed, along similar lines as the arguments described above, that it could not properly exercise its right of defence in the original investigation as the scope of the product concerned was broadened between the provisional and definitive stage while no specific information concerning this change was sent to possible interested parties.