natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Krajské úřady obdržely odpovědi od devíti dopravců a pozvaly poté tyto dopravce na jednání.
The regional authorities received answers from 9 carriers who subsequently were invited to a meeting with the regional authority.
Nabídky posuzovala a hodnotila výběrová komise, kterou jmenovala Rada Jihomoravského kraje.
A selection committee appointed by the Southern Moravia Regional Council assessed and rated the tenders.
Doporučila, aby byly smlouvy o zajišťování dopravní obslužnosti uzavřeny se šesti dopravci, včetně stěžovatele, a to s těmito společnostmi: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, TREDOS a stěžovatel (ČAS-Service a. s.).
It recommended that the contracts for providing transport services were concluded with 6 carriers, including the Complainant, namely: Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos and the Complainant (ČAS-Service a.s.).
Kritérii hodnocenými při posuzování nabídek výběrovou komisí byla jednoznačnost a úplnost nabídky.
The criteria taken into account by the selection committee in assessing the tenders were clarity and completeness.
Úřady Jihomoravského kraje dále braly do úvahy mimo jiné i kritérium minimalizace počtu provozně-technických kilometrů a celistvosti vybraného území.
Additionally, the Southern Moravia authorities took into account among others, the criterion of minimising the number of technical operational kilometres and cohesiveness of selected territory.
Podle českých orgánů splňoval stěžovatel kritéria výběru pouze podmíněně, protože nespecifikoval jednoznačně cenu svého přepravního výkonu.
According to the Czech authorities, the Complainant was considered to meet the selection criteria only conditionally, since it did not specify clearly the price of its transport operation.
V průběhu dalších jednání uvedl, že nemůže akceptovat vyrovnávací platbu ve výši navrhované úřady Jihomoravského kraje ve výzvě k podání nabídek.
During subsequent meetings, the Complainant then expressed that it could not accept compensation at the rate proposed by the Southern Moravia authorities in the invitation to submit tenders.
Proto došel krajský úřad k závěru, že stěžovatel nesplňuje podmínky výběrového řízení a že s ním nemůže být uzavřena smlouva o zajišťování dopravní obslužnosti ve veřejné dopravě.
As a consequence, the regional authorities established that the Complainant did not fulfil the conditions of the selection procedure and that contract for providing public transport services could not be concluded with it.
Smlouvy byly uzavřeny s těmi dopravci, kteří akceptovali, že maximální cena vyplácená za zajišťování veřejné dopravy bude 26 CZK/km.
Contracts were concluded with these operators who accepted that the maximum price to be paid for providing public transport would amount to CZK 26 per km.
Podle českých orgánů to znamená, že řádně spravovaná a vybavená společnost s náklady 23959 CZK/km bude mít zisk ve výši 2041 CZK/km.
According to the Czech authorities this meant that a well-managed and well-equipped company with costs of CZK 23959 per km would have received a profit amounting to CZK 2041 per km.
Náklady ve výši 23959 CZK/km byly získány ze statistických průzkumů prováděných podle zákona č. 89/1995 Sb., o státní statistické službě.
The cost of CZK 23959 per km was obtained from statistical surveys conducted pursuant to Act No 89/1995 Coll. on the State Statistical Service.
Tyto průzkumy se týkaly zajišťování služeb veřejné autobusové dopravy na území České republiky v roce 2002.
These surveys referred to providing public bus services on the territory of the Czech Republic for the period of 2002.
Odhadovaná cena za kilometr (max. 26 CZK/km) byla stanovena ve smlouvách s jednotlivými dopravci.
The estimated price per km (not exceeding CZK 26 per km) was specified in the contract with each operator.
Na jejím základě bylo možno stanovit celkovou výši příjmů (cena za km vynásobená počtem kilometrů), které budou dopravci za poskytnutí služby vyplaceny.
This served to establish an overall amount of revenues (price per kilometre multiplied by a number of kilometres) which would be paid to an operator for providing services.
Od této částky byly odečteny skutečné příjmy, aby bylo možno určit ztráty [6].
From this amount actual revenues were deducted in order to define losses [6].
Dopravce musel úřadu po poskytnutí služeb předložit doklad o skutečných příjmech.
The operator had to provide the authority with documentary proof of actual revenues after providing the services.
Teprve poté byla stanovena výše ztrát a došlo k vyplacení vyrovnávací platby.
Only then would the final amount of losses be established and the payment of the compensation take place.
Kromě obecných požadavků stanovených v zákoně o silniční dopravě pro dopravce a vyplývajících ze skutečnosti, že tito provozovatelé mají licence, uváděly všechny smlouvy konkrétnější povinnosti jednotlivých provozovatelů, a to povinnost provozovat dopravu na konkrétních linkách a v určených časech a rovněž podmínky pro změnu smluv a pokuty v případě nedodržení smluv.
Apart from the general requirements envisaged by the Road Transport Law for carriers and deriving from the fact that such operators held licences, each contract stipulated more specific obligations for each operator, namely the obligation to provide transport on specific lines and at defined times as well as conditions for amendments of the contracts and penalties in the event of failure to comply with contracts.
České orgány informovaly Komisi, že po roce 2003 se úřady Jihomoravského kraje dohodly uzavřít další smlouvy na zajišťování dopravní obslužnosti na rok 2004 a 2005 se stejnými dopravci.
The Czech authorities have informed the Commission that after 2003 the Southern Moravia authorities agreed to conclude further contracts for providing transport services with the same operators for 2004 and 2005.
České orgány potvrdily, že při výběru dopravců poskytujících dopravní služby v roce 2004 a 2005 neproběhlo žádné zvláštní řízení.
The Czech authorities have acknowledged that no specific procedure was undertaken for the purpose of selecting operators which would provide transport services in 2004 and 2005.
V následující tabulce jsou uvedeny údaje o částkách vyrovnávací platby, s nimiž se počítalo ve smlouvách na rok 2004 (tabulka 1):
The following table provides data concerning the amounts of compensation envisaged in the contracts for 2004 (Table 1):
Dopravní podnik
Name of the operator
Datum uzavření smlouvy
Date of the contract
Maximální výše vyrovnávací platby, s níž se ve smlouvě počítalo
Maximum amount of the compensation envisaged in the contract
Změněna:
Modified:
Dále byly smlouvy uzavřené na rok 2004 prodlouženy na rok 2005 (tabulka 2):
Furthermore, contracts concluded for 2004 were prolonged for 2005 (Table 2):
Podle českých orgánů nezískaly výše uvedené podniky během období 2004 až 2005 žádné jiné finanční částky od státu nebo ze státních prostředků, pokud jde o dopravní služby v Jihomoravském kraji.
According to the Czech authorities, with regard to transport services in the Southern Moravia Region, the abovementioned undertakings did not obtain in the course of 2004-2005 any other financing from the State or through State resources.
Komise se rozhodla zahájit řízení na základě důvodů uvedených v bodech odůvodnění 31 až 38.
The Commission decided to initiate the procedure on the grounds stated in recitals 31 to 38.
Poskytnutí podpory
Presence of aid
Komise má pochybnosti o tom, že byla splněna třetí podmínka stanovená v rozsudku ve věci Altmark [7].
The Commission had doubts that the third condition set in the Altmark judgment [7] was fulfilled.
Protože byl výpočet vyrovnávací platby proveden na základě předem stanoveného ukazatele (26 CZK/km) a konečná úhrada byla založena na dokladech o skutečně vzniklých ztrátách a nepřevyšovala částku stanovenou předem ve smlouvách, byla Komise předběžně toho názoru, že vyrovnávací platba zřejmě nebyla vyšší než skutečné ztráty.
As the calculation of the compensation was made on the basis of the parameter established in advance (CZK 26 per km) and as the final remuneration was based on evidence of the losses actually incurred, not exceeding what had been envisaged in advance in the contracts, the Commission took the preliminary view that the amount of compensation could not exceed the actual losses.
Kromě toho považovala Komise zisk zahrnutý do částky 26 CZK/km za přiměřený.
Furthermore, the Commission considered the profit included in the sum of CZK 26 per km as reasonable.
Komise nicméně vyjádřila pochybnosti týkající se pojmu „nepředvídatelné náklady“ v českých právních předpisech, jímž by bylo možné odůvodnit mimořádný nárůst sazby za vyrovnávací platbu.
However, the Commission expressed doubts on the notion of unforeseeable cost in the Czech legislation, which could serve as a justification for an extraordinary increase of the cap for the compensation.
Komise navíc došla k závěru, že nebyla splněna ani čtvrtá podmínka stanovená v rozsudku ve věci Altmark.
In addition, the Commission concluded that neither the fourth condition set in the Altmark judgment was fulfilled.
Komise je toho názoru, že postup uplatněný českými orgány nelze považovat za postup zadávání veřejných zakázek ani za postup, který by zajišťoval, že úroveň vyrovnávací platby byla určena na základě rozboru nákladů, které by vznikly typickému dobře řízenému podniku disponujícímu přiměřeným množstvím dopravních prostředků, jak vyžaduje rozsudek ve věci Altmark.
The Commission considered that the procedure applied by the Czech authorities could not be considered a public procurement procedure or a procedure ensuring that the level of compensation was determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well-run and adequately provided with means of transport would have incurred, as required by the Altmark judgment.
V důsledku toho Komise usoudila, že neexistují jasné důkazy o tom, že v rámci vyrovnávací platby nebyla udělena selektivní výhoda a tedy i státní podpora ve smyslu těchto ustanovení, neboť ostatní podmínky čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES byly splněny.
As a consequence, the Commission considered that there was no clear evidence to prove that the compensation had not granted a selective advantage and therefore, given that the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty were fulfilled, State aid within the meaning of this provision.
Komise upozornila na to, že slučitelnost takové státní podpory se společným trhem by měla být posuzována v souvislosti s obecnými zásadami vyplývajícími ze Smlouvy o ES, judikatury Soudního dvora a Soudu prvního stupně a rozhodovací praxe Komise v jiných oblastech, než je veřejná doprava [8].
The Commission noted that the compatibility of such State aid with the common market should be assessed in light of the general principles derived from the EC Treaty, the jurisprudence of the Court of Justice and the Court of First Instance and the Commission’s decision practice in other areas than public transport [8].
Po přezkoumání dostupných informací Komise došla k závěru, že obecné zásady týkající se posuzování slučitelnosti podpory byly v dotyčném případě splněny.
Having examined the available information, the Commission considered that the general principles governing the assessment of compatibility of the aid were complied with in the case in hand.
Předběžné stanovení maximální výše vyrovnávací platby založené na vnitrostátní statistické analýze ve výběrovém řízení zajistilo, že nedošlo k nadměrnému odškodnění dopravců.
The pre-establishment in the selection procedure of a maximum price for compensation based on national statistical analysis guaranteed the absence of overcompensation of the operators.
Jelikož však v uvedeném případě nedošlo k postupu zadávání veřejných zakázek a stěžovatel se odvolává na to, že společnosti Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA a TREDOS obdržely nedovolenou státní podporu, došla Komise k závěru, že předtím, než bude moci s jistotou uzavřít, že podpora je slučitelná s článkem 73 Smlouvy o ES ve smyslu článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999, je třeba dát stěžovateli a třetím stranám příležitost uvést připomínky k metodice, kterou při stanovování částky vyrovnávací platby použily úřady Jihomoravského kraje.
However, as in the case at hand there was no public procurement procedure and that the Complainant pleads that Bítešská, BK Bus, Břežanská společnost, PSOTA, Tredos received illegal State aid, the Commission considered that it had to give the opportunity to the Complainant and third parties to comment on the methodology applied for establishing the amount of compensation by the Southern Moravia authorities, before being able to conclude with certainty that the aid is compatible with Article 73 of the EC Treaty by virtue of Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999.
PŘIPOMÍNKY ČESKÝCH ORGÁNŮ
COMMENTS FROM THE CZECH AUTHORITIES
Česká republika uvedla, že pojem „nepředvídatelné náklady“ platí podle zákona o silniční dopravě, pokud jde o předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé období, na které je smlouva o závazku veřejné služby uzavřena.
The Czech Republic stated that the concept of unforeseeable costs is governed by the Road Transport Law with regard to the preliminary expert estimate of the demonstrable loss for the entire period for which the public service obligation contract is concluded.
Tento odhad, který předkládá dopravce, tvoří povinnou součást smlouvy o závazku veřejné služby.
This estimate, which is submitted by the carrier, forms a mandatory part of the public service contract.
V § 19b odst. 3 uvedeného zákona se stanoví, že kraj uhradí prokazatelnou ztrátu nejvýše ve výši předběžného odborného odhadu zvýšeného pouze o nepředvídatelné prokazatelné náklady.
Section 19b(3) of that law stipulates that the region must subsequently reimburse the demonstrable loss up to an amount not exceeding the expert estimate, augmented only by unforeseeable demonstrable costs.
Zákon o silniční dopravě nicméně vymezení nepředvídatelných prokazatelných nákladů blíže neupravuje a definici daného pojmu ponechává na jednotlivých objednatelích dopravy.
However, the Road Transport Law does not provide a more detailed definition of unforeseeable demonstrable costs and definition of this concept is left to the individual purchasers of transport services.
Česká republika se odvolala na to, že ve smlouvách o závazku veřejné služby uzavřených Jihomoravským krajem jsou stanoveny předběžné odhady ztrát.
The Czech Republic recalled that the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region provided for a preliminary estimate of losses.
V případě, že výše skutečné prokazatelné ztráty za dané období byla vyšší než předběžný odborný odhad prokazatelné ztráty, Jihomoravský kraj hradil prokazatelnou ztrátu pouze do výše předběžného odborného odhadu.
If the amount of the actual demonstrable loss for the period in question was higher than the preliminary expert estimate of demonstrable loss, the Southern Moravia Region reimbursed the demonstrable loss only up to the amount of the preliminary expert estimate.
Riziko vyšší skutečné ztráty a nižšího skutečného zisku ve vztahu k předběžnému odhadu prokazatelné ztráty nesli v této souvislosti dopravci s výjimkou nepředvídatelných prokazatelných nákladů.
In this context, the risk of higher actual costs and lower actual revenue in relation to the preliminary estimate of demonstrable loss was borne by the operators, with the exception of unforeseeable proven costs.
Pojem „nepředvídatelné náklady“ byl blíže specifikován ve smlouvách o závazku veřejné služby uzavíraných Jihomoravským krajem s jednotlivými dopravci.
The concept of unforeseeable costs was set out in greater detail in the public service contracts concluded by the Southern Moravia Region with the individual transport operators.
O nepředvídatelných nákladech se mluví v situacích, které nezávisejí na řízení společností, jako jsou například živelné pohromy, zásah do cen ze strany státu, úprava spotřební daně, DPH apod. Česká republika poskytla Komisi příslušné pasáže ze smluv o závazku veřejných služeb.
Unforeseeable costs refer to situations which are independent from the companies’ management such as natural disasters, price interventions by the State, diversions or changes in excise duties, VAT, etc. The Czech Republic provided the Commission with the relevant abstracts in the public service contracts.
PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN A KOMENTÁŘE ČESKÝCH ORGÁNŮ
COMMENTS FROM THIRD PARTIES AND OBSERVATIONS OF THE CZECH AUTHORITIES
Stěžovatel byl jedinou třetí stranou, která po rozhodnutí Komise o zahájení řízení předložila své připomínky.
The Complainant was the only third party to submit comments following the decision of the Commission to initiate the procedure.
Připomínky stěžovatele se týkaly těchto aspektů:
Comments of the Complainant regarded the following aspects:
tvrzení, že příslušná doprava nebyla objednána ve formě smluv o závazku veřejných služeb, avšak v rámci pojmu závazků veřejné služby vyplývajících ze zákona o silniční dopravě,
the allegation that the concerned transport was not commissioned as public service contracts but within the notion of public service obligation deriving from the Road Transport Law,
tvrzení, že rozsudek Altmark se v tomto případě neměl uplatňovat,
the allegation that the Altmark judgment should not have been applied in this case,
nesouhlas s tím, aby částka 26 CZK/km byla považována za maximální cenu za provozování dopravy při stanovení vyrovnávací platby.
the opposition to consider the amount of CZK 26 per km as the maximum price of the transport operation for the determination of the compensation.
Stěžovatel je ve skutečnosti toho názoru, že tato částka tvoří spíše pouhou část předběžného odborného odhadu, podle něhož by měly být dopravci nahrazeny prokazatelné ztráty v souladu se zákonem o silniční dopravě,
The Complainant considered indeed that this amount is rather just a part of the preliminary expert estimate according to which the provable loss should be compensated to the carrier in compliance with the Road Transport Act,
tvrzení, že při stanovení ceny za poskytování dopravních služeb 26 CZK/km nebyl brán ohled na místní podmínky pravidelné veřejné dopravy.
the allegation that the local conditions of the public scheduled transport operations were not taken into account when setting the price paid for the provision of transport operations amounting to CZK 26 per km.
Kdyby byly tyto místní podmínky vzaty v úvahu, byla by ve výsledku částka vyšší,
Should these local conditions have been taken into account, it would have resulted in a higher amount,
vyrovnávací platba za poskytování veřejné služby sloužila ostatním dopravcům k obměnění jejich vozového parku,
the public service compensation was a mean for the other carriers to replace their fleet,
Komise měla posoudit rovněž stížnost týkající se období před 1. květnem 2004,
the Commission should have assessed the complaint also for the period before 1 May 2004,
tvrzení, že smlouvy o závazku veřejné služby vedly k situaci, kdy si konkurovaly dotované a nedotované formy dopravy, což vedlo k narušení hospodářské soutěže.
the allegation that the public service contracts led to a situation of competition between subsidised and non-subsidised transport which create a distortion of competition.
Stěžovatel se nicméně nevyjádřil k pojmu nepředvídatelných nákladů.
However, the Complainant did not comment on the concept of unforeseeable costs.
Stěžovatel rovněž nezmínil skutečnost, že předběžné stanovení maximální výše vyrovnávací platby založené na vnitrostátní statistické analýze mohlo zajistit, že nedošlo k nadměrnému odškodnění dopravců.
Nor did the Complainant comment on the fact that the pre-establishment of a maximum price for compensation based on national statistical analysis could guarantee the absence of overcompensation for the operators.
Stěžovatel naopak tvrdil, že tuto referenční částku 26 CZK/km české orgány neměly považovat za maximální cenu za dopravu.
On the contrary, the Complainant argued that this reference amount of CZK 26 per km should not have been considered by the Czech authorities as a maximum transport price.
Připomínky stěžovatele se tedy netýkaly přímo pochybností, které Komise vyjádřila v rozhodnutí o zahájení řízení.
Therefore, the Complainant comments did not specifically concern the doubts that the Commission expressed in the decision to initiate the procedure.
Česká republika navíc předložila Komisi své poznámky k připomínkám stěžovatele.
In addition, the Czech Republic submitted to the Commission its observations on the comments of the Complainant.
Tyto poznámky potvrdily posouzení zvláštních problémů uvedených stěžovatelem, které provedla Komise.
These observations confirmed the Commission assessment on the specific issues brought forward by the Complainant.
V důsledku toho tedy připomínky stěžovatele nemají na právní posouzení Komise uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení vliv.
As a consequence, the Complainant’s comments do not alter the Commission legal assessment developed in the decision to initiate the procedure.
Pravomoc Komise prověřit opatření zavedená zeměmi, které k Evropské unii přistoupily dne 1. května 2004
Competence of the Commission to examine measures granted by countries acceding European Union on 1 May 2004
Ustanovení přílohy IV kapitoly 3 aktu o přistoupení tvoří právní rámec pro posouzení opatření, která uskutečnily přistupující členské státy před svým přistoupením k EU a která jsou v platnosti i po přistoupení.
The provisions of Annex IV, Chapter 3 to the 2003 Act of Accession create a legal framework for assessment of measures which were put into effect by the acceding Member States before their accession to the EU and are still applicable after accession.
Se zvláštním odkazem na odvětví dopravy stanoví příloha IV, že „režimy podpor a individuální podpory, které nabyly účinku v novém členském státě přede dnem přistoupení a jsou stále použitelné i po tomto dni, se považují za existující podpory ve smyslu čl. 88 odst. 1 Smlouvy o ES (…), za předpokladu, že podpůrná opatření byla do čtyř měsíců ode dne přistoupení sdělena Komisi.“
With particular reference to the transport sector the provisions of Annex IV stipulate that ‘aid schemes and individual aid (…), put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after that date, shall be regarded as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty subject to the following condition: the aid measures shall be communicated to the Commission within four months of the date of accession’.
Podle uznávané rozhodovací praxe [9]„nemůže Komise posuzovat podpory, které byly poskytnuty před přistoupením a nejsou použitelné po přistoupení, ani na základě postupů stanovených v článku 88 Smlouvy o ES, ani na základě přechodného mechanismu.
According to the established decision practice [9], ‘aid measures granted before accession and not applicable after accession cannot be examined by the Commission neither under the procedures laid down in Article 88 EC Treaty nor under the interim mechanism.
Pouze taková opatření, na jejichž základě může být i po přistoupení poskytnuta dodatečná podpora nebo může být zvýšena částka podpory již poskytnuté, mohou být na základě přechodného mechanismu kvalifikována jako existující podpora – pokud splňují příslušné podmínky – a proto tomuto mechanismu podléhají.
Only such measures that can still give rise, after accession, to the granting of additional aid or to an increase in the amount of aid already granted, may qualify as existing aid by virtue of the interim mechanism — if they fulfil the relevant conditions — and are therefore subject to it.
Na druhé straně se přechodný mechanismus stává bezpředmětným v souvislosti s opatřeními pro poskytování podpor, které již byly v určité výši definitivně a bezpodmínečně poskytnuty před přistoupením.
On the other hand, the interim mechanism is devoid of any purpose in respect of aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.