natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lykopen má obchodní úpravu buď prášku na vhodné matrici, nebo olejové disperze.
Lycopene is presented either as a powder in a suitable matrix or an oily dispersion.
Číslo CAS 502-65-8 (all-trans-lykopen)
number 502-65-8 (all trans lycopene)
Monitorování po uvedení syntetického lykopenu na trh
Post launch monitoring of synthetic lycopene
Množství syntetického lykopenu, které společnost DSM Nutritional Products Ltd. poskytla svým zákazníkům na výrobu konečných potravinářských výrobků určených k uvedení na trh Evropské unie.
Quantities of synthetic lycopene provided by DSM Nutritional Products Ltd. to their customers for the production of final food products to be placed on the market in the European Union.
Je-li to relevantní a má-li společnost DSM Nutritional Products Ltd. tyto údaje k dispozici, měly by být nahlášeny také stejné informace o příjmu lykopenu používaného jako potravinové barvivo.
Where appropriate and available to DSM Nutritional Products Ltd. also the same information on intakes of lycopene used as food colour should be reported.
Jsou-li k dispozici, společnost DSM Nutritional Products Ltd. poskytne nové vědecké informace pro opětovné posouzení maximálního bezpečného přijatého množství lykopenu.
Where available, DSM Nutritional Products Ltd. shall provide new scientific information for a reconsideration of the maximum safe intake levels of lycopene.
Na základě výše poskytnutých a nahlášených informací provede společnost DSM Nutritional Products Ltd. aktualizované posouzení přijatého množství.
Based on the collected and reported information above, DSM Nutritional Products Ltd. shall carry out an updated intake assessment.
(oznámeno pod číslem K(2009) 3517)
(notified under document number C(2009) 3517)
s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 2119/98/ES ze dne 24. září 1998 o zřízení sítě epidemiologického dozoru a kontroly přenosných nemocí ve Společenství [1], a zejména na čl. 3 písm. c) uvedeného rozhodnutí,
Having regard to Decision No 2119/98/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 setting up a network for the epidemiological surveillance and control of communicable diseases in the Community [1], and in particular Article 3(c) thereof,
Podle bodu 2.1 přílohy I rozhodnutí Komise 2000/96/ES ze dne 22. prosince 1999 o přenosných nemocích, které musí být postupně podchyceny sítí Společenství podle rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 2119/98/ES [2], se na „nemoci, jimž lze předcházet očkováním“, včetně „chřipky“, vztahuje epidemiologický dozor v síti Společenství podle rozhodnutí č. 2119/98/ES.
According to point 2.1 of Annex I to Commission Decision 2000/96/EC of 22 December 1999 on the communicable diseases to be progressively covered by the Community network under Decision No 2119/98/EC of the European Parliament and of the Council [2], ‘diseases preventable by vaccination’, including ‘influenza’, are covered by epidemiological surveillance in the Community network pursuant to Decision No 2119/98/EC.
Podle článku 2 rozhodnutí Komise 2002/253/ES ze dne 19. března 2002, kterým se stanoví definice případů pro hlášení přenosných nemocí do sítě Společenství podle rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 2119/98/ES [3], mají být definice případů stanovené v příloze uvedeného rozhodnutí v příslušné nezbytné míře aktualizovány na základě nejnovějších vědeckých údajů.
According to Article 2 of Commission Decision 2002/253/EC of 19 March 2002 laying down case definitions for reporting communicable diseases to the Community network under Decision No 2119/98/EC of the European Parliament and of the Council [3], the case definitions laid down in Annex to that Decision should be updated to the extent necessary on the basis of the latest scientific data.
Bylo hlášeno několik případů nového viru chřipky v Severní Americe a nedávno i v několika členských státech.
Several cases of a novel influenza virus have been reported in North America and more recently in several Member States.
Tento virus je jednou z mnohých forem, které může mít nemoc „chřipka“ uvedená v příloze I rozhodnutí 2000/96/ES.
This virus is one of the multiple forms that can take the disease ‘influenza’, listed in Annex I to Decision 2000/96/EC.
Avšak vzhledem k tomu, že tento nový virus představuje riziko pandemické chřipky a vyžaduje neprodlenou spolupráci mezi Společenstvím a příslušnými vnitrostátními orgány, je nezbytné stanovit specifickou definici případu, která jej odlišuje od obecnější definice chřipky a která by umožnila příslušným vnitrostátním orgánům sdělit příslušné informace do sítě Společenství podle článku 4 rozhodnutí č. 2119/98/ES.
However, given that this new virus poses a risk of a pandemic influenza and requires an immediate coordination between the Community and the national competent authorities, it is necessary to provide for a specific case definition differentiating it from the more general case definition of influenza, that will enable the national competent authorities to communicate relevant information to the Community network pursuant to Article 4 of Decision No 2119/98/EC.
Podle článku 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 851/2004 ze dne 21. dubna 2004 o zřízení Evropského střediska pro prevenci a kontrolu nemocí [4] (ECDC) poskytlo ECDC na žádost Komise technický posudek ohledně definice případu této přenosné nemoci, který pomůže Komisi a členským státům při rozvoji intervenčních strategií v oblasti dozoru a reakce.
In accordance with Article 9 of the Regulation (EC) No 851/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 establishing a European Centre for disease prevention and control [4] (ECDC), the ECDC provided, at the request of the Commission, a technical document on the case definition for this communicable disease assisting the Commission and Member States in the development of intervention strategies in the field of surveillance and response.
Definice případů uvedené v příloze rozhodnutí 2002/253/ES by měly být na základě tohoto příspěvku aktualizovány.
The case definitions listed in the Annex to Decision 2002/253/EC should be updated on the basis of this contribution.
Příloha rozhodnutí 2002/253/ES se doplňuje o další definici případu obsaženou v příloze tohoto rozhodnutí.
The Annex to Decision 2002/253/EC is completed by the additional case definition contained in the Annex to the present Decision.
Do přílohy rozhodnutí 2002/253/ES se doplňuje tento text:
The following wording is inserted in the Annex to Decision 2002/253/EC:
„NOVÝ VIRUS CHŘIPKY A(H1N1) (TAKZVANÝ VIRUS PRASEČÍ CHŘIPKY A(H1N1) A VIRUS MEXICKÉ CHŘIPKY)Klinická kritéria
‘NOVEL INFLUENZA VIRUS A(H1N1) (THE SO-CALLED SWINE INFLUENZA VIRUS A(H1N1) AND MEXICAN INFLUENZA VIRUS)Clinical criteria
Každá osoba s jednou z těchto tří situací:
Any person with one of the following three:
horečka > 38 °C A známky a příznaky akutní infekce dýchacích cest,
fever > 38 °C AND signs and symptoms of acute respiratory infection,
zápal plic (těžké onemocnění dýchacích cest),
pneumonia (severe respiratory illness),
úmrtí na nevysvětlené akutní onemocnění dýchacích cest.
death from an unexplained acute respiratory illness.
Nejméně jeden z těchto testů:
At least one of the following tests:
kultivace viru (vyžadující zařízení se zabezpečením BSL 3),
viral culture (requiring BSL 3 facilities),
čtyřnásobný vzestup neutralizačních protilátek specifických pro nový virus chřipky A(H1N1) (vyžaduje párová séra, od akutní fáze onemocnění a poté v rekonvalescentní fázi 10–14 dnů nato minimálně).
four-fold rise in novel influenza virus A(H1N1) specific neutralising antibodies (implies the need for paired sera, from acute phase illness and then at convalescent stage 10-14 days later minimum).
Nejméně jedna z těchto tří situací během 7 dnů před nástupem nemoci:
At least one of the following three in the seven days before disease onset:
osoba, která byla v úzkém kontaktu s potvrzeným případem infekce novým virem chřipky A(H1N1) v době, kdy byl tento případ nemocný,
a person who was a close contact to a confirmed case of novel influenza A(H1N1) virus infection while the case was ill,
osoba, která cestovala do oblasti, kde je dokumentován trvalý přenos nové chřipky A(H1N1) z člověka na člověka,
a person who has travelled to an area where sustained human-to-human transmission of novel influenza A(H1N1) is documented,
osoba pracující v laboratoři, kde jsou testovány vzorky nového viru chřipky A(H1N1).
a person working in a laboratory where samples of the novel influenza A(H1N1) virus are tested.
Vyšetřovaný případ
Case under investigation
Každá osoba splňující klinická a epidemiologická kritéria.
Any person meeting the clinical and epidemiological criteria.
Každá osoba splňující klinická A epidemiologická kritéria A s laboratorními výsledky prokazujícími pozitivní infekci chřipkou typu A nezařaditelnou do podtypu.
Any person meeting the clinical AND epidemiological criteria AND with a laboratory result showing positive influenza A infection of an unsubtypable type.
Každá osoba splňující laboratorní kritéria pro potvrzení.
Any person meeting the laboratory criteria for confirmation.
Název bude změněn v souladu s definicí vydanou Světovou zdravotnickou organizací.“.
The name will be changed in line with the definition provided by the World Health Organisation.’.
o opatření C 33/07 (ex N 339/06 a N 729/06), které Německo zamýšlí provést prostřednictvím společnosti IBG Beteiligungsgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH
on the measure (C 33/07 (ex N 339/06 and N 729/06)) which Germany is planning to implement through the IBG Beteiligungsgesellschaft Sachsen-Anhalt mbH
(oznámeno pod číslem K(2008) 5581)
(notified under document number C(2008) 5581)
s ohledem na tyto připomínky,
Having regard to those comments,
Dopisem ze dne 30. května 2006, který Komise zaevidovala téhož dne, německé orgány Komisi oznámily podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES první část opatření, které bylo zaevidováno jako státní podpora č. N 339/2006.
By letter dated 30 May 2006, received by the Commission on the same day, the German authorities notified the Commission under Article 88(3) of the EC Treaty of the first part of the measure, which the Commission registered as State aid case N 339/06.
Dopisem ze dne 22. června 2006 si Komise vyžádala další informace.
By letter dated 22 June 2006, the Commission requested additional information.
Dopisem ze dne 9. listopadu 2006, který Komise zaevidovala téhož dne, oznámily německé orgány druhou část opatření, které bylo Komisí zaevidováno jako státní podpora č. N 729/2006.
By letter dated 9 November 2006, received by the Commission on the same day, the German authorities notified the second part of the measure, which the Commission registered as State aid case N 729/06.
Jelikož se předmět obou oznámení (N 339/2006 a N 729/2006) překrýval, navrhla Komise v dopise ze dne 6. prosince 2006 obě věci spojit a mít za to, že se veškerá korespondence týká obou případů, a požádala o doplňkové informace k oběma případům.
Owing to the overlap between the two notifications (N 339/06 and N 729/06), in a letter dated 6 December 2006 the Commission proposed to merge the cases and treat all correspondence as being relating to both, and also asked for additional information relating to both cases.
Německé orgány odpověděly dopisem ze dne 23. ledna 2007.
The German authorities replied by letter dated 23 January 2007.
Dne 28. února 2007 si Komise vyžádala další informace.
The Commission requested further information on 28 February 2007.
Po prodloužení lhůty odpověděly německé orgány dopisem ze dne 29. června 2007.
Following an extension of the deadline, the German authorities replied by letter dated 29 June 2007.
Dopisem ze dne 30. srpna 2007 informovala Komise německé orgány o svém rozhodnutí zahájit s ohledem na tuto podporu řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES (dále jen „rozhodnutí o zahájení“).
By letter dated 30 August 2007, the Commission informed Germany that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid (hereinafter the opening decision).
Rozhodnutí o zahájení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [2].
The opening decision was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komise německé orgány a zúčastněné strany vyzvala, aby předložily své připomínky.
The Commission called on the German authorities and interested parties to submit their comments.
Komise si dopisem ze dne 18. dubna 2008 a e-maily ze dne 28. dubna 2008 a 11. června 2008 vyžádala další informace.
The Commission requested further information by letter dated 18 April 2008 and by e-mails dated 28 April 2008 and 11 June 2008.
Německo předalo dodatečné informace dopisem ze dne 5. června 2008 a e-mailem ze dne 13. června 2008.
The German authorities submitted additional information by letter dated 5 June 2008 and e-mail dated 13 June 2008.
Fond IBG je státní fond rizikového kapitálu, který zřídila a financuje spolková země Sasko-Anhaltsko.
The IBG Fund is a public venture capital fund, established and funded by the Land of Saxony-Anhalt.
Cílem fondu IBG je poskytovat rizikový kapitál malým a středním podnikům zaměřeným na technologické inovace, které jsou usazeny v Sasku-Anhaltsku a které se nacházejí v počáteční fázi nebo ve fázi rozvoje.
The objective of the IBG Fund is to provide risk capital to technology-oriented innovative SMEs in Saxony-Anhalt in their early and growth stages of development.
Sasko-Anhaltsko je oblastí způsobilou pro podporu ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES [3].
Saxony-Anhalt is a region eligible for assistance under Article 87(3)(a) EC Treaty [3].
Od 1. července 2007 spravuje fond IBG správcovská společnost GOODVENT Beteiligungsmanagement GmbH & Co. KG (dále jen „správce fondu“), která byla vybrána formou otevřeného, nediskriminačního nabídkového řízení.
Since 1 July 2007, the IBG Fund has been managed by the management company Goodvent Beteiligungsmanagement GmbH & Co. KG (hereinafter the Fund manager), selected in an open and non-discriminatory public tender procedure.
Fond IBG poskytuje tyto investice:
The IBG Fund provides the following investments:
běžné (otevřené) společenství (offene Beteiligungen) až do výše 1,5 milionu EUR na jeden malý nebo střední podnik na období 12 měsíců, přičemž nejméně 30 % prostředků je poskytnuto soukromými nezávislými investory za stejných podmínek jako v případě fondu IBG;
ordinary equity holdings of up to EUR 1,5 million per SME per 12-month period, with at least 30 % of the funding being provided by private independent investors on the same terms as the IBG Fund;
běžné (otevřené) společenství (offene Beteiligungen) až do výše 10 milionů EUR na jeden malý nebo střední podnik, včetně převoditelných opcí, například směnitelných obligací (Wandelanleihen) a opčních obligací (Optionsanleihen), které se uskutečňuje ve stejné výši, za stejných podmínek a se stejným rizikem se soukromými investory;
ordinary equity holdings (offene Beteiligungen) of up to EUR 10 million per SME, including conversion options, such as convertible bonds (Wandelanleihen) and bonds with warrants (Optionsanleihen), effected with private investors in equal amounts, on the same terms and with the same risks (pari passu);
tiché společenství (stille Beteiligungen) (dále jen „tiché společenství fondu IBG“) až do výše 5 milionů EUR pro podnik, které uskutečňuje fond IBG samostatně, nezávisle na soukromých investorech, a to na období až 10 let;
silent participations (stille Beteiligungen) (hereinafter IBG Fund silent participations) of up to EUR 5 million per enterprise, effected by the IBG Fund on its own, independently of private investors, and held for up to 10 years;
přeměna již existujícího tichého společenství fondu IBG na běžné společenství, jež se uskutečňuje za rovnocenných podmínek se soukromými investory.
conversion of existing IBG Fund silent participations into ordinary equity holdings effected pari passu with private investors.
Pokud jde o běžné společenství a opatření týkající se přeměny, Komise v rozhodnutí o zahájení uvedla, že neexistuje žádná státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy ES ve prospěch investorů [4] nebo správy fondu IBG [5].
In respect of the ordinary equity holdings and the conversion measures, the Commission concluded in the opening decision that there was no State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty either to the investors [4] or to the IBG Fund management [5].
Existenci státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy ES pro fond IBG [6] nebo cílové společnosti nebylo možno vyloučit.
There might be State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty to the IBG Fund [6] or to the target enterprises.
Komise však dospěla k závěru, že opatření je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu investic rizikového kapitálu do malých a středních podniků [7] (dále jen „pokyny“) a je podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES slučitelné se společným trhem.
However, the Commission found the measure to be in line with the Community guidelines on State aid to promote risk capital investments in small and medium-sized enterprises [7] (hereinafter the guidelines) and compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
V rozhodnutí o zahájení bylo tiché společenství fondu IBG zkoumáno zvlášť, jelikož se podle názoru německých orgánů jednalo o dluhové nástroje slučitelné s trhem, které proto nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, zatímco Komise vyjádřila pochybnosti, zda lze tiché společenství fondu IBG z ekonomického hlediska klasifikovat jako dluhové nástroje nebo jako nástroje vlastního kapitálu.
In the opening decision, the IBG Fund silent participations were assessed separately, because the German authorities considered them to be debt instruments in line with market conditions, which thus did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, while the Commission had doubts as to whether in economic terms they should be classified as debt instruments or as equity instruments.
Komise zahájila formální vyšetřovací řízení s cílem objasnit, zda je možno z ekonomického hlediska klasifikovat tiché společenství fondu IBG jako dluhové nástroje (podle názoru německých orgánů), nebo jako nástroje vlastního kapitálu.
The Commission initiated the formal investigation procedure on the issue of whether the IBG Fund silent participations should, in economic terms, be classified as debt instruments, as claimed by the German authorities, or as equity instruments.
V případě, že by se u tichého společenství fondu IBG skutečně jednalo o dluhové nástroje, bylo pro určení, zda obsahují státní podporu pro cílové společnosti ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, rozhodující oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb [8] (dále jen „oznámení z roku 1997“), které je nutno použít jako měrnou veličinu pro tržní sazbu [9].
If the IBG Fund silent participations did qualify as debt instruments, the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates [8] (hereinafter the 1997 notice), which is to be used as an indicator of the market rate, would have to be applied to determine whether they entailed State aid to the target enterprises within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [9].
V rozhodnutí o zahájení zastávala Komise názor, že by tiché společenství fondu IBG, pokud by bylo klasifikováno jako dluhový nástroj, nepřinášelo podnikům, které jsou příjemci podpory, žádnou výhodu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, jelikož je podle oznámení z roku 1987 v souladu s trhem.
In its opening decision, the Commission considered that, if the IBG Fund silent participations were classifiable as debt instruments, they would not constitute an advantage to the recipient companies within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty as they would be in line with market conditions according to the 1997 notice.
Pokud by se tiché společenství fondu IBG mělo naproti tomu považovat za vlastní kapitál, nebylo by možno vyloučit existenci státní podpory pro cílové společnosti, jelikož by bylo možno mít za to, že opatření odstraňuje selhání trhu rizikového kapitálu.
On the other hand, if the IBG Fund silent participations were classifiable as equity, State aid to the target enterprises could not be ruled out, as the measure might be addressing a market failure in the venture capital market.
K objasnění otázky, zda se v případě tichého společenství fondu IBG jedná o dluhové nástroje nebo nástroje vlastního kapitálu, byla v rozhodnutí o zahájení podle bodu 4.3.3 pokynů zkoumána ekonomická podstata nástrojů a vzat v úvahu stupeň rizika, které investor podstoupí, možné ztráty, jež investor ponese, zda je zaručena převaha odměny závislé na zisku nad pevnou odměnou a jaké pořadí by měl investor v případě úpadku cílové společnosti, jakož i nakládání s daným investičním nástrojem podle použitelných právních, regulatorních, finančních a účetních pravidel.
To establish whether the IBG Fund silent participations should be classified as debt instruments or equity instruments, the opening decision examined the economic substance of the instruments in line with point 4.3.3 of the guidelines, taking into account the degree of risk and potential losses borne by the investor, whether profit-dependant remuneration or fixed remuneration was predominant, the level of subordination in the event of bankruptcy and the treatment of the investment instrument under the applicable domestic legal, regulatory, financial, and accounting rules.
Při zkoumání ekonomické povahy tichého společenství fondu IBG určila Komise tyto možné rozdíly mezi běžnými dluhovými nástroji a tichým společenstvím fondu IBG:
Having examined the economic nature of the IBG Fund silent participations, the Commission identified the following possible differences between standard debt instruments and the IBG Fund silent participations:
Podřízenost V případě úpadku cílové společnosti má tiché společenství fondu IBG přednost před vlastním kapitálem, je však podřízeno úvěrům a jiným cizím závazkům.
Subordination In the case of bankruptcy of a target enterprise, the IBG Fund silent participations are senior to equity but subordinated to loans and other liabilities.
Zajištění Tiché společenství fondu IBG je částečně zajištěno (nejméně 10 %), ovšem na mnohem nižší úrovni, než se požaduje u financování z vnějších zdrojů.
Security The IBG Fund silent participations are partly secured (minimum 10 %), although this security is far from the level which would be required for debt financing.
Splácení Tiché společenství fondu IBG je spláceno dvakrát ročně, zatímco při běžných dluhových nástrojích je kapitál včetně úroků splácen zpravidla měsíčně.
Repayment The IBG Fund silent participations are repaid twice a year, while on standard debt instruments the principal and the interest are normally repaid on a monthly basis.
Práva na informace a kontrolu Byly zjištěny rozdíly s ohledem na práva na informace a kontrolu, i když běžné úvěrové smlouvy někdy obsahují ujednání o vlastnictví/kontrole.
Information and control rights There appeared to be differences between the IBG Fund silent participations and standard debt instruments in terms of information and control rights, although ownership and change-of-control clauses are sometimes included in standard credit contracts.
Právo výpovědi Zdá se, že při ukončení smlouvy existují určité rozdíly.
Termination of contract There appeared to be differences between the IBG Fund silent participations and standard debt instruments as concerns the termination of contracts.
Odměna Vzhledem k existenci jednorázové odměny při odchodu zaměřené na zisk nebylo možno se 100 % jistotou určit, zda pevná odměna tvoří převážnou složku odměny.
Remuneration In view of the profit-linked one-off exit remuneration (Exitvergütung) component, it could not be established with 100 % certainty that the fixed remuneration was the predominant remuneration component.