natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise proto uvádí, že osvobození od daně je selektivní, jelikož zvýhodňuje určité odvětví výroby a fakticky určité podniky, a nemůže být odůvodněno na základě celkové struktury vnitrostátního systému zdanění energie.
The Commission therefore finds that the tax exemption is selective, in that it favours the production of certain goods and, de facto, certain undertakings, and cannot be justified on the basis of the overall structure of the domestic energy taxation system.
NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A OVLIVNĚNÍ OBCHODU
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE
Sdružení VKO zpochybnilo závěr Komise, že vzhledem ke skutečnosti, že by navrhované opatření pokrývalo značnou část provozních nákladů, a umožnilo by tak příjemcům účtovat u jejich keramických výrobků nižší cenu, by toto opatření narušilo či mohlo narušit hospodářskou soutěž na relevantních trzích keramických výrobků.
The VKO has disputed the Commission’s conclusion that because the proposed measure would cover a significant part of operating costs, and would thus allow recipients to charge a lower price for their ceramic products, it would distort competition or threaten to distort competition in the relevant ceramics markets.
Podle sdružení VKO jsou náklady na dodávky a využívání energie násobkem nákladů na energetickou daň.
According to the VKO, the costs of the delivery and use of energy are a multiple of the cost of the energy tax.
Komise považuje toto tvrzení za nepodstatné.
The Commission considers this argument irrelevant.
Podle judikatury Soudního dvora lepší soutěžní postavení určitého podniku vyplývající z opatření státní podpory obvykle znamená, že došlo k narušení hospodářské soutěže s ostatními konkurenčními podniky, kteří takovouto podporu neobdrželi [23].
According to the case-law of the Court of Justice, an improvement in the competitive position of an undertaking resulting from a State aid measure will usually indicate that there is a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such assistance [23].
Na opatření se mimoto vztahuje čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož „může narušit hospodářskou soutěž“.
Moreover, a measure is caught by Article 107(1) TFEU once it ‘threatens to distort competition’.
Dotyčné osvobození od daně může narušit hospodářskou soutěž na trzích keramických výrobků, jelikož vede k snížení provozních nákladů příjemců podpory.
The tax exemption at issue has the potential to distort competition in the ceramics markets given that it leads to a decrease in the recipients’ operating costs.
Cílem navrhovaného opatření je ve skutečnosti zlepšení mezinárodního soutěžního postavení keramického průmyslu v Nizozemsku.
Furthermore, the objective of the proposed measure is in fact to improve the international competitive position of the ceramic industry in the Netherlands.
Nizozemsko uvedlo, že by osvobození od daně přinejmenším do jisté míry obnovilo rovné podmínky pro toto výrobní odvětví na vnitřním trhu.
The Netherlands has stated that the tax exemption would, at least to some degree, restore a level playing field for the industry in the internal market.
Logicky je proto nutno vyvodit závěr, že i bez podrobných údajů dokládajících účinek opatření na hospodářskou soutěž v odvětví keramiky může opatření narušit hospodářskou soutěž na relevantních trzích keramických výrobků.
Logically it must be concluded, even without detailed data to substantiate the competitive effect of the measure in the ceramic sector, that the measure has the potential to distort competition in the relevant ceramics markets.
Nizozemsko objasnilo, že cihlářský průmysl v Nizozemsku, na nějž připadá 85–90 % spotřeby zemního plynu a energie v nizozemském keramickém průmyslu, zaměstnává přibližně 1500 osob.
The Netherlands has explained that the brick industry in the Netherlands, which accounts for 85–90 % of natural gas and energy consumption in the Dutch ceramic industry, employs approximately 1500 people.
V roce 2008 mělo toto pododvětví obrat ve výši přibližně 370 milionů EUR. Nizozemský cihlářský průmysl vyváží zhruba 20 % svého ročního objemu výroby, zatímco úroveň dovozu odpovídá 8 % roční nizozemské výroby.
In 2008 this subsector had a turnover of around EUR 370 million. The Dutch brick industry exports around 20 % of its annual output, whereas the level of imports equals 8 % of annual Dutch production.
Vzhledem k hmotnosti cihel je relevantní trh vymezen jako trh ve vzdálenosti přibližně 250 km od cihelny, v níž jsou cihly vyráběny.
Because of the weight of bricks, the relevant market is defined as extending about 250 km from the brickworks where they are produced.
Relevantními soutěžními trhy pro toto pododvětví jsou proto Spojené království, Německo a Belgie.
Therefore the relevant competing markets for this subsector are the United Kingdom, Germany and Belgium.
V dopise ze dne 26. května 2009 Nizozemsko Komisi požádalo, aby vyčíslila a odůvodnila svůj závěr, že navrhované opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž na relevantních trzích v keramickém odvětví s odkazem na údaje nizozemského ústředního statistického úřadu (Centraal Bureau voor de Statistiek), které Nizozemsko předložilo Komisi ve fázi předběžného vyšetřování, a zejména údaje o dovozu a vývozu cihel, jež jsou uvedeny v tabulkách č. 1 a 2.
In the letter of 26 May 2009 the Netherlands asked the Commission to quantify and substantiate its conclusion that the proposed measure distorted competition or threatened to distort competition in the relevant markets in the ceramic sector with reference to data from the Dutch Central Statistics Office (Centraal Bureau voor de Statistiek) which the Netherlands had submitted to the Commission in the preliminary investigation phase, and in particular the import and export figures for bricks which are shown in Tables 1 and 2.
Vývoz nizozemských cihel do Německa a Belgie
Exports of Dutch bricks to Germany and Belgium
v EUR
Share in EUR
59 % z celkové částky 255 milionů EUR
59 % of a total of EUR 255 million
150 milionů
150 million
64 % z celkové částky 234 milionů EUR
64 % of a total of EUR 234 million
68 % z celkové částky 213 milionů EUR
68 % of a total of EUR 213 million
145 milionů
145 million
74 % z celkové částky 242 milionů EUR
74 % of a total of EUR 242 million
180 milionů
180 million
82 % z celkové částky 234 milionů EUR
82 % of a total of EUR 234 million
191 milionů
191 million
80 % z celkové částky 183 milionů EUR
80 % of a total of EUR 183 million
146 milionů
146 million
95 % z celkové částky 189 milionů EUR
95 % of a total of EUR 189 million
Údaje uvedené v tabulce č. 1 je podle Nizozemska nutno posoudit na základě níže uvedených skutečností.
The figures in Table 1, according to the Netherlands, have to be read in the light of the following circumstances.
Na počátku tohoto století trhy pro stavbu domů a bytů v Německu a Nizozemsku značně stagnovaly (v roce 2000/2001 utrpěl německý cihlářský průmysl ztrátu ve výši téměř 20 % obratu a prodeje).
At the beginning of the present century there was severe stagnation in the markets for the construction of housing in Germany and the Netherlands (in 2000/2001 the German brick industry experienced a loss of almost 20 % of turnover and sales).
Nizozemsko však podotklo, že předložené údaje nizozemského ústředního statistického úřadu prokazují, že od té doby vývoz nizozemských cihel do Německa vázne.
Nevertheless, the Netherlands observes that the figures from the Dutch Central Statistics Office that have been submitted show that since then the export of Dutch bricks to Germany has lagged behind.
Stručně, na počátku století utrpělo německé i nizozemské výrobní odvětví velké ztráty na německém trhu, německý cihlářský průmysl však v důsledku zotavení trhu bydlení v Německu roste, zatímco nizozemští výrobci cihel nikoli.
In short, at the beginning of the century both the German and the Dutch industry made heavy losses on the German market, but the German brick sector has gained as a result of the recovery of the housing market in Germany, and the Dutch brick producers have not.
Podle Nizozemska toto potvrzují údaje o dovozu z Německa uvedené v tabulce č. 2.
According to the Netherlands, this is confirmed by the figures for imports from Germany shown in Table 2.
Dovoz z Německa do Nizozemska
Imports from Germany into the Netherlands
42 % z celkové částky 91 milionů EUR
42 % of a total of EUR 91 million
36 milionů
36 million
25 % z celkové částky 101 milionů EUR
25 % of a total of EUR 101 million
25 milionů
25 million
22 % z celkové částky 82 milionů EUR
22 % of a total of EUR 82 million
18 milionů
18 million
17 % z celkové částky 121 milionů EUR
17 % of a total of EUR 121 million
21 milionů
21 million
16 % z celkové částky 110 milionů EUR
16 % of a total of EUR 110 million
18 % z celkové částky 107 milionů EUR
18 % of a total of EUR 107 million
20 milionů
20 million
11 % z celkové částky 124 milionů EUR
11 % of a total of EUR 124 million
14 milionů
14 million
12 % z celkové částky 155 milionů EUR
12 % of a total of EUR 155 million
19 milionů
19 million
Nizozemsko uvedlo, že údaje v tabulce č. 2 prokazují silný růst dovozu německých cihel do Nizozemska od roku 2006/2007.
The Netherlands points out that the figures in Table 2 show strong growth in imports of German brick into the Netherlands from 2006/2007 onward.
Údaje, které Nizozemsko předložilo pro první čtvrtletí roku 2008, prokazují, že tato tendence pokračuje.
The figures submitted by the Netherlands for the first quarter of 2008 show that this trend continued.
Podle Nizozemska využívá německý keramický průmysl osvobození od energetické daně od srpna 2006, přičemž toto osvobození vstoupilo v platnost dne 1. ledna 2004.
According to the Netherlands, the German ceramic industry has enjoyed exemption from energy tax since August 2006, an exemption that entered into force on 1 January 2004.
Vývoz z Nizozemska do jiných členských států než Belgie a Německo (zejména Spojené království a Irsko)
Exports from the Netherlands to Member States other than Belgium and Germany (mainly the UK and Ireland)
40 % z celkové částky 255 milionů EUR
40 % of a total of EUR 255 million
102 milionů EUR
102 million
37 % z celkové částky 234 milionů EUR
37 % of a total of EUR 234 million
86 milionů EUR
86 million
32 % z celkové částky 213 milionů EUR
32 % of a total of EUR 213 million
68 milionů EUR
68 million
17 % z celkové částky 242 milionů EUR
17 % of a total of EUR 242 million
41 milionů EUR
41 million
10 % z celkové částky 234 milionů EUR
10 % of a total of EUR 234 million
23 milionů EUR
23 million
18 % z celkové částky 183 milionů EUR
18 % of a total of EUR 183 million
32 milionů EUR
32 million
12 % z celkové částky 189 milionů EUR
12 % of a total of EUR 189 million
Na základě těchto údajů Nizozemsko uvedlo, že důležitým faktorem, který pomáhá objasnit vyšší vývoz do těchto zemí, je velmi výhodný směnný kurz mezi britskou librou a eurem.
On these figures the Netherlands has commented that an important factor helping to explain the increased exports to these countries is the very advantageous exchange rate between sterling and the euro.
Tento faktor, jak tvrdí nizozemské orgány, vyrovnává vysoké dopravní náklady.
This factor, they argue, compensates for the high transport costs.
Tyto údaje jsou informativní, pokud jde o obchodní toky v segmentu cihel mezi Nizozemskem a sousedními zeměmi Německem, Belgií a Spojeným královstvím, neumožňují však vyvodit závěr, že daňové opatření nemůže narušit hospodářskou soutěž na relevantních trzích keramického průmyslu.
These figures are informative regarding trade flows in the brick segment between the Netherlands and its surrounding countries Germany, Belgium and the United Kingdom, but they do not allow the conclusion to be drawn that the tax measure is incapable of distorting competition in the relevant markets in the ceramic industry.
Aby opatření spadalo do oblasti působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU postačuje (jak bylo uvedeno), aby existovala možnost takového narušení.
For a measure to fall within the scope of Article 107(1) TFEU, as has been said, it is enough that there should be the potential for such distortion.
Opatření pravděpodobně ovlivní obchod mezi členskými státy, jelikož keramické výrobky jsou nakupovány a prodávány na mezinárodní úrovni, jak lze zjistit ze statistických údajů poskytnutých Nizozemskem, které jsou uvedeny v tabulkách č. 1, 2 a 3.
The measure will probably affect trade between Member States, because ceramic products are bought and sold internationally, as can be seen from the statistical information provided by the Netherlands which is set out in Tables 1, 2 and 3.
Na základě výše uvedených skutečností zastává Komise názor, že oznámené opatření představuje státní podporu, na kterou se vztahuje čl. 107 odst. 1 SFEU.
In light of the foregoing the Commission is of the opinion that the notified measure constitutes State aid which is caught by Article 107(1) TFEU.
ZÁKONNOST PODPORY
LAWFULNESS OF THE AID
Nizozemsko splnilo povinnost uloženou v čl. 108 odst. 3 SFEU tím, že opatření podpory oznámilo před jeho provedením.
The Netherlands has complied with the obligation imposed by Article 108(3) TFEU by notifying the aid measure before implementing it.
Komise zastává názor, že navrhované osvobození od daně je nutno posoudit na základě pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí.
The Commission takes the view that the proposed exemption should be assessed in the light of the environmental aid guidelines.
Daným typem osvobození od ekologických daní, jenž je předmětem tohoto oznámení, se výslovně zabývá kapitola 4 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí, „Podpora ve formě snížení ekologických daní nebo osvobození od ekologických daní“.
The kind of environmental tax exemption which is the subject of this notification is addressed expressly in Chapter 4 of the environmental aid guidelines, ‘Aid in the form of reductions or of exemptions from environmental taxes’.
Za účelem posouzení dotyčného osvobození od daně je nutno považovat kapitolu 4 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí za vyčerpávající.
For the assessment of the tax exemption at issue, Chapter 4 of the environmental aid guidelines must be considered exhaustive.
Opatření proto nelze posoudit na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, jak tvrdí Nizozemsko.
Consequently, the measure cannot be assessed on the basis of Article 107(3)(c) TFEU, as the Netherlands has argued.
Nizozemsko souhlasí s Komisí, že navrhované osvobození je nutno považovat za „osvobození od ekologických daní“ ve smyslu pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí [24].
The Netherlands agrees with the Commission that the proposed measure must be regarded as an ‘exemption from an environmental tax’ within the meaning of the environmental aid guidelines [24].
Nizozemsko to však nepovažuje za dostatečné, aby opatření spadalo do oblasti působnosti těchto pokynů.
However, the Netherlands does not consider this sufficient to bring the measure within the scope of the guidelines.
Podle názoru Nizozemska opatření nesplňuje požadavek v bodě 151 pokynů, v němž se hovoří o opatření, které „přispívá alespoň nepřímo ke zlepšení ochrany životního prostředí“, jelikož navrhované osvobození od daně tento cíl nesleduje.
In the view of the Netherlands, the measure does not meet the requirement in point 151 of the guidelines, which speaks of a measure that ‘contributes at least indirectly to an improvement of the level of environmental protection’, because the proposed exemption does not have this objective.
Toto odůvodnění nelze přijmout.
This reasoning cannot be accepted.
Jak název kapitoly 4 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí („Podpora ve formě snížení ekologických daní nebo osvobození od ekologických daní“), tak i první část bodu 151 (která je totožná) objasňují, že se na navrhovanou podporu vztahuje tato kapitola.
Both the title of Chapter 4 of the environmental aid guidelines (‘Aid in the form of reductions of or exemptions from environmental taxes’) and the first part of point 151 — which is identical — make it clear that this chapter does apply to the proposed aid.
Zmíněná kapitola obsahuje podrobná ustanovení, která objasňují, za jakých podmínek se osvobození od ekologických daní považuje za slučitelné s vnitřním trhem.
The chapter contains detailed provisions explaining the circumstances under which exemptions from environmental taxes are considered to be compatible with the internal market.
Bod 151 pokynů stanoví obecnou podmínku slučitelnosti osvobození od ekologických daní podle kapitoly 4.
Point 151 of the guidelines sets out a general condition for the compatibility of exemptions from environmental taxes under Chapter 4.
Tento bod uvádí, že podporu lze prohlásit za slučitelnou pouze v případě, pokud „přispívá alespoň nepřímo ke zlepšení ochrany životního prostředí“.
It states that aid can be declared compatible only if it ‘contributes at least indirectly to an improvement of the level of environmental protection’.
K objasnění podstaty bodu 151 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí Komise podotýká, že navrhované osvobození od ekologických daní může zajistit možnost stanovení či zachování vyšších sazeb vnitrostátních ekologických daní pro ostatní podniky, takže může mít kladný dopad na životní prostředí, přinejmenším nepřímo [25].
To clarify the rationale of point 151 of the environmental aid guidelines, the Commission would observe that a proposed exemption from an environmental tax may make it feasible to set or maintain higher rates of domestic environmental taxation for other undertakings, so that it may have a positive environmental effect, at least indirectly [25].
Komise nechápe žádné z tvrzení, která předložilo Nizozemsko nebo sdružení VKO s cílem prokázat, že navrhované osvobození od daně přispěje k dalšímu uplatňování dotyčné nizozemské ekologické daně.
The Commission does not understand any of the arguments put forward by the Netherlands or the VKO to show that the proposed exemption would contribute to the continued application of the Dutch environmental tax at issue.
Nizozemsko uvedlo, že se sazba daně v nejvyšším pásmu současně se vstupem osvobození od daně v platnost zvýší, používá však toto tvrzení s cílem doložit, že navrhované osvobození nepovede ke ztrátě státních prostředků, a nezdá se, že by tvrdilo, že navrhované osvobození je nutné, aby bylo možno zajistit toto zvýšení.
The Netherlands does submit that the rate of tax in the highest band would be increased at the same time as the exemption entered into force, but it does so in order to argue that the proposed exemption would not lead to a loss of state resources, and does not appear to allege even that the proposed exemption is needed in order to make such an increase feasible.
Nebylo tudíž prokázáno, že je splněn bod 151 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí.
Thus it has not been shown that point 151 of the environmental aid guidelines is satisfied.
Komise si od Nizozemska vyžádala informace, aby mohla posoudit slučitelnost podpory na základě kritéria stanoveného v kapitole 4 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí, se zvláštním odkazem na nezbytnost a přiměřenost podpory a její účinky na odvětví keramiky, jak je požadováno v bodech 155–159 pokynů [26].
The Commission sought information from the Netherlands in order to enable it to assess the compatibility of the aid on the basis of the criteria laid down in Chapter 4 of the environmental aid guidelines, with special reference to the necessity and proportionality of the aid and its effects on the ceramic sector, as required by points 155–159 of the guidelines [26].
Pokud jde o nezbytnost podpory, Komise položila řadu konkrétních otázek, aby mohla posoudit, zda by případný značný nárůst výrobních nákladů nizozemského keramického průmyslu (kvůli ekologické dani) bylo možno přenést na spotřebitele, aniž by to vedlo k významnému snížení prodeje.
Regarding the necessity of the aid, the Commission asked a number of specific questions in order to be able to assess whether any substantial increase in the production costs of the Dutch ceramic industry (due to the environmental tax) could be passed on to customers without resulting in a substantial loss of sales.
Vyžádala si rovněž informace zejména k těmto bodům: údaje o objemu prodeje keramického průmyslu na relevantních trzích za posledních 10 let; sazba energetické daně a celková částka uhrazené daně; celkové náklady na energii na podnik za posledních 10 let; odhady cenové pružnosti výrobků daného výrobního odvětví na relevantních trzích; odhady prodejních ztrát nebo snížených zisků či obojího; informace o vývoji obchodních toků v nizozemském keramickém průmyslu a o vývoji obchodních toků z Nizozemska na relevantní zeměpisné trhy a z relevantních zeměpisných trhů do Nizozemska; podíly příjemců na relevantních zeměpisných trzích a případné další faktory, které mohou hrát úlohu při posouzení prostoru pro přenesení nákladů.
Information was also requested on the following points in particular: the sales figures of the ceramic industry in the relevant markets over the last 10 years; the rate of the energy tax and the total amount of tax paid; total energy costs per undertaking over the last 10 years; estimates of the elasticity of the prices of the industry’s products in the relevant markets; estimates of lost sales or reduced profits or both; information on the development of trade flows in the Dutch ceramic industry in and out of the Netherlands to and from the relevant geographic markets; the market shares of the recipients in the relevant geographic markets; and any other factor which might play a role in the assessment of the scope for passing on costs.
Komise položila Nizozemsku rovněž dotazy týkající se přiměřenosti podpory s odkazem na bod 159 pokynů k podpoře na ochranu životního prostředí.
The Commission also put questions to the Netherlands regarding the proportionality of the aid, with reference to point 159 in the environmental aid guidelines.
V reakci na dopis Komise ze dne 7. října 2009 poskytlo Nizozemsko informace pro hypotetického průměrného výrobce cihel v Nizozemsku [27].
In response to the Commission’s letter of 7 October 2009, the Netherlands provided information with regard to a hypothetical average brick producer in the Netherlands [27].
Nizozemsko uvedlo, že nebylo možné odpovědět na dotazy Komise pro všechna pododvětví nizozemského keramického průmyslu, jelikož v některých pododvětvích, jako jsou obklady, keramické trubky a sanitární keramika, existuje pouze jeden nizozemský dodavatel.
The Netherlands said it was not possible to answer the Commission’s questions for all subsectors of the Dutch ceramic industry, because in some subsectors, such as tiles, ceramic pipes, and sanitary ceramic products, there was only one Dutch supplier.
Reprezentativní situaci bylo možno popsat pro výrobce cihel, jelikož v současnosti se jich v Nizozemsku nachází 13 s přibližně 40 výrobními závody.
A representative situation could be described for brick producers, as there were currently 13 of them in the Netherlands, with around 40 production locations.
V ostatních případech, jako jsou například dekorativní kameninové výrobky, se Nizozemsko domnívalo, že v krátké časové lhůtě nelze získat dostatečné informace o příslušném pododvětví.
In other cases, such as decorative earthenware, the Netherlands considered that it was not possible to gain sufficient insight into the relevant subsector within the tight deadline.
Komise podotýká, že v rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 11. února 2009 uvedla, že si již vyžádala tyto dodatečné informace (včetně informací o jednotlivých segmentech keramického průmyslu, jak je určilo Nizozemsko) v průběhu fáze předběžného vyšetřování, že však tyto informace neobdržela.
The Commission would point out that in the opening decision of 11 February 2009 it stated that it had already requested this additional information — including the information on the various segments of the ceramic industry as identified by the Netherlands — during the preliminary investigation phase, but that the information had not been forthcoming.