natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ačkoli tato podmínka sama o sobě nestačí k tomu, aby byl splněn bod 9.2 písm. b) sdělení o podpoře na vzdělávání z roku 2009, ve fázi provádění by nicméně posílila soulad s požadavkem na přenositelnost.
Although this condition is not sufficient on its own for the fulfilment of Point 9.2(b) of the 2009 Training Aid Communication, it would nevertheless strengthen at implementation stage compliance with the transferability requirement.
Touto otázkou se zabývá čl. 2 odst. 5 rozhodnutí.
This issue is addressed by Article 2(5) of this Decision.
Komise se domnívá, že čtvrtý ukazatel v bodě 9.2 písm. d) sdělení o podpoře na vzdělávání z roku 2009 je odůvodněný.
The Commission considers that the fourth indicator at Point 9.2(d) of the 2009 Training Aid Communication is substantiated.
S ohledem na všechny současné úvahy dospěla Komise k názoru, že požadavek na přenositelnost týkající se navrhovaného dodatečného obecného vzdělávání je splněn.
In the light of all the foregoing considerations the Commission finds that the transferability requirement regarding the proposed additional general training is met.
V rozhodnutí o zahájení šetření Komise zpochybnila, zda jsou části dodatečného „způsobilého“ vzdělávání pro budoucí zaměstnance skutečně nezbytné, a to zejména vzhledem k tomu, že příjemce má možnost získat pracovníky s vyšší odbornou kvalifikací.
In the decision to open the investigation, the Commission questioned whether parts of the additional ‘eligible’ training were indeed necessary for future employees, especially considering that the beneficiary had the opportunity to recruit personnel with higher education qualifications.
Tato pochybnost byla rozptýlena předchozími úvahami o přenositelnosti dodatečného obecného vzdělávání, které má být poskytnuto, a o jeho potenciálu vytvářet pozitivní externality pro podporovaný region a pro hospodářství a společnost jako celek.
This doubt was resolved by the considerations previously made with respect to the transferability of the additional general training proposed to be provided and its potential to generate positive externalities in an assisted region and for the economy and society as a whole.
Vzhledem k výše uvedeným úvahám se má za to, že kritérium odůvodněnosti je splněno.
In light of the above considerations, the justification criterion is considered to be met.
Vhodnost podpory jako nástroje politiky
Appropriateness of aid as policy instrument
Podle bodů 10–11 sdělení o podpoře na vzdělávání z roku 2009 musí Komise posoudit, zda je státní podpora nejvhodnějším nástrojem politiky na podporu navrhovaného druhu vzdělávání.
Under Points 10-11 of the 2009 Training Aid Communication, the Commission must assess whether State aid is the most appropriate policy instrument to encourage training of the kind that is being proposed.
Za tímto účelem musí Komise zohlednit jiné možnosti, než je poskytnutí podpory zvažované Rumunskem, jako je např. podpora vzdělávání prostřednictvím regionálního systému vzdělávání nebo podněcování zaměstnanců k tomu, aby se vzdělávali v jiném prostředí mimo společnost.
To this end, the Commission must take into account the alternatives to the provision of aid considered by Romania, such as supporting the training through the regional education system, or supporting the individual employees to undertake the training in a different context, outside the company.
Rumunsko poznamenalo, že vzdělávací projekt se bude téměř výlučně opírat o externí školitele, kteří budou získáni za pomoci specializované společnosti vybrané z regionálních či zahraničních specializovaných soukromých podniků.
Romania submitted that the training project will rely almost exclusively on external trainers, to be recruited with the help of a specialised company from regional or foreign specialised private companies.
Komise se domnívá, že nebyly dostatečně prozkoumány alternativní možnosti, podle nichž by byly k poskytnutí (alespoň části) plánovaného vzdělávání využity místní veřejné vzdělávací instituce.
The Commission considers that the alternatives of providing (at least part of) the envisaged training by drawing on local public education institutions has not been satisfactorily explored.
Bez ohledu na tuto skutečnost Komise přijímá rumunské tvrzení, že tak obsáhlý vzdělávací program, jako je program navržený pro krajovský závod, získává přidanou hodnotu ze synergií, které budou nastoleny mezi různými typy nabízeného vzdělávání, což přesahuje pouhý součet hodnot jednotlivých vzdělávacích kurzů zaměřených na konkrétní témata.
Notwithstanding this, the Commission accepts Romania’s argument that a comprehensive training programme such as the one proposed for the Craiova plant derives added value from the synergies to be generated between the different types of training offered, which goes beyond the mere sum of the values of individual training courses on specific subjects.
Proto je vyvozen závěr, že kritérium vhodnosti je splněno.
It is therefore concluded that the appropriateness criterion is also met.
Motivační účinek/nezbytnost podpory
Incentive effect/necessity of aid
Podle bodu 12 sdělení o podpoře na vzdělávání z roku 2009 je navrhovaná podpora považována za podporu s motivačním účinkem, pokud je prokázáno, že vede ke změně chování příjemce podpory, aby poskytoval více vzdělávání a/nebo lepší vzdělávání, než by tomu bylo bez podpory.
Under Point 12 of the 2009 Training Aid Communication, the proposed aid shall be deemed to have incentive effect when it is demonstrated that it results in changing the behaviour of the beneficiary so as to provide more and/or better training than in the absence of aid.
Soulad s kritériem motivačního účinku je nutnou podmínkou pro schválení podpory (28. bod odůvodnění obecného nařízení o blokových výjimkách).
Compliance with the incentive effect criterion is a sine qua non condition for the approval of aid (Recital 28 of the GBER).
Motivační účinek podpory je určen pomocí kontrafaktuální analýzy, tedy porovnáním úrovně vzdělávání, které má být nabídnuto, s podporou a bez podpory (bod 13 pokynů k podpoře na vzdělávání z roku 2009).
The incentive effect of aid is identified by counterfactual analysis, i.e. by comparing the levels of training to be offered with aid, and respectively, in the absence of aid (Point 13 of the 2009 Training Aid Guidelines).
Aby byl prokázán motivační účinek navrhované podpory, předložila společnost Ford srovnání vzdělávacího programu, který nabídla zaměstnancům v závodě na výrobu automobilů v Petrohradě, a programu navrženého pro krajovský závod.
To demonstrate the incentive effect of the proposed aid, Ford presented a comparison between the training programme that it had offered to the employees of its car plant in Saint Petersburg and the one proposed for the Craiova plant.
Na petrohradský vzdělávací program společnost žádnou podporu neobdržela.
For the Saint Petersburg training programme, the company had not received aid.
Struktura nabídnutého vzdělávacího programu se podobala struktuře vzdělávacího projektu navrženého pro krajovský závod, ačkoli rozsah programu a stupeň propracovanosti obsahu se liší.
The structure of the training programme offered was similar to that of the training project proposed for the Craiova plant, though the scope of the programme and the degree of content elaboration differed.
V Petrohradě společnost nabídla pouze minimální vzdělávání nezbytné ke splnění požadavků na bezpečnost a dosažení úrovní kvality výroby společnosti Ford.
In Saint Petersburg the company offered only the minimum of training necessary to meet safety requirements and Ford production quality levels.
Společnost Ford tvrdí, že ve srovnání se vzděláváním, které má být podle návrhu nabídnuto v krajovském závodě, nabízel petrohradský program pouze 57 % vzdělávání v oblasti bezpečnosti, 2 % v oblasti základních dovedností, 30 % v oblasti podnikatelských dovedností a 47 % v oblasti průmyslových dovedností.
Ford argues that, by comparison, the Saint Petersburg programme offered only 57 % of the Safety, 2 % of the Core Skills, 30 % of the Business Skills and 47 % of the Industrial Skills training that is proposed to be offered at the Craiova plant.
Komise zastává názor, že srovnání vzdělávacího programu v Petrohradě a v Krajově není zcela přesvědčivé.
The Commission is of the view that the comparison between the Saint Petersburg and the Craiova training programmes is not entirely convincing.
Výchozí podmínky a vlastnosti výroby v obou závodech nelze srovnávat.
Outset conditions and the production characteristics of the two plants are not comparable.
V Petrohradě převzala společnost Ford závod, v němž se původně vyráběly velké motory pro loďařský a obranný průmysl, zatímco v krajovském závodě byla dříve vyráběna vozidla.
In Saint Petersburg, Ford took over a plant that previously produced large engines for shipbuilding and the defence industry, while the Craiova plant previously produced vehicles.
V Petrohradě společnost Ford nemusela zachovat stávající pracovní sílu.
In Saint Petersburg Ford did not have to retain the existing workforce.
V důsledku toho byla schopna získat mladší a kvalifikovanější zaměstnance, třebaže s menšími zkušenostmi.
As a consequence, it was able to recruit younger and more qualified, though less experienced employees.
Petrohradský závod má menší výstup, než se předpokládá u závodu v Krajově.
The Saint Petersburg plant has a smaller output that the one projected for the Craiova plant.
V Petrohradě vyrábí Ford pouze vozidla (od roku 2002 závod vyrábí modely Ford Focus II a Ford Mondeo), zatímco v krajovském závodě bude vyrábět jak vozidla (multifunkční modely B-MAV a ISV), tak motory.
In Saint Petersburg Ford produces only vehicles (as of 2002, the plant produces the Ford Focus II and Ford Mondeo models), while the Craiova plant will produce both vehicles (the multifunctional models B-MAV and ISV) and engines.
Petrohradský závod nemá lisovnu, krajovský ano.
The former does not have a press shop, while the latter does.
V důsledku toho by vzdělávací potřeby společnosti nutné k účinnému provozu závodu a ke splnění (pravděpodobně odlišných) norem v oblasti právních předpisů a vnitřních norem týkajících se bezpečnosti a kvality měly být odlišné.
As a consequence, the company’s training needs in order to operate the plant efficiently and to meet (likely different) regulatory and internal safety and quality standards should be different.
Bez ohledu na tuto skutečnost se Komise domnívá, že srovnání s petrohradským závodem v každém případě dokládá skutečnost, že je možné účinně provozovat závod na výrobu automobilů Ford a splnit vnitřní normy společnosti týkající se kvality a bezpečnosti i tehdy, je-li vzdělávání poskytnuto v podstatně menším rozsahu, než jaký je navrhován pro závod v Krajově.
Notwithstanding this, the Commission considers that the Saint Petersburg comparison is at any rate evidence of the fact that a Ford car plant may be run efficiently and meet company internal quality and safety standards with considerably less training than that which is proposed for the Craiova plant.
Toto zjištění podporuje tvrzení Rumunska, že pokud by podpora nebyla poskytnuta, společnost by se v krajovském závodě omezila na poskytnutí jen nepatrně rozsáhlejšího vzdělávání, než je nutné k provozu závodu (tedy tzv. vzdělávání pro potřeby společnosti, na které příjemce z vlastních prostředků vyčlenil 29,7 milionů EUR).
This finding supports Romania’s argument that, in the absence of aid, the company would limit itself to offer at the Craiova plant only little more than the training that is necessary for the running of the plant (i.e. the so-called company-specific training, for which the beneficiary committed EUR 29,7 million own funds).
Společnost Ford samozřejmě uvádí, že nebude-li podpora poskytnuta, nabídne pouze vzdělávání pro potřeby společnosti (tedy vzdělání nezbytné k provozu nových technologií v závodě a ke splnění vnitřních norem týkajících se bezpečnosti a kvality, které nebylo prohlášeno za způsobilé pro podporu, náklady na toto vzdělávání ponese v plném rozsahu společnost) a některé dodatečné vzdělávací kurzy v rozsahu pouze do 40 % (jak je uvedeno v dokumentaci předložené v souvislosti se vzdělávacím projektem).
Ford indeed specifies that, in the absence of aid, it would offer only the company-specific training (i.e. training that is necessary in order to operate the new technology at the plant and to meet internal safety and quality standards, which was not declared eligible for aid, and the costs of which it shall entirely bear) and only up to 40 % of certain additional training courses (as listed in the documentation submitted in relation to the training project).
V rozhodnutí o zahájení šetření Komise zpochybnila, zda nejsou části vzdělávacího programu, které byly oznámeny jako způsobilé pro podporu, ve skutečnosti nezbytné k provozu nových technologií zavedených v krajovském závodě.
In the opening decision the Commission questioned whether parts of the training programme notified as eligible for aid were not in fact necessary in order to operate the new technology introduced at the Craiova plant.
V takovém případě by účinek podpory spočíval pouze v pokrytí provozních nákladů společnosti, tedy nákladů, které by společnost měla uhradit v každém případě, a jako taková by podpora postrádala motivační účinek.
In such case, the effect of aid would be only to cover operating costs of the company, i.e. costs that the company should have covered at any rate, and as such, the aid would lack incentive effect.
Takováto situace by se podobala situacím, které byly ověřeny v případech Ford Genk [42], GM Antwerp [43] a DHL Leipzig [44], kdy Komise dospěla k závěru, že podpora není slučitelná s vnitřním trhem, pokud je poskytována na ty části vzdělávacího programu, které souvisejí např. s restrukturalizací či zahájením výroby nových výrobků nebo musí být podle bezpečnostních předpisů poskytnuty povinně.
Such a situation would be similar to the ones verified in Ford Genk [42], GM Antwerp [43] and DHL Leipzig [44], where the Commission found the aid incompatible with the internal market for those parts of the training programme linked to e.g. restructuring, the launch of new products, or compulsory to give under the safety regulations.
Komise dospěla k názoru, že podpora je určena k financování běžných operací, které společnosti musí samy platit v každém případě, podpora nemá žádný skutečný motivační účinek, ale slouží pouze k dotování provozních nákladů příjemce tím, že mu ulehčuje od nákladů, které musí běžně hradit sám.
The Commission found that, where aid is destined to finance normal operations that companies must at any rate pay for themselves, the aid does not have a real incentive effect, but simply subsidises operating costs of the beneficiary by alleviating it from costs it should normally have had to provide for itself.
Rumunsko a společnost Ford zdůrazňují, že vzdělávání, které je nezbytné k provozu nových technologií, bylo jasně odděleno od dodatečného obecného vzdělávání, které není nutné k výkonu zaměstnání.
Romania and Ford underline that the training that is necessary to operate the new technology was clearly separated from the additional general training, which is not necessary for functioning on the job.
V rámci bloku týkajícího se základů podnikání bude společnost v plném rozsahu financovat kurzy pro potřeby společnosti nabízené v oblastech systémů informačních technologií používaných společností Ford, podnikových postupů společnosti Ford a vnitřních kontrolních procesů společnosti Ford.
Under the Business Fundamentals block, the company shall entirely finance the company-specific training courses offered in the areas of Ford Specific IT Systems, Ford Business Processes and Ford Internal Control Processes.
Obdobně bude v rámci bloku týkajícího se průmyslových dovedností společnost v plném rozsahu financovat kurzy, které jsou nezbytné k výkonu zaměstnání a jsou zaměřené např. na spuštění, údržbu a provoz vysokozdvižného vozíku, robotiku a automatizaci.
Similarly, under the Industrial Skills block the company will entirely finance courses that are necessary for performing on the job, such as Launch, Maintenance and Fork Lift Truck, Robotics and Automation.
Ani dodatečné obecné vzdělávání nabízené v rámci bloku zaměřeného na základní dovednosti není nutné k výkonu zaměstnání, či dokonce ani k tomu, aby byl účastník schopen absolvovat specializovanější části vzdělávacího programu, jelikož nová technologie používaná v závodě využívá vizuální pokyny, které se snadno dodržují a je možné osvojit si je za provozu.
Neither is the additional general training offered under the Core Skills block necessary for functioning on the job, or even for being able to follow the more specialised parts of the training programme, because the new technology used at the plant relies on visual instructions which are easy to follow and can be assimilated in a ‘learning-by-doing’ style.
Komise tato tvrzení přijímá, jelikož jsou v souladu se zjištěním, že převážná část navrženého dodatečného „způsobilého“ vzdělávání zprostředkuje obecné a přenositelné dovednosti, které nejsou přímo spjaty s výkonem zaměstnání.
The Commission accepts these arguments, which are consistent with the observation that most of the additional ‘eligible’ training proposed conveys general and transferable skills that are not directly linked to performance on the job.
V tomto ohledu Komise rovněž podotýká, že vztah mezi dodatečným vzděláváním, které má být nabídnuto, a podnikatelskou činností příjemce (tedy výrobou automobilů a motorů) je méně těsný v případě kurzů nabízených v rámci bloků, které se týkají bezpečnosti, základních dovedností a základů podnikání (viz rovněž 35. a 36. bod odůvodnění výše) než v případě bloku zaměřeného na průmyslové dovednosti (viz rovněž 37. bod odůvodnění výše).
In this sense, the Commission also notes that the relationship between the additional training to be offered and the business activities of the beneficiary (i.e. the production of vehicles and engines) is less close in the case of courses offered under the Safety, Core Skills and Business Fundamentals blocks (see also recitals 35-36 above) than for the Industrial Skills block (see also recital 37 above).
To je dalším znamením skutečnosti, že vztah mezi nabízeným vzděláváním a činnostmi příjemce je méně těsný ve smyslu bodu 15 písm. d) sdělení o podpoře na vzdělávání z roku 2009.
This is an additional indication of the fact that the relationship between the training offered and the activities of the beneficiary is less close within the meaning of Point 15(d) in the 2009 Training Aid Communication.
Komise nicméně považuje za nezbytné vyžadovat, aby se příjemce zavázal, že tyto náklady vyloučí ze způsobilých nákladů, jejichž proplacení je v průběhu provádění programu požadováno – v tomto smyslu viz čl. 2 odst. 6 tohoto rozhodnutí.
The Commission nevertheless considers it necessary to request that the beneficiary undertake a commitment on the exclusion of the costs from the eligible costs claimed in the course of implementation of the programme – see in this sense Article 2(6) of this Decision.
V rozhodnutí o zahájení šetření Komise rovněž vyjádřila pochybnosti, zda není nutné, aby byly části vzdělávání zaměřeného na bezpečnost, které byly prohlášeny za způsobilé pro podporu, ve skutečnosti společností nabídnuty v souladu s požadavky právních předpisů EU a/nebo Rumunska, které se týkají bezpečnosti, či požadavky, které vyplývají s vnitřních bezpečnostních norem společnosti.
In the opening decision, the Commission also questioned whether parts of the Safety training declared as eligible for aid were not actually necessary for the company to offer, as required by EU and/or Romanian safety regulations, or resulting from internal company safety standards.
Rumunsko a společnost Ford předložily dokumenty, aby prokázaly, že vzdělávání zaměřené na bezpečnost, které je požadováno právními předpisy, bude v plném rozsahu poskytnuto na náklady společnosti v rámci nezpůsobilé části vzdělávacího programu zaměřené na potřeby společnosti.
Romania and Ford submitted documentation to show that the safety training required by regulation will be provided entirely at the company’s expense, within the company-specific, non-eligible part of the training programme.
Společnost Ford rovněž tvrdí, že by motivační účinek podpory neměl být posuzován odkazem na vnitřní normy společnosti – v tomto případě vnitřní bezpečnostní normy –, jelikož takový přístup by měl narušující účinek, jenž by společnosti vedl k tomu, aby snižovaly své vnitřní normy (či je udržovaly na nízké úrovni), aby byly považovány za způsobilé pro podporu.
Ford also argues that the incentive effect of aid should not be assessed by reference to internal company standards – internal safety standards in this case – because such an approach would have the distorting effect of determining companies to lower (or keep low) their internal standards in order to be considered eligible for aid.
Komise dospěla k závěru, že i tato otázka byla uspokojivě zodpovězena.
The Commission concludes that this question has also been answered in a satisfactory manner.
Podle bodu 16 sdělení o podpoře na vzdělávání z roku 2009 Komise ověří, že je částka podpory omezena na nejnižší možnou částku nutnou k dosažení cíle podpory.
Under Point 16 of the 2009 Training Aid Guidelines, the Commission shall verify that the aid amount is limited to the minimum necessary in order to achieve the objective of aid.
Za tímto účelem Komise ověřuje, zda jsou způsobilé náklady, jejichž proplacení je požadováno, vypočteny v souladu s čl. 39 odst. 4 obecného nařízení o blokových výjimkách a omezeny na náklady vzniklé při vzdělávání, které by se neuskutečnilo, pokud by podpora nebyla poskytnuta, a že jsou dodrženy maximální intenzity podpory stanovené v čl. 39 odst. 2 obecného nařízení o blokových výjimkách.
To this end, the Commission verifies if claimed eligible costs are calculated in accordance with the provisions of Article 39(4) of the GBER and limited to the costs arising from training that would not have been undertaken in the absence of aid, and that the maximum aid intensities established by Article 39(2) of the GBER are respected.
Kromě toho Rumunsko a společnost Ford poskytly podrobná vysvětlení ohledně předpokládaných nákladů a odhadů, z nichž vycházejí tvrzení u jednotlivých kategorií výdajů jak u obecných, tak specifických částí dodatečného vzdělávání.
Furthermore, Romania and Ford provided detailed explanations as to the cost assumptions and forecasts underlying claims by categories of eligible expenditure, for both the general and specific parts of the additional training.
Komise také podotýká, že byla předložena podrobná vysvětlení, pokud jde o přibližný počet zaměstnanců, jimž jsou jednotlivé kurzy specifického vzdělávání určeny (je rozlišováno mezi stávajícími a budoucími zaměstnanci a jsou poskytnuty samostatné odhady pro jednotlivé po sobě jdoucí roky provádění programu), a v těsné souvislosti s tím o odhadovaný počet dnů/hodin vzdělávání, které má být nabídnuto, a údaje jsou rozděleny podle jednotlivých vzdělávacích kurzů, vzdělávacích bloků a podle let provádění programu.
The Commission also notes that detailed explanations were submitted as regards the approximate number of employees to which each specific training course is addressed (distinguishing between present and future employees, and providing separate estimates for the successive years of implementation of the programme), and in close relation, the estimated number of training days/hours to be offered by training course, by block of training, and by year of implementation of the programme.
Rumunsko rovněž poukazuje na to, že pro účely tohoto projektu byly použity maximální intenzity podpory, které činí 50 % u obecného vzdělávání a 25 % u vzdělávání specifického.
Romania also shows that, for the purposes of this project, maximum aid intensities of respectively 50 % for general training and 25 % for specific training, were applied.
Maximální intenzita podpory uplatněná ve vztahu ke způsobilému obecnému vzdělávání je tudíž nižší než intenzita povolená podle čl. 39 odst. 2 písm. a) obecného nařízení o blokových výjimkách.
Thus, the maximum aid intensity applied in relation to the eligible general training is lower than the one permitted by Article 39(2)(a) of the GBER.