natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K tomu Soudní dvůr opakovaně uvedl, že „pokud členský stát udělí podniku podporu, může se tím vnitrostátní výroba udržet na stejné nebo vyšší úrovni s tím, že se o to sníží možnosti podniků sídlících v jiných členských státech vyvážet své výrobky do onoho členského státu“.
The Court of Justice has repeatedly held in this connection that ‘Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.’
Věc C-102/87 Francie v. Komise, Sb. rozh. 1988, s. 4067 (viz bod 19); spojené věci C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 1994, s. I-4103 (viz bod 40); věc C-310/99 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. I-2289 (viz body 84–86); věc T-152/99 HAMSA v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. II-3049 (viz body 220–221).
See Case C-102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, at paragraph 19; Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, at paragraph 40; Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, at paragraphs 84-86; Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, at paragraphs 220-221.
Francouzský tisk rozsáhle informoval o nedostatečné výnosnosti odvětví „mrazicí zařízení“.
The French press widely reported the lack of profitability of the freezer business.
Tak například jistý článek deníku Ouest France ze dne 8. července 2004 uvedl: „Elco Brandt, francouzská skupina vyrábějící domácí elektrospotřebiče, uzavře v roce 2005 svou továrnu v Lesquin (departement Nord), ve které se vyrábí mrazicí zařízení, protože již ‚není efektivní‘.
An article in Ouest France dated 8 July 2004 stated, for example, that ‘In 2005, ElcoBrand, the French domestic appliance group, will close its freezer manufacturing plant in Lesquin (Nord) because it is “no longer profitable”.
Společnost Elco převzala závod od společnosti Brandt před dvěma lety.
Elco took over the plant from Brandt two years ago.
600 zaměstnanců tehdy přijalo sociální plán, který předpokládal zachování 150 pracovních míst a který dnes přestal platit.
The 600 employees agreed to a redundancy programme under which 150 jobs were to be maintained, but they have now been lost.
“ Ještě přesněji se vyjádřili vedoucí pracovníci společnosti Brandt v deníku „Les Echos“ v článku, který vyšel dne 7. července 2004: „Přes velké úsilí v oblasti konkurenceschopnosti nakupováním 35 % součástek v Číně a zlepšením kvality a produktivity bylo snížování nákladů na trhu rychlejší než my“. A dodali: „Zachování výroby chladicích pultů v rámci skupiny ElcoBrandt nemá nadále hospodářský smysl.
’ More specifically, in an article published in Les Echos on 7 July 2004, Brandt executives were quoted as saying that ‘Despite a major drive to boost competitiveness, consisting in buying 35 % of components from China and improving quality and productivity, the fall in market prices has outpaced us’ and that ‘Maintaining a chest freezer production activity no longer makes economic sense within the ElcoBrandt group.
Prodej každého z těchto výrobků má totiž za následek 25 % ztrátu.“
Each time we sell one of those products, we now make a loss of 25 %.’
V oznámení francouzské orgány uvádějí, že jedním z cílů plánu restrukturalizace je „racionalizace výroby ukončením výroby určitých segmentů ze spodní škály výrobků, která se stala strukturálně ztrátová, aby se omezily ztráty vyvolané nárůstem podílu na trhu výrobců ze zemí s nízkými náklady (přenosné mikrovlnné trouby, mrazicí zařízení a chladničky malých rozměrů)“.
In the notification, the French authorities state that one of the restructuring plan’s objectives is ‘to rationalise production by abandoning certain bottom-end segments which have become structurally loss-making in order to limit the losses related to the market share gains by low-cost country manufacturers (freestanding microwave ovens, freezers and small refrigerators).’
V dopise ze dne 15. února 2008, ve kterém se vyjadřují k připomínkám zúčastněných stran, francouzské orgány uvádějí: „Francouzské orgány připomínají, že […] různá, již uplatňovaná opatření mají v prvním období za cíl zamezit ztrátám (uzavření ztrátového výrobního závodu v Lesquin a ukončení jisté nevýnosné výroby, přenosné mikrovlnné trouby).“ Tyto dvě citace ostatně potvrzují předchozí závěry ohledně uzavření továrny v Lesquin.
In their letter of 15 February 2008, in which they comment on the comments from interested parties, the French authorities state that ‘The French authorities would remind you that […] the various measures already taken are intended initially to stem the losses (closure of a loss-making production plant, Lesquin, and abandonment of certain unprofitable product lines, including freestanding microwave ovens).’ These two extracts confirm the earlier conclusions concerning the closure of the Lesquin plant.
Tuto skutečnost zdůraznily francouzské orgány, a to především v příloze 7 oznámení.
This fact was stressed by the French authorities, notably in Annex 7 to the notification.
Viz například článek s titulkem „Brandt: konec smlouvy se společností Miele potvrzen.
See, for example, the article entitled ‘Brandt: end of Miele contract confirmed.
Další rána pro továrnu v Alzenay po stažení společnosti Electrolux“, který vyšel v deníku Ouest France dne 3. března 2005.
After the withdrawal of Electrolux, another blow for Aizenay’ appearing in Ouest France on 3 March 2005.
A to o to méně, že podnik při převodu vlastnictví získal nadhodnotu ve výši [0–1 milion] EUR.
All the less so as the company made a gain of EUR [0-1 million] on the sale.
Jak je uvedeno v oddíle 2.2 rozhodnutí o zahájení řízení, restrukturalizace skupiny FagorBrandt začala v roce 2004, kdy se objevily první příznaky nedostatečné konkurenceschopnosti a první finanční potíže.
As indicated in section 2.2 of the opening decision, FagorBrandt began to restructure itself in 2004 when the lack of competitiveness and the first financial difficulties became apparent.
Komise se domnívá, že uvedený převod „je součástí stejné restrukturalizace“, jak požaduje odstavec 40 pokynů pro restrukturalizaci.
The Commission considers, therefore, that this divestment is ‘part of the same restructuring’, as required by point 40 of the restructuring guidelines.
Francouzské orgány uvádějí, že činnost společnosti Brandt Components umožňovala podniku využívat výhod silně integrované výroby špičkových automatických praček, což je historicky silné postavení skupiny FagorBrandt.
The French authorities state that the activity of Brandt Components enabled the company to benefit from a strongly integrated production of high-end washing machines, which is historically a strength of the FagorBrandt group.
Podle francouzských orgánů je tento druh integrace mimořádně důležitý pro inovační výrobky nebo vyžaduje zvláštní know-how a uchylují se k němu všechny hlavní subjekty odvětví (např. společnosti BSH nebo Miele).
According to those authorities, this type of integration is particularly highly sought after in the case of innovative products or products requiring specific know-how and is practised by the major operators in the sector (e.g. BSH or Miele).
Komise přesto upozorňuje, že přes výše uvedená tvrzení nepředložily francouzské orgány podklady, které by jí umožnily beze všech pochyb a ještě méně kvantitativně stanovit, že převedení společnosti Brandt Components omezí možnosti skupiny FagorBrandt vyvíjet konkurenceschopné automatické pračky a tím omezí působení skupiny FagorBrandt na trhu automatických praček.
The Commission would observe, however, that, beyond the earlier assertions, the French authorities have not furnished any evidence such as might enable it to establish beyond doubt — and even less to quantify the resulting effect — that the divestment of Brandt Components will reduce FagorBrandt’s ability to develop competitive washing machines and will consequently reduce the presence of FagorBrandt in the washing machine market.
Komise tak nemůže dojít k závěru, že postoupení společnosti Brandt Components má skutečný dopad na trh s velkými domácími elektrospotřebiči.
The Commission cannot therefore conclude that the divestment of Brandt Components has a real effect on the large electrical household appliance market.
Na francouzském trhu zaujímá značka Vedette místo v horní části druhého kvartilu a u přenosných výrobků je ve třetím kvartilu.
In the French market, Vedette is a brand positioned at the top of the second quartile and in the third quartile of the freestanding products market.
Navrhovaná opatření proto neomezují působení skupiny FagorBrandt na trhu vestavných výrobků.
The measures proposed do not therefore reduce the presence of FagorBrandt in the market for built-in products.
Ovšem většina skupin, které konkurují skupině FagorBrandt na trhu vestavných výrobků, vlastní také značky konkurující značce Vedette na trhu přenosných výrobků.
However, the great majority of the groups competing with FagorBrandt in the built-in products market already possess brands competing with Vedette in the freestanding products market.
Tyto skupiny budou mít tudíž prospěch z výše popsaného stažení výrobků značky Vedette.
They will therefore benefit from the withdrawal of the Vedette products described above.
V roce 2007 představovaly [30–40] % obratu značky Vedette a [4–6] % prodeje skupiny FagorBrandt ve velkých domácích spotřebičích na francouzském trhu.
In 2007, they accounted for [30-40] % of the Vedette brand’s turnover and [4-6] % of FagorBrandt’s sales of large electrical household appliances in the French market.
Cílem tohoto opatření je stáhnout z trhu dotčené výrobky značky Vedette.
The purpose of this measure is to withdraw the Vedette products concerned from the market.
Je tak jasné, že dopad opatření se vytratí, poskytne-li skupina FagorBrandt jinému podniku licenci na výrobu a/nebo uvádění na trh těchto výrobků pod značkou Vedette.
Clearly, therefore, the effect of the measure would be lost if FagorBrandt were to grant another company a licence for the production and/or marketing of these products under the Vedette brand.
Rozhodnutí o zahájení řízení chybně uvádělo, že „vlastní úsilí příjemce“ dosahuje výše 4,6 %, zatímco oznámení jasné uvádělo částku 4,6 milionů EUR.
The opening decision stated wrongly that the ‘recipient’s own share’ came to 4,6 %, whereas the notification clearly stated EUR 4,6 million.
Dopis francouzských orgánů ze dne 15. února 2008.
Letter from the French authorities dated 15 February 2008.
Ve svém rozhodnutí 2006/747/ES Komise považovala skutečnost, že předložený plán restrukturalizace nebere v úvahu navrácení neslučitelné podpory vyplacené podniku, za potvrzení závěru, že tento plán neumožní obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku.
In its Decision 2006/747/EC, the Commission found that the fact that the restructuring plan submitted did not take into account the reimbursement of incompatible aid received by the company justified concluding that the plan did not enable the company’s long-term viability to be restored.
Všechny uvedené bankovní půjčky ve výši [30–35] milionů EUR by tak byly započítány jako vlastní příspěvek.
The abovementioned bank loans amounting to EUR [30-35] million would then be counted as an own contribution in their totality.
Jak již bylo uvedeno předtím, plán restrukturalizace byl zahájen v roce 2004 a většina restrukturalizačních opatření již byla uplatněna.
As indicated above, the restructuring plan started in 2004 and most of the restructuring measures have already been implemented.
Věcná chyba: nutno číst „2007“ místo „2006“.
Clerical error: read ‘2007’ instead of ‘2006’.
Společnost Electrolux předložila své připomínky dopisem ze dne 14. prosince 2007.
Comments were submitted by Electrolux by letter dated 14 December 2007.
Po jednání s útvary Komise dne 20. února 2008 tato společnost předložila dodatečné připomínky dopisy ze dne 26. února 2008 a ze dne 12. března 2008.
Following a meeting with the Commission’s departments on 20 February 2008, Electrolux submitted additional comments by letters dated 26 February and 12 March 2008.
Jedna konkurenční společnost, která si nepřeje uveřejnit svou totožnost, předložila své připomínky dopisem ze dne 17. prosince 2007 [3].
A competitor which wishes to remain anonymous submitted comments by letter dated 17 December 2007 [3].
Společnost FagorBrandt předložila své připomínky dopisem ze dne 17. prosince 2007.
FagorBrandt submitted comments by letter dated 17 December 2007.
Komise předala uvedené připomínky Francii dopisy ze dne 15. ledna 2008 a 13. března 2008 s možností se k nim vyjádřit a obdržela její vyjádření dopisem ze dne 15. února 2008 a v dokumentu předloženém během jednání dne 18. března 2008 (viz dále).
By letters dated 15 January and 13 March 2008, the Commission forwarded these comments to France, inviting it to comment on them, which it did by letter dated 15 February 2008 and in a document presented at a meeting on 18 March 2008 (see below).
Po tomto jednání předložily francouzské orgány informace dopisy ze dne 24. dubna 2008 a ze dne 7. května 2008.
Following that meeting, the French authorities submitted information by letters dated 24 April and 7 May 2008.
Druhé jednání se konalo za účasti stejných stran dne 12. června 2008.
A second meeting was held between the same parties on 12 June 2008.
Po tomto jednání předložily francouzské orgány informace dopisem ze dne 9. července 2008.
Following that meeting, the French authorities submitted information by letter dated 9 July 2008.
Dne 15. července 2008 si Komise vyžádala doplňkové informace, které francouzské orgány předložily dne 16. července 2008.
On 15 July 2008, the Commission requested additional information, which the French authorities provided on 16 July 2008.
Jinými slovy, podnik neměl důvod žádat o podporu na restrukturalizaci předtím, než se dostal do situace, která tuto podporu opravňuje, to znamená během roku 2006.
In other words, the company had no reason to seek restructuring aid before being in a situation calling for such aid, a situation which came about in 2006.
Otázka případného obcházení pravidla „tří let“ je proto bezpředmětná.
The question of a possible circumvention of the ‘three year’ rule therefore simply does not arise.
Finanční potíže začaly ve skutečnosti v roce 2004 a stav se v létech 2005 a 2006 výrazně zhoršil.
The financial difficulties began in 2004 and the situation grew much worse in 2005 and 2006.
Podle závěru, ke kterému dospěla Komise v rozhodnutí o zahájení řízení, je podnik ve smyslu pokynů pro restrukturalizaci skutečně v obtížích.
As the Commission concluded in the opening decision, the company is indeed in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines.
Otázka, zda by podnik přežil nebo ne rok 2007 či 2008, kdyby nemusel vracet podporu, je bezpředmětná, protože navrácení podpory je od záporného rozhodnutí Komise o režimu článku 44f z roku 2003 povinné.
The question whether the company might survive beyond 2007 or 2008 if it did not have to reimburse the aid is irrelevant, as the reimbursement of the aid is obligatory and has been so since the Commission’s negative decision on the Article 44 septies scheme in 2003.
Žádost o podporu je tedy odůvodněna nahromaděním finančních potíží, které mají původ v nákladech na restrukturalizaci, jež podnik již nesl, v nedokončené restrukturalizaci a dále ve všech ostatních nákladech, které musí podnik zohlednit, a to včetně navrácení podpory.
It is therefore in point of fact the accumulation of financial difficulties that justifies the request for aid, these difficulties being the result of the restructuring costs already borne by the company, the ongoing state of the restructuring process and all the other costs the company has to take into account, among which is the aid reimbursement.
Pokud jde o prognózu růstu obratu v roce 2007 o 20 % v porovnání s rokem 2006, je možné ji vysvětlit především změnou oblasti působnosti skupiny FagorBrandt, ke které došlo v roce 2006.
The forecast 20 % growth in turnover in 2007 compared with 2006 is due primarily to the change in scope of FagorBrandt’s activities in 2006.
Pokud jde o nezohlednění navrácení protiprávní podpory, kterou získala italská dceřiná společnost (udělenou v rámci převzetí činnosti „domácí elektrospotřebiče“ společnosti Ocean Spa společností Brandt Italia), francouzské orgány udávají, že zmíněné navrácení podpory by nemělo mít vliv na životaschopnost podniku vzhledem k tomu, že konečná částka, kterou má uhradit společnost Brandt Italia, by měla být nižší než [< 1 milion] [8] EUR, protože zbytek hradí prodejce dotčených činností.
As for the failure to take into account the reimbursement of the unlawful aid received by the Italian subsidiary (against the background of the takeover by Brandt Italia of the electrical household appliance business of Ocean Spa), this reimbursement should not affect the company’s viability given that the amount ultimately borne by Brandt Italia should be less than EUR [1 million] [8], the balance being borne by the vendor of the business in question.
Jasně z ní vyplývá, že podnik během prvních tří let své existence, i kdyby splácel podporu udělenou podle článku 44f, neodpovídal kritériím stanoveným v odstavcích 10 a 11 pokynů pro restrukturalizaci a nemohl být považován za podnik v obtížích.
Clearly, during the first three years of its existence, the company — even if it had reimbursed the Article 44 septies aid — did not satisfy the tests of points 10 and 11 of the restructuring guidelines for being considered in difficulty.
Pokud jde o odstavec 10 pokynů pro restrukturalizaci, zdá se, že i kdyby podnik splácel podporu ve výši 22,5 milionů EUR od roku 2004 (to znamená v měsících, které následovaly po konečném záporném rozhodnutí Komise), ještě by v roce 2004 zřejmě neztratil polovinu vlastního kapitálu.
As regards point 10 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004 (that is to say, in the months following the Commission’s final negative decision), it would still not have lost half of its capital in 2004.
Pokud jde o odstavec 11 pokynů pro restrukturalizaci, i kdyby podnik splácel podporu 22,5 milionů EUR od roku 2004, zaznamenal by pouze jeden ztrátový rok (2004), což nestačí k tomu, aby mohl být považován na základě tohoto odstavce za podnik v obtížích.
As regards point 11 of the restructuring guidelines, even if the company had reimbursed the EUR 22,5 million of aid in 2004, it would have posted only one loss-making year (2004), which is insufficient for it to be considered in difficulty under that point.
Komise také zaznamenala, že během prvního čtvrtletí roku 2005 se skupina Fagor rozhodla nakoupit 90 % akcií dotčeného podniku ve výši [150–200] milionů EUR. Tato skutečnost prokazuje, že trh nepovažoval podnik za podnik v obtížích ve smyslu pokynů pro restrukturalizaci, to znamená za podnik, který by byl bez vnějšího zásahu ze strany orgánů veřejné moci v krátkodobém nebo střednědobém výhledu téměř jistě odsouzen k ukončení podnikatelské činnosti.
The Commission also notes that, during the first quarter of 2005, the Fagor group decided to buy 90 % of the company’s shares at a cost of EUR [150-200] million. This would indicate that the market did not consider the company to be in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines, that is to say, a company which, without outside intervention by the public authorities, was almost certainly condemned to go out of business in the short or medium term.
Důvody jsou jiné a jsou příčinou ztrát zaznamenaných od roku 2004 (viz výše tabulka 1) Budoucí splácení neslučitelné podpory pouze tyto potíže zvýší do té míry, že jim podnik bez pomoci státu nebude schopen čelit.
They stem from other sources, which are at the root of the losses incurred since 2004 (see Table 1 above). The future reimbursement of the incompatible aid will merely worsen these difficulties to a point where the company can no longer face up to them without State aid. Secondly, a business restructuring plan costing EUR [50-90] million has been implemented.
Na druhé straně byl proveden plán restrukturalizace činností, jehož náklady dosahují částky [50–90] milionů EUR. To ukazuje, že provozní restrukturalizace nutná k obnovení ziskovosti činností vyžaduje vysoké náklady, vyšší než navrácení podpory udělené podle článku 44f, které bez úroků činí 22,5 milionů EUR. Uvedené prvky prokazují, že skupina FagorBrandt je společností v obtížích, jejíž existence je ohrožena.
This shows that the operational restructuring needed to re-establish business profitability is engendering very substantial costs — more substantial than the reimbursement of the Article 44 septies aid, which comes to EUR 22,5 million, not including interest. These elements indicate that FagorBrandt is a firm in difficulty whose existence is in danger.
Odstavec 23 pokynů pro restrukturalizaci klade v rámci posouzení podpory na restrukturalizaci Komisi povinnost „vzít v úvahu: za prvé kumulativní účinek předchozí a nové podpory a za druhé skutečnost, že předchozí podpora nebyla vrácena.“ Jak uvádí odpovídající poznámka pod čarou v pokynech pro restrukturalizaci, toto ustanovení vychází z výše zmíněného rozsudku ve věci Deggendorf.
Point 23 of the restructuring guidelines requires the Commission, when assessing restructuring aid, to ‘take into account, first, the cumulative effect of the old aid and of the new aid and, secondly, the fact that the old aid has not been repaid.’ As indicated in the corresponding footnote of the restructuring guidelines, this provision is based on the above-cited Deggendorf judgment.
Za prvé: Komise si vyžádala vysvětlení ohledně očekávaného zvýšení obchodního obratu o 20 % v roce 2007.
First of all, the Commission sought explanations for the expected 20 % increase in turnover in 2007.
Francouzské orgány vysvětlily, že v roce 2006 došlo ke změně oblasti činnosti skupiny FagorBrandt převodem distribuce značky Fagor na francouzském a anglickém trhu ze společnosti Fagor na skupinu FagorBrandt a později převodem všech činností společnosti Fagor ve Francii [17].
The French authorities explained that FagorBrandt’s area of activity changed in 2006 owing to the transfer by Fagor to FagorBrandt of responsibility for distributing the Fagor brand in the British and French markets, followed by the transfer of Fagor’s entire French business [17].
Obchodní obrat těchto činností na rok 2007 byl odhadován na [50–100] milionů EUR a byl zahrnut do obchodního obratu skupiny FagorBrandt na rok 2007. Z hlediska konstantní oblasti činnosti dosáhlo plánované zvýšení obratu pouze [5–10] %.
That business’s turnover was put at EUR [50-100] million for 2007 and was included in FagorBrandt’s 2007 turnover.
Od té doby oznámila Francie Komisi skutečný obchodní obrat dosažený v roce 2007.
Taking an unchanged area of activity as a basis, the forecast increase in turnover would come to only [5-10] %. Since then, France has communicated to the Commission the turnover actually achieved in 2007.
Dosáhl výše 903 milionů EUR oproti 779,7 milionů EUR dosažených v roce 2006, což představuje meziroční růst řádově o 16 %.
It came to EUR 903 million compared with EUR 779,7 million in 2006 — a year-on-year increase of approximately 16 %.
Francouzské orgány přidávají, že toto tvrzení podporuje rozhodnutí soudu v Brescii ze dne 5. července 2004, který jednal na základě podnětu společnosti Brandt Italia předloženého po záporném rozhodnutí Komise ze dne 30. března 2004 ohledně italského režimu podpor a nařídil obstavení poslední splátky ceny za převzetí placené společností Brandt Italia, tedy [5–10] milionů EUR. Navrácení italské podpory, které připadá na společnost Brandt Italia, by tedy mělo pravděpodobně být nižší než [< 1 milion] EUR.
They add that this assertion is borne out by a decision of 5 July 2004 of a court in Brescia, which, on an application by Brandt Italia following the Commission’s negative decision of 30 March 2004 on the Italian aid scheme, ordered the sequestration of the final instalment of the purchase price paid by Brandt Italia, namely EUR [5-10] million. Consequently, the amount of Italian aid reimbursable by Brandt Italia would probably be less than EUR [1 million].