natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V těchto segmentech působí zejména loděnice v Německu a Rumunsku.
Yards in Germany and Romania are particularly active in these segments.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že státní podpora poskytnuta loděnicí v Gdyni ovlivnila obchod mezi členskými státy.
On the basis of the above, the Commission concludes that the State aid granted to Gdynia Shipyard affected trade between Member States.
Komise musí rovněž určit, zda opatření provedená ve prospěch loděnice v Gdyni jí udělila nepatřičnou výhodu, a tím narušila nebo mohla narušit hospodářskou soutěž.
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to Gdynia Shipyard conferred an undue advantage on it and thereby distorted or threatened to distort competition.
Komise poznamenává, že polské orgány nezpochybnily hodnocení opatření, na něž se vztahuje toto rozhodnutí, jako státní podpory s výjimkou úvěrů poskytnutých KPS a záruk vydávaných vývozní úvěrovou pojišťovnou, které podle názoru polských orgánů splňují zásadu investora v tržním hospodářství.
The Commission notes that the Polish authorities did not dispute the classification of the measures covered by the present decision as State aid, with the exception of the loans granted by KPS and the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation which, in the view of the Polish authorities, comply with the market economy investor principle.
Komise níže objasní, proč zastává názor, že soustavné nevymáhání veřejných pohledávek nesplňuje kritérium věřitele v tržním hospodářství.
Below the Commission first explains why it took the view that the continuous non-enforcement of public-law debt did not pass the market economy creditor test.
Komise poté podrobně posoudí opatření, která Polsko zpochybnilo.
The Commission then assesses the measures disputed by Poland.
Komise nakonec posoudí okolnosti, za nichž byla opatření, jichž se týká toto rozhodnutí, provedena a jejich dopad na hospodářskou soutěž.
Finally, the Commission considers the circumstances in which the aid covered by this decision was granted and its impact on competition.
Soustavné nevymáhání veřejných pohledávek
Continuous non-enforcement of public-law debt
Zásada, že soustavné nevymáhání veřejných pohledávek může samo o sobě představovat státní podporu, je stanovena v judikatuře [57].
The principle that continuous non-enforcement of public-law debt can in itself constitute State aid is established in case-law [57].
Polsko objasnilo, že příjemce podpory zamýšlel splatit neuhrazené veřejné pohledávky ke dni 30. září 2007 (celkem 443 milionů PLN) pomocí kapitálového vkladu státní pokladny po privatizaci loděnice.
Poland explained that the recipient intended to repay public liabilities outstanding as at 30 September 2007 (PLN 443 million in total) using the capital injection by the Treasury following the yard’s privatisation.
Jelikož se jednalo o nejistou událost s nejistým načasováním, z úmyslu loděnice vyplývá, že v praxi byly veřejné pohledávky odkládány na neurčitou nebo neupřesněnou dobu a byly spláceny pouze příležitostně, jak to umožňoval peněžní tok loděnice.
This being an uncertain event with an uncertain timing, the yard’s intention suggests that in practice the public-law liabilities were deferred for an unlimited or unspecified period of time and were repaid only occasionally as permitted by the yard’s cash flow.
Komise se domnívá, že by žádný investor v tržním hospodářství nepřijal takovýto neomezený odklad splacení svých pohledávek, který by závisel na nejisté události privatizace a rekapitalizace ze strany státu (to představuje státní podporu, jejíž zákonnost a slučitelnost s jednotným trhem je sporná).
The Commission considers that no market economy creditor would accept such an unlimited deferral of its liabilities, which would be contingent on the uncertain event of privatisation and recapitalisation by the State (this constituting State aid of doubtful legality and compatibility with the single market).
Mimoto neexistuje žádný náznak, že příslušní veřejní věřitelé podnikli jakékoli kroky k vymáhání svých veřejných pohledávek od loděnice v Gdyni, zejména prostřednictvím řízení o vymáhání pohledávky nebo na základě úpadkového zákona.
In addition, there is no indication whatsoever that the relevant public creditors have undertaken any action to enforce their public-law receivables from Gdynia Shipyard, in particular by way of forced recovery or bankruptcy law.
Komise proto vyvozuje závěr, že soustavné nevymáhání veřejných pohledávek představuje výhodu, kterou by příjemce nezískal od věřitele v tržním hospodářství, představuje proto státní podporu podobnou (bezúročnému) úvěru.
The Commission therefore concludes that continuous non-enforcement of public-law liabilities represents an advantage that the recipient would have not obtained from a market economy creditor and therefore constitutes State aid similar to an (interest-free) loan.
Opatření, o nichž se Polsko domnívá, že splňují kritérium soukromého investora
Measures which Poland regards as passing the private investor test
Komise nemůže přijmout tvrzení Polska, že podpora ve formě úvěrů na provozní kapitál nezahrnuje státní podporu.
The Commission cannot accept Poland’s argument that aid in the form of working capital loans was free of State aid.
Komise podotýká, že úroková sazba, kterou KPS účtovala, byla přibližně o 400 základních bodů vyšší než referenční sazba.
The Commission observes that the interest rate charged by KPS was about 400 basis points above the reference rate.
Její provozní kapitál byl financován zálohovými platbami, jež byly plně kryty zárukami vývozní úvěrové pojišťovny, úvěry plně krytými zárukami státní pokladny a úvěry KPS.
Its working capital was financed by advance payments fully covered by guarantees from the Export Credit Insurance Corporation, by loans fully covered by Treasury guarantees and by KPS loans.
Nelze proto mít za to, že úroková sazba účtovaná KPS odráží náležitě související riziko.
The interest rate charged by KPS therefore does not appear to correctly reflect the risk incurred.
Ačkoli KPS požadovala zajištění, jeho hodnota je sporná; je nutno mít na paměti, že vývozní úvěrová pojišťovna a státní pokladna požadovaly podobné zajištění a vzhledem k poměru pasiv a aktiv loděnice v Gdyni je nepravděpodobné, že by se KPS podařilo jako zajištění získat prvořadé pohledávky za aktivy loděnice.
Although KPS did require collateral, its value remains questionable; it should be remembered that the Export Credit Insurance Corporation and Treasury required similar collateral and, considering Gdynia Shipyard’s assets/liabilities ratio, it seems likely that KPS was not able to obtain first-rank collateral on the yard’s assets.
Polsko každopádně neposkytlo podrobné informace, které by Komisi umožnily posoudit skutečnou hodnotu požadovaného zajištění.
In any event, Poland has not provided detailed information enabling the Commission to determine the real value of the required collateral.
Mimoto neexistuje žádný rozdíl mezi úvěry poskytnutými KPS a úvěry poskytnutými Agenturou pro rozvoj průmyslu, kterou vlastní KPS.
Furthermore, there is no difference between loans granted by KPS and loans granted by the Industrial Development Agency, which owns KPS.
Obtížně lze současně tvrdit, jak to učinilo Polsko, že úvěry poskytnuté Agenturou pro rozvoj průmyslu představují státní podporu, zatímco úvěry poskytnuté její dceřinou společností, KPS, splňují požadavky zásady investora v tržním hospodářství.
It is difficult to maintain simultaneously, as Poland does, that the loans granted by the Industrial Development Agency constitute State aid whereas the loans granted by its subsidiary, KPS, meet the requirements of the market economy investor principle.
Komise podotýká, že společnost KPS byla založena jako fond ovládaný státem s cílem veřejné politiky a její financování bylo zcela poskytnuto nebo zaručeno státem prostřednictvím Agentury pro rozvoj průmyslu.
Lastly, the Commission notes that KPS was established as a government-controlled fund with public policy objectives, the funding of which was fully provided, or guaranteed, by the State via the Industrial Development Agency.
Podle dokumentu „Strategie pro odvětví stavby lodí (loděnice pro stavbu námořních lodí) v Polsku na období 2006–2010“ byla KPS „založena s cílem organizovat financování výroby loděnic, dokud nebudou loděnice převzaty soukromými investory“.
According to the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’, KPS was ‘founded to organise the financing of shipyard production until such time as private investors took control’.
Strategie, jejíž cíle nejsou pouze hospodářské, nýbrž rovněž sociální a makroekonomické [59], poskytuje KPS spolu s Agenturou pro rozvoj průmyslu, státní pokladnou a ostatními příslušnými veřejnými subjekty řadu pravomocí.
The strategy, which is designed to achieve not only economic but also social and macroeconomic aims [59], mandates KPS with various powers, along with the Industrial Development Agency, the Treasury and other competent public bodies.
Finanční vazby KPS na Agenturu pro rozvoj průmyslu a státní pokladnu jsou zřejmé a KPS působí spíše jako prostředek pro převod aktiv vyčleněných ve státním rozpočtu pro loděnice v Polsku, včetně loděnice v Gdyni.
The financial links of KPS to the Industrial Development Agency and the Treasury are clear and KPS acts rather like a vehicle for the transfer of assets earmarked by the State budget for shipyards in Poland, including Gdynia.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že KPS nejednala jako investor v tržním hospodářství, když loděnici v Gdyni poskytla úvěry na provozní kapitál.
In the light of the above, the Commission concludes that KPS did not act as a market economy investor when it granted working capital loans to Gdynia Shipyard.
Tyto úvěry, uvedené v 158. bodě odůvodnění v tabulkách 1 a 2, proto představují státní podporu.
These loans, listed in recital 158, Tables 1 and 2, therefore constitute State aid.
Záruky vývozní úvěrové pojišťovny
Export Credit Insurance Corporation guarantees
Ve svých připomínkách po přijetí rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Polsko uvedlo, že záruky, které vývozní úvěrová pojišťovna poskytla loděnici v Gdyni, nepředstavují státní podporu.
In its comments following the adoption of the decision to open the formal investigation, Poland argued that the guarantees granted by the Export Credit Insurance Corporation to Gdynia Shipyard did not constitute State aid.
Komise za prvé připomíná, že záruky vývozní úvěrové pojišťovny za zálohové platby jsou zaručeny státní pokladnou a že související transakce jsou zaznamenávány na zvláštním bankovním účtu s názvem „Interes Narodowy“.
First, the Commission would point out that Export Credit Insurance Corporation advance payment guarantees are guaranteed by the Treasury and that related transactions are entered to a separate bank account in the name of ‘Interes Narodowy’.
Pokud by tento účet neobsahoval dostatečné finanční prostředky, může vývozní úvěrová pojišťovna čerpat úvěry ze státní pokladny nebo využít úvěrové záruky státní pokladny.
If insufficient funds are available on that account, the Export Credit Insurance Corporation can either draw down loans from the Treasury or benefit from Treasury loan guarantees.
Komise za druhé připomíná své rozhodnutí ze dne 18. července 2007 ve věci N 105/07 [60], v němž jako režim nezahrnující státní podporu schválila režim, podle něhož vývozní úvěrová pojišťovna uskutečňuje program pojištění vývozních úvěrů zaručených státní pokladnou.
Second, the Commission recalls its decision of 18 July 2007 in Case N 105/07 [60] whereby it approved as free of State aid the scheme under which the Export Credit Insurance Corporation operated its programme of export insurance guaranteed by the Treasury.
Tento režim v současnosti zahrnuje druh záruk za plnění, jež jsou loděnici v Gdyni poskytovány v posledních několika letech.
This scheme currently covers the type of production guarantees that Gdynia Shipyard has been receiving for the last few years.
Komise podotýká, že tento režim výslovně vylučuje [61] podniky ve finančních potížích ve smyslu pokynů pro státní podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích.
The Commission notes that the scheme explicitly excludes [61] companies in financial difficulty within the meaning of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Hlavním znakem režimu je to, že záruční prémie jsou stanoveny na základě posouzení rizik.
The main feature of the scheme is that guarantee premiums are determined on the basis of a risk assessment.
Například záruční prémie pro společnost patřící do nejvyšší rizikové kategorie odpovídá […] % p.a. v případě záruk trvajících po dobu kratší než dva roky a […] % p.a. v případě záruk delších než dva roky.
For example the guarantee premium for a company belonging to the highest risk category corresponds to […] % p.a. for guarantees under 2 years and […] % p.a. for guarantees above 2 years.
Základní prémie činí […] % p.a.
The base premium is equal to […] % p.a.
Pro srovnání, záruky pro loděnici v Gdyni poskytovala vývozní úvěrová pojišťovna s prémií ve výši 2 % p.a., pokud byla záruka nižší než 35 milionů PLN, a s prémií ve výši 1 % p.a., jestliže záruka překračovala tuto částku.
By way of comparison, guarantees to Gdynia Shipyard were given by the Export Credit Insurance Corporation against a premium of 2 % p.a. if the guarantee did not exceed PLN 35 million and against a premium of 1 % p.a. if the guarantee exceeded that amount.
Je proto zřejmé, že loděnice v Gdyni není způsobilá pro záruky, na něž se vztahoval výše popsaný režim, který Komise schválila jako režim neobsahující podporu.
It is therefore clear that Gdynia Shipyard is not eligible for guarantees covered by the scheme described above and approved by the Commission as free of aid.
Záruky poskytnuté loděnici v Gdyni proto zahrnují podporu.
Accordingly, the guarantees granted to Gdynia Shipyard are not free of aid.
Mimoto je zjevné, že záruční prémie účtovaná loděnici v Gdyni je mnohem nižší než základní prémie používaná u záruk pro zdravé společnosti a několikrát nižší než prémie účtovaná vysoce rizikovým společnostem, jež byly v rámci výše popsaného režimu přesto způsobilé.
Furthermore, it is obvious that the guarantee premium charged to Gdynia Shipyard is well below the base premium used for guarantees to healthy companies and several times lower than the premium charged to high-risk companies which are, however, still eligible under the scheme described above.
Komise vyvozuje závěr, že záruční prémie hrazená loděnicí v Gdyni neodpovídá tržní prémii, tyto záruky proto představují státní podporu.
The Commission concludes that the guarantee premium applied to Gdynia Shipyard does not correspond to a market premium and that therefore these guarantees constitute State aid.
Za třetí, podle sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk [62] platí, že aby jednotlivá státní záruka nepředstavovala státní podporu, nesmí mít dlužník finanční potíže.
Third, pursuant to the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [62], for an individual State guarantee not to constitute State aid, the borrower must not be in financial difficulty.
Podle téhož sdělení platí, že má-li dlužník finanční potíže, může prvek podpory v záruce dosáhnout stejné výše jako částka krytá zárukou.
Pursuant to the same Notice, when the borrower is in financial difficulty the aid element of the guarantee may be as high as the amount covered by that guarantee.
Komise poznamenává, že se loděnice v Gdyni spoléhala výhradně na záruky vývozní úvěrové pojišťovny a státní pokladny a na trhu se jí nepodařilo získat žádné jiné záruky.
Finally, the Commission notes that Gdynia Shipyard relied exclusively on guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation and the Treasury and did not manage to obtain any guarantees on the market.
Na základě výše uvedených skutečností vyvozuje Komise závěr, že vývozní úvěrová pojišťovna nejednala jako investor v tržním hospodářství, když poskytla záruky loděnici v Gdyni.
In the light of the above, the Commission concludes that the Export Credit Insurance Corporation did not act as a market economy investor when it gave guarantees to Gdynia Shipyard.
Narušení hospodářské soutěže způsobené státní podporou pro loděnici v Gdyni
Distortion of competition caused by the State aid to Gdynia Shipyard
Komise zastává názor, že plné spoléhání se na státní podporu umožnilo loděnici v Gdyni podílet se na praktikách narušujících hospodářskou soutěž, například stanovování cen nižších než výrobní náklady, aniž by neutrpěla důsledky, jež tyto praktiky obvykle přinášejí, tj. odchod z trhu.
The Commission takes the view that full reliance on State aid enabled Gdynia Shipyard to engage in anti-competitive practice such as pricing below production costs without suffering the consequences that such practices normally entail, namely elimination from the market.
Komise dále poznamenává, že hlavním dlouhodobým problémem loděnice v Gdyni bylo to, že uzavřela smlouvy, jež se ukázaly jako ztrátové kvůli trvalému posilování zlotého vůči dolaru, což je převládající měna v odvětví stavby lodí, a růstu světových cen ocelových plechů.
Furthermore, the Commission notes that one of Gdynia Shipyard’s main long-term problems was the conclusion of contracts which proved to be loss-making as the zloty appreciated against the dollar, the dominant currency in the shipbuilding business, and the price of steel plates increased worldwide.
Tyto vnější činitele byly určeny jako hlavní hrozby pro provoz loděnice již v plánu restrukturalizace z roku 2002, pak znovu v pozměněné verzi z roku 2004, v novém plánu restrukturalizace z roku 2006 a nakonec v průběhu privatizace v roce 2008.
These external factors were already identified as the main threats to the yard’s continued operation in the 2002 restructuring plan, and then subsequently in the amended version of 2004, in the new 2006 restructuring plan and, lastly, in the course of privatisation in 2008.
Ačkoli si vedení loděnice bylo vědomo těchto nebezpečí, loděnice nadále uzavírala smlouvy, aniž přijala opatření k snížení těchto rizik.
Despite the fact that the yard’s management was aware of these threats, the yard continued to conclude contracts without taking any measures to mitigate the risk.
Tyto obchodní praktiky pokračovaly v období nebývalého boomu na trhu pro stavbu lodí mezi roky 2004 a 2008, kdy ceny lodí vzrostly na nebývalé úrovně.
This business practice continued during the unprecedented boom in the shipbuilding market between 2004 and 2008, when shipbuilding prices rose to record levels.
V důsledku tohoto jednání se loděnici podařilo zachovat provoz a udržet zaměstnanost, avšak za cenu obrovských ztrát u běžné výroby lodí.
As a result of this practice, the yard managed to maintain activity and employment, but at the cost of large losses on regular shipbuilding production.
Podle hloubkové kontroly, kterou provedla společnost Amber v prvním pololetí 2008, je stávající kniha zakázek s termíny dodání v roce 2008 a 2009 rovněž zatížena rizikem značných ztrát kvůli ztrátovým smlouvám uzavřeným bez jakýchkoliv opatření k snížení rizik; Polsko toto potvrdilo.
According to the due diligence report produced by Amber in the first half of 2008, the current order book with deliveries scheduled for 2008 and 2009 is also burdened by a risk of significant losses due to loss-making contracts concluded without any risk-mitigating measures; this has been confirmed by Poland.
Na tomto základě Komise vyvozuje závěr, že veškerá podpora poskytnutá loděnici v Gdyni popsaná v části II bodu 7 narušila či mohla narušit hospodářskou soutěž na trhu pro stavbu lodí.
On that basis, the Commission concludes that all the aid granted to Gdynia Shipyard described in Part II, point 7 was such as to distort or threaten to distort competition on the shipbuilding market.
Závěrem se Komise domnívá, že veškerá opatření ve prospěch loděnice v Gdyni představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In conclusion, the Commission takes the view that all the measures granted to Gdynia Shipyard are State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Možnost Polska a zúčastněných třetích stran podat připomínky
Possibility for Poland and third parties to submit comments
Rozhodnutím ze dne 1. června 2005 zahájila Komise formální vyšetřovací řízení s ohledem na řadu opatření, včetně restrukturalizace dluhu (odpisy, odklady, změny platebního kalendáře), založených na různých právních základech, která se týkala určitého počtu veřejných věřitelů, kapitálových vkladů, záruk za plnění poskytnutých státní pokladnou a opatření k navýšení kapitálu (emise obligací a přeměna dluhu na kmenové akcie).
By its decision of 1 June 2005, the Commission opened a formal investigation into a series of measures, including debt-restructuring (write-offs, deferrals, changes to the payment schedule) based on various legal grounds and concerning a certain number of public creditors, capital injections, Treasury production guarantees and capital-raising measures (bond issues and debt-for-equity swap).
Komise rovněž jednoznačně uvedla, že nelze přijmout tvrzení Polska, že zálohové platby majitelů lodí je nutno považovat za vlastní příspěvek.
The Commission also clearly stated that Poland’s argument that advance payments from shipowners should be considered as an own contribution could not be accepted.
V této souvislosti Komise vyjádřila pochybnosti, zda záruky vývozní úvěrové pojišťovny za zálohové platby nepředstavují státní podporu, a oznámila, že prošetří povahu těchto záruk.
In that connection, the Commission expressed doubts as to whether the advance payment guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation constituted State aid and announced that it would investigate the nature of those advance payments.
Polsko i příjemce podpory předložili připomínky; ačkoli zpochybnili pravomoc Komise posoudit slučitelnost některých dotčených opatření, nezpochybnili závěr Komise, že pokud byla tato opatření provedena po přistoupení Polska k EU, představují novou podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Both Poland and the recipient submitted comments; however, whereas they disputed the competence of the Commission to assess the compatibility of some of the measures concerned, they did not contest the Commission’s conclusion that, in so far as these measures had been granted after Poland’s accession to the EU, they constituted new aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Výjimkou byla povaha záruk poskytnutých vývozní úvěrovou pojišťovnou, jež údajně neobsahují státní podporu.
The sole exception was the nature of the guarantees provided by the Export Credit Insurance Corporation, which were alleged to be free of State aid.
Později Polsko rovněž tvrdilo, že úvěry poskytnuté KPS nepředstavují státní podporu.
Poland subsequently also argued that the loans granted by KPS did not constitute State aid.
Komise se těmito argumenty Polska a příjemce podpory zabývala výše.
The Commission has addressed the arguments put forward by Poland and the recipient above.
V průběhu šetření Komise se strategie polské vlády jako většinového vlastníka loděnice v Gdyni několikrát významně změnila, jak dokládá výše uvedený popis událostí.
In the course of the Commission’s investigation, significant changes were made on several occasions to the Polish Government’s strategy as the majority owner of Gdynia Shipyard, as the above description of events shows.
Strategie konsolidace odvětví stavby lodí byla nahrazena strategií oddělení loděnic v Gdyni a Gdaňsku a rozhodnutím o částečné privatizaci loděnice v Gdyni, jež se později změnilo na strategii úplné privatizace.
The strategy of consolidating the shipbuilding sector changed into a strategy of separating Gdynia and Gdańsk shipyards and into a decision to partially privatise Gdynia Shipyard, which later changed into a strategy of full privatisation.