natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak je uvedeno v bodu 20 tohoto rozhodnutí, družstevní společnosti mají naopak nárok na osvobození od stejných zdanitelných skutečností (vytvoření a navýšení kapitálu, přidělení a zrušení půjček atd. [33].
Whereas, as explained in recital 20 of this Decision, cooperative societies enjoy a tax exemption on the same acts (incorporation, capital increase, taking out and cancelling loans, and so on [33]).
Družstevní společnosti jsou tak oproti kapitálovým společnostem zvýhodněny.
Therefore, cooperative societies enjoy an advantage over companies with share capital.
Daň z hospodářských činností má pak za cíl přímé zdanění každého druhu podnikatelské, živnostenské nebo umělecké hospodářské činnosti prováděné fyzickými nebo právnickými osobami na španělském území [34].
Next, the tax on economic activities is charged directly on any type of entrepreneurial, professional or artistic economic activity performed by natural or legal persons on Spanish territory [34].
Kapitálová společnost s obratem nad 1 milion EUR bude podléhat této dani podle prováděné hospodářské činnosti.
A company with share capital with a turnover in excess of one (1) million euro is subject to this tax depending on the economic activity that it is engaged in.
Jak je uvedeno v bodu 20 tohoto rozhodnutí, družstevní společnosti mají u této daně nárok na slevu ve výši 95 % [35].
As mentioned in recital 20 of this Decision, cooperative societies enjoy a 95 % rebate on this tax [35].
Družstevní společnosti jsou tak zvýhodněny oproti výše zmíněným kapitálovým společnostem, které jsou zdaněny plnou sazbou této daně.
Therefore, cooperative societies enjoy an advantage over the aforementioned companies with share capital, which are taxed at the full rate.
Pokud jde o daň z nemovitostí, je nutné připomenout, že se touto místní daní zatěžuje požívání vlastnického práva a jiných skutečných práv k nemovitému majetku.
Lastly, it should be recalled as regards tax on immovable property that this is a local tax charged on the rights of ownership and other property rights attached to a building.
Na rozdíl od družstevních společností, jak je popsáno v bodu 20 tohoto rozhodnutí, jsou kapitálové společnosti zdaněny plnou sazbou této daně.
Companies with share capital are taxed at the full rate, unlike cooperative societies, as described in recital 20 of this Decision.
Družstva mají nárok na slevu ve výši 95 % této daně u venkovského majetku zemědělských družstev a družstev společného obhospodařování půdy [36].
Indeed, the latter enjoy a 95 % rebate on this local tax in respect of rural property belonging to agricultural cooperatives and community land cooperatives [36].
V neměstských oblastech jsou tak družstevní společnosti zvýhodněny oproti kapitálovým společnostem, které jsou zdaněny plnou sazbou této daně.
Therefore, cooperative societies in non-urban areas enjoy an advantage over companies with share capital, which are subject to the full rate of this tax.
Po zjištění, že kapitálové společnosti jsou ve stejném postavení a že se nacházejí v podobné situaci jako družstevní společnosti, se Komise domnívá, že je možné tvrdit, že kapitálové společnosti jsou vyloučeny z dotčených zvýhodnění [37], a tudíž že tato zvýhodnění jsou selektivní, protože se týkají pouze družstevních společností.
Having found that companies with share capital definitely are on the same plane and find themselves in a similar situation to that of cooperative societies, the Commission is in a position to ascertain that they are excluded from enjoying the aforementioned advantages [37] and that as a result these advantages are indeed selective since they only apply to cooperative societies.
Komise tudíž konstatuje, že opatření zavedená článkem 1 královského legislativního nařízení 10/2000 poskytují zemědělským družstvům selektivní zvýhodnění [38].
Therefore, the Commission finds that the measures introduced by Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 do confer a selective advantage [38] on agricultural cooperatives.
Jsou opatření odůvodněna povahou nebo systematikou daňové soustavy?
Are the measures justified by the nature or scheme of the system?
Dále je třeba zkoumat, zda dotčená daňová opatření mohou být odůvodněna povahou nebo systematikou daňové soustavy, a je úkolem dotyčného členského státu, aby to prokázal.
Next, it should be determined whether the tax measures in question can be justified by the nature or scheme of the tax system, which the Member State concerned has a duty to prove.
Opatření, které je výjimkou z použití obecné daňové soustavy, může být odůvodněno povahou nebo obecnou systematikou daňové soustavy, může-li dotyčný členský stát prokázat, že toto opatření vyplývá přímo ze základních nebo řídících principů jeho daňové soustavy [39].
A measure introducing an exception to the application of the general tax system may be justified by the general scheme and nature of the tax system if the Member State concerned can prove that this measure results directly from the founding principles or policy of its tax system [39].
Odůvodnění vycházející z povahy nebo ze systematiky dotčené daňové soustavy představuje výjimku ze zásady zákazu státních podpor, a musí být tudíž chápáno striktně [40].
A justification based on the nature or scheme of the tax system at issue constitutes an exception to the principle that State aid is prohibited and must therefore be interpreted strictly [40].
Je úkolem dotyčného členského státu, aby prokázal, že dotčená výjimka je odůvodněna povahou a systematikou soustavy, a že tak nepředstavuje podporu ve smyslu článku 107 SFEU.
It is the duty of the Member State to prove that the exception in question is justified by the nature and scheme of the system and therefore that it does not constitute aid within the meaning of Article 107 of the TFEU.
V tomto ohledu je nutno rozlišit mezi cíli určité daňové soustavy, které jsou jí vnější, a mechanismy vlastními samotné daňové soustavě, které jsou nezbytné k uskutečnění takových cílů [41].
To this end, a distinction should be drawn between the objectives assigned to a particular tax system and which are external to it, on the one hand, and the mechanisms inherent to the tax system itself which are necessary for the achievement of such objectives, on the other [41].
V tomto konkrétním případě se Konfederace španělských zemědělských družstev domnívá, že opatření stanovená královským legislativním opatřením 10/2000 týkající se především dopadu na daň z příjmu právnických osob mají za cíl vyrovnat dvojí zdanění přebytků daní z příjmu právnických osob a daní z příjmu fyzických osob.
In the case in question, Agri-food Cooperatives Spain considers that the measures provided for in Royal Decree-Law No 10/2000, particularly in relation to the impact on company tax, are intended to offset the double taxation of cooperative income through company tax and personal income tax.
Na základě předložených argumentů není Komise schopna vyjádřit se ke správnosti tohoto tvrzení.
The Commission is unable to make a decision as to the accuracy of this assertion on the basis of the arguments put forward.
Konstatuje ale, že Španělsko toto tvrzení nepoužívá, aby prokázalo, že opatření vyplývá přímo ze základních nebo řídících principů jeho daňové soustavy.
Nevertheless, it recognises that this assertion is not made by the Spanish authorities in order to prove that the measure results directly from the founding principles or the policy of its tax system.
Španělsko se domnívá, že sledovaným cílem je umožnit družstvu vyvíjet tuto činnost, aniž by kvůli tomu muselo založit jiný odlišný subjekt, protože podřízení dani z příjmu právnických osob je v obou případech stejné, a příjmy vytvořené dodávkami nafty B třetím stranám tak podléhají obecnému systému daně z příjmu právnických osob.
Spain holds that the aim is to allow cooperatives to carry out this activity without having to set up a separate legal entity, since the same company tax is payable in both situations in so far as the revenue from sales of B diesel to third parties is subject to the general company tax regime.
Cílem obou opatření je umožnit zemědělským a chovatelským podnikům pokračovat v činnosti a zachovat si nezbytnou míru konkurenceschopnosti k tomu, aby čelily hospodářsky obtížné situaci neúměrného zvýšení ceny ropy a oslabení eura vůči dolaru [42].
The objective of the two measures is to allow farms to continue their business activities and to maintain their competitiveness so that they can cope with the difficult economic conditions created by the exorbitant increase in fuel prices and the depreciation of the euro against the dollar [42].
Pokud jde o další daně, Španělsko se domnívá, že daňová zvýhodnění časově předcházejí královskému legislativnímu nařízení 10/2000, a družstva tak na ně nezískala nárok vstupem tohoto nařízení v platnost.
Concerning the other taxes, the Spanish authorities consider that the tax advantages predate Royal Decree-Law No 10/2000, so that cooperatives are not entitled to them as a result of the aforementioned Decree-Law.
Komise se přesto domnívá, že pouhá skutečnost, že daňové úlevy spojené s různými daněmi a vyvolané oběma dotčenými opatřeními jsou pojaty tak, aby upravily obtížnou hospodářskou situaci, neumožňuje dojít k závěru, že každá daňová úleva přiznaná dotyčnými španělskými orgány je odůvodněna povahou a systematikou vnitrostátní daňové soustavy [43].
However, the Commission considers that the mere fact that the tax advantages brought to bear on the various taxes by the two measures in question were designed to offset difficult economic conditions does not allow it to consider that all the disputed tax advantages granted by the Spanish authorities are justified by the nature and scheme of the national tax system [43].
Komise se proto domnívá, že kritérium „selektivity“ je splněno, pokud jde o opatření stanovená v článku 1 královského legislativního nařízení 10/2000.
As a result, with regard to the measures provided for in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000, the Commission considers that the ‘selectivity’ criterion is fulfilled.
Závěry týkající se povahy „podpory“ ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Conclusions on the nature of ‘aid’ within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Na základě výše uvedených vysvětlení se Komise domnívá, že opatření ve prospěch zemědělských družstev uvedená v článku 1 královského legislativního nařízení 10/2000, která byla přijata v návaznosti na zvýšení ceny pohonných hmot, družstvům nepřímo poskytují zvýhodnění, na které ostatní subjekty nemají nárok a které narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodní určité podniky a určitá odvětví výroby, pokud může ovlivnit obchod mezi členskými státy.
The Commission considers, in light of the above explanations, that the measures in favour of agricultural cooperatives referred to in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 adopted following the increase in fuel prices confer an advantage on them to which other operators are not entitled, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, and that it is therefore likely to affect trade between Member States.
Komise proto dochází k závěru, že tato opatření spadají do působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU.
Consequently, the Commission concludes that these measures fall within the scope of Article 107(1) of the TFEU.
Pokud jde o nový nebo stávající ráz dotčených podpor, je třeba připomenout, že tato opatření přijatá v roce 2000 přímo odkazují na zvýhodnění udělená družstvům obecnou daňovou soustavou v podobě stanovené zákonem 20/1990.
As regards whether this aid was new or existed already, it should be remembered that these measures, adopted in 2000, refer directly to the advantages granted by the general tax arrangements for cooperatives as provided for in Law No 20/1990.
Tento zákon ale předpokládá daňové úlevy, jenž by v zásadě měly být považovány za nové podpory, protože k jejich přijetí došlo po roce 1986, kdy Španělsko přistoupilo k EHS.
Now this Law provides for tax advantages which should, in principle, be considered as new aid, since they were adopted after 1986, the year of Spain’s accession to the EEC.
Komise si přesto uvědomuje, že systémy zdanění družstev v Evropě mají obvykle dlouhé kořeny a že některá nová ustanovení pouze přebírají zvýhodnění, která již existovala před přistoupením k EHS.
However, the Commission is aware that cooperative tax arrangements generally have ancient roots in Europe and that certain new provisions only serve to reinstate advantages that already existed before accession to the EEC.
Ovšem v tomto konkrétním případě Komise neobdržela od španělských orgánů nebo od třetích zúčastněných stran žádnou informaci, která by umožnila nade vší pochybnost stanovit, že opatření přijatá zákonem 20/1990 a převzatá poté nařízením z roku 2000 jsou pokračováním jiných stejných opatření, která existovala již před rokem 1986.
In the case in question, no information has been sent to the European Commission by the Spanish authorities or by interested third parties to establish beyond any doubt that the measures adopted by Law No 20/1990 and then confirmed by the Decree of 2000 represent a continuation of other identical measures which already existed before 1986.
Komise je proto nucena dojít z závěru, že u opatření zaměřených specificky na odvětví pohonných hmot se jedná o nové podpory, které by měly být oznámeny Komisi před jejich provedením.
The Commission must therefore conclude that the measures specifically intended for the fuel sector constitute new aid which should have been notified to the Commission prior to its implementation.
Protiprávnost podpor
The unlawfulness of the aid
Komise musí zdůraznit, že španělské orgány poskytly dotčené podpory v rozporu s ustanoveními čl. 108 odst. 3 SFEU.
The Commission must emphasise that the Spanish authorities granted the aid under consideration in infringement of the provisions of Article 108(3) of the TFEU.
Čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999 o provádění článku 93 Smlouvy o ES [44] vymezuje protiprávní podporu jako novou podporu prováděnou v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU (bývalý článek 93 Smlouvy o ES).
Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [44] defines unlawful aid as new aid put into effect in contravention of Article 108(3) of the TFEU (ex-Article 93 of the EC Treaty).
Jejich poskytnutí bylo protiprávní, jelikož začaly být prováděny ještě před tím, než se Komise vyslovila k jejich slučitelnosti se společným trhem.
Granting new aid was unlawful in so far as it was implemented before the Commission had decided whether it was compatible with the internal market.
Ze skutečnosti, že opatření prováděná Španělskem obsahují prvky státní podpory, vyplývá, že se jedná o protiprávní podpory ve smyslu SFEU.
As the measures implemented by Spain contain State aid elements, it follows that this is unlawful aid within the meaning of the TFEU.
Podle Sdělení Komise o stanovení pravidel pro hodnocení protiprávně poskytnuté státní podpory [45] musí být každá protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f nařízení (ES) č. 659/1999 posouzena v souladu s pravidly a pokyny platnými v okamžiku, kdy je podpora poskytnuta.
The Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [45] provides that unlawful State aid within the meaning of Article 1(f) of (EC) Regulation (EC) No 659/1999 must be assessed in accordance with the rules and guidelines in force at the time when the aid was granted.
Posouzení slučitelnosti podpor
Examination of the compatibility of the aid
Článek 107 SFEU uvádí výjimky z obecné zásady neslučitelnosti státních podpor se SFEU.
There are exceptions to the general principle of the incompatibility of State aid with the TFEU pursuant to Article 107 of the TFEU.
Nyní jde o to posoudit opatření stanovená legislativním nařízením 10/2000.
The purpose here is to examine the measures provided for in Decree-Law No 10/2000.
Čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU uvádí, že s vnitřním trhem jsou slučitelné podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi.
Article 107(2)(b) of the TFEU provides that aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences is compatible with the internal market.
Španělsko odůvodnilo tyto podpory tím, že byly určeny k náhradě škod způsobených mimořádnou událostí.
Spain justified this aid by arguing that it was to make good the damage caused by an exceptional occurrence.
Podle Španělska vyvolalo neúměrné zvýšení ceny nafty narušení veřejného pořádku, stávky, přerušení dodávek energie a potravin a potíže volného tranzitu zboží po území Společenství, což by mělo být považováno za mimořádnou událost ve smyslu čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU.
According to the Spanish Government, the exorbitant increase in fuel prices provoked public disturbances, strikes and energy and food shortages and difficulties affecting the free transit of goods through Community territory, which should be considered as an exceptional occurrence within the meaning of Article 107(2)(b) of the TFEU.
Pokud jde o výjimky z obecné zásady neslučitelnosti státních podpor se společným trhem, kterou stanoví čl. 107 odst. 1 SFEU, Komise se domnívá, že pojem „mimořádná událost“ uvedený v čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU je nutné vykládat restriktivně.
Because it constitutes an exception to the general principle of the incompatibility of State aid with the internal market laid down by Article 107(1) of the TFEU, the Commission considers that the notion of ‘exceptional occurrence’ contained in Article 107(2)(b) of the TFEU must be interpreted restrictively.
Do současné doby Komise uznávala za mimořádnou událost války, vnitřní nepokoje nebo stávky a s určitými výhradami a podle jejich rozsahu také vážné průmyslové nebo jaderné nehody nebo požáry vedoucí k velkým ztrátám.
Hitherto the Commission has accepted that wars, internal disturbances or strikes, and with certain reservations and depending on their extent, major nuclear or industrial accidents and fires which result in widespread loss may constitute exceptional occurrences.
Vzhledem k obtížnosti předpovědět tyto události, rozhoduje Komise o slučitelnosti podpor na základě analýzy jednotlivých případů s ohledem na své předchozí postupy v dotčené oblasti.
Because of the inherent difficulties in foreseeing such events, the Commission determines the compatibility of aid on a case-by-case basis, having regard to its previous practice in this field.
Tento postup je v současné době uveden v podkapitole V.B.2 Pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007–2013 [46].
This line of reasoning is actually referred to under point V.B.2. of the Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007 to 2013 [46].
V tomto konkrétním případě bylo důvodem poskytnutí podpor zvýšení ceny pohonných hmot a nikoli narušení veřejného pořádku, stávky [47], přerušení dodávek energie a potravin [48].
In this case, the grounds for granting the aid were the increase in fuel prices and not public disturbances, strikes [47] or energy and food shortages [48].
Tyto události nebyly příčinou poskytnutí podpor ale následkem zvýšení ceny pohonných hmot.
These events were not the cause of the aid being granted but rather the consequence of the increase in fuel prices.
Komise se každopádně domnívá, že zvýšení ceny pohonných hmot nepředstavuje mimořádnou událost a že tyto podpory tedy nemohou využít výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU pro podpory určené k náhradě škod způsobených mimořádnou událostí.
The Commission considers that in any case, the increase in fuel prices does not constitute an exceptional occurrence and therefore this aid cannot qualify for the exception provided for in Article 107(2)(b) of the TFEU as aid to make good the damage caused by an exceptional occurrence.
Kromě toho je třeba dodat, že Komise ve sdělení ze dne 9. března 2006 [49] týkajícího se odvětví rybolovu usoudila, že nemůže udělit souhlas s žádnou podporou, která umožnila veřejný zásah s cílem vyrovnat náhlé zvýšení cen pohonných hmot, aby tím nenarušila hospodářskou soutěž.
Moreover, it should be noted that in a communication of 9 March 2006 [49] concerning the fishing industry, the Commission considered that it would not accept aid for the purpose of public intervention to compensate for a sudden increase in fuel costs in order to avoid any distortion of competition.
Kromě toho se Komise domnívá, že nebyla předložena žádná přímá vazba mezi škodou a mimořádnou událostí, jak to vyžaduje judikatura Soudního dvora Evropské unie [50].
Furthermore, the Commission considers that no direct link has been made between the damage and the exceptional occurrence as required under the case law of the Court of Justice of the European Union [50].
Pokud jde o odchylky stanovené v čl. 107 odst. 3, je nutné během posuzování každého regionálního nebo odvětvového programu podpor a v případě každého jednotlivého provádění režimu podpor použít jejich přesný výklad.
As regards the exceptions provided for in Article 107(3), they must be strictly interpreted when examining any regional or sectoral aid programme or any individual aid under general aid schemes.
Především mohou být poskytnuty pouze v případě, kdy Komise může stanovit, že je podpora je nutná k uskutečnění jednoho z dotčených cílů.
In particular, they can only be granted in cases where the Commission can establish that the aid is necessary to achieve one of the stated objectives.
Přiznat tyto odchylky podporám, které nezahrnují podobnou protihodnotu, by znamenalo umožnit nepříznivé ovlivnění obchodu mezi členskými státy a narušení hospodářské soutěže bez odůvodnění z hlediska zájmu Společenství a současně neoprávněně zvýhodnit subjekty určitých členských států.
Granting the benefit of the aforementioned exceptions for aid without such consideration would amount to allowing trade between Member States to be damaged and competition distorted, which would be unjustifiable with regard to Community interests, and by the same token, would allow undue advantage for the operators of certain Member States.
Komise se domnívá, že dotčené podpory nejsou určeny k tomu, aby napomáhaly hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. a).
The Commission considers that the contested aid is not intended to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment within the meaning of Article 107(3)(a).
Nejsou také určeny k tomu, aby napomohly uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo aby napravily vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. b).
It is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State within the meaning of Article 107(3)(b).
Aby podpory mohly využít výjimky stanovené ve výše citovaném článku, musí přispívat k rozvoji dotyčného odvětví.
To qualify for the exception referred to in the aforementioned Article, the aid must contribute to the development of the sector in question.
Zde je třeba zdůraznit právní a hospodářskou povahu zemědělských družstev a souběžně také evropské právní prostředí týkající se odvětví zemědělství.
It is worth emphasising here the legal and economic nature of agricultural cooperatives and, at the same time, the European regulatory context relating to the agricultural sector.
Podle Mezinárodní družstevní aliance je družstvo autonomním společenstvím osob dobrovolně spojených za účelem uspokojení svých společných kulturních, sociálních a hospodářských potřeb a cílů pomocí podniku ve společném vlastnictví a s demokratickým řízením [52].
According to the International Cooperative Alliance, a cooperative is an independent association of persons united voluntarily to meet their common economic, social and cultural needs and aspirations through a jointly-owned and democratically-controlled enterprise [52].