natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SNM vychází z článku 1 Zákona o uložení dálničních poplatků, které se odvíjejí od najetých kilometrů, těžkým nákladním vozidlům, přijatého vládou dne 22. března 2002 (dále jen „zákon“).
The TRS is based on Article 1 of the Law on the imposition of mileage-based charges for the use of motorways by heavy goods vehicles adopted by the Government on 22 March 2002 (hereinafter referred to as the Law).
Zákon byl podepsán dne 5. dubna 2002 a dne 11. dubna 2002 [10] byl zveřejněn ve Spolkové sbírce zákonů (Bundesgesetzblatt).
The Law was signed on 5 April 2002, published in the Federal Law Gazette (Bundesgesetzblatt) on 11 April 2002 [10].
Oddíl 3 odst. 2 čl. 1 zákona zmocňuje vládu k tomu, aby se souhlasem spolkové rady a s ohledem na počet náprav a emisní třídu vozidel prostřednictvím zákonné vyhlášky stanovila sazbu mýtného za kilometr.
Section 3, paragraph 2 of Article 1 of the Law empowers the government to fix the toll rate per kilometre by Statutory Order with the consent of the Bundesrat taking into account the number of axles and the emission class of the vehicles.
Oddíl 3 odst. 3 zmocňuje německou vládu k tomu, aby stanovila sazbu mýtného za jeden kilometr a zároveň odpovídajícím způsobem zohlednila další dopravní platby stran, na něž se na území podléhajícím německým zákonům vztahuje na základě zákonné vyhlášky povinnost platit mýtné.
Section 3, paragraph 3 empowers the German Government to fix the toll rate per kilometre by taking into account appropriately other traffic-specific payments made by parties liable for the toll within the territory of the Law by Statutory Order.
Německá vláda potvrdila, že zákonnou vyhlášku změní pouze tehdy, pokud Komise v souvislosti se SNM učiní kladné rozhodnutí.
The German government has confirmed that the Statutory Order shall only be modified if the Commission takes a positive decision on the TRS.
Technické aspekty dokladu o platbě spotřební daně
Technical aspects of the proof of payment of excise duties
Hlavní složkou žádosti o náhradu mýtného je doklad o platbě spotřební daně v Německu.
The key element for the application of the TRS is the proof of payment of excise duties in Germany.
Doklad o platbě sestává z předložení příslušných účtů z čerpacích stanic nebo dokladů o platbě paliva kreditní kartou společnosti v Německu, přičemž je v každém případě uvedena poznávací značka vozidla, na které se povinnost platit mýtné vztahuje.
The proof of payment will consist of presenting appropriate filling station receipts or fuel credit card company vouchers from Germany, in each case stating the registration number of the refuelled vehicle liable for the toll.
Doklad o platbě spotřební daně z paliva v Německu se rovněž předloží v souladu s aktuálním zněním zákona o dani z minerálních olejů ze dne 21. prosince 1992 [12].
The proof of payment of excise duties on fuel within Germany shall also be in accordance with the current version of the Mineral Oil Tax Law of 21 December 1992 [12].
Mýtné se sníží pouze tehdy, je-li předložen doklad o tom, že mýtné i spotřební daň byly zaplaceny ve stejném kalendářním roce.
The toll shall be reduced only against the proof that toll payment and excise duties have been paid during the same calendar year.
Celková částka náhrady mýtného nashromážděná v určitém kalendářním roce (kladný zůstatek mýtného) se zpravidla odečte od mýtného dluhu, který vozidlu, které je povinno mýtné platit, vznikne v nadcházejícím roce.
The total toll reimbursement amount accumulated in any one calendar year (toll credit) is generally offset against the toll debt incurred for the vehicle liable for toll in the following year.
Strana, na kterou se vztahuje povinnost platit mýtné, musí žádost o náhradu mýtného pro konkrétní vozidlo předložit nejpozději do 31. března následujícího roku spolkovému úřadu pro nákladní dopravu, což je subjekt pověřený uplatňováním zákona a odpovědný za monitorování a řešení případů porušení práva.
The party liable for toll must present — by 31 March of the following year at the latest — the request for a toll reimbursement for a particular vehicle to the Federal Office for Goods Transport which is the body entrusted with the application of the Law and responsible for monitoring and dealing with infringements.
Pokud však v následujícím roce nelze kladný zůstatek mýtného odečíst od mýtného dluhu, bude na žádost vyplacen.
If, however, the toll credit cannot be offset against a toll debt in the following year, it will be paid out on request.
Žádost musí být nejpozději do 31. března nadcházejícího roku předložena spolkovému úřadu pro nákladní dopravu.
The request must be presented by 31 March of the following year at the latest to the Federal Office for Goods Transport.
Dne 23. července 2003 Komise zahájila formální vyšetřovací řízení na základě těchto důvodů:
On 23 July 2003 the Commission opened the formal investigation procedure on the following grounds:
Komise vyjádřila pochybnosti o nutnosti plánovaného nahrazení původně stanovené sazby mýtného systémem vyšších sazeb v kombinaci s náhradou mýtného.
The Commission expressed its doubts as regards the necessity of the intended replacement of the initially fixed toll rate by a system of higher rates combined with reimbursement.
Německo bylo proto požádáno, aby uvedlo veškeré důvody, které od data zavedení vyvažují vyšší administrativní zátěž oproti původnímu používanému systému.
Therefore, Germany was asked to provide all the arguments, counterbalancing the higher administrative burden compared to the initial system applied as of the date of its introduction.
Komise rovněž vyjádřila pochybnosti o tom, zda by opatření ve skutečnosti nediskriminovalo zahraniční silniční dopravce.
The Commission also expressed its doubts whether the measure would not lead to a de facto discrimination against foreign road hauliers.
Německé orgány byly proto požádány, aby poskytly všechny nezbytné informace o tom, proč by opatření mělo být považováno za nediskriminační.
German authorities were therefore asked to provide all the necessary information why the measure should be considered non-discriminatory.
Kromě toho Komise uvedla, že je nutné vyjasnit dopad systému náhrady na životní prostředí, protože nepříznivý dopad na životní prostředí by mohl být v rozporu se společným zájmem.
In addition, the Commission expressed the need to clarify the environmental impact of the reimbursement system since a negative environmental effect could be against the common interest.
Komise proto vyzvala Německo, aby k této otázce poskytlo další informace.
The Commission therefore invited Germany to provide further information on this issue.
Komise rovněž nebyla schopna dojít k závěru, že systém mýtného jako takový splňuje podmínky směrnice 1999/62/ES a že je v souladu s článkem 28 Smlouvy o ES.
The Commission also could not yet conclude that the toll system as such fulfils all the conditions of Directive 1999/62/EC and that it complies with Article 28 of the EC Treaty.
Kromě toho Komise kritizovala skutečnost, že není k dispozici dostatek informací o příslušném právním základu pro případné provedení systému náhrady mýtného, a tudíž požádala německé orgány, aby Komisi poskytly např. návrh nové zákonné vyhlášky na základě oddílu 3 odst. 3 čl. 1 zákona.
Furthermore, the Commission criticised at that time the lack of information as regards the relevant legal basis for the implementation of an eventual toll reimbursement system and therefore asked the German authorities to provide the Commission with e.g. a new draft Statutory Order on the basis of Article 1 section 3 paragraph 3 of the Law.
V rámci formálního zahájení řízení obdržela Komise 12 příspěvků od třetích stran, z nichž 10 bylo od evropských sdružení [14] a 2 od členských států [15].
In the framework of the formal opening of the procedure, the Commission received 12 contributions from third parties, 10 of them from national or European associations [14] and 2 of them from Member States [15].
Z toho 10 příspěvků s opatřením nesouhlasí a 2 příspěvky uvádějí důvody ve prospěch režimu podpory [16].
Ten contributions argue against the measure and two contributions develop arguments defending the aid scheme [16].
Tvrzení proti systému náhrady
Arguments against the reimbursement measure
Skutečná diskriminace zahraničních silničních dopravců
De facto discrimination of foreign road hauliers
Diskriminace zahraničních silničních dopravců způsobená odlišnou úrovní spotřebních daní ve členských státech [17]
Discrimination of foreign road hauliers due to the differences in the level of excise duties in Member States [17]
Velký počet zúčastněných stran tvrdí, že systém náhrady nebude v praxi fungovat spravedlivě a nezávisle na státní příslušnosti silničních dopravců, a to vzhledem k odlišným úrovním spotřebních daní ve členských státech.
A large number of interested parties argue that the reimbursement system will in practice not be given on a fair basis independently of the nationality of road hauliers due to the differences in the level of excise duties in Member States.
Zejména se zdá, že systém náhrady je skutečně diskriminační, jelikož silniční dopravci, kteří nejsou z Německa, nekoupí z důvodu vysoké spotřební daně z paliva pohonné hmoty v Německu, a tudíž nebudou mít nárok na náhradu v rámci SNM.
In particular, the reimbursement system seems to be de facto discriminatory, as non-German road hauliers will not fill their tank in Germany due to the high excise duties on fuel in Germany and will therefore not benefit of the TRS.
Diskriminace zahraničních silničních dopravců, neboť opatření považované za snížení daně za využívání infrastruktury (mýtné) zvýhodňuje německé společnosti [18]
Discrimination of foreign road hauliers since the measure, seen as a reduction of the tax for the use of infrastructure (toll), favours German companies [18]
Rovněž bylo vzneseno tvrzení, že opatření jakožto snížení daně za užívání infrastruktury zvýhodňuje německé silniční dopravce, jelikož neněmečtí dopravci nekoupí pohonné hmoty v Německu z důvodu vysoké spotřební daně z paliva.
It was also argued that the measure, seen as a reduction of the tax for the use of infrastructure, favours German road hauliers since, again, road hauliers from abroad will not fill their tank in Germany due to the high excise duties on fuel.
V důsledku toho zaplatí zahraniční silniční dopravci vyšší poplatek za infrastrukturu (tj. plnou částku) než němečtí silniční dopravci, kteří takovýto systém náhrady využívají a ve skutečnosti platí „snížený“ poplatek za infrastrukturu.
As a consequence, foreign road hauliers will pay a higher infrastructure charge (i.e. the full amount) than German road hauliers benefiting from such a reimbursement system and paying de facto a ‘reduced’ infrastructure charge.
Diskriminace zahraničních silničních dopravců z důvodu skutečnosti, že opatření vede k částečnému vyrovnání rozdílu mezi cenami paliva v Německu a jiných zemích [19]
Discrimination of foreign road hauliers due to the fact that the measure leads to a partial compensation of the price difference of fuel between Germany and other countries [19]
Některé zúčastněné stany uvedly, že v důsledku opatření podpory budou němečtí silniční dopravci moci snížit úroveň cen nákladní dopravy.
Some interested parties specify that, as a consequence of the aid measure, German road hauliers will be able to reduce the price level for the transport of goods.
Tím budou znevýhodněny společnosti, které zajišťují nákladní dopravu na dlouhé vzdálenosti.
This will create a disadvantage to companies transporting goods on long distance.
Proto bude opatření podpory nepřímo diskriminovat neněmecké silniční dopravce.
Hence, the aid measure will indirectly discriminate against non-German road hauliers.
Diskriminace zahraničních silničních dopravců z důvodu skutečnosti, že musí nadměrně přispívat k harmonizaci daně z minerálních olejů [20]
Discrimination of foreign road hauliers due to the fact that they have to contribute excessively to the harmonisation of mineral oil tax [20]
Kromě toho třetí strany tvrdí, že zvýšení mýtného ze 12,4 centů za km na 15 centů za km, které je nutné k financování vyrovnávacího opatření, bude financováno všemi silničními dopravci včetně těch, kteří nebudou moci systém náhrady mýtného využít.
In addition, third parties argue that the increase of the toll from 12,4 cents/km up to 15 cents/km which becomes necessary to finance the compensation measure will be financed by all road hauliers, including by those who will not benefit from the toll reimbursement.
Z toho důvodu budou muset neněmečtí silniční dopravci platit vyšší sazby mýtného, aby financovali harmonizaci daně z minerálních olejů plánovanou německými orgány.
Hence, non-German road hauliers will have to accept higher toll rates in order to finance the harmonisation of mineral oil tax intended by German authorities.
Jelikož zúčastněné strany považují tuto skutečnost za neodůvodněnou, zastávají názor, že opatření je diskriminační.
Since interested parties consider that this is not justified, they conclude that the measure is discriminatory.
Diskriminace zahraničních čerpacích stanic, zejména v regionech sousedících s územím Německa [21]
Discrimination of foreign filling stations, in particular in neighbouring regions of the German territory [21]
Zúčastněné strany jsou přesvědčeny, že SNM není pobídkou ke zlepšení dopravní infrastruktury, představuje však pobídku pro čerpání pohonných hmot v Německu.
Interested parties argue that the TRS does not give an incentive to improve the transport infrastructure, but gives an incentive to fill the tank in Germany.
V důsledku toho systém náhrady zvýhodní německé čerpací stanice na úkor čerpacích stanic mimo Německo.
As a consequence, the reimbursement system will favour German filling stations to the detriment of non-German filling stations.
Z toho důvodu se opatření týkající se náhrady rovněž diskriminačním způsobem dotkne čerpacích stanic mimo Německo.
Hence, the reimbursement measure has also a discriminatory effect as regards foreign filling stations.
Diskriminace jiných členských států z důvodu skutečnosti, že utrpí ztráty na dani z příjmu [22]
Discrimination of other Member States, due the fact that they will loose tax income [22]
V důsledku toho předložily zúčastněné strany další argument, podle něhož jiné členské státy, např. v sousedních regionech, utrpí ztrátu na dani z příjmu, jelikož na jejich území budou dopravci kupovat menší množství paliva.
As a consequence, another argument presented by interested parties is that other Member States, e.g. in neighbouring regions, will loose tax income due to a reduced purchase of fuel on their territories.
Diskriminace vozidel o hmotnosti nižší než 12 tun, jelikož náhrada má ve skutečnosti tentýž účinek jako snížení daně z minerálních olejů [23]
Discrimination of vehicles of less than 12 tonnes since the reimbursement has de facto the effect of a mineral oil tax reduction [23]
Jelikož je opatření vnímáno jako nepřímé snížení spotřební daně, některé zúčastněné strany tvrdí, že diskriminuje spotřebitele paliva, kteří využívají německé dálnice a jejichž vozidla mají hmotnost nižší než 12 tun.
Seen as an indirect reduction of excise duties, some interested parties argue that the measure is considered to be discriminatory against those consumers of fuel using German motorways with vehicles of less than 12 tonnes.
Rozdíl v daňové zátěži nemůže sám o sobě být důvodem k udělení státní podpory [24]
A difference in the tax burden cannot, by itself, justify the granting of State aid [24]
Další tvrzení předložené třetími stranami souvisí s rozhodnutím Soudního dvora o italském režimu podpory, který byl tvořen systémem daňových dobropisů pro italské silniční dopravce a stanovil, že dopravním společnostem usazeným v jiných členských státech je vyplácena vyrovnávací platba odvíjející se od odhadované spotřeby nafty nutné k překonání italského území.
An additional argument presented by third parties is linked to a Court decision on an Italian aid scheme which consisted in a tax credit scheme for Italian road hauliers and provided for compensatory payments to be made to transport undertakings established in other Member States, on the basis of the estimated consumption of diesel required for the distance covered on Italian territory.
Soudní dvůr potvrdil rozhodnutí Komise, podle něhož je Italská republika povinna získat udělenou podporu zpět.
The Court confirmed the Commission’s decision by which the Italian Republic was obliged to recover the granted aid.
Z toho důvodu zastávají zúčastněné strany názor, že obdobně jako v případě Itálie nemůže být rozdíl v dani z minerálních olejů sám o sobě důvodem k udělení státní podpory [25].
Therefore, interested parties argue, in analogy to the Italian case, that a difference in the tax burden for mineral oil cannot by itself justify the granting of State aid [25].
Diskriminace zahraničních silničních dopravců z důvodu specifických mechanismů náhrady nebo administrativní zátěže [26]
Discrimination of foreign road hauliers due to specific reimbursement mechanisms or administrative burden [26]
Tím budou zvýhodněni především němečtí silniční dopravci, kteří využívají kombinovaný vozový park s vozidly o hmotnosti vyšší i nižší než 12 tun.
This will favour mainly German road hauliers with a mixed fleet of vehicles below and above 12 tonnes.
Za druhé, třetí strany zastávají názor, že toto opatření bude mít diskriminační účinek, jelikož celková částka náhrady mýtného nashromážděná během jednoho kalendářního roku může být odečtena od mýtného dluhu vzniklého v nadcházejícím roce.
Secondly, third parties argue that the measure creates a discriminatory effect because the total toll reimbursement accumulated in one calendar year can be offset against the toll debt incurred in the following year.
Tento mechanismus platby zvýhodňuje německé silniční dopravce před silničními dopravci z jiných zemí, kteří německé dálnice využívají jenom příležitostně.
This payment mechanism advantages German road hauliers compared to non-German road hauliers which might use German motorways only occasionally.
Za třetí, zúčastněné strany tvrdí, že opatření není slučitelné se směrnicí 1999/62/ES, jelikož systém náhrady vytváří jazykové a administrativní překážky a povede k tomu, že řada zahraničních, a to zejména příležitostných uživatelů, o náhradu mýtného nepožádá.
Thirdly, interested parties argue that the measure is not compatible with Directive 1999/62/EC since the reimbursement system creates linguistic and administrative obstacles and will lead to the fact that many foreign users, in particular occasional users, will not claim a reimbursement.
Zúčastněné strany dále poukazují na určité praktické aspekty mýtného systému (např. neexistence palubních jednotek), které mohou mít podle jejich názoru nepřímý dopad na vlastní opatření podpory.
Finally, interested parties refer to some practical aspects of the toll system (such as the lack of On-Board Units (OBUs), etc.) which in their view also has an indirect impact on the aid measure itself.
Porušení směrnice 92/81/EHS o harmonizaci struktury spotřebních daní z minerálních olejů [27]
Violation of Directive 92/81/EEC on the harmonisation of the structures of excise duties on mineral oils [27]
Řada třetích stran tvrdí, že systém náhrady nepřímo snižuje spotřební daně, a tudíž v případě, že nejsou dodržena zvláštní procesní pravidla, např. čl. 8 odst. 4 o oznamovacím postupu, porušuje směrnici 92/81/EHS [28].
Several third parties argue that since the reimbursement system leads to an indirect reduction of excise duties, Directive 92/81/EEC is violated if specific procedural rules, such as Article 8(4) on notification procedure, is not respected [28].
Nepříznivý dopad na životní prostředí [29]
Negative effects on the environment [29]
Rovněž je třeba podotknout, že jedna ze zúčastněných stran tvrdí, že opatření podněcuje spotřebu paliva, jelikož částka náhrady přímo závisí na množství spotřebovaného paliva.
It should also be mentioned that one interested party argues that the measure favours the consumption of fuel in view of the fact that the amount of reimbursement depends directly on the amount of fuel consumption.
V důsledku této skutečnosti by opatření bylo v rozporu se zájmem Společenství.
As a consequence, the measure would be against the Community interest.
Dodatečné argumenty týkající se systému mýtného
Additional arguments related to the toll system
Zúčastněné strany, které s opatřením nesouhlasí, kromě toho kritizují systém mýtného jako takový, aniž by mnohdy činily rozdíl mezi mýtným a systémem náhrady mýtného.
In addition, all interested parties arguing against the aid measure criticise the toll system as such, without sometimes clearly distinguishing the toll from the TRS.
Pokud jde o mýtné, vznesly zúčastněné strany tyto připomínky:
With regard to the toll, the following main arguments were raised by interested parties:
Skutečnost, že zvýšené mýtné je vybíráno pouze od vozidel, jejichž hmotnost přesahuje 12 tun, je diskriminační, neboť je tak zpoplatněna především mezinárodní nákladní doprava a nepřímo zvýhodněna vnitrostátní nákladní doprava vozidly o hmotnosti nižší než 12 tun [30].
The fact that the increased toll is levied only on vehicles of at least 12 tonnes is discriminatory since it charges mainly international transport of goods and favours indirectly the mainly national transport of goods on vehicles of less than 12 tonnes [30].
V tomto ohledu odkazují zúčastněné strany na řadu případů Soudního dvora [31].
In this respect, interested parties referred to several Court cases [31].
Podle zúčastněných stran porušuje systém mýtného směrnici 1999/62/ES, zejména čl. 7 odst. 4 uvedené směrnice, jelikož je mýtné považováno za diskriminační na základě státní příslušnosti dopravce nebo místa původu či určení vozidla [32].
According to interested parties, the toll system infringes Directive 1999/62/EC, in particular Article 7(4), since the toll is considered to be discriminatory on the grounds of the nationality of the haulier or the origin or destination of the vehicle [32].
Praktické potíže [33] spojené se systémem mýtného znevýhodňují neněmecké silniční dopravce.
The practical difficulties [33] of the toll system create a disadvantage for non-German road hauliers.
Nedostatek účinných alternativ k instalaci palubní jednotky rovněž porušuje čl. 7 odst. 5 směrnice 1999/62/ES.
The lack of efficient alternatives to the installation of OBUs also violates Article 7(5) of Directive 1999/62/EC.
Zúčastněné strany vyjádřily pochybnosti, pokud jde o částku mýtného a její soulad s čl. 7 odst. 9 směrnice o euroznámce [34].
Interested parties also expressed their doubts as regards the amount of the toll and its compliance with Article 7(9) of the Eurovignette Directive [34].
Jelikož se zdá, že náklady na výstavbu dálnic v Německu jsou většinou amortizované, měl by se výpočet nákladů opírat především o náklady na provoz a rozvoj příslušných sítí infrastruktury.
As the costs for the construction of the German motorways seem to be mostly depreciated, the calculation of the costs should mainly be related to the operating and developing costs of the infrastructure network concerned.
Kromě toho některé strany tvrdí, že je systém mýtného diskriminační, jelikož mýtné bude vybíráno v rozsahu 100 % od těžkých nákladních vozidel o hmotnosti nejméně 12 tun, ačkoli podle informací poskytnutých německými orgány způsobují pouze 45 % nákladů.
In addition, it is argued that the toll system is discriminatory due to the fact that the toll will be levied by 100 % upon heavy goods vehicles of not less than 12 tonnes while — according to information provided by German authorities — they cause only 45 % of the costs.
Zdá se, že výjimka pro soukromá vozidla sloužící pro účely cestovního ruchu je rovněž diskriminační.
The exemption for private vehicles for tourism purposes also seems to be discriminatory.
Kromě toho se uvádí, že průměrná sazba mýtného ve výši 12,4 centů za km je příliš vysoká.
Furthermore, it is stated that the average toll rate of 12,4 cents/km seems to be too high.