natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pravděpodobný účinek dumpingového dovozu na ceny výrobního odvětví Unie se v zásadě zkoumá na základě cenového podbízení, snižování cen a stlačování cen.
The likely effect of the dumped imports on the Union industry's prices is essentially examined by establishing price undercutting, price depression and price suppression.
Za tímto účelem se porovnávají dumpingové vývozní ceny a prodejní ceny výrobního odvětví Unie, přičemž vývozní ceny použité pro výpočet újmy je třeba někdy přepočítat na jinou měnu v zájmu vytvoření srovnatelného základu.
For this purpose, the dumped export prices and the Union industry's sales prices are compared, and export prices used for the injury calculations may sometimes need to be converted into another currency in order to have a comparable basis.
Použití směnných kurzů v této souvislosti proto pouze zajišťuje stanovení cenového rozdílu na srovnatelném základě.
Consequently, the use of exchange rates in this context only ensures that the price difference is established on a comparable basis.
Z toho je zřejmé, že směnné kurzy v zásadě nemohou být dalším činitelem působícím újmu.
From this, it becomes obvious that the exchange rate can in principle not be another factor of the injury.
Výše uvedené je potvrzeno rovněž zněním čl. 3 odst. 7 základního nařízení, které odkazuje na jiné známé činitele, než je dumpingový dovoz.
The above is also confirmed by the wording of Article 3(7) of the basic Regulation, which refers to known factors other than dumped imports.
Mezi jinými známými činiteli se v tomto článku neuvádí žádný činitel, který ovlivňuje výši cen dumpingového dovozu.
The list of the other known factors in this Article does not make reference to any factor affecting the price level of the dumped imports.
Avšak i v případě, že se tento činitel vezme v úvahu, není vzhledem k pravděpodobnému tlaku na spotřebitelské ceny v souvislosti s poklesem trhu pravděpodobné, že dovozci nakupující v dotčených zemích budou moci zvýšit ceny pro maloobchod v důsledku zhodnocení amerického dolaru.
However, even in the event that this factor were taken into account, given the likely pressure on consumer prices in a context of a market downturn, it is unlikely that importers buying from the countries concerned would be able to increase prices to retail as a result of the appreciation of the USD.
Směnné kurzy jako takové lze mimoto obtížně předvídat a po skončení období přezkumného šetření došlo k znehodnocení amerického dolaru vůči euru, takže nelze vyvodit závěr, že kolísání směnných kurzů povede k zvýšení cen dumpingového dovozu z dotčených zemí.
Furthermore, exchange rates as such are very difficult to predict and a depreciation of the USD against the Euro has been seen post RIP making it impossible to conclude that the currency fluctuations will have an upwards effect on prices of dumped imports from the countries concerned.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem nelze dospět k závěru, že vývoj směnného kurzu může být dalším činitelem, který působí újmu.
In view of the foregoing it cannot be concluded that the development of exchange rate could be another factor causing injury.
ZÁVĚR OHLEDNĚ PRAVDĚPODOBNÉHO DOPADU OSTATNÍCH ČINITELŮ
CONCLUSION ON THE LIKELY IMPACT OF OTHER FACTORS
Jak je patrné z výše uvedených skutečností, ačkoli nelze vyloučit, že ostatní činitele, včetně hospodářského poklesu, budou mít dopad na finanční situaci výrobců v Unii, šetření neprokázalo, že tyto činitele samy o sobě naruší příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a přetrvávající újmou způsobenou výrobnímu odvětví Unie.
As seen from the above, while it cannot be ruled out that other factors including the economic downturn will have an effect on the financial situation of the Union producers the investigation has not shown that on their own they would break the link between the dumped imports and the continued injury that the Union industry would suffer.
I. ZÁVĚR OHLEDNĚ PŘETRVÁVÁNÍ ÚJMY
I. CONCLUSION ON THE CONTINUATION OF INJURY
Jak bylo zjištěno v oddíle G.4, šetřením bylo prokázáno, že v období přezkumného šetření přetrvávala situace působící újmu výrobnímu odvětví Unie.
As established above in section G4, the investigation has shown that the injurious situation of the Union industry has continued in the RIP.
Přetrvávání újmy je podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení samo o sobě dostatečným ukazatelem, že újma bude pravděpodobně pokračovat i v budoucnu, což znamená, že by opatření měla být zachována.
The continuation of injury is according to Article 11.2 of the basic Regulation in itself a strong indicator that injury is likely to also continue in the future which would suggest that measures should be kept in place.
Ze zjištění týkajících se dovozu vyplývá, že dovoz velkých objemů za dumpingové ceny bude pravděpodobně pokračovat a že cenový tlak (v neposlední řadě v rámci hospodářského poklesu) pravděpodobně zvýší hospodářskou soutěž mezi dumpingovým dovozem a usňovou obuví vyráběnou v Unii.
The findings pertaining to imports shows that imports of large volumes at dumped prices are likely to continue and that price pressure (not least in the context of the economic downturn) is likely to intensify the competition between dumped imports and Union produced leather shoes.
Šetřením bylo rovněž prokázáno, že neexistují žádné jiné známé činitele, které by narušily silnou příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou způsobenou výrobcům v Unii.
The investigation has also shown that there would be no other known factors that would break the strong link between the dumped imports and the injury Union producers would suffer.
Z celkové analýzy zjištění, k nimž šetření dospělo, vyplývá, že by důsledkem zrušení opatření pravděpodobně byly trvale velké a případně i vyšší objemy dovozu z ČLR i Vietnamu s cenami, které se ještě více podbízejí cenám výrobního odvětví Unie.
An overall analysis of the findings in the investigation indicates that the consequence of the lifting of measures would likely lead to continuously large and possibly increased volumes of imports from both China and Vietnam at prices which would even further undercut those of the Union industry.
Pokles trhu tento vývoj pravděpodobně dále zhorší.
The market downturn would most likely further exacerbate this development.
Dumpingový dovoz by měl s největší pravděpodobností vážné nepříznivé účinky na výrobní odvětví Unie.
The dumped imports would therefore most likely have significant detrimental effects on the Union industry.
Za těchto okolností by výrobní odvětví Unie buď muselo snížit ceny, aby si udrželo podíl na trhu, nebo by muselo zachovat prodejní ceny na současných úrovních a přijít o zákazníky a nakonec i prodej.
Under such circumstances the Union industry would either have to follow the decrease in prices in order to maintain market share, or maintain sales prices at current levels and instead lose customers and eventually sales.
V prvním případě by výrobní odvětví Unie muselo podnikat se ztrátou a ve druhém případě by ztráta prodeje jako takového nakonec vedla k vyšším nákladům následovaným ztrátami.
In the former case, the Union industry would have to operate at a loss and in the latter case the loss of sales as such would eventually lead to increased costs followed by losses.
Výrobní odvětví Unie navíc trpí účinky dumpingového dovozu po mnoho let a v současné době se nachází v nejisté hospodářské situaci.
Moreover, the Union industry has suffered the effects of dumped imports for many years and is currently in a precarious economic situation.
Přitom však bylo zjištěno, že velká část výrobců v Unii byla schopna změnit své obchodní modely a zaměřit se na vyšší přidanou hodnotu, segment středně drahých až drahých konečných výrobků a zjednodušené distribuční kanály.
However, it has also been established that a large part of the Union producers have been able to redefine their business models, concentrating on higher added value, mid to high end product segment and with more streamlined distribution channels.
Tato skupina rovněž postupně absorbuje činnost části odvětví, které se dosud nepodařilo přizpůsobit se a zavést nové obchodní modely, a je zapotřebí delší období pro přizpůsobení se k dokončení tohoto přechodu v celém výrobním odvětví.
This group is also gradually absorbing the activity of the part of industry that has not yet been able to adjust and implement new business models and a further adjustment period would be needed to complete this change-over across the entire industry.
Pokud by byla opatření zrušena v této citlivé fázi, situace výrobců v Unii by se zhoršila, proces přechodu na nový obchodní model by se pravděpodobně zastavil a byla by ohrožena samotná existence velké části výrobního odvětví.
Should the measures be terminated at this sensitive stage, the situation of the Union producers would deteriorate and the process of moving to a new business model would be likely halted and the very existence of a large part of the industry would be jeopardized.
Při šetření bylo proto zjištěno, že kvůli dovozu z ČLR a Vietnamu existuje zřejmá pravděpodobnost přetrvávání újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie v krátkodobém až střednědobém výhledu, dokud nebude dokončen proces přizpůsobení se.
Therefore the investigation has revealed that there is, due to imports from both China and Vietnam, a clear likelihood of continuation of injury to the Union industry for the short/medium term, until the process of adjustment has been completed.
OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY TÝKAJÍCÍ SE FORMÁLNÍCH A PROCEDURÁLNÍCH OTÁZEK A OTÁZEK PRÁVA NA OBHAJOBU
COMMENTS RECEIVED PERTAINING TO FORMAL, PROCEDURAL AND RIGHTS OF DEFENCE MATTERS
Důvěrnost jmen žadatelů
Confidentiality of the names of the complainant
Některé zúčastněné strany znovu uvedly své pochybnosti o zachování důvěrnosti žadatelů, přičemž zdůraznily, že v podpůrném spise není žádné tvrzení o tom, že zveřejnění totožnosti žadatele pro něj bude mít nepříznivé důsledky.
Several interested parties repeated their concerns as to the confidentiality treatment granted to the complainant, claiming that there was no trace in the file in support of the allegation that the situation of the complainant would be negatively affected should their identity be disclosed.
Jedna zúčastněná strana navíc uvedla, že k zachování důvěrnosti totožnosti praxe WTO vyžaduje předložení oprávněných důvodů pro všechny dokumenty, ať již jsou či nejsou považovány za důvěrné.
One interested party added that in order not to be disclosed, WTO practice would require that good cause be demonstrated for all documents, whether considered confidential by nature or not.
Podle této strany nebyl v tomto případě oprávněný důvod předložen.
According to this party no such good cause had been shown in this case.
Stejná strana také namítla, že pokud by žádost o důvěrnost byla přesto přijata, mělo by to znamenat, že by mohly být zveřejněny alespoň podrobné údaje o jednotkových cenách a ukazatelích ziskovosti u vzorku.
The same party also argued that should the request for confidentiality nevertheless be granted, this should in turn mean that at least the full details on unit price and profitability indicators of the sample could be disclosed.
Jak je uvedeno v 40. až 42. bodě odůvodnění, je důvěrnost týkající se totožnosti žadatelů a výrobců vybraných do vzorku založena na řádně odůvodněné žádosti podle článku 19 základního nařízení.
As indicated in recitals 40-42 the confidentiality concerning the identities of the complainant and the producers selected for the sample was based on a duly justified request further to Article 19 in the basic Regulation.
Není proto pravdivé, že žadatelem nebyl prokázán řádný důvod.
It is therefore not correct that due cause was not demonstrated by the complainant.
Pokud jde o tvrzení, že by měly být zveřejněny podrobné údaje o jednotkových cenách a ziskovosti, má Komise stále za to, že by poskytnutí těchto informací mohlo nepřímo odhalit totožnost žadatele.
As concerns the argument that full details of unit price and profitability should be disclosed it is maintained that this, seen in context with publicly available information, could indirectly reveal the identity of the complainant.
Mimoto by takové zveřejnění poškodilo v rámci skupiny společností ze vzorku zájmy jiných společností ze vzorku, které jsou rovněž konkurenty na trhu.
Moreover within the group of the sampled companies, such disclosure would affect the commercial interests of the other sampled companies that are also competitors on the market.
Z výše uvedeného vyplývá, že obdržené připomínky nejsou takové povahy, aby změnily závěr o zachování důvěrnosti totožnosti výrobců v Unii, kteří podpořili žádost.
In view of the above, the comments received would not be such as to alter the conclusion to grant confidential treatment to the identity of the Union producers supporting the request.
Definice výrobního odvětví Unie a jeho reprezentativnost
Definition of Union industry and standing
Některé strany namítly, že Komise nesprávně uplatnila definici výrobního odvětví Unie a výroby v Unii.
Several interested parties argued that the Commission had applied the definition of Union industry and Union production incorrectly.
Dvě strany tvrdily, že posouzení újmy musí být založeno na informacích o žadateli a společnostech, které žádost podpořily, a nikoliv na základě celkové výroby v Unii.
Two parties claimed that an injury assessment has to be based on information on the complainant and supporters of the complaint and not on the basis of the total Union production.
Podle těchto stran nejsou použité makroekonomické ukazatele reprezentativní.
According to these parties, this meant that the macro indicators used were not representative.
Uvedly rovněž, že Komise nevyloučila ze vzorku společnost, která během období přezkumného šetření zastavila v Unii výrobu.
It was also held that the Commission had failed to exclude from the sample a company that had discontinued production in the Union in the RIP.
Některé strany tvrdily, že ponechání společnosti ve vzorku mělo za následek zkreslení mikroekonomických ukazatelů, jakož i analýzy cenového podbízení a prodeje pod cenou.
Some parties maintained that the inclusion of this company had distorted the micro indicators as well as the undercutting and underselling analysis.
Na druhé straně jiná zúčastněná strana, která nebyla proti zařazení této strany do vzorku, tvrdila, že pro posouzení újmy je třeba vzít v úvahu všechny údaje týkající se této společnosti, a nikoliv pouze ty, které se týkají její činnosti v Unii.
Conversely, another interested party that did not object to the inclusion in the sample of this party, held that all data of this company and not only that relating to its activity in the Union should be taken into account for the injury analysis.
Stejné zúčastněné strany tvrdily, že Komise nevyloučila z definice výrobního odvětví Unie společnosti, které dovážely až 25 % celkové produkce z třetích zemí.
The same interested parties claimed that the Commission had failed to exclude from the definition of Union industry companies that imported up to 25 % of the total production from third countries.
Podle těchto zúčastněných stran to představuje změnu v metodice ve srovnání s 231. bodem odůvodnění nařízení zavádějícího prozatímní opatření při původním šetření, který uvádí, že všechny společnosti, které přemístily svou výrobu, byly vyloučeny.
According to these interested parties this constituted a change in methodology when compared to recital 231 of the Regulation imposing provisional measures in the original investigation, stipulating that all companies that had delocalised had been excluded.
Strany rovněž tvrdily, že pokud jde o uplatnění čl. 4 odst. 1 základního nařízení, Komise obvykle vyžaduje vyloučení společností, které dovážejí zhruba 25 % své celkové výroby.
It was also claimed that the Commission practice in general as concerned the application of Article 4(1) of the basic Regulation, would require the exclusion of companies that import around 25 % of the total production.
V tomto ohledu jedna strana rovněž tvrdila, že Komise chybně usoudila, že žádný z členů CEC nezadal výrobu externě, i když během šetření bylo předloženo tvrzení, které prokazuje opak.
In this context one party also claimed that the Commission had wrongly concluded that none of the CEC members had outsourced production even when a submission showing the contrary had been submitted in the course of the investigation.
Některé zúčastněné strany také uvedly, že všeobecný dokument se závěry byl nekonzistentní, protože ve 3. bodě odůvodnění se udávalo, že žádost podporuje 35 % stran, zatímco ve 193. bodě odůvodnění jich je pouze 25 %.
Several interested parties also indicated that the general disclosure document was inconsistent as recital 3 indicated that the support for the complaint was 35 %, while recital 193 indicated 25 %.
Jak již bylo konstatováno ve 193. až 200. bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie bylo definováno podle čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
As seen above in recitals 193-200 the Union industry was defined as provided for in Article 4.1 of the Basic Regulation.
Posouzení situace výroby v Unii jako celku odpovídá základnímu nařízení.
The assessment of the situation of the entire Union production complies with the basic Regulation.
Tvrzení, podle kterého se posouzení újmy zakládá na nesprávné definici výrobního odvětví Unie, je tedy třeba odmítnout.
The argument that the injury assessment was based on an incorrect definition of the Union industry must thus be rejected.
Pokud jde o tvrzení, podle kterého Komise nevyloučila jednu ze společností ze vzorku, je třeba připomenout, že důvody, proč byla společnost ponechána ve vzorku, jsou uvedeny ve 23. a 196. bodě odůvodnění.
As to the failure to exclude one of the sampled companies, it is recalled that recitals 23 and 196 provides the reasons why the company should be retained in the sample.
Komise dále usoudila, že případné vyloučení by nemělo žádný účinek, ať už na reprezentativnost vzorku nebo utrpěnou újmu, včetně podbízení.
It is further concluded that a possible exclusion would not have any effect, on standing or on the injury situation, including undercutting, of the sample.
Důvodem je minimální váha této společnosti ve vzorku.
This was due to the very small weight of this company in the sample.
Skutečnost, zda tato společnost byla nebo nebyla formálně vyloučena, tedy nemá žádný praktický dopad na výsledky analýzy.
Whether the company is formally excluded or not has therefore no practical implications on the outcome of the analysis.
Jak bylo uvedeno ve 195. bodě odůvodnění, byla výroba v Unii založena pouze na společnostech, které odpovídají definici uvedené v článku 4 (včetně odstavce 1). Na základě informací ze spisu nebyla brána v úvahu žádná právnická osoba, která přemístila výrobu a která by musela být vyloučena z definice výrobce v Unii podle čl. 4 odst. 1. V tomto ohledu je třeba připomenout, že omezený dovoz sám o sobě neznamená přemístění výroby. I když malý počet z výrobců, kteří podali žádost, skutečně dovážel, příslušné objemy byly velmi omezené a představovaly nejvýše 25 % celkové produkce společnosti. S ohledem na výše uvedené proto není tvrzení, že se Komise odchýlila od své praxe v původním šetření nebo od ustanovení základního nařízení, správné.
As seen in recital 195, Union production was based only on companies that fall under the definition of Article 4 (including 4(1). Based on the information on record, no legal entities were taken into account that had delocalised and that should have been excluded from the definition of Union producer under Article 4(1). In this context it is recalled that limited imports as such do not amount to delocalisation. While a small number of complaining producers did import, these volumes were very limited and in any event at most 25 % of the total output of the company concerned. In view of the foregoing the claim that the Commission has deviated from the practice in the original case or from the provisions of the basic Regulation is not correct.
Pokud jde o tvrzení, že není shoda mezi poměrem stran podporujících žádost, uvedených ve 3. a 193. bodě odůvodnění, je třeba připomenout, že 193. bod odůvodnění pouze udává, že podpora je vyšší, než je zákonné minimum ve výši 25 %, a není tedy vyjádřením skutečné podpory, která byla nad tímto minimem.
As to the alleged inconsistency between the figure of support of the complaints mentioned in recitals 3 and 193, it should be noted that recital 193 simply states that the support is over and above the legal minimum of 25 % and is therefore not an indication of the actual support over and above this threshold.
Období použité pro posouzení újmy
Period for assessment of injury
Některé zúčastněné strany tvrdily, že období použité pro posouzení újmy bylo nespojité.
Several interested parties claimed that the period for assessing injury was incoherent.
Zejména bylo uvedeno, že použití předmětného období pro stanovení některých ukazatelů při zpětných odkazech na období původního šetření a, pro stanovení jiných ukazatelů újmy na rok 2005 povede k nesourodým výsledkům.
In particular, it was held that using the period under consideration for certain indicators, while referring back to the OIP and to 2005 for other injury indicators, would lead to an inconsistent result.
Jiné zúčastněné strany tvrdily, že se Komise opírala o údaje z roku 2005 a o období původního šetření, aniž by je zveřejnila.
Other interested parties claimed that the Commission had relied on data for 2005 and the OIP without disclosing these data.
Analýza posouzení újmy byla založena na zjištěních z dotčeného období, tj. od roku 2006 a včetně období přezkumného šetření.
The assessment of the injury analysis was based on the findings in the period concerned i.e. from 2006 up to and including the RIP.
Odkazy na období původního šetření a na rok 2005 byly učiněny pouze k doplnění analýzy, ale neměly na závěry určující účinek.
References to the OIP and 2005 were made only to complement the analysis but did not have a decisive impact on the conclusions.
Vzhledem k výše uvedenému musí být odmítnuto tvrzení, že období použité pro posouzení újmy vedlo k nedůsledné analýze.
In view of the foregoing the claim that the period for assessing injury led to an inconsistent analysis will have to be rejected.
Reprezentativnost vzorku výrobců v Unii
Representativeness of the sample of Union producers
Některé zúčastněné strany uváděly, že vzorek výrobců v Unii nebyl reprezentativní, pokud jde o druhy výrobků, velikost a zeměpisné rozšíření.
Several parties maintained that the sample of Union producers was not representative in term of product types, size and geographical spread.
V tomto ohledu uvedly, že Komise nepodala dostatečné vysvětlení zeměpisného rozšíření vzorku a že tento vzorek nebyl v každém případě reprezentativní, protože obuv je vyráběna alespoň v sedmi členských státech, z nichž byly do vzorku vybrány pouze čtyři.
In this context it was held that the Commission had not given sufficient explanation for the geographical spread of the sample and that this in any event was not representative as footwear is produced in at least 7 Member states out of which only four were part of the sample.
Zúčastněné strany dále tvrdily, že jeden členský stát byl zastoupen nadměrně.
In addition it was claimed that one Member state in particular was overrepresented.
Jedna zúčastněná strana také požádala, aby Komise poskytla informace o úrovni dohod o poplatcích, které se objevily v rámci výrobního odvětví Unie.
One interested party also requested that the Commission provided information on the level of tolling arrangements found with the Union industry.
Jedna strana také tvrdila, že ve vzorku byla nadměrně zastoupena dámská obuv, a jiná strana připomněla, že ziskovost vzorku nebyla reprezentativní, pokud ji srovnáme s hodnotami vyvozenými ze žádosti.
One party also claimed that women's shoes were overrepresented in the sample and another party recalled that the profitability of the sample was unrepresentative when compared to the figure deduced from the complaint.
V 28. bodě odůvodnění jsou uvedeny podrobnosti o zeměpisném rozložení vzorku a jeho reprezentativnosti při srovnání s celkovým rozložením v Unii.
Recital 28 provides details of the geographical spread of the sample and its representativeness as compared with the overall spread in the Union.