natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Naproti tomu příspěvek společnosti Dexia na náklady na restrukturalizaci je podle dotyčných členských států podceňován, neboť nepřihlíží ke snížení nové produkce, zamýšlené společností Dexia a dotyčnými členskými státy podle plánu restrukturalizace, které je nutno považovat za vlastní příspěvek společnosti Dexia na náklady na restrukturalizaci.
Conversely, according to the Member States concerned, Dexia’s participation in the restructuring costs is underestimated in so far as it does not take account of the reduction in new turnover in loans foreseen by Dexia and the Member States concerned in the restructuring plan, which must be considered as an own contribution by Dexia to the restructuring costs.
Dotyčné členské státy závěrem souhlasí s rozhodnutím Komise povolit s konečnou platností opatření FSA, a tím umožnit odprodej FSA společnosti Assured Guaranty, což představuje podstatnou součást obnovení životaschopnosti a snížení rizikového profilu skupiny.
In conclusion, the Member States concerned support the Commission’s decision to authorise the FSA measure definitively in order to allow the sale of FSA to Assured Guaranty, which is an essential component of restoring viability and reducing the risk profile of the group.
Naproti tomu soudí, že pochybnosti Komise ohledně dalších opatření jsou neopodstatněné.
On the other hand, they consider the Commission’s doubts concerning the other measures to be unfounded.
PŘIPOMÍNKY ČLENSKÝCH STÁTŮ K PLÁNU RESTRUKTURALIZACE
OBSERVATIONS OF THE MEMBER STATES ON THE RESTRUCTURING PLAN
Dotyčné členské státy na doplnění výše uvedených připomínek, vyslovených na základě původního plánu restrukturalizace oznámeného Komisi v únoru 2009, sdělily Komisi své připomínky k dodatečným restrukturalizačním opatřením oznámeným Komisi dne 9. února 2010.
As a supplement to the observations above, made on the basis of the initial restructuring plan notified to the Commission in February 2009, the Member States concerned informed the Commission of their observations on the complementary restructuring measures notified to the Commission on 9 February 2010.
Dotyčné členské státy rovněž zdůrazňují, že Komise při hodnocení plánu restrukturalizace musí přihlédnout k objektivním rozdílům mezi situací společnosti Dexia a situací ostatních bankovních institucí, jejichž plány restrukturalizace Komise schválila v průběhu posledních měsíců.
The Member States concerned also emphasise that, to assess the restructuring plan, the Commission will have to take account of the objective differences between Dexia’s situation and that of the other banking institutions for which the Commission has approved restructuring plans in recent months.
Zejména na rozdíl od těchto ostatních institucí:
In particular, unlike these other institutions:
Dexia již opět dosáhla ziskovosti a vykázala plusový čistý výsledek již v prvním čtvrtletí 2009 i v následujících čtvrtletích,
Dexia has already returned to profitability, with a positive net result since the first quarter of 2009 and during the following quarters,
provádění plánu obnovení dlouhodobé životaschopnosti společnosti Dexia již započalo ve značném rozsahu, zejména odprodejem FSA a snížením potřeby krátkodobého financování o 100 miliard EUR, ve třetím čtvrtletí 2009 již byl tento cíl splněn ze 75 %,
the execution of the plan ensuring Dexia’s return to long-term viability has already made good progress, especially with the sale of FSA and the reduction in the short-term funding need of EUR 100 billion, an objective already 75 % achieved in the third quarter of 2009,
ústřední odvětvové činnosti společnosti Dexia (PWB a RCB) vykazují v podstatě nízký rizikový profil.
the risk profile of Dexia’s core business activities (PWB and RCB) is intrinsically weak.
Odměna očekávaná tržním investorem přihlíží k tomuto rozlišovacímu faktoru a umožňuje dosáhnout nižší úrovně „return on equity“ než u jiných rizikovějších institucí,
The remuneration expected by a market investor takes account of this differentiation factor and allows a lower return on equity (ROE) than that of other higher risk institutions,
Dexia vyplatila a bude vyplácet dotyčným členským státům za poskytnutou podporu značnou odměnu, jejíž výše přesahuje v určitých případech (zejména záruka za portfolio FP FSA) výši stanovenou v pokynech Komise.
Dexia has paid and will continue to pay the Member States concerned remuneration for the aid granted. This remuneration is significant, with the level in certain cases (notably the guarantee on FSA’s FP portfolio) exceeding the level laid down in the Commission guidelines.
Komise musí posoudit, zda dotyčná opatření představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU.
The Commission must assess whether the measures in question are State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Uvedený článek totiž stanoví, že „Podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem, nestanoví-li smlouvy jinak“.
This Article stipulates that: ‘Save as otherwise provided in the Treaties, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market.’
Komise tudíž musí u každého opatření zkoumat, zda byla splněna souhrnná kritéria uvedená v čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU.
The Commission must therefore examine, for each measure, whether the cumulative criteria set out in Article 107(1) TFEU are met.
Pokud se jedná o existenci podpory spojené s navýšením kapitálu, Komise odkazuje na své rozhodnutí ze dne 13. března 2009, v němž rozhodla, že zásahy Belgie a jejích regionů a Francie a Lucemburska zakládají státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU.
Regarding the existence of aid relating to the capital increase, the Commission refers to its decision of 13 March 2009, in which it established that the interventions of the Belgian State and regions and of the French and Luxembourg States constitute State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komise kromě toho za specifických okolností v daném případě soudí, že jednání společností CDC a Holding Communal lze rovněž přičítat státu.
The Commission considers, moreover, that in the specific circumstances of the case, the behaviour of CDC and Holding Communal can also be attributed to the State.
V souladu s judikaturou pouhý fakt, že se hospodářský subjekt nachází pod státní kontrolou, nepostačuje k tomu, aby jím přijatá opatření bylo možno přičítat státu [28].
According to the case-law, the mere fact that an economic operator is under State control is not sufficient for measures taken by that operator to be attributed to the State [28].
Z judikatury Soudního dvora však rovněž vyplývá, že pokud Komise může z důvodu privilegovaných vztahů mezi společnostmi CDC a Holding Communal na jedné straně a jejich příslušným státem na druhé straně velmi těžko dokázat, že rozhodnutí o vložení kapitálu do společnosti Dexia byla skutečně přijata na pokyn orgánů veřejné správy, přičitatelnost těchto opatření státu lze odvodit ze souboru ukazatelů charakteristických pro okolnosti, za nichž byla tato opatření podniknuta [29].
However, it also arises from the Court of Justice case-law that, in so far as it is very difficult for the Commission, on account of the special relations existing between CDC and Holding Communal and their respective State, to show that in this case the decisions to inject capital in Dexia were in fact taken on the instruction of the public authorities, the imputability to the State of these measures may be inferred from a set of indicators arising from the circumstances in which these measures were taken [29].
Takové ukazatele, zejména „začlenění společnosti do struktur veřejné správy, druh její činnosti a výkonu této činnosti na trhu za běžných podmínek hospodářské soutěže se soukromými hospodářskými subjekty, právní postavení podniku, tedy zda podléhá veřejnému právu, nebo obecnému právu obchodních společností, intenzita dohledu veřejných orgánů nad vedením podniku nebo jakýkoli další ukazatel, který v konkrétním případě poukazuje na účast veřejných orgánů nebo na nepravděpodobnost jejich chybějící účasti na přijímání opatření, přičemž je nutno zohlednit i jeho rozsah, obsah nebo podmínky“, mohou být průkazné pro to, aby bylo možno učinit závěr, že podpůrné opatření přijaté veřejnou společností lze přičíst státu [30].
Indicators such as, in particular, ‘integration [of the undertaking] into the structures of the public administration, the nature of its activities and the exercise of the latter on the market in normal conditions of competition with private operators, the legal status of the undertaking (in the sense of its being subject to public law or ordinary company law), the intensity of the supervision exercised by the public authorities over the management of the undertaking, or any other indicator showing, in the particular case, an involvement by the public authorities in the adoption of a measure or the unlikelihood of their not being involved, having regard also to the compass of the measure, its content or the conditions which it contains’ may be relevant to conclude that an aid measure taken by a public undertaking is imputable to the State [30].
V tomto případě je třeba konstatovat, že:
In this case, it should be noted on the one hand that:
pokud jde o CDC, tato společnost je veřejnou společností spadající podle francouzského finančního zákona ze dne 28. dubna 1816 pod dohled a ochranu zákonodárného orgánu, která plní poslání veřejného zájmu (zejména financování organizací poskytujících veřejné služby), řídí se právními předpisy a ustanoveními a jejíhož generálního ředitele, jakož i její hlavní vedoucí pracovníky jmenuje prezident Francouzské republiky a francouzská vláda [31]; CDC v dané době a odchylně od veřejného práva nepodléhala dozoru bankovní komise nebo úřadů pro správu státních podílů ve firmách ani předpisům o dani z příjmu právnických osob, povolujícím „dobrovolný příspěvek“ do státní pokladny,
CDC is a public undertaking, placed by the French Finance Act of 28 April 1816 under the supervision and guarantee of the legislature, which carries out general interest missions (financing of public services bodies, in particular), is governed by statutory and regulatory rules and its director-general and senior directors are appointed by the President of the French Republic and the French Government [31]; at the time the events took place and by way of derogation from ordinary law, CDC was not subject to the supervision of the Commission bancaire or the Agence des Participations de l’Etat, or to the company tax law granting a ‘voluntary contribution’ to the Treasury,
pokud jde o Holding Communal, jejími akcionáři je 599 belgických obcí a provincií a společnost představuje hlavního prostředníka financování místních orgánů; všichni členové její správní rady jsou obecními radními, starosty nebo konšely; stanovy Holding Communal zakotvují, že společnost podléhá kontrole ministerstva financí a ministerstva vnitra za podmínek stanovených zákonem; v tomto ohledu je třeba poznamenat, že oba vládní komisaři (zastupující ministerstvo financí a ministerstvo vnitra) mají pravomoc postavit se proti rozhodnutí správní rady Holding Communal; podle judikatury [32] ovšem právo veta nebo schvalovací pravomoc státu poukazuje na účast státu ohledně jednání právnické osoby, což platí v daném případě pro společnost Holding Communal.Na druhé straně je nutno konstatovat, že v této věci došlo ke kapitálovému vkladu do společnosti Holding Communal souběžně s dalšími opatřeními, která přijaly státy (kapitálový vklad přímo od států a regionů, státní záruky, opatření FSA, podpůrná činnost v oblasti likvidity se zárukou Belgie).
Holding Communal has as its shareholders 599 Belgian municipalities and provinces and is the local authorities’ primary financing vehicle; all the members of its board are municipal councillors, mayors or aldermen; the statutes of Holding Communal stipulate that it is subject to the supervision of the Ministry of Finance and the Ministry of the Interior according to the arrangements laid down by law; in this respect, it should be pointed out that the two Government Commissioners (representing the Minister for Finance and the Minister for the Interior respectively) have the power to oppose decisions of the Holding Communal board; according to case-law [32], the existence of a right of veto or power of approval of the State indicates that the conduct of a legal entity is imputable to the State, which applies in the present case to Holding Communal.On the other hand, it has to be noted that, in the present case, the capital injection by CDC and Holding Communal occurred concomitantly with the other measures taken by the States (direct capital injection by the States and regions, guarantee by the States, FSA measure, LA operation guaranteed by the Belgian State).
Tyto vklady jsou spolu s dalšími opatřeními součástí sourodého celku opatření, která mají zachránit společnost Dexia koncem měsíce září 2009.
These injections with the other measures form a consistent whole designed to rescue Dexia at the end of September 2009.
Při souběhu těchto zásahů v kombinaci s výše uvedenými součástmi je však nepravděpodobné, že se veřejné orgány nepodílely na rozhodnutích společností CDC a Holding Communal o účasti na navýšení kapitálu společnosti Dexia.
The concomitance of these interventions in combination with the elements referred to above make it unlikely that the public authorities were not involved in the decisions of CDC and Holding Communal to participate in the Dexia capital increase.
Kapitálové vklady, schválené společnostmi CDC a Holding Communal, lze tudíž odůvodněně přičítat jejich příslušným členským státům.
There is therefore reason to consider that the capital injections granted by CDC and Holding Communal are imputable to their respective Member States.
Komise soudí, že rekapitalizace, kterou provedli takzvaní „původní“ akcionáři, nevyhovuje judikatuře soukromých investorů v podmínkách tržního hospodářství.
The Commission considers that the recapitalisation carried out by the ‘historic’ shareholders does not satisfy the case-law criterion of the private investor in a market economy.
Účast akcionářů, jejichž jednání neprobíhá za účasti státu, na rekapitalizaci společnosti Dexia je omezeno na 12,4 % celkového navýšení kapitálu, a tudíž nepostačuje k tomu, aby bylo možno učinit závěr, že původní akcionáři jednali jako soukromí investoři v podmínkách tržního hospodářství.
In fact, the participation in the recapitalisation of Dexia by shareholders whose behaviour is not imputable to the State, limited to 12,4 % of the total capital increase, is insufficient to conclude that the historic shareholders acted as private investors in a market economy.
Princip soukromého investora v podmínkách tržního hospodářství platí pouze za normálních tržních podmínek [33].
The principle of the private investor in a market economy applies only under normal market conditions [33].
Původní akcionáři ovšem zasáhli na záchranu společnosti Dexia uprostřed finanční krize za naprosto neobvyklých tržních podmínek.
The historic shareholders intervened to rescue Dexia at the height of the financial crisis under entirely abnormal market conditions.
Tento zásah „původních“ akcionářů byl navíc součástí souboru opatření zaměřeného na záchranu společnosti Dexia, podniku ve značných obtížích, systémově významného pro hospodářství všech tří dotyčných členských států.
In addition, this intervention by the ‘historic’ shareholders was part of a group of measures designed to rescue Dexia, an undertaking in serious difficulties, of systemic importance for the economies of the three Member States concerned.
Je však třeba poznamenat, že důvody z oblasti veřejné, hospodářské a sociální politiky je při posuzování principu soukromého investora v podmínkách tržního hospodářství nutno ponechat stranou [34].
It should be pointed out that public, economic and social policy considerations must be disregarded in the assessment of the principle of the private investor in a market economy [34].
Aby věrohodnost investice vyhovovala kritériu soukromého investora v podmínkách tržního hospodářství, musí ji ex ante podepřít „business plan“, nejlépe business plan ex ante, schválený nezávislými auditory a ověřený zátěžovými testy („stress test“) [35].
Then, to satisfy the criterion of the private investor in a market economy, the credibility of the investment must be corroborated by an ex ante business plan and, preferably, an ex ante business plan validated by independent auditors and stress tests [35].
Nakonec, i když veřejný investor je vlastníkem (což je případ „původních“ akcionářů, jejichž jednání probíhalo za účasti státu, to znamená společností CDC a Holding Communal), je třeba při srovnání se soukromým investorem v podmínkách tržního hospodářství ověřit, zda investor jedná jako zkušený investor, který na sebe nebere větší riziko, než by na sebe vzal soukromý investor v podmínkách tržního hospodářství [36].
Finally, even where the public investor has owner status (which is the case of the ‘historic’ shareholders whose conduct is imputable to the State, i.e. CDC and Holding Communal), it is appropriate, when comparing it to a private investor in a market economy, to check that the investor behaves as a well-informed investor who does not take more risks than a private investor in a market economy would take [36].
Původnost investora tudíž neodůvodňuje „pružnější“ použití principu soukromého investora v podmínkách tržního hospodářství.
The historic characteristic of the investor could not therefore justify ‘more flexible’ application of the principle of the private investor in a market economy.
Komise kromě toho soudí, že navýšení kapitálu za účasti dotyčných členských států je selektivní vzhledem k tomu, že se týká pouze jednoho podniku, společnosti Dexia.
Moreover, the Commission considers that the capital increase imputable to the Member States concerned is selective, since it only relates to a single undertaking, the Dexia group.
Komise soudí, že vzhledem k velikosti společnosti Dexia a jejímu významu pro belgický, francouzský a lucemburský trh a ke skutečnosti, že skupina by se bez zásahů mohla ocitnout v platební neschopnosti, což by výrazně změnilo strukturu bankovního trhu ve všech třech státech, dotčená opatření ovlivňují obchod mezi členskými státy.
Given the size of Dexia and its importance on the Belgian, French and Luxembourg markets, and the fact that, without the interventions, the group could have found itself insolvent, which would have changed the structure of the banking market significantly in the three territories, the Commission considers that the measures in question affect trade between Member States.
Komise závěrem soudí, že kapitálový vklad společností CDC a Holding Communal představuje součást podpory poskytnuté společnosti Dexia ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU.
In conclusion, the Commission considers that the capital injection by CDC and Holding Communal therefore constitutes an element of the aid received by Dexia, within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Komise naproti tomu soudí, že zdroje poskytnuté společnosti Dexia na základě jednání společností Ethias (která nebyla při navýšení kapitálu zestátněna), Arcofin (v níž drží většinový podíl soukromí akcionáři) a CNP Assurance (v níž drží většinový podíl soukromí akcionáři, to znamená skupina Banque Populaire Caisses d’Épargne a podílníci na „variabilním“ kapitálu) nejsou státními prostředky.
On the other hand, the Commission considers that the resources made available to Dexia by virtue of the conduct of Ethias (which was not nationalised at the time of the capital increase), Arcofin (the majority of whose capital is held by private shareholders) and CNP Assurance (the majority of whose capital belongs to private shareholders, i.e. the Banque Populaire Caisses d’Épargne group and the holders of floating capital) are not State resources.
ZÁRUKA STÁTŮ
THE GUARANTEE BY THE STATES
Komise prokázala charakter záruky jako podpory ve svých rozhodnutích ze dne 19. listopadu 2008 (24. až 27. bod odůvodnění) a ze dne 30. října 2009 (13. bod odůvodnění).
The Commission established that the guarantee constituted aid in its decisions of 19 November 2008 (recitals 24 to 27) and 30 October 2009 (recital 13).
Komise v tomto ohledu soudí, že úvaha podle jejích rozhodnutí zůstává v platnosti a že opatření zakládá státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU.
In this respect, the Commission considers that the reasoning set out in these decisions remains applicable and that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 107(1) TFEU.
Pokud se jedná o existenci podpory spojené s podpůrnou činností v oblasti likvidity, Komise zaznamenává připomínky belgických orgánů k podpůrné činnosti v oblasti likvidity, kterou podnikla BNB ve prospěch společnosti Dexia.
With regard to the existence of aid associated with the LA operation, the Commission notes the observations made by the Belgian authorities regarding the LA operation put in place by the BNB in favour of Dexia.
Komise má nicméně za to, že tyto připomínky nejsou s to změnit její závěry ohledně prvku podpory spojeného s podpůrnou činností v oblasti likvidity, uvedené v jejím rozhodnutí ze dne 19. listopadu 2008.
The Commission considers, however, that these observations are not of a nature to modify its conclusions concerning the aid element associated with the LA operation, as set out in its decision of 19 November 2008.
Komise totiž v bodě 51 svého sdělení o použití pravidel pro poskytování státní podpory na opatření přijatá ve vztahu k finančním institucím v souvislosti se současnou globální finanční krizí [37] (dále jen „sdělení o bankovnictví“) uvedla, že poskytnutí prostředků centrální banky finanční instituci v takovém případě nemusí zakládat podporu, pokud jsou splněny určité podmínky [38].
In point 51 of its communication on the application of State aid rules to measures taken in relation to financial institutions in the context of the current global financial crisis [37] (‘the Banking Communication’), the Commission indicated that it considered that the provision of funds by a central banks to a financial institution did not constitute aid when a number of conditions are met [38].
Jednou z podmínek neexistence podpory je podle sdělení o bankovnictví, že „opatření […] není zajištěno protizárukou státu“.
One of the conditions for the absence of aid defined by the Banking Communication is that ‘the measure […] is not backed by any counter-guarantee of the State’.
Komise v tomto případě poznamenala, že podle zákona ze dne 15. října 2008 o opatřeních na podporu finanční stability, ustavujícího zvláště státní záruku za poskytnuté úvěry a jiné činnosti prováděné v rámci finanční stability, na úvěry poskytnuté BNB byla (se zpětným účinkem) poskytnuta záruka belgickým státem.
In this case, the Commission noted that the credits granted by the BNB benefit from a guarantee from the Belgian State (with retroactive effect) pursuant to the Act of 15 October 2008 on measures to promote financial stability and introducing in particular a State guarantee on credits granted and other operations conducted in the context of financial stability.
Jelikož na podpůrnou činnost v oblasti likvidity za strany BNB byla poskytnuta záruka belgickým státem, podmínka stanovená ve sdělení nebyla splněna.
Since the LA operation granted by the BNB benefits from a guarantee from the Belgian State, the condition provided for in the Communication is therefore not met.
Podmínky vyloučení státní podpory, stanovené ve sdělení o bankovnictví, nebyly tudíž ve svém souhrnu splněny.
The conditions defined in the Banking Communication to exclude the presence of aid are therefore not met in full.