natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z tohoto důvodu vydal IKC druhé stanovisko.
For this reason, IKC gave a second opinion.
Toto druhé stanovisko, sdělené dne 17. prosince 1998, přihlíží k přednostem projektu, co se týče nových pracovních míst, odbytišť výrobků a rentability.
This second opinion, issued on 17 December 1998, noted the project’s qualities with regard to employment, outlets and profitability.
Nicméně usuzuje, že projekt má slabiny z hlediska svého inovativního charakteru.
However, it concluded that the innovative character of the project was poor.
Výrobní proces sám o sobě totiž není inovativní, i když jsou použity ty nejpokročilejší technologie, ale projekt obsahuje tržní inovace.
The production process itself was not innovative, although it used the most advanced techniques, but the project contained market innovations.
Toto druhé stanovisko bere v úvahu několik kritérií, jako jsou vývoj regionu a finanční perspektivy projektu.
This second opinion took several criteria into consideration, such as the development of the region and the financial outlook for the project.
Vzhledem k tomu, že projekt bude mít kladné účinky především na úrovni provincie (a méně na státní úrovni), byl obvyklý klíč pro rozdělení spolufinancování podpor snížen tak, že příspěvek provincie byl navýšen.
In view of the fact that the project would be particularly beneficial at provincial level (and less at national level), the usual scale for distributing the co-financing of subsidies was revised downwards, which meant that the provincial quota share was increased.
Na základě tohoto postoje LNV se provincie rozhodla poskytnout podniku Farm Dairy subvenci v celkové výši 1575000 NLG, to jest 715909 EUR a o tomto záměru informovala podnik Farm Dairy dne 3. března 1999.
In view of this position adopted by the Dutch Ministry of Agriculture, the Province issued a decision granting Farm Dairy a total amount of NLG 1575000 (EUR 715909), informing Farm Dairy on 3 March 1999 of its intention to provide this grant.
Tato subvence je financována z příspěvků Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), státu a provincie.
The grant was to be financed by contributions from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), the central Government and the Province.
Na základě pochybností o možnostech, jak získat povolení podpory od Evropské komise, rozhodlo ministerstvo LNV o tom, že financování z veřejných zdrojů se neuskuteční, a tuto skutečnost provincii sdělilo dopisem ze dne 14. září 1999.
Following doubts concerning the possibilities of obtaining authorisation for the aid from the European Commission, the Dutch Ministry of Agriculture decided not to grant the public financing, informing the Province of this by letter of 14 September 1999.
V návaznosti na kontrolu provedenou GŘ pro zemědělství Komise rozhodla, že projekt nelze financovat na základě DOCUP, a část financování z EZOZF proto nebude poskytnuta.
DG Agriculture conducted an inspection and decided that the project could not be financed via the SPD, and that consequently the part of the financing to come from the EAGGF would not be granted.
O tomto rozhodnutí Komise vyrozuměla provincii dopisem ze dne 25. června 1999.
It informed the Province of this decision by letter of 25 June 1999.
Provincie se nicméně rozhodla projekt financovat výhradně z prostředků provincie.
The Province nevertheless decided to finance the project exclusively out of its own funds.
Dopisem ze dne 20. listopadu 2000 byl podnik Farm Dairy informován o konečném poskytnutí této subvence a o její platbě.
Farm Dairy was informed of the final award and payment of the aid by letter of 20 November 2000.
Dne 23. února 2001 se na žádost provincie Flevoland uskutečnila neformální schůzka úředníků GŘ pro zemědělství a zástupců provincie Flevoland.
On 23 February 2001 an informal meeting was held between DG Agriculture officials and representatives of Flevoland Province, at the latter’s request.
Během tohoto setkání úředníci poukázali na to, že podpora určená Farm Dairy není slučitelná se společným trhem a musí být vrácena, přičemž uvedené prostředky se v případě nutnosti použijí na jiný projekt.
At this meeting the officials pointed out that the aid to Farm Dairy was not compatible with the common market and would have to be recovered or allocated to another project.
Provincie se rozhodla poskytnout podniku Farm Dairy podporu ve formě náhrady kvůli újmě způsobené stažením rozhodnutí o poskytnutí podpory.
The Province decided to grant the aid in the form of compensation to Farm Dairy for the damage suffered as a result of the withdrawal of the decision granting the aid.
Výše této náhrady se shodovala s částkou, kterou by podnik Farm Dairy obdržel, pokud by bylo povoleno poskytnutí podpory.
The compensation was equal to the amount which Farm Dairy would have received if the aid had been authorised.
Provincie se totiž domnívala, že jelikož rozhodnutí o poskytnutí podpory nepočítalo s možností stažení této podpory, je vázána tímto rozhodnutím a musí tuto podporu poskytnout, jinak by mohla čelit právním krokům ze strany podniku Farm Dairy.
The Province estimated that as the award decision did not provide for the possibility of the aid being withdrawn, it was bound by this decision and obliged to award the aid, or risk Farm Dairy taking legal action against it.
Původně byla podpora poskytnuta v rámci dokumentu DOCUP provincie Flevoland, jakožto investiční podpora podle bodu 3.3 dokumentu DOCUP.
Originally, the aid had been awarded under the SPD for Flevoland Province as aid for investment under point 3.3 of the SPD.
Později, a z důvodů vysvětlených výše, byla podpora poskytnuta jakožto náhrada za ztráty způsobené rozhodnutím o odvolání poskytnutí podpory.
Subsequently, and for the reasons explained above, the aid was granted as compensation for the losses suffered as a result of the decision to withdraw the granting of the aid.
Podpora činí 1575000 NLG, to jest 715909 EUR. Tato částka odpovídá 8,5 % z objemu celkových investic, které činí 18597000 NLG, to jest 8438951 EUR.
The aid amounts to NLG 1575000 or EUR 715909. This amount corresponds to 8,5 % of the amount of the total investments, namely NLG 18597000 or EUR 8438951.
Příjemcem podpory je podnik Farm Dairy Holding B.V., sídlící v Lelystad.
The beneficiary is Farm Dairy Holding B.V. situated in Lelystad.
Jedná se o podnik, který vyrábí mléčné výrobky (tj. jogurty a jiné dezerty na bázi mléka).
This is a company which produces dairy products (including yoghurts and other milk-based desserts).
Podpora byla poskytnuta na období od 1. října 1998 do 1. května 2000, které koresponduje s obdobím od zahájení do ukončení projektu Farm Dairy.
The aid was awarded for the period from 1 October 1998 to 1 May 2000, corresponding to the start and end dates of the Farm Dairy project.
K rozhodnutí o poskytnutí podpory došlo dne 3. března 1999.
The award decision as such was taken on 3 March 1999.
Argumenty předložené Komisí v rámci zahájení vyšetřovacího řízení
Points raised by the Commission in the context of initiating an investigation procedure
Komise zahájila vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, neboť měla vážné pochybnosti o slučitelnosti těchto podpor s vnitřním trhem.
The Commission initiated the investigation procedure provided for under Article 108(2) of the TFEU because it had serious doubts as to the compatibility of this aid with the internal market.
Zejména Komise předběžně prošetřila slučitelnost dotčených opatření z hlediska investičních podpor a podpor ve formě náhrad škod.
In particular, the Commission has, in a preliminary fashion, examined the compatibility of the measures in question from the perspective of aid for investment and aid for compensation of damage.
V případě investičních podpor Komise použila pravidla, použitelná v době poskytnutí podpory, to jest Rámec pro státní podporu pro investice v odvětví zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh [4] (dále „rámec“), jelikož se jednalo o investici.
In the case of the aid for investment, the Commission applied the rules applicable at the time of granting the aid, i.e. the guidelines for State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products [4] (hereinafter ‘the guidelines’), given that it related to an investment.
Tento rámec všeobecně vylučuje investiční podpory v odvětví kravského mléka a výrobků z kravského mléka, vyjma výjimek uvedených v bodě 2.3 přílohy rozhodnutí Komise 94/173/ES ze dne 22. března 1994 o přijetí výběrových kritérií pro investice do zlepšení zpracovatelských a marketingových podmínek pro zemědělské a lesnické produkty [5].
These guidelines exclude, in a general way, aid for investment in the sector of cow’s milk and products of this milk, except in the case of one of the exceptions referred to in point 2.3 of the Annex to Commission Decision 94/173/EC of 22 March 1994 on the selection criteria to be adopted for investments for improving the processing and marketing conditions for agricultural and forestry products [5].
Tyto výjimky se mimo jiné týkají investic, které zahrnují velkou měrou inovace.
These exceptions include investments with a major innovative element.
V tomto směru došla Komise v rozhodnutí o zahájení řízení k závěru, že nemá k dispozici dostatek informací, díky kterým by mohla dospět k závěru, že dotčená podpora splňuje podmínky pro využití jedné z uvedených výjimek.
In this regard, in the decision to open the investigation procedure, the Commission concluded that there were not enough elements to be able to conclude that the aid in question met the conditions to benefit from one of the exceptions.
V bodu 3 písm. d) rámce je stanovena možnost prohlásit některé podpory za slučitelné, jestliže jsou způsobilé pro spolufinancování.
Point 3 d) of the guidelines provides for the possibility of declaring certain aid compatible if it is eligible for co-financing.
Komise v rozhodnutí o zahájení řízení došla k závěru, že tato možnost nemůže být v tomto případě použita, jelikož dopisem ze dne 25. června 1999, který zaslala Nizozemsku, odmítla veškeré financování na základě DOCUP.
In the decision to open the procedure, the Commission concluded that this possibility could not be applied in the case in question, given that a letter from the Commission to the Netherlands dated 25 June 1999 refused all financing based on the SPD.
Komise rovněž prošetřila argument nizozemských úřadů, dle kterého byla podpora udělena v rámci náhrad škod vzniklých v důsledku chyby orgánu, jenž poprvé udělil podporu, která se později ukázala jako protiprávní a pravděpodobně neslučitelná.
The Commission also examined the argument of the Dutch authorities, according to which the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Komise došla k závěru, že podnik, který je příjemcem podpory, může mít legitimní důvěru v její regulérnost, pouze pokud tato podpora byla poskytnuta za dodržení stanoveného postupu.
The Commission concluded that the company which received the aid could not however have believed in good faith in the legitimacy of the aid if it had not been awarded in accordance with the procedure laid down.
Proto vyjádřila pochybnosti, zda náhrada představuje adekvátní odůvodnění svědčící o tom, že dotčené opatření není podporou.
It consequently expressed doubts that the compensation was an adequate justification allowing the conclusion that the measure in question did not constitute aid.
Vzhledem k tomu, že nizozemské úřady nevyužily žádného jiného právního rámce, došla Komise k závěru, že pochybnosti o slučitelnosti dotčených opatření přetrvávají a domnívá se, že není vyloučeno, že se jedná o provozní podporu.
As the Dutch authorities did not advance any other legal basis, the Commission concluded that there were doubts as to the compatibility of the measures in question and considered that it could not be excluded that they constituted operating aid.
Připomínky podané zúčastněnými stranami
Comments from third parties
Úvodem podnik Farm Dairy zmiňuje své překvapení, které pocítil, když bylo uveřejněno rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
First of all, Farm Dairy indicated its surprise at the publication of the decision to open the formal investigation procedure.
Farm Dairy byl totiž přesvědčený, že úřední spis je již dlouho uzavřený.
Farm Dairy was convinced that the case had long since been closed.
Dále si Farm Dairy stěžuje, že nemohl nijak ovlivnit korespondenci mezi provincií Flevoland a Komisí, protože byl o vyšetřování Komisí informován až ve chvíli zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
Farm Dairy then complained that it had not been able to exercise any influence on the correspondence between Flevoland Province and the Commission, not having been informed of the Commission’s investigation until the formal investigation procedure was opened.
Připomínky podniku Farm Dairy obsahují čtyři části: za prvé obecný kontext opatření a legitimní důvěru příjemce, za druhé použití opatření programu DOCUP Flevoland, za třetí zhodnocení z hlediska rozhodnutí 94/173/ES a za čtvrté zpochybnění použití složeného úročení v případě záporného rozhodnutí s navrácením podpory.
Farm Dairy’s comments are subdivided into four parts: firstly, the general background of the measure and the recipient’s legitimate faith; secondly, the application of the Flevoland SPD measures; thirdly, the assessment with regard to Decision 94/173/EC; and fourthly, the contesting of the application of compound interest in the event of a negative decision with recovery.
Obecné souvislosti opatření
General background of the measure
V tomto smyslu se zdál projekt Farm Dairy obzvláště slibný, neboť měl za cíl postavit v Lelystadu samostatnou továrnu na zpracování mléka.
In this context, the Farm Dairy project seemed particularly relevant, as it intended to build an independent milk processing plant in Lelystad.
Podnik Farm Dairy klade důraz a posteriori na kladné výsledky výstavby továrny v Lelystadu: vznik konkurence na nizozemském trhu mléčných výrobků, který v dané době ovládaly společnosti Friesland Coberco a Campina Melkunie; blízkost dodavatelů mléka; inovace (make-to-order system); uvedení dvoulitrových nádob na nizozemský trh; zvýšení zaměstnanosti v regionu zařazeném do „Cíle 1“; stimulace ekonomického růstu v regionu.
Farm Dairy reported a posteriori the positive results engendered by the construction of the Lelystad plant: emergence of competition on the Dutch dairy products market, dominated at the time by Friesland Coberco and Campina Melkunie; proximity of the milk producers; innovations (make-to-order system); introduction of 2-litre containers on the Dutch market; increase in employment in an ‘objective 1’ region; stimulation of economic growth in the region.
Podnik Farm Dairy v dané době zamýšlel rozvíjet škálu speciálních a inovativních výrobků na nizozemském trhu.
At the time, Farm Dairy intended to develop a line of special and innovative products on the Dutch market.
Farm Dairy uvádí, že provincie i ministerstvo zemědělství (LNV) posoudily žádost o podporu kladně na základě nezávislého stanoviska IKC, který došel k závěru, že projekt je částečně inovativní.
Farm Dairy indicated that the application for subsidies had been assessed positively by the Province and by the Dutch Ministry of Agriculture (LNV) on the basis of an independent opinion from the IKC, which concluded that the project was innovative in part.
Dne 24. února 1999 byla proto podepsána smlouva mezi provincií Flevoland a podnikem Farm Dairy, kterou byla udělena podpora v rámci opatření 3.3 dokumentu DOCUP Flevoland.
An agreement had consequently been signed on 24 February 1999 between Flevoland Province and Farm Dairy, awarding a subsidy under measure 3.3 of the Flevoland SPD.
Podnik Farm Dairy zdůrazňuje, že byl až v roce 2001 provincií informován o skutečnosti, že podpora není schválená v souladu s pravidly o státní podpoře.
Farm Dairy emphasises that it was only in 2001 that it was informed by Flevoland Province that the aid was not authorised under State aid rules.
V zájmu zamezení soudnímu sporu provincie navrhla, že zaplatí náhradu.
To avoid legal proceedings, the Province proposed paying compensation.
Farm Dairy poznamenává, že se v rozhodnutí o zahájení řízení uvádí, že během komunikace mezi provincií a Komisí bylo poukázáno na neslučitelnost podpory.
Farm Dairy noted that the decision to open the investigation procedure mentions that the incompatibility of the aid was brought up only in the course of a conversation between the Province and the Commission.
A provincie podniku Farm Dairy oznámila, že jeden úředník Komise prý naznačil možnost vyplacení náhrady.
Yet, the Province had indicated to Farm Dairy that a Commission official had suggested that compensation could be paid.
Vzhledem k těmto skutečnostem Farm Dairy uvádí, že mohl mít legitimní důvěru, že je spis uzavřený.
In view of these elements, Farm Dairy indicates that it could have legitimate faith in the fact that the case was closed.
Co se týče výše podpory, Farm Dairy uvádí, že její konečná výše činila […] [6] % skutečných investičních nákladů, na rozdíl od 8,5 % odhadnutých investičních nákladů.
As far as the intensity of the aid is concerned, Farm Dairy noted that the final intensity of the aid was […] [6] % of the real investment costs, contrary to the figure of 8,5 % of the estimated investment costs.
Tato procentní sazba je zřetelně nižší než povolené procentní sazby (např. pro malé a střední podniky).
This percentage is clearly lower than the authorised percentages (for example, in favour of small and medium-sized enterprises).
Připomínky podniku Farm Dairy k posuzování z hlediska DOCUP Flevoland
Farm Dairy’s observations concerning assessment under the Flevoland SPD
Provincie Flevoland posoudila opatření z hlediska opatření 3.3 dokumentu DOCUP Flevoland, jehož účelem je stimulování nových zemědělských aktivit a cílem je vytváření pracovních míst a ochrana životního prostředí.
Flevoland Province assessed the measure under measure 3.3 of the Flevoland SPD, which is intended to stimulate new agricultural activities and has environmental and job creation goals.
Podnik Farm Dairy je překvapený, že Komise rozhodla o nutnosti posuzovat opatření se zřetelem na bod 3.2 dokumentu DOCUP Flevoland z hlediska nařízení Rady (EHS) č. 866/90 ze dne 29. března 1990 o zlepšení podmínek zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh [7].
Farm Dairy expressed its surprise to see the Commission qualify the measure as requiring assessment under point 3.2 of the Flevoland SPD regarding Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products [7].
Posuzování z tohoto hlediska má za následek vznik povinnosti dodržovat kritéria pro investice obsažené v bodě 2.3 přílohy rozhodnutí 94/173/ES.
An assessment from this perspective entails an obligation to meet the criteria for investments in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC.
Farm Dairy uvádí, že podle něj jsou podmínky uvedené v bodě 3.3 dokumentu DOCUP Flevoland splněny: zejména v roce 2000 vytvořil Farm Dairy 61 pracovních míst (místo původně zamýšlených 35) a investoval celkem […] milionů NLG (místo původně zamýšlených 18,5 milionu).
Farm Dairy noted that it considered that the conditions set out in point 3.3 of the Flevoland SPD had been met: in particular, in 2000 Farm Dairy had created 61 jobs (instead of the 35 initially planned) and had invested a total of NLG […] million (instead of the 18,5 million initially planned).
Investice navíc měla pozitivní dopad na životní prostředí: došlo ke snížení emisí CO2 a spotřeby pohonných hmot z důvodu blízkosti dodavatelů mléka.
Moreover, the investment was positive in environmental terms: there was a reduction in the rates of CO2 emissions and in the use of fuels because of the proximity of the milk producers.
Díky inovativnímu konceptu systému „make-to-order“ bylo potřeba méně chladírenských kapacit, které spotřebovávají hodně energie.
The innovative concept of the ‘make-to-order’ system reduced the need for refrigerated capacity, which consumes a lot of energy.
V závěru Farm Dairy uvádí, že Komise měla schválit podporu dle opatření 3.3 místo opatření 3.2 dokumentu DOCUP Flevoland.
Farm Dairy concluded this point by indicating that the Commission should have approved the subsidy under measure 3.3 instead of measure 3.2 of the Flevoland SPD.
Připomínky podniku Farm Dairy k posuzování z hlediska rozhodnutí 94/173/ES
Farm Dairy’s observations concerning an assessment under Decision 94/173/EC
Za prvé se Farm Dairy domnívá, že podpora je slučitelná s kritérii uvedenými v bodě 1.1 rozhodnutí 94/173/ES.
Firstly, Farm Dairy considered that the aid was compatible with the criteria set out in point 1.1 of Decision 94/173/EC.
Investice měla totiž, jak je uvedeno výše, příznivý dopad na životní prostředí a vyznačovala se technologickými inovacemi.
As indicated above, the investment was beneficial for the environment and featured technological innovations.
Navíc díky blízkosti dodavatelů mléka došlo ke snížení nákladů na svoz mléka a koncept centralizace výrobního řetězce v podniku umožnil přímou distribuci.
Furthermore, the proximity of milk suppliers allowed the interim costs of collecting the milk to be reduced and the concept of centralising the production chain in one company allowed direct distribution.
Za druhé se Farm Dairy domnívá, že dotčená pomoc splňuje požadavky stanovené kritérii, která jsou uvedena v bodě 2.3 přílohy výše zmíněného rozhodnutí 94/173/ES.
Secondly, Farm Dairy considered that the aid in question met the requirements made by the criteria mentioned in point 2.3 of the Annex to Decision 94/173/EC mentioned earlier.
Zejména Farm Dairy zastává názor, že investice zahrnuje velkou měrou inovace, a sice ze dvou důvodů: za prvé je interní proces podniku založen na systému „make-to-order“.
In particular, Farm Dairy argued that the investment included a major innovative part, for two reasons: firstly, the company’s internal process is based on a ‘make-to-order’ system.
To znamená, že surovina, tedy mléko, je zpracováváno na konečný produkt uvnitř podniku a tento konečný produkt je balen na místě a okamžitě nakládán do chladírenských kamionů.
This means that the raw material, the milk, is transformed within the company to a finished product, which is packed on site and loaded immediately into refrigerated lorries.
Není tudíž potřeba využívat služeb logistického distribučního centra.
Consequently, this eliminates the need to use a central distribution facility.
Tento systém rovněž umožňuje, aby počáteční podíl mléka přesně odpovídal počtu aktuálních objednávek.
The system also makes it possible to match the initial supply of milk exactly to the quantity of orders in hand.
Tento fakt tudíž významně snižuje náklady na chlazení spojené s přepravou mléka z továrny.
Consequently, this significantly reduces the refrigeration costs connected with transporting milk to the plant.
Farm Dairy zdůrazňuje, že investoval do moderních pasterizačních linek, které mají v poměru k energetické spotřebě vyšší výkonnost.
Farm Dairy emphasised that it has invested in modern pasteurisation systems with a high yield in proportion to energy requirements.
Tento výrobní proces přispěl k dosažení vysoké kvality výrobků Farm Dairy.
This production process has contributed to the high quality of the Farm Dairy products.
Za druhé Farm Dairy uvádí, že rovněž uskutečnil inovace na úrovni výroby, a to uvedením dvoulitrových nádob z polyetylenu na nizozemský trh.
Secondly, Farm Dairy reported having also innovated at production level by introducing 2-litre polyethylene containers on the Dutch market.
Až v roce 2004 se poptávka výrazně zvýšila.
It was not until 2004 that these containers were in high demand.
Od roku 2004 Farm Dairy nalévá více než […] milionů litrů mléka do dvoulitrových nádob, což činí […] % její celkové mléčné produkce.
Since 2004 Farm Dairy has filled 2-litre containers with more than […] million litres of milk, which makes up […] % of its total milk production.