natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz například Akční plán pro státní podpory – Cílenější státní podpory a jejich nižší počet: plán pro reformu státní podpory v letech 2005–2009, KOM(2005) 107 v konečném znění, přijatý Komisí dne 7. června 2005.
See for example the State aid Action Plan — Less and better targeted State aid: a roadmap for State aid reform 2005-2009, COM(2005) 107 final, adopted by the Commission on 7 June 2005.
Proto není regionální příplatek uveden v nedávno přijatém nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (Úř. věst. L 214, 9.8.2008, s. 3).
Accordingly, there is no regional bonus in the recently adopted Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 3).
Viz také 31. bod odůvodnění.
See also paragraph 31 above.
Tomuto tvrzení se podrobněji věnuje následující kapitola [viz následující kapitola tohoto rozhodnutí, 104. bod odůvodnění a následující].
This argument is discussed in more detail in the next section (see the next section in the decision, paragraphs 104 et seq.).
Trent 500 (věc C 38/01) a Trent 900 (věc N 165/03).
Trent 500 and Trent 900, the subjects of cases C 38/01 and N 165/03, respectively.
Zároveň je třeba poukázat na to, že se v téže prezentaci hovoří o možných obtížích při vyjednávání s Komisí, i když šlo – v nejhorším případě – o úpravy částek a podmínek, a nehovořilo se o riziku, že by byla zamítnuta celá podpora.
It should also be noted that in the same presentation, reference is made to potential difficulties in the discussions with the Commission, albeit referring at worst to some adjustments to the amounts and conditions without mentioning the risk of full prohibition of the aid.
Tato zmínka však nicméně nezakládá žádné odůvodněné očekávání ze strany podniku, že podporu získá.
This reference, however, does not give rise to any legitimate expectation from the company of receiving the aid itself.
Pouze odráží zkušenosti podniku se dvěma předchozími případy státní podpory.
It simply reflects the experience of the company in two previous State aid cases.
Zejména v oblasti projektů financovaných z rámcového programu pro výzkum a vývoj, viz rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady 1982/2006/ES ze dne 18. prosince 2006 o sedmém rámcovém programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 až 2013) (Úř. věst. L 412, 30.12.2006, s. 1) a v oblasti svých zkušeností s posuzováním případů státní podpory v odvětví leteckých motorů.
Notably in the projects funded under the Framework Programme for R & D — see Decision No 1982/2006/EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Seventh Framework Programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007 to 2013) (OJ L 412, 30.12.2006, p. 1) — and in its experience in the assessment of State aid cases in the aero engines sector.
Tyto standardy povolují novou klasifikaci účtování nákladů souvisejících s aplikovaným výzkumem zahrnutých v pasivech a nákladů souvisejících s experimentálním vývojem zahrnutých v aktivech.
These standards allow for a different classification in the accounts of expenditures relating to industrial research, classified as expense, and experimental development, classified as an asset.
Ve svém dopise ze dne 25.2.2008 ITP uvádí, že požadoval „půjčku vratnou v případě úspěchu projektu“.
In its letter of 25 February 2008, ITP notes that it had applied for a ‘reimbursable loan in case of success of the project’.
A narušení hospodářské soutěže je menší, neboť výrobek nebyl úspěšný.
And the distortion of competition is less, since the product has not been a success.
V rámci pro výzkum, vývoj a inovace se výslovně uvádí, že v případě úspěchu, který přesahuje výsledek definovaný jako úspěšný, by měl být členský stát oprávněn požadovat další platby kromě splácení částky zálohy včetně úroku podle referenční sazby stanovené Komisí (viz oddíl 5.1.5 šestý odstavec).
The R & D & I Framework explicitly foresees that in case of success exceeding the outcome defined as successful, the Member State concerned should be entitled to request payments exceeding repayment of the advance (see the sixth paragraph of section 5.1.5).
Španělské orgány také tvrdí, že v předchozích případech týkajících se ITP byl tento typ příplatku schválen.
Spain also argues that such a bonus was allowed for the previous cases concerning ITP.
Doporučení Komise 2003/361/ES (Úř. věst. L 124, 20.5.2003, s. 36).
Commission Recommendation 2003/361/EC (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (nařízení ES o spojování) (Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1).
Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ L 24, 29.1.2004, p. 1).
Řečeno slovy RR: „RR rozvinul s ITP plodný pracovní vztah a ITP zase získal podrobné znalosti o praktikách, postupech, nástrojích a metodách RR.“
In RR’s words: ‘RR has developed a productive working relationship with ITP and ITP has gained an in-depth understanding of RR working practices, procedures, tools and methods’.
Věc C 38/01 (Úř. věst. L 61, 27.2.2004, s. 87).
Case C 38/01 (OJ L 61, 27.2.2004, p. 87).
Viz 149., 150. a 151. bod odůvodnění.
See paragraphs 149 to 151 above.
Věci Eurocopter N 186/06, Turbomeca N 447/07 nebo Rolls-Royce Deutschland N 195/07.
Cases Eurocopter N 186/06, Turbomeca N 447/07 or Rolls-Royce Deutschland N 195/07.
Jde o běžný postup v odvětví, při němž partneři sdílející riziko uhradí výrobci originálního vybavení vstupní poplatek.
It is a normal practice in the sector that RRSP pay an entry fee to the OEM.
V těchto podnicích nemá RR akciovou účast.
RR has no shareholding link with these companies.
Španělské orgány odpověděly dopisem ze dne 17. července 2008.
Spain replied by letter of 17 July 2008.
Následně zaslalo Španělsko dne 7. srpna 2008 zrevidované znění tohoto dopisu.
Spain then submitted a revised version of this letter on 7 August 2008.
ITP je velkým podnikem, neboť jeho prodeje v roce 2006 dosáhly přibližně 439 milionů EUR, počet zaměstnanců ITP a jeho poboček činí přibližně 2400 a jeho akcie drží Sener Aeronáutica (53,125 %) a Rolls-Royce (46,875 %).
ITP is a large enterprise: its total sales in 2006 amounted to around EUR 439 million. The number of employees of ITP and its subsidiaries is around 2400 people. Its shares are held by Sener Aeronáutica (53,125 %) and Rolls-Royce (46,875 %).
Motor Trent 1000 obdržel osvědčení letové způsobilosti dne 7. srpna 2007.
The Trent 1000 received airworthiness certification on 7 August 2007.
Uvedení do provozu však bylo posunuto oproti původně navrhovanému harmonogramu v důsledku značných zpoždění týkajících se samotného letadla.
Its entry into service is however delayed because of major delays in the development of the aircraft itself with respect to the initial schedule.
Španělské orgány dále tvrdí, že bylo očekávání ze strany ITP, že obdrží podporu, opodstatněné, neboť mu již CDTI poskytl podporu na pokrytí nákladů projektu v roce 2005.
Finally, Spain claims that ITP had legitimate expectations of receiving the aid, because aid had been granted in the meantime by the CDTI to ITP, covering the 2005 costs of the project.
Tato podpora se Komisi neoznámila, neboť se zakládala na schváleném režimu podpory a nedosahovala prahové hodnoty pro oznámení jednotlivého případu.
This aid was not notified to the Commission since it was based on an approved aid scheme and was below the thresholds for individual notification.
S odkazem na judikaturu v případě Graphisher Maschinenbau [13] tvrdí španělské orgány, že pokud poskytly podporu nezákonně, činily tak při uplatňování rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996.
Referring to the Graphischer Maschinenbau case [13], Spain argues that if it had granted the aid illegally, the 1996 R & D Framework would apply.
Vzhledem k tomu, že je dle názoru španělských orgánů rámec pro výzkum, vývoj a inovace uplatňovaný od 1. ledna 2007 přísnější než rámec z roku 1996, by Komise použitím nových předpisů postihovala členský stát, který podporu oznámil.
Since, according to Spain, the R & D & I Framework in application after 1 January 2007 is more restrictive than the 1996 R & D Framework, in applying the new rules the Commission would thus penalise the Member State which has notified the aid.
Rámec pro výzkum, vývoj a inovace však v oddílu 7.3.1 stanoví, že Komise musí vzít v úvahu: „i) znevýhodnění způsobená odlehlostí a jinými regionálními zvláštnostmi; ii) zvláštní údaje o místním hospodářství, společenské a/nebo historické důvody pro nízkou úroveň činnosti VaVaI ve srovnání s příslušnými průměrnými údaji a/nebo situací v členských státech a/nebo na evropské úrovni; iii) případný další důležitý ukazatel, který dokládá vyšší míru selhání trhu.“ Bez prokázání založeného na těchto prvcích nemohla Komise potvrdit existenci regionálního znevýhodnění v tomto případě.
However, point 7.3.1 of the R & D & I Framework states that the Commission needs to take into account: ‘(i) disadvantages caused by peripherality and other regional specificities; (ii) specific local economic data, social and/or historic reasons for a low level of R & D & I activity in comparison with the relevant average data and/or situation at national and/or Community level as appropriate; and (iii) any other relevant indicator showing an increased degree of market failure’. Without a demonstration based on these criteria, the Commission was not in a position to confirm the existence of regional disadvantages for the case under assessment.
Podle španělských orgánů je ITP poměrně mladým podnikem, neboť byl založen v roce 1989.
According to Spain, ITP is a relatively young company, since it was established only in 1989.
Kvůli krátké době své existence dosud ITP nemůže těžit z kladných peněžních toků pocházejících z předchozích investic.
Because of its age, ITP would not be able to benefit yet from the positive cash-flow deriving from past investments.
ITP navíc v posledních letech významně investoval do výzkumu a vývoje, neboť poměr mezi výzkumem a vývojem a obratem činil 16 % v roce 2005, 26 % v roce 2006 a 22 % v roce 2007.
Further, ITP has heavily invested in R & D in recent years, since the ratio between R & D and turnover was 16 % in 2005, 26 % in 2006 and 22 % in 2007.
Španělsko srovnává tyto údaje s evropským průměrem odvětví ve výši 11 % v letech 2005 a 2006.
Spain compares these figures with a European average for the sector of 11 % in 2005 and 2006.
Španělské orgány uvádějí, že bez podpory určené na motor Trent 1000 by poměr výzkumu a vývoje a obratu poklesl v roce 2006 na […] % a v roce 2007 na […] %.
Spain indicates that without the aid for the Trent 1000, the figures for R & D/turnover would have fallen to […] % and […] % in 2006 and 2007 respectively.
Komise poukazuje na to, že rizika projektu jsou značná a že ne všechna rizika vyjmenovaná ITP mají pro posouzení stejnou důležitost, jako například riziko kurzových změn.
The Commission notes that the risks of the project are significant. It notes that not all the risks indicated by ITP are equally significant in terms of their assessment, such as for instance the foreign exchange risk.
Španělské orgány poskytly opravenou a konečnou verzi způsobilých nákladů, které jsou uvedeny v tabulce níže.
Spain provided a corrected and final version of the eligible costs, which is presented in the table below. Total eligible costs of the project for the entire period 2005-2008 amount to EUR 73,567 million.
Ve svém dopise ze dne 18. září 2008 španělské orgány uvedly, že bude konečná částka podpory činit 35262400 EUR. Španělsko rovněž předložilo revidovaný harmonogram plateb a splátek v souladu s pokyny uvedenými výše ve 141. až 148. bodě odůvodnění.
In their letter of 18 September 2008, Spain indicated that the final aid amount would be EUR 35,2624 million. Spain also provided a revised payment and reimbursement schedule, along the lines indicated above in paragraphs 141 to 148.
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise navrhla, aby se jako referenční trh pro tento případ použil celosvětový trh s leteckými motory, a vyžádala si ohledně toho stanoviska zúčastněných třetích stran.
In the decision to open proceedings, the Commission proposed that the relevant market for the case was to be considered the market for aero engines, which is a worldwide market. It sought the view of interested parties on this aspect.
o zveřejnění odkazu na normu EN 12312-9:2005 „Pozemní zařízení pro letadla – zvláštní požadavky – část 9: Nakládače kontejnerů/palet“ s omezením, v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 98/37/ES
on the publication with a restriction of the reference of standard EN 12312-9:2005 ‘Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders’ in accordance with Directive 98/37/EC of the European Parliament and of the Council
(oznámeno pod číslem K(2009) 1551)
(notified under document number C(2009) 1551)
Jestliže vnitrostátní norma, která přejímá harmonizovanou normu, na niž byl zveřejněn odkaz v Úředním věstníku Evropské unie, obsahuje jeden nebo více základních požadavků na ochranu zdraví a na bezpečnost uvedených v příloze I směrnice 98/37/ES, pak u stroje vyrobeného podle této normy platí předpoklad, že splňuje příslušné základní požadavky.
Where a national standard transposing a harmonised standard, the reference of which has been published in the Official Journal of the European Union, covers one or more essential health and safety requirements set out in Annex I to Directive 98/37/EC, a machine built in accordance with that standard is presumed to meet the essential requirements concerned.
Podle čl. 6 odst. 1 směrnice 98/37/ES vznesla Francie formální námitku ohledně normy EN 12312-9:2005 „Pozemní zařízení pro letadla – zvláštní požadavky – část 9: Nakládače kontejnerů/palet“, kterou přijal dne 21. března 2005 Evropský výbor pro normalizaci (CEN) a na niž byl zveřejněn odkaz v Úředním věstníku Evropské unie [3].
Pursuant to Article 6(1) of Directive 98/37/EC, France lodged a formal objection in respect of standard EN 12312-9:2005, ‘Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders’ adopted by the European Committee for Standardisation (CEN) on 21 March 2005, the reference of which has been published in the Official Journal of the European Union [3].
V souvislosti s letištními nakládači kontejnerů a palet je nejzávažnějším rizikem nebezpečí pádu ze zvednuté provozní polohy a z jiných poloh, k nimž mají pracovníci obsluhy přístup při manipulaci s nákladovými dveřmi a s nákladem.
One of the main risks associated with airport container and pallet loaders is the risk of falling from the raised operating position and from other positions to which the operators have access when operating the cargo doors and handling the loads.
Prostředky ochrany před tímto rizikem musí být účinné a přiměřené tvaru letadla a měly by zabránit poškození letadla.
The means of protection against this risk must be effective while accommodating the shape of the aircraft and avoiding damage to it.
Komise po prostudování normy EN 12312-9:2005 stanovila, že norma nesplňuje základní požadavek na ochranu zdraví a na bezpečnost 1.5.15 přílohy I směrnice 98/37/ES, pokud jde o nebezpečí uklouznutí, zakopnutí nebo pádu, ani základní požadavek na ochranu zdraví 1.1.2 písm. b) uvedené přílohy, pokud jde o zásady zajišťování bezpečnosti.
Having examined standard EN 12312-9:2005, the Commission has established that it fails to meet the essential health and safety requirement 1.5.15 of Annex I to Directive 98/37/EC on the risk of slipping, tripping or falling, in conjunction with the essential health requirement 1.1.2(b) of that Annex on the principles of safety integration.
Zejména položka 5.6 normy „Stlačení, střih a pád“ nespecifikuje výběr, konstrukci, umístění ani výrobní řešení prostředků, které mají zabránit pádu z nakládačů kontejnerů a palet, ale odkazuje pouze na obecné požadavky normy EN 1915-1:2001 „Pozemní zařízení pro letadla – Všeobecné požadavky – část 1: Základní bezpečnostní požadavky“, které popisují různé druhy ochrany, které mohou být použity.
In particular, clause 5.6 of the standard ‘Crushing, shearing and falling’, does not give specifications for the choice, design, location and construction of the means to be used to protect against falling from container and pallet loaders but only refers to the general specifications of EN 1915-1:2001, ‘Aircraft ground support equipment — General requirements — Part 1: Basic safety requirements’ which describe the various types of protection that can be used.
V zájmu bezpečnosti a právní jistoty by proto zveřejnění odkazu na normu EN 12312-9:2005 v Úředním věstníku Evropské unie mělo doprovázet vhodné upozornění.
In the interest of safety and legal certainty, the publication in the Official Journal of the European Union of the reference of standard EN 12312-9:2005 should therefore be accompanied by an appropriate warning.
Členské státy by měly stejné upozornění doplnit i při zveřejnění odkazu na vnitrostátní normy, které normu EN 12312-9:2005 přejímají,
Member States should add an identical warning in their publication of the reference of national standards transposing standard EN 12312-9:2005,
Odkaz na normu EN 12312-9:2005 „Pozemní zařízení pro letadla – zvláštní požadavky – část 9: Nakládače kontejnerů/palet“ má být zveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie podle přílohy tohoto rozhodnutí.
The publication in the Official Journal of the European Union of the reference of standard EN 12312-9:2005 ‘Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders’ shall be as set out in the Annex.
Pokud členské státy v souladu s čl. 5 odst. 2 směrnice 98/37/EHS zveřejní odkaz na vnitrostátní normu přejímající harmonizovanou normu EN 12312-9:2005, připojí k němu stejné upozornění, jaké je uvedeno v příloze tohoto rozhodnutí.
Where, pursuant to Article 5(2) of Directive 98/37/EC, Member States publish the reference of a national standard transposing harmonised standard EN 12312-9:2005, they shall add to that publication a warning identical to that set out in the Annex to this Decision.
V Bruselu dne 11. března 2009.
Done at Brussels, 11 March 2009.
Úř. věst. C 336, 31.12.2005, s. 12.
OJ C 336, 31.12.2005, p. 12.
Zveřejnění názvů evropských harmonizovaných norem a odkazů na ně podle směrnice 98/37/ES
Publication of titles and references of European harmonised standards under Directive 98/37/EC
Pozemní zařízení pro letadla – zvláštní požadavky – část 9: Nakládače kontejnerů/palet
Aircraft ground support equipment — Specific requirements — Part 9: Container/Pallet loaders
Upozornění:
Warning:
Toto zveřejnění se netýká ustanovení bodu 5.6 normy, jehož uplatňování nezakládá předpoklad shody se základním požadavkem na ochranu zdraví a na bezpečnost podle bodu 1.5.15 přílohy I směrnice 98/37/ES ve spojení s požadavkem bodu 1.1.2 písm. b) uvedené přílohy.
This publication does not concern clause 5.6 of the standard, the application of which does not confer a presumption of conformity with the essential health and safety requirement 1.5.15 of Annex I to Directive 98/37/EC, in conjunction with the requirement 1.1.2(b) of that Annex.
Poznámka 1 Datum ukončení předpokladu shody je obvykle datum ukončení platnosti stanovené Evropskou organizací pro normalizaci. Uživatelé těchto norem se však upozorňují na to, že v některých výjimečných případech tomu může být i jinak. Poznámka:
Note 1 Generally the date of cessation of presumption of conformity will be the date of withdrawal (dow), set by the European Standardisation Organisation, but attention of users of these standards is drawn to the fact that in certain exceptional cases this can be otherwise.
Veškeré informace o dostupnosti norem lze obdržet buď od evropských organizací pro normalizaci nebo od vnitrostátních orgánů pro normalizaci.
Note:
Jejich seznam je uveden v příloze směrnice 98/34/ES. Zveřejnění odkazů v Úředním věstníku Evropské unie neznamená, že uvedené normy jsou k dispozici ve všech jazycích Společenství.
any information concerning the availability of the standards can be obtained either from the European Standardisation Organisations or from the national standardisation bodies of which the list is annexed to the Directive 98/34/EC,
Více informací o harmonizovaných normách je k dispozici na internetové adrese:
publication of the references in the Official Journal of the European Union does not imply that the standards are available in all the Community languages.
ESO: Evropská organizace pro normalizaciCEN: rue de Stassart/de Stassartstraat 36, 1050 Bruxelles/Brussel, Belgique/België, tél./tel.
ESO: European Standards Organisation:CEN: rue de Stassart/de Stassartstraat 36, 1050 Bruxelles/Brussel, Belgique/België, tél./tel.
+32 25500811; fax +32 25500819 (http://www.cen.eu).
fax + 32 25500819 (http://www.cen.eu).
http://europa.eu.int/comm/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/
More information about harmonised standards on the Internet at: http://europa.eu.int/comm/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/
o režimu podpory C 12/06 (ex N 132/05), který Česká Republika hodlá zavést na podporu kombinované dopravy
on the aid scheme C 12/06 (ex N 132/05) which the Czech Republic is planning to implement to support combined transport
(oznámeno pod číslem K(2007) 4134)
(notified under document number C(2007) 4134)
Dopisem ze dne 16. března 2005 oznámilo stálé zastoupení České republiky režim podpory kombinované dopravy.
By letter dated 16 March 2005 the Czech Permanent Representation notified an aid scheme to support combined transport.
Podpora byla zaevidována pod číslem N 132/05.
The aid was registered under N 132/05.
Druhá žádost o informace byla zaslána dopisem ze dne 5. září 2005.
A second request of information was sent by letter dated on 5 September 2005.
Orgány České republiky na tuto žádost odpověděly dopisem ze dne 9. ledna 2006.
The reply to this request was sent by the Czech authorities by letter dated on 9 January 2006.
Dopisem ze dne 4. dubna 2006 Komise informovala Českou republiku o svém rozhodnutí, že zahájí řízení stanovené v čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES ve vztahu k jednomu zvláštnímu opatření, které se týká podpory na nákup určitých typů železničních vozů pro kombinovanou dopravu, a že nevznese žádnou námitku ohledně ostatních opatření režimu podpory.
By letter dated 4 April 2006, the Commission informed the Czech Republic that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of one specific measure regarding the aid for the purchase of certain types of wagons for the use of combined transport and decided not to raise any objection concerning the rest of the aid measures.
Rozhodnutí Komise zahájit uvedené řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
The Commission Decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Komise od zúčastněných stran žádné připomínky neobdržela.
The Commission received no comments from interested parties.
Orgány České republiky zaslaly Komisi své připomínky k jejímu rozhodnutí ze dne 4. dubna 2006 dopisem ze dne 9. května 2006.
The Czech authorities forwarded to the Commission their comments to the Commission Decision of 4 April 2006 by letter dated 9 May 2006.
Dopisem ze dne 1. února 2007 informovaly orgány České republiky Komisi o změnách provedených v oznámeném režimu podpory v souvislosti s nákupem určitých typů železničních vozů pro kombinovanou dopravu.
By letter dated 1 February 2007 the Czech authorities informed the Commission on the modifications introduced to the notified aid scheme as regards the purchase of certain types of wagons for the use of combined transport.