natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho byl trh s elektřinou liberalizován před přijetím nařízení (ES) č. 659/1999. V důsledku toho nemůže být toto nařízení použito na opatření v odvětví elektrické energie, i když se tato opatření stala podporou následkem liberalizace.
In addition, the liberalisation of the electricity market occurred prior to the adoption of Regulation (EC) No 659/1999.
Tato opatření se však řídí čl. 1 písm. b) bodem v) první větou nařízení (ES) č. 659/1999 (existující podpora) a judikaturou ve věci Alzetta.
Therefore, the Regulation cannot apply to measures in the electricity sector even if they have become aid measures as a result of the liberalisation, and such measures are governed instead by Article 1(b)(v), first sentence, of Regulation (EC) No 659/1999 (existing aid) and by the Court’s case-law in Alzetta.
Legitimní očekávání
Legitimate expectations
Alcoa rovněž tvrdí, že i kdyby nebyl současný režim považován za existující podporu, mohla by se v každém případě dovolávat principu legitimního očekávání, a to vzhledem ke značným investicím, které provedla v obou závodech v přesvědčení, že sazba nepředstavuje státní podporu, i precedentů v rozhodovací praxi Komise, které ukazují na určitý prostor ve výkladu pojmu „existující podpora“ při jeho uplatňování, zejména pokud jde o rozhodnutí Komise o režimu rezerv z daňového osvobození pro usazování podniků v zahraničí [51].
Alcoa further submits that, even if the current scheme were not considered to be existing aid, the company would, in any event, be entitled to rely on legitimate expectations, in view of the substantial investments carried out by Alcoa in both plants on the assumption that the tariff did not constitute aid and the existence of precedents in the Commission’s decision-making practice which show a certain margin of discretion in treating aid as existing aid, in particular the Commission’s decision on tax-free provisions for setting up establishments abroad [51].
Slučitelnost sazby na Sardinii jako regionální podpory
Compatibility of the Sardinian tariff as regional aid
Alcoa tvrdí, že pokud jde o závod na Sardinii, sporné opatření splňuje v každém případě podmínky pro poskytování regionálních podpor.
Alcoa maintains that, in any event, as far as the Sardinian plant is concerned, the challenged measure complies with the requirements for benefiting from regional aid.
Alcoa popisuje regionální znevýhodnění Sardinie a problémy, kterým zde čelí průmyslová odvětví s vysokou spotřebou elektrické energie vzhledem k nedostatečnému propojení energetických sítí a zdejšímu duopolu subjektů ENEL/ENDESA, který narušuje normální hospodářskou soutěž a udržuje vysoké ceny, a to i pro velké spotřebitele.
Alcoa describes the regional handicaps of Sardinia and the problems of energy-intensive industries, arising from Sardinia’s lack of interconnection in terms of energy supply and the existence of an ENEL/ENDESA duopoly which distorts the normal competitive process and keeps prices high even for large users.
Účelem sazby je údajně toto znevýhodnění kompenzovat.
The tariff is said to seek to remedy this handicap.
Alcoa zdůrazňuje, že uzavření hutí by způsobilo ztrátu 2500 přímých pracovních míst.
Alcoa points out that the shutdown of the smelters would have the direct effect of destroying 2500 jobs.
Mělo by také nepřímé dopady na tisíce dalších pracovních míst, neboť Alcoa patří mezi největší zaměstnavatele v této oblasti.
However, there would be an indirect effect on thousands more, because of Alcoa’s position as one of the key employers in the region.
Okamžité uzavření by mělo ještě dramatičtější dopad než postupné zastavení činnosti.
The impact would be even more dramatic in the case of a sudden shutdown, as opposed to a gradual phasing-out of activities.
Alcoa tvrdí, že sazba splňuje podmínku proporcionality, neboť je omezena na minimum potřebné ke kompenzaci selhání trhu (neexistence konkurenčního trhu na Sardinii), a že cena odpovídá váženému průměru cen, kterou za elektrickou energii platí jiné hutě v EU-25.
Alcoa contends that the tariff meets the criteria of proportionality in that it is limited to what is necessary to address the market failure (the absence of a competitive market in Sardinia) and the price is in line with the weighted average of the electricity prices paid by other smelters in the EU-25.
Alcoa je toho názoru, že nebylo prokázáno, že sazba se postupně nesnižovala.
In Alcoa’s view, the lack of degressivity is not proven.
Toto kritérium by mělo být posuzováno s ohledem na mezní náklady dodavatelů; chce-li Komise prokázat, že se sazba postupně nesnižovala, měla by zvýšení těchto nákladů důkazně doložit.
Degressivity should be assessed by reference to the suppliers’ marginal costs, and the Commission would have to show an increase in such costs in order to demonstrate that the tariff is not degressive.
Pokud jde o omezení zvýšení na 4 %, které Komise napadá vzhledem k tomu, že podle ní nezajišťuje postupné snižování sazeb, Alcoa uvádí, že je normální, stanovovat cenu na určitou dobu.
As regards the 4 % cap on the increase of the tariff, contested by the Commission on the ground that it does not ensure degressivity, Alcoa contends that it is normal that the price should be fixed for a certain period.
Kromě toho by měl strop být stanoven s ohledem na normální vývoj a nikoli s ohledem na neobvyklé události jako je mimořádné zvýšení cen ropy.
Further, a cap should reflect a normal trend, and should not take into account abnormal events, such as an the exceptional rise in oil prices.
Alcoa také upozorňuje na to, že Komise uznala jako postupně se snižující mechanismus, který zachovával výhodu po dobu čtyř až pěti let a teprve poté se postupně snižoval [52].
Alcoa also notes that degressivity has been accepted by the Commission in cases where a benefit was maintained for four to five years, and then decreased progressively [52].
Alcoa tvrdí, že sazba je přechodná v tom smyslu, že její platnost má trvat do doby, než bude vyřešen problém propojení s italským poloostrovem (pravděpodobně v roce 2010).
In Alcoa’s view, the tariff is transitory, since it is set to last until the interconnection problem with the mainland is eliminated (presumably in 2010).
Kromě toho výklad Komise, podle nějž je opatření v platnosti po dobu více než pět let je neopodstatněný, neboť do této chvíle sazba nepředstavovala státní podporu.
In addition, the Commission’s argument that the measure has been in force for more than five years is without merit, since until now the tariff has not constituted aid.
A konečně Alcoa tvrdí, že pokyny k regionální podpoře z roku 2007 pro období 2007-2013 [53] nelze v tomto případě použít, neboť sazba byla přiznána před rokem 2007, a proto musí být posouzena z hlediska pokynů z roku 1998 [54], jak stanoví přechodná ustanovení pokynů z roku 2007.
Finally, Alcoa contends that the 2007 guidelines on national regional aid for 2007-2013 [53] are not applicable in substance, since the tariff was granted before 2007 and must therefore be assessed in accordance with the 1998 guidelines on national regional aid [54], as specified in the transitional provisions of the 2007 guidelines.
Připomínky třetích stran
Observations submitted by third parties
Jeden z konkurentů společnosti Portovesme Srl [55] předložil analýzu sazby Alumix, ve které dospěl k závěru, že všechny zvýhodněné sazby přiznané na Sardinii italskými veřejnými orgány na základě nařízení z roku 2004 představují protiprávní státní podpory, které nemohou být schváleny jako provozní podpory, a měly by proto být prohlášeny za neslučitelné.
A competitor of Portovesme Srl [55] submitted an analysis of the Alumix tariff, concluding that all the preferential tariffs introduced by Italy in Sardinia on the basis of the 2004 Decree constitute unlawful State aid which cannot be approved as regional operating aid and should be declared incompatible.
Dvě sdružení výrobců hliníku tvrdí, že předmětné sazby jsou nezbytné, aby se zabránilo přemístění průmyslu mimo EU do té doby, než bude nalezeno dlouhodobé řešení.
Two associations of aluminium producers submit that the tariffs are necessary to prevent the relocation of the industry outside the EU until long-term solutions can be found.
Konkurent Portovesme Srl zmíněný v 105. bodě odůvodnění požádal Komisi, aby při posouzení předmětného případu vzala v úvahu jeho příspěvek ve věci C 13/06 [56].
The competitor of Portovesme Srl referred to in recital 105 asked the Commission to take account of its contribution on case C 13/06 [56] in the assessment of this case as well.
Tato společnost rovněž uzavírá, že sazby by měly být prohlášeny za neslučitelné.
Again, the company concludes that the tariffs should be declared incompatible.
Itálie požádala Komisi, aby nepřihlížela k těmto připomínkám, které považuje za nesouvisející s předmětným případem, vzhledem k tomu, že věc C 13/06 se nezabývá stejnou otázkou, neboť opatření posuzovaná v případě C 13/06 představují novou podporu, zatímco v případě sazby Alcoa jde o rozšíření stávajícího opatření.
Italy asked the Commission to disregard the submission as irrelevant, since Case C 13/06 does not deal with the same subject matter: the measures investigated under case C 13/06 constitute new aid, whereas the Alcoa tariff is the prolongation of an existing measure.
Kromě toho třetí zúčastněná strana, která není výrobcem hliníku, není podle ní přímo dotčena opatřením, jehož příjemcem je Alcoa.
Moreover, the third party in question is not an aluminium producer and is not concerned by the measure in favour of Alcoa.
Komise nemůže vyhovět požadavku Itálie.
The Commission cannot accept Italy’s request.
Skutečnost, že historický kontext sazby Alcoa je jiný než u ostatních sazeb, nijak nesnižuje případnost uvedených připomínek, neboť se týkají tak důležitých otázek, jako je povaha státní podpory sazeb za elektrickou energii uplatňovaných na Sardinii, jejich přínos k regionálnímu rozvoji a jejich vliv na hospodářskou soutěž.
The fact that the Alcoa tariff has a historical background different from those of the other tariffs does not make the observations at issue irrelevant, insofar as they address relevant questions such as the State aid character of the Sardinian electricity tariffs, their contribution to regional development and their impact on competition.
Kromě toho není nutné, aby třetí strana byla přímo a osobně dotčena opatřením, ke kterému podává připomínky v rámci šetření podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
In addition, in the framework of an investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty a third party does not have to be affected directly and individually by the measure on which observations are submitted.
Účelem sazby je napravit selhání trhu
The tariff addresses a market failure
Itálie trvá na tom, že trh s elektřinou v EU ještě není plně konkurenční, což, jak říká, Komise sama uznala.
Italy points out that the electricity market in the EU is not yet fully competitive, as recognised by the Commission itself.
Společnosti, a to především ty, které spotřebovávají velké množství elektrické energie, nejsou schopny nakupovat elektrickou energii v různých členských státech za srovnatelných podmínek.
Undertakings, in particular energy-intensive ones, are unable to procure electricity on comparable terms in the various Member States.
Navzdory liberalizaci odvětví trh v Itálii trpí strukturálními nedostatky (jako je například nedostatečné propojení sítí), které jsou příčinou vysokých cen energií i koncentrované struktury trhu a téměř neumožňují spotřebitelům si dodavatele elektrické energie volit.
In Italy, despite the liberalisation of the sector, there are structural deficiencies (such as insufficient interconnection) which translate into high energy prices and a concentrated market structure which makes it difficult for eligible customers to select their electricity supplier.
Problémy jsou zvláště naléhavé na Sardinii, neboť v této oblasti jsou pouze dva dodavatelé.
The problems are particularly acute in Sardinia, where only two suppliers exist.
Itálie tvrdí, že zvláštní režim sazeb by proto s ohledem na profil poptávky měl být považován za odůvodněné regulační opatření, jež simuluje mechanismy, které by měly fungovat na plně konkurenčním trhu.
Therefore, Italy submits that a special tariff system reflecting demand profiles should be considered justified as a regulatory measure simulating the mechanisms that would be at play in a fully competitive market.
Takováto intervence údajně obnovuje rovné podmínky mezi velkými průmyslovými spotřebiteli elektrické energie, kteří působí v různých členských státech.
This intervention allegedly restores the level playing field between energy-intensive undertakings operating in different Member States.
Pokud jde o společnost Alcoa, Itálie uvádí, že Komise uznala, že původní sazba Alumix ustavená nařízením z roku 1995 nepředstavovala státní podporu, protože objektivně souvisela s profilem spotřeby hutě a zohledňovala specifičnost nabídky a poptávky v oblasti energie v dotčených regionech.
As regards Alcoa, Italy submits that the original Alumix tariff laid down in the 1995 Decree was declared by the Commission not to constitute State aid on the ground that it was objectively related to the smelter’s consumption patterns and reflected the specificities of energy supply and demand in the regions concerned.
Podle Itálie se nařízení z roku 2004 opírá o stejné skutečnosti, jaké vedly Komisi k závěru, že opatření nepředstavuje státní podporu, a zohledňuje i krizi, kterou v současné době prochází hutní průmysl na Sardinii.
According to Italy, the 2004 Decree is based on the same factual elements which led the Commission to conclude that there was no State aid, while also taking into account the current crisis in the metal sector in Sardinia.
Jediný rozdíl mezi starým a novým systémem spočívá ve „struktuře sazeb“.
The difference between the old and the new system, in its view, only concerns the tariff structure.
Podle Itálie byly tyto změny nezbytné z hlediska zajištění „neutrality sazeb“ po vytvoření vnitřního trhu s energií.
Italy maintains that these changes became necessary following the launch of the internal energy market and in order to guarantee tariff neutrality.
Itálie konkrétně tvrdí, že sazba Alcoa nespadá do působnosti zákazu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, neboť nevede k žádnému převodu státních prostředků a nemůže narušit hospodářskou soutěž nebo ovlivnit obchod uvnitř Společenství.
More particularly, Italy submits that the Alcoa tariff does not fall under the prohibition of Article 87(1) of the EC Treaty because it does not involve the transfer of State resources and is unable to distort competition and affect intra-community trade.
Pokud jde o použití státních prostředků, Itálie tvrdí, že režim sazeb je plně srovnatelný s režimem, který byl předmětem řízení ve věci Preussen Elektra o které Soudní dvůr prohlásil, že nezahrnuje státní prostředky.
As regards the involvement of State resources, Italy maintains that the tariff system is entirely comparable with the arrangement which was declared by the Court not to involve State resources in the PreussenElektra case.
Vyrovnávací pokladna nemůže jako „technický účetní orgán“ volně nakládat s prostředky, které spravuje.
The Equalisation Fund, as the technical accounting body for the system, cannot freely dispose of the financial resources it handles.
Skutečnost, že AEEG a ministerstvo financí mohou vykonávat určitou kontrolu nad její činností neznamená, že stát má možnost s předmětnými prostředky libovolně nakládat.
The fact that the AEEG and the Ministry of Finance exercise a measure of control over the Equalisation Fund’s activities does not mean that the State is in a position to dispose freely of those resources.
Pokud jde o dopad na obchod uvnitř Společenství, argumenty, které uvádí Itálie, jsou totožné s argumenty společnosti Alcoa (viz 86. a 90. bod odůvod výše).
As for the impact on intra-community trade, Italy’s line of reasoning is identical to Alcoa’s (see recitals 86 to 90).
Sazba na Sardinii je údajně v souladu s pokyny k regionální podpoře
The Sardinian tariff is compatible with regional aid rules
Itálie se domnívá, že sazby uplatňované na Sardinii lze v každém případě považovat za slučitelné se společným trhem na základě regionální podpory, a to vzhledem k následujícím úvahám.
According to Italy, the tariff applicable in Sardinia can in any event be considered compatible with the common market as regional aid, in view of the following.
Nedostatky trhu s elektřinou na Sardinii představují regionální znevýhodnění, které se sazba snaží odstranit.
The imperfections of the market for electricity in Sardinia constitute a regional handicap, which the tariff seeks to alleviate.
Tato sazba má pozitivní dopad na zaměstnanost i na zachování společenských a hospodářských struktur ostrova.
The tariff has positive repercussions on employment and the maintenance of the social and economic fabric of the island.
Je přiměřená znevýhodnění, kterými trpí příjemce, je krátkodobá a přechodná.
It is proportionate to the disadvantages faced by the beneficiary, and is short-term and transitional.
Neexistence státní podpory
No State aid
Itálie nepovažovala za nutné oznámit v souladu s pokyny ke státní podpoře prodloužení sazby podle čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005 proto, že toto opatření nadále nepředstavuje státní podporu.
Italy did not deem it necessary under the State aid rules to notify the extension of the tariff provided for by Article 11(11) of Law No 80/2005 on the ground that the measure still does not constitute State aid.
Itálie se totiž domnívá, že prodloužení jakéhokoli opatření, které nemá povahu státní podpory se od prodloužení opatření, které podporu představuje liší, a to v tom smyslu, že jen druhý případ může podle ní být považován za novou podporu.
Indeed Italy considers that the prolongation of a measure that is not State aid is different from the prolongation of an aid measure, in that only the latter can be viewed as new aid.
Itálie stejně jako Alcoa tvrdí, že rozhodnutí Alumix nebylo časově omezeno, a to údajně záměrně, což podle jejího názoru dokazuje, že sama Komise uznala, že sazba představuje dlouhodobě nezbytné opatření.
Like Alcoa, Italy also maintains that the Alumix decision was not limited in time. It says this was intentional and shows that the Commission itself acknowledged that the tariff would need to be a long-term measure.
Na podporu těchto argumentů se Itálie odvolává na bod rozhodnutí Alumix, ve kterém Komise uvedla, že „restrukturalizace Alumix a obnovení životaschopnosti společnosti skutečně zajišťuje dlouhodobý rozvoj těchto regionů“.
Italy substantiates this claim by referring to the paragraph in the Alumix decision in which the Commission declares that ‘the restructuring and the restoration of Alumix’s operations to viability ensures that the development of those areas is not short-lived but rather a long-term one’.
Neexistence výhody, státních prostředků i vlivu na obchod
No advantage, no State resources and no impact on trade
Itálie tvrdí, že sazba neobsahuje žádnou výhodu, a to z důvodů, které již rozvedla Alcoa, a které jsou uvedeny v 80. až 85. bodě odůvodnění, že nemá žádný vliv na obchod (viz 86. a 90. bod odůvodnění), a že nezahrnuje žádný převod státních prostředků (viz 115. bod odůvodnění).
Italy maintains that the tariff does not entail an advantage, based on the same considerations developed by Alcoa and outlined in recitals 80 to 85, does not have an impact on trade (see recitals 86 to 90) or involve the transfer of State resources (see recital 115).
Itálie zmiňuje nadměrnou výrobní kapacitu v oblasti elektrické energie na Sardinii a zdůrazňuje, že vzhledem k této situaci by Alcoa za normálních okolností měla mít značnou vyjednávací sílu a obdržet konkurenční cenu, jejíž výše těsně převyšuje mezní výrobní náklady výrobce.
Italy refers to the overcapacity in electricity generation prevailing in Sardinia and underlines that, in such a situation, Alcoa would normally have significant bargaining power and would obtain a competitive price only slightly higher than the marginal production cost of the generator.
Skutečnost, že to v případě Sardinie není možné, lze podle Itálie vysvětlit chováním dominantního provozovatele, který může cenu na ostrově stanovit, aniž by měl jakýkoli obchodní zájem na tom, aby prodával za nižší cenu, vědom si toho, že Alcoa nemůže elektrickou energii, kterou potřebuje, nakoupit jinde.
The fact that this is not possible in Sardinia is due, according to Italy, to the behaviour of the dominant operator which can set the price in Sardinia and has no commercial interest in selling at a lower price, knowing that Alcoa cannot purchase the electricity it needs anywhere else.
Navíc v situaci duopolu (ENEL a ENDESA – nyní E.ON [57] mohou mít oba provozovatelé zájem na uplatnění vyšší ceny než je optimální cena z hospodářského hlediska, aby zabránily vytvoření „negativního precedentu“ ve zbytku Itálie.
Moreover, in a duopoly situation (ENEL and ENDESA, now E.ON [57], both operators may have an interest in charging a price which is higher than the economically optimal price, in order to avoid setting ‘a bad precedent’ in the rest of Italy.
Vzhledem ke značnému tržnímu podílu, který ENEL, bývalý monopolní subjekt [58], stále drží, dochází Itálie k závěru, že neexistuje žádný významný rozdíl mezi cenou přiznanou společnosti Alcoa za monopolní situace (kterou Komise schválila v rozhodnutí Alumix) a sazbou uplatňovanou v aktuálních tržních podmínkách, které jsou přinejmenším nedokonalé.
Given the substantial market power retained by the former monopoly, ENEL [58], Italy comes to the conclusion that there is no substantial difference between the price granted to Alcoa in a monopoly situation (approved by the Commission in Alumix) and the tariff applicable in the current, highly imperfect, market conditions.
Itálie také nesouhlasí s odkazem na průměrné ceny na burze IPEX z důvodů již zmíněných v 83. bodě odůvodnění.
Italy also disputes the reference to average IPEX prices on the same grounds as those described above in recital 83.
Opatření není protiprávní
The measure is not unlawful
Itálie dále tvrdí, že ekonomické důvody, které vedly k rozhodnutí Alumix se v průběhu let nezměnily, takže prodloužení sazby neobsahuje žádný nový prvek, a nemůže proto být považováno za novou podporu.
Italy, moreover, submits that the economic underpinnings of the Alumix decision have remained unchanged over the years. Therefore, there was nothing new in the extension of the tariff and it cannot be taken to constitute new aid.
Je také nesprávné považovat opatření za protiprávní podporu.
It is also, in its view, incorrect to classify the measure as unlawful aid.
Sazba je odůvodněná
The tariff is justified
Itálie tvrdí, že Komise měla ve svém hodnocení rovněž zohlednit závěry první zprávy skupiny na vysoké úrovni pro hospodářskou soutěž, energetiku a životní prostředí, které poukazují na dva nové faktory, které způsobily omezení výroby hliníku v posledních letech, a to globalizace odpovídajícího trhu pro tento produkt a vytvoření vnitřního trhu s energií.
Italy contends that, in its assessment, the Commission should also take into account the conclusions of the first report of the High Level Group on Competitiveness, Energy and the Environment, which singled out two new factors which have constrained aluminium production in recent years, namely the globalisation of the reference market for aluminium and the launch of the internal market for energy.
Itálie zdůrazňuje, že ostatní faktory, ke kterým Komise přihlédla v rozhodnutí Alumix, zůstaly rovněž beze změny, a to zejména typický profil spotřeby hliníkových hutí a nedostatečná liberalizace trhu s elektrickou energií.
Italy points out that the other circumstances which the Commission took into account in the Alumix decision have also remained unchanged, notably the specific consumption patterns of aluminium smelters and the insufficient degree of liberalisation of the electricity market.