natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Hodnota společnosti Combus byla stanovena ke dni 1. ledna 2001 na základě informací, které měl tehdy k dispozici kupující, to znamená společnost Arriva Denmark a/s.
The value of Combus has been assessed as of 1 January 2001, based on the information available at the time to the buyer, that is Arriva Denmark A/S.
Tyto informace zahrnují zejména zprávy z hloubkové kontroly (due diligence) vypracované pro společnost Arriva Denmark a/s a materiály, které byly během této hloubkové kontroly zpřístupněny.
The information includes in particular the due diligence reports established for Arriva Denmark A/S and the material that had been available in the data room during due diligence.
Společnost Ecorys stanovila tři scénáře: nepříznivý vývoj, standardní vývoj a příznivý vývoj.
Ecorys has established three scenarios: a low case, a base case and a high case.
Tyto scénáře jsou vymezeny takto:
These scenarios are defined as follows:
„Scénář standardního vývoje předpokládá, že obrat společnosti Combus zůstane na stabilní úrovni, provozní účinnost se mírně zlepší o jedno procento za rok a budou provedeny investice nezbytné k nahrazení příliš starých autobusů (8 let u městských autobusů, 12 let u ostatních).
‘In the Base Case scenario it is assumed that the turnover level of Combus will remain stable, the operational efficiency will improve slightly with one percent per year and investments will be made for replacement of over aged buses (8 year for city buses, 12 year others).
Banky jsou ochotné poskytnout 50 procent potřebných finančních prostředků.
Banks are willing to finance 50 percent of the funding needs
Scénář nepříznivého vývoje předpokládá, že velikost trhu zůstane stejná, ale společnosti Combus se nepodaří vyhrát nové veřejné soutěže a obrat se sníží.
In the Low Case scenario the market size remains stable, but Combus will fail to win new tenders and Turnover will decline.
Proto nebudou potřeba žádné nové investice, protože příliš staré autobusy budou nahrazeny nadbytečnými novějšími autobusy.
As a result, no new investments are required as redundant buses will replace the over aged ones.
Kromě toho se předpokládá, že banky jsou ochotny poskytnout jen 25 procent potřebných finančních prostředků.
It is furthermore assumed that banks are only willing to finance 25 percent of the funding needs.
Scénář příznivého vývoje předpokládá, že věřitelé jsou ochotni odepsat k datu transakce 340 milionů DKK.
In the High Case scenario it is assumed that debt providers are willing to write off DKK 340 mln at the transaction date.
Velikost trhu se dočasně zvýší díky získání smlouvy na provozování dopravy v oblasti Aarhus a Odense a jelikož podíl společnosti Combus na trhu zůstane stejný, obrat se mírně zvýší o jedno procento za rok.
The market size will temporarily increase due to the tendering of contract in the Aarhus and Odense region and as the market share of Combus will remain stable, the turnover will slightly increase with one percent per year.
Společnost Combus bude schopna zlepšit ukazatele provozní výkonnosti na běžnou úroveň svého odvětví, což se projeví zvýšením provozní účinnosti a snížením nákladů.
Combus will be able to improve operational performance indicators up to industry standards, resulting in an increase of operational efficiency and a reduction of costs.
Jsou nezbytné investice umožňující nahrazení příliš starých autobusů a rozšíření vozového parku.
Investments are needed to replace over aged buses and for the expansion of the bus fleet.
Banky jsou ochotné poskytnout 50 procent potřebných finančních prostředků.“
Banks are willing to fund 50 percent of funding needs.’
Společnost Ecorys ve svém ocenění rozlišuje mezi hodnotou firmy a kapitálovou hodnotou společnosti Combus.
Ecorys distinguishes in its valuation report between the firm value and the equity value of Combus.
Hodnota firmy je definována jako hodnota Combusu jako společnosti za předpokladu efektivního financování (v souladu s financováním srovnatelných společností).
The firm value is defined as the value of Combus as a company under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies).
Kapitálová hodnota odpovídá hodnotě akcií společnosti Combus při skutečném stavu financování.
The equity value corresponds to the value of Combus’ shares, given the actual financing.
Společnost Ecorys v souvislosti s hodnotou firmy konstatuje:
Ecorys concludes with respect to the firm value:
„Analýza ukazuje, že hodnota Combusu jako společnosti k lednu 2001 se pohybuje mezi – 567 miliony DKK [scénář nepříznivého vývoje] a 1297 milionu DKK [scénář příznivého vývoje], přičemž nejpravděpodobnější hodnota činí 426 milionů DKK [scénář standardního vývoje].
‘The analysis illustrates that the value as per January 2001 of Combus as a company is between DKK 567 mln negative [low case] and DKK 1297 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 426 mln [base case].
To znamená, že Combus jako společnost je sám o sobě životaschopný za předpokladu efektivního financování (v souladu s financováním srovnatelných společností), i když k dosažení očekávané rentability musí být splněny určité podmínky.
This indicates that Combus as a company is in itself viable under the assumption of efficient financing (in line with comparable companies), though certain conditions have to be met in order to achieve its expected return.
Jedná se o tyto podmínky:
These conditions are:
Společnost Combus musí při nejmenším udržet obrat na úrovni srovnatelné s podobnými společnostmi – tato podmínka není nereálná vzhledem k tomu, že v dané době byla vedoucím subjektem na trhu.
Combus has to maintain at least a comparable turnover level-a not unrealistic condition in view of its status at the time of being a market leader.
Její jednotlivé smlouvy by měly být pokud možno ziskové, i když to není nezbytný předpoklad, jelikož nejdůležitějším aspektem pro optimalizaci zisku je to, zda jsou mezní tržby vyšší než mezní náklady.
Preferably its individual contracts should be profitable, though this is not a prerequisite as the key principle for profit optimisation is whether the marginal revenues exceed the marginal costs.
Ziskovost smlouvy je nutno posuzovat na základě této hospodářské zásady.
The profitability of a contract needs to be assessed from this economic principle.
Tato analýza překračuje rámec studie, která tvoří podklad ocenění.
This analysis is beyond the scope of the underlying study.
Druhou podmínkou, která musí být splněna, je to, že společnost Combus musí zlepšit svoji provozní účinnost a dostat ji více do souladu s běžnou úrovní daného odvětví.
A second condition to be met is that Combus needs to improve its operating efficiency and bring it more in line with industry standards.
Opět, ani toto není nereálná podmínka vzhledem k nedávné změně statutu zaměstnanců společnosti, která zlepšuje provozní pružnost a umožňuje snížení nákladů.“
Again, this not an unrealistic condition in view of the recent change in the status of its employees enhancing the operational flexibility and enabling cost reductions.’
V souvislosti s kapitálovou hodnotou společnost Ecorys konstatuje:
With respect to the equity value, Ecorys concludes:
„Hodnota akcií společnosti Combus se v té době [tzn. 1. ledna 2001] pohybovala v rozsahu od –845 milionů DKK [scénář nepříznivého vývoje] do 140 milionů DKK [scénář příznivého vývoje], přičemž nejpravděpodobnější hodnota činila – 543 milionů DKK [scénář standardního vývoje].
‘The value of the shares of Combus at the time [i.e. on 1 January 2001] was in the range of DKK 845 negative [low case] and 140 mln positive [high case], with a most likely value of DKK 543 mln negative [base case].
Hlavním důvodem, proč je kapitálová hodnota významně nižší než hodnota firmy, je skutečnost, že hodnota firmy předpokládá efektivní financování.
The main reason for the equity value being significantly less than the firm value is that the firm value assumes efficient financing.
Nicméně rychlý růst podnikání společnosti Combus byl velmi neefektivně financován, jmenovitě z velké části prostřednictvím zadlužení, což vedlo k takovému poměru zadlužení k vlastním prostředkům, který není ani zdaleka srovnatelný s běžnou úrovní tohoto odvětví.“
However, the rapid growth of Combus’ business was highly inefficiently financed, namely largely through debt, leading to a gearing which is far from comparable to industry standards.’
Společnost Arriva Denmark a/s získala společnost Combus za zápornou kupní cenu 340 milionů DKK.
Arriva Denmark A/S acquired Combus at a negative purchase price of DKK 340 million.
Souhlasila tedy s tím, že za ni zaplatí o 203 milionů DKK více, než kolik činila její nejpravděpodobnější hodnota.
Hence, it accepted to pay a price that was DKK 203 million above the most likely value.
Společnost Ecorys se dohaduje o motivaci společnosti Arriva a dochází k tomuto názoru:
Ecorys speculates about the motivation of Arriva, and observes:
„Společnost Arriva byla očividně přesvědčena, že bude schopna dosáhnout zlepšení provozní výkonnosti a udržet obrat na stávající úrovni, i když přistoupí na cenu přesahující nejpravděpodobnější hodnotu stanovenou v této studii, která činí – 534 milionů DKK. Velmi pravděpodobně společnost Arriva předpokládala možné přínosy díky synergickým efektům, které nejsou v této studii posouzeny.“
‘Apparently, Arriva was convinced it would be able to achieve the operational performance improvements and maintain the turnover level, even beyond the most likely value of DKK 534 mln negative as assessed in this study. Most likely Arriva expected possible synergy gains which have not been assessed in this study.’
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem vyslovuje Komise závěr, že kupující akcií společnosti Combus, společnost Arriva Denmark a/s, zaplatil za tyto akcie nejméně jejich aktuální tržní cenu.
In view of the above, the Commission concludes that the buyer of the shares of Combus, Arriva Denmark A/S, paid at least the prevailing market price for the shares.
Nelze tudíž mít za to, že měla prospěch z výhody, která by mohla představovat státní podporu.
Accordingly, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid.
OBCHOD S AKTIVY MEZI SPOLEČNOSTMI COMBUS A ARRIVA SCANDINAVIA A/S
ASSET DEAL BETWEEN COMBUS AND ARRIVA SCANDINAVIA A/S
SPS se domnívá, že inkasní příkaz lze rozšířit i na třetí podnik, pokud byl tento podnik zřízen proto, aby se příjemce podpory vyhnul úhradě inkasního příkazu [70].
The ECJ considers that the recovery order can be extended to a third undertaking, if this undertaking has been set up to circumvent the recovery order [70].
Typickými ukázkami vyhýbání se povinnosti vrátit podporu jsou případy, kde převod nemá žádnou hospodářskou logiku kromě zneplatnění inkasního příkazu [71].
Typical cases of circumvention are cases where the transfer does not reflect any economic logic other than the invalidation of the recovery order [71].
Jak poukazuje SPS, „tak tomu je v případě, kdy jsou po šetření nebo rozhodnutí Komise aktiva a pasiva firmy jakožto přetrvávající zájem převedena do jiné firmy ovládané týmiž osobami, a to za ceny nižší než tržní nebo prostřednictvím nedostatečně průhledných postupů. Účelem takové transakce může být umístění aktiv mimo dosah rozhodnutí Komise a další pokračování v dotyčné hospodářské činnosti bez časového omezení“ [72].
As the ECJ points out, ‘such is the case when, following a Commission investigation or decision, the assets and liabilities of the firm as an ongoing concern are transferred to another firm controlled by the same persons at below-market prices or by way of procedures that lack transparency. The purpose of such a transaction can be to place the assets out of reach of the Commission decision and to continue the economic activity in question indefinitely’ [72].
Pokud Komise shledá, že účelem obchodu s aktivy je obejít povinnost vrátit státní podporu, musí požadovat, aby povinnost vrácení podpory nebyla omezena na původní firmu, nýbrž aby byla rozšířena na firmu, která pokračuje v činnosti původní firmy za použití převedených výrobních prostředků v případech, kde určité prvky převodu ukazují na hospodářskou kontinuitu mezi oběma firmami.
If the Commission finds that an asset deal has the purpose of circumventing State aid recovery, it has to require that the recovery is not restricted to the original firm but is extended to the firm which continues the activity of the original firm, using the transferred means of production, in cases where certain elements of the transfer point to economic continuity between the two firms.
Rozbor existence snahy obejít povinnost vrátit takovou podporu je založen na sadě objektivních kritérií, která zahrnují účel převodu (aktiva a pasiva, kontinuita pracovní síly, sdružená aktiva apod.), cenu za převod, totožnost akcionářů nebo majitelů nabývající firmy a původní firmy, okamžik provedení převodu (po zahájení vyšetřování, po zahájení úředního postupu nebo po konečném rozhodnutí) a konečně také hospodářskou logiku transakce [73].
The analysis of the existence of a circumvention of the obligation to recover such aid is based on a set of objective criteria, including the purpose of the transfer (assets and liabilities, continuity of the workforce, bundled assets, etc.), the transfer price, the identity of the shareholders or owners of the acquiring firm and of the original firm, the moment at which the transfer was carried out (after the start of the investigation, the initiation of the procedure or the final decision) and, lastly, the economic logic of the transaction [73].
Toto SPS potvrdil ve svém rozsudku vyneseném dne 1. července 2009 ve věci T-291/06, Operator ARP v. Komise [74], v němž uvedl, že rozšíření skupiny subjektů, které mají vrátit podporu, lze zdůvodnit jen tehdy, pokud převod aktiv vede k nebezpečí obejití účinků inkasního příkazu a zejména pokud v důsledku převzetí aktiv je původní příjemce podpory ponechán jako „prázdná skořápka“ od které nelze zajistit vrácení protiprávní podpory.
This has been confirmed by the CFI in a judgment delivered on 1 July 2009 in Case T-291/06 Operator ARP v Commission [74] in which it is stated that the widening of the group of entities required to repay the aid can be justified only if the transfer of assets leads to the risk of circumvention of the effects of the recovery order, and in particular if, as a result of the takeover of assets, the original beneficiary of the aid is left like an ‘empty shell’ from which it is not possible to secure repayment of the unlawful aid.
Ve svém oznámení „Cesta k účinnému provádění rozhodnutí Komise, jimiž se členským státům nařizuje zajistit navrácení protiprávní a neslučitelné podpory“ [75] Komise uvedla, že pokud nebyla podpora v plném rozsahu získána zpět, dotyčný členský stát by se měl postavit proti případnému převodu aktiv, který není proveden za tržních podmínek a/nebo který je zorganizován za účelem obejití rozhodnutí o vrácení podpory.
(39 3) In its notice ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State aid’ [75], the Commission stated that as long as the aid has not been fully recovered, the Member State concerned should oppose any transfer of assets that is not carried out on market terms and/or that is organised so as to circumvent the recovery decision.
Je proto nezbytné za použití těchto kritérií ověřit, zda účelem obchodu s aktivy mezi společnostmi Combus a Arriva Scandinavia a/s nebylo obejít povinnost vrátit státní podporu.
It is therefore necessary to verify, applying these criteria, whether the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia A/S had the purpose of circumventing State aid recovery.
Komise uvádí, že veškerá aktiva a pasiva byla převedena jakožto přetrvávající zájem a že k převodu došlo mezi dvěma společnostmi ovládanými toutéž mateřskou společností, Arriva Denmark.
The Commission notes that all assets and liabilities were transferred as an on-going concern and that the transfer took place between two companies controlled by the same mother company, Arriva Denmark.
Převod se navíc uskutečnil 9 dnů po akciovém obchodu mezi dánským státem a společností Arriva Denmark a/s.
In addition, the transfer took place 9 days after the share deal between the Danish State and Arriva Denmark A/S.
Přestože jsou tyto známky v daném kontextu důležité, Komise poznamenává, že v době, kdy k této transakci došlo, již bylo Komisí přijato rozhodnutí nevznášet námitky proti oznámeným opatřením.
Although those indicia are of relevance in the context at hand, the Commission notes that at the time this transaction occurred, the Commission had adopted a decision not to raise objections concerning the notified measures.
Proto bylo tehdy případné rozhodnutí Komise o vrácení podpory čistě hypotetické.
Therefore, at that time, any recovery decision by the Commission was purely hypothetical.
Kromě toho společnost Arriva neměla ve svém účetnictví žádné rezervy na případné pohledávky týkající se vrácení státní podpory a dohoda o převodu akcií mezi dánskou vládou a společností Arriva Denmark ani prodejní smlouva týkající se obchodu s aktivy mezi společnostmi Combus a Arriva Scandinavia nezmiňují možné pohledávky týkající se vrácení státní podpory a přitom obsahují vyčerpávající přehled všech ostatních rizik souvisejících s potenciálními právními spory.
Moreover, Arriva had on its books no provisions in regard of possible State aid recovery claims, and that neither the share agreement between the Danish government and Arriva Denmark, nor the sales contract for the asset deal between Combus and Arriva Scandinavia mention possible State aid recovery claims, whereas they do list in exhaustive manner all other litigation-related risks.
A konečně je nutno uvést, že v době, kdy byly kapitálové injekce poskytnuty společnosti Combus, již existovala úvaha, že začlenění společnosti Combus do jiného podniku přítomného na trhu je nejlepším způsobem, jak dosáhnout snížení nákladů a zavést opatření ke zlepšení účinnosti, která nemohla být samotnou společností Combus zavedena.
Finally, it has to be noted that at the moment the capital injections were granted to Combus, it was already considered that integrating Combus into another undertaking present in the market was the best way of introducing cost-reductions and efficiency-promoting measures which could not be implemented by Combus on its own.
Úplné provedení plánu restrukturalizace předloženého Komisi při oznámení druhé kapitálové injekce, založené mimo jiné na zlepšení účinnosti a snížení nákladů, bylo v zásadě možné díky začlenění činností společnosti Combus do podnikání společnosti Arriva, které bylo navíc vzhledem k povaze dotyčného podnikání (odvětví sítí) a k možným úsporám z rozsahu z pohledu společnosti Arriva racionální.
Full implementation of the restructuring plan presented to the Commission at the time of the notification of the second tranche of the capital injection, based, inter alia, on increased efficiency and reduced costs, was possible principally because of the integration of Combus activities into Arriva’s business, which given in addition the nature of the business in question (network industries) and the economies of scale possible was rational from Arriva’s perspective.
Tím se vysvětluje, proč obchod s aktivy proběhl velmi krátce po akciovém obchodu.
This explains why the asset deal took place little after the share deal.
Vzhledem k výše uvedený skutečnostem a s ohledem na velmi specifické okolnosti tohoto případu se tudíž Komise domnívá, že neexistuje dostatek známek, které by umožnily dospět k názoru, že účelem daného obchodu s aktivy bylo obejít inkasní příkaz.
In the light of the above, taken into account the very specific circumstances of the case, the Commission therefore considers that there is insufficient indication to form the view that the purpose of the asset deal was to circumvent a recovery order.
Tento závěr je podpořen skutečností, že v době uzavření prodejních smluv byla Komise dánskými úřady dotázána ohledně jejich záměru zařadit do smluv doložku o zodpovědnosti za závazky, podle které měla dánská vláda ručit společnosti Arriva za možné nároky veřejných institucí související se společností Combus (např. ze strany orgánů pro hospodářskou soutěž a Evropské komise).
This conclusion is strengthened by the fact that at the time the sale agreements were concluded the Commission was consulted by the Danish authorities on their intention to introduce a liability clause according to which the Danish government was to guarantee Arriva for possible claims from public institutions regarding Combus (e.g. competition authorities and the EU Commission).
Dánským orgánům bylo nicméně doporučeno, aby vyčkaly na přijetí konečného rozhodnutí, nežli budou pokračovat v dotyčném prodejním postupu [76].
The Danish authorities were however advised to wait for the adoption of a final decision before proceeding with the sale proceedings in question [76].
V důsledku toho se Komise domnívá, že není žádný důvod rozšířit platnost inkasního příkazu na společnost Arriva Scandinavia.
As a consequence, the Commission considers that there is no reason to extend the recovery order to Arriva Scandinavia.
OBCHOD S AKTIVY MEZI SPOLEČNOSTMI ARRIVA SCANDINAVIA A/S A CONNEX
ASSET DEAL BETWEEN ARRIVA SCANDINAVIA A/S AND CONNEX
Komise také nemá žádné poznatky, které by svědčily o tom, že cena, kterou společnost Connex za dotyčná aktiva zaplatila společnosti Arriva Scandinavia, byla nižší než cena tržní.
The Commission also has no indication that the price paid by Connex to Arriva Scandinavia for the assets was below the market price.
Tuto cenu, která byla dojednána mezi dvěma soukromými podniky na trhu, lze považovat za částku odpovídající tržní ceně.
This price, which has been agreed between two privately owned undertakings on the marketplace, can be presumed to correspond to the market price.
Tudíž není žádný důvod rozšířit povinnost vrátit podporu na společnost Connex.
Hence, there is no reason to extend the recovery obligation to Connex.
Závěrem Komise konstatuje, že protiprávní a neslučitelnou podporu je nutno získat zpět od společnosti Combus,
As a conclusion, the Commission considers that the unlawful and incompatible aid must be recovered from Combus,
Státní podpora, kterou Dánské království poskytlo v letech 1999 a 2001 ve formě navýšení kapitálu, podřízeného úvěru a záruk, je neslučitelná se společným trhem.
The State aid which the Kingdom of Denmark has implemented in 1999 and 2001, in the form of capital increase, subordinated loan and guarantees, is incompatible with the common market.
Dánské království přijme veškerá opatření nezbytná k tomu, aby od společnosti Combus získalo zpět podporu uvedenou v článku 1, která byla této společnosti protiprávně poskytnuta.
The Kingdom of Denmark shall take all necessary measures to recover from Combus the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the latter.
Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Výše úroků bude vypočtena na základě složeného úrokování podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [77] a nařízení Komise (ES) č. 271/2008 [78], kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [77] and to Commission Regulation (EC) No 271/2008 [78] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Navrácení podpory uvedené v článku 1 musí být okamžité a skutečné.
Recovery of the aid referred to in Article 1 shall be immediate and effective.
Dánské království zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
The Kingdom of Denmark shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Dánské království Komisi následující informace:
Within two months following notification of this Decision, the Kingdom of Denmark shall submit the following information to the Commission: