natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho by se očekávalo, že o rozhodnutí privatizovat by se uvažovalo, kdyby rybí aukce byla zase zisková, aby se získala lepší cena za rybí aukci, tj. ve skutečnosti cena, která by umožnila uhradit nejméně další investice ve výši 250 milionů BEF.
Moreover, one would expect that the decision to privatise would be contemplated once the fish auction were again profitable in order to obtain a better price for the fish auction, that is to say a price which would make it possible to recover at least the additional BEF 250 million investment.
Avšak nejenom že privatizace nebyla ve finančním a obchodním plánu zmíněna, ale rozhodnutí o privatizaci nebylo přijato dokonce ani v době, kdy rybí aukce byla zisková.
However, not only was privatisation not mentioned in either the financial or the business plan, the decision to privatise was not even taken when the fish auction had become profitable.
Naopak bylo přijato po dvou letech vysokých ztrát na úrovni jak AGVO, tak i EVO, a poté, co Komise zahájila šetření.
It was on the contrary taken after two years of heavy losses affecting both AGVO and EVO and after the Commission had started its investigation.
Perspektiva privatizace se tedy nejeví jako součást rozhodnutí o restrukturalizaci učiněné městem v roce 2001.
This all seems to indicate that privatisation played no part in the restructuring decision taken by the City in 2001.
Belgické orgány kromě toho uvedly, že budoucí soukromý partner převezme goodwill společnosti EVO a může si vybrat aktiva, která bude chtít převzít (zaměstnance ano nebo ne, stroje ano nebo ne, štítky na ryby s popisky ano nebo ne apod.).
In addition, the Belgian authorities have indicated that the future private partner will take over the goodwill of EVO and can choose the assets he wishes to take over (i.e. to take or leave employees, machinery, fish slates, etc.).
Nebude muset převzít závazky EVO.
He will not have to take over the liabilities of EVO.
Za těchto okolností je těžké pochopit, proč podobný přístup nemohl být uplatněn v hospodářském roce 2001/2002 (bez investování dalších 250 milionů BEF).
In such circumstances, it is hard to understand why a similar approach could not have been taken in 2001/02 (without investing an additional BEF 250 million).
Kromě toho, pokud to všechno bylo v roce 2002 součástí plánu restrukturalizace rybí aukce, žádný soukromý investor by nebyl souhlasil s investováním 250 milionů BEF do rybí aukce za účelem jejího pozdějšího opětovného prodeje, neboť na základě obchodního plánu by důvodně nemohl očekávat, že se mu za několik let tato investice navrátí pouhým prodejem goodwillu aukce.
Moreover, if all this had been part of the restructuring plan of the fish auction in 2002, no private investor would have agreed to invest BEF 250 million in the fish auction with a view to reselling it later, as he could not reasonably expect on the basis of the business plan to be able to recoup this investment by the mere sale of the business a few years later.
V této souvislosti Soudní dvůr rozhodl, že soukromý investor, který uskutečňuje strukturální politiku – ať už obecnou nebo odvětvovou – a řídí se perspektivami dlouhodobé životaschopnosti, by si po letech neustálých ztrát důvodně nemohl dovolit poskytnout vklad kapitálu spojeného s prodejem podniku, který nedává žádnou naději na zisk, a to ani dlouhodobě [24].
In this regard, the Court has held that a private investor pursuing a structural policy — whether general or sectoral — and guided by prospects of viability in the long-term could not reasonably allow itself, after years of continuous losses, to make a contribution of capital that is linked to the sale of the undertaking, which removes any hope of profit, even in the longer term [24].
Belgické orgány poznamenávají, že restrukturalizace, po níž následuje privatizace, umožní návratnost investic z nájemného, které se bude vyžadovat za budovy rybí aukce.
The Belgian authorities add that restructuring followed by privatisation will allow recovery of the investments through the rent to be charged for the fish auction buildings.
Tento argument však také není přesvědčivý.
However, this argument is not convincing either.
Bylo by mu to umožnilo už od roku 2002 nahradit významnou sumu peněz vynaložených na rybí aukci před její restrukturalizací, nebo přinejmenším pokrýt finanční náklady vyplývající z hrazení bankovních úvěrů, namísto aby podstoupil velmi vysoké riziko – zejména ve světle dřívější nízké výkonnosti aukce – že se zvýší objem ztrát, které se budou muset později uhradit.
This might have allowed the City already to recover from 2002 part of the considerable amount of money spent for the Ostend fish auction before its restructuring or at least to cover the financial burden of the repaying the bank loans instead of running the very high risk — especially in light of the earlier poor performance of the auction — of increasing the losses that would need to be recovered at a later stage.
Belgické orgány dále zdůrazňují, že rozhodnutí restrukturalizovat rybí aukci nebylo přijato snadno; nejdřív ho totiž zamítl veřejný orgán, který kontroluje město (toezichtautoriteit), neboť nebyly dostatečné vyhlídky, že rybí aukce bude životaschopná.
The Belgian authorities further stress that the decision to restructure the fish auction was not taken lightly, as the decision was first rejected by the public authority monitoring the City (toezichtautoriteit) because there was not enough likelihood that the fish auction could become viable.
Dokumenty předložené Komisi skutečně ukazují, že rozhodnutí restrukturalizovat aukci bylo nejdříve zamítnuto, protože na základě prvního finančního plánu se po 5 letech očekávaly kumulované ztráty ve výši 190000000 BEF.
Indeed, the documents provided to the Commission show that the decision to restructure the auction was first rejected because, on the basis of a first financial plan, cumulated losses of BEF 190 million were to be expected after five years.
Tato skutečnost nečiní rozhodnutí racionálnějším, ale naopak ukazuje, že především záměr restrukturalizovat rybí aukci a poskytnout jí nový doplňující kapitál nevycházel vůbec z představy, že by po nějaké době byla znovu zisková.
Instead of making the decision more rational this element reveals that from the start the intention to restructure the fish auction and provide it with fresh additional capital was not even based on the idea that the fish auction would become profitable again after a certain period.
Navíc má za následek, že druhý finanční plán se ukazuje být ještě méně úplným a spolehlivým, neboť není dáno žádné vysvětlení, jak bylo možné v prvním a druhém plánu dospět k tak rozdílným výsledkům.
Moreover, it makes the second financial plan appear even less complete and reliable, as no explanation is given as to how it was possible to come to such different results in the first and the second plan.
Je tedy dokonce ještě méně pravděpodobné, že by soukromý investor za stejných okolností přijal rozhodnutí investovat dalších 250 milionů BEF do aukce.
It is thus even less likely that a private investor would have taken the decision to invest an additional BEF 250 million in the auction under the same circumstances.
Na základě výše uvedených důvodů dospěla Komise k závěru, že rozhodnutí investovat 250 milionů BEF do aukce by běžný soukromý investor za stejných okolností neučinil.
On the basis of the above elements, the Commission concludes that the decision to invest BEF 250 million in the auction would not have been taken under the same circumstances by a normal private investor.
Potvrzují to i dokumenty předložené Komisi.
This is also confirmed by the documents provided to the Commission.
Ukazují, že jeden z důvodů, proč bylo rozhodnuto aukci restrukturalizovat a ne zlikvidovat, měl politickou a sociální povahu s tím, že restrukturalizace pomůže udržet zaměstnanost ve městě, kde míra nezaměstnanosti přesahuje 12 % [25], tj. důvod, který by soukromý investor nevzal v úvahu [26].
They show that one of the reasons why it was decided to restructure the auction instead of winding it up was of a political and social nature, since the restructuring would help maintain employment in a city where unemployment rates were over 12 % [25], a reason that a private investor would not have taken any account of [26].
V důsledku toho toto opatření poskytuje společnosti AGVO výhodu ve srovnání s konkurenty a ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU tedy zvýhodňuje tento podnik.
Consequently, this action provides AGVO with an advantage compared to its competitors and thus favours this undertaking within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Pozemek a budovy
Land and buildings
Společnosti AGVO od jejího založení bylo podle článku 30 stanov společnosti uděleno výlučné právo bezplatně využívat pozemek a budovy ostendského rybářského přístavu.
According to Article 30 of its articles of association, since its establishment AGVO has had the exclusive right to use, free of charge, the land and buildings of the Ostend fishing port.
V roce 2004 byly poskytnutím plného vlastnictví vloženy do společnosti AGVO různé budovy a infrastruktura nacházející se v ostendském rybářském přístavu, které podle záznamů města z té doby mají rozlohu 57500 m2.
In 2004, various buildings and infrastructures located in the Ostend fishing port and representing, according to the City’s records of that time, 57500 m2, were contributed to AGVO by granting it full ownership.
Podle obecních účtů měl tento majetek v té době účetní hodnotu 14891524 EUR. Komise neobdržela informace, které by umožnily stanovit tržní hodnotu nemovitostí v době jejich převodu na společnost AGVO.
According to the municipal accounts, this property had at that time a book value of EUR 14891524. The Commission has not received information that would allow it to determine the market value of the real estate at the time it was transferred to AGVO.
Belgické orgány tvrdí, že rozhodnutí převést vlastnictví nemovitostí na AGVO se nemůže vůbec považovat za státní podporu, neboť se týká pouze převodu nemovitostí mezi dvěma veřejnými orgány, jelikož společnost AGVO se neúčastní obchodních činností.
The Belgian authorities submit that the decision to transfer the ownership of the real estate to AGVO could never be viewed as State aid as it merely concerned a transfer of real estate between two public authorities as AGVO does not participate in commercial activities.
Jak je však uvedeno v bodě 10.1.1 tohoto rozhodnutí, společnost AGVO se účastní obchodních činností přímo a prostřednictvím svých dceřiných společností nepřímo a musí se považovat za podnik.
However, as shown in point 10.1.1 of this Decision, AGVO participates directly and indirectly through its subsidiaries in commercial activities and must therefore be considered to be an undertaking.
Rozhodnutí převést vlastnictví nemovitostí na společnost AGVO nelze proto chápat pouze jako převod nemovitostí mezi dvěma veřejnými orgány, a to zejména z toho důvodu, že dotčené nemovitosti se ve velké míře používají pro příslušné hospodářské činnosti (služby související s pronájmem, provozování rybí aukce, správa rybářského přístavu).
Accordingly, the decision to transfer the ownership of the real estate to AGVO cannot be viewed as a mere transfer of real estate between two public authorities, especially since the real estate concerned is largely used for the economic activities concerned (rental services, operation of the fish auction, managing the fishing port).
Komise má za to, že běžný soukromý subjekt by nesouhlasil s převodem vlastnictví budov takové hodnoty, aniž by za ně dostal přiměřenou cenu.
The Commission considers that a normal private operator would not agree to a transfer of ownership of buildings of such value without obtaining a reasonable price for it.
Belgické orgány uvedly, že budovy byly ve špatném stavu, a proto byla jejich účetní hodnota nadhodnocena.
The Belgian authorities stated that the buildings were in very poor condition and that, therefore, the book value of the buildings was overestimated.
Belgické orgány navíc tvrdily, že náklady na renovaci, které musela uhradit společnost AGVO, byly tak vysoké, že převod vlastnictví lze považovat za bezvýznamnou transakci.
Moreover, they argued that the costs for renovation, to be paid by AGVO, were of such magnitude that the transfer of ownership could be viewed as a null operation.
Belgické orgány však neposkytly Komisi důkaz prokazující, že účetní hodnota dotčených aktiv byla nadhodnocena, a Komise ani neobdržela žádný důkaz prokazující, že náklady na renovaci se rovnají skutečné hodnotě vlastnických práv na uvedené budovy.
However, the Belgian authorities have not provided the Commission with evidence showing that the book value of the assets in question had been overestimated, nor has the Commission received any evidence showing that the renovation costs would be equal to the actual value of the property rights in the buildings involved.
Informace, které má Komise k dispozici, naopak ukazují, že argument belgických orgánů nelze přijmout.
The information available to the Commission shows on the contrary that the Belgian authorities’ argument cannot be accepted.
Především je třeba poukázat na to, že společnosti AGVO bylo před převodem vlastnictví a od jejího založení uděleno výlučné právo bezplatně používat pozemky a budovy rybářského přístavu, včetně rybí aukce.
First and foremost, prior to the transfer of ownership and since its establishment AGVO had been granted the exclusive right to use, free of charge, the lands and buildings of the fishing harbour, including the fish auction.
Stanovy společnosti neobsahují žádný konkrétní závazek týkající se povinných renovačních prací, které by měla vykonat společnost AGVO.
The articles of association do not contain any specific obligation concerning mandatory renovation works to be undertaken by AGVO.
Podle článku 3 stanov má společnost AGVO právo vykonávat, pokud si to bude přát, jakékoli práce související s údržbou, opravami a modernizací budov [27], ale stanovy společnosti neobsahují žádné ustanovení, které by společnosti AGVO ukládalo povinnost renovovat určité budovy.
According to Article 3 of the articles of association, AGVO has the right to undertake, should it wish to do so, any maintenance, repair or modernisation works on the buildings [27] but the articles of association do not contain any provision that would put AGVO under the obligation to renovate certain buildings.
Společnost AGVO tedy měla od svého založení k dispozici pozemky a budovy rybářského přístavu, aniž by musela platit nájemné nebo jiný druh náhrady.
AGVO has thus had the lands and buildings of the fishing port at its disposal since its establishment without having to pay any rent or any other kind of remuneration.
Soukromý subjekt by nebyl souhlasil s udělením výlučných užívacích práv nějakému podniku, aniž by dostal odpovídající náhradu.
A private operator would not have agreed to grant exclusive usage rights to an undertaking without receiving a proper remuneration.
Ani smlouva o převodu prostřednictvím vkladu nemovitého majetku ze dne 30. prosince 2004, kterou bylo vlastnické právo na budovy převedeno z města na společnost AGVO, neobsahuje žádné konkrétní podmínky nebo povinnosti AGVO týkající se konkrétních renovačních prací.
The Deed of Transfer by means of Contributing Immovable Property, of 30 December 2004, by which the right of ownership of the buildings was transferred from the City to AGVO, does not contain any particular conditions or obligations for AGVO regarding specific renovation works either.
Ve skutečnosti jde o obecnou smlouvu, kdy město předává společnosti AGVO veškerá práva a povinnosti týkající se předmětných budov.
In fact, it is a general deed whereby the City hands over all rights and obligations in respect of the buildings concerned to AGVO.
Povinnosti uložené společnosti AGVO ve smlouvě se nezdají být takové povahy, aby opodstatňovaly, že nebude vyžadována žádná úhrada za převzetí vlastnictví budov.
The responsibilities imposed on AGVO in the deed do not seem to be of such a nature as to justify that no payment would be required for taking the ownership of the buildings.
Dále není zpochybněno, že společnost AGVO má rovněž právo nabízet budovy do pronájmu nebo udělit koncesionářská práva.
Furthermore, it is not disputed that AGVO also has the right to offer the buildings for rent or to grant concession rights.
Budovy, přinejmenším část z nich, mají obchodní hodnotu.
The buildings, at least part of them, have a commercial value.
Belgické orgány připustily, že část z nich byla pronajata veřejným a poloveřejným organizacím a část pro soukromé účely (viz bod 46 tohoto rozhodnutí).
The Belgian authorities have admitted that a part of them was rented to public and semi-public organisations and a part for private purposes (see recital 46 of this Decision).
A nakonec Komise konstatuje, že společnosti AGVO byla poskytnuta další výhoda, pokud jde o výše uvedené náklady na renovaci.
Finally, the Commission notes that AGVO has been granted another advantage in relation to the said renovation costs.
Belgické orgány předložily Komisi seznam záruk, které byly bezplatně poskytnuty za některé úvěry.
The Belgian authorities have sent the Commission a list of guarantees that were given, free of charge, for certain loans.
Podle seznamu předaného Komisi některé z těchto zaručených úvěrů byly určeny k financování nákladů na renovaci.
According to the list transmitted to the Commission, some of those guaranteed loans aimed at financing the renovation costs.
Proto kromě skutečnosti, že společnost AGVO nebyla povinna provádět tuto renovaci, náklady přinejmenším na některé renovace provedené společností AGVO byly těmito zárukami sníženy.
Thus, in addition to the fact that AGVO was not obliged to engage in such renovation, the costs of at least some of the renovations that AGVO performed was reduced by these guarantees.
Také z tohoto důvodu nelze přijmout argument, že převod vlastnictví se uskutečnil bezplatně jako určitý druh „vyrovnávací platby“ za mimořádně vysoké náklady na renovaci, kterou musela společnost AGVO uskutečnit.
It is for this reason also that the argument that the transfer of ownership took place, free of charge, as a kind of ‘compensation’ for particularly high renovation costs which AGVO was obliged to perform, cannot be accepted.
I kdyby bylo možné náklady na renovaci považovat za mimořádně důležité s tím, že představují určitý druh náhrady za převod vlastnictví budov, což belgické orgány neprokázaly, skutečnost, že společnosti AGVO bylo už od jejího založení uděleno výlučné právo na bezplatné používání pozemku a budov ostendského rybářského přístavu, musí být i tak považována za výhodu. která představuje státní podporu.
Even if the renovation costs could be considered particularly significant and constitute a kind of remuneration for the transfer of ownership of the buildings, which has not been demonstrated by the Belgian authorities, the fact that AGVO had since its establishment already been provided with the exclusive right to use the land and buildings of the Ostend fishing port free of charge would still have to be considered an advantage to be regarded as State aid.
Otázku, zda město postupovalo jako běžný soukromý investor, je ostatně třeba posoudit ve světle informací dostupných v době přijetí rozhodnutí [28].
Indeed, the question whether the City acted as a normal private investor must be examined in the light of the elements available at the time the decision was taken [28].
V daném případě, kdy bylo učiněno rozhodnutí, musí město vědět, že poskytuje společnosti AGVO výhodu, neboť v bodě 11 obchodního plánu, který zpracovala společnost HAMA Consult NV dne 9. listopadu 2001, se jasně uvádí, že rybí aukce byla v poslední době modernizována a v příštích 10 letech se neočekávají žádné významné investice.
In the present case, when the decision was taken, the City must have known that it was granting an advantage to AGVO, since point 11 of the business plan prepared by HAMA Consult NV on 9 November 2001 clearly mentions that, since the fish auction had recently been modernised, no significant investments were to be expected in the next 10 years.
Kromě toho podle sdělení Komise o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci [29] za účelem převodu vlastnictví budov ve veřejném vlastnictví, který je považován za odpovídající tržní hodnotě, by se prodej musel běžně uskutečnit buď v rámci nepodmíněného nabídkového řízení, nebo podle nezávislého znaleckého ocenění.
Furthermore, according to the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities [29], in order for a transfer of the ownership of publicly owned buildings to be considered to conform to market value, the sale would normally either have to be by way of an unconditional bidding procedure, or following an independent expert evaluation.
Nebyl zvolen ani jeden z těchto postupů.
Neither of these procedures has been followed.
Znalecké ocenění hodnoty budov a náležitá úhrada za výlučné uživatelské právo udělené společnosti AGVO a pak převod vlastnictví by byl v daném případě o to potřebnější, neboť belgické orgány měly za to, že účetní hodnota neodpovídá reálné hodnotě.
An expert evaluation of the value of the buildings and the proper remuneration for the exclusive usage right granted to AGVO and then the transfer of ownership would in the present case have been all the more necessary since the Belgian authorities considered that the book value did not correspond to the real value.
V důsledku toho se ukazuje, že bezplatné poskytnutí budov městem a následně jejich vklad do společnosti AGVO je úkon, který nelze považovat za slučitelný s běžnými ekonomickými normami a za úkon, který by běžný soukromý investor za podobných podmínek učinil.
Consequently, it appears that the provision free of charge and subsequently the contribution of the buildings by the City to AGVO is an act which cannot be considered to comply with normal economic standards, such as a normal private investor in similar conditions would have undertaken.
Belgické orgány zastávají stanovisko, že jelikož byl majetek převeden zpátky na město (bez náhrady), otázka státní podpory již nevyvstává.
The Belgian authorities consider that since the property has been transferred back to the City (without compensation) puts an end to the State aid issue.
Komise však nemůže s tímto stanoviskem souhlasit.
The Commission, however, cannot agree with this position.
Komise kromě toho zastává stanovisko, že pokud by společnost AGVO nadále tyto budovy po jejich převodu bezplatně nebo za nájem pod tržní cenou využívala, měla by dál prospěch ze státní podpory [30].
Moreover, the Commission considers that to the extent that AGVO would continue to use these buildings free of charge or for a below-market rent after the transfer of property, AGVO would continue to benefit from State aid [30].
Bezplatné záruky za úvěry
Free guarantees for loans
V souladu s bodem 2.1.1 oznámení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (dále jen „oznámení o zárukách“) [31] se státní záruka považuje za výhodu pro určitý podnik, pokud umožňuje příjemci úvěru získat lepší finanční podmínky pro úvěr, než jsou běžně dostupné na finančních trzích, aniž by platil tržní cenu za záruku.
According to point 2.1.1 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form or guarantees (the ‘Notice on guarantees’) [31], a State guarantee is considered to benefit a certain undertaking where it would allow the borrower to obtain better financial terms for a loan than those normally available on the financial markets without paying a market premium for the guarantee.
S cílem určit běžné tržní podmínky by se postup města měl porovnat s postupem soukromého věřitele, který jedná se zřetelem k dosažení přiměřeného zisku [32].
In order to determine the normal market conditions, the conduct of the City ought to be compared with that of a private creditor acting with a view to realising a reasonable profit [32].
Oznámení o zárukách poskytuje určité náznaky, jak se záruka posuzuje v rámci předpisů o státní podpoře.
The Notice on guarantees gives a certain number of indications as to how a guarantee is assessed within the scope of State aid rules.