natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IFP od roku 1944, kdy byla založena, až do konce roku 2002 inkasovala výnos z mimořádné daně z některých ropných produktů.
From 1944, when it was established, to the end of 2002, IFP collected the proceeds of a parafiscal charge on certain petroleum products.
Převádění této daně bylo předmětem rozhodnutí Komise 96/615/ES ze dne 29. května 1996 o obnovení daně z některých ropných produktů pro období 1993–1997 ve prospěch Institut français du pétrole [11], v němž bylo uvedeno, že na převádění výnosu z mimořádné daně ve prospěch IFP pro období 1993–1997 se nevztahuje čl. 87 odst. 1 Smlouvy na základě bodu 2.4 rámce Společenství pro státní podporu pro výzkum a vývoj [12] z roku 1996 (dále jen „rámec pro výzkum a vývoj z roku 1996“).
The repayment of this charge was the subject of Commission Decision 96/615/EC of 29 May 1996 on the renewal, for the period 1993 to 1997, of the charge levied on certain oil products for the benefit of the Institut Français du Pétrole [11], which concluded that, pursuant to point 2.4 of the 1996 Community framework for State aid for research and development (the 1996 R & D framework) [12], the payment of the proceeds from a parafiscal charge for the benefit of IFP for the period 1993 to 1997 was not caught by Article 87(1) of the Treaty.
Dne 3. října 1997 oznámila Francie Komisi novou vyhlášku o mimořádné dani z některých ropných produktů vybírané ve prospěch IFP, bez podstatné změny, pro období 1998–2002.
On 3 October 1997, France notified to the Commission a new, substantially unchanged decree on the parafiscal charge levied on certain petroleum products for the benefit of IFP for the period 1998-2002.
Komise ve svém rozhodnutí ze dne 4. února 1998 [13] nevznesla námitky proti jejímu provádění v období 1998–2002.
In its decision of 4 February 1998 [13], the Commission raised no objection to its implementation for the period 1998-2002.
Výhradní dohody mezi IFP a Axens
Exclusive agreements between IFP and Axens
Dopisy ze dne 1. března a 18. května 2001 (dále jen „dopisy z roku 2001“) informovala Francie Komisi o plánu reorganizace výzkumných činností IFP v oblasti rafinace, petrochemie a plynu a požádala Komisi, aby potvrdila, že uvedený návrh nezpochybňuje závěry, které učinila Komise ve svých předchozích rozhodnutích.
By letters dated 1 March and 18 May 2001 (hereinafter called ‘the 2001 letters’), France informed the Commission of a plan to reorganise the research activities of IFP in the fields of refining, petrochemicals and gas and asked the Commission to confirm that the plan would not lead to the analysis adopted by the Commission in its earlier decisions being called into question.
Plán počítal s tím, že řízení komerčního využití výsledků v oboru bude svěřeno obchodnímu subjektu, jenž vznikne spojením průmyslového vedení IFP a společnosti Procatalyse, kterou nepřímo kontrolovala IFP a která se specializovala na průmyslový vývoj, výrobu a prodej všech chemických produktů.
The plan involved entrusting the management of marketing the results in the above fields to a commercial entity formed by merging IFP’s industrial division with Procatalyse, which was indirectly controlled by IFP and specialised in the industrial development, manufacture and sale of all chemical products.
Kromě převedení nejdůležitější části průmyslového vedení IFP, včetně zákazníků a stávajících smluv, výměnou za většinové podíly v nové dceřiné společnosti, plán předpokládal, že skupina IFP a její dceřiná společnost podepíšou tyto dohody a smlouvy:
In addition to the transfer of the greater part of IFP’s industrial division, including its existing customers and contracts, effected in exchange for a majority stake in the new subsidiary, the plan involved the signature by IFP and its subsidiary of the following agreements:
výhradní smlouvu o rámcové licenci na dobu deseti let, podle níž může dceřiná společnost využívat současné i budoucí duševní vlastnictví IFP, a to hlavně v oblasti technologických postupů ve svém oboru činnosti s cílem poskytovat inženýrské služby zákazníkům v souvislosti s výše uvedenými postupy a předávat jim právo k využívání souvisejících technologií formou udělování sublicencí na patenty;
a 10-year exclusive framework licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future intellectual property rights essentially in processes in its field of activity to provide engineering services to customers in connection with those processes and to transmit to them the right to use the related technologies in the form of patent licence sub-grants;
výhradní smlouvu o licenci na výrobky na dobu deseti let, podle níž může dceřiná společnost používat současnou i budoucí technologii ISP ve svém oboru činnosti za účelem výroby a prodeje katalyzátorů, adsorbentů, absorpčních hmot, zařízení, ostatních výrobků a programového vybavení vyvinutého IFP svým zákazníkům;
a 10-year exclusive product licensing agreement under which the subsidiary may use IFP’s present and future technology in its field of activity to manufacture and sell to its customers catalysts, adsorbents, captation masses, equipment, and other products and software developed by IFP;
smlouvu o aplikovaném výzkumu na dobu deseti let, podle níž [IFP nabízí své dceřiné společnosti výsledky svých výzkumů v oblasti rafinace a petrochemie, aby mohla, pokud si to přeje, pokračovat ve výzkumu v rámci společného projektu s IFP a poté využít uvedené výsledky.
a 10-year industrial research agreement under which [IFP proposes to its subsidiary the results of its research in the field of refining and petrochemicals in order that it may, if it so wishes, pursue the research in a joint project with IFP and then exploit the said results.
V případě, že dceřiná společnost nevyužije této možnosti, může IFP nabídnout své výsledky jiným podnikům.
Should the subsidiary not avail itself of this possibility, IFP can propose its results to other enterprises.
Každý partner nese náklady na svoji účast na projektu a po skončení výzkumného projektu se IFP stane držitelem vlastnických práv k výrobkům a postupům, zatímco její dceřiná společnost držitelem vlastnických práv vztahujících se k etapám zavádění výrobků a postupů do průmyslové výroby] [14].
Each partner bears the costs of its participation in the research project, and at project end IFP holds the ownership rights to the products and processes while its subsidiary holds the ownership rights to the industrialisation stages of the products and processes] [14].
Komise měla za to, že plán reorganizace IFP je slučitelný s podmínkami stanovenými rozhodnutím ze dne 4. února 1998 o obnovení mimořádné daně z některých ropných produktů pro období 1998–2002, a informovala o tom Francii služebním dopisem D/52473 ze dne 19. června 2001.
The Commission took the view that the IFP reorganisation plan presented was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal, for the period 1998-2002, of the parafiscal charge levied on certain petroleum products and it informed France accordingly by letter D/52473 dated 19 June 2001.
Dopisem ze dne 27. listopadu 2002 informovala Francie Komisi, že ode dne 1. ledna 2003 bude výnos z mimořádné daně nahrazen rozpočtovým příspěvkem ve prospěch skupiny IFP.
By letter dated 27 November 2002, France informed the Commission of the replacement, as from 1 January 2003, of the proceeds from the parafiscal levy by a budgetary allowance for IFP.
Výhradní dohody mezi IFP a Beicip-Franlab
Exclusive agreements between IFP and Beicip-Franlab
Výhradní smlouva o vývoji, uvádění na trh a užití, která byla podepsána dne 28. května 2003 na dobu deseti let, se zpětným účinkem ke dni 1. ledna 2003, stanoví, že [IFP nabízí Beicip-Franlab výsledky svých výzkumů o algoritmech, modelech nebo metodikách vyvinutých IFP v oblasti „Průzkum – Ložiska“ a že Beicip-Franlab může požádat IFP, aby na tomto základě realizovala produkty.
An exclusive development, marketing and use agreement, signed on 28 May 2003, with retroactive effect from 1 January 2003, for a period of 10 years provides that [IFP will propose to Beicip-Franlab the results of its research into the algorithms, models and methodologies developed by IFP in the field of ‘Exploration–Deposits’ and that Beicip-Franlab may request permission from IFP to produce products on that basis.
IFP má všechna vlastnická práva k vyvinutým produktům programového vybavení.
IFP will hold all the ownership rights to the software products developed.
Beicip-Franlab plně pokrývá náklady IFP na vývoj produktů a hradí různé doplňkové odměny k pokrytí nákladů na údržbu a užívací práva] [14] Parafráze informací, na které se vztahuje obchodní tajemství.
Beicip-Franlab will cover all of the product development costs borne by IFP and make various additional payments to cover maintenance and rights of use] [14] Paraphrase of information covered by professional secrecy.
Výhradní dohody mezi IFP a Prosernat
Exclusive agreements between IFP and Prosernat
Dohoda o rámcové licenci a smlouva o aplikovaném výzkumu mezi IFP a Prosernat byly podepsány dne 18. srpna 2003 na dobu deseti let, se zpětným účinkem k 1. lednu 2002, a na jejich základě [IFP nabízí výsledky svých výzkumů v oblasti technologií zpracování plynu a rekuperace síry.
A framework licensing agreement and an industrial research agreement between IFP and Prosernat were signed on 18 August 2003, with retroactive effect from 1 January 2002, for a period of 10 years. Under these agreements [IFP is to offer up the results of its research in the field of gas treatment and sulphur recovery technologies.
IFP je držitelem vlastnických práv ke korelacím, postupům a specifickým zařízením spojeným s postupy.
IFP will hold the property rights to the correlations, processes and specific equipment associated with the processes.
Pokud má Prosernat zájem na jejich uvedení na trh, přísluší jí, aby při zachování příslušných vlastnických práv uskutečnila na své náklady práce týkající se zavedení uvedených postupů do průmyslové výroby, na něž tak může obdržet výhradní udělení licence] [14] Parafráze informací, na které se vztahuje obchodní tajemství.
If Prosernat is interested in marketing them, then it must itself perform, while at the same time preserving the associated property rights, the task of industrialising these processes, for which it may then be granted an exclusive licence] [14] Paraphrase of information covered by professional secrecy.
Jako odměnu za licenci na postupy uhradí Prosernat poplatek ve výši […] [15] Na informaci se vztahuje obchodní tajemství.
In consideration for the licence for the processes, Prosernat must pay a fee of […] [15] Information covered by professional secrecy.
z ročního obratu tvořeného poplatky za sublicence za první čtyři roky.
out of the annual turnover from sub-licensing royalties for the first four years.
Tato sazba poplatku má být po prvních čtyřech letech změněna na […] [15] Na informaci se vztahuje obchodní tajemství. .
This fee rate is to rise to […] [15] Information covered by professional secrecy. after the first four years.
Sazba poplatku u zařízení je stanovena případ od případu.
The fee rate for equipment is set on a case-by-case basis.
Odměna IFP za přístup společnosti Prosernat k výsledkům výzkumných prací činí […] [15] Na informaci se vztahuje obchodní tajemství.
IFP’s remuneration for Prosernat’s access to the results of the research work amounts to […] [15] Information covered by professional secrecy.
z celkového ročního obratu společnosti Prosernat.
of Prosernat’s global annual turnover.
Při zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyjádřila Komise následující pochybnosti o intervenci francouzského státu ve prospěch skupiny IFP a o tehdejších odůvodněních uvedených Francií.
In initiating the formal investigation procedure, the Commission expressed the following doubts about the French State’s support for the IFP group and about the justifications put forward at that time by France.
Komise za prvé uvedla, že již nejsou naplněny podmínky stanovené jejími předchozími rozhodnutími.
First, the Commission considered that the conditions laid down in its earlier decisions were no longer met.
Připomeňme, že její dřívější rozhodnutí byla odůvodněna:
As a reminder, its earlier decisions were based on:
neexistující přímou podporou IFP vzhledem k tomu, že IFP byla neziskovým výzkumným střediskem, jež nebylo zapojeno do obchodní činnosti.
the fact that no direct aid was granted to IFP insofar as IFP was a non-profit-making research centre not engaged in a commercial activity.
V souladu s bodem 2.4 prvním pododstavcem rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996 se na financování výzkumných a vývojových činností z veřejných zdrojů, které provádějí vysokoškolská nebo veřejná nezisková výzkumná zařízení, obvykle nevztahují ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy;
In accordance with the first paragraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, public financing of R & D activities by public non-profit-making higher education or research establishments is not normally covered by Article 87(1) of the Treaty;
neexistující nepřímou podporou podnikům, na které přechází výzkum prováděný IFP, vzhledem k tomu, že případná výhoda vyplývající z převodu výsledků byla bez diskriminace otevřená všem podnikům.
the fact that no indirect aid was granted to firms acquiring the findings of IFP studies insofar as the potential advantage resulting from the transfer of the findings was available without discrimination to all firms.
V tomto ohledu Komise zjistila, že IFP převádí výsledky svých výzkumů na podniky čtyřmi způsoby: šířením ve veřejné oblasti, poskytováním služeb fakturovaných na základě skutečných nákladů vzniklých IFP, společným výzkumem a prodejem licencí.
In this connection the Commission had noted that IFP transferred its research findings to firms in four different ways: dissemination in the public domain, services invoiced at cost price, collaborative research and sale of licences.
Ve dvou posledně zmíněných případech měla Komise za to, že, pokud podniky nenesly všechny náklady na výzkum, byla uvedená výhoda bez diskriminace otevřená všem podnikům nezávisle na jejich státní příslušnosti;
In the latter two cases, the Commission considered that, while firms did not bear the total costs of research, this advantage was available without discrimination to all firms, irrespective of nationality;
neexistující nepřímou podporou společnostem, v nichž IFP vlastnila podíly, vzhledem k tomu, že IFP spolupracovala s těmito podniky za stejných podmínek jako s ostatními podniky, v nichž podíly nevlastnila.
the fact that no indirect aid was granted to firms in which IFP held shares insofar as IFP collaborated with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares.
Z důvodu zapojení ostatních akcionářů, menšinového podílu IFP ve společnostech působících v její oblasti výzkumu a z důvodu její spolupráce s těmito podniky za stejných podmínek jako s ostatními podniky, v nichž podíly nevlastní, dospěla Komise k závěru, že se těmto podnikům nedostává příznivějšího zacházení.
Because of the involvement of other shareholders, IFP’s minority shareholdings in firms active in its research field and its collaboration with those firms on the same terms and conditions as with other firms in which it did not hold shares, the Commission concluded that the firms in question did not receive more favourable treatment.
Komise konstatovala, že od roku 2001 IFP začala provozovat čím dál strukturovanější a významnější obchodní činnosti, a to díky zapojení Axens na trhu s technologiemi rafinace a petrochemie a uzavření výhradních výzkumných a licenčních dohod s Axens.
The Commission found that, since 2001 on the other hand, IFP had been taking an increasingly structured and up-front commercial approach thanks to the creation, in the market for refining and petrochemicals technologies, of Axens and the conclusion with it of exclusive research and licensing agreements.
Tato obchodní dceřiná společnost, většinově vlastněná skupinou IFP, má přednostní přístup k výzkumným a vývojovým pracím vedeným IFP v její oblasti činností.
Thus, this commercial subsidiary, majority held by IFP, has preferential access to the R & D work conducted by IFP in its field of activity.
Proto se Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení domnívala, že důvody potvrzující rozhodnutí z let 1996 a 1998 jsou již neplatné a že bod 2.4 první pododstavec rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996 se již na oblast činností Axens nevztahuje.
Consequently, in its decision to initiate the procedure the Commission took the view that the reasons justifying the 1996 and 1998 decisions were no longer valid and that the first paragraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework was no longer applicable to Axens’s field of activity.
Dospěla tak k závěru o existenci státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy ve prospěch IFP a její dceřiné společnosti Axens.
Hence it concluded as to the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of IFP and its subsidiary Axens.
Navíc vzhledem k tomu, že IFP vlastní většinové podíly ve dvou dalších obchodních dceřiných společnostech Beicip-Franlab a Prosernat a uzavřela s nimi výhradní dohody, nemohla Komise vyloučit existenci státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy v oblastech činností dceřiných společností Beicip-Franlab a Prosernat.
Moreover, insofar as IFP had majority shareholdings in two other commercial subsidiaries, Beicip-Franlab and Prosernat, and insofar as IFP had signed exclusive agreements with those subsidiaries, the Commission could not rule out the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in the fields of activity of the subsidiaries Beicip-Franlab and Prosernat.
Za druhé Komise prozkoumala slučitelnost podpory s ohledem na různá ustanovení Smlouvy.
Secondly, the Commission analysed the compatibility of the aid in the light of the various Treaty provisions.
Komise tudíž vyzvala Francii, aby poskytla připomínky k těmto bodům:
The Commission accordingly invited France to submit its comments and:
informace umožňující určit, do jaké míry mohou být IFP a její dceřiné společnosti považovány za samostatné subjekty, jejichž vztahy podléhají tržní logice;
furnish evidence of the extent to which IFP and its subsidiaries can be considered separate entities the relationship between which is market driven;
v souladu se směrnicí Komise 80/723/EHS ze dne 25. června 1980 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky [16] zřetelné oddělení hospodářských a nehospodářských činností IFP a jejích dceřiných společností s cílem vyjasnit, jaký podíl státní podpory připadá na obchodní činnost skupiny;
draw a clear distinction, in conformity with Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [16], between the economic and the non-economic activities of IFP and its subsidiaries so as to make clear what proportion of the public subsidy supports the group’s commercial activities;
jasný důkaz o tom, že případné podpory jsou slučitelné s pravidly Společenství v oblasti podpor pro výzkum a vývoj.
provide precise proof that any aid is compatible with the Community rules on R & D aid.
PŘIPOMÍNKY FRANCIE K ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
COMMENTS FROM FRANCE ON THE INITIATION OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
K souvislostem probíhajícího řízení
On the background to the current procedure
Za prvé Francie zdůrazňuje, že režim financování IFP byl předmětem dvou rozhodnutí Komise, která dospěla k závěru, že nejde o státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
First, France states that the IFP financing arrangements have formed the subject matter of two Commission decisions finding that no State aid is involved within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Za druhé Francie připomíná, že reorganizace z roku 2001 vedla k převedení obchodních činností IFP v oblasti rafinace a petrochemie na dceřiné společnosti, přičemž tyto činnosti původně vykonávalo z části průmyslové vedení IFP interně a z části společnost Procatalyse kontrolovaná nepřímo IFP.
Secondly, it recalls that the 2001 reorganisation resulted in the conversion into a subsidiary of IFP’s commercial activities in the field of refining and petrochemicals, these having been previously carried on in part internally by IFP’s industrial division and for the rest by Procatalyse, an enterprise indirectly controlled by IFP.
Soudí, že tato reorganizace měla za cíl opětovné zaměření činností IFP na její úkol obecného zájmu, svěřený státem, jímž je podpora výzkumu a vývoje v oblasti uhlovodíků a nových technologií v oblasti energie a ochrany životního prostředí.
The aim of the reorganisation was to refocus IFP’s activities on the general interest mission entrusted to it by the State of supporting research and development in the field of hydrocarbons and new energy and environment technologies.
V této souvislosti má Francie za to, že dopisy z roku 2001 představují oznámení ve smyslu čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
Against this background, France considers that the 2001 letters constitute notifications for the purposes of Article 88(3) of the Treaty.
Zdůrazňuje, že dopis předaný dne 5. března 2001 obsahoval informační poznámku, vyplněný oznamovací formulář [17] a pět technických příloh, mezi nimiž byly smlouva o aplikovaném výzkumu a licenční dohody.
The letter sent on 5 March 2001 contained an information memo, a completed notification form [17] and five technical annexes, including the industrial research agreement and the licensing agreements.
Francie má tudíž za to, že služební dopis Komise D/52473 ze dne 19. června 2001, v němž Komise uvedla, že předložený návrh reorganizace IFP je v souladu s podmínkami stanovenými jejím rozhodnutím ze dne 4. února 1998 o obnovení mimořádné daně z některých ropných produktů pro období 1998–2002, vytvořil situaci legitimního očekávání.
Consequently, France considers that letter D/52473 dated 19 June 2001, in which the Commission indicated that IFP’s reorganisation plan as submitted was in keeping with the conditions laid down in its decision of 4 February 1998 on the renewal for the period 1998-2002 of the parafiscal charge levied on certain petroleum products, created a situation of legitimate expectation.
Připomíná, že ve zmíněném dopise Komise soudila, že návrh reorganizace nemění ani povahu činností IFP ani postavení francouzských podniků vůči ostatním podnikům ve Společenství, pokud jde o uvádění postupů na trh, a nevznesla žádnou námitku k návrhům smlouvy, zejména k právu prvního odmítnutí, o němž přece věděla v době výměny informací s Francií od 5. března 2001.
It recalls that, in that letter, the Commission took the view that the reorganisation plan modified neither the nature of IFP’s activities nor the position of French enterprises vis-à-vis other Community enterprises as regards process marketing activities and raised no objection to the draft agreements, and in particular to the right of first refusal of which it had nevertheless had cognisance during the exchanges with France since 5 March 2001.
Podle Francie bylo tedy legitimní se domnívat, že založení společnosti Axens a podpis smluv mezi IFP a Axens nepovedou k existenci státních podpor.
In France’s opinion, it could legitimately consider that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens would not lead to the existence of State aid.
Francie zdůrazňuje, že založení Axens a podpis smluv mezi IFP a Axens se uskutečnily v souladu s návrhem předloženým Komisi v březnu 2001.
France maintains that the creation of Axens and the signature of the agreements between IFP and Axens took place in accordance with the draft submitted to the Commission in March 2001.
Pokud se jedná o změny, k nimž došlo posléze a o nichž nebyla Komise informována, uvádí Francie následující údaje.
Regarding the changes introduced subsequently of which the Commission was not informed, France provides the following information.