natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Řecko proto navrhuje přibližný způsob k výpočtu počtu hodin práce: primárně bude od součtu odměn jim vyplacených odečten 15 % podíl, odpovídající zisku, a dále 20 % podíl, který reprezentuje člověkohodiny výkonů.
Greece therefore proposes a method to approximate the number of hours during which they worked: first, the sum of the contract prices paid to them is reduced by 15 % — which accounts for the profit margin — and by a further 20 % — which account for the indirectly productive man-hours.
Výsledná částka bude dělena „ročním koeficientem ceny člověkohodiny výkonů, jak je tento vykazován v obchodních knihách ŘL“.
The amount obtained is then divided by the ‘annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books’.
Přehledný výpočet je uveden v následující tabulce.
The method is summarised in the following table.
Přímé výrobní výkony zaměstnanců ŘL
Directly productive man-hours preformed by HSY’s workers
Odměna subdodavatelům ŘL (v EUR)
Price paid to subcontractors retained by HSY (in Euro)
[…] (k 30.6.2006)
[…] (until 30.6.2006)
= B minus obchodní zisk (15 %) a nepřímé člověkohodiny výkonů (20 %)
= B after deduction of profit margin (15 %) and indirect work (20 %)
Hodinová sazba (v EUR) zaměstnanců ŘL
Price per hour (in Euro) of HSY direct workers
Výpočet přímých člověkohodin výkonů odvedených zaměstnanci subdodavatelů ŘL (= C/D)
Estimation of the directly productive man-hours preformed by workers of the subcontractors retained by HSY (= C divided by D)
Součet přímých člověkohodin výkonů, na které se vztahuje rozhodnutí N 513/01 (= A + E)
Total directly productive man-hours falling under decision N 513/01 (= A + E)
Komise při posuzování možnosti použití článku 296 Smlouvy o ES v tomto opatření, připomíná, že podíl vojenských a civilních aktivit byl stanoven v rozhodnutí N 513/01 s tím, že podíl státní podpory, podléhající pravidlům o státních podporách, činí 25 %.
As regards the potential application of Article 296 to the present measure, the Commission recalls that the separation between the military activity and the civil activity was already done in decision N 513/01, which considered that the part of the State support falling under State aid rules was 25 %.
Podpora poskytnutá ve výši 29,5 milionu EUR se vztahovala výhradně na civilní aktivity ŘL, a proto může být posuzována podle pravidel o státních podporách.
The EUR 29,5 million aid was therefore entirely related to the civil activities of HSY and can be assessed under State aid rules.
Komise dospěla k závěru, že každý z dále uvedených bodů je sám o sobě dostatečným důvodem k dovození, že omezení uvedené ve schvalovacím rozhodnutí nebylo dodrženo, a proto došlo k neoprávněnému užití podpory.
The Commission has reached the conclusion that each of the following elements is individually sufficient to conclude that the limitation laid down in the authorising decision was not respected and therefore the aid was misused.
Za prvé, s ohledem na omezení počtu člověkohodin byly ŘL povinny aplikovat postup k přesnému výpočtu těchto člověkohodin.
First, since it was subject to a limitation of the number of man-hours, HSY had to put in place a mechanism to calculate precisely these hours.
Za druhé, Komise zpochybňuje argumentaci Řecka, že na „subdodavatele třetích stran“ se nevztahuje omezení člověkohodin.
Second, the Commission contest Greece’s assertion that ‘contractors of third parties’ are not covered by the limitation of hours.
Řecko tvrdí, že kromě pronájmu zařízení s nimi neměla uzavřený žádný smluvní vztah.
Greece claims it has no contractual relationship with them except renting the facilities.
Komise se za prvé domnívá, že akceptování této okolnosti představuje snadnou možnost, jak obejít omezení: ŘL by místo podpisu smluv se subdodavateli požadovaly po majitelích lodí, aby tyto podepisovali oni, takže ŘL by žádné smluvní vztahy se subdodavateli nevykazovaly.
First, the Commission considers that accepting this reasoning would offer an easy way to circumvent the limitation: HSY, instead of signing contracts with subcontractors, would ask the shipowners to sign them, such that there is no contract between HSY and the subcontractors.
Za druhé bylo tímto omezením sledováno snížení objemu činností v loděnicích.
Second, the aim of the limitation is to reduce the activities within the yard.
Z rozhodnutí N 513/01 tedy logicky vyplývá, že do snížení výrobních kapacit loděnic byli zahrnuti „zaměstnanci smluvních subdodavatelů“, a týká se jak subdodavatelů ŘL, tak i subdodavatelů majitelů lodí působících v loděnicích.
It is therefore logic that when decision N 513/01 indicates that ‘subcontracted labour’ is included in the limitation, both the subcontractors of HSY and the subcontractors of the shipowner which are working within the yard are covered.
Za třetí, na podrobné otázky Komise Řecko připustilo, že ŘL spravovalo úhradu ve prospěch některých „subdodavatelů třetích stran“: tito sice měli sjednané smlouvy s majiteli lodí co do rozsahu nutných prací a výše odměny, ale majitelé lodí platili ŘL, které následně poukazovaly odpovídající částky subdodavatelům.
Third, following detailed questions raised by the Commission, Greece acknowledged that HSY manages the payment to some of these ‘third party contractors’: The latter make an agreement with the shipowner regarding the tasks to be performed and the price, but then the shipowner pays HSY, which in turn transfers the money to the contractors.
Je tudíž nezpochybnitelné, že minimálně na tyto vztahy se „subdodavateli třetích stran“ se omezení vztahuje.
Greece has neither calculated nor communicated to the Commission the number of man-hours performed by these ‘contractors of third parties’.
Řecko navíc ani nespočítalo, ani Komisi neuvedlo počet člověkohodin výkonů realizovaných těmito „subdodavateli třetích stran“, což představuje další porušení rozhodnutí N 513/2001.
This constitutes an additional breach of decision N 513/01.
Lze se důvodně domnívat, že došlo k významnému růstu počtu člověkohodin výkonů realizovaných subdodavateli třetích stran, které byly ŘL propláceny.
It is therefore likely that the number of man-hours performed by third party contractors paid by HSY has significantly increased.
S ohledem na údaje, které Řecko předložilo, a sice že ŘL v roce 2003 vykazovaly počet člověkohodin těsně pod hranicí 420000, Komise dovozuje, že pokud by byly odměny subdodavatelům třetích stran vyplacených ŘL započteny do celkového počtu člověkohodin výkonů realizovaných v ŘL, dalo by se snadno předpokládat, že omezení v následujících letech nebylo dodrženo.
Since according to the figures provided by Greece, HSY was just below the limit of 420000 hours in 2003, the Commission concludes that, if the contractors of third parties which are paid by HSY are included in the total number of man hours performed by HSY, it is reasonable to suppose that this limit has been breached in the following years.
Za třetí, i s ohledem na skutečnost, že na „subdodavatele třetích stran“ se nevztahuje omezení počtu člověkohodin podle rozhodnutí N 513/2001 (což neplatí), a počet člověkohodin realizovaných „subdodavateli ŘL“ lze přibližně stanovit jako podíl odměny a hodinové ceny práce, povinnost omezení není splněna.
Third, even if it were accepted that ‘contractors of third parties’ do not fall under the limitation of hours laid down in decision N 513/01 (which is not) and that the man-hours performed by the ‘subcontractors retained by HSY’ can be approximated by dividing the amounts paid to them by the hourly cost of labour, the limitation is not respected.
Ve skutečnosti „roční koeficient ceny člověkohodiny výkonů, jak je tento vykazován v obchodních knihách ŘL“, a uplatňovaný Řeckem, představuje nevhodný způsob k přibližnému výpočtu ceny práce zaměstnanců pracujících na účet subdodavatelů.
Indeed, the ‘annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books’, which is used by Greece, is an inappropriate approximation of the hourly cost of a worker working for a subcontractor.
Ve skutečnosti z podstatných výkyvů číselných údajů (např. skok z 27 EUR na […] EUR v roce následujícím) nevyplývá, že by „roční koeficient ceny člověkohodiny výkonů, jak je tento vykazován v obchodních knihách ŘL“ ukazoval, jaká je hodinová cena jednoho zaměstnance.
Indeed, the high volatility of the series (for instance, it goes from EUR 27 to EUR […] in the next year) proves that the annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books does not indicate how much a worker costs per hour.
Ve skutečnosti se nikdy vývoj hrubé mzdy v daném odvětví takto neodvíjí: průběhem doby se sice stále navyšuje, ale během jednoho roku se nemůže zdvojnásobit.
Indeed, the hourly gross wage in an industry never evolve in such a manner: it increases steadily over time, but never doubles from one year to the other.
Loděnice navíc využívají subdodavatelů právě proto, že takto mají nižší náklady než v případě zaměstnání vlastních zaměstnanců.
In addition, yards use subcontractors precisely because it is cheaper than hiring more labour themselves.
V podstatě požitím „ročního koeficientu ceny člověkohodiny výkonů, jak je tento vykazován v obchodních knihách ŘL“ dochází k nadhodnocení ceny člověkohodiny práce jednoho zaměstnance u subdodavatelů.
Consequently, the use of the annual cost rate of a man-hour derived from HSY’s official books overestimates the cost per man-hour of the workers employed by the subcontractors.
To ostatně také potvrzuje poradce, na kterého se Komise obrátila.
This fact has been confirmed by the consultant retained by the Commission.
Pokud se přihlédne k přijatelnějšímu posouzení hodinové ceny, projeví se významný růst počtu člověkohodin výkonů realizovaných subdodavateli, a v důsledku toho nedodržení omezení 420000 člověkohodin v letech 2003 a 2005.
When more reasonable estimates of the cost per hour are taken into account, this significantly increases the number of man-hours performed by subcontractors, such that the limitation of 420000 hours is breached in 2003 and 2005.
Aplikace stanovení maximálního ročního limitu během 9měsíční činnosti však není přijatelná.
It can not be accepted that an annual ceiling is applied on the activity of nine months only.
Komise požádala Řecko, aby jí předložilo analytické údaje o činnosti během posledních tří měsíců roku 2003, Řecko však požadované údaje nepředložilo.
The Commission asked Greece to provide details over the activity during the last three months of 2003 but Greece has not provided the requested data.
Pokud by byla výše výkonů za poslední tři měsíce kalendářního roku přibližně stanovena jako čtvrtinový podíl výkonů roku 2004, pak je zřejmé, že došlo k porušení povinnosti k omezení počtu člověkohodin.
If the activity of the last three months of the calendar year 2003 is approximated as a quarter of the activity of the business year 2004, it is clear that there is a breach of the limitation of man-hours.
Vzhledem k existenci mnoha na sobě nezávislých skutečností, z nichž lze dovodit, že došlo ke zneužití podpory, Komise dospěla k závěru, že podpora musí být vrácena.
Since there are several independent grounds from which the misuse can be concluded, the Commission concludes that the aid must be recovered.
Vklad kapitálu ve výši 8,72 miliardy GRD (25,6 milionu EUR) řeckým státem nebo ETVA v období 1996–1997 (opatření E9)
Capital injection of GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) by the Greek State or ETVA in 1996–1997 (measure E9)
V období 1996–1997 banka ETVA přistoupila ke vkladu kapitálu do ŘL ve výši 8,72 miliardy GRD (25,6 milionu EUR).
In 1996–1997, ETVA made a GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) capital injection in HSY.
Rozhodnutím o rozšíření řízení byly vyjádřeny pochybnosti, nakolik daný vklad kapitálu odpovídá chování investora v tržním prostředí.
The extension decision raises doubts that this capital injection corresponds to the behaviour of a market economy investor.
Komise za prvé konstatuje, že Řecko předložilo protichůdné připomínky, když původně tvrdilo, že stát vložil tyto prostředky k zápočtu proti nákladům na snížení počtu zaměstnanců o 1000 osob, posléze toto vysvětlení zaměnilo tvrzením, že k tomuto vkladu přistoupila banka ETVA.
First, the Commission notes that Greece made contradicting submissions, indicating first that this amount had been granted by the State to compensate for the cost of a workforce reduction of 1000 employees, and afterwards contradicted this explanation by claiming that this capital injection had been made by ETVA.
Za druhé Komise konstatuje, že zaměstnanci vlastnící 49 % akcií se nepodíleli na navýšení kapitálu.
Second, the Commission observes that the employees, who owned 49 % of the shares, did not participate in this capital increase.
Dále je překvapující skutečnost, že banka ETVA tímto navýšením kapitálu nenabyla v ŘL vyšší podíl.
In addition, it is surprising that this capital injection by ETVA did not increase its shareholding in HSY.
Komise dále konstatuje, že v případě zjištění, kdy dané opatření představuje státní podporu, lze pochybovat o slučitelnosti této podpory.
The Commission also indicated that, if found to constitute aid, it is doubtful whether this measure could constitute compatible aid.
Loděnice Elefsina uvádějí, že 49 % akcií ŘL patřilo zaměstnancům.
Elefsis indicates that in 1996 49 % of the shares of HSY were owned by the employees.
Pokud by banka ETVA přistoupila ke vkladu kapitálu podle podílu (pro rata) zaměstnanců, navýšil by se její podíl nad 51 %, což bylo zákonem zakázáno a k čemuž nedošlo.
If ETVA made a capital injection without a pro rata participation of the employees, its shareholding should have increased to above 51 %, what was prohibited by law and what did not take place.
Z toho lze dovodit, že banka ETVA nezískala, protihodnotou za svůj vklad, nové akcie.
This entails that ETVA did not receive any new shares in exchange for this capital injection.
Takový postup by v tržním prostředí nebyl akceptovatelný žádným investorem.
Such a scenario would have been unacceptable for a private investor.
Řecko potvrdilo, že banka ETVA v období 1996–1997 přistoupila k navýšení kapitálu o částku 8,72 miliardy GRD (25,6 milionu EUR) a stejná částka jí byla poskytnuta státem.
Greece confirms that ETVA made a GRD 8,72 billion (EUR 25,6 million) capital injection in 1996–1997 and received an equivalent amount from the State.
Řecko tvrdí, že se zachovalo jako investor v tržním prostředí, neboť snížení počtu zaměstnanců, financovaného tímto navýšením kapitálu, přispěla k podstatnému zvýšení efektivity loděnic a k jejich budoucí ziskovosti.
Greece claims that the State acted as market economy investor since the reduction of the workforce financed by the capital injection significantly improved the efficiency of the yard and its future profitability.
ŘL vysvětlují, že přísun této částky do společnosti nevedl k vydání nových akcií a formálně nepředstavoval navýšení kapitálu.
HSY explains that the amounts injected did not lead to the issuance of new shares and did not formally constitute a capital injection.
Tím se také vysvětluje, proč nedošlo k navýšení účasti státu nad 51 % podíl.
That explains why the State shareholding did not increase above 51 %.
Pokud však Komise, přes výše uvedené, shledá, že se jedná o státní podporu, pak Řecko věří, že jde o slučitelnou státní podporu, určenou k uzavření podniku ve smyslu článku 7 směrnice Rady 90/684/ΕΗS.
Should the Commission nevertheless consider that this measure constitutes aid, Greece considers that it is compatible closure aid according to Article 7 of Directive 90/684/EEC.
Posuzované opatření bylo určeno k financování komplexu aktivit loděnic a nebylo určeno pouze a jen k podpoře civilních aktivit.
This measure financed the entire activity of the yard and was not earmarked to support the civil activities only.
Vezme-li se v úvahu, podle závěru bodu 3.3 tohoto rozhodnutí, že 75 % výkonů loděnic je vojenského charakteru a Řecko se odvolává na článek 296 Smlouvy o ES, pak pouze 25 % část opatření, odpovídající částce 2,18 miliardy GRD (6,4 milionu EUR), může být posuzována podle pravidel o státních podporách.
Since, as concluded in section 3.3 of the present decision, 75 % of the activities of yard are military and Greece invokes Article 296 of the Treaty, only 25 % of the measure, which is GRD 2,18 billion (EUR 6,4 million), may be assessed under State aid rules.
Komise konstatuje, že řecký stát prostřednictvím banky ETVA poskytl ŘL kapitál, aniž by získal nové akcie přesto, že v ŘL vlastnil pouze 51 % podíl.
The Commission observes that the State, through ETVA, gave money to HSY without receiving new shares, whereas it held only 51 % of HSY.
Žádný investor by v tržním prostředí takový dar ostatním akcionářů neposkytl.
A market economy investor would not make such a present to the other shareholders.
Požadoval by vydání nových akcií, nebo by požadoval odpovídající vklad (pro rata) po ostatních akcionářích.
It would have asked new shares or a pro rata capital injection by the other shareholders.
V podstatě, soukromý investor by za podobných okolností k navýšení kapitálu nepřistoupil.
Consequently, a private investor in similar circumstances would not have carried out this capital injection.
Jelikož stát poskytoval ŘL zdroje, na které by tyto na trhu nedosáhly, stala se součástí opatření selektivní výhoda, poskytnutá ŘL.
Since the State provided resources to HSY which it would not have received from the market, this measure gave a selective advantage to HSY.
Opatření tak podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES zakládá podstatu státní podpory.
The measure therefore constitutes aid in the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Rozhodnutím N 401/97 bylo schváleno poskytnutí investiční podpory, která může být podle směrnice Rady 90/684/ΕΗS považována za slučitelnou, pokud „je spojena s restrukturalizačním programem, vedoucím ke snížení celkové opravárenské kapacity lodí“ a „není doprovázena žádným navýšením výrobních kapacit loděnice“.
Decision N 401/97 authorises investment aid, which, according to Directive 90/684/EEC, can be found compatible only if it is ‘linked to a restructuring plan which results in a reduction in the overall ship repair capacity’ and ‘which does not involve any increase in the shipbuilding capacity’.
Vzhledem k tomu, že samotnou Komisí bylo v jejím rozhodnutí N 401/97 konstatováno, že snížení počtu zaměstnanců v kombinaci s ostatními opatřeními navrženými řeckými orgány, povede ke snížení jak loďařských kapacit, tak ke snížení opravárenských kapacit, Komise dovozuje, že skutečně, v souladu s článkem 7 směrnice Rady 90/684/ΕΗS, došlo ke snížení kapacity.
Since the Commission itself acknowledged in decision N 401/97 that the workforce reduction in combination with the other measures proposed by Greece would lead to a reduction of the ship building and ship repair capacities, the Commission considers that there was a capacity reduction, as requested by Article 7 of Directive 90/684/EEC.
K výši podpory Komise podotýká, že podpora byla poskytnuta ve výši 25,6 milionu EUR na snížení počtu zaměstnanců o 1000 osob.
As regards the amount and the intensity of the aid, the Commission observes that the aid amounted to EUR 25,6 million for a reduction of the workforce by 1000 persons.
Komise proto konstatuje, že podmínky článku 7 směrnice Rady 90/684/ΕΗS byly dodrženy a podpora je slučitelná se společným trhem.
In conclusion, the Commission considers that the conditions laid down in Article 7 of Directive 90/684/EEC were met and therefore finds that the aid is compatible with the common market.
Navýšení akciového kapitálu v období 1998–2000 za účelem financování investičního programu (opatření E10)
Capital increase in 1998–2000 to finance the investment plan (measure E10)
V souladu se záměrem rozhodnutí N 401/97 došlo v letech 1998, 1999 a 2000 k trojímu navýšení kapitálu v celkové výši 2,98 miliardy GRD (8,7 milionu EUR), zaměřeného na financování části investičního programu ŘL.
As planned in decision N 401/97, three capital increases took place in 1998, 1999 and 2000, for a total amount of GRD 2,98 billion (EUR 8,7 million), in order to finance a part of HSY’s investment plan.
Na těchto navýšeních kapitálu se podíleli banka ETVA a zaměstnanci ŘL v poměru odpovídajícímu jejich podílům na ŘL.
They were financed by ETVA and HSY’s employees, in proportion to their shareholding in HSY.
(v milionech GRD (v milionech EUR))
(million GRD (million EUR))
Vklad banky ETVA (51 %)
Contribution of ETVA (51 %)
Vklad zaměsntnaců (49 %)
Contribution of the employees (49 %)
května 1998
20 May 1998
června 1999
24 June 1999
května 2000
22 May 2000
V roce 2001 řecký stát poukázal zaměstnancům částku shodnou s podílem jejich vkladům na trojím navýšení kapitálu (viz 33. bod odůvodnění, kde je popsán zákon číslo 2941/2001).
In 2001, the Greek State paid to the employees an amount equal to their contribution to the three capital increases (see recital 33 of the present decision, which describes Law 2941/2001).
Komise v rozhodnutí o rozšíření řízení vyjádřila podezření, že účast banky ETVA na navyšování kapitálu představovala neslučitelnou podporu.
In the extension decision, the Commission raised doubts that the participation of ETVA in the capital increases constitutes incompatible aid.
Takový závazek by znamenal, že zaměstnanci ve skutečnosti v daném případě nepřevzali žádné riziko.
Such a commitment would entail that the employees did not support any risk.
Loděnice Elefsina souhlasí s výhradami uvedenými v rozhodnutí o rozšíření řízení, připomínají případ Alitalia ve vztahu k účasti zaměstnanců na navyšování kapitálu v jejich společnosti a dovozují, že účast banky ETVA na navyšování kapitálu představuje neslučitelnou podporu.
Elefsis supports the doubts expressed in the opening decision, recalls the Alitalia case-law regarding employees’ participation in the capital increase of their own firm, and conclude that the participation of ETVA to the capital increases constituted incompatible aid.
Závěrem řecké orgány a ŘL důrazně odmítají, jednak že by zaměstnanci ŘL neuhradili bance ETVA kupní cenu, jednak existenci tajné dohody, na jejímž základě by stát slíbil, že zaměstnancům případně vrátí jimi vynaloženou částku na financování investičního programu.
Finally, Greece and HSY contest both the hypothesis that the employees did not pay the purchase price to ETVA and the existence of a secret agreement promising the employees that the State would reimburse them any amount paid to finance the investment plan.
ŘL tvrdí, že pokud Komise posoudí toto opatření za podporu, bude se jednat o podporu na restrukturalizaci.
HSY claims that if the Commission should consider the measure as aid, it would constitute compatible restructuring aid.
K možnosti použití článku 296 Smlouvy o ES Komise připomíná, že navyšování kapitálu směřovalo k financování investičního programu.
As regards the potential application of Article 296 of the Treaty, the Commission observes that the capital increases aimed at financing the investment plan.
Jak již bylo konstatování při hodnocení opatření D1, D2, D3 a D4, mohou být investiční program a státní podpora k jeho financování posuzovány z hlediska právní úpravy platné pro státní podpory.
As already concluded in the framework of the assessment of measures P1, P2, P3 and P4, this investment plan and the State support financing it can be assessed under State aid rules.
Ze smlouvy o částečné privatizaci ze září roku 1995 plynula pro banku ETVA smluvní povinnost podílet se z 51 % na budoucím navýšení kapitálu ŘL, zbývající část 49 % měla být vložena zaměstnanci.
On the basis of the partial privatisation agreement of September 1995, ETVA was contractually obliged to participate at a level of 51 % in the future capital increase of HSY, the remaining 49 % being contributed by the employees.
Navýšení kapitálu bylo nutné k částečnému financování investičního programu.
The capital increase was necessary to partially finance the investment plan.
Komise v části svého rozhodnutí N 401/97 o investiční podpoře mlčky připustila, že účast banky ETVA na navyšování kapitálu ŘL nebude představovat státní podporu.
In decision N 401/97 regarding the investment aid, the Commission implicitly considered that this participation of ETVA in the future capital increase of HSY will not constitute State aid.