natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomíná se, že cílem čl. 2 odst. 5 základního nařízení je určit, zda se náklady spojené s výrobou a prodejem obdobného výrobku přiměřeně odráží v záznamech zúčastněné strany.
It is noted that Article 2(5) of the basic Regulation aims to determine whether costs associated with the production and sale of the like product are reasonably reflected in the records of the party concerned.
Na základě důvodů uvedených v 17. bodě odůvodnění bylo zjištěno, že tomu tak není.
This was found not to be the case for the reasons set out above in recital (17).
To se liší od rozhodování o existenci subvencí, které nebylo předmětem tohoto šetření.
This is different from the determination of the existence of subsidies which was not subject to the present investigation.
Argument žadatele proto musel být zamítnut.
The applicant’s argument therefore had to be rejected.
V této souvislosti žadatel také tvrdil, že i kdyby existovaly zvláštní situace na trhu ve smyslu čl. 2 odst. 3 základního nařízení, vztahovaly by se pouze na trh dotčeného produktu, tj. na směsi močoviny a dusičnanu amonného, a proto se tyto situace nemohou rozšířit na tržní podmínky předcházejícího výrobku.
In this context, the applicant also argued that even if particular market situations exist within the meaning of Article 2(3) of the basic Regulation, these would only refer to the market of the product concerned, i.e. UAN as such which cannot be extended to the market conditions of the upstream product.
Ze 24. bodu odůvodnění však vyplývá, že úprava cen zemního plynu byla provedena na základě čl. 2 odst. 5 základního nařízení, které výslovně opravňuje orgány použít výrobní náklady z jiného reprezentativního trhu, jak je zmíněno ve 21. bodě odůvodnění.
However, as it results from recital (24) above, the adjustment for natural gas prices was done on the basis of Article 2(5) of the basic Regulation which, as mentioned above in recital (21) explicitly entitles the Institutions to use the cost of production coming from other representative markets.
Žadatel nakonec tvrdil, že čl. 2 odst. 5 základního nařízení je omezen na posouzení shody záznamů společnosti s obecně přijatými účetními zásadami dotčené třetí země a že nevyžaduje, aby náklady byly v souladu s náklady na neregulovaných trzích.
The applicant finally argued that Article 2(5) of the basic Regulation is limited to the examination of the compliance of the company’s records with the generally accepted accounting principles of the third country concerned and does not require that costs are in line with costs in unregulated markets.
K vypočítání nákladů na základě záznamů vedených vývozcem je třeba poznamenat, že v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení musí být splněny dva požadavky: i) záznamy musí být vedeny v souladu s obecně přijatými účetními zásadami dotčené země a ii) záznamy musí přiměřeně odrážet náklady spojené s výrobou a prodejem dotčeného produktu.
It should be noted that in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation two requirements need to be met in order for the costs to be calculated on the basis of the records kept by the exporter: (i) records must be kept in accordance with the generally accepted accounting principles (‘GAAP’) of the country concerned; and (ii) records must reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product concerned.
Jestliže není splněn druhý požadavek kvůli tomu, že záznamy neodrážejí náklady, jako je tomu v tomto případě, musí se náklady upravit.
If, as in the present case, the second requirement is not met because the costs are not reflected in the records, the costs must be adjusted.
Metoda použitá na úpravu zemního plynu
Methodology applied for the gas adjustment
Žadatel tvrdil, že během období tohoto přezkumného šetření ceny významně kolísaly a že by měla být běžná hodnota stanovována na měsíční bázi (nebo alespoň na čtvrtletní bázi) spíše než jednou za rok.
The applicant claimed that during the RIP of the current investigation gas prices fluctuated significantly and that normal value should be established on a monthly (or at least quarterly) basis rather than on a yearly basis.
Je třeba poznamenat, že i přes to, že ceny plynu během období přezkumného šetření kolísaly, tyto výkyvy nebyly posouzeny jako mimořádné nebo obzvlášť významné.
It should be noted that although gas prices fluctuated during the RIP, these fluctuations were not considered exceptional or particularly significant.
Ve skutečnosti je pro trh se zemním plynem poměrně významné kolísání cen typické.
Indeed, the market for natural gas is generally characterised by rather important price fluctuations.
Žadatel nemohl prokázat, že by existovaly zvláštní okolnosti a že by kolísání cen během období přezkumného šetření bylo významně nad rámec obvyklých cenových výkyvů.
The applicant could not show that there were any specific circumstances and that the price fluctuations during the RIP were significantly beyond usual fluctuations.
Proto nebyl důvod odchýlit se od metody použité v původním šetření.
Therefore there was no reason to deviate from the methodology used in the investigation leading to the measures in force.
Navíc byly informace s četností, na jejímž základě by podle žadatele měly být běžné hodnoty stanoveny, dostupné jen částečně, protože nezbytné údaje od amerických společností, tj. prodejní, režijní a správní náklady a zisk, byly dostupné pouze na roční bázi.
Secondly, information on which basis – according to the applicant – normal values should have been established was only partly available, since the necessary information from the US companies, i.e. SG&A and profit, was only available on a yearly basis.
I kdybychom souhlasili se žadatelovým argumentem, nebyl by proto možný žádný smysluplný výpočet měsíčních nebo čtvrtletních hodnot.
Therefore, even if one would follow the applicant’s argument, no meaningful calculation of monthly or quarterly values would have been possible.
Žadatel také tvrdil, že Waidhaus není vhodným referenčním trhem kvůli údajnému nekonkurenčnímu určování cen plynu v Německu a kvůli vztahům mezi stranami, což ovlivňuje vzorce pro výpočet ceny ve smlouvách o vývozu plynu z Ruska.
The applicant also claimed that Waidhaus is not an appropriate reference market given the allegedly non-competitive pricing on gas in Germany and relationships between parties which factor is linked to the price formulae in the gas export contracts from Russia.
Je třeba poznamenat, že údajné nekonkurenční určování cen plynu na domácím trhu v Německu bylo v každém případě posouzeno jako nerelevantní, protože by se vztahovalo pouze na prodejní ceny plynu německých distributorů na domácím trhu, a není tedy v žádném případě spojené s cenou ruského vyváženého plynu prodávaného ve Waidhausu.
It should be noted that the alleged non-competitive domestic gas pricing in Germany was in any event considered irrelevant because it would only concern the prices at which German gas distributors sell the gas on the domestic market, and therefore, this is not linked at all to the price at which Russian exported gas is sold at Waidhaus.
Argument žadatele, že německé subjekty nemají motivaci sjednávat ve Waidhausu nízké ceny za plyn dovážený z Ruska, je pouhou domněnkou bez jakéhokoli faktického základu a důkazů.
The applicant’s argument that the German incumbents do not have an incentive to negotiate low prices for Russian imported gas at Waidhaus is a mere presumption without any factual background and evidence.
Žadatel dále argumentoval tím, že pokud je použita vývozní cena ve Waidhausu, mělo by být od ceny ve Waidhausu odečteno ruské vývozní clo vztahující se na veškerý vývoz, protože by nevzniklo na domácím trhu.
The applicant argued further that if the export price at Waidhaus was to be used, the Russian export duty payable for all exports should have been deducted from the Waidhaus price because it was not incurred domestically.
Tržní cena ve Waidhausu, který byl považován za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení, je skutečně cenou po uplatnění vývozních daní, a nikoli cenami před uplatněním těchto daní.
Indeed, the market price at Waidhaus, which was considered as representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation, is the price after export taxes and not the prices before these taxes.
Z hlediska kupujícího je důležitá cena, kterou musí zaplatit ve Waidhausu, a v tomto ohledu není směrodatné, jaké procento ceny tvoří vývozní daň a jaké procento je zaplaceno dodavateli plynu.
From the perspective of the buyer it is the price it has to pay at Waidhaus which is relevant, and in this regard it is irrelevant what percentage of that price constitutes an export tax and what percentage is paid to the gas supplier.
Vzhledem k tomu, že tato cena je vždy poměrně vysoko nad výrobními náklady a umožňuje dodavateli plynu dosáhnout vysokých zisků, není tržní cena primárně ovlivněna výší vývozní daně, ale tím, jakou cenu je trh ochoten zaplatit.
Given that this price is always well above its costs of production, allowing the gas supplier to make high profits, the market price is not primarily influenced by the amount of the export tax but by the price the market is willing to pay.
Proto se dospělo k závěru, že cena zahrnující vývozní daň, a nikoli cena bez vývozní daně, je nezkreslenou cenou určovanou trhem.
It was therefore concluded that the price including the export tax, and not the price before that tax, is the undistorted market driven price.
Z toho důvodu byly argumenty žadatele v tomto ohledu zamítnuty.
Consequently, the arguments of the applicant in this regard were rejected.
Ve stejné souvislosti žadatel také tvrdil, že by k vývozní ceně ve Waidhausu neměla být přidána přirážka místního distributora, aniž by však vysvětlil nebo dokázal, proč by taková úprava pro místního distributora byla nevhodná.
In this context, the applicant also claimed that the mark-up of the local distributor should not be added to the export price at Waidhaus, without however explaining or demonstrating why it considered that the adjustment for the local distributor would have been inappropriate.
Jelikož domácí zákazníci nakupují plyn od místních dodavatelů, bylo nutno předpokládat, že musí platit místní distribuční náklady, které jako takové nejsou zahrnuty v neupravené ceně ve Waidhausu.
It was considered that since domestic customers were purchasing the gas from local suppliers, it had to be assumed that they would have to pay local distribution costs which are not as such included in the unadjusted Waidhaus price.
Proto se došlo k závěru, že tato úprava byla skutečně oprávněná, a v důsledku toho bylo žadatelovo tvrzení zamítnuto.
Therefore it was considered that this adjustment was indeed warranted and consequently the applicant’s claim was rejected.
Prodejní, správní a režijní náklady
Selling, General and Administrative costs (‘SG&A costs’)
Prodejní, správní a režijní náklady a zisk nebylo možné stanovit na základě úvodní části čl. 2 odst. 6 první věty základního nařízení, protože žadatel neuskutečnil žádný domácí prodej obdobného výrobku v Rusku.
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the ‘chapeau’ of Article 2(6), first sentence, of the basic Regulation because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
Ustanovení čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení nebylo možné použít, neboť předmětem šetření je pouze žadatel.
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since only the applicant is subject to the investigation.
Ustanovení čl. 2 odst. 6 písm. b) také nebylo možné použít, neboť u výrobků spadajících do stejné obecné kategorie zboží je zemní plyn také zdaleka nejdůležitější surovinou, a proto by s velkou pravděpodobností musely být upraveny i výrobní náklady, z důvodů zmíněných v 17. bodě odůvodnění.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since for products belonging to the same general category of goods, natural gas is likewise by far the most important raw material and therefore manufacturing costs would very likely also need to be adjusted, for the reasons indicated in recital (17) above.
V rámci tohoto přezkumu nebyly dostupné žádné údaje potřebné pro řádné vyčíslení této úpravy a pro zjištění prodejních, správních a režijních nákladů a příslušného ziskového rozpětí při prodeji těchto výrobků po takové úpravě.
In the framework of this review, no information was available to properly quantify such adjustment and to establish SG&A costs and the relevant profit margins when selling these products after such adjustment.
Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly proto stanoveny na základě rozumné metody podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
Therefore, SG&A costs and profit were established pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation on the basis of a reasonable method.
Vzhledem k tomu, že ruský domácí trh výrobků stejné obecné kategorie je extrémně malý, bylo zapotřebí získat informace z jiných reprezentativních trhů.
As the Russian domestic market of products of the same general category is extremely small, information had to be obtained from other representative markets.
Bylo zjištěno, že nejlépe by účelu šetření posloužily odpovídající údaje severoamerických výrobců (z USA) vzhledem k široké dostupnosti spolehlivých a úplných veřejně dostupných finančních informací o společnostech kotovaných na burze v této části světa.
It was found that the corresponding data from North American (namely US) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the large availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Z těchto důvodů byly prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanoveny na základě váženého průměru prodejních, správních a režijních nákladů a zisku tří severoamerických výrobců patřících mezi největší společnosti v odvětví hnojiv, pokud jde o prodej výrobků stejné obecné kategorie (dusíkatá hnojiva) v Severní Americe.
Therefore, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average of SG&A costs and profit from three North American producers, which were found to be amongst the largest companies in the fertilisers sector, with regard to their North American sales of the same general category of products (nitrogen fertilisers).
Tito tři výrobci byli shledáni reprezentativními pro odvětví dusíkatých hnojiv a jejich provozní, správní a režijní náklady a zisk rovněž reprezentativními pro tento druh nákladů, které vznikají společnostem úspěšně působícím v tomto odvětví.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers business and their SG&A costs and profit as representative of the same type of costs normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Kromě toho nic nenasvědčuje tomu, že by takto stanovená výše zisku byla vyšší než zisk běžně dosahovaný ruskými výrobci z prodeje výrobků stejné obecné kategorie na jejich domácím trhu.
Furthermore, there is no indication suggesting that the amount for profit so established exceeds the profit normally realised by Russian producers on sales of products of the same general category on their domestic market.
Po zveřejnění žadatel zpochybnil výše popsanou metodou a tvrdil, že použité ziskové rozpětí je nepřiměřené a příliš vysoké, hlavně při srovnání se ziskovým rozpětím použitým v předchozích antidumpingových šetřeních týkajících se stejného výrobku.
Following disclosure the applicant contested the above described methodology claiming that the profit margin used is unreasonable and excessively high, especially in comparison to the profit margin used in previous anti-dumping investigations concerning the same product.
Žadatel tvrdil, že rok 2008, podle kterého byly stanoveny základy prodejních, správních a režijních nákladů, byl pro americký trh výjimečný, protože ceny značně kolísaly a ceny hnojiv byly mimořádně vysoké, což americkým výrobcům přinášelo mimořádně vysoké míry zisku.
The applicant claimed that the year 2008 on which basis SG&A and profits were established was exceptional in the US market as gas prices were fluctuating considerably and fertiliser prices were exceptionally high which yielded exceptionally high profit rates for US producers.
Tento přezkum prokázal, že nedošlo ke změně okolností ve smyslu čl. 11 odst. 9 základního nařízení, která by odůvodňovala odklon od metody použité v původním šetření.
In general, the present review confirmed that there were no changed circumstances, in the sense of Article 11(9) of the basic Regulation, that would justify a deviation from the methodology used in the investigation leading to the measures in force.
Především bylo zjištěno, že se zisková rozpětí dosažená stejnými americkými výrobci před rokem 2008 podobala ziskovým rozpětím v roce 2008.
First of all, it was found that profit margins achieved by the same US producers before 2008 were similar to profit margins realised in 2008.
Za druhé, i když se úrovně zisku v roce 2008 lišily od úrovní zisku z předešlých let, je to přirozené, protože náklady, ceny a zisky v tržním hospodářství v čase kolísají.
Secondly, even if profit levels in 2008 differed from those in prior years, this is normal in a market economy where costs, prices and profits move over time.
Za třetí, trh se zemním plynem se obyčejně vyznačuje svou proměnlivostí.
Thirdly, the market for natural gas is generally characterised as volatile.
Srovnání cenových úrovní zemního plynu na amerických trzích s cenami ve Waidhausu v roce 2008 a v předešlých letech neprokázalo žádnou odlišnou tendenci, která by zapříčinila nezvykle vysoké zisky na americkém trhu.
A comparison of the gas price levels on US markets and at Waidhaus in 2008 and previous years did not show any diverging trend that would have given grounds for abnormally high profits on the US market.
Vzhledem k výše uvedenému bylo shledáno, že neexistují žádné důvody k odklonu od metody popsané ve 36. bodě odůvodnění.
In light of the above, it is considered that there were no grounds to deviate from the methodology described above in recital (36).
Dále žadatel tvrdil, že se zkouška přiměřenosti použitého ziskového rozpětí čl. 2 odst. 6 písm. c) na daný případ nevztahuje, protože ziskové rozpětí přesahuje zisk běžně dosahovaný ostatními vývozci nebo výrobci z výrobků stejné obecné kategorie na domácím trhu země původu ve smyslu čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
Furthermore, the applicant alleged that the test of Article 2(6)(c) on the reasonableness of the profit margin used was not applied since the profit margin exceeds the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Žadatel nepředložil žádný důkaz na podporu tohoto tvrzení.
The applicant did not submit any evidence in support of this claim.
Jelikož se tento přezkum omezuje na stanovení dumpingu týkajícího se žadatele, žádné údaje ohledně ostatních výrobců v Rusku nebyly k dispozici.
Since the present review was limited to the determination of dumping with regard to the applicant, no information was available concerning other producers in Russia.
S přihlédnutím k tomu, že náklady na plyn vzniklé žadateli musely být zamítnuty z důvodů uvedených výše, vlastní míra ziskovosti udaná žadatelem na úrovni společnosti pro výrobky prodávané na domácím trhu po úpravách týkajících se mimořádných zisků a ztrát z finančních aktivit je na stejné výši jako míra ziskovosti amerických výrobců.
While noting that gas costs incurred by the applicant have had to be rejected for the reasons outlined above, the applicant’s own reported profitability rate at company level for products sold on the domestic market, after corrections for extraordinary gains and losses from financial activities, is in the same order of magnitude as the profitability rate of the US producers.
Za těchto okolností není důvod domnívat se, že by použité ziskové rozpětí přesahovalo běžný zisk ostatních vývozců nebo výrobců z výrobků stejné obecné kategorie na domácím trhu země původu ve smyslu čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
In these circumstances, there are no grounds to consider that the profit margin used would exceed the profit normally realised by other exporters or producers on products of the same general category in the domestic market of the country of origin within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Výrobní odvětví Unie odmítalo výše zmíněný postup stanovení prodejních, správních a režijních nákladů a zisků a tvrdilo, že by měly být použity žadatelovy vlastní prodejní, správní a režijní náklady.
The Union industry objected to the above approach with regard to the determination of SG&A and profits and claimed the applicant’s own SG&A should have been used.
Podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení se však mají částky prodejních, správních a režijních nákladů zakládat pouze na skutečných údajích vztahujících se na výrobu a prodej dotčeného vyvážejícího výrobce, když je tento prodej uskutečněn v běžném obchodním styku.
However, Article 2(6) of the basic Regulation sets out that the amounts for SG&A and profits shall only be based on actual data pertaining to the production and sale of the exporting producer concerned, when these sales were made in the ordinary course of trade.
Jak je uvedeno ve 35. a 36. bodě odůvodnění, v tomto případě tomu tak nebylo, protože žadatel neuskutečnil žádný domácí prodej obdobného výrobku v Rusku.
As outlined above in recitals (35) and (36), this was not the case because the applicant had no domestic sales in Russia of the like product.
Tato námitka proto musela být zamítnuta.
Therefore this argument had to be rejected.
Vývozní cena byla stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tj. na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba zaplatit, za výrobek prodaný za účelem vývozu ze země vývozu do Unie.
The export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the price actually paid or payable for the product when sold for export from the exporting country to the Union.
POROVNÁNÍ
COMPARISON
Aby bylo zajištěno spravedlivé porovnání běžné hodnoty s vývozní cenou, byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy rozdílů u činitelů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Dále byly v oprávněných případech a po předložení ověřených důkazů provedeny úpravy rozdílů v nákladech na přepravu, manipulaci, nakládku, ve vedlejších nákladech a nepřímých daních.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, handling, loading and ancillary costs and indirect taxes where applicable and supported by verified evidence.
Vývoz žadatele během období přezkumného šetření byl uskutečněn prostřednictvím společnosti Agronova, obchodníka ve spojení se sídlem v USA.
Export sales of the applicant during the RIP were made via Agronova, the related trader located in the USA.
Šetření ukázalo, že funkce společnosti ve spojení je výhradně omezena na hledání zákazníků a sjednávání kupních smluv.
The investigation has shown that the functions of the related company are solely restricted to finding customers and negotiating sales contracts.
Ověření ukázalo, že účetní záznamy společnosti Agronova zcela neodrážely celkový souhrn jejích operací a že existovaly známky toho, že i když společnosti nebyly vyplaceny žádné provize spojené s transakcí, byla za svou činnost kompenzována jinou formou.
The verification revealed that Agronova’s accounts did not fully reflect the totality of its operations and there were indications that although no transaction-linked commissions were paid to the company, compensation for its activities was given in other forms.
Z těchto důvodů se došlo k závěru, že funkce společnosti Agronova je podobná funkci obchodního zástupce pracujícího za provizi.
For these reasons Agronova’s functions were considered to be similar to those of an agent working on a commission basis.