natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Polsko rovněž považuje za nespornou skutečnost, že kapitálový vklad uvedený v plánu restrukturalizace z roku 2003 byl dohodnutý mezi společností SSN a ARP.
Poland also considers it an undisputed fact that the capital injection provided for in the 2003 restructuring plan was agreed between SSN and ARP.
Jak Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, je nutno mít za to, že podpora byla poskytnuta, pokud příslušný orgán přijme akt, jenž podle vnitrostátního práva může vést k oprávněným očekáváním (která jsou vymahatelná u vnitrostátního soudu), že podpora bude udělena.
As the Commission stated in its decision to initiate the formal investigation procedure, the aid is considered to be put into effect if the competent authority adopts an act which, under national law, can give rise to legitimate expectations, enforceable before a national court, that the aid will be granted.
Komise musí být za účelem výkonu své pravomoci na základě aktu o přistoupení samozřejmě schopna ověřit, zda tomu tak je.
Naturally, to exercise its competence under the Act of Accession and the EC Treaty, the Commission has to be able to verify whether this is the case.
Polsko ani zúčastněné třetí strany neposkytly žádné důkazy, že by společnost SSN mohla u vnitrostátního soudu uplatnit oprávněná očekávání z toho důvodu, že v plánu restrukturalizace z roku 2003, který schválila ARP, byl zahrnut celkový kapitálový vklad ve výši 241 milionů PLN.
Neither Poland nor the interested third parties have provided any evidence that SSN would be able to claim legitimate expectations before the national court on the grounds that a total capital injection of PLN 241 million was included in the 2003 restructuring plan agreed with ARP.
Ve skutečnosti byla k provedení tohoto kapitálového vkladu nezbytná dvě usnesení mimořádné valné hromady akcionářů: usnesení ze dne 29. dubna 2004 (180 milionů PLN) [23] a 24. prosince 2004 (61 milionů PLN).
In fact, two resolutions of the extraordinary shareholders’ meeting were necessary to implement this capital injection: the resolutions of 29 April 2004 (PLN 180 million) [23] and 24 December 2004 (PLN 61 million).
Čl. 87 odst. 87 odst. 1 Smlouvy o ES stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Article 87(1) of the EC Treaty provides that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
Komise uvádí, že veškerá opatření popsaná v části 2.7 byla provedena státem nebo ze státních prostředků a vzhledem k tomu, že byla provedena ve prospěch jednoho konkrétního podniku, jsou selektivní.
The Commission finds that all the measures described in Part 2.7 above were granted by the State or through State resources and, as they were granted to one particular undertaking, were selective.
Společnost SSN je jednou z největších loděnic v Evropě.
SSN is one of the biggest shipyards in Europe.
V posledních letech představovala kontejnerová plavidla více než 60 % knihy zakázek loděnice.
In recent years container vessels have represented over 60 % of the yard’s order book.
Společnost SSN proto aktivně soutěží s loděnicemi v Německu a Dánsku.
SSN therefore competes actively with shipyards in Germany and Denmark.
Trvalé dotování společnosti SSN, které jí umožnilo uzavírat smlouvy bez úplného vyhodnocení nebo kompenzace souvisejících rizik, mělo nepříznivý dopad na ostatní evropské loděnice schopné vyrábět kontejnerová plavidla.
The continual subsidising of SSN, which allowed it to conclude contracts without fully evaluating or offsetting the risks involved, had a negative impact on other European shipyards with the capacity to produce container vessels.
Komise podotýká, že společnost SSN působí rovněž v jiných segmentech nákladních lodí a nabízí výrobky jako víceúčelová plavidla, chemické tankery a lodě typu ro-ro (včetně ro-pax a con-ro) a soutěží v těchto segmentech s ostatními evropskými loděnicemi.
The Commission notes that SSN also operates in other cargo ship segments by offering products such as multipurpose vessels, chemical tankers and ro-ro ships (including ro-pax and con-ro) and competes in these segments with other European shipyards.
Například tankery na přepravu výrobků a chemické tankery představovaly koncem roku 2006 přibližně 8 % knih zakázek evropských loděnic.
For example product and chemical tankers constituted about 8 % of the order book of European shipyards at the end of 2006.
V těchto segmentech působí zejména německé a rumunské loděnice.
In particular, German and Romanian shipyards are active in these segments.
Na základě výše uvedených skutečností Komise vyvozuje závěr, že státní podpora poskytnutá společnosti SSN ovlivnila obchod mezi členskými státy.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the State aid granted to SSN affected trade between Member States.
Komise musí rovněž určit, zda opatření provedená ve prospěch společnosti SSN udělila nepatřičnou výhodu, a tím narušila nebo mohla narušit hospodářskou soutěž.
Lastly, the Commission needs to determine whether the measures granted to SSN conferred an undue advantage and thereby distorted or threatened to distort competition.
Komise poznamenává, že polské orgány zpochybnily hodnocení úvěrů KPS a záruk KUKE jako státní podpory a tvrdily, že opatření splnila kritérium tržního investora.
The Commission notes that the Polish authorities contested the classification of loans from KPS and guarantees from KUKE as State aid, claiming that the measures passed the market investor test.
Polsko nezpochybnilo hodnocení ostatních opatření, jichž se týká toto rozhodnutí, jako státní podpory.
Poland did not contest the classification as State aid of the other measures covered by this Decision.
Komise níže objasní, proč soustavné nevymáhání veřejných pohledávek nesplňuje kritérium věřitele v tržním hospodářství.
The Commission will explain below why the consistent failure to enforce public-law debts does not pass the market economy creditor test.
Komise poté podrobně posoudí opatření, která Polsko zpochybnilo.
The Commission will then assess in detail the measures contested by Poland.
Komise nakonec posoudí okolnosti, za nichž byla opatření, jichž se týká toto rozhodnutí, provedena a jejich dopad na hospodářskou soutěž.
Finally, the Commission will consider the circumstances under which the measures covered by this Decision were granted and their impact on competition.
Nevymáhání veřejných pohledávek
Non-enforcement of public-law liabilities
V ustálené judikatuře [24] je stanoveno, že soustavné nevymáhání veřejných pohledávek může představovat státní podporu, jak bude podrobněji projednáno níže.
It is established case-law [24] that consistent non-enforcement of public-law debts can constitute State aid, as will be discussed in more detail below.
Komise se domnívá, že by žádný věřitel v tržním hospodářství nesouhlasil s takovýmto dlouhodobým odkladem splacení jeho pohledávek.
The Commission considers that no market economy creditor would agree to such a prolonged deferral of payment of its claims.
Polsko mimoto neposkytlo žádné důkazy, že příslušný daňový orgán přijal opatření k vymáhání veřejných pohledávek za společností SSN, zejména prostřednictvím řízení o vymáhání pohledávky nebo na základě úpadkového zákona.
Furthermore, Poland has not provided any evidence that the relevant tax authority has taken any steps to enforce its public law claims on SSN, in particular through enforcement proceedings or under bankruptcy law.
Toto nevymáhání je mimoto v rozporu s prohlášením polských orgánů, že od 1. května 2004 společnost SSN pravidelně plní své veřejné závazky a s ohledem na tyto závazky nevyužila žádné odklady nebo splátkové kalendáře.
Finally, this non-enforcement conflicts with the Polish authorities’ assertion that SSN has been regularly paying its public-law liabilities since 1 May 2004 and has not benefited from deferrals and repayment schedules in respect of these liabilities.
Opatření, která Polsko zpochybnilo jakožto opatření splňující kritérium investora v tržním hospodářství
Measures contested by Poland as passing the market economy investor test
Úvěry KPS
KPS loans
Co se týká podpory poskytnuté KPS v podobě úvěrů na provozní kapitál, Komise nemůže přijmout tvrzení Polska, že tyto úvěry nezahrnovaly státní podporu.
With regard to the assistance from KPS in the form of working capital loans, the Commission cannot accept Poland’s argument that these loans were free of State aid.
Komise podotýká, že úroková sazba, kterou KPS účtovala, byla víceméně na úrovni referenční sazby.
The Commission notes that the interest rate charged by KPS was more or less at the level of the reference rate.
Podotýká rovněž, že se společnost SSN řadu let nacházela ve velmi obtížné finanční situaci.
It also notes that SSN had been in a very precarious financial situation for several years.
Společnost SSN nebyla s to získat žádné jiné financování výroby z vnějších zdrojů se státní podporou, buď v podobě účasti KPS nebo záruk.
SSN was not able to obtain any other external financing of its production with State support, in the form of either KPS participation or guarantees.
Její provozní kapitál byl financován ze zálohových plateb, jež byly plně kryty zárukami KUKE, nebo úvěry KPS.
Its working capital was financed from advance payments fully covered by KUKE guarantees, or from KPS loans.
Nelze proto mít za to, že úroková sazba účtovaná KPS odráží plně riziko, které KPS nesla.
It can therefore not be considered that the interest rate charged by KPS fully reflected the risk borne by KPS.
Je pravdou, že KPS požadovala zajištění, hodnota tohoto zajištění je však sporná; je nutno připomenout, že KUKE požadovala podobné zajištění a že vzhledem k poměru pasiv a aktiv společnosti SSN je nepravděpodobné, že by se KPS podařilo jako zajištění získat prvořadé pohledávky za aktivy loděnice.
It is true that KPS requested collateral but the value of this collateral is questionable; it should be recalled that KUKE required similar collateral and, in view of the liabilities/assets ratio of SSN, it is unlikely that KPS was able to obtain first-rank claims on the yard’s assets as collateral.
Polsko každopádně neposkytlo podrobné informace, které by Komisi umožnily posoudit skutečnou hodnotu požadovaného zajištění.
In any event Poland has not provided detailed information enabling the Commission to assess the real value of the required collateral.
Komise dále nevidí žádný rozdíl mezi úvěry poskytnutými KPS a úvěry poskytnutými ARP, vlastníkem KPS.
Furthermore, the Commission does not see any difference between the loans granted by KPS and the loans granted by ARP, the owner of KPS.
Lze obtížně souhlasit s tvrzením polských orgánů, že úvěry poskytnuté ARP představují státní podporu, zatímco úvěry poskytnuté její dceřinou společností, KPS, jsou slučitelné se zásadou investora v tržním hospodářství.
It is difficult to agree with the Polish authorities’ argument that the loans granted by ARP constitute State aid, whereas the loans granted by its subsidiary, KPS, are compatible with the market economy investor principle.
Komise nemůže přijmout tvrzení Polska, že úvěry poskytnuté KPS v konsorciu s bankami Bank Handlowy S.A. a Bank Pekao S.A. (opatření 3 a 4 v tabulce 3, 201. bod odůvodnění) byly uděleny za tržních podmínek a že vzhledem k tomu, že se KPS a banky účastnily konsorcia a poskytly financování „za podobných podmínek“, neobsahuje příspěvek KPS státní podporu.
The Commission cannot accept Poland’s argument that the loans provided by KPS in a consortium with Bank Handlowy SA and Bank Pekao SA (measures 3 and 4 in Table 3, recital 201) were granted on market terms and that because KPS and the banks participated in the consortium and provided financing ‘on analogous terms’, the contribution of KPS did not contain State aid.
Komise poznamenává, že v době, kdy konsorcium poskytlo úvěry, byla společnost SSN podnikem v obtížích.
The Commission notes that when the consortium provided the loans, SSN was a company in difficulty.
Bez státní podpory by loděnice nemohla získat na trhu žádné financování v podobě záruky nebo účasti na financování jako v případě dotyčných opatření.
Without State support the yard could not obtain any financing on the market in the form of either a guarantee or participation in the financing, as in the measures in question.
Jelikož nebylo poskytnuto žádné jiné financování z vnějších zdrojů než financování konsorcia s KPS, zdá se, že banky byly ochotny loděnici půjčit finanční prostředky pouze kvůli účasti KPS na této transakci.
Since no external financing was provided other than that from the consortium with KPS, it seems that the banks were willing to provide financing to the yard only because of the involvement of KPS in the transaction.
Komise dále poznamenává, že úroková sazba, kterou KPS účtovala u úvěrů pro společnost SSN, byla podobná jako referenční sazba pro Polsko v době poskytnutí úvěrů.
Furthermore the Commission notes that the rate of interest charged by KPS on the loans to SSN was similar to the reference rate for Poland at the time when the loans were granted.
Podle sdělení Komise o způsobu stanovování referenčních a diskontních sazeb [25] je referenční sazba oznámená Komisí spodní sazbou, kterou lze v případech zvláštního rizika (např. podnik v obtížích nebo není-li poskytnuto zajištění, jež je obvykle požadováno bankami) zvýšit.
According to the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates [25] the reference rate announced by the Commission is a floor rate which may be increased in situations involving a particular risk (for example, an undertaking in difficulty, or where the security normally required by banks is not provided).
V tomto případě nebyla úroková sazba zvýšena, aby se přihlédlo k obtížné situaci společnosti SSN.
In this case the interest rate was not increased to take account of the precarious situation of SSN.
Komise podotýká, že společnost KPS byla založena jako fond ovládaný státem s cílem veřejné politiky a její financování bylo zcela poskytnuto nebo zaručeno státem prostřednictvím ARP.
Finally, the Commission notes that KPS was established as a government-controlled fund with a public policy objective and its financing was fully provided or guaranteed by the State through ARP.
Podle dokumentu „Strategie pro odvětví stavby lodí (loděnice pro stavbu námořních lodí) v Polsku na období 2006–2010“ byla KPS „založena s cílem organizovat financování výroby loděnic, dokud nebudou loděnice převzaty soukromými investory“.
According to the document ‘A strategy for the shipbuilding sector (maritime construction shipyards) in Poland 2006-2010’, KPS ‘was founded to organise the financing of shipyard production until the shipyards are taken over by private investors’.
Strategie, jejíž cíle nejsou pouze hospodářské, nýbrž rovněž sociální a makroekonomické [26], poskytuje KPS spolu s ARP, státní pokladnou a ostatními příslušnými veřejnými subjekty řadu pravomocí.
The strategy, the objectives of which are not only economic, but also social and macroeconomic [26], gives KPS, along with ARP, the State Treasury and other relevant public bodies, a variety of powers.
Finanční vazby KPS na ARP a státní pokladnu jsou zřejmé a KPS působí spíše jako prostředek pro převod aktiv vyčleněných ve státním rozpočtu pro loděnice v Polsku, včetně společnosti SSN.
The financial links of KPS to ARP and the State Treasury are clear and KPS acts rather like a vehicle for the transfer of assets earmarked in the State budget to shipyards in Poland, including SSN.
Vzhledem k těmto činitelům vyvozuje Komise závěr, že KPS nejednala jako investor v tržním hospodářství, když společnosti SSN poskytla úvěry na provozní kapitál.
In view of these factors, the Commission concludes that KPS did not act as a market economy investor when it granted working capital loans to SSN.
Záruky KUKE
KUKE guarantees
Ve svých připomínkách po přijetí rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Polsko uvedlo, že záruky za zálohové platby, které KUKE poskytla společnosti SSN, nepředstavují státní podporu.
In its comments following the adoption of the decision to initiate the formal investigation procedure, Poland submitted that the advance payment guarantees extended by KUKE to SSN did not constitute State aid.
Komise nemůže toto tvrzení přijmout.
The Commission cannot accept this assertion.
Komise za prvé připomíná, že záruky KUKE za zálohové platby jsou zaručeny státní pokladnou a vedeny na zvláštním bankovním účtu s názvem „Interes Narodowy“.
Firstly, the Commission recalls that the KUKE advance payment guarantees are guaranteed by the State Treasury and handled in a separate bank account under the name of ‘Interes Narodowy’.
Pokud by tento účet neobsahoval dostatečné finanční prostředky, KUKE může čerpat úvěry ze státní pokladny nebo využít úvěrové záruky státní pokladny.
If this account does not contain sufficient funds, KUKE can either draw loans from the State Treasury or benefit from State Treasury loan guarantees.
Komise za druhé připomíná své rozhodnutí ze dne 18. července 2007 ve věci N 105/2007 [27], v němž jako režim nezahrnující státní podporu schválila režim, podle něhož KUKE uskutečňuje program pojištění vývozních úvěrů zaručených státní pokladnou.
Secondly, the Commission recalls its decision of 18 July 2007 in case N 105/2007 [27], in which it approved as free of State aid the scheme under which KUKE operates its programme of export insurance guaranteed by the State Treasury.
Tento režim v současnosti zahrnuje druh záruk za plnění, jež jsou společnosti SSN poskytovány řadu let.
This scheme currently covers the type of production guarantees that SSN has been receiving for years.
Komise podotýká, že tento režim výslovně vylučuje [28] podniky ve finančních potížích ve smyslu pokynů pro státní podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích.
The Commission notes that the scheme explicitly excludes [28] companies in financial difficulty within the meaning of the Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Hlavním znakem režimu je to, že záruční prémie jsou stanoveny na základě posouzení rizik.
The main feature of the scheme is that the guarantee premiums are determined on the basis of a risk assessment.
Například záruční prémie pro společnost patřící do nejvyšší rizikové kategorie odpovídá […] % p.a. v případě záruk trvajících po dobu kratší než dva roky a […] % p.a. v případě záruk delších než dva roky.
For example the guarantee premium for a company belonging to the highest risk category corresponds to […] % p.a. for guarantees of under two years and […] % p.a. for guarantees of over two years.
Základní prémie činí […] % p.a.
The base premium is […] % p.a.
Pro srovnání, záruky pro společnost SSN byly KUKE poskytovány s prémií ve výši 2 % p.a., pokud byla záruka nižší než 35 milionů PLN, a s prémií ve výši 1 % p.a., jestliže záruka překračovala tuto částku.
By comparison, the guarantees to SSN were provided by KUKE for a premium of 2 % p.a. if the guarantee did not exceed PLN 35 million and for a premium of 1 % p.a. if the guarantee exceeded this amount.
Je zřejmé, že společnost SSN nebyla způsobilá pro záruky, na něž se vztahoval výše popsaný režim, který Komise schválila jako režim nezahrnující podporu.
It is clear that SSN is not eligible for guarantees covered by the scheme described above which was approved by the Commission as free of aid.
Záruky poskytnuté společnosti SSN proto zahrnují podporu.
Hence the guarantees granted to SSN are not free of aid.
Mimoto je zjevné, že záruční prémie účtovaná společnosti SSN je mnohem nižší než základní prémie používaná u záruk pro zdravé společnosti a několikrát nižší než prémie účtovaná vysoce rizikovým společnostem, jež byly v rámci výše popsaného režimu přesto způsobilé.
In addition it is obvious that the guarantee premium charged to SSN is well below the base premium used for guarantees to healthy companies and several times lower than the premium charged to high-risk companies which are still eligible under the scheme described above.
Komise vyvozuje závěr, že záruční prémie hrazená společností SSN neodpovídá tržní prémii, tyto záruky proto představují státní podporu.
The Commission concludes that the guarantee premium paid by SSN does not correspond to a market premium and therefore these guarantees constitute State aid.
Za třetí, podle sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk [29] platí, že dlužník nesmí mít finanční potíže, aby jednotlivá státní záruka nepředstavovala státní podporu.
Thirdly, pursuant to the Commission notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [29], for an individual State guarantee not to constitute State aid, the borrower must not be in financial difficulty.
Tak tomu v tomto případě zjevně není.
This is clearly not the case here.
Podle téhož sdělení platí, že má-li dlužník finanční potíže, může prvek podpory v záruce dosáhnout stejné výše jako částka krytá zárukou.
Pursuant to the same notice, when the borrower is in financial difficulty the aid element of the guarantee might be as high as the amount covered by that guarantee.
Komise poznamenává, že se společnost SSN spoléhala výhradně na záruky KUKE a státní pokladny a na trhu se jí nepodařilo získat žádné jiné záruky.
Finally, the Commission notes that SSN has relied exclusively on guarantees from KUKE and the State Treasury and has not managed to obtain any guarantees on the market.
To podporuje závěr Komise, že záruky za zálohové platby poskytnuté KUKE představují státní podporu.
This supports the Commission’s conclusion that the advance payment guarantees from KUKE constitute State aid.
Na základě výše uvedených skutečností Komise vyvozuje závěr, že KUKE nejednala jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství, když záruky rozšířila na společnost SSN.
In the light of the above, the Commission concludes that KUKE did not act as a market economy operator when it extended guarantees to SSN.
Narušení hospodářské soutěže způsobené státní podporou pro společnost SSN
Distortion of competition caused by the State aid to SSN
Komise uvádí, že díky plnému spoléhání se na státní podporu se společnost SSN podílela na praktikách narušujících hospodářskou soutěž, například stanovování cen nižších než výrobní náklady, a neutrpěla důsledky, jež tyto praktiky obvykle přinášejí, tj. odchod z trhu.
The Commission finds that, thanks to its full reliance on State backing, SSN engaged in anti-competitive practices such as pricing below production costs and did not suffer the consequences that such practices normally entail, namely exit from the market.
Komise dále poznamenává, že hlavním trvalým problémem společnosti SSN bylo to, že uzavřela smlouvy, jež se ukázaly jako ztrátové kvůli trvalému posilování zlotého vůči dolaru, což je převládající měna v odvětví stavby lodí, a růstu světových cen ocelových plechů.
Furthermore, the Commission notes that the main, persistent problem of SSN was that it concluded contracts which proved to be loss-making because of the continued strengthening of the zloty against the dollar, which is the prevailing currency in the shipbuilding business, and rising world prices for steel plates.
Tyto vnější činitele byly určeny jako hlavní hrozby pro provoz loděnice již v plánu restrukturalizace z roku 2002, pak znovu v novém plánu restrukturalizace z roku 2006 a nakonec během pokusu o privatizaci v roce 2008.
These external factors were identified as major threats to the operation of the yard as far back as the restructuring plan of 2002, then again in the new restructuring plan of 2006 and finally during the privatisation attempt in 2008.