natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě všech výše uvedených skutečností zastává Komise názor, že odpočet pro úroky uvnitř skupiny stanovený v zákoně LXXXI z roku 1996 o dani z příjmu právnických osob a dani z dividend představuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
In the light of all the above considerations, the Commission takes the view that the intra-group interest deduction provided for in Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Hodnocení režimu jako protiprávní nebo existující podpory
Classification of the scheme as unlawful or existing aid
Příloha IV.3 aktu o přistoupení stanoví, že následující režimy podpor a individuální podpory, které nabyly účinku v Maďarsku přede dnem přistoupení a jsou stále platné i po tomto dni, se považují po přistoupení za existující podpory ve smyslu čl. 88 odst. 1 Smlouvy o ES:
Annex IV.3 of the Act of Accession provides that the following aid schemes and individual aid put into effect in Hungary before the date of accession and still applicable after that date must be regarded upon accession as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty:
podpůrná opatření uvedená v dodatku k příloze IV;
aid measures listed in the Appendix to Annex IV;
podpůrná opatření, která byla ke dni přistoupení posouzena maďarským orgánem pro dohled nad státní podporou, která byla shledána slučitelnými s acquis a v jejichž případě Komise nevznesla námitku na základě vážných pochybností o slučitelnosti opatření se společným trhem.
aid measures which prior to the date of accession were assessed by the State aid monitoring authority of Hungary and found to be compatible with the acquis, and to which the Commission did not raise an objection on the ground of serious doubts as to the compatibility of the measure with the common market.
Příloha IV.3 dále stanoví, že všechna opatření nadále použitelná po dni přistoupení, která představují státní podporu a nesplňují výše uvedené podmínky, se pro účely čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES po přistoupení považují za nové podpory.
Annex IV.3 further provides that all measures still applicable after the date of accession which constitute State aid and which do not fulfil the conditions set out above shall be considered as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
Dotyčné opatření nenabylo účinku před 10. prosincem 1994; nebylo uvedeno v dodatku k příloze IV.3 aktu o přistoupení, ani se na ně po přistoupení nevztahovalo řízení o přechodném mechanismu.
The measure at hand was not put in place before 10 December 1994; it was not listed in the Appendix to Annex IV.3 of the Act of Accession; and neither was it covered by the interim mechanism procedure upon accession.
Maďarské orgány a Americká obchodní komora se domnívají, že tato příloha obsahuje pouze ustanovení o podpoře, která nabyla účinku a která byla přezkoumána přede dnem přistoupení, jak je uvedeno v čl. 1 písm. b) bodu i) procesního nařízení [45].
The Hungarian authorities and the American Chamber of Commerce consider that this Annex contains only provisions about aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b)(i) of the procedural regulation [45].
Proto by za účelem určení existující podpory měla být vzata v úvahu rovněž pravidla stanovená v čl. 1 písm. b) bodech ii)–v) nařízení.
As a consequence, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid.
Komise souhlasí s tímto výkladem přílohy IV aktu o přistoupení.
The Commission agrees with this interpretation of Annex IV to the Act of Accession.
Takovýto výklad potvrzuje znění čl. 1 písm. b) bodu i) procesního nařízení.
Such an interpretation is confirmed by the wording of Article 1(b)(i) of the procedural regulation.
Komise se proto domnívá, že povahu podpory jakožto existující podpory je nutno posoudit podle čl. 1 písm. b) bodů ii)–v) procesního nařízení.
As a consequence, it considers that the existing character of the aid should be assessed pursuant to Article 1(b)(ii)-(v) of the procedural regulation.
Pokud jde o použití čl. 1 písm. b) bodů ii) a iii), Komise nesouhlasí s Maďarskem, pokud jde o skutečnost, že dotyčné opatření bylo Komisí schváleno, jelikož nebylo oznámeno podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy a článku 2 procesního nařízení.
With respect to the application of Article 1(b)(ii) and (iii), the Commission does not agree with Hungary on the fact that the measure at stake was authorized by the Commission, since it was not notified pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty and Article 2 of the procedural regulation.
Komise se domnívá, že se nepoužije rovněž čl. 1 písm. b) bod iv), jelikož podpora udělená na základě režimu nepodléhá desetileté promlčecí lhůtě.
The Commission considers that Article 1(b)(iv) does not apply either as the aid granted under the scheme is not covered by the limitation period of ten years.
Pokud jde o čl. 1 písm. b) bod v), toto ustanovení v dotyčném případě jako takové neplatí, jelikož nelze mít za to, že v době, kdy režim pro úroky uvnitř skupiny nabyl účinku, nevytvářel podporu a poté se stal podporou následkem vývoje trhu.
As regards Article 1(b)(v), this provision does not apply as such in the case at hand, since it cannot be considered that at the time the intra-group interest scheme was put into effect it did not constitute aid and became aid owing to the evolution of the market.
Komise však podotýká, že posuzované opatření vykazuje určitou podobnost s režimem pro belgická koordinační centra (BCC).
However, the Commission notes that the measure under examination bears some similarities to the Belgian Coordination Centre (BCC) scheme.
V tomto ohledu je třeba připomenout předchozí rozhodnutí Komise ze dne 2. května 1984 [46] a 9. března 1987, v nichž Komise rozhodla, že belgický režim nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In this respect, it is worth recalling the previous Commission decisions of 2 May 1984 [46] and 9 March 1987 where the Commission ruled that the Belgian scheme was not aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Podobně jako v případě režimu pro belgická koordinační centra, který se vztahoval výhradně na mezinárodní společnosti, Komise na základě údajů předložených maďarskými orgány shledala, že hlavními příjemci režimu jsou rovněž mezinárodní společnosti.
Similarly to the Belgian Coordination Centres scheme which was exclusively applicable to multinational companies, the Commission found on the basis of the data provided by the Hungarian authorities that the main beneficiaries of the scheme were also multinational companies.
Maďarský režim mimoto vykazuje další podobnost s belgickým režimem v tom, že se obě opatření týkají zdanění činností v rámci skupiny.
In addition the Hungarian scheme has other similarities with the Belgian scheme in that both of the measures concern the taxation of intra-group activities.
Hodnocení tohoto druhu opatření souvisejícího s činnostmi v rámci skupiny jako podpory proto nebylo zcela evidentní v době, kdy nabylo účinku.
As a consequence, the qualification as aid of this type of measure related to intra-group activities was not self-evident at the time it was put into effect.
Maďarsko uvedlo, že maďarský úřad pro dohled nad státní podporou přezkoumal opatření v létě 2002, tj. před jeho přijetím.
Hungary points out that the Hungarian State Aid Monitoring Office (SAMO) examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Navzdory skutečnosti, že opatření představovalo státní podporu v době, kdy bylo zavedeno, má Komise za to, že vzhledem k velmi zvláštním okolnostem daného případu, zejména předvstupní fázi a předchozím rozhodnutím Komise z let 1984 a 1987 ohledně belgického režimu neměl maďarský úřad pro dohled nad státní podporou důvod se domnívat, že opatření představuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, zejména vzhledem ke skutečnosti, že opatření bylo přijato před tím, než Komise přehodnotila svůj názor na belgický režim [47].
Despite the fact that the measure did constitute State aid at the time it was implemented, the Commission considers that owing to the very specific circumstances of the case at hand, in particular the pre-accession context and the previous Commission decisions in 1984 and 1987 on the Belgian scheme, the Hungarian State Aid Monitoring Office had no reason to consider that the measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, especially since the measure was adopted before the Commission reconsidered its position on the Belgian scheme [47].
Usuzuje se proto, že existuje řada mimořádných okolností, které vedou k závěru, že maďarské orgány mohly být uvedeny v omyl, když se v předvstupní fázi domnívaly, že opatření nepředstavuje státní podporu.
It is therefore considered that there is a body of exceptional circumstances suggesting that the Hungarian authorities may have been misled in thinking that the measure did not constitute State aid in a pre-accession context.
Za této situace mělo Maďarsko v době přijetí opatření přesvědčivé důvody pro neoznámení opatření Komisi, jak je stanoveno v rámci řízení o přechodném mechanismu podle přílohy IV aktu o přistoupení.
In such circumstances, at the time the measure was adopted, Hungary had valid reasons not to submit the measure to the Commission as provided for under the interim mechanism procedure laid down in Annex IV to the Act of Accession.
Komise dále podotýká, že se po přistoupení Maďarska k EU podstatně nezměnila oblast působnosti opatření, ani význam poskytnuté výhody.
The Commission further notes that following Hungary accession to the EU, neither the scope of the measure nor the importance of the advantage conferred were altered in a substantial way.
Je pravdou, že (jak je uvedeno ve 14. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí) byly zavedeny určité změny.
It is true that, as mentioned in recital 14 of the present decision, some modifications were introduced.
Tyto změny však spočívaly především v technických úpravách souvisejících se zahrnutím určitých typů společností, které v Maďarsku před přistoupením neexistovaly (evropské společnosti a evropské družstevní společnosti) nebo vyloučením určitých jiných typů společností, které byly zrušeny (společnosti rizikového kapitálu).
However, they mainly consisted in technical adaptations relating to either the inclusion of certain types of companies that did not exist in Hungary before accession (European companies and European cooperative societies), or the exclusions of certain other types of companies which were abolished (venture capital companies).
Dotyčné opatření se proto po přistoupení Maďarska k Evropské unii podstatně nezměnilo, je tudíž nutné je považovat za existující podporu.
The measure at stake was thus not substantially altered following Hungary’s accession to the European Union, and must thus be considered as existing aid.
Vzhledem k výše popsaným zvláštnostem daného případu a předvstupní fázi je nutno režim pro úroky uvnitř skupiny považovat za existující režim podpory analogicky k čl. 1 písm. b) bodu v) nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
Owing to the peculiarities of the case at hand and the pre-accession context described above, the intra-group interest scheme must be considered as an existing aid scheme by analogy to Article 1(b)(v) of Regulation (EC) No 659/1999.
Jelikož je řízení týkající se existujících režimů podpory stanoveno v článcích 17 až 19 téhož nařízení, toto řízení zahájené dne 21. března 2007 je zbytečné.
Since the procedure regarding existing aid schemes is laid down in Articles 17 to 19 of the same regulation, the present procedure initiated on 21 March 2007 is redundant.
Jelikož maďarské orgány již uzákonily zrušení režimu ode dne 1. ledna 2010, nepovažuje Komise za nutné zahájit postup spolupráce podle článku 17 procesního nařízení,
Since the Hungarian authorities already enacted the repeal of the scheme as from 1 January 2010, the Commission does not see the need to start the cooperation procedure provided for in Article 17 of the procedural regulation,
Rozhodnutí Komise ze dne 21. března 2007 o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES ohledně režimu, který Maďarsko zavedlo pro zdanění úroků uvnitř skupiny, je zbytečné, jelikož dotyčný režim je nutno považovat za existující režim podpory.
The Commission decision of 21 March 2007 opening the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the scheme implemented by Hungary for the taxation of intra-group interest is redundant, since the scheme in question must be considered as an existing aid scheme.
Úř. věst. C 142, 27.6.2007, s. 12.
OJ C 142, 27.6.2007, p. 12.
Pokud například společnost obdrží od přidružených společností úrok 100 a přidruženým společnostem zaplatí úrok 60, zůstatek je 40, což je přijatý čistý úrok.
For example, if a company receives interest of 100 from affiliated companies and pays interest of 60 to affiliated companies, the balance is 40, which is the net interest received.
Pokud společnost obdrží od přidružených společností úrok 100, zatímco přidruženým společnostem zaplatí úrok 160, zůstatek činí 60, což je zaplacený čistý úrok.
If a company receives interest of 100 from affiliated companies, while it pays interest of 160 to affiliated companies, the balance is 60, which is the net interest paid.
Čl. 4 odst. 23 zákona LXXXI z roku 1996 o dani z příjmu právnických osob a dani z dividendy.
Article 4(23) of Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax.
Čl. 7 odst. 14 zákona LXXXI z roku 1996 o dani z příjmu právnických osob a dani z dividendy.
Article 7(14) of the Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax.
Čl. 29/D odst. 15 zákona LXXXI z roku 1996 o dani z příjmu právnických osob a dani z dividendy.
Article 29/D(15) of the Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax.
Maďarský forint — přibližný směnný kurz pro dotyčné roky činí 250 HUF za 1 EUR.
Hungarian Forint — approximate exchange rate for the years concerned is HUF 250 for EUR 1.
Pro další roky neposkytlo Maďarsko žádné údaje.
No information has been provided by Hungary for the following years.
bod odůvodnění rozhodnutí Komise 2003/515/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpor uplatňovaných Nizozemskem ve vztahu k mezinárodním činnostem financování (Úř. věst. L 180, 18.7.2003, s. 52).
Recital 82 of Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities, (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/48/ES ze dne 14. června 2006 o přístupu k činnosti úvěrových institucí a o jejím výkonu (Úř. věst. L 177, 30.6.2006, s. 1).
Directive 2006/48/EC of the European Parliament and of the Council of 14 June 2006 relating to the taking up and pursuit of the business of credit institutions (OJ L 177, 30.6.2006, p. 1).
C-308/01 GIL Insurance Ltd a další v. Commissioners of Customs and Excise, Sb. rozh. 2004, s. I-4777.
C-308/01 GIL Insurance Ltd and Others v Commissioners of Customs and Excise [2004] ECR I-4777.
Rozhodnutí Komise ve věci N 354/2004 – Irsko, režim pro účast podniku (Úř. věst. C 131, 28.5.2005, s. 11).
Commission Decision in Case N 354/04 — Ireland, Company Holding Regime (OJ C 131, 28.5.2005, p. 11).
Rozhodnutí Komise 2003/755/ES o režimu podpor, zavedeném Belgií ve prospěch koordinačních center usazených v Belgii ze dne 17. února 2003 (Úř. věst. L 282, 30.10.2003, s. 25).
Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ L 282, 30.10.2003, p. 25).
Úř. věst. C 63, 11.3.1991, s. 37.
OJ C 63, 11.3.1991, p. 37.
Rozsudek Soudu ze dne 27. listopadu 2004 ve věci T-190/00 Regione Siciliana v. Komise, Sb. rozh. 2003, s. II-5015, bod 136; viz věc 120/73 Gebrüder Lorenz GmbH v. Německo a spolková země Porýní-Falcko, Sb. rozh. 1973, s. 1471, bod 4.
Judgment of 27 November 2004 in Case T-190/00 Regione Siciliana v Commission, [2003] ECR II-5015, paragraph 136; see Case 120/73 Gebrüder Lorenz GmbH v Germany et Land de Rhénanie-Palatinat [1973] ECR-1471, paragraph 4.
Spojené věci C-182/03 a C-217/03 Belgické království a Forum 187 v. Komise, Sb. rozh. 2003, s. I-6887, bod 147.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Kingdom of Belgium and Forum 187 v Commission [2003] ECR I-6887, paragraph 147.
Věc 265/85 Van den Bergh en Jurgens BV et Van Dijk Food Products (Lopik) BV v. Komise, Sb. rozh. 1987, s. 1155, bod 44.
Case 265/85 Van den Bergh en Jurgens BV et Van Dijk Food Products (Lopik) BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Body 27–28 rozhodnutí Komise 2001/168/ESUO ze dne 31. října 2000 týkající se španělských právních předpisů o dani z příjmů právnických osob (Úř. věst. L 60, 1.3.2001, s. 57).
Paragraphs 27-28 of Commission Decision 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain’s corporation tax laws (OJ L 60, 1.3.2001, p. 57).
Bod 43 anglického znění rozhodnutí Komise 2003/512/ES ze dne 5. září 2002 o režimu podpory provedeném Německem ve prospěch kontrolních a koordinačních center (Úř. věst. L 177, 16.7.2003, s. 17).
Paragraph 43 of the English version, of Commission Decision 2003/512/EC of 5 September 2002 on the aid scheme implemented by Germany for Control and Coordination Centres, (OJ L 177, 16.7.2003, p. 17).
Rozhodnutí Komise 2003/81/ES (Úř. věst. L 31, 6.2.2003, s. 26) a rozhodnutí Komise 2003/501/ES (Úř. věst. L 170, 9.7.2003, s. 20).
Commission Decision 2003/81/EC (OJ L 31, 6.2.2003, p. 26) and Commission Decision 2003/501/EC (OJ L 170, 9.7.2003, p. 20).
Spojené věci C-182/03 a C-217/03 Belgické království a Forum 187 v. Komise, Sb. rozh. 2003, s. I-6887, bod 149.
Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Kingdom of Belgium and Forum 187 v Commission [2003] ECR I-6887, paragraph 149.
Rozhodnutí Komise 2003/515/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpor uplatňovaných Nizozemskem ve vztahu k mezinárodním činnostem financování (Úř. věst. L 180, 18.7.2003, s. 52).
Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52).
Počet potenciálních příjemců vychází z přibližného odhadu, jelikož nejsou k dispozici žádné údaje o přesném počtu společností, které mohou opatření využít, poněvadž finanční úřady nemají žádné informace o počtu daňových poplatníků, kteří mají přidružené společnosti.
The number of potential beneficiaries is based on a rough estimate as there is no data about the exact number of companies eligible to apply the measure, since tax authorities have no information about the number of taxpayers having affiliated companies.
Podniky, které mohly využít opatření, Maďarsko rozumí každý podnik, který není mikropodnikem nebo malým podnikem, úvěrovou institucí, investičním podnikem nebo pojišťovnou bez ohledu na to, zda je přidruženou společností, či nikoli.
By undertakings potentially applying the measure, Hungary means every undertaking that is not a micro or small enterprise, a credit institution, an investment company or an insurance company, irrespective of whether it is an affiliated company or not.
V roce 2006 činil celkový počet společností podléhajících zákonu LXXXI z roku 1996 o dani z příjmu právnických osob a dani z dividendy 316498.
In 2006 the total number of companies subject to the Act LXXXI of 1996 on Corporate Tax and Dividend Tax was 316498.
Maďarské orgány neposkytly žádné údaje týkající se dalších let.
The data relating to the following years were not provided by the Hungarian authorities.
K těmto výhodám patří mimořádné odpočty na amortizaci v případě určitých investic, jako jsou nemovitosti, strojní zařízení, vozidla a duševní vlastnictví; zvláštní odpočty u platů některých zaměstnanců a osvobození od daně z inovací.
These benefits include extra amortization deductions on certain investments such as real estate, machinery, vehicles, and intellectual property; special allowances for certain employee salaries; and exemption from innovation tax.
Viz mimo jiné věc C-487/06 P British Aggregates v. Komise, Sb. rozh. 2008, bod 82; věc C-409/00 Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 2003, s. I-1487, bod 47; věc C-88/03 Portugalsko v. Komise, Sb. rozh. 2006, s. I-7115, bod 54 a spojené věci C-428/06 až C-434/06 UGT-Rioja a další, dosud nezveřejněno, bod 46.
See, inter alia, Case C-487/06 P British Aggregates v Commission [2008] paragraph 82; Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 47; Case C-88/03 Portugal v Commission [2006] ECR I-7115, paragraph 54; and Joined Cases C-428/06 to C-434/06 UGT-Rioja and Others, not yet published, paragraph 46.
Viz například věc C-56/93 Belgie v. Komise, Sb. rozh. 1996, s. I-723, bod 79; věc C-241/94 Francie v. Komise, s. 1996, s. I-4551, bod 20; věc C-75/97 Belgie v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I-3671, bod 25 a věc C-409/00 Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 2003, s. I-10901, bod 46.
See for instance Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 79; Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551, paragraph 20; Case C-75/97 Belgium v Commission [1999] ECR I-3671, paragraph 25; and Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-10901, paragraph 46.
Viz například věc C-66/02 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 2005, s. I-10901, bod 101.
See for instance Case C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 101.
Úř. věst. C 384, 10.12.1998, s. 3.
OJ C 384, 10.12.1998, p. 3
Viz body 15 až 17 rozhodnutí o zahájení řízení.
See paragraphs (15) to (17) of the opening decision.
Věc 173/73 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709, odstavce 22–33.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraphs 22-33.
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že se Soudní dvůr ve svém hodnocení daňového režimu pro koordinační centra usazená v Belgii (viz spojené věci C-182/03 a C-217/03, body 86 až 118) domníval, že paušální určení příjmu metodou „cost plus“ představuje hospodářskou výhodu pro účely článku 87 Smlouvy o ES a že „toto posouzení nelze zpochybnit ani skutečností, že zahrnutí finančních poplatků by mohlo v určitých případech zapříčinit příliš vysoký daňový základ, ani významem daňového zatížení, jež by mohla nést skupina, ani skutečností, že centrum lze zdanit, aniž by realizovalo zisk“.
In this regard, it must be observed that, in its assessment of the tax regime for coordination centres established in Belgium (see Joined Cases C-182/03 and C-217/03, paragraphs 86 to 118), the Court of Justice considered that the flat-rate assessment of income under the cost-plus method constitutes an economic advantage for the purposes of Article 87 of the EC Treaty and that ‘that analysis cannot be called into question either by the fact that the inclusion of the financial charges could, in some cases, lead to a tax base that was unduly high or by the scale of the tax burden that might be imposed on the group, nor can it be called into question by the fact that a centre may be taxed when it has not made any profits’.
Soudní dvůr se dále domníval, že osvobození od srážkové daně z nemovitého majetku, které využívala koordinační centra, posledně uvedená zvýhodňuje a že „skutečnost, že je skutečně čerpá pouhých 5 % koordinačních center, jelikož všechna ostatní využívají své vlastní nemovitosti, nemá vliv na toto posouzení, protože volba mezi vlastnictvím a pronájmem nemovitosti je výlučně v pravomoci těchto center“.
The Court further considered that the exemption from property tax in favour of coordination centres conferred an economic advantage on them and that ‘the fact that only 5 % of the coordination centres benefit from it in practice, as all the others hold their buildings under lease, does not affect that assessment, since the choice between owning a building and leasing it is a matter entirely at the discretion of the centres.’
Věc C-156/98 Německo v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I-6857, bod 30, a citovaná judikatura.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and the case law cited therein.
Věc 730/79 Philip Morris v. Komise, Sb. rozh. 1980, s. 2671, body 11 a 12.
Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12.