natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho dopisem ze dne 21. května 2002 italské orgány v odpovědi na požadavek Komise na podání informací prohlásily, že společnosti WAM SpA byl dne 9. listopadu 2000 poskytnut v rámci stejného režimu další zvýhodněnou půjčku ve výši 1940579808 ITL (přibližně 1 milion EUR).
Moreover, by letter of 21 May 2002, the Italian authorities, in response to a request for information from the Commission, stated that WAM SpA was granted another subsidised loan of ITL 1940579808 (approx. EUR 1 million) under the same scheme on 9 November 2000.
Podpora poskytnutá společnosti WAM SpA v roce 1995
Aid granted to WAM SpA in 1995
Italské orgány v dopise ze dne 21. května 2002 tvrdily, že podpora poskytnutá společnosti WAM SpA v roce 1995 podle zákona č. 394/81 byla významně pod prahem de minimis a že v rozhodném období tří let nebyla tomuto příjemci poskytnuta žádná jiná podpora de minimis.
The Italian authorities maintained in their letter of 21 May 2002 that the aid granted to WAM SpA in 1995 under Law No 394/81 was significantly below the de minimis threshold and that no other de minimis aid had been granted to the same beneficiary over the same three-year period.
Komise zdůraznila, že většinu způsobilých nákladů, které byly vzaty v úvahu pro specifickou podporu poskytnutou společnosti WAM SpA v roce 1995, např. výdaje na nájemné, pojištění a příslušenství a provozní náklady (obzvláště na zaměstnance, vybavení a zařízení spojené se stálou strukturou v zahraničí), je možno považovat za podporu na vytvoření a provozování distribuční sítě.
The Commission pointed out that most of the eligible costs taken into account for the specific aid granted to WAM SpA in 1995, such as rent, insurance, miscellaneous facilities and operating costs (in particular for staff, fittings and equipment) in connection with a permanent place of business abroad, could have been considered aid for the establishment and operation of a distribution network.
Stejně tak podle názoru Komise náklady na poradenské služby související se stálým zastoupením v zahraničí, na reklamu a cesty zaměstnanců a podnikatele je nutno považovat za běžné výdaje související s vývozní činností.
Likewise, in the Commission’s opinion, costs for consultancy services related to permanent structures abroad, advertising and business trips should have been classified as current expenditure relating to export activities.
Ve světle posledního pododstavce oznámení Komise o stanovení použitelných pravidel pro posuzování protiprávní státní podpory [12], kdy v době rozhodnutí byly pokyny nahrazeny nařízením, se Komise domnívá, že pokud jsou pravidla stanovená v nařízení příznivější než pravidla uvedená v pokynech, musí být aplikována pravidla stanovená v nařízení.
In the decision to open the formal investigation procedure, the Commission stated that, pursuant to the last paragraph of the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [12], where, at the time of a decision, guidelines have been replaced by a regulation, the Commission considers that the rules set out in the regulation have to be applied to the extent that they are more favourable than those set out in the guidelines.
Proto Komise při rozhodnutí o zahájení řízení konstatovala, že pokud jde o podpory de minimis, z principu mají být aplikována ustanovení nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis [13] (dále jen nařízení (ES) č. 69/2001).
Accordingly, the Commission noted in the decision to open the formal investigation procedure that as regards de minimis aid, the rules of Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [13] (hereinafter: Regulation (EC) No 69/2001) in principle had to be applied.
Nicméně nařízení Komise (ES) č. 69/2001 se nevztahovalo na podporu činností souvisejících s vývozem, to znamená na podporu související přímo s vyvezeným množstvím a s vytvořením a provozováním distribuční sítě nebo s jinými běžnými výdaji souvisejícími s vývozní činností podle čl. 1 odst. a) uvedeného nařízení.
However, Regulation (EC) No 69/2001 did not apply to aid for export-related activities, that is, aid directly linked to the quantities exported as well as to the establishment and operation of a distribution network or to other current expenditure linked to export activities, as provided in Article 1(a).
Jelikož jde o soulad dotyčné podpory s příslušnými pravidly de minimis, je třeba poznamenat, že Komise v rozhodnutí o zahájení řízení stanovila, že pokyny Společenství pro státní podpory malým a středním podnikům z roku 1992 [14] (dále jen: pokyny pro státní podpory malým a středním podnikům z roku 1992), vývozní podporu výslovně nevylučovaly. Nicméně stanovily práh ve výši 50000 ECU.
As regards the compliance of the aid in question with the relevant de minimis rules, it must be noted that the Commission stated in the decision to open the formal investigation procedure that the 1992 Community guidelines on State aid for SMEs [14] (hereinafter: the 1992 SME guidelines) did not explicitly exclude export aid but set a lower threshold for de minimis aid of ECU 50000.
Na základě výše uvedeného Komise v rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila své pochybnosti, zda je možno podporu poskytnutou společnosti WAM SpA v roce 1995 podle zákona č. 394/81 považovat za podporu, která je v souladu s jakýmkoli příslušným pravidlem de minimis.
In the light of the above, the Commission expressed doubts in the decision to open the formal investigation procedure as to whether the aid granted to WAM SpA in 1995 under Law No 394/81 could be considered to comply with any relevant de minimis rule.
Na základě předběžného šetření měla dále Komise vážné pochybnosti, zda je možno podporu poskytnutou společnosti WAM SpA považovat za slučitelnou se Smlouvou o ES, nyní Smlouvou o fungování EU.
Furthermore, in the light of a preliminary examination, the Commission had serious doubts whether the aid to WAM SpA could be declared compatible with the EC Treaty (now the TFEU) on the basis of any provision.
Podpora poskytnutá společnosti WAM SpA v roce 2000
Aid granted to WAM SpA in 2000
Italské orgány ve svém dopise ze dne 24. října 2002 mimo to zdůraznily, že žádná podpora nebyla nikdy poskytnuta přímo společnosti „WAM Engineering“ a že pod tímto jménem není v italském obchodním rejstříku zapsána žádná společnost.
The Italian authorities also pointed out, in their letter of 24 October 2002, that no aid had ever been granted directly to ‘WAM Engineering’ and that there was no undertaking registered as such in the Italian business register.
Komise však poznamenala, že zaprvé společnost „WAM SpA“ vlastnila 84 % akcí „WAM Engineering Ltd“. Zadruhé Komise poznamenala, že italské orgány oznámily, již od svého dopisu ze dne 11. října 1999, že společnost „WAM SpA“ obdržela zvýhodněnou půjčku podle zákona č. 394/81, a dopisem ze dne 21. května 2002 dodaly, že „skupině WAM“ byl 9. listopadu 2000 poskytnut další zvýhodněnou půjčku na základě stejného režimu.
The Commission however noted, firstly, that ‘WAM SpA’ held 84 % of ‘WAM Engineering Ltd’ shares and, secondly, that since their letter of 11 October 1999, the Italian authorities had announced that ‘WAM SpA’ had been granted a subsidised loan in 1995 under Law No 394/81 and had added, by letter of 21 May 2002, that ‘WAM group’ had been granted another subsidised loan under the same scheme on 9 November 2000.
K zahájení formálního vyšetřovacího řízení došly připomínky od třetí strany, která se zajímala o dotyčný případ a která požadovala zachování důvěrnosti.
Comments on the decision to open the formal investigation procedure were received from an interested third party who asked not to be named.
Ve svých připomínkách třetí strana oceňuje úsilí Komise obnovit normální rovné podmínky pro všechny účastníky hospodářské soutěže ve specifickém sektoru a stěžuje si na ztrátu kvalifikace a pracovních míst ve strojírenství kvůli postavení společnosti WAM SpA na trhu.
The third party comments supported the Commission’s efforts to restore a level playing field for competitors in the sector concerned and complained about the technical skills and jobs being lost on account of WAM SpA’s position in the market.
Dopisem ze dne 3. listopadu 2003 Itálie, která byla Komisí obeznámena s připomínkami třetích stran obsažených v dopise ze dne 25. září 2003, poukázala na to, že podle jejího názoru tyto připomínky nepřinášejí nic nového, jelikož pouze potvrzují určitá tvrzení, která již byla s ohledem na stejný případ přednesena například samotným stěžovatelem.
By letter of 3 November 2003, the Italian authorities, who were made aware of the third party’s comments by letter of 25 September 2003 from the Commission, stated that in their view these comments added nothing new as they simply confirmed some of the assertions already made in the case, by the complainant among others.
Itálie se zejména domnívá, že bylo dostatečně prokázáno, že neexistuje jakákoliv souvislost mezi skutečnostmi uvedenými ve výše uvedených připomínkách a financováním společnosti WAM SpA podle zákona 394/81.
In particular, the Italian authorities considered that sufficient proof had been provided to demonstrate that there was no link between the claims made in the abovementioned comments and the funding of WAM SpA under Law No 394/81.
V. PŘIPOMÍNKY ITÁLIE
V. COMMENTS FROM THE ITALIAN AUTHORITIES
Pokud jde o půjčku z roku 1995, italské orgány předložily důkazy toho, že společnost WAM SpA v době poskytnutí první podpory a předložení příslušné žádosti splňovala podle své roční účetní závěrky z roku 1994 definici středního podniku stanovenou v bodu 2.2 pokynů Společenství pro státní podpory malým a středním podnikům z roku 1992, jelikož zaměstnávala 163 osob, měla roční obrat ve výši 16,8 milionů EUR a celkovou rozvahu ve výši 20,1 milionů EUR a vlastnily ji dva podniky, které oba splňovaly definici malého a středního podniku.
With regard to the 1995 loan, the Italian authorities provided evidence that, at the point at which the application was made for the first aid measure and the loan granted, WAM SpA complied with the definition of a medium-sized enterprise given at point 2.2 of the 1992 SMEs guidelines, as illustrated by the company’s 1994 annual accounts, on the grounds that it had 163 employees, an annual turnover of EUR 16,8 million and a balance-sheet total of EUR 20,1 million and was owned by two undertakings, both fulfilling the definition of an SME.
Naopak italské orgány samy souhlasí s tím, že od roku 1998 již společnost WAM SpA do kategorie malých a středních podniků nepatřila, tedy ani v době, kdy jí byla v roce 2000 poskytnuta druhá podpora.
But the Italian authorities themselves agreed that WAM SpA was no longer an SME after 1998, or when the second aid was granted (2000).
Pokud jde o údaje o specifické podpoře, k informacím, které Komise měla k dispozici v době zahájení řízení, k prvnímu financování nebyly poskytnuty žádné nové podstatné informace kromě skutečnosti, že půjčka byla příjemci poskytnuta v několika splátkách, s ohledem na něž se může období odkladu pohybovat v rozmezí od 2 let až po nulu.
No other new substantive element concerning the first aid measure was added to the information that the Commission already possessed when the procedure was initiated, except for the fact that the loan was made available to the beneficiary in several instalments for which the grace period could vary from 2 years to zero.
Půjčka měla být úplně splacena v dubnu 2004.
This loan was scheduled to be repaid in full in April 2004.
Co se týče půjčky z roku 2000, italské orgány po zahájení řízení v dopise ze dne 25. července 2003 objasnily, že skutečná celková výše půjčky činila 3603574689 ITL (1861091,01 EUR) namísto 1940579808 ITL (přibližně 1 milion EUR), jak původně oznámily v dopise ze dne 21. května 2002 a jak bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jelikož ono poslední číslo se vztahovalo na část půjčky, která již byla vyplacena v době, kdy byl dopis napsán, bez ohledu na celkovou výši poskytnuté podpory.
As far as the 2000 loan is concerned, the Italian authorities provided clarification, by letter of 25 July 2003, that the actual total amount of the loan was ITL 3603574689 (corresponding to EUR 1861091,01), rather than ITL 1940579808 (about EUR 1 million), as previously stated in the letter of 21 May 2002, and indicated in the decision to initiate the formal investigation procedure, since the latter figure referred only to the part of the loan which had already been paid at the point at which the letter was written, not the overall amount of aid granted.
Ve skutečnosti byly poté vyplaceny další dvě splátky podpory.
Two more instalments were in fact paid.
O poskytnutí celé výše dotyčné půjčky bylo rozhodnuto dne 9. listopadu 2000 a smlouva byla podepsána dne 20. prosince 2000.
The granting of the entire amount of the 2000 loan in question was decided on 9 November 2000 and the contract was signed on 20 December 2000.
Níže je uveden soupis způsobilých nákladů zohledněných u dotyčné podpory, který poskytla italská vláda v příloze dopisu ze dne 22. července 2003:
Below is a schedule of the eligible costs taken into consideration as regards this aid, forwarded by the Italian Government in an annex to the letter of 22 July 2003.
Nájem a vybavení prostor, vozidla
Rent and fitting-out of premises, vehicles
Provozní náklady (provoz, zboží a personál)
Operating costs (management, goods and personnel)
Veletrhy a propagace
Fairs and promotions
Z dokumentů přiložených k dopisu ze dne 14. ledna 2004 dále vyplývá, že dotyčný program měl být proveden v Číně společně společnostmi WAM SpA a „WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd“, což je místní firma, kterou ze 100 % ovládá WAM SpA.
Furthermore, it is evident from the documents annexed to the letter of 14 January 2004 that the programme in question should have been carried out in China jointly by WAM SpA and ‘WAM Bulk Handling Machinery Shangai Co Ltd’, a local firm wholly owned by WAM SpA.
Za způsobilé výdaje byly považovány náklady na nájem prostor pro kanceláře, sklad, předváděcí místnost a dílnu pro poskytování technického servisu (o celkové výměře 7500 m2), na nákup, nájem nebo leasing 3 vozidel, zaměstnance v mateřské společnosti a v zahraničí (konkrétně 1 obchodní ředitel a 6 techniků).
Eligible costs were considered to include the rent of premises for offices, storage, showrooms and technical assistance (total surface area of 7500 m2), the purchase, renting or leasing of 3 vehicles and staff costs at the parent firm and abroad (specifically: 1 sales manager and 6 technicians).
Úroková sazba u této konkrétní půjčky činila 2,32 %, tj. 40 % referenční sazby ve výši 5,8 %, která byla platná v době poskytnutí půjčky.
The interest rate applied to the specific loan was 2,32 %, i.e. 40 % of the reference rate of 5,8 %, in force when the aid was granted.
Opět se nezdá, že by se ve smlouvě počítalo se změnou úrokové sazby během doby trvání půjčky.
Once again, it seems that no change in the interest rate during the period of the loan was provided for in the contract.
Půjčka byla příjemci vyplacena v několika splátkách, takže doba odkladu se pohybuje v rozmezí od 2 let k nule.
The loan was paid to the beneficiary in several instalments, so the grace period varied from 2 years to zero.
Půjčka by měla být podle harmonogramu splacena do 20. února 2008.
According to the schedule, repayment should therefore have been completed by 20 February 2008.
Co se týče úpravy úrokové sazby během doby splácení půjčky, italské orgány tvrdily, že v italském právním rámci skutečně existovaly obecné předpisy, které takovéto snížení povolovaly.
Furthermore, as regards the modification of the interest rate during the repayment period, the Italian authorities argued that general rules allowing such reductions did exist within the Italian legal framework.
Co se týče obou podpor, italské orgány dále tvrdily, že z částky podpory je nutno odečíst náklady na povinnou bankovní záruku, která se vyžaduje před poskytnutím půjček.
In addition, with regard to both loans, the Italian authorities claimed that the cost of the compulsory bank guarantee, which was requested prior to the granting of the loans, had to be deducted from the amount of the aid.
Co se týče vývozních kvót WAM SpA v rámci EU i mimo EU, byly poskytnuty tyto údaje:
As regards WAM SpA’s exports inside and outside the EU, the following data were provided:
VÝVOZ V RÁMCI EU
EXPORTS INSIDE EU
VÝVOZ MIMO EU
EXPORTS OUTSIDE EU
VÝVOZ CELKEM
TOTAL EXPORTS
Italské orgány oznámily, že výše uvedené údaje o celkovém vývozu představují 52 % až 57,5 % celkového ročního obratu společnosti WAM SpA, registrovaného v roce 1995 a 1999.
The Italian authorities informed the Commission that the total export figures indicated above represented 52 % to 57,5 % of WAM SpA’s total annual turnover in 1995 and 1999 respectively.
Závěrem italské orgány uznávají, že na obě posuzované podpory se nevztahuje nařízení (ES) č. 69/2001 ani nařízení Komise (ES) č. 70/2001 [15], ale zastávají názor, že na pobídky pro podniky Společenství na podporu programů, které mají být provedeny mimo EU, se nevztahuje tehdejší článek 87 Smlouvy o ES, dnes čl. 107 odst. 3 Smlouvy o fungování EU.
Finally, while the Italian authorities acknowledge that the two loans under examination are covered neither by Regulation (EC) No 69/2001 nor by Commission Regulation (EC) No 70/2001 [15], they take the view that the incentives for enterprises from the EU designed to support programmes to be implemented outside the EU do not fall under the scope of Article 87(3) of the EC Treaty, now Article 107(3) of the TFEU.
Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU
Existence of aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU
Podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování EU „podpory poskytované v jakékoli formě státy nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
Article 107(1) of the TFEU states that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the internal market’.
Pojem státní podpory se vztahuje na každé zvýhodnění poskytnuté přímo nebo nepřímo, financované ze státních zdrojů, poskytnuté samotným státem nebo jakýmikoli zprostředkujícími subjekty působícími na základě pravomocí, které jim byly státem svěřeny.
The concept of State aid applies to any advantage, granted directly or indirectly, financed out of state resources, granted by the State itself or by any intermediary body acting by virtue of powers conferred on it.
Judikatura Soudního dvora stanovila velmi jasně, že není rozdílu mezi podporami poskytnutými přímo státem a podporami poskytnutými veřejnými či soukromými subjekty, které stát za tímto účelem založil [16].
Court of Justice case law establishes very clearly that there is no difference between aid transferred directly by the State and aid transferred by public or private entities instituted by the State to do so [16].
Předmětná opatření státní podpory byla udělena výborem podle čl. 2 zákona 394/81 [17], pokud jde o půjčku z roku 1995, a výborem „Comitato agevolazioni“ [18] v případě půjčky v roce 2000.
The aid measures under scrutiny were granted by the committee set up pursuant to Article 2 of Law No 394/81 [17] for the 1995 loan and by the ‘Comitato Agevolazioni’ [18] for the 2000 loan.
Společnost Mediocredito Centrale SpA [19] uzavřela se společností WAM SpA smlouvu o financování v roce 1995 pro provedení rozhodnutí výboru podle čl. 2 zákona 394/81.
Mediocredito Centrale SpA [19] entered into the 1995 financing contract with WAM SpA in order to implement the decision of the committee set up pursuant to Article 2 of Law No 394/81.
Společnost SIMESIT SpA [20] uzavřela se společností WAM SpA smlouvu o financování v roce 2000 pro provedení rozhodnutí výboru „Comitato Agevolazioni“.
SIMESIT SpA [20] entered into the 2000 financing contract with WAM SpA in order to implement the decision of the ‘Comitato Agevolazioni’.
V tomto případě byla tedy podpora poskytnuta ze státních prostředků subjekty, které působí jménem italského státu s cílem podpory hospodářských aktivit na základě pokynů vydaných státem, a proto – v souladu s judikaturou Soudního dvora – je přičitatelná státu [21].
In this case the aid was granted from state resources by entities which acted on behalf of the State, with the objective of promoting economic activities according to the guidelines laid down by the State, and is therefore – in accordance with Court of Justice case law – imputable to the State [21].
Selektivní výhoda poskytnutá společnosti
Selective advantage granted to an undertaking
Zvýhodněné půjčky zlepšují finanční situaci příjemce podpory, tím, že mu snižují náklady, které by jinak musel nést při realizaci programů pronikání na trh bez státní finanční podpory.
Loans on advantageous terms improve the financial situation of the recipient of the aid, releasing it from costs that it would otherwise have to bear if it were to set up a market penetration programme without state intervention.
Proto zkoumané podpory poskytují společnosti WAM SpA selektivní výhodu oproti jejím konkurentům v EU.
Therefore the State aid measures under scrutiny confer a selective advantage on WAM SpA over its competitors from the EU.
Společnost WAM SpA působí na trhu produkce a distribuce šnekových dopravníků, šneků, protiprachových filtrů a ventilů pro průmyslová zařízení, vykonává tedy bezpochyby na tomto trhu ekonomickou činnost a spadá do definice společnosti ve smyslu práva EU [22]
As it is active in the market for the production and distribution of screw conveyors and feeders, dust collectors and valves for industrial plants, there is no doubt that WAM SpA carries out an economic activity in that market, which fulfils the definition of an undertaking under EU law [22].
Závěrem je možno prohlásit, že podpora poskytnutá společnosti WAM SpA poskytla podniku selektivní výhodu.
In conclusion, the aid granted to WAM SpA can be regarded as having conferred a selective advantage on an undertaking.
Dopad na obchod mezi členskými státy a narušení hospodářské soutěže
Effect on trade between Member States and distortion of competition
V rozsudku ze dne 30. dubna 2009 Soudní dvůr zdůrazňuje [23], že „i v případě, že vyplývá z okolností, za kterých byla podpora udělena, že by mohla ovlivnit obchod mezi členskými státy a narušit nebo hrozit narušením hospodářské soutěže, je úkolem Komise připomenout tyto okolnosti v odůvodnění svého rozhodnutí“.
In its judgment of 30 April 2009 the Court of Justice emphasises [23] that ‘even in cases where it is apparent from the circumstances under which it was granted that the aid is liable to affect trade between Member States and to distort or threaten to distort competition, the Commission must at least set out those circumstances in the statement of reasons for its decision’.
Přesto však Komise – stále podle Soudního dvora – není povinna prokázat, že podpora skutečně ovlivnila obchod mezi členskými státy, ale „přezkoumat, zda může podpora ovlivnit tento obchod a narušit hospodářskou soutěž“ [24].
However, the Court also considers that the Commission does not have to demonstrate that the aid has a real effect on trade between Member States but only ‘to examine whether that aid is liable to affect such trade and distort competition’ [24].