natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud v okamžiku předběžného šetření existují doklady, v nichž je výslovně písemně uvedeno, že byla struktura společníků společného podniku stanovena tak, aby byla splněna kritéria definice MSP, nebo z nichž vyplývá jednoznačný úmysl změnit strukturu společníků, jakmile je zajištěno poskytnutí bonusu pro MSP, nelze tvrdit, že tyto informace nebyly pro šetření, zda se v případě daného společného podniku jedná o malý či střední podnik, přinejmenším důležité nebo že pro rozhodnutí neměly rozhodující význam.
If at the time of the preliminary examination documents exist which explicitly reflect in writing that the shareholder structure of a joint venture is designed in order to comply with the SME definition, or which show clear intentions to change the company structure, as soon as a SME bonus is secured, it cannot be argued that such information is not at least relevant to assess the SME status of the joint venture in question and would not constitute a determining factor for the Commission decision.
Jelikož nebyly tyto podklady (Heads of Agreement, stanovy, smlouvy MJVA1 a MJVA2) Komisi předány, byly její informace ohledně skutečné situace v tehdejším okamžiku neúplné, tudíž bylo její původní kladné rozhodnutí týkající se bonusu pro MSP určenému společnosti Sovello založeno na neúplných, a tedy nesprávných informacích.
Therefore, as the Commission did not receive any of these documents (Heads of Agreement, Articles of Association, MJVA1 and MJVA2), it had an incomplete view of the relevant factual situation at that time, and hence took its initial positive decision on the SME bonus for Sovello on the basis of incomplete, and thus incorrect information.
Komise se domnívá, že Německo mělo povinnost předložit veškeré informace dostupné v tehdejším okamžiku a důležité pro rozhodnutí N 426/05.
The Commission considers that Germany was under an obligation to submit all information which was available at the time and which was relevant for the decision N 426/05.
Komise proto dospěla k závěru, že informace předložené Německem byly neúplné, a tudíž nesprávné.
Therefore, the Commission concludes that the information Germany provided was incomplete and thus incorrect.
V důsledku toho lze použít článek 9 nařízení (ES) č. 659/1999, který počítá s objektivním postupem, jenž Komisi umožňuje zrušit nesprávné rozhodnutí.
Consequently Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is applicable, as it is an objective procedure, which allows the Commission to withdraw wrong decisions.
Podle německého práva mělo Německo povinnost ověřit, zda byla definice MSP obcházena.
Under the provisions of the national German rules, Germany was obliged to verify whether any circumvention of the SME definition existed.
Podle německého režimu [27], na jehož základě byl bonus pro malé a střední podniky poskytnut, se status MSP výslovně vylučuje – i při splnění formálních kritérií definice MSP – v případech, kdy faktickou kontrolu mají velké podniky, nebo v případě hospodářských subjektů, které z hospodářského hlediska nelze považovat za MSP.
Indeed, the text of the German scheme [27] on the basis of which the SME bonus was granted explicitly states that the SME status is excluded — even if the formal criteria of the SME definition are fulfilled — in cases where larger enterprises have factual control, or in the case of economic entities which economically speaking cannot be considered an SME.
Přípustnost „dodatečných kritérií“ při posuzování statusu MSP
Admissibility of ‘additional criteria’ for the assessment of the SME status
Německo tvrdí, že jelikož nejsou v doporučení MSP kromě formálních kritérií týkajících se mezních hodnot jasně definována žádná další kritéria, měla by být formální kritéria pro posouzení, zda se v případě podniku jedná o malý či střední podnik, rozhodující, aby byla zaručena právní jistota a předvídatelnost politiky Komise ohledně kontroly státních podpor.
Germany argues that as in the SME Recommendation no other than the formal criteria concerning the thresholds are clearly defined, these formal criteria for the determination of the SME status of an enterprise should be decisive, in order to ensure legal certainty and calculability of the Commission State aid control policy.
Německo dále namítá, že případná dodatečná kritéria by mohla být zavedena pouze v rámci úpravy definice MSP a nikoli v kontextu jednotlivých případů.
Germany further argues that possible additional criteria could only be envisaged in the context of a review of the SME definition, and not in the context of individual cases.
Pro definici partnerských podniků se v doporučení Komise skutečně neuvádí žádné jiné kritérium než mezní hodnota 25 % kapitálu, případně hlasovacích práv.
For the definition of partner enterprises, the Commission Recommendation does indeed not foresee any other criteria than the 25 % threshold in shares, respectively voting rights.
Neobsahuje ani konkrétní zákaz obcházení definice.
It also does not contain a specific anti-circumvention clause.
V oblasti kontroly státních podpor však Komise má určitý prostor pro volné uvážení, aby bylo možné ochránit vnitřní trh před neoprávněným narušením hospodářské soutěže.
However, the Commission enjoys a degree of discretionary power in the field of State aid, with a view to protect the internal market against not justifiable distortions of competition.
Komise připouští, že při použití pravidel pro státní podporu je nezbytná právní jistota a transparentnost.
The Commission acknowledges the need for legal certainty and transparency in the application of the State aid rules.
Proto by měla být šetření, jež jdou nad rámec použití formálních kritérií, rozhodně omezena na ojedinělé výjimečné případy, v nichž lze jednoznačně vycházet z toho, že se jedná o obcházení.
Therefore, an assessment which goes beyond that of the application of the formal criteria should in any event be limited to very exceptional cases that can be clearly qualified as circumvention.
Komise ovšem nepoužívá vedle definice MSP žádná „dodatečná kritéria“, nýbrž se neomezuje pouze jen na čistě formální analýzu, což musí být možné, má-li Komise rozhodnout o jednotlivé podpoře na základě článku 6 nařízení o blokových výjimkách pro MSP.
Nevertheless the Commission does not add ‘additional criteria’ to the SME definition, but simply goes beyond a purely formal analysis which must be possible if the Commission has to take an individual decision based on Article 6 of the SME block-exemption Regulation.
Tímto způsobem Komise zajistí, že jsou bonusy pro malé a střední podniky poskytovány pouze skutečným MSP, jejichž velikost je opravdu konfrontuje s obtížemi, a nikoli podnikům, které mají prostřednictvím propojených podniků a/nebo partnerských podniků přístup k finančním prostředkům a podpoře, jež jsou pro konkurenty stejné velikosti nedostupné.
By doing so the Commission makes sure that the SME bonus is only granted to genuine SMEs for which size truly represents a handicap and not to enterprises which through linked and/or partner enterprises have access to funds and assistance not available to competitors of equal size.
Aby bylo zajištěno, že se vezmou v úvahu pouze skutečné MSP, musí existovat způsob, jak vyloučit právní konstrukce k obcházení definice MSP.
In order to ensure that only genuine SMEs are included, there has to be a way of eliminating legal arrangements in which the SME definition is circumvented.
Tento přístup je v souladu s judikaturou ve věcech Solar Tech a Pollmeier (viz poznámka pod čarou 20 a 21), v nichž soudy Evropské unie potvrdily, že Komise neschválí poskytnutí bonusu pro MSP, pokud došlo k obcházení definice.
Such an approach is in conformity with the findings of the jurisprudence (Solar Tech and Pollmeier cases, see footnotes 20 and 21), where the Courts of the European Union have accepted that the Commission shall refuse the SME bonus where this would lead to circumvention.
Tímto definice MSP implicitně předpokládá, že není použitelná, pokud takové riziko existuje a pokud jsou kritéria dodržována pouze formálně.
It is therefore inherent in the definition of an SME that it does not apply where such a risk exists and the criteria are only formally respected.
Tvrzení Německa, že se situace ve věci společnosti Sovello liší od situace ve věcech Solar Tech a Pollmeier a že judikatura vychází z doporučení MSP 1996, tudíž ji nelze použít na stávající definici MSP, není relevantní.
The argumentation of Germany that the situation of Sovello is different from that of Solar Tech and Pollmeier, and that this jurisprudence refers to the SME Recommendation of 1996 and hence is not applicable to the current SME definition is not relevant.
Nejdůležitější kritéria doporučení MSP 1996 pro partnerský podnik (25 % či více kapitálové účasti či hlasovacích práv) byla do doporučení MSP 2003/361/ES přejata, a byla jen přesněji formulována.
The key elements of the SME Recommendation of 1996 for the determination of a partner enterprise (share of 25 % or more of the capital or the voting rights) have been taken up and just refined by SME Recommendation 2003/361/EC.
Jelikož však stále existuje riziko, že se i nejobsáhlejší a nejpřesnější kritéria mohou obejít, musí být v každém případě možné zasahovat proti pokusům obcházet platnou definici MSP.
Nevertheless as even the most sophisticated criteria may always be circumvented, a control of attempts to circumvent the applicable definition of an SME must in any case be possible.
V tomto smyslu soudy rovněž potvrdily vskutku obecnou zásadu – zákaz obcházení.
Indeed, it is rather a general principle — no circumvention — which the Courts have accepted.
Podnikové dokumenty a situace
Company documents and factual situation
V podnikových dokumentech (Heads of Agreement, stanovy společnosti Sovello ze dne 13. ledna 2005 a smlouva MJVA1) existují jasné náznaky, že byla původní struktura podniku vytvořena úmyslně tak, aby bylo možné získat bonus pro MSP.
There are clear indications in the company documents (Heads of Agreement, Articles of Association of Sovello dated 13 January 2005, and MJVA1) that the initial corporate architecture was designed and aimed at obtaining the SME bonus.
Bod 5 dokumentu Heads of Agreement v tomto ohledu výslovně stanoví:
Point 5 of the Heads of Agreement is most explicit on this issue:
„The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as ‚small or medium enterprises‘ under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void.
‘The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as “small or medium enterprises” under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void.
As such, Q’s ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies.“ [Strany se domnívají, že s cílem dosáhnout co nejvyšší podpory je v zájmu JVCo, aby účast Q v JVCo byla omezena tak dlouho, dokud E nebo JVCo nebudou již podle pravidel pro investiční granty atd. odpovídat kategorii „malých a středních podniků“ nebo pokud toto omezení pozbude platnosti.
As such, Q’s ownership of JVCo must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies’.
V této souvislosti musí být vlastnictví Q v JVCo nižší než 25 %, aby bylo možné v Německu požadovat určité státní podpory.] [28](Podtrženo Komisí) (87) Tento jasný úmysl se potvrzuje v čl. 2.5 písm. c) smlouvy MJVA1:
(Underlining added) [28])(87) This clear intention is confirmed by Article 2.5(c) of the MJVA1:
„The Parties shall use reasonable best efforts to obtain the Government Investment Grant Approval as soon as reasonably practicable following the Closing Date, including, but not limited to, making changes to the overall structure of the joint venture, this Agreement, the shareholdings in VentureCo, the Articles of Association and the Concurrent Agreements in order to ensure that the maximum amount of Government Investment Grants available for small and medium size enterprises will be secured by VentureCo; and to obtain the funds necessary to fund to VentureCo the amounts specified in Section 2.4 (b) and 2.4 (c) when due.“ [Strany vyvinou veškeré přiměřené úsilí, aby jim co nejdříve po uplynutí lhůty byl schválen státní investiční grant; což zahrnuje rovněž, avšak nejen změny celkové struktury společného podniku, této smlouvy, podílů ve VentureCo, stanov a dalších příslušných dohod s cílem zajistit, aby VentureCo mohl využít nejvyšší možnou částku státního investičního grantu pro malé a střední podniky a aby VentureCo v okamžiku splatnosti obdržel prostředky nezbytné pro své financování podle oddílu 2.4 písm. b) a c).] (Podtrženo Komisí)
‘The Parties shall use reasonable best efforts to obtain the Government Investment Grant Approval as soon as reasonably practicable following the Closing Date, including, but not limited to, making changes to the overall structure of the joint venture, this Agreement, the shareholdings in VentureCo, the Articles of Association and the Concurrent Agreements in order to ensure that the maximum amount of Government Investment Grants available for small and medium size enterprises will be secured by VentureCo; and to obtain the funds necessary to fund to VentureCo the amounts specified in Section 2.4 (b) and 2.4 (c) when due.’(Underlining added)
Několik prvků naznačuje, že podniky Evergreen a Q-Cells měly od počátku v úmyslu poskytnout oběma partnerům stejná práva, jakmile bude zaručeno získání bonusu pro MSP.
Several elements suggest that from the start the intention of Evergreen and Q-Cells was to give equal power to both partners as soon as the SME bonus was secured:
V čl. 3 odst. 6 smlouvy MJVA1 je stanoveno, že pokud by Q-Cells mohl podle platných nařízení ohledně poskytování grantů zvýšit svůj podíl v podniku EverQ na 50 %, aniž by tento krok mohl vést k tomu, že by příslušné orgány neschválily žádost o státní investiční grant (…), bude podniku Q-Cells nabídnuto zvýšit svůj podíl v podniku EverQ na stejnou úroveň, jakou má podnik Evergreen.
The MJVA1 lays down in its Article 3(6) that, ‘if it is possible under the applicable grant regulations, that Q-Cells increases its ownership interest in Sovello to 50 %, without such increase of Q-Cells’ ownership interest in Sovello possibly resulting in an application for Government Investment Grants being turned down, (…), then Q-Cells shall be offered to increase its ownership interest in Sovello to a level equal to the percentage’ then held by Evergreen.
V takovém případě se použije zvýhodněná cena.
In this context, a preferential price shall apply.
V čl. 3 odst. 6 smlouvy MJVA1 se dokonce počítá s nouzovým plánem, podle kterého může podnik Q-Cells v případě potřeby zvýšit svůj vlastnický podíl jiným způsobem než prostřednictvím podílové účasti:
The MJVA1 contains in its Article 3(6) even an emergency plan, foreseeing to find other ways than shareholding participation to increase Q-Cells ownership, if necessary:
Komise se domnívá, že ustanovení obsažená ve stanovách, dokumentu Heads of Agreement a smlouvě MJVA1 umožňují podniku Q-Cells ovlivňovat obchodní rozhodnutí společnosti Sovello, přičemž tento vliv je vyšší, než jaký podle německého práva obchodních společností náleží minoritnímu společníkovi s podílem 24,9 % (ve smlouvě o společném podniku to však není zcela neobvyklé).
The Commission considers that the provisions contained in the Articles of Association, the Heads of Agreement, and the MJVA1 give Q-Cells a level of influence on Sovello’s business decisions that goes beyond what a minority shareholder with a participation of 24,9 % could expect under normal company law (though in a joint venture arrangement, this is not necessarily unusual).
V dokumentu Heads of Agreement je stanoveno:
The Heads of Agreement stipulates that:
„The Governance of JVCo will generally be structured and balanced to take into account each Party’s relative economic interest in JVCo and the fact that E needs initially to have a higher degree of control of JVCo as a result of the materiality of the operations of JVCo relative to E’s operations on a consolidated basis.
‘The Governance of JVCo will generally be structured and balanced to take into account each Party’s relative economic interest in JVCo and the fact that E needs initially to have a higher degree of control of JVCo as a result of the materiality of the operations of JVCo relative to E’s operations on a consolidated basis.
At the same time, the JVCo governance structure will include provisions that ensure that both E and Q have a shared voice in major actions of JVCo.“ [Vedení JVCo je obecně strukturováno a rozděleno tak, aby se zohlednily příslušné hospodářské zájmy partnerů JVCo a skutečnost, že E musí mít možnost větší kontroly nad JVCo na konsolidovaném základě v důsledku rozhodujícího významu činnosti JVCo pro činnost podniku E. Zároveň bude struktura vedení JVCo podléhat podmínkám zajišťujícím, že se jak E, tak Q podílejí na důležitých obchodních rozhodnutích.] (Podtrženo Komisí)
At the same time, the JVCo governance structure will include provisions that ensure that both E and Q have a shared voice in major actions of JVCo.’(Underlining added)
Dále se v dokumentu Heads of Agreement uvádí, že se partneři dohodnou společně odsouhlaseným způsobem stanovit, že pro určitá důležitá obchodní rozhodnutí bude zapotřebí souhlas obou stran.
In addition, the Heads of Agreement mentions that the parties will agree to identify certain major corporate actions that require the consent of both parties in a mutually agreed upon manner.
V původních stanovách společnosti Sovello se uvádí:
Indeed, the initial Articles of Association of Sovello foresee that:
Dozorčí rada je složena ze tří členů (dva členy jmenuje Evergreen, včetně předsedy, který by měl být pro Q-Cells „přijatelný“. Jeden člen (který je zároveň místopředsedou) je jmenován a odvoláván podnikem Q-Cells).
The Supervisory Board is composed of three persons (two nominated by Evergreen, of which the president, who should be ‘acceptable’ for Q-Cells; one by Q-Cells, who is at the same time the substitute president).
Různá důležitá obchodní rozhodnutí (schválení ročního plánu a rozvahy, strategická rozhodnutí o časovém rozvrhu a množství produkce, rozšiřování kapacit, prodej waferů/článků dodatečně k modulům, určení ochranných známek a obchodních značek, dohody v oblasti duševního vlastnictví atd.) vyžadují souhlas vždy nejméně jednoho člena vedení jmenovaného podnikem Evergreen a jednoho člena jmenovaného podnikem Q-Cells.
The agreement of at least one of each of both Evergreen and Q-Cells nominees is required for several important corporate actions (approval of annual plan and balance sheet; strategic decisions concerning timing and volume of production, capacity extension, sale of wafers/cells additionally to module; definition of brands and brand names; agreements concerning intellectual property…).
Jelikož tedy Q-Cells disponuje značnými pravomocemi při rozhodování, argument Německa, že Evergreen potřeboval na ochranu svých zájmů podíl vyšší než 75 % (a tudíž lze podíl podniku Q-Cells ve výši 24,9 % odůvodnit jinými snahami než snahou o obcházení definice), nelze potvrdit.
As a consequence, since Q-Cells has substantial decisional rights, the German argument that Evergreen needed a participation exceeding 75 % to protect its interests (and thus the 24,9 % participation of Q-Cells is justified by other than circumvention-considerations) cannot be upheld.
Komise bere na vědomí, že se Evergreen zpočátku skutečně snažil získat ve společnosti Sovello většinový podíl (viz bod 5 dokumentu Heads of Agreement: „E will be required to own a majority interest in the equity of JVCo in the near term“ [E musí v dohledné době vlastnit většinový podíl na základním kapitálu podniku JVCo]), avšak takové většiny lze procentuálně dosáhnout také různě velkými podíly (mezi 51 % a 75 %).
The Commission notes that Evergreen indeed desired to initially have a majority interest in Sovello (as stated in point 5 of the Heads of Agreement: ‘E will be required to own a majority interest in the equity of JVCo in the near term’), but such majority could also be achieved with another participation percentage (between 51 % and 75 %).
Skutečnost, že Q-Cells mohl mít vliv na strategická rozhodnutí, potvrzuje rovněž výroční zpráva podniku Evergreen za rok 2004, ve které se uvádí:
The influence of Q-Cells on strategic decisions is confirmed by Evergreen’s annual report 2004 which mentions that:
Následující úryvky z dokumentu Heads of Agreement ukazují, že úloha Q-Cells ve společnosti Sovello byla pro provozuschopnost společného podniku zásadní: „It is anticipated that because the facility will be located in Germany near Q’s current operations, that Q will be a major source of transferred and seconded employees for JVCo.
The following extracts from the Heads of Agreement demonstrate that the role of Q-Cells in Sovello was essential for the operability of the joint venture:
In addition, initially Q will take primary responsibility for recruiting new employees for the facility.“ [Předpokládá se, že Q bude na základě umístění zařízení v Německu v blízkosti jeho stávajících provozoven důležitým zdrojem zaměstnanců převedených nebo vyslaných do JVCo.
‘It is anticipated that because the facility will be located in Germany near Q’s current operations, that Q will be a major source of transferred and seconded employees for JVCo.
Kromě toho Q na počátku převezme hlavní odpovědnost za nábor nových zaměstnanců pro tuto provozovnu.]
In addition, initially Q will take primary responsibility for recruiting new employees for the facility.’
„JVCo may outsource to a Party on a permanent or temporary basis, certain services (Infrastructure, management, operational and technology support and development, etc.) that can be provided by a party to JVCo on a more cost effective basis than if JVCo were to provide such services itself.
‘JVCo may outsource to a Party on a permanent or temporary basis, certain services (Infrastructure, management, operational, technology support and development, etc.) that can be provided by a party to JVCo on a more cost effective basis than if JVCo were to provide such services itself.
In particular for the early phases of JVCo, both Parties commit to enter into agreements to supply necessary services to JVCo for a period of at least 2 years, until JVCo is in a position to function cost effectively without this support from its owner entities.“ [JVCo může určité služby (infrastrukturu, management, provozní a technologickou podporu a rozvoj atd.), které poskytuje partenr za nižší cenu než samotný odnik JVCo, trvale nebo dočasně zadat partnerovi.
In particular for the early phases of JVCo, both Parties commit to enter into agreements to supply necessary services to JVCo for a period of at least 2 years, until JVCo is in a position to function cost effectively without this support from its owner entities.’
Oba partneři se zavazují, především během zahajovacího období činnosti podniku JVCo, uzavřít dohody o poskytování potřebných služebve prospěch podniku JVCo na dobu nejméně dvou let, dokud JVCo nebude schopen účinně fungovat bez této podpory ze strany svých vlastníků.] „For example, it is anticipated that because of the proximity of the JVCo facility to Q, that Q will be in a position to effectively provide JVCo with infrastructure services until such time as JVCo is able to provide such services independently.“ [Například se předpokládá, že Q bude na základě své zeměpisné polohy v blízkosti provozovny JVCo schopen poskytovat podniku JVCo služby v oblasti infrastruktury až do té doby, dokud JVCo nebude moci sám tyto služby převzít.]
‘For example, it is anticipated that because of the proximity of the JVCo facility to Q, that Q will be in a position to effectively provide JVCo with infrastructure services until such time as JVCo is able to provide such services independently.’