natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož opatření mohou využít všechny společnosti, které jsou členy skupiny, nelze je považovat za selektivní.
Since all companies that are members of the group can apply the measure, it cannot be deemed selective.
Maďarsko rovněž podotklo, že v praxi lze jakoukoli společnost přeměnit na skupinu podniků.
Hungary also notes that in practice, any company can be transformed into a corporate group.
Podle předchozí praxe Komise není podmínění výhody určitými podíly dostatečným důvodem pro to, aby se opatření považovalo za selektivní [17].
According to previous Commission practice, making a benefit subject to a certain shareholding is not a sufficient reason to consider a measure selective [17].
Zvláštní výhody poskytnuté společnostem ve skupině nelze považovat za selektivní, jelikož skupina nepředstavuje odvětví nebo činnost, nýbrž je pouze právní strukturou.
Special benefits provided to group companies cannot be considered to be selective because a group is not a sector or a function but merely a legal structure.
Je-li daňová výhoda jednoznačně použitelná v rámci skupiny podniků působící v jakémkoli hospodářském odvětví, jedná se o obecné opatření, a nikoli o zvláštní výhodu poskytnutou konkrétnímu odvětví.
Where a tax advantage is clearly applicable within a corporate group operating in any economic sector, it is a general measure and not a special advantage targeted at one specific sector.
Výhoda plynoucí z odlišných zahraničních předpisů
Advantage from different foreign regulations
Komise se domnívá, že opatření selektivně zvýhodňuje skupiny, které mají nejméně jednoho člena mimo Maďarsko.
The Commission takes the view that the measure selectively favours groups having at least one member outside Hungary.
Maďarsko se domnívá, že tato situace nepředstavuje výhodu, nýbrž je pouze výsledkem vyplývajícím z neharmonizovaných daňových předpisů jednotlivých členských států, který je mimo kontrolu maďarského státu.
Hungary considers that such a situation does not constitute an advantage but merely an effect arising from the non-harmonised tax rules of different Member States, which is out of the control of the Hungarian state.
Jak bylo uvedeno výše, takováto výhoda není poskytnuta z maďarských státních prostředků, ani ji nelze přičíst Maďarsku.
As stated above, such an advantage is neither provided by Hungarian state resources nor imputable to Hungary.
Co se týká přímých daní, z ustálené judikatury Soudního dvora vyplývá, že rezidenti a nerezidenti nejsou obvykle ve srovnatelné situaci.
With respect to direct taxation, settled case law of the Court shows that residents and non-residents are not generally in a comparable situation.
Možnost rozhodnout se každý rok pro neúčast v režimu
Opt-out possibility on a yearly basis
Pokud jde o možnost rozhodnout se pro neúčast, maďarské orgány uvedly, že tento rys nutně vyplývá z ročního intervalu zdanění příjmu právnických osob, spolu s jinými ustanoveními daňového práva.
As regards the opt-out possibility, the Hungarian authorities note that such a feature would necessarily derive from the annual cycle of corporate taxation, together with other provisions of tax law.
Vlastní rozhodnutí ohledně použití opatření nepřijímají maďarské orgány ani příjemce, nýbrž přidružená společnost, u níž může dojít k daňovému znevýhodnění.
The actual choice as regards application of the measure is made neither by the Hungarian authorities nor by the beneficiary, but by an affiliated company where a tax disadvantage may arise.
Protiprávnost opatření, existující podpora ve srovnání s novou podporou
The unlawful character of the measure, existing vs. new aid
V rozhodnutí o zahájení řízení dospěla Komise k závěru, že opatření nelze považovat za existující podporu, jelikož nesplňuje žádné ze tří kritérií stanovených v příloze IV.3 aktu o přistoupení.
In the Opening Decision, the Commission concluded that the measure cannot be considered existing aid since it did not fulfil any of the three criteria set out in Annex IV.3 to the Act of Accession.
Maďarské orgány se však domnívají, že tato příloha nezahrnuje všechny druhy existující podpory, jak je stanoveno v čl. 1 písm. b) procesního nařízení.
However, the Hungarian authorities consider that this Annex does not cover all types of existing aid as set out in Article 1(b) in the procedural regulation.
Příloha IV.3 aktu o přistoupení obsahuje pouze ustanovení o podpoře, která nabyla účinku a byla přezkoumána přede dnem přistoupení, jak je uvedeno v čl. 1 písm. b) bodu i) procesního nařízení [18].
Annex IV.3 to the Act of Accession contains only provisions on aid put into effect and reviewed prior to the date of accession referred to in Article 1(b), (i) of the procedural regulation [18].
Za účelem určení existující podpory, která není uvedená v aktu o přistoupení, je však nutno vzít v úvahu rovněž pravidla stanovená v čl. 1 písm. b) bodech ii)–v) nařízení.
However, the rules set forth in Article 1(b)(ii)-(v) of the Regulation should also be taken into account for the purpose of identifying existing aid which is not provided for by the Act of Accession.
Tento výklad potvrzuje příloha II aktu o přistoupení, která mění pouze čl. 1 písm. b) bod i) nařízení.
This interpretation is confirmed by Annex II to the Act of Accession which amends only Article 1(b)(i) of the Regulation.
Jiný výklad by zpochybnil právní jistotu a legitimní očekávání a měl by za následek nerovné zacházení mezi členskými státy.
A different interpretation would question legal certainty and legitimate expectations and would lead to unequal treatment of Member States.
Pokud Komise nadále zastává názor, že opatření nepředstavuje existující podporu na základě článku IV aktu o přistoupení, maďarské orgány se domnívají, že je nutno je posoudit podle čl. 1 písm. b) nařízení a považovat je za existující podporu, a to ze dvou důvodů.
In so far as the Commission maintains its position that the measure does not constitute existing aid on the basis of Article IV of the Act of Accession, the Hungarian authorities consider that it should be assessed pursuant to Article 1(b) of the Regulation and be qualified as existing aid, for two reasons.
Za prvé, podle čl. 1 písm. b) bodu v) procesního nařízení se opatření, které v době zavedení nevytvářelo podporu a poté se stalo podporou následkem vývoje společného trhu bez toho, že by bylo členským státem pozměněno, považuje za existující podporu.
First, pursuant to Article 1(b)(v) of the procedural regulation, a measure which at the time of implementation did not constitute aid and subsequently became aid owing to the evolution of the common market and without having been altered by the Member State, is deemed to be existing aid.
Maďarsko dále odkazuje na věc týkající se belgických koordinačních center (dále jen „BCC“) [19], která se do jisté míry podobá opatření a v němž měla Komise v roce 1984 a 1987 za to, že režim pro BCC nelze považovat za státní podporu.
Hungary further refers to the Belgian Coordination Centres (BCC) case [19], which is to some extent similar to the measure, and in which the Commission considered in 1984 and 1987 that the BCC regime could not be regarded as State aid.
Rovněž ve stanovisku vydaném v reakci na dotaz poslance Evropského parlamentu Komise měla za to, že opatření pro BCC nepředstavuje státní podporu a že obdobná opatření členských států nejsou rovněž považována za státní podporu [20].
Also according to the opinion given to a question by an MEP, the Commission considered that the BCC measure was not State aid and that similar measures of Member States also did not qualify as State aid [20].
Komise změnila svůj názor na režim pro BCC teprve v rozhodnutí ze dne 17. února 2003, tj. po vstupu maďarského opatření v platnost.
The Commission changed its opinion with regard to the BCC scheme only by its decision dated 17 February 2003, after the entry into force of the Hungarian measure.
Maďarsko po ověření u příslušného odboru maďarského ministerstva financí rovněž potvrdilo, že maďarský úřad pro dohled nad státní podporou (dále jen „úřad pro dohled“) přezkoumal opatření před jeho přijetím v létě 2002.
Hungary also confirmed, after verification with the competent department of the Hungarian Ministry of Finance, that the Hungarian State aid Monitoring Office (SAMO) had examined the measure in the summer of 2002, prior to its adoption.
Na základě použitelné judikatury a dřívějšího rozhodnutí Komise týkajícího se režimu pro BBC dospěl úřad pro dohled k závěru, že dotyčné opatření nepředstavuje státní podporu, a proto režim neoznámil Komisi.
In the light of the applicable jurisprudence and the former Commission decision concerning the BCC scheme, the SAMO came to the conclusion that the measure at issue was not State aid and therefore did not submit the scheme to the Commission.
Maďarsko za druhé tvrdí, že se má za to, že opatření bylo schváleno na základě čl. 1 písm. b) bodu iii) procesního nařízení.
Second, Hungary argues that the measure is deemed to have been authorised based on Article 1(b)(iii) of the procedural regulation.
Domnívá se, že pokud by opatření bylo považováno za protiprávní podporu po přistoupení, považovala by se žádost Komise o informace z roku 2004 za zahájení vyšetřovacího řízení.
It considers that if the measure had qualified as unlawful aid after the accession, the Commission’s request for information of 2004 would qualify as the start of the investigation procedure.
Maďarsko podotýká, že podle čl. 4 odst. 5 nařízení musí být rozhodnutí přijata ve lhůtě dvou měsíců.
Hungary notes that under Article 4(5) of the Regulation the Commission’s decisions must be taken within two months.
Podle čl. 4 odst. 6 nařízení se mimoto v případě, že Komise nerozhodla ve stanovené lhůtě, má za to, že podpora byla Komisí schválena.
Furthermore, according to Article 4(6) of the Regulation, where the Commission has not taken a decision within the above period, the aid is deemed to have been authorised by the Commission.
Podle čl. 1 písm. b) bodu iii) nařízení je nutno podporu, která se považuje za schválenou podle čl. 4 odst. 6 nařízení, pokládat za existující podporu.
According to Article 1(b)(iii) of the Regulation, aid which is deemed to have been authorised pursuant to Article 4(6) of the Regulation should be regarded as existing aid.
Ačkoliv v tomto řízení není použitelná dvouměsíční lhůta, druhá povinnost nadále platí, tj. Komise je povinna provést šetření.
Although the two months’ deadline is not applicable in this procedure, the other obligation still prevails, i.e. the Commission is obliged to complete the examination.
Na základě ustálené judikatury Soudního dvora vyvozuje Maďarsko závěr, že Komise měla přijmout opatření k posouzení státní podpory v přiměřené lhůtě.
Based on settled case law of the Court, Hungary concludes that the Commission should have taken action to examine the State aid within a reasonable time.
Maďarsko odkazuje na rozsudek Soudu prvního stupně ve věci T-190/00 [21], v němž soud rozhodl, že 28měsíční lhůta může být příliš dlouhá pro předběžné vyšetřovací řízení, pokud si Komise vyžádala informace od dotčeného členského státu pouze jednou.
Hungary refers to the judgment of the Court of First Instance in Case T-190/00 [21], where the Court ruled that a 28-month period may be too long for a preliminary investigation procedure if the Commission requested information only once from the Member State concerned.
Podle maďarských orgánů je nutno tyto zásady uplatňovat tím spíše rovněž v předběžném vyšetřovacím řízení, kdy Komise pouze zkoumá, zda má pochybnosti ohledně slučitelnosti opatření s článkem 87 Smlouvy o ES.
According to the Hungarian authorities, these principles should be applied a fortiori also in the preliminary investigation procedure, where the Commission examines only whether it has doubts as to the compatibility of the measure with Article 87 of the EC Treaty.
Jelikož Komise nepřijala rozhodnutí v přiměřené lhůtě (a s ohledem na zásady právní jistoty a řádné správy) je i v případě, že se opatření považuje za podporu, nutno mít za to, že se jedná o existující podporu podle čl. 1 písm. b) bodu iii) nařízení.
Consequently, as the Commission failed to adopt a decision within a reasonable time — and having regard to the principles of legal certainty and good administration — even if the measure was deemed to be aid, it should be considered as existing aid pursuant to Article 1(b)(iii) of the Regulation.
Otázka navrácení podpory a možné přechodné období pro postupné ukončení
The issue of recovery and potential transitional period for phasing out
Maďarská vláda tvrdí, že by Komise měla upustit od navrácení případné podpory, jelikož by to bylo v rozporu s obecnou zásadou práva Společenství, a to zásadou legitimního očekávání.
The Hungarian government argues that the Commission should refrain from the recovery of the potential aid, since it would be contrary to a general principle of Community law, namely the principle of legitimate expectations.
Maďarsko odkazuje na judikaturu, podle níž „právo dovolávat se ochrany legitimního očekávání je otevřeno každému procesnímu subjektu, u kterého vzbudil orgán Společenství podložené naděje“ [22].
Hungary refers to the case law which has consistently held that ‘the right to rely on the principle of the protection of legitimate expectations extends to any person in a situation where a Community authority has caused him to entertain expectations which are justified.’
Systém belgických koordinačních center se mimoto vztahoval výhradně na mezinárodní společnosti na rozdíl od maďarského opatření, jehož oblast působnosti je širší.
In addition, the Belgian Coordination Centres system was exclusively applicable to multinational companies, in contrast to the Hungarian measure which has a wider scope.
Maďarské orgány odkazují na rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, které se týkalo španělských právních předpisů o dani z příjmu právnických osob, v němž Komise uvedla, že je založeno pouze na předběžném předpokladu.
The Hungarian authorities refer to the decision on the opening of the formal investigation procedure concerning Spain’s corporation tax laws, where the Commission stated that it was based only on a preliminary assumption.
V konečném rozhodnutí Komise uvedla, že ani nejobezřetnější a dobře informované strany nemohly předpokládat, že opatření bude považováno za státní podporu, a že se strany mohly právem dovolávat zásady legitimního očekávání [24].
In its final decision, the Commission stated that even the most cautious and well-informed parties could not have foreseen the measure being classed as State aid, and the parties could rightly claim legitimate expectations [24].
V uvedeném případě bylo rozhodnutí přijato více než čtyři roky po vyžádání si informací.
In that case, the decision was taken more than four years after the request for information.
Vzhledem ke skutečnosti, že informace byly od Maďarska vyžádány dopisem ze dne 19. listopadu 2004, na nějž maďarské orgány plně odpověděly dne 8. prosince 2004, se maďarské orgány domnívají, že mohly legitimně očekávat, že dotyčné opatření nepředstavuje státní podporu, v souladu s názorem Komise v rozhodnutí 2001/168/ESUO.
In view of the fact that information was requested from Hungary on 19 November 2004, to which they gave a full reply on 8 December 2004, the Hungarian authorities consider that they could legitimately expect that the measure in question did not constitute State aid, in accordance with the Commission’s position in Decision 2001/168/ECSC.
Maďarsko podotklo, že v průběhu tohoto období přezkoumala opatření skupina Rady pro kodex chování a neshledala, že by opatření představovalo škodlivé daňové opatření.
Hungary points out that during that period the Council’s Code of Conduct Group examined the measure and did not conclude that it constituted a harmful tax measure.
V rámci diskusí mohla Komise jako člen této skupiny požádat Maďarsko o další informace, pokud předpokládala, že opatření představuje státní podporu.
In the light of the debates, the Commission as a member of this group could have requested further information from Hungary if it presumed that the measure qualified as.
Maďarsko dále tvrdí, že podle procesního nařízení musí Komise před zahájením formálního vyšetřovacího řízení projednat slučitelnost předpisu s členským státem prostřednictvím předběžného řízení.
Hungary further argues that, according to the procedural regulation, before the opening of a formal investigation procedure, the Commission must discuss the compatibility of a provision with the Member State through a preliminary proceeding.
Pokud Komise zahájí formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, aniž by provedla předběžné posouzení podle nařízení, jedná se o porušení procesních pravidel a porušení zásady spolupráce v dobré víře stanovené v článku 10 Smlouvy o ES.
It constitutes a violation of the procedural rules if the Commission commences a formal investigation pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty without conducting a preliminary assessment under the Regulation and breaches the principle of cooperation in good faith laid down in Article 10 of the EC Treaty.
Maďarské orgány rovněž uvedly, že ze stálé praxe Komise vyplývá, že se ochrana legitimních očekávání vztahuje rovněž na členské státy [25].
The Hungarian authorities also argue that it follows from the established practice of the Commission that the protection of legitimate expectations also extends to Member States [25].
Maďarsko taktéž zdůrazňuje, že v některých rozhodnutích [26] Komise s ohledem na legitimní očekávání odkázala na podobnost dotyčného opatření s případem belgických koordinačních center (BCC), jenž byl původně považován za slučitelný, a proto upustila od navracení podpory.
Hungary also underlines that in certain decisions [26], in relation to legitimate expectation, the Commission referred to the similarities of the measures in question with the Belgian Coordination Centres (BCC) case which was originally considered compatible, and it therefore refrained from recovery.
Maďarské orgány vyvozují závěr, že „Maďarsko ani maďarské společnosti uplatňující opatření nemohly (ani s přiměřenou obezřetností) předpokládat, že 4 roky po zavedení opatření a 3 roky po vstupu Maďarska do EU zahájí Komise ohledně opatření řízení, jelikož má pochybnosti o jeho slučitelnosti s právem Společenství“.
The Hungarian authorities conclude that ‘neither Hungary nor Hungarian companies applying the measure could foresee — even if they exercised reasonable caution — that 4 years after the introduction of the Measure and 3 years after Hungary’s accession to the EU the Commission would commence a procedure with respect to the Measure because it had doubts about its compatibility with Community law.’
Maďarsko zdůrazňuje, že by záporné rozhodnutí Komise mohlo vést k ohromnému počtu žalob o náhradu škody ze strany daňových poplatníků, kteří uplatňují opatření, vůči Maďarsku a mohlo by snížit důvěru investorů ve spolehlivost hospodářské přeměny, které země až dosud dosáhla.
Hungary underlines that an unfavourable decision of the Commission could lead to an immense number of lawsuits by taxpayers who have applied the measure for damages against Hungary and could reduce investors’ confidence in the reliability of the economic transformation achieved so far by the country.
Maďarsko tvrdí, že pokud Komise rozhodne, že opatření není slučitelné s právem Společenství, je nezbytné stanovit přechodné období, během něhož bude opatření i nadále použitelné přinejmenším pro společnosti, které opatření využívaly až dosud.
Finally, Hungary argues that if the Commission decides that the measure is incompatible with Community law, it is necessary to set a transitional period during which the measure remains applicable at least for those companies that have been applying the measure so far.
Ve věci Belgické království a Forum 187 ASBL v. Komise Soudní dvůr rozhodl, že v případě neexistence nadřazeného veřejného zájmu Komise tím, že nestanovila v případě zrušení právní úpravy přechodná opatření chránící očekávání, které by společnosti mohly legitimně mít ohledně právní úpravy Společenství, porušila pravidlo vyšší právní síly [27].
In the case Kingdom of Belgium and Forum 187 ASBL v Commission the Court held that in the absence of an overriding public interest, the Commission infringes a superior rule of law if it fails to establish transitional measures when repealing rules about which companies might have had legitimate expectations deriving from Community law [27].
Maďarské orgány proto požadují, aby i v případě možného záporného rozhodnutí Komise na základě zásady ochrany legitimních očekávání povolila uplatňování opatření do konce pátého daňového roku následujícího po roku vydání rozhodnutí.
The Hungarian authorities therefore request that even in the event of a potential negative decision, on the basis of the principle of protection of legitimate expectation the Commission allow the application of the measure until the end of the fifth tax year following the year of the decision.
Toto přechodné období je nezbytné, aby se daňoví poplatníci mohli připravit na nové okolnosti vyplývající ze zrušení opatření.
This transitional period would be necessary for the taxpayers to prepare for the new circumstances resulting from the repeal of the measure.
V tomto ohledu maďarské orgány uvedly, že Komise ve svém rozhodnutí týkajícím se mezinárodních činností financování v Nizozemsku stanovila přechodné období v délce téměř 8 let pro subjekty, které již uplatňovaly příslušné nizozemské předpisy [28].
In this respect, Hungary notes that the Commission set a transitional period of almost 8 years in its decision relating to Dutch international financing activities for entities already applying the underlying Dutch rules [28].
Doplňkové informace poskytnuté maďarskými orgány
Additional information provided by the Hungarian authorities
Opodstatněnost na základě povahy nebo vnitřního uspořádání systému
Justification by the nature or general scheme of the system
Ve své odpovědi na žádost Komise o informace ze dne 12. února 2008 maďarské orgány zdůrazňují, že „pokud se Komise nadále domnívá, že toto opatření je selektivní, opatření nelze v žádném případě považovat za státní podporu, jelikož selektivita je odůvodněná povahou nebo vnitřním uspořádáním systému“.
In their reply to the Commission request for information dated 12 February 2008, the Hungarian authorities underline that ‘should the Commission still hold that this measure is selective, the measure cannot in any case be considered to be State aid, because selectivity is justified by the nature or general scheme of the system’.
Opatření bylo zavedeno s cílem zmírnit určité nepříznivé dopady, jež lze přičíst neexistenci zdanění ve skupině v Maďarsku.
The measure was introduced to diminish certain unfavourable effects that are attributable to the absence of group taxation in Hungary.
V tomto ohledu Maďarsko uvedlo, že se opatření odchyluje od tzv. „klasického“ způsobu individuálního (tj. nekonsolidovaného) daňového výměru v mnohem menší míře, než tomu je u často používaných režimů zdanění ve skupině v ostatních členských státech.
In this regard, Hungary indicated that the measure departs from the so-called ‘classic’ method of individual (i.e. non-consolidated) tax assessment to a much lesser degree than do frequently used group taxation schemes in other Member States.
Maďarské orgány proto tvrdí, že cílem opatření je zavést (zvláštním způsobem) zavedený a často používaný moderní systém daně z příjmu.
As a consequence, the Hungarian authorities argue that the measure aims to implement (in a special way) an established and frequently used modern income tax system.