natgillin/translations-raw huggingface dataset:
nové materiály a procesy: v některých dílech se poprvé využijí nové materiály, což bude vyžadovat nové procesy,
new materials and processes: new materials will be used for the first time for some components, thus requiring new processes,
mechanická technologie: ITP vyvine nový systém těsnění, zoptimalizuje rámování a zlepší strukturu,
mechanical technology: ITP will develop a new system of sealing, optimise the embedding and improve the structure,
aerodynamičnost: nový návrh profilů,
aerodynamics: new design of profiles,
technologie a metody: doba návrhu tohoto motoru je o rok kratší než u předchozích motorů; aby RR splnil tento požadavek, musí ITP zavést příslušné nástroje pro opakující se výpočty.
technology and methodology: the time required for the design of this engine is one year less than for previous engines; for RR to achieve this requirement, ITP has to introduce adequate tools for iterative calculations.
POCHYBNOSTI VYJÁDŘENÉ V ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
DOUBTS RAISED IN THE DECISION TO OPEN PROCEEDINGS
Komise se rozhodla zahájit řízení za prvé proto, že neměla k dispozici dostatečné informace ohledně rozhodnutí o poskytnutí podpory (španělské orgány oznámily až druhou fázi podpory).
The Commission decided to open proceedings in the first place because it did not have at its disposal sufficient information concerning the aid decision (only the second tranche had been notified by Spain).
Dokonce i po dvou žádostech o doplňující informace byly poskytnuté věcné informace [5] nedostačující.
Even after two detailed requests for information had been sent [5], factual information on the aid granted was insufficient.
Za druhé měla Komise pochybnosti nebo neměla dostatečné informace týkající se těchto oblastí:
Secondly, the Commission had doubts or lacked information, or both, on various issues:
bylo zapotřebí prokázat selhání trhu,
the market failure needed to be demonstrated,
nebyl prokázán motivační účinek,
the incentive effect was not proven,
existovaly různé pochybnosti o klasifikaci činností do kategorií výzkumu a vývoje a o způsobilosti výdajů,
there were various doubts concerning the classification of the activities under the R & D categories and on the eligibility of the costs,
existovaly pochybnosti o nástroji podpory a o míře podpory,
there were doubts concerning the aid instrument and on the aid intensity,
existovaly pochybnosti o uplatnění regionálního příplatku,
there was a doubt on the application of the regional bonus,
existovaly pochybnosti o uplatnění příplatku za mezinárodní spolupráci,
there was a doubt on the application of the bonus for international collaboration,
existovala možnost, že se podpora nepřímo poskytne podniku RR,
there was a possible indirect aid to RR,
existovaly pochybnosti o referenčním trhu a o dopadu na hospodářskou soutěž.
there was a doubt on the relevant market and on the impact on competition.
Vzhledem k nejistotě ohledně některých skutečností a k množství pochybností se v rozhodnutí nejprve definuje rozsah působnosti, zejména ve vztahu k rozhodovacímu postupu (a k jeho rozdělení do dvou fází použitému španělskými orgány).
Given the factual uncertainties and the number of doubts raised, the decision will in the first place define its scope, in particular concerning the decision-making process (and the two-step approach adopted by the Spanish authorities).
Poté se přezkoumá existence podpory a vyjasní se předpisy použité s cílem posoudit slučitelnost podpory se společným trhem.
Subsequently, the decision will examine the presence of aid and will clarify the rules applied in order to assess the compatibility of the measure.
Dále se v rozhodnutí vyjasní veškeré pochybnosti vyjádřené v rozhodnutí o zahájení řízení.
It will then clarify all the doubts raised in the decision to open proceedings.
S cílem vyhnout se opakování a usnadnit četbu se u každé otázky předkládají zjištění shromážděná v průběhu šetření, včetně připomínek španělských orgánů a zúčastněných stran.
In order to avoid repetitions and facilitate comprehension, the information gathered during the investigation, including the observations provided by Spain and by the parties, will be presented for each issue.
JEDINÁ PODPORA VE DVOU FÁZÍCH
TWO TRANCHES OF A SINGLE AID
Komise za prvé v rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila pochybnost o rozsahu působnosti oznámeného opatření, a zejména o tom, zda se podpora, která byla předmětem analýzy, omezovala pouze na oznámenou podporu, či zda také zahrnovala půjčku, kterou Španělsko na tentýž projekt poskytlo ITP v rámci režimu stávajících podpor.
Firstly, in the decision to open proceedings the Commission had a doubt concerning the scope of the notified measure, notably whether the aid under assessment was limited to the notified aid, or whether it included also a loan that Spain had already granted to ITP for the same project under an existing aid scheme.
Podnik ITP obecně požádal o podporu v červnu 2004 prvním dopisem adresovaným ministerstvu průmyslu, cestovního ruchu a obchodu (dále jen „ministerstvo“).
ITP requested the aid in general terms in June 2004 with a first letter to the Ministry of Industry, Tourism and Trade (hereinafter the Ministry).
Dne 29. září 2004 předložil ITP formální žádost o podporu na svou účast v programu Trent 1000 v odhadované výši 40 milionů EUR.
On 29 September 2004, ITP made a formal request for aid for its participation in the Trent 1000, for an estimated amount of EUR 40 million.
Španělské orgány podpořily projekt ve dvou fázích, což veřejnému orgánu CDTI umožnilo poskytnout ITP půjčku.
The Spanish authorities gave their support to the project in two tranches, allowing the public agency CDTI to grant a loan to ITP.
Rozhodnutí o první části půjčky přijal orgán CDTI dne 30. listopadu 2005. Touto první částí se pokrývaly její náklady daného roku.
The decision on the first tranche was taken by the CDTI on 30 November 2005, covering the costs for that year.
První fáze představovala bezúročnou půjčku na základě stávajícího režimu [6] ve výši 9 milionů EUR.
The first tranche was a zero interest loan, based on an existing scheme [6], for an amount of EUR 9 million.
Rozhodnutí o druhé části půjčky přijal orgán CDTI dne 26. června 2006. Druhou částí půjčky se pokrývaly zbývající náklady.
The decision on the second tranche was taken by the CDTI on 26 June 2006, covering the remainder of the costs.
Druhá fáze rovněž představovala bezúročnou půjčku, její splácení však patrně závisí na prodeji motorů.
The second tranche was also a zero interest loan, but whose reimbursement seemed to depend on the sales of the engine.
Tato fáze odpovídá podpoře oznámené španělskými orgány Komisi dne 11. září 2006 v původní výši 27850000 EUR.
This tranche corresponds to the aid notified by Spain to the Commission on 11 September 2006 for an amount initially set at EUR 27,85 million.
Španělské orgány vysvětlily, že toto rozdělení na dvě fáze bylo zapříčiněno změnami ve správě, k nimž došlo v průběhu tohoto období, pokud jde o orgán příslušný pro vyřizování podpor pro výzkum a vývoj v leteckém odvětví.
The Spanish authorities explained this two-step approach on the grounds of the changes incurred during that period in the administration regarding the body with competence to process the substantial R & D aid in the aeronautic sector.
Ve skutečnosti, jak uvedly španělské orgány a jak doložily mimo jiné zápisy z různých zasedání, byly tyto pravomoci přeneseny z ministerstva na CDTI, což trvalo poměrně dlouhou dobu.
In fact, as the Spanish authorities have shown, by providing, inter alia, minutes of various meetings, these competencies were transferred from the Ministry to the CDTI, and this transfer took place over a fairly long period of time.
Španělské orgány vysvětlily, že to byl důvod, proč mohla být první půjčka poskytnutá ze strany CDTI v roce 2005 pouze omezená.
Spain explained thus that in 2005 CDTI was able to grant only a first loan of limited amount.
Když byl převod pravomocí završen, přijal CDTI rozhodnutí o poskytnutí druhé části půjčky, která byla opatřením, jež Španělsko oznámilo.
When the transfer of competencies was finally completed, the CDTI took the decision to give the second part of the loan, which was (the measure) notified by Spain.
Před oznámeným opatřením neexistuje interní dokumentace ministerstva ani CDTI, která by jasně a přesně potvrdila záměr vlády projekt podpořit.
There is no internal documentation of the Ministry or of the CDTI prior to the notified measure confirming in a clear and definite way the intention of the Government to support the project.
Na druhou stranu lze v dokumentaci poskytnuté španělskými orgány nalézt několik zmínek o projektu a o jeho významu pro španělské hospodářství.
On the other hand, in the documentation provided by Spain it is possible to find numerous references to the project and to its importance for the Spanish economy.
Navíc je třeba poznamenat, že neexistuje žádný dopis od vlády adresovaný ITP, v němž by se potvrzoval záměr podporu poskytnout, nýbrž pouze několik nepřímých poznámek o režimu podpory pro letecké motory [7], v nichž se výslovně zmiňuje letadlo B 787.
Also, it should be noted that there is no letter from the Government to ITP confirming the intention to grant the aid, but some indirect references to a scheme in support of aero-engines [7], with the B787 explicitly mentioned.
Takový režim by se zakládal na případech, jež Komise již v minulosti schválila [8].
This scheme would have been based on the previous cases approved by the Commission [8].
Podle španělských orgánů je třeba zvážit, zda rozhodnutí přijaté CDTI v roce 2005 je pro ITP potvrzením záměru španělské státní správy nabídnout podporu celému projektu.
According to Spain, the 2005 decision by the CDTI has to be seen as the confirmation for ITP of the intention of the Spanish Government to provide support to the entire project.
Na základě poskytnuté dokumentace a zejména při zvážení změn, k nimž došlo ohledně správních pravomocí, dospěla Komise k závěru, že je třeba obě půjčky považovat za dvě složky jedné podpory.
On the basis of the documentation provided and especially taking into account the changes in the administrative competencies, the Commission is able to arrive at the conclusion that the two loans should be considered as being two tranches of the same aid.
Komise poukazuje na to, že španělské orgány uznaly, že učinily chybu, když oznámily pouze druhou půjčku, a že by v tomto případě měla Komise posoudit celkový součet obou půjček.
The Commission notes that Spain recognises that it made a mistake in notifying only the second loan and that the total amount of the two loans should be assessed by the Commission in this case.
Jednotlivé podpory pro výzkum a vývoj se mohou poskytovat ad hoc nebo v rámci již schváleného režimu podpory.
Individual aid to R & D projects can be granted on an ad-hoc basis or on the basis of an approved aid scheme.
V kapitole 7 rámce pro podporu výzkumu, vývoje a inovací se uvádějí kritéria pro jednotlivé posouzení.
The criteria for the assessment of the cases subject to individual assessment are contained in chapter 7 of the R & D & I Framework.
Podle nich není povoleno, aby členský stát uměle rozdělil podporu do několika částí, neboť tak by se podpory snadno vyhnuly překročení prahové hodnoty pro oznámení a předpisům týkajícím se podrobného posouzení složitých případů.
On the basis of these criteria, it is not acceptable for a Member State to artificially split aid to large projects into several parts, as this would lead to very easy circumvention of the notification thresholds, and of the rules concerning the detailed assessment of large cases.
Povolit, aby členské státy dělily projekty na více částí, by znamenalo rezignovat na zásadu, že se kontrola prováděná Komisí soustředí na případy, u nichž existuje vyšší pravděpodobnost narušení trhu.
Allowing Member State to divide up projects would thus mean abandoning the principle of concentrating the control of the Commission on the more distortive cases.
V žádném případě není pro Komisi přijatelné, aby ITP odůvodněně očekával podporu.
In any case, the Commission cannot accept that ITP would have had legitimate expectations of receiving the aid.
Vzhledem k malým pravomocím CDTI nebylo možno očekávat, že by každá podpora poskytnutá tímto orgánem byla příslibem státu, že poskytne vyšší částku podpory.
Due to the limited competencies of the CDTI, any support granted by this agency could not be seen as a promise by the State to grant a larger amount of aid.
Jednání mezi CDTI a ITP, k nimž došlo před konečným rozhodnutím o poskytnutí podpory, ukazují, že španělské orgány sice projevily svou podporu projektu, ale že ITP nemělo odůvodněné očekávání, že mu bude poskytnuta podpora v určité výši.
The negotiations between the CDTI and ITP which took place before the definitive grant decision indicate that while the Spanish authorities had expressed a favourable stance towards supporting the project, ITP had no legitimate expectation of receiving any specific amount of aid.
ITP navíc neměl potvrzeno, že obdrží celou podporu dříve, než bude rozhodnutí o druhé fázi skutečně přijato.
Finally, ITP was not entitled to receive the entire aid before the decision on the second tranche was actually taken.
Vzhledem k výjimečné situaci, která nastala kvůli změnám ve španělské státní správě v průběhu postupu poskytnutí podpory, může Komise učinit závěr, že obě půjčky tvoří součást jediné podpory a že měly být španělskými orgány oznámeny najednou.
To conclude on this aspect, taking into account the exceptional situation created by the changes in the Spanish administration during the grant process, the Commission is able to conclude that the two loans are tranches of the same aid and that they should have been notified together by Spain.
V důsledku toho se rozhodnutí přijímá ohledně celkové výše obou půjček.
Accordingly, the decision is taken on the total amount of the two loans.
Komise také poukazuje na to, že by se posuzování postupu poskytování bývalo usnadnilo, kdyby španělské orgány bývaly na počátku ITP potvrdily, že mají v úmyslu mu podporu poskytnout, aniž by nutně musely uvádět výši částky a podmínky pro její poskytnutí.
The Commission also notes that the assessment of the grant process would have been made easier if the Spanish authorities had initially confirmed to ITP their intention to grant the aid, without necessarily entering into details concerning the amount and the conditions at the initial stage.
Tento dopis o vyslovení záměru s nezbytným odkazem na odkladnou doložku spjatou s oznámením podpory Komisi by přispěl k posouzení tohoto případu, zejména pokud jde o motivační účinek podpory [9].
Such a letter of intent, with its necessary reference to the suspension clause linked to the obligation to notify the aid to the Commission, would have helped the assessment of the case, particularly with regard to the incentive effect of the aid [9].
EXISTENCE PODPORY
EXISTENCE OF AID
Jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, spadá posuzované opatření do rozsahu působnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
As indicated in the decision to open proceedings, the measure under assessment falls within the scope of Article 87(1) of the Treaty.
Toto tvrzení žádná ze stran nenapadá.
This conclusion was not disputed by any of the parties.
Španělské orgány oznámily opatření jako státní podporu.
The Spanish authorities notified the measure as a State aid.
Opatření spočívá ve veřejných zdrojích, spravovaných v tomto případě veřejným orgánem v rámci režimu podpory.
The measure consists of state resources, in this case managed by a public agency under an aid scheme.
Jak uvádí CDTI na svých internetových stránkách [10], je veřejnoprávním španělským orgánem řízeným ministerstvem průmyslu, cestovního ruchu a obchodu, jehož cílem je přispívat ke zlepšení technologické úrovně španělských podniků.
As mentioned in its website [10], the CDTI is a Spanish public organisation under the Ministry of Industry, Tourism and Trade, whose objective is to help Spanish companies to enhance their technological profile.
Příjemcem opatření je skupina ITP, které se tím poskytuje výhoda.
The measure has a beneficiary, the ITP group, which receives an advantage.
Činnost ITP se zaměřuje na odvětví, v němž existuje mezi členskými státy značný obchod, a projekt se týká výrobku, na němž se podílí několik mezinárodních partnerů.
ITP is active in a sector where there is extensive trade among Member States and the project concerns a product which involves the participation of several international partners.
Z těchto důvodů se potvrdilo, že opatření má dopad na obchod ve Společenství a že by mělo být považováno za státní podporu ve smyslu ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
The impact on trade is thus confirmed and the measure should be considered as a State aid on the basis of Article 87(1) of the Treaty.
Komise posoudila opatření v souladu s čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, zejména na základě ustanovení týkajících se podpor výzkumu a vývoje, jež jsou od 1. ledna 2007 shrnuta v Rámci Společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací [11] (dále jen „rámec pro výzkum, vývoj a inovace“).
The Commission has assessed the measure under Article 87(3)(c) of the Treaty, in particular on the basis of the provisions concerning aid for R & D, which, since 1 January 2007, has been the Community Framework for State aid to R & D & I [11] (hereinafter the R & D & I Framework).
Jak je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení, posoudila Komise podporu podle rámce pro výzkum, vývoj a inovace, protože se v oddílu 10.3 rámce výslovně uvádí, že „Komise použije tento rámec na všechny oznámené podpořené projekty, u nichž musí přijmout rozhodnutí po zveřejnění rámce v Úředním věstníku, a to i tehdy, pokud projekty byly oznámeny před zveřejněním rámce.“
As indicated in the decision to open proceedings, the Commission has assessed the aid under the R & D & I Framework, because in its section 10.3 it is clearly indicated that ‘the Commission will apply this framework to all aid projects notified in respect of which it is called upon to take a decision after the framework is published in the Official Journal, even where the projects were notified prior to its publication’.
Při posuzování oznámeného opatření zaslala Komise dvě žádosti o informace [12], v nichž vznášela řadu dotazů.
In its assessment of the notification, the Commission sent two requests for information [12], which raised a number of issues.
V těchto dopisech Komise jasně uvedla, že v souladu s ustanovením consecutio legis rámce pro výzkum, vývoj a inovace (ve výše uvedeném oddíle 10.3) musí Komise případ posoudit podle předpisů platných ve chvíli přijetí rozhodnutí.
In those letters the Commission clearly pointed out that the provision on consecutio legis in the R & D & I Framework (point 10.3 mentioned above) indicates that the Commission has to assess the case on the basis of the rules in force at the moment of the decision.
V druhém dopise ze dne 28. listopadu 2006 navíc Komise uvedla, že by tento případ mohl vyžadovat zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy.
Furthermore, in the second letter of 28 November 2006, the Commission indicated that the case might require opening a procedure based on Article 88(2) of the Treaty.
Španělské orgány vyžadovaly, aby Komise případ posoudila podle rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996, který byl v platnosti v době oznámení, neboť opatření bylo oznámeno dne 11. září 2006 a ITP podal žádost o podporu v roce 2004.
The Spanish authorities requested that the Commission assess the case under the 1996 R & D Framework which was in force at the moment of the notification, since the measure was notified on 11 September 2006 and since the aid was requested by ITP in 2004.
Komise poznamenává, že dle jejího názoru je argumentace španělských orgánů irelevantní a že se uvedená judikatura na tento případ nevztahuje, protože se v rámci pro výzkum, vývoj a inovace v oddílu 10.3 jasně uvádí, které předpisy Komise při hodnocení případů použije.
The Commission notes that in its view the Spanish argument is irrelevant and that this case law does not apply to the present case because point 10.3 of the R & D & I Framework clearly spells out the rules that the Commission would apply when assessing cases.
Komise má dále za to, že argumentace španělských orgánů, že je rámec pro výzkum, vývoj a inovace přísnější, je mylná.
Furthermore, the Commission considers that the Spanish argument, that the R & D & I Framework is more restrictive, is not correct.
Ustanovení týkající se posouzení jednotlivých opatření, která představují vysoké částky podpory, pouze vyžadují podrobné prokázání různých hledisek podpory, včetně jejích pozitivních účinků.
The provisions on the assessment of individual cases involving large amounts of aid simply request a more detailed demonstration of the various aspects of the aid, including its positive effects.
Skutečnost, že se vyžaduje vyšší úroveň podrobnosti, nelze považovat za větší přísnost.
An increased level of detail cannot be considered as being more restrictive.
Komise naopak odhaduje, že se tato základní hlediska předpisů nezměnila, a pokud ano, pak pouze mírně: definice činností výzkumu a vývoje, způsobilé náklady, míra podpory atd.
On the contrary, the Commission considers that the main aspects of the rules have remained constant or have changed only marginally: definition of the R & D activities, eligible costs, aid intensities, etc.
Španělské orgány ve svých připomínkách rovněž tvrdily, že vzhledem k tomu, že Komise ve svém dopise uvedla, že by mohla mít pochybnosti, měla zahájit řízení okamžitě.
In its observations, Spain also says that, since the Commission indicated in its letter that it might have doubts, it should have opened proceedings immediately.
Komise nicméně poznamenává, že by se tím, že by se rozhodla zahájit řízení dříve, na předpisech příslušných pro konečné rozhodnutí nic nezměnilo, neboť by v každém případě byly v momentě učinění konečného rozhodnutí platné tytéž předpisy.
However, the Commission notes that an earlier decision to open proceedings would not have changed anything in terms of applicable rules for the final decision, since in any event the applicable rules would have been those in force at the time of the final decision.
V každém případě španělské orgány poskytly veškeré informace nezbytné podle kapitoly 7 rámce pro výzkum, vývoj a inovace pro posouzení velkých jednotlivých projektů.
In any case, Spain has provided all the necessary information requested in chapter 7 of the R & D & I Framework for the assessment of large individual projects.
Tyto informace umožnily, aby měla Komise o případu celkový přehled.
This information allows the Commission to take a complete view of the case.
SELHÁNÍ TRHU
MARKET FAILURE
Pro řádné posouzení podpory velkému projektu výzkumu a vývoje je zapotřebí přezkoumat cíle podpory, a zejména to, jaká selhání trhu má řešit.
To assess properly aid for a large R & D project, it is necessary to assess the objectives of the measure, notably which market failures it aims to tackle.
Španělské orgány za prvé v oznámení uvedly, že cílem opatření je opravit nedokonalé a asymetrické informace, zejména pokud jde o dlouhodobé projekty a nepřítomnost soukromých finančních prostředků v určitém odvětví, pro nějž jsou příznačná vysoká technologická rizika a velmi dlouhodobá návratnost.
Firstly, in the notification, the Spanish authorities indicated that the measure aims at correcting imperfect and asymmetrical information, notably concerning long-term projects and the unavailability of private finance in a particular sector characterised by high technological risks and returns in the very long term.
Komise uznala existenci tohoto selhání trhu, pokud jde o financování velkých programů v leteckém odvětví, v předchozích rozhodnutích [14].
The Commission has recognised the existence of such a market failure concerning funding of large programmes in the aerospace sector in previous decisions [14].
Za druhé mají španělské orgány za to, že by se při posuzování selhání trhu mělo zohlednit, že se činnosti výzkumu a vývoje uskuteční v podporovaných oblastech.
Secondly, the Spanish authorities considered that the fact that R & D activities were to be carried out in assisted areas should be taken into account in the assessment of the market failure.