natgillin/translations-raw huggingface dataset:
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých drátů a drátěných lan z nelegované oceli pro předpínání předem a dodatečně (předpínací dráty a lana) pocházejících z Čínské lidové republiky
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (PSC wires and strands) originating in the People’s Republic of China
Komise nařízením (ES) č. 1129/2008 ze dne 14. listopadu 2008 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých drátů a drátěných lan z nelegované oceli pro předpínání předem a dodatečně (předpínací dráty a lana) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
The Commission, by Regulation (EC) No 1129/2008 [2] of 14 November 2008 (the ‘provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain pre- and post-stressing wires and wire strands of non-alloy steel (‘PSC wires and strands’) originating in the People’s Republic of China (‘PRC’).
Řízení bylo zahájeno na základě stížnosti, kterou jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 57 % celkové výroby předpínacích drátů a lan ve Společenství, podala společnost Eurostress Information Service (ESIS).
It is noted that the proceeding was initiated following a complaint lodged by Eurostress Information Service (ESIS) on behalf of producers representing a major proportion of the total Community production of PSC wires and strands in this case more than 57 %.
Jak je uvedeno ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2007 do 31. září 2007 (dále jen „období šetření“).
As set out in recital 13 of the provisional Regulation, the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2007 to 31 December 2007 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Šetření trendů významných pro stanovení újmy pokrývalo období od 1. ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends for the assessment of injury covered the period from 1 January 2004 to the end of the investigation period (‘period considered’).
V návaznosti na sdělení zásadních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto uložit prozatímní antidumpingová opatření (dále jen „prozatímní sdělení“), několik zúčastněných stran předložilo písemné připomínky, v nichž vyjádřily své názory na prozatímní zjištění.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Strany, které o to požádaly, dostaly příležitost, aby byly vyslyšeny.
The parties who so requested were granted an opportunity to be heard.
Komise dále pokračovala v šetření s ohledem na aspekty zájmu Společenství a provedla analýzu údajů uvedených v odpovědích na dotazníky, které poskytli někteří uživatelé ve Společenství po uložení prozatímních antidumpingových opatření.
The Commission continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analyses of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community after the imposition of the provisional anti-dumping measures.
Čtyři další inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto uživatelských společností:
Four additional verification visits were carried out at the premises of the following user companies:
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Španělsko,
Hormipresa SL, Santa Coloma de Queralt, Spain,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Španělsko,
Grupo Pacadar SA, Madrid, Spain,
Strongforce Engineering PLC, Dartford, Spojené království,
Strongforce Engineering plc, Dartford, United Kingdom,
Hanson Building Products Limited, Somercotes, Spojené království.
Hanson Building Products Limited, Somercotes, United Kingdom.
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě vznikl záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu předpínacích drátů a lan pocházejících z ČLR, a o konečném výběru částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of PSC wires and strands originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Jedna zúčastněná strana uvedla, že konkrétní typ lana s 19 dráty byl měl být z řízení vyloučen, neboť použití tohoto typu výrobku je velice specifické, nelze jej používat do betonových výztuží nebo nosných prvků a kotvených lanových mostů, což jsou hlavní oblasti použití dotčeného výrobku, a navíc se ve Společenství nevyrábí.
One interested party has claimed that a specific type of strand with 19 wires should be excluded from the scope of the proceeding on the grounds that this product type was used for very specific applications, could not be used in concrete reinforcement or suspension elements or for stay-cable bridges, which are the main applications of the product concerned, and it was not produced in the Community.
Výrobní odvětví Společenství bylo rovněž konzultováno a potvrdilo, že popsaný výrobek, tj. lano s 19 dráty, ale také lana s více než 19 dráty nejsou dotčeným výrobkem.
The Community industry was consulted and confirmed that the product described, i.e. strand of 19 wires but also strands of more than 19 wires, was not the product concerned.
Tvrzení bylo tudíž přijato a lana s 19 a více dráty budou z definice výrobku vyloučena.
The claim has therefore been accepted and strands with 19 wires or more will be excluded from the product scope.
Vzhledem k tomu, že další připomínky ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku nebyly předloženy, potvrzuje se 14. až 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 20 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden čínský vyvážející výrobce zpochybnil prozatímní zjištění, pokud jde o stanovení tržního hospodářství, a uvedl, že kritéria 1 až 3 uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení byla splněna.
One Chinese exporting producer contested the provisional findings with regard to the determination of MET and claimed that criteria 1 to 3 set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation were met.
Pokud jde o kritérium 1 uvedené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, šetřením ohledně tržního zacházení bylo zjištěno, že náklady na elektrickou energii, které vznikají dotčenému vyvážejícímu výrobci a které tvoří významnou část celkových výrobních nákladů, jsou nespolehlivé.
As regards criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, the investigation with regard to MET determined that the electricity costs incurred by the exporting producer concerned and which constitute an important part in the total cost of manufacturing were unreliable.
Bylo zjištěno, že náklady na elektrickou energii byly fakturovány prostřednictvím třetí společnosti v likvidaci (a nikoliv přímo dodavatelem elektrické energie).
It has been found that electricity costs were invoiced via a third company in liquidation (instead of directly by the supplier of the electricity).
Podle vysvětlení je společnost v likvidaci původním vlastníkem výrobních zařízení a dotčený výrobek zde byl vyráběn. Mezitím se ocitla v likvidaci, ale stále je považována za vlastníka části výrobního zařízení.
It was explained that the company in liquidation which was originally the owner of the production facilities where the product concerned was produced but which was meanwhile in liquidation was still considered as the owner of part of the facilities.
Společnost dodávající elektrickou energii proto nadále fakturovala veškerou spotřebu energie společnosti v likvidaci, a ta zase tyto náklady fakturovala dotčenému vyvážejícímu výrobci.
The electricity company would therefore still invoice all electricity consumption to the company in liquidation which in turn would invoice these costs to the exporting producer concerned.
Bylo však ověřeno, že vyvážející výrobce v průběhu období šetření v roce 2007 výrobní zařízení koupil a byl alespoň část období šetření právním vlastníkem výrobního zařízení.
However, it was verified that the exporting producer purchased the production facilities during the IP in 2007 and was at least during part of the IP the legal owner of the production facilities.
Vykázané částky by navíc nebyly uvedeny do souladu s vývozními účty výrobce.
Furthermore, the amounts reported could not be reconciled with the exporting producer’s accounts.
A konečně, společnost v návaznosti na prozatímní sdělení nepředložila žádné informace nebo důkazy, které by prokázaly spolehlivost nákladů za elektrickou energii a vyvrátily prozatímní zjištění v tomto ohledu.
Finally, subsequent to provisional disclosure, the company did not submit any information or evidence which would have shown the reliability of the electricity costs and which could thus have reversed the provisional findings in this respect.
Týž vyvážející výrobce zopakoval, že omezené trvání jeho povolení k podnikání neznamená výrazný zásah státu ve smyslu kritéria 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, jak bylo zjištěno šetřením ohledně tržního zacházení.
The same exporting producer reiterated that the limited duration of its business licence would not indicate significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation as determined by the investigation on MET.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že omezené trvání povolení k podnikání představuje překážku pro dlouhodobé obchodní rozhodování a plánování.
In this regard it is noted that the limited duration of the business licence was found to be an obstacle for long-term business decisions and planning.
Zejména bylo shledáno, že společnosti v podobných situacích obvykle disponují povolením k podnikání výrazně delšího trvání.
In particular, it was found that companies in similar situations usually benefited from a significantly longer duration of business licences.
Avšak po poskytnutí prozatímních informací bylo možné objasnit, že včasné prodloužení povolení k podnikání vyvážejícího výrobce je pouhou formalitou a nelze jej již považovat za překážku pro dlouhodobé obchodní rozhodování a plánování.
However, subsequent to the provisional disclosure, it could be clarified that the timely extension of the business license of the exporting producer was a simple formality which could not be considered as an obstacle for long-term business decisions and planning anymore.
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že v tomto konkrétním případě skutečně nelze trvání povolení k podnikání považovat za zásadní zásah státu ve smyslu kritéria 1 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a připomínky vyvážejícího výrobce byly přijaty.
On the above basis, it was concluded that in this particular case the duration of the business licence could not indeed be qualified as significant State interference within the meaning of criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation and the exporting producer’s arguments were accepted.
Prozatímní zjištění byla podle toho příslušně upravena.
The provisional findings were revised accordingly.
Dotčený vyvážející výrobce rovněž zpochybnil zjištění, že nesplňuje podmínky stanovené v kritériu 2 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, podle kterých má disponovat jedním jasným a jednoznačným účetnictvím prověřeným nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy.
The exporting producer concerned also contested the findings that it did not fulfil the conditions set out in criterion 2 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. that it had one clear set of basic accounting records audited in line with international accounting standards.
Šetření týkající se tržního zacházení odhalilo, že značné částky opakujícího se úvěru byly zaznamenány na chybném místě.
It is noted that the investigation concerning MET revealed that significant amounts of a recurring loan were booked under a wrong position.
Ačkoli vyvážející výrobce tvrdil, že toto zjištění neodpovídá skutečnosti, neposkytl žádné přesvědčivé vysvětlení nebo platný důkaz, jímž by své tvrzení doložil.
Although the exporting producer claimed that this finding would not correspond to the real facts it did not submit any convincing explanation or any valid evidence in support of its claim.
Toto tvrzení muselo být tudíž zamítnuto.
This claim had therefore to be rejected.
Nakonec týž vyvážející výrobce uvedl, že nedošlo k podstatnému zkreslení způsobenému systémem netržního hospodářství, jak je uvedeno v kritériu 3 podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Finally, the same exporting producer claimed that there were no significant distortions carried over from the non-market economy system as set out in criterion 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Vyvážející výrobce zejména zpochybnil zjištění, že si mohl půjčovat peníze s úrokovou sazbou, která byla výrazně nižší než tržní sazba.
In particular, the exporting producer contested the finding that it could borrow money at an interest rate which was significantly below the market rate.
Vyvážející výrobce však neposkytl žádné nové informace nebo důkazy, na jejichž základě by prozatímní zjištění mohla být v tomto ohledu přehodnocena, a toto tvrzení muselo být tudíž zamítnuto.
However, the exporting producer did not provide any new information or evidence which could revise the provisional findings in this respect and this claim had therefore to be rejected.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a navzdory zjištěním popsaným ve 14. bodě odůvodnění se potvrzují zjištění o tržním zacházení s ohledem na tohoto vyvážejícího výrobce, uvedená v 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
On the basis of the above, and despite the findings as described in recital 14, the findings on MET with regard to this exporting producer as set out in the provisional Regulation in recital 35 are hereby confirmed.
Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, pokud jde o stanovení tržního zacházení, potvrzují se tímto prozatímní zjištění uvedená v 25. až 36. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments with regard to the determination of MET, the provisional findings as set out in recitals 25 to 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vyvážející výrobce, jemuž nebylo uděleno individuální zacházení, uvedl, že jeho rozhodování je dostatečně nezávislé na státní intervenci ve smyslu čl. 9 odst. 5 písm. c) základního nařízení.
The exporting producer to which IT was not granted claimed that its decision-making was sufficiently independent from State interference within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Na podporu tohoto tvrzení byl vyvážející výrobce schopen objasnit složení správní rady společnosti a hlasovací práva jejích akcionářů.
In support of this claim, the exporting producer was able to clarify the composition of the company’s board of directors and the voting rights of its shareholders.
Vyvážející výrobce tak mohl prokázat, že je dostatečně nezávislý na potenciální státní intervenci při stanovování cen ve smyslu čl. 9 odst. 5 písm. c) základního nařízení.
Thus, the exporting producer could show that it was sufficiently independent from potential State interference in its price setting within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Navíc, jak zmiňuje 14. bod odůvodnění, byl vyvážející výrobce schopen rovněž prokázat, že trvání jeho povolení k podnikání nelze kvalifikovat jako zásadní státní intervenci.
In addition, the exporting producer, as mentioned in recital 14, could also demonstrate that the duration of its business licence cannot be qualified as significant State interference.
Jelikož vyvážející výrobce tedy splnil požadavky pro individuální zacházení podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení, je třeba vypočítat individuální konečné clo použitelné na výrobky, které vyrábí a vyváží.
As a consequence, since this exporting producer met the requirements for IT as set out in Article 9(5) of the basic Regulation an individual definitive duty should be calculated applicable to products produced and exported by it.
Pokud jde o dva vyvážející výrobce, jimž bylo individuální zacházení uděleno, nové informace dostupné po uložení prozatímních opatření ukázaly, že klíčoví pracovníci těchto společností jsou státními úředníky ve smyslu čl. 9 odst. 5 písm. c) základního nařízení.
As regards two of the exporting producers to whom IT was granted, new information available after the imposition of the provisional measures showed that key personnel of these companies were members of State bodies within the meaning of Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Obě společnosti tuto informaci ve své žádosti o tržní zacházení / individuální zacházení zamlčely.
Both companies omitted this information in their claim for MET/IT.
Toto zamlčení se považuje za předložení zavádějících informací ve smyslu čl. 18 odst. 1 základního nařízení a k informacím, které uvedené společnosti poskytly ve svých žádostech o tržní zacházení / individuální zacházení, by se nemělo přihlížet.
It was considered that the omission of such information was misleading within the meaning of Article 18(1) of the basic Regulation and the information provided in their respective claims for MET/IT should be disregarded.
Dotčeným společnostem byla v souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení poskytnuta možnost dodatečného vysvětlení.
The companies concerned were given the opportunity to provide further explanations in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Žádná z dotčených společností však uspokojivé vysvětlení neposkytla.
However, none of the companies concerned provided satisfactory explanations.
Na základě těchto skutečností bylo výše uvedeným společnostem individuální zacházení odňato.
On this basis IT was denied to the above companies.
Pokud jde o třetí společnost, jíž bylo individuální zacházení uděleno, zpochybnilo výrobní odvětví Společenství to, zda jde skutečně o společnost v plném zahraničním vlastnictví a zda skutečně splňuje kritérium uvedené v čl. 9 odst. 5 písm. c) základního nařízení.
As regards the third company to which IT was granted, the Community industry questioned whether it was in fact a wholly foreign owned company and whether it therefore fulfilled the criterion set out in Article 9(5)(c) of the basic Regulation.
Všechny příslušné platby a bankovní převody při nabytí společnosti bylo možno během šetření ověřit a uvést do souladu, což dokazuje, že skutečně jde o společnost v plném zahraničním vlastnictví.
However, all relevant payments and bank transfers when acquiring the company could be verified and reconciled during the investigation demonstrating that the company was a wholly foreign owned company.
Některé zúčastněné strany uvedly, že výběr srovnatelné země nebyl správný.
Certain interested parties claimed that the choice of the analogue country was inappropriate.
Zejména vzhledem ke skutečnosti, že na tureckém trhu existoval pouze jeden výrobce předpínacích drátů a lan, byla úroveň hospodářské soutěže v Turecku považována za nedostatečnou k tomu, aby údaje tohoto výrobce sloužily jako základ pro stanovení běžné hodnoty.
It was claimed, in particular, that due to the fact that only one producer of PSC wires and strands existed in the Turkish market, the level of competition in Turkey would be insufficient to base normal value on data concerning that producer.
Tyto strany však v tomto ohledu nepředložily žádné nové důkazy, pouze opakovaly tvrzení učiněná před uložením předběžných opatření.
These parties, however, did not submit any new evidence in this regard but only reiterated the claims made prior to the imposition of the provisional measures.
Jak je nastíněno v 44. bodě prozatímního nařízení, přestože je v Turecku pouze jediný výrobce, dovoz do Turecka je značný, tj. pokrývá více než 50 % celkového trhu.
As outlined in recital 44 of the provisional Regulation, even though there was only one producer in Turkey, imports into Turkey were substantial, i.e. they accounted for more than 50 % of the total market.
Na základě této skutečnosti a vzhledem k tomu, že žádný z výrobců v jiných potenciálních srovnatelných zemích nespolupracoval při předmětném šetření, potvrzuje se, že Turecko je vhodnou srovnatelnou zemí ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
On this basis, and considering that none of the producers of other potential analogue countries cooperated in the present investigation, it is confirmed that Turkey constitutes an appropriate analogue country within the meaning of Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
Jelikož nebyly předloženy žádné další připomínky, pokud jde o srovnatelnou zemi, potvrzují se prozatímní závěry uvedené v 40. až 45. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments with regard to the analogue country, the provisional conclusions as outlined in recitals 40 to 45 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Metoda výpočtu běžné hodnoty
Method for calculating the normal value
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že používaná běžná hodnota není vhodná, jelikož – jak je uvedeno v 48. a 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení –, pro většinu typů výrobků byla běžná hodnota stanovena na základě výrobních nákladů tureckého výrobce.
One exporting producer claimed that the normal value used was not appropriate since for most product types, as indicated in recitals 48 and 49 of the provisional Regulation, normal value was constructed on the basis of the costs of manufacturing of the Turkish producer.
Tento vyvážející výrobce argumentoval tím, že běžná hodnota pro uvedené typy výrobků by měla být založena na výrobních nákladech čínských vývozců samotných.
This exporting producer argued that normal value, for those product types exported by the Chinese exporters, should have been based on the cost of production of the Chinese exporters themselves.
Základní nařízení v čl. 2 odst. 7 písm. a) výslovně stanoví, že běžná hodnota se určí na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty v zemi s tržním hospodářstvím.
It is noted that the basic Regulation in Article 2(7)(a) expressly foresees that normal value shall be determined on the basis of the price or constructed value of a market economy country.
Skutečnost, že byla běžná hodnota stanovena na základě početně zjištěných hodnot, tedy neumožňuje závěr, že použité hodnoty byly nevhodné.
Therefore, the fact that normal value was determined on the basis of constructed values does not allow the conclusion that the values used were inappropriate.
Jelikož dotyčnému vývozci nebylo uděleno tržního zacházení, jeho náklady související s vyváženými modely byly považovány za nespolehlivé.
It is noted that since MET was not granted to the exporter in question its costs related to the exported models were considered unreliable.
Účelem výběru srovnatelné země je stanovit spolehlivé náklady a ceny na základě informací získaných ve vhodné srovnatelné zemi.
The purpose of the selection of an analogue country is to establish reliable costs and prices based on the information gathered in an appropriate analogue country.
Jelikož bylo stanoveno, že je Turecko vhodnou volbou, nebyl důvod považovat náklady spojené s dotčeným výrobkem za nespolehlivé nebo nevhodné.
Since it has been determined that Turkey was an appropriate choice there were no grounds to consider that costs related to the product concerned were not reliable or inappropriate.