natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě této záruky, která již sama o sobě může znamenat právní závazek, je závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky – vzhledem ke svému charakteru – takovým závazkem poskytnout náhradu škody, který nelze považovat za samostatné opatření, jelikož se vždy neoddělitelně váže k jisté kupní dohodě.
In addition, in contrast to a guarantee, which can be a legal obligation in its own right, the measure is, by its nature, an indemnity undertaking, which cannot be viewed as a stand-alone measure, since it is always inextricably linked to a specific sale agreement.
Závazek poskytnout náhradu škody slouží jako ochrana hodnoty prostředků předaných během kupního procesu vůči takovým rizikům, která mohla vzniknout ještě v období před vlastním prodejem.
The indemnity undertaking serves to protect the value of the assets transferred at the time of the sale against risks arising in respect of the period prior to the sale.
Erste Bank argumentuje dále tím, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky by měl být posuzován zcela nezávisle na opatřeních učiněných v minulosti, dále tím, že analýza testu soukromých investorů provedená Komisí nemůže posuzovat společně restrukturalizační opatření provedená ve prospěch Postabank ještě před datem přistoupení a vlastní privatizaci banky.
Erste Bank also argues that the measure should be assessed in isolation from past measures and that the private investor test analysis carried out by the Commission should not lump together the pre-accession restructuring measures for Postabank and its privatisation.
Závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky není restrukturalizačním opatřením, ale závazkem poskytnout náhradu škody, jež tvoří nedílnou součást dohody o zakoupení akcií, která se však neváže k procesu restrukturalizace.
The measure is not a restructuring measure, but an indemnity undertaking inextricably linked to the share purchase agreement, which is separate from the restructuring process.
Postabank byla v době privatizace životaschopná.
Postabank was viable at the time of its privatisation.
Komise dále nemá kompetence zkoumat taková dřívější restrukturalizační opatření, která nelze po datu přistoupení dále používat.
Second, the Commission has no jurisdiction to examine previous restructuring measures that are not applicable after accession.
Přístup Komise, kdy jsou opatření neaplikovatelná po datu přístupu posuzována společně se závazkem poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, tak i opatření učiněná v letech 1998–2002 pokládá za podporu, ačkoli Komise nedisponuje pravomocí tato prověřovat.
The Commission’s approach of lumping together measures not applicable after accession and the indemnity undertaking for unknown claims treats the 1998-2002 measures as aid, although it has no jurisdiction to examine them.
Erste Bank pro doplnění uvádí, že analýza testu soukromých investorů provedená Komisí je každopádně neúplná, jelikož nevěnuje pozornost likvidačním nákladům, ani příslušným maďarským bankovním předpisům, jejichž účelem je předcházet likvidačnímu procesu.
Erste Bank also states, as a subsidiary argument, that the Commission’s private investor test analysis is, in any event, incomplete as it does not examine the costs of liquidation or the relevant Hungarian banking rules preventing liquidations from taking place.
Podle stanoviska Erste Bank závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky nepředstavuje podporu, ani nelze tento po datu přistoupení použít, a proto není nutné provádět kontrolu slučitelnosti.
Erste Bank considers that, since the measure does not constitute aid and is not applicable after accession, there is no need for a compatibility assessment.
Dále mimo jiné argumentuje také tím, že podkladem pro kontrolu slučitelnosti byla mylná domněnka, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky je restrukturalizačním opatřením a není součástí privatizace.
It also claims that the compatibility assessment is based on the mistaken assumption that the measure is a restructuring measure rather than an element in the privatisation.
Erste Bank k tomuto dodává, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky nenarušuje hospodářskou soutěž, ani není příčinou vzniku obchodních výhod, jelikož vznikl v důsledku takového nabídkového řízení, v jehož průběhu byla Postabank prodána za tržní cenu.
Erste Bank further argues that the measure does not distort competition or confer a commercial advantage, since it came about in the context of a competitive procedure under which Postabank was sold at a market price.
V každém případě by v souladu s judikaturou jakákoli z možných výhod zůstala u prodávajícího a nepřestoupila by na kupujícího.
In any event, according to the case-law, the benefit of any advantage would remain with the seller and would not be passed on to the buyer.
Proto se nejednalo o selektivní zvýhodnění obchodního charakteru ve prospěch Erste Bank (ani v souvislosti se závazkem poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, ani jinak), jelikož stát by byl připraven Postabank prodat kterémukoli z dalších podnikatelských subjektů, který by nabídl nejvyšší cenu.
Therefore, there was no selective commercial advantage in favour of Erste Bank (in respect of the indemnity undertaking for unknown claims or otherwise) as the State would have been prepared to sell Postabank to whichever company had offered the highest price.
Erste Bank prohlašuje, že Komise neurčila právní základ šetření o použitelnosti a pro doložení skutečnosti, že Komise na základě čl. 88 odst. 2 disponuje kompetencí prošetřovat závazky poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, musí prokázat, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky je ve smyslu ustanovení uvedených v kapitole 3 přílohy IV aktu o přistoupení posuzován jako nová podpora.
Erste Bank states that the Commission does not identify the legal grounds for its applicability test and that in order to show that the Commission has the jurisdiction to examine the measure under Article 88(2), it would have to be shown that the undertaking constituted new aid within the meaning of Annex IV(3) of the Act of Accession.
Uvádí dále, že Maďarsko v době provádění opatření nebylo členem EU, a proto se na ně přímo nevztahovala ani účinnost čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
It also states that Hungary was not a member of the EU at the time the measures were created and therefore not directly subject to Article 87(1) EC.
Komise není oprávněna uplatňovat předpisy vztahující se na státní podporu v takových případech, které byly uzavřeny před datem přistoupení, a proto tak nelze učinit ani v případě kupní dohody o akciích týkající se Postabank, která je z právního hlediska právoplatná, jelikož by toto bylo v rozporu se zásadou zákazu zpětné účinnosti.
The Commission cannot apply State aid rules to situations definitively fixed before accession, such as the Postabank share purchase agreement, which is a legally binding act, as this would contravene the principle of non-retroactivity.
O požadavku týkajícím se skutečnosti, že musí být přesně definována rizika závazků k náhradě škody v zájmu toho, aby tyto nemohly být v době po přistoupení posuzovány jako použitelné, nemělo v době privatizace informace ani Maďarsko, ani Erste Bank.
At the time of privatisation neither Hungary nor Erste Bank was aware of the requirement that risks have to be precisely defined in order for indemnity undertakings not to be considered applicable after accession.
Na základě výše uvedeného výkladu a rozhodnutí o zahájení řízení Komise posuzuje nejprve to, zda opatření představující předmět formálního vyšetřovacího řízení, tedy závazky poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, lze po přistoupení používat na základě podmínek uvedených v odstavci 14.
As explained above as well as in the decision initiating the procedure, the Commission’s assessment first examines whether the measure on which the formal investigation procedure was initiated, i.e. the indemnity undertaking for unknown claims, is applicable after accession according to the criteria set out in paragraph 14.
Otázka, zda je podpora „použitelná po přistoupení“ je oddělena od otázky, zda je opatření považováno za podporu či nikoli (v kterémkoli jiném daném, relevantním termínu), či zda se na toto vztahují jiné podmínky.
The question of aid being ‘applicable after accession’ is a distinct question from the question of whether a measure qualifies as aid (at any given relevant time) and is subject to distinct criteria.
Neodvolatelné jednostranné prohlášení Erste Bank z titulu kupujícího Postabank podepsané dne 29. dubna 2004 – v souvislosti s neznámými pohledávkami – stanovuje Maďarsku horní hranici uvedenou v kupní dohodě o akciích a splatnou ve prospěch kupujícího ve výši 200 miliard HUF a dále stanovuje také užší vymezení rizika.
The irrevocable unilateral declaration signed on 29 April 2004 by Postabank’s buyer, Erste Bank, provides for an overall cap of HUF 200 billion and a narrower definition of risk in respect of Hungary’s liability towards the buyer, as laid down in the share purchase agreement.
Přesto Komise navzdory určení celkové horní hranice a zúžení okruhu závazků poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky podotýká, že nebyl proveden záznam přesného vymezení závazků k odškodnění prostřednictvím maďarského státu za účelem usnadnění prodeje Postabank na úplný a závazný seznam, který byl v době přístupu uzavřen.
However, despite this setting of an overall cap and narrowing of the scope of the measure, the Commission notes that the indemnity undertaken by the Hungarian Government in order to facilitate the sale of Postabank was not precisely defined and did not involve an exhaustive and binding list finalised by the date of accession.
Právě naopak, závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky znamená rozsáhlý závazek k odškodnění, vymezení tohoto není přesné a horní hranice je vysoká, navíc byl zaveden dodatečně.
On the contrary, the measure covers indemnities with a wide scope, is not precisely defined and is capped at a high level, which moreover was introduced at a later date.
Proto závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky vytváří možnost k předložení dalších požadavků v neurčitém množství, než jak bylo jednoznačně stanoveno v době přistoupení, což je v rozporu s tím, co tvrdí maďarské orgány a Erste Bank.
Therefore, the undertaking provides the potential for an undetermined number of further claims beyond what had been clearly defined by the time of accession, which is contrary to what the Hungarian authorities and Erste Bank maintain.
Podle názoru Komise stanovení horní hranice bez toho, že by byly uvedeny (dle jednotlivých položek) jednotlivé události, které jsou důvodem pro závazek poskytnout záruku odškodnění za neznámé pohledávky, nespojuje vyplacení odškodnění po datu přistoupení s takovými konkrétními událostmi, které by byly ještě před termínem přistoupení identifikovány s konečnou platností a bez dalších podmínek.
The Commission considers that a mere cap without listing (itemising) the specific events which might trigger the undertaking does not tie the payment of the indemnity after accession to specific events definitively and unconditionally identified prior to accession.
Finanční nárok státu je ve skutečnosti teoreticky omezen, avšak skutečnosti, které by byly důvodem pro případná vyplacení ze strany státu, nebyly stanoveny jednoznačně, jak vyplynulo již z formulace týkající se závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, tzn., že přísluší za neznámé pohledávky.
It is true that the financial exposure of the State has been limited in theory, but the facts that would trigger the potential payments by the State have not been clearly identified, as is clear from the very name of the undertaking, i.e. that it is for unknown claims.
Omezení je tedy pouze zdánlivé, jelikož okruh uplatnění a případné konkrétní částky vyplatitelné po přistoupení se mohou měnit na základě podmínek, jejichž výklad byl proveden pouze v obecné rovině.
The limitation is thus only apparent, as the scope and the concrete amounts which might have to be paid after accession may vary on the basis of criteria explained only in general terms.
Zmíněné opatření je tedy se dvěma výjimkami kvalifikováno jako použitelné po přistoupení.
The measure at issue therefore qualifies as applicable after accession, with two exceptions.
Na základě výkladů poskytnutých orgány totiž dle úsudku Komise existují dva prvky, které splňují právě takové podmínky, na jejichž základě nejsou posouzeny jako použitelné po datu přistoupení.
Following the clarifications provided by the authorities, the Commission has concluded that there are two items which fulfil the criteria not to qualify as applicable after accession.
Tyto dva prvky se vztahují na případné pohledávky ze strany společnosti Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság a/nebo Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (nebo ze strany jejich koncesionářů, respektive právních nástupců) vůči Postabank nebo kterékoli z jejích významnějších dceřiných společností, v souvislosti s vypracováním auditu před rokem 2000, v celkové částce finančních pohledávek do výše 200 miliard HUF (uvedeno v jednostranném prohlášení Erste Bank ze dne 29. dubna 2004 v části „Určení rizika O“).
These two items relate to the potential claims of Arthur Andersen Audit Könyvszakértő Korlátolt Felelősségű Társaság and/or Prudentia Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Korlátolt Felelősségű Társaság (or their assignees or legal successors) against Postabank or any material subsidiary relating to the preparation of an audit of Postabank or any material subsidiary in the period prior to the year 2000, with a total financial limit of HUF 200 billion (included in ‘Risk definition O’ in Erste Bank’s Unilateral Declaration of 29 April 2004).
Komise podotýká, že tyto dva podnikatelské subjekty již Erste Bank oznámily, že vůči bance Erste Bank hodlají zahájit soudní spor za účelem odškodnění, a to v závislosti na výsledcích soudního řízení, které probíhá mezi maďarským státem a auditory Postabank v souvislosti s jejich úlohou z titulu auditora banky.
The Commission notes that these two companies have already indicated to Erste Bank that they would file a claim for damages against Erste Bank subject to the outcome of ongoing legal action brought by the Hungarian State against Postabank’s auditors in connection with their role as the Bank’s auditors.
Tyto pohledávky jsou v současné době považovány za případné pohledávky vyplývající ze soudních sporů.
At this stage, these claims constitute threatened claims.
Společnost Arthur Andersen kromě výše uvedeného požadovala od Erste Bank také náhradu svých právních nákladů, které souvisejí se soudním sporem zahájeným maďarským státem.
In addition, Arthur Andersen has sought payment from Erste Bank for its legal costs incurred in connection with the Hungarian State’s lawsuit.
Státní závazek poskytnout odškodnění za tyto dvě případné pohledávky splňuje všechny tři výše uvedené podmínky, a proto jej nelze považovat za použitelný i po datu přistoupení.
The State’s indemnity undertaking covering these two threatened claims fulfils all three criteria set out above and can therefore not be considered applicable after accession.
Maďarská republika (stejně jako všechny státy, které tehdy byly kandidátskými zeměmi) byla jednak již v době před přistoupením vázána Evropskými dohodami, které – kromě jiného – prohlásily za neslučitelné s odpovídajícím chodem dohody veškeré státní podpory, které narušovaly hospodářskou soutěž prostřednictvím zvýhodnění jistých podniků nebo produkce jistého zboží, či znamenaly hrozbu, pokud se toto týkalo obchodování mezi Společenstvím a tehdejšími kandidátskými zeměmi [7].
First, the Republic of Hungary (like all the other candidate countries at that time) were already bound — prior to accession — by the Europe Agreements, which, inter alia, declared any public aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods in so far as they may affect trade between the Community and the then candidate country incompatible with the proper functioning of the Agreement itself [7].
Kromě toho kapitola 3 přílohy IV přílohy smlouvy o přistoupení jako stávající podporu vymezuje tři kategorie opatření, tzn. i) opatření vstupující v účinnost před 10. prosincem 1994; ii) podpory – prošetřené Komisí – uvedené v seznamu přiloženém ke smlouvě o přistoupení; a iii) takové podpory, které Komise schválila v rámci tzv. přechodného mechanismu.
Subsequently, Annex IV.3 of the Accession Treaty defined three categories of measures as existing aid: (i) those put into effect before 10 December 1994; (ii) those examined by the Commission and included in the list annexed to the Treaty of Accession; and (iii) those approved under the interim mechanism.
Smlouva jednoznačně stanovuje, že veškerá opatření uplatňovaná po datu přistoupení, která jsou v podstatě státní podporou a nesplňují podmínky stávající podpory, jsou vzhledem k datu přistoupení považována za novou podporu.
The Treaty makes it clear that all measures still applicable after the date of accession that constitute State aid and do not fulfil the conditions of existing aid would be considered new aid upon accession.
Proto – na základě primárního práva EU – je jednoznačné, že Komise disponuje plnou kompetencí k prošetřování takových opatření poskytující podporu, která vstoupila v účinnost před přistoupením a jsou použitelná po přistoupení, a která nebyla po datu přistoupení posouzena jako stávající podpora.
It is therefore clear — on the basis of this primary EU legislation — that the Commission has full powers to review aid measures put into effect before and applicable after accession that did not qualify as existing aid after accession.
Komise je oprávněna taková opatření od 1. května 2004 považovat za „nové podpory“ a takto počínaje tímto dnem může zakázat použití takové podpory, dále je oprávněna nařídit vrácení částek vyplacených neoprávněně po přistoupení, pokud je přesvědčena, že je tato podpora neslučitelná se společným trhem.
The Commission can consider such measures to be ‘new aid’ as of 1 May 2004 and can thus prohibit the application of the aid after that date, as well as order recovery of any sums unlawfully paid after accession, if it considers that this aid is incompatible with the common market.
Uplatnění pravidel vztahujících se na státní podpory na budoucí vlivy takových opatření, která jsou použitelná po přistoupení a která dle skutečností uvedených ve smlouvě o přistoupení nesplňují podmínky pro udělení stávajících podpor, tedy neznamená zpětnou účinnost směrnic ES, které jsou platné pro státní podporu.
This application of State aid rules to the future effects of measures applicable after accession and not fulfilling the criteria of existing aid, as defined by the Treaty of Accession, does therefore not entail any retroactive effect of the EC State aid rules.
Dle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
V rámci privatizace Postabank se maďarský stát (prostřednictvím ÁPV [8]) zavázal poskytnout kupujícímu Postabank takové odškodnění, které se vztahuje na veškeré platební závazky vyplývající z neznámých soudních pohledávek souvisejících s Postabank ve lhůtě nejméně pěti let následujících po uzavření dohody o koupi akcií.
In the framework of Postabank’s privatisation the Hungarian Government (through ÁPV [8] provided the buyer with an indemnity undertaking covering payment liabilities that might arise from unknown litigation claims in respect of Postabank up to five years after the conclusion of the share purchase agreement.
Jinými slovy řečeno, maďarský stát tímto způsobem učinil v zájmu umožnění prodeje Postabank finanční závazek na konto veřejných finančních zdrojů.
In other words, in this way the Hungarian Government committed public money in order to make the sale of Postabank possible.
Proto je zcela jednoznačné, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky zahrnuje státní zdroje.
It is thus clear that the measure involves State resources.
Hospodářské výhody
Economic advantage
Ve smyslu výše uvedených skutečností maďarské orgány a Erste Bank tvrdili ve svých připomínkách týkajících se rozhodnutí o zahájení řízení, že závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky nepředstavuje státní podporu, jelikož se jedná o typickou podmínku kupní smlouvy uzavřené v souladu s otevřeným nabídkovým řízením, dále protože tržní cena zaplacená za Postabank předem vylučuje podporu.
As stated above, the Hungarian authorities and Erste Bank argue in their comments on the decision initiating the procedure that the measure is not capable of constituting State aid given that it is a typical commercial term in a sale and purchase agreement concluded pursuant to an open and competitive procedure and that the market price paid for Postabank precludes aid.
Argumentováno bylo tím, že Komise měla použít zásadu soukromého investora tržního hospodářství a že by vyšetřovaná opatření, tzn. závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky, neměla posuzovat jako podporu, jelikož s přihlédnutím na závazek poskytnutí odškodnění za neznámé pohledávky, jež pro Erste Bank představoval hodnotu, byla zaplacena tržní cena.
They argue that the Commission should apply the market economy investor principle and not consider the measure under assessment to be aid since a market price, taking into account the value of the measure to Erste Bank, had been paid.
Tvrdili dále, že test soukromých investorů provedený Komisí nemůže posuzovat restrukturalizační opatření ve prospěch Postabank provedená před přistoupením společně s privatizací banky, jelikož závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky není restrukturalizačním opatřením, ale tvoří nedílnou součást dohody o koupi akcií.
They also claim that the market economy investor test analysis carried out by the Commission should not lump together Postabank’s pre-accession restructuring measures and its privatisation, as the measure is not a restructuring measure but an integral part of the share purchase agreement.
V souladu se skutečnostmi uvedenými v rozhodnutí o zahájení řízení Komise není oprávněna prošetřovat opatření za účelem podpory, která na základě řízení uvedených ve čl. 88 nelze po datu přistoupení použít.
As stated in the decision initiating the procedure, aid measures that are not applicable after accession cannot be examined by the Commission under the procedures laid down in Article 88 EC.
Kompetence Komise, podle kterých je tato oprávněna vykonávat šetření v rámci přechodného mechanismu, nelze použít v souvislosti s takovými opatřeními za účelem podpory, která byla v souvislosti s příslušnou částkou přiznána s konečnou platností a bez dalších podmínek ještě v době před přistoupením.
The Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures definitively and unconditionally granted for a given amount before accession.
Komise oznámená restrukturalizační opatření poskytnutá ve prospěch Postabank – s výjimkou závazku poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky – neshledala po přistoupení jako použitelná [9].
With the exception of the indemnity undertaking for unknown claims the Commission found the notified restructuring measures for Postabank not to be applicable after accession [9].
Proto nejsou tato ani předmětem této analýzy.
They are therefore not subject to this analysis.