natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výsledky jednání v rámci vzájemného hodnocení, jehož se dotyčná osoba účastnila, budou prohlášeny za neplatné a dotyčný návrh nebo návrhy budou vyhodnoceny znovu.
Any peer review evaluation session results in which he or she has participated will be declared null and void, and the proposal(s) concerned will be re-evaluated.
Analogicky s čl. 265a odst. 3 prováděcích pravidel k finančnímu nařízení [21] může být porušení kodexu chování či jiné vážné pochybení, jehož se dopustí nezávislý odborník, považováno za vážné profesní pochybení a může vést k vyloučení tohoto nezávislého odborníka ze seznamu nezávislých odborníků jmenovaných ERCEA.
By analogy with article 265a(3) of the Implementing Rules to the Financial Regulation [21], a breach of the Code of Conduct or other serious misconduct by the independent expert may be qualified as grave professional misconduct and may lead to the exclusion of this independent expert from the list of independent experts to be appointed by the ERCEA.
Nezávislí odborníci mohou být jmenováni jako pozorovatelé za účelem přezkumu postupu vzájemného hodnocení z hlediska jeho fungování a provádění.
Independent experts may be appointed as observers to examine the peer review evaluation process from the point of view of its working and execution.
Náplň práce pozorovatelů zahrnuje celé jednání v rámci vzájemného hodnocení, včetně případného distančního posuzování.
The remit of observers covers the entire peer review evaluation session, including any remote assessments.
V případech posuzovaných distančně mají pozorovatelé přístup k veškeré komunikaci mezi ERCEA a vzájemnými hodnotiteli a mohou kontaktovat některé či všechny vzájemné hodnotitele za účelem získání jejich názorů na provádění vzájemného hodnocení.
In the remote case, observers have access to all communications between the ERCEA and the peer reviewers and may make contact with some or all peer reviewers to poll their opinions on the conduct of the peer review evaluation.
Pozorovatelé mají přístup ke všem zasedáním, která jsou součástí jednání v rámci vzájemného hodnocení.
Observers have access to any meetings that are part of the peer review evaluation session.
ERCEA podepíše s každým nezávislým pozorovatelem jmenovací listinu.
The ERCEA concludes an appointment letter with each independent observer.
K jmenování nezávislých pozorovatelů se použije vzor schválený Komisí.
The model approved by the Commission will be used for the appointment of independent observers.
Ve vzoru schváleném Komisí je obsažen zvláštní kodex chování pro pozorovatele postupu vzájemného hodnocení.
The specific Code of conduct for observers of the peer review evaluation process is provided in the model approved by the Commission.
O výběru odborníků jakožto pozorovatelů a o jejich pověření informuje ERCEA programový výbor.
The ERCEA will inform the Programme committee of the choice of experts as observers, and their terms of reference.
Úkolem pozorovatelů je sledovat průběh jednání v rámci vzájemného hodnocení z hlediska jejich fungování, a nikoli závěru, ledaže je závěr vzájemného hodnocení přímým výsledkem provozních aspektů.
The task of the observers is to look at the operation of peer review evaluation sessions from the point of view of their working and not the outcome, unless the outcome of the peer review evaluations is a direct result of the operational aspects.
Z tohoto důvodu není nutné, aby měli pozorovatelé odborné znalosti v oblasti hodnocených návrhů.
For this reason, it is not necessary that the observers have expertise in the area of the proposals being evaluated.
Pokládá se dokonce za výhodné vyhnout se tomu, aby měli pozorovatelé příliš důkladné znalosti v konkrétní vědecko-technické oblasti, s cílem předejít střetům mezi jejich stanovisky ohledně závěru vzájemných hodnocení a průběhem jednání.
Indeed, it is considered advantageous to avoid having observers with too intimate a knowledge of the particular S & T area in order to avoid conflicts between their opinions on the outcome of the peer review evaluations and the functioning of the sessions.
Pozorovatelé se každopádně nevyjadřují k přezkoumávaným návrhům ani ke stanoviskům nezávislých odborníků ohledně návrhů.
In any case, they will not express views on the proposals under examination or the independent experts’ opinions on the proposals.
Úlohou pozorovatelů je vydávat nezávislá doporučení ohledně průběhu jednání v rámci vzájemného hodnocení, možností zlepšení postupů a způsobu, jakým nezávislí odborníci uplatňují hodnotící kritéria.
The role of the observers is to give independent advice on the conduct of the peer review evaluation sessions, ways in which the procedures could be improved and the way in which the independent experts apply the evaluation criteria.
Pozorovatelé ověřují, zda jsou dodržovány postupy stanovené v těchto pravidlech nebo postupy, na něž se v těchto pravidlech odkazuje, a podávají vedoucím pracovníkům programu zprávu o možnostech zlepšení postupu.
The observers verify that the procedures set out or referred to in these rules are adhered to and report to the programme management on ways in which the process could be improved.
Pozorovatelé musí dodržovat stejné povinnosti týkající se důvěrnosti údajů jako nezávislí odborníci a podepsat jmenovací listiny obsahující souhlas se zachováváním důvěrnosti údajů.
Observers are required to respect the same confidentiality obligations as independent experts and to sign appointment letters including confidentiality agreements.
Pozorovatelé nesmí vyzradit podrobnosti návrhů, jména nezávislých odborníků přidělených pro přezkoumání návrhů ani diskuse v rámci komisí pro vzájemné hodnocení.
They are not permitted to divulge details of the proposals, the independent experts assigned to examining the proposals, nor the discussions in the peer review evaluation Panels.
Pozorovatelé podávají ERV zprávu o svých zjištěních.
The observers report their findings to the ERC.
Pozorovatelé jsou rovněž vybízeni, aby se účastnili neformálních diskusí s pracovníky ERCEA, kteří se podílejí na jednáních v rámci vzájemného hodnocení, a aby předložili připomínky ohledně možných zlepšení, která by bylo možno neprodleně zavést v praxi.
The observers are also encouraged to enter into informal discussions with the ERCEA officials involved in the peer review evaluation sessions and to make observations on any possible improvements that could be put into practice immediately.
O zjištěních pozorovatelů informuje ERCEA programový výbor a může rovněž zveřejnit shrnutí jejich zprávy.
The ERCEA will inform the programme committee of the observers’ findings and may make available publicly a summary of their report.
Sledování vzájemného hodnocení podléhá zásadám uvedeným v konkrétním pověření.
Carrying out observation of peer review evaluation is subject to the maxima indicated in the specific assignment.
Zásady uvedené v pověření mohou být rozšířeny písemným dodatkem.
The maxima indicated in the assignment may be extended by written amendment.
Hodnotící kritéria, včetně případného bodového ohodnocení návrhu a souvisejících vah a prahových hodnot, jsou stanovena v pracovním programu pro zvláštní program „Myšlenky“ na základě zásad uvedených ve zvláštním programu „Myšlenky“ a v pravidlech pro účast [22].
The evaluation criteria, including any proposal scoring and associated weights and thresholds, are set out in the Ideas work programme, based on principles set out in the Ideas Specific Programme and in the Rules for participation [22].
Způsob, jakým budou tato kritéria uplatňována, může být blíže objasněn v Příručce pro žadatele [23].
The manner in which they will be applied may be further explained in the Guide for Applicants [23].
V případě návrhů týkajících se záležitostí citlivých z etického hlediska (viz příloha B) nebo návrhů, které vyžadují další přezkoumání s ohledem na bezpečnostní aspekty (viz příloha D), se použijí zvláštní postupy.
Special procedures are applied for proposals with ethically sensitive issues (see Annex B), or which require further scrutiny with regard to security considerations (see Annex D).
Vědecká rada ERV vypracuje metodiku vzájemného hodnocení, která se může u jednotlivých výzev v podrobnostech lišit, dohlíží na postup vzájemného hodnocení a stanoví jednací řád komisí ERV, který je zveřejněn na internetových stránkách ERV (Příručka pro vzájemné hodnotitele ERV).
The ERC Scientific Council establishes the peer review evaluation methodology, which may vary in detail for different calls, and oversees the peer review evaluation process and establishes rules of procedure for ERC Panels published on the ERC website (Guide for ERC Peer Reviewers).
Vědecká rada ERV může své členy rovněž pověřit, aby se jako pozorovatelé účastnili zasedání komisí.
The ERC Scientific Council may also delegate its members to be present during the Panel meetings as observers.
Členové vědecké rady však v žádném případě neovlivňují závěr zasedání komise, kterého se účastní.
However, Scientific Council members shall not influence, under any circumstances, the outcome of the Panel meeting they attend.
Vzájemné hodnocení je organizováno podle zásad stanovených v bodě 2.1, aby bylo zajištěno jednotné a důsledné posouzení návrhů na základě jejich kvality podle kritérií stanovených v pracovním programu pro zvláštní program „Myšlenky“.
The peer review evaluation is organised on the basis of the principles set out in section 2.1 above, to ensure a consistent, rigorous, quality-based assessment of proposals against the criteria set out in the Ideas work programme.
Pokud výzva stanoví dvoufázový postup hodnocení, k dalšímu vzájemnému hodnocení jsou předloženy pouze návrhy, které prošly první fází, a to na základě hodnocení podle omezeného souboru kritérií [24].
Where a call specifies a two-step evaluation procedure, only those proposals that pass the first step, based on the evaluation against a limited set of criteria, shall go forward for further peer review evaluation [24].
Vzájemné hodnocení se provádí prostřednictvím komisí složených z nezávislých vědců a akademických pracovníků.
The peer review evaluation is carried out by means of Panels of independent scientists and scholars.
Komisím mohou být nápomocni hodnotitelé komisí a specializovaní posuzovatelé, kteří vzájemné hodnocení provádějí zcela nebo částečně doma či na svém pracovišti („distanční hodnocení“).
Panels may be assisted by panel evaluators and specialist referees, who perform the peer review evaluation fully or partially at their home or place of work (‘remote evaluation’).
Komise jsou zřízeny tak, aby pokrývaly celou škálu oblastí výzkumu zahrnutých ve výzvě, přičemž každá komise odpovídá za konkrétní soubor oblastí výzkumu.
Panels are established to span the spectrum of research areas covered by the call, each Panel having responsibility for a particular set of research fields.
Komise pracují podle výše zmíněného jednacího řádu komisí ERV pod předsednictvím služebně staršího nezávislého odborníka.
Panels operate, according to the rules of procedure for ERC Panels mentioned above, under the chairmanship of a senior independent expert.
Vzájemné hodnocení lze uspořádat ve dvou po sobě jdoucích fázích.
Any peer review evaluation may be organised in two subsequent steps.
V takovémto případě představuje závěr první fáze vstup pro druhou fázi.
In such case, the outcome of the first step is the input for the second step.
Posloupnost událostí v jednotlivých fázích je obvykle tato:
The sequence of events in a step is usually as follows:
Přidělení návrhů komisím Každý návrh je podle svého tématu přidělen určité komisi.
Allocation of proposals to Panels Each proposal is allocated to a Panel on the basis of the subject-matter of the proposal.
Počáteční přidělení bude založeno na údajích poskytnutých žadatelem, podle názvu a obsahu návrhu a/nebo informací (případně ve formě „klíčových slov“) uvedených v návrhu.
Initial allocation will be based on indication provided by the applicant, the title and content of the proposal and/or information, possibly in the form of ‘keywords’, provided for in the proposal.
Individuální posouzení Návrhy jsou na základě příslušných kritérií přezkoumány nejméně třemi vzájemnými hodnotiteli [25], kteří mají potřebné kvalifikace ve vědeckých a/nebo technických oblastech souvisejících s návrhem a kteří vypracují zprávy o individuálním posouzení.
Individual assessment Proposals are examined against the relevant criteria by at least 3 peer reviewers [25], qualified in the scientific and/or technological fields related to the proposal, who prepare individual assessment reports (IARs).
Posouzení komisí Komise jsou povinny důsledně přezkoumat návrhy spadající do jejich oblasti působnosti [26] a v zájmu zajištění stejného zacházení s návrhy v rámci celé škály komisí a vědecko-technických oblastí dostupných ve výzvě postupovat jednotně s ostatními komisemi.
Panel assessment Panels have the duty to examine consistently proposals falling within their area of competence [26] and to operate in a coherent manner with other Panels, to ensure consistency of treatment of proposals across the range of Panels and the scientific/technological areas open in the call.
Hodnocení návrhu ze strany komise (včetně případného bodového ohodnocení návrhu u jednotlivých kritérií či celkově a jeho umístění v seznamu uspořádaném podle pořadí) je založeno na individuálních posouzeních a na diskusi v rámci komise a je schváleno většinou hlasů.
The judgement of a Panel on a proposal (including any scores given to the proposal for individual criteria or overall, and its position in the ranked list) is based on the individual assessments and discussion in the Panel, and is arrived at by majority vote.
Výsledkem fáze posouzení komisí je seznam návrhů podle pořadí.
The outcome of the Panel assessment phase is a rank order list.
V posledním kroku vzájemného hodnocení komise určí návrhy, které jsou doporučeny pro financování, a to podle rozpočtu přiděleného na danou výzvu.
In the final step of the peer review evaluation, the Panel identifies those proposals which are recommended for funding, according to the budget associated to the call.
Pohovory Je-li to stanoveno v pracovním programu pro zvláštní program „Myšlenky“, může posouzení komisí zahrnovat pohovory s hlavním výzkumným pracovníkem a/nebo žádajícím právním subjektem.
Interviews Where this is specified in the Ideas work programme, the Panel assessment may include interviews with the PI and/or the applicant legal entity.
ERCEA může proplatit cestovní výdaje a výdaje na pobyt vzniklé v souvislosti s pohovory.
Travel and subsistence costs incurred in relation to interviews may be reimbursed by the ERCEA.
Pravidla pro proplácení výdajů vztahující se na osoby účastnící se pohovorů jsou stanovena v příloze C. Každý pohovor je veden nejméně třemi členy komise.
The rules for reimbursement applicable to interviewees are specified in Annex C. Any interview will be conducted by at least three Panel members.
Pohovory se mohou konat v místě zasedání komise pro vzájemné hodnocení nebo v případě, je-li to technicky proveditelné, pomocí elektronických prostředků (videospojení, telekonference nebo podobně).
Interviews may be conducted at the location of the peer review evaluation Panel meeting or, subject to technical feasibility, by electronic means (video link, teleconference or similar).
Posouzení mezi komisemi (posouzení napříč komisemi, obory, oblastmi výzkumu atd.)
Cross-Panel Assessment (Assessment across Panels, domains, research fields, etc.)
Podle posouzení mezi komisemi je stanoveno konečné doporučené pořadí návrhů ponechaných pro celou výzvu (napříč všemi oblastmi výzkumu dostupnými ve výzvě), a to na základě pečlivého posouzení kvality návrhů v rámci jednotlivých komisí.
The cross-Panel assessment establishes a final recommended rank order of proposals retained for the call as a whole (across all fields of research open in the call), through a careful assessment of the quality of proposals across the different Panels.
Toto posouzení se provádí v rámci fóra, v němž jsou zastoupeni předsedové komisí nebo pověření členové komisí.
This assessment is carried out in a forum constituted by the Panel chairs or their delegated Panel members.
Při posouzení mezi komisemi se zvláštní pozornost věnuje návrhům mezioborové povahy, které překračují hranice mezi jednotlivými komisemi, návrhům v nových a objevujících se oblastech a vysoce rizikovým a současně vysoce ziskovým návrhům.
The cross-Panel assessment pays particular attention to proposals of an interdisciplinary nature which cross the boundaries between different Panels, proposals in new and emerging fields and ‘high-risk, high-gain’ proposals.
Pokud pracovní program pro zvláštní program „Myšlenky“ stanoví orientační rozpočty přidělené každé komisi, oboru, oblasti výzkumu atd., je možné vzít v diskusi v úvahu pouze návrhy mimo soubor návrhů s dostatečně vysokým ohodnocením, aby spadaly do orientačního rozpočtu stanoveného pro každou komisi, obor, oblast výzkumu atd.
If the Ideas work programme sets indicative budgets associated with each Panel, domain, research field, etc., the discussion may consider only those proposals outside the set of proposals that are sufficiently highly ranked as to fall within the indicative budget set for each Panel, domain, research field, etc.
Výsledky vzájemného hodnocení jsou uvedeny v hodnotící zprávě vypracované pro každý návrh, případně včetně výsledků posouzení mezi komisemi, s uvedením konečného doporučení komise ohledně návrhu spolu s individuálními posouzeními nezávislých odborníků a rovněž případným doporučením ohledně maximální částky financování, jež má být poskytnuta.
The peer review evaluation results in an Evaluation Report (ER) for each proposal, including the results of a cross panel, where appropriate, stating the final recommendation of the panel on the proposal, along with the individual independent experts’ assessments, as well as any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded.
Ve výzvě bude upřesněno, kdy se použije dvoufázový postup předkládání návrhů.
The call will specify when a two stage submission procedure applies.
V těchto případech budou v pracovním programu pro zvláštní program „Myšlenky“ stanovena hodnotící kritéria vztahující se na každou fázi.
In such cases, the evaluation criteria applicable to each stage will be set out in the Ideas work programme.
Přesná metodika vzájemného hodnocení v první a ve druhé fázi se může lišit (např. s ohledem na využití hodnotitelů komise, posuzovatelů a/nebo pohovorů s hlavními výzkumnými pracovníky).
The precise methodology for the peer review evaluation at the first and second stage may differ (for example in the use of panel evaluators, referees and/or interviews of the PI).
Hlavní výzkumní pracovníci musí nejprve předložit zkrácený nebo stručný návrh.
PIs must submit first a reduced or outline proposal.
Tento návrh v první fázi je vyhodnocen podle kritérií stanovených pro tuto fázi ve výzvě.
This first-stage proposal is evaluated against the criteria for this stage set out in the call.
Po vyhodnocení návrhu v první fázi může posouzení komisí u ponechaných návrhů vést k výzvě k předložení návrhu v rámci druhé fáze.
Following the evaluation of the first stage proposal, the Panel assessment may result, for the retained proposals, in the invitation for a second stage submission.
Bez ohledu na případné další posouzení mezi komisemi jsou komise v této fázi v rámci své pravomoci oprávněny doporučit návrhy, které by měly postoupit do druhé fáze.
Independently of any further cross-Panel assessment, Panels are empowered at this stage within their frame of competence to recommend proposals should proceed to the second stage.
Úspěšní žadatelé po první fázi budou vyzváni, aby ve lhůtě stanovené pro druhou fázi předložili podrobnější návrh nebo úplnější a aktualizované informace k původnímu návrhu.
Successful applicants after the first stage will be invited to submit a more detailed proposal or more complete and updated information on the original proposal by a specific deadline for the second stage.
V zájmu zachování zásady rovného zacházení může komise doporučit, aby byly z dalšího hodnocení vyloučeny návrhy předložené ve druhé fázi, které se významně odchylují od příslušného návrhu v první fázi.
To uphold the principle of equal treatment, the Panel may recommend the exclusion from further evaluation for proposals submitted at the second stage which deviate substantially from the corresponding first-stage proposal.
Postup vzájemného hodnocení pro druhou fázi dodržuje pořadí popsané v bodě 3.1.6.1.
The peer review evaluation process for the second stage follows the sequence described under 3.1.6.1.
Vzájemné hodnocení koordinačních a podpůrných akcí dodržuje stejné pořadí, jak je uvedeno v bodě 3.1.6.1.
The peer review evaluation of coordination and support actions follows the same sequence as in 3.1.6.1.
Posouzení komisí může být závěrečnou fází před tím, než ERCEA schválí seznam s konečným pořadím.
The Panel assessment may be the final phase before the ERCEA approves the final rank order list.
Jedinou výjimkou z tohoto postupu bude případ koordinačních a podpůrných akcí, na něž se vztahuje článek 14 pravidel pro účast, kdy jsou nezávislí odborníci jmenováni pouze tehdy, považuje-li to ERCEA za vhodné.
The sole exception to this procedure will be the case of coordination and support actions covered by Article 14 of the Rules for Participation, where independent experts are only appointed if the ERCEA deems it appropriate.
Další informace o postupu vzájemného hodnocení koordinačních a podpůrných akcí budou stanoveny v pracovním programu pro zvláštní program „Myšlenky“, ve výzvě a v příslušné Příručce pro žadatele.
Further details on the peer review evaluation procedure of coordination and support actions will be set out in the Ideas work programme, in the call and the related Guide for Applicants.
Vědecká rada ERV potvrdí seznam s konečným pořadím návrhů doporučených pro financování na základě vzájemného hodnocení.
The ERC Scientific Council confirms the final rank order list of proposals recommended for funding by the peer review evaluation.
Podle závěru vzájemného hodnocení a po vypracování seznamu s konečným pořadím vědeckou radou ERV vyhotoví ERCEA konečný seznam nebo seznamy návrhů pro možné financování.
Based on the outcome of the peer review evaluation and the establishment of the final rank order list by the ERC Scientific Council, the ERCEA draws up the final list(s) of proposals for possible funding.
Výsledkem je:
This results in:
Seznam návrhů, které jsou dostatečně kvalitní, aby byly ponechány pro možné financování.
A list of proposals which are of sufficiently high quality to be retained for possible funding.
Tento seznam je předložen v doporučeném pořadí se stanovením priority pro financování v mezích rozpočtu dostupného pro danou výzvu (seznam ponechaných návrhů).
This list is presented in a recommended rank order, establishing the priority for funding within the limits of the budget available for the call (the retained list).
Jsou-li ve výzvě stanoveny orientační rozpočty pro konkrétní komise, obory, oblasti výzkumu atd., mohou být pro každou takovouto oblast vypracovány zvláštní seznamy ponechaných návrhů.
If the call establishes indicative budgets for particular Panels, domains, fields of research, etc., separate retained lists may be prepared for each such field.
Pokud celkové doporučené financování pro návrhy ponechané na základě vzájemného hodnocení překročí rozpočet dostupný pro danou výzvu, může být vypracován rezervní seznam návrhů (nebo v případě orientačních rozpočtů přidělených pro konkrétní komise, obory, oblasti výzkumu atd. několik rezervních seznamů).
If the total recommended funding for retained proposals following peer review evaluation exceeds the budget available for the call, one (or – in the case of indicative budgets associated with separate Panels, domains, research fields, etc. – more) reserve list(s) of proposals may be established.