natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jednak podle Francie nemůže být získání 100 % kontroly nad společnostmi Prosernat a Axens skupinou IFP na konci roku 2001 považováno za volbu ze strany IFP, vzhledem k tomu, že bylo činem nezávislých účastníků.
First, according to France, the 100 % takeover of Prosernat and Axens by IFP at the end of 2001 could not be attributed to a choice on the part of IFP insofar as it was the deed of independent players.
Francie také poukazuje na to, že Komise ve svém služebním dopise D/52473 ze dne 19. června 2001 považovala za záruku nediskriminace skutečnost, že IFP bude vlastnit přinejmenším většinu podílů nového subjektu.
France points out, moreover, that, in its letter D/52473 of 19 June 2001, the Commission considered as a guarantee of non-discrimination the fact that IFP holds at least the majority of the shares in the new entity.
Jednak Francie uvádí, že jelikož jsou smlouvy mezi IFP a Prosernat obdobné jako smlouvy mezi IFP a Axens, nepovažovala za nezbytné předat je Komisi.
Secondly, France maintains that, the agreements between IFP and Prosernat being similar to the agreements between IFP and Axens, it did not deem it necessary to forward them to the Commission.
Francie se rovněž domnívala, že není nezbytné předat Komisi smlouvu mezi IFP a Beicip-Franlab, vzhledem k tomu, že uvedená smlouva předpokládala celkové pokrytí nákladů IFP.
Lastly, France felt it was unnecessary to transmit to the Commission the agreement between IFP and Beicip-Franlab insofar as it provided for total coverage of IFP’s costs.
Francie připomíná, že dopisem ze dne 27. listopadu 2002 informovala Komisi o změně způsobu financování IFP.
France states that it informed the Commission of the change in the method of financing IFP by letter dated 27 November 2002.
K dodržování směrnice 80/723/EHS skupinou IFP
On IFP’s compliance with Directive 80/723/EEC
Francie se domnívá, že zásada oddělených účtů podle činností uvedená v článku 1 směrnice 80/723/EHS je dodržována.
France considers that the principle of the separation of accounts by activity, embodied in Article 1 of Directive 80/723/EEC, is respected.
V tomto ohledu uvádí, že rozpočet IFP je sestavován odděleně pro pět výsledkových středisek, pro činnost „Informace“ a pro činnost „Hraniční výzkum“, což umožňuje rozlišit jednotlivé činnosti IFP.
It points out in this connection that IFP’s budget is organised along the lines of a breakdown between five results centres, an ‘Information’ task and an ‘Exploratory Research’ item which makes it possible to distinguish between IFP’s various activities.
Francie navíc popisuje způsob klasifikace projektů v rámci výsledkových středisek:
France describes the method of classifying projects within the results centres as follows:
projekty týkající se získávání dovedností, často rozvíjené ve spolupráci s dalšími výzkumnými ústavy, mají za cíl stimulovat nové myšlenky;
competency acquisition projects, often carried out in collaboration with other research institutes, are designed to seek out new ideas;
projekty zaměřené na aplikovaný výzkum jsou vedené IFP ve spolupráci s třetími stranami nebo bez jejich spolupráce.
industrial research projects are carried out by IFP with or without the collaboration of third parties.
V případě výsledkového střediska „Průzkum – Výroba“ se týkají hledání řešení, jejichž výsledkem mohou být metodiky, programová vybavení, chemické přísady, zařízení, postupy a znalecké posudky.
In the case of the ‘Exploration-Production’ results centre, they involve the search for solutions which may lead to methodologies, software, chemical additives, equipment, processes and expertise.
Pokud jde o výsledkové středisko „Rafinace – Petrochemie“, týkají se vývoje postupů a produktů pro výrobu pohonných látek, paliv a petrochemických meziproduktů na základě všech dostupných zdrojů uhlíku;
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, they concern the development of processes and products for the production of fuels and petrochemical intermediates from all accessible carbon sources;
projekty „Specializovaná zařízení“ se týkají vývoje testovacích jednotek, zkušebních zařízení, pokusných zařízení a zkušebních okruhů, jakož i instalace zvláštních programových vybavení a správy databází;
‘trade equipment’ projects concern the development of test benches, testing equipment, experimental testing facilities and test loops, together with the implementation of specific software and the management of databases;
projekty „Podpůrné činnosti“ zahrnují koncepce kvality, sledování programu a správu práv duševního vlastnictví.
‘support activities’ projects comprise quality measures, post-programme follow-up and management of intellectual property rights.
Francie rovněž uvádí informace týkající se soustavy analytického účetnictví IFP, která umožňuje rozvržení výnosů (mimo příspěvek ze státního rozpočtu) a nákladů podle projektů v rámci každého výsledkového střediska.
Lastly, France provides information on IFP’s analytical accounting system, which allows an allocation of (non-State-budgetary-allowance) income and expenditure by project within each results centre.
K rozdílnosti mezi IFP a jejími dceřinými společnostmi
On the distinction between IFP and its subsidiaries
Francie odmítá závěr Komise, podle něhož IFP a Axens tvoří jeden hospodářský subjekt.
France disputes the Commission’s analysis that IFP and Axens constitute a single economic entity.
Má za to, že IFP a její dceřiné společnosti tvoří samostatné subjekty, jejichž úkoly jsou rozdílné.
It considers that IFP and its subsidiaries are separate entities whose tasks are different in nature.
Za prvé se Francie domnívá, že výzkumná činnost IFP představuje úkol obecného zájmu, který odpovídá logice uznávané na vnitrostátní úrovni, úrovni Společenství a světové úrovni a jímž je dlouhodobé zajištění bezpečnosti v oblasti zásobování uhlovodíky.
First, France considers that IFP’s research activity is a general interest mission forming part of an approach — recognised at national, Community and world level — aimed at ensuring long-term security of supply in hydrocarbons.
Za druhé se domnívá, že odkaz na pojem propojené podniky, který je uveden v příloze 1 doporučení Komise ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků [21] (dále jen „doporučení o MSP“) není v této věci případný.
Secondly, it considers that the reference to the concept of linked enterprises, as set out in Annex I to the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (the ‘SME Recommendation’) [21], is not relevant to this case.
Francie mimoto připomíná judikaturu Společenství, podle níž 100 % vlastnictví dceřiné společnosti mateřskou společností nestačí k prokázání kontroly touto mateřskou společností.
France recalls, moreover, the Community case law according to which the fact that 100 % of the shares in a subsidiary are held by its parent company does not suffice to demonstrate the existence of control by the latter.
Francie dále uvádí, že existence výhradní dohody neznamená absenci nezávislosti, jinak by byl článek 81 Smlouvy, který se týká takových dohod mezi nezávislými podniky, bezpředmětný.
France points out, furthermore, that the existence of an exclusive agreement is not a feature of an absence of autonomy, as otherwise Article 81 of the Treaty, which refers to such agreements between independent enterprises, would be otiose.
Francie se rovněž domnívá, že vnímá-li trh IFP a Axens jako společný podnik, vyplývá to nutně ze skutečnosti, že Axens distribuuje výrobky, které jsou výsledkem výzkumu prováděného IFP, a že tento obraz společného podniku neznamená absenci samostatnosti jednání.
Lastly, France considers that the common image of IFP and Axens in the market necessarily stems from the fact that Axens distributes products resulting from the research conducted by IFP, and that this common image must be distinguished from an absence of autonomous behaviour.
Za třetí Francie předkládá údaje prokazující nezávislost dceřiných společností IFP.
Thirdly, France tenders evidence to demonstrate the autonomy of IFP’s subsidiaries.
Uvádí, že každá dceřiná společnost vypracovává svoji vlastní strategii a nechává ji schvalovat svojí správní radou, kterou netvoří pouze zástupci IFP.
Each subsidiary devises its own strategy and has it validated by its management board, which is not composed solely of IFP representatives.
Dodává, že smlouvy uzavřené mezi IFP a jejími dceřinými společnostmi dodržují pravidla obecného práva, co se týče smluv upravených právními předpisy, a že z tohoto důvodu se zástupce IFP neúčastní hlasování, pokud se jedná o otázky týkající se zmíněných smluv; upřesňuje, že každá dceřiná společnost má své vlastní výbory a úplnou nezávislost řízení pod kontrolou akcionářů, která se provádí prostřednictvím klasického reportingu.
Contracts between IFP and its subsidiaries respect the ordinary-law rules on regulated agreements, hence the IFP representative does not take part in the voting on matters pertaining to the said contracts. Each subsidiary has its own committees and enjoys complete managerial autonomy subject to shareholder control, which is exercised through standard reporting mechanisms.
Francie navíc vysvětluje, že IFP a její dceřiné společnosti mají finanční a účetní útvary, které jsou hierarchicky nezávislé, umístěné v jiných lokalitách a používají odlišné informační a řídící systémy.
In addition, IFP and its subsidiaries have hierarchically and geographically independent financial and accounting departments with different information and management systems.
Francie rovněž zdůrazňuje skutečnost, že dceřiné společnosti IFP svobodně určují výrobky a služby, které uvádějí na trh.
Lastly, IFP’s subsidiaries decide freely on the products and services they market.
K tomu Francie uvádí, že Axens se svobodně rozhoduje, zda přijme nebo odmítne výzkumné práce předložené IFP, a popisuje několik příkladů postupů, kdy Axens doplňuje své potřeby v oblasti výzkumu prostřednictvím jiných smluvních vztahů.
In this respect, Axens is free to accept or refuse the work presented by IFP, and France gives several examples of processes where Axens supplements its research requirements with other contractual relationships.
K existenci státní podpory
On the existence of State aid
Francie má za to, že financování skupiny IFP, neziskového subjektu, nepředstavuje státní podporu v souladu s bodem 2.4 prvním pododstavcem rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996.
France considers that, pursuant to the first subparagraph of point 2.4 of the 1966 R & D framework, the financing of IFP, a non-profit-making body, does not constitute State aid.
Za prvé Francie zdůrazňuje, že, podle bodu 2.4 druhého pododstavce rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996, „pokud jsou výsledky těchto výzkumných a vývojových prací, které jsou financovány státem, dány k dispozici na nediskriminačním základě podnikům ve Společenství, vychází Komise ze zásady, že se obvykle nejedná o státní podporu ve smyslu čl. 92 [nyní článek 87] odst. 1 Smlouvy“.
First, France points out that, according to the second subparagraph of point 2.4 of the 1996 R & D framework, ‘where the results of publicly financed R & D projects are made available to Community industry on a non-discriminatory basis, the Commission will assume that State aid within the meaning of Article 92 (now 87) of the EC Treaty is not normally involved’.
V tomto ohledu uvádí Francie, že IFP provádí mnohé výzkumné práce, jejichž výsledky jsou bez diskriminace dány k dispozici podnikům ve Společenství.
France indicates in this connection that IFP conducts a great deal of research work the results of which are made available to Community enterprises without discrimination.
Mezi prostředky, kterými je zajištěno zpřístupnění výsledků uvedených činností, je citován vědecký časopis a redaktorská činnost, prezentace prací na kongresech, publikační činnost a zveřejňování publikací na internetu, členství ve vědeckých sdruženích a partnerská spolupráce s ostatními výzkumnými středisky a výuka v doktorských studijních programech.
Among the means used to ensure the accessibility of the results of its activities are a scientific journal and the drafting of articles, the presentation of work at conferences, the publication and posting online of works, membership of scientific associations and the establishment of partnerships with other research centres and doctoral training schemes.
Francie uvádí, že tři čtvrtiny rozpočtu na výzkum výsledkového střediska „Průzkum – Výroba“ připadají na výzkumné práce v oblasti základního výzkumu, jejichž výsledky jsou bez diskriminace široce publikovány.
France states that three quarters of the research budget of the ‘Exploration-Production’ results centre is devoted to fundamental research the results of which are disseminated widely without discrimination.
Pokud jde o výsledkové středisko „Rafinace – Petrochemie“, Francie uvádí, že výsledky mnohých výzkumných prací jsou rovněž bez diskriminace publikovány.
In the case of the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre, the results of much research are also disseminated without discrimination.
Za druhé má Francie za to, že názor Komise v jejích rozhodnutích z let 1996 a 1998, podle něhož „je třeba konstatovat, že ačkoli IFP vždy nefakturuje skutečné náklady na výzkum, neuplatňuje v praxi žádnou diskriminaci, pokud jde o podniky, jimž postupuje výsledek výzkumu, který provádí jak sama, tak ve spolupráci“, je stále platný.
Secondly, France considers that the Commission’s reasoning in its 1996 and 1998 decisions, according to which ‘it has to be noted that, even though the IFP does not always charge the real cost of research to customers, it makes no distinction between the companies to which it transfers the findings of research carried out on its own behalf or on a collaborative basis’, is still valid.
V tomto ohledu zdůrazňuje, že v oblasti „Průzkum – Výroba“ provádí IFP aplikovaný výzkum jménem mnohých průmyslových partnerů, ve formě jednoduché spolupráce nebo společných průmyslových projektů („Joint Industrial Projects“), na kterých je účast otevřená.
It stresses in this connection that, in the ‘Exploration-Production’ field, IFP conducts industrial research on behalf of numerous industrial partners, either in the form of straightforward cooperation or in that of multi-client joint industrial projects in which participation is unrestricted.
Pokud se jedná o trh rafinace a petrochemie, má Francie za to, že platby prováděné Axens za výzkumné práce, které jí dává IFP k dispozici, odpovídají tržním podmínkám.
In the case of the refining and petrochemicals market, France considers that the payments made by Axens for the work placed at its disposal by IFP are equivalent to market terms and conditions.
K této finanční odměně Francie doplňuje výdaje, které společnosti Axens vznikají v souvislosti s prováděním doplňujících úkolů, které jsou nezbytné pro využívání těchto výzkumných prací, jakož i další výdaje, které vznikají Axens v souvislosti s používáním jiných technologií a výrobků, než jsou technologie a výrobky IFP.
To this financial compensation, France adds the expenditure incurred by Axens in carrying out supplementary tasks needed for the exploitation of the research work and the additional costs borne by Axens for using technologies and products other than those of IFP.
Podle Francie je vysoký podíl obratu, který Axens věnuje na výzkumnou činnost přesvědčivým důkazem, že netěží z výzkumných prací, které pro ni provádí IFP, žádnou konkurenční výhodu.
In France’s view, the high share of its turnover devoted to research activities is a strong indicator of the absence of any competitive advantage derived by Axens from the research work carried out on its behalf by IFP.
Francie poskytuje důkazy o tom, že částky, které Axens vynakládá na svoji výzkumnou činnost, jsou o mnoho vyšší než náklady na výzkum průměrně vynakládané v odvětví.
France provides evidence to show that the amounts spent by Axens on its research activities are much higher than the average for the sector.
Francie tvrdí, že i přes právo prvního odmítnutí ve prospěch Axens mají z četných výzkumných prací prováděných výsledkovým střediskem „Rafinace – Petrochemie“ prospěch různí průmysloví partneři z různých zemí.
France states that, despite the right of first refusal enjoyed by Axens, several research works carried out by the ‘Refining-Petrochemicals’ results centre benefit various industrial partners from different countries.
Francie uzavírá, že intervence státu ve prospěch IFP tedy nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy a že dceřiné společnosti IFP nemají žádnou výhodu z přístupu k výsledkům výzkumu, který pro ně provádí IFP.
France concludes, therefore, that the State intervention in favour of IFP does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that IFP’s subsidiaries derive no advantage from their access to the results of the research conducted by IFP on their behalf.
Ke slučitelnosti případné státní podpory se Smlouvou
On the compatibility of any State aid with the Treaty
Francie uvádí, že pokud by měla být intervence státu ve prospěch IFP vykládána jako státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy společnosti Axens, byla by tato podpora v každém případě slučitelná se společným trhem.
France indicates that, if the State intervention in favour of IFP were to be interpreted as State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty in favour of Axens, such aid would in any case be compatible with the common market.
Francie poskytuje materiál, který má prokázat, že podpora může být považována za slučitelnou se Smlouvou na základě odchylky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. c).
France provides evidence to show that the aid can be considered compatible with the Treaty under the exemption provided for in Article 87(3)(c).
Za druhé Francie uvádí, že případná podpora ve prospěch Axens by měla motivační účinek.
Secondly, France indicates that any aid to Axens would have an incentive effect.
V této souvislosti poskytuje statistiky, které prokazují růst jak výše výdajů, které Axens vynakládá na výzkum a vývoj prováděný jejími zaměstnanci výzkumu a vývoje, tak růst poměru interních výdajů k obratu.
It furnishes in this connection statistics which show a progression both in the amount of expenditure devoted by Axens to R & D by its R & D staff and in the ratio of internal expenditure to turnover.
Francie také uvádí příklady projektů Axens, které by nemohly být realizovány bez podpory ze strany IFP.
It furnishes, moreover, examples of Axens projects which would not have seen the light of day without help from IFP.
Francie argumentuje také tím, že všichni konkurenti Axens, a to zejména američtí, využívají vysokých státních podpor.
It argues that all of Axens’s competitors, and in particular those in the USA, receive substantial State support.
Za třetí Francie připomíná strategický význam státních podpor pro inovaci, výzkum a vývoj, který Komise uznala v rámci obnovené Lisabonské strategie a vyjádřila v akčním plánu státní podpory.
Lastly, France points to the strategic importance of State aid to innovation and R & D, as recognised by the Commission in the context of the relaunch of the Lisbon Strategy and as reflected in the State Aid Action Plan.
Obsah stížnosti, která byla původem zahájení řízení
Content of the complaint behind the initiation of the procedure
Stěžovatel si z obavy z negativních obchodních dopadů nepřeje, aby byla zveřejněna jeho totožnost.
The complainant, fearing negative commercial repercussions, does not want its identity to be divulged.
Stěžovatel se domnívá, že jeho zájmy jsou přímo ohroženy dotací poskytovanou Francií skupině IFP a/nebo její dceřiné společnosti Axens.
It believes its interests are directly threatened by the subsidising by France of IFP and/or its subsidiary Axens.
Od svého založení v roce 2001 pokračovala Axens, konkurent stěžovatele, v agresivní obchodní politice v oblasti licencí na technologie, které byly plně vyvinuty díky výzkumným a vývojovým činnostem její mateřské společnosti IFP.
Since it was created in 2001, Axens, a competitor of the complainant, is alleged to have pursued an aggressive commercial policy in relation to the process licences developed entirely thanks to the R & D activities of its parent, IFP.
Stížnost se soustřeďuje na oblasti zvláštních činností IFP, tj. na technologie a katalyzátory pro rafinaci, zpracování plynu a petrochemickou výrobu, jakož i na licenční činnost Axens v těchto oblastech.
The complaint is centred on specific fields of activity of IFP, namely refining technologies and catalysts, gas treatment and petrochemicals production, and on Axens’s licensing activities in these fields.
Stěžovatel se domnívá, že Axens je v uvedených oblastech v přímé konkurenci s ostatními hospodářskými subjekty na trhu, přičemž nenese náklady na výzkum a vývoj, vzhledem k tomu, že Axens je výhradním distributorem technologií vyvinutých IFP díky finanční podpoře státu.
The complainant considers that, in these fields, Axens is in direct competition with other market operators despite not having to cover its R & D costs insofar as it is the exclusive distributor of the technologies developed by IFP with the financial support of the State.
Navíc podle stěžovatele může celek IFP/Axens provádět výzkumné a vývojové činnosti, které by pro nedotované hospodářské subjekty nebyly ziskové.
Moreover, according to the complainant, the IFP/Axens entity is in a position to carry on R & D activities which would be unprofitable for non-subsidised operators.
Stěžovatel se domnívá, že prvky státní podpory lze vidět v přímé dotaci státu ve prospěch IFP, ve vytvoření a kapitalizaci obchodní dceřiné společnosti Axens skupinou IFP, ve financování sekce rafinace a petrochemie, která má jako výhradního distributora společnost Axens, jakož i ve výhradních licencích, které IFP poskytuje společnosti Axens na své technologie.
The complainant considers that State aid elements are identifiable in the direct State subsidy for IFP, the creation and capitalisation by IFP of its commercial subsidiary Axens, the financing of IFP’s refining and petrochemicals section, the exclusive distributor for which is Axens, and the exclusive licences which IFP grants Axens for its technologies.
Stěžovatel má za to, že současné financování činností IFP a Axens státem, které nebylo oznámeno Komisi a nevztahuje se na ně žádné z předchozích rozhodnutí Komise, představuje protiprávní státní podporu.
The complainant takes the view that the current financing of the activities of IFP and Axens by the State, which has not been notified to the Commission and is not covered by any of the Commission’s earlier decisions, constitutes unlawful State aid.
V tomto ohledu stěžovatel zdůrazňuje faktické rozdíly mezi závěry předchozích rozhodnutí Komise a současnou situací IFP a Axens:
It stresses in this connection the factual differences between the findings of the Commission’s earlier decisions and the current situation in which IFP and Axens find themselves:
dceřiná společnost Axens je obchodním subjektem,
the subsidiary Axens is a commercial entity,
Axens má výhradní nebo přednostní přístup ke službám nebo výsledkům výzkumu IFP,
Axens has exclusive or preferential access to IFP’s services and research results,
IFP vlastní 100 % kapitálu Agens,
IFP holds 100 % of Axens’s share capital,
většina hospodářských subjektů na trhu s technologiemi, včetně stěžovatele, není dotována.
in the market for technologies, most operators, including the complainant, are unsubsidised.
Dotované činnosti celku IFP/Axens mají za následek deformaci cen.
The subsidised activities of the IFP/Axens entity lead to price distortion.
Stěžovatel se proto domnívá, že IFP se významně liší od modelu veřejného neziskového výzkumného zařízení podle bodu 2.4 rámce pro výzkum a vývoj z roku 1996 v oblasti obchodních činností své dceřiné společnosti Axens.
The complainant thus considers that IFP departs significantly from the model of a public non-profit-making research establishment, as referred to in point 2.4 of the 1996 R & D framework, in the area of the commercial activities of its subsidiary Axens.