natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Připomínky skupiny FagorBrandt jsou podobné připomínkám francouzských orgánů, které jsou shrnuty níže.
FagorBrandt’s comments are similar to those of the French authorities, which are summarised below.
VYJÁDŘENÍ FRANCIE
COMMENTS FROM FRANCE
Vyjádření Francie k rozhodnutí o zahájení řízení
Comments from France on the opening decision
Pokud jde o možné obcházení zákazu poskytovat podpory na restrukturalizaci nově vzniklým podnikům, francouzské orgány nepopírají, že skupina FagorBrandt má být podle odstavce 12 pokynů pro restrukturalizaci po dobu tří let od svého vzniku považována za „nově vzniklý podnik“.
Regarding a possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms, the French authorities do not contest that, in accordance with point 12 of the restructuring guidelines, FagorBrandt was to be considered ‘a newly created firm’ during the three years following its formation.
Upozorňují ale, že otázka možné podpory na restrukturalizaci ve prospěch skupiny FagorBrandt se poprvé objevila až během roku 2006 po nesnázích, kterým skupina čelila od roku 2004, a při zohlednění její finanční situace od roku 2005, to znamená během pátého roku její existence.
They point out, however, that the question of the possibility of restructuring aid to FagorBrandt started to be posed only in 2006, following the difficulties first encountered in 2004 and the company’s worsening financial situation in 2005, that is to say during the fifth year of its existence.
Pokud jde o možnost, že oznámená podpora zbavuje povinnost vrátit podporu jejího pozitivního účelu, připomíná Francie, že podnik se nedostal do nesnází pouze kvůli navrácení podpory.
Regarding the possibility that the notified aid deprives the reimbursement obligation of its effectiveness, France states that the company’s difficulties are not caused only by the reimbursement of the aid.
Francie z toho dospívá k závěru, že podnik je z tohoto důvodu způsobilý pro podporu na restrukturalizaci, pokud jsou vedle toho splněny ostatní podmínky pro tuto podporu.
France concludes from this that the company is eligible on this score for restructuring aid if the other conditions for such aid are otherwise met.
Pokud jde o obnovení dlouhodobé životaschopnosti a dvě návazné pochybnosti vyjádřené v rozhodnutí o zahájení řízení, francouzské orgány upozorňují na následující skutečnosti.
Regarding the restoration of long-term viability and the corresponding doubts raised in the opening decision, the French authorities make a number of comments.
Pokud jde o absenci vyrovnávacích opatření, Francie opakuje, že podnik již v roce 2004 postoupil společnost Brandt Components (závod v Nevers).
Regarding the absence of compensatory measures, France points out that in 2004 the company sold Brandt Components (Nevers plant).
Společnost k tomu zastavením výroby mrazicích boxů a přenosných mikrovlnných trub snížila svou výrobní kapacitu.
The company has also reduced its production capacity by ceasing manufacture of chest freezers and freestanding microwave ovens.
Francouzské orgány také připomínají, že podpora vyvolala jen velmi slabé narušení hospodářské soutěže, což oslabuje nutnost vyrovnávacích opatření.
France maintains that the aid has caused very little distortion and that this reduces the need for compensatory measures.
Na evropské úrovni má totiž skupina FagorBrandt na trhu podíl jen ve výši [0–5] %, což je ve srovnání s jejími hlavními konkurenty velmi málo.
FagorBrandt has a [0-5] % share of the European market, which is very little compared with its main competitors.
Kromě toho se francouzské orgány domnívají, že přítomnost podniku na trhu umožňuje vyhnout se situacím oligopolu.
The French authorities consider, moreover, that the company’s presence in the market helps to prevent oligopoly situations from arising.
Během formálního vyšetřovacího řízení navrhly francouzské orgány provést dodatková vyrovnávací opatření.
During the formal investigation procedure, the French authorities offered to take additional compensatory measures.
Pokud jde o pochybnosti Komise ohledně omezení podpory na minimum a vlastního příspěvku příjemce, upozorňují francouzské orgány na následující skutečnosti.
Regarding the Commission’s doubts about the limitation of the aid to the minimum and the recipient’s own contribution, the French authorities make the following comments.
Pokud jde o nezohlednění navrácení podpory v nákladech na restrukturalizaci, udávají, že navrácení neslučitelné podpory nemůže být označeno za náklad restrukturalizace.
On the failure to take the reimbursement of the aid into account in the costs of restructuring, they point out that the reimbursement of incompatible aid cannot, prima facie, be counted as a restructuring cost.
Pokud jde o „vlastní příspěvek příjemce“, jak je uveden v oznámení, francouzské orgány vysvětlují, že se jedná o bankovní půjčky.
As for the ‘recipient’s own share’ (effort propre du bénéficiaire), as it is called in the notification, the French authorities explain that this consists of bank loans.
Vyjádření Francie k připomínkám zúčastněných stran
Comments from France on the interested parties’ comments
Pokud jde o připomínky společnosti Electrolux, Francie zdůrazňuje, že restrukturalizační opatření prováděná společností Electrolux a dalšími konkurenty neměla za cíl napravit obtížnou hospodářskou situaci, ale posílit jejich postavení na trhu velkých domácích elektrospotřebičů.
In relation to Electrolux’s comments, France states that the restructuring measures taken by Electrolux and other competitors were aimed not at remedying a difficult economic situation but at bolstering positions in the large electrical household appliance market.
Francie se proto domnívá, že případy skupiny FagorBrandt a jejích konkurentů nejsou srovnatelné, přičemž posledně jmenovaní disponují díky své podstatně větší velikosti mnohem vyššími finančními prostředky.
France accordingly considers that there is no comparison between the situations of FagorBrandt and its competitors, which in any case have far greater financial resources at their disposal owing to their much bigger size.
Pokud jde o připomínky k dlouhodobé životaschopnosti skupiny FagorBrandt vyjádřené podnikem, který si nepřál zveřejnit svou totožnost, francouzské orgány za prvé zdůrazňují, že skupina FagorBrandt přijala opatření, která mají napřed zamezit ztrátám a posílit míru ziskovosti, aby poté bylo možné dosáhnout lepšího postavení na trhu, a to především vývojem […].
In response to the comments concerning FagorBrandt’s long-term viability put forward by the company requesting anonymity, the French authorities state, firstly, that FagorBrandt has taken measures aimed initially at stemming losses and strengthening margins so as to be able ultimately to attain a better position in the market, notably by developing […].
Kromě toho se francouzské orgány domnívají, že skupina FagorBrandt bude mít nadále skutečné kapacity v oblasti výzkumu a vývoje, „které jí umožní uvádět na trh inovační výrobky s vysokou přidanou hodnotou.“
They state, secondly, that FagorBrandt will continue to have at its disposal genuine R & D capacities ‘which will enable it to place on the market innovative, high-value-added products’.
Pokud jde o tvrzení, že podpora není omezena na nutné minimum, protože skupina FagorBrandt by mohla získat finanční prostředky od svých akcionářů, francouzské orgány zdůrazňují, že seskupení MCC není holdingem ale družstevním hnutím.
Concerning, secondly, the assertion that the aid is not limited to the minimum inasmuch as FagorBrandt could obtain financing from its shareholders, the French authorities point out that MCC is a cooperative movement, not a holding company.
V tomto družstevním hnutí je každé družstvo včetně společnosti Fagor nebo banky Caja Laboral nezávislé a závisí na rozhodnutích svých pracovníků-družstevníků, kteří jsou jeho vlastníky.
In this cooperative movement, each cooperative, including Fagor and the bank Caja Laboral, is autonomous, and depends on the decisions of its own worker-cooperators, who are its owners.
Skupina FagorBrandt tedy může počítat jen s finanční podporou od společnosti Fagor, která je omezena svými současnými možnostmi.
FagorBrandt can therefore count only on the financial support of Fagor, to the extent of the latter’s existing capabilities.
Nabytí skupiny FagorBrandt omezilo finanční možnosti společnosti Fagor, která dnes nemůže poskytnout finanční prostředky nad určitou hranici.
The acquisition of FagorBrandt has reduced the amount of cash available to Fagor and Fagor cannot now provide any financing above a certain threshold.
Za třetí, v odpovědi na údajný záporný dopad na hospodářskou soutěž francouzské orgány zdůrazňují rozpory v připomínkách zúčastněné strany, která si nepřála zveřejnit svou totožnost.
Thirdly, in answer to the supposed negative impact on competition, the French authorities point to contradictions in the comments from the interested party requesting anonymity.
Tato strana jednak tvrdí, že podpora by ovlivnila podmínky hospodářské soutěže v rámci evropského trhu. Zároveň ale také tvrdí, že skupina FagorBrandt je ve srovnání s hlavními subjekty příliš malá, což ohrožuje její životaschopnost.
On the one hand, the latter asserts that the aid would affect competition in the European market, while on the other it states that FagorBrandt is too small compared with the majors and that this threatens its viability.
Pokud jde o absenci vyrovnávacích opatření, francouzské orgány připomínají, že již provedly značná vyrovnávací opatření a že navrhují provést další.
Moreover, as regards the absence of compensatory measures, the French authorities indicate that they have already taken meaningful compensatory measures and that they propose to take further such measures.
Za čtvrté, v odpovědi na tvrzení, která se týkala předchozího poskytnutí protiprávních podpor Francií a Itálií, Francie připomíná, že tyto protiprávní podpory nebyly určeny na restrukturalizační program podniku, ale pro program udržení zaměstnanosti na daném území.
Fourthly, in answer to the statements based on the earlier award of unlawful aid by France and Italy, France points out that those unlawful aid measures were directed, not at a restructuring programme for the company, but at a scheme to promote the maintenance of employment in France.
Na základě informací, které skupina FagorBrandt poskytla Komisi dne 17. prosince 2007, Francie dále zdůrazňuje, že mezi výší poskytnuté podpory (přibližně 20 milionů EUR čisté podpory po zdanění) a výší neslučitelné podpory (přibližně [25–30] milionů EUR po započítání úroku) není žádný skutečný vztah.
It stresses, moreover, that, on the basis of the information FagorBrandt provided to the Commission on 17 December 2007, there is no actual relationship between the amount of aid granted (approximately EUR 20 million net after tax) and the amount of incompatible aid (approximately EUR [25-30] million including interest).
Navíc jsou náklady na restrukturalizaci ohodnoceny na [50–90] milionů EUR a jsou tudíž výrazně vyšší než požadovaná podpora na restrukturalizaci.
Furthermore, the restructuring costs are estimated at EUR [50-90] million and hence are significantly higher than the amount of restructuring aid sought.
Francouzské orgány na konec připomínají zastupitelnost výdajů.
Finally, France points to the fungible nature of the expenditure.
Pokud jde o vyjádření skupiny FagorBrandt předložené Komisi, francouzské orgány uvádějí, že s těmito prvky vyjasnění mohou pouze souhlasit, protože doplňují jejich vlastní vyjádření.
As regards the comments submitted to the Commission by FagorBrandt, the French authorities state that they cannot but agree with these clarifications, all the more so since they complement their own observations.
V oddíle 3.1 rozhodnutí o zahájení řízení došla Komise k závěru, že opatření představuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In section 3.1 of the opening decision, the Commission concluded that the measure constituted aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Žádná ze zúčastněných stran nevznesla proti tomuto závěru výhrady.
None of the parties has challenged that finding.
Právní základ posouzení
Legal basis of the assessment
V čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES se stanoví výjimky z obecné neslučitelnosti stanovené v odst. 1 dotčeného článku.
Article 87(2) and (3) of the Treaty lays down exceptions to the general ban in Article 87(1).
Je zřejmé, že výjimky stanovené v čl. 87 odst. 2 Smlouvy nelze v tomto konkrétním případě použít.
The exceptions in Article 87(2) of the Treaty are clearly not applicable here.
Pokud jde o odchylky uvedené v čl. 87 odst. 3 Smlouvy, Komise shledává, že lze uplatnit pouze odchylku uvedenou v písmeni c), protože cíl podpory není regionální a odchylku uvedenou v písmeni b) dotčeného odstavce nelze zcela zjevně použít.
As for the exceptions in Article 87(3) of the Treaty, the Commission would point out that, inasmuch as the objective of the aid is not regional and the exception in Article 87(3)(b) is clearly not applicable, only the exception in Article 87(3)(c) can apply.
Písmeno c) umožňuje povolit státní podpory určené na rozvoj určitých hospodářských činností, pokud nenarušují podmínky obchodu v míře odporující společnému zájmu.
This provides for the authorisation of State aid granted to facilitate the development of certain economic activities, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
V těchto souvislostech se ustálilo, že podpory byly poskytovány s cílem obnovit dlouhodobou životaschopnost podniku v obtížích.
In this context, it is common ground that the aid was granted with a view to restoring the long-term viability of a firm in difficulty.
Komise vysvětlila v pokynech pro restrukturalizaci, jak vyhodnocuje slučitelnost těchto podpor.
How the Commission assesses the compatibility of such aid is explained in the restructuring guidelines.
Pokyny proto poslouží jako právní základ pro hodnocení.
It is therefore those guidelines that will serve as the legal basis for the assessment.
Komise se domnívá, že na tento konkrétní případ nelze uplatnit žádný jiný rámec Společenství.
The Commission considers that no other Community rules could apply in the present case.
Francie ostatně neuvedla žádnou jinou odchylku Smlouvy.
France has, moreover, invoked no other exception provided for in the Treaty.
Žádná ze zúčastněných stran k tomu nekritizovala volbu uvedeného právního základu, který byl oznámen již v rozhodnutí o zahájení řízení.
Nor has any of the interested parties criticised this choice of legal basis, which was already announced in the opening decision.
Způsobilost podniku pro podpory na restrukturalizaci
Eligibility of the company for restructuring aid
Pokud chce podnik využít podpor na restrukturalizaci, musí především splňovat kritéria podniku v obtížích podle definice uvedené v oddílu 2.1 pokynů pro restrukturalizaci.
In order to be eligible for restructuring aid, the company must first qualify as a firm in difficulty as defined in section 2.1 of the restructuring guidelines.
V odstavci 24 rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že dotčený podnik je ve smyslu odstavce 11 pokynů pro restrukturalizaci zřejmě v obtížích.
In paragraph 24 of the opening decision, the Commission indicated that the company appeared to be in difficulty within the meaning of point 11 of the restructuring guidelines.
V odstavci 27 rozhodnutí o zahájení řízení Komise také uvedla, že v souladu s odstavcem 13 pokynů pro restrukturalizaci se potíže podniku staly příliš vážnými, než aby je mohli financovat jeho španělští akcionáři.
In paragraph 27 of the opening decision, the Commission also indicated that, in line with the scenario in point 13 of the restructuring guidelines, the company’s difficulties had become too serious to be dealt with by its Spanish shareholder.
Na rozdíl od tohoto předběžného hodnocení se konkurent, který si nepřál zveřejnit svou totožnost, domnívá, že skupina FagorBrandt by mohla získat od společnosti Fagor a od seskupení MCC finanční podporu nutnou pro to, aby čelila svým nesnázím.
Disagreeing with this preliminary assessment, the competitor requesting anonymity took the view that FagorBrandt could obtain from Fagor and MCC whatever financial support it needed to overcome its difficulties.
Je proto nutné analyzovat, zda je třeba změnit předběžné hodnocení provedené v rozhodnutí o zahájení řízení.
It must therefore be considered whether the preliminary assessment contained in the opening decision needs to be modified.
Komise shledává, že uvedený konkurent vychází ve svém tvrzení z tiskového článku [9], který naznačuje, že společnost Fagor může na finančních trzích lehce získat finanční prostředky.
The Commission would observe that the competitor bases its assertion on a press article [9] which seems to indicate that Fagor can easily raise funds on the financial markets.
Komise však konstatuje, že uvedený článek je z dubna 2005 a že finanční situace společnosti Fagor se v následném období prudce zhoršila.
It should be noted, however, that the article in question dates from April 2005 and that Fagor’s financial situation has greatly deteriorated since then.
Francouzské orgány v tomto ohledu připomínají, že zadlužení společnosti Fagor (mimo konsolidace dluhů skupiny FagorBrandt) v roce 2005 […] [10], a to především po nabytí cenných papírů skupiny FagorBrandt a po vysokých průmyslových investičních výdajích společnosti Fagor.
The French authorities point out in this connection that Fagor’s financial debts (not including those of FagorBrandt) […] [10] in 2005 following the acquisition of all of FagorBrandt’s shares and heavy industrial investment by Fagor.
Společnost Fagor navíc v roce 2006 investovala do skupiny FagorBrandt 26,9 milionů EUR. Všechny uvedené prvky téměř vyčerpaly možnosti zadlužení družstva, jehož míry zadlužení zdaleka přesáhly všeobecně přijímané meze.
Moreover, Fagor injected EUR 26,9 million of capital into FagorBrandt in 2006. All of this almost exhausted the debt-servicing capacity of the cooperative, the indebtedness ratios of which greatly exceeded the generally permitted limits.
Komise se proto domnívá, že není třeba měnit hodnocení provedené v rozhodnutí o zahájení řízení ohledně způsobilosti společnosti na základě odstavců 11 a 13 pokynů pro restrukturalizaci.
The Commission considers, therefore, that there is no need to revise the assessment contained in the opening decision as regards the company’s eligibility under points 11 and 13 of the restructuring guidelines.
Pokud jde o způsobilost podniku na základě podmínek stanovených v oddíle 2.1 pokynů pro restrukturalizaci, rozhodnutí o zahájení řízení hovoří pouze o jedné pochybnosti, a to možném obcházení zákazu poskytovat podporu na restrukturalizaci nově vzniklým podnikům (viz výše uvedený bod 3 „Důvody, které vedly k zahájení řízení“).
Regarding the company’s eligibility under the conditions set out in section 2.1 of the restructuring guidelines, the opening decision raises only one concern, namely the possible circumvention of the prohibition on restructuring aid to newly created firms (see section 3 above, ‘Grounds for opening the procedure’).
Komise analyzovala finanční situaci podniku, která je představena v níže uvedené tabulce 1.
The Commission has analysed the company’s financial situation, which is illustrated by Table 1 below.
Je tedy zjevné, že finanční potíže skupiny FagorBrandt se zhoršily počínaje rokem 2005, a to v míře, že by podnik mohl být považován ve smyslu pokynů pro restrukturalizaci za podnik v obtížích (to znamená za podnik, který „bez vnějšího zásahu ze strany orgánů veřejné moci“ směřuje „v krátkodobém nebo střednědobém výhledu téměř jistě … k ukončení podnikatelské činnosti“) bez pochyby počínaje následujícím rokem (při zohlednění povinnosti vrátit podporu udělenou podle článku 44f) a s jistotou v roce 2007.
It was from 2005 onwards that the financial difficulties of the FagorBrandt group increased, with the result that the company might be considered a firm in difficulty within the meaning of the restructuring guidelines (that is to say, a firm which, ‘without outside intervention by the public authorities’, will ‘almost certainly [be condemned to go] out of business in the short or medium term’) starting possibly from the following year (bearing in mind the obligation to reimburse the Article 44 septies aid), but definitely from 2007.
Obchodní obrat
Turnover
Hrubé ziskové rozpětí
Gross margin
Vlastní kapitál
Capital
Na základě předchozího se Komise domnívá, že podnik založený v lednu 2002 nemohl být během prvních tří let své existence považován za podnik v obtížích, i kdyby okamžitě splatil podporu udělenou podle článku 44f.
On the basis of the above, the Commission considers that the company, which was established in January 2002, could not be deemed to be in difficulty during its first three years of existence even if it had reimbursed the Article 44 septies aid immediately.
Komise se tím pádem domnívá, že zpoždění Francie se zpětným získáváním podpor udělených podle článku 44f až do ledna 2005 – tedy tři roky po založení společnosti FagorBrandt –, nemělo za následek umělé udržování při životě podniku, který by jinak na trhu skončil.
Consequently, it considers that the delay by France in recovering the Article 44 septies aid until January 2005 — that is to say, three years after the creation of FagorBrandt — did not have the effect of keeping artificially afloat a company which would otherwise have exited the market.
Komise se také domnívá, že v uvedeném období neměl podnik důvod, aby žádal o podporu na restrukturalizaci.
It also considers that, during that period, the company had no reason to seek restructuring aid.
Na základě předchozího se Komise domnívá, že zpoždění Francie při zpětném získávání podpor udělených podle článku 44f až do ledna 2005 nepředstavuje obcházení zákazu poskytovat podpory na restrukturalizaci nově založeným podnikům ve smyslu odstavce 12 pokynů pro restrukturalizaci.
In the light of this, the Commission takes the view that the delay by France in recovering the Article 44 septies aid until January 2005 does not constitute a circumvention of the prohibition on restructuring aid in favour of newly created firms within the meaning of point 12 of the restructuring guidelines.
Lze uzavřít, že pochybnosti o způsobilosti podniku byly odstraněny, a Komise se domnívá, že podmínky stanovené v oddílu 2.1 pokynů pro restrukturalizaci byly splněny.
In conclusion, the doubts about the company’s eligibility have been removed and the Commission considers that the conditions laid down in section 2.1 of the restructuring guidelines are fulfilled.
Ustanovení týkající se příjemců předchozích protiprávních podpor
Provisions concerning recipients of previous unlawful aid
Na základě odstavce 23 pokynů pro restrukturalizaci a na základě skutečnosti, že oznámená podpora zřejmě sloužila k financování splacení podpory udělené podle článku 44f, jsou v odstavci 30 rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřeny pochybnosti, zda oznámená podpora nepředstavuje obcházení povinnosti splácet a zbavuje tak tuto povinnost její podstaty a jejího užitečného efektu.
On the basis of point 23 of the restructuring guidelines and the fact that the notified aid seems to be aimed primarily at financing the reimbursement of the Article 44 septies aid, paragraph 30 of the opening decision raises concerns as to whether the notified aid constitutes a circumvention of the reimbursement obligation and renders the latter meaningless and redundant.
Při hodnocení této otázky Komise zohlednila následující prvky.
In assessing this question, the Commission has taken into account the following factors.
Za prvé: podle ustálené judikatury umožňuje splacení neslučitelných podpor s úrokem návrat do stavu před poskytnutím podpory a odstraňuje tak narušení hospodářské soutěže, které tato podpora vyvolává.
Firstly, according to settled case law, the reimbursement of incompatible aid with interest makes it possible to re-establish the situation which existed before the aid was granted and hence to eliminate the resulting distortion of competition.