natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Možné odlišnosti, které dotčený výrobek může vykazovat, nemění jeho základní definici, jeho vlastnosti ani to, jak ho různé strany vnímají.
The possible variations in the product concerned do not alter its basic definition, its characteristics or the perception of that various parties have of it.
Zúčastněné strany vznesly námitky ohledně definice dotčeného a obdobného výrobku. Zpochybnily obě definice s použitím stejných argumentů, aniž by mezi oběma koncepty v rámci řízení činily rozdíl.
Claims were received from interested parties on the definition of the product concerned and the like product whereby they contested both the definition of the product concerned and the like product simultaneously with the same arguments without making any distinction between the concept of product concerned and like product in the context of the proceeding.
Připomíná se, že na koncept „dotčeného výrobku“ se vztahuje ustanovení čl. 1 odst. 1 až 4 základního nařízení, zatímco v čl. 1 odst. 5 základního nařízení je objasněn termín „obdobný výrobek“.
It is recalled that whilst the concept of the product concerned is governed by the provisions of Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation, the interpretation of the term ‘like product’ is mentioned in Article 1(5) of the basic Regulation.
Námitky k těmto pojmům budou proto dále v textu řešeny odděleně.
Hence, the claims will be addressed separately below.
Jedna strana nesouhlasila s tím, že by směsi s nízkým obsahem bionafty (např. B21) měly být považovány za bionaftu ve smyslu čisté bionafty (B100) nebo jí podobných směsí, které jsou složeny především z bionafty a jen nízkého množství minerální nafty (např. B99).
One party questioned to what extent blends with low proportion of biodiesel (e.g. B21) should still deem to qualify as biodiesel on par with pure biodiesel (B100) or on similar blends that consist primarily of biodiesel with lower amount of mineral diesel (e.g. B99).
Tato strana tvrdila, že šetření se týkalo v podstatě čisté bionafty B100 a směsi B99 a všechny výpočty dumpingu a újmy byly provedeny na základě těchto dvou druhů výrobku.
They claimed that B100 and B99 basically underwent the investigation and that all the calculations of dumping and injury were made on the basis of these two product types.
Domnívá se, že takto stanovená hranice (těsně nad B20), tedy směs s nízkým obsahem bionafty prodávaná přímo spotřebitelům v USA, vede k umělé definici dotčeného výrobku.
In their view establishing a threshold just above B20, namely the low-level blend sold directly to consumers in the US leads to an artificial definition of the product concerned.
Stejná strana taktéž pochybuje, zda lze směs s 20 % obsahem bionafty stále považovat za palivo na bázi bionafty nebo zda se jedná spíše o minerální naftu, na kterou se nevztahuje definice dotčeného výrobku.
The same party also questioned whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies to be a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned.
Tato strana bere na vědomí, že pokud jde o bionaftu, podporuje EU vytvoření nového čísla [6] v harmonizovaném systému cel.
This party understands that the EU supports the view that a new customs heading should be created [6] for biodiesel in the customs Harmonised System (HS).
Podle názoru této strany Komise ve stávajícím řízení rozšířila definici výrobku a seznam druhů výrobku, kterých se týká uložení opatření.
In its view the Commission broadened the definition of the product in the present proceeding and expanded the product types affected by the imposition of the measures.
Strana se také domnívá, že v době, kdy probíhalo šetření, neexistovala žádná zvláštní hranice pro určení, zda se jedná o bionaftu, již by bylo lze zařadit pod kód KN 38249091, který byl pro bionaftu vytvořen Evropskou unií od 1. ledna 2008.
In addition, the party considers that at the time of the investigation no specific threshold existed to determine what is biodiesel for the classification in CN code 38249091, the specific code created since 1 January 2008 for biodiesel by the EU.
Strana se pozastavila nad tím, zda podle pravidla 3 písm. b) všeobecných pravidel pro výklad kombinované nomenklatury [7] lze směs obsahující méně než 50 % bionafty stále považovat za bionaftu.
They questioned whether under the rule 3(b) of the general rules for the interpretation of the combined nomenclature [7] a blend containing less than 50 % biodiesel could still qualify as biodiesel.
Dále uvedla, že příklady směsí, které Komise uvedla v dotazníku, měly vysoký obsah bionafty, čímž byl navozen dojem, že dotčeným výrobkem je pouze bionafta a směsi obsahující velmi vysoké procento bionafty.
They further mentioned that the examples of blends mentioned in the Commission questionnaire were of high biodiesel contents and thus implied that the product concerned is only biodiesel and blends containing very high levels of biodiesel.
Strana také uvedla, že EU nemůže změnit definici dotčeného výrobku a ponechat definici obdobného výrobku.
The party also claimed that the EU cannot change the definition of the product concerned whilst maintaining a different like product.
V této souvislosti se strana také odvolala na prozatímní informace, které byly poskytnuty americkým výrobcům bionafty ve vzorku a které dokazují, že tito výrobci prodávali směsi vyráběné výhradně z různých druhů bionafty.
They also referred to the provisional disclosure to the sampled US biodiesel producers that demonstrates that the sampled US producers sold blends exclusively made of various types of biodiesel.
Dotčený výrobek by se tedy měl týkat pouze výrobků, které obsahují 100 % bionafty (B100), ať už z jakýchkoli vstupních produktů, nebo směsí obsahujících 99 % bionafty (B99).
Hence the product concerned should be limited to the products that contain 100 % of biodiesel (B100), even if composed of biodiesel made of different feedstock, or to blends containing 99 % of biodiesel (B99).
Strana se odvolala na nedávný rozsudek Soudního dvora [9] týkající se dovozu dusičnanu amonného a usoudila, že odůvodnění rozsudku lze použít také v případě stávajícího řízení a že bionafta, která není součástí směsí s velmi vysokým obsahem bionafty, nemůže být předmětem šetření a opatření, neboť se nejedná o obdobný výrobek, jehož se týkají zjištění o dumpingu a újmě, konkrétně o výrobek, který obsahuje pouze bionaftu (B100) nebo směsi s 99 % obsahem bionafty (B99).
The party referred to a recent Court Judgement [9] concerning imports of ammonium nitrate and concluded that the rationale of that judgment also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the investigation and to measures as it is not the like product for which dumping and injury findings were drawn, namely products that contain only biodiesel (B100) or blends with 99 % of biodiesel (B99).
Strany nepředložily žádné důkazy nebo odkazy na právní předpisy, které by dokazovaly, že dotčený výrobek nebyl v probíhajícím šetření správně definován.
The parties did not bring any evidence or a legal reference which would show that the product concerned was not correctly defined in the present investigation.
Ustanovení čl. 1 odst. 1 až 4 základního nařízení slouží jako vodítko k definování dotčeného výrobku.
The provisions in Article 1(1) to 1(4) of the basic Regulation which provide guidance as to the definition of the product concerned.
Ustanovení čl. 1 odst. 1 stanoví: „Aby se vyrovnala subvence, která byla přímo nebo nepřímo poskytnuta na zhotovení, výrobu, vývoz nebo přepravu jakéhokoli výrobku, jehož propuštění do volného oběhu ve Společenství působí újmu, může být uloženo vyrovnávací clo.“
Article 1(1) states that: ‘A countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted, directly or indirectly, for the manufacture, production, export or transport of any product whose release for free circulation in the Community causes injury.’
Jak bylo uvedeno již v 21. bodě odůvodnění, podnět obsahoval zjevné důkazy o tom, že bionafta a všechny směsi bionafty s minerální naftou vyráběné v USA a vyvážené do Společenství za subvencovanou cenu měly vliv na hospodářskou situaci výrobců bionafty ve Společenství.
As mentioned in recital (21) above, the complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at subsidised price to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.
Strany nepředložily důkazy ke svému tvrzení, že hranice stanovená v prozatímním nařízení za účelem rozlišení dotčeného výrobku od jiného výrobku je uměle vytvořená.
The parties did not bring any evidence showing that the threshold fixed in the provisional Regulation to set the dividing line between product concerned and product non concerned was artificial.
Jak již bylo zmíněno ve 26. a 28. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetřením vyšlo najevo, že B20 a případně směsi s ještě nižším obsahem bionafty byly ve skutečnosti prodávány přímo spotřebitelům v USA.
As mentioned in recitals (26) and (28) of the provisional Regulation, the investigation showed that B20, and potentially lower level blends, were actually sold directly to consumers in the US.
Šetření také ukázalo, že trh s bionaftou určenou k dalšímu míšení a trh se spotřebitelskými výrobky jsou dva různé trhy s různými odběrateli: jeden trh je ten, kde se obchodníkům a výrobcům směsí prodává bionafta a směsi bionafty určené k dalšímu míšení, zatímco na druhém trhu se směsi dostávají do distribuční sítě, a tedy k odběratelům.
The investigation also showed that the market for blending and the market for consumer products were different markets with different customers: one market where biodiesel and biodiesel blends are destined to further blending by traders and blenders and one market where the blends are destined to the distribution network and thus to consumers.
Stanovením hranice pro dotčený výrobek nad úrovní B20 byla načrtnuta jasná dělicí čára a nedošlo ke zmatkům mezi výrobky, trhy a různými stranami v USA.
Defining the threshold for the product concerned above B20 allowed to draw a clear dividing line and avoided confusion between the products, the markets and the various parties in the USA.
Tvrzení bylo proto zamítnuto.
The claim was thus rejected.
Ve všech případech antisubvenčních šetření je zcela běžné, že jednotlivé společnosti, kterých se týká šetření, nevyrábějí a neprodávají všechny druhy výrobku, na které se vztahuje definice dotčeného výrobku.
In all anti-subsidy investigations it is common that individual companies investigated do not produce and sell all the product types included in the definition of the product concerned.
Některé společnosti vyrábějí velmi omezenou škálu druhů výrobku, jiné mají naopak velmi široký sortiment.
Some companies may produce a very limited range of product types while other may produce a larger range.
Tato skutečnost však nemá žádný vliv na definici dotčeného výrobku.
This, however, does not affect the definition of the product concerned.
Má se tedy za to, že požadavek, aby se dotčený výrobek vztahoval pouze na druhy výrobku, které byly vyváženy americkými výrobci a použity pro stanovení subvence a újmy, je nepodložený.
It is therefore considered that the claim that the product concerned should only cover the product types that were exported by the US producers and used for the subsidisation and the injury calculations is unfounded.
Jak již bylo uvedeno v prozatímním nařízení a v 20. bodě odůvodnění, šetření se zaměřilo především na bionaftu, ať už v čisté formě nebo obsaženou ve směsích.
As mentioned in the provisional Regulation and in recital (20) above, the investigation primarily focused on biodiesel, whether in pure form or when incorporated in blends.
Vyrovnávací opatření se použijí pro příslušné směsi vyvážené na trh Společenství.
The countervailing measures will apply to the relevant blends exported to the Community market.
Bezpředmětnou se tedy stává otázka, zda lze směs obsahující 20 % bionafty stále považovat za palivo na bázi bionafty, nebo zda se jedná spíše o minerální naftu, na kterou se nevztahuje definice dotčeného výrobku.
Hence, it is considered that the question whether a blend with 20 % biodiesel still qualifies for a biodiesel fuel rather than mineral diesel which is not included in the definition of the product concerned is not relevant.
Zahrnutí směsí s obsahem bionafty vyšším než B20 do definice dotčeného výrobku nemělo nikdy žádný dopad na zjištění týkající se společností, kterých se týká šetření a které tento druh výrobku nevyrábějí a nevyvážejí.
Including blends above B20 in the definition of the product concerned had no impact whatsoever on the findings made for companies investigated which are not producing and exporting this product type.
Neopodstatněná jsou také tvrzení této strany, že odůvodnění rozsudku Soudního dvora [10] je použitelné v probíhajícím řízení a že bionafta, která není součástí směsí s velmi vysokým obsahem bionafty, nemůže být předmětem působnosti šetření.
The allegation of the party according to which the rationale of a Court Judgment [10] also applies to the current proceeding and that biodiesel that is not part of blends in very high content cannot be subject to the scope of the investigation is also not founded.
U každé společnosti, které se týká šetření, budou totiž subvenční rozpětí a rozpětí újmy přesně odpovídat dotčenému a obdobnému výrobku, kterého se zjištění o subvenci a újmě týkají, tedy příslušným druhům výrobku, které obsahují bionaftu a které byly každou takovou společností prodány na domácím trhu a vyvezeny do Společenství.
In fact, for each company investigated, any injury and subsidy margins will exactly match the product concerned and the like product for which subsidy and injury findings were established, namely the relevant products types that contain biodiesel that were sold domestically and exported to the Community by that company.
Rozsudek, který zmiňuje tato strana, se navíc týkal přezkumu existujících antidumpingových opatření a vedl k jejich rozšíření na jiné než dotčené výrobky, což není případ tohoto probíhajícího šetření.
Also, the judgment which is invoked by the operator concerned a review of existing anti-dumping measures resulting in their extension to other products than the product concerned, which is not the case in the current investigation.
Přestože se má za to, že příklady uvedené v dotaznících určených ke sběru dat za účelem šetření nemohou sloužit jako podklad k úvahám o závěrech šetření, není od věci upozornit, že do doby, než proběhne šetření na místě, nemůže Komise vědět, které druhy výrobku budou společnostmi, pro které byl dotazník nejdříve určen, vyrobeny a prodány na domácím trhu a které budou určeny na vývoz.
Although it is considered that the examples provided in a questionnaire intended to collect data for the purpose of an investigation cannot be used to make assumptions as to the conclusion of the investigation, it is noteworthy that the Commission cannot know in advance, namely before its on-spot investigation takes place, which types of products will be produced and sold in the domestic market and for export by the companies concerned at the moment of the drafting of the questionnaire.
V souladu s článkem 1 základního nařízení se antisubvenční šetření týká příslušných druhů výrobku, u kterých se má za to, že na ně byla poskytnuta napadnutelná subvence.
According to Article 1 of the basic Regulation, the relevant product types to include in the scope of an anti-subsidy investigation are those considered to be subsidized from a countervailable subsidy.
V takovém případě na něj může být uloženo vyrovnávací clo, aby se vyrovnala subvence, která byla přímo nebo nepřímo poskytnuta na zhotovení, výrobu, vývoz nebo přepravu jakéhokoli výrobku.
In such case a countervailing duty may be imposed for the purpose of offsetting any subsidy granted directly and indirectly for the manufacture, production, export or transport of any product.
Z ustanovení hlavy 26 paragrafu 40A písm. d) amerického daňového zákoníku (US. CODE), kde je termín „bionafta“ jasně definován, vyplývá, že celý subvenční program byl zřízen na podporu amerického průmyslového odvětví bionafty.
CODE), in particular Title 26, $40A, point (d), which clearly defines the term biodiesel, that the whole subsidy scheme was implemented to support the biodiesel industry in the USA.
Druhým důvodem je to, že inspekce v zařízeních vlády USA odhalily, že federální podpora v podobě daňového kreditu ve výši 1 USD za galon bionafty by se mohla vztahovat také na bionaftu, kterou podnik s dceřinou společností v USA mísí mimo území USA.
Secondly, because during the verification visit at the premises of the USG, it appeared that biodiesel even when blended outside the USA by a company having a subsidiary in the USA could benefit from the Federal biodiesel Tax credit of USD 1 per gallon in the USA.
Šetření také ukázalo, že k výrobě čisté bionafty potřebují všichni výrobci v USA certifikát, který je zmíněn v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The investigation has also showed that the production of pure biodiesel by any producer in the USA triggers the issuance of producer certificate mentioned in recital (51) of the provisional Regulation.
Tento certifikát je přenosný a při předkládání žádosti o subvenci musí být předložen vládě USA.
This certificate is transferable and must be presented to the US Government when the claim for subsidy is introduced.
Na základě výše uvedených skutečností a úvah lze potvrdit, že všechny druhy bionafty a bionafty ve směsích, kterých se týká toto šetření, tedy čistá bionafta (B100) a směsi nad B20, mají navzdory možným rozdílům, pokud jde o suroviny použité pro jejich výrobu, nebo odlišnostem ve výrobním postupu tytéž nebo velmi podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a používají se ke stejným účelům.
Based on the above facts and considerations, it is confirmed that all types of biodiesel and the biodiesel in the blends covered by this investigation, namely pure biodiesel (B100) and blends above B20, despite possible differences in terms of raw material used for the production, or variances in the production process, have the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics and are used for the same purposes.
Doposud bylo zjištěno, že výrobky vyráběné a prodávané na domácím trhu USA, kterých se týká toto šetření, mají podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti a použití jako ty, které jsou z této země vyváženy na trh Společenství.
It was provisionally found that the products produced and sold on the domestic market of the USA, which are covered by this investigation, have similar basic physical, chemical and technical characteristics and uses as those exported from this country to the Community market.
Nebyly tudíž zjištěny žádné rozdíly mezi různými druhy dotčeného výrobku a druhy výrobku ve Společenství prodávanými na trhu Společenství, které by vedly k závěru, že druhy výrobku vyráběné a prodávané na trhu Společenství nejsou obdobným výrobkem, ačkoli mají stejné nebo velmi podobné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti jako druhy dotčeného výrobku vyráběné v USA a vyvážené do Společenství.
Therefore no differences were found between the various types of the product concerned and the Community product types sold on the Community market which would lead to the conclusion that the product types produced and sold on the Community market are not like products, sharing the same or very similar basic physical, chemical and technical characteristics as to the types of the product concerned produced in the USA and exported to the Community.
Proto byl vyvozen závěr, že všechny druhy bionafty, kterých se týká toto šetření, se považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 5 základního nařízení.
It was therefore concluded that all types of biodiesel covered by this investigation are considered to be alike within the meaning of Article 1(5) of the basic Regulation.
Jedna strana tvrdila, že definice obdobného výrobku má úzkou souvislost s vymezením dotčeného výrobku a že má být stanovena na základě fyzikálních vlastností a konečného využití výrobku.
One party claimed that the definition of the like product is intricately linked to the identification of the product concerned and must be established in term of physical characteristics and end-use of the product.
Strana také uvedla, že definice dotčeného výrobku nemůže být změněna, jestliže zůstane zachována definice obdobného výrobku.
They also claimed that the definition of the product concerned cannot be changed whilst maintaining a different like product.
V 31. až 37. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je jasně uvedeno, že definice obdobného výrobku souvisí s vymezením dotčeného výrobku a byla stanovena především na základě fyzikálních vlastností výrobku.
As it clearly appears in recital (31) to (37) of the provisional Regulation, the definition of the like product is linked to the identification of the product concerned and was mainly established in term of physical characteristics of the product.
Bylo vzato v potaz také běžné konečné využití výrobku a byl učiněn závěr, že hranice stanovená na úrovni B20 by měla zůstat zachována také v definici obdobného výrobku.
The actual end-use of the products was also taken into account and it was considered that the threshold of B20 should also be maintained for the definition of the like product.
V tomto případě byl také snížen počet druhů výrobku označených za obdobný výrobek, aby odpovídal definici dotčeného výrobku.
In this case, the number of product types covered by the definition of the like product has also been reduced to match with the definition of the product concerned.
Tvrzení stran, že definice obdobného výrobku je nesprávná, musí být tedy odmítnuto a jeho prozatímní definice může být potvrzena.
Hence, the claims of the parties that the definition of the like product was incorrect have to be rejected and the provisional definition of the like product can be confirmed.
Jedna společnost tvrdila, že důvody k jejímu vyloučení ze vzorku uvedené v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byly Komisi v době prvního výběru vzorku známy.
One company claimed that the reasons set out in recital 9 of the Provisional Regulation for its exclusion from the sample were known to the Commission when it originally chose the sample.
Na tomto základě společnost neměla být ze vzorku vyloučena.
On this basis, the company should not have been excluded from the sample.
V souvislosti s tímto tvrzením je třeba poznamenat, že zařazení nebo nezařazení společnosti do vzorku nemá na společnost z hlediska výsledků šetření žádný dopad.
In regard to this claim, it is noted that, whether or not the company is included in the sample has no material impact on the company in terms of the outcome of the investigation.
Vlastní individuální sazba vyrovnávacího cla by byla společnosti stanovena, i kdyby byla zařazena do vzorku, stejně jako tomu bylo v prozatímní fázi, kdy však byla ze vzorku vyloučena.
If it were to be included in the sample, the company would have its own individual countervailing duty rate established as was done at provisional stage even though the company was excluded from the sample.
Také toto nařízení stanoví společnosti individuální sazbu vyrovnávacího cla.
The current Regulation also establishes an individual countervailing duty rate for the company.
Po zveřejnění těchto konečných zjištění společnost uvedla, že její praktické vyloučení ze vzorku vývozců jí znemožnilo využít některých práv včetně práva na zvláštní výpočty, které byly provedeny s údaji vývozců zařazených do vzorku.
Following final disclosure of these findings, the company claimed that its ‘de-facto exclusion’ from the sampled exporters prevented it from some substantive rights, including rights resulting from specific calculations as applied to data provided by the sampled exporters.
K tomu je třeba uvést, že zvláštní výpočet byl učiněn podle úrovně subvencí této společnosti.
In reply to this, it is noted that a specific calculation was made of the level of subsidisation of this company.