natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ačkoli si vedení loděnice bylo vědomo těchto nebezpečí, loděnice nadále uzavírala smlouvy, aniž přijala opatření k snížení těchto rizik, či přijala pouze opatření s omezeným dopadem.
Although the yard’s management was aware of these dangers, the yard continued to conclude contracts without taking measures to mitigate these risks, or only taking measures with limited impact.
Tyto obchodní praktiky pokračovaly v období nebývalého boomu na trhu pro stavbu lodí mezi roky 2004 a 2008, kdy ceny lodí vzrostly na nebývalé úrovně.
This business practice continued in the period of unprecedented boom in the shipbuilding market between 2004 and 2008, when shipbuilding prices rose to unprecedented levels.
V důsledku tohoto jednání se loděnici podařilo zachovat provoz a udržet zaměstnanost, avšak za cenu obrovských ztrát u běžné výroby lodí.
As a result of this practice, the yard managed to maintain operation and employment, but at the cost of vast losses on its regular shipbuilding production.
Podle hloubkové kontroly, kterou provedla společnost Amber v prvním pololetí 2008, a jak potvrdilo Polsko, stávající kniha zakázek s termíny dodání v roce 2008 a 2009 je rovněž zatížena značnými ztrátami kvůli ztrátovým smlouvám uzavřeným bez jakýchkoliv opatření k snížení rizik nebo se zjevně nedostatečnými opatřeními.
According to the due diligence carried out by Amber in the first half of 2008, and as confirmed by Poland, the current order book with deliveries in 2008 and 2009 is also burdened with significant losses due to loss-making contracts concluded without any risk-mitigating measures or with clearly insufficient measures.
Na tomto základě Komise vyvozuje závěr, že veškerá opatření ve prospěch společnosti SSN narušovala nebo mohla narušit hospodářskou soutěž na trhu pro stavbu lodí.
On this basis the Commission concludes that all the measures granted to SSN were such as to distort or threaten to distort competition on the shipbuilding market.
Závěrem se Komise domnívá, že veškerá opatření ve prospěch společnosti SSN jsou státní podporou ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In conclusion, the Commission considers that all the measures granted to SSN are State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
MOŽNOST POLSKA A ZÚČASTNĚNÝCH TŘETÍCH STRAN PODAT PŘIPOMÍNKY
OPPORTUNITY FOR POLAND AND INTERESTED THIRD PARTIES TO SUBMIT COMMENTS
Rozhodnutím ze dne 1. června 2005 zahájila Komise formální vyšetřovací řízení s ohledem na řadu opatření, jež měla být provedena podle různých právních základů jak místním orgánem, tak i agenturou ARP ve vlastnictví státu, a která zahrnovala restrukturalizaci dluhu, kapitálový vklad a záruky za plnění.
With its decision of 1 June 2005, the Commission initiated the formal investigation procedure with regard to a series of measures, to be granted on various legal bases by both the local authority and the State-owned company ARP, comprising debt restructuring, a capital injection and performance guarantees.
Komise rovněž uvedla, že nelze přijmout tvrzení Polska, že zálohové platby majitelů lodí je nutno považovat za vlastní příspěvek.
The Commission also stated that Poland’s argument that advance payments from shipowners should be considered an own contribution could not be accepted.
V této souvislosti Komise vyjádřila pochybnosti, zda záruky KUKE za zálohové platby nepředstavují státní podporu, a oznámila, že prošetří povahu těchto záruk.
In this connection, the Commission expressed doubts as to whether the advance payment guarantees provided by KUKE did not constitute State aid and announced that it would investigate the nature of these guarantees.
Polské orgány předložily své připomínky, a ačkoliv zpochybnily pravomoc Komise posoudit slučitelnost některých dotčených opatření, nezpochybnily závěr Komise, že pokud byla tato opatření provedena po přistoupení Polska k EU, představují novou podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Polish authorities submitted their comments and, whereas they contested the competence of the Commission to assess the compatibility of some of the measures concerned, they did not contest the Commission’s conclusion that if these measures were granted after the accession of Poland to the EU they would constitute new aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Výjimkou byla povaha záruk poskytnutých KUKE, jež údajně neobsahují státní podporu.
The exception was the nature of guarantees provided by KUKE, alleged to be free of State aid.
Později Polsko rovněž tvrdilo, že úvěry poskytnuté KPS nepředstavují státní podporu.
Later Poland argued also that loans from KPS did not constitute State aid.
Komise se těmito argumenty Polska zabývala výše.
The Commission has addressed these arguments of Poland above.
V průběhu šetření Komise se strategie polské vlády jako většinového vlastníka společnosti SSN několikrát významně změnila, jak dokládá výše uvedený popis událostí.
In the course of the Commission’s investigation, the strategy of the Polish Government as the majority owner of SSN has significantly changed several times, as the above description of events shows.
Strategie konsolidace odvětví stavby lodí byla nahrazena strategií částečné privatizace loděnice, jež byla později nahrazena strategií úplné privatizace.
The strategy of consolidating the shipbuilding sector was replaced by a strategy of partial privatisation of the yard, which was later replaced by a strategy of full privatisation.
V současnosti je tato poslední strategie ohrožena zjevně nedostatečným zájmem trhu o koupi loděnice.
Currently this last strategy is jeopardised by the apparent lack of market interest in purchasing the yard.
Jak bylo popsáno výše, Komise byla v pravidelném kontaktu s polskými orgány jakožto vlastníkem společnosti SSN a se samotnou společností SSN.
As described above, the Commission has been in regular contact with the Polish authorities as the owner of SSN, and with SSN itself.
Komise pravidelně Polsko i loděnici informovala, že veškerá opatření provedená ve prospěch loděnice ze státních prostředků se vší pravděpodobností představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES vzhledem k obtížné finanční situaci loděnice a prakticky neexistenci jakéhokoliv financování z vnějších zdrojů, jež by nezahrnovalo státní podporu.
The Commission has regularly indicated to both Poland and the yard that all the measures granted to the yard from State resources in all probability constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty in view of the precarious financial situation of the yard and the virtual absence of any external financing free of State aid.
Komise rovněž upozornila, že tato státní podpora byla poskytnuta v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy a zjevně není slučitelná se společným trhem.
The Commission has also warned that this State aid has been granted in breach of Article 88(3) and is apparently not compatible with the common market on any grounds.
Komise rovněž opakovaně poukázala na skutečnost, že záruky KUKE poskytnuté společnosti SSN představují státní podporu.
The Commission also pointed out repeatedly that the KUKE guarantees provided to SSN constitute State aid.
Během šetření Komise získala další informace o činnosti KPS a o povaze úvěrů na provozní kapitál, jež KPS poskytla loděnici.
Finally, during its investigation the Commission gathered details on the operations of KPS and the nature of the working capital loans granted to the yard by KPS.
Komise sdělila Polsku, že tyto úvěry se vší pravděpodobností představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission indicated to Poland that these loans in all probability constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
SLUČITELNOST PODPORY: VÝJIMKA PODLE ČL. 87 ODST. 3 SMLOUVY O ES
COMPATIBILITY OF THE AID: EXEMPTION UNDER ARTICLE 87(3) OF THE EC TREATY
Hlavním cílem opatření je pomoci společnosti ve finančních potížích a udržet ji.
The primary objective of the measures is to assist a company in financial difficulty and keep it afloat.
V těchto případech je možno použít výjimku podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, jež umožňuje schválit státní podporu, která má usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, jsou-li splněny příslušné podmínky.
In such cases, the exemption under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, which allows the authorisation of State aid granted to facilitate the development of certain economic activities where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be applied if the relevant conditions are fulfilled.
Podpora na záchranu a restrukturalizaci upadajících společností je v současnosti upravena pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [30] (dále jen „pokyny“), které nahradily dřívější text přijatý v roce 1999 [31] (dále jen „pokyny z roku 1999“).
Rescue and restructuring aid to ailing companies is currently regulated by the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [30] (hereinafter Guidelines), which replaced the previous text adopted in 1999 [31] (hereinafter 1999 Guidelines).
Přechodná ustanovení v pokynech stanoví, že oznámení evidovaná před 10. říjnem 2004 budou posuzována z hlediska kritérií platných v době oznámení (bod 103).
The transitional provisions in the Guidelines stipulate that notifications registered prior to 10 October 2004 will be examined in the light of the criteria in force at the time of notification (point 103).
Komise uvádí, že téměř všechna opatření popsaná v tabulce č. 3 a tabulce č. 4 byla provedena protiprávně po tomto dni, a že proto platí pokyny z roku 2004.
The Commission finds that almost all the measures described in Table 3 and Table 4 were granted unlawfully after this date and that the 2004 Guidelines therefore apply.
Pokyny platí pro podniky ve všech odvětvích s výjimkami uvedenými v bodě 18 pokynů.
The Guidelines apply to firms in all sectors, with the exceptions listed in point 18 of the Guidelines.
Bod 12 rámce pro státní podporu pro stavbu lodí [32], který představuje právní rámec pro posouzení státní podpory pro toto odvětví, odkazuje na pokyny jako na příslušný právní základ pro posouzení podpory na záchranu a restrukturalizaci.
Point 12 of the Framework on State aid to shipbuilding [32], which is the legal framework for the assessment of State aid to this sector, refers to the Guidelines as the relevant legal basis for the assessment of rescue and restructuring aid.
Pokyny umožňují udělit podporu na záchranu jako dočasnou pomoc pro podniky ve finančních potížích s cílem poskytnout jim čas na vypracování plánu restrukturalizace nebo likvidace nebo vyřešit akutní krizi v souvislosti s likviditou, kterou lze vyřešit v době, na niž se vztahuje podpora na záchranu.
The Guidelines provide for the possibility of granting rescue aid as temporary assistance for companies in financial difficulty to allow them time to prepare a restructuring plan or a liquidation plan, or to address an acute liquidity crisis that can be solved within the period covered by the rescue aid.
Komise podotýká, že státní podpora poskytnutá společnosti SSN nesplňuje požadavek, aby se jednalo o dočasnou pomoc, jelikož veškerá opatření podpory zahrnovala období, jež značně přesahovala stanovených šest měsíců, nebo požadavek, aby se jednalo o vratnou pomoc, jelikož podpora obsahovala nevratná opatření, například kapitálové vklady srovnatelné s granty.
The Commission notes that the State aid granted to SSN does not meet the requirement that it be temporary, as all the support measures covered periods well beyond the prescribed six months, or the requirement that it be reversible, as the aid included irreversible measures such as capital injections, comparable to grants.
Komise proto vyvozuje závěr, že opatření, na něž se vztahuje toto rozhodnutí, nejsou slučitelná se společným trhem jako podpora na záchranu.
The Commission therefore concludes that the measures covered by this Decision are not compatible with the common market as rescue aid.
Podle definice obsažené v bodě 17 pokynů vychází podpora na restrukturalizaci z uskutečnitelného a vnitřně provázaného plánu s širokým pokrytím, jehož cílem je obnovit v přiměřené lhůtě dlouhodobou životaschopnost podniku.
According to the definition contained in point 17 of the Guidelines, restructuring aid is based on a feasible, coherent and far-reaching plan to restore the firm’s long-term viability within a reasonable time-frame.
Restrukturalizace obvykle zahrnuje tyto prvky: restrukturalizaci veškerých aspektů činnosti podniku a reorganizaci a racionalizaci činností podniku; to zahrnuje ukončení ztrátových činností a finanční restrukturalizaci.
Restructuring usually involves the following elements: restructuring all aspects of the company’s operation and reorganising and rationalising the company’s activities; this includes withdrawing from loss-making activities and financial restructuring.
Restrukturalizaci činností využívající státní podporu však nelze omezit na nápravu minulých ztrát, aniž by se zabývala příčinami těchto ztrát, tj. bez provedení skutečné restrukturalizace.
However, restructuring operations benefiting from State aid cannot be confined to making good past losses without tackling the reasons for those losses, i.e. without undertaking genuine restructuring.
Pokyny vyžadují, aby podpora na restrukturalizaci byla omezena na nezbytné minimum, a proto významná část restrukturalizace musí být financována ze zdrojů, které nezahrnují státní podporu.
The Guidelines require that the restructuring aid be limited to the strict minimum necessary and a significant part of the restructuring therefore needs to be financed from resources that are free of State aid.
Aby bylo zajištěno, že nepříznivé účinky podpory a narušení hospodářské soutěže jsou omezeny na nejnižší možnou míru, je nutno přijmout vyrovnávací opatření.
In order to ensure that the adverse effects of the aid and the distortion of competition are minimised, compensatory measures must be taken.
Vzhledem k povaze podpory na restrukturalizaci, jež velmi narušuje hospodářskou soutěž, se Komise domnívá, že podpora pro podniky v obtížích může přispět k rozvoji hospodářských činností, aniž by nepříznivě ovlivnila obchod v míře, která je v rozporu se zájmem Společenství, pouze tehdy, jsou-li splněny všechny podmínky stanovené v pokynech.
Considering the very distortive nature of restructuring aid, the Commission considers that aid to firms in difficulty may contribute to the development of economic activities without adversely affecting trade to an extent contrary to the Community interest only if all the conditions set out in the Guidelines are met.
Komise bude níže analyzovat, zda byly tyto podmínky splněny.
The Commission will analyse below whether these conditions have been met.
K posouzení slučitelnosti opatření představujících novou podporu, a zejména schopnosti procesu restrukturalizace obnovit životaschopnost podniku a omezení podpory na nezbytné minimum, musí Komise posoudit plán restrukturalizace a podporu jako celek, včetně „minulé podpory“, tj. podpory poskytnuté před přistoupením, která není poté použitelná.
In order to assess the compatibility of the measures constituting new aid, and in particular the capacity of the restructuring process to restore the company’s viability and whether the aid is limited to the minimum necessary, the Commission needs to consider the restructuring plan and aid as a whole, including ‘past aid’, i.e. aid put into effect before accession and not applicable thereafter.
ZPŮSOBILOST PODNIKU
ELIGIBILITY OF THE COMPANY
Podle pokynů se za podnik v obtížích, a proto způsobilý pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, považuje podnik, který není schopen z vlastních zdrojů nebo finančních prostředků, které získá od akcionářů či společníků nebo prostřednictvím vnějších výpůjček, zamezit ztrátě, která by jej bez vnějšího zásahu ze strany orgánů veřejné moci v krátkodobém nebo střednědobém výhledu téměř jistě odsoudila k ukončení podnikatelské činnosti.
The Guidelines consider an undertaking to be a firm in difficulty, and therefore eligible for rescue and restructuring aid, if it is unable, either through its own resources or by raising funds from its shareholders or through external borrowing, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to going out of business in the short or medium term.
Pokyny rovněž uvádějí typické příznaky toho, že podnik je v potížích, například rostoucí ztráty nebo snižování obratu.
The Guidelines also list some typical signs that a firm is in difficulty, such as increasing losses or diminishing turnover.
V bodě 12 pokynů z roku 1999 je stanoveno, že nově vytvořený podnik není způsobilý pro podporu na restrukturalizaci, i když je jeho počáteční finanční situace nejistá.
Point 12 of the 1999 Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
To platí například tehdy, když po likvidaci původního podniku vznikne nový podnik nebo když dotyčný podnik pouze převezme aktiva původního podniku.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
V pokynech je upřesněno, že za nově vytvořený podnik se podnik považuje v zásadě během prvních tří let po zahájení činnosti v příslušné oblasti.
The Guidelines specify that a firm will in principle be considered to be newly created for the first three years following the start of operations in the relevant field of activity.
Polské orgány tvrdí, že SSN je pouze jiný název pro společnost ASS, která existovala a spolupracovala se SSPH a SS před jejich úpadkem.
The Polish authorities claim that SSN is just another name for ASS, which existed and cooperated with SSPH and SS prior to their bankruptcy.
Ze všech okolností však vyplývá, že společnost SSN nepřevzala dluhy společností SSPH nebo SS a že tyto dluhy zůstaly těmto dvěma společnostem a byly řešeny v rámci úpadkového řízení.
However, all the circumstances suggest that SSN did not take over the debts of SSPH or SS and that those debts stayed with those two companies and were dealt with under the bankruptcy procedure.
Polsko uvedlo, že společnost SSN převzala dluhy společnosti SSPH související s dodavateli ve výši 15 milionů PLN, neposkytly však žádné další informace nebo doklady.
Poland has stated that SSPH’s supplier-related debts in the amount of PLN 15 million had been taken over by SSN, but has not provided any further details or any documentation.
Společnost SSN proto svou činnost zahájila bez dluhů svých předchůdců.
Thus SSN started its operations free of the debts of its predecessors.
Polské orgány neposkytly žádné důkazy, že společnost SSN převzala jakékoli dluhy.
The Polish authorities have not provided any evidence that SSN took over any debts.
Vzhledem k rozsahu podnikatelské činnosti loděnice by závazek ve výši 15 milionů PLN, který údajně tato společnost převzala, neodůvodnil tvrzení, že mezi společnostmi SSPH/SS a SSN existovala hospodářská kontinuita.
Furthermore, considering the size of the yard’s business, the liability of PLN 15 million which was allegedly taken over would not justify the assertion that there was economic continuity between SSPH/SS and SSN.
Komise mimoto podotýká, že existující smlouvy byly převzaty během výrobního cyklu, kdy byly závazky vyrovnány pohledávkami, nepředstavovaly proto žádnou dodatečnou zděděnou zátěž.
In addition, the Commission notes that the ongoing contracts were taken over during the production cycle, when liabilities were offset by receivables, and therefore did not represent any additional inherited burden.
Společnost SSN ve skutečnosti uzavřela pro tyto lodě nové smlouvy [33].
Moreover, SSN in fact concluded new contracts for those ships [33].
Za druhé, ačkoli Komise bere na vědomí, že společnost ASS společně se společností SS působila v odvětví stavby lodí před úpadkem společnosti SSPH (rámcová smlouva a nájemní smlouva z ledna 2002), Komise rovněž podotýká, že pouhá velikost společnosti SSN po červnu 2002 v porovnání s velikostí společnosti ASS před červnem 2002 zpochybňuje tvrzení, že mezi těmito dvěma subjekty existovala hospodářská kontinuita.
Secondly, while the Commission notes that ASS was active in the shipbuilding business together with SS before the bankruptcy of SSPH (framework agreement and lease agreement of January 2002), the Commission also notes that the sheer size of SSN after June 2002 as compared to that of ASS before June 2002 undermines the assertion that there was economic continuity between these two entities.
Z výkazu zisků a ztrát vyplývá, že se obrat zvýšil z 88 milionů PLN v roce 2001 na 425 milionů PLN v roce 2002 a 1100 milionů PLN v roce 2003.
The profit and loss account shows that turnover increased from PLN 88 million in 2001 to PLN 425 million in 2002 and PLN 1100 million in 2003.
Komise proto vyvozuje závěr, že nemůže uznat tvrzení polských orgánů, že společnost SSN byla pokračováním společnosti ASS, jež existovala dlouho před úpadkem společnosti SSPH.
The Commission therefore concludes that it cannot accept the assertion of the Polish authorities that SSN was simply a continuation of ASS, which had existed long before the bankruptcy of SSPH.
Z ekonomického hlediska existuje jednoznačné oddělení mezi činnostmi těchto dvou subjektů, což dokládá v prvé řadě skutečnost, že nebyly převzaty žádné závazky.
In economic terms, there is a clear split between the activities of these two entities, which is illustrated primarily by the fact that no liabilities were taken over.
Společnost SSN byla proto novým podnikem, který nebyl způsobilý pro podporu na restrukturalizaci.
SSN was therefore a new company, which was not eligible for restructuring aid.
Podle bodu 12 pokynů se podnik považuje za nově vytvořený během prvních tří let po zahájení činnosti.
Under point 12 of the Guidelines a firm is considered to be newly created for the first three years following the start of its operations.
Zvažovaná situace je specifická v tom, že nový podnik vznikl z likvidace dřívějšího podniku.
The situation under consideration is a specific one in which a new firm emerged from the liquidation of a previous firm.
Podle bodu 12 pokynů je tento scénář jedním z případů, který vede k tomu, že podnik není způsobilý pro podporu na záchranu a restrukturalizaci.
Under Point 12 of the Guidelines this scenario is one which disqualifies a firm from eligibility for rescue and restructuring aid.
V daném případě má Komise za to, že v tomto ohledu je rozhodující podání návrhu na vyhlášení úpadku společností SSPH a SS v červenci 2002.
In the present case, the Commission considers that the filing for bankruptcy of SSPH and SS in July 2002 is decisive in this respect.
Tento úpadek znamená oddělení starého hospodářského subjektu a nového hospodářského subjektu, který byl chráněn před závazky starého hospodářského subjektu.
It is this bankruptcy that marked the rupture between the old economic entity and the new economic entity, which was protected from the liabilities of the old economic entity.
Komise proto vyvozuje závěr, že společnost SSN nebyla způsobilá pro podporu na záchranu a restrukturalizaci v období tří let počínaje od července 2002, kdy zahájila novou činnost bez starých závazků.
The Commission therefore concludes that SSN was not eligible for rescue and restructuring aid in the three years starting from July 2002, when it started its new operations, free of old liabilities.
V bodě 12 pokynů se uznává, že podnik, který byl zpočátku považován za nově vytvořený, se stane způsobilým pro podporu na záchranu a restrukturalizaci po uplynutí tříleté lhůty od jeho založení za předpokladu, že je považován za podnik v obtížích ve smyslu pokynů.
Point 12 of the Guidelines recognises that a firm initially considered to be newly created will become eligible for rescue or restructuring aid on expiry of the three year period following its start-up, provided that it qualifies as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.