natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obecněji takováto metoda, která systematicky a posteriori srovnává třemi odlišnými způsoby náhradu s náklady v odvětví, umožňuje s jistotou zajištění nepřítomnosti nepřiměřeně vysoké náhrady.
More generally, a method such as that in the case in question which systematically compares the compensation with the costs in the sector a posteriori and in three different ways ensures that there is no overcompensation.
Za předpokladu, že by takové srovnání vedlo ke zjištění nadměrné náhrady, by mělo Rakousko vyžadovat její vrácení.
If such a comparison were to lead to the finding that there is overcompensation, Austria would have to demand its recovery.
Na tomto základě lze dospět k závěru, že Postbus nedostává nepřiměřeně vysokou náhradu za plnění smlouvy o závazku veřejné služby, které je předmětem tohoto rozhodnutí, a že je tudíž splněno třetí kritérium Altmark.
On this basis, it can be concluded that Postbus is not receiving overcompensation for the performance of the public service contract which is the subject of this decision and that the third Altmark criterion is therefore met.
Cena odpovídající nákladům středního podniku, řádně vedeného a přiměřeně vybaveného dopravními prostředky
Price corresponding to the cost in an average undertaking that is well-managed and adequately furnished with means of transport
Zbývá ověřit, zda cena, kterou Verkehrsverbund Tirol platí podniku Postbus, odpovídá nákladům středního podniku, řádně vedeného a přiměřeně vybaveného dopravními prostředky.
It still has to be checked whether the price paid by Verkehrsverbund Tirol to Postbus corresponds to the cost in an average undertaking that is well-managed and is adequately furnished with means of transport.
Za účelem ověření, zda toto kritérium je splněno, je třeba analyzovat odděleně její tři složky.
To check whether this criterion is met, the three components in question should be analysed separately.
Náklady středního podniku
Costs in an average undertaking
V tomto ohledu je třeba především uvést, že Rakousko při svých výpočtech vychází ze standardních parametrů zjištěných v průměru v dotyčném průmyslovém odvětví.
In this regard, it should firstly be noted that Austria has based its checks on standard parameters, the averages found in the sector of the industry in question.
Lze je tudíž považovat za odpovídající průměru za dotyčné odvětví.
They can therefore be regarded as reflecting the average in the sector in question.
Náklady podniku Postbus tudíž odpovídají nákladům rakouského středního podniku.
Consequently, the costs in Postbus correspond to the costs in an average Austrian undertaking.
Náklady řádně vedeného podniku
Costs in a well-managed undertaking
Dále vyvstává otázka, zda náklady podniku Postbus odpovídají rovněž nákladům řádně vedeného podniku.
The next question is whether the costs in Postbus also correspond to the costs in a well-managed undertaking.
V odvětví autobusové dopravy, které dlouho ovládaly monopoly a udílení zakázek bez nabídkového řízení, není nezbytně každý podnik, který působí na trhu, řádně veden.
In the bus transport sector, which has been dominated by monopolies and in which contracts have been awarded without tenders for a long time, an undertaking operating in the market is not necessarily a well-managed undertaking.
V tomto ohledu je třeba především uvést, že Rakousko neposkytlo vysvětlení, podle něhož tyto parametry odrážejí také průměr za řádně vedené podniky.
In this regard, it should firstly be noted that Austria has not explained how these parameters also represent the average in a well-managed undertaking.
Komise například došla k názoru, že Rakousko mohlo vycházet z průměrných nákladů podniků, které mohly v průběhu posledních let získat významný počet zakázek ve veřejné soutěži v odvětví.
By way of example, the Commission considers that Austria could have taken as a basis the average costs in undertakings which have won a significant number of tenders in the sector in the last few years.
Je třeba rovněž uvést, že vznikl rozdíl 0,80 EUR/km mezi cenou za kilometr pro Bestellleistungen a cenou za kilometr pro Bestandleistungen.
It should also be noted that there is a difference of EUR 0,80 per km between the price for the Bestellleistungen and the price for the Bestandsleistungen.
Toto naznačuje, že Postbus má určitý prostor ke zlepšení efektivnosti, pokud jde o Bestellleistungen.
This seems to imply that Postbus has a certain margin for improving its efficiency as regards the Bestellleistungen.
Je tedy nutné dojít k závěru, že Rakousko neprokázalo, že cena, kterou Verkehrsverbund Tirol platí podniku Postbus, odpovídá nákladům řádně vedeného podniku.
It must be concluded that Austria has not demonstrated that the price paid by Verkehrsverbund Tirol to Postbus corresponds to the cost in a well-managed undertaking.
Čtvrté kritérium Altmark tedy není splněno.
The fourth Altmark criterion is therefore not met.
Závěr k dodržování kritérií Altmark
Conclusion as regards compliance with the Altmark criteria
Jelikož čtyři kritéria jsou kritérii kumulativními, skutečnost, že jedno ze čtyř kritérií není splněno, vede Komisi automaticky k závěru, že předmětné platby je nutno považovat za takové, které poskytují selektivní ekonomickou výhodu podniku Postbus.
As the four criteria are cumulative, the fact that one of the four criteria has not been met leads the Commission automatically to conclude that the payments in question should be regarded as granting a selective economic advantage to the undertaking Postbus.
Narušení hospodářské soutěže a dopad na obchod
Distortion of competition and effects on trade
Postbus působí na trhu autobusové dopravy v celém Rakousku a zaujímá významný podíl na trhu.
The undertaking Postbus operates in the bus transport market throughout Austria and has a large share of the market.
Poskytnutí hospodářské výhody tomuto podniku může tudíž narušit hospodářskou soutěž.
Giving an economic advantage to this undertaking could therefore distort competition.
V tomto případě může narušení hospodářské soutěže vyplývat zejména ze skutečnosti, že z veřejných zdrojů je financován podnik, který je držitelem licence pro autobusovou dopravu v dotyčném okrese.
In the case in hand, competition could in particular be distorted by the fact that the public funding is granted to the undertaking which holds the bus transport licence in the district in question.
Toto financování tudíž může zabránit jiným podnikům v získání licencí na provozování linek hromadné dopravy, neboť posiluje postavení takto financovaných podniků a umožňuje jim nabízet výhodnější obchodní podmínky při obnovování licencí.
Public financing might therefore prevent other firms from securing licences for operating public transport routes, since it strengthens the position of the recipient undertakings and allows them to offer more attractive business terms when they come to renew their licences.
Pokud se týká možnosti předmětného opatření nepříznivě ovlivnit obchod mezi členskými státy, je především třeba uvést, že místní nebo regionální trh hromadné dopravy je v Rakousku a jiných členských státech trhem, který je otevřený hospodářské soutěži v tom smyslu, že na tomto trhu neexistuje vnitrostátní monopol jednoho nebo více podniků.
With regard to the potential of the measure in question to affect trade between the Member States, it should firstly be noted that the local and regional public transport market is open to competition in Austria and other Member States in that there is no national monopoly for one or more companies in this market.
V této souvislosti se upozorňuje na body 77 a následující rozsudku Altmark Trans, v němž Soudní dvůr rozhodl takto:
In this context, attention is drawn to paragraphs 77 et seq. of the judgment in Altmark Trans, in which the Court ruled that:
„… Není nicméně nikterak vyloučeno, že veřejná podpora poskytnutá podniku, který poskytuje pouze služby místní nebo regionální dopravy a neposkytuje dopravní služby mimo území svého státu původu, může mít dopad na obchod mezi členskými státy.
‘… it is not impossible that a public subsidy granted to an undertaking which provides only local or regional transport services and does not provide any transport services outside its State of origin may none the less have an effect on trade between Member States.
Jestliže totiž členský stát poskytne podniku veřejnou podporu, poskytování služeb tímto podnikem může být takto udržováno nebo rozšiřováno s tím důsledkem, že šance podniků sídlících v jiných členských státech na poskytování dopravních služeb na trhu tohoto státu se tím sníží (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 13. července 1988, Francie/Komise, 102/87, Sb. rozh. s. 4067, bod 19; ze dne 21. března 1991, Itálie/Komise, C-305/89, Sb. rozh. s. I-1603, bod 26, a výše uvedený rozsudek Španělsko/Komise, bod 40).
Where a Member State grants a public subsidy to an undertaking, the supply of transport services by that undertaking may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the market in that Member State (see, to that effect, Case 102/87 France v Commission [1988] ECR 4067, paragraph 19;’ Case C-305/89 Italy v Commission [1991] ECR I-1603, paragraph 26; and Spain v Commission, as referred to above, paragraph 40).
Tudíž druhá prováděcí podmínka čl. 92 odst. 1 Smlouvy o ES, podle níž musí podpora svou povahou negativně ovlivňovat obchod mezi členskými státy, nezávisí na místním nebo regionálním charakteru poskytovaných dopravních služeb nebo na dotyčném oboru činnosti.“
The second condition for the application of Article 92(1) of the Treaty, namely that the aid must be capable of affecting trade between Member States, does not therefore depend on the local or regional character of the transport services supplied or on the scale of the field of activity concerned.’
Nelze tedy vyloučit, že šance podniků sídlících v jiných členských státech na poskytování dopravních služeb na rakouském trhu se předmětným opatřením snižují.
It therefore cannot be ruled out that undertakings established in other Member States have less chance of providing their transport services in the Austrian market as a result of the measure in question.
Financování z veřejných zdrojů, které Verkehrsverbund Tirol poskytuje podniku Postbus, by mohlo narušovat hospodářskou soutěž a nepříznivě ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Consequently, the public funding granted by Verkehrsverbund Tirol to Postbus could distort competition and affect trade between Member States.
Jelikož čtvrté kritérium Altmark nebylo splněno a všechny ostatní podmínky čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES splněny jsou, je třeba dospět k závěru, že předmětné platby představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
As the fourth Altmark criterion is not met but all the other conditions of Article 87(1) of the EC Treaty are met, the payments in question constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Je tudíž třeba posoudit, zda tyto podpory mohou být prohlášeny za slučitelné se společným trhem.
It is therefore necessary to examine whether this aid can be considered compatible with the common market.
Článek 73 Smlouvy o ES stanoví ohledně pozemní dopravy, že „s touto smlouvou jsou slučitelné podpory, které odpovídají potřebě koordinovat dopravu nebo které představují náhradu za určitá plnění související s pojmem veřejné služby“.
Article 73 of the EC Treaty provides for overland transport that ‘aids shall be compatible with this Treaty if they meet the needs of coordination of transport or if they represent reimbursement for the discharge of certain obligations inherent in the concept of a public service.’
Judikatura ve věci Altmark k použitelnosti článku 73
The Altmark case law on the applicability of Article 73
Podle Soudního dvora „článek 77 (po změně článek 73 Smlouvy o ES) stanoví, že podpory, které odpovídají potřebě koordinovat dopravu, nebo které představují náhradu za určitá plnění související s pojmem veřejné služby, jsou slučitelné se Smlouvou o ES. (…) Po přijetí nařízení (EHS) č. 1107/70 o poskytování podpor dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách nejsou již členské státy oprávněny dovolávat se výsady článku 77 Smlouvy o ES, který stanoví, že s touto smlouvou jsou slučitelné podpory, které odpovídají potřebě koordinovat dopravu, nebo které představují náhradu za určitá plnění související s pojmem veřejné služby, kromě případů, na něž se vztahuje odvozené právo Společenství. Pokud v této věci nelze uplatnit nařízení (EHS) č. 1191/69 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách a pokud se na dotace, které jsou předmětem sporu, vztahuje ustanovení čl. 92 odst. 1 Smlouvy o ES (po změně čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES), nařízení (EHS) č. 1107/70 stanoví zevrubně podmínky, podle nichž mohou členské státy poskytovat podpory z titulu článku 77 Smlouvy o ES“ [20].
According to the Court, ‘Article 77 of the EC Treaty (now Article 73 EC) provides that aids which meet the needs of coordination of transport or represent reimbursement for the discharge of certain obligations inherent in the concept of a public service are compatible with the Treaty. … Following the adoption of Regulation No 1107/70 on the granting of aids for transport by rail, road and inland waterway, Member States are no longer authorised to rely on Article 77 of the Treaty, which provides that aids which meet the needs of coordination of transport or represent reimbursement for the discharge of certain obligations inherent in the concept of a public service are compatible with the Treaty, outside the cases referred to in secondary Community legislation. To the extent that Regulation (EEC) No 1191/69 on action by the Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway does not apply and the subsidies at issue fall within Article 92(1) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC), Regulation (EEC) No 1107/70 lists exhaustively the circumstances in which the authorities of the Member States may grant aids under Article 77 of the Treaty.’ [20]
Vyvstává tudíž otázka, zda nařízení (EHS) č. 1191/69 nebo nařízení (EHS) č. 1107/70 obsahují slučitelná pravidla pro státní podpory, která lze uplatnit v tomto případě.
The question therefore is whether Regulation (EEC) No 1191/69 or Regulation (EEC) No 1107/70 contain rules on the compatibility of State aid which are applicable in the present case.
Slučitelnost na základě nařízení (EHS) č. 1191/69
Compatibility on the basis of Regulation (EEC) No 1191/69
Oblast působnosti nařízení (EHS) č. 1191/69
Scope of Regulation (EEC) No 1191/69
Oblast působnosti nařízení (EHS) č. 1191/69 je definována v jeho čl. 1 odst. 1 a 2 takto:
The scope of Regulation (EEC) No 1191/69 is defined as follows in Article 1(1) and (2) of the Regulation:
Toto nařízení se vztahuje na dopravní podniky provozující dopravu po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách.
This Regulation shall apply to transport undertakings which operate services in transport by rail, road and inland waterway.
Členské státy mohou vyloučit z oblasti působnosti tohoto nařízení všechny podniky, jejichž činnost je omezena výlučně na provozování městské, příměstské nebo regionální dopravy.
Member States may exclude from the scope of this Regulation any undertakings whose activities are confined exclusively to the operation of urban, suburban or regional services.
„městskou a příměstskou dopravou“ rozumí doprava uspokojující dopravní potřeby městského centra nebo aglomerace, jakož i dopravní potřeby mezi nimi a okolím,
“urban and suburban services” means transport services meeting the needs of an urban centre or conurbation, and transport needs between it and surrounding areas,
„regionální dopravou“ rozumí doprava uspokojující dopravní potřeby regionu.“
“regional services” means transport services operated to meet the transport needs of a region.’
Rakousko využilo možnosti vyloučit určité podniky z oblasti působnosti nařízení. Podle článku 2 Privatbahnunterstützungsgesetz 1998 [21] jsou z oblasti působnosti nařízení (EHS) č. 1191/69 vyloučeny podniky, které působí výlučně v provozování městské a příměstské dopravy.
Austria has availed itself of the option of excluding certain undertakings from the scope of the Regulation: according to Article 2 of the Privatbahnunterstützungsgesetz 1998 (1998 Private Railways Support Act) [21], undertakings which operate exclusively in the field of urban or suburban services are excluded from the scope of Regulation (EEC) No 1191/69.
V tomto případě však je dotyčná doprava dopravou regionální.
However, in the present case the services concerned are regional services.
Nařízení (EHS) č. 1191/69 se na ni tudíž vztahuje.
Regulation (EEC) No 1191/69 does therefore apply to them.
Režim, který zvolilo Rakousko
The scheme chosen by Austria
Ustanovení čl. 1 odst. 3 až 5 nařízení (EHS) č. 1191/69 popisuje oba odlišné režimy, mezi nimiž si mohou členské státy při organizování a financování hromadné dopravy zvolit, tedy režim ukládání závazků veřejných služeb a režim uzavírání smluv:
Article 1(3) to (5) of Regulation (EEC) No 1191/69 describe the two different schemes between which Member States can choose as regards the organisation and financing of public transport, namely the scheme under which public service obligations are imposed and the contractual scheme.
Příslušné orgány členských států zruší všechny závazky v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách, které vyplývají z pojmu veřejné služby, vymezené tímto nařízením.
The competent authorities of the Member States shall terminate all obligations inherent in the concept of a public service as defined in this Regulation imposed on transport by rail, road and inland waterway.
Za účelem zajištění přiměřených dopravních služeb, které zejména berou v úvahu sociální faktory a faktory životního prostředí a územního plánování, nebo s cílem nabídnout zvláštní jízdné určitým kategoriím cestujících mohou příslušné orgány členských států uzavřít s dopravním podnikem smlouvu o závazku veřejné služby.
In order to ensure adequate transport services which in particular take into account social and environmental factors and town and country planning, or with a view to offering particular fares to certain categories of passenger, the competent authorities of the Member States may conclude public service contracts with a transport undertaking.
Podmínky a podrobnosti takové smlouvy jsou stanoveny v oddíle V.
The conditions and details of operation of such contracts are laid down in Section V.
Příslušné orgány členských států však mohou zachovat nebo uložit závazky veřejné služby podle článku 2 v městské, příměstské a regionální přepravě cestujících.
However, the competent authorities of the Member States may maintain or impose the public service obligations referred to in Article 2 for urban, suburban and regional passenger transport services.
Podmínky a podrobnosti, včetně metod vyrovnání, jsou stanoveny v oddílech II, III a IV.
The conditions and details of operation, including methods of compensation, are laid down in Sections II, III and IV.
Pokud dopravní podnik provozuje současně služby plynoucí ze závazků veřejné služby a jiné činnosti, musí být veřejné služby provozovány oddělenými divizemi, splňujícími alespoň tyto podmínky:
Where a transport undertaking not only operates services subject to public service obligations but also engages in other activities, the public services must be operated as separate divisions meeting at least the following conditions:
provozní účty pro každou z těchto činností jsou oddělené a podíl prostředků příslušejících každé z nich se určuje v souladu s platnými účetními pravidly;
the operating accounts corresponding to each of these activities shall be separate and the proportion of the assets pertaining to each shall be used in accordance with the accounting rules in force;
výdaje se dorovnávají pomocí výnosů z provozu a platbami orgánů veřejné moci bez jakékoliv možnosti přesunu do jiného odvětví činnosti podniku nebo z něj.“
expenditure shall be balanced by operating revenue and payments from public authorities, without any possibility of transfer from or to another sector of the undertaking’s activity.’
Rakousko zvolilo režim uzavírání smluv (§ 19 ÖPNRV-G).
Austria has opted for the contractual scheme (section 19 ÖPNRV-G).
Ustanovení vztahující se na předmětná opatření se tedy nacházejí v oddíle V nařízení (EHS) č. 1191/69.
Consequently, the provisions applicable to the measures in question are those in Section V of Regulation (EEC) No 1191/69.
Použití oddílu V nařízení (EHS) č. 1191/69
Application of Section V of Regulation (EEC) No 1191/69
Oddíl V nařízení (EHS) č. 1191/69 tvoří jediný článek 14, který stanoví:
Section V of Regulation (EEC) No 1191/69 consists of a single article, Article 14, which provides:
„Smlouvou o závazku veřejné služby“ se rozumí smlouva uzavřená mezi příslušnými orgány členského státu a dopravním podnikem za účelem zajištění přiměřených dopravních služeb pro veřejnost.
A “public service contract” shall mean a contract concluded between the competent authorities of a Member State and a transport undertaking in order to provide the public with adequate transport services.
Smlouva o závazku veřejné služby může zahrnovat zejména:
A public service contract may cover notably:
dopravní služby splňující stanovené normy plynulosti, pravidelnosti, výkonnosti a kvality,
transport services satisfying fixed standards of continuity, regularity, capacity and quality,
doplňkové dopravní služby,
additional transport services,
dopravní služby za zvláštní přepravní sazby a podle zvláštních přepravních podmínek, zejména pro určité kategorie cestujících nebo určité spoje,
transport services at specified rates and subject to specified conditions, in particular for certain categories of passenger or on certain routes,
úpravu služeb podle skutečných požadavků.
adjustments of services to actual requirements.
Smlouva o závazku veřejné služby zahrnuje mimo jiné toto:
A public service contract shall cover, inter alia, the following points:
cenu služeb zahrnutých smlouvou, které se buď připojí k tarifním výnosům, nebo zahrnuje příjmy a podrobnosti finančních vztahů mezi oběma stranami;
the price of the services covered by the contract, which shall either be added to tariff revenue or shall include the revenue, and details of financial relations between the two parties;
smluvní pokuty pro případ nedodržení smlouvy.
penalties in the event of failure to comply with the contract.
Prostředky zapojené do poskytování dopravních služeb, které jsou předmětem smlouvy o závazku veřejné služby, mohou patřit podniku nebo mu mohou být k dispozici.
Those assets involved in the provision of transport services which are the subject of a public service contract may belong to the undertaking or be placed at its disposal.
Každý podnik, který zamýšlí přerušit dopravní služby poskytované veřejnosti plynule a pravidelně, které nespadají do systému smluv o závazku veřejné služby nebo závazků veřejné služby, anebo provést v nich podstatné změny, toto sdělí příslušným orgánům členského státu nejméně tři měsíce předem.
Any undertaking which intends to discontinue or make substantial modifications to a transport service which it provides to the public on a continuous and regular basis and which is not covered by the contract system or the public service obligation shall notify the competent authorities of the Member State thereof at least three months in advance.
Příslušné orgány mohou rozhodnout o zamítnutí takového sdělení.
The competent authorities may decide to waive such notification.
Toto ustanovení se netýká ostatních použitelných vnitrostátních postupů, pokud jde o oprávnění k zrušení nebo změně dopravních služeb.
This provision shall not affect other national procedures applicable as regards entitlement to terminate or modify transport services.