natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posouzení, nakolik záruka představuje státní podporu […] musí být provedeno v době poskytnutí záruky.“ S poukazem na výše uvedené Komise soudí, že banka ETVA převzala smluvní povinnost, aby ve prospěch HDW/Ferrostaal poskytla předmětnou záruku v době, kdy stát ještě vlastnil většinový podíl akcií banky ETVA.
Whether or not a guarantee constitutes State aid […] must be assessed at the moment the guarantee is given’. As indicated above, the Commission considers that ETVA contractually committed to grant this guarantee to HDW/Ferrostaal at a time when the State still owned the large majority of the shares of ETVA.
Pokud by toto porovnání mezi prodejem ŘL a případnou likvidací bylo provedeno z hlediska státu, dospělo by se k naprosto stejným závěrům.
ETVA therefore did not behave as a market economy investor. If the comparison between the sale of HSY and the liquidation of HSY is performed at the level of the State, it leads exactly to the same conclusions.
V případě prodeje by stát získal pouze několik málo milionů EUR, kdežto díky poskytnuté záruce by byl vystaven riziku úhrady desítek, nebo stovek milionů EUR. Závěrem lze konstatovat, že stát se nezachoval způsobem za podobných okolností přijatelným pro soukromý podnik.
In case of sale of HSY, the State would just receive a few million Euro while, because it granted the guarantee, it ran the risk of having to pay tens or hundreds of millions of Euro. In conclusion, the State did not act in a way acceptable to a private firm in similar circumstances.
Komise konstatuje významné zhoršení ekonomické situace ŘL v období let 1998 až 2002.
The Commission observes that the financial situation of HSY deteriorated dramatically between 1998 and 2002.
I když ŘL nevedly oddělené účtování civilních aktivit, lze snadno usoudit, že tyto aktivity byly po celou uvedenou řadu let vysoce ztrátové.
Even if HSY does not publish separate accounts for civil activities, it is reasonable to suppose that these activities were deeply loss-making during these years.
Lze tedy snadno usoudit, že civilní aktivity byly až do roku 2002 vysoce ztrátové.
It is therefore reasonable to suppose that the civil activities were strongly loss making until 2002.
Jak bylo tímto rozhodnutím prokázáno, tyto aktivity byly trvale udržovány podporami, z nichž část musí být nyní vrácena.
As has been shown in the present decision, these activities have been constantly supported by aid, a part of which has now to be recovered.
Druhá zpráva Deloite potvrzuje existenci provozních problémů v ŘL (nízká produktivita, vysoké provozní náklady, přemíra zaměstnanců, atp.).
The second Deloitte report confirms that HSY had ‘operational problems (i.e. low productivity, high operational costs, excess staff, etc.)’.
Takže pokud by nedošlo k prodeji civilních aktivit, brzy by přestaly existovat (jedině, že by Řecko pokračovalo v poskytování neoprávněné a neslučitelné podpory těmto aktivitám).
Consequently, if the civil activities had not been sold, they should have ceased rapidly (except if Greece would have continued to provide unlawful and incompatible aid to these activities).
Pokyny platnými v té době pro poskytování záruk byly pokyny pro záchranu a restrukturalizaci z roku 1999.
The guidelines applicable at the time of the granting of the guarantee were the 1999 R & R guidelines.
Záruka, pochopitelně, aby mohla být poskytnuta podpora, nemohla splňovat všechny podmínky uvedené v bodě 3.2.2 pokynů.
The guarantee clearly did not fulfil all the conditions for authorisation of the aid laid down in section 3.2.2 of the guidelines.
Zárukou byla rovněž porušena zásada „jednorázové podpory“ stanovené bodem 3.2.3 pokynů pro záchranu a restrukturalizaci z roku 1999.
The guarantee also breached the ‘one time, last time’ condition laid down in section 3.2.3 of the 1999 R & R guidelines.
Ve skutečnosti Komise svým rozhodnutím N 401/97 umožnila, podle směrnice Rady 90/684/EHS, poskytnutí investiční podpory, svým způsobem představující podpory na restrukturalizaci.
Indeed, by decision N 401/97, the Commission had authorised investment aid under the Directive 90/684/EEC, which was a kind of restructuring aid.
Částka ve výši 750 milionů GRD (2,20 milionu EUR) z této podpory byla do 31. března 2002 slučitelná se společným trhem.
GRD 750 million (EUR 2,20 million) of this aid was compatible with the common market until 31 March 2002.
Po tomto datu byla slučitelná se společným trhem pouze částka ve výši 1,32 milionu EUR. Zbývající část podpory není slučitelná.
After that date, only EUR 1,32 million was compatible with the common market. The rest of the aid is incompatible.
Navíc je tato podpora sama o sobě neslučitelná se společným trhem, a musí tak být s okamžitou platností zrušena.
In addition, the guarantee is per se incompatible with the common market. The guarantee has therefore to be stopped immediately.
Další předpoklad restrukturalizačního programu spočíval po roce 1998 v podstatném zvýšení obchodní činnosti v oboru rekonstrukce lodí.
The restructuring plan also planned a dramatic increase of the ship conversion activities after 1998.
Tohoto cíle se ŘL nepodařilo dosáhnout.
HSY did not succeed in achieving this goal.
Podle zápisu představenstva ŘL ze dne 1. prosince 1998 se v roce 1999 očekávala ztráta.
According to HSY’s Board of Directors Minutes dated 1 December 1998, losses were expected for 1999.
Představenstvo ŘL počátkem prosince roku 1999 očekávalo, že loděnice vykáže v letech 1999 a 2000 ztrátu ve výši 10 miliard GRD (29 milionů EUR) („Představitel Řeckých loděnic očekává v roce 2001 zisk“ ( „Hellenic boss expects profit in 2001“, Lloyd’s List, 6.12.1999).
HSY’s management publicly acknowledged at the beginning of December 1999 that the yard was planned to register losses of GRD 10 billion (EUR 29 million) for the year 1999 and for the year 2000 (H‘ellenic boss expects profit in 2001’, Lloyd’s List, 6 December 1999).
Plyne to z druhé zprávy Deloitte Financial Advisory Services ze dne 18. června 2007, strana 8-8 a 8-9 (dále jen „druhá zpráva Deloitte“), kterou přiložila společnost TKMS/ΕΝΑΕΧ ke svému dopisu Komisi ze dne 21. června 2007.
This is confirmed by Deloitte Financial Advisory Services itself in page 8-8 and 8-9 of its second report written on 18 June 2007 (hereinafter the second Deloitte report) and submitted by TKMS/GNSH in support of its letter to the Commission dated 21 June 2007.
Komise dovozuje, že „disponibilita majetkové podstaty vhodné k poskytnutí záruk“ nemá co dělat při posuzování opatření a dále i pokud ano, případný věřitel by tuto skutečnost nehodnotil tak pozitivně, jak se uvádí v první zprávě Deloitte.
In conclusion, the Commission considers the ‘Availability of Property that could be encumbered’ is irrelevant in the assessment of the measures, and, even if it would be relevant, a potential lender would not have considered this element as positively as Deloitte indicates in the first Deloitte report.
Takže postoupení smluvních pohledávek by v případě konkursu ŘL neumožnilo věřitelské bance vrácení větší části vložených prostředků (viz např. poznámka pod čarou 128 a 131 tohoto rozhodnutí).
The assignment of contracts related claims therefore does not allow the lending bank to recover much money in case of bankruptcy of HSY (see for instance footnotes 128 and 131 of the present decision).
Stejně tak by případný věřitel nehodnotil tyto podklady tak pozitivně, jak jsou hodnoceny v první zprávě Deloitte.
Consequently, a potential lender would not have considered this element as positively as Deloitte indicates in the first Deloitte report.
Komise mimo jiné připomíná, že již během posledního čtvrtletí roku 1998 se dala v roce 1999 očekávat ztráta ŘL.
Among others, the Commission recalls that as soon as in the last quarter of 1998 it could be foreseen that HSY would show a loss in 1999.
Během následujících měsíců se ukázalo, že výše ztráty bude výrazná a ztráty se daly očekávat i v roce 2000 s tím, že jejich celková výše by se přiblížila výši vlastního kapitálu ŘL.
In the following months, it became clear that the size of this loss would be large, and that a large loss should be expected also for the year 2000, such that the net equity of the HSY would nearly vanish.
Řecko svým dopisem ze dne 25. listopadu 1986 zaevidovaným pod číslem Ν 230/86 oznámilo Komisi, že ETVA navýší kapitál ŘL o částku 58,3 milionů USD.
By letter of 25 November 1986, Greece notified to the Commission a capital injection of USD 58,3 millions by ETVA into HSY. The case was registered under number N 230/86.
Jak bylo výše uvedeno, ŘL neměly po 30. červnu 1999 přístup k bankám.
As established previously, HSY had no access to the banks from 30 June 1999.
S ohledem na to, že ŘL nemohly získat kapitálový úvěr na trhu a nacházely se v kritické situaci, pak pokud by banka ETVA odmítla ŘL poskytnout úvěr nebo by požadovala vysoký úrok, vedlo by to ke zhoršení situace ŘL (mohlo by to vyvolat jejich bankrot), což by bylo pro stát nepřijatelné.
Since HSY could not borrow from the market and since it was in a precarious financial situation, if ETVA had refused to grant the loan or had required higher interest rates, this would have aggravated the difficulties of HSY (or even triggered the bankruptcy), what would have been unacceptable for the State.
ŘL předložily připomínky k rozhodnutí o rozšíření řízení svým dopisem ze dne 30. října 2006.
HSY submitted comments on the extension decision by letter of 30 October 2006.
V odstavci 4 svého dopisu uvádí: „Jelikož ŘL v úzké spolupráci s řeckým státem Komisi předložily společnou odpověď, společnost nepovažuje za nutné opětovně předkládat informace jednou předložené řeckým státem ani předkládat tytéž informace, s jejichž obsahem se plně ztotožňuje, ale s ohledem na komplexnost odpovědi a pomoc Komisi předkládá stručný přehled podaných připomínek doplněný o nové poznatky získané v době od podání připomínek Řecka k datu této odpovědi a o nové argumenty.“ Z důvodů zamezení opakování stejných argumentů v tomto rozhodnutí jsou připomínky ŘL a Řecka k rozhodnutí o rozšíření řízení uvedeny společně.
Paragraph 4 of this letter indicates ‘Given the fact that HSY has closely cooperated with the Greek State within the context of its reply to the European Commission, the Company does not believe it is necessary neither to resubmit information that has already been submitted by the Greek State, nor to set out the same arguments, the content of which it fully supports, but for the purpose of completion of the reply and in order to assist the Commission with its task, it will summarise the arguments already put forward and will submit any new evidence that was gathered during the time that has lapsed between the Greek State’s reply and the present reply and will present any new or supplementary arguments’. In the present decision, the comments of HSY and Greece on the extension decision will therefore be merged, instead of repeating twice the arguments.
Dopis řeckých orgánů ze dne 19. března 2007.
Letter of the Greek authorities dated 19 March 2007.
Opakuje se v dopise ze dne 29. června 2007, odstavce 62 a 63.
This was repeated in the letter of 29 June 2007, paragraphs 62 and 63.
Představuje zásadní ustanovení dohody z roku 1995.
It is an essential part of the September 1995 contract.
Řecko bylo povinno ujasnit, zda byla základní ustanovení dohody uskutečnitelná před předložením této privatizace Komisi.
Greece should have verified whether the basic provisions of the contract were feasible before presenting it to the Commission as a privatisation.
Podobné prohlášení učinila banka ETVA v odstavcích 35 a 36 svého dopisu ze dne 31. října 2006.
A similar statement was made by HSY in paragraphs 35 and 36 of its letter of 31 October 2006.
Před rozhodnutím o rozšíření řízení učinily řecké orgány obdobná prohlášení v 8. kapitole svého dopisu ze dne 26. května 2005.
Before the extension decision, the Greek authorities had made similar statements in the 8th chapter of its letter of 26 May 2005.
Navíc Řecko v celé řadě svých dopisů konstatovalo, že zaměstnanci vlastnili 49 % akcií.
In addition, in several letters Greece indicated that the employees were the owners of 49 % of the shares.
Harmonogramem byl jako termín dokončení prací stanoven leden roku 2004.
The timetable provided for completion of the work in January 2004.
Představenstvo společnosti svým usnesením číslo 578/4/4-9-2002 rozhodlo o prodloužení termínu dokončení dodávek do 19.5.2004, neboť zpoždění nebylo zaviněno konsorciem.
The board decided unanimously in decision No 578/4/4-9-2002 to extend the delivery time to 19.5.2004, in view of the fact that the consortium was not to blame for the delay.
Práce bylo ukončeny k 4.6.2004.
The work was finally completed on 4.6.2004.
Podle odstavce 14 programové smlouvy se smluvní pokuta začínala počítat po uplynutí 40 dnů od sjednaného termínu pro předání, a pouze v případě způsobení prodlení vinou dodavatele.
Under paragraph 14 of the programme agreement, the penalties for non-compliance with an agreed delivery time were to commence 40 days after the contractual delivery date and only if the supplier was to blame for the non-compliance.
Příloha C této zprávy má titul „Due diligence Řecké Loděnice, a. s. – ‚Kopie k uveřejnění‘, závěr sepsaný společností Arthur Andersen ze dne 19. června 2001.“ Na straně 7 zprávy jsou rozebírány pohledávky ŘL s konstatováním k obchodním závazkům společnosti Strintzis Line: „mohou být zinkasovány pouze po předání lodí v roce 2000“.
Appendix C of this report is ‘The Due Diligence Report on Hellenic Shipyards S.A. titled “Copy for Presentation Purposes” and its Executive Summary prepared by Arthur Andersen, dated 19 June 2001’. Page 7 of this due diligence report analyses the receivables of HSY and indicates that trade debt due by Strintzis Lines ‘is only collectible upon delivery of the vessels in 2002’.
Tato okolnost potvrzuje, že s výhradou dílčích záloh, které tak či onak nebyly poukázány, a tudíž nešly zinkasovat, zbývající část kupní ceny nebyla disponibilní před předáním lodí.
This confirms that, except for the limited advance payments which anyway had already been paid at the time and were therefore not collectible anymore, the rest of the purchase price was not collectible before the delivery of the vessels.
Původní výše byla stanovena na 25 bazických bodů a od 1. dubna 2000 byla zvýšena na 125 bazických bodů.
The initial margin is 25 bps, which increased to 125 bps from 1 April 2000.
Komise své stanovisko opírá o první zprávu Deloitte.
The Commission bases itself on the first Deloitte report.
Toto zajištění jí bylo poskytnuto garančním prohlášením řeckého státu ze dne 18.3.2002.
And it is this securing that the guarantee of the Greek State of 18.3.2002 provides to it.
Toto prohlášení je samo o sobě pochopitelné a právně podložené.
This guarantee was self-explanatory and legal.
Tímto článkem, obzvláště pak bodem 8.2.2. písm. d), se stanoví, že stát přebírá odpovědnost za to, že kupující neutrpí žádnou újmu, která by souvisela s privatizací Řecké Loděnice S ohledem na skutečnost, že, jak plyne z článku 8.2.4 (a rovněž z článku 7.4 smlouvy ze dne 18. prosince 2001), smlouva vychází ze skutečnosti brzkého spojení banky Pireus a banky ETVA, závazek, který stát převzal podle článku 8.2.2, nebude dodržen, pokud by bance Pireus uhradil pouze 57,7 % částky, kteroy by banka ETVA zaplatila HDW/Ferrostaal.
This article, and in particular point 8.2.2(d), indicates that the State undertakes that the Purchaser (i.e. Piraeus Bank) will suffer no damage in relation to the privatisation of Hellenic Shipyards. Since, as shown by Article 8.2.4 (and by Article 7.4 of the Agreement of 18 December 2001), the agreement was based on the assumption that Piraeus Bank and ETVA would soon merge, the commitment made by the State in Article 8.2.2 would not be respected if it would pay to Piraeus Bank only 57,7 % of the sum paid by ETVA to HDW/Ferrostaal.
Ve svém dopise ze dne 28. května 2002 banka Pireus požádala vládu o její vyjádření k formulaci záruky, kterou bude muset banka ETVA poskytnout HDW/Ferrostaal, a požádala o potvrzení, že v případě propadnutí této záruky budou uplatněna ustanovení článku 8.2.4 smlouvy ze dne 20. března 2002.
By letter dated 28 May 2002, Piraeus Bank consulted the government on the wording of the guarantee that ETVA intended to provide to HDW/Ferrostaal and asked confirmation that, in case of calling of this guarantee, what is envisaged in Article 8.2.4 of the Agreement of 20 March 2002 would apply.
Vláda ve svém dopise ze dne 31. května 2002 poskytla bance ETVA souhlas s poskytnutím citované záruky a ubezpečila ji, že v případě jejího propadnutí bude uplatněno ustanovení článku 8.2.4.
By letter of 31 May 2002, the government gave its agreement that ETVA issues this guarantee and confirmed that, in case it would be invoked, what is envisaged in Article 8.2.4 would apply.
o opatřeních C 58/02 (ex N 118/02), která provedla Francie ve prospěch společnosti Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM)
concerning the measures C 58/02 (ex N 118/02) which France has implemented in favour of the Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM)
(oznámeno pod číslem K(2008) 3182)
(notified under document C(2008) 3182)
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, in particular the first paragraph of Article 88(2) thereof,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, in particular Article 62(1)(a) thereof,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those articles, and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 19. srpna 2002 Komise oznámila francouzským orgánům rozhodnutí zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES uvedené v článku 6 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES.
By letter of 19 August 2002, the Commission notified the French authorities of the decision to initiate the formal investigation procedure pursuant to Article 88(2) EC laid down in Article 6 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty.
Dne 8. října 2002 sdělily francouzské orgány Komisi své připomínky k rozhodnutí ze dne 19. srpna 2002.
On 8 October 2002, the French authorities communicated to the Commission their comments on the decision of 19 August 2002.
Na žádost francouzských orgánů proběhla pracovní jednání s útvary Komise ve dnech 24. října 2002, 3. prosince 2002 a 25. února 2003.
At the request of the French authorities, meetings were organised with the Commission on 24 October 2002, 3 December 2002 and 25 February 2003.
Francouzské orgány poskytly Komisi svá vyjádření k připomínkám společeností CFF a Stef-TFE dne 13. února 2003 a dne 27. května 2003.
The French authorities submitted their comments on the observations of CFF and Stef-TFE on 13 February 2003 and 27 May 2003.
Dne 16. ledna 2003 útvary Komise zaslaly žádost o dodatečné informace, na kterou francouzské orgány odpověděly dne 21. února 2003.
On 16 January 2003, the Commission sent a request for additional information to which the French authorities replied on 21 February 2003.
V dopise ze dne 10. února 2003 předložily francouzské orgány argumenty s cílem prokázat, že plán podpory dodržuje ve všech bodech pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny z roku 1999“).
By letter of 10 February 2003, the French authorities expanded their arguments seeking to demonstrate that the planned aid complied in every respect with the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (the 1999 Guidelines).
Na žádost Komise předložily francouzské orgány dne 25. února 2003 kopii akcionářské dohody, která váže společnost SNCM a skupinu Stef-TFE.
At the Commission’s request, on 25 February 2003, the French authorities forwarded a copy of the shareholders agreement binding SNCM and the Stef-TFE group.
Rozhodnutím 2004/166/ES ze dne 9. července 2003 (dále jen „rozhodnutí z roku 2003“) schválila Komise, za určitých podmínek, poskytnutí podpory na restrukturalizaci ve prospěch společnosti SNCM splatnou ve dvou částech. Jedna část činí 66 mil. EUR, druhá dosahuje maximální výše 10 mil. EUR a určí se v závislosti na čistém výnosu z prodeje aktiv, ke kterému došlo po přijetí rozhodnutí z roku 2003.
By decision 2004/166/EC of 9 July 2003 (the 2003 decision), the Commission approved, under certain conditions, the grant of restructuring aid to SNCM payable in two parts, one of EUR 66 million and the other of a maximum amount of EUR 10 million to be determined on the basis of net products arising from disposals of assets made after the adoption of the 2003 decision.
Dne 13. února 2003 podala společnost CFF u Soudu prvního stupně ES (dále jen „Soud“) žalobu na neplatnost rozhodnutí z roku 2003 (věc T-349/03).
On 13 October 2003, CFF brought an action for annulment of the 2003 decision before the Court of First Instance of the European Communities (the CFI) (Case T-349/03).
Dne 8. září 2004 se Komise rozhodla považovat změny požadované Francií v dopise ze dne 23. června 2004, tj. nahrazení plavidla Aliso plavidlem Asco na seznamu plavidel, která je společnost SNCM oprávněná provozovat na základě rozhodnutí z roku 2003, a prodej plavidla Aliso místo plavidla Asco, za slučitelné se společným trhem podpory na restrukturalizaci povolené rozhodnutím z roku 2003.
On 8 September 2004, the Commission decided to regard the amendments requested by France on 23 June 2004, namely the swap of the vessel Aliso with the vessel Asco in the list of vessels which SNCM was authorised to use following the 2003 decision and the sale of the Aliso instead of the Asco, were not such as to call into question the compatibility with the common market of the restructuring aid authorised by the 2003 decision.
Rozhodnutím ze dne 16. března 2005 (dále jen „rozhodnutí z roku 2005“) Komise souhlasila s vyplacením druhé části podpory na restrukturalizaci ve výši 3,3 mil. EUR, čímž celková výše povolené podpory na restrukturalizaci dosáhla částky 69292400 EUR.
By decision of 16 March 2005 (the 2005 decision), the Commission approved the payment of the second part of the restructuring aid, for EUR 3,3 million, which brought the total amount of restructuring aid to EUR 69292400.
Dne 15. června 2005 zrušil Soud rozhodnutí z roku 2003 ve věci T-349/03 z důvodu chybného posouzení minimální výše podpory.
On 15 June 2005, in Case T-349/03, the CFI annulled the 2003 decision on account of an incorrect assessment of the minimal nature of the aid.
Důsledkem tohoto rozsudku se Komise znovu vrátila do fáze formálního vyšetřovacího řízení zahájeného rozhodnutím ze dne 19. srpna 2002 a byla zrušena rozhodnutí ze dne 8. září 2004 a 16. března 2005, která byla založena na zrušeném rozhodnutí z roku 2003.
That judgment resulted in returning the Commission back to the formal investigation procedure initiated by decision of 19 August 2002 and rendering inoperative the decisions of 8 September 2004 and 16 March 2005, which were based on the annulled 2003 decision.
Dne 25. října 2005 předaly francouzské orgány Komisi informace o finanční situaci společnosti od oznámení plánu podpory na restrukturalizaci ze dne 18. února 2002.
On 25 October 2005, the French authorities sent the Commission information relating to the financial situation of the company since the notification of the planned restructuring aid of 18 February 2002.
Dne 17. listopadu 2005 poskytly francouzské orgány podklady o aktualizaci plánu restrukturalizace z roku 2002 a o opětovném vytvoření vlastního kapitálu společnosti SNCM.
On 17 November 2005, the French authorities provided information relating to the updating of the 2002 restructuring plan and the rebuilding of SNCM’s capital.