natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po poskytnutí prozatímních informací jeden vyvážející výrobce podotkl, že zjednodušení uplatněné na kontrolní výrobní číslo (s cílem zvýšit úroveň srovnatelnosti dotčeného výrobku a obdobného výrobku ze srovnatelné země) bylo příčinou nepřiměřeného srovnání, jelikož s několika typy bezešvých trubek a dutých profilů bylo zacházeno jako s jedinou kategorií výrobků.
Following provisional disclosure, one exporting producer pointed out that the simplification applied to the product control number (in order to increase the level of comparability between the product concerned and the like product from the analogue country) resulted in an unfair comparison as it treated several types of the seamless pipes and tubes as one product category.
Po vznesení této připomínky bylo rozhodnuto, že lze použít jiné přeskupení kontrolních výrobních čísel, které by zajišťovalo obdobnou úroveň srovnatelnosti, konkrétně v souvislosti s průměrem trubek a tloušťkou stěn.
Following this comment, it was decided that a different regrouping of the product control numbers that would allow for a similar level of comparability can be applied — namely with regard to pipe diameter and wall thickness.
Po poskytnutí prozatímních informací byly čínské vývozní ceny na úrovni cen ze závodu na základě přehodnocení sníženy, aby zohledňovaly veškeré náklady na přepravu.
Following provisional disclosure, Chinese export prices at ex-works level have been revised downwards in order to take into account all transport costs.
Zároveň byla na základě přehodnocení zvýšena běžná hodnota, a to v důsledku určitých úprav týkajících se nákladů na přepravu a slev.
At the same time, normal value was revised upwards due to some corrections concerning allowances for transport and discounts.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se srovnání, závěry 46. a 47. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments in respect of comparison, the content of recitals 46 and 47 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky týkající se výpočtu dumpingového rozpětí, se závěry 48. až 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení s výhradou změn uvedených ve 30. a 31. bodě odůvodnění potvrzují.
In the absence of any comments concerning the dumping margin calculation, and subject to the changes mentioned at recitals 30 and 31, the content of recitals 48 to 51 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
S konečnou platností stanovená výše dumpingu vyjádřená jako procentní podíl čisté ceny CIF na hranice Společenství před proclením je takováto:
The amount of dumping finally determined, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, before duty, is as follows:
Ostatní spolupracující společnosti
Other cooperating companies
Všechny ostatní společnosti
Residual
Výroba ve Společenství, výrobní odvětví Společenství a spotřeba Společenství
Community production, Community industry and Community consumption
Sdružení CISA prohlásilo, že podle informací zveřejněných specializovanou agenturou (Steel Business Briefing) existovalo v roce 2007 v EU-27 přinejmenším 40 výrobců ve Společenství, kteří vyráběli obdobný výrobek a jejichž výroba dosahovala hodnoty přibližně 5,8 milionů tun, což by bylo v rozporu s příslušnými údaji obsaženými v prozatímním nařízení.
CISA claimed that, according to information released by a specialised agency (Steel Business Briefing), there were at least 40 Community producers in 2007 of the like product in the EU-27 with a production of around 5,8 million tonnes and this would contradict the relevant data contained in the provisional Regulation.
CISA rovněž uvedlo, že podle informací zveřejněných Světovým sdružením oceli (World Steel Association) činila spotřeba Společenství v roce 2007 přibližně 4,6 milionů tun; byla tedy mnohem vyšší, než jak uvádí 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
CISA also claimed that, according to information released by the World Steel Association, Community consumption was of around 4,6 million tonnes in 2007, i.e. far higher than what was reported in recital 57 of the provisional Regulation.
Čínský vyvážející výrobce rovněž učinil obdobná prohlášení.
A Chinese exporting producer also made similar claims.
Z šetření poskytnutých informací vyplynulo, že nahlášené údaje odkazují na všechny bezešvé trubky a duté profily, a nikoli na obdobný výrobek definovaný v prozatímním nařízení a ve výše uvedeném 10. až 17. bodě odůvodnění a zahrnují jiné výrobky, např. velké trubky a duté profily (tj. o průměru přesahujícím 406,4 mm) a trubky a duté profily z nerezavějící oceli.
The examination of the information provided showed that the figures reported refer to all seamless pipes and tubes and not to the like product as defined in the provisional Regulation and in recitals 10 to 17 above, and include other products such as large pipes and tubes (i.e. with a diameter exceeding 406,4 mm) and stainless steel pipes and tubes.
Tím je vysvětlen rozdíl mezi informacemi obsaženými ve výše uvedeném 35. bodě odůvodnění a informacemi v prozatímním nařízení.
This explains the discrepancy between the information mentioned in recital 35 above and that contained in the provisional Regulation.
Rovněž je třeba podotknout, že názvy a umístění všech známých výrobců dotčeného výrobku ve Společenství byly uvedeny v nedůvěrném znění podnětu.
It should also be noted that names and locations of all known Community producers of the product concerned were contained in the non-confidential version of the complaint.
Pokud se sdružení CISA domnívalo, že se v EU nacházejí ještě další výrobci dotčeného výrobku, mělo včas předložit dostatečné důkazy, na jejichž základě by byli tito výrobci určeni, aby byly všechny takovéto společnosti rovněž vzaty v úvahu.
If CISA had considered that there were any other producers of the product concerned in the EU, it should have provided in due course sufficient evidence to identify them, so that any such company would also have been considered.
Výše uvedená tvrzení se tudíž zamítají a závěry 53. až 58. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
The claims mentioned above are therefore dismissed and the content of recitals 53 to 58 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Objem a podíl příslušného dovozu na trhu a dovozní ceny
Volume, market share of the imports concerned and import prices
V návaznosti na připomínky předložené sdružením CISA se objasňuje, že 60. bod odůvodnění prozatímního nařízení by měl být chápán tak, že tržní segmenty olejářských trubek a výroby energie představují každý samostatně méně než 5 % celkového dovozu z ČLR.
Following comments submitted by CISA, it is clarified that recital 60 of the provisional Regulation should be intended as meaning that the OCTG and power generation market segments each represented less than 5 % of total imports from the PRC.
Jelikož nebyly vzneseny žádné podněty či jiné připomínky, 59. až 63. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any claims or other comments, recitals 59 to 63 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vyvážející výrobce, tři výrobci ve Společenství a žadatel vznesli připomínky týkající se výpočtu cenového podbízení a rozpětí újmy.
An exporting producer, three Community producers and the complainant submitted comments relating to the calculation of the undercutting and injury margins.
Tyto připomínky byly analyzovány a ve vhodných případech byly výpočty změněny.
These comments were analysed and, where appropriate, the calculations were amended.
Jeden vyvážející výrobce prohlásil, že úpravy, které byly provedeny, aby bylo možné spravedlivě srovnat ceny čínského dovozu a ceny odpovídajících typů výrobku prodávaných výrobním odvětvím Společenství, nebyly přiměřené, jelikož nezahrnovaly částku prodejních, správních a režijních nákladů a zisku nezávislého dovozce.
One exporting producer claimed that the adjustments made to compare on a fair basis the prices of the Chinese imports and the prices of the corresponding product types sold by the Community industry were not adequate, since they did not include an amount for the selling, general and administrative expenses (SG&A) and profit of an independent importer.
Žadatel naopak tvrdil, že úroveň těchto úprav byla nadměrně vysoká.
On the contrary, the complainant claimed that the level of these adjustments was excessively high.
Pokud jde o tvrzení vyvážejícího výrobce, bylo zjištěno, že čínští vyvážející výrobci a výrobci ve Společenství často prodávali výrobky stejným odběratelům.
As for the claim of the exporting producer, it was found that often Chinese exporting producers and Community producers were selling to the same customers.
Proto nebyla další úprava dovozních cen oprávněna.
Thus, a further adjustment to import prices was not justified.
Po přezkoumání předložených důkazů byl vyvozen závěr, že by daná tvrzení měla být zamítnuta, a obě strany byly informovány o důvodech zamítnutí.
After examination of the evidence provided, it was concluded that the claims should be dismissed and the two parties were informed of the reasons therefor.
Žadatel tvrdil, že výpočet rozdílů v úrovni obchodu nebyl správný, neboť čínští vyvážející výrobci rovněž prodávali výrobky přímo uživatelům, a že v případě takového prodeje není úprava o rozdíly v úrovni obchodu oprávněná.
The complainant claimed that the calculation of the differences in level of trade was incorrect since Chinese exporting producers also directly sold to users and that for such sales no level of trade adjustment is warranted.
Bylo zjištěno, že toto tvrzení je v případě některých čínských vyvážejících výrobců pravdivé, a úprava o rozdíly v úrovni obchodu byla patřičně pozměněna.
This claim was found to be correct for some Chinese exporting producers and the level of trade adjustment was accordingly revised.
Kromě toho vyvážející výrobce uvedený ve 40. bodě odůvodnění výše namítal, že by vzhledem k velkým rozdílům v objemech prodeje mezi jeho vlastním dovozem a prodejem výrobního odvětví Společenství neměl být rozdíl v úrovni obchodu stanoven pouhým srovnáním příslušných procentních podílů prodeje uživatelům, a navrhl jiný způsob výpočtu pro změnu úpravy o rozdíly v úrovni obchodu.
Furthermore, the exporting producer mentioned in recital 40 above argued that, because of significant differences in sales volumes between its own imports and the sales of the Community industry, the difference in level of trade should not be established by simply comparing the respective percentage of sales to users and suggested another formula for the calculation of the revised level of trade adjustment.
Navržený způsob výpočtu však nebyl považován za přijatelný, neboť by zkreslil výsledek.
However, the suggested formula was not considered appropriate since it would distort the result.
Na základě výše uvedených skutečností se potvrzuje metodika popsaná v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a rozpětí podbízení vypočtené způsobem vysvětleným v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se stanoví na 29 %.
On the basis of the above, the methodology described in recital 64 of the provisional Regulation is hereby confirmed and the undercutting margin calculated as explained in recital 65 of the provisional Regulation is established at 29 %.
Sdružení CISA prohlásilo, že řada výrobců ve Společenství zařazených do vzorku nepředložila úplné odpovědi, a reprezentativnost vzorku je tudíž snížena kvůli nízké míře spolupráce.
CISA claimed that a number of sampled Community producers had not submitted completed replies, so that the representativeness of the sample would be impaired because of the low level of cooperation.
Je třeba poznamenat, že kromě společnosti uvedené v bodě ii) 66. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, která předložila pouze částečné informace, předložily všechny ostatní společnosti zařazené do vzorku do konečného stupně šetření všechny požadované informace.
It should be pointed out that, apart from the company indicated at point (ii) of recital 66 of the provisional Regulation, which only submitted partial information, all other companies in the sample have provided by the definitive stage of the investigation all the information requested.
I v případě, že bude vyloučena jediná společnost, která poskytla pouze částečné informace, reprezentativnost vzorku zůstane v každém případě přibližně na úrovni 60 % celkové výroby ve Společenství.
Even when excluding the sole company that had only provided partial information, the representativeness of the sample would in any case remain at about 60 % of the total Community production.
Tvrzení proto bylo zamítnuto.
The claim was therefore rejected.
Sdružení CISA rovněž prohlásilo, že narozdíl od toho, co je uvedeno v 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jedna důležitá skupina výrobců ve Společenství provedla po období šetření značné investice do rozšíření kapacity výroby dutých profilů v odvětví výroby jaderné energie.
CISA also claimed that, contrary to what is stated in recital 86 of the provisional Regulation, one major Community producer group had made, after the IP, substantial investments in expanding its production capacity for tubes in the nuclear power sector.
Tato informace byla ověřena a bylo zjištěno, že výše zmíněné investice byly učiněny za účelem zvýšení kapacity výroby jiných výrobků (trubek a dutých profilů z nerezavějící oceli nebo svařovaných trubek a dutých profilů) než obdobného výrobku.
This information was verified and it was found that the abovementioned investments were made in order to increase the production capacity for other products (stainless steel or welded pipes and tubes) than the like product.
Sdružení CISA a jeden čínský vyvážející výrobce prohlásili, že 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení není správný, jelikož uvádí, že výrobní odvětví Společenství se stále zotavuje z minulých účinků dumpingu, protože podnět podpořily alespoň tři rumunské společnosti, na které se až do poloviny roku 2006 vztahovala antidumpingová opatření.
CISA and a Chinese exporting producer claimed that recital 87 of the provisional Regulation was incorrect in saying that the Community industry was still recovering from the past effect of dumping since there were at least three Romanian companies supporting the complaint, which were until mid 2006 themselves subject to anti-dumping measures.
Tvrzení v 87. bodě odůvodnění však zjevně odkazují na výrobní odvětví Společenství jako na celek, nikoli na jednotlivé společnosti.
However, the statements in recital 87 clearly refer to the Community industry considered as a whole and not to individual companies.
Proto je normální, že se situace v jednotlivých společnostech může lišit, aniž by tím bylo zpochybněno obecné zjištění týkající se výrobního odvětví Společenství.
It is therefore normal that the situation of individual companies may differ one from another, without the general finding for the Community industry being put in question.
Jelikož nebyla vznesena žádná další tvrzení či připomínky, 66. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any other claims or comments, recitals 66 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Čínská vláda, CISA a dva čínští vyvážející výrobci prohlásili, že se výrobní odvětví Společenství na konci období šetření nenacházelo ve zranitelném stavu, zejména vzhledem k vysokým úrovním zisku v poslední době.
Mofcom, CISA and two Chinese exporting producers claimed that the Community industry was not in a vulnerable state at the end of the investigation period, particularly in view of its recent high levels of profit.
Důvody, proč se mělo za to, že se výrobní odvětví Společenství na konci období šetření nacházelo ve zranitelném stavu, jsou podrobně popsány v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The reasons why the Community industry was considered to be in a vulnerable situation at the end of the IP are detailed in recital 89 of the provisional Regulation.
V uvedeném bodě se uznává, že újma, která během období šetření vznikla, není podstatná, rovněž je však vysvětleno, že vzhledem k významnému podílu dumpingového dovozu na trhu Společenství je výrobní odvětví Společenství v případě, že dojde k závažným změnám v celkové situaci na trhu, vystaveno poškozujícím účinkům takového dumpingového dovozu.
It was recognised therein that the injury suffered during the IP was not material, but it was also explained that, given the important share of dumped imports in the Community market, the Community industry was exposed to the injurious effects of such dumped imports, in case of significant changes in the overall market situation.
V tomto ohledu je třeba mít na paměti, že výrobní odvětví Společenství by z podstatného zvýšení spotřeby mohlo mít prospěch pouze částečný a že jeho podíl na trhu během posuzovaného období klesl o 5 procentních bodů, jak je uvedeno v 88. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In this respect, it should be borne in mind that the Community industry could benefit only partially from the substantial increase in consumption and that its market share had declined by five percentage points during the period considered, as indicated in recital 88 of the provisional Regulation.
Kromě toho skutečnost, že určité průmyslové odvětví během mimořádně příznivého období velmi vysoké poptávky na trhu zaznamená dobrou úroveň zisku, nemusí nutně znamenat, že je toto odvětví strukturálně ve stabilní ekonomické a finanční situaci, zejména pokud byly v předchozích obdobích v tomto odvětví zaznamenány extrémně nízké zisky, či dokonce ztráty.
Moreover, the fact that an industry experiences good levels of profit during an exceptionally favourable period of very high market demand does not necessarily imply that it is structurally in a solid economic and financial situation, particularly if during previous periods the same industry was posting extremely low profits or even losses.
Jak již bylo uvedeno v 86. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, kvůli předchozím špatným ekonomickým výsledkům způsobeným dumpingovými postupy nebylo možné zachovat úroveň investic potřebnou k zajištění dlouhodobé životaschopnosti výrobního odvětví Společenství v tomto výrobním odvětví, které má tak vysoké nároky na kapitál.
As already mentioned in recital 86 of the provisional Regulation, the past poor economic performance caused by the existence of dumping practices had made it impossible to maintain the level of investments appropriate to ensure the viability of the Community industry in the long term in such a highly capital intensive manufacturing sector.
Na konci období šetření se trh ES opět vyznačoval přítomností významného podílu dumpingového dovozu s velmi nízkými cenami.
Finally, the EC market was again characterised at the end of the IP by the presence of a significant proportion of very low-priced dumped imports.
Tato situace na trhu mohla být velmi nebezpečná, neboť již v minulých letech, v době normální úrovně poptávky, způsobila podobná situace na trhu (která byla analyzována v nařízení Rady (ES) č. 954/2006 [6] výrobnímu odvětví Společenství podstatnou újmu.
This market situation was potentially very dangerous since already in past years, at times when the level of demand was at normal levels, a similar market situation (which was analysed in Council Regulation (EC) No 954/2006 [6] had caused significant injury to the Community industry.
Tvrzení proto bylo zamítnuto.
The claim is therefore rejected.
Jeden čínský vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že z 89. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nevyplývá, že by změna situace na trhu zmíněná v uvedeném bodě byla „jasně očekávatelná a bezprostředně hrozící“, jak vyžaduje antidumpingová dohoda Světové obchodní organizace.
One Chinese exporting producer also claimed that recital 89 of the provisional Regulation did not show that the change in market situations referred to therein was ‘clearly foreseen and imminent’, as requested by the WTO Anti-dumping Agreement (ADA).
Změna situace na trhu byla očekávatelná, protože spotřeba obvykle nemůže zůstat na mimořádně vysoké úrovni po dlouhou dobu.
A change in the market situation was foreseeable because consumption cannot normally remain at exceptionally high levels for a long period.
Z analýzy provedené v 90. až 126. bodě odůvodnění prozatímního nařízení vyplývá, že nastalo zjevné zhoršení, k němuž ve skutečnosti došlo v průběhu určitého období.
The analysis carried out in recitals 90 to 126 of the provisional Regulation shows a clear deterioration which in fact took place over a certain period of time.
Skutečnost, že k tomu, aby se řada složek a ukazatelů vyvinula od kladných hodnot k hodnotám negativním, je nutné určité období, není v rozporu s faktem, že s ohledem na současné vývojové tendence lze již takovéto nepříznivé účinky jasně očekávat.
The fact that a certain period of time is necessary for a number of elements and indicators to evolve from positive to negative values is not inconsistent with the fact that, in the light of existing trends, such negative effects are already clearly foreseeable.
Jelikož nebyla vznesena žádná jiná tvrzení či připomínky, závěr o újmě formulovaný v 88. a 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any other claim or comments, the conclusion on injury laid down in recitals 88 and 89 of the provisional Regulation is confirmed.
Pravděpodobný vývoj spotřeby Společenství, dovozu z dotčené země a situace výrobního odvětví Společenství po období šetření
Likely developments of Community consumption, imports from the country concerned and the situation of the Community industry after the investigation period
Analýza provedená po přijetí prozatímních opatření
Analysis carried out after provisional measures
V zájmu úplnosti jsou níže uvedeny údaje týkající se období od konce období šetření do března 2009 (dále jen „období po období šetření“).
For the sake of completeness the figures relating to the period between the end of the IP and March 2009 (the post-IP period) are reported below.
Vzhledem k tomu, že se tyto údaje vztahují pouze na období v délce devíti měsíců, neudává se pro objem žádný index.
Since these figures relate to a period of 9 months only, no index is given for volumes.
Po období šetření se spotřeba Společenství začala výrazně snižovat, a to rychleji, než jak uvádí 91. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
After the IP, the Community consumption started to decrease substantially and at a faster pace than what was indicated in recital 91 of the provisional Regulation.
Ve skutečnosti se již v době od konce období šetření do března 2009 trh Společenství zmenšil téměř o 30 % [7].
In fact, the Community market has already contracted by almost 30 % [7] in the period between the end of the IP and March 2009.
Období po období šetření
Post-IP period
Zároveň výrazně poklesl dovoz z ČLR, ale vzhledem k prudšímu poklesu spotřeby Společenství vzrostl podíl tohoto dovozu na trhu přibližně na 18 %.
At the same time, imports from the PRC also decreased significantly but, given the steeper decrease of Community consumption, the market share of these imports has increased to around 18 %.
Ceny čínského dovozu vzrostly v souladu s obsahem 98. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
The prices of Chinese imports increased in line with what was indicated in recital 98 of the provisional Regulation.
Objem dovozu
Imports Volume
Pokud jde o ceny, poté, co v druhé polovině roku 2008 vzrostly, v prvním čtvrtletí roku 2009 klesly, ačkoli se udržely na vyšších hodnotách než během období šetření.
As for prices, after having increased in the second half of 2008, they decreased in the first quarter of 2009, though remaining at values higher than during the IP.
Využití kapacity
Capacity Utilisation
Objem prodeje ES
EC sales Volume
Výrobci ve Společenství zařazení do vzorku
Sampled Community Producers
Prodejní cena ES
EC Sales Price
V neposlední řadě ziskovost výrobního odvětví Společenství výrazně klesla, a to rychleji, než jak uvádí 110. bod odůvodnění prozatímního nařízení, a v prvním čtvrtletí roku 2009 byla tudíž negativní (– 0,8 %).
Finally, the profitability of the Community industry has decreased substantially and at a quicker pace than indicated in recital 110 of the provisional Regulation, so that it was negative (– 0,8 %) in the first quarter of 2009.