natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po obdržení sdělení podle odstavce 4 mohou příslušné orgány trvat na zachování dané služby až po dobu jednoho roku ode dne sdělení a oznámí toto rozhodnutí podnikům nejpozději jeden měsíc před uplynutím platnosti předběžného oznámení.
After receiving the information referred to in paragraph 4 the competent authorities may insist on the maintenance of the service concerned for up to one year from the date of notification and they shall inform the undertaking at least one month before the expiry of the notification.
Mohou také podnítit jednání o zřízení nebo úpravě takové služby.
They may also take the initiative of negotiating the establishment or modification of such a transport service.
Finanční břemena vzniklá dopravním podnikům ze závazků podle odstavce 5 jsou vyrovnávána společnými postupy stanovenými v oddílech II, III a IV.“
Expenditure arising for transport undertakings from the obligations referred to in paragraph 5 shall be compensated in accordance with the common procedures laid down in Sections II, III and IV’.
Smlouva uzavřená mezi podnikem Postbus a Verkehrsverbund Tirol je smlouvou uzavřenou mezi příslušným orgánem členského státu a dopravním podnikem s cílem poskytování přiměřených dopravních služeb veřejnosti.
The contract concluded between Postbus and Verkehrsverbund Tirol is a contract concluded between a competent authority of a Member State and a transport undertaking in order to provide the public with adequate transport services.
Tato smlouva obsahuje zejména: dopravní služby splňující stanovené normy plynulosti, pravidelnosti, výkonnosti a kvality; dopravní služby za stanovených cen a podmínek, zejména pro určité kategorie cestujících; úpravu služeb podle skutečných požadavků.
This contract includes in particular: transport services satisfying fixed standards of continuity, regularity, capacity and quality; transport services at specified rates and subject to specified conditions, in particular for certain categories of passenger; adjustments of services to actual requirements.
Tuto smlouvu lze tedy pokládat za smlouvu o závazku veřejné služby ve smyslu článku 14 nařízení (EHS) č. 1191/69.
This contract may therefore be considered to be a public service contract within the meaning of Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Je třeba uvést, že jak účel („zajištění přiměřených dopravních služeb pro veřejnost“), tak obsah smluv o závazku veřejné služby („stanovené normy plynulosti, pravidelnosti, výkonnosti a kvality“, stanovení cen a podmínek „pro určité kategorie cestujících nebo pro určité spoje“, „úprava služeb podle skutečných požadavků“ atd.) se neodchylují od těch, které mohou být předmětem závazků veřejných služeb uložených státem nebo správními celky.
It should be noted that both the intended purpose (to provide the public with adequate transport services) and the content of the public service contracts (‘fixed standards of continuity, regularity, capacity and quality’, determination of fares, conditions of service ‘for certain categories of passenger or on certain routes’, ‘adjustment of services to actual requirements’ etc.) do not differ from those which may be the subject of public service obligations imposed by the State or public bodies.
Bylo však již jasně uvedeno, že náhrada za tato plnění je podporou poskytovateli služeb.
However, it has already been explained that compensation for such services constitutes aid to the provider.
V této souvislosti je třeba především uvést, že cílem zákonodárce při přijetí nařízení (EHS) č. 1191/69 bylo stanovit, za jakých podmínek, jež jsou uvedené v článku 73 Smlouvy o ES, jsou „podpory […], které představují náhradu za určitá plnění související s pojmem veřejné služby“ slučitelné se společným trhem.
In this respect, it should firstly be noted that the legislator’s aim when adopting Regulation (EEC) No 1191/69 was to define under which conditions ‘aid […] which corresponds to the reimbursement of certain obligations inherent in the notion of public services’ as referred to in Article 73 of the Treaty is compatible with the common market.
Použití článku 73 Smlouvy o ES, a tudíž i nařízení (EHS) č. 1191/69, však předpokládají přítomnost státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Both the application of Article 73 of the Treaty and the application of Regulation (EEC) No 1191/69 presuppose the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Může-li však obsah smluv zahrnut pod článek 73 „plnění související s pojmem veřejné služby“, povaha nástroje – smlouva, a nikoli jednostranné uložení povinnosti, by sama o sobě neměla být překážkou možného prohlášení případných podpor zahrnutých v ceně za slučitelné.
If the content of contracts can be covered by the concept in Article 73 of the EC Treaty of ‘obligations inherent in the concept of public services’, the type of instrument, a contract and not a unilaterally imposed obligation, should not per se prevent aid which might be contained in the price from being deemed to be compatible.
Rozhodujícím faktorem pro posouzení, zda se jedná o závazek poskytování veřejných služeb, ať uložený státem nebo smluvně dohodnutý, spočívá v jeho obsahu, a nikoli ve formě, v níž byl uložen [22].
The decisive factor when determining the nature of a service, whether imposed by the State or approved by the parties to a contract, as a public service obligation is its content and not the form in which it originates [22].
Je proto nutné dojít k závěru, že po právní stránce nic nebrání tomu, aby podporu zahrnutou v ceně za služby a uvedenou ve smlouvě o závazku veřejné služby mohla prohlásit za slučitelnou se společným trhem.
It can therefore be concluded that there is no legal obstacle to aid included in the cost of services provided for by a public service contract being deemed by the Commission to be compatible with the common market.
Je třeba uvést, že toto řešení zahrnuli spolutvůrci zákonů do nového nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne 23. října 2007 o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici [23].
It should be noted that this solution was also chosen by the co-legislators in the new Regulation (EC) No 1370/2007 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2007 on public passenger transport services by rail and by road [23].
Podle článku 12 tohoto nařízení však toto nařízení vstupuje v platnost až dne 3. prosince 2009.
However, Article 12 of that Regulation stipulates that it does not enter into force until 1 December 2009.
Nevztahuje se tedy na předmětnou smlouvu, která byla uzavřena před vstupem tohoto nařízení v platnost.
It is therefore not applicable to the contract in question which has been concluded before the Regulation enters into force.
Jelikož nebyly přesně stanoveny podmínky slučitelnosti, Komise se domnívá, že obecné zásady vyplývající ze Smlouvy o ES, z judikatury a jejího uplatňování v jiných oblastech lze použít pro určení slučitelnosti takových podpor.
In the absence of specific conditions regarding compatibility in Regulation (EEC) No 1191/69, the Commission considers that the general principles which flow from the Treaty, the case-law and the decision-making practice in other fields should apply when determining whether such aid is compatible.
Tyto zásady shrnula Komise podle druhů v části 2.4 výše uvedeného rámce [24].
The Commission provided a general summary of those principles in part 2,4 of the above-mentioned Framework [24].
Pokud jde o slučitelnost podpor zahrnutých v ceně, kterou platí veřejná správa poskytovateli veřejných služeb, tento rámec stanoví v bodě 14:
As regards the compatibility of the aid included in the cost paid by a public authority to a public service provider, paragraph 14 of the Framework provides:
„Výše vyrovnávací platby je omezena rozsahem nezbytným pro úhradu nákladů vynaložených při plnění závazků veřejné služby s ohledem na příslušné výnosy a přiměřený zisk za plnění těchto závazků. Výše vyrovnávací platby zahrnuje veškeré výhody udělené státem nebo ze státních prostředků v jakékoli formě.“
‘The amount of compensation may not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and reasonable profit for discharging those obligations. The amount of compensation includes all the advantages granted by the State or through State resources in any form whatsoever.’
Pokud tedy platby Verkehrsverbund Tirol podniku Postbus splňují tyto podmínky, je nutno prohlásit je za slučitelné se společným trhem.
The payments from Verkehrsverbund Tirol to Postbus must therefore be deemed to be compatible with the common market if they satisfy these requirements.
Tyto podmínky zcela přesně vyhovují třetímu kritériu Altmark a jak již bylo výše uvedeno, to je v tomto případě splněno.
These requirements correspond very precisely to the third Altmark criterion which – as stated above – has been met in the case in question.
Je tudíž možno dojít k závěru, že státní podpora, kterou Verkehrsverbund Tirol poskytuje podniku Postbus v rámci smlouvy o závazku veřejné služby, je slučitelná se společným trhem na základě článku 14 nařízení (EHS) č. 1191/69.
It can therefore be concluded that the State aid granted by Verkehrsverbund Tirol to Postbus in the framework of the public service obligation is compatible with the common market on the basis of Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69.
Oznamovací povinnost bez výjimky
No exceptions to notification obligation
Rakousko se domnívá, že z čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69 vyplývá, že smlouva o závazku veřejné služby mezi Verkehrsverbund Tirol a podnikem je osvobozena od oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
Austria considers that, on the basis of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69, the public service contract between Verkehrsverbund Tirol and Postbus is exempt from compulsory notification under Article 88(3) of the EC Treaty.
Čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 119/69 uvádí, že „vyrovnání vyplacená podle tohoto nařízení jsou vyňata z postupu informování předem podle čl. 93 odst. 3 Smlouvy o založení Evropského hospodářského společenství“.
Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 states that ‘compensation paid pursuant to this Regulation shall be exempt from the preliminary information procedure laid down in Article 93(3) of the Treaty establishing the European Economic Community’.
Vyvstává tedy otázka, zda platby, které Verkehrsverbund Tirol provádí podle smlouvy o závazku veřejné služby s podnikem Postbus, představují vyrovnání ve smyslu čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 119/69.
The question therefore is whether the payments which Verkehrsverbund Tirol makes under the public service contract with Postbus constitute compensation within the meaning of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69.
Ve výše uvedeném rozsudku ve věci Danske Busvognmćnd došel Soud prvního stupně Evropských společenství k názoru, že „… smluvní vztahy uzavřené mezi dopravním podnikem a příslušným orgánem na základě nabídkového řízení zahrnují podle čl. 14 odst. 1 a 2 nařízení (EHS) č. 1191/69 specifický režim financování, který neponechává místo náhradám podle metod stanovených v oddílech II, III a IV tohoto nařízení“ [25].(120) Z tohoto rozsudku vyplývá, že pojem „náhrada za veřejné služby“ ve smyslu čl. 17 odst. 2 nařízení (EHS) č. 1191/69 je nutno vykládat velmi restriktivně.
In the above-mentioned judgment in Danske Busvognmænd, the Court of First Instance of the European Communities considered that ‘the contractual relationships established following a tender procedure between the transport undertaking and the competent authority include, by virtue of Article 14(1) and (2) of Regulation (EEC) No 1191/69, a specific financing scheme which leaves no room for compensation according to the methods laid down in Sections II, III and IV of that Regulation’ [25].(120) It emerges from this judgment that the concept of ‘public service compensation’ within the meaning of Article 17(2) of Regulation (EEC) No 1191/69 must be interpreted in a very narrow manner.
Zahrnuje tedy pouze náhrady za závazky veřejných služeb uložené jednostranně podniku podle článku 2 nařízení, které jsou vypočítány podle metody popsané v článcích 10 až 13 nařízení a které není třeba oznamovat Komisi podle postupu stanoveného ve čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
It therefore covers only compensation for public service obligations imposed unilaterally on an undertaking pursuant to Article 2 of the Regulation which are calculated using the method described in Articles 10 to 13 of the Regulation and which do not have to be notified to the Commission under the procedure provided for in Article 88(3) of the EC Treaty.
Naproti tomu platby podle smlouvy o poskytování dopravních služeb na základě závazku veřejné služby ve smyslu článku 14 nařízení (EHS) č. 1191/69 nepředstavují náhrady ve smyslu čl. 17 odst. 2 uvedeného nařízení.
However, payments provided for in a transport services contract based on public service oblligations within the meaning of Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69 do not constitute compensation within the meaning of Article 17(2) of the Regulation.
Platby podle smlouvy o poskytování dopravních služeb na základě závazku veřejné služby ve smyslu článku 14 nařízení (EHS) č. 1191/69, jako například smlouvy uzavřené mezi Verkehrsverbund Tirol a podnikem Postbus, tudíž nejsou osvobozeny od oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
Payments provided for in a transport services contract based on a public service contract within the meaning of Article 14 of Regulation (EEC) No 1191/69, such as in the contract between Verkehrsverbund Tirol and Postbus, are therefore not exempt from the notification requirement provided for in Article 88(3) of the EC Treaty.
Komise proto musí posoudit jejich slučitelnost.
Their compatibility therefore has to be assessed by the Commission.
Rakousko nezákonně provádělo smlouvu na veřejné služby mezi Verkehrsverbund Tirol a podnikem Postbus, která je předmětem tohoto rozhodnutí, a porušilo tak čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
Austria has unlawfully implemented the public service contract between Verkehrsverbund Tirol and Postbus which is the subject of this Decision in violation of Article 88(3) of the Treaty.
Státní podporu podle této smlouvy však lze prohlásit za slučitelnou na základě článku 73 Smlouvy o ES,
However, the State aid provided for in that contract can be deemed compatible therewith on the basis of Article 73 of the EC Treaty,
Státní podpora, kterou poskytlo Rakousko podniku Postbus prostřednictvím smlouvy uzavřené dne 12. července 2002 s Verkehrsverbund Tirol, je na základě pravidel a podmínek stanovených v článku 2 slučitelná se společným trhem.
The State aid granted by Austria to Postbus under the contract concluded on 12 July 2002 with Verkehrsverbund Tirol is compatible with the common market subject to the conditions and terms set out in Article 2.
Rakousko každý rok porovná platby náhrad s průměrnými náklady v odvětví, zjištěnými pomocí tří metod uvedených v oddíle 3.3 tohoto rozhodnutí, a vyžádá si vrácení případných nepřiměřeně vysokých náhrad.
Austria shall each year compare the compensation payment with the average costs as determined in the sector on the basis of the methods set out in section 3.3. of this Decision and shall demand repayment of any overcompensation paid.
Úř. věst. C 162, 14.7.2007, s. 19.
OJ C 162, 14.7.2007, p. 19.
Zaevidováno pod číslem TREN (2002) A/63803.
Registered under Reference TREN (2002) A/63803.
Zaevidováno pod číslem TREN (2002) A/68846.
Registered under Reference TREN (2002) A/68846.
Zaevidováno pod číslem TREN (2005) D/113701.
Registered under Reference TREN (2005) D/113701.
Zaevidováno pod číslem TREN (2006) A/15295.
Registered under Reference TREN (2006) A/15295.
Zaevidováno pod číslem K(2007) 2209 v konečném znění.
Registered under Reference C (2007) 2209 final.
Zaevidováno pod číslem TREN (2007) A/38864.
Registered under Reference TREN (2007) A/38864.
Zaevidováno pod číslem TREN (2007) A/39395.
Registered under Reference TREN (2007) A/39395.
Tato kritéria stanovil Soudní dvůr Evropských společenství ve svém rozsudku ze dne 24. července 2003, věc Altmark C-280/00, Sb. rozhodnutí I-7747, pro posouzení, zda náhrada za veřejnou službu není státní podporou.
These criteria have been established by the ECJ in its judgement of 24 July 2003, Altmark, case C-280/00, ECR I-7747 to assess whether a public service compensation constitutes State aid or not.
527000 EUR: 204807 km = 2,57 EUR/km.
EUR 527000: 204807 km = EUR 2,57 per km.
Pro vysvětlení podaná v tomto ohledu Rakouskem ve fázi předběžného posuzování viz body 98 a 99 rozhodnutí o zahájení řízení.
For the explanations given by Austria in this regard at the stage of the preliminary assessment, see points 98 and 99 of the decision to initiate the procedure.
Číslo 21 km získáme vydělením celkového počtu kilometrů počtem hodin jízdy: 1157568 km: 54290 hodin = 21,32 km/hod.
The figure of 21 km can be obtained by dividing the total number of kilometres by the number of driving hours: 1157568 km: 54290 hours = 21,32 km per hour.
54290 hodin × […] EUR/hod = […] EUR.
54290 hours × […] EUR/hour = […] EUR.
[…] EUR.
EUR […].
[…] EUR (náklady na položku) × […] % = […] EUR.
EUR […] (all other costs per item) × […] % = EUR […].
Výše uvedený rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, Altmark Trans, věc C 280/00.
Case C 280/00, Altmark Trans [2003] ECR I-7747, as referred to above.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003, věc C 280/00, Altmark Trans, body 101, 106, 107. Nařízení Rady (EHS) č. 1170/70 (Úř. věst. L 130, 15.6.1970, s. 1).
Case C 280/00, Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747, paragraphs 101, 106, 107, Regulation (EEC) No 1107/70 of the Council (OJ L 130, 15.6.1970, p. 1).
V tomto smyslu viz rozsudek Soudního dvora ze dne 24. července 2003 ve věci C 280/00, Altmark Trans, který se týká německé smlouvy o závazku veřejné služby.
See the Court judgment in Case C 280/00, Altmark Trans, concerning a German public service contract [2003] ECR I-7747.
To nebránilo Soudnímu dvoru v provedení analýzy, zda se jedná o podporu či nikoli, založené na obsahu, a nikoli na povaze nástroje; viz rovněž článek 4 rozhodnutí Komise 2005/842/ES ze dne 28. listopadu 2005 o použití čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES na státní podporu ve formě vyrovnávací platby za závazek veřejné služby poskytované určitým podnikům pověřeným poskytováním služeb obecného hospodářského zájmu (Úř. věst. L 312, 29.11.2005, s. 67), který rovněž pomíjí povahu nástroje.
This did not prevent the Court from assessing whether or not aid was involved on the basis of the content and not the type of instrument; See also Article 4 of Commission Decision 2005/842/EC of 28 November 2005 on the application of Article 86(2) of the EC Treaty to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 312, 29.11.2005, p. 67), which also disregards the type of instrument.
Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 16. března 2004 ve věci T-157/01, Danske Busvognmćnd, body 77 až 79.
Case T-157/01 Danske Busvognmænd, ECR [2004] II-917, points 77 to 79.
ze dne 20. listopadu 2009,
of 20 November 2009
V příloze X/01 uvedeného rozhodnutí jsou stanoveny kódy veterinárních oblastí v Německu.
Annex X/01 to that decision lists the codes for the veterinary regions in Germany.
Německo upravilo názvy a hranice veterinárních oblastí.
Germany has adjusted the names and boundaries of their veterinary regions.
Příloha X/01 rozhodnutí 2005/176/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.
It is therefore appropriate to amend Annex X/01 to Decision 2005/176/EC accordingly.
Příloha X/01 rozhodnutí 2005/176/ES se nahrazuje zněním přílohy tohoto rozhodnutí.
Annex X/01 to Decision 2005/176/EC is replaced by the text in the Annex to this Decision.
V Bruselu dne 20. listopadu 2009.
Done at Brussels, 20 November 2009.
o opatření C 20/07 (ex NN 31/07), která přijalo Španělsko ve prospěch podniku Pickman
on measures C 20/07 (ex NN 31/07) implemented by Spain in favour of Pickman
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 této dohody,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1) thereof,
poté co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s uvedeným článkem podaly své připomínky [1], a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments [1] pursuant to the article cited above and having regard to their comments,
Na základě tvrzení, která uvedl stěžovatel v dopise zaevidovaném dne 5. dubna 2006 a podle nichž španělské orgány údajně poskytly státní podporu podniku Pickman — La Cartuja de Sevilla S.A. (dále jen „Pickman“ nebo „podnik Pickman“), požádala Evropská komise (dále jen „Komise“) španělské orgány o informace, a to prostřednictvím dopisů ze dne 12. dubna 2006 a ze dne 12. února 2007; španělské orgány na tyto dopisy odpověděly prostřednictvím dopisů zaevidovaných ve dnech 7. června 2006, 30. srpna 2006 a 18. dubna 2007.
Following allegations made by a complainant by letter registered on 5 April 2006 that the Spanish authorities had granted State aid to Pickman — La Cartuja de Sevilla SA (hereinafter ‘Pickman’ or ‘the company’), the European Commission (hereinafter ‘the Commission’) requested information from the Spanish authorities by letters dated 12 April 2006 and 12 February 2007, to which the Spanish authorities replied by letters registered on 7 June 2006, 30 August 2006 and 18 April 2007.
Dne 27. června 2007 informovala Komise španělské orgány, že se rozhodla zahájit řízení a že připomínky španělských orgánů obdržela v dopisech ze dne 15. září 2007 a ze dne 26. listopadu 2007.
On 27 June 2007, the Commission informed the Spanish authorities that it had decided to initiate proceedings and received their comments by letters of 15 September 2007 and 26 November 2007.
Poté, co bylo v Úředním věstníku Evropské unie ze dne 10. října 2007 zveřejněno rozhodnutí o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“), v němž byly zúčastněné strany vyzvány k podání připomínek, Komise obdržela připomínky podané příjemcem podpory, a to prostřednictvím dopisů zaevidovaných ve dnech 26. listopadu 2007 a 7. dubna 2008.
Following the publication in the Official Journal of the European Union on 10 October 2007 of the Decision to initiate proceedings pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty (hereinafter ‘the opening Decision’), in which it invited the interested parties to submit their comments, the Commission received comments from the aid beneficiary, by letters registered on 26 November 2007 and 7 April 2008.
Tyto připomínky byly ve dnech 12. února 2008 a 11. dubna 2008 předány španělským orgánům, které na ně odpověděly dne 2. dubna 2008.
On 12 February 2008 and 11 April 2008, these comments were forwarded to the Spanish authorities, who replied on 2 April 2008.
Připomínky třetích stran nebyly podány.
No observations from third parties were received.
Podnik Pickman, se sídlem v Seville, se od roku 1841 zabývá výrobou nádobí a porcelánu.
Pickman is a producer of dishes and chinaware established in Seville since 1841.
Tradičně se zaměřuje na výrobu vysoce kvalitních řemeslných výrobků a na jejich prodej, a to buď přímo hotelům, restauracím a cateringovým firmám, nebo formou spolupráce s maloobchodními prodejnami.
The company has traditionally focused on the production of high-range artisanal products, and their direct marketing to hotels, restaurants and catering companies or through collaborating retail outlets.
V poslední době začal působit také na trhu podnikových dárků a pohostinství.
Recently, it has diversified its activities into the market of corporate gifts and hostelry.
Podnik Pickman nyní zaměstnává zhruba 140 osob a v roce 2005 dosáhl obratu 4,28 milionu EUR. Proto je třeba jej považovat za střední podnik [2].
Pickman currently employs some 140 workers, and in 2005 its turnover was EUR 4,28 million. It must therefore be regarded as a medium-sized enterprise [2].