natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ocenění BTPS po třech letech k 31. prosinci 2002 dospělo k závěru, že existuje schodek ve financování, přičemž společnost BT souhlasila s jeho splácením ve výši 232 milionů GBP ročně po dobu patnácti let, a to kromě pravidelných příspěvků zaměstnavatele.
For instance, the triennial valuation of the BTPS as at 31 December 2002 concluded that there was a funding deficit, which BT agreed to repay at GBP 232 million per annum over 15 years, in addition to regular employer contributions.
Výsledky nejnovějšího ocenění byly oznámeny v prosinci 2006, přičemž závazky činily 37,8 miliardy GBP a aktiva 34,4 miliardy GBP, což znamenalo schodek ve výši 3,4 miliardy GBP.
The results of the most recent valuation were announced in December 2006 and disclosed liabilities of GBP 37,8 billion and assets of GBP 34,4 billion, which resulted in a deficit of GBP 3,4 billion.
Bude-li při příštím pojistně-matematickém ocenění zjištěno, že se penzijní plán nevrátí k plnému financování podle očekávání, je nutno dohodnout nový plán obnovy a pozměněné další příspěvky.
Should the next actuarial valuation reveal that the scheme will not return to full funding as planned, a new recovery plan and amended additional contributions will have to be agreed.
Hlavní vývoj právních předpisů v důchodové oblasti ve Spojeném království od roku 1984
Main developments of pension legislation in the United Kingdom since 1984
Od roku 1984 prošel zákon o důchodech ve Spojeném království řadou změn.
Pension law in the United Kingdom has undergone several changes since 1984.
Podle dostupných informací zavedly zákon o důchodech z roku 1995 a zákon o důchodech z roku 2004 hlavní změny obecného právního rámce v důchodové oblasti.
According to the information available, the Pensions Acts 1995 and the Pensions Acts 2004 introduced the main modifications to the general pension regulatory framework.
Zákon o důchodech z roku 1995: požadavky na minimální financování
The Pensions Act 1995: Minimum funding requirements
Paragraf 56 zákona o důchodech z roku 1995 zavedl požadavek na minimální financování, který stanoví, že hodnota aktiv penzijního plánu nesmí být nižší než výše jeho závazků.
Section 56 of the Pensions Act 1995 introduced a minimum funding requirement that the value of the assets of the scheme is not less than the amount of the liabilities of the scheme.
Předpisy o zaměstnaneckých důchodových systémech (požadavek na minimální financování a pojistně-matematické ocenění) z roku 1996 však stanoví:
However, the Occupational Pension Schemes (Minimum Funding Requirement and Actuarial Valuations) Regulations 1996 provide that:
„§ 56 (požadavek na minimální financování) se nevztahuje na […] zaměstnanecký penzijní plán, s ohledem na nějž ministr poskytl záruku či podnikl jiná opatření s cílem zajistit, aby aktiva plánu postačovala k uhrazení jeho závazků.
‘Section 56 (minimum funding requirement) does not apply to […] any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities.
[…] Byla-li tato záruka poskytnuta pouze pro určitou část plánu, použijí se §§ 56 až 60 a tyto předpisy tak, jako by tato část a zbývající část plánu tvořily zvláštní plány“ (zdůraznění přidáno).
[…] Where such a guarantee has been given in respect of part only of a scheme, sections 56 to 60 and these Regulations shall apply as if that part and the other part of the scheme were separate schemes’ (emphasis added).
Paragraf 75 zákona o důchodech z roku 1995 mimoto stanoví, že je-li v době platební neschopnosti hodnota aktiv penzijního plánu nižší než výše jeho závazků, považuje se částka rovnající se rozdílu za dluh, který zaměstnavatel uhradí správcům nebo manažerům důchodového systému.
Furthermore, section 75 of the Pensions Act 1995 provides that if at the time of insolvency the value of the assets of the scheme is less than the amount of the liabilities of the scheme, an amount equal to the difference shall be treated as a debt due from the employer to the trustees or managers of the scheme.
Předpisy o zaměstnaneckých důchodových systémech (schodek při likvidaci) z roku 1996 však stanoví:
However, the Occupational Pension Schemes (Deficiency on Winding up) Regulations 1996 provide that:
„§ 75 se nevztahuje […] na zaměstnanecký penzijní plán, s ohledem na nějž ministr poskytl záruku nebo podnikl jiná opatření s cílem zajistit, aby aktiva penzijního plánu postačovala k uhrazení jeho závazků“ (zdůraznění přidáno).
‘Section 75 does not apply […] to any occupational pension scheme in respect of which any Minister of the Crown has given a guarantee or made any other arrangements for the purpose of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ (emphasis added).
Zákon o důchodech z roku 2004: Penzijní ochranný fond a cíle povinného financování
The Pensions Act 2004: Pension Protection Fund and Statutory Funding Objectives
Část 2 zákona o důchodech z roku 2004 zavedla Penzijní ochranný fond (Pension Protection Fund) jako výsledek silných politických tlaků v té době poté, co tisíce pracovníků přišly o velké částky svých důchodových dávek po úpadku svých finančně přispívajících společností.
Part 2 of the Pensions Act 2004 introduced the Pension Protection Fund as a result of intense political pressure at the time, after thousands of workers lost large amounts of their pension benefits following the bankruptcy of their sponsoring companies.
Penzijní ochranný fond je financován částečně aktivy převedenými z penzijních plánů, za něž byla převzata odpovědnost, a částečně ročními poplatky vybíranými od způsobilých penzijních plánů.
The Pension Protection Fund is financed partly by the assets transferred from schemes from which it has assumed responsibility and partly by an annual levy raised on eligible pension schemes.
Tyto poplatky zahrnují správní poplatky a rizikové poplatky, jež mají dva prvky: prvek založený na riziku, který bere v úvahu nebezpečí nedostatečného financování plánu a riziko platební neschopnosti zaměstnavatele (80 % poplatků), a prvek založený na plánu podle velikosti závazků plánu (20 % poplatků).
This levy includes an administration levy and a risk levy which incorporates two elements: a risk-based element that takes into account the scheme’s under-funding risk and the employer insolvency risk (80 % of the levy) and a scheme-based element on the basis of the size of the scheme’s liabilities (20 % of the levy).
Výše počátečního poplatku pro rok 2005/2006 byla stanovena bez přihlédnutí k prvku založenému na riziku.
The amount of the initial levy for 2005/2006 was set without taking into consideration the risk-based element.
Předpisy o Penzijním ochranném fondu (pravidla vstupu) stanoví, že „plán, s ohledem na nějž příslušný orgán veřejné správy vydal záruku či podnikl jiná opatření s cílem zajistit, aby aktiva plánu postačovala k uhrazení jeho závazků“, je z Penzijního ochranného fondu vyňat.
The Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 specify that ‘a scheme in respect of which a relevant public authority has given a guarantee or made any other arrangements for the purposes of securing that the assets of the scheme are sufficient to meet its liabilities’ is exempted from the Pension Protection Fund.
Je-li státem zaručena pouze část plánu, je nutno zaručenou a nezaručenou část plánu považovat za zvláštní plány.
Where part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
Předpisy o zaměstnaneckých důchodových systémech (financování plánu) z roku 2005 vyjímají penzijní plány, jimž byla orgánem veřejné správy poskytnuta záruka.
The Occupational Pension Schemes (Scheme Funding) Regulations 2005 exempt a scheme which is guaranteed by a public authority.
Je-li část plánu zaručena státem, pak je opět nutno zaručenou a nezaručenou část plánu považovat za zvláštní plány.
Again, if a part of a scheme is guaranteed by the Crown, the guaranteed and non-guaranteed parts of the scheme should be considered as separate schemes.
ROZHODNUTÍ KOMISE O FORMÁLNÍM VYŠETŘOVACÍM ŘÍZENÍ
COMMISSION DECISION ON THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Ve svém rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2007 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise uvedla své předběžné posouzení a pochybnosti, co se týká slučitelnosti dotyčných opatření se společným trhem.
In its decision of 28 November 2007 initiating the formal investigation, the Commission set out its preliminary assessment and doubts as to the compatibility of the measures at hand with the common market.
Dotyčnými opatřeními byly:
The measures in question were:
státní záruka pro společnost BT týkající se penzijních závazků BT z roku 1984,
the Crown guarantee to BT on BT’s pension liabilities in 1984,
osvobození BTPS od uplatňování požadavků na minimální financování zavedených zákonem o důchodech z roku 1995 a zákonem o důchodech z roku 2004 s ohledem na penzijní závazky BTPS, na něž se vztahuje státní záruka,
the exemption of BTPS from the application of the minimum funding requirements introduced by the Pensions Act 1995 and the Pensions Act 2004 to the BTPS’ pension liabilities covered by the Crown guarantee,
osvobození BTPS podle předpisů o Penzijním ochranném fondu (pravidla vstupu) z roku 2005 od požadavku stanoveného v části 2 zákona o důchodech z roku 2004, který se týká placení ročních poplatků Penzijnímu ochrannému fondu ve výši odpovídající penzijním závazkům, na něž se vztahuje státní záruka.
the exemption of BTPS under the Pension Protection Fund (Entry Rules) Regulations 2005 from the requirement laid down in part 2 of the Pensions Act 2004 to contribute an annual levy to the Pension Protection Fund corresponding to its pension liabilities covered by the Crown guarantee.
V tomto rozhodnutí měla Komise za to, že státní záruka za penzijní závazky BT v případě platební neschopnosti společnosti BT po likvidaci přináší prospěch pouze zaměstnancům, neposkytuje tudíž žádnou výhodu společnosti BT, jelikož neovlivňuje její úvěrový rating a investiční nebo zaměstnaneckou politiku.
In that decision, the Commission held the view that, on its own, the Crown guarantee on BT’s pension liabilities in case of BT’s insolvency after being wound up is of benefit only to employees and therefore does not confer any advantage to BT since it does not affect the credit rating, investment, or employment policy of BT.
Komise proto vyvodila závěr, že státní záruka, co se týká penzijních závazků BT v případě platební neschopnosti, nepřináší společnosti BT žádné zvláštní další zvýhodnění, bez přihlédnutí k změnám právního rámce, jež byly zavedeny v roce 1995 a 2004, nepředstavuje proto státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES [3].
The Commission therefore concluded that the Crown guarantee, as far as it concerns BT pension liabilities in case of insolvency, did not confer any specific additional advantage to BT, viewed in isolation from the changes in the legal framework introduced in 1995 and 2004, and therefore did not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC [3].
S ohledem na právní rámec v důchodové oblasti zavedený v roce 1995 a 2004 v souvislosti se státní zárukou však Komise dospěla k odlišnému závěru.
However, the Commission reached a different conclusion with regard to the pension legal framework introduced in 1995 and 2004 in connection with the Crown guarantee.
Komise vyjádřila předběžné pochybnosti o slučitelnosti možné státní podpory se společným trhem a vyzvala Spojené království, aby poskytlo vysvětlení zejména k těmto skutečnostem:
Whilst expressing its preliminary doubts on the compatibility of possible State aid with the common market, the Commission called on the United Kingdom to provide explanations, in particular, as to the following:
Jednoznačné důkazy, že BTPS nevyužil osvobození od požadavků na minimální financování stanovených v zákonech o důchodech z roku 1995 a 2004, a důvody tohoto rozhodnutí.
clear evidence that BTPS did not avail itself of the exemption from the minimum funding requirements provided for in the 1995 and 2004 Pension Acts, and reasons for this decision.
V této souvislosti Komise podotýká, že v roce 2006 vykazoval BTPS dosud schodek ve výši 3,4 miliardy GBP, navzdory požadavkům zákona o důchodech z roku 1995, aby aktiva penzijního plánu odpovídala jeho závazkům.
In this connection, the Commission noted that the BTPS still had a GBP 3,4 billion deficit in 2006, despite the requirements of the 1995 Pension Act that the assets of the scheme had to match its liabilities,
Úplné objasnění, proč osvobození od příspěvku do Penzijního ochranného fondu nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
full explanations as to why the exemption from the contribution to the Pension Protection Fund does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC,
Úplné objasnění, proč je možno tato opatření považovat za slučitelná s pravidly státní podpory, a zejména čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, pokud Komise dospěje k závěru, že představují státní podporu.
full explanations as to why these measures can be found to be compatible with State aid rules, and in particular under Article 87(3)(c) EC, should the Commission conclude that they constitute State aid.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
COMMENTS FROM THE PARTIES INVOLVED
Stanovisko orgánů Spojeného království
Position of the authorities of the United Kingdom
Připomínky Spojeného království se týkají otázek vznesených v rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2007, co se týká požadavku na minimální financování a osvobození od placení poplatků Penzijnímu ochrannému fondu.
The observations of the United Kingdom relate to the issues raised in the decision of 28 November 2007 as concerns minimum funding requirement and the exemption from payment of levies to the Pension Protection Fund.
Požadavek na minimální financování
Minimum funding requirement
Spojené království uvedlo, že společnost BT a BTPS nevyužily osvobození od uplatňování požadavků na minimální financování.
The United Kingdom claims that BT and the BTPS did not avail themselves of the exemption from the application of the minimum funding requirements.
Požadavek na minimální financování stanovený v paragrafu 56 zákona o důchodech z roku 1995, který platil až do roku 2004, požadoval, aby hodnota aktiv penzijního fondu nebyla nižší než výše jeho závazků.
The minimum funding requirement provided for in section 56 of the Pensions Act 1995, which was in force until 2004, imposed a requirement that the value of the assets of the pension fund should not be less than the amount of liabilities.
Spojené království zdůrazňuje, že se základ pro výpočet penzijních závazků podle paragrafu 56 odst. 3 zákona o důchodech z roku 1995 lišil od základu obvykle používaného penzijními plány při pravidelných průběžných oceněních.
The United Kingdom stresses that the basis for calculations of pension liabilities pursuant to section 56(3) of the Pensions Act 1995 differed from those generally used by pension schemes in the course of their regular ongoing valuations.
Odlišná metodika proto vedla k jiným hodnotám závazků.
As a result, the different methodology produced different values for liabilities.
Rozdíly mezi oceněním podle metodiky požadavku na minimální financování a průběžným oceňováním BTPS jsou podrobně uvedeny v tabulce:
The differences between the valuations under the methodology of the minimum funding requirement (MFR) and the BTPS ongoing valuations are detailed in the table below:
Datum ocenění
Date of valuation
(požadavek na minimální financování)
(MFR basis)
Poměr aktiv a pasiv
Ratio assets/liabilities
(průběžný základ)
(ongoing basis)
22,8 miliardy GBP
GBP 22,8 billion
22,5 miliardy GBP
GBP 22,5 billion
24,9 miliardy GBP
GBP 24,9 billion
29,9 miliardy GBP
GBP 29,9 billion
26,5 miliardy GBP
GBP 26,5 billion
30,9 miliardy GBP
GBP 30,9 billion
Z těchto údajů vyplývá, že v případě dvou ocenění BTPS provedených v průběhu období, v němž platil požadavek na minimální financování z roku 1995, a to v ocenění v roce 1999 a 2002, jeho pozice financování vypočítaná na základě metodiky požadavku na minimální financování přesáhla 100 %, ačkoliv jeho průběžné ocenění podle jiné metodiky vykázalo schodek.
These figures show that, in the case of the two valuations of BTPS carried out during the period in which the 1995 minimum funding requirement was in force, namely, the 1999 and 2002 valuation, its funding position calculated on the basis of the minimum funding requirement methodology exceeded 100 % even though its ongoing valuation under a different methodology showed a deficit.
V tomto ohledu Spojené království zdůrazňuje, že požadavek na minimální financování neukládal penzijním plánům povinnost, aby jejich aktiva převyšovala závazky vypočítané při průběžných oceněních.
In that respect, the United Kingdom stresses that the minimum funding requirement imposed no requirement on schemes for their assets to exceed the liabilities calculated in the course of their ongoing valuations.
Schodek v rámci požadavku na minimální financování nebylo mimoto nutno odstranit ihned, nýbrž ve stanovené lhůtě nejvýše 10 let, aby bylo dosaženo pozice financování ve výši 100 % poměru aktiv a závazků.
Moreover, even a deficit under minimum funding requirement did not need to be corrected immediately but within a prescribed period of no more than 10 years to reach a funding position of 100 % ratio assets/liabilities.
Zákon o důchodech z roku 2004 nahradil požadavek na minimální financování z roku 1995 novým režimem financování penzijních plánů, který správcům penzijních fondů ukládá povinnost dohodnout se s finančně přispívající společností na plánu k odstranění případného schodku ve financování.
The Pensions Act 2004 replaced the 1995 minimum funding requirement with a new scheme funding regime, which obliges pension funds’ trustees to agree with the sponsor company on a plan to restore any funding deficit.
Orgány Spojeného království zdůrazňují, že podle předpisů o zaměstnaneckých důchodových systémech mohou být od uplatňování požadavku na povinné financování osvobozeny pouze penzijní plány, které využívají státní záruku a které jsou zřízeny na základě zákona.
The authorities of the United Kingdom underlined that under the Occupational Pension Schemes Regulations, only pension schemes that benefit from a Crown guarantee and that are established by enactment (by law) can be exempted from the application of the mandatory funding requirement.
V tomto ohledu je nutno zmínit, že BTPS nebyl zřízen na základě zákona.
In this respect, it should be noted that BTPS was not established by enactment.
Osvobození od placení poplatků Penzijnímu ochrannému fondu
Exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund
Co se týká osvobození od placení poplatků Penzijnímu ochrannému fondu, orgány Spojeného království připomínají, že Penzijní ochranný fond je součástí balíčku, který byl zaveden v rámci zákona o důchodech z roku 2004 s cílem zlepšit ochranu účastníků penzijních plánů v případě platební neschopnosti zaměstnavatele.
With regard to the exemption of the payment of the levy to the Pension Protection Fund, the authorities of the United Kingdom recall that the Pension Protection Fund was part of a package introduced under the Pensions Act 2004 with a view to improving the protection offered to members of pension schemes in case of employer insolvency.
Penzijní ochranný fond byl vytvořen výslovně s cílem posílit ochranu účastníků v případě likvidace penzijních plánů, jestliže nebyly dostatečně financovány a pokud nebyla dosud zavedena vhodná opatření.
The Pension Protection Fund was specifically created to strengthen the protection for members in the event of schemes’ winding-up where they were under-funded, and where appropriate arrangements were not yet in place.
Podle názoru orgánů Spojeného království nejsou vzhledem ke skutečnosti, že povinnost platit poplatky souvisí přímo se získáním ochrany ze strany Penzijního ochranného fondu, plány s vhodnými opatřeními, jako je státní záruka, podle předpisů způsobilé pro účast v Penzijním ochranném fondu, jelikož ochrana, kterou Penzijní ochranný fond poskytuje, není relevantní.
In the view of the authorities of the United Kingdom, since the obligation to pay levies is directly linked to the receipt of protection from the Pension Protection Fund, schemes with appropriate arrangements such as a Crown guarantee are not eligible for the Pension Protection Fund under the regulations, since the protection afforded by the Pension Protection Fund is not relevant.
BTPS proto nespadá do oblasti působnosti Penzijního ochranného fondu s ohledem na zaměstnance, na něž se vztahuje státní záruka.
Therefore, the BTPS is outside the scope of the Pension Protection Fund system for employees covered by a Crown guarantee.
Pro tyto zaměstnance BTPS ve skutečnosti nepotřebuje ani nezíská žádnou ochranu ze strany Penzijního ochranného fondu, poplatky proto nejsou hrazeny.
Indeed, for these employees, the BTPS does not need or gain any protection from the Pension Protection Fund and therefore a levy is not paid.
Posuzovat toto jako osvobození není podle názoru orgánů Spojeného království v souladu s celkovou logikou systému Penzijního ochranného fondu.
To categorise this as an exemption is, in the view of the authorities of the United Kingdom, inconsistent with the whole logic of the Pension Protection Fund system.
Naopak, placení poplatků Penzijnímu ochrannému fondu ze strany BTPS v plné výši by přineslo neočekávaný zisk plánům, které jsou způsobilé pro ochranu Penzijního ochranného fondu a využívají ji.
On the contrary, the payment of a full Pension Protection Fund levy by the BTPS would deliver a windfall gain to schemes that are eligible for and benefit from the protection of the Pension Protection Fund.
Stanovisko společnosti BT a správců BTPS
Position of BT and BTPS’ trustees
Ve svém společném podání k rozhodnutí ze dne 28. listopadu 2007 společnost BT a BTPS zdůrazňují, že státní záruka je pouze součástí balíčku, jenž byl zaveden v době privatizace společnosti BT v roce 1984 a který měl ochránit nároky na důchod charakteristické pro státní službu náležející zaměstnancům společnosti BT z doby před privatizací.
In their joint submission to the decision of 28 November 2007, BT and BTPS underline that the Crown guarantee is only part of a package that was introduced at the time of privatisation of BT in 1984 and was intended to protect the civil service-style pension rights of the pre-privatisation employees of BT.
V protikladu k výhodě v podobě státní záruky pro zaměstnance z doby před privatizací tento balíček zahrnoval řadu dodatečných břemen, jež obvykle nejsou v rozpočtu podniku obsažena:
In contrast to the benefit of the Crown guarantee for pre-privatisation employees, this package included a series of additional burdens which are not normally included in the budget of an undertaking:
větší výhody charakteristické pro státní službu, například odchod do důchodu v 60 letech,
civil service-style enhanced benefits, such as retirement age at 60,
lepší podmínky pro odchod do předčasného důchodu v případě propuštění pro nadbytečnost,
enhanced early retirement terms on redundancy,
omezení schopnosti společnosti BT změnit tyto povinnosti, ukončit příspěvek zaměstnavatele […] a
restrictions on BT’s ability to amend these obligations, cease employer contribution […], and
zdědění čistého schodku penzijního plánu společností BT při privatizaci.
inheritance by BT of the net deficit of the scheme at privatisation.
Společnost BT dále poznamenává, že nehrazení poplatků Penzijnímu ochrannému fondu je logickým důsledkem státní záruky, jelikož ta již zajišťuje zvláštní ochranu důchodů.
BT further notes that the non-applicability of the Pension Protection Fund levy is the logical consequence of the Crown guarantee since the latter already offers separate pension protection.