natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz např. „Lhůta řecké loděnici/Vláda se rozhoduje o koupi Řeckých loděnic“ ( „Deadline for Greek shipyard/Government to decide on purchase of Hellenic Shipyards“), Financial Times, 19.4.1985, „Podle G. Arsenise, ministra národního hospodářství a námořnictva Řecka, je na vládu vyvíjen nátlak, aby koupila Řecké loděnice kvůli stavu řeckého průmyslu“ ( „According to the Greek minister of national economy and shipping, Mr G Arsenis, the government is under pressure to buy the Hellenic Shipyards because of the structure of Greek industry“), Lloyd’s List International, 29.6.1985, „Vláda koupí problémové Řecké loděnice“ ( „Government to buy ailing Greek shipyard“), Financial Times, 17.7.1985, „A. Drosogiannis, ministr národní obrany Řecka, oznámil, že veškeré nové zakázky válečného loďstva budou zadávany Řeckým loděnicím“ ( „Mr A Drossoyannnis, the Greek Minister for National Defence, has announced that all future naval newbuilding orders will be placed with Hellenic Shipyards“), Lloyd’s List International, 26.7.1985, „Nezaměstnaní z loděnic pochodují Aténami“ ( „Jobless shipyard workers march in Athens“), The Wall Street Journal, 12.7.1985.
See for instance ‘Deadline for Greek shipyard — Government to decide on purchase of Hellenic Shipyards’, Financial Times, 19 April 1985, ‘According to the Greek minister of national economy and shipping, Mr G. Arsenis, the government is under pressure to buy the Hellenic Shipyards because of the structure of Greek industry’, Lloyd’s List International, 29 June 1985, ‘Government to buy ailing Greek shipyard’, Financial Times, 17 July 1985; ‘Mr A. Drossoyannnis, the Greek Minister for National Defence, has announced that all future naval newbuilding orders will be placed with Hellenic Shipyards’, Lloyd’s List International, 26 July 1985; ‘Jobless shipyard workers march in Athens’, The Wall Street Journal, 12 July 1985.
Komise svým dopisem ze dne 20. března 1987 (ref. č. SG (87) D/3738) informovala Řecko, že navýšení kapitálu provedené bankou ETVA bylo posouzeno jako státní podpora, přesto však je slučitelné se společným trhem.
By letter of 20 March 1987 (reference SG (87) D/3738), the Commission informed Greece that it has decided that the capital injection by ETVA constitutes State aid, which is however compatible with the common market.
Hlava Ε (články 12–15) zákona číslo 2367/1995.
Chapter E (article 12-15) of Law 2367/1995.
Například článek 13 zákona číslo 2367/1995 pojednává o snížení počtu zaměstnanců společnosti o 600 osob a jsou zde podrobně uvedeny příslušné motivační pobídky.
For instance Article 13 of Law 2367/1995 provided for the reduction of 600 in the company’s workforce and specified the redundancy incentives.
Dále pak článek 14 téhož zákona pojednává o odepsání 99 % dluhů společnosti ŘL vykázaných k tomuto období.
Also, according to article 14 of this law, 99 % of the then existing debts of HSY will be written off.
V souladu s výše uvedeným začal stát ŘL bezprostředně po jejich koupi poskytovat vysoké podpory.
As indicated previously, the State in fact started to provide large aids to HSY as soon as it purchased it.
Banka ETVA tudíž v důsledku státního vlivu neměla jinou možnost, než ŘL požadované úvěry poskytnout.
ETVA had therefore, given the state influence, no choice but to grant a loan demanded by HSY.
Oznámení Komise podle čl. 93 odst. 2 Smlouvy o ES určené členským státům a zúčastněným stranám o podpoře, kterou hodlá Řecko poskytnout Řeckým loděnicím, a. s. (Úř. věst. C 80, 13.3.1997, s. 8).
Commission notice pursuant to Article 93(2) of the EC Treaty to other Member States and interested parties concerning aid which Greece has decided to grant to Hellenic Shipyards plc (OJ C 80, 13.3.1997, p. 8).
ESD C-482/99, Francie proti Komisi („Stardust“), Sb. rozh. 2002, s. I-4397, bod 56.
ECJ, case C-482/99, France v Commission (‘Stardust’) ECR [2002] I-4397, paragraph 56.
Dopis řeckých orgánů ze dne 18. září 2002 (Komisí zaevidován dne 23. září 2003 pod číslem A/36895) odeslaný v rámci případu CP 101/02.
Letter of the Greek authorities dated 18 September 2002 (registered by the Commission on 23 September 2002 with number A/36895), sent in the framework of the case CP 101/02.
Dopis řeckých orgánů ze dne 20. listopadu 2003 odeslaný v rámci případu CP 101/2002.
Letter of the Greek authorities dated 20 November 2003, sent in the framework of the case CP 101/02.
Dodatečně byla poskytnuta další krytí nad rámec stávající účasti ETVA v ŘL, takže celková účast ETVA v ŘL byla významná.
Moreover, they were granted in addition to the already existing involvement of ETVA in HSY, such that the total exposure of ETVA towards HSY was significant.
Důkaz o významnosti této účasti plyne z výroční zprávy ETVA za rok 2000, kde se uvádí ztráta ETVA v důsledku účasti banky na činnosti ŘL (s. 42–43).
The proof of the significance of this exposure is that ETVA’s Annual Report of the year 2000 acknowledges the damages brought to the bank by the involvement in Hellenic Shipyards (p. 42-43).
Dopis Řecka ze dne 15. června 2006 (číslo řízení o vrácení: CR 40/02).
Greece’s letter dated 15 June 2006 (the recovery procedure has number CR 40/02).
Komise ve svém rozhodnutí C 10/94 nezkoumá odpis dluhů plynoucích „ze zhotovení vojenských plavidel“, neboť se jedná o aktivity, „na které nelze uplatnit rámec platnosti Smlouvy o ES“.
In decision C 10/94, the Commission does not assess the waiver of debts stemming from ‘the building of military vessels’ because it is an ‘activity which is outside the scope of the EC Treaty’.
Stejně tak Komise ve svém rozhodnutí Ν 513/01 nehodnotí 75% podíl státní podpory ve výši 118 milionů EUR, neboť se jedná o vojenské loďařské aktivity.
Similarly in decision N 513/01, the Commission does not assess 75 % of the State support amounting to EUR 118 million because it is related to military shipbuilding.
Připomíná se, že ŘL v hodnoceném období nevedly oddělené účetnictví své vojenské a civilní činnosti.
It is recalled that HSY did not keep separate accounts between military and civil activities during the years concerned.
Dané opatření tak může být posuzování jako financování konkrétní činnosti pouze tehdy, je-li v usnesení o jeho poskytnutí explicitně uvedena financovaná činnost.
Therefore, a measure can be considered to finance a particular activity only if the granting decision indicates precisely which activity is financed.
Ve stejném roce ani nebyl Komisí odpis dluhů za vojenské aktivity posuzován podle pravidel o státních podporách.
During the same year, the waiver of debts related to the military activities of the yard was not assessed under State aid rules by the Commission.
Toto jasně plyne z formulace rozhodnutí C 10/94.
This is also clear from the wording of decision C 10/94.
Stejná informace byla poskytnuta zájemcům v rámci privatizace v roce 2001, jak je uvedeno v „Akviziční zprávě“ ( „Due Diligence“) ze dne 19. června 2001 vyhotovené společností Arthur Andersen pro HDW a Ferrostaal, s. 23 (Příloha C zprávy předložené TKMS a ΕΝΑΕΧ v dopisu ze dne 21. června 2007).
This was also the information provided to the interested bidders during the privatisation process in 2001, as can be concluded from the ‘Due Dilligence’ report of 19 June 2001 performed by Arthur Andersen for HDW and Ferrostaal, p. 23 (provided as Appendix C of the report submitted by TKMS and GNSH in their letter of 21 June 2007).
Komise připomíná, že privatizace v letech 2001–2002 – a o to méně pozastavení investičního programu během tohoto procesu – nevyžadovala.
The Commission recalls that the 2001–2002 privatisation — and even less the freezing of the investment programme during that process — was not something requested by the Commission.
Část 1.3.b dopisu ze dne 20. října 2004.
Section 1.3.b of the letter dated 20 October 2004.
Částka v EUR přiznaná řeckými orgány.
Amount provided in EUR by the Greek authorities.
Informace uvedené v bodě 1.3 a v přílohách 4, 5 a 6 dopisu Řecka ze dne 20. října 2004.
This information appears in section 1.3 and in Annex 4, 5 and 6 of Greece’s letter dated 20 October 2004.
Viz poznámka pod čarou 14 v dopise Řecka ze dne 20. října 2004.
See footnote 14 in Greece’s letter of 20 October 2004.
V bodě 2.1.2 oznámení o zárukách se uvádí, že „i když stát v rámci poskytnuté záruky nic nezaplatí, může se úřesto jednat o státní podporu podle čl. 87 odst. 1.
Point 2.1.2 of the Notice on guarantees indicates ‘even if no payments are ever made by the State under the guarantee, there may nevertheless be a State aid under Article 87(1).
Podpora je poskytnuta v okamžiku, kdy je dána záruka, nikoliv v okamžiku, kdy je záruka použita, nebo v okamžiku, kdy dojde k placení podle podmínek záruky.
The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not the moment at which the guarantee is invoked or the moment at which payments are made under the terms of the guarantee.
Zda záruka představuje státní podporu, či nikoli, a jestliže ano, jak je ona státní podpora vysoká, musí být stanoveno v okamžiku poskytnutí záruky“.
Whether or not a guarantee constitutes State aid, and, if so, what the amount of that State aid may be, must be assessed at the moment the guarantee is given’.
Například jako konkurent ŘL je na straně 10 dokumentu s názvem „Hellenic Shipyards S.A. – Confidential Information Memorandum – Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
For instance, ‘Portugal shipyards’ were mentioned as competitors of HSY on page 10 of the document ‘Hellenic Shipyards S.A. — Confidential Information Memorandum — Alpha Finance/Commercial Bank of Greece/KPMG/Elias SP.
Kopii téhož dokumentu předložila společnost TKMS/GNS ve svém dopise ze dne 21. března 2007.Komise dále uvádí, že pod titulkem „Zeměpisné vymezení trhu“ v rozhodnutí ve věci spojení podniků č. COMP/M.2772 – HDW/FERROSTAAL/ŘECKÉ LODĚNICE se uvádí: „zúčastněné strany tvrdí, že trh pro výrobu, opravy a přestavbu všech typů obchodních plavidel je ze zeměpisného hlediska celosvětový, neboť cena námořní přepravy je relativně nízká a nejsou zde podstatné obchodní překážky“.
A copy of this report was provided by TKMS/GNSH in its letter of 21 June 2007.The Commission also observes that the Commission Decision in Merger case No COMP/M.2772 — HDW/FERROSTAAL/HELLENIC SHIPYARD indicates under the heading ‘Geographical market definition’ that ‘The parties argue, that the market for construction, repair and conversion of all kinds of commercial vessels are world wide in geographical scope, as the transportation costs for ships are comparatively low and there is no significant trade barriers’.
Komise dále uvádí, že předchozí rozhodnutí Komise a Rady o státní podpoře poskytnuté ŘL vycházela z existence narušení hospodářské soutěže a ovlivňování obchodu.
The Commission also observes that prior decisions of the Commission and of the Council concerning State aid provided to HSY hinged on the existence of a distortion of competition and an effect of trade.
Tato rozhodnutí nikdy nebyla zpochybněna.
These decisions have never been contested.
Při posuzování opatření realizovaných v téže době tak není nutné provádět obsáhlé prokazování, nakolik jsou tato dvě kritéria naplněna.
Therefore, when assessing measures implemented during the same period, an extensive verification of the fulfilment of these two criteria is not necessary.
Řecko předložilo tyto informace v bodě 1.3.a a v příloze 4 svého dopisu ze dne 20. října 2004.
This information was provided by Greece in section 1.3.a and Annex 4 of its letter of 20 October 2004.
Pokud by loděnice ukončily svou činnost, příslušné kontrolní orgány by mohly rozhodnout o neprovedení kontroly realizace investičního plánu, takže by nebyla splněna podmínka k poukázání první splátky.
If the yard had ceased operations, the competent control bodies could have decided not the make any control regarding the implementation of the plan and therefore the condition to pay the first tranche would not have been met.
V bodě 1.2.2 pod názvem „První kontrola příslušných orgánů“ svého dopisu ze dne 20. října 2004 řecké orgány vysvětlují, že ministerstvo národního hospodářství bylo v prodlení se sestavením kontrolní zprávy, v důsledku čehož byl zmeškán termín 31. prosince 1999 stanovený řeckým schvalovacím rozhodnutím.
In section 1.2.2 ‘First control made by competent organs’ (English translation) of their letter of 20 October 2004, the Greek authorities explain that the Ministry of national economy has been late in the writing the control form, such that the deadline of 31 December 1999 set in the Greek government approval decision has been missed.
Před vlastním poukázáním podpory po tomto termínu muselo být řeckými orgány odsouhlaseno prodloužení termínu realizace investičního plánu.
In order to pay the aid after that date, a prolongation of the period to implement the investment plan needed to be authorised by the Greek authorities.
Vydání rozhodnutí o prodloužení investičního plánu zase vyžadovalo prodloužení působnosti expertní komise, což se nepodařilo zajistit kvůli legislativním změnám.
The decision authorising the prolongation supposed itself the prolongation of the commission taking such a decision, which was made complicated by legislative changes.
Rozdíl mezi oběma úrokovými sazbami musí být vynásoben jistinou dlužného (tj. dosud neuhrazeného) úvěru v průběhu dotčeného roku.
The difference between the two interest rates has to be multiplied by the principal of the loan outstanding (i.e. not yet reimbursed) during the year concerned.
Rovněž v oznámení o zárukách se uvádí, že podpora je poskytnuta v době poskytnutí záruky, a nikoliv později (viz poznámka pod čarou 7676).
In a similar manner, the Notice on guarantees indicates that the aid is given when the guarantee is granted and not at a future date (see footnote 76).
Ve skutečnosti cena úvěru závisí na současné hodnotě budoucích hotovostních toků vztažených k současné ceně s použitím úrokové sazby zohledňující rizikovost úvěru.
Indeed, the market value of a loan depends on the present value of the future cash flows, which are discounted using an interest rate reflecting the risk of the loan.
Pokud je úroková sazba sjednaná v úvěrové smlouvě nižší než tento úrok, okamžitě dojde ke snížení kupní ceny pod jmenovitou cenu úvěru.
If the interest rate set in the loan contract is below the latter interest rate, the market value immediately decreases below the nominal value of the loan.
Pokud by nový vlastník banky ETVA po privatizaci rozhodl o prodloužení původní lhůty splatnosti úvěru, který by nebyl krytý řeckým státem, nejednalo by se v době po původním termínu splatnosti o podporu, neboť by se zde, podle této úvahy, nepodílely státní zdroje.
If the new owner of ETVA decided after the privatisation to prolong a non-state guaranteed loan beyond its initial maturity, there is no aid in the period beyond the initial maturity since there are no State resources according to the reasoning just explained.
Řecko předložilo tyto informace v bodě 1.3 a v příloze 6 svého dopisu ze dne 20. října 2004.
This information was provided by Greece in section 1.3 and Annex 6 of its letter of 20 October 2004.
Viz poznámka pod čarou 83.
See footnote 83.
Naskýtá se otázka, proč banka ETVA dne 31. května 2002 podepsala úvěrovou smlouvu, když nebyla ochotna ŘL poukázat odpovídající částku.
One could ask why ETVA signed the loan contract on 31 May 2002 if the intention was not to pay out the corresponding amount to HSY.
Komise konstatuje, že datum podpisu smlouvy odpovídá datu dokončení prodeje ŘL.
The Commission observes that the contract date is exactly the date of the signature of the closing of the sale of HSY.
Lze tedy důvodně předpokládat, že nabyvatelé ŘL vyvinuli na banku ETVA nátlak, aby ŘL poskytla vyšší financování pod pohrůžkou, že v opačném případě nebude prodej dokončen.
It is therefore likely that the purchasers of HSY put ETVA under pressure to grant more financing to HSY by threatening not to accept the closing of the sale.
Tak či onak banka ETVA pravděpodobně přistoupila k podpisu příslušné smlouvy po zahrnutí ustanovení, která jí poskytovala možnost odmítnout poukázat úvěr, pokud by o něj ŘL požádaly.
In these circumstances, ETVA probably accepted to conclude this loan contract, but put in the contract provisions allowing her to refuse to pay out the loan when HSY would ask such a payment.
Podle dále uvedeného posouzení opatření E18c se podle bodu 8.2.2. smlouvy ze dne 20. března 2002 lze domnívat, že banka Pireus měla být řeckému státu nápomocna při dokončení prodeje ŘL.
As will be explained in the assessment of measure E18c, under section 8.2.2 of the contract of 20 March 2002, Piraeus Bank was supposed to help the State to complete the sale of HSY.
Na základě toho pravděpodobně řecký stát vyvinul nátlak na banku ETVA, aby podepsala úvěrovou smlouvu a přispěla tak k dokončení prodeje ŘL.
On that basis, the State has probably also put pressure on ETVA to sign this loan contract in order to facilitate the closing of the sale of HSY.
Podle směrnice Rady 90/684/EHS se podpora na restrukturalizaci (kapitola III) členila na investiční podporu (článek 6), podporu na uzavření podniků (článek 7), podporu na výzkum a vývoj (článek 8) a provozní podporu zaměřenou na restrukturalizaci (články 9 a 10).
Under Directive 90/684/EEC, the restructuring aid (Chapter III) is divided between investment aid (Article 6), closure aid (Article 7), R & D aid (Article 8) and operating aid for restructuring (Articles 9 and 10).
Dopis řeckých orgánů ze dne 15. února 2008, odstavec 26.
Letter of the Greek authorities dated 15 February 2008, paragraph 26.
Podrobnosti o této účasti budou podány v rozboru opatření E10.
The details of this participation will be provided in the analysis of measure E10.
Dopis řeckých orgánů ze dne 31. března 2003, úryvek odpovědi k otázce č. 5.
Letter of the Greek authorities dated 31 March 2003, extract of answer to question 5.
Dopis řeckých orgánů ze dne 29. června 2007, úryvky odstavců 49, 50 a 51.
Letter of the Greek authorities dated 29 June 2007, extract of paragraphs 49, 50 and 51.
Komise nemohla ignorovat – a také neignorovala – skutečnost, že cílem zaměstnanců je například zachování pracovních míst, a proto se snaží těchto cílů dosáhnout, když už se podílejí na řízení podniku, který jim patří.
The Commission could not and did not ignore that employees have objectives like the preservation of the employment and therefore try to defend these objectives when managing their own firm.
Právě proto díky vysoké kupní ceně se významným cílem zaměstnanců stalo udržení a zvýšení ceny jejich akcií.
However, the high purchase price meant that the preservation and the increase of the value of the shares would also have become an important objective for the employees.
Připomíná se, že povinnost zaměstnanců uhradit kupní cenu formou srážek z mezd a příplatků nebyla zakotvena pouze v dohodě ze září 1995, ale také v paragrafu 12 zákona č. 2367/1995.
It is recalled that the payment of the purchase price by the employees by means of a withholding on their wages and allowances, in addition to being laid down in the September 1995 contract, was also laid down in Article 12 of Law 2367/1995.
Připomíná se, že banka ETVA mohla podle dohody ze září 1995 přistoupit k vymáhání na základě zástavy akcií, pokud by zaměstnanci nesplatili kupní cenu.
It is recalled that ETVA could enforce its pledge on the shares if the employees did not pay the purchase price as provided with in the September 1995 contract.
V dohodě ze září 1995 se jednoznačně uvádí, že zaměstnanci byli současně povinni poukazovat kupní cenu a vlastní vklad na zvýšení kapitálu.
It was clearly indicated in the September 1995 contract that the employees would have to pay in parallel the purchase price and the contribution to the capital increase.
Tato dvojí platba tedy nebyla neočekávaná.
This double payment is therefore not something unexpected.
Pokud by se zásadní ustanovení dohody předložené Řeckem Komisi, ukázala nesplnitelnými, muselo by se dospět k závěru, že rozhodnutí C 10/94 vycházelo ze zavádějících informací, které Řecko předložilo, a rozhodnutí by muselo být odvoláno.
If essential provisions of a contract which Greece submitted itself to the Commission turn out to be unenforceable, it must be concluded that the Decision C 10/94 was based on misleading information from Greece and the decision should be repealed.
Odstavec 59 a odstavec 60 dopisu řeckých orgánů ze dne 29. června 2007.
Paragraphs 59 and 60 of the letter of the Greek authorities dated 29 June 2007.
Řecko ve svém dopise ze dne 5. října 2006 v odstavci 191 uvádí: „Od 31.12.1998 až do prodeje akcií ŘL Konsorciu HDW/FS (11.10.2001), byla zaměstnancům-akcionářům krácena část mezd ve prospěch ETVA k úhradě kupní ceny za 49 % akcií“.
Paragraph 191 of Greece letter of 5 October 2006 indicates: ‘From 31.12.1998 to the time of the sale of the shares of HSY to HDW/FS consortium (11.10.2001) a portion of the salaries of the employee shareholders was withheld, as explained above, as payment to ETVA of the price for the purchase of 49 % of the shares.’
Řecko tak zanechalo dojem, že dohoda ze září roku 1995 byla naplněna.
Thereby, Greece gave the impression that the September 1995 contract had been implemented.
Teprve po zahájení řízení Komise zjistila, že Řecko nedodrželo svůj vlastní zákon (tj. zákon číslo 2367/1995), neboť sice převedlo vlastnictví 49 % akcií ŘL na zaměstnance, ale neuplatnilo zbývající část dohody, konkrétně požadavek, aby oni splatili kupní cenu.
The Commission only discovered after the opening that Greece had not implemented its own law (i.e. Law 2367/1995), since it had transferred the ownership of 49 % of HSY to the employees but had not implemented the rest of the contract, namely requesting the payment of the purchase price from them.
Naopak, řecké orgány svým dopisem ze dne 31. března 2003 vyvolaly dojem, že zaměstnanci (nebo jejich část) dosud nezaplatili předpokládanou roční splátku (nebo její část).
Conversely, in their letter of 31 March 2003, the Greek authorities had implicitly suggested that (part of) the employees had not paid (part of) the annual instalments as planned.
Dopis Komise ze dne 27. dubna 2007 určený Řecku (otázka č. 3) a dopis Komise ze dne 23. srpna 2007 určený ŘL.
Commission’s letter of 27 April 2007 sent to Greece (question 3) and Commission’s letter of 23 August 2007 sent to HSY.
Dopis Komise ze dne 27. dubna 2007 určený Řecku (otázka č. 4) a dopis Komise ze dne 23. srpna 2007 určený ŘL.
Commission’s letter of 27 April 2007 sent to Greece (question 4) and Commission’s letter of 23 August 2007 sent to HSY.
Poslední dopis byl dne 13. listopadu 2007 odeslán Řecku k připomínkám, čímž mu byla poskytnuta druhá možnost k předložení připomínek.
The latter letter was sent to Greece for comments on 13 November 2007, what offered the opportunity to Greece to comment a second time.
Bod 2.3.c a bod 2.4 Dopisu Řecka ze dne 29. června 2007, dopis ŘL ze dne 9. října 2007 a dopisy Řecka ze dne 14. prosince 2007 a 15. února 2008.
Points 2.3.c and 2.4 of Greece’s letter of 29 June 2007, HSY’s letter of 9 October 2007, and Greece’s letters of 14 December 2007 and 15 February 2008.
Co se týká opravy lodi ΚΕΥΜΑR během prvních tří měsíců roku 2003 Řecko tvrdí, že kvůli rozsahu a komplikovanosti oprav v daném případě, ve srovnání s ostatními případy, je logické, že podíl člověkohodin činil 25 % a nikoliv 20 %.
In respect of the repair of the KEYMAR in the first months of 2003, Greece claims that, since the reparation were much more sophisticated than in other cases, it is reasonable to suppose that the percentage of indirect hours was 25 % instead of 20 %.
Odstavec 144 dopisu Řecka ze dne 5. října 2006.
Paragraph 144 of Greece’s letter of 5 October 2006.
Údaje podléhající obchodnímu tajemství.
Covered by the obligation of professional secrecy.
Dopis Komise ze dne 27. dubna 2004 (otázka 2.2), na který Řecko odpovědělo svým dopisem ze dne 29. června 2007.
Commission’s letter of 27 April 2004 (question 2.2) to which Greece replied by letter of 29 June 2007.
S největší pravděpodobností toto číslo ukazuje, na kolik přijde ŘL cena hodiny práce zaměstnanců v její prospěch v daném obchodním roce.
Most probably, this figure indicates how much a productive hour of HSY’s employees costs per hour for HSY in a given year.