natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto není možné akceptovat v této fázi takové změny rozsahu šetření, pokud jde o výrobek.
Therefore, it is not possible to accept at this stage such changes to the product scope of the investigation.
Řada stran tvrdila, že spojovací prostředky vyráběné v ČLR na vývoz do Společenství nemohou být srovnávány se spojovacími prostředky vyráběnými výrobním odvětvím Společenství a že posledně jmenované výrobky se používají v aplikacích, které se liší od spojovacích prostředků vyráběných v ČLR, a tudíž si uvedené výrobky přímo nekonkurují.
A number of parties claimed that the fasteners manufactured in the PRC for export to the Community were not comparable to those manufactured by the Community industry, and that the latter are used in applications which differed from fasteners produced in the PRC, thus not being in direct competition with them.
Zejména tvrdili, že většina spojovacích prostředků vyráběných v ČLR i) jsou běžné výrobky (převážně v třídě odolnosti 4,8 až 8,8), které nemají žádné zvláštní vlastnosti, pokud jde o suroviny, odolnost, povrchovou úpravu nebo prvky související s certifikací/bezpečností; ii) jsou určeny pro méně náročné aplikace (jiné než odborné použití a obecná distribuce) na rozdíl od špičkových aplikací a iii) nesplňují přísné požadavky zvláštních konečných uživatelů, například automobilového průmyslu, chemického nebo leteckého průmyslu.
In particular, they claimed that the majority of fasteners produced in the PRC: (i) are standard products (mainly ranging between 4.8 and 8.8 class of resistance) having no special characteristics regarding raw material, resistance, coating, or certification/safety related aspects; (ii) they are destined for lower-end applications (non-professional use and general distribution) as opposed to high-tech applications; and (iii) they do not meet the strict requirements of specific end-users such as the automotive, chemical or aerospace industry.
Tato tvrzení byla uvedena v mnoha písemných podáních a též na setkání znesvářených stran.
Those claims were stated in a number of written submissions and in the adversarial meeting.
Byly rovněž uvedeny v písemném podání obdrženém od orgánů ČLR.
They were also stated in a written submission received from the PRC authorities.
Někteří dovozci a jejich sdružení na setkání znesvářených stran rovněž tvrdili, že spojovací prostředky vyráběné v ČLR byly prodávány za trvale nižší ceny v porovnání se spojovacími prostředky vyráběnými výrobním odvětvím Společenství, a že to prokazuje, že čínské spojovací prostředky a spojovací prostředky vyráběné ve Společenství jsou určeny pro rozdílné aplikace.
Some importers and their associations also claimed, during the adversarial meeting, that fasteners manufactured in the PRC were sold at consistently lower price levels compared to those produced by the Community industry, and that this demonstrated that the Chinese and Community-produced fasteners were destined for different applications.
Na podporu svého tvrzení rovněž uvedli, že se v průběhu posuzovaného období výrobnímu odvětví Společenství podařilo zvýšit objem prodeje a průměrnou jednotkovou prodejní cenu, ačkoli se ve stejném období dovoz z ČLR značně zvýšil.
Also to support their claim, they noted that the Community industry had been able to increase the volume of its sales and the average unit selling price, even though the imports from the PRC had increased significantly during the same period.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že na setkání znesvářených stran se všechny strany shodly, že v odvětví spojovacích prostředků existuje významný rozdíl mezi běžnými a tzv. „speciálními“ spojovacími prostředky.
In that respect it is recalled that during the adversarial meeting it was recognised by all parties that there is an important distinction in the fasteners industry between standard and so-called ‘special’ fasteners.
Běžné výrobky jsou podrobně popsány v průmyslových normách, jako jsou např. normy Německého normalizačního institutu (Deutsches Institut für Normung, DIN).
Standard products are described in detail by industry standards such as, for example, Deutsches Institut für Normung (DIN) or German Institute for Standardisation standards.
Tyto normy zajišťují, že výrobky vyráběné různými dodavateli z různých zemí jsou z uživatelského hlediska v zásadě vzájemně zaměnitelné.
These standards ensure that the products manufactured by different suppliers in different countries are essentially interchangeable from a user point of view.
Oproti tomu speciální spojovací prostředky jsou uzpůsobené zvláštnímu provedení a/nebo požadavkům uživatele.
Special fasteners, on the other hand, conform to a particular user's design and/or requirements.
Panuje rovněž všeobecná shoda, že speciální spojovací prostředky se používají v náročnějších aplikacích, jako je např. automobilový průmysl, chemický průmysl aj., a jejich výroba a prodej je v průměru výrazně dražší než u běžných spojovacích prostředků.
It is also generally recognised that special fasteners tend to be used in more demanding applications such as the automotive, chemical and other industries and are, on average, significantly more expensive to produce and sell than standard fasteners.
Ačkoli rozdíl mezi běžnými a speciálními spojovacími prostředky nebyl původně součástí zařazení podle typu výrobku (podle kontrolních čísel výrobků) použitého při šetření, bylo po setkání znesvářených stran rozhodnuto, že by měl být zařazen do vlastností výrobků zohledněných při výpočtech rozpětí dumpingu a újmy.
Although the distinction between standard and special fasteners was not originally part of the product type classification (product control numbers or PCN) used in the investigation, it was decided after the adversarial meeting that it should be added to the product characteristics being considered for the dumping and injury margin calculations.
Vzhledem k tomu, že v převážné většině případů vývozu dotčeného výrobku šetřenými společnostmi se jednalo o běžné výrobky, to znamená, že se ve většině případů srovnání uskutečnilo mezi běžnými výrobky vyráběnými v ČLR, ve srovnatelné zemi a ve Společenství.
Given that the vast majority of the exports of the product concerned by the investigated companies were of standard products, this means that in most cases the comparison made are between standard products produced in the PRC, the analogue country and the Community.
K podání orgánů ČLR zmíněném ve 48. bodě odůvodnění byla připojená analýza uvádějící podrobnosti týkající se údajných rozdílů v kvalitě mezi spojovacími prostředky určité normy (jako příklad byla použita norma DIN 933) vyráběnými ve Společenství a v ČLR.
The submission from the PRC authorities mentioned in recital 48 enclosed an analysis report detailing alleged quality differences between fasteners of a given standard (DIN 933 is used as an example) manufactured in the Community and the PRC.
Tato analýza zohlednila geometrické rozdíly, rozdíly v tvrdosti a v chemickém složení.
This analysis took into account variations in geometry, hardness and chemical composition.
Ve zprávě se uvádělo, že ačkoli oba testované výrobky splňovaly normu DIN, vykazovaly spojovací prostředky vyrobené ve Společenství větší konzistentnost, tj. byly u nich shledány menší rozdíly, pokud jde o všechny analyzované parametry, než spojovací prostředky vyrobené v ČLR.
It was claimed that, although both products tested conformed to the DIN standard, the Community-produced fasteners had a greater consistency, i.e. less variation with respect to all parameters analysed, than the PRC-produced fasteners.
Na základě těchto skutečností orgány ČLR v závěru konstatovaly, že výrobek vyráběný ve Společenství nelze vzhledem k jeho vyšší kvalitě srovnávat s výrobkem ČLR.
On this basis, the PRC authorities concluded that the Community-produced product, given its superior quality, could not be compared to the PRC product.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že účelem norem DIN a jiných obecně uznávaných norem je zajistit, aby výrobky splňovaly určité základní požadavky pro užívání.
In that respect, it should be noted that the purpose of DIN and other widely accepted standards is to ensure that products satisfy certain essential user requirements.
Jakékoli rozdíly musí být v limitech, které nemají zásadní vliv na kvalitu a funkci příslušného spojovacího prostředku.
Any residual variation must be within limits which do not substantially affect the fastener's quality and function.
Proto spojovací prostředek, který je na trhu jako svorník normy DIN 933, musí být v zásadě srovnatelný s jiným spojovacím prostředkem prodávaným pod stejnou normou.
Therefore, a fastener which is marketed as a DIN 933 bolt must be essentially comparable to another fastener marketed under the same standard.
Jakékoli rozdíly v kvalitě, které mohou být vnímány uživatelem, mohou být řešeny formou zohlednění fyzických rozdílů (viz 103. bod odůvodnění), ale neznamenají, že příslušné dva výrobky nemohou být považovány za srovnatelné.
Any perceived differences in quality, which may subsist from a user's point of view, can be dealt with through an adjustment for physical differences (see recital 103) but do not mean that the two products are not comparable.
Ve stejném podání se rovněž uvádělo, že spojovací prostředky vyráběné výrobním odvětvím Společenství mají výhodu spočívající v lepších technikách povrchové úpravy, které nejsou dostupné výrobcům v ČLR, a uvedené výrobky proto nemohou být považovány za obdobné.
In the same submission it was also argued that the fasteners manufactured by the Community industry benefit from superior coating techniques which are not available to manufacturers in the PRC and that therefore those products cannot be considered alike.
Rozdíly v povrchové úpravě však byly při šetření zohledněny formou použitých kontrolních čísel výrobku a neznamenají, že spojovací prostředky vyráběné výrobním odvětvím Společenství a spojovací prostředky vyráběné v ČLR nejsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
However, the differences in types of coating have been taken into account by the PCN used in the investigation, and do not imply that the fasteners manufactured by the Community industry and those manufactured in the PRC are not alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Podle tohoto článku je skutečně nutné pouze to, aby měl obdobný výrobek vlastnosti úzce se podobající vlastnostem posuzovaného výrobku.
Indeed, this article requires only that the like product has characteristics closely resembling those of the product under consideration.
Tento argument proto nemohl být přijat.
This argument could therefore not be accepted.
Souhrnem lze říci, že co se týče údajných rozdílů ve fyzických a technických vlastnostech, šetření prokázalo, že navzdory široké škále typů výrobku na trhu bylo mnoho typů vyráběných v ČLR na vývoz do Společenství a typů vyráběných výrobním odvětvím Společenství z velké části uváděno na trh pod podobnými průmyslovými normami.
In summary, as far as the alleged differences in physical and technical characteristics are concerned, the investigation showed that despite the wide range of product types on the market, many of the types manufactured in the PRC for export to the Community and those manufactured by the Community industry were largely marketed under similar industry standards.
Navíc se pro účely šetření srovnání, pokud jde o ceny, prováděla téměř výhradně mezi spojovacími prostředky „standardních“ typů.
Furthermore, for the purpose of the investigation, price comparisons were made almost exclusively between fasteners of the ‘standard’ types.
V tomto ohledu se připomíná, že spojovací prostředky vyráběné a zařazené podle stejných norem musí v zásadě splňovat všechny požadavky, co se týká mechanických vlastností použitých surovin, formy, dovolených odchylek atd. Ačkoli se uznává, že ne všechny typy spojovacích prostředků mohou být použity pro všechny aplikace, a že toto je zejména případ „speciálních“ spojovacích prostředků a špičkových aplikací, bylo zjištěno, že v rámci stejné normy jsou všechny typy spojovacích prostředků vzájemně zaměnitelné pro většinu dalších aplikací.
In this respect, it is recalled that fasteners manufactured and classified under the same standards must, in principle, satisfy all requirements in terms of the mechanical properties of the raw material used, form, tolerances etc. While it is recognised that not all types of fasteners can be used for all applications, and that this is particularly the case for ‘special’ fasteners and high-end applications, it was found that, within the same standard, all types of fasteners were found to be interchangeable for most of the other applications.
Navíc bez ohledu na nižší ceny zaznamenané v ČLR Evropské sdružení výrobců železa a oceli (dále jen „Eurofer“) potvrdilo, že neexistují žádné významné rozdíly v jakosti mezi ocelí vyráběnou v ČLR a ocelí vyráběnou ve Společenství, pokud ocel odpovídá určité standardizované jakostní třídě.
Moreover, notwithstanding the lower prices observed in the PRC, the European Association of the Iron and Steel Industry (Eurofer) confirmed that there is no major quality difference between the steel produced in the PRC and the steel produced in the Community when the steel corresponds to a standardised grade.
Vyvozuje se proto závěr, že rozdíly v jakosti surovin neovlivňují srovnatelnost spojovacích prostředků vyvážených z ČLR a spojovacích prostředků vyráběných a prodaných ve Společenství.
As a result, it is concluded that raw material quality differences do not affect the comparability between fasteners exported from the PRC and those produced and sold in the Community.
Co se týká rozdílné výše cen, usuzuje se, že cenové rozdíly mezi výrobky samy o sobě neodůvodňují závěr, že by určitý typ výrobku měl být považován za odlišný výrobek.
As far as the different price levels are concerned, it is considered that price differences between products per se do not justify the conclusion that a certain product type should be considered as a different product.
Jelikož bylo zjištěno, že všechny typy spojovacích prostředků v rámci stejné normy mají obdobné základní vlastnosti a konečné užití, výše uvedené tvrzení bylo nutno odmítnout.
As it has been found that all types of fasteners within the same standard had similar basic characteristics and end-uses, the above argument had to be rejected.
Několik dovozců a vyvážejících výrobců rovněž uvedlo, že spojovací prostředky vyráběné ve srovnatelné zemi, Indii, jsou většinou typy výrobku s vysokou hodnotou určené pro automobilový průmysl a podobné aplikace, nejsou proto podobné spojovacím prostředkům vyváženým výrobci v ČLR do Společenství.
It was also argued by several importers and exporting producers that the fasteners produced in the analogue country, India, are mostly high-value product types destined for the automotive industry and similar applications, and therefore are not alike to the fasteners exported to the Community by the PRC producers.
Šetřením však bylo prokázáno, že v Indii jsou rovněž vyráběny a prodávány speciální i běžné výrobky.
The investigation has shown, however, that both special and standard products are also produced and sold in India.
Jak bylo objasněno výše, bylo zjištěno, že uvedené spojovací prostředky mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti jako výrobky vyvážené z ČLR.
As explained above those fasteners have been found to have the same basic physical and technical characteristics as products exported from the PRC.
Proto se konstatuje, že spojovací prostředky vyráběné a prodávané výrobním odvětvím Společenství ve Společenství, spojovací prostředky vyráběné a prodávané na domácím trhu v ČLR a spojovací prostředky vyráběné a prodávané na domácím trhu v Indii, která byla použita jako srovnatelná země, a spojovací prostředky vyráběné v ČLR a prodané do Společenství jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
It is therefore concluded that the fasteners produced and sold by the Community industry in the Community, fasteners produced and sold on the domestic market in the PRC and those produced and sold on the domestic market in India, which served as an analogue country, and fasteners produced in the PRC and sold to the Community are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu z ČLR běžná hodnota stanovuje podle odstavců 1 až 6 uvedeného článku v případě těch výrobců, u nichž bylo zjištěno, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value is determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which are found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Kritéria pro přiznání tržního zacházení jsou uvedena níže ve stručné a souhrnné podobě pouze pro orientaci:
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in summarised form below:
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní signály, bez zásadních zásahů státu;
business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a vlastnictví a
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability; and
Jak je uvedeno v 35. bodě odůvodnění, o tržní zacházení požádalo 106 vyvážejících výrobců, včetně všech devíti společností zařazených do vzorku.
As mentioned in recital 35, 106 exporting producers, including all the nine sampled companies claimed MET.
Komise ověřila veškeré informace uvedené v žádostech těchto společností nebo skupin o tržního zacházení v prostorách devíti společností nebo skupin zařazených do vzorku.
The Commission verified all information submitted in these companies' or groups' MET applications at the premises of the nine sampled companies or groups.
Z celkem devíti společností nebo skupin, které byly zkontrolovány s ohledem na status tržního hospodářství, se u čtyř z nich mělo za to, že poskytly nesprávné nebo zavádějící informace.
Of the nine companies or groups inspected for MET, four were deemed to have provided false or misleading information.
Dotyčné čtyři společnosti nebo skupiny byly o tomto informovány a bylo jim umožněno podat připomínky v souladu s článkem 18 základního nařízení.
The four companies or groups concerned were notified of this and given an opportunity to comment in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Žádná ze čtyř společností však nepředložila nové důkazy nebo informace, které by bránily v použití článku 18 základního nařízení na tyto společnosti.
However, no new evidence or information was received from any of the four companies that would prevent the application of Article 18 of the basic Regulation to these companies.
Vzhledem k použití uvedeného článku na tyto čtyři společnosti nebylo přijato rozhodnutí o přiznání tržního zacházení.
Given the application of the said article to these four companies, no MET determination was made.
Všem pěti zbývajícím společnostem nebo skupinám zařazeným do vzorku nebylo tržní zacházení přiznáno z toho důvodu, že se náklady na důležitý vstup, ocelový válcovaný drát, nezakládaly na tržní hodnotě, jak požaduje čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
All five of the remaining sampled companies or groups were denied MET on the grounds that the costs of the major input, steel wire rod, did not substantially reflect market values, as required by Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Bylo zjištěno, že ceny ocelového válcovaného drátu, nebo v některých případech ocelového taženého drátu, účtované na čínském trhu byly podstatně nižší než ceny účtované na ostatních trzích, například v Evropě, Indii, Severní Americe a Japonsku [3].
It was found that the prices of steel wire rod, or in some cases, drawn steel wire, charged on the Chinese market were significantly lower than those charged on other markets, such as Europe, India, North America and Japan [3].
Vzhledem k tomu, že Čína musí většinu své železné rudy dovážet za mezinárodní tržní ceny, je zřejmé, že nemá prospěch z případné přirozené konkurenční výhody, která by vysvětlovala mimořádné nízké ceny ocelového válcovaného drátu na čínském domácím trhu.
Given that China has to import the majority of its iron ore at international market prices, it is clear that it does not benefit from any natural comparative advantage, which would explain these abnormally low prices of steel wire rod on the Chinese domestic market.
Zároveň různé studie [4] a dokonce výroční zprávy některých velkých výrobců ocelového válcovaného drátu [5] (kteří výrobcům spojovacích prostředků dodávají suroviny, ačkoli většinou prostřednictvím obchodníků) poukazují na významný zásah státu v tomto odvětví.
At the same time various studies [4], and even the annual reports of some large steel wire rod producers [5] (which supply producers of fasteners with their raw material, albeit mostly via traders) point to significant State interference in this sector.
Z finančních výkazů výše uvedených výrobců, které prošly auditem, například vyplývá, že oba výrobci v letech 2006 a 2007 získali významné dotace od vlády.
For instance according to the audited financial statements of the producers referred to above, both of them obtained significant Government subsidies in 2006 and 2007.
Navíc díky různým daňovým zvýhodněním a grantům jedna z výše uvedených společností zaplatila v roce 2007 pouze 4,5 % daň ze zisku ve výši 2,8 miliardy CNY místo obvyklé 33 % daně z příjmu právnických osob.
Moreover, thanks to various tax concessions and grants one of the above companies paid only around 4,5 % of tax on its profit of CNY 2,8 billion in 2007 instead of the standard corporate income tax of 33 %.
Jedna z výše zmíněných zpráv, „Money for metal (Peníze pro kov)“, shrnuje různé typy vládních subvencí, které největší čínští výrobci oceli získali v posledních letech, a jejich výši.
One of the reports referred to above, ‘Money for Metal’, summarises the various types and amounts of Government subsidies received by the major Chinese steel producers over the last decade.
Zpráva obsahuje zjištění o více než 393 miliardách CNY, které byly čínským výrobcům oceli poskytnuty ve formě dotací, a dochází k závěru, že tento fakt vedl k umělému nárůstu čínských ocelářských kapacit a výroby na úkor mezinárodní konkurence.
The same report identifies more than CNY 393 billion in subsidies granted to Chinese steel producers and concludes that this has resulted in artificial growth of China's steel capacity and production at the expense of its international competitors.
Řada vyvážejících výrobců uvedla, že rozhodnutí o nepřiznání tržního zacházení všem společnostem zařazeným do vzorku podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení na základě zkreslených nákladů na suroviny znamená nesprávný výklad tohoto článku, jenž by se měl podle jejich tvrzení chápat tak, že se vztahuje na společnosti jednotlivě, nikoli na celé odvětví.
Several exporting producers argued that the decision to refuse MET to all sampled companies under Article 2(7)(c) of the basic Regulation, based on distorted raw material costs, was a misinterpretation of this Article, which they claimed should be understood to apply to companies individually, rather than to the sector in general.
Některé společnosti mimoto tvrdily, že tržní hodnoty uvedené ve zmíněném článku je nutno vykládat jako tržní hodnoty v ČLR, nikoli mezinárodní tržní hodnoty.
In addition some companies argued that market values referred to in the said article should be interpreted as market values in the PRC rather than international market values.
V reakci na tato tvrzení se uvádí, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení mimo jiné požaduje, aby se náklady důležitých vstupů zakládaly na tržní hodnotě.
In reply to these arguments, it is noted that Article 2(7)(c) of the basic Regulation requires, inter alia, that the costs of major inputs substantially reflect market values.
Na hlavní vstup při výrobě spojovacích prostředků, ocelový válcovaný drát, připadá přibližně 50 % výrobních nákladů.
The main input of fasteners, steel wire rod, accounts for around 50 % of the cost of manufacturing.