natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Směsi zboží složené z různých materiálů nebo z různých složek a zboží v soupravách (sadách) v balení pro maloobchodní prodej, které nelze zařadit podle pravidla 3 písm. a), se zařadí podle materiálu nebo složky, které jim dávají podstatné rysy, lze-li takový materiál nebo složku určit.“
‘Mixtures composite goods consisting of different materials or made of different components and goods put in sets for retail sales, which cannot be classified by reference to 3(a), shall be classified as if they consisted of the material or component which gives them their essential character in so far as this criterion is applicable.’
Kódy HTS 38 24 90 40 00 a 38 24 90 40 20.
HTS codes 38 24 90 40 00 and 38 24 90 40 20.
Věc T-348/05: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat vs. Rada, 10. září 2008, odst. 61–63.
Case T-348/05: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat v Council, 10 September 2008, paras 61-63.
Některé strany vznesly připomínky k reprezentativnosti vzorku výrobců ve Společenství.
Certain parties commented on the representativity of the sample of Community producers.
O těchto připomínkách pojednává 77. až 81. bod odůvodnění.
These comments are addressed in recitals (77) to (81) below.
Odvolala se na čl. 15 odst. 1 Dohody WTO o subvencích a vyrovnávacích opatřeních a tvrdila, že zjištění o subvencích a újmě jsou založena na B100 a B99 a že kódy [8] amerického harmonizovaného celního sazebníku (Harmonised Tariff System, HTS), které byly použity pro účely šetření, pravděpodobně nezahrnují výrobky s tak nízkým (20 %) obsahem bionafty.
It referred to Article 15.1 of the WTO ASCM (Agreement on Subsidies and Countervailing Measures). According to them the subsidy and the injury findings are made based on B100 and B99 and the US Harmonised Tariff System (HTS) codes [8] which were used in the investigation do not appear to include products with biodiesel volume as low as 20 %.
Mělo by být ujasněno, že zjištění týkající se subvence a újmy pro každou společnost, jíž se šetření týká, byla založena výlučně na příslušných druzích výrobku, které každá jednotlivá společnost vyrobila a prodala v průběhu období šetření.
It should be clarified that the subsidy and the injury findings of each company investigated were exclusively based on the relevant product types which were produced and sold by the relevant company during the IP.
Tvrzení, že definice dotčeného výrobku, která zahrnuje směsi s obsahem bionafty vyšším než B20, by měla nepřiměřený dopad na výrobce v USA, je nepodložené a nemůže vést k závěru, že dotčeným výrobkem by se měly rozumět pouze výrobky se stoprocentním obsahem bionafty (B100) vyrobené z jakýchkoli vstupních produktů nebo směs obsahující 99 % bionafty (B99).
Claiming that the definition of the product concerned including blends above B20 would affect unduly US producers is not founded and cannot lead to the conclusion that the product concerned should be limited to the products that contain 100 % of biodiesel (B100) even if composed of biodiesel of different feedstock or a blend composed of 99 % of biodiesel (B99).
Taktéž se má za to, že B100 by neměla být vyňata z definice výrobku: v prvé řadě proto, že B100 nebo čistá bionafta je základním výrobkem, který je subvencován vládou USA.
It is also considered that B100 should not be excluded from the product definition. Firstly, because B100 or pure biodiesel is the core product for which the US subsidies were established. This is clear from the US Internal Revenue Code (US.
Strana tak v podstatě řekla, že B20 se narozdíl od směsi B5 s dokonce menším obsahem bionafty v EU ke spotřebě nepoužívá: obdobný výrobek byl tedy špatně definován.
They basically said that B20 is not used for consumption in the EU but rather an even lower blend which is B5. Hence the like product was wrongly defined.
V této souvislosti se znovu připomíná, že jak již bylo uvedeno v 75. bodě odůvodnění, výroba směsí bionafty B20 až B99 ve Společenství byla během období šetření velmi nízká.
In this regard it is recalled that as mentioned in recital (75) above, the Community production of biodiesel blends between B20 and B99 has been very limited during the IP.
Se zřetelem na toto malé množství, které představuje méně než 2 % celkové výroby obdobného výrobku ve Společenství v průběhu období šetření, lze dospět k závěru, že výběr vzorku, který byl založen především na největších objemech výroby a prodeje ve Společenství, je reprezentativní.
In view of this limited quantity, which represents less than 2 % of total Community production of the like product in the IP, it can be concluded that the selection of the sample which was mainly based on the largest volume of production and sales within the Community was representative.
Analýza objemu dovozu z USA byla proto nedostatečná.
The analysis of the import volume from the USA was therefore deficient.
Tatáž zúčastněná strana navrhla, aby byly místo toho použity trendy stanovené pro výrobce v USA, kterých se šetření týká.
The same interested party proposed that the trends established for the investigated US producers be used instead.
Skutečnost, že podíl výrobního odvětví Společenství na trhu vzrostl mezi rokem 2007 a obdobím šetření o 2,8 procentního bodu, by taktéž podporovala závěr, ke kterému se dospělo v 223. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tedy že újma způsobená výrobnímu odvětví Společenství nemůže být přisuzována tomuto lehkému poklesu poptávky mezi rokem 2007 a obdobím šetření.
Moreover, in view of the fact that between 2007 and the IP the market share of the Community industry increased by 2,8 percentage points, would indeed support the conclusion reached in recital (223) of the provisional Regulation that injury suffered by the Community industry cannot be attributed to this slight contraction in demand between 2007 and the IP.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se vývoje poptávky na trhu Společenství, 223. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
Therefore, in the absence of any other comments concerning the development of demand on the Community market recital (223) of the provisional Regulation is confirmed.
V souvislosti s nabídkami spolupracujících vyvážejících výrobců je třeba poznamenat, že základ pro stanovení indexované minimální dovozní ceny byl v průměru o sedm až osm procent nižší než cena stanovená v období šetření, při které nedochází k újmě.
In relation to the offers of the co-operating exporting producers it is noted that the basis to establish an indexed MIP was on average between 7-8 % lower than the non injurious price established during the IP.
Kromě toho byly koeficienty navržené pro výše zmíněné druhy za účelem úpravy minimální dovozní ceny nevhodné, neboť se týkaly období šetření.
Moreover, the proposed coefficients to arrive at adjusted MIPs for the types mentioned above were inappropriate as they related to the IP.
Vezme-li se v úvahu, že tyto koeficienty, které závisí na cenových rozdílech vstupních produktů, jsou neustále v pohybu, je nutno připustit, že od období šetření se mohly výrazně změnit.
Indeed, in view of the fact that these coefficients, which depend on the difference in price between the feedstock, continuously fluctuate, these coefficients may have considerably changed in relation to the situation observed during the IP.
Navrhovaná indexace minimálních dovozních cen pro bionaftu vyráběnou ze sojového nebo palmového oleje na základě pohybu cen řepkového oleje byla shledána nevhodnou, neboť by byla založena na vývoji cen jiné suroviny, než ze které se vyrábí dotčený vyvážený výrobek.
Therefore, the proposed indexation of MIPs for soybean biodiesel or palm oil biodiesel on the basis of price fluctuations of the rapeseed oil was considered inappropriate as it would be based on the evolution of prices of raw material different to the ones used for the production of the exported product concerned.
Evropská komise, generální ředitelství pro obchod, ředitelství H, kancelář N105 04/092, 1049 Brusel, Belgie.
European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Office N105 04/092, 1049 Brussels, Belgium.
Nařízení Rady (ES) č. 599/2009
Council Regulation (EC) No 599/2009
o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz bionafty pocházející ze Spojených států amerických a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of biodiesel originating in the United States of America
Nařízením (ES) č. 193/2009 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo na dovoz bionafty pocházející ze Spojených států amerických (dále jen „USA“ nebo „dotčená země“).
The Commission, by Regulation (EC) No 193/2009 [2] (the ‘provisional Regulation’) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of biodiesel originating in the United States of America (‘USA’ or ‘country concerned’).
V souběžném antisubvenčním řízení uložila Komise nařízením (ES) č. 194/2009 [3] prozatímní vyrovnávací clo na dovoz bionafty pocházející ze Spojených států amerických.
In the parallel anti-subsidy proceeding, the Commission, by Regulation (EC) No 194/2009 [3] imposed a provisional countervailing duty on imports of biodiesel originating in the United States of America.
Po zveřejnění závažných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „prozatímní informace“), předložilo několik zúčastněných stran své písemné připomínky k prozatímním zjištěním.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (‘provisional disclosure’), several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings.
Všechny strany byly informovány o závažných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě vznikl záměr doporučit uložení konečných antidumpingových opatření na dovoz bionafty pocházející z USA a konečný výběr částek zajištěných formou prozatímního cla (dále jen „konečné informace“).
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of biodiesel originating in the USA and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty (‘final disclosure’).
Vláda USA a další zúčastněné strany vyjádřily své zklamání nad tím, že bylo poskytnuto pouhých šestnáct dnů na zaslání vyjádření k prozatímním informacím a že byly odmítnuty požadavky některých stran na přiměřené prodloužení této lhůty.
The US Government (USG) and other interested parties expressed their disappointment with the decision to grant only sixteen days to provide comments on the provisional disclosure and also with the decision to decline the requests of certain parties for a meaningful extension of time to file those comments.
V čl. 20 odst. 1 základního nařízení se stanoví, že zúčastněné strany mohou obdržet podrobnosti týkající se závažných skutečností a úvah, na jejichž základě byla přijata prozatímní opatření.
Article 20(1) of the basic Regulation provides that interested parties may be provided with the details underlying the essential facts and considerations on the basis of which provisional measures have been imposed.
V této souvislosti je běžnou praxí Komise, že informuje všechny zúčastněné strany řízení, a to po vyhlášení nařízení o uložení prozatímních opatření v Úředním věstníku Evropské unie, a poskytne lhůtu, ve které se strany mohou k opatřením vyjádřit.
In this regard, it is the Commission's practice to provide disclosure to all interested parties to a proceeding upon publication in the Official Journal of the European Union of a regulation imposing provisional measures and to provide a period of time within which parties may provide comments thereon.
V tomto řízení byla navržena lhůta v délce šestnácti dnů (posléze prodloužena na sedmnáct dnů), a to s ohledem na složitost řízení a na požadavek čl. 11 odst. 9 základního antisubvenčního nařízení, který stanoví, že šetření musí být uzavřeno do třinácti měsíců od jeho zahájení.
In this proceeding, it was considered that a period of sixteen days (subsequently extended to seventeen days) be granted given the complexity of the proceeding and the need to respect the requirement in Article 11(9) of the basic anti-subsidy Regulation that the investigation be concluded within thirteen months of initiation.
Po zveřejnění prozatímních zjištění v souběžném antisubvenčním řízení se vláda USA vyjádřila k celní sazbě stanovené pro „všechny ostatní společnosti“.
Further to the disclosure of the provisional findings in the parallel anti-subsidy proceeding, the USG commented on the duty rate established for ‘all other companies’.
Pokud jde o výši prozatímní celní sazby pro americké společnosti, které se samy nepřihlásily a nespolupracovaly při šetření, byla částka stanovena na úrovni nižšího ze dvou rozpětí – nejvyššího subvenčního rozpětí nebo nejvyššího rozpětí utrpěné újmy –, která byla zjištěna v souvislosti se spolupracujícími vyvážejícími výrobci zařazenými do vzorku.
In regard to the rate of duty established for US companies that did not make themselves known and cooperate in the investigation, the provisional duty rate was set at the level of the lower of the highest subsidisation margin or highest injury margin found for the sampled cooperating exporting producers.
Stejná metoda byla použita i v antidumpingovém řízení.
The same method was also applied in the anti-dumping proceeding.
Takto stanovená sazba antidumpingového cla byla uvedena v čl. 1 odst. 2 prozatímního nařízení (sazba pro „všechny ostatní společnosti“ činí 182,4 EUR/t).
The rate of the anti-dumping duty so established was as set out in Article 1(2) of the provisional Regulation (‘all other companies’ rate of EUR 182,4 per tonne).
Vláda USA se domnívá, že pokud se vychází z dostupných údajů, nebyla tato celní sazba správně vypočítána.
The USG considers that this rate of duty is a rate improperly calculated on the basis of the facts available.
Vláda USA se domnívá, že v souladu s článkem 18 základního nařízení lze z dostupných údajů vycházet tehdy, stanoví-li se nejprve, že některá zúčastněná strana neposkytla nebo odmítla poskytnout „nezbytné informace [4]“.
The USG considers that, in order to rely on facts available under Article 18 of the basic Regulation, it must first be determined that an interested party has refused or failed to provide the ‘necessary information’ [4].
K této připomínce je nutno uvést, že v zahajovací fázi řízení zaslala Komise formulář pro výběr vzorku, podnět i oznámení o zahájení řízení všem společnostem uvedeným v podnětu (jednalo se o více než 150 společností).
In reply to this it should be noted that, at initiation stage, the Commission sent the sampling form, complaint and the Notice of Initiation to the companies listed in the complaint (more than 150 companies).
Formulář pro výběr vzorku byl přiložen také k verbální nótě, která byla v zahajovací fázi zaslána misi Spojených států amerických při Evropské unii spolu s žádostí o předání formuláře vývozcům a výrobcům v USA.
A copy of the sampling form was also attached to the Note Verbale sent to the Mission of the United States of America to the European Communities at initiation and they were invited to send it to US exporters/producers USA.
Sdružení výrobců bionafty (National Biodiesel Board, dále jen „NBB“), jež je zúčastněnou stranou od samého počátku řízení, kromě toho zastupuje velký počet společností, které v USA působí v odvětví bionafty.
Moreover, the National Biodiesel Board (‘NBB’), which has been an interested party from the outset of this proceeding, represents a great number of companies in the biodiesel industry in the USA.
Jak již bylo zmíněno v 8. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, k výběru vzorku se přihlásilo více než 50 společností, které poskytly požadované informace ve lhůtě patnácti dnů.
As mentioned in recital (8) of the provisional Regulation, more than 50 companies identified themselves in the context of the sampling exercise and provided the requested information within the 15 day period.
Tyto společnosti představovaly více než 80 % celkového dovozu bionafty z USA do Společenství.
These companies accounted for more than 80 % of the total imports of biodiesel from the USA to the Community.
Po uložení prozatímních opatření byly orgány USA požádány, aby poskytly dodatečné informace.
Subsequent to the imposition of provisional measures, the US authorities were asked to provide additional information.
Zvláště byly požádány, aby vyzvaly ke spolupráci veškeré další vývozce a výrobce bionafty v USA, kteří nebyli uvedeni v článku 1 ani v příloze prozatímního nařízení, v době zahájení řízení nebyli známi a v minulosti neodmítli spolupráci [5].
In particular, the authorities were asked to invite any additional exporters/producers of biodiesel in the USA beyond those listed in Article 1 and the Annex to the provisional Regulation, who were not known at the time of the initiation and did not previously refuse to cooperate [5], to make themselves known.
Orgány USA poskytly seznam s názvy více než sta dalších společností (výrobců a vývozců) v USA.
The US authorities provided a list containing the names of more than 100 additional companies (producers/exporters) in the USA.
V šetření vyšlo najevo, že významný počet společností na seznamu byl vyzván ke spolupráci již během výběru vzorku a že se tyto společnosti ve zmiňované době rozhodly nespolupracovat.
The investigation revealed that a significant number of the companies on the list had already been invited to cooperate during the sampling exercise but had chosen not to do so at that time.
Lze tedy říci, že tyto společnosti si byly vědomy důsledků nedostatečné spolupráce podle článku 18 základního nařízení.
In other words, these companies were aware of the consequences of non-cooperation in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Pokud však jde o ty společnosti uvedené na seznamu (jedná se o více než 40 společností), o kterých Komise při zahájení tohoto řízení nevěděla, bylo uznáno, že orgány USA byly požádány o podrobné informace o těchto společnostech teprve po uložení prozatímních opatření.
However, as regards those companies (more than 40) on the list who were unknown to the Commission at the time of the initiation of this proceeding, it was noted that the request to the US authorities to provide details of these companies was made after the imposition of provisional measures.
Bylo tedy rozhodnuto, že tyto společnosti budou v příloze tohoto nařízení uvedeny dodatečně a že se na ně bude vztahovat stejná celní sazba jako na společnosti, které skutečně spolupracovaly, ale nebyly zařazeny do vzorku.
It was therefore decided to add these companies to the Annex of this Regulation and apply the same duty rate to these companies as to those who expressly cooperated but were not chosen in the sample.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že vysvětlení ohledně společností, které byly vyzvány ke spolupráci během výběru vzorku, byla podána výše.
In this regard it is noted that for the companies that were invited to cooperate during the sampling exercise, explanations have already been given above.
Pokud jde o možné vývozce a výrobce v USA, kterým nebylo šetření jednotlivě oznámeno a kteří nejsou uvedeni na seznamu zmiňovaném v 11. bodě odůvodnění, je třeba nejdříve poznamenat, že v zahajovací fázi řízení byla vynaložena veškerá snaha, aby společnosti v USA, kterých se řízení mohlo týkat (viz 8. a 10. bod odůvodnění), byly kontaktovány.
Regarding possible US exporters/producers that were not individually notified of the investigation nor mentioned in the list referred to in recital (11), it is noted first of all that extensive efforts were made upon initiation of the proceeding to contact companies in the USA that might be concerned by this proceeding (see recitals (8) and (10) above).
Také po uložení prozatímních opatření (viz 10. bod odůvodnění) se velmi usilovalo o to, aby byly nalezeny další společnosti, pričemž výsledkem bylo doplnění více než 40 společností na seznam společností, pro které bude použita vážená průměrná sazba.
Furthermore, additional efforts were made subsequent to the imposition of provisional measures as mentioned in recital (10) above to identify other companies which resulted in the addition of more than 40 companies to the list of those to whom the weighted average duty would apply.
Z uvedených důvodů by sazba pro „všechny ostatní společnosti“ měla být použita pro společnosti, které se samy nepřihlásiily.
Consequently, it is considered that the ‘all other companies’ rate of duty should be applied to companies that did not make themselves known.
Jedna společnost, která předložila vyplněný formulář pro výběr vzorku, a byla tedy zapsána na seznam uvedený v příloze prozatímního nařízení, požádala, aby byla její mateřská společnost doplněna na seznam v příloze tohoto nařízení.
One company that submitted a reply to the sampling form and was consequently listed in the Annex to the Provisional Regulation requested that its parent company be added to the list of companies in the Annex to this Regulation.
Po přezkoumání žádosti této společnosti byl učiněn závěr, že by mateřská společnost měla také být uvedena v příloze tohoto nařízení, neboť ve vyplněném formuláři pro výběr vzorku společnost zmínila, že se jedná o její jedinou společnost ve spojení, která je zapojena do obchodu s bionaftou.
Having examined this company's request, it was considered that the parent company should also be listed in the Annex to this Regulation as it was mentioned in the company's reply to the sampling form as the only related company involved in the biodiesel business.
Připomíná se, že šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2007 do 31. března 2008 (dále jen „období šetření“).
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2007 to 31 March 2008 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Pokud jde o tendence významné z hlediska posouzení újmy, Komise analyzovala údaje za období od ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from January 2004 to the end of the IP (‘period considered’).
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky týkající se výběru vzorku vyvážejících výrobců v USA, 5. až 10. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments concerning the sampling of exporting producers in the USA the provisional findings in recitals (5) to (10) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
O těchto připomínkách pojednává 74. až 78. bod odůvodnění.
These comments are addressed in recitals (74) to (78) below.
Je třeba připomenout, že v oznámení o zahájení řízení byl údajně dumpingový výrobek definován jako monoalkylestery mastných kyselin a/nebo parafínovaný plynový olej ze syntézy a/nebo hydrotermální úpravy, nefosilního původu (obecně známý jako „bionafta“), a to v čisté formě nebo ve formě směsi.
It is recalled that in the notice of initiation, the product allegedly being dumped was defined as fatty-acid monoalkyl esters and/or paraffinic gasoils from synthesis and/or hydro-treatment, of non-fossil origin (commonly known as ‘biodiesel’), whether in pure form or in a blend.
Podnět k zahájení řízení obsahoval přímé důkazy o tom, že bionafta a všechny směsi bionafty s minerální naftou vyráběné v USA a vyvážené do Společenství za dumpingovou cenu měly vliv na hospodářskou situaci výrobců bionafty ve Společenství.
The complaint contained prima facie evidence that biodiesel and all blends, of biodiesel with mineral diesel, produced in the USA and exported at dumped price to the Community had affected the economic situation of the biodiesel producers in the Community.