natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úvěr pro výrobce směsí představuje totiž subvenci, která může být poskytnuta jak na domácí prodej, tak na prodej na vývoz, a to stejným způsobem a ve stejné výši, takže se nejedná o vývozní subvenci ve smyslu čl. 24 odst. 1.
Indeed, the blender's credit is a subsidy available for both domestic and export sales exactly in the same way and for the same amount and does not therefore constitute export subsidisation within the meaning of Article 24(1).
Sdružení NBB toto tvrzení nezpochybnilo.
This was not challenged by NBB.
Proto bylo tvrzení, že úvěr pro výrobce směsí by měl býz „upraven“ při výpočtu dumpingu, shledáno neopodstatněným a bylo odmítnuto.
Therefore, the claim that the blender's credit should be ‘adjusted’ in the dumping calculations was considered unwarranted and was therefore rejected.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, které by v této souvislosti změnily prozatímní zjištění, 36. až 38. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments which would alter the provisional findings in this respect, recitals (36) to (38) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po zveřejnění prozatímních zjištění poukázal jeden z vyvážejících výrobců na administrativní chybu ve výpočtu běžné hodnoty určitého druhu výrobku založené na prodejní ceně na domácím trhu.
Following the disclosure of the provisional findings, one exporting producer pointed to a clerical error in the calculation of the normal value of a certain product type based on the domestic sales price.
Tato administrativní chyba byla odstraněna.
This clerical error was corrected.
Jiný vyvážející výrobce, který nevykazoval reprezentativní domácí prodej, zpochybnil, zda lze při stanovení běžné hodnoty použít vážené průměrné ziskové rozpětí ostatních vyvážejících výrobců, kteří jsou předmětem šetření v souvislosti s výrobou a prodejem obdobného výrobku na domácím trhu.
Another exporting producer, which had no representative domestic sales, disputed the use of the weighted average profit margin of other exporting producers subject to the investigation in respect of their production and sales of the like product on the domestic market, when constructing the normal value.
Tvrdil, že mělo být použito nikoliv průměrné ziskové rozpětí dvou integrovaných výrobců, kteří v období šetření zaznamenali ziskový domácí prodej, ale průměrné ziskové rozpětí neintegrovaných výrobců.
It claimed that instead of using the average profit margin of the two integrated producers which were profitable on their domestic sales in the IP, the average profit used should have been that of the non-integrated producers.
Dotyčná společnost vzhledem k tomu, že získala své vstupní produkty na otevřeném trhu, tvrdila, že nemůže být srovnávána se dvěma plně integrovanými výrobci, které z hlediska tržních podmínek označila za nereprezentativní ve vzorku ostatních vyvážejících výrobců.
Given that the company acquired its feedstock in the open market, it claimed that it could not be compared with the two fully integrated producers, which it claimed were not representative of the market conditions of all other sampled exporting producers.
Toto tvrzení se považuje za oprávněné, neboť lze skutečně tvrdit, že situaci dvou integrovaných výrobců nelze přímo srovnávat se situací ostatních výrobců zařazených do vzorku, neboť jsou plně integrováni a mají přístup k vlastním vstupním produktům.
The above claim was considered warranted, since indeed it can be argued that the situation of the two integrated producers may not be directly comparable to that of the other sampled producers in that they are fully integrated and have access to their own feedstock.
Návrh na použití průměrného ziskového rozpětí neintegrovaných výrobců však nebyl použitelný, neboť žádný z těchto výrobců nezaznamenal v období šetření ziskový domácí prodej.
However, the suggestion to use the average profit margins of the non-integrated producers was not possible since none of these producers were profitable on their domestic sales in the IP.
Za přiměřené řešení bylo v souladu s čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení shledáno stanovení zisku na základě ziskového domácího prodeje všech vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, kteří prodávají výrobek na domácím trhu.
It was therefore considered reasonable, in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, to base the profit on the profitable domestic sales transactions of all sampled exporting producers with domestic sales instead.
Tento zisk byl poté použit k výpočtu běžné hodnoty pro zmíněného vyvážejícího výrobce.
This profit was then used for constructing the normal value of the said exporting producer.
Po zveřejnění konečných informací jedna skupina vyvážejících výrobců tvrdila, že ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty druhů výrobku, které v období šetření nebyly prodávány na domacím trhu, nebylo stanoveno rozumně.
Following final disclosure, one exporting producer group claimed that the profit margin used for constructing the normal value of the product types which were not sold on the domestic market in the IP was not reasonable.
Skupina tvrdila, že běžná hodnota měla být stanovena na základě druhů výrobku, pro které běžná hodnota nebyla početně zjištěna, a že v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení měla být provedena úprava o rozdíly ve fyzických vlastnostech.
It argued that the normal value should have been established based on the product types for which the normal value was not constructed, applying an adjustment for physical differences, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Skupina dále tvrdila, že úpravy provedené při výpočtu rozpětí újmy měly být provedeny také při výpočtu běžné hodnoty.
It further claimed that the adjustments made in the context of calculating the injury margins should have been applied also for the calculation of the normal value.
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že účelem úprav uvedených v čl. 2 odst. 10 základního nařízení je umožnit spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, a nikoli běžnou hodnotu stanovit.
In this respect it is noted that the purpose of the adjustments mentioned in Article 2(10) of the basic Regulation is to allow a fair comparison between the normal value and the export price and not to establish normal value.
Cílem úpravy, která byla provedena při výpočtu utrpěné újmy, bylo umožnit srovnání dovozu bionafty z USA s bionaftou vyráběnou a prodávanou výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství.
The purpose of the adjustment made in the injury calculations was to make the imports of US biodiesel comparable with the biodiesel produced and sold by the Community industry on the Community market.
Jak bylo popsáno ve 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, zisk, který byl použit pro početně zjištěnou běžnou hodnotu, je stanoven v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
As described in recital 46 of the provisional Regulation, the profit used for the constructed normal value is determined in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation.
Toto tvrzení tedy nebylo shledáno opodstatněným a bylo odmítnuto.
Therefore, this claim was not considered warranted and had to be rejected.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se běžné hodnoty, které by změnily prozatímní zjištění, 39. až 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments concerning the normal value, which would alter the provisional findings, recitals (39) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden vyvážející výrobce vyjádřil nesouhlas s metodou stanovení ziskového rozpětí pro svého dovozce ve spojení ve Společenství, neboť některé náklady, jako třeba náklady na přepravu a pojištění, nebyly zahrnuty do nákladů prodaného zboží.
One exporting producer contested the determination of the profit margin for its related importer in the Community, claiming that certain costs, such as ocean freight and insurance costs were not included in the cost of goods sold.
Toto tvrzení bylo shledáno opodstatněným a náklady prodaného zboží dovozce ve spojení byly opraveny na základě kupní ceny FOB, ke které byly připočteny všechny náklady spojené s dotčeným výrobkem jako náklady na provizi, přepravu, pojištění, manipulaci a zaplacení cla.
This claim was found to be warranted and the cost of goods sold of the related importer was revised based on the FOB purchase price to which all costs in obtaining the product concerned were added, such as commissions, transport, insurance and handling costs, and customs duties paid.
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že výsledky určitých ukončených zajišťovacích operací na úrovni téhož dovozce ve spojení byly nesprávně zařazeny do provozního výsledku dotčeného výrobku, přičemž ve skutečnosti se týkaly pouze operací ve spojitosti s nákupem a prodejem jiného výrobku.
The same exporting producer claimed that the results of certain settled hedging operations at the level of the same related importer were unjustly apportioned to the operational result of the product concerned, whereas they were strictly related to operations on the acquisition and sale of another product.
Společnost předložila důkazy, že výsledky ukončených zajišťovacích operací se týkaly výlučně jednotlivých kupních smluv na výrobek, který nebyl dotčeným výrobkem, a neovlivnily tedy prodejní, režijní a správní náklady týkající se dotčeného výrobku.
The company provided evidence showing that the results of the settled hedging operations referred exclusively to individual sales contracts regarding a product that was not the product concerned and consequently did not influence the SG&A expenses related to the product concerned.
S ohledem na výše uvedené a na zjištění, že se tyto operace netýkají dotčeného výrobku, bylo rozhodnuto, že se tyto výsledky nebudou brát v potaz při stanovení prodejních, režijních a správních nákladů dovozce ve spojení.
In view of the above, since these operations were found not to relate to the product concerned it was decided not to incorporate these results in the determination of the SG&A expenses of the related importer.
Po zveřejnění konečných informací zpochybnila jedna skupina vyvážejících výrobců skutečnost, že z výpočtů byla vyloučena část její bionafty vyvážené do Společenství, která byla dále mísena s jinou, z USA nepocházející bionaftou a dále prodávána ve Společenství jako směs obou původů.
Following final disclosure, one exporting producer group disputed the exclusion from the calculations of the part of its biodiesel exports to the Community that had been further blended with other non-US biodiesel and resold in the Community as a blend of both origins.
S ohledem na obdržené připomínky a na alternativní metodu, kterou navrhla skupina vyvážejících výrobců ke stanovení spolehlivé vývozní ceny směsí znovu prodaných ve Společenství, přehodnotila Komise stanovení vývozní ceny.
In the light of the comments received and the alternative method proposed by the exporting producer group in question to establish a reliable export price from the blends resold in the Community, the Commission re-assessed the determination of the export price.
Metoda, kterou navrhla skupina, nemohla být použita, neboť u směsí, které byly následně znovu prodány na trhu Společenství, neuváděla jednotlivé příslušné vývozní ceny dovezených komponentů bionafty.
The method put forward by the group could not be followed as it failed to individually identify the relevant export price for the imported biodiesel components of the blend that was subsequently resold on the Community market.
V souladu se způsobem použitým při výpočtu újmy však byla cena dalšího prodeje směsi prodané na trhu Společenství stanovena na úrovni cen semene řepky jako vstupního produktu a na tomto základě, po odečtení všech nákladů vzniklých mezi dovozem a dalším prodejem v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení, byla vypočítána vývozní cena ze závodu.
However, in line with the methodology applied in the injury calculations, the resale price of the blend sold on the Community market was brought to rapeseed feedstockequivalent and the ex-works export price was constructed on that basis, by deducting all costs incurred between importation and resale, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se vývozní ceny, které by změnily prozatímní zjištění, 49. a 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments concerning the export price, which would alter the provisional findings, recitals (49) to (50) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Dva vyvážející výrobci zpochybnili úpravy v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, pokud jde o náklady na přepravu, manipulaci a skladování, které vznikly mezi produkčními zařízeními a terminálem, ze kterého byl dotčený výrobek odeslán k prodeji.
Two exporting producers contested the adjustments in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation in respect of freight, handling and warehousing costs that occurred between the location of the production facilities and the terminal from which the product concerned was shipped for sale.
Kromě toho jeden z vyvážejících výrobců tvrdil, že výrobek v terminálu ztrácí své jedinečné vlastnosti, neboť je mísen s jinými materiály, a proto by výše zmíněné náklady neměly být považovány za přímo související s prodejem.
Furthermore, one of the exporting producers claimed that in the terminal the product loses its individual identity since it is blended with other material and that as a consequence the abovementioned expenses should not be considered to be directly related to the sale.
Je třeba zdůraznit, že pro výpočet dumpingových rozpětí byly použity pouze čistá bionafta nebo její směsi vyráběné vyvážejícími výrobci, kterých se týká šetření.
It should be stressed that for the calculation of the dumping margins only biodiesel produced by the exporting producers investigated was taken into account, whether in a pure form or blended.
Proto se nezohlednění určitých nákladů, které vznikly po výrobě základního výrobku B100, nepovažuje za opodstatněné.
Therefore disregarding certain costs that occurred after the production of the B100 base product is not considered warranted.
Tyto náklady by tedy měly být odečteny, aby se, pokud jde o strany, které nejsou ve spojení, vývozní cena veškeré bionafty vlastní výroby v čisté formě i ve formě směsi vrátila na úroveň ceny ze závodu.
Consequently these costs should be deducted to bring the export price to unrelated parties of all own-produced biodiesel, whether in pure form or blended, back to the ex-works level.
Skutečnost, že se přeprava bionafty uskutečňuje z továrny do terminálu mimo továrnu, neznamená, že se na vlastní vyrobenou část konečné směsi nevztahují náklady na přepravu, manipulaci a skladování.
The fact that the transport of biodiesel takes place from the factory to a terminal outside the factory does not mean that the own-produced part of the final blend would not have been subject to transport, handling and warehousing costs.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně srovnání, které by změnily prozatímní zjištění, 51. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments concerning the comparison, which would alter the provisional findings, recitals (51) to (53) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením jsou tato:
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are the following:
Spolupracující společnosti nezařazené do vzorku
Co-operating non-sampled
Vzhledem ke změnám v dumpingových rozpětích společností zařazených do vzorku byl v souladu s metodologií popsanou v 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení přepočítán vážený průměr dumpingového rozpětí spolupracujících vyvážejících výrobců nezařazených do vzorku.
In view of the changes in the dumping margins of the sampled companies, the weighted average dumping margin of the cooperating exporting producers not included in the sample was recalculated in accordance with the methodology described in recital (56) of the provisional Regulation.
Jak je uvedeno výše, dumpingové rozpětí bylo stanoveno na 33,5 % ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
As indicated above, it was set at 33,5 % of the CIF Community frontier price, duty unpaid.
Základ pro stanovení celostátního dumpingového rozpětí byl stanoven v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The basis for establishing the country-wide dumping margin was set out in recital (57) of the provisional Regulation.
Stejným způsobem bylo konečné celostátní dumpingové rozpětí stanoveno na 39,2 %.
On the same basis, the county-wide dumping margin was definitely set at 39,2 %.
Jedna ze zúčastněných stran zpochybnila skutečnost, že na základě čl. 4 odst. 1 základního nařízení byla z posouzení celkové výroby ve Společenství vyloučena skupina výrobců ve spojení s jedním vyvážejícím výrobcem v USA, který je uveden v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
One interested party contested the exclusion from the assessment of total Community production of the group of producers related to an exporting producer in the USA mentioned in recital (60) of the provisional Regulation on the basis of Article 4(1) of the basic Regulation.
Příslušnými ustanoveními základního nařízení k posouzení situace nebo podpory šetření jsou čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
The relevant provisions of the basic Regulation to assess standing or the support for the investigation are Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation.
Pro informaci se uvádí, že příslušná ustanovení antidumpingové dohody WTO, která se týkají vymezení domácího výrobního odvětví, jsou obsažena v čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
For information, the relevant provisions of the Anti-Dumping Agreement (ADA) concerning the definition of the domestic industry are contained in Article 4(1) of the basic Regulation.
I v případě, že by byl jmenovatel na úrovni 5,4 milionu tun, přesahovala by podpora šetření 50 % tedy mnohem více, než je požadováno v základním nařízení.
Even if the denominator was kept at 5400 thousand tonnes, the support for the investigation would be above 50 %, namely largely above the requirements of the basic Regulation.
Táž zúčastněná strana tvrdila, že vzhledem k definici dotčeného výrobku a obdobného výrobku, kterým je bionafta v čisté formě nebo ve formě směsi s obsahem bionafty převyšujícím 20 % (B20), musí být výrobní odvětví Společenství a výroba ve Společenství představovány všemi společnostmi ve Společenství, které vyrábějí bionaftu a její směsi s obsahem bionafty vyšším než B20.
The same interested party argued that in the light of the definition of the product concerned and the like product which is biodiesel whether in pure form or in blends containing more than 20 % biodiesel (B20), the Community industry and Community production must be composed of all Community companies producing biodiesel and blends above B20.
Tvrdila, že neexistují důkazy, že by se žadatel nebo Komise snažili zahrnout tyto společnosti do celkové výroby nebo že by shledali, že tito výrobci podporují podnět k šetření.
It claimed that there is no evidence that the complainant or the Commission has sought to include these companies into the total production or determined that these producers supported the complaint.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že údaj o celkové výrobě ve Společenství uvedený v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení skutečně zahrnuje objem výroby směsí s vyšším než 20 % obsahem bionafty (>B20).
In this regard it is noted that the total Community production figure indicated in recital (60) of the provisional Regulation does indeed take into account the production volume of biodiesel in blends above B20.
Po uložení prozatímních opatření navíc Komise kontaktovala také známé výrobce směsí B30 a odpověď, kterou zaslali dva z nich, dokazuje podporu podnětu.
Moreover, the Commission has contacted known producers of B30 after the imposition of provisional measures and the responses received from two of the producers indicate that they support the complaint.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky, 59. až 61. bod odůvodnění prozatímního nařízení, které se týkají vymezení výroby ve Společenství, výrobního odvětví ve Společenství a situace, se potvrzují.
In the absence of any other comments recitals (59) to (61) of the provisional Regulation concerning the definition of Community production, Community industry and standing are hereby confirmed.
Bylo uvedeno, že tomuto výrobci nebyla během období šetření způsobena újma a že by se v souladu s článkem 18 základního nařízení měly použít nejlepší dostupné údaje.
It was claimed that this producer was not injured during the IP and that best facts available should be used in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
V této souvislosti strana navrhla, aby se při šetření újmy vzniklé výrobnímu odvětví Společenství použily veřejně přístupné finanční údaje tohoto výrobce za rok 2007 a 2008.
In this regard, the party suggested, using the publicly available financial data of this producer for 2007 and 2008, for the examination of injury to the Community industry.
V antidumpingových šetřeních je běžnou praxí, že Komise vyloučí výrobce, kteří při šetření nespolupracovali za účelem posouzení újmy, a že se nepoužijí dostupné údaje v souladu s článkem 18 základního nařízení.
It is common practice in anti-dumping investigations that the Commission excludes producers that failed to cooperate for the purpose of the assessment of injury and not to use facts available in line with Article 18 of the basic Regulation.
Údaje, které se týkají újmy, se týkají delšího období v délce čtyř let a z veřejných zdrojů není možné získat veškeré nezbytné informace ke stanovení všech činitelů újmy pro celé období.
The data concerning injury cover an extended period of four years and it is not possible to obtain based on public sources all the necessary information to establish all injury indicators for the whole period.
Kdyby byly použity veřejné údaje týkající se činností tohoto výrobce v oblasti bionafty za rok 2007 a 2008, nebylo by možné získat údaje o veškerých činitelích újmy a za všechny roky posuzovaného období.
Using the public information for this producer's biodiesel activity for 2007 and 2008, would not have allowed to obtain data for all injury factors and for all the years of the period considered.
To by zkreslilo tendence, které jsou důležité z hlediska posouzení újmy.
This would have distorted the trends which are relevant for the assessment of injury.
Nakonec je také třeba poznamenat, že soudě podle ziskovosti sledovatelné z veřejně přístupných informací, finanční výkonnost zmíněného výrobce na rozdíl od tvrzení zúčastněné strany zdaleka nedosáhla průměrné ziskovosti stanovené pro spolupracující výrobce ve Společenství ve vzorku, jak je uvedena v tabulce 7 prozatímního nařízení.
Finally, it is noteworthy that contrary to the claim made by the interested party, the financial performance of the said producer, in terms of profitability as shown in its publicly available data, was well below the average profitability established for the cooperating sampled Community producers as shown in Table 7 of the provisional Regulation.
Na základě výše uvedeného musela být žádost této strany zamítnuta.
On the basis of the above the request made by this party had to be rejected.
Táž strana tvrdila, že vzorek výrobců ve Společenství nebyl reprezentatitvní pro výrobní odvětví Společenství, neboť zahrnoval pouze výrobce čisté bionafty (B100) a nikoliv také výrobce směsí s faktorem B99 až B20 a směsí B100.
The same party claimed that the sample of Community producers was not representative of the Community industry as it was based only on producers of pure biodiesel (B100) and therefore failed to include producers of blends from B99 down to B20 as well as blenders of B100.