natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z této formulace vyplývalo, že kladný výsledek věci by v každém případě byl podmíněn schválením návrhu rozhodnutí kolegiem komisařů.
That wording implied that a positive outcome to the case would, in any event, be conditional on approval of the draft decision by the whole Commission.
Proto dopis z roku 2007 vzhledem ke svému statusu (dopis útvarů Komise) a obsahu (podmíněné ujištění) není takové povahy, aby mohl vyvolat legitimní očekávání tak, jak jej uznal Soudní dvůr.
In view of its status (a letter from the Commission departments) and its content (a conditional assurance), the 2007 letter could not, therefore, give rise to legitimate expectations of a nature recognised by the Court.
Další obecné zásady práva Společenství
Other general principles of Community law
Itálie ani Alcoa neuvedly žádné úvahy v tomto ohledu.
Neither Italy or Alcoa have advanced arguments in this respect.
Komise nicméně přezkoumala, zda celkovému nebo částečnému navrácení podpory nebrání jiné obecné zásady práva Společenství.
However, the Commission has examined whether other general principles of Community law prevent recovery, in full or in part.
Pokud jde o zařízení v Benátsku, Komise má za to, že navrácení podpory nebrání žádná obecná zásada práva Společenství. V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise vážné pochybnosti o slučitelnosti podpory ve prospěch zařízení, které se nacházejí v oblasti Benátska a v dalším řízení nevyvstala žádná skutečnost, která by rozptýlila tento dojem.
With respect to the plant located in Veneto, it should be noted that recovery does not violate any general principle of Community law; the Commission expressed serious doubts about the compatibility of the aid for the Veneto site in the opening decision and nothing in the subsequent course of the proceedings could have changed the impression given to Alcoa by the opening of the investigation.
Pokud jde o zařízení na Sardinii, Komise přezkoumala situaci, která vznikla na základě dopisu z roku 2007 a následné události.
As for the plant located in Sardinia, the Commission has examined the situation deriving from the 2007 letter and its subsequent developments.
Jak bylo prokázáno výše v 275. bodě odůvodnění, dopis útvarů Komise neposkytoval žádné konkrétní a nepodmíněné ujištění o tom, že by VPP umožňovala dojít k závěru o slučitelnosti podpory, neboť pouze uváděl, že pokud by Itálie promptně reagovala na návrh, který v něm byl uveden, komisař pro hospodářskou soutěž by navrhl povolení postupného zrušení sazeb v krátkém období.
As illustrated above in recital 275, the letter from the Commission departments did not give any precise and unconditional assurances as to the value of the VPP for the purposes of a finding on the compatibility of the aid, but confined itself to indicating that, if Italy reacted promptly to the proposal, the Commissioner for Competition would propose a brief phasing-out period for the tariff for approval by the Commission.
Nicméně myšlenka VPP byla projednávána během celého řízení, než se Itálie rozhodla ji realizovat.
However, the idea of a VPP was put to one side in the subsequent course of the proceedings, until Italy decided to put it into effect.
Bez ohledu na tento návrh, jak je vysvětleno v 253. až 259. bodě odůvodnění, Komise dospěla k závěru, že VPP nepředstavuje základ pro rozhodnutí o slučitelnosti podpory, a to vzhledem k okolnostem opatření a obecné povaze VPP, nikoli vzhledem k výsledku jednání s Itálií.
Despite this proposal, as explained in recitals 253 to 259 above, the Commission came to the conclusion that the VPP could not constitute a basis for a decision on the compatibility of the aid, for reasons related to the circumstances of the measure and the general nature of the VPP, reasons which did not derive from its discussions with Italy.
Je však třeba zvážit, zda prodlužované diskuse o VPP mohly vést k vyvrácení domněnky, že zjištění neslučitelnosti protiprávní podpory musí nutně vést k navrácení celé částky podpory.
There is, however, reason to ponder whether the prolonged talks on the VPP might overcome the presumption that an assessment of incompatibility of an unlawful aid measure ought necessarily to lead to the full refund of that aid.
Ačkoliv samo šetření netrvalo nijak výjimečně dlouho (tři roky), Komise uznává, že v předmětném případě bylo prodlouženo díky diskusím o zavedení VPP.
Irrespective of the fact that the duration of the investigation was not, in itself, excessively long (three years), the Commission acknowledges that, in the present case, the duration was prolonged by talks regarding the introduction of a VPP.
I když délka těchto diskusí byla z velké části zaviněna opožděnou reakcí Itálie na návrh, Komise uznává, že je v rozporu se zásadou řádné správy a ovlivnila chování příjemce v době následující po šetření.
Although the length of the talks on the VPP was in large part due to Italy’s belated reply to the proposal, the Commission acknowledges that the lengthy discussions on the VPP were not conducive to the principle of sound administration, and affected the behaviour of the beneficiary over the subsequent course of the investigation.
Perspektiva, že VPP umožní dosáhnout příznivého výsledku v případě podniku na Sardinii, kterou Komise podnítila a dostatečně rychle nerozptýlila, mohla totiž vést k tomu, že Alcoa zkresleně vnímala riziko, že podporu poskytnutou na Sardinii po zahájení řízení bude nutné navrátit, což mohlo ovlivnit její strategii v oblasti investic a umístění své činnosti.
The prospect that, thanks to the VPP, a favourable outcome to the case might be secured for the Sardinian plant, a prospect which was created by the Commission and not dissipated in a sufficiently timely manner, may have altered Alcoa’s perception of the risk of recovery of the aid to the Sardinian plant following the opening of the proceedings, and this may in turn have influenced its business strategy in terms of investments and the siting of activities.
Kdyby nebylo dopisu z roku 2007, Alcoa se mohla rozhodnout ukončit činnost na Sardinii a omezit tak výši částky, která má být navrácena.
If the 2007 letter had not been sent, Alcoa might have decided not to continue activities in Sardinia, and thus limited the amount to be refunded.
Za těchto okolností se Komise domnívá, že je vhodné nevyžadovat navrácení podpory poskytnuté podniku na Sardinii za období od data dopisu, tj. ode dne 19. ledna 2007 do dne tohoto rozhodnutí.
In the light of the above circumstances, the Commission find that it is appropriate not to impose the recovery of the aid for the Sardinian plant for the period from the date of sending the letter, 19 January 2007, until that of this Decision.
Vyčíslení částek k navrácení
Quantification of the amounts to be recovered
Na závěr lze říct, že všechny částky neslučitelné podpory, které obdržela společnost Alcoa v souladu s čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005 v době po 1. lednu 2006 musí být navráceny společně s úroky podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [125].
In conclusion, all amounts of incompatible aid received by Alcoa pursuant to Article 11(11) of Law No 80/2005 from 1 January 2006 onwards must be recovered, with interest, in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [125].
Cílem navrácení podpory je obnovit konkurenční postavení příjemce, které zaujímal před poskytnutím neslučitelné podpory.
The purpose of recovery is to restore the competitive situation of the beneficiary prevailing before the grant of the incompatible aid.
Pro vyčíslení částek k navrácení je nutné určit cenu, kterou by Alcoa zaplatila na trhu s elektrickou energií v případě, že by sazba nebyla prodloužena.
In order to quantify the amounts to be recovered, it is therefore necessary to establish the price Alcoa would have paid on the market for its electricity supplies if the tariff had not been prolonged.
Jak je uvedeno v 157. bodě odůvodnění, Alcoa uzavřela se společností ENEL dvoustrannou smlouvu na dodávky elektrické energie za nominální cenu blízké standardní sazbě uplatňované energetickou společností pro dodávky na hladině vysokého napětí.
As shown in recital 157, Alcoa established a bilateral contract with ENEL for a nominal price roughly equivalent to the standard high-voltage tariff charged by the utility.
Podle mínění Komise je to cena, kterou by Alcoa zaplatila v případě, že by sazba nebyla stanovena.
In the Commission’s view, this is the price Alcoa would have paid for its electricity supplies in the absence of the tariff.
Komise se proto domnívá, že částka, která má být navrácena, se rovná rozdílu mezi smluvní cenou a zvýhodněnou sazbou.
The Commission therefore considers that the amount to be recovered equals the difference between the contractual price and the preferential price.
Tato částka odpovídá kompenzačním příspěvkům, které společnost pobírala v dotčeném období [126].
This amount coincides with the compensatory contribution received by the company over the period concerned [126].
Stejnou metodu výpočtu zvolila Komise ve věci Terni [127], která je přímo srovnatelná s předmětným případem.
The same calculation method was prescribed by the Commission in the Terni case [127], which is directly comparable to the present case.
Komise rovněž pro úplnost přezkoumala - a odmítla - argument, že bez státní dotace by Alcoa bývala sjednala se svým dodavatelem výhodnější cenu, a proto by mělo být navrácení založeno na jiném, údajně realističtějším, parametru.
For the sake of completeness, the Commission has examined – and rejected – the argument that, in the absence of the State subsidy, Alcoa would have negotiated a better price with the utility, and that therefore recovery should be based on a different, supposedly more realistic benchmark.
Komise především a ze zásady není nakloněna myšlence stanovovat teoretické parametry, může-li se odkázat na konkrétní a odpovídající případ.
Firstly, the Commission is not in favour, as a matter of principle, of the idea of constructing a theoretical benchmark when a concrete and appropriate benchmark is available.
Ve věci Unicredito [128] Soudní dvůr odmítnul hypotetický přístup tohoto druhu, když prohlásil, že „obnovení stavu, který předcházel poskytnutí podpory […] nezahrnuje obnovení odlišné od minulosti v závislosti na takových hypotetických skutečnostech, jako jsou volby, často vícenásobné, které mohly být učiněny dotyčnými subjekty“.
In Unicredito [128], the Court rejected a similarly hypothetical approach and ruled that ‘re-establishing the status quo ante… does not imply reconstructing past events differently on the basis of hypothetical elements such as the choices, often numerous, which could have been made by the operators concerned’.
Navíc poté, co Komise zahájila formální vyšetřovací řízení ohledně sazeb v roce 2004 a 2006 a Alcoa byla požádána, aby poskytla záruku mateřské společnosti ke krytí rizika, že podpora bude muset být navrácena, měla společnost jasný zájem na tom, aby s ENEL vyjednala co nejlepší podmínky pro své zásobování energií.
Therefore, after the Commission opened formal investigation proceedings into the tariff in 2004 and 2006 and Alcoa was required to provide a parent company guarantee to cover the risk of recovery, the company had a clear incentive to negotiate the best possible terms of supply with ENEL.
Proto neexistuje žádný důkaz toho, že smluvní cena volně dohodnutá mezi společnostmi Alcoa a ENEL není odpovídajícím odrazem tržní ceny, kterou by Alcoa platila, kdyby jí nebyla poskytnuta podpora.
There are, therefore, no indications that the contractual price freely negotiated between Alcoa and ENEL misrepresents the market price Alcoa would have paid in the absence of the aid.
Komise konstatuje, že Itálie protiprávně v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES provedla ustanovení článku 1 nařízení předsedy vlády ze dne 6. února 2004 a čl. 11 odst. 11 legislativního nařízení č. 35/05 změněného na zákon č. 80/2005, který stanoví prodloužení zvýhodněných sazeb uplatňovaných na společnost Alcoa.
The Commission finds that Italy has unlawfully implemented, in breach of Article 88(3) of the EC Treaty, the provisions of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Decree-Law No 35/05, converted into statute by Law No 80/2005, providing for the extension in time of the preferential electricity tariff applicable to Alcoa.
Komise se domnívá, že toto opatření, které představuje zcela jednoduše provozní podporu, není způsobilé pro žádnou výjimku z obecného zákazu státních podpor stanoveného Smlouvou o ES, a je tedy neslučitelné se společným trhem.
The Commission considers that the measure, which constitutes pure operating aid, is not eligible for any derogation from the general prohibition of State aid under the EC Treaty, and is therefore incompatible with the common market.
Z toho důvodu musí být veškeré budoucí platby zrušeny a podpora, která již byla vyplacena, musí být navrácena, jak je uvedeno níže.
Therefore, all payments of outstanding aid must be cancelled, while the aid already paid is to be recovered.
Částka, která má být navrácena, odpovídá součtu všech kompenzačních příspěvků poukázaných společnosti Alcoa vyrovnávací pokladnou.
The amount to be recovered corresponds to the sum of all compensatory components made by the Equalisation Fund to Alcoa.
V případě Benátska se navrácení týká období od 1. ledna 2006 do dne přijetí tohoto rozhodnutí.
For the Veneto plant, this recovery corresponds to the period from 1 January 2006 until the date of adoption of this Decision.
V případě Sardinie se navrácení týká období, které předcházelo dopisu z roku 2007, tedy období od 1. ledna 2006 do 18. ledna 2007,
For the plant in Sardinia, the recovery corresponds to the period prior to the 2007 letter, that is from 1 January 2006 to 18 June 2007,
Státní podpora, kterou Itálie počínaje dnem 1. ledna 2006 protiprávně poskytla podle nařízení předsedy vlády ze dne 6. února 2004 a čl. 11 odst. 11 zákona č. 80/2005 ve prospěch společnosti Alcoa Trasformazioni v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy, je neslučitelná se společným trhem.
The State aid unlawfully granted by Italy to Alcoa Trasformazioni from 1 January 2006 on the basis of Article 1 of the Prime Ministerial Decree of 6 February 2004 and Article 11(11) of Law No 80/2005, in breach of Article 88(3) of the Treaty, is incompatible with the common market.
Výše podpory se vypočte podle metody uvedené v 285. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí.
The amount of aid shall be calculated according to the method indicated in recital 285 of this Decision.
Itálie zajistí, aby příjemce navrátil podporu uvedenou v článku 1, která mu byla vyplacena. V případě Benátska se navrácení týká období od 1. ledna 2006 do dne přijetí tohoto rozhodnutí.
Italy shall recover the aid referred to in Article 1 paid to the beneficiary.
Částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky za období ode dne, kdy byly dány příjemci k dispozici, do dne skutečného navrácení.
The sums to be recovered shall bear interest from the date on which they were put at the disposal of the beneficiary until their actual recovery.
Úroky se vypočtou jako složený úrok v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2007 a nařízení Komise (ES) č. 271/2008 [129], kterým se mění a doplňuje nařízení (ES) č. 794/2004.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2007 and Commission Regulation (EC) No 271/2008 [129] amending Regulation (EC) No 794/2004.
Itálie s účinkem ode dne přijetí tohoto rozhodnutí zruší všechny budoucí platby podpory uvedené v článku 1.
Italy shall cancel all future payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of adoption of this Decision.
Itálie provede toto rozhodnutí ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Italy shall ensure that the Decision is implemented within four months following the date of notification of this Decision.
celkovou částku (jistina a úroky z vymáhané částky), kterou má příjemce vrátit;
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiary;
Úř. věst C 30, 5.2.2005, s. 7 a Úř. věst C 214, 6.9.2006, s. 5.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7 and OJ C 214, 6.9.2006, p. 5.
Výrobce zinku.
A zinc producer.
Výrobce produktů z hliníku.
A manufacturer of aluminium products.
Výrobce oxidu hlinitého (polotovar, který vzniká při zpracování bauxitu a z níž se vyrábí surový hliník).
A producer of alumina (the intermediate material resulting from the processing of bauxite and from which primary aluminium is obtained).
Úř. věst. C 30, 5.2.2005, s. 7.
OJ C 30, 5.2.2005, p. 7.
Státní podpora č. 587/05, Preferenční sazba za elektřinu v Sardinii (později č. C 13/06).
State aid measure N 587/05, Preferential electricity tariffs in Sardinia (later to become C 13/06).
ThyssenKrupp (ocel), Cementir (cement) a Nuova Terni Industrie Chimiche (chemické výrobky).
ThyssenKrupp (steel), Cementir (cement) and Nuova Terni Industrie Chimiche (chemicals).
Úř. věst. C 214, 6.9.2006, s. 5.
OJ C 214, 6.9.2006, p. 5.
Rozhodnutí 2008/408/ES,( Úř. věst. L 144, 4.6.2008, s. 37).
Decision 2008/408/EC (OJ L 144, 4.6.2008, p. 37).
Viz bod 2.2.2.2 níže.
See item 2.2.2.2 below.
Článek 1 tohoto nařízení stanoví: „1.
Article 1 of the 2004 Decree reads as follows: ‘1.
Kromě kritérií uvedených v čl. 1 odst. 1 písm. c) nařízení předsedy vlády ze dne 31. října 2002 se režim uvedený v odstavci 2 nařízení Ministerstva průmyslu, obchodu a řemesel z 19. prosince 2005 rozhodnutím úřadu pro elektrickou energii a plyn rozšiřuje na dodávky elektrické energie určené k výrobě a zpracování hliníku, olova, stříbra a zinku s omezením na zařízení, která ke dni vstupu v platnost tohoto nařízení existují na ostrovním území, jež se vyznačuje absencí či nedostatkem připojení k vnitrostátním sítím plynu a elektrické energie.
Supplementing the criteria laid down in Article 1(1)(c) of the Prime Ministerial Decree of 31 October 2002, the Authority for Electrical Power and Gas shall extend the treatment referred to in point 2 of the Decree of the Ministry for Industry, Trade and Craft Industries of 19 December 1995 to supplies of energy for the production and processing of aluminium, lead, silver and zinc, limited to plants already in existence at the time of the entry into force of the present Decree and located in insular areas having insufficient or no connections to the national electricity and gas networks.
Ustanovení legislativního nařízení č. 25/03, které je v něm citováno, potvrzuje, že sazba Alcoa je považována za náklad.“
The provision of Decree Law No 25/03 referred to the characterisation of the Alcoa tariff as a general system charge.
Zákon č. 481/1995.
Law No 481/1995.
Ustanovení čl. 2 odst. 12 zákona č. 481/1995.
Article 2(12)(e) of Law No 481/1995.
Ustanovení čl. 2 odst. 21 zákona č. 481/1995.
Article 2(21) of Law No 481/1995.
Úř. věst. C 288, 1.10.1996, s. 4.
OJ C 288, 1.10.1996, p. 4.
Viz rozhodnutí ve věci č. IV.JV.2 – ENEL/FT/DT (Úř. věst. C 178, 23.6.1999, s. 15).
See Decision in case No IV.JV.2 – ENEL/FT/DT (OJ C 178, 23.6.1999, p. 15).
Lombardie, Emilia Romagna a Piemont zcela pokrývaly veškeré své potřeby v oblasti elektrické energie, a to částečně díky vlastní výrobě a částečně díky dlouhodobým smlouvám o dovozu elektrické energie platným až do roku 2003.
The Lombardy, Emilia Romagna and Piedmont regions already covered their total electricity demand in part from their own output and in part by long-term import contracts established until 2003.
Zavedená směrnicí Evropského parlamentu a Rady č. 96/92/ES ze dne 19. prosince 1996 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou (Úř. věst. L 27, 30.1.1997, s. 20), kterou Itálie provedla prostřednictvím legislativního nařízení č. 79 ze dne 16. března 1999.
Introduced by Directive 96/92/EC of the European Parliament and of the Council of 19 December 1996 concerning common rules for the internal market in electricity (OJ L 27, 30.1.1997, p. 20), which was transposed in Italy by Legislative Decree No 79 of 16 March 1999.
Standardní sazba odráží způsob, jakým jsou náklady energetického systému členěny a rozdělovány na jednotlivé kategorie spotřebitelů.
The standard tariff reflects the way in which electricity system costs are unbundled and imputed to the various categories of users.
Standardní sazba byla rozdělena do dvou částí A a B, z nichž každá se skládala z různých tarifních složek.
The standard tariff was divided into two parts, A and B, each consisting of several tariff components.
Část A pokrývala systémové fixní a režijní náklady, zatímco složka B odpovídala různým výrobním nákladům (zejména nákladům na pohonné hmoty).
Part A reflected fixed system costs, including general system charges, while Part B reflected variable generation costs (notably fuel costs).
Režijní náklady systému zpočátku zahrnovaly pouze tyto náklady: mimořádné náklady vzniklé v letech 1994, 1995 a 1996 (složka A1); náklady na vyřazování jaderných elektráren (složka A2) a náklady na výstavbu zařízení na výrobu energie z obnovitelných zdrojů v souladu s rozhodnutím 6/92 CIP (složka A3).
Initially generating system charges included only the following costs: extraordinary costs sustained in 1994, 1995 and 1996 (component A1); costs of dismantling nuclear power plants (component A2) and cost of constructing renewable energy installations under Decision CIP 6/92 (component A3).
Později byly přidány další druhy nákladů, a to: preferenční sazby za elektřinu (složka A4), část nákladů na výzkum (složka A5) a uvízlé náklady výrobců elektrické energie (složka A6).
Subsequently, other categories of costs were included: preferential electricity tariffs (component A4), certain research costs (component A5) and the stranded costs of electricity producers (component A6).
Článek 2 nařízení Ministerstva průmyslu, obchodu a řemesel z 26. ledna 2000 zařadil stávající zvýhodněné sazby, včetně sazby uplatňované na společnost Alcoa, mezi režijní náklady systému.
Article 2 of the Decree of the Ministry of Industry, Trade and Craft Industries of 26 January 2000 classified the existing preferential tariffs, including Alcoa’s, as a new category of general system charges.
Toto zařazení bylo potvrzeno v pozdějších právních předpisech a v nedávné době čl. 1 odst. 1 písm. c) zákona č. 83 ze dne 17. dubna 2003.
This classification was confirmed in later legislation, most recently by Article 1(1)(c) of Law No 83 of 17 April 2003.
Zavedený rozhodnutím AEEG č. 204/99.
Introduced by AEEG Decision No 204/99/EC.
Přesněji řečeno v rámci systému zavedeného rozhodnutím AEEG č. 204/99 byli správou zvýhodněných sazeb pověření místní provozovatelé rozvodných sítí a vyrovnávací pokladna.
More precisely, under the system introduced by AEEG Decision No 204/99, the administration of the preferential tariffs was entrusted to the local distributors and to the Equalisation Fund.
Místní provozovatelé rozvodných sítí přijímali výnosy ze složky A4 a převáděli je na zvláštní účet vyrovnávací pokladny (účet určený pro vyrovnání příspěvků, které nahradily zvláštní režimy sazeb).
Local distributors collected the proceeds of the A4 component and transferred them to the Equalisation Fund, which administered a dedicated account (Conto per la perequazione dei contribute sostitutivi dei regime tariffari speciali or Equalisation Account for contributions replacing Special Tariff Schemes).