natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na druhé straně 148. bod odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že sporná opatření nepředstavují zvýhodnění, a tudíž ani státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
On the other hand, recital 148 of the contested Decision states that the disputed measures do not confer an advantage and, consequently, do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Ačkoliv Komise během Tribunálního jednání tvrdila, že argumenty uvedené v bodech odůvodnění 146 a 147 napadeného rozhodnutí platí nejen pro daň z příjmu právnických osob, ale také pro daně z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí, Tribunál se domnívá, že podobné odůvodnění není pochopitelné.
Whilst the European Commission argued during the hearing that the reasoning in recitals 146 and 147 of the contested Decision applied not only to company tax but also to the tax on capital transfers and documented legal acts, the tax on economic activities and the tax on immovable property, the Court considers this argument to be incomprehensible.
Za prvé podle Tribunálu 146. bod odůvodnění uvádí, že zvýhodnění, které může družstvo získat ze snížení daně z příjmu právnických osob o 50 %, je vyrovnáno dvojím zdaněním v rámci daně z příjmu fyzických osob.
Firstly, the Court declares, recital 146 provides that the advantage that a cooperative might have enjoyed as a result of the 50 % company tax rebate is offset by the double taxation on personal income.
Dále uvádí, že pokud Komise neuvedla sebemenší důvod, na jehož základě by se výhody plynoucí z daní z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí také vyrovnávaly dvojím zdaněním v rámci daně z příjmu fyzických osob, lze 146. bod odůvodnění chápat pouze jako odkaz na vyrovnání snížení daně z příjmu právnických osob o 50 %.
Inasmuch as the Commission, in the Court’s opinion, has not given the slightest reason as to why the advantages in relation to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property might also be offset by the double taxation on personal income tax, recital 146 may only be understood to refer to the offsetting of the 50 % rebate on company tax.
Za druhé se podle Tribunálu 147. bod odůvodnění omezuje na zmínku, že zdanění zemědělských družstev posuzované jako celek vytváří strukturální odlišení a obsahuje prvky zvýhodnění, které jsou ale vyváženy specifickými povinnostmi (povinné odvody do fondů, zacházení s kapitálem, dvojí zdanění).
Secondly, the Court continues, recital 147 merely mentions that the tax regime applicable to agricultural cooperatives, examined as a whole, makes structural distinctions so that the advantages it confers are linked to specific obligations (financing the mandatory reserves, treatment of capital and double taxation).
Toto odůvodnění nic neříká o důvodech, podle nichž jím zmiňované specifické povinnosti vyrovnávají, kromě slevy daně z příjmu právnických osob o 50 %, také zvýhodnění vyplývající z daní z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí.
This recital remains silent as to the reasons why the specific obligations it mentions would offset not only the 50 % rebate on company tax, but also the advantages in relation to the taxes on capital transfers and documented legal acts, economic activities, and immovable property.
Podle Tribunálu zde toto zdůvodnění chybí o to více, že při čtení napadeného rozhodnutí nelze chápat výslovně zmíněné specifické povinnosti jinak než ve vztahu k dani z příjmu právnických osob.
The Court of First Instance finds such reasons to be all the more inadequate in the present case in consideration of the fact that the specific obligations expressly mentioned must be understood when reading the contested Decision to relate to company tax.
Kromě zmínky ve 147. bodu odůvodnění se o těchto specifických povinnostech totiž hovoří také v bodech odůvodnění 83 až 95 napadeného rozhodnutí, která berou v potaz pouze daň z příjmu právnických osob.
In fact, in addition to the reference to these specific obligations in recital 147, they are also mentioned in recitals 83 to 95 of the contested Decision which consider company tax alone.
Pokud jde o argument, podle něhož nedoznala opatření spojená s daněmi z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí legislativním nařízením žádných změn, a že tudíž tato hlediska nejsou v napadeném rozhodnutí hodnocena, Tribunál prohlašuje za vhodné zdůraznit, že tento argument je neopodstatněný, jelikož se ve 145. bodu odůvodnění potvrzuje, že Komise zohlednila existenci daňových zvýhodnění vyplývajících z těchto daní ve prospěch družstev.
First and foremost, as regards the argument whereby the measures linked to taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property have not been altered by the Decree-Law and that consequently, these aspects are not, in principle, evaluated in the contested Decision, the Court of First Instance states that this argument lacks any factual basis when recital 145 attests to the Commission’s recognition of the existence of tax advantages enjoyed by cooperatives on these taxes.
Tribunál je ostatně názoru, že na rozdíl od tvrzení Komise se daňová situace družstev v oblasti daní z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí spornými opatřeními změnila.
Moreover, contrary to the Commission’s assertion, the Court of First Instance is of the opinion that the tax situation of cooperatives in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property, was altered by the disputed measures.
Před přijetím těchto opatření se totiž daňové postavení družstev nevztahovalo na distribuci pohonných hmot, protože tuto činnost musel provádět odlišný právní subjekt, který neměl dotčené daňové výsady.
In fact, prior to the adoption of these measures, the tax status of cooperatives did not apply to the sale of fuel since this activity had to be carried out by a separate legal entity which would not have enjoyed this privileged tax status.
Poté, co sporná opatření vstoupila v platnost, se pole působnosti těchto daňových výsad rozšířilo na distribuci pohonných hmot.
Since the entry into force of the disputed measures, the scope of application of this privileged tax status has been extended to include the sale of fuel.
Tribunál se proto domnívá, že sporná opatření daňovou situaci zemědělských družstev změnila.
The Court of First Instance therefore considers that the disputed measures have altered the tax situation of agricultural cooperatives.
Pokud jde potom o argument, podle kterého by daňové postavení v oblasti daní z převodu majetku a z listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí mohlo být považováno za existující podporu v tom smyslu, že od přistoupení Španělského království se toto postavení nezměnilo, Tribunál shledává, že nepřináší žádné objasnění, jež by umožnilo pochopit důvody, které vedly Komisi ve 148. bodu odůvodnění napadeného rozhodnutí k závěru, že neexistuje žádné zvýhodnění.
Next, as regards the argument whereby the tax status in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property might constitute existing aid in so far as this status does not appear to have been altered since the accession of the Kingdom of Spain, the Court of First Instance finds that this argument does not contribute to an understanding of the reasons why the Commission made a determination of no advantage in recital 148 of the contested Decision.
Pokud totiž Komisi chce tvrdit, že výsadní daňové postavení představuje již existující podporu, nutně tím uznává, že se u tohoto daňového postavení o podporu jedná, a tím pádem skutečně poskytuje zvýhodnění ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
In fact, as much as the Commission means to affirm that the privileged tax status constitutes existing aid, it is forced to admit that this tax status constitutes aid and hence certainly does confer an advantage within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Pokud jde konečně o argument, podle kterého zvýhodnění vyplývající z daní z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí není ve srovnání s daní z příjmu právnických osob nijak významné, Tribunál shledává, že ani tento argument nedává napadenému rozhodnutí smysl.
Finally, as regards the argument whereby the advantage on taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities and on immovable property is of little importance in relation to company tax, the Court of First Instance finds that even this does not make the logic of the contested Decision any clearer.
Tribunál prohlašuje, že přiznat jistému zvýhodnění slabý význam totiž zároveň nutně znamená uznat jeho existenci.
In fact, states the Court of First Instance, to admit that the advantage is of little importance amounts inevitably to admitting that such an advantage does indeed exist.
Tribunál ostatně připomíná, že Komise při Tribunálním jednání upřesnila, že nemá v úmyslu použít tento argument pro podporu tvrzení, podle něhož zvýhodnění vyplývající z daní z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí je pod hranicí pravidla de minimis.
Furthermore, the Court of First Instance recalls that the Commission explained at the hearing that it did not wish to argue that the advantage from taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property is lower than the de minimis threshold.
Tento argument proto Tribunálu neumožňuje pochopit odůvodnění, podle něhož zdanění v oblasti daní z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí nepředstavuje zvýhodnění.
Consequently, the argument put forward does not allow the Court of First Instance to understand the reasons why the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property does not constitute an advantage.
Na základě předchozího dochází Tribunál k závěru, že napadené rozhodnutí má natolik vadné odůvodnění, že mu neumožňuje ověřit podstatu posouzení Komise, podle něhož ze zdanění uplatňovaného na družstva při daních z převodu majetku a listinných právních aktů, z hospodářských činností a z nemovitostí neplyne žádné zvýhodnění.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal that no advantage is conferred on cooperatives by the tax regime in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts, on economic activities, and on immovable property.
Tribunál ale připomíná, že podobná vada odůvodnění může mít za následek zrušení napadeného rozhodnutí pouze tehdy, neobsahuje-li toto rozhodnutí dostatečné odůvodnění na podporu hlavního tvrzení, podle něhož sporná opatření nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Nevertheless, the Court recalls that such defective reasoning can only bring about the annulment of a contested Decision if the Decision itself contains no sufficient statement of reasons to support the operative part which concludes that the disputed measures do not constitute State aid, within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
V tomto ohledu Tribunál upozorňuje, že v napadeném rozhodnutí Komise na jedné straně tvrdí, že sporná opatření nepředstavují zvýhodnění, a na druhé straně, že, pokud tato opatření zvýhodnění představují, nemá toto zvýhodnění selektivní povahu vzhledem k jeho souladu s povahou a systematikou daňové soustavy.
The Court of First Instance states that in this respect the Commission affirms in the disputed Decision, on one hand, that the disputed measures do not constitute an advantage and, on the other, that if these measures constitute an advantage, this advantage is not of a selective nature given that it is in keeping with the nature and scheme of the system.
Druhá část: chybné posouzení souladu sporných opatření s povahou a systematikou španělské daňové soustavy, které se záporně promítá do hodnocení, podle něhož tato opatření nemají selektivní povahu
Second part of the plea: error of assessment that the disputed measures are in keeping with the nature and scheme of the Spanish tax system vitiating the finding of an absence of selectivity in relation to these measures
Podle Tribunálu neobsahuje napadené rozhodnutí žádný prvek, který by umožnil porozumět argumentaci Komise, jíž dospěla k závěru, že sporná opatření nejsou selektivní (148. bod odůvodnění), protože jsou odůvodněna povahou a systematikou daňové soustavy (167. bod odůvodnění).
The Court of First Instance considers that the contested Decision does not contain any element which allows it to understand the reasoning adopted by the Commission to arrive at the conclusion that the disputed measures are not selective (recital 148), as they are justified by the nature and scheme of the system (recital 167).
Tribunál si uvědomuje, že 148. bod odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že Komise považuje sporná opatření za neselektivní na základě informací poskytnutých Španělským královstvím a Konfederací španělských zemědělských družstev.
Certainly, states the Court of First Instance, recital 148 of the contested Decision indicates that the Commission considers that the disputed measures are not selective in view of the information submitted by the Kingdom of Spain and Agri–food Cooperatives Spain.
Pokud jde ovšem o informace předložené Konfederací španělských zemědělských družstev uvedené v napadeném rozhodnutí, je podle Tribunálu zjevné, že se týkají neexistence zvýhodnění a ne selektivní povahy.
Now, firstly, as regards the information submitted by Agri-food Cooperatives Spain as reported in the contested Decision, states the Court, there is no choice but to admit that it concerns the absence of any advantage and not the absence of any selectivity.
Tyto informace tak neobsahují žádné prvky, o něž by se mohla opřít argumentace týkající se neexistence selektivní povahy zvýhodnění údajně vyplývajícího ze sporných opatření.
This information does not therefore contain elements on which to base an argument in relation to the absence of any selective advantage conferred by the disputed measures.
Pokud jde potom o informace poskytnuté Španělským královstvím, je třeba zdůraznit, že tyto informace uvedené v bodech odůvodnění 103 až 120 napadeného rozhodnutí mají hlavně za cíl odůvodnit sporná opatření politikou liberalizace odvětví distribuce pohonných hmot.
Next, as regards the information submitted by the Kingdom of Spain, it should be highlighted that this information, as reported in recitals 103 to 120 of the contested Decision, is mainly given over to justifying that the disputed measures fall within the scope of a policy to liberalise the fuel distribution sector.
Podobné vysvětlení ale neumožňuje pochopit důvody, pro něž by sporná opatření měla být odůvodněna povahou a systematikou daňové soustavy.
However, this explanation does not contribute to an understanding of the reasons why the disputed measures might be justified by the nature or scheme of the tax system.
Bez podrobného objasnění, které v tomto případě chybí, podle Tribunálu nevyplývá zdůvodnění vycházející z politiky liberalizace trhu pohonných hmot, kterou uplatňuje Španělské království, nutně z povahy a systematiky španělské daňové soustavy.
In fact, states the Court, in the absence of full clarification, which is lacking in this case, a consideration based on Spain’s policy to liberalise the fuel sector does not necessarily concern the nature or scheme of the Spanish tax system.
Podle Tribunálu ostatně ani okolnost uvedená ve 119. bodu odůvodnění napadeného rozhodnutí, podle níž úlevy na dani z převodu majetku a z listinných právních aktů předcházejí sporným opatřením a mají za cíl posílit družstevní společnosti a družstevní hnutí ve Španělsku, nevyplývá nutně z povahy a systematiky daňové soustavy.
Moreover, states the Court, the circumstance highlighted in recital 119 of the contested Decision, whereby the advantages in respect of taxes on capital transfers and documented legal acts predate the disputed measures and are designed to encourage cooperative societies and the cooperative movement in Spain, does not necessarily fall within the scope of the nature and the scheme of the tax system.
Dokonce i za předpokladu, pokračuje Tribunál, že by se připustilo, že bez ohledu na chybějící podrobné vysvětlení tohoto bodu Komise zamýšlela považovat podporu družstevnímu hnutí za součást povahy a systematiky španělské daňové soustavy, je přesto zjevné, že 119. bod odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí toto zdůvodnění pouze u zvýhodnění vyplývajícího z daně z převodu majetku a listinných právních aktů a nic neříká o zvýhodněních plynoucích na jedné straně z daně z nemovitostí a na druhé straně z daně z hospodářských činností.
In any event, the Court of First Instance continues, even assuming that the Commission intended to consider, in spite of the absence of any detailed clarification on this point in the contested Decision, that the promotion of the cooperative movement constituted part of the nature and scheme of the Spanish tax system, it must nevertheless be conceded that recital 119 of the same Decision only refers to this reason in relation to the tax advantage in respect of capital transfers and documented legal acts and remains silent on the advantages conferred by the tax regime with regard to immovable property on the one hand and economic activities on the other.
Z předchozího pro Tribunál vyplývá, že napadené rozhodnutí má natolik vadné odůvodnění, že mu neumožňuje ověřit podstatu posouzení Komise, podle něhož, za předpokladu, že sporná opatření představují zvýhodnění, není toto zvýhodnění selektivní, protože je zdůvodněno povahou a systematikou daňové soustavy.
The Court of First Instance concludes from the above that the contested Decision is tainted by defective reasoning such that it is unable to ascertain the merits of the Commission’s appraisal whereby, assuming that the disputed measures constitute an advantage, this advantage is not selective because it is justified by the nature and scheme of the system.
Tribunál proto dochází ke zjištění, že z důvodu neexistence odůvodnění konstatované ve výše uvedeném bodu 90 a také z neexistence odůvodnění popsané v předchozím odstavci vyplývá, že napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněné, pokud jde o hodnocení, podle něhož sporná opatření nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Consequently, the Court finds that, as a result of the determination of the absence of reasons in point 90 above, as well as the determination in the previous point, the contested Decision does not contain sufficient grounds in its assessment as to why the disputed measures do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Tribunál dochází k závěru, že je důvod ke zrušení napadeného rozhodnutí, protože Komise porušila povinnost odůvodnění, kterou jí ukládá článek 296 SFEU.
The Court of First Instance concludes that there are grounds to annul the contested Decision in so far as the Commission infringed the obligation to state reasons pursuant to Article 296 of the TFEU.
Tribunál rozhodl zrušit článek 1 rozhodnutí Komise č. 2003/293/ES v rozsahu, v němž konstatuje, že podpůrná opatření ve prospěch zemědělských družstev, která zavedlo královské legislativní nařízení 10/2000 o naléhavých opatřeních na podporu odvětví zemědělství, rybolovu a dopravy (Real Decreto-ley 10/2000 de medidas urgentes de apoyo a los sectores agrario, pesquero y del transporte), nepředstavují podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Therefore, the Court of First Instance ordered the annulment of Article 1 of Commission Decision 2003/293/EC, finding that the measures to support agricultural cooperatives laid down by Royal Decree-Law No 10/2000 on emergency support for agriculture, fisheries and transport do not constitute State aid within the meaning of Article 107(1) of the TFEU.
Články 107 a 108 SFEU se vztahují na všechny zemědělské produkty uvedené v její příloze I a podléhající jedné ze společných organizací trhu (všechny zemědělské produkty kromě koňského masa, medu, kávy, lihu zemědělského původu, octu vyrobeného z lihu a korku) podle různých předpisů, kterými se řídí příslušné společné organizace trhu.
Articles 107 and 108 of the TFEU apply to all the agricultural products listed in Annex I to the Treaty, subject to a common organisation of the market (all agricultural products, except horse meat, honey, coffee, alcohol of agricultural origin, vinegar derived from alcohol and cork) in accordance with the different regulations governing respective common organisations of markets.
Čl. 107 odst. 1 SFEU
Article 107(1) of the TFEU
Podle ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
Pursuant to the provisions of Article 107(1) of the TFEU, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the internal market.
Dotčená opatření mají podobu odlišného zdanění ve prospěch zemědělských družstev.
The measures in this case take the form of differentiated tax treatment in favour of agricultural cooperatives.
Sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti [21] stanoví, že článek 107 se použije na státní podpory týkající se přímého zdanění podnikatelské činnosti, pokud:
The Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation [21] provides that State aid relating to direct business taxation is subject to the application of Article 107 if:
zvýhodnění je poskytnuto státem nebo ze státních prostředků;
the advantage is granted by the State or through State resources,
opatření ovlivňuje hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy;
the measure affects competition and trade between Member States,
opatření je specifické nebo selektivní v tom smyslu, že zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby, to znamená, že narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž;
the measure is specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods, i.e. it distorts or threatens to distort competition,
opatření poskytuje svým příjemcům výhodu snižující náklady, které běžně zatěžují jejich rozpočet.
the measure confers on beneficiaries an advantage which relieves them of charges that are normally borne from their budgets.
Na začátku je nutné poznamenat, že, jak je připomenuto v bodě 3.2.7 Sdělení Komise Radě, Evropskému parlamentu, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů o podpoře družstevních společností v Evropě [22], se družstva včetně zemědělských, která provádějí hospodářskou činnost, považují za „podniky“ ve smyslu SFEU, a podléhají tak všem evropským pravidlům v oblasti hospodářské soutěže a státních podpor, včetně různých výjimek, prahů a pravidel de minimis.
Firstly, as recalled in point 3.2.7 of the communication from the Commission to the Council and European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the promotion of cooperative societies in Europe [22], it should be noted that cooperatives carrying out economic activities, which includes agricultural cooperatives, are considered as ‘undertakings’ in the sense of the TFEU and are therefore subject in full to European competition and State aid rules, and also to the various exemptions, thresholds and de minimis rules.