natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je pravdou, že provedení této exekuce mohlo vést k ukončení činnosti podniku, avšak zároveň nelze pochybovat o tom, že likvidací podniku SNIACE by FOGASA bývala mohla získat svou pohledávku zpět, a to v plné výši nebo částečně prostřednictvím převzetí aktiv uvedeného podniku.
Admittedly, enforced repayment could have resulted in the closure of the undertaking, but there is no doubt that, if SNIACE had been liquidated, FOGASA could have recovered all or part of the debt after the undertaking’s assets were transferred.
K tomuto bodu Komise podotýká, že španělské orgány opakovaně odpovídaly, že nebylo možné provést odhad hodnoty podniku, který by umožnil přistoupit ke kalkulaci vymahatelné částky, a že hodnota aktiv tohoto podniku by v případě jeho likvidace bývala mohla utrpět v každém případě značnou devalvaci [16].
On this point, the Commission notes that the Spanish authorities have repeatedly maintained that it was impossible to estimate the value of the undertaking, which would have made it possible to calculate the amount that could be recovered, and that, in any case, in the event of liquidation, the value of the undertaking’s assets could have depreciated significantly [16].
Je zřejmé, že FOGASA z tohoto důvodu upustila od možnosti likvidace SNIACE a rozhodla se vyřešit situaci restrukturalizací dluhů.
Clearly, for that reason, FOGASA discarded the possibility of liquidating SNIACE in favour of the rescheduling solution.
Španělské orgány se domnívají, že pouhá skutečnost spočívající v tom, že měla FOGASA v úmyslu získat zpět celý svůj dluh, a to i prostřednictvím ukončení činnosti SNIACE, není postačující [17].
For the Spanish authorities, the mere fact of trying to recover the debt in full, including through the closure of SNIACE, is insufficient [17].
Závěr týkající se dohody FOGASA II
Conclusion on the FOGASA II agreement
neboť nepožadovala splacení dluhů, které byly předmětem dohody z roku 1993, v souladu se splátkovým kalendářem uvedeným v této dohodě;
by not requiring payment of the debts that were covered by the 1993 agreement in accordance with the schedule laid down in that agreement;
neboť souhlasila s uzavřením dohody, jejímž předmětem byly nové dluhy.
by accepting the conclusion of an agreement relating to new debts.
DOHODA HFSSZ
THE TGSS AGREEMENT
Proto se Komise domnívá, že se jedná o jedinou dohodu, která byla několikrát změněna.
The Commission therefore considers that these agreements amounted to a single agreement that was amended a number of times.
Dne 8. března 1996, v okamžiku uzavření první dohody mezi HFSSZ a SNIACE, ani dne 7. května 1996, v okamžiku provedení první změny této dohody, nedošlo ještě k uzavření dohody ze strany soukromých věřitelů.
At the time when the first agreement was concluded between the TGSS and SNIACE, on 8 March 1996, and the time when it was first amended, on 7 May 1996, the private creditors had still not reached an agreement.
Postavení HFSSZ je srovnatelné s postavením soukromých věřitelů až od okamžiku provedení druhé změny této dohody, tedy od 30. září 1997.
Only when the agreement was amended for the second time, that is on 30 September 1997, could the TGSS’s position be compared with that of the private creditors.
V této fázi lze připustit, že HFSSZ byla v předstihu před soukromými věřiteli, neboť uzavřela dohodu s cílem zvýšit co nejvíce své vyhlídky na vymožení svých pohledávek.
It may be conceded, at that stage, that the TGSS went further than the private creditors by concluding an agreement to maximise the prospects of recovering their loans.
Vyhlídky HFSSZ na získání všech dlužných částek bez finančních ztrát
Possibility of recovering in full the sums owed to the TGSS without suffering any financial loss
Podle španělských právních předpisů může HFSSZ uzavírat dohody o restrukturalizaci dluhů, pokud v nich uplatní zákonnou úrokovou sazbu, platnou v okamžiku uzavření dohody.
Under Spanish legislation, the TGSS may conclude debt rescheduling agreements provided that it applies the legal interest rate in force when the agreement is concluded.
V souladu s rozsudkem Tubacex měla HFSSZ v úmyslu chránit tímto způsobem své pohledávky, aniž by přitom utrpěla finanční ztrátu.
In this way, the TGSS tried to protect its loans without suffering financial losses, following the Tubacex judgment.
Vyhlídky na ziskovost podniku
Prospects of profitability of the undertaking
Jak již bylo uvedeno v 63. bodě odůvodnění podbodě iii), podnik SNIACE čelil v době uzavření této dohody krizi vzniklé v důsledku opakovaných ztrát projevujících se po dobu několika let, stavu záporného vlastního jmění a značného zadlužení.
At the time when that agreement was concluded, as has already been stated in recital (63(iii)), SNIACE was an undertaking in crisis as a result of repeated losses incurred over several years, negative equity capital and its substantial debt.
Španělské orgány však ve své odpovědi ze dne 10. září 2008 sdělily, že uvedené dokumenty nemají k dispozici.
Instead, the Spanish authorities stated in their reply of 10 September 2008 that they did not have those documents.
Lze tedy dospět k závěru, že HFSSZ byla obeznámena s finanční situací SNIACE, zejména pokud jde o neplnění jeho závazků vůči FOGASA.
It is clear, then, that the TGSS knew SNIACE’s financial situation, in particular, its failure to fulfil its commitments towards FOGASA.
Vzhledem k tomu, že dohoda byla uzavřena v roce 1996, HFSSZ by díky účetní dokumentaci podniku bývala mohla zjistit, že SNIACE plnil dohodu z roku 1993 pouze částečně a že navíc v roce 1995 uzavřel s FOGASA další dohodu (tedy přibližně 6 měsíců před uzavřením dohody s HFSSZ), jejímž předmětem byly nové dluhy.
As the agreement was concluded in 1996, the TGSS could have verified from the undertaking’s accounting documents that SNIACE had only partially honoured the agreement of 1993 and that, moreover, it had concluded a new agreement with FOGASA in 1995 (that is to say, approximately 6 months before the agreement with the TGSS), which related to new debts.
Závěr týkající se dohody s HFSSZ
Conclusion on the agreement with the TGSS
Komise dospěla k závěru, že se HFSSZ nechovala stejným způsobem, jakým by se choval soukromý věřitel:
The Commission has arrived at the conclusion that the TGSS did not act as a private creditor would have done:
neboť SNIACE splácel své dluhy jinému veřejnému věřiteli (FOGASA) pouze částečně, a tento věřitel navíc souhlasil s hromaděním dluhů, a
because SNIACE did not fully repay its loan from another public creditor (FOGASA) which, moreover, had agreed to an accumulation of debts; and
vzhledem k nejistým vyhlídkám na ziskovost, zaviněným neustálým zhoršováním finanční situace.
owing to uncertain prospects of profitability caused by the continued deterioration of the financial situation.
ZÁVĚR TÝKAJÍCÍ SE EXISTENCE PODPOR
CONCLUSION ON THE EXISTENCE OF AID
Komise má za to, že pouze opatření, které vedlo k uzavření dohody mezi FOGASA a SNIACE ze dne 5. listopadu 1993, může být považováno za opatření splňující kritérium soukromého věřitele.
In the Commission’s opinion, only the measure that led to the agreement of 5 November 1993 between FOGASA and SNIACE can be regarded as fulfilling the private creditor criterion.
Uvedené opatření neposkytuje totiž SNIACE žádné zvýhodnění.
Therefore, that measure does not grant an advantage to SNIACE.
Z výše uvedených důvodů je však Komise naopak přesvědčena, že výkonem dohody FOGASA I, změněné dne 18. března 1999, dohody FOGASA II a dohody HFSSZ byla SNIACE poskytnuta zvýhodnění ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
On the other hand, the Commission considers that the implementation of the FOGASA I agreement, as amended on 18 March 1999, the FOGASA II agreement and the TGSS agreement grant advantages to SNIACE for the purposes of Article 87(1) of the Treaty for the reasons set out above.
Tato opatření totiž zvýhodňují SNIACE tím, že mu umožňují restrukturalizovat jeho právní povinnosti týkající se plateb pojistného na sociální zabezpečení a dluhů vůči FOGASA, jimž by SNIACE býval musel běžně čelit ve vztahu k soukromým věřitelům.
In fact, those measures grant an advantage to SNIACE by enabling it to reschedule its legal obligations relating to the payment of social security contributions and the debts contracted with FOGASA, which SNIACE would normally have had to fulfil if those creditors had been private creditors.
Pokud jde o další kritéria, Komise se za prvé domnívá, že uvedená opatření jsou financována ze státních prostředků, neboť FOGASA i HFSSZ jsou veřejnými orgány, jejichž prostředky pocházejí z plateb povinného pojistného.
As regards the other criteria, the Commission considers, firstly, that the measures are financed by State funds, as both FOGASA and the TGSS are public bodies whose resources arise from the payment of compulsory contributions.
Za druhé se domnívá, že napadená opatření jsou selektivní, neboť byla přijata výhradně vůči SNIACE.
Secondly, the contested measures are selective as they apply only to SNIACE.
Za třetí se domnívá, že na trzích, na nichž působí SNIACE, je ve vysoké míře zastoupen obchod mezi členskými státy.
Thirdly, the markets in which SNIACE operates are characterised by a high level of trade between Member States.
SNIACE uvádí část svých výrobků na evropský trh, na němž čelí konkurenci jiných podniků.
SNIACE markets part of its production in Europe, where it competes with other undertakings.
Podpory, které byly SNIACE poskytnuty, tak mohou narušit obchod mezi členskými státy.
Consequently, the aid granted to SNIACE may affect trade between Member States.
Tato opatření mohou zároveň narušit hospodářskou soutěž mezi výrobci textilních výrobků.
Accordingly, those measures threaten to distort competition between producers of textile products.
Komise se tedy domnívá, že opatření týkající se výkonu dohody FOGASA I, dohody FOGASA II a dohody HFSSZ představují státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
Therefore, the Commission considers that the measures relating to the implementation of the FOGASA I agreement, the FOGASA II agreement and the TGSS agreement constitute State Aid for the purposes of Article 87(1) of the Treaty.
PŘEZKUM SLUČITELNOSTI PODPOR
EXAMINATION OF THE COMPATIBILITY OF THE AID
Slučitelnost opatření, která jsou považována za státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, musí být posuzována na základě výjimek, které jsou stanoveny v odstavcích 2 a 3 téhož článku.
The compatibility of the measures considered as State Aid under Article 87(1) of the Treaty must be assessed on the basis of the exemptions provided for in paragraphs 2 and 3 of the same article.
V každém případě platí, že výjimky stanovené v čl. 87 odst. 2 a v čl. 87 odst. 3 písm. b), d) a e) nelze uplatnit, neboť daná opatření nejsou určena k tomu, aby napomohla uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu nebo aby napravila vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu, ani nejsou určena na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví.
The exemptions provided for in Article 87(2) and in Article 87(3)(b), (d) and (e), are clearly not applicable as the measures are not intended to promote the execution of a major project of common Community interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, or to promote culture and heritage conservation.
Nelze je zařadit ani do jiné kategorie podpor, které určí Rada na návrh Komise rozhodnutím přijatým kvalifikovanou většinou.
Nor do they come under another category of aid determined by decision of the Council acting by qualified majority on a proposal from the Commission.
Poté je na místě přezkoumat výjimky související s rozvojem určitých oblastí nebo činností, které jsou stanoveny v čl. 87 odst. 3 písm. a) a c).
Consequently, the exemptions relating to the development of certain regions or sectors provided for in Article 87(3)(a) and (c), should be assessed.
Pokud jde o podpory určené na rozvoj určitých činností, pak s ohledem na povahu dotčených opatření představují jediná relevantní kritéria ta, která se týkají podpor na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích.
As regards aid intended to promote the development of certain sectors, and taking into account the nature of the measures in question, the only relevant criteria are those relating to aid for rescuing and restructuring firms in difficulty.
Pokud jde o podpory určené na rozvoj určitých oblastí, Komise podotýká, že region, v němž má SNIACE sídlo, je od září 1995 způsobilý k regionální podpoře podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a před tímto datem byl způsobilý k regionální podpoře podle čl. 87 odst. 3 písm. c).
As regards aid intended to promote the development of certain regions, the Commission notes that the region in which SNIACE is situated may opt, from September 1995, for regional aid under Article 87(3)(a), and that, before that date, it could opt for regional aid under Article 87(3)(c).
Komise tedy musí uvedená opatření přezkoumat ve světle pokynů Společenství k podporám na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích a pokynů k regionální podpoře.
Consequently, the Commission has to analyse the measures in the light of the Community guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty and the guidelines on regional aid.
Podle sdělení Komise o určení pravidel použitelných na posouzení protiprávních státních podpor [19], musí být opatření hodnocena v souladu s pokyny platnými v okamžiku poskytnutí podpory.
Pursuant to the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [19], the measures must be assessed in accordance with the guidelines in force at the time when the aid was granted.
Podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích
Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty
Pokud jde o právní předpisy týkající se podpor na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích, není pochyb o tom, že od zveřejnění osmé zprávy o politice hospodářské soutěže z roku 1979 a veškerých pokynů, které byly v této souvislosti následně vydány, Komise požaduje restrukturalizační plán, který by umožnil vrátit podnikům v nesnázích jejich životaschopnost [20].
As regards the rules relating to aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, it is clear that, since the publication of the Eighth Report on Competition Policy of 1979 and in all its successive guidelines, the Commission requires a restructuring plan enabling the viability of the firms in difficulty to be restored [20].
Španělské orgány v projednávaném případě nikdy neuplatnily argument, podle nějž by daná opatření představovala podpory na záchranu a restrukturalizaci.
In the present case, the Spanish authorities have never argued that the measures are rescuing and restructuring aid.
Neměly ani v úmyslu prokázat, že se jednalo o restrukturalizační plán ve smyslu právních předpisů platných k datu poskytnutí napadených podpor.
Nor have they tried to show that they form part of a restructuring programme for the purposes of the rules applicable on the date when the contested aid was granted.
Pokud jde o životaschopný plán, který předložila žalobkyně Komisi před zahájením řízení, španělské orgány pouze uvedly, a to zejména ve svém dopise ze dne 30. června 1997 v odpověď na dopis Komise ze dne 16. května 1997, že závěr odborníka, podle nějž „životaschopnost SNIACE lze zajistit pouze poskytnutím dotací, které mu umožní realizovat investiční projekty a dále jednat o otázce zadlužení“, představoval čistě osobní názor vyjádřený v soukromé studii, který nemusel nutně odrážet názor španělských orgánů [22].
As regards the viability plan that the applicant submitted to the Commission before the procedure was initiated, the Spanish authorities confined themselves to stating, in particular, in their letter of 30 June 1997 in reply to the Commission’s letter of 16 May 1997, that the expert’s conclusion that ‘SNIACE’s viability can only be guaranteed by granting subsidies enabling investment projects to be implemented and debt to be renegotiated’ was a purely personal opinion expressed in a private study, and did not necessarily reflect the opinion of the Spanish authorities [22].
Vzhledem k tomu, že neexistoval restrukturalizační plán, opatření přijatá v rámci dohod FOGASA II a HFSSZ, jakož i výkon dohody FOGASA I nelze odůvodnit na základě osmé zprávy Evropské komise o politice hospodářské soutěže z roku 1979 nebo pokynů Společenství k podporám na záchranu a restrukturalizaci z let 1994, 1999 nebo 2004.
Consequently, as there was no restructuring programme, the measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement are not justified on the basis of the Eighth Report of the European Commission on Competition Policy of 1979 or the Community guidelines on State Aid for rescuing and restructuring of 1994, 1999 or 2004.
Regionální podpory
Regional aid
Pokud jde o výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) týkající se podpor, které mají napomáhat rozvoji určitých oblastí nebo tento rozvoj usnadnit, Komise podotýká, že region, v němž má SNIACE sídlo, je od září 1995 způsobilý k regionální podpoře podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a před tímto datem byl způsobilý k regionální podpoře podle čl. 87 odst. 3 písm. c).
As for the exemptions laid down in Article 87(3)(a) and (c) relating to aid intended to promote or facilitate the development of certain areas, the Commission points out that the area in which SNIACE is established may opt, from September 1995, for regional aid under Article 87(3)(a), and that, before that date, it could opt for regional aid under Article 87(3)(c).
Podpory, které byly poskytnuty SNIACE, však nemají vlastnosti nezbytné k tomu, aby mohly ve smyslu uvedeného článku usnadnit rozvoj určitých hospodářských oblastí, neboť byly poskytnuty v podobě podpor na provoz, tedy takových podpor, které nepodléhají žádné podmínce týkající se investic nebo tvorby pracovních míst.
However, the aid granted to SNIACE lacks the necessary characteristics to facilitate the development of certain economic regions for the purposes of the said article, as it was granted in the form of operating aid, that is without being subject to any condition relating to investment or job creation.
Podpory, které nejsou podmíněny počáteční investicí nebo tvorbou pracovních míst, povoluje Komise od roku 1979 [23] v regionech, které jsou způsobilé k regionální podpoře, pouze pokud příslušný členský stát prokáže existenci znevýhodnění a posoudí jejich důležitost; v tomto případě taková situace nenastala.
Since 1979 [23] the Commission only authorises aid that is not subject to an initial investment or job creation in regions that may opt for regional aid where the Member State succeeds in proving the existence of handicaps and gauges their importance, which has not occurred in this case.
Opatření přijatá v rámci dohod FOGASA II a HFSSZ jakož i výkon dohody FOGASA I nelze odůvodnit na základě sdělení Komise z roku 1979 nebo pokynů k regionálním podporám z roku 1998.
Consequently, the measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement cannot be justified on the basis of the Commission communication of 1979 or the Guidelines on regional aid of 1998.
Podpory poskytované v odvětví syntetických vláken
Aid for the synthetic fibres sector
Pokud jde o právní předpisy týkající se odvětví textilních vláken platné v okamžiku uzavření dohod [24], Komise má za to, že bylo možno využít jedině investičních podpor.
As regards the rules on the textile fibres sector applicable at the time when the agreements were concluded [24], the Commission considers that the only possible aid option was investment aid.
Napadená opatření však nevykazují žádné rysy investičních podpor.
However, the contested measures do not have any of the features of investment aid.
Opatření přijatá v rámci dohod FOGASA II a HFSSZ, jakož i výkon dohody FOGASA I, nelze odůvodnit na základě pokynů z let 1992 nebo 1996.
The measures adopted within the framework of the FOGASA II and TGSS agreements and the implementation of the FOGASA I agreement are not justified on the basis of the guidelines of 1992 or 1996.
Závěr týkající se slučitelnosti podpor
Conclusion on the compatibility of the aid
Komise má za to, že ustanovení o provádění dohody FOGASA I změněné dne 18. března 1999, jakož i uzavření dohod FOGASA II a HFSSZ, nelze prohlásit za slučitelná.
The Commission considers that the implementing provisions of the FOGASA I agreement, as amended on 18 March 1999, and the conclusion of the FOGASA II and TGSS agreements cannot be declared compatible.
POSTUP NAVRÁCENÍ PROTIPRÁVNÍCH PODPOR
PROCEDURE FOR RECOVERY OF THE UNLAWFUL AID
Vzhledem k tomu, že se Komise domnívá, že výkon dohody FOGASA I změněné dne 18. března 1999, jakož i výkon dohod FOGASA II a HFSSZ, jsou neslučitelné se Smlouvou, příjemce musí poskytnuté částky vrátit.
Since the Commission considers that the implementation of the FOGASA I agreement, as amended on 18 March 1999, and of the FOGASA II and TGSS agreements are incompatible with the Treaty, the beneficiary must return the amounts received.
Způsob navrácení protiprávních podpor, které jsou prohlášeny za neslučitelné, byl definován ve sdělení Komise „Cesta k účinnému provádění rozhodnutí Komise, jimiž se členským státům nařizuje zajistit navrácení protiprávní a neslučitelné podpory“ (dále jen „sdělení z roku 2007“) [25].
The procedures for recovering unlawful aid declared incompatible were laid down in the Notice from the Communication ‘Towards an effective implementation of Commission decisions ordering Member States to recover unlawful and incompatible State Aid’ (hereinafter the Notice of 2007) [25].
Jak je upřesněno zejména v judikatuře Soudního dvora, ale i v bodu 37 sdělení z roku 2007, Komisi nepřísluší, aby stanovila přesnou částku, která má být navrácena.
The case-law of the Court, firstly, and paragraph 37 of the Notice of 2007 state that the Commission is not required to fix the exact amount to be recovered.
V rozhodnutí však mají být uvedeny údaje, na jejichž základě může Španělsko tuto částku určit.
However, the decision must include information enabling Spain to determine that amount.
Nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [26], kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [27], stanoví, že podpora, která má být navrácena podle rozhodnutí o navrácení, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí.
Commission Regulation (EC) No 794/2004 [26] implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 [27] provides that the aid to be recovered pursuant to a recovery decision is to include interest at an appropriate rate fixed by the Commission.
Úroky jsou splatné od data, kdy byla protiprávní podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
Interest is to be payable from the date on which the unlawful aid was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Úroková sazba se uplatňuje jako složený úrok až do data navrácení podpory.
The interest rate is to be applied on a compound basis until the date of recovery of the aid.
Pokud jde o metodu výpočtu úroků, Soudní dvůr nicméně ve svém rozsudku ze dne 11. prosince 2008 ve věci C-295/07, Komise v. Département du Loiret y Scout, SA [28], konstatoval, že způsob aktualizace protiprávní podpory je otázka hmotněprávní, nikoli procesněprávní [29].
However, regarding the method for calculating the interest, the Court of Justice, in its judgment of 11 December 2008 in Case C-295/07, Commission v Département du Loiret and Scott SA [28], stated that the method for calculating the present-day value of unlawful aid is a substantive and not a procedural matter [29].
Rozhodnutí z roku 2000 i rozhodnutí o druhém zahájení řízení byla přijata mnohem dříve než nařízení (ES) č. 794/2004.
The Decision of 2000 and the Decision on the second initiation of the procedure were adopted long before Regulation (EC) No 794/2004.