natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Plánovaná náhrada by tuto rovnováhu změnila, a to není pro dosažení stanoveného cíle nutné.
The intended reimbursement would change this balance, which is not necessary to achieve the intended goal.
Kromě toho neposkytly německé orgány dostatečné důvody ve prospěch SNM, které by vyvážily vyšší administrativní zátěž silničních dopravců způsobenou zavedením systému náhrady mýtného, který je ve srovnání s jednoduchým zachováním nižší sazby mýtného technicky složitý.
In addition, the German authorities have not provided arguments in favour of the TRS which would counterbalance the higher administrative burden, for road hauliers, of the technically complicated introduction of the TRS as compared to simply maintaining the lower toll rate.
Silniční dopravci by měli předkládat účty z čerpacích stanic nebo doklady o platbě paliva kreditní kartou společnosti v Německu s uvedením poznávací značky příslušného vozidla, a žádost o náhradu by měli každoročně podat v určité lhůtě.
Road hauliers should present filling station receipts or credit card company vouchers from Germany, each stating the registration number of the concerned vehicle, and request for a toll reimbursement within the deadline each year.
Takováto zátěž se pravděpodobně obzvláště dotkne příležitostných uživatelů německých dálnic, zejména z jiných členských států.
Such a burden is likely to be particularly heavy for occasional users of German motorways, particularly from other Member States.
Komise německým orgánům připomíná, že považují-li to za nutné, mohou mýtné kdykoli zvýšit za předpokladu, že jsou zohledněna ustanovení směrnice 1999/62/ES.
The Commission reminds the German authorities that they could increase the level of the toll at any time, provided that the provisions of the Directive 1999/62/EC are taken into account, at the moment they consider it necessary.
Vzhledem k těmto důvodům Komise uzavírá, že opatření podpory nedodržuje ani zásadu nezbytnosti, což je samo o sobě dostatečným důvodem k tomu, aby podporu prohlásila za neslučitelnou se společným trhem.
In view of these arguments, the Commission concludes that the aid measure does not respect the principle of necessity either, which again constitutes a sufficient ground to declare it incompatible with the common market.
Narušení hospodářské soutěže v rozporu se společným zájmem
Distortion of competition contrary to the common interest
S ohledem na výše uvedené důvody se Komise domnívá, že není splněna ani poslední podmínka čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1107/70, tedy že by podpora neměla narušovat hospodářskou soutěž v rozsahu, který by byl neslučitelný se společným zájmem.
In view of the foregoing, the Commission considers that the last condition of Article 3(1)(b) of Regulation (EEC) No 1107/70 that the aid should not give rise to a distortion of competition to an extent contrary to the common interest is not fulfilled, either.
Jak bylo vysvětleno výše, podpora neoprávněně zvýhodní německé dopravce před konkurenty z jiných členských států, což je v rozporu se správným fungováním společného trhu s dopravou a navíc i se samotnou zásadou svobody poskytování dopravních služeb.
As explained above, the aid will unduly favour German hauliers over their competitors from other Member States, which goes against the correct functioning of the common transport market and the very principle of freedom to provide transport.
Také z toho důvodu musí být podpora prohlášena za neslučitelnou se společným trhem.
For this reason, too, the aid must be declared incompatible with the common market.
Na závěr je nutno poznamenat, že německé orgány neuvedly kromě článku 73 Smlouvy o ES žádné důvody pro slučitelnost.
Finally, it should be noted that the German authorities have not invoked any compatibility grounds other than Article 73 of the EC Treaty.
V každém případě Komise potvrzuje svůj předběžný úsudek uvedený v odstavci 57 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení: podporu nelze v souladu s čl. 87 odst. 3 písm. a), b) a c) ani na základě žádné odchylky prohlásit za slučitelnou se společným trhem.
In any event, the Commission confirms its preliminary assessment in paragraph 57 of the decision to open the formal investigation procedure: the aid cannot be declared compatible in accordance with Article 87(3)(a), (b) and (c), nor indeed by virtue of any other derogation.
Komise uzavírá, že SNM je opatření podpory, které nesplňuje podmínky stanovené v článku 73 Smlouvy o ES a v čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 1107/70, a tudíž není slučitelné se společným trhem,
The Commission concludes that the TRS is an aid measure which does not fulfil the conditions of Article 73 and Article 3(1)(b) of Regulation (EEC) No 1107/70 and is therefore incompatible with the common market,
Podpora, kterou hodlá Spolková republika Německo poskytnout a která vychází z oddílu 3 odst. 2 čl. 1 Zákona o uložení dálničních poplatků, které se odvíjejí od najetých kilometrů, těžkým nákladním vozidlům, je neslučitelná se společným trhem.
The aid which the Federal Republic of Germany is planning to implement and which is based on Section 3, paragraph 2 of Article 1 of the Law on the imposition of mileage-based charges for the use of motorways by heavy goods vehicles is incompatible with the common market.
Úř. věst. C 202, 27.8.2003, s. 5.
OJ C 202, 27.8.2003, p. 5.
To potvrdila také studie provedená vídeňským institutem Ősterreichisches Institut für Raumplanung, podle jejíchž závěrů byly náklady na infrastrukturu stanoveny patřičným způsobem v souladu se směrnicí 1999/62/ES.
This has been confirmed by a study carried out by the Ősterreichisches Institut für Raumplanung, Wien, in which the conclusion has been drawn that the costs of the infrastructure have been determined properly in accordance with Directive 1999/62/EC.
227 milionů na 100 km; 227 × 30 : 100 = 68 milionů.
227 million per 100 km; 227 × 30 : 100 = 68 million.
2,6 × 3,3 = 8,6 (centů).
2,6 × 3,3 = 8,6 (cents).
G 5702, 2002, část I č. 23, zveřejněno v Bonnu dne 11. dubna 2002, s. 1234, změněno právním předpisem ze dne 28. června 2003, BGBl.
G 5702, 2002, Part I No 23, published at Bonn on 11 April 2002, p. 1234, modified by the Law dated 28 June 2003, BGBl.
I, s. 1050.
I, p. 1050.
Zákonná vyhláška, kterou se stanoví sazba mýtného pro těžká nákladní vozidla, 24. června 2003, BGBl.
Statutory Order on the fixing of the toll rate for heavy goods vehicles, 24 June 2003, BGBl.
I, s. 1001.
I, p. 1001.
I, s. 2150, 2185; 1993, s. 169.
I, pp. 2150, 2185; 1993, p. 169.
Úř. věst. L 316, 31.10.1992, s. 12–15.
OJ L 316, 31.10.1992, p. 12.
Dne 1. ledna 2004 byla uvedená směrnice nahrazena směrnicí 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (Úř. věst. L 283, 31.10.2003, s. 51).
Since 1 January 2004, Directive 92/81/EEC has been replaced by Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity (OJ L 283, 31.10.2003, p. 51).
Belgie: FEBETRA (Fédération Royale Belge des Transporteurs), zasláno 11. září 2003 a zaevidováno 15. září 2003 (A/29597); SAV (De Beroepsorganisatie van de Vlaamse Goederentransport Ondernemers en Logistieke Dienstverleners), zasláno 15. září 2003 a zaevidováno 19. září 2003 (A/30036); Dánsko: DTL (Dansk Transport og Logistik), zasláno 26. září 2003 a zaevidováno 30. září 2003 (A/30852); Německo: BGL (Bundesverband Güterverkehr Logistik und Entsorgung), zasláno 22. září 2003 a zaevidováno 23. září 2003 (A/30304); Nizozemsko: TLN (Transport en Logistiek Nederland), zasláno 25. září 2003 a zaevidováno 26. září 2003 (A/30535); Španělsko: ASTIC (Asociación del Transporte Internacional por Carretera), zasláno 26. září 2003 a zaevidováno 13. října 2003 (A/31891); ATRADICE (Asociación de Empresas de Transporte de la Región Centro), zasláno 25. září 2003 a zaevidováno 26. září 2003 (A/30540); CETM (Confederación Española de Transporte de Mercancías), zasláno 26. září 2003 a zaevidováno 9. října 2003 (A/31648); FENADISMER (Federación Nacional de Asociaciones de Transporte de España) zasláno 25. září 2003 a zaevidováno 2003 (A/30502); FROET (Federación Regional de Organizaciones Empresariales de Transporte de Murcia), zasláno 22. září 2003 a zaevidováno 23. září 2003 (A/30273).
Belgium: FEBETRA (Fédération Royale Belge des Transporteurs) sent on 11 September 2003 and registered on 15 September 2003 (A/29597); SAV (De Beroepsorganisatie van de Vlaamse Goederentransport Ondernemers en Logistieke Dienstverleners), sent on 15 September 2003 and registered on 19 September 2003 (A/30036); Danmark: DTL (Dansk Transport og Logistik), sent on 26 September 2003 and registered on 30 September 2003 (A/30852); Germany: BGL (Bundesverband Güterverkehr Logistik und Entsorgung), sent on 22 September 2003 and registered on 23 September 2003 (A/30304); Netherlands: TLN (Transport en Logistiek Nederland), sent on 25 September 2003 and registered on 26 September 2003 (A/30535); Spain: ASTIC (Asociación del Transporte Internacional por Carretera), sent on 26 September 2003 and registered on 13 October 2003 (A/31891); ATRADICE (Asociación de Empresas de Transporte de la Región Centro), sent on 25 September 2003 and registered on 26 September 2003 (A/30540); CETM (Confederación Española de Transporte de Mercancías) sent on 26 September and registered on 9 October (A/31648); FENADISMER (Federación Nacional de Asociaciones de Transporte de España) sent on 25 September 2003 and registered on 2003 (A/30502); FROET (Federación Regional de Organizaciones Empresariales de Transporte de Murcia), sent on 22 September 2003 and registered on 23 September 2003 (A/30273).
Spojené království: stálé zastoupení, zasláno 2. října 2003 a zaevidováno 8. října 2003 (A/31558); Španělsko: Dirección general de Transportes del Ministerio de Fomento, zasláno 24. září 2003 a zaevidováno 26. zaří 2003 (A/30588).
United Kingdom: Permanent Representation, sent on 2 October 2003 and registered on 8 October 2003 (A/31558); Spain: Dirección general de Transportes del Ministerio de Fomento, sent on 24 September 2003 and registered on 26 September 2003 (A/30588).
Příspěvky obhajující systém náhrad: BGL a Spojené království.
Contributions defending the reimbursement system: BGL and United Kingdom.
Viz např. ASTIC.
See e.g. ASTIC.
Viz např. DTL, FROET.
See e.g. DTL, FROET.
Viz např. TLN.
See e.g. TLN.
Viz např. ATRADICE, ASTIC, CEMT, FROET.
See e.g. ATRADICE, ASTIC, CEMT, FROET.
Viz např. ATRADICE.
See e.g. ATRADICE.
Viz např. ASTIC, ATRADICE, CEMT.
See e.g. ASTIC, ATRADICE, CEMT.
Viz např. ASTIC, CEMT.
See e.g. ASTIC, CEMT.
V této souvislosti odkazují zúčastněné strany na věc C-6/97 Italská republika v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I 2981, zejména bod 21.
In this context, interested parties refer to Case C-6/97, Italy v Commission [1999] ECR I-2981, in particular paragraph 21.
Viz např. ATRADICE, CEMT, FROET.
See e.g. ATRADICE, CEMT, FROET.
Nyní článek 19 směrnice 2003/96/ES.
Now Article 19 of the Directive 2003/96/EC.
Viz např. Dirección general de Transportes del Ministerio de Fomento.
See e.g. Dirección general de Transportes del Ministerio de Fomento.
Viz věc C-205/98 Komise v. Rakousko – Brenner Toll, Sb. rozh. 2000, s. I 7367, zejména body 76, 78 a 86); C-6/1997 Italská republika v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I 2981, zejména body 15, 21, 23; věc C-200/97 Ecotrade v. AFS, Sb. rozh. 1998, s. I 7907; věc C-90/94 Haar Petroleum, Sb. rozh. 1997, s. I 4085, zejména body 34, 35, 37 a 40.
See Case C-205/98, Commission v Austria [2000], ECR I-7367, in particular paragraphs 76, 78 and 86; Case C-6/97 Italy v Commission [1999], ECR I-2981, in particular paragraphs 15, 21, 23; Case C-200/97 Ecotrade [1998]; Case C-90/94, Haar Petroleum [1997], ECR I-4085, in particular paragraphs 34, 35, 37 and 40.
V této souvislosti je rovněž učiněn odkaz na věc C-205/98 Komise v. Rakousko, zejména na body 76, 78, 85, 86, 101 a 104.
In this context, it is also referred to Commission v Austria in particular paragraphs 76, 78, 85, 86, 101 and 104.
Např. nedostatek autorizovaných dílen pro montáž palubních jednotek, nemožnost přístupu silničních dopravců k internetovému systému, potíže s registrací a přesměrováním a jazykové potíže v terminálech, nedostatečné způsoby platby (palubní jednotky, internet, terminál), jazykové potíže atd.
Such as the lack of authorised workshops for the installation of OBUs, the non-access of road hauliers to the Internet system, the problem of registration and re-routing and the language problem at terminals, insufficient forms of payment (OBU, Internet, Terminal), language problems, etc.
Viz rovněž spojené věci C-430/99 a C-431/99 Sea-Land Service Inc. a Nedlloyd Lijnen BV, bod 43 rozsudku a zejména body 85, 101 a 120 až 123 stanoviska generálního advokáta Albera společně s citovanou judikaturou.
See also Joined Cases C-430/99 and C-431/99 Sea-Land Service and Nedlloyd Lijnen [2002] ECR I-5235, paragraph 43 of the judgment and in particular paragraphs 85, 101 and 120 to 123 of the Opinion of Advocate General Alber, together with the case-law cited there.
Viz rovněž Haar Petroleum, zejména body 34, 35, 37 a 40.
See also Haar Petroleum in particular paragraphs 34, 35, 37 and 40.
Směrem k postupnému zpoplatnění využívání infrastruktury, s. 71.
Towards gradual charging for the use of infrastructure, p. 71.
Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice 1999/62/ES o výběru poplatků za užívání určitých pozemních komunikací těžkými nákladními vozidly (KOM(2003) 448 v konečném znění).
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 1999/62/EC on the charging of heavy goods vehicles for the use of certain infrastructures (COM(2003) 448 final).
Nařízení Rady (EHS) č. 881/92 ze dne 26. března 1992 o přístupu na trh silniční přepravy zboží uvnitř Společenství na území nebo z území členského státu nebo procházející územím jednoho nebo více členských států (Úř. věst. L 95, 9.4.1992, s. 1) a nařízení Rady (EHS) č. 3118/93 ze dne 25. října 1993, kterým se stanoví podmínky, za nichž může dopravce nerezident provozovat vnitrostátní silniční přepravu zboží uvnitř členského státu (Úř. věst. L 279, 12.11.1993, s. 1).
Council Regulation (EEC) No 881/92 of 26 March 1992 on access to the market in the carriage of goods by road within the Community to or from the territory of a Member State or passing across the territory of one or more Member States (OJ L 95, 9.4.1992, p. 1) and Council Regulation (EEC) No 3118/93 of 25 October 1993 laying down the conditions under which non-resident carriers may operate national road haulage services within a Member State (OJ L 279, 12.11.1993, p. 1).
Evropská dopravní politika do roku 2010: čas rozhodnout, Evropská komise, 2001, tabulka 3, s. 72.
European transport policy for 2010: time to decide, European Commission 2001, Table 3, p. 72.
Bývalý čl. 8 odst. 4 směrnice 92/81/EHS.
Former Article 8(4) of Directive 92/81/EEC.
Věc C-276/97 Komise v. Francie, Sb. rozh. 2000, s. I 6251, bod 36 rozsudku a stanovisko generálního advokáta Albera společně s citovanou judikaturou.
Case C-276/97 Commission v France [2000] ECR I-6251, paragraph 36 of the judgment and the Opinion of Advocate General Alber, together with the case-law cited there.
Dohody EU-Bulharsko a Maďarsko, C-211/01, bod 50 (dosud nezveřejněné).
Agreements EU-Bulgaria and Hungary, C-211/01, point 50 (not yet published).
Ustanovení čl. 19 odst. 1 stanoví, že Rada může jednomyslně na návrh Komise povolit kterémukoli členskému státu, aby zavedl další osvobození od daně nebo snížení z důvodů některé zvláštní politiky.
Article 19(1) stipulates that the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, may authorise any Member State to introduce further exemptions or reductions for specific policy considerations.
Viz rozhodnutí Komise ze dne 18. prosince 2002, N 287/02 – Dánsko (Úř. věst. C 34, 13.2.2003, s. 7); rozhodnutí Komise ze dne 19. září 2001, N 500/01 – Spojené království, Network Grants to Licensed Heavy Rail Infrastructure Managers (Úř. věst. C 333, 28.11.2001, s. 7); rozhodnutí Komise ze dne 20. června 2001, N 219/01 – Rakousko (Úř. věst. C 224, 1.9.2001, s. 2); rozhodnutí Komise ze dne 22. prosince 1999, N 617/98 – Nizozemsko (Utrecht) (Úř. věst. C 71, 11.3.2000, s. 7); rozhodnutí Komise ze dne 8. prosince 1999, N 412/98 – Itálie (Marche) (Úř. věst. C 55, 26.2.2000, s. 11); rozhodnutí Komise ze dne 8. července 1999, N 121/99 – Rakousko (Úř. věst. C 245, 28.8.1999, s. 2); rozhodnutí Komise ze dne 21. dubna 1999, N 588/98 – Dánsko (Úř. věst. C 166, 12.6.1999, s. 6). Viz rovněž návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady předložený Komisí dne 26. července 2000 o poskytování podpor na koordinaci dopravy po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (KOM(2000) 5 v konečném znění).
See Commission Decision of 18 December 2002, N 287/02 — Denmark (OJ C 34, 13.2.2003, p. 7), Commission Decision of 19 September 2001, N 500/01 — United Kingdom, Network Grants to Licensed Heavy Rail Infrastructure Managers (OJ C 333, 28.11.2001, p. 7); Commission Decision of 20 June 2001, N 219/01 — Austria (OJ C 224, 1.9.2001, p. 2); Commission Decision of 22 December 1999, N 617/98 — The Netherlands (Utrecht) (OJ C 71, 11.3.2000, p. 7); Commission Decision of 8 December 1999, N 412/98 — Italy (Marche) (OJ C 55, 26.2.2000, p. 11); Commission Decision of 8 July 1999, N 121/99 — Austria (OJ C 245, 28.8.1999, p. 2); Commission Decision of 21 April 1999, N 588/98 — Denmark (OJ C 166, 12.6.1999, p. 6); See also Commission proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council concerning the granting of aid for the coordination of transport by rail, road and inland waterway (COM(2000) 5 final) of 26 July 2000).
Věc C-156/98 Německo v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I 6857, body 86 a 87.
Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraphs 86 and 87.
Věc C-351/98 Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. I 8031, bod 57: „Nejprve je třeba podotknout, že tvrzení Komise, že jsou diskriminovány podniky z jiných členských států, protože jim mechanismus komplikuje přístup k podpoře, není odůvodněné.
Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, paragraph 57: ‘It must first of all be pointed out that the Commission’s argument that there is discrimination against undertakings from other Member States, since the mechanism makes access to aid more difficult for them, is without foundation.
… Opatření na podporu investic přijaté veřejnými orgány se může z definice uplatnit pouze na území, za které orgány odpovídají, a orgán nemůže být kritizován za to, že výhody opatření nejsou k dispozici podnikům, které na daném území nejsou usazené, neboť tyto podniky jsou vůči tomuto orgánu ve zcela jiném postavení než podniky, které na daném území usazené jsou.
A measure to support investment adopted by a public authority can by definition apply only in respect of the territory for which it is responsible and the authority cannot be criticised for not extending the benefit of the measure to undertakings not established in its territory, since such undertakings are in a wholly different position vis-à-vis the authority from undertakings established within the territory.
Uvedené tvrzení nicméně neznamená, že takovéto opatření podpory nelze klasifikovat jako ‚podporu ve smyslu čl. 92 odst. 1 Smlouvy, pokud splňuje podmínky uvedeného ustanovení‘. “
That statement does not, however, mean that such a measure of support cannot be classified as “aid within the meaning of Article 92(1) of the Treaty if it fulfils the conditions laid down by that provision.”’
Zdroj: Zpráva o ekonomickém dopadu německého systému náhrady mýtného, který souvisí se systémem mýtného pro těžká nákladní vozidla, na silniční dopravce, 21.4.2005, MVV Consultants and Engineers.
Source: Report on the economic effects on road hauliers of the German reimbursement system linked to the toll system for heavy goods vehicles, 21.4.2005, MVV Consultants and Engineers.
Viz rovněž: Zpráva o ekonomickém dopadu německého systému náhrady mýtného, který souvisí se systémem mýtného pro těžká nákladní vozidla, na silniční dopravce, 21.4.2005, MVV Consultants and Engineers.
See also Report on the economic effects on road hauliers of the German reimbursement system linked to the toll system for heavy goods vehicles, 21.4.2005, MVV Consultants and Engineers.
Ukazatelem využití dálnic je výkon dopravy měřený v kilometrech, které vozidla ujedou.
The indicator for the use of the motorway by vehicles is the transport performance measured in vehicle kilometres
Věc C-381/93 Komise v. Francie, Sb. rozh. 1994, s. I 5145, body 17 až 21 a věc C-92/01 Stylianakis, Sb. rozh. 2003, s. I 1291, bod 25.
Case C-381/93 Commission v France [1994] ECR I-5145, paragraphs 17 to 21, and Case C-92/01 Stylianakis [2003] ECR I-1291, paragraph 25.
Viz poznámka pod čarou 25.
See footnote 25.
Viz rovněž věc C-298/00P Itálie v. Komise, Sb. rozh. 2004, s. I 4087, body 61 a 62; věc C-382/99 Nizozemsko v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. I 5163, body 60 až 66, věc C-6/97 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. I 2981, bod 22.
See also Case C-298/00 P Italy v Commission [2004] ECR I-4087, paragraphs 61 and 62, Case C-382/99, Netherlands v Commission [2002] ECR I-5163, paragraphs 60 to 66, C-6/97 Italy v Commission [1999] ECR I-2981, paragraph 22.
Věc C-18/93 Corsica Ferries v. Italy, Sb. rozh. 1994, s. I 1783, bod 35; Stylianakis, bod 25.
Case C-18/93 Corsica Ferries Italia [1994] ECR I-1783, paragraph 35; Stylianakis, paragraph 25.
Komise v. Rakousko, body 74 až 88 a 109 až 115.
Commission v Austria, paragraphs 74 to 88 and 109 to 115.
Věc 73/79 Komise v. Itálie, Sb. rozh. 1980, s. 1533, bod 11.
Case 73/79 Commission v Italy [1980] ECR 1533, paragraph 11.
Věc 74/76 Iannelli & Volpi v. Neroní, Sb. rozh.
Case 74/76 Iannelli & Volpi v Meroni [1977] ECR 557.
Náhrada mýtného ve výši 2,6 centů za km je výsledkem následujícího výpočtu, který vychází z rozhodnutí německých orgánů vyplatit vyrovnání ve výši 600 milionů EUR: uvážíme-li, že vozidla najedou celkem 22,7 miliard km ročně (vozidla o hmotnosti alespoň 12 tun), pak je mýtné ve výši 1 cent za km každoročně zdrojem příjmů ve výši 227 milionů EUR. Předpokládáme-li, že průměrná spotřeba je 30 litrů/100 km a spotřební daň z jednoho litru paliva činí 0,01 EUR, pak 1 cent spotřební daně znamená každoroční příjem ze spotřební daně ve výši 68 milionů EUR [6].
The 2,6 cents/km toll reimbursement is the result of the following calculation which is based on a decision of the German authorities to compensate EUR 600 million: Considering vehicle mileage totalling 22,7 billion km per year (vehicles of not less than 12 tonnes), a toll of 1 cent/km produces a toll revenue of EUR 227 million per year. Assuming a consumption of 30 litres/100 km and EUR 0,01 excise duties per litre on fuel, 1 cent of excise duties produces excise duty revenue of approximately EUR 68 million per year [6].
Pokud jde o SNM, spolková vláda Německa navrhuje, aby byl do stávající „zákonné vyhlášky, kterou se stanoví sazba mýtného pro těžká nákladní vozidla“ ze dne 24. června 2003 [11], zařazen nový oddíl.
As regards the TRS, the Federal Government of Germany has proposed a new section to be introduced in the existing ‘Statutory Order on the fixing of the toll rate for heavy goods vehicles’ dated 24 June 2003 [11].
Návrh vychází z čl. 1, oddílu 3 odst. 3 zákona.
The proposal is based on Article 1, section 3, paragraph 3 of the Law.
Komise rovněž požadovala podrobnější vysvětlení, zda systém náhrady mýtného spadá do působnosti formálního postupu, jak je stanoven v čl. 8 odst. 4 směrnice Rady 92/81/EHS ze dne 19. října 1992 o harmonizaci struktury spotřebních daní z minerálních olejů [13].
Finally, the Commission needed further clarification whether the toll reduction system falls under the formal procedure such as laid down in Article 8.4 of Council Directive 92/81/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on mineral oils [13].
Z toho důvodu byly německé orgány požádány, aby vysvětlily, proč nebyl režim podpory oznámen postupem podle směrnice 92/81/EHS.
Hence, German authorities were asked to explain why the aid scheme was not notified following the procedure under the Directive 92/81/EEC.