natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo zastává názor, že srovnání Sovello1 se Sovello2 objasňuje rozdíly, co se týče výrobní technologie (nové procesní technologie, výroba tenčích waferů) a kvality (vysoký yield) (mezi)produktů (wafery, články a moduly).
The German authorities claim that a comparison between Sovello1 and Sovello2 shows differences in production technology (new process technologies, production of thinner wafers) and the quality (higher yield) of the (intermediate) products (wafers, cells, and modules).
Německo především tvrdí, že kupní opce, která byla společnosti Sovello přiznána v kupní smlouvě na pozemky k pozemku sousedícímu se Sovello1, vedla pouze k závazku prodávajícího, a že na základě aplikovatelných předpisů k podporám není opodstatněné považovat nákup tohoto pozemku za počátek investičního projektu.
The German authorities stress that Sovello’s option in the land sale contract to purchase an adjacent parcel of land next to the Sovello1 production site only constituted an obligation for the seller, and that the applicable aid scheme rules do not allow to characterise the acquisition of land as being the start of an investment project.
Proto není kupní opce podle názoru Německa jednoznačným důkazem jednotného investičního plánu zahrnujícího jak Sovello1, tak Sovello2.
Therefore, they conclude that the buying option would not be a clear proof for a common investment plan covering Sovello1 and Sovello2.
Německo upozorňuje na to, že Komise v rozhodnutí o Q-Cells dospěla k závěru, že dvě investice nejsou vzájemně propojeny, pokud se obě týkají vlastních pozemků, budov a vybavení, jsou odděleně spravovány a společně probíhá pouze řízení strategické a provozní oblasti.
The German authorities point out that in the Q-Cells decision, the Commission came to the conclusion that there is no link between two investments if both investments have their own land, buildings and equipment, the administration is separate and only the strategic and operational management are performed together.
Společné řízení strategické a provozní oblasti má v případě Sovello1 a Sovello2 čistě obchodní důvody a není nezbytné pro existenci a úspěch obou projektů.
They inform that the common strategic and operational management of Sovello1 and Sovello2 is merely based on commercial grounds and is not imperative for the existence and the functioning of the two projects.
Německo zastává názor, že stávající strategický plán, který (jak je objasněno v původní smlouvě o společném podniku) počítal v případě úspěchu pilotního projektu s rozšířením kapacit, by neměl být hodnocen jinak, než příslušné plány v rozhodnutí o Qimonda.
The German authorities suggest that the existence of a strategic plan to expand capacity through a follow-up project in case of success of the pilot project, as mentioned in the MJVA1, should not be interpreted differently from the strategic plans as set out in the Qimonda decision.
Německo prohlašuje, že oba investiční projekty, Sovello1 a Sovello2, sledovaly různé cíle, i když jde v obou případech o výrobu solárních modulů.
The German authorities affirm that the objectives of the two projects Sovello1 and Sovello2 are different, even if the output of both projects is solar modules.
Sovello1 připomíná spíše studii proveditelnosti (k ověření technologické a ekonomické proveditelnosti průmyslové výroby na základě technologie String Ribbon podél celého řetězce tvorby hodnot), zatímco Sovello2 se týká vlastní komerční sériové výroby určité skupiny výrobků, v níž byly standardizovány technické zkušenosti získané v rámci Sovello1.
Sovello1 is more akin to a feasibility study (testing the technological and economical feasibility of manufacturing at industrial scale along the value added chain on the basis of the String-Ribbon technology) whereas Sovello2 is the full-scale commercial production of a specific product group, standardising the technical experience gathered in Sovello1.
Podle názoru Německa nezohledňuje srovnání (koeficientu násobení u nákladů investic, který byl předmětem rozhodnutí o Qimonda a příslušného koeficientu u obou projektů) uvedené v bodu 61 rozhodnutí o zahájení formálního vyšetrovacího řízení specifické odvětvové znaky, a není proto vhodné k vyloučení Sovello1 z okruhu pilotních projektů.
The German authorities argue that the comparison in paragraph 61 of the Commission opening decision (comparing the cost multiplication factor of the investments concerned by the Qimonda decision with the cost multiplication factor for the two Sovello investment projects) does not take account of sector-specific characteristics and is thus not appropriate to exclude Sovello1 from the qualification as a pilot project.
Německo dále rozvádí, že náklady uvedené v rozhodnutí o Qimonda se týkaly tří investičních projektů, že náklady na budovy a zařízení jsou v polovodičovém průmyslu podstatně vyšší než v solárním průmyslu, a že kapacity na každý stroj jsou v polovodičovém průmyslu podstatně nižší (a proto je v polovodičovém průmyslu nutné pořizovat více strojů).
They argue that the costs in the Qimonda decision refer to three investments, that the costs for building and equipment in the semiconductor industry are much higher than in the solar industry, and that the output per machine is significantly lower in the semiconductor industry (so for mass production, they need to install much more equipment).
Navíc jsou pilotní projekty v polovodičovém průmyslu spojené s relativně nízkými náklady, protože stroje jsou zde mnohem silněji standardizovány.
In addition, pilot projects in the semiconductor sector would be feasible for relatively lower costs, because of a much higher standardisation of the machinery in this sector.
Podle názoru Německa může vyšší kvocient z nákladů následného projektu a nákladů pilotního projektu vyplývat i z vyšší finanční síly investora (a neměl by proto odůvodňovat vyšší státní podporu).
Germany furthermore suggests that a higher ratio ‘cost of follow-up project/cost of pilot project’ could also result from a better financial position of the investor (and hence should not constitute a criterion for being entitled to more State aid).
Německo zastává názor, že všeobecné prohlášení o projektu rozšířit výrobní kapacity společnosti Sovello, uvedené v původní smlouvě o společném podniku, neodůvodňuje funkční souvislost mezi Sovello1 a Sovello2, protože neobsahuje žádné další specifikace pro druhý investiční projekt (stanoviště, výrobní technologie, stroje, zásobení křemíkem a financování).
The German authorities take the view that the general declaration of intent, laid down in the MJVA1, to enlarge the production capacity of Sovello is no proof for a functional link between Sovello1 and Sovello2, since it does not contain more precise specifications for a second investment project with respect to location, production technologies, machinery, silicon supply, and financing.
Německo prohlašuje, že definitivní rozhodnutí o realizaci Sovello2 padlo v červnu 2006 na základě následujících aspektů: 1) trvale narůstající poptávka na trhu, která dlouhodobě zajišťuje odbyt produktů; 2) uzavření dlouhodobé smlouvy o dodávkách suroviny křemíku (smlouva s REC v červnu 2006); 3) prokázaný technický a ekonomický úspěch pilotního projektu Sovello1 (požadovaného yieldu a stabilního stupně účinnosti článků bylo dosaženo v červnu 2006).
The German authorities indicate that the final decision to realise Sovello2 was taken in June 2006 on the basis of: (1) the continuous fast growing demand on the market, safeguarding the sales on a long-term basis; (2) the conclusion of a long-term contract for the supply of the raw material silicon (contract with REC signed in June 2006); (3) the proven technical and economic success of the pilot project Sovello1 (target factory yield and stable cell efficiency reached in June 2006).
Německo odkazuje na to, že v době rozhodnutí o investici Sovello1 (leden 2005) nebylo technicky ani ekonomicky možné realizovat investici Sovello2.
The German authorities point out that at the time of the investment decision on Sovello1 (January 2005), it was neither technically nor economically possible to carry out the Sovello2 investment.
Mimoto se tehdy nedal předvídat úspěch projektu Sovello1.
The success of the Sovello1 project was not foreseeable at the time of the investment decision.
Neexistuje ekonomická motivace k umělému oddělení Sovello1 a Sovello2
No economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2
Německo tvrdí, že společnost Sovello neměla žádnou ekonomickou motivaci, aby od sebe uměle oddělila Sovello1 a Sovello2.
The German authorities argue that Sovello had no economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2.
Společnosti Sovello vznikly na základě soběstačné koncepce obou výrobních závodů dodatečné náklady ve výši cca […] EUR [32].
They indicate that Sovello incurred additional costs of approx. EUR […] [32] due to the autarkic concept of the two production facilities.
Německo je proto toho názoru, že společnost Sovello nemohla využít synergii a úspory z rozsahu, které obvykle vznikají při samostatných investicích.
Furthermore, they consider that, as a consequence, Sovello did not profit from synergies and economies of scale that would normally result from a single investment project.
Vyšší investiční náklady nejsou vyššími subvencemi, které bylo možné při klasifikaci obou projektů jako oddělených investic očekávat, ani zdaleka kompenzovány, protože dodatečná částka podpory by činila pouze cca 10 milionů EUR [33].
Moreover, they emphasise that the higher investment costs are not compensated by the higher aid amount that could be expected if the two projects would be considered to be separate: this higher aid amount would only amount to approx. EUR 10 million [33].
Závěr: Sovello1 a Sovello2 netvoří samostatnou investici
Conclusion: Sovello1 and Sovello2 are not a single investment project
Německo zjistilo z dřívějších rozhodnutí, že Komise klasifikovala dva oddělené investiční projekty jako samostatnou investici jen tehdy, pokud byla kumulativně splněna všechna kritéria uvedená v bodu 49 VOR 2002.
The German authorities argue that it follows from previous decisions that the Commission would have presumed two separate investment projects to form a single investment project only when all criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 are jointly fulfilled.
Německo proto zastává názor, že Sovello1 a Sovello2, i když Sovello1 nebylo uznáno jako pilotní projekt, netvoří společně samostatnou investici, protože nebyla kumulativně splněna kritéria uvedená v bodu 49 VOR 2002.
They therefore hold that even if Sovello1 was not recognised as a pilot project, Sovello1 and Sovello2 would still not constitute a single investment project since the criteria set forward in point 49 of the MSF 2002 are not jointly fulfilled.
Podle názoru Německa nesmí vést prostorová a časová blízkost obou projektů k závěru, že lze obě investice společně považovat za jedinou investici ve smyslu bodu 49 VOR 2002, a že projekty byly uměle rozčleněny za účelem obejití ustanovení VOR 2002.
The German authorities conclude that the geographic and timely proximity of the two projects should not lead to the conclusion that these two investments form a single investment project in the meaning of point 49 of the MSF 2002 and are artificially subdivided in order to escape the provisions of the MSF 2002.
PRÁVNÍ ZHODNOCENÍ PODPORY
ASSESSMENT OF THE AID
Komise dospěla ve svém rozhodnutí o zahájení formálního ověřovacího řízení k závěru, že finanční podpora, kterou chce Německo poskytnout společnosti Sovello na základě stávajících ustanovení o regionální podpoře „Ustanovení o úloze Společenství“ a „Zákona o investičních příspěvcích“, představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission concluded that the financial support to be given by the German authorities to Sovello on the basis of the existing GA and IZ regional aid schemes constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Tento závěr nebyl Německem napaden.
The German authorities have not contested that conclusion.
Ohlašovací povinnost, zákonnost podpory a použitelné právo
Notification requirement, legality of the aid, and applicable law
Německo ohlásilo opatření dne 20. prosince 2006, a splnilo tak individuální ohlašovací povinnost podle bodu 24 VOR 2002.
By notifying the measure on 20 December 2006, the German authorities complied with the individual notification requirement of point 24 of the MSF 2002.
V souladu s bodem 63 a poznámkou pod čarou 58 Pokynů k regionální podpoře 2007–2013 [34], podle nichž musejí být jednotlivě ohlášené investiční projekty hodnoceny podle pravidel platných v době ohlášení, ověřila Komise ohlášené opatření na základě Pokynů k regionální podpoře 1998, mapy oblastí podpory pro Německo (2004–2006) a VOR 2002.
In line with point 63 and footnote 58 of the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 [34], stating that individually notifiable investment projects will be assessed in accordance with the rules in force at the time of notification, the Commission assesses the notified aid measure under the provisions of the RAG 1998, the regional aid map for Germany for 2004-2006, and the MSF 2002.
Slučitenost podpory se všeobecnými ustanoveními Pokynů k regionální podpoře 1998
Compatibility of the aid with the general provisions of the RAG 1998
Komise konstatovala již ve svém rozhodnutí o zahájení formálního ověřovacího řízení, že projekt se týká první investice ve smyslu směrnic pro regionální podporu 1998, že investiční náklady způsobilé pro podporu jsou přesně určeny a že jsou splněna pravidla kumulace.
As the Commission already found in its decision to initiate the formal investigation procedure, the project comprises an initial investment within the meaning of the RAG 1998, the costs eligible for investment aid are defined, and the rules on cumulation are respected.
Mimoto společnost Sovello požádala o podporu před zahájením projektových prací a je povinna investici po ukončení projektu minimálně po dobu pěti let v regionu zachovat.
Furthermore, Sovello has applied for aid before starting work on the project and it has the obligation to maintain the investment in the region for a minimum of five years after completion of the project.
Společnost Sovello přispívá vlastními prostředky z jiných než veřejných zdrojů ve výši minimálně 25 % nákladů způsobilých pro podporu.
Sovello provides a financial contribution of at least 25 % of the eligible costs in a form which is free of any public support.
Protože podpora má být společnosti Sovello poskytnuta v rámci již ověřených ustanovení, je v zásadě v souladu se všeobecnými ustanoveními Pokynů k regionální podpoře 1998.
As the aid to Sovello is disbursed on the basis of approved aid schemes, the aid is therefore in principle in compliance with the general provisions of the RAG 1998.
Komise toto zjištění v předkládaném rozhodnutí potvrzuje.
The Commission confirms this finding in its present decision.
Slučitelnost podpory s VOR 2002
Compatibility of the aid with the MSF 2002 provisions
Samostatná investice
Single investment project
Podle budu 49 VOR 2002 nesmí být investiční projekt uměle rozčleněn do dílčích projektů za účelem obejití ustanovení VOR 2002.
Point 49 of the MSF 2002 states that an investment project should not be artificially divided into sub-projects in order to escape the provisions of the framework.
K samostatné investici se řadí investice do zařízení v jedné provozovně během tří let [35].
A single investment project includes all the fixed investments on a production site in a period of three years [35].
Provozovnou se „rozumí ekonomicky neoddělitelný celek pevného věcného majetku, jehož součásti plní určitou technickou funkci, jsou fyzicky či funkčně navzájem propojeny a sledují jasný cíl (např. výroba určitého produktu)“.
A production site is ‘an economically indivisible series of fixed capital items fulfilling a precise technical function, linked by a physical or functional link, and which have clearly identified aims, such as the production of a defined product’.
Jelikož společnost Sovello v minulosti již obdržela podporu pro dřívější investiční projekt (Sovello1) ve stejné lokalitě (na pozemku sousedícím s areálem Sovello2) a mezi zahájením prací na projektu Sovello 1 (2005) a prací na projektu Sovello2 (červenec 2006) uplynuly méně než tři roky, musí být stanoveno, zda tato dřívější investice tvoří společně s ohlášeným projektem Sovello2 samostatnou investici.
As Sovello received aid in the past for a previous investment project Sovello1 on the same location (on land adjacent to the Sovello2 site), and less than three years elapsed between the start of works on Sovello1 (2005) and Sovello2 (July 2006), it is necessary to establish whether this investment forms a single investment project with the notified project Sovello2.
Komise normálně vychází ze skutečnosti, že samostatnou investici tvoří všechny investice do zařízení v jedné provozovně během tří let.
The Commission would normally assume that the fixed investments on a production site in a period of three years constitute a single investment project.
Poznámky Německa k otázce samostatné investice byly zkoumány na základě kritérií uvedených v bodu 49 VOR 2002.
The comments submitted by the Member State regarding the single investment project issue are assessed on the basis of the criteria listed in point 49 of the MSF 2002.
Podle názoru Komise nenasvědčuje nic tomu, že by byl investiční projekt uměle rozčleněn na dva dílčí projekty za účelem obejití ustanovení VOR 2002.
The Commission considers that there is no indication that the investment was artificially split into two projects in order to escape the provisions of the MSF 2002.
Skutečnost, že nedošlo k úmyslnému obejití ustanovení VOR 2002, však nevede automaticky k závěru, že projekty zahájené během tříletého období netvoří samostatnou investici (viz rovněž body 47 až 49 rozhodnutí o AMD, v němž Komise dospěla k závěru, že se jednalo o samostatnou investici, i když projekty nebyly úmyslně uměle rozčleněny za účelem obejití ustanovení VOR 2002).
However, the absence of an intentional circumvention of MSF 2002 rules does not allow to come automatically to the conclusion that projects started within the three-year period do not constitute a single investment project (cf. also paragraphs 47 to 49 of the AMD decision, where the Commission concluded to the existence of a single investment project although there was no intention to artificially subdivide the projects in order to circumvent the MSF 2002 rules).
Zda se jedná o samostatnou investici, musí být proto podle kritérií uvedených v bodu 49 VOR 2002 posouzeno na základě skutečností, nikoliv podle toho, zda šlo o úmyslné jednání.
Whether a single investment project exists or not has to be established on the basis of facts, applying the criteria developed in point 49 of the MSF 2002, and not on the basis of intentions.
Německo z rozhodovací praxe Komise vyvozuje, že všechna kritéria uvedená v bodu 49 VOR 2002 musejí být kumulativně splněna, aby bylo možno na dva projekty pohlížet jako na samostatnou investici.
The German authorities derive from their analysis of the Commission practice that all criteria mentioned in point 49 of the MSF 2002 must be fulfilled cumulatively in order to classify two projects as a single investment project.
Komise s touto interpretací nesouhlasí.
The Commission does not agree with this interpretation.
V žádném z předchozích rozhodnutí Komise nekonstatovala, že všechna kritéria musejí být kumulativně splněna, aby se jednalo o samostatnou investici.
None of the previous Commission decisions states that all criteria should be cumulatively met in order to conclude that a single investment project exists.
Podle názoru Komise stanoví VOR 2002 spíše globální hodnocení těchto kritérií.
The Commission considers that the MSF 2002 foresees a global assessment of these criteria.
Ta je nutno na základě jednotlivých případů globálně zvážit.
The criteria are to be balanced in a global assessment on a case-by-case basis.
Z toho vyplývá, že dva investiční projekty mohou představovat samostatnou investici i tehdy, když nejsou splněna všechna kritéria.
This implies that two investments could constitute a single investment project even if not all the criteria were fully met.
Kritéria
In the following, the criteria
určitá technická funkce
precise technical function
fyzická nebo funkční vazba
physical or functional link
jasný cíl
clearly identified aim
ekonomická nedělitelnost
economic indivisibility
jsou následně analyzována a zvažována v rámci celkového hodnocení.
are analysed and balanced in a global assessment.
Přitom je zohledněn i argument přednesený Německem, že společnost Sovello neměla žádnou ekonomickou motivaci k umělému oddělení Sovello1 od Sovello2.
The argument of the German authorities that Sovello had no economic incentive to artificially separate Sovello1 and Sovello2 is also taken into consideration.
Určitá technická funkce
Precise technical function
Obě továrny plní tutéž určitou technickou funkci, a tou je výroba solárních modulů podle technologie String Ribbon.
Both plants fulfil a precise technical function which is identical for both: production of solar modules based on the String-Ribbon technology.
Dále lze konstatovat, že nic nenasvědčuje tomu, že by byla pro výrobu v Sovello 1, popř. Sovello2 zapotřebí odlišná předvýkony (surovinou je v obou případech křemík).
It is also noted that there is no indication that different input is needed for production in Sovello1 and Sovello2 (the raw material is silicon).
Změny ohledně vybavení a strojů v Sovello2, které vyplývají ze zkušeností získaných v Sovello 1 a slouží k optimalizaci efektivnosti výroby, mohou vést k nepatrným rozdílům mezi moduly vyrobenými v Sovello1, popř. v Sovello2.
The changes to the equipment and machinery of Sovello2, aimed at optimising the production efficiency and resulting from experience gathered in Sovello1, may lead to slight differences between the modules produced in Sovello1 and Sovello2.
Podle názoru Komise jsou však tyto rozdíly výsledkem běžných úprav v rámci průmyslových projektů a nemění nic na skutečnosti, že obě továrny plní tutéž určitou technickou funkci.
The Commission however considers that these are the result of normal adjustments in the context of industrial projects, and do not alter the fact that both plants have the same precise technical function.
Fyzická nebo funkční vazba
Physical or functional link
Sovello1 a Sovello2 jsou samostatné výrobní závody s odděleným investičním majetkem a odděleným napojením na veřejnou silniční síť.
Sovello1 and Sovello2 are separate production facilities with separate fixed assets and with separate access to the public road network.
Oba výrobní závody pokrývají kompletní výrobní proces pro solární moduly od waferů přes články až po moduly.
Both production facilities cover the complete production chain for solar modules, starting from wafers, via cells to modules.
Neexistuje žádná fyzická vazba mezi – oba výrobní závody představujícím – „dlouhodobým hmotným majetkem, jehož součásti plní určitou technickou funkci“.
There are no physical links between the ‘series of fixed capital items fulfilling a precise technical function’ that constitute the two production facilities.
V posudku předloženém Komisi je uveden závěr, že továrny lze samostatně prodat a také odděleně provozovat bez nutnosti fyzických změn výrobního procesu.
An expert report submitted to the Commission concludes that the plants could be sold separately, and could be run separately without requiring any physical changes in the production process.
Komise nemá důvod s tímto závěrem nesouhlasit.
The Commission has no reason to reject this conclusion.
Továrny Sovello1 a Sovello2 některé služby centralizovaly.
Sovello1 and Sovello 2 have some centralised services.