natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle Německa chtěl Q-Cells účastí ve společnosti Sovello na jedné straně získat know-how ohledně nových technologií na výrobu solárních waferů, článků a modulů a na druhé straně využít svých zkušeností s vývojem zařízení na výrobu solárních článků.
According to Germany, the purpose of Q-Cells’ participation in Sovello was to gain knowledge in new technologies for the production of solar wafers, cells and modules, as well as to exploit its experience in the development of solar cell plants.
Z těchto důvodů Q-Cells souhlasil s minoritním podílem 24,9 %.
For the above reasons, Q-Cells accepted a minority participation of 24,9 %.
Německo dále uvádí, že tentýž byl i důvod pro obdobnou minoritní účast podniku Q-Cells (21,19 %) ve společnosti CSG Solar AG [24], podniku, který vyrábí solární moduly na základě tenkovrstvé technologie.
Germany mentions that in the same logic, Q-Cells had taken a similar minority participation (21,19 %) in CSG Solar AG [24], a company producing solar modules based on the thin-film technology.
Rozsah účasti nespočívá jen v možné finanční účasti, nýbrž také v technologických vstupech.
The level of the participation is not only based on the possible financial contribution but also on the technological input.
Německo zdůrazňuje, že podíly společníků společnosti Sovello na jejím základním kapitálu zcela odrážely skutečné úmysly a skutečný vliv obou partnerů společného podniku a že hlasovací práva byla rozdělena odpovídajícím způsobem.
Germany stresses that the participation quotes of the shareholders in Sovello fully represented the real intention and influence of both joint venture partners, and that the voting rights were shared accordingly.
Fakticky to vedlo k tomu, že Evergreen – na rozdíl od podniku Q-Cells – mohl přijímat důležitá obchodní rozhodnutí sám.
This resulted in the factual situation that Evergreen could take important business decisions on its own, while Q-Cells did not have this possibility.
Německo uvádí, že případné budoucí zvýšení podílu Q-Cells sice bylo dohodnuto, avšak mohlo proběhnout pouze za určitých podmínek a při poskytnutí odpovídajících finančních prostředků.
Germany argues that a potential future increase of Q-Cells’ participation was agreed but was subject to certain conditions and contribution of corresponding extra capital.
Jednou z podmínek uvedených ve smlouvě MJVA1 bylo, že takové zvýšení podílu nesmí ohrozit podporu poskytnutou společnosti Sovello.
One of the conditions mentioned in the MJVA1 was that such a participation increase should not jeopardise the aid granted to Sovello.
Německo poukazuje na to, že opatření podpory bylo rozhodující pro to, aby byl investiční projekt proveden v Německu a nikoli v USA, což není v rozporu s pravidly pro státní podporu.
Germany points out that the aid measure was the reason for the location of the investment project in Germany instead of the USA, and that this is not in contradiction with State aid rules.
Německo dodává, že Q-Cells neměl žádný vliv na toto rozhodnutí a že pravidla pro státní podporu nebyla porušena ani obcházena, pokud se partneři společného podniku snažili o zajištění financování společnosti Sovello.
Germany adds that Q-Cells had no influence on this, and that it is not illegitimate nor a circumvention of the rules if the joint venture partners aim to safeguard the total financing of Sovello.
Německo se domnívá, že je třeba rozlišovat mezi vlivem, který byl dán v určitém okamžiku, a případným budoucím vlivem, který vychází z možného zvýšení účasti podniku Q-Cells.
Germany is of the view that there is a distinction between influence existing at a certain moment in time and potential future influence based on a possible increase of the participation of Q-Cells.
Německo zdůrazňuje, že nebylo vůbec jisté, zda se zvýšení podílu uskuteční, a že oba partneři věděli, že k němu nedojde v blízké době a rozhodně ne dříve, než se nová technologie osvědčí.
Germany stresses that it was totally uncertain whether this participation increase would take place, and that both parties knew it would not follow quickly and certainly not before the probation of the new technology.
Ve skutečnosti ke zvýšení až na 50 % uvedenému ve smlouvě MJVA1 nikdy nedošlo.
In fact, the proposed increase up to 50 % as taken up in the MJVA1 was never realized.
Účast podniku Q-Cells byla naopak na základě druhé smlouvy (MJVA2) ze dne 22. listopadu 2005 snížena na 21 %.
Quite to the contrary, on the basis of the second agreement (the MJVA2) dated 22 November 2005, Q-Cells’ participation was lowered to 21 %.
Podle Německa to jednoznačně dokazuje, že neexistuje žádný „automatismus“, který by opravňoval závěr, že bylo již na počátku dohodnuto, že Q-Cells bude vlastnit více než 24,9 % akcií společnosti Sovello.
According to Germany, this clearly shows that there is no ‘automatism’ allowing to conclude that it was established from the outset that Q-Cells would own more than 24,9 % of Sovello’s shares.
Německo dále uvádí, že skutečnost, že Q-Cells postavil do čela společnosti Sovello jednoho z řídících pracovníků, bylo jen přechodné opatření (prosinec 2004 až duben 2005), které neoslabilo možnosti vlivu podniku Evergreen, jenž od počátku existence společného podniku postavil do čela rovněž jednoho řídícího pracovníka.
Germany furthermore states that the fact that Q-Cells provided an executive officer for Sovello was only a transitional arrangement (December 2004 until April 2005) which did not reduce the decisive influence of Evergreen, who also provided an executive officer as from the start of the joint venture.
Kromě toho byl Evergreen na základě své většiny v dozorčí radě oprávněn každého řídícího pracovníka jak jmenovat, tak také odvolat.
Germany adds that based on its majority position in the Supervisory Board, Evergreen had the right to appoint or recall any executive officer.
Německo popírá, že by formulace uvedená v dokumentu Heads of Agreement, podle něhož musí být účast podniku Q-Cells ve společnosti Sovello nižší než 25 %, aby se něj vztahovala určitá podpůrná opatření Německa, vedla k tomu, že by možnosti vlivu podniku Q-Cells překračovaly míru, jež podniku náleží na základě jeho podílu ve výši 24,9 %.
Germany contests that the formulation in the Heads of Agreement, saying that Q-Cells’ ownership of Sovello must be less than 25 % in order to qualify for certain German government subsidies, would lead to an influence from Q-Cells going beyond its real participation of 24,9 %.
Německo naopak objasňuje, že tato formulace odráží pouze to, co se později objevilo ve smlouvě MJVA1, totiž snahu obou partnerů dodržet podmínky státní podpory.
Germany rather explains that it only represents what was later taken up in the MJVA1, namely the intention of the parties not to be in breach of any government support conditions.
Německo dále poukazuje na další doložku v Heads of Agreement, podle které Sovello využije velkou část výrobní kapacity podniku Evergreen a Evergreen následně musí v dohledné době držet většinový podíl kapitálu společnosti Sovello.
Germany also points to another paragraph in the Heads of Agreement, where it is mentioned that as Sovello operations will represent a substantial majority of the manufacturing capacity of Evergreen, Evergreen will be required to own a majority interest in the equity of Sovello in the near term.
Německo nakonec udává, že se v případě dokumentu Heads of Agreement jednalo pouze o pracovní podklad pro oba partnery, který nebyl právně závazný.
Germany finally notes that the Heads of Agreement is only a working base between the parties which was not legally binding.
Na závěr Německo uvádí, že změny podílů po založení společnosti Sovello nevycházely z původní smlouvy MJVA1, nýbrž souvisely se vstupem REC do společného podniku, neboť podnik REC výměnou za 15 % účast ve společném podniku přislíbil, že bude společnosti Sovello dodávat velké množství křemíku (jak bylo dohodnuto ve smlouvě MJVA2).
Germany concludes that the changes to the distribution of ownership after the foundation of Sovello are not based on the original MJVA1, but are linked with the entry of REC into the joint venture, upon the latter’s agreement to supply large quantities of silicon to Sovello, in exchange of a participation of 15 % in the joint venture (as agreed in the MJVA2).
Po vstupu podniku REC se Evergreen vzdal 11,1 % a Q-Cells 3,9 % svých podílů.
Following this entry, Evergreen lowered its participation by 11,1 % and Q-Cells by 3,9 %.
Podle Německa toto dokazuje úmysl podniku Q-Cells zůstat minoritním společníkem.
According to Germany, this proves the primary willingness of Q-Cells to remain a minority shareholder.
Až později, když REC přislíbil ještě větší dodávky křemíku, a poté, co byl prokázán technologický úspěch společnosti Sovello1, byly podíly těchto tří společníků vyrovnány na 33,3 % pro každého (úprava smlouvy MJVA2 ze dne 29. září 2006, platná od 19. prosince 2006).
It was only at a later stage, when REC agreed to supply additional silicon, and after the technological success of the Sovello1 investment was proven, that the participations of the three shareholders were brought to an equal 33,3 % (modification of the MJVA2, dated 29 September 2006, effective as from 19 December 2006).
Účast podniku Q-Cells na základě německého práva obchodních společností
Participation of Q-Cells based on German company law
Německo tvrdí, že rozhodovací práva přiznaná podniku Q-Cells ve společném podniku nejsou pro mladé technologické společné podniky jako Sovello neobvyklá a odpovídají právům, která by náležela investorům rizikového kapitálu s minoritními podíly.
Germany claims that the decisional rights conferred to Q-Cells in the joint venture are not unusual for young technology joint ventures such as Sovello, and are comparable to those given to venture capital investors holding minority financial participations.
Vliv podniku Q-Cells nepřesahuje vliv minoritního společníka.
Q-Cells does not have more influence than that of a minority shareholder.
Podnik vložil kromě 24,9 % kapitálu také své know-how v oblasti výroby solárních článků, a proto požadoval určitý vliv na rozhodnutí související se smlouvami o spolupráci ve společném podniku.
It brought in 24,9 % of the capital, but also its cell manufacturing know-how, and hence wanted some influence on decisions related to the contracts of the joint venture cooperation.
Německo tvrdí, že toto právo mít vliv na určitá obchodní rozhodnutí bylo nutné pro ochranu podniku Q-Cells, neboť v opačném případě by nebylo vyloučeno, že by podnik Evergreen mohl využívat svého vlivu na vedení společnosti Sovello přednostně ve svůj prospěch.
Germany argues that these rights to influence certain corporate decisions were necessary to protect Q-Cells, because it was not excluded that otherwise Evergreen could use its influence on the management of Sovello preferentially in its own interest.
Podle názoru Německa je rovněž obvyklé povolit minoritním společníkům jmenování jednoho člena dozorčí rady.
Germany also adds that it is common practice to allow minority shareholders to appoint a member of the supervisory board.
Na podporu tvrzení, že účast podniku Q-Cells nebyla stanovena na 24,9 % s úmyslem získat bonus pro malé a střední podniky, poukazuje Německo rovněž na německé právo obchodních společností.
In order to indicate that the participation of 24,9 % of Q-Cells is not determined by the intention to obtain a SME bonus, Germany also refers to German company law.
Za prvé odpovídá vliv podniku Q-Cells předpisům o ochraně minoritních společníků.
On the one hand, Germany points out that the influence of Q-Cells is corresponding to the rules on protection of minority shareholders.
Kromě toho Německo uvádí jako další důvod rozsáhlých pravomocí podniku Q-Cells spolurozhodovat skutečnost, že Q-Cells se svou účastí ve výši 24,9 % nedisponoval blokační menšinou, pro kterou je třeba účast vyšší než 25 %.
On the other hand, Germany mentions as further reason for the conferral of the decisional rights to Q-Cells the fact that due to the participation of only 24,9 % Q-Cells did not dispose of a blocking minority, which would have required a participation of more than 25 %.
Proto byly namísto chybějící ochrany podniku Q-Cells na základě zákona ve smlouvách vymezeny odpovídající pravomoci týkající se spolurozhodování.
Therefore, the missing protection of Q-Cells by means of law was substituted by the corresponding decisional rights granted on the basis of the agreements.
Německo vznáší námitky proti právním důvodům, na jejichž základě Komise zahájila řízení, a tvrdí, že v okamžiku oznámení předložilo úplné a správné informace, a tudíž nelze článek 9 nařízení (ES) č. 659/1999 použít.
Germany contests the legal grounds on which the Commission initiated the procedure, arguing that at the time of notification it submitted complete and correct information, and that hence Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 is not applicable.
Německo dále tvrdí, že Komise může své hodnocení, zda se u podniku jedná o malý či střední podnik, provést jen na základě formálních kritérií (počet zaměstnanců a finanční stropy) definice MSP a nesmí dodatečně použít „nepsaná kritéria“, aby zjistila, zda je podnik konfrontován s obtížemi obvyklými pro MSP.
Germany also claims that the Commission should only base its assessment of the SME status of a company on the respect of the formal criteria (staff headcount and financial ceilings) of the SME definition, and not add ‘unwritten criteria’ to verify whether a company suffers from typical SME handicaps.
Německo popírá, že by byl bonus pro malé a střední podniky poskytnut společnosti Sovello v rozporu s pravidly pro státní podporu, a tvrdí, že domněnky Komise ohledně možné manipulace nejsou opodstatněné.
Germany contests that the SME bonus was obtained by Sovello in breach of the State aid rules, and claims that the Commission’s allegations of possible manipulation cannot be maintained.
Podle Německa splňovala společnost Sovello v okamžiku oznámení kritéria definice MSP: podnik Q-Cells vlastnil ve společnosti Sovello jen minoritní podíl ve výši 24,9 % a nebyl ve smyslu definice MSP ani partnerským podnikem, ani podnikem propojeným se společností Sovello.
Germany states that at the time of notification, Sovello fulfilled the conditions of the SME definition: Q-Cells only held a minority participation of 24,9 % in Sovello, and was nor a partner nor a linked enterprise with Sovello in the sense of the SME definition.
Proto se nesmí při výpočtu mezních hodnot pro MSP brát v úvahu údaje týkající se podniku Q-Cells.
Therefore, no data from Q-Cells were to be taken into account for the calculation of the SME thresholds.
Německo popírá, že by vliv podniku Q-Cells na společnost Sovello byl v okamžiku oznámení větší, než by měl jiný investor vlastnící 24,9 % podílů ve společnosti Sovello.
Germany contests that the influence of Q-Cells on Sovello at the time of notification was higher than that of an investor owning 24,9 % of the shares.
Německo kromě toho zastává názor, že společnost Sovello byla skutečně konfrontována s obtížemi obvyklými pro MSP a že by investiční projekt bez státní podpory včetně bonusu pro malé a střední podniky nemohl být uskutečněn.
Moreover, Germany is of the opinion that Sovello suffered indeed from the typical handicaps of an SME, and that without the State aid including the SME bonus, the investment project would not have been carried out.
Komise dne 7. června 2006 schválila společnosti Sovello (dodatečně k regionální podpoře) bonus pro malé a střední podniky ve výši 15 % hrubého ekvivalentu podpory. Později Komise odhalila indicie, že by toto první rozhodnutí mohlo vycházet z nesprávných informací předložených v průběhu původního oznámení.
On 7 June 2006, the Commission approved a SME bonus of 15 % GGE (granted as a top-up to regional aid) for Sovello.
Jelikož mohly tyto informace být za určitých okolností rozhodující pro výsledek šetření, Komise dne 17. června 2008 rozhodla zahájit ohledně dané podpory řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování EU, aby mohla zrušit rozhodnutí N 426/05 a vydat nové rozhodnutí. (Po vstupu Lisabonské smlouvy v platnost dne 1. prosince 2009 se pro nově vydané právní akty Komise používá v německém znění pro slovo rozhodnutí namísto „Entscheidung“ slovo „Beschluss“).
Subsequently, the Commission uncovered evidence that this initial Commission decision might have been taken on the basis of incorrect information provided with the original notification and, insofar as that information could constitute a decisive factor for the decision, the Commission decided on 17 June 2008 to open the procedure laid down in Article 108(2) TFEU in respect of the aid at issue, with a view to revoking the decision N 426/05 and adopting a new decision.
Oznamovací povinnost, právní základ a rozhodné právo
Notification requirement, legal basis and applicable law
Německo oznámilo bonus pro malé a střední podniky pro společnost Sovello dopisem ze dne 29. srpna 2005, který byl zaevidován dne 1. září 2005.
Germany notified the SME bonus to Sovello by letter dated 29 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
Bonus pro malé a střední podniky pro společnost Sovello byl schválen 21. dubna 2005 (pod podmínkou, že jej schválí Komise) dodatečně k regionální podpoře poskytnuté oprávněně na základě německého režimu „SP“.
The SME bonus to Sovello was granted on 21 April 2005 (subject to Commission approval) as a top-up to regional aid granted lawfully under the German GA scheme.
Tento režim obsahuje výslovné ustanovení [25], podle kterého musí Německo jednotlivě oznamovat všechny bonusy pro malé a střední podniky, které překračují mezní hodnotu pro povinnost oznamovat jednotlivé podpory stanovenou v nařízení o blokových výjimkách.
This scheme contains a specific provision [25] requiring Germany to notify individually any award of SME bonuses which exceeds the individual notification threshold of SME block-exemption Regulation.
Podle nařízení o blokových výjimkách pro MSP platného v okamžiku oznámení jsou investiční podpory v případě MSP s intenzitou podpory ve výši 7,5 % čistého grantového ekvivalentu pro střední podniky a 15 % čistého grantového ekvivalentu pro malé podniky přípustné všude v EU.
The SME block-exemption Regulation, applicable at the time of notification, exempts investment aid to be given to SMEs at an intensity of 7,5 % net grant equivalent (NGE) for medium-sized companies and 15 % NGE for small companies anywhere within the EU.
Pokud příjemce podpory sídlí v oblasti podpory, povoluje nařízení o blokových výjimkách pro MSP podpory až do výše částky přípustné podle pokynů o regionální podpoře 1998 navýšené o dodatečný bonus pro MSP.
Where aid is granted in the assisted areas, the SME block-exemption Regulation also exempts aid up to the amount allowed under the RAG 1998 plus the additional SME bonus.
Nařízení o blokových výjimkách pro MSP však nepovoluje výjimku pro určité projekty se způsobilými náklady vyššími než 25 milionů EUR nebo projekty, na které je poskytnuta hrubá podpora vyšší než 15 milionů EUR. Tyto podpory se musí oznamovat jednotlivě.
The SME block-exemption Regulation does not exempt aid for certain projects with eligible expenses over EUR 25 million, or any project which will receive gross aid in excess of EUR 15 million. Such aid has to be individually notified.
Při posouzení, zda se u podniku jedná o malý či střední podnik, použije Komise doporučení MSP.
To establish whether a firm constitutes a SME, the Commission applies the SME Recommendation.
Posouzení, zda se u společnosti Sovello jedná o malý či střední podnik
Assessment of SME status of Sovello
Použitelnost článku 9 nařízení (ES) č. 659/1999
Applicability of Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999
V článku 9 nařízení (ES) č. 659/1999 se stanoví, že „Komise může poté, co měl dotyčný členský stát možnost předložit své připomínky, zrušit rozhodnutí (…), pokud bylo rozhodnutí založeno na nesprávné informaci poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí.
Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission may revoke a decision (…) after having given the Member State concerned the opportunity to submit its comments, where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.
Německo popírá, že by v jakémkoli okamžiku předběžného šetření předložilo nesprávné nebo neúplné informace, neboť a) předložilo všechny informace požadované podle sdělení Komise o vzoru prohlášení a b) žádné z příslušných šetření a ustanovení obsažené v doporučení Komise nevyžadovalo předložení dalších informací o struktuře společného podniku nebo stanovách podniku.
Germany contests to have submitted at any stage of the preliminary examination incorrect, or even incomplete information, as (a) it submitted all information required by the Commission Communication on the Model declaration, and (b) none of the relevant Community tests and provisions contained in the Recommendation required to give additional information on the construction of a joint venture and/or the Articles of Association of a company.
Podle sdělení Komise o vzoru prohlášení ovšem není používání vzoru prohlášení povinné, nýbrž tento vzor je myšlen pouze jako předloha, a kontroly a šetření podle vnitrostátního práva či práva EU nejsou těmito prohlášeními dotčeny.
The Commission Communication on the Model declaration however mentions that the use of the declaration is not mandatory, but designed as a possible example, and that such declarations are without prejudice to the checks or investigations provided for under national or EU rules.
Během předběžného šetření Komise vyzvala Německo, aby buď předložilo místopřísežné prohlášení podniku Q-Cells, podle něhož tento společník nesplňuje žádné z kritérií uvedených v čl. 3 odst. 3 písm. a) až d) přílohy k doporučení MSP [26], nebo, pokud by to nebylo možné, aby poskytlo kopii stanov společnosti Sovello.
In the course of the preliminary investigation, the Commission requested Germany to either submit a declaration under oath from Q-Cells that this shareholder did not fulfil any of the conditions of Article 3(3)(a-d) [26] of the Annex to the SME Recommendation, or, if this was not possible, to provide a copy of the Articles of Association of Sovello.
Dne 28. října 2005 německé orgány předložily toto místopřísežné prohlášení podniku Q-Cells.
On 28 October 2005, the German authorities submitted such declaration under oath from Q-Cells.
Jelikož se struktura společníků společnosti Sovello během předběžného šetření oznámené podpory změnila přijetím třetího partnera společného podniku, Německo předložilo (dne 4. dubna 2006) místopřísežné prohlášení rovněž od tohoto nového společníka.
As the shareholder structure of Sovello was modified in the course of the preliminary examination of the notified aid by incorporating a third joint venture partner (REC), the German authorities also submitted a declaration under oath from this new shareholder (on 4 April 2006).
Rozhodnutí N 426/05 bylo vydáno po ukončení předběžného posouzení na základě těchto informací předložených německými orgány.
The decision N 426/05 was taken after a preliminary examination on the basis of the information submitted by Germany.
Komise musela přezkoumat, zda byl příjemce podpory MSP.
The relevant question to be examined by the Commission was whether the beneficiary company was an SME.