natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jednací řád Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 2. května 1991 (Úř. věst. L 136, 30.5.1991, s. 1, s opravou v Úř. věst. L 317, 19.11.1991, s. 34), pozměněný dne 15. září 1994 (Úř. věst. L 249, 24.9.1994, s. 17), 17. února 1995 (Úř. věst. L 44, 28.2.1995, s. 64), 6. července 1995 (Úř. věst. L 172, 22.7.1995, s. 3), 12. března 1997 (Úř. věst. L 103, 19.4.1997, s. 6, s opravou v Úř. věst. L 351, 23.12.1997, s. 72), 17. května 1999 (Úř. věst. L 135, 29.5.1999, s. 92), 6. prosince 2000 (Úř. věst. L 322, 19.12.2000, s. 4), 21. května 2003 (Úř. věst. L 147, 14.6.2003, s. 22), 19. dubna 2004 (Úř. věst. L 132, 29.4.2004, s. 3), 21. dubna 2004 (Úř. věst. L 127, 29.4.2004, s. 108), 12. října 2005 (Úř. věst. L 298, 15.11.2005, s. 1), 18. prosince 2006 (Úř. věst. L 386, 29.12.2006, s. 45) a 12. června 2008 (Úř. věst. L 179, 8.7.2008, s. 12), se mění takto:
The Rules of Procedure of the Court of First Instance of the European Communities of 2 May 1991 (OJ L 136, 30.5.1991, p. 1, as corrected by OJ L 317, 19.11.1991, p. 34), amended on 15 September 1994 (OJ L 249, 24.9.1994, p. 17), 17 February 1995 (OJ L 44, 28.2.1995, p. 64), 6 July 1995 (OJ L 172, 22.7.1995, p. 3), 12 March 1997 (OJ L 103, 19.4.1997, p. 6, as corrected by OJ L 351, 23.12.1997, p. 72), 17 May 1999 (OJ L 135, 29.5.1999, p. 92), 6 December 2000 (OJ L 322, 19.12.2000, p. 4), 21 May 2003 (OJ L 147, 14.6.2003, p. 22), 19 April 2004 (OJ L 132, 29.4.2004, p. 3), 21 April 2004 (OJ L 127, 29.4.2004, p. 108), 12 October 2005 (OJ L 298, 15.11.2005, p. 1), 18 December 2006 (OJ L 386, 29.12.2006, p. 45) and 12 June 2008 (OJ L 179, 8.7.2008, p. 12), are hereby amended as follows:
před článek 137 se do „Hlavy V: Kasační opravné prostředky proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu Evropské unie“ vkládá nový článek 136a, který zní:
before Article 137, there shall be inserted in ‘TITLE 5 — APPEALS AGAINST DECISIONS OF THE EUROPEAN UNION CIVIL SERVICE TRIBUNAL’ an Article 136a, to be worded as follows:
„Článek 136a
‘Article 136a
V případě kasačního opravného prostředku proti rozhodnutím Soudu pro veřejnou službu podle článků 9 a 10 přílohy statutu Soudního dvora je jednacím jazykem jazyk, v němž bylo vydáno rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu, proti němuž je opravný prostředek podán, aniž by tím byla dotčena ustanovení čl. 35 odst. 2 písm. b) a c) a čl. 35 odst. 3 čtvrtého pododstavce tohoto řádu.“
Without prejudice to the arrangements laid down in Article 35(2)(b) and (c) and the fourth subparagraph of Article 35(3) of these Rules, in appeals against decisions of the Civil Service Tribunal as referred to in Articles 9 and 10 of the Annex to the Statute of the Court of Justice, the language of the case shall be the language of the decision of the Civil Service Tribunal against which the appeal is brought.’
kterým se mění příloha 2 přehled A Společné konzulární instrukce k vízům pro diplomatické mise a konzulární úřady, pokud jde o vízovou povinnost pro držitele indonéských diplomatických a služebních pasů
amending Annex 2, Schedule A, to the Common Consular Instructions on visas for the diplomatic missions and consular posts, in relation to visa requirements for holders of Indonesian diplomatic and service passports
s ohledem na podnět Rakouska,
Having regard to the initiative of Austria,
Příloha 2 přehled A Společné konzulární instrukce k vízům pro diplomatické mise a konzulární úřady [2] obsahuje seznam zemí, jejichž státní příslušníci nepodléhají v jednom nebo ve více schengenských státech vízové povinnosti, pokud jsou držiteli diplomatických, úředních nebo služebních pasů, avšak podléhají této povinnosti, pokud jsou držiteli obyčejných cestovních pasů.
Annex 2, Schedule A, to the Common Consular Instructions on visas for the diplomatic missions and consular posts [2] contains the list of countries whose nationals are not subject to a visa requirement in one or more Schengen States when they are holders of diplomatic, official or service passports, but who are subject to this requirement when they are holders of ordinary passports.
Rakousko si přeje osvobodit od vízové povinnosti držitele indonéských diplomatických a služebních pasů.
Austria wishes to exempt holders of Indonesian diplomatic and service passports from visa requirements.
V souladu s články 1 a 2 Protokolu o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o založení Evropského společenství, se Dánsko nepodílí na přijímání tohoto rozhodnutí, a proto pro ně není závazné ani použitelné.
In accordance with Articles 1 and 2 of the Protocol on the position of Denmark, annexed to the Treaty on European Union and to the Treaty establishing the European Community, Denmark is not taking part in the adoption of this Decision, and is not bound by it or subject to its application.
Pokud jde o Island a Norsko, rozvíjí toto rozhodnutí ta ustanovení schengenského acquis ve smyslu dohody uzavřené mezi Radou Evropské unie a Islandskou republikou a Norským královstvím o přidružení těchto dvou států k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis [3], která spadají do oblasti uvedené v článku 1 bodu B rozhodnutí Rady 1999/437/ES ze dne 17. května 1999 o některých opatřeních pro uplatňování uvedené dohody [4].
As regards Iceland and Norway, this Decision constitutes a development of provisions of the Schengen acquis within the meaning of the Agreement concluded between the Council of the European Union and the Republic of Iceland and the Kingdom of Norway concerning the latters’ association with the implementation, application and development of the Schengen acquis [3], which fall within the area referred to in Article 1, point B of Council Decision 1999/437/EC of 17 May 1999 on certain arrangements for the application of that Agreement [4].
Toto rozhodnutí rozvíjí ustanovení schengenského acquis, kterých se neúčastní Irsko v souladu s rozhodnutím Rady 2002/192/ES ze dne 28. února 2002 o žádosti Irska, aby se na ně vztahovala některá ustanovení schengenského acquis [6]; Irsko se tudíž nepodílí na přijímání tohoto rozhodnutí, a proto pro ně není závazné ani použitelné.
This Decision constitutes a development of provisions of the Schengen acquis in which Ireland does not take part, in accordance with Council Decision 2002/192/EC of 28 February 2002 concerning Ireland’s request to take part in some of the provisions of the Schengen acquis [6]; Ireland is therefore not taking part in its adoption and is not bound by it or subject to its application.
Pokud jde o Švýcarsko, rozvíjí toto rozhodnutí ta ustanovení schengenského acquis ve smyslu Dohody mezi Evropskou unií, Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o přidružení Švýcarské konfederace k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis [7], která spadají do oblasti uvedené v článku 1 bodu B rozhodnutí 1999/437/ES ve spojení s článkem 3 rozhodnutí Rady 2008/146/ES [8].
As regards Switzerland, this Decision constitutes a development of the provisions of the Schengen acquis within the meaning of the Agreement between the European Union, the European Community and the Swiss Confederation on the Swiss Confederation’s association with the implementation, application and development of the Schengen acquis [7] which fall within the area referred to in Article 1, point B of Decision 1999/437/EC, read in conjunction with Article 3 of Council Decision 2008/146/EC [8].
Pokud jde o Lichtenštejnsko, rozvíjí toto rozhodnutí ta ustanovení schengenského acquis ve smyslu Protokolu mezi Evropskou unií, Evropským společenstvím, Švýcarskou konfederací a Lichtenštejnským knížectvím o přistoupení Lichtenštejnského knížectví k Dohodě mezi Evropskou unií, Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o přidružení Švýcarské konfederace k provádění, uplatňování a rozvoji schengenského acquis, která spadají do oblasti uvedené v článku 1 bodu B rozhodnutí 1999/437/ES ve spojení s článkem 3 rozhodnutí Rady 2008/261/ES [9].
As regards Liechtenstein, this Decision constitutes a development of the provisions of the Schengen acquis within the meaning of the Protocol between the European Union, the European Community, the Swiss Confederation and the Principality of Liechtenstein on the accession of the Principality of Liechtenstein to the Agreement between the European Union, the European Community and the Swiss Confederation concerning the Swiss Confederation’s association with the implementation, application and development of the Schengen acquis which fall within the area referred to in Article 1, point B of Decision 1999/437/EC, read in conjunction with Article 3 of Council Decision 2008/261/EC [9].
Pokud jde o Kypr, toto rozhodnutí představuje akt navazující na schengenské acquis nebo s ním jinak související ve smyslu čl. 3 odst. 2 aktu o přistoupení z roku 2003.
As regards Cyprus, this Decision constitutes an act building upon the Schengen acquis or otherwise related to it within the meaning of Article 3(2) of the 2003 Act of Accession.
Toto rozhodnutí představuje akt navazující na schengenské acquis nebo s ním jinak související ve smyslu čl. 4 odst. 2 aktu o přistoupení z roku 2005,
This Decision constitutes an act building upon the Schengen acquis or otherwise related to it within the meaning of Article 4(2) of the 2005 Act of Accession,
V příloze 2 přehledu A Společné konzulární instrukce se v řádku pro Indonésii vkládají v sloupci „AT“ písmena „D“ a „S“.
In Annex 2, Schedule A, to the Common Consular Instructions, the letters ‘D’ and ‘S’ shall be inserted in the ‘AT’ column against the entry for Indonesia.
Toto rozhodnutí se použije od 1. března 2009.
This Decision shall apply from 1 March 2009.
s ohledem na akt o přistoupení Bulharska a Rumunska, a zejména na čl. 34 odst. 4 uvedeného aktu,
Having regard to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, and in particular Article 34(4) thereof,
Článek 70 nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) stanoví procentní hodnoty finančních příspěvků Společenství na úrovni osy.
Article 70 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) establishes the rates of the Community financial contribution for each axis.
Oddíl IV přílohy VIII aktu o přistoupení Bulharska a Rumunska ve znění rozhodnutí Rady 2006/664/ES ze dne 19. června 2006, kterým se upravuje příloha VIII aktu o přistoupení Bulharska a Rumunska, stanovuje odchylně od článku 70 nařízení (ES) č. 1698/2005 procentní hodnoty podpory Společenství pro osu poskytované v Bulharsku a Rumunsku na rozvoj venkova v rámci EZFRV.
Section IV of Annex VIII to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, as amended by Council Decision 2006/664/EC of 19 June 2006 adapting Annex VIII to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, establishes, by way of derogation from Article 70 of Regulation (EC) No 1698/2005, the rates per axis of the Community support granted in Bulgaria and Romania for rural development under the EAFRD.
Tento příspěvek může činit 80 % pro osu 1, osu 3, jakož i pro technickou pomoc, a 82 % pro osu 2.
Such contribution may amount to 80 % for axis 1 and axis 3 as well as for technical assistance, and to 82 % for axis 2.
Sazby spolufinancování stanovené pro osu se nemohou použít na částky, které, jak stanoví oddíl I pododdíl E přílohy VIII aktu o přistoupení Bulharska a Rumunska, mohou být poskytovány zemědělcům, kterým lze poskytnout doplňkové vnitrostátní přímé platby nebo podpory podle článku 143c nařízení Rady (ES) č. 1782/2003 ze dne 29. září 2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce.
The co-financing rates specified per axis cannot apply to the amounts that, as provided for in Section I, sub-section E, of Annex VIII to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, may be granted to farmers eligible for complementary national direct payments or aids under Article 143c of Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers.
Maximální finanční příspěvek Společenství na příplatky k přímým platbám musí být stanoven také za účelem použití nařízení Komise (ES) č. 1974/2006 ze dne 15. prosince 2006, kterým se stanoví podrobná pravidla pro použití nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) a které v příloze II stanoví orientační finanční rozdělení po jednotlivých osách a opatřeních rozvoje venkova, včetně opatření „příplatky k přímým platbám“.
The maximum financial contribution of the Community to complements to direct payments amounts needs to be specified also for the purpose of applying Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), Annex II to which provides for an indicative financial breakdown by rural development axis and measure, including the measure ‘complements to direct payments’.
Za účelem dodržení výsledků jednání o přistoupení a soudržnosti systému sazeb spolufinancování po provedení technických úprav nařízení týkajících se rozvoje venkova by měl být maximální příspěvek Společenství na příplatky k přímým platbám stanoven stejnou procentní hodnotou jako pro osy 1 a 3 i pro technickou pomoc,
With a view to maintain the results of the accession negotiations and the consistency of the co-financing rates system after technical adaptations has been done to the regulations concerning rural development, the maximum financial contribution of the Community to complements to direct payments amounts should be fixed at the same percentage as for axis 1 and 3 as well as for the technical assistance,
V příloze VIII aktu o přistoupení Bulharska a Rumunska se oddíl IV nahrazuje tímto:
In Annex VIII to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, Section IV shall be replaced by the following:
„Odchylně od čl. 70 odst. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 1698/2005 může finanční příspěvek Společenství činit 80 % pro osy 1 a 3, technickou pomoc i na příplatky k přímým platbám.
‘By way of derogation from Article 70(3)(a) of Regulation (EC) No 1698/2005, the financial contribution of the Community may amount to 80 % for axis 1 and 3, the technical assistance measure and the complements to direct payments.
Odchylně od čl. 70 odst. 3 písm. b) nařízení (ES) č. 1698/2005 může finanční příspěvek Společenství činit 82 % pro osu 2.“
By way of derogation from Article 70(3)(b) of Regulation (EC) No 1698/2005, the financial contribution of the Community may amount to 82 % for axis 2.’
Úř. věst. L 277, 9.10.2006, s. 4.
OJ L 277, 9.10.2006, p. 4.
o opatření C 35/04 provedeném Maďarskou republikou v souvislosti s Postabank és Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt.
on measure C 35/04 implemented by Hungary for Postabank and Takarékpénztár Rt./Erste Bank Hungary Nyrt.
(oznámeno pod číslem K(2008) 6023)
(notified under document number C(2008) 6023)
s ohledem na dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1, písm. a) této dohody,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
Komise obdržela v dopise ze dne 23. září 2003 zaevidovaném dne 22. října 2003 oznámení o státních opatřeních ve prospěch Postabank és Takarékpénztár Rt., v současné době Erste Bank Hungary Nyrt. (dále jen „Postabank“ nebo „banka“).
By letter dated 23 September 2003, registered on 22 October 2003, the Commission was notified of State measures in favour of Postabank és Takarékpénztár Rt., now Erste Bank Hungary Nyrt., (‘Postabank’ or the ‘Bank’).
Maďarské orgány oznámily ve svém elektronickém dopise ze dne 23. ledna 2004 a zaevidovaném dne 26. ledna 2004 další opatření přijatá ve prospěch Postabank.
By e-mail dated 23 January 2004, registered on 26 January 2004, the Hungarian authorities notified a series of additional measures adopted for Postabank.
Všechna opatření byla oznámena v rámci řízení o „přechodném mechanismu“ stanoveného v kapitole 3 přílohy IV aktu o přistoupení, který je součástí smlouvy o přistoupení k Evropské unii (dále jen „smlouva o přistoupení“).
All measures were notified under the interim mechanism procedure, provided for in Annex IV.3 of the Act of Accession, which forms part of the Accession Treaty to the European Union (Accession Treaty).
Dne 30. dubna 2004 maďarské orgány jako doplnění tohoto oznámení předložily neodvolatelné jednostranné prohlášení Erste Bank z titulu kupce Postabank.
On 30 April 2004, the Hungarian authorities submitted, as a supplement to the notification, an irrevocable unilateral declaration by Postabank’s buyer, Erste Bank.
Prohlášení podepsané dne 29. dubna 2004 stanovuje celkový nejvyšší limit částek hrazených v souvislosti s případnými nebo neznámými pohledávkami vyplývajícími ze sporů a poskytovaných Maďarskem kupci Postabank určených v dohodě o koupi akcií, a dále vymezení užšího rizika souvisejícího s neznámými pohledávkami.
The declaration, which was signed on 29 April 2004, provides for an overall cap on the payments payable by Hungary, as laid down in the share purchase agreement, to Postabank’s buyer in respect of threatened or unknown litigation claims and also narrows the scope of the definition of risk in connection with unknown claims.
Komise ve svém rozhodnutí ze dne 20. října 2004 uvedla, že většinu oznámených opatření nelze po přistoupení uplatnit a v souvislosti s jedním opatřením – závazek poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky – zahájila řízení, jelikož nastaly závažné pochybnosti týkající se slučitelnosti opatření se společným trhem.
By a decision dated 20 October 2004, the Commission declared that most of the notified measures did not qualify as applicable after accession and it initiated the procedure in respect of one measure, which was the indemnity undertaking for unknown claims, given that there were serious doubts regarding its compatibility with the common market.
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [1].
The Commission Decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [1].
Komise požádala zúčastněné strany, aby předložily své připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments.
Dne 25. listopadu 2004 předložily maďarské orgány své připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení řízení, poté dne 15. dubna 2005 předložila své připomínky také Erste Bank.
On 25 November 2004 the Hungarian authorities submitted their observations on the decision initiating the procedure and on 15 April 2005 Erste Bank also submitted its comments.
Komise postoupila připomínky předložené zúčastněnými stranami dále Maďarské republice, která tak získala možnost odpovědět.
The Commission received comments from interested parties and forwarded them to Hungary, which was given the opportunity to react.
Postabank založená v roce 1988 byla svou činností zaměřena na poskytování služeb drobným klientům a jako taková poskytovala komplexní bankovní služby.
Postabank, which was established in 1988, used to operate as a retail-oriented bank providing a full range of banking services.
Na konci roku 2002 byla Postabank sedmou největší obchodní bankou v Maďarsku, pokud jde o její celkový stav prostředků, dosahoval její podíl na trhu 3,7 %.
By the end of 2002, Postabank was the seventh largest commercial bank in Hungary with a market share of about 3,7 % in terms of total assets.
Jelikož Postabank nedisponovala dostatečným kapitálem, maďarské orgány během času provedly mnohá finanční a regulační opatření v zájmu toho, aby byl obnoven adekvátní kapitálový index Postabank.
As Postabank was lacking sufficient capital, over a period of time the Hungarian authorities implemented a number of financial and regulatory measures with a view to restoring its capital adequacy ratio.
Postabank hrozil v roce 1998 úpadek a maďarská vláda musela zakročit, aby významnou rekapitalizací [2] ve výši 152 miliard forintů banku zachránila, díky tomuto kroku se stát stal 99,9 % akcionářem banky.
In 1998 Postabank faced the risk of collapse and the Hungarian Government had to step in and save the Bank through a huge recapitalisation of HUF 152 billion [2], thus becoming a 99,9 % shareholder in the Bank.
Cílem kapitálové injekce poskytnuté Postabank byla příprava Postabank na změnu její organizační struktury s úmyslem plánované privatizace v krátké době.
This bailout of Postabank was intended to prepare it for restructuring with a view to its privatisation within a short time.
První pokus o privatizaci provedený v roce 2000 byl neúspěšný.
In 2000 the first attempt to privatise Postabank failed.
Nakonec byla Postabank prodána v říjnu roku 2003 v rámci otevřeného nabídkového řízení, kdy byl většinový vlastnický podíl Postabank, který byl doposud v majetku státu, prodán Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (dále jen „Erste Bank“ nebo „kupující“), která svou nabídkou ve výši 101,3 miliardy HUF nabídla nejvyšší cenu ze všech podaných nabídek.
It was eventually privatised following an open tender procedure in October 2003, when the State-owned majority stake in it was sold to the Erste Bank der österreichischen Sparkassen, whose bid — at HUF 101,3 billion — was the highest submitted.
Na základě oznámení a podání maďarských úřadů byla dle výkladu Komise Postabank prodána v průběhu otevřeného nabídkového řízení o dvou kolech bez rozdílů a podmínek účastníkovi nabídkového řízení nabízejícímu nejvyšší cenu.
On the basis of the notification and submissions by the Hungarian authorities, it is the Commission’s understanding that Postabank was sold to the highest bidder following an open, non-discriminatory and unconditional two-round tender procedure.
Dne 1. září 2004 byla Postabank sloučena s Erste Bank Hungary.
On 1 September 2004 Postabank was merged with Erste Bank Hungary.
ZÁVAZEK POSKYTNOUT ODŠKODNĚNÍ ZA NEZNÁMÉ POHLEDÁVKY
THE MEASURE (THE INDEMNITY UNDERTAKING FOR UNKNOWN CLAIMS)
V průběhu nabídkového řízení nabídla maďarská vláda všem účastníkům nabídkového řízení stejné smluvní podmínky, včetně závazku poskytnout odškodnění pro případ právního sporu, který se vztahuje na platební závazky [3] vyplývající z případných nebo neznámých závazků v důsledku soudních sporů souvisejících s Postabank následujících po dni, kdy byla uzavřena dohoda o koupi akcií, nejvýše po dobu pěti let.
In the tender procedure the Hungarian Government offered all bidders the same contractual terms, including an undertaking to provide indemnity in the event of litigation that would cover payment liabilities arising from threatened and unknown litigation claims in respect of Postabank arising up to five years after the conclusion of the sale and purchase agreement [3].
Ve smyslu vysvětlení podaného maďarskými orgány se v průběhu privatizačního procesu jednoznačně prokázalo, že je nutné poskytnout závazek k odškodnění za neznámé pohledávky, jelikož bez tohoto závazku k náhradě škody by žádný z účastníků nabídkového řízení neposkytl nabídku; závazek k náhradě škody se tak stal nezbytnou podmínkou realizace privatizace.
The Hungarian authorities explained that it became clear during the privatisation process that bidders had to be given an undertaking providing for indemnities for unknown claims, since no bidder would submit a bid unless such an undertaking were given; the indemnity undertaking was therefore indispensable for the privatisation to take place.
Dne 29. dubna 2004 učinila Erste Bank neodvolatelné jednostranné prohlášení, ve kterém zúžila okruh závazků poskytnout odškodnění za neznámé pohledávky vymezením rizikových kategorií, dále pak celkový horní limit snížila, z dřívější neomezené míry, na částku 200 miliard HUF.
On 29 April 2004, Erste Bank made a unilateral irrevocable declaration in which it narrowed the scope of the indemnity undertaking for unknown claims by defining the categories of risk, as well as reducing the overall cap from its previously unlimited size to HUF 200 billion.