natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Přestože celková podpora [62] Viz tabulka 7 v původním rozhodnutí; jak je vysvětleno výše, tyto údaje jsou vyjádřeny v čisté současné hodnotě v roce 2001, a nikoli v reálných číslech.
Even if the total aid [62] See Table 7 in the initial decision; as explained above, these figures are expressed in 2001 net present value, rather than real terms.
předpokládaná opatřeními z let 1999 a 2001 dohromady bývala mohla umožnit obnovení životaschopnosti společnosti Combus v roce 2006 (viz prognóza obratu a zisku uvedená v Tabulce 7 výše), návrat k životaschopnosti se stává nereálným, jestliže má společnost Combus vrátit dánské vládě 300 milionů DKK, jelikož tato částka představuje neoprávněnou a neslučitelnou státní podporu.
, foreseen by the 1999 and the 2001 measures together, might have allowed that Combus returns to viability as of 2006 (see forecast of turnover and profits in table 7 above), the return to viability becomes unrealistic if Combus has to repay DKK 300 million to the Danish government, because they constitute illegal and incompatible State aid.
Komise vyslovuje závěr, že i když se na základě plánu restrukturalizace předloženého v roce 2001 dalo očekávat do roku 2006 obnovení hospodářské životaschopnosti společnosti Combus, toto již není reálné, jakmile opatření z roku 1999 představuje neoprávněnou a neslučitelnou státní podporu.
The Commission concludes that even if Combus could be expected to return to economic viability by 2006, based on the restructuring plan presented in 2001, this was no longer realistic once the 1999 measures constituted illegal and incompatible State aid.
Komise konstatuje, že plán restrukturalizace nezaručuje hospodářskou životaschopnost společnosti Combus, protože je založen na nesprávném předpokladu, že společnost Combus nemusí dánské vládě vrátit neoprávněnou a neslučitelnou státní podporu, kterou obdržela v roce 1999.
The Commission concludes that the restructuring plan does not ensure the economic viability of Combus, because it is based on the incorrect assumption that Combus does not have to pay back to the Danish government the illegal and incompatible State aid it received in 1999.
Zabránění přílišnému narušení hospodářské soutěže
Avoidance of undue distortions of competition
Body 35 až 39 pokynů k restrukturalizaci z roku 1999 stanoví následující podmínky:
Point 35 to 39 of the 1999 restructuring guidelines set out the following conditions:
Jinak je nutno podporu považovat za opatření, které je ‚v rozporu se společným zájmem‘ a tudíž neslučitelné se společným trhem.
Otherwise, the aid should be regarded as “contrary to the common interest” and therefore incompatible with the common market.
Povinné omezení nebo snížení přítomnosti společnosti na příslušném trhu (trzích) představuje kompenzační faktor ve prospěch jejích konkurentů.
The compulsory limitation or reduction of the company's presence on the relevant market(s) represents a compensatory factor in favour of its competitors.
Mělo by být přiměřené rušivým vlivům podpory a zejména relativní důležitosti společnosti na jejím trhu či trzích.
It should be in proportion to the distortive effects of the aid and, in particular, to the relative importance of the firm on its market or markets.
Komise určí rozsah omezení nebo snížení na základě průzkumu trhu připojeného k plánu restrukturalizace a, pokud byl postup již zahájen, na základě informací poskytnutých zúčastněnými stranami.
The Commission will determine the extent of the limitation or reduction on the basis of the market survey attached to there structuring plan and, where the procedure has been initiated, on the basis of information supplied by interested parties.
Snížení přítomnosti společnosti se provede prostřednictvím plánu restrukturalizace a případných podmínek k němu připojených.
The reduction in the firm’s presence is to be put into effect through the restructuring plan and any conditions attached thereto.
Kompenzační opatření mohou mít různé formy podle toho, zda společnost působí na trhu s přebytkem kapacity či nikoliv.
Compensatory measures can take different forms according to whether or not the firm is operating in a market where there is excess capacity.
[…] Pokud […] neexistuje v rámci celého Společenství nebo EHP strukturální přebytek výrobní kapacity na trhu, kde příjemce působí, Komise nicméně prošetří, zda by měla být požadována kompenzační opatření.
[…] Where […] there is no Community-wide or EEA-wide structural excess of production capacity in a market served by the recipient, the Commission will nevertheless examine whether compensatory measures should be required.
Pokud jakákoli taková kompenzační opatření zahrnují snížení kapacity dotyčné společnosti, mohlo by být potřebného snížení dosaženo vyčleněním aktiv nebo dceřiných společností.
Where any such compensatory measures involve a reduction in the capacity of the firm concerned, the necessary reduction could be achieved through the hiving-off of assets or subsidiaries.
Komise bude muset prošetřit kompenzační opatření navržená dotyčným členským státem, ať už mají jakoukoli formu, a určit, zda mají dostatečný rozsah, aby zmírnila potenciálně rušivé účinky podpory na hospodářskou soutěž.
The Commission will have to examine the compensatory measures proposed by the Member State concerned, whatever form they take, and determine whether they are sufficient in scope to mitigate the potentially distortive effects of the aid on competition.
Při zkoumání nezbytných kompenzačních opatření Komise zohlední stav trhu a zejména jeho úroveň růstu a míru, v jaké je uspokojována poptávka.“
In examining the necessary compensatory measures, the Commission will take account of the state of the market, and in particular its level of growth and the extent to which demand is met.’
V rozhodnutí o zahájení úředního postupu (110. až 115. bod odůvodnění) Komise vyslovila pochybnosti, zda konkrétní okolnosti tohoto případu nevyžadují přijetí opatření ke zmírnění případných nepříznivých dopadů podpory na konkurenty.
In its decision to initiate the procedure (recitals 110 to 115), the Commission raised doubts as to whether the particular circumstances of the case warrant not taking any measures to mitigate any adverse effects of the aid on competitors.
Komise zejména předpokládala možnost, že by společnost Combus dala na trh část svých smluv o poskytování veřejné služby.
In particular, the Commission envisaged the possibility that Combus put part of its public service contracts on the market.
Platnost smluv společnosti Combus o poskytování veřejné služby postupně vypršela.
Combus’ public service contracts expired gradually.
A skutečně, do konce roku 2003 měla vypršet platnost přibližně 50 % smluv, měřeno hodnotou smluv.
Indeed, by the end of 2003, approximately 50 % of the contracts, measured in terms of contract value, were scheduled to expire.
Platnost poslední smlouvy vypršela v roce 2006.
The last contract expired in 2006.
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení úředního postupu (113. bod odůvodnění) zdůraznila, že je důležité posoudit možné nežádoucí účinky na hospodářskou soutěž ex tunc, tzn. v okamžiku poskytnutí restrukturalizační podpory.
The Commission underlined in its decision to initiate the procedure (recital 113) that it is important to assess possible undue effects on competition ex tunc, i.e. at the moment of the granting of the restructuring aid.
V tomto ohledu Komise tvrdí, že společnost Combus mohla ukončit své smlouvy o poskytování veřejné služby podle čl. 14 odst. 4 nařízení (EHS) č. 1191/69/ES, což bývalo mohlo představovat vhodné kompenzační opatření.
In this respect, the Commission has argued that Combus could have terminated its public service contracts pursuant to Article 14(4) of Regulation (EEC) No 1191/69, and that this might have constituted an appropriate compensatory measure.
Dánsko ve své odpovědi na úvodní dopis popírá, že tato možnost existovala.
Denmark denies, in its reply to the opening letter, that this possibility existed.
A skutečně, čl. 14 odst. 4 stanoví:
Indeed, Article 14(4) states:
„Každý podnik, který hodlá přerušit dopravní služby, jež průběžně a pravidelně poskytuje veřejnosti a na něž se nevztahuje systém smluv nebo závazek veřejné služby, nebo v nich hodlá provést podstatné změny, je povinen toto sdělit příslušným orgánům členského státu nejméně tři měsíce předem. Příslušné orgány mohou rozhodnout o zrušení povinnosti poskytovat takové sdělení. Toto ustanovení se netýká ostatních vnitrostátních postupů, použitelných pokud jde o oprávnění ke zrušení nebo změně dopravních služeb“ [63].
‘Any undertaking which intends to discontinue or make substantial modifications to a transport service which it provides to the public on a continuous and regular basis and which is not covered by the contract system or the public service obligation shall notify the competent authorities of the Member State thereof at least three months in advance. The competent authorities may decide to waive such notification. This provision shall not affect other national procedures applicable as regards entitlement to terminate or modify transport services’ [63].
Podle čl. 14 odst. 4 lze tudíž poskytování dopravní služby ukončit pouze v případě, že se na danou dopravní službu nevztahuje systém smluv nebo nařízený systém závazků veřejné služby.
Hence, according to Article 14(4), a transport service may be terminated only if the transport service is not covered by the contract system or the imposed public service obligation system.
Ze skutečností tohoto případu jasně vyplývá, že se na smlouvy společnosti Combus vztahoval systém smluv [64].
It is clear from the facts of the present case that Combus’ contracts were covered by the contract system [64].
Pokud by bývala společnost Combus jednostranně ukončila platnost svých smluv o poskytování veřejné služby, byla by čelila občanskoprávním žalobám ze strany obecních a regionálních orgánů, s nimiž byly tyto smlouvy uzavřeny.
Had Combus terminated its public service contracts unilaterally, it would have faced civil liability suits from the municipal and regional authorities, with which these contracts had been concluded.
Komise vyslovuje závěr, že argument dánské vlády, že společnost Combus nemohla ukončit své smlouvy podle čl. 14 odst. 4, je platný.
The Commission concludes that the Danish government’s argument that Combus could not terminate its contracts pursuant to Article 14(4) is valid.
Nicméně se Komise domnívá, že bylo očividně možné, aby společnost Combus smlouvy o poskytování veřejné služby prodaly, podobně jako společnost Arriva prodala přibližně 50 % smluv firmě Connex jen pár měsíců po získání společnosti Combus.
Nevertheless, the Commission observes that it was obviously possible for Combus to sell public service contracts, as Arriva sold approximately 50 % of the contracts to Connex only a few months after acquiring Combus.
V okamžiku poskytnutí restrukturalizační podpory neměla společnost Combus vůči dánské vládě žádný závazek postoupení jediné smlouvy o poskytování veřejné služby, nýbrž si mohla veškeré své smlouvy ponechat.
At the moment of granting the restructuring aid, Combus has not been obliged by the Danish government to cede a single public service contract, but could keep all its contracts.
Ze sdělení vypracovaných finančním poradcem dánské vlády, společností Alfred Berg, vyplývá, že toto bylo záměrné, jelikož se očekávalo, že prodej v celku by zajistil vyšší prodejní cenu.
It results from the memos prepared by the financial adviser to the Danish government, Alfred Berg, that this has been done on purpose, as it was expected that the sale en bloc would trigger a higher sales price.
Pro posouzení tohoto případu nemá žádný význam, že společnost Combus byla prodejem 50 % jejích aktiv firmě Connex v květnu 2001 prakticky rozdělena na dvě poloviny.
For the assessment of the file, it is without any relevance that Combus has been effectively split in two through the sale of 50 % of its assets to Connex in May 2001.
Z důvodů, které již byly vysvětleny v rozhodnutí o zahájení postupu vyšetřování, nelze toto rozdělení jako takové považovat za dostatečné kompenzační opatření [65], jelikož společnost Arriva nebyla podle podmínek prodejní smlouvy povinna prodat část svých aktiv.
For the reasons already explained in the decision to open the investigative procedure, this split cannot be seen as such as a sufficient compensatory measure [65], as Arriva was not legally obliged under the terms of the sales contract to sell part of its assets.
Kromě toho Komise připomíná, že k prodeji nedošlo prostřednictvím otevřeného, transparentního a spravedlivého postupu, nýbrž prostřednictvím výhradních jednání mezi společnostmi Arriva a Connex.
In addition, the Commission notes that the sale did not take place through an open, transparent and fair procedure, but through exclusive negotiations between Arriva and Connex.
Komise vyslovuje závěr, že Dánsko nepřijalo žádná kompenzační opatření k zabránění přílišnému narušení hospodářské soutěže, a to i přesto, že existovala nejméně jedna možnost takových opatření, jmenovitě prodej určitého podílu smluv společnosti Combus o poskytování veřejné služby konkurentům prostřednictvím otevřeného, transparentního a spravedlivého postupu.
The Commission concludes that Denmark has not taken any compensatory measures to avoid undue distortions of competition, and this despite the fact that at least one possibility for such measures existed, namely the sale of a certain share of the public service contracts of Combus to competitors through an open, transparent and fair procedure.
Vzhledem k významnému podílu, který měly společnosti Combus a Arriva na dánském trhu autobusové dopravy v době prodeje společnosti Combus, se Komise domnívá, že naprostá absence kompenzačních opatření způsobila nežádoucí narušení hospodářské soutěže na dánském trhu autobusové dopravy.
In the light of the important market share that both Combus and Arriva held on the Danish bus market at the time of the sale of Combus, the Commission considers that the complete absence of compensatory measures has created undue distortions of competitions on the Danish bus market.
Komise se proto domnívá, že opatření z roku 2001 nesplňuje podmínky stanovené v bodech 35 až 39 pokynů k restrukturalizaci z roku 1999.
Hence, the Commission considers that the 2001 measure does not fulfil the conditions set out in points 35 to 39 of the 1999 restructuring guidelines.
Závěr: Neslučitelnost opatření z roku 2001
Conclusion: Incompatibility of the 2001 measures
Komise vyslovuje závěr, že opatření z roku 2001 nesplňují nejméně dvě z podmínek stanovených v pokynech k restrukturalizaci z roku 1999, jmenovitě podmínku „hospodářské životaschopnosti“ a podmínku „zabránění přílišnému narušení hospodářské soutěže“.
The Commission concludes that the 2001 measures fail to meet at least two of the conditions set out in the 1999 restructuring guidelines, namely the condition ‘economic viability’ and the condition ‘avoidance of undue distortions of competition’.
Není tudíž nezbytné analyzovat zbývající podmínky, aby mohl být vysloven závěr, že opatření z roku 2001 jsou neslučitelná se společným trhem.
It is hence not necessary to analyse the remaining conditions for concluding that the 2001 measures are incompatible with the common market.
ZÁVĚR: OPATŘENÍ Z LET 1999 A 2001 PŘEDSTAVUJÍ NESLUČITELNOU STÁTNÍ PODPORU
CONCLUSION: THE 1999 AND THE 2001 MEASURE CONSTITUTE INCOMPATIBLE STATE AID
Komise se domnívá, že opatření z let 1999 a 2001 přijatá Dánskem ve prospěch společnosti Combus nejsou podle žádného ustanovení Smlouvy o ES slučitelná se společným trhem.
The Commission considers that the 1999 measure and the 2001 measure implemented by Denmark in favour of Combus are not compatible with the common market under any provision of the Treaty.
VRÁCENÍ PODPORY
RECOVERY
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999/stanoví:
Article 14 of Regulation (EEC) No 659/1999 stipulates:
„Je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil (dále jen ‚rozhodnutí o navrácení‘). Komise nebude vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství.“
‘Where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary (hereinafter referred to as a “recovery decision”). The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
Je tudíž nutno ověřit, zda by vrácení podpory v tomto případě bylo v rozporu s některou obecnou zásadou práva Společenství.
Hence, it has to be verified whether recovery in the present case would be contrary to a general principle of Community law.
V tomto případě vyvstává otázka, zda původní rozhodnutí Komise, které schválilo opatření z let 1999 a 2001, mohlo vzbudit u společnosti Combus oprávněná očekávání.
In the present case, the question arises as to whether the initial decision of the Commission, which authorised the 1999 and the 2001 measure, might have created legitimate expectations for Combus.
Ve svém rozhodnutí 2005/786/ES ze dne 2. března 2005 o státní podpoře, kterou Německo poskytlo společnosti Chemische Werke Piesteritz [66] Komise rozhodla, že pokud je kladné rozhodnutí Komise napadeno žalobou ve stanovené lhůtě a prohlášenou Soudem prvního stupně za neplatné, nevylučují všeobecné zásady práva Společenství, a zejména zásady právní jistoty a důvěry v právo, nárok na vrácení podpory.
In its Decision 2005/786/EC of 2 March 2005 on the State aid implemented by Germany for Chemische Werke Piesteritz [66], the Commission decided that where a positive Commission decision is challenged within the prescribed time-limits and annulled by the CFI, the general principles of Community law, and in particular the principles of legal certainty and protection of legitimate expectations, do not preclude recovery.
V opačném případě by byla de facto neúčinnou kontrola zákonnosti právních úkonů orgánů Společenství prováděná soudcem Společenství podle článku 220 Smlouvy o ES, čl. 230 odst. 1 Smlouvy o ES a článku 233 Smlouvy o ES.
To conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community courts in accordance with Article 220, the first paragraph of Article 230 and Article 233 of the EC Treaty of the legality of measures adopted by the Community institutions.
Protiprávní a neslučitelná podpora musí být od podniků, kterým ve skutečnosti přinesla užitek, získána zpět [67].
The unlawful and incompatible aid must be recovered from the undertakings that actually benefited from it [67].
V tomto případě byla jedním příjemcem podpory jednoznačně společnost Combus, která i nadále existuje.
In the present case, one beneficiary of the aid was clearly Combus, which continues to exist.
Vyvstává tedy otázka, zda je nutno povinnost vrátit obdrženou podporu rozšířit na další podniky.
The question then arises whether the recovery needs to be extended to other undertakings.
V tomto případě byly akcie společnosti Combus prodány společnosti Arriva Denmark a/s a společnost Combus se stala 100 % dceřinou společností společnosti Arriva Denmark a/s.
In the present case, the shares of Combus have been sold to Arriva Denmark A/S, and Combus became a 100 % subsidiary of Arriva Denmark A/S.
Po této transakci společnost Combus prodala veškerá aktiva a pasiva uvedená v jejím účetnictví jiné 100 % dceřiné společnosti firmy Arriva Denmark a/s, jmenovitě společnosti Arriva Scandinavia a/s, výměnou za jednu akcii společnosti Arriva Scandinavia s nominální hodnotou 1000 DKK.
Subsequent to that transaction, Combus has sold all the assets and liabilities on its books to another 100 % subsidiary of Arriva Denmark A/S, namely Arriva Scandinavia A/S, in exchange of one share in Arriva Scandinavia with a nominal value of DKK 1000.
Po této transakci společnost Arriva Scandinavia a/s prodala přibližně 50 % aktiv společnosti Combus firmě Connex.
Subsequent to this transaction, Arriva Scandinavia A/S has sold approximately 50 % of Combus’ assets to Connex.
Poskytnutí protiprávní a neslučitelné podpory bylo tudíž následováno akciovým obchodem a poté dvěma následnými obchody s aktivy.
The granting of the unlawful and incompatible aid has hence been followed by a share deal and then two subsequent asset deals.
V následujících odstavcích je popsán dopad těchto obchodů na vrácení podpory.
The following paragraphs set out the impact of deals on the recovery of the aid.
AKCIOVÝ OBCHOD MEZI SPOLEČNOSTÍ ARRIVA DENMARK A/S A DÁNSKÝM STÁTEM
SHARE DEAL BETWEEN ARRIVA DENMARK A/S AND THE DANISH STATE
Evropské soudy poskytly určité vodítko, pokud jde o podmínky, za kterých musí být povinnost navrátit podporu rozšířena na společnosti, které nebyly původními příjemci protiprávní a neslučitelné podpory.
The European Courts have given some guidance on the conditions under which the recovery obligation must be extended to companies other than the original beneficiary of the unlawful and incompatible aid.
Pokud jde o převedení akcií nebo podílů společnosti, která má nahradit protiprávní a neslučitelnou podporu (prodej majetkové účasti), ESD rozhodl, že prodejem akcií nebo podílů v této společnosti třetí straně není dotčena povinnost příjemce nahradit takovouto podporu [68].
As regards transfer of shares of a company that has to reimburse an illegal and incompatible aid (share deals), the ECJ held that the sale of shares in such a company to a third party does not affect the obligation of the beneficiary to reimburse such aid [68].
Lze-li zjistit, že strana, která tyto akcie nebo podíly koupila, zaplatila aktuální tržní cenu akcií nebo podílů takovéto společnosti, nelze mít za to, že měla prospěch z výhody, která by mohla představovat státní podporu [69].
When it can be established that the buyer of the shares paid the prevailing market price for the shares of that company, it cannot be regarded as having benefited from an advantage that could constitute a State aid [69].
V tomto případě prodej společnosti Combus společnosti Arriva Denmark a/s představoval takový prodej majetkové účasti.
In the present case, the sale of Combus to Arriva Denmark A/S constituted such a share deal.
Proto vyvstává otázka, zda společnost Arriva Denmark a/s zaplatila za společnost Combus tržní cenu.
Therefore, the question arises as to whether Arriva Denmark A/S paid the market price for Combus.
V této souvislosti Komise především poznamenává, že prodeji předcházela transparentní, otevřená a nediskriminační veřejná soutěž a společnost Arriva Denmark a/s předložila nejlepší nabídku.
In this context, the Commission first of all notes that the sale was preceded by a transparent, open and non-discriminatory public tender, and Arriva Denmark A/S had submitted the best offer.
To představuje první závažnou známku, že společnost Arriva Denmark skutečně zaplatila za společnost Combus tržní cenu.
This constitutes a first strong indication that Arriva Denmark A/S has indeed paid the market price for Combus.
Kromě toho Komise požádala nezávislého finančního odborníka, společnost Ecorys Netherlands BV (dále jen „Ecorys“) o posouzení finanční hodnoty společnosti Combus v době jejího prodeje společnosti Arriva Denmark a/s.
In addition, the Commission has asked an independent financial expert, Ecorys Netherlands BV (hereinafter: Ecorys), to assess the financial value of Combus at the time of the sale to Arriva Denmark A/S.
Společnost Ecorys Netherlands BV na tomto úkolu spolupracovala se společností Cowi a/s, nezávislou dánskou společností poskytující poradenství v oblasti dopravy.
Ecorys Netherlands BV has cooperated on this assignment with Cowi A/S, an independent Danish transportation consultancy.
Ocenění společnosti Combus vypracované společností Ecorys je založeno na metodě eskontovaného hotovostního toku, což je standardní postup oceňování společností.
The valuation report for Combus drawn up by Ecorys is based on the discounted cash flow method, a standard practice for valuing companies.