natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členské státy, které možnosti stanovené v oddílu 1 kapitoly 5 hlavy III nařízení (ES) č. 1782/2003 ohledně použití režimu jednotné platby na regionální úrovni využily pouze na některých částech svého území, mohou na téže regionální úrovni použít tento článek.
Member States having made use only in some parts of their territory of the option provided for in Section 1 of Chapter 5 of Title III of Regulation (EC) No 1782/2003 to apply the single payment scheme at regional level may apply this Article at the same regional level.
Každý členský stát, jenž využije možnosti stanovené v prvním pododstavci, poskytne Komisi do 1. prosince 2009 tyto informace:
Any Member State applying the possibility provided for in the first subparagraph shall submit the following information to the Commission, by 1 December 2009:
Komise použije částky uvedené v písm. a) druhého pododstavce tohoto odstavce jako základ pro úpravu vnitrostátních stropů uvedených v článku 40 pro dotčené členské státy, jak stanoví tento článek.“
The Commission shall use the amounts referred to in point (a) of the second subparagraph of this paragraph as a basis for adjusting the national ceilings referred to in Article 40 for the Member States concerned as provided for in this Article.’;
v odstavci 1 se doplňuje nový pododstavec, který zní:
the following subparagraph is added to paragraph 1:
„Lhůta končící dnem 1. srpna 2009 uvedená v předchozím pododstavci se nahrazuje lhůtou končící dnem 1. ledna 2010 v případě členských států, které rozhodnou, že od roku 2010 budou poskytovat podporu stanovenou v čl. 68 odst. 1 písm. b) tohoto nařízení zemědělcům v odvětví mléka a mléčných výrobků za podmínky, že, odchylně od čl. 69 odst. 6 tohoto nařízení, bude podpora financována z částek národní rezervy.“;
‘The deadline of 1 August 2009 referred to in the previous subparagraph shall be replaced by 1 January 2010 in the case of Member States which decide to grant, from 2010, the support provided for in Article 68(1)(b) of this Regulation in favour of farmers in the dairy sector provided that, by way of derogation from Article 69(6) of this Regulation, the support is financed only by using the amounts of the national reserve.’;
v odstavci 5 se první pododstavec nahrazuje tímto:
in paragraph 5, the first subparagraph is replaced by the following:
„Odchylně od odstavce 4 se v průběhu kalendářních let 2010 až 2013, pokud členský stát, který poskytl podporu s ohledem na krávy bez tržní produkce mléka v souladu s článkem 69 nařízení (ES) č. 1782/2003, přičemž neuplatnil možnost stanovenou v čl. 68 odst. 2 písm. a) bodu i) uvedeného nařízení, a v této souvislosti využil více než 50 % částek stanovených v souladu s článkem 69 uvedeného nařízení pro odvětví hovězího a telecího masa, se omezení uvedené v odstavci 4 tohoto článku stanoví ve výši 6 % vnitrostátního stropu tohoto členského státu uvedeného v článku 40 tohoto nařízení. Dále v případě, že více než 60 % produkce mléka členského státu pochází z oblastí severně od 62. rovnoběžky, se toto omezení stanoví ve výši 10 % vnitrostátního stropu tohoto členského státu uvedeného v článku 40 tohoto nařízení.“
‘By way of derogation from paragraph 4, during calendar years 2010 to 2013, where a Member State granted support with regard to suckler cows in accordance with Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 while not having applied the option provided for in Article 68(2)(a)(i) of that Regulation, and in that connection used more than 50 % of the amounts established in accordance with Article 69 of that Regulation for the beef and veal sector, the limit set out in paragraph 4 of this Article shall be set at 6 % of that Member State’s national ceiling referred to in Article 40 of this Regulation. Furthermore, where more than 60 % of a Member State’s milk production takes place north of the 62nd parallel, that limit shall be set at 10 % of that Member State’s national ceiling referred to in Article 40 of this Regulation.’;
V čl. 131 odst. 1 se doplňuje nový pododstavec, který zní:
the following subparagraph is added to Article 131(1):
„Lhůta končící dnem 1. srpna 2009 uvedená v předchozím pododstavci se nahrazuje lhůtou končící dnem 1. ledna 2010 v případě členských států, které rozhodnou, že od roku 2010 budou poskytovat podporu stanovenou v čl. 68 odst. 1 písm. b) zemědělcům v odvětví mléka a mléčných výrobků za podmínky, že podpora bude financována v souladu s odst. 3 písm. a) tohoto článku.“
‘The deadline of 1 August 2009 referred to in the first subparagraph shall be replaced by 1 January 2010 in the case of the new Member States applying the single area payment scheme which decide to grant, from 2010, the support provided for in Article 68(1)(b) in favour of farmers in the dairy sector, provided that the support is financed in accordance with paragraph 3(a) of this Article.’;
V kapitole 2 hlavy VII se vkládá nový článek, který zní:
in Chapter 2 of Title VII, the following Article is inserted:
„Článek 146a
‘Article 146a
Platby na skopové a kozí maso v roce 2009
Sheep and goat payments in 2009
V roce 2009 mohou členské státy, které poskytly platby v odvětví skopového a kozího masa v souladu s oddílem 2 kapitoly 5 hlavy III nařízení (ES) č. 1782/2003, zadržet až 50 % složky vnitrostátních stropů uvedených v článku 41 tohoto nařízení, která odpovídá platbám v odvětví skopového a kozího masa uvedeným v příloze VI nařízení (ES) č. 1782/2003.
In 2009, Member States having granted payments in the sheepmeat and goatmeat sector in accordance with Section 2 of Chapter 5 of Title III of Regulation (EC) No 1782/2003 may retain up to 50 % of the component of national ceilings referred to in Article 41 of this Regulation corresponding to the sheep and goat payments listed in Annex VI of Regulation (EC) No 1782/2003.
V tomto případě a v mezích stropu stanoveného v souladu s čl. 64 odst. 2 nařízení (ES) č. 1782/2003 vyplatí dotyčný členský stát zemědělcům v roce 2009 dodatečnou platbu.
In this case and within the limit of the ceiling fixed in accordance with Article 64(2) of Regulation (EC) No 1782/2003, the Member States concerned shall make, in 2009, an additional payment to farmers.
Dodatečná platba se poskytuje zemědělcům, kteří chovají ovce a kozy za podmínek stanovených v kapitole 11 hlavy IV nařízení (ES) č. 1782/2003.“
The additional payment shall be granted to farmers rearing sheep and goats under the conditions provided for in Chapter 11 of Title IV of Regulation (EC) No 1782/2003.’;
V čl. 146 odst. 1 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:
the second subparagraph of Article 146(1) is replaced by the following:
„Ustanovení čl. 20 odst. 2, čl. 64 odst. 2, články 66, 68, 68a, 68b a 69, čl. 70 odst. 1 písm. b) a odst. 2 a kapitoly 1 (pšenice tvrdá), 5 (energetické plodiny), 7 (prémie pro mléčné výrobky), 10 (platba na plochu pro plodiny na orné půdě), 10b (podpora pro olivové háje), 10c (podpora pro tabák) a 10d (platby pro chmel) hlavy IV uvedeného nařízení se však nadále použijí pro rok 2009.“
‘However, Article 20(2), Article 64(2), Articles 66, 68, 68a, 68b and 69, Article 70(1)(b) and (2) and Chapters 1 (durum wheat), 5 (energy crops), 7 (dairy premium), 10 (arable crops area payment), 10b (aid for olive groves), 10c (tobacco production aid) and 10d (hops area payment) of Title IV of that Regulation shall continue to apply for 2009.’.
Ustanovení článku 1 bodů 8 a 9 se však použijí ode dne 1. ledna 2009.
However, points 8 and 9 of Article 1 shall apply from 1 January 2009.
Úř. věst. L 323, 28.11.2002, s. 48.“
OJ L 323, 28.11.2002, p. 48.’;
Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1251/2009
Council Implementing Regulation (EU) No 1251/2009
kterým se mění nařízení (ES) č. 1911/2006 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu roztoků močoviny a dusičnanu amonného pocházejících mimo jiné z Ruska
amending Regulation (EC) No 1911/2006 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate originating, inter alia, in Russia
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (‘the basic Regulation’), and in particular Articles 9(4) and 11(4) thereof,
s ohledem na návrh Komise, předložený po konzultaci s poradním výborem,
Having regard to the proposal submitted by the Commission after consulting the Advisory Committee,
Rada nařízením (ES) č. 1995/2000 [2] uložila konečné antidumpingové clo z dovozu roztoků močoviny a dusičnanu amonného pocházejících mimo jiné z Ruska.
By Regulation (EC) No 1995/2000 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate (‘UAN’) originating, inter alia, in Russia.
Na uvedené nařízení se dále odkazuje jako na „původní nařízení“ a na šetření, jehož důsledkem bylo uložení opatření původním nařízením, se dále odkazuje jako na „původní šetření“.
That Regulation will hereinafter be referred to as ‘the original Regulation’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
Po přezkumu před pozbytím platnosti zahájeném v září 2005 (dále jen „přezkum před pozbytím platnosti“) obnovila Rada nařízením (ES) č. 1911/2006 [3] uvedená opatření na současné úrovni na dobu pěti let.
Following an expiry review initiated in September 2005 (‘the expiry review’), the Council, by Regulation (EC) No 1911/2006 [3], renewed for five years these measures at their current level.
Společnost Joint Stock Company Acron (dále jen „žadatel“), vyvážející výrobce v Rusku, podala žádost o přezkum pro nového vývozce (dále jen „tento přezkum“) podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
A request for a new exporter review (‘the present review’) pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation was lodged by Joint Stock Company Acron (‘the applicant’), an exporting producer in Russia.
Žadatel tvrdil, že v období šetření, na němž se antidumpingová opatření zakládala, tj. od 1. června 1998 do 31. května 1999 (dále jen „období původního šetření“), nevyvážel směsi močoviny a dusičnanu amonného do Unie a že není ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců směsí močoviny a dusičnanu amonného, na které se vztahují výše uvedená antidumpingová opatření.
The applicant alleged that it did not export UAN to the Union during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, that is, the period from 1 June 1998 to 31 May 1999 (‘the original investigation period’) and that it is not related to any of the exporting producers of UAN which are subject to the abovementioned anti-dumping measures.
Žadatel dále tvrdil, že začal vyvážet směsi močoviny a dusičnanu amonného do Unie až po skončení období původního šetření.
The applicant further alleged that it began exporting UAN to the Union after the end of the original investigation period.
ZAHÁJENÍ PŘEZKUMU PRO „NOVÉHO VÝVOZCE“
INITIATION OF A ‘NEW EXPORTER’ REVIEW
Komise prozkoumala přímé důkazy předložené žadatelem a považovala je za dostatečné pro zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation.
Po konzultaci s poradním výborem a poté, co byla dotčenému výrobnímu odvětví Unie dána příležitost se k věci vyjádřit, zahájila Komise nařízením (ES) č. 241/2009 [4] přezkum nařízení (ES) č. 1911/2006 (dále jen „platná opatření“) týkající se žadatele.
After consulting the Advisory Committee and after the Union industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated by Regulation (EC) No 241/2009 [4], a review of Regulation (EC) No 1911/2006 (‘measures in force’) with regard to the applicant.
Podle článku 2 nařízení (ES) č. 241/2009 bylo antidumpingové clo ve výši 20,11 EUR za tunu uložené nařízením (ES) č. 1911/2006 na dovoz směsí močoviny a dusičnanu amonného vyráběných a prodávaných žadatelem na vývoz do Unie zrušeno.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 241/2009, the anti-dumping duty of 20,11 EUR/tonne imposed by Regulation (EC) No 1911/2006 on imports of UAN produced and sold for export to the Union by the applicant was repealed.
Zároveň byly podle čl. 14 odst. 5 základního nařízení vyzvány celní orgány, aby přijaly vhodná opatření k zavedení celní evidence uvedeného dovozu.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register these imports.
Dotčeným výrobkem v tomto přezkumu je stejný výrobek jako v původním šetření, tj. roztok močoviny a dusičnanu amonného, kapalné hnojivo běžně používané v zemědělství, pocházející z Ruska (dále jen „dotčený výrobek“).
The product concerned by the current review is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in Russia (‘the product concerned’).
Dotčený výrobek v současnosti spadá pod kód KN 31028000.
The product concerned is currently falling within CN code 31028000.
ZÚČASTNĚNÉ STRANY
PARTIES CONCERNED
Komise oficiálně informovala žadatele, zástupce vyvážející země a sdružení výrobců v Unii o zahájení přezkumu.
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Union producers about the initiation of the review.
Zúčastněné strany dostaly možnost, aby písemně sdělily svá stanoviska a požádaly o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Komise zaslala žadateli a společnostem ve spojení dotazníky a obdržela odpovědi ve lhůtě stanovené k tomuto účelu.
The Commission sent questionnaires to the applicant and its related companies and received replies within the deadlines set for that purpose.
JSC Acron, Novgorod, Rusko,
JSC Acron, Novgorod, Russia,
Agronova International Inc., Hallandale, USA („Agronova“).
Agronova International Inc., Hallandale, USA (‘Agronova’).
OBDOBÍ ŠETŘENÍ V RÁMCI PŘEZKUMU
REVIEW INVESTIGATION PERIOD
Obdobím šetření v rámci přezkumu pro „nového vývozce“ bylo období od 1. ledna 2008 do 31. prosince 2008 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The ‘new exporter’ review investigation period covered the period from 1 January 2008 to 31 December 2008 (‘RIP’).
STATUS „NOVÉHO VÝVOZCE“
‘NEW EXPORTER’ QUALIFICATION
Šetření potvrdilo, že žadatel nevyvážel dotčený výrobek během období původního šetření a že ho do Unie začal vyvážet až po něm.
The investigation confirmed that the applicant had not exported the product concerned during the original investigation period and that it had begun exporting to the Union after this period.
Žadatel byl dále schopen doložit, že není ve spojení s žádnými vývozci ani výrobci v Rusku, na které se vztahují platná antidumpingová opatření pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska.
Furthermore, the applicant was able to demonstrate that it was not related to any of the exporters or producers in Russia which are subject to the anti-dumping measures in force on imports of the product concerned originating in Russia.
V této souvislosti se tedy potvrdilo, že žadatel by měl být považován za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
In this context, it is confirmed that the applicant should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
STANOVENÍ BĚŽNÉ HODNOTY
DETERMINATION OF NORMAL VALUE
Žadatel neuskutečnil žádný domácí prodej dotčeného výrobku v Rusku.
The applicant had no domestic sales in Russia of the product concerned.
V souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení proto Komise početně zjištěnou běžnou hodnotu stanovila následovně.
In accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, the Commission instead calculated a constructed normal value, as follows:
Běžná hodnota byla vypočtena na základě nákladů na výrobu vynaložených žadatelem, ke kterým byla přičtena přiměřená částka na prodejní, režijní a správní náklady a zisk v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení.
Normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the applicant plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (‘SG&A costs’) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Úprava nákladů na zemní plyn na ruském domácím trhu
Adjustment of natural gas costs on the domestic Russian market
Pokud jde o výrobní náklady, je třeba poznamenat, že náklady na plyn představují hlavní část výrobních nákladů a významný podíl celkových výrobních nákladů.
Regarding the cost of manufacturing, it should be noted that gas costs represent a major proportion of the manufacturing cost and a significant proportion of the total cost of production.
Bylo stanoveno, že domácí ceny plynu placené žadatelem byly neobvykle nízké.
It was established that the domestic gas prices paid by the applicant were abnormally low.
Pro ilustraci: pohybovaly se v rozmezí jedné čtvrtiny až jedné pětiny vývozní ceny zemního plynu z Ruska.
By way of illustration, they amounted to between one fourth and one fifth of the export price of natural gas from Russia.
Všechny dostupné údaje navíc nasvědčují tomu, že domácí ceny plynu v Rusku byly regulované a tedy výrazně nižší než tržní ceny zemního plynu na neregulovaných trzích.
In this regard, all available data indicates that domestic gas prices in Russia were regulated prices, which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Jelikož se ceny plynu v žadatelových záznamech přiměřeně neodrážely, musely být odpovídajícím způsobem upraveny.
Since gas costs were not reasonably reflected in the applicant’s records, they had to be adjusted accordingly.
Jelikož neexistují žádné nezkreslené ceny plynu na ruském domácím trhu, musely být ceny plynu stanoveny v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení „na jakémkoli jiném přiměřeném základě včetně informací z jiných reprezentativních trhů“.
In the absence of any undistorted gas prices relating to the Russian domestic market, and in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, gas prices had to be established on ‘any other reasonable basis, including information from other representative markets’.
Upravená cena byla založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus) bez dopravních nákladů a byla upravena tak, aby odrážela místní distribuční náklady.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs and adjusted to reflect local distribution cost.
Waidhaus, hlavní centrum prodeje ruského plynu do Unie, které je největším trhem pro ruský plyn a má ceny přiměřeně odrážející náklady, lze považovat za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the Union, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Po zveřejnění žadatel předložil několik tvrzení, která se týkala i) právního základu provedené úpravy ceny plynu a ii) metody použité pro úpravu ceny plynu.
Following disclosure, the applicant submitted several claims linked to the (i) legal basis of the gas adjustment made on the one hand and (ii) to the methodologies applied for the gas adjustment on the other hand.
Právní základ úpravy ceny plynu
Legal basis of the gas adjustment
Žadatel tvrdil, že jakákoli úprava ceny plynu na ruském domácím trhu by byla neodůvodněná, protože jeho účetní záznamy plně odrážely náklady spojené s výrobou dotčeného výrobku v Rusku.
The applicant claimed that any adjustment of the gas price paid on the Russian domestic market would be unwarranted because its accounting records fully reflected the costs associated with the production of the product concerned in Russia.
Žadatel dále argumentoval tím, že v souladu s článkem 1 základního nařízení musí být běžná hodnota stanovena s ohledem na zemi vývozu, a že tedy bylo v rozporu s uvedeným článkem učinit závěry na základě údajů výrobců v ostatních třetích zemích.
The applicant further argued that in accordance with Article 1 of the basic Regulation, normal value must always be established with regard to the exporting country and that consequently it was contrary to that article to base findings on information from producers in other third countries.
Pokud jde o žadatelovo tvrzení o údajném porušení článku 1 základního nařízení, je třeba poznamenat, že článek 1 pouze popisuje obecný pojem dumpingu – podrobná pravidla pro stanovení dumpingu jsou však uvedena v článku 2 základního nařízení.
As to the applicant’s argument about the alleged breach of Article 1 of the basic Regulation it should be noted that Article 1 only describes the general concept of dumping but the detailed rules on establishing dumping are set out in Article 2 of the basic Regulation.
Pokud se v záznamech zúčastněné strany přiměřeně neodráží náklady spojené s výrobou a prodejem výrobku, který je předmětem šetření, umožňuje čl. 2 odst. 5 základního nařízení použít údaje z jiných reprezentativních trhů včetně třetích zemí.
Article 2(5) of the basic Regulation provides for the possibility to use data from other representative markets including a third country if costs associated with the production and sale of the product under investigation are not reasonably reflected in the records of the party concerned.
Argumenty žadatele bylo proto nutno v tomto ohledu zamítnout.
The applicant’s argument in this respect had therefore to be rejected.
Žadatel se také odvolal na existenci přirozených konkurenčních výhod v Rusku, jako je například široká dostupnost zemního plynu a příznivé podmínky dodávky, jež by mohly vysvětlit rozdíl v ceně mezi domácím prodejem zemního plynu a jeho prodejem na vývoz.
The applicant also invoked the existence of natural competitive advantages in Russia such as the large availability of natural gas and favourable conditions of supply which would explain the price difference between the natural gas sold domestically and the one exported.
Žadatel také tvrdil, že by domácí ceny plynu v Rusku pokrývají náklady.
The applicant also alleged that Russian domestic gas prices would be cost covering.
S ohledem na existenci přirozených výhod žadatel pominul skutečnost, že domácí ceny zemního plynu byly v Rusku regulovány, a nelze proto předpokládat, že přiměřeně odrážejí běžnou cenu na trzích s nezkreslenými cenami.
With regard to the existence of natural advantages the applicant did not address the fact that domestic prices for natural gas were regulated in Russia and could not therefore be considered to reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Žadatel také nepředložil žádné důkazy, které by podporovaly jeho tvrzení.
The applicant did also not submit any evidence in support of these claims.
Navíc, co se nákladů týče, i kdyby ceny plynu placené žadatelem pokrývaly jednotkové náklady na výrobu a prodej plynu vzniklé jeho dodavateli, tento argument by nebyl směrodatný, protože tržní cena plynu nemusí být nutně spojená s náklady na jeho výrobu a prodej.
Furthermore, as regards costs, even if gas prices paid by the applicant covered the unit cost of production and sales of gas incurred by its provider, this argument is irrelevant since the market price of gas is not necessarily linked to the costs of its production and sales.
Žadatel dále tvrdil, že by se šetření podle základního nařízení nemělo vztahovat na případ subvencování předcházejících výrobků.
The applicant claimed further that an investigation under the basic Regulation should not cover the case of subsidisation of upstream products.