natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento přístup, uvedený v bodě 11.3.8 pokynů, byl ostatně potvrzen v nedávném rozsudku Soudu prvního stupně [33].
This approach, referred to in point 11.3.8 of the Guidelines, was also confirmed in a recent judgment of the Court of First Instance [33].
Z toho vyplývá, že bod 11.3 pokynů pro zemědělství vylučuje slučitelnost podpory se společným trhem, která je určena na náhradu za ztráty způsobené nepříznivými povětrnostními podmínkami na zemědělsko-průmyslových zařízeních.
According, then, to point 11.3 of the agricultural Guidelines, aid designed to compensate agricultural processing undertakings from losses resulting from adverse weather conditions is incompatible with the common market.
Italské orgány založily část své argumentace na skutečnosti, že v řízení zásobování předmětného cukrovaru neexistuje pružnost a že následkem toho, s ohledem na existující úzký vztah mezi pěstováním cukrové řepy a cukrovarem, má být podpora rozšířena na cukrovar.
The Italian authorities had based a part of their argument on the fact that the refinery concerned did not have the flexibility to manage its supplies and that, as a result and in view of the close link between sugar beet production and the refinery, the aid should be extended to include the refinery. In this context, the Italian authorities had referred to several Commission decisions as precedents.
V této souvislosti italské orgány zmínily několik rozhodnutí Komise jako precedenty: první zmíněná řada rozhodnutí nemůže být považována za srovnatelnou, neboť rozhodnutí odkazují na události považované samy o sobě za přírodní pohromy (podpora N 729/02 [34] se týká náhrad v důsledku povodní v jihovýchodní Francii) nebo na mimořádné události (podpora N 83/2000 [35] se týká kontaminace dioxinem v Belgii, případ N 185/2000 [36] se týká náhrady za škody následkem rozšíření řas v Jaderském moří v Itálii a případ N 657/02 [37] se týká odvětví belgického lesnictví poškozeného mimořádným rozšířením kůrovce a plísní).
The first series of decisions referred to cannot be considered to be comparable as they refer to occurrences characterised in themselves as natural disasters (aid N 729/02 [34] refers to compensation following flooding in the south-east of France) or exceptional occurrences (aid N 83/2000 [35] relates to dioxin contamination in Belgium, aid N 185/2000 [36] makes good the damage following the proliferation of algae in the Adriatic in Italy and aid N 657/02 [37] relates to the Belgian forestry sector, damaged by an exceptional proliferation of bark beetles and fungi).
Jak bylo uvedeno výše, nemůže být sucho považováno samo o sobě za přírodní pohromu nebo mimořádnou událost, takže uvedená rozhodnutí nemohou být považována za precedenty podobné předmětnému případu.
As indicated previously, drought cannot in itself be characterised as a natural disaster or exceptional occurrence and, as a result, the decisions cited cannot be considered as precedents similar to the case in question.
Italské orgány rovněž zmínily rozhodnutí N 745/2000 – C 4/01 [38] a N 331/02 [39].
The Italian authorities had also referred to decisions N 745/2000–C 4/01 [38] and N 331/02 [39].
V těchto dvou případech Komise dospěla k závěru, že sucho může být považováno za přírodní pohromu vzhledem ke způsobenému prahu škod.
In these two cases, the Commission concluded that drought could be likened to a natural disaster because of the threshold of damage exceeded.
V obou případech byla podpora poskytnuta prvovýrobcům a „consorzi di bonifica“.
In both cases, the aid was granted to primary producers and to ‘consorzi di bonifica’ (land reclamation consortia).
Pokud jde o „consorzi di bonifica“, Komise dospěla k závěru, že se pokyny pro zemědělství nepoužijí, a to z důvodu, že voda není produkt, na který se vztahuje příloha I Smlouvy.
The Commission concluded that the agricultural Guidelines did not apply to these ‘consorzi di bonifica’ because of the fact that water is not a product that comes under Annex I of the Treaty.
„Consorzi di bonifica“ nelze však přirovnávat k obvyklým podnikům jako v případě předmětného cukrovaru.
However, these ‘consorzi di bonifica’ cannot be likened to normal undertakings, as is the case with the refinery in question.
„Consorzi di bonifica“ jsou veřejné samostatné podniky, které řídí suché oblasti.
The ‘consorzi di bonifica’ are autonomous public undertakings that manage drainage areas.
Výměnou za to dostávají platby od zemědělců za vodu poskytnutou na zavlažování.
In exchange, they receive payments from farmers for the irrigation water provided.
Tento rozdíl mezi „consorzi di bonifica“ a podniky působícími ve zpracování zemědělských produktů nebo jejich uvádění na trh byl ostatně potvrzen skutečností, že ve výše zmíněném případě N 745/2000 – C 4/01 se Komise rozhodla zahájit řízení, pokud jde o část podpory, která se týká podniků a družstev působících ve zpracování zemědělských produktů a jejich uvádění na trh, přičemž uvedla, že podle pokynů pro zemědělství nemůže být těmto zpracovatelským podnikům podpora schválena.
This difference between the ‘consorzi di bonifica’ and undertakings for processing or marketing agricultural products has also been confirmed by the fact that, in the aforesaid case N 745/2000–C 4/01, the Commission decided to initiate the investigative procedure for the portion of the aid concerning undertakings and cooperatives active in the processing and marketing of agricultural products while indicating that, in application of the agricultural Guidelines, aid to these processing undertakings could not be approved.
Následkem toho bylo oznámení staženo a v tomto případu nebylo přijato žádné konečné rozhodnutí.
Notification having subsequently been withdrawn, no final decision was taken where this case was concerned.
Pokud jde o obtíže cukrovaru zásobit se jinde, italské orgány použily argumenty, které se snaží prokázat zákonité obtíže každé rafinerie, která se zásobuje v jiné pěstitelské oblasti cukrové řepy, než je její oblast, z důvodu smluvního systému mezi pěstiteli cukrové řepy a rafineriemi, ostrovní situace předmětného cukrovaru a krátké doby uchování cukrové řepy.
With regard to the refinery’s difficulty in obtaining supplies from elsewhere, the Italian authorities put forward arguments aimed at demonstrating the inherent difficulties faced by every refinery in obtaining supplies from a sugar beet production basin different from its own because of a contract system linking the sugar beet producers to the refineries, because of the island location of the refinery concerned and because of the short period for which sugar beet can be preserved.
Tato nemožnost zásobit se jinde však vyplývá z nařízení (ES) č. 1260/2001, které zavádí smluvní systém mezi pěstiteli cukrové řepy a rafineriemi.
The fact that it is impossible for refineries to obtain supplies from elsewhere is a result, however, of Regulation (EC) No 1260/2001 which introduced a system of contracts between sugar beet producers and refineries.
Samotné italské orgány uvedly, že za obvyklých podmínek není možné se zásobit v jiných pěstitelských oblastech cukrové řepy, které jsou určeny pro jiné podniky, aniž by došlo k poklesu konečné výroby cukru těchto jiných podniků, což by jim zabránilo dosáhnout jejich kvótu.
The Italian authorities have themselves pointed out that, in normal conditions, it is not possible to obtain supplies from other sugar beet production basins intended for other undertakings without causing these other undertakings’ final production to fall and therefore preventing them from achieving their quotas.
Proto uvedly, že obecně nemá rafinerie častou možnost zásobit se v jiných pěstitelských oblastech, než jsou obvyklé pěstitelské oblasti.
The authorities have therefore indicated that, in general, it is not often that a refinery is able to obtain supplies from production basins other than its usual ones.
Argument o nedostatečné pružnosti podniků, jež uvádí Itálie, platí tudíž pro každý cukrovar z důvodu výše zmíněného nařízení (ES) č. 1260/2001, a to bez ohledu na umístění podniku.
Because of the aforesaid Regulation (EC) No 1260/2001, any refinery, whatever its location, has the inherent inflexibility invoked as an argument by Italy.
Takový argument by se pak vztahoval na všechny zpracovatelské podniky, jejichž vztah s pěstiteli vyplývá z organizace trhu, na němž tyto podniky působí.
Such an argument would thus apply to all processing undertakings whose link with producers is an integral part of the organisation of the market in which they are active.
Přijetí tohoto argumentu by odporovalo přísnému výkladu pokynů pro zemědělství, avšak právě přísným výkladem je nutné se řídit, neboť se jedná o výjimku z obecného pravidla o neslučitelnosti podpor.
Acceptance of this argument would go against a strict interpretation of the agricultural Guidelines — a strict interpretation that does need, moreover, to be applied since we are concerned here with an exception to the general rule concerning the incompatibility of aid.
Italské orgány rovněž uvedly bod 3.4 výše uvedených pokynů pro zemědělství jako právní základ pro podporu.
The Italian authorities had also referred to point 3.4 of the aforesaid agricultural Guidelines as the legal basis for the aid.
Podle tohoto bodu posuzuje Komise všechna opatření podpor, která nespadají pod pokyny pro zemědělství, případ od případu, přičemž vezme v úvahu zásady zakotvené v článcích 87, 88 a 89 Smlouvy, ve společné zemědělské politice a v politice Společenství týkající se rozvoje venkova.
In applying this point, the Commission will assess any aid measures that are not covered by the agricultural Guidelines on a case-by-case basis, taking account of the principles set out in Articles 87, 88 and 89 of the Treaty and of the Community’s common agricultural and rural development policies.
Jak je uvedeno v předcházejících bodech, na dotyčná opatření podpor (podpory zpracovatelským podnikům na náhradu škod způsobených nepříznivými povětrnostními podmínkami) se zvláště vztahuje bod 11.3 pokynů, který je vylučuje z přijetí podpory, takže bod 3.4 se nepoužije.
As indicated in the previous paragraphs, the aid measures concerned (aid to processing undertakings designed to make good the losses sustained due to adverse weather conditions) are specifically covered by point 11.3 of the Guidelines. These exclude such undertakings from the benefit of aid, with the result that point 3.4 does not apply.
V zájmu úplnosti posuzuje Komise, nejsou-li pokyny na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích použitelné na daný případ.
Concerned not to leave any avenue unexplored, the Commission has examined whether the guidelines for rescuing and restructuring firms in difficulty might not be applicable to the case in question.
Prvním podmínkou, aby mohl být dotčený podnik příjemcem podpory na záchranu nebo restrukturalizaci, je, že je považován za podnik v nesnázích ve smyslu pokynů o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích [40].
The first condition to be fulfilled by an undertaking if it is to benefit from rescuing or restructuring aid is that it should be considered as being in difficulty within the meaning of the guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [40].
Z informací, která má Komise k dispozici, nevyplývá, že by byl podnik v nesnázích ve smyslu výše zmíněných pokynů v době, kdy byla podpora oznámena.
It is not apparent from the information held by the Commission that the undertaking was in difficulty within the meaning of the above-mentioned guidelines when the aid was notified.
Jedinou známou známkou nesnází je skutečnost, že byla nutná rekapitalizace z důvodu velké ztráty v roce 2003.
The only known indication that it might have been so is the fact that it needed to be recapitalised because of a large trading deficit in 2003.
Rekapitalizaci podniku v roce 2003 však zajistili soukromí akcionáři, čímž se jakákoli státní podpora stala nadbytečnou.
The private shareholders intervened to recapitalise the company in December 2003, thereby making any public support for its restructuring superfluous.
Podnik již navíc obdržel podporu na restrukturalizaci, jež byla schválena Komisí v roce 1999 [41].
Moreover, the company had already received restructuring aid, approved by the Commission in 1999 [41].
Jelikož uběhlo méně než deset let od konce období restrukturalizace, žádná nová podpora na restrukturalizaci nemůže být poskytnuta na základě zásady jediného poskytnutí podpory uvedené v bodě 3.2.3 pokynů na záchranu a restrukturalizaci.
Since fewer than 10 years have elapsed since the end of the restructuring period, no new restructuring aid can be granted because of the ‘one time, last time’ principle referred to in point 3.2.3 of the guidelines on rescuing and restructuring.
V každém případě Komise zdůrazňuje, že přísluší dotyčnému členskému státu za účelem splnění jeho povinnosti spolupráce s Komisí poskytnout všechny poznatky, aby bylo Komisi umožněno ověřit, že podmínky pro výjimku, o kterou členský stát žádá, jsou splněny [42].
In any case, the Commission wishes to point out that it is up to the Member State concerned to fulfil the duty of cooperation it has towards the Commission by providing all the elements required for the Commission to be able to check that all the conditions of the derogation from which it is asking to benefit have been met [42].
V daném případě se italské orgány nikdy nedovolávaly použití pokynů na záchranu a restrukturalizaci, ani neposkytly žádný doklad umožňující Komisi posoudit údaje z hlediska těchto pokynů, a to i přes údaje dané Komisí ve 44. bodě odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.
In the case in question, the Italian authorities have never called for the guidelines on rescuing and restructuring to be applied nor supplied any document enabling the Commission to assess the data in the light of these guidelines, and this in spite of the information provided by the Commission in recital 44 of the decision to initiate the investigative procedure.
Ostatní pochybnosti vyjádřené Komisí v době zahájení řízení
Other doubts expressed by the Commission when the procedure was initiated
Podle informací, které měla Komise k dispozici v době zahájení řízení, se zdálo, že společnost Sadam ISZ a společnosti – zejména SAM a FINBIETICOLA Spa –, jimž přímo nebo nepřímo náleží, by byly s to nést snížení výnosnosti tohoto zařízení.
The data held by the Commission when the procedure was initiated seemed to indicate that Sadam ISZ and the companies to which Sadam ISZ directly or indirectly belonged — in particular, SAM and FINBIETICOLA Spa — would have been in a position to cope with the fall in Sadam ISZ’s profitability.
Komise poznamenává, že poté, co společnost Sadam ISZ přešla v průběhu řízení plně pod kontrolu společnosti Eridania Sadam, byla vedoucí společnost schopona uhradit své závazky vůči kontrolované společnosti, přičemž jí umožnila pokračovat v činnosti, a to rovněž díky značným investicím poskytnutým v rámci restrukturalizačního plánu zahájeného v období 1999–2000, a díky rekapitalizaci, která proběhla v letech 2003–2004.
Sadam ISZ having passed entirely under the control of Eridania Sadam during the procedure, the Commission notes that the lead company has been in a position to honour its obligations towards the controlled company, enabling it to pursue its activity, partly because of the considerable investment made within the framework of the restructuring plan launched in 1999-2000 and of the recapitalisation that took place in 2003-2004.
Jak je uvedeno v 75. bodě odůvodnění, nezdá se tudíž, že je podnik v nesnázích, což vylučuje použití pokynů na záchranu a restrukturalizaci.
As indicated in recital 75, the undertaking seems not, therefore, to be in difficulty, meaning that the guidelines on rescuing and restructuring are not applicable.
Rozhodnutí o zahájení řízení uvádělo rovněž jako doplnění, že i kdyby použití zásady vyrovnání uvedené v bodě 11.3 pokynů mohlo být považováno za přijatelné v případě Sadam ISZ (quod non v tomto stadiu řízení), bylo by referenční období vybrané italskými orgány pro výpočet podpory chybné.
The decision to initiate the procedure also stated, as a subsidiary point, that, even if it were deemed acceptable (quod non, at this stage of the procedure) to apply the compensation principle described in point 11.3 of the Guidelines to Sadam ISZ, the reference period chosen by the Italian authorities for calculating the aid would be wrong.
Jelikož použití bodu 11.3 pokynů nebylo považováno za použitelné z výše uvedených důvodů, není třeba zkoumat tuto poslední pochybnost vyvolanou při rozhodnutí o zahájení řízení.
Since it was not deemed acceptable, for the reasons explained above, to apply point 11.3 of the Guidelines, there is no reason for examining this last doubt raised when the decision was taken to initiate the procedure.
S ohledem na předchozí úvahy se Komise domnívá, že státní podpora ve výši 3500000 EUR, kterou Itálie zamýšlí poskytnout ve prospěch cukrovaru ve Villasoru, jehož vlastníkem je společnost Sadam ISZ, není slučitelná se společným trhem,
In view of the foregoing considerations, the Commission considers that the State aid of EUR 3,5 million that Italy is considering granting to the Villasor sugar refinery belonging to Sadam ISZ is not compatible with the common market,
Státní podpora ve výši 3500000 EUR, kterou Itálie zamýšlí poskytnout ve prospěch cukrovaru ve Villasoru, jehož vlastníkem je společnost Sadam ISZ, není slučitelná se společným trhem.
The State aid of EUR 3,5 million that Italy is considering granting to the Villasor sugar refinery belonging to Sadam ISZ is not compatible with the common market.
Poskytnutí uvedené podpory není tudíž povoleno.
Accordingly, the granting of the aid is not authorised.
Úř. věst. C 51, 1.3.2005, s. 9.
OJ C 51, 1.3.2005, p. 9.
Komise povolila poskytnutí podpor zemědělským producentům na Sardinii podle bodu 11.3 Pokynů Společenství týkajících se státní podpory v odvětví zemědělství (Úř. věst. C 28, 1.2.2000, s. 2) v případě škod, které utrpěli následkem tohoto sucha, podpory N 745/2000 a N 331/02.
The Commission authorised the granting of aid (aid N 745/2000 and aid N 331/02) to Sardinian agricultural producers under point 11.3 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector (OJ C 28, 1.2.2000, p. 2) for the losses they sustained following the drought concerned.
Příslušné orgány předaly Komisi rozvahu a svůj odhad výše škod dopisem ze dne 27. listopadu 2003.
The competent authorities sent the Commission the balance sheet and their estimate of the value of the loss by letter dated 27 November 2003.
Příslušné orgány odečetly odpisovou sazbu ve výši 27,2 % z let 2000–2002 rovnající se výši podpory, kterou společnost Sadam Spa obdržela jako státní podporu na investice uskutečněné v rámci restrukturalizace zpracovatelského zařízení ve Villasoru.
The competent authorities deducted a rate of 27,2 % for depreciation for 2000-2002, equivalent to the percentage of aid received by Sadam Spa as State aid in relation to the investment made in restructuring the Villasor processing facility.
Státní podpora N 157/99, rozhodnutí (2000) D/103781 ze dne 19. května 2000 (Úř. věst. C 175, 24.6.2000, s. 20).
State aid N 157/99, decision (2000) D/103781, 19 May 2000 (OJ C 175, 24.6.2000, p. 20).
V případě celého referenčního období dosahují celkové fixní náklady 15762413,37 EUR a celková výroba cukru představuje 94609 tun (15762413,37/94609 = 166,61 EUR/t).
For the complete reference period, the total fixed costs were EUR 15762413,37 and total sugar production was 94609 tonnes (15762413,37/94609 = EUR 166,61/tonne).
V roce 2001 činily fixní náklady 5760061,14 EUR a výroba cukru dosáhla 20004 tun (5760061,14/20004 = 287,95 EUR/t).
In 2001, fixed costs amounted to EUR 5760061,14 and sugar production to 20004 tonnes (5760061,14/20004 = EUR 287,95/tonne).
V roce 2002 dosáhly fixní náklady 6265000,70 EUR a výroba cukru představovala 11007 tun (6265000,70/11007 = 569,18 EUR/t).
In 2002, fixed costs amounted to EUR 6265000,70 and sugar production to 11007 tonnes (6265000,70/11007 = EUR 569,18/tonne).
V roce 2001 (287,95 – 166,61) = 121,34 EUR/t, v roce 2002 (569,18 – 166,61) = 402,58 EUR/t.
In 2001 (287,95 – 166,61) = EUR 121,34/tonne in 2002 (569,18 – 166,61) = EUR 402,58/tonne.
V roce 2001 (121,34 × 20004) = 2427278 EUR, v roce 2002 (402,58 EUR × 11007 t) = 4434170 EUR.
In 2001 (121,34 × 20004) = EUR 2427278 in 2002 (EUR 402,58 × 11007 tonnes) = EUR 4434170.
SAR je veřejná agrometeorologická služba Sardinie.
The SAR is Sardinia’s public agro-meteorological service.
Úř. věst. C 28, 1.2.2000, s. 1.
OJ C 28, 1.2.2000, p. 1.
Ohledně toho uvádějí rozhodnutí Komise ze dne 5. prosince 2000 vypracované v rámci dokumentace týkající se státní podpory N 185/2000 (Úř. věst. C 19, 20.1.2001, s. 6).
In this connection they cite the Commission decision of 5 December 2000, taken within the framework of State aid N 185/2000 (OJ C 19, 20.1.2001, p. 6).
V tomto případě považovala Komise za slučitelnou s čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy náhradu škody pro podniky na čištění mušlí v důsledku znečištění slizy v roce 1997.
In this case, the Commission had considered the compensation paid to shellfish-cleaning enterprises following the mucilage pollution in 1997 to be compatible with Article 87(2)(b) of the Treaty.
V době oznámení byl trh upraven nařízením Rady (ES) č. 1260/2001 ze dne 19. června 2001 o společné organizaci trhů v odvětví cukru (Úř. věst. L 178, 30.6.2001, s. 1).
At the time of the notification, the market was governed by Council Regulation (EC) No 1260/2001 of 19 June 2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector (OJ L 178, 30.6.2001, p. 1).
SAM srl je společnost, kterou kontroluje Sadam Spa.
SAM srl is a company controlled by Sadam Spa.
Skupina Sadam drží 35 % vnitrostátní produkce cukru.
The Sadam group accounts for 35 % of Italian sugar production.
Předmětem společnosti FINBIETICOLA Spa je zejména účast na italském cukrovarnickém průmyslu, jehož podíly na kapitálu vlastní.
FINBIETICOLA Spa’s particular task is to play a part in those Italian sugar manufacturers in which it holds shares.
Dopis ze dne 31. března 2005.
Letter dated 31 March 2005.
Dopis ze dne 10. prosince 2004.
Letter dated 10 December 2004.
Fax ze dne 7. března 2005.
Fax dated 7 March 2005.
Viz bod 38 dopisu o zahájení řízení.
See point 38 of the letter initiating the investigation procedure.
Viz státní podpora N 661/01, rozhodnutí K(2003) 130 ze dne 13. února 2003 (Úř. věst. C 68, 21.3.2003, s. 17).
See State aid N 661/01, decision (2003) C/130, 13 February 2003 (OJ C 68, 21.3.2003, p. 17).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, věc C-730/79, Recueil 1980, s. 2671, body 11 a 12.
European Court of Justice, Judgment of 17 September 1980, Case C-730/79 [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1990, věc C-142/87, Recueil 1990, s. I-959, bod 43 a rozsudek ze dne 14. září 1994, spojené věci C-278/92 a C-280/92, Recueil 1994, s. I-4103, body 40 až 42.
Court of Justice, Judgment of 21 March 1990, Case-142/87 [1990] ECR I-959, paragraph 43, and Judgment of 14 September 1994, joined cases C-278/92 and C-80/92 [1994] ECR I-4103, paragraphs 40 to 42.
Obchod uvnitř Společenství je v odvětví cukru velmi významný.
Intra-Community trade is important in the sugar sector.
V roce 2002 dovezla Itálie cukr z jiných členských států (EU-15) ve výši 366539 tun, zatímco vývozy dosáhly 37564 tun.
In 2002, Italy imported 366539 tonnes of sugar from other Member States (the EU-15), while exports amounted to 37564 tonnes.
Rozsudek soudního dvora ze dne 11. listopadu 2004 ve věci Španělsko v. Komise, C-73/03, bod 37, SDES, 23. únor 2006, věci C-346/03 a C-529/03, Giuseppe Atzeni a další, bod 79.
European Court of Justice, 11 November 2004, Spain v Commission, Case C-73/03, paragraph 37; CJEC, 23 February 2006, Cases C-346/03 and C-529/03, Giuseppe Atzeni and others, paragraph 79.
Zdroje údajů: S.A.R., Le precipitazioni sulla Sardegna da Settembre 2001 ad Agosto 2002.
Data sources: SAR: Le precipitazioni sulla Sardegna da Settembre 2001 ad Agosto 2002 [‘SAR: Rainfall in Sardinia from September 2001 to August 2002’].