natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Platí to i pro odchylky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a), b) a d) Smlouvy vzhledem k tomu, že dotyčné podpory neměly napomáhat hospodářskému rozvoji oblasti s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností, ani neměly napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu v hospodářství některého státu, ani nebyly způsobilé pomoci kultuře nebo zachování kulturního dědictví.
The same applies to the exemptions provided for in Article 87(3)(a), (b) and (d) of the Treaty, given that the aid in question was neither intended for the promotion of the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, nor was it intended for projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State, nor for the promotion of culture and heritage conservation.
Jedinou případnou odchylkou použitelnou v tomto případě je odchylka uvedená v čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, která stanoví, že za slučitelné se společným trhem mohou být považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
The only derogation which may apply in the case in point is that provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty, which provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Aby se na podpory mohla vztahovat odchylka zmíněná v uvedeném bodě, musí být slučitelné s pravidly Společenství, která jsou platná v oblasti státních podpor.
In order to be covered by this derogation, aid must comply with the Community rules governing State aid.
Stanovení pokynů pro protiprávní podpory
Identifying the guidelines applicable to the unlawful aid
Podle sdělení Komise o určení pravidel použitelných na posouzení protiprávních státních podpor [19] musí být jakákoli protiprávní podpora ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 659/1999 posouzena v souladu s pravidly a pokyny platnými v době, kdy je podpora poskytnuta.
In accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid [19], all unlawful aid under Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 must be examined in accordance with the texts in force at the time when the aid was granted.
Podpory poskytnuté mezi 1. lednem 2000 a 31. prosincem 2002 (den, kdy podpory skončily) musí tak být posouzeny s ohledem na pravidla, která jsou uvedena v pokynech pro státní podpory v odvětví zemědělství [20].
Thus, the aid paid between 1 January 2000 and 31 December 2002 (date on which the aid payments ceased) must be examined in the light of the rules set out in the guidelines for State aid in the agriculture sector [20].
Naproti tomu jakákoli podpora poskytnutá před uvedeným dnem musí být posouzena s ohledem na předpisy a platnou praxi před 1. lednem 2000.
However, any aid granted before this date must be assessed in the light of the measures and practice applicable before 1 January 2000.
Neslučitelnost podpor
Incompatibility of the aid
Podle informací, které má Komise k dispozici, se v „ročních hospodářských plánech“ počítalo s opatřeními, jež měla čelit krizím způsobeným převýšením nabídky francouzských produktů na trhu Společenství, zejména subvencováním prodejních cen, subvencemi na skladování nebo zničení části úrody, jakož i finančními pobídkami na zpracování čerstvých produktů.
According to the information available to the Commission, the ‘contingency plans’ provided for measures intended to deal with crises caused by a surplus of French products on the Community market, in particular by subsidising selling prices and providing subsidies for the storage or destruction of part of the harvest and financial incentives to process fresh products.
Na trzích mimo Evropskou unii vývozní subvence údajně rovněž přispěly k odbytu přebytečných francouzských produktů a mohly posílit postavení hospodářských subjektů v hospodářské soutěži.
On markets outside the European Union, export subsidies would also have helped to dispose of surplus French products and could have strengthened the operators’ competitive position.
Zdá se, že uvedené podpory byly poskytnuty na základě ceny a vyrobeného množství.
This aid seems to have been provided on the basis of prices and the quantity produced.
Se zmíněnými podporami nepočítají výše uvedené pokyny, ani jiná pravidla Společenství v dané oblasti.
This aid is neither provided for by the abovementioned guidelines nor by any other Community rules on the subject.
Představují zjevně provozní podpory, které měly za cíl usnadnit odbyt francouzských produktů a přitom manipulovat s prodejní cenou nebo s množstvími nabídnutými na trzích.
It clearly constitutes operating aid which was aimed at facilitating the sales of French products by manipulating the sales price or the quantities available on the markets.
Takové zásahy právní předpisy Společenství v oblasti státních podpor důsledně zakazují.
Interventions of this nature are strictly forbidden by Community legislation on State aid.
Je třeba připomenout, že podle rozhodnutí Soudního dvora a Soudu prvního stupně, provozní podpory, tzn. podpory mající za cíl snížit podnikům náklady, které by měly tyto podniky za normálních okolností nést v rámci běžného řízení svých činností, v zásadě narušují hospodářskou soutěž vzhledem k tomu, že jednak neusnadňují „rozvoj“ žádného hospodářského odvětví a jednak poskytují příjemci umělou finanční podporu, která trvale narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod v míře, jež je rozporu se společným zájmem [21].
It should be recalled that, as the Court of Justice and the Court of First Instance have ruled, operating aid, i.e. aid aimed at relieving undertakings of costs that they would normally incur in the ordinary management of their activities, in principle distorted competition to the extent that, for one part, it did not facilitate the ‘development’ of any economic sector and, for the other part, it gave the beneficiary artificial financial support causing an ongoing distortion of competition and affecting trade in a manner contrary to the common interest [21].
Zejména zemědělské trhy v Evropské unii jsou dostatečně upraveny právními předpisy prostřednictvím společných organizací trhu.
In particular, the agriculture markets in the European Union are thoroughly regulated through common market organisations (CMO).
Úkolem společných organizací trhu je mimo jiné zajistit korektní hospodářskou soutěž mezi hospodářskými subjekty dotyčného odvětví uvnitř Evropské unie.
One of the CMO’s tasks is to ensure fair competition between the operators of the sector concerned within the European Union.
Podpůrná opatření trhu, jako jsou opatření zavedená a financovaná Francií, která jsou založená na cenách a vyrobených množstvích, odporují cílům společné organizace trhu s ovocem a zeleninou a mohou být ve vážném rozporu s jejím fungováním.
Market support measures such as those introduced and financed by France, based on the prices and quantities produced, are contrary to the aims of the fruit and vegetable CMO, and likely to seriously disturb its operation.
Dotyčnou společnou organizací trhu byla v daném případě společná organizace trhu s ovocem a zeleninou založená pro období 1992–2002 na nařízeních (EHS) č. 1035/72 a (ES) č. 2200/96.
In the case in the question, the CMO concerned was the fruit and vegetables CMO, based, for the 1992-2002 period, respectively on Regulations (EEC) No 1035/72 and (EC) No 2200/96.
Jak vícekrát zdůraznil Soudní dvůr [22], jakýkoli zásah členského státu do tržních mechanismů, s výjimkou zásahů, které jsou zvláště stanoveny nařízením Společenství, může být v rozporu s fungováním společných organizací trhu a vytvářet pro některé hospodářské skupiny ve Společenství neoprávněné výhody.
As the Court of Justice has repeatedly pointed out [22], any intervention by a Member State in the market mechanisms, excluding those specifically provided for by a Community regulation, risks interfering with the operation of the common market organisations and giving unfair advantages to certain economic groups in the Community.
Zejména ve své novější judikatuře [23] Soudní dvůr znovu připomněl, že v oblastech zahrnutých do společné organizace trhu, a zejména, zakládá-li se tato organizace na společném systému cen, členské státy již nemohou zasahovat jednostranně přijatými vnitrostátními ustanoveními do mechanismu tvorby cen upravovaných v téže fázi produkce společnou organizací.
In particular, in its most recent ruling [23], the Court again pointed out that in a sector covered by a common organisation, a fortiori where that organisation is based on a common pricing system, Member States can no longer take action, through national provisions taken unilaterally, affecting the machinery of price formation at the production and marketing stages established under the common organisation.
Je třeba zdůraznit, že vnitrostátní mechanismy podpor pro ceny, jako jsou v daném případě dotyčné mechanismy, ohrožují společný systém cen a obecněji účelnost mechanismů vytvořených nařízeními Společenství o společné organizaci trhů, i když mají za cíl usnadňovat odbyt produktů členských států na třetích trzích.
It should be noted that the national mechanisms for aid for prices such as those in question in this case compromise the common pricing system and more generally the finality of mechanisms established by Community regulations on the common organisation of markets, even if their aim was to facilitate the sales of national products on the markets of non-EU countries.
Tato nařízení totiž rovněž zahrnují odbyt produktů Společenství na třetích trzích a v tomto směru harmonizují podmínky hospodářské soutěže mezi producenty ve Společenství.
In fact, these regulations also affect the sales of Community products on the markets of non-EU countries and thus harmonise conditions of competition between Community producers.
S přihlédnutím k výše uvedeným úvahám Komise dochází k závěru, že na popsaná opatření podpor se nemůže vztahovat žádná odchylka stanovená Smlouvou, jelikož narušují hospodářskou soutěž a nejsou odůvodněné vzhledem ke společnému zájmu.
In light of the considerations set out above, the Commission concludes that the aid measures described cannot benefit from any derogation provided for by the Treaty, in that they distort competition and are not justified with regard to the common interest.
Státní podpory, které Francie prováděla ve formě „ročních hospodářských plánů“ v letech 1992 až 2002 ve prospěch francouzských producentů ovoce a zeleniny, jsou neslučitelné se společným trhem.
The State aid provided by France in the form of ‘contingency plans’ for French fruit and vegetable producers between 1992 and 2002 is incompatible with the common market.
Komise lituje, že Francie provedla uvedené podpory v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
The Commission regrets that France operated the above aid measures in contravention of Article 88(3) of the Treaty.
V případě neslučitelnosti protiprávních podpor se společným trhem stanoví čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999, že Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil.
Where unlawful aid is incompatible with the common market, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 provides that the Commission must decide that the Member State concerned take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Toto navrácení je nezbytné proto, aby zrušením všech finančních výhod, které příjemce protiprávně udělené podpory neoprávněně užíval ode dne přidělení této podpory, byl navozen předchozí stav.
Such reimbursement is necessary to re-establish the situation applying previously, and involves cancelling all the financial advantages from which beneficiaries of the unlawfully granted aid have unduly benefited since the date the aid was granted.
POSTUP NAVRÁCENÍ
RECOVERY PROCEDURE
Jak je uvedeno v bodě 64, článek 15 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že pravomoci Komise ve věci navrácení podpory podléhají promlčecí lhůtě deseti let.
As indicated in Article 15(64) of the Procedural Regulation (EC) No 659/1999, the powers of the Commission to recover aid shall be subject to a limitation period of 10 years (the so-called ‘prescription period’).
Vzhledem k tomu, že k prvnímu opatření Komise došlo dne 31. července 2002, je v tomto případě nejzazším dnem, od kterého může Komise zpětně vyžadovat navrácení prostředků, 31. červenec 1992.
Given that the Commission took its first action on 31 July 2002, in the case in question the Commission may not recover any aid which predates 31 July 1992.
Úrokové sazby pro navrácení podpor považovaných za neslučitelné, jakož i prováděcí pravidla týkající se těchto sazeb jsou blíže určena v kapitole V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [24], ve znění nařízení Komise (ES) č. 271/2008 [25].
The interest rates applicable for recovering the aid deemed incompatible and the rules governing these rates are set out in Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [24], as amended by Commission Regulation (EC) No 271/2008 [25].
Podpory musí být uhrazeny v souladu s postupy stanovenými francouzskými právními předpisy za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí.
The aid shall be recovered in accordance with the procedures under French law, provided these allow the immediate and effective implementation of this Decision.
Podporu musí navrátit příjemci podpory.
The aid shall be recovered from the beneficiaries of the aid.
Jak je uvedeno výše, konečnými příjemci podpory jsou v zásadě producenti, kteří jsou členy odvětvových organizací, které se zúčastnily „ročních hospodářských plánů“.
As mentioned above, the final beneficiaries of the aid are, in principle, the producers belonging to professional organisations who participated in the contingency plans.
Je však možné, že ve výjimečných případech jim podpora nebyla organizací producentů převedena.
However, in exceptional cases, it may be possible that the aid had not been transferred to them by the producer organisations.
Navrácení podpory musí tedy provést producenti s výjimkou, kdy členský stát může prokázat, že jim podpora nebyla organizací producentů převedena; v takovém případě navrátí podporu organizace producentů.
Thus, the aid should be recovered from the producers, unless the Member State can show that the aid was not transferred by the producer organisation, in which case the aid shall be recovered from the producer organisation.
Pokud jde o číselné vyjádření podpory, z judikatury vyplývá, že Komise není povinna přesně číselně vyjádřit podporu, která má být navrácena [26].
As regards the quantification of the aid, it follows from the case-law that the Commission is not obliged to quantify the exact amount of aid to be recovered [26].
V daném případě vyplývá ze samotné povahy opatření podniknutých v rámci „ročních hospodářských plánů“ (viz bod 17 a další tohoto rozhodnutí), že tato opatření spočívala v podstatě v tom, že umožnila producentům těžit z prodejní ceny (nebo odměny související s prodejem), která je vyšší než skutečné náklady vynaložené nabyvatelem zboží.
In this case, it is clear from the very nature of the actions undertaken in the context of the ‘contingency plans’ (see in particular paragraphs 17 and following of this Decision) that in essence they consisted of allowing producers to benefit from a sales price (or sales-related payment) higher than the actual cost paid by the buyer of the goods.
Částka, která má být navrácena, spočívá tedy v rozdílu mezi těmito dvěma částkami.
The amount of the reduction shall thus be the difference between those two amounts.
V případě podpor na zničení části úrody jsou částkou, která má být navrácena, veškeré částky vyplacené výměnou za toto zničení.
In the case of aid for destroying a part of the harvest, the amount to be covered shall be all the sums paid in exchange for this destruction.
V některých případech, zejména ve zvláštním případě opatření dočasného skladování produktů, mohla rovněž prováděná opatření spočívat v osvobození příjemců od nákladů, které by museli za normálních okolností nést (zejména náklady na skladování).
In certain cases, in particular in the specific cases of measures for the temporary storage of products, the measures taken could also have consisted of relieving the beneficiaries of costs which they would normally have incurred (notably storage costs).
Výše podpory tak odpovídá nákladům, od nichž byli příjemci podpor osvobozeni.
The amount of aid thus corresponds to the costs of which the beneficiaries of the aid were relieved.
V rámci povinností, které pro ni vyplývají z práva Společenství, přísluší Francii, aby zajistila navrácení dotyčných částek.
It is for France, pursuant to its Community obligations, to proceed to recover the sums in question.
Za předpokladu, že by se Francie setkala při navracení s nepředvídanými obtížemi, je třeba připomenout, že může předložit tyto problémy k posouzení Komisi.
In the event that France encounters unforeseen difficulties in this recovery, it may submit these problems for consideration by the Commission.
Komise a členský stát musí v takovém případě v souladu s povinností loajální spolupráce, vyjádřenou zejména v článku 10 Smlouvy o ES, spolupracovat v dobré víře za účelem překonání obtíží za úplného dodržení ustanovení Smlouvy, a zejména ustanovení týkajících se podpor,
In such a case, the Commission and the Member State must, in accordance with the duty of genuine cooperation, as expressed, inter alia, in Article 10 EC, work together in good faith with a view to overcoming the difficulties whilst fully observing the Treaty provisions, in particular the provisions on aid,
Státní podpory poskytnuté v rámci „ročních hospodářských plánů“ producentům ovoce a zeleniny, které Francie protiprávně provedla v rozporu s čl. 83 odst. 3 Smlouvy v letech l992 až 2002, jsou neslučitelné se společným trhem.
The State aid paid under the ‘contingency plans’ for French fruit and vegetable producers which France unlawfully put into effect between 1992 and 2002 in breach of Article 83(3) of the Treaty is incompatible with the common market.
Francie přijme opatření nezbytná pro navrácení neslučitelných podpor uvedených v článku 1 od jejich příjemců.
France shall take all necessary measures to recover the incompatible aid referred to in Article 1 from its beneficiaries.
Podpory, které mají být navráceny, zahrnují úroky ode dne, kdy byly podpory dány k dispozici příjemcům, až do dne jejich navrácení.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiaries until the date of its recovery.
Úroky se vypočítají na základě složených úrokových sazeb podle ustanovení kapitoly V nařízení (ES) č. 794/2004.
The interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Regulation (EC) No 794/2004.
Navrácení se provede neprodleně v souladu s postupy vnitrostátního práva za předpokladu, že umožňují okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of this Decision.
Francie dbá na to, aby bylo toto rozhodnutí provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
France shall ensure that this Decision is implemented within four months of its notification.
Do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí předloží Francie Komisi tyto informace:
Within two months from notification of this Decision, France shall submit the following information to the Commission:
seznam příjemců, kteří obdrželi podporu v rámci režimu uvedeného v článku 1 a celkovou výši podpory, kterou každý z nich obdržel;
the list of beneficiaries that have received aid under the scheme referred to in Article 1 and the total amount received by each of them;
celkovou částku (jistina a úroky pro navrácení podpory), kterou mají příjemci navrátit;
the total amount (principal and recovery interest) to be recovered from the beneficiaries;
podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
Francie informuje Komisi o dosaženém pokroku na základě vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, a to dokud nebude navrácení podpory uvedené v článku 1 dokončeno.
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Po uplynutí období dvou měsíců uvedeného v odstavci 1 předloží Francie na požádání Komise zprávu týkající se již přijatých a plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
After the two-month period provided for in paragraph 1, France shall submit, on request from the Commission, a report on the measures already taken and planned to comply with this Decision.
Tato zpráva rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úrocích pro navrácení podpory, které již příjemci navrátili.
This report shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and recovery interest already recovered from the beneficiaries.
Úř. věst. C 233, 22.9.2005, s. 21.
OJ C 233, 22.9.2005, p. 21.
Zejména zákon ze dne 6. října 1982 a zákon č. 2001-6 ze dne 4. ledna 2001.
Notably the law of 6 October 1982 and the law No 2001-6 of 4 January 2001.
Zákon č. 99-574 ze dne 9. července 1999, článek 59 III, IV (Úř. věst. FR, 10.7.1999).
Law No 99-574 of 9 July 1999, Article 59 III, IV (French Official Journal of 10.7.1999).
Vyhláška č. 90-879 ze dne 28. září 1990, článek 4 (Úř. věst. FR, 30.9.1990).
Decree No 90-879 of 28 September 1990, Article 4 (French Official Journal of 30.9.1990).
Zápis ze schůze týkající se ovoce a zeleniny ze dne 11. dubna 2001, ústní vyjádření ministra zemědělství, příloha č. 19.
Minutes of the Fruit and Vegetables meeting of 11 April 2001, notes from the Ministry of Agriculture, Annex No 19.
Zápis z valné hromady organizace producentů v odvětví broskví ze dne 31. srpna 2000 v Nîmes, příloha č. 20.
Minutes of the General Assembly of the Fisheries OP of 31 August 2000 in Nimes, Annex No 20.
Tato tabulka přihlíží k opravě, kterou předaly francouzské orgány dopisem ze dne 28. prosince 2005.
This table takes account of the correction sent by the French authorities by letter of 28 December 2005.
Úř. věst. L 118, 20.5.1972, s. 1.
OJ L 118, 20.5.1972, p. 1.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1991, Itálie v. Komise (C-303/88, Sb. rozh. 1991, s. I-1433), bod 57.
Judgment of the Court of 21 March 1991, Italy v Commission (Case C-303/88, ECR 1991, p. I-1433), paragraph 57.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, Philip Morris v. Komise (ve věci 730/79, Sb. rozh. 1980, s. 2671), body 11 a 12.
Judgment of the Court of 17 September 1980, Philip Morris/Commission, (Case 730/79, ECR 1980, p. 2671), paragraphs 11 and 12.
Např. obchod se zeleninou uvnitř Společenství činil 6727000 tun v roce 2000 a obchod s ovocem 5609000 tun.
For example, in 2000 intra-Community trade in vegetables amounted to 6727000 tonnes and trade in fruit to 5609000 tonnes.
Francie patřila vždy mezi největší producentské země ovoce a zeleniny v EU s produkcí 3681000 tun ovoce a 7989000 tun zeleniny v roce 2000.
France has always been one of the EU’s biggest producers of fruit and vegetables, producing 3681000 tonnes of fruit and 7989000 tonnes of vegetables in 2000.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1990, Belgie v. Komise (C-142/87, Sb. rozh. 1987, s. 2589), bod 35, Sb. rozh. 1987, s. 2589.
Judgment of the Court of 21 March 1990, Belgium v Commission (Cases C-142/87, ECR 1987, p. 2589), paragraph 35, ECR 1987, p. 2589.