natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Družstvo vymezují různé zásady, které mu dávají podobu vzájemnosti nebo spolupráce [53], jako např. zásada „jedna osoba, jeden hlas“ nebo zásada výlučnosti.
Cooperatives are defined by different principles giving them a mutual or cooperative character [53] such as the principle of ‘one person, one vote’ or the principle of exclusivity.
Postavení družstev také určují různá omezení, a to především omezení týkající se finanční správy a odměňování členů.
The status of cooperatives is also characterised by different constraints, particularly with regard to their financial management and the remuneration of members.
Bod 3.2.6 Sdělení Komise o podpoře družstevních společností v Evropě upřesňuje, že některé členské státy se domnívají, že omezení, která jsou vlastní specifické povaze kapitálu družstva, mohou vyžadovat zvláštní daňové zacházení.
Point 3.2.6 of the Commission communication on the promotion of cooperative societies in Europe specifies that some Member States consider that the restrictions inherent in the specific nature of cooperative capital merit specific tax treatment.
Je ovšem třeba dodržovat zásadu, podle které musí být ochranná opatření nebo zvýhodnění poskytnutá zvláštnímu druhu subjektů úměrná právním omezením, přidané společenské hodnotě nebo omezením vlastním této formě a neměla by vést k nekalé hospodářské soutěži.
However, the principle should be observed that any type of protection or benefits afforded to a certain type of entity should be proportionate to any legal constraints, social added value or limitations inherent in that form and should not lead to unfair competition.
Jak Komise uvedla výše, čl. 107 odst. 3 písm. c) stanoví, že za slučitelné s vnitřním trhem mohou být považovány podpory určené k usnadnění rozvoje určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
As pointed out by the Commission above, Article 107(3)(c) does prescribe that aid intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest may be considered to be compatible with the internal market.
Komise kromě toho uvádí, že analýza slučitelnosti v rámci čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU je založena na hledání rovnováhy mezi přínosy podpory z hlediska dosažení cíle společného zájmu a narušeními hospodářské soutěže a obchodu.
Moreover, the Commission notes that an analysis of compatibility pursuant to Article 107(3)(c) of the TFEU seeks to find a balance between the benefits of aid in terms of achieving an objective of common interest and the distortion of competition and trade.
Komise tak musí především přezkoumat, zda je podpora skutečně zaměřena na situace, kdy trh nevede k účinným hospodářským výsledkům, nebo na jiné sociální cíle nebo na zajištění rovnosti.
Therefore, the Commission must firstly analyse whether the aid does actually seek to address situations where the market does not allow fruitful economic results or to address other social or equitable objectives.
Komise musí poté určit, zda podpora představuje vhodné opatření k nápravě poruchy trhu.
Next, the Commission has to determine whether the aid constitutes an appropriate measure to remedy a market deficiency.
Nakonec musí Komise stanovit, zda je podpora úměrná vzhledem k navrhovanému cíli.
Finally, the Commission has to establish if the aid is proportionate in relation to achieving the proposed objective.
Pokud jde o zemědělství, zásada hospodářského rozvoje uvedená v článku 42 SFEU stanoví, že ustanovení kapitoly věnované pravidlům hospodářské soutěže se uplatňují na výrobu a obchod se zemědělskými produkty pouze v míře stanovené Radou vzhledem k cílům uvedeným v článku 39 SFEU.
As regards the agricultural sector, the principle relating to economic development can be found in Article 42 of the TFEU, which prescribes that the provisions of the chapter relating to rules of competition apply to the production of and trade in agricultural products only to the extent determined by the Council, account being taken of the objectives set out in Article 39 of the TFEU.
Článek 39 SFEU potom stanoví, že cílem společné zemědělské politiky je kromě jiného zvýšit produktivitu zemědělství podporou rozvoje technického pokroku a zajišťováním racionálního rozvoje zemědělské výroby a optimálního využití výrobních činitelů, a zajistit tak odpovídající životní úroveň zemědělského obyvatelstva.
Article 39 of the TFEU prescribes that the objectives of the common agricultural policy are, inter alia, to increase agricultural productivity by promoting technical progress and by ensuring the rational development of agricultural production and the optimum utilisation of the factors of production and so ensure a fair standard of living for the agricultural community.
Dotyčný článek navíc upřesňuje, že při vypracovávání společné zemědělské politiky se bude přihlížet ke zvláštní povaze zemědělské činnosti, vyplývající ze sociální struktury v zemědělství a ze strukturálních a přírodních rozdílů mezi různými zemědělskými oblastmi, k nutnosti provádět vhodné úpravy postupně a ke skutečnosti, že v členských státech zemědělství představuje odvětví, které je těsně spjato s celým hospodářstvím.
Furthermore, it specifies that in working out the common agricultural policy, account is to be taken of the particular nature of agricultural activity, which results from the social structure of agriculture and from structural and natural disparities between the various agricultural regions; the need to effect the appropriate adjustments by degrees; and the fact that, in the Member States, agriculture constitutes a sector closely linked with the economy as a whole.
Z těchto článků vyplývá, že politika v oblasti hospodářské soutěže musí přihlížet k uvedeným cílům SFEU.
What emerges from these Articles is that competition policy must take these TFEU objectives into account.
Tyto cíle silné sociální a hospodářské povahy jsou z velké části zajišťovány zemědělskými družstvy, která hrají klíčovou úlohu jak v hospodářství obecně, tak při rozvoji venkova obzvláště při vytváření pracovních příležitostí a rozvoji hospodářské struktury oblastí, v nichž působí [54].
These extremely strong social and economic objectives are assured to a large extent by agricultural cooperatives, which play a major role in the economy generally and in rural areas in particular in relation to job creation and the development of the economic fabric of the regions in which they are established [54].
Komise uznává, že zemědělská družstva plní cíle uvedené v článku 39 SFEU, a tím usnadňují rozvoj zemědělské činnosti.
The Commission admits that agricultural cooperatives fulfil the objectives of Article 39 of the TFEU and consequently facilitate the development of agricultural activity.
Jelikož zemědělství navíc představuje odvětví, které je těsně spjato s celým hospodářstvím, jak zdůrazňuje čl. 39 odst. 2 písm. c) SFEU, je nutné dojít k závěru, že zemědělská družstva usnadňují rozvoj hospodářských oblastí, v nichž působí, a že jejich činnosti a jejich trvání spadají do oblasti společného zájmu.
Moreover, as agriculture constitutes a sector closely linked with the economy as a whole as emphasised in Article 39(2)(c) of the TFEU, it must also be concluded that agricultural cooperatives facilitate the development of economic regions in which they are established and that their activities and continued existence are thus of common interest.
Ovšem aby podpory určené k rozvoji některých činností nebo některých hospodářských oblastí mohly být považovány za slučitelné se společným trhem, nesmí narušovat podmínky obchodu v míře odporující společnému zájmu.
In order that aid for the purpose of facilitating the development of certain economic activities or of certain economic areas may be considered to be compatible with the internal market, it must not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Společný zájem je ale přímo spjat s přiměřeností opatření vůči sledovanému cíli, jak uvádí část 33 Sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti.
The common interest is directly linked to the extent to which the measures are in proportion to the aims sought as stated in point 33 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation.
V tomto konkrétním případě je nutné hledat prvek přiměřenosti vůči sledovanému cíli v charakteristikách družstev, které určují jejich specifičnost a vytvářejí jejich zvláštní povahu, tedy v zásadách vzájemnosti, a v dopadu, který mohou mít na hospodářskou soutěž především z důvodů velikosti družstev.
In the case in question, the proportionate nature of measures in relation to the intended objective must be ascertained on the basis of the particular characteristics of cooperatives which define and shape their specific nature (i.e., their principles of mutuality), and the impact that they may have on competition, particularly due to the size of cooperatives.
Každá případná odchylka ve prospěch družstev v oblasti politiky státních podpor by tak měla podporovat akce a opatření přímo spjatá s uvedenými zásadami vzájemnosti.
Thus, any exceptions in favour of agricultural cooperatives with regard to State aid policy would have to promote action and measures directly linked to its principles of mutuality.
Kromě toho by se měla omezit na akce mezi družstvem a jeho členy, to znamená na oblast, kde zásady vzájemnosti mají svůj plný smysl.
Moreover, they would have to limit themselves to business activities between the cooperative and its members, which are the very essence of the principles of mutuality.
Při nesplnění těchto podmínek by měla mít alespoň omezený dopad na hospodářskou soutěž.
In the absence of these conditions, they should have a limited impact on competition.
Podpory stanovené v článku 1 královského legislativního nařízení 10/2000 stanoví pro zemědělská družstva výjimečné zachování postavení zvláště chráněného družstva, i když zvýší objem operací v oblasti dodávek nafty B třetím nečlenským stranám nad hranici 50 %, a osvobození od povinnosti založit pro distribuci nafty B třetím nečlenským stranám jednotku s vlastní právní subjektivitou podřízenou obecnému systému zdanění.
The aid provided for in Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 exceptionally maintains the status of specially protected cooperative for agricultural cooperatives even if they increase the volume of B diesel sales to non-member third parties beyond 50 % of all transactions and provides for an exemption from the requirement to form a legal entity subject to the general tax system for the distribution of B diesel to non-members.
Tyto podpory se tudíž odchylují od povahy zvláště chráněných družstev, jak ji stanovily španělské orgány.
This aid therefore derogates from the characteristics of specially protected cooperatives as defined by the Spanish authorities.
Jedná se tudíž o opatření, která se týkají pouze operací vně družstva, zaměřená na činnosti, které nejsou přímo spjaty se zásadami vzájemnosti, a nikoli omezená na operace uskutečňované mezi družstvem a jeho členy.
It consists in measures which only concern extra-cooperative transactions, targeting activities which are not directly linked to the principles of mutuality and not restricted to activities carried out between the cooperative and its members.
Na základě výše uvedených zjištění tak Komise nemůže dojít k závěru, že je podpora skutečně zaměřena na situace, kdy trh nevede k účinným hospodářským výsledkům, nebo na jiné sociální cíle nebo na zajištění rovnosti.
In light of the above considerations, the Commission is unable to conclude that the aid does actually seek to address situations where the market does not allow fruitful economic results or to address other social or equitable objectives.
Jelikož se jedná o opatření, která se týkají pouze operací vně družstva, a tudíž zaměřená na činnosti, které nejsou přímo spjaty se zásadami vzájemnosti, a nikoli omezená na činnosti uskutečňované mezi družstvem a jeho členy, Komise se domnívá, že podpory nesplňují výše uvedená kritéria slučitelnosti.
As they are measures which only concern extra-cooperative transactions, targeting activities which are not directly linked to the principles of mutuality and not restricted to activities carried out between the cooperative and its members, the Commission considers that the aid does not meet the compatibility criteria stated above.
Toto rozhodnutí se týká dvou zkoumaných režimů podpor a provádí se bezodkladně, a to především pokud jde o navrácení všech individuálních podpor poskytnutých v rámci těchto režimů.
This Decision concerns the two aid schemes examined and is to be executed without delay, especially in relation to the recovery of all individual aid awarded under these schemes.
Komise kromě toho prohlašuje, že rozhodnutí o režimech podpor nevylučuje možnost, že jednotlivé podpory mohou být považovány částečně nebo celkově za slučitelné se společným trhem z důvodů vlastních konkrétnímu případu (např. kvůli skutečnosti, že poskytnutí individuální podpory spadá do rámce pravidel de minimis, nebo kvůli souvislostem některého budoucího rozhodnutí Komise nebo na základě předpisů o osvobození).
The Commission further declares that a decision on aid schemes does not prejudice the possibility that individual aid might be deemed as partially or wholly compatible with the common market for reasons specific to the case in question (for example, because the individual award of aid falls within the scope of the de minimis rules or within the context of a future Commission decision or by virtue of an exempting regulation).
Závěr z hlediska stávajících právních předpisů
Conclusion in the light of existing provisions
Státní podpory ve prospěch zemědělských družstev v podobě daňových úlev musí být v zásadě považovány za zakázané provozní podpory ve smyslu bodu 32 Sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti a zakázané pravidly Společenství.
State aid in favour of agricultural cooperatives in the form of tax benefits must in principle be considered as operating aid, prohibited within the meaning of point 32 of the Commission notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation and prohibited by Community rules.
U těchto konkrétních podpor se jedná o snížení nákladů bez jakéhokoliv stimulativního prvku a bez protihodnoty ze strany příjemců, jehož slučitelnost s pravidly hospodářské soutěže nebyla prokázána.
The aid in this case consists in tax reduction measures lacking any incentive element or counterpart on the part of the beneficiaries and its compatibility with competition rules has not been proven.
Z toho plyne, že odchylka od zásady zákazu podpor stanovená v čl. 107 odst. 3 písm. c) se neuplatňuje a že se jedná o podpory neslučitelné se SFEU.
As a result, the exception to the principle that State aid is prohibited as provided for in Article 107(3)(c) does not apply and this aid is incompatible with the TFEU.
NAVRÁCENÍ PODPOR
RECOVERY
Na státní podpory ve prospěch zemědělských družstev zavedené Španělském článkem 1 královského legislativního nařízení 10/2000 nelze uplatnit odchylku ze zásady zákazu podpor stanovenou čl. 107 odst. 3 písm. c), a jedná se proto o státní podpory neslučitelné se SFEU.
The State aid in favour of agricultural cooperatives implemented by Spain by virtue of Article 1 of Royal Decree-Law No 10/2000 is not entitled to benefit from the exception to the principle that State aid is prohibited as provided for in Article 107(3)(c), thus constituting State aid incompatible with the TFEU.
V případě neslučitelnosti protiprávních podpor se společným trhem stanoví čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999, že Komise rozhodne, že dotčený členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil.
In cases of incompatibility of unlawful aid with the internal market, Article 14(1) of (EC) Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that the Commission decides that the Member State concerned must take all necessary steps to recover the aid from its beneficiary.
Toto navrácení je nezbytné proto, aby zrušením všech finančních výhod, které příjemce protiprávně udělené podpory neoprávněně užíval ode dne přidělení podpory, byl navozen předchozí stav.
Such reimbursement is necessary to re-establish the situation applying previously and involves cancelling all the financial advantages from which beneficiaries of the unlawfully granted aid have unduly benefited since the date the aid was granted.
Nicméně čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 upřesňuje, že „Komise nebude vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství“.
Nevertheless, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 stipulates that ‘the Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
V tomto konkrétním případě je třeba přezkoumat, zda by bylo možné uplatnit některou z obecných zásad, jako například zásadu legitimního očekávání, aby bylo možné vyloučit navrácení protiprávních a neslučitelných podpor od příjemců.
It is desirable to examine whether in this case, a general principle of Community law such as, for example, the principle of legitimate expectations, could be applied to preclude recovery of unlawful and incompatible aid from its beneficiaries.
Podle ustálené judikatury má ochrana legitimního očekávání za cíl zaručit předvídatelnost situací a právních vztahů spadajících do výlučné působnosti práva Společenství.
According to well-established case law, the principle of the protection of legitimate expectations aims to ensure the predictability of legal relations and situations which only arise by virtue of Community law.
Podle judikatury Soudního dvoru se ale lze odvolávat na dodržení zásady legitimního očekávání u některého předpisu Společenství pouze tehdy, pokud Unie sama předtím vytvořila situaci, která mohla vyvolat legitimní očekávání [56].
However, according to the case law of the Court, the observance of legitimate expectation may only be relied upon against a Community rule to the extent that the European Union itself has created a prior situation capable of causing a legitimate expectation [56].
Soudní dvůr opakovaně rozhodl, že právo dovolávat se ochrany legitimního očekávání je otevřeno každému procesnímu subjektu, u kterého vzbudil orgán Společenství podložené naděje.
The Court has repeatedly held that the right to argue the principle of the protection of legitimate expectation is extended to any party according to whom a Community institution has caused justified expectations.
Kromě toho se nikdo nemůže dovolávat porušení této zásady, pokud neexistují konkrétní ujištění, která by mu správa poskytla [57].
Moreover, a breach of this principle cannot be invoked in the absence of specific assurances provided to the party by the administration [57].
Právo dovolávat se ochrany legitimního očekávání je tak otevřeno každému procesnímu subjektu, u které vzbudil některý orgán Společenství podložené naděje založené na konkrétních ujištěních, která mu správa poskytla.
Thus, the right to invoke the principle of the protection of legitimate expectation is extended to any party according to whom a Community institution has caused justified expectations on the basis of the specific assurances that it has provided them.
V tomto konkrétním případě neexistuje žádný prvek, který by mohl být považován za situaci, jež vyvolala u příjemců sporných podpor konkrétní ujištění, že tyto podpory jsou oprávněné.
In this case, there is no element that can be considered to have provided precise reassurance to the beneficiaries of the unlawful aid that it was in fact lawful.
Je třeba především upřesnit, že podpory začaly být prováděny, aniž se vyčkalo na dotyčné konečné rozhodnutí Komise ve smyslu čl. 8 odst. 3 SFEU.
In fact, first of all, it should be specified that this aid was implemented without waiting for the Commission’s final decision on the issue within the meaning of Article 108(3) of the TFEU.
Soudní dvůr [58] ostatně několikrát upřesnil, že„s ohledem na imperativní charakter kontroly státních podpor prováděné Komisí na základě článku 93 Smlouvy (po změně článek 88 ES) mohou podniky, které jsou příjemci podpory, v zásadě mít legitimní očekávání, že byla zachována pravidla při poskytování podpory, pouze v případě, že byla tato podpora poskytnuta při dodržení postupu upraveného uvedeným článkem a subjekt jednající s péčí řádného hospodáře musí být běžně schopen ujistit se o tom, že byl tento postup dodržen“.
The Court of Justice [58] has moreover specified on several occasions that ‘in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission pursuant to Article 93 of the Treaty [now Article 108 of the TFEU], undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article’ and that furthermore, ‘A diligent businessman should normally be able to determine whether that procedure has been followed.’
V tomto smyslu Soudní dvůr také upřesnil, že se „členský stát, jehož orgány při poskytnutí podpory porušily postup stanovený v článku 88 ES (nový článek 108 SFEU), nemůže odvoláním se na legitimní očekávání příjemce poskytnutého zvýhodnění vyhnout povinnosti přijmout opatření k provedení rozhodnutí Komise, které nařizuje navrácení podpory.
To this effect, the Court of Justice has also specified that ‘a Member State whose authorities have granted aid contrary to the procedural rules laid down in Article 88 EC [now Article 108 of the TFEU] may not rely on the legitimate expectations of recipients in order to justify a failure to comply with the obligation to take the steps necessary to implement a Commission decision instructing it to recover this aid.
V opačném případě by články 87 ES a 88 ES (nové články 107 a 108 SFEU) byly zbaveny užitečného účinku, jelikož by vnitrostátní orgány mohly vlastním neoprávněným chováním zbavit rozhodnutí přijaté Komisí na základě těchto ustanovení účinků“ [59].
If it could do so, Articles 87 EC and 88 EC [now Articles 107 and 108 of the TFEU] would be set at naught, since national authorities would thus be able to rely on their own unlawful conduct in order to deprive decisions taken by the Commission under provisions of the Treaty of their effectiveness’ [59].
Dále potom skutečnost, že Komise přijala rozhodnutí, podle něhož sporné podpory nepředstavují státní podpory [60], proti němuž bylo možné se odvolat a které tudíž nebylo konečné, a následné zrušení tohoto rozhodnutí Tribunálem, nemůže vyvolat u příjemců legitimní očekávání.
Next, the fact that the Commission made a decision specifying that the disputed aid did not constitute State aid [60] subject to appeal and therefore not yet final, then the annulment of the aforesaid Decision by the Court of First Instance cannot create legitimate expectation in its beneficiaries.
Podle ustálené judikatury totiž Soudní dvůr rozhodl, že původně přijaté rozhodnutí Komise nevznášet námitky proti sporným podporám, v případě jeho včasného napadení u soudů Společenství a jeho následného zrušení Tribunálem, nemůže u příjemců podpory založit legitimní očekávání [61].
In fact, according to consistent case law, the Court of Justice has ruled that the fact that the Commission had initially already given a decision without raising objections to the disputed aid cannot be regarded as capable of having caused the beneficiary to entertain any legitimate expectation since that decision was challenged in due time before the Court, which annulled it [61].