natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Počet návrhů v rezervním seznamu určí ERCEA s ohledem na rozpočtová hlediska a je založen na pravděpodobnosti, že takovéto návrhy mohou nakonec obdržet financování s ohledem na možné stažení návrhů či na dostupnost dodatečného rozpočtu.
The number of proposals kept in reserve is determined by the ERCEA in view of budgetary considerations, and is based on the likelihood that such proposals may eventually receive funding due to eventualities such as withdrawals of proposals, or availability of additional budget.
Seznam návrhů, které nebudou ponechány pro financování.
A list of proposals which will not be retained for funding.
Tento seznam zahrnuje návrhy, které byly shledány jako nezpůsobilé (před vzájemným hodnocením, v jeho průběhu či posléze), návrhy, u nichž se usoudilo, že nedosahují požadovaného prahu kvality, návrhy, které nelze vzhledem k nedostatečnému dostupnému rozpočtu financovat, jelikož nedosáhly potřebného hodnocení, a návrhy zbývající z rezervního seznamu, byl-li vyčerpán rozpočet pro konkrétní výzvu.
This list includes those proposals found to be ineligible (whether before, during or after the peer review evaluation), proposals considered not to achieve the required threshold of quality, proposals which, because they fall below a certain ranking, cannot be funded because the available budget is insufficient, and proposals remaining from the reserve list, when the budget for a particular call has been used up.
Posouzení kvality a doporučené pořadí pro financování návrhů uvedených v seznamu ponechaných návrhů vychází ze vzájemného hodnocení návrhu na základě všech příslušných kritérií.
The assessment of quality, and the recommended rank order for funding of proposals on the retained list, is based on the peer review evaluation of the proposal against all relevant criteria.
Je-li však ve výzvě stanoven dvoufázový postup vzájemného hodnocení, a pokud se má za to, že návrh nedosahuje prahu kvality stanoveného ve výzvě pro konkrétní hodnotící kritérium, může být v průběhu vzájemného hodnocení doporučeno konečné odmítnutí návrhu, aniž by bylo nutné návrh dále posoudit na základě ostatních použitelných kritérií.
However, whenever a call specifies a two-step peer review evaluation procedure and thus where a proposal is judged not to achieve a quality threshold set for a particular evaluation criterion in the call, the proposal may be recommended for ultimate rejection during the course of the peer review evaluation, without necessarily assessing it further against other applicable criteria.
Návrh, který je v rozporu se základními etickými zásadami nebo který nesplňuje podmínky stanovené ve zvláštním programu „Myšlenky“ nebo ve výzvě, nebude vybrán [27].
Any proposal that contravenes fundamental ethical principles or which does not fulfil the conditions set out in the Ideas Specific Programme, the Ideas work programme or in the call shall not be selected [27].
Návrhy lze odmítnout rovněž z etických či bezpečnostních důvodů podle postupů uvedených v příloze B, respektive D.
Proposals may be also rejected on ethical or security grounds following the procedures in Annex B and D respectively.
Potenciální hlavní výzkumný pracovník nebo žádající právní subjekt v případě nepřímé akce v rámci zvláštního programu „Myšlenky“, který se při provádění jakékoli jiné nepřímé akce na základě rámcových programů dopustil nesrovnalosti [28], může být kdykoli z výběrového řízení vyloučen, přičemž se náležitě přihlédne k zásadě přiměřenosti.3.1.8 Zpětná vazba
Any potential PI or applicant legal entity to an indirect action under the Ideas Specific Programme who has committed an irregularity [28] in the implementation of any other indirect action under the Framework Programmes may be excluded from the selection procedure at any time, with due regard being given to the principle of proportionality.3.1.8.
Veškerá komunikace se uskutečňuje a zpětná vazba ze strany ERCEA určená hlavnímu výzkumnému pracovníkovi a žádajícímu právnímu subjektu je poskytnuta prostřednictvím zabezpečeného e-mailového účtu ERCEA.
All communication and feedback from the ERCEA to the PI and the applicant legal entity will be done via an ERCEA secured web-mail account.
Předpokládané datum poskytnutí zpětné vazby bude uvedeno v Příručce pro žadatele.
The Guide for Applicants will indicate the expected date of feedback.
Na základě vzájemného hodnocení první fáze ve dvoufázovém vzájemném hodnocení:
Following the peer review evaluation of first-step in a two-step peer review evaluation:
Subjekty, jejichž návrhy byly shledány jako nezpůsobilé, budou informovány o důvodech tohoto rozhodnutí.
Those whose proposals are found to be ineligible will be informed of the grounds for such a decision.
Nezpůsobilé návrhy nejsou vyhodnoceny.
Ineligible proposals are not evaluated.
Subjekty, jejichž návrhy nebyly ponechány pro další fázi, obdrží zpětnou vazbu ohledně vzájemného hodnocení ve formě hodnotící zprávy.
Those whose proposals which are not retained for the next step will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Subjekty, jejichž návrhy jsou ponechány pro další fázi, obdrží oznámení a mohou být pozvány k pohovoru.
Finally, those whose proposals are retained for the next step will receive a notification, and may be invited to attend an interview.
Na základě vzájemného hodnocení první fáze ve dvoufázovém postupu předkládání návrhů:
Following the peer review evaluation of first stage in a two-stage submission procedure:
Subjekty, jejichž návrhy nebyly ponechány pro další fázi, obdrží zpětnou vazbu ohledně vzájemného hodnocení ve formě hodnotící zprávy.
Those whose proposals are not retained for the next stage will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
Subjekty, jejichž návrhy jsou ponechány pro další fázi, budou vyzvány k předložení návrhu pro druhou fázi a mohou být pozvány k pohovoru.
Finally, those whose proposals are retained for the next stage will receive an invitation to submit a proposal to the second stage, and may be invited to attend an interview.
Na základě druhého vzájemného hodnocení v případech uvedených v písmenu a) a b) a po jediném vzájemném hodnocení v případě jednofázového předkládání návrhů a jednofázového hodnocení:
Following the second peer review evaluation under the cases (a) and (b) above, and following the single peer review evaluation in the case of a single submission and single step evaluation:
Návrhy překračující práh kvality i návrhy, které nedosahují prahu kvality, obdrží zpětnou vazbu ohledně vzájemného hodnocení ve formě hodnotící zprávy.
Both the proposals above and below the quality threshold will receive feedback on the peer review evaluation in the form of an ER.
V hodnotící zprávě je uveden závěr vzájemného hodnocení a tato zpráva případně obsahuje připomínky a bodová ohodnocení, a to celkově a/nebo pro jednotlivá kritéria.
The ER provides the outcome of the peer review evaluation and contains, as appropriate, comments and scores overall and/or for individual criteria.
V případě návrhů uvedených v seznamu ponechaných návrhů hodnotící zpráva případně obsahuje doporučení ohledně maximální částky financování, která má být poskytnuta, a jiná vhodná doporučení týkající se provedení projektu a/nebo návrhy na zlepšení metodiky a programu práce.
For proposals on the retained list, where appropriate, the ER indicates any recommendation made on the maximum amount of funding to be awarded, and any other appropriate recommendations on the conduct of the project, and/or suggestions for improvements to the methodology and programme of the work.
V případě návrhů, které byly odmítnuty z důvodu nedosažení prahu kvality, mohou být připomínky obsažené v hodnotící zprávě úplné pouze u kritérií, která byla přezkoumána do okamžiku, kdy nebylo dosaženo požadovaného prahu kvality.
For those proposals rejected after failing a quality threshold, the comments contained in the ER may only be complete for those criteria examined up to the point when the threshold was failed.
Subjekty, jejichž návrhy byly odmítnuty kvůli etickým a bezpečnostním aspektům, budou informovány o důvodech tohoto rozhodnutí.
Those whose proposals are rejected because of ethical and security considerations will be informed of the grounds for such a decision.
ERCEA poskytuje informace o postupu, jenž musí hlavní výzkumní pracovníci a/nebo žádající právní subjekty dodržet v případě dotazů nebo stížností [29] v souvislosti s výsledky konkrétního vzájemného hodnocení ve vztahu k jakékoli výzvě ERV.
The ERCEA provides information on the procedure that must be followed by PIs and/or applicant legal entities to address any questions or request for redress [29] concerning the results of a particular peer review evaluation in relation to any ERC call.
Dotaz nebo stížnost by měly obsahovat alespoň název výzvy, číslo návrhu (pokud existuje), název návrhu a popis vzniklých problémů.
As a minimum any question or request for redress should contain the name of the call, the proposal number (if any), the title of the proposal, and a description of the problems encountered.
U záležitostí týkajících se ověření způsobilosti a/nebo postupu vzájemného hodnocení konkrétního návrhu je stanoveným postupem pro vyřizování stížností informování o případných nedostatcích ve výsledcích ověření způsobilosti nebo ve způsobu hodnocení návrhu, které pravděpodobně ohrozily rozhodnutí ohledně financování či nefinancování návrhu.
For issues regarding the eligibility check and/or the peer review evaluation process of a particular proposal, a redress procedure is set up to report on any shortcoming in the results of the eligibility check or in the way a proposal has been evaluated, likely to have jeopardised the decision whether or not to fund the proposal.
Je možno svolat výbor pro nápravná opatření, aby dotyčný případ přezkoumal.
A redress committee may be convened to examine the case in question.
Má-li se výbor zabývat otázkami způsobilosti, může si vyžádat doporučení výboru pro přezkum způsobilosti (viz bod 2.2.6).
If the committee is required to consider eligibility issues, it may seek advice of the eligibility review committee (see section 2.2.6).
Ve výboru se schází pracovníci s potřebnými odbornými znalostmi ve vědecko-technické a právní oblasti.
The committee will bring together staff with the requisite scientific/technical and legal expertise.
Samotný výbor však návrh nehodnotí.
The committee itself, however, does not evaluate the proposal.
Podle povahy stížnosti může výbor přezkoumat životopisy nezávislých odborníků, jejich individuální připomínky a hodnotící zprávu.
Depending on the nature of the complaint, the committee may review the CVs of the independent experts, their individual comments, and the ER.
Výbor nezpochybní vědecké posouzení náležitě kvalifikovaných komisí odborníků.
The committee will not call into question the scientific judgement of appropriately qualified panels of experts.
Na základě svého přezkumu výbor ERCEA doporučí další postup.
In the light of its review, the committee will recommend a course of action to the ERCEA.
Pokud se výbor domnívá, že existují důkazy na podporu stížnosti, může navrhnout částečné či celkové nové vyhodnocení návrhu nezávislými odborníky.
Should the committee consider that there is evidence to support the complaint, it may suggest a partial or total re-evaluation of the proposal by independent experts.
Stížnost je nutno podat do jednoho měsíce ode dne zveřejnění zpětné vazby prostřednictvím zabezpečeného e-mailového účtu ERCEA, jak je popsáno v bodě 3.1.8.
Any requests for redress must be raised within 1 month of the date of the feedback released on the ERCEA secured web-mail account, as described at section 3.1.8.
Podrobný postup pro vyřizování stížností je popsán v Příručce pro žadatele.
A detailed redress procedure is described in the Guide for Applicants.
Výbor pro nápravná opatření se nebude zabývat nezpůsobilými stížnostmi.
Non eligible requests will not be handled by the redress committee.
Odpověď bude stěžovatelům zaslána do tří týdnů od uplynutí lhůty vztahující se na stížnosti, jak je stanovena výše.
A reply will be sent to complainants within 3 weeks after the deadline applicable to redress requests, mentioned above.
Nelze-li v této fázi poskytnout konečnou odpověď, je v odpovědi uvedeno, kdy bude takováto odpověď poskytnuta.
If a definitive reply cannot be given at that stage, the reply will indicate when such a reply will be provided.
Na základě každého vzájemného hodnocení vyhotoví ERCEA zprávu a zpřístupní ji vědecké radě ERV a programovému výboru zvláštního programu „Myšlenky“.
Following each peer review evaluation, a report is prepared by the ERCEA and made available to the ERC Scientific Council and the Ideas programme committee.
Zpráva obsahuje statistické údaje o obdržených návrzích (např. počet, pokrytá prioritní témata, kategorie žádajících právních subjektů a požadovaný rozpočet), o postupu hodnocení a o nezávislých odbornících.
The report gives statistical information on the proposals received (for example, number, priority themes covered, categories of applicant legal entities and budget requested), on the evaluation procedure and on the independent experts.
Pro komunikační účely může ERCEA na konci postupu hodnocení ve vhodných sdělovacích prostředcích zveřejnit obecné informace o závěru vzájemného hodnocení.
For communication purposes, the ERCEA may publish, after the end of the evaluation process and in any appropriate media, general information on the outcome of the peer review evaluation.
ERCEA může mimo to zveřejnit informace o hodnocených projektech, které podle hodnocení (nebo po druhé fázi v případě dvoufázového hodnocení) [30] překračují práh kvality a u nichž žadatelé udělili individuální souhlas se zveřejněním konkrétních údajů [31].
Moreover, the ERCEA may publish information on the evaluated proposals which are above quality threshold as a result of the evaluation (or after step 2 in a two-step evaluation) [30] and for which individual consent for publication of the specific data is granted by the applicants [31].
Pro účely související se sledováním, analýzou a hodnocením (jak se předpokládá v pracovním programu pro zvláštní program „Myšlenky“) může ERCEA potřebovat, aby byly předložené návrhy zpracovány třetími stranami [32] v souladu s požadavky nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001.
For purposes related to monitoring, study and evaluation foreseen by the Ideas Work programmes, the ERCEA may need that submitted proposals be processed by third parties [32] in compliance with the requirements of Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council.
Žadatelé [33] se žádají, aby udělili svobodný individuální souhlas se zpracováním návrhů.
Applicants [33] are asked to give their free individual consent to the processing of proposals.
Individuální souhlas se nevyžaduje povinně a žadatelé jej udělují pouze dobrovolně.
The individual consent is not requested on a compulsory base and it is only provided on a voluntary base by the applicants.
Pokud žadatel odmítne individuální souhlas udělit, nemá to vliv na postup hodnocení.
Refusal to give the individual consent does not affect the evaluation process.
ROZHODNUTÍ O UDĚLENÍ GRANTU A VYPRACOVÁNÍ GRANTOVÝCH DOHOD
AWARD DECISION AND PREPARATION OF GRANT AGREEMENTS
Granty žádajícím právním subjektům v mezích dostupného rozpočtu uděluje odpovědná schvalující osoba na základě seznamu návrhů s konečným pořadím, který vypracovala ERCEA podle bodu 3.1.7, a to prostřednictvím oficiální grantové dohody.
The grants are awarded to the applicant legal entities by the responsible authorising officer, within the available budget, on the basis of the final rank order list as drawn by the ERCEA in accordance with Section 3.1.7, by means of a formal grant agreement.
Grantové dohody jsou s žádajícími právními subjekty uzavírány s výhradou vnitřních finančních a právních postupů [34] a ověření požadavků uvedených v tomto oddíle.
The grant agreements are concluded with the applicant legal entities subject to the internal financial and legal procedures [34] and the verification of the requisites mentioned in this section.
V průběhu vypracovávání grantové dohody mohou být hlavní výzkumný pracovník a žádající právní subjekt požádáni, aby poskytli další informace o projektu a jeho plánovaném řízení [35].
During the preparation of the grant agreement, the PI and the applicant legal entity may be required to provide further information on the project and its envisaged management [35].
V případech, kdy je s určitým projektem spojen více než jeden účastník, mohou být hlavní výzkumný pracovník nebo žádající právní subjekt požádáni, aby od ostatních účastníků získali tyto informace a záruky.
In cases where more than one participant is associated with the project, the PI or the applicant legal entity may be required to obtain such information and assurances from the other participants.
Na základě výsledku postupu hodnocení se u některých návrhů mohou k uzavření grantové dohody vyžadovat dodatečné podmínky [36].
On the basis of the result of the evaluation process additional conditions [36] for the conclusion of a grant agreement may be required for some proposals.
Tyto podmínky budou náležitě zdokumentovány a společně s hodnotící zprávou sděleny dotyčnému hlavnímu výzkumnému pracovníkovi a žádajícímu právnímu subjektu.
Such conditions will be duly documented and communicated to the PI and the applicant legal entity concerned, in addition to the ER.
Granty nelze udělit žádajícím právním subjektům, které se v době postupu pro udělení grantu nacházejí v některé ze situací uvedených v čl. 93 odst. 1 (konkurs atd.), v článku 94 (nesprávná prohlášení, atd.) a v čl. 96 odst. 2 písm. a) (vyloučení ze zakázek a grantů financovaných z rozpočtu Evropské unie) finančního nařízení.
Grants may not be awarded to applicant legal entities who are, at the time of a grant award procedure, in one of the situations referred to in articles 93(1) (bankruptcy, etc.), 94 (false declarations, etc.) and 96(2)(a) (under exclusion from the contracts and grants financed by the European Union budget) of the Financial Regulation.
Žádající právní subjekty musí osvědčit, že se nenacházejí v některé z výše uvedených situací [37].
They must certify that they are not in one of the situations listed above [37].
V této fázi budou v případě potřeby objasněny rovněž etické otázky.
Ethical issues shall also be further clarified at this stage, if necessary.
Za tímto účelem jmenuje ERCEA nezávislé odborníky, kteří se budou podílet na postupu etického přezkumu.
For this purpose, the ERCEA will appoint independent experts to participate in the ethics review process.
(Viz příloha B).
(See Annex B).
Příprava grantu nezahrnuje jednání týkající se vědecko-technické podstaty.
The grant preparation involves no negotiation of scientific/technical substance.
Následně je žádajícímu právnímu subjektu grant udělen na základě předloženého návrhu a financování doporučeného po vzájemném hodnocení s výhradou dohody žádajícího právního subjektu s hlavním výzkumným pracovníkem.
A grant is subsequently awarded to the applicant legal entity on the basis of the proposal submitted and the funding recommended following the peer review evaluation, and subject to the agreement of the applicant legal entity with the PI.
Pokud se ukáže, že dohody s hlavním výzkumným pracovníkem a žádajícím právním subjektem nelze dosáhnout, nebo jestliže jeden z nich či oba nepodepsali v přiměřené lhůtě, která může být stanovena, požadovanou doplňkovou dohodu, mohou být přípravy grantu ukončeny.
If it proves impossible to reach agreement with the PI and the applicant legal entity or if one or both of them have not signed any required supplementary agreement within a reasonable deadline that may be imposed, grant preparations may be terminated.
Vypracovávání grantové dohody pro návrhy uvedené v rezervním seznamu může být zahájeno, je-li zřejmé, že je k dispozici dostatečný rozpočet pro financování jednoho či více těchto projektů.
Grant agreement preparation for proposals on the reserve list may begin once it is clear that sufficient budget has become available to fund one or more of these projects.
S výhradou dostupného rozpočtu bude příprava grantu zahájena u návrhu s nejvyšším hodnocením a pokračuje sestupně podle konečného pořadí.
Subject to budget availability, grant preparation will begin with the highest ranked proposal and continue in descending order of the final ranking.
Výjimečně si může žadatel v případě, že nemá naprosto žádné prostředky pro přístup k systému elektronického předkládání návrhů a není schopen si tyto prostředky opatřit, vyžádat u ERCEA svolení k předložení návrhu v tištěné podobě.
In exceptional cases, if an applicant has absolutely no means of accessing the electronic proposal submission system and if it is impossible to arrange to do so, s/he may request permission from the ERCEA to submit on paper.
Takovouto žádost, v níž musí být jednoznačně vysvětleny okolnosti daného případu, musí ERCEA obdržet nejpozději jeden měsíc před lhůtou stanovenou ve výzvě.
Such a request, which must clearly explain the circumstances of the case, must be received by the ERCEA no later than 1 month before the call deadline.
Žádosti o svolení k předložení návrhu v tištěné podobě je nutno zaslat na adresu:
Request for permissions to submit on paper shall be sent to the following address:
ERCEA na takovouto žádost odpoví do pěti pracovních dnů od jejího obdržení.
The ERCEA will reply to such a request within five working days of receipt.
Je-li udělena výjimka, zašle ERCEA dotyčnému žadateli formuláře návrhu pro jeho předložení v tištěné podobě.
If derogation is granted, the ERCEA will send proposal forms for paper submission to the applicant concerned.
Jestliže z charakteristik určité výzvy vyplývá, že by obecně nebylo podání prostřednictvím internetu vhodné, může ERCEA hned na počátku rozhodnout, že akceptuje podání v tištěné podobě.
If the characteristics of a certain call mean that web-based submissions would be generally inappropriate, the ERCEA may decide at the outset to accept paper submissions.
V těchto případech bude tato možnost uvedena ve výzvě k předkládání návrhů a formuláře návrhu pro podání v tištěné podobě budou obecně dostupné.
In such cases the possibility will be stated in the call for proposals, and proposal forms for paper submission will be made generally available.
Je-li přípustné podání v tištěné podobě, a to na základě zvláštní nebo obecné výjimky, jak bylo popsáno výše, mohou být zásilky obsahující návrhy v tištěné podobě doručeny prostřednictvím běžné pošty, soukromé doručovací služby nebo osobně.
When paper submission is allowed, either by special or general derogation as described above, delivery of packages containing proposals on paper may be carried out using normal post, private courier service or by hand.
Verze návrhů předložené na přenosných elektronických paměťových médiích (např. CD-ROM či podobné elektronické zařízení), prostřednictvím elektronické pošty nebo faxem budou vyloučeny.
Versions of proposals submitted on a removable electronic storage medium (e.g. CD-ROM or any similar electronic device), by e-mail or by fax will be excluded.
Návrhy předložené v tištěné podobě musí být podány v jedné zásilce.
Proposals submitted on paper must be submitted in a single package.
Chtějí-li žadatelé předložit změny návrhu nebo poskytnout dodatečné informace, musí jednoznačně uvést, které části návrhu se změnily a změny/dodatečné části musí být předloženy a obdrženy před datem uzávěrky výzvy.
If applicants wish to submit changes to a proposal or additional information, they must clearly indicate which parts of the proposal have changed and the changes/extra parts must be submitted and received before the call closure.
Dodatečný nebo pozměněný obsah návrhu obdržený po datu uzávěrky výzvy nebude zpracován ani vyhodnocen.
Additional or amended proposal contents received after the call closure will not be treated or evaluated.
V případě návrhu zaslaného poštou nebo doručovací službou je rozhodujícím datem datum odeslání, které je uvedeno na poštovním razítku nebo na potvrzení o převzetí zásilky doručovací službou.
In case of proposal sent by post or by courier the evidence of the date of dispatch shall be constituted by the postmark or the date of the deposit slip.