natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je proto nutno ověřit, zda dotyčná opatření poskytla nebo poskytují podniku Hessische Staatsweingüter výhodu, která narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod, představují tudíž státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Consequently, it must be examined whether those measures conferred or confer an advantage on Hessische Staatsweingüter, which would distort competition and affect trade and thus constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Za účelem posouzení, zda příslušné opatření poskytuje výhodu, je nutno uplatnit zásadu investora v tržním hospodářství [9].
In order to assess whether the measure confers an advantage, the market economy investor principle (MEIP) has to be applied [9].
Šetření potvrdilo, že spolková země Hesensko poskytla podniku Hessische Staatsweingüter výhodu tím, že hradila jeho ztráty, a dotyčné opatření proto představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The investigation confirmed that the Land Hessen conferred an advantage on Hessische Staatsweingüter in covering its losses, so therefore the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Je nutno ověřit, zda lze podnik Hessische Staatsweingüter v době, kdy byl spravován jako součást všeobecné správy spolkové země Hesensko v rámci kamerálního hospodaření (do konce roku 1997) a následně jako zemský podnik, tj. jako zvláštní součást všeobecné správy, avšak nadále bez vlastní právní subjektivity, považovat za podnik ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
It has to be examined whether Hessische Staatsweingüter, while managed as a department of the general administration of the Land Hessen (until the end of 1997) and later on as an undertaking of the Land Hessen, as a separate part of the general administration but still without a legal personality, could be regarded as an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Pokud stát vykonává hospodářskou činnost, nezáleží podle rozsudku Soudního dvora ve věci C-118/85, Komise v. Itálie [10], na tom, zda je tato činnost vykonávána prostřednictvím jiné organizace či orgánu, který náleží státní správě, aby byly tato organizace nebo orgán považovány za veřejný podnik.
It follows from the ruling of the Court in Case C-118/85 (Commission v Italy [10] that if a State carries on an economic activity then it is of no importance whether it carries out this activity by way of a distinct body or through a body forming part of the State administration, in order for this body to be considered a public undertaking.
Lze proto vyvodit, že podnik Hessische Staatsweingüter bylo nutno již v době před rokem 2003 považovat za podnik ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Therefore it can be concluded that in the period before 2003 Hessische Staatsweingüter could already be regarded as an undertaking within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Tato lhůta počíná dnem, kdy je protiprávní podpora udělena příjemci.
The limitation period shall begin on the day on which the unlawful aid is awarded to the beneficiary.
Komise v rozhodnutí o zahájení řízení uvedla, že první schůzku mezi hesenskými orgány a úředníky GŘ AGRI, která se konala dne 26. ledna 2005, lze považovat za událost, která přerušila běh lhůty podle článku 15 nařízení (ES) č. 659/1999.
The Commission indicated in the opening decision that the first meeting held between the Hessen authorities and officials from DG AGRI on 26 January 2005 could be regarded as a measure interrupting the limitation period laid down in Article 15 of Regulation (EC) No 659/1999.
Toto předběžné zjištění nebylo zpochybněno v připomínkách zúčastněné strany ani připomínkách Německa, jež byly obdrženy po zveřejnění rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
Neither the comments received from the interested party nor the comments received from Germany after the publication of the Commission decision to open the procedure question this preliminary finding.
Komise proto zastává nadále názor, že první schůzka mezi hesenskými orgány a úředníky GŘ AGRI, jež se konala dne 26. ledna 2005, představuje událost, která přerušuje běh promlčecí lhůty.
The Commission therefore maintains its view that the first meeting held between the Hessen authorities and officials from DG AGRI on 26 January 2005 was a measure interrupting the limitation period.
Dotyčná podpora, jež byla poskytnuta za účelem soustavného hrazení ztrát podniku Hessische Staatsweingüter ze strany spolkové země Hesensko, se tudíž skládá z příslušných příspěvků pro vinařský podnik v rámci kamerálního hospodaření v období 1995–1997 (209520 EUR) a pro zemský podnik v období 1998–2002 (332339 EUR) a činí celkem 541859 EUR (viz 22. bod odůvodnění).
The aid in question, which was continuously provided by the Land Hessen to cover the losses of Hessische Staatsweingüter, is therefore made up of the relevant grants made to the wineries under the system known as kameralistische Wirtschaftsführung in the years 1995-1997 (EUR 209520) and to the Landesbetrieb in the years 1998-2002 (EUR 332339), amounting to a total of EUR 541859 (see recital 22).
V dopise ze dne 20. prosince 2006 (K(2006) 6605 v konečném znění) Komise mimoto uvedla, že se zdá, že příjemcem minulé podpory je obchodní organizace.
In its letter of 20 December 2006 (K(2006) 6605 endg.), the Commission also found that the actual beneficiary of the past aid would seem to be the Betrieb gewerblicher Art [commercial enterprise].
Podle údajů Německa je obchodní organizace právním a hospodářským nástupcem zemského podniku Hessische Staatsweingüter, jelikož je z právního a hospodářského hlediska vlastníkem aktiv podniku Hessischen Staatsweingüter a je nutno ji považovat za příjemce minulé podpory.
According to the German authorities, the Betrieb gewerblicher Art is the legal and economic successor to the Landesbetrieb Hessische Staatsweingüter, as it is the legal and economic owner of the fixed assets of Hessische Staatsweingüter and has to be regarded as the actual beneficiary of the past aid.
Společnost s ručením omezeným si potřebný nemovitý majetek pronajímá od obchodní organizace. Nájemné bylo stanoveno na základě dvou znaleckých posudků za účelem zjištění hodnoty nájemného, které předložily hesenské orgány (viz 29. bod odůvodnění).
The GmbH leases the operating immovable fixed assets from the Betrieb gewerblicher Art. The lease rates were fixed on the basis of two expert’s reports on the determination of the lease value [Pachtwertermittlungsgutachten], which were submitted by the Hessen authorities (see recital 28).
Komise tudíž uvádí, že tato aktiva jsou pronajímána za tržních podmínek.
The Commission therefore considers that these assets are leased at market terms.
Podle názoru Komise však byla společnosti s ručením omezením, která převzala pokračování vinařského podniku a získala krátkodobá aktiva a potřebný movitý majetek zemského podniku (viz 29. bod odůvodnění), poskytnuta výhoda prostřednictvím opatření přijatých přede dnem 31. prosince 2002, je tudíž rovněž považována za příjemce této dřívější podpory.
The Commission, however, considers that the GmbH, which took over the running of the wineries and received the current assets and movable operating fixed assets of the Landesbetrieb (see recital 28), benefited from the measures before 31 December 2002 and therefore also has to be considered as a beneficiary of the past aid.
Pochybnosti, na jejichž základě Komise zahájila řízení, a předběžná zjištění uvedená v rozhodnutí o zahájení řízení jsou proto potvrzena.
The doubts which prompted the Commission to initiate the procedure and the preliminary findings presented in the decision to initiate the procedure have therefore been confirmed.
Šetření potvrdilo pochybnosti Komise, že spolková země Hesensko nejednala jako investor v tržním hospodářství, když společnosti s ručením omezeným poskytla kapitálové vklady nejprve ve výši 1 milionu EUR a posléze 1,225 milionu EUR.
The investigation confirmed the Commission’s doubts that, by injecting an initial EUR 1 million and then another EUR 1,225 million into the GmbH, the Land Hessen did not act like a market economy investor.
Podle údajů Německa byl kapitál poskytnut za tržních podmínek, jelikož očekávané výnosy (jak potvrzuje Hoffmannův znalecký posudek) odpovídaly průměru dosahovanému v tomto odvětví, případně byly dokonce vyšší, zatímco obchodní plán společnosti s ručením omezeným se podle společnosti KPMG zakládal na konzervativním přístupu k plánování.
According to the German authorities, the capital was provided at market conditions because the anticipated rates of return were in line with or even above the industry average, as attested by the Hoffmann report, while the business plan of the GmbH was, according to KPMG, based on a conservative planning approach.
Komise uvádí, že by se takovéto hodnocení vztahovalo na celou restrukturalizaci, jelikož Německo použilo jako srovnávací měřítko návratnost vlastního kapitálu a vlastní kapitál společnosti s ručením omezeným odrážel všechna přijatá restrukturalizační opatření (tj. nikoli pouze kapitálové vklady, nýbrž rovněž vložení aktiv a odpis dluhu).
The Commission notes that any such assessment would relate to the restructuring as a whole, since the reference benchmark used by the German authorities was the return on equity and the GmbH’s equity reflected all the restructuring measures taken (i.e. not only the cash capital injections but also the asset contribution and the debt write-off).
Zúčastněná strana ve svých připomínkách (viz 54. bod odůvodnění) prohlásila, že spolková země Hesensko nejednala před financováním nového vinného sklepa jako investor v tržním hospodářství.
The interested party (see recital 54) claims in its comments that the Land Hessen did not act like a market economy investor in the phase leading up to the financing of the new wine cellar.
V připomínkách je mimoto poukázáno na složení dozorčí rady společnosti s ručením omezeným, na nezohlednění jiných nerentabilních vinařství za účelem srovnání a rovněž na skutečnost, že kapitálové vklady byly poskytnuty bez požadavku na návratnost.
The comments refer (among other things) to the composition of the supervisory board of the GmbH, the failure to consider other loss-making vineyards for comparison purposes, and the fact that the capital injections were provided without the requirement of remuneration.
Zúčastněná strana mimoto poukázala na údajné nedostatky obchodního plánu a uvedla, že plán je příliš nestabilní a nebere v dostatečné míře v potaz případné výkyvy.
The interested party furthermore criticises alleged weaknesses in the business plan, claiming that it is too unstable and does not allow for enough fluctuations.
Německo ve svých připomínkách (viz 63. bod odůvodnění) odmítlo tvrzení zúčastněné strany jako věcně chybná a z právního hlediska nerelevantní.
The German authorities in their comments (see recital 63) contest the points raised by the interested party as being factually incorrect and legally irrelevant.
Podle názoru Komise byly úvahy zúčastněné strany tvrzeními Německa vyvráceny a obchodní plán je odůvodněný.
The Commission considers that the comments made by the German authorities allay the doubts raised by the interested party and that the business plan is well founded.
Komise mimoto sdílí názor Německa, podle něhož měla být za účelem uplatnění kritéria investora v tržním hospodářství použita jako srovnávací měřítko jiná srovnatelná, zisková vinařství (viz 64. bod odůvodnění).
It also shares the position of the German authorities, according to which other comparable, profitable vineyards should be used as a benchmark for the purpose of the market economy investor test (see recital 64).
Komise proto uvádí, že restrukturalizační opatření spolkové země Hesensko ve prospěch společnosti s ručením omezeným (vložení aktiv, odpis dluhu a dva kapitálové vklady) lze považovat za přijatelné pro investora za běžných tržních podmínek.
The Commission therefore notes that the restructuring measures taken by the Land Hessen in favour of the GmbH (asset contribution, debt write-off and two capital injections) could, on a stand-alone basis, be regarded as acceptable to an investor operating under normal market conditions.
Zastává však názor, že kapitálové vklady je nutno posoudit s ohledem na všechna přijatá opatření, včetně uhrazení ztrát z období přede dnem 31. prosince 2002, kdy byl vinařský podnik spravován jako nedílná součást všeobecné správy spolkové země Hesensko, jelikož společnost s ručením omezením převzala pokračování tohoto vinařského podniku a do určité míry je nutno ji považovat rovněž za příjemce této dřívější podpory (viz 83. bod odůvodnění) [12].
It does however consider that the capital injections have to be assessed in the context of all the measures taken including the loss coverage for losses resulting from before 31 December 2002, when the wine business had been managed as an integral part of the Land, as the GmbH took over the running of the wine business and to a certain extent, must also be regarded as a beneficiary of this past aid (see recital 82).
Podle názoru Komise sloužil zejména odpis dluhu ve výši 1792000 EUR, který se týkal závazků zemského podniku vůči spolkové zemi Hesensko vyplývajících z minulé činnosti, stejnému účelu jako příležitostné hrazení ztrát v období přede dnem 31. prosince 2002. Lze jej proto považovat za dodatečné dotování minulé činnosti.
The Commission considers that the debt write-off of EUR 1,792 million in particular, which concerned liabilities accrued by the Landesbetrieb vis-à-vis the Land from the past operations, had the same purpose as the occasional coverage of deficits before 31 December 2002 and can be considered as retroactively subsidising the past operation.
Pokud jde o financování vlastního kapitálu v případě nového vinného sklepa, šetření potvrdilo pochybnosti Komise, že spolková země Hesensko při poskytnutí akcionářské půjčky podniku Hessische Staatsweingüter GmbH s ohledem na své předešlé investice nejednala jako investor v tržním hospodářství.
As regards the equity financing of the new wine cellar, the investigation confirmed the Commission’s doubts that in view of its previous investments, in granting the shareholder loan to Hessische Staatsweingüter GmbH, the Land Hessen did not act like a private sector investor.
Tvrzení zúčastněné strany týkající se údajných nedostatků obchodního plánu se vztahují rovněž na financování nového vinného sklepa.
The comments made by the interested party on the alleged weaknesses of the business plan also concerned the financing of the new wine cellar.
Tato tvrzení byla v připomínkách Německa odmítnuta (viz 58. příp. 68. bod odůvodnění).
These comments were contested in the comments received from Germany (see recitals 58 and 68).
S ohledem na financování nového vinného sklepa se Komise rovněž domnívá, že pochybnosti uvedené zúčastněnou stranou byly v podání Německa odstraněny a že obchodní plán je odůvodněný (viz 91. bod odůvodnění), jelikož bere v úvahu možnost výkyvů s ohledem na výnosy a jakost a rovněž úbytek a zahrnuje všechny nezbytné položky nákladů (viz 68. a 69. bod odůvodnění).
The Commission considers that the doubts raised by the interested party with regard to the financing of the new wine cellar were likewise allayed by the comments from Germany and that the business plan is well-founded (see recital 91), since it allows for the necessary fluctuations in quantity and quality of harvests as well as for shrinkage and includes all required cost items (see recitals 68 and 69).
Obchodní plán mimoto ověřila společnost KPMG a považovala jej za velmi konzervativní (viz 38. bod odůvodnění).
Furthermore, the business plan was examined by KPMG and classed as very conservative (see recital 38).
Zúčastněná strana se vyjádřila taktéž ke skutečnosti, že vložení vlastního kapitálu spolkovou zemí Hesensko za účelem financování nového vinného sklepa bylo teprve po kontaktech s Komisí přeměněno na akcionářskou půjčku.
The interested party furthermore comments on the fact that the equity contribution from the Land Hessen to the financing of the new wine cellar was converted into a shareholder loan only after contacts with the Commission.
Mimoto nejsou podle jejích údajů v obchodním plánu zahrnuty výdaje v souvislosti se správou a vinotékou podniku Hessische Staatsweingüter.
It further claims that capital expenditure related to the administration and the wine shop of Hessische Staatsweingüter is not reflected in the business plan.
Německo ve svých připomínkách uvedlo, že platby uskutečněné v souvislosti s novým vinným sklepem byly plně zahrnuty do akcionářské půjčky a se zpětným účinkem podléhaly podmínkám platným pro tuto půjčku (viz 67. bod odůvodnění).
The German authorities in their comments state that the payments already made in connection with the new wine cellar were fully incorporated into the shareholder loan and retroactively made subject to the same conditions (see recital 67).
Německo mimoto objasnilo, že výdaje na prostory najaté v klášteře Eberbach za účelem umístění správy a vinotéky podniku Hessischen Staatsweingüter jsou plně zahrnuty v obchodním plánu (viz 69. bod odůvodnění).
They furthermore clarify that the business plan fully allows for the expenses in connection with the premises to be rented in Kloster Eberbach for the administration and the wine shop of Hessische Staatsweingüter (see recital 67).
Komise se proto domnívá, že pochybnosti uvedené zúčastněnou stranou bylo možno rozptýlit vysvětlením Německa.
The Commission therefore considers that the doubts raised by the interested party could be allayed by the clarifications provided by the German authorities.
Akcionářská půjčka je založena na ročním pevném výnosu ve výši 3,7 % a bude se podílet na ročním zisku (pokud jde o podrobný popis finančních podmínek, viz 41. až 44. bod odůvodnění).
The shareholder loan is based on a yearly fixed return of 3,7 % and will be included in the yearly profit of the GmbH (see recitals 41 to 44 for a detailed description of financing conditions).
Podle názoru Komise představují tyto podmínky u tohoto druhu investice přijatelné tržní podmínky.
The Commission considers that these conditions are acceptable market conditions for this type of investment.
Komise mimoto podotýká, že zbývající financování bude zajištěno bankovním úvěrem za tržních podmínek, což je ukazatelem hospodářské životaschopnosti podniku.
The Commission furthermore takes note of the fact that the remaining part of the investment will be provided by a bank loan at market conditions, which is an indicator of the company’s viability.
Komise proto v dopise ze dne 20. prosince 2006 (K(2006) 6605 v konečném znění) uvedla závěr, že lze mít za to, že akcionářská půjčka byla poskytnuta za podmínek, které jsou přijatelné pro investora v tržním hospodářství, proto neudělila společnosti s ručením omezeným žádnou výhodu.
The Commission therefore upholds the conclusion set out in its letter of 20 December 2006 (K(2006) 6605 endg.) that on a stand-alone basis, the shareholder loan could be considered as being granted at conditions acceptable to a market economy investor and that it therefore would not confer an advantage on the GmbH.
Komise se však domnívá, že financování nového vinného sklepa nelze přiměřeně oddělit od podpor, které společnost s ručením omezeným obdržela dříve.
It however considers that the financing of the new wine cellar cannot reasonably be separated from the aid previously received by the GmbH.
Nový vinný sklep byl nedílnou součástí restrukturalizačního plánu a považuje se za další opatření procesu restrukturalizace (v návaznosti na odpis dluhu a oba kapitálové vklady).
The new wine cellar was an integral part of the restructuring plan and has to be regarded as a further measure in the restructuring process (i.e. following the debt write-off and the two capital injections).
Současná hospodářská a finanční situace společnosti s ručením omezeným, která jí umožnila získat pro částečné financování vinného sklepa úvěr obchodní banky, vyplývá z restrukturalizačních opatření, jež ve prospěch společnosti s ručením omezeným provedla spolková země Hesensko, a je proto nutno ji posoudit na tomto základě.
Moreover the current economic and financial situation of the GmbH, which allows it to obtain a commercial bank loan for the partial financing of the wine cellar, reflects the restructuring measures taken by the Land Hessen in favour of the GmbH and therefore has to be assessed in this context.
Komise proto vyvozuje závěr, že spolková země Hesensko při financování vlastního kapitálu v případě nového vinného sklepa ve výši 7,5 milionu EUR, které bylo poskytnuto jako akcionářská půjčka za stejných podmínek, s ohledem na dříve provedená restrukturalizační opatření nejednala jako investor v tržním hospodářství, a tato akcionářská půjčka proto představuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission therefore concludes that the Land Hessen, in providing the equity financing for the new wine cellar amounting to EUR 7,5 million in the form of a shareholder loan and subject to those conditions, is not acting like a market economy investor in the context of the restructuring measures previously granted and that this shareholder loan therefore constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Zákaz státních podpor stanovený v čl. 87 odst. 1 nevylučuje, aby byly určité druhy podpor považovány na základě výjimek obsažených v odstavcích 2 a 3 téhož článku za podpory slučitelné se společným trhem.
The ban on State aid in Article 87(1) does not exclude that some categories of aid can be declared compatible with the common market on the basis of exceptions provided for in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Nelze mít za to, že dotyčná opatření představují podpory sociální povahy nebo slouží k náhradě škod způsobených přírodními pohromami, aby bylo možno uplatnit čl. 87 odst. 2 písm. a) nebo b) Smlouvy o ES.
The measures in question cannot claim to have a social character or be intended to make good the damage caused by natural disasters, such that Article 87(2)(a) or (b) of the EC Treaty could be invoked.
Tato opatření nemají rovněž zjevně napomáhat hospodářskému rozvoji oblasti s mimořádně nízkou životní úrovni, napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu nebo napomoci kultuře a zachování kulturního dědictví.
Likewise, the measures do not seem to be designed to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low, or to promote either the execution of an important project of common European interest or cultural and heritage conservation.
V daném případě proto nelze použít výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a), b) a d) Smlouvy o ES.
Hence, the exceptions under Article 87(3)(a), (b) and (d) of the EC Treaty are not applicable in this case.
Při uplatnění výjimek podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES může Komise za podpory slučitelné se společným trhem považovat podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
In application of the derogations in Article 87(3)(c) of the EC Treaty, the Commission may consider aid to be compatible with the common market if it is found to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
V bodě 15 pokynů Společenství ke státní podpoře v odvětvích zemědělství a lesnictví na období 2007–2013 [13] je stanoveno, že aby bylo jakékoli podpůrné opatření považováno za slučitelné se společným trhem, musí obsahovat určitý pobídkový prvek nebo vyžadovat nějaké protiplnění na straně příjemce.
Pursuant to paragraph 15 of the Community Guidelines for State aid in the Agriculture and Forestry Sector 2007 to 2013 [12], aid measures must contain some incentive element or require some counterpart on the part of the beneficiary in order to be compatible with the common market.