natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise se proto domnívá, že na dotčené opatření se nemohou vztahovat výjimky stanovené v odst. 3 písm. d) výše uvedeného rámce.
Consequently, the Commission considers that the measure in question cannot benefit from the exemptions provided for in point 3(d) of the above guidelines.
Další argumenty posuzované v době zahájení řízení týkající se slučitelnosti podpory v celé výši
Other arguments examined during the opening of the procedure concerning the compatibility of the aid in full
V době zahájení řízení Komise posuzovala náhradu za škody způsobené neposkytnutím podpory jakožto základ pro schválení investice v celé její výši.
During the opening of the procedure, the Commission had examined the compensation of damage following the non-award of the aid as a basis for approving the investment in full.
Během úvodní fáze nizozemské orgány uvedly, že podpora byla udělena v rámci náhrad škod vzniklých v důsledku chyby orgánu, jenž nejprve udělil podporu, která se později ukázala jako protiprávní a pravděpodobně neslučitelná.
During the preliminary phase, the Dutch authorities had indicated that the aid had been granted by way of compensation for damage suffered as a result of an error by the authorities in initially granting aid which had later turned out to be illegal and perhaps incompatible with the common market.
Soudní dvůr uvedl, že náhrada škod není podporou [17].
The Court of Justice has indicated the payment of liquidated damages did not constitute aid [17].
Soudní dvůr se opíral o skutečnost, že státní podpory jsou naprosto jiné právní povahy než náhrady škod, které by státní orgány byly případně nuceny vyplatit dle rozhodnutí soudu soukromým osobám, jakožto náhradu kvůli újmě, kterou by jim způsobily.
The Court based itself for this on the fact that State aid is fundamentally different in its legal nature from damages which the competent national authorities may be ordered to pay to individuals in compensation for the damage they have caused to those individuals.
Proto náhrada škod v zásadě neposkytuje pro příjemce zvýhodnění, neboť se jedná o pouhou kompenzaci jeho práva.
Therefore, in principle the payment of liquidated damages does not give the beneficiary a benefit, as it is simply compensation for a right to which he is entitled.
V tomto případě se dá stěží mluvit o právu na náhradu u příjemce, jelikož toto údajné právo je již od počátku založeno na protiprávním jednání členského státu.
In the case in question, it is difficult to speak of the recipient having a right to compensation, given that this claimed right is based from the outset on illegal behaviour of the Member State.
Judikatura se totiž neochvějně domnívá, že s ohledem na imperativní charakter kontroly státních podpor prováděné Komisí na základě článku 108 SFEU, mohou podniky, kterou jsou příjemci podpory, mít v zásadě legitimní důvěru, že byla zachována pravidla při poskytování podpory pouze v případě, že tato podpora byla poskytnuta při dodržení postupu stanoveného uvedeným článkem.
However, case law has consistently held that in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 108 of the Treaty, undertakings to which aid has been granted may not, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
S řádnou péčí postupující hospodářský subjekt musí být totiž běžně schopen ujistit se o tom, že byl tento postup dodržen [18].
A diligent economic operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed [18].
V tomto případě je důležité zdůraznit, že poskytnutí náhrady by vedlo k obcházení zákazu poskytovat podpory bez schválení Komise.
In the case in question, it must also be noted that the award of compensation would be tantamount to circumventing the prohibition on granting aid without the Commission’s approval.
To ostatně potvrzuje i skutečnost, že v okamžiku, kdy provincie Flevoland uvedla, že dotyčná podpora byly poskytnuta jako náhrada za škodu způsobenou správním orgánem, si byla plně vědoma toho, že podpora měla před uskutečněním podléhat schválení Komisí.
This is confirmed by the fact that, when Flevoland Province stated that the aid in question had been granted in the form of compensation for an error by the authorities, it was well aware that the aid should have been notified to the Commission for approval before being paid.
Komise se proto domnívá, že investice v celé výši nemůže být považována za slučitelnou, jelikož dotčená podpora by byla náhradou za újmu utrpěnou příjemcem.
Consequently, the Commission considers that the whole investment cannot be considered to be compatible because the aid in question would constitute compensation for the damage suffered by the beneficiary.
Další argumenty předložené podnikem Farm Dairy v rámci zahájení řízení
Other points raised by Farm Dairy in the context of initiating an investigation procedure
Farm Dairy zpochybnil použití složeného úročení v případě záporného rozhodnutí Komise s navrácením podpory (viz výše 47. bod odůvodnění).
Farm Dairy had contested the application of compound interest rates in the event of a negative decision from the Commission with recovery (see supra recital 47).
Jelikož předmětné rozhodnutí prohlašuje podporu za slučitelnou, s navrácením protiprávní podpory se nepočítá a připomínky podniku Farm Dairy proto již nejsou relevantní.
Given that the decision in question concluded that the aid was compatible, the recovery of the illegal aid is not envisaged and the comments from Farm Dairy are therefore no longer relevant.
Státní podpora pro Farm Dairy, kterou poskytlo Nizozemí, je slučitelná jen v případě té části investice, která byla určena na nové dvoulitrové nádoby.
The State aid that the Netherlands granted to Farm Dairy is compatible for the part of the investment that concerns the new 2-litre containers.
Původní výše podpory byla proto přepočítána se zřetelem na tuto část celkových investic a z tohoto výpočtu vyplývá, že udělená podpora je slučitelná s požadavky rámce státních podpor pro investice v odvětví zpracování a uvádění na trh zemědělských produktů.
The initial total of the aid was consequently recalculated in relation to this part of the total investment and it is clear from this calculation that the aid awarded is compatible with the requirements of the guidelines in connection with State aid in connection with investments in the processing and marketing of agricultural products.
Komise nicméně lituje, že Nizozemsko poskytlo výše uvedenou podporu v rozporu s čl. 108 odst. 3 SFEU,
The Commission regrets, however, that the Netherlands implemented the above aid measure in contravention of Article 108(3) of the TFEU,
Státní podpora poskytnutá Nizozemskem podniku Farm Dairy ve výši 715909 EUR je slučitelná s vnitřním trhem.
The State aid of EUR 715909 provided by the Netherlands to Farm Dairy is compatible with the internal market.
S účinností od 1. prosince 2009 se články 87 a 88 Smlouvy o ES staly články 107 a 108 Smlouvy o fungování EU (SFEU).
As of 1 December 2009, Articles 87 and 88 of the EC Treaty have become Articles 107 and 108, respectively, of the TFEU.
Oba soubory ustanovení jsou v podstatě totožné.
The two series of provisions are identical in substance.
Pro účely tohoto rozhodnutí by odkazy na články 107 a 108 SFEU měly být v případě potřeby chápány jako odkazy na články 87 a 88 Smlouvy o ES.
For the purposes of this decision, the references to Articles 107 and 108 of the TFEU should be understood as referring to Articles 87 and 88 respectively of the EC Treaty, where necessary.
Úř. věst. C 87, 16.4.2009, s. 5.
OJ C 87, 16.4.2009, p. 5.
Úř. věst. C 29, 2.2.1996, s. 4.
OJ C 29, 2.2.1996, p. 4.
Úř. věst. L 79, 23.3.1994, s. 29.
OJ L 79, 23.3.1994, p. 29.
Na informaci se vztahuje služební tajemství.
This information is confidential.
TNO je nezávislá konstrukční kancelář, jejímž úkolem je docílit toho, aby byl vědecký výzkum použitelný pro zvýšení inovativního potenciálu podniků a orgánů veřejné moci (www.tno.nl).
TNO is an independent research organisation which works to apply scientific knowledge with the aim of strengthening the innovative power of industry and government (www.tno.nl).
Podle judikatury Soudního dvora je zlepšení konkurenčního postavení podniku v důsledku státní podpory obvykle důkazem toho, že je narušena hospodářská soutěž s jinými podniky, které takovou podporu neobdržely (věc C-730/79, Sb. rozh. 1980, s. 2671, body 11 a 12).
According to the case law of the Court of Justice, the improvement of the competitive position of an undertaking resulting from a State aid generally proves a distortion of competition with other competing undertakings not receiving such aid (Case 730/79 [1980] ECR 2671, grounds 11 and 12).
Co se týče existence obchodu s mlékem uvnitř Společenství, viz výše 44., 45. a 55. bod odůvodnění, které Komise považuje za opodstatněné.
As far as the existence of intra-Community trade in the milk sector is concerned, see supra, recitals 44, 45 and 55, which the Commission considers to be well-founded.
Ministerstvo LNV totiž ve svém dopise ze dne 15. července 1999, který zaslalo provincii Flevoland, uvádí, že Komise projekt neschválila a z toho titulu jej ministerstvo odmítá financovat.
In the letter of 15 July 1999 sent by the Dutch Ministry of Agriculture to Flevoland Province, the Ministry noted that the project was not approved by the Commission and therefore refused to provide any financing itself.
Úř. věst. L 91, 6.4.1990, s. 7.
OJ L 91, 6.4.1990, p. 7.
SPS, 9. září 2009, věc T-369/06, Holland Malt v Komise, bod 195 (dosud nezveřejněné).
CFI, 9 September 2009, Case T-369/06, Holland Malt v Commission, paragraph 195 (not yet published).
Věc T-369/06, body 195–198.
Case T-369/06, op. cit., paragraphs 195-198.
ESD, spojené věci 106/87–120/87, Asteris AE v. Řecko a EHS, Sb. rozh. 1988, s. I-5515.
ECJ, Joined Cases 106/87-120/87, Asteris and others v Greece and European Economic Community [1988] ECR I-5515.
ESD, věc C-169/95, Španělsko v. Komise, Sb. rozh., s. I-135.
ECJ, Case C-169/95 Spain v Commission [1997] ECR I-135.
Na základě žádosti o prodloužení lhůty a s ohledem na zvláštní okolnosti, které uvedl Farm Dairy, byly další přílohy k dopisu ze dne 18. května 2009 zaslány Komisi dopisem ze dne 15. června 2009, zaevidovaným dne 18. června 2009.
Following a request for a deadline extension and in view of the particular circumstances expressed by Farm Dairy, supplementary annexes to the letter of 18 May 2009 were sent to the Commission by letter of 15 June 2009, registered on 18 June 2009.
Tyto připomínky byly zaslány nizozemským orgánům dopisem ze dne 24. června 2009.
Those observations were sent to the Dutch authorities by letter of 24 June 2009.
Nizozemské orgány odpověděly dopisem ze dne 17. července 2009, zaevidovaným téhož dne.
The Netherlands replied in turn by letter dated 17 July 2009, registered on the same day.
Dopisem ze dne 16. října 2009 Nizozemsko požádalo o prodloužení lhůty na odpověď až do 18. listopadu 2009.
The latter asked, by letter dated 16 October 2009, for the deadline for replying to be extended to 18 November 2009.
Tato lhůta mu byla udělena dopisem ze dne 10. listopadu 2009.
This extension was granted to them by letter dated 10 November 2009.
Dopisem ze dne 23. listopadu 2009, zaevidovaným téhož dne, Nizozemsko poskytlo dodatečné informace.
The Netherlands provided additional information by letter of 23 November, registered on the same day.
Provincie sdělila svůj návrh na zaplacení náhrady podniku Farm Dairy dopisem ze dne 10. května 2001.
The Province informed Farm Dairy of its proposal for compensation by letter dated 10 May 2001.
Farm Dairy přijal tento návrh dopisem ze dne 21. května 2001.
Farm Dairy accepted this proposal by letter dated 21 May 2001.
V srpnu 1998 požádal podnik Farm Dairy provincii Flevoland o podporu v rámci dokumentu DOCUP 1994–1999.
In the month of August 1998, Farm Dairy applied to Flevoland Province for subsidies under the 1994-1999 SPD.
Tento DOCUP zdůrazňoval zvláště nutnost rozšířit možnosti zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh v provincii Flevoland.
This SPD particularly emphasised the need to extend the possibilities concerning the processing and marketing of agricultural products in Flevoland Province.
V roce 1999 se Farm Dairy stal prvním podnikem s mléčnou produkcí, který takovou nádobu uvedl na trh.
In 1999, Farm Dairy was the first dairy product company to put containers like this on the market.
V té době byly k dispozici pouze lepenkové nádoby menších rozměrů.
At the time, only smaller cardboard containers were available.
Farm Dairy dovezl ze Spojených států za účelem výroby těchto větších nádob speciální stroj.
To this end, Farm Dairy had imported a special machine from the United States to manufacture these containers.
V roce 1999 nebyla poptávka po těchto nádobách ještě příliš velká.
In 1999 the demand for these containers was not yet very high.
Nizozemsko vypovědělo, že pokud se týče dvoulitrových nádob, jednalo se v roce 1999 opravdu o inovaci.
The Netherlands reported that as far as the introduction of the 2-litre containers is concerned, that really was an innovation in 1999.
V této věci se opírá o studie provedené kanceláří TNO [8], skupinou „le Nederlandse Zuivel Organisatie“ (NZO) a [x], řetězcem velkoprodejen.
For this they based themselves on studies by the TNO [8], the Nederlandse Zuivel Organisatie (NZO) and [x], a supermarket chain.
Na rozdíl od případu dvoulitrových nádob Nizozemsko v průběhu posuzování žádosti o podporu v roce 1998 vzalo v potaz koncept „make-to-order“.
Unlike the 2-litre containers, the Netherlands did take the ‘make-to-order’ concept into consideration when the subsidies were applied for in 1998.
V dané době byl vysloven závěr, že výrobní postup není inovativní sám o sobě, ale že jsou používány ty nejmodernější technologie, a že je vysoce účinný z hlediska snížení spotřeby energie a je příznivější pro životní prostředí.
At the time it was concluded that the production process was not innovative as such, but that it used the most modern technology and was effective in terms of reducing energy consumption and better for the environment.
ze dne 6. května 2010,
of 6 May 2010
kterým se mění části 1 a 2 přílohy E směrnice Rady 92/65/EHS, pokud jde o vzory veterinárních osvědčení pro zvířata pocházející z hospodářství, včely a čmeláky
amending Parts 1 and 2 of Annex E to Council Directive 92/65/EEC as regards the model health certificates for animals from holdings and for bees and bumble bees
(oznámeno pod číslem K(2010) 2624)
(notified under document C(2010) 2624)
s ohledem na směrnici Rady 92/65/EHS ze dne 13. července 1992 o veterinárních předpisech pro obchod se zvířaty, spermatem, vajíčky a embryi uvnitř Společenství a jejich dovoz do Společenství, pokud se na ně nevztahují zvláštní veterinární předpisy Společenství uvedené v příloze A oddíle I směrnice 90/425/EHS [1], a zejména na čl. 22 první pododstavec uvedené směrnice,
Having regard to Council Directive 92/65/EEC of 13 July 1992 laying down animal health requirements governing trade in and imports into the Community of animals, semen, ova and embryos not subject to animal health requirements laid down in specific Community rules referred to in Annex A (I) to Directive 90/425/EEC [1], and in particular the first paragraph of Article 22 thereof,
Článek 10 směrnice 92/65/EHS stanoví veterinární podmínky pro obchod se psy, kočkami a fretkami.
Article 10 of Directive 92/65/EEC lays down the animal health requirements governing trade in dogs, cats and ferrets.
Část 1 přílohy E uvedené směrnice stanoví vzor veterinárního osvědčení pro obchod se zvířaty pocházejícími z hospodářství, včetně psů, koček a fretek.
Part 1 of Annex E to that Directive sets out the model health certificate for trade in animals from holdings, including dogs, cats and ferrets.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003 [2] stanoví veterinární podmínky pro neobchodní přesuny zvířat v zájmovém chovu a pravidla pro kontroly těchto přesunů.
Regulation (EC) No 998/2003 of the European Parliament and of the Council [2] lays down the animal health requirements applicable to the non-commercial movement of pet animals and the rules applying to checks on such movements.
Uvedené nařízení se vztahuje na přesuny druhů zvířat v zájmovém chovu uvedených v příloze I zmíněného nařízení mezi členskými státy nebo ze třetích zemí.
It applies to movements between Member States or from third countries of pet animals of the species listed in Annex I thereto.
Psi, kočky a fretky jsou uvedení v částech A a B zmíněné přílohy.
Dogs, cats and ferrets are listed in Parts A and B of that Annex.
Podmínky stanovené v nařízení (ES) č. 998/2003 se liší v závislosti na členském státě určení a na členském státě původu nebo třetí zemi původu.
The requirements laid down in Regulation (EC) No 998/2003 differ, depending on the Member State of destination and the Member State or third country of origin.
Třetí země, které pro neobchodní přesuny zvířat v zájmovém chovu používají pravidla přinejmenším rovnocenná pravidlům stanoveným v nařízení (ES) č. 998/2003, jsou uvedeny v oddíle 2 části B přílohy II zmíněného nařízení.
Third countries that apply to non-commercial movement of pet animals rules at least equivalent to the rules provided for in Regulation (EC) No 998/2003 are listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Aby se zamezilo tomu, že obchodní přesuny budou podvodně vydávány za neobchodní přesuny zvířat v zájmovém chovu ve smyslu nařízení (ES) č. 998/2003, stanoví čl. 12 první pododstavec písm. b) uvedeného nařízení, že se požadavky a kontroly stanovené ve směrnici 92/65/EHS vztahují na přesun více než pěti zvířat v zájmovém chovu, jež jsou dovážena do Unie ze třetí země, která není uvedena v oddíle 2 části B přílohy II zmíněného nařízení.
In order to avoid that commercial movements are fraudulently disguised as non-commercial movements of pet animals within the meaning of Regulation (EC) No 998/2003, point (b) of the first paragraph of Article 12 of that Regulation provides that the requirements and checks laid down in Directive 92/65/EEC are to apply to the movement of more than five pet animals where the animals are brought into the Union from a third country other than those listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation.
Kromě toho nařízení Komise (EU) č. 388/2010 ze dne 6. května 2010, kterým se provádí nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 998/2003, pokud jde o nejvyšší počet zvířat v zájmovém chovu určitých druhů, která mohou být přesunuta v rámci neobchodních přesunů [3], stanoví, že požadavky a kontroly uvedené v čl. 12 prvním pododstavci písm. b) nařízení (ES) č. 998/2003 se použijí rovněž na přesuny psů, koček a fretek v zájmovém chovu, jestliže je celkový počet zvířat přesunovaných do členského státu z jiného členského státu nebo ze třetí země uvedené v oddíle 2 části B přílohy II zmíněného nařízení vyšší než pět.
In addition, Commission Regulation (EU) No 388/2010 of 6 May 2010 implementing Regulation (EC) No 998/2003 of the European Parliament and of the Council as regards the maximum number of pet animals of certain species that may be the subject of non-commercial movement [3] provides that the requirements and checks referred to in point (b) of the first paragraph of Article 12 of Regulation (EC) No 998/2003 are to apply also to the movement of pet dogs, cats and ferrets where the total number of animals moved into a Member State from another Member State or a third country listed in Section 2 of Part B of Annex II to that Regulation, exceeds five.
Nařízení (ES) č. 998/2003 rovněž stanoví, že během přechodného období se při neobchodních přesunech psů, koček a fretek na území Irska, Malty, Švédska nebo Spojeného království dodržují určité dodatečné požadavky.
Regulation (EC) No 998/2003 also provides that for a transitional period the non-commercial movement of dogs, cats and ferrets into the territory of Ireland, Malta, Sweden or the United Kingdom is to be subject to certain additional requirements.
Směrnice 92/65/EHS uvádí tyto dodatečné požadavky pouze s ohledem na obchod se psy, kočkami a fretkami určenými pro přesun do Irska, Švédska nebo Spojeného království.
Directive 92/65/EEC refers to those additional requirements only as regards trade in dogs, cats and ferrets destined for Ireland, Sweden or the United Kingdom.
Vzory osvědčení pro obchod uvnitř Unie by měly být kompatibilní s integrovaným počítačovým veterinárním systémem „TRACES“, vyvinutým v souladu s rozhodnutím Komise 2003/623/ES [4].
The models for the certificates for intra-Union trade should be compatible with the integrated computerised veterinary system ‘TRACES’ developed in accordance with Commission Decision 2003/623/EC [4].
Aby se zajistilo, že požadavky a kontroly neobchodních přesunů více než pěti psů, koček a fretek v zájmovém chovu do všech členských států včetně Malty jsou uplatňovány jednotným způsobem, je třeba upravit vzor veterinárního osvědčení stanovený v části 1 přílohy E směrnice 92/65/EHS.
To ensure that the requirements and checks for non-commercial movements of more than five pet dogs, cats and ferrets into all Member States, including Malta, are applied in a uniform manner, it is necessary to adapt the model health certificate set out in Part 1 of Annex E to Directive 92/65/EEC.
Vzor veterinárního osvědčení pro obchod s živými včelami (Apis mellifera) a čmeláky (Bombus spp.) uvnitř Unie je stanoven v části 2 přílohy E směrnice 92/65/EHS.
In addition, the model health certificate for intra-Union trade in live bees (Apis mellifera) and bumble bees (Bombus spp.) is laid down in Part 2 of Annex E to Directive 92/65/EEC.
Uvedené osvědčení stanoví veterinární podmínky pro včely i čmeláky, pokud jde o mor včelího plodu.
That certificate establishes animal health requirements as regards American foulbrood for both bees and bumble bees.
Tyto podmínky umožňují přesuny včel a čmeláků pouze z oblastí prostých uvedené nákazy.
These requirements allow only movements of bees and bumble bees from areas that are free of that disease.
V případě ohniska se po dobu 30 dnů ukládá zákaz přesunů, který se vztahuje na oblast v okruhu třech kilometrů od ohniska.
A 30-day standstill is provided in case of an outbreak and it is applied to an area of three kilometres around the outbreak.
Ve většině případů se však chovy čmeláků nacházejí v zařízeních oddělených od okolního prostředí, která jsou pravidelně kontrolována příslušným orgánem a jsou pod dohledem, pokud jde o přítomnost nákaz.
In most cases, however, bumble bees are bred in environmentally isolated structures that are regularly controlled by the competent authority and checked for the presence of diseases.
U takových podniků, které jsou uznány příslušným orgánem dotčeného členského státu a jsou pod jeho dozorem, není v okruhu třech kilometrů stanovených v části 2 přílohy E přítomnost moru včelího plodu, na rozdíl od divoce žijících kolonií, pravděpodobná.
Such establishments that are recognised by and under the supervision of the competent authority of the Member State concerned are not likely to be affected by the presence of American foulbrood in the three kilometres radius set out in Part 2 of Annex E in contrast with open air colonies.
Za účelem začlenění zvláštních veterinárních podmínek týkajících se chovu čmeláků v zařízeních oddělených od okolního prostředí je proto třeba upravit vzor veterinárního osvědčení pro obchod s živými včelami a čmeláky uvnitř Unie.
It is therefore necessary to amend the model health certificate for intra-Union trade in live bees and bumble bees in order to introduce specific animal health requirements concerning the bumble bees bred in an environmentally isolated structure.
Části 1 a 2 přílohy E směrnice 92/65/EHS by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny.
Parts 1 and 2 of Annex E to Directive 92/65/EEC should therefore be amended accordingly.
Příloha E směrnice 92/65/EHS se mění v souladu s přílohou tohoto rozhodnutí.
Annex E to Directive 92/65/EEC is amended in accordance with the Annex to this Decision.
Úř. Věst. L 114, 7.5.2010, s. 3.
OJ L 114, 7.5.2010, p. 3.
Příloha E směrnice 92/65/EHS se mění takto:
Annex E to Directive 92/65/EEC is amended as follows:
„Část 1 –
‘Part 1 —