natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S ohledem na nepříliš vysokou částku úvěru, která dosahovala 1,6 milionu EUR, dále na poskytnutí velmi kvalitní záruky a na uplatnění záruční prémie v sazbě 1,5 % je Komise přesvědčena, že prvek podpory nepřekročí částku 100000 EUR, která představuje prahovou hodnotu de minimis, platnou v předmětné době [13].
In view of the small value of the EUR 1,6 million loan, the high quality of the guarantee and the fact that a premium of 1,5 % was charged, the Commission takes the view that the aid element will not exceed EUR 100000, the de minimis threshold then applicable [13].
Pokud jde o opatření 3 až 6, Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala o tom, zda je lze považovat za opatření bez státní podpory, dodržující zásadu investora v podmínkách tržního hospodářství.
As far as measures 3 to 6 are concerned, the Commission expressed doubts in the opening Decision that they could be regarded as not constituting aid on the basis of the market economy investor principle.
Toto rozhodnutí pochyby Komise potvrzuje.
Those doubts are confirmed in this Decision: the subsidies were non-reimbursable and the participation loans had to be paid back annually by means of a transfer of 10 % of the non-interesting-bearing profits.
Dotace totiž nebyly splatné a sdružené půjčky měly být spláceny ročně prostřednictvím 10 % ze zisků, které nevytvářely úrok; je tedy zřejmé, že andaluská regionální vláda se nechovala stejným způsobem, jakým by se býval choval investor v podmínkách tržního hospodářství, neboť neočekávala výnos ze své investice.
It is therefore clear that the Regional Government of Andalusia did not act as a market economy investor would have done, since it did not expect a return on the investment.
Tato opatření, která byla poskytnuta v rámci plánu restrukturalizace na období 2004–2009, byla kromě toho schválena andaluskou regionální vládou, a z tohoto důvodu spadají do odpovědnosti státu nebo veřejného orgánu.
In addition, these measures, which were granted in the context of a restructuring plan for the period 2004-2009, were approved by the Regional Government of Andalusia and, therefore, attributable to the State or a public authority.
Prostřednictvím uvedených opatření získal podnik Pickman jakožto jediný příjemce selektivní výhodu, která spočívala v poskytnutí přednostních úvěrů a přímých dotací, které ostatní podniky zpravidla nezískají.
The measures gave a single beneficiary, Pickman, a selective advantage in the form of preferential loans and direct subsidies which are not generally available to other companies.
Podnik Pickman působí v tržní oblasti nádobí, keramiky a porcelánu.
Pickman operates in the market segment of dishes, ceramics and chinaware.
Tyto výrobky jsou uváděny na trh v rámci Společenství, dotyčná opatření tedy mohou narušit hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy.
As these products are traded within the Community, the measures in question threaten to distort competition between Member States.
Španělsko nezpochybňuje skutečnost, že je na místě kvalifikovat uvedená opatření jako státní podpory.
Spain does not question the classification of these measures as State aid.
Opatření 3 až 6 představují tedy státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES; následně je zapotřebí posoudit jejich případnou slučitelnost.
Consequently, measures 3 to 6 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and their possible compatibility must be assessed accordingly.
Okolnost, že při poskytnutí podpory byla porušena povinnost členských států týkající se předběžného oznámení, stanovená v čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES, znamená, že jde o protiprávní podporu.
The fact that the aid has already been granted, in breach of the Member States’ duty of prior notification, laid down in Article 88(3) of the EC Treaty, means that it constitutes illegal aid.
V čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES jsou stanoveny výjimky z obecné neslučitelnosti podpory, která je popsána v odstavci 1 uvedeného článku.
Article 87(2) and (3) of the EC Treaty provide for exceptions to the general incompatibility described in paragraph 1 of that Article.
Konkrétně podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES lze považovat za slučitelné se společným trhem podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
In particular, under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Vzhledem k tomu, že opatření 7 nepředstavuje státní podporu (viz 41. až 50. bod odůvodnění), což nepotvrzuje předběžné posouzení obsažené v rozhodnutí o zahájení řízení, se Komise domnívá, že slučitelnost opatření 3 až 6 nelze posuzovat podle pokynů z roku 2004.
Since measure 7 does not constitute State aid (see recitals 41 to 50 above), contrary to the preliminary assessment in the opening Decision, the Commission is of the opinion that the compatibility of measures 3 to 6 must not be assessed on the basis of the 2004 Guidelines.
Bod 104 pokynů z roku 2004 uvádí, že „Komise prověří, zda se podpory na záchranu či restrukturalizaci poskytnuté bez schválení Komise, a tedy v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy, slučují se společným trhem na základě těchto pokynů, pokud je část nebo celá podpora poskytnuta po jejich zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie“.
In fact, paragraph 104 of the 2004 Guidelines makes clear that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the EC Treaty on the basis of these Guidelines if some or all of the aid is granted after their publication in the Official Journal of the European Union’.
V tomto ohledu Komise uznává, že opatření 3 až 6, která představují mimořádnou operaci plánovanou v rámci plánu restrukturalizace, byla poskytnuta dne 2. března 2004, tedy v den, kdy španělské orgány tento plán schválily. Žádná z částí podpory nebyla poskytnuta po zveřejnění pokynů z roku 2004.
In this regard, the Commission acknowledges that measures 3 to 6, a one-off operation under a restructuring plan, were granted on the date the plan was approved by the Spanish authorities, 2 March 2004, no part of the aid having been granted after the publication of the 2004 Guidelines.
Použijí se tedy pokyny z roku 1999.
The 1999 Guidelines therefore apply.
Oddíl 3.2.2 pokynů z roku 1999 stanoví podmínky pro schválení podpor na restrukturalizaci, které podléhají zvláštnímu ustanovení obsaženému v bodu 55; podle tohoto ustanovení platí, že v případě malých a středních podniků se dotyčné podmínky uplatní méně striktním způsobem, zejména tak, že se zpravidla nevyžadují kompenzační opatření.
Section 3.2.2 of the 1999 Guidelines lays down the conditions for the authorisation of restructuring aid, subject to the special provisions of paragraph 55, which, in the case of SMEs, states that the conditions in question are applied less strictly and, in particular, compensatory measures are usually not required.
Toto zvláštní posouzení uplatnila Komise mimo jiné i ve věci, která se rovněž týkala jednoho z malých a středních podniků působících v odvětví výroby keramického nádobí a porcelánu, a sice podniku Porcelanas del Principado [14].
The Commission has carried out this specific assessment, inter alia, in a case which likewise concerned an SME operating in the sector of ceramic dishes and chinaware manufacture, namely the company Porcelanas del Principado [14].
Především je nutné, aby se kvalifikace podniku v nesnázích řídila ustanoveními obsaženými v pokynech.
Firstly, the company must be regarded as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
Španělské orgány připustily, že podnik Pickman se v takovéto situaci nacházel až do roku 2004; měly totiž za to, že kapitál podniku byl záporný a ztráty se zvyšovaly, přičemž na část jeho aktiv bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch společnosti RUMASA. Je tedy téměř jisté, že podnik byl předurčen k brzkému ukončení činnosti.
As the Spanish authorities acknowledged, until 2004 Pickman was in such a situation, as shown by the fact that it had negative own funds and increasing losses, whilst a mortgage over some of its assets taken out in favour of the company RUMASA had been foreclosed, with the result that it was almost certainly going to go out of business in the short term.
Zadruhé je poskytnutí podpory podmíněno provedením plánu restrukturalizace, který musí mít co nejkratší trvání, musí obnovit dlouhodobou životaschopnost podniku během rozumné doby a na základě reálných předpokladů, pokud jde o budoucí provozní podmínky.
Secondly, the grant of aid is conditional on the implementation of a restructuring plan, the duration of which must be as short as possible and which must restore the company’s long-term viability within a reasonable period of time on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions.
Pokud jde o malé a střední podniky, praxe uplatňovaná Komisí svědčí o tom, že ustanovení obsažené v 55. bodu odůvodnění bylo vykládáno v tom smyslu, že vylučuje nezbytnost schválení plánu ze strany Komise, a to v případě režimů použitelných na malé a střední podniky.
As far as SMEs are concerned, in accordance with the Commission’s practice, the provisions contained in paragraph 55 were interpreted as meaning that the Commission itself need not approve such a plan in the case of SME schemes.
Jak uvedly španělské orgány, podnik Pickman předal vnitrostátním orgánům plán restrukturalizace, který vypracovali nezávislí odborníci ze společnosti Auditoría y Consulta S.A. a který
As the Spanish authorities noted, Pickman sent to the national authorities a restructuring plan, drawn up by independent experts from the company Auditoría y Consulta SA, which:
popisuje, jaké okolnosti přivedly podnik do nesnází: nestabilita a nepřiměřenost týkající se vlastníků a vedení podniku, ztráta motivace v důsledku předimenzování a nerovnoměrného rozdělování zaměstnanců, častý výskyt škod a vysoké jednotkové ceny v porovnání se soutěžiteli, nadměrné zásoby, nedostatečné využívání, neexistence střednědobé nebo dlouhodobé strategie a prodejní politiky,
describes the circumstances which led to the company’s difficulties: unstable and inadequate ownership and management, demotivation caused by over-dimensioning and an imbalance in the deployment of staff, a high failure rate and high unitary costs compared to competitors, excess stocks, poor utilisation rate, absence of any medium or long-term strategy or sales policy,
analyzuje hospodářskou a finanční situaci podniku Pickman na základě údajů z let 2000–2003: záporný kapitál, obstavení některých aktiv, vysoké zadlužení a závažné problémy ohledně hotovosti a klesající výnosnost a hodnota prodejů, což mělo stále větší dopad na mzdové náklady,
analyses Pickman’s economic and financial situation on the basis of the data for the years 2000-2003: negative own funds, seizure of certain assets, high debt ratios and serious liquidity problems, decreasing profitability and sales value, together with the consequent relative increase in the impact of staff costs,
vymezuje soutěžní postavení podniku Pickman na příslušném trhu, včetně velmi nízkého podílu na trhu v porovnání s ostatními soutěžiteli, označuje nejen slabé, ale i silné stránky podniku, zejména mimořádnou pověst týkající se jakosti výrobků a také historickou a kulturní hodnotu podniku pro španělskou tradici.
identifies the competitive position of Pickman in the relevant market, with very low market shares as compared to its competitors, underscoring its weaknesses, as well as its strengths, primarily its outstanding reputation for high quality and the historical and cultural value placed on Spanish traditions.
V plánu restrukturalizace byly kromě toho vytyčeny dvě různé fáze: první fáze měla zahrnovat většinu intervencí (rok 2004), zatímco druhá fáze měla představovat postupné upevňování celkového postavení podniku Pickman (období let 2005–2009) (viz tabulka 2).
Furthermore, the restructuring plan was divided into two different stages: the first scheduled the vast majority of intervention measures for 2004, whilst the second stage consisted in the gradual consolidation of Pickman’s overall situation in the years 2005-2009 (see Table 2 below).
Uvedené intervence, jejichž účelem mělo být odstranění strukturálních problémů podniku a zajištění jeho dlouhodobé životaschopnosti, se zaměřily na vytvoření nového vedení, plánování vhodného schématu výrobního procesu, snížení počtu zaměstnanců a přeskupení zaměstnanců, projednání nové kolektivní smlouvy, reorganizaci činnosti zařízení ve snaze nalézt optimální řešení, zásadní modernizaci technického vybavení a informačních technologií, investice do obchodního oddělení týkající se zaměstnanců a kampaní zaměřených na uvádění výrobků na trh, vytvoření nových distribučních sítí, obnovení rovnováhy mezi disponibilním a základním kapitálem podniku, snížení zadlužení a dosažení minimální výše hotovosti.
The intervention measures, which were aimed at rectifying the company’s structural weaknesses and guaranteeing its long-term viability, related to the establishment of a new management structure, the planning of an organisational chart appropriate to the manufacturing process, the downsizing and redeployment of the workforce, the negotiation of a new collective agreement, the reorganisation of the plants’ activities with the objective of optimisation, significant technical and IT modernisation, investment in a commercial department in terms of staff and marketing campaigns, the establishment of new distribution channels, the rebalancing between own funds and registered capital, adjustment of the debt ratio and the acquisition of a minimum level of liquidity.
Uvedené intervence se v rámci plánu řídí různými předpoklady a vymezují různé varianty řešení: nejoptimističtější, nejméně optimistickou a neutrální; zdá se, že realistickou finanční prognózu představuje přijetí neutrální varianty týkající se 75 % produktivity a úrovně prodeje odpovídající úrovním, které podnik vykázal v roce 2002. Hlavní číselné údaje jsou v tomto ohledu uvedeny v tabulce 1 a v současné době byly skutečně dosaženy.
In the plan, the abovementioned intervention measures envisage different scenarios, reflecting the best-case, worst-case and intermediate scenarios, and the adoption of the intermediate assumptions of 75 % productivity and sales levels reflecting those registered by the company in 2002 appear to form realistic financial forecasts, the key figures of which are set out in Table 1 below and have to date actually been achieved.
Mzdové náklady
Staff costs
Čistý hospodářský výsledek z obchodní činnosti
Operating result
Zatřetí je nutno zabránit nepřípustnému narušení hospodářské soutěže.
Thirdly, any undue distortion of competition must be avoided.
Vzhledem k tomu, že „podpora malým a středním podnikům ovlivňuje zpravidla obchodní podmínky méně než podpora velkým podnikům“, „schválení podpory (…) není obvykle podmiňováno kompenzačními opatřeními“ (bod 55 pokynů z roku 1999).
Since ‘aid to firms in the small to medium-sized category tends to affect trading conditions less than that granted to large firms’, ‘[t]he grant of restructuring aid to SMEs will not usually be linked to compensatory measures’ (paragraph 55 of the 1999 Guidelines).
V tomto ohledu je zapotřebí uvést, že Pickman je středním podnikem se 137 zaměstnanci a objemem prodejů ve výši 2 milionů EUR v roce 2003. Podíl tohoto podniku na trhu v rámci Společenství je nízký.
In this regard, it should be noted that Pickman is a medium-sized enterprise with 137 employees, sales of EUR 2 million in 2003 and a limited market share at Community level.
Rovněž je nutné zdůraznit, že v případě Porcelanas del Principado, středního podniku působícího ve stejném odvětví, Komise nevyžadovala uplatnění kompenzačních opatření.
It should also be pointed out that, in the case of Porcelanas del Principado, a medium-sized enterprise operating in the same sector, the Commission did not impose any compensatory measures.
Řídíme-li se touto praxí, pak platí, že riziko narušení hospodářské soutěže vyplývající z podpory poskytnuté podniku Pickman není tak vysoké, aby bylo požadováno přijetí kompenzačních opatření.
Following the same practice, the limited distortion of competition which might result from the aid to Pickman does not require the adoption of any compensatory measures.
V případě podniku Pickman se kromě toho zdá, že i) se nepředpokládá zvýšení kapacity jako důsledek uplatnění plánu restrukturalizace, ii) reorganizace v personální oblasti bude provedena snižováním stavu zaměstnanců v některých zařízeních a investicemi do oblasti obchodu a informatiky, iii) velikost podniku je omezená, což umožňuje poskytování podpor, iv) podíl podniku na trhu je velmi nízký a v poměru k ostatním soutěžitelům byl ještě nižší během roku 2003 (viz výše uvedený průzkum trhu) a konečně v) podle mapy regionální podpory pro Španělsko na období 2000–2006 [15] byla Andalusie oblastí NUTS II a vzhledem k tomu, že HDP/standard kupní síly na obyvatele byl v jejím případě nižší než 60 % průměru Společenství, lze se řídit ustanoveními čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
Moreover, in the case of Pickman, it appears that (i) the restructuring plan is not expected to lead to an increase in capacity; (ii) the company’s workforce will be reorganised, with downsizing taking place at certain plants and investment being made in the commercial and IT areas; (iii) Pickman is small, meaning that it can avail itself of aid; (iv) the company’s potential presence in the market is very limited and was even more limited in 2003, as compared to its competitors (see the market study referred to above); and (v) according to the Spanish regional aid map for the period 2000-2006 [15], Andalusia was a NUTS II area and, on the basis of its per capita GDP/PPS of below 60 % by comparison with the Community average, qualified under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Na základě všech těchto důvodů, zejména závazku podniku Pickman nezvyšovat produkční kapacitu a dále skutečností, že příjemce podpory spadá do definice malých a středních podniků, že je jeho soutěžní postavení omezeno a že se jeho sídlo nachází v podporované oblasti, je Komise v souladu se svou obvyklou praxí přesvědčena, že třetí podmínka byla splněna, neboť riziko narušení hospodářské soutěže v důsledku uvedených opatření je nízké a zcela jistě nedosahuje míry, která by mohla být v rozporu se společným zájmem.
In the light of all of the foregoing, particularly Pickman’s commitment not to increase its capacity, the fact that the beneficiary falls within the definition of an SME, has a limited competitive position and is located in an assisted area, the Commission, in line with its standard practice, takes the view that the third condition is satisfied, since the distortion of competition caused by the measures is limited and certainly not to an extent which is contrary to the common interest.
Začtvrté, výše a intenzita podpory musí být omezena na úplné minimum, které je k restrukturalizaci potřebné, s ohledem na stávající finanční zdroje daného podniku.
Fourthly, the amount and the intensity of the aid must be limited to the strict minimum necessary to enable restructuring to be undertaken in a manner commensurate with the company’s existing financial resources.
Očekává se, že se příjemce podpory bude na plánu restrukturalizace významně podílet svými vlastními zdroji, což se považuje za projev důvěry trhů v možnost obnovení jeho životaschopnosti.
The aid beneficiary is expected to make a significant contribution to the restructuring plan from its own resources, since this is considered to be a sign that the markets believe that the return to viability can be achieved.
Na druhou stranu, podpora, kterou španělské orgány podniku Pickman poskytly, dosáhla celkové výše 4,46 milionu EUR. Značnou část podpory bylo nutné použít k úhradě plateb krátkodobým věřitelům („Inversiones Jara S.A“ a „Faïencerie de Bouskoura“); dotace byly určeny na mzdové náklady, a především na investice, které bylo nutno v průběhu let provést (viz tabulka 2).
Furthermore, the amount of aid granted by the Spanish authorities to Pickman totalled EUR 4,46 million. A significant part of the aid had to be used to pay short-term creditors (‘Inversiones Jara S.A’ and ‘Faïencerie de Bouskoura’), while the subsidies went to support labour costs and, above all, investments to be made over the years as detailed in Table 2.
Hmotné a nehmotné investice [16]
Tangible and intangible investments [16]
Pickman se však na obnovení své životaschopnosti sám rovněž podílel, a to částkou 6,24 milionu EUR. Tato částka pocházela ze soukromých úvěrů, které získal nový vlastník za tržních podmínek a bez jakékoliv veřejné podpory.
In addition, Pickman made its own contribution to its viability in the sum of EUR 6,24 million, made up of private loans obtained by the new owner on market terms without any form of public support.
Tato částka představuje 58,3 % celkového financování, takže lze říci, že podnik Pickman „významně přispěl“, a dodržel tak plně ustanovení obsažená v pokynech z roku 1999.
That sum represents 58,3 % of the total financing, which means that therefore Pickman made a ‘significant contribution’ fully in line with the provisions of the 1999 Guidelines.
Údaje o finančních aktivech podniku, uvedené v tabulce 1, navíc jasně svědčí o tom, že není plánována žádná nadměrná hotovost jakožto důsledek plánu restrukturalizace.
In addition, the company’s financial assets, as set out in Table 1, clearly show that the plan is not expected to lead to excessive liquidity.
Komise má tedy za to, že daná podpora se omezuje na minimum nutné k obnovení životaschopnosti podniku.
Accordingly, the Commission takes the view that the aid is limited to the minimum necessary to restore the company’s viability.
S ohledem na výše uvedené úvahy dospěla Komise k závěru, že opatření 3 až 6 stanovená v plánu restrukturalizace podniku Pickman splňují podmínky, které pro malé a střední podniky stanoví pokyny z roku 1999, a je tedy na místě je považovat za slučitelná se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
In conclusion, the Commission is of the opinion that, in the light of the foregoing, measures 3 to 6 as envisaged in Pickman’s restructuring plan satisfy the conditions laid down for SMEs in the 1999 Guidelines and are to be regarded as compatible with the common market within the meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
S ohledem na výše uvedené úvahy dospěla Komise k závěru, že
In the light of the foregoing, the Commission concludes that:
opatření 2 nepředstavuje státní podporu, neboť správa sociálního zabezpečení jednala s náležitou péčí, jaká se očekává od hypotetického věřitele v podmínkách tržního hospodářství;
measure 2 does not constitute State aid, since the Social Security Treasury acted in accordance with the diligence expected of a hypothetical market economy creditor;
opatření 3 až 6 představují státní podporu slučitelnou se společným trhem, v souladu s pokyny z roku 1999;
measures 3 to 6 constitute State aid which is compatible with the common market, in accordance with the 1999 Guidelines;
opatření 7 obsahuje prvek státní podpory, který se nachází pod prahem de minimis platným v okamžiku poskytnutí tohoto opatření,
measure 7 does contain an element of State aid, but this was below the de minimis threshold applicable at the time it was granted,