natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Počet hodin práce realizovaných zaměstnancem představuje pouze počet hodin, za které je zaměstnanec placen ŘL.
The number of productive hours performed by a worker is only a fraction of the number of hours paid by HSY to this worker.
Toto číslo je ovlivňováno mnoha faktory, obzvláště strukturou a produktivitou loděnice.
This number depends on many factors, notably the structure and efficiency of the yard.
Navíc, dodavatelé jsou pod stálým vzájemným konkurenčním tlakem.
Conversely, the subcontractors are in competition with each others.
Musí být konkurenceschopní a pružně reagovat.
Therefore, they have to be competitive and flexible.
Jejich fixní náklady jsou omezené (tj. počet stálých zaměstnanců) a musí udržet jejich nízkou cenu.
They have limited fixed costs (i.e. permanent workers) and their costs have to be low.
Loděnice využívají subdodavatelů právě proto, že takto mají nižší náklady než v případě zaměstnání vlastních zaměstnanců.
Yards use subcontractors precisely because it is cheaper than hiring more labour themselves.
Dopis Komise ze dne 27. dubna 2004 (otázka 2.2.d) na který Řecko reagovalo svým dopisem ze dne 29. června 2007.
Commission’s letter of 27 April 2004 (question 2.2.d) to which Greece replied by letter of 29 June 2007.
Věc Alitalia proti Komisi, Sb. rozh. 2000, s. II-3871, body 82 a 84.
Case T-296/97 Alitalia v Commission [2000] ECR II-3871, paragraphs 82 and 84.
Konkrétně banka ETVA nemůže jednak neplnit část dohody ze září 1995, týkající se splacení kupní ceny (tj. nepožadovat splácení ročních splátek), a jednak tvrdit, že stejnou dohodou byla povinna podílet se na navyšování kapitálu.
In particular, ETVA can not, on the one hand, not implement the part of the September 1995 contract concerning the payment of the purchase price (i.e. not seeking to receive the corresponding annual payments) and, on the other hand, claim that on the basis of the same contract it was obliged to participate to the capital increases.
Právě proto, že banka ETVA a řecké orgány byly rozhodnuty uvedeným způsobem nedodržet zásadní ustanovení dohody, nelze se právoplatně a cíleně odvolávat na jiná ustanovení téže dohody k doložení svých tvrzení, že banka ETVA byla smluvně vázána k provedení některých úkonů (tj. podílet se na navyšování kapitálu).
In other words, since ETVA and Greece had decided not to implement correctly major provisions of the contract, they can not at the same time selectively invoke other provisions of this contract to pretend that ETVA was contractually obliged to do certain things (i.e. participate in the capital increases).
Zaměstnanci ŘL se podíleli na navýšení kapitálu.
HSY’s employees participated in the capital increase.
Přesto bylo jejich postavení odlišné od postavení banky ETVA.
However, they did not find themselves in the same situation as ETVA.
Konkrétně již tím, že bance ETVA nepoukázali kupní cenu, porušili dohodu ze září 1995.
Indeed, they had already breached the September 1995 contract as they were not paying the purchase price to ETVA.
Navíc bylo jejich postavení jiné, než postavení banky ETVA či jiného soukromého investora.
Moreover, they were in a different situation than ETVA and than a market economy investor.
Více se zajímali o zachování svých pracovních míst, což pro ně bylo motivem k investování do ŘL, i pokud by očekávaný ekonomický prospěch z této investice nepostačoval k přesvědčení soukromého investora k investování do takového podniku.
Indeed, they were concerned by the preservation of their jobs, what incites them to invest in HSY, even if the expected financial return is insufficient to convince a market economy investor to invest.
Řecko předložilo kopii téhož zákona v příloze č. 10 svého dopisu ze dne 5. října 2006.
Greece provided a copy of this law as Annex 10 of its letter of 5 October 2006.
Z podkladů předložených řeckými orgány a ŘL není vůbec jasné (včetně první zprávy Deloitte), nakolik byl roční poplatek stanoven na 0,4 % a byl vyplácen čtvrtletně, nebo byl stanoven na 0,4 % čtvrtletně.
It is not totally clear from Greece’s and HSY’s submissions (including the first Deloitte report) whether the premium amounted to 0,4 % annually, but paid on a quarterly basis, or amounted to 0,4 % per quarter.
Přestože tato okolnost je v rámci řízení o vrácení rozhodující, nemá vliv na závěr, přijatý tímto rozhodnutím.
While this is important in the framework of the recovery procedure, this does not change the conclusion in the present decision.
Předmětný výčet je uveden na straně 3–11 a 3–12 zprávy, jako součást analýzy úvěru ve výší 10 miliard GRD, na který byla podle zákona číslo 2322/1995 poskytnuta státní záruka (opatření E14 tohoto rozhodnutí).
This list was provided on pages 3–11 and 3–12 of the report, in the framework of the analysis of the GRD 10 billion loan that benefited from a State guaranteed granted on the basis of Law 2322/1995 (measure E14 of the present decision).
Komise v minulosti schválila některé režimy záruk poskytnutých odvětví loďařského průmyslu bez státní podpory těmto členským státům: Německu (Úř. věst. C 62, 11.3.2004, s. 3), Nizozemí (Úř. věst. C 228, 17.9.2005, s. 10), Francii (Úř. věst. C 259, 27.10.2006, s. 14) a Finsku (Úř. věst. C 152, 6.7.2007, s. 6).
The Commission has authorised aid free guarantee schemes for shipbuilding in Germany (OJ C 62, 11.3.2004, p. 3), the Netherlands (OJ C 228, 17.9.2005, p. 10), France (OJ C 259, 27.10.2006, p. 14) and Finland (OJ C 152, 6.7.2007, p. 6).
Poslední dva případy se výslovně týkají záruk na zálohy.
The two latter schemes explicitly include guarantees on advance payments.
Jelikož banka ETVA v době, kdy poskytla záruky na zálohy, patřila ze 100 % státu, pak poplatek za záruky, který ŘL zaplatily bance ETVA, byl vlastně příjmem státu.
Since the State owned 100 % of ETVA when the latter granted the down payments guarantees, the guarantee premium paid by HSY to ETVA was already a remuneration for the State.
Úpravy byly následující:Programová smlouva 33a – SD 33a (dodávka 20 HA/A): výše smluvních pokut byla vypočtena k 31.12.2002 a zapracována do znění úprav jako fixní položka.
The amendments were as follows:Programme Agreement 33a – SD 33a (Supply of 20 HA/A): the penalties were calculated up to 31.12.2002 and recorded in the amendments as established amounts.
Bylo dohodnuto splácení této částky v 10 splátkách s tím, že první splátka bude uhrazena s dodávkou prvního vozidla, zbývajících devět splátek bude uhrazeno vždy s dodávkou každého ze zbývajících 9 elektrických vozidel.
It was agreed that those amounts should be paid in 10 instalments, with the first instalment being payable when the first vehicle was delivered and the other nine instalments being payable when each of the last nine electric trains was delivered.
Bylo dohodnuto pozastavení načítání smluvních pokut k 1.1.2003 za podmínky, že konsorcium (Siemens AG, Siemens SA a ŘL) dodají OSE rovnocenný kolejový materiál.
It was agreed that the evolution of the penalties would stop from 1.10.2003, provided that the consortia (Siemens AG, Siemens SA and HSY) supplied OSE with equivalent rolling stock.
Konsorcium danou podmínku splnilo pouze částečně, takže OSE spočítaly výši smluvních pokut za celé období.Programová smlouva 39 – SD 39 (dodávka 24 elektrických lokomotiv): výše smluvních pokut byla vypočtena k 31.12.2002 a zapracována do znění úprav jako fixní položka.
The consortia met that condition only partially, and thus OSE calculated and claimed the penalty amounts for the entire period.Programme Agreement 39 – SD 39 (Supply of 24 electric locomotives): the penalties were calculated up to 31.12.2002 and recorded in the amendments as established amounts.
Bylo dohodnuto splácení této částky v 10 splátkách s tím, že první splátka bude uhrazena s dodávkou prvního vozidla, zbývajících devět splátek bude uhrazeno vždy s dodávkou každé ze zbývajících 9 elektrických lokomotiv.
It was agreed that those amounts should be paid in 10 instalments, the first instalment being payable when the first vehicle was delivered and the other nine instalments being payable when of each of the last nine deliveries was made.
Byl sjednán časový posun, formou prodloužení dodací lhůty bez smluvní pokuty.
A penalty-free period was granted as an extension of the delivery time.
V případě PS 39 SD 39 nebyla sjednána dodávka rovnocenného kolejového materiálu, došlo k úpravě harmonogramu dodávek.
No provision was made with regard to equivalent rolling stock in the case of PA 39 SD 39, but the delivery timetable was amended.
OSE uplatnily výši smluvních pokut, vzniklých k 31.12.2002, a konsorciem (Siemens AG, Siemens SA a ŘL) byly skutečně v plné výši uhrazeny.Programová smlouva 35 – SD 35 (dodávka 29 železničních vagonů – rail bus): nebyla sjednána žádná lhůta bez smluvní pokuty, takže OSE částky smluvní pokuty uplatnily a vyinkasovaly.
OSE claimed the penalty clause amounts that had been established by 31.12.2002 and collected them from the consortia (Siemens AG, Siemens SA and HSY).Programme Agreement 35 – SD 35 (Supply of 29 rail buses): a penalty-free period was not granted, and therefore OSE claimed and collected the penalty clause amounts.
Za dobu prodlení úhrady smluvní pokuty byly započteny a uplatněny úroky z prodlení.
Default interest on the penalty amounts was charged and claimed for the period for which the amounts were not paid.
K datu dopisu řeckých orgánů ze dne 5. října 2006 byla již uhrazena částka 9932511,99 EUR, k úhradě zbývalo 826556 EUR.
Up to the time of Greece’s letter of 5 October 2006, the sum of EUR 9932511,99 has been withheld and the sum of EUR 826556 remained to be withheld.
Na konsorciu, se kterým byla podepsána konkrétní programová smlouva, se podílely ŘL, Siemens AG a ABB Daimler-Benz Transportation (po 1.5.2001 přejmenované na Bombardier Transportation).
The consortium for the programme agreement consisted of HSY, Siemens AG and ABB Daimler-Benz Transportation (Bombardier Transportation from 1.5.2001).
Na celkově vyplacené částce v rámci této smlouvy připadl na ŘL podíl 22,06 % a na 77,94 % na ostatní společnosti.
The implementation percentages for the agreement were 22,06 % of the total final price paid for HSY and 77,94 % for the other companies.
Předmětná smlouva dále obsahovala ujednání o zhotovení a instalaci systému automatické ochrany a identifikace soupravy pro 50 souprav.
That agreement also provided for the configuration and installation of an automatic train protection and identification system in 50 multiple units.
V podstatě nebyl důvod k uplatnění smluvní pokuty ani úroků z titulu tohoto zpoždění.
Consequently, there was no ground to impose penalties and interest on account of this delay.
Z podkladů předložených řeckými orgány a ŘL (včetně první zprávy Deloitte) vůbec není zřejmé, v jaké měně, GRD nebo EUR, byl původně úvěr sjednán.
It is not totally clear from the submission of Greece and HSY (including the first Deloitte report) whether the loan was initially denominated in drachma or in euro.
V odpovědi Řecka k rozhodnutí o zahájení řízení jsou uváděny pouze částky v EUR a stanoveny úroky podle čtvrtletní úrokové sazby Euribor.
Greece’s answer to the opening decision only gives amounts in Euro and indicates an interest rate based on 3 months Euribor.
V první zprávě Deloitte je naopak uváděn úvěr ve výši 16,92 miliardy GRD a úroky odvozované od sazby Libor.
Conversely, the first Deloitte report indicates that the loan amounted to GRD 16,92 billion and the interest rate was based on Libor.
Tato okolnost může být vyjasněna v řízení o vrácení.
This issue can be clarified in the framework of the recovery procedure.
TKMS a GNSH ve svém dopise ze dne 21. června 2007 předložily druhou zprávu Deloitte.
In their letter of 21 June 2007, TKMS and GNSH submitted the second Deloitte report.
Řecké orgány ve svých dopisech ze dne 21. října 2004 a 17. prosince 2004 k případu CP 71/2002 potvrzují, že ŘL požádaly ke zhotovení dvou lodí o poskytnutí provozní podpory ve výši 9 %, a tato podpora byla příslušným ministerstvem schválena.
In the letters dated 21 October 2004 and 17 December 2004 in the case CP 71/02, the Greek authorities confirmed that HSY applied to receive operating aid of 9 % for the two ships, which was accepted by the competent Ministry.
Řecké orgány však tvrdí, že tato podpora nebyla poskytnuta, neboť ŘL se nepodařilo lodě dokončit.
The Greek authorities however confirmed that finally no aid was paid out since HSY did not complete the construction of the ships.
Příslušná schvalovací rozhodnutí tak byla odvolána.
The granting decisions were finally revoked.
Opatření 13c rozhodnutí o rozšíření řízení se týká právě této otázky.
Measure 13(c) of the extension decision deals with this topic.
Viz poznámka pod čarou 127.
See footnote 127.
Co se týká možností výběru příjmů během plnění dohody (tj. před dodáním), Komise opět odkazuje na listinné podklady zmíněné v poznámce pod čarou 128 tohoto rozhodnutí, kde se uvádí, že k 31. prosinci 2000 činila výše obchodních pohledávek za OSE pouze 0,5 milionu EUR. Dále se na stejném místě uvádí: „Tyto pohledávky budou započteny vůči poukázaným zálohám.“ Z toho však plyne, že v daném čase nebyl k dispozici žádná platba ze strany OSE.
As regards the possibility to collect proceeds during the execution of the contract (i.e. before delivery), the Commission again refers to the document quoted in footnote 128 of the present decision, which indicates that on 31 December 2000 the trade debt related to the contracts with OSE amounted to only EUR 0,5 million. In addition, the document indicates that ‘These receivables will be set off against the respective advances received’. This illustrates that at that moment no money was collectible from OSE.
Následující článek v tisku poukazuje na to, že opravárenská činnost loděnice neutrpěla vážné škody: „Contracts – Hellenic declares business a. s. usual after Athens earthquake“ ( „Smlouvy – ŘL prohlašují, že po zemětřesení v Aténách řádně pokračují ve své činnosti“), Lloyd’s List International, 14. září 1999.
The following press article suggests that the ship repair activity was not significantly disturbed: ‘Contracts — Hellenic declares business as usual after Athens earthquake’, Lloyd’s List International, 14 September 1999.
Jedná se o dopis, kterým řecké orgány předložily připomínky z rozhodnutí o zahájení řízení.
The letter by which Greece made comments on the opening decision.
Tato částka byla uvedena v dopise Řecka ze dne 29. ledna 2007.
Figure from the letter of Greece dated 29 June 2007.
května 1999 byla úvěrová linka změněna z USD na EUR.
On 19 May 1999, this credit line was converted from USD into EUR.
K možnosti zinkasování finančních částek před vlastním dodáním materiálu Komise odkazuje na listinné podklady uvedené v poznámce pod čarou 129, ale také v poznámce pod čarou 124.
As regards the possibility to collect money before the delivery of the products, the Commission refers to the document quoted in footnote 128, which is also referred to in footnote 123.
Předmětná zpráva o auditu se zabývá časovým obdobím po splacení posuzovaných úvěrů.
This due diligence report refers to a period after the reimbursement of the loans currently assessed.
Přes to všechno má smysl si jednoznačně vyjasnit, že před vlastním dodáním zboží nelze v podstatě požadovat úhradu skoro žádné částky.
However, it is useful to illustrate that before the delivery of a product, nearly no money is collectible.
Výše uvedená předmětná zpráva o auditu ostatně prokazuje, že k 31. prosinci 2000 nebyla k dispozici prakticky žádná splatná pohledávka za společností Strintzis, řeckým válečným námořnictvem, OSE a ISAP.
This due diligence report shows in particular that on 31 December 2000, nearly no money was collectible from Strintzis, the Greek Navy, OSE and ISAP.
Viz oznámení Komise o metodice stanovení referenční úrokové sazby a předběžných úhradách (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3).
See Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Konkrétní rozvaha byla uvedena v listinných podkladech předložených TKMS a GNSH, a je popsána v poznámce pod čarou 128 tohoto rozhodnutí.
This balance sheet appears in the documents submitted by TKMS and GNSH, described in footnote 128 of the present decision.
V případě ponorek, a podmínek Řeckem nastolených, měla být první ponorka kompletně zhotovena v německém Kielu, kdežto další dvě měly být smontovány v zařízeních ŘL (viz 44. bod odůvodnění tohoto rozhodnutí).
In the case of the submarines, the conditions put by the Greek State lead to the result that the first submarine will be entirely built in Kiel (Germany) while the two following ones will be assembled in HSY (see recital 44 of the present decision).
V Německu by s největší pravděpodobností byla výroba všech tří ponorek lacinější.
It would most likely have been cheaper and more efficient to produce all three submarines in Germany.
Kromě toho by bylo mnohem správnější ŘL nezahrnout do konsorcia, neboť byly podnikem v obtížích a bez zkušeností v oboru stavby ponorek.
It would also have been more rationale not to include HSY, which was a firm in difficulty and in addition had no experience with submarines, within the consortium.
V daném časovém okamžiku by předmětný kapitál byl zapotřebí ke krytí nákladů zmíněných smluv obranného charakteru.
At a point in time, these funds must have been necessary to cover the costs generated by the execution of the military contracts concerned.
Jenže v té době by stejný kapitál nebyl k dispozici k financování jiných činností ŘL.
At that point in time, the funds were not available anymore to finance other activities of HSY.
Jinými slovy, v daném časovém okamžiku byla část výhody poskytnutá státem již bezpředmětná.
In other words, at that point in time, a part of the advantage granted by the State was withdrawn.
Zbývající část výhody spočívá v disponování příslušným kapitálem během předchozích čtvrtletí loděnicemi zdarma, ačkoliv nebyly s to si jej zajistit formou bankovního úvěru.
The remaining advantage was that during the preceding quarters, the yard has had at its disposal the funds for free, whereas it could not have borrowed that money from banks.
Strana 30 jejich dopisu ze dne 30. října 2006.
Page 30 of the letter of 30 October 2006.
Např. v rozhodnutí C 10/94 ze dne 15. července 1997 byl uveden značně vysoký odpis dluhů souvisejících s vojenskými aktivitami, který však nebyl posuzován podle pravidel o státních podporách; náklady na přerušení činnosti, souvisejícími s vojenskými aktivitami byly rovněž uvedeny v rozhodnutí N 513/01, rovněž tak nebyly posuzovány podle pravidel o státních podporách a totéž se v rozhodnutí o rozšíření řízení týká mnoha opatření.
E.g. the very large debt waiver related to military activities was mentioned in decision C 10/94 but not assessed under State aid rules, the closure expenses related to military activities were mentioned in decision N 513/01 but not assessed under State aid rules, and the same was done with several measures in the extension decision.
Například ve výzvě k podání závazných nabídek k odkoupení akcií společnosti Řecké Loděnice, a. s., ze dne 2. července 2001, se uvádí: „Připomíná se, že případné udělení peněžní pokuty, v souvislosti s případným porušením právních předpisů Společenství o státních podporách, nebude k tíži osobě, která podala nejvyšší nabídku.
For instance, the invitation to submit binding offers for the acquisition of shares of Hellenic Shipyards S.A. dated 2 July 2001 indicates that ‘It is stipulated that in the event that a fine is imposed pursuant to a potential breach of EC regulations regarding State aid, the highest bidder will not be responsible for the payment of such fine.
Toto bude zajištěno ještě před vlastním dokončením převodu akcií.“
This assurance will take precedence over the transfer of the Shares’.
V zápisech z jednání ze dne 14. září 2001 podepsaných zúčastěnými stranami, se uvádí: „Bylo dohodnuto, že souhlas Komise bude podmínkou nutnou k završení dohody po jejím podpisu.
The minutes of the meeting held on 14 September 2001, which were signed by the parties, indicates that ‘It is agreed that EU-clearance will be a condition precedent to the closing of the contract subsequent to its signature.
Alternativně, v případě prodlení Komise s vydáním příslušného rozhodnutí […], nebo pokud bude neuspokojující, banka ETVA převezme povinnost k poskytnutí záruky ve prospěch HDW-Ferrostaal v plné výši za otázky v prodlení Komise ve věci odchozích nebo stávajících státních podpor, které byly poskytnuty ŘL.“
Alternatively, in the event that such a decision is delayed by the EU […] or it is not satisfactory, the parties agreed that ETBAbank will undertake the obligation to provide a guarantee to HDW-Ferrostaal in relation to any outstanding issues related to EU, regarding past and present state subsidies, if any, related to HSY’.
Například v dopise ze dne 6. prosince 2001, který Alpha Finance, poradenská společnost státu a banky ETVA, adresovala společnosti HDW, a kopii společnosti Ferrostaal, se uvádí: „Obdrželi jsme pokyny z Ministerstva pro rozvoj a banky ETVA, abychom Vám v příloze poskytli formulaci, kterou navrhuje banka ETVA pro […] znění záruky, kterou banka ETVA poskytne HDW/Ferrostaal v případě, kdy nebude dodržena doložka 1.2.3 smlouvy.“ V korespondenci, odeslané HDW faxem Alpha Finance ve dnech 23. ledna 2002, 31. ledna 2002 a 8. března 2002 jsou uvedeny její připomínky k přesnému znění záruky.
For instance, in a letter dated 6 December 2001 and addressed to HDW and copied to Ferrostaal, Alpha Finance, which was the adviser of the State and of ETVA, indicates: ‘we have been instructed by the Ministry of Development and ETVAbank to provide you with the attached language, proposed by ETVAbank, for […] the letter of guarantee to be provided by ETVAbank to HDW-Ferrostaal in the case that Clause 1.2.3 of the Agreement is not fulfilled’. In fax messages dated 23 January 2002, 31 January 2002 and 8 March 2002, HDW sent to Alpha Finance comments regarding the exact wording of the guarantee.
Banka Pireus předložila nespočet článků otištěných v tisku v období od října roku 2001 do března roku 2002, z nichž vyplývá, že stát přímo zasahoval do procesu privatizace ŘL.
Bank Pireaus submitted several press articles relating to the period October 2001 to May 2002 illustrating that the government was directly involved in the privatisation process of HSY.
V dopise ze dne 23. května 2005 se uvádí:„Prodej ŘL se uskutečnil v rámci procesu odstátnění (zákon číslo 2001/1990).
The letter of 23 May 2005 indicates:‘The sale of HSY was conducted with the procedure of denationalisation (Law 2001/1990).
Tomu předcházel, před vlastním úvodním sepsáním smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 11.10.2001 a následně smlouvě o prodeji ze dne 31.5.2002, proces vyhlášení soutěže, s uvedením všech podstatných skutečností převodu, včetně předání podrobného auditu (datovaného z dubna roku 2001), až podání nabídek.
The procedure of declaration, which preceded the conclusion of, initially, the promissory contract of 11.10.2001, and, subsequently, of the executing contract (31.5.2002), contained all the essential conditions of the transfer, and also the delivery of the analytical memorandum of the financial advisor (dated April 2001) and the submission of offers. During all these stages, in which all the interested parties (including the complainant) had access to the information, the condition of the guarantee was stipulated.
Během všech těchto fází, kdy měli všichni zainteresovaní (mezi nimi i žalobce) přístup ke všem údajům, byla sjednána podmínka záruky.Jedná se tedy, ostatně jak je zdůrazněno v dopise ze dne 17.12.2004, o podmínku nejen řádnou a běžnou v obchodním styku, ale o podmínku již zkraje jednání zahrnutou do privatizace loděnice, navíc se jedná o klíčovou (sine qua non) podmínku, bez jejíhož zakotvení by nebylo možné dokončit prodej a převod akcií ŘL.
Consequently, as it is also underlined in the letter of 17.12.2004, it concerns not only a legal and financially common condition, but also a condition which is included in the negotiations for the privatisation of the Shipyard from the outset and, in particular, in the form of a critical (sine qua non) condition, without which the completion of the sale of HSY’s shares would not have been possible.