natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bez ohledu na čl. 103n odst. 4 nařízení (ES) č. 1234/2007 a aniž je dotčen čl. 3 odst. 2 tohoto nařízení, členské státy poskytující vnitrostátní podporu změní svůj program podpory do budoucna vyplněním příslušných tabulek v příloze VIIIb nejpozději do 15. října 2009.
Notwithstanding Article 103n(4) of Regulation (EC) No 1234/2007 and without prejudice to Article 3(2) of this Regulation, Member States granting national aid shall modify their support programme for the future, by filling in the appropriate tables of Annex VIIIb by 15 October 2009 at the latest.
Na tyto změny se použije čl. 103k odst. 2 nařízení (ES) č. 1234/2007.
Article 103k(2) of Regulation (EC) No 1234/2007 apply to these modifications.
Mezi příjemci jsou větší než středně velké podniky zmíněné pod bodem 3.2.2.
There are beneficiaries that are larger than the intermediate enterprises mentioned under point 3.2.2.
(tj. velké podniky):
(i.e. large enterprises):
Nařízení Rady (ES) č. 703/2009
Council Regulation (EC) No 703/2009
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla z dovozu válcovaného drátu pocházejícího z Čínské lidové republiky a o zastavení řízení týkajícího se dovozu válcovaného drátu pocházejícího z Moldavské republiky a Turecka
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of wire rod originating in the People’s Republic of China and terminating the proceeding concerning imports of wire rod originating in the Republic of Moldova and Turkey
Komise nařízením (ES) č. 112/2009 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu válcovaného drátu pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen ČLR) a z Moldavské republiky.
The Commission, by Regulation (EC) No 112/2009 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of wire rod originating in the People’s Republic of China (PRC) and the Republic of Moldova (RM).
Připomíná se, že řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podala organizace Eurofer (dále jen žadatel) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby válcovaného drátu ve Společenství.
It is noted that the proceeding was initiated following a complaint lodged by Eurofer (the complainant) on behalf of producers representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of wire rod.
Po sdělení základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření, zúčastněným stranám se některé z nich k prozatímním zjištěním písemně vyjádřily.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures (provisional disclosure), several interested parties made written submissions making known their views on the provisional findings.
Za tímto účelem byla uskutečněna další inspekce v prostorách této společnosti:
To this end an additional verification visit was carried out at the following company:
Výrobce ve Společenství:
Producer in the Community:
Celsa UK Holding Limited, Cardiff, Spojené království
Celsa UK Holding Limited, Cardiff, United Kingdom
Komise rovněž pokračovala ve svém šetření týkajícím se otázek zájmu Společenství a provedla analýzu údajů obsažených v odpovědích na dotazník, které poskytli někteří uživatelé ve Společenství.
The Commission also continued its investigation with regard to Community interest aspects and carried out analysis of data contained in the questionnaire replies provided by some users in the Community.
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 13. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. dubna 2007 do 31. března 2008 (dále jen období šetření nebo OŠ).
It is recalled that as set out in recital (13) of the provisional Regulation the investigation of dumping and injury covered the period from 1 April 2007 to 31 March 2008 (investigation period or IP).
Pokud jde o trendy významné pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje za období od roku 2004 do konce období šetření (dále jen posuzované období).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 2004 to the end of the IP (period considered).
Některé zúčastněné strany namítly, že volba roku 2004 pro účely posouzení újmy byla chybná, protože rok 2004 byl údajně výjimečně dobrým rokem, pokud jde o vysokou poptávku a zisková rozpětí.
Some interested parties argued that the choice of the year 2004 which was taken into account for the injury assessment was flawed because allegedly the year 2004 was an exceptionally good year in terms of high demand and profit margins.
Proto žádaly, aby byl rok 2004 z posuzovaného období vyloučen.
They therefore claimed that 2004 should be excluded from the period considered.
V současném řízení bylo toto pravidlo uplatněno.
In the present proceeding this practice was applied.
Proto ať již byl rok 2004 či kterýkoli jiný rok spadající do posuzovaného období výjimečný či nikoli, tato skutečnost se nejeví jako relevantní pro volbu tohoto období.
Therefore, whether the year 2004, or any other year falling within the period considered, was exceptional or not does not seem to be relevant to the choice of this period.
Všechny strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo rozhodnuto doporučit uložení konečných antidumpingových opatření z dovozu válcovaného drátu pocházejícího z ČLR, konečný výběr částek zajištěných formou prozatímního cla a zastavení řízení týkajícího se dovozu válcovaného drátu pocházejícího z Moldavské republiky a Turecka.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures on imports of wire rod originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty, and the termination of the proceeding concerning imports of wire rod originating in the RM and Turkey.
Dotčeným výrobkem jsou tyče a pruty, válcované za tepla, v nepravidelně navinutých svitcích, ze železa, nelegované oceli nebo legované oceli jiné než nerezavějící oceli, pocházející z ČLR, Moldavské republiky a Turecka (dále jen „dotčený výrobek“ nebo „válcovaný drát“), obvykle kódů KN 72131000, 72132000, 72139110, 72139120, 72139141, 72139149, 72139170, 72139190, 72139910, 72139990, 72271000, 72272000, 72279010, 72279050 a 72279095.
The product concerned is bars and rods, hot-rolled, in irregularly wound coils, of iron, non-alloy steel or alloy steel other than of stainless steel originating in the PRC, the RM and Turkey (the product concerned or wire rod), normally declared within CN codes 72131000, 72132000, 72139110, 72139120, 72139141, 72139149, 72139170, 72139190, 72139910, 72139990, 72271000, 72272000, 72279010, 72279050 and 72279095.
Po poskytnutí prozatímních zjištění prohlásila jedna zúčastněná strana, že do definice dotčeného výrobku by neměl být zahrnut válcovaný drát kódu KN 72139190, protože plná moc udělená žadateli a jeho právnímu zástupci se na tento konkrétní typ výrobku nevztahovala.
Following the provisional disclosure, one interested party claimed that wire rod falling under CN code 72139190 should not be included in the definition of the product concerned because the powers of attorney issued to the complainant and its legal representative did not cover this specific product type.
V této souvislosti je třeba nejprve poznamenat, že podnět výše uvedený kód KN obsahoval.
In this respect it should be noted, firstly, that the complaint included the abovementioned CN code.
Kromě toho vychází definice dotčeného výrobku při zahájení šetření primárně ze základních fyzických, chemických a technických vlastností.
Secondly, the product concerned is defined, at the outset of the investigation, based primarily on the basic physical, chemical and technical characteristics.
Příslušné kódy KN, pod něž spadá dovoz dotčeného výrobku, se s konečnou platností stanovují až v průběhu šetření, a zejména při ukládání konečného cla.
The relevant CN codes under which imports of the product concerned are declared are finally determined only during the investigation, and in particular when imposing final duties.
To rovněž jasně vyplývá z textu oznámení o zahájení řízení, v němž se stanoví, že příslušné kódy KN jsou uvedeny pouze pro informaci [3].
This is also clear from the text of the notice of initiation which states that the relevant CN codes are only given for information [3].
Kromě toho byl učiněn závěr, že válcovaný drát výše uvedeného kódu KN má základní vlastnosti, které jsou stanovené v oznámení o zahájení řízení, a proto spadá do definice dotčeného výrobku.
In addition, it was concluded that the wire rod declared under the above mentioned CN code does have the basic characteristics which are set out in the notice of initiation, and that it therefore does fall within the scope of the product concerned.
Proto byla tato námitka zamítnuta.
Consequently this claim was rejected.
Jeden vyvážející výrobce a jeden uživatel tvrdili, že jeden určitý typ, konkrétně „pro kordové tkaniny pro pneumatiky“ kódu KN 72139120, se zásadním způsobem odlišuje od ostatních typů válcovaného drátu, pokud jde o fyzické a technické vlastnosti, konečné použití, vzájemnou zaměnitelnost a vnímání spotřebitelů.
One exporting producer and one user alleged that a specific type of wire rod, namely ‘tire cord’, classified under the CN code 72139120, would differ significantly from other types of wire rod with respect to the physical and technical characteristics, end uses, interchangeability and consumer perceptions.
Proto žádali, aby byl typ pro kordové tkaniny pro pneumatiky vyloučen z oblasti působnosti tohoto šetření.
Consequently, they claimed that tire cord should be excluded from the scope of this investigation.
Výše uvedená žádost a konkrétní argumenty byly podrobně analyzovány.
The abovementioned claim and specific arguments have been analysed in detail.
Bylo shledáno, že různé typy válcovaného drátu, včetně typu „pro kordové tkaniny pro pneumatiky“, zahrnuté do definice výrobku mají tytéž základní fyzické, chemické a technické vlastnosti, což znamená, že patří do stejné kategorie výrobků.
Firstly, it was established that the different types of wire rod, including tire cord, included in the product definition share the same basic physical, chemical and technical characteristics, which means that they belong to the same product category.
Kromě toho, i když lze namítat, že typ pro kordové tkaniny pro pneumatiky je ve srovnání s ostatními typy válcovaného drátu, které spadají do oblasti působnosti tohoto šetření, typem relativně důmyslnějším a dražším, neznamená to, že typy pro kordové tkaniny pro pneumatiky dovážené z ČLR mají vlastnosti, jež by se zásadním způsobem lišily od typů pro kordové tkaniny pro pneumatiky vyráběných ve Společenství.
Secondly, even if it can be argued that tire cord is a relatively more sophisticated and expensive type compared to other types of wire rod covered within the scope of the current investigation, it does not mean that tire cords imported from the PRC have characteristics which are significantly different from tire cords produced in the Community.
Šetření dále ukázalo, že během posuzovaného období docházelo k dovozu typu pro kordové tkaniny pro pneumatiky z dotčené země.
Furthermore the investigation showed that there were imports of tire cord from the country concerned during the period considered.
Přestože k tomuto dovozu docházelo v omezeném množství, je důkazem toho, že vyvážející výrobci dotčení tímto šetřením jsou schopni tento typ válcovaného drátu vyrábět.
Although these imports were made in limited quantities, it showed that exporting producers concerned by the current investigation had the capability to produce this type of wire rod.
Proto na základě výše uvedených skutečností a úvah nebylo vynětí typu pro kordové tkaniny pro pneumatiky z oblasti působnosti tohoto šetření shledáno oprávněným.
Hence, based on the above facts and considerations, the exclusion of tire cord from the scope of the investigation was not considered to be warranted.
Proto musela být tato žádost zamítnuta.
The claim had therefore to be rejected.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně dotčeného výrobku nebo obdobného výrobku, potvrzuje se 13. až 14. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the product concerned or the like product, recitals (13) to (14) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Tržní zacházení
Market Economy Treatment (MET)
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně statusu tržního zacházení čínských vyvážejících výrobců, potvrzují se závěry uvedené ve 27. až 31. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments with regard to the MET status of Chinese exporting producers, the conclusions of recitals (27) to (31) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Připomíná se, že jediný moldavský spolupracující vývozce nesplnil ani jedno z pěti kritérií tržního zacházení.
It is recalled that the sole cooperating Moldovan exporter failed to meet any of the five MET criteria.
Po poskytnutí předběžných zjištění zopakovala tato společnost své předchozí připomínky k rozhodnutí Komise o nepřiznání tržního zacházení této společnosti, které již byly analyzovány a zohledněny v tržním zacházení a v poskytnutých předběžných zjištěních.
Following the provisional disclosure, the company reiterated its previous comments on the Commission’s decision not to grant it MET, which had already been analysed and addressed in the MET and provisional disclosures.
Moldavský vývozce zpochybnil zjištění týkající se všech pěti kritérií tržního zacházení, ale svá tvrzení nepodložil žádnými podpůrnými důkazy.
The Moldovan exporter disputed the findings regarding all five MET criteria, but did not support its claims by providing any evidence in support thereof.
Vývozce konkrétně tvrdí, že si Komise protiřečí, když při posuzování kritéria 1 považuje tzv. orgány Podněsterské oblasti Moldavské republiky za orgány plnící úlohu „státu“, ale při posuzování kritéria 4 tak nečiní.
In particular, the exporter claims that the Commission contradicts itself when considering that the so called authorities of the Transnistrian region of the RM are considered as playing the role of ‘the State’ when assessing criterion 1, and not so when assessing criterion 4.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že tzv. orgány Podněsterské oblasti Moldavské republiky jsou nepochybně schopny zasahovat do vedení společnosti.
In this respect, it is noted that the so called authorities of the Transnistrian region of the RM are clearly in a position to interfere in the company’s management.
Tato skutečnost má proto přímý dopad při posuzování kritéria 1.
Therefore this has a direct impact in the assessment of criterion 1.
Jelikož však tzv. orgány Podněsterské oblasti Moldavské republiky nejsou uznány, nezaručují právní stabilitu požadovanou v rámci kritéria 4.
On the other hand, the so called authorities of the Transnistrian region of the RM, as they are not recognised, do not ensure a legal stability and certainty as required under criterion 4.
Pokud jde o kritérium 1, vývozce zejména namítal, že jeho vedení se skládá ze soukromých osob a že neexistuje žádné spojení mezi nejvyššími řídícími pracovníky a tzv. orgány Podněsterské oblasti Moldavské republiky.
Regarding criterion 1, the exporter argued, in particular, that its management is composed of private persons and that no connection has been established between its top management and the so called authorities of the Transnistrian region of the RM.
Šetření však ukázalo, že ředitel a jiní řídící pracovníci společnosti jsou aktivními členy zákonodárných složek tzv. orgánů Podněsterské oblasti Moldavské republiky.
However, the investigation revealed that the President and other management staff of the company actively participate in the legislative bodies of the so called authorities of the Transnistrian region of the RM.
Pokud jde o kritérium 2, společnost zejména namítala, že výhrada obsažená ve zprávě o auditu finančních výkazů společnosti je nepodstatná.
Regarding criterion 2 the company argued, in particular, that the reserved opinion of the audit report on the company’s financial statements was immaterial.
Tato výhrada se však týká hodnoty všech stálých aktiv, a nelze ji tedy považovat za nepodstatnou.
However, this reserved opinion refers to the value of all fixed assets and cannot therefore be considered as immaterial.
Během inspekce nebyla společnost schopna tuto výhradu objasnit.
During the verification the company was not able to clarify this reserve.
V tomto ohledu nebyly poskytnuty žádné další důkazy.
No additional evidence has been provided in this respect.
Pokud jde o kritérium 3, společnost zopakovala svůj argument, že po její privatizaci byla následně dále prodána stávajícím majitelům za běžných tržních podmínek, čímž byla odstraněna jakákoli předchozí zkreslení.
Regarding criterion 3, the company repeated its argument that, following its privatisation, it was subsequently re-sold to its current holders at arm’s length and therefore any previous distortions would have been eliminated.
Nebyly však poskytnuty žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení, a proto se potvrzuje závěr uvedený v 45. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
No evidence supporting this claim was however provided and the conclusion in recital (45) of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Pokud jde o kritérium 5, společnost zejména tvrdila, že skutečnost, že její finanční výkazy jsou v USD, a nikoli v tzv. podněsterských rublech, není pro tuto otázku relevantní.
Regarding criterion 5, the company, claimed in particular that the fact that its financial statements are in US dollars, and not in the so called Transnistrian rouble currency (TMR rouble) makes the issue irrelevant.
Skutečností ovšem zůstává, že podněsterský rubl se používá při některých každodenních operacích společnosti, a proto je přepočítací kurz mezi podněsterským rublem a jinými měnami pro posouzení v rámci tohoto kritéria relevantní.
However, the fact remains that the TMR rouble is used in several of the company’s daily operations, and therefore the conversion rate of the TMR rouble into other currencies is not irrelevant for assessment under this criterion.
Tato tvrzení tedy nezměnila prozatímní závěry ve smyslu neudělit moldavskému spolupracujícímu vyvážejícímu výrobci tržní zacházení a potvrzují se závěry uvedené v 32. až 49. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore these claims did not change the provisional conclusions not to grant MET to the Moldovan cooperating exporting producer, and the conclusions of recitals (32) to (49) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky k individuálnímu zacházení, potvrzuje se 50. až 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments on IT, recitals (50) to (53) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden vyvážející výrobce poukázal na to, že při stanovení běžné hodnoty nebyly vzaty v úvahu revidované a ověřené údaje týkající se jeho prodeje na domácím trhu.
One exporting producer pointed out that revised and verified data regarding its domestic sales had not been taken into consideration in the establishment of normal value.
Jiný vyvážející výrobce namítl, že početně zjištěná běžná hodnota byla v důsledku administrativní chyby vypočítána nesprávně.
Another exporting producer argued that the constructed normal value had been incorrectly calculated due to a clerical error.
Tato tvrzení byla ověřena a v případě potřeby byly provedeny opravy.
These claims were verified and corrections were made, when appropriate.
Jiný vyvážející výrobce namítl, že jeho prodej na vývoz se skládal jen z „nestandardních“ typů dotčeného výrobku, zatímco prodej na domácím trhu se skládal ze „standardních“ i „nestandardních“ typů.
Another exporting producer argued that its export sales consisted only of a ‘non-standard’ type of the product concerned, whereas domestic sales were a mix of ‘standard’ and ‘non-standard’ types.
Tvrdil, že tato metodika vedla k nepřiměřenému srovnání a že běžná hodnota by se měla vypočítat pouze na základě srovnání cen „nestandardního“ prodeje na vývoz a prodeje na domácím trhu.
It claimed that this methodology resulted in an unfair comparison and that the normal value should be calculated by comparing only the prices of ‘non-standard’ export and domestic sales.
Šetřením však nebylo možné prokázat dostatečné rozdíly mezi „standardními“ a „nestandardními“ výrobky, které by, jak tvrdil vyvážející výrobce, ovlivňovaly jejich srovnatelnost.
The investigation, however, could not demonstrate sufficient differences between ‘standard’ and ‘non-standard’ products, as claimed by the exporting producer, that would affect their comparability.
Obě kategorie spadají do popisu výrobku jakožto obdobného výrobku.
Both categories fall under the product description of the like product.
Kromě toho bylo šetřením zjištěno, že oba typy prodává společnost za stejnou cenu.
Additionally the investigation revealed that both types were sold by the company at the same price.
Proto nebylo možné k tomuto tvrzení přihlížet.
Accordingly, this claim had to be disregarded.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky ohledně metodiky výpočtu běžné hodnoty pro Turecko, potvrzují se prozatímní závěry uvedené v 54. až 63. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments with regard to the methodology for calculating normal value for Turkey, the provisional conclusions as outlined in recitals (54) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
ČLR a Moldavská republika
PRC and RM
Nebyly vzneseny žádné připomínky ohledně běžné hodnoty stanovené pro ČLR a Moldavskou republiku, jak je popsáno v 64. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
No comments were received concerning the normal value for the PRC and the RM established as described in recital (64) of the provisional Regulation.
Prozatímní závěry se tedy potvrzují.
Therefore the provisional conclusions are confirmed.
Jako srovnatelná země bylo prozatímně určeno Turecko z důvodů uvedených v 65. až 74. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Turkey was provisionally chosen as analogue country for the reasons set out in recitals (65) to (74) of the provisional Regulation.
Po poskytnutí prozatímních zjištění vznesl žadatel námitku proti použití Turecka jako srovnatelné země místo Brazílie, jak bylo původně plánováno.
Following provisional disclosure, the complainant, argued against the use of Turkey as analogue country, instead of Brazil as initially envisaged.
Žadatel zopakoval své argumenty, které předložil v prozatímní fázi, uvádějící, že a) na brazilském trhu je dostatečná hospodářská soutěž a b) subvencování tureckého ocelářského odvětví je činí nevhodným pro stanovení běžné hodnoty.
The complainant re-stated the arguments submitted at the provisional stage (a) claiming that there is sufficient competition in the Brazilian market and (b) alleging that the subsidisation of the Turkish steel industry makes it inappropriate for establishing normal value.
Kromě toho žadatel namítal, že jelikož šetření prokázalo u Turecka existenci dumpingu, podle praxe Komise by nemělo být použito jako srovnatelná země.
Moreover, the complainant argued that since the investigation has established the existence of dumping for Turkey, as per the Commission’s practice it should not be used as analogue country.
Připomíná se, že bylo zjištěno, že domácí ceny v Brazílii jsou vyšší než zveřejněné světové ceny.
It is recalled that the domestic prices in Brazil were found to be above published world prices.
Rovněž bylo zjištěno, že úroveň zisku brazilského výrobce na domácím trhu je velmi vysoká, zejména ve srovnání s úrovní zisku, jež se považuje za přiměřenou pro výrobní odvětví Společenství.
Also, the level of profits of the Brazilian producer in the domestic market was found to be very high compared, in particular, with the level of profit considered reasonable for the Community industry.