natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ocenění této výhody pomocí výpočtu čisté současné hodnoty změněných hotovostních plateb vyžaduje přijetí určitých předpokladů, zejména ohledně doby, během níž by bylo nutno schodek vyrovnat v případě, že by opatření neexistovalo, a volby diskontní sazby.
Valuing this advantage, through the calculation of the net present value of the amended cash flow payments, requires making certain assumptions, notably about the period over which the deficit would need to be addressed in the absence of the measure, and selecting a discount rate.
Komise uznala použití dvanáctiletého období k vyrovnání schodku, které bylo základem „alternativního případu“ zkoumaného v 80. bodě odůvodnění a které bylo společností Royal Mail předloženo poštovnímu regulačnímu orgánu ve Spojeném království v rámci přezkumu cen.
The Commission accepted to use a period of 12 years for addressing the deficit, which was the basis of the ‘alternative case’ examined at recital 80 and which was put forward by Royal Mail to the UK postal regulator in the context of the pricing review.
Tento údaj mírně překračuje desetileté období, které jako referenční hodnotu používá regulační orgán pro penzijní fondy ve Spojeném království [21].
This figure slightly exceeds the period of 10 years which is used as a benchmark by the UK pensions regulator [21].
Avšak vzhledem k použití dvanáctiletého období pro ostatní účely a velké výši schodku ve vztahu ke společnosti, jenž by proto obecně vyžadoval delší dobu potřebnou k vyrovnání, se Komise domnívá, že to je přijatelný předpoklad.
However, given the use of the figure of 12 years for other purposes and in addition the large size of the deficit relative to the company, which would generally therefore require a longer period for being addressed, the Commission believes this is an acceptable assumption.
Komise použila diskontní sazbu ve výši 12 % představující náklady vlastního kapitálu.
The Commission has applied a discount rate of 12 % representing the cost of equity.
Na tomto základě činí hodnota změny příspěvků společnosti Royal Mail do penzijního fondu v důsledku opatření […] GBP.
On this basis the value to Royal Mail of the change in pension contributions as a result of the measure amounts to a figure of GBP […].
Akcionářský úvěr ve výši 300 milionů GBP
The GBP 300 million shareholder loan
Jak již bylo uvedeno, akcionářský úvěr je podřízen ostatním dluhům společnosti RM a zájmu důchodců (nemůže být splacen před uvolněním účtu u třetí osoby).
As already noted, the shareholder loan is subordinated both to RM’s other debt and to the pensioner interest (it cannot be repaid before the escrow account is released).
To Komisi vedlo k úvaze, zda by opatření nemělo být pojímáno jako navýšení vlastního kapitálu (viz rovněž poznámka pod čarou 19).
This led the Commission to consider whether the measure should not be assimilated to an injection of equity (see also footnote 19).
Komise však rozhodla [22], že podřízenost nebrání tomu, aby byly úvěry s ohledem na existenci státní podpory posouzeny stejně jako nepodřízené půjčky.
The Commission has however determined [22] that subordination does not prevent loans from being assessed for the existence of State aid in the same way as non-subordinated loans.
Takovéto úvěry je proto možno posoudit podle podmínek oznámení o referenčních sazbách [23], ačkoliv s nižším ratingem než u nepodřízených půjček.
Such loans may therefore be assessed according to the terms of the notice on reference rates [23], albeit at a lower rating level than their non-subordinated equivalents.
Oznámení o referenčních sazbách z roku 1997, které platilo v roce 2007, stanoví sazby s odkazem na zaznamenané sazby při určité době trvání, konkrétně pět let.
The 1997 reference rate notice, which was in force in 2007 set rates by reference to observed rates of a specific duration, namely five years.
Posuzované opatření by však trvalo stejně dlouho jako účet u třetí osoby, což podle odhadů činilo 17 let.
The measure under assessment, however, would last as long as the escrow account, estimated at 17 years.
Srovnávací hodnotou použitou v oznámení o referenčních sazbách z roku 1997 byly sazby pětiletého mezibankovního swapu, a Komise proto považuje za vhodnou srovnávací hodnotu pro dotyčné opatření odpovídající 15letou sazbu.
The benchmark used in the 1997 reference rate notice was interbank swap rates of five years and the Commission therefore regards the corresponding 15-year rate as an appropriate benchmark for the measure in question.
Tu je nutno navýšit o běžnou přirážku podle oznámení ve výši 75 základních bodů na 5,95 %.
This should be increased by the standard premium under the notice of 75 basis points, to 5,95 %.
Takto stanovenou sazbu je nutno dále upravit, aby zohledňovala míru zajištění a podřízenosti.
The rate thus determined would need to be further adjusted to reflect the degree of security and of subordination.
Akcionářský úvěr není zajištěn, jeho zajištění je proto nutno považovat za nižší než zajištění, jež by obvykle požadovaly banky.
The shareholder loan is not secured and its collateralisation must therefore be regarded as below what would normally be required by banks.
V těchto případech stanoví oznámení o referenčních sazbách z roku 1997 přirážku ve výši 400 základních bodů nebo více, kdyby žádná soukromá banka nesouhlasila s poskytnutím příslušné půjčky.
In such cases, the 1997 reference rate notice sets a margin over the relevant benchmark of 400 basis points or more if no private bank would have agreed to grant the relevant loan.
V souladu s předchozími rozhodnutími Komise [24] podle oznámení o referenčních sazbách z roku 1997 se Komise domnívá, že by sazba měla být navýšena o přirážku ve výši 400 základních bodů, aby se zohlednila neexistence zajištění, a 200 základních bodů s ohledem na podřízenou povahu nástroje.
In line with previous Commission decisions [24] under the 1997 reference rate notice, the Commission believes that the rate should be increased by a premium of 400 basis points reflecting the lack of security and 200 basis points for the subordinated nature of the instrument.
Vzhledem k tomu, že úroková sazba půjčky ve výši […] % je vyšší než součet 5,95 % a 600 základních bodů, může Komise uznat, že jednotlivě opatření nepředstavuje státní podporu.
Noting that the loan rate of […] % is greater than the sum of 5,95 % and 600 basis points, the Commission can accept that, taken independently, the measure does not constitute State aid.
S ohledem na skutečnost, že nástroje z roku 2007 byly poskytnuty jako součást balíčku spolu s dalšími opatřeními, musí Komise určit, zda takovéto samostatné posouzení může být průkazné.
Given that the 2007 facilities were made available as part of a package together with other measures, the Commission would need to determine whether such a separate assessment can be conclusive.
Touto otázkou se blíže zabývá oddíl 5.5.
This question is treated further in section 5.5.
Samostatné posouzení opatření z roku 2007
Separate assessment of the 2007 measures
Komise stanovila, že dvě z opatření z roku 2007 pojímaná jednotlivě (úvěrové nástroje z roku 2007 a akcionářský úvěr ve výši 300 milionů GBP) nepředstavují státní podporu, nebyla však s to dospět k takovémuto zjištění, pokud jde o důchodové opatření.
The Commission has determined that two of the 2007 measures taken independently (loan facilities of 2007 and shareholder loan of GBP 300 million) do not constitute State aid, but has not been able to make such a determination with respect to the pensions measure.
Jelikož opatření byla oznámena současně, Komise musí posoudit, zda může potvrdit zjištění o neexistenci podpory na základě judikatury Soudního dvora [25].
Given that the measures were announced simultaneously, the Commission must assess whether it can confirm the findings of no aid, in the light of the Court’s jurisprudence [25].
Komise uvedla, že úvěrové nástroje, které byly v roce 2007 prodlouženy, byly v praxi pokračováním opatření z roku 2003, ačkoliv s revidovanými podmínkami.
The Commission has noted that the loan facilities extended in 2007 were, in practice, the continuation of measures granted in 2003, albeit with revised terms.
Z toho vyplývá, že v době prvního provedení opatření důchodové opatření neexistovalo.
It follows that when the measure was first granted, the pensions measure was not in existence.
Rozlišit lze rovněž účel úvěrových nástrojů a důchodového opatření: první opatření zajišťuje externí zdroj financování pro plán transformace společnosti Royal Mail, zatímco druhé opatření má poskytnout zajištění pro splácení schodku po dobu 17 let.
The purposes of the loan facilities and the pensions measure can also be distinguished: the former provides an external source of finance for Royal Mail’s transformation plan, while the latter is to provide security for the repayment of the deficit over 17 years.
Jak bylo uvedeno výše, zajištění aktivy společnosti RM s ohledem na úvěrové nástroje bylo v souladu s tržní praxí.
As noted above, the security taken over RM’s assets in respect of the loan facilities was in conformity with market practice.
Tři kritéria stanovená soudem (časová posloupnost, účel a situace v době přijetí opatření) hovoří ve prospěch toho, že by otázka, zda mají úvěrové nástroje charakter podpory, měla být posouzena zvlášť.
The three criteria established by the court (chronology, purpose, and the situation at the time the measure was taken) all plead in favour of the aid character of the loan facilities being assessed separately.
Stejně jako v případě úvěrových nástrojů lze účel opatření odlišit od účelu důchodového opatření.
The purpose of the measure can be distinguished from that of the pensions measure in the same way as for the loan facilities.
Situace společnosti RM v době poskytnutí úvěru neznamená, že neplatí zjištění o neexistenci podpory, jelikož její situace je již zohledněna v posouzení přiměřenosti úrokové sazby.
Lastly, the situation of RM at the time the loan was granted does not invalidate the finding of no aid, since the situation is already taken into account in the assessment of the adequacy of the interest rate.
Komise proto vyvozuje závěr, že jediným opatřením, u něhož nelze vyloučit prvek podpory, a jež je proto nutno posoudit s ohledem na jeho slučitelnost se společným trhem, je důchodové opatření.
The Commission therefore concludes that the only measure for which an aid element cannot be excluded, and which therefore needs to be assessed for compatibility, is the pensions measure.
Toto posouzení je uvedeno v dalším oddíle.
That assessment follows in the next section.
Základ pro posouzení
Basis for assessment
Důchodové opatření by Komise mohla prohlásit za slučitelné pouze podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, v němž se uvádí, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, mohou být prohlášeny za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem [26].
The pensions measure could only be declared compatible by the Commission pursuant to Article 87(3)(c) of the Treaty, which states that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be declared compatible with the common market where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest [26].
Mimoto existuje judikatura týkající se použití čl. 87 odst. 3 písm. c) na zvláštní případ důchodových opatření a níže uvedená analýza hodnotí opatření na základě této judikatury.
There is in addition case law concerning the application of Article 87(3)(c) of the Treaty to the specific situation of pensions measures, and the analysis below assesses the measure in the light of that case law.
Z toho vyplývá, že toto rozhodnutí nepředstavuje použití pokynů pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích pro účely oddílu 3.3 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [27].
It follows that the current decision does not represent an application of the guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty for the purposes of section 3.3 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [27].
Historie důchodového systému společnosti Royal Mail
The history of Royal Mail’s pension arrangements
K posouzení slučitelnosti důchodového opatření je nutno nejprve popsat historii společnosti Royal Mail a jejího důchodového systému.
In order to assess the compatibility of the pensions measure, it is necessary to first describe the history of Royal Mail and its pension arrangements.
Zaměstnanci přestali být oficiálně státními zaměstnanci, ponechali si však své nároky na důchod a další nároky jim vznikaly v zásadě za stejných podmínek jako v případě státních zaměstnanců.
Employees ceased formally to be civil servants, but retained their acquired pension rights and continued to acquire further rights on essentially the same terms as civil servants.
Za těchto podmínek byl konečný důchod stanoven na základě počtu let služby a posledního platu.
Under these terms, the final pension was determined as function of years of service and final salary.
Jednalo se tudíž o systém „stanovených dávek“, v němž byla výše důchodu stanovena pravidly systému.
It was thus a ‘defined benefit’ scheme in that the pension level was set by the rules of the scheme.
Důchodový systém byl oddělen od systému pro státní zaměstnance a stal se fondovým systémem, který vlastní aktiva s ohledem na budoucí závazky (stejně jako v případě jiných podnikových důchodových systémů ve Spojeném království).
The pension scheme was separated off from the civil service scheme and became a funded scheme holding assets against future liabilities (in common with other corporate pension schemes in the UK).
V letech 1987 a 2008 došlo k významným revizím důchodového systému (v posledně uvedeném případě byla tato opatření již připravována v době, kdy bylo přijato důchodové opatření).
Significant revisions to the pension arrangements took place in 1987 and 2008 (in the latter case, these measures were already in preparation when the pensions measure was adopted).
Podmínky revidované v roce 1987 byly nadále podmínkami znamenajícími „stanovenou dávku“, tj. důchod byl založen na posledním platu a úměrný počtu let služby.
The 1987 revised terms were still ‘defined benefit’ terms, that is, pension based on final salary and proportionate to number of years’ service.
Podle revize z roku 2008 vstupují noví účastníci do systému na základě „stanoveného příspěvku“, kdy je výše konečného důchodu závislá na výsledcích aktiv fondu.
Under the 2008 revision, new members join on a ‘defined contribution’ basis where the level of the final pension will depend on the performance of the fund’s assets.
V obou případech jsou noví zaměstnanci povinni vstoupit do systému na základě revidovaných podmínek, zatímco stávající zaměstnanci nabývají nároky na důchod nadále za stejných nebo podobných podmínek jako dříve.
In both cases, new employees were obliged to join under the revised terms while existing employees continued to acquire rights on the same or similar terms as before.
Předchozí rozhodnutí Komise týkající se důchodových závazků a jejich použitelnost v případě společnosti Royal Mail
Previous Commission’s decisions concerning pensions liabilities and their applicability to the situation of Royal Mail
Ve svém rozhodnutí ze dne 16. prosince 2003 o státních podporách, které Francie poskytla společnosti EDF a odvětví elektrárenského a plynárenského průmyslu [28], Komise prohlásila za slučitelnou se společným trhem státní podporu, jež zprošťovala podniky v konkrétním odvětví zvláštních důchodových závazků, které převyšovaly závazky vyplývající z obecného důchodového systému a které byly stanoveny v období monopolu.
In its decision of 16 December 2003 on the State aid granted by France to EDF and the electricity and gas industries [28], the Commission declared compatible with the common market State aid that relieved the undertakings in a particular sector of specific pension liabilities which exceeded those resulting from the general retirement arrangements and which had been defined during the monopoly period.
Komise rovněž zastávala názor, že částečné snížení nákladů vyplývajících z mechanismu financování zvláštních nároků na důchod nabytých před datem reformy pře, s. 3dstavovalo státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, kterou bylo možno prohlásit za slučitelnou se společným trhem.
It also took the view that the partial mitigation of the costs arising from the mechanism for financing the specific pension rights acquired before the date of the reform constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty that could be declared compatible with the common market.
Ve své analýze účtů dospěla Komise k závěru, že se situace společnosti EDF velmi nelišila od situace „uvízlých nákladů“ v energetickém odvětví.
In its analysis of the accounts, the Commission concluded that the situation of EDF was not very intrinsically different from that of ‘stranded costs’ in the energy sector.
Ve svém rozhodnutí ze dne 10. října 2007 týkajícím se státní podpory v souvislosti s reformou způsobu financování důchodů státních úředníků pracujících u společnosti La Poste [29] Komise zastávala názor, že dotyčná opatření podpory zprošťují společnost La Poste zvláštních důchodových závazků, které přesahovaly závazky vyplývající z obecného důchodového režimu a byly vymezeny během období monopolu.
In its decision of 10 October 2007 on the State aid implemented by France in connection with the reform of the arrangements for financing the retirement pensions of civil servants working for La Poste [29], the Commission took the view that the aid measures in question relieved La Poste of specific pension liabilities which exceeded those resulting from the ordinary pension arrangements and which had been defined during the monopoly period.
Tyto závazky vyplývaly za prvé z vyšších příspěvků na důchod splatných, pokud jde o zaměstnance s postavením státních zaměstnanců, a za druhé z požadavku zajistit rovnováhu důchodového systému pro tyto zaměstnance.
These liabilities arose from, first, the higher pension contributions payable in respect of employees with civil servant status and, secondly, the requirement to ensure the equilibrium of its retirement scheme for these employees.
Komise zjistila, že tato opatření představují státní podporu, která je však podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy slučitelná se společným trhem.
The Commission found the measures to constitute State aid which was nonetheless compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Přitom podotkla, že opatření byla omezena na to, co je naprosto nezbytné k vytvoření rovných podmínek pro příspěvky na sociální zabezpečení a daňové odvody, podpoří proto rozvoj hospodářské soutěže a další liberalizaci poštovního odvětví.
In doing so, it noted that the measures were limited to what was strictly necessary to establish a level playing field for social security contributions and tax payments and ultimately would therefore favour the development of competition and further liberalisation of the postal sector.
Komise dále při vyvození paralely s rozhodnutím v případě společnosti EDF poznamenala, že společnost La Poste již nepřijímá státní zaměstnance, že budoucí platby důchodů společnosti La Poste tuto společnost staví do srovnatelné situace s jejími konkurenty, co se týká příspěvků na sociální zabezpečení a daňových odvodů, a že by povinnosti vyplývající ze zákona z roku 1990 před liberalizací poštovního odvětví nepříznivě ovlivnily konkurenceschopnost společnosti La Poste v prostředí probíhající liberalizace.
It further noted, by way of drawing a parallel with the EDF decision, that La Poste no longer recruited civil servants, that the future pensions payments of La Poste placed it in a comparable situation vis-à-vis its competitors as regards social security contributions and tax payments, and that the obligations resulting from the 1990 Law prior to the liberalisation of the postal sector would have affected La Poste’s competitiveness in an environment undergoing liberalisation.
Ve Francii jsou zaměstnanecké důchodové systémy („2. pilíř“) povinné a jsou založeny na průběžném financování.
In France, occupational pension (‘pillar 2’) schemes are compulsory and are financed on a pay-as-you-go basis.
Platba příspěvků zaměstnavatele obvykle zprošťuje další odpovědnosti za financování výsledných nároků na důchod.
In general, payment by the employer of the contributions discharges it of further responsibility for financing the resulting pensions entitlements.
Tím, že společnost La Poste musela podle zákona z roku 1990 zajistit rovnováhu svého důchodového systému pro státní zaměstnance, podléhala povinnosti, kterou ostatní podniky neměly.
By requiring La Poste under a Law of 1990 to ensure the equilibrium of its retirement scheme for civil servants, the undertaking was subject to an obligation that other enterprises did not have to bear.
Ve Spojeném království se důchodové systémy liší od důchodových systémů ve Francii.
In the United Kingdom, pensions arrangements differ from those in France.
Většina zaměstnaneckých důchodových systémů je „vyňata“ ze státního důchodového systému nazývaného State Earnings Related Pension Scheme.
Most occupational pension schemes are ‘contracted out’ of the State pension arrangements known as the State Earnings Related Pension Scheme.
Většina velkých zaměstnavatelů spravuje vlastní důchodové systémy.
Most large employers run their own pension schemes.
Podle zákona o důchodech ve Spojeném království musí tyto systémy poskytovat nárok na důchod, který splňuje určité normy, a zaměstnavatelé mají určité povinnosti zajistit náležité financování těchto systémů.
Under UK pensions law, these schemes must provide a pension entitlement which meets certain standards, and employers have certain obligations to ensure that schemes are adequately funded.
Podle stávajících účetních standardů (IFRS) musí zaměstnavatelé ve svých rozvahách vykazovat schodky v důchodových systémech.
Under current accounting standards (IFRS), employers must record deficits on such pension schemes on their balance sheets.
Pravidla, která požadují, aby společnost Royal Mail vykazovala schodek v účetnictví, se proto neliší od pravidel, která platí pro ostatní společnosti.
The rules requiring Royal Mail to account for its deficit are not therefore different from those applying to other companies.
Výše tohoto schodku však vyplývá z podmínek, jež byly stanoveny v důsledku státního vlastnictví.
However, the level of that deficit arises from terms and conditions which were set as a result of Government ownership.
Skutkový a právní kontext společnosti Royal Mail se proto liší od kontextu rozhodnutí týkajících se společností EDF a La Poste.
The factual and legislative context of Royal Mail is therefore different from that of the EDF and La Poste decisions.
Existují však určité aspekty těchto případů, jež jsou dle názoru Komise použitelné na společnost Royal Mail.
Nonetheless, there are certain aspects of those cases which the Commission believes are applicable to Royal Mail.
Z těchto případů zejména vyplývá, že vyšší příspěvky na důchody vyplývající ze zvláštního postavení (zejména v případě státních zaměstnanců) stanovené v období monopolu lze považovat za mimořádné náklady, jejichž uhrazení státem může být slučitelné se společným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
In particular, the cases indicate that higher pension contributions arising from specific status (and in particular civil servant status) and defined during a period of monopoly may be considered abnormal costs whose defrayal by the State may be compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Posouzení důchodového opatření
Assessment of the pensions measure
V případě společnosti Royal Mail byly nároky na důchod nabyté zaměstnanci, kteří vstoupili do důchodového systému před rokem 1987, jednoznačně sladěny s nároky státních zaměstnanců.
In the case of Royal Mail, pension rights acquired by employees who joined the pension scheme before 1987 were clearly aligned with those of the civil service.