natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Neexistence státních prostředků
Absence of State resources
Belgie je toho názoru, že ani opatření určená na záchranu, ani opatření určená na restrukturalizaci ve prospěch IFB, nebyla financována ze státních prostředků.
Belgium considers that neither the rescue measures nor the restructuring measures granted to IFB were financed from State resources.
SNCB údajně financovala tato opatření výlučně prostřednictvím svých vlastních zdrojů, aniž by jakýmkoliv způsobem mobilizovala státní prostředky.
SNCB is said to have financed these measures exclusively from its own resources, without mobilising State resources in any way.
Skutečnost, že SNCB je veřejný podnik ve smyslu článku 2 směrnice Komise 80/723/EHS ze dne 25. června 1980 o zprůhlednění finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky a o finanční průhlednosti uvnitř některých podniků [12] podle Belgie nestačí, aby bylo stanoveno, že předmětná opatření, která byla financována společností SNCB, byla financována ze státních prostředků.
According to Belgium, the fact that SNCB is a public undertaking within the meaning of Article 2 of Commission Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings as well as on financial transparency within certain undertakings [12] is not sufficient to establish that the measures in question, which had been financed by SNCB, were financed from State resources.
Belgie je toho názoru, že je nutno rozlišovat na jedné straně mezi vlastními zdroji SNCB, které pocházejí z příjmů z její činnosti, a na druhé straně mezi státními dotacemi na úkol poskytování veřejné služby SNCB.
Belgium considers that it is necessary to distinguish between, on the one hand, SNCB’s own resources, which arise from revenues generated by its activities and, on the other hand, the funds allocated by the State for SNCB’s public service responsibilities.
Jelikož státní dotace nebyly dostačující na financování veškerých výdajů vznikajících při plnění tohoto úkolu, Belgie učinila závěr, že je vyloučeno, že by SNCB použila státní prostředky na financování opatření ve prospěch IFB.
Since the funds allocated by the State were not sufficient to finance the expenses incurred in connection with such responsibilities in their entirety, Belgium concludes that there is no possibility that State resources were used by SNCB to finance measures to support IFB.
Belgie je toho názoru, že majetek SNCB není k dispozici belgickým orgánům, ale že je určen k předmětu podnikání SNCB.
Belgium considers that SNCB’s capital is not at the disposal of the Belgian authorities, but is used for SNCB’s business purposes.
V důsledku toho se Belgie domnívá, že tento majetek není „k dispozici veřejným orgánům“, jak vyžaduje rozsudek Stardust Marine [13].
As a consequence, Belgium considers that it is not ‘at the disposal of the public authorities’, as required by the Stardust Marine [13] ruling.
A nakonec se Belgie domnívá, že jakékoliv snížení vlastního kapitálu SNCB z důvodu opatření ve prospěch IFB by nezpůsobilo státu žádnou „ztrátu“ [14], protože se v žádném případě nejedná o prostředky, které by jinak musely být vyplaceny do státního rozpočtu.
Finally, Belgium considers that any reduction in SNCB’s own funds owing to the measures granted to IFB would not have entailed any ‘loss’ for the State [14], since the resources would in no way have otherwise had to be transferred to the State budget.
Nepřičitatelnost belgickému státu
Absence of liability on the part of the Belgian State
Co se týče poskytnutí hotovostní zálohy 2,5 mil. EUR v druhém pololetí 2002, belgické orgány jsou toho názoru, že rozhodnutí SNCB o poskytnutí této zálohy nelze přisoudit belgickému státu.
As regards the granting of a cash advance of EUR 2,5 million in the second half of 2002, the Belgian authorities consider that SNCB’s decision to grant this advance is not attributable to the Belgian State.
Pro prokázání nepřičitatelnosti uplatňuje Belgie tyto argumenty:
Belgium puts forward the following arguments to demonstrate its non-liability:
Strategické rozhodnutí SNCB restrukturalizovat podnik IFB, a nikoli jej prohlásit za podnik v úpadku, bylo nezávisle přijato řídícím výborem SNCB.
The SNCB’s strategic decision to restructure IFB, rather than allowing it to go bankrupt, was taken independently by SNCB’s executive committee.
Budoucnost společnosti IFB nebyla zejména předmětem studií objednaných koncem roku 2001 belgickou vládnou pro společnost ABX, ani usnesení, jež belgická rada ministrů přijala ohledně ABX v roce 2002,
In particular, IFB’s future was not the subject of the studies commissioned at the end of 2001 by the Belgian Government for the company ABX, nor of the decisions concerning ABX which the Belgian Council of Ministers adopted in 2002,
O poskytnutí zálohy IFB rozhodl řídící výbor SNCB.
The decision to grant an advance to IFB had been taken by SNCB’s executive committee.
Belgie připouští, že řídící výbor rozhodl, že předloží toto opatření správní radě SNCB, ale je toho názoru, že poskytnutí hotovostní zálohy nevyžadovalo schválení správní radou SNCB, jelikož na základě delegování pravomocí správní rady řídícímu výboru byl tento výbor zmocněn zavázat SNCB na částky až do výše 2,5 mil. EUR,
Belgium admits that the executive committee decided to submit this measure to the SNCB’s Management Board, but considers that the granting of this cash advance did not require approval by SNCB’s Management Board since, by virtue of the delegation of authority of the Management Board to the executive committee, the latter was empowered to bind SNCB for amounts up to EUR 2,5 million,
Tato záloha nebyla součástí restrukturalizačního plánu ani jiného plánu nebo opatření, které bylo předloženo belgickému státu nebo k němuž by se uskutečnila s belgickým státem jakákoliv konzultace,
This advance did not form part of a restructuring plan or other plan or measure which had been submitted to the Belgian State or in respect of which any consultation had taken place with the Belgian State,
Další faktory, jako je poměrně nízká výše zálohy a její dočasný charakter rovněž potvrzují závěr, že poskytnutí této zálohy nelze přisoudit belgickému státu.
Other factors such as the relatively small size of the advance and its provisional nature equally confirm the conclusion that the granting of this advance can not be attributed to the Belgian State.
Co se týče neplacení faktur SNCB ze strany IFB, mají belgické orgány za to, že správní rada SNCB nebyla informována o skutečnosti, že IFB neplatila faktury společnosti SNCB již před prosincem 2002, tj. před okamžikem, kdy rozhodla o principu navýšení kapitálu IFB.
As regards the non-payment of SNCB’s invoices by IFB, the Belgian authorities consider that SNCB’s Management Board were not informed of the fact the IFB was no longer settling SNCB’s invoices until December 2002, i.e. when it had decided in principle to increase IFB’s capital.
Belgické orgány se kromě jiného domnívají, že jednání nebo nejednání správní rady, řídícího výboru nebo delegovaného člena správní rady nelze přisuzovat belgickému státu, ať již to bylo před nebo po uzavření rámcové dohody.
The Belgian authorities consider furthermore that the action or lack of action by the Management Board, by the executive committee and by the Chief Executive are not attributable to the Belgian State, either before or after the conclusion of the framework agreement.
Dovozují, že belgický stát se naprosto nevměšoval (ve smyslu judikatury „Stardust Marine“) do rozhodovacího procesu SNCB týkajícího se odsouhlasení opatření ve prospěch společnosti IFB.
They argue that there is no involvement of the Belgian State whatsoever (in the sense of the ‘Stardust Marine’ case-law) in SNCB’s decision-making process concerning the taking of measures in respect of IFB.
Podle belgických orgánů jsou totiž opatření, která poskytla SNCB společnosti IFB, opatřeními týkajícími se dceřiné společnosti SNCB, která sama nevykonává úkoly veřejné služby a která není rovněž zapojená do výkonu úkolů veřejné služby SNCB.
According to the Belgian authorities, the measures taken by SNCB in respect of IFB are measures concerning an SNCB subsidiary which does not itself undertake public tasks and which is no longer associated with the performance of public tasks by SNCB.
Činnosti IFB budou tedy výlučně obchodními činnostmi mimo jakéhokoliv úkolu veřejné služby.
IFB’s activities are therefore solely commercial activities, outside of any public tasks.
A podle belgických orgánů se tedy vymykají státní kontrole, jelikož v tom, co nespadá do úkolu veřejné služby, jsou belgické orgány povinny respektovat autonomii SNCB.
Thus, still according to the Belgian authorities, they are not subject to State control as the Belgian authorities are required to respect SNCB’s independence as regards matters which are not public tasks.
Co se týče úlohy vládního komisaře, belgické orgány říkají, že spis IFB jim nikdy nebyl předložen, a proto nebyly kompetentní zasáhnout vzhledem k tomu, že vládní komisař nikdy nevznesl připomínky k opatřením přijatým vůči IFB a že neuplatnil žádné opravné prostředky.
As regards the role of the Government Commissioner, the Belgian authorities say that the IFB file was never submitted to them and that, therefore, they were not competent to intervene, given that the Government Commissioner did not express comments at any stage on the measures taken in respect of IFB and that he also did not intend to take any action whatsoever.
Kromě toho tvrdí, že žádným způsobem nezasáhly do rozhodovacího procesu SNCB ohledně IFB, ani v období před uzavřením rámcové smlouvy, ani v následujícím období.
Furthermore, they maintain that they did not intervene in any way in SNCB’s decision-making process concerning IFB, or during the period preceding the conclusion of the framework agreement, or during the subsequent period.
Co se týče tří indicií vytipovaných Komisí v dopise o zahájení řízení (body 143 až 150), tj. předložení restrukturalizačního plánu ke schválení belgickému státu, článků z tisku poukazujících na silný vliv belgické vlády na SNCB v průběhu roku 2003, a rozsahu, obsahu a podmínek rámcové smlouvy, belgické orgány jsou toho názoru, že tyto indicie nejsou dostačující na to, aby byla stanovena přičitatelnost ve smyslu judikatury Stardust Marine.
As regards the three items identified by the Commission in the letter initiating the procedure (points 143 to 150), namely the submission of the restructuring plan for approval by the Belgian State, the press articles demonstrating a strong influence by the Belgian Government on SNCB during the year 2003, and the scope, contents and the terms of the framework agreement, the Belgian authorities consider that these factors are not sufficient to establish responsibility in the sense of the Stardust Marine case-law.
Pokud jde o schválení restrukturalizačního plánu belgickým státem, belgické orgány jsou toho názoru, že toto ustanovení rámcové smlouvy nemělo vůbec za cíl poskytnout belgickým orgánům jakoukoliv pravomoc posuzovat obsah restrukturalizačního plánu, ale bylo inspirováno faktem, že společnost SNCB si přála, aby byl restrukturalizační plán stejně jako rámcová smlouva sdělen Komisi.
regards the approval of the restructuring plan by the Belgian State, the Belgian authorities consider that this provision of the framework agreement did not in any way aim to grant the Belgian authorities such competence as to be able to judge the contents of the restructuring plan, but was inspired by the fact that SNCB wanted the restructuring plan, like the framework agreement, to be communicated to the Commission.
Co se týče článků v tisku, belgická vláda je toho názoru, že neobsahují žádnou indicii o vměšování belgické vlády do této věci z těchto důvodů:
As regards the press articles, the Belgian Government considers that these do not contain any indication of intervention by the Belgian Government in this case, for the following reasons:
v článku, který vyšel v La Libre Belgique dne 19. května 2003, vysvětluje tiskové oddělení SNCB, že Komise zatím o zelenou ve věci IFB požádána nebyla vzhledem k tomu, že „federální vláda se ještě vyjádří“.
In the article which appeared in La Libre Belgique on 19 May 2003, SNCB’s press department explains that the Commission had not yet been asked to give the green light for the IFB case, since ‘the federal authority still has to speak’.
Podle belgické vlády se tyto komentáře týkají výlučně „sdělení“ opatření ve prospěch IFB belgickým státem Komisi,
According to the Belgian Government, these comments refer exclusively to the ‘communication’ of the measures in support of IFB by the Belgian State to the Commission,
v článku, který vyšel v La Libre Belgique dne 18. prosince 2002 (ve verzi zveřejněné na stránkách www.cheminots.be), je pan Karel Vinck zmiňován takto: „Požaduje dostatečný manévrovací prostor pro řízení společnosti“.
In the article which appeared in La Libre Belgique on 18 December 2002 (in the version published on the website www.cheminots.be), Mr Karel Vinck is quoted as follows: ‘A sufficient financial headroom is required for the management of the company’.
Podle belgických orgánů se zde jedná zřejmě o prohlášení, které se týká výlučně výkonu úkolů veřejné služby SNCB, a které má vyjádřit myšlenku, že belgické orgány jsou příslušné k tomu, aby dohodly s SNCB cíle, jež budou realizovány při výkonu úkolů veřejné služby prostřednictvím zákonem stanoveného nástroje, jímž je hospodářská smlouva, ale že realizace těchto cílů spadá do kompetence správní rady SNCB.
According to the Belgian authorities, this statement exclusively concerns the fulfilment of SNCB’s public tasks, and expresses the idea that the Belgian authorities are competent to agree objectives to be achieved for the fulfilment of the public tasks with SNCB by means of the legal instrument of the management contract, but that the achievement of these objectives is the responsibility and falls within the competence of SNCB’s Management Board.
A nakonec, belgické orgány předaly Komisi písemné prohlášení pana Karla Vincka, delegovaného člena správní rady SNCB v té době, v němž potvrzuje, že belgické orgány se nikterak nevměšovaly do poskytnutí SNCB opatření pro záchranu a restrukturalizaci společnosti IFB, které jsou předmětem tohoto spisu.
Finally, the Belgian authorities sent the Commission a written statement by Mr Karel Vinck, Chief Executive of SNCB at the time of the events, confirming the absence of any involvement of the Belgian authorities in the granting, by SNCB to IFB, of the rescue and restructuring measures which are the subject of this dossier.
Tento dopis podepsaný panem Vinckem dne 17. listopadu 2006 Komise obdržela dne 5. prosince 2006.
Such a letter, signed by Mr Vinck on 17 November 2006, was received by the Commission on 5 December 2006.
Pokud jde o rozsah, obsah a podmínky rámcové smlouvy, belgické orgány opakují svůj postoj, podle něhož, ačkoliv se jedná o restrukturalizační opatření důležitá pro budoucnost IFB, belgické orgány neměly ani schvalovací, ani kontrolní pravomoc k podstatě věci, ani právo tuto věc připomínkovat.
As regards the scope, contents and terms of the framework agreement, the Belgian authorities repeat their position that, even if the restructuring measures are important for the future of IFB, the Belgian authorities do not have the power of approval, authority to control the basis issue, or the right to be consulted in this case.
Princip soukromého investora v tržní ekonomice
Principle of a private investor in a market economy
Belgie je toho názoru, že podle uvažování, jež Komise rozvinula v rozhodnutí ABX Logistics [15], musí Komise analyzovat odděleně na jedné straně prostředky, které SNCB přidělila IFB pro financování zrušení investic do francouzských dceřiných společností, a na druhé straně prostředky, které SNCB poskytla IFB na financování pokračování její činnosti v Belgii.
Belgium considers that, following the reasoning developed by the Commission in the ABX Logistics [15] decision, the Commission should analyse separately, on the one hand, the funds which SNCB awarded to IFB to finance the divestiture of its French subsidiaries and, on the other hand, the funds which SNCB granted to IFB to finance the pursuit of its activities in Belgium.
Zrušení investic do francouzských podílů
Divestiture of French shareholdings
V rozhodnutí ABX Logistics Komise zjevně potvrdila, že jelikož ABX France nebyla s to sama unést náklady na vyvázání, SNCB se zřejmě převzetím těchto nákladů chovala jako by se choval „rozumný soukromý investor v tržní ekonomice“.
In the ABX Logistics decision, the Commission is said to have confirmed that, since ABX France was not in a position to support the costs of disinvestment itself, SNCB would be acting as would a ‘private investor in a market economy’ in taking charge of these costs.
Belgie je toho názoru, že stejný závěr se nabízí, pokud jde o náklady na zrušení investic ze strany IFB v jejich francouzských podílech.
Belgium considers the same conclusion applies as regards the cost of divestiture, for IFB, of its French shareholdings.
Snaží se prokázat, že v každé z těchto společností IFB zvolila nejméně nákladný způsob.
It is attempting to show that, for each one of these companies, IFB opted for the least expensive method.
Pokud jde o Acimar, Belgie předložila tuto tabulku:
As regards Acimar, Belgium has provided the following table:
Acimar – Soudní vyrovnání po likvidaci
Acimar — judicial administration followed by liquidation
Finanční situace v roce 2002
Financial situation in 2002
Obchodní obrat EBT
Turnover
Úhrn bilance (31.12.)
EBT
Vlastní kapitál (31.12.) Náklady alternativ (v mil. EUR) Provedení smlouvy Soudní vyrovnání
Total balance (31.12)
Náklady alternativ
Cost of alternatives
Ztráta hodnoty pohledávek 31.12.2002 Celkem –14,7 –3,9 Poznámky
Cash drain 1.1.2003-31.12.2005
Realizace smlouvy zahrnovala významný roční cash drain.
The performance of the contract implied an important annual cash drain.
Za těchto okolností představovala žádost o soudní vyrovnání nejméně nákladnou možnost.
In these circumstances, a request for judicial settlement was the least expensive solution.
V průběhu vyrovnání financoval provozní ztráty zákazník.
During the settlement period, the operating losses were financed by the client.
Činnost společnosti Acimar byla ukončena k 1.9.2003.
Acimar ceased trading on 1.9.2003.
Co se týče společnosti NFTI-ou, Belgie předložila tuto tabulku:
As regards NFTI-ou, Belgium has provided the following table:
NFTI-ou – Postoupení
NFTI-ou — Handover
Pokračovat
Continued
Částečný prodej
Partial sale
Navýšení kapitálu + splacení úvěru ING
Increase in capital + repayment to ING credit
Plán vyrovnání
Settlement plan
Aktualizovaný Cash drain (roční CH – 3,7 mil EUR) (100 % doporučující dopis)
Actual cash drain (CH annual of EUR – 3,7 million) (100 % letter of intent)
Znehodnocení podílu
Capital depreciation of shareholding
Ztráta hodnoty pohledávek 31.12.2002
Capital depreciation of debts 31.12.2002
Prodejní cena (1 EUR) – podíl 30 %
Sale price (EUR 1) – 30 % shareholding
Na základě „doporučujícího dopisu“ byla IFB povinna vložit vklady na běžný účet.
On the basis of a ‘letter of intent’, IFB was obliged to make contributions to the current account.
IFB byla ručitelem za bankovní půjčku NFTI-ou, jejíž splacení ING požadovala.
IFB guaranteed security for a bank loan to NFTIou for which repayment has been requested by ING.
Belgie informovala Komisi, že se nikdy nepředpokládalo vyhlášení úpadku společnosti NFTI-ou vzhledem k tomu, že pokračování činnosti společnosti NFTI-ou nabízelo perspektivy rentability.
Belgium informed the Commission that filing for bankruptcy for NFTI-ou had never been envisaged, given that the continuation of business by NFTI-ou offered the prospect of profitability.
Podle Belgie prodej podílu IFB ve výši 30 % společnosti CMA-CGM dne 2. listopadu 2006 […] a úplné vrácení úvěrů poskytnutých formou záloh na běžný účet prokazuje životaschopnost této společnosti.
According to Belgium, the sale of IFB’s shareholding of 30 % to CMA-CGM on 2 November 2006 […] and the full recovery of the sums awarded in the form of advances to the current account demonstrate the viability of this company.
Co se týče IFB France, která se pak transformovala na AGEP, Belgie předložila tuto tabulku:
As regards IFB France, which subsequently became AGEP, Belgium has provided the following table:
IFB France (AGEP) – Postoupení společnosti NFTI-ou
IFB France (AGEP) — Cession a NFTI-ou
Likvidace
Liquidation
Převod NFTI-ou
Transfer NFTI-ou
Odstoupení od pohledávek
Relinquishing of debts
Znehodnocení podílu
Capital depreciation on shareholding
Zvýšení hodnoty z realizace převodu akcií
Capital appreciation on completion of asset transfer
Pasiva (14 ETP)
Asset deficiency (14 FTE)
Vzhledem k riziku nucené likvidace nebo vyhlášení úpadku IFB jednala s PAD o postoupení cenných papírů IFB France společnosti NFTI-ou, ale prostřednictvím odstoupení od pohledávek ze strany společnosti IFB.
Faced with the risk of forced liquidation or of voluntary liquidation, IFB negotiated with PAD the transfer of title of IFB France to NFTI-ou by the means of the abandonment of debt by IFB.
Likvidace společnosti by způsobila mnohem vyšší náklady (znehodnocení podílu, riziko vyrovnání pasiva jako zakladatel a/nebo jediný skutečný řídící subjekt).
The liquidation of the company would have led to greatly increased costs (capital depreciation on shareholdings, risk of coverage of liabilities as representing founder and/or sole director).
Pokud jde o Dry Port Dunkerque, Belgie předložila tuto tabulku:
As regards Dry Port Dunkerque, Belgium has provided the following table:
Dry Port Dunkerque (DPD) – Likvidace s částečným prodejem
Dry Port Dunkerque (DPD) — Liquidation with partial sale
Likvidace s částečným prodejem aktiv
Liquidation with partial sale of assets
Aktualizovaný Cash drain (roční CH – 0,5 mil. EUR) (100 % doporučující dopis)
Actual cash drain (Actual CH of EUR – 0,5 million) (100 % lettrer of intent)
Ztráta hodnoty pohledávek
Capital depreciation of debts
Doporučující dopis zavazoval IFB, aby vklady provedla na běžný účet, aby se vyrovnaly provozní ztráty DPD.
A letter of intent obliges IFB to make contributions to the current account in order to cover the operational losses of DPD.
Po zrušení investic v NFTI-ou se hledal kupec podílu v DPD, ale nepodařilo se jej nalézt.
After the divestiture in NFTI-ou, a buyer for the shareholding in DPD was sought but could not be found.
IFB jednala o likvidaci DPD dohodou prostřednictvím postoupení podílu 8,6 % v NFTI-ou za symbolickou cenu.
IFB negotiated the volontary liquidation of DPD, by means of a nominal sum for the shareholding of 8,6 % in NFTI-ou.
Pokud jde o SSTD, Belgie předložila následující tabulku:
As regards SSTD, Belgium provided the following table:
Souvislosti:
Context:
IFB vlastnila podíl 50 %
IFB owns a shareholding of 50 %.
SSTD měla rentabilní činnost, v níž pokračovala až do začátku roku 2005
SSTD had profitable activities which continued until the beginning of 2005.
Na konci roku 2004 SSTD přišla o svého hlavního zákazníka (představoval 40 % jejího obchodního obratu)
At the end of 2004, SSTD lost its main client (representing 40 % of its turnover).
Tato ztráta dala podnět k rozhodnutí prodat podíl SSTD
This loss led to the decision to sell the shareholding in SSTD.
Prodej se uskutečnil na začátku roku 2005 a byl proveden se zanedbatelným výnosem (pozitivní, avšak zanedbatelný dopad na potřeby financování)
The sale of the shareholding was intervened at the beginning of 2005 and was completed with a negligible capital appreciation (positive but negligible impact on the borrowing requirements).
Belgické orgány z toho vyvozují, že co se týče francouzských dceřiných společností, IFB zvolila nejlevnější řešení.
The Belgian authorities concluded that IFB chose the least costly solution as regards the French subsidiaries.
Restrukturalizace a pokračování činnosti IFB v Belgii
Restructuring and continuation of IFB’s activities in Belgium