natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Například spojené věci týkající se státní podpory C 44/04 a C 47/04 (Úř. věst. C 268, 27.9.2006, s. 19) (Slovinsko) a státní podpory N 22/08 (Úř. věst. C 184, 22.7.2008, s. 5) (Švédsko).
For example, Joint State aid cases C 44/04 and C 47/04 (OJ C 268, 27.9.2006, p. 19) (Slovenia), and State aid case N 22/08 (OJ C 184, 22.7.2008, p. 5) (Sweden).
Viz bod 57 pokynů z roku 2008.
See point 57 of the EAG 2008.
Sb. rozh. s. II-3145.
ECR II-3145.
Vzhledem k níže uvedené analýze (52. bod odůvodnění a následující) lze ponechat jako otevřenou otázku, zda se čl. 17 odst. 4 směrnice o zdanění energie vztahuje na režimy obchodovatelných povolenek v rámci EU ETS, nebo zda pro účely tohoto ustanovení musí dotčení provozovatelé vstoupit do jiných režimů, které nejsou povinné podle právních předpisů Společenství.
In view of the analysis below (recital 52 et seq.), the question whether Article 17(4) of the Energy Taxation Directive extends to the tradable permit scheme under the EU ETS or whether, for the purposes of this provision, the operators in question have to enter into schemes separate therefrom and which are not obligatory under Community law, can be left open.
Zelená kniha o tržních nástrojích pro účely v oblasti životního prostředí a v souvisejících politikách KOM(2007) 140 v konečném znění (SEK(2007) 388).
Green Paper on market-based instrument for environment and related policy purposes (COM(2007) 140 final) (SEC(2007) 388).
Revize směrnice o zdanění energie je součástí legislativního a pracovního programu Komise.
Revision of the Energy Taxation Directive is part of the Commission’s legislative and work programme.
Podle připomínek třetích stran (dvou dánských společností) by tento přístup vedl k vážným problémům při rozvrhování na správné období atd., což je zapříčiněno mimo jiné skutečností, že okamžik nákupu povolenek nemusí nutně odrážet okamžik spotřeby energie.
According to the comments by third parties (two Danish companies), such an approach would lead to serious problems with allocation to the correct period, etc., which is due, inter alia, to the fact that the time of the purchase of the allowances does not necessarily have to reflect the time of the energy consumption.
o podpoře na restrukturalizaci společnosti COMBUS AS
on the restructuring aid for Combus A/S
poté co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními [1] a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1], and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 30. listopadu 2000 dánské orgány oznámily svůj úmysl poskytnout finanční podporu státem vlastněné autobusové dopravní společnosti Combus A/S (dále jen „Combus“) v souvislosti s jejím prodejem společnosti Arriva Denmark A/S (dále jen „Arriva“).
By letter dated 30 November 2000, the Danish authorities notified their intention to provide financial support to the state owned bus company Combus A/S (hereinafter referred to as ‘Combus’) in association with its sale to Arriva Denmark A/S (hereinafter referred to as ‘Arriva’).
Před tímto oznámením Komise obdržela dopis ze dne 25. června 1999 a stížnost ze dne 11. listopadu 1999 od oborového sdružení „Danske Busvognmaend“ [2], ve které sdružení kritizovalo finanční podporu udělenou společnosti Combus v minulosti a pravděpodobně i nadcházející novou finanční podporu.
Prior to the notification, the Commission had received a letter, dated 25 June 1999, and a complaint, dated 11 November 1999, from the trade association ‘Danske Busvognmaend’ [2] in which the association criticised financial support granted to Combus in the past and a possibly forthcoming new financial support.
Komise si vyžádala další informace od dánských orgánů dopisem ze dne 15. prosince 2000, na který dánské orgány odpověděly dopisem ze dne 18. prosince 2000.
The Commission requested further information from the Danish authorities by letter dated 15 December 2000, to which the Danish authorities answered by letter dated 18 December 2000.
Dánský úřad pro hospodářskou soutěž také poskytla informace dopisem ze dne 20. prosince 2000.
The Danish Competition Authority also provided information by letter dated 20 December 2000.
Dánské orgány poskytly další informace dopisem ze dne 8. ledna 2001.
The Danish authorities provided further information by letter dated 8 January 2001.
Komise si vyžádala další informace dne 9. ledna 2001, na což dánské orgány odpověděly ještě téhož dne.
The Commission requested further information on 9 January 2001 to which the Danish authorities replied on the same day.
Dánské orgány poskytly další informace dopisem ze dne 23. ledna 2001 a dopisem ze dne 26. února 2001.
The Danish authorities provided further information by letter dated 23 January 2001 and by letter dated 26 February 2001.
Dánské úřady jednaly s útvary Komise v Bruselu dne 23. listopadu 2000 a dne 19. prosince 2000 a v Kodani dne 4. ledna 2001 a dne 15. ledna 2001.
Meetings between the Danish authorities and the Commission's services have taken place in Brussels on 23 November 2000 and 19 December 2000 and in Copenhagen on 4 January 2001 and on 15 January 2001.
Rozhodnutím SG(2001) D/287297 ze dne 28. března 2001 (dále jen původní rozhodnutí) se Komise na základě předběžného posouzení rozhodla nevznést námitky vůči oznámeným opatřením, jelikož se domnívá, že tato opatření:
By decision SG(2001) D/287297 of 28 March 2001 (hereinafter referred to as ‘the initial decision’), the Commission, following a preliminary assessment, decided not to raise objections to the notified measures, considering that they
nejsou státní podporou (co se týče vyrovnání ve výši 100 milionů DKK na penzijní poplatky),
did not constitute State aid (as regards the compensation payment of DKK 100 million for pension charges), or
byla slučitelná, co se týče částky 162 milionů DKK [3], se společným trhem, a to buď na základě článku 73 Smlouvy o založení ES nebo článku 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o založení ES ve spojení s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [4] (dále jen „pokyny k restrukturalizaci z roku 1999“),
were compatible, for an amount of DKK 162 million [3], with the common market based either on Article 73 EC or on Article 87(3)(c) EC in combination with the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [4] (hereinafter referred to as ‘the 1999 Restructuring Guidelines’), or
byla slučitelná, co se týče částky 328 milionů DKK [5], se společným trhem na základě nařízení Rady č. 1191/69/ES ze dne 26. června 1969 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách [6].(6) Rozhodnutí bylo zveřejněno v Úředním věstníku dne 5. května 2001 [7].
were compatible, for an amount of DKK 328 million [5], with the common market based on Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway [6].(6) The decision was published in the Official Journal on 5 May 2001 [7].
Dopisem ze dne 8. května 2001 Komise informovala sdružení „Danske Busvognmaend“ o původním rozhodnutí.
By letter of 8 May 2001, the Commission informed ‘Danske Busvognmaend’ of the initial decision.
Dopisem ze dne 6. listopadu 2002, který Komise obdržela dne 12. listopadu 2002, a dopisem ze dne 19. ledna 2004, který Komise obdržela dne 20. ledna 2004, dánské orgány oznámily Komisi provádění plánu restrukturalizace společnosti Combus.
By letters dated 6 November 2002, received by the Commission on 12 November 2002, and dated 19 January 2004, received by the Commission on 20 January 2004, the Danish authorities reported to the Commission about the implementation of the restructuring plan for Combus.
Dne 11. července 2001 sdružení „Danske Busvognmaend“ podalo u Soudu prvního stupně (dále jen „SPS“) návrh na zrušení původního rozhodnutí.
On 11 July 2001, ‘Danske Busvognmaend’ filed an action with the Court of First Instance (hereinafter referred to as ‘the CFI’) for annulment of the initial decision.
Rozsudkem ze dne 16. března 2004 (dále jen „rozsudek ve věci Combus“) SPS zrušil původní rozhodnutí „v tom smyslu, že vyhlašuje podporu poskytnutou dánskými orgány společnosti Combus A/S ve formě kapitálových injekcí ve výši 162 milionů DKK a 328 milionů DKK za slučitelnou se společným trhem“ [8].
By judgment of 16 March 2004 (hereinafter referred to as ‘the Combus judgment’), the CFI annulled the initial decision ‘in so far as it declares aid granted by the Danish authorities to Combus A/S in the form of capital injections in the amounts of DKK 162 million and DKK 328 million to be compatible with the common market’ [8].
Co se týče kapitálové injekce ve výši 328 milionů DKK, SPS dospěl k závěru, že za prvé je původní rozhodnutí „zatíženo chybou v tom smyslu, že platbu 328 milionů DKK považuje za vyrovnávací platby za závazky veřejné služby pro účely článků 2 a 10 až 13 nařízení č. 1191/69. […] Proto musí být napadené rozhodnutí zrušeno, jelikož schválilo výplatu 328 milionů DKK podle uvedeného nařízení, aniž by bylo nutno rozhodnout o dalších námitkách předložených k tomuto bodu“ [9].
As far as the capital injection in the amount of DKK 328 million is concerned, the CFI found, firstly, that the initial decision is ‘vitiated by an error in that it finds the payment of DKK 328 million to be compensation for public service obligations for the purposes of Articles 2 and 10 to 13 of Regulation (EC) No 1191/69. […] Accordingly, the contested decision must be annulled in so far as it authorised the payment of DKK 328 million pursuant to that regulation, without its being necessary to rule on the other pleas put forward on this point’ [9].
Věc Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Sb. rozh. 2003, s. I 7747, body 107 a 108 (dále jen ‚rozsudek ve věci Altmark‘) “ [11].
Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR p. I-7747, paragraphs 107 and 108 (hereinafter referred to as the “Altmark Judgment”) ’ [11].
Proto je nutno potvrdit oprávněnost námitky proti napadenému rozhodnutí, jelikož schvaluje platbu 328 milionů DKK na základě článku 73 Smlouvy o ES.
Accordingly, the plea directed against the contested decision in so far as it authorises the payment of the DKK 328 million on the basis of Article 73 EC must be upheld.
Ohledně kapitálové injekce ve výši 162 milionů DKK schválené za použití čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES ve spojení s pokyny k restrukturalizaci z roku 1999 SPS dospěl k závěru, že „napadené rozhodnutí nelze vykládat tak, že kolegium komisařů jednoznačně, bezpodmínečně a s konečnou platností schválilo platbu 162 milionů DKK na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES a uvedených pokynů. Naopak, zdůvodnění Komise je nutno považovat za výraz závažných pochyb ohledně životaschopnosti společnosti Combus ve smyslu uvedeného článku a pokynů, přičemž Komise nepovažovala za nutné tyto pochyby objasnit, neboť článek 73 Smlouvy o ES považovala za dostatečný právní základ pro schválení dotyčné podpory. Vzhledem k tomu, že se na posledně uvedené ustanovení za tímto účelem odvolávat nelze (viz odstavce 100 a 101 výše), není již možné považovat napadené rozhodnutí za platné schválení platby ve výši 328 milionů DKK. Z výše uvedeného vyplývá, že schválení platby 162 milionů DKK musí být v plném rozsahu zrušeno, aniž by soud musel rozhodovat o ostatních zákonných námitkách předložených k tomuto bodu“ [12].
As far as the capital injection in the amount of DK 162 million authorised in application of Article 87(3)(c) EC in combination with the 1999 Restructuring Guidelines is concerned, the CFI found that ‘the contested decision cannot be interpreted as meaning that the college of Commissioners granted clear, unconditional and definitive authorisation for payment of DKK 162 million on the basis of Article 87(3)(c) EC and the Guidelines. On the contrary, the Commission's reasoning must be considered as expressing serious doubt as to Combus’s viability for the purposes of that article and the Guidelines, a doubt which the Commission did not, however, believe it was bound to clarify since Article 73 EC seemed to it to be a sufficient legal basis for the authorisation of the aid in question. Since that latter provision may not be so relied on (see paragraphs 100 and 101 above), the payment of the DKK 328 million is no longer validly authorised in the contested decision. It follows from the foregoing that the authorisation for the payment of the DKK 162 million must be annulled in its entirety, without its being necessary to rule on the other pleas in law submitted on this point’ [12].
Po vynesení rozsudku SPS vypracovala Komise nové rozhodnutí.
Following the judgment of the CFI, the Commission prepared a new decision.
Dne 11. ledna 2005 se útvary Komise setkaly s dánskými orgány za účelem získání dalších informací o vývoji společnosti Arriva/Combus během doby, která uplynula od původního rozhodnutí.
On 11 January 2005, the Commission services met with the Danish authorities in order to get further information on the development of Arriva/Combus in the time lapsed since the initial decision.
Dne 1. března 2005 dánské orgány zaslaly Komisi zprávu o vývoji dánského trhu autobusové dopravy, kterou vypracoval dánský úřad pro dopravu (Trafikstyrelse).
On 1 March 2005, the Danish authorities sent the Commission a memo on the development of the Danish bus market, which had been prepared by the Danish Office for transport (Trafikstyrelse).
Dopisem ze dne 3. března 2005 (SG (2005) D/200926) Komise oznámila Dánsku své rozhodnutí zahájit postup podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES v souvislosti s těmito opatřeními (dále jen „rozhodnutí o zahájení úředního postupu“) a vyzvala Dánsko, aby předložilo své připomínky.
By letter of 3 March 2005 (SG (2005) D/200926), the Commission informed Denmark of its decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC with regard to these measures (hereinafter referred to as ‘the decision to initiate the procedure’), and invited Denmark to submit its comments.
Dánská vláda dvakrát požádala o prodloužení lhůty pro předložení svých připomínek, což Komise povolila dopisy ze dne 5. dubna 2005 (TREN D (2005) 106964) a ze dne 24. června 2005 (TREN D (2005) 113062).
The Danish government requested twice a prolongation of the period to submit its observations, which the Commission granted by letters of 5 April 2005 (TREN D (2005) 106964) and 24 June 2005 (TREN D (2005) 113062).
Dne 21. června 2005 se konala schůzka Komise s dánskou vládou.
On 21 June 2005, a meeting between the Commission and the Danish government took place.
Dne 30. června 2005 dánské orgány zaslaly své připomínky ohledně rozhodnutí o zahájení úředního postupu.
On 30 June 2005, the Danish authorities sent their observations with regard to the decision to initiate the formal proceedings.
Rozhodnutí o zahájení úředního postupu bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské Unie [13] dne 22. září 2005.
The decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [13] on 22 September 2005.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby své připomínky k opatřením, na něž se vztahuje uvedené rozhodnutí, předložily do jednoho měsíce od data zveřejnění, tzn. do 23. října 2005.
The Commission called on interested parties to submit their comments on the measures covered by this decision within one month of the date of publication, that is to say by 23 October 2005.
Komise oznámila sdružení Danske Busvognmaend své rozhodnutí o zahájení úředního postupu dopisem ze dne 12. května 2005 (TREN (2005) D 109473).
The Commission informed Danske Busvognmaend of its decision to initiate the procedure by letter of 12 May 2005 (TREN (2005) D 109473).
Komise na základě žádostí sdružení Danske Busvognmaend dvakrát prodloužila lhůtu pro předložení jeho připomínek (dopisem ze dne 15. července 2005, TREN (2005) D 115786, a dopisem ze dne 16. srpna 2005, TREN (2005) D 117806).
The Commission, following requests of the Danske Busvognmaend, twice prolonged the delay for receiving its observations (letter of 15 July 2005, TREN (2005) D 115786 and letter of 16 August 2005, TREN (2005) D 117806).
Dopisem ze dne 17. června 2005 (TREN (2005) A 15223), sdružení Danske Busvognmaend požádalo Komisi o zaslání kopie rozhodnutí o zahájení úředního postupu včetně informací, které byly na základě žádosti Dánska odstraněny.
In a letter dated 17 June 2005 (TREN (2005) A 15223), Danske Busvognmaend asked the Commission to send it a copy of the decision to initiate the procedure including the information which had been removed following a request from Denmark.
Dopisem ze dne 15. července 2005 Komise odpověděla, že podle článku 24 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [14], Komise neposkytne informace, které získala na základě uplatnění uvedeného nařízení a na které se vztahuje povinnost zachovávat služební tajemství.
By letter of 15 July 2005, the Commission answered that according to Article 24 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules on the application of Article 93 of the EC Treaty [14], the Commission shall not disclose information which it has acquired through the application of the Regulation and which is covered by the obligation of professional secrecy.
Komise dále vysvětlila, že jelikož se na informace, které byly odstraněny z kopie rozhodnutí zaslané oborovému sdružení Danske Busvognmaend, vztahuje povinnost zachovávat služební tajemství, nemohla mu Komise tyto informace poskytnout.
The Commission further on explained that as the pieces of information which had been deleted from the copy of the decision sent to Danske Busvognmaend were covered by the obligation of professional secrecy, the Commission could not disclose them to it.
V tomtéž dopisu ze dne 17. června 2005 sdružení Danske Busvognmaend také požádalo Komisi o kopii připomínek dánské vlády k rozhodnutí o zahájení úředního postupu.
In the same letter of 17 June 2005, Danske Busvognmaend also asked the Commission for a copy of the observations of the Danish government on the decision to initiate formal proceedings.
Komise odpověděla, že článek 20 nařízení (ES) č. 659/1999, který stanoví práva zúčastněných stran, neupravuje předání odpovědi členského státu stěžovateli a Komise tudíž nemohla kopii připomínek dánské vlády předat oborovému sdružení Danske Busvognmaend.
The Commission answered that Article 20 of Regulation (EC) No 659/1999, which stipulates the rights of interested parties, does not provide for the transmission of the reply of the Member State to the plaintiff and that accordingly, the Commission could not transmit a copy of the observations of the Danish government to Danske Busvognmaend.
Dopisem ze dne 23. září 2005 sdružení Danske Busvognmaend předalo své připomínky.
With letter of 23 September 2005, Danske Busvognmaend submitted its observations.
Dopisem ze dne 25. října 2005 (TREN D (2005) 122503) předala Komise tyto připomínky dánským orgánům a poskytla Dánsku možnost reagovat na připomínky ve lhůtě jednoho měsíce.
The Commission transmitted these observations with letter of 25 October 2005 (TREN D (2005) 122503) to the Danish authorities, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Komise obdržela odpověď Dánska na tyto připomínky v dopise ze dne 23. prosince 2005 (SG (2006) A 80) poté, co na žádost dánské vlády prodloužila lhůtu na odpověď o jeden měsíc.
The Commission received Denmark’s response to these observations with letter of 23 December 2005 (SG (2006) A 80), after having prolonged the time period for the reply by one month following a request of the Danish government.
Komise obdržela připomínky od jedné zúčastněné strany, společnosti Arriva Denmark A/S, dopisem ze dne 21. října 2005 (TREN (2005) A 27196).
The Commission received comments from one interested party, Arriva Denmark A/S, by letter of 21 October 2005 (TREN (2005) A 27196).
Tyto připomínky předala Dánsku dopisem ze dne 24. listopadu 2005 a poskytla Dánsku možnost reagovat na připomínky ve lhůtě jednoho měsíce.
It transmitted these comments to Denmark by letter of 24 November 2005, giving Denmark the opportunity to respond to the comments within a period of one month.
Komise obdržela odpověď Dánska na připomínky společnosti Arriva taktéž výše uvedeným dopisem ze dne 23. prosince 2005.
The Commission received Denmark’s response to the comments from Arriva also with letter of 23 December 2005, cited above.
Dánské orgány předložily doplňkové věcné informace dopisy ze dne 22. února 2007 a ze dne 2. dubna 2007 (TREN (2007) A 28850).
The Danish authorities submitted additional factual information with letters of 22 February 2007 and 2 April 2007 (TREN (2007) A 28850).
FAKTA
FACTS
DÁNSKÝ TRH AUTOBUSOVÉ DOPRAVY
THE DANISH BUS MARKET
OBECNÝ POPIS TRHU
GENERAL DESCRIPTION OF THE MARKET
V rozhodnutí o zahájení úředního postupu je uveden (v 13. až 22. bodu odůvodnění) podrobný popis dánského trhu autobusové dopravy.
The decision to initiate the procedure gives (recitals 13 to 22) a detailed description of the Danish bus market.
Popis trhu autobusové dopravy se zde tudíž omezuje pouze na nejvýznamnější rysy trhu související s tímto případem a na doplňkové věcné informace poskytnuté dánskou vládou a zúčastněnými stranami.
Accordingly, the description of the bus market is limited here to the most important features of the market for the present case and to additional factual information submitted by the Danish government and the interested parties.
Od roku 1990 Dánsko postupně otvíralo svůj trh autobusové dopravy hospodářské soutěži ve formě veřejných zakázek na smlouvy o poskytování veřejné služby, které orgány veřejné správy uzavírají s provozovateli autobusové dopravy v Dánsku.
Starting in 1990, Denmark has gradually opened its bus market to competition, in the form of public tendering of the public service contracts, which public authorities conclude with bus operators in Denmark.
Od roku 1994 příslušná pravidla Společenství o zadávání veřejných zakázek (směrnice Rady 92/50/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na služby [15]) zavazují Dánsko k zadávání veřejných zakázek na smlouvy o zajišťování autobusové dopravy vyjma případů, kdy jsou tyto služby zajišťovány „vlastními silami“ [16].
Since 1994, the applicable Community rules on public procurement (Council Directive 92/50/EC of 18 June 1992 on the coordination of public procurement procedures for service contracts [15]) oblige Denmark to tender public service contracts for the provision of bus transport, except if these services are provided ‘in house’ [16].
V roce 1999, kdy Combus poprvé obdržel finanční podporu od dánského státu, 9 z 12 dánských krajů vypisovalo výběrová řízení na 100 % svých autobusových linek.
In 1999, the year in which Combus for the first time received financial support from the Danish State, 9 out of the 12 Danish counties were tendering out 100 % of their lines.
Zbývající 3 kraje vypisovaly výběrová řízení na 96 % (Kodaň), 35 % (Ribe) a 21 % (Vyborg) svých linek [17].
The 3 remaining counties tendered respectively out 96 % (Copenhagen), 35 % (Ribe) and 21 % (Vyborg) of their lines [17].
Smlouvy na veřejné služby v Dánsku se uzavírají na 5 let, přičemž v některých je zakotvena možnost prodloužení o další 3 roky.
Public service contracts in Denmark run for 5 years, some of them foreseeing the option of an extension for another 3 years.
Dánský trh autobusové dopravy byl charakterizován procesem průběžné koncentrace.
The Danish bus market has been characterised by a process of continued concentration.
V roce 1988 nabízelo služby autobusové dopravy přes 400 podniků, zatímco v roce 2004 zůstalo v tomto odvětví přibližně 100 provozovatelů.
In 1988, more than 400 undertakings were offering bus services, whereas in 2004, only approximately 100 operators remained in business.
Z historického pohledu byly jediným největším provozovatelem Dánské dráhy prostřednictvím své dceřiné společnosti.
Historically, the Danish Railways, through their bus subsidiary, were the single biggest operator.