natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz např. věc T-296/97 Rec., Alitalia, věci T-228/99 a T-233/99, WestLB v Komise; věc T-366/00, Scott SA, věci C-328/99 a C-399/00, Itálie a SIM 2 Multimedia v Komise; věc T-358/94, Air France v Komise.
See, for example, Case T-296/97 Alitalia, Cases T-228/99 and T-233/99 WestLB v Commission, Case T-366/00 Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission and Case T-358/94 Air France v Commission.
zpráva týkající se politiky v oblasti hospodářské soutěže, 1993, s. 255.
XXIIIrd Report on Competition Policy (1993), p. 255.
Stejnou sadu norem je možno nalézt ve specifickém kontextu leteckého průmyslu v „Použití článků 92 a 93 Smlouvy o ES a článku 61 Dohody o EHP týkající se státní podpory v odvětví letectví“, Úř. věst. C 350, 10.12.1994, s. 5, která stanoví, že: „Podpora je vyloučená, […], když v okamžiku privatizace nejsou splněné tyto podmínky: – prodej probíhá veřejnou nabídkou bez podmínek […] Na druhé straně tyto druhy prodeje podléhají požadavku předoznámení, daném čl. 93 odst. 3 Smlouvy o ES, protože existuje předpoklad, že obsahují podporu: […] – veškerý prodej realizovaný v podmínkách, které by nebyly přijatelné v transakcích mezi subjekty tržního hospodářství.“
This set of rules, specifically for the aviation sector, can be found in ‘Application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector’ ( OJ C 350, 10.12.1994, p. 5), which states that ‘Aid is excluded […] if, upon privatisation, the following conditions are fulfilled: the disposals made by way of an unconditional public invitation to tender […]. On the other hand, the following sales are subject to the pre-notification requirements of Article 93(3) of the EC Treaty because there is a presumption that they contain aid: […] all sales that are realised in conditions that would not be acceptable for a transaction between market economy investors.’
Body 402 a další z XXIII. zprávy týkající se politiky v oblasti hospodářské soutěže (1993).
Points 402 et seq. of the XXIIIrd Report on Competition Policy (1993).
Viz rovněž bod 248 z XXI. zprávy týkající se politiky v oblasti hospodářské soutěže (1991): „Není zahrnuta žádná státní podpora v případě, že podíly se prodávají uchazeči, který přednese nejvyšší finanční nabídku, a to v rámci otevřeného a bezpodmínečného nabídkového řízení.
See also point 248 of the XXIst Report on Competition Policy (1991): ‘[…] no aid is involved where the shareholdings are sold to the highest bidder as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Pokud se podíly prodávají za jiných podmínek, prvky podpory mohou existovat.“
If shareholdings are sold under other conditions, aid elements may be present.’
Viz např. rozhodnutí Komise ze dne 3. května 2000, TASQ, kde Komise upřesnila, že „navíc francouzské úřady prokázaly, že pozvánka k tendru byla transparentní a nepodmíněná […].
See, for example, the Commission Decision on TASQ of 3 May 2000, which states that ‘The French authorities also showed that the invitation to tender was transparent and unconditional […].
Hlavně - dokumenty předané Komisi prokazují, že prodej TASQ nebyl podmíněn např. zachováním pracovních míst, sídel nebo pokračováním aktivit.“ Tento fakt umožnil Komisi učinit závěr, že v této privatizaci nešlo o podporu.
In particular, the documents submitted to the Commission showed that the sale of TASQ was not conditional on, for example, job maintenance, locations or continuation of activity.’ This fact enabled the Commission to conclude that no aid was involved in that privatisation.
Viz např. věci T-228/99 a T-233/99, WestLB v Komise; věc T-366/00, Scott SA, věci C-328/99 a C-399/00, Itálie a SIM 2 Multimedia v Komise; věc T-358/94, Air France v Komise.
See, for example, Cases T-228/99 and T-233/99 WestLB v Commission, Case T-366/00 Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00 Italy and SIM 2 Multimedia v Commission and Case T-358/94 Air France v Commission.
Ve věci T-296/97 Rec., Alitalia, soud potvrzuje, že „Je nutno podtrhnout, že úkony soukromého investora v tržním hospodářství jsou vedeny perspektivou ziskovosti.
In Case T-296/97 Alitalia, the Court states that ‘It must be emphasised that the conduct of a private investor in a market economy is guided by prospects of profitability.
Opatření bylo motivované snahou zachovat pracovní místa spíše než cokoli jiného, tedy důvody spojenými s životaschopností a přežitím žadatele, a nikoliv s perspektivou ziskovosti.“
The measure was motivated by the desire to keep the jobs and therefore, above all, by considerations pertaining to the applicant’s viability and survival rather than by prospects of profitability.’
Viz XXIII. zpráva týkající se politiky v oblasti hospodářské soutěže, 1993, s. 255.
See the XXIIIrd Report on Competition Policy (1993), p. 255.
Ve více rozhodnutích Komise absence podmínek, jmenovitě nepodmíněný charakter veřejné soutěže, byla rozhodujícím argumentem, který umožnil Komisi učinit závěr o absenci státní podpory v privatizacích.
In several of the Commission Decisions, the absence of conditions. i.e. the unconditional nature of the tender, was a decisive argument that allowed the Commission to conclude that privatisation procedures did not include State aid.
Viz např. rozhodnutí Komise z 15. února 2000, Dessauer Geräteindustrie, Úř. věst. L 1, 4.1.2001, s. 10; rozhodnutí Komise z 13. prosince 2000, SKET Walwerkstechnik, Úř. věst. L 301, 17.11.2001, s. 37; rozhodnutí Komise z 30. ledna 2002, Gothaer Fahrzeugtechnik, Úř. věst. L 314, 18.11.2002, s. 62, kde Komise vysvětlila: „Aby se eliminoval jakýkoliv prvek podpory z transakce, spol.
See, for example, the Commission Decisions of 15 February 2000 on Dessauer Geräteindustrie (OJ L 1, 4.1.2001, p. 10), of 13 December 2000 on SKET Walwerkstechnik (OJ L 301, 17.11.2001, p. 37) and of 30 January 2002 on Gothaer Fahrzeugtechnik (OJ L 314, 18.11.2002, p. 62), in which the Commission explained: ‘To rule out any aid element in the transaction, the BvS would have had to demand a price corresponding to the company’s market value.
BvS měla požadovat cenu odpovídající tržní hodnotě společnosti. Tak Komise ověřuje, jestli prodejní postup byl správný při určování tržní hodnoty.
The Commission therefore verifies whether the sales procedure was an appropriate one for the purpose of establishing the market value.
[…] prodejní cena je tržní, když prodej probíhá prostřednictvím otevřeného a nepodmíněného tendru, a aktiva jsou prodána uchazeči, který přednesl nejvýhodnější nabídku z finančního hlediska, nebo jedinému uchazeči.“
[…] the sales price is the market price if the sale is effected through an open and unconditional tender procedure and the assets go to the highest or only bidder.’
Viz např. rozhodnutí Komise 97/81/ES z 30. července 1996 ve věci Head Tyrolia Mares, kde Komise tvrdí, že: „Když se investor rozhoduje v rámci tržního hospodářství, nemá zájem zajišťovat určitou úroveň zaměstnanosti pracovníků bez jasných ekonomických motivů.
See, for example, Commission Decision 97/81/EC of 30 July 1996 on Head Tyrolia Mares, where the Commission states that ‘It is not in the interest of a market economy investor to ensure, without clear economic reasons, a certain employment level when taking his divesting decisions.
Kdyby se nepožadovala tato podmínka, případný kupující by získal větší nezávislost v podnikatelské činnosti, ale hodnota HTM by vzrostla, což by mohlo vést k vyšší prodejní ceně nebo k redukci financování ze strany AT.“; rozhodnutí Komise 2000/628/ES z 11. dubna 2000 ohledně podpory, kterou Itálie poskytla podniku Centrale del Latte di Roma, kde Komise upřesňuje kritéria, dle kterých privatizace státního podniku nezahrnuje státní podporu (viz důvod 32 a další, především důvod 36): „Komise soudí, že tržní hodnota podniku by tvořila cenu, kterou by zaplatil soukromý investor, kdyby prodej nepodléhal žádné podmínce, především podmínkám spojeným s udržením určitého počtu pracovních míst a zásobováním se surovinami od lokálních výrobců.“
Without the condition in question, a potential buyer would gain entrepreneurial independence and HTM’s value would increase, which could result in a higher sale price or reduced funding by AT.’ and Commission Decision 2000/628/EC of 11 April 2000 on the aid granted by Italy to Centrale del Latte di Roma, in which the Commission spells out the criteria whereby a privatisation of a publicly owned company does not involve State aid (see recital 32 et seq., and in particular recital 36): ‘The Commission believes that the market value of the company would have been the price a private investor would have paid had the sale been subject to no conditions, particularly those relating to the maintenance of a certain number of jobs and the supply of raw materials from local producers.’
Taková analýza byla provedena např. v rozhodnutí Komise z 20. června 2001, GSG, a dovedla Komisi k závěru, že nešlo o podporu. Dokonce i za přítomnosti nezvyklých podmínek mohla konstatovat, že tyto podmínky nemohly snížit prodejní cenu.
Such an analysis was carried out, for example, in the Commission Decision of 20 June 2001 on GSG and enabled the Commission to conclude that no aid was involved even in the presence of some unusual conditions because it found that those conditions could not lead to a reduction in the sales price.
Ve výše uvedených případech Komise předpokládala, že vliv podmínky týkající se úrovně integrace je možno ignorovat.
In the above calculations, the Commission assumed that the impact of the condition relating to the integration level can be ignored.
Jak legitimně upozornil Ford, i dle praxe Komise, daný požadavek porušuje pravidla vnitřního trhu v oblasti volného pohybu zboží.
As rightfully pointed out by Ford and in line with the Commission’s practice, this requirement is in breach of the internal market rules regarding the free movement of goods.
Ve spojitosti s touto záležitostí se Ford zavázal, že zajistí stupeň integrace na 60 % během čtyř let po privatizaci „pod podmínkou souladu s legislativou EU“.
Accordingly, Ford undertook to achieve a 60 % integration level within four years of the privatisation ‘subject to consistency with EU law’.
Jelikož Ford podtrhl tento aspekt i v korespondenci s AVAS, ke které měla přístup i společnost GM, předpokládá se, že i GM pochopil, že tento požadavek je možno přijmout podmínečně, bez jakéhokoliv praktického důsledku na jeho nabídku.
Since Ford highlighted this aspect in its correspondence with AVAS, which was also available to GM, it is assumed that GM too understood that this particular requirement could be accepted conditionally without having any practical consequences for its offer.
Nicméně, kdyby cena měla zároveň kompenzovat nedodržení tohoto kritéria, rozdíl ceny by byl ještě větší, než je rozdíl uvedený výše.
However, if the price would also have to compensate for the failure to meet this criterion, the price differential would be even wider than explained above.
Viz např. věc C-119/05 Itálie v Lucchini.
See, for example, Case C-119/05 Italy v Lucchini.
Státní podpora č. 767/07 velký investiční projekt – Rumunsko – Ford Craiova.
State aid N 767/07: Large Investment Project — Romania — Ford Craiova. [21] OJ L 140, 30.4.2004, p. 1.
Informace o provádění rozhodnutí č. C 46/2007 Komise (ex NN 59/07), uplatněného Rumunskem, Automobile Craiova
Information regarding the application of the Commission Decision in case C 46/07 (ex NN 59/07) on aid implemented by Romania for Automobile Craiova
Informace ohledně rozsahu podpory, kterou je nutno navrátit a podpory již navrácené
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
Celkový objem přijaté podpory [1]
Total amount of aid received [1]
Celkový objem podpory, kterou je nutno vrátit [1](jistina)
Total amount of aid to be recovered [1](Principal)
Celkový již vrácený objem [1]
Total amount already repaid [1]
Úrok z vracené částky
Recovery interest
(°) v milionech ve státní měně
(°) In of national currency (million)
o opatření C 29/07 (ex N 310/06), které plánuje zavést Maďarsko v souvislosti se zárukami za krátkodobé vývozní úvěry pro malé a střední podniky s omezeným obratem vývozu
on the measure C 29/07 (ex N 310/06) which Hungary is planning to implement in the form of a short-term export-credit guarantee for SMEs with limited export turnover
(oznámeno pod číslem K(2008) 1332)
(notified under document number C(2008) 1332)
(Pouze maďarské znění je závazné)
(Only the Hungarian version is authentic)
Elektronickým oznámením ze dne 17. května 2006 maďarské orgány informovaly o výše uvedeném opatření (dále jen „opatření“) v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
By electronic notification dated 17 May 2006, the Hungarian authorities notified the above-mentioned measure (hereinafter referred to as the measure) pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Oznámení bylo doplněno dopisem ze dne 21. června 2006, který byl Komisí zaevidován dne 22. června 2006.
The notification was supplemented by letter dated 21 June 2006, registered at the Commission on 22 June 2006.
Dopisy ze dne 1. srpna 2006, 30. října 2006 a 30. dubna 2007 si Komise vyžádala další informace, jež Maďarsko poskytlo prostřednictvím dopisů ze dne 12. září 2006, 21. března 2007 a 30. května 2007, které byly Komisí zaevidovány ve stejné dny.
By letters dated 1 August 2006, 30 October 2006 and 30 April 2007, the Commission requested additional information, which was provided by Hungary by letters dated 12 September 2006, 21 March 2007 and 30 May 2007, registered at the Commission on the same days.
Dopisem ze dne 18. července 2007 (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) Komise oznámila Maďarsku své rozhodnutí zahájit ve věci uvedeného opatření řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter dated 18 July 2007 (hereinafter referred to as the decision initiating proceedings), the Commission informed Hungary that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure.
Komise zúčastněné strany vyzvala, aby podaly k dotyčné podpoře připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Komise neobdržela od zúčastněných třetích stran žádné připomínky.
The Commission received no comments from interested third parties.
Připomínky od maďarských orgánů obdržela dopisem ze dne 21. září 2007.
The comments of the Hungarian authorities were received by letter dated 21 September 2007.
Cílem tohoto opatření je poskytovat záruky za krátkodobé vývozní úvěry určené k financování vývozních transakcí malých a středních podniků [3], jejichž roční vývozní obrat nepřesahuje 2 miliony EUR (dále jen „MSP s omezeným vývozním obratem“).
The objective of the measure is to provide short-term export-credit guarantees to finance export transactions by SMEs [3] with an annual export turnover not exceeding EUR 2 million (hereinafter referred to as SMEs with limited export turnover).
Maďarsko hodlá zavést opatření podle bodu 2.5 sdělení Komise členským státům na základě čl. 93 odst. 1 Smlouvy o ES, kterým se použijí články 92 a 93 Smlouvy na pojištění krátkodobých vývozních úvěrů [4] (dále jen „sdělení o pojištění krátkodobých vývozních úvěrů“ nebo „sdělení“).
Hungary wishes to implement the measure under point 2.5 of the Communication of the Commission to the Member States pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Articles 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance [4] (hereinafter referred to as the ‘Communication on short-term export-credit insurance’ or ‘Communication’).
Podmínky pro poskytnutí záruky
Terms and conditions of the guarantee
Záruku pro případ nesplacení úvěru na financování vývozních transakcí lze udělit:
The guarantee in relation to the repayment of a loan to finance export transactions can be given:
vyvážejícímu domácímu MSP s omezeným vývozním obratem s cílem usnadnit mu získání úvěru od komerční banky.
to an exporting domestic SME with limited export turnover in order to enhance its ability to take out a loan from a commercial bank.
V takovém případě lze rizika spojit přímo s prodávajícím (tj. vyvážejícím MSP) a nepřímo s kupujícím;
In such a case, the risks may be associated directly with the seller (i.e. the exporting SME), and indirectly with the buyer;
zahraničnímu kupujícímu, který nakupuje zboží a služby od domácího MSP s omezeným vývozním obratem, s cílem usnadnit kupujícímu získání úvěru od komerční banky.
to a foreign buyer purchasing goods and services from a domestic SME with limited export turnover, in order to enhance the ability of the buyer to take out a loan from a commercial bank.
V takovém případě jsou rizika přímo spojená s kupujícím.
In such a case, the risks are associated directly with the buyer.
Neexistují žádná omezení, která by se týkala země původu kupujícího, tj. kupující může sídlit jak v zemích uvedených v příloze sdělení, tak i v dalších zemích.
There is no restriction as to the country of the buyer, i.e. the buyer can be located either in one of the countries listed in the Annex to the Communication or in another country.
Kromě toho rovněž neexistují žádná omezení, pokud jde o velikost zahraničního kupujícího (tj. může se tedy jednat i o velký podnik).
Nor is there any restriction as regards the size of the foreign buyer (i.e. it can be a large enterprise).
Maďarské orgány uvedly, že v obou výše uvedených případech musí být zárukou financována vývozní transakce.
The Hungarian authorities state that in both the above cases the guarantee must finance an export transaction.
Maximální doba splatnosti záruky činí dva roky.
The maximum maturity of the guarantee is two years.
Výše záruky nesmí překročit 70 % hodnoty smlouvy o vývozu (snížené o zálohovou platbu v minimální výši 15 %) nebo 70 % poskytnutého úvěru.
The amount of the guarantee may not exceed 70 % of the value of the export contract (reduced by an advance payment of at least 15 %) or 70 % of the underlying loan.
Vyvážející MSP s omezeným vývozním obratem nemají nárok na poskytnutí záruky, jestliže jsou v konkurzu, likvidaci nebo pod nucenou správou.
Exporting SMEs with limited export turnover are not eligible for the guarantee if they are involved in bankruptcy or liquidation proceedings or are in receivership.
Žádné informace o existenci jakýchkoli omezení, která by se týkala záruk poskytnutých zahraničnímu kupujícímu, nebyly sděleny.
No information has been submitted as to the existence of any such restrictions regarding guarantees given to foreign buyers.
Systém hodnocení rizik
Risk assessment
Pokud jde o záruky pokrývající domácí rizika (tj. záruky poskytnuté vyvážejícím MSP), poplatek závisí na úvěrové bonitě daného vyvážejícího MSP a je stanoven podle pětistupňové stupnice založené na objektivních kritériích i subjektivním hodnocení, které je prováděno v souladu se zavedenou praxí komerčních bank.
In case of guarantees covering domestic risks (i.e. guarantee for the exporting SME), the fee depends on the credit-worthiness of the exporting SME and is set on the basis of a five-grade rating system based on objective criteria as well as subjective evaluation, carried out in line with commercial bank practice.
Pokud jde o záruky pokrývající zahraniční rizika (tj. záruky poskytnuté zahraničním kupujícím), jsou kupující zařazeni do rizikových kategorií podle příslušné země původu.
In the case of guarantees covering foreign risks (i.e. guarantee for the foreign buyer), the buyers are assigned to risk categories on the basis of their countries.
Poplatek za poskytnutí záruky
Guarantee fee
K poplatku za poskytnutí záruky maďarské orgány uvedly, že se bude pohybovat v rozmezí od 0,5 % do 2,0 % ročně.
As for the guarantee fee, the Hungarian authorities specified that it would be in the range of 0,5 %-2,0 % annually.
Kromě výše uvedeného poplatku za poskytnutí záruky je rovněž nutné uhradit jednorázový poplatek za správu ve výši 0,1 % ze zaručené částky.
In addition to the above, a one-off management fee of 0,1 % of the guaranteed amount is also payable.
Maďarské orgány tvrdí, že výnosy z poplatků pokryjí provozní náklady programu i uplatněné nároky ze záruk.
The Hungarian authorities claim that revenues from the fees will cover the operating costs of the scheme and the guarantee claims.
Poplatky podléhají čtvrtletnímu přezkoumání.
The fees are subject to quarterly review.
Maďarské orgány rovněž uvedly, že záruční krytí pro daný druh rizik není na maďarském trhu nabízeno.
The Hungarian authorities have also indicated that guarantee cover for the type of risks in question is not available on the Hungarian market.
Aby své tvrzení doložilo, předložilo Maďarsko prohlášení dvou maďarských komerčních bank s mezinárodním zázemím, v nichž se uvádí, že poskytnutí záruky za účelem financování vývozních aktivit MSP s omezeným vývozním obratem nenarušuje činnost komerčních bank na trhu a posiluje jejich ochotu přijímat rizika.
In order to substantiate this, Hungary submitted declarations by two Hungarian commercial banks having an international background stating that guarantee provision to finance export activities of SMEs with limited export turnover does not distort the market activity of commercial banks and enhances their willingness to take risks.
Kromě toho Maďarsko také předložilo prohlášení dvou velkých mezinárodních poskytovatelů úvěrového pojištění a jednoho národního poskytovatele úvěrového pojištění, kteří potvrzují existenci mezery na trhu a uvádějí, že oni sami v tomto segmentu trhu nepůsobí.
Moreover, Hungary also submitted declarations by two large international export-credit insurers and one national credit insurer confirming the market gap and stating that they are not active in this segment of the market.
Provádějící subjekt
Implementing body
Záruku poskytuje Maďarská exportní a importní banka (dále jen „Eximbank“), státní vývozní úvěrová agentura.
The guarantee is issued by the Hungarian Export-Import Bank (hereinafter referred to as Eximbank), a fully state-owned export-credit agency.
Eximbank využívá státní podporu ve formě záruky, jež pokrývá veškeré závazky vyplývající z provádění tohoto opatření.
Eximbank benefits from state support in the form of a guarantee covering any liability resulting from the implementation of the measure.
Opatření je založeno na čl. 6 odst. 1 písm. b) zákona XLII z roku 1994 o Maďarské exportní a importní bance a Maďarské vývozní úvěrové pojišťovně, jakož i na čl. 1 odst. 2 a čl. 11/A odst. 13 nařízení vlády č. 85/1998 (V.6.).
The measure is based on Article 6(1)(b) of Act XLII of 1994 on the Hungarian Export-Import Bank Corporation and the Hungarian Export Credit Insurance Corporation as well as on Articles 1(2) and 11/A(13) of Government Decree 85/1998 (V.6.).
Celková výše záručního krytí, které během dvou let trvání opatření Eximbank poskytne, činí 15 miliard HUF (60 milionů EUR).
The total amount of guarantee cover to be given by Eximbank over the two-year period of the measure is HUF 15 billion (EUR 60 million).
Doba trvání opatření je omezena na dva roky od jeho schválení Komisí.
The duration of the measure is limited to two years after its approval by the Commission.
Důvody pro zahájení formálního vyšetřovacího řízení
Grounds for initiating the formal investigation procedure
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise měla za to, že opatření vyvolává pochybnosti, neboť se zdálo, že záruka za vývozní úvěr, kterou by poskytovala Eximbank, a pojištění vývozního úvěru, na které se vztahuje sdělení, se od sebe v řadě bodů liší, zejména tím, že:
In the decision initiating proceedings the Commission considered that the measure raised doubts since the export guarantee to be given by Eximbank and the export-credit insurance covered by the Communication appeared to differ in a number of respects, in particular:
Pokrývají různé druhy rizik.
they cover different types of risk.