natgillin/translations-raw huggingface dataset:
GECB nakonec uvádí, že poměr kapitálové přiměřenosti GECB by sám o sobě nevedl k závěru, že podpora nebyla úměrná nákladům na restrukturalizaci a získaným výhodám.
Finally, GECB states that GECB’s capital adequacy ratio would not in itself allow for the conclusion that the aid was not in proportion to the restructuring costs and benefits.
Vysoký poměr kapitálové přiměřenosti by spíše odrážel konzervativní úvěrovou politiku GE.
The high capital adequacy ratio would rather reflect GE’s conservative credit policy.
Použitelnost po přistoupení
Applicability after accession
Jak je uvedeno výše, Česká republika spolu s GECB zpochybňují pravomoc Komise provádět přezkum opatření provedených před přistoupením a zejména GECB trvá na tom, aby Komise používala právo retroaktivně a učinila tak výjimku z dříve uplatňovaného pravidla, že se podpora poskytnutá v přistupujícím členském státě před přistoupením hodnotí jako stávající podpora.
As outlined above, the Czech Republic and GECB contest the Commission’s power to review measures granted before accession and GECB in particular maintains that the Commission would be applying law retroactively and creating an exception to the previously accepted rule that pre-accession aid granted by an acceding Member State qualifies as existing aid.
Část 3 bod 1 přílohy IV aktu o přistoupení definuje jako stávající podporu jen tři kategorie opatření:
Annex IV.3(1) of the Act of Accession defines as existing aid only three categories of measures:
ta, která nabyla účinku před 10. prosincem 1994;
those put into effect before 10 December 1994;
ta, která byla – po přezkoumání Komisí – zahrnuta do seznamu, který je přiložen ke smlouvě o přistoupení;
those that — having been examined by the Commission — were included in the list annexed to the Treaty of Accession; and
ta, která byla schválena v rámci přechodného mechanismu.
those which would be approved under the so-called interim mechanism.
Všechna opatření nadále použitelná po dni přistoupení, která představují státní podporu a nespadají do žádné z uvedených tří kategorií, jsou po přistoupení považována za novou podporu. Komise má proto pravomoc zakázat použití těchto opatření a nařídit vrácení jakýchkoli částek neoprávněně vyplacených po přistoupení.
All the measures still applicable after the date of accession, which constitute State aid and do not fall within one of these three categories, are considered as new aid upon accession; the Commission has therefore full powers to prohibit the application of these measures and to order recovery of any sums unduly paid thereunder after accession.
Toto uplatnění pravidel pro státní podpory na budoucí účinky opatření, jež jsou nadále použitelná po přistoupení, není spojeno se zpětnou účinností pravidel ES pro získání státní podpory a v každém případě je to v souladu s aktem o přistoupení.
This application of State aid rules to the future effects of measures still applicable after accession does not entail any retroactive application of the EC State aid rules and is in any event mandated by the Act of Accession.
Část 3 bod 2 přílohy IV aktu o přistoupení upravuje přechodný mechanismus.
Annex IV.3.(2) of the Act of Accession sets out the interim mechanism.
Poskytuje právní rámec pro hodnocení režimů podpor a individuálních podpůrných opatření, které byly provedeny v nových členských státech před datem přistoupení a jsou stále použitelné po přistoupení.
It provides a legal framework for the assessment of aid schemes and individual aid measures put into effect in a new Member State before the date of accession and still applicable after accession.
Aby bylo opatření považováno za použitelné po přistoupení, musí se prokázat, že může poskytovat dodatečný prospěch, což nebylo v okamžiku, kdy byla podpora poskytnuta, dostatečně nebo vůbec známo.
For a measure to be considered applicable after accession it must be liable to produce an additional benefit that was not known, or not precisely known, when the aid was granted.
Na druhé straně pravomoc Komise přezkoumat opatření dle přechodného mechanismu nelze použít v souvislosti s podpůrnými opatřeními, které již byly v určité výši definitivně a bezpodmínečně poskytnuty před přistoupením.
On the other hand, the Commission’s power of review under the interim mechanism is inapplicable as regards aid measures that have already been finally and unconditionally granted for a given amount before accession.
Má se za to, že na režimy záruk spojené s možnými platbami, ke kterým by došlo po přistoupení, se nevztahuje vymezení použitelnosti po přistoupení v míře, v níž jsou splněny následující podmínky [12]:
Guarantee arrangements with possible payments occurring after accession are considered to fall outside the definition of ‘applicability after’ to the extent that the following conditions are met [12]:
skutečnosti, které jsou příčinou krytých rizik, jsou přesně stanoveny a zahrnuty do úplného seznamu uzavřeného k datu přistoupení;
the facts which give rise to the covered risks are precisely defined and included in an exhaustive list closed by the date of accession;
existuje celkový limit a lhůta pro platby, které může uskutečnit stát;
there is an overall cap and a time-limit for the payments that the State can effect; and
záruka, jistota či slib odškodnění se týkají případů, ke kterým došlo do data poskytnutí této záruky, jistoty či slibu odškodnění a netýká se žádných budoucích případů.
the guarantee/indemnification relates to events that had already occurred by the date of the granting of this guarantee/indemnification and not for any future events.
Jak je uvedeno v rozhodnutí ze dne 14. července 2004, považuje Komise všechny záruky, jistoty a sliby odškodnění, jakož i opci s právem prodeje, ohledně kterých zahájila formální vyšetřovací řízení, za použitelné po přistoupení.
As set out in its decision of 14 July 2004, the Commission considers all Warranties and Indemnities as well as the Put Option on which the Commission opened the formal investigation procedure to be applicable after accession.
Podle zjištění Komise jsou všechna tato opatření použitelná po přistoupení, a proto skutečnost, že se GECIH a GECB později vzdaly určitých záruk a odškodnění, nemůže podle rozhodnutí Komise ze dne 14. července 2004 odstranit jejich účinnost pro dobu, kdy trvaly i po přistoupení.
As the Commission found all these measures to be applicable after accession, the subsequent waiver concerning certain Warranties and Indemnities made by GECIH and GECB therefore cannot remove the effects of these Warranties and Indemnities as established by the Commission Decision of 14 July 2004 for so long as they subsisted after accession.
Komise však rovněž znovu zdůrazňuje a potvrzuje platnost rozhodnutí, pokud jde o použitelnost po přistoupení, pro všechna opatření uvedená v tabulkách uvedených ve 26. bodu odůvodnění.
However, the Commission also reiterates and confirms this finding on ‘applicability after’ for all those measures listed in the tables in recital (26).
Jako odpověď na námitky, které byly vzneseny proti rozhodnutí o zahájení řízení, předkládá Komise následující základní poznámky:
In response to the arguments raised against the opening decision the Commission first has the following general remarks:
Česká republika a GECB prohlašují, že potenciální nároky jsou v celém svém rozsahu uvedeny v oznámení České republiky a že maximální finanční expozice České republiky je v něm vymezena.
The Czech Republic and GECB state that the potential claims are exhaustively listed in the notification and that the maximum financial exposure of the Czech Republic is defined therein.
Ačkoli seznamy pravděpodobně zahrnují všechny možné důvody pro vznesení nároků, jsou tyto důvody – až na několik výjimek, které jsou vysvětleny níže – popsány abstraktně.
However, although the lists may include all potential grounds for claims, these grounds are — with few exceptions, as explained below — described in abstract terms.
Dále se Komise domnívá, že pouhý limit bez výčtu (rozpisu) specifických událostí, které mohou být příčinou odškodnění, nepřiřazuje platbu po přistoupení ke specifické události vymezené definitivně a bezpodmínečně před přistoupením.
In addition, the Commission considers that a mere cap without listing (itemisation) of the specific events which might give rise to indemnity does not tie the payment of the indemnity after accession to a specific event finally and unconditionally identified prior to accession.
Stát sice teoreticky v určitém ohledu vymezil svou finanční expozici, nestanovil však jasně konkrétní skutečnosti, které vedou k poskytnutí plateb.
The State has in some respects theoretically limited its financial exposure, but it has not clearly determined the specific facts directly giving rise to payments.
V rozporu s tvrzením České republiky a GECB toto je také přístup, který Komise zaujala ve věci týkající se Komerční banky [13] a České spořitelny [14].
Contrary to what the Czech Republic and GECB argue, this is also the line taken in the cases concerning Komercni banka [13] and Ceska sporitelna [14].
Záruky v obou těchto případech, které byly prohlášeny za nepoužitelné po přistoupení, splňovaly výše uvedená kritéria, jelikož se týkaly konkrétně vyjmenovaného a uzavřeného počtu odděleně vykazovaných aktiv, jež byla přesně a úplně stanovena před přistoupením a jejichž hodnota byla zaručena státem.
The guarantees in these cases, which were declared not to be applicable after accession, satisfied the criteria listed above since the guarantees concerned a well defined and closed number of ring-fenced assets, precisely and exhaustively identified prior to accession, whose value was guaranteed by the State.
Rovněž ve věci Slovenské sporitelny [15] se odškodnění sporů týkalo specifických probíhajících či hrozících sporů, jejichž výčet byl uveden na úplném a právně závazném seznamu.
Also, in the case of Slovenska sporitelna [15] the litigation indemnification concerned specific pending or threatened litigation that was included in an exhaustive and legally binding list.
Jak je dále vysvětleno, není finanční expozice České republiky, pokud jde o odškodnění v souvislosti s platností prodeje v bodu 4.1 dohody o odškodnění ani v souvislosti s opcí s právem prodejem, dostatečně vymezena.
In addition, as explained below, the financial exposure of the Czech Republic is not sufficiently capped with respect to the indemnifications concerning the validity of the sale in Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as well as the Put Option.
Konkrétní poznámky k určitým jednotlivým opatřením
Specific remarks concerning certain individual measures
Odškodnění týkající se daňových otázek a závazků plynoucích z cel a spotřebních daní (tabulka 2 body 1, 3 a 5)
Indemnification for tax matters and customs and excise liabilities (Table 2 Nos 1, 3 and 5)
Česká republika spolu s GECB tvrdí, že odškodnění týkající se daňových otázek splňují požadavky Komise na to, aby opatření nebylo považováno za použitelné po přistoupení, jelikož budoucí žalobce (české orgány) je znám vzhledem k povaze těchto nároků.
The Czech Republic and GECB argue that the indemnifications for tax matters meet the Commission’s requirements for considering a measure not being applicable after accession since the future plaintiff (the Czech authorities) would be known due to the nature of these claims.
Komise se domnívá, že pokud by toto zdůvodnění platilo, použilo by se nejen v daňových otázkách, ale také při odškodnění za závazky plynoucích z cel a spotřebních daní.
The Commission considers that, if this reasoning were valid, it would apply not only to tax matters but also to the indemnifications for customs and excise liabilities.
Odškodnění v otázkách daní, jakož i za závazky plynoucí z cel a spotřebních daní podle bodu 2.14 písm. c), d) a e) a bodu 5.1 písm. a) podbodu iv) však není dostatečně vymezeno.
However, the indemnifications for tax matters as well as for customs and excise liabilities under Clauses 2.14(c), (d) and (e) as well as Clause 5.1(a)(iv) are not sufficiently specified. A claim for indemnification is sufficiently defined if the potential plaintiff and the underlying event are specifically described.
Nároky na odškodnění jsou dostatečně definovány, pokud je specificky popsán potenciální žalobce a skutečnost zakládající nárok.
In the case at hand an unlimited number of claims could be brought for indemnification so that these provisions cannot be regarded as identifying the exposure of the Czech Republic. The Commission therefore considered and still considers the indemnifications for tax matters and customs and excise liabilities to be applicable after accession.
Ve stávajícím případě by mohlo být vzneseno neomezené množství nároků na odškodnění, proto tato ustanovení nemohou být chápána v tom smyslu, že vymezují finanční expozici České republiky. Odškodnění týkající se daňových otázek a závazky plynoucí z cel a spotřebních daní proto Komise považovala a nadále považuje za použitelné po přistoupení. Nároky vztahující se na bod 4.1 dohody o odškodnění (tabulka 1 body 5–9)
Claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement (Table 1 Nos 5-9)
Nároky popsané v tabulce 1 bodu 9 týkající se odškodnění v případě prodeje AGB1 bance GECB byly shledány neplatnými.
The claims as described in Table 1, No 9 concern indemnifications in case the sale of AGB1 to GECB is found to be void or invalid.
Možné kroky vedoucí k tomuto výsledku jsou popsány všeobecně, a proto neomezují finanční expozici České republiky.
The potential actions leading to this result are described in general terms and therefore do not limit the financial exposure of the Czech Republic.
Dokonce i v případě, že by skupiny možných žadatelů – jako například v určité fázi akcionáři AGB – byly chápány tak, že představují uzavřenou skupinu osob. Přestože tyto skupiny jsou nesmírně velké a mají zahrnovat také právní nástupce těchto osob, nároky vznesené těmito skupinami osob nejsou vymezeny, takže by mohlo být vzneseno nekonečné množství možných nároků.
Even if some of the groups of the potential claimants — like the shareholders of AGB at a specific point in time — were considered as representing a closed group of individuals; despite the fact that the groups are extremely large and are supposed to cover also the legal successors of the individuals, the claims brought by these groups of individuals are not specified so that an unlimited number of potential claims can be made.
Vzhledem k této skutečnosti nemůže být riziko České republiky hodnoceno jako přesně definované.
Due to this, the risk of the Czech Republic cannot be qualified as precisely defined.
Pokud jde o čtyři nároky podle bodu 4.1 dohody o odškodnění vyjmenované v bodech 5, 6, 7 a 8 tabulky 1, Komise se domnívá, že i kdyby byly dostatečně přesně vymezeny ve smyslu prvního kritéria popsaného výše vzhledem k tomu, že tyto nároky se vztahují na jednotlivé žaloby, které vznesli konkrétně vymezení navrhovatelé, požadavek celkového limitu závazku státu není splněn.
Concerning the four claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement listed in Nos 5, 6, 7 and 8 of Table 1, the Commission considers that even if they were sufficiently defined in the sense of the first criterion illustrated above as these claims refer to individual actions brought by identified claimants, the requirement of an overall cap on the State’s liability is not met.
Je to tak v případě všech nároků vznesených na základě bodu 4.1 dohody o odškodnění, které jsou uvedeny v bodech 5, 6, 7, 8 a 9 tabulky 1.
This is the case for all claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as listed in Table 1, Nos 5, 6, 7, 8 and 9.
Možná finanční expozice ČNB se zdá být omezena na částku 15 miliard CZK na každé zvlášť uvedené odškodnění podle bodu 4.1 dohody o odškodnění.
The potential financial exposure of the CNB appears limited to the amount of CZK 15000 million for each separately listed indemnification under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Toto omezení je však odstraněno skutečností, že GECIH může uplatnit opci s právem prodeje v případě, pokud ČNB odmítne provést platbu v hodnotě vyšší než 2 miliardy CZK.
This limitation is however removed by the fact that GECIH may exercise the Put Option in case the CNB refuses to make payments above CZK 2000 million.
V případě, že ČNB odmítne provést platby nad tuto hranici, GECIH je oprávněna provést opci s právem prodeje.
In the event that the CNB refuses to make payments above this level, GECIH is entitled to exercise the Put Option.
Tímto by mohla být ČNB nucena, aby prováděla platby za odděleně uvedená odškodnění vyjmenovaná v bodu 4.1 dohody o odškodnění dokonce až nad stanovený limit ve výši 15 miliard CZK, aby se tak vyhnula opci s právem prodeje.
This could force the CNB to make payments even above the cap for a separately listed indemnification foreseen under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement of CZK 15000 million in order to avoid that the Put Option is exercised.
Jak bude popsáno dále, opce s právem prodeje nebyla také sama o sobě dostatečně vymezena a limitována.
As will be described below, the Put Option is also not sufficiently defined and capped in itself.
Komise proto považuje bod 4.1 dohody o odškodnění, jak je popsán v bodech 5, 6, 7, 8 a 9 tabulky 1, za použitelný po přistoupení.
The Commission therefore considers Clause 4.1 of the Indemnity Agreement as described in Nos 5, 6, 7, 8 and 9 of Table 1 being applicable after accession.
Jak je objasněno výše, v podstatě zbývají pouze dva typy případů, za kterých může být opce s právem prodeje uplatněna.
As explained above, in principle two kinds of events remain under which the Put Option right can be exercised.
Prvním je rozhodnutí nebo rozsudek, který prohlašuje prodej AGB1 bance GECB za neplatný.
The first one is a decision or judgment which orders or declares the sale of AGB1 to GECB void or invalid.
Druhým případem je odmítnutí ČNB provést platby nad 2 miliardy CZK v souvislosti se žalobami na prohlášení neplatnosti uvedenými v bodě 4.1 dohody o odškodnění.
The second triggering event is a refusal by the CNB to make payments above CZK 2000 million in relation to validity claims under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement.
Tyto možné případy nejsou žádným způsobem upřesněny odkazem na vymezení počtu osob, které by mohly podat takové žaloby, aby se tak dalo předvídat soudní řízení, které by mohlo vést k prohlášení neplatnosti prodeje AGB1 bance GECB či podobnému rozhodnutí.
These potential triggering events are in no way specified by reference to a limited number of persons who could bring such claims so as to identify in advance the court proceedings potentially leading to a finding of invalidity etc. of the sale of AGB1 to GECB.
Z toho důvodu nejsou rizika České republiky dostatečně vymezena a jasně identifikována.
In consequence, the risks of the Czech Republic are not sufficiently defined and clearly identified.
Kromě toho není finanční účast České republiky omezena.
In addition, the exposure of the Czech Republic is not capped.
V případě věci Česká spořitelna považovala Komise účast České republiky týkající se vyrovnání sociálních úvěrů za dostatečně vymezenou, protože vyrovnání bylo stanoveno rozdílem mezi „sazbou dohodnutou pro sociální úvěry“ a sazbou Prague Interbank Offered Rate plus pevná procentní sazba plus pevná platba za účet za rok.
In the case of Ceska sporitelna the Commission considered the exposure of the Czech Republic concerning the compensation for social loans as sufficiently defined where the compensation was determined by the difference between the ‘rate contracted for the social loan’ and the Prague Interbank Offered Rate plus a fixed percentage plus a fixed payment per account per year.
Proměnné však byly v tomto případě omezeny pouze na indexaci k referenční hodnotě jednotného trhu a nemohly být ovlivněny příjemcem.
However, in that case, the variables were limited to a mere indexation to a single market benchmark and could not be influenced by the beneficiary.
V našem případě je cena při uplatnění opce s právem prodeje určena nejvyšší hodnotou z následujících možností:
In the case at hand, the Put Price is determined by the greatest of the following:
Česká republika Komisi informovala, že stanovení ceny bude v tomto případě provedeno nezávislým odborníkem, jehož závěr je závazný pro všechny strany.
The Czech Republic informed the Commission that in any case the determination will be carried out by an independent expert whose finding is binding on the parties.
Bez ohledu na účast nezávislého odborníka, který by mohl případně posoudit věc objektivněji, se Komise domnívá, že metoda k určení ceny nestanovuje omezení finanční expozice České republiky.
Notwithstanding the involvement of an independent expert, which could perhaps make for a more objective assessment, the Commission considers that the method as such for determining the price does not set a cap to the Czech Republic’s financial exposure.
Metody, kterými by byla cena určena, odkazují na parametry, jež jsou ovlivněny bankou GECIH a hospodářskou výkonností banky GECB.
The methods by which the price would be determined refer to parameters that are influenced by GECIH and GECB’s business performance.
Nadto cena, která měla být zaplacena v rámci opce s právem prodeje, je určena na základě složitého výpočtu obsahujícího proměnné, jejichž hodnota byla nejistá v době podepsání dohody o opatřeních, byla nejistá i v době přistoupení a měnila by se v průběhu doby.
In addition, the price payable under the Put Option is set by way of a complex calculation, including variables which were uncertain at the time of the agreement of the measures, uncertain at the time accession and which would continue to change over time.
Proto by cena, která měla být zaplacena v rámci opce s právem prodeje, závisela na nedefinovatelných proměnných podmíněných budoucím vývojem a mohla by být určena pouze k určitému dni po přistoupení.
Therefore the price payable under the Put Option would depend on imponderables subject to future developments and could be determined only at a specific date after accession.
Na základě výše uvedených informací není potenciální expozice ČNB vzorcem dostatečně vymezena.
In view of the foregoing, the potential exposure of the CNB is not sufficiently defined by way of a formula.
Vzhledem k těmto důvodům je opce s právem považována za použitelnou po přistoupení.
In consequence of all this, the Put Option is considered applicable after accession.
Závěry ohledně použitelnosti po přistoupení
Conclusions on applicability after
V důsledku toho Komise potvrzuje své rozhodnutí ze dne 14. července 2004 ohledně použitelnosti opatření, kvůli kterým zahájila formální vyšetřovací řízení, po přistoupení a považuje všechna tato opatření za opatření, která jsou použitelná po přistoupení.
Accordingly, the Commission confirms its decision of 14 July 2004 concerning the applicability after of the measures on which it opened the formal investigation procedure and considers that all these measures are applicable after accession.
Jedná se o záruky, jistoty a sliby odškodnění uvedené v tabulkách 1, 2, 3 a 4 i o opci s právem prodeje.
These are the Warranties and Indemnities listed in Tables 1, 2, 3 and 4 as well as the Put Option.
Povaha státní podpory
State aid character
Ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES stanoví, že podpory v jakékoli formě poskytované ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Article 87(1) EC Treaty declares any aid granted through State resources to specific undertakings incompatible with the common market if such aid distorts or threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States.
ČNB jakožto veřejnoprávní subjekt se v dohodě o odškodnění zaručuje za závazky, které na sebe AGB vzala v listině záruk vůči GECB a GECIH.
Through the Indemnity Agreement the CNB, as a public entity, guarantees for the commitments made by AGB in the Warranty Agreement vis-à-vis GECB and GECIH.
Proto jsou do režimů záruk zahrnuty státní prostředky.
Therefore the guarantee arrangements involve State resources.