natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise prostřednictvím nařízení (ES) č. 1999/2006 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých sedel, v současnosti kódů KN 87149500, ex87149990 a ex95069110, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
The Commission, by Regulation (EC) No 1999/2006 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of certain saddles, currently classifiable within CN codes 87149500, ex87149990 and ex95069110, originating in the People's Republic of China (PRC).
Připomíná se, že šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
It is recalled that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (investigation period or IP).
Pokud jde o trendy relevantní pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje týkající se období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2002 to the end of the investigation period (period considered).
Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR předložily některé zúčastněné strany písemné připomínky.
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of certain saddles originating in the PRC, some interested parties submitted comments in writing.
Strany, které o to požádaly, rovněž dostaly možnost slyšení.
The parties, who so requested, were also granted an opportunity to be heard.
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě hodlala Komise doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain saddles originating in the PRC and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly vyjádřit k poskytnutým informacím.
They were also granted a period within which they could make representations subsequent to this disclosure.
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy a závěry byly podle potřeby odpovídajícím způsobem upraveny.
The oral and written comments submitted by the parties were considered, and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Jeden dovozce předložil námitku proti zařazení základních částí sedel (kostra, polstrování a potah) do šetření z toho důvodu, že zařazení výše uvedených částí nebylo v podnětu ani během šetření podloženo důkazy o dumpingu.
One importer argued against the inclusion into the scope of the investigation of essential parts of saddles (bases, cushions and covers) on the grounds that the inclusion of the latter was not justified by any evidence of dumping from either the complaint or the investigation.
Dovozce rovněž prohlásil, že nestačí pokládat sedla a části sedel za jediný výrobek na základě toho, že byly použity k výrobě stejného konečného výrobku (tj. jízdního kola a podobně).
This importer claimed also that it is not sufficient to consider saddles and saddle parts as one single product on the basis that both were used for the same end product (i.e. bicycles and similar).
Tento dovozce dále uvedl, že některé části sedel byly zahrnuty do definice výrobku, aby se zabránilo obcházení opatření v případě uložení antidumpingových opatření.
The same importer further alleged that certain saddle parts were included in the product definition to prevent circumvention in case anti-dumping duties were imposed.
Na tomto základě byla vznesena námitka, že dovozci ve Společenství by měli mít možnost požádat o vynětí z antidumpingového cla ve smyslu čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
On this basis, it was argued that importers in the Community should be allowed to request exemptions from the anti-dumping duty within the meaning of Article 13(4) of the basic Regulation.
Ze všeho nejdříve je třeba poznamenat, že podnět se týká sedel a jejich základních částí.
It should be noted, first of all, that the complaint mentions saddles and essential parts thereof.
Má se však zato, že přímé důkazy dumpingu nezbytné k zahájení šetření se nemusí týkat všech typů výrobku zahrnutých do šetření.
It is considered, however, that the prima facie evidence of dumping necessary for initiating an investigation does not need to cover all product types included in the scope of the investigation.
Vzhledem k tomu, že části sedel mají stejné základní technické, fyzikální a chemické vlastnosti a nemohou mít jiné konečné využití než zapracování do celku (tj. do sedel) a jako takové nejsou odlišným výrobkem, jsou definovány jako část dotyčného výrobku a měly by být součástí šetření.
As long as the parts of a saddle have the same basic technical, physical and chemical characteristics and cannot have another end-use than being incorporated in the whole (i.e. into saddles) and, as such, they are not a distinct product, they are defined as part of the product concerned and should form part of the investigation.
Dále potom skutečnost, že základní části nebyly jako takové během OŠ vyváženy do Společenství spolupracujícími vyvážejícími výrobci, nevylučuje, že tyto části nevyváželi nespolupracující výrobci.
Furthermore, the fact that essential parts were not exported as such to the Community by the cooperating exporting producers during the IP does not preclude that this could have happened for the exporters which have not cooperated.
Připomíná se, že nespolupracující vývozci představují více než 75 % vývozů dotyčného výrobku do Společenství.
It is recalled that the latter exporters represent over 75 % of the exports of the product concerned to the Community.
Jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření prokázalo, že i přes rozdíly ve tvarech, materiálech a výrobních postupech mají různé druhy dotyčného výrobku shodné základní fyzikální a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům.
As outlined in recital 16 of the provisional Regulation, the investigation has shown that, despite differences in shapes, materials and production processes, the different types of the product concerned all share the same basic physical and technical characteristics and are basically used for the same purposes.
Dotčený vývozce (ani jakákoli jiná zainteresovaná strana v tomto řízení) proti tomuto zjištění neprotestoval a nepředložil ani žádný důkaz nebo informace popírající prozatímní zjištění.
This finding was not contested by the importer in question (or by any other interested party of this proceeding) who did also not provide any evidence or information which would have contradicted the provisional findings.
Z toho vyplývá, že rozhodnutí, zda by se některé části sedel měly považovat za jediný výrobek, či nikoli, nebylo učiněno pouze na základě kritéria konečného využití.
It results that the determination whether or not certain saddle parts should be considered as one single product was not made on the sole basis of the end-use criterion.
Prohlášení dovozce, že některé základní části sedel by se neměly pokládat za dotyčný výrobek, bylo tedy zamítnuto.
The importer's claim that certain essential parts of saddles should not be considered as the product concerned was therefore rejected.
Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že zvážení možnosti obejít opatření nebylo při stanovení dotyčného výrobku v tomto šetření rozhodující.
Likewise, it results from the above that circumvention considerations were not decisive when determining the product concerned in the present investigation.
Vzhledem k tomu, že další připomínky ohledně dotyčného výrobku a obdobného výrobku nebyly předloženy, potvrzuje se 14. až 18. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the product concerned and the like product, recitals 14 to 18 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Status tržního hospodářství a individuální zacházení
Market economy treatment (MET) and individual treatment (IT)
Po předání prozatímních informací podala jedna skupina vyvážejících výrobců, jejichž požadavek na status tržního hospodářství nebo individuální zacházení byl zamítnut vzhledem k tomu, že předložili zavádějící informace ve smyslu článku 18 základního nařízení, námitku, že by neměli být považováni za nespolupracující a že opomenutí uvést některé informace, jež bylo Komisí v prozatímním zjištění kvalifikováno jako zavádějící, by nemělo vést k zamítnutí individuálního zacházení, neboť informace se týkaly pouze domácího trhu, a ovlivnily by tedy výpočet běžné hodnoty.
Following the provisional disclosure, one group of exporting producers whose request for MET or IT was rejected on the grounds that it had provided misleading information within the meaning of Article 18 of the basic Regulation, argued that it should not be treated as non-cooperating and that the omission of certain information which was considered by the Commission in its provisional findings as misleading should not lead to the rejection of IT, since the information concerned only the domestic market, and would thus affect the calculation of the normal value.
Společnost však nepodala uspokojivé vysvětlení, pokud jde o informace, které opomněla předložit. Proto se pokládá za vhodné neměnit prozatímní zjištění o úrovni její spolupráce.
However, the company failed to give any satisfactory explanation as to the information which had been omitted, and it is therefore considered appropriate to maintain the provisional findings concerning their level of cooperation.
Z toho stále plynou pochybnosti o spolehlivosti veškerých informací, které tento vyvážející výrobce předložil, a vzhledem k tomu, že nedochází k plné spolupráci všech společností ve spojení v rámci jedné skupiny vyvážejících výrobců, nelze určit, zda jsou splněna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení pro individuální zacházení, pokud jde o tuto skupinu.
The consequent doubts on the reliability of the whole information submitted by this exporting producer still exist, and in the absence of full cooperation of all related companies within one group of exporting producers, it cannot be determined whether the criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation concerning IT are met in relation to this group.
Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že skutečnost, že někteří vyvážející výrobci využívali osvobození od daně, jehož cílem bylo podnítit přímé zahraniční investice, není v souladu s udělením statusu tržního hospodářství těmto vyvážejícím výrobcům.
The Community industry claimed that the fact that some of the exporting producers benefited from tax exemptions aimed at encouraging foreign direct investment is incompatible with the granting of MET to these exporting producers.
Konkrétní výhody plynoucí společnostem z tohoto osvobození od daně však byly shledány jako zanedbatelné, a proto se má zato, že byly v souladu se statusem tržního hospodářství.
However, the actual benefits from these tax exemptions to the companies were found to be negligible, and it is therefore considered that they were not incompatible with MET.
Výrobní odvětví Společenství rovněž podalo námitku, že status tržního hospodářství měl být zamítnut pro jednu skupinu vývozců, neboť v průběhu OŠ měli tito vývozci ve stanovách opatření stanovící určitý podíl vývozních prodejů.
The Community industry also argued that MET should have been denied to one of the groups of exporters, due to the fact that during the IP there were provisions in the Articles of Association of those exporters, specifying a certain percentage of export sales.
Má se však zato, že tato opatření, která vývozci ve skutečnosti nerespektovali a která byla po skončení OŠ odstraněna, neomezovala de iure ani de facto činnosti těchto společností.
However, it is considered that these provisions, which were not in practice followed by the exporters and have been removed after the IP, did not constitute either de jure or de facto restrictions on these companies' activities.
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové námitky ohledně udělení statusu tržního hospodářství a individuálního zacházení, potvrzuje se 19. až 27. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any new arguments regarding the granting of MET and IT, the findings as set out in recitals 19 to 27 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž byl udělen status tržního hospodářství
Determination of normal value for the exporting producers in the PRC granted MET
Po předání prozatímních informací předložil jeden vyvážející výrobce připomínky ohledně podrobných výpočtů vedoucích ke stanovení běžné hodnoty.
Following the provisional disclosure, one exporting producer submitted comments concerning the detailed calculations made for establishing the normal value.
Bylo zjištěno, že tyto připomínky jsou odůvodněné, a výpočty běžné hodnoty byly odpovídajícím způsobem opraveny.
These comments were found to be justified, and the calculations of the normal value were corrected accordingly.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně výpočtu běžné hodnoty, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 28. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments regarding the calculation of normal value, the general methodology as set out in recitals 28 to 40 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství
Determination of normal value for the exporting producers in the PRC not granted MET
Po předání prozatímních informací jeden dovozce zopakoval to, co již v průběhu řízení uvedla jiná strana, a sice že jediný spolupracující výrobce v Brazílii má na brazilském trhu dominantní postavení a je navíc ve spojení s žadatelem, a zpochybnil tak výběr Brazílie jako analogické země.
Following the provisional disclosure, one importer reiterated a statement already made earlier in the procedure by another party, claiming that the only cooperating producer in Brazil enjoyed a dominant position in the Brazilian market and was furthermore related to the complainant, and contested the Commission's choice of Brazil as analogue country.
Tyto argumenty již Komise analyzovala a tvrzení vyvrátila ve 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
These arguments were already analysed by the Commission and refuted in recital 47 of the provisional Regulation.
Vzhledem k tomu, že po předání prozatímních informací Komise v připomínkách neobdržela žádné nové informace a další šetření neprokázalo, že by postavení spolupracujícího brazilského výrobce na brazilském trhu nebo jeho vztah k žadateli ovlivnil spolehlivost údajů, které dodal, nebo vhodnost výběru Brazílie jako analogické země, potvrzuje se závěr, který byl učiněn v prozatímní fázi.
As no new information was provided in the comments received after the provisional disclosure and there was no indication in the further investigation that the position of the cooperating Brazilian producer on the Brazilian market or its relationship to the complainant may have affected the reliability of the data submitted or the appropriateness of Brazil as analogue country, the conclusion made at provisional stage is confirmed.
Vzhledem k tomu, že další námitky ohledně použití Brazílie jako analogické země nebyly předloženy, potvrzuje se 41. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments regarding the use of Brazil as an analogue country, recitals 41 to 49 of the provisional Regulation are confirmed.
Údaje předložené spolupracujícím výrobcem v Brazílii byly ověřeny před uložením prozatímních opatření, avšak příliš pozdě v průběhu řízení na to, aby se v těchto opatřeních výsledky odrazily.
The verification of the data submitted by the cooperating producer in Brazil took place before the imposition of provisional measures, but too late in the proceedings for its results to be reflected in those measures.
Vzhledem k výsledkům ověření byl výpočet běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, upraven.
In view of the results of that verification, the calculation of the normal value for the exporting producers in the PRC not granted MET was refined.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 41. až 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to the determination of the normal value for the exporting producers not granted MET, the general methodology as set out in recitals 41 to 51 of the provisional Regulation is definitively confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně vývozních cen, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 52. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to export prices, the general methodology as set out in recitals 52 to 54 of the provisional Regulation, is hereby confirmed.
Po předání prozatímních informací prohlásil jeden vyvážející výrobce, že úpravy o rozdíly v provizích, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, provedené ve vývozní ceně prodejů prostřednictvím společnosti ve spojení na Tchaj-wanu, nebyly oprávněné.
Following the provisional disclosure, one exporting producer claimed that an adjustment for differences in commissions, according to Article 2(10)(i) of the basic Regulation, made on the export price for sales made through a related company in Taiwan, was not warranted.
Vývozce prohlásil, že tchajwanská společnost neplní žádnou z funkcí uvedených v čl. 2 odst. 10 písm. i).
The exporter claimed that the Taiwanese company does not perform any of the functions referred to in Article 2(10)(i).
Toto prohlášení je však v rozporu s popisem prodejního procesu, jak jej společnost uvedla v dotazníku ohledně antidumpingu a jak bylo ověřeno při šetření na místě, a proto tuto námitku nelze přijmout.
However, this claim is in contradiction with the description of the sales process given in the company's reply to the anti-dumping questionnaire and as verified during the on-the-spot investigation, and therefore this claim cannot be accepted.
Vzhledem k tomu, že nebyly v této souvislosti podány žádné další připomínky, potvrzuje se 55. a 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 55 and 56 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jemuž byl udělen status tržního hospodářství
For the cooperating exporting producer granted MET
Jeden spolupracující vyvážející výrobce prohlásil, že by mělo být individuální dumpingové rozpětí uděleno rovněž jedné společnosti ve skupině, která v průběhu OŠ nevyvážela do ES.
One cooperating exporting producer claimed that an individual dumping margin should also be attributed to one company in the group who had not exported to the EC during the IP.
Vzhledem k tomu, že skupina plně spolupracovala při šetření, byl jejich požadavek přijat a průměrné dumpingové rozpětí této skupiny by mělo být uděleno rovněž této společnosti, kterou je Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. Vzhledem k výše uvedeným opravám týkajícím se běžné hodnoty jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením:
Given that the group has fully cooperated in the investigation, their claim was accepted and the group's average dumping margin should also be attributed to this company, Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co., Ltd. In the light of the above mentioned revisions relating to normal value, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are as follows:
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
Cionlli Bicycle (Taicang) Co., Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co., Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co., Ltd and Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co., Ltd
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co., Ltd and Velo Cycle Kunshan Co., Ltd
Po předání prozatímních informací jeden dovozce prohlásil, že celostátní dumpingové rozpětí by nemělo být založeno na jediném spolupracujícím vyvážejícím výrobci, jemuž nebyl udělen ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení.
Following the provisional disclosure, one importer claimed that the countrywide dumping margin should not have been based on the single cooperating exporting producer to which neither MET nor IT was granted.
Podle tohoto dovozce by mělo být celostátní dumpingové rozpětí založeno rovněž na vývozní ceně skupiny vyvážejících výrobců uvedených v 9. bodě odůvodnění.
According to this importer, the countrywide dumping margin should also have been based on the export price of the group of exporting producers mentioned in recital 9.
Jak je však uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, existují vážné pochybnosti o důvěryhodnosti veškerých údajů předložených tímto vývozcem, který záměrně opomenul uvést informace o vztahu k jednomu ze svých hlavních domácích odběratelů, a byl tedy považován za vývozce, který v tomto šetření nespolupracuje.
However, as stated in recital 23 of the provisional Regulation, there are serious doubts on the integrity of the whole data provided by that exporter which had deliberately omitted to declare its relationship with one of its main domestic customers and was thus considered as non-cooperating in this investigation.
Komise však na základě připomínek, které obdržela, usoudila, že vzhledem k velmi malému objemu vývozů, které představuje jediný spolupracující vyvážející výrobce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství ani individuální zacházení, by bylo vhodnější založit výpočet celostátního cla rovněž na údajích Eurostatu o dovozu založených na průměrné hmotnosti sedla 500 g. Celostátní dumpingové rozpětí bylo podle toho stanoveno jako vážený průměr:
In light of the comments received it was considered nevertheless, that given the very small volume of exports represented by the single cooperating exporting producer to which neither MET nor IT was granted, it would be more appropriate to base the calculation of the countrywide duty also on import data from Eurostat, based on an average weight of 500 grams per saddle. Accordingly, the countrywide dumping margin was determined as the weighted average of:
dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujícího vývozce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství, ani individuální zacházení, a
the dumping margin found for the cooperating exporter to which neither MET nor IT was granted and
dumpingového rozpětí vypočítaného na základě údajů Eurostatu o dovozu po odečtení hodnoty a množství dovozů spolupracujících vyvážejících výrobců.
a dumping margin calculated from Eurostat import data, by excluding the value and quantity of exports from the cooperating exporting producers. Some minor corrections were also made to the normal value based on the analogue country data.
Drobné opravy byly rovněž provedeny v běžné hodnotě založené na údajích analogické země. Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že průměrná hmotnost sedla 500 g, kterou Komise použila k výpočtu celostátního cla, byla příliš vysoká.
The Community industry claimed that the average weight of 500 grams per saddle used by the Commission in the calculation of the countrywide duty was an over-estimation.