natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S vydáním dalších, povinností náhradního ručení zajištěných dluhopisů ve výši 380 milionů EUR, se v obchodním plánu BB předloženém možným kupujícím nepočítalo a zjevně to nebylo navrženo Sdružení.
the issue of further bonds worth EUR 380 million covered by Ausfallhaftung, which was not an element of the business plan of BB which had been given to the potential buyers and which apparently had not been offered to the Consortium;
Nebylo jisté, zda by byly doručeny vyšší nabídky nebo zda by se procesu prodeje zúčastnili jiní soutěžící, pokud by nebyly sestaveny výše uvedené podmínky.
the uncertainty whether higher bids might have been offered or whether other competitors might have participated in the sale, had the conditions referred to above not been imposed.
Komise dále poukázala na to, že se na ekonomické hodnotě nabídek mohl projevit daňový převod ztráty.
The Commission also mentioned the potential effect of the tax loss carry-over on the economic value of the respective offers.
Komise vyjádřila pochyby také v souvislosti s doložkou o záruce ve smlouvě se společností GRAWE.
The warranty clause contained in the contract with GRAWE was a further matter for concern.
Pokud se jedná o ve smlouvě předpokládané odškodnění před splatností v souvislosti s garanční dohodou ze dne 20. června 2000, pochybovala Komise o tom, zda Rakousko dostálo v plném rozsahu rozhodnutí o restrukturalizaci.
On the stipulation in the contract concerning compensation for early discharge (Vorfälligkeitsentschädigung) of the guarantee agreement of 20 June 2000, the Commission wondered whether the restructuring decision had been fully complied with by Austria.
Komise obdržela stanoviska od zvýhodněné společnosti GRAWE a od jedné maďarské zúčastněné strany [19].
The Commission received comments from the beneficiary GRAWE and from a Hungarian third party [19].
Stanoviska společnosti GRAWE potvrzovala a doplňovala argumenty Rakouska a byla projednávána společně.
The comments from GRAWE support and supplement Austria’s arguments and these are dealt with together below.
Maďarská zúčastněná strana doručila řadu písemností k jednomu údajnému dřívějšímu případu podvodu, který se týkal hlavně obchodní činnosti BB v Maďarsku, kde působí dceřiná společnost BB Sopron Bank RT. Podvod se mohl, podle maďarské zúčastněné strany, udržet v tajnosti jen tehdy, pokud by se BB prodala nějakému rakouskému nabízejícímu.
The Hungarian interested party submitted a number of documents which refer to an alleged earlier fraud concerning primarily the business of BB in Hungary, where its subsidiary Sopron Bank RT is situated. It maintained that the fraud could be kept secret only by selling BB to an Austrian bidder.
Bylo předloženo mnoho písemností, které se týkaly zejména mnoha v Maďarsku sídlících a s BB spojených dceřinných společností (např. výpisy z obchodního rejstříku, stanovy dotčených společností, zápisy z výročních zasedání nebo jiné podnikové údaje, týkající se období výrazně před prodejem BB).
Numerous documents were provided, relating especially to a number of Hungary-based subsidiaries linked with BB, such as extracts from trade registers, the founding charters of the undertakings concerned, minutes of annual meetings or other company data, covering periods clearly prior to the sale of BB.
Protože podle názoru Komise nebyly zjevné žádné přímé vazby mezi těmito listinami a procesem privatizace kontrolovaným podle předpisů o podpoře, nebral se na tato stanoviska ohled.
The Commission was unable to establish any relevant link between these documents and the privatisation procedure it had to assess under the State aid rules. These comments could therefore not be taken into account.
V. STANOVISKA RAKOUSKA A SPOLEČNOSTI
V. COMMENTS FROM AUSTRIA AND GRAWE
Rakousko rozvedlo již před rozhodnutím o zahájení uvedené argumenty dodatečnými informacemi.
Austria stressed and supplemented the arguments which had already been presented before the Commission decided to open the formal investigation procedure.
Argumenty Rakouska v principu potvrdila společnost GRAWE.
In this, Austria was largely supported by GRAWE.
Z procesně právního hlediska Rakousko trvá na názoru, že Komise nesmí stížnost podrobněji zkoumat, protože Sdružení, které dosud nepůsobí na evropském bankovním trhu a z toho důvodu není žádný konkurent, nemůže být považováno za „zúčastněnou stranu“ ve smyslu čl. 1 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999 o zvláštních předpisech pro používání článku 93 [nyní článek 88] Smlouvy o ES [20].
On procedural grounds, Austria maintained that the Commission should not go into the details of this complaint as the Consortium, which had not yet entered the European banking market and was therefore not even a competitor, could not be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 [now Article 88] of the EC Treaty [20].
Veškerá uplatňovaná diskriminace je otázka svobody usidlování a volného pohybu kapitálu; přístup na evropský bankovní trh se nemůže vymáhat právním postupem týkajícím se podpory.
Any alleged discrimination would, rather, be linked with the freedom of establishment and the free movement of capital; entry into the European banking market could not be obtained via a State aid procedure.
Kromě toho musí Komise uvážit, že Sdružení podle rozhodnutí Komise o zahájení přestalo působit a veřejně se nechalo slyšet, že už nemá zájem na nákupu banky.
The Commission should also take into consideration the fact that the Consortium was not active subsequent to the Commission’s opening decision and had made it publicly known that it no longer had any interest in acquiring the bank.
Komise by měla při zkoumání této věci vycházet z volné úvahy.
The Commission would be exceeding its discretionary powers by examining this case.
Rakousko zdůraznilo, že rakouské soudy případ z právního hlediska podpory pečlivě rozpracovaly, vyslechly všechny svědky a rozsáhle prozkoumaly obsah věci a na základě toho došly k výsledku, že proběhlo otevřené, slušné a průhledné výběrové řízení.
Austria stressed that the Austrian courts had dealt extensively with the case under State aid law, had intensively heard witnesses, had fully evaluated the facts and had concluded that an open, fair and transparent tender procedure had been carried out.
Komise by se měla k tomuto stanovisku připojit a nezahajovat formální řízení.
The Commission should have endorsed this view instead of opening a formal investigation procedure.
Obecná hlediska výběrového řízení a jeho výsledku
General issues related to the tender procedure and its outcome
Rámcové podmínky výběrového řízení
The circumstances of the tender
Rakousko podtrhuje, že bylo provedeno otevřené, slušné a průhledné výběrové řízení. To mělo být potvrzeno i rakouskými soudy, které se záležitostí zabývaly.
Austria stressed that there had been an open, fair and transparent tender procedure, confirmed by the courts in Austria dealing with the matter.
Konečné rozhodnutí nebylo přijato před 4. březnem 2006.
The final decision was not taken before 4 March 2006.
Všichni nabízející dostali stejnou příležitost získat potřebné informace pro řádné pečlivé překontrolování, ačkoliv ji nabízející využili různě.
All parties had been given the same opportunities to obtain the information they needed for their due diligence, even if the parties did not use it in the same way.
I když na začátku existovaly značné pochybnosti v souvislosti se Sdružením, bylo legitimní ponechat Sdružení ve výběrovém řízení co nejdéle namísto toho, aby bylo na základě oznámených nabídek z řízení vyloučeno.
Even though there had been strong reservations against the Consortium from the start, it was legitimate to keep the Consortium in the tender procedure as long as possible, instead of excluding it on the basis of the indicative offers.
Takový postup podle Rakouska odpovídá chování tržně se chovajícího prodávajícího, který tak posiluje soutěž mezi nabízejícími, aby dosáhl co možná nejvyšší kupní ceny.
Such behaviour was in keeping with that of a private vendor, who would thus increase competition between the bidders in order to drive the price as high as possible.
Kromě toho Rakousko dále vycházelo z toho, že Sdružení, tak jak bylo oznámeno při jednáních, by přivedlo finančně silného obchodního partnera.
In addition, Austria had kept expecting the Consortium to put itself forward as a financially strong business partner, as it had announced during the negotiations.
Takový partner by mohl situaci významně změnit.
Such a partner could have changed the situation substantially.
Společnost GRAWE vysvětlila, že během výběrového řízení nezažila ze strany země Burgundsko ani ze strany rakouského úřadu pro dozor nad finančním trhem (Finanzmarktaufsicht – FMA) žádné přednostní jednání.
GRAWE submitted that it could not perceive that it had been treated in a preferential manner during the tender procedure, either by the Province of Burgenland or by the Austrian Financial Market Authority (FMA).
Doporučení
The recommendation
Rakousko namítlo, že se u doporučení HSBC jedná výhradně o shrnutí privatizačního procesu a že doporučení se jako takové nemůže považovat za podklad pro rozhodnutí.
Austria pointed out that HSBC’s recommendation was no more than a summary of the privatisation process and could not in itself be regarded as the only basis for the decision taken.
Doporučením se měl poskytnout pouze krátký přehled o řízení a nabídkách.
The recommendation was only intended to give a short overview of the procedure and the offers.
Výsledky byly nositelům rozhodnutí blíže vysvětleny ústně.
Its findings had been complemented by oral explanations given to the decision makers.
Tyto informace doplnilo Rakousko příspěvkem, který HSBC vydala pro zemi Burgundsko, aby připravilo svoje stanovisko na první žádost Komise o podání informací ze dne 12. dubna 2006, a ve kterém jsou výsledky dále rozvedeny.
Austria supplemented this information by providing a note which had been drafted by HSBC for the Province of Burgenland to help it prepare its reply to the Commission’s first request for information of 12 April 2006, and in which the findings were further commented on.
Doporučení, jak Rakousko dále uvádí, nesmí být považováno za odborný znalecký posudek o hodnotě banky, který se podle evropského práva nepožaduje.
According to Austria, the recommendation should not be regarded as an expert opinion on the value of the bank, which was not required by European law.
Rozhodnutí ze dne 5. března 2006 se mnohem více opíralo o dosavadní zkušenosti z dřívějších pokusů o privatizaci, jakož i o doporučení, ústní hodnocení a důvěrná vysvětlení zástupců HSBC.
The decision made on 5 March 2006 was instead based on experience acquired in the course of the privatisation process, the recommendation, oral valuations and confidential explanations by HSBC representatives.
Srovnatelnost cenových nabídek GRAWE a Sdružení
The comparability of the offers by GRAWE and the Consortium
V příspěvcích Rakouska i ve stanoviscích společnosti GRAWE se často zmiňovala srovnatelnost nabídek obou nabízejících.
A number of elements in both the submissions by Austria and the comments by GRAWE address the comparability of the offers made by the two bidders.
V souvislosti s rozhodnutím o odškodnění před splatností v návaznosti na garanční dohodu ze dne 20. června 2000 poukázalo Rakousko na to, že Komise si špatně vykládá s tím související dohody, které byly zohledněny v nabídkách obou nabízejících.
As far as the compensation for early discharge (Vorfälligkeitsentschädigung) of the 4guarantee agreement of 20 June 2000 is concerned, Austria argued that the Commission had misinterpreted the relevant arrangements provided for in the offers of both final bidders.
Tam předpokládané vyrovnání se vztahuje na skutečnost, že země Burgundsko by plnila platby v rámci garanční dohody dříve, než se předpokládalo [21].
The compensation related to the fact that the Province of Burgenland would be making its payments under the guarantee agreement several years earlier than planned [21].
To však vůbec nebylo, jak Komise zjevně připustila, součástí kupní ceny.
This was not an element of the purchase price, as apparently assumed by the Commission.
Kromě toho prý toto ujednání nezpochybnilo dřívější rozhodnutí o restrukturalizaci BB, naopak pomohlo snížit podporu, která tehdy byla schválená Komisí.
Furthermore, the scheme did not call the earlier decision on the restructuring of BB into question, but helped reduce the aid which had at the time been authorised by the Commission.
V souvislosti s doložkami o zárukách a se lhůtami záruk zamýšlenými v kupních smlouvách se společností GRAWE a se Sdružením Rakousko namítlo, že to byl výsledek jednání vedených jednotlivě s každým nabízejícím.
In regard to the warranty clauses and the warranty periods provided for in the sales contracts with GRAWE and the Consortium, Austria argued that they were the result of the individually conducted negotiations with each party.
Různá ustanovení k mezním hodnotám záruk, nezdaněným částí příjmů a lhůtám záruk (dva roky pro Sdružení a tři roky pro GRAWE) neobsahují žádný nerovný přístup k nabízejícím.
The different arrangements in regard to the limits of liability, the amounts of exemption and the warranty periods (two years for the Consortium and three years for GRAWE) did not discriminate between bidders.
Jen v návrhu kupní smlouvy se Sdružením se předpokládala roční provize za povinnost náhradního ručení ve výši 100000 EUR, která by se do roku 2017 zaplatila zemi Burgundsko.
Only the draft contract with the Consortium stipulated an annual fee of EUR 100000 for Ausfallhaftung, to be paid until 2017 to the Province of Burgenland.
Ve smlouvě se společností GRAWE taková provize nebyla, protože, podle vysvětlení Rakouska, již byla obsažena v cenové nabídce společnosti GRAWE.
In explanation, Austria pointed out that the contract with GRAWE did not stipulate an annual fee as this was already included in the sales price offered by GRAWE.
Pokud se jedná o vydání nových obligací, Rakousko namítlo, že rozhodnutí dozorčí rady, učiněné dodatečně k rozhodnutí na základě obchodního plánu BB v září 2005 k vydání obligací v hodnotě 320 milionů EUR, o dalším vydání obligací v hodnotě 380 milionů EUR, bylo přijato nezávisle na blížící se privatizaci a na budoucím vlastníkovi BB.
Concerning the issue of new bonds, Austria argued that the decision of the management board to issue new bonds to the amount of EUR 380 million, complementing the prior decision — based on the planning in BB’s business plan — to issue bonds worth EUR 320 million in September 2005, had been independent of the forthcoming privatisation and from the future owner of BB.
Země Burgundsko je toho názoru, že vydání těchto dodatečných obligací nebylo rozhodující pro prodej, a proto se o něm v Process Letter nezmínila.
The Province of Burgenland did not think that the issue of those additional bonds had been worth mentioning in the process letter, as this would not have been decisive for the sale.
Oba nabízející však byli během řádného pečlivého přezkoumání informováni o vydání těchto obligací a emise měla proběhnout bez ohledu na kupujícího.
However, both bidders had been informed during the due diligence and the issue would have taken place regardless of the identity of the buyer.
To však ve svém návrhu smlouvy zohlednila jen společnost GRAWE.
GRAWE alone had incorporated this in its draft contract.
Rakousko podtrhlo, že dodatečné obligace ve výši 380 milionů EUR byly vydány proto, aby se co možná nejvíce využily možnosti refinancování v rámci povinnosti náhradního ručení.
Austria stressed that the issue of an additional EUR 380 million of bonds was done in order to benefit as much as possible from the favourable refinancing conditions under Ausfallhaftung.
Na to prý bylo během jednání se Sdružením opakovaně poukazováno.
This had been mentioned repeatedly in the course of the negotiations with the Consortium.
Pokud by se BB prodala Sdružení, potom by Sdružení profitovalo z lepších možností refinancování v mnohem větším rozsahu než společnost GRAWE.
Indeed, had BB been sold to the Consortium, it would have profited from the better refinancing conditions to a considerably higher extent than GRAWE as buyer.
Rakousko uvedlo, že náklady na refinancování BB by byly v případe prodeje Sdružení vyšší, protože Sdružení oproti společnosti GRAWE nemá žádné hodnocení a k tomu má sídlo na Ukrajině, takže BB by mohla očekávat nejvýše – pokud vůbec – podmínky refinancování za nějaké „hypotetické“ hodnocení „BB“ nebo „B“.
Austria argued that the refinancing conditions of BB in the event of a sale to the Consortium would have been more costly, given that GRAWE was rated and the Consortium was not only not rated, but had its seat in Ukraine and BB could therefore expect at most refinancing conditions for a — hypothetical — rating of ‘BB’ or ‘B’, if at all.
S ohledem na oddělenou dohodu se společností GRAWE, převést čtyři ze společností BB obchodujících s nemovitostmi před uzavřením v jejich účetní hodnotě 25 milionů EUR na zemi Burgundsko, poukazuje Rakousko na to, že s uvážením skutečnosti, že auditorská společnost BB potvrdila dne 31. prosince 2005, že tržní hodnota majetku odpovídá jeho účetní hodnotě, měl převod výlučně likvidační účinek.
In regard to the special arrangement with GRAWE to transfer four of BB’s real estate subsidiaries back to the Province of Burgenland prior to closing at their book value of EUR 25 million, Austria pointed out that, given that BB’s auditor confirmed on 31 December 2005 that the market value of the property would be equal to its book value, this transfer would have only a liquidity effect.
Tento likvidační účinek proto nemusel být při srovnání obou nabídek brán v úvahu.
This liquidity effect therefore did not need to be taken into account in the comparison of the two offers.
Sdružením byla nabídnuta platba ve výši 15 milionů EUR provedená v den podpisu smlouvy na důvěrnické konto na Ukrajině sídlící Active Bank.
An advance payment of EUR 15 million into a trust account with Ukraine-based Active Bank on the day of signing of the contract was offered by the Consortium.
Společnost GRAWE musela v den uzavření poukázat kupní cenu v plné výši.
GRAWE had to transfer the sales price in full on the day of closing.
Doložka o záruce týkající se státní podpory ve smlouvě se společností GRAWE
The warranty clause concerning State aid in the contract with GRAWE
Rakousko zastává názor, že doložka, která byla obsažena i v návrhu kupní smlouvy se Sdružením [22], je obvyklá v kupních smlouvách o takových právních úkonech jako součást kupních podmínek a ceny a je v souladu s předpisy o podpoře.
Austria took the view that the clause, which was also part of the draft contract with the Consortium [22], was standard in any sales contract in such transactions as part of the sales conditions and price and was in line with the State aid rules.
Doložka je v oprávněném zájmu kupujícího BB, který není schopen nabídnout vyšší cenu, a může cítit nátlak z důvodu nařízení o povinnosti náhradního ručení následkem rozhodnutí o podpoře, aby zaplatil vyšší cenu.
It was in the legitimate interest of BB’s buyer, who had not been willing to bid a higher price and might be asked to pay more through a recovery order as a consequence of a State aid decision.
Kromě toho musí Komise vzít v úvahu, že doložka obsahuje právo kupujícího odstoupit od smlouvy, pokud by se ukázalo, že doložka je z právního pohledu podpory neúčinná.
Besides, the Commission should also take into account the fact that the clause included a right of the buyer to withdraw from the contract if the clause was invalid under the State aid rules.
Společnost GRAWE je toho názoru, že úvahy Komise jsou nepodstatné, pokud nebude vydáno žádné nařízení o povinnosti náhradního ručení.
According to GRAWE, the Commission’s doubts were irrelevant as long as there was no recovery order.
Společnost GRAWE podtrhuje, že v rámci výběrového řízení má nabízející jen velmi omezené možnosti zabránit možnému právně relevantnímu chování státního prodejce.
GRAWE stressed that the buyer in a tender procedure had very limited means to prevent behaviour by a public seller that was potentially relevant to a State aid assessment.
Tato doložka by, jak uvádí společnost GRAWE, ještě více nutila stát dodržovat předpisy o podpoře, což je zase v zájmu Komise.
GRAWE considered that such a clause gave the State even more reason to comply with the State aid rules and was therefore in turn in the Commission’s interest.
Shoda kupní ceny zaplacené společností GRAWE s trhem
The market conformity of the sales price paid by GRAWE
To, že bylo provedeno otevřené a průhledné výběrové řízení a že tak byl umožněn prodej za tržní cenu, dokazuje podle názoru Rakouska skutečnost, že tři nabízející předložili informativní cenovou nabídku, přičemž společnost GRAWE podala druhou nejlepší nabídku.
According to Austria, the existence of an open and transparent tender procedure which produced the market price was demonstrated by the fact that three bidders came forward with an indicative offer, of which GRAWE’s offer was second.
Z toho lze odvodit, že nabídka společnosti GRAWE neležela pod tržní hodnotou BB.
This indicated that GRAWE’s offer had not been below BB’s market value.
Rakousko se přitom odvolává na výsledek druhého pokusu o privatizaci BB.
Austria referred to the outcome of the second attempt to privatise BB.
Všechny čtyři nabídky se tenkrát pohybovaly mezi 85 miliony EUR a 93 miliony EUR, takže kupní cena zaplacená společností GRAWE ve výši 100,3 milionu EUR může být považována za shodnou s tržní cenou.
All four offers at the time had been within a range of EUR 85 million to EUR 93 million. The EUR 100,3 million paid by GRAWE could therefore also be considered to be in line with market conditions.
Podle předpisů o podpoře nebylo Rakousko vůbec povinné prodat banku v rámci otevřeného výběrového řízení; místo toho mohlo požádat o její ocenění.
According to the State aid rules, Austria was not obliged to sell the bank in an open tender procedure at all but was free to choose either an open tender procedure or an expert evaluation.
Pokud by kupní cena odpovídala hodnotě získané před prodejem, nejednalo by se o žádnou státní podporu.
As long as the sales price was in keeping with these prior evaluations, State aid was not involved.
V této souvislosti Komise nedbala na to, že Rakousko v dřívější fázi řízení nechalo zpracovat několik znaleckých posudků, které potvrdily názor Rakouska, že kupní cena zaplacená společností GRAWE je shodná s tržní cenou.
In this context, the Commission had disregarded the fact that Austria had already presented a number of studies in the early phase of the investigation confirming its view that the price paid by GRAWE had been in line with market conditions.
Rakousko a společnost GRAWE podpírají svoje důvody následujícími znaleckými posudky a podklady:
Austria and GRAWE backed up their arguments by referring to the following studies and documents:
Indikativní posouzení BB bankou HSBC: V tomto znaleckém posudku je učiněn závěr, že hodnota BB se v případě privatizace a prodeje kupujícímu s dobrou solventností pohybuje podle ocenění převodu daňové ztráty mezi 50 miliony EUR a 70 miliony EUR. Vlastní kapitál by v tomto případě činil 33,4 milionu EUR [23].
an indicative evaluation of BB made by HSBC: this study concluded that, if BB was privatised and sold to a buyer of good credit standing, its value would be in the range of EUR 50-70 million depending on the value attributed to the tax loss carry-over. The value of the equity would then amount to EUR 33,4 million [23];