natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V oznámení, které Německo podalo, jsou na budování širokopásmových kabelových sítí v 80. letech uváděny státní investice ve výši 15 miliard EUR.
The notification submitted by the German authorities refers to a public investment of around EUR 15 billion for the setting up of the cable infrastructure in the 1980s.
Sdružení Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung (AGF) je seskupení největších německých provozovatelů vysílání pro sledování chování televizních diváků.
Arbeitsgemeinschaft Fernsehforschung (AGF) is a cooperation of the main German broadcasters to gauge TV viewing behaviour.
SES/ASTRA je největší satelitní operátor v Německu a každoročně zveřejňuje German Satellite Monitor o významu různých způsobů televizního vysílání.
SES/ASTRA is the largest satellite operator in Germany and publishes, every year, the German Satellite Monitor on the importance of the different TV transmission platforms.
V grafu 1 jsou údaje, které nasbírá ASTRA/Infratest koncem každého roku (tj. koncem roku 2005), vztaženy k 1. lednu následujícího roku (tj. k 1. lednu 2006), aby bylo možné je srovnat s údaji, které nasbírá AGF/GfK vždy k počátku každého roku.
In Figure 1, the data collected by ASTRA/Infratest at the end of a each year, e.g. at the end of 2005, are related to the first of January of the subsequent year, e.g. 1.1.2006, to make them comparable with the data collected by AGF/GfK which are collected at the beginning of each year.
Zpráva o digitalizaci 2007 – Společný úřad pro digitální přístup (Gemeinsame Stelle Digitaler Zugang, GSDZ), Pracovní společenství úřadů pro sdělovací prostředky (Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten, ALM).
Digitalisierungsbericht 2007 — Gemeinsame Stelle Digitaler Zugang (GSDZ), Arbeitsgemeinschaft der Landesmedienanstalten (ALM).
Digitalisierungsbericht 2007, s. 56.
Page 56 of the Digitalisierungsbericht 2007.
Sdělení Komise o přechodu z analogového vysílání na digitální vysílání, viz poznámka pod čarou 9.
Commission Communication on the transition from analogue to digital broadcasting, cf. Footnote 9.
Tzv. „Strategie ostrůvkovitého zavádění“.
This strategy is referred to as ‘Strategie des inselweisen Umstiegs’.
Tehdy se úřad ještě nazýval Landesanstalt für Rundfunk Nordrhein-Westfalen.
At the time, the media authority was still called Landesanstalt für Rundfunk Nordrhein-Westfalen.
ARD znamená Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland, ZDF znamená Zweites Deutsches Fernsehen, WDR Köln znamená Westdeutscher Rundfunk Köln.
ARD stands for Arbeitsgemeinschaft der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland, ZDF for Zweites Deutsches Fernsehen, WDR Cologne for Westdeutscher Rundfunk Köln.
„Pro sociálně slabé spoluobčany je třeba vypracovat plán podpor.“ Podle informací, které má Komise k dispozici, však LfM takový plán podpor nevypracoval.
The annex states that ‘Für die betroffenen sozial schwächeren Mitbürgerinnen und Mitbürger soll ein Förderkonzept entwickelt werden’. However, on the basis of the information available to the Commission, such a funding concept based on social grounds has not been put in place by LfM.
Jeden multiplex odpovídá frekvenčnímu bloku, který je v SP-V používán pro čtyři programové kanály.
A multiplex corresponds to a frequency block which in NRW is used for four programme channels.
V jedné části městské aglomerace Düsseldorf/Porúří (Oberbergischer Kreis) se přechod uskutečnil již bez účasti provozovatelů komerčního vysílání.
In one part of the Düsseldorf/Ruhr area (Oberbergischer Kreis), the switchover was in fact carried out without the participation of the CSBs.
Staatsvertrags über den Rundfunk im vereinten Deutschland ze dne 31. srpna 1991, naposledy pozměněná s účinností od 1. března 2007.
Staatsvertrag über den Rundfunk im vereinten Deutschland of 31 August 1991, last amended with effect from 1 March 2007.
Dopis od společnosti RTL ze dne 17. listopadu 2003, dopis od společnosti VOX ze dne 5. prosince 2003 a dopis od společnosti ProSiebenSat.1 ze dne 23. prosince 2003.
By letter of RTL dated 17 November 2003, by letter of VOX dated 5 December 2003 and by letter of ProSiebenSat1, dated 23 December 2003.
„První přidělení přenosových kapacit pro digitální pozemní šíření příp. další přenos televizních programů a mediálních služeb ve standardu DVB-T na celém území spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko, oznámení LfM ze dne 4. prosince 2003“, věstník Landesministerialblatt ze dne 30. prosince 2003.
‘Erstmalige Zuweisung von Übertragungskapazitäten für die landesweite digitale terrestrische Verbreitung bzw. Weiterleitung von Fernsehprogrammen und Mediendiensten im DVB-T Standard in Nordrhein-Westfalen, Bekanntmachung der LfM vom 4. Dezember 2003’, published in Landesministerialblatt of 30 December 2003.
Ustanovení, že programovým kanálům šířeným v příslušné oblasti analogově je třeba při přidělování licencí DVB-T dávat přednost a na které je odkazováno v paragrafu 28 odst. 1 zákona o médiích SP-V, je uvedeno v paragrafu 52a odst. 1 RStV.
The provision that programme channels present in the respective ATT network need to be given priority when awarding licences for DVB-T is based on Section 52a(1) in the State Broadcasting Treaty and referred to in Section 28 (1) of the NRW Media Law.
V odpovědi ze dne 23. března 2003 německé orgány upozornily, že podle paragrafu 28 zákona o médiích SP-V existuje možnost, že mediální komise úřadu LfM přidělí provozovatelům vysílání RTL group a ProSiebenSat.1 celé multiplexy. V uvedeném paragrafu se uvádí, že je třeba dát přednost provozovatelům televizního vysílání, jejichž programy jsou šířeny analogově.
In their reply of 23 March 2003, the German authorities indicated that the possibility for the Media Commission of LfM to allocate entire multiplexes to the broadcasters RTL Group and ProSiebenSat.1 is based on Section 28 of the Media Law of North Rhine-Westphalia which gives priority to those programme channels already broadcast in analogue.
Kanálu Onyx Television GmbH byla licence přidělena, ačkoliv bylo známo, že od 20. května 2004 změní svůj program a svůj hudební kanál onyx.tv nahradí dokumentárním kanálem Terra Nova.
The licence was granted to Onyx Television GmbH knowing that as of 20 May 2004, it is going to change its programming and broadcast a documentary channel called TerraNova instead of its music channel onyx.tv.
Viz sdělení na internetových stránkách LfM: http://www.lfm-nrw.de/presse/index.php3?id=537
See the announcement on LfM’s website: http://www.lfm-nrw.de/presse/index.php3?id=537
Věstník RegTP č. 3/2004, zákon č. 3/2004, s. 82.
Official Gazette RegTP No 3/2004, Act No 3/2004, p. 82.
Věstník RegTP č. 23/2002, zákon č. 36/2002, s. 1695.
Official Gazette RegTP No 23/2002, Act No 36/2002, p. 1695.
Odpovědi Německa ze dne 2. května 2005.
Answers of the German authorities dated 2 May 2005.
45 % těchto prostředků připadá filmové nadaci Filmstiftung NRW GmbH.
45 % of these funds are transferred to the NRW Film Foundation.
Viz 22. bod odůvodnění.
See recital 22.
Výsledek analýzy trhu byl Komisi sdělen 31. července 2006.
The result of the market analysis was communicated to the Commission on 31.7.2006.
Částka, kterou T-Systems skutečně vybere od provozovatelů komerčního vysílání za digitální pozemní přenos, je ovšem nižší.
The actual figures charged by T-Systems to the CSBs for the digital terrestrial transmission are actually lower.
Německé orgány uvádějí, že roční poplatky za jeden programový kanál (např. za roky 2005 a 2006) činí cca 611000 EUR.
According to the German authorities, the annual fees per programme channel (for example for 2005 and 2006) amount to about EUR 611000.
Oznámení neobsahuje žádné informace o tom, jak byla vypočítána celková částka poplatků za přenos pro spolkové země severního Německa.
The notification does not specify how the overall transmission costs were calculated for the other Länder of Northern Germany.
Jak pro analogový, tak pro digitální přenos jsou poplatky za přenos kalkulovány podle počtu jednotlivých programů vysílaných provozovateli vysílání.
Both in analogue and digital transmission, transmission costs are calculated per programme channel transmitted by the broadcaster concerned.
Způsob výpočtu používaný německými orgány nezohledňuje vyšší počet programů v digitálním režimu přenosu v porovnání s analogovým přenosem, přestože tento nárůst v podstatě způsobil vyšší celkové poplatky digitálního přenosu.
The calculation method of the German authorities does not take into account the increase in the number of programme channels broadcast by the broadcasters in digital mode as compared to analogue terrestrial transmission, whereas this increase causes the higher overall transmission costs.
Kromě toho nejsou do kalkulace zahrnuty příjmy provozovatelů vysílání z vysílání těchto programů.
Moreover, it does not include the broadcaster’s revenues arising from the transmission of their programme channels.
Hodnocení tohoto způsobu výpočtu provedla Komise v 74., 123. a 171. bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí.
The Commission’s assessment of the calculation method is presented in recitals 74, 123 and 171 of the present decision.
Společnost ProSiebenSat.1 a sdružení Deutscher Kabelverband (DKV) v rámci tohoto řízení nezaujaly stanovisko.
ProSiebenSat.1 and Deutscher Kabelverband (DKV) did not submit comments with respect to the present procedure.
Pro úplnost Komise upozorňuje na to, že tyto zúčastněné strany v obdobné věci týkající se Bavorska (podpora C 33/06, viz 4. bod odůvodnění) předložily svá stanoviska.
For the sake of completeness, the Commission notes that these parties provided observations in the similar case concerning Bavaria (C 33/06, referred to in recital 4 above).
ProSiebenSat.1 jako příjemce zdůraznila význam podpory na přechod na digitální vysílání a zachování platformy pozemního vysílání z ekonomického hlediska.
In this case, ProSiebenSat.1, as one of the beneficiaries, stressed the importance of the funding, from a commercial viewpoint, for the digital switchover and for safeguarding the terrestrial platform.
ProSiebenSat.1 přednesla, že vzhledem ke snižujícímu se podílu pozemní platformy na trhu zvažovala zastavení tohoto způsobu přenosu.
ProSiebenSat.1 maintained that in view of the decreasing share of terrestrial platform, it was considering switching off this mode of transmission.
Dále uvedla, že by se na základě hospodářského rizika spojeného s přechodem (mj. rizika nižšího pokrytí po přechodu) bez oznámené podpory zavedení DVB-T nezúčastnila.
In view of the economic risks linked to the switchover (including the risk that terrestrial coverage decreases with the switchover), ProSiebenSat.1 argued that it would not have participated in DVB-T without the envisaged support.
Kromě toho byla účast velkých soukromých koncernů provozujících vysílání vedle veřejnoprávních provozovatelů vysílání nezbytná, aby bylo možné zjistit zájem spotřebitelů o DVB-T.
At the same time, the participation of large commercial broadcasting groups alongside with the PSBs was necessary to ensure consumer interest for DVB-T.
Společnost ProSiebenSat.1 tvrdila, že jakákoli výhoda byla provozovateli vysílání postupována provozovatelům sítí ve formě poplatků za přenos.
ProSiebenSat.1 also claimed that any advantage would be passed on by the broadcasters to the network operator by means of the transmission fees.
Nakonec ProSiebenSat.1 prohlásila, že podpora slouží rovněž k vyrovnání výhody, kterou mají veřejnoprávní provozovatelé vysílání disponující značnými prostředky na digitalizaci, a že má kladný vliv na hospodářskou soutěž v oblasti infrastruktury.
Finally, ProSiebenSat.1 stated that the financial assistance would serve to reduce the advantage of PSBs which had significant resources for the digitisation and would have a positive effect on infrastructure competition.
Sdružení Deutscher Kabelverband naopak podporuje zjištění Komise uvedená v rozhodnutí o zahájení řízení.
Deutscher Kabelverband, on the other hand, supported the findings expressed by the Commission in the opening decision.
Podle sdružení by plánované opatření narušilo hospodářskou soutěž mezi různými způsoby přenosu a není nezbytné pro zavedení DVB-T. Dále důrazně poukazovalo na jiné možnosti podpory DVB-T související s trhem.
DKV considered that the envisaged measure would distort competition between the different means of transmission and is not necessary for the introduction of DVB-T.
Podle sdružení Kabelverband vedlo zavedení DVB-T k tomu, že provozovatelé kabelového vysílání ztratili část zákazníků.
DKV also highlighted other market-based alternatives for the financing of DVB-T.
Úbytek počtu zákazníků v tomto odvětví byl v roce 2005 o 33 % vyšší než v roce 2004.
DKV claimed that the introduction of DVB-T led to customer losses for cable operators: the decrease of customers was 33 % higher in 2005 than in 2004.
Sdružení DKV zdůraznilo, že podle statistik ASTRA se pozemní pokrytí v jednotlivých spolkových zemích od přechodu na DVB-T výrazně zlepšilo.
Moreover, DKV highlighted that on the basis of the ASTRA statistics, there has been a clear increase of terrestrial coverage in the different German Länder following the switchover to DVB-T.
Podle názoru DKV opatření zvýhodní společnost Deutsche Telekom při zahájení její nabídky IPTV.
DKV also claimed that the measure would benefit Deutsche Telekom in the roll-out of its IPTV offer.
Na závěr DKV uvedlo, že zvýhodnění DVB-T vůči ostatním infrastrukturám z důvodu mediální rozmanitosti, vysílání místních a regionálních programů nebo plného pokrytí DVB-T nelze ospravedlnit veřejným zájmem.
Finally, DKV maintained that there was no public interest justification to favour DVB-T over the other infrastructures from the point of view of media plurality, the transmission of local and regional programmes or universal coverage.
Podle společnosti ish byla „bezplatná“ televize prostřednictvím DVB-T důležitým argumentem v marketingové kampani úřadů pro zavedení DVB-T, který způsobil přechod zákazníků od kabelového vysílání k DVB-T.
According to ish, the reception of TV over DVB-T for ‘free’ was an important argument in the marketing campaign of the authorities to promote the introduction of DVB-T which made customers migrate from cable to DVB-T.
KOM(2003) 541 v konečném znění, viz poznámka pod čarou 9.
COM(2003) 541 final, cf. Footnote 9.
Věc C-345/02, Pearle a další, Sb. rozh. 2004, s. I-7139, bod 35 s odkazem na rozsudek ze dne 21. března 1988 ve věci C-303/88 Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1991, s. I-1433, bod 11 a věc C-482/99 Francie v. Komise (Stardust Marine), Sb. rozh. 2002, s. I-4379, bod 24.
C-345/02, Pearle and others, [2004] I-7139, paragraph 35 with reference to Case C-303/88 Italy v Commission [1991] ECR I-1433, paragraph 11 and C-482/99, France v Commission, Stardust Marine, [2002] I-4379, paragraph 24.
Věc C-345/02, Pearle a další, Sb. rozh. 2004, s. I-7139, bod 34 s odkazem na rozsudek ve věci C-379/98, PreussenElektra AG, bod 58; viz též spojené věci C-72/91 a C-73/91, Sloman Neptun Schiffahrt AG, Sb. rozh. 1993, s. I-887, bod 19.
C-345/02, Pearle and others, [2004] I-7139, paragraph 34 with reference to PreussenElektra, paragraph 58; see also Joined Cases C-72/91 and C-73/91 Firma Sloman Neptun Schiffahrt AG [1993] ECR I-887, paragraph 19.
Věc C-482/99, Francie v. Komise, Stardust Marine, Sb. rozh. 2002, s. I-4379, bod 23.
C-482/99, France v Commission, Stardust Marine, [2002] I-4379, paragraph 23.
Věc C-379/98, PreussenElektra, Sb. rozh. 2001, s. I-2099.
C-379/98, PreussenElektra, [2001] I-2099.
Spojené věci C-72/91 a C-73/91, Sloman Neptun/Bodo Ziesner, Sb. rozh. 1993, s. I-887.
Joined Cases C-72/91 and C-73/91, Firma Sloman Neptun Schiffahrt AG/Bodo Ziesner, [1993] I-887.
Věc C-345/02, Pearle a další, Sb. rozh. 2004, s. I-7139.
C-345/02, Pearle and others, [2004] I-7139.
Zákon o médiích Severního Porýní-Vestfálska, paragraf 117.
Media Law of North Rhine-Westphalia, Section 117.
Zákon o médiích Severního Porýní-Vestfálska, paragraf 113 a paragraf 114.
Media Law of North Rhine-Westphalia, Sections 113 and 114.
Státní smlouva o vysílání, paragraf 40 odst. 1 a 2.
State Broadcasting Treaty, Section 40(1)(2).
Zákon o médiích Severního Porýní-Vestfálska, paragraf 27 odst. 1.
Media Law of North Rhine-Westphalia, Section 27(1).
Rozhodnutí Komise ve věci E 3/05 „Financování veřejného rozhlasového a televizního vysílání v Německu“ ( Úř. věst. C 185, 8.8.2007, s. 1).
Commission Decision in the Case E 3/205 ‘Aid to the German public service broadcasters’ ( OJ C 185, 8.8.2007, p. 1).
Viz např. rozsudek ze dne 2. července 1974 ve věci 173/73, Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709. V tomto rozsudku Soudní dvůr rozhodl, že prostředky použité na opatření se považují za státní prostředky, pokud jsou financovány zákonem předepsanými odvody (např. odvody obdobné daním) a následně rozdělovány podle státních právních předpisů, i když jsou vybírány a spravovány jinými subjekty než státními orgány.
See for instance Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, where the Court ruled that where the funds used for a measure are financed through compulsory contributions (e.g. parafiscal charges) and then distributed according to State legislation they must be regarded as State resources even if they are collected and administered by institutions distinct from the public authorities.
Viz poznámka pod čarou 45.
Cf. Footnote 45.
Viz poznámka pod čarou 46.
Cf. Footnote 46.
Jak je uvedeno v 74. bodě odůvodnění, tabulka ukazuje, že srovnání nákladů na analogový a digitální přenos provedené německými orgány není objektivní, neboť nezohledňuje zvýšení počtu programových kanálů, které způsobuje dodatečné náklady.
As outlined in recital 74 the table shows that the comparison made by the German authorities between the costs of analogue and digital transmission is not objective as it does not take into account the increase in the number of programme channels which are driving the costs.
Tak byla společnost ProSiebenSat.1 na analogové platformě zastoupena pouze jedním programem (Sat1), zatímco na digitální platformě stanice nabízí čtyři programy.
For instance, ProSiebenSat.1 was present only with one programme, Sat1, on the analogue platform whereas it broadcasts four programmes on the digital platform.
Z tabulky rovněž jasně vyplývá, že poplatky za přenos programu Sat1 na digitální platformě jsou nižší než na analogové platformě.
The table also shows clearly that the transmission costs for the programme Sat1 are lower in digital than in analogue mode.
Rozdíly v poplatcích za přenos programů společností RTL Group a ProSiebenSat.1, které jsou v tabulce uvedeny kurzívou, byly zahrnuty proto, aby znázornily všechny prvky celkové kalkulace pro obě skupiny televizního vysílání, které oproti ostatním provozovatelům komerčního vysílání již byly na analogové platformě zastoupeny.
The differences in the transmission costs for the programmes of the RTL group and ProSiebenSat.1 group, shown in this column in italics, are included to show all elements of the total calculation for both broadcasting groups, which were — contrary to the other commercial broadcasters — present on the analogue platform.
Roční částky viz tabulky 2 a 3.
For the annual amounts, see Tables 2 and 3.
Tato čísla vycházejí z odhadovaných nákladů; spolková země SP-V provede nové kalkulace na základě skutečných nákladů.
These figures are based on the estimated costs, the NRW authorities would recalculate these amounts based on the actual costs.
Programy, které jsou v tomto sloupci označeny „neuvedeny (n)“, nebyly vysílány analogově.
For those programmes in this column where ‘not applicable (na)’ is indicated, there was no analogue transmission.
Zde se jedná o odhadovanou, nikoli o skutečnou výši poplatků za přenos.
These are the estimated transmission costs and not the actual costs.
Dopis Německa ze dne 25. dubna 2005.
Letter of the German authorities dated 25 April 2005.
V případě stanovisek uváděných německými orgány se v zásadě jedná o tatáž stanoviska, která předložila ProSiebenSat.1 v podobném případě týkajícím se Bavorska (viz poznámka pod čarou 4).
These comments referred to by the German authorities are essentially the same as provided by ProSiebenSat1. in the similar case concerning Bavaria, cf. Footnote 4.
Věc C-156/98, Německo v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I-6857.
C-156/98, Germany v Commission [2000] I-6857.
Věc C-382/99, Nizozemsko v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. I-5163.
C-382/99, Netherlands v Commission [2002] I-5163.
Věc C-156/98, Německo v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I-6857, bod 27.
C-156/98, Germany v Commission [2000] I-6857, paragraph 61.
Věc C 280/00, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Sb. rozh. 2003, s. I-07747.
C-280/00, Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] I-7747.
Paragraf 27 odst. 1 zákona o médiích SP-V.
Section 27(1) of the Media Law of North Rhine-Westphalia.
Tento argument je podrobněji hodnocen v 163. až 171. bodě odůvodnění.
This argument is assessed further in recitals 163-171.
Ve smyslu rozhodnutí Komise v dřívějších případech nelze obecné právní požadavky považovat za služby obecného hospodářského zájmu; viz 87. bod odůvodnění v rozhodnutí Komise ve věci C 2/2003 „Státní podpora Dánska pro TV2/DANMARK“ ( Úř. věst. L 85, 24.3.2006, s. 1) a 14. bod odůvodnění rozhodnutí Komise 97/606/ES ze dne 26. června 1997 podle čl. 90 odst. 3 Smlouvy o ES o udělení výlučného práva k vysílání televizních reklam ve Flandrech (Úř. věst. L 244, 6.9.1997, s. 18).
As the Commission has already held in the past, general legal requirements do not qualify as public service obligations, see recital 87 of the Commission Decision in the Case C 2/03 ‘State funding of TV2/Denmark’ ( OJ L 85, 24.3.2006, p. 1), and recital 14 of Commission Decision 97/606/EC of 26 June 1997 on the exclusive right to broadcast television advertising in Flanders (OJ L 244, 6.9.1997, p. 18).
Pokud by byla tvrzení předložená německými orgány správná, mohla by být každá licence udělovaná na vysílání či poskytování elektronických komunikačních služeb považována za úřední pověření plněním závazku služby veřejného zájmu.
If the arguments put forward by the German authorities were accepted, any licence granted for broadcasting or for the operation of electronic communications services could qualify as the formal entrustment of a service of general economic interest.
bod odůvodnění rozhodnutí o zahájení řízení.
See recital 75 of the opening decision.
Z hlediska selektivity opatření není rozhodující, zda bylo přednostní zacházení oprávněné.
From the point of view of the selectivity of the measure, it is not relevant whether the priority treatment was justified.
Komise nemá k dispozici žádné informace, ze kterých by vyplývalo, že byly v tomto případě poskytnuty státní finanční prostředky.
The Commission has not received any information which would indicate that public funding was granted in this case.
Věc T-55/99 Confederación Española de transporte de mercancías (CETM) v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. II-3207.
T-55/99 Confederación Española de transporte de mercancías (CETM) v Commission of the European Communities [2000] II-3207.
Věc C-172/03, Heiser v. Finanzamt Innsbruck, Úř. věst. C 106, 30.4.2005, s. 5.
C-172/03 Heiser v Finanzamt Innsbruck (OJ C 106, 30.4.2005, p. 5).
Věc T-214/95, Vlaams Gewest v. Komise, Sb. rozh. 1998, s. II-717.
T-214/95 Vlaams Gewest v Commission [1998] II-717.
Tak ProSiebenSat.1 převzala v červnu 2007 společnost SBS Broadcasting Group.
For instance, in June 2007, ProSiebenSat.1 took over the SBS Broadcasting group.
Nový koncern bude působit ve více než deseti evropských zemích.
The combined group will operate in more than 10 European countries.
Viz poznámka pod čarou 9.
Cf. Footnote 9.