natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K doložení svého postoje Německo za prvé uvádí, že slučitelnost podpory, která podléhá oznamovací povinnosti, se společným trhem je nutno posoudit na základě kritérií stanovených v nařízení, a cituje v této souvislosti 4. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001, v němž se uvádí, že podpory „bude Komise hodnotit zejména s ohledem na kritéria stanovená v tomto nařízení“.
In order to underline its position, Germany claims, first, that compatibility with the common market needs to be assessed in the light of the criteria laid down in the Regulation and, in this connection, cites recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 to the effect that the aid will ‘be assessed by the Commission in particular in the light of the criteria set out in this Regulation’.
Přitom Německo nebere v potaz, že výraz „zejména“ právě znamená, že jednotlivé posouzení podpory není omezeno na posouzení podpory podle nařízení (ES) č. 68/2001.
Germany disregards the fact that the words ‘in particular’ mean precisely that the individual assessment is not limited to the aid assessment provided for in Regulation (EC) No 68/2001.
Jelikož se v 16. bodě odůvodnění výslovně uvádí, že je třeba, aby příslušné podpory byly nadále posuzovány jednotlivě, je nesporné, že toto posouzení není omezeno na kritéria stanovená ve výše uvedeném nařízení a musí být posouzeno přímo podle článku 87 Smlouvy o ES.
Since recital 16 clearly indicates that such aid remains subject to an individual assessment, there can be no doubt that this assessment is not confined to the criteria laid down in the aforementioned Regulation and must be carried out directly on the basis of Article 87 of the EC Treaty.
Německo za druhé uvádí, že by nařízení (ES) č. 68/2001 mělo být vykládáno na základě rámce Společenství pro podpory na vzdělávání z roku 1998, který se používal před vstupem výše uvedeného nařízení v platnost a v němž byla stanovena kritéria, podle nichž je nutno posoudit v případě velkých částek podpory existenci motivačního účinku.
Second, Germany argues that Regulation (EC) No 68/2001 should be interpreted in the light of the 1998 Framework on training aid, which was the predecessor of that Regulation and laid down the criteria for assessing the existence of an incentive effect in the case of substantial aid.
Podle rámce Společenství lze motivační účinek předpokládat zejména tehdy, byl-li projekt vzdělávání uskutečněn v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 87 odst. 3 písm. a) nebo c) Smlouvy o ES.
In particular, it states that the Framework indicated that an incentive effect was to be assumed in the case of training taking place in an area assisted under Article 87(3)(a) or (c).
Komise nemůže tuto argumentaci uznat, jelikož 4. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001 neponechává žádné pochybnosti, že rámec Společenství pro podpory na vzdělávání byl při vstupu tohoto nařízení v platnost zrušen.
However, the Commission cannot accept this argument as recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 leaves no doubt that the Framework on training aid was abolished on the date of entry into force of the Regulation.
Záměrem Komise bylo nahradit rámec Společenství nařízením (ES) č. 68/2001 a uvedené nařízení mělo tento účinek.
The intention of the Commission – and the effect of the Regulation – was to replace the Framework with the Regulation.
To je zřejmé jednak v ostatních jazykových verzích, v nichž se ve 4. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001 jednoznačně uvádí, že se rámec Společenství „zrušuje“, přičemž jeho obsah je „nahrazen“.
On the one hand, this is apparent from other language versions where recital 4 to Regulation (EC) No 68/2001 makes it clear that the Framework is ‘abolished’ since its contents are ‘replaced’.
Za druhé se toto výslovně uvádí rovněž v dřívějších rozhodnutích Komise [17].
On the other hand, this is clearly stated in previous Commission decisions [17].
V uvedeném nařízení není mimoto z rámce Společenství převzata právní domněnka týkající se existence motivačního účinku, nýbrž místo toho je v obecné formě vědomě stanoveno, že podpory na vzdělávání mohou být za určitých podmínek považovány za slučitelné se společným trhem [18].
What is more, the Regulation did not take over the Framework ' s legal presumption of the existence of an incentive effect but instead deliberately stipulated in more general terms that, under certain conditions, training aid can be found to be compatible with the common market [18].
Pokud by však podnik podporovaná opatření provedl v každém případě, zejména i bez podpory, nemá tato podpora motivační účinek.
However, if an enterprise would have undertaken the assisted measures in any event, and notably in the absence of aid, the aid cannot be considered to have an incentive effect.
Německo, a zejména příjemce podpory, za třetí tvrdí, že by dodatečné posouzení nezbytnosti podpory na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES znamenalo, že je celé nařízení (ES) č. 68/2001 v rozporu s tímto ustanovením Smlouvy.
Third, Germany and in particular the beneficiary argue that an additional assessment of the necessity of the aid based on Article 87(3)(c) of the EC Treaty would mean that Regulation (EC) No 68/2001 would, in its entirety, be in breach of this provision of the Treaty.
Přitom se zjevně předpokládá, že se nezbytnost podpory neposuzuje.
It is clearly assumed here that the necessity of the aid is not being assessed.
Komise nemůže rovněž s tímto tvrzením souhlasit, jelikož se přitom zjevně nebere v úvahu skutečnost, že se u podpor nižších než 1 milion EUR, které splňují kritéria výše uvedeného nařízení, vychází z toho, že je splněno i kritérium týkající se nezbytnosti.
The Commission cannot accept this argument either since it obviously disregards the fact that the necessity criterion is also assumed to be met in the case of aid not exceeding EUR 1 million that fulfils the criteria laid down in that Regulation.
Německo za čtvrté tvrdí, že se Komise odchýlila od postupu v dřívějších případech, v nichž existenci motivačního účinku neověřovala.
Fourth, Germany asserts that the Commission is deviating from its practice in previous cases where it did not assess the existence of an incentive effect.
To je nesporné.
This is correct.
Komise však vysvětlila, že svůj postup změnila na základě zdokonaleného hospodářského přístupu.
However, the Commission has indicated that it changed its practice on the basis of the refined economic approach.
K této změně došlo v rámci podrobného posuzování podpory ve věcech Ford Genk a GM Antwerp, v nichž se výslovně odkazovalo na nový přístup.
This change took place in the in-depth assessment of the Ford Genk and GM Antwerp aid cases and was explicitly acknowledged there.
Německo nicméně uvádí, že postup Komise není soudržný, jelikož po zahájení formálního vyšetřovacího řízení ve věci Ford Genk vydala nejméně ve dvou případech, a sice BMW Rakousko (věc N 304/2005) [19] a Webasto (věc N 653/2005), rozhodnutí bez odpovídajícího posouzení, popřípadě na základě jiného posouzení.
Nevertheless, Germany indicates that the Commission's practice lacks coherence since, after initiating the formal investigation procedure in the Ford Genk case, it took a decision in at least two cases, namely BMW Austria (Case N 304/2005) [19] and Webasto (Case N 653/2005), without undertaking a corresponding assessment or on the basis of another assessment.
Komise však podotýká, že tato rozhodnutí byla vydána bez podrobného posouzení a před ukončením prvního ze dvou výše uvedených podrobných šetření, u nichž Komise přešla na jiný přístup.
However, the Commission notes that these decisions were taken without an in-depth assessment and before completion of the first of the two in-depth assessments mentioned above, in which the Commission refined its approach.
Je nesporné, že Komise může zpřesnit a změnit svůj přístup při posuzování, jestliže pro to existují dostatečné důvody.
It is not disputed that the Commission can refine and change its approach if there are sufficient reasons to do so.
Tak tomu bylo v případě Ford Genk a GM Antwerp, nikoli však v dřívějších případech týkajících se státních podpor.
This was the case with Ford Genk and GM Antwerp but not with earlier aid decisions.
Komise proto mohla před vydáním konečného rozhodnutí ve věci Ford Genk nadále vycházet z dřívější rozhodovací praxe.
Hence the Commission could, prior to the final decision of Ford Genk, still rely on its previous decision-making practice.
Německo a příjemce podpory za páté zpochybňují, že se Komise mohla odvolávat na případy Ford Genk a GM Antwerp, jejichž skutková podstata byla jiná než v případě společnosti DHL.
Fifth, Germany and the beneficiary challenge the argument that the Commission can rely on the Ford Genk and GM Antwerp decisions because the facts of these cases differ from those in the DHL case.
Komise měla místo toho vycházet z rozhodnutí v případě Webasto.
Instead, the Commission should have relied on the Webasto decision.
V žádném případě nelze tvrdit, že by s podporou pro společnost DHL mělo být nakládáno jinak, jelikož se na rozdíl od druhých dvou případů netýká automobilového odvětví.
It can certainly not be argued that the aid for DHL should be treated differently because it does not concern, like the other two cases, the automotive sector.
Rovněž v rozhodnutí ve věci Webasto, na něž se odvolává Německo a příjemce podpory, se jedná o automobilové odvětví.
The decision in Webasto, on which Germany and the beneficiary base themselves, concerns the automotive sector.
Jediný rozdíl může spočívat v tom, že v prvních dvou případech se jednalo o existující výrobní zařízení, zatímco v případě společnosti DHL a Webasto se jedná o nově zřízené výrobní závody.
The only difference might be that the first two cases concern existing installations while DHL and Webasto concern new installations.
Komise nemůže přijmout, že zatímco v prvních dvou případech představuje nesporně podpora opatření, která by byla beztoho provedena, provozní podporu, naproti tomu v nově zřízeném výrobním závodě by v případě opatření v oblasti vzdělávání, která by byla provedena i bez podpory, žádná provozní podpora neexistovala.
Nevertheless, while it is not disputed that in the first two cases any support for measures that would have been undertaken in any event is operating aid, the Commission fails to see why no operating aid is involved in training measures in a new installation that would have been undertaken in any event.
I v tomto případě dostává podnik podporu na opatření, která by musel každopádně provést.
Here too, the company receives support for measures it would have to undertake in any event.
V případě nově zřízeného výrobního závodu nelze opatření v oblasti vzdělávání, která by byla každopádně provedena, odůvodnit úvahami, jež jsou základem pro poskytnutí regionální podpory, jelikož znevýhodnění určité oblasti je napraveno regionálními investičními podporami, nikoli podporami na vzdělávání.
What is more, training measures in the case of a new installation that would have been undertaken in any event cannot be justified either by considerations underlying the granting of regional aid as regional disadvantages should be offset by regional investment aid and not by training aid.
V této souvislosti Německo uvádí, že možnost získat státní podporu na potřebná a rozsáhlá opatření v oblasti vzdělávání hrála rozhodující roli v konečném rozhodnutí společnosti DHL o přemístění sídla.
In this connection, Germany claims that the prospect of receiving State aid for necessary and comprehensive training measures played a crucial role in the final relocation decision taken by DHL.
Komise však poznamenává, že přemístění podniků je v Evropské unii běžným procesem, pomocí něhož se podniky snaží snížit náklady a zvýšit ziskovost.
However, the Commission maintains that it is usual in the European Union for undertakings to take decisions in an attempt to reduce costs and increase profitability.
Podniky, které mají v úmyslu přemístit svou výrobu, zvažují často více konkurenčních míst v různých členských státech.
Undertakings considering a relocation of their production often consider several competing sites in different Member States.
Rozhodnutí o umístění se nakonec řídí nejen očekávanými provozními náklady (včetně nákladů na vzdělávání nově zaměstnaných pracovníků, kteří často nemají odpovídající kvalifikaci) a dalšími hospodářskými výhodami a nevýhodami (např. místní předpisy týkající se provozní doby), nýbrž do jisté míry rovněž možností získat státní podporu (např. regionální podporu).
The decision on location is ultimately influenced not only by expected operating costs (including training costs for newly recruited, often unskilled employees) and other economic advantages or disadvantages (e.g. local rules on operating schedules) but also, to a certain extent, by the possibility of receiving government support (i.e. regional aid).
Komise nemůže výše uvedené tvrzení přijmout, jelikož podpory na vzdělávání nemají na rozdíl od regionálních investičních podpor ovlivnit rozhodnutí o umístění, nýbrž napravit nedostatečné investice do vzdělávání ve Společenství.
The Commission cannot accept Germany’s argument since, unlike regional investment aid, the objective of training aid is not to influence the choice of location but to offset the underinvestment in training in the Community.
Nižší úroveň kvalifikace v oblasti způsobilé pro podporu představuje regionální problém, jímž se musí zabývat regionální investiční podpora.
Lower skill levels in an assisted area are a regional problem which is to be resolved by regional investment aid.
Na základě předložených informací dospěla Komise k závěru, že by společnost DHL musela velkou část opatření v oblasti vzdělávání pro své pracovníky provést v každém případě, tudíž i bez podpory.
On the basis of the information provided, the Commission comes to the conclusion that DHL would need to provide much of the training for its employees in any event, i.e. even in the absence of aid.
To vyplývá v podstatě ze dvou zjištění, která jsou podrobněji objasněna níže. Za prvé, vzdělávání pracovníků je potřebné, aby bylo možno zahájit provoz logistického centra, a za druhé jsou opatření v oblasti vzdělávání z velké části vyžadována právními předpisy.
This follows from two main observations which are elaborated on below: first, training for employees is necessary in order to be able to start operating the logistics centre and, second, the training measures are, to a large extent, required by law.
Opatření v oblasti vzdělávání nezbytná pro provoz
Training required for operation of the new installation
Co se týká nezbytnosti opatření v oblasti vzdělávání, je nutno uvést, že přemístění společnosti DHL na letiště Lipsko-Halle (Německo) má podobné účinky jako založení nového podniku, jelikož společnost DHL musí k zahájení provozu zaměstnat nové pracovníky.
As regards the necessity of training, the relocation of DHL to Leipzig-Halle, Germany, is similar in its effects to the establishment of a new undertaking in that DHL must employ new workers in order to start operations.
Provozní požadavky lze zjevně splnit třemi způsoby: společnost DHL by mohla zaměstnat nové pracovníky, které by musel podnik vyškolit; společnost DHL by mohla přijmout již vyškolené odborné pracovníky, nebo by společnost DHL mohla v případě, že by odpovídající odborní pracovníci nebyli k dispozici, zadat určité služby externě.
Its operational needs can apparently be met in three ways: it could employ new workers who would need training; it could recruit skilled employees; or it could, in the absence of skilled employees, subcontract certain services.
Německo na jedné straně neposkytlo žádné doplňující informace, aby rozptýlilo pochybnosti Komise ohledně možnosti společnosti DHL získat pro své nové působiště dostatečně vzdělané pracovníky.
For one thing, Germany has not provided any additional information to allay the Commission's doubts as to whether DHL would be able to recruit a sufficiently trained workforce for its new location.
Německo ve skutečnosti potvrdilo, že pracovníci z Bruselu (dosavadního působiště společnosti DHL) nebyli v zásadě ochotni přestěhovat se do Německa.
Rather, it has confirmed that workers from Brussels, DHL's existing location, are basically unwilling to move to Germany.
Společnost DHL za druhé neprokázala, že by byla s to získat na místním nebo evropském pracovním trhu dostatečný počet již vyškolených pracovníků, který je nezbytný pro provoz.
Moreover, DHL has not provided any proof that it would be able to attract skilled workers from the local or European labour market in sufficient numbers to satisfy its business needs.
Odpovídajícím způsobem vzdělaní pracovníci zjevně nejsou na místním trhu práce k dispozici a rovněž na evropském trhu pro služby letecké přepravy je zjevně obtížné najít odpovídající odborné pracovníky.
Apparently no such appropriately skilled workers exist on the local market and it seems quite difficult to find such workers on the European market for air transport services.
Německo dále nepodpořilo přesvědčivě tvrzení společnosti DHL, že bez poskytnutí podpory by byla řada služeb zadána externě místním podnikům, takže by bylo možno upustit od plánovaných opatření v oblasti vzdělávání.
For another, Germany has not convincingly reinforced DHL's argument to the effect that, without the aid, several services would be subcontracted to local firms, with the result that the planned training measures could be dispensed with.
Německo mimoto neprokázalo, že na letišti v Lipsku jsou k dispozici odpovídající poskytovatelé služeb.
Nor has it provided any proof of the availability of such service providers at Leipzig airport.
Vzhledem k tomu, že by některá opatření v oblasti vzdělávání byla nezbytná i v případě subdodávek a že celková investice společnosti DHL na letišti Lipsko-Halle byla zaměřená právě na to, zvládnout veškeré služby v oblasti přepravy expresních zásilek s vlastními pracovníky a tyto služby dokonce nabízet ostatním konkurentům působícím na témže letišti, dospěla Komise k závěru, že subdodávky neodpovídají obchodnímu plánu a že by zapříčinily dodatečné náklady.
Given that, first, even with subcontracting, some training measures would still be necessary and, second, the entire investment by DHL in Leipzig-Halle is intended precisely to provide all the services related to express parcel delivery using its own personnel and even to offer these services to competitors operating at the same airport, the Commission comes to the conclusion that subcontracting does not fit into the business plan and would involve additional costs.
Německo mimoto tvrdí, že společnost DHL vytváří nová pracovní místa v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES, takže se na rozdíl od případu výrobce automobilů v Belgii nejednalo o provozní podporu, nýbrž o podporu pro nově zřízený výrobní závod, pro nějž nebyli k dispozici kvalifikovaní pracovníci.
Germany also argues that, since DHL will be creating new jobs in an area assisted under Article 87(3) of the EC Treaty, the aid is not simply operating aid as in the Belgian car cases, but aid for a new installation for which no trained workers are available.
Komise musí toto tvrzení odmítnout, jelikož by společnost DHL musela opatření v oblasti vzdělávání pro nově zřízený výrobní závod mimo Brusel provést v každém případě a nezávisle na novém působišti.
The Commission has to reject this argument as DHL would have had to undertake the training measures for the new operation elsewhere than in Brussels in any event and irrespective of the new location.
Opatření v oblasti vzdělávání vyžadovaná právními předpisy
Training required by law
Podle informací předložených Komisi je většina opatření v oblasti vzdělávání vyžadována podle vnitrostátního, popřípadě evropského práva.
According to the information at the Commission's disposal, most of the training measures are mandatory under national and European legislation.
Jelikož služby poskytované společností DHL přirozeně zahrnují značné bezpečnostní riziko, platí podle příslušných právních předpisů určité minimální normy a bezpečnostní požadavky pro manipulaci s nákladem a pro kontroly a technické inspekce letadel.
Given the specific nature of the services provided by DHL, which involve a considerable risk for safety and security, there are several minimum standards and safety requirements under national or European legislation for the handling of freight and the checks and technical inspections of aircraft.
Mechanici a technici společnosti DHL EAT
DHL EAT mechanics and technicians
To platí pro opatření v oblasti vzdělávání týkající se předletových prohlídek a prohlídek na odbavovací ploše, která se plánují pro mechaniky a techniky společnosti DHL EAT.
This is the case with training measures relating to pre-flight and ramp checks to be carried out by DHL EAT mechanics and technicians.
Podle nařízení (ES) č. 2042/2003 musí pracovníci, kteří se podílejí na údržbě letadel, vlastnit průkaz k vydávání osvědčení o uvolnění do provozu.
According to Regulation (EC) No 2042/2003, the personnel involved in aircraft maintenance must be licensed to issue release certificates.
Podmínky takovéto průkazu jsou stanoveny ve výše uvedeném nařízení a vztahují se na rozsah a obsah příslušného vzdělávání.
The conditions for obtaining such a licence are set out in the above mentioned Regulation and relate to the scope and content of the corresponding training measures.
Plánovaná opatření v oblasti vzdělávání odpovídají výše uvedeným právním předpisům a týkají se dvou profesních skupin: leteckých mechaniků s oprávněním k osvědčování (CAT A) a leteckých techniků/mechaniků s oprávněním k osvědčování (CAT B1).
The planned training measures comply with the mandatory requirements mentioned above and concern two vocational categories: Line Maintenance Certifying Mechanic (CAT A) and Maintenance Certifying Technician/Mechanic (CAT B1).
Opatření v oblasti vzdělávání pro tyto dvě profesní skupiny zahrnují tyto moduly:
The training for both careers consists of the following modules:
kurz angličtiny (včetně technické angličtiny);
English courses, including technical English;
základní technické poznatky z oblasti elektriky, elektroniky a aerodynamiky;
Basic technical knowledge, such as electrics, electronics and aerodynamics;
uplatnění získaných základních technických poznatků v praxi;
Practical implementation of the basic technical knowledge acquired;
navazující opatření v oblasti vzdělávání pro CAT B1,
Further training for CAT B1.
Veškerá opatření společnosti DHL EAT v oblasti vzdělávání jsou doplněna vzděláváním na pracovišti, které značně přesahuje počet pracovních dnů připadajících na teoretickou část výuky.
All DHL EAT training measures are followed by on-the-job training days, which significantly outnumber the working days devoted to theoretical training.
Německo si je vědomo toho, že společnost DHL nemůže zahájit provoz bez přiměřeně vyškolených pracovníků, kteří vlastní potřebné průkazy.
Germany is aware that, without the adequately skilled and licensed personnel, DHL cannot operate its business.
Jelikož jsou veškerá plánovaná opatření v oblasti vzdělávání požadována nařízením (ES) č. 68/2001, německé orgány uznávají, že společnost DHL nemůže provést ve vzdělávacích opatřeních žádné škrty.
As the entire training programme is required by Regulation (EC) No 68/2001, the German authorities accept that DHL may not dispense with any of the training measures.
Uvádějí však, že bez podpory by společnost DHL neprovedla žádná opatření v oblasti vzdělávání, nýbrž využila by pracovníky svých konkurentů, kteří již vlastní potřebné průkazy, nebo by se rozhodla pro subdodávky.
However, they claim that, in the absence of aid, DHL would not provide any training at all but instead would recruit licensed employees from competitors or would have recourse to subcontracting.
Podle analýzy nákladů předložené Německem jsou náklady na subdodávky nižší než personální náklady a náklady na opatření v oblasti vzdělávání (a to přibližně o [(5–20 %)] pro CAT A a přibližně o [(10–30 %)] pro CAT B1).
According to the cost analysis provided by Germany, subcontracting costs are lower than the personnel costs, including training (about [(5-20 %)] for CAT A and about [(10-30 %)] for CAT B1).