natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Během období šetření pokrýval dovoz podle odhadů více než třetinu spotřeby USA a asi ze tří čtvrtin objemu pocházel ze zemí, na které se vztahovalo nulové clo a na které se nevztahovalo žádné antidumpingové clo.
During the IP, imports were estimated to cover more than a third of the US consumption, and originated, for ca. three quarters of the volume of imports, from countries which were subject to 0 % customs duties and not subject to anti-dumping duties.
Ve skutečnosti se období šetření shoduje s obdobím, kdy úřady USA prováděly šetření čínského vývozu v souvislosti s údajnými dumpingovými praktikami působícími újmu, které vedlo v lednu 2008 k uložení opatření (později změněných v dubnu 2008 a činících 69,2 % až 85,55 %).
In fact, the IP corresponds to a period where the USA authorities were investigating the Chinese exports for the alleged injurious dumping practices, which led in January 2008 to the imposition of measures (later amended in April 2008 and ranging from 69,2 % to 85,55 %).
Tato opatření tedy neměla žádný zjistitelný vliv na výše uvedenou analýzu, ale spíše ukazují na úrovně cen v USA během období šetření, které mohly také být uměle potlačeny nebo sníženy z důvodu dopadu dumpingového čínského dovozu.
These measures thus have had no discernible impact on the aforementioned analysis, but rather point to the price levels in the USA during the IP which could well be artificially suppressed or depressed due to the impact of the dumped Chinese imports.
Výrobní proces a přístup k surovinám je navíc v USA a v ČLR srovnatelný, přičemž se ČLR, jak se zdá, netěší žádné zjevné přirozené výhodě při výrobě a prodeji dotčeného výrobku.
Furthermore, the production process and the access to raw materials are comparable in the USA and the PRC, the latter not appearing to enjoy any discernible natural advantage in the production and sale of the product concerned.
Ze srovnání Turecka a USA na tomto základě vyplývá, že USA jsou pro ČLR a Bělorusko vhodnější srovnatelnou zemí.
Comparing Turkey and the USA on that basis, it has been concluded that the USA is a more appropriate analogue country for the PRC and Belarus.
Všem známým výrobcům v USA byly zaslány dotazníky.
Questionnaires were sent to all known producers in the USA.
Komise obdržela odpověď od jednoho významného výrobce.
The Commission received a reply from a significant producer.
Jak výroba, tak domácí prodej tohoto spolupracujícího výrobce byly reprezentativní pro účely stanovení běžné hodnoty.
Both the production and the domestic sales of the cooperating producer were representative for the purpose of establishing normal value.
Po výběru USA jako srovnatelné země a podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota stanovena na základě informací přijatých od spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi, tj. na základě zaplacených cen nebo cen, které je třeba zaplatit, v souladu s metodikou uvedenou ve 32. až 37. bodě odůvodnění.
Following the choice of USA as an analogue country and pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value was established on the basis of information received from the cooperating producer in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable, in accordance with the methodology set out in recitals 32 to 37 above.
Bylo zjištěno, že domácí prodej výrobce obdobného výrobku je reprezentativní ve srovnání s dotčeným výrobkem vyváženým do Společenství vyvážejícími výrobci v ČLR.
The domestic sales of the producer of the like product were found to be representative compared to the product concerned exported to the Community by the exporting producers in the PRC.
Kromě toho byl jeho domácí prodej považován za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku.
Furthermore, its domestic sales were considered to be made in the ordinary course of trade.
V případě prodeje na vývoz do Společenství uskutečněného přímo nezávislým odběratelům byly vývozní ceny stanoveny na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba zaplatit za dotčený výrobek v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
Where export sales to the Community were made directly to independent customers, the export prices were established on the basis of the prices actually paid or payable for the product concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Pokud se prodej na vývoz do Společenství uskutečňoval prostřednictvím obchodních společností, které nejsou ve spojení, vycházely vývozní ceny z cen výrobku v okamžiku, kdy dotčení výrobci prodávali výrobek na vývoz těmto obchodním společnostem, tj. pro kupujícímu, který není ve spojení, v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
Where export sales to the Community were made through unrelated trading companies, export prices were established on the basis of the prices of the product when sold for export to the trading companies i.e. to an unrelated buyer, by the producers concerned in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Pokud to bylo důvodné, byly provedeny náležité úpravy o náklady na dopravu a pojištění, úvěry, provize a bankovní poplatky.
Appropriate adjustments concerning transport and insurance, credit, commission and bank charges were granted where warranted.
Rovněž byly v případě potřeby provedeny náležité úpravy o fyzické rozdíly.
Due adjustments were also made for physical differences, wherever necessary.
Zjišťování dumpingu
Determination of Dumping
Za účelem výpočtu celostátního dumpingového rozpětí použitelného u všech vývozců v ČLR Komise nejprve stanovila úroveň spolupráce.
In order to calculate the country-wide dumping margin applicable to all exporters in the PRC, the Commission first established the level of cooperation.
Bylo provedeno srovnání mezi celkovým dovozem dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR vypočteným na základě údajů Eurostatu a objemem vývozu podle odpovědí v dotaznících, které přišly od vývozců v ČLR.
A comparison was made between the total imports of the product concerned originating in the PRC calculated on the basis of Eurostat and the volume of exports as reported in the questionnaire replies submitted by the exporters in the PRC.
Jak je uvedeno v 54. bodě odůvodnění, byl zjištěn rozpor mezi objemem vývozu uváděným Eurostatem a objemem vykázaným vyvážejícími výrobci v jejich odpovědích na dotazník (180 tisíc tun oproti 216 tisícům tun).
As mentioned above in recital 54 there was a discrepancy between the quantity of exports as reported by Eurostat and the quantity declared by the exporting producers in their questionnaire replies (180 KT as compared to 216 KT).
Na tomto základě bylo stanoveno, že úroveň spolupráce byla velmi vysoká.
On this basis it was established that the level of cooperation was very high.
Dumpingové rozpětí bylo následně vypočteno takto: Vývozní cena byla vypočtena na základě podrobných informací, které poskytli spolupracující vývozci v odpovědích na dotazník, s výjimkou jednoho subjektu, jehož informace nebyly úplné, což znemožnilo provést srovnání fyzických vlastností výrobků.
The dumping margin was consequently calculated as follows. The export price was calculated on the basis of the detailed information provided by the cooperating exporters in the questionnaire replies, with the exception of one entity, the reply of which was not complete and made impossible the comparison of the physical characteristics of the products.
Vývozní cena byla porovnána s běžnou hodnotou zjištěnou ve srovnatelné zemi.
The export price was compared to the normal value established in the analogue country.
Celostátní úroveň dumpingu byla stanovena na 130,8 % z ceny CIF na hranice Společenství.
The country-wide level of dumping was established at 130,8 % of the CIF Community frontier price.
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení není Bělorusko považováno za zemi s tržním hospodářstvím.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, Belarus is not considered a market-economy country.
Běžná hodnota s ohledem na běloruský vývoz do Společenství byla tudíž stanovena na základě údajů získaných od výrobce ve třetí zemi s tržním hospodářstvím.
Therefore the normal value in respect of Belarusian exports to the Community was determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country.
Během období šetření činil dovoz z Běloruska celkem asi 29 tisíc tun a zaujímal tak podíl na trhu v přibližné výši 2,3 %.
During the IP, imports from Belarus totalled around 29 KT and had thus a market share of about 2,3 %.
Jediný známý běloruský výrobce při šetření spolupracoval a zaslal odpověď na dotazník.
The only known Belarusian manufacturer cooperated with the investigation and sent a questionnaire reply.
Pracuje na základě dohody o poplatcích, kterou uzavřel se dvěma dovozci v Německu a ve Švýcarsku.
It works under a tolling agreement with two importers in Germany and Switzerland.
Při šetření spolupracoval pouze dovozce se sídlem v Evropské unii.
Only the EU-based importer cooperated with the investigation.
Podle dohody o poplatcích dodává německý dovozce, který je subjektem nezávislým na běloruském výrobci, tomuto běloruskému výrobci suroviny a hradí veškeré výdaje spojené s jejich dovozem do Běloruska (náklady na dopravu, manipulační náklady a náklady pojištění).
Under the tolling agreement the German importer, who is an independent entity from the Belarusian manufacturer, supplies the latter with the raw material and covers all expenses linked to their imports into Belarus (transportation, handling and insurance costs).
Potom zaplatí celní poplatek a uhradí výdaje za dopravu, manipulaci a pojištění z Běloruska do EU.
It then pays a tolling fee and covers the transportation, handling and insurance expenses from Belarus to the EU.
V průběhu celého výrobního procesu zůstává německý dovozce vlastníkem dotčeného výrobku vyváženého z Běloruska.
Throughout the process of manufacturing, the German importer remains the owner of the product concerned exported from Belarus.
Vzhledem ke skutečnosti, že podle dohody o poplatcích neexistuje žádná skutečná vývozní cena, je nutné ji zjistit početně.
Due to the fact that under the tolling agreement there is no actual export price, it had to be constructed.
Bylo provedeno srovnání mezi celkovým dovozem dotčeného výrobku pocházejícího z Běloruska vypočteným na základě údajů Eurostatu (za použití kódů KN ex73063041, ex73063049, ex73063072 a ex73063077) a objemem vývozu podle odpovědí v dotaznících, které přišly od spolupracujícího výrobce a výše uvedeného německého hospodářského subjektu.
A comparison was made between the total imports of the product concerned originating in Belarus calculated on the basis of Eurostat (using CN codes ex73063041, ex73063049, ex73063072 and ex73063077) and the volume of exports as reported in the questionnaire replies submitted by the cooperating manufacturer and the aforementioned German operator.
Na základě toho bylo stanoveno, že úroveň spolupráce je nízká, tj. 30 % veškerého běloruského vývozu do Společenství.
On this basis it was established that the level of cooperation was low, i.e. 30 % of the overall Belarusian exports to the Community.
Nebyly vzneseny žádné žádosti o individuální zacházení podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
There were no requests for individual treatment pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
Běžná hodnota byla podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení zjištěna na základě cen nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
Normal value was established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country, pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation.
Jak bylo uvedeno výše v části pojednávající o ČLR, bylo v oznámení č. 1 uvedeno, že pro účely stanovení běžné hodnoty pro Bělorusko i ČLR budou jako vhodná srovnatelná země použity USA.
As mentioned above in the part concerning the PRC, notice 1 indicated USA as an appropriate analogue country for the purpose of establishing normal value for Belarus as well as the PRC.
Hlavní důvody pro výběr USA, které jsou uvedeny výše v analýze ČLR, platí i pro Bělorusko.
The main reasons justifying the choice of the USA, mentioned above in the analysis of the PRC, also apply to Belarus.
Dvě strany se vyslovily proti výběru USA jako srovnatelné země a místo nich navrhly Turecko.
Two parties opposed the choice of the USA as an analogue country and suggested Turkey instead.
Hlavní důvody, které vedly Komisi k tomu, že dala přednost USA před Tureckem, byly vysvětleny v 76. až 84. bodě odůvodnění.
The main reasons that led the Commission to choose the USA over Turkey have been outlined in recitals 76 to 84 above.
Proto byla pro stanovení běžné hodnoty použita metoda podrobně popsaná v 32. až 37. bodě odůvodnění.
Consequently, the methodology detailed in recitals 32 to 37 has been applied to determine the normal value.
Údaje, které dodal německý dovozce, se týkaly pouze části výrobků pocházejících z Běloruska a vyvážených do Společenství.
The data furnished by the German importer only related to a part of the products originating in Belarus and exported to the Community.
Ohledně další, velmi podstatné části tohoto dovozu nebyly poskytnuty žádné údaje.
No data were furnished for the other, very substantial part of those imports.
Pokud jde o tuto druhou část, musely být tudíž použity nejlepší dostupné údaje podle článku 18 základního nařízení.
Therefore, use had to be made, with regard to that latter part to the best facts available pursuant to Article 18 of the basic Regulation.
Byla provedena analýza dvou hlavních zdrojů informací.
Two main sources of information were analysed.
Údaje Eurostatu nebyly považovány za dostačující.
Eurostat data was not considered adequate.
Za prvé obsahovaly operace spojené s poplatky uskutečňované s německým hospodářským subjektem, pro které neexistovala žádná vývozní cena.
Firstly, it contained tolling transactions with the German operator for which there was no export price.
Za druhé obsahovaly také operace spojené s poplatky uskutečňované se švýcarskou společností, která nespolupracovala.
Secondly, it contained also tolling transactions with the Swiss company which did not cooperate.
Je třeba též zdůraznit, že podle tvrzení některých stran a podle internetové stránky skupiny Interpipe, ukrajinské společnosti, která je předmětem prozatímního přezkumu týkajícího se Ukrajiny, je tato skupina ve spojení jak se švýcarskou společností, tak i s běloruskou společností.
It should also be stressed that, according to the claim by certain parties, and according to the website of the Interpipe Group, the Ukrainian company which is the subject of the Ukraine interim review, this group is related both to the Swiss company and to the Belarusian company.
Vzhledem k tomu, že švýcarská společnost nespolupracovala, nebylo možné zjistit vývozní ceny za operace, které uskutečnila.
In the absence of any cooperation from the Swiss company, no export prices could be established for the transactions made by it.
Na druhou stranu byly k dispozici podrobné údaje rozdělené podle jednotlivých typů a vycházející z operací souvisejících s výše uvedeným německým hospodářským subjektem, včetně jeho nákladů a výdajů.
On the other hand, the detailed type-by-type data from transactions associated with the aforementioned German operator, including the operator's cost and expenses, were available.
Díky tomu mohl orgán provádějící šetření stanovit vývozní cenu podle jednotlivých typů, jak je vysvětleno níže.
This allowed the investigating authority to establish the export price on a type-by-type basis, as explained below.
Tyto skutečnosti byly tudíž pokládány za nejlepší informace, které měla Komise k dispozici.
This was therefore considered the best information available to the Commission.
Vývozní cena byla zjištěna početně na základě ceny dotčeného výrobku při prodeji prvnímu nezávislému odběrateli spolupracujícího německého dovozce.
The export price was constructed on the basis of the price of the product concerned sold to the first independent customer of the cooperating German importer.
V tomto konkrétním případě musely být z důvodu dohody o poplatcích provedeny určité úpravy, aby mohla být stanovena spolehlivá vývozní cena franko hranice Společenství.
In this specific case, due to the tolling agreement, certain adjustments had to be made in order to establish a reliable export price, at the Community frontier level.
Úpravy byly tedy provedeny s ohledem na všechny náklady vzniklé mezi hranicí Společenství a prvním nezávislým odběratelem německého dovozce.
Adjustments were thus made for all costs incurred between the Community border and the first independent customer of the German importer.
Tyto náklady zahrnovaly prodejní, správní a režijní náklady a zisk německého dovozce, jakož i dopravu, pojištění a celní poplatky v rámci Společenství.
These included SG&A and profit of the German importer, as well as transportation, insurance and custom fees within the Community. 9 .4.
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny se formou úprav přihlédlo k rozdílům majícím vliv na ceny a srovnatelnost cen v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowances in the form of adjustments were made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Vhodné úpravy o rozdíly ve fyzických vlastnostech, nákladech na dopravu, nákladech na pojištění a celních poplatcích byly provedeny všude tam, kde se ukázaly jako odůvodněné, přesné a podložené ověřenými důkazy.
Appropriate adjustments concerning physical characteristics, transport, insurance costs and customs charges were granted where they were found to be justified, accurate and supported by verified evidence.
Na tomto základě byla stanovena celostátní úroveň dumpingu ve výši 92,4 % z ceny CIF na hranice Společenství.
On this basis the country-wide level of dumping was established at 92,4 % of the CIF Community frontier price.
Objem ruského dovozu činil v období šetření přibližně 36 tisíc tun, které odpovídají podílu na trhu ve výši 3,3 %.
The volume of Russian imports amounted to around 36 KT, corresponding to a market share of 3,3 % in the IP.
Z důvodu zjevného velkého počtu vyvážejících výrobců byl nejprve vybrán vzorek.
Due to the apparent large number of exporting producers, a sample was initially selected.
V této souvislosti byly čtyři skupiny požádány o odpověď na dotazník Komise, ale odpovědi přišly pouze od dvou. Výběr vzorku již proto nebyl nutný.
In that context, four groups were notified to reply to the Commission's questionnaire, but replies were received only from two, therefore sampling was no longer necessary.
V případě obou vyvážejících výrobců byl domácí prodej dotčeného výrobku reprezentativní podle 32. bodu odůvodnění.
For both exporting producers, domestic sales of the product concerned were representative as defined in recital 32.
V souladu s metodikou popsanou ve 33. a následujících bodech odůvodnění vycházela běžná hodnota z cen, které byly zaplaceny nebo měly být zaplaceny nezávislými odběrateli v Ruské federaci v běžném obchodním styku.
In accordance with the methodology described in recitals 33 et seq., normal value was based on prices paid or payable, in the ordinary course of trade, by independent customers in the Russian Federation.
Bylo zjištěno, že domácí cena plynu placená vyvážejícími výrobci tvořila zhruba jednu čtvrtinu vývozní ceny zemního plynu z Ruska.
It was found that the domestic gas price paid by the exporting producers was around one fourth of the export price of natural gas from Russia.
V tomto ohledu svědčí všechny dostupné údaje o tom, že ceny plynu na domácím trhu v Rusku jsou regulované a jsou výrazně nižší než tržní ceny zemního plynu na neregulovaných trzích.
In this regard, all available data indicates that domestic gas prices in Russia are regulated prices, which are far below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Vzhledem k tomu, že náklady na plyn nebyly podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení v záznamech vyvážejících výrobců přiměřeně zachyceny, musely být odpovídajícím způsobem upraveny.
Therefore, since gas costs were not reasonably reflected in the exporting producers' records as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, they had to be adjusted accordingly.
Upravená cena vycházela z průměrné ceny ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus), upravené o místní distribuční náklady.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), adjusted for local distribution costs.
Waidhaus jakožto hlavní centrum prodeje ruského plynu do Evropské unie, která je největším trhem pro ruský plyn a má ceny přiměřeně odrážející náklady, lze považovat za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for the Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
V případě typů výrobku, u nichž se běžná hodnota zjišťovala početně, jak je popsáno výše, se pro tyto účely vycházelo z výrobních nákladů vyvážených typů po úpravě o náklady na plyn.
For those product types where the normal value was constructed, as described above, the construction was done on the basis of the manufacturing costs of the exported types after the adjustment for the gas cost.
V těch případech, kdy vývoz do Společenství probíhal prostřednictvím dovozce, který je ve spojení a má sídlo ve Společenství, byla vývozní cena početně stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
For those cases where exports to the Community were made via a related importer located in the Community, a constructed export price has been established pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation.
V případech, kdy vývoz směřoval k nezávislým odběratelům ve Společenství prostřednictvím obchodníka ve spojení se sídlem v Ruské federaci, vycházely vývozní ceny z cen zaplacených nebo splatných nezávislými zákazníky ve Společenství.
In cases where exports were made to independent customers in the Community, via a related trader located in the Russian Federation, export prices were based on prices paid or payable by independent customers in the Community.
Vhodné úpravy o rozdíly týkající se úvěru, nákladů na dopravu a vedlejších nákladů byly provedeny všude tam, kde se ukázaly jako odůvodněné a podložené ověřenými důkazy.
Appropriate adjustments concerning credit, transport costs and ancillary charges were made where they were found to be warranted and supported by verified evidence.
Po sdělení příslušných informací stranám oba ruští vyvážející výrobci zaslali připomínky.
After disclosure, comments were submitted by both Russian exporting producers.
V jednom případě vedly odůvodněné připomínky týkající se zejména úprav vypočtených běžných hodnot k drobné změně dumpingového rozpětí, která nebude mít žádný vliv na antidumpingové clo, jelikož dumpingové rozpětí i po úpravě stále převyšuje rozpětí újmy.
In the first case, substantiated comments, dealing in particular with adjustments on constructed normal values, led to a minor change of the dumping margin, which will have no impact on the anti-dumping duty, as the revised dumping margin is still above the injury margin.
Ve druhém případě příslušný výrobce upozorňoval na úřední chybu, která vedla k dvojímu započtení prodejních, správních a režijních nákladů; tato chyba byla opravena.
In the second case, the interested party pointed to a clerical mistake leading to the double counting of the SG&A; this mistake has been corrected.
Na tomto základě jsou dumpingová rozpětí (podle skupin vyvážejících výrobců) vyjádřená jako procento dovozní ceny CIF na hranice Společenství před proclením následující:
On that basis, the dumping margins (per group of exporting producer) expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
skupina TMK (Seversky Pipe Plant Open Joint Stock Company a Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works) – 22,7 %
TMK Group (Seversky Pipe Plant Open Joint Stock Company and Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works) — 22,7 %,