natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podíl tohoto dovozu na trhu se zvýšil z 0,7 % v roce 2003 na 17,3 % v období šetření.
The market share of these imports increased from 0,7 % in 2003 to 17,3 % in the IP.
Mírný pokles jeho podílu na trhu v období šetření byl zapříčiněn náhlým rozšířením trhu Společenství v tomto období, nikoliv poklesem jejich objemu; ve skutečnosti v období šetření objem dumpingového dovozu z Indie i nadále rostl, třebaže nikoli stejným tempem jako v předchozím období.
The slight decrease of their share in the IP was due to a sudden expansion of the Community market in this period, rather than any decline in their volume; indeed, the volume of the dumped imports from India continued increasing in the IP, although not at the same rate as in the previous period.
Celkově se přítomnost dumpingového dovozu z Indie na trhu Společenství v posuzovaném období zvyšovala mnohem významněji než spotřeba Společenství.
Overall, the presence of dumped imports from India on the Community market increased much more significantly than the Community consumption over the period considered.
Připomíná se rovněž, že ceny dumpingového dovozu z Indie byly podstatně nižší než ceny výrobního odvětví Společenství.
Finally, it is recalled that the dumped imports from India undercut the prices of the Community industry by substantial margins.
Nárůst dumpingového dovozu za ceny významně nižší než ceny výrobního odvětví Společenství se časově jednoznačně shodoval se zhoršenou situací výrobního odvětví Společenství.
The surge of dumped imports at prices significantly undercutting the Community industry’s prices clearly coincided in time with the worsened situation of the Community industry.
Tentýž vyvážející výrobce dále tvrdil, že případnou újmu, kterou výrobní odvětví Společenství utrpělo, si výrobní odvětví přivodilo samo.
The same exporting producer further argued that any injury sustained by the Community industry had been self-inflicted.
Uvedl, že jinak by nebylo možné, aby utrpělo ztráty v situaci rostoucí poptávky, vyšších cen a v důsledku toho rostoucího prodeje a obratu a vyšší produktivity.
They alleged that otherwise it was not possible to suffer losses in an environment of increasing demand, increased prices, consequently increasing sales and turnover, and increasing productivity.
Jako možné vysvětlení tato strana uvedla zvýšení průměrné mzdy v období od roku 2003 do období šetření o 24 %.
As a possible explanation, this party cited the increased average salary by 24 % from 2003 to the IP.
Za prvé, ačkoliv prodejní ceny výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství vzrostly v období mezi rokem 2005 a obdobím šetření o 2 %, byly o více než 30 % nižší než v roce 2003, zatímco objem prodeje výrobního odvětví Společenství se mezi rokem 2003 a obdobím šetření zvýšil pouze o 22 % (viz 47. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
Firstly, although the Community industry’s sales price on the Community market increased by 2 % between 2005 and the IP, it was more than 30 % lower than in 2003, while the volume of sales of the Community industry only increased by 22 % between 2003 and the IP (see recital 47 of the provisional Regulation).
V důsledku toho se významně snížily výnosy z prodeje na trhu Společenství, tj. v posuzovaném období přibližně o 15 %.
As a result, the sales revenue of the Community industry on the Community market decreased significantly, i.e. by around 15 % over the period considered.
Za druhé, vývoj průměrných nákladů práce je nutno posuzovat společně s vývojem zaměstnanosti a produktivity.
Secondly, the average labour cost development must be seen together with the employment and productivity trends.
Jak je vysvětleno v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, 24 % nárůst mzdových nákladů na pracovníka v posuzovaném období byl zapříčiněn mimo jiné změnami ve struktuře zaměstnanosti směrem k vyššímu podílu kvalifikovaných pracovních sil.
As explained in recital 51 of the provisional Regulation, the 24 % increase over the period considered of the labour cost per worker was due, inter alia, to the changes in employment structure towards a higher share of qualified labour.
Údaje potvrzují, že tyto změny vedly k vyšší produktivitě, což kompenzovalo vyšší průměrné náklady práce.
The figures confirm that these changes resulted in higher productivity, which in turn compensated the increased average labour cost.
Celkové náklady práce na vyrobenou jednotku se proto nezměnily.
As a result, the total labour cost per unit produced remained the same.
Výroba dihydromyrcenolu mimoto není náročná, pokud jde o vynaloženou práci.
Moreover, production of dihydromyrcenol is not labour-intensive.
Má se proto za to, že vyšší mzdy nemohly přispět ke ztrátám výrobního odvětví Společenství.
It is thus considered that the increased salaries could not have contributed to the Community industry’s losses.
Po poskytnutí konečných informací týž vyvážející výrobce předložil několik nových tvrzení ohledně příčinných souvislostí.
Following the final disclosure, the same exporting producer adduced several new arguments concerning causation.
Ty lze shrnout takto: i) újmu přivodil dovoz dotčeného výrobku uskutečněný výrobcem ve Společenství uvedeným v 17. bodě odůvodnění; ii) újmu si přivodilo samo výrobní odvětví Společenství velkými investicemi do nových výrobních kapacit a úvěry, které si za tímto účelem vzalo od finančních institucí; iii) nebyl analyzován vývoj prodeje výrobního odvětví Společenství na vývoz; a iv) újmu si přivodilo samo výrobní odvětví Společenství zvýšením výrobních kapacit a přijetím dalších kvalifikovaných pracovníků, a tudíž zvýšením výrobních nákladů.
These can be summarised as follows: (i) the injury was self-inflicted by imports of the product concerned made by the Community producer referred to in recital 17 above; (ii) the injury was self-inflicted by massive investments made by the Community industry in their new production capacity and by the loans taken for this purpose from financial institutions; (iii) the development of export sales of the Community industry was not analysed; (iv) the injury was self-inflicted by increasing the production capacity and hiring additional qualified labour and, thus, increasing the production costs.
S ohledem na tato nová tvrzení se podotýká, že i) dovoz dotčeného výrobku, který uskutečnil jeden z výrobců ve Společenství, nemohl mít vliv na celkovou situaci výrobního odvětví Společenství, jelikož tento dovoz byl zanedbatelný (viz 17. a 20. bod odůvodnění).
In respect of these new arguments, it is noted that (i) imports of the product concerned made by one of the Community producers could not have affected the overall situation of the Community industry because they were minor (see recitals 17 and 20 above).
Připomíná se, že tento dovoz se uskutečnil v reakci na velký příliv dumpingového dovozu z Indie a ztráty, které byly tímto způsobeny výrobnímu odvětví Společenství, tj. poté, co již došlo k podstatné újmě; ii) v posuzovaném období nedošlo k žádným novým investicím do výrobních kapacit; naopak, kapacita se nezměnila a investice se významně snížily (viz 45. a 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení); iii) vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství byla analyzována v 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a narušení příčinné souvislosti nebylo zjištěno; a iv) výrobní odvětví Společenství nepřijalo žádné dodatečné pracovní síly.
In addition, it is recalled that these imports had been made in reaction to the massive influx of the dumped imports from India and the losses caused to the Community industry thereby, i.e. after the material injury had already taken place; (ii) no new investments whatsoever into the production capacity took place during the period considered; on the contrary, capacity remained unchanged and investment significantly decreased (see recitals 45 and 49 of the provisional Regulation); (iii) the export performance of the Community industry was analysed in recital 68 of the provisional Regulation and was not found breaking the causal link; and (iv) no additional labour was hired by the Community industry.
Jak je patrné z 51. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, poklesla zaměstnanost mezi rokem 2003 a obdobím šetření o 15 %.
As can be seen from recital 51 of the provisional Regulation, the employment decreased by 15 % between 2003 and the IP.
Změn ve struktuře zaměstnanosti bylo dosaženo propuštěním nekvalifikovaných pracovníků.
The changes in employment structure were achieved by laying-off unqualified labour.
Co se týká výrobní kapacity, připomíná se, že nedošlo k žádnému zvýšení.
As to the production capacity, it is recalled that no expansion whatsoever took place.
Tvrzení uvedená v 26. bodě odůvodnění se proto odmítají.
The arguments cited in recital 26 above are thus rejected.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se 57. až 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In view of the above and in the absence of any other comments concerning causation, recitals 57 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že uložení opatření by velmi poškodilo dovozce a uživatele ve Společenství, a tím ohrozilo tisíce pracovních míst a daňové příjmy, nepředložil však žádné důkazy.
One exporting producer submitted that imposing measures would greatly disturb importers and users in the Community, thereby jeopardising thousands of jobs and tax revenues, but did not adduce any evidence in this respect.
Tato tvrzení byla považována za nepodstatná.
These allegations were considered irrelevant.
Žádný z dovozců a uživatelů ve skutečnosti nevznesl námitky vůči prozatímním závěrům o jejich zájmu (viz 87. a 88. bod odůvodnění prozatímního nařízení), což ukazuje, že tyto strany pravděpodobně nebudou významně dotčeny případnými antidumpingovými opatřeními.
Indeed, none of the importers and users opposed the provisional conclusions concerning their interest (see recitals 87 and 88 of the provisional Regulation), which has shown that these parties were not likely to be substantially affected by any anti-dumping measures.
Vyvážející výrobce byl rovněž informován, že vyvážející výrobci se obvykle nepovažují za strany, jichž týká analýza zájmu Společenství.
The exporting producer was also informed that exporting producers are normally not considered parties concerned by the Community interest analysis.
Po poskytnutí konečných informací tento vyvážející výrobce své tvrzení zopakoval a uvedl, že má právo vznést připomínky k jakémukoli aspektu antidumpingového řízení, včetně zájmu Společenství.
Following the final disclosure, this exporting producer reiterated its claim and submitted that it had right to comment on any aspect of the anti-dumping proceeding, Community interest included.
Nebyly však předloženy žádné odůvodněné argumenty, které by mohly změnit závěry vyvozené ve výše uvedeném 29. bodě odůvodnění.
No substantiated arguments were, however, brought forward, which could alter the conclusions drawn in recital 29 above.
Co se týká práva vyvážejících výrobců vznášet připomínky k jakémukoli aspektu řízení, poznamenává se, že jim v tom skutečně není bráněno.
In respect of the exporting producers’ rights to raise comments on any aspect of the proceeding, it is noted that they are indeed not barred from doing so.
Nicméně podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení se analýza zájmu Společenství na tyto strany obvykle nevztahuje a jejich připomínky nemusí být brány v potaz, zejména nejsou-li doloženy žádnými věcnými důkazy.
Nevertheless, according to Article 21(2) of the basic Regulation, these parties are normally not concerned by the Community interest analysis and their comments may be disregarded, in particular when they are not supported by any factual evidence.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se posouzení zájmu Společenství, potvrzuje se 77. až 90. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the Community interest assessment, recitals 77 to 90 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Připomíná se, že jeden vyvážející výrobce uvedl, že by výrobce ve Společenství, který v období šetření dovezl značné množství dihydromyrcenolu z Indie, měl být vyřazen z vymezení výrobního odvětví Společenství, a stanovení úrovně pro odstranění újmy by tudíž mělo být založeno pouze na zbývajících dvou výrobcích ve Společenství.
It is recalled that one exporting producer submitted that the Community producer which had made substantial imports of dihydromyrcenol from India in the IP should be excluded from the definition of the Community industry and consequently the injury elimination level determination should be based on the remaining two Community producers only.
Jak je vysvětleno v 14. a 15. bodě odůvodnění, nebylo toto tvrzení shledáno opodstatněným.
As explained in recitals 14 and 15 above, this claim was not found justified.
S ohledem na tuto skutečnost a vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné další připomínky týkající se úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se 92. až 94. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In this view and in the absence of any other comments concerning the injury elimination level, recitals 92 to 94 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být konečné antidumpingové clo uloženo na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí, jelikož v případě obou spolupracujících vyvážejících výrobců byla zjištěna vyšší úroveň pro odstranění újmy než dumpingové rozpětí.
In the light of the foregoing, and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margins found, since for both cooperating exporting producers the injury elimination level was found to be higher than the dumping margin.
S odvoláním na 14. a 15. bod odůvodnění se považuje za vhodné stanovit clo pro jakékoli další společnosti, které při šetření nespolupracovaly, na úrovni vyššího cla, jež má být uloženo spolupracujícím společnostem.
With reference to recitals 14 and 15 above, it is considered appropriate to set the duty for any other companies, which had not cooperated in the investigation, at the level of the higher duty to be imposed on the cooperating companies.
Na základě výše uvedených skutečností se sazby konečného cla stanoví takto:
On the basis of the above, the definitive duty rates are as follows:
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových opatření, navrhla společnost Neeru Enterprises v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení cenový závazek.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures, Neeru Enterprises proposed a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Poznamenává se nicméně, že dotčený výrobek vykazoval v minulých letech značnou pohyblivost cen, a není proto vhodný pro závazek s pevnou cenou.
However, it is noted that the product concerned has shown in the last years a considerable volatility in prices and therefore it is not suitable for a fixed price undertaking.
Jako alternativní přístup byla přezkoumána možnost indexace minimální dovozní ceny podle ceny hlavní suroviny, totiž alfa-pinenu.
As an alternative approach, the possibility of indexing the minimum import price to the price of the main raw material, namely alpha-pinene, was explored.
Tato alternativa však rovněž nebyla shledána za přijatelnou z těchto důvodů: i) kolísání ceny dotčeného výrobku nelze dostatečně vysvětlit kolísáním ceny alfa-pinenu a ii) alfa-pinen není komoditním výrobkem, pro nějž jsou obecně dostupné statistické údaje uvádějící jeho tržní ceny.
However, this alternative was also not found workable for the following reasons: (i) the fluctuation in the price of the product concerned cannot be sufficiently explained by the fluctuation in the price of alpha-pinene, and (ii) alpha-pinene is not a commodity product for which any generally accessible statistics showing its market prices would be available.
Na základě výše uvedených skutečností byl vyvozen závěr, že v daném případě je jakýkoliv cenový závazek neproveditelný, nelze jej proto přijmout.
On the basis of the above, it was concluded that any price undertaking is impractical in this case and therefore cannot be accepted.
Dotyčný výrobce byl náležitě informován a bylo mu umožněno podat připomínky.
The exporter concerned was informed accordingly and given an opportunity to comment.
Jeho připomínky však výše uvedený závěr nezměnily.
However, its comments have not altered the above conclusion.
Sazby antidumpingového cla pro jednotlivou společnost uvedenou v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření.
The individual company anti-dumping duty rate specified in this Regulation was established on the basis of the findings of the present investigation.
Proto odrážejí stav zjištěný v průběhu šetření, pokud jde o uvedenou společnost.
Therefore, it reflects the situation found during that investigation with respect to this company.
Tato celní sazba (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) se proto vztahuje výhradně na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenou společností, tedy konkrétním uvedeným právním subjektem.
This duty rate (as opposed to the country-wide duty applicable to all other companies) is thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the company and thus by the specific legal entity mentioned.
Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení s konkrétně uvedenou společností, se tato sazba nevztahuje a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to that specifically mentioned, cannot benefit from this rate and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all other companies’.
Všechny žádosti o uplatňování této sazby antidumpingového cla pro jednotlivou společnost (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácích a vývozních prodejů a které souvisejí například s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů.
Any claim requesting the application of this individual company anti-dumping duty rate (e.g. following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company’s activities linked to production, domestic and export sales associated with, for example, that name change or that change in the production and sales entities.
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu konečného cla uloženého tímto nařízením.
In view of the magnitude of the dumping margins found and in the light of the level of the injury caused to the Community industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation, be collected definitively to the extent of the amount of the duty definitively imposed by the present Regulation.
Je-li konečné clo nižší než clo prozatímní, clo se přepočte a částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby cla, by se měly uvolnit,
Where the definitive duty is lower than the provisional duty, the duty shall be recalculated and the amounts secured in excess of the definitive duty rate should be released,
Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz dihydromyrcenolu o čistotě nejméně 93 % hmotnostních, kódu KN ex29052290 (kód TARIC 2905229010), pocházejícího z Indie.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of dihydromyrcenol of a purity by weight of 93 % or more, falling within CN code ex29052290 (TARIC code 2905229010), originating in India.
Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením se pro výrobky vyrobené společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
The rate of the definitive anti-dumping duty applicable to the net, free-at-Community-frontier price, before duty, for products manufactured by the companies listed below shall be as follows:
S konečnou platností se v souladu s výše uvedenými pravidly vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (ES) č. 896/2007 na dovoz dihydromyrcenolu o čistotě nejméně 93 % hmotnostních, kódu KN ex29052290 (kód TARIC 2905229010), pocházejícího z Indie.
Amounts secured by way of the provisional anti-dumping duty pursuant to Commission Regulation (EC) No 896/2007 on imports of dihydromyrcenol of a purity by weight of 93 % or more, falling within CN code ex29052290 (TARIC code 2905229010), originating in India, shall be definitively collected in accordance with the rules set out above.
Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolňují.
The amounts secured in excess of the amount of the definitive anti-dumping duty shall be released.
Úř. věst. L 196, 28.7.2007, s. 3.
OJ L 196, 28.7.2007, p. 3.
Nařízení Komise (ES) č. 64/2008
Commission Regulation (EC) No 64/2008
ze dne 25. ledna 2008
of 25 January 2008
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 26. ledna 2008.
This Regulation shall enter into force on 26 January 2008.
nařízení Komise ze dne 25. ledna 2008 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny
to Commission Regulation of 25 January 2008 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
Nařízení Komise (ES) č. 65/2008
Commission Regulation (EC) No 65/2008
o otevření celních kvót pro dovozy některého zboží pocházejícího z Norska, které vzniklo zpracováním zemědělských produktů uvedených v nařízení Rady (ES) č. 3448/93, do Evropského společenství pro rok 2008 a následující roky
opening tariff quotas for 2008 and for the following years for imports into the European Community of certain goods originating in Norway resulting from the processing of agricultural products covered by Council Regulation (EC) No 3448/93
s ohledem na rozhodnutí Rady 2004/859/ES ze dne 25. října 2004 o uzavření dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropským společenstvím a Norským královstvím o protokolu 2 ke dvoustranné dohodě o volném obchodu mezi Evropským hospodářským společenstvím a Norským královstvím [2], a zejména na článek 2 uvedeného rozhodnutí,
Having regard to Council Decision 2004/859/EC of 25 October 2004 concerning the conclusion of an Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Community and the Kingdom of Norway concerning Protocol 2 to the bilateral Free Trade Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Norway [2], and in particular Article 2 thereof,
Dohoda ve formě výměny dopisů mezi Evropským společenstvím a Norským královstvím o protokolu 2 ke dvoustranné dohodě o volném obchodu mezi Evropským hospodářským společenstvím a Norským královstvím stanoví v bodě III roční celní kvóty pro dovozy některého zboží pocházejícího z Norska.
The Agreement in the form of an Exchange of Letters between the European Community and the Kingdom of Norway concerning Protocol 2 to the bilateral Free Trade Agreement between the European Economic Community and the Kingdom of Norway provides in point III for annual tariff quotas for imports of certain goods originating in Norway.