natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To bylo prokázáno tím, jak věřitelé zacházeli s nově formulovaným dluhem a vlastním kapitálem, který získali v rámci kapitalizace pohledávky: přibližně 80–90 % dluhu společnosti Hynix bylo odepsáno jako ztráta (v jednom případě dokonce 100 %) a vlastní kapitál byl zaúčtován ve výši přibližně 20 % ceny, kterou věřitelé zaplatili.
This was demonstrated by the creditors' treatment of both the debt they rolled over and the equity they received under the debt-to-equity swap: around 80-90 % of the Hynix debt had been written off as a loss — in one case, even 100 % — and the equity was booked at around 20 % of the price the creditors paid.
Společnost tvrdí, že následující události prokazují, že rozhodnutí věřitelů bylo správné – od roku 2005 je společnost Hynix zisková a věřitelé prodali své podíly ve společnosti se značným ziskem.
The company claims that subsequent events demonstrate that the creditors' decision was the correct one; Hynix has been profitable since 2005 and the creditors sold their shares in the company for a considerable profit.
Jedná se však o následnou analýzu, která naprosto neodůvodňuje závěr, že v době, kdy věřitelé schválili restrukturalizační plán, to bylo v souladu s tržně orientovaným přístupem.
However, first of all this is an ex post facto analysis, which does not at all justify the conclusion that at the time the creditors approved the restructuring plan, this was consistent with a market oriented approach.
Mimoto skutečnost, že společnost Hynix přežila, byla zapříčiněna mimořádně vysokými subvencemi, které obdržela.
Moreover, the fact that Hynix survived was due to the enormous subsidies it received.
Není možno tvrdit, že protože společnost Hynix přežila, subvence nebyly subvencemi, jelikož přežití bylo možné pouze díky těmto subvencím.
One cannot argue that, because Hynix survived, subsidies were not subsidies, if that survival was only possible because of those subsidies.
Věřitelé byli v postavení, v jakém se nacházeli na konci roku 2002 proto, že se účastnili restrukturalizace v roce 2001, která představovala subvenci.
Finally, the creditors were in the position they were in at the end of 2002 because they had participated in the 2001 restructuring, which constituted a subsidy.
Nemohou proto tvrdit, že je nutno je srovnávat se soukromými věřiteli, kteří přijímají veškerá opatření ohledně své situace v konkrétním časovém okamžiku zcela podle své vůle.
Therefore, they cannot argue that they should be compared to private creditors who have taken all the steps leading to their position at a certain point in time entirely of their own volition.
Tvrzení společnosti Hynix proto neovlivňuje závěr, že věřitelé nejednali v souladu s tržně orientovaným přístupem.
Thus, Hynix's argument does not affect the conclusion that the creditors were not acting conformity with a market-oriented approach.
Závěr o finančním příspěvku
Conclusion on financial contribution
Vzhledem k existujícím důkazům o strategii korejské vlády ohledně společnosti Hynix a její účasti na rozhodovacím procesu věřitelů společnosti Hynix, jakož i důkazům týkajícím se bezvýchodné situace společnosti Hynix a neochoty trhu navýšit kapitál, a nedostatečným důkazům, že stávající věřitelé jednali v souladu s tržním měřítkem, aniž by byli sami narušeni subvencemi, se vyvozuje závěr, že korejská vláda pověřila dlužníky společnosti Hynix a nařídila jim zachránit tuto společnost schválením restrukturalizace, jak bylo popsáno výše v 19. bodě odůvodnění.
In view of the evidence on the record regarding the GOK's policy as regards Hynix and its involvement in the decision-making process of Hynix's creditors, as well as the evidence relating to the dire state of Hynix and the market's unwillingness to advance capital, as well as the lack of evidence that the existing creditors acted in accordance with a market benchmark, itself undistorted by subsidies, it is concluded that the GOK entrusted and directed Hynix's creditors to rescue Hynix by approving the restructuring described in recital 19 above.
To představovalo finanční příspěvek ve smyslu čl. 2 odst. 1 základního nařízení.
This constituted a financial contribution within the meaning of Article 2(1) of the basic Regulation.
Společnost Hynix tvrdila, že korejská vláda neměla nic společného s novou restrukturalizací, kterou navrhli věřitelé s pomocí externích poradců.
Hynix claimed that the GOK had nothing to do with the new restructuring, which was devised by the creditors with the help of the external advisors.
Dále uvedla, že důkazy obsažené ve spisu pouze prokazují, že se korejská vláda zajímala o budoucnost společnosti Hynix, avšak nesplňují požadavek na prokazatelnou spojitost mezi korejskou vládou a jednáním bank.
Further, it claimed that the evidence on record only showed that the GOK was concerned about Hynix's future, but that it fell short of the requirement for a demonstrable link between the GOK and the banks' actions.
Ačkoliv podíl korejské vlády není přesvědčivým důkazem o nařízení nebo pověření, dostatečně dokládá, nakolik může korejská vláda ovlivnit rozhodovací proces bank.
Although GOK shareholding is not conclusive proof of direction or entrustment, it is strong evidence of the extent to which the GOK can influence the banks' decision-making process.
Stejně jako v původním šetření důkazy obsažené ve spisu naznačují, že jako hlavní akcionář mohla korejská vláda jmenovat ředitele, a byla tudíž schopna ovlivnit výsledek hlasování na zasedáních správní rady.
As was the case in the original investigation, evidence on the record shows that, as major shareholder, the GOK can appoint directors and is thus able to influence the outcome of voting at board meetings.
Různé tiskové články a zprávy ve spise jednoznačně prokazují, že by korejská vláda nedovolila, aby společnost Hynix vyhlásila úpadek, a prokazuje to rovněž skutečnost, že jedna z bank zcela vlastněných korejskou vládou odkoupila od ostatních věřitelů dluh společnosti Hynix s cílem zmírnit finanční zátěž bank, které byly pověřeny záchranou této společnosti.
Further, the various press articles and reports on record demonstrate clearly that the GOK would not allow Hynix to fail; this is also demonstrated by the fact that one of the wholly-owned GOK banks purchased Hynix debt from the other creditors to ease the financial burden on the banks that had been entrusted to save Hynix.
Nepopírá se, že nový restrukturalizační plán navrhli externí poradci společnosti Hynix ve spojení s jejími věřiteli; z důkazů obsažených ve spisu však vyplývá, že korejská vláda pověřila věřitele společnosti Hynix a nařídila jim, aby společnost restrukturalizovali a nenechali ji vyhlásit úpadek.
It is not disputed that the new restructuring plan was devised by Hynix's external advisors in conjunction with its creditors; however, the evidence on the record suggests that the GOK had entrusted and directed Hynix's creditors to restructure Hynix and not let it fail.
Chování bank proto jednoznačně prokazuje, že nejednaly v souladu s běžnými obchodními úvahami.
The behaviour of the banks also clearly demonstrates that they were not acting in accordance with normal commercial considerations.
Žádná z bank společnost Hynix nepovažovala za společnost s hodnocením „investment grade“. Ve skutečnosti veškeré ratingy přiznané společnosti Hynix jejími věřiteli prokazují, že ji považovali za značně rizikovou a pochybovali, že by byla schopna přežít.
None of the banks rated Hynix as an investment grade company; in fact, all the rating ascribed to Hynix by its creditors show that they considered it a substantial risk and doubted that it would be able to survive.
Společnost uvedla, že by chování věřitelů mělo být přezkoumáno z hlediska „stávajícího věřitele“.
The company claimed that the creditors' behaviour should be examined from the point of view of an ‘existing creditor’.
Jak je však popsáno podrobněji výše ve 36. a níže ve 41. až 44. bodě odůvodnění, je v tomto případě, který je ovlivněn velmi vysokými subvencemi podobnými těm, jež byly poskytnuty pouze asi o rok dříve, správným testem ohledně komerční přiměřenosti chování věřitelů test soukromého investora.
However, as is discussed in more detail in recital 36 and recitals 41 to 44, certainly in this case, which is affected by very large and similar subsidies having been granted only around a year earlier, the correct test to be applied with regard to the commercial reasonableness of the creditors is the private investor test.
Není proto nutné zabývat se otázkou, zda by se stávající věřitel choval podobně jako věřitelé Hynix.
Therefore, the question of whether an existing creditor would have behaved in a manner similar to that of the Hynix creditors need not be addressed.
Výhoda
Benefit
Co se týká výhody poskytnuté společnosti Hynix, KEB, Woori Bank, Shinhan Bank, KDB a NACF tvrdily, že se účastnily nové restrukturalizace, jelikož chtěly maximalizovat míru návratnosti u půjček, které již byly společnosti Hynix poskytnuty.
With regard to any benefit conferred to Hynix, KEB, Woori Bank, Shinhan Bank, KDB and NACF all argued that they had participated in the new restructuring because they wanted to maximise the recovery rate for the loans already granted to Hynix.
Měly za to, že hodnota společnosti Hynix jako podniku byla vyšší než aktuální likvidační hodnota.
They considered that the value of Hynix as a going concern was higher than its immediate liquidation value.
Nicméně toto srovnání, bez ohledu na svou opodstatněnost coby standard pro analýzu existence výhody, by v žádném případě nebylo použitelné v daném případě z důvodů objasněných v 36. a 41. až 44. bodě odůvodnění.
Nevertheless, this comparison, whatever its merits are as a standard for analysis of the existence of a benefit, would in any case not be applicable in the present case for the reasons explained in recital 36 and 41 to 44 below.
Existence možné výhody pro věřitele s vysokými pohledávkami navíc neprokazuje, že společnost Hynix neměla žádnou výhodu.
Furthermore, the existence of a potential benefit to the heavily exposed creditors does not demonstrate that there was no benefit to Hynix.
Společnost Hynix uvádí, že nová restrukturalizace byla založena na tržních podmínkách, jelikož ji navrhli externí poradci, například DB a Deloitte, po měsících hloubkové kontroly a vycházela ze zprávy DB, která doporučovala postup, jenž byl následně dodržen.
Hynix claims that the new restructuring was market-based, as it was devised by external advisors, such as DB and Deloittes, after months of due diligence and was based on the DB report which recommended the course of action which was eventually followed.
Zpráva DB však byla adresována věřitelům společnosti Hynix.
However, the DB report was addressed to Hynix's creditors.
Jejím cílem bylo maximalizovat vrácení dluhu těmto věřitelům a zároveň nenechat společnost vyhlásit úpadek.
Its aim was to maximise debt recovery for such creditors while keeping the company from failing.
Společnost Hynix tvrdila, že testem, jenž by se měl použít ke zjištění výhody, kterou společnost obdržela na základě nové restrukturalizace, je test „soukromého věřitele“, nikoliv test „soukromého investora“.
Hynix argued that the test to be applied to ascertain the benefit received by the company from the new restructuring should be the ‘private creditor’ test and not the ‘private investor’ test.
Postavení věřitelů je činitelem, jenž by bylo možno v analýze posoudit; jak je však vysvětleno v 36. bodě odůvodnění a níže, v tomto případě nemůže hrát žádnou roli.
The position of the creditors is a factor which could be considered in an analysis; however, as explained in recital 36 and following, it cannot play a role in this case.
Obecně je příslušnou normou to, zda by tržně orientovaný investor s pohledávkami nebo bez stávajících pohledávek vůči společnosti Hynix posuzoval či neposuzoval navrhovanou investici do společnosti Hynix jako smysluplnou.
In general terms, the relevant standard is whether or not a market-oriented investor with or without an existing exposure to Hynix, would have assessed the proposed investment in Hynix as one worth making.
Zpráva DB neposkytuje na tuto otázku spolehlivou odpověď, jelikož vzhledem k tomu, že je určena stávajícím věřitelům, je založena na použití stávající dluhové a kapitálové struktury společnosti Hynix jako prostředku pro navrhované investice, a omezuje tudíž na nulu možnost hypotetických vnějších investic za stejných podmínek.
The DB report does not provide a reliable response to that question, because, being addressed to the existing creditors, it is premised on using what are in general terms the existing Hynix debt and equity structures as a vehicle for the proposed investment, thus reducing to vanishing point any possibility for hypothetical outside investment on the same terms.
Zpráva DB neobsahuje žádné důkazy o tom, že by externí soukromí investoři měli zájem vložit peníze do společnosti Hynix.
The DB report contains no evidence that outside private investors would have had any interest in putting money into Hynix.
DB soukromým investorům ve skutečnosti doporučovala do společnosti Hynix neinvestovat, jak prokazuje skutečnost, že její oddělení výzkumu nesledovalo kmenové akcie společnosti Hynix.
Indeed, DB's advice to private investors was, in fact, not to invest in Hynix, as shown by the fact that its research department did not follow Hynix equity.
Každopádně byla finanční situace společnosti Hynix v době nové restrukturalizace (jak je popsáno výše ve 14. bodě odůvodnění) bezvýchodná a bylo zřejmé, že společnost Hynix není schopna hradit své závazky. Trh proto neposkytl žádné financování, jak je zřejmé z tvrzení finančních poradců uvedených ve 14. a 15. bodě odůvodnění.
In any event, the financial situation of Hynix at the time of the new restructuring, as described in recital 14, was dire and it was evident that Hynix was not in a position to service its liabilities; hence, no funding was forthcoming from the market, as is evident from the statements of financial advisors cited in recitals 14 and 15.
Ačkoliv zpráva DB naznačuje způsob, jak by mohli věřitelé společnosti Hynix minimalizovat své ztráty, neuvádí důvody, proč by měl trh nadále půjčovat nebo investovat peníze do společnosti Hynix, společnosti s ratingem „selective default“.
While the DB report points the way for Hynix's creditors to minimise their losses, it gives no indication as to why the market would have continued to lend or invest money in Hynix, a company in selective default.
Ostatní údaje o postavení společnosti Hynix a situaci na trhu, jež jsou k dispozici, potvrzují, že zpráva DB nedává spolehlivou odpověď na otázku, zda by tržně orientovaný investor hodnotil či nehodnotil navrhovanou investici do společnosti Hynix jako smysluplnou.
Therefore, such other data as are available concerning the position of Hynix and the market situation confirm that the DB report does not provide any reliable response to the question of whether or not a market-oriented investor would have assessed the proposed investment in Hynix as one worth making.
Ponecháme-li stranou otázku, jaký způsob jednání mohl či nemohl být stranám dostupný v roce 2002 vzhledem k tehdy panující situaci, faktem zůstává, že společnost Hynix se do této situace dostala investicemi, které nebyly z hospodářského hlediska přiměřené, a rozhodnutími o půjčkách, jež přijala korejská vláda nebo která byla přijata jejím jménem v roce 2001, a jejichž účinky přetrvávaly v roce 2002 i posléze.
In addition, leaving aside the question of what course of action might or might not have been open to the parties in 2002 given the situation as it then existed, the fact remains that Hynix had been put in this situation by economically irrational investment and lending decisions taken by or on behalf of the GOK in 2001, the effects of which continued into 2002 and beyond.
Výslovným účelem nové restrukturalizace bylo refinancovat společnost Hynix a nelze ji oddělit od první pomoci v roce 2001.
The express purpose of the new restructuring was to re-finance Hynix and it cannot be divorced from the initial 2001 bail-out.
Tato dvě opatření jsou neoddělitelně spjata.
The two are inextricably linked.
Jinými slovy, jen kvůli neracionální povaze a následnému neúspěchu předchozí restrukturalizace bylo nutné přeměnit pohledávky stávajících věřitelů opatřením z roku 2002.
In other words, it is only because of the irrational nature and the subsequent failure of the earlier restructuring that it became necessary to rollover the exposure of the existing creditors in the 2002 measure.
Řešení navrhované ve zprávě DB bylo proto možné pouze v důsledku opatření z roku 2001.
Therefore, the solution proposed in the DB report was only possible on the back of the 2001 measures.
Určité navrhované jednání nelze považovat za tržní měřítko, je-li toto jednání samo o sobě pokračováním předchozího nepřiměřeného investičního rozhodnutí vlády.
It is not possible to treat a certain proposed course of action as a market benchmark if that course of action is itself a continuation of a previous unreasonable government investment decision.
Z tohoto důvodu zpráva DB nedává spolehlivou odpověď na otázku, zda by tržně orientovaný investor hodnotil či nehodnotil navrhovanou investici do společnosti Hynix jako smysluplnou.
For this reason also, the DB report does not provide a reliable answer to the question of whether or not a market-oriented investor would have assessed the proposed investment in Hynix as one worth making.
Vyvozuje se proto závěr, že nová restrukturalizace poskytla společnosti výhodu ve smyslu čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
It is therefore considered that the new restructuring conferred a benefit to the company, within the meaning of Article 2(2) of the basic Regulation.
Jelikož opatření zahrnující novou restrukturalizaci byla přijata výhradně pro společnost Hynix, považují se konverze dluhu, přeměna úroků na jistinu a kapitalizace pohledávky za specifické ve smyslu článku 3 základního nařízení.
As the measures comprising the new restructuring were taken exclusively for Hynix, the debt rollover, the principalisation of interest and the debt-to-equity swap are considered to be specific within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Načasování výhody
Timing of the benefit
Podle článku 5 základního nařízení se výše napadnutelných subvencí vypočte na základě výhody, kterou získal příjemce subvence a která bude zjištěna za posuzované období.
According to Article 5 of the basic Regulation, the amount of countervailable subsidies shall be calculated in terms of the benefit to the recipient which is found to exist during the investigation period of subsidisation.
Když bylo dne 30. prosince 2002 přijato rozhodnutí o restrukturalizaci, byla výše pohledávek odpovídající částce, jež měla být přeměněna na vlastní kapitál, odečtena od půjček a zaúčtována jako úprava kapitálu (poznámka 14 k účetní závěrce společnosti Hynix za rok 2002).
The amount of debt equivalent to the amount to be swapped into equity was moved away from loans and booked as a capital adjustment when the decision for the restructuring was taken on 30 December 2002 (Note 14 to Hynix's Financial Statements 2002).
Téhož dne byla společnost Hynix rovněž zproštěna svých závazků platit úroky s ohledem na tento dluh.
Similarly, Hynix was released from its interest payment obligations with regard to this debt on the same date.
Výrobní odvětví Společenství uvedlo, že výhoda z nové restrukturalizace společnosti Hynix vznikla až 13. dubna 2003, kdy byly akcie skutečně vydány věřitelům.
The Community industry argued that the benefit from the new restructuring did not accrue to Hynix until 13 April 2003, when shares were in fact issued to the creditors.
Na druhou stranu společnost uvedla, že dnem vzniku výhody je prosinec 2002, jelikož to byl den, kdy bylo věřiteli přijato rozhodnutí o schválení restrukturalizace, a datum, kdy byla společnost Hynix zproštěna svých závazků, pokud jde o dluh.
On the other hand, the company argued that the effective date of the benefit is, in fact, December 2002, as that was the date when the decision to approve the restructuring was taken by the creditors and the date on which Hynix was released from its obligations as regards its debt.
Jelikož odborná skupina Orgánu pro řešení sporů pro DRAMs uvedla, že výhoda subvence musí být posuzována z hlediska příjemce, a společnost neměla ode dne přijetí rozhodnutí o přistoupení k nové restrukturalizaci žádný závazek vůči věřitelům, usuzuje se, že dnem vzniku výhody pro společnost Hynix byl 30. prosinec 2002.
As the DSB Panel on DRAMs stated that the benefit of a subsidy must be viewed form the point of view of the recipient and the company was no longer under any obligation vis-à-vis its debt exposure to its creditors from the date the decision to proceed with the new restructuring was taken, it is considered that the effective date for the accrual of the benefit to Hynix was 30 December 2002.
Základ pro výpočet
Basis for calculation
Konverze dluhu a změny úrokové sazby a platebních podmínek
Debt rollover and changes to the interest rate and payment conditions
V souladu s metodikou přijatou v původním šetření se pro účely výpočtu výhody považuje konverze dluhu za půjčku.
In accordance with the methodology adopted in the original investigation, a debt rollover is taken to be a loan for the purposes of the benefit calculation.
Přeměna úroků na jistinu bude za tímto účelem rovněž považována za půjčku.
The principalised interest will also be treated as a loan for these purposes.
V původním šetření se mělo za to, že subvence je nominální částkou jistiny půjčky poskytnuté na běžnou pětiletou dobu odpisů majetku.
In the original investigation, the subsidy was considered to be the face amount of the principal of the loan, allocated over the normal five-year depreciation period of assets.
Každá roční částka takto přidělená se zvyšovala připočtením běžné komerční úrokové sazby v Koreji (7 %).
Each annual amount so allocated was increased by adding the standard commercial interest rate in Korea (7 %).
Odborná skupina ES-Korea pro DRAMs toto kritizovala jako „metodiku subvencí“, která neodráží skutečnost, že půjčky jsou na rozdíl od dotací splatné a že „je tedy pro společnost zjevně méně výhodné, je-li jí poskytnuta půjčka, než když je jí poskytnuta dotace“ [8].
The EC-Korea DRAMs Panel criticised this as being a ‘grant methodology’ which did not reflect the fact that loans, unlike grants, are repayable and that ‘it is thus obviously less beneficial for a company to be given a loan than it is to be given a grant’ [8].
Odborná skupina se domnívala, že by Evropská komise měla svůj výpočet založit na měřítcích, která odrážejí běžnou investiční praxi.
The Panel considered that the EC should base its calculation on benchmarks reflecting normal investment practices.
Na základě připomínek odborné skupiny WTO týkajících se metodiky subvencí použité v původním šetření se v tomto přezkumu považovalo za vhodné nalézt měřítko založené na půjčce, na jehož základě by bylo možno vypočítat výhodu.
Following the WTO Panel's comments with regard to the grant methodology employed in the original investigation, it was considered appropriate in this review to find a loan-based benchmark against which the benefit could be calculated.
Finanční situace společnosti Hynix v době nové restrukturalizace (jak je popsáno výše ve 14. a 15. bodě odůvodnění) byla bezvýchodná a bylo zřejmé, že společnost Hynix není schopna hradit své závazky. Na trhu proto nebylo dostupné žádné financování.
The financial situation of Hynix at the time of the new restructuring, as described in recitals 14 and 15 above, was dire and it was evident that Hynix was not in a position to service its liabilities; hence, no funding was forthcoming from the market.