natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k neexistenci jakýchkoliv informací, které by prokazovaly, že tato podpora byla slučitelná se společným trhem z jiných důvodů, ji Komise musí prohlásit za neslučitelnou.
In the absence of any indication that such aid was compatible under other grounds the Commission must conclude that it is incompatible.
Vzhledem ke skutečnosti, že se na zbývající podpory na vzdělávání, restrukturalizaci zaměstnanosti a jiná opatření podpory na restrukturalizaci nevztahuje žádná výjimka v rámci kodexu podpory pro ocelářský průmysl ESUO nebo pravidel Společenství pro státní podpory, považuje je Komise za nepovolenou restrukturalizační podporu, která podle protokolu č. 8 není slučitelná se společným trhem.
To sum up, in view of the fact that the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid is not covered by any other exception under the ECSC Steel Aid Code or the EC State Aid rules, the Commission takes the view that it constitutes unauthorised restructuring aid which, under Protocol No 8, is deemed incompatible with the common market.
Komise proto vyvozuje závěr o zneužití podpory označené jako podpora na restrukturalizaci ve výši 849746 PLN, podpora na vzdělávání ve výši 132240 PLN, podpora na ochranu životního prostředí ve výši 196800 PLN a podpora zaměstnanosti ve výši 190400 PLN, což dohromady činí 1369186 PLN.
The Commission therefore concludes that aid designated as restructuring aid of PLN 849746, as training aid of PLN 132240, as environmental aid of PLN 196800 and as employment aid of PLN 190400, i.e. PLN 1369186 in total, has been misused.
Podpora mimo VPR a po přistoupení k EU
Aid outside the NRP and after accession
Nevymáhání dluhů na konci roku 2004 představuje provozní podporu, která je jako taková neslučitelná se zásadami společného trhu.
The non-enforcement of debts at end-2004 constitutes operating aid and is as such clearly incompatible with the common market.
Tuto podporu nelze uznat jako restrukturalizační podporu ve smyslu protokolu č. 8, který kategoricky zakazuje jakoukoliv podporu po roce 2003, ani podle jakýchkoliv ustanovení čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES.
It is not acceptable as restructuring aid either under Protocol No 8, which categorically prohibits any aid after 2003, or under any other provisions of Article 87(3) TEC.
Komise připomíná, že polské orgány nikdy netvrdily opak.
Indeed, the Commission notes that the Polish authorities have not even claimed the contrary.
Proto rovněž poskytnutí jakékoli podpory společnostem TB, BA a HB po dni přistoupení Polska k EU není slučitelné se zásadami společného trhu bez ohledu na to, zda příjemce (v tomto případě společnost HB) je či není výrobcem oceli.
Therefore, any aid awarded to TB, BA and HB after Poland’s accession to the EU is incompatible regardless of whether the recipient (here HB) is a steel producer or not.
Příjemce podpory
Aid recipient
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyjádřila názor, že příjemcem podpory je skupina TB spolu se svými dceřinými společnostmi, s možnou výjimkou společnosti TB-ZPR.
The Commission expressed its opinion in the decision to initiate the procedure that the aid recipient is the TB group, including all its subsidiaries with the possible exception of TB-ZPR.
Důvodem je to, že společnosti HB a BA jsou jednoznačně součástí téhož hospodářského subjektu, tj. skupiny TB.
This is because HB and BA are clearly part of the same business entity, i.e. the TB group.
Co se týká nevymáhání dluhů, které dosáhly výše 20761643 milionů PLN, toto šetření potvrzuje, že z něho měly prospěch podniky ve skupině.
As regards the non-enforcement of debt, which amounted to PLN 20761643 million, the present investigation confirms that parts of the group benefited from it.
Komise však takovéto výhody nemohla zjistit v případě společnosti ZPR a SAMKOL.
The Commission could not, however, establish such benefits in the case of ZPR and SAMKOL:
Většinu podílů v ZPR nevlastní společnost TB, nýbrž zaměstnanci ZPR, podle polského práva proto společnost ZPR není členem skupiny.
ZPR is not majority owned by TB but by ZPR's employees; under Polish law it is thus not part of the group.
Tento podnik nebyl taktéž předmětem žádných investic a v období 2003–2006 od společnosti TB nezískal žádná aktiva nebo kapitál, a dříve pravděpodobně rovněž nikoli.
Furthermore, no investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it from TB between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
Společnost SAMKOL (i když je členem skupiny) není výrobcem oceli, nebyla rovněž předmětem investic a v období 2003–2006 na ni nebyla převedena žádná aktiva nebo kapitál, a dříve pravděpodobně rovněž nikoli.
SAMKOL, while part of the group, is not a steel producer. No investments were made in the company and nor were any assets or capital transferred to it between 2003 and 2006 (and probably not before then either).
Na druhou stranu šetření prokázalo, že společnosti BA a HB měly z podpory prospěch.
On the other hand, the investigation showed that BA and HB profited from the aid.
Provozní podpora nezůstala ve společnosti TB, jelikož nevymáhání dluhů společnosti TB umožnilo dále vykonávat hospodářskou činnost a provést vnitřní restrukturalizaci.
The operating aid did not remain within TB because non-enforcement allowed it to proceed with its business activity and organise its internal restructuring.
Restrukturalizační podpora a provozní podpora ve skutečnosti společnosti TB umožnily nejprve dokončit investice do výroby výfukových trubek pro automobilový průmysl v hodnotě přibližně 6,383 milionu PLN (viz bod (43)) [55], které se uskutečnily v letech 2003-2005 a které by nebyly možné, pokud by společnost TB musela řádně splácet své dluhy a podat dříve žádost o vyhlášení úpadku.
The restructuring and the operating aid allowed TB first to complete investments in automotive exhaust production of around PLN 6,383 million (see recital (43) above) [55] initiated between 2003 and 2005 and which would not have been possible if TB had had to service its debt properly or to file for bankruptcy earlier.
Aktiva potřebná pro výrobu pro automobilový průmysl v současnosti používá společnost BA.
These assets, essential to automotive production, are today operated by BA.
I když si společnost BA tato aktiva od společnosti TB pouze najímá, musela by v případě, že by se tyto investice neuskutečnily, provést podobné investice sama.
Although BA merely leases these assets from TB it would, had these investments not been realised, have needed to make similar investments itself.
Mimoto tím, že si společnost BA aktiva najímá, se jednoduše vyhýbá vymáhání zástav spojených s těmito aktivy, jelikož má podobná práva jako vlastník s ohledem na skutečnost, že doba nájmu je neomezená.
Moreover, by leasing these assets BA avoids exposure to enforcement of the associated pledges while enjoying similar rights to those of an owner, given that the lease period is unlimited.
Společnost BA jednoznačně pokračuje v hlavní činnosti společnosti TB rozvinuté v rámci restrukturalizačního plánu společnosti TB s výrobními aktivy a pracovní silou společnosti TB jako člen skupiny TB.
Moreover, BA is clearly continuing TB's core activity developed within the framework of TB’s restructuring plan with TB’s productive assets and workforce as part of the TB group.
Za druhé, převedení aktiv, pracovní síly a kapitálu na dceřiné společnosti (14,81 milionu PLN na společnost HB a 1,55 milionu PLN na společnost BA, viz bod (60) a bod (62)) bylo možné pouze vzhledem ke skutečnosti, že provozní podpora zabránila úpadku společnosti TB.
Second, transferring assets, workers and capital to its subsidiaries (PLN 14,81 million to HB and PLN 1,55 million to BA, see recitals (60) and (62)) was possible only because the operating aid saved TB from bankruptcy.
Bez této podpory by dvě výše uvedené dceřiné společnosti pravděpodobně nebyly založeny a jistě by neměly možnost vykonávat činnost.
Without this aid, the two subsidiaries would most probably not have been set up in the first place and would definitely not have been able to operate.
Navzdory skutečnosti, že společnosti BA, HB a TB jsou různými právnickými osobami, Komise potvrzuje existenci hospodářské kontinuity a s ohledem na vlastnickou strukturu předpokládá, že všechny tři podniky tvoří jeden podnik [56], jenž je nutno považovat za příjemce podpory [57].
Despite the fact that BA, HB and TB are different legal persons, the Commission considers that economic continuity exists and, in the light of the ownership structure, deems the three companies to form together a single undertaking [56] which should therefore be regarded as the aid recipient [57].
Výše uvedené hodnocení týkající se získání výhody nemění skutečnost, že společnost TB získala výměnou za poskytnuté výhody určitou náhradu (např. podíly výměnou za navýšení kapitálu a nájemné na základě nájemní smlouvy), jelikož konečným vlastníkem všech aktiv zůstala (přímo či nepřímo) společnost TB a účelem těchto transakcí nebylo dosažení zisku, nýbrž se jednalo o vnitřní reorganizaci skupiny.
This assessment of whether the company received an advantage is not altered by the fact that TB received some consideration in exchange for the benefits (i.e. shares for the capital injections and rent under the lease agreement) because it remained the ultimate owner (directly or indirectly) of all the assets and the transaction was not profit-orientated but carried out for reasons of internal organisation.
Důležité je, že je výhoda přenesena v rámci skupiny, tj. je přeneseno konkurenční postavení společnosti TB, jež vzniklo díky podpoře narušující hospodářskou soutěž.
The main issue is that the benefit is relocated within the group, i.e. the competitive position of TB which was created by the distortive aid was transferred.
To nemění skutečnost, že společnost TB vlastní podíly ve svých dceřiných společnostech [58].
The fact that TB holds the shares in its subsidiaries does not alter this [58].
Komise by však nevyvodila tak dalekosáhlé závěry, aby považovala prodej aktiv společnosti TB ve prospěch společnosti HB za výhodu, pokud se tento prodej uskutečnil za přiměřenou cenu [59].
However, the Commission would not go so far as to consider the sale of assets by TB to HB as an advantage, in so far as it was properly remunerated [59].
Na základě tohoto hodnocení skutečností a s ohledem na judikaturu soudů Společenství se Komise domnívá, že by se navrácení podpory, která není slučitelná se společným trhem, mělo s ohledem na skutečnou výhodu získanou v důsledku podpory požadovat od skupiny TB [60].
On the basis of this assessment of the facts, and in view of the case-law of the European courts, the Commission considers that the incompatible aid should be recovered from the TB group bearing in mind the actual benefit derived from the aid [60].
Komise však s polskými orgány nesouhlasí, že se tato věc týká výhradně původního adresáta nároků, jež nebyly vymáhány, a které proto představovaly podporu.
The Commission does not, however, agree with the Polish authorities that the case solely concerns the initial addressee of the claims, which were not enforced and therefore constituted aid.
V tomto případě by navrácení podpory bylo možno provést formou evidence nároků v konkurzní podstatě společnosti TB.
In this case recovery of the aid could be carried out by registering the claim to the assets of the bankrupt TB.
Tuto možnost by bylo možno realizovat na základě ustálené judikatury, která uznává, že se likvidace podniku považuje za přijatelnou náhradu úplného navrácení podpory, jelikož cílem je odstranit podporu, a tohoto cíle lze dosáhnout v rámci řízení vedoucího k likvidaci společnosti [61].
This option could be implemented on the basis of established case-law which recognises that liquidation of a company is considered as an acceptable alternative to full recovery since the objective is to abolish the aid, and that objective can be attained by way of proceedings to wind up the company [61].
Komise však konstatuje, že likvidace původního příjemce podpory z hlediska hospodářské soutěže nepostačuje v případě, že došlo k přenesení skutečné výhody plynoucí z poskytnutí podpory.
However, the Commission finds that winding up the original aid recipient is unsatisfactory from a competition perspective where the actual benefit of the aid has been passed on.
V tomto případě by evidence nároků v konkurzní podstatě společnosti TB nepostačovala k odstranění konkurenční výhody plynoucí ze skutečné výhody poskytnuté podporou, kterou převzaly dceřiné společnosti TB.
In this case, registration of the claim to the assets of the bankrupt TB would not allow the competitive advantage resulting from the actual benefit derived from the aid, which was passed on to TB’s subsidiaries, to be offset.
Pokud by navrácení podpory bylo požadováno pouze od společnosti TB, vedlo by to k prodeji dceřiných společností jako právních subjektů, neovlivnilo by to však jejich hospodářskou činnost jako takovou, jelikož tento prodej by neměl vliv na samotnou činnost, na finanční prostředky dceřiných společností a jejich operace.
Targeting TB alone would result in the sale of the subsidiaries as legal persons, but would not affect their economic activity as such, because the sale would not have an impact on the activity itself, the subsidiaries' accounts or their operations.
Z hlediska hospodářské soutěže je proto jedinou přiměřenou možností navrácení podpory skutečnými příjemci.
Therefore, from a competition perspective, recovery from the actual recipients is the only appropriate option.
Proto se polské orgány musí obrátit především na dceřiné společnosti (a na skupinu pouze v případě, že by vrácení podpory dceřinými společnostmi nebylo možné).
Accordingly, the Polish authorities should primarily target the subsidiaries (reverting to the group only if recovery from the subsidiaries is no longer possible).
Toto řešení je v souladu s ustálenou judikaturou [62] týkající se podniků v úpadku, zejména s případem Seleco, jenž je založen na podobné skutkové podstatě, s ohledem na nějž však Komise měla za to, že by žádost o navrácení podpory měla být rozšířena na vyčleněný subjekt.
This solution is in line with established case-law [62] on bankrupt undertakings and, in particular, with the Seleco case, which is based on similar facts but in which the Commission argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity.
Na rozdíl od případu Seleco však Komise nemá v úmyslu rozšířit možnost navrácení podpory, nýbrž hodlá pouze odstranit výhodu, která byla získána v rámci skupiny.
Contrary to the Seleco case, the Commission does not, however, want to extend recovery but has simply opted for recovering the actual benefit within the group.
Co se týká rozšíření možnosti navrácení podpory, důležitou otázkou je to, zda při vyčlenění subjektu došlo k přesunu prostředků z aktiv likvidovaného podniku [63], zatímco ve scénáři v rámci skupiny to není důležité, jak bylo uvedeno výše.
While the crucial issue as regards the extension of recovery is whether a hive-off removed resources from the bankrupt undertaking’s assets [63], this is irrelevant in an intra-group scenario as indicated above.
Soudy Společenství každopádně připouštějí, aby se navrácení podpory požadovalo od dceřiné společnosti, pokud byla skutečným příjemcem podpory [64], jak tomu je v daném případě.
In any event, the European courts accept that recovery can be demanded from a subsidiary if it was the actual recipient of the aid [64], which is the case here.
Soudní dvůr Evropských společenství mimoto povolil, aby Komise mohla vymáhat navrácení podpory mimo likvidační řízení s cílem zabránit riziku, že navrácení podpory ztratí smysl [65].
Moreover, the Court of Justice has also accepted that the Commission should be allowed to seek recovery outside the liquidation procedure to avoid the risk of recovery being deprived of its effect [65].
Jak bylo vysvětleno v bodě 56, společnost TB záměrně převedla činnost týkající se ocelových výrobků pro automobilový průmysl na společnost BA, aby pokračovala v činnosti, jež využívala poskytnutou podporu [66].
As explained in recital (56) above, TB deliberately hived off the automotive steel business into BA in order to continue the activity that benefited from the aid [66].
Komise to však považuje pouze za další důvod pro vymáhání podpory od jejího skutečného příjemce.
However, the Commission considers this as simply an additional reason for recovering the aid from the actual recipient.
Na druhou stranu Komise není schopna zjistit, zda zneužitá restrukturalizační podpora, která byla poskytnuta před rokem 2004, byla využita ve prospěch dceřiných společností podniku TB, proto je nutno její navrácení vyžadovat od společnosti TB.
On the other hand, the Commission is not able to establish that the misused restructuring aid awarded before 2004 was used for the benefit of any of TB’s subsidiaries. It must therefore be recovered from TB.
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace společnosti TB nebyla provedena řádně a nepodařila se. Veškerou podporu poskytnutou společnosti TB na restrukturalizaci je proto nutno považovat za zneužitou podporu.
The Commission concludes that the restructuring of TB was not properly implemented and failed, and that all restructuring aid awarded to TB during the restructuring period must therefore be deemed to have been misused.
Podpory slučitelné se společným trhem na základě toho, že byly poskytnuty jakožto podpory na VaV, jež byly na tento účel vynaloženy, nebyly zneužity.
However, any aid which is compatible because it was awarded for R&D, and which was spent for that purpose, was not misused.
Restrukturalizační podpora ve výši 1369186 PLN, kterou skupina TB získala v letech 1997-2003, není slučitelná s body 9 a 18 protokolu č. 8 Smlouvy o přistoupení a musí být navrácena podle bodu 18 protokolu č. 8.
Accordingly, the restructuring aid of PLN 1369186 received by the TB group between 1997 and 2003 is incompatible with points 9 and 18 of Protocol No 8 to the Accession Treaty and must be repaid pursuant to point 18 of Protocol No 8.
Restrukturalizační podpora ve výši 20761643 PLN získaná koncem roku 2004 není slučitelná se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES a body 6 a 18 protokolu č. 8.
Moreover, the restructuring aid received as of end-2004 of PLN 20761643 is incompatible with the common market within the meaning of Article 87(1) TEC and points 6 and 18 of Protocol No 8.
Jak bylo zmíněno výše, tato podpora se považuje za dotaci obdrženou dne 1. ledna 2005, kterou je nutno vrátit spolu s úroky, jak je uvedeno v bodě 133.
As indicated above this aid is regarded as a grant received as of 1 January 2005 which should, as such, be recovered with interest as specified in recital (133) below.
Vzhledem k tomu, že tato podpora měla účinek podobající se odpisu dluhu, Komise by mohla uznat, aby polské orgány postupovaly při vymáhání navrácení podpory tak, jako kdyby byl původní dluh odepsán.
Given that this aid had similar effects to a debt waiver, the Commission could, however, accept that the Polish authorities proceed with recovery as if the original debt had been waived.
Komise by mohla rovněž uznat, aby za účelem navrácení podpory nebyly vzaty v úvahu veškeré nové závazky TB, které vznikly po roce 2004, jelikož společnost TB v období od počátku roku 2005 do srpna 2006 současně uskutečnila určité splátky dluhů vůči veřejným věřitelům, které víceméně neutralizují závazky vzniklé po roce 2004 [67].
The Commission would also find it acceptable, for the purpose of recovery, for any new debts of TB arising after 2004 to be disregarded, because some repayments were made by TB between the beginning of 2005 and August 2006 to public creditors which more or less neutralised the debts which arose after 2004 [67].
Jak bylo uvedeno v bodě 36, celková výše dluhu společnosti TB po lednu 2005 nebyla nikdy nižší než 20,76 milionu PLN a v srpnu 2005 vzrostly dluhy společnosti TB vůči veřejným věřitelům na 22,7 milionu PLN.
As indicated in recital (36) above, TB’s total public debts after January 2005 never amounted to less than PLN 20,76 million and by August 2005 they had risen to PLN 22,7 million.
Jak bylo zmíněno výše, při navrácení podpory je nutno přihlédnout k tomu, které podniky poskytnuté podpory skutečně použily.
As discussed above, repayment of the aid should take into account which companies actually benefited from it.
Co se týká částky ve výši 20761643 PLN, je nutno vzít v úvahu, že finanční prostředky ve výši 7,833 milionu PLN převzala společnost BA a finanční prostředky ve výši 14,81 milionu PLN převzala společnost HB (viz body 117 a 118).
As regards the amount of PLN 20761643, it should be borne in mind that PLN 7,833 million was passed on to BA and PLN 14,81 million to HB (see recitals (117)-(118) above).
Jelikož součet těchto dvou částek ve výši 22,643 milionu PLN převyšuje částku obdržené podpory, celková částka, která má být navrácena, musí být přiměřeně snížena na celkovou výši podpory.
As the sum of these amounts (PLN 22,643 million) exceeds the amount of aid received, recovery should be limited to the total amount of the aid.
Toto snížení musí být úměrné, to znamená, že společnost BA, která získala 34,6 % celkové zjištěné výhody, musí rovněž uhradit 34,6 % částky, jež má být navrácena (7183528 PLN), zatímco společnost HB musí vrátit zbývající 65,4 % (13578115 PLN).
This limitation should be proportionate, i.e. BA, which received 34,6 % of the total identified benefit, should also pay 34,6 % of the amount to be recovered (PLN 7183528); the remaining 65,4 % (PLN 13578115) should be recovered from HB.
Společnost TB musí mimoto vrátit zneužitou podporu ve výši 1369186 PLN, kterou obdržela před rokem 2002, jelikož nic nenaznačuje, že tato podpora byla přenesena na ostatní členy skupiny TB.
Furthermore, the misused aid of PLN 1369186 received before 2002 should be recovered from TB, as there is no indication that this aid was passed on to other members of the TB group.
Částky, které budou vráceny, se zvýší o úroky vypočítané podle ustanovení prováděcího nařízení.
The amounts to be recovered shall bear interest calculated in accordance with the provisions of the Implementing Regulation.
Zvláště v čl. 9 odst. 4 prováděcího nařízení je stanoveno, že v případě, kdy chybí pětileté mezibankovní míry transakcí swap, může Komise v úzké spolupráci s dotčeným členským státem určit úrokovou míru pro navrácení státní podpory podle jiné metody a na základě dostupných informací.
In particular, under Article 9(4) of the Implementing Regulation, when five-year inter-bank swap rates are not available, the Commission may, in close cooperation with the Member State concerned, fix a State Aid recovery interest rate using a different method and on the basis of the information available to it.
Vzhledem k tomu, že pro Polsko nebyly dostupné pětileté mezibankovní míry transakcí swap za období, jehož se přiznání podpory neslučitelné se zásadami společného trhu týká, použitá úroková míra pro vrácení podpory by měla vycházet z dostupné úrokové míry, která by měla být odpovídající pro uvedené období.
As five-year inter-bank swap rates were not available to Poland for the period when the incompatible aid was awarded, the recovery interest rate to be applied should be based on the available interest rate deemed appropriate for that period.
Za tímto účelem je možno odkázat na stálou praxi mezi Polskem a Komisí [68],
To that end, reference may be made to the practice already established between Poland and the Commission [68],
Státní podpora ve výši 20761643 PLN, kterou Polsko poskytlo protiprávně skupině Technologie Buczek, porušuje ustanovení čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a není slučitelná se společným trhem.
The State Aid of PLN 20761643 unlawfully awarded by Poland to Technologie Buczek Group is in breach of Article 88(3) of the Treaty and is incompatible with the common market.