natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Částka snížení podle § 25 odst. 3a č. 3.4 zákona o dani z minerálních olejů ze dne 1. srpna 2002 (Spolková sbírka zákonů I s. 2778).
Amount of tax reduction pursuant to s. 25(3a)(3.4) of the Mineral Oil Tax Law of 1 August 2002 (Federal Law Gazette Part I, p. 2778).
Pro zjednodušení výše čistého daňového zatížení nezohledňuje základní částku (příspěvek) podle § 25 odst. 4 zákona o dani z minerálních olejů ve výši 205 EUR. Skutečná výše čistého daňového zatížení závisí na konkrétním spotřebovaném množství.
For the sake of simplicity, the net taxation figure does not take account of the tax ‘floor’ (deductible) of EUR 205 provided for by s. 25(4) of the Mineral Oil Tax Law. The actual net taxation figure depends on the amount consumed.
Přepočteno na měrnou jednotku MWh (tabulka C: 0,15/0,30 EUR/gigajoule vztaženo k výhřevnosti).
Converted into MWh (Table C: 0,15/0,30 euro/gigajoule based on gross calorific value).
Do 31. března 1999 činila standardní sazba daně pro zkapalněný plyn 50,00 DM/1000 kg.
Until 31 March 1999, the standard rate of taxation on liquid gas was DM 50,00/1000 kg.
Od 1. dubna 1999 do 31. prosince 2001 činila standardní sazba daně pro zkapalněný plyn 75,00 DM/1000 kg.
From 1 April 1999 until 31 December 2001, the standard rate of taxation on liquid gas was DM 75,00/1000 kg.
Ustanovení čl. 6 odst. 3 směrnice Rady 92/82/EHS ze dne 19. října 1992 o sbližování sazeb spotřebních daní z minerálních olejů.
Minimum rate of taxation referred to in Article 6(3) of Council Directive 92/82/EEC of 19 October 1992 on the approximation of the rates of excise duties on mineral oils.
Údaje o částkách podpory, které již byly vyplaceny, které mají být navráceny a které již byly navráceny
Information about the amounts of aid received, to be recovered and already recovered
Příjemce
Identity of the beneficiary
Celková částka podpory vyplacená v rámci režimu [1]
Total amount of aid received under the scheme [1]
Celková částka podpory, která má být navrácena [1](hlavní pohledávka)
Total amount of aid to be recovered [1](principal)
Celková částka podpory, která již byla navrácena [1]
Total amount of aid already recovered [1]
Hlavní pohledávka
Principal
Úroky
Recovery interest
(°) Národní měna v milionech.
(°) National currency in millions.
ze dne 2. dubna 2008
of 2 April 2008
o státní podpoře C 38/07 (ex NN 45/07), kterou poskytla Francie ve prospěch společnosti Arbel Fauvet Rail SA
on State aid C 38/07 (ex NN 45/07) implemented by France for Arbel Fauvet Rail SA
(oznámeno pod číslem K(2008) 1089)
(notified under document number C(2008) 1089)
po vyzvání zúčastněných stran, aby předložily své připomínky v souladu s uvedenými články [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1],
Komise byla cestou stížnosti informována o některých podpůrných opatřeních, jež Francie uplatnila ve prospěch společnosti Arbel Fauvet Rail (dále jen „AFR“).
The Commission received a complaint informing it of certain support measures implemented by France for Arbel Fauvet Rail (hereinafter AFR).
Francie poskytla doplňující informace ve svých sděleních ze dne 28. ledna 2006, 25. října 2006, 30. ledna 2007 a 6. června 2007.
In communications dated 28 January 2006, 25 October 2006, 30 January 2007 and 6 June 2007, France submitted additional information.
Dopisem ze dne 12. září 2007 informovala Komise Francii o svém rozhodnutí zahájit proti této podpoře formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy.
By letter dated 12 September 2007, the Commission informed France that it had decided to initiate the formal investigation procedure laid down in Article 88(2) of the Treaty in respect of the measure.
Francie předložila připomínky ve svých sděleních ze dne 12. října 2007 a 18. a 19. prosince 2007.
France submitted comments in communications dated 12 October and 18 and 19 December 2007.
Rozhodnutí Komise zahájit formální vyšetřovací řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [2].
The Commission Decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily k předmětné podpoře své připomínky.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
POPIS PODPORY
AID DESCRIPTION
Příjemce podpory
Beneficiary
AFR je výrobce železničních zařízení, který se specializuje na nákladní vagony a cisternové kontejnery.
AFR is a manufacturer of railway equipment specialising in goods wagons and tank containers.
Jde o jednoho z největších výrobců železničních kolejových vozidel na evropském trhu.
It is one of the leading manufacturers of railway rolling stock on the European market.
Společnost se nachází v Douai (Nord) a v současnosti zaměstnává kolem 265 pracovníků.
The company is located in Douai (Nord) and currently employs around 265 people.
V roce 2005 byla 100 % vlastníkem společnosti AFR společnost Arbel SA [3]. V té době zaměstnávala AFR asi 330 pracovníků.
In 2005 AFR was wholly owned by Arbel SA [3] and employed around 330 people.
Provoz AFR byl po dobu několika let ztrátový.
AFR’s business has been running at a loss for several years.
Ekonomické potíže společnosti se zhoršily od roku 2001.
The company’s economic difficulties worsened from 2001 onwards.
V letech 2002 až 2005 se tento trend ještě dále prohloubil.
This trend gathered momentum between 2002 and 2005.
Následující tabulka uvádí několik klíčových ukazatelů výkonnosti AFR v období, které předcházelo poskytnutí podpory:
The following table shows some of AFR’s key performance indicators for the period before the aid was granted.
Vlastní kapitál
Capital and reserves
Dne 4. července 2005 poskytly region Nord-Pas-de-Calais a Společenství aglomerace Douaisis společnosti AFR společnou vratnou zálohu, každý ve výši 1 milionu EUR, tj. celkem 2 miliony EUR.
On 4 July 2005 the Nord-Pas-de-Calais regional authorities and the Communauté d’agglomération du Douaisis jointly granted AFR a repayable advance of EUR 1 million each, making a total of EUR 2 million.
Podle informací poskytnutých francouzskými orgány byly podmínky záloh následující:
According to the information provided by the French authorities, the terms of the advances were as follows:
Vratná záloha regionu byla poskytnuta s roční úrokovou mírou 4,08 % (odpovídající referenční sazbě Společenství platné při jejím udělení) s výhradou „dopracování“ plánu financování, který se ve společnosti AFR právě sestavoval.
the repayable advance from the regional authorities was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to the completion of a financing plan that AFR was drawing up.
Záloha byla splatná v pololetních splátkách po dobu tří let ode dne 1. ledna 2006.
It was to be repaid in six-monthly instalments over a three-year period starting on 1 January 2006.
Podle informací, které má Komise k dispozici, nebyly tyto zálohy zatím v úplnosti uhrazeny.
As far as the Commission is aware, these advances have not yet been repaid in full,
Záloha Společenství aglomerace Douaisis byla poskytnuta s roční úrokovou mírou 4,08 % (odpovídající referenční sazbě Společenství platné při jejím poskytnutí) s podmínkou, že region vyplatí vratnou zálohu za stejných podmínek a že bude předložen důkaz o neodvolatelném spojení mezi AFR a Lormafer, další společností kontrolovanou společností Arbel SA.
the advance from the Communauté d’agglomération du Douaisis was granted at an annual interest rate of 4,08 % (equivalent to the Community reference rate applicable at the time), subject to payment of the advance from the regional authorities, repayable under the same terms, and to supply of proof of the irrevocable merger between AFR and Lormafer, another company controlled by Arbel SA.
Tato záloha byla rovněž splatná v pololetních splátkách po dobu tří let ode dne 1. ledna 2006.
This advance was also to be repaid in six-monthly instalments over a three-year period starting on 1 January 2006.
PŘÍČINY VEDOUCÍ K ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyslovila názor, že vratné zálohy představují státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
In its Decision to initiate the procedure, the Commission took the view that the repayable advances constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
V tomto ohledu Komise zejména zdůraznila, že tato opatření společnost AFR zvýhodnila, jelikož vzhledem ke své finanční situaci by si podnik na finančním trhu nedokázal opatřit finanční prostředky za tak příznivých podmínek.
In this connection, it noted that the measures conferred an advantage on AFR in that the firm, given its financial situation, could not have raised funds on such favourable terms on the financial market.
Komise byla rovněž toho názoru, že společnost AFR byla podnikem v obtížích ve smyslu pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny“) [4], a že je proto slučitelnost státní podpory, jíž byla příjemcem, nutno vyhodnotit s ohledem na tyto pokyny.
The Commission also took the view that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (‘the Guidelines’) [4] and that the compatibility of the State aid it had received needed, therefore, to be assessed in the light of the Guidelines.
Podle Komise bylo o slučitelnosti předmětné podpory se společným trhem z pohledu pokynů namístě pochybovat.
The Commission was doubtful whether, in the light of the Guidelines, the aid in question was compatible with the common market.
Francouzské orgány prosazovaly názor, že ačkoli společnost AFR v době, kdy byly vratné zálohy poskytnuty a vyplaceny (tj. červenec a druhé pololetí 2005), procházela obtížným obdobím, společnost si nicméně neustále udržela důvěru svých zákazníků a bankéřů.
The French authorities claimed that, although AFR was going through a difficult period at the time the repayable advances were granted and then paid (i.e. July and the second half of 2005), it had maintained the confidence of its customers and bankers.
K podpoře svých tvrzení uvedly francouzské orgány následující skutečnosti, které kvalifikovaly jako „známky důvěry“ zákazníků a bank vůči AFR:
To support their claims, the French authorities mentioned the following points, which they described as ‘signs of confidence’ in AFR on the part of customers and banks:
banka […] [5] poskytla zvýšení kontokorentu na běžném účtu AFR o 2 miliony EUR (zaručený ze strany […]);
[…] [5] bank had increased the overdraft facility on AFR’s current account by EUR 2 million (guaranteed by […]),
AFR získala 7 milionů EUR ve splátkách od svých zákazníků (zaručených […]) [5] Důvěrná informace
AFR had received EUR 7 million in advance payments from its customers (guaranteed by […]) [5] Confidential information.
, k nimž je nutno přidat 4 miliony EUR nových splátek v lednu 2006;
, to which a further EUR 4 million in new advance payments was added in January 2006,
podnik ve stejném období využíval „dodavatelské“ záruky ve výši 4 milionů EUR u […] [5] Důvěrná informace
at the same time, the firm held supplier guarantees worth EUR 4 million with […] [5] Confidential information.
Francouzské orgány podpořily své připomínky dokumenty, z nichž vyplývá následující:
The French authorities backed up their comments with documents which show the following:
k 1. červenci 2005 byla úroková míra kontokorentu 4,4199 %;
the overdraft interest rate was 4,4199 % as 1 July 2005, the outstanding amount of the various guarantees (suppliers, contract guarantees, financial guarantees) provided by […] [5] Confidential information.
k 6. květnu 2005 představovala výše jednotlivých záruk (dodavatelé, tržní kauce, finanční garance), které poskytla […] [5] Důvěrná informace ve prospěch společnosti AFR, 29 milionů EUR.
to AFR was EUR 29 million of at 6 May 2005.
HODNOCENÍ PODPORY Z POHLEDU ČLÁNKU 87 SMLOUVY
ASSESSMENT OF THE AID IN THE LIGHT OF ARTICLE 87 OF THE TREATY
Čl. 87 odst. 1 Smlouvy stanoví, že podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li tato smlouva jinak.
Article 87(1) of the Treaty stipulates that, save as where otherwise provided for in the Treaty, aid granted by a Member State or through State resource which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade among Member States, incompatible with the common market.
Co se týče vratných záloh, Komise zjistila následující:
With regard to the repayable advances, the Commission notes the following.
Článek 87 Smlouvy nemíří pouze na podpory poskytované národními vládami členských států, ale rovněž na podpory poskytované samosprávnými územními celky, jako je region Nord-Pas-de-Calais anebo obce Společenství aglomerace Douaisis.
Article 87 of the Treaty does not apply only to aid granted by the national governments of Member States, but also to aid from local and regional authorities such as the Nord-Pas-de-Calais region or the municipalities in the Communauté d’agglomération du Douaisis.
Prostředky těchto samosprávných územních celků představují státní zdroje a jejich rozhodnutí poskytnout zálohy společnosti AFR lze přičíst státu.
The funds of such authorities constitute state resources, and their decisions to grant the advances in question to AFR are attributable to the State.
Podpora zvýhodňující některé podniky
Aid favouring certain undertakings
Zálohy byly poskytnuty, když se společnost nacházela v nelehké finanční situaci.
The advances were granted at a time when AFR was in a difficult financial situation.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyslovila názor, že v okamžiku poskytnutí podpory byla společnost AFR vzhledem ke své ekonomické situaci, jak vyplývá z bodu 8, podnikem v obtížích ve smyslu pokynů.
In its decision to initiate the procedure, the Commission was of the opinion that, given its financial situation as described in point 8, AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines when the aid was granted.
Komise rovněž zjistila, že zálohy byly poskytnuty bez jakékoliv jistoty zaručující jejich splacení, avšak použité úrokové sazby by měly odpovídat úrokové míře použitelné na půjčky „zajištěné běžnými zárukami“ [6].
It also noted that the advances were granted without any guarantee being lodged for their repayment, whereas the interest rates applied are supposed to reflect the interest rate applicable to loans ‘backed by normal security’ [6].
Komise je proto toho názoru, že je vyloučeno, aby společnost vzhledem ke své finanční situaci byla schopna získat prostředky za stejně výhodných podmínek na úvěrovém trhu.
It therefore considers that there is no way that AFR, given its financial situation, would have been able to obtain funding on such favourable terms on the credit market.
Proto předmětné zálohy představují zvýhodnění ve prospěch společnosti AFR.
The advances in question therefore confer an advantage on AFR.
V tomto ohledu je zapotřebí poznamenat, že na základě příkladů uváděných v bodě 14 francouzské orgány tvrdily, že při poskytnutí podpory společnost AFR ještě měla důvěru svých bankéřů a zákazníků.
In this connection, it is worth noting that, basing themselves on the examples given in paragraph 14, the French authorities stated that AFR still had the confidence of its bankers and customers at the time the aid was granted.
Komise si tyto připomínky vykládá v tom smyslu, že Francie popírá, že by AFR nebyla schopna získat prostředky za podobných podmínek na úvěrovém trhu (což znamená popírat, že by vratné zálohy přinesly AFR zvýhodnění), a tedy že by v okamžiku poskytnutí vratných záloh byla společnost AFR podnikem v obtížích ve smyslu pokynů.
The Commission takes these comments to mean that France disputes the idea that AFR was unable to obtain funds on similar terms on the credit market (which amounts to disputing that the repayable advances conferred an advantage on AFR) and a fortiori that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Připomínky Francie nicméně nevedly ke změně analýzy formulované v rozhodnutí o zahájení řízení, a to z těchto důvodů:
However, France’s comments did not alter the analysis made in the decision to initiate the procedure, for the following reasons.
Úvěrové příklady zmiňované francouzskými orgány (zejména povolení kontokorentu k běžnému účtu a splátky zákazníků) nejsou s předmětnými vratnými zálohami srovnatelné.
The examples of credit quoted by the French authorities (such as the current account overdraft facility and the advance payments from customers) are not comparable to the repayable advances in question.
Kontokorent běžného účtu je velice krátkodobý úvěr na rozdíl od vratných záloh, které se týkají tří let.
A current account overdraft is a very short-term credit facility, unlike the repayable advances, which have a maturity of three years.
Tyto různé úvěrové formy nejsou tedy ze strany věřitelů podrobeny stejným rizikovým analýzám a skutečnost, že dlužník dokáže získat krátkodobý úvěr, neumožňuje posoudit jeho možnosti získat dlouhodoběji splatnou půjčku, jejíž splacení bude záviset na životaschopnosti dlužníka.
These different types of credit are not, therefore, subject to the same risk analyses by creditors, and the fact that a debtor can obtain short-term credit is not sufficient to assess whether it could obtain a longer-term loan, the repayment of which depends on the debtor’s ability to survive.
Pokud jde o splátky zákazníků, Komise poznamenává, že protizáruku poskytla […] [5] Důvěrná informace
Concerning the advance payments from customers, the Commission notes that they were counter-guaranteed by […] [5] Confidential information.
, nezávislá společnost, což znamená, že zákazníci a dodavatelé nepodstupovali riziko související s finanční situací AFR, a proto neměli důvod podrobit platby splátek podobné analýze finančního zdraví podniku, jakou by provedl věřitel mající v úmyslu poskytnout půjčku bez záruk.
, an independent institution, which means that customers and suppliers were not incurring any risks in connection with AFR’s financial situation and therefore had no reason to subject the payment of these advances to an analysis of the financial soundness of the firm along the lines of that which would have been carried out by a creditor considering the possibility of providing an unsecured loan.
Závěrem lze říci, že připomínky Francie neumožňují dospět ke zjištění, že společnost AFR by byla schopna získat prostředky na úvěrovém trhu za podobných podmínek.
In conclusion, France’s comments do not lead to the conclusion that AFR would have been able to obtain funds on similar terms on the credit market.
Co se týče kvalifikace společnosti AFR jako podniku v obtížích ve smyslu pokynů, Komise konstatovala následující:
With regard to AFR’s status as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines, the Commission makes the following observations.
Z bodu 10 a) pokynů vyplývá, že podnik je v obtížích, když došlo ke ztrátě více než poloviny zapsaného kapitálu a když ke ztrátě více než jedné čtvrtiny tohoto kapitálu došlo za posledních 12 měsíců.
Point 10(a) of the Guidelines states that a firm is in difficulty where more than half of its registered capital has disappeared and more than one quarter of that capital has been lost over the preceding 12 months.
Toto ustanovení vyjadřuje domněnku, že společnost, která zažívá hromadnou ztrátu zapsaného kapitálu, nebude schopna zastavit ztráty, které ji krátkodobě nebo střednědobě přivedou téměř k jistému hospodářskému zániku.
This provision reflects the assumption that a company experiencing a massive loss in its registered capital will be unable to stem losses that will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term.
Komise je toho názoru, že tento předpoklad se logicky a tím spíše uplatňuje na společnost, která přišla o veškerý zapsaný kapitál a vykazuje záporný vlastní kapitál.
The Commission considers that this assumption logically applies a fortiori to a company that has lost all its registered capital and has negative capital and reserves.
Jak vyplývá z finančních údajů uvedených v bodě 8 (které Francie v průběhu formálního vyšetřovacího řízení nepopřela), byl vlastní kapitál společnosti AFR záporný od roku 2001 a tato společnost nebyla v okamžiku poskytnutí podpory schopna zastavit tento trend a znovu nabýt kladný vlastní kapitál.
As shown by the financial data set out in paragraph 8 (and not disputed by France during the formal investigation procedure), AFR had had negative capital and reserves since 2001 and had not, at the time the aid was granted, been able to reverse this trend and move back into a positive situation as regards capital and reserves.
Za těchto podmínek má Komise za to, že společnost AFR byla v okamžiku poskytnutí podpory společností v obtížích ve smyslu bodu 10 pokynů.
Under the circumstances, the Commission considers that AFR was a firm in difficulty within the meaning of point 10 of the Guidelines at the time the aid was granted.
V druhé řadě Komise poznamenává, že AFR odpovídala v okamžiku poskytnutí podpory definici podniku v obtížích uvedené v bodě 11 pokynů, který stanoví, že i když podmínky uvedené v bodě 10 pokynů nejsou splněny, lze společnost považovat za podnik v obtížích, zejména pokud vykazuje typické příznaky podniků v obtížích, především rostoucí úroveň ztrát a klesající obrat.
In the alternative, the Commission notes that, at the time the aid was granted, AFR also fitted the definition of a firm in difficulty given in point 11 of the Guidelines, which states that, even when none of the circumstances set out in point 10 are present, a firm may still be considered to be in difficulty, in particular where the usual signs of a firm being in difficulty are present, such as increasing losses and diminishing turnover.
Bod 11 nicméně stanoví, že podnik v obtížích je způsobilý k podpoře až po prokázání neschopnosti zajistit své oživení s pomocí vlastních zdrojů nebo s prostředky získanými od svých vlastníků/akcionářů nebo z tržních zdrojů.
However, point 11 does stipulate that a firm in difficulty is eligible only where, demonstrably, it cannot recover through its own resources or with the funds it obtains from its owners/shareholders or from market sources.
Toto ustanovení tedy připomíná, že kvalifikace podniků v obtížích se musí provádět s ohledem na všechny vhodné ukazatele, přičemž se nicméně přisuzuje rozhodující váha schopnosti podniku zotavit se bez zásahu veřejné správy.
This provision is therefore a reminder that the status of a firm in difficulty must be determined in the light of all the relevant indicators, but with significant weight being given to the firm’s ability to recover without State intervention.
V tomto ohledu Komise zdůrazňuje (jak vyplývá z tabulky uvedené v bodě 8), že společnost AFR zaznamenávala od roku 2001 trvalý pokles svého obchodního obratu, a rovněž přetrvávající úroveň ztrát.
In this regard, the Commission notes (as is clear from the table in paragraph 8) that, since 2001, AFR’s turnover has fallen steadily while losses have persisted.
Jde tady o charakteristické znaky podniku v obtížích ve smyslu bodu 11 pokynů.
These are signs of a firm in difficulty within the meaning of point 11 of the Guidelines.
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise tyto znaky již zdůraznila na podporu svého předběžného závěru, že společnost AFR byla podnikem v obtížích.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission had already noted these signs in support of its preliminary conclusion that AFR was a firm in difficulty.