natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Minimální cena při dalším prodeji nebyla navíc dodržena u dalších 39 transakcí, protože společnost nezohlednila, že minimální cena při dalším prodeji se vypočítává na „základě platby v hotovosti či na rovnocenném základě“; tj. při sjednávání platebních podmínek pro konkrétní transakci nezvýšila příslušnou cenu při dalším prodeji v porovnání s minimální cenou při dalším prodeji o 1 % za každý další měsíc, který byl pro platbu poskytnut.
Moreover, the MRP was not respected in a further 39 transactions as the company did not take into consideration that the MRP was calculated on ‘cash or equivalent basis’; i.e. when it agreed on the payment terms for a particular transaction it did not increase its re-sale price compared to the MRP with 1 % for each additional month granted for payment.
Společnost tudíž nesplnila svou povinnost podle bodu 3.10 závazku.
Therefore, the company failed to fulfil its obligation under section 3.10 of the undertaking.
U těchto transakcí byla cena v průměru o 7 % nižší než minimální cena při dalším prodeji.
These transactions were on average 7 % below the MRP.
V průběhu inspekce společnost přiznala, že si není vědoma skutečnosti, že se „hotovostí nebo rovnocenným základem“ rozumí platební podmínky v délce nejvýše 10 dnů.
During the verification visit the company acknowledged that it was not aware of the fact that ‘cash or equivalent basis’ means maximum 10 days of payment terms.
Společnost se mylně domnívala, že platební podmínky mají být 30 dnů.
The company was erroneously considering it to be 30 days instead.
Důvody ke zrušení přijatého závazku
Reasons to withdraw the acceptance of the undertaking
Skutečnosti uvedené v 9. a 11. bodě odůvodnění vedly k závěru, že povinnost společnosti dodržovat minimální cenu při dalším prodeji u všech transakcí představujících další prodej výrobku, na který se vztahuje závazek, nebyla splněna.
The facts set out in recitals 9 and 11 led to the conclusion that the obligation of the company to respect the MRP for all re-sale transactions of the product covered was not met.
U 13 transakcí společnost vystavila dobropisy bez jakéhokoliv jiného hospodářského důvodu než snížit cenu uvedenou na faktuře, čímž se cena při dalším prodeji oproti minimální ceně při dalším prodeji snížila v průměru o 10 %.
For 13 transactions the company issued credit notes with no other economic justification but to lower the price shown on the invoice, which resulted in the re-sale price on average falling below the MRP by 10 %.
U dalších 39 transakcí nebyla minimální cena při dalším prodeji dodržena, neboť společnost nezohlednila výpočet minimální ceny při dalším prodeji na „základě hotovosti nebo rovnocenném základě“.
For a further 39 transactions, the MRP was not respected due to the company's failure to take due account of the calculation of the MRP on ‘cash or equivalent basis’.
Průměrná cena při dalším prodeji byla u těchto transakcí o 7 % nižší než minimální cena při dalším prodeji.
The average re-sale price of these transactions falls 7 % below the MRP.
Složitost závazku
Complexity of the undertaking
Společnost v průběhu inspekce na místě potvrdila, že neoznámila všechny transakce představující další prodej výrobku, na který se vztahuje závazek, nýbrž pouze transakce, kdy byly výrobky nakoupeny u společností ve spojení.
The company acknowledged during the on-spot verification that it did not report all the re-sales transactions of the product covered, but only those for which the products were purchased from the related companies.
Ve svém písemném podání společnost uvedla, že k určitým porušením v souvislosti s předkládáním zpráv mohlo dojít z důvodu složitosti znění závazku a kvůli tomu, že od útvarů Komise neobdržela ke svým zprávám žádnou zpětnou vazbu.
The company argued in its written submission that certain reporting violations could occur because of the complexity of the undertaking text and because it did not receive any feedback on its reports from the Commission's services.
Pokud jde o problémy s předkládáním zpráv, poukazuje se na to, že společnost obdržela k předkládání zpráv jasné pokyny.
In respect of the reporting problems, it is pointed out that the company received clear instructions on how to report.
Útvary Komise mimoto vždy včas odpověděly na dotazy společnosti týkající se provádění závazku.
Moreover, the Commission's services always answered the company's questions regarding the implementation of the undertaking in a timely manner.
Dále je nutno uvést, že není obvyklé, aby útvary Komise společnostem zasílaly ke čtvrtletním zprávám zpětnou vazbu, pokud při analýzách zpráv nejsou zjištěny určité problémy.
It should be further noted that it is not customary for the Commission's services to send out feedback on the quarterly reports to the companies unless certain problems are identified during the desk-analyses of the reports.
V tomto případě byly problémy související s minimální cenou při dalším prodeji poprvé zjištěny na základě čtvrtletní zprávy předložené dne 15. dubna 2007, ohledně které byla společnost konzultována dne 23. května 2007.
In this case, problems related to the MRP were first identified as a result of the quarterly report submitted on 15 April 2007 on which the company was consulted on 23 May 2007.
Tyto záležitosti byly ověřovány v průběhu inspekce, která se uskutečnila ve dnech 2. a 3. července 2007.
These issues were examined during the verification visit carried out on 2-3 July 2007.
V průběhu této inspekce byly odhaleny rovněž další problémy s předkládáním zpráv, jež mohly být zjištěny pouze při inspekci na místě.
During this verification visit, other reporting problems were also found which could only have been identified during an on-spot verification visit.
Společnost byla o této záležitosti ihned informována.
The company was briefed immediately on this issue.
Pokud jde o nedodržení cen, společnost připustila, že k němu došlo v 52 případech, tvrdila však, že se jedná o menší část celkového počtu transakcí v posuzovaném období a že by závazek v souladu se zásadou proporcionality neměl být zrušen.
With regard to the price violations, the company admitted that a price violation occurred on 52 occasions, but it claimed that this would be a minor portion of the total number of transactions in the period considered and that, in accordance with the principle of proportionality, the undertaking should not be withdrawn.
V reakci na tyto námitky je nutno zdůraznit, že v souladu se závazkem měla společnost zajistit, aby se cena při dalším prodeji u všech transakcí, na něž se vztahuje závazek, rovnala minimální ceně při dalším prodeji stanovené v závazku či aby byla vyšší.
In response to these arguments, it should be pointed out that, in accordance with the undertaking, the company undertook to ensure that the re-sale price of all transactions covered by the undertaking shall be at or above the MRP set out in the undertaking.
Pokud jde o otázku proporcionality, základní nařízení neuvádí žádný přímý nebo nepřímý požadavek, že se porušení závazku musí týkat určitého minimálního procenta prodejů.
Moreover, regarding the issue of proportionality, the basic Regulation contains no direct or indirect requirement that a breach of an undertaking must relate to a minimum percentage of sales.
Tento přístup byl potvrzen rovněž judikaturou Soudu prvního stupně, který rozhodl, že jakékoli porušení závazku je dostatečným důvodem k zrušení přijatých závazků [4].
This approach has also been confirmed by the jurisprudence of the Court of First Instance which has ruled that any breach of an undertaking is sufficient to justify the withdrawal of acceptance of an undertaking [4].
Námitky předložené společností, pokud jde o proporcionalitu, nemění stanovisko Komise, že došlo k porušení závazku a že by přijatý závazek měl být zrušen.
Accordingly, the arguments presented by the company with regard to proportionality do not alter the Commission's view that a breach of the undertaking occurred and that the acceptance of the undertaking should be withdrawn.
Precedent, jehož se společnost dovolávala
Precedent invoked by the company
Společnost rovněž poukázala na případ, kdy byl přijat nový nabídnutý závazek od společnosti, jejíž předchozí přijatý závazek byl zrušen kvůli nedodržení [5].
The company also referred to a case where a new undertaking offer was accepted from a company from which the acceptance of its previous undertaking had been withdrawn as a consequence of violations [5].
V případě, na nějž se společnost odvolávala jako na precedent, daná společnost porušila svůj původní závazek tím, že nepředložila včas zprávu o závazku.
In the case invoked as a precedent the company breached its original undertaking by failing to submit its undertaking report in due time.
Později byl na žádost společnosti zahájen prozatímní přezkum a v průběhu přezkumu společnost mohla prokázat, že zavedla nová opatření, aby byla s to zajistit, že v souvislosti s předkládáním zpráv již nedojde k žádnému dalšímu porušení závazku.
Later on, upon request of the company, an interim review was initiated and during the review the company could prove that it introduced new measures so that it could ensure that no further reporting breach of the undertaking would happen.
V tomto ohledu je nutno uvést, že případ, na nějž společnost odkazuje jako na precedent, není přímo srovnatelný, jelikož i) porušení závazku bylo formální povahy (tj. pozdní předložení zprávy o závazku) a ii) Komise závazek zrušila a nový závazek přijala až později v rámci prozatímního přezkumu.
In this regard it has to be noted that the case the company is referring to as a precedent is not directly comparable as (i) the breach of the undertaking was formal in nature (i.e. late submission of the undertaking report); and (ii) the Commission withdrew the undertaking and only accepted a new undertaking in the framework of an interim review at a later stage.
Tvrzení společnosti se proto zamítá.
The argument of the company is therefore dismissed.
Postupy společnosti v souvislosti se závazkem
Undertaking related practices of the company
Společnost tvrdila, že v průběhu inspekce úředníkům Komise dobrovolně oznámila, že existují určité transakce, u nichž nebyla dodržena minimální cena při dalším prodeji z důvodů vystavených dobropisů.
The company argued that during the verification visit, it voluntarily notified the Commission's officials that there were certain transactions which fell below the accepted MRP due to credit notes issued.
Toto však za prvé nemění skutečnost, že došlo k porušení.
However, firstly, this does not change the fact that violations occurred.
Za druhé, k tomuto oznámení došlo až poté, co útvary Komise analyzovaly čtvrtletní zprávu poskytnutou dne 15. dubna 2007 a v důsledku analýzy si vyžádaly další informace, a tudíž společnost upozornily na tento problém.
Secondly, this notification happened only after the Commission's services had analysed the quarterly report submitted on the 15 April 2007 and as a result of the analysis, requested further information and thus drew the company's attention to the problem.
Byly to tudíž útvary Komise, které po analýze předložených čtvrtletních zpráv společnost upozornily na problém.
Therefore, it was the Commission's services that drew the company's attention to the problem following a desk analysis of the quarterly reports submitted.
Společnost uvedla, že se v době, kdy předkládala pravidelné zprávy Komisi, domnívala, že zprávy jsou úplné, vyčerpávající a správné ve všech ohledech a že měla za to, že minimální cena při dalším prodeji byla dodržena.
The company argued that at the time of submitting its regular reports to the Commission, the company felt that the reports were complete, exhaustive and correct in all particulars and that the company thought that the MRP was respected.
Společnost rovněž zdůraznila, že vedení společnosti a zaměstnanci odpovědní za předkládání zpráv si nejsou vědomi skutečnosti, že zaměstnanci zabývající se prodejem vystavili dobropisy, v jejichž důsledku byly ceny při dalším prodeji nižší než minimální cena při dalším prodeji.
The company also emphasised that the management and the personnel responsible for reporting was not aware of the fact that the sales personnel issued credit notes which resulted in re-sales prices falling below the MRP.
Během slyšení a v písemných podáních společnost Komisi informovala, že za toto jednání je odpovědný jeden prodejce a že tato osoba již pro společnost nepracuje.
During the hearings and the written submissions, the company informed the Commission that one salesman was responsible for these actions and that this person is not working for the company any more.
Dále bylo uvedeno, že společnost provedla změny s cílem odstranit chyby: byla zavedena restriktivní politika týkající se vystavování dobropisů, zvýšily se ceny při dalším prodeji a společnost aktualizovala svůj počítačový systém.
Moreover, it was submitted that the company implemented changes in order to correct the mistakes: a restrictive policy concerning the issuing of credit notes was applied, the re-sales prices were increased and the company updated its computerised system.
Zaměstnanci zabývající se prodejem byli též seznámeni s podrobnostmi závazku.
Furthermore, the sales personnel were informed about the details of the undertaking.
S odvoláním na výše uvedené body odůvodnění je nutno uvést, že skutečnost, že si vedení společnosti nebylo vědomo možného nedodržení cen a/nebo činností zaměstnanců zabývajících se prodejem v souvislosti se závazkem, společnost nezprošťuje od dodržování povinností stanovených v závazku.
Referring to the recitals above it must be noted that the fact that the management was not aware of any possible price violations and/or the activities of the sales personnel related to the undertaking does not exempt the company from respecting the obligations of the undertaking.
Opatření k nápravě situace byla zavedena až poté, co útvary Komise společnost na problémy upozornily.
Furthermore, the actions initiated to remedy the situation were introduced only after the Commission's services have drawn the company's attention to the problems.
Na základě výše uvedených skutečností je opakovaný výskyt chyb a nedodržení cen způsobené těmito činnostmi důvodem ke zrušení závazku i přes opatření přijatá po inspekci na místě.
In light of the above, the repeated occurrence of the errors and the price violation caused by these activities warrants the withdrawal of the undertaking despite the actions taken after the on-spot verification visit.
ZMĚNA ROZHODNUTÍ 2006/109/ES
AMENDMENT OF DECISION 2006/109/EC
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by přijetí závazku nabídnutého skupinou Benito zahrnující společnosti Fundició Dúctil Benito (Španělsko), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd a Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd mělo být zrušeno a článek 1 rozhodnutí 2006/109/ES by se měl změnit.
In view of the above, the acceptance of the undertaking offered by the Benito Group, including Fundició Dúctil Benito (Spain), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co. Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co. Ltd, and Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, should be withdrawn and Article 1 of Decision 2006/109/EC should be amended.
Na výrobky vyrobené společnostmi Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd a Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd by se proto mělo vztahovat konečné antidumpingové clo uložené podle čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005 „všem ostatním společnostem“,
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1212/2005, under ‘All other companies’, should apply to the products manufactured by Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co. Ltd, and Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd,
Přijetí závazku týkajícího se dalšího prodeje některých odlitků, který nabídla skupina Benito zahrnující společnosti Fundició Dúctil Benito (Španělsko), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co., Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co., Ltd a Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, se zrušuje.
Acceptance of the undertaking in relation to re-sale of certain castings offered by the Benito Group, including Fundició Dúctil Benito (Spain), Benito France, S.A.R.L, Zibo Benito Metalwork Co. Ltd, Benito (Tianjin) Metals Products Co. Ltd, and Qingdao Benito Metals Products Co. Ltd, is hereby withdrawn.
Tabulka v článku 1 rozhodnutí Komise 2006/109/ES se nahrazuje tímto:
The table of Article 1 in Decision 2006/109/EC is replaced by the following table:
Výrobky vyrobené a prodávané společností GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei
Manufactured and sold by GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei
nebo vyrobené společností GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei
or manufactured by GB Metal Products Co., Ltd, Zhuanlu Town, Dingzhou, Hebei
a prodávané jejím prodejcem ve spojení společností GB International Trading Shanghai Co. Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Sanghai
and sold by its related sales company GB International Trading Shanghai Co. Ltd, B301-310 Yinhai Building, 250 Cao Xi Road, Shanghai
Výrobky vyrobené a prodávané společností Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100
Manufactured and sold by Hebei Shunda Foundry Co. Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100
, ČLR nebo výrobky vyrobené společností Hebei Shunda Foundry Co., Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100
, PRC or manufactured by Hebei Shunda Foundry Co. Ltd, Qufu Road, Quyang, 073100
, ČLR a prodávané jejím prodejcem ve spojení Success Cast Tech-Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
, PRC and sold by its related sales company Success Cast Tech Ltd, 603A Huimei Business Centre 83 Guangzhou Dadao(s), Guangzhou 510300
Hong Guang Handan Cast Foundry Co., Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Nankai District, Xiao Zhai Town, Handou City, Jize County, Hebei
Qingdao Qitao Casting Co., Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
Qingdao Qitao Casting Co. Ltd, Nan Wang Jia Zhuang Village, Da Xin Town, Jimo City, Qingdao, Shandong Province, 266200
Shandong Huijin Stock Co., Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
Shandong Huijin Stock Co. Ltd, North of Kouzhen Town, Laiwu City, Shandong Province, 271114
Shahe City Fangyuan Casting Co., Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province A719
Shahe City Fangyuan Casting Co. Ltd, West of Nango Village, Shiliting Town, Shahe City, Hebei Province
8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, No 8 DiZangAn, Taiyuan, Shanxi, 030002
Tianjin Fu Xing Da Casting Co., Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
Tianjin Fu Xing Da Casting Co. Ltd, West of Nan Yang Cun Village, Jin Nan District, 300350, Tianjin
Weifang Jianhua Casting Co., Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
Weifang Jianhua Casting Co. Ltd, Kai Yuan Jie Dao Office, Hanting District, Weifang City, Shandong Province
Zibo Dehua Machinery Co., Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
Zibo Dehua Machinery Co. Ltd, North of Lanyan Street, Zibo High-tech Developing Zone
A723“
A723’
V Bruselu dne 11. června 2008.
Done at Brussels, 11 June 2008.
Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 426/2008 (Úř. věst. L 129, 17.5.2008, s. 1).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 426/2008 (OJ L 129, 17.5.2008, p. 1).
Viz v tomto smyslu věc T-51/96 Miwon v. Rada, (Sb. rozh. 2000, s. II-1841) bod 52; věc T-340/99 Arne Mathisen S v. Rada (Sb. rozh. 2002, s. II-2905) bod 80.
In this context, see case T-51/96 Miwon v Council (ECR 2000, p. II-1841) paragraph 52; case T-340/99 Arne Mathisen S v Council (ECR 2002, p. II-2905) paragraph 80.
Gje-Vi AS; nařízení Rady (ES) č. 322/2002 (Úř. věst. L 51, 22.2.2002, s. 1).
Gje-Vi AS; Council Regulation (EC) No 322/2002 (OJ L 51, 22.2.2002, p. 1).
o uzavření protokolu k Dohodě o stabilizaci a přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bývalou jugoslávskou republikou Makedonií na straně druhé s ohledem na přistoupení Bulharské republiky a Rumunska k Evropské unii
on the conclusion of the Protocol to the Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States, of the one part, and the former Yugoslav Republic of Macedonia, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union
(2008/438/ES, Euratom)
(2008/438/EC, Euratom)
s ohledem na akt o přistoupení Bulharska a Rumunska, a zejména na čl. 6 odst. 2 tohoto aktu,
Having regard to the Act of Accession of Bulgaria and Romania, and in particular Article 6(2) thereof,
Protokol k Dohodě o stabilizaci a přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Bývalou jugoslávskou republikou Makedonií na straně druhé s ohledem na přistoupení Bulharské republiky a Rumunska k Evropské unii byl jménem Evropského společenství a jeho členských států podepsán dne 18. února 2008 v souladu s rozhodnutím Rady 2008/273/ES [2].
The Protocol to the Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States, of the one part, and the former Yugoslav Republic of Macedonia, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union, has been signed on behalf of the European Community and the Member States on 18 February 2008 in accordance with Council Decision 2008/273/EC [2].
Než protokol vstoupí v platnost, provádí se prozatímně ode dne přistoupení.
Pending its entry into force the Protocol has been applied on a provisional basis as from the date of accession.
Protokol k Dohodě o stabilizaci a přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na straně jedné a Bývalou jugoslávskou republikou Makedonií na straně druhé s ohledem na přistoupení Bulharské republiky a Rumunska k Evropské unii se schvaluje jménem Evropského společenství, Evropského společenství pro atomovou energii a členských států.
The Protocol to the Stabilisation and Association Agreement between the European Communities and their Member States, of the one part, and the former Yugoslav Republic of Macedonia, of the other part, to take account of the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union is hereby approved on behalf of the European Community, the European Atomic Energy Community and the Member States.
Předseda Rady jménem Evropského společenství a jeho členských států uloží listiny o schválení podle článku 11 protokolu.
The President of the Council shall, on behalf of the European Community and its Member States, deposit the instruments of approval provided for in Article 11 of the Protocol.
Předseda Komise současně uloží listinu o schválení jménem Evropského společenství pro atomovou energii.
The President of the Commission shall simultaneously deposit the instrument of approval on behalf of the European Atomic Energy Community.
Souhlas ze dne 23. dubna 2008 (dosud nezveřejněný v Úředním věstníku).
Assent of 23 April 2008 (not yet published in the Official Journal).
Úř. věst. L 99, 10.4.2008, s. 1.
OJ L 99, 10.4.2008, p. 1.
Úř. věst. L 99, 10.4.2008, s. 2.
OJ L 99, 10.4.2008, p. 2.
kterým se mění rozhodnutí 2004/162/ES o režimu tzv. „octroi de mer“ (přístavní daně) ve francouzských zámořských departementech
amending Decision 2004/162/EC concerning dock dues in the French overseas departments
s ohledem na rozhodnutí Rady 2004/162/ES ze dne 10. února 2004 o režimu tzv. „octroi de mer“ (přístavní daně) ve francouzských zámořských departementech a o prodloužení platnosti rozhodnutí 89/688/EHS [1], a zejména na článek 3 uvedeného rozhodnutí,
Having regard to Council Decision 2004/162/EC of 10 February 2004 concerning the dock dues in the French overseas departments and extending the period of validity of Decision 89/688/EEC [1], and in particular Article 3 thereof,