natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě výše uvedených skutečností Komise trvá na svých zjištěních a závěrech, pokud jde o kritéria jedna až tři.
On the basis of the above, the Commission maintained its findings and conclusions concerning the criteria one to three.
Je tedy potvrzeno, že žadateli a skupině, v níž působí, nemůže být přiznán status tržního hospodářství.
It is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted MET.
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se pro země, na které se vztahují ustanovení tohoto článku, případné clo stanoví s celostátní platností, ledaže jsou společnosti schopny prokázat, že splňují veškerá kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Uvedená kritéria lze shrnout takto:
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment (IT) set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
v případě plného nebo částečného zahraničního vlastnictví daných podniků nebo společných podniků (joint ventures) mohou vývozci svobodně repatriovat základní kapitál a zisky,
These criteria are set out in a summarised form below: in the case of wholly or partly foreign owned firms or joint ventures, exporters are free to repatriate capital and profits,
vývozní ceny a množství a prodejní a dodací podmínky byly svobodně určeny,
export prices and quantities, and conditions and terms of sale are freely determined,
většinu akcií vlastní soukromé osoby a musí být prokázáno, že společnost je dostatečně nezávislá na státní intervenci,
the majority of the shares belong to private persons, and it must be demonstrated that the company is sufficiently independent from State interference,
převod směnných kursů se provádí podle tržních kursů,
exchange rate conversions are carried out at the market rate,
státní intervence není takového rozsahu, aby umožňovala obcházení individuálních antidumpingových opatření.
State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Žadatel, kromě toho, že požádal o status tržního hospodářství, požádal rovněž o individuální zacházení v případě, že mu nebude přiznán status tržního hospodářství.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Jak je vysvětleno v 16. bodě odůvodnění, Komise důsledně uplatňuje postup, při kterém zjišťuje, zda skupina společností ve spojení splňuje podmínky pro individuální zacházení jako celek.
As explained in recital 16 above, it is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for IT.
Jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, existoval v období šetření jeden další výrobce a jeden vývozce, kteří byli s žadatelem ve spojení a kteří při stávajícím šetření nespolupracovali.
As indicated in recital 15, there was one additional producer and one exporter related to the applicant during the IP which did not cooperate with the present investigation.
Proto nebylo možné učinit žádný závěr ohledně toho, zda tyto dvě společnosti splňují kritéria pro individuální zacházení.
Thus, no conclusion could be made on whether these two companies fulfilled the criteria for IT.
Proto se konstatuje, že žadateli by neměl být přiznán ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení.
It is therefore concluded that neither MET nor IT should be granted to the applicant.
Žadatel, orgány vyvážející země i zúčastněné strany dostali možnost vyjádřit se k uvedeným zjištěním.
The applicant, the authorities of the exporting country and the interested parties were given an opportunity to comment on the above findings.
Pouze žadatel předložil níže uvedené připomínky.
Only the applicant submitted the comments below.
Žadatel nejprve zopakoval své tvrzení, že šetření pro účely statusu tržního hospodářství i individuálního zacházení by se mělo týkat pouze těch, kteří dotčený výrobek vyráběli nebo s ním obchodovali během období šetření, a uvedl, že uvedené dvě společnosti, které při šetření nespolupracovaly, se nezabývaly výrobou ani prodejem dotčeného výrobku.
The applicant first reiterated its claim that the investigation on both MET and IT should focus only on producers and traders of the product concerned during the IP, and alleged that the two companies which did not cooperate were not involved in the production or sale of the product concerned.
Dále uvedl, že pracovníci Komise dostali veškeré potřebné informace, aby mohli posoudit individuální zacházení pro uvedené dvě společnosti, které při šetření nespolupracovaly, když prováděli inspekce na místě.
Then it further argued that the Commission officials received all necessary information to assess IT for the two non-cooperating companies while they were on the spot.
Pokud jde o první tvrzení, je třeba poznamenat, že přesná činnost těchto dvou společností během období šetření nemohla být prověřena při inspekci na místě právě z důvodu jejich nespolupráce, jak je uvedeno zejména v 15. bodě odůvodnění.
On the first claim, it is noted that the exact activity of these two companies during the IP could not be checked during the verification visit precisely because of non-cooperation, as mentioned in particular in recital 15 above.
Žadatel tedy neprokázal, že uvedené dvě společnosti, které při šetření nespolupracovaly, během období šetření nevyráběly dotčený výrobek nebo se nezabývaly jeho prodejem.
Therefore, the applicant did not demonstrate that the two non-cooperating companies had not produced or were not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Rovněž je třeba poznamenat, že ať byla činnost výrobce během období šetření jakákoli, měla by být vzata v úvahu při posuzování uvedené skupiny z důvodů vysvětlených zejména v 16. bodě odůvodnění.
It is also noted that, whatever the activity of the producer during the IP, it should be included in the assessment of the group for the reasons explained in particular in recital 16 above.
Komise proto trvá na tom, že tyto dvě společnosti měly při šetření spolupracovat.
It is thus maintained that these two companies should have cooperated in the investigation.
Jak je uvedeno ve 24. až 27. bodě odůvodnění, informace poskytnuté během inspekce na místě nebyly dostatečné k posouzení individuálního zacházení pro uvedené dvě společnosti, které při šetření nespolupracovaly.
As mentioned in recital 24 to 27 above, the information provided during the on-the-spot visit was insufficient to make an assessment concerning IT for the two non-cooperating companies.
Tyto informace navíc nebyly poskytnuty ve stanovené lhůtě pro podání žádosti o individuální zacházení a byly poskytnuty tak pozdě, že je Komise nemohla ověřit.
In addition, this information was not provided within the time limit set for the submission of the IT claim and was provided so late that it did not allow its verification by the Commission.
Toto tvrzení proto muselo být odmítnuto.
Therefore this claim had to be rejected.
Žadatel dále uvedl, že běžná praxe Komise při posuzování kritérií pro individuální zacházení je porušením článku 2.3 antidumpingové dohody WTO, neboť tato dohoda by měla být považována za nedílnou součást právního řádu ES.
The applicant further submitted that the Commission’s current practice to examine IT criteria is an infringement of Article 2.3 of the WTO Anti Dumping Agreement, since this agreement should be considered as an integral part of the EC legal order.
Vzhledem k nespolupráci dvou společností ve spojení však nebyla kritéria pro individuální zacházení při tomto šetření dále posuzována a otázka, zda jsou v souladu s pravidly WTO, byla v tomto případě irelevantní.
However, given the non-cooperation from two related companies, IT criteria were not further examined in the present investigation, and the issue of their compatibility with WTO rules was thus irrelevant in the present case.
Toto tvrzení proto nebylo dále bráno v úvahu.
Therefore this claim could not be further considered.
Na základě výše uvedených skutečností a úvah je tedy potvrzeno, že žadateli a skupině, v níž působí, nemohlo být přiznáno individuální zacházení.
Based on the above facts and considerations, it is thus confirmed that the applicant and the group in which it operates cannot be granted IT.
Žádost se zakládala zejména na tvrzení, že žadatel splnil kritéria pro status tržního hospodářství.
The request was mainly based on the allegation that the applicant fulfilled the criteria for MET.
Jelikož šetření došlo zejména k závěru, že kvůli nespolupráci jeho výrobce a vývozce ve spojení žadateli nebyl přiznán ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení, Komise nemohla určit, zda se individuální dumpingové rozpětí žadatele skutečně lišilo od zbytkového dumpingového rozpětí stanoveného v původním šetření.
As the investigation concluded in particular that, in the absence of cooperation from its related producer and exporter, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant’s individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Zbytkové antidumpingové clo, které bylo zjištěno v průběhu původního šetření a které činí 39,9 %, by v důsledku toho mělo být u dotčeného žadatele zachováno.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 39,9 %, should consequently be maintained as far as the applicant is concerned.
Jelikož výsledkem přezkumu bylo stanovení dumpingu pro dotyčnou společnost, mělo by se antidumpingové clo z dovozu dotčeného výrobku, který podléhal evidenci podle článku 3 nařízení (ES) č. 1536/2007, platné pro tuto společnost, vybrat se zpětnou platností.
As the review has resulted in a determination of dumping in respect of the company, the anti-dumping duty applicable to the company should be levied retro-actively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
OZNÁMENÍ A DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
DISCLOSURE AND DURATION OF THE MEASURES
Žadatel byl informován o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí uložit konečné antidumpingové clo na jeho dovoz do Společenství, a dostal příležitost vyjádřit své připomínky.
The applicant was informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose a definitive anti-dumping duty on its imports into the Community and was given the opportunity to comment.
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy nařízení (ES) č. 1659/2005 pozbývá platnost podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 1659/2005 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Přezkum pro nového vývozce, který byl zahájen nařízením (ES) č. 1536/2007, se zastavuje a na dovoz podle článku 1 nařízení (ES) č. 1536/2007 se ukládá antidumpingové clo, které se podle článku 1 nařízení (ES) č. 1659/2005 vztahuje na „všechny ostatní společnosti“ v Čínské lidové republice.
The new exporter review initiated by Regulation (EC) No 1536/2007 is hereby terminated and the anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby imposed on imports identified in Article 1 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Antidumpingové clo, které se podle článku 1 nařízení (ES) č. 1659/2005 vztahuje na „všechny ostatní společnosti“ v Čínské lidové republice se s účinkem od 22. prosince 2007 vybírá z dovozu některých magnezitových cihel, který byl zaevidován podle článku 3 nařízení (ES) č. 1536/2007.
The anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 1659/2005 to ‘all other companies’ in the People’s Republic of China is hereby levied with effect from 22 December 2007 on imports of certain magnesia bricks which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Celní orgány se vyzývají, aby zastavily celní evidenci dovozu vedenou podle článku 3 nařízení (ES) č. 1536/2007.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports carried out pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1536/2007.
Ustanovení čl. 1 odst. 2 se použije s účinkem ode dne 22. prosince 2007.
Article 1(2) shall apply with effect from 22 December 2007.
Úř. věst. L 337, 21.12.2007, s. 42.
OJ L 337, 21.12.2007, p. 42.
Nařízení Komise (ES) č. 907/2008
Commission Regulation (EC) No 907/2008
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 19. září 2008.
This Regulation shall enter into force on 19 September 2008.
Nařízení Komise (ES) č. 908/2008
Commission Regulation (EC) No 908/2008
ze dne 17. září 2008,
of 17 September 2008
Nařízení Komise (ES) č. 909/2008
Commission Regulation (EC) No 909/2008
kterým se stanoví zákaz rybolovu štikozubce obecného v oblastech VI a VII, vodách ES oblasti Vb a mezinárodních vodách oblastí XII a XIV plavidly plujícími pod vlajkou Nizozemska
establishing a prohibition of fishing for hake in VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV by vessels flying the flag of the Netherlands
VI a VII; vody ES oblasti Vb; mezinárodní vody oblastí XII a XIV
VI and VII; EC waters of Vb; international waters of XII and XIV
Nařízení Komise (ES) č. 910/2008
Commission Regulation (EC) No 910/2008
ze dne 18. září 2008,
of 18 September 2008
kterým se mění nařízení (ES) č. 951/2006, pokud jde o stanovení prováděcích pravidel pro vývozy produktů mimo rámec kvót v odvětví cukru
amending Regulation (EC) No 951/2006 in respect of laying down detailed rules for out-of-quota exports in the sugar sector
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 318/2006 ze dne 20. února 2006 o společné organizaci trhů v odvětví cukru [1], a zejména na čl. 40 odst. 1 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 318/2006 of 20 February 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector [1], and in particular Article 40(1) thereof,
Podle čl. 12 písm. d) nařízení (ES) č. 318/2006 se mohou cukr nebo isoglukosa vyrobené během hospodářského roku nad kvótu podle článku 7 uvedeného nařízení vyvážet pouze v rámci kvantitativního omezení, jež je třeba stanovit.
According to Article 12(d) of Regulation (EC) No 318/2006 the sugar or isoglucose produced during a marketing year in excess of the quota referred to in Article 7 of that Regulation may be exported only within the quantitative limit to be fixed.
Za tímto účelem by se měly považovat za vyvezené v rámci vývozní kvóty ve smyslu čl. 1 odst. 2 písm. b) bodu iii) nařízení Komise (ES) č. 376/2008 ze dne 23. dubna 2008, kterým se stanoví společná prováděcí pravidla k režimu dovozních a vývozních licencí a osvědčení o stanovení náhrady předem pro zemědělské produkty [2].
To this end it should be considered an export quota within the meaning of Article 1(2)(b)(iii) of Commission Regulation (EC) No 376/2008 of 23 April 2008 laying down common detailed rules for the application of the system of import and export licences and advance fixing certificates for agricultural products [2].
Nařízení Komise (ES) č. 951/2006 [3] stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 318/2006, pokud jde o obchod s třetími zeměmi v odvětví cukru.
In respect of the sugar sector, Commission Regulation (EC) No 951/2006 [3] lays down detailed rules for the implementation of Regulation (EC) No 318/2006 as regards trade with third countries.
Nařízení Komise (ES) č. 952/2006 [4] ve znění nařízení (ES) č. 707/2008 [5] zjednodušilo stanovení obsahu cukru v sirupech.
Commission Regulation (EC) No 952/2006 [4] as amended by Regulation (EC) No 707/2008 [5] simplified the use of methods for the determination of sugar content of syrups.
Je proto vhodné harmonizovat metody užívané v případě vývozních náhrad s metodami stanovenými v nařízení (ES) č. 952/2006.
It is therefore appropriate to harmonise the methods used in the case of export refunds with those laid down in Regulation (EC) No 952/2006.
Za účelem zajištění řádného řízení, zabránění spekulacím a stanovení účinné kontroly by měla být stanovena prováděcí pravidla pro podávání žádostí o licence na vývozy cukru a isoglukosy mimo rámec kvóty.
With a view to ensuring orderly management, preventing speculation and providing for effective controls, detailed rules should be laid down for submitting licence applications for out-of-quota exports of sugar and isoglucose.
Pro správu kvantitativního omezení, které by mělo být stanoveno jiným právním předpisem, by se měla stanovit další prováděcí ustanovení, zejména pokud jde o podmínky pro podávání žádostí o vývozní licence.
Further implementing provisions should be established for the administration of the quantitative limit to be fixed by another Act, in particular regarding the conditions for applying for export licences.
Aby se snížila rizika možných podvodů spojených s opětovným uvedením cukru a/nebo isoglukosy nepodléhajících kvótám na trh Společenství, může se rozhodnout o vyloučení některých míst určení ze způsobilých míst určení.
In order to reduce the risks of possible frauds linked to the reintroduction on the Community market of out-of-quota sugar and/or isoglucose it may be decided to exclude certain destinations from the eligible destinations.
Pro tyto případy je nezbytné definovat doklady, které by prokázaly, že příslušné produkty byly dovezeny do země, která není vyloučena ze způsobilých míst určení.
For such cases it is necessary to define those documents that would prove that the products in question have been imported into a country not excluded from the eligible destinations.
Článek 1 nařízení Komise (ES) č. 1541/2007 ze dne 20. prosince 2007 o prokázání splnění celních formalit při dovozu cukru do třetí země podle článku 16 nařízení (ES) č. 800/1999 [6] definuje doklady, které poskytují dostatečný důkaz o dovozu v případě rozlišených vývozních náhrad.
Article 1 of Commission Regulation (EC) No 1541/2007 of 20 December 2007 on proof of completion of customs formalities for the import of sugar into third countries as provided for in Article 16 of Regulation (EC) No 800/1999 [6] defines those documents that provide sufficient proofs of importation in case of differentiated export refunds.
Stejné doklady by měly být přijaty jako důkaz o vývozech mimo rámec kvót.
The same documents should also be accepted as proof for out-of-quota exports.
Získané zkušenosti ukázaly, že se podává velmi málo žádostí o vývozní licence týkající se specifické rafinační operace („EX/IM“).
Experience acquired has shown that the application for export licences concerning the specific (EX/IM) refining operations is very limited.
Příslušná ustanovení nařízení (ES) č. 951/2006, zejména články 13 až 16 uvedeného nařízení, by proto měla být zrušena.
Therefore, the relevant provisions of Regulation (EC) No 951/2006, namely Articles 13 to16 thereof, should be deleted.
Měla by být však stanovena přechodná pravidla, pokud jde o dosud projednávané žádosti.
Transitional rules should nevertheless be laid down in respect of pending applications.
Podle článku 3 nařízení Rady (ES) č. 1528/2007 ze dne 20. prosince 2007 o uplatňování režimu stanoveného v dohodách zakládajících hospodářské partnerství nebo vedoucích k jeho založení na produkty pocházející z některých států, které jsou součástí skupiny afrických, karibských a tichomořských států (AKT) [7], se odstraňují všechna dovozní cla na dovozy melasy pocházející ze zemí AKT do Společenství.
According to Article 3 of Council Regulation (EC) No 1528/2007 of 20 December 2007 applying the arrangements for products originating in certain states which are part of the African, Caribbean and Pacific (ACP) Group of States provided for in agreements establishing, or leading to the establishment of, Economic Partnership Agreements [7] all import duties shall be eliminated on imports of molasses into the Community originating in the ACP countries.
Článek 41 nařízení (ES) č. 951/2006 by se proto měl zrušit.
Therefore Article 41 of Regulation (EC) No 951/2006 should be deleted.
Část A přílohy nařízení (ES) č. 951/2006 by se měla změnit, protože by v ní neměl být předem uveden odkaz na žádné zvláštní nařízení.
Part A of the Annex to Regulation (EC) No 951/2006 should be amended, as no reference to a specific Regulation should be mentioned therein beforehand.
V souladu s čl. 6 odst. 2 nařízení (ES) č. 951/2006, je-li vývozní náhrada stanovena na základě nabídkového řízení, v kolonce 20 žádosti o licenci a licence by se měl uvést odkaz na nařízení, kterým se zahajuje stálé nabídkové řízení v daném hospodářském roce.
In accordance with Article 6(2) of Regulation (EC) No 951/2006, when the export refund is fixed pursuant to an invitation to tender, section 20 of the licence application and of the licence should contain a reference to the Regulation that opens a standing invitation to tender in a given marketing year.
Nařízení (ES) č. 951/2006 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
Regulation (EC) No 951/2006 should therefore be amended accordingly.
V čl. 3 se odst. 2 a 3 nahrazují tímto:
In Article 3, paragraphs 2 and 3 are replaced by the following:
Aniž jsou dotčeny odstavce 3 a 4, obsah sacharózy, k němuž se případně přičte obsah ostatních cukrů vyjádřených jako sacharóza, se vypočte v souladu s čl. 3 odst. 3 písm. d) a e) nařízení Komise (ES) č. 952/2006.
Without prejudice to paragraphs 3 and 4, the sucrose content plus, where applicable, the content of other sugars expressed as sucrose shall be calculated in accordance with points (d) and (e) of Article 3(3) of Commission Regulation (EC) No 952/2006.
V případě sirupů o čistotě nejméně 85 %, avšak méně než 94,5 % se obsah sacharózy, včetně případného obsahu ostatních cukrů vyjádřených jako sacharóza, stanoví paušálně ve výši 73 % hmotnostních v sušině.
In the case of syrups of a purity of not less than 85 % but less than 94,5 %, the sucrose content plus, where applicable, the content of other sugars expressed as sucrose shall be fixed at a flat rate of 73 % by weight in the dry state.
Vkládá se nová kapitola IIa, která zní:
The following Chapter IIa is inserted:
VÝVOZY MIMO RÁMEC KVÓT
OUT-OF-QUOTA EXPORTS
Doklady o příjezdu do místa určení
Proofs of arrival at destination
Pokud jsou některá místa určení vyloučena pro vývozy cukru a/nebo isoglukosy nepodléhající kvótám, má se za to, že produkty byly dovezeny do třetí země po předložení těchto tří dokladů:
Where certain destinations are excluded for exports of out-of-quota sugar and/or isoglucose, products shall be deemed to have been imported into a third country on presentation of the following three documents:
bankovní doklad vydaný schváleným zprostředkovatelem usazeným ve Společenství, který potvrzuje, že platba odpovídající danému vývozu je připsána na účet vývozce vedený u zprostředkovatele, nebo odpovídající doklad o platbě.“
a bank document issued by approved intermediaries established in the Community certifying that payment corresponding to the export in question has been credited to the account of the exporter opened with them, or proof of payment.’
Vývozní licence na cukr nebo isoglukosu bez náhrady
Export licence for sugar or isoglucose without refund
Pokud se cukr nebo isoglukosa, které jsou ve volném oběhu na trhu Společenství a nejsou považovány za produkty „mimo rámec kvót“, mají vyvézt bez náhrady, uvede se v kolonce 20 žádosti o licenci a licence jeden z údajů uvedených v části C přílohy, podle toho, o který produkt se bude jednat.“
Where sugar or isoglucose in free circulation in the Community market and not considered as “out-of-quota” is to be exported without refund, section 20 of the licence application and of the licence shall contain one of the entries listed in Part C of the Annex, according to the product in question as the case may be.’
Vkládají se nové články 7a až 7e, které znějí:
The following Articles 7a to 7e are inserted:
Vývozní licence na vývozy mimo rámec kvót
Export licences for out-of-quota exports