natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V případě společnosti TB bylo obnovení rentability koncem roku 2004 velmi sporné, jelikož podnik dosáhl v letech 2003 a 2004 záporné provozní marže, jak je uvedeno v bodě (49) až (51).
In the case of TB, a return to viability by end-2004 was highly doubtful, as the company had had a negative operating margin throughout 2003 and 2004 as indicated in recitals (49) to (51).
Obrat společnosti nemohl pokrýt její náklady.
Its turnover was not sufficient to cover its costs.
Společnosti TB se mimoto nepodařilo využít růstu v ocelářském průmyslu, k němuž došlo v roce 2004.
TB did not even benefit from the upturn in the steel sector in 2004.
Veškeré signály týkající se vyhlídek společnosti TB na obnovení rentability byly proto negativní.
As such, all indications regarding the prospects for TB's future viability were negative.
Vzhledem k tomu, že společnost TB ztratila platební způsobilost, zadlužení společnosti TB postupně rostlo.
In addition, given that TB was no longer creditworthy, its debts were steadily rising.
Od listopadu 2004 nebyla společnost TB navzdory procesu restrukturalizace schopna své dluhy nadále splácet.
As of November 2004, TB was no longer able to pay its current debts, despite being in restructuring.
Proto by v rámci jakékoli hypotetické nové restrukturalizace dluhů nebylo možné přiměřené uhrazení nesplacených dluhů.
As such, there was no reasonable possibility of recovering the past debt as a result of any hypothetical new restructuring of the debt.
Vzhledem k tomu, že veřejní věřitelé, tj. Městský úřad, SSZ, PFRON a Finanční úřad, měli k dispozici dobré zajištění, měli možnost je přeměnit na peněžní hotovost v rámci kolektivního úpadkového řízení podle polského zákona o úpadku.
Given that the public creditors, i.e. the local authority, ZUS, PFRON and the Tax Office all had good securities, they had a good chance of transforming them into cash in collective insolvency proceedings under Polish insolvency law.
Komise nemůže přijmout tvrzení SSZ, že neměla dobré zajištění, jelikož z informací předložených polskými orgány vyplývá, že ne-li všechny, pak přinejmenším značná část zástav byla prvořadým zástavním právem (viz bod (40)).
The Commission cannot accept ZUS's argument that it did not have good securities, since the Polish authorities have indicated that first-rank pledges accounted for a significant part, if not all, of the securities (see recital (40) above).
Vzhledem k zhoršení situace podniku a snížení hodnoty jeho aktiv se využití tohoto zajištění zdálo z ekonomického hlediska smysluplnější než restrukturalizace [43].
In view of the deterioration of the company and its assets, making use of these securities appeared to make more economic sense than restructuring [43].
I kdyby hypotetický restrukturalizační plán navrhoval určitou hypotetickou restrukturalizaci aktiv, takovýto návrh by neměl snižovat neochotu soukromých věřitelů, aby souhlasili s restrukturalizací. To vyplývá ze skutečnosti, že všechna aktiva podniku zadluženého tak, jako společnost TB, jsou obvykle zatížena zástavami, a proto pouze v malé míře zaručují jakékoliv příjmy v případě jejich prodeje.
Furthermore, even if a hypothetical restructuring plan proposed some hypothetical asset restructuring, this proposal should not have reduced private creditors' resistance to restructuring.
Přestože společnost v roce 2005 několikrát oznámila restrukturalizaci aktiv, nebyla schopna získat z jejich prodeje více než 5 milionů PLN v hotovosti.
This is because all the assets of a firm as indebted as TB are normally pledged and thus promise hardly any return if sold off. Indeed, although the company announced asset restructuring on several occasions in 2005, it was not able to obtain more than PLN 5 million in cash from the sale of assets.
Komise má za to, že v roce 2004 (a později) se společnost TB několikrát pokusila splatit část dluhů, poznamenává však, že tyto splátky jen v malé míře pokryly částky narostlých úroků (viz účinek splacení 5 milionů PLN v roce 2004 v tabulce v bodě (34)).
The Commission understands that in 2004 and subsequently TB made attempts to repay some of the debt but notes that these repayments barely covered the amounts of interest accrued (see the table in recital (34) for the effect of the PLN 5 million repaid in 2004).
Pro úplnost je nutno zdůraznit, že plán ze září 2005 v žádném případě nepředstavoval vhodný základ pro další restrukturalizací dluhů.
Lastly, with a view to providing a complete picture, it should be noted that the September 2005 plan was by no means a proper basis for further rescheduling.
Vzhledem k tomu, že společnost měla být zlikvidována, je zřejmé, že by pokračující vykonávání činnosti nepřineslo další zisk a že likvidace byla jediným možným řešením.
Given that the company was to be wound up, it is clear that its business activities would not generate any more profits and that liquidation would be the only solution.
Plán ve skutečnosti uváděl, že SSZ mohla počítat pouze s částečným splacením dluhu.
Indeed, the plan indicated that ZUS could count on only partial repayment.
Tato platba měla plynout z restrukturalizace aktiv o hodnotě 20 milionů PLN do konce roku 2005, což se vzhledem k důvodům uvedeným v předchozím odstavci jevilo jako nereálné.
This was to be generated by the restructuring of assets worth about PLN 20 million up to end-2005, which proved unrealistic for the reasons stated in the previous paragraph.
Rovněž navrhované měsíční platby po roce 2005 ve výši 100000 PLN závislé na platební schopnosti společnosti TB nebyly reálné, jelikož společnost TB již nevykonávala žádnou činnost.
The proposed monthly payments after 2005 of PLN 100000, subject to TB’s ability to pay, were not feasible either as TB was no longer operating.
Společnost TB naopak ve svém IOP 2005 přiznala, že v přesunu aktiv do společnosti BA spatřuje jedinou možnost, jak obnovit rentabilitu činnosti.
Instead, as TB admitted in its 2005 IBP, it saw spinning off its assets into BA as its only hope of restoring the business's viability.
To znamenalo nejen vyčlenění jediné ziskové činnosti (BA), nýbrž předurčovalo rovněž osud společnosti TB, tj. její likvidaci.
That did not just entail the spinning-off of its only profitable business (BA) but also determined TB’s fate, i.e. its liquidation.
Komise zjistila, že by se hypotetický soukromý věřitel rozhodl pro vymáhání svých nároků již koncem roku 2004.
In short, the Commission finds that any hypothetical private creditor would have opted for enforcement of his claims as early as end-2004.
V té době bylo zřejmé, že společnost TB není s to dostát předchozím dohodám o restrukturalizaci dluhů a že již nebude schopna platit své běžné závazky; současně nebyl předložen žádný aktualizovaný restrukturalizační plán, ani nebylo pravděpodobné, že by se podnik mohl stát ziskovým.
At that time it became clear that TB was not able to honour its previous rescheduling agreements and would not be able to meet its current engagements. No updated plan had been presented and nor was there any perspective of the company becoming profitable.
Polsko proto nevymáhalo částku ve výši 20,761 milionu PLN (ve čtvrté polské zprávě o restrukturalizaci byla uvedena částka 20,267 milionu PLN, tuto částku však Polsko později opravilo).
Thus Poland failed to enforce PLN 20,761 million (PLN 20,267 million was indicated in the fourth Polish restructuring report, but that amount was later rectified by the Polish authorities).
To představuje provozní podporu pro podnik, aby mohl pokračovat v neefektivní činnosti, a tudíž výhodu poskytnutou ze státních prostředků, která může narušit hospodářskou soutěž, pokud narušuje obchod mezi členskými státy, není proto slučitelná se společným trhem ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES.
This constitutes operating support for the firm to continue its inefficient business and is therefore an advantage granted through state resources which threatens to distort competition in so far as it affects trade between Member States, and is thereby incompatible with the common market in the sense of Article 87 of the EC Treaty.
V zájmu vyčíslení výše podpory je nutno simulovat hypotetický účinek nevymáhání dluhů.
In order to quantify the aid amount, the hypothetical effect of non-enforcement of debt must be simulated.
Vzhledem k tomu, že by se soukromý věřitel rozhodl vymáhat své nároky, představuje výhoda, která společnosti plyne z nevymáhání dluhů, celou částku nároků, které společnost nemusela zaplatit.
Given that a private creditor would have preferred to enforce its claims, the advantage that the firm derives from non-enforcement is the full amount of the claims which it does not have to reimburse.
Jinými slovy, společnost má k dispozici částku, kterou by vzhledem ke své finanční situaci nemohla získat na trhu.
In other words, the firm has at its disposal an amount which, due to its financial situation, it would not be able to obtain on the market.
Pokud by stát vymáhal svoje nároky, společnost by nebyla schopna dlužnou částku uhradit a s největší pravděpodobností by vyhlásila úpadek.
In particular, if the State had enforced its claims the firm would not have been able to pay the amount due and would most probably have gone bankrupt.
Nevymáhání dluhů proto mělo stejný účinek jako poskytnutí celé částky, která nebyla vymáhána, příjemci [44].
Failure to enforce the claims therefore had the same effect as granting the recipient the entire non-enforced amount [44].
Získaná výhoda se proto týká částky ve výši 20,761 milionu PLN poskytnuté ode dne 1. ledna 2005.
Hence the advantage obtained concerns an amount of PLN 20,761 million obtained as of 1 January 2005.
Avšak vzhledem k tomu, že by hospodářský subjekt v tržním hospodářství vymáhal původní dluh, původní dluh již hypoteticky nemusí existovat, neměl by se proto brát v úvahu dvakrát.
However, given that a market economy operator would have enforced the original debt, this debt should hypothetically no longer exist and should not therefore be counted twice.
Co se týká rozpočtových prostředků uvedených jako prostředky na restrukturalizaci zaměstnanosti, jež byly poskytnuty po roce 2004, pochybnosti Komise byly odstraněny.
As regards the budgetary funds indicated as employment restructuring and awarded after 2004, the Commission's doubts have been allayed.
Tyto prostředky nelze považovat za státní podporu, jelikož (jak vysvětlily polské orgány), byly poskytnuty výhradně pro propuštěné pracovníky, jež nelze považovat za podnik, a takovéto platby se nemohou vztahovat na zaměstnavatele, jelikož jsou poskytnuty po propuštění pracovníků, aniž by se snížily ostatní závazky, jež musí podnik hradit v případě neexistence takovéto rozpočtové podpory.
Indeed they cannot be considered State Aid as the Polish authorities have explained that they are provided for the sole benefit of redundant workers, who cannot be considered as an undertaking; equally, such payments cannot be related to the employer as they are provided after the workers are laid off and do not diminish any other charges which the company would have to bear if no such aid were provided.
Zneužití podpory
Misuse of aid
Bod 18 písm. a) protokolu č. 8 Komisi opravňuje „přijmout vhodná opatření a požádat dotyčné společnosti, aby vrátily veškerou podporu poskytnutou v rozporu s podmínkami stanovenými v tomto protokolu […], pokud kontrola ukáže, že nebyly splněny podmínky v přechodných ustanoveních obsažených v tomto protokolu“.
Point 18(a) of Protocol No 8 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid awarded in breach of the conditions laid down in this Protocol […] if monitoring of the restructuring shows that the commitments for the transitional arrangements contained in this Protocol have not been fulfilled.’
Komise podotýká, že společnost TB nerealizovala zcela restrukturalizační plán, jak se výslovně uvádí v bodě 9 protokolu č. 8, a provedením různých opatření uvedených v bodě 56 přispěla k úpadku společnosti.
The Commission finds that TB did not fully implement its restructuring plan as explicitly stipulated in point 9 of Protocol No 8 and contributed to its bankruptcy with the various measures indicated in recital (56) above.
Toto zjištění Polsko nezpochybňuje.
Poland has not disputed this finding.
Společnost TB mimoto nesplnila několik orientačních cílů stanovených v bodě 9 protokolu č. 8:
TB also failed to comply with several benchmarks set out in point 9 of Protocol No 8:
Společnost TB nebyla schopna získat od poskytovatelů úvěrů a místních finančních institucí finanční podporu, jak se uvádí v bodě 9 písm. c) protokolu č. 8.
TB was not able to obtain financial support from creditors and local financial institutions as stipulated in point 9(c) of Protocol No 8;
Společnost TB snížila své náklady pouze částečně, jak je stanoveno v bodě 9 písm. c) protokolu č. 8.
TB only partially reduced its costs as stipulated in point 9(c) of Protocol No 8.
Poradce potvrdil, že tento závazek byl splněn pouze částečně [45].
The consultant confirmed that this obligation was met only in part [45];
Společnosti TB se pouze částečně podařilo provést restrukturalizaci zaměstnanosti jako prvek programu úspor nákladů.
TB managed only partially to implement employment restructuring as parts of its cost savings programme.
Počet pracovníků se snížil z 550 na 294 osob pouze díky vyčlenění oddělení výroby válců do společnosti HB, nikoliv kvůli snížení počtu pracovníků v rámci hlavní činnosti [46].
The number of workers was cut from 550 to 294 only thanks to the spinning-off of the rolls department into HB, not because of reductions in the core business [46];
Společnost TB nebyla schopna zlepšit účinnost a efektivnost vedení podniku, jak je stanoveno v bodě 9 písm. a) v 2. bodě odůvodnění protokolu č. 8.
TB was not able to improve the efficiency and effectiveness of its business management as stipulated in the second recital of point 9(a) of Protocol No 8.
Vedení společnosti TB se ve skutečnosti od roku 2002 několikrát změnilo.
In fact, TB’s management board has been replaced several times since 2002.
Jelikož společnost TB nesplnila podmínky stanovené v protokolu č. 8 a neprovedla řádně IOP, byla restrukturalizační podpora zneužita a musí být vrácena.
Since TB failed to meet the conditions set out in Protocol No 8 and did not properly implement its IBP, the restructuring aid has been misused and must be repaid.
Slučitelnost podpory
Compatibility of aid
Na základě VPR v období 1997–2003
On the basis of the NRP between 1997 and 2003
V rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že by jiné důvody slučitelnosti podpory s pravidly společného trhu mohly převážit nad skutečností, že restrukturalizační podpora byla zneužita.
The Commission indicated in the decision to initiate the procedure that other reasons of compatibility might take precedence over the fact that restructuring aid was not used in line with the restructuring plan.
Za tímto účelem Komise poznamenala, že podle VPR byla poskytnuta nejen podpora na restrukturalizaci, nýbrž rovněž podpora jiného typu.
To that end the Commission observed that under the NRP not only restructuring aid but also other types of State Aid had been awarded.
Neúspěch restrukturalizace nemusí proto nutně znamenat, že byly zneužity veškeré tyto podpory [47], pokud lze prokázat, že jsou slučitelné se společným trhem podle jiných zásad týkajících se státních podpor [48].
As such, the failure of the restructuring does not necessarily imply that all this aid was misused [47], if it can be proven to be compatible with the single market under other State Aid rules [48].
Komise podotkla, že zásady státní podpory pro ocelářský průmysl byly až do dne 23. července 2002 stanoveny v rozhodnutí Komise č. 2496/96/ESUO ze dne 18. prosince 1996, kterým se stanoví pravidla Společenství pro státní podporu ocelářskému průmyslu [49] (dále jen „kodex podpory pro ocelářský průmysl“) [50].
The Commission notes that until 23 July 2002 the State Aid rules for the steel sector were contained in Commission Decision No 2496/96/ECSC of 18 December 1996 establishing Community rules for State Aid to the steel industry [49] (hereinafter ‘the Steel Aid Code’) [50].
Jak vyplývá z praxe Komise v oblasti používání protokolu č. 8, Komise se v zásadě domnívá, že prostředky poskytnuté v souladu s jinými rámci, např. rámcem pro VaV, lze považovat za slučitelné se společným trhem, pokud Komise nemá vážné pochybnosti, co se týká jejich slučitelnosti s přílohou IV čl. 3 odst. 2 Smlouvy o přistoupení [51].
Commission practice in implementing Protocol No 8 shows that in principle it takes the view that aid awarded under other frameworks such as the R&D framework can be deemed compatible if the Commission has no serious doubts as to its compatibility under Annex IV(3)(2) of the Accession Treaty [51].
Za prvé, článek 2 kodexu podpory pro ocelářský průmysl stejně jako pravidla Společenství pro státní podpory povoluje poskytování podpory slučitelné s rámcem Společenství pro VaV.
First, Article 2 of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules authorise aid which is compatible with the EC R&D framework.
Dotace na VaV v rámci VPR poskytl Výbor pro vědecký výzkum a vztahoval se na ně program předsedy výboru ze dne 30. listopadu 2001 o kritériích a způsobech poskytování a výpočtu finančních prostředků vyčleněných ve státním rozpočtu na vědu, který Komise přijala jako stávající podporu v rámci opatření podpory PL č. 6 přílohy IV Smlouvy o přistoupení.
The R&D subsidies given in the context of the NRP were awarded by KBN and were covered by the Programme of the Chairman of KBN on the Criteria and Arrangements for Awarding and Calculating Financial Support for Science dated 30 November 2001, which was accepted by the Commission as existing aid under Measure PL 6 of Annex IV to the Accession Treaty.
V VPR byly „prostředky Výboru pro vědecký výzkum“ vymezeny jako „nástroje povolené veřejné podpory v podobě dotací na VaV“, což je zřetelně odlišuje od „restrukturalizačních nástrojů“ [52].
The NRP identified the ‘KBN’s resources’ as ‘authorised State Aid instruments in the form of subsidies for R&D’, which it clearly distinguished from ‘restructuring instruments’ [52].
VPR obsahující takovéto rozlišení byl schválen rozhodnutím Rady z července 2003.
This NRP was approved by a Council decision in July 2003.
Komise se proto rozhodla, že s ohledem na podporu získanou z prostředků Výboru pro vědecký výzkum v období 1997–2003 podle přílohy IV Smlouvy o přistoupení nevznese námitky, proto tuto podporu považuje za podporu na VaV slučitelnou se zásadami společného trhu [53].
The Commission has therefore decided not to raise objections to KBN's aid measure between 1997 and 2003 under Annex IV to the Accession Treaty and considers this aid as compatible R&D aid [53].
Jelikož podporu nazvanou v IOP podporou na VaV poskytl Výbor pro vědecký výzkum, je možno ji považovat za podporu slučitelnou se společným trhem.
As the aid classified as R&D in the IBP was provided by KBN it can be regarded as compatible aid.
Komise navíc poznamenává, že Polsko bylo schopno prokázat, že tato podpora byla vyplacena pouze ve spojení s činností v oblasti VaV.
In addition, the Commission notes that Poland was able to demonstrate that the aid was paid out only in connection with the performance of R&D activities.
To se týká podpory poskytnuté v roce 2002 a 2003 a podpory poskytnuté na VaV v období od roku 1997 do roku 2000.
This is true for aid awarded in 2002 and 2003 as well as R&D aid awarded between 1997 and 2000.
V případě zbývající podpory na vzdělávání, restrukturalizaci zaměstnanosti a jiných forem podpory na restrukturalizaci Komise nezjistila žádná ustanovení kodexu podpory pro ocelářský průmysl ani pravidel Společenství pro státní podpory, na jejichž základě by tuto podporu bylo možno považovat za slučitelnou se zásadami společného trhu.
However, in the case of the remaining training, employment restructuring and other restructuring aid, the Commission does not see under which provisions of the Steel Aid Code and the EC State Aid rules this aid could be deemed compatible.
Za prvé, žádná část podpory nepředstavuje podporu na ochranu životního prostředí v souladu s pokyny Společenství [54].
First none of the aid is aid for environmental protection in line with the Community guidelines [54].
Polsko tvrdilo, že podpora označená v roce 1997 jako podpora na ochranu životního prostředí byla poskytnuta na ochranu životního prostředí, aniž však byly tyto cíle upřesněny.
Poland argued that aid designated as environmental aid in 1997 was awarded for the purpose of environmental protection, but without providing any details of the objectives in question.
Ani skutečnost, že tato podpora byla poskytnuta z fondů vojvodství na ochranu životního prostředí a vodního hospodářství, nepostačuje k prokázání slučitelnosti podpory se společným trhem, jelikož tyto fondy jsou v VPR uvedeny výslovně jako příklad restrukturalizačního nástroje a na rozdíl od podpory na VaV nejsou zmíněny nezávisle na restrukturalizačních nástrojích (viz bod 106).
Also, the fact that the aid was provided by the Provincial Funds for Environmental Protection and Water Management does not suffice to demonstrate compatibility, as this fund is explicitly mentioned in the NRP as an example of a ‘restructuring instrument’ and, unlike R&D, it is not distinguished from restructuring instruments (see recital (106) above).
Za druhé, tato podpora nebyla použita na uzavření výrobních kapacit (článek 4 kodexu podpory pro ocelářský průmysl), jelikož společnost TB neuzavřela žádný výrobní závod.
Second, the aid was not used for closures (Article 4 of the Steel Aid Code), as TB did not close any facilities.
Polské orgány se každopádně kromě podpory z fondů na ochranu životního prostředí neodvolaly na žádnou výjimku podle kodexu podpory pro ocelářský průmysl nebo pravidel Společenství, na jejímž základě by tato podpora mohla být uznána za slučitelnou se společným trhem.
In any event, apart from the aid from environmental funds, the Polish authorities did not invoke any derogation under either the Steel Aid Code or the EC rules whereby the aid could be regarded as compatible with the common market.
Komise chce poukázat rovněž na skutečnost, že i kdyby byla určitá opatření považována za povolenou restrukturalizační podporu v rámci komplexního restrukturalizačního programu, který zajišťuje obnovení rentability, neprovedení celého restrukturalizačního plánu a neobnovení rentability v zásadě znamená neúspěch celého restrukturalizačního programu a neúčelnost veškerých prostředků vyhrazených na tento účel.
Lastly, the Commission would point out that, even if certain measures were deemed to constitute compatible restructuring aid within the context of a comprehensive restructuring project ensuring the restoration of viability, the failure to implement the entire restructuring plan successfully and to restore viability means in principle that the whole restructuring project failed and that any aid awarded to that end no longer serves any purpose.
Proto rovněž podpora, která byla na základě tohoto plánu poskytnuta dříve, ztrácí opodstatněnost, musí být proto následně uznána za neslučitelnou se společným trhem.
Consequently aid awarded previously according to the plan is no longer justified either and must consequently be considered ex post as incompatible.
Polsko tvrdí, že podpora na restrukturalizaci zaměstnanosti byla slučitelná se společným trhem, jelikož její povolení bylo spojeno s jinými činiteli v přístupových jednáních.
In fact, Poland argues that the employment aid was compatible with the common market because its approval had been linked to other factors in the accession negotiations.
Toto Komise nezpochybňuje, podotýká nicméně, že takovéto tvrzení ohledně slučitelnosti neznamená, že by tato podpora byla slučitelná v případě neexistence restrukturalizačního projektu.
This is not disputed by the Commission. Nevertheless, the Commission notes that the compatibility argument does not mean that the aid would be compatible in the absence of the restructuring project.
Proto v případě neúspěchu restrukturalizace je nutno považovat rovněž individuální opatření, např. restrukturalizaci zaměstnanosti, za zneužité.
Therefore, if the restructuring fails, individual measures such as employment restructuring must also be regarded as having been misused.