natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V zásadě se vyžaduje povolení od všech držitelů autorských práv a držitel autorského práva může požadovat od provozovatele kabelové televize platbu za publikování.
In principle, the permission of all copyright holders is required, and the copyright holder may claim a payment from the cable operator for the publication.
Od roku 1985 existuje dohoda mezi sdružením VECAI (zastupujícím provozovatele kabelové televize) a společností NOS RTV (zastupující provozovatele veřejnoprávního vysílání), podle níž jsou provozovatelé kabelové televize osvobozeni od plateb za autorská práva pro provozovatele veřejnoprávního vysílání (držitele autorských práv), jsou-li jejich programy přenášeny prostřednictvím kabelové televize.
Since 1985 there has been an agreement between the VECAI (representing the cable operators) and the NOS RTV (representing the public broadcasters) under which the cable operators are exempted from making copyright payments to the public broadcasters (the copyright holders) when their programmes are transmitted via cable.
Tato dohoda byla uzavřena na žádost nizozemské vlády na základě toho, že občané již platí příspěvek na veřejnoprávní vysílání.
This agreement was made at the request of the Dutch Government, on the grounds that citizens already paid a contribution for public broadcasting.
Usuzovalo se, že platba za autorská práva od provozovatelů kabelové televize, která by mohla mít za následek vyšší poplatky za kabelovou televizi, by byla nežádoucí.
It was considered that a copyright payment from cable operators, which could result in higher cable subscription fees, would be undesirable.
Provozovatele komerčního vysílání od provozovatelů kabelové televize platby rovněž nepožadují.
Commercial broadcasters have not asked for copyright payments from the cable operators either.
To však nesouvisí s výše zmíněnou dohodou s provozovateli veřejnoprávního vysílání.
However, this is not related to the aforementioned agreement with the public service broadcasters.
Je nutno poznamenat, že provozovatelé kabelové televize mají právní povinnost přenášet veškeré rozhlasové a televizní programy provozovatelů veřejnoprávního vysílání (povinnost „must carry“) a nemohou provozovatelům vysílání účtovat náklady na přenos.
It should be noted that cable operators are legally obliged to transmit all the public broadcasters' radio and TV programmes (‘must carry’ obligation) and cannot charge broadcasters for the transmission costs.
Opatření, jichž se toto rozhodnutí týká
The measures subject to this Decision
Jak bylo stanoveno v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, toto rozhodnutí se týká níže uvedených opatření:
As set out in the decision to open the formal investigation procedure, the following measures are the subject of this Decision:
Platby uvedené v článcích 106a a 170c zákona o sdělovacích prostředcích provozovatelům vysílání, které jsou Komisí považovány za platby ad hoc.
The payments to the broadcasters, referred to in Article 106a and 170c of the Media Act, which are categorized by the Commission as ad hoc payments. These are:
Platby provozovatelům veřejnoprávního vysílání se provádějí buď z vyrovnávacích fondů nebo z rezervy AOR prostřednictvím fondu FOR.
payments to the public service broadcasters made either from the matching funds or from the AOR, via the FOR. In the period 1994-2005 these payments totalled €[...] million.
Tyto platby se uskutečnily v období 1994–2005 a činily celkem [...] milionů EUR. Jak bylo uvedeno výše, tuto částku lze rozdělit na platby z tzv. vyrovnávacích fondů ([...] milionů EUR) a platby z rezervy AOR pro fond FOR a poté z fondu FOR pro provozovatele veřejnoprávního vysílání (191,2 milionů EUR).
This amount can be divided into payments made from the matching funds (€[...] million) and payments made from the AOR to the FOR and subsequently from the FOR to the public broadcasters (€191,2 million).
Platby z fondu na koprodukci (CoBo).
payments from the Co-production Fund (CoBo).
Fond CoBo sestává ze dvou zvláštních dílčích fondů Film Fund a Telefilm projekt.
The CoBo Fund consists of two specific sub-funds, the Film Fund and the Telefilm project.
Prostřednictvím fondu CoBo stát poskytl provozovatelům veřejnoprávního vysílání v období 1994–2005 částku 31,7 milionů EUR.
In the period 1994-2005 the State granted €31,7 million to the public broadcasters via the CoBo Fund.
Zajištěný přístup ke kabelové televizi nebo tzv. „must-carry“ (jak je uvedeno v článku 82i zákona o sdělovacích prostředcích).
Ensured access to the cable, known as the ‘must carry’ obligation, laid down in Article 82i of the Media Act.
Poskytování technického zařízení organizací NOB zdarma (jak je uvedeno v článcích 89 a 90 zákona o sdělovacích prostředcích).
Provision of technical facilities by NOB free of charge, provided for in Articles 89 and 90 of the Media Act.
DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ A PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE AND ARGUMENTS OF THE PARTIES
SHRNUTÍ DŮVODŮ PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
3 SUMMARY OF THE GROUNDS FOR INITIATING THE PROCEDURE
Po počátečním šetření Komise usoudila, že některá opatření s možnou výjimkou povinnosti „must carry“ představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
After its initial investigation, the Commission concluded that certain measures, with the possible exception of the ‘must carry’ obligation, constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komise kromě toho vyjádřila obavy týkající se slučitelnosti této státní podpory podle čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES.
The Commission also expressed doubts about the compatibility of such state aid under Article 86(2) of the EC Treaty.
Pokud jde o přiměřenost financování, Komise pochybovala, zda se přiřazování výdajů a příjmů uskutečňovalo podle jasně definovaných zásad nákladového účetnictví.
Regarding the proportionality of the funding, the Commission doubted whether costs and revenues were allocated according to clearly established cost accounting principles.
Komise pochybovala, zda při výpočtu nutnosti státního financování byly plně zohledněny příjmy plynoucí z činností, které nejsou veřejnými službami, čímž vzniklo riziko, že poskytnuté finanční prostředky převyšují čisté náklady veřejné služby.
The Commission doubted whether non-public service revenues were fully taken into account when calculating the need for state funding, leading to a risk of funding going beyond the net costs of the public service.
Komise dále měla za to, že výše finančních prostředků ve fondu FOR a výše programových rezerv naznačuje nadměrnou strukturální kompenzaci.
Furthermore, the Commission considered that the level of funds in the FOR and the programme reserves was an indication of structural over-compensation.
Komise zjistila, že z celkových plateb ad hoc nebyla využita částka ve výši 110 milionů EUR (podle údajů z roku 2001).
The Commission noted that, of the total ad hoc payments, an amount of €110 million (based on figures of 2001) had not been used.
Komise mimoto vyjádřila svůj záměr dále prošetřit, zda nebyla nepatřičně narušena hospodářská soutěž na komerčních trzích.
Moreover, the Commission expressed its intention to investigate whether competition in commercial markets had been unlawfully distorted.
Komise zdůraznila, že takovéto narušení hospodářské soutěže by mohlo nastat na reklamním trhu, na trhu s právy k duševnímu vlastnictví u kabelového přenosu a s právy na přenos fotbalových utkání.
The Commission stressed that such distortion of competition could occur in the markets for advertising, intellectual property rights for cable transmission and football transmission rights.
Organizace NOB nemůže provozovatelům veřejnoprávního vysílání účtovat poskytování služeb, ale dostává za tento úkol platby přímo od státu.
Finally, the NOB is not allowed to charge the public broadcasters for the services it provides, but receives payments for this task directly from the State.
Komise zjistila, že by poskytování technického zařízení zdarma mohlo představovat podporu pro provozovatele veřejnoprávního vysílání.
The Commission noted that the provision of technical facilities free of charge could constitute aid to the public broadcasters.
Byly předloženy níže uvedené připomínky, které mají význam pro toto rozhodnutí.
The following comments relevant for this Decision were provided.
Nizozemští provozovatelé veřejnoprávního vysílání uvedli, že by se dotyčná opatření měla považovat za existující podporu, jelikož představují součást obecného systému financování veřejnoprávního vysílání.
The Dutch public broadcasters argued that the measures in question should be considered existing aid because they constitute part of the general financing system for public broadcasting.
Mimoto poznamenali, že Komise by měla financování veřejnoprávního vysílání posoudit pouze podle Amsterodamského protokolu a neměla by uplatňovat kritéria rozsudku v případu Altmark nebo čl. 87 odst. 1 či čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES.
Moreover, they remarked that the Commission should assess the financing of public broadcasting only in the light of the Protocol on the system of public broadcasting in the Member States, annexed to the EC Treaty (hereinafter ‘Amsterdam Protocol’), and should not apply the criteria of the Altmark judgment or Article 87(1) or 86(2) of the EC Treaty.
Skupina CLT-UFA uvedla, že až do roku 2002 nebylo možno účetní závěrky systému veřejnoprávního vysílání ověřovat a schvalovat nezávislým účetním.
CLT-UFA noted that it was not until 2002 that the accounts of the public service broadcasting system could be verified and approved by an independent accountant.
Provozovatelé veřejnoprávního vysílání uvedli, že neexistuje nadměrná náhrada ve výši 110 milionů EUR, jak uvádí Komise.
The public broadcasters commented that there is no over-compensation of €110 million as stated by the Commission.
Za prvé, provozovatelé veřejnoprávního vysílání a vláda pracují s odlišnými účetními systémy.
First of all, the public broadcasters and the government work with different accounting systems.
Vláda používá účetnictví založené na peněžních příjmech a provozovatelé veřejnoprávního vysílání účetnictví založené na výdajích a příjmech, které jsou účtovány v okamžiku operace.
The government works on a cash receipts basis of accounting and the public broadcasters work on the basis of costs and revenues which are entered in the accounts at the moment of the transaction.
To způsobuje rozdíly.
This causes discrepancies.
Kromě toho jsou příjmy fondu FOR podle provozovatelů veřejnoprávního vysílání vyhrazeny na zvláštní budoucí cíle.
In addition, the revenues of the FOR are, according to the public broadcasters, earmarked for specific future goals.
Mimoto uvedli, že nadměrné financování nemohlo vést k narušení hospodářské soutěže na jiných trzích, jelikož finanční prostředky lze použít pouze na činnosti veřejné služby.
Moreover, they commented that the excess financing cannot lead to distortions in other markets, as this financing can only be used for the public service activities.
Sdružení ACT uvedlo, že se STER chová protisoutěžně v důsledku cenového podbízení na reklamním trhu.
ACT stated that STER behaves in an anti-competitive manner by undercutting prices in the advertising market.
Tvrdí, že jelikož je celkový roční reklamní čas provozovatelů veřejnoprávního vysílání omezenější než u provozovatelů komerčního vysílání, STER by měla účtovat vyšší ceny než provozovatelé komerčního vysílání.
It argues that since the total annual advertising time of public broadcasters is more limited than that of commercial broadcasters, the STER should charge higher prices than commercial operators.
Skupina SBS Broadcasting potvrdila, že ceny na nizozemském trhu televizní reklamy jsou stanoveny pro GRP (Gross Rating Point, ukazatel mediálního tlaku) věkové kategorie 20–49.
SBS Broadcasting confirmed that prices in the Dutch television advertising market are set for GRP (Gross Rating Point) category 20-49.
Jelikož však provozovatelé veřejnoprávního vysílání přilákají více diváků mimo tuto skupinu diváků než provozovatelé komerčního vysílání, zadavatelé reklamy by byli ochotni zaplatit u GRP 20–49 příplatek.
However, as the public broadcasters attract more viewers than commercial broadcasters outside this viewer group, advertisers would be willing to pay a premium on the GRP 20-49.
Proto porovnání GRP 20–49 neodráží u tohoto produktu hospodářskou skutečnost.
Therefore, a comparison of the GRP 20-49 would not convey the economic reality of the product.
Skupina SBS kromě toho poznamenala, že u GRP 13+ provozovatelé veřejnoprávního vysílání stanoví nižší ceny než provozovatelé komerčního vysílání.
Moreover, SBS remarked that for GRP 13+ public broadcasters set lower prices than commercial broadcasters.
K doložení svých připomínek předložila skupina SBS přehledy průměrných cen brutto za GRP 13+ u různých kanálů během hlavního vysílacího času v období 1995–2004 a podle měsíců v roce 2003 a 2004. Tyto přehledy ukazují, že ceny provozovatelů veřejnoprávního vysílání byly nižší než ceny většiny provozovatelů komerčního vysílání.
To support its comments SBS submitted overviews of the average gross GRP 13+ prices for the different channels during prime time in 1995-2004 and per month in 2003 and 2004, which show that those of public broadcasters are lower than those of most commercial operators.
Podle skupiny CLT-UFA zaplatila společnost NOS RTV za fotbalová práva nepřiměřeně vysoké ceny.
According to CLT-UFA the NOS RTV has paid excessive prices for football rights.
Tyto ceny značně převyšovaly tržní ceny.
The prices were far above market prices.
Skupina CLT-UFA předložila výpočetní modely, aby ukázala, jak počítají ceny za fotbalová práva, na základě nichž CLT-UFA dospěla k závěru, že nabídka předložená NOS RTV s ohledem na práva na utkání Ligy mistrů v roce 2002 byla značně vyšší než nabídka předložená skupinou CLT-UFA.
CLT-UFA submitted calculation models to show how they calculate the prices for football rights and concluded on this basis that the bid made by the NOS RTV for the rights for the Champions League matches of 2002 was significantly higher than that made by CLT-UFA.
Sdružení ACT a skupina CLT-UFA se mimoto domnívaly, že Komise by neměla vyvodit závěr, že neexistují dostatečné důkazy o přeplacení fotbalových práv, a to na základě jednoho příkladu, kdy provozovatel komerčního vysílání mohl být přeplacen.
ACT and CLT-UFA considered, moreover, that the Commission should not reach the conclusion that there is insufficient evidence of overpayment of football rights on the basis of one example where a commercial operator may have overbid.
VECAI (sdružení provozovatelů kabelové televize) předložilo dvě záležitosti.
The association of cable operators, VECAI, raises two issues.
Za prvé se domnívá, že provozovatelé kabelové televize, kteří podléhají povinnosti „must carry“, by měli mít možnost žádat platby od příslušných provozovatelů vysílání.
First of all, it considers that the cable operators who are subject to the ‘must carry’ obligation should be able to ask for a payment from the relevant broadcasters.
Vzhledem k povinnosti „must carry“ provozovatelé veřejnoprávního vysílání nehradí poplatek za přenos signálu prostřednictvím kabelových sítí.
Due to the ‘must carry’ obligation, the public broadcasters have not paid a fee for the transmission of the signal over the cable networks.
Sdružení VECAI za druhé uvedlo, že provozovatelé kabelových televizí ve skutečnosti hradí poplatek organizacím spravujícím práva jménem společnosti NOS RTV, ale společnost NOS RTV a nizozemská vláda se domnívají, že to je provize za správu.
Secondly, VECAI argued that the cable operators actually do pay a fee to the organisations which manage rights on behalf of the NOS RTV, but the NOS RTV and the Dutch Government regard this as a management fee.
Podle sdružení VECAI to je skrytý poplatek za práva k duševnímu vlastnictví.
According to the VECAI it is a fee for intellectual property rights in disguise.
Nizozemské orgány uvedly, že předpoklad Komise, že příslušná opatření nejsou součástí běžného ročního financování provozovatelů veřejnoprávního vysílání jako součást státního financování, je mylný.
The Dutch authorities state that the Commission's assumption that the relevant measures are not part of the regular, annual financing of the public broadcasters as part of the state funding is erroneous.
Financování, jehož se šetření týká, pramení z běžného mechanismu financování a bylo nedílnou součástí rozpočtového plánování, které vedlo k platbám pro provozovatele veřejnoprávního vysílání.
The financing which is the subject of the investigation stems from the regular financing mechanism and was an integral part of the budget planning which led to the payments to the public broadcasters.
Podle nizozemských orgánů jsou fond FOR, vyrovnávací fondy, fond CoBo a platby organizaci NOB součástí mechanismu běžného ročního financování.
According to the authorities, the FOR, the matching funds, the CoBo Fund and the payments to the NOB are part of the regular, annual financing mechanism.
Nizozemské orgány upozornily Komisi na to, že posouzení by mělo vzít v úvahu zvláštní kontext, v němž provozovatelé veřejnoprávního vysílání působí.
The Dutch authorities finally remind the Commission that the assessment should take into account the specific context in which the public service broadcasters operate.
Nizozemské orgány požádaly Komisi, aby vzala v úvahu použití Amsterodamského protokolu.
The authorities request the Commission to take into account the Amsterdam Protocol.
V případě nutnosti by se v rámci zásad stanovených v Amsterodamském protokolu předmět tohoto řízení měl považovat za slučitelnou podporu ve smyslu čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES.
If necessary, the subject of the present procedure should be qualified as compatible aid within the meaning of Article 86(2) of the EC Treaty, within the context of the principles laid down in the Amsterdam Protocol.
Částka, kterou Komise předběžně uvedla jako možnou nadměrnou náhradu, je chybná.
The amount provisionally indicated by the Commission as possible over-compensation is erroneous.
Byla odvozena ze zdrojů financování, které byly nesprávně považovány za rezervy.
This was inferred from the resources of funds which were wrongly qualified as reserves.
Jelikož využití těchto finančních prostředků je předem dané a podléhá kontrole, nemůže se jednat o nadměrnou náhradu.
Since the use of these funds is pre-determined and is subject to control there cannot be over-compensation.
Nizozemské orgány mimoto tvrdí, že pokud by se dotčená opatření považovala za státní podporu, měla by se podpora považovat za existující státní podporu ve smyslu článku 88 Smlouvy o ES.
Moreover, the authorities argue that if the measures concerned are deemed to be state aid, the aid should be considered to be existing state aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty.
Nizozemské orgány poukazují na to, že účetní závěrky jednotlivých sdružení provozovatelů veřejnoprávního vysílání vždy podléhaly schválení nezávislým účetním.
The Dutch authorities point out that the accounts of the individual public broadcasting associations have always been subject to approval by an independent accountant.
Nizozemské orgány se domnívají, že vysílání sportovních přenosů oblíbených i méně oblíbených sportů patří do definice hlavního úkolu provozovatelů veřejnoprávního vysílání.
The Dutch authorities consider that broadcasts of popular and less popular sports fall within the definition of the main task of the public broadcasters.
Nizozemské orgány mají za to, že při určování nabídky za práva na přenos provozovatelé veřejnoprávního vysílání nezaplatili víc než to, co bylo nezbytné, aby bylo zajištěno nabytí důležitých práv v souvislosti s jejich úkolem v oblasti veřejné služby a celkovým programováním.
The Dutch authorities consider that, when determining their bid for transmission rights, public broadcasters did not pay more than was necessary to secure the acquisition of important rights in relation to their public service mission and overall programming.
Orgány znovu zopakovaly, že poslání veřejné služby organizace NOB je nedílnou součásti systému veřejné služby.
The authorities reiterate that the public service mission of the NOB is part of the public broadcasting system.
Skutečnost, že provozovatelům veřejnoprávního vysílání nejsou účtovány služby poskytované organizací NOB, neznamená, že jim je poskytována podpora.
The fact that NOB does not charge the public broadcasters for the service it provides does not imply that aid is granted to the public service broadcasters.
Nizozemské orgány uvádějí, že vzhledem k tomu, že provozovatelé komerčního vysílání od provozovatelů kabelové televize rovněž nepožadují platby za autorská práva, lze říci, že společnost NOS RTV jedná jako běžný tržní subjekt v podmínkách tohoto konkrétního trhu.
The Dutch authorities state that, given that the commercial operators do not demand copyright payments from cable operators either, the NOS RTV could be said to be acting as a normal market operator in the circumstances of this particular market.
POSOUZENÍ OPATŘENÍ PODLE PRAVIDEL STÁTNÍ PODPORY
ASSESSMENT OF THE MEASURES UNDER STATE AID RULES
EXISTENCE PODPORY VE SMYSLU ČL. 87 ODST. 1 SMLOUVY O ES
EXISTENCE OF AID WITHIN THE MEANING OF ARTICLE 87(1) OF THE EC TREATY
Čl. 87 odst. 1 Smlouvy stanoví pro existenci státní podpory tyto podmínky.
Article 87(1) of the Treaty lays down the following conditions for the presence of state aid.
Za prvé, musí existovat zásah státu nebo prostřednictvím státních prostředků.
First, there must be an intervention by the State or through state resources.
Za druhé, příjemci musí být poskytnuta výhoda.
Second, it must confer an advantage on the recipient.
Za třetí, podpora musí narušovat nebo hrozit narušením hospodářské soutěže.
Third, it must distort or threaten to distort competition.
Za čtvrté, zásah musí být schopen ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Fourth, the intervention must be liable to affect trade between Member States.
Přítomnost státních prostředků
Presence of state resources
Platby uvedené v článcích 106a a 170c zákona o sdělovacích prostředcích, které Komise považovala za platby ad hoc, lze rozdělit na platby z tzv. vyrovnávacích fondů, platby z fondu FOR a platby z fondu CoBo.
The payments referred to in Articles 106a and 170c of the Media Act, which are categorized by the Commission as ad hoc payments, can be divided into matching fund payments, FOR payments and CoBo Fund payments.
Platby z vyrovnávacích fondů
Matching fund payments
Pokud jde o vyrovnávací fondy, peněžní prostředky jsou nejprve odloženy do rezervy AOR (což je fond, jehož prostředky vlastní stát a který je spravován úřadem pro sdělovací prostředky) za účelem vyrovnání některých oproti předpokladům vyšších výdajů provozovatelů veřejnoprávního vysílání.
In the case of the matching funds, money is first set aside within the AOR — which is a fund whose resources are owned by the State and managed by the Media Authority — for the purpose of matching certain types of higher than foreseen expenditure of public service broadcasters.
Ve druhé fázi jsou státní prostředky představované vyrovnávacími fondy v rezervě AOR převedeny na společnost NOS RTV.
In a second step, the state resources represented by the matching funds of the AOR are transferred to the NOS RTV.
Platby z fondu FOR
FOR payments
Platby z fondu FOR se považují za státní prostředky.
The payments made by the FOR fund are considered state resources.
Ačkoli fond FOR je fondem, který spravuje a řídí PO, jeho prostředky pocházejí z rezervy AOR, která je součástí rozpočtu na sdělovací prostředky.
Although the FOR is a fund administered and managed by the PO, the money comes from the AOR, which is part of the media budget.
Co je důležitější, jak je popsáno v odstavci 2.3.3.2, PO rozděluje peněžní prostředky na základě předem uzavřených dohod o použití prostředků z fondu FOR.
More importantly, as described in section 2.3.3.2, the PO distributes the money on the basis of agreements that are made in advance on the use of FOR money.