natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení byla běžná hodnota početně zjištěna tak, že k žadatelovým nákladům na výrobu dotčeného výrobku, případně upraveným podle 19. bodu odůvodnění, byla připočtena přiměřená částka za prodejní, správní a režijní náklady a za zisk.
In accordance with Articles 2(3) and 2(6) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the applicants manufacturing costs of the product concerned, adjusted where necessary as mentioned in recital 19, a reasonable amount for SG&A costs and a reasonable amount for profit.
Prodejní, správní a režijní náklady a zisk nebylo možno stanovit na základě uvozujícího textu čl. 2 odst. 6 základního nařízení, protože žadatel neuskutečnil v běžném obchodním styku reprezentativní prodeje dotčeného výrobku na domácím trhu.
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the introductory wording of Article 2(6) of the basic Regulation because the applicant did not have representative domestic sales of the product concerned in the ordinary course of trade.
Ustanovení čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení nebylo možno použít, neboť předmětem šetření je pouze žadatel.
Article 2(6)(a) of the basic Regulation could not be applied, since only the applicant is subject to the investigation.
Rovněž nebylo možno použít čl. 2 odst. 6 písm. b), protože by žadatelovy výrobní náklady na výrobky patřící do stejné obecné skupiny zboží musely být rovněž upraveny zohledněním nákladů na plyn z důvodů zmíněných v 19. bodě odůvodnění výše.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since the applicants manufacturing cost for products belonging to the same general category of goods would also need to be adjusted in respect of gas costs, for the reasons indicated in recital 19.
Prodejní, správní a režijní náklady a zisk proto byly stanoveny podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
Therefore, SG&A costs and profit were established pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Severoamerický trh se vyznačuje významným objemem domácího prodeje a vysokou úrovní hospodářské soutěže mezi domácími i zahraničními společnostmi.
The North American market showed a significant volume of domestic sales and a considerable level of competition from both domestic and foreign companies.
V tomto ohledu bylo přihlédnuto k veřejně dostupným informacím o předních společnostech podnikajících v oblasti hnojiv.
In this respect, consideration was given to publicly available information relating to major companies operating in the fertilisers business sector.
Bylo zjištěno, že nejlépe by účelu šetření posloužily odpovídající údaje severoamerických výrobců (z USA a Kanady) vzhledem k široké dostupnosti spolehlivých a úplných veřejně dostupných finančních informací společností kótovaných na burze v této části světa.
It was found that the corresponding data from North American (USA and Canadian) producers would be the most appropriate for the purpose of the investigation, given the extensive availability of reliable and complete public financial information from listed companies in this region of the world.
Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly proto stanoveny na základě váženého průměru prodejních, správních a režijních nákladů a zisku tří severoamerických výrobců, kteří patří mezi největší společnosti v odvětví dusíkatých hnojiv, s ohledem na jejich domácí prodeje výrobků stejné obecné skupiny (dusíkatá hnojiva).
Therefore, SG&A costs and profit were established on the basis of the weighted average SG&A costs and profit from three North American producers, which were found to be amongst the largest companies in the nitrogen fertilisers sector, with regard to their domestic sales of the same general category of products (nitrogen fertilisers).
Tito tři výrobci byli považováni za reprezentativní společnosti podnikající v oblasti dusíkatých hnojiv, a jejich prodejní, správní a režijní náklady a zisk tudíž reprezentativní pro obvyklé prodejní, správní a režijní náklady a zisk společností úspěšně podnikajících v tomto odvětví.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers business and their SG&A costs and profit thereby representative of those normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Je třeba uvést, že nic nenasvědčovalo tomu, že takto stanovené ziskové rozpětí bylo vyšší než zisk dosahovaný ukrajinskými výrobci z prodeje výrobků stejné obecné skupiny na domácím trhu.
It should be noted that there were no indications that the amount for profit so established exceeded the profit realised by other Ukrainian producers on sales of products of the same general category on their domestic market.
Po poskytnutí informací žadatel tvrdil, že existuje významný rozdíl mezi situací na trhu v Severní Americe a na Ukrajině.
Following the disclosure the applicant alleged that there was a significant difference between the market situation in North America and Ukraine.
Žadatel však nebyl schopen údajný rozdíl vysvětlit a doložit svá tvrzení.
The applicant however failed to explain the alleged difference and to substantiate its claims.
Rovněž nepředložil jiný vhodný způsob k provedení výpočtů, a proto musel být uvedený argument odmítnut.
It also failed to propose any other reasonable basis for calculations, in the absence of which this argument had to be rejected.
Vzhledem k tomu, že dotčený výrobek byl vyvážen nezávislým odběratelům ve Společenství, byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tj. na základě skutečně zaplacené vývozní ceny nebo vývozní ceny, kterou je třeba zaplatit.
Since the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of the export price actually paid or payable.
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnány na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis and at the same level of trade.
Aby bylo zajištěno spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly u činitelů, které ovlivňují ceny a tím srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Po poskytnutí informací zastávalo sdružení výrobců ve Společenství názor, že ukrajinské železniční tarify na přepravu mimo jiné i dotčeného výrobku při vývozu do Společenství jsou uměle udržovány na nízké úrovni, a tudíž musí být upraveny.
After disclosure, the association of Community producers argued that the rail tariffs in Ukraine for transport of, inter alia, the product concerned when exported to the Community were artificially low and therefore needed to be adjusted.
Šetření však neprokázalo, že přepravní náklady na Ukrajině nebyly v záznamech žadatele přiměřeně podchyceny.
The investigation did not reveal however that transport costs in Ukraine were not reasonably reflected in the records of the applicant.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation.
Tímto srovnáním bylo stanoveno dumpingové rozpětí ve výši 38,2 %, vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
This comparison showed a dumping margin of 38,2 %, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Trvalá povaha změněných okolností
Lasting nature of the changed circumstances
V této souvislosti bylo připomenuto, že dumpingové rozpětí v současné době uplatňované pro žadatele bylo stanoveno v původním šetření podle běžné hodnoty určené na základě údajů získaných od výrobce ze třetí země s tržním hospodářstvím podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
In this context, it was noted that the dumping margin currently applicable to the applicant was established in the original investigation using a normal value determined on the basis of data obtained from a producer in a market-economy third country in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
V tomto šetření však byla běžná hodnota vypočtena na základě informací podle žadatelových vlastních údajů v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení poté, co byl Ukrajině přiznán status země s tržním hospodářstvím (změnou základního nařízení nařízením (ES) č. 2117/2005).
However, in the present review normal value was calculated based on information relating to the applicants own data in accordance with Article 2(1) to (6) of the basic Regulation, following the granting of market-economy status to Ukraine (amendment of the basic Regulation by Regulation (EC) No 2117/2005).
Nic nenasvědčovalo tomu, že by úroveň běžné hodnoty nebo vývozní ceny stanovené pro žadatele v tomto šetření nemohla být považována za trvalé povahy.
There were no indications that the level of the normal value or the export price established for the applicant in the current investigation could not be considered of a lasting nature.
Lze namítnout, že vývoj cen zemního plynu jako hlavní suroviny mohl mít na běžnou hodnotu významný vliv.
It could be argued that the evolution of the prices of natural gas as the main raw material could have a significant influence on the normal value.
Bylo však usouzeno, že vliv nárůstu ceny by ovlivnil všechny subjekty na trhu, a tudíž měl vliv jak na běžnou hodnotu, tak na vývozní cenu.
It was, however, considered that the effect of the price increase would affect all actors on the market and therefore have an impact on both the normal value and the export price.
Žadatelova cena pro vývoz do Společenství byla v průběhu období přezkumného šetření podle zjištění podobná ceně jeho vývozu do jiných zemí, ve kterých došlo v průběhu období přezkumného šetření k prodeji výrazně většího objemu.
The export price of the applicant to the Community during the RIP was found to be similar to that of its exports to other countries, where considerably higher quantities were sold during the RIP.
Ačkoli je tak dumpingové rozpětí zjištěné v průběhu období přezkumného šetření založeno na poměrně nízkém objemu žadatelova vývozu do Společenství, existují důvody domnívat se, že zjištěné dumpingové rozpětí je založeno na změněných okolnostech trvalé povahy.
Therefore, although the dumping margin found in the RIP is based on a relatively low volume of exports of the applicant to the Community, there are reasons to consider that the dumping margin found is based on changed circumstances of a lasting nature.
Jelikož v původním šetření bylo clo uloženo jako specifická částka za tunu, měla by tato forma být zachována i ve stávajícím šetření.
Since in the original investigation the duty was imposed in the form of a specific amount per tonne, it should have the same form in the current investigation.
Clo vypočítané na základě současného dumpingového rozpětí by činilo 47 EUR za tunu.
The duty calculated on the basis of the current margin of dumping would be EUR 47 per tonne.
Je třeba připomenout, že podle 59. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 132/2001 bylo při ukládání konečných opatření v roce 2001 při stanovování částky konečného cla ukládaného v souladu s pravidlem nižšího cla použito rozpětí újmy.
It is recalled that, as outlined in recital 59 of Regulation (EC) No 132/2001, when imposing definitive measures in 2001, the injury margin was used when determining the amount of the definitive duty to be imposed in accordance with the lesser duty rule.
Jak stanoví čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 442/2007, výše v současné době platného cla závisí na konkrétním typu výrobku a pohybuje se v rozpětí mezi 29,26 EUR za tunu a 33,25 EUR za tunu.
As defined by Article 1(2) of Regulation (EC) No 442/2007, the duty currently in force depends on the specific product type and varies between EUR 29,26 per tonne and EUR 33,25 per tonne.
Protože clo stanovené na základě současně platného dumpingového rozpětí je vyšší než současně platné clo, měl by být přezkum zastaven bez změny úrovně cla uplatněného pro žadatele, které by mělo být zachováno na úrovni sazby konečného antidumpingového cla stanoveného v původním šetření.
Since the duty established on the basis of the current margin of dumping is higher than the current duty, the review should be terminated without amending the level of the duty applicable to the applicant, which should be maintained at the level of the definitive anti-dumping duty rate established in the original investigation.
Žadatel vyjádřil zájem poskytnout závazek, avšak nepředložil dostatečně podloženou nabídku závazku ve lhůtách stanovených v čl. 8 odst. 2 základního nařízení.
The applicant expressed an interest in offering an undertaking but failed to submit a sufficiently substantiated undertaking offer within the deadlines set in Article 8(2) of the basic Regulation.
Komise tak nemohla žádnou nabídku závazku přijmout.
Consequently no undertaking offer could be accepted by the Commission.
Byl však učiněn závěr, že kvůli složitosti několika aspektů, konkrétně 1) nestálosti ceny dotčeného výrobku, která by vyžadovala určitý způsob indexace minimálních cen, přičemž uvedená nestálost není dostatečně odůvodněna klíčovou nákladovou položkou, a 2) zvláštní situaci na trhu ohledně dotčeného výrobku (mimo jiné kvůli omezenému dovozu vývozce, který je předmětem tohoto přezkumu), je nutno zvážit, zda by byl závazek kombinující indexovanou minimální cenu a množstevní strop proveditelný.
However, it is considered that the complexity of several issues, namely (1) the volatility of the price of the product concerned which would require some form of indexation of minimum prices, while at the same time the volatility is not sufficiently explained by the key cost driver; and (2) the particular market situation for the product concerned (inter alia, that there are limited imports from the exporter subject to this review) points to the need to consider whether an undertaking combining an indexed minimum price and a quantitative ceiling would be workable.
Jak bylo uvedeno výše, kvůli zmíněné složitosti žadatel nebyl schopen formulovat v zákonné lhůtě přijatelný závazek.
As mentioned above, due to this complexity the applicant could not formulate an acceptable undertaking offer within the statutory deadline.
Rada se proto domnívá, že by žadateli mělo být výjimečně povoleno dokončit nabídku závazku po uplynutí předepsané lhůty, avšak nejpozději deset kalendářních dnů po vstupu tohoto nařízení v platnost.
As a result, the Council considers that the applicant should exceptionally be allowed to complete its undertaking offer beyond the statutory deadline but within 10 calendar days from entry into force of this Regulation.
Zúčastněné strany byly informovány o zásadních skutečnostech a důvodech, o které se opíral záměr doporučit zastavení probíhajícího přezkumu a zachování stávajících antidumpingových cel na dovoz dotčeného výrobku vyráběného žadatelem.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to terminate the present review and to maintain the existing anti-dumping duty on imports of the product concerned produced by the applicant.
Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit.
All parties were given an opportunity to comment.
Jejich vyjádření, která byla odůvodněná a podložená důkazy, byla zohledněna,
Their comments were taken into account where warranted and substantiated by evidence,
Částečný prozatímní přezkum antidumpingových opatření uložených na dovoz pevných hnojiv obsahujících více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného pocházejících z Ukrajiny kódů 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 a ex31059091, zahájený podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96, se zastavuje beze změny platných antidumpingových opatření.
The partial interim of the anti-dumping measures applicable to imports of solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Ukraine, falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091, initiated pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96, is hereby terminated without amending the anti-dumping measures in force.
Nařízení Rady (ES) č. 238/2008
Council Regulation (EC) No 238/2008
kterým se zastavuje částečný prozatímní přezkum antidumpingového cla z dovozu roztoků močoviny a dusičnanu amonného pocházejících z Ruska prováděný podle čl. 11 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 384/96
terminating the partial interim review pursuant to Article 11(3) of Regulation (EC) No 384/96 of the anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate originating in Russia
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11 odst. 3 tohoto nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 11(3) thereof,
Rada svým nařízením (ES) č. 1995/2000 [2] uložila konečné antidumpingové clo z dovozu roztoků močoviny a dusičnanu amonného pocházejících mimo jiné z Ruska.
By Regulation (EC) No 1995/2000 [2], the Council imposed a definitive anti-dumping duty on imports of solutions of urea and ammonium nitrate (UAN) originating, inter alia, in Russia.
Toto nařízení se dále označuje jako „původní nařízení“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, se dále označuje jako „původní šetření“.
This Regulation will hereinafter be referred to as ‘the original Regulation’ and the investigation that led to the measures imposed by the original Regulation will be hereinafter referred to as ‘the original investigation’.
Na základě přezkumu před pozbytím platnosti zahájeného v září 2005 Rada nařízením (ES) č. 1911/2006 [3] obnovila na pět let tato opatření na jejich současné úrovni.
Following an expiry review initiated in September 2005, the Council, by Regulation (EC) No 1911/2006 [3], renewed for five years these measures at their current level.
Opatření mají podobu zvláštních cel.
The measures consist of specific duties.
Toto nařízení se dále označuje jako „nařízení po přezkumu před pozbytím platnosti“ a šetření, na jehož základě byla nařízením o pozbytí platnosti uložena opatření, se dále označuje jako „přezkum před pozbytím platnosti“.
This regulation will hereinafter be referred to as ‘the expiry Regulation’ and the investigation that led to the measures imposed by the expiry Regulation will be hereinafter referred to as ‘the expiry review’.
Žádost o částečný prozatímní přezkum (dále jen „současný přezkum“) podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení podali dva vyvážející výrobci z Ruska patřící pod akciovou společnost „Mineral and Chemical Company Eurochem“, konkrétně společnosti Novomoskovskiy Azot a Nevinnomyssky Azot.
A request for a partial interim review (the present review) pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was lodged by two exporting producers from Russia, belonging to the Joint Stock Company ‘Mineral and Chemical Company Eurochem’, namely Novomoskovskiy Azot and Nevinnomyssky Azot.
Tyto dvě společnosti jsou pro účely současného přezkumu z důvodu vzájemného vztahu považovány ze jeden právní subjekt (dále jen „žadatel“).
These two companies, due to their relationship, are treated as one legal entity (the applicant) for the purpose of the present review.
Žádost byla omezena na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli.
The request was limited in scope to dumping as far as the applicant is concerned.
Žadatel uvedl, že porovnání jeho vlastní běžné hodnoty a, vzhledem k neexistenci vývozu do Evropského společenství, vývozních cen do vhodné třetí země, v tomto případě do Spojených států amerických (USA), by vedlo ke snížení dumpingu značně pod výši současných opatření.
The applicant alleged that the comparison of its own normal value and, in the absence of exports to the European Community, export prices to an appropriate third country, in this case, the United States of America (USA), would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Komise po konzultaci s poradním výborem zjistila, že žádost obsahuje dostatečné přímé důkazy a dne 19. prosince 2006 prostřednictvím oznámení o zahájení, zveřejněném v Úředním věstníku Evropské unie [4], oznámila zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 December 2006 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [4].
Přezkum byl omezen na zkoumání dumpingu ve vztahu k žadateli.
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Šetření dumpingu zahrnovalo období od 1. října 2005 do 30. září 2006 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“).
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (the review investigation period or RIP).
Komise oficiálně informovala žadatele, zástupce vyvážející země a sdružení výrobců ve Společenství o zahájení přezkumu.
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Community producers about the initiation of the review.
Zúčastněné strany dostaly příležitost písemně vyjádřit svá stanoviska a požadovat slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Slyšení bylo poskytnuto všem zúčastněným stranám, které o to požádaly a prokázaly, že pro slyšení existují konkrétní důvody.
All interested parties, who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Za účelem získání informací, které považovala pro své šetření za potřebné, Komise zaslala dotazníky akciové společnosti „Mineral and Chemical Company Eurochem“ a společnostem ve spojení s ní a v určených lhůtách obdržela odpovědi.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent questionnaires to Joint Stock Company ‘Mineral and Chemical Company Eurochem’ and its related companies and received replies within the deadlines set for that purpose.
Komise vyhledávala a ověřovala všechny informace, které považovala za potřebné pro stanovení dumpingu.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Komise provedla inspekce na místě u žadatele a společností ve spojení s ním:
The Commission carried out verification visits at the premises of the applicant and its related companies:
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moskva, Rusko,
JSC Mineral and Chemical Company (Eurochem), Moscow, Russia,
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Rusko,
PJSC Azot (NAK Azot), Novomoskovsk, Russia,
PJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Rusko a
PJSC Nevinnomyssky Azot (Nevinka Azot), Nevinnomyssk, Russia, and
Eurochem Trading GmbH, Zug, Švýcarsko – (Eurochem Trading).
Eurochem Trading GmbH, Zug, Switzerland — (Eurochem Trading).
Dotčený výrobek je stejný jako v původním šetření, tj. roztok močoviny a dusičnanu amonného, tekuté hnojivo běžně používané v zemědělství, pocházející z Ruska.
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. a solution of urea and ammonium nitrate, a liquid fertiliser commonly used in agriculture, originating in Russia (UAN).