natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Některé zúčastněné strany vyslovily pochybnosti o analýze trendů ukazatelů újmy.
Certain interested parties questioned the analysis of the trends of the injury indicators.
Tvrdily, že použití dvanáctiměsíčních období probíhajících v souladu s účetním obdobím žadatele místo kalendářních roků ve skutečnosti zkrátilo posuzované období na tři roky, jelikož účetní období 2007 se ve velké míře překrývá s obdobím šetření.
They claimed that the use of 12-month periods running in line with the complainant’s financial year rather than calendar years effectively shortened the period under consideration to three years as the financial year 2007 is, to a big extent, overlapping with the IP.
Tyto strany uvedly, že za účelem řádného vyhodnocení trendů ukazatelů újmy by mělo být posuzované období prodlouženo tak, aby pokrylo úplný kalendářní rok 2004.
These parties claimed that in order to make a proper appraisal of the trends of the injury indicators, the period considered should be prolonged to cover the full calendar year 2004.
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že základní nařízení neuvádí striktní časovou osu ohledně vymezení posuzovaného období.
In this regard, it should be pointed out that the basic Regulation does not provide for a strict timeline regarding the definition of the period considered.
Mimoto doporučení Světové obchodní organizace (WTO) týkající se lhůt pro sběr údajů pro antidumpingová šetření uvádí, že „Obecně platí, že […] lhůta pro sběr údajů pro prošetřování újmy by měla standardně být alespoň tři roky […]“ [4].
Furthermore, the WTO Recommendation concerning the periods of data collection for anti-dumping investigations provides that ‘As a general rule, […] the period of data collection for injury investigations normally should be at least three years […]’ [4].
Přesto byla provedena komparativní analýza základních ukazatelů újmy na základě kalendářního roku, tj. za předpokladu, že posuzované období sestává z let 2004, 2005, 2006 a období šetření, aby se ověřilo, zda budou ohledně újmy vyvozeny jiné závěry.
Nevertheless, a comparative analysis of the basic injury indicators on a calendar year basis was made, i.e. assuming a period considered of 2004, 2005, 2006 and the IP, in order to verify if different conclusions would be drawn as regards injury.
Tato analýza ukázala, že se trendy hlavních ukazatelů újmy významně nemění.
This analysis has shown that the trends of the main injury indicators do not change significantly.
I když jisté trendy jako např. snížení objemů výroby a prodeje by byly méně zřetelné ve srovnání se závěry v prozatímním nařízení, jiná zjištění týkající se záporné ziskovosti výrobního odvětví Společenství, obrovský nárůst dovozu z ČLR a významné cenové podbízení by se nezměnily.
Although certain trends such as the decreases in production and sales volumes would be less pronounced as compared to the conclusions in the provisional Regulation, other findings relating to the negative profitability of the Community industry, the huge increase of imports from the PRC and the severe price undercutting would remain unchanged.
Dále je nutno poznamenat, že posuzované období slouží jako ukazatel vývoje situace výrobního odvětví Společenství ke stanovení toho, zda toto odvětví utrpělo během období šetření podstatnou újmu.
Furthermore, it should be noted that the period considered serves as an indicator of the evolution of the Community industry’s situation to determine whether it can be considered to be suffering material injury during the IP.
Za těchto okolností se argument stran zamítá, protože i kdyby se posuzované období prodloužilo o první trimestr 2004, graf újmy by i nadále vykazoval podstatnou hodnotu.
In these circumstances, the argument of the parties is rejected on the ground that the injury picture would have continued to show material injury even if the period considered was extended by the first trimester of 2004.
Žadatel dále vznesl připomínky ke znění 60. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Additionally, the complainant commented on the wording of recital 60 of the provisional Regulation.
Žadatel zdůraznil, že výrok „se získáním společnosti Orsan S.A. společností Ajinomoto Foods Europe“ nebyl správný, jelikož společnost Orsan S.A. byla získána společností Ajinomoto Group a následně přejmenována na Ajinomoto Foods Europe.
The complainant pointed out that the sentence ‘the acquisition of Orsan SA by Ajinomoto Foods Europe’ was not correct as Orsan SA was acquired by the Ajinomoto Group and subsequently renamed Ajinomoto Foods Europe.
Na základě výše uvedených skutečností a úvah se tímto potvrzuje závěr, který říká, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu uvedenou v 70. až 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Based on the above facts and considerations, the conclusion that the Community industry suffered material injury, as set out in recitals 70 to 72 of the provisional Regulation, is hereby confirmed.
Účinky dumpingového dovozu
Effects of dumped imports
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že během posuzovaného období nedošlo k časové shodě mezi trendem záporné ziskovosti pozorovaným u výrobního odvětví Společenství a vývojem objemů dovozu z ČLR.
One interested party claimed that during the period considered there was no coincidence in time between the negative trend in profitability observed for the Community industry and the development in the import volumes from the PRC.
V souladu s tím bylo uvedeno, že dovoz z ČLR nemohl výrobnímu odvětví Společenství způsobit újmu.
Accordingly, it was claimed that imports from the PRC could not have caused injury to the Community industry.
Ačkoliv byla tato záležitost detailně vysvětlena v 60. a 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, poznamenává se dále, že v souladu s čl. 3 odst. 6 základního nařízení nemusí být relevantním faktorem při posuzování toho, zda byly dumpingové dovozy příčinou podstatné újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství, pouze objemy dumpingových dovozů, ale také ceny těchto dovozů.
Although this matter was explained in detail in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation, it is further noted that, in accordance with Article 3(6) of the basic Regulation, it is not just the volumes of dumped imports which may be a relevant factor in assessing whether dumped imports have been the cause of material injury to the Community industry, but also, in the alternative, the prices of these imports.
V 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl vyvozen závěr, že „[…] levný dumpingový dovoz z ČLR, jehož ceny byly v průběhu období šetření významně nižší než ceny výrobního odvětví Společenství a jehož objem značně vzrostl, hrál rozhodující úlohu, pokud jde o újmu způsobenou výrobnímu odvětví Společenství“.
In recital 76 of the provisional Regulation it was concluded that ‘[…] the low priced dumped imports from the PRC which significantly undercut the prices of the Community industry during the IP, and which also significantly increased in volume, have had a determining role in the injury suffered by the Community industry’.
Vzhledem k vývoji objemů a cen dumpingového dovozu během posuzovaného období se má za to, že výše uvedené tvrzení by mělo být zamítnuto.
Given the development of volumes and prices of dumped imports during the period considered, it is considered that this claim should be rejected.
Další zúčastněná strana tvrdila, že nárůst dovozu glutamátu sodného z ČLR v posuzovaném období neměl vliv na situaci výrobního odvětví Společenství, jelikož tento dovoz zejména nahrazoval dovoz z jiných zdrojů.
Another interested party claimed that the increase in imports of MSG from the PRC in the period considered did not affect the situation of the Community industry as these imports were mainly replacing imports from other sources.
V tomto ohledu se připomíná, že i když čínský dovoz glutamátu sodného v určitém rozsahu skutečně nahrazoval dovoz z jiných zemí, jak vysvětluje 57. bod odůvodnění prozatímního nařízení, levnému dumpingovému dovozu z ČLR se trvale dařilo získávat podíl na trhu na úkor výrobního odvětví Společenství dokonce i tehdy, když spotřeba Společenství klesala.
In this respect it is recalled that, even though the Chinese imports of MSG did indeed replace imports from other countries to a certain extend, as explained in recital 57 of the provisional Regulation, low-priced dumped imports from the PRC consistently managed to gain market share also at the expenses of the Community industry even when Community consumption was decreasing.
Toto tvrzení navíc nepotvrzují výsledky tohoto šetření, které ukázaly, že nával levného dumpingového dovozu z ČLR, jehož ceny byly významně nižší než ceny výrobního odvětví Společenství, vedl k tomu, že během posuzovaného období utrpělo výrobní odvětví Společenství podstatnou újmu.
In addition, this claim is not supported by the findings of this investigation which showed that the surge of low-priced dumped imports from the PRC that significantly undercut the price of the Community industry led to a situation of material injury suffered by the Community industry during the period considered.
Na základě toho by výše uvedené tvrzení mělo být zamítnuto.
On that basis, this claim should be rejected.
Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 74. až 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzuje.
In the absence of any other comments in this regard, recitals 74 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Různé zúčastněné strany znovu zopakovaly tvrzení předložená před uložením prozatímních opatření, podle kterých byla podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, způsobena jinými faktory než dumpingovým dovozem.
Various interested parties reiterated the claims put forward before the imposition of the provisional measures that the material injury suffered by the Community industry was caused by factors other than the dumped imports.
Tato tvrzení se specifickým ohledem na náklady na restrukturalizaci a rostoucí náklady na suroviny, které údajně měly vliv na výrobní odvětví Společenství, byla již patřičně projednána v 60. a 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
These claims, with regard specifically to the restructuring costs and increasing costs of raw materials which allegedly affected the Community industry, were already duly addressed in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation.
Jedna ze zúčastněných stran znovu zopakovala tvrzení učiněná před uložením prozatímních opatření, podle kterých může být jakákoliv podstatná újma, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, způsobena také vývozem glutamátu sodného z ČLR prováděným společnostmi, jež jsou ve spojení s výrobním odvětvím Společenství.
One interested party reiterated claims made before the imposition of the provisional measures that any material injury suffered by the Community industry may also be caused by exports of MSG from the PRC made by companies related to the Community industry.
Tato strana dále tvrdila, že žadatel uvedl Komisi v omyl tím, že ji neinformoval o existenci společností v ČLR, které jsou ve spojení s výrobním odvětvím Společenství, a zastřel skutečnost, že tyto čínské společnosti vyvážely glutamát sodný do Společenství.
Additionally, this party claimed that the complainant misled the Commission by not disclosing the existence of related companies in the PRC and by hiding the fact that these related companies in China exported MSG to the Community.
Na základě toho tato strana uvažovala, že by se na žadatele měl použít článek 18 základního nařízení.
On that basis, this party considered that Article 18 of the basic Regulation should be applied to the complainant.
Stejná strana dále uvedla, že došlo k porušení jejích práv na obhajobu, protože verze podnětu a odpovědi žadatele na dotazník pro kontrolu prováděnou zúčastněnými stranami („veřejně přístupná verze“) neodkryla skutečnost, že žadatel má v ČLR společnosti, které jsou s ním ve spojení a které se angažovaly v podnikání v oblasti glutamátu sodného.
The same party further claimed a breach of its rights of defence because the versions of the complaint and the questionnaire reply of the complainant for inspection by interested parties (open version) did not disclose the fact that the complainant has related companies in the PRC that were involved in the MSG business.
Jak již bylo vysvětleno v 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nebyla otázka vývozu glutamátu sodného do Společenství jedním výrobcem z ČLR, o kterém je známo, že je ve spojení s výrobním odvětvím Společenství, považována z důvodu nevýznamného objemu za důležitou.
As already explained in recital 94 of the provisional Regulation, the question of the exports of MSG to the Community by one producer in the PRC known to be related to the Community industry was not considered to be relevant due to their insignificant volume.
Dále je potřeba zdůraznit, že žadatel neposkytl Komisi zavádějící informaci ohledně společností v ČLR, se kterými je ve spojení.
It should be stressed also that the complainant did not provide misleading information to the Commission in regard to its related companies in the PRC.
Tato informace byla sdělena v důvěrné verzi podnětu a odpovědi žadatele na dotazník.
This information was reported in the confidential versions of the complaint and of the complainant’s questionnaire reply.
Faktem je, že tato informace původně nebyla zahrnuta ve veřejně přístupné verzi podnětu nebo odpovědi žadatele na dotazník.
It is a fact that this information was not originally included in the open version of the complaint or in the open version of the complainant’s questionnaire reply.
Žadatel však poskytl veřejně přístupné verze včetně informací o společnostech v ČLR, se kterými je ve spojení, následně v průběhu řízení.
However, the complainant provided open versions including information on its related companies in the PRC subsequently during the procedure.
Za těchto okolností se má za to, že nedošlo k žádnému porušení práva na obhajobu stran.
In these circumstances, it is considered that no breach of the right of defence of parties took place.
Mimoto nebyl předložen žádný přesvědčivý důkaz, který by podpořil tvrzení, že společnost Ajinomoto Group si byla vědoma údajné nepřímé vývozní činnosti jedné z čínských společností, se kterými je ve spojení.
Furthermore, no convincing evidence was presented which could support the claim that Ajinomoto Group was aware of the alleged indirect export activity of one of its related Chinese companies.
Tudíž se má za to, že použití článku 18 základního nařízení není v této situaci odůvodněné, a tvrzení se zamítá.
Therefore, it is considered that the application of Article 18 of the basic Regulation is not warranted in this situation and the claim is rejected.
Jedna ze zúčastněných stran znovu zopakovala tvrzení předložená před uložením prozatímních opatření ohledně dopadu směnného kurzu mezi americkým dolarem a eurem na výpočet cenového podbízení a vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství.
One of the interested parties reiterated the claims put forward before the imposition of the provisional measures as to the impact of the exchange rate of the US dollar against the Euro on the price undercutting calculations and export performance of the Community industry.
Nebyly však poskytnuty žádné další informace či důkaz, který by změnil závěry uvedené v 84. až 90. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, který se tímto potvrzuje.
However, no additional information or evidence was provided that would alter the conclusions reached in recitals 84 to 90 of the provisional Regulation which are hereby confirmed.
Jedna ze zúčastněných stran znovu zopakovala své tvrzení předložené před uložením prozatímních opatření ohledně dopadu globální strategie společnosti Ajinomoto Group, zejména pak vývozu na trh EU realizovaného výrobci glutamátu sodného ve třetích zemích, které vlastní společnost Ajinomoto, a jeho dopadu na zisk a úroveň zásob žadatele.
One interested party reiterated its claim made before the imposition of the provisional measures regarding the impact of the Ajinomoto Group’s global strategy, in particular exports to the EU market by Ajinomoto-owned producers of MSG in third countries, and the impact of these on the complainant’s profits and stock level.
V 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo uvedeno, že prodej glutamátu sodného na trhu Společenství pocházejícího od vývozců v zemích mimo Společenství, kteří jsou ve spojení s výrobním odvětvím Společenství, se v průběhu posuzovaného období trvale a významně snižoval.
In recital 92 of the provisional Regulation it was stated that sales of MSG on the Community market originating from exporters related to the Community industry in countries outside the Community were constantly and significantly decreasing over the period considered.
V důsledku toho byl v 95. bodě odůvodnění uvedeného nařízení vysloven závěr, že dovoz výrobního odvětví Společenství od stran, které jsou s ním ve spojení a nachází se mimo Společenství, nepřispěl ke zjištěné podstatné újmě.
As a consequence, it was concluded in recital 95 of that regulation that the imports of the Community industry from related parties outside the Community have not contributed to the material injury found.
Tato strana neposkytla žádné další informace či důkaz, jenž by změnil tento závěr, který se tímto potvrzuje.
This party has not provided any additional information or evidence that would alter this conclusion which is hereby confirmed.
Vzhledem k výše uvedené analýze, která řádně rozlišila a oddělila účinky všech ostatních známých faktorů na situaci výrobního odvětví Společenství od účinků dumpingového dovozu působících újmu, se tímto potvrzuje, že tyto ostatní faktory nemohou jako takové nic změnit na skutečnosti, že zjištěná podstatná újma musí být přičtena dumpingovému dovozu.
Given the above analysis which has properly distinguished and separated the effects of all other known factors on the situation of the Community industry from the injurious effects of the dumped imports, it is hereby confirmed that these other factors as such do not reverse the fact that the material injury found must be attributed to the dumped imports.
S ohledem na výše uvedené se vyvozuje závěr, že dumpingový dovoz glutamátu sodného pocházejícího z ČLR způsobil výrobnímu odvětví Společenství podstatnou újmu ve smyslu čl. 3 odst. 6 základního nařízení.
Given the above, it is concluded that the dumped imports of MSG originating in the PRC have caused material injury to the Community industry within the meaning of Article 3(6) of the basic Regulation.
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné další připomínky, závěry v 99. až 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
In the absence of other comments in this respect, the conclusions in recitals 99 and 100 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 103. až 106. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments in this particular regard, the findings set out in recitals 103 to 106 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden dovozce tvrdil, že negativní dopad, který mohou mít antidumpingová opatření na jeho ekonomickou situaci, byl v 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení podceněn.
One importer claimed that the negative impact of the anti-dumping measures may have on its economic situation was underestimated in recital 108 of the provisional Regulation.
Podle společnosti by vzhledem k nízké ziskovosti jejího prodeje glutamátu sodného a omezené možnosti přenést zvýšení ceny na své klienty znamenalo uložení antidumpingových opatření konec podnikání v oblasti glutamátu sodného.
According to the company, given the low profitability of its MSG sales and the limited possibility of passing on the price increase to its clients, the imposition of anti-dumping measures would mean closure of its MSG business.
Je třeba podotknout, že podnikání v oblasti glutamátu sodného nepředstavuje výrazný podíl na obchodní činnosti zmíněného dovozce, který svůj glutamát sodný pořizuje zejména z ČLR.
It should be noted that the MSG business does not represent a major share of the activity of the said importer which is mainly sourcing its MSG from the PRC.
Dotyčný dovozce má možnost přejít na jiné zdroje dodávek, které nejsou ovlivněny antidumpingovými opatřeními.
The importer in question has the option to switch to other sources of supply which are not affected by the anti-dumping measures.
Nicméně, jak již bylo zmíněno ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, očekávaným účinkem uložení opatření bude obnova účinných obchodních podmínek na trhu Společenství, což v tomto případě může vést ke zvýšení cen glutamátu sodného zejména z výrobního odvětví Společenství a ČLR.
However, as mentioned in recital 108 of the provisional Regulation, the expected effect of the imposition of the measures will be to restore effective trade conditions in the Community market, which in this case may lead to increased prices of MSG, in particular from the Community industry and from the PRC.
Tudíž se předpokládá, že všichni dovozci by měli být schopni přenést alespoň část nárůstu svých nákladů vyplývajících z uložení antidumpingových opatření.
Therefore, it is expected that all importers should be able to pass on at least some of their cost increase resulting from the imposition of anti-dumping measures.
Na základě toho se potvrzuje závěr dosažený v 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
On that basis, the conclusion reached in recital 108 of the provisional Regulation is therefore confirmed.
Po předložení připomínek zúčastněných stran ohledně možného dopadu navrhovaných opatření na výrobní odvětví uživatelů byly provedeny další analýzy na základě informací od hlavních uživatelů glutamátu sodného ve Společenství, jmenovitě od společností Nestlé a Unilever.
Following the comments made by interested parties concerning the possible impact of the proposed measures on the users industry further analyses was carried out on the basis of information provided by the main users of MSG in the Community, namely Nestlé and Unilever.
Šetření prokázalo, že glutamát sodný představuje méně než 3 % nákladů na výrobu všech výrobků obsahujících glutamát sodný vyráběných oběma společnostmi.
The investigation showed that MSG represents less than 3 % of the cost of production of all products containing MSG produced by both companies.
Vezmeme-li tudíž v úvahu signály o relativně vysokých průměrných mírách zisku, jichž obě společnosti v průběhu období šetření dosáhly zejména u těchto výrobků, je možno potvrdit, že možný dopad navrhovaného opatření na jejich činnost by neměl být významný.
Therefore, taking additionally into account the indications on the relatively high average profit rates which both companies had reached during the IP in particular on these products, it can be confirmed that the possible impact of the proposed measure on their activity would not be significant.
V návaznosti na 115. bod odůvodnění prozatímního nařízení byla analýza týkající se zájmu dodavatele na začátku dodavatelského řetězce ve výrobním odvětví Společenství rozšířena o údaje poskytnuté druhým dodavatelem.
Further to recital 115 of the provisional Regulation, the analysis with regard to the interests of the upstream supplier of the Community industry was extended to include the data provided by a second supplier.
Na základě odpovědí na dotazník od obou dodavatelů bylo zjištěno, že situace dodavatelských společností se během posuzovaného období významně zhoršila stejně jako situace výrobního odvětví Společenství.
On the basis of the questionnaire replies provided by the two suppliers, it was found that the situation of the supplying companies had deteriorated significantly during the period considered in line with the deterioration of the situation of the Community industry.
Celkový obrat prošetřovaných dodavatelů poklesl v rozmezí od 8 % do 13 %, a jejich prodej výrobnímu odvětví Společenství zaznamenal dokonce dvakrát tak významný pokles (v rozmezí od 15 % do 25 %).
The total turnover of the investigated suppliers decreased in the range of 8 % to 13 % and their sales to the Community industry noted even twice as significant drop (in the range of 15 % to 25 %).