natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Státní podpora ve výši 1369186 PLN, kterou Polsko poskytlo skupině Technologie Buczek v období 1997–2003, nebyla použita v souladu s podmínkami stanovenými v protokolu č. 8 Smlouvy o přistoupení, není proto slučitelná se společným trhem.
The State Aid of PLN 1369186 awarded by Poland to Technologie Buczek Group between 1997 and 2003 has not been used in accordance with the conditions stipulated in Protocol No 8 to the Accession Treaty and is therefore incompatible with the common market.
Polsko zajistí navrácení podpor uvedených v článku 1, které byly protiprávně poskytnuty skupině Technologie Buczek, zejména od dceřiných společností Huta Buczek Sp. z o.o. a Buczek Automotive Sp. z o.o., úměrně k částce, kterou tyto společnosti skutečně obdržely.
Poland shall recover the aid referred to in Article 1 unlawfully made available to Technologie Buczek Group in particular from the subsidiaries Huta Buczek Sp. z o.o and Buczek Automotive Sp. z o.o, in proportion to the benefit actually obtained by them.
Polsko zajistí navrácení částky ve výši 13578115 PLN společností Huta Buczek Sp. z o.o. a částky ve výši 7183528 PLN společností Buczek Automotive Sp. z o.o.
Accordingly, Poland shall recover PLN 13578115 from Huta Buczek Sp. z o.o and PLN 7183528 from Buczek Automotive Sp. z o.o.
Polsko zajistí navrácení zneužité podpory uvedené v článku 2, která byla poskytnuta skupině Technologie Buczek, společností Technologie Buczek S.A.
Poland shall recover the misused aid referred to in Article 2 awarded to Technologie Buczek Group from Technologie Buczek S.A.
Částka, která má být navrácena, podléhá úrokům ode dne, kdy byla příjemci k dispozici, až do dne, kdy byla získána zpět.
The amounts to be recovered shall bear interest from the date on which they were made available to the recipient until their actual recovery.
Úroky se vypočtou na základě složené úrokové míry v souladu s kapitolou V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [69].
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [69].
Navrácení podpory uvedené v článku 1 a 2 se provede s okamžitým účinkem.
Recovery of the aid referred to in Articles 1 and 2 shall be immediate and effective.
Polsko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno ve lhůtě čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Poland shall ensure that this Decision is implemented within four months of the date of notification thereof.
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Polsko Komisi tyto informace:
Within two months of notification of this Decision, Poland shall submit the following information to the Commission:
celková částka (jistina a úroky), kterou mají příjemci navrátit;
the total amount (principal and interest) to be recovered from the recipients;
podrobný popis již přijatých a plánovaných opatření k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
a detailed description of the measures already taken and planned with a view to complying with this Decision;
doklady prokazující, že příjemcům bylo nařízeno podporu vrátit.
documents demonstrating that the recipients have been ordered to repay the aid.
Polsko Komisi informuje o pokroku vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do doby úplného navrácení podpory uvedené v článku 1 a 2.
Poland shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this Decision until recovery of the aid referred to in Articles 1 and 2 has been completed in full.
Na žádost Komise Polsko neprodleně poskytne informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
It shall immediately submit, at the request of the Commission, information on the measures already taken and planned with a view to complying with this Decision.
Polsko poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemci navrátili.
It shall also provide detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the recipient.
Toto rozhodnutí je určeno Polské republice.
This Decision is addressed to Poland.
Úř. věst. L 236, 23.9.2003, s. 948.
OJ L 236, 23.9.2003, p. 948.
Úř. věst. C 196, 19.8.2006, s. 23.
OJ C 196, 19.8.2006, p. 23.
Za předpokladu, že 1 EUR = 4 PLN.
Assuming that EUR 1 = PLN 4.
Podrobné informace viz rozhodnutí Komise 2006/937/ES ze dne 5. července 2005 ve věci C 20/04 Huta Częstochowa (Úř. věst. L 366, 21.12.2006, s. 1, bod 23 a násl.).
See for details Decision 2006/937/EC of 5.7.2005 in case C-20/04 Huta Czestochowa, (OJ L 366, 21.12.2006, p. 1, points 23 et seq).
Evropská unie nepovoluje státní podporu pro ocelářský průmysl; viz sdělení Komise ve věci záchrany a podpory restrukturalizace a uzavírání podniků v odvětví výroby oceli (Úř. věst. C 70, 19.3.2002, s. 21).
State Aid to the steel sector is not allowed in the EU; see Communication from the Commission — Rescue and restructuring aid and closure aid for the steel sector (OJ C 70, 19.3.2002, p. 21).
Srov. Protokol č. 8 Smlouvy o přistoupení o restrukturalizaci polského ocelářského průmyslu (Úř. věst. L 236, 23.9.2003, s. 948).
See Protocol No 8 to the Accession Treaty on the restructuring of the Polish steel industry (OJ L 236, 23.9.2003, p. 948).
Dále jen „nezávislé monitorovací zprávy“ týkající se sledovaného roku.
Hereinafter ‘independent monitoring reports’ referring to the year monitored.
Viz příloha B víceodvětvového rámce podpory (Úř. věst. C 70, 19.3.2002, s. 8), která byla nahrazena přílohou I Pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 (Úř. věst. C 54, 4.3.2006, s. 13).
See Annex B of the Multisectoral framework (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), which was replaced by Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Informace o společnosti TB jsou převzaty z restrukturalizačního programu společnosti Huta Buczek na období 2002–2006 (dále jen „IOP 2002“) z března 2002, který tvořil základ pro schválení podpory po přijetí VPR.
Information on TB is taken from Huta Buczek's restructuring programme for 2002-2006 (hereinafter ‘2002 IBP’) of March 2002, which was the basis for approving aid following adoption of the NRP.
Více informací je uvedeno v rozhodnutí o zahájení řízení (viz poznámka pod čarou 2).
For more information see the decision to initiate the procedure (footnote 2).
Srov. IOP 2002, s. 57.
See 2002 IBP, p. 57.
Srov. IOP 2002, s. 74.
See 2002 IBP, p. 74.
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (Mzdový záruční fond) – zajišťuje výplatu nároků pracovníků v případě platební neschopnosti zaměstnavatele.
Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (Wage Guarantee Fund) is designed to ensure the payment of employees' claims in the event of an employer going bankrupt.
Srov. IOP 2002, s. 30.
See 2002 IBP, p. 30.
Nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2004 z dubna 2005, s. 14.
2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 14.
To potvrdily číselné údaje, které Polsko poskytlo v pololetní monitorovací zprávě, např. pro rok 2003 – viz zpráva UOKiK č. 2, příloha 5, s. 5.
This was confirmed by the figures provided by Poland in its bi-annual monitoring report, e.g. for 2003, see OCCP Report No 2, Annex 5, p. 5.
Skutečnost, že obchodní plán společnosti TB na rok 2005 uvádí nižší částku, která zjevně nezahrnuje prostředky na VaV, nelze přijmout.
The fact that TB's 2005 business plan indicates a smaller amount which clearly excludes R&D is not acceptable.
Dopis ze dne 2. října 2006.
Letter of 2 October 2006.
Srov. IOP 2002, s. 73.
See 2002 IBP, p. 73.
Dopis Polska ze dne 23. ledna 2007.
Letter from the Polish authorities of 23.1.2007.
Viz IOP 2005, s. 69.
See 2005 IBP, p. 69.
Srov. nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2003 z ledna 2004, s. 7.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004, p. 7.
Srov. čtvrtá polská zpráva pro rok 2004 z března 2005, s. 168.
See fourth Polish report for 2004, March 2005, p. 168.
Srov. nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2003 z ledna 2004.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004.
Srov. nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2003 z ledna 2004, s. 16.
See 2003 Independent Monitoring Report, January 2004, p. 16.
Ve zprávě pro rok 2004 je uvedeno, že výkonnost podniku v roce 2003 byla podstatně nižší, než se odhadovalo po 10 měsících (ode dne prvního monitorování).
In its 2004 report, it was even noted that the 2003 performance was significantly worse than that estimated after 10 months (from the date of the first monitoring exercise).
Viz třetí polská zpráva za období od ledna do června 2004 ze září 2004.
See the third Polish report for January to June 2004, January 2004.
Srov. nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2004 z května 2005.
See 2004 Independent Monitoring Report, May 2005.
Srov. nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2004 z května 2005, s. 1.
See 2004 Independent Monitoring Report, May 2005, p. 1.
Srov. pátá polská zpráva ze dne 9.9.2005, s. 18.
See fifth Polish report, 9.9.2005, p. 18.
Tento plán nebyl Komisi nikdy předložen, jeho obsah však byl uveden v dopise Polska ze dne 14. února 2006.
The plan was never submitted to the Commission but was reproduced in the letter from the Polish authorities of 14.2.2006.
Srov. sedmá zpráva Polska ze dne 10.9.2006, s. 15.
See seventh Polish report, 10.9.2006, p. 15.
Viz rozhodnutí 2006/937/ES.
See Decision 2006/937/EC.
Úř. věst. C 320, 17.10.1998, s. 3.
See OJ C 320, 17.10.1998, p. 3.
Viz příloha B víceodvětvového rámce podpory (Úř. věst. C 70, 19.3.2002, s. 8), která byla nahrazena přílohou I Pokynů k regionální vnitrostátní podpoře na období 2007–2013 (Úř. věst. C 54, 4.3.2006, s. 13).
See Annex B to the Multisectoral framework (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), which was replaced by Annex I to the Guidelines on national regional aid for 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Věc C-256/97 DMT, [1999] Sb. rozh. s. I-3913, bod 21.
Case C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, point 21.
Věc T-36/99 Lenzing, [2004] Sb. rozh. s. II-3597, bod 146.
Case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597, point 146.
Srov. C-342/96 Tubacex, [1999] Sb. rozh. s. I-2459, bod 46, C-256/97 DMT, [1999] Sb. rozh. s. I-3913, bod 21, C-480/98 Magefesa, [2000] Sb. rozh. s. I-8717, T-152/99 HAMSA, [2002] Sb. rozh. s. II-3049, bod 167.
See C-342/96 Tubacex [1999] ECR I-2459, point 46, C-256/97 DMT [1999] ECR I-3913, point 21, C-480/98 Magefesa [2000] ECR I-8717, T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049 point 167.
Věc T-11/95 BP Chemicals, [1998] Sb. rozh. s. II-3235, body 170 a 179, v níž soud rozhodl, že navýšení kapitálu nelze posuzovat odděleně od probíhající restrukturalizace.
Case T-11/95 BP Chemicals [1998] ECR II-3235, points 170 and 179, in which the Court held that a capital injection cannot be regarded in isolation from an ongoing restructuring.
Jinými slovy, soud rozhodl, že v případě poskytnutí restrukturalizační podpory podniku v obtížné finanční situaci nemusí jiná finanční podpora za obvyklých podmínek vyhovět testu investora v tržním hospodářství.
In other words, it held that where restructuring aid has already been provided to a company in difficulty, other financial support should not normally pass the private investor test.
Srov. věc T-126/96 a T-127/96 BFM a EFIM, [1998] Sb. rozh. s. II–3437, bod 86.
See Case T-126/96 and T-127/96 BFM and EFIM [1998] ECR II-3437, point 86.
Rovněž věc T- 318/00 Freistaat Thüringen v. Komise (CDA Alrechts), [2005] Sb. rozh. s. II-4179, v níž soud v bodě 200 a 248 uvádí: „Je třeba totiž zdůraznit, že s ohledem na katastrofální situaci, ve které se PA nacházela v okamžiku uzavření smlouvy o ozdravění, by každý s řádnou péčí a rozumně postupující investor v tržním hospodářství nejprve provedl důkladný rozbor hospodářské situace podniku a požadoval by vypracování životaschopného restrukturalizačního plánu, a to dříve, než by mu poskytl takové značné úvěry, a tím spíše dříve, než by jej koupil“.
Also Case T- 318/00 Freistaat Thüringen v. Commission (CDA Alrechts) [2005] ECR II-4179, points 200 and 248: ‘Given the disastrous situation of PA when the restructuring agreement was concluded, any reasonably diligent investor acting in a market economy would first have made an in-depth study of the undertaking's financial situation and required a viable restructuring plan to be drawn up before granting it such sizeable loans and a fortiori before acquiring it.’
Obdobně: rozsudek ve věci T-36/99 Lenzing, [2004] Sb. rozh. s. II-3597, bod 140 a násl.
Similarly: case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597 points 140 et seq.
Rozsudek ve věci T-152/99 HAMSA, [2002] Sb. rozh. s. II-3049, bod 170.
Case T-152/99 HAMSA [2002] ECR II-3049 point 170.
V tomto smyslu rozsudek ve věci T-36/99, Lenzing, [2004], Sb. rozh. s. II-3597, bod 160, v němž Soud prvního stupně uvedl, že veřejný věřitel, který má k dispozici dobré zajištění, nemá důvod, aby příliš dlouho otálel, pokud jde o přijetí opatření v rámci kolektivního vymáhání.
Similarly, case T-36/99 Lenzing [2004] ECR II-3597, point 160, in which the CFI held that a public creditor with good securities has no reason to delay too long before applying collective enforcement measures.
Ke stejným závěrům by se dospělo, pokud by se nevymáhání dluhů považovalo za odklad splácení, který má stejný účinek jako poskytnutí půjčky, jelikož za běžných podmínek by příjemce musel získat půjčku na kapitálovém trhu, aby zamezil vymáhání dluhů.
The same conclusions should be reached when considering that the non-enforcement of debt is a debt deferral, which has an effect equivalent to a loan, given that the recipient would normally need to borrow money on the capital market to prevent enforcement of the debt.
Jelikož však společnost TB ztratila úvěruschopnost, tato půjčka by zahrnovala prvek podpory ve výši 100 % (viz sdělení o veřejných podnicích ve výrobním odvětví, Úř. věst. C 307, 13.11.1993, s 3, bod 41, použité v rozhodnutí Komise ze dne 7. července 2004 ve věci C 58/2003 Alstom, Úř. věst. L 150, 10.6.2005, s. 24, body 132 a 133).
However, because TB had lost its creditworthiness, such a loan would have had an aid element of 100 % (see the Communication on public undertakings in the manufacturing sector, OJ C 307, 13.11.1993, p. 3, point 41, applied in the Commission Decision of 7.7.2004 in case C-58/2003 Alstom, OJ L 150, 10.6.2005, p. 24, points 132 and 133).
Mimoto je nutno uvést, že předpoklad, že prvek podpory činí 100 %, nevyžaduje konkrétní převod státních prostředků, nýbrž je předpokladem typu ex ante.
It should also be noted that the assumption of a 100 % subsidy does not require a concrete transfer of state resources but is an assumption from an ex ante perspective.
Není proto podstatné, zda byla půjčka oproti počátečním očekáváním později splacena.
It is thus irrelevant if a loan is later repaid contrary to the original assumption.
To platí rovněž v případě nevymáhání dluhů, kdy nemusí být důležitá otázka, co by hypotetický soukromý věřitel mohl ve skutečnosti vymoci.
This is also true in the event of non-enforcement of debt, where the question of what a hypothetical private creditor is able to enforce should not be relevant.
Srov. nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2004 z dubna 2005, s. 13.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 13.
Srov. nezávislá monitorovací zpráva pro rok 2004 z dubna 2005, s. 15.
See 2004 Independent Monitoring Report, April 2005, p. 15.
To lze odvodit z praxe Komise podle pokynů pro záchranu a restrukturalizaci z roku 1999, které byly závazné v době vstupu protokolu č. 8 v platnost (Pokyny Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích Úř. věst. C 288, 9.10.1999, s. 2).
This can be inferred from the Commission's practice under the 1999 rescue and restructuring guidelines which were applicable when Protocol No 8 came into effect (Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, OJ C 288, 9.10.1999, p. 2).
To by již nebylo přípustné podle bodu 20 pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 2004, Úř. věst. C 244, 1.10.2004, s. 2).
This would not be allowed any longer under point 20 of the 2004 Community Guidelines on State Aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (OJ C 244, 1.10.2004, p. 2).
Ačkoliv tyto pokyny nejsou přímo použitelné, jelikož ocelářský průmysl je v zásadě vyloučen, Komise může ve výjimečné situaci povolení restrukturalizační podpory k těmto pokynům přinejmenším přihlédnout.
Although they do not apply directly as steel is in principle excluded, the Commission may in the exceptional case that restructuring aid is allowed at least draw inspiration from these guidelines.
Úř. věst. L 338, 28.12.1996, s. 42.
Official Journal L 338, 28.12.1996 p. 42.
Podle bodu 44 sdělení Komise o určitých aspektech řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO (Úř. věst. C 152, 26.6.2002, s. 5) „při přijímání rozhodnutí po dni 23. července 2002 ohledně státních podpor uskutečněných uvedeného dne nebo posléze bez předchozího souhlasu Komise bude Komise postupovat v souladu se sdělením Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory“.
According to point 44 of the Communication from the Commission concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty (OJ C 152, 26.6.2002, p. 5) ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of State Aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State Aid.’
V tomto sdělení (viz Úř. věst. C 119, 22.5.2002, s. 22) se stanoví, že podpora poskytnutá protiprávně musí být posouzena podle znění předpisů platných v době poskytnutí podpory.
This Communication (see OJ C 119, 22.5.2002, p. 22), stipulates that unlawful aid must be assessed in accordance with the text in force at the time when the aid was awarded.
Úř. věst. C 72, 10.3.1994, s. 3; použití v souladu s článkem 3 kodexu podpory pro ocelářský průmysl (mezitím nahrazeno: Úř. věst. C 37, 3.2.2001, s. 3).
OJ C 72, 10.3.1994, p. 3, applied in accordance with Article 3 of the Steel Aid Code (since replaced, OJ C 37 of 3.2.2001, p. 3).
Pokud by se v roce 2005 a 2006 uskutečnil vyšší počet investic, jak je uvedeno v bodě (45), je nutno vzít v úvahu rovněž tyto investice.
If more investments were made in 2005 and 2006 as indicated in recital (45) these should also be considered.
Viz věc 323/83 Intermills, bod 11, v níž soud dospěl k závěru: „[…] je proto nutno uznat, že navzdory skutečnosti, že tyto tři výrobní podniky mají vlastní právní subjektivitu nezávislou na bývalé společnosti SA Intermills, tvoří všechny tyto podniky společně jednu skupinu, přinejmenším co se týká podpory poskytnuté belgickými orgány“.
See Case 323/82 Intermills, point 11, where the court stated: ‘[…] it must therefore be accepted that, in spite of the fact that the three manufacturing companies each has a legal personality separate from the former SA Intermills, all those undertakings together form a single group, at least as far as the aid awarded by the Belgian authorities is concerned.’
Podobný přístup předpokládá rovněž generální advokát Geelhoed ve spojených věcech C-328/99 a C-399/00 Seleco, [2003] Sb. rozh. s. I-4035, a to navzdory skutečnosti, že Komise uvedla, že vymáhání navrácení podpory je nutno rozšířit na vyčleněný subjekt (a nevznesla tvrzení ohledně existence hospodářské kontinuity).
A similar approach is also suggested by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, despite the fact that the Commission had argued that the recovery claim should be extended to the hived-off entity (and did not raise the economic continuity argument).
Podle ustálené judikatury musí být podpora v zásadě navrácena podnikem, který z ní měl skutečně prospěch, aby bylo odstraněno narušení hospodářské soutěže způsobené konkurenční výhodou poskytnutou prostřednictvím této podpory, viz spojené věci T-111/01 a T-133/01, Saxonia Edelmetalle, Sb. rozh. 2005 s. II-01579, bod 115.
It is established case-law that aid must, in principle, be recovered from the undertaking which has had the actual use thereof, in order to eliminate the distortion of competition caused by the competitive advantage afforded by that aid, see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle [2005] II-1579, point 115.
Toto tvrzení předkládá rovněž generální advokát Geelhoed ve spojených věcech C-328/99 a C-399/00 Seleco, [2003] Sb. rozh. s. I-4035, body 79 a 84.
This argument is also put forward by Advocate General Geelhoed in Joined Cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, points 79 and 84.
To platí bez ohledu na skutečnost, že po prodeji aktiv společnosti TB společnosti HB přešla část dluhů společnosti TB na společnost HB, jak je uvedeno v bodě 61.
This applies irrespective of the fact that some debt was passed on to HB following the sale of TB's assets to HB as described in recital (61) above.
Každopádně cena zaplacená za aktiva nebyla s ohledem na převedení dotčených nároků snížena, jelikož společnost HB zaplatila za aktiva cenu odpovídající tržní hodnotě.
In any event, the price paid for the assets was clearly not reduced in so far as the transfer of the claims is concerned, given that HB paid almost the market value of the assets.
Komise si je vědoma skutečnosti, že „nemusela stanovit […], v jakém rozsahu měl každý podnik prospěch z [podpory], ale mohla se omezit na to, aby vyzvala členský stát], aby požadoval navrácení podpor od příjemce nebo příjemců, kteří je skutečně použili,“ viz spojené věci T-111/01 a T-133/01 Saxonia Edelmetalle, bod 124.
The Commission is aware of the fact that it is ‘not required to determine […] to what extent each undertaking had benefited from the [aid], but could merely instruct [the Member State] to recover that aid from the recipient or recipients thereof, that is, from the undertaking or undertakings which had had actual use thereof,’ see Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle, point 124.
I když se Komise může omezit na to, aby vyzvala členský stát, aby požadoval navrácení podpory od daného subjektu, nebrání to Komisi v tom, aby stanovila, kdo měl z podpory skutečně prospěch.
However, while the Commission may limit itself to instructing the Member State to indicate the company from which the aid is to be recovered, nothing prevents the Commission from determining who actually benefited from the aid.
Věc 277/00 SMI, [2004] Sb. rozh. s. I-4355, bod 85, věc 52/84 Komise v. Belgie, [1986] Sb. rozh. 89, bod 14, a věc C-142/87 Tubemeuse, [1990] Sb. rozh. s. I-959, body 60 až 62.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 85, Case 52/84 Commission v Belgium [1986] ECR 89, point 14, and Case C-142/87 Tubemeuse [1990] ECR I-959, points 60 to 62.
Spojené věci C-328/99 a C-399/00 Seleco, [2003] Sb. rozh. s. I-4035, věc 277/00 SMI, [2004] Sb. rozh. s. I-4355, věc T-318/00 a T-324/00 CDA Albrechts II, [2005] Sb. rozh. s. II-4179.
Joined cases C-328/99 and C-399/00 Seleco [2003] ECR I-4035, Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355, case T-318/00 and T-324/00 CDA Albrechts II [2005] ECR II-4179.
Věc 277/00 SMI, [2004] Sb. rozh. s. I-4355, bod 86 ve spojení s bodem 92.
Case 277/00 SMI [2004] ECR I - 4355 point 86, read in conjunction with point 92.
To se týká případu, kdy aktiva nebyla převedena za tržní cenu nebo kdy je důvodem transakce snaha vyhnout se navrácení podpory.
This is the case if the assets have not been transferred at the market price or if the transaction is motivated by the intention to evade recovery.