natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise měla za to, že tyto podmínky mohly snížit prodejní cenu, a jejich připojením tudíž stát nejednal jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství.
The Commission considered that these conditions were liable to lower the sale price, and, thus, by attaching them, the State did not act like a market economy operator.
Tyto podmínky proto mohly vést ke státní podpoře.
In conclusion, the conditions might have resulted in State aid.
Na základě informací poskytnutých Rumunskem Komise podotýká, že podmínky spojené s prodejem podniku Tractorul byly formulovány tak, že potenciálním kupcům neukládaly žádné nevýhodné povinnosti, jelikož se jednalo pouze o formální požadavky.
On the basis of the information provided by Romania, the Commission notes that the conditions attached to the sale of Tractorul were formulated in such a manner that they did not impose any onerous obligations on potential buyers, as they were mere formal requirements.
Podmínka zachovat předmět činnosti po dobu dalších deseti let se vztahovala na registraci předmětu činnosti, tj. výroby traktorů a jiných zemědělských zařízení, v obchodním rejstříku, a neukládala kupci povinnost pokračovat ve skutečné výrobě traktorů.
The condition to maintain the object of activity for the next 10 years referred to the registration of the object of activity, i.e. production of tractors and other agricultural devices, in the Trade Registry, and does not oblige the buyer to continue the actual production of tractors.
Společnost Flavus, která podnik získala, objasnila, že její právní poradce rovněž potvrdil, že toto ustanovení neznamená nutnost vykonávat výrobní činnost.
The acquirer, Flavus, explained that their legal advisor had also confirmed that the clause would not imply the necessity to carry out any productive activity.
Každopádně tato společnost nehodlá v podniku znovu zahájit výrobní činnost.
In any event, they do not intend to re-start any production activity at the site.
Stejně tak povinnost upřednostnit bývalé zaměstnance podniku Tractorul nebo dodávat náhradní díly a součásti není obtížnou povinností.
Similarly, the obligation to give priority to former employees of Tractorul or to provide spare parts and components are not onerous obligations.
Tyto povinnosti byly v dokumentaci k nabídkovému řízení zahrnuty jako ustanovení o vynaložení maximálního úsilí, nejsou proto pro nového vlastníka povinné a závazné.
They were included in the tender documents as best-effort clauses, and thus are not mandatory and binding for the new owner.
Rumunské orgány objasnily, že agentura AVAS byla k připojení těchto symbolických požadavků motivována přáním zachovat pověst podniku a jeho výrobků, které se dosud do značné míry nacházejí na rumunském trhu.
The Romanian authorities explained that AVAS was motivated to attach these symbolic requirements by the wish to maintain the renown of the undertaking and its products, which can still be found to a large extent on the Romanian market.
Vzhledem k výše uvedeným úvahám Komise vyvozuje závěr, že jelikož tyto podmínky neměly tíživý charakter a toto bylo všem potenciálním kupcům zřejmé ze znění dokumentace k nabídkovému řízení, nesnížily prodejní cenu a nemohly odradit případné investory od předložení nabídky, nezahrnují proto ztrátu státních prostředků.
In view of the above considerations, the Commission concludes that, since these conditions did not have an onerous character and this was obvious for all potential buyers from the formulation of the tender documents, they did not lower the sale price and did not have the potential to deter potential investors from submitting a bid, and therefore did not involve the loss of state resources for the State.
Tento závěr dokládá rovněž skutečnost, že žádný ze čtyř uchazečů, kteří se nabídkového řízení zúčastnili, se ani vzdáleně nepodílel na výrobě traktorů.
This conclusion is also supported by the fact that none of the four bidders participating in the tender were even remotely involved in tractor manufacturing.
Komise proto usuzuje, že podmínky spojené s prodejem nezahrnují státní podporu.
Thus, the Commission considers that the conditions attached did not entail State aid.
Prodej celého balíku
Block sale
Při zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES Komise vyjádřila pochybnosti, že dobrovolná likvidace zahrnující prodej rentabilních modulů bude pro stát jako akcionáře a věřitele nejvýhodnější na rozdíl od soudem nařízené likvidace nebo prodeje jednotlivých částí.
When initiating the procedure under Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission expressed doubts that the voluntary liquidation involving the sale of the viable modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation or a piece by piece sale.
Rumunsko tvrdí, že agentura AVAS jednala jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství a dosáhla za podnik Tractorul nejvyšší možné ceny.
Romania argues that AVAS acted like a market economy operator and obtained the highest possible price for Tractorul.
Agentura AVAS za tímto účelem prostřednictvím otevřeného, transparentního, nediskriminačního a bezpodmínečného nabídkového řízení určila nezávislého likvidátora, který provede dobrovolnou likvidaci.
To this end, AVAS appointed an independent liquidator by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender, who would carry out the voluntary liquidation.
Na základě informací poskytnutých Rumunskem Komise podotýká, že agentura AVAS nejprve hodlala prodat zvlášť dva rentabilní moduly – závod na výrobu traktorů a kovárnu a slévárnu litiny.
On the basis of the information provided by Romania, the Commission notes that, initially, AVAS intended to sell separately the two viable modules — the tractor plant and the cast-iron forge and foundry.
Na základě vlastního ocenění 37 jednotlivých aktiv společnost CIT, likvidátor, doporučila prodej celé průmyslové platformy s cílem maximalizovat výnos z prodeje a pouze v případě, že by žádný potenciální kupec neprojevil zájem o koupi celé oblasti, přistoupit k jednotlivému prodeji aktiv společnosti.
However, based on its own evaluation of the 37 individual assets, CIT, the liquidator recommended the sale of the industrial platform as a whole in order to maximise the proceeds, and only in the event that no potential buyer expressed interest in acquiring the area as a whole would it proceed to a piece by piece sale of the company’s assets.
Likvidátor doložil výhody tohoto celkového prodeje.
The liquidator substantiated the advantages of such a comprehensive sale.
Za prvé, mapy poskytnuté rumunskými orgány ukazují, že se několik parcel půdy nachází za průmyslovou platformou v blízkosti městské skládky odpadu a není napojeno na žádnou komunikaci, takže ve skutečnosti nejsou individuálně přístupné.
First, the maps provided by the Romanian authorities show that several land plots are situated at the back of the industrial platform, near the city waste dump, and are not connected to any road, so that in fact they are not individually accessible.
Za druhé, hodnota jednotlivých aktiv průmyslové platformy se značně lišila v závislosti na jejich umístění, stavu budov a napojení na místní infrastrukturu.
Second, the value of the individual assets of the industrial platform varied significantly depending on their individual location, the state of the buildings and the existence of access to local infrastructure.
Za třetí, většina potenciálních investorů se zajímala o oblast z důvodu developmentu nemovitostí; z celkem 26 pořízených dokumentů k nabídkovému řízení bylo 17 zakoupeno pro celou platformu podniku Tractorul.
Third, the majority of potential investors were interested in the area for real estate development; out of 26 tender documents acquired in total, 17 were bought for the entire Tractorul platform.
Likvidátor se proto domníval, že je nejpravděpodobnější, že by méně lákavá aktiva nebylo možno potenciálnímu investorovi prodat jednotlivě.
Consequently, the liquidator considered that it was most likely that the less attractive assets could not be sold on an individual basis to a potential investor.
Tato aktiva by proto pro podnik Tractorul a v konečném důsledku pro agenturu AVAS jakožto vlastníka znamenala dodatečné náklady na správu a údržbu.
As a result, such assets would generate additional administration and maintenance costs for Tractorul and ultimately for AVAS as the owner.
Rovněž parcelace pozemků by znamenala významné správní náklady, např. výdaje na katastrální vyměření a evidenci pozemků.
Also, the parcelling of the land would generate substantial administrative costs, e.g. expenses for cadastral measurement and land registration.
Strategie prodeje podniku Tractorul jako celku byla proto agenturou AVAS schválena.
The strategy of selling Tractorul as a whole was also subsequently approved by AVAS.
Co se týká dosažené ceny, Komise podotýká, že podle zprávy o ocenění zadané likvidátorem činila hodnota aktiv podniku Tractorul (tj. souhrnná hodnota 37 jednotlivých aktiv) přibližně 100 milionů EUR a na tuto hodnotu likvidátor uplatnil slevu ve výši 23 % za spojení aktiv a dospěl tak k počáteční prodejní ceně ve výši 77 milionů EUR. Tato sleva je založena na zkušenostech likvidátora a na skutečnosti, že prodej celého balíku znamená značné výhody oproti prodeji jednotlivých částí.
As regards the price obtained, the Commission notes that according to the evaluation report commissioned by the liquidator, the asset value of Tractorul (i.e. the sum of the value of the 37 individual assets) was around EUR 100 million, on which the liquidator applied a 23 % discount for bundled assets, thereby giving a starting sale price of EUR 77 million. Such a discount is based on the liquidator’s experience and on the fact that a block sale bears significant advantages as opposed to a piece by piece sale.
Postupem, který likvidátor zvolil pro prodej podniku Tractorul, byla metoda konkurenčního nabídkového řízení.
The procedure chosen by the liquidator for the sale of Tractorul was the method of competitive tender.
Podle procesních pravidel stanovených v rozhodnutí vlády č. 577/2002 je v případě, že v určité fázi existují nejméně dva uchazeči a žádná z nabídek není v této fázi vyšší (před nabídkou předem stanoveno na 5 %), vítězem nabídkového řízení uchazeč s nejnižším registračním číslem [14].
According to the procedural rules established in Government Decision No 577/2002, if at a certain stage there are at least two bidders, and no one bids higher at that stage (which was predetermined before the bid at 5 %), the bidder with the lowest registration number wins the tender [14].
Jelikož společnost Flavus a druhý investor uznali počáteční cenu, žádný z nich však nebyl ochoten nabídnout více, byl podnik Tractorul prodán za cenu 77 milionů EUR uchazeči s nejnižším registračním číslem, tj. společnosti Flavus.
Since Flavus and a second investor accepted the starting price, but none of them was willing to overbid, Tractorul was sold for EUR 77 million to the bidder with the lowest registration number, i.e. Flavus.
Likvidátor proto získal za aktiva společnosti tržní cenu, nevzdal se tudíž státních prostředků.
Consequently, the liquidator obtained the market price for the company’s assets and did not therefore forego state resources.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Komise vyvozuje závěr, že s ohledem na zvláštnosti tohoto případu agentura AVAS dosáhla prodejem aktiv podniku Tractorul jako celku tržní ceny, nevzdala se proto státních prostředků a jednala jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství.
In view of the above, the Commission concludes that, given the particularities of this case, by selling the assets of Tractorul as a whole, AVAS obtained the market price for them, did not therefore forego state resources, and behaved like a market economy operator.
Hodnocení jako státní podpora: závěr
Classification as State aid: conclusion
Na základě výše uvedeného posouzení nebyly s prodejem podniku Tractorul spojeny žádné podmínky, které by mohly snížit prodejní cenu nebo odradit případné investory od předložení nabídky.
Based on the above assessment, no conditions were attached to the sale of Tractorul which were liable to lower the sale price or deter potential investors from submitting a bid.
Prodejem veškerých aktiv jako celku v rámci dobrovolného likvidačního řízení dosáhla agentura AVAS nejvyšší ceny na trhu, nevzdala se státních prostředků a jednala jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství.
By selling all the assets as a whole under the voluntary liquidation procedure, AVAS obtained the highest price on the market, did not forego state resources and acted like a market economy operator.
Prodej podniku Tractorul proto nezahrnuje státní podporu.
Consequently, the sale of Tractorul does not involve State aid.
Komise shledala, že prodej podniku Tractorul rumunskou agenturou pro privatizaci, AVAS, dne 6. července 2007 nepředstavuje státní podporu,
The Commission finds that the sale of Tractorul by the Romanian privatisation Agency, AVAS, on 6 July 2007 does not constitute aid,
Prodej průmyslové platformy podniku Tractorul Rumunskem společnosti Flavus Investiții SRL nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
The sale by Romania to Flavus Investiții SRL of the Tractorul industrial platform does not involve aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Úř. věst. C 249, 24.10.2007, s. 21.
OJ C 249, 24.10.2007, p. 21.
Komise v rozhodnutí o zahájení řízení použila výraz „rentabilní činnost“.
The Commission used in its opening decision the expression ‘viable activity’.
Rumunsko však toto znění zpochybnilo a tvrdilo, že aktiva podniku Tractorul nejsou ve stavu, který by umožňoval vykonávat činnost, jež by byla udržitelná z ekonomického hlediska.
However, this wording was contested by Romania, with the argument that the assets of Tractorul are not in a state which would allow the performance of an activity which is economically self-sustainable.
Rumunsko navrhlo výraz „funkční aktiva“.
Romania proposed the term ‘functional asset’.
Viz např.: věc T-296/97 Rec, Alitalia, věci T-228/99 a T-233/99, WestLB v Komise; věc T-366/00, Scott SA, věci C-328/99 a C-399/00, Itálie a SIM 2 Multimedia v Komise; věc T-358/94, Air France v Komise.
See, for example, Case T-296/97 Rec, Alitalia, Cases T-228/99 and T-233/99, WestLB v Commission; Case T-366/00, Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00, Italy and SIM 2 Multimedia v Commission; Case T-358/94, Air France v Commission.
zpráva o politice hospodářské soutěže, 1993, s. 255.
XXIIIrd Report on Competition Policy, 1993, p. 255.
Bod 402 a násl. v XXIII. zprávě o politice hospodářské soutěže (1993).
Points 402 et seq. of XXIIIrd Report on Competition Policy (1993).
Viz rovněž bod 248 v XXI. zprávě o politice hospodářské soutěže (1991): „O podporu se nejedná, jsou-li akcie prodány uchazeči s nejvyšší nabídkou na základě otevřeného a bezpodmínečného nabídkového řízení.
See also point 248 of XXIst Report on Competition Policy (1991): ‘No aid is involved where shareholdings are sold to the highest bidder as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Jsou-li akcie prodány za jiných podmínek, mohou být přítomny prvky podpory.“
If shareholdings are sold under other conditions, aid elements may be present’.
Viz např. rozhodnutí Komise ze dne 3. května 2000, TASQ, Úř. věst. L 272, 25.10.2000, v němž Komise shledala, že „francouzské orgány rovněž prokázaly, že výzva k účasti v nabídkovém řízení byla transparentní a bezpodmínečná […].
See for example Commission Decision of 3 May 2000, TASQ, OJ L 272, 25.10.2000, where the Commission found that ‘The French authorities also showed that the invitation to tender was transparent and unconditional […].
Dokumenty předložené Komisi zejména prokázaly, že prodej společnosti TASQ nebyl podmíněn například zachováním pracovních míst, umístěním nebo pokračováním činnosti.“ To Komisi umožnilo dospět k závěru, že privatizace nezahrnovala žádnou podporu.
In particular, the documents submitted to the Commission showed that the sale of TASQ was not conditional on, for example, job maintenance, locations or continuation of activity’. This allowed the Commission to conclude that no aid was present in the privatisation.
Viz např. věci T-228/99 a T-233/99, WestLB v Komise; věc T-366/00, Scott SA, věci C-328/99 a C-399/00, Itálie a SIM 2 Multimedia v Komise; věc T-358/94, Air France v Komise; věc T-296/97 Rec, Alitalia.
See, for example, Cases T-228/99 and T-233/99, WestLB v Commission; Case T-366/00, Scott SA, Cases C-328/99 and C-399/00, Italy and SIM 2 Multimedia v Commission; Case T-358/94, Air France v Commission; Case T-296/97 Rec, Alitalia.
Viz XXIII. zpráva o politice hospodářské soutěže, 1993, s. 255.
See XXIIIrd Report on Competition Policy, 1993, p. 255.
V rozhodnutí Komise ze dne 15. února 2000 ve věci Dessauer Geräteindustrie (Úř. věst. L 1, 4.1.2001, s. 10) vedla neexistence podmínek, tj. bezpodmínečná povaha nabídkového řízení, Komisi k závěru, že privatizace nezahrnovala žádnou podporu.
In Commission Decision of 15 February 2000, Dessauer Geräteindustrie (OJ L 1, 4.1.2001, p. 10), the absence of conditions, i.e. the unconditional nature of a tender led the Commission to conclude that no aid was involved in the privatisation procedure.
Viz rozhodnutí Komise ze dne 27. února 2008 ve věci privatizace podniku Automobile Craiova, Rumunsko, dosud nezveřejněné.
See Commission Decision of 27 February 2008, Privatisation of Automobile Craiova, Romania, not yet published.
Takováto analýza byla provedena například v rozhodnutí Komise ze dne 20.6.2001, prodej akcií GSG – Land Berlin, Úř. věst. C 67, 16.3.2002, s. 33, a umožnila Komisi přijmout závěr, že se ani s ohledem na neobvyklé podmínky nejednalo o státní podporu, jelikož zjistila, že tyto podmínky nemohly snížit prodejní cenu.
Such an analysis was, for example, carried out in Commission Decision of 20 June 2001, Sale of shares in GSG — Land Berlin, OJ C 67, 16.3.2002, p. 33, and allowed the Commission to conclude that no aid was involved even given the unusual conditions, because it found that the conditions were not liable to reduce the sale price.
Registrační číslo odpovídá pořadí, v němž byla poskytnuta dokumentace k nabídkovému řízení.
The registration number corresponds to the order in which the tender documentation was submitted.
o nezařazení Beauveria brongniartii a manganistanu draselného do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tyto látky
concerning the non-inclusion of Beauveria brongniartii and potassium permanganate in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing these substances
(oznámeno pod číslem K(2008) 5106)
(notified under document number C(2008) 5106)
Beauveria brongniartii a manganistan draselný jsou látky určené pro čtvrtou etapu pracovního programu.
Beauveria brongniartii and potassium permanganate are substances designated in the fourth stage programme.
Jediní oznamovatelé pro Beauveria brongniartii a manganistan draselný uvědomili Komisi dne 5. září 2007 a 22. února 2008, že se již nechtějí účastnit pracovního programu pro tyto účinné látky, a proto nebudou předloženy další informace.
The sole notifiers for Beauveria brongniartii and potassium permanganate informed the Commission on 5 September 2007 and 22 February 2008 respectively, that they no longer wished to participate in the programme of work for these active substances, and therefore further information will not be submitted.
Tyto účinné látky by proto neměly být zařazeny do přílohy I směrnice 91/414/EHS.
As a consequence, these active substances should not be included in the Annex I of Directive 91/414/EEC.
V případě účinných látek, pro které existuje pouze krátká lhůta pro předběžné oznámení o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující takové látky, by měla být stanovena lhůta pro likvidaci, uskladnění, uvedení na trh a použití stávajících zásob, která by neměla přesáhnout dvanáct měsíců, aby stávající zásoby směly být použity během nejvýše jednoho dalšího vegetačního období.
For the active substances for which there is only a short period of advance notice for the withdrawal of plant protection products containing such substances, it is reasonable to provide for a period of grace for disposal, storage, placing on the market and use of existing stocks no longer than 12 months to allow existing stocks to be used in no more than one further growing season.
V případech, kdy je stanovena delší lhůta pro předběžné oznámení, lze takovou lhůtu zkrátit tak, aby skončila na konci vegetačního období.
In cases where a longer advance notice period is provided, such period can be shortened to expire at the end of the growing season.
povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující účinné látky uvedené v příloze I byla odňata do dne 30. března 2009;
authorisations for plant protection products containing the active substances listed in Annex I are withdrawn by 30 March 2009;
ode dne zveřejnění tohoto rozhodnutí nebyla udělována ani obnovována žádná povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující uvedené aktivní látky.
no authorisations for plant protection products containing these active substances are granted or renewed from the date of publication of this Decision.
Lhůta poskytnutá členskými státy v souladu s ustanoveními čl. 4 odst. 6 směrnice 91/414/EHS musí být co nejkratší a skončit nejpozději dnem 30. března 2010.
Any period of grace granted by Member States in accordance with Article 4(6) of Directive 91/414/EEC, shall be as short as possible and shall expire not later than 30 March 2010.
Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 768/2008/ES
Decision No 768/2008/EC of the European Parliament and of the Council
o společném rámci pro uvádění výrobků na trh a o zrušení rozhodnutí Rady 93/465/EHS
on a common framework for the marketing of products, and repealing Council Decision 93/465/EEC
Dne 7. května 2003 vydala Komise sdělení Radě a Evropskému parlamentu s názvem „Rozšířené uplatňování směrnic nového přístupu“.
On 7 May 2003 the Commission issued a Communication to the Council and the European Parliament entitled ‘Enhancing the Implementation of the New Approach Directives’.
Rada v usnesení ze dne 10. listopadu 2003 uznala význam nového přístupu jakožto vhodného a účinného regulačního modelu umožňujícího inovaci technologií a posílení konkurenceschopnosti evropského průmyslu a potvrdila, že je nezbytné rozšířit používání těchto zásad na nové oblasti, a zároveň uznala potřebu jasnějšího rámce pro posuzování shody, akreditaci a dozor nad trhem.
In its Resolution of 10 November 2003, the Council acknowledged the importance of the New Approach as an appropriate and efficient regulatory model allowing technological innovation and enhancing the competitiveness of European industry, and confirmed the necessity of extending the application of its principles to new areas, while recognising the need for a clearer framework for conformity assessment, accreditation and market surveillance.
Toto rozhodnutí stanoví společné zásady a referenční ustanovení, jež se mají použít v právních předpisech pro celá odvětví s cílem poskytnout souvislý základ pro revizi nebo přepracování uvedených právních předpisů.
This Decision lays down common principles and reference provisions intended to apply across sectoral legislation in order to provide a coherent basis for revision or recasts of that legislation.
Toto rozhodnutí tedy vytváří obecný horizontální rámec pro budoucí právní předpisy harmonizující podmínky týkající se uvádění výrobků na trh a je referenčním textem pro stávající právní předpisy.
This Decision therefore constitutes a general framework of a horizontal nature for future legislation harmonising the conditions for the marketing of products and a reference text for existing legislation.
Tímto rozhodnutím se ve formě referenčních ustanovení stanoví definice a obecné povinnosti hospodářských subjektů a různé postupy posuzování shody, z nichž si zákonodárce může podle potřeby vybrat.
This Decision provides, in the form of reference provisions, definitions and general obligations for economic operators and a range of conformity assessment procedures from which the legislator can select as appropriate.