natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Doklady o struktuře nákladů u PCN od různých výrobců v jiných zemích dotčených šetřením včetně Společenství ukázaly, že mezi výrobními náklady podle jednotlivých PCN jsou velké rozdíly.
Evidence of the PCNs' cost structure from different producers in other countries concerned by the investigation including the Community showed that there is a large variation in the cost of production per PCN.
Válcovna trub OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP), která je ve spojení se společností NMPP, předložila rozpis výrobních nákladů podle PCN.
OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP) tube rolling plant which is related to NMPP, submitted the break down of the CoP per PCN.
Jak je vysvětleno ve 173. bodě odůvodnění, uplatnila Komise na společnost NMPP článek 18 základního nařízení s cílem získat výrobní náklady podle PCN.
As explained in recital 173, the Commission applied Article 18 of the basic Regulation to NMPP to obtain the cost of production by PCN.
Byla zvážena možnost použít údaje dostupné z původního šetření, ale jelikož byl Ukrajině mezitím udělen status tržního hospodářství, nebyly takové údaje považovány za nejlepší dostupné informace.
The option of using data available from the original investigation was considered, but as Ukraine has since been granted market economy status, such data was not considered to be the best information available.
Komise se navíc domnívala, že informace uváděné výrobním odvětvím Společenství byly takové kvality, že bylo možné přijmout závěry o výrobních nákladech podle kontrolního čísla výrobku PCN.
In addition, the Commission considered that the quality of the information reported by the Community industry was such as would allow conclusions to be drawn on the Cost of Production (CoP) per Product Control Number (PCN).
Informace předložené spolupracujícím výrobním odvětvím Společenství byly tudíž považovány za nejspolehlivější a nejlepší dostupné informace, z nichž je možné odvodit výrobní náklady podle PCN.
Therefore, the information submitted by the cooperating Community industry was considered to be the most reliable and the best information available from which to derive the CoP per PCN.
V tomto ohledu zjištění šetření ukázala, že je možné vypočítat rozdíly mezi nejlevnějším PCN výrobního odvětví Společenství a všemi ostatními PCN.
In this respect, the findings of the investigation showed that the variances between the cheapest Community industry PCN and all other PCNs could be calculated.
Tento rozdíl byl poté použit na průměrné výrobní náklady uváděné společností NMPP.
This variance was then applied to the average CoP reported by NMPP.
Když se PCN vyrobené výrobním odvětvím Společenství shodovalo s týmž PCN, které vyrobila společnost NTRP, byly použity náklady NTRP.
When there was a match between the PCN produced by the Community industry and the same PCN produced by NTRP, the NTRP cost was used.
Stejná strana zpochybnila skutečnost, že Komise použila pro výpočet běžné hodnoty a vývozní ceny v období šetření týkajícím se společnosti Interpipe údaje z období šetření.
The same party questioned the fact that the Commission used data from the IP to construct the normal value and the export price in the IIP.
Některá tvrzení s tím související byla přijata.
Some of the claims related thereto were accepted.
Komise vzala v úvahu vážený průměr vývozních cen CIF do Společenství za šest měsíců, kdy se obě řízení překrývala.
The Commission considered the weighted average of the CIF export prices to the Community during the overlapping six months of both proceedings.
Aby bylo umožněno spravedlivé porovnání vážených průměrných běžných hodnot každého typu dotčeného výrobku vyvezeného do Společenství a vážených průměrných vývozních cen každého odpovídajícího typu dotčeného výrobku ve stejném období, byly navíc upraveny výrobní náklady spolupracujících výrobců.
In addition, to allow a fair comparison within the same period of time, between the weighted average normal values of each type of the product concerned exported to the Community when compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned, the cost of production of the cooperating producers was adjusted.
Tato úprava byla provedena tak, aby odrážela výrobní náklady za stejných šest měsíců, které byly vzaty v úvahu při výpočtu vývozních cen CIF do Společenství.
The adjustment was made to reflect the cost of manufacturing for the same six months taken into account to calculate the CIF export prices to the Community.
Jediný ukrajinský vyvážející výrobce namítl, že Komise měla použít výrobní náklady na jednotku společnosti ve spojení, OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP) tube rolling plant, neboť PCN jsou téměř shodná s těmi, které vyrábí OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP).
The sole Ukrainian cooperating exporter argued that the Commission should use the unit manufacturing cost from the related company, OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk (NTRP) tube rolling plant, when the PCNs are nearly identical to those produced by OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP).
Jak však bylo vysvětleno ve 175. bodě odůvodnění, Komise má důkazy o velkých rozdílech ve výrobních nákladech podle PCN.
As explained in recital 175, the Commission has however evidence of large variations in the cost of production per PCN.
Tato námitka byla proto zamítnuta.
This claim thus was rejected.
Pokud jde o vývoz do Společenství, vyvezla skupina v období šetření týkajícím se společnosti Interpipe do Společenství zanedbatelný objem dotčeného výrobku.
As regards to the exports to the Community, the group exported a negligible volume of the product concerned to the Community during the IIP.
Tyto operace samy o sobě nemohly být pokládány za natolik reprezentativní, aby bylo možné stanovit, zda došlo k nějaké změně chování trvalé povahy.
These transactions, on their own, could not be considered as representative to establish whether any change of behaviour of a lasting nature had taken place.
Skupina Interpipe navrhla, aby byl pro stanovení úrovně cen, za kterých by probíhal vývoz do Společenství, použit vývoz do třetích zemí.
The Interpipe Group suggested using exports to third countries in order to establish the level of prices at which the exports to the Community would take place.
Uvedený vývozce zejména tvrdil, že by se v tomto ohledu měl použít vývoz do Ruska.
In particular, the exporter claimed that exports to Russia should be used in this regard.
Společnost předložila důkaz o svém vývozu na trhy ve třetích zemích a na ruský trh.
The company provided evidence of its exports to third country markets, and to the Russian market.
Nejprve bylo stanoveno, zda je objem vývozu dotčeného výrobku do třetích zemí navrhovaný skupinou Interpipe z hlediska celkového prodeje dostatečně významný.
It was first determined whether the export volumes of the product concerned to the third countries proposed by the Interpipe Group were sufficiently significant in terms of overall sales.
V tomto ohledu byl přijat závěr, že prodej do Ruska představuje více než polovinu celkového vývozu skupiny a je v zásadě vhodný pro vyvození závěrů, pokud by se ruský trh dostatečně podobal Společenství.
In this respect it was concluded that sales to Russia represented more than half of the total exports of the group and were in principle adequate to draw conclusions, should the Russian market be sufficiently similar to the Community.
Na základě informací, které Komise měla k dispozici, bylo přezkoumáno, zda Rusko má podobné tržní podmínky a strukturu trhu jako Společenství, aby bylo možné posoudit, zda je vývoz do Ruska spolehlivým zástupcem pravděpodobných vývozních cen do Společenství za účelem stanovení nové úrovně opatření.
On the basis of the information at the Commission's disposal, it was examined whether Russia had similar market conditions and structure to those which exist in the Community, in order to assess whether exports to Russia are a reliable proxy of likely export prices to the Community for the purposes of establishing a new level of the measure.
Na jedné straně se zdá, že významnou roli hraje velikost ruského trhu pro dotčený výrobek stejně jako velikost trhu Společenství a že typy výrobku prodávané v obou oblastech jsou obecně podobné.
On the one hand, the size of the Russian market for the product concerned, like that of the Community, appears to be significant and the product types sold in both areas are generally similar.
Na druhou stranu byly mezi těmito dvěma trhy zjištěny výrazné rozdíly.
On the other hand, salient differences were detected between the two markets.
V Rusku v první řadě existuje významné dovozní clo na rozdíl od Společenství, kde toto clo neexistuje.
To start with, significant import duties exist in Russia, in contrast to the absence of such duties in the Community.
To se odráží na podílech na dovozu, které jsou výrazně nižší než ve Společenství.
This is reflected in import shares which are significantly lower than in the Community.
Kromě toho se zdá, že výrobní odvětví v Rusku je mnohem koncentrovanější s hrstkou velkých výrobců představujících velký objem činnosti – zatímco ve Společenství je činnost rozložena na větší počet výrobců.
In addition, the production sector in Russia appears to be much more concentrated, with a handful of large producers accounting for the bulk of activity — whereas in the Community activity is spread across a larger number of producers.
Zdá se též, že distribuční kanály zahrnují méně velkoobchodníků než ve Společenství.
Also, channels of distribution appear to involve fewer stockists than in the Community.
Mimoto skutečnost, že ve Společenství existuje výrazný ruský dumping, ukazuje na rozdíly v tvorbě cen a zkreslení na ruském domácím trhu, bez nichž by takové praktiky nemohly existovat.
Furthermore, the fact that significant Russian dumping exists in the Community points to differences in price formation and to distortions in the Russian domestic market without which such practices could not exist.
Existence dumpingu navíc naznačuje, že úrovně domácích cen v Rusku jsou vyšší než ceny, za které by vývozci pravděpodobně vyváželi do Společenství.
In addition, the existence of dumping indicates that domestic price levels in Russia are above the prices at which exporters would be likely to export to the Community.
To je způsobeno tím, že převládající ceny pro dovozce, kteří mají ve Společenství významné zastoupení, budou pravděpodobně na stejné úrovni jako výše ruských vývozních cen, a dále i homogenním charakterem dotčeného výrobku, což znamená, že vývozci, kteří si chtějí najít cestu do Společenství, by se pravděpodobně museli vyrovnat s úrovní cen nejnižší nabídky.
This is because prevailing prices for importers which maintain a significant presence in the Community are likely to be at the same level as those of Russian export prices and because of the homogeneous nature of the product concerned, which implies that exporters wishing to make inroads in the Community would, in all likelihood, need to align themselves to the level of prices of the lowest bidders.
Výše uvedené skutečnosti ukazují na odlišnosti, které by ovlivnily tvorbu cen, a tedy i jejich úrovně, a které tudíž implikují, že ruské ceny nelze použít pro účely stanovení nové úrovně opatření.
The foregoing points to dissimilarities which would affect price formation and hence levels, and which therefore imply that Russian prices may not be used for the purpose of establishing a new level of measures.
Komise dále přezkoumala, zda by k tomuto účelu mohly být použity vývozní ceny do třetích zemí jiných než Rusko.
The Commission further examined whether export prices to third countries other than Russia could be used for this purpose.
Nejprve bylo přezkoumáno, zda by mohl být jako referenční země použit druhý největší trh co do vývozu.
It was first examined whether the second largest market in terms of exports could be taken as a reference country.
Tato možnost však nebyla vzata v úvahu, protože Bělorusko není zemí s tržním hospodářstvím.
However, this option was disregarded, as Belarus is not a market economy country.
Byl analyzován i prodej do jiných zemí, ale jejich objem vývozu byl příliš malý na to, aby mohl být považován za reprezentativní.
Sales to other countries were also analysed but their exports volumes were too small to be considered as representative.
Za těchto okolností nelze použití vývozních cen z Ukrajiny do Ruska (a do jiných třetích zemí, kam žadatel v období šetření týkajícím se společnosti Interpipe vyvážel) považovat za reprezentativní pro pravděpodobné vývozní cenové chování vůči Společenství, a není tudíž bráno v úvahu.
In these circumstances, the use of export prices from Ukraine to Russia (and to other third countries where the applicant exported during the IIP) cannot be considered as representative of the likely export price behaviour to the Community and are therefore disregarded.
Vzhledem k výše uvedenému bylo místo toho pokládáno za nezbytné použít pro skupinu Interpipe čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
In view of the above, it was instead considered necessary to apply Article 2(9) of the basic Regulation for the Interpipe Group.
V tomto ohledu bylo zváženo, zda by mohl být vážený průměr vývozních cen CIF do Společenství během období šetření od všech spolupracujících vyvážejících výrobců ve všech zemích dotčených šetřením sloučen na základě PCN a použit jako referenční hodnota pro stanovení vývozní ceny pro ukrajinského vyvážejícího výrobce.
In this respect, it was considered whether the weighted average of the CIF export prices to the Community during the IP from all the cooperating exporting producers in all countries concerned by the investigation, could be aggregated on a per PCN basis and used as a reference to establish an export price for the Ukrainian exporting producer.
Tato metoda byla pokládána za vhodnou, jelikož je rozumné předpokládat, že pokud by ukrajinský vývoz vstoupil na trh Společenství, nelišil by se výraznou měrou od struktury cen jejich přímých konkurentů, tj. ostatních vývozců do Společenství.
This method was found to be appropriate since it is reasonable to presume that should Ukrainian exports enter the Community market, they would not deviate to any significant extent from the price pattern of their direct competitors, i.e. the other exporters to the Community.
Jak bylo vysvětleno ve 181. bodě odůvodnění, Komise při určování vývozní ceny použila pouze údaje za šest měsíců, kdy se období šetření a období šetření týkající se společnosti Interpipe vzájemně překrývala.
As explained in recital 181, when establishing the export price, the Commission only used the data from the six overlapping months of the IP and IIP.
Pro stanovení vývozní ceny skupiny Interpipe byly tedy použity odpovídající jednotkové vývozní ceny PCN těchto vývozců.
The matching PCN unit export prices of these exporters were thus used to establish the export price of the Interpipe group.
Poté, co byly stranám poskytnuty příslušné informace, jediný ukrajinský vyvážející výrobce prohlásil, že při určování vývozní ceny neměly být u společnosti ve spojení odečteny prodejní, správní a režijní náklady ani zisk, neboť v tomto případě neplatí čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Following the disclosure, the sole Ukrainian exporting producer claimed that when determining the export price, no deduction should be made for the related company's SG&A and profit, as Article 2(9) of the basic Regulation is not applicable in the present case.
Namítal, že čl. 2 odst. 9 základního nařízení se vztahuje pouze na dovozce ve spojení se sídlem ve Společenství, jelikož se v něm jasně rozlišuje „dovoz a nový prodej“.
It was argued that Article 2(9) of the basic Regulation only applies to related importers located in the Community as its wording makes a clear distinction between ‘importation and resale’.
Dále namítal, že společnost ve spojení plní roli vývozního oddělení.
It was further argued that the related company acts as an export department.
Je třeba poznamenat, že pokud jde o prodej dotčeného výrobku do Společenství, jediný ukrajinský vyvážející výrobce dodával dotčený výrobek přímo do Společenství, fakturoval každou zásilku své společnosti ve spojení ve Švýcarsku a dostával odpovídající úhrady.
It should be noted that, for sales of the product concerned to the Community, the sole Ukrainian exporting producer consigned the product concerned directly to the Community, invoiced its related company in Switzerland for each consignment and received payment accordingly.
Vyvážející výrobce tak prováděl veškeré činnosti, které plní vývozce.
Thus, the exporting producer performed all functions of an exporter.
Společnost ve spojení ve Švýcarsku sjednávala prodejní smlouvy a vystavovala faktury prvnímu nezávislému kupci ve Společenství.
The related company in Switzerland negotiated sales contracts and invoiced the first independent buyer in the Community.
Společnost ve spojení rovněž zajišťovala dodání prodávaných výrobků.
The related company also arranged the delivery of the products sold.
Pokud jde o námitky po poskytnutí příslušných informací, které vznesla uvedená ukrajinská společnost, konstatuje se, že vývozní cena může být spočtena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení (první možnost v rámci čl. 2 odst. 9), pokud vývozní cena neexistuje.
Concerning the disclosure comments made by the Ukrainian company, it is held that export prices may be constructed under Article 2(9) of the basic Regulation where there is no export price (first option under article 2(9)).
Rovněž podle čl. 2 odst. 9 může být vývozní cena vypočtena na jakémkoli přiměřeném základě.
Again under Article 2(9), export prices can be constructed on any reasonable basis.
Takový přiměřený základ též zahrnuje odečet prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného zisku společnosti ve spojení.
Such reasonable basis will also cater for a deduction of the related company's SG&A and a reasonable profit.
I když se soudilo, že tyto prvky mají spíše podobu provizí/přirážek podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, i pokud by tomu tak nebylo, bylo by výsledné dumpingové rozpětí stejné.
Even if it was considered that these elements are more appropriately reflected as ‘commissions’/‘mark-ups’ in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation, quod non, the resulting dumping margin would be the same.
Jelikož na zisk společnosti ve spojení měla vliv skutečnost, že tato společnost nakupovala za vnitropodnikových podmínek, byl přiměřený zisk stanoven na základě údajů shromážděných od nezávislých dovozců/obchodníků, kteří spolupracovali při šetření.
Since the profit of the related company was affected by the fact that it purchased under inter-company conditions, a reasonable profit was therefore determined on the basis of data gathered from independent importers/traders cooperating with the investigation.
Poté, co byly stranám poskytnuty příslušné informace, výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že základní nařízení a právní předpisy WTO neumožňují výpočet dumpingových rozpětí, pokud nedochází k vývozu do Společenství.
Following disclosure, the Community industry claimed that the Basic Regulation and WTO law do not allow the calculation of dumping margins when there are no exports made to the Community.
Z důvodů uvedených v předchozích bodech odůvodnění se znovu opakuje, že čl. 2 odst. 9 základního nařízení výslovně uvádí, že neexistuje-li vývozní cena, může být tato cena vypočtena na jakémkoli přiměřeném základě.
For the reasons stated in the previous recitals, it is reiterated that Article 2(9) of the basic Regulation explicitly mentions that when there is no export price, such price may be constructed on any reasonable basis.
Proto se toto tvrzení nepřijímá.
Consequently, the claim is rejected.
Srovnání mezi běžnou hodnotou, vypočtenou, jak je popsáno výše, a vývozní cenou, která byla také vypočtena, jak je popsáno výše, odhalilo existenci dumpingu.
The comparison between the normal value calculated as described above and the export price also calculated as described above, showed the existence of dumping.
Dumpingové rozpětí pro ukrajinskou skupinu vyjádřené jako procento dovozní ceny CIF na hranice Společenství před proclením je takovéto:
The dumping margin for the Ukrainian group expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, is the following:
skupina Interpipe (OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk tube rolling plant): 10,7 %.
Interpipe Group (OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk tube rolling plant): 10,7 %.
Závěry o dumpingu týkající se Ukrajiny
Conclusions on dumping regarding Ukraine
Závěrem lze uvést, že dle zjištění existuje dumping ze strany skupiny Interpipe na úrovni popsané ve 199. bodě odůvodnění.
In conclusion, dumping by the Interpipe Group was found to exist at the level described in recital 199.
Pokud jde o všechny ostatní vyvážející výrobce na Ukrajině, příslušné zbytkové dumpingové rozpětí se nezmění.
As regards all other exporting producers in the Ukraine, the applicable residual dumping margin will not change.
UKRAJINA ii): ASPEKTY PODLE ČL. 11 ODST. 2
UKRAINE (ii): ARTICLE 11(2) ASPECTS
Objem vývozu z dotčené země do Evropské unie neustále klesal z 29 tisíc tun v roce 2002 na 17,2 tisíc tun v roce 2005 až na téměř nulovou hodnotu v období šetření.
The exported volumes from the country concerned to the EU have steadily decreased from 29 KT in 2002 to 17,2 KT in 2005 to nearly nil in the IP.
Přihlásili se a odpověď na dotazník předložili pouze dva ukrajinští výrobci patřící do téže skupiny (skupina Interpipe), OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk Tube Rolling Plant.
Only two Ukrainian producers belonging to the same group (the Interpipe Group) made themselves known and submitted a questionnaire reply, OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsk Tube Rolling Plant.
Bylo zjištěno, že na Ukrajině působilo minimálně sedm dalších výrobců.
It was established that there were at least another 7 producers operating in Ukraine.
Na základě informací, které měla Komise k dispozici, představovala skupina Interpipe asi 26 % ukrajinské výroby.
On the basis of the information available to the Commission, the Interpipe Group accounts for around 26 % of the Ukrainian production.
Za těchto podmínek se má za to, že úroveň spolupráce byla velmi nízká.
Under these conditions, it is considered that the level of cooperation was very low.
Jediné spolupracující ukrajinské seskupení výrobců vyváželo v období šetření do Společenství pouze zanedbatelné množství.
The single cooperating Ukrainian group producer had negligible exports to the Community during the IP.
Úroveň ukrajinského vývozu dotčeného výrobku do Společenství, která byla velmi nízká, nebyla reprezentativní, a proto neposkytovala spolehlivý a významný základ, na němž by bylo možné stanovit, zda dumping přetrvával.
The very low level of Ukrainian exports of the product concerned to the Community was not representative and thus did not provide a reliable and meaningful basis for establishing whether there was a continuation of dumping.
Proto se soudilo, že bude v tomto případě vhodné, aby analýza vycházela z pravděpodobnosti obnovení dumpingu, pokud by opatření přestala platit.
It was therefore considered appropriate to base the analysis in this case on the likelihood of recurrence of dumping should measures be terminated.
Jak je nastíněno ve 203. bodě odůvodnění, šetření ukázalo, že v období šetření působilo na Ukrajině minimálně sedm výrobců dotčeného výrobku a že při šetření spolupracovala pouze jedna skupina.
As outlined in recital 203, the investigation has shown that there were at least 7 producers of the product concerned in Ukraine during the IP and only one group cooperated in the investigation.