natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho společnost Glunz&Jensen s.r.o. uvedla na straně 6 „Žádosti o poskytnutí státní podpory ve formě úlevy na dani“ předložené příjemcem podpory slovenským orgánům, která byla přiložena k oznámení, že investiční období trvá od roku 2004 do roku 2008 [10] a celkové investiční náklady představují „více než 200 milionů SKK“, což je částka odpovídající všem investicím realizovaným společností Glunz&Jensen s.r.o. na Slovensku.
Furthermore, on page 6 of the ‘Application for the provision of State aid in the form of tax relief’ submitted by the beneficiary to the Slovak authorities, which was annexed to the notification, Glunz&Jensen s.r.o. indicated that the investment period runs from 2004 till 2008 [10], and the total investment costs amount to ‘more than SKK 200 million’, which is the amount corresponding to the total investment made by Glunz&Jensen s.r.o. in Slovakia.
Na základě uvedených informací se zdálo, že oznámený projekt se týkal druhé etapy jednoho komplexního investičního projektu, který byl zahájen již v roce 2004.
In light of the above, it appeared that the notified project concerned the second phase of a single comprehensive investment project which had already started in 2004.
Kromě toho, jelikož se v samotné žádosti o podporu ze strany příjemce podpory nerozlišovalo mezi dvěma etapami investice, nemohla Komise vyloučit, že období trvání investice bylo uměle rozděleno do dvou etap tak, aby byl příjemce podpory způsobilý k podání žádosti o podporu v roce 2006.
Moreover, since the aid application by the beneficiary itself did not distinguish between the two phases of investment, the Commission could not rule out the possibility that the investment period was artificially split into two phases so that the beneficiary would be eligible to apply for the aid in 2006.
Za druhé, podle informací poskytnutých slovenskými orgány byla žádost o podporu, která byla podepsána dne 29. června 2006, předložena až v listopadu 2006, tj. poté, co byla zahájena první etapa investice v roce 2004.
Second, according to the information provided by the Slovak authorities, the application for aid, signed on 29 of June 2006, was not submitted until November 2006, i.e. after the first stage of the investment had started in 2004.
V důsledku toho měla Komise pochybnosti, zda byla dodržena podmínka stimulačního účinku podpory, která je stanovena v bodě 4.2 pokynů z roku 1998.
Consequently, the Commission had doubts whether the condition regarding the incentive effect of the aid as laid down in point 4.2 of RAG 1998 was being respected.
Komise zdůraznila, že v zásadě státní podporu, která narušuje hospodářskou soutěž nebo jejím narušením hrozí a která ovlivňuje obchod mezi členskými státy, je možné schválit jen v případě, že nad těmito negativními účinky značně převažují pozitivní přínosy vedoucí k plnění cíle Společenství (kterým je v tomto případě regionální rozvoj).
The Commission underlined that, as a general principle, State aid which distorts or threatens to distort competition and affects trade between Member States can only be approved if these negative effects are more than outweighed by the aid’s positive contribution to a Community objective (here: regional development).
Komise dospěla k závěru, že podpora, o kterou bylo požádáno koncem roku 2006, nemůže se zpětnou platností vyvolat investiční rozhodnutí, které by vedlo k zahájení prací v roce 2004 a k zahájení výrobních aktivit v dubnu 2005.
The Commission considered that an aid applied for at the end of 2006 could not retrospectively trigger an investment decision which led to work starting in 2004 and production activities getting under way in April 2005.
Za třetí, úvaha, že dostupnost podpory nebyla rozhodujícím kritériem, pokud jde o rozhodnutí příjemce podpory zahájit práce související s přesunem, se zdála být potvrzena vlastním prohlášením příjemce podpory v jeho žádosti o podporu, ve kterém byly objasněny důvody přesunu aktivit příjemce podpory na Slovensko: „Správní rada (Glunz&Jensen) se v průběhu roku 2003 rozhodla prozkoumat možnost zřízení výrobní jednotky v zemi, v níž jsou nízké náklady.
Third, the idea that the availability of the aid was not a decisive factor for the beneficiary’s decision to start work on relocation, seemed to be confirmed by the beneficiary’s own statement in its aid application which explained the reasons for relocating its activities to Slovakia: ‘The Board (of Glunz&Jensen) decided during the course of 2003 to investigate the possibility of establishing a production unit in a low-cost country.
Cílem bylo snížit výrobní náklady, nalézt subdodavatele ve střední a východní Evropě (…). Glunz&Jensen uskutečnila komparativní analýzu jedenácti zemí střední a východní Evropy, aby se rozhodla o optimálním místě pro svou pobočku (…).
The objective was to lower the production cost, develop sub-suppliers in central and eastern Europe … Glunz&Jensen has conducted a comparative analysis of 11 central and eastern European countries to decide on the optimal location of the subsidiary ….
Z těchto jedenácti zemí byly blíže přezkoumány Česká republika, Slovenská republika a Bulharsko.
Out of these 11 countries, the Czech Republic, the Slovak Republic and Bulgaria were investigated.
Dospěli jsme k závěru, že Slovenská republika je pokládána za nejvhodnější místo z hlediska podnikání společnosti Glunz&Jensen a z hlediska kombinace faktorů na hodnocených trzích [11].“
The conclusion was that the Slovak Republic was deemed the most appropriate location considering Glunz&Jensen’s business and the factor combinations on the assessed markets [11]’.
Za čtvrté, slovenské orgány objasnily důvod, proč příjemce podpory nepředložil žádost o státní podporu pro první etapu investičního projektu.
Fourth, the Slovak authorities explained why the beneficiary did not apply for aid for the first phase of the investment project.
Podle jejich vysvětlení se společnost domnívala, že před vstupem Slovenské republiky do EU nebylo třeba o schválení státní podpory ve formě daňové úlevy žádat.
According to their explanation, the company assumed that prior to the Slovak Republic’s accession to the EU it was not necessary to seek authorisation for State aid in the form of tax relief.
Podle nich bylo třeba předložit žádost o podporu pouze v daňovém přiznání za rok, ve kterém společnosti poprvé vznikla daňová povinnost.
In their understanding, the application for the aid had to be submitted only in the tax declaration for the year in which the company first incurred a tax liability.
Podle slovenských orgánů to znamená, že společnost Glunz&Jensen s.r.o. plánovala požádat o státní podporu od samého začátku realizace investičního projektu v roce 2004.
According to the Slovak authorities, this means that Glunz&Jensen s.r.o. planned to apply for state aid from the very beginning of the investment project’s implementation in 2004.
Komise usoudila, že nedostatečnou informovanost příjemce podpory, pokud jde o příslušný postup, nelze zohlednit.
In the Commission’s view, the fact that the beneficiary did not know the proper procedure to be followed cannot be taken into account.
Je třeba zdůraznit, že poskytnutí podpory podle § 35a zákona č. 366/1999 Sb. o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů se neuplatňovalo automaticky před přistoupením Slovenska a neuplatňuje se automaticky ani v současnosti, protože neexistuje režim podpory, který by se vztahoval na uvedené ustanovení.
It should be stressed that the aid under Section 35a of Slovak Income Tax Act No 366/1999, as amended, was not granted automatically prior to Slovakia’s accession, nor is it granted automatically now, since there is no existing aid scheme referring to the above mentioned Section.
V důsledku toho tento druh podpory bylo a i nadále je třeba oznamovat Komisi individuálně jako podporu ad hoc, což dokazuje přibližně 40 oznámení ad hoc předložených Slovenskou republikou při uplatňování tohoto právního základu v rámci tzv. dočasného postupu.
Consequently, this type of aid was and remains individually notifiable to the Commission as ad hoc aid, as is shown by approximately 40 ad hoc notifications submitted by Slovakia applying this legal base under the so-called interim procedure.
Na závěr, i kdyby tato podpora měla stimulační účinek, je třeba vyjádřit vážné pochybnosti: ve skutečnosti pokyny z roku 1998 (bod 2) obsahují negativní stanovisko vůči podpoře ad hoc, pokud se nedá dokázat, že regionální přínos opatření převažuje nad negativními dopady narušení hospodářské soutěže a ovlivňování obchodu.
Finally, even if the aid had had an incentive effect, substantial doubts would need to be raised: in fact, RAG 1998 (point 2) takes a negative stance towards ad hoc aid unless it can be proved that the regional contribution of the measure outweighs the distortion of competition and the effects on trade.
V této souvislosti Komise uvedla:
In this context, the Commission noted the following:
I když opatření představuje významný příspěvek k regionálnímu rozvoji (155 přímých pracovních míst, asi 30 nepřímých pracovních míst), jeho negativní účinky se zdají být stejně významné.
Although the measure provides a significant contribution to regional development (155 direct jobs, some 30 indirect jobs), its negative effects seem to be equally substantial.
Příslušný trh výrobků příjemce podpory se týká grafických zařízení na zpracování podkladů, především CtP (computer-to-plate) procesorů.
The relevant product market of the beneficiary is graphic arts pre-press processing equipment, in particular computer-to-plate (CtP) processors.
Komise poznamenala, že podpora se má poskytnout podniku, který má na evropském trhu […] %-ní podíl.
The Commission noted that the aid is to be granted to a company which has a market share of approximately […] % on the European market.
Nejbližšími konkurenty podniku Glunz&Jensen v Evropě jsou spolu s jejich podíly na trhu společnosti: Height Design, Spojené království […] %, Agfa (Lastra) Belgie […] %, E-graf, Itálie […] %, Haase, Německo […] % a Ovit, Itálie […] %.
The closest competitors of Glunz&Jensen in Europe along with their market shares are: Height Design […] %, Agfa (Lastra) Belgium […] %, E-graf, Italy […] %, Haase, Germany […] % and Ovit, Italy […] %.
Vzhledem k tržní pozici příjemce podpory byla Komise toho názoru, že plánované opatření může mít vážný vliv na hospodářskou soutěž na příslušném, velmi specifickém trhu, na kterém příjemce podpory působí.
Given the market position of the beneficiary, the Commission was of the opinion that the planned measure could have a major impact on competition in the relevant, very specific market in which the beneficiary is active.
Kromě toho se projekt týká přesunu výrobní činnosti a zařízení z Dánska a Spojeného království.
Furthermore, the project concerns the relocation of production activity and machinery from Denmark and the UK.
Jelikož se jednalo o výlučně výrobní provoz, závod v Thetforde ve Spojeném království byl po přesunu výroby na Slovensko koncem roku 2006 uzavřen.
Because it was solely a production facility, the plant in Thetford in the UK was closed down at the end of 2006, following the transfer of production to Slovakia.
Podle informací dostupných na internetové stránce společnosti přišlo v Thetforde o práci 77 zaměstnanců.
According to information found on the company’s web site, 77 employees were made redundant in Thetford.
Dánská společnost se bude v budoucnosti zaměřovat na prodejní aktivity, zákaznický servis, výzkum a vývoj a řízení pilotního závodu.
The Danish company will focus in future on sales, customer services, R&D and the operation of a pilot plant.
Přesun má proto významný vliv na obchod mezi členskými státy.
The relocation therefore has a significant effect on trade between Member States.
PŘIPOMÍNKY SLOVENSKÉ REPUBLIKY A ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
COMMENTS FROM THE SLOVAK REPUBLIC AND INTERESTED PARTIES
Slovenské orgány ani třetí osoby nepředložily žádné připomínky, které by rozptýlily pochybnosti, na které bylo poukázáno v době zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
No comments were received from the Slovak authorities or from third parties to allay the doubts which were raised when the formal investigation was initiated.
Zákonnost opatření
Legality of the measure
Oznámením opatření podpory s ustanovením o zastavení podpory až do jejího schválení Komisí slovenské orgány splnily procesní požadavky podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
By notifying the aid measure with a standstill clause until authorised by the Commission, the Slovak authorities have complied with the procedural requirements of Article 88(3) of the EC Treaty.
Opatření, které má charakter státní podpory
State aid character of the measure
Komise se domnívá, že opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES z následujících důvodů, které již byly uvedeny v rozhodnutí o zahájení řízení.
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons, already indicated in the opening decision.
Využití státních zdrojů
Presence of state resources
Jelikož je předpokládáno osvobození od platby daně z příjmu právnických osob, dochází k využívání státních zdrojů.
State resources are involved since an exemption from the payment of corporate income tax is planned.
Opatřením je příjemce podpory osvobozen od nákladů, které by za normálních tržních podmínek musel nést.
The measure would relieve the beneficiary of the aid from costs which it would have had to bear under normal market conditions.
Proto bude takové opatření ve srovnání s ostatními společnostmi představovat zvýhodnění společnosti Glunz&Jensen s.r.o.
It would therefore provide an advantage to Glunz&Jensen s.r.o. over other companies.
Selektivita
Presence of selectivity
Opatření je selektivní, protože se vztahuje pouze na jeden podnik.
The measure is selective since it relates to only one undertaking.
Narušení hospodářské soutěže a obchodu
Distortion of competition and trade
Opatření ovlivňuje obchod mezi členskými státu, jelikož i) příjemce podpory působí v odvětví, ve kterém existuje intenzivní obchod v rámci Společenství, a ii) přesun činností z Dánska a Spojeného království má velký vliv na obchodní toky v odvětví.
The measure affects trade between Member States since (i) the beneficiary is active in a sector where strong intra-Community trade exists and (ii) the relocation of activities from Denmark and the UK has a strong effect on sectoral trade flows.
Jelikož opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, jeho slučitelnost musí být posouzena vzhledem na výjimky stanovené v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.
Insofar as the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, its compatibility must be assessed in the light of the exceptions provided for in Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Výjimky stanovené v čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES, které se týkají podpory sociální povahy poskytované individuálním spotřebitelům, podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a podpory poskytované hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo, se na tento případ nevztahují.
The exceptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty, which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Opatření nelze považovat za podporu, která má napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu anebo napravit vážnou poruchu ve slovenském hospodářství podle čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES.
The measure cannot be considered an important project of common European interest or a measure intended to remedy a serious disturbance in the Slovak economy, as provided for by Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Opatření nesplňuje ani podmínky na uplatnění výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. c), podle které je možné povolit podporu na rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Nor does the measure qualify for the exception allowed by Article 87(3)(c) of the EC Treaty, which provides for the authorisation of aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas if the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Stejně tak cílem opatření není ani podpora kultury a zachování kulturního dědictví podle čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy o ES.
In the same way, it does not have as its objective the promotion of culture and heritage conservation as provided for by Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Podle čl. 87 odst. 3 písm. a) je možné povolit podporu, která má napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
Article 87(3)(a) of the EC Treaty provides for the authorisation of aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Prešovský region (východní Slovensko) je v rámci této výjimky způsobilým regionem.
The Prešov region (eastern Slovakia) is an eligible region under that derogation.
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení uvedla důvody (shrnuté v oddíle 3 tohoto rozhodnutí), na jejichž základě měla pochybnosti o tom, že by opatření mohlo splňovat podmínky na uplatnění výjimky podle čl. 87 písm. 3 odst. a) Smlouvy o ES.
In its decision to open the formal investigation procedure, the Commission explained the reasons, summarised in Part III of this Decision, for which it doubted that the measure could qualify for the derogation under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Vzhledem k tomu, že Slovenská republika ani třetí osoby nepředložily žádné připomínky, Komise může pouze konstatovat, že pochybnosti jsou potvrzené.
In the absence of any comments from the Slovak Republic or third parties, the Commission can only find that these doubts are confirmed.
Komise dospěla k závěru, že opatření oznámené Slovenskou republikou, které je popsáno v bodech odůvodnění 6 až 9, není slučitelné se společným trhem na základě žádné výjimky stanovené ve Smlouvě o ES a musí být zakázáno.
The Commission finds that the measure notified by the Slovak Republic, as set out under paragraphs 6 to 9 above, is not compatible with the common market under any derogation laid down in the EC Treaty and must be prohibited.
Podle slovenských orgánů podpora nebyla poskytnuta, není ji tudíž třeba vymáhat.
According to the Slovak authorities, the aid has not been granted, and therefore there is no need for it to be recovered,
Oznámená daňová úleva představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The notified tax exemption constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Státní podpora ve výši 42 milionů SKK (1,15 milionu EUR), kterou Slovenská republika zamýšlí poskytnout společnosti Glunz&Jensen s.r.o., není slučitelná se společným trhem.
The State aid which the Slovak Republic is planning to implement for Glunz&Jensen s.r.o., amounting to SKK 42 million (EUR 1,15 million), is incompatible with the common market.
Podporu proto nelze poskytnout.
The aid may therefore not be implemented.
Slovenská republika poskytne Komisi do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí informace o opatřeních přijatých na dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
The Slovak Republic shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Úř. věst. C 189, 14.8.2007, s. 2.
OJ C 189, 14.8.2007, p. 2.
SK 72/2003 – Slovenská republika – „Mapa regionální státní podpory Slovenskej republiky“, K(2004) 1757/7, 28.4.2004.
SK 72/2003 — Slovak Republic — ‘Regional State aid map of the Slovak Republic’; C(2004) 1757/7, 28.4.2004.
Vyjádřené v hodnotách roku 2007 a vypočítané při referenční sazbě ve výši 5,62 % platné v den oznámení.
Expressed in terms of the 2007 value and calculated at a reference rate of 5,62 %, the rate applicable at the date of notification.
Zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom k 31. decembru 2003, najmä § 52 ods.
Zákon č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci, v znení neskorších predpisov, Zákon č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, v znení neskorších predpisov a Zákon č.
3 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, za podmienok uvedených v § 35a zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov, v znení účinnom k 31. decembru 2003.
366/1999 Z.z. o daniach z príjmov, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom k 31. decembru 2003, najmä §52 ods.3 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, v znení neskorších predpisov, za podmienok uvedených v §35a zákona č. 366/1999 Z.z. o daniach z príjmov, v znení účinnom k 31. decembru 2003.
Podléhá obchodnímu tajemství.
Confidential information.
Informace z výroční zprávy 2005-2006 jsou dostupné na internetové stránce společnosti Glunz&Jensen.
Information from the Annual Report 2005-2006, available on Glunz&Jensen’s website.
Úř. věst C 74, 10.3.1998, s. 9.
OJ C 74, 10.3.1998, p. 9.
Zdá se, že rok 2008 je překlepovou chybou, kterou příjemce podpory udělal v žádosti o podporu.
2008 seems to be a typing error made by the beneficiary in the application for the aid.
Ve všech ostatních předložených dokumentech je jako konec projektu uváděn rok 2009.
In all other documents submitted the year 2009 is indicated as the end of the project.
Bod 3 Žádosti o poskytnutí státní podpory ve formě úlevy na dani.
Point 3 of the Application for the provision of State Aid in the form of tax relief.
(oznámeno pod číslem K(2008) 2931)
(notified under document number C(2008) 2931)
Rozhodnutí Komise 2007/716/ES [2] stanoví přechodná opatření pro strukturální požadavky na některá zařízení v odvětví masa a mléka v Bulharsku stanovené v nařízeních Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 a (ES) č. 853/2004.
Commission Decision 2007/716/EC of 30 October 2007 laying down transitional measures [2] for structural requirements of certain establishments in the meat and milk sectors in Bulgaria provided for in Regulations (EC) No 852/2004 and (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council.
Rozhodnutí 2007/716/ES bylo pozměněno rozhodnutími Komise 2008/290/ES [3] a 2008/330/ES.
Decision 2007/716/EC has been amended by Commission Decisions 2008/290/EC [3] and 2008/330/EC.
Podle úředního prohlášení příslušného bulharského orgánu některá zařízení v odvětví masa a mléka ukončila svou činnost nebo dokončila proces modernizace a jsou nyní zcela v souladu s právními předpisy Společenství.
According to an official declaration from the Bulgarian competent authority certain establishments in the meat and milk sectors have ceased their activities or have completed their upgrading process and are now in full compliance with Community legislation.
Uvedená zařízení by proto měla být vymazána ze seznamu zařízení v přechodné fázi.
Those establishments should therefore be deleted from the list of establishments in transition.
Rozhodnutí naposledy pozměněné rozhodnutím 2008/330/ES (Úř. věst. L 114, 26.4.2008, s. 94).
Decision as last amended by Decision 2008/330/EC (OJ L 114, 26.4.2008, p. 94).
Úř. věst. L 96, 9.4.2008, s. 35.
OJ L 96, 9.4.2008, p. 35.
Seznam zařízení, která se vypouštějí z přílohy rozhodnutí 2007/716/ES
List of establishments to be deleted from the Annex to Decision 2007/716/EC
Zařízení na produkci masa
Meat processing establishments
ze dne 30. června 2008,
of 30 June 2008
kterým se zrušuje rozhodnutí 2008/377/ES o určitých ochranných opatřeních souvisejících s klasickým morem prasat na Slovensku
repealing Decision 2008/377/EC concerning certain protection measures relating to classical swine fever in Slovakia
(oznámeno pod číslem K(2008) 3223)
(notified under document number C(2008) 3223)