natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To však neznamená, že by se rozhodnutí ze dne 2. prosince 1999 o zahájení řízení mělo považovat za neplatné a mělo by se z tohoto řízení vyloučit, jak se nejspíš domnívají investoři.
This does not mean that the initiation decision of 2 December 1999 should be regarded as invalid and excluded from the procedure, as the investors would appear to believe.
Je dostačující, aby bylo uvedené rozhodnutí v neúplných částech upraveno a doplněno tak, aby francouzské orgány a zúčastněné strany mohly patřičně předložit své připomínky v souladu s čl. 88 odst. 2 Smlouvy [17].
The decision needs only to be amended and the parts that are incomplete supplemented in order for the French authorities and interested parties to be able to duly submit their observations as provided for in Article 88(2) of the Treaty [17].
Tohoto výsledku je zcela dosaženo doplňujícím rozhodnutím ze dne 6. prosince 2006.
That result is achieved in full by the supplementary decision of 6 December 2006.
V návaznosti na formální vyšetřovací řízení a s přihlédnutím k argumentům předloženým v této souvislosti francouzskými orgány a zúčastněnými stranami se Komise domnívá, že daňové zvýhodnění poskytnuté v souvislosti se stavbou a provozováním Le Levant zakládá státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, podle kterého „Podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem“.
Following the formal investigation procedure and in the light of the arguments presented in that respect by the French authorities and interested parties, the Commission considers that the tax benefits granted in relation to the construction and operation of Le Levant constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, according to which ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
K označení vnitrostátního opatření za státní podporu musejí být splněny následující kumulativní podmínky, a to: 1) dotčené opatření poskytuje zvýhodnění ze státních prostředků, 2) toto zvýhodnění je selektivní, to znamená, že zvýhodňuje určité podniky, a 3) dotčené opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž a může ovlivnit obchod mezi členskými státy [18].
The classification of a national measure as State aid presupposes that the following cumulative conditions are met: (1) the measure in question confers an advantage through State resources; (2) the advantage is selective, i.e. it favours certain undertakings or the production of certain goods; and (3) the measure distorts or threatens to distort competition and is capable of affecting trade between Member States [18].
Je nutno přednést důvody, které dovolují se domnívat, že výše popsaná daňová opatření přijatá v souvislosti se stavbou Le Levant splňují tyto podmínky.
It is necessary to explain the reasons why it is considered that the tax measures adopted in relation to the construction of Le Levant satisfy these conditions.
Zvýhodnění poskytnuté ze státních prostředků
The existence of an advantage conferred through State resources
Ustanovení Ponsova zákona použitá na dotčený způsob financování zakládají výjimku z obecného daňového zákona a přinášejí zvýhodnění poplatníkům, pro které se použijí, jelikož umožňují větší odpočty než obecná norma.
The provisions of the Loi Pons applied to the contested financial package are a derogation from the general tax legislation and, because they allow a larger than usual deduction, confer an advantage on the taxpayers to which they relate.
Poskytováním tohoto zvýhodnění se Francie vzdává daňových příjmů, což vede ke snížení jejích prostředků.
By conferring that advantage, France is foregoing tax revenues and its resources are consequently diminished.
Zvýhodnění je tedy poskytováno ze státních prostředků.
The aid is thus granted through State resources.
Aktem poskytnutí tohoto zvýhodnění je rozhodnutí o schválení ministra pro rozpočet ze dne 23. listopadu 1996.
The instrument conferring that advantage is the budget minister’s approval decision of 23 November 1996.
Podle schválení je výsada čl. 238a HA IIIb a d ODZ poskytována „námořnímu společenství spoluvlastníků lodi Le Levant“.
Pursuant to the approval, the benefit of Article 238a HA IIIb and c CGI is granted to the ‘joint-ownership of the vessel Le Levant’.
Výsledky společenství spoluvlastníků jsou však zdanitelné na úrovni podílnických společnostní, které ho tvoří, a jsou to tytéž společnosti, které si mohou ze svých daňových výsledků odečíst částku uhrazenou za nabytí vlastnických podílů (na základě čl. 238a HA I ODZ).
However, the earnings of the joint-ownership vehicle are liable to tax in the hands of the joint-ownership companies that form it and it is to these companies that the possibility of deducting the amount for the purchase of the shares (granted on the basis of Article 238a HA I CGI) relates.
Výjimka z čl. 156 odst. 1a ODZ, poskytnutá na základě čl. 238a HA IIIc ODZ přináší prospěch investorům, jimž budou zdaněny výsledky podílnických společností (daní z příjmu) ve smyslu daňové transparentnosti podílnických společností.
The derogation from Article 156(1a) CGI granted on the basis of Article 238a HA IIIc CGI benefits the investors in whose hands the earnings of the joint-ownership companies are subject to tax (income tax) by virtue of the fiscal transparency of the joint-ownership companies.
Výhody poskytnuté schválením mají tudíž okamžité finanční účinky pro investory, a to formou daňových úspor v důsledku odpisů provedených díky odchylnému režimu Ponsova zákona.
The advantages conferred by the approval thus have an immediate financial impact on the investors in the form of tax savings, made possible by the deductions applied under the Loi Pons derogation scheme.
Je však třeba uvést, že tyto daňové úspory nezůstávají k dispozici investorům, ale podle způsobu financování, který schválily francouzské orgány v rozhodnutí o schválení, bylo předem určeno jejich použití.
It should however be noted that the tax savings are not simply left at the investors’ disposal but pre-assigned under the terms of the financing package endorsed by the French authorities under the approval decision.
Investoři jsou totiž podle ustanovení o investici, k níž se upsali, povinni reinvestovat téměř veškeré daňové úspory do společenství spoluvlastníků formou navýšení kapitálu svých příslušných podílnických společností za účelem pokrytí nákladů na financování nabytí lodi Le Levant a ztrát z jejího provozování (viz 27. bod odůvodnění).
The investors are in fact obliged, under the terms of the investment to which they have subscribed, to reinvest practically all the tax savings in the joint ownership in the form of capital increases by their respective joint-ownership companies in order to cover the costs of financing the purchase of Le Levant and the losses arising from its operation (see recital 27).
K určení příjemců je třeba důkladný přezkum vztahů mezi subjekty spojenými s nabytím a provozováním Le Levant.
In order to identify the beneficiaries, a detailed examination is required of the circumstances governing the purchase and operation of Le Levant.
Je třeba především připomenout, že samotným cílem způsobu financování, jak vyplývá z žádosti o schválení předložené společností CIP, bylo „nabytí parníku“ [19].
Firstly it should be recalled that the objective of the financing package, in accordance with the application for approval lodged by CIP, was ‘the purchase of a cruise vessel’ [19].
Avšak, „CIP nedisponuje finančními prostředky potřebnými k uhrazení kupní ceny Le Levant v rámci klasického financování (hypoteční úvěr)“.
But ‘the CIP does not possess the necessary financial resources to bear the cost of purchasing Le Levant through a traditional source of financing (mortgage)’.
CIP tedy navrhuje, že bude svou loď financovat „v rámci financování s využitím daňových podpor investicím v zámořských oblastech“, opírajícím se o „schéma financování založené na vytvoření námořního společenství spoluvlastníků“.
CIP therefore proposes to finance its vessel ‘by means of a financial package qualifying for tax assistance for overseas investment’, which will be based on a ‘financing scheme involving the setting-up of a joint-ownership vehicle’.
Za tímto účelem Banka „svým klientům ke koupi nabídne podíly společenství spoluvlastníků“ a „provede veřejnou výzvu k upisování …“ [20].
For this purpose the Bank would ‘propose that its clients buy shares in the joint-ownership’ and ‘launch a public offer …’ [20].
Je tedy jasné, že účelem tohoto způsobu financování bylo umožnit CIP nabytí lodi, jejímž vlastníkem by byla společnost CIP, a že se účast investorů z řad klientů Banky omezovala na financování tohoto nabytí.
Clearly the purpose of the package was to allow CIP to purchase a vessel which it would own and the role of the investors recruited from the Bank’s clients was merely to finance the purchase.
Způsob financování zvolený za tímto účelem je velice běžný v rámci „nezdaněného“ investování v zámořských oblastech [21], a to jako „externalizace“, kdy společnost se zájmem o nabytí dlouhodobého hmotného majetku, která nemůže z důvodu nedostatku prostředků tuto investici realizovat z vlastních zdrojů, vyzve externí investory, kteří hmotný majetek koupí a dají ho k dispozici podnikateli, jenž ho používá a na konci doby jeho provozování stanovené zákonem se stává jeho vlastníkem.
The financial package selected for this purpose is one that is very common in the case of tax-free overseas investments [21], i.e. an ‘outsourced’ package, where a company that wishes to acquire an asset but which cannot make that investment from its own funds because of a lack of resources brings in outside investors who purchase the asset and put it at the disposal of the operator, who then uses it, and at the end of the period of operation laid down by law, becomes its owner.
Při způsobu financování tohoto typu je daňové zvýhodnění částečně převedeno na nabyvatele, zatímco další část tohoto zvýhodnění si ponechá investor, který si tak zajistí návratnost své investice.
In packages of this type, the tax benefit is partially transferred to the buyer, while the investor retains another part, thus ensuring a return on his investment.
Převedení výhody na nájemce se nejčastěji uskutečňuje snížením nájemného, které je vybíráno po dobu provozního období („nájemního“ způsobu financování).
The transfer of the benefit to the buyer is carried out normally through a reduction in the rent charged during the operating period (a ‘lease’ package).
Komise již zkoumala aspekty státních podpor těchto způsobů financování výletních lodí díky zvýhodněním podle Ponsova zákona ve věcech „Club Med“ [22] a „Renaissance“ [23].
The Commission has already assessed the State aid aspects of such packages in relation to the financing of cruise vessels through the benefits deriving from the Loi Pons in the ‘Club Med’ [22] and ‘Renaissance’ [23] cases.
Posledně jmenovaná věc je zvláště relevantní pro svou podobnost s operací financování Le Levant.
The latter case is especially relevant in view of its resemblance to the Le Levant financing operation.
V obou případech se totiž jedná o investory, jejichž daňová situace umožňuje využívat osvobození od daně, kteří vytvořili společenství spoluvlastníků, kupují výletní lodě, jež mají být po určitou dobu provozovány v zámořských oblastech nájemcem (Renaissance nebo CIL), jenž se vůči investorům zavázal, že loď na konci provozního období odkoupí.
Both cases concern investors whose tax situation allows them to take advantage of the tax exemption, who form a joint-ownership and who purchase cruise vessels to be operated overseas for a specific period by an operator (Renaissance or CIL) that makes an undertaking to the investors to buy the vessel at the end of the operating period.
Ve věci „Renaissance“ byla loď pronajata nájemci a daňová úleva poskytovaná investorům podle Ponsova zákona na něj byla převedena snížením nájemného klasickým postupem nájemního způsobu financování, jenž je popsán v 77. bodě odůvodnění.
In ‘Renaissance’ the vessel was leased to the operator and the investors’ tax concession under the Loi Pons was transferred to him by means of a reduction in the rent using the traditional technique of a leasing package described in recital 77.
Francouzské orgány upozornily, že tento způsob financování umožňuje „skutečné postoupení daňové podpory provozovateli“.
The French authorities commented that this package allowed for ‘effective retrocession of the tax aid to the operator’.
Komise (která ve svém rozhodnutí o zahájení řízení konstatovala, že investoři jsou „přímými příjemci“ a „příjemci kvantifikovatelné podpory“ [24] konstatovala, že „RF [Renaissance] je skutečným příjemcem podpory a může být považována za skutečného vlastníka lodí, jelikož je povinna je odkoupit“.
The Commission (which, in the initiating decision, had found that the investors were the ‘immediate beneficiaries’ and the ‘beneficiaries of quantifiable aid’ [24]) noted that ‘RF [Renaissance] is the effective recipient of the aid, and since RF is obliged to buy the vessels, RF can be considered to be the de facto owner’.
Komise tedy rozlišovala investory, přímé příjemce podpory a „skutečného“ příjemce (ve smyslu pravidel ve věci státní podpory), na kterého byly daňové výhody částečně převedeny prostřednictvím nižšího nájemného, než je tržní hodnota lodi [25].
The Commission therefore made a distinction between the investors, the immediate beneficiaries of the aid, and the ‘effective’ beneficiary (within the meaning of the State aid rules) to whom the tax benefits were partially transferred by means of a rental that was below the vessel’s market value [25].
V případě Le Levant byl převod daňových výhod investorů (přímých příjemců) na CIL zajištěn odlišným mechanismem.
In the case of Le Levant, the tax benefits of the investors (the immediate beneficiaries) were transferred to CIL by a different mechanism.
Ve věci „Renaissance“ totiž investoři provozovateli lodě pronajímali, zatímco v projednávané věci CIL disponuje lodí formálně pouze ze své funkce správce společenství spoluvlastníků, která je sama na svůj účet formálním provozovatelem lodi.
In the ‘Renaissance’ case the investors leased the vessels to the operator whereas, in the present case, CIL formally disposes of the vessel only in its capacity as manager of the joint-ownership vehicle, the formal operator of the vessel in its own right.
A priori tedy neexistuje nájemní vztah, který by umožnil postoupit výhodu snížením nájemného.
There is therefore in principle no tenancy relationship that would allow the benefit to be retroceded through a reduction in the rent.
Převedení výhody na CIL je konkrétně provedeno následovně.
In practice the benefit is transferred to CIL as follows:
Náklady na nabytí lodi a její provozní ztráty se projevují jako ztráty podílnických EURL.
The cost of acquiring the vessel and its operating losses are reflected in losses in the shareholding EURLs.
Díky daňovým zvýhodněním uděleným podle Ponsova zákona investoři mohou odepsat tyto ztráty ze svých ostatních příjmů zdanitelných daní z příjmu, takže získají daňovou úsporu, která je zhmotněním jejich daňového zvýhodnění a která je z tohoto důvodu poskytována ze státních prostředků ve smyslu práva Společenství.
Thanks to the tax benefits allowed under the Loi Pons, the investors may deduct these losses from their other revenue liable for income tax, thereby obtaining a tax saving which represents the concretisation of their tax benefit and which consists, as such, of State resources within the meaning of Community law.
Investoři se však místo toho, aby si tyto daňové úspory ponechaly, zavázali, že jejich většinu použijí k navýšení kapitálu, který má pokrýt ztráty EURL.
However, rather than keep these tax savings, the investors undertook to use most of them for calls for funds to cover the losses of the EURLs.
Podle logických pravidel rentability by se investor snažil zvyšovat efektivnost svých investic (v tomto případě lodi) a zajistil by si takovou návratnost investic, která by pokryla jeho výdaje na jejich nabytí a zahrnovala by uspokojivé ziskové rozpětí.
In the normal process of capitalisation, an investor would make sure of capitalising on his investment (in this case, the vessel) by securing a return on the investment that would cover his purchasing costs and include an adequate profit margin.
Ve scénáři nájemního způsobu financování ve věcech „Club Med“ a „Renaissance“ je tento výsledek dosažen prostřednictvím nájemného placeného nájemcem (toto nájemné je nicméně pro nájemce výhodné, jelikož část daňového zvýhodnění je mu přenechána formou nižšího nájemného než za tržní cenu).
In the case of the leasing package in ‘Club Med’ and ‘Renaissance’, this outcome is achieved through the rent paid by the buyer (although the rent is beneficial to the buyer as part of the tax benefit is retroceded to him in the form of a below market-price rent).
V obvyklém scénáři by tyto náklady (jako je platba nájemného nebo krytí veškerých ztrát) nesla společnost CIL, a nikoliv investor.
In a normal situation, these costs (e.g. payment of the rent or covering all the losses) would be borne by CIL and not by the investor.
V dotčeném způsobu financování však tyto náklady nesou společnosti EURL a prostřednictvím mechanismu navýšení kapitálu jsou vyrovnány daňovými úsporami, které jsou státními prostředky ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
In the disputed package, these costs are allocated to the EURLs and, by means of the calls for funds, absorbed into the tax savings which are State resources within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
CIL je ve stejném rozsahu osvobozena od nákladů spojených s provozováním lodi, které by běžně měla nést.
CIL is likewise relieved of the expenses it would normally have had to bear for the operation of the vessel.
Na základě všech těchto důvodů Komise konstatuje, že se zde jedná o převod zvýhodnění z investorů na CIL.
For all the above reasons, the Commission finds that the investors’ benefit is transferred to CIL.
Je třeba nicméně poznamenat, že na CIL není převáděna celá daňová výhoda.
It should nevertheless be said that not all the tax benefit is transferred to CIL.
Podle tohoto způsobu financování si totiž investoři ponechají na svůj účet daňové úspory za rok 2003, poslední provozní rok.
Under the terms of the package, the investors keep the tax savings relating to 2003, the last year of operation.
Bez ohledu na tento technický rozdíl způsobu financování se účinky neliší od účinků způsobu financování ve věci „Renaissance“.
Regardless of this technical difference in the package, the results are no different to those produced by the package in the ‘Renaissance’ case.
Stejně jako ve věci „Renaissance“ totiž CIL obdržela skutečné požívací právo k lodi Le Levant po jejím dodání, které předcházelo formálnímu vlastnictví lodi, kterého skutečně nabyla po ukončení tohoto způsobu financování.
In fact, as in ‘Renaissance’, CIL enjoys the actual benefit of Le Levant as soon as it is delivered, thus anticipating its formal ownership of the vessel, which will take effect only on completion of the package.
Stejně tak jako ve věci „Renaissance“ je loď dána k dispozici společnosti CIL, aniž by tato za ni musela nést skutečné náklady, protože od ní není požadována žádná finanční protihodnota.
Just as in ‘Renaissance’, the vessel is made available to CIL without its having to bear the real cost as no financial contribution is required of it.
Náklady, které by běžně CIL nesla při provozování lodi, jsou sníženy, což představuje výhodu pro CIL.
The costs that CIL should normally have borne for the operation of the vessel are thus reduced, which represents an advantage to CIL.
Investoři mohou dát loď k dispozici společnosti CIL bezplatně díky daňovým výhodám, které jsou jim uděleny podle Ponsova zákona a které jim umožňují, aby prostřednictvím svých EURL odečetli ze svých zdanitelných příjmů kupní cenu lodi i ztráty svých EURL, zahrnující zejména roční náklady na kapitál a na úroky z půjčky poskytnuté Bankou na koupi podílů.
The fact that the investors are able to put the vessel at CIL’s disposal free of charge is due to the tax benefits granted to them under the Loi Pons which enable them, through their EURLs, to deduct from their taxable income both the purchase price of the vessel and the losses of their EURLs, which include the annual capital and interest on the loan granted by the Bank for the purchase of the shares.
Odpočty z příjmů EURL zahrnují také jejich příslušné podíly na provozním výsledku Le Levant do výše zaručené společností CIL.
The deductible profits of the EURL also include their respective shares of Le Levant’s operating profits within the limits guaranteed by CIL.
Cílem tohoto způsobu financování a krytí finančních a alespoň částečně i provozních nákladů Le Levant ze strany investorů prostřednictvím mechanismu povinného navyšování kapitálu EURL je zajistit společnosti CIL prospěch z výhod poskytnutých podle Ponsova zákona.
The package and the coverage by the investors of the costs of financing and, in part at least, of operating Le Levant by means of the compulsory calls for funds for the EURLs are intended to ensure that CIL benefits from the advantages granted under the Loi Pons.
Tento mechanismus převodu podpory byl podmínkou stanovenou v žádosti o schválení a jako takový byl odsouhlasen francouzskými orgány.
This mechanism for transferring aid was one of the conditions laid down in the application for approval and was, as such, endorsed by the French authorities.
Tento převod prostředků od investorů na společenství spoluvlastníků umožňuje dotovat provozování Le Levant společností CIL.
This transfer of resources from the investors to the joint-ownership vehicle helps to subsidise the operation of Le Levant by the CIL.
Bez tohoto mechanismu by provozování lodi poluečností CIL nebylo ekonomicky únosné.
Without this mechanism, the operation of the vessel by the CIL would not be economically viable.
Investoři budou mít hmatatelný výnos z financování na konci operace, až budou jejich podíly odkoupeny a oni si budou moci ponechat na svůj účet daňové úspory za rok 2003, tedy za poslední provozní rok (který není použit na půjčku povinným navýšením kapitálu).
For the investors, the return from the package is produced at the end of the financing operation through the purchase of their shares and the fact that they can keep the tax savings relating to 2003, the last year of the period of operation (which is not negated by a compulsory call for funds).
Tímto způsobem jsou rozděleny státní prostředky (tvořené daňovými úsporami investorů) mezi společnost CIL, na níž je převedena téměř celá část podpory, a investory.
The State resources (consisting of the investors’ tax savings) are thus split between CIL, to whom practically all the aid is retroceded, and the investors.
Výhody převedené na CIL tvoří částka, o kterou je navýšen kapitál EURL, po výzvě, na niž reagovali investoři.
The part of the benefit retroceded to CIL consists of the total of the calls for funds to which the investors responded for the EURLs.
Připomínky CIL, podle nichž Komise neprokázala, že podpora umožňovala provozovat Le Levant za výhodnějších podmínek, je tedy třeba zamítnout.
CIL’s comment that the Commission has not proved that the aid would allow Le Levant to be operated under more favourable conditions than those available to other operators cannot therefore be accepted.
Pokud jde o prodejní cenu Le Levant pro CIL v lednu 2004, s ohledem na informace, které má Komise k dispozici, se zdá, že neobsahuje darovací prvek ve prospěch společnosti CIL.
As regards the price for the sale of Le Levant to CIL in January 2004, according to the Commission’s information, it did not appear to include a concessionary element in favour of CIL.