natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rada nařízením (ES) č. 1676/2001 [2], naposledy pozměněným nařízením (ES) č. 1424/2006 [3], uložila konečné antidumpingové clo z dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie.
The Council, by Regulation (EC) No 1676/2001 [2] as last amended by Council Regulation (EC) No 1424/2006 [3] imposed a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India.
Opatření, která jsou předmětem stávajícího přezkumu, měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí od 0 % do 18 % uloženého z dovozu od individuálně určených vývozců, se zbytkovou celní sazbou 17,3 % na dovoz od všech ostatních společností.
The measures, subject to the present reviews, consisted of an ad valorem anti-dumping duty ranging between 0 % and 18 % imposed on imports from individually named exporters, with a residual duty rate of 17,3 % imposed on imports from all other companies.
Na šetření, které vyústilo v nařízení (ES) č. 1676/2001 v platném znění, se zde dále odkazuje jako na „původní šetření“.
The investigation that led to Regulation (EC) No 1676/2001 as modified will be referred to as ‘the original investigation’.
Opatření uložená na dovoz z Indie v původním šetření byla rozšířena nařízením (ES) č. 1975/2004 [4] na dovoz PET filmu zasílaného z Brazílie a Izraele, ať již je prohlášen za pocházející z Brazílie nebo Izraele či nikoli.
The measures imposed on imports from India in the original investigation were extended by Council Regulation (EC) No 1975/2004 [4] to imports of PET film consigned from Brazil and from Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel.
Komise rozhodnutím 2001/645/ES [5] přijala závazky nabídnuté pěti indickými výrobci v souvislosti s původním šetřením.
The Commission, by Decision 2001/645/EC [5] accepted undertakings offered by five Indian producers in connection with the original investigation.
Tyto závazky byly zrušeny rozhodnutím 2006/173/ES [6].
These undertakings were repealed by Decision 2006/173/EC [6].
Rada nařízením (ES) č. 367/2006 naposledy pozměněným nařízením Rady (ES) č. 1124/2007 [7] uložila konečné vyrovnávací clo z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie.
The Council, by Regulation (EC) No 367/2006 as last amended by Council Regulation (EC) No 1124/2007 [7] imposed a definitive countervailing duty on imports of PET film originating in India.
Opatření měla podobu valorického cla v rozmezí od 7 % do 19,1 % uloženého z dovozu od jednotlivě vyjmenovaných vývozců, se zbytkovou celní sazbou 19,1 % vztahující se na dovoz od všech ostatních společností.
The measures took the form of ad valorem duties ranging between 7 % and 19,1 % imposed on imports from individually named exporters, with a residual duty rate of 19,1 % imposed on imports from all other companies.
Na šetření, které vyústilo v nařízení (ES) č. 367/2006 v platném znění, se zde dále odkazuje jako na „předchozí antisubvenční šetření“.
The investigation that led to Regulation (EC) No 367/2006 as amended will be referred to as ‘the previous anti-subsidy investigation’.
Dne 23. května 2006 a poté 3. července 2006 podali žádost o přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení a žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení omezenou na prošetření dumpingu společnosti Jindal Poly Films Limited (dále jen „Jindal“) tito výrobci ve Společenství: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH a Nuroll SpA (dále jen „žadatelé“).
On 23 May 2006 and 3 July 2006 respectively, a request for an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation and a request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, limited to the examination of dumping by Jindal Poly Films Limited (Jindal), were lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
Žadatelé zastupují velkou část podílu na výrobě PET filmu ve Společenství.
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
Žadatelé předložili tvrzení a dostatečně hodnověrně doložili, že: a) existuje pravděpodobnost přetrvávání či obnovení dumpingu a působení újmy výrobnímu odvětví Společenství a že b) okolnosti týkající se dumpingu, na jejichž základě byla stanovena opatření pro společnost Jindal, se změnily, přičemž tyto změny mají setrvalou povahu.
The applicants alleged and provided sufficient prima facie evidence that: (a) there is a likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry, and (b) the circumstances with regard to dumping on the basis of which measures were established for Jindal have changed and these changes are of a lasting nature.
Poté co Komise po konzultaci s poradním výborem stanovila, že existují důkazy dostatečně opodstatňující zahájení přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení a částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, oznámila dne 22. srpna 2006 [8] nejprve zahájení přezkumu před pozbytím platnosti a pak dne 25. srpna 2006 [9] zahájení částečného prozatímního přezkumu, a to formou oznámení o zahájení těchto přezkumů, zveřejněných v Úředním věstníku Evropské unie.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed to justify the initiation of an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation and a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, the Commission announced on 22 August 2006 [8] and 25 August 2006 [9] respectively, by notices of initiation published in the Official Journal of the European Union, the initiation of such reviews.
Částečný prozatímní přezkum byl svým rozsahem omezen na prošetření dumpingu týkajícího se společnosti Jindal.
The partial interim review was limited in scope to the examination of dumping in respect of Jindal.
Období přezkumného šetření bylo pro oba přezkumy stanoveno od 1. července 2005 do 30. června 2006.
The review investigation period (RIP) was set for both reviews from 1 July 2005 to 30 June 2006.
Prošetření tendencí významných pro vyhodnocení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy se vztahovalo na období od roku 2003 do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 2003 to the end of the RIP (period considered).
Komise úředně vyrozuměla známé dotčené vyvážející výrobce, představitele vyvážející země, výrobce ve Společenství, dovozce a uživatele o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti.
The Commission officially advised the exporting producers, the representatives of the exporting country, the Community producers, the importers and users known to be concerned of the initiation of the expiry review.
V případě obou přezkumů byla zúčastněným stranám poskytnuta příležitost k podání písemných vyjádření a žádostí o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení šetření.
For both reviews, interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notices of initiation.
Všem zúčastněným stranám, které o slyšení požádaly a prokázaly, že existují konkrétní důvody, proč by měly být vyslyšeny, byla tato příležitost poskytnuta.
All interested parties who so requested and showed that there were particular reasons why they should be heard, were granted a hearing.
Co se týče přezkumu před pozbytím platnosti, s ohledem na zjevně značný počet vyvážejících výrobců PET filmu v Indii jmenovaných v žádosti bylo v oznámení o zahájení šetření předem ohlášeno použití technik výběru vzorku v souladu s článkem 17 základního nařízení.
With respect to the expiry review, in view of the apparently large number of exporting producers of PET film in India which were named in the request, the use of sampling techniques was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
Pro účely rozhodnutí, zda bude výběr vzorku nezbytný, a pokud ano, pak pro účely samotného provedení výběru vzorku byli všichni vyvážející výrobci požádáni, aby se přihlásili a dle specifikace v oznámení o zahájení šetření poskytli základní informace o svých činnostech souvisejících s PET filmem během období přezkumného šetření.
In order to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers were asked to make themselves known and to provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to PET film during the RIP.
Šest vyvážejících výrobců v Indii projevilo ochotu spolupracovat.
Six exporting producers in India indicated their willingness to cooperate.
Z těchto šesti vyvážejících výrobců byly pro potřeby vzorku vybrány tři společnosti (Ester Industries Limited, Garware Polyester Limited a Jindal) a obdržely dotazník.
From these six exporting producers, three companies (Ester Industries Limited, Garware Polyester Limited and Jindal), were selected for the sample and received a questionnaire.
Podle zjištění představovaly tyto společnosti největší reprezentativní objem vývozu PET filmu do Společenství, který bylo během dostupné doby přiměřeně možné podrobit přezkumu ve smyslu čl. 17 odst. 1 základního nařízení.
These companies were found to constitute the largest representative volume of exports to the Community of PET film which could reasonably be investigated within the time available, pursuant to Article 17(1) of the basic Regulation.
Komise kromě toho zaslala dotazníky všem dalším subjektům známým jako dotčené, případně stranám, které se přihlásily během lhůty stanovené v oznámení o zahájení šetření.
In addition, the Commission sent questionnaires to all other parties known to be concerned or who made themselves known within the deadlines set in the notice of initiation.
Úplné odpovědi byly obdrženy od čtyř výrobců ve Společenství, tří vyvážejících výrobců zařazených do vzorku, jednoho dovozce/uživatele a čtyř uživatelů.
Complete replies were received from four Community producers, the three sampled exporting producers, one importer/user and four users.
Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, jež pokládala za nezbytné pro stanovení dumpingu a újmy, stejně jako pro stanovení, zda existuje pravděpodobnost přetrvávání či obnovení dumpingu a újmy a zda zachování opatření bude v zájmu Společenství.
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the determination of dumping and injury as well as to determine whether there is a likelihood of continuation or recurrence of dumping and injury and whether maintaining the measures would be in the Community interest.
V prostorách následujících zúčastněných stran byly vykonány inspekce na místě:
Verification visits were carried out at the premises of the following interested parties:
Dupont Teijin Films (Lucembursko)
Dupont Teijin Films (Luxemburg),
Mitsubishi Polyester Film GmbH (Německo)
Mitsubishi Polyester Film GmbH (Germany),
Nuroll SpA (Itálie)
Nuroll SpA (Italy),
Toray Plastics Europe (Francie)
Toray Plastics Europe (France),
Ester Industries Limited, Nové Dillí
Ester Industries Limited, New Delhi,
Garware Polyester Limited, Aurangábád
Garware Polyester Limited, Aurangabad,
Jindal Poly Films Limited, Nové Dillí
Jindal Poly Films Limited, New Delhi,
Dovozce/uživatel ve spojení se sídlem ve Společenství
Related importer/user in the Community
Rexor SAS (Francie)
Rexor SAS (France),
Dovozce/uživatel
Importer/user
Coverne SpA (Itálie)
Coverne SpA (Italy),
Uživatelé
users
Safta SpA (Itálie)
Safta SpA (Italy),
Metalvuoto SpA (Itálie).
Metalvuoto SpA (Italy).
Dotčený výrobek je týž jako při původním šetření, tj. polyethylentereftalátový (PET) film pocházející z Indie, obvykle deklarovaný pod kódy KN ex39206219 a ex39206290.
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Stejně jako při původním šetření bylo zjištěno, že PET film vyráběný a prodávaný na tuzemském trhu v Indii, PET film vyvážený do Společenství z Indie a PET film vyráběný a prodávaný výrobci ve Společenství mají shodné základní fyzikální a technické vlastnosti a způsoby využití.
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India and PET film produced and sold by the Community producers have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Jde proto o obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Therefore, they are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM: DUMPING
PARTIAL INTERIM REVIEW: DUMPING
Pro účely stanovení běžné hodnoty bylo nejdříve ověřeno, že celkový tuzemský prodej společnosti Jindal je reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení, tj. že činí 5 % nebo více z prodaného celkového množství dotčeného výrobku vyváženého do Společenství.
In order to establish normal value, it was first verified that the total domestic sales of Jindal were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. that they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
Poté bylo ověřeno, zda celkový tuzemský prodej všech jednotlivých typů výrobku tvoří 5 % nebo více z prodaného množství stejného typu vyváženého do Společenství.
It was then ascertained whether total domestic sales of each product type constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community.
Pro ty typy výrobku, kde tuzemský prodej tvoří 5 % nebo více z prodaného množství stejného typu vyváženého do Společenství, bylo poté zkoumáno, zda bylo dosaženo dostatečného prodeje v běžném obchodním styku ve smyslu čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
For those product types where domestic sales constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community, it was then examined whether sufficient sales had been made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Pro každý typ výrobku, kde dosažený objem tuzemského prodeje převyšující výrobní náklady tvořil více než 80 % prodeje, byla běžná hodnota stanovena na základě vážené průměrné ceny skutečně zaplacené za celkový tuzemský prodej.
For each product type where the volume of domestic sales made above the cost of production represented more than 80 % of sales, normal value was established on the basis of the weighted average price actually paid for all domestic sales.
Pro ty typy výrobku, kde byl objem ziskových transakcí roven 80 % nebo nižší, nikoli však nižší než 10 % prodeje, byla běžná hodnota stanovena na základě vážené průměrné ceny skutečně zaplacené pouze za ziskový tuzemský prodej.
For those product types where the volume of profitable transactions was equal to or lower than 80 %, but not lower than 10 % of sales, normal value was based on the weighted average price actually paid for the profitable domestic sales only.
Pro ty typy výrobku, jichž se z hlediska objemu prodalo na tuzemském trhu méně než 10 % za cenu, která neklesla pod jednotkové náklady, bylo uplatněno hledisko, že daný typ výrobku nebyl prodán v běžném obchodním styku, a že běžnou hodnotu je tedy nutno stanovit v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
For those product types where less than 10 %, by volume, was sold on the domestic market at a price not below unit cost, it was considered that the product type concerned was not sold in the ordinary course of trade and therefore, normal value had to be constructed in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Pro ty typy výrobku, u nichž ke stanovení běžné hodnoty nebylo možno použít tuzemské ceny vyvážejícího výrobce, buď z důvodu nedostatečné reprezentativnosti, nebo neuskutečněného prodeje v běžném obchodním styku, byla běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 3 a 6 základního nařízení určena na základě výrobních nákladů vzniklých dotčenému vyvážejícímu výrobci s připočtením přiměřené částky na prodejní, správní a režijní náklady a na zisk.
For the product types where domestic prices of the exporting producer could not be used to establish normal value owing to insufficient representativity or to a lack of sales in the ordinary course of trade, normal value was constructed on the basis of the manufacturing costs incurred by the exporting producer concerned plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs (SG&A costs) and for profits, in accordance with Article 2(3) and (6) of the basic Regulation.
Prodejní, správní a režijní náklady byly určeny na základě nákladů vzniklých vyvážejícímu výrobci v souvislosti s těmi jeho tuzemskými prodeji dotčeného výrobku, jež jsou dle zjištění reprezentativní.
The SG&A costs were based on such costs incurred by the exporting producer with regard to its domestic sales of the product concerned, which were found to be representative.
Ziskové rozpětí bylo vypočteno na základě váženého průměru ziskového rozpětí společnosti pro ty typy výrobku, které se na tuzemském trhu prodávaly v dostatečných množstvích v běžném obchodním styku.
The profit margin was calculated on the basis of the weighted average profit margin of the company for those product types sold on the domestic market in sufficient quantities in the ordinary course of trade.
Převážná většina vývozního prodeje dotčeného výrobku do Společenství během období přezkumného šetření se uskutečnila nezávislým odběratelům.
The vast majority of export sales of the product concerned to the Community during the RIP have been made to independent customers.
Vývozní cena proto byla stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení na základě vývozní ceny buď skutečně zaplacené, nebo splatné.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation on the basis of export price actually paid or payable.
Některé z vývozních prodejů se uskutečnily jedné společnosti ve spojení se sídlem ve Společenství.
Some of the export sales have been made to a related company in the Community.
Tato společnost ve spojení neprováděla další prodej zboží přímo, nýbrž zboží podstatným způsobem přeměnila v takovém rozsahu, že bylo zjištěno, že stanovení ceny vyváženého výrobku není reálně možné na základě ceny přeměněného výrobku při dalším prodeji v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
The related company did not resell the goods directly but substantially transformed them, to the extent that constructing the export price of the exported product on the basis of the resale price of the transformed product pursuant to Article 2(9) of the basic Regulation was found to be unworkable.
Ceny účtované společností Jindal její společnosti ve spojení byly srovnány s cenami uplatňovanými společností Jindal vůči jejím nezávislým odběratelům ve Společenství za stejné typy výrobku během období přezkumného šetření.
The prices charged by Jindal to this related company were compared to the prices made by Jindal to its unrelated customers in the Community for the same product types during the RIP.
Jelikož bylo zjištěno, že tyto dvě skupiny cen jsou pro jednotlivé typy výrobku v souladu, byl učiněn závěr, že ceny účtované společností Jindal její straně ve spojení se sídlem ve Společenství jsou spolehlivé a lze je použít pro výpočet vývozní ceny.
Since it was found that these two sets of prices were in line for each product type, it was concluded that the prices charged by Jindal to its related party in the Community were reliable and could be used for calculating the export price.
Pro účely zajištění spravedlivého srovnání bylo provedeno v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení náležité zohlednění formou očištění o rozdíly, které ovlivňují srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Přiměřeně tomu bylo v odůvodněných případech a tam, kde to bylo doloženo ověřenými důkazy, provedeno očištění o rozdíly v nákladech na slevy, rabaty, dopravné, pojistné, manipulaci a nakládku a vedlejší výdaje, na balné, úvěry a provize.
Accordingly, adjustments were made for differences in discounts, rebates, transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing, credit and commissions, where applicable and supported by verified evidence.
Společnost Jindal vznesla požadavek na úpravu na běžnou hodnotu u dovozního cla nevybraného v rámci režimu předběžné licence z dovozu surovin použitých pro výrobu zboží na vývoz.
Jindal claimed an adjustment to the normal value for the import duty not collected under the Advance Licence Scheme (ALS) on imports of raw material used in the manufacture of goods for export.
Režim předběžné licence povoluje bezcelní dovoz surovin za podmínky, že společnost vyveze odpovídající množství a hodnotu výsledného výrobku, určené v souladu s oficiálně stanovenými normami pro vstupy a výstupy.
The ALS permits the importation of raw materials free of duty, provided that the company exports a corresponding quantity and value of finished product determined in accordance with officially set standard input-output norms.
Dovoz v režimu předběžné licence lze využít buď pro výrobu zboží na vývoz, nebo pro doplnění tuzemských vstupů používaných k výrobě takového zboží.
Imports under the ALS can either be used for the production of export goods or for the replenishment of domestic inputs used to produce such goods.
Společnost tvrdila, že vývoz dotčeného výrobku do Společenství byl využíván ke splnění ustanovení platných pro režim předběžné licence, pokud jde o dovoz surovin.
The company claimed that exports of the product concerned to the EC were used to satisfy the requirements under the ALS in respect of raw materials imported.
Nebyl učiněn žádný závěr, zda je v případě tohoto požadavku úprava odůvodněná, jelikož by to vzhledem k tomu, že společnost dle zjištění tak jako tak neprováděla během období přezkumného šetření dumping, nemělo vliv na konečný výsledek přezkumného šetření.
No conclusion was made as to whether or not an adjustment was warranted for this claim, given that the company was, in any event, found not to be dumping in the RIP it would have no impact on the final outcome of the review investigation.
Dumpingové rozpětí bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozních cen.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) of the basic Regulation.
Toto srovnání prokázalo existenci záporného dumpingového rozpětí.
This comparison showed a negative dumping margin.
Trvalá povaha změněných okolností
Lasting nature of changed circumstances
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení bylo také zkoumáno, zda lze nálezy zjištěné v průběhu tohoto šetření opodstatněně pokládat za trvalé povahy.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation it was also examined whether the findings established in the course of this investigation could reasonably be said to be of a lasting nature.
V této souvislosti se připomíná, že při dvou následných šetřeních přinesly závěry nařízení Rady (ES) č. 1676/2001 a nařízení Rady (ES) č. 390/2005 [10] zjištění, že společnost Jindal neprovádí dumping.
In this respect, it is recalled that Jindal was found not to be dumping in two consecutive investigations concluded by Council Regulation (EC) No 1676/2001 and Council Regulation (EC) No 390/2005 [10].
Tato zjištění o neexistenci dumpingu byla potvrzena i nynějším šetřením a neexistují žádné prvky, jež by naznačovaly, že by tato situace neexistence dumpingu neměla být trvalé povahy.
These findings of no dumping have been confirmed by the current investigation, and there are no elements indicating that this situation of no dumping would not be of a lasting nature.