natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zejména tvrdily, že dotčený výrobek je především prodáván v sadách zahrnujících další dekorační předměty, jako například svícny, stojany, jiné keramické nebo skleněné předměty, a že není možné určit hodnotu svíčky v takovéto sadě.
They claimed in particular that the product concerned was largely sold in sets including other decoration items such as candle holders, pillars, other ceramic or glass items and that it was not possible to distinguish the value of the candle in the set.
Namítaly rovněž, že zatímco výrobci ve Společenství prodávají pouze standardní typy svíček, vyvážející výrobci v ČLR prodávají velké objemy speciálních typů svíček, které nelze srovnávat se standardními typy.
It was also argued that whilst Community producers were only selling standard types of candles, exporting producers in the PRC were selling large volumes of special types of candles which cannot be compared to the standard types.
Co se týče tvrzení o použití určitých typů svíček, je nutno poznamenat, že během slyšení konaného zejména za účasti sdružení výrobců svíček v ČLR bylo řečeno, že domácí spotřeba v ČLR během posledních let významně roste a že svíčky prodávané na domácím trhu mají stejné hlavní použití jako ve Společenství, zejména jako interiérové dekorace.
Concerning the claim made on the use of certain candles types, it should be noted that during a hearing held in particular with the Association of candles producers in the PRC it was stated that domestic consumption in the PRC is significantly increasing in the last years and that candles sold domestically had the same main use as in the Community, namely interior decoration.
V souvislosti s údajným rozdílem v použití mezi svíčkami (světlo) a čajovými svíčkami (teplo), bylo zjištěno, že tyto typy výrobků jsou zaměnitelné a že oba typy lze používat pro výrobu světla a tepla, ale že jsou oba používány zejména pro účely dekorace interiéru, jak je uvedeno výše v 15. bodě odůvodnění.
In regard to the alleged difference in uses between candles (light) and tea lights (heat), it was found that these product types are interchangeable and that both types can be used for providing light and heat, but that, as stated in recital (15) above, they are both largely used for interior decoration purposes.
Připomíná se rovněž, jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, že existují různé typy svíček, které se mohou lišit velikostí, tvarem nebo barvou, ale všechny tyto typy se vyznačují stejnými chemickými a technickými vlastnostmi a použitím a jsou do značné míry zaměnitelné.
It is also recalled that, as mentioned in recital (18) above, there are various types of candles which basically can differ in size, shape or colour but all these types share the same basic chemical and technical characteristics and uses and they are to a large extent interchangeable.
Proto se má za to, že typy svíček, jichž se týká toto šetření, jsou součástí stejné skupiny výrobků.
Therefore it is considered that the candle types covered by the present investigation are part of the same product family.
Kritéria, která se použijí při stanovení „obdobného“ výrobku, vycházejí z technických a chemických vlastností a také konečného využití a funkcí výrobku a nikoli z takových faktorů, jako je tvar, vůně, barva nebo jiné vlastnosti uvedené zúčastněnou stranou.
The criteria to be applied in the determination of the ‘like product’ are based on the technical and chemical characteristics, as well as the end uses or functions of the product and not on factors such as the shape, scent, colour or other features stated by the interested party.
Rozdíly ve velikosti nijak neovlivňují definici dotčeného výrobku a obdobného výrobku, protože není možno stanovit jasný rozdíl mezi výrobky patřícími do stejné skupiny výrobků v souvislosti s jejich hlavními základními technickými a chemickými vlastnostmi, konečným využitím a vnímáním uživatelů.
The differences in terms of size have no incidence on the definition of the product concerned and the like product, as no clear distinction can be made between the products belonging to the same product family in relation to their main basic technical and chemical characteristics, to the end use and to the perception of the users.
S ohledem na tvrzení zúčastněných stran a jimi předložené důkazy a všechny další informace dostupné v této fázi šetření se usoudilo, že nebyly shledány žádné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a svíčkami vyráběnými a prodávanými vývozci/výrobci na jejich domácím trhu a výrobci ve Společenství, které též posloužilo jako srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty s ohledem na ČLR.
In view of the claims made and the evidence provided by interested parties and all other information available at this stage of the investigation, it is considered that no differences were found between the product concerned and candles produced and sold by the exporters/producers on their domestic market and by producers in the Community, which also served as an analogue country for the purpose of establishing the normal value with respect to the PRC.
Tyto svíčky mají v zásadě stejné základní technické a chemické vlastnosti a stejné základní použití.
These candles have essentially the same basic technical and chemical characteristics and the same basic use.
Proto byl učiněn předběžný závěr, že všechny typy svíček jsou ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
It is therefore provisionally concluded that all types of candles are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
V této fázi šetření Komise neobdržela dostatečné důkazy o tom, že se fyzikální vlastnosti a/nebo konečné využití čajových svíček zásadně liší od ostatních svíček a že by tedy měl být učiněn závěr, že čajové svíčky a jiné svíčky nejsou součástí stejné skupiny výrobků.
At the current stage of the investigation, the Commission has not received sufficient evidence that the physical characteristics and/or end use of tea lights are fundamentally different from those of other candles and should lead to conclude that tea lights and other candles are not part of the same product family.
V rámci šetření budou dále prozkoumána a prošetřena veškerá opodstatněná tvrzení, která budou v souvislosti s obdobným výrobkem učiněna.
The investigation will further investigate and explore all substantiated claims which may be made on the like product issue.
Vzhledem k velkému počtu výrobců ve Společenství podporujících podnět se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení.
In view of the large number of Community producers supporting the complaint, sampling was envisaged in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Na základě analýzy odevzdaných vzorků byl nakonec vybrán vzorek pěti výrobců podle kritéria největšího objemu výroby, jak se uvádí v čl. 17 odst. 1 základního nařízení.
On the basis of the analysis of the sampling returns, a sample of five producers was finally selected, based on the largest production volume criterion as foreseen in Article 17(1) of the basic Regulation.
Výběr vzorku dovozců
Sampling of importers
Vzhledem k velkému počtu dovozců identifikovaných v podnětu se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku dovozců v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení.
In view of the large number of importers identified from the complaint, sampling was also envisaged for importers in the notice of initiation in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Na základě analýzy počtu odevzdaných vzorků však nebylo nezbytné uplatnit výběr vzorku dovozců.
However, on the basis of the analysis of the number of sampling returns, it was not necessary to apply sampling for importers.
S cílem umožnit Komisi rozhodnout, zda by byl výběr vzorku nutný, a pokud ano, vybrat vzorek, byli vyvážející výrobci v ČLR požádáni, aby se do 15 dnů od zahájení šetření přihlásili a poskytli základní informace o svém vývozu a prodeji na domácím trhu, o přesných činnostech s ohledem na výrobu svíček a o názvech a činnostech všech společností, s nimiž jsou ve spojení a které se podílejí na výrobě a/nebo prodeji dotčeného výrobku.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers in the PRC were requested to make themselves known within 15 days from the date of the initiation of the investigation and to provide basic information on their export and domestic sales, their precise activities with regard to the production of candles and the names and activities of all their related companies involved in the production and/or selling of the product concerned.
Při výběru reprezentativního vzorku proběhly rovněž konzultace s orgány ČLR a sdružením výrobců.
The authorities of the PRC and the producers' association were also consulted for the selection of a representative sample.
Celkem se ozvalo čtyřicet jedna vyvážejících výrobců, včetně skupin společností ve spojení v ČLR, a předložili požadované informace ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
In total, 41 exporting producers, including groups of related companies in the PRC, came forward and provided the requested information within the given deadline set in the notice of initiation.
Všichni uvedli, že během období šetření vyváželi svíčky do Společenství, a kromě jednoho výrobce s poměrně nevýznamnými objemy vývozu vyjádřili přání být součástí vzorku.
All of them reported exports of candles to the Community during the IP and, save for one producer with rather insignificant export volumes, expressed a wish to participate in the sample.
Proto se v případě čtyřiceti vyvážejících výrobců má za to, že na současném šetření spolupracují („spolupracující vývozci“).
Thus, 40 exporting producers are considered to be co-operating in the present investigation (‘co-operating exporters’).
Vyvážející výrobci, kteří se ve výše uvedené lhůtě nepřihlásili nebo včas neposkytli požadované informace, byli považováni za společnosti, které v rámci šetření nespolupracují.
Exporting producers which did not make themselves known within the aforesaid deadline or did not provide the requested information in due time, were considered as non-cooperating with the investigation.
Z porovnání údajů Eurostatu o dovozu s objemem vývozu dotčeného výrobku do Společenství, který za období šetření nahlásily společnosti uvedené ve 36. bodě odůvodnění, vyplývá, že spolupráce čínských vyvážejících výrobců byla velmi slabá, jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění.
The comparison between Eurostat import data and the volume of exports to the Community of the product concerned reported for the IP by the companies mentioned in recital (36) suggests that the co-operation of Chinese exporting producers was very low as mentioned in recital (87) below.
Výběr vzorku spolupracujících vývozců v ČLR
Selection of the sample of cooperating exporters in the PRC
V souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení byl základním kritériem pro výběr vzorku největší reprezentativní objem vývozu svíček ve Společenství, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, a sample was selected based on the largest representative volume of exports of candles in the Community which could reasonably be investigated within the time available.
Na základě informací získaných od vyvážejících výrobců Komise vybrala vzorek osmi společností nebo skupin společností ve spojení s největším objemem vývozu do Společenství.
On the basis of the information received from the exporting producers, the Commission selected a sample of eight companies or groups of related companies having the largest volume of exports to the Community.
Na základě informací pro výběr vzorku představovaly vybrané společnosti v období šetření více než 73 % celkového objemu vývozu dotčeného výrobku do Společenství, jak jej uvedli spolupracující vyvážející výrobci uvedení v 36. bodě odůvodnění výše.
Based on the sampling information, the selected companies accounted, in the IP, for more than 73 % of the total volume of exports to the Community of the product concerned reported by the co-operating exporting producers referred to in recital (36) above.
Bylo proto shledáno, že takový vzorek umožní omezit šetření na přiměřený počet vyvážejících výrobců, které bude možné přezkoumat ve stanovené lhůtě, a současně zajistit vysokou úroveň reprezentativnosti.
It was therefore considered that such sample would allow limiting the investigation to a reasonable number of exporting producers which could be investigated within the time available while ensuring a high level of representation.
Dva spolupracující vývozci nezařazení do vzorku požadovali, aby byli do vzorku zařazeni s tím, že navrhovali, že by měla být při výběru vzorku zohledněna taková kritéria, jako například i) sortiment vyvážejících výrobců, ii) typ odběratelů ve Společenství, iii) geografické zastoupení, iv) zahraniční investice a v) míra závislosti na vývozu do Společenství.
Two co-operating exporters not included in the sample requested to be included in the sample by suggesting that criteria such as (i) the product range of the exporting producers, (ii) type of customers in the Community, (iii) geographical representation, (iv) foreign investment and (v) the degree of reliance in exports to the Community, should be taken into account in the selection of the sample.
V tomto ohledu se uvádí, že žádné z těchto kritérií není uvedeno v čl. 17 odst. 1 základního nařízení, které se týká výběru vzorku.
In this regard it is noted that none of these criteria are provided for in Article 17(1) of the basic Regulation regarding the selection of the sample.
Jejich žádost byla tedy zamítnuta.
The requests were therefore rejected.
Jak je uvedeno v 38. bodě odůvodnění výše, byl vzorek omezen na přiměřený počet společností, které by mohly být ve stanovené lhůtě přezkoumány.
As mentioned in recital (38) above, the sample was limited to a reasonable number of companies which could be investigated within the time available.
Společnosti zkoumané za účelem šetření dumpingu v ČLR jsou uvedeny v 13. bodě odůvodnění výše.
The companies investigated for the purpose of the investigation of dumping in the PRC are listed in recital (13) above.
S ohledem na inspekce provedené v prostorách velkého počtu společností zařazených do vzorku, jejichž součástí bylo ověření žádostí o tržní zacházení a odpovědí v dotazníku, bylo shledáno, že individuální zjišťování by znamenalo příliš velké zatížení a bránilo by včasnému ukončení šetření.
In view of the verification carried out at the premises of a large number of sampled companies entailing the verification of Market Economy Treatment claims and questionnaire replies, it was considered that individual examinations would be unduly burdensome and would have prevented the timely completion of the investigation.
V průběhu inspekce na místě jeden spolupracující vývozce, člen skupiny společností vybraný do vzorku, nepředložil základní dokumentaci k řadě položek, jako například prodej na domácím trhu, vývoz, pohyb zásob, příjmy v zahraniční měně, bankovní vklady a stálá aktiva, které byly považovány za nezbytné pro ověření jeho formulářů žádosti o tržní zacházení.
In the course of the on-spot verification, one cooperating exporter, part of a group of companies, selected in the sample did not provide underlying documentation for a series of items such as domestic sales, export sales, movement of stocks, foreign currency receipts, bank deposits and fixed assets which were deemed necessary for the verification of its MET claim forms.
Kromě toho nebyla předložena i) daňová přiznání k DPH, ii) samostatné DPH faktury vyžadované úřady pro snížení vývozní daně a iii) přiznání k dani z příjmů potvrzená orgány.
In addition, (i) VAT declarations, (ii) special VAT invoices required by the authorities for the export tax rebate and (iii) income tax declarations statements certified by the authorities were not provided.
Naopak dokumenty předložené na místě nebyly potvrzené a byly považovány za zavádějící a obsahující nesprávné informace.
Instead the documents provided on-spot were not certified and were considered to be misleading and containing incorrect information.
Nakonec byly nalezeny rozpory mezi účetními dokumenty odevzdanými v rámci odpovědí a dokumenty předloženými na místě.
Finally, discrepancies were detected between accounting documents submitted in the responses and documents presented on-spot.
To znamenalo, že důvěryhodnost a přesnost formulářů žádosti o tržní zacházení nemohla být na místě ověřena.
This meant that the veracity and accuracy of the MET claim forms could not be verified on-spot.
S ohledem na tuto situaci byl vývozce informován, že podle čl. 18 základního nařízení se předpokládá, že nálezy a závěry budou vycházet z dostupných faktů, a byla mu dána možnost předložit připomínky.
In view of this situation the exporter was informed that pursuant to Article 18 of the basic Regulation, it was envisaged to base the findings and conclusions on facts available and was given an opportunity to comment.
Vývozce ve své odpovědi v zásadě tvrdil, že nevede účetní dokumenty, které nejsou požadované podle čínských právních předpisů v oblasti účetnictví.
The exporter in its response essentially claimed that it did not keep accounting documents which are not legally required by the Chinese accounting law.
Nicméně nepředložil žádnou dokumentaci na podporu svého tvrzení, ani nepředložil žádné zdůvodnění, proč nevedl a nepředložil úřední dokumenty potvrzené orgány v ČLR.
However, it did not provide any documentation in support of its claim nor it did provide any justification as to why it had not kept and provided the official documents certified by the authorities in the PRC.
Nakonec ve svých připomínkách připustil nesrovnalosti zjištěné v odpovědích a v dokumentaci, která byla předložena na místě.
Finally, in its comments it admitted the discrepancies found in its responses and in the documents which were presented on-spot.
Za těchto okolností se k informacím, které poskytla tato skupina společností ve spojení, nepřihlíželo a byly použity dostupné údaje ve smyslu článku 18 základního nařízení.
Under these circumstances, the information provided by this group of related companies was disregarded and facts available were used, within the meaning of Article 18 of the basic Regulation.
Tržní zacházení
Market economy treatment (MET)
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se v rámci antidumpingového šetření dovozu pocházejícího z ČLR běžná hodnota určí podle odstavců 1 až 6 uvedeného článku pro ty vyvážející výrobce, o nichž se zjistí, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
společnosti disponují jednoznačným a jasným účetnictvím ověřeným nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používaným ve všech oblastech;
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited, in line with International Accounting Standards (‘IAS’) and applied for all purposes;
převod směnných kurzů se provádí podle tržních kurzů.
exchange rate conversions are carried out at the market rate.
Všechny společnosti zařazené do vzorku požádaly o tržní zacházení podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách odpověděly na formulář žádosti o tržní zacházení.
All sampled companies requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form within the given deadlines.
Komise v prostorách příslušných společností vyhledala a ověřila informace uvedené ve formulářích žádosti a všechny další informace, které byly považovány za nezbytné.
The Commission sought and verified the information provided in the claim forms and all other information deemed necessary at the premises of the companies in question.
Jak je vysvětleno ve 44. až 47. bodě odůvodnění výše, u jednoho žadatele o tržní zacházení bylo nutno použít článek 18 základního nařízení, protože během inspekce na místě nepředložil požadované informace nebo předložil informace zavádějící.
As explained in recitals (44) to (47) above Article 18 of the basic Regulation had to be applied to one MET applicant as it did not provide the requested information or provided misleading information during the on-spot verification.
Inspekcí se také zjistilo, že pět dalších spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR nesplnilo požadavky kritérií pro přiznání tržního zacházení stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
The verification also established that five other cooperating exporting producers in the PRC did not meet the requirements of the criteria set forth in Article 2(7)(c) of the basic Regulation to be granted MET.
Dva vyvážející výrobci nesplnili kritérium 2, protože nemohli prokázat, že jejich účetní záznamy byly ověřeny nezávislým auditorem v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS).
Two exporting producers did not fulfil criterion 2 since they could not demonstrate that their accounting records were independently audited in line with IAS.
Konkrétněji bylo zjištěno, že účty jednoho vyvážejícího výrobce, které se týkaly půjček stranám ve spojení, nebyly v souladu s IAS 24 a IAS 32.
More specifically, it was found that the accounts of one exporting producer concerning loans to related parties were not in compliance with IAS 24 and IAS 32.
Co se týče druhého vyvážejícího výrobce, obsahovaly jeho účty řadu nesrovnalostí a nedostatků a v oblasti stálých aktiv nebyly v souladu s IAS 1 a IAS 38.
In the case of the second exporting producer its accounts carried a number of inconsistencies and shortcomings and did not comply with IAS 1 and IAS 38 as far as its fixed assets were concerned.
Jeden spolupracující vývozce nesplnil požadavky kritérií 1 až 3.
One cooperating exporter did not meet the requirements of criteria 1 to 3.
Za prvé nebyl schopen prokázat, že jeho rozhodnutí byla přijata v reakci na tržní signály a bez zásadních zásahů státu, vzhledem k tomu, že byla zjištěna omezení v jeho nákupních a prodejních činnostech (kritérium 1).
Firstly, it could not demonstrate that its decisions were made in response to market signals and without significant State interference because restrictions in its purchasing and selling activities were found to exist (criterion 1).
Za druhé neprokázal, že jeho účetní záznamy byly ověřeny auditorem v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS), protože účty stálých aktiv nebyly v souladu s IAS 1 a IAS 38 (kritérium 2).
Secondly, it did not demonstrate that its accounting records were audited in line with IAS, because the fixed assets accounts were not in compliance with IAS 1 and IAS 38 (criterion 2).
Nakonec byla odhalena zkreslení způsobená systémem netržního hospodářství, a to v podobě nesprávného ocenění práv k užívání pozemků (kritérium 3).
Finally, distortions carried over from the non-market economy system were observed in the form of improper land-use right evaluations (criterion 3).
Další spolupracující vývozce nebyl schopen prokázat, že splnil kritérium 1, protože kvůli omezením v nákupních a prodejních činnostech nebyla jeho rozhodnutí přijímána v reakci na tržní signály a bez zásadních zásahů státu.
Another cooperating exporter could not demonstrate that it met criterion 1 since its decisions were not made in response to market signals and without significant State interference because of restrictions in its purchasing and selling activities.
Jeden spolupracující vývozce nebyl schopen prokázat, že splnil kritéria 1 a 3.
One cooperating exporter could not demonstrate that it met criteria 1 and 3.
Bylo zjištěno, že jeho obchodní rozhodnutí týkající se investic nebyla přijata bez zásadních zásahů státu.
It was found that its business decisions regarding investments were not taken without significant State interference.