natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Osvobození od daní, které by podniky za normálních okolností musely uhradit, tedy může narušit hospodářskou soutěž.
Consequently, the exemption from taxes otherwise due is likely to distort competition.
Tvrzení, že v ostatních členských státech jsou ceny energií výhodnější [11], je proto bezvýznamné.
The argument that energy prices are more favourable in other Member States is unimportant [11].
I pokud by výchozí situace u tohoto výrobního faktoru byla skutečně rozdílná, neměnilo by to nic na skutečnosti, že vrácení daně poskytované Německem by mohlo narušit hospodářskou soutěž.
Even if it were true that the starting points differed as regards this production factor, this would not alter the fact that the tax refund granted by Germany is likely to distort competition.
Poskytovaná podpora může ovlivnit i obchod mezi členskými státy.
The aid is also likely to impair trade between the Member States.
To prokazují výše uvedené významné obchodní toky.
This is shown by the not insignificant trade flows, as demonstrated above.
I kdyby bylo pravdou, že se výrazně snížil počet skleníkových pěstebních ploch a zvýšily se dovozy do Německa, v žádném případě to nedokazuje, že nedošlo k narušení obchodu.
Even if it were true, as has been argued, that the area under glass has been drastically reduced and imports to Germany have increased, that in no way proves that trade has not been disrupted.
Nelze vyloučit, že bez tohoto opatření by se počet pěstebních ploch ještě více nesnížil anebo by se ještě více nezvýšily dovozy do Německa.
It cannot be ruled out that without the measure the growing area would have been even more drastically reduced and/or imports to Germany would have increased still further.
Protože v rámci Společenství existuje s Německem obchod s produkty pěstovanými ve sklenících, není podstatné, jak významná je produkce Německa.
Since intra-Community trade with Germany in greenhouse products exists, it is not a matter of how significant Germany’s production quantities are to be regarded.
Zákaz poskytování státních podpor podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES se však neuplatňuje bez výjimky.
The ban on granting State aid under Article 87(1) of the EC Treaty does not apply without exception, however.
Komise přezkoumala, zda je možné použít některou z výjimek nebo osvobození od zásady zákazu poskytování podpory podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission has examined whether any of the exceptions to the ban in principle on aid under Article 87(1) of the EC Treaty apply.
Výjimky podle čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES týkající se podpor sociální povahy poskytovaných jednotlivým spotřebitelům, podpory na odstraňování škod, které vznikly v souvislosti s přírodními katastrofami nebo jinými mimořádnými událostmi, a podpory poskytované hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo jsou v této souvislosti nepodstatné bez ohledu na to, kdo je příjemcem předmětného opatření.
The exceptions provided for in Article 87(2) of the EC Treaty, which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany, are irrelevant in the present context regardless of who the beneficiaries of the scheme at issue are.
Komise se domnívá, že výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES týkající se rozvoje určitých oblastí nelze použít na dotčený režim podpory, protože opatření nepředstavuje podporu pro hospodářský rozvoj oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
The Commission considers that the exceptions provided for in Article 87(3)(a) of the EC Treaty concerning the development of certain areas are not applicable to the scheme at issue because the measure does not comprise aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
Pokud jde o výjimku stanovenou v čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES, je třeba dostačujícím způsobem poukázat na to, že se v případě dotčeného režimu podpory nejedná o důležitý záměr společného evropského zájmu a ani neslouží k nápravě významného narušení hospodářství Spolkové republiky Německo.
As for the exception provided for in Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is sufficient to note that the tax scheme at issue is not an important project of common European interest and does not seek to remedy a serious disturbance in the German economy.
Jeho cílem není ani podpora kultury a zachování kulturního dědictví podle čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy o ES.
Nor does it seek to promote culture and heritage conservation within the meaning of the exception provided for in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
V této souvislosti Komise poukazuje na to, že německé orgány ani zúčastněné třetí strany se v průběhu vyšetřovacího řízení na uvedené výjimky neodvolávaly.
The Commission would point out in this connection that neither the German authorities nor any interested parties invoked the above-mentioned exceptions in the course of the investigation procedure.
Jedinou výjimkou, kterou by bylo možné zvážit, je proto čl. 87 odst. 3 písm. c), na jehož základě může být podpora považována za slučitelnou se společným trhem, pokud slouží pro podporu rozvoje určitých hospodářských odvětví nebo hospodářských oblastí, v případě, že nezmění podmínky obchodu tak, aby byly v rozporu se společným zájmem.
The only exception that could be considered is therefore that contained in Article 87(3)(c), according to which an aid may be considered compatible with the common market if it is found to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Pokyny Společenství o státní podpoře v odvětví zemědělství [12] se použijí na dotčené opatření [13] (dále jen „pokyny Společenství pro zemědělství“).
The Community guidelines for State aid in the agriculture sector [12] apply to the measures at issue here [13].
Tyto pokyny Společenství pro zemědělství ani jiná ustanovení v oblasti zemědělství však neposkytují v souvislosti s výše uvedeným opatřením výslovně výjimky nebo osvobození od zásady zákazu poskytování státních podpor podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
However, neither those Community guidelines nor any other rules relating to agriculture provide in respect of the measures described above for express exemptions from the ban in principle on aid contained in Article 87(1) of the EC Treaty.
Komise upozorňuje zejména na skutečnost, že se v uvedeném případě nepoužije ani bod 4 pokynů Společenství, který se vztahuje na investiční podpory.
In particular the Commission notes that point 4 of the Community guidelines, which relates to investment aid, does not apply in the present case.
Vrácení daně není vázáno na vynaložení investic.
The tax refund is not linked to carrying out investment.
Německo a některé zúčastněné třetí strany zastávají názor, že zvláštní odůvodnění podpor vyplývá z čl. 8 odst. 2 písm. f) směrnice 92/81/EHS a z následného ustanovení čl. 15 odst. 3 směrnice 2003/96/ES, což je povoleno podle bodu 3.4 pokynů Společenství pro zemědělství.
Germany and a number of interested third parties are of the opinion that a special justification for the aid results from Article 8(2)(f) of Directive 92/81/EEC and Article 15(3) of its successor, Directive 2003/96/EC, and that this would be permitted under point 3.4 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector.
Pokud jde o směrnici 2003/96/ES, v bodech odůvodnění 15 a 24 stanoví, že opatření, kterými se zavádí různé daňové sazby, musí být v souladu s pravidly vnitřního trhu a hospodářské soutěže, aby nevedly k narušení hospodářské soutěže.
Having regard to Directive 2003/96/EC, it is stated in recitals (15) and (24) that measures introducing differentiated rates of taxation must be in accordance with the rules on the internal market and competition in order not to result in distortions of competition.
Povinnost uplatňovat pravidla hospodářské soutěže je navíc potvrzena v článku 26 směrnice 2003/96/ES, v němž jsou členské státy upozorněny na to, že opatření přijatá ve smyslu uvedené směrnice jako vrácení daně mohou představovat státní podporu, a proto musí být oznámeny Komisi podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The fact that the competition rules must be applied is also confirmed in Article 26 of Directive 2003/96/EC by pointing out to Member States that measures such as tax refunds within the meaning of the Directive might constitute State aid and in those cases have to be notified pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
V tomto článku se výslovně uvádí, že informace poskytované Komisi na základě této směrnice nezprošťují členské státy oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
That Article expressly states that information provided to the Commission on the basis of the Directive does not release Member States from the notification obligation pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Totéž platí pro směrnici 92/81/EHS, která ve svých bodech odůvodnění (konkrétně v 6. bodu odůvodnění) uvádí, že je členským státům poskytnuta možnost dobrovolně uplatnit určité úlevy, pokud to nevede k narušení hospodářské soutěže.
The same applies for the Directive 92/81/EEC, which states in its recitals (sixth recital) that Member States may apply on an optional basis certain (…) exemptions (…) where this does not give rise to distortions of competition.
V čl. 8 odst. 2 se praví, že členské státy mohou „aniž jsou dotčeny ostatní předpisy Společenství“ uplatňovat plné nebo částečné osvobození od daně nebo snížené daňové sazby.
Its Article 8(2) states that the Member States may ‘without prejudice to other Community provisions’ apply total or partial tax exemptions or reductions.
Komise se v této souvislosti odvolává na svou pravomoc v otázkách státní podpory, která vyplývá přímo ze Smlouvy o ES.
The Commission recalls, at this occasion, its competence on State aid issues originating directly from the EC Treaty.
Případná legislativa Společenství nemůže omezit pravomoc Komise v této oblasti.
Any Community legislation can not possibly impair the Commission’s competence in this field.
Německo se domnívá, že se v případě vrácení daně jedná o „provádění … povolení … poskytnutého členským státům [uvedenými směrnicemi]“, přičemž Komise odpovídá, že to je možné pouze podle výše uvedených podmínek.
Germany asserts that the tax refund is an implementation of a power granted to Member States by the above-mentioned Directives, to which the Commission responds that this is possible only subject to the above-mentioned conditions.
Německo dále namítá, že je rozporuplné, pokud Komise, která tyto směrnice navrhovala, tvrdí, že v daném případě existuje riziko pro společný trh.
Germany also argues that it is contradictory for the Commission, which after all proposed those Directives, to assert to Germany that there is a resultant danger to the common market.
V prvé řadě Německo neuvedlo, že v souladu s výkladem Komise neexistovala možnost tyto směrnice účinně uplatňovat.
Firstly, Germany did not argue that according to the Commission’s interpretation there was no possibility of actually applying the said Directives.
Komise samozřejmě nevylučuje, že mohou existovat případy, které byly založeny na těchto směrnicích, ale zároveň splňovaly požadavky spravedlivé hospodářské soutěže.
The Commission does not, of course, rule out the possibility of there being cases which have been conceived on the basis of the Directives, but which at the same time satisfy the requirements of fair competition.
Komise poukazuje na to, že tyto směrnice daňové úlevy podle současného stavu sbližování daňových předpisů pouze připouští.
The Commission would point out that the Directives only allow for favourable tax treatment at this stage of the approximation of the fiscal legislation.
Nepředepisují je.
They do not prescribe it.
Německo popírá, že by aspekty práva hospodářské soutěže dotčených směrnic byly prioritní.
Germany disputes that the competition-law aspects of the Directives in question take priority.
Z výše uvedených odůvodnění však vyplývá, že v každém případě – tedy i v případě neexistující priority – je třeba podpory, jako jsou tato daňová zvýhodnění, prověřit na základě příslušných pravidel hospodářské soutěže podle Smlouvy o ES.
However, it follows from the above-mentioned considerations that in any case — i.e. even if competition-law considerations do not take priority — aid such as the present tax refund must be examined on the basis of the relevant competition rules under the EC Treaty.
Otázka, zda v daném případě existuje priorita nebo ne, je proto bezpředmětná [14].
The question of whether or not there is priority is, therefore, without significance [14].
Pravomoc Komise posuzovat a rozhodovat o uplatňování výjimek podle čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES rovněž nebyla dotčenými směrnicemi žádným způsobem omezena.
The scope for assessment and discretion accorded to the Commission by the EC Treaty as regards the application of the exemptions under Article 87(3) was not and could not be restricted by the Directives in question in any way.
Bod 3.5 výše uvedených pokynů Společenství odráží zásady politiky v oblasti státních podpor a společné zemědělské politiky.
Point 3.5 of the Community guidelines reflects the principles of State aid policy and the Common Agricultural Policy.
Stanoví, že jednostranná opatření státních podpor, která jsou určena pouze k tomu, aby zlepšila finanční situaci producentů, v žádném případě však nepřispívají k celkovému rozvoji daného odvětví, a především podpory, které jsou poskytovány pouze na základě ceny, množství, výrobní jednotky nebo jednotky provozních prostředků, se považují za provozní podpory neslučitelné se společným trhem.
It states that unilateral State aid measures which are simply intended to improve the financial situation of producers but which in no way contribute to the development of the sector, and in particular aid which is granted solely on the basis of price, quantity, unit of production or unit of the means of production is considered to constitute operating aid which is incompatible with the common market.
Jak již bylo uvedeno, nejsou dotčené podpory vázány na investice, které by mohly modernizovat odvětví (jako např. lepší tepelná izolace nebo investice s cílem zvýšit energetickou účinnost).
As already stated, the aid in question is not linked to investment likely to modernise the sector (e.g. through better heat insulation or investment to increase energy utilisation).
Potřebné úpravy (jako ty uvedené) mohou být těmito dotacemi naopak oddáleny.
On the contrary, necessary adjustments (such as the above-mentioned) are likely to be delayed by such subsidies.
Dané odvětví tak zůstane na těchto podporách závislé.
The sector therefore remains dependent on this aid.
K rozvoji nedojde nebo se dostaví až s určitým zpožděním.
Development either does not occur at all or takes place only after a corresponding delay.
Na rozdíl od tvrzení jednotlivých zúčastněných třetích stran nejen neexistuje žádný motivační účinek pro provedení nutných investic, ale existující stimul v podobě vyšších cen energií se dotacemi dokonce potlačuje.
Contrary to what some interested third parties argue, not only is there no incentive effect to undertake the necessary investment, but the existing incentive of high energy prices is reduced by the subsidies.
Uvedené podpory jsou proto klasifikovány jako provozní podpory v uvedeném smyslu.
The aid in question is therefore to be classified as operating aid in the sense referred to above.
Nové pokyny Společenství o státní podpoře v odvětví zemědělství a lesnictví na období 2007–2013 [15] vstoupily v platnost až 1. ledna 2007.
The new Community guidelines for State aid in the agriculture and forestry sector 2007-2013 [15] did not enter into force until 1 January 2007.
U protiprávního vrácení daně, které bylo poskytováno na základě směrnice 2003/96/ES, stanoví bod 172 zpětné uplatnění.
Point 172 provides for retroactive applicability in respect of unlawful tax refunds granted under Directive 2003/96/EC, but only if the conditions of that Directive have been met and there has been no differentiation within the agricultural sector.
Totéž se vztahuje na protiprávní vrácení daně poskytnuté na základě směrnice 92/81/EHS. To však platí pouze tehdy, pokud byly splněny podmínky uvedené směrnice a nedošlo k diferenciaci v rámci odvětví zemědělství.
The same would apply for unlawful tax refunds granted under Directive 92/81/EEC.
Vzhledem k tomu, že dotčené opatření zvýhodňuje pouze určité zemědělské podniky, nemůže bod 172 být důvodem, na jehož základě by Komise mohla rovněž považovat dotčené vrácení daně jako slučitelné se společným trhem.
Since the measure in question applies only in favour of certain agricultural undertakings, however, point 172 does not therefore constitute a basis which would allow the Commission to regard the present tax refunds as compatible with the common market.
Německo má v úmyslu odůvodnit slučitelnost uvedené podpory podle pokynů Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí.
Germany intends to justify the compatibility of the aid under the environmental guidelines.
Komise rovněž zohlednila možnost uplatnění bodů 23 a 51 a násl. pokynů Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí (dále jen „pokyny Společenství pro životní prostředí“), které za určitých okolností připouští provozní podpory.
The Commission has also considered the application of points 23 and 51 et seq. of the Community guidelines on State aid for environmental protection which in certain circumstances permit the granting of operating aid.
Pokyny Společenství pro zemědělství z roku 2000 v bodě 5.6.2 odkazují na pokyny Společenství pro životní prostředí.
The agriculture guidelines of 2000 refer in point 5.6.2 to these environmental guidelines.
Bod 23 uvedených pokynů pro životní prostředí stanoví, že v některých případech lze přijmout snížení nebo zrušení daní ve prospěch určitých druhů podniků, pokud mají příznivý vliv na životní prostředí, s cílem zabránit tomu, aby se tyto podniky dostaly do složité konkurenční situace, pokud jsou taková opatření nutná k tomu, aby se prosadilo zavedení nebo udržení daní pro všechny produkty.
Point 23 of the environmental guidelines states that exemptions from or reductions in taxes the effects of which are conducive to environmental protection to the benefit of firms in particular categories in order to avoid placing them in a difficult competitive situation could be acceptable, provided that such exemptions are necessary to ensure the adoption or continued application of taxes to all products.
Komise připomíná, že podle bodu 50 pokynů Společenství pro životní prostředí musí daňová opatření v zásadě významným způsobem přispívat k ochraně životního prostředí.
The Commission reminds that following point 50 of the environmental guidelines the tax measures in question should make, in general, a significant contribution to protecting the environment.
Musí být zajištěno, aby výjimky nebo osvobození nebyly ze své podstaty v rozporu s obecnými cíli.
Care should be taken to ensure that the exemptions do not, by their very nature, undermine the general objectives pursued.
Na základě dodatečně předložených podkladů (studie) Německo prokázalo, že navzdory zvýšení daní z energií neustále klesá spotřeba energie a zvyšuje se energetická účinnost jak v oblasti skleníkového pěstování zeleniny, tak i okrasných rostlin.
On the basis of the documents (the study) it submitted subsequently, Germany demonstrated that, notwithstanding the increase in energy taxes, energy consumption had decreased continuously and energy efficiency had increased in both vegetable and flower cultivation in greenhouses.
Na základě toho Komise předpokládá, že dotčené podniky uznaly nutnost přijmout opatření ke zlepšení ochrany životního prostředí.
Consequently, the Commission assumes that the undertakings in question have recognised the need to take measures to bring about some improvement in respect of environmental protection.
Pokyny Společenství pro životní prostředí rozlišují mezi novými daněmi (bod 51.1) na jedné straně a existujícími daněmi (body 51.1 a 52) na druhé straně.
The environmental guidelines distinguish between, on the one hand, new taxes (point 51.1) and, on the other, existing taxes (points 51.2 and 52).
V době, kdy byla dne 16. srpna 2001 změnou zákona o úpravě daně z minerálních olejů provedena změna povolující vrácení daně, byl zákon o dani z minerálních olejů v platnosti.
The Mineral Oil Tax Law had been in force when it was amended on 16 August 2001 by the Law Amending the Mineral Oil Tax Law, which granted the tax refunds.
Proto se ve smyslu bodu 51.2 nebo 52 pokynů Společenství považuje za „existující“ v době zavedení zákona o změně.
Therefore, it is to be deemed to have ‘existed’ in the sense of point 51.2 or 52 of the environmental guidelines at the time of the introduction of the amending Law.
Podle bodu 51.2 jsou ustanovení podle bodu 51.1. použitelná pro existující daně, pokud jsou zároveň splněny tyto dvě podmínky: a) příslušná daň musí mít významný příznivý vliv na ochranu životního prostředí, a b) výjimky ve prospěch podporovaných podniků musí být pevně stanoveny již v okamžiku schválení daně nebo musí být nutné kvůli významné změně hospodářských podmínek, v jejichž důsledku se podniky dostaly do obzvláště složité konkurenční situace.
Point 51.2 provides for the application of the provisions in point 51.1 if the following two conditions are satisfied at the same time: (a) the tax in question must have an appreciable positive impact in terms of environmental protection, and (b) the derogations for the firms concerned must have been decided on when the tax was adopted or have become necessary as a result of a significant change in economic conditions that placed the firms in a particularly difficult competitive situation.
V tomto případě nesmí být částka, o kterou jsou daně sníženy, vyšší než dodatečné náklady vyplývající ze změněných hospodářských podmínek.
In the latter instance, the amount of the reduction may not exceed the increase in costs resulting from the change in economic conditions.
Jakmile již nedochází k dalšímu nárůstu nákladů, musí být daňové snížení zrušeno.
Once there is no longer any increase in costs, the reduction must no longer apply.
Aby bylo možné uplatnit bod 51.1 pokynů Společenství pro životní prostředí, musí být podmínky uvedené pod písmeny a) a b) splněny kumulativně.
The conditions mentioned under (a) and (b) must be cumulatively fulfilled in order to apply point 51.1 of the environmental guidelines.
Pokud jde o první alternativy podmínek pod písm. b), v rámci nichž výjimky musí být pevně stanoveny již v okamžiku schválení daně, Komise zjistila, že všechny daňové úlevy byly poskytnuty až po přijetí daňového zákona, a nikoli v době jeho přijetí.
As regards the conditions under (b) first alternative, which requires that the derogations for the firms concerned must have been decided on when the tax was adopted, the Commission observes that all the tax reductions have been granted after the adoption of the tax law and not at the time of the adoption.
Proto první alternativa není splněna.
Therefore, the first alternative is not fulfilled.
V rámci druhé alternativy se požaduje nejen důkaz o významné změně hospodářských podmínek příslušného podniku, ale i důkaz o tom, že částka, o kterou byla daň snížena, není vyšší než nárůst nákladů vyplývající ze změny hospodářské situace.
The second alternative requires not only the proof of a significant change in economic conditions of the firms concerned, on the one hand, but also the proof that the amount of reduction does not exceed the increase in costs resulting from the change in economic conditions, on the other.
Německo neposkytlo důkazy, které by Komisi umožnily učinit závěr, že tyto podmínky byly splněny.
Germany has not provided evidence which would allow the Commission to consider these conditions fulfilled.
Proto není splněna ani druhá alternativa uvedená pod písm. b).
Therefore, also the second alternative of (b) is not fulfilled.
Bod 51.2 proto nelze použít.
Consequently, point 51.2 can not be applied.