natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 22. ledna 2001 Rada nařízením (ES) č. 132/2001 [2] uložila konečné antidumpingové clo (dále jen „stávající opatření“) ve výši 33,25 EUR na tunu dováženého dusičnanu amonného kódů KN 31023090 a 31024090 pocházejícího mimo jiné z Ukrajiny.
On 22 January 2001 the Council imposed, by Regulation (EC) No 132/2001 [2], a definitive anti-dumping duty (the existing measures) of EUR 33,25 per tonne on imports of ammonium nitrate falling within CN codes 31023090 and 31024090 and originating, inter alia, in Ukraine.
Šetření, které vedlo k uložení stávajících opatření, je v dalším textu označováno jako „původní šetření“.
The investigation that led to the existing measures will be referred to as the original investigation.
Dne 17. května 2004 po částečném prozatímním přezkumu Rada nařízením (ES) č. 993/2004 [3] osvobodila od antidumpingového cla, které bylo uloženo nařízením (ES) č. 132/2001, dovoz do Společenství dotčeného výrobku vyrobeného společnostmi, od nichž Komise přijala závazky.
On 17 May 2004, following a partial interim review, by Regulation (EC) No 993/2004 [3] the Council exempted from the anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 132/2001 imports to the Community of the product concerned produced by companies from which undertakings would be accepted by the Commission.
Nařízením Komise (ES) č. 1001/2004 [4] byly přijaty závazky na dobu šesti měsíců a nařízením Komise (ES) č. 1996/2004 [5] na další období do 20. května 2005.
By Commission Regulation (EC) No 1001/2004 [4], undertakings were accepted for a period of 6 months and by Commission Regulation (EC) No 1996/2004 [5] for a further period until 20 May 2005.
Smyslem těchto závazků bylo přihlédnout k některým důsledkům rozšíření Evropské unie na 25 členských států dne 1. května 2004.
The purpose of these undertakings was to take account of certain consequences of the enlargement of the European Union to 25 Member States on 1 May 2004.
Po provedení prozatímního přezkumu omezeného na definici dotčeného výrobku rozhodla Rada nařízením (ES) č. 945/2005, že je třeba definici dotčeného výrobku objasnit a že by se platná opatření měla vztahovat na dotčený výrobek, pokud je obsažen v jiných hnojivech, úměrně k obsahu dusičnanu amonného a jiných vedlejších látek a živin.
By Regulation (EC) No 945/2005, following an interim review limited in scope to the definition of the product concerned, the Council decided that the definition of the product concerned should be clarified and that the measures in force should apply to the product concerned when incorporated in other fertilisers, in proportion to their content of ammonium nitrate, together with other marginal substances and nutrients.
Opatření spočívají ve specifických clech.
The measures consist of specific duties.
Akciová společnost (Open Joint Stock Company, OJSC) Azot Cherkassy (dále jen „žadatel“), vyvážející výrobce z Ukrajiny, podala žádost o částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
A request for a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation was lodged by Open Joint Stock Company (OJSC) Azot Cherkassy (the applicant), an exporting producer from Ukraine.
Žádost byla omezena na dumping ve vztahu k žadateli.
The request was limited in scope to dumping as far as the applicant is concerned.
Ve své žádosti podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení žadatel tvrdil, že okolnosti týkající se dumpingu, na základě kterých byla stanovena stávající opatření, se změnily a že tyto změny jsou trvalé povahy.
In its request pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, the applicant claimed that the circumstances with regard to dumping, on the basis of which the measures in force were established, had changed and that these changes were of a lasting nature.
Žadatel dále uvedl, že srovnání běžné hodnoty, založené na jeho nákladech nebo cenách na domácím trhu, s vývozními cenami vývozu do Společenství by mohlo vést k výraznému snížení dumpingu pod úroveň stávajících opatření.
The applicant further alleged that a comparison of normal value based on its own costs or domestic prices and export prices to the Community would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Proto žadatel tvrdil, že pokračující uplatňování opatření na stávající úrovni již není pro vyrovnání účinků dumpingu nutné.
Therefore, it claimed that the continued imposition of measures at the existing levels was no longer necessary to offset dumping.
Komise po konzultaci s poradním výborem shledala, že žádost obsahuje dostatečné přímé důkazy, a dne 19. prosince 2006 oznámila zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [7] zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that the request contained sufficient prima facie evidence, the Commission announced on 19 December 2006 the initiation of a partial interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation by a notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [7].
Přezkum byl omezen na posouzení dumpingu ve vztahu k žadateli.
The review was limited in scope to the examination of dumping in respect of the applicant.
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. října 2005 do 30. září 2006 (dále jen „období přezkumného šetření“).
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (the review investigation period or RIP).
Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, zástupce vyvážející země a sdružení výrobců ve Společenství o zahájení přezkumu.
The Commission officially informed the applicant, the representatives of the exporting country and the association of Community producers about the initiation of the review.
S cílem získat informace, které pro své šetření považovala za nezbytné, zaslala Komise žadateli dotazník a ve lhůtě stanovené k tomuto účelu obdržela odpověď.
In order to obtain the information deemed necessary for its investigation, the Commission sent the questionnaire to the applicant and received the reply within the deadline set for that purpose.
Komise vyhledala a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné ke zjištění dumpingu.
The Commission sought and verified all information deemed necessary for the determination of dumping.
Komise provedla inspekce v prostorách žadatele v Čerkasech.
The Commission carried out verification visits at the applicants premises in Cherkassy.
Zúčastněné strany byly informovány o zásadních skutečnostech a důvodech, o které se opíral záměr doporučit zastavení probíhajícího přezkumu a zachování stávajících antidumpingových opatření na dovoz dotčeného výrobku žadatelem, a byla jim poskytnuta příležitost k vyjádření připomínek.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend that the present review be terminated and that the existing anti-dumping measures be maintained on imports of the product concerned by the applicant, and the parties were given an opportunity to comment.
Jejich připomínky byly řádně zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
The comments received were duly considered and taken into account, where appropriate.
Dotčeným výrobkem je tentýž výrobek, který byl předmětem původního šetření, jak je vysvětleno v nařízení (ES) č. 945/2005, tj. pevná hnojiva obsahující více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného pocházející z Ukrajiny kódů KN 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 a ex31059091.
The product concerned is the same as in the original investigation as clarified by Regulation (EC) No 945/2005, namely solid fertilisers with an ammonium nitrate content exceeding 80 % by weight originating in Ukraine, falling within CN codes 31023090, 31024090, ex31022900, ex31026000, ex31029000, ex31051000, ex31052010, ex31055100, ex31055900 and ex31059091 (hereinafter referred to as AN).
Dusičnan amonný je pevné dusíkaté hnojivo běžně užívané v zemědělství.
AN is a solid nitrogen fertiliser commonly used in agriculture.
Tento přezkum potvrdil zjištění z původního šetření, že dusičnan amonný je čistě komoditní výrobek a jeho kvalita a základní fyzikální a chemické vlastnosti jsou stejné bez ohledu na zemi původu.
This review investigation confirmed what was established in the original investigation — that AN is a pure commodity product, and its quality and basic physical characteristics are identical whatever the country of origin.
Dusičnan amonný vyráběný a prodávaný žadatelem na domácím trhu na Ukrajině a dusičnan amonný vyvážený do Společenství mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a v podstatě stejné použití.
The AN manufactured and sold by the applicant on its domestic market in Ukraine and the one exported to the Community have the same basic physical and chemical characteristics and essentially the same uses.
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Therefore, these products are considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Protože byl tento přezkum omezen na zjištění dumpingu ve vztahu k žadateli, nebyly učiněny závěry ohledně výrobku vyráběného a prodávaného odvětvími ve Společenství na trhu Společenství.
Since the present review was limited to the determination of dumping as far as the applicant is concerned, no conclusions were reached with regard to the product produced and sold by the Community industry in the Community market.
Za účelem stanovení běžné hodnoty bylo nejprve ověřeno, zda byl celkový domácí prodej žadatele reprezentativní podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení, tj. zda představoval 5 % nebo více z celkového prodaného množství daného výrobku vyvezeného žadatelem do Společenství.
In order to establish the normal value, it was first verified that the total domestic sales of the applicant were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, namely that the total volume of such sales represented at least 5 % of the total export sales volume of the applicant to the Community.
Šetření ukázalo, že žadatel prodával pouze jeden typ dusičnanu amonného a že tento typ byl prodáván na domácím trhu v reprezentativním množství.
The investigation showed that the applicant sold only one type of AN and that this type was sold in representative quantities on the domestic market.
Komise porovnáním čisté prodejní ceny na domácím trhu s určenou výší výrobních nákladů následně zkoumala, zda může být na domácí prodej dusičnanu amonného pohlíženo jako na prodej uskutečněný v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of AN could be regarded as having been made in the ordinary course of trade in accordance with Article 2(4) of the basic Regulation, by comparing domestic net sales price with the calculated cost of production.
Při posuzování výrobních nákladů žadatele bylo zjištěno, že záznamy žadatele neodrážely přiměřeně náklady na plyn.
When the applicants cost of production was assessed, it was found that gas costs were not reasonably reflected in the applicants records.
Je třeba poznamenat, že náklady na energie, jako je plyn, představují hlavní část výrobních nákladů a značnou část úplných výrobních nákladů.
It should be noted that energy costs, such as gas, represent a major proportion of the manufacturing cost and a significant proportion of the total cost of production.
Pokud jde o náklady na plyn, bylo zjištěno, že Ukrajina dováží většinu plynu spotřebovávaného při výrobě dusičnanu amonného z Ruska.
As regards gas costs, it was found that Ukraine is importing the majority of the gas consumed in the production of AN from Russia.
Všechny dostupné údaje navíc nasvědčují tomu, že Ukrajina dováží z Ruska zemní plyn za ceny, které jsou výrazně pod úrovní tržních cen zemního plynu na neregulovaných trzích.
In this regard, all available data indicate that Ukraine imports natural gas from Russia at prices which are significantly below market prices paid in unregulated markets for natural gas.
Šetření odhalilo, že cena zemního plynu vyváženého z Ruska do Evropského společenství byla přibližně dvakrát vyšší než cena plynu na domácím trhu na Ukrajině.
The investigation revealed that the price of natural gas from Russia when exported to the Community was approximately twice as high as the domestic gas price in the Ukraine.
Z toho důvodu byly na základě informací z jiných reprezentativních trhů upraveny žadatelovy náklady na plyn, jak stanoví čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
Therefore, as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, the gas costs borne by the applicant were adjusted on the basis of information from other representative markets.
Po poskytnutí informací žadatel tvrdil, že úprava ceny plynu, kterou platí na domácím trhu, není odůvodněná, protože účetní záznamy společnosti plně odrážejí náklady spojené s výrobní a prodejní činností obdobného výrobku v zemi původu.
Following disclosure, the applicant argued that any adjustment of its gas price paid on the domestic market would be unwarranted because the accounting records of the company fully reflected the costs associated with the activity of production and sales of the like product in the country of origin.
Při zkoumání výrobních nákladů obdobného výrobku podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení však musí být prokázáno, že náklady zanesené v účetních záznamech společnosti přiměřeně odrážejí náklady spojené s výrobou a prodejem výrobku, který je předmětem šetření.
However, when the cost of production of the like product under Article 2(5) of the basic Regulation is examined, it must be determined whether the costs as booked in the companys accounts reasonably reflect the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
Na základě důvodů uvedených v 19. bodě odůvodnění bylo zjištěno, že tomu tak není.
For the reasons set out in recital 19, this was found not to be the case.
Žadatel dále tvrdil, že jeho běžná hodnota by měla být založena na jeho prodeji dotčeného výrobku na domácím trhu a že neexistuje důvod, kvůli kterému by tento prodej neměl být považován za obchod uskutečněný v běžném obchodním styku.
Furthermore, the applicant claimed that its normal value should be based on its sales of the product concerned on its domestic market alleging that there is no reason to consider that these sales were not made in the ordinary course of trade.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že ke zjištění, zda se prodej na domácím trhu uskutečnil v běžném obchodním styku z důvodu ceny, tj. zda byl ziskový, musí být zjištěno, zda byly náklady žadatele spolehlivým základem ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
In this regard, it should be noted that in order to establish whether domestic sales were made in the ordinary course of trade by reason of price, namely whether they were profitable, it must first be established whether the costs of the applicant were a reliable basis within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Teprve po spolehlivém stanovení nákladů může být zvolena vhodná metoda ke stanovení běžné hodnoty.
Only after costs have been reliably established, can it be determined which methodology to establish normal value should be used.
Jak uvádí 28. a následující body odůvodnění, jelikož srovnání čisté prodejní ceny na domácím trhu s upravenými výrobními náklady v průběhu období přezkumného šetření ukázalo, že se žádný prodej na domácím trhu neuskutečnil v běžném obchodním styku, nemohou být žadatelovy ceny na domácím trhu použity ke stanovení běžné hodnoty.
As outlined in recitals 28 and following, since the comparison of domestic net sales price with the adjusted cost of production during the RIP showed that no domestic sales were made in the ordinary course of trade, domestic prices of the applicant could not be used for the establishment of the normal value.
Žadatel také tvrdil, že šetření je založeno na údajích z průběhu období přezkumného šetření a že učiněné závěry tudíž nezohledňují vývoj po skončení tohoto období, zejména například neustálý nárůst cen plynu a zvyšování domácí spotřeby hnojiv na Ukrajině.
The applicant also argued that the investigation was based on data during the RIP and that the conclusions did therefore not take into account developments after this period such as, in particular, the continuous increase of gas prices and the increase in domestic consumption of fertilisers in Ukraine.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že za účelem reprezentativnosti zjištění se v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení zvolí posuzované období, které v případě dumpingu zpravidla odpovídá období nejméně šesti měsíců bezprostředně před zahájením řízení.
In this respect, it should be recalled that in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, for the purpose of a representative finding, an investigation period is to be selected which, in the case of dumping, is normally to cover a period of not less than six months immediately before to the initiation of the proceeding.
Také je třeba připomenout, že v souladu s obvyklým postupem Společenství trvalo období přezkumného šetření týkající se dumpingu jeden rok.
It is also recalled that in line with usual Community practice, the RIP concerning dumping lasted one year.
Bylo zvažováno, zda vývoj cen plynu na Ukrajině, který následoval po období přezkumného šetření, měl být vzat v úvahu při stanovení dumpingového rozpětí žadatele.
It was considered whether the development of gas prices in Ukraine subsequent to the RIP should have been taken into consideration when determining the dumping margin of the applicant.
Zde je třeba poznamenat, že podle čl. 6 odst. 1 základního nařízení by se k údajům vztahujícím se na dobu po období šetření nemělo za běžných okolností přihlížet.
In this regard, it should be noted that in accordance with Article 6(1) of the basic Regulation, information relating to a period subsequent to the investigation period is, normally, not to be taken into account.
Toto bylo v souladu s důsledně uplatňovanou praxí Společenství vyloženo v tom smyslu, že okolnosti vztahující se k období, které následuje po období šetření, mohou být vzaty v úvahu pouze tehdy, jsou-li zřejmé, nesporné a trvalé.
In line with consistent Community practice, this was interpreted as meaning that events relating to a period subsequent to the IP can only be taken into account if they are manifest, undisputed and lasting.
Ačkoli byl po skončení období přezkumného šetření zaznamenán nárůst cen, nemůže být v tomto ohledu stanoveno s dostatečnou určitostí, zda byl uvedený nárůst cen skutečně trvalé povahy.
In this regard, although an increase in gas prices could be observed after the RIP, it could not be established with sufficient certainty that this price increase was indeed of a lasting nature.
Bylo zjištěno, že informace o budoucím vývoji cen plynu na Ukrajině, které byly k dispozici, byly pouze výhledové a nezakládaly se na ověřitelných údajích ve vztahu ke skutečným cenám plynu.
It was found that the information available on future developments of gas prices in Ukraine consisted in mere estimates rather than verifiable information in relation to actual gas prices.
Ustanovení čl. 6 odst. 1 umožňuje použití informací a údajů nad rámec období šetření (nebo, v případě přezkumu, období přezkumného šetření) pouze za zcela výjimečných okolností.
Article 6(1) allows the use of information and data outside the IP (or in cases of reviews the RIP) only under very exceptional circumstances.
Nebylo shledáno, že okolnosti tohoto případu byly takové povahy, aby ospravedlnily použití údajů nebo informací nad rámec období přezkumného šetření.
The situation in the present case was not considered such as to justify the use of data or information outside the RIP.
Žadatel navíc své argumenty nepodložil a nebyly poskytnuty žádné důkazy o tom, že údaje vztahující se k období po období přezkumného šetření jsou reprezentativnější než údaje vztahující se k období přezkumného šetření.
Furthermore, the applicant did not substantiate its arguments as no evidence was submitted to show that data relating to a period after the RIP are more representative than those relating to the RIP.
Proto byl tento argument odmítnut.
The argument was therefore rejected.
Ohledně skutečnosti, že spotřeba hnojiv na Ukrajině po období přezkumného šetření vzrostla, žadatel nevysvětlil ani neukázal, do jaké míry mohla mít tato skutečnost vliv na zjištění učiněná na základě informací vztahujících se k období přezkumného šetření.
As for the fact that the consumption of fertilisers in Ukraine has increased after the RIP, the applicant did not explain or show to what extent this fact could have an impact on the findings made on the basis of the information related to the RIP.
Žadatel tak neposkytl dostačující informace, na základě kterých by mohly být učiněny smysluplné závěry, ani nebyly k dispozici jiné informace, které by v tomto ohledu podpořily žadatelovo tvrzení.
Thus, the applicant did not submit sufficient information on the basis of which meaningful conclusions could have been drawn, nor was any other information available which could have supported the applicant’s claim in this regard.
Jelikož by jakékoli závěry na takovém základě byly spekulativní, žadatelovo tvrzení bylo odmítnuto.
Since any conclusions on this basis would have been speculative the applicants claim was rejected.
Upravená cena plynu byla založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Rozvadov-Waidhaus) bez přepravních nákladů.
The adjusted gas price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), net of transport costs.
Rozvadov-Waidhaus, hlavní průtočný bod prodeje ruského plynu do Společenství, které je největším trhem pro ruský plyn a má ceny přiměřeně odrážející náklady, lze považovat za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Žadatel dále tvrdil, že Ukrajina nakupuje plyn za podobných obchodních podmínek jako Společenství a že ceny za plyn, které žadatel platil v roce 2007, byly vyšší než cena plynu na ukrajinsko-ruské hranici ve stejném období.
The applicant further argued that Ukraine purchases gas at similar market conditions as the Community and that the prices paid for gas by the applicant in 2007 were higher than the gas price at the Ukrainian-Russian border in the same period.
Žadatel však neposkytl žádné důkazy, které by doložily jeho tvrzení, a tak neprokázal, že jsou splněny podmínky ke zohlednění okolností z období po uplynutí období přezkumného šetření uvedené ve 24. bodě odůvodnění.
However, the applicant did not submit any evidence to substantiate its claims and has thus failed to show that the conditions mentioned in recital 24 for taking into account events relating to a period subsequent to the RIP are fulfilled.
Srovnání čisté prodejní ceny na domácím trhu s upravenými výrobními náklady v průběhu období přezkumného šetření ukázalo, že se žádný prodej na domácím trhu neuskutečnil v běžném obchodním styku ve smyslu čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The comparison of domestic net sales price with the adjusted cost of production during the RIP showed that no domestic sales were made in the ordinary course of trade pursuant of Article 2(4) of the basic Regulation.
Bylo proto rozhodnuto, že ceny na domácím trhu nebyly vhodným základem pro stanovení běžné hodnoty, a musela být použita jiná metoda.
It was therefore considered that domestic prices did not provide an appropriate basis for the establishment of the normal value and another method had to be applied.