natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bez převzetí ručení spolkovou republikou za BAWAG-PSK by žádný soukromý investor nebyl připraven dát k dispozici prostředky, které byly chápány jako vlastní kapitál.
Without the public guarantee for BAWAG-PSK no private investor would have been willing to provide funds which would be considered as equity capital in this case.
Podle Rakouska je třeba zjistit prvek podpory obsažený v převzetí ručení podle sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk [16] (dále jen „sdělení“).
According to Austria the aid element of the guarantee must be determined on the basis of the notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [16] (hereinafter the Notice).
Sdělení propůjčuje Komisi široký prostor pro uvážení, pokud jde o určení výše podpory.
The Notice would grant the Commission a broad discretion with regard to determining the amount of the State aid.
Závazně je dáno pouze to, že prvek podpory je nutno hodnotit s ohledem na podrobnosti převzetí ručení.
The only binding requirement would be that the State aid element should be assessed by reference to the details of the guarantee.
Bod 3.2 sdělení stanoví: „Pokud v době poskytnutí půjčky existuje velká pravděpodobnost, že dlužník nebude splácet, např. protože je ve finančních potížích, může hodnota záruky dosahovat částky skutečně pokryté zárukou.“ K tomuto bodu se Rakousko vyjádřilo, že BAWAG-PSK není příjemcem úvěru, za nějž stát přebírá ručení, nýbrž poskytovatelem úvěru.
In reference to paragraph 3.2 of the Notice, where it is mentioned that ‘where, at the time the loan is granted, there is a strong probability that the borrower will default, e.g. because he is in a financial difficulty, the value of the guarantee may be as high as the amount effectively covered by the guarantee’ Austria commented that BAWAG-PSK is not a borrower for whom the State is guaranteeing the credit in favour of the credit grantor, but the credit grantor itself.
Proto je finanční situace BAWAG-PSK pro hodnocení rizika výpadku bezpředmětná.
Therefore in order to evaluate the default risk of the claim, the financial situation of BAWAG-PSK would be irrelevant.
Komise proto nemůže z finanční situace BAWAG-PSK činit žádné závěry týkající se rizika výpadku.
Thus the Commission cannot draw a conclusion about the default risk of the claim from the financial situation of the BAWAG-PSK.
Rakousko dovodilo, že „Financial Strength Rating“ (rating finanční síly) agentury Moody’s (dále jen „FSR“) [17] je způsobilým indikátorem pro finanční situaci BAWAG-PSK, neboť FSR se zaměřuje výlučně na finanční výkonnost samotného podniku bez vnější podpory.
Austria explained that Moody's Financial Strength Rating (hereafter FSR) [17] would be an appropriate indicator of the financial situation of BAWAG-PSK, because the FSR is only based on the financial ability of the company to perform without any external support.
Rating obsahuje implicitně hodnocení budoucího vývoje banky a zprostředkovává tak věrohodný obraz celkové pravděpodobnosti výpadku.
It contains an implicit statement regarding future development of the Bank and thereby provides a significant picture of the overall payment default risk. The FSR of BAWAG-PSK of ‘E+’ would correspond to a baseline risk assessment rated from B1 to B3.
FSR u BAWAG-PSK o hodnotě „E+“ odpovídá „Baseline Ratingu“ o hodnotách od B1 do B3 a představoval by tedy pravděpodobnost výpadku mezi 3,2 a 10,5 % během jednoho roku.
The latter ratings would indicate payment default risk within one year of 3,2 % to 10,5 %.
Podle Rakouska nelze ze skutečnosti, že BAWAG-PSK byl třeba v okamžiku poskytnutí podpory klasifikovat jako podnik ve finančních obtížích, dovodit, že prvek podpory odpovídá nominální hodnotě ručení o výši 900 milionů EUR. Komise by měla místo toho využít svého prostoru pro uvážení a zohlednit všechny zvláštnosti a podrobnosti ujednání o ručení, jakož i zjištěný faktor rizika.
According to Austria, the fact that BAWAG-PSK was to be classified as a company in financial difficulties at the time the guarantee was granted does not mean that the aid element amounts to the nominal value of the guarantee of EUR 900 million. Instead, the Commission should exercise its discretion taking into account the specifics and the details of the Guarantee Agreement, especially the identified risk factor.
Finanční obtíže příjemce úvěru jsou pouze indicií pro existenci státní podpory, neumožňují však činit závěry o výši hodnoty podpory.
According to this, the financial difficulties of a borrower would only be an indication for the existence of State aid; however, they would not enable any statement about the amount of the aid element involved.
Komise stanovila v mnoha případech restrukturalizace prvek podpory u ručení ve prospěch podniku v obtížích jako nižší než nominální hodnotu.
The Commission has in several restructuring cases determined the aid element in a guarantee granted in favour of a company in difficulty to be lower than the nominal value.
V případu Crédit Foncier de France (dále jen „CFF“) [18] vypočítala Komise hodnotu podpory na základě ceny, kterou by banka musela hypoteticky zaplatit na volném trhu za takovéto ručení.
In the case of Crédit Foncier de France [18] (hereafter CFF), the Commission calculated the amount of aid based on the market price the Bank would hypothetically have had to pay for such a guarantee on the market.
V případě Bankgesellschaft Berlin (dále jen „BGB“) [19] stanovila Komise hodnotu podpory u ručení, tzv. štít proti riziku, pomocí „ekonomické hodnoty“ a ne nominální hodnoty.
In the case Bankgesellschaft Berlin [19] (hereafter BGB), the Commission determined the amount of aid in a guarantee, the so-called risk shield, to be the ‘economic value’ rather than the nominal value.
Také v případě restrukturalizační podpory, kterou Německo poskytlo Chemische Werke Piesteritz (dále jen „CWP“) [20], stanovila Komise hodnotu podpory ručení značně pod nominální hodnotou půjčky, i když se CWP v tento okamžik nacházely ve finančních obtížích.
Also in the case of the restructuring aid granted by Germany to Chemische Werke Piesteritz [20] (hereafter CWP), the Commission estimated the amount of aid in a guarantee far below the nominal value of the loan, although CWP was in financial difficulty at the time.
Co se týče krátké doby platnosti ručení, prohlásilo Rakousko, že spolkový ministr financí mohl dobu platnosti prodloužit podle § 3 odst. 2 poslední věty zákona o ručení za BAWAG-PSK.
Regarding the short-term character of the guarantee, Austria explained that according to paragraph 3(2) last sentence of the law, the Federal Minister of Finance can extend the guarantee.
Pro prodloužení je však nezbytný souhlas spolkové vlády, který musí být udělen jednomyslně.
However, this would require the consent of the Federal Government, which would have to be unanimous.
Prodloužení podléhá tedy politickému uvážení spolkové vlády.
An extension is thus left to the political discretion of the Federal Government.
Pokud jde o prodloužení, mohl nicméně BAWAG-PSK vyvíjet na Rakousko nátlak, pokud by byly splněny předpoklady pro uplatnění ručení.
BAWAG-PSK could at best exert pressure on Austria with regard to an extension, if the requirements for a drawdown prevail.
Pro to by byla zapotřebí hrozící platební neschopnost BAWAG-PSK.
This would require the threat of insolvency of BAWAG-PSK.
BAWAG-PSK by musela před tímto krokem vyzvat své vlastníky k platbě a přinutit je ke zveřejnění jejich majetkových poměrů.
In such a case BAWAG-PSK would first have to request its owners to pay and force them to disclose their financial circumstances.
Toto jsou údajně značné překážky pro uplatnění ručení, takže ručení nemůže být připisována „platnost de facto na dobu neurčitou“.
These would be high hurdles for a drawdown so that the guarantee cannot be assumed to be of ‘de facto endless duration’.
Také ekonomicky nelze vycházet z toho, že ručení trvá po neomezenou dobu.
Also from an economic point of view the guarantee could not be regarded as unlimited.
BAWAG-PSK by měla také v případě neúspěšného procesu prodeje celou řadu možností pokrýt svou potřebu kapitálu po uplynutí jednoroční lhůty pro ručení jinak.
BAWAG-PSK would avail itself of a series of other options to cover its capital requirements upon expiration of the one-year guarantee term, even in case the Bank cannot be sold.
Za prvé vedou zisky banky ke zlepšení potřeby kapitálu.
Firstly, the Bank's profits would lead to an improved equity.
Za druhé může snížit svoji potřebu kapitálu redukcí svých rizikových aktiv.
Secondly, it could reduce its capital requirement by reducing its risk assets.
Za třetí existuje také možnost přijmout kapitál od třetích osob.
Thirdly, there would always be the possibility to recourse to third party equity.
V době bezprostřední krize „runu na banku“ v květnu 2006 nebyly tyto možnosti z časových důvodů k dispozici.
During the immediate ‘bank run’ crisis in May 2006, these possibilities were not made use of due to time pressure.
Pokud by prodej nebyl uskutečněn, mohla by banka realizovat tyto možnosti.
Had the Bank not been sold, it would have had the possibility to follow these approaches.
Podle názoru Rakouska není možné nahlížet na ručení tak, jako by bylo trvale splaceno do jmění BAWAG-PSK („paid in“).
According to Austria the guarantee could not be economically considered as having been durably paid into the assets of BAWAG-PSK (paid in).
Nový vlastník by musel nahradit tuto částku vlastním vkladem.
A new owner would have to replace this amount by its own contribution.
Prodloužení ručení není vůbec automatické.
There is no automatic mechanism concerning its extension.
Nabyvatel by nedal jednoduše k dispozici částku ve stejné výši jakožto vlastní kapitál k okamžiku uplynutí ručení. Má spíše celou řadu možností, jak řešit případný nedostatek kapitálu BAWAG-PSK.
A purchaser would not simply inject equity in the same amount upon expiration of the guarantee but would have a number of options to handle possible financial straits of BAWAG-PSK.
Pravděpodobnost uplatnění ručení je dále omezena specifickými modalitami ručení.
The probability of a drawdown would also be limited by the specific modalities of the guarantee.
Riziko by zejména snižovala okolnost, že ručení je pouze ručením při schodku.
In particular, the fact that the guarantee is only a deficiency guarantee would minimise the risk.
Ručení Rakouska by přicházelo v úvahu pouze v případě hrozící platební neschopnosti BAWAG-PSK.
The liability of Austria is only conceivable in the event of threatened insolvency of BAWAG-PSK.
Takováto platební neschopnost je ale právě s ohledem na a po poskytnutí ručení velmi nepravděpodobná.
Such insolvency would be very unlikely as a result of and after the granting of the guarantee.
K pravděpodobnosti uplatnění ručení prohlásilo Rakousko, že k okamžiku poskytnutí ručení existovala vysoká pravděpodobnost zcizení BAWAG-PSK během jednoho roku za celkovou investici kupujícího o hodnotě více než 2,6 miliard EUR. Silnou indicií pro skutečnou hodnotu BAWAG-PSK v dubnu 2006, tedy před poskytnutím spolkového ručení, je kupní cena, resp. celková investice uchazečů v jejich konečných nabídkách z prosince 2006.
Regarding the likelihood of the drawdown, Austria argued that at the time of granting the State guarantee, there was a high likelihood that BAWAG-PSK would be sold within a year for a total buyer investment of more than EUR 2,6 billion. A strong indicator of the effective value of BAWAG-PSK in April 2006, thus before the granting of the State guarantee, would be the sales price, i.e. the total investment stated by the bidders in their final offers of December 2006. Because of the basic soundness of BAWAG-PSK in spring 2006 and the limited character of the problems having led to its financial difficulties, the value of BAWAG-PSK at the moment of granting the guarantee was evaluated at about EUR 2,6 billion.
Kvůli skutečnosti, že BAWAG-PSK byla na začátku roku 2006 v zásadě zdravá a dostala se do finančních obtíží jen kvůli relativně omezeným problémům, byla její hodnota k okamžiku převzetí spolkového ručení stanovena na zhruba 2,6 miliard EUR. Tato vysoká hodnota se odráží také v nabídkovém řízení, a sice v konečných nabídkách uchazečů z prosince 2006 a konečně v celkové investici, kterou provedl Cerberus.
This high value is also reflected in the tender, notably in the final offers made in December 2006 and finally in the total investment made by Cerberus. The bids were made as part of an international tender, an open and non-discriminating procedure that left bidders enough time to assess the potential sales object before making a bid.
Nabídky uchazečů byly podány v rámci mezinárodního nabídkového řízení, které bylo vedeno otevřeným a nediskriminujícím způsobem a poskytlo uchazečům dostatek času, aby zhodnotili potencionální předmět koupě před podáním nabídky.
Regarding Austria's awareness of the effective value of BAWAG-PSK, given the activity of the FMA, Austria was, at the moment of granting the State guarantee, sufficiently informed about the economic situation of BAWAG-PSK.
Pokud jde o informovanost Rakouska o skutečné hodnotě BAWAG-PSK, uvádí se, že Rakousko mělo skrze činnost FMA v okamžiku převzetí ručení dostatečné informace o hospodářské situaci BAWAG-PSK. Až do poskytnutí ručení považovalo Rakousko BAWAG-PSK za podnik, který je v zásadě životaschopný a který pouze potřebuje překlenovací pomoc.
Up to the granting of the State guarantee, Austria saw BAWAG-PSK basically as an economically viable company, which temporarily needed support until its sale.
S ohledem na srovnatelnost s jinými finančními nástroji prohlásilo Rakousko, že spolkové ručení není srovnatelné s poskytnutím kapitálu, pokud nedojde k uplatnění ručení.
Regarding comparability with other financial instruments, Austria explained that the guarantee would not be similar to a capital injection, provided no drawdown takes place.
Riziko výpadku činí při FSR E+ pouze 5,49 %, takže s 95 % pravděpodobností by ve prospěch BAWAG-PSK neplynuly žádné platby.
The default likelihood at a FSR rating of E+ being as low as 5,49 % would mean that there would not be any payment to BAWAG-PSK with a probability of almost 95 %.
Rakousko zastávalo názor, že spolkové ručení je pro účely výpočtu prvku podpory srovnatelné nepřímo s ručením za závazky poskytnutými v případě CFF.
Austria concluded that for the purpose of calculating the aid element, the State guarantee would be indirectly comparable with a guarantee securing liabilities such as it was granted in the case of CFF.
S ručením za veškeré závazky banky by se rating BAWAG-PSK výrazně zlepšil na rating pohybující se v pásmu A. Takovéto zlepšení ratingu by mělo bezprostřední pozitivní dopad na náklady na refinancování banky.
With a guarantee securing all liabilities of the Bank the rating of BAWAG-PSK would have considerably improved and clearly achieved an A rating. This improved rating would have had an immediate positive effect on the Bank's cost of funds.
Tím by se zase zlepšila situace banky, pokud jde o její hospodářský výsledek.
This in turn would have improved the performance of the Bank.
Společně s ratingem by toto přinejmenším výrazně zlepšilo její možnosti získat nový kapitál.
Together with the rating, this would at least have clearly improved its chances of obtaining fresh capital.
Také ručení za závazky by proto mohlo – nepřímo – zajistit nezbytnou kvótu základního kapitálu.
A guarantee securing liabilities could thus also indirectly ensure the necessary Tier 1 capital ratio.
Výpočet prvku podpory by proto měl vycházet z výše ekonomické hodnoty z pohledu příjemce podpory.
The calculation of the aid element should thus be based on the amount of economic benefit from the point of view of the recipient of the aid.
Na výpočet by na druhou stranu nemělo mít vliv, zda stát použije ručení nebo jiných prostředků jako soukromý investor.
Whether the government elects to recur to a State guarantee or to different means than a private investor must in no way influence the determining of the amount of the aid element involved.
S ohledem na okolnosti snižující riziko a na časové omezení kvůli prodeji banky, který lze očekávat, se zdá pravděpodobnost výpadku o hodnotě B2 jako realistická a férová.
As a result of the grounds resulting in a lower risk and the short duration due to the anticipated sale of the Bank in the near future, the probability of default of B2 would appear realistic and fair.
Prvek podpory převzetí ručení by proto dosahoval 49,1 mil. EUR [21].
The aid element in the guarantee would therefore amount to EUR 49 million [21].
Při zohlednění odměny za ručení ve výši 0,2 % v prvním roce by prvek podpory činil 47,3 milionů EUR [22] netto.
Considering the guarantee fee of 0,2 % for the first year, the net aid value would be EUR 47,2 million [22].
Věrohodnost tohoto výpočtu lze ověřit také podle skutečnosti, že úroky by při poskytnutí půjčky byly pro celkovou částku zhruba stejně vysoké jako odměna za ručení.
Austria explained that a plausibility check of this calculation would be that if Austria had granted the entire amount not as a guarantee but rather as a genuine loan, interest would have been owed for this in approximately the same range.
Rakousko dále uvedlo, že s ohledem na výpadky je nutné zohlednit nejen pravděpodobnost výpadků, nýbrž i jejich rozsah.
Austria added that the expected loss of the guarantee does not only result from the probability of default but also from the level of the losses in the default case.
Výpočet uvedený pod bodem 83 vychází z kvóty výpadku při 100 % výpadku.
The above calculation is based on a default rate in the default case of 100 %.
Při 50 % výpadku [23] bychom došli k výrazně nižší hodnotě podpory o velikosti zhruba 25 milionů EUR. Kromě toho by soukromý investor zohlednil také kapitálové náklady o výši zhruba 10 milionů EUR [24].
The consideration of an adequate default rate in the default case of 50 % [23] would lead to a significantly lower aid value of approximately EUR 25 million. In addition, a private investor would also consider capital costs of approximately EUR 10 million [24].
Celková hodnota ručení proto dosahuje zhruba 35 milionů EUR po odečtení odměny za ručení o výši zhruba 1,8 milionů EUR.
Therefore in total the value of the guarantee would amount to approximately EUR 35 million minus the guarantee fee of EUR 1,8 million.
Rakousko ocenilo hodnotu ručení také zjištěním teoretické výhody při refinancování pro BAWAG-PSK vyplývající ze spolkového ručení.
Austria alternatively evaluated the value of the guarantee by determining the theoretical refinancing advantage for BAWAG-PSK resulting from the guarantee.
V důsledku ručení se snížila riziková prémie o zhruba 0,2 % [25].
Due to the guarantee the risk premium decreased by approximately 0,2 % [25].
Při zohlednění závazků, kterých se týkal rating, o výši 24,7 miliard EUR by hospodářská hodnota ručení dosahovala 49,4 milionů EUR.
In taking into account the EUR 24,7 billion liabilities affected by the rating the economic value of the guarantee would amount to EUR 49,4 million.
Rakousko prohlásilo, že prvek podpory v každém případě ležel hluboko pod nominální hodnotou ručení.
Austria argued that the aid element would in any case be far from the nominal value of the guarantee.
Na kapitálovém trhu existují hybridní nástroje vlastního kapitálu, které vykazují silné znaky závazků, a pro účely bankovního dozoru jsou uznávány jako tzv. základní kapitál (tzv. Kernkapital).
The capital market has hybrid equity instruments with clear features of liabilities, which the banking supervision regulations accept as Tier 1 capital.
Tyto nástroje mají ovšem kvůli ustanovením úpravy bankovního dozoru dlouhé minimální doby splatnosti, v zásadě nejméně 10 let.
These instruments, due to banking supervision regulations, would have lengthy minimum terms, which as a rule are at least 10 years.
U těchto nástrojů existuje nárok na pevné úročení, který přirozeně leží nad úrokovou mírou, kterou by bylo třeba zaplatit za jednoroční nástroj.
Such instruments would be subject to a fixed rate of return, which is of course higher than the rate to be paid for a one-year instrument.
Banky, jejichž rating byl srovnatelný s ratingem BAWAG-PSK, emitovaly na začátku roku / v létě 2006 hybridní kapitál s desetiletou splatností s úrokovými sazbami o výši cca.
Banks with a rating comparable to that of BAWAG-PSK issued hybrid capital in spring/summer 2006 with a ten-year minimum term and bearing interest rates of approximately 5,1 %:
Tabulka 3 Emise hybridního kapitálu u bank se srovnatelným ratingem
Overview of hybrid capital emissions from banks with comparable ratings
Emitent
Issuer
Datum emise
Date of issue
Rating v době emise
Rating at the time of issuing
června 2006
6 June 2006
Obnovení dlouhodobé rentability podniku
Restoration of the firm's long-term viability
Rakousko doplnilo restrukturalizační plán o aktualizovaný výchozí scénář a analýzu citlivosti s jedním optimistickým a jedním pesimistickým scénářem.
Austria completed the restructuring plan by submitting an updated base case scenario and a sensitivity analysis including an optimistic and pessimistic scenario.
Výchozí scénář vypadá následovně (tabulka 4):
The base case scenario is the following (Table 4):
(v mil. EUR)
(in million EUR)
Výkaz zisků a ztrát podle obchodního zákoníku
Statement of income pursuant to Handelsgesetzbuch
Čistý úrokový výnos
Net interest yield
Výnosy z účasti
Income from investment
Výnosy z provizí
Income from commissions
Finanční výsledek
Financial result
Jiné provozní příjmy
Other operational income
Výnosy z provozní činnosti
Operational income
Osobní náklady
Personnel expenses
Věcné náklady
Material expenses
Ostatní provozní náklady
Other operational expenses
Tvorba rezerv a opravných položek a ocenění finančních investic
Risk management and evaluation of financial assets
Hospodářský výsledek za běžnou činnost
Result of common business activities
Roční zisk
Annual net profit
Rakousko prohlásilo, že aktualizace plánování pro rok 2007 je při zohlednění současných podmínek na trhu nezbytná.
Austria explained that in the context of the current market conditions the planning for 2007 had to be updated.
Roční zisk klesl z […] milionů EUR na zhruba […] % původně očekávané částky.
In total the annual net profit of EUR […] million decreased to about […] % of the initial expected value.
Rakousko vysvětlilo hypotézy a důležité finanční údaje, ze kterých vychází výchozí scénář.
Austria also explained the underlying assumptions and key financial ratios of the base case scenario.
Plánování pro rok 2008 a následující roky zůstalo nezměněné.
The plan for the years 2008 and following was not changed.
Nejdůležitější důvody pro změny ve výchozím scénáři jsou
The main reasons for the changes in the base case scenario are:
dlouhodobá změna nárůstu úrokové křivky,
the shift in the slope of the interest curve in the long term,
neočekávaně pomalý návrat spořících vkladů a zákaznických kont ztracených během „runu na banku“,
the slower return than expected of the lost savings deposits and clients accounts during the ‘bank run’,
problém s likviditou a nutnost prodat část majetku, aby se zvýšila likvidita,
the bottleneck in liquidity and necessity to sell asset positions in order to increase liquidity,
trvající negativní zpravodajství o BAWAG-PSK v médiích,
the continuation of negative communication about BAWAG-PSK in the media,
stagnace úvěrových obchodů v důsledku nedostatečné likvidity.
the stagnation of commercial credit business due to the lack of liquidity.
Rakousko vysvětlilo, že nejdůležitější předpoklady, které se navzájem liší v optimistickém a pesimistickém scénáři, jsou čistý úrokový výnos, výnosy z investic a výnosy z provizí, růst obchodních činností, osobní a věcné náklady a riziková kvóta.
Austria expressed that the main assumptions which vary in the optimistic and pessimistic scenario are the net interest yield, income from investment and provisions, the growth of the commercial business, the personal and material expenses and the risk margin.