natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato strana tvrdila, že v úvahu měl být vzat veškerý prodej společnosti na vývoz, včetně jejího prodeje koupeného výrobku, který vyrobili jiní nezávislí výrobci.
This party claimed that all export sales of the company, including its sales of purchased product manufactured by other independent producers, should have been taken into account.
Tato strana uvedla, že koupené hotové výrobky by měly být považovány za výrobky pocházející z její vlastní výroby, protože byly údajně vyrobeny v rámci zvláštního systému výběru poplatků.
This party claimed that purchased finished products should be regarded as originating from its own production as it was alleged that they were manufactured in the framework of a tolling system.
V této souvislosti je třeba upozornit na skutečnost, že při stanovování individuálních dumpingových rozpětí mohou být zvažovány jen výrobky vyrobené předmětným vyvážejícím výrobcem.
In this context, it is to be noted that only products produced by the exporting producer in question can be considered when determining individual dumping margins.
Pokud vyvážející výrobce částečně nakoupí výrobek za účelem dalšího prodeje ve Společenství, dostává se ve skutečnosti ohledem na tento nákup do postavení podobného postavení zástupce nebo obchodníka, a takový další prodej proto nemůže být brán v potaz při stanovování individuálního dumpingového rozpětí.
If an exporting producer is partly purchasing product for further resale to the Community it is, in fact, in a position similar to that of an agent or trader in respect of those purchases and such resales cannot be considered when establishing its individual dumping margin.
Šetřením bylo prokázáno, že předmětný vyvážející výrobce skutečně nakoupil část zboží prodaného do Společenství od jiných výrobců.
In the investigation it was established that the exporting producer in question was actually buying from other producers part of the goods sold to the Community.
Dále bylo zjištěno, že tento vývozce pokaždé zaplatil za hotové výrobky a že tyto operace byly zaznamenány v jeho účetním systému jako nákup hotových výrobků.
It was further found that this exporter always paid for finished products and that such transactions were recorded in its accounting system as purchases of finished goods.
Nebyly předloženy žádné smluvní nebo jiné důkazy (např. tzv. dohoda „o poplatcích“) prokazující, že zboží od samého začátku vlastnil vyvážející výrobce a že se činnost jiných společností omezila na prosté přepracování daných výrobků.
No contractual or other evidence (e.g. so called ‘tolling’ agreement) was shown to prove that the goods were from the outset owned by the exporting producer and that the activity of the other companies was limited to a simple transformation of the products in question.
Po zveřejnění konečných informací dotčený vyvážející výrobce zopakoval svá tvrzení a zdůraznil, že by měl být považován za spoluvýrobce výrobku nakupovaného od jiných výrobců.
Following definitive disclosure, the exporting producer in question reiterated its claims, underlining that it should be considered as a co-producer of the product purchased from other producers.
Avšak vzhledem k tomu, že vlastnictví zboží vyrobeného ostatními stranami bylo převedeno na dotčeného vyvážejícího výrobce až po dokončení výrobního postupu, jak prokazují nákupní faktury, potvrzuje se, že tohoto vyvážejícího výrobce nelze považovat za výrobce ani spoluvýrobce výrobku nakupovaného pro další prodej.
However, given that the ownership of the goods produced by other parties was transferred to the exporting producer concerned only after completion of the manufacturing process, as evidenced by the purchase invoices, it is confirmed that this exporting producer cannot be considered as the producer, or co-producer, of the product purchased for resale.
S ohledem na výše uvedené se žádost vyvážejícího výrobce zamítá a 33. a 34. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In view of the above, the claim of the exporting producer is rejected and recitals 33 and 34 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jedno sdružení dovozců tvrdilo, že se měla provést úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení, aby se zohlednila skutečnost, že v důsledku rozsáhlých záplav v Thajsku byly vývozní ceny dotčeného výrobku relativně nízké v porovnání s náklady na surovinu v podobě kukuřice cukrové, které se po záplavách zvýšily.
An association of importers claimed that an adjustment pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation should have been made in order to reflect the fact that heavy flooding in Thailand had caused export prices of the product concerned to be comparatively low relative to increased cost of raw material sweetcorn after the flooding.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že toto tvrzení nepředložil ani jeden vyvážející výrobce a že nebylo kvantifikováno.
In this respect, it should be noted that the claim was not made by any of the exporting producers themselves, nor quantified.
Navíc jsou záplavy v Thajsku poměrně častým jevem a nelze je považovat za nepředvídatelnou okolnost při sjednávání smluv a zejména vývozních cen.
Moreover, flooding is a relatively common occurrence in Thailand and cannot be considered as an unforeseeable event when negotiating contracts and in particular export prices.
Dále z analýzy vyplynulo, že případný vliv záplav na cenu suroviny v podobě kukuřice cukrové by se omezil pouze na poslední čtvrtletí období šetření, ačkoli vyvážející výrobci podstatnou většinu nákupů surovin uskutečnili před uvedeným obdobím.
Finally, the analysis showed that the possible effect, if any, of the flooding on the price of raw material sweetcorn would have been limited only to the last quarter of the IP when, in fact, the vast majority of raw material purchases by exporting producers took place before that period.
Proto se žádost o úpravu zamítá.
Therefore, the claim for adjustment is rejected.
Po zveřejnění prozatímních informací mnozí vyvážející výrobci tvrdili, že by se v rámci výpočtu dumpingového rozpětí mělo u prodeje na domácím trhu přihlédnout i k dodatečným částkám (týkajícím se hlavně nákladů na manipulaci, nakládku a vedlejších výdajů a nákladů na úvěry).
Further to provisional disclosure, a number of exporting producers claimed that certain allowances on domestic sales (mainly relating to handling, loading and ancillary expenses and credit costs) should be granted in the dumping calculations.
Tato tvrzení byla přezkoumána a v případě jedné společnosti bylo skutečně zjištěno, že by se dodatečné částky měly zohlednit.
These claims were examined and for one company it was indeed found that an additional allowance should be granted.
Po této úpravě se dumpingové rozpětí této společnosti snížilo z 4,3 % na 3,1 %.
After this adjustment, the dumping margin for this company decreased from 4,3 % to 3,1 %.
Vzhledem k tomu, že údaje od společnosti uvedené v 21. bodě odůvodnění byly použity pro stanovení běžné hodnoty jiné společnosti, jak je vysvětleno v 29. a 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, snížilo se v důsledku zohlednění dodatečných částek i dumpingové rozpětí druhé uvedené společnosti z 11,2 % na 11,1 %.
Since data from the company mentioned in recital 21 above was used in constructing the normal value of another company, as explained in recitals 29 and 31 of the provisional Regulation, the dumping margin of the latter company also decreased from 11,2 % to 11,1 % as a result of the allowance granted.
Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 35. a 36. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují s výhradou výše uvedených změn.
In the absence of any other comments in this respect, and apart from the above changes, recitals 35 and 36 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
S ohledem na výše uvedenou úpravu byla výše dumpingu nakonec stanovena a vyjádřena jako procentní podíl čisté ceny CIF na hranice Společenství před proclením takto:
In the light of the above adjustment, the amount of dumping finally determined, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, before duty, is as follows:
Pro spolupracující společnosti, které nebyly vybrány do vzorku, bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě váženého průměrného dumpingového rozpětí společností vybraných do vzorku podle čl. 9 odst. 6 základního nařízení.
For the cooperating companies not selected in the sample, the dumping margin was established on the basis of the weighted average dumping margin of the companies selected in the sample, pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation.
Toto vážené průměrné dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF na hranice Společenství před proclením, činí 12,9 %.
This weighted average dumping margin, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, is 12,9 %.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any comments, recital 40 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Jedna zúčastněná strana namítla, že přístup zvolený Komisí a popisovaný v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, pokud se týká různých prodejních kanálů, není v souladu se základním nařízením a antidumpingovou dohodou WTO [4], protože údajně „bylo jeho záměrem uměle vyjádřit vyšší újmu a nemůže být považován za náležitě založený ani za objektivní a nestranný“.
One interested party submitted that the approach followed by the Commission and described under recitals 50 and 51 of the provisional Regulation with respect to different sales channels is inconsistent with the basic Regulation and the WTO Anti-Dumping Agreement [4], as it would, allegedly, ‘be intended to artificially reflect a higher injury and cannot be considered as properly based nor as objective and unbiased’.
Na podporu této námitky se žadatel odvolal na zprávu odvolacího orgánu WTO ze dne 24.7.2001 [5] (dále jen „zpráva odvolacího orgánu“), v níž se má za to, že „vyšetřovací orgány nejsou oprávněné provádět své šetření takovým způsobem, aby bylo pravděpodobnější, že na základě procesu vyšetřování nebo hodnocení stanoví, že domácí výrobní odvětví utrpělo újmu“ (odstavec 196 zprávy odvolacího orgánu).
In support of its plea, the claimant made reference to the Report of the WTO Appellate Body of 24.7.2001 [5] (AB) where it is held that ‘the investigating authorities are not entitled to conduct their investigation in such a way that it becomes more likely that, as a result of the fact-finding or evaluation process, they will determine that the domestic industry is injured’ (paragraph 196 of the AB).
Za prvé žádná strana tohoto řízení nezpochybnila existenci dvou různých prodejních kanálů, popisovaných Komisí v 50. a 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, spolu s důsledky, které z toho vyplývají pro prodejní náklady a prodejní ceny, dokonce ani samotný žadatel.
Firstly, the existence of the two different sales channels described by the Commission under recitals 50 and 51 of the provisional Regulation, together with its ensuing implications in terms of selling costs and sales prices, is not questioned by any party to this proceeding, and not even by the claimant.
Za druhé nebyla napadena ani skutečnost, rovněž prokázaná v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že veškerý dovoz od spolupracujících thajských vývozců náležel do prodejního kanálu maloobchodníků.
Secondly, the fact, also established under recital 51 of the provisional Regulation, that all imports from the cooperating Thai exporters pertain to the retailer's brand channel is not contested either.
Žadatel naopak uznává: „Je třeba připomenout, že se thajské prodeje maloobchodníkům v Evropě uskutečňují pod soukromou značkou maloobchodníků“.
Rather, it is acknowledged by the claimant: ‘It should be reminded that Thai sales to retailers in Europe are made under the retailers' private label’.
Dále je třeba upozornit na to, že zpráva odvolacího orgánu konstatuje v odstavci 204, že „[…] pro vyšetřující orgány může být nanejvýš případné prošetřit domácí výrobní odvětví podle části, sektoru nebo segmentu“.
Furthermore, it is also to be noted that the AB stated in paragraph 204 that ‘[…] it may be highly pertinent for investigating authorities to examine a domestic industry by part, sector or segment.’
Proto bylo adekvátní rozlišovat případně při posuzování určitých ukazatelů újmy mezi dvěma oddělenými prodejními kanály, aby tak bylo zajištěno spravedlivé vyhodnocení újmy pociťované výrobním odvětvím Společenství a aby bylo zjištěno, zda měl dumpingový dovoz z Thajska přímý vliv na újmu, kterou výrobní odvětví Společenství utrpělo.
It was therefore adequate to distinguish the two separate sales channels, for certain injury indicators as appropriate, for the purpose of ensuring a fair evaluation of the injury felt by the Community industry, and of establishing whether the dumped imports from Thailand had had a direct bearing on the injury suffered by the Community industry.
Stanovování újmy se cílevědomě vztahovalo na oba prodejní kanály dohromady, a navíc při něm byl podle potřeby zvlášť analyzován prodej pod značkou maloobchodníků.
The injury determination has systematically covered both sales channels taken together, and in addition, has analysed separately, when appropriate, the sales under the retailer's brand.
Odstavec 204 zprávy odvolacího orgánu však pokračuje tvrzením, že „[…] když vyšetřovací orgány přezkoumávají jednu část domácího výrobního odvětví, měly by v zásadě podobným způsobem přezkoumat všechny ostatní části, které toto odvětví tvoří, a stejně tak přezkoumat dané výrobní odvětví jako celek“.
However, the AB in paragraph 204 went on to say that ‘[…] where investigating authorities undertake an examination of one part of a domestic industry, they should, in principle, examine, in like manner, all of the other parts that make up the industry, as well as examine the industry as a whole.’
Útvary Komise proto níže doplnily svou analýzu újmy s ohledem na tři ukazatele újmy, které byly v prozatímním nařízení analyzovány odděleně v rámci prodejního kanálu pod značkou maloobchodníků.
The Commission services therefore complemented below their injury analysis with regard to the three injury indicators which had been analysed separately under the retailer's brand channel in the provisional Regulation.
Tyto tři ukazatele jsou objem prodejů (56. bod odůvodnění prozatímního nařízení), prodejní cena (63. bod odůvodnění prozatímního nařízení) a ziskovost (66. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
These three indicators are the sales volume (recital 56 of the provisional Regulation), the sales price (recital 63 of the provisional Regulation) and the profitability (recital 66 of the provisional Regulation).
U těchto tří ukazatelů újmy byla proto provedena zvláštní analýza újmy týkající se prodejního kanálu pod vlastní značkou výrobce.
A specific injury analysis concerning the producer's own brand channel separately was therefore carried out for these three injury indicators.
Jak je uvedeno v 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tvořil během období šetření prodej výrobního odvětví Společenství pod značkou maloobchodníků přibližně 63 % celkového prodeje výrobního odvětví Společenství (pod vlastní značkou a pod značkou maloobchodníků).
As set out under recital 51 of the provisional Regulation, the Community industry's sales under the retailer's brand accounted for around 63 % of the total Community industry's sales (own and retailer's brand) during the IP.
Prodej pod vlastní značkou tedy představoval přibližně 37 % celkového prodeje.
Consequently, sales under the own brand channel accounted for around 37 % of the total.
Objem prodeje výrobního odvětví Společenství pod vlastní značkou se na trhu Společenství nejdříve v roce 2003 snížil o 1 %, pak se v roce 2004 zvýšil o 6 procentních bodů a v období šetření o 6 procentních bodů poklesl.
The sales volume by the Community industry of own brand products on the Community market first declined by 1 % in 2003, increased by six percentage points in 2004, and declined by six percentage points in the IP.
Během období šetření zůstal objem prodeje pod vlastní značkou prakticky na stejné úrovni jako v roce 2002, tj. mírně přes 68000 tun.
During the IP, the volume of own brand sales stood practically at the same level as in 2002, i.e. slightly above 68000 tonnes.
Jednotkové ceny prodejů výrobků výrobního odvětví Společenství pod vlastní značkou odběratelům, kteří nejsou ve spojení, zůstaly prakticky stejné v celém posuzovaném období.
Unit prices for the Community industry's sales of own brand products to unrelated customers remained practically flat throughout the period considered.
Z úrovně 1380 EUR/t v roce 2002 se v roce 2003 zvýšily o 2 % a v roce 2004 poklesly o 2 procentní body, než se nepatrně snížily o 1 procentní bod v období šetření, kdy dosáhly úrovně 1361 EUR/t.
From a level of EUR 1380/tonne in 2002, they increased by 2 % in 2003, declined by two percentage points in 2004, before declining marginally by one percentage point in the IP, when they reached a level of EUR 1361/tonne.
Během posuzovaného období klesala ziskovost prodeje výrobního odvětví Společenství pod vlastní značkou, vyjádřená jako podíl čistého prodeje, postupně z téměř 30 % v roce 2002 na 29 % v roce 2003, pak na přibližně 27 % v roce 2004 a nakonec na přibližně 24 % v období šetření.
During the period considered, the profitability of the Community industry's sales of own brand products, expressed as a percentage of net sales, declined gradually from almost 30 % in 2002 to 29 % in 2003, to around 27 % in 2004 and finally to around 24 % in the IP.
Zdroj: šetření
Source: Investigation
Objem prodeje v ES (vlastní značka) odběratelům, kteří nejsou ve spojení (tuny)
EC Sales volume (own brand) to unrelated customers (tonne)
Jednotková cena na trhu ES (vlastní značka) (EUR/t)
Unit price EC market (own brand) (EUR/tonne)
Ziskovost prodeje v ES odběratelům, kteří nejsou ve spojení (vlastní značka) (% čistých prodejů)
Profitability of EC sales to unrelated (own brand) (% of net sales)
Je tedy třeba poznamenat, že prodej výrobků pod vlastní značkou zůstal v posuzovaném období poměrně stejný jak co do prodaných množství, tak co do cen.
It is therefore noted that sales of own brand products remained relatively flat both in terms of quantities sold and of prices during the period considered.
Ziskovost se naopak ve stejném období postupně snižovala.
Conversely, profitability of these sales eroded gradually over the same period.
Tato situace kontrastuje s jasným obrazem újmy zjištěné pro veškerý prodej braný dohromady a s obrazem zjištěným pro prodej pod značkou maloobchodníků v prozatímním nařízení.
This picture contrasts with the clear injury picture established with respect to all sales taken together, and with that established with respect to retailer's brand sales in the provisional Regulation.
Je nicméně zřejmé, že dopad dovozu z Thajska je nejvíce pociťován tam, kam se tyto vývozy soustřeďují, tj. u výrobků podávaných pod značkou maloobchodníků.
It is clear, however, that the impact of imports from Thailand is felt most where their imports are concentrated, i.e. retailer's branded products.
Po výše uvedeném doplnění je přezkoumání provedené útvary Komise v souladu s základním nařízením a vyhovuje požadavku na objektivitu stanovenému v čl. 3 odst. 1 antidumpingové dohody WTO, protože všechny ukazatele újmy uvedené v čl. 3 odst. 4 antidumpingové dohody WTO byly přezkoumány s rozlišením i bez rozlišení mezi prodejními kanály, když to bylo považováno za vhodné s ohledem na specifičnosti daného případu.
Complemented as above, the examination carried out by the Commission services is consistent with the basic Regulation and satisfies the requirement of objectivity laid down in Article 3.1 of the WTO Anti-Dumping Agreement as all the injury indicators listed under Article 3.4 of the WTO Anti-Dumping Agreement have been examined with and without distinction of any sales channels, where it was deemed appropriate in respect of the specificities of the case at hand.
Výše uvedená žádost se proto zamítá.
The above claim is therefore rejected.
Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné další připomínky, 41. až 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of other comments in this respect, recitals 41 to 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Restriktivní obchodní praktiky
Restrictive trade practices
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že se výrobní odvětví Společenství zapojilo do restriktivních obchodních praktik, údajně charakterizovaných zejména stanovováním cen na trhu Společenství s kukuřicí cukrovou.
Several interested parties claimed that the Community industry had engaged in restrictive trade practices, allegedly characterised, notably, by the fixing of prices in the Community market for sweetcorn.
Na podporu toho jedna z těchto zúčastněných stran uvedla, že: i) výslovně upozornila Komisi na tento problém ve svém podání ze dne 21. června 2006, ii) jeden evropský maloobchodník vyjádřil podobné obavy v podání ze dne 17. května 2006 a nakonec iii) tato strana předložila dne 1. prosince 2006 dvě zprávy elektronické pošty předsedy žádajícího sdružení, uvedeného v 1. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
As supportive elements, one of these interested parties indicated that: (i) it had expressly drawn the attention of the Commission to this issue in its submission dated 21 June 2006; (ii) one European retailer had raised a similar concern in a submission dated 17 May 2006; and finally, (iii) this party submitted on 1 December 2006 two e-mails from the Chairman of the complainant Association mentioned under recital 1 of the provisional Regulation.
V jedné z těchto zpráv elektronické pošty, ze dne 13. dubna 2005, předseda žádajícího sdružení údajně informoval generálního ředitele thajské vývozní společnosti, že se západoevropští zpracovatelé dohodli na cenách pro tři obchodní úpravy obdobného výrobku.
In one of these e-mails, dated 13 April 2005, the Chairman of the complainant Association allegedly informs the CEO of a Thai exporting company that the western European processors had agreed on prices for three presentations of the like product.
Výše uvedené zúčastněné strany proto Komisi požádaly, aby okamžitě stávající šetření zastavila, a to z důvodu neexistence příčinné souvislosti mezi dumpingovým dovozem a újmou působenou tomuto odvětví Společenství, protože úroveň cen uplatňovaných v praxi výrobním odvětvím Společenství je nespolehlivá a uměle nadsazená v důsledku jednání výrobního odvětví Společenství, které údajně narušuje hospodářskou soutěž.
The above interested parties therefore requested the Commission to terminate immediately the present proceeding, on the grounds of an absence of causation between dumped imports and the injurious situation of the Community industry, as the level of prices practised by the Community industry would be unreliable and artificially inflated by the alleged anti-competitive behaviour of the Community industry.
Jedna zúčastněná strana se výslovně odvolala na čl. 3 odst. 7 základního nařízení a na věc Mukand [6] a požádala Komisi, aby před přijetím jakéhokoli závěru o příčinných souvislostech posoudila potenciální dopad na újmu výrobního odvětví Společenství, vyplývající z výše uvedeného údajného jednání porušujícího hospodářskou soutěž.
One party made explicit reference to both Article 3(7) of the basic Regulation and to the Mukand case [6], to request the Commission to assess the potential impact on the injurious situation of the Community industry stemming from the above alleged anti-competitive behaviour, prior to any conclusion on causation.
K bodům i) a ii) v 38. bodu odůvodnění se poznamenává, že uvedená dvě podání obsahují jen několik málo neopodstatněných tvrzení.
As regards items (i) and (ii) in recital (38), it is noted that the two submissions consisted merely in a few unsubstantiated allegations.