natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poté, co byla stranám sdělena zjištění Komise, někteří vývozci namítali, že by úvěrové náklady měly být stanoveny na základě skutečných platebních podmínek dohodnutých mezi výrobci a jejich zákazníky.
Following the disclosure of the Commission's findings some of the exporters claimed that credit costs should be established on the basis of the actual payment terms agreed between the producers and their customers.
Tyto námitky byly přijaty.
These claims were accepted.
Vrácení cla
Duty drawback
Některé společnosti nárokovaly kompenzace za celní znevýhodnění na základě toho, že byly uloženy dovozní poplatky na suroviny používané pro obdobný výrobek, pokud byl určen ke spotřebě v Turecku, ale byly vraceny, pokud byl výrobek prodán na vývoz do Společenství.
Certain companies claimed an allowance for duty drawbacks on the grounds that import charges were levied on the raw material used for the like product when intended for consumption in Turkey but were refunded when the product was sold for export to the Community.
V jednom případě bylo zjištěno, že nárokovaná částka je vyšší než výše cla vybraného za materiál, který byl fyzicky začleněn do obdobného výrobku prodaného na domácím trhu.
In one case, the amount claimed was found to be higher than the amount of duty levied on materials physically incorporated in the like product sold in the domestic market.
Bylo zjištěno, že celní zatížení bylo nižší, jelikož daná společnost/skupina společností používala ve své domácí výrobě nejen svitky dovážené se clem, ale i svitky dovážené s nulovou celní sazbou a svitky koupené na domácím trhu.
It was established that the duty burden was less because that company/group of companies used in their domestic production not only coils imported with a duty but also coils imported with 0 % duty rate, as well as locally purchased coils.
V důsledku toho byly kompenzace náležitým způsobem upraveny.
Consequently, the allowances were adjusted accordingly.
Další společnost, jíž byly kompenzace nejprve odepřeny, tvrdila, že jí měly být kompenzace přiznány, neboť její výrobky prodané na domácím trhu byly zatíženy clem.
Another company for which the allowance was originally rejected claimed that it should have been allowed as their domestically sold products did bear the burden of the duty.
Tento nárok byl částečně uznán.
The claim was partly accepted.
V tomto kontextu tvrdilo výrobní odvětví Společenství, že se bude jednat o napadnutelnou subvenci.
In this context, it was claimed by the Community industry that this would be a countervailable subsidy.
Je však zapotřebí poznamenat, že současné řízení je antidumpingovým šetřením.
However, it has to be noted that the present proceeding is an anti-dumping investigation.
Z tohoto důvodu nebylo toto tvrzení analyzováno.
Therefore, this allegation has not been analysed.
Prodejní, správní a režijní náklady
Selling, general and administrative expenses (SG&A)
Jeden z tureckých vývozců uváděl u svého prodeje, pro který musela být běžná hodnota zjištěna početně, záporné prodejní, správní a režijní náklady.
One of the Turkish exporters, for those of its sales for which the normal value had to be constructed, claimed negative SG&A.
Příčinou byla skutečnost, že jejich kurzové zisky byly podstatné a vyšší než celková výše prodejních, správních a režijních nákladů.
This was due to the fact that their foreign currency exchange gains were substantial and higher than the total amount of SG&A.
V tomto případě nebyly tyto finanční zisky brány v úvahu.
In this case those financial gains were disregarded.
Byly vzaty v úvahu pouze finanční náklady související s půjčkami společností.
Only financial costs related to the companies' loans were taken into account.
Prodejní, správní a režijní náklady byly podle toho upraveny.
The SG&A were thus adjusted accordingly.
Vývozní cena se tak u všech vývozců opírala o ceny, které zaplatili nebo měli zaplatit odběratelé ve Společenství, kteří nejsou ve spojení, v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
Thus, for all exporters, the export price was based on the prices paid or payable by unrelated customers in the Community, pursuant to Article 2(8) of the basic Regulation.
V souladu s tím byly provedeny úpravy o rabaty, slevy náklady na dopravu, manipulační náklady, kalkulační náklady, bankovní poplatky a náklady na pojištění a úvěr všude tam, kde se ukázaly jako vhodné a podložené ověřenými důkazy.
Accordingly, adjustments were made for rebates, discounts, transport, handling, charging costs, bank charges and insurance and credit costs, where appropriate and supported by verified evidence.
Dumpingové rozpětí pro vyvážející výrobce v Turecku bylo stanoveno v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny.
The dumping margin for the exporting producers in Turkey was established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Srovnání vážených průměrných vývozních cen a vážené průměrné běžné hodnoty odhalilo následující dumpingové marže:
The comparison of weighted average export prices with a weighted average normal value showed the following dumping margins:
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AȘ, Kayseri (dále jen „Erbosan“) 0,5 %,
Erbosan Erciyas Boru Sanayii ve Ticaret AȘ, Kayseri (‘Erbosan’) 0,5 %,
Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret AȘ, Istanbul (dále jen „Borusan“) -1,4 %,
Borusan Mannesmann Boru Sanayi ve Ticaret AȘ, Istanbul (‘Borusan’) 1,4 %,
Toscelik Profil ve Sac Endustrisi AS, Iskenderun (dále jen „Toscelik“) 0,9 %.
Toscelik Profil ve Sac Endustrisi AS, Iskenderun (‘Toscelik’) 0,9 %.
Dvě společnosti vyjádřily úmysl spolupracovat, ale nebyly zahrnuty do vzorku.
Two companies declared their intention to cooperate but were not included in the sample.
Jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro všechny společnosti ve vzorku bylo nepatrné a míra spolupráce při šetření byla velmi vysoká, mělo se za to, že celostátní dumpingové rozpětí je rovněž nepatrné.
Given that the dumping margins determined for all the companies in the sample were de minimis and the cooperation in the investigation was very high, the countrywide dumping margin was also considered to be de minimis.
Proto se konstatuje, že v případě Turecka dumping nepokračoval.
Therefore, it is concluded that there was no continuation of dumping in case of Turkey.
Další analýza v rámci čl. 11 odst. 3 základního nařízení se proto zaměří pouze na pravděpodobnost obnovení dumpingu.
The further analysis in the framework of Article 11(3) of the basic Regulation will therefore solely concentrate on the likelihood of recurrence of dumping.
Analýza pravděpodobnosti
Likelihood analysis
Trh EU je pro turecké výrobce nesporně velmi atraktivním trhem.
The EU market is undeniably a very attractive market for the Turkish producers.
Je to způsobeno řadou činitelů, v první řadě pak velikostí.
This is due to a number of factors, the first of which is size.
Velikost se netýká pouze velké spotřeby, ale i skutečnosti, že většina tureckého vývozu na jiné trhy třetích zemí je roztříštěná – tj. malá množství jsou zasílána na mnoho různých míst určení.
Size pertains not only to the large consumption, but also to the fact that most Turkish exports to other third country markets are fragmented — i.e. small quantities being shipped to many different destinations.
V tomto ohledu je Společenství atraktivnější jako jediné místo určení s velkou absorpční kapacitou.
In that sense the Community is more attractive as a single destination with large absorption capacity.
Dalším důležitým činitelem je geografická blízkost, jelikož náklady na dopravu těchto výrobků nejsou bezvýznamné.
Geographical proximity is another important factor, as transportation costs for these products are not insignificant.
Společenství je rovněž tradičním trhem tureckých vývozců, kteří mají propracované distribuční kanály a širokou škálu klientů.
The Community is also a traditional market for Turkish exporters who have well established distribution channels and a wide range of clients.
Podíl vývozu do EU a cenová praxe
Share of exports to the EU and pricing practices
Navzdory platným opatřením vývoz z Turecka pokračoval po celé období šetření.
Despite the measures in force exports from Turkey continued throughout the IP.
U žádné ze společností zařazených do vzorku však nebyl zjištěn dumping.
However, no dumping was found for any of the sampled companies.
Je třeba mít na paměti, že společnosti zařazené do vzorku i společnosti nezařazené do vzorku, které spolupracovaly při současných přezkumech, a rovněž společnosti, u nichž bylo v původním šetření zjištěno nulové nebo nepatrné rozpětí, pokrývají přibližně 90 % celkového tureckého vývozu do Společenství.
It should be noted that the sampled companies and the non-sampled companies that cooperated in the current reviews as well as those whose margin in the original investigation was found to be zero or de minimis cover around 90 % of total Turkish exports to the Community.
Zdá se, že trh pro tento turecký vývoz je stabilní a nic nenasvědčuje tomu, že by uvedené společnosti v budoucnosti změnily svou cenovou strategii.
The market for these Turkish exports appears to be stable and there is no indication that the companies would change their pricing strategies.
Navíc všechny tři společnosti zařazené do vzorku, jakož i ty tři společnosti, u nichž bylo v původním šetření zjištěno nulové nebo nepatrné rozpětí, jsou zdaleka největšími hráči na trhu a jsou vůdčími společnostmi, pokud jde o ceny.
Furthermore, the three sampled companies as well as those three whose dumping margin in the original investigation was found to be zero or de minimis are by far the biggest players on the market and price leaders.
Proto je pravděpodobné, že jakákoli další společnost se spíše přizpůsobí jejich cenové praxi.
Therefore, it is likely that any other company would rather follow their pricing practices.
Zdá se proto nepravděpodobné, že by u Turecka došlo k obnovení dumpingu.
It thus appears unlikely that dumping would recur for Turkey.
V zájmu úplnosti však byly zkoumány i níže uvedené faktory.
Nevertheless, for the sake of completeness, the factors below were also examined.
Nevyužitá kapacita v Turecku
Unused capacity in Turkey
Šetření stanovilo celkovou volnou kapacitu pro spolupracující výrobce, včetně společností zařazených do vzorku i těch, které do vzorku zařazeny nebyly, v období šetření na asi 143 tisíc tun.
The investigation established a total spare capacity of about 143000 tonnes in the IP for the cooperating producers, including sampled and non-sampled companies.
Toto množství by odpovídalo asi 10 % celkové spotřeby svařovaných trubek ve Společenství (uvedené ve 231. bodě odůvodnění).
This quantity would correspond to around 10 % of the total Community consumption (as defined in recital 231) of welded tubes.
Možná absorpční kapacita trhů v třetích zemích
Possible absorption capacity of third country markets
Na největším trhu ve třetí zemi pro dotčený výrobek (USA) platí antidumpingová opatření pro turecký vývoz, která činí až 14,7 %.
The largest third-country market for the product concerned (the USA) has antidumping measures in place for Turkish exports ranging up to 14,7 %.
To by mohlo znamenat, že pokud by ostatní okolnosti zůstaly stejné, USA by pravděpodobně neabsorbovaly další významný objem vývozu z Turecka.
This would imply that, other things being equal, the USA would not be likely to absorb significant additional export quantities from Turkey.
Avšak skutečnost, že vývoz do třetích zemí je roztříštěn, se zásilkami do mnoha různých destinací, nejspíš svědčí o tom, že turečtí vývozci aktivně zkoumají nové trhy, a není proto nepravděpodobné, že by trhy třetích zemí mohly absorbovat část uvedené kapacity.
However, the fact that the exports to third countries are fragmented with shipments to many different destinations appears to indicate that the Turkish exporters are actively in the process of exploring new markets, and it is therefore not unlikely that third country markets could absorb some of the capacities.
Navíc s ohledem na skutečný poměr tureckého vývozu do Společenství a do třetích zemí (70/30) je možné očekávat přibližně stejný poměr v případě, že by v současnosti nevyužitá kapacita byla prodána.
In addition, taking into account the actual ratio of Turkish exports to the Community and to third countries (70/30), the same ratio can reasonably be expected if the currently unused capacities were sold.
To by znamenalo dovoz dalších přibližně 100 tisíc tun do Společenství, což by na základě údajů o spotřebě v období šetření odpovídalo 7 % navýšení podílu na trhu.
This would then amount to an additional import into the Community of around 100000 tonnes, which would correspond to an additional market share of 7 %, based on the IP consumption figures.
Je však třeba poznamenat, že toto by byl maximální teoretický nárůst prodeje vycházející z předpokladu, že by volná kapacita byla využita ve 100 % míře, což je v tomto odvětví vzácné.
It has to be noted, however, that this would be the maximum theoretical increase of sales based on the assumption that the spare capacity is used at the rate of 100 %, which is rare in such industry.
Cenové činitele
Price factors
Rozdíly v cenách při tureckém vývozu do Společenství a při vývozu do třetích zemí nebyly významné a lišily se podle jednotlivých společností.
The price differences between Turkish exports to the Community and to third countries have not been significant and depended on the company concerned.
Po dalším rozboru, který následoval poté, co byly poskytnuty příslušné informace, bylo konstatováno, že turecké vývozní ceny byly při vývozu do třetích zemí nepatrně vyšší než při vývozu do Společenství.
After further analysis subsequent to the disclosure, it was established that the Turkish export prices to third countries were slightly higher than those to the Community.
Jelikož u Turecka nebyl při vývozu do Společenství konstatován dumping, lze předpokládat, že vývoz do třetích zemí se obecně neuskutečňoval za dumpingové ceny.
Given that no dumping was established for Turkey in respect of their exports to the Community, it can be assumed that generally exports to third countries were not made at dumped prices.
Nejsou ani žádné další známky toho, že by turečtí vývozci v budoucnu změnili svoji cenovou strategii.
There are also no other indications that Turkish exporters would change their price strategy.
Žádná z podmínek vládnoucích na trhu ani celková situace, v níž se vývozci nacházejí, nenasvědčuje tomu, že by bylo pravděpodobné, že vývozci změní své celkové chování na trhu.
Nothing in the circumstances of the market or the situation of the exporters as a whole showed that they were likely to change their overall market behaviour.
S ohledem na výše uvedené se konstatuje, že u vývozu pocházejícího z Turecka pravděpodobně nedojde k obnovení dumpingu.
In view of the foregoing it is concluded that dumping is not likely to recur for imports originating in Turkey.
TURECKO ii): ASPEKTY PODLE ČL. 11 ODST. 3
TURKEY (ii): ARTICLE 11(3) ASPECTS
Žadatel tvrdil, že platná opatření nepředcházejí přetrvání dumpingového dovozu a že úroveň opatření již nestačí k potlačení újmu působícího dumpingu dovozu dotčeného výrobku z Turecka.
The complainant claimed that the measures in force did not prevent the continuation of dumped imports and that the level of measures was no longer sufficient to counteract the injurious dumping by imports of the product concerned from Turkey.
Podle výše uvedených zjištění se dovoz z Turecka nadále neuskutečňoval za dumpingové ceny.
As found above, imports from Turkey no longer continued to be made at dumped prices.
Všechny úrovně dumpingu zjištěné v současném šetření jsou skutečně pod hranicí nepatrného rozpětí.
Indeed, all levels of dumping established in the present investigation are below the de minimis threshold.
To platí zejména pro tři společnosti, u nichž byl původně zjištěn dumping.
In particular, this is true for three companies, which originally were found to be dumping.
Trh Společenství pro turecké vývozce s největší pravděpodobností zůstane, jak již bylo uvedeno, atraktivním trhem, co se týče cen i zavedených a dlouhodobých obchodních vztahů.
The Community market will, as mentioned, most likely remain an attractive market for the Turkish exporters in terms of prices as well as well-established and long-lasting commercial relations.
Turečtí výrobci však zároveň prodávají významná množství na domácím trhu.
At the same time, Turkish producers sell significant volumes on their domestic market.
Tato množství jsou prodávána za konkurenční a relativně nízké ceny v porovnání s jinými velkými trhy, včetně EU a USA.
These quantities are sold at competitive and relatively low prices, when compared to other major markets, including the EU and USA.
Domácí ceny a tudíž i běžné hodnoty byly skutečně na takových úrovních, že dumping, pokud jde o vývoz do Společenství, zcela zmizel.
Indeed, domestic prices and subsequently normal values were at such levels that dumping in respect to exports to the Community has disappeared entirely.
Šetření nezjistilo žádné další okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že je pravděpodobné, že se ceny a dumping změní, pokud opatření pozbudou platnosti.
The investigation has not detected any other circumstances which would suggest that the price and dumping are likely to change if measures are allowed to lapse.
Pro společnosti, který bylo od původního šetření vyměřeno nulové clo, budou nadále platit úvahy založené na zprávě Mexiko-hovězí a rýže, vysvětlené ve 143. bodě odůvodnění.
For the companies that have been subject to zero-duties since the original investigation, the considerations based on the Mexico Beef and Rice report, as explained above in recital 143 will continue to apply.
Pokud jde o ostatní společnosti, současné šetření ukázalo, že se okolnosti skutečně změnily, neboť bylo shledáno, že tyto společnosti již neprovádějí dumping.
As regards the other companies, the present investigation indeed showed that circumstances have changed, as they were found not be dumping any more.
Mimoto neexistují žádné pádné důvody nasvědčující tomu, že tyto změněné okolnosti nejsou trvalé povahy.
In addition, no compelling reasons are at hand that would indicate that such changed circumstances are not of a lasting nature.
Navíc všechny šetřené společnosti v roce 2006 i v období šetření vyvážely do třetích zemí za ceny vyšší než byly vývozní ceny do Společenství.
Moreover, all investigated companies made exports to third countries in 2006 and the IP at prices higher than export prices to the Community.
V týchž obdobích se vývoz do Společenství uskutečňoval za ceny vyšší, než byly domácí prodejní ceny.
In the same periods, exports to the Community were made at prices exceeding domestic sale prices.
To jasně ukazuje na to, že změněné okolnosti (vývoz, který již není dumpingový) jsou trvalé povahy.
This clearly indicates that the changed circumstances (exports no longer dumped) are of a lasting nature.
Lze tudíž dojít k závěru, že pokud by opatření přestala platit, není pravděpodobné, že se vývoz do Společenství bude uskutečňovat za dumpingové ceny.
It can therefore be concluded that, should the measures be allowed to lapse, the exports to the Community will not be likely to be made at dumped prices.
Změněné okolnosti týkající se absence dumpingu lze ve vztahu k původnímu šetření rozumně považovat za okolnosti trvalé povahy.
Also, the changed circumstances with respect to the original investigation regarding the lack of dumping can reasonably be considered to be of a lasting nature.
S ohledem na výše uvedené by řízení týkající se dovozu pocházejícího z Turecka mělo být zastaveno.
In view of the foregoing the proceeding concerning imports originating in Turkey should be terminated.
UKRAJINA i): ASPEKTY PODLE ČL. 11 ODST. 3
UKRAINE (i): ARTICLE 11(3) ASPECTS
Skupina Interpipe tvrdila, že by srovnání běžné hodnoty založené na jejích vlastních nákladech/cenách na domácím trhu a na jejích vývozních cenách pro trh ve třetí zemi srovnatelné s EU vedlo ke snížení dumpingu výrazně pod úroveň stávajících opatření.
The Interpipe Group alleged that a comparison of normal value based on its own costs/domestic prices and its export prices to a third country market comparable to the EU, would lead to a reduction of dumping significantly below the level of the current measures.
Proto k vyrovnání dumpingu není údajně nadále nutno zachovávat současnou výši opatření.
Therefore, it is alleged that the continued imposition of the measure at its current level was no longer necessary to offset dumping.
V průběhu šetření byla společnost informována o záměru Komise použít článek 18 základního nařízení.
During the course of the investigation, the company was notified of the Commission's intention to apply Article 18 of the basic Regulation.
Důvodem byla skutečnost, že společnost neposkytla údaje o výrobních nákladech v požadovaném rozdělení podle typů výrobků (kontrolní číslo výrobku (PCN)).
This was because the company did not provide cost of production data in the product type (product control number (PCN)) format required.
Předložila pouze údaje o výrobních nákladech jako průměr pro všechny typy výrobků vyrobené v konkrétním závodě.
The company only submitted cost of production data as an average of all the product types produced in a specific workshop.
Při přezkumu skutečností se ukázalo, že předložené údaje o výrobních nákladech nemůže Komise přijmout, protože by neumožnily náležité srovnání s prodejními cenami na domácím trhu podle typů výrobků.
Examination of the facts showed that the cost of production data submitted could not be accepted by the Commission as they would not permit a proper comparison with domestic market selling prices by product type.
Společnost byla podle čl. 18 odst. 4 základního nařízení v přiměřené lhůtě informována o důvodech, proč to bylo nezbytné.
The company was notified of the reasons why this was necessary within a reasonable period of time as required by Article 18(4) of the basic Regulation.
Připomínky byly přijaty, zanalyzovány a podrobně zodpovězeny.
Comments were received, analysed and replied to in detail.
Žádné z vysvětlení, která společnost poskytla, nebylo považováno za natolik uspokojivé, aby Komise nebyla nucena použít v souvislosti s výše zdůrazněnými oblastmi nejlepší dostupné údaje.
None of the explanations given by the company was considered to be satisfactory as to allow the Commission to avoid the application of best facts available to the area highlighted below.
Po poskytnutí příslušných informací žadatel prohlásil, že by věc měla být uzavřena, jelikož úroveň spolupráce jediného ukrajinského výrobce byla tak nízká, že Komise musela použít článek 18 základního nařízení za účelem úpravy výrobních nákladů.
Following the disclosure, the complainant claimed that the case should be terminated as the cooperation of the sole Ukrainian producer was so poor that the Commission had to use Article 18 of the basic Regulation to adjust the cost of manufacturing.
Je však třeba poznamenat, že článek 18 byl použit proto, aby Komise mohla zkompletovat informace, které poskytl jediný ukrajinský spolupracující výrobce s využitím nejlepších dostupných informací.
However, it should be noted that Article 18 was applied in order to allow the Commission to complete the information submitted by the sole Ukrainian cooperating producer by using the best information available.
Společnost OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP), která vyrábí dotčený výrobek, neposkytla rozpis výrobních nákladů podle PCN.
OJSC Interpipe Novomoskovsk Pipe Production Plant (NMPP), which produces the product concerned, failed to provide a breakdown of the cost of production (‘CoP’) by PCN.
Tento vyvážející výrobce poskytl pouze průměrné výrobní náklady na všechny PCN vyrobené v každém z jeho dvou závodů.
This exporting producer only provided the average CoP of all the PCNs produced in each of its two workshops.