natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V případě, že kupní cena je určována podle poctivé tržní hodnoty uvedené v písmenu c), nebudou události, které spustily proces uplatnění opce s právem prodeje, brány v potaz.
In case that the purchase price is determined by the fair market value referred to in point (c) the events which triggered the right to exercise the Put Option will not be taken into account.
Česká republika informovala Komisi, že se ČNB a GECB shodují na tom, že pro stanovení ceny při uplatnění opce s právem prodeje musí být za všech okolností získán posudek nezávislého třetího subjektu a že takový posudek je pro obě strany závazný.
The Czech Republic informed the Commission that it was CNB’s and GECB’s understanding that for the determination of the put price an independent third party’s opinion in all circumstances had to be obtained and that such opinion was binding on the parties.
PŘIPOMÍNKY, KTERÉ KOMISE OBDRŽELA PO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
COMMENTS RECEIVED AFTER THE OPENING OF THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Připomínky ze strany České republiky
Comments from the Czech Republic
Česká republika se domnívá, že posuzovaná opatření nejsou použitelná po přistoupení.
The Czech Republic considers that the measures under assessment are not applicable after accession.
Možné ručení ze strany státu by bylo omezené časově i výší částky, jelikož maximální účast České republiky je stanovena a nemohla by se v budoucnosti zvýšit.
The potential liability of the State would be limited in time and amount since the maximum exposure of the Czech State is fixed and could not increase in the future.
Taktéž seznam týkající se listiny záruk je úplný.
Also, the list relating to the Deed of Warranties is exhaustive.
Další podrobné vymezení možných rizik by nebylo nutné.
A further detailed definition of the potential exposure would not be necessary.
Česká republika především nevidí souvislost v tom, jak má být schopna předpovídat, kdo by mohl uplatňovat na něco nárok a na jakém základě by ho mohl uplatňovat.
In particular, the Czech Republic cannot see the relevance of being able to predict who might bring a claim and on what basis it might be brought.
Česká republika také odkazuje na záruku poskytnutou státem ve prospěch Komerční banky, v jejímž případě Komise přijala podobný rozsah vymezení jako postačující k tomu, aby toto opatření považovala za opatření, které není použitelné po přistoupení.
The Czech Republic also relies on the guarantee provided by the State to the benefit of Komercni banka where the Commission accepted a similar level of definition as sufficient to consider the measure not being applicable after accession.
Také v případě Slovenské sporitelny Komise akceptovala širší vymezení, protože v daném případě bylo možné identifikovat pouze uzavřenou skupinu možných žadatelů a nikoliv jednotlivé nároky.
Also, in the case of Slovenska sporitelna the Commission accepted a lesser degree of definition as in that case only a closed group of potential claimants but not individual claims could be identified.
V každém případě by s ohledem na čtyři individuální žádosti v bodě 4.1 bylo vyhověno požadavkům, které byly podle Komise nutné k tomu, aby se opatření považovala za opatření, která nejsou použitelná po přistoupení.
In any case, with respect to the four individual claims under Clause 4.1. the Commission’s requirements to consider a measure not being applicable after accession were fulfilled.
Kromě toho Česká republika v květnu 2006 předložila seznam jmen všech akcionářů AGB ke dni 30. dubna 2004.
In addition, in May 2006 the Czech Republic submitted a list comprising the names of all shareholders of AGB as of 30 April 2004.
Česká republika se domnívá, že požadavek Komise na rozpis byl splněn pro veškeré nároky uvedených akcionářů podle bodu 4.1 listiny záruk.
The Czech Republic believes that for any claims by these named shareholders under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement, the Commission’s itemisation requirement is met.
S ohledem na opci s právem prodeje je Česká republika přesvědčena, že zvláštní povaha opce s právem prodeje znamená, že je nepřípustné provádět hodnocení v rámci přechodného mechanismu nebo v probíhajícím řízení, protože opce bude uplatněna pouze v budoucnu.
With respect to the Put Option, the Czech Republic believes that the particular nature of the Put Option means that it is not susceptible to assessment under the interim mechanism or in the current procedure since it will be exercised only in the future.
Česká republika prohlašuje, že je ochotna dát opci s právem prodeje Komisi k posouzení, jakmile bude opce uplatněna.
The Czech Republic states that it would be ready to notify the Put Option for assessment by the Commission once it is exercised.
V každém případě ve vztahu ke čtyřem individuálním žalobám na prohlášení neplatnosti uvedeným v bodě 4.1 opce s právem prodeje splňuje požadavky Komise nutné k tomu, aby se opatření považovala za opatření, která nejsou použitelná po přistoupení.
In any event, concerning the four individual claims for invalidity which are mentioned under Clause 4.1. the Put Option fulfils the Commission’s requirements to consider it being not applicable after accession.
Cena při uplatnění opce s právem prodeje by byla omezena na základě vzorce aplikovaného nezávislým odborníkem.
The Put Price would be capped by way of a formula that is applied by an independent expert.
Kromě toho Česká republika trvá na tom, že tato opatření nepředstavují podporu, protože likvidace AGB by byla pro stát nákladnější, než když přijal opatření, aby umožnil její prodej.
Apart from that, the Czech Republic maintains that the measures do not constitute aid since it would have been more costly for the State to liquidate AGB than to adopt the measures it did to facilitate its sale.
Dotčená opatření taktéž spadají do běžné obchodní praxe, což by nepřineslo žádnou neobvyklou výhodu a mělo by to nepatrný vliv na trh.
Also, the measures in question represent standard commercial practice which would not involve any unusual benefit and the impact on trade would be minor.
Jelikož prodej AGB1 proběhl v rámci bezpodmínečného a veřejného nabídkového řízení, GECB nezískala žádnou výhodu, protože za útvar bankovních obchodů banky AGB zaplatila tržní cenu.
In addition, since AGB1 was sold in an unconditional and open tender procedure, GECB did not receive any benefit as it paid the market price for AGB’s banking business.
Jakákoli výhoda pro prodejce AGB by přestala existovat, jelikož AGB je v likvidaci a není již na trhu činná.
Any benefit for the seller (AGB) would have disappeared, since AGB is in liquidation and no longer active on the market.
Pro případ, že by tato opatření představovala podporu, Česká republika tvrdí, že by tato podpora byla slučitelná se společným trhem.
Should the measures constitute aid, the Czech Republic argues that the aid is compatible with the common market.
S ohledem na specifickou situaci v České republice a na svéráznost procesu přistoupení, musela Komise interpretovat ustanovení smlouvy a pokyny Společenství z roku 1994 o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [10] (dále jen „pokyny z roku 1994“) velkoryseji, než když je posuzovala v případě rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
In view of the specific situation in the Czech Republic and the peculiarities of the accession process, the Commission had to interpret the provisions of the Treaty and the 1994 Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10] (1994 Guidelines) more generously than it did in the decision to open the formal investigation procedure.
Česká republika se domnívá, že čl. 87 odst. 2 písm. b) a čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES jsou v dané situaci použitelné a opatření jsou slučitelná se společným trhem.
The Czech Republic considers that Article 87(2)(b) EC and Article 87(3)(b) EC apply in the present context and render the measures to be compatible with the common market.
Pokud jde o pokyny z roku 1994, Česká republika upozorňuje na to, že existovala všeobecná koncepce k restrukturalizaci útvaru bankovních obchodů AGB a že Komise v jiných případech striktně netrvala na tom, aby byl k dispozici restrukturalizační plán.
With respect to the 1994 Guidelines, the Czech Republic points out that there was a general concept for the restructuring of AGB’s banking business and in other cases the Commission had not insisted on a strict existence of the restructuring plan.
Česká republika se dále domnívá, že opatření mohou být chápána pouze jako pomoc AGB, nikoli však jako podpora pro GECB či GECIH, jelikož všechna opatření se zaměřovala na jediný cíl, a to na zajištění dlouhodobé životaschopnosti útvaru bankovních obchodů banky AGB.
The Czech Republic further considers that the measures could only be seen as aid to AGB but not as aid to GECB or GECIH since all measures were aimed at the single goal of ensuring the long-term viability of AGB’s banking business.
Kromě toho pokyny z roku 1994 nezakazovaly udělování podpory nově vzniklým společnostem.
Apart from that, the 1994 Guidelines did not include a prohibition against aid to newly created companies.
Protože v tomto případě nedošlo k přebytku kapacity, nevznikal požadavek omezení nebo zrušení kapacity.
Since there was no structural excess of capacity there should be no strict requirement of reducing or closing capacity.
Bankám AGB/GECB by nezůstal pokladní přebytek, který by byl podle pokynů z roku 1994 hlavní otázkou, co se týče proporcionality.
AGB/GECB would not be left with a cash surplus, which would be the main issue under the 1994 Guidelines when considering proportionality.
Příspěvky investorů byly taktéž dostačující.
Also, the contributions by the investors had been sufficient.
Relativně vysoké poměry kapitálové přiměřenosti by byly jen praktickým dopadem na zvolené metody kapitálových příspěvků.
The relatively high capital adequacy ratios would just be the technical effect of the chosen method of capital contribution.
Česká republika se rovněž domnívá, že čl. 46 odst. 2 Evropské dohody (dále jen „ED“) je v dané situaci použitelný.
The Czech Republic also considers that Article 46(2) of the Europe Agreement (EA) applies in the present context.
Čl. 46 odst. 2 ED by neomezoval druh opatření, které by mohlo být přípustné, ani by nebránil opatřením státní podpory.
Article 46(2) EA would not limit the type of measures which might be permissible, nor would it prevent State aid measures.
Kromě toho, ve věci Komerční banky Komise čl. 46 odst. 2 ED použila.
In addition, in the case of Komercni banka the Commission applied Article 46(2) EA.
Pokud by i přesto Komise došla k závěru, že opatření jsou použitelná po přistoupení a představují neslučitelnou státní podporu, měla by umožnit adekvátní postupné ukončení platnosti záruk, jistot a slibů odškodnění a opce s právem prodeje.
Should the Commission nonetheless come to the conclusion that the measures are applicable after the accession and represent incompatible State aid the Commission should allow an adequate phase-out of the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Tento krok by byl opodstatněn skutečností, že ČNB a GE oprávněně očekávaly, že se jedná o ustanovení závazné povahy.
This would be justified by the fact that the CNB and GE had legitimate expectations as to the binding character of the provisions.
Dne 13. března 2007 Česká republika oznámila Komisi, že GECIH a GECB se dne 28. února 2007 jednostranně a bezpodmínečně zřekly záruk, jistot a slibů odškodnění podle oddílu 3.1 Dohody o odškodnění z důvodu všech možných ztrát způsobených prodejcem AGB1, který neplnil podmínky v souladu se zárukami, jistotami a sliby odškodnění, k nimž se zavázal v bodu 5.1 písm. a) podbodu i), bodu 5.1 písm. a) podbodu ii), bodu 5.1 písm. a) podbodu iii), bodu 5.1 písm. a) podbodu v), bodu 5.1 písm. a) podbodu vi) a bodu 5.1 písm. b).
On 13 March 2007 the Czech Republic informed the Commission that on 28 February 2007 GECIH and GECB had unilaterally and unconditionally waived the Warranties and Indemnities under Section 3.1 of the Indemnity Agreement for any and all losses in relation to the failure of the seller of AGB1 to satisfy its obligations pursuant to the warranties and indemnities given by the seller in Clause 5(1)(a)(i), Clause 5(1)(a)(ii), Clause 5(1)(a)(iii), Clause 5(1)(a)(v), Clause 5(1)(a)(vi) and Clause 5(1)(b).
Tyto povinnosti se vztahují na záruky, jistoty a sliby odškodnění uvedené ve 26. bodu odůvodnění v:
These obligations correspond to the Warranties and Indemnities set out in recital 26 in:
tabulce 1 bodu 1 („Odškodnění všech sporů, které mají nepříznivý dopad na bankovní obchody“);
Table 1, No 1 (Indemnification for any litigation adversely affecting the banking business);
tabulce 1 bodu 2 („Odškodnění za porušování zákonů“);
Table 1, No 2 (Indemnification for any violation of law);
tabulce 1 bodu 3 („Odškodnění v souvislosti se zaměstnaneckými soudními spory“);
Table 1, No 3 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabulce 1 bodu 4 („Odškodnění v souvislosti se zaměstnaneckými soudními spory“);
Table 1, No 4 (Indemnification in respect of employment litigation);
tabulce 3 bodu 3 („Platnost prodeje“);
Table 3, No 3 (Validity of the sale);
tabulce 4 bodu 1 („Ztráty na životním prostředí“).
Table 4, No 1 (Environmental losses).
Zřeknutí se nabylo účinku od počátku platnosti uvedených záruk, jistot a slibů odškodnění, a činí je tak se zpětným účinkem od data dohody neplatnými.
The waiver took effect ab initio of these Warranties and Indemnities and therefore renders them invalid with retroactive effect from the date of the agreement.
Česká republika rovněž oznámila Komisi, že do data uvedeného zřeknutí se nevznesly společnost GECIH ani společnost GECB žádné nároky na odškodnění podle uvedených ustanovení.
The Czech Republic further informed the Commission that no claims for indemnification had been brought by GECIH or GECB under these provisions up to the date of the waiver.
Připomínky ze strany GECB
Comments from GECB
GECB předkládá podobné argumenty jako české orgány a zpochybňuje použitelnost opatření po přistoupení i jejich podpůrný charakter.
GECB submits arguments similar to those advanced by the Czech authorities and contests the applicability after of the measures as well as their aid character.
Pro případ, že by tato opatření představovala podporu, tvrdí, že byla by slučitelná se společným trhem.
In case that the measures constitute aid, it argues they would be compatible with the common market.
GECB poukazuje na to, že šest až osm let před přistoupením nemohly strany předvídat, že by mohl být zaveden přechodný mechanismus ke kontrole státní podpory poskytnuté před přistoupením.
GECB points out that six to eight years before accession the parties could not foresee that an interim mechanism would be introduced to control State aid granted before accession.
Komise by toto měla vzít v úvahu při interpretaci pojmu použitelnosti po přistoupení a při používání pravidel pro poskytování státní podpory.
The Commission should have taken this into account when interpreting the notion of applicability after and when applying the rules on State aid.
GECB je přesvědčena o tom, že interpretace Komise, pokud jde použitelnost záruk po přistoupení, jak vyplývá z rozhodnutí o zahájení řízení, je příliš zužující.
GECB believes that the Commission’s interpretation of ‘applicability after’ of guarantees as applied in the decision to open proceedings is too restrictive.
V posuzovaném případě jsou všechny potenciální nároky omezeny maximální částkou i časově.
In the present case, all potential claims would be limited by maximum amounts and limited in time.
Nároky uvedené v předložených seznamech jsou vyčerpávající v tom smyslu, že všechny uvádějí potenciální důvody pro uplatnění nároků.
The claims provided in submitted lists are exhaustive in the sense that they list all potential grounds for claims.
Vyjádření „nejsou vyčerpávající“ znamená pouze to, že neodrážejí text podkladových dohod.
The wording ‘not exhaustive’ only means that they do not mirror the text of the underlying agreements.
Kromě toho opce s právem prodeje neruší maximální částky, protože se týká jen zvláštních nároků dohody o odškodnění a je sama o sobě omezená.
In addition, the Put Option would not overcome the maximum amounts specified in the Indemnity Agreement since it relates only to specific claims of the Indemnity Agreement and is itself capped.
Interpretace pojmu „použitelnosti po přistoupení“, jak vyplývá z rozhodnutí Komise ze dne 14. července 2004, by znamenala, že jen probíhající nebo hrozící spor by mohl být považován za skutečnost, která není použitelná po přistoupení.
The Commission’s concept of ‘applicability after’ as applied in its decision of 14 July 2004 would mean that only pending or threatened litigation could be considered being not applicable after accession.
Ale GECB se domnívá, že i při uplatnění této úzké interpretace vyhovují čtyři individuální žaloby uvedené v bodě 4.1 dohody o odškodnění zcela požadavkům Komise.
However, even if this narrow interpretation is applied, GECB considers that four individual claims arising under Clause 4.1 of the Indemnity Agreement fully satisfy the Commission’s test.
Dále, daňové nároky podle bodu 2.14 písm. c), d) a e) rovněž vyhovují požadavkům Komise, jelikož budoucí žalobce (české orgány) je vzhledem k povaze těchto nároků znám.
In addition, the tax claims under Clauses 2.14(c), (d) and (e) would satisfy the Commission’s requirements since the future plaintiff (the Czech authorities) is known due to the nature of these claims.
Opce s právem prodeje by rovněž nebyla použitelná po přistoupení, protože události vedoucí k jejímu uplatnění byly jasně vymezeny a opční cena jednoznačně stanovena.
Also, the Put Option would be ‘not applicable after accession’ since the triggering events were clearly defined and the put price clearly determined.
S ohledem na události vedoucí k jejímu uplatnění by opce s právem prodeje byla dostatečně vymezená, pokud jde o čtyři uvedené žaloby na prohlášení neplatnosti.
With respect to the triggering events, the Put Option would be sufficiently defined at least as far as the four specifically listed validity claims are concerned.
Pokud jde o opční cenu, odvolává se GECB na případ České spořitelny, kde byla Komise toho názoru, že vedlejší pohledávka a sociální úvěry nejsou použitelné po přistoupení.
Concerning the put price, GECB refers to the case of Ceska sporitelna where the Commission considered a subordinated debt and social loans not to be applicable after accession.
Popřípadě pokud by záruky, jistoty a sliby odškodnění a opce s právem prodeje byly považovány za opatření použitelná po přistoupení, nepředstavovaly by státní podporu, jelikož ČNB musela být považována za skutečného vlastníka AGB a měla finanční zájem na prodeji AGB.
Alternatively, if the Warranties and Indemnities and the Put Option were ‘applicable after’ they would not amount to State aid given that the CNB had to be considered a de facto owner of AGB and that it had a financial interest in the sale of AGB.
Záruky, jistoty a sliby odškodnění a opce s právem prodeje byly rovněž dohodnuty mezi stranami a zohledněny v ceně, kterou GECB zaplatila.
Also, the Warranties and Indemnities and the Put Option were negotiated between the parties and were reflected in the price paid by GECB.
Kromě toho by opatření nebyla omezena výběrem, protože byla k dispozici všem zájemcům.
Apart from that, the measures would not be selective because they were available to all bidders.
Nešlo by zde o narušení hospodářské soutěže, protože GECIH zaplatil po ukončení otevřeného, bezpodmínečného a transparentního nabídkového řízení tržní cenu a opatření by neměla žádný vliv na obchod, protože žádná jiná banka neměla zájem na podílu AGB na českém maloobchodním trhu.
There would be no distortion of competition since GECIH paid the market price after an unconditional and transparent tender and there would be no effect on trade since no other bank had been interested in AGB’s share of the Czech retail market.
Pokud jde o slučitelnost opatření, GECB se domnívá, že veškerá podpora byla slučitelná podle čl. 87 odst. 2 písm. b) a čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES a pokynů týkajících se podpory na záchranu a restrukturalizaci.
Concerning the compatibility of the measures, GECB submits that any aid would be compatible under Article 87(2)(b), Article 87(3)(b) EC, and in the light of the Rescue and Restructuring Guidelines.
GECB je toho názoru, že čl. 87 odst. 2 písm. b) je v daném případě použitelný, protože tehdy došlo k vážnému ohrožení stability celého bankovního sektoru, které se blížilo přírodní katastrofě.
GECB considers that Article 87(2)(b) EC applies in the present context since there was a serious threat to the stability of the entire banking sector which came close to a natural disaster.
Čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES by byl rovněž použitelný, protože Komise systematickou krizi bankovního sektoru hodnotila již za potenciální „vážné narušení chodu ekonomiky členského státu“.
Also, Article 87(3)(b) EC would apply as the Commission had already qualified a systemic crisis of the banking sector as a potential ‘serious disturbance in the economy of a Member State’.
I požadavek toho, že podpora musí být rozdělována neutrálně všem úvěrovým institucím, by byl v České republice splněn, protože celý bankovní sektor byl v krizi a stát pomohl všem bankám.
The requirement that the aid needs to be granted in neutral fashion to all credit institutions would have been fulfilled in the Czech Republic since the entire banking sector was in a crisis and all banks were assisted by the State.
Co se týče pokynů z roku 1994, GECB upozorňuje na to, že Komise by rozšiřovala své pravomoci, pokud by při hodnocení slučitelnosti brala v úvahu nejen ta opatření, která jsou použitelná po přistoupení, ale i celou restrukturalizaci.
Concerning the 1994 Guidelines GECB points out that the Commission would be extending its jurisdiction in looking not only at those measures that are applicable after accession when assessing the compatibility but at the whole restructuring.
Co se týče příjemců podpory, pokyny z roku 1994 neuváděly striktní omezení týkající se nově vzniklých společností.
Concerning the beneficiaries of the aid, the 1994 Guidelines did not contain a strict limitation concerning newly created companies.
Komise rovněž nepoužila zákaz poskytnutí podpory ani na restrukturalizaci nově vzniklým společnostem v bývalém východním Německu.
Also, the Commission had not applied the prohibition against restructuring aid to newly created companies in the former East Germany.
V poznámce pod čarou 10 pokynů Společenství z roku 1999 ohledně státní podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [11] (dále jen „pokyny z roku 1999“) je to výslovně uvedeno.
Footnote 10 of the 1999 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulties [11] (1999 Guidelines) mentioned this explicitly.
GECB dále uvádí, že Komise v tomto případě nemohla požadovat úplný restrukturalizační plán, jelikož tento požadavek nebylo možné předvídat, když byla opatření schválena.
GECB further states that the Commission could not require a full restructuring plan in the present case since it was not possible to foresee this requirement when the measures were granted.
Navíc by nedošlo k žádnému nepatřičnému narušení hospodářské soutěže vzhledem ke skutečnosti, že pokyny z roku 1999 výslovně uvádějí, že v oblastech, které mají nárok na podporu jako Česká republika, podmínky ke schvalování podpory mohou být méně přísné, pokud jde o provádění povinných opatření, aby byla zohledněna závažnost regionálních problémů.
In addition, there would be no undue distortion of competition in view of the fact that the 1999 Guidelines explicitly mention that in assisted areas, like the Czech Republic, the conditions for authorising aid may be less stringent as regards the implementation of compensatory measures so as to take into account the severity of the regional problems.