natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uvedené opatření představuje státní podporu.
The measure constitutes State aid.
Německé orgány uvedly, že se na tento případ vztahuje odchylka stanovená ve směrnicích Rady o zdanění energetických produktů (směrnice 92/81/EHS, nahrazená od roku 2003 směrnicí 2003/96/ES).
The German authorities argued that this case was covered by the exemption contained in the Council Directives on the taxation of energy products (Directive 92/81/EEC, replaced from 2003 by Directive 2003/96/EC).
Podle těchto směrnic mohou členské státy poskytovat snížené daňové sazby pro minerální oleje používané v zahradnictví.
Under those Directives, Member States could grant tax reductions on mineral oils used in horticulture.
Komise vyjádřila pochybnosti o tomto názoru.
The Commission expressed doubts in respect of this view.
Uvedené směrnice, zejména směrnice 2003/96/ES stanoví, že daňová opatření zaváděná členskými státy musí být v souladu s právem Společenství a že odchylnými opatřeními nesmí být dotčena pravidla hospodářské soutěže.
Under the Directives on energy products, and in particular Directive 2003/96/EC, the tax measures which Member States may adopt must be compatible with Community law and derogating provisions are to apply without affecting the rules on competition.
Opatření nesmí mít nepříznivý dopad na správné fungování vnitřního trhu a nesmí vést k narušení hospodářské soutěže.
The measures must not impair the smooth operation of the internal market or lead to distortions of competition.
Tato podpora navíc měla zřejmé nepříznivé dopady na hospodářskou soutěž, protože nižší daňové zatížení energetických produktů v energeticky natolik náročném hospodářském odvětví, jakým je skleníkové zahradnictví, má přímý vliv na výrobní náklady a tím na konkurenceschopnost.
Moreover, this aid would appear to have distorted competition, since a reduced tax burden on energy products in a highly energy-intensive economic sector such as greenhouse cultivation had a direct effect on production costs and hence on competitiveness.
Vyzdvižena byla zejména skutečnost, že toto vrácení daně je selektivní, protože se v rámci zahradnických podniků rozlišuje mezi producenty, kteří pěstují produkty na poli nebo ve skleníku.
It was emphasised that this refund had been granted selectively since it differentiated between open-air and greenhouse cultivation within the horticultural sector.
Komise zdůraznila možnost členských států poskytovat daňové zvýhodnění, ale vždy podle pravidel rovné hospodářské soutěže.
The Commission emphasized that tax reductions could be granted, subject to the rules on competition.
V dané fázi se zdálo, že režim pro poskytování státních podpor neobsahuje žádná ustanovení, která by umožňovala členským státům poskytovat daňové úlevy tohoto typu.
At that stage, there seemed to be no provisions under the State aid rules which would enable Member States to grant fiscal aid of that nature.
Komise v dané fázi zastávala názor, že toto opatření může představovat provozní podporu neslučitelnou se společným trhem.
The Commission at that stage considered that this measure constituted operating aid which was incompatible with the common market.
VYJÁDŘENÍ NĚMECKA
GERMANY’S COMMENTS
Německo podalo připomínky jak k věci, tak i k postupu.
Germany commented both on the matter itself and on the procedure.
Německo se domnívá, že snížení daně nebylo selektivní, což vyplývalo z povahy věci, neboť používání topných látek se týká pouze uzavřených prostorů.
Germany argued that the tax reduction was not selective, and that it was in the nature of the matter that heating materials would be used only in covered areas.
Podle názoru Německa by tato podpora v případě, že by toto opatření bylo selektivní a jednalo by se tedy o podporu, byla odůvodněná podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
In Germany’s view, if there were selectivity, and therefore aid were being granted, that aid would be justified under Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Německo tvrdilo, že existovalo zvláštní odůvodnění podpory podle čl. 8 odst. 2 písm. f) směrnice 92/81/EHS a podle následného ustanovení čl. 15 odst. 3 směrnice 2003/96/ES.
Germany claimed that there was special justification for the aid under Article 8(2)(f) of Directive 92/81/EEC and under its successor provision, Article 15(3) of Directive 2003/96/EC.
Německo zastává názor, že se jedná o „provádění … povolení … poskytnutého členským státům [uvedenými směrnicemi]“.
Germany was of the opinion that the measure constituted ‘implementation of the authorisation granted to Member States (…) [by the above-mentioned Directives] (…)’.
Podle názoru Německa je rozporuplné, jestliže Komise, která tyto směrnice navrhovala, vytýká Německu, že z tohoto opatření vyplývá nebezpečí pro společný trh.
In Germany’s view, it would be contradictory for the Commission (which, after all, proposed those Directives) to put the counter argument to Germany that the measure posed a risk to the common market.
Podle názoru Německa požadavky dotčených směrnic z hlediska práva hospodářské soutěže nemají prioritu.
According to Germany, the competition-law aspects of the Directives in question did not have priority.
Podle názoru Německa je možné uplatnit bod odůvodnění 52 pokynů Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí [3], protože se výrazně zvýšila existující daň.
The German Government was of the opinion that point 52 of the Community guidelines on State aid for environmental protection [3] was applicable because an existing tax had been increased significantly.
Zákon o dani z minerálních olejů resp. zákon o dani z energie, který jej nahradil, by se měl považovat za existující ekologickou daň.
It argued that the Mineral Oil Tax Law, and the Energy Tax Law which had taken its place, should be seen as an existing environmental tax.
Zde obsažené sazby daní z energie se v rámci ekologické daňové reformy, jak vyplývá z přiloženého přehledu (příloha I), od 1. dubna 1999 výrazně zvýšily.
They stated that the energy tax rates contained therein had been increased significantly as of 1 April 1999 through the ecological tax reform (as shown in the overview in Annex I).
Cílem těchto ustanovení je zdaněním energií směrovat poptávku k energeticky úsporným produktům šetrným k životnímu prostředí a dát podnět k vývoji ekologických postupů a technologií.
The objective of those provisions had been to increase demand for energy-saving, resource-efficient products and drive the development of environmentally friendly procedures and technologies.
Právní předpisy týkající se zdanění energie by tak měly mít výrazný vliv na ochranu životního prostředí.
The German Government argued that the legislation relating to the taxation of energy had thus had a significant effect on environmental protection.
Německo v této souvislosti odkazuje na studii zabývající se energetickou výkonností skleníkového zahradnictví, kterou vypracovalo Centrum pro řízení podniků v odvětví zahradnictví Institutu pro systémy biologické výroby při Leibnitzově univerzitě v Hannoveru.
In this context, the German Government made reference to a study on energy efficiency in greenhouse cultivation which had been conducted by the Centre for Business Management in Horticulture at the Institute of Biological Production Systems at Hannover’s Leibnitz University.
Podniky, které při rostlinné výrobě vytápějí skleníky nebo krytá pěstební zařízení, jsou vzhledem k energeticky náročnému způsobu hospodaření obzvlášť zatíženy vyšším zdaněním energie.
Higher taxation on energy, it was claimed, was a particular burden on undertakings which heated greenhouses or other covered areas, as the operations of those undertakings were energy-intensive.
Opatření tedy mělo poskytnout těmto podnikům na přechodnou dobu daňovou úlevu.
In view of this, it was argued, there had been cause to lessen the burden on those undertakings temporarily by introducing a fiscal incentive.
Tato potřeba trvala i po 31. prosinci 2002, tj. po datu, ke kterému měla tato daňová úleva původně skončit.
It was also argued that there had still been a need for this measure after 31 December 2002 (the date on which the original tax reduction had been due to expire).
Daňová úleva byla proto zákonem o pokračování reformy ekologické daně prodloužena o dva roky, tj. do 31. prosince 2004.
For this reason, the Law on the further development of the ecological tax reform extended the validity of the tax reduction by two years until 31 December 2004.
S ohledem na mimořádně složitou konkurenční situaci zemědělských a lesnických podniků vytápějících skleníky nebo krytá pěstební zařízení v letech 2005 a 2006 se rozhodlo o poskytování této daňové úlevy i v tomto období.
In light of the particularly difficult competitive situation in 2005 and 2006 faced by agricultural and forestry undertakings which heated their greenhouses or covered areas for the purpose of cultivating plants, it had been decided to grant the tax reduction for that period also.
Podle názoru Německa jsou splněny podmínky skutkové podstaty bodu odůvodnění 52 pokynů Společenství.
The German Government considered the requirements laid down in point 52 of the Community guidelines to have been satisfied.
Pro odůvodnění této daňové úlevy v období od roku 2001 do roku 2006 by tedy mělo být možné uplatnit ustanovení bodu odůvodnění 51 odst. 1 písm. b) pokynů Společenství.
Consequently, it was argued that the provisions of point 51(1)(b) of the Community guidelines could be used as justification for having granted State aid in the form of a tax reduction for the period 2001-06.
Pokud se sleva na dani týká daně Společenství, která byla harmonizována podle směrnice 92/81/EHS nebo směrnice 2003/96/ES, je snížení daně slučitelné se společným trhem minimálně tehdy, není-li nižší než příslušná minimální daňová sazba Společenství.
The German Government argued that, where the tax reduction affected a Community tax which had been harmonised in accordance with Directive 92/81/EEC or Directive 2003/96/EC, the tax reduction was compatible with the common market, at least in cases where it was not below the minimum Community tax rate.
V případě, že není daň Společenství zavedena, platí totéž (tj. slučitelnost se společným trhem) pro snížení daně minimálně tehdy, pokud sleva byla vyšší než 20 % domácí daně.
The same applied to the tax reduction (i.e. compatibility with the common market) according to Germany, if a Community tax was not involved, at least in cases where the reduction was over 20 % of the domestic tax.
Německo dále prohlásilo, že již v souvislosti s návrhem zákona pro přípravu na reformu ekologické daně byla předmětem konzultací daňová úleva zemědělským a lesnickým podnikům, které při rostlinné výrobě vytápí skleníky nebo krytá pěstební zařízení, protože tyto podniky by byly vzhledem k energeticky náročnému způsobu hospodaření obzvlášť postiženy vyšším zdaněním.
Germany also stated that, during consultations on the draft law introducing the ecological tax reform, the issue had arisen of reducing the burden on agricultural and forestry undertakings which heated their greenhouses or covered areas for the purpose of cultivating plants because those undertakings would have been affected significantly by higher taxation due to their energy-intensive operations.
V rámci projednávání tohoto zákona v parlamentu, které probíhalo ve velké časové tísni, protože zákon měl původně vstoupit v platnost již k 1. lednu 1999, se počítalo s tím, že zemědělské a lesnické podniky budou také zahrnuty do mechanismu daňových úlev pro výrobní odvětví.
Due to the enormous time pressure on passing this legislation through parliament, and the fact that the legislation had originally beens due to enter into force on 1 January 1999, it had been decided to include the agricultural and forestry sector in the tax reduction mechanism for the manufacturing sector.
Zavedení zmíněné daňové úlevy zůstalo vyhrazeno samostatné změně zákona o dani z minerálních olejů, která vstoupila v platnost dne 1. ledna 2001, zatímco její první prodloužení, které se týká období let 2003 až 2004, bylo zavedeno v rámci zákona o pokračování reformy ekologické daně.
The introduction of the tax reduction in question was the result of a separate amendment to the Law on mineral oil tax, which had entered into force on 1 January 2001. The first extension of the tax reduction (for the period 2003-2004) was adopted under the Law on the further development of the ecological tax reform.
Německo uvedlo, že v rámci dřívějších kontaktů s Komisí nabylo dojmu, že je dotčená daňová úleva zákonná.
Germany argued that it had been led to believe that the tax reduction in question was lawful during its communications with the Commission beforehand.
Odkazuje zejména na ústní vyjádření Komise během zasedání pracovní skupiny „Podmínky hospodářské soutěže v zemědělství“, které proběhlo ve dnech 26. a 27. října 1999.
Germany referred in particular to verbal statements made by Commission officials during a meeting of the working group ‘Competition conditions in agriculture’ on 26 and 27 October 1999.
Komisi byl stav věci každopádně znám nejpozději sdělením Německa ze dne 29. srpna 2001, takže mohla posoudit slučitelnost daňové úlevy se společným trhem již tehdy.
In any event, the Commission had, at the latest, been made aware of the facts of the case by Germany’s communication of 29 August 2001, to such an extent that at that juncture the Commission would have been able to assess the compatibility of the tax reduction with the common market.
Německo se výslovně odvolává na čl. 10 odst. 1 a čl. 14 odst. 1 větu 2 nařízení (ES) č. 659/1999 [4].
Germany expressly invoked Article 10(1) and the second sentence of Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999 [4].
Případný požadavek na vrácení poskytnuté podpory se neslučoval ani se zásadami ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, ani se zásadami řádné správy.
Any recovery of the aid could not, Germany argued, be compatible either with the principles of the protection of legitimate expectations and legal certainty or with the principles of proper administration.
Připomínky zúčastněných třetích stran podle názoru Německa ukázaly, že jejich očekávání byla oprávněná.
According to Germany the observations by interested third parties showed that their expectations were legitimate.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH TŘETÍCH STRAN
THIRD PARTY OBSERVATIONS
Zúčastněné třetí strany přednesly zejména argumenty, které Německo již uplatnilo.
The interested third parties essentially put forward arguments which Germany had already used.
Opatření nebyla podle jejich názoru selektivní také z toho důvodu, že byla přístupná pro všechny zemědělské a lesnické podniky, které při své činnosti využívají skleníky a kryté pěstební prostory.
They argued that the measures were also not selective because they were open to all agricultural and forestry undertakings operating greenhouses and covered areas.
Kromě toho se uvádělo, že obchod Společenství nebyl narušen.
They also argued that Community trade was not disrupted.
Počet krytých pěstebních ploch se ve sporných letech výrazně snížil a zároveň se zvýšil dovoz konkurenčních produktů do Německa.
The area under glass had been drastically reduced in the years concerned and imports to Germany of competing products had increased.
V každém případě jsou objemy německé produkce ve srovnání s obchodem uvnitř Společenství se zeleninou nevýznamné.
In any case, Germany’s production volumes were hardly significant, compared to intra-Community trade in vegetables.
Kromě toho si plodiny pěstované volně na poli a ve sklenících přímo nekonkurují a většinou nejsou zaměnitelné.
Furthermore, open-air crops and those under glass were not in direct competition with each other and most of them could not be substituted for each other.
Pokud by se jednalo o podporu, mohla by se opírat o čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, protože tato podpora napomáhá rozvoji zahradnické výroby.
If aid existed, it could be justified on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty since it helped the development of the horticultural sector.
Umožnila těmto podnikům se vyrovnat se stoupajícími cenami energií a snížit „narušení hospodářské soutěže“, které vyplývá z výrazně nižších hrubých cen energií v ostatních členských státech a zatěžuje podniky produkující v Německu.
The aid enabled the horticultural sector to adjust to increased energy prices and reduced the ‘distortions of competition’ resulting from the significantly lower gross energy prices in other Member States and adversely affecting undertakings producing in Germany.
Nebylo možné tvrdit, že poskytnutím podpory Německem došlo k „narušení hospodářské soutěže“.
It could not be claimed that the German aid was ‘distorting competition’.
Naopak se tím (částečně) vyrovnalo již existující „narušení hospodářské soutěže“, které mělo nepříznivý dopad na německé skleníkové zahradnictví.
On the contrary, it (partially) compensated for an existing ‘distortion of competition’ which put Germany’s greenhouse cultivation at a disadvantage.
Vzhledem k časovému omezení měla tato opatření pro dotčené odvětví silný motivační účinek, aby se zavedením opatření na úsporu energie a racionalizací produkce vyrovnalo s rostoucími cenami energií a vynaložilo potřebné investice.
Because they were limited in time, the measures gave the sector a powerful incentive to adapt to increasing energy prices by implementing energy-saving and rationalisation measures and making the appropriate investment.
Ve výsledku musela být sporná opatření přípustná, neboť v opačném případě by byl narušen nebo nepřijatelně omezen záměr směrnice 92/81/EHS a směrnice 2003/96/ES.
As a result the measures had to be admissible because otherwise the intention of Directive 92/81/EEC and Directive 2003/96/EC would be undermined or inadmissibly restricted.
Na podporu tohoto názoru byl s odkazem na rozsudek RSV [5] Soudního dvora vyjádřen názor, že ochrana legitimního očekávání příjemců by byla v rozporu s případným požadavkem na vrácení poskytnuté podpory, protože Komise již od 29. srpna 2001 o této podpoře věděla, ale teprve od 20. dubna 2005 ji prostřednictvím žádosti o poskytnutí informací učinila předmětem vyšetřovacího řízení.
In the alternative, with reference to the RSV judgment [5] of the European Court of Justice it was argued that protecting the legitimate expectations of the beneficiaries precluded any recovery of the aid, since the Commission already knew about the aid on 29 August 2001 but did not make it the subject of an investigation procedure until 20 April 2005 when it requested information.
V případě požadavku na vrácení poskytnuté podpory navíc mnoha podnikům hrozí, že se dostanou do platební neschopnosti.
Moreover, in the event of recovery, a large number of undertakings risked becoming insolvent.
Podle článku 43 nařízení (EHS) č. 2200/96 ze dne 28. října 1996 o společné organizaci trhu s ovocem a zeleninou [6] se články 87, 88 a 89 Smlouvy o ES použijí na produkci a obchod s produkty uvedenými v tomto nařízení.
Under Article 43 of Regulation (EC) No 2200/96 of 28 October 1996 on the common organisation of the market in fruit and vegetables [6], Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to the production of the goods specified in the Regulation and to trade in those goods.
Na produkci ovoce a zeleniny a na obchod s těmito produkty se proto vztahují předpisy Společenství pro poskytování státní podpory.
The production of, and trade in, fruit and vegetables is therefore subject to the Community provisions on granting State aid.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, to be deemed incompatible with the common market.
Soudní dvůr rozhodl, že pro zodpovězení otázky, jestli opatření státní podpory je podporou ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES, je třeba určit, zda zvýhodněný podnik získal hospodářskou výhodu, kterou by za normálních tržních podmínek nezískal [7], nebo jestli tomuto podniku nebyly uhrazeny náklady, které by za normálních okolností musel uhradit z vlastních prostředků [8].
The ECJ has ruled that, when considering whether a State measure constitutes aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty, it is to be determined whether the recipient undertaking has received economic advantage which it would not have received under normal market conditions [7] or has been spared costs which it would normally have had to bear from its own resources [8].
Opatření ve formě vrácení daně zajišťuje podporovaným podnikům hospodářské výhody ve formě nižšího daňového zatížení.
The measure in the form of tax refunds gives the undertakings which receive them economic advantages in the form of a lower tax burden.
To představuje úsporu nákladů, které by tyto podniky musely za normálních okolností hradit z vlastních prostředků.
This saves them costs which, under normal circumstances, they would have had to bear from their own resources.
Uvedená podpora je poskytována z veřejných prostředků určitým podnikům, v daném případě podnikům z odvětví zemědělské a lesnické výroby, které pro svou produkci využívají skleníky a kryté pěstební prostory.
The aid is granted from public funds to certain undertakings, namely agricultural and forestry undertakings engaged in production using greenhouses and covered areas.
Tato podpora není poskytována všem podnikům, a je proto selektivní.
The aid is not granted to all undertakings and is therefore selective.
Z toho vyplývá, že se jedná o státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
It follows that the measure constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Vrácení daně pravděpodobně narušuje i hospodářskou soutěž [9] a ovlivňuje obchod mezi členskými státy [10].
The tax refund is also likely to distort competition [9] and to affect trade between Member States [10].
Německo je významným producentem plodin pěstovaných ve sklenících.
Germany is a significant producer of greenhouse products.
Obchod s těmito produkty je také významný, jak vyplývá z níže uvedených statistik.
Trade in these products is also significant, as the following statistics show.
Hodnota (v tis. EUR)
Value (in thousands of euro)
Květiny
Flowers
Německé skleníkové výpěstky konkurují skleníkovým výpěstkům ostatních členských států.
Germany’s greenhouse products are in competition with the greenhouse products of other Member States.
To Německo ani zúčastněné třetí strany nejen nepopíraly, ale navíc uvedly, že podniky zabývající se skleníkovým zahradnictvím byly osvobozeny od daně právě s cílem zlepšit jejich postavení v hospodářské soutěži s nizozemskými konkurenty, kteří mají podle stejných informací z důvodu nižších hrubých cen energií výhodnější výrobní podmínky.
Not only have Germany and the interested third parties not disputed this, but it has also been explained that greenhouse undertakings were exempted from the tax precisely in order to improve their competitive position vis-à-vis Dutch competitors which, according to the same information, enjoy more favourable production conditions because of lower gross prices for energy.
O přímou konkurenci se tedy jedná.
Direct competition is therefore involved.
Vzhledem k přímé konkurenci mezi německými produkty pěstovanými ve sklenících a produkty pěstovanými ve sklenících v jiných členských státech, včetně Nizozemska, je tvrzení jedné ze zúčastěných stran, že produkty skleníkového zahradnictví nejsou v přímé konkurenci s produkty pěstovanými na poli, v tomto případě nepodstatné.
An interested third party’s assertion that greenhouse products were not in direct competition with open-air products is therefore immaterial considering that there is competition between German greenhouse products and greenhouse products of other Member States, including Dutch greenhouse products.