natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dále se domnívají, že obchodní plán společnosti GNA je proveditelný a realistický, a že investice města Amsterdam do projektu GNA proto zcela odpovídá zásadě investora v tržním hospodářství.
Furthermore, they claim that GNA’s business plan is feasible and realistic, therefore the investment of the Amsterdam municipality in the GNA project is fully in line with the MEIP.
Za druhé nizozemské úřady znovu zdůrazňují, že podle nich se v souladu s platnou judikaturou [52] a rozhodnutími Komise [53] významná účast soukromých investorů v projektu realizovaná za shodných podmínek jako účast veřejnoprávního investora musí považovat za „přesvědčivý důkaz“, že zásada investora v tržním hospodářství byla splněna, a že se zde tedy nejedná o státní podporu.
Second, the Dutch authorities also highlight again that, according to their view, in line with the existing case law [52] and Commission’s decisions [53], the significant participation of private investors in a project under identical terms and conditions as the public investor should be considered as ‘conclusive evidence’ that the MEIP is met and hence no State aid is involved.
Komentář k připomínkám zúčastněných stran
Comments on Third Party observations
Nizozemské úřady s odkazem na nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [54] uvádějí, že pokud by nebylo příslušnou podporou přímo postiženo konkurenční postavení dané společnosti, není možné takovou společnost považovat za zúčastněnou stranu.
The Dutch authorities, by referring to Council Regulation (EC) No 659/1999 [54], argue that if an undertaking’s competitive position cannot be affected directly by the measure at hand, that party cannot be qualified as an interested party.
Z tohoto důvodu se nizozemské úřady obracejí na Komisi, aby se připomínkami společností ONO, France Telecom [55] a COM HEM nezabývala, protože tyto společnosti aktivně nepůsobí na nizozemském, a zejména amsterdamském trhu širokopásmového připojení.
Therefore, the Dutch authorities call upon the Commission not to take into account the comments of ONO, France Telecom [55] and Com Hem, since they do not have any business interest on the Dutch and particularly on the Amsterdam broadband market.
Nizozemské úřady jsou toho názoru, že všechny strany, které v této věci podaly své připomínky, nevzaly v úvahu skutečnost, že už jen pouhý fakt, že se na této investici podílejí rovněž soukromé subjekty, postačuje k závěru, že je tato investice v souladu se zásadou investora v tržním hospodářství.
The Dutch authorities argue that all parties providing comments in this case failed to take into account that the investments of private investors are sufficient to conclude the MEIP conformity of the investment.
Dále poukazují na to, že podle relevantní judikatury Soudního dvora není vzhledem k účasti těchto soukromých investorů analýza obchodního plánu potřebná.
They also claim further that, according to the relevant Court jurisprudence, the analysis of the business plan was not necessary in the presence of these private investors.
Pokud se týká tvrzení společnosti UPC, že širokopásmové rozšíření v zónách, ve kterých hodlá působit společnost GNA, již dosahuje 65 %, a že společnost GNA tedy požadované míry rozšíření nebude moci dosáhnout, nizozemské úřady poznamenávají, že dostupný trh je mnohem větší, protože prostřednictvím sítě společnosti GNA se nebudou nabízet jen širokopásmové služby, ale rovněž televizní, telefonické a další nové služby.
Regarding UPC’s claim that broadband penetration in the areas to be covered by GNA has already reached 65 %, therefore GNA would fail to reach the targeted penetration ratios, the Dutch authorities argue that the addressable market is much higher for GNA as not only broadband services, but TV, telephony and other new services will be offered to customers over GNA’s network.
Pokud jde o procenta vypovězených smluv uvedená společností UPC pro dokreslení nedostatečného zájmu o služby, které se mohou nabízet prostřednictvím sítě společnosti GNA, nizozemské úřady uvádějí, že tyto údaje nejsou relevantní, protože nabízení služeb prostřednictvím této sítě započalo teprve v březnu 2007, a na tomto základě tedy ještě není možné činit žádné závěry [56].
In relation to the churn rates submitted by UPC aiming to demonstrate the lack of sufficient interest for the services which can be provided over the GNA network, the Dutch authorities argue that the data is not relevant as service delivery over the network only started in March 2007, and therefore no conclusions could yet be drawn based on those data [56].
Z důvodů vysvětlených v 79. bodě odůvodnění nizozemské úřady zpochybňují, zda je možné považovat ostatní čtyři společnosti za zúčastněné osoby. Připomínají, že tyto strany podaly pouze obecné připomínky, které nejsou pro posouzení dotyčného opatření relevantní.
For the reasons explained in recital 79, the Dutch authorities doubt the qualification of the four other companies as interested parties and are of the opinion that these parties only submitted general observations which are not relevant for the assessment of the measure at hand.
Nizozemské úřady nepovažují proto za nutné na tyto připomínky reagovat.
Therefore, the Dutch authorities do not consider it necessary to comment these observations.
Stejně tak nekomentují ani připomínky zúčastněných stran ve věci slučitelnosti případné státní podpory obsažené v posuzovaném opatření. Podle úřadů není v tomto případě nutné slučitelnost zkoumat, protože toto opatření žádnou státní podporu nezahrnuje.
The Dutch authorities also do not provide comments on the observations by third parties on the compatibility of any State aid contained in the measure as according to the authorities, a compatibility assessment is not necessary in the current case as no State aid is involved in the measure.
POSOUZENÍ VE VZTAHU K PRAVIDLŮM PRO STÁTNÍ PODPORU
STATE AID ASSESSMENT
Komise zkoumala, zda je možné toto opatření považovat za státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, kde je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem“.
The Commission has examined whether the measure can be qualified as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, which provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Z toho vyplývá, že podporu je možné označit za státní podporu jen tehdy, pokud jsou splněny všechny následující podmínky: 1) podpora musí být vynaložena ze státních peněz a může se státu přičítat; 2) musí společnosti poskytnout ekonomickou výhodu; 3) tato výhoda musí být selektivní a musí narušovat hospodářskou soutěž nebo takové narušení musí hrozit a 4) toto opatření musí nepříznivě ovlivňovat obchod mezi členskými státy.
It follows that in order for a measure to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: 1) the measure has to be granted out of State resources and be imputable to the State, 2) it has to confer an economic advantage to undertakings, 3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, 4) the measure has to affect intra-Community trade.
Při posouzení opatření se musí brát v úvahu tržní podmínky: odvětví elektronické komunikace se v Evropě před několika lety zcela liberalizovalo.
When assessing the measure, the market context has to be taken into account: the electronic communications sector has been fully liberalized several years ago in Europe.
Zejména u investic do širokopásmových sítí v takzvaných „černých oblastech“, kde jsou různé širokopásmové služby nabízeny prostřednictvím alespoň dvou konkurujících si infrastrukturních sítí (například telefonní sítě a sítě kabelové televize) [57], se iniciativy chopily obvykle soukromé společnosti.
In particular, investments in broadband networks in so-called ‘black areas’ where different broadband services are offered over at least two competing infrastructures (such as telephone and cable TV networks) [57] are primarily driven by private companies.
Přístup Komise je v této věci takový, že projekty v těchto oblastech, se kterými jsou spojeny veřejné prostředky, posuzuje z důvodu narušování hospodářské soutěže a vlivu na aktivity soukromých účastníků trhu přísněji [58].
The Commission’s policy in this field is to be stricter with regard to projects involving public funds in such areas because of the distortive effect on the business of private operators [58].
Za prvé se musí posoudit, zda je toto opatření přímo či nepřímo hrazeno ze státních prostředků a je možné ho přičítat státu [59].
First, it has to be assessed whether the measure is granted directly or indirectly through State resources and imputable to the State [59].
V posuzované věci investuje město Amsterdam 6 milionů EUR do společného podniku GNA.
In the current case, the municipality of Amsterdam invests EUR 6 million in the partnership GNA.
Vzhledem k tomu, že město je nutné považovat za součást veřejné správy, musí být tato investice označena jako státní prostředky ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES [60].
Since a municipality is to be considered as an emanation of the State, this is to be considered as an investment with State resources within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [60].
Nizozemské úřady přítomnost státních prostředků nezpochybnily.
The Dutch authorities have not contested the existence of State resources.
Zásada investora v tržním hospodářství
Market Economy Investor Principle
Aby bylo možné stanovit, zda jde v případě finanční investice státu do nějaké společnosti o výhodu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, uplatňuje Komise zásadu investora v tržním hospodářství v souladu s příslušným rozsudkem Soudního dvora.
For the purpose of establishing whether a financial investment by the State in an undertaking involves an advantage within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the MEIP in line with the relevant case law of the Court.
Podle této zásady nepředstavuje transakce státní podporu, pokud se dané opatření uskuteční současně se soukromými investicemi a za podmínek, které by byly přijatelné pro investora, který působí za obvyklých tržních podmínek [61].
Pursuant to that principle, a transaction does not involve State aid if it takes place at the same time and under the same terms and conditions that would be acceptable to a private investor operating under normal market economy conditions [61].
Podle ustálené judikatury je možné, aby kapitál poskytnutý, ať již přímo či nepřímo, státem společnosti za podmínek odpovídajících obvyklým tržním podmínkám nebyl považován za státní podporu.
According to established case law, capital placed by the state, directly or indirectly, at the disposal of an undertaking in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid.
Pokud ale kapitálový vklad veřejného investora postrádá i v dlouhodobém horizontu jakýkoliv výhled na výnosnost, pak musí být označen za podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES [62].
However, if the investment by a public investor disregards any prospect of profitability, even in the long term, such an injection must be regarded as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty [62].
To znamená, že kapitálový vklad z veřejných prostředků musí projít testem investora v tržním hospodářství a nepředstavovat státní podporu za předpokladu, že byl kromě jiného uskutečněn současně jako významný kapitálový příspěvek soukromého investora za stejných podmínek (test „současnosti“) [63].
On this basis, a capital contribution from public funds must be regarded as satisfying the market economy investor test and not constituting State aid if, inter alia, it was made at the same time as a significant capital contribution on the part of a private investor made in comparable circumstances (the ‘concomitance’ test) [63].
V posuzovaném případě byla investice města Amsterdam provedena společně s kapitálovým vkladem dvou soukromých investorů, společností ING RE a Reggefiber.
In the present case, the investment by the municipality of Amsterdam was made jointly with two private investors, namely ING RE and Reggefiber.
Komise proto nejdříve posoudí, zda investice města splňuje test soukromého investora v tržním hospodářství tím, že byla provedena současně s rozsáhlou soukromou investicí.
The Commission will therefore first examine whether the investment of the municipality of Amsterdam fulfils the market economy investor test due to the fact that it was made concomitantly with a significant private investment.
K tomu Komise používá následující kritéria:
For this purpose, the Commission will examine the following criteria:
Za prvé se musí stanovit, zda jsou tito investoři tržními investory a zda investice těchto soukromých investorů mají reálný ekonomický dopad.
First, it has to be identified whether these investors are market investors and whether the investments by the private investors have real economic significance.
Tento dopad se musí vyhodnotit v absolutním vyjádření (značná část z celkové investice), jakož i v poměru k platební schopnosti dotyčného soukromého investora.
Such significance should be assessed in absolute terms (a significant portion of the total investment) and in relation to the financial strength of the private investor concerned.
Za druhé se musí prošetřit, zda všechny dotyčné strany učinily investici ve stejnou dobu („současnost“).
Second, it has to be assessed whether the investment by all parties concerned take place at the same time (‘concomitance’).
Za třetí se musí zjistit, zda jsou investiční podmínky pro všechny akcionáře stejné.
Third, it has to be identified whether the terms and conditions of the investment are identical for all shareholders.
Za čtvrté je možné, pokud stát, ostatní investoři nebo zvýhodněné subjekty mimo tuto investici mají ještě jinak upravené vztahy (například v podobě nějaké přílohy, ve které je smluveno poskytnutí státní záruky), že vyvstane pochybnost, zda je v takovém případě naplněna rovnost investičních podmínek [64].
Fourth, in cases where the State, other investors or the beneficiary have other relationships outside this investment (for example through a side-letter, providing for a guarantee by the State), there may exist grounds to doubt whether such equivalence in the mere investment terms suffices [64].
Z tohoto důvodu prošetří Komise pro větší průkaznost rovněž obchodní plán společnosti GNA, zejména s ohledem na tvrzení stěžovatele společnosti Liberty Global/UPC a dalších zúčastněných stran, že pro síť společnosti GNA neexistuje žádný proveditelný obchodní případ.
Subsequently, and at a subsidiary level, the Commission will also examine GNA’s business plan, in particular in view of the claims of the complainant Liberty Global/UPC and other interested parties, which argued that there is no feasible business case for the network built by GNA.
Posouzení opatření ve vztahu k zásadě investora v tržním hospodářství
Assessment of the measure in light of the MEIP
Významná účast soukromých investorů
Significant participation by private investors
Jak Komise připustila ve svém rozhodnutí o zahájení řízení [65], je možné považovat jak společnost ING RE, tak i společnost Reggefiber bez jakýchkoliv pochybností za „soukromého investora“ [66].
As the Commission acknowledged in the opening decision [65], both ING RE and Reggefiber can be considered without any doubt as ‘private investors’ [66].
Kromě toho jsou obchodní zájmy obou společností v souladu s projektem realizovaným společností GNA: společnost ING RE investuje do nemovitostí a infrastruktury a společnost Reggefiber se podílí na několika projektech optických sítí v Nizozemsku.
Additionally, both companies’ business interests are coherent with the project carried out by GNA: ING RE is active in the real estate business and infrastructure type of investments and Reggefiber is engaged in several fibre network projects in the Netherlands.
Komise dále poznamenává, že dva soukromí investoři mohou přinést různé odborné znalosti, které mohou přispět k úspěchu tohoto projektu.
The Commission also notes that the two different private operators can bring different types of expertise in order to contribute to the successfulness of the project.
V absolutním vyjádření investují tyto společnosti značnou částku (každá z nich 3 miliony EUR) do společného podniku GNA.
In absolute terms, the two private investors both invest a substantial amount (EUR 3 million, respectively) in the partnership GNA.
Přestože investice ve výši 3 miliony EUR je z hlediska platební schopnosti jak společnosti ING RE, tak i společnosti Reggefiber poměrně malou investicí, je tato částka jistě významná vzhledem k celkové kapitalizaci společnosti GNA a kapitálovému vkladu města Amsterdam.
If an investment of EUR 3 million, compared to the financial strength of both ING RE and Reggefiber, could be considered in relative terms to the size of the investors to be a small investment, such an investment is certainly significant in relative terms to the overall capitalisation of GNA and the capital contribution of the municipality of Amsterdam.
Oba soukromí investoři vlastní společně jednu třetinu z celkového podílového kapitálu.
Together the two private investors take up one third of the total equity.
V posuzovaném projektu představuje jejich účast značnou část z celkové investice, přestože tyto dvě společnosti nemají nad společností GNA úplnou kontrolu.
In the context of this project, this stake — while not giving the two companies outright control of GNA — is a significant portion of the overall investment.
Proto Komise považuje jak společnost ING RE, tak i společnost Reggefiber za nejvýznamnější akcionáře společnosti GNA.
To this end, the Commission observes that both ING RE and Reggefiber are major shareholders of GNA.
Největší z menšinových akcionářů (město Amsterdam) vlastní totiž 33 % majetku společnosti GNA.
Indeed, the largest single shareholder (the Amsterdam municipality) owns 33 % of the equity of GNA.
Objem podílů jak společnosti ING RE, tak i společnosti Reggefiber představuje polovinu objemu největšího z menšinových akcionářů; společně vlastní stejný objem podílů jako město.
Each ING RE and Reggefiber have a stake equal to half of that of the largest single shareholder; if combined, they hold the same stake as the municipality.
Ostatní akcionáři, tedy pět společností působících v oblasti sociálního bydlení, mají každý méně podílů než společnosti ING RE a Reggefiber.
The remaining shareholders in the venture, the five housing corporations, hold singularly smaller stakes than ING RE and Reggefiber.
Z toho vyplývá, že v rámci společnosti GNA není žádný akcionář, který by tuto společnost ovládal většinově.
It follows that within GNA there is no single shareholder capable of exerting majority control over the company.
Kromě toho mohou tito dva soukromí investoři každý samostatně, tím spíše pak společně, mít rozhodující význam k získání většiny, která může společnost GNA ovládat [67].
Moreover, the two private investors can be singularly, and even more if taken together, pivotal in forming a controlling majority within GNA [67].
Komise dále poznamenává, že podle nizozemské právní úpravy pro obchodní společnosti postačuje jedna třetina podílů k vytvoření menšiny potřebné k zablokování důležitých rozhodnutí v rámci společnosti GNA.
The Commission also notes that according to Dutch corporate law, one third of the shares are sufficient to form a blocking minority regarding any important decision of GNA.
Tito dva soukromí investoři tedy mohou společně vytvořit menšinu potřebnou k takovému zablokování.
Therefore, the two private investors can jointly form a blocking minority within the company.
Stručně řečeno, jak společnost ING RE, tak i společnost Reggefiber jsou tržními investory a jejich investice mají v rámci struktury akcionářů společnosti GNA reálný ekonomický dopad, a to v absolutním vyjádření i v relativním významu.
To conclude, both ING RE and Reggefiber are market investors and their investments have real economic significance both in absolute and relative terms if seen in the context of the shareholding structure of GNA.
Současnost
Concomitance
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení [68] uznala, že město z formálního hlediska investovalo do společnosti GNA současně se soukromými investory, ale prohlásila, že o skutečné současnosti investic všech akcionářů GNA ještě pochybuje, protože město projevilo iniciativu a vynaložilo investice ještě předtím, než byla uzavřena konečná smlouva se všemi ostatními investory.
In the opening decision [68], the Commission acknowledged that the municipality invested de jure at the same time as the private investors in the partnership GNA, but expressed some preliminary doubts about the de facto concomitance of the investments of all GNA shareholders, as the municipality had already undertaken initiatives and investments before a final agreement with all other investors was concluded.
Komise poukázala na to, že město na přípravu tohoto projektu nechalo v letech 2003 a 2004 vypracovat různé studie.
The Commission noted that the municipality commissioned several studies in 2003 and 2004 to prepare the project.
Město kromě toho ovšem podniklo také kroky, které, jak se zdá, jdou dále, než byla pouhá příprava.
Furthermore, the municipality took initiatives which seem to go beyond these preliminary steps.
Navzdory skutečnosti, že žádný ze soukromých investorů ještě neposkytl jistý příslib, přikročilo město ke zveřejnění a organizování výběrového řízení, a vyjednávalo dokonce o smlouvách na budování a provoz dané sítě.
Despite the absence of a firm commitment by private investors, the municipality published and organised tenders and even negotiated contracts for the construction and the exploitation of the network.
Kromě toho město financovalo určité výkopové práce a nakoupilo softwarové programy pro položení této sítě.
In addition, the municipality of Amsterdam financed certain digging activities and purchased software for the construction of the network.
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení poskytly nizozemské úřady podrobnější informace (ověřené společností Deloitte) o předinvesticích a jejich splácení.
In this respect, the Dutch authorities provided further information (audited by Deloitte) on the pre-investments and on their reimbursement of the pre-investments after the opening of the formal investigation. According to the Deloitte audit report, the commonly earmarked funding of the GNA shareholders amounted to EUR […] out of the total pre-investments of EUR […].
Podle auditorské zprávy společnosti Deloitte obnášely celkové, předem investované prostředky akcionářů společnosti GNA […] EUR z celkové hodnoty předinvestic ve výši […] EUR. Zbývající částka […] EUR byla zpočátku financována pouze městem [69].
The remaining EUR […] were initially financed by the municipality only [69].
Díky novým údajům, které byly poskytnuty v průběhu formálního vyšetřovacího řízení, mohla Komise konstatovat následující skutečnosti. Za prvé byla značná část aktivit a předinvestic ([…] EUR) explicitně uvedena v „letters of intent“, které budoucí akcionáři společnosti GNA podepsali, a již před samotným založením společnosti byla financována všemi akcionáři v poměru podle jejich účasti, jelikož všechny strany projektu považovaly za nutné přispět na přípravné náklady společnosti GNA rovnocenným dílem.
The new information received during the formal investigation enabled the Commission to establish the following facts: First, a substantial part of the activities and pre-investments (EUR […]) was explicitly agreed in the ‘Letters of Intent’ signed by the prospective shareholders of GNA and co-financed by all of them proportionally to their stake even before the establishment of the company, as all partners in the venture considered necessary to undertake individually and separately certain steps prior to GNA’s incorporation.