natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Schůzí výboru se účastní velitel operace EU, generální ředitel Vojenského štábu Evropské unie či jejich zástupci, jakož i zástupci Komise.
The EU Operation Commander, the Director General of the European Union Military Staff, or their representatives and representatives of the Commission shall attend the CoC meetings.
K odpovídajícím částem jednání mohou být podle potřeby přizvány třetí osoby.
Third persons may be invited for relevant parts of the discussion, as appropriate.
Aniž jsou dotčeny výsady předsednictví, předsedá výboru pro tuto operaci generální tajemník, vysoký představitel nebo jeho zástupce v úzké spolupráci s předsednictvím a předsedou Vojenského výboru Evropské unie nebo jeho zástupce.
Without prejudice to the prerogatives of the Presidency, the CoC for this operation shall be chaired by the Secretary General/High Representative or his representative in close consultation with the Presidency and the Chairman of the European Union Military Committee (CEUMC) or his representative.
Po každé schůzi se rozešle zápis ze schůze.
A summary of the meeting shall be circulated after each meeting.
S výjimkou odstavce 3 a aniž jsou dotčeny pravomoci Politického a bezpečnostního výboru a odpovědnosti velitele operace EU,
Except as provided in paragraph 3 and without prejudice to the competencies of the PSC and the responsibilities of the EU Operation Commander:
Na porady výboru se vztahuje služební tajemství, pokud výbor jednomyslně nerozhodne jinak.
The deliberations of the CoC shall be covered by the obligation of professional secrecy, except insofar as the CoC unanimously decides otherwise.
o státní podpoře C 32/07 (ex N 389/06) dočasný obranný mechanismus pro stavbu lodí – Portugalsko
on State aid C 32/07 (ex N 389/06) temporary Defensive Mechanism to Shipbuilding — Portugal
(oznámeno pod číslem K(2007) 6063)
(notified under document number C(2007) 6063)
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními [1] a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
Portugalsko oznámilo Komisi opatření dne 20. června 2006.
Portugal notified the measure on 20 June 2006.
Dopisem ze dne 6. července 2006 si Komise vyžádala od Portugalska další informace a navrhla prodloužit lhůtu pro přijetí rozhodnutí ohledně oznámeného opatření v souladu s čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 659/1999 [2], dokud Komise nepřijme rozhodnutí o předchozím obdobném oznámení Portugalska, jež se posuzovalo [3].
The Commission, by letter dated 6 July 2006, requested additional information from Portugal and proposed to extend the period within which the Commission would take a Decision on the notified measure, in conformity with Article 4(5) of Regulation (EC) No 659/1999 [2], until such time as the Commission would reach a Decision on a previous similar notification by Portugal that was under assessment [3].
Dopisem ze dne 25. července 2006 Portugalsko tento návrh přijalo.
Portugal, by letter dated 25 July 2006, accepted this proposal.
Dopisem ze dne 11. května 2007 Komise Portugalsko informovala, že začala oznámení posuzovat, a připomenula, že oznámení bylo neúplné.
The Commission, by letter dated 11 May 2007, resumed the assessment of the notification and reminded Portugal that the notification was incomplete.
Portugalsko poskytlo doplňkové informace dopisy ze dne 5. července 2007 a 26. července 2007.
Portugal provided additional information by letters dated 5 July 2007 and 26 July 2007.
Dopisem ze dne 10. srpna 2007 Komise Portugalsku sdělila, že se s ohledem na dotyčnou podporu rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter dated 10 August 2007, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Dopisem ze dne 17. září 2007 portugalské orgány předložily své připomínky v rámci výše uvedeného řízení.
By letter dated 17 September 2007 the Portuguese authorities presented their comments in the context of the above-mentioned procedure.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [4].
The Commission Decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [4].
Komise zúčastněné strany vyzvala, aby podaly připomínky.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Nebyly předloženy žádné připomínky třetích stran.
There were no comments from third parties.
Příjemcem podpory by měla být společnost Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (dále jen „ENVC“), portugalská loděnice, jež má přibližně 1000 zaměstnanců.
The beneficiary of the aid would be Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (‘ENVC’) a Portuguese shipyard employing about 1000 people.
Portugalsko navrhuje poskytnout společnosti ENVC přímou podporu ve výši 6575558 EUR v souvislosti se sedmi smlouvami týkajícími se stavby lodí, jež byly podepsány v období mezi 4. únorem a 31. březnem 2005.
Portugal proposes to grant ENVC direct aid amounting to EUR 6575558 in relation to seven shipbuilding contracts, signed between 4 February 2005 and 31 March 2005.
Níže jsou uvedeny údaje týkající se smluv a odpovídající navrhované podpory:
The details concerning the contracts and the corresponding proposed aid are the following:
Víceúčelové plavidlo na přepravu těžkotonážních nákladů
Multipurpose heavy lift vessel
Datum podpisu smlouvy
Date of signature of the contract
Vlastník plavidla
Ship owner
Navrhovaná státní podpora (v EUR)
Proposed State aid (EUR)
Podle informací poskytnutých v oznámení byla žádost o podporu v souvislosti se všemi sedmi smlouvami loděnicí podána v červenci 2005, tj. po podpisu smluv.
According to the information supplied in the notification, the request for aid in relation to all seven contracts was submitted by the shipyard in July 2005, i.e. after the signature of the contracts.
Portugalsko podporu povolilo rozhodnutím ministerstva financí, veřejné správy, hospodářství a inovací ze dne 7. srpna 2006 pod podmínkou, že bude schválená Komisí.
Portugal authorized the aid, on condition of approval by the Commission, by decision of the Ministry of Finance, Public Administration, Economy and Innovation of 7 August 2006.
Plavidla byla dodána nebo měla být podle předpokladů dodána v těchto termínech:
The vessels were delivered, or are expected to be delivered, at the following dates:
Plavidlo
Vessel
Datum dodání
Delivery date
září 2007
30 September 2007
prosince 2007
30 December 2007
července 2006
28 July 2006
října 2006
30 October 2006
ledna 2007
3 January 2007
dubna 2007
24 April 2007
července 2007
10 July 2007
Portugalsko navrhuje poskytnutí podpory na základě nařízení Rady (ES) č. 1177/2002 o dočasném obranném mechanismu pro stavbu lodí [5] ve znění nařízení Rady (ES) č. 502/2004 [6] (dále jen „nařízení o dočasném obranném mechanismu“).
Portugal proposes to grant the aid on the basis of Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [5] as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [6] (the ‘TDM-regulation’).
Nařízení o dočasném obranném mechanismu vstoupilo v platnost dne 3. července 2002 a jeho použitelnost skončila dne 31. března 2005.
The TDM-regulation entered into force on 3 July 2002 and expired on 31 March 2005.
V době, kdy Portugalsko podporu schválilo a oznámilo, již toto nařízení proto nebylo platné.
This Regulation was, thus, no longer in force at the time when Portugal approved and notified the aid.
Portugalsko tvrdí, že smlouvy spadají do oblasti působnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, jelikož byly uzavřeny v době, kdy toto nařízení bylo ještě platné.
Portugal argues that the contracts fall within the scope of application of the TDM-regulation because they were signed while this regulation was still in force.
Komise v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení v daném případě oznámila, že z níže uvedených důvodů má pochybnosti o slučitelnosti podpory se společným trhem na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu.
The Commission, in its decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, noted that it had doubts on the compatibility of the aid with the common market based on the TDM-regulation for the following reasons.
Komise měla za prvé pochybnosti ohledně pobídkového účinku podpory.
First, the Commission had doubts regarding the incentive effect of the aid.
Komise uvedla, že žádost o podporu byla podána až po podpisu smluv.
The Commission noted that the application for aid was only submitted after the contracts had been signed.
Portugalsko schválilo podporu interně (pod podmínkou, že ji schválí Komise) více než rok poté, co byla žádost o podporu podána.
Also Portugal only approved the aid internally (on condition of approval by the Commission) more than a year after the application for aid was submitted.
Portugalsko nepředložilo důkazy, že v době, kdy společnost ENVC smlouvy uzavřela, existovaly nějaké záruky, že loděnice podporu získá.
Portugal had not provided evidence that at the time ENVC signed the contracts there were any assurances that the shipyard would obtain the aid.
Komise proto měla pochybnosti, že státní podpora byla pro společnost ENVC pobídkou k provedení dotyčných projektů.
The Commission, therefore, had doubts that ENVC was induced in any way by State aid to carry out the projects concerned.
Komise za druhé zpochybnila právní základ pro schválení podpory.
Second, the Commission questioned the legal basis for approving the aid.
Komise uvedla, že použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu skončila dne 31. března 2005, proto v době, kdy Portugalsko podporu schválilo a oznámilo, již toto nařízení nebylo platné.
The Commission noted that the TDM-regulation expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time Portugal approved and notified the aid.
Komise rovněž poznamenala, že v rozhodnutí ve věci C 26/2006 (ex N 110/2006) [7] podrobně objasnila, proč se domnívá, že nařízení o dočasném obranném mechanismu nemůže být platným právním základem pro schválení nové provozní podpory na stavbu lodí.
The Commission also noted that in its decision concerning Case C 26/2006 (ex N 110/2006) [7] it had explained in detail why it considers that the TDM-regulation can no longer be a valid legal basis for approving new operating aid to shipbuilding.
Portugalsko v tomto případě nepředložilo žádné nové informace, které by hodnocení Komise v tomto ohledu změnily, Komise proto nemohla v této fázi usuzovat, že podpora je slučitelná se společným trhem.
Portugal, in the present case, had not submitted any new information that would modify the Commission's assessment in this respect and therefore the Commission could not consider at that stage that the aid was compatible with the common market.
PŘIPOMÍNKY PŘEDLOŽENÉ PORTUGALSKEM
COMMENTS SUBMITTED BY PORTUGAL
Portugalsko obecně uvedlo, že o dotyčné smlouvy loděnice soutěžila především s loděnicemi mimo Společenství, zejména s přihlédnutím k nekalé hospodářské soutěži ze strany korejských loděnic, jež byla předmětem nařízení o dočasném obranném mechanismu.
Portugal noted, in general terms, that for the contracts in question the yard was mainly competing with non-Community shipyards, notably with regard to unfair competition from Korean shipyards which was the subject of the TDM regulation.
Smlouvy mimoto nenarušovaly, ani nemohly narušit hospodářskou soutěž v EU, jelikož všechny loděnice v EU mají rovný přístup k podpoře podle nařízení o dočasném obranném mechanismu, jež je přímo použitelné ve všech členských státech.
Further, the contracts did not affect or threatened to affect competition in the EU because all shipyards in the EU had equal access to aid under the TDM regulation that had direct application in all Member States.
Proto nebylo možno usuzovat, že oznámená opatření ovlivňují obchod mezi členskými státy.
As a consequence, the notified measures could not be considered to affect trade between Member States.
Co se týká pobídkového účinku podpory, Portugalsko uvedlo, že s ohledem na aspekty související s jednáním společnost ENVC v zásadě nemohla předložit řádně odůvodněnou žádost o podporu před podpisem smluv.
Regarding the incentive effect of the aid, Portugal argued that it was not materially possible for ENVC to submit a request for aid duly motivated, prior to signing the contracts, because of aspects linked to the negotiation.
K navázání kontaktů s rejdařskými společnostmi došlo před tím, než společnost ENVC požádala o podporu.
The contacts with the ship owners were initiated prior to ENVC requesting the aid.
Portugalsko rovněž tvrdí, že i když společnost ENVC podepsala smlouvy bez veřejných záruk poskytnutí podpory, loděnice vyjednala a podepsala smlouvy a plavidla postavila v očekávání, že portugalské orgány i Komise podporu povolí vzhledem k tomu, že v tomto případě byly objektivní podmínky pro poskytnutí podpory splněny.
Also, Portugal sustains that, although ENVC signed the contracts without public assurances that it would receive the aid, the shipyard negotiated and signed the contracts and built the vessels on the expectation of both the Portuguese authorities and the Commission authorizing the aid, given that the objective conditions for receiving the aid were fulfilled in this case.
Pokud jde o právní základ pro schválení podpory, Portugalsko odkázalo na své připomínky předložené v souvislosti s případem C 26/2006 [8], jež považuje za použitelné v tomto případě.
Concerning the legal basis for approving the aid Portugal referred to its comments submitted in the context of Case C 26/2006 [8] that it considers applicable to the present case.
Portugalsko podotklo, že dotyčné smlouvy byly podepsány v době použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, tj. před 31. březnem 2005 a před tím, než orgán WTO pro řešení sporů přijal zprávu odborné skupiny, která zpochybnila nařízení o dočasném obranném mechanismu.
Portugal noted that the contracts in question were signed during the period of application of the TDM regulation, i.e. before 31 March 2005 and before the WTO Dispute Settlement Body adopted the panel report condemning the TDM-regulation.
Portugalsko rovněž uvedlo, že nebylo možno podporu oznámit před skončením použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, jelikož smlouvy byly podepsány teprve v únoru a březnu 2005 (tj. těsně před skončením použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu).
Portugal also stated that it was not possible to notify the aid before the expiry of the TDM-regulation because the contracts were only signed in February and March 2005 (i.e. just before the expiry of the TDM-regulation).
Podle názoru Portugalska to však nezrušuje platnost těchto smluv, jež v době podpisu splňovaly objektivní podmínky stanovené v nařízení o dočasném obranném mechanismu.
However, in Portugal's view this does not annul the validity of these contracts which fulfilled the objective conditions of the TDM-regulation at the time they were signed.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES veškeré podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo výrobu určitého zboží, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Komise se domnívá, že navrhovaná opatření představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission considers that the proposed measures constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Opatření mají podobu subvence financované ze státních prostředků.
The measures take the form of a grant financed by State resources.
I kdyby bylo možno nařízení o dočasném obranném mechanismu použít ve všech členských státech a všechny loděnice by byly způsobilé pro podporu podle nařízení o dočasném obranném mechanismu, jak tvrdí Portugalsko, jedná se o selektivní opatření, jelikož v tomto případě jsou opatření omezena na společnost ENVC.
Even if the TDM-regulation applied in all Member States, and all shipyards were eligible for aid under the TDM-regulation, as argued by Portugal, the measures are selective as in this case they are limited to ENVC.
Tato selektivní subvence může narušit hospodářskou soutěž, jelikož společnosti ENVC poskytuje výhodu ve srovnání s ostatními konkurenty, kteří podporu neobdrželi.
This selective grant is likely to distort competition, by providing ENVC with an advantage over other competitors not receiving the aid.
V tomto ohledu skutečnost, že ENVC může soutěžit s loděnicemi z Koreje, nezlehčuje skutečnost, že soutěží rovněž s ostatními loděnicemi na společném trhu.
In this respect, the fact that ENVC might be competing with shipyards in Korea does not detract from the fact that it was also competing with other shipyards in the common market.
Lodní stavitelství je hospodářskou činností, jež umožňuje obchod mezi členskými státy ve velkém měřítku, a opatření proto pravděpodobně ovlivní obchod mezi členskými státy.
Finally, shipbuilding is an economic activity involving extensive trade between Member States and the measures are thus likely to affect trade between Member States.
Komise proto potvrzuje, že se na oznámenou podporu vztahuje čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission thus confirms that the notified aid measure falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Obecnou zásadou je, že státní podporu lze považovat za slučitelnou se společným trhem pouze tehdy, je-li nezbytná jako pobídka pro příjemce podpory, aby jednal způsobem, který napomáhá dosažení cílů podle příslušné výjimky [9].
As a general principle, State aid may only be considered compatible with the common market if it is necessary to induce the recipient firm to act in a manner which assists attainment of the objectives envisaged by the relevant derogation [9].
V tomto ohledu Komise podotýká, že účelem nařízení o dočasném obranném mechanismu bylo, „aby mohly loděnice Společenství účinně čelit nekalé korejské hospodářské soutěži“ (viz 6. bod odůvodnění).
The Commission notes in this respect that the objective of the TDM-regulation was to ‘effectively enable Community shipyards to overcome unfair competition from Korea’ (see paragraph 6 of the preamble).
Takto mohly být povoleny přímé podpory v maximální výši 6 % smluvní hodnoty před podporou, pokud o smlouvu usilovala korejská loděnice nabízející nižší cenu (článek 2).
Direct aid up to 6 % of contract value before aid could thus be authorized provided there had been competition for the same contract from a shipyard in Korea offering a lower price (Article 2).
Portugalsko v daném případě tvrdí, že i když společnost ENVC neměla v době podpisu smluv žádné záruky poskytnutí podpory, očekávala, že podporu obdrží, jelikož smlouvy splňovaly objektivní podmínky, aby byly způsobilé pro podporu podle nařízení o dočasném obranném mechanismu.
Portugal argues in this case that even if ENVC had no assurances of receiving the aid when it signed the contracts, it had expectations of receiving the aid because the contracts fulfilled the objective conditions to be eligible for aid under the TDM-regulation.
Komise se však v tomto případě domnívá, že nejsou k dispozici dostatečné důkazy, že podpora byla pro společnost ENVC rozhodujícím činitelem při podpisu smluv.
However, the Commission considers that in this case there is not sufficient evidence that the aid was determinant for ENVC to sign the contracts.
Jak již bylo uvedeno v rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení, Portugalsko předložilo kopii dopisu od rejdařské společnosti, v němž se uvádí, že u šesti dotyčných smluv (plavidla C 228 až C 233) obdržela od korejských loděnic nižší nabídky.
As already noted in the decision to initiate the investigation procedure, Portugal submitted copy of a letter from a ship owner stating that for six of the contracts in question (vessels C 228 to C 233) the ship owner had received lower offers from Korean shipyards.
Tento dopis však byl datován 9. března 2005, tj. byl společnosti ENVC zaslán až poté, co loděnice již podepsala smlouvy týkající se těchto nabídek.
However, this letter is dated 9 March 2005, i.e., it was only sent to ENVC after the shipyard had already signed the contracts relating to these offers.
Tudíž se zdá, že loděnice v době podpisu prvních šesti smluv nemohla mít jistotu, že smlouvy splňují všechny podmínky způsobilosti.
Thus, it appears that the shipyard, when it signed the first six contracts, could not have had the certitude that the contracts fulfilled all the eligibility conditions.
Co se týká sedmé smlouvy (plavidlo C 210), situace se taktéž jeví jako sporná, jelikož informace o nižších nabídkách ze strany korejských loděnic byla společnosti ENVC zaslána dne 31. března 2005, tj. téhož dne, kdy společnost ENVC podepsala smlouvu.
As regards the seventh contract (vessel C 210) the situation also appears doubtful, since the indication that lower offers were received from Korea was also only sent to ENVC on 31 March 2005, i.e. the very same day when ENVC signed the contract.
Portugalsko nepředložilo žádné důkazy, že společnost ENVC před podpisem smluv obdržela od portugalských orgánů formálně či neformálně informace, že by v souvislosti s těmito smlouvami mohla být poskytnuta podpora [10].
Portugal has not submitted any evidence that, formally or informally, ENVC had received indication from the Portuguese authorities, prior to signing the contracts, that the aid could be granted in relation to these contracts [10].
Spíše se zdálo, že společnost ENVC byla ochotna tyto smlouvy uzavřít i bez předchozích záruk poskytnutí podpory.
Rather, it would appear that ENVC was prepared to undertake these contracts even without guarantees of receiving aid.
Portugalsko ve svém podání po zahájení vyšetřovacího řízení například rovněž uvedlo, že společnost ENVC byla z právního hlediska povinna lodě postavit i v případě, že by podpora nebyla povolena.
For example, Portugal in its submission following the initiation of the investigation procedure also stated that ENVC was legally bound to build the vessels even if the aid would not be authorized.
Dodává, že v tomto případě společnost ENVC požádala o podporu až po skončení použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, což, jak se zdá, potvrzuje, že loděnice byla ochotna provést projekty s rizikem, že podporu neobdrží.
It adds that in the present case, ENVC only applied for aid after the expiry of the TDM-regulation which appears to confirm that the shipyard was prepared to carry out the projects at the risk of not receiving aid.
Obecně má Komise za to, že podpora má pobídkový účinek, pokud byla žádost o podporu podána před zahájením projektu [11].
Also, generally, the Commission considers that the aid has an incentive effect if an application for aid was submitted before the start of the project [11].
Tak tomu v tomto případě nebylo.
This was not the case here.
Žádost o podporu byla podána až po podpisu smluv (tj. v červenci 2005, přičemž smlouvy byly podepsány v únoru a březnu 2005).
The application for aid was only submitted after the contracts had been signed (i.e. in July 2005, whereas the contracts were signed in February and March 2005).
Portugalsko podporu schválilo interně (pod podmínkou schválení Komisí) více než rok po předložení žádosti o podporu.
Also, Portugal only approved the aid internally (on condition of approval by the Commission) more than a year after the request for aid was presented.
Rovněž z formálního hlediska nebyla tedy splněna podmínka týkající se pobídkového účinku.
So, also from a formal point of view, the incentive effect is not fulfilled
Komise proto vyvozuje závěr, že Portugalsko nepředložilo dostatečné důkazy k prokázání pobídkového účinku podpory.
The Commission therefore concludes that Portugal has not submitted sufficient evidence to prove the incentive effect of the aid.