natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I kdyby Komise souhlasila s argumentací, kterou předložilo Německo, totiž že náklady nelze v žádném případě považovat za státní podporu, nebylo by tím dotčeno konečné posouzení daného případu.
However in the present case independently whether the Commission was to accept the approach advanced by the German authorities that none of the costs should be considered as State aid, the final assessment of the measure would not change.
I kdyby tyto náklady státní podporu představovaly, jednalo by se o podporu slučitelnou (viz 254. bod odůvodnění a následující body odůvodnění).
Even if these costs were to amount to state aid, such aid would be compatible aid (see below).
Proto není nutno v této otázce dospět ke konečnému závěru.
Therefore the Commission does not have to reach a definitive conclusion on this question.
Státní prostředky a přičitatelnost
State resources and imputability to the State
Jak konstatoval Soudní dvůr [36], je možno opatření považovat za státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES tehdy, jsou-li přímo či nepřímo financována ze státních prostředků a lze je přičíst státu.
As has been stated by the Court [35] for the measures to be qualified as State aid in the sense of Article 87(1) EC, (a) they have to derive from the State's resources, either indirectly or directly and (b) they have to be imputable to the State.
V daném případě vykonával stát v každém okamžiku přímou nebo nepřímou kontrolu nad dotyčnými prostředky.
In the case under discussion, at all material times the State exercised direct or indirect control on the resources under consideration.
Letiště Lipsko financovalo rozšíření z kapitálového příspěvku od veřejných společníků a obdrželo dlouhodobé půjčky od své mateřské společnosti MFAG, která je zcela ve vlastnictví veřejného sektoru.
Leipzig Airport has financed the enlargement by equity contributions of the public shareholders and has received long-term loans from its parent company Mitteldeutsche Flughafen AG (hereinafter MFAG), which has only public shareholders.
Rozhodnutí o poskytnutí těchto státních prostředků je nutno přičíst orgánům veřejné správy: představenstvo společnosti MFAG, veřejného podniku, prohlásilo, že bude získán dostatečný vlastní kapitál na financování rozšíření letiště.
The decision to grant these State resources is imputable to public authorities: The supervisory board of MFAG, a publicly owned company, declared that sufficient equity will be raised to finance the expansion of the airport.
V případě členů představenstva společnosti MFAG se jedná většinou o zástupce veřejného sektoru (např. ministry financí spolkových zemí, starosty atd.).
The majority of the MFAG's Supervisory Board members are representatives of public authorities (e.g. Land Ministers, Mayors etc.).
Kapitálové příspěvky uvedené v 185. bodě odůvodnění a půjčka společníků snižují investiční náklady, které by obvykle musel nést provozovatel letiště, takže poskytují letišti výhodu.
The capital contributions and shareholder's loans previously mentioned reduce the investment costs that the airport operator would normally have to bear and therefore confer an advantage on the airport.
Pokud lze prokázat, že v tomto případě je splněna zásada investora v tržním hospodářství, bylo by možno tvrdit, že kapitálové příspěvky poskytnuté letišti Lipsko nepředstavují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
However, it could be argued that the capital contributions granted to Leipzig Airport do not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC if the market economy investor test can be shown to be applicable in this case.
Soudní dvůr k tomu ve svém rozsudku ve věci Marine Stardust objasnil, „že není považováno za státní podporu, když stát za okolností dohodnutých za běžných podmínek poskytne přímo či nepřímo podniku kapitál“ [37].
In this regard the European Court in the Stardust Marine Judgment declared ‘capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid’ [36].
Je třeba přezkoumat, zda společníci letiště Lipsko jednali při financování rozšíření letiště jako soukromí investoři.
The Commission must then analyse whether Leipzig Airport's shareholders have acted as private investors in financing the expansion of the airport.
Dále je třeba přezkoumat, zda by za podobných okolností soukromý investor, který působí za běžných tržních podmínek, přijal nové vedení trasy jižní dráhy za stejných či obdobných obchodních podmínek jako společnost MFAG.
It has to be assessed whether in similar circumstances a private investor operating under normal conditions of the market economy would have entered into the same or similar commercial arrangements as MFAG for the realignment of the southern runway.
Přitom je třeba vzít v úvahu toto: „I když chování soukromého investora, se kterým musí být srovnán zásah veřejného investora sledujícího cíle hospodářské politiky, není nezbytně chováním běžného investora, který vkládá kapitál za účelem dosažení výnosnosti ve více méně krátkém období, musí být přinejmenším chováním soukromého holdingu nebo soukromého seskupení podniků sledujícího strukturální, globální nebo sektorovou politiku a musí být určováno perspektivami výnosnosti v delším období“ [38].
In doing so the Commission has to bear in mind, that ‘[…] the conduct of a private investor with which the intervention of the public investor pursuing economic policy aims must be compared need not be the conduct of an ordinary investor laying out capital with a view to realising a profit in the relatively short term, it must at least be the conduct of a private holding company or a private group of undertakings pursuing a structural policy — whether general or sectorial — and guided by prospects of profitability in the longer term’ [37].
V daném případě, v němž se jedná o investice do nové jižní dráhy, Německo zjevně zpochybňuje použitelnost zásady investora v tržním hospodářství.
In this particular case in relation to the investments relating to the new southern runway the German authorities appear to call into question the applicability of the market economy investor test.
Tvrdí, že tuto zásadu nelze použít na dopravní infrastrukturu, jelikož zde neexistují žádní srovnatelní soukromí investoři.
They argue that the test is not applicable to transport infrastructure because there are no comparable private investors.
Podle názoru Německa nemají soukromí investoři o letiště zájem, a už vůbec ne, jsou-li nutné rozsáhlé stavební práce.
According to the German authorities, private investors have no interest in airports, especially where large renewal investments are necessary.
S tímto nelze souhlasit.
The Commission cannot agree with this view. The private investor market test cannot be excluded because the private sector would not be involved in financing airport infrastructure [38]. An economically difficult situation does not absolve the public investor from acting as reasonably as a private investor in the same situation would have done.
Použití zásady investora v tržním hospodářství nelze vyloučit jen proto, že se soukromý sektor nepodílí na financování letištních infrastruktur [39]. Hospodářsky obtížná situace nezbavuje veřejného investora povinnosti jednat stejně obezřetně, jak by ve stejné situaci jednal soukromý investor. (194) Ve svém rozsudku ve věci Stardust Marine Soudní dvůr uvedl, „že pro zjištění, zda se stát choval jako investor v tržním hospodářství, je třeba vrátit se do kontextu období, v němž byla přijata opatření finanční podpory, aby bylo možno posoudit hospodářskou racionálnost chování státu, a je tedy třeba zdržet se jakéhokoli posuzování založeného na pozdější situaci“ [40].
The Court declared in the Stardust Marine Judgment that, ‘[…] in order to examine whether or not the State has adopted the conduct of a prudent investor operating in a market economy, it is necessary to place oneself in the context of the period during which the financial support measures were taken in order to assess the economic rationality of the State's conduct, and thus to refrain from any assessment based on a later situation’ [39].
Rozhodující je okamžik, kdy bylo rozhodnutí o investicích přijato.
The decisive point of time is the date when the decision for investment was taken.
Použitelnost zásady investora v tržním hospodářství nevyplývá z pokynů z roku 2005, nýbrž z vyvíjející se ustálené judikatury Soudního dvora a rozhodnutí Komise [41].
The applicability of the private market investor test does not arise from the 2005 Guidelines but from the development of EC case-law and the decisions of the European Commission [40].
Nezávisle na stanovisku Německa se proto Komise za účelem použití zásady investora v tržním hospodářství musí vrátit k situaci dotyčného orgánu veřejné správy v okamžiku vydání rozhodnutí o investicích.
Therefore, notwithstanding the assertions of the German authorities, in order to be able to apply the private investor test the Commission has to substitute itself for the public authority in question at the time the decision to make the investment was taken.
V listopadu 2004, kdy se letiště Lipsko rozhodlo zahájit stavební práce na jižní dráze, se společnost DHL dosud právně nezavázala k přemístění svého leteckého uzlu pro nákladní dopravu na letiště Lipsko.
In November 2004 when Leipzig Airport decided to start the construction works for the southern runway DHL had not yet entered into a legally binding commitment to move to Leipzig Airport.
Níže bude použito konzervativní ohodnocení výnosnosti a provedeno srovnání mezi scénáři „zachování stávající situace“ a „rozšíření bez společnosti DHL“, přičemž možnost „rozšíření se společností DHL“ nebude brána v úvahu.
To have a conservative profitability assessment, the following analysis will make a comparison between ‘Status quo’ and ‘Expansion without DHL’ and will disregard ‘Expansion with DHL’.
Německo zastává názor, že letiště Lipsko jednalo jako soukromý investor v tržním hospodářství.
The German authorities argue that Leipzig Airport acted like a private market investor.
Tvrdí, že nové vedení trasy jižní dráhy přispělo ke snížení ztrát letiště Lipsko a že ze střednědobého až dlouhodobého hlediska bude možné dosáhnout těmito investicemi hranice rentability.
The German authorities submit that the realignment of the southern runway has helped to reduce the losses of Leipzig Airport and in the medium to long term, the financed investments allow to reach the break-even point.
Německo musí být schopno prokázat, že orgány veřejné správy jednaly způsobem, který je přijatelný pro soukromého investora.
The German authorities need to be able to prove that the public authorities acted in a way that would be acceptable to a private investor.
Podle informací předložených Komisi nelze jednoznačně určit, zda bylo nové vedení trasy jižní dráhy hospodářsky nejvýhodnějším řešením.
However, according to the information provided to the Commission, it is not ascertainable that the realignment of the southern runway was the most favourable solution for economic purposes.
Investor v tržním hospodářství by se řídil očekávanou výnosností [42].
The conduct of an investor in a market economy is guided by prospects of profitability [41].
Zásada investora v tržním hospodářství se považuje zpravidla za splněnou, lze-li na základě struktury a budoucích perspektiv podniku očekávat v přiměřeném období běžný, s podobným podnikem srovnatelný výnos v podobě vyplácení dividend nebo navýšení kapitálu.
The market investor test will normally be satisfied where the structure and future prospects for the company are such that a normal return, by way of dividend payments or capital appreciation by reference to a comparable private undertaking, can be expected within a reasonable period.
Přitom by případné kladné účinky na hospodářství regionu, v němž se letiště nachází, neměly hrát žádnou úlohu, jelikož Komise při posouzení, zda se u daného opatření jedná o státní podporu, zkoumá, zda „by za podobných podmínek soukromý investor vycházel z předpokládaných možností rentability, přičemž by odhlédl od veškerých úvah sociálního charakteru nebo regionální politiky či politiky určitého odvětví a poskytl by tento vklad“ [43].
The assessment should leave aside any positive repercussions on the economy of the region in which the airport is located, since the Commission assesses whether the given measure constitutes aid by considering whether ‘in similar circumstances a private shareholder, having regard to the foresee ability of obtaining a return and leaving aside all social, regional-policy and sectoral considerations, would have subscribed the capital in question’ [42]. (202) As the Commission already in the ‘Charleroi’ decision pointed out, ‘one cannot consider as consistent with the principle of private investor in a market economy any commitments made by an airport operator for which it cannot be proven that the airport activity as such will produce reasonable profits within a reasonable time.
Již ve svém rozhodnutí ve věci Charleroi Komise uvedla: „Závazky, které přijme provozovatel letiště a u nichž nelze prokázat, že z nich má provoz letiště jako takový v určité přiměřené lhůtě přiměřený prospěch, je nutno považovat za neslučitelné se zásadou investora v tržním hospodářství.
It goes without saying that any positive effects on the economy of the Region surrounding the airport cannot in any case be included in this evaluation, which is aimed at determining whether or not the intervention conceals elements of aid’ [43].
Přitom při posouzení, zda zásah obsahuje prvky státní podpory, či nikoli, samozřejmě nelze vzít v úvahu případné kladné účinky na hospodářství regionu v okolí letiště“ [44].
As the Court held in its judgments, ‘a private shareholder may reasonably subscribe the capital necessary to secure the survival of an undertaking which is experiencing temporary difficulties but is capable of becoming profitable again, possibly after a reorganisation’ [44].
Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věcech C-234/84 a C-303/88 konstatoval, že „soukromý společník může racionálně vložit kapitál do podniku, který je potřebný k zajištění jeho další existence, pokud se tento podnik nachází v dočasných potížích, avšak může – případně po restrukturalizaci – znovu dosahovat výnosnosti“ [45]. Pokud však podle Soudního dvora „kapitálový příspěvek veřejného investora i z dlouhodobého hlediska odhlíží od veškerých vyhlídek na výnosnost, je třeba jej považovat za podporu“ [46].
However, as to the Court, ‘when injections of capital by a public investor disregard any prospect of profitability, even in the long term, such provision of capital must be regarded as aid …’ [45].
Německo předložilo obchodní plán pro rozšíření jižní vzletové a přistávací dráhy.
As previously mentioned Germany has submitted a business plan for the realignment of the southern runway.
Na základě údajů o výnosech a nákladech obsažených v tomto plánu lze přezkoumat, zda se letiště Lipsko s ohledem na financování, zřízení a provozování jižní vzletové a přistávací dráhy chovalo jako soukromý investor.
On the basis of the included income data and cost figures the Commission can review whether Leipzig Airport acted like a private investor with regard to financing, building and operating of the southern runway.
Německo předložilo obchodní plány pro tři scénáře:
Germany presented the business plans for three scenarios,
„Rozšíření se společností DHL“: jižní dráha je přestavěna a společnost DHL přesídlí na letiště Lipsko.
‘Expansion with DHL’: Rebuilding of the southern runway, DHL comes to Leipzig Airport;
„Zachování stávající situace“: žádná přestavba a nové vedení trasy jižní dráhy.
‘Status quo’: No rebuilding or realignment of the southern runway;
„Rozšíření bez společnosti DHL“: jižní dráha je přestavěna a společnost DHL nepřesídlí na letiště Lipsko.
‘Expansion without DHL’: Rebuilding of the southern runway, DHL does not come to Leipzig Airport.
Obchodní plány vycházejí z níže uvedených předpokladů, nákladů a výnosů, které Německo předložilo pro období od roku 2006 do roku 2042, pro období po roce 2042 se nepředpokládá žádná konečná hodnota (viz rovněž 236. bod odůvodnění a následující body odůvodnění).
The business plans are based on the following assumptions, cost figures and income data as provided by the German authorities for the period from 2006 until 2042, no terminal value for the time after 2042 is specified.
Jak bylo uvedeno v 197. bodě odůvodnění, nelze při posuzování shody investic se zásadou investora v tržním hospodářství zohlednit scénář „rozšíření se společností DHL“.
As previously stated the Commission cannot take into consideration the ‘Expansion with DHL’ scenario in determining the conformity of the investments with the MEIP [46].
Prognózy vývoje obratu v případě scénáře „rozšíření bez společnosti DHL“ vycházejí zejména ze dvou níže uvedených předpokladů: investor vychází z toho, že v roce 2012 dojde kvůli omezení nočních letů na letišti Frankfurt nad Mohanem a nedostatku kapacit na ostatních letištích k přemístění, a tím k dalšímu zvýšení růstu v období mezi rokem 2013 a 2018.
The forecast development of sales for the scenario ‘Expansion without DHL’ is based on two main assumptions: The investor expects a displacement effect of night-flight restrictions at Frankfurt/Main Airport in 2012, and capacity bottlenecks at other airports will lead to further growth between 2013 and 2018.
Plány na rozšíření se považovaly za nutné, aby byly vzhledem k očekávanému růstu objemu letecké nákladní dopravy k dispozici dostatečné kapacity.
The provisions of the enlargement were deemed necessary in order to ensure sufficient capacity to meet the expected growth of air freight.
Jako důvod investic byla sice uvedena rostoucí poptávka po letecké přepravě nákladu z letiště Lipsko, to však nebylo doloženo žádnou odpovídající analýzou nákladů a přínosů.
However, while the increasing demand for air freight traffic from Leipzig airport is mentioned as the reason for investment, this is not justified by in the present case by a specific cost-benefit-analysis.
K okamžiku vydání rozhodnutí o výstavbě nové jižní dráhy existovalo riziko nadměrných kapacit.
The risk of overcapacity existed when the decision to rebuild the southern runway was taken.
Náklady vyplývající z možné nadměrné kapacity (např. bez společnosti DHL) by nebylo možno vyrovnat.
Vacancy costs resulting from possible overcapacity (e.g. without DHL) would not be compensated.
Podle předložených výpočtů nebylo toto riziko zjevně vzato v úvahu.
However, the presented calculations do not seem to take this risk into consideration.
V níže uvedené tabulce [47] jsou shrnuty výpočty peněžních toků pro oba scénáře „zachování stávající situace“ a „rozšíření bez společnosti DHL“.
The following table [47] summarises the cash-flow calculations in relation to the two different scenarios ‘Status quo’ and ‘Expansion without DHL’.
Tyto výpočty jsou založeny na obchodních plánech předložených Německem, které mimo jiné vycházejí z tempa růstu ve výši nejméně 3 % pro objem letecké nákladní dopravy.
These calculations are based on the business scenarios submitted by Germany which assume inter alia a growth rate of at least three percent for the air cargo business.
Výpočet peněžních toků
Cash-flow calculations
(v mil. EUR)
(EUR million)
Výpočty peněžních toků [48]
Cash-flow calculations [48]
Letiště
Airport
= (B) – (A)
= (B) — (A)
Jižní dráha
Southern runway
bez DHL
without DHL
EBITDA (2006–2042)
EBITDA (2006-2042)
EBITDA Bezpečnostní opatřen
EBITDA Safety Measures
EBITDA (2006–2042) opraveno (1) + (2)
EBITDA (2006-2042) corrected (1) + (2)
Investiční náklady (2006–2042)
Investments costs (2006-2042)
Investiční náklady – bezpečnostní opatření (2006–2042)
Investments costs Safety measures (2006-2042)
Investiční náklady 2005
Investments costs 2005
Peněžní toky 2005–2042 (3) + (4) + (5) + (6)
Cash flow 2005-2042 (3) + (4) + (5) + (6)
Nejprve je nutno konstatovat, že Komise při výpočtech peněžních toků zohlednila veškeré odhadnuté investiční a provozní náklady na bezpečnostní opatření.
The Commission firstly notes that it has taken into account the total amount of the investment and operational costs for security and safety measures for the purposes of the Cash-flow calculations.
Jak je objasněno v 180. až 183. bodě odůvodnění, některé tyto výdaje (provozní i investiční náklady) mohou být spojeny s činnostmi v kompetenci veřejné správy.
However, as previously explained (see recitals 180 to 183) part of these expenses (operations and also investment costs) may represent measures which fall within the public policy remit
Nezávisle na tom činí peněžní tok pro letiště v období 2005–2042 celkem přibližně [záporný peněžní tok] EUR. Proto nelze mít za to, že by investor v tržním hospodářství byl ochoten investovat do stavby vzletové a přistávací dráhy.
This fact notwithstanding, the cash-flow of the airport for the period 2005-2042 totals to approximately [negative cashflow] euro. The Commission cannot therefore accept that a market economy investor would have decided to make the investment in the construction of the southern runway.
Z výpočtů vyplývá, že v případě scénáře B je peněžní tok přibližně o [100–200] milionů EUR nižší než v případě scénáře A. Výstavba jižní dráhy snižuje peněžní tok, který je k dispozici pro financování již existujících zařízení.
The calculations show that Scenario B generates a cash-flow lower than Scenario A by about EUR [100-200] million. Building the southern runway reduces the cash flow in real terms, which is at disposal for the financing of the pre-existing facilities.
Jelikož letiště musí ještě financovat stávající dlouhodobý hmotný majetek v hodnotě přibližně 642 milionů EUR (účetní hodnota v roce 2005), nedosáhne letiště potřebného EBITDA, aby mohlo v případě scénáře B refinancovat v plném rozsahu stávající dlouhodobý hmotný majetek. Na základě předložených výpočtů peněžních toků nelze mít za to, že provozování letiště Lipsko v budoucnu dosáhne hranice rentability.
As the airport has still to finance the existing capital assets amounting to EUR 642 million (book value 2005), it will not reach the required EBITDA to refinance completely the existing capital assets in Scenario B. On the basis of the presented cash flow calculations it cannot be assumed that the business operations of Leipzig Airport will reach break-even in the future.
Není proto možné vycházet z toho, že by v případě scénáře B soukromý investor převzal výstavbu jižní dráhy.
It cannot therefore be assumed that the Southern runway would have been built by a private investor on the basis of Scenario B.
Z toho vyplývá závěr, že orgány veřejné správy nevkládají do výnosnosti plánovaných investic odůvodněná očekávání, a ačkoli mají v úmyslu zajistit větší atraktivitu letiště pro uživatele a jeho větší hospodárnost, neřídí se vyhlídkami na dlouhodobější výnosnost [49].
On this basis the Commission can conclude that the public authorities do not have a well founded expectation of a financial return on the investment in question and although it is their intention to make the airport more attractive to users and therefore more profitable, they are not guided by prospects of profitability in the longer term [49].
Cílem veřejného financování spíše je (jak Německo výslovně objasnilo) regionální rozvoj, přístupnost regionu, vytvoření pracovních míst a ochrana životního prostředí (tj. snížení hluku).
Rather the aim of the public financing is, as explicitly indicated by the German authorities, regional development, and an increase in the accessibility of the region, the creation of jobs and environmental purposes (i.e. noise reduction).
Z toho lze vyvodit závěr, že v daném případě by soukromý investor (i kdyby působil v rámci koncernu ve větším hospodářském kontextu) nemohl za běžných tržních podmínek a ani z dlouhodobého hlediska vycházet z přijatelné výnosnosti investovaného kapitálu.
The Commission concludes that a private investor, even one operating at the scale of a group in a broader economic context, could not, in the normal circumstances of a market economy and even in the longer term, have expected an acceptable return on the capital invested in the case at hand.