natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o připomínky předložené Francií a zúčastněnou třetí stranou, Itálie především uvedla, že značně přesahují působnost řízení.
Regarding the comments from France and the anonymous third party, Italy observed, first, that they went far beyond the scope of the proceedings.
Itálie kritizovala tyto pokusy rozšířit působnost, protože podle jejího mínění nebyly podpořeny žádným důkazem.
Italy complained that these attempts to widen the scope of the proceedings were not supported by evidence.
Itálie připomíná, že podle jejího mínění režim představoval existující podporu, protože byl schválen v roce 1986 a protože v roce 2002 Komise uznala, že podpora byla ve skutečnosti poskytnuta v souladu s použitelnými pravidly pro podpory v oblasti výzkumu a vývoje (viz 50. bod).
Italy reiterated that in its view the scheme constituted existing aid, because it had been approved in 1986, and because the Commission had accepted in 2002 that it had in effect been brought into line with the rules now governing aid to R & D (see recital 50).
Jestliže byl režim v souladu s pravidly, nemohl být podle názoru Itálie zpochybněn kvůli případu, který se týkal pouze jednotlivých opatření přijatých na základě tohoto režimu, ledaže by bylo možné prokázat, že rozhodnutí o schválení režimu vycházelo z chybných informací, což by vedlo k možnému zrušení rozhodnutí podle článku 9 procesního nařízení.
As it had been declared compatible, the scheme could not then be challenged in proceedings that were concerned only with individual measures adopted under it, unless it was shown that the original decision to approve the scheme was based on faulty information, in which case the decision might be revoked in accordance with Article 9 of the Procedural Regulation.
Dále pak Itálie prohlásila, že podle jejího mínění byl nástroj podpory slučitelný se Smlouvou o ES.
Second, Italy said that in its view the aid instrument was compatible with the EC Treaty.
Itálie dále uvedla, že zúčastněná třetí strana chybně vycházela ze zpráv určených parlamentu o provádění zákona 808/1985, protože částky uvedené ve zprávách neodpovídají částkám skutečně poskytnutým na projekty.
The anonymous third party, Italy argued, was wrong to base itself on the reports to Parliament on the implementation of Law No 808/1985, because the figures indicated in the reports were not those actually granted for the projects.
Itálie objasnila, že ministerstvo ve zprávách uvedlo své cíle týkající se projektů, které mohly být financovány podle zákona 808/1985.
In the reports the Ministry had included its own targets for projects that could be financed under Law No 808/1985.
V rozpočtovém procesu však bylo běžnou praxí, že takových cílů nebylo dostupnými prostředky dosaženo. Jejich úroveň byla totiž daleko nižší, než bylo uvedeno ve výše zmíněných zprávách.
However, in the budgetary process, the normal practice was that these targets were not covered by the available funding, which had been at levels far below those indicated in the abovementioned reports.
Kromě toho také částky uvedené ve zprávách týkajících se jednotlivých projektů představovaly pouhé cíle, protože ministerstvo rozhodlo o skutečných částkách podpory, jež mají být poskytnuty jednotlivým projektům, teprve po obdržení skutečných rozpočtových přídělů, které byly obvykle nižší než plánovaná výše.
The amounts indicated in the reports for the individual projects were also merely targets, because the Ministry decided the amount of aid actually to be granted to the individual project only after it had received the final budget, which, as already said, was usually normally far below the levels called for.
Itálie tedy popřela argumentaci Francie a zúčastněné třetí strany, podle které by příjemci podpory mohli být oprávněni ji nesplatit.
Italy contested the argument put forward by France and by the anonymous third party according to which aid recipients might not be required to reimburse the aid.
Podle Itálie musí být podpory splaceny ve lhůtách stanovených v rozhodnutí o poskytnutí podpory.
According to Italy, reimbursements had to be made in accordance with the schedules laid down in the granting decisions.
Itálie dále dodala, že na základě vnitrostátních právních předpisů se stát může vzdát pohledávky pouze ve specifickém případě likvidace společnosti.
Under domestic law the State could renounce such a claim only in the specific case of liquidation of a company.
Itálie vysvětlila, že platby proběhly prostřednictvím tzv. „přidělených limitů“, na základě kterých jsou platby ve prospěch příjemce prováděny po vynaložení nákladů a začínají po prvním roce výdajů a pokračují po dobu 10–15 let.
The payments had been made using what were known as ‘commitment limits’(limiti d'impegno), under which payments were made to the recipient after the expenses were incurred, beginning the year after the first year of expenditure and continuing for a period of 10 to 15 years.
Splácení začíná rok po skončení výplatního období, tj. 11 nebo 16 let po zahájení projektu.
Reimbursement started one year after the end of the period of payment, that is to say 11 or 16 years after the start of the project.
Pokud jde o konkrétní připomínky podané zúčastněnou třetí stranou k projektům výzkumu a vývoje, Itálie odkázala především na připomínky podané v reakci na první rozhodnutí o zahájení řízení.
Concerning the comments made by the anonymous third party on the specific R & D projects, Italy in the first place referred back to the observations it had submitted in response to the initiating decision.
Itálie dále formulovala konkrétní připomínky k projektům v reakci na připomínky zúčastněné třetí strany.
Second, in reply to the comments of the anonymous third party, Italy provided observations on the specific projects.
K projektu A109X Itálie prohlásila, že projekt se týká vývoje technologií, které mají být na vrtulnících použity teprve po dlouhém období vývoje.
Concerning the A109 X, Italy indicated that the project concerned the development of technologies that would be applied in helicopters only after a long period of development.
Navíc upřesnila, že název A109X je používán jako název obecný a vztahuje se k vrtulníku, který bude po dokončení fáze vývoje zcela inovativní.
The name A109 X was used as a generic name; when the development was finished, the resulting helicopter would be radically new.
Itálie dále uvedla, že ačkoli byl projekt A109 v určitém okamžiku vzat v úvahu, nikdy nezískal podporu podle zákona 808/1985.
The A109 Power project had been considered at one point, but had never been supported under Law No 808/1985.
K financování projektu A109X Itálie uvedla, že částka zmíněná zúčastněnou třetí stranou je čistě indikativní.
As regards the funding for the A109 X, the figure referred to by the anonymous third party was only a forecast.
Částka podpory skutečně poskytnutá na projekt činila 33,6 milionu EUR, zatímco částka 49 miliard ITL za období 2002–2005 uvedená zúčastněnou třetí stranou nebyla nikdy vyplacena.
The aid actually granted towards the project was EUR 33,6 million; the additional ITL 49 billion for the period 2002-2005 which the anonymous third party had referred to had never been paid.
U projektu A109D/E/F Itálie popřela argumentaci zúčastněné třetí strany, podle které by se ve skutečnosti mělo jednat o projekt A109 Power certifikovaný v roce 1996.
Concerning the A109 D/E/F, Italy contested the argument put forward by the anonymous third party that this in reality related to the A109 Power, certified in 1996.
Itálie vysvětlila, že hlavním cílem projektu bylo vyvinout novou verzi A109F, s novým motorem, rotorem a ližinami, která byla následně certifikována v červnu 2001, 30 měsíců po skončení projektu výzkumu a vývoje.
The main objective of the project was to develop the new A109 F version, with a new engine, rotor and skids, which was subsequently certified in June 2001, 30 months after the end of the R & D project.
V reakci na prohlášení zúčastněné třetí strany k vývoji společnosti Agusta Itálie napsala, že informace a údaje poskytnuté zúčastněnou třetí stranou nejsou správné.
In reply to the allegations by the anonymous third party regarding the development of Agusta, Italy wrote that the information and data provided by the anonymous third party were not correct.
V období 1994–2000 společnost Agusta zaujímala v průměru podíl ve výši přibližně [20–30 %] evropského trhu s lehkými dvoumotorovými vrtulníky v porovnání s více než 60 % jejího hlavního konkurenta, společnosti Eurocopter.
Agusta had an average share of around [20-30 %] of the European market for light twin-engine helicopters in the period 1994-2000, compared to over 60 % for its main competitor, Eurocopter.
Její obrat pocházel především z vojenství ([> 70 %]).
Its turnover derived mainly from the military sector ([> 70 %]).
Na úrovni výrobků společnost Agusta disponovala pouze jedním vrtulníkem ve dvou segmentech v porovnání se třemi či čtyřmi vrtulníky společnosti Eurocopter v každém z týchž segmentů.
In terms of products, Agusta had only one helicopter in two of the segments, compared to Eurocopters three or four in each of these segments.
Podle italských orgánů byla Agusta společností, které se díky oprávněným a slučitelným podporám na výzkum a vývoj a strategickým spojenectvím a technologické inovaci podařila transformace z méně významného subjektu v daném odvětví na plnohodnotného konkurenta.
In the view of the Italian authorities, Agusta was a company that had been able to develop from being a minor player in the sector into a full competitor, thanks to legal and compatible aid towards R & D, to strategic alliances and to technological innovation.
Konečně, pokud jde o existenci dalších neoznámených projektů, italské orgány odpověděly na připomínky podané Francií a zúčastněnou třetí stranou tvrzením, že takováto prohlášení se zakládají na chybném výkladu zpráv určených parlamentu.
Finally, the observations from France and the anonymous third party concerning the existence of other non-notified projects were based on a misinterpretation of the reports to Parliament.
Itálie dále formulovala připomínky k některým projektům zmíněným zúčastněnou třetí stranou nebo ve zprávách.
Italy also commented on some of the projects referred to by the anonymous third party.
Podle Itálie nebyly některé projekty nikdy financovány; některé projekty čerpaly podporu nižší, než je prahová hodnota individuální oznamovací povinnosti; některé projekty byly vojenské povahy; některé jiné projekty (MD95 a MD11) již byly zařazeny do působnosti prvního rozhodnutí, zatímco jeden byl vyloučen Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení.
According to Italy, some of these projects had never been funded; some had received aid below the threshold for individual notification; some were military; some others were already within the scope of the proceedings (MD95 and MD11); while another had been excluded by the Commission in the decision to open proceedings.
Vzhledem k pochybnostem vzneseným ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení a následným debatám o konečném seznamu neoznámených projektů není nezbytné tyto projekty v tomto bodu odůvodnění podrobně popisovat.
Given the doubts raised in the second initiating decision, and the subsequent discussions on the final list of non-notified projects, it is not necessary to detail these projects at this stage in the Decision.
EXISTENCE NOVÝCH POCHYBNOSTÍ
FRESH DOUBTS
V prvním rozhodnutí o zahájení řízení Komise vznesla určité pochybnosti o vědecko-výzkumném obsahu šesti projektů a o jejich motivačním účinku.
In the first initiating decision the Commission expressed doubts regarding the R & D content of six projects and regarding their incentive effect.
V prvním rozhodnutí o zahájení řízení již bylo uvedeno, že posouzení projektů výzkumu a vývoje Komisí mělo přihlédnout k těmto bodům:
The Commission there pointed out that its assessment of the R & D projects had to take account of the following factors:
čas, který uplynul ode dne poskytnutí podpory;
the time that had passed since the date of the granting;
obtíže (v roce 2003) spojené s přiměřeným posouzením motivačního účinku těchto projektů podle kritérií použitelných na základě rámců z roku 1986 a z roku 1996 v souvislosti s vědeckými, technickými a ekonomickými podmínkami v odvětví letectví před 10–15 lety;
the difficulty of making a reasonable assessment of the incentive effect of the projects at that stage (in 2003), applying the criteria of the 1986 and 1996 Frameworks in the scientific, technical and economic context of the aeronautical industry 10 to 15 years before;
obecná formulace některých použitelných pravidel (rámec z roku 1986).
the general terms in which some of the rules in the 1986 Framework were expressed.
Italské orgány poskytly podrobné informace o činnostech způsobilých k získání podpory.
The Italian authorities provided detailed information about the activities eligible for aid.
Itálie uznala, že na základě informací, které měla Komise tehdy k dispozici, byly pochybnosti oprávněné.
They acknowledged that on the basis of the information available to the Commission at the time the Commission's doubts were justified.
S poskytnutými informacemi je dnes Komise schopna lépe posoudit obsah různých projektů, a zejména úkolů určených v prvním rozhodnutí o zahájení řízení.
With the information provided, the Commission was now in a better position to understand the content of the different projects and in particular of the work packages that were identified in the first initiating decision.
Pokud jde o klasifikaci činností jako činností způsobilých v oblasti výzkumu a vývoje, může Komise nyní prohlásit, že informace poskytnuté Itálii k jednotlivým projektům umožňují podrobně pochopit rozdělení činností mezi průmyslový výzkum a předkonkurenční vývoj.
As regards the classification of the activities as eligible R & D activities, the Commission could now say that the information provided by Italy on each project allowed a clear distinction to be made between industrial research and precompetitive development.
Komise dále uznává, že informace poskytnuté Itálií o motivačním účinku podpory poskytnuté na tyto projekty, dostatečně prokazují, že bez této podpory by je příjemci neuskutečnili.
The Commission also accepted that the information supplied by Italy concerning the incentive effect of the aid given for these projects was sufficient to show that the recipients would not have carried out the projects without the aid.
Nicméně toto posouzení bylo provedeno na základě tehdy dostupných informací, zejména pokud jde o počet projektů k posouzení.
However, this assessment was made on the basis of the information available at the time, notably concerning the number of projects to be assessed.
Pro účely formulace takovýchto závěrů Komise vycházela z předpokladu, že italské orgány pravdivě popsaly druh podpory jako půjčku za zvýhodněných podmínek, jejíž jistina je vždy v plném rozsahu vratná.
When it reached these conclusions, the Commission took it that the Italian authorities were right to describe the form of the aid as that of a soft loan, with the principal always being fully reimbursable.
Tato úvaha významně ovlivnila výsledky posouzení Komise zejména proto, že hrubý ekvivalent grantu podpory představuje základní prvek pro stanovení, zda individuální podpora překračuje prahovou hodnotu individuální oznamovací povinnosti.
This assumption was a decisive factor in the Commission's assessment, in particular because when it has to be determined whether an individual aid measure exceeds the notification threshold it is essential to establish the gross grant equivalent of the aid.
Od okamžiku, kdy Komise zahájila vyšetřování počátečního oznámení vztahujícího se k provádění zákona 808/1985, italské orgány tvrdily, že alespoň ve 13 případech, jichž se týkalo první rozhodnutí o zahájení řízení, byla podpora poskytnuta formou půjček za zvýhodněných podmínek, bezúročně, jejichž jistina však byla vždy v plném rozsahu vratná.
Since the Commission began investigating the original complaint regarding the application of Law No 808/1985, the Italian authorities have maintained that at least in the 13 cases referred to in the first initiating decision aid has been granted in the form of soft loans, which are interest-free but always reimbursable in full.
Francie a zúčastněná třetí strana vznesly námitku proti těmto prohlášením a tvrdily, že jistina měla být vrácena pouze v případě komerčního úspěchu dotčených programů.
France and the anonymous third party challenged this understanding of the matter, contending that the principal had to be repaid only to the extent the programmes concerned were commercial successes.
Komise se snažila zjistit, který výklad je správný, alespoň pro šest případů, které byly předmětem řízení, jehož se účastnily Francie a zúčastněná třetí strana.
The Commission tried to establish which view was the correct one, at least for the six cases that were the subject of the proceedings in which France and the anonymous third party had intervened.
Komise se tedy odvolala na podrobné způsoby provádění, které měly být podle zákona 808/1985 a rozhodnutí Komise z roku 1986 v téže věci stanoveny vypracováním dalších právních předpisů.
The Commission accordingly had to turn to the detailed implementing mechanisms which, as provided in the original Law No 808/1985 and in the Commission's 1986 decision on the Law, were to be determined in further rules.
Pro podrobné posouzení, zda a na základě jakého mechanismu má být jistina půjček vrácena, Komise požádala italské orgány, aby jí předložily kopii jednotlivých rozhodnutí o poskytnutí půjček (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí podpory“) v daných šesti případech.
In order to ascertain in detail whether and in what way the loans had to be repaid, the Commission asked the Italian authorities to provide it with a copy of each of the decisions (provvedimenti di concessione) granting aid in the six cases.
Italské orgány Komisi předložily především výňatky z rozhodnutí o poskytnutí podpory.
The Italian authorities first provided the Commission with extracts from the granting decisions.
Tyto výňatky zejména neobsahovaly odůvodnění rozhodnutí.
Among other things the extracts did not include the recitals to the decisions.
Italské orgány tento výběr ospravedlnily důvody vnitrostátní bezpečnosti.
The Italian authorities maintained that the recitals could not be provided to the Commission for reasons of national security.
Odůvodnění rozhodnutí o poskytnutí podpor podle zákona 808/1985 je údajně stejné pro civilní i vojenské projekty.
The recitals of granting decisions under Law No 808/1985, they said, were common to civilian and military projects.
I kdyby se tedy uvedených šest případů vztahovalo na civilní letadla, odůvodnění příslušných rozhodnutí o poskytnutí podpory by obsahovala také informace související s vnitrostátní bezpečností.
Even though the six cases related to civilian aircraft, therefore, the recitals to the granting decisions also referred to matters of national security.
Výňatky z rozhodnutí o poskytnutí podpory předložené italskými orgány Komisi neumožnily zaujmout konečné stanovisko k podmínkách týkajícím se splácení půjček.
The extracts from the granting decisions provided by the Italian authorities did not enable the Commission to arrive at a definitive view of the conditions for the reimbursement of the loans.
Zejména článek týkající se navrácení je formulován nejednoznačně, protože na začátku stanoví, že podpora bude navrácena postupně ve splátkách vypočítaných na základě příjmů z prodeje, avšak později dodává, že toto proběhne způsoby stanovenými v rozhodnutí o poskytnutí podpory, které zahrnuje graf s pevným splátkovým plánem na 100 % jistiny.
In particular, the clause concerning reimbursement was worded in an ambiguous manner: it first stated that the aid ‘will be reimbursed in progressive instalments computed on the basis of revenues deriving from sales’ (verrà restituito mediante quote progressive calcolate sulla base degli incassi relativi alle vendite), but then added that this would be done in accordance with the mechanisms laid down in the granting decision, which included a chart with a fixed schedule for reimbursement of 100 % of the principal.
Žádný z předložených výňatků neobsahuje ustanovení, které by tyto dva zjevně protichůdné aspekty uvedlo v soulad.
No provision that might reconcile these two apparently inconsistent aspects appeared in any of the extracts provided.
PŘÍKAZ K POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
INFORMATION INJUNCTION
Jelikož nebylo možné vyloučit, že takovéto ustanovení je obsaženo v chybějících částech textů, Komise vydala příkaz k poskytnutí informací, kterým si vyžádala úplné znění rozhodnutí o poskytnutí podpory.
Since a provision of this kind might appear in the missing parts of the decisions, the Commission issued an information injunction requiring that the full texts of the decisions be produced.
Itálie reagovala na příkaz k poskytnutí informací tvrzením, že podle jejího mínění již Komisi předala všechny informace týkající se rozhodnutí o poskytnutí podpory.
Italy replied to the information injunction by stating that in its view it had sent the Commission all the relevant information concerning the granting decisions.
Itálie dále doplnila, že odůvodnění těchto rozhodnutí se odvolává na důležité otázky vnitrostátní bezpečnosti, které nemohou být poskytnuty třetím osobám, a ani příjemci.
It added that the recitals to the decisions referred to matters of national security, which could not be disclosed to any third party, and not even to the recipient of the aid.
Itálie uzavřela, že podle jejího názoru nemůže odůvodnění v žádném případě obsahovat doplňující ustanovení k ustanovením obsaženým v textu.
Italy concluded that in its view the recitals could not in any circumstances contain any clause additional to those in the main text.
Je třeba zdůraznit, že Itálie neodpověděla na příkaz k poskytnutí informací kladně.
It should be pointed out that Italy had not responded positively to the information injunction.
Jinými slovy, i nadále upírala přístup k úplnému znění dokumentů vyžádaných Komisí.
In other words, it continued to refuse access to the full text of documents requested by the Commission.
Při následném podávání připomínek v reakci na rozšíření řízení však Itálie všechny vyžádané dokumenty předala.
However, when it subsequently submitted observations in reply to the extension of the proceedings, Italy did in fact transmit all the requested documents.
Nakonec lze tedy říci, že Itálie na příkaz k poskytnutí informací reagovala.
In the last analysis, therefore, it can be said that Italy did comply with the information injunction.
K uzavření tohoto bodu Komise uvádí, že odpověď Itálie nebyla dostačující podle ustanovení článku 12 procesního nařízení.
To conclude on this point, the Commission would observe that Italy's reply did not satisfy the requirements of Article 12 of the Procedural Regulation.
Navíc se argumentace, podle které bylo odůvodnění významné z hlediska vnitrostátní bezpečnosti, a nemohlo být proto poskytnuto příjemci, ukázala jako chybná, protože kopie, které Itálie následně zaslala Komisi, potvrzují, že příjemci obdrželi a podepsali úplné znění rozhodnutí o poskytnutí podpory.
In addition, the argument that the recitals concerned matters of national security, and consequently could not be disclosed to the recipient, has been proved wrong, because from the copies that Italy subsequently sent the Commission it is clear that the recipients received — and signed — full copies of the granting decisions.
Nakonec však Itálie vyžádané informace poskytla.
However, Italy did eventually provide the information requested.
POCHYBNOSTI VZNESENÉ V ROZHODNUTÍ O ROZŠÍŘENÍ ŘÍZENÍ (DRUHÉ ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ)
DOUBTS EXPRESSED IN THE DECISION TO EXTEND PROCEEDINGS (THE SECOND INITIATING DECISION)
Jak je uvedeno ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení, během řízení se objevilo několik nových problémů.
As explained in the second initiating decision, several new issues arose in the course of the proceedings.
Především se Komise dozvěděla o existenci dvou dokumentů, které naznačovaly, že jistina půjčky nebyla dosud splacena.
First, the Commission became aware of the existence of two documents indicating that the loans were not being reimbursed.
První dokument zaslala zúčastněná třetí strana.
The first document was submitted by the anonymous third party.