natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho byl žadatel schopen uspokojivým způsobem prokázat, že neměl žádné přímé ani nepřímé vazby s žádným z čínských vyvážejících výrobců, na které se vztahují antidumpingová opatření platná pro dotčený výrobek.
Furthermore, the applicant was able to satisfactorily demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Chinese exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Bylo tudíž potvrzeno, že by uvedená společnost měla být považována za „nového vývozce“ podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
Accordingly, it was confirmed that the company should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozů z ČLR běžná hodnota určuje podle čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení v případě těch výrobců, kteří splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud bylo prokázáno, že pokud jde o výrobu a prodej obdobného výrobku, převažují podmínky tržního hospodářství.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports from the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů bez zásadních zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty,
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví, které je kontrolováno nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používá se pro všechny účely,
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes,
nedochází k výraznému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system,
zákony o úpadku a o vlastnictví zaručují stabilitu a právní jistotu,
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
převody měn se provádí podle tržních kurzů.
currency exchanges are carried out at market rates.
Žadatel požádal o status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byl vyzván k vyplnění formuláře žádosti o status tržního hospodářství.
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
V průběhu šetření podal žadatel několik žádostí o status tržního hospodářství pro své společnosti ve spojení.
In the course of the investigation the applicant submitted a number of MET claims for its related companies.
Po rozboru těchto žádostí Komise určila čtyři žádosti o status tržního hospodářství za účelem prověření společností zabývajících se výrobou a prodejem dotčeného výrobku.
After analysis of the claims, the Commission identified four MET claims for verification of companies involved in the production and sale of the product concerned.
Jedná se o společnosti uvedené v 8. bodě odůvodnění tohoto nařízení.
These companies are listed in recital 8 of this Regulation.
V pozdním stadiu šetření však bylo zjištěno, že je žadatel ve spojení s dalším výrobcem a dalším vývozcem dotčeného výrobku v ČLR.
However, at a late stage of the investigation, it was found that the applicant was related to another producer and another exporter of the product concerned located in the PRC.
Tyto společnosti nevyplnily svůj formulář žádosti o status tržního hospodářství, a nebylo proto možné posoudit situaci celé skupiny, v jejímž rámci žadatel působí.
These companies did not fill a separate MET claim form and thus it was not possible to assess the situation of the whole group within which the applicant is operating.
Komise důsledně uplatňuje postup, při kterém zjišťuje, zda skupina společností ve spojení splňuje podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství jako celek.
It is the Commission’s consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Tento postup je považován za nezbytný, aby se zabránilo tomu, že skupina společností uskutečňuje své prodeje prostřednictvím jedné z těchto společností, jestliže jí byla přidělena individuální celní sazba.
This is deemed to be necessary to avoid sales of a group of companies being channelled via one of the related companies in the group, should a preferential individual duty rate be granted to that company.
Proto v případech, kdy je dceřiná nebo jakákoli jiná společnost ve spojení výrobcem a/nebo prodejcem dotčeného výrobku, musí všechny tyto společnosti ve spojení předložit formulář žádosti o status tržního hospodářství, aby bylo možné přezkoumat, zda jsou splněna kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form to enable an examination of whether the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation are met.
To, že žadatel zamlčí existenci těchto společností, je samo o sobě dostačující k přijetí závěru, že není možné stanovit, zda skupina jako celek splňuje všechny podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství.
The failure of the applicant to disclose the existence of these companies alone is sufficient to conclude that it cannot be established whether the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Je však třeba poznamenat, že šetření odhalilo, že z uvedených čtyř společností ze skupiny, které předložily formulář žádosti o status tržního hospodářství, pouze jedna společnost splňovala všechny podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství.
Nevertheless, it should be noted that the investigation revealed that out of the four companies of the group that submitted MET claim forms, only one company fulfilled all the conditions for granting MET.
Zbývající tři společnosti nesplňovaly první tři kritéria uvedená ve 13. bodě odůvodnění výše.
The remaining three companies did not fulfil the first three criteria mentioned in recital 13 above.
Pokud jde o mateřskou společnost, tato společnost neprokázala, že je prosta státních zásahů.
As regards the mother company, this company did not demonstrate that it was free from State interference.
Za prvé nebylo možné určit zdroj kapitálu společnosti získaného v roce 2001, a účty, na nichž byly tyto kapitálové vklady zaznamenány, nebyly podloženy další dokumentací (kritérium jedna).
Firstly, the source of the capital of the company incorporated in 2001 could not be established and the accounts demonstrating the capital import could not be reconciled (criterion one).
Za druhé tato společnost nedoložila, že má jednoznačné a jasné účetnictví, vedené a kontrolované v souladu s mezinárodními účetními standardy.
Secondly, this company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records prepared and audited in compliance with IAS.
Zejména nebyl proveden audit jednotlivých účtů.
In particular, the company did not have individual audited accounts.
Byl proveden pouze audit konsolidovaných finančních výkazů, připravených speciálně na žádost věřitele.
It only had audited consolidated financial statements, specifically prepared upon request of a creditor.
Neauditované jednotlivé účty navíc vykazovaly několikeré porušení mezinárodních účetních standardů, pokud jde o stálá aktiva a odpisy, účtování některých aktiv a oceňování aktiv (kritérium dvě).
Furthermore, the unaudited individual accounts also showed several breaches of the IAS, concerning fixed assets and depreciation, booking of certain assets and the revaluation of assets (criterion two).
Pokud jde o žadatele, ten neprokázal, že je prost státních zásahů.
As regards the applicant, it did not demonstrate that it was free from State interference.
Zejména jeho stanovy, které byly poskytnuty státním orgánům, aby společnost mohla získat povolení k podnikání, obsahovaly omezení prodeje na domácím trhu.
In particular, its articles of association (AoA), which were communicated to the State authorities in order to obtain a business licence, contained restrictions for sales on the domestic market.
Společnost navíc nebyla schopna předložit smlouvu na dodávky energie (kritérium jedna).
In addition, the company was unable to provide a contract for the supply of energy (criterion one).
Za druhé tato společnost nedoložila, že má jednoznačné a jasné účetnictví, vedené a kontrolované v souladu s mezinárodními účetními standardy (kritérium dva).
Secondly, the company did not substantiate that it had one clear set of basic accounting records, which were prepared and audited in compliance with IAS (criterion two).
Konečně žadatel neprokázal, že u něj nedochází k výrazným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství, zejména proto, že ne všechna jeho počáteční aktiva byla nezávisle oceněna a proto, že se těšil významným daňovým výhodám (kritérium tři).
Finally, the applicant did not demonstrate that it was free from significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular because not all its initial assets were independently evaluated, and because it benefited from significant tax rebates (criterion three).
Pokud jde o třetí ze společností, ta neprokázala, že obchodní rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez zásadních zásahů státu a že její náklady odrážejí tržní hodnoty (kritérium jedna).
As regards the third company, it did not demonstrate that business decisions were made in response to market signals, without significant State interference, and that its costs reflect market values (criterion one).
Za druhé tato společnost neprokázala, že má jednoznačné a jasné účetnictví, vedené a kontrolované v souladu s mezinárodními účetními standardy; bylo zaznamenáno několik porušení mezinárodních účetních standardů, např. pozdní účtování výnosů nebo nesprávné odpisy stálých aktiv (kritérium dva).
Secondly, this company did not demonstrate that it had one clear set of basic accounting records, which were prepared and audited in compliance with IAS: several breaches of IAS were noted such as the late booking of revenues, or incorrect depreciation of fixed assets (criterion two).
Konečně společnost neprokázala, že u ní nedochází k výrazným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství, zejména proto, že počáteční aktiva společnosti nebylo možné považovat za nezávisle oceněná (kritérium tři).
Finally, the company did not demonstrate that it was free from significant distortions carried over from the former non-market economy system, in particular because the initial assets of the company could not be considered as independently evaluated (criterion three).
Na základě výše uvedených skutečností a úvah nemohl být žadateli a skupině, v jejímž rámci žadatel působí, jako celku přiznán status tržního hospodářství.
Based on the above facts and considerations, the applicant and the group as a whole, in which it operates, could not be granted MET.
Výrobnímu odvětví Společenství, žadateli a orgánům vyvážející země byla dána možnost vyjádřit se ke zjištěním, která se týkají statusu tržního hospodářství.
The Community industry, the applicant and the authorities of the exporting country were given an opportunity to comment on the findings concerning MET.
Vyjádření předložil pouze žadatel.
Only the applicant submitted such comments.
Žadatel nejprve namítal, že dvě společnosti, jejichž existence vyšla najevo v pozdním stádiu šetření, jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, nemusí podávat žádost o status tržního hospodářství.
The applicant first argued that the two companies discovered at a late stage of the investigation as mentioned in recital 15 above did not have to submit MET claims.
Podle žadatele by žádosti o status tržního hospodářství měli podávat ti, kteří dotčený výrobek vyráběli nebo s ním obchodovali v průběhu období šetření.
According to the applicant, MET claims should be submitted by producers and traders of the product concerned during the IP.
Uvedené dvě společnosti se během období šetření a po jeho skončení nezabývaly výrobou ani prodejem dotčeného výrobku, neboť vývozce ve spojení byl zlikvidován na začátku roku 2008 a výrobce ve spojení nebyl během období šetření plně provozuschopný, neboť nedostal povolení k výrobě.
The two companies in question were not involved in the production or sale of the product concerned during the IP and beyond because the related exporter was liquidated at the beginning of 2008, and the related producer was not fully operational during the IP since it has not obtained a production licence.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že žadateli byla dána možnost podat žádost o status tržního hospodářství za většinu svých společností ve spojení a že ten tak učinil.
In this regard it is recalled that the applicant was given an opportunity to and provided MET claims for most of its related companies.
Neuvedl však údaje o těchto dvou společnostech ve lhůtách k tomu stanovených, jak je blíže vysvětleno ve 25. a 26. bodě odůvodnění.
However, it failed to disclose the existence of these two companies within the deadlines set for this purpose, as explained in the following recitals 25 and 26.
Existence uvedeného údajně zlikvidovaného vývozce byla zjištěna Komisí a potvrzena žadatelem těsně před uskutečněním inspekce na místě v ČLR.
The existence of the alleged liquidated exporter was discovered by the Commission and confirmed by the applicant just before the verification visit in the PRC.
Uvedená společnost nepodala žádost o status tržního hospodářství a žadatel navíc i přes žádost Komise neposkytl žádné účetní záznamy a další relevantní informace, aby bylo jasné, jaká byla přesně činnost této společnosti v průběhu období šetření.
The company did not file an MET claim and, in addition, the applicant, despite a request from the Commission, did not provide any accounting records and other relevant information to clarify the exact activities of this company during the IP.
Komise proto nebyla schopna určit, zda se tato společnost v průběhu období šetření nezabývala prodejem dotčeného výrobku.
Therefore, the Commission was unable to establish that this company was not involved in the sale of the product concerned during the IP.
Pokud jde o výrobce ve spojení, jeho existence byla Komisi oznámena v průběhu inspekce na místě v ČLR, a jelikož se tento výrobce nacházel v jiné provincii, nebyla Komise schopna ověřit na místě přesný charakter jeho činnosti ani zjistit, zda tato společnost ve skutečnosti nezahájila výrobu dotčeného výrobku.
As regards the related producer, its existence was communicated to the Commission during the verification visit in the PRC and thus, since this producer was located in another province, the Commission was unable to verify on the spot the exact nature of its operations and whether in fact the company had not started production of the product concerned.
Bylo zjištěno, že ačkoli tato společnost ještě nedostala povolení k výrobě, její povolení k podnikání udělené v roce 2007, tedy v průběhu období šetření, se vztahuje na výrobu dotčeného výrobku.
It was found that although the company has not yet obtained a production licence, its business licence granted in 2007, namely during the IP, covers the manufacturing of the product concerned.
Tento výrobce ve spojení by tudíž měl podat žádost o status tržního hospodářství.
This related producer should therefore have submitted an MET claim.
Skutečnost, že žadatel Komisi o existenci těchto dvou společností neinformoval a že nebyly podány žádosti o status tržního hospodářství, Komisi znemožnila ověřit následně poskytnuté informace o jejich činnosti a posoudit, zda uvedená skupina společností splňuje podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství.
The failure to disclose the existence of these two companies and submit MET claims deprived the Commission of the possibility to verify the subsequently submitted information on their activities and to assess whether the group of companies satisfied the conditions for granting MET.
Žadatel rovněž uvedl, že mateřská společnost by neměla být zahrnuta do šetření týkajícího se statusu tržního hospodářství vzhledem k tomu, že není ani výrobcem, ani vývozcem dotčeného výrobku.
The applicant also claimed that the parent company should not have been included in the scope of the MET investigation given that it is neither a producer nor an exporter of the product concerned.
Mateřská společnost kontroluje své společnosti ve spojení, včetně jejich aktivit, pokud jde o dotčený výrobek.
The parent company exercises control over its related companies, including their activities with regard to the product concerned.
Proto mají jakákoli zjištění, z nichž by vyplývalo, že mateřská společnost neuplatňuje zásady tržního hospodářství, přímý dopad na celou skupinu.
Thus any finding showing that the parent company is not following market economy principles has a direct impact on the whole group.
Z šetření vyplynulo, že mezi mateřskou společností a jejími dceřinými společnostmi existují silné vazby, zejména pak s žadatelem a s další spolupracující společností z uvedené skupiny, která má co do činění s dotčeným výrobkem.
The investigation demonstrated that strong links existed between the mother company and its subsidiaries, in particular with the applicant and another cooperating company of the group involved in the product concerned.
Mezi uvedenými společnostmi se uskutečnilo mnoho transakcí.
There were many transactions between the said companies.
Aktiva a režijní náklady navíc nebyly jasně odděleny.
In addition, the assets and overhead expenses were not clearly separated.
Mateřská společnost navíc v průběhu inspekce na místě uvedla, že v budoucnu zamýšlí vyrábět magnezitové cihly a že v jejím povolení k podnikání není uvedeno nic, co by jí v tom bránilo.
Moreover, the parent company indicated during the verification visit its intention to produce magnesia bricks in the future, and there was nothing in its business licence to prevent this company from doing so.
Z tohoto důvodu muselo být toto tvrzení rovněž odmítnuto.
On this basis this claim had also to be rejected.
Žadatel uznal, že společnost uvedená ve 20. bodě odůvodnění nesplňuje všechna kritéria pro status tržního hospodářství, ale uvedl, že by tato společnost neměla být nadále považována za výrobce, neboť v současné době pronajímá své výrobní prostory výrobci ve spojení.
The applicant acknowledged that the company mentioned in recital 20 above does not fulfil all MET criteria, but claimed that it should no longer be considered as a producer since it was currently renting its production facilities to a related producer.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že tato společnost je schopna znovu sama zahájit výrobu, a to kdykoli v budoucnu.
In this respect it was found that this company has the capability to resume production on its own right at any time in the future.
Žadatel uvedl další tvrzení a poukázal na nové prvky údajně dokazující, že společnost zmíněná v 19. bodě odůvodnění splňuje všechna kritéria statusu tržního hospodářství.
The applicant made further claims and brought new elements allegedly demonstrating that the company mentioned in recital 19 above meets all the MET criteria.
Tato tvrzení jsou blíže popsána a rozebrána níže.
These claims are described and discussed below.
Pokud jde o kritérium jedna, žadatel dále namítl, že jakékoli omezení ve stanovách je čistě soukromou dohodou mezi akcionáři, do níž stát nezasahoval.
As regards criterion one, the applicant further argued that any restriction in the AoA is purely a private agreement between shareholders in which the State did not interfere.
Žadatel rovněž uvedl, že čínské smluvní právo neukládá povinnost podepsat písemnou smlouvu na dodávky energie.
The applicant also claimed that the Chinese Contract Law did not impose any obligation to sign a written contract for energy supply.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že čínské smluvní právo stanoví, že stanovy společnosti jsou závazné pro společnost, akcionáře, ředitele, vedoucí oddělení a vyšší vedení.
In this regard, it is noted that the Chinese Company Law provides that the AoA of companies are binding on the company, shareholders, directors, supervisors and senior management.
Stanovy a jakékoli změny stanov musí být navíc registrovány u státních orgánů.
Moreover, the AoA and any changes thereof are required to be registered with the State authorities.
V rozporu s tvrzením žadatele bylo rovněž zjištěno, že čínské smluvní právo jasně hovoří o smlouvách o dodávkách a využití energie a obsahuje jasná ustanovení o obsahu takových smluv.
Contrary to the claim of the applicant, it was also found that the Chinese Contract Law makes clear reference to contracts for supply and use of energy and contains clear provisions on the content of such contracts.
Na základě těchto skutečností byla tvrzení ohledně kritéria jedna odmítnuta.
On this basis, the claims concerning criterion one were rejected.
Pokud jde o kritérium dva, žadatel předložil dokumenty, z nichž údajně vyplývá, že nedostatky v účetnictví, zejména pokud jde o transakce mezi společnostmi ve spojení, byly odstraněny později v dubnu 2008, a tvrdil, že kritérium dva je tedy splněno.
As regards criterion two, the applicant provided documents alleging that shortcomings found in the accounts, in particular for a transaction between related companies, were corrected later in April 2008, and argued that criterion two was thus fulfilled.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že jakákoli údajná náprava, která proběhla v roce 2008, nemůže napravit skutečnost, že účetnictví žadatele, které bylo předloženo spolu s žádostí, nebylo spolehlivé, jak se uvádí v 19. bodě odůvodnění.
In this respect, it is noted that any alleged remedy applied in 2008 cannot remedy the fact that the accounts of the applicant which were provided in the claim form were not reliable as indicated in recital 19 above.
Proto muselo být toto tvrzení odmítnuto.
On this basis, this claim had to be rejected.
Pokud jde o kritérium tři, žadatel namítl, že ověřující zpráva týkající se kapitálu připojená k žádosti o status tržního hospodářství by měla sama o sobě dostatečně potvrzovat ocenění jeho aktiv.
As regards criterion three, the applicant claimed that the capital verification report provided in its MET claim should be sufficient in itself to certify the evaluation of its assets.
Žadatel rovněž uvedl, že daňové úlevy by neměly být v rámci tohoto antidumpingového šetření brány v úvahu, neboť tato otázka je relevantní pouze při antisubvenčním šetření.
The applicant also claimed that the tax rebates should not have been taken into account in the framework of the present anti-dumping investigation as this issue is relevant only for anti-subsidy investigations.
Je třeba poznamenat, že šetřením bylo zjištěno, že v ověřující zprávě týkající se kapitálu byly zjištěny chyby, a nemohla být tudíž považována za věrohodný nezávislý základ pro ocenění aktiv.
It is noted that the investigation found that the capital verification report was found to be erroneous and thus cannot be considered as a reliable independent basis for the evaluation of the assets.
Pokud jde o daňové úlevy, kterým se žadatel těšil, má se za to, že významným způsobem zkreslují finanční situaci společnosti a skutečně mají dopad na třetí kritérium statusu tržního hospodářství.
Concerning the tax rebates obtained by the applicant, it is considered that it distorts significantly the financial situation of the company and indeed has an impact on the third MET criterion.
Proto musela být tvrzení týkající se kritéria tři odmítnuta.
Therefore, these claims concerning criterion three had to be rejected.