natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To vede k níže uvedenému výpočtu s přihlédnutím ke složeným úrokům z poskytnuté výhody vypočteným pro období od 24. srpna 2004 do okamžiku splacení podle sazby pro navrácení podpory ve výši 7,62 % ročně:
This leads to the following calculation, taking into account compound interest on the benefit from 24 August 2004 until repayment, at a recovery rate of 7,62 % p.a.:
Celková financovaná částka
Total amount financed
Příslušné úroky požadované za období od 24.8.2004 do 16.9.2005
Appropriate interest required from 24.8.2004 to 16.9.2005
Úroky skutečně zaplacené společností HLW za zaručenou půjčku
Interest actually paid by HLW on guaranteed loan
Provize za vyřízení záruky, úměrně k celkové záruce a době trvání půjčky
Preparation fee for guarantee, pro rata over total guarantee and loan duration
Poplatek státu, úměrně k celkové záruce a době trvání půjčky
State Treasury Fee, pro rata over total guarantee and loan duration
Celkové náklady zaručené půjčky, které byly skutečně uhrazeny
Total costs for guaranteed loan actually incurred
Rozdíl úroků (= výhoda)
Interest differential (= benefit)
Plus složené úroky vypočtené podle sazby pro navrácení podpory za období od 24.8.2004 do 20.11.2007
Plus compound interest at recovery rate from 24.8.2004 to 20.11.2007
Dlužná částka ke dni 20.11.2007
Payable on 20.11.2007
Komise vyvozuje závěr, že splacení smlouvy o prodeji a zpětném leasingu v souvislosti s výrobními aktivy nebylo v IOP 2003 plánováno a ohrozilo dosažení životaschopnosti, přinejmenším v okamžiku, kdy byla podpora nezbytná.
To summarise: the Commission concludes that the paying off of the sale and leaseback agreement for the productive assets was not envisaged in the 2003 IBP and put the restoration of viability at risk, at least at the time when the aid was required.
Jelikož však společnost dosáhla životaschopnosti, nemělo zneužití podpory dopad na slučitelnost zbývající podpory.
However, as the company nevertheless restored viability, the misuse of the aid does not affect the compatibility of the remaining aid.
Jelikož záruka byla vypovězena a půjčka již byla splacena, vyžaduje se navrácení pouze úrokové dotace, z níž měla společnost HLW prospěch v době, kdy měla prostředky k dispozici (tj. od okamžiku poskytnutí peněžních prostředků do okamžiku splacení).
Moreover as the guarantee has been terminated and the loan has already been repaid, only the interest subsidy from which HLW benefited in the period when the money was available (i.e. from the transfer of money to the repayment) need now be recovered.
Tento úrokový příspěvek činí 1645682 EUR.
This interest subsidy amounts to EUR 1645682.
Změna plánu
Change of plan
Polsko Komisi požádalo o schválení aktualizovaného IOP podle bodu 10 protokolu č. 8.
Poland has asked the Commission to accept an updated IBP under point 10 of Protocol No 8.
Komise se podobnými případy v minulosti již zabývala a objasnila, že: „Schválení změny IOP Komisí musí být založeno na zjištění, že slučitelnost změny s cíli obsaženými v protokolu č. 8 nevyvolává pochybnosti.
The Commission has dealt with similar cases in the past and has clarified that, ‘An agreement by the Commission to a change of an IBP must be based on the consideration that there is no problem of compatibility of the change with the objectives of Protocol No 8.
Tak tomu je v případě, nejsou-li změněny hlavní číselné údaje uvedené v protokolu, jež se týkají státní podpory, výrobních kapacit a harmonogramu, a je-li zachována přiměřenost státní podpory stanovená v protokolu bez zpochybnění cíle týkajícího se životaschopnosti“ [30].
This is the case where the main figures indicated in the Protocol concerning State aid, capacity and timing remain unchanged and the proportionality of the State aids as stipulated in the Protocol remains in place without questioning the objective of viability [30].’
Komise v rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení objasnila, že se předmětné změny netýkají zvýšení celkové výše státní podpory, ani zvýšení výrobní kapacity [31] v období restrukturalizace, nýbrž že změněný IOP vyplývá zejména ze zásadní změny investiční strategie společnosti, a že se zdá, že poskytnutá státní podpora je zneužita v podobě provozní podpory a že dokončení investic nevyžaduje další státní podporu (viz bod 54 a 56).
The Commission clarified in the opening decision that in this case the changes concerned neither an increase of the total amount of State aid nor an increase of production capacity [31] within the restructuring period, but that the revised IBP mainly implied a significant change in the company’s investment strategy, that the State aid provided seemed to have been abused as operating aid and no more State aid was necessary to complete the investments (see points (54) and (56)).
Šetření v zásadě potvrdilo, že tyto pochybnosti nebyly rozptýleny, jelikož podpora (jak bylo uvedeno výše) byla zneužita a není slučitelná se společným trhem.
Essentially, the investigation confirmed that these doubts were not allayed, as the aid was indeed misused, as concluded above, and is incompatible with the common market.
IOP 2005 tento nedostatek tj. nadměrnou státní podporu, neodstraňuje, nemůže být proto v této podobě schválen.
The 2005 IBP does not rectify this defect, i.e. the excess of State aid, and can thus not be approved in that form.
Obnovení investičního programu společností AHW nepředstavuje dostatečné vyrovnávací opatření.
In particular, the fact that AHW has in the meantime revived the investment programme does not suffice to rectify the defect.
Jak bylo uvedeno výše, je tomu tak dokonce i v případě, že by společnost uskutečnila výhradně investice uvedené v programu restrukturalizace.
As discussed above, this would have been so even if the company had carried out only the investments indicated in the restructuring plan.
Je zřejmé, že nový investiční program je proveden mnohem později, než se v plánu původně předpokládalo.
It is clear that the new investment programme will be implemented at a much later stage than originally envisaged in the plan.
Kromě toho je rovněž jasné, že prvotní podpora byla poskytnuta s cílem zajistit provedení harmonogramu programu restrukturalizace.
It is further clear that the original aid was provided to ensure adherence to the schedule of the restructuring programme.
Cílem podpory tudíž bylo pobídnout společnost HLW k uskutečnění těchto investic podle plánu ve stanovené lhůtě v letech 2003–2004.
Thus the aid was related to the purpose of inciting HLW to make these investments in a scheduled, timely fashion in 2003 and 2004.
Pokud by byl harmonogram restrukturalizace předem odložen na roky 2004 a 2005, nebyly by překlenovací půjčka a rovněž podpora nutné.
In fact, if the restructuring schedule had been delayed ex ante to 2004 and 2005, no bridging loan and thus no aid would have been necessary.
Bez ohledu na zneužití podpory Komise podotýká, že v případě navrácení zneužité podpory může nový plán schválit.
Notwithstanding the misuse, the Commission notes that if the misused aid is recovered, it can accept the residual new plan.
Již v rozhodnutí o zahájení řízení Komise projevila svou připravenost schválit novou obchodní strategii z průmyslového hlediska s tím, že nová investice bude přínosná pro budoucí hospodářské výsledky společnosti a má jiné příznivé účinky v oblasti ochrany životního prostředí a snižování nákladů.
In the decision initiating the procedure the Commission noted its readiness to accept the new business strategy from an industrial point of view, accepting that the new investment would be beneficial for the company’s future economic performance and could have other positive effects as regards environmental protection and cost reduction.
Komise uvádí, že změna plánu nevyžaduje žádnou další podporu, nýbrž je financována zcela z prostředků investora.
In any event the Commission notes that the amendment of the plan does not require any additional aid but is entirely financed from the investor’s funds.
Komise proto nevidí důvod pro vznesení námitky vůči aktualizovanému programu, i když to znamená, že došlo ke změně strategie společnosti [32].
Therefore, the Commission sees no reason to object to the updated programme, even if there is a change in strategy [32].
Komise vyvozuje závěr, že podle bodu 9 a 18 protokolu č. 8 byla záruka ve výši 31,2 milionu EUR společností HLW zneužita a že došlo k porušení platných předpisů.
In short, the Commission concludes that, pursuant to points (9) and (18) of Protocol No 8, the guarantee for loan of EUR 31,2 million was misused and was used in an incompatible manner by HLW.
Vzhledem k tomu, že státní záruka byla vypovězena a půjčka byla splacena, společnost HLW získala výhodu, jež odpovídá úrokovému příspěvku ve výši 1645682 EUR, který je nutno vrátit.
Taking into account that the State guarantee has been terminated and the loan has been repaid, meaning that there was an advantage for HLW equivalent to an interest subsidy of EUR 1645682, this advantage should be reimbursed.
Vzhledem k dobrovolné platbě částky ve výši 2089768 EUR, kterou společnost AHW provedla dne 20. listopadu 2007 na zablokovaný bankovní účet a jež odpovídá částce, která má být vrácena včetně připsaných úroků, kterou mají polské orgány obdržet ke dni vydání rozhodnutí, nepožaduje se žádné další navrácení.
Given that on 20 November 2007 AHW voluntarily repaid into the blocked account EUR 2089768, corresponding to the amount to be recovered plus compound interest, to be received by the Polish authorities as of the day of issuance of this decision, no further recovery is necessary.
Pod podmínkou navrácení podpory může Komise v souladu s bodem 10 protokolu č. 8 schválit změnu plánu, jak je uvedeno v IOP 2005, jelikož tato změna není spojena s další podporou a zvyšuje životaschopnost společnosti,
Moreover, provided that this aid is reimbursed, the Commission can, under point (10) of Protocol No 8, approve the change of plan as indicated in the 2005 IBP, as it does not involve additional aid and reinforces the viability of the firm,
Státní podpora ve výši 1645682 EUR, kterou Polsko poskytlo v rozporu s bodem 18 protokolu č. 8 společnosti HLW/AHW, byla touto společností zneužita a není slučitelná se společným trhem.
State aid of EUR 1645682 granted to HLW/AHW by Poland in breach of point (18) of Protocol No 8 has been misused by HLW/AHW and is incompatible with the common market.
Vzhledem k vrácení zneužité podpory uvedené v článku 1 Komise nevznáší námitku vůči změně obchodního plánu společností AHW.
In view of the repayment of the misused aid referred to in Article 1, the Commission has no objections to AHW’s amendment of its business plan.
Úř. věst. C 35, 17.2.2007, s. 41.
OJ C 35, 17.2.2007, p. 41.
Rozhodnutí Rady ze dne 21. července 2003, Úř. věst. L 199, 7.8.2003, s. 17.
Council Decision of 21 July 2003, OJ L 199, 7.8.2003, p. 17.
Viz rozhodnutí Komise ve věci C-20/04, Úř. věst. L 366, 21.12.2006, s. 1, bod 23 a násl.
Cf. Commission Decision in Case C 20/04, OJ L 366, 21.12.2006, p. 1, points 23 et seq.
Viz Sdělení Komise o podpoře na záchranu a restrukturalizaci a o podpoře na ukončení činnosti v odvětví oceli, Úř. věst. C 70, 19.3.2002, s. 21, jež zakazuje poskytování podpory na restrukturalizaci ocelářského průmyslu.
Cf. Communication from the Commission on Rescue and Restructuring aid and closure aid for the steel sector OJ C 70, 19.3.2002, p. 21, which prohibits restructuring aid to the steel industry.
Podle poslední monitorovací zprávy z června 2007 byla poskytnuta podpora ve výši 2,727 miliardy PLN.
According to the latest monitoring report of June 2007, PLN 2,727 billion of aid has been disbursed.
Z těchto osmi příjemců podpory se tři společnosti, jmenovitě Technologie Buczek (viz rozhodnutí Komise ze dne 23. října 2007 ve věci C 23/06, dosud nezveřejněno), Huta Andrzej a Huta Batory, nacházejí v likvidaci, zatímco čtyři společnosti – Polskie Huty Stali S.A. (nyní Mittal Steel Poland, viz rozhodnutí Komise ve věci N 186/05, Změna IOP MSP), Huta Bankowa, Huta Łabędy a Huta Pokój – dosáhly životaschopnosti.
Out of the eight beneficiaries, three companies, namely Technolgie Buczek (cf. Commission Decision of 23 October 2007 in Case C 23/06, not yet published), Huta Andrzej and Huta Batory have in the meantime gone into liquidation, while four companies, namely Polskie Huty Stali S.A. (now Mittal Steel Poland, see Commission Decision in Case N 186/05, Change of IBP of MSP), Huta Bankowa, Huta Labędy and Huta Pokόj, have restored viability.
Viz rozhodnutí Komise Mittal/Arcelor ze dne 2. června 2006, věc COMP/M.4137.
See Commission Decision Mittal/Arcelor of 2 June 2006, Case No COMP/M.4137.
Viz informace poskytnuté Polskem dne 4. června 2007, body 19, 30, 55.
Cf. information submission of Poland of 4 June 2007, points 19, 30, 55.
Některé části textu nebyly zveřejněny kvůli důvěrnosti údajů; tyto části jsou označeny několika tečkami v hranatých závorkách.
Parts of this text have been hidden so as not to divulge confidential information. These have been indicated with a dotted line in square brackets.
Investiční program činí celkem mezi 150 a 220 miliony PLN.
The total investment programme amounts to between PLN 150 million and PLN 220 million.
V zájmu poskytnutí úplnější představy o situaci jsou další důvěrné finanční údaje uvedeny v procentech – jako odpovídající podíl částky ve výši 150–220 milionů PLN (za předpokladu, že 150–220 milionů = 100 %).
In order to make the decision easier to follow, further confidential financial information is given as an approximate percentage of the amount of PLN 150-220 million (taking PLN 150-220 million as 100 %).
IOP 2003, s. 66, tabulka 35.
2003 IBP, p. 66, Table 35.
Viz zpráva ESC za rok 2006 z července 2007.
See ESC report for 2006 of July 2007.
Hodnoty odpovídají tabulce č. 36 v IOP 2003; aktualizace hodnoty v souladu s monitorovací zprávou z června 2007, kterou vyhotovilo Polsko a nezávislý poradce, za předpokladu, že 1 EUR = 3,95 PLN
Figures correspond to Table 36 of the 2003 IBP. Figures updated in line with the Polish and independent Monitoring Reports of June 2007, taking EUR 1 to be PLN 3,95.
Investice, které se již uskutečnily na základě IOP 2003.
Investments already implemented under the 2003 IBP.
Protokol č. 8 toto snížení výrobní kapacity nepředpokládá.
Protocol No 8 does not provide for this capacity reduction.
Dopis ze dne 4. června 2007, bod 20.
Letter of 4 June 2007, point 20.
Polské orgány potvrzují, že investiční náklady potřebné na přizpůsobení se v souvislosti s kontinuálním litím a rozšířeným výrobním sortimentem jsou vyšší, tvrdí však, že je vyvažují dva činitele. Za prvé, nahrazení investic výměnou za novou válcovnu zajistí značné úspory nákladů, které mohou dosáhnout až 85 milionů EUR. Mimoto se později objeví úspory energie a provozních nákladů.
The Polish authorities confirm that the capital expenditure required for the adaptation relating to continuous casting and extending the product range is higher, but argue that it is compensated for by two factors: firstly, switching investment to the construction of a replacement mill should result in considerable cost savings of up to EUR 85 million and, secondly, there should be energy and operating cost savings later.
Viz rozhodnutí ze dne 5. července 2005 ve věci C 20/04 Huta Częstochowa, Úř. věst. L 366, 21.12.2006, s. 1.
See Decision of 5.7.2005 in Case C 20/04 Huta Czestochowa (OJ L 366, 21.12.2006, p. 1).
Dopis ze dne 4. června 2007, bod 24.
Letter 4 June 2007, point 24.
Zneužití podpory však není spojeno se zpochybněním toho, zda byl příjemce podpory původně způsobilý k získání podpory, nýbrž pouze se zjištěním, že podpora byla použita v rozporu s rozhodnutím o jejím poskytnutí.
Misuse does not, however, call into question whether a beneficiary was originally entitled to receive aid, but only concludes that the aid has been used in contravention of the decision granting it.
Tato obecná zásada již byla zopakována.
This common principle has already been reiterated.
Je uvedena v bodě 45 pokynů k restrukturalizační podpoře a potvrzena v rozhodnutí Komise ve věci C31/2001 Schmitz-Gotha, Úř. věst. L 77, 24.3.2003, s. 41, v níž Komise odmítla získání subdodavatele, jež bylo považováno za prospěšné, nikoli však nezbytné pro restrukturalizaci.
It is laid down in point 45 of the rescue and restructuring guidelines and confirmed in Commission Decision in Case C 31/2001 Schmitz-Gotha, OJ L 77, 24.3.2003, p. 41, where the Commission rejected the acquisition of a subcontractor, which was seen as useful, but not as strictly necessary for the restructuring.
Tato zásada byla podpořena v rozhodnutí ve věci T-17/03 Schmitz-Gotha, Sb. rozh. 2006, s. II-1139.
This was upheld in Case T-17/03 Schmitz-Gotha [2006] ECR II-1139.
Rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 ve věci N 350a/2006 MSO, Úř. věst. C 280, 18.11.2006, s. 4, bod 48.
Commission Decision of 13.9.2006 in Case N 350a/2006 MSO, OJ C 280, 18.11.2006, p. 4, point 48.
Rozhodnutí Komise ze dne 23. října 2007 ve věci C 23/06 Technologie Buczek, dosud nezveřejněné, v níž je situace jiná.
See Commission Decision of 23 October 2007 in Case C 23/06 Technologie Buczek, not yet published, where this was not the case.
Sdělení Komise o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb, Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3.
Commission Notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Viz rovněž rozhodnutí Komise ze dne 12. září 2007 o zahájení řízení ve věci NN 45/2007 (C 38/2007), Arbel Fauvet Rail, Úř. věst. C 249, 24.10.2007, s. 17, bod 15.
See also Commission Decision of 12.9.2007 to open proceedings in case NN 45/2007 (C 38/2007), Arbel Fauvet Rail, OJ C 249, 24.10.2007, p. 17, point 15.
Komise hodnotí společnost jako podnik v obtížích v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích, Úř. věst. C 244, 1.10.2004, s. 2.
The Commission determines that a firm is in difficulty in accordance with the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, OJ C 244, 1.10.2004, p. 2.
Společnost se považuje za podnik v obtížích, pokud se nachází v období restrukturalizace a uskutečňuje restrukturalizační plán, jak tomu je v tomto případě.
Furthermore a firm is also regarded as being in difficulty when it is in its restructuring period and is following a restructuring plan, which is the case here.
Co se týká zmíněných 400 základních bodů, viz rozhodnutí Komise ze dne 2. března 2005 ve věci C 43/2001, Chemische Werke Piesteritz, Úř. věst. L 296, 12.11.2005, s. 19, bod 107–108, a rozhodnutí Komise ze dne 24. ledna 2007 ve věci C 38/2005, Biria, Úř. věst. L 183, 13.7.2007, s. 27, bod 83 a násl.
For the 400 basis points cf. Commission Decision of 2.3.2005 in Case C 43/2001, Chemische Werke Piesteritz, OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107-108; and Commission Decision of 24.1.2007 in Case C 38/2005, Biria, OJ L 183, 13.7.2007, p. 27, points 83 et seq.
Sdělení Komise o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb, Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3.
Commission Notice on the method for setting the reference and discount rates, OJ C 273, 9.9.1997, p. 3.
Viz sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk, Úř. věst. C 71, 11.3.2000, s. 14, bod 3.2.
Cf. Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees, OJ C 71, 11.3.2000, p. 14, point 3.2.
Rozhodnutí Komise ve věci N 186/05, Změna IOP MSP, bod 41, a rozhodnutí Komise ve věci N 600/04 Změna IOP VPFM.
Commission Decision in Case N 186/05, Change of IBP of MSP, point 41 and Commission Decision No N 600/04 Change of IBP of VPFM.
Komise poznamenává, že nová investice vede k omezení výrobní kapacity z 930 tis. tun na 700 tis. tun.
The Commission noted that the new investment would result in a reduction of capacity from 930 kt to 700 kt.
Závěrem by Komise chtěla rovněž podotknout, že nadále zachovává svůj názor, že náhrada nebyla zahrnuta již v IOP 2003.
In the interests of completeness, the Commission would also like to note that it maintains its view that the replacement was not already included in the 2003 IBP.
V IOP se výslovně uvádí, že společnost HLW chce „vycházet z postupného zlepšení sortimentu“ prostřednictvím „rozvoje výroby zaměřené na výrobu speciální a jakostní oceli“.
The IBP states clearly that HLW wanted ‘to focus on the gradual improvement of its product mix’ by ‘the development of production with a focus on speciality and engineering steels’.
V IOP 2005 se výslovně uvádí, že „s cílem vyjít vstříc očekáváním trhu bylo nezbytně nutné přepracovat strategii a rovněž rozšířit portfolio hutě o nové výrobky“.
The 2005 IBP clearly indicates that ‘in order to meet market demand, it has become necessary to refine the strategy and to enrich the portfolio of the steel works by a new range of new products’.
To naznačuje, že společnost AHW chce uspokojit poptávku po stavební oceli výstavbou nové válcovny, která umožní výrobu stavební oceli, a efektivnějším využitím stávající tekuté oceli.
This implies that AHW wanted to meet the demand for construction steel by erecting a new mill capable of producing construction steel and using the existing liquid steel more efficiently for this purpose.
Je však zřejmé, že do roku 2003 neměla společnost na takovéto investice k dispozici prostředky, nýbrž že je může uskutečnit pouze s pomocí společnosti Arcelor.
However, it is evident that the company did not have the funds make do these investments before 2003, but could only do so with the help of Arcelor.
ze dne 2. června 2008,
of 2 June 2008
(oznámeno pod číslem K(2008) 2297)
(notified under document number C(2008) 2297)
Směrnice 96/23/ES stanoví kontrolní opatření vztahující se na látky a skupiny reziduí uvedené v příloze I. Podle směrnice 96/23/ES je předpokladem toho, aby třetí země byla zařazena a ponechána na seznamech třetích zemí, ze kterých smějí členské státy dovážet zvířata a primární produkty živočišného původu spadající do oblasti působnosti uvedené směrnice, že dotyčné třetí země předloží plán, kterým se stanoví záruky poskytované těmito zeměmi, pokud jde o sledování skupin reziduí a látek uvedených ve zmíněné směrnici.
Directive 96/23/EC lays down measures to monitor the substances and groups of residues listed in Annex I thereto. Pursuant to Directive 96/23/EC, the inclusion and retention on the lists of third countries from which Member States are authorised to import animals and primary products of animal origin covered by that Directive, are subject to the submission by the third countries concerned of a plan setting out the guarantees which they offer as regards the monitoring of the groups of residues and substances referred to in that Directive.
Rozhodnutí Komise 2004/432/ES ze dne 29. dubna 2004 o schválení plánů sledování reziduí předložených třetími zeměmi podle směrnice Rady 96/23/ES [2] stanoví seznam třetích zemí, které předložily plán sledování reziduí se zárukami poskytnutými těmito zeměmi v souladu s požadavky uvedené směrnice.
Commission Decision 2004/432/EC of 29 April 2004 on the approval of residue monitoring plans submitted by third countries in accordance with Council Directive 96/23/EC [2] lists those third countries which have submitted a residue monitoring plan, setting out the guarantees offered by them in compliance with the requirements of that Directive.
Nová Kaledonie a Tanzanie předložily Komisi plány sledování reziduí pro zvířata a produkty živočišného původu, které nejsou v současnosti uvedené v příloze rozhodnutí 2004/432/ES.
New Caledonia and Tanzania have submitted residue monitoring plans to the Commission for animals and products of animal origin not currently listed in the Annex to Decision 2004/432/EC.
Hodnocení uvedených plánů a doplňkové informace získané Komisí poskytují dostatečné záruky, pokud jde o sledování reziduí u dotyčných zvířat a produktů v uvedených třetích zemích.
The evaluation of those plans and the additional information obtained by the Commission provide sufficient guarantees on the residue monitoring in those third countries for the animals and products concerned.