natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zvláště je třeba připomenout přítomnost francouzské společnosti, která provozovala služby na trase Toulon – Sardinie, a dvou italských společností zajišťujících dopravu z Korsiky na Sardinii.
In particular, a French company operated out of Toulon bound for Sardinia and two Italian companies operated from Corsica to Sardinia.
Tyto skutečnosti dokazují, že v daném období 1998–1996 byla ovlivněna obchodní výměna mezinárodních námořních dopravních služeb mezi Itálií a určitými členskými státy.
These circumstances show that during that period (between 1988 and 1996) there was an effect on international maritime transport services trade between Italy and certain Member States.
Ve svém posledním dopise ze dne 8. března 2007 italské orgány tvrdí, že dotace poskytnuté na základě zákona č. 11/1998 se týkaly „nákupu plavidel o výtlaku mezi 24 a 138 tun brt“. Taková plavidla by pak byla určena především k pobřežní námořní dopravě, a to na trhu, který v té době nebyl vystaven hospodářské soutěži.
In their final letter of 8.3.2007, the Italian authorities claimed that the finance granted under Law No 11/1988 concerned ‘the purchase of vessels with gross tonnage between 24 and 138 tonnes’; these ships were reportedly mainly used for the purpose of coastal maritime transport activities within a market that was not at the time open to competition.
Je však známo, že alespoň ve dvou případech byla podpora v rámci režimu použita na nákup trajektů k přepravě osob a vozidel mezi Sardinií a pevninou, které mohly konkurovat ostatním vnitrostátním provozovatelům a provozovatelům z jiných členských zemí.
However, in at least two cases the scheme was applied for the purposes of acquiring ferries used for transporting passengers and vehicles between Sardinia and the mainland, which were able to compete with other national and Community operators.
Italské orgány prohlásily, že pro dotčené období nevlastní žádné údaje o přepravě osob a zboží mezi Sardinií a ostaními oblastmi Itálie nebo mezi Sardinií a členskými státy.
The Italian authorities stated that they were not in possession of any information on goods and passenger traffic between Sardinia and the rest of Italy and between Sardinia and other Community countries for the period in question.
Dále je třeba zmínit, že nařízení č. 3577/92 o kabotáži nevylučuje ani existenci hospodářské soutěže mezi podniky na trhu námořní dopravy mezi Sardinií a Apeninským poloostrovem v období před 1. lednem 1999, neboť zahraniční společnosti mohly provozovat služby námořní kabotáže, jestliže svá plavidla zaregistrovaly v Itálii. Na tyto společnosti se však nevztahoval režim podpor určený sardským lodním společnostem.
It should also be noted that Regulation No 3577/92 on cabotage did not rule out the existence of competition between companies in the maritime transport market operating between Sardinia and the Italian mainland during the period prior to 1 January 1999 because foreign companies were entitled to carry out maritime cabotage services in Italy, subject to registering their ship there, but were not able to benefit from the aid schemes reserved for Sardinian shipping companies.
Uvedený režim navíc odrazoval lodní společnosti z ostatních členských států, které chtěly provozovat námořní kabotáž se Sardinií, od otevření svých poboček v Itálii, neboť podpora by se jich netýkala a musely by soutěžit s provozovateli, kteří podporu získali.
This scheme therefore had the effect of discouraging shipping companies from other Member States from opening branches in Italy to carry out maritime cabotage services with Sardinia, in view of the fact that they would have been unable to benefit from the aid while having to compete with other operators who were able to obtain this aid.
Nepoužitelnost výjimek podle čl. 87 odst. 2 a 3
Non-applicability of the derogations provided for in Article 87(2) and (3)
Z následujících důvodů nemůže být použita žádná výjimka podle čl. 87 odst. 2 a 3 (dříve čl. 92 odst. 2 a 3).
For the following reasons, none of the derogations provided for in Article 87(2) and (3) (formerly Article 92(2) and (3)) may be applied.
Italské orgány tvrdí, že podpora je nezbytná k rozvoji oblasti, jež se potýká s náročnými hospodářskými podmínkami.
The Italian authorities stated that the aid was required to allow the development of a region beset by difficult economic circumstances.
Ačkoliv je Sardinie způsobilá pro regionální podporu, výjimka podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy nemůže být použita, neboť cílem dotčeného režimu není podpora regionálního rozvoje, nýbrž pouze podpora lodních společností.
Although Sardinia is a region eligible for regional aid, the derogation provided for in Article 87(3)(a), of the Treaty cannot be applied because the aid in question was not granted for the purpose of promoting regional development but simply to benefit shipping companies.
Italské orgány totiž dostatečně neprokázaly, jak by režim určený sardským lodním podnikům podpořil rozvoj oblasti ve smyslu právních předpisů Společenství použitelných v onom okamžiku, přesněji ve smyslu sdělení Komise o použití čl. 92 odst. 3 písm. a) a c) na regionální podpory [12].
The Italian authorities failed to demonstrate sufficiently how the aid schemes benefiting Sardinia shipping companies enabled development of the region under the terms of Community laws applicable at that time, i.e. the Commission communication on the method of application of Article 92(3)(a) and (c) to regional aid [12].
Přestože je Sardinie na seznamu oblastí způsobilých pro regionální podporu v souladu s čl. 92 odst. 3 písm. a) (viz příloha 1 zmiňovaného sdělení), nebylo prokázáno, že by toto opatření bylo nezbytnou podporou na počáteční investice nebo na vytváření pracovních míst, nebo že může být považováno za přímou a dočasnou provozní podporu, která má vyvážit okamžitá nebo dlouhodobá znevýhodnění a napomoci udržitelnému a vyváženému rozvoji, aniž by v dotčeném odvětví vznikly nadbytečné kapacity.
Although the region of Sardinia was included in the list of proposed regions for the purpose of Article 92(3)(a), (see Annex I to the above mentioned Communication), it has not been shown that the measure was necessary as an aid to initial investment or to job creation, or that it could be considered a short-term operational aid to compensate for particular or permanent regional disadvantages, allowing sustainable and balanced development without giving rise to excess capacity in the sector in question.
Dále Komise tvrdí, že se všechny regionální podpory musí řídit pokyny Společenství stanovenými pro různá průmyslová odvětví, jakým je také odvětví stavby lodí, což se ovšem neděje v případě tohoto režimu, jak bude dokázáno dále v textu.
The communication also states that any regional aid should respect the Community guidelines laid down for given industrial sectors such as the shipbuilding sector, which is not the case in the aid scheme in question, as will be shown below.
Na podporu se tedy nemůže použít výjimka podle čl. 87 odst. 3 písm a).
The aid could not therefore benefit from the derogation in Article 87(3)(a).
Stejně tak se nemůže použít výjimka podle čl. 87 odst. 3 písm. c), která se vztahuje na podpory na rozvoj některých hospodářských činností, neboť dotčený režim nedodržuje pokyny Společenství platné v období 1988–1996.
Nor may the derogation in Article 87(3)(c) on aid for the purpose of promoting the development of certain economic activities be relied upon since the scheme in question does not respect Community guidelines in force during the period 1988-96.
Tehdy platné relevantní právní předpisy, tedy příloha I hlava II pokynů z roku 1989 ke státní podpoře pro lodní společnosti [13], stanoví, že podpory mohou být poskytnuty pouze tehdy, neovlivní-li podmínky obchodování v rozsahu, který je v rozporu se společným zájmem.
The relevant regulations in force at the time, i.e., Chapter II of Annex I to the 1989 guidelines on State aid to shipping companies [13], provided that such aid may be granted on the condition that it did not alter trade conditions to an extent contrary to common interest.
V sedmém odstavci zmíněných pokynů se stanoví, že „ve společném zájmu jsou především opatření zaměřená na to, aby plavidla plula pod vlajkou Společenství, tedy aby nebyly používány vlajky třetích zemí.
The seventh paragraph of the above guidelines states ‘… The common interest would be served by measures aiming above all at maintaining ships under the Community flag, in other words by countering the tendency to use third country flags, in particular by improving technological equipment and, secondly, by recruiting as many Community seafarers as possible on board such ships’.
Toho se docílí především zlepšením technologického vybavení a také náborem nejvyššího možného počtu zaměstnanců těchto lodí z členských států.“ V tomto případě italské orgány neposkytly patřičné informace k tomu, aby dokázaly, že existence původního režimu správní oblasti Sardinie mohla být odůvodněna jeho zaměřením na zlepšení bezpečnosti lodní dopravy nebo na ochranu pracovních míst lodních zaměstnanců z členských států.
In this case, the Italian authorities did not provide enough information to show that the original Sardinian regional scheme could be justified by improving safety on the ships or safeguarding the employment of Community seafarers.
Příloha I hlava II odst. 6 pokynů z roku 1989 ke státním podporám pro lodní společnosti stanoví, že podpory na stavbu, přestavbu a opravu lodí mohou být poskytnuty pouze do výše stropu stanoveného právními předpisy Společenství, zvláště směrnicí Rady č. 87/167/EHS ze dne 26. ledna 1987 o podporách na stavbu lodí [14] a dále směrnicí Rady č. 90/684/EHS [15] a nařízením Rady (ES) č. 3094/95 [16].
Chapter II(6) of Annex I to the 1989 guidelines on State aid to shipping companies provided that aid could be granted to shipping companies for the building, conversion or repair of ships only on condition that they were calculated within limits established by Community law and in particular by Council Directive 87/167/EEC of 26 January 1987 on aid for shipbuilding [14] and by Council Directive 90/684/EEC [15] and Council Regulation (EC) No 3094/95 [16].
Článek 4 směrnice č. 87/167/EHS stanoví: Produkční podpory na stavbu a přestavbu plavidel jsou slučitelné se společným trhem, jestliže celková částka podpory poskytnutá v rámci jednotlivých smluv nepřevýší coby grantový ekvivalent společný strop vyjádřený jako procento smluvní hodnoty před poskytnutím podpory (dále jen „strop podpory“).
Article 4 of Directive 87/167/EEC provided as follows: production aid in favour of shipbuilding and ship conversion may be considered compatible with the common market provided that the total amount of aid granted in support of any individual contract does not exceed, in grant equivalent, a common maximum ceiling expressed as a percentage of the contract value before aid, hereinafter referred to as the ceiling.
Za dodržování právních předpisů Společenství týkajících se podpor pro loděnice, kde Komise nemůže činit výjimky, jsou zodpovědné vnitrostátní orgány.
The national authorities are responsible for ensuring compliance with Community law on aid to the shipyards to which the Commission may not grant derogations.
Dodržování právních předpisů společenství představuje jednu z podmínek slučitelnosti příslušných podpor a musí být dokázáno členským státem, který za tímto účelem poskytne „všechny údaje, které [Komisi] umožní posoudit, zda jsou splněny podmínky požadované výjimky“ (SDES, věc C-364/90, Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1993, s. I-2097, bod 20 a následující).
Since this clearly constitutes a compatibility condition for the aid in question, the Member State must demonstrate compliance with Community law by providing ‘all the information to enable the Commission to verify that the conditions for the derogation sought are fulfilled’ (ECJ, Case C-364/90 Italy v Commission [1993] ECR I-2097, paragraph 20 et seq.).
Vzhledem k tomu, že italské orgány nesdělily, zda celková částka poskytnuté podpory dodržuje strop stanovený v článku 4 směrnice č. 87/167/EHS [17], a neexistují ani žádné jiné údaje o slučitelnosti původního opatření se zmíněnou směrnicí a s článkem 5 nařízení (ES) č. 3094/95 [18], musela Komise konstatovat, že podpory nejsou slučitelné ani s právními předpisy v oblasti stavby lodí [19].
Since the Italian authorities have not supplied any information as to whether the total amount of aid granted respects the ceiling laid down in Article 4 of Directive 87/167/EEC [17], and in the absence of any other information concerning compliance of the original measure with both the above Directives and Article 5 of Regulation (EC) No 3094/95 [18], the Commission is bound to conclude that the aid does not comply with shipbuilding guidelines [19] either.
Uvedené výjimky se inter alia nemohou použít k oprávnění režimu podpor, který je v rozporu se všeobecnými zásadami Smlouvy.
Furthermore, these derogations cannot be relied upon in order to authorise an aid scheme that is contrary to the general principles of the Treaty.
Komise se domnívá, že režim podpor pro sardské lodní společnosti není slučitelný s právními předpisy Společenství, neboť několik dodatkových ustanovení zákona č. 11/1988 porušovalo základní zásady svobody usazování (článek 52) a zákaz jakékoliv diskriminace na základě státní příslušnosti (článek 6 a čl. 48 odst. 2).
The Commission considers that the aid scheme to Sardinian shipbuilders is incompatible with Community law due to the fact that several of the supplementary conditions introduced by Law No 11/1988 breached the fundamental principles of freedom of establishment (Article 52) and the prohibition of any discrimination based on nationality (Article 6 and Article 48(2)).
Režim podpor v rozporu s ustanovením článku 52 Smlouvy ukládal, aby se hlavní sídlo příjemců podpory, ale také jejich organizační jednotka, podnikatelské aktivity, případně hlavní sklady, úschovny či doplňkové lodní vybavení, nacházely trvale v jednom z přístavů dotčené oblasti.
Contrary to Article 52 of the Treaty, the aid scheme required not only that the beneficiary company should be established in Sardinia, but also that it should have its administrative headquarters and shipping business, as well as its main stores, depots and ancillary installations permanently in one of the ports of the region.
Dále stanovil, že všechna plavidla příjemců (tedy nejenom ta, na která byly poskytnuty zálohové platby) musí být zapsána v příslušných rejstřících správní oblasti Sardinie.
It also laid down that all vessels owned by the beneficiary company (and not only those for which a loan was granted under the scheme) should be registered in Sardinia.
Z ustanovení čl. 99 písm. e) zákona č. 11/1988 a z rozsudku Soudního dvora ze dne 19. října 2000 dále vyplývá, že v případě lodí s výtlakem nad 250 tun brt. musel podnik přijmout minimální stanovený počet lodních zaměstnanců zapsaných ve všeobecném seznamu personálu vedeném v rejstříkovém přístavu lodě na Sardinii.
Furthermore, as provided for in Article 99(e) of Law 11/1988 and as observed by the Court of Justice in its judgment in Joined Cases C 15/98 and C 105/99 (paragraph 19), in the case of ships with gross tonnage greater than 250 tonnes, the undertaking should recruit a minimum complement of crew members registered in the general duty roster of the port of registry.
Příjemce byl tedy nucen přijmout určité procento místních lodních zaměstnanců, přestože tutéž práci mohli vykonávat námořníci pocházející z jiných oblastí. Tímto způsobem byla porušena zásada, která zakazuje jakoukoliv diskriminaci na základě státní příslušnosti.
The beneficiary company was therefore obliged to recruit a certain percentage of local seafarers even if other seafarers were able to carry out the required work, thus breaching the principle that prohibits any discrimination on grounds of nationality.
Z toho vyplývá, že příslušná podpora je v rozporu se základními ustanoveními právních předpisů Společenství.
It therefore follows that the aid in question is contrary to the fundamental principles of Community law.
Posouzení původního režimu podpory pozměněného zákonem č. 9 z dne 15. února 1996, který vstoupil v platnost v roce 1996
Assessment of the original scheme amended by Law No 9 of 15 February 1996 in force from 1996
Komise má za to, že režim pozměněný zákonem č. 9/1996 představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1, a to z těchto důvodů: a) cílové podniky jsou zproštěny finanční zátěže, kterou by za běžných podmínek nesly, a to díky zvýhodněným úrokovým sazbám a menším nákladům spojeným s půjčkami a finančním leasingem; b) tyto náklady jsou dále hrazeny ze státních prostředků; c) podpora má selektivní charakter, neboť je určena pouze společnostem provozujícím lodní dopravu a d) opatření ovlivňuje obchodní výměnu mezi členskými státy, neboť pozměněný režim se týká lodních společností, které hodlají nakupovat, stavět a přestavovat nákladní a osobní lodě a které mají své výchozí i cílové zastávky na Sardinii a ostatních sardských ostrovech.
The Commission considers that the scheme amended by Law No 9/1996 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) for the following reasons: (a) the beneficiary companies are relieved of a financial burden that they would normally have to bear by means of favourable terms on normal commercial interest rates and other charges on loans/leases; (b) this burden continues to be borne by state resources; (c) the aid is selective (being reserved to companies operating in the shipping sector; and (d) the aid affects trade between Member States because the amended scheme concerns shipping companies aiming to buy, build and convert ships used for goods and passenger transport services with Sardinia and other Sardinian islands as their departure and destination points.
Jak již bylo uvedeno dříve, cílové podniky nepůsobí jen na trhu kabotážní dopravy, která byla liberalizována počínaje 1. lednem 1999, ale také na trhu mezinárodní námořní dopravy, jenž byl liberalizován od roku 1986 [20].
As indicated above, companies that may effectively benefit from the aid do not operate only within the cabotage market, liberalised from 1.1.1999, but also in the international maritime transport market, liberalised from 1986 [20].
V každém případě nejsou žádné pochybnosti o tom, že uvedený režim ovlivňuje v míře své současné platnosti hospodářskou soutěž v odvětví zcela liberalizovaném od roku 1999.
In any event, there is no doubt that this scheme continues to affect competition within a sector that has been fully liberalised since 1999 inasmuch as it remains in force.
Z informací, které italské orgány předložily v říjnu 1996 a v lednu 1997, vyplývá, že žádný příjemce neobdržel podporu ve smyslu zákona č. 9/1996.
On the basis of information sent by the Italian authorities in October 1996 and January 1997, no beneficiary has received any aid under Law No 9/1996.
Vzhledem k tomu, že zmíněné podpory nebyly v minulosti poskytnuty, má Komise za to, že v tomto rozhodnutí nemusí posuzovat jejich slučitelnost s tehdy platnými právními předpisy Společenství.
Since such aid was not granted in the past, the Commission considers that it is not necessary to assess compatibility with Community laws in force at the time for the purposes of the present Decision.
Existuje však možnost, že by tyto podpory mohly být poskytnuty v budoucnosti, a proto je třeba ověřit jejich slučitelnost s nyní platnými právními předpisy Společenství, především s pokyny Společenství ke státním podporám pro námořní dopravu z roku 2004 [21] (dále jen „pokyny Společenství z roku 2004“).
However, given that the aid could be granted in the future, it is necessary to determine its compatibility with Community laws in force, i.e. the 2004 Community guidelines on State aid to maritime transport [21] (hereinafter: the 2004 Community guidelines).
Neslučitelnost pozměněného režimu
Incompatibility of the modified scheme
Pozměněný režim podpory již neobsahuje ustanovení, která vedou k diskriminaci na základě státní příslušnosti ani porušení zásad svobody usazování.
The modified aid scheme no longer contains provisions that involve discrimination based on nationality or a breach of the principle of establishment.
Komise má za to, že pozměněný režim nevyhovuje podmínkám stanoveným v pokynech Společenství z roku 2004 a z důvodů, které následují, se na něj nemohou použít výjimky ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) a c).
The Commission nevertheless considers that the amended scheme does not fulfil the conditions laid down by the 2004 Community guidelines and cannot benefit from the derogations provided for in Article 87(3)(a) and (c), for the reasons set out below.
Podle odstavce 5 pokynů Společenství z roku 2004 mohou podpory obecně poskytnuté na obnovu loďstva způsobit narušení hospodářské soutěže.
According to paragraph 5 of the 2004 Community guidelines, subsidies paid for fleet renewal tend as a general rule to distort competition.
V tomto případě má Komise za to, že dotčený režim podpor není součástí strukturální reformy zaměřené na snížení celkové kapacity a nevede k zlepšení palubního vybavení lodí nebo k podpoře využívání bezpečnějších plavidel.
In this particular case, the Commission considers that the subsidies in question are not part of any structural reform aiming to reduce overall capacity nor are they aiming to improve equipment on board the ships or promote the use of safer ships.
V rámci pozměněného režimu jsou podpory určeny pro „moderní a technologicky vyspělou dopravu“, aniž by byla poskytnuta definice těchto technologií a výše souvisejících nákladů, což neumožňuje posoudit skutečný dosah zavedené změny.
In this regard, the fact that, under the amended aid scheme, the subsidies are earmarked for ‘innovative and high technology transport’ methods does not make it possible, in the absence of a definition of the said technologies and associated expenses, to assess the effective scope of the new amendment.
Komise má za to, že režim nemůže být považován ani za regionální podporu ve smyslu odstavce 6 regionálních pokynů Společenství.
The Commission considers that the scheme cannot be described as regional aid within the meaning of paragraph 6 of the regional Community guidelines either.
Přestože Sardinie opravdu patří mezi znevýhodněné oblasti, italské orgány dostatečně neprokázaly, že bude mít Sardinie z režimu výhody (kapitola 5 odst. 4 pokynů Společenství z roku 2004) a že je režim v souladu s platnými právními předpisy Společenství v oblasti regionálních podpor [22].
Although Sardinia is a disadvantaged region, the Italian authorities have not sufficiently demonstrated that the region derives an advantage from the scheme in question (Chapter 5(4) of the 2004 Community guidelines) or that the scheme complies with Community rules on regional aid in force [22].
Dále má Komise za to, že režim podpor, z důvodů již uvedených, způsobuje škody hospodářstvím ostatních členských států a narušuje hospodářskou soutěž mezi členskými státy v rozsahu, který je v rozporu se společným zájmem (hlava 2 pokynů Společenství z roku 2004).
The Commission also considers that, for the reasons set out above, the aid scheme is prejudicial to the economies of other Member States and distorts competition between Member States contrary to the common interest (Chapter 2 of the 2004 Community guidelines).
Komise dále podotýká, že v souladu s pokyny Společenství z roku 2004 musí být případné podpory na investice v souladu s ustanoveními Společenství pro oblast stavby lodí, tedy s nařízením (ES) č. 1540/98 [23].
The Commission also observes that, according to the 2004 Community guidelines, any aid to investment must comply with the Community provisions applicable in the shipbuilding sector, i.e. Regulation (EC) No 1540/98 [23].