natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Oba vyvážející výrobci tvrdili, že dovoz z Turecka způsobil újmu výrobnímu odvětví Společenství přinejmenším ve stejné, ne-li dokonce ve větší míře jako dovoz z USA.
Both exporting producers claimed that imports from Turkey had injured the Community industry at least to the same degree as imports from the USA, if not to a larger extent.
Především je nutno konstatovat, že Turecko nebylo do podnětu zahrnuto proto, že stěžovatelé nenalezli žádné důkazy škodlivého dumpingu ze strany Turecka.
First, it should be noted that Turkey was not included in the complaint because the complainants had not found any evidence of injurious dumping from Turkey.
V době zahájení tohoto řízení neměla Komise k dispozici žádný důkaz, který by protiřečil prohlášení stěžovatelů.
At the time of the initiation of this proceeding, the Commission did not have any evidence at its disposal that contradicted the complainants' statement.
Zadruhé skutečnost, že se turecké vývozní ceny při pohledu na průměrné ceny vyplývající z obchodních statistik Eurostatu mohou jevit nižší než vývozní ceny USA, může být výsledkem odlišné skladby sortimentu vyvážené těmito dvěma zeměmi.
Secondly, the fact that Turkish export prices may appear to be lower than the prices from the USA when looking at average prices emanating from Eurostat trade statistics may be the result of a different product mix exported by the two countries.
Je skutečností, že podle dostupných informací vývoz z USA sestává do značné míry z monopersíranu draselného, zatímco ani v zahajovací fázi, ani během šetření nebyly k dispozici žádné důkazy o tom, že by turecký vývoz do Společenství vykazoval obdobnou skladbu.
Indeed, on the basis of available information, the exports from the USA consist to a large extent of KMPS whereas, neither at initiation stage nor during the investigation, was any evidence available that Turkish exports to the Community show a similar product mix.
Z rozdílů průměrných cen podle Eurostatu tudíž nebylo možno vyvodit žádný smysluplný závěr.
Therefore, no meaningful conclusion could be drawn from differences in average Eurostat prices.
A konečně je třeba připomenout, že žádný takový důkaz neposkytli ani dotčení vyvážející výrobci.
Finally, it should be recalled that neither was any such evidence provided by the exporting producers concerned.
Při analyzování situace výrobního odvětví Společenství byly kumulativně posuzovány účinky dumpingového dovozu ze všech tří dotčených vyvážejících zemí, a to z důvodů objasněných ve 48. až 55. bodě odůvodnění výše.
When analysing the situation of the Community industry, the effects of the dumped imports from all three exporting countries concerned were assessed cumulatively for the reasons set out in recitals 48 to 55.
Na tomto základě bylo usouzeno, že je nevhodné zakládat analýzu příčinné souvislosti izolovaně na jednotlivých dotčených zemích.
On this basis, it was considered inappropriate to base the analysis with regard to causation on each country concerned separately.
Ovšem i při zvažování dovozu z USA samostatně se dovozní tendence za USA a Turecko liší.
However, even if considering imports from the USA separately, import trends from the USA and Turkey are different.
Zatímco objem tureckého dovozu během posuzovaného období významně poklesl (o 42 %), objem dovozu a podíl na trhu za USA vzrostl.
While import volumes of Turkey significantly decreased during the period considered (i.e. by 42 %), import volume and market share from the USA increased.
Co se týče cen, nepředložili vyvážející výrobci žádný důkaz o dumpingu ze strany Turecka ani se takový důkaz neobjevil z jiných zdrojů.
As far as prices are concerned no evidence of dumping from Turkey was submitted by the exporting producer or was otherwise available.
Obdobně pokud jde o podbízení, plyne z dostupných důkazů, že skladba sortimentu vyvážená z Turecka byla odlišná od sortimentu z USA, a zejména pak v Turecku neexistovala žádná výroba monopersíranu draselného.
Likewise, as far as undercutting is concerned, on the basis of the evidence available, the product mix exported from Turkey was different from that from the USA; in particular in Turkey there was no production of KMPS.
Při srovnávání průměrných cen za USA s vyloučením vývozu monopersíranu draselného a průměrných vývozních cen z Turecka bylo zjištěno, že turecké ceny byly vyšší než ceny USA.
When comparing average prices from the USA excluding exports of KMPS and average export prices from Turkey, it was found that Turkish prices were higher than the prices from the USA.
Na základě výše uvedeného se potvrzují závěry uvedené ve 144. až 148. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
On the basis of the above, the conclusions as set out in recitals 144 to 148 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Několik zúčastněných stran opakovaně uvádělo, že dovoz dotčeného výrobku jedním výrobcem ve Společenství od jeho společnosti ve spojení v ČLR probíhal na dumpingové úrovni a podbízel prodejní ceny výrobního odvětví Společenství, čímž byla údajně vyvolávána cenová deprese na trhu Společenství.
It was reiterated by several interested Parties that the imports of one Community producer of the product concerned from its related company in PRC were dumped and undercut the Community industry sales prices causing the price depression on the Community market.
Veškeré újmy jsou tedy údajně důsledkem tohoto dovozu, a tedy vyvolané vlastním zapříčiněním.
Any injury would therefore be a consequence of these imports and thus self-inflicted.
Dovoz výrobního odvětví Společenství od jeho společnosti ve spojení v ČLR představoval pouze velmi malou část spotřeby Společenství (méně než 4 %) a méně než 8 % objemu prodeje předmětného výrobce ve Společenství a uskutečňoval se pouze s cílem udržet si odběratele v globálním měřítku, kteří by jinak nakupovali dotčený výrobek od čínských dodavatelů za dumpingové ceny.
Imports of the Community industry from its related company in the PRC only represented a minor part of the Community consumption (less than 4 %) and less than 8 % of the sales of the Community producer in question and were only made to maintain the custom of global customers who would otherwise have purchased the product concerned from the Chinese suppliers at dumped prices.
Žádná z výše zmíněných zúčastněných stran nepředložila žádný důkaz ani nepodala objasnění, jak by tyto poměrně malé objemy (ve srovnání s dumpingovým dovozem dodávaným nezávislým odběratelům ve Společenství) mohly působit jako hlavní faktor cenové deprese na trhu Společenství, a proto bylo nutno toto tvrzení odmítnout.
None of the abovementioned interested Parties submitted any evidence or explained how these relatively small quantities (in comparison to the dumped imports made to unrelated customers in the Community) could have been the main factor for the price depression in the Community market and this claim had therefore to be rejected.
Investice výrobního odvětví Společenství v ČLR
Investments of the Community industry in the PRC
Jeden z vyvážejících výrobců v USA tvrdil, že klesající tendence investičních činností výrobního odvětví Společenství znázorněná v tabulce 8 prozatímního nařízení je důsledkem zvýšené investiční činnosti jednoho výrobce ve Společenství, směrované do jeho společnosti ve spojení v ČLR, a nikoli tedy důsledkem dumpingového dovozu.
One of the exporting producers in the USA claimed that the downward trend of the investment activities of the Community industry shown in Table 8 of the provisional Regulation was due to an increased investment activity of one of the Community producers in its related company in the PRC and thus not due to the dumped imports.
Konstatuje se, že v průběhu období šetření byla volná kapacita výrobního odvětví Společenství vysoká, tj. dosahovala téměř 30 %.
It is noted that the spare capacity of the Community industry was high, i.e. reached almost 30 % during the IP.
Za těchto okolností a s přihlédnutím k tomu, že během posuzovaného období významně vzrostl dumpingový dovoz a ovládl část podílu výrobního odvětví Společenství na trhu, bylo usouzeno, že by bylo neopodstatněné investovat do zvyšování výrobní kapacity na trhu Společenství.
Under these circumstances, and taking into account that dumped imports increased significantly during the period considered and took over part of the Community industry's market shares, it was considered that it would have been unreasonable to invest in an increase of production capacity on the Community market.
Přesto, jak je uvedeno ve 129. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se uskutečňovaly investice sloužící k udržování stávajících výrobních kapacit.
However, as mentioned in recital 129 of the provisional Regulation, investments were made to maintain existing production capacities.
Za daných okolností bylo toto hodnoceno jako opodstatněné podnikatelské rozhodnutí, učiněné s přihlédnutím k existenci dumpingového dovozu.
Under the given circumstances, this was considered as a reasonable business decision against the background of the dumped imports.
Dospělo se proto k závěru, že daný pokles investic na trhu Společenství nesouvisel s investičními činnostmi uvedeného výrobce na čínském trhu a skutečně nebyl známkou toho, že utrpěná újma byla vyvolána vlastním zapříčiněním.
It was therefore concluded that the decrease in investments in the Community market was not connected to the investment activities of this producer in the Chinese market and did therefore not indicate that the injury suffered was self-inflicted.
Ostatní činnosti výrobního odvětví Společenství v ČLR
Other activities of the Community industry in the PRC
Jeden nezávislý dovozce tvrdil, že se výroba, výrobní kapacita a využití snížilo v důsledku vztahu jednoho výrobce ve Společenství s jedním vyvážejícím výrobcem v ČLR.
One unrelated importer claimed that the production, production capacity and utilisation decreased due to the relationship of one of the Community producers with one of the exporting producers in the PRC.
Tento dovozce tvrdil, že čínský výrobce ve spojení měl obsluhovat jihoasijský trh persíranem za nižší ceny vyráběným společností ve spojení v ČLR, a v důsledku toho údajně výrobce ve Společenství významně snížil svůj vývoz do této oblasti, což se stalo důvodem poklesu objemu výroby ve Společenství.
This importer claimed that the related Chinese producer would serve the South Asian market with the lower priced persulphate produced by the related company in the PRC and as a consequence the Community producer decreased significantly its exports to this area, which would be the reason for the decrease of the production volume in the Community.
Je nutno upozornit, že tendence objemu výroby, kapacity a využívání kapacity, které jsou zachyceny ve 120. bodě odůvodnění prozatímního nařízení (tabulka 5), jsou vztaženy na objem výroby výrobků prodaných ve Společenství.
It should be noted that the trends with regard to production volume, capacity and capacity utilisation as shown in recital 120 of the provisional Regulation (Table 5) are related to the production volume for products sold in the Community.
Údajný pokles vývozu jednoho výrobce ve Společenství proto neměl žádný dopad a tvrzení dovozce bylo nutno odmítnout.
The alleged decrease in exports of one of the Community producer had therefore no impact and the importer's claim had to be rejected.
Účinnost výrobního odvětví Společenství
Efficiency of the Community industry
Jeden z vyvážejících výrobců v USA tvrdil, že v prozatímním nařízení není věnována pozornost zvýšení výrobních nákladů jako pravděpodobné příčině újmy utrpěné výrobním odvětvím Společenství.
One of the exporting producers in the USA claimed that the increase in production cost as a plausible cause of the injury suffered by the Community industry was not addressed in the provisional Regulation.
Toto bylo nutno odmítnout.
This claim had to be rejected.
Důvod nárůstu jednotkových nákladů výrobního odvětví Společenství je charakterizován ve 125. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The reason for the Community industry's increase in the unit cost is outlined in recital 125 of the provisional Regulation.
Nárůst je způsoben snížením objemu výroby při stálé kapacitě v důsledku dumpingového dovozu.
Thus, it is the result of the decrease in production volume due to the dumped imports at stable capacities.
To vedlo k alokování režijních nákladů na menší objem výroby a následně ke zvýšení jednotkových nákladů.
As a result, overhead costs were allocated to lower production volumes which increased the unit costs.
Vzhledem k tomu, že existuje přímá souvislost s dumpingovým dovozem, bylo nutno argument dotčeného vyvážejícího výrobce odmítnout.
Since there is a direct link to the dumped imports, the argument of the exporting producer concerned had to be rejected.
Úrovně ziskovosti výrobního odvětví Společenství v roce 2003
Profitability levels of the Community industry in 2003
Tentýž vyvážející výrobce v USA rovněž uvedl tvrzení, že je třeba dále analyzovat důvody vysoké úrovně ziskovosti v roce 2003 a přihlédnout také k příčinné analýze.
The same exporting producer in the USA claimed also that the reasons for the high levels in profitability in 2003 should have been analysed further and taken into consideration in the causality analysis.
Také tento vyvážející výrobce neposkytl žádné objasnění ani důkaz toho, jak mohla úroveň ziskovosti v roce 2003 narušit linii příčinné souvislosti mezi dumpingovým dovozem a újmou utrpěnou výrobním odvětvím Společenství.
This exporting producer also failed to provide any explanation or evidence as to how the profit levels in 2003 could have broken the causal link between the dumped imports and the injury suffered by the Community industry.
Otázka toho, zda zisková rozpětí dosažená v roce 2003 ukazují na to, že výrobní odvětví Společenství v průběhu období šetření neutrpělo podstatnou újmu, je analyzována v 63. bodě odůvodnění.
The question whether the profit margins realised in 2003 would indicate that the Community industry did not suffer material injury during the IP is addressed in recital 63.
Náklady na spojení jednoho z výrobců ve Společenství
Cost of the merger of one of the Community producers
Další vyvážející výrobce v USA tvrdil, že zvýšení nákladů a následné snížení ziskovosti ve výrobním odvětví Společenství v průběhu období šetření jsou důsledkem akvizice jedné společnosti jedním výrobcem ve Společenství a následného významného odepsání nehmotných aktiv v jeho účetnictví.
The other exporting producer in the USA claimed that the cost increase and consequently the decrease in the Community industry's profitability during the IP were due to the acquisition of a company by one of the Community producers and the consequent significant write-off of intangible assets in their accounting.
Klesající ziskovost uvedená ve 130. bodě odůvodnění prozatímního nařízení v tabulce 9 je konstantní a nemá souvislost s některým určitým rokem posuzovaného období.
However, the downward trend of the profitability as set out in Table 9 of recital 130 of the provisional Regulation is constant and not linked to a specific year during the period considered.
Kromě toho šetření ukázalo, že náklady na akvizici nenesl výrobce ve Společenství, nýbrž jeho holdingová společnost.
In addition, the investigation revealed that the cost of the acquisition was not borne by the Community producer but by its holding company.
Toto tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
This claim had therefore to be rejected.
Nesoutěžní chování výrobního odvětví Společenství
Uncompetitive behaviour of the Community industry
Jeden uživatel tvrdil, že čínští výrobci ve spojení s výrobním odvětvím Společenství nabízeli dotčený výrobek na trhu Společenství v cenových úrovních, které byly značně nad úrovní tržních cen, přičemž stejní výrobci byli schopni tento výrobek nabízet na jakémkoli jiném konkrétním trhu za ceny mnohem nižší, dokonce i pod úrovní cen svých konkurentů na těchto třetích trzích.
One user claimed that the Chinese producers related to the Community industry offered the product concerned on the Community market at levels that were largely above the market prices, while the same producers were able to offer the product at much lower prices in any other given market, and even below the price levels of their competitors in these third markets.
Tento uživatel tvrdil, že dotčení výrobci museli vědět, že taková cenová nabídka bude pro veškeré potenciální odběratele nepřijatelná, a tvrdil, že výrobní odvětví Společenství prostřednictvím svého propojení s těmito výrobci úmyslně zamezovalo prodeji výrobku určitým odběratelům ve Společenství.
This user claimed that the producers concerned should have known that such price offers would be unacceptable for any potential customer and alleged that the Community industry through their links to these producers intentionally refrained to sell the product to certain customers in the Community.
Proto prý snížení objemu prodeje a podílu na trhu na trhu Společenství bylo způsobeno tímto nesoutěžním chováním, a nikoli dumpingovým dovozem.
Therefore, the decrease in sales volume and market share on the Community market was due to this uncompetitive behaviour rather than the dumped imports.
Bylo zjištěno, že pouze jeden z výše uvedených výrobců vyvážel v průběhu období šetření dotčený výrobek do Společenství.
It was found that only one of the abovementioned producers was exporting the product concerned to the Community during the IP.
Tvrzení ve vztahu k dalším výrobcům bylo proto posouzeno jako nepodstatné a bylo odmítnuto.
The arguments with regard to the other producer were therefore considered irrelevant and rejected.
Co se týče uvedeného výrobce v ČLR, skutečně v průběhu období šetření vyvážel dotčený výrobek (viz též 74. bod odůvodnění výše).
As far as the producer in the PRC is concerned, it did indeed export the product concerned during the IP (see also recital 74).
Bylo však zjištěno, že podnikatelská rozhodnutí byla přijímána zcela nezávisle na dotčeném výrobci ve Společenství, a především že nebyla dohodnuta žádná cenová strategie pro trh Společenství.
However, it was found that business decisions were taken completely independently from the Community producer concerned and in particular, price strategy in the Community market was not agreed.
Dotčený uživatel nepředložil žádný důkaz na podporu svého tvrzení, že by výrobní odvětví Společenství mělo být činěno odpovědným za podnikatelská rozhodnutí svého vyvážejícího výrobce ve spojení v ČLR.
The user concerned did not submit any evidence to support its claim that the Community industry should be held responsible for business decisions of its related exporting producer in the PRC.
Na základě dostupných informací bylo proto toto tvrzení odmítnuto.
Therefore, on the basis of the information available, this claim was rejected.
Je také třeba konstatovat, že důkaz předložený tímto uživatelem ve vztahu k cenám byl neoficiální a nebylo možné jej ověřit, jelikož byl předložen mimo požadované lhůty a až během velmi pozdní fáze řízení.
It should also be noted that the evidence submitted with regard to prices by this user was anecdotal and could not be verified, given that it was submitted outside the deadlines required and at a very late stage of the proceeding.
Uváděné cenové nabídky byly v každém případě nabídkami před projednáním, a nebyly tudíž konečné.
In any case, the price offers shown were offers before negotiation and were therefore not final.
Kromě toho se netýkaly období šetření.
They also did not relate to the IP.
Navíc skutečné ověřené průměrné prodejní ceny výrobního odvětví Společenství byly na nižší úrovni než uváděné nabídky.
Moreover, the actual verified average sales price of the Community industry was well below the levels of the offers shown.
Poukazuje se také ve shodě se 117. až 119. bodem odůvodnění prozatímního nařízení na to, že zjištěné průměrné úrovně cenového podbízení byly významné.
It is also noted that as in recitals 117 to 119 of the provisional Regulation, average undercutting levels were found to be significant.
Dumpingový dovoz vyvolal na trhu Společenství cenovou depresi a za těchto okolností je „tržní cena“ vytvářena za nekorektních podmínek a nelze ji bezpodmínečně použít jako měřítko.
The dumped imports caused a price depression on the Community market and under these circumstances the ‘market price’ is built under unfair conditions and cannot necessarily be used as a benchmark.
To je v každém případě nepodstatné, jelikož dumping je definován v čl. 1 odst. 2 základního nařízení, aniž se odkazuje na „přiměřenou“ nebo „tržní cenu“.
In any case, this is irrelevant because dumping is defined in Article 1(2) of the basic Regulation, which does not make reference to a ‘reasonable’ or ‘market price’.
Co se týče výše cen tohoto vyvážejícího výrobce pro ostatní třetí trhy, důkazy předložené v tomto ohledu byly neoficiální a nebylo možné je ověřit.
As far as the price levels of this exporting producer to other third markets are concerned, the evidence submitted in this regard was anecdotal and also could not be verified.
Kromě toho byly tyto ceny nezávislé na situaci na trhu Společenství, a tudíž nepodstatné pro účely příčinné analýzy.
In addition, these prices were unrelated to the situation in the Community market and therefore irrelevant in the causality analysis.
V každém případě však nebyly k dispozici žádné důkazy nebo informace o odlišných tržních podmínkách na těchto trzích.
In any case, no evidence or information was available regarding the different market conditions in these markets.
Bylo usouzeno, že na základě předložených důkazů nelze vyvodit žádné smysluplné závěry, pokud jde o srovnatelnost cen uplatňovaných na různých trzích.
It was considered that, on the basis of the evidence submitted, no meaningful conclusions could be drawn as to the comparability of the prices charged in the different markets.
Obdobně nelze bezpodmínečně srovnávat podmínky výroby a stanovení cen v ČLR, kde se nachází společnost ve spojení s jedním z výrobců ve Společenství, s podmínkami na trhu Společenství, které přitom mohou být důvodem cenových rozdílů.
Likewise, the conditions of production and price setting in the PRC, where the related company of one of the Community producer was located, cannot necessarily be compared to the one in the Community market, which, however, may justify difference in price levels.
Naproti tomu jeden z vyvážejících výrobců v USA tvrdil, že výrobní odvětví Společenství nese odpovědnost za cenovou depresi na trhu Společenství, jelikož se ve vztahu ke svým konkurentům na trhu Společenství řídilo politikou cenového podbízení.
In contrast, one of the exporting producers in the USA claimed that the Community industry was responsible for the price depression on the Community market since it pursued a policy of price undercutting with regard to its competitors on the Community market.
Vyvážející výrobce podpořil své tvrzení předložením několika příkladů, kdy musel snížit svou cenu, aby dosáhl úrovně cenové nabídky výrobního odvětví Společenství.
The exporting producer supported this argument by submitting several examples where it had to lower its price in order to meet the level of the Community industry's price offer.
Předložené důkazy byly neoficiální a nebylo možno z nich vyvodit žádné obecné závěry.
The evidence submitted was considered anecdotal and no general conclusions could be drawn therefrom.
Jak dokládá 85. a 89. bod odůvodnění výše, byly poskytnuty příklady opačné situace.
As recitals 85 and 89 show, other examples of the opposite situation have been provided.
To na jedné straně svědčí o vysoké míře hospodářské soutěže na trhu Společenství a zároveň na základě těchto dostupných informací nebylo možné učinit závěr, že výrobní odvětví Společenství stlačovalo ceny na trhu Společenství, a proto bylo nutno toto tvrzení odmítnout.
While it shows that there is high degree of competition on the Community market, on the basis of the information available it could not be concluded that the Community industry was driving down the prices on the Community market and this argument had therefore to be rejected.
Situace na světovém trhu
Situation on the world market