natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě tří dopisů s připomínkami uvedenými v bodech 48, 49 a 50 Komise obdržela rovněž připomínky od šesti členských států – Nizozemska, Švédska, Finska, České republiky, Rakouska a Německa – a od předsedy pracovní skupiny „Vývozní úvěry“ [8], která byla ustavena při Radě.
In addition to the three letters mentioned in paragraphs 48, 49 and 50, the Commission received comments from six Member States — the Netherlands, Sweden, Finland, the Czech Republic, Austria and Germany — and from the Chairman of the Council Export Credits Group [8].
Tyto členské státy nemají připomínky ke specifikům případu, ale vytýkají Komisi, že zahájila řízení stanovené v čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES kvůli vývoznímu úvěru, a přitom je toho názoru, že není vyloučeno, že toto opatření představuje neslučitelnou státní podporu.
The Member States concerned do not comment on the specific features of the case but criticise the Commission for initiating the Article 88(2) procedure in respect of an export credit and for taking the view that such a measure may constitute incompatible State aid.
Tyto členské státy jsou totiž toho názoru, že vývozní úvěry se řídí Ujednáním OECD, které bylo rovněž zařazeno do práva Společenství.
They consider that export credits are governed by the OECD Arrangement, which has been incorporated into Community law.
Tím, že Komise podřídila vývozní úvěr řízení ve věci státních podpor dle článku 88 Smlouvy o ES, vytváří velkou právní nejistotu a mohla by oslabit postavení evropských vývozců oproti jejich zahraničním soutěžitelům.
By subjecting an export credit to the state aid procedures laid down in Article 88 of the EC Treaty, the Commission is creating considerable legal uncertainty and may be weakening the position of European exporters vis-à-vis their foreign competitors.
KOMENTÁŘE FRANCIE
COMMENTS BY FRANCE
Francouzské orgány nejdříve připomínají charakteristické vlastnosti a hlavní etapy projektu, zejména pokud jde o financování projektu a průběh zadávacího řízení.
The French authorities begin by recalling the characteristics and main stages of the project, especially as regards financing and the invitation to tender.
Co se týče hodnocení předmětného opatření, francouzské orgány v první řadě tvrdí, že opatření nelze kvalifikovat jako podporu.
As for the assessment of the measure in question, the French authorities argue mainly that the measure cannot be classified as aid.
Tvrdí zejména, že opatření nepřináší žádné zvýhodnění.
They maintain in particular that it does not confer any advantage.
Podle francouzských orgánů byla záruka Coface poskytnuta za tržních podmínek.
According to them, the Coface guarantee was granted on market terms.
Francouzské orgány se vyjadřují k metodice, kterou Komise zvolila ve svém rozhodnutí o zahájení řízení.
They comment on the methodology applied by the Commission in its decision to initiate the procedure.
Jsou toho názoru, že jde o metodiku, „kterou běžně používají banky“, a poznamenávají, že umožňuje učinit závěr o shodě pojistného s tržními sazbami.
They regard it as one commonly used by banks and note that it shows that the guarantee premium was granted at market rates.
Francouzské orgány uvádějí, že tuto metodu lze užitečně doplnit a ověřit použitím složitější metody hodnocení finančních aktiv, kterou nazývají „srovnávací metodou hodnot úvěrů“.
They go on to say that the methodology can be usefully supplemented and verified by applying a more complex method for valuing financial assets which they describe as a ‘method for comparing credit values’.
Na základě této druhé metody učinily francouzské orgány závěr, že banka by udělila vyšší hodnotu zajištěné půjčce než úvěrové facilitě, tj. že by ji považovala za výnosnější.
On the basis of this second method, the French authorities come to the conclusion that a bank would have attributed a higher value to the guaranteed loan than to the credit facility, that is to say, they would have regarded the former as being more remunerative.
Tím vlastně říkají, že úvěr zajištěný agenturou Coface neposkytuje zvýhodnění žádné straně projektu formou snížení finančních nákladů.
This amounts to saying that the credit guaranteed by Coface confers no advantage on any of the partners in the project in the form of lower financing costs.
Francouzské orgány rovněž prosazují, že předmětné opatření nelze kvalifikovat jako státní podporu, jelikož neovlivňuje ani hospodářskou soutěž, ani obchodování mezi členskými státy.
The French authorities also argue that the measure cannot be classified as Sstate aid since it affects neither competition nor trade between Member States.
Dále je Francie toho názoru, že pokud by dané opatření mělo představovat podporu, byla by slučitelná se společným trhem.
In the alternative, France argues that, if the measure were to constitute aid, it would be compatible with the common market.
Jednak by byla slučitelná na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, jelikož sleduje oprávněný cíl a neovlivňuje vzájemný obchod v míře odporující společným zájmům.
On the one hand, it would be compatible on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty since it pursues a legitimate objective and does not affect trade to an extent contrary to the common interest.
A na druhé straně by byla slučitelná na základě čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES.
On the other hand, it would be compatible on the basis of Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
A nakonec jako vedlejší věc Francie uvádí různé překážky pro vrácení. V tomto ohledu uvádí zejména zásadu oprávněného očekávání.
In the latter respect, France furthermore points to various obstacles to recovery, referring in particular to the principle of legitimate expectations.
Podle Francie je totiž Komise tradičně neaktivní ve věci střednědobých nebo dlouhodobých vývozních úvěrů.
According to France, the Commission has traditionally taken no action with regard to medium- or long-term export credits.
Mimoto je dané opatření slučitelné s ustanoveními ujednání OECD.
The measure is also compatible with the rules of the OECD Arrangement.
V těchto posledních bodech se analýza Francie přibližuje k připomínkám předloženým ostatními členskými státy, které jsou uvedeny v bodě 53.
On these points, France's analysis reflects the comments presented by the other Member States mentioned in paragraph 53.
Pro zhodnocení opatření, které Francie realizovala v březnu 2004, musí Komise především stanovit, zda toto opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In order to assess the measure implemented by France in March 2004, the Commission has first to establish whether it constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
V tomto ohledu Komise připomíná, že vývozní úvěr nebo záruka spojená s takovým úvěrem může - zejména pokud souvisí s transakcí mezi členskými státy - představovat státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In this connection, it points out that an export credit or a guarantee linked to such a credit may, especially where it relates to a transaction between Member States, constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Ujednání OECD nemá ten účinek, že by se automaticky vyloučila možnost, že takové opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES [9].
The OECD Arrangement does not automatically rule out the possibility that such a measure may constitute State aid within the meaning of Article 87(1) [9].
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvádí, že na základě původní analýzy opatření zřejmě nepředstavuje podporu, a to především proto, že příjemci zjevně neposkytuje žádné zvýhodnění.
In its decision initiating the procedure, the Commission states that, on the basis of an initial analysis, the measure does not seem to constitute aid, in particular because it does not seem to confer an advantage on the beneficiary.
Proto je zapotřebí ověřit, zda nové prvky tuto předběžnou analýzu mohou zpochybnit.
Accordingly, it should be ascertained whether there are any new elements that call the preliminary analysis into question.
Kvalifikace státní podpory: zvýhodnění
Classification as State aid: existence of an advantage
Úvodem
Introduction
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení Komise poznamenává, že příslušné opatření je záruka na půjčku, kterou TVO poskytly banky. V tomto rozhodnutí Komise hypotézu zvýhodnění bank zamítla.
In its decision initiating the procedure, the Commission notes that the measure is a guarantee in respect of a loan provided by some banks to TVO and rules out the possibility that it confers an advantage on the banks.
Toto hodnocení stranami, které Komisi předložily komentáře v rámci tohoto řízení, zpochybněno nebylo.
This assessment has not been challenged by the parties that presented their comments to the Commission under the present procedure.
Ve stávajícím rozhodnutí se tedy Komise omezí na ověření skutečnosti, zda je zvýhodněn vypůjčovatel TVO a jeho dodavatel, AREVA NP.
The Commission, in this decision, will therefore simply verify the existence or otherwise of an advantage for the borrower TVO and its supplier AREVA NP.
Pokud jde o posledně zmíněného, rozhodnutí o zahájení řízení uvádí, že v tomto stadiu není vyloučeno, že Francie podřídila poskytnutí své záruky společnosti TVO tomu, že uzavře smlouvu s AREVA NP.
As regard the latter, the decision initiating the procedure states that it cannot be ruled out at this stage that France made the provision of the guarantee to TVO conditional on the contract being concluded with AREVA NP.
Pokud by tomu tak bylo, Francie by poskytla výhodu společnosti TVO s podmínkou, že AREVA NP bude vybrána jako dodavatel.
If this were the case, France would be conferring an advantage on TVO provided that AREVA NP were selected as the supplier.
Tato společnost by tedy také těžila z tohoto opatření.
AREVA NP would, therefore, also benefit from the measure.
Z toho vyplývá, že existence výhody pro TVO je nezbytnou předběžnou podmínkou pro existenci výhody pro AREVA NP.
It follows that the existence of an advantage for TVO is a necessary prior condition for the existence of an advantage for AREVA NP.
Ve stávajícím rozhodnutí tedy Komise nejprve ověří existenci výhody pro TVO.
In the present decision, the Commission will therefore ascertain initially the existence or otherwise of an advantage for TVO.
Výhodou, kterou by vypůjčovatel jako TVO mohl získat ze záruky půjčky z veřejných prostředků, je snížení jeho finančních nákladů.
The advantage that a borrower like TVO might obtain from a public guarantee in respect of a loan is a reduction in its financing costs.
Proto je ke zjištění toho, zda veřejná záruka poskytne nebo neposkytne výhodu vypůjčovateli, zapotřebí zjistit, jaké finanční náklady by musel vynaložit, kdyby se obrátil na trh bankovních půjček, aniž by měl veřejnou intervenci, a porovnat tuto částku s náklady, jež vynaložil po veřejné intervenci.
In order to establish whether or not a public guarantee confers an advantage on the borrower, there is a case therefore for determining which financial charges the borrower would have had to bear if it had resorted to the market in bank loans without any public intervention and for comparing this cost with the cost incurred after public intervention.
Je rovněž nutné poznamenat, že některé podniky nemají vůbec přístup na kapitálový trh a dosáhnou ho pouze díky veřejné intervenci.
It should also be ascertained whether some companies simply have no access to the capital market and can take this step only with the help of public intervention.
V takovém případě může být výhoda vyplývající z veřejné intervence ještě větší.
In such a case, the advantage accruing from public intervention may be even greater.
V tomto kontextu a vzhledem k tomu, že EREF zpochybňuje přístup TVO na trh bankovních půjček v době uváděných skutečností, Komise před analýzou případného snížení finančních nákladů ověří, zda TVO měla přístup na kapitálový trh a zda byl tento přístup dostatečný na financování celého projektu Olkiluoto 3.
In such circumstances and given the fact that EREF doubts that VTO had access to the market in bank loans at the time, the Commission, before analysing whether there was any reduction in financial charges, will ascertain whether TVO had access to the capital market and whether such access was sufficient to finance the entire Olkiluoto 3 project.
Analýza přístupu na trh bankovních půjček
Analysis of access to the market in bank loans
V oddíle 2 stávajícího rozhodnutí Komise analyzovala jednotlivé etapy projektu Olkiluoto 3 a jeho financování.
In Section 2 of this decision the Commission analysed the different stages of the Olkiluoto 3 project and its financing.
Z této analýzy vyplývá, že zajištěná půjčka byla formálně poskytnuta v březnu 2004.
It transpires that the guaranteed loan was formally provided in March 2004.
Nicméně můžeme zaznamenat, že Coface vydala příslib ručení již 1. prosince 2003. Ten byl zajištěn rozhodnutím záruční a úvěrové komise zahraničního obchodu ze 17. listopadu 2003.
However, Coface had undertaken to stand guarantor as early as 1 December 2003, a move that had been approved by the CGCCE on 17 November 2003.
Jenže již 11. listopadu 2003 se pět bank formálně zavázalo, že poskytnou TVO až 2,5 miliardy EUR, což představovalo půjčku v dostatečné výši na zajištění financování projektu.
On 11 November 2003 five banks had formally undertaken to provide TVO with up to EUR 2,5 billion, this loan being sufficient to complete the financing of the project.
Z informací poskytnutých francouzskými orgány vyplývá, že ještě před intervencí francouzské vlády byl přístup TVO na finanční trhy dostačující na financování celého projektu.
The information provided by the French authorities demonstrates that, even before the intervention of the French Government, TVO had sufficient access to financial markets to be able to finance the entire project.
A navíc, Komise poznamenává, že TVO se těšila vysokému hodnocení („investment grade“) velké ratingové agentury, když realizovala jednotlivé druhy financování týkající se projektu Olkiluoto 3.
The Commission would also point out that TVO was classified as investment grade by a leading rating agency when setting up the different financing packages for the Olkiluoto 3 project.
Takový rating normálně zajistí snadný přístup na trh bankovních půjček a dovoluje vyloučit, že by TVO měla být považována za podnik v nesnázích.
In the normal course of events, such a rating guarantees easy access to the market in bank loans and so TVO cannot be regarded as a firm in difficulty.
A konečně Komise připomíná, že výše zajištěné půjčky – 570 mil. EUR – je omezená ve srovnání s celkovým získaným kapitálem – více než 3 miliardy EUR. Proto i po intervenci Coface je velká většina projektu i nadále financována trhem.
Lastly, the Commission notes that the guaranteed loan (EUR 570 million) is small compared with the aggregate amount of capital raised (over EUR 3 billion). Consequently, even after the intervention of Coface, the bulk of the project is still being financed by the market.
A navíc, co se týče výše zajištěné půjčky, Komise připomíná, že již 11. listopadu 2003 se pět bank zavázalo, že poskytnou až 2,5 miliardy EUR, tj. až 500 mil. EUR na jednu banku.
As regards the amount of the guaranteed loan, the Commission would comment that on 11 November 2003 five banks had agreed to provide up to EUR 2,5 billion, i.e. up to EUR 500 million each.
Riziko, které na sebe vzal francouzský stát, je tedy srovnatelné s rizikem, které byly ochotny na sebe vzít soukromé banky.
The risk borne by the French State is thus comparable to that which private banks were prepared to bear.
Proto účast francouzského státu na financování projektu nevedla o nic více k diverzifikaci zdrojů financování či snížení rizik převzatých ostatními bankami, než jako kdyby se na financování projektu podílela další banka.
Accordingly, participation by the French State in the financing of the project did not diversify the sources of the finance or reduce the risks borne by the other banks any more than if another bank had participated in the financing of the project.
Na základě dostupných informací učinila Komise závěr, že již před jakýmkoliv zásahem ze státních prostředků měla TVO dostatečný přístup na finanční trhy.
On the basis of the information at its disposal, the Commission has come to the conclusion that TVO had sufficient access to financial markets prior to any public intervention.
Na rozdíl od tvrzení EREF neměla francouzská vláda úlohu „předchůdce“ investorů a poskytla svou záruku až v okamžiku, kdy bylo financování celého projektu již zajištěno.
Contrary to what EREF states, the French Government did not play the role of lead investor and provided its guarantee at a time when the financing for the entire project had already been secured.
A navíc, i kdyby francouzský stát sehrál úlohu předchůdce, jeho intervence se ve srovnání se všemi prostředky nezbytnými na financování projektu týkala jen omezené částky, tudíž nedostatečné na to, aby měla ten účinek, že by přitáhla soukromé investory.
What is more, if the French Government had acted as lead investor, its intervention was in respect of an amount that was small compared with all the funds needed to finance the project and therefore insufficient to have a knock-on effect on private investors.
Za těchto okolností Komise rovněž učinila závěr, že lze rozumně vyloučit možnost zmiňovanou EREF, podle které by se celé financování projektu zhroutilo, kdyby Coface svou záruku vzala zpět.
The Commission also comes to the conclusion here that the possibility — referred to by EREF — of the financing for the project collapsing if the Coface guarantee were withdrawn can reasonably be ruled out.
Analýza, zda se pro TVO snížily finanční náklady
Analysis of the existence of a reduction in financial charges for TVO
Vzhledem ke zjištění, že na rozdíl od tvrzení EREF měla TVO dostatečný přístup ke kapitálovému trhu, je nutno analyzovat, zda úroveň pojistného požadovaného francouzským státem vedla nebo nevedla ke snížení finančních nákladů, které by TVO musela vynaložit v případě neexistence veřejné intervence.
Since it has been established that, contrary to EREF's assertion, TVO had sufficient access to the capital market, it should be ascertained whether or not the level of the guarantee premium asked by the French Government led to a reduction in the financial charges that TVO would have had to bear in the absence of public intervention.
V rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení Komise uvádí, že žádný pojišťovatel či finanční instituce v současné době nenabízí přesně takový druh zajištění, jaký v daném případě nabídla Coface, tj. zajištění pro případ dlouhodobého neplacení TVO.
In the decision initiating the procedure, the Commission stated that no insurer or financial institution currently offered the precise type of insurance as that offered by Coface in the present case, i.e. insurance against a payment default by TVO in the long term.
Skutečnost, že současný trh takový druh pojištění nenabízí, potvrdily francouzské orgány a stěžovatelé jí nepopírají.
The fact that the market does not at present offer this type of insurance is confirmed by the French authorities and has not been challenged by the complainants.
Tuto skutečnost nepopírá ani sdělení Komise členským státům učiněné v souladu s čl. 93 odst. 1 Smlouvy týkající se provádění článku 92 a článku 93 Smlouvy u krátkodobých záruk vývozních úvěrů [10], podle kterého sice existuje trh krátkodobých záruk vývozních úvěrů, avšak u střednědobých a dlouhodobých záruk tomu tak vždy není.
This is not contradicted by the Commission communication to the Member States pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Articles 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance [10], according to which, while there is a market for short-term export-credit insurance, this is not always the case for medium- and long-term insurance.
Proto nelze srovnávat pojistné požadované francouzskými orgány přímo s tržní cenou.
Consequently, the price charged by the French authorities cannot be directly compared to a market price.
Skutečnost, že pro toto zajištění neexistuje trh, nemá automatický důsledek co se týče plynutí zvýhodnění.
The fact that there is no market for this type of insurance does not have any automatic consequences for the existence or otherwise of an advantage.
Vzhledem k tomu totiž, že posuzované opatření představuje zajištění půjčky, by si TVO při neexistenci veřejné intervence musela opatřit finance nezajištěnou půjčkou.
Since the measure in question is a loan guarantee, TVO would, in the absence of public intervention, have had to obtain financing in the form of an unguaranteed loan.
Pro stanovení zvýhodnění je tedy nutno ověřit, zda TVO dosáhla snížení nákladů na financování, a to prostřednictvím srovnání celkových nákladů na zajištěnou půjčku (úroková sazba požadovaná bankami navýšená o pojistné) s úročením, které by požadovaly soukromé banky za podobnou půjčku při neexistenci veřejné záruky.
To establish the existence of an advantage, it should therefore be ascertained whether TVO benefited from a reduction in its financing costs by comparing the total cost of the guaranteed loan (the interest rate charged by the banks plus the amount of the guarantee premium) with the interest rate that would have been charged by private banks for a similar loan in the absence of a public guarantee.
Komise připomíná, že kromě zajištěné půjčky TVO použila v rámci současného projektu bankovní financování formou úvěrové facility.
The Commission notes that, in addition to the guaranteed loan, TVO had recourse to bank financing in the form of a credit facility for the project.
Je tedy nutno analyzovat, zda úročení požadované bankami v rámci úvěrové facility dává spolehlivý údaj o úročení, které by bylo požadováno soukromými bankami pro poskytnutí podobné půjčky jako je zajištěná půjčka v případě neexistence veřejné záruky.
It should, therefore, be examined whether the rate charged by the banks for the credit facility is a reliable indicator of the rate that would be charged by private banks for a loan similar to the guaranteed loan if no public guarantee had been provided.
EREF popírá, že by úročení úvěrové facility představovalo dobrý odhad tržního úročení, které by požadovaly banky, kdyby nebyla veřejná záruka.
EREF disputes the assertion that the interest rate for the credit facility is a sound estimate of the market rate that would have been charged by the banks in the absence of a public guarantee.
Za prvé se EREF domnívá, že intervence BLB do úvěrové facility představuje podporu a že příznivě ovlivnila podmínky, za kterých byla facilita TVO poskytnuta.
Firstly, it takes the view that BLB's role regarding the credit facility constitutes aid and favourably influenced the conditions on which it was granted to TVO.
Komise poznamenává, že ve svém rozhodnutí v případě NN 62/B/2006 [11] zamítla hypotézu, že intervence BLB by mohla představovat podporu.
The Commission notes that, in its decision in Case NN 62/B/06 [11], it ruled out the possibility that BLB's role might constitute aid.
Toto první tvrzení stěžovatele tedy odmítá.
It therefore rejects the complainant's first assertion.
Za druhé je EREF toho názoru, že poskytnutí záruky Coface snižuje riziko úvěrové facility, a proto podnítilo banky k jejímu poskytnutí za příznivějších podmínek než půjčka nezaopatřená veřejnou zárukou.
Secondly, EREF considers that the Coface guarantee reduced the risk attaching to the credit facility and thus encouraged the banks to grant the latter on more favourable conditions than a loan not backed by a public guarantee.
V tomto bodě Komise poznamenává, že EREF neuvádí, jakým přesným mechanizmem by záruka Coface snižovala riziko úvěrové facility.
On this point, la Commission notes that EREF does not indicate the precise mechanism by which the Coface guarantee would reduce the risk attaching to the credit facility.
Komise analyzovala financování projektu Olkiluoto 3 do detailu.
It has analysed in detail the financing of the Olkiluoto 3 project.