natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tři vyvážející výrobci v ČLR požádali o status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení a o individuální zacházení, pokud by šetření ukázalo, že nesplňují podmínky pro status tržního hospodářství.
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation and IT, should the investigation establish that they do not meet the conditions for MET.
S ohledem na zjevně velký počet vyvážejících výrobců v ČLR Komise v oznámení o zahájení řízení uvedla, že v tomto šetření může ke stanovení dumpingu v souladu s článkem 17 základního nařízení použít výběr vzorku.
In view of the apparent high number of exporting producers in the PRC, in the notice of initiation the Commission indicated that sampling might be applied in this investigation for the determination of dumping in accordance with Article 17 of the basic Regulation.
S cílem umožnit Komisi rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat byli všichni vyvážející výrobci v ČLR požádáni, aby se Komisi přihlásili a poskytli, jak je uvedeno v oznámení o zahájení řízení, základní informace o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem v průběhu období šetření (1. červenec 2005 až 30. červen 2006).
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, all exporting producers in the PRC were asked to make themselves known to the Commission and provide, as specified in the notice of initiation, basic information on their activities related to the product concerned during the investigation period (1 July 2005 to 30 June 2006).
Protože však v rámci šetření spolupracovali jen tři vyvážející výrobci, bylo rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.
However, given that only three exporting producers cooperated in the investigation, it was decided that sampling was not required.
Dotazníky byly zaslány všem známým dotčeným stranám a všem ostatním společnostem, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
Questionnaires were sent to all parties known to be concerned and to all other companies that made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation.
Vyplněné dotazníky byly doručeny od všech tří spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR, od jediného výrobce ve Společenství a také od dvou uživatelů a čtyř dovozců.
Replies were received from the three cooperating exporting producers in the PRC and from the sole Community producer, as well as from two users and four importers.
Komise vyhledala a ověřila všechny informace, jež pokládala za nezbytné ke stanovení dumpingu, vzniklé újmy a zájmu Společenství a ověření provedla v prostorách těchto společností:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping, resulting injury and Community interest and carried out verifications at the premises of the following companies:
AlzChem GmbH, Německo
AlzChem GmbH, Germany,
Ningxia Darong Chemical & Metallurgy Co., Ltd., ČLR
Ningxia Darong Chemical & Metallurgy Co., Ltd., PRC,
Ningxia Xingping Fine Chemical Co., Ltd., ČLR
Ningxia Xingping Fine Chemical Co., Ltd., PRC,
Ningxia Yinglite Chemicals Co., Ltd, ČLR
Ningxia Yinglite Chemicals Co., Ltd, PRC,
Lanxess GmbH, Německo
Lanxess GmbH, Germany,
Helm AG, Německo
Helm AG, Germany,
Merck Santé, Francie
Merck Santé, France,
Lanxess GmbH, Německo
Lanxess GmbH, Germany.
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2005 do 30. června 2006 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 July 2005 to 30 June 2006 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Přezkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2002 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Dotčeným výrobkem je 1-kyanguanidin (dikyandiamid) (dále jen „DKD“), kódu KN 29262000.
The product concerned is 1-cyanoguanidine (dicyandiamide) (‘DCD’), falling within CN code 29262000.
Je to tuhá látka ve formě jemného bílého krystalického prášku, obvykle bez zápachu.
It is a solid substance in the form of a fine, white, crystalline powder, usually odourless.
Vyrábí se z páleného vápna a sazí v několika výrobních krocích.
It is produced from quick lime and carbon black, and appears after several production steps.
DCD se obvykle používá jako meziprodukt k výrobě širokého spektra dalších chemických meziproduktů, např. farmaceutických přípravků, v různých průmyslových použitích – ve vodárenství, při výrobě papíru a celulózy, textilu a v kožedělném průmyslu – a v různých oblastech použití epoxidů.
DCD is usually used as an intermediate to produce a broad range of other chemical intermediates, such as pharmaceuticals, various industrial applications — water, pulp and paper, textile, leather — and diverse fields of epoxy applications.
Je klíčovým článkem řetězce dusík-uhlík-dusík (NCN) v koncových výrobcích pro úzký segment trhu, k nimž patří např. guanidin nitrát a jiné NCN deriváty.
It is a key element of the nitrogen — carbon — nitrogen (NCN) chain, with niche end-products such as guanidine nitrate and other NCN derivatives.
Více než 90 % DCD prodávaného na trhu Společenství je standardní.
More than 90 % of the DCD sold on the Community market is standard.
Zbytek, tzv. mikro DCD, má menší velikost částic.
The rest, so-called micro DCD, is of a smaller particle size.
Čínští vyvážející výrobci poskytli údaje pouze pro standardní typ.
The Chinese exporting producers provided data for the standard type only.
Jeden dovozce tvrdil, že standardní typ DCD vyráběný výrobním odvětvím Společenství má vyšší jakost než týž výrobek vyráběný čínskými vyvážejícími výrobci, neboť obsah vody v čínském DCD je podstatně vyšší a je více nestálý v porovnání s obsahem vody v DCD vyrobeném ve Společenství.
One importer argued that the standard type of DCD produced by the Community industry is of higher quality than that produced by the Chinese exporting producers, since the water content of the Chinese DCD is significantly higher and more volatile compared to the water content of the DCD produced in the Community.
Čínský DCD má údajně též vyšší obsah nečistot.
Allegedly, the Chinese DCD also has a higher content of impurities.
Šetření však prokázalo, že i když určité rozdíly v jakosti mohou být, nelze je kvantifikovat, a navíc neovlivňují základní chemické, fyzikální a technické vlastnosti DCD vyráběného a prodávaného výrobním odvětvím Společenství a DCD dováženého do Společenství z ČLR, který byl shledán jako stejný a měl tatáž koncová využití.
The investigation showed, however, that while there may be certain quality differences, these cannot be quantified and moreover, do not affect the basic chemical, physical and technical characteristics of DCD produced and sold by the Community industry in the Community, and DCD imported into the Community from the PRC, which were found to be the same and to have the same end-uses.
Bylo proto uzavřeno, že tyto výrobky jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
It was therefore concluded that these products are alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Status tržního hospodářství
Market economy treatment (‘MET’)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se v antidumpingových šetřeních týkajících se dovozu pocházejícího z ČLR běžná hodnota určí v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, kteří podle zjištění splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Stručně a pouze pro snadné odkazování jsou kritéria statusu tržního hospodářství uvedena v souhrnné podobě níže:
Briefly, and for ease of reference only, the MET criteria are set out in summarised form below:
obchodní rozhodnutí jsou činěna a náklady vznikají v reakci na tržní podmínky, bez zásadních zásahů státu,
business decisions and costs are made in response to market conditions and without significant State interference;
společnosti disponují jednoznačným a jasným účetnictvím prověřeným nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používaným ve všech oblastech,
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes;
neexistují žádná podstatná zkreslení působená bývalým systémem netržního hospodářství,
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
právní předpisy o úpadku a vlastnickém právu zaručují právní jistotu a stabilitu,
bankruptcy and property laws guarantee legal certainty and stability;
O status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení požádali tři vyvážející výrobci v ČLR, kteří ve stanovené lhůtě vyplnili formulář žádosti o status tržního hospodářství pro vyvážející výrobce.
Three exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadline.
Komise vyhledala a ověřila v prostorách těchto společností všechny nezbytné informace podané v žádostech o status tržního hospodářství, které považovala za nezbytné.
The Commission sought and verified at the premises of these companies all necessary information submitted in the MET applications as deemed necessary.
Šetření prokázalo, že žádosti o status tržního hospodářství musí být zamítnuty pro všechny tři vyvážející výrobce.
The investigation revealed that the MET claim had to be rejected for all three exporting producers.
Kontrola plnění každého z pěti kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení pro dotyčné společnosti prokázala, že první, druhé a třetí kritérium nebylo splněno.
The determination for the companies against each of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation showed that the companies did not meet the requirements of criteria one, two and three.
Jelikož hlavním akcionářem je v jednom případě státem vlastněný podnik a v druhém případě člen Lidového kongresu, bylo zjištěno, že stát může mít podstatný vliv na obchodní rozhodování společnosti, které se týká rozhodování v oblasti řízení např. o dělení zisku, emisi nových akcií, navýšení kapitálu a změně stanov, tudíž tato rozhodnutí nebyla činěna v reakci na signály trhu.
As the main shareholder is in one case a State-owned enterprise and in the second a member of the People’s Congress, it was found that the State could exert significant influence over the companies’ business decisions relating to management decisions such as profit distribution, the issuing of new shares, capital increases and the amendment of the Articles of Association, therefore such decisions were not made in response to market signals.
Mezi dotyčnými třemi společnostmi byly zjištěny významné rozdíly ve spotřebě elektřiny a jejích jednotkových cenách a žádná z těchto tří společností nemohla prokázat, že její náklady na elektřinu jsou výsledkem nabídky a poptávky a že v podstatě odrážejí tržní hodnoty.
Significant differences in the electricity unit consumption and unit price between the three companies were found and none of the three companies could demonstrate that its electricity costs are the result of supply and demand, and that they substantially reflect market values.
Dále, ve všech třech případech účetnictví společností neodráželo skutečnou finanční situaci.
Furthermore, in all three cases, the companies’ accounts failed to reflect the true financial situation.
Zejména byla zjištěna četná porušení základních účetních zásad, které jsou součástí mezinárodních účetních standardů (dále jen „IAS“), a protože žádný z těchto problémů nebyl zmíněn v auditorské zprávě, nelze mít za to, že dotyčné společnosti mají jednoznačné a jasné účetnictví v souladu s IAS a jsou prověřeny nezávislými audity v souladu s IAS.
In particular, there were numerous breaches of basic accounting principles which are part of the International Accounting Standards (IAS) and as none of these issues were mentioned in the auditor’s report, the companies cannot be considered to have one clear set of accounts in line with IAS and to be independently audited in line with IAS.
Co se týče ocenění počátečního majetku, dotyčné tři společnosti nebyly schopny podat žádné vysvětlení, na jakém základě bylo toto ocenění provedeno.
As to the valuation of initial assets, the three companies were unable to provide any explanation of the basis on which such valuation was made.
A konečně, ve dvou případech nebyly společnosti schopny podat důkaz o všech platbách za užívací práva k pozemkům.
Finally, in two cases, the companies were unable to provide proof of all payments for land-use rights.
Oba tyto nedostatky nasvědčovaly tomu, že systémem netržního hospodářství byla způsobena podstatná zkreslení.
Both deficiencies indicated that there were significant distortions carried over from the non-market economy system.
Byl konzultován poradní výbor a přímo dotčeným stranám byla dána příležitost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Výrobnímu odvětví Společenství a dotyčným třem vyvážejícím výrobcům bylo poskytnuto posouzení statusu tržního hospodářství a byla dána příležitost k vyjádření.
The Community industry and the three exporting producers all received disclosure of the MET assessment and were given the opportunity to comment.
Vyvážející výrobci vznesli proti těmto zjištěním řadu námitek a Komise na ně odpověděla, aniž by však změnila celkové posouzení.
The exporting producers made a number of comments against the findings and the Commission replied to them without, however, amending the overall assessment.
Vyvážející výrobci zejména tvrdili, že jejich obchodní rozhodnutí jsou činěna bez zásahu státu.
The exporting producers claimed in particular that their business decisions were free of State intervention.
Dále vznesli námitky proti konkrétním zjištěním týkajícím se nákladů a ocenění majetku.
Furthermore, they objected to specific findings concerning costs and evaluation of assets.
Na podporu jejich tvrzení však nebyly podány žádné důkazy, takže musela být zamítnuta.
However, no evidence was submitted to substantiate the claims, which had therefore to be rejected.
V důsledku výše uvedeného bylo uzavřeno, že výrobcům v ČLR by neměl být udělen status tržního hospodářství.
Following the above, it was concluded that MET should not be granted to the PRC producers.
Ustanovení čl. 9 odst. 5 základního nařízení stanoví, že použije-li se čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, je uloženo individuální clo společnostem, které prokáží splnění všech kritérií stanovených v čl. 9 odst. 5 základního nařízení pro získání individuálního zacházení.
Article 9(5) of the basic Regulation provides that, where Article 2(7)(a) of the basic Regulation applies, an individual duty shall be specified for companies that are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for receiving individual treatment.
Výrobci v ČLR, jimž nemohl být přiznán status tržního hospodářství, též požádali o individuální zacházení pro případ, že jim nebude přiznán status tržního hospodářství.
The PRC producers to which MET could not be granted also claimed IT in the event that they were not granted MET.
Bylo však zjištěno, že stát má tak zásadní vliv, že ve dvou případech rozhodnutí společností nelze pokládat za neovlivněná a zásahy státu mohou představovat vysoké riziko obcházení.
However, the State was found to exert significant influence in such a way that, in two cases, company decisions could not be considered to be taken freely and State interference could be such that there would be a high risk of circumvention.
Co se týče třetí společnosti, dříve vlastněné státem, nyní vlastněné kolektivně, existují stále ještě silné známky existence potenciálních zásadních zásahů ze strany státu, které představují možné riziko obcházení.
As far as the third, collectively-owned, former State-owned company is concerned, there are strong indications that there is still substantial potential interference from the State leading to possible risks of circumvention.
Tento třetí vyvážející výrobce tvrdil, že možný zásah státu není dostatečným důvodem pro zamítnutí individuálního zacházení, neboť takový závěr by byl založen pouze na předpokladech.
The latter exporting producer claimed that potential State interference would not be sufficient reason to reject individual treatment because such conclusion would be merely based on assumptions.
V souladu s čl. 9 odst. 5 písm. e) základního nařízení, je-li použit čl. 2 odst. 7 písm. a), individuální clo lze uložit, může-li výrobce na základě náležitě doložených tvrzení prokázat, že zásah státu neumožňuje obcházet opatření, jsou-li jednotlivým vývozcům uloženy různé sazby cla.
In accordance with Article 9(5)(e) of the basic Regulation, where Article 2(7)(a) applies, an individual duty can only be specified where an exporter can demonstrate, on the basis of properly substantiated claims, that State interference is not such as to permit circumvention of measures if individual exporters are given different rates of duty.
Předně dotyčná společnost nebyla schopna vyjasnit přesnou úlohu a odpovědnosti svého generálního ředitele.
First, the company in question could not clarify the precise role and responsibilities of its General Manager.
Nebyla schopna ani vyjasnit, zda současní akcionáři skutečně zaplatili za akcie, které vlastní ve společnosti dříve vlastněné státem.
It could neither clarify whether the current shareholders indeed paid for the shares that they own in the former State-owned company.
Na základě toho byl vyvozen přiměřený závěr, že zásadní zásah státu nelze dostatečně vyloučit.
On this basis, it was a reasonable conclusion that significant State interference could not be sufficiently excluded.
Riziko obcházení bylo proto pokládáno za příliš vysoké a tvrzení vyvážejícího výrobce v tomto ohledu musela být zamítnuta.
The risk of circumvention was therefore considered too high and the exporting producer’s claims in this regard had to be rejected.
Následkem toho, protože bylo zjištěno, že výrobci v ČLR nesplňují všechny požadavky pro udělení individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení, muselo být individuální zacházení zamítnuto a bylo uloženo jednotné celostátní clo.
Consequently, since it was found that the PRC producers did not meet all of the requirements for being granted IT in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation, IT had to be rejected and a single country-wide duty imposed.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, určena na základě cen nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi nebo ceny, za niž se prodává výrobek z takové třetí země do jiných zemí včetně Společenství, nebo v případě, že to není možné, na jakémkoli jiném přiměřeném základě, včetně ceny skutečně zaplacené, nebo kterou je třeba zaplatit za obdobné výrobky ve Společenství, která se v případě nutnosti náležitě opraví o přiměřené ziskové rozpětí.
According to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an analogue country or the price from such a third country to other countries, including the Community, or where those are not possible, on any other reasonable basis, including the price actually paid or payable in the Community for the like product, duly adjusted if necessary to include a reasonable profit margin.
Protože výroba posuzovaného výrobku mimo Společenství a ČLR neexistuje, Komise uvedla v oznámení o zahájení řízení svůj záměr založit určení běžné ceny, v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, na cenách skutečně zaplacených, nebo které je třeba zaplatit za obdobné výrobky ve Společenství.
In the absence of production of the product concerned outside the Community and the PRC, the Commission indicated in the notice of initiation its intention to base the normal value, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, on the prices actually paid or payable in the Community for the like product.
Dotyční tři výrobci v ČLR měli proti tomuto návrhu námitky a tvrdili, že ve Společenství neexistuje dostatečná hospodářská soutěž a že výrobní postup ve Společenství není srovnatelný s postupem v ČLR.
The three PRC producers objected to this proposal, arguing that there was not sufficient competition within the Community and that the production process in the Community was not comparable with that in the PRC.
Tvrdili, že běžná hodnota by měla být založena na vývozní ceně žadatele do ČLR nebo na výrobních nákladech na DCD v ČLR.
They claimed that normal value should be based on the export price of the complainant to the PRC or on the cost of production of DCD in the PRC.
Vývozní cena výrobního odvětví Společenství do třetích zemí nemohla být vzata v úvahu, neboť nemohlo být vyloučeno, že tyto ceny nejsou stejně dumpingové.
The export price of the Community industry to third countries could not be taken as it could not be excluded that these prices were equally dumped.
Proto dotyční vyvážející výrobci nemohli prokázat, že by tato metoda byla přiměřenější než ta, kterou použily instituce Společenství.
Thus, the exporting producers in question could not demonstrate that this methodology would be more reasonable than the one used by the Community institutions.
Zejména nemohlo být prokázáno ani nebyly dostupné jiné důkazy o tom, že hospodářská soutěž na trhu Společenství je nedostatečná a že v důsledku toho údaje, které se týkají výrobního odvětví Společenství, by byly nespolehlivé.
In particular, it could not be demonstrated nor was there otherwise any evidence available that the competition in the Community market was insufficient and that, as a consequence, data relating to the Community industry would be unreliable.
Pokud jde o rozdíly ve výrobním postupu, nepovažují se za podstatné.
As far as differences in the production process are concerned, they were not considered significant.
Dále, žádné z dotyčných tří společností nebyl přiznán status tržního hospodářství, a proto výrobní náklady čínských vyvážejících výrobců nebyly pokládány za spolehlivé.
Furthermore, none of the three companies was granted MET and therefore costs of manufacturing of the Chinese exporting producers were not considered reliable.
Z těchto důvodů byly za nejpřiměřenější základ pro určení běžné hodnoty pokládány náklady výrobního odvětví Společenství na výrobu obdobného výrobku, v případě nutnosti opravené zejména s ohledem na rozdíly ve výrobních postupech a v přístupu k surovinám.
On this basis, it was considered that the most reasonable basis for determining normal value was to use the Community industry’s cost of manufacturing of the like product adjusted where necessary, in particular to take into account differences in production processes and access to raw materials.
Dotyční vyvážející výrobci tvrdili, že určení běžné hodnoty je založeno na dostupných údajích, a tudíž na článku 18 základního nařízení.
The exporting producers claimed that the determination of the normal value was based on facts available and thus on Article 18 of the basic Regulation.
Dále tvrdili, že použitý přístup není odůvodněný, neboť při šetření plně spolupracovali.
It was further claimed that since they fully cooperated in the present investigation, such approach was not justified.
Tvrzení těchto vyvážejících výrobců, že běžná hodnota byla určena v souladu s článkem 18 základního nařízení, je nesprávné.
These exporting producers’ allegation that normal value was determined in accordance with Article 18 of the basic Regulation is incorrect.