natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V podání uvedeném v bodě i) žadatel sám uvedl, že „další informace a důkazy o těchto případech zneužívání, které představují zjevná porušení pravidel ES o hospodářské soutěži, budou poskytnuty následně“.
In the submission referred to under (i), the claimant had itself indicated that ‘further information and evidence, regarding these abuses, which constitute flagrant violations of EC Competition rules, will be provided in due course.’
Dotčená strana následně zaslala zprávy elektronické pošty uvedené výše v 38. bodě odůvodnění.
The party concerned subsequently sent the e-mails referred to in recital 38 above.
Na základě těchto přijatých zpráv elektronické pošty vyzvaly útvary Komise, které mají na starosti antidumpingové záležitosti, žadatele, aby tyto materiály zaslal útvarům Komise, které se zabývají záležitostmi hospodářské soutěže.
Upon receipt of those e-mails, the Commission services in charge of anti-dumping matters immediately invited the claimant to forward the same material to the Commission services in charge of competition matters.
S ohledem na existenci těchto zpráv elektronické pošty a zejména na to, že předseda žádajícího sdružení potvrdil, že je autorem těchto zpráv elektronické pošty, útvary Komise, které mají na starosti antidumpingové záležitosti, pak důkladně přezkoumaly ceny uplatňované v praxi různými výrobci ve Společenství.
Further, the Commission services in charge of anti-dumping matters examined closely the prices practiced by the various Community producers given the existence of these e-mails, and, in particular, as the Chairman of the complainant Association acknowledged that he was the author of the messages.
Uvedený předseda rozhodně popřel, že by kdy výrobní odvětví Společenství opravdu dospělo k nějaké dohodě nebo že by uplatňovalo „referenční“ ceny, jak se uvádělo ve zprávě elektronické pošty.
The Chairman strongly denied that the Community industry had, in fact, ever reached an agreement nor applied any ‘reference’ prices as suggested in the e-mail.
Protože útvary Komise mají v rámci stávajícího antidumpingového řízení k dispozici podrobné informace o vzorových cenách pro jednotlivé transakce, získané od všech spolupracujících výrobců ve Společenství, ověřilo se, zda mohlo být ve skutečnosti zjištěno nějaké slaďování cen.
Since, in the framework of the present anti-dumping proceeding, the Commission services dispose of detailed information on prices by model on a transaction-by-transaction basis, from all the cooperating Community producers, it was verified whether any price alignment could, in fact, be detected.
Během tohoto antidumpingového šetření nebyly zjištěny žádné důkazy faktického slaďování cen mezi spolupracujícími výrobci ve Společenství.
No evidence of an effective price alignment amongst cooperating Community producers was found in this anti-dumping investigation.
Navíc naprostá většina skutečných cen byla výrazně nižší než „referenční“ ceny uvedené ve výše uvedené zprávě elektronické pošty ze dne 13. dubna 2005.
Furthermore, actual prices, in their vast majority, stood well below the ‘reference’ prices mentioned in the above e-mail dated 13 April 2005.
Proto orgány Společenství nezjistily během tohoto antidumpingového šetření žádné důkazy o tom, že by stav, kdy se ceny dumpingových dovozů z dotčené země podbízely cenám výrobního odvětví Společenství, byl především výsledkem uměle stanovené výše cen opírající se o jednání v rozporu s pravidly hospodářské soutěže.
Therefore, the Community institutions did not find in this anti-dumping investigation any evidence that the fact that prices of dumped imports from the country concerned undercut those of the Community industry was mainly due to an artificial price level stemming from anti-competitive behaviour.
Konstatuje se rovněž, že Komise nevydala žádné konečné rozhodnutí, které by došlo k závěru, že výrobní odvětví Společenství uplatňovalo kartel.
It is also observed that the Commission has not issued any final decision establishing that the Community industry had practised a cartel.
Na základě všech výše uvedených skutečností má Komise za to, že toto antidumpingové šetření nepřineslo žádné důkazy, že ceny výrobního odvětví Společenství a ukazatele újmy byly ovlivněny jednáním v rozporu s hospodářskou soutěží nebo restriktivními obchodními praktikami.
As a consequence of all the above elements, the Commission considers that the current anti-dumping investigation has not found any evidence that the Community industry's prices and injury indicators have been affected by any anti-competitive behaviour or trade restrictive practices.
Dopad povětrnostních podmínek
Impact of weather conditions
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že při zkoumání příčinných souvislostí měl být vzat v potaz dopad povětrnostních podmínek.
Several interested parties claimed that the impact stemming from weather conditions should be addressed in the causation examination.
Přesněji řečeno tyto strany poukázaly na: i) vlnu veder v létě roku 2003 a ii) záplavy, které postihly Maďarsko v období květen až srpen 2005.
More precisely, these parties made reference to: (i) the heatwave of the summer 2003; and (ii) the flooding suffered in Hungary during the period May-August 2005.
Bylo pečlivě přezkoumáno, zda vlna veder v Evropě v roce 2003 (žádost i) výše) a záplavy v Maďarsku v roce 2005 (žádost ii) výše) mohly mít dopad na nepříznivý stav výrobního odvětví Společenství.
It was carefully examined if the heatwave of 2003 in Europe (claim (i) above) and the 2005 flooding in Hungary (claim (ii) above) could have had an impact on the negative situation of the Community industry.
Zjistilo se, že vlna veder v roce 2003 a záplavy v roce 2005 neměly v podstatě žádný dopad na celkové množství sklizené kukuřice cukrové na celkové úrovni výrobního odvětví Společenství.
It was found that the 2003 heatwave and the 2005 flooding had virtually no impact on the harvested quantity of sweetcorn on a global, Community industry, level.
Údaje získané od výrobců ve Společenství v rámci šetření doložily velmi stabilní hodnoty výnosů (v tunách kukuřice cukrové na hektar) po celé posuzované období.
Indeed, data obtained from the Community producers in the framework of the investigation showed very stable figures for the yields (in tonnes of sweetcorn harvested per hectare) throughout the period considered.
Připomíná se dále, že Komise zjistila, jak je popsáno v 86. a 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že jednotkové výrobní náklady stouply v době od roku 2002 do období šetření o pouhých 5 %, a to hlavně kvůli zvýšení cen oceli (konzerva je nejdůležitější nákladovou položkou).
It is further reminded that the Commission had found, as described under recitals 86 and 87 of the provisional Regulation, that the unit production cost of the Community industry had risen by a mere 5 % over the period 2002 to the IP, mainly on account of the rising steel price (the can being the most important cost element).
Na základě těchto skutečností se výše uvedená tvrzení i) a ii) zamítají.
On the basis of these elements, claims (i) and (ii) above are rejected.
Má se proto za to, že povětrnostní podmínky nemohly přerušit příčinnou souvislost mezi dumpingovým dovozem a újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství.
It is therefore considered that weather conditions cannot have broken the causal link between the dumped imports and the injury suffered by the Community industry.
Jelikož k příčinným souvislostem nebyly vzneseny žádné další připomínky, 77. až 99. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments with respect to causation, recitals 77 to 99 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož k zájmu Společenství nebyly předloženy žádné nové a odůvodněné argumenty, 100. až 118. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of new and substantiated arguments with respect to Community interest, recitals 100 to 118 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že: i) Komise by měla lépe objasnit, jak vypočítala ziskové rozpětí, kterého by mohlo být dosaženo při neexistenci dumpingového dovozu, ve výši 14 %, jak je uvedeno v 121. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a ii) výše uvedené ziskové rozpětí 14 % je příliš vysoké.
Several interested parties claimed that: (i) the Commission should clarify further how it had computed the profit that could be achieved in the absence of dumped imports of 14 % as mentioned in recital 121 of the provisional Regulation; and (ii) the aforementioned profit of 14 % was too high.
Pokud se týká druhého tvrzení, byl učiněn odkaz na nedávná ochranná a antidumpingová řízení týkající se podobně zpracovaných zemědělských produktů, jako jsou konzervované citrusové plody [7] a zmrazené jahody [8], v jejichž případech bylo použito ziskové rozpětí 6,8 % a 6,5 %.
With regard to the latter claim, reference was made to recent safeguard and anti-dumping proceedings concerning similarly processed agricultural products such as preserved citrus fruits [7] and frozen strawberries [8], where profit margins of respectively 6,8 % and 6,5 % had been used.
Jiná zúčastněná strana v této souvislosti tvrdila, že iii) ziskové rozpětí 14 % je příliš nízké a mělo by být spíše stanoveno na 17 %, aby tak odráželo ziskovost dosaženou v roce 2002 u prodejů pod značkou maloobchodníků.
In this context, another interested party claimed (iii) that the profit of 14 % was too low, and should rather be set at 17 % to reflect the profitability achieved in 2002 on sales of retailer's brand product.
K tvrzením obsaženým výše v bodech i) a iii) 121. bod odůvodnění prozatímního nařízení vysvětluje, že ziskové rozpětí ve výši 21,4 %, kterého bylo dosaženo v roce 2002 u prodeje pod vlastní značkou a pod značkou maloobchodníků, bylo upraveno na 14 %, aby se zde odrazil rozdíl ve dvojím značení výrobků výrobního oddělení Společenství oproti dovozu z Thajska.
With respect to claims (i) and (iii) above, recital 121 of the provisional Regulation explains that the profit of 21,4 % achieved in 2002 on sales of both own and retailer's brand products had been adjusted to 14 % in order to reflect the difference in the labelling mix of the Community industry compared to that of imports from Thailand.
Komise zaznamenala, jak je uvedeno v 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že ziskovost prodejů přes prodejní kanál pod značkou maloobchodníků činila v roce 2002 17,0 % a v roce 2003 11,1 % (doba, kdy byl objem dumpingového dovozu nejnižší).
The Commission observed that, as indicated in recital 66 of the provisional Regulation, the profitability of sales under the retailer's brand channel was of 17,0 % and 11,1 % in 2002 and 2003 respectively, i.e. when the volume of dumped imports was the lowest.
Komise považovala za přiměřené vzít průměr z těchto dvou ziskových rozpětí, který činí 14 %.
The Commission considered it reasonable to take the average of these two profit rates, which amounts to 14 %.
Pokud se týká výše uvedeného tvrzení ii), má se za to, že ziskové rozpětí musí při neexistenci dumpingového dovozu co nejvíce odrážet skutečná specifika daného výrobního odvětví Společenství.
With respect to claim (ii) above, it is considered that the profit in the absence of dumped imports must, as much as possible, reflect the actual specificities of the Community industry at stake.
Jen při neexistenci takových informací mohou být relevantní údaje z jiných oborů, které patří do stejného širšího odvětví.
Only in the absence of such information can data from other industries which belong to the same broader sector be relevant.
Tento přístup, který Komise důsledně uplatňuje, potvrdil Soud prvního stupně ve věci EFMA [9].
This approach, which the Commission applies consistently, was upheld by the Court of First Instance in the EFMA case [9].
Tvrzení i), ii) a iii) se proto zamítají a potvrzuje se zjištění, že při neexistenci dumpingových dovozů by mohlo být dosaženo ziskového rozpětí ve výši 14 %.
Claims (i) (ii) and (iii) are therefore rejected and the finding that a profit of 14 % could be achieved in the absence of dumped imports is confirmed.
S ohledem na závěry dosažené při šetření dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Společenství a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo antidumpingové clo na úrovni zjištěného dumpingového rozpětí, nemělo by však být vyšší než rozpětí újmy uvedené ve 123. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a potvrzené v tomto nařízení.
In view of the conclusions reached with regard to dumping, injury, causation and Community interest and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margin found, but should not be higher than the injury margin presented in recital 123 of the provisional Regulation and confirmed in the present Regulation.
Vzhledem k vysoké úrovni spolupráce se clo pro zbývající společnosti, které na šetření nespolupracovaly, stanoví na úrovni nejvyššího cla uloženého společnostem na šetření spolupracujícím.
Given the high level of cooperation, the duty for the remaining companies, which did not cooperate in the investigation, is set at the level of the highest duty to be imposed on the companies cooperating in the investigation.
Zbytkové clo se proto stanoví ve výši 12,9 %.
Therefore, the residual duty is set at the rate of 12,9 %.
Konečná cla budou tedy tato:
The definitive duties will therefore be as follows:
Spolupracující vývozci nezahrnutí do vzorku
Cooperating exporters not sampled
I. ZÁVAZKY
I. UNDERTAKINGS
Po uložení prozatímních opatření vyjádřila řada spolupracujících vyvážejících výrobců zájem nabídnout cenový závazek.
Subsequent to the imposition of the provisional measures a number of cooperating exporting producers expressed an interest to offer price undertakings.
Avšak po zveřejnění konečných informací nepředložili nabídky závazku ve lhůtě stanovené podle čl. 8 odst. 2 základního nařízení (s výjimkou dvou společností uvedených v 60. bodě odůvodnění).
However after the definitive disclosure (save for the two companies mentioned in recital 60), they failed to submit undertaking offers within the time limit foreseen in Article 8(2) of the basic Regulation.
Jeden spolupracující vyvážející výrobce nepředložil dostatečně podloženou nabídku závazku ve lhůtě stanovené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení.
A cooperating exporting producer failed to submit a sufficiently substantiated undertaking offer within the deadlines set in Article 8(2) of the basic Regulation.
Proto nemohla Komise od tohoto vyvážejícího výrobce nabídku závazku přijmout.
Consequently no undertaking offer could be accepted by the Commission from this exporting producer.
Nicméně Rada se s ohledem na složitost celé věci pro daný hospodářský subjekt a ostatní spolupracující vyvážející výrobce v podobné situaci (rozdrobenost odvětví, vyvážející výrobci v rozvojové zemi, kteří jsou často zároveň obchodníky a vyvážejícími výrobci, což komplikuje přípravu přijatelné nabídky závazku), ale i vysokou úroveň spolupráce v průběhu šetření domnívá, že tito vyvážející výrobci by měli výjimečně mít možnost dokončit své nabídky závazků i po uplynutí výše uvedené lhůty, avšak do deseti kalendářních dnů od vstupu tohoto nařízení v platnost.
Nevertheless, the Council, in view of the complexity of the issue for the economic operator in question and for other cooperating exporting producers in a similar situation (fragmented industry, exporting producers located in a developing country and often operating both as traders and exporting producers which makes the formulation of an acceptable undertaking offer more complex) as well as the high level of cooperation during the investigation, considers that these exporting producers should exceptionally be allowed to complete their undertaking offers beyond the above mentioned deadline, but within 10 calendar days from entry into force of this Regulation.
Komise může navrhnout odpovídající změnu tohoto nařízení.
The Commission is allowed to propose an amendment to this Regulation accordingly.
Po zveřejnění konečných informací nabídli dva spolupracující vyvážející výrobci přijatelné cenové závazky spojené s množstevním limitem v souladu s čl. 8 odst. 1 a 2 základního nařízení.
Subsequent to the definitive disclosure two cooperating exporting producers offered acceptable price undertakings combined with a quantitative ceiling in accordance with Articles 8(1) and 8(2) of the basic Regulation.
Nabídli prodávat dotčený výrobek v rámci množstevního limitu za cenu rovnající se částce nutné k odstranění poškozujících účinků dumpingu nebo vyšší.
They have offered to sell the product concerned within the quantitative ceiling at or above price levels which eliminate the injurious effects of dumping.
Na dovoz nad rámec množstevního limitu se budou vztahovat antidumpingová cla.
Imports beyond the quantitative ceiling will be subject to anti-dumping duties.
Společnosti budou Komisi rovněž poskytovat pravidelné a podrobné informace o svém vývoz do Společenství tak, že Komise bude schopna závazek účinně sledovat.
The companies will also provide the Commission with regular and detailed information concerning their exports to the Community, meaning that the undertaking can be monitored effectively by the Commission.
Rovněž struktura prodeje těchto společností je taková, že se Komise domnívá, že riziko obcházení dohodnutého závazku je omezené.
Furthermore, the sales structure of these companies is such that the Commission considers that the risk of circumventing the agreed undertaking is limited.
Komise výše uvedené nabídky závazků přijala rozhodnutím 2007/424/ES [10].
The Commission, by Decision 2007/424/EC [10], accepted the above undertaking offers.
Uvedené rozhodnutí uvádí podrobněji důvody přijetí těchto závazků.
The Decision sets out in more detail the reasons for accepting these undertakings.
Aby byly Komise a celní orgány dále schopny účinně sledovat plnění závazku společnostmi, je osvobození od antidumpingového cla při předložení žádosti o propuštění do volného oběhu příslušným celním orgánům podmíněno i) předložením závazkové faktury, což je obchodní faktura obsahující alespoň údaje a prohlášení uvedené v příloze II, ii) skutečností, že dovážené zboží je vyráběno, dodáváno a fakturováno přímo uvedenými společnostmi prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství a iii) skutečností, že zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu uvedenému v závazkové faktuře.
To further enable the Commission and the customs authorities to effectively monitor the compliance of the companies with the undertakings, when the request for release for free circulation is presented to the relevant customs authority, exemption from the anti-dumping duty is to be conditional on (i) the presentation of an undertaking invoice, which is a commercial invoice containing at least the elements listed and the declaration stipulated in Annex II; (ii) the fact that imported goods are manufactured, shipped and invoiced directly by the said companies to the first independent customer in the Community; and (iii) the fact that the goods declared and presented to customs correspond precisely to the description on the undertaking invoice.
Pokud nejsou tyto podmínky splněny, bude k okamžiku přijetí celního prohlášení s návrhem na propuštění zboží do volného oběhu uloženo příslušné antidumpingové clo.
Where the above conditions are not met the appropriate anti-dumping duty shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation.
Pokud Komise zruší podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení přijetí závazku v důsledku jeho porušení, a to odkazem na konkrétní transakci, a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné, vznikne k okamžiku přijetí celního prohlášení s návrhem na propuštění zboží z těchto transakcí do volného oběhu celní dluh.
Whenever the Commission withdraws, pursuant to Article 8(9) of the basic Regulation, its acceptance of an undertaking following a breach by referring to particular transactions, and declares the relevant undertaking invoices as invalid, a customs debt shall be incurred at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation of these transactions.
Dovozci by si měli být vědomi, že jako běžné obchodní riziko může k okamžiku přijetí celního prohlášení s návrhem na propuštění do volného oběhu vzniknout celní dluh, jak je popsáno v 62. a 63. bodě odůvodnění, a to i pokud byl závazek nabídnutý výrobcem, od nějž přímo nebo nepřímo nakupovali, Komisí přijat.
Importers should be aware that a customs debt may be incurred, as a normal trade risk, at the time of acceptance of the declaration for release into free circulation as described in recitals 62 and 63 even if an undertaking offered by the manufacturer from whom they were buying, directly or indirectly, had been accepted by the Commission.
Z výše uvedených důvodů považuje Komise závazky nabídnuté thajskými vyvážejícími výrobci za přijatelné a dotčeným společnostem byly sděleny podstatné skutečnosti, úvahy a povinnosti, na nichž je přijetí závazku založeno.
For the reasons stated above the undertakings offered by the Thai exporting producers are therefore considered acceptable by the Commission and the companies concerned have been informed of the essential facts, considerations and obligations upon which acceptance is based.
V případě porušení nebo odvolání závazků nebo v případě, že Komise zruší přijetí závazku, se podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení automaticky uplatní antidumpingové clo, které uložila Rada v souladu s čl. 9 odst. 4.
In the event of a breach or withdrawal of the undertakings, or in case of withdrawal of acceptance of undertaking by the Commission, the anti-dumping duty which has been imposed by the Council, in accordance of Article 9(4) shall automatically apply by means of Article 8(9) of the basic Regulation.
S ohledem na velikost zjištěných dumpingových rozpětí u vyvážejících výrobců v Thajsku a na úroveň újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné, aby byly částky zajištěné prostřednictvím prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením s konečnou platností vybrány ve výši částky konečného cla uložené tímto nařízením.
In view of the magnitude of the dumping margins found for the exporting producers in Thailand and given the level of the injury caused to the Community industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional anti-dumping duty imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of definitive duties imposed.
Sazby antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření.
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation.
Proto odrážejí stav zjištěný v průběhu šetření, pokud jde o uvedené společnosti.
Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies.
Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla použitelného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou proto použitelné výlučně na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právnickými osobami.
These duty rates (as opposed to the countrywide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned.