natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týká právního základu pro schválení podpory, Portugalsko nepředložilo žádná nová tvrzení, která by rozptýlila pochybnosti, jež Komise uvedla v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
Regarding the legal basis for approving the aid, Portugal has not submitted any new arguments that would allay the doubts expressed by the Commission in its Decision to initiate the formal investigation procedure.
Hlavním argumentem Portugalska v tomto ohledu je to, že smlouvy jsou způsobilé pro podporu, jelikož byly podepsány v době použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu.
Portugal's main argument in this respect is that the contracts are eligible for aid because they were signed during the period of application of the TDM-regulation.
Portugalsko rovněž uvádí, že skutečnost, že podpora byla oznámena teprve po skončení použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, nemá žádný vliv na způsobilost smluv pro podporu.
Portugal also notes that the fact that the aid was only notified after the expiry of the TDM-regulation has no impact on the eligibility of the contracts for aid.
Komise však již v předchozím rozhodnutí [12] objasnila, proč se nedomnívá, že nařízení o dočasném obranném mechanismu představuje platný právní základ pro povolení nové provozní podpory na stavbu lodí.
However, the Commission, in a previous Decision [12] has already explained why it does not consider that the TDM-regulation is still a valid legal basis for approving new operating aid to shipbuilding.
Komise podotýká, že dočasná použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu je vymezena v článku 5 [13] nařízení, v němž se uvádí, že „použitelnost končí dnem 31. března 2005“.
The Commission notes that the temporal application of the TDM-regulation is defined in Article 5 [13] of the regulation, which states the regulation ‘shall expire on 31 March 2005’.
Skutečnost, že se v článku 4 nařízení o dočasném obranném mechanismu uvádí, že se toto nařízení „použije na konečné smlouvy podepsané od vstupu tohoto nařízení v platnost až do konce jeho použitelnosti“, je podle názoru Komise podmínkou slučitelnosti, nikoli vymezením doby použitelnosti nařízení.
The fact that Article 4 of the TDM-regulation states that this regulation ‘shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry (…)’ is, in the Commission's view, a condition of compatibility and not a definition of the application in time of the regulation.
Výše uvedené skutečnosti potvrzuje rovněž druhá část článku 4, v níž se stanoví, že se nařízení o dočasném obranném mechanismu nepoužije na „konečné smlouvy podepsané před tím, než Společenství oznámí v Úředním věstníku Evropských společenství, že zahájilo řízení o urovnání sporu s Koreou (…), a konečné smlouvy podepsané jeden nebo více měsíců poté, co Komise v Úředním věstníku Evropských společenství oznámí, že tato řízení o urovnání sporů jsou ukončena nebo pozastavena“.
The above is also confirmed by the second part of Article 4, which provides that the TDM-regulation shall not apply to ‘final contracts signed before the Community gives notice in the Official Journal of the European Communities that it has initiated dispute settlement proceedings against Korea (…) and final contracts signed on month or more after the Commission gives notice in the Official Journal of the European Communities that these dispute settlement proceedings are resolved or suspended’.
Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že by nařízení o dočasném obranném mechanismu bylo použitelné pouze tehdy, pokud by existoval nerozhodnutý spor s Koreou [14], a v žádném případě by nebylo použitelné po 31. březnu 2005.
From the above, it is clear that the TDM-regulation was only to be applied as long as there was a pending dispute with Korea [14] and in any event, no later than 31 March 2005.
Tento výklad se opírá o samotný účel nařízení o dočasném obranném mechanismu: bylo vytvořeno „coby výjimečné a dočasné opatření a v zájmu pomoci loděnicím Společenství v těch odvětvích, kterých se dotkly nepříznivé účinky ve formě značných škod a vážného znevýhodnění způsobených nekalou korejskou hospodářskou soutěží, by (…) měl být povolen (…) pouze pro omezená odvětví trhu a po krátké a omezené období“ [15] (3. bod odůvodnění).
This interpretation is supported by the very objective of the TDM-regulation: it was designed ‘as an exceptional and temporary measure, in order to assist Community shipyards in those segments that have suffered adverse effects in the form of material injury and serious prejudice caused by unfair Korean competition (…) [which] should be authorised for limited market segments and for a short period only’ [15] (recital 3).
V tomto případě byla žádost o podporu společností ENVC předložena portugalským orgánům, Portugalskem schválena a oznámena Komisi po skončení použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu, takže opatření jednoznačně nespadají do dočasné doby použitelnosti nařízení o dočasném obranném mechanismu.
In the present case, the application for aid was only submitted by ENVC to the Portuguese authorities, approved by Portugal and notified to the Commission after the expiry of the TDM-regulation, so clearly, the measures fall outside the temporal application of the TDM-regulation.
Komise dále poznamenává, že (jak již bylo objasněno v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení v tomto případě) výklad nařízení o dočasném obranném mechanismu je nutno posuzovat na základě mezinárodních závazků Společenství.
The Commission further notes that, as already explained in the decision to initiate the formal investigation procedure in the present case, the interpretation of the TDM-regulation must also be seen in the light of the Community's international obligations. According to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, so far as possible be interpreted in a manner that is consistent with international law, including the EC's WTO obligations.
V této souvislosti Komise připomíná, že Korea zpochybnila slučitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu s pravidly WTO.
In this context, the Commission recalls that Korea challenged the compatibility of the TDM-regulation with WTO rules.
Dne 22. dubna 2005 vydala skupina odborníků zprávu, která obsahuje závěr, že dočasný obranný mechanismus a řada vnitrostátních režimů přijatých na základě tohoto mechanismu (existujících v době, kdy Korea podala stížnost u WTO) jsou v rozporu s ustanovením čl. 23 odst. 1 Ujednání o pravidlech a řízení při řešení sporů [17].
On 22 April 2005, a Panel issued its report concluding that the TDM and several national TDM schemes — existing at the time when Korea initiated the WTO dispute — were in breach of Article 23.1 of the Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU) [17].
Dne 20. června 2005 orgán WTO pro řešení sporů přijal zprávu skupiny odborníků, včetně doporučení, aby Společenství uvedlo nařízení o dočasném obranném mechanismu a vnitrostátní režimy přijaté na základě tohoto mechanismu do souladu s povinnostmi vyplývajícími z dohod WTO [18].
On 20 June 2005, the WTO Dispute Settlement Body (DSB) adopted the Panel report including its recommendation that the Community brings the TDM-regulation and the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements [18].
Dne 20. července 2005 Společenství informovalo orgán pro řešení sporů, že již uvedlo svá opatření do souladu s jeho rozhodnutím a doporučeními, jelikož použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu skončila dnem 31. března 2005 a členské státy již nadále nemohou poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení.
On 20 July 2005, the Community informed the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
Zpráva skupiny odborníků a rozhodnutí orgánu pro řešení sporů o přijetí této zprávy zpochybnily samo nařízení o dočasném obranném mechanismu z důvodu porušování pravidel WTO a přiměly Společenství, aby nařízení o dočasném obranném mechanismu přestalo používat.
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM-regulation per se for being in breach of WTO rules and oblige the Community to no longer apply the TDM-regulation.
Povinnost Společenství provést rozhodnutí orgánu pro řešení sporů se vztahuje rovněž na budoucí rozhodnutí o poskytnutí nových podpor na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu [19].
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM-regulation [19].
Tím, že Společenství orgánu pro řešení sporů sdělilo, že již uvedlo svá opatření do souladu s jeho rozhodnutím a doporučeními, jelikož dne 31. března 2005 skončila použitelnost nařízení o dočasném obranném mechanismu a členské státy již nemohou nadále poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení, na sebe přijalo závazek toto nařízení nadále nepoužívat ke schvalování nových podpor.
The Community, by informing the DSB that it had already brought its measures into conformity with the DSB ruling and recommendations, since the TDM-regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under this regulation, took a commitment to no longer apply this regulation for allowing the granting of new aid.
Proto by schválení této podpory znamenalo porušení mezinárodních závazků Společenství.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community's international commitments.
Skutečnost, že Rada toto nařízení po skončení jeho použitelnosti neobnovila, zřetelně naznačila, že Rada nemá v úmyslu dále povolovat Komisi schvalování podpor na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu.
The fact that the Council did not renew this Regulation following its expiry is a clear indication that the Council did not intend to continue to authorize the Commission to approve aid under the TDM-regulation.
To je v souladu se skutečností, že Společenství orgánu pro řešení sporů sdělilo, že členské státy již nadále nebudou moci poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení.
This corresponds with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under this regulation.
Portugalsko nepředložilo žádná nová tvrzení, která by byla v rozporu s názory Komise vyjádřenými v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jež byly zopakovány výše.
There were no new arguments from Portugal to counter the Commission's views as expressed in the decision to initiate the formal investigation procedure and reiterated above.
Komise proto vyvozuje závěr, že oznámenou podporu nelze schválit na základě nařízení o dočasném obranném mechanismu.
The Commission, therefore, concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM-regulation.
Oznámená podpora ve výši 6575558 EUR, kterou Portugalsko navrhlo poskytnout společnosti Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. v souvislosti se sedmi smlouvami podepsanými touto loděnicí, nemůže být povolena podle nařízení Rady (ES) č. 1177/2002 o dočasném obranném mechanismu pro stavbu lodí [20] ve znění nařízení Rady (ES) č. 502/2004 [21], a je tedy neslučitelná se společným trhem.
The notified aid of EUR 6575558 proposed by Portugal to Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. in relation to seven contracts signed by this shipyard cannot be authorized under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding [20] as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004 [21] and is therefore incompatible with the common market.
Podpora nesmí být udělena.Článek 2
The aid must not be implemented.Article 2
Toto rozhodnutí je určeno Portugalsku.
This Decision is addressed to Portugal.
Úř. věst. C 221, 21.9.2007, s. 8.
OJ C 221, 21.9.2007, p. 8.
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES, (Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1).
Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty, (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
Věc C 26/2006 (ex N 110/2006), s ohledem na niž Komise přijala dne 24. dubna 2007 záporné konečné rozhodnutí (Úř. věst. L 219, 24.8.2007, s. 25).
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) on which the Commission took a final negative decision on 24 April 2007 (OJ L 219, 24.8.2007, p. 25).
Viz rozsudek ve věci 730/79 Philip Morris v. Komise, Sb. rozh. 1980, s. 2671, odstavce 16 a 17.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Viz naopak věc C 26/06 (poznámka pod čarou č. 3).
See, by contrast, case C 26/06 (footnote 3).
V tomto případě Komise dospěla k závěru, že pobídkový účinek byl prokázán dopisem portugalských orgánů adresovaným loděnici, v němž se potvrzuje obdržení žádosti o podporu před podpisem smluv a naznačuje připravenost poskytnout podporu, pokud by byly splněny podmínky způsobilosti.
In this case the Commission concluded that the incentive effect was shown by a letter from the Portuguese authorities to the shipyard acknowledging receipt of the request for aid prior to the signature of the contracts and indicating willingness to grant the aid if the eligibility conditions were fulfilled.
Takovýto druh důkazů nebyl v tomto případě předložen.
This type of evidence was not submitted with regard to the present case.
Viz analogicky článek 38 pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013 (Úř. věst. C 54, 4.3.2006, s. 13): „podporu lze poskytnout (…), jestliže příjemce podal žádost a orgán odpovědný za provádění režimu podpory písemně a na základě podrobného ověření potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu v zásadě vyhověl podmínkám způsobilosti (…)“.
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid 2007-2013 (OJ C 54, 4.3.2006, p. 13): ‘aid may only be granted (…) if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
Věc C 26/2006 (ex N 110/2006) – poznámka pod čarou č. 3.
Case C 26/2006 (ex N 110/2006) — footnote 3.
Ve znění nařízení (ES) č. 502/2004, viz poznámka pod čarou č. 4.
As modified by Council Regulation (EC) No 502/2004, see footnote 4 above.
Zdůraznění přidáno.
Emphasis added.
Věc C-53/96, Hermes, Sb. rozh. s. I-3603, odstavec 28, věc C-76/00 P, Petrotub, Sb. rozh. 2003, s. I-79, odstavec 57.
Case C-53/96, Hermes, [1998] ECR I-3603, para. 28; Case C-76/00 P, Petrotub, [2003] ECR I-79, para. 57.
Viz ES – Opatření ovlivňující obchodování s komerčními loděmi, WT/DS301/R, body 7.184–7.222 a bod 8.1 písm. d).
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 & 8.1(d).
Viz ES – Opatření ovlivňující obchodování s komerčními loděmi, WT/DS301/R, bod 7.21.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, para. 7.21.
ze dne 31. března 2008
of 31 March 2008
o zahájení vyšetřování na základě čl. 18 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 980/2005 s ohledem na ochranu svobody sdružování a práva odborově se organizovat v Salvadoru
providing for the initiation of an investigation pursuant to Article 18(2) of Council Regulation (EC) No 980/2005 with respect to the protection of the freedom of association and the right to organise in El Salvador
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 980/2005 ze dne 27. června 2005 o uplatňování systému všeobecných celních preferencí [1], a zejména na čl. 18 odst. 2 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 980/2005 of 27 June 2005 applying a scheme of generalised tariff preferences [1], and in particular Article 18(2) thereof,
Komise obdržela informaci, že Nejvyšší soud Salvadoru v rozsudku ze dne 28. října 2007 ve věci 63-2007 a 69-2007 prohlásil, že některá ustanovení Úmluvy č. 87 Mezinárodní organizace práce týkající se svobody sdružování a ochrany práva odborově se organizovat nejsou v souladu s článkem 47 Ústavy Salvadoru.
The Commission has received information that the Supreme Court of El Salvador in its ruling of 28 October 2007 in the cases 63-2007 and 69-2007 declared certain provisions of the International Labour Organisation's Convention No 87 concerning Freedom of Association and Protection of the Right to Organise inconsistent with Article 47 of the Constitution of El Salvador.
Ustanovení čl. 16 odst. 2 nařízení (ES) č. 980/2005 stanoví, že zvláštní pobídkový režim uvedený v oddíle 2 kapitoly II zmíněného nařízení může být dočasně odňat, především pokud vnitrostátní právní předpisy uvedené země přestanou provádět úmluvy uvedené v příloze III nařízení ratifikované při plnění požadavků čl. 9 odst. 1 a 2 nebo pokud nejsou tyto předpisy účinně uplatňovány.
Article 16(2) of Regulation (EC) No 980/2005 provides for the temporary withdrawal of the special incentive arrangement referred to in Section 2 of Chapter II of that Regulation, in particular if the national legislation no longer incorporates those conventions referred to in Annex III of the Regulation which have been ratified in fulfilment of the requirements of Article 9(1) and (2) or if that legislation is not effectively implemented.
Úmluva č. 87 Mezinárodní organizace práce týkající se svobody sdružování a ochrany práva odborově se organizovat je uvedena v příloze III, části A, bodu 14 nařízení (ES) č. 980/2005.
The International Labour Organisation's Convention No 87 on Freedom of Association and Protection of the Right to Organise is listed in Annex III, Part A, point 14, of Regulation (EC) No 980/2005.
Komise provedla předběžné šetření rozsudku Nejvyššího soudu Salvadoru ve věci 63-2007 a 69-2007 a zjistila, že je nutné provést podrobnější analýzu právních účinků tohoto rozsudku, aby mohla stanovit, zda jsou důvodem pro dočasné odnětí zvláštního pobídkového režimu.
The Commission has carried out a preliminary examination of the ruling of the Supreme Court of El Salvador in the cases 63-2007 and 69-2007 and found that it is necessary to analyse the legal effects of that ruling further to determine whether they justify a temporary withdrawal of the special incentive arrangement.
Komise se proto domnívá, že existují dostatečné důvody pro zahájení vyšetřování.
The Commission therefore considers that there are sufficient grounds for an investigation.
Konzultace s Výborem pro všeobecné celní preference se konaly dne 3. března 2008,
Consultations with the Generalised Preferences Committee were held on 3 March 2008,
Komise zahájí vyšetřování, aby bylo možné stanovit, zda vnitrostátní právní předpisy Salvadorské republiky přestaly provádět Úmluvu č. 87 Mezinárodní organizace práce týkající se svobody sdružování a ochrany práva odborově se organizovat nebo zda nejsou tyto předpisy účinně uplatňovány.
The Commission shall initiate an investigation in order to establish whether the national legislation of the Republic of El Salvador no longer incorporates the International Labour Organisation's Convention No 87 concerning Freedom of Association and Protection of the Right to Organise or whether that legislation is not effectively implemented.
V Bruselu dne 31. března 2008.
Done at Brussels, 31 March 2008.
Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 55/2008 (Úř. věst. L 20, 24.1.2008, s. 1).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 55/2008 (OJ L 20, 24.1.2008, p. 1).
ze dne 10. dubna 2008
of 10 April 2008
o nezařazení rotenonu, výtažku z přesličky (Equisetum) a chinin-hydrochloridu do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících tyto látky
concerning the non-inclusion of rotenone, extract from equisetum and chinin-hydrochlorid in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing these substances
(oznámeno pod číslem K(2008) 1293)
(notified under document number C(2008) 1293)
Rotenon, výtažek z přesličky a chinin-hydrochlorid jsou látky stanovené ve čtvrté etapě programu.
Rotenone, extract from equisetum and chinin-hydrochlorid are substances designated in the fourth stage programme.
Jediní oznamovatelé pro rotenon, výtažek z přesličky a chinin-hydrochlorid uvědomili Komisi dne 5. ledna 2007, 15. února 2007 a 20. června 2007, že se již nechtějí účastnit pracovního programu pro tyto účinné látky, a proto nebudou předloženy další informace.
The sole notifiers for rotenone, extract of equisetum and chinin-hydrochlorid informed the Commission on 5 January 2007, 15 February 2007 and 20 June 2007 respectively, that they no longer wished to participate in the programme of work for these active substances, and therefore further information will not be submitted.
Tyto účinné látky by proto neměly být zařazeny do přílohy I směrnice 91/414/EHS.
As a consequence, these active substances should not be included in the Annex I to Directive 91/414/EEC.
Informace týkající se rotenonu byly předloženy Komisi a ta je společně s odborníky z členských států vyhodnotila, přičemž se ukázalo, že je třeba dotčené látky nadále používat.
For rotenone information has been presented and evaluated by the Commission together with Member States’ experts which has shown a need for further use of the substances concerned.
Za stávajících okolností je proto oprávněné prodloužit u některých nezbytných použití, k nimž neexistují žádná účinná náhradní řešení, dobu pro odnětí povolení a zároveň stanovit přísné podmínky zaměřené na minimalizaci jakéhokoli případného rizika.
It is therefore justified in the present circumstances to extend for certain essential uses for which there are no efficient alternatives the period for the withdrawal of authorisations while providing for strict conditions aimed at minimising any possible risk.
V případě účinných látek, pro které existuje pouze krátká lhůta pro předběžné oznámení o odnětí povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících takové látky, by měla být stanovena lhůta pro likvidaci, uskladnění, uvedení na trh a použití stávajících zásob, která by neměla přesáhnout dvanáct měsíců, aby stávající zásoby směly být použity během nejvýše jednoho dalšího vegetačního období.
For the active substances for which there is only a short period of advance notice for the withdrawal of plant protection products containing such substances, it is reasonable to provide for a period of grace for disposal, storage, placing on the market and use of existing stocks no longer than 12 months to allow existing stocks to be used in no more than one further growing season.
Tímto rozhodnutím není dotčeno předložení žádosti pro tyto účinné látky v souladu s ustanoveními čl. 6 odst. 2 směrnice 91/414/EHS s ohledem na případné zařazení do přílohy I uvedené směrnice.
This decision does not prejudice the submission of an application for these active substances according to the provisions of Article 6(2) of Directive 91/414/EEC in view of a possible inclusion in its Annex I.
povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících účinné látky uvedené v příloze I byla odňata do 10. října 2008;
authorisations for plant protection products containing the active substances listed in Annex I are withdrawn by 10 October 2008;
Odchylně od článku 2 mohou členské státy uvedené ve sloupci B přílohy II ponechat v platnosti povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících látky uvedené ve sloupci A zmíněné přílohy pro použití uvedená ve sloupci C zmíněné přílohy do 30. dubna 2011 za předpokladu, že dodrží tyto podmínky:
By way of derogation from Article 2, a Member State listed in column B of Annex II may maintain authorisations for plant protection products containing substances listed in column A of that Annex for the uses listed in column C of that Annex until 30 April 2011, provided that it complies with the following conditions:
uloží všechna vhodná opatření ke zmírnění jakéhokoli případného rizika;
it imposes all appropriate risk mitigation measures to reduce any possible risks;