natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bylo zjištěno, že v praxi to vede k značným rozdílům: mezi výrobci, jichž se týkalo šetření, by mohl strop pro PVA s nízkým obsahem popela kolísat od maximálního obsahu popela ve výši od 0,09 % do 0,5 %.
It was found that in practice, this amounts to significant differences: amongst the producers subject to the investigation the ceiling for low ash PVA could vary from a maximum ash content of 0,09 % to 0,5 %.
Dotyčný uživatel by nepatřil k uživatelům, kteří obsah popela omezují nejvíce, tj. jeho strop pro obsah popela by ostatní zúčastněné strany pravděpodobně považovaly za poměrně vysoký.
The user concerned would not be amongst the most restrictive, i.e. its ash ceiling would probably be considered by other interested parties as rather high.
Co se týká otázek nadnesených touto stranou a uvedených v 7. bodě odůvodnění, tyto záležitosti byly důkladně posouzeny a lze je shrnout takto.
As concerns the issues raised by this party and mentioned under recital 7, they have been seriously considered and can be summarised as follows.
Sporná jakost má odlišné základní fyzikální a technické vlastnosti
The contested grade would have different basic physical and technical characteristics
Je nutno připomenout, že základní fyzikální a technické vlastnosti dotčeného výrobku byly prozatímně vymezeny v 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
It is to be recalled that the basic physical and technical characteristics of the product concerned were provisionally defined in recital 14 of the provisional Regulation.
V tomto bodě odůvodnění je dotčený výrobek vymezen jako zvláštní druh pryskyřice s určitými technickými parametry.
The product concerned is therein defined as a specific kind of resin with certain technical parameters.
Parametry zmíněné v této definici výrobku a použité k rozlišování mezi dotčeným výrobkem a ostatními jakostmi PVA se týkají viskozity (3 mPas–61 mPas, měřené ve 4 % roztoku) a hydrolýzy (84,0 mol %–99,9 mol %).
The parameters mentioned in this product definition and used to distinguish between product concerned and other grades of PVA refer to viscosity (3 mPas -61 mPas, measured in 4 % solution) and hydrolysis (84,0 mol % -99,9 mol %).
Na všechny jakosti spadající do definice výrobku se někdy odkazuje jako na standardní jakosti, což znamená, že je všechny lze vyrábět na standardní lince pro výrobu PVA a že výrobní náklady jsou u těchto jakostí obdobné.
All grades falling under the product definition are sometimes referred to as standard grades, which means that they can all be produced on a standard PVA production line and the production costs of these grades are similar.
Opak platí pro jakosti, které patří do stejného kódu KN, nikoliv však do definice výrobku: nelze je vyrábět na standardní lince pro výrobu PVA, vyžadují jinou výrobní technologii a dodatečné zařízení, a výrobní náklady mohou být proto velmi odlišné.
The opposite is true for the grades which fall under the same CN-code but outside the product definition: they cannot be produced on a standard PVA production line, require a different production technology and additional equipment, and the production cost can therefore be very different.
Jakosti, které nepatří do definice výrobku, mají při srovnání s těmi, které patří do definice výrobku, rovněž velmi odlišné vlastnosti.
The grades not covered by the product definition have also very different properties when compared to those covered by the product definition.
Pokud jde o stupeň viskozity a hydrolýzy: i) jakostmi s nízkou viskozitou jsou PVA s nízkou molekulární hmotností, s nimiž se obtížně manipuluje, což vede mimo jiné k nízkému výnosu výroby, zatímco ii) jakosti s vysokou viskozitou, s nimiž se rovněž obtížně manipuluje, se používají pro povrchovou úpravu špičkového křídového papíru, což je velmi zvláštní druh uplatnění, při němž je nutno zamezit nežádoucím trhlinám, které se obvykle tvoří, iii) jakosti s vysokým stupněm hydrolýzy se používají rovněž zejména pro uvedené uplatnění a iv) jakosti PVA s nízkým stupněm hydrolýzy nejsou rozpustné ve vodě nebo s vodou vytvářejí nestálé roztoky.
As concerns the degree of viscosity and hydrolysis: (i) the low viscosity grades are low molecular weight PVA which are difficult to handle, inter alia, resulting in a low production yield, whereas (ii) the high viscosity grades, which are also difficult to handle, are used for high-end glossy paper coatings, a very special type of application where unwanted cracks which are usually formed have to be avoided; (iii) high degree hydrolysis grades are also mainly used for that application and (iv) PVA grades with a low degree of hydrolysis are not soluble in water or form unstable solutions with water.
Tyto výrobky se v zásadě používají k výrobě suspenzního PVC a při vyšších teplotách přestanou být roztokem.
Such products are essentially used for the production of suspension PVC and at elevated temperatures such products will fall out of solution.
Uživatel uvedl, že při výrobě PVB pryskyřice, kterou potřebuje k výrobě své PVB fólie, má zásadní význam šest vlastností PVA.
The user submitted that to produce the PVB resin it would need for producing its PVB-film, six characteristics of the PVA were of absolute importance.
Kombinace parametrů pro těchto šest vlastností vede k tomu, že sporná jakost je v porovnání se všemi ostatními jakostmi PVA na trhu jedinečná.
The combination of the parameters for these six characteristics would make the contested grade unique as compared to all other PVA grades on the market.
Při analýze tohoto tvrzení bylo skutečně zjištěno, že u některých uplatnění mohou být technické specifikace přísnější než u jiných.
Whilst analysing this claim, it was indeed found that for some applications the technical specifications can be more stringent than for others.
Zároveň však bylo zjištěno, že ve skutečnosti všechny jakosti, včetně jakostí výrobku pro běžné použití, které spadají do definice výrobku a na něž se někdy odkazuje jako na „standardní jakosti“, mají jedinečnou kombinaci vlastností.
At the same time, however, it was established that as a matter of fact all grades, including the commodity grades falling under the product scope and sometimes referred to as ‘standard grades’, have a unique combination of characteristics.
Podle požadovaného uplatnění se volí příslušná jakost.
Depending on the desired application, one or another grade would be chosen.
To platí nejen pro uplatnění dotyčného uživatele, ale i pro ostatní uplatnění.
This is valid not only for the application of the user concerned, but for other applications too.
Toto tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
Consequently, the claim had to be dismissed.
Sporná jakost má velmi specifická konečná použití
The contested grade would have very specific end-uses
Dotyčný uživatel rovněž zpochybnil hodnocení Komise týkající se trhu uživatelů PVA a zejména tvrdil, že trh uživatelů PVB je velmi odlišný.
The user concerned also contested the Commission’s appreciation of the PVA user market and specifically alleged that the PVB user market would be very diverse.
V této souvislosti (jak již bylo uvedeno v prozatímním nařízení) zmíněný uživatel používal tuto jakost PVA k výrobě PVB, což je největší uplatnění ve Společenství, na něž připadá 25–29 % spotřeby PVA, a rovněž nejrychleji rostoucí uplatnění kvůli silnému růstu poptávky po PVB fóliích.
In this respect, as already indicated in the provisional Regulation, the user used this grade of PVA for the production of PVB which is the largest application in the Community, accounting for 25 % to 29 % of PVA consumption, and also the fastest growing application because of the strong increase in demand for PVB-film.
Dále v dodavatelském řetězci šetření rovněž prokázalo, že se téměř 90 % PVB vyrobeného ve Společenství posléze používá k výrobě PVB fólií, což je rovněž uplatnění dotyčného uživatele (nejedná se však o jediného výrobce PVB fólií ve Společenství).
Further down-stream, the investigation has also shown that close to 90 % of the PVB produced in the Community is consequently used for the production of PVB-film, which is also the eventual application by the user concerned (but it is not the only PVB-film producer in the Community).
Potvrzuje se proto, že (jak je uvedeno v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) zvláštní použití této zúčastněné strany je pouze jedním z hlavních uplatnění, které vzhledem k jeho tržnímu významu nelze charakterizovat jako „nestandardní“.
It is therefore confirmed, as mentioned in recital 17 of the provisional Regulation, that the specific use of this interested party is one of the main applications which, in view of its market importance, cannot be characterised as not standard.
Co se týká údajného specifického použití, dotyčný uživatel rovněž tvrdil, že spornou jakost není možno nahradit jinými modely, což dokládá toto specifické konečné použití.
As concerns its alleged specific use, the user concerned also argued that the contested grade could not be substituted by other models which would illustrate this specific end-use.
V tomto ohledu bylo za prvé zjištěno, že tento uživatel nenakupoval výhradně u dotyčného čínského výrobce a že měl několik alternativních zdrojů.
In this respect, it was firstly established that this user was not buying exclusively from the Chinese producer concerned and already had several alternative sources.
V průběhu období šetření pořizoval u výrobce v ČLR méně než 5 % svých nákupů PVA, pro něž požadoval vyloučení.
In fact, during the IP it sourced less than 5 % of its purchases of PVA for which it claimed exclusion from the producer in the PRC.
Zbývající nakoupené objemy byly pořízeny u tří jiných výrobců v různých zemích.
The remaining purchased volumes were sourced from three other producers in different countries.
Mimoto bylo zjištěno, že ačkoliv by většinu ostatních jakostí prodávaných na trhu Společenství skutečně nebylo možno použít jako alternativu sporné jakosti, samotnou spornou jakost lze použít také pro jiná uplatnění a tato jakost je na trhu Společenství k dispozici za ceny podobné cenám ostatních jakostí dovážených z ČLR.
Moreover, it was established that although most of the other grades sold on the Community market indeed could indeed not be used as an alternative to the contested grade, the contested grade itself could be used in other applications, too, and it was made available on the Community market at prices similar to those of other grades imported from the PRC.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylo nutno odmítnout tvrzení, že by spornou jakost nebylo možno nahradit.
In view of the above, the argument that the contested grade could not be substituted had to be dismissed.
Sporná jakost je kopolymerem, nikoliv homopolymerem
The contested grade would be a co-polymer, not a homopolymer
Po uložení prozatímních opatření uživatel uvedl, že PVA s nízkým obsahem popela je kopolymer, nikoliv homopolymer.
Following the imposition of provisional measures, the user claimed that low ash PVA would be a co-polymer and not a homopolymer.
Toto tvrzení se zakládalo na skutečnosti, že obsahuje dvě základní složky.
This claim was based on the fact that it would contain two building blocks.
Tato otázka byla prověřena a bylo zjištěno, že PVA je výsledkem prvotní homopolymerní polymerizace.
This issue was investigated and it was found that PVA is the result of an initial hompolymeric polymerisation.
Následný proces hydrolýzy je však vždy neúplný (v rozmezí od 84,0 mol % do 99,9 mol %) a do té míry by bylo možno rovněž tvrdit, že PVA obsahuje dvě základní složky a lze na něj odkazovat jako na kopolymer.
However, the subsequent hydrolysis process is always incomplete (between 84,0 mol % and 99,9 mol %) and to that extent, it could also be argued that PVA contains two building blocks and can be referred to as co-polymer.
Aby se zamezilo nedorozumění, považovalo se proto za vhodné objasnit definici výrobků stanovenou v prozatímním nařízení.
In order to avoid any confusion, it was therefore deemed appropriate to clarify the product scope definition determined in the provisional Regulation.
Dotčený výrobek je proto s konečnou platností vymezen jako určité kopolymerní polyvinylalkoholy (PVA) založené na homopolymerní polymerizaci s viskozitou (měřenou ve 4 % roztoku) minimálně 3 mPas a maximálně 61 mPas a se stupněm hydrolýzy minimálně 84,0 mol % a maximálně 99,9 mol % obvykle kódu KN ex39053000 pocházející z Čínské lidové republiky a Tchaj-wanu.
Therefore, the product concerned is definitively defined as certain co-polymeric polyvinyl alcohols (PVA) based on a homopolymeric polymerisation with a viscosity (measured in 4 % solution) of 3 mPas or more but not exceeding 61 mPas and a degree of hydrolysis of 84,0 mol % or more but not exceeding 99,9 mol % originating in the People’s Republic of China and Taiwan and normally declared within CN code ex39053000.
Pokud jde o Tchaj-wan, nebyla uložena žádná prozatímní opatření, jelikož (jak je uvedeno v 29. a 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) u dovozů dotčeného výrobku pocházejícího z Tchaj-wanu nebyl prozatímně zjištěn žádný dumping.
With regard to Taiwan, no provisional measures were imposed, because, as stated in recitals 29 and 30 of the provisional Regulation, no dumping was provisionally found regarding imports of the product concerned originating in Taiwan.
Jak je uvedeno v 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jediný spolupracující tchajwanský podnik, společnost Chang Chun Petrochemical Co. Ltd. (dále jen „CCP“) je jediným vyvážejícím výrobcem dotčeného výrobku na Tchaj-wanu a podle údajů Eurostatu jeho vývoz v průběhu období šetření představoval 100 % tchajwanského vývozu do ES.
As mentioned in recital 30 of the provisional Regulation, the sole cooperating Taiwanese company, Chang Chun Petrochemical Co. Ltd. (CCP) is the only exporting producer of the product concerned in Taiwan, and it accounted for 100 % of the Taiwanese exports to the EC during the investigation period as reported by Eurostat.
Oba výrobci ve Společenství, Kuraray Europe GmbH a Celanese Chemicals Ibérica S.L., uvedli, že společnost CCP v období šetření ve skutečnosti prodávala za dumpingové ceny, a požadovali, aby Komise přehodnotila svá zjištění s ohledem na stanovení dumpingu pro společnost CCP.
Both Community producers, Kuraray Europe GmbH and Celanese Chemicals Ibérica S.L. claimed that CCP was in fact dumping during the IP, and requested the Commission to reconsider its findings with regard to the dumping determination for CCP.
Náklady na suroviny
Raw material costs
Oba výrobci ve Společenství uvedli, že výrobní náklady společnosti CCP byly mnohem vyšší, než zjistila Komise, jelikož náklady na vinylacetátový monomer (dále jen „VAM“), který je hlavní surovinou používanou při výrobě PVA, byly podhodnoceny.
Both Community producers claimed that CCPs cost of production was much higher than what was found by the Commission, because the costs for vinyl acetate monomer (VAM), which is the main raw material used in the production of PVA, had been underestimated.
V tomto ohledu zdůraznili, že dodavatelem VAM pro společnost CCP je společnost ve spojení.
They stressed in this respect that CCPs VAM supplier is a related company.
K doložení svých tvrzení předložil jeden výrobce ve Společenství studii o podnikání společnosti CCP týkajícím se PVA, kterou provedla poradenská společnost, jakož i publikace o mezinárodních cenách VAM.
In support of its arguments, one Community producer submitted a study on CCPs PVA business carried out by a consultancy firm, as well as publications on international VAM prices.
Předložené informace byly přezkoumány.
The information submitted was examined.
Ze srovnání cen VAM uvedených ve výše zmíněných publikacích a cen ověřených v průběhu řízení v Asii i v Evropě jednoznačně vyplývá, že ceny uvedené v těchto publikacích jsou nadhodnoceny.
A comparison between the VAM prices listed in the abovementioned publications and the prices verified in the course of the proceeding both in Asia and in Europe clearly shows that the prices published in those publications are overstated.
Mimoto se v samotných publikacích uvádí, že zveřejněné ceny jsou odhady, že skutečné ceny na trhu mohou být vyšší či nižší a že zveřejněné ceny by měly být použity jako indexy.
In addition, the publications themselves state that the published prices are estimates, that actual prices in the market may be either higher or lower and that the best use of the published prices is as indices.
Ačkoliv takovéto ceny lze použít ke sledování trendů v čase, nezdá se, že představují skutečné ceny.
Indeed, even though such prices may be used to monitor trends over time, they do not appear to represent actual prices.
Šetření mimoto prokázalo, že se prodeje VAM od spřízněného dodavatele pro společnost CCP uskutečnily za ceny, které odpovídají cenám, jež tento dodavatel účtuje nezávislým odběratelům, a že ceny zaplacené společností CCP za VAM odpovídají cenám hrazeným ostatními výrobci v Asii, zejména v Japonsku.
Moreover, the investigation has shown that the VAM sales made by the related supplier to CCP were made at prices in line with those charged to this supplier’s unrelated customers and that the prices paid for VAM by CCP were consistent with those paid by other producers in Asia, notably in Japan.
Náklady na VAM obsažené ve výše zmíněné studii byly mimoto založeny na vyšší míře spotřeby VAM, než byla skutečná spotřeba společnosti CCP.
In addition, the VAM costs contained in the study mentioned above were based on a higher VAM consumption rate than the actual CCP one.
Vzhledem k tomu, že míra spotřeby VAM závisí na směsi plně a částečně hydrolyzovaného PVA, bylo zjištěno, že skutečná míra spotřeby VAM ve společnosti CCP odpovídá ověřené míře spotřeby ostatních výrobců v Asii i ve Společenství s přihlédnutím k příslušným směsím výrobků.
Considering that VAM consumption rate depends on the mix of fully and partially hydrolysed PVA, CCPs actual VAM consumption rate was found to be consistent with that of other producers, as verified, both in Asia and in the Community, taking into account the respective product mixes.
Z důvodů podrobně uvedených v 20. až 23. bodě odůvodnění byl proto vyvozen závěr, že náklady společnosti CCP na VAM nebyly podhodnoceny, a tvrzení týkající se této záležitosti byla tudíž odmítnuta.
For the reasons detailed in recitals 20 to 23, it was therefore concluded that CCP’s VAM costs had not been underestimated and the claims concerning this issue were therefore rejected.
Ostatní náklady
Other costs
Na základě nákladů obsažených ve výše zmíněné studii jeden ze dvou výrobců ve Společenství tvrdil, že kromě VAM byly podhodnoceny i ostatní prvky nákladů společnosti CCP na výrobu PVA, např. náklady na veřejné služby, jiná výrobní režie a prodejní, správní a režijní náklady.
On the basis of the costs contained in the abovementioned study, one of the two Community producers claimed that in addition to the VAM, other cost elements of CCP’s cost of production of PVA, such as those related to utilities, other manufacturing overheads and SG&A, had been underestimated.
K doložení odhadů nákladů uvedených ve studii však nebyly předloženy žádné konkrétní důkazy.
However, no specific evidence was submitted to support the cost estimates made in the study.
Skutečné údaje ověřené u společnosti CCP na místě byly znovu přezkoumány a bylo potvrzeno, že při výpočtu dumpingu byly použity správné náklady.
The actual data verified for CCP on the spot was re-examined and it was confirmed that the correct costs have been used in the dumping calculations.
Výpočet běžné hodnoty
Calculation of normal value
Jeden výrobce ve Společenství uvedl, že by pro společnost CCP měla být běžná hodnota početně zjištěna pro všechny druhy výrobků, jelikož na tchajwanském trhu s PVA panuje zvláštní tržní situace vzhledem k uměle nízkým cenám, zejména v porovnání s cenovým rozpětím zveřejněným pro Asii, a rovněž proto, že se většina tchajwanského domácího prodeje v průběhu období šetření uskutečnila pro odběratele ve spojení.
One Community producer claimed that for CCP, the normal value should have been constructed for all product types, because there is a particular market situation on the Taiwanese PVA market due to artificially low prices particularly as compared to price ranges published for Asia, and also because most of the Taiwanese domestic sales were made to related customers during the IP.
Ve skutečnosti nejsou k dispozici žádné důkazy, na jejichž základě by bylo možno považovat tchajwanské ceny při prodeji na domácím trhu za uměle nízké.
There is in fact no evidence on the basis of which Taiwanese domestic sales prices could be considered as artificially low.
Zveřejněné ceny PVA jsou pouze cenovým rozpětím velmi obecné povahy uvedeným pro Asii (kromě Číny) jako celek, aniž by byly upřesněny skutečné jakosti nebo druhy výrobků, proto je nelze použít při srovnání cen pro Tchaj-wan.
The published PVA prices are only price ranges of a very general nature given for Asia (excluding China) as a whole, without specifying the actual grades or product types in question, and therefore cannot be used in any price comparison for Taiwan.
Na základě této skutečnosti nelze považovat tchajwanské ceny při prodeji na domácím trhu za uměle nízké.
On this basis, Taiwanese domestic sales prices cannot be considered as artificially low.
Co se týká údajné neexistence dostatečných domácích prodejů nezávislým odběratelům, potvrzuje se, že bylo zjištěno, že se prodej nezávislým odběratelům uskutečnil v dostatečném množství, aby bylo možno stanovit běžnou hodnotu.
As concerns the alleged absence of sufficient domestic sales to independent customers, it is confirmed that sales to independent customers were found to be made in sufficient quantities to determine normal value.
Týž výrobce ve Společenství rovněž uvedl, že by vzhledem k údajné zvláštní tržní situaci kvůli uměle nízkým cenám PVA na tchajwanském trhu neměl být zisk použitý v početně zjištěných běžných hodnotách pro společnost CCP založen na ustanoveních čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
The same Community producer also claimed that, because of an alleged particular market situation due to artificially low PVA prices on the Taiwanese market, the profit used in the constructed normal values for CCP should not be based on the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation.
Z důvodů uvedených v 28. bodě odůvodnění neexistuje žádný důvod, proč by zisk založený na ustanoveních čl. 2 odst. 6 základního nařízení nebyl vhodný pro početně zjištěné běžné hodnoty.
For the reasons mentioned in recital 28, there is no reason why the profit based on the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation would not be appropriate for the constructed normal values.
Zúčastněným stranám byla sdělena výše uvedená zjištění a byla jim poskytnuta lhůta, během níž se mohly k těmto informacím vyjádřit.
The interested parties were informed of the above findings and given a period within which they could make comments.
Výrobci ve Společenství ani žádná jiná zúčastněná strana nepředložili žádné dodatečné informace, které by změnily Komisí prozatímně stanovený dumping pro Tchaj-wan.
No additional information was received from the Community producers or any other interested party which would alter the Commissions provisional dumping determination for Taiwan.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se potvrzuje, že dumpingové rozpětí stanovené pro Tchaj-wan je nižší než 2 %, vyjádřeno jako procento vývozní ceny, jak je uvedeno v 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In view of the above, it is confirmed that the dumping margin determined for Taiwan is less than 2 %, expressed as a percentage of the export price, as mentioned in recital 29 of the provisional Regulation.
Proto by v souladu s čl. 9 odst. 3 základního nařízení mělo být toto řízení s ohledem na dovozy dotčeného výrobku pocházejícího z Tchaj-wanu ukončeno.
Therefore, in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation, the present proceeding should be terminated in respect of imports of the product concerned originating in Taiwan.
Čínská lidová republika (ČLR)
People’s Republic of China (PRC)
Tržní zacházení a individuální zacházení
Market Economy Treatment and Individual Treatment