natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ačkoli jsou tato opatření, jak již bylo dříve konstatováno, stále použitelná po přistoupení, a Česká republika by tedy stále mohla potenciálně poskytovat podporu, jejíž povaha a výše by nebyla přesně vymezena, dělo by se tak podle opatření přijatých v době, kdy stále ještě platily pokyny z roku 1994, a je tedy vhodné, aby byla posouzena s ohledem na tyto pokyny [22].
Although, as found above, those measures are still applicable after accession, and the Czech Republic may thereby yet grant aid whose nature and amount is substantially undefined, this would be done pursuant to measures adopted whilst the 1994 Guidelines were still in force and it is therefore appropriate to consider them in the light of the 1994 Guidelines [22].
Komise se ve svém rozhodnutí ze dne 14. července 2004 vyjádřila, že má vážné pochybnosti o tom, že byly splněny požadavky pokynů z roku 1994.
In its Decision of 14 July 2004 the Commission described its serious doubts that the requirements of the 1994 Guidelines were met.
Vážné pochybnosti Komise týkající se zejména plnění formálních kritérií uvedených pokynů nadále trvají.
The Commission’s serious doubts in particular with regard to the fulfilment of the formal criteria of the Guidelines have not been removed.
V pravomoci Komise je přezkoumávat pouze taková podpůrná opatření, která jsou považována za použitelná po přistoupení.
The Commission has the power to review only those aid measures that are considered to be applicable after accession.
K tomu, aby bylo možné posoudit slučitelnost podpory na restrukturalizaci, je však nutně třeba vyhodnotit celý soubor restrukturalizačních opatření.
However, in order to assess the compatibility of restructuring aid it is necessary to look at the full set of restructuring measures.
V daném případě jde o celou řadu zásahů, o kterých rozhodly české orgány.
In the present case, there was a set of interventions decided by the Czech authorities.
Při posuzování slučitelnosti opatření nadále použitelných po přistoupení ve světle takových kritérií stanovených v pokynech z roku 1994, jako jsou obnovení životaschopnosti, proporcionalita podpory a zabránění nepatřičnému narušení hospodářské soutěže, musí být vzata v úvahu všechna tato restrukturalizační opatření.
All these restructuring measures have to be taken into account when assessing the compatibility of measures still applicable after accession against the criteria set out in the 1994 Guidelines, such as restoration of viability, proportionality of the aid and avoidance of undue distortions of competition.
Podle pokynů z roku 1994 se podnikem v obtížích rozumí podnik, který není schopen obnovy ze svých vlastních prostředků nebo získáním potřebných prostředků od akcionářů či na základě půjčky.
The 1994 Guidelines consider a firm to be in difficulties if it is unable to recover through its own resources or by raising the funds it needs from shareholders or borrowing.
V roce 1996 vykazovala AGB ztrátu ve výši –8,487 miliardy CZK a vlastní kapitál ve výši –5,476 miliardy CZK.
In September 1996 AGB had losses of CZK 8487 million and an equity balance of minus CZK 5476 million.
Na základě této informace nebyla AGB (včetně bankovního útvaru, který se později změnil na AGB1) schopná obnovy bez zásahu státu, a proto byla ve smyslu bodu 2.1 pokynů z roku 1994 podnikem v obtížích.
On the basis of this information AGB (including the banking business which later became AGB1) was not able to recover without State intervention and was therefore in difficulties within the meaning of point 2.1 of the 1994 Guidelines.
GECB a GECIH však nevykazovaly finanční potíže, a proto nejsou v tomto ohledu splněna kritéria pokynů z roku 1994.
However GECB and GECIH were not in financial difficulties; in this respect the requirements of the 1994 Guidelines are thus not fulfilled.
V pokynech z roku 1994 je podpora na záchranu popsána jako opatření, která mají dočasně udržovat společnost, která čelí podstatnému zhoršení své finanční situace.
The 1994 Guidelines describe rescue aid as measures which temporarily maintain the position of a firm that is facing a substantial deterioration in its financial position.
Opatření by všeobecně neměla být uplatňována déle než šest měsíců.
The measures should generally not continue for a period of more than six months.
Protože záruky, jistoty a sliby odškodnění a opce s právem prodeje nejsou opatřeními dočasnými a jejich užití v praxi přesáhlo období šesti měsíců, podpora podle bodu 2.1 pokynů z roku 1994 nespadá do kategorie podpory na záchranu.
Since the Warranties and Indemnities and the Put Option are not temporary and exceed a period of six months, the aid does not qualify as rescue aid under point 2.1 of the 1994 Guidelines.
Obnovení životaschopnosti (bod 3.2.2 písm. i) pokynů z roku 1994)
Restoration of viability (point 3.2.2(i) of the 1994 Guidelines)
Podle pokynů z roku 1994 musí být podpora na restrukturalizaci spojena s funkčním programem restrukturalizace či obnovy předloženým Komisi.
According to the 1994 Guidelines restructuring aid must be linked to a viable restructuring/recovery programme submitted to the Commission.
Česká republika spolu s GECB tvrdí, že Komise nemůže vyžadovat úplný a komplexní restrukturalizační plán, jelikož v době, kdy byla opatření přijata, nebylo možné předvídat, že budou použita pravidla EU vztahující se na státní podporu.
The Czech Republic and GECB argue that the Commission may not demand a complete and comprehensive restructuring plan since at the time the measures were adopted it was not foreseeable that the EU State aid rules would be applied.
Kromě toho i v jiných případech, jmenovitě v bývalém východním Německu, nebyl tento požadavek přísně dodržen.
In addition, also in other cases, notably in the former East Germany, this requirement was not applied strictly.
Restrukturalizační plán předložený jako součást oznámení je datován do prosince 2003.
The restructuring plan submitted as part of the notification is dated December 2003.
V roce 1996, kdy české orgány poprvé začaly do situace týkající se AGB zasahovat, komplexní koncept restrukturalizace AGB neexistoval.
In 1996, when the Czech authorities first started implementing interventions with regard to AGB, a comprehensive concept for the restructuring of AGB did not exist.
Komise proto dospěla k závěru, že tento formální požadavek pokynů z roku 1994 nebyl splněn.
The Commission therefore concludes that this formal requirement of the 1994 Guidelines was not fulfilled.
Současně je třeba upozornit na to, že podpora, kvůli které bylo řízení Komise zahájeno, se vztahuje na prodej AGB1 bance GECB.
At the same time it should be stressed that the aid on which proceedings were opened relates to the sale of AGB1 to GECB.
V této souvislosti je nutné také připomenout, že Komise obvykle považuje převod podniku v obtížích do rukou soukromého investora pro vyřešení potíží vyplývajících z hospodaření v minulosti a pro to, aby byl umožněn pozitivní hospodářský rozvoj takového podniku (či jeho obchodní činnosti), za zásadní.
It should be recalled in this context that the Commission traditionally regards the transfer of an undertaking in difficulty under the control of a private investor as a central element for solving the difficulties of the past and enabling the positive economic development of that undertaking (or its business).
Dá se předpokládat, že takový podnik bude spíše trvale životaschopný, pokud se dostane do rukou nového soukromého investora s dostatečnými prostředky na provedení jeho zásadní restrukturalizace.
Indeed, it can be assumed that a company is more likely to become durably viable if it comes under the control of a new, private owner with sufficient resources to make a substantial contribution to its restructuring.
Přestože tedy nebyl v pravém slova smyslu k dispozici žádný restrukturalizační plán, když v červnu 1998 (tím spíše v roce 1996) prodej probíhal, je jasné, že předpovědi provedené GE pro vlastní potřeby a restrukturalizační opatření plánovaná v této souvislosti byly s to zajistit dlouhodobou životaschopnost AGB.
Therefore, although no restructuring plan in the strict sense was available when the sale took place in June 1998 (and a fortiori in 1996), it is clear that the forecasts made by GE for its own purpose and the restructuring measures foreseen in this context were such as to ensure the viability of AGB in the long run.
Ačkoli GECB/GECIH jakožto konečný vlastník bankovního útvaru AGB1 nebylo samo o sobě podnikem v nesnázích, GECB nebyla vlastníkem úvaru AGB1 v době, kdy čelil potížím, a nenesla zodpovědnost za zhoršení situace AGB1. Právě naopak to, že GECB bankovní útvar odkoupila, umožnilo jeho restrukturalizaci, k čemuž by však nedošlo, pokud by restrukturalizační snahy GECB/GECIH nebyly podpořeny opatřeními zahrnutými do dohody o odškodnění a opce s právem prodeje.
Although GECB/GECIH, as the ultimate owner of AGB1’s banking business, was not itself an undertaking in difficulty, GECB was not the owner of AGB1 when it encountered difficulties and was not responsible for the deterioration of AGB1; rather, GECB’s purchase of the business enabled it to be restructured, but this would not have happened had GECB’s/GECIH’s own restructuring efforts not also been backed by the measures comprised in the Indemnity Agreement and the Put Option.
Zamezení nepatřičnému narušení hospodářské soutěže (bod 3.2.2 písm. ii) pokynů z roku 1994)
Avoiding undue distortions of competition (point 3.2.2(ii) of the 1994 Guidelines)
Podle pokynů z roku 1994 je další podmínkou, aby byla opatření přijata za účelem co nejvíce zamezit zápornému vlivu na konkurenci.
Pursuant to the 1994 Guidelines it is a further condition that measures are taken to offset, as far as possible, adverse effects on competitors.
Tato opatření obvykle spočívají v omezení nebo zrušení činnosti podniku.
These measures normally consist in the reduction or closing of capacity.
Pokyny z roku 1994 však uvádějí, že pokud na daném trhu, na kterém příjemce podpory působí, neexistuje strukturální nadbytek výrobní či obchodní kapacity, Komise obvykle od dotčeného podniku omezení činnosti náhradou za podporu nepožaduje.
However, the 1994 Guidelines state that where there is no structural excess of capacity on a relevant market served by the aid recipient, the Commission will normally not require a reduction of capacity in return for the aid.
Komisi postačuje zjištění, že v době, kdy byla podpora přidělena, na českém bankovním trhu nebyl nadbytek obchodní kapacity.
The Commission is satisfied that there was no structural excess of capacity on the Czech banking market at the time the aid was granted.
Komise také uznává, že AGB nezůstal pokladní přebytek, který by umožňoval rozšíření obchodní kapacity více, než bylo nutné k obnovení její životaschopnosti.
The Commission also acknowledges that AGB was not left with a cash surplus which would have allowed it to expand capacity except in so far as was essential for restoring viability.
Komise bere v potaz, že Česká republika by v dané době, kdy byla podpora přidělena, zcela splňovala podmínky pro zařazení do kategorie podporovaných oblastí, což ospravedlňuje skutečnost, že kritéria vztahující se k zamezení nepatřičného narušení hospodářské soutěže nejsou uplatňována tak přísně.
The Commission notes that the Czech Republic would have fully qualified as an assisted area at the time the aid was granted which justifies a relaxation of the criterion of the avoidance of undue distortions of competition.
Na závěr Komise podotýká, že žádný z konkurenčních podniků nevznesl po zahájení vyšetřovacího řízení žádné připomínky.
Finally the Commission observes that no competitors made comments following the opening of proceedings.
Komise proto dospěla k závěru, že v tomto případě nebylo potřeba žádných podmínek a povinností k tomu, aby se zabránilo narušení hospodářské soutěže, ke kterému došlo v důsledku poskytnutí podpory.
The Commission therefore concludes that no conditions and obligations were necessary in the present case in order to mitigate the distortions of competition created by the aid.
Podpora v poměru k výdajům na restrukturalizaci a získaným výhodám (bod 3.2.2 písm. iii) pokynů z roku 1994)
Aid in proportion to the restructuring costs and benefits (point 3.2.2(iii) of the 1994 Guidelines)
Výše a intenzita podpory musí být omezena na úplné minimum, které je k restrukturalizaci firmy potřebné.
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to allow the restructuring of the firm.
Od příjemců podpory se proto očekává, že významně přispějí na restrukturalizaci ze svých vlastních prostředků nebo z prostředků získaných formou externího komerčního financování.
Therefore, the aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring from their own resources or from external commercial financing.
Česká republika doložila, že GECB přikročila k několika investicím a podnikla několik operativních restrukturalizačních kroků.
The Czech Republic submitted that GECB had undertaken several investments and operational restructuring steps.
GECB zejména vyplatila 206 milionů CZK jako náklady na odstupné propuštěným zaměstnancům.
In particular, GECB paid CZK 206 million mainly for redundancy costs.
GECB navíc v období let 1998–2002 přímo investovala částku v hodnotě 2,040 miliardy CZK.
In addition, GECB directly invested a total of CZK 2040 million between 1998 and 2002.
Tyto investice týkající se aktualizace informačních a bankovních systémů GECB a s tímto souvisejících výdajů na počítačové vybavení, a také na rozvoj sítě bankomatů a poboček.
These investments related to the upgrading of GECB’s information and banking systems and related hardware costs, as well as the development of an ATM and branch network.
GECB taktéž investovala do optimalizace sítě poboček, školení zaměstnanců, asistence vedení podniku a předávání know-how.
Also, GECB invested in the optimisation of the branch network, staff training, management support and transfer of know-how.
Na základě informace, kterou uvedla GECB, Komise uznává, že tyto náklady souvisejí s restrukturalizací AGB1.
On the basis of the information provided by GECB, the Commission acknowledges that these costs relate to AGB1’s restructuring.
Je nesmírně těžké vyčíslit hrubou hodnotu grantového ekvivalentu podpůrných opatření obsažených v listině záruk a dohodě o odškodnění, jakož i v opci s právem prodeje (především vzhledem k událostem vedoucí k jejich uplatnění).
It is extremely difficult to quantify the gross grant equivalent of the aid measures contained in the Deed of Warranties and the Indemnity Agreement, as well as in the Put Option (especially taking into consideration the triggering events).
Pravděpodobnost, že by tyto nároky byly vzneseny, je velmi malá, ne-li v některých případech nulová (například v otázkách životního prostředí), a v jiných případech vyšší (viz například tabulka 1 bod 9).
The probability of claims being brought seems to be extremely low if not nil in some cases (for instance environmental matters) and higher for others (see for instance Table 1 Clause No 9).
Je nutno nicméně připomenout, že AGB1 byla prodána cestou otevřeného, bezpodmínečného a transparentního nabídkového řízení, jež v daném případě sice nevylučuje podporu, avšak zaručuje, že přidělená podpora představovala minimum nutné k prodeji a následně k pokračování obchodní činnosti.
It should nevertheless be recalled that AGB1 was sold via on open, unconditional and transparent tender procedure which does not exclude in the present case the existence of aid but which normally ensures that the aid granted was the minimum necessary in order to allow the sale and consequently the continuation of the business.
Společnost GECIH byla v každém případě jediným zájemcem, který učinil nabídku na koupi AGB1.
In any event, GECIH was the only bidder to make an offer for buying AGB1.
Proto se prodej společnostem GECB/GECIH podmíněný předmětnými opatřeními jevil jako nejrozumnější způsob restrukturalizace AGB1.
Therefore, a sale to GECB/GECIH subject to the measures at issue appeared to be the most sensible way of restructuring AGB1.
Komise rovněž uznává, že vysoké poměry kapitálové přiměřenosti, kterých GECB dosáhla, nebyly způsobeny zárukami, jistotami a sliby odškodnění či opcí s právem prodeje, protože tato opatření nemají žádný vliv na vlastní kapitál banky.
The Commission also acknowledges that the high capital adequacy ratios achieved by GECB are not caused by the Warranties and Indemnities or the Put Option as these measures do not have any effect on the bank’s own capital.
Závěry ohledně pokynů z roku 1994
Conclusion as regards the 1994 Guidelines
Komise v této fázi dospěla k závěru, že ačkoli nebyla kritéria pokynů z roku 1994 splněna, duch pokynů z roku 1994 byl v zásadě v tomto případě respektován: prodej soukromému vlastníkovi se jasně zaměřoval na obnovení dlouhodobé životaschopnosti banky; nebylo třeba stanovit specifické podmínky či povinnosti; podpora, která byla v době prodeje poskytnuta, byla skutečně minimální částkou nutnou k restrukturalizaci vzhledem k tomu, že prodej proběhl v rámci otevřeného, bezpodmínečného a transparentního nabídkového řízení.
The Commission concludes at this stage that although the criteria of the 1994 Guidelines are not fulfilled, the spirit of the 1994 Guidelines was substantially respected in the present case: the sale to a private new owner clearly aimed at restoring the long term viability of the bank; there was no need to impose specific conditions and obligations; the aid granted at the time of the sale was indeed the minimum necessary in order to achieve the restructuring in view that it took place within an open, transparent and unconditional tender procedure.
Přesto však nebyla splněna některá z formálních kritérií pokynů z roku 1994, která jsou i v pokynech z roku 1999.
Nevertheless, in particular some formal criteria of the 1994 Guidelines, which are also reflected in the 1999 Guidelines, are not fulfilled.
Abychom vyvodili závěr ohledně slučitelnosti podpory, je proto vhodné podporu posoudit s ohledem na další ustanovení práva Společenství.
It is therefore appropriate to assess the aid by reference to other provisions of Community law, in order to conclude on its compatibility.
USTANOVENÍ ČL. 87 ODST. 3 PÍSM. C) SMLOUVY O ES A ČL. 46 ODST. 2 EVROPSKÉ DOHODY
ARTICLE 87(3)(C) EC TREATY AND ARTICLE 46(2) OF THE EUROPE AGREEMENT
Ustanovení čl. 46 odst. 2 Evropské dohody, která byla v době přidělení podpory v platnosti, zní:
Article 46(2) of the Europe Agreement which was in force when the aid was granted reads as follows:
„Pokud jde o finanční služby, uvedené v příloze XVIa, tato dohoda se nedotýká práva stran přijímat opatření nezbytná pro provádění jejich měnové politiky nebo opatření, která jsou z důvodu opatrnosti přijímána za účelem zajistit ochranu investorů, vkladatelů, pojištěnců nebo osob, které jsou oprávněny ze svěřenectví, nebo opatření k zabezpečení, integrity a stability finanční soustavy.
‘In respect of financial services, described in Annex XVIa, this Agreement does not prejudice the right of the Parties to adopt measures necessary for the conduct of the Party’s monetary policy, or for prudential grounds in order to ensure the protection of investors, depositors, policy holders, or persons to whom a fiduciary duty is owed, or to ensure the integrity and stability of the financial system.
Tato opatření nebudou na základě státního občanství diskriminovat společnosti a státní občany druhé strany ve srovnání s vlastními společnostmi a státními občany.“
These measures shall not discriminate on grounds of nationality against companies and nationals of the other Party in comparison to its own companies and nationals.’
Toto ustanovení samo o sobě neposkytuje právní základ k tomu, aby byla jakákoli opatření ve formě státní podpory přijatá v jeho rámci Českou republikou chápána jako slučitelná se společným trhem.
This provision does not provide in itself a legal basis to consider any measure in the form of State aid taken in its context by the Czech Republic as compatible with the common market.
Představuje však rámec, který má společně se všemi ostatními právními a faktickými prvky tohoto případu význam pro posouzení slučitelnosti dané podpory se společným trhem.
Nevertheless, it is a framework which, in conjunction with all the other legal and factual elements of the case, is relevant for the assessment of the compatibility of the aid with the common market.
V tomto ohledu je nutné upozornit na to, že tento případ nemůže být chápán odděleně.
It should be stressed in that regard that the present case cannot be seen in isolation.
Když byla předmětná podpora poskytnuta, čelil český bankovní sektor obrovským potížím a většina bank neměla daleko k bankrotu.
In fact, when the aid was granted, the Czech banking sector as a whole was facing huge difficulties and most of the banks were close to bankruptcy.
Tento případ je jedním z šestnácti případů, které byly všechny oznámeny v rámci přechodného mechanismu [23], ve kterých musela Česká republika zasáhnout, aby tak zabránila naprostému zhroucení celého bankovního systému v České republice.
The case at hand is indeed one of the sixteen cases, all notified under the interim mechanism procedure [23], in which the Czech State had to intervene in order to avoid a complete failure of the whole banking sector in the Czech Republic.
Týká se to všech velkých českých bank.
They cover all the major Czech banks.
V tomto smyslu se dotyčná opatření jasně zaměřovala na zajištění integrity a stability finančního systému České republiky.
In this context, the measures concerned clearly aimed at ensuring the integrity and stability of the financial system of the Czech Republic.
Tato opatření byla taktéž nutná ke stabilitě finančního systému České republiky, protože bez nich by banky zanikly.
They were also necessary for the stability of the financial system of the Czech Republic since, without them, the banks would have disappeared.
Jejich vedení ve skutečnosti převzala ČNB v roli orgánu dohlížejícího na finanční sektor.
Indeed they were taken by the CNB in its role of supervisory authority of the financial sector.
Pokrývají většinu finančních služeb uvedených v příloze XVIa Evropské dohody.
They cover most of the financial services mentioned in Annex XVIa of the Europe Agreement.
Neměly za následek diskriminaci z důvodu státní příslušnosti.
They did not result in discrimination on the ground of nationality.
Z výše uvedeného vyplývá, že podpora poskytnutá v rámci prodeje AGB1 tvoří součást dalekosáhlých opatření, jež Česká republika systematicky přijala, aby předešla zhroucení svého bankovního sektoru.
It results from the above that the aid granted in the course of the sale of AGB1 forms part of the wide ranging measures systematically taken by the Czech Republic in order to avoid the collapse of its banking sector.
Ačkoli se české orgány neřídily podmínkami pokynů z roku 1994, plně respektovaly jejich ducha a zásadní principy.
In doing so, the Czech authorities, although not complying with all the terms of the 1994 Guidelines, fully respected the spirit and the underlying principles of these Guidelines.
Vzhledem k mimořádným okolnostem, kterým Česká republika v dané době čelila, a čl. 46 odst. 2 Evropské dohody, došla Komise k závěru, že podpora může být proto považována za slučitelnou s čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES jako podpora, která má usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností.
Taking account of the extreme circumstances confronting the Czech Republic at the relevant time and Article 46(2) of the Europe Agreement, the Commission has concluded that the aid can therefore be considered compatible with Article 87(3)(c) EC as aid to facilitate the development of certain economic activities.
Na základě výše uvedených skutečností dospěla Komise k závěru, že odškodnění nároků uvedených v tabulkách 1 až 4 ve 26. bodě odůvodnění, jakož i opce s právem prodeje, jsou státními podporami, které jsou použitelné po přistoupení a slučitelné se společným trhem,
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that the indemnification for claims listed in Tables 1 to 4 set out in recital (26) as well as the put option, are State aid applicable after accession and compatible with the common market,