natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Garance pokryjí 100 % půjček a budou dodatečně zajištěny hypotékou ve výši minimálně 65 %.
The guarantee will cover 100 % of the loans and will be additionally secured by a mortgage of at least 65 %.
Slovinsko navrhlo, aby se 2385 milionů SIT nákladů na restrukturalizaci financovalo z vlastních prostředků společnosti.
Slovenia submits that SIT 2385 million of the restructuring costs is financed from the company's own funds.
Komise však zastává názor, že by bylo vhodné přidat dalších 569 milionů SIT ze soukromého financování půjček (ve výši 8,5 %).
However, the Commission considers it appropriate to add another SIT 569 million from the private financing of the loans (amounting to 8,5 %).
Část vlastních prostředků by mohla přinést odinvestování (1323 milionů SIT, tj. 30,5 %) a amortizace (29,76 %).
Some of the own funds were to be generated by disinvestments (SIT 1323 million, i.e. 30,5 %) and by amortisation and depreciation (29,76 %).
Ohledně odprodeje prostředků poskytly slovinské orgány Komisi podrobný seznam desinvestic.
The Slovenian authorities have provided the Commission with a detailed list of the disinvestments.
Přibližně 300 milionů SIT bylo realizováno už v roce 2005 a na rok 2006 byly plánovány (a částečně uskutečněny) další desinvestice za přibližně 600 milionů a na období 2007 až 2008 za 450 milionů.
While around SIT 300 million was already disinvested in 2005, further divestments were planned (and have been partly realised) for 2006 (around SIT 600 million) and for 2007 and 2008 (SIT 450 million).
Situace na trhu a kompenzační opatření
Market situation and compensatory measures
Novoles Straža vyrábí tyto výrobky, u nichž je tržní podíl v rámci EU-25 následující:
Novoles Straža produces the following products, for which its market shares in the EU-25 are as follows:
Tržní podíly
Market shares
Tržní podíl 2003
2003 market share
Tržní podíl 2005
2005 market share
Překližky [7]
Plywood [7]
Židle a jejich součásti [8]
Chairs and parts [8]
Nábytek a jeho součásti [9]
Furniture and parts [9]
Jiná podpora
Other aid
Slovinské orgány opravily údaje uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení a prohlašují, že společnost Novoles Straža v roce 2004 sice skutečně získala výhodné půjčky, avšak pouze z veřejných a soukromých zdrojů na ekologické účely ve výši 115,2 milionů SIT (0,48 milionu EUR), u nichž měla čistá protihodnota nevratných prostředků činit 14,9 milionů SIT (62000 EUR).
Correcting the figures quoted in the decision opening the procedure, the Slovenian authorities stated that Novoles Straža did indeed benefit from favourable loans in 2004, but that these loans, granted from public and private sources for environmental purposes, amounted to only SIT 115,2 million (EUR 0,48 million) and had a net grant equivalent of SIT 14,9 million (EUR 62000).
Tato podpora byla přidělena v rámci režimu „Spolufinancování ekologických investic“ a schválena v únoru 2004.
This aid was given under the ‘Environmental Investment Cofinancing’ scheme and approved in February 2004.
Slovinsko dále oznámilo, že společnost v roce 1999 obdržela pouze 18,1 milionu SIT (75000 EUR) podpory na úrokové subvence, 11,5 milionů SIT (48000 EUR) na podporu zaměstnanosti, 3,6 milionu SIT (15000 EUR) na podporu výzkumu a vývoje a 1,1 milionu SIT (4600 EUR) na podporu vývozu.
Slovenia also reported that the aid received in 1999 consisted only of SIT 18,1 million (EUR 75000) in interest rate subsidies, SIT 11,5 million (EUR 48000) in employment aid, SIT 3,6 million (EUR 15000) in aid for research and development and SIT 1,1 million (EUR 4600) in export aid.
První podpora, uvedená v předchozím odstavci, která byla původně pokládána za podporu na restrukturalizaci, byla pouze opatřením na úrokové subvence vzhledem k tomu, že úrokové sazby byly ve Slovinsku ve srovnání s úrokovými sazbami v zahraničí poměrně vysoké.
The first aid mentioned in the previous paragraph, which was originally assumed to be restructuring aid, was merely an interest rate subsidy granted because interest rates in Slovenia were relatively high compared to foreign interest rates.
Jednou z podmínek, aby podniky mohly využít tohoto programu, bylo zařazení podniku do bonitní třídy A, B, C nebo D a dále absence konkurzního řízení.
In fact, one of the conditions for benefiting from the programme was that the companies had to have an A, B, C or D credit rating and were not allowed to be in bankruptcy proceedings.
Společnost předložila osvědčení, že v tomto období byla zařazena do bonitní třídy A/B.
The company furnished proof that it had an A/B rating at that time.
DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ PODLE ČL. 88 ODST. 2 SMLOUVY O ES
REASONS FOR OPENING THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) OF THE EC TREATY
Komise ve svém dopise ze dne 16. května 2006 vyjádřila názor, že předmětná opatření představují novou podporu, kterou je nutné oznámit na základě článku 88 Smlouvy o ES a posuzovat ji podle článku 87 Smlouvy o ES.
In its letter of 16 May 2006, the Commission held that the measures in question constituted new aid and should thus be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Pro tento účel Komise znovu zdůraznila, že směrodatným měřítkem je právní akt, jímž se příslušný národní orgán zavazuje ke schválení podpory, což se stalo v květnu 2004.
To this end, the Commission reiterated that the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to grant state aid, which was adopted in May 2004.
Komise navíc vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti podpory se společným trhem, a zejména se směrnicemi Společenství o podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích z roku 1999 [10] na základě níže uvedeného:
In addition, the Commission expressed doubts on the compatibility of the measure with the common market, and in particular with the 1999 Community Guidelines on aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10], on the following grounds:
Nebylo zřejmé, zda společnost vykazovala obvyklé příznaky podniku v obtížích vzhledem k tomu, že se její prodej zvýšil i v roce 2003 a zásoby se v roce 2002 snížily.
It was not sure whether the company showed the usual signs of a company in difficulty, given that its sales increased in 2003 and inventories decreased in 2002.
Navíc nebylo zřejmé, zda společnost nebyla součástí větší skupiny.
Moreover, it was not clear whether the company was part of a larger group.
Nebylo zřejmé, jak by měla společnost znovu dosáhnout své dlouhodobé rentability, zvláště když nebyly k dispozici údaje, které by byly základem finančních prognóz do budoucna.
It was not clear how the company was to restore its long-term viability, in particular as data underlying the financial projections for the future was missing.
Nebylo zřejmé, zda společnost přispěla významnou částí vlastních prostředků na restrukturalizaci, jelikož nebylo zřejmé, z čeho by zmiňované vlastní prostředky měly pocházet.
It was unclear whether the company was providing a significant own contribution to the restructuring for want of a clear explanation as to how the own funds mentioned were to be sourced.
Nebyla prezentována žádná analýza trhu, která by zdůvodňovala absenci kompenzačních opatření.
No market analysis was provided to justify the non-existence of compensatory measures.
Pochybnosti panovaly i kolem splnění zásady jediného poskytnutí podpory, jelikož společnost obdržela podporu na restrukturalizaci už roku 1999.
Compliance with the ‘one time, last time’ principle was doubtful, given that the company had already received restructuring aid in 1999.
PŘIPOMÍNKY SLOVINSKA
COMMENTS FROM SLOVENIA
Slovinsko trvá na tom, že státní podpora byla společnosti Novoles Straža přidělena před vstupem Slovinska do Evropské unie, protože ekonomická exponovanost státu byla známa ještě před vstupem.
Slovenia insisted that the state aid for Novoles Straža was allocated before Slovenia’s accession to the European Union, since the state's economic exposure was known before accession.
Za druhé, Slovinsko se bránilo pochybnostem Evropské komise ohledně toho, zda společnost Novoles Straža patří do větší obchodní skupiny, vysvětlilo specifika vlastnické struktury ve Slovinsku, která jsou uvedena výše, a uvedlo reálné údaje o procentuálním zastoupení akcionářů.
Second, Slovenia sought to allay the European Commission's doubts regarding whether or not Novoles Straža belongs to a larger business group by explaining the particularities of the ownership structure in Slovenia, as presented above, and by correcting the percentages of the participating interests of the shareholders.
Za třetí, Slovinsko předložilo důkazy, že společnost Novoles Straža je „podnik v obtížích“, a důkladněji vysvětlilo všeobecný trend finančních potíží, jimž byla společnost vystavena od roku 1999 (dokazují je růst zásob a dluhu a také pokles prodeje, ačkoliv díky několika výjimečným událostem došlo v roce 2002 k jeho růstu) a které dosáhly vrcholu v roce 2004, kdy společnost nemohla získat financování zvenčí.
Third, Slovenia put forward evidence that Novoles Straža is a ‘company in difficulties’, explaining more fully the overall trend of financial difficulties the company has been facing since 1999 (as evidenced by growing inventories and debt and a decrease in sales, with certain extraordinary events causing the increase in 2002), culminating in its inability to obtain external financing in 2004.
Za čtvrté, slovinské orgány poskytly údaje, které dokazují, že strategie společnosti Novoles Straža je založena na tržních analýzách a prognózách, které potvrzují poměrně vysoký prodej nábytku.
Fourth, the Slovenian authorities provided information indicating that Novoles Straža's strategy is based on market research and forecasts confirming relatively high furniture sales.
Za páté, ohledně kompenzačních opatření Slovinsko předložilo studii trhu, z níž vyplývá, že tržní podíl společnosti Novoles Straža na trhu EU-25 v oblasti příslušných výrobků je velmi malý.
Fifth, as regards compensatory measures, Slovenia submitted a market study showing that Novoles Straža's market share in the relevant product market in the EU-25 is very small.
Slovinské orgány dále upozorňují, že se společnost Novoles Straža nachází v podporované oblasti ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
The Slovenian authorities also pointed out that Novoles Straža is located in an assisted area within the meaning of Article 87(3)(a) EC.
A nakonec, co se týče státní podpory přijaté v minulosti, opravilo Slovinsko některé administrativní chyby v souvislosti s přijatými částkami a zejména ujistilo Komisi, že podpora, která byla původně označena za podporu na restrukturalizaci, nebyla přidělena za účelem záchrany a restrukturalizace, jak je definováno ve směrnicích.
Finally, as regards state aid received in the past, Slovenia corrected some clerical errors regarding the sums received and, above all, stated that the aid originally identified as restructuring aid was not allocated for rescue and restructuring as defined in the Guidelines.
V souladu s článkem 87 Smlouvy o ES podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, vyjma případů, kdy je lze zdůvodnit na základě čl. 87 odst. 2 nebo 3 Smlouvy o ES.
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, constitutes incompatible state aid unless it can be justified under Article 87(2) or (3) EC.
Komise konstatuje, že podpora ze státních prostředků je poskytnuta jednotlivému podniku.
The Commission notes that the aid is granted through State resources to an individual company.
To platí jasně o přímé podpoře, ale také o garancích, zejména pokud je podnik v potížích a garance je poskytnuta na 100 % půjčky [11].
This clearly applies to a direct grant, but also to a guarantee, in particular where a company is in difficulty and 100 % security for the loan is provided [11].
Garance ve skutečnosti umožnila společnosti získat větší půjčku, než na jakou by dosáhla bez této garance.
Indeed, the guarantee allowed the company to secure a larger loan than it would have been able to obtain without the guarantee.
Protože se s výrobky ze dřeva mezi Slovinskem a jinými členskými zeměmi obchoduje, mohlo by toto opatření zlepšit postavení příjemce podpory ve srovnání s jeho konkurenty ve Slovinsku a EU, což znamená, že podpora narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými zeměmi.
As there is trade in wood products between Slovenia and other Member States, the measure is liable to improve the position of the recipient in relation to its competitors in Slovenia and the EU. The aid therefore distorts competition and affects trade between Member States.
Komise proto zastává názor, že nynější opatření ve prospěch společnosti Novoles Straža představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Consequently, the Commission considers that the present measures in favour of Novoles Straža constitute state aid pursuant to Article 87(1) EC.
Existence nové státní podpory
Existence of new state aid
Slovinské orgány nejprve pochybovaly o kompetentnosti Komise pro posouzení podpory na základě článků 87 a 88 Smlouvy o ES, a to vzhledem ke skutečnosti, že podpora byla přidělena před vstupem do EU.
The Slovenian authorities first questioned whether the Commission was empowered to assess the aid under Articles 87 and 88 EC, arguing that it was granted before accession.
Komise v usnesení o zahájení řízení zdůvodnila, že rozhodujícím kritériem, jímž se zjišťuje, zda byla podpora realizována před vstupem nebo po něm, je právní akt, jímž se příslušné národní orgány zavazují, že podporu schvalují [12].
In the decision opening the procedure the Commission clarified that, in order to determine whether aid has been put into effect before or after accession, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authorities undertake to grant the aid [12].
Absence takového usnesení před vstupem znamená novou podporu, a to i pokud byla exponovanost státní podpory známa již předtím.
In the absence of such a decision before accession, the measure constitutes new aid, even if the exposure of the State was known beforehand.
Komise trvá na svém původním závěru, že právní akt, jímž se příslušné národní orgány zavázaly podporu poskytnout, nezačal platit před vstupem do EU.
The Commission maintains its initial conclusion that the binding act by which the competent national authorities undertook to grant aid did not come into effect before accession.
Příslušné slovinské předpisy stanoví, že se podpora přiděluje usnesením vlády na návrh příslušného ministerstva.
The relevant Slovenian provisions state that the aid is to be awarded by a decision of the government on the basis of a proposal from the Ministry responsible.
Předběžná usnesení meziresortních odborných výborů a příslušného ministerstva jsou sice nutná pro přidělení podpory, nepostačují však na její schválení.
While prior decisions of the interdepartmental expert commission and the Ministry responsible are indeed necessary for the award, they are not sufficient to grant the aid.
Konečné rozhodnutí přijímá vláda.
The final decision lies with the Government.
V tomto případě bylo usnesení vlády vydáno dne 27. května 2004, avšak Slovinsko vstoupilo do Evropské unie dne 1. května 2004.
In the present case, the Government’s decision was issued on 27 May 2004 and Slovenia joined the European Union on 1 May 2004.
Proto opatření znamenají novou podporu a musí být oznámena na základě článku 88 Smlouvy o ES a posouzena na základě článku 87 Smlouvy o ES.
Therefore, the measures constitute new aid and have to be notified on the basis of Article 88 EC and assessed under Article 87 EC.
Vzhledem k tomu, že příslušná podpora představuje podporu na restrukturalizaci, je slučitelná se společným trhem, pouze pokud splňuje kritéria pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích („pokyny“) [13].
Given that the aid in question is restructuring aid, it is compatible with the common market if it complies with the criteria under the Community Guidelines on aid for rescuing and restructuring of firms in difficulty (hereinafter the Guidelines) [13].
Komise přijala na základě připomínek Slovinska a údajů, které shromáždila během svého šetření, následující závěry k bodům, kvůli nimž bylo zahájeno formální řízení.
In view of Slovenia’s comments and the information gathered in the course of its investigation, the Commission has reached the following conclusions on the points which caused it to open the formal procedure.
Vzhledem k údajům, které Slovinsko předložilo, přijímá Komise stanovisko, že hospodaření podniku popsané v bodech 24 až 27 naznačuje, že podnik byl v době, kdy byla příslušná podpora přidělena, skutečně v obtížích.
In view of the information submitted by Slovenia, the Commission takes the view that the company's performance, as described in paragraphs (24) to (27) above, shows that it was indeed a company in difficulty at the time the state aid in issue was granted.
Komise konstatuje zejména, že tyto potíže byly součástí trendu v období 2000–2004 a nejednalo se pouze o výjimečnou událost v roce 2003.
The Commission notes in particular that the problems were part of a trend for the years 2000-04 and not simply an exceptional occurrence in 2003.
Slovinské orgány navíc předložily dostatečné důkazy o tom, že společnost by v roce 2004 nemohla sama refinancovat své krátkodobé závazky.
Moreover, the Slovenian authorities provided sufficient evidence that in 2004 the company would not have been able to refinance its short-term debts on its own.
Toto není v rozporu se skutečností, že se společnosti podařilo získat určité refinancování bez podpory, neboť se jednalo o důsledek vysokého zajištění, které by společnost na celou částku refinancování nebyla schopna poskytnout.
This is not contradicted by the fact that the company succeeded in obtaining some refinancing without aid, as this was achieved using a high level of security which the company could not have provided for the entire amount to be refinanced.
Komise bere v potaz také vysvětlení Slovinska ohledně povahy vlastnické struktury společnosti Novoles Straža.
The Commission also notes Slovenia’s explanations concerning the nature of Novoles Straža's ownership.
Vzhledem k pasivní povaze a skromným kapitálovým prostředkům institucionálních vlastníků společnosti Novoles Straža a rozdrobenosti zbývající vlastnické struktury společnosti Komise akceptuje, že společnost nutné prostředky nemohla získat od svých akcionářů.
In view of the passive nature and poor capital resources of Novoles Straža’s institutional owners and the fragmentation of its remaining ownership, the Commission accepts that the company could not obtain the necessary funds from its shareholders.
Ze stejného důvodu a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žádný jednotlivý vlastník nedrží více než 22 % akciového kapitálu společnosti Novoles Straža, přijímá Komise dále stanovisko, že společnost Novoles Straža není součástí větší obchodní skupiny.
For the same reasons, and taking into account the fact that no single owner holds more than 22 % of Novoles Straža’s share capital, the Commission also takes the view that Novoles Straža does not belong to a larger business group.
Komise v souladu s výše uvedeným akceptuje, že společnost Novoles Straža byla způsobilá pro podporu na restrukturalizaci.
The Commission accordingly accepts that Novoles Straža was eligible for restructuring aid.
Obnovení životaschopnosti
Return to viability
Komise v usnesení o zahájení řízení uvedla, že není zřejmé, jak by měl plán restrukturalizace společnosti Novoles Straža umožnit opětovné dosažení dlouhodobé rentability.
The Commission indicated in the decision opening the procedure that it was unclear how the restructuring plan would enable Novoles Straža to restore long-term viability.
To se týkalo zejména pětiletých finančních prognóz rozvoje společnosti pod vlivem restrukturalizačních opatření.
This related mainly to the five-year financial projections indicating how the company was likely to evolve as a result of the restructuring measures.
Komise upozornila, že Slovinsko nepředložilo údaje, které Komise potřebuje pro posouzení prognóz ohledně pravděpodobného hospodaření společnosti podle plánu restrukturalizace.
The Commission remarked that Slovenia had not submitted the information required by the Commission to assess the assumptions on Novoles Straža's likely performance under the restructuring plan.
Během řízení předložilo Slovinsko doplňující údaje, uvedené ve 21. a 22. bodu odůvodnění.
In the course of the proceedings, Slovenia has submitted the complementary information mentioned in paragraphs (21) and (22) above.
Tyto údaje dostatečně objasňují východiska prognóz.
This information adequately explains the basis for the assumptions.
Komise pozoruje, že prognózy vývoje prodeje společnosti Novoles Straža jsou snad příliš optimistické vzhledem k tomu, že daný sektor byl v letech 2005 a 2006 konfrontován se silnou konkurencí z Dálného východu, což způsobilo přebytek nabídky a tlak na snížení cen.
The Commission notes that the sales forecasts for Novoles Straža might appear today rather optimistic given that in 2005 and 2006 the sector was facing fierce competition from Far East which resulted in excess supply and pressure to reduce prices.
Není však zřejmé, zda byl tento údaj znám už na začátku roku 2004.
However, it is not clear that this information was already known at the beginning of 2004.
Kromě toho sama Komise v roce 2006 konstatovala: „výroba a spotřeba překližek za několik posledních let výrazně vzrostla, přičemž v některých třídách vzniká velice silný vývozní trh“ [14].
Moreover, the Commission itself observed in 2006 that: ‘plywood production and consumption have seen significant increase in the past few years, with a strong export market developing for certain grades’ [14].
Vzhledem k tomu, že Komise neobdržela žádné rozporuplné údaje, které by zpochybnily prognózy podniku nebo její vlastní, není důvod o nich polemizovat.
Since the Commission has been provided with no contradictory information which might call into question the company's or its own assumptions, it has no grounds to dispute them.
Proto Komise zastává názor, že prognózy se zdají být věrohodné. Pochybnosti Komise byly v tomto směru tudíž do značné míry odstraněny.
The Commission therefore considers that the projections do not appear implausible, and its doubts on this point have been allayed.
Komise v usnesení o zahájení řízení dále konstatovala, že plán restrukturalizace obsahuje několik interních opatření, která by v případě jejich realizace pravděpodobně přispěla k obratu v situaci podniku.
In the decision opening the procedure the Commission also found that the restructuring plan contained several internal measures which, if implemented, were likely to contribute to a turnaround of the company.
Komise získala během šetření informace, že společnost dosud neprovedla všechna plánovaná restrukturalizační opatření.
In the course of the investigation the Commission obtained information that the company has not yet implemented all the planned restructuring measures.
Slovinské orgány uvedly, že se tak stalo mimo jiné v důsledku opožděného přidělení státní podpory, ale také v důsledku horších hospodářských výsledků, než bylo očekáváno.
According to the Slovenian authorities, the reasons for this were among other things the delayed receipt of the state aid and worse-than-expected operating results.
Komise v této souvislosti pozoruje, že plán restrukturalizace předpokládal financování technické restrukturalizace zejména z vlastních prostředků.
In this context the Commission observes that, under the restructuring plan, the technical restructuring was to be financed mainly from own resources.