natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ustanovení čl. 172 odst. 1 zakazují pěstování geneticky modifikovaných rostlin, s výhradou ustanovení odstavce 2, tj. vymezení speciálních pásem, které provádí ministerstvo zemědělství.
Article 172(1) prohibits the cultivation of genetically modified plants, subject to the provisions of paragraph 2, namely the designation of specific zones by the Ministry of Agriculture.
Tento všeobecný zákaz je porušením článku 19 směrnice 2001/18/ES, který stanoví, že pokud byl k uvedení na trh produktu, jenž je tvořen geneticky modifikovanými organismy nebo je obsahuje, vydán písemný souhlas, může být tento produkt bez dalšího oznamování používán v rámci celého Společenství za předpokladu, že jsou přísně dodržovány konkrétní požadavky týkající se používání, prostředí nebo zeměpisných oblastí, jež jsou v těchto podmínkách uvedeny.
This general ban is in breach of Article 19 of Directive 2001/18/EC, which stipulates that if a written consent has been given for the placing on the market of a GMO as or in a product, that product may be used without further notification throughout the Community in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.
Dále je všeobecný zákaz v navrhovaném polském zákoně porušením článku 22 směrnice, který stanoví, že členské státy nesmějí zakázat či omezit uvádění na trh geneticky modifikovaných organismů nebo produktů s jejich obsahem, které vyhovují požadavkům této směrnice, ani tomu nijak bránit.
Furthermore, the general ban of the draft Polish Act is in breach of Article 22 of the Directive, which stipulates that Member States may not prohibit, restrict or impede the placing on the market of GMOs, as or in products, which comply with the requirements of this Directive.
Konečně, podle článku 23 směrnice 2001/18/ES, jestliže členský stát získá na základě nových nebo dodatečných informací dostatečný podklad pro názor, že geneticky modifikovaný organismus nebo produkt s jeho obsahem, který byl řádně oznámen a kterému již byl udělen písemný souhlas podle směrnice 2001/18/ES, představuje riziko pro lidské zdraví nebo pro životní prostředí, může tento členský stát používání nebo prodej tohoto geneticky modifikovaného organismu nebo produktu na svém území dočasně omezit nebo zakázat.
Finally, in accordance with Article 23 of Directive 2001/18/EC, if on the basis of new information, made available since the date of consent, a Member State has detailed grounds for considering that a GMO as or in a product which has been properly notified and has received written consent under Directive 2001/18/EC constitutes a risk to human health or the environment, that Member State may provisionally restrict or prohibit the use and/or sale of that GMO as or in a product on its territory.
Toto ustanovení tedy říká, že pěstování geneticky modifikovaného organismu může být zakázáno pouze v jednotlivých případech, a to za zvláštních podmínek (po vydání souhlasu byly získány nové informace), a neposkytuje žádnému členskému státu důvod vyhlásit všeobecný zákaz pěstování nebo jakéhokoli jiného používání geneticky modifikovaných organismů.
This provision indicates that the cultivation of a GMO can be prohibited only on a case-by-case basis and upon particular conditions (new information made available since the date of consent), without providing the basis to any Member State to adopt a general ban of the cultivation or any other use of GMOs.
Z výše uvedeného vyplývá, že – jak polské orgány ve svém oznámení uvedly – čl. 111 odst. 2 body 5 a 6 a článek 172 jsou se směrnicí 2001/18/ES v nesouladu.
It results from the above that, as the Polish authorities explained in their notification, point 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 are not compatible with Directive 2001/18/EC.
Za těchto okolností není třeba ve smyslu tohoto rozhodnutí tato ustanovení dále zkoumat podle jiných právních předpisů Společenství, konkrétně podle nařízení (ES) č. 1829/2003.
Under these circumstances, there is no need to further examine them under other Community legislation and in particular under Regulation 1829/2003/EC in the context of this Decision.
Nicméně posouzení podle směrnice 2001/18/ES nijak nebrání posouzení souladu oznamovaného navrhovaného zákona s dalšími součástmi práva Společenství, zejména nařízením (ES) č. 1829/2003, v kontextu jiných postupů ES.
Nevertheless, the assessment under Directive 2001/18/EC will not prejudice the assessment on the compliance of the notified draft Act with other parts of Community law, and especially Regulation (EC) No 1829/2003 in the context of other EC procedures.
Ustanovení čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES představuje výjimku ze zásady jednotného uplatňování práva Společenství a jednotného trhu.
Article 95(5) of the EC Treaty provides an exception to the principles of uniform application of Community law and the unity of the market.
Podle judikatury Soudního dvora musí být každá výjimka ze zásady jednotného uplatňování práva Společenství a jednoty vnitřního trhu přísně interpretována.
In accordance with the Court’s case law any exception to the principle of the uniform application of Community law and of the unity of the internal market must be strictly interpreted.
Proto je třeba výjimku, kterou stanoví čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES, interpretovat tak, aby se oblast její působnosti nerozšiřovala mimo případy, pro něž je formálně stanovena.
Therefore, the exception provided for by Article 95(5) of the EC Treaty must be interpreted in such a way that its scope is not extended beyond the cases for which it formally provides.
S ohledem na časový rámec, jak jej stanoví čl. 95 odst. 6 Smlouvy o ES, musí Komise při zkoumání, zda jsou navrhovaná vnitrostátní opatření oznamovaná podle čl. 95 odst. 5 odůvodněná, vzít jako základ „důvody“ předložené členským státem.
In the light of the time-frame established by Article 95(6) of the EC Treaty, the Commission, when examining whether the draft national measures notified under Article 95(5) are justified, has to take as a basis ‘the grounds’ put forward by the Member State.
To znamená, že podle Smlouvy nese odpovědnost za prokázání, že jsou tato opatření odůvodněná, členský stát, který žádost podává.
This means that, under the Treaty, the responsibility of proving that these measures are justified lies with the Member State making the request.
S ohledem na procedurální rámec stanovený článkem 95 Smlouvy o ES, zejména na přísně stanovený termín, do kterého je třeba rozhodnutí učinit, je Komise obvykle nucena omezit se na zkoumání významnosti podkladů, které žádající členský stát předkládá, aniž by musela možné odůvodnění sama zjišťovat.
Given the procedural framework established by Article 95 of the EC Treaty, including in particular a strict deadline for a Decision to be adopted, the Commission normally has to restrict itself to examining the relevance of the elements which are submitted by the requesting Member State, without having to seek possible justifications itself.
Dále, a s uvážením výjimečné povahy příslušného vnitrostátního opatření, nese břemeno důkazu existence požadavků odůvodňujících přijetí takového opatření podle čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES členský stát, který opatření oznamuje.
Moreover, and given the exceptional character of the national measure concerned, the burden of proof for the existence of the requirements justifying the adoption of such a measure in accordance with Article 95(5) of the EC Treaty, lies with the Member State which notifies the measure.
Ustanovení čl. 95 odst. 5 Smlouvy požadují, aby pokud členský stát považuje za nutné zavést vnitrostátní právní předpisy odchylující se od některého harmonizačního opatření, byly tyto předpisy odůvodněny těmito kumulativními podmínkami [11]:
Article 95(5) of the Treaty requires that when a Member State deems it necessary to introduce national provisions derogating from a harmonisation measure, those provisions shall be justified on the following cumulative conditions [11]:
nové vědecké poznatky,
new scientific evidence,
z oblasti ochrany životního nebo pracovního prostředí,
relating to the protection of the environment or the working environment,
z důvodu zvláštního problému specifického pro tento členský stát,
grounds of a problem specific to that Member State,
který se objeví po přijetí harmonizačního opatření.
arising after the adoption of the harmonisation measure.
Podle uvedeného článku musí být tedy zavedení vnitrostátních právních opatření, která se neslučují s některým harmonizačním opatřením Společenství, v prvé řadě odůvodněno novými vědeckými poznatky týkajícími se ochrany životního nebo pracovního prostředí.
Therefore, under the abovementioned Article, the introduction of national measures which are incompatible with a Community harmonisation measure first of all needs to be justified by new scientific evidence concerning the protection of the environment or the working environment.
Jak vyplývá z odstavce 45 tohoto rozhodnutí, je na členském státě, který požaduje odchylku, aby předložil nové vědecké poznatky, o něž se oznamovaná opatření opírají.
As it results from paragraph 45 of this Decision, it is up to the Member State, which has requested that there is a need for a derogation, to provide new scientific evidence, in support of the measures notified.
Polsko v textu svého oznámení (s. 3–5) uvádí jako odůvodnění tyto skutečnosti:
The justifications put forward by Poland (text of notification, pages 3-5) are that:
nejistota spojená s prvním stadiem výzkumu, kdy nový geneticky modifikovaný organismus přichází do styku s životním prostředím, přičemž jeho vliv na životní prostředí je neznámý a potenciálně může být škodlivý,
the uncertainty surrounding the first stage of research where the new genetically modified organism comes into contact with the environment, where the effect of such a genetically modified organism on the environment is unknown and potentially harmful,
potřeba omezit pěstování geneticky modifikovaných rostlin na plochy, na kterých se nevyskytují žádné cenné prvky z hlediska zachování přírodních hodnot a jejichž zemědělská struktura umožňuje bezpečné pěstování transgenních rostlin, aniž by tím bylo narušováno hospodaření ostatních zemědělců,
the need to limit the cultivation of genetically modified plants to areas which do not contain elements of value from a nature conservation standpoint and whose agrarian structure enables safe cultivation of transgenic plants, without damaging the operations of other farmers,
potřeba splnit očekávání polské společnosti, kde se obavy z pěstování geneticky modifikovaných rostlin týkají zejména toho, že nelze vyloučit riziko kontaminace plodin případným křížením,
the need to fulfil the expectations of Polish society, while concerns relating to the cultivation of genetically modified plants are associated mainly with the impossibility of eliminating the risk of contamination of crops due to possible crossing,
značná rozdrobenost polského zemědělství, kde nelze geneticky modifikované plodiny izolovat od plodin běžných a ekologicky pěstovaných, přičemž neřízené zavádění transgenních rostlin do pěstování může zemědělcům způsobit ztráty,
a high level of fragmentation of Polish agriculture, where it is not possible to isolate GM crops from conventional and organic crops, thus posing the uncontrolled introduction of transgenic plants into cultivation may inflict losses on farmers,
zdráhavý postoj polských zemědělců k pěstování geneticky modifikovaných organismů, který je posílen skutečností, že neexistují předpisy o náhradě za zemědělské ztráty způsobené neřízeným křížením odrůd, přičemž v současnosti neexistují ani vnitrostátní předpisy pro koexistenci tří forem zemědělského hospodaření – běžného, ekologického a pěstování transgenních rostlin.
the reluctance of Polish farmers towards the cultivation of GMOs which is increased by the absence of provisions on compensation for agricultural losses resulting from the uncontrolled crossing of varieties, while at present there are no national provisions relating to the coexistence of the three forms of agriculture (conventional, organic and transgenic plants).
Z odůvodnění předloženého Polskem je zřejmé, že se polské orgány ve svém oznámení ani v průvodním výkladu neodvolávají na nové informace týkající se ochrany životního prostředí.
It results from the justifications put forward by Poland that Polish authorities make no reference to any new information related to the protection of the environment in their notification or in the accompanying explanatory note.
Odůvodnění se týká širších problémů, jako je nejistota spojená s prvním stadiem výzkumu, zachování přírody a problematika odpovědnosti za škody.
Their justifications concern broader issues such as the uncertainty surrounding the first stage of research, the conservation of nature and the matter of liability.
Chybí odkaz na nové vědecké studie, výzkum, literaturu nebo jiné poznatky, jež by se byly objevily po přijetí směrnice 2001/18/ES a které by poskytovaly nové poznatky týkající ochrany životního nebo pracovního prostředí.
There is no reference to any new scientific studies, researches, literature or any other possible findings emerged after the adoption of Directive 2001/18/EC and indicating new evidence concerning the protection of the environment or working environment.
Za těchto okolností, kdy není předložen žádný nový vědecký poznatek, neměla Komise důvod předložit oznámení podle čl. 28 odst. 2 směrnice 2001/18/ES Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) a vyžádat si jeho posouzení.
Under those circumstances, in the absence of new scientific element the Commission did not have any reason to submit, the notification to the European Food Safety Authority EFSA and ask its opinion, in accordance with Article 28(2) of Directive 2001/18/EC.
Jelikož předložení nových vědeckých poznatků je kumulativní podmínkou pro to, aby byly splněny požadavky čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES, oznámení se z důvodu jejich nepředložení zamítá, aniž by bylo třeba dále zkoumat, zda jsou splněny podmínky ostatní.
Given the fact that the submission of new scientific evidence constitutes a cumulative condition for the fulfillment of the requirements of Article 95(5) EC Treaty, their absence has as consequence the rejection of the notification without the need to further examine the fulfillment of other conditions.
Podle čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES je třeba, aby pokud některý členský stát považuje za nutné zavést vnitrostátní předpis odchylující se od harmonizačních opatření Společenství, byl tento předpis odůvodněn novými vědeckými poznatky týkajícími se ochrany životního nebo pracovního prostředí, přičemž se musí vyskytovat problém specifický pro žádající členský stát a tento problém musel nastat teprve potom, co bylo harmonizační opatření přijato.
Article 95(5) of the EC Treaty requires that, if a Member State deems it necessary to introduce national provisions in derogation from Community harmonisation measures, the national provisions must be justified by new scientific evidence relating to the protection of environment or the working environment, there must be a problem specific to the Member State making the request, and the problem must have arisen after the adoption of the harmonisation measure.
V polském oznámení není uveden žádný nový vědecký poznatek týkající se ochrany životního nebo pracovního prostředí zjištěný po přijetí směrnice 2001/18/ES o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí, který by si vyžadoval zavedení oznamovaných vnitrostátních opatření.
The Polish notification does not provide any new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment, which could arose following the adoption of Directive 2001/18/EC, on the deliberate release into the environment of GMOs, and which makes it necessary to introduce the notified national measures.
Z toho vyplývá, že požadavek Polska na zavedení čl. 111 odst. 2 bodů 5 a 6 a článku 172, jež se odchylují od ustanovení směrnice 2001/18/ES týkajících se experimentálního uvolňování geneticky modifikovaných organismů v Polsku, nesplňuje podmínky stanovené v čl. 95 odst. 5.
Consequently, the request from Poland for introducing Articles 111(2)(5, 6) and 172 aimed at derogating from the provisions of Directive 2001/18/EC concerning the experimental release and cultivation of GMOs in Poland does not fulfill the conditions set out in Article 95(5).
S ohledem na skutečnosti, které měla k dispozici pro posouzení významnosti předložených odůvodnění oznamovaných vnitrostátních opatření, a s ohledem na skutečnosti uvedené výše došla Komise k závěru, že žádost Polska ze dne 13. dubna 2007 týkající se zavedení vnitrostátních právních předpisů odchylujících se od směrnice 2001/18/ES nesplňuje podmínky stanovené čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES, jelikož Polsko neuvedlo žádný nový vědecký poznatek týkající se ochrany životního nebo pracovního prostředí z důvodu problému specifického pro Polsko.
In light of the elements which it had available to assess the merits of the justifications put forward for the national measures notified, and in light of the considerations set our above, the Commission considers that Poland’s request for introducing national provisions derogating from Directive 2001/18/EC, submitted on 13 April 2007, does not fulfill the conditions set out in Article 95(5) of the EC Treaty, as Poland did not provide new scientific evidence relating to the protection of the environment or the working environment on grounds of a problem specific to Poland.
Komise proto dospěla k názoru, že oznámený vnitrostátní právní předpis nelze podle čl. 95 odst. 6 Smlouvy schválit,
The Commission therefore considers that the national provisions notified cannot be approved in accordance with Article 95(6) of the Treaty,
Ustanovení čl. 111 odst. 2 bodů 5 a 6 a článek 172 návrhu zákona o geneticky modifikovaných organismech, oznámené Polskem podle čl. 95 odst. 5 Smlouvy o ES, se zamítají.
Points 5 and 6 of Article 111(2) and Article 172 of the draft Law on Genetically Modified Organisms notified by Poland pursuant to Article 95(5) of the EC Treaty, are rejected.
Úř. věst. C 173, 26.7.2007, s. 8.
OJ C 173, 26.7.2007, p. 8.
Připomínky zaslaly Lotyšsko, sdružení EuropaBio, Evropské sdružení pro osivo a organizace Greenpeace.
The observations were issued from Lithuania, EuropaBio, the European Seed Association and Greenpeace.
Připomínky rovněž zaslala řada jednotlivců, profesních sdružení a institucí v Polsku.
Observations were also made by individuals, professional associations and Polish institutions.
Směrnice zrušená směrnicí 2001/18/ES.
Directive as repealed by Directive 2001/18/EC.
Směrnice ve znění směrnice 2006/512/ES (Úř. věst. L 200, 22.7.2006, s. 11).
Decision as amended by Decision 2006/512/EC (OJ L 200, 22.7.2006, p. 11).
Sb. rozh., věc C-439/05 P a C-454/05 P, body 56–58.
ECR, C-439/05 P and C-454/05 P, points 56-58.
kterým se mění rozhodnutí 2002/231/ES, 2002/255/ES, 2002/272/ES, 2002/371/ES, 2003/200/ES a 2003/287/ES, aby se prodloužila platnost ekologických kritérií pro udělování ekoznačky Společenství některým výrobkům
amending Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC in order to prolong the validity of the ecological criteria for the award of the Community eco-label to certain products
(oznámeno pod číslem K(2007) 6800)
(notified under document number C(2007) 6800)
Platnost rozhodnutí Komise 2002/231/ES ze dne 18. března 2002, kterým se stanovují revidovaná ekologická kritéria pro udělování ekoznačky Společenství obuvi a kterým se mění rozhodnutí 1999/179/ES [2], končí dne 31. března 2008.
Commission Decision 2002/231/EC of 18 March 2002 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to footwear and amending Decision 1999/179/EC [2] expires on 31 March 2008.
Platnost rozhodnutí Komise 2002/255/ES ze dne 25. března 2002, kterým se stanovují ekologická kritéria pro udělování ekoznačky Společenství televizním přijímačům [3], končí dne 31. března 2008.
Commission Decision 2002/255/EC of 25 March 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to televisions [3] expires on 31 March 2008.
Platnost rozhodnutí Komise 2002/272/ES ze dne 25. března 2002, kterým se stanovují ekologická kritéria pro udělování ekoznačky Společenství tvrdým podlahovým krytinám [4], končí dne 31. března 2008.
Commission Decision 2002/272/EC of 25 March 2002 establishing criteria for the award of the Community eco-label to hard floor coverings [4] expires on 31 March 2008.
Platnost rozhodnutí Komise 2002/371/ES ze dne 15. května 2002, kterým se stanovují ekologická kritéria pro udělování ekoznačky Společenství textilním výrobkům a kterým se mění rozhodnutí 1999/178/ES [5], končí dne 31. května 2008.
Commission Decision 2002/371/EC of 15 May 2002 establishing ecological criteria for the award of the Community eco-label to textile products and amending Decision 1999/178/EC [5] expires on 31 May 2008.
Platnost rozhodnutí Komise 2003/200/ES ze dne 14. února 2003, kterým se stanovují revidovaná ekologická kritéria pro udělení ekoznačky Společenství pracím prostředkům a kterým se mění rozhodnutí 1999/476/ES [6], končí dne 29. února 2008.
Commission Decision 2003/200/EC of 14 February 2003 establishing revised ecological criteria for the award of the Community eco-label to laundry detergents and amending Decision 1999/476/EC [6] expires on 29 February 2008.
Platnost rozhodnutí Komise 2003/287/ES ze dne 14. dubna 2003, kterým se stanovují ekologická kritéria pro udělování ekoznačky Společenství ubytovacím službám pro turisty [7], končí dne 30. dubna 2008.
Commission Decision 2003/287/EC of 14 April 2003 establishing the ecological criteria for the award of the Community eco-label to tourist accommodation service [7] expires on 30 April 2008.
Vzhledem k různým fázím procesu revize u těchto nařízení je vhodné prodloužit dobu platnosti ekologických kritérií a uvedených požadavků, a to takto: pro rozhodnutí 2002/255/ES a rozhodnutí 2002/371/ES na dobu dvanácti měsíců, pro rozhodnutí 2003/287/ES na dobu osmnácti měsíců a pro rozhodnutí 2002/231/ES, rozhodnutí 2002/272/ES a rozhodnutí 2003/200/ES na dobu dvaceti čtyř měsíců.
Given the different stages of the revision process for these Decisions it is appropriate to prolong the period of validity of the ecological criteria and the requirements for Decision 2002/255/EC and Decision 2002/371/EC for a period of 12 months, Decision 2003/287/EC for a period of 18 months, and Decision 2002/231/EC, Decision 2002/272/EC and Decision 2003/200/EC for a period of 24 months.
Jelikož se povinnost přezkumu podle nařízení (ES) č. 1980/2000 týká pouze ekologických kritérií a požadavků na posuzování a ověřování, je vhodné, aby rozhodnutí 2002/231/ES, 2002/255/ES, 2002/272/ES, 2002/371/ES, 2003/200/ES a 2003/287/ES zůstala v účinnosti.
Since the review obligation pursuant to Regulation (EC) No 1980/2000 concerns only the ecological criteria and assessment and verification requirements, it is appropriate that Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC remain in effect.
Rozhodnutí 2002/231/ES, 2002/255/ES, 2002/272/ES, 2002/371/ES, 2003/200/ES a 2003/287/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.
Decisions 2002/231/EC, 2002/255/EC, 2002/272/EC, 2002/371/EC, 2003/200/EC and 2003/287/EC should therefore be amended accordingly.
Ekologická kritéria pro skupinu výrobků ‚obuv‘ a související požadavky na posuzování a ověřování platí do dne 31. března 2010.“
The ecological criteria for the product group footwear, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2010.’
Ekologická kritéria pro skupinu výrobků ‚televizní přijímače‘ a související požadavky na posuzování a ověřování platí do dne 31. března 2009.“
The ecological criteria for the product group televisions, as well as the related assessment and verification requirements, shall be valid until 31 March 2009.’