natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uživatel tvrdil, že je jeho ziskové rozpětí již nyní velmi malé a blíží se prosté úhradě režie.
The user claimed that its profit margin was already very low and close to break even.
Dotčený uživatel nepředložil žádnou odpověď na dotazník, poskytl však některé informace k prodeji a ziskovosti.
The user concerned did not submit any reply to the questionnaire but provided some information on sales and profitability.
Na základě těchto informací bylo zjištěno, že maximální dopad na ziskovost tohoto uživatele v rámci podnikatelského segmentu používajícího dotčený výrobek dosáhne pouze 0,03 %.
On the basis of this information, it was found that the maximum impact on this user's profitability of the business segment using the product concerned would amount to only 0,03 %.
Bylo usouzeno, že takový minimální dopad nelze pokládat za natolik významný, aby se stal spouštěcím mechanismem pro přemístění činnosti nebo zánik pracovních míst v tomto konkrétním navazujícím výrobním odvětví, jak bylo tvrzeno.
It was considered that this minimal impact could not be considered as significant which would trigger the relocation or any job losses in this specific downstream industry, as claimed.
Žádné z informací poskytnutých tímto uživatelem, pokud jde o aspekty zájmu Společenství, proto nemohly být během šetření potvrzeny.
None of the information provided by this user with regard to the Community interest aspects could therefore be confirmed during the investigation.
Dospělo se však v každém případě k závěru, že v důsledku antidumpingových cel výše cen ve Společenství obecně poroste.
In any event, it was considered that, as a result of the anti-dumping duties, price levels in the Community would on a general basis increase.
Kromě toho neexistovala žádná známka a dotčený uživatel ani nepředložil žádné důkazy, že dovoz navazujícího výrobku ze třetích zemí by významně podbízel ceny uživatelů ve Společenství.
Furthermore, there was no indication nor did the user concerned submit any evidence that imports of the downstream product from third countries would significantly undercut the prices of the users' in the Community.
Kromě toho, jak připustil dotčený uživatel, papírenský průmysl čelí problémům, které nesouvisí s antidumpingovými cly, takže je nejisté, zda antidumpingová cla budou mít vůbec nějaký dopad, a to vzhledem k zanedbatelnému podílu, který budou tvořit v nákladech uživatele, nebo zda se mohou příčinou poklesu tohoto výrobního odvětví stát jiné faktory, jako např. zužující se trh pro papír.
Furthermore, as admitted by the user concerned, the paper industry faced problems unrelated to the anti-dumping duties and it is therefore uncertain whether the anti-dumping duties will have an impact at all, given the negligible part it would represent in the cost of the user or whether other factors, such as the shrinking market for paper would be the cause for the decline of this industry.
Bylo proto usouzeno, že uložení antidumpingových cel by nemělo mít významný záporný účinek na navazující odvětví.
Therefore, it was considered that the imposition of the anti-dumping duties would not have a significant adverse effect on the downstream industry.
Vzhledem k výše uvedenému se potvrzuje 165. a 166. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
Given the above, recitals 165 and 166 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Další uživatel ve Společenství tvrdil, že výrobní odvětví Společenství údajně nebude schopno pokrývat poptávku na trhu Společenství, a to vzhledem k nedostatečným kapacitám.
The other user in the Community claimed that the Community industry would not be able to supply the demand on the Community market due to a lack of sufficient capacities.
Tento uživatel navíc tvrdil, že ostatní dostupné zdroje nabídky, jako například Turecko a Japonsko, nemohou potřebu skutečně zastoupit, jelikož objem výroby v těchto zemích je příliš malý ve srovnání s objemem v ČLR, a navíc je v případě Japonska tyto výroba prakticky výlučně určena pro japonský domácí trh.
This user furthermore claimed that the other sources of supply available such as Turkey and Japan cannot be real alternatives because the production volume in these countries is too small in comparison to the one in the PRC and moreover, in the case of Japan, would be intended almost exclusively for the Japanese domestic market.
Výše uvedený uživatel nepodložil své tvrzení žádnými důkazy.
The above user did not support its claim with any evidence.
Kromě toho bylo na základě ověřených skutečných údajů zjištěno, že výrobní kapacita ve Společenství se víceméně rovná poptávce na trhu Společenství.
Furthermore, on the basis of verified actual data, the Community production capacity was found to practically equal the demand on the Community market.
Je také třeba připomenout, že antidumpingová cla se nezaměřují na potlačení dovozu třetích zemí na trh Společenství, nýbrž na stanovení rovných podmínek pro všechny.
It should also be noted that anti-dumping duties do not aim to cease imports of third countries in the Community market but to establish a level playing field.
Dominantní postavení výrobního odvětví Společenství
Dominant position of the Community industry
Dva vyvážející výrobci z USA a jeden z uživatelů vyjádřili své znepokojení nad údajnou možností, že uložení konečných antidumpingových cel posílí již existující dominantní postavení výrobního odvětví Společenství, jelikož zaštítí dva výrobce ve Společenství před účinnou konkurencí.
The two exporting producers from the USA and one of the users raised their concern that the imposition of the definitive anti-dumping duties would reinforce the already dominant position of the Community industry because it would shelter the two Community producers from effective competition.
Uživatel tvrdil, že skutečnost, že po uložení prozatímního nařízení vzrostly ceny na straně dodavatelů nepodléhajících žádnému antidumpingovému clu, údajně ukazuje na narušující účinek těchto opatření.
The user argued that the fact that prices increased after the imposition of the provisional Regulation from suppliers not subject to any anti-dumping duty would show the distorting effect of the measures.
Tvrdil, že se takové zvýšení cen opírá pouze o uložení antidumpingových cel a jinak není ničím odůvodněné.
It was claimed that such price increase was only based on the imposition of anti-dumping duties and otherwise unjustified.
V této souvislosti byl učiněn závěr, že očekávaný účinek antidumpingového cla spočívá ve zvýšení úrovně cen na trhu Společenství, čímž bude kompenzovat cenový tlak, jímž trpí výrobní odvětví Společenství v důsledku dumpingového dovozu.
In this context, it is considered that the expected effect of an anti-dumping duty is to increase price levels in the Community market and thus to compensate for the price pressure suffered by the Community industry from the dumped imports.
Konstatuje se, že nedumpingový dovoz soutěží s dumpingovým dovozem a může být také ovlivňován stejnými cenovými tlaky.
It is noted that non-dumped imports are in competition with the dumped imports and may also be affected by the same price pressure.
Není proto neobvyklé, jestliže některý vyvážející výrobce s dumpingovým rozpětím de minimis zvýší po zavedení antidumpingového cla své ceny.
It is therefore not unusual for an exporting producer with a de minimis dumping margin to increase its prices further to the imposition of an anti-dumping duty.
Toto chování není nutně známkou narušení trhu a tvrzení v tomto směru byla odmítnuta.
This behaviour does not necessarily show any distortion of the market and the claims in this respect were rejected.
Uživatel tvrdil, že údajně existují těsné vazby mezi uvedenými dvěma výrobci ve Společenství.
The user alleged further that there were close links between the two Community producers.
Tedy že oba výrobci sdílejí stejná místa výroby a že jeden výrobce ve Společenství dodává druhému energii pro jeho výrobní proces.
Thus, both producers shared the same production sites and one Community producer supplied the other with energy for its production process.
Kromě toho bylo také několika zúčastněnými stranami vyjádřeno tvrzení, že uvedení dva výrobci ve Společenství již dříve ovládali ceny na trhu Společenství prostřednictvím protisoutěžních praktik.
Furthermore, it has been alleged by several of the interested Parties that the two Community producers had a history of controlling the prices in the Community market through anti-competitive practices.
Šetření však tato tvrzení nepotvrdilo.
However, the investigation did not confirm these allegations.
Neodhalilo žádný důkaz, který by mířil na nesoutěžní chování výrobního odvětví Společenství, tj. na zneužívání údajného dominantního postavení.
It did not reveal any evidence which would point to an uncompetitive behaviour of the Community industry, i.e. an abuse of the alleged dominant position.
Co se týče údajné vazby dvou výrobců ve Společenství, ukázalo šetření, že podnikatelská rozhodnutí byla přijímána navzájem nezávisle a že vedení společnosti byla od sebe naprosto oddělená.
As far as the alleged links of the two Community producers are concerned, the investigation has shown that business decisions were taken independently from each other and that managements were completely separated.
Bylo také přihlédnuto k tomu, že výrobní odvětví Společenství nedosahovalo žádného výrazně vysokého zisku, naopak trpělo významným zhoršováním ziskovosti.
It was also considered that the Community industry did not enjoy abnormally high profits, but in contrast suffered from a significantly deteriorating profitability.
Konstatuje se, že jak je uvedeno v 85. až 91. bodě odůvodnění, na trhu Společenství soutěžilo několik dodavatelů persíranu a trvale probíhala cenová vyjednávání s odběrateli.
It is noted that as shown in recitals 85 to 91, several suppliers of persulphate competed in the Community market and price negotiations with the customers were ongoing.
Kromě toho, jak je rovněž uvedeno ve 107. bodě odůvodnění, antidumpingová opatření by měla obnovit stejné podmínky pro prodej výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství i pro dovoz na trh Společenství.
Furthermore, as also mentioned in recital 107, anti-dumping measures should restore a level playing field between the Community industry's sales in the Community market and imports entering the Community market.
Skutečným účelem cel je pouze zvýšit dovozní ceny na úroveň, která umožní výrobnímu odvětví Společenství dosahovat běžného zisku.
Indeed, the purpose of the duties is merely to raise the import prices to a level which would allow the Community industry to achieve a normal profit.
Konstatuje se také, že přes existenci dalších možných zdrojů nabídky, mezi něž patří Turecko, Japonsko a Indie, existuje rovněž jeden vyvážející výrobce v ČLR, u něhož byl zjištěn dumping de minimis, takže tento dovoz bude přicházet na trh Společenství nezatížený placením žádného antidumpingového cla.
It is also noted that despite other possible sources of supply such as Turkey, Japan and India, there is also one exporting producer in the PRC for which dumping was found to be de minimis and these imports will therefore enter the Community market without payment of an anti-dumping duty.
Po zvážení výše uvedeného bylo nutno tvrzení zúčastněných stran v tomto směru odmítnout.
Considering the above, the interested Parties' claims in this respect had to be rejected.
Přemístění navazujícího výrobního odvětví
Relocation of the downstream industry
Jeden vyvážející výrobce v USA a dva spolupracující uživatelé tvrdili, že údajně uložení antidumpingových cel urychlí proces přemístění navazujícího výrobního odvětví.
One exporting producer in the USA and the two cooperating users alleged that the imposition of the anti-dumping duties would accelerate the relocation process of the downstream industry.
Co se týče vývozce v USA, tvrdil, že údajně typ výrobku monopersíran draselný zaujímá velký podíl na výrobních nákladech navazujícího výrobního odvětví, a proto jakékoli antidumpingové clo bude údajně mít významný dopad na ziskovost těchto odvětví.
As far as the USA exporter is concerned, they alleged that the product type KMPS constituted a large share of the downstream industry's production cost and therefore any anti-dumping duty would have a significant impact on these industries' profitability.
Jeden z uživatelů tvrdil, že údajně počet zaměstnanců v navazujícím výrobním odvětví je podstatně vyšší než počet zaměstnanců v odvětví persíranů ve Společenství, tj. ohrožen je mnohem větší počet pracovních míst.
One of the users alleged that the number of employees in the downstream industry was substantially higher than the number of employees of the Community industry of persulphates, i.e. a much higher number of jobs was at stake.
Jak je uvedeno ve 112. až 121. bodě odůvodnění, dopad antidumpingových opatření na výrobní náklady navazujících výrobních odvětví byl podle zjištění zanedbatelný.
As mentioned in recitals 112 to 121, the impact of anti-dumping measures on the downstream industries' production cost was found to be negligible.
To platilo pro všechny typy výrobku včetně monopersíranu draselného.
This was true for all product types, including KMPS.
Z tohoto důvodu proto nebylo možno učinit závěr, že by antidumpingová cla působila jako spouštěcí mechanismus pro přemístění výroby navazujícího výrobního odvětví v subdodavatelské formě do třetích zemí.
On this basis, it could not be concluded that anti-dumping duties would be a trigger to outsource the production of the downstream industry to third countries.
Poukazuje se také na to, že počet zaměstnanců v navazujícím výrobním odvětví není přímo srovnatelný s počtem zaměstnanců výrobního odvětví persíranů ve Společenství.
It is also noted that the amount of employment in the downstream industry is not directly comparable to the number of employees of the Community industry of persulphates.
Dotčený uživatel například nepředložil žádné údaje nebo důkazy o tom, kolik pracovníků zaměstnaných v navazujícím výrobním odvětví má přímou vazbu na dotčený výrobek, a může tedy být postiženo uložením antidumpingových cel.
For instance, the user concerned did not submit any indication or evidence to show how much employment in the downstream industry was directly linked to the product concerned and thus potentially affected by the imposition of anti-dumping duties.
Na základě výše uvedených úvah bylo nutno tato tvrzení odmítnout.
Given the above considerations, these claims had to be rejected.
Antidumpingová cla uložená v roce 1995
Anti-dumping duties imposed in 1995
Jeden z uživatelů tvrdil, že podstatná újma utrpěná výrobním odvětvím Společenství během stávajícího období šetření ukazuje, že antidumpingová opatření uložená ve vztahu k peroxodisíranům v roce 1995 byla neúčinná.
One of the users claimed that the material injury suffered by the Community industry during the current IP showed that the anti-dumping measures imposed on peroxodisulphates in 1995 were ineffective.
Není prý proto v zájmu Společenství ukládat nová antidumpingová opatření vůči obdobné výrobkové škále, u nich lze opět očekávat, že nebudou účinná.
It is therefore not in the interest of the Community to impose new anti-dumping measures on a similar product scope which can also be expected to be ineffective.
Zejména prý není v zájmu Společenství ukládat opatření, která nebudou prospěšná výrobnímu odvětví Společenství, a navíc budou škodit navazujícímu odvětví.
In particular, it is not in the Community interest to impose measures which will not be beneficial to the Community industry but will be detrimental to the downstream industry.
Nejdříve je nutno poznamenat, že konečná antidumpingová opatření, na která se odkazovalo, byla ukončena v roce 2002 [8], a to na základě stažení žádosti o přezkum před pozbytím platnosti výrobním odvětvím Společenství v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
It should first be noted that the definitive anti-dumping measures to which reference was made were terminated in 2002 [8] due to the withdrawal of the request for an expiry review by the Community industry in accordance with Article 11(2) of the basic Regulation.
Bylo zjištěno, že pokračování šetření není v zájmu Společenství.
It was found that the continuation of the investigation was not in the Community interest.
Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Společenství nemělo zájem na pokračování šetření, lze opodstatněně předpokládat, že se nenacházelo v situaci, která by mu působila škodu, a že opatření byla ve skutečnosti účinná.
Since the Community industry was not interested in the continuation of the investigation, it can be reasonably assumed that it was not in an injurious situation and that measures were indeed effective.
Zadruhé bylo v průběhu stávajícího šetření zjištěno, že podstatná újma utrpěná výrobním odvětvím Společenství byla zapříčiněna dumpingovým dovozem až po ukončení shora uvedeného řízení.
Second, it was found during the present investigation that the material injury suffered by the Community industry was caused by the dumped imports after the termination of the abovementioned proceeding.
Dospělo se proto k závěru, že předpoklady vyslovené tímto uživatelem ve vztahu k účinnosti antidumpingových opatření jsou nesprávné a je nutno je odmítnout.
It was therefore concluded that the assumptions made by this user with regard to the effectiveness of the anti-dumping measures were wrong and had to be rejected.
Kromě toho a v souladu se závěrem ve 157. až 160. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a jak je také potvrzeno současným šetřením, uložení konečných antidumpingových opatření bylo v zájmu výrobního odvětví Společenství a očekává se, že pro něj budou prospěšná a že zlepší jeho finanční situaci.
Furthermore, as concluded in recitals 157 to 160 of the provisional Regulation and as confirmed by the present investigation, the imposition of definitive anti-dumping measures was in the interest of the Community industry, which is expected to benefit from them and to improve its financial situation.
Na druhé straně, jak bylo formulováno v závěru výše, očekává se, že dopad antidumpingových opatření na uživatele a dovozce bude zanedbatelný.
On the other hand, as concluded above, the impact of anti-dumping measures on users and importers is expected to be negligible.
Dodavatelský řetězec navazujícího výrobku
Supply chain of downstream product
Jeden z vyvážejících výrobců v USA vyslovil tvrzení, že jeho výrobce ve spojení ve Společenství pravděpodobně ukončí svou výrobu ve Společenství, a proto nebude údajně možno dodatečným způsobem garantovat zásobování desinfekčním prostředkem používaným v případech výskytu influenzy ptáků.
One of the exporting producers in the USA claimed that since its related producer in the Community is likely to cease its production in the Community, the supply of the disinfectant used in cases of avian influenza could no longer be sufficiently guaranteed.
Vzhledem k tomu, že tento produkt by údajně bylo nutno zajišťovat ze zdrojů mimo Společenství, prodloužil by se tím dodavatelský řetězec a zhoršila schopnost Společenství reagovat v případě propuknutí výskytu uvedeného onemocnění.
Since this product would have to be sourced outside the Community, this would lengthen the supply chain and deteriorate the Community's capability to respond in the event of an outbreak of this disease.
V tomto ohledu se odkazuje na zjištění uvedená ve 112. až 120. bodě odůvodnění, jež ukazují, že finanční dopad antidumpingových cel má být podle odhadů velmi nízký, a že tedy není příliš pravděpodobné, že by navazující odvětví přemístilo svá místa výroby v důsledku antidumpingového cla, nýbrž jako důsledek konsolidovaného negativného výsledku hospodaření.
In this regard, reference is made to the findings in recitals 112 to 120, which show that the financial impact of the anti-dumping duties is estimated to be very low and that therefore it is not very likely that the downstream industry would relocate their production sites as a consequence of the anti-dumping duty, but rather as a consequence of the consolidated negative business result.
Bylo také zjištěno, že dezinfekční prostředek vyráběný touto společností není jediný, který se používá pro dezinfekční účely, a že tudíž i v případě, že by společnost ukončila výrobu ve Společenství, jsou široce dostupné jiné výrobky.
It was also found that the disinfectant produced by this company was not the only one used for disinfection purposes and that therefore, even were the company to cease production in the Community, other products were largely available.
Tvrzení v tomto ohledu bylo proto nutno odmítnout.
The claims in this regard had therefore to be rejected.
Po zvážení výše uvedeného se potvrzují závěry ve 167. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že neexistují žádné nevyhnutelné důvody týkající se zájmu Společenství, jež by ukazovaly, že uložení antidumpingových opatření není v zájmu Společenství.
Considering the above, the conclusions in recital 167 of the provisional Regulation are hereby confirmed, i.e. that there are no compelling reasons of Community interest to show that the imposition of anti-dumping measures is not in the Community interest.
Několik zúčastněných stran napadlo prozatímní zjištění, že ziskové rozpětí ve výši 12 % má být ziskovým rozpětím před zdaněním, kterého dokáže přiměřeně dosahovat výrobní odvětví daného typu v sektoru za obvyklých podmínek hospodářské soutěže.
Several interested Parties contested the provisional findings that 12 % profit margin would be the profit margin before tax that could be reasonably be achieved by an industry of this type in the sector under normal conditions of competition.
Jeden vyvážející výrobce z USA tvrdil, že persíran je údajně komoditní chemikálie a orgány Společenství mohou na podkladě své dlouhodobé praxe při určení úrovně pro odstranění újmy stanovit jakožto přiměřenou míru 5–8 %.
One exporting producer of the USA claimed that persulphate would be a commodity chemical and that the Community Institutions have a long standing practice to consider 5 to 8 % as appropriate to determine the injury elimination level.
Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že během předchozího šetření týkajícího se podobného výrobku bylo pro tento účel určeno ziskové rozpětí 5 %, které z důvodů zachování důslednosti mělo být použito také v nynějším šeření.
This exporting producer also claimed that in the previous investigation concerning a similar product, the profit margin considered for this purpose was 5 % which should also be used in the present investigation for consistency reasons.
Tentýž vyvážející výrobce tvrdil, že nebylo ziskového rozpětí 12 % údajně dosaženo za běžných podmínek hospodářské soutěže, takže toto rozpětí je nadměrné.
The same exporting producer alleged that the profit margin of 12 % was not achieved under normal conditions of competition and, therefore, excessive.
Nemělo by tudíž být bráno v úvahu.
It should consequently not be considered.
Vyvážející výrobce podpořil tento požadavek dodáním celkových, veřejně dostupných údajů o ziskovosti jednoho výrobců ve Společenství, která činila 5,1 %.
The exporting producer supported this claim by providing overall publicly available profitability figures of one of the Community producers, which amounted to 5,1 %.
Bylo tvrzeno, že by mělo být použito ziskové rozpětí nezbytné pro zajištění životaschopné existence výrobního odvětví Společenství nebo ziskové rozpětí odpovídající přiměřené návratnosti vloženého kapitálu.
It was claimed that the profit margin necessary to ensure the viability of the Community industry should be considered or the profit margin which corresponded to a reasonable return on capital employed.
Nejdříve se konstatuje, že kritéria uvedená ve 149. bodě odůvodnění jsou nepodstatná pro účely určování úrovně pro odstranění újmy.
It is first noted that the criteria mentioned in recital 149 are irrelevant when determining the injury elimination level.