natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po určení aktiv, jež byla předmětem likvidace, uspořádala dne 5. července 2007 společnost CIT nabídkové řízení ve formě veřejné nabídky pro všechna aktiva společnosti zahrnující nemovitosti (126 ha půdy) a tovární budovy, kanceláře a byty, strojní zařízení, práva k duševnímu vlastnictví a ochranné známky.
After identifying the assets which were the object of the liquidation, on 5 July 2007, CIT organised the tender in the form of an open bid for all the company’s assets, comprising real estate (126 ha of land) plus factory buildings, offices and apartments, machinery, intellectual property rights and trademarks.
Počáteční cena při prodeji celého balíku byla 77035000 EUR.
The starting price for the block sale was EUR 77035000.
Svou účast oznámilo několik podniků, avšak pouze jeden z nich akceptoval počáteční cenu ve výši 77 milionů EUR. Jelikož společnost Flavus byla prvním podnikem, který předložil nabídku, a ostatní uchazeči nenabídli vyšší cenu, nabídkové řízení vyhrála společnost Flavus.
Several undertakings announced their participation, but only two accepted the starting price of EUR 77 million. Since Flavus was the first undertaking to submit its offer and the other competitor did not offer a higher price, Flavus won the tender.
Krátce nato byly podepsány rámcová prodejní smlouva a smlouva o prodeji a koupi.
The sales framework contract and the sales purchase agreement were signed shortly after.
Dokumentace k nabídkovému řízení stanovila pro kupce různé povinnosti: zachovat předmět činnosti, tj. výrobu traktorů, po dobu dalších 10 let; přednostně znovu zaměstnat bývalé zaměstnance podniku Tractorul; zajišťovat náhradní díly a servis po dobu dalších 2 let (záruční servis) a 10 let (pozáruční servis); dodávat litinové součásti po dobu dalších 5 let.
The tender documents stipulated various obligations for the buyer: maintaining the object of activity, i.e. production of tractors, for the next 10 years; rehiring with priority former Tractorul employees; ensuring spare parts and service for the next two years (warranty) and 10 years (post-warranty); supplying cast iron components for the next 5 years.
ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ A VYDÁNÍ PŘÍKAZU K POZASTAVENÍ PODPORY
DECISION TO OPEN THE FORMAL INVESTIGATION AND TO ISSUE A SUSPENSION INJUNCTION
Formální vyšetřovací řízení bylo zahájeno kvůli obavám, že proces likvidace byl ve skutečnosti privatizací s připojenými podmínkami, které vyžadovaly zachování výrobní činnosti společnosti, což snížilo prodejní cenu, a mohlo tudíž přinést výhodu prodávanému subjektu nebo kupci.
The formal investigation procedure was opened due to concerns that the liquidation process was in fact a privatisation with conditions attached requiring the continuation of the production activity of the company, which lowered the sale price and, thus, might have conferred an advantage on the sold entity or the buyer.
Podle informací dostupných v té době, jež byly většinou založeny na článcích v tisku, měla Komise za prvé důvody předpokládat, že agentura AVAS počítala s připojením určitých podmínek k prodeji podniku Tractorul, které by zajistily zachování výroby a stávající míry zaměstnanosti.
First, according to the information available at that moment, which was mostly based on press articles, the Commission had grounds to assume that AVAS envisaged attaching to the sale of Tractorul certain conditions which would ensure the maintenance of the production and the current employment level.
Komise měla podezření, že tyto podmínky mohly snížit prodejní cenu a mohly odradit potenciální zúčastněné strany od předložení nabídky.
The Commission suspected that these conditions were liable to lower the sale price and might have deterred other potentially interested parties from even submitting a bid.
Rumunské orgány za druhé neposkytly žádné přesvědčivé informace, že dobrovolná likvidace zahrnující prodej funkčních modulů bude pro stát jako akcionáře a věřitele nejvýhodnější na rozdíl od soudem nařízené likvidace.
Second, the Romanian authorities failed to provide any conclusive information that the voluntary liquidation involving the sale of the functional modules would be the most advantageous outcome for the State as shareholder and the creditors as opposed to judicial liquidation.
Komise měla pochybnosti, zda by hospodářský subjekt v tržním hospodářství spojil cennou půdu v blízkosti centra města Brașov se zastaralými továrními budovami a strojním zařízením, místo aby oddělil půdu, která není nutná pro výrobní činnost, a prodal ji samostatně, a tak by případně získal vyšší cenu.
The Commission had doubts whether a market economy operator would have bundled valuable land close to the Brașov city centre with obsolete factory buildings and machinery instead of parcelling up the land which is not necessary for the production activity and selling it off separately, thereby possibly obtaining a higher price.
Jelikož navzdory opakovaným výstrahám Komise rumunské orgány uspořádaly pro rentabilní moduly veřejné nabídkové řízení a krátce poté uzavřely s vítězem nabídkového řízení prodejní smlouvu, Komise současně vydala příkaz k pozastavení podpory.
Since, despite the Commission’s repeated warnings, the Romanian authorities carried out the public tender for the viable modules and concluded the sales contract with the winner of the tender shortly afterwards, the Commission issued a suspension injunction at the same time.
PŘIPOMÍNKY PŘEDLOŽENÉ RUMUNSKEM
COMMENTS SUBMITTED BY ROMANIA
Rumunsko tvrdí, že při prodeji rentabilních modulů podniku Tractorul agentura AVAS jednala jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství a dosáhla nejvyšší možné ceny.
Romania argues that, when selling the viable modules of Tractorul, AVAS acted like a market economy operator, obtaining the highest possible price.
Státní podpora proto nebyla zahrnuta.
Thus, no State aid was involved.
Rumunsko za prvé tvrdí, že podnik Tractorul nebyl privatizován, nýbrž ve skutečnosti dobrovolně zlikvidován.
First, Romania argues that Tractorul was not privatised, but in fact went into voluntary liquidation.
Zatímco privatizace zahrnuje odprodej akcií společnosti ze státu na třetí strany a společnost přestává existovat, dobrovolná likvidace zahrnuje prodej aktiv společnosti, splacení jejích dluhů věřitelům v zákonem stanoveném pořadí a rozdělení případného přebytku akcionářům.
While privatisation involves the sale of the company’s shares from the State to third parties and the company continues to exist, voluntary liquidation involves the sale of the company’s assets, the payment of its debts to the creditors according to the order established by law and the distribution of any surplus amount to shareholders.
Na konci transakce společnost přestává existovat a je vyškrtnuta z obchodního rejstříku.
At the end of the operation the company ceases to exist and is deleted from the company register.
Rumunsko dále objasnilo, že dobrovolná likvidace společnosti byla zorganizována prostřednictvím otevřeného, transparentního, nediskriminačního a bezpodmínečného nabídkového řízení.
Further, Romania explains that the voluntary liquidation of the company was organised by means of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Toto nabídkové řízení bylo široce propagováno v místním a celostátním tisku.
This tender was widely publicised in the local and national press.
Nabídkové řízení v souvislosti s rentabilními moduly bylo bezpodmínečné, takže prodejní cena nebyla snížena.
The tender of the viable modules was unconditional, so that the sale price was not lowered.
Smlouva o prodeji a koupi mezi podnikem Tractorul a společností Flavus neukládá kupci žádnou povinnost zachovat činnost po dobu 10 let nebo zaměstnat určitý počet zaměstnanců bývalého podniku.
The sale purchase agreement between Tractorul and Flavus does not stipulate any obligation for the buyer to maintain the activity for a period of 10 years or to employ a particular number of employees from the former company.
Prodejní cena proto představuje tržní hodnotu podniku Tractorul.
Thus, the sale price represents the market value of Tractorul.
Rumunsko za druhé tvrdí, že ačkoliv agentura AVAS hodlala prodat oba funkční moduly zvlášť, nezávislý likvidátor, společnost CIT, doporučil po počátečním posouzení prodej celé průmyslové platformy, jelikož to bude výhodnější než prodej jednotlivých částí, zejména proto, že průmyslová platforma obsahuje rovněž některá nepřitažlivá aktiva (např. parcely půdy, které nemají přístup z místní infrastruktury a/nebo se nacházejí v blízkosti městské skládky odpadu, budovy jsou zastaralé atd.), která by pravděpodobně nebylo možno prodat samostatně.
Second, Romania argues that, although AVAS intended to sell the two functional modules separately, the independent liquidator, CIT, recommended after an initial assessment the sale of the entire industrial platform as a whole, as it would be more advantageous than a piece-by-piece sale, in particular since the industrial platform contains also some unattractive assets (i.e. plots of land which do not have access to any local infrastructure and/or are located near the city waste dump, the buildings are outdated etc.), which could probably not be sold individually.
Podle této zprávy o ocenění činila částka celkových aktiv podniku Tractorul přibližně 100 milionů EUR. Aby se zamezilo dodatečným nákladům na likvidaci a údržbu při jednotlivém prodeji aktiv, nabídl likvidátor aktiva jako celek (funkční modul) a vypočetl slevu ve výši 23 %.
According to this evaluation report, the sum of the total assets included in Tractorul amounted to around EUR 100 million. In order to avoid additional liquidation and maintenance costs of selling the assets individually, the liquidator offered the assets as a whole (functional module) and calculated a discount of 23 %.
Počáteční cena proto činila 77 milionů EUR a představovala tržní hodnotu.
Thus, the starting price was of EUR 77 million and represented the market value.
Žádný uchazeč mimoto nenabídl vyšší cenu.
Moreover, no competitor offered a higher price.
Rumunsko rovněž objasnilo, že dobrovolná likvidace byla přípustná podle vnitrostátního zákona o obchodních společnostech (zákon č. 31/1990) a podle zvláštního zákona k urychlení privatizací (zákon č. 137/2002).
Finally, Romania explained that the voluntary liquidation was allowed under the national company law (Law 31/1990) and under the special law for speeding up privatisations (Law 137/2002).
Rumunsko ujistilo, že dobrovolná likvidace byla rychlejším postupem znamenajícím pro podnik nižší náklady.
Romania gave assurances that voluntary liquidation was a faster procedure implying lower costs for the undertaking.
Věřitelé měli zároveň k dispozici totožné kontrolní nástroje, aby bylo zajištěno, že jejich práva nejsou porušena.
At the same time, the creditors have identical control tools at their disposal to ensure that their rights are not being breached.
PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
COMMENTS SUBMITTED BY THIRD PARTIES
Dopisem ze dne 24. října 2007 zasáhla do řízení Komise společnost Flavus jako zúčastněná strana.
By letter of 24 October 2007, Flavus intervened in the Commission proceedings as an interested party.
Společnost Flavus za prvé tvrdí, že nabídkové řízení týkající se podniku Tractorul bylo otevřené, transparentní a nediskriminační.
First, Flavus argues that the tender of Tractorul was open, transparent and non-discriminatory.
Bylo široce propagováno v místním a celostátním tisku.
It was widely advertised in the local and national press.
Společnost Flavus za druhé doložila, že s prodejem rentabilních modulů podniku Tractorul nebyly spojeny žádné podmínky.
Second, Flavus substantiates that there were no conditions attached to the sale of Tractorul’s viable modules.
Požadavek na zachování předmětu činnosti (tj. výroby traktorů) po dobu dalších deseti let nebylo možno považovat za podmínku, jelikož to neznamenalo povinnost traktory skutečně vyrábět.
The requirement to maintain the object of activity (i.e. production of tractors) for the next 10 years could not qualify as a condition since it did not imply the obligation to effectively produce tractors.
Společnost Flavus mimoto objasnila, že rentabilní moduly koupila kvůli hospodářskému potenciálu půdy k developmentu nemovitostí a nemá v úmyslu znovu zahájit výrobu traktorů.
Moreover, Flavus explains that it has bought the viable modules because of the economic potential of the land for real estate development and has no intention to restart tractor production on the site.
Požadavek proto nebyl nevýhodný, nýbrž jednalo se pouze o správní postup k zaevidování předmětu činnosti v obchodním rejstříku.
Thus, the requirement was not onerous, but a mere administrative procedure to register the object of activity with the Trade Registry.
Co se týká povinnosti zaměstnat přednostně znovu bývalé zaměstnance podniku Tractorul, společnost Flavus tvrdí, že se nejednalo o nevýhodnou podmínku, která by mohla snížit prodejní cenu.
Also, as regards the obligation to rehire as a priority former Tractorul employees, Flavus argues that this was not an onerous condition liable to lower the sale price.
Společnost Flavus tvrdí, že údajné podmínky připojené v dokumentaci k nabídkovému řízení nesnížily prodejní cenu.
In conclusion, Flavus argues that the alleged conditions attached in the tender document did not lower the sale price.
To odráží rovněž zpráva o ocenění vypracovaná nezávislým odborníkem, kterého určil likvidátor, aby provedl ocenění podniku Tractorul.
This is also reflected by the evaluation report drafted by an independent expert appointed by the liquidator to carry out an evaluation of Tractorul.
V čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES se uvádí, že není-li ve Smlouvě stanoveno jinak, podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
Článek 295 Smlouvy o ES stanoví, že předpisy Společenství jsou neutrální, pokud jde o veřejné a soukromé vlastnictví.
Article 295 of the EC Treaty provides that Community rules are neutral as regards public and private ownership.
Podle čl. 86 odst. 1 Smlouvy o ES veřejné podniky rovněž podléhají pravidlům státní podpory.
According to Article 86(1) of the EC Treaty, public undertakings are equally subject to State aid rules.
Podle ustálené judikatury Evropského soudního dvora [5] a pravidel a praxe Komise v oblasti státní podpory v rámci privatizace [6] není v případě, že členský stát vlastní nebo prodává podniky nebo jinak nakupuje či prodává akcie podniků, státní podpora přítomna, je-li chování členského státu v souladu s jednáním soukromého investora v tržním hospodářství.
In accordance with consistent European Court [5] case law and Commission rules and practice on State aid in the context of privatisations [6], when a Member State owns or sells undertakings, or otherwise purchases or sells shares of undertakings, no State aid is present if the Member State’s behaviour is consistent with that of a private market economy investor.
Pokud se privatizace uskutečňuje prodejem akcií na burze cenných papírů, obecně se předpokládá, že se uskutečňuje za tržních podmínek a nezahrnuje podporu.
Therefore, when the privatisation takes place by sale of shares on the stock exchange, it is generally assumed to be under market conditions and not to involve aid.
Jestliže se privatizace uskutečňuje formou obchodního prodeje, lze obdobně předpokládat, že není zahrnuta podpora, jsou-li splněny tyto podmínky: za prvé, společnost je prodána prostřednictvím konkurenčního nabídkového řízení, které je otevřené pro všechny účastníky, transparentní a nediskriminační; za druhé, nejsou připojeny žádné podmínky, které nejsou obvyklé ve srovnatelných transakcích mezi soukromými stranami a které mohou snížit prodejní cenu; za třetí, společnost je prodána uchazeči s nejvyšší nabídkou a za čtvrté, uchazečům musí být poskytnut dostatek času a informací, aby mohli provést náležité ocenění aktiv, které je základem jejich nabídky [7].
When the privatisation is carried out through a trade sale, it can similarly be assumed that no aid is involved if the following conditions are fulfilled: first, the company is sold by a competitive tender that is open to all comers, transparent and non-discriminatory; second, no conditions are attached which are not customary in comparable transactions between private parties and which may potentially reduce the sale price; third, the company is sold to the highest bidder; and fourth, bidders must be given enough time and information to carry out a proper valuation of the assets forming the basis for their bid [7].
V ostatních případech je nutno obchodní prodeje přezkoumat s ohledem na možnou podporu, musí být proto oznámeny.
In other cases, trade sales must be examined for possible aid implications and must therefore be notified.
V těchto případech vyhodnocení, zda transakce týkající se státních aktiv zahrnuje podporu, obvykle vyžaduje posouzení, zda by hospodářský subjekt v tržním hospodářství nacházející se v podobné situaci jednal stejně, tj. prodal společnost za stejnou cenu.
In such cases, assessing whether a transaction concerning State assets involves an aid generally requires evaluating whether a market economy operator placed in a similar situation would have behaved in the same way, i.e. would have sold the company at the same price.
Při uplatňování zásady investora v tržním hospodářství nelze vzít v úvahu jiné než hospodářské aspekty, například důvody průmyslové politiky, hlediska zaměstnanosti nebo cíle regionálního rozvoje, které by nebyly přijatelné pro hospodářský subjekt v tržním hospodářství, jako důvody pro přijetí nižší ceny a tyto aspekty naopak poukazují na existenci podpory.
In applying the market economy investor principle, non-economical considerations, such as for example industrial policy reasons, employment considerations or regional development objectives, which would not be acceptable to a market economy operator, cannot be taken into account as reasons for accepting a lower price and, on the contrary, point to the existence of aid.
Tato zásada byla opakovaně objasněna Komisí [8] a potvrzena Soudním dvorem [9].
This principle has been repeatedly explained by the Commission [8] and consistently confirmed by the Court [9].
Není-li proto splněn některý z výše uvedených požadavků, Komise má za to, že veřejný prodej je nutno přezkoumat s ohledem na možnou podporu, musí být proto oznámen [10].
Therefore, if any of the requirements mentioned above are not fulfilled, the Commission considers that the public sale must be examined for possible aid implications and, thus, must be notified [10].
Při splnění těchto požadavků si stát bude jistý, že za svá aktiva dosáhl nejvyšší ceny, tj. tržní ceny, a že tudíž není zahrnuta žádná státní podpora.
Consequently, by respecting these requirements, the State would be sure to obtain the highest price, i.e. the market price, for its assets and, thus, no State aid is involved.
Uložením určitých podmínek kupci stát případně snižuje kupní cenu, vzdává se tak dodatečných příjmů.
By imposing certain conditions on the buyer, the State potentially lowers the sale price and thus forgoes additional revenues.
Takovéto podmínky mohou rovněž odradit potenciální investory od předložení nabídky, takže je narušeno konkurenční prostředí nabídkového řízení a ani nejvyšší předložené nabídky nemusí nutně představovat skutečnou tržní hodnotu [11].
Also, conditions can deter potentially interested investors from submitting a bid in the first place, so that the competitive environment of the tender is disturbed and even the highest of the offers eventually submitted does not necessarily represent the actual market value [11].
Uložením těchto podmínek, a tudíž uznáním, že za vlastněné akcie nebo aktiva nebude dosaženo nejlepší ceny, stát nejedná jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství, který by se snažil získat nejvyšší možnou cenu.
By imposing such conditions and thus accepting that it will not receive the best price for the owned shares or assets, the State does not act like a market economy operator, who would try to obtain the highest possible price.
Stát se místo toho rozhodne prodat podnik za cenu, která je nižší než tržní hodnota.
Instead the State chooses to sell the undertaking at a price below the market value.
Hospodářský subjekt v tržním hospodářství by neměl hospodářský zájem na tom, spojovat s prodejem srovnatelné podmínky (zejména jako je zachování určité míry zaměstnanosti, podmínky přínosné pro dotyčnou zeměpisnou oblast nebo zajišťující určitou výši investic), nýbrž společnost by prodal uchazeči s nejvyšší nabídkou, který by poté rozhodl o budoucnosti získané společnosti nebo aktiv [12].
A market economy operator would not have an economic interest in attaching comparable conditions (in particular such as maintenance of the level of employment, conditions beneficial for the geographical region concerned or ensuring a certain investment level) but would sell the company to the highest bidder, who would then be free to determine the future of the acquired company or assets [12].
To neznamená, že všechny podmínky při privatizaci automaticky vedou k existenci prvků státní podpory.
This does not mean that all conditions in a privatisation automatically lead to State aid elements being present.
Problémem nejsou za prvé podmínky, které jsou běžné rovněž při tomto druhu transakcí mezi soukromými stranami (např. určité běžné odškodnění, prokázání finanční situace uchazeče nebo splnění vnitrostátních předpisů týkajících se trhu práce).
First, conditions which are also common for such kind of transactions between private parties (i.e. certain standard indemnities, proof of the financial standing of the bidder, or compliance with national labour market rules) are not problematic.
Za druhé, i podmínky, které se jeví jako neobvyklé mezi soukromými stranami, prokazují existenci státní podpory pouze v případě, mohou-li snížit prodejní cenu a poskytnout výhodu.
Second, even conditions which appear to be unusual between private parties only show the existence of state aid if they are liable to reduce the sale price and provide an advantage.
Skutečnost, že tyto podmínky nepředstavují podporu, je nutno prokázat v každém jednotlivém případě [13].
The fact that such conditions do not amount to aid needs to be demonstrated on a case by case basis [13].
Podmínky spojené s prodejem podniku Tractorul
Conditions attached to the sale of Tractorul
Při zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy měla Komise pochybnosti, zda se prodej podniku Tractorul uskutečnil na základě otevřeného, transparentního, nediskriminačního a bezpodmínečného nabídkového řízení.
When initiating the procedure under Article 88(2) of the Treaty, the Commission had doubts whether the sale of Tractorul was conducted on the basis of an open, transparent, non-discriminatory and unconditional tender.
Podle informací, které byly v té době k dispozici a které vycházely především z článků v tisku, měla Komise podezření, že podle dokumentace k nabídkovému řízení, kterou zveřejnila agentura AVAS za účelem jmenování likvidátora, se tato agentura rozhodla prodat podnik Tractorul jako funkční moduly a již v počáteční fázi připojila podmínky s cílem zajistit zachování výrobní činnosti po dobu dalších 10 let a opětovné zaměstnání bývalých zaměstnanců.
According to the information available at that stage, which was based mostly on press articles, the Commission suspected that, according to the tender documents published by AVAS in order to appoint the liquidator, AVAS decided to sell off Tractorul as functional modules and already at an early stage attached conditions to ensure the maintenance of the production activity for the next 10 years and the re-hiring of former employees.