natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V platnost vstoupil dne 5. června 2003.
It entered into force on 5 June 2003.
Komise dne 23. dubna 2003 schválila „ruling“ režim, který Belgie provedla ke dni 1. ledna 2003 [25], a který je rovněž použitelný v případě koordinačních center.
On 23 April 2003 the Commission approved the advance tax ruling scheme implemented by Belgium on 1 January 2003 [25], which also applied to coordination centres.
Rovněž schválila část nového režimu pro koordinační centra, který byl oznámen v květnu 2002.
It also approved part of the new scheme for coordination centres notified in May 2002.
V rozhodnutí Komise 2005/378/ES ze dne 8. září 2004 o režimu podpor, který hodlá provádět Belgie ve prospěch koordinačních center [26], se mělo za to, že nový režim, jenž se Belgie zavázala změnit, nepředstavuje státní podporu.Zákon ze dne 22. června 2005, jímž se zavádí sleva na dani pro rizikový kapitál [27], stanoví režim srážky pomyslných úroků, který vstoupil v platnost dne 1. ledna 2006.
In Decision 2005/378/EC of 8 September 2004 concerning the aid scheme which Belgium is proposing to implement for coordination centres [26], the Commission took the view that the new scheme as amended by Belgium in line with its commitment to do so did not constitute State aid.The Law of 22 June 2005 introducing a tax deduction for risk capital [27] provides for a scheme of notional interest deductions that entered into force on 1 January 2006.
Ačkoli se tento režim neomezuje na koordinační centra, byl vypracován se zřejmým cílem nabídnout přitažlivou alternativu k režimu pro koordinační centra, zejména pro ta centra, pro něž platnost schválení uplynula dne 31. prosince 2005.
Although not limited to the coordination centres, this scheme was developed with the explicit objective in mind of offering an attractive alternative to the coordination centre scheme, and in particular for those centres with an authorisation terminating on 31 December 2005.
Toto opatření bylo oznámeno na konci roku 2004 a od začátku roku 2005 bylo představováno zástupcům koordinačních center, kteří je, jak se zdá, přijali příznivě [28].
This measure was announced at the end of 2004 and was presented at the beginning of 2005 to the representatives of the coordination centres, who seemed to have welcomed it [28].
Tomuto opatření se rovněž značnou měrou věnoval tisk.Zákon ze dne 22. června 2005 rovněž stanoví – obecné – zrušení registrační daně 0,5 % z kapitálových vkladů od 1. ledna 2006.
The measure also received broad press coverage.The Law of 22 June 2005 also provides for the — general — abolition of the 0,5 % registration duty on capital transfers with effect from 1 January 2006.
Nejpozději od 1. ledna 2006 tedy dotčené podniky, které se rozhodly zůstat v Belgii, mohly využívat náhradního režimu, což byl jednoduchý a přitažlivý režim, který nevyžadoval větší reorganizaci [29].
Consequently, on 1 January 2006 at the latest, the undertakings concerned that had decided to stay in Belgium could opt for a replacement scheme that was simple (since it did not involve any major reorganisation [29]) and attractive.
Z tohoto pohledu se rovněž 31. prosinec 2005 jeví jako přiměřené datum pro ukončení přiměřeného přechodného období, které Soudní dvůr požadoval proto, aby všechna koordinační centra mohla přejít z jednoho režimu do druhého bez přerušení činnosti.
On this basis too, the date of 31 December 2005 thus seems to be a reasonable date for the expiry of the appropriate transitional period demanded by the Court in so far as it allows all the coordination centres to move seamlessly from one scheme to another.
Komise rovněž konstatuje, že 70 z 243 koordinačních center existujících v roce 2002 v Belgii skutečně ukončilo svou činnost.
The Commission also notes that 70 of the 243 coordination centres present in 2002 have ceased operations in Belgium.
Situace koordinačních center, u nichž platnost schválení byla prodloužena mezi 17. únorem 2003 a 31. prosincem 2005
Situation of coordination centres with an authorisation that was extended between 17 February 2003 and 31 December 2005
Komise má z již uvedených důvodů za to, že přiměřené přechodné období požadované Soudním dvorem mělo být rozšířeno od 18. února 2003 do 31. prosince 2005.
For the reasons given above, the Commission considers that the appropriate transitional period sought by the Court should have run from 18 February 2003 to 31 December 2005.
Pro většinu koordinačních center, u nichž byla platnost schválení obnovena na základě usnesení ze dne 26. června 2003, byla Belgií doba trvání obnovení omezena do 31. prosince 2005, což je tedy v souladu s přiměřeným přechodným obdobím vymezeným v oddílech 2 a 3.
For most of the coordination centres with a renewed authorisation based on the order of 26 June 2003, the renewal period was restricted by Belgium to 31 December 2005, in line therefore with the appropriate transitional period defined in Sections 2 and 3.
Pokud však jde o čtyři koordinační centra, u nichž platnost schválení byla obnovena na základě usnesení ze dne 26. června 2003, Belgie obnovila platnost schválení na dobu neurčitou.
However, as regards the four coordination centres with a renewed authorisation based on the order of 26 June 2003, the authorisation was renewed by Belgium for an indefinite period.
Komise však konstatuje, že usnesení ze dne 26. června 2003 výslovně omezuje účinky takových obnovení ke dni vynesení rozsudku ve věci samé.
The Commission notes that the order of 26 June 2003 explicitly restricts the effects of such renewals to the date of the judgment as to substance.
Jelikož se tedy dotčená koordinační centra nevzdala režimu pro koordinační centra a zvolila uplatňování režimu pomyslných úroků z příjmů za rok 2006, zakládala se tedy tato schválení na uvedeném usnesení do 22. června 2006.
Consequently, provided that the coordination centres concerned had not opted out of the coordination centre scheme in favour of the notional interest scheme for income in 2006, these authorisations were covered by the said order until 22 June 2006.
Komise se sice domnívá, že přiměřené přechodné období skončilo dne 31. prosince 2005, uznává však, že její tisková zpráva ze dne 16. července 2003 mohla u dotčených koordinačních center vyvolat legitimní očekávání, že náhrada nebude požadována v případě podpor, jichž skutečně využívala do dne vynesení rozsudku ve věci samé.
While the Commission is of the opinion that the appropriate transitional period ended on 31 December 2005, it does acknowledge that its press release of 16 July 2003 could have given rise among the coordination centres concerned to the legitimate expectation that there would be no request for repayment of the aid from which they benefited up to the date of the Court judgment as to substance.
Režim pro koordinační centra je daňový režim uplatňovaný během rozpočtového roku.
Lastly, the coordination centre scheme is a tax scheme applicable by tax year.
V mnoha případech však rozpočtový rok odpovídá kalendářnímu roku.
Now, in many cases, the tax year corresponds to the calendar year.
Jelikož byl rozsudek vynesen v polovině roku 2006, má Komise za to, že zásada legitimního očekávání se musí v případě každého dotčeného podniku uplatňovat do konce běžného zdanitelného období, které probíhá v době vynesení rozsudku.
Since the judgment was delivered in mid-2006, the Commission takes the view that the principle of legitimate expectation must apply for each enterprise concerned until the end of the normal tax period running on the date of the judgment.
Situace koordinačních center, u nichž platnost schválení byla obnovena před oznámením rozhodnutí 2003/757/ES
Situation of the coordination centres with an authorisation that was renewed prior to notification of Decision 2003/757/EC
Rozhodnutí 2003/757/ES uznalo u všech koordinačních center existenci legitimního očekávání založeného na desetileté době trvání schválení platných v den oznámení uvedeného rozhodnutí a na tomtéž základě vymezilo přiměřené přechodné období.
Decision 2003/757/EC recognised for all the coordination centres the existence of a legitimate expectation based on the 10-year duration of the authorisations in force on the date of notification of that Decision and defined the appropriate transitional period on that same basis.
Soudní dvůr se domníval, že v rámci režimu, který se stal trvalým, je obnovení platnosti schválení pouhou administrativní formalitou.
The Court ruled that, in the case of a scheme that had become permanent, renewal of authorisation was a simple administrative formality.
Koordinační centra tedy mohla oprávněně očekávat, že budou moci využívat přiměřeného přechodného období a, když se blížilo uplynutí platnosti jejich schválení, mohla rovněž očekávat, že získají obnovení uvedeného schválení, aby mohla využívat tohoto přiměřeného přechodného období.
The coordination centres could, therefore, legitimately expect to benefit from an appropriate transitional period and, as expiry of their authorisation approached, they could also expect to have their authorisation renewed so that they could benefit from that appropriate transitional period.
Jak je uvedeno v bodech odůvodnění (31) až (34), měl Soudní dvůr rovněž za to, že přiznání různých přechodných období podle data vypršení platnosti schválení vede k nerovnému zacházení.
As indicated in paragraphs (31) to (34), the Court also ruled that the granting of different transitional periods as a function of the date of expiry of the authorisations amounted to an inequality of treatment.
Komise z toho vyvozuje, že měla stanovit jednotné – přiměřené – přechodné období pro všechna koordinační centra.
The Commission concludes from this that it should have fixed a single — appropriate — transitional period for all the coordination centres.
Soudní dvůr však zrušil vymezení přechodného opatření uvedeného v rozhodnutí 2003/757/ES pouze v té části, kde bylo nedostačující, tzn. kratší než přiměřené přechodné období, a to v případě některých koordinačních center, u nichž platnost schválení uplynula v krátké době.
However, the Court annulled the definition of the transitional measure contained in Decision 2003/757/EC only insofar as the measure was insufficient, i.e. shorter than the appropriate transitional period, for certain coordination centres with authorisations due to expire shortly.
Jak již bylo zmíněno, má Komise za to, že zrušení vynesené Soudním dvorem se týká pouze koordinačních center, u kterých byla platnost schválení obnovena mezi 17. únorem 2003 a 31. prosince 2005, a že přiměřené přechodné období skončilo dne 31. prosince 2005.
As it has already explained, the Commission considers that the annulment pronounced by the Court relates only to the coordination centres with authorisation renewed between 17 February 2003 and 31 December 2005 and that the appropriate transitional period ended on 31 December 2005.
Komise se tedy domnívá, že rozsudek Soudního dvora nezrušil vymezení přechodného období uvedené v rozhodnutí 2003/757/ES pro koordinační centra, jejichž schválení byla platná dne 17. února 2003, přičemž platnost uvedených schválení uplynula dne 31. prosince 2005 nebo později.
Consequently, the Commission considers that the Court's judgment did not annul the definition of the transitional period contained in Decision 2003/757/EC for the coordination centres with an authorisation still running on 17 February 2003 and due to expire on 31 December 2005 or at a later date.
Ačkoli se Komise vzhledem k rozsudku Soudního dvora nyní domnívá, že přechodné období stanovené pro tato koordinační centra bylo příliš dlouhé, konstatuje, že rozhodnutí 2003/757/ES nebylo zrušeno a zůstává tedy v platnosti, neboť stanoví přechodné období, jež pro každé dotčené centrum končí uplynutím schválení platného v den oznámení rozhodnutí 2003/757/ES.
Although, in the light of the Court's judgment, the Commission now takes the view that the transitional period set for those coordination centres was too long, it notes that, inasmuch as it provides for a transitional period ending for each centre concerned on the expiry of the authorisation in force on the date of its notification, Decision 2003/757/EC has not been annulled and is still, therefore, applicable.
Jelikož je tedy rozhodnutí 2003/757/ES stále použitelné, neumožňuje, aby Komise zkrátila dobu trvání přechodného období, jak je pro dotčená koordinační centra stanovena v uvedeném rozhodnutí.
Accordingly, in so far as Decision 2003/757/EC is still applicable, it does not allow the Commission to shorten the duration of the transitional period as fixed in that Decision for the coordination centres concerned.
Každé rozhodnutí Komise s cílem stanovit pro všechna koordinační centra totožné přechodné období končící dne 31. prosince 2005 by ostatně nemělo žádný praktický dopad z důvodu legitimního očekávání, které v koordinačních centrech uvedených v bodě odůvodnění (62) vyvolalo rozhodnutí 2003/757/ES.
Any Commission decision introducing for all the coordination centres an identical transitional period ending on 31 December 2005 would, moreover, be deprived of any practical effect on account of the legitimate expectation raised by Decision 2003/757/EC for the coordination centres referred to in paragraph (62).
Statut zákona ze dne 27. prosince 2006
Status of the Law of 27 December 2006
Komise podotýká, že ačkoli Belgie neoznámila ustanovení zákona ze dne 27. prosince 2006 umožňující prodloužení platnosti schválení pro všechna koordinační centra do konce roku 2010, odložila jeho vstup v platnost do doby, až Komise tento režim výslovně schválí.
The Commission notes that, although it did not notify the provisions of the Law of 27 December 2006 extending the authorisations of all the coordination centres until the end of 2010, Belgium suspended its entry into force pending explicit approval of the scheme by the Commission.
Komise se z důvodů uvedených v tomto oddíle domnívá, že nemůže tato ustanovení schválit a vyzývá tedy Belgii, aby je neuplatňovala.
For the reasons set out below, the Commission takes the view that it is unable to approve those provisions and thus calls on Belgium not to apply them.
Na konci roku 2005 uplynula platnost schválení obnovených na základě usnesení ze dne 26. června 2003, vyjma schválení pro čtyři koordinační centra, jež jsou uvedena v oddíle 4.
At the end of 2005, with the exception of the authorisations for the four coordination centres referred to in Section 4, the authorisations that were renewed on the basis of the order of 26 June 2003 expired.
Do vynesení rozsudku dne 22. června 2006 ani Belgie, ani koordinační centra zjevně neuvažovaly o žádném dodatečném prodloužení.
Apparently, no further extension was envisaged, either by Belgium or by the coordination centres, until the judgment was delivered on 22 June 2006.
Nový právní rámec umožňující obnovení pro všechna koordinační centra do konce roku 2010 byl přijat teprve dne 27. prosince 2006 – tj. rok po uplynutí platnosti uvedených schválení.
The new legal basis for the renewal of all the coordination centres' authorisations until the end of 2010 was not adopted until 27 December 2006, i.e. one year after the expiry of the said authorisations.
Tento zákon ostatně případně umožňuje zpětnou účinnost v případě podniků, které mezitím přestaly využívat režimu pro koordinační centra.
The Law also allows retroactive application, where appropriate to undertakings no longer covered by the coordination centre scheme.
Komise má na rozdíl od Belgie za to, že zákon ze dne 27. prosince 2006 není pouhým provedením rozsudku ze dne 22. června 2006 v rámci stávajícího opatření, nýbrž je novým režimem, který, vstoupil-li by v platnost bez předchozího souhlasu Komise, by pravděpodobně zapříčinil řízení týkající se protiprávních podpor.
Unlike Belgium, the Commission regards the Law of 27 December 2006 not as an act that simply implements the judgment of 22 June 2006 with regard to the existing measure, but as a new scheme which, if it entered into force without the prior approval of the Commission, would probably trigger the procedure applicable to unlawful aid.
Rozsudek ze dne 22. června 2006 totiž potvrzuje neslučitelnost režimu pro koordinační centra ode dne oznámení rozhodnutí 2003/757/ES.
The judgment of 22 June 2006 confirms the incompatibility of the coordination centre scheme as of the date of notification of Decision 2003/757/EC.
Nejpozději od tohoto oznámení přestal režim být režimem stávajících podpor a koordinační centra vstoupila do přechodného období, během něhož mohou i nadále využívat režimu, ale nemohou jako předtím mít legitimní očekávání založené na rozhodnutích nebo sděleních Komise z let 1984, 1987 a 1990 [30].
From that date at the latest, the scheme ceased to be a scheme involving existing aid and the coordination centres are now in the transitional period during which they may continue to benefit from the scheme but may no longer rely on the legitimate expectation based on the Commission decisions or notices in 1984, 1987 and 1990 [30].
Podané žaloby a potvrzení této neslučitelnosti Soudním dvorem teprve z června 2006 nemohou na tomto nálezu nic změnit.
The appeals lodged and the confirmation by the Court, only in June 2006, of the scheme's incompatibility are not apt to alter this fact.
Žaloby jako takové totiž nemají odkladný účinek a usnesením ze dne 26. června 2003 nebylo odloženo posouzení režimu podpory jako neslučitelného se společným trhem.
As such, the appeals do not have suspensory effect and the order of 26 June 2003 did not suspend the description of the aid scheme as being incompatible.
Ze stejných důvodů legitimní očekávání Belgie týkající se slučitelnosti režimu pro koordinační centra bylo nakonec přerušeno rozhodnutím 2003/757/ES a Belgie se znalostí věci do 31. prosince 2005 omezila prodlužování platnosti schválení udělovaná na základě usnesení ze dne 26. června 2003.
For the same reasons, Belgium's legitimate expectation regarding the compatibility of the scheme was infringed at the latest by Decision 2003/757/EC and Belgium knowingly restricted to 31 December 2005 the authorisation extensions granted on the basis of the order of 26 June 2003.
Tím spíše se Komise domnívá, že rozhodnutí Belgie, které přijala po vynesení rozsudku Soudního dvora s konečnou platností potvrzujícího neslučitelnost režimu se společným trhem a kterým na žádost obnovuje platnost schválení všech koordinačních center do konce roku 2010, nemůže být součástí rámce stávajícího opatření, ani nemůže být odůvodněno legitimním očekáváním vyvolaném Komisí.
The Commission considers a fortiori that the decision taken by Belgium following the Court's judgment definitively confirming the incompatibility of the scheme with the common market to renew upon request the authorisations for all the coordination centres until the end of 2010 cannot form part of the existing measure or even be covered by some legitimate expectation or other raised by the Commission.
Zejména legitimní očekávání koordinačních centrech, u nichž bylo schválení obnoveno na základě usnesení ze dne 26. června 2003, nemůže být rozšířeno na obnovení poskytnutá podle zákona ze dne 27. prosince 2006.
In particular, the legitimate expectation raised for the coordination centres with approvals that were renewed on the basis of the order of 26 June 2003 could not be extended to renewals granted under the Law of 27 December 2006.
Jestliže totiž jsou poskytnuta po vynesení rozsudku Soudního dvora ve věci samé, nemělo by na ně účinky usnesení ze dne 26. června 2003, a z tiskové zprávy Komise ze dne 16. července 2003 by tedy již nevyplývalo žádné legitimní očekávání.
As they were granted after the date of the Court's judgment as to the substance, they would no longer be covered by the effects of the order of 26 June 2003 and no legitimate expectation would, therefore, flow any longer from the Commission press release of 16 July 2003.
Každé prodloužení neslučitelného režimu podpor, které by nyní bylo poskytnuto, by tudíž pravděpodobně mělo být považováno za protiprávní podporu, jež by mohla být předmětem žádosti o vymáhání.
Accordingly, any future extension of the incompatible aid scheme would probably have to be regarded as illegal aid that could be recovered.
Srovnání s přechodnými obdobími vymezenými v jiných rozhodnutích Komise
Comparison with the transitional periods defined in other Commission decisions
Jak je uvedeno v bodě odůvodnění (23), Belgie rovněž požaduje uplatňování zásady rovného zacházení vzhledem k daňovým opatřením, která, stejně jako režim pro koordinační centra, byla předmětem rozhodnutí o státních podporách.
As stated in paragraph (23), Belgium is also seeking application of the principle of equality of treatment in relation to tax measures which, like the coordination centre scheme, were the subject of a State aid decision.
Uvádějí se zejména režimy pro takzvané holdingové společnosti 1929 v Lucembursku, „exempt companies“ z Gibraltaru a pro svobodné pásmo Madeiry, u nichž Komise poskytla přechodná opatření do roku 2010 a dokonce schválila poskytnutí režimu nově vstupujícím podnikům.
Particular reference is made to the schemes for 1929 holding companies in Luxembourg, exempt companies in Gibraltar and the free zone of Madeira, for which the Commission approved transitional measures until 2010 and even authorised new members to join.
Komise má za to, že na každou věc je třeba pohlížet jednotlivě.
The Commission takes the view that each case is special.
V každém z dotčených rozhodnutí byla přechodná opatření stanovena se zohledněním zvláštní povahy každého režimu, jeho příjemců a daného členského státu.
In each of the decisions concerned, the transitional measures were determined in the light of the special characteristics peculiar to each scheme, to its beneficiaries and to the Member State concerned.
Komise se domnívá, že tak učinila i v případě belgických koordinačních center, když z výše uvedených důvodů v rozhodnutí 2003/757/ES stanovila konec přiměřeného přechodného období nejpozději do 31. prosince 2010.
It considers that it took this same approach in the case of the Belgian coordination centres by fixing in Decision 2003/757/EC for the above reasons the date of the end of the appropriate transitional period at 31 December 2010 at the latest.
Komise zejména konstatuje, že toto rozhodnutí navazuje na rozsudek Soudního dvora, jenž má provést.
The Commission notes in particular that the present Decision follows on from a Court judgment which it must carry out.
Komise v žádném případě nemůže nahradit výkon tohoto rozsudku pouhým srovnáním doby trvání přechodných opatření poskytnutých v jiných záležitostech.
Under no circumstances can it replace implementation of that judgment with a simple comparison of the duration of the transitional measures granted in other cases.
Navíc, aniž by se pustila do podrobného odůvodnění věci samé, které učinila v rozhodnutích uvedených v bodě odůvodnění (23), pokud jde o formu, Komise konstatuje, že některá rozhodnutí jsou stará, jiná mnohem novější, že některá povolují vstup nových podniků, jiná nikoli, a že některá obsahují určité podmínky.
In addition, without going into a detailed justification as to substance as in the decisions referred to in paragraph (23), the Commission notes as to form that some decisions were taken a long time ago while others were taken much more recently, that some of them authorise new entrants while others do not, and that some of them are subject to conditions.
Kromě toho by mohly být rovněž využity jiné ukazatele, které jsou podle mínění Komise rovněž hodnotné.
Furthermore, other points of comparison could be used that, in the Commission's opinion, are also valid.
Rovněž v případě nizozemského režimu pro financování mezinárodních činností (Concernfinancieringsactiviteiten), který byl ukončen také dne 17. února 2003 rozhodnutím Komise 2003/515/ES [31], byla přechodná opatření vymezena stejným způsobem jako pro koordinační centra, a to podle uplynutí platnosti schválení na 10 let.
For instance, in the case of the Dutch scheme for international financing activities (Concernfinancieringsactiviteiten), which was terminated, also on 17 February 2003, by Commission Decision 2003/515/EC [31], the transitional measures were defined in the same way as for the coordination centres, i.e. on the basis of the expiry of the 10-year authorisations.