natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Čl. 87 odst. 3 písm. c) stanovuje, že podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských aktivit nebo oblastí, lze považovat za slučitelné se společným trhem, pokud nemění podmínky obchodu v míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Article 87(3)(c) provides that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas can be considered compatible with the common market, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komise vypracovala řadu pokynů i sdělení, jež vymezují způsob, jakým Komise tento článek zamýšlí uplatňovat.
The Commission has developed various guidelines and communications setting out how it intends to implement this article.
Vzhledem k tomu, že se na daný případ žádné z nich nevztahují, pak státní podporu, jež souvisí s předmětným opatřením, je nutné posuzovat přímo podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
Since none of these apply to the present case, any State aid involved in the measure at hand is to be assessed directly under Article 87(3)(c) of the Treaty.
V tomto kontextu je nutné podotknout, že program vývozního pojištění ve prospěch vývozních transakcí MSP s omezeným vývozním obratem již existuje a Komisí již byl schválen [10] v souladu s ustanoveními sdělení o pojištění krátkodobých vývozních úvěrů.
In this context, it should be noted that an export insurance scheme benefiting export transactions of SMEs with limited export turnover already exists and has been approved by the Commission [10] in accordance with the provisions of the Communication on short-term export-credit insurance.
Komise je názoru, že Maďarsko nedoložilo nutnost zavedení dalšího nástroje ve prospěch vývozních transakcí MSP s omezeným vývozním obratem.
The Commission considers that Hungary has not demonstrated the necessity of an additional instrument benefiting export transactions of SMEs with limited export turnover.
Kromě toho je třeba připomenout, že Komise v zásadě vždy striktně odsuzovala podporu vývozu v rámci obchodu uvnitř Společenství, neboť vývozní subvence přímo ovlivňují hospodářskou soutěž na trhu mezi soupeřícími potenciálními dodavateli zboží a služeb.
Moreover, it is recalled that the Commission has in principle strictly condemned export aid in intra-Community trade, since export subsidies directly affect competition in the market between rival potential suppliers of goods and services.
Jelikož podpora vývozu úzce a neoddělitelně souvisí se samotnou obchodní transakcí, je pravděpodobné, že by nepříznivě a do značné míry ovlivnila podmínky obchodu.
Since it is closely and inseparably linked to the underlying trade transaction, such export aid is likely to adversely affect trading conditions to a considerable extent.
Ve svých předchozích rozhodnutích [11] Komise jasně uvedla, že záruky nabízené pod tržní cenou ve spojitosti se smlouvami o vývozu v rámci Společenství představují podporu vývozu, která je neslučitelná se společným trhem.
In its previous decisions [11] the Commission clearly indicated that guarantees offered at below market price in the context of export contracts within the Community constitute export aid which is incompatible with the common market.
Kromě toho podpora vývozu vně Společenství ze strany členských států může také ovlivnit hospodářskou soutěž uvnitř Společenství.
Moreover, Member States’ support for their exports outside the Community can also affect competition within the Community.
Z výše uvedených důvodů Komise dospěla k závěru, že opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
For the reasons set out above, the Commission concludes that the measure entails State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Vzhledem k tomu, že neusnadňuje rozvoj určitých hospodářských aktivit nebo oblastí, aniž by měnila podmínky obchodu v míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem, nelze opatření odůvodnit odkazem na čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES a je tudíž neslučitelné se společným trhem.
Since it does not facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas without adversely affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest, the measure cannot be justified under Article 87(3)(c) of the EC Treaty and is therefore not compatible with the common market.
Jelikož opatření dosud nebylo zavedeno, není nutné státní podporu vymáhat,
Since the measure has not been implemented, there is no need for recovery of state aid,
Státní podpora, kterou Maďarsko plánuje zavést v souvislosti se zárukami za krátkodobé vývozní úvěry pro malé a střední podniky s omezeným obratem vývozu, je neslučitelná se společným trhem.
The state aid which Hungary is planning to implement in the form of a short-term export-credit guarantee for SMEs with limited export turnover is incompatible with the common market.
Podporu tudíž nelze uplatnit.
The aid may accordingly not be implemented.
Maďarsko do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí sdělí Komisi opatření, která přijalo pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Hungary shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Úř. věst. C 234, 6.10.2007, s. 18.
OJ C 234, 6.10.2007, p. 18.
Jak vymezuje maďarský zákon XXXIV z roku 2004.
As defined in the Hungarian Act XXXIV of 2004.
Tato definice MSP odpovídá příslušným kritériím obsaženým v doporučení Komise ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků (Úř. věst. L 124, 20.5.2003, s. 36).
This definition of SMEs is in line with the relevant criteria contained in the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 36).
Úř. věst. C 281, 17.9.1997.
OJ C 281, 17.9.1997.
Směrnice Rady 98/29/ES ze dne 7. května 1998 o harmonizaci hlavních ustanovení týkajících se pojištění vývozních úvěrů pro operace se střednědobým a dlouhodobým krytím
Council Directive 98/29/EC of 7 May 1998 on harmonisation of the main provisions concerning export-credit insurance for transactions with medium and long-term cover.
Rozsudek Soudního dvora, Belgie v Komise („Tubemeuse“), věc C-142/87, Sb. rozh. 1990 s. I-959, bod 32.
Case C-142/87 Belgium v Commission (‘Tubemeuse’), [1990] ECR I-959, paragraph 32.
Komise podotýká, že program rovněž nespadá pod „oznámení o zárukách“ ( Úř. věst. C 71, 11.3.2000).
The Commission notes that the scheme also does not fall under the ‘guarantee notice’ ( OJ C 71, 11.3.2000).
Bod 1.2 oznámení o zárukách stanovuje, že se nevztahuje na zajištění vývozních úvěrů.
Point 1.2 of the guarantee notice states that it does not apply to export-credit guarantees.
Jelikož dané opatření poskytuje záruku pro případ nesplacení úvěrů určených k financování vývozních transakcí, Komise má za to, že oznámení o zárukách nelze použít.
Since the measure provides guarantee against the non-repayment of loans which have been contracted to finance an export transaction, the Commission considers that the guarantee notice is not applicable.
N 487/06 – dopis Komise ze dne 13. září 2006 (Úř. věst. C 256, 24.10.2006, s. 7).
N 487/06 — Commission letter of 13.9.2006, OJ C 256, 24.10.2006, p. 7.
Státní podpora N 488/06.
State aid N 488/06.
Rozhodnutí Komise ze dne 17. května 1982 o subvenci na úhradu úroků z úvěrů souvisejících s vývozem z Francie do Řecka po přistoupení země k Evropskému hospodářskému společenství (Úř. věst. L 159, 10.6.1982, s. 44); rozhodnutí Komise ze dne 27. června 1984 o záměru francouzské vlády poskytnout zvláštní krytí devizových rizik francouzským vývozcům v souvislosti s výběrových řízením na výstavbu elektrárny v Řecku (Úř. věst. L 230, 28.8.1984, s. 25).
Commission Decision of 17 May 1982 concerning the subsidising of interest rates on credits for exports from France to Greece after the accession of that country to the European Economic Community (OJ L 159, 10.6.1982, p. 44); Commission Decision of 27 June 1984 concerning the French Government’s intention to accord special exchange risk cover to French exporters in respect of a tender for the construction of a power station in Greece (OJ L 230, 28.8.1984, p. 25).
o státní podpoře C 56/06 (ex NN 77/06) Rakouska na privatizaci společnosti Bank Burgenland
on State aid C 56/06 (ex NN 77/06) implemented by Austria for the privatisation of Bank Burgenland
(oznámeno pod číslem K(2008) 1625)
(notified under document number C(2008) 1625)
poté, co byly zúčastněné strany na základě výše uvedených článků [1] vyzvány k zaujetí stanoviska a s ohledem na jejich připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
Dne 4. dubna 2006 byla Komisi doručena stížnost ukrajinsko-rakouského investičního sdružení (dále jen „Sdružení“), ve které se namítalo, že se Rakousko při privatizaci společnosti HYPO Bank Burgenland AG (dále jen „BB“) provinilo proti pravidlům pro poskytování státní podpory [2].
On 4 April 2006, the Commission received a complaint from a Ukrainian/Austrian investors’ consortium (hereinafter called ‘the Consortium’) [2] claiming that Austria had infringed the State aid rules in the privatisation process of Hypo Bank Burgenland AG (hereinafter called ‘BB’).
Zejména se vytýkalo to, že výběrové řízení, které bylo nespravedlivé a neprůhledné a znevýhodňovalo stěžovatele, nevedlo k tomu, aby BB byla prodána subjektu podávajícímu nejvyšší nabídku (totiž stěžovateli), ale aby byla prodána rakouské pojišťovací společnosti Grazer Wechselseitige Versicherung AG se společností GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-G.m.b.H.
In particular, the tender procedure, which allegedly had been unfair, untransparent and discriminatory towards the complainant, had resulted in the sale of BB, not to the highest bidder (the complainant), but to the Austrian insurance company Grazer Wechselseitige Versicherung AG together with GW Beteiligungserwerbs- und –verwaltungs-G.m.b.H.
(dále jen „GRAWE“).
(hereinafter called ‘GRAWE’).
Rakousko bylo poprvé požádáno o podání informací dne 12. dubna 2006.
A first request for information was sent to Austria on 12 April 2006.
Dne 25. dubna 2006 požádalo Rakousko o prodloužení termínu, což bylo dopisem ze dne 28. dubna 2006 částečně schváleno.
On 25 April 2006 Austria requested an extension of the time limit, which was partially granted by letter dated 28 April 2006.
Rakousko odpovědělo dopisem ze dne 15. května 2006, resp. 1. června 2006.
Austria answered by letters dated 15 May 2006 and 1 June 2006.
Dne 27. června 2006 se uskutečnilo setkání s rakouskými úřady.
A meeting was held with the Austrian authorities on 27 June 2006.
Druhá žádost o podání informací byla odeslána dne 17. července 2006; úplná odpověď byla doručena dne 18. září 2006.
A second request for information was sent on 17 July 2006 and the complete reply received on 18 September 2006.
Sdružení mezi tím doručilo Komisi e-mailem a dopisem ze dne 21. dubna 2006, resp. 2. června 2006 další informace.
In the meantime, by e-mail and letters dated 21 April 2006 and 2 June 2006, the Commission received further information from the Consortium.
Komise dopisem ze dne 21. prosince 2006 uvědomila Rakousko o svém rozhodnutí zahájit v souvislosti s projednávaným opatřením postup podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter dated 21 December 2006, the Commission informed Austria that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measure.
Rozhodnutí Komise o zahájení formálního řízení (dále také nazývané „rozhodnutí o zahájení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [3].
The Commission Decision to initiate the formal investigation procedure (hereinafter also called ‘the opening decision’) was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k opatření zaujaly stanovisko.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Komise obdržela stanoviska od zúčastněných stran.
The Commission received comments from interested parties.
Jedna maďarská zúčastněná strana doručila informace jak během, tak i (bez uvedení dalších důvodů) po termínu stanoveném v rozhodnutí.
A Hungarian party submitted information both within, and also — without giving particular reasons — outside the deadline set by the decision.
V termínu byla doručena stanoviska dne 22., 26. a 27. února 2007 a také dne 9. března 2007.
The comments received within the deadline were sent on 22, 26 and 27 February 2007 and on 9 March 2007.
Další informace doručila tato zúčastněná strana po uplynutí termínu dne 19. a 28. března 2007.
Further information from that interested party was received after expiry of the deadline on 19 and 28 March 2007.
Také úspěšná nabízející společnost a možný příjemce opatření, společnost GRAWE, doručila stanoviska, která byla Komisi doručena dne 9. března 2007 společně se žádostí o prodloužení termínu.
The successful bidder GRAWE — the potential aid beneficiary — also provided comments.
Žádosti bylo vyhověno.
These comments were sent on 9 March 2007, together with a request for an extension of time, which was granted.
Dne 19. dubna 2007 doručila společnost GRAWE další informace; úplná stanoviska, včetně příloh Komise přijala dne 26. dubna 2007.
GRAWE submitted further comments by letter dated 19 April 2007; the complete file including annexes arrived at the Commission on 26 April 2007.
Společnost GRAWE v návaznosti na setkání s Komisí dne 8. ledna 2008 doručila dne 5. února 2008 další vysvětlení.
After a meeting with the Commission on 8 January 2008, GRAWE submitted more comments on 5 February 2008.
Rakousko doručilo dne 1. března 2007 po zahájení formálního řízení a po poskytnutí prodloužení termínu vlastní stanovisko.
Austria submitted its own comments after the opening of the formal investigation procedure on 1 March 2007, after a time extension had been granted.
Všechna stanoviska, která byla přijata během původního termínu (z maďarské strany) a po prodloužení termínu (GRAWE), byla předána Rakousku k zaujetí stanoviska.
All comments received within the initial (Hungarian party) or extended (GRAWE) deadline were forwarded to Austria, which was given the opportunity to react.
Rakousko zaujalo stanovisko dopisem ze dne 5. června 2007.
Its comments were received by letter dated 5 June 2007.
Dne 8. února 2008, tj. později během řízení, předala Komise Rakousku všechna další vyjádření k věci, která byla přijata od společnosti GRAWE, resp. od maďarské zúčastněné strany po uplynutí termínu, aby zaujalo stanovisko.
At a later stage, on 8 February 2008, the Commission sent all other information received outside the deadline by GRAWE or the Hungarian third party to Austria for comments.
Uskutečnilo se několik setkání se zástupci Rakouska, společnosti GRAWE, resp. ukrajinských úřadů.
A number of meetings were held with Austria, GRAWE and the Ukrainian authorities.
Poslední setkání s Rakouskem bylo uspořádáno dne 1. dubna 2008.
The last meeting with Austria took place on 1 April 2008.
Dne 14. prosince 2007, 23. ledna, 25. února, 5. března a 9. dubna 2008 předalo Rakousko další stanoviska e-mailem.
More comments from Austria were received by e-mails dated 14 December 2007 and 23 January, 25 February, 5 March and 9 April 2008.
Dne 22. března 2007 informoval stěžovatel, který se ještě nevyjádřil k rozhodnutí o zahájení formálního řízení, Komisi o nejnovějším vývoji v jeho soudním řízení probíhajícím v Rakousku (rozhodnutí Vrchního zemského soudu ve Vídni ze dne 5. února 2007 a navazující opravný prostředek u rakouského Nejvyššího soudního dvora).
On 22 March 2007, the complainant, which had not commented on the decision to initiate the formal investigation procedure, provided the Commission with an update on the state of play with one of its court proceedings in Austria (decision of the Vienna Higher Regional Court (Oberlandesgericht) dated 5 February 2007 and subsequent appeal by the complainant to the Supreme Court (Oberster Gerichtshof) of Austria).
Stěžovatel podal několik žalob u rakouských soudů, ale doposud všechny prohrál.
The complainant had filed a number of actions with Austrian courts which have all been unsuccessful so far.
Sdružení (stěžovatel)
The Consortium (the complainant)
U stěžovatele se jedná o rakousko-ukrajinské sdružení, kterému v okamžiku prodeje společnosti BB patřily dvě akciové společnosti „Ukrpodshipnik“ a „Ilyich“ a dvě rakouské společnosti SLAV AG a SLAV Finanzbeteiligung GmbH, přičemž ta poslední byla založena speciálně za účelem získání společnosti BB.
The complainant is an Austro-Ukrainian consortium which, at the time of the sale of BB, consisted of two Ukrainian joint-stock companies, Ukrpodshipnik and Ilyich, and two Austrian companies, SLAV AG and SLAV Finanzbeteiligung GmbH, the latter one having been founded specifically for the purpose of acquiring BB.
Společnosti Ukrpodshipnik a Ilyich jsou velké ukrajinské skupiny podniků s téměř 100000 zaměstnanci a s ročním obratem v celkové výši přibližně 4 miliard USD. Jsou aktivní mimo jiné v průmyslových odvětvích výroba oceli, lodní stavitelství, stavba ropovodů, zpracování kovů a elektrárny.
Ukrpodshipnik and Ilyich are major Ukrainian groups employing nearly 100000 staff and having a total annual turnover of about USD 4 billion in various fields such as steel production, shipbuilding, pipelines, metal processing and power stations.
Kromě toho je společnost Ukrpodshipnik zastoupena na finančních trzích společností „Commercial Bank ACTIVE BANK Ltd“ (dále jen „Active Bank“), která od roku 2002 působí na Ukrajině s neomezenou bankovní koncesí.
Ukropodshipnik is also active in the financial markets via Commercial Bank Active Bank Ltd (hereinafter called ‘Active Bank’), which has operated since 2002 under a full banking licence in Ukraine.
Společnost SLAV AG byla dcerou společnosti Ukrpodshipnik a byla založena v roce 1992 ve Vídni jako obchodní společnost.
SLAV AG was founded in Vienna in 1992 as a subsidiary of the Ukrpodshipnik corporation, operating as a trading company.
Akcie společnosti jsou zapsány na vídeňské burze.
Its shares are quoted on the Vienna stock exchange.
Restrukturalizace, která proběhla po prodeji společnosti BB uvnitř Sdružení, a která vedla k tomu, že společnost SLAV AG nyní vlastní podniky se sídlem na Ukrajině, není pro kontrolu této věci podpory důležitá.
The fact that there was a reorganisation between the members of the Consortium after the sale which led to SLAV AG now being the owner of the Ukraine-based companies is irrelevant to the assessment of this case.
Úsilím o získání společnosti BB sledovalo Sdružení dva velké strategické cíle.
Through the intended acquisition of BB, the Consortium was pursuing two major strategic objectives.
Za prvé chtělo toto Sdružení, které již působilo ve finančním sektoru na Ukrajině, rozšířit svoji obchodní činnost v tomto segmentu.
First, being already active in the financial market sector in Ukraine, the Consortium wished to grow in this business segment.
Za druhé si chtělo Sdružení, které velkou část svých produktů prodává po celém světě, zajistit získáním společnosti BB přístup k mezinárodním finančním trhům, aby podpořilo svoji mezinárodní expanzi.
Secondly, with it exporting a large part of its products across the world, BB would have provided access to the international financial markets and supported the Consortium’s international expansion.
Obchodní plán Sdružení pro BB odrážel tyto strategické cíle a následně by změnil regionální zaměření společnosti BB.
The business plan for BB drawn up by the Consortium reflected these strategic objectives and would, therefore, have changed BB’s regional focus.
Ekonomická solidnost Sdružení nebyla známa ani z informací, které měla Komise k dispozici, ani ze stanovisek zúčastněných stran, které byly doručeny v souvislosti se zahájením řízení. V průběhu šetření nebyly doručeny žádné informace, které by poukazovaly na to, že se v případě Sdružení nejedná o seriózní společnost.
Neither the information at the disposal of the Commission nor comments by third parties submitted following the opening of the procedure called the economic viability of the Consortium into question.
Až ve velmi pozdním stádiu šetření upozornily rakouské úřady Komisi na jeden německý případ, ve kterém Spolkový úřad pro dohled nad finančními službami (dále jen „BaFin“) zakázal kvůli nejasnému původu peněz zamýšlenou koupi kapitálového podílu v jedné německé bance, kterou chtěla provést jedna blíže neurčená ukrajinská skupina – odhad, který byl potvrzen německým správním soudem [4].
In the course of the investigation, no information was received indicating that the Consortium would not be a serious undertaking, until, at a very late stage in the investigation, the Austrian authorities drew the Commission’s attention to a German case in which the Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (hereinafter called ‘BaFin’) had prevented the sale of shares in a German bank to an undisclosed Ukrainian group, in view of doubts surrounding the unclear origin of the funds – an assessment which was confirmed by a German administrative court [4].
GRAWE (příjemci)
GRAWE (the beneficiary)
Kupující společnosti GRAWE patří společnost Grazer Wechselseitige Versicherung AG a společnost GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-G.m.b.H.
The buyer GRAWE consists of Grazer Wechselseitige Versicherung AG and GW Beteiligungserwerbs- und -verwaltungs-G.m.b.H.
Společnost GRAWE je velká a zavedená rakouská skupina poskytující finanční služby.
GRAWE is a well established major Austrian financial services group.
GRAWE působí v oblastech pojišťovnictví, finančních služeb a nemovitostí v Rakousku a se svými dceřinými společnostmi ve Slovinsku, Chorvatsku, Bělehradu, Sarajevu, Banja Luce, Maďarsku, Bulharsku, Rumunsku, na Ukrajině, v Moldavské republice a v Podgorici je zastoupena ve velkém počtu středoevropských zemí.
It is active in insurance, banking and real estate both in Austria and in a large number of Central European countries, with subsidiaries in Slovenia, Croatia, Belgrade, Sarajevo, Banja Luka, Hungary, Bulgaria, Romania, Ukraine, the Republic of Moldova and Podgorica.
Ředitelství se nacházejí především v příslušných hlavních městech.
Head offices are mostly located in the national capital.
Společnost Grazer Wechselseitige Versicherung AG nabízí úplné spektrum služeb v oblasti pojišťovnictví, ale také finanční služby a služby v oblasti leasingu.
Grazer Wechselseitige Versicherung AG offers all the usual forms of insurance, but also proposes financial and leasing services.
Generální ředitelství skupiny se nachází v Grazu; skupina je dále zastoupena formou ředitelství ve všech hlavních městech spolkových zemí.
Its headquarters are in Graz and there are main offices in all provincial capitals.
V roce 2006 činily příjmy z pojistného přibližně 660 mil. EUR při celkem 3,3 milionu spravovaných pojistných smluv.
Annual premium income in 2006 came to about EUR 660 million and the number of insurance contracts managed amounted to 3,3 million.
V roce 2006 vlastnila společnost Grazer Wechselseitige Versicherung AG přímé podíly na dvou finančních podnicích v bankovním a investičním sektoru.
In 2006 Grazer Wechselseitige Versicherung AG held direct stakes in two entities in the banking and investment sector.
Jedná se o podíl ve výši 43,43 % na společnosti HYPO Group Alpe Adria, finančním koncernu v prostoru Alpy-Jadran se sídly v Rakousku, Bosně a Hercegovině, Bulharsku, Chorvatsku, Německu, Maďarsku, Itálii, Lichtenštejnsku, v bývalých jugoslávských republikách Makedonie, Černá Hora, Srbsko, Slovinsko a na Ukrajině.
The major one was a 43,43 % interest in HYPO Group Alpe Adria, a financing group in the Alps-to-Adriatic region. Hypo Group Alpe Adria has offices in Austria, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Croatia, Germany, Hungary, Italy, Liechtenstein, the former Yugoslav Republic of Macedonia, Montenegro, Serbia, Slovenia and Ukraine.