natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bod 18 písm. a) protokolu č. 8 Komisi opravňuje „přijmout vhodná opatření a požádat dotyčné společnosti, aby vrátily veškerou podporu poskytnutou v rozporu s podmínkami stanovenými v tomto protokolu […], pokud kontrola ukáže, že nebyly splněny podmínky v přechodných ustanoveních obsažených v tomto protokolu“.
Point 18(a) of Protocol No 8 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid granted in breach of the conditions laid down in this Protocol […] if monitoring of the restructuring shows that the commitments for the transitional arrangements contained in this Protocol have not been fulfilled’.
Po formálním vyšetřovacím řízení Komise uvedla, že se Polsku nepodařilo rozptýlit její pochybnosti týkající se zneužití restrukturalizační podpory.
Following the formal investigation, the Commission has concluded that Poland has not been able to allay its doubts concerning misuse of the restructuring aid.
Podle názoru Komise společnost neprovedla náležitě svůj program restrukturalizace, jak bylo výslovně stanoveno v bodě 9 písm. a) a h) protokolu č. 8.
The Commission concludes that the company has not properly implemented its restructuring plan as explicitly stipulated in points 9(a) and (h) of Protocol No 8.
Komise podotýká, že z poskytnutých finančních prostředků (přibližně 34 milionů EUR) byla pouze malá část využita podle IOP 2003 na financování investic, zatímco zbývající část, tj. 31,2 milionu EUR, byla použita na cíle, jež nebyly v programu uvedeny.
The Commission observes that, of the financial resources made available (around EUR 34 million), only an insignificant part was used for financing investments in line with 2003 IBP, while the rest, i.e. EUR 31,2 million, was used for purposes not indicated in the plan.
Komise proto za prvé určila, jaký druh opatření se plánoval v původním IOP, a posléze, zda opatření, která společnost provedla, jsou případně v rozporu s pravidly společného trhu, a rovněž jaký je dopad zneužité podpory s přihlédnutím k celkovému programu, načež posoudila výši podpory.
To arrive at its conclusion, the Commission first assessed what kind of measures were planned in the original IBP, then whether the measures which were pursued by the company were in any way incompatible with the common market, and then the effect of the incompatibility of the misused aid in view of the overall plan, before considering the aid amount.
To, zda nový program může tento závěr změnit, je projednáno v dalším oddíle (3).
The question of whether the new plan may change this conclusion is discussed in the following chapter (3).
Rozsah restrukturalizace stanovený v původním investičním plánu
Scope of restructuring established in the original investment plan
Komise za prvé objasnila rozsah IOP 2003 a rovněž to, zda IOP 2003 zahrnoval splacení smlouvy o prodeji a zpětném leasingu ve vztahu k výrobním aktivům, na něž byla podpora určená na restrukturalizaci využita především.
The Commission first clarifies the scope of the 2003 IBP and whether the pay-off of the productive assets sale and leaseback agreement, for which the restructuring aid was mainly used, was covered by the 2003 IBP.
Jak je uvedeno v bodě (34), hlavním úkolem programu restrukturalizace bylo zaručení včasného provedení stanovených opatření, která byla nutná k zajištění životaschopnosti společnosti HLW.
As stated above in point (34), the main task of the restructuring plan was to guarantee the execution of certain measures necessary for HLW to restore viability in a timely fashion.
Tato opatření byla spojena zejména s investicemi a finanční restrukturalizací.
This mainly concerned investments and financial restructuring.
Prioritou programu bylo umožnit restrukturalizaci společnosti v letech 2002 a 2003.
The emphasis of the plan was on enabling the company to restructure in 2002 and 2003.
Za prvé, v plánu IOP 2003 se předpokládalo, že společnost HLW bude investovat částku ve výši [mezi 150 a 220] milionů PLN.
Firstly, under the 2003 IBP HLW was to invest PLN [150-220] million.
Zdá se však, že příjemce podpory i polské orgány usuzují, že pořízení výrobních aktiv lze považovat za prvek investičního programu.
However, both the beneficiary and the Polish authorities seem to infer that acquisition of the productive assets could be seen as part of the investment programme.
Polsko tvrdí, že investice byly popsány jako velmi obecné opatření, bez jejich upřesnění.
Poland argues that the investments were described as a very general measure, without specifying any of the investments in detail.
Příjemce podpory mimoto uvádí, že jejich pořízení bylo pro proces restrukturalizace nutné, „jelikož by podnik nemohl v době restrukturalizace bez tohoto zařízení fungovat“.
Moreover the beneficiary argues that the purchase was necessary to the restructuring process ‘since the plant could not have been operated during the restructuring without these facilities’.
Komise tato tvrzení nemůže přijmout.
The Commission cannot accept these arguments.
Je zřejmé, že IOP 2003 stanovil v bodě 4.4. investice s ohledem na náklady (tabulka č. 21 v IOP 2003, uvedena jako tabulka č. 1 v bodě 18), obsah (tabulka č. 22 v IOP 2003) a dobu (tabulka č. 23 v IOP 2003).
It is evident that the 2003 IBP earmarked the investments under point 4.4 in terms of costs (Table 21 of 2003 IBP, shown as Table 1 in point (18) above), object (Table 22 of 2003 IBP) and time (Table 23 of 2003 IBP).
Splacení smlouvy o prodeji a leasingu výrobních aktiv se nepředpokládalo.
There was no room for any paying off of the productive assets sale and lease agreement.
Tento pokus ve skutečnosti spíše svědčí o tom, že polské orgány i příjemce podpory nevidí žádný přesvědčivý důvod pro splacení smlouvy o prodeji a leasingu.
In fact, this attempt rather illustrates that neither the Polish authorities nor the beneficiary saw any plausible justification for paying off the sale and lease agreement.
V opačném případě by program toto opatření obsahoval.
Otherwise this would have been included in the plan.
Za druhé, IOP 2003 předpokládá omezenou finanční restrukturalizaci.
Secondly, the 2003 IBP envisages limited financial restructuring.
V později předložených informacích polské orgány tvrdí, že ve finanční restrukturalizaci je nutno zohlednit částku odkupu výrobních aktiv [21].
In their later submissions the Polish authorities claimed that the amount of the repurchase of the productive assets should be included in the financial restructuring [21].
Uvádějí, že finanční restrukturalizace zahrnovala rovněž stávající ztráty ve výši 150 milionů PLN a odklad závazků ve výši 513 milionů PLN, což společně tvoří náklady restrukturalizace ve výši přibližně 858 milionů PLN.
They argue that the financial restructuring also covered existing losses of PLN 150 million and debt rescheduling of PLN 513 million and thus arrive at total restructuring costs of around PLN 858 million.
Komise však nemůže souhlasit s tím, že náklady restrukturalizace tvoří stávající ztráty ve výši 150 milionů PLN a změna harmonogramu splácení závazků ve výši 513 milionů PLN.
However, the Commission cannot accept that the existing losses of PLN 150 million and the debt rescheduling of PLN 513 million are restructuring costs.
Jak se uvádí v bodě 22, Komise nepopírá, že se v IOP 2003 v bodě 4.7 uvádí, že „společnost hodlá restrukturalizovat závazky ve výši 513 milionů PLN“.
As indicated in point (22), the Commission does not dispute that point 4.7 of the 2003 IBP mentions that ‘the company intends to restructure the liability of PLN 513 million’.
Není však uvedeno, že se jedná o nezbytný prvek restrukturalizačních úkolů.
However, it is not indicated that this is necessarily part of the restructuring tasks.
Ve skutečnosti je jako restrukturalizační úkol v bodě 3.2 stanoveno pouze „splacení krátkodobých úvěrů a prodej zbytečných nevýrobních aktiv“.
Indeed, point 3.2 singled out only the ‘repayment of short-term loans and the sale of unnecessary assets not connected with production’ as a restructuring task.
Mimoto se za náklady restrukturalizace obvykle nepovažují všechny druhy ztrát, jak tvrdí Polsko.
Moreover, it is also not usual to consider all kind of losses simply as restructuring costs as Poland claims.
Závazky v rozvaze nemusí nutně odpovídat nákladům restrukturalizace, jelikož závazky jsou součástí běžné hospodářské činnosti.
Balance sheet liabilities are not necessarily equivalent to restructuring costs, as liabilities as such form part of normal business operations.
Je pravdou, že přílišné závazky mohou způsobovat potíže, v takovém případě však musí restrukturalizace zahrnovat opatření, jež se týkají konkrétně závazků, například zajištění kapitálového vkladu, úvěry nebo smlouvy o odložení splátek.
It is true that excessive liabilities may give raise to difficulties but then restructuring must identify specific measures such as capital injections or loans or rescheduling agreements to deal with the liabilities.
Plán žádná taková opatření za účelem finanční restrukturalizace nepředpokládá (bod 4.7 odst. 5).
The plan does not include any of these measures for the financial restructuring (point 4.7, fifth paragraph).
V IOP 2003 se v bodě 4.7 uvádí, že na financování restrukturalizace jsou nutné pouze příjmy ve výši 363 milionů PLN, které jsou nižší než celkové stávající závazky ve výši 513 milionů PLN.
Indeed, the 2003 IBP indicates in point 4.7 that only PLN 363 million was required to finance the restructuring. This is less then the total existing debt of PLN 513 million.
Mimoto se zdá, že se částka ve výši 60 milionů PLN uvedená v bodě 4.7 týká budoucího provozního kapitálu.
Moreover, the PLN 60 million mentioned in point 4.7 seems to relate to future working capital.
Na restrukturalizaci se proto plánovala částka nejvýše 300 milionů PLN (viz bod (30)).
Thus, PLN 300 million at most was to go towards the restructuring (see above point (30)).
Využití částky ve výši 300 milionů PLN je objasněno v bodě 4.12.1 IOP 2003, který se týká nákladů a zdrojů programu a v němž se uvádí, že na období 2002–2003 jsou zapotřebí finanční prostředky ve výši 219 milionů PLN.
However, the use of the PLN 300 million is clarified in point 4.12.1 of the 2003 IBP concerning the costs and sources of the programme. This point explains that total financial coverage of PLN 219 million was required for 2002-03.
Vzhledem k tomu, že tato částka měla zahrnovat rovněž investice (jak se uvádí v bodě (26)), činily zbývající prostředky na finanční restrukturalizaci pouze […] milionu PLN.
Given that this was also to cover investments, as indicated above in point (26), the funds left for financial restructuring were only PLN […] million.
Mimoto by částka ve výši 81,5 milionu PLN nepostačovala na uhrazení splátky smlouvy o prodeji a zpětnému leasingu.
The PLN 81,5 million would not even cover the amount to pay off the sale and leaseback agreement.
V bodě 3.2. IOP 2003 se výslovně uvádí, že se finanční restrukturalizace bude týkat pouze krátkodobých závazků.
Point 3.2 indicated clearly that financial restructuring would only concern the short-term debt.
Finanční restrukturalizace obsažená v plánu byla proto omezena na částku 81,5 milionu PLN, nezahrnovala však splacení smlouvy o prodeji a leasingu, která jednoznačně představovala dlouhodobý závazek, jelikož měla být splacena do roku 2010.
Therefore, the financial restructuring included in the plan was limited to PLN 81,5 million, which did not, however, concern the paying off of the sale and lease agreement, which, as it was to have been repaid over the years up to 2010, was clearly a long-term liability.
Splacení smlouvy o prodeji a zpětném leasingu proto nelze považovat za prvek finanční restrukturalizace, na niž měla být podpora poskytnuta.
Hence paying off the sale and leaseback agreement can also not be viewed as part of the financial restructuring to be supplemented by aid.
Zdá se, že polské orgány souhlasí s tím, že transakce zahrnující prodej a zpětný leasing nebyla součástí restrukturalizace majetku, jelikož toto tvrzení nepředkládají.
Finally, the Polish authorities seem to accept that paying off the sale and leaseback transaction was not part of the asset restructuring, as they do not argue that this is the case.
Nepřímo se však odvolávají na restrukturalizaci majetku, když citují část týkající se restrukturalizace majetku: „výše uvedený prodej společnosti Huta L.W. umožní splatit část jejích úvěrů a zachovat finanční likviditu“ (bod 64 dopisu ze dne 4. června).
However, they indirectly refer to the asset restructuring when citing a passage from the part on asset restructuring, ‘the above sale will enable Huta L.W. to repay part of its loans and maintain financial liquidity’ (point 64 of letter of 4 June).
Polské orgány však nezaznamenaly, že nikde není uvedeno, že se změna harmonogramu splacení má týkat veškerých závazků z prodeje a zpětného leasingu, zatímco plán v mnoha bodech uvádí, že se to týká pouze nevýrobních aktiv.
However, the Polish authorities fail to accept that it is nowhere stated that the entire debt from the sale and leaseback is to be rescheduled, while the plan indicates at several points that the rescheduling concerns only the non-productive assets.
Toto tvrzení je zopakováno dvakrát ve stejném oddíle, z něhož pochází výše uvedený citát použitý polskými orgány.
This is reiterated twice in the same chapter from which the above quote of the Polish authorities was taken.
Ve skutečnosti se výslovně uvádí, že závazky v rámci smlouvy o prodeji a zpětném leasingu budou předmětem majetkové restrukturalizace, tj. restrukturalizace, která zahrnuje nevýrobní aktiva (viz bod 4.12.1 IOP 2003).
In fact, it is clearly set out there that certain debts under the sale and leaseback agreement, namely those concerning non-productive assets (see point 4.12.1 of the 2003 IBP), are to be subject to asset restructuring.
To se týká rovněž tzv. „projektu 100 ha“ a „projektu 88 ha“.
These concern the 100-hectare and 88-hectare projects.
Účelem majetkové restrukturalizace bylo uvolnění peněžních prostředků na realizaci investic a současně snížení finančních nákladů na závazky.
The purpose of this asset restructuring was to free up cash in order to make the investments. This would simultaneously reduce the financial cost of the debt.
Nezmiňuje se však, že je nutno splatit před datem splatnosti celou smlouvu o prodeji a zpětném leasingu s cílem omezit finanční zátěž.
However, no indication is given that the entire sale and leaseback agreement should be paid off ahead of schedule in order to reduce financial costs.
Účelem majetkové restrukturalizace je „snížení“ finančních nákladů, nikoliv jejich vyloučení.
Rather the asset restructuring aims only to ‘reduce’ financial costs, not eliminate them.
S ohledem na finanční omezení společnosti HLW Komise nevidí žádný důvod úsilí společnosti HLW o koupi vlastních výrobních aktiv, jestliže platba byla splatná teprve později.
Finally, given HLW’s financial constraints, the Commission does not see any reason why HLW had to aim to purchase its productive assets when the repayment was only due at a later stage.
Každopádně se neuvádí, že by leasingová smlouva byla na překážku restrukturalizaci.
Indeed, it was in no way indicated that the lease contract would be an obstacle to the restructuring.
Konkrétně bod 4.12 IOP 2003 toto nepotvrzuje, jelikož se v něm uvádí pouze to, že díky prodeji určitého majetku, který byl dříve označen za nevýrobní, bude společnost HLW schopna snížit náklady na leasingovou smlouvu.
In particular, point 4.12 of the 2003 IBP does not support this, since it only indicates that by selling off some assets, which were previously identified as the unproductive ones, HLW would be able to reduce the costs of serving the leasing contract.
To je logické pouze s přihlédnutím k tomu, že majetek měl být prodán, aby bylo možno (částečně) splatit úvěr, a tak společnost HLW osvobodit od placení úroků z úvěru.
This is only logical, given that assets were to be sold in order to (partly) repay the loan and thus relieve HLW from paying interest on the loan.
Nezmiňuje se však odkup výrobních aktiv, který by nezajišťoval získání peněžních prostředků, jelikož tento majetek by si společnost ponechala.
However, it in no way relates to the re-purchase of the productive assets, which could not generate any cash as these assets would be kept by the firm.
IOP 2003 proto odkoupení výrobních aktiv nepředpokládal.
Buying back the productive assets was not therefore provided for in the 2003 IBP. Hence, HLW used the aid for a purpose which was not covered by the restructuring plan which was the basis for authorisation of the aid.
Společnost HLW použila podporu k účelu, který nebyl obsažen v programu restrukturalizace, jenž byl základem pro schválení podpory, podpora proto nebyla využita v souladu s VPR a rozhodnutím o povolení podpor, tj. protokolem č. 8.
This means that the aid was used in contravention of the NRP and the authorisation decision, i.e. Protocol 8.
Podle čl. 1 písm. g) procesního nařízení toto lze považovat za zneužití podpory, jelikož zneužití je vymezeno jako použití podpory v rozporu s rozhodnutím o povolení státní podpory [22].
Under Article 1(g) of the Procedural Regulation, this may be considered misuse, since this is defined as using the aid in contravention of the State aid approval decision [22].
Neslučitelnost zneužité podpory
Incompatibility of the misused aid
Po zjištění, že získaná podpora nebyla použita podle programu, je nutno prokázat, že tato zneužitá podpora je neslučitelná se společným trhem.
After it has been established that the State aid obtained was not used in accordance with the plan, it needs to be demonstrated that this misused aid is also incompatible with the common market.
To vyplývá již z formálního hlediska, vezmeme-li v úvahu, že společnost nevyužila podporu podle plánu, zatímco podle protokolu č. 8 musí podporu využít náležitě, a za druhé, podle bodu 18 protokolu č. 8 není žádná jiná státní podpora poskytnutá v rozporu s IOP, VPR a protokolem č. 8 slučitelná se společným trhem.
In formal terms, this can already be concluded from the fact that, firstly, the company did not use the aid in accordance with the plan, which, under Protocol No 8, it is obliged to implement properly and, secondly, that any other State aid outside the IBP, NRP and Protocol No 8 is incompatible with the common market under point 18 of Protocol No 8.
Komise se mimoto domnívá, že by nemohla považovat skutečné využití podpory za slučitelné se společným trhem, i když společnost AHW dosáhla životaschopnosti.
In addition, the Commission notes that it would not have been able to find the actual use compatible with the common market, despite the fact that AHW restored its viability.
V této souvislosti chce Komise objasnit, že i když má příjemce podpory pochybnosti, zda je jeho stávající životaschopnost dostatečná, je nutno uvést, že příjemce podpory chápe životaschopnost jinak, než jak je definována v příloze č. 3 protokolu č. 8.
In this context the Commission would like to clarify that, although the beneficiary doubts that the beneficiary’s current viability is sufficient, it must be considered that its understanding of viability departs from the way viability was predefined in Annex 3 of Protocol No 8.
Tato definice byla dohodnuta v rámci protokolu č. 8, byla monitorována oběma stranami dohody a nemůže být zpětně příjemcem podpory změněna.
This understanding was agreed under Protocol No 8, was monitored by both contracting parties and cannot be altered retroactively by a beneficiary.
Komise však opakuje, že za prvé, slučitelnost nevyplývá jednoduše z toho, že společnost HLW dosáhla v roce 2006 životaschopnosti.
However, the Commission reiterates firstly that compatibility does not simply follow from the fact that HLW did restore viability in 2006.
Samotné dosažení životaschopnosti nepostačuje, aby bylo možno restrukturalizaci považovat za slučitelnou se společným trhem.
In fact, the restoration of viability is not alone sufficient to render a restructuring project compatible with the common market.
Mimoto je nutno zajistit, aby obnovení životaschopnosti bylo dosaženo při minimální výši státní podpory, která je nezbytná za účelem restrukturalizace, a aby byla uplatněna vyrovnávací opatření.
Moreover, it must be ensured that the restoration of viability is achieved with the minimum amount of State aid necessary for the restructuring and that compensatory measures are implemented.
Komise připomíná, že tyto podmínky jsou uvedeny v čl. 8 odst. 4 Evropské dohody, na niž se odkazuje v bodě 1 protokolu č. 8.
The Commission recalls that these conditions are stated in Article 8(4) of the Europe Agreement, to which reference is made in point 1 of Protocol No 8.
Koncepce omezení výše státní podpory na nezbytné minimum ukazuje, že podpora nesmí být využita k financování investic nebo opatření, jež pro restrukturalizaci nemají zásadní význam [23].
In particular the concept of State aid being the minimum necessary implies that the aid should not be used to finance an investment or measure that is not essential for the restructuring [23].
Komise za druhé připomíná, že plán, tj. restrukturalizační úkoly a prostředky na jejich financování, musí zajistit dosažení životaschopnosti z hlediska ex ante.
Secondly, the Commission recalls that the plan, i.e. the restructuring tasks and the measures to finance them, must, from an ex ante point of view, ensure that viability will be achieved.
IOP 2003 kladl zvláštní důraz na realizaci a urychlení investic s využitím státní podpory.
In fact, the 2003 IBP put special emphasis on investments and on bringing forward investments in its use of State aid.
Za prvé bylo prokázáno, že investice měly být přesunuty na rok 2003 díky překlenovacímu úvěru.
The plan indicated that investments were to be brought forward to 2003 thanks to the bridging loan.
Mimoto bylo potvrzeno, že majetková restrukturalizace měla být provedena v letech 2004–2005, tudíž jednoznačně příliš pozdě s ohledem na realizaci investičního programu.
Moreover, it is indicated that the asset restructuring was expected to take place in 2004 and 2005, which was obviously too late for implementation of the investment programme.
Úvěr byl zajištěn k pokrytí potřeby finančních prostředků.
Therefore the loan was provided to bridge the financing gap.
V úvodu programu je zopakováno, že „realizace programu restrukturalizace podle schváleného harmonogramu a pokračování činnosti podniku vyžaduje získání dalších nezbytných překlenovacích úvěrů“.
Indeed, the introduction to the plan reiterates that ‘implementation of the restructuring programme in accordance with the adopted schedule and continuation of the enterprise will require the necessary bridging loan’.
Překlenovací úvěr byl tedy považován za nezbytný, aby bylo možno uskutečnit investice podle stanoveného harmonogramu.
In conclusion, the bridging loan was considered necessary in order to bring investments forward according to a specific schedule.
Skutečnost, že se společnost HLW rozhodla splatit smlouvu o prodeji a zpětném leasingu výrobních aktiv a neprovedla investice ve stanovené lhůtě, prokazuje, že společnost HLW svým jednáním – z hlediska ex ante – ohrozila možnost dosažení životaschopnosti.
The fact that HLW did opt to pay off the productive assets sale and lease agreement and not to make the investments in time therefore indicates that, from an ex ante point of view, HLW’s action endangered its chances of restoring viability.
Polské orgány neuvedly žádný důvod, proč by se v srpnu 2003, kdy společnost HLW požádala o záruku, měla situace změnit vzhledem k tomu, že od poslední aktualizace plánu v březnu 2003 uplynulo pouze pět měsíců.
In fact, the Polish authorities have not communicated any reason why in August 2003, when HLW applied for the guarantee, the situation should have changed, given that it was only five months after the last update of the plan in March 2003.
Toto využití podpory nepředstavovalo realizaci programu, nýbrž vzhledem ke spojení investic s časovým harmonogramem představovalo překážku náležitého provedení plánu.
Such use of the aid was therefore not an implementation of the plan but rather, given the fact that the investments were tied to a time schedule, obstruction of proper implementation of the plan.