natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dopisem ze dne 1. srpna 2007 Komise informovala rakouskou vládu, že oznámení obdržela a že šestiměsíční lhůta pro jeho zkoumání podle čl. 95 odst. 6 započala dnem 30. června 2007, tj. dnem následujícím po dni obdržení oznámení.
By letter of 1 August 2007 the Commission informed the Austrian Government that it had received the notification and that the six-month period for its examination under Article 95(6) started on 30 June 2007, the day following the day on which the notification was received.
Dopisem ze dne 12. října 2007 Komise informovala ostatní členské státy o oznámení a poskytla jim lhůtu třiceti dní k předložení připomínek.
By letter of 12 October 2007, the Commission informed the other Member States of the notification providing them a period of 30 days to submit any comments.
Komise rovněž zveřejnila sdělení o oznámení v Úředním věstníku Evropské unie [2], aby byly i ostatní zúčastněné strany informovány o vnitrostátních předpisech Rakouska, jakož i o důvodech, na které se odvolává.
The Commission also published a notice regarding the notification in the Official Journal of the European Union [2] in order to inform other interested parties of Austria’s national provisions, as well as the grounds invoked to that effect.
Předmětné oznámení bylo přezkoumáno na základě ustanovení čl. 95 odst. 4 a 5 Smlouvy o ES a podle nařízení (ES) č. 842/2006.
The present notification has been examined in the light of Article 95(4) and (5) of the EC Treaty and in accordance with Regulation (EC) No 842/2006.
Ustanovení čl. 95 odst. 4 stanoví případy, kdy jeden z členských států poté, co bylo přijato harmonizační opatření, pokládá za nezbytné ponechat si vlastní vnitrostátní předpisy ze závažných důvodů uvedených v článku 30 nebo vnitrostátní předpisy týkající se ochrany životního nebo pracovního prostředí.
Article 95(4) concerns cases where, after the adoption of a harmonisation measure, a Member State deems it necessary to maintain national provisions on grounds of major needs referred to in Article 30, or relating to the protection of the environment or the working environment.
Vzhledem k tomu, že opatření přijatá v roce 2002 však byla v roce 2007 pozměněna, je vhodné přezkoumat, zda je čl. 95 odst. 5 použitelný, pokud jde o taková ustanovení vyhlášky, která byla pozměněna po přijetí nařízení (ES) č. 842/2006.
However, since the measures adopted in 2002 have been amended in 2007 it is appropriate to examine if Article 95(5) applies with regard to such provisions of the Ordinance which were modified after adoption of Regulation (EC) No 842/2006.
Pokud se těmito ustanoveními změnila podstata ustanovení schválených již před harmonizačním opatřením, měla být Komisi oznámena před jejich přijetím a odůvodněna na základě nových vědeckých poznatků z důvodů zvláštního problému, který se objevil v tomto členském státě po přijetí harmonizačních opatření.
If such provisions had changed the substance of those already enacted before the harmonisation act, they should have been notified to the Commission before adoption and justified on the basis of on new scientific evidence on grounds of a problem specific to that Member State arising after the adoption of the harmonisation measure.
Analýza pozměňujícího aktu vedla k závěru, že změny zavedené v roce 2007 měly za cíl buď zrušit ustanovení (body 10 a 12 novely vyhlášky), omezit jejich rozsah na specifičtější produkty nebo aplikace, aniž by byly připojeny nové požadavky (body 1, 3 a 10 novely vyhlášky), nebo zavést další možnosti pro odchylku od omezení stanovených vyhláškou z roku 2002 (body 6 a 7 novely vyhlášky).
The analysis of the amending act concluded that the amendments introduced in 2007 aimed either at deleting provisions (points 10, 12 of the amending Ordinance), reducing their scope to more specific products or applications without adding new requirements (points 1, 3 and 10 of the amending Ordinance), or at introducing additional possibilities to derogate from restriction imposed by the 2002 Ordinance (points 6, 7 of the amending Ordinance).
Kromě toho byly zavedeny odkazy na nařízení (ES) č. 842/2006 a požadavky, které výslovně zohledňují harmonizační opatření (body 1, 8 a 9 novely vyhlášky).
Furthermore, references to Regulation (EC) No 842/2006 and explicit requirements taking account of the harmonisation measures were introduced (points 1, 8, 9 of the amending Ordinance).
Nebyla ustanovena žádná opatření, jimiž by se změnila podstata opatření schválených před přijetím harmonizačního opatření tím, že by se zavedla další omezení.
No measures were identified which changed the substance of the measures enacted before the adoption of the harmonisation measure in a way that additional restrictions were introduces.
Tato novela proto neobsahovala žádná nová opatření, jež by mohla být považována za přísnější s ohledem na nařízení (ES) č. 842/2006, omezil se dopad těchto opatření na vnitřní trh.
Thus this amendment did not contain new measures which have to be considered as more stringent than Regulation (EC) No 842/2006, but reduced their impact on the internal market.
Je proto vhodné použít čl. 95 odst. 4 na hodnocení všech ustanovení vyhlášky, včetně těch, která byla pozměněna v roce 2007.
Therefore, it is appropriate to apply Article 95(4) for the evaluation of all provisions of the Ordinance, also to those amended in 2007.
Ustanovení rakouské vyhlášky jsou však i nadále přísnější než ustanovení nařízení (ES) č. 842/2006, protože obsahují zákaz dovozu, prodeje a používání nových výrobků obsahujících fluorované skleníkové plyny po 1. lednu 2006, a také zákaz dovozu, prodeje a používání fluorovaných skleníkových plynů, nových i znovuzískaných, po 1. lednu 2006, zatímco nařízení obsahuje méně přísný zákaz uvádění na trh, protože se vztahuje pouze na výrobky vyjmenované v příloze II.
The Ordinance continues to consists, however, of more stringent provisions than Regulation (EC) No 842/2006 since it contains bans on the import, sale and use of new products containing F-gases after 1 January 2006 as well as a ban on the import, sale and use of F-gases, new and recovered, after 1 January 2006, while the Regulation contains a less restrictive ban on the placing on the market since it only applies to products as listed in its Annex II.
Nařízení navíc stanoví omezení pouze pro používání SF6, zatímco v rakouském opatření se kontroluje rovněž použití HFC a PFC.
Furthermore, the Regulation imposes restrictions on the use only on SF6, while the Austrian measure controls also the use of HFCs and PFCs.
Protože vyhláška zachází v oblasti uvádění na trh a kontroly použití dále, je tudíž přísnější než současné právní předpisy platné na úrovni Společenství.
By going further in terms of placing on the market and control of use, the Ordinance is more stringent than the legislation now in force at Community level.
Rakouská republika uvádí, že uvedené právní předpisy jsou nezbytné, aby mohla dostát svým závazkům podle Kjótského protokolu, zejména snížit do roku 2012 celkové množství emisí skleníkových plynů oproti úrovni z roku 1990 o 13 %, což bezpochyby vyžaduje koordinované úsilí v boji se všemi zdroji emisí skleníkových plynů.
The Republic of Austria argues that such legislation is necessary in order for it to meet its obligations under the Kyoto Protocol, namely the reduction of 13 % of its total level of greenhouse gas emissions compared to the 1990 level by 2012, which arguably requires a concerted effort in tackling every source of greenhouse gas emissions.
Slučitelnost se zkoumá postupem podle čl. 95 odst. 4 a 6 Smlouvy s ohledem na nařízení (ES) č. 842/2006.
The compatibility is examined on the basis of Article 95(4) and 95(6) of the Treaty, taking Regulation 842/2006 into account.
S ohledem na výše uvedené se Komise domnívá, že žádost Rakouské republiky, jejímž cílem je získat povolení k ponechání svých vnitrostátních předpisů o některých fluorovaných skleníkových plynech, je ve smyslu čl. 95 odst. 4 Smlouvy o ES přípustná.
In the light of the foregoing, the Commission considers that the application submitted by the Republic of Austria with a view to obtaining authorisation to maintain its national provisions on certain industrial greenhouse gases is admissible under Article 95(4) of the EC Treaty.
Podle čl. 95 odst. 4 a odst. 6 prvního pododstavce Smlouvy o ES se musí Komise ujistit, že jsou splněny všechny podmínky umožňující členskému státu ponechat si své vnitrostátní předpisy odchylující se od harmonizačního opatření Společenství, které uvedený článek upravuje.
In accordance with Article 95(4) and (6), first subparagraph, of the EC Treaty, the Commission must ascertain that all the conditions enabling a Member State to maintain its national provisions derogating from a Community harmonisation measure provided for in that Article are fulfilled.
Zejména musí být odůvodněno ponechání si vlastních vnitrostátních předpisů ze závažných důvodů uvedených v článku 30 Smlouvy nebo předpisů vztahujících se k ochraně životního nebo pracovního prostředí, vnitrostátní předpisy nesmí být prostředkem svévolné diskriminace nebo zastřeného omezování obchodu mezi členskými státy a nesmí bránit fungování vnitřního trhu, není-li to přiměřené nebo nezbytné.
In particular, the national provisions have to be justified by the major needs referred to in Article 30 of the Treaty, or relating to the protection of the environment or the working environment, must not be a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States and must not constitute an obstacle to the functioning of the internal market which would not be proportionate or necessary.
DŮKAZNÍ BŘEMENO
THE BURDEN OF PROOF
To znamená, že podle ustanovení Smlouvy o ES má odpovědnost dokázat, že jsou vnitrostátní předpisy opodstatněné, žádající členský stát, který si je zamýšlí ponechat.
This means that, according to the provisions of the EC Treaty, the responsibility of proving that the national measures are justified lies with the requesting Member State which seeks to maintain them.
OPODSTATNĚNÍ NA ZÁKLADĚ ZÁVAŽNÝCH DŮVODŮ UVEDENÝCH V ČLÁNKU 30 NEBO TÝKAJÍCÍCH SE OCHRANY ŽIVOTNÍHO NEBO PRACOVNÍHO PROSTŘEDÍ
JUSTIFICATION ON GROUNDS OF MAJOR NEEDS REFERRED TO IN ARTICLE 30 OR RELATING TO THE PROTECTION OF THE ENVIRONMENT OR THE WORKING ENVIRONMENT
Stanovisko Rakouska
Austrian position
Rakouské orgány se ve zdůvodnění ponechání svých vnitrostátních předpisů odvolávají na závazek Rakouské republiky podle Kjótského protokolu.
To justify the maintenance of their national provisions, the Austrian authorities refer to the commitment of the Republic of Austria under the Kyoto protocol.
Přijetí vyhlášky mělo přispět ke splnění závazku snížit do roku 2012 celkové množství emisí skleníkových plynů oproti úrovni z roku 1990 o 13 %, což odpovídá maximálním emisím 67 milionů tun ekvivalentů oxidu uhličitého.
The adoption of the Ordinance was a contribution to fulfilling the commitment to reduce its emissions by 13 % below its 1990 level by 2012, which corresponds to a maximum emission of 67 million tonnes of CO2 equivalents.
Rakousko předložilo přezkumnou studii nazvanou „Průzkum současného stavu ve vybraných oblastech použití fluorovaných plynů s potenciálem globálního oteplování“ (Examination of the state-of-art in selected areas of application of fluorinated gases with global-warming potential) z května 2006.
Austria submitted a review study ‘Examination of the state-of-art in selected areas of application of fluorinated gases with global-warming potential’ of May 2006.
Studie uvádí, že fluorované skleníkové plyny, na které se vztahuje předmětná vyhláška, představovaly v roce 2003 více než 2 % emisí skleníkových plynů Rakouska a že se přibližně do roku 2010 očekává zdvojnásobení těchto emisí.
The study states that F-gases covered by the Ordinance made up for over 2 % of Austria’s greenhouse gas emission as of 2003, and that a doubling was expected by around 2010.
Vyhláška proto představuje nedílnou součást vnitrostátní strategie v oblasti klimatu.
Therefore the Ordinance was an integral part of the national climate strategy.
Rakouská vláda je toho názoru, že účelem vyhlášky je ochrana životního prostředí a že je tato vyhláška nezbytná a přiměřená z hlediska předcházení vzniku emisí fluorovaných plynů a jejich snižování.
The Austrian Government takes the view that the purpose of the Ordinance is to protect the environment and that it is necessary and proportionate in terms of preventing and reducing emissions of fluorinated gases.
Proto je podle názoru rakouské vlády slučitelná se Smlouvou.
Therefore, in its view, it is compatible with the Treaty.
Hodnocení stanoviska Rakouska
Evaluation of the position of Austria
Komise se po posouzení informací předložených Rakouskem domnívá, že žádost o ponechání přísnějších opatření, než jsou opatření stanovená nařízením (ES) č. 842/2006, zejména po sblížení těchto opatření s uvedeným nařízením, může být považována za slučitelnou se Smlouvou z následujících důvodů.
After having examined the information submitted by Austria, the Commission considers that the request to maintain more stringent measures than those contained in Regulation (EC) 842/2006, notably after those measures have been brought closer in line with the said Regulation, can be considered compatible with the Treaty for the following reasons.
Vyhláška č. 447/2002 byla předmětem řízení o porušení zahájeného Komisí v roce 2004, tj. před vstupem nařízení (ES) č. 842/2006 v platnost.
Ordinance No 447/2002 was object of an infringement procedure launched by the Commission in 2004, i.e. before Regulation (EC) No 842/2006 came into force.
Ve formálním upozornění (Letter of Notice) zaslaném Rakousku Komise zdůraznila, že zákaz částečně fluorovaných uhlovodíků (HFC) v chladicích a klimatizačních systémech lze považovat za nepřiměřený, protože jde o uzavřené systémy a při zaručení řádného provozu, údržby a recyklace lze omezit únik HFC na minimum.
In the letter of formal notice to Austria the Commission pointed out that the ban of HFCs in refrigerating and air-conditioning systems could be considered disproportionate, because these systems are closed systems and as long as proper functioning, maintenance and recycling can be guaranteed, the release of HFCs can be kept to a minimum.
Toto řízení bylo založeno na článcích 28–30 Smlouvy o ES.
This procedure was based on Articles 28 to 30 of the EC-Treaty.
Po přijetí nařízení (ES) č. 842/2006 a oznámení přísnějších vnitrostátních opatření podle čl. 9 odst. 3 uvedeného nařízení Rakouskem bylo řízení o porušení uzavřeno.
Following the adoption of Regulation (EC) No 842/2006 and the notification of stricter national measures under its Article 9(3) by Austria, the infringement procedure was closed.
Ve formálním upozornění vyjádřila Komise názor, že rakouská opatření by mohla být v rozporu s článkem 28 Smlouvy o ES z těchto důvodů: Zaprvé, zákaz používání HFC jako chladicích a mrazicích látek se nejeví jako nezbytný a přiměřený s ohledem na cíl zaručit vhodnými a účinnými prostředky odpovídající omezení úniků skleníkových plynů v zájmu ochrany životního prostředí.
In the letter of formal notice the Commission took the view that the Austrian measures could be contrary to Article 28 of the EC Treaty for the following reasons: firstly, the ban on using HFCs as cooling and refrigerating agents did not seem to be necessary and proportionate with a view to guaranteeing the adequate reduction, by reasonable and effective means, of the releases of greenhouse gases in the interests of environmental protection.
Zadruhé, pokud jde o používání HFC jako látek v hasicích přístrojích, Komise se domnívala, že mezní hodnota potenciálu globálního oteplování (GWP) v podobě stanovené vyhláškou může představovat svévolnou diskriminaci namířenou proti výrobkům z jiných členských států.
Secondly, as far as using HFCs as fire extinguishing agents were concerned, the Commission considered that the GWP threshold as foreseen in the Ordinance might have constituted an arbitrary discrimination against products from other Member States.
Tyto obavy vyřešila novela vyhlášky č. 139/2007.
These concerns have been addressed by the amending Ordinance No 139/2007.
Novela vyhlášky v roce 2007 měla za následek zrušení a zmírnění některých zákazů, a tím oznámená opatření nenarušují fungování vnitřního trhu, jak to vyžaduje čl. 95 odst. 6 Smlouvy o ES.
The modification of the Ordinance in 2007 resulted in the lifting and relaxation of some of the bans and thus the notified measures shall not constitute an obstacle to the functioning of the internal market as required by Article 95(6) of the EC Treaty.
Pokud jde o používání HFC v chladicích a klimatizačních zařízeních a aplikacích, novela se již nevztahuje na zařízení používaná k chlazení počítačů bez ohledu na množství chladicí směsi; na zařízení o množství chladicí směsi od 150 g do 20 kg; na samostatně fungující zařízení o množství chladicí směsi do 20 kg, na kompaktní zařízení o množství chladicí směsi 0,5 kg na jeden kW a na velká vzájemně propojená zařízení o množství chladicí směsi do 100 kg.
As regards the use of HFCs in refrigeration and air-conditioning equipment and uses, the revised prohibition does no longer apply to equipment used for cooling computers, irrespective of charge size, to equipment containing between 150 g and not more than 20 kg, to stand alone units with refrigerant charges up to 20 kg, for compact units with charges of 0,5 kg per kw and for large interconnected stationary units with charges up to 100 kg.
Zákaz se tudíž nevztahuje na většinu chladicích a klimatizačních systémů.
Thus the ban does not apply to most refrigeration and air-conditioning systems.
Tyto změny zohledňují výsledky přezkumné studie z května 2006, která byla předložena Komisi.
These amendments take account of the review study of May 2006, which was submitted to the Commission.
Novela zrušila zákaz používání HFC jako látek v hasicích přístrojích.
The ban on the use of HFCs as fire extinguishing agents was lifted by the revision.
Odůvodnění z hlediska životního prostředí:
The environmental justification
Na základě Kjótského protokolu se ES zavázalo snížit v období 2008–2012 společné emise skleníkových plynů z členských států nejméně o 8 % oproti úrovni z roku 1990.
Under the Kyoto Protocol, the EC committed to reducing its collective emissions of greenhouse gases from Member States by at least 8 % below the level in 1990 in the 2008-2012 period.
V průběhu návazných diskusí na půdě ES se Rakouská republika zavázala snížit v průběhu uvedeného období celkové množství emisí skleníkových plynů o 13 % [3].
During the subsequent discussions within the EC, the Republic of Austria committed to reduce its overall level of greenhouse gases emissions by 13 % during this period [3].
Vyhláška je součástí širší strategie Rakouska za účelem dosažení cíle, jímž je snížení emisí podle Kjótského protokolu, a následné dohody o sdílení břemene přijaté na úrovni Společenství.
The Ordinance forms part of a broader strategy put in place by Austria in order to meet its emission reduction target under the Kyoto Protocol and the subsequent burden sharing agreement adopted at Community level.
Tato strategie se vztahuje na všechny zdroje emisí skleníkových plynů, na něž se vztahuje Kjótský protokol.
This strategy covers every source of greenhouse gas emissions covered by the Kyoto Protocol.
Opatření týkající se fluorovaných skleníkových plynů proto představují součást komplexní snahy Rakouska splnit své závazky.
Measures on F-gases are therefore part of its overall effort to fulfil its obligations.
Odhaduje se, že bez dalších předpisů by se emise fluorovaných skleníkových plynů do roku 2010 zvýšily na dvojnásobek, a to z důvodu většího používání chlazení a také jako výsledek probíhajícího vyřazování skleníkových plynů HCFC z procesu chlazení podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2037/2000 ze dne 29. června 2000 o látkách, které poškozují ozonovou vrstvu [4].
Emissions of these F-gases are estimated to double by 2010 in the absence of further regulation with increasing use of refrigeration and also as a result of the ongoing phase out of HCFCs from refrigeration under Regulation (EC) No 2037/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on substances that deplete the ozone layer [4].
Vzhledem k výše uvedenému se Komise domnívá, že odůvodnění odvolávající se na životní prostředí poskytnuté Rakouskou republikou, konkrétně snižování a předcházení vzniku emisí fluorovaných skleníkových plynů, je přijatelné a pádné.
Considering the above, the Commission considers that the environmental justification given by the Republic of Austria, namely the reduction and prevention of fluorinated gases emissions, is reasonable and valid.
Relevantnost a přiměřenost rakouské vyhlášky v souvislosti s cílem dosáhnout dalšího snížení fluorovaných skleníkových plynů
Relevance and proportionality of the Austrian Ordinance in relation to the objective of achieving further reduction of fluorinated greenhouse gases
Rakousko se za účelem dalšího snižování a předcházení vzniku emisí fluorovaných skleníkových plynů již v roce 2002 rozhodlo, že bude selektivně zakazovat uvádění nových zařízení na trh.
In order to further reduce and prevent F-gases emissions, Austria has decided already in 2002 to opt for selective placing on the market bans of new equipment.
Toto rozhodnutí bylo založeno na šetřeních existence a dostupnosti alternativ neobsahujících fluorované skleníkové plyny.
This decision was based on investigations into the existence and availability of F-gas-free alternatives.
Přijatá opatření byla v roce 2006 následně přezkoumána, aby se zohlednily nové důkazy a vývoj v oblasti vědy a technologie a aby se zohlednily obavy Komise, pokud jde o jejich přiměřenost.
The measures have been subsequently reviewed in 2006 to take account of new scientific and technological evidence and developments, and to address Commission’s concerns with regard to their proportionality.
Dále je třeba poukázat na to, že čl. 9 odst. 3 písm. a) nařízení (ES) č. 842/2006 umožňuje ponechání vnitrostátních předpisů pouze do 31. prosince 2012; proto, a vzhledem k tomu, že se oznámení Rakouské republiky na uvedený článek odvolává, se bude vyhláška uplatňovat v omezeném období.
It is also recalled that Article 9.3(a) of Regulation (EC) No 842/2006 allows national measures to be maintained only until 31 December 2012, therefore, and considering that the notification made by the Republic of Austria referred to this Article of the Regulation, it follows that the Ordinance would apply for a limited period.
Vyhláška počítá s možným udělením výjimek, pokud se ukáže, že alternativy použití HFC v pěnách nebo výrobcích obsahujících pěnu nejsou dostupné.
The Ordinance allows for exemptions to be possibly granted where it turns out that alternatives for the use of HFCs in foams and foam containing products are not available.
Navíc byly rozšířeny výjimky pro použití HFC v nových aerosolech určených na vývoz.
Furthermore, exemptions for the use of HFCs for novelty aerosols intended for export have been extended.
Ačkoliv má vyhláška určitý vliv na volný pohyb zboží v Evropském společenství, domnívá se Komise na základě výše uvedené analýzy, že vyhláška je z hlediska životního prostředí odůvodněná a že zohledňuje vliv předpokládaných zákazů na vnitřní trh, zejména proto, že je založena na analýze existence a dostupnosti alternativ v konkrétních podmínkách v Rakousku a navíc poskytuje možnost udělování individuálních výjimek.
While noting that the Ordinance has certain implications on the free circulation of goods within the EC, the Commission nevertheless draws the conclusion from the above analysis that the Ordinance is justified from an environmental point of view and takes into consideration the implications of the envisaged bans on the internal market, in particular since it is based on an analysis of the existence and availability of alternatives in the specific circumstances in Austria, reinforced by the possibility to grant individual exemptions.
NEEXISTENCE SVÉVOLNÉ DISKRIMINACE NEBO ZASTŘENÉHO OMEZOVÁNÍ OBCHODU MEZI ČLENSKÝMI STÁTY
ABSENCE OF ANY ARBITRARY DISCRIMINATION OR ANY DISGUISED RESTRICTION OF TRADE BETWEEN MEMBER STATES