natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedna strana tvrdila, že žehlicí prkna s vyvíječem páry a/nebo s vyhřívanou deskou a/nebo s odsávanou deskou by měla být vyřazena z působnosti opatření, protože se tyto modely prodávají za minimální maloobchodní cenu 200 EUR, zatímco průměrná maloobchodní cena žehlicího prkna je 35 EUR. Tvrdilo se také, že výše uvedené modely se zákazníkům často prodávají jako souprava zahrnující napařovací žehličku, a v takovém případě činí průměrná maloobchodní cena asi 500 EUR. Co se týče cenové složky, poznamenává se, že ceny samy o sobě a zejména maloobchodní ceny nejsou činitelem, který má být zvažován při posuzování, zda dva nebo více typů (modelů) výrobku by měly či neměly být považovány pro účely antidumpingového řízení za jediný výrobek.
One party argued that the ironing boards with a steam soaking and/or heating top and/or blowing top should be excluded from the scope of the measures, since such models are sold at a minimum retail price of EUR 200, whilst the average retail price of an ironing board is EUR 35. It was also argued that the aforesaid models are often sold to the consumer as a package including a steam iron, in which case the average retail price is about EUR 500.
Pro tento účel jsou posuzovány základní fyzické vlastnosti a použití, a proto jsou takové typy pokládány za obdobné typům bez vyvíječe páry a/nebo vyhřívané desky.
As far as the price element is concerned, it is noted that prices per se, and in particular retail prices, are not a factor to be considered when assessing whether or not two or more product types (models) should be considered as one single product for the purpose of an anti-dumping proceeding.
Co se týče maloobchodních prodejů žehlicích prken spolu s žehličkami nebo napařovacími žehličkami, šetření stanovilo, že takový způsob maloobchodního prodeje se občas používá u všech různých typů žehlicích prken a že různé ceny jednotlivých kombinací v žádném případě nemohou odůvodnit vyřazení nějakého typu žehlicího prkna ze škály výrobků, které jsou předmětem tohoto řízení.
It is the basic physical characteristics and uses which are considered for this purpose and, to this end, such types are considered similar to those without steam soaking and/or heating top. As far as retail sales of ironing boards together with irons or steam irons are concerned, the investigation established that such retail sales method is occasionally being used for all different types of ironing boards and, in any event, the different prices of the various combinations cannot justify the exclusion of any ironing board type from the product scope of this proceeding.
Stejná strana také tvrdila, že základní součásti žehlicích prken by neměly být zahrnuty do působnosti opatření, protože pro tyto součásti není ve Společenství údajně trh a v Čínské lidové republice (ČLR) a na Ukrajině nejsou zřejmě žádní výrobci těchto součástí.
The same party also argued that the essential parts of the ironing boards should not be included in the scope of the measures, since there is allegedly no market for these parts in the Community and there are apparently no manufacturers of these parts in the People’s Republic of China (the PRC) and Ukraine.
Tento argument, který jako takový není rozhodující pro vymezení výrobku, nebyl šetřením v žádném případě potvrzen.
This argument, which is as such not decisive for the definition of a product, was in any event not confirmed by the investigation.
Ve skutečnosti bylo zjištěno, že určitý trh pro základní součásti žehlicích prken existuje a že jsou známi nejméně dva čínští výrobci žehlicích prken, kteří vyváželi jejich základní součásti do Společenství.
It was in fact established that a certain market for the essential parts of the ironing boards exists and that at least two known Chinese producers of ironing boards exported essential parts thereof to the Community.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se dospělo k závěru, že všechny typy žehlicích prken a jejich základních součástí, uvedených výše v 6. bodě odůvodnění, sdílí stejné základní fyzikální a technické vlastnosti, mají stejné základní konečné použití a konkurují si navzájem na trhu Společenství.
In view of the above, it is concluded that all types of ironing boards and the essential parts thereof mentioned in recital 6 above share the same basic physical and technical characteristics, have the same basic end-uses and compete with one another on the Community market.
Na základě toho se potvrzuje 12. a 13. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
On this basis, recitals 12 and 13 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 14. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, recital 14 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se dospělo ke konečnému závěru, že v souladu s čl. 1 odst. 4 základního nařízení jsou dotčený výrobek a žehlicí prkna též opěrná či samostatně stojící, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základní součásti, vyráběná a prodávaná ve srovnatelné zemi Turecku, stejně jako ta, která jsou vyráběná a prodávaná výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství, obdobnými výrobky.
In view of the above, it is definitively concluded that, in accordance with Article 1(4) of the basic Regulation, the product concerned and ironing boards, whether or not free-standing, with or without a steam soaking and/or heating top and/or blowing top, including sleeve boards, and the essential parts thereof produced and sold in the analogue country Turkey, as well as those produced and sold by the Community industry on the Community market are alike.
Po uložení prozatímních opatření jeden čínský spolupracující vyvážející výrobce uvedl, že mu měl být přiznán STH.
Following the imposition of provisional measures, one Chinese cooperating exporting producer claimed that it should have been granted MET.
Společnost zdůraznila, že účetní postupy stanovené v 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, které vedly k zamítnutí STH u pěti čínských vyvážejících výrobců (u tří z nich došlo k zamítnutí pouze z tohoto důvodu), nejsou tak závažné, aby ovlivnily spolehlivost účtů, které byly v podstatě úplné a nemají dopad na stanovení dumpingového rozpětí.
The company reiterated that the accounting practices set out in recital 25 of the provisional Regulation, which led to the rejection of MET of five Chinese exporting producers (three were rejected only for this reason), were not sufficiently material to affect the reliability of the accounts, which were in fact complete, and do not impact on the determination of the dumping margin.
V této souvislosti se uvádí, že při inspekci na místě bylo ohledně výše uvedených účetních postupů používaných danou společností zjištěno, že jsou jednoznačně v rozporu s mezinárodními účetními standardy (IAS), zejména s IAS č. 1, a nelze je považovat za nezávažné.
In this respect, it is noted that the aforesaid accounting practices used by the company were found during the on-the-spot verification visit to be in clear breach of the International Accounting Standards (IAS), namely IAS No 1, and could not be considered immaterial.
Nebyly předloženy žádné nové důkazy, které by změnily zjištění uvedené v 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
No new evidence which could alter the findings set out in recital 25 of the provisional Regulation was submitted.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další relevantní a odůvodněné připomínky, potvrzuje se 15. až 28. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other relevant and substantiated comment, recitals 15 to 28 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se 29. až 34. bod odůvodnění prozatímního nařízení týkající se individuálního zacházení.
In the absence of any comments, recitals 29 to 34 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k volbě Turecka jako srovnatelné země, potvrzuje se 35. až 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments on the choice of Turkey as the analogue country, recitals 35 to 40 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, kterým byl přiznán STH
Determination of normal value for the exporting producers granted MET
Připomíná se, že stanovení běžné hodnoty pro jednoho čínského a jediného ukrajinského vyvážejícího výrobce, kterým byl přiznán STH, bylo založeno na údajích poskytnutých těmito společnostmi o domácích prodejích a výrobních nákladech.
It is recalled that the normal value determination for one Chinese and the sole Ukrainian exporting producer granted MET was based on the data these companies submitted on domestic sales and cost of production.
Připomíná se dále, že čínští a ukrajinští vyvážející výrobci, kterým byl přiznán STH, neměli dostatečně reprezentativní domácí prodeje a běžná hodnota byla stanovena podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení, tj. běžná hodnota byla vypočtena tak, že se k výrobním nákladům připočetla přiměřená částka prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřené ziskové rozpětí.
It is furthermore recalled that the Chinese and the Ukrainian exporting producer granted MET did not have sufficient representative domestic sales and that normal value was established according to Article 2(3) of the basic Regulation, i.e. normal value was constructed by adding to the manufacturing costs a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) expenses and a reasonable margin of profit.
S odvoláním na 44. bod odůvodnění prozatímního nařízení Komise dále zkoumala výrobní náklady a zejména nákupní ceny určitých surovin z oceli, uvedených čínským výrobcem, kterému byl původně přiznán STH.
With reference to recital 44 of the provisional Regulation, the Commission further examined the cost of production, and in particular the purchase prices of certain raw materials made of steel, reported by the Chinese producer granted initially MET.
V tomto ohledu byla rovněž zvažována a ověřována tvrzení a dodatečné důkazy obdržené od některých stran po poskytnutí předběžných informací.
In this respect, the allegations and additional evidence received from certain parties following the provisional disclosure were also considered and verified.
U nákupních cen oceli uvedených dotčenou společností nebyly v porovnání s odpovídajícími světovými cenami potvrzeny žádné odchylky.
No divergence of the purchase prices of steel reported by the company concerned from the corresponding world prices was confirmed.
Proto byly s konečnou platností přijaty výrobní náklady předložené touto společností.
The cost of production submitted by this company is therefore definitively accepted.
Jelikož nebyly k běžné hodnotě pro čínského vyvážejícího výrobce, kterému byl přiznán STH, vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se zjištění uvedená v 43. až 46. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning normal value for the Chinese exporting producer granted MET, the findings set out in recitals 43 to 46 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po uložení prozatímních opatření požádaly ukrajinské orgány Komisi o nové vypočtení běžné hodnoty pro jediného ukrajinského vývozce na základě prodejů na ukrajinském trhu.
Following the imposition of provisional measures, the Ukrainian authorities requested the Commission to recalculate normal value for the sole Ukrainian exporter on the basis of sales on the Ukrainian market.
Je třeba připomenout, že celkové domácí prodeje dotčeného výrobku jediného ukrajinského vyvážejícího výrobce v průběhu období šetření nedosáhly hodnoty reprezentativního množství podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení, a proto musela být běžná hodnota stanovena jako početně zjištěná, jak je uvedeno výše v 18. bodě odůvodnění a jak je vysvětleno v 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
It should be recalled that, for the sole Ukrainian exporting producer, the overall domestic sales of the product concerned during the IP were not made in representative quantities pursuant to Article 2(2) of the basic Regulation and, thus, normal value had to be constructed as mentioned in recital 18 above and as explained in recital 47 of the provisional Regulation.
Jelikož nebyly k běžné hodnotě pro jediného ukrajinského vyvážejícího výrobce vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se zjištění uvedená v 47. až 49. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning normal value for the sole Ukrainian exporting producer, the findings set out in recitals 47 to 49 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden dovozce tvrdil, že informace obdržené jen od jednoho výrobce v Turecku, která je srovnatelnou zemí, nepostačují pro účely stanovení běžné hodnoty a že s ohledem na tyto nedostatečné podklady nesmí být žádná antidumpingová cla uložena.
One importer argued that the information received from just one producer in Turkey, the analogue country, does not suffice for the purpose of the determination of normal value and that given such insufficient grounds no anti-dumping duties shall be imposed.
V tomto ohledu se poznamenává, že základní nařízení a zejména jeho čl. 2 odst. 7 nevylučuje uložení opatření v případě spolupráce nízké úrovně nebo žádné spolupráce ze strany výrobců ve srovnatelných zemích.
In this respect, it is noted that the basic Regulation, and in particular Article 2(7) thereof, does not preclude the imposition of the measures in case of low or no cooperation from producers in analogue countries.
Dodává se však, že v zájmu zajištění co nejpřesnějších zjištění Komise nicméně porovnala informace obdržené od jediného spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi s informacemi obdrženými od jiného tureckého výrobce a od jednoho výrobce v USA, kteří při šetření sice plně nespolupracovali, avšak souhlasili s poskytnutím určitých informací o cenách, nákladech a objemech prodejů, a s informacemi z výrobního odvětví Společenství.
It is however added that, for the sake of ensuring as accurate a finding as possible, the Commission nevertheless compared the information received from the sole cooperating producer in the analogue country with the information received from another Turkish producer and from one US producer, which did not fully cooperate in the investigation but agreed to provide certain information on prices, costs and volume of sales, and from the Community industry.
Toto srovnání potvrdilo, že údaje od spolupracujícího tureckého výrobce představují vhodný a přiměřený základ pro stanovení běžné hodnoty.
Such comparison confirmed that the data from the cooperating Turkish producer constitute an appropriate reasonable basis for the determination of normal value.
Předmětné tvrzení se proto zamítá.
This argument is therefore rejected.
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 50. až 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 50 to 52 of the provisional Regulation are confirmed.
Po uložení prozatímních opatření jeden vyvážející výrobce z ČLR uvedený v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení tvrdil, že jeho vývozní prodeje prostřednictvím obchodních společností, které nejsou ve spojení, by neměly být vyřazeny ze stanovení vývozní ceny.
Following the imposition of provisional measures, one exporting producer from the PRC referred to in recital 57 of the provisional Regulation maintained that its export sales via unrelated trading companies should not be excluded from the export price determination.
Společnost však neposkytla žádné další ověřitelné důkazy podporující jeho žádost; společnost zejména nedoložila konečná místa určení svých prodejů prostřednictvím stran, které nejsou ve spojení.
However, the company failed to provide any additional verifiable evidence supporting its claims; in particular, the company failed to substantiate the final destinations of its sales via unrelated parties.
Žádost se proto zamítá.
The claim is therefore rejected.
Jeden další vyvážející výrobce z ČLR tvrdil, že jeho prodeje do ES prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení usazené v Hongkongu neměly být pominuty.
One other exporting producer from the PRC argued that its sales to the EC via its related Hong Kong based trading company should not have been disregarded.
Společnost zopakovala svou původní žádost, aby nebyly tyto konkrétní prodeje vyřazeny z výpočtu vývozních cen, nebyla však schopna poskytnout nové a ověřitelné informace nebo vysvětlení.
The company reiterated its initial claim on the non-exclusion of these particular sales from the calculation of the export prices, but it was not able to provide any new and verifiable information or explanation.
Nemohla doložit, že uvedené vývozní ceny pro nezávislé odběratele ve Společenství byly skutečně zaplaceny.
It could not demonstrate that the reported export prices to independent customers in the Community were actually paid.
Navíc nákupy hongkongského obchodníka nebyly v souladu s jeho auditovanými účty.
Also, the Hong Kong trader’s purchases were not reconcilable with its audited accounts.
Stejná strana namítala proti tomu, že Komise používala při výpočtu vývozních cen vlastní směnné kurzy.
The same party argued that the Commission should have used its own exchange rates when calculating export prices.
V tomto ohledu se poznamenává, že společnost uváděla všechny své transakce za každý měsíc s použitím směnného kurzu platného první pracovní den měsíce.
In this respect, it is noted that the company reported all its transactions for each month using the exchange rate of the first working day of the month.
Tento argument se zamítá s tím, že průměrný měsíční směnný kurz, který používá při svých výpočtech Komise, odpovídá přesněji reálné situaci, protože vyvažuje účinek použití pevného kurzu jen z jednoho dne při přepočtu transakcí, které probíhaly po celý měsíc.
This claim is rejected as the monthly average exchange rate used by the Commission in its calculations represents more accurately the real situation because it neutralises the effect of the use of a fixed rate of one only day in converting transactions that took place within a whole month.
Výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že vývozní ceny uvedené spolupracujícími vyvážejícími výrobci, a zejména společností uvedenou v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, jsou nesprávné.
The Community industry alleged that the export prices reported by the cooperating exporting producers, and in particular the company referred to in recital 69 of the provisional Regulation, are wrong.
Avšak podklady k tomu předložené byly buď irelevantní, nebo neověřitelné, nebo nevykazovaly žádné odchylky.
However, the evidence submitted in this respect was either irrelevant or unverifiable or it did not show any discrepancies.
Tvrzení se proto pokládají za nepodložená.
The allegations are thus considered unfounded.
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 53. až 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments in this respect, recitals 53 to 58 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po uložení prozatímních opatření ukrajinské orgány a jediný ukrajinský vyvážející výrobce požádali, aby nebyl při stanovení vývozní ceny proveden odečet prodejních, správních a režijních nákladů a zisku v případě společnosti ve spojení, protože čl. 2 odst. 9 základního nařízení není na daný případ použitelný.
Following the imposition of provisional measures, the Ukrainian authorities and the sole Ukrainian exporting producer claimed that when determining the export price, no deduction should be made for the related company’s SG&A and profit, as Article 2(9) of the basic Regulation is not applicable in the present case.
Tvrdilo se, že čl. 2 odst. 9 základního nařízení se vztahuje jen na dovozce ve spojení, kteří mají sídlo ve Společenství, neboť jeho znění rozlišuje jasně mezi „dovozem a novým prodejem“.
It was argued that Article 2(9) of the basic Regulation only applies to related importers located in the Community as its wording makes a clear distinction between ‘importation and resale’.
Jediný ukrajinský vyvážející výrobce uvedl, že jeho společnost ve spojení působí jako vývozní oddělení, a obě zúčastněné strany tvrdily, že vývozní cena by měla být stanovena na základě čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
The sole Ukrainian exporting producer submitted that its related company acts as an export department, and both interested parties argued that the export price should be established on the basis of Article 2(8) of the basic Regulation.
Tvrdily dále, že kdyby nemohla být společnost ve spojení pokládána za vývozní oddělení vyvážejícího výrobce, měla by být považována za obchodního zástupce.
Furthermore, they argued that if the related company could not be considered as an export department of the exporting producer it should be considered as a sales agent.
V odpovědi na to je třeba poznamenat, že v případě prodejů dotčeného výrobku do Společenství zasílal jediný ukrajinský vyvážející výrobce dotčený výrobek přímo do Společenství, za každou zásilku zaslal fakturu své společnosti ve spojení ve Švýcarsku a obdržel od ní příslušnou platbu.
In reply to this, it should be noted that, for sales of the product concerned to the Community, the sole Ukrainian exporting producer consigned the product concerned directly to the Community, invoiced its related company in Switzerland for each consignment and received a relevant payment.
Vyvážející výrobce tedy plnil všechny funkce vývozce.
Thus, the exporting producer performed all functions of an exporter.
Společnost ve spojení ve Švýcarsku sjednávala prodejní smlouvy a fakturovala zboží prvnímu nezávislému kupujícímu ve Společenství.
The related company in Switzerland negotiated sales contracts and invoiced the first independent buyer in the Community.
Společnost ve spojení rovněž plnila všechny dovozní funkce spojené se zbožím vstupujícím do volného oběhu ve Společenství, tj. provedla celní odbavení zboží do Společenství, brala na sebe veškeré náklady na dopravu zboží nezávislému kupujícímu ve Společenství a případně na jeho skladování ve Společenství.
The related company also performed all import functions in respect of the goods entering into free circulation in the Community, i.e. it undertook the customs clearing of the goods into the Community and incurred any costs for transporting the goods to the independent buyer in the Community as well as any warehousing in the Community where applicable.
V tomto ohledu má tato společnost ve spojení, přestože je formálně usazená mimo Společenství, číslo DPH pro EU a působí mezi jiným prostřednictvím svých prodejních míst a několika skladovacích zařízení ve Společenství.
In this respect, this related company, though formally established outside the Community, has an EU VAT number and operates, inter alia, through its sales offices and several warehousing facilities in the Community.
Měla by proto být považována za společnost působící jako dovozce ve spojení, jak je uvedeno v 59. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, a nikoli za společnost působící jako vývozce nebo obchodní zástupce.
It should thus be considered as performing the functions of a related importer as set out in recital 59 of the provisional Regulation and not those of an exporter or a sales agent.
Proto by měla být žádost zamítnuta a předběžné zjištění potvrzeno.
Consequently, the claim should be rejected and the provisional findings confirmed.
Jelikož v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzuje se 59. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments in this respect, recital 59 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Po uložení prozatímních opatření jeden čínský vyvážející výrobce tvrdil, že při srovnávání běžné hodnoty a vývozní ceny různých typů výrobku byly pominuty určité důležité cenové rozdíly (např. skutečná hmotnost žehlicího prkna).
Following the imposition of provisional measures, one Chinese exporting producer argued that certain important price differentials (e.g. the actual weight of the ironing board) were disregarded in comparing the normal value and the export price of different product types.