natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Další informace: od prosince 2001 zadržován (v červnu 2007 byl tento údaj stále platný).“
Other information: In custody since December 2001, as of June 2007.’
Nařízení Rady (ES) č. 221/2008
Council Regulation (EC) No 221/2008
ze dne 10. března 2008,
of 10 March 2008
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy určitých oxidů manganičitých pocházejících z Jihoafrické republiky
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain manganese dioxides originating in South Africa
Komise nařízením (ES) č. 1066/2007 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy elektrolytického oxidu manganičitého (tj. oxid manganičitý vyráběný elektrolytickým procesem), který nebyl po elektrolýze tepelně zpracován, kódu KN ex28201000 (kód TARIC 2820100010), a který pochází z Jihoafrické republiky.
The Commission, by Regulation (EC) No 1066/2007 [2] (the provisional Regulation) imposed a provisional anti-dumping duty on imports of electrolytic manganese dioxides (EMD) (i.e. manganese dioxides produced through an electrolytic process) not heat-treated after the electrolytic process, falling within CN code ex28201000 (TARIC code 2820100010) and originating in South Africa.
Připomíná se, jak je stanoveno v 8. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2005 do 30. září 2006 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
It is recalled, as set out in recital 8 of the provisional Regulation, that the investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2005 to 30 September 2006 (investigation period or IP).
NÁSLEDNÉ ŘÍZENÍ
SUBSEQUENT PROCEDURE
Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovozy elektrolytického oxidu manganičitého pocházejícího z Jihoafrické republiky obdržely všechny zúčastněné strany skutečnosti a úvahy, ze kterých vycházela prozatímní opatření.
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of electrolytic manganese dioxides originating in South Africa, all interested parties received disclosure of the facts and considerations on which the provisional measures were based.
Rovněž dostaly možnost slyšení.
They were also granted an opportunity to be heard.
Některé zúčastněné strany předložily písemné připomínky a byla vyslechnuta jedna zúčastněná strana, která požádala o slyšení.
Some interested parties submitted comments in writing and one party which asked to be heard was granted a hearing.
Komise dále vyhledávala a ověřovala veškeré informace, které pokládala za nezbytné pro konečné zjištění.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Po uložení prozatímních opatření byla provedena inspekce na místě v prostorách společnosti Delta EMD Australia Pty Ltd. za účelem ověření jejích zisků na domácím trhu.
After the imposition of provisional measures, an on-spot verification visit was carried out at the premises of Delta EMD Australia Pty Ltd. in order to verify their profits on the domestic market.
Ústní a písemné připomínky zúčastněných stran byly zváženy, a bylo-li to vhodné, byla zjištění patřičně pozměněna.
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, the findings were modified accordingly.
Jeden uživatel tvrdil, že proto, že elektrolytický oxid manganičitý stupně uhlík-zinek nelze používat v alkalických bateriích, není elektrolytický oxid manganičitý alkalického stupně a elektrolytický oxid manganičitý stupně uhlík-zinek zaměnitelný a nejedná se o jeden výrobek.
One user argued that because carbon zinc EMD cannot be used in alkaline batteries, alkaline and carbon zinc EMD are not interchangeable and therefore not a single product.
Je nutno připomenout, že na rozdíl od přirozených oxidů manganičitých, chemické oxidy manganičité nebo tepelně ošetřené elektrolytické oxidy manganičité, elektrolytický oxid manganičitý stupně uhlík-zinek a elektrolytický oxid manganičitý alkalického stupně mají totožné základní fyzikální, chemické a technické vlastnosti.
It should be recalled that, unlike natural manganese dioxides, chemical manganese dioxides or heat-treated electrolytic manganese dioxides, the carbon zinc grade EMD and alkaline grade EMD share the same basic physical, chemical and technical characteristics.
I když je nelze zaměnit při výrobě alkalických baterií, oba se používají v podstatě pro tytéž účely, tj. při výrobě suchých článků.
Though they are not interchangeable for alkaline battery production, they are both used for essentially the same purposes, i.e. in dry cell battery manufacture.
Proto je třeba výše uvedený argument zamítnout.
Therefore, the above argument had to be rejected.
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky a důkazy, potvrzuje se 9. až 13. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments and evidence, recitals 9 to 13 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k obdobnému výrobku, potvrzuje se 14. a 15. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the like product, recitals 14 and 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k metodice použité k určení běžné hodnoty, potvrzuje se 16. až 26. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the methodology used to determine the normal value, recitals 16 to 26 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základě připomínek obdržených v souvislosti se stanovením zisku popsaným ve 27. a 28. bodě odůvodnění a další inspekce na místě byla metodika zrevidována.
Following comments received with regard to the establishment of profit as described in recitals 27 and 28 and further on-spot verification, the methodology has been revised.
Zejména bylo zjištěno, že zisk, kterého dosáhla společnost ve spojení Delta EMD Australia Pty Ltd, nemohl být využit, neboť se netýkal dotčeného výrobku.
In particular, it was found that the profit achieved by the related company Delta EMD Australia Pty Ltd could not be used, since it did not relate to the product concerned.
Co se týče USA, mělo se za to, že na ziskové rozpětí mohou mít vliv jiné faktory.
With regard to the USA, it was considered that the profit margin might be affected by other factors.
Za těchto okolností se zdálo vhodnější založit ziskové rozpětí na údajích, které se týkají šetřené země, zejména na dlouhodobé úrokové sazbě z komerčních úvěrů ve výši 10,75 % používané v Jihoafrické republice v průběhu období šetření.
In these circumstances, it has been considered more appropriate to base the profit margin on data relating to the country under investigation, and in particular the long-term lending commercial interest rate of 10,75 % applied in South Africa during the IP.
Jelikož neexistovaly žádné jiné spolehlivé údaje o ziskovém rozpětí, kterého mohl dotčený výrobek dosáhnout, byla tato metoda považována za konzervativní, přiměřenou a nejvhodnější ve smyslu čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
In the absence of any other reliable data relating to the profit margin achievable for the product concerned this method was considered conservative, reasonable and the most appropriate within the meaning of Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Navíc se jedná o stejné ziskové rozpětí, jaké bylo zjištěno v Indii u obdobného výrobku.
Furthermore, it is in the same range as the profit found in India for the like product.
Po předběžném sdělení informací uvedl vyvážející výrobce řadu úprav v souvislosti s náklady zahrnutými do běžné hodnoty, zejména nakládání s odpady, kupní cenu surovin a určité rozdělení prodejních, správních a režijních nákladů vykázaných jako skupina nákladů.
Following the provisional disclosure, the exporting producer claimed a number of adjustments related to the costs included in the normal value, in particular waste treatment, the purchase price of raw materials and some allocation in the SG&A reported for the group expenses.
Žádné z těchto tvrzení nebylo považováno za odůvodněné, neboť je nebylo možné ověřit nebo byla v rozporu s účetnictvím.
None of these claims were considered justified, since they were either unverifiable or in contradiction with the accounting.
Společnost také uplatňovala snížení prodejních, správních a režijních nákladů použitých k výpočtu běžné hodnoty o rezervu na nároky na odškodnění vytvořenou pro prodej před obdobím šetření.
The company also claimed a reduction in the SG&A expenses used to construct normal value to remove a provision for a compensation claim made on a sale prior to the IP.
Toto tvrzení bylo ověřeno na základě poskytnutých důkazů a prodejní, správní a režijní náklady byly upraveny, jak bylo požadováno.
This claim was verified based on evidence provided and the SG&A expenses were adjusted as claimed.
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, byly potvrzeny vývozní ceny podle 29. a 30. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the export prices, the export prices as set out in recitals 29 and 30 of the provisional Regulation are confirmed.
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se tímto srovnání stanovené v 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the comparison, the comparison as set out in recital 31 of the provisional Regulation is confirmed.
Ve světle výše uvedeného konečný vážený průměr dumpingového rozpětí vyjádřený jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením představuje:
In the light of the above, the definitive weighted average dumping margin expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, is:
Vzhledem k tomu, že k celostátnímu dumpingovému rozpětí použitelnému na všechny ostatní vývozce v Jihoafrické republice nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se metodika určování celostátního dumpingového rozpětí uvedená v 34. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the countrywide dumping margin applicable to all other exporters in South Africa, the methodology for the determination of the countrywide dumping margin as set out in recital 34 of the provisional Regulation is confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k výrobě ve Společenství a k výrobnímu odvětví Společenství, potvrzuje se 35. až 38. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the Community production and Community industry, recitals 35 to 38 of the provisional Regulation are confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky ke spotřebě Společenství, potvrzuje se 39. a 40. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the Community consumption, recitals 39 and 40 of the provisional Regulation are confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k dovozům do Společenství z dotčené země, potvrzuje se 41. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the imports into the Community from the country concerned, recitals 41 to 46 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k situaci výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 47. až 65. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the situation of the Community industry, recitals 47 to 65 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky k tomuto aspektu, potvrzuje se 66. až 72. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning this aspect, recitals 66 to 72 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy nové informace nebo argumenty, potvrzuje se 73. až 78. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of new information or arguments in this respect, recitals 73 to 78 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že ačkoliv objem dovozu elektrolytického oxidu manganičitého z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) v průběhu období šetření byl zanedbatelný, pouhá jeho přítomnost jakožto zdroj levného elektrolytického oxidu manganičitého a globální nadbytek elektrolytického oxidu manganičitého ve světě dostaly ceny na trhu Společenství i ve světě pod tlak.
Several parties argued that although the volume of EMD imports from the People’s Republic of China (PRC) during the IP were negligible, their mere presence as a source of cheap EMD and the global oversupply of EMD in the world has put prices under pressure in the Community market and worldwide.
Je nutno podotknout, že šetření také ukázalo, jak uvedly některé jiné zúčastněné strany ve svých podáních, že dovoz elektrolytického oxidu manganičitého z ČLR v současnosti není pro uživatele alternativou, zvlášť v odvětví malých článků.
It should be noted that the investigation also showed, as stated by some other parties in their submissions, that EMD imports from the PRC are currently not an alternative for users, especially in the small cell battery sector.
Přechod z jednoho zdroje elektrolytického oxidu manganičitého na druhý (tzv. kvalifikace) je totiž časově a finančně náročný.
Indeed, switching from one EMD source to another (qualification) is time- and finance-intensive.
Uživatelé si tak nemohou pružně vybírat zdroj elektrolytického oxidu manganičitého.
This prevents the users from being flexible in their choice of EMD source.
Je třeba poznamenat, že tento závěr potvrzuje nízká úroveň dovozu elektrolytického oxidu manganičitého z ČLR, což ukazuje, že tento zdroj dovozu navzdory mnohem nižším cenám, než jsou průměrné dovozní ceny, uživatelé nepovažovali v průběhu období šetření za alternativu a nemohl přispět k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství.
It should be noted that this conclusion is confirmed by the low level of EMD imports from the PRC, which shows that this source of imports, despite prices much below the average import prices, has not been considered by users as an alternative during the IP and could not have contributed to the injury suffered by the Community industry.
Proto se argument zamítá a potvrzují se zjištění uvedená v 79. až 81. bodě odůvodnění.
Therefore, the argument is rejected and the findings in recitals 79 to 81 are hereby confirmed.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že k poklesu domácího prodeje výrobního odvětví Společenství v průběhu období šetření došlo v důsledku skutečnosti, že se výrobní odvětví Společenství soustředilo na vývozní trh.
It was argued by some parties that the decrease in domestic sales during the IP by the Community industry was due to the fact that the Community industry concentrated on the export market.
Tento argument musel být zamítnut, neboť bylo zjištěno, že i když se objem vývozu výrobního odvětví Společenství v průběhu celého posuzovaného období (2002 až období šetření) zvýšil o 9 %, vývozní výkonnost nemohla nijak přispět k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, jak je vysvětleno níže.
This argument had to be rejected, since it was found that even though the export volume of the Community industry increased by 9 % during the whole period considered (2002 to IP), the export performance could in no way have contributed to the injury suffered by the Community industry, as explained below.
Za prvé, jak bylo předběžně zjištěno, vývozní prodej výrobního odvětví Společenství byl po celé posuzované období ziskový.
Firstly, as established provisionally, the export sales of the Community industry were profitable throughout the period considered.
Dále, objem vývozu v průběhu období šetření klesl o –18 procentních bodů (v porovnání s rokem 2005), zatímco poměr vývozu ve výrobním objemu výrobního odvětví Společenství zůstal po celé posuzované období neměnný.
Furthermore, the volume of exports decreased during the IP by 18 percentage points (compared to 2005), while the ratio of exports in the production volume of the Community industry remained constant throughout the period considered.
Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy nové informace nebo jiné argumenty, potvrzuje se 82. a 83. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of new information or other arguments in this respect, recitals 82 and 83 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po sdělení prozatímních informací společnost Delta tvrdila, že skutečnost, že další výrobce ve Společenství CEGASA nespolupracoval, je náznakem toho, že neutrpěl újmu.
After the provisional disclosure Delta argued that the non-cooperation of the other Community producer CEGASA was an indication that it was not injured.
Tento argument byl zamítnut, jelikož se jedná o pouhé tvrzení.
This argument was rejected as it is a pure allegation.
Za prvé, výše uvedený výrobce ve Společenství je v prvé řadě uživatelem elektrolytického oxidu manganičitého pro vlastní spotřebu za účelem své vlastní výroby baterií, tudíž prodej elektrolytického oxidu manganičitého není jeho prvořadou obchodní činností.
Firstly, the aforementioned Community producer is primarily a captive user of EMD for its own battery production, hence the sales of EMD are not its primary business.
Za druhé, jelikož tento výrobce ve Společenství nespolupracoval, nelze vyvodit žádné závěry o činitelích újmy nebo o motivech, proč nespolupracoval.
Secondly, as this Community producer did not cooperate, no conclusions on the injury factors or motives for non-cooperation can be drawn.
Navíc z odpovědí na dotazník pro uživatele lze předběžně zjistit, že prodej ostatních výrobců ve Společenství klesal současně se zvyšujícím se dumpingovým dovozem z Jihoafrické republiky.
Moreover, from the user questionnaire replies, it could be established at the provisional stage that the sales of other Community producers decreased in parallel with the increased volume of dumped imports from South Africa.
Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy nové informace, potvrzuje se 84. až 86. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of new information in this respect, recitals 84 to 86 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že ztrátu objemu prodeje výrobního odvětví Společenství způsobil přesun částí výroby jednoho uživatele, který nakupoval od výrobního odvětví Společenství, do zahraničí.
It was argued by some parties that the loss in sales volumes by the Community industry was caused by the offshoring of parts of production by one of the users that purchased from the Community industry.
Snížení poptávky by tedy způsobilo ztrátu objemu prodeje.
Thus the contraction in demand would have caused the loss in sales volumes.
Ačkoliv jeden z hlavních uživatelů skutečně přemístil některé části své výroby v letech 2005 a 2006 do ČLR a současně poklesl objem prodeje výrobního odvětví Společenství tomuto uživateli v období šetření, tvořila tato ztráta malou část celkové ztráty objemu v průběhu období šetření.
Although one of the main users did indeed relocate some parts of its production to the PRC in 2005 and 2006 and in parallel the Community industry’s sales volumes to this user decreased in the IP, this loss accounted for a small part of the total loss in volume during the IP.
Navíc objem prodaný výrobním odvětvím Společenství tomuto uživateli v průběhu období šetření zůstal na stejné úrovni jako před dvěma lety – v roce 2004 – a pak v roce 2005, kdy začal přesun výroby do zahraničí, vzrostl, zatímco celkový prodej výrobního odvětví Společenství v ES od roku 2004 do období šetření dramaticky klesl o 61 procentních bodů (39 procentních bodů v roce 2005 a 22 v období šetření).
Moreover, the volume sold by the Community industry to this user during the IP remained at the same level as two years before — in 2004 — and then increased in 2005, when offshoring started, while the total EC sales of the Community industry decreased dramatically by 61 percentage points from 2004 to the IP (39 percentage points in 2005 and 22 in the IP).
Tvrzení bylo proto odmítnuto.
Therefore the argument was rejected.
Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy nové informace nebo jiné argumenty, 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of new information or other arguments in this respect, recital 87 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vyvážející výrobce tvrdil, že vzhledem ke své konkurenční výhodě, že se nachází blízko dolů na manganovou rudu, a výhodným smluvním podmínkám s dodavatelem, společností ve spojení, neměl potíže absorbovat zvýšení cen surovin.
It was argued by the exporting producer that due to its competitive advantage of being located close to the manganese ore mines and advantageous contractual conditions with the supplier, a related company, it did not have any difficulty absorbing the increase in the price of raw materials.
Tento argument byl zamítnut, protože neměl souvislost se zkoumáním příčinných souvislostí, jelikož bylo zjištěno, že navzdory svým údajným konkurenčním výhodám vyvážející výrobce praktikoval používání dumpingových cen.
This argument was rejected as irrelevant to the causality examination, as it has been established that despite its alleged competitive advantages, the exporting producer practiced dumped pricing.
Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy nové informace nebo jiné argumenty, potvrzuje se 88. až 90. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of new information or other arguments in this respect, recitals 88 to 90 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy nové informace nebo jiné argumenty, a s ohledem na zjištění podle 23., 24. a 25. bodu odůvodnění výše se potvrzuje 91. až 92. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of new information or other arguments in this respect and taking into account the findings under recitals 23, 24 and 25 above, the recitals 91 to 92 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po prozatímním sdělení informací společnost Delta napadla zjištění, že výrobci elektrolytického oxidu manganičitého mají významnou moc vyjednávat ceny s výrobci baterií kvůli omezenému použití elektrolytického oxidu manganičitého, tj. pouze při výrobě baterií.
After the provisional disclosure Delta contested the finding that the EMD producers had significant power to negotiate prices with the battery producers because of the limited uses of EMD, i.e. only in battery production.
Tvrdila tedy, že vzhledem ke konkurenčnímu tlaku plynoucímu z vyjednávací pravomoci výrobci baterií uložili výrobcům elektrolytického oxidu manganičitého nízké ceny.
Thus it was alleged that due to competition pressure channelled through the negotiating power the battery producers imposed low prices on EMD producers.
I když nelze popřít, že omezené využití elektrolytického oxidu manganičitého by mohlo do určité míry omezit moc výrobců elektrolytického oxidu manganičitého stanovit ceny, zdaleka nemůže vykompenzovat moc výrobců elektrolytického oxidu manganičitého, která vyplývá z omezené pružnosti uživatelů elektrolytického oxidu manganičitého měnit zdroje dodávek a z dostupnosti elektrolytického oxidu manganičitého vysoké čistoty (viz 23., 24. a 25. bod odůvodnění výše).
Though it cannot be denied that the limited use of EMD could to some extent restrict the price-setting power of the EMD producers, it is far from offsetting the power of EMD producers deriving from the EMD users’ limited flexibility in switching the supply sources and the availability of high purity EMD (see recitals 23, 24 and 25 above).
Jediná značná moc výrobců baterií při jednáních o ceně by mohla vyplývat z poměrné průhlednosti trhu elektrolytického oxidu manganičitého, jelikož do každoročních jednání o dodávkách s různými výrobci elektrolytického oxidu manganičitého vstupují současně.
The only considerable power in negotiations for battery producers with regard to the price could come from the relative transparency of the EMD market, as they engage in annual supply negotiations with various EMD producers simultaneously.