natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1327 milionů EUR mělo být použito na civilní projekty schválené do listopadu 2002;
EUR 1327 million had been used for civilian projects approved up to November 2002;
239 milionů EUR mělo být použito na civilní projekty schválené po listopadu 2002.
EUR 239 million had been used for civilian projects approved after November 2002.
Podle Itálie mělo být 510 milionů EUR použito na financování projektů evropského zájmu.
According to Italy, EUR 510 million went to fund projects of European interest.
Itálie dále reagovala na žádost o předložení seznamu všech civilních projektů financovaných podle zákona 808/1985 a překračujících prahovou hodnotu individuální oznamovací povinnosti, jakož i úplný seznam projektů financovaných od 22. listopadu 2002.
Italy also responded to the request for a list of all civilian projects funded under Law No 808/1985 that were above the thresholds for individual notification, and a complete list of all projects funded since 22 November 2002.
Ve svém dopise ze dne 24. října 2005 Itálie formulovala své připomínky k projektům zmíněným ve druhém rozhodnutí o zahájení řízení.
In its letter of 24 October 2005, Italy submitted observations on the projects referred to in the second initiating decision.
Itálie dále prohlásila, že neexistují žádné další projekty překračující prahovou hodnotu individuální oznamovací povinnosti.
Italy stated that there were no other aid projects above the thresholds for individual notification.
Itálie také předložila tabulku se seznamem programů týkajících se vnitrostátní bezpečnosti financovaných tímto režimem.
Italy provided a table listing the programmes relating to national security which had been funded by the scheme.
Konečně, pokud jde o opožděné splácení konkrétních projektů, Itálie prohlásila, že nastaly problémy pouze u dvou projektů (DO328 Panels a DO328EC).
Finally, concerning delays in the reimbursement of specific projects, Italy said that there had been difficulties with only two projects, DO328 Panels and DO328 Extended Capacity.
Itálie tvrdila, že projekt uskutečněný společností Aermacchi čelil určitým problémům způsobeným úpadkem společnosti Fairchild Dornier GmbH, jejího hlavního společníka.
The project, conducted by Aermacchi, had had problems because of the failure of the main partner, Fairchild Dornier GmbH.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÉ TŘETÍ STRANY V NÁVAZNOSTI NA DRUHÉ ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
COMMENTS BY THE ANONYMOUS THIRD PARTY ON THE SECOND INITIATING DECISION
Připomínky a žádosti zúčastněné třetí strany po druhém rozhodnutí o zahájení řízení jsou uvedeny níže.
The observations and requests put forward by the anonymous third party after the second initiating decision are set out below.
Třetí strana požádala Komisi, aby prohlásila podpory poskytnuté podle zákona 808/1985 za neoprávněné a nařídila jejich navrácení podle článku 11 procesního nařízení.
The third party asked the Commission to declare the aid granted under Law No 808/1985 to be unlawful, and accordingly to order its recovery on the basis of Article 11 of the Procedural Regulation.
Třetí strana požádala Komisi, aby ověřila nástroje pomoci použité na základě režimu.
It asked the Commission to verify the aid instruments used under the scheme.
Požádala Komisi, aby zajistila navrácení všech podpor poskytnutých v rozporu s pravidly pro státní podpory podle článku 14 procesního nařízení.
It asked the Commission to recover any aid granted in violation of state aid rules, on the basis of Article 14 of the Procedural Regulation.
Požádala Komisi, aby vyžadovala pozastavení budoucích plateb plánovaných v rámci režimu, protože chybí vhodné odůvodnění skutečnosti, že podpory byly určeny na výzkum a vývoj.
It asked the Commission to require a suspension of future payments under the scheme, on the grounds that there was no proper evidence to show that the aid would be used for R & D purposes.
Požádala Komisi, aby se zasadila o změnu zákona 808/1985, která by umožnila splácení podpor za finančních podmínek v souladu s rámcem Společenství pro podporu na výzkum a vývoj.
It asked the Commission to ensure that Law No 808/1985 was amended so that aid was reimbursed on financial terms consistent with the R & D framework.
Požádala Komisi, aby rozšířila vyšetřování s cílem ověřit slučitelnost s pravidly pro státní podpory dalších režimů vztahujících se k odvětví letectví a kosmonautiky v Itálii a ověřila, zda tyto režimy nejsou využívány k obcházení rozhodnutí Komise o zákoně 808/1985.
It asked the Commission to widen its investigation further in order to verify the compatibility with the State aid rules of other schemes applying in the aerospace industry in Italy, and to ensure that such schemes were not used to circumvent the Commission's decision on Law No 808/1985.
Požádala Komisi, aby italské vládě uložila povinnost předložit vyčerpávající výroční zprávu s právem Komise v případě potřeby žádat provedení auditu.
It asked the Commission to require the Italian Government to present a full report every year, which the Commission might if necessary ask to have audited.
Zúčastněná třetí strana ke svým připomínkám přiložila řadu dokumentů, mimo jiné zprávu italského Účetního dvora ze dne 12. srpna 2003 o provádění zákona 808/1985 společně s tabulkou vycházející z uvedené zprávy týkající se 164 projektů, text vyhlášky ministerstva průmyslu ze dne 14. března 1988, text zákonů o refinancování podle zákona 808/1985 a konečně výňatky z výročních zpráv společnosti Avio a skupiny Finmeccanica vztahujících se k roku 2003 a 2004.
The anonymous third party annexed a number of documents to its observations, among them the report from the Italian Court of Auditors on the implementation of Law No 808/1985, dated 12 August 2003, with a table referring to 164 projects; the text of the ministerial order dated 14 March 1988; the text of the laws refinancing Law No 808/1985; and extracts from the annual reports of Avio and Finmeccanica for 2003 and 2004.
REAKCE ITÁLIE NA PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÉ TŘETÍ STRANY TÝKAJÍCÍ SE DRUHÉHO ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
OBSERVATIONS SUBMITTED BY ITALY REGARDING THE ANONYMOUS THIRD PARTYS COMMENTS ON THE SECOND INITIATING DECISION
V návaznosti na připomínky zúčastněné třetí strany italské orgány požádaly o objasnění působnosti řízení, tj. zda se řízení vztahuje na celý režim nebo pouze na jednotlivé podpory poskytnuté z titulu režimu, které podléhají individuální oznamovací povinnosti.
Following the comments of the anonymous third party, the Italian authorities asked for clarification of the scope of the proceedings: did they relate to the whole scheme, or only to aid granted under the scheme in those cases that had to be notified to the Commission individually?
Itálie poté oznámila, že částky uvedené anonymní zúčastněnou třetí stranou, získané na internetových stránkách ministerstva, se vztahují na širší působnost v porovnání s režimem.
Italy contended that the figures put forward by the anonymous third party, taken from the Ministry's website, covered ground broader than this particular scheme alone.
Ve skutečnosti tyto údaje zahrnují nejen podpory poskytnuté podle zákona č. 808/1985, ale také další průmyslové programy týkající se vnitrostátní bezpečnosti (jako […]) financované v rámci jiných opatření.
They included not just aid granted under Law No 808/1985 but also other industrial programmes relating to national security ([…]) which were funded under other legislation.
Podle tvrzení Itálie skutečnost, že režim stanovený zákonem 808/1985 umožňuje financování jak civilních, tak vojenských programů, anonymní zúčastněnou třetí stranu zmátl.
Italy argued that the fact that the scheme introduced by Law No 808/1985 allowed for funding of both civilian and military programmes had confused the anonymous third party.
Podle Itálie se obdobné zmatení vyskytlo ve zprávě Účetního dvora o zákoně 808/1985.
The Court of Auditors had been similarly misled in its report on Law No 808/1985.
Itálie předložila níže uvedenou tabulku, která umožňuje porovnat financování zmíněné ve zprávách o pobídkách a citované v připomínkách anonymní zúčastněné třetí strany a financování z titulu zákona 808/1985.
Italy provided the following table comparing the funding referred to in the reports cited by the anonymous third party and the funding provided under Law No 808/1985.
Porovnání různých zdrojů informací o financování podle zákona 808/1985
Comparison between sources of information on funding under Law No 808/1985
Zpráva o pobídkách z roku 2004 (s. 181)
2004 report on incentives (p. 181)
Zásahy podle zákona č. 808
Measures under Law No 808/1985
Itálie dále poskytla seznam příslušných vojenských programů financovaných v těchto letech, které by mohly uvedené rozdíly vysvětlit: […].
Italy also provided a list of relevant military programmes funded in these years, which it said might explain the discrepancies: […].
Pokud jde o výroční zprávu skupiny Finmeccanica za rok 2003, na kterou odkazuje zúčastněná třetí strana, Itálie tvrdí, že velkou část navýšení výdajů na výzkum a vývoj lze připsat vstupu společnosti Aermacchi do skupiny (přibližně […]).
Concerning the annual report of Finmeccanica for the year 2003 referred to by the anonymous third party, Italy argued that a large part of the increase in R & D expenditures was due to the incorporation of Aermacchi into the company (around […]).
Itálie připustila zpoždění v některých postupech splácení, které ospravedlnila především dlouhou lhůtou splatnosti (deset až patnáct let). Lze je tedy spíše považovat za opožděné splátky.
Italy acknowledged that there had been delays in some reimbursements, which it said were due primarily to the long periods of payment (10 to 15 years), so that they should rather be interpreted as late reimbursements.
Itálie uznala problémy týkající se konkrétního projektu DO328EC, ale tvrdila, že v žádném případě není myslitelné, aby se stát splacení zřekl.
Italy acknowledged that there were difficulties with one specific project, the DO328 Extended Capacity, but said it was out of the question that the State should abandon any claim.
V reakci na konkrétní připomínky zúčastněné třetí strany italské orgány argumentovaly takto.
In reply to the specific points raised by the anonymous third party, the Italian authorities provided the following arguments.
Itálie považuje za nepřijatelnou žádost zúčastněné třetí strany, aby Komise prohlásila šest projektů, ke kterým vznesla pochybnosti v rámci prvního rozhodnutí, za neoprávněné a nařídila navrácení příslušných podpor.
The request by the anonymous third party that the Commission should declare unlawful the aid given to the six projects on which it had raised doubts in the first initiating decision, and require that the aid be recovered, was not acceptable.
Itálie se domnívá, že tato žádost je v rozporu s článkem 11 procesního nařízení.
It was contrary to Article 11 of the Procedural Regulation.
Podle Itálie se řízení týká pouze jednotlivých použití režimu, tj. projektů, které Komise přesně určila, v tomto případě třinácti projektů zmíněných v prvním rozhodnutí o zahájení řízení.
According to Italy, the proceedings were concerned only with individual applications of the scheme, the projects that the Commission had specifically identified, which were the 13 projects referred to in the first initiating decision.
Itálie tvrdí, že již zajistila pozastavení financování těchto projektů a očekává, že Komise přijme konečné rozhodnutí.
Italy had already suspended payments towards those projects pending a final decision by the Commission.
V souvislosti se žádostí zúčastněné třetí strany, aby Komise uložila povinnost předložit výroční zprávu a další kontrolní opatření, italská vláda prohlašuje, že je připravena předložit případné zprávy v souladu s článkem 21 procesního nařízení.
As regards the anonymous third party's request that the Commission impose monitoring conditions and other control measures on a yearly basis, the Italian Government said it was ready to present any report called for under Article 21 of the Procedural Regulation.
Italské orgány však nesouhlasí s uložením dalších povinností předkládat zprávy, které by byly nepřiměřené a nespravedlivé vzhledem k povinnostem, které se vztahují na ostatní členské státy, pokud jde o režimy podpor pro dotčené odvětví.
But the Italian authorities did not agree that additional reporting obligations should be imposed: that would be disproportionate and unfair by comparison with the obligations that other Member States had to comply with in respect of aid schemes in the same industry.
Ve svých připomínkách zúčastněná třetí strana odkazuje na rozpočet společnosti Avio (výroční zpráva za rok 2004) a cituje zejména větu, ve které se tvrdí, že nejsou-li evidovány příjmy, půjčka není splácena („If no revenues are earned, no reimbursement is due.“).
The anonymous third party referred in its observations to the 2004 annual report of Avio, quoting in particular the phrase ‘If no revenues are earned, no reimbursement is due’.
Italské orgány potvrdily, že si od společnosti vyžádaly vysvětlení.
The Italian authorities said they had asked the company for an explanation.
Právník oslovený společností Avio potvrdil, že na základě režimu jsou příjemci podpory povinni navrátit přijaté částky v plné výši, nezávisle na úspěchu programu.
The lawyer consulted by Avio had confirmed that the recipients of aid under the scheme were obliged to reimburse the sums received in full, irrespective of the success of the programme.
Společnost Avio tvrdila, že obsah výroční zprávy za rok 2004 se zakládá na chybném výkladu režimu a bude upraven v následující výroční zprávě.
Avio had stated that the statements in its 2004 annual report were based on an incorrect interpretation of the scheme, and would be modified in the following annual report.
Itálie poskytla informace o dalších zákonech, na které odkazuje zúčastněná třetí strana ve svých připomínkách, a upřesnila, že cílem zákona č. 421/96, zákona č. 388/00, finančního zákona z roku 2003 a zákona č. 140/99 (ten se týká konkrétně vojenských dopravních letounů) je financovat výlučně vojenské projekty týkající se vnitrostátní bezpečnosti.
Italy provided information on the other legislation mentioned by the anonymous third party in its observations, indicating that Law No 421/96, Law No 388/00, the 2003 Finance Law and Law No 140/99 (which related specifically to military transport aircraft) were concerned only with the funding of military projects relating to national security.
V souvislosti se zprávou Účetního dvora Itálie především uvádí, že zúčastněná třetí strana ke svým připomínkám přiložila dvě tabulky („tables or charts“) vyjmuté z obr. 3 a z obr.
On the report by the Court of Auditors, Italy first noted that the anonymous third party had annexed to its comments two ‘tables or charts extracted from fig. 3 and fig. 5’ of the report.
5 téže zprávy a upřesňuje, že tyto soubory ve formátu Excel se nevyskytovaly ve verzi, na kterou odkazuje druhé rozhodnutí, ale pouze ve verzi ve formátu Word obsažené ve zprávě.
These were Excel files that did not appear in the version referred to in the second initiating decision, but only in the Word version of the report.
Itálie dodává, že nejsou jasné vyšetřovací metody, kterými zúčastněná třetí strana získala k těmto tabulkám přístup.
It was not clear by what investigative methods the anonymous third party had secured access to these tables.
Itálie zdůrazňuje, že podle jejího názoru je zcela nevhodné přisuzovat tyto částky Účetnímu dvoru vzhledem ke skutečnosti, že se v této podobě v textu zprávy nevyskytují.
Italy stressed that in its view it was completely inappropriate to attribute these figures to the Court of Auditors, given that they did not appear as such in the text of the report.
Itálie však předložila připomínky k obsahu tabulek, které odkazovaly na 164 rozhodnutí o poskytnutí podpory v celkové výši 3 miliard EUR.
Nevertheless, Italy did provide some observations on the content of the tables, which referred to 164 granting decisions for a total of around EUR 3 billion.
V této souvislosti Itálie zejména uvedla, že tato částka zahrnuje mnoho nepřesností, mezi nimiž zdvojené výpočty a neposkytnuté podpory.
There were several mistakes in that total, including sums counted twice and figures for aid that had not been granted.
Tabulky navíc zahrnují také projekty týkající se vnitrostátní bezpečnosti, mimo jiné projekty financované podle jiných zákonů, které tedy nespadají do působnosti dotčeného režimu.
The tables also showed projects relating to national security, including some that were funded under other laws and were thus outside the scope of the scheme.
Závěrem Itálie tvrdí, že přesná částka podpor poskytnutých na základě režimu odpovídá hodnotě citované v připomínkách podaných Itálií […].
The correct figure for aid granted on the basis of the scheme was the one supplied in the observations submitted by Italy […].
Pro posouzení případu Komise za prvé ověří existenci podpor a posoudí jejich slučitelnost.
In order to assess the case the Commission will first consider whether there is State aid and how its compatibility should be assessed.
Za druhé, Komise objasní působnost stávajícího řízení, jakož i příslušný procesní základ.
Second, the Commission will clarify the scope of these proceedings and the correct procedure to be followed.
Za třetí, Komise posoudí, zda pochybnosti vyjádřené v rámci prvního rozhodnutí o zahájení řízení mohou být rozptýleny.
Third, the Commission will assess whether the doubts expressed in the first initiating decision can de dispelled.
Za čtvrté, rozhodnutí bude uvádět projekty, na které se vztahuje, a na základě dostupných informací poskytne posouzení jejich slučitelnosti, včetně podmínek, které mají být použity, aby byla jejich slučitelnost dodržena.
Fourth, the decision will list the projects to which it relates and on the basis of the information available will assess their compatibility, including any conditions to be imposed in order to ensure that they are properly applied.
Nakonec, Komise vyvodí k jednotlivým projektům své závěry a objasní, proč se tyto závěry netýkají dvou vrtulníků, o jejichž vojenské povaze byly vyjádřeny pochybnosti v rámci druhého rozhodnutí o zahájení řízení.
Finally, the Commission will draw conclusions on the individual projects, and explain why its conclusions do not concern the two helicopters whose military character was questioned in the second initiating decision.
Existence podpor ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES a použitelné rámce slučitelnosti
Existence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty and applicable compatibility guidelines
Opatření představuje podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, pokud poskytnutím státních prostředků zvýhodňuje určité podniky a ovlivňuje obchod mezi členskými státy, a tím narušuje nebo by mohlo narušit hospodářskou soutěž.
A measure constitutes aid caught by Article 87(1) of the EC Treaty if state resources are used in a manner that distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings, and trade between Member States is affected.
Jak je uvedeno v prvním i druhém rozhodnutí o zahájení řízení, předmětná opatření představují podpory.
As indicated in the first and second initiating decisions, the measures under assessment constitute aid.
Toto posouzení nezpochybnila Itálie, ani žádná ze stran, které do řízení zasáhly.
This assessment has not been disputed by Italy, or by any of the parties that have intervened in the proceedings.
Půjčky poskytnuté podle zákona 808/1985 jsou jasně selektivní, protože jich využívají pouze společnosti působící v odvětví letectví.
The loans provided under Law No 808/1985 are clearly selective, because they benefit only companies operating in the aeronautical sector.
Dotčené půjčky byly poskytnuty z prostředků pocházejících ze státního rozpočtu, a představují tedy státní prostředky.
These loans are provided via funds coming from the State budget, and therefore involve the use of state resources.
Půjčky jsou poskytovány bezúročně, a proto zvýhodňují společnosti, které je přijímají, oproti společnostem, které musí financovat své projekty za tržních podmínek.
The loans do not bear interest, thus conferring an advantage on companies receiving them over companies that have to finance their projects on market terms.
V případě bezúročné půjčky se výhoda počítá právě s přihlédnutím k rozdílu mezi úroky, které by podnik zaplatil z půjčky za tržních podmínek, a zvýhodněným úrokem, který je v daném případě nulový.
In a soft loan the element of advantage is the difference between the interest that the undertaking would have to pay on an equivalent loan on commercial terms and the special low interest rate, which in the present case is zero.
Proto je půjčka vždy splácena podle plánu stanoveného v okamžiku jejího poskytnutí a podpora je vypočítána jako celková výše úroků, kterých se stát zříká.
The principal is always reimbursed according to the schedule fixed at the time of granting, and the aid is the sum of the interest payments forgone by the State.
Ve většině případů se projekty týkají výrobků (vrtulníky, malé letouny nebo někdy části větších letounů), které jsou součástí významné obchodní výměny mezi členskými státy.
In most cases, the projects involved here concern products where there is large-scale intra-Community trade (helicopters, small aircraft, or sometimes parts of larger aircraft).
Podpory poskytnuté Itálií na projekty výzkumu a vývoje v odvětví letectví z titulu zákona 808/1985 spadají do působnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
The support granted by Italy to R & D projects in the aeronautical industry under Law No 808/1985 thus falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Itálie a další strany řízení se dále shodují v tom, že slučitelnost se Smlouvou musí být přezkoumána na základě pravidel, které se týkají použitelnosti čl. 87 odst. 3 písm. c) na podpory projektů v oblasti výzkumu a vývoje.
Italy and the intervening parties also agree that the compatibility of the aid with the Treaty should be assessed on the basis of the rules concerning the application of Article 87(3)(c) to R & D aid.
Dotčené podpory musí být považovány za neoprávněné, protože nebyly Itálií nikdy oznámeny.
The aid under assessment was granted unlawfully, as it was never notified by Italy.
Jak je jasně uvedeno v Rámci Společenství pro státní podporu výzkumu, vývoje a inovací (dále jen „rámec z roku 2006“), v souladu s oznámením Komise o určení použitelných pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory, Komise v případě neoznámených podpor použije:
The Community framework for state aid for research and development and innovation (the 2006 Framework) clearly indicates, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful State aid, that in the case of non-notified aid the Commission will apply:
rámec z roku 2006, pokud byly podpory poskytnuty po jeho vstupu v platnost,
the 2006 Framework if the aid was granted after its entry into force,
rámec použitelný v okamžiku poskytnutí podpory ve všech ostatních případech.
in all other cases, the framework in force when the aid was granted.,
Proto tedy pro analýzu slučitelnosti projektů s čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy Komise použije rámec pro výzkum a vývoj z roku 1986 a rámec pro výzkum a vývoj z roku 1996 podle data poskytnutí podpor.
To assess the compatibility of these projects with Article 87(3)(c) of the EC Treaty, therefore, the Commission will apply the 1986 Framework or the 1996 Framework as the case may be, depending on the date on which the aid was granted.
Předmět rozhodnutí
The subject-matter of the Decision
Toto rozhodnutí se omezuje na jednotlivé podpory, které Itálie poskytla na projekty výzkumu a vývoje civilní povahy v odvětví letectví podle zákona 808/1985.
This Decision is concerned only with individual aid granted by Italy to civilian R & D projects in the aeronautical industry under Law No 808/1985.
Týká se především šesti projektů, ke kterým Komise vyjádřila konkrétní pochybnosti v rámci prvního rozhodnutí o zahájení řízení.
It relates in the first place to the six projects regarding which the Commission expressed specific doubts in the first initiating decision.