natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento ceny CIF na hranice Společenství před proclením je 28,3 %.
The dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, is 28,3 %.
Trvalá povaha změny okolností
Lasting nature of changed circumstances
V souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení byla provedena analýza s cílem určit, zda lze změnu okolností týkajících se dumpingu přiměřeně označit jako změnu trvalé povahy.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, an analysis was made as to whether the change in circumstances with regard to dumping could reasonably be said to be of a lasting nature.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že běžná hodnota v původním šetření byla stanovena na základě ziskových prodejních cen na domácím trhu USA, neboť Rusko v té době nebylo zemí s tržním hospodářstvím.
In this regard, it should be noted that normal value in the original investigation was established on the basis of profitable sales prices in the USA domestic market, since Russia was not a market economy country at that time.
V kontextu stávajícího šetření v rámci přezkumu je Rusko považováno za zemi s tržním hospodářstvím, a běžná hodnota byla proto stanovena na základě výrobních nákladů Eurochemu, které byly v případě potřeby upraveny.
In the context of the current review investigation, Russia is considered a market economy country, and the normal value has therefore been established on the basis of EuroChem’s cost of production, adjusted where necessary.
Porovnáním běžných hodnot a vývozních cen zjištěných v předchozím a ve stávajícím šetření bylo zjištěno, že při zohlednění srovnatelných typů výrobků se běžná hodnota významně zvýšila, ovšem průměrná vývozní cena vzrostla ještě více, což vedlo ke snížení míry dumpingu.
By comparing the normal values and export prices of the previous and the current investigation, it has been established that, account being taken of comparable product types, normal value has considerably increased, but the average export price has increased even more, leading to a decreased level of dumping.
Pokud jde o vývozní ceny pro jiné trhy, bylo zjištěno, že jsou obecně v souladu s vývozními cenami pro Společenství.
As for the export prices to other markets, they have been found to be generally in line with export prices to the Community.
Neprokázalo se, že prodej na vývoz se nebude i nadále uskutečňovat za dumpingové ceny, ač na nižší úrovni než v původním šetření.
No evidence was found that export sales would not continue to be made at dumped prices, however at a lower level than in the original investigation.
Na základě toho lze soudit, že změnu okolností ve vztahu k původnímu šetření týkajícímu se dumpingu (vycházíme-li nyní ze srovnání běžné hodnoty a vývozních cen Eurochemu) lze rozumně považovat za změnu trvalé povahy.
On this basis, it is concluded that the changed circumstances with respect to the original investigation regarding dumping (now based on the comparison of the own normal value and export prices of EuroChem) could reasonably be considered to be of a lasting nature.
Podle čl. 9 odst. 4 základního nařízení by antidumpingové clo nemělo být vyšší než zjištěné dumpingové rozpětí, ale mělo by být nižší než toto rozpětí, pokud toto menší clo postačuje k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství.
According to Article 9(4) of the basic Regulation, the amount of the anti-dumping duty should not exceed the margin of dumping established, but it should be less than that margin if such lesser duty would be adequate to remove the injury of the Community industry.
Jelikož stávající cla vůči Rusku byla vypočítána na základě rozpětí újmy a jelikož nové dumpingové rozpětí stanovené ve stávajícím šetření je nižší než předchozí vypočítané rozpětí újmy, clo by mělo být upraveno na úroveň dumpingového rozpětí zjištěného ve stávajícím šetření, tj. na 28,3 %.
As the existing duties for Russia had been calculated on the basis of the injury margin, and as the new dumping margin established during this investigation is lower than the injury margin previously calculated, the duty should be adjusted to the dumping margin found in this investigation, namely 28,3 %.
Vzhledem k závěrům vyvozeným ve vztahu k dumpingu a trvalé povaze změny okolností by individuální antidumpingové clo z dovozu dotčeného výrobku ve vztahu k Eurochemu mělo být změněno tak, aby zohlednilo nově zjištěné dumpingové rozpětí.
In view of the conclusions reached with regard to dumping and the lasting nature of the changed circumstances, the individual anti-dumping duty on imports of the product concerned in respect of EuroChem should be amended in order to reflect the new dumping margin found.
Jelikož je zjištěná výše dumpingu nižší než rozpětí újmy zjištěné v předchozím šetření, úroveň cla by měla být stanovena na zjištěné úrovni dumpingu.
Since the dumping level found is lower than the injury margin established in the previous investigation, the duty rate should be set at the dumping level found.
Clo je proto 32,82 EUR za tunu.
Thus, the duty is EUR 32,82/tonne.
Clo by mělo být použito v souladu s nařízením (ES) č. 945/2005 úměrně k obsahu dusičnanu amonného a jiných vedlejších látek a živin, pokud se jedná o hnojiva složená z dusičnanu amonného, jejichž obsah dusíku přesahuje 28 % hmotnostních.
The duty should be applied, in accordance with Regulation (EC) No 945/2005, in proportion to the content of AN and of other marginal substances and nutrients, in the case of compounds of AN fertilisers with a nitrogen content exceeding 28 % by weight.
Přestože toto clo vychází z údajů NAK Azot, jak je uvedeno výše, použije se na veškerý prodej společnosti Eurochem bez ohledu na to, který ze závodů ve spojení výrobek vyrobil.
Although this duty has been based on data from NAK Azot, as stated above, it will apply to all sales made by EuroChem, regardless of which related factory manufactured the product.
Z důvodu jednotnosti se nejprve posuzovalo, zda v současné době dochází k dumpingu a zda pozbytí platnosti opatření pravděpodobně nepovede k přetrvání dumpingu.
For reasons of consistency it has been, as a first step, examined whether dumping was currently taking place and whether or not the expiry of the measures would be likely to lead to a continuation of dumping.
Dumping dovozu během období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti
Dumping of imports during the ERIP
Jak je uvedeno výše, na šetření spolupracovali tři vyvážející výrobci (Eurochem, Acron a Minudiobreniya).
As mentioned above, three exporting producers (EuroChem, Acron and Minudiobreniya) have cooperated in the investigation.
Komise zkoumala, zda prodej na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The Commission examined whether the domestic sales could be considered as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Za tímto účelem byly zkoumány výrobní náklady dotčeného výrobku vyrobeného a prodaného spolupracujícími výrobci na domácím trhu.
To this end, the cost of production of the product produced and sold by the cooperating exporting producers on the domestic market was examined.
Hlavní surovinou při výrobě dotčeného výrobku je plyn, který představuje značnou část výrobních nákladů.
Gas is a main raw material component in the manufacturing process of the product concerned and represents a significant proportion of the cost of production.
V souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení bylo zkoumáno, zda záznamy dotčených stran přiměřeně odrážejí náklady spojené s výrobou a prodejem posuzovaného výrobku.
In accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, it was examined whether the costs associated with the production and sales of the product under consideration were reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Na základě údajů zveřejněných mezinárodně uznávanými zdroji, které se zaměřují na trhy s energií, bylo zjištěno, že ceny zaplacené ruskými výrobci na základě vládního nařízení byly neobvykle nízké.
It was established, on the basis of data published by internationally recognised sources specialised in energy markets that the prices paid by the Russian producers, based on governmental regulation, were abnormally low.
Pro ilustraci, ceny činily přibližně jednu čtvrtinu vývozní ceny zemního plynu z Ruska a byly rovněž výrazně nižší než cena plynu placená výrobci ve Společenství.
By way of illustration, they amounted to around one-fourth of the export price of natural gas from Russia and were also significantly lower than the gas price paid by the Community producers.
Protože náklady na plyn nebyly v záznamech spolupracujících výrobců přiměřeně podchyceny, musely být příslušným způsobem upraveny.
Since gas costs were not reasonably reflected in the cooperating producers’ records, they had to be adjusted accordingly.
Z důvodu neexistence dostatečně reprezentativních nezkreslených cen plynu na ruském domácím trhu bylo považováno za vhodné založit úpravu podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení na informacích z jiných reprezentativních trhů.
In the absence of any sufficiently representative undistorted gas prices related to the Russian domestic market, it was considered appropriate to base the adjustment, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, on information from other representative markets.
V tomto případě byla upravená cena založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici bez nákladů na přepravu a upravena tak, aby odrážela místní náklady na distribuci (dále jen „upravená cena ve Waidhausu“).
In this case, the adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border, net of transport costs and adjusted to reflect local distribution costs (‘the adjusted Waidhaus price’).
Waidhaus je hlavním centrem prodeje ruského plynu do EU a největším trhem s ruským plynem.
Waidhaus being the main hub for Russian gas sales to the EU and is the largest market for Russian gas.
Lze jej proto považovat za reprezentativní trh.
Accordingly, it can be considered a representative market.
V souvislosti s upravenou cenou ve Waidhausu vznesli ruští vývozci řadu připomínek.
In relation to the adjusted Waidhaus price, a number of arguments have been put forward by Russian exporters.
Za prvé tvrdili, že úprava ceny plynu, kterou platí na domácím trhu, není odůvodněná, protože účetní záznamy plně odrážejí náklady spojené s výrobní a prodejní činností obdobného výrobku v zemi původu.
First, it was claimed that any adjustment of their gas price paid on the domestic market would be unwarranted alleging that their accounting records fully reflected the costs associated with the activity of production and sales of the like product in the country of origin.
Na podporu tohoto tvrzení byla předložena studie nezávislé poradenské firmy uvádějící, že cena plynu placená ruskými vývozci odrážela veškeré náklady na výrobu a prodej plynu, které vznikly dodavateli plynu.
To substantiate this claim, a study from an independent consultancy firm stating that the gas price paid by Russian exporters reflected full cost of production and sale of gas, as incurred by the gas provider, was provided.
Je třeba poznamenat, jak uvádí sama studie, že náklady na plyn a dodávku plynu ruským výrobcům dusičnanu amonného, použité při srovnání, byly odhadovanými náklady a nikoli skutečnými náklady vynaloženými během období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
It should be noted that, as the study itself sets out, the costs of gas as well as the cost of the delivery of the gas to Russian producers of AN used for the comparison were estimated costs and thus not actual costs incurred during the ERIP.
Není rovněž jasné, zda takto určené náklady byly veškerými náklady ve smyslu základního nařízení, tj. včetně veškerých nákladů na výrobu a veškerých prodejních, správních a režijních nákladů spojených s výrobou a prodejem plynu.
It is also unclear whether the costs thus established were full costs as established in accordance with the basic Regulation, i.e. including full costs of manufacturing and full SG&A costs linked to the production and sale of gas.
Rovněž je třeba uvést, že dostupné údaje o nákladech dodavatele plynu nebylo v rámci tohoto řízení možné ověřit a z dostupných údajů nelze poznat, zda prodejní ceny ruského plynu na domácím trhu zahrnují náklady dodavatele plynu, kterým je Gazprom, během celého období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
Finally, it is also noted that the information available on the gas provider’s costs could not be verified within the framework of this proceeding and information available does not suggest that domestic sales prices of Russian gas covered costs of the gas supplier, Gazprom, during the whole ERIP.
V každém případě se má za to, že podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení samotná skutečnost, že cena plynu účtovaná dodavatelem jeho klientům pokrývá náklady, není jako taková kritériem pro určení, zda náklady na výrobu obdobného výrobku zanesené v účetních záznamech společnosti přiměřeně odrážejí náklady spojené s výrobou a prodejem šetřeného výrobku.
In any case, it is considered that under Article 2(5) of the basic Regulation, the sole fact that the price of gas charged by the supplier to its clients is cost covering is as such not a criterion to establish whether the costs of production of the like product as booked in the company’s accounts are reasonably reflecting the costs associated with the production and sale of the product under investigation.
Z výše uvedených důvodů (publikace mezinárodně uznávaných zdrojů, které se zaměřují na trhy s energií, a srovnání cen plynu v Rusku s cenami vyváženého ruského plynu) bylo shledáno, že tomu tak není.
For the reasons set out above (publications of internationally recognised sources specialised in energy markets and comparison of gas prices in Russia with prices of exported Russian gas) this was found not to be the case.
Za druhé, ruští výrobci dusičnanu amonného pominuli zjevný výrazný rozdíl mezi cenou plynu placenou na ruském domácím trhu a cenou pro vývoz zemního plynu z Ruska na straně jedné a cenou placenou výrobci ve Společenství na straně druhé.
Second, the Russian producers of AN did not address the apparent significant difference between the price for gas paid on the Russian domestic market and the export price of natural gas from Russia on the one hand and the one paid by the Community producers on the other hand.
Rovněž pominuli skutečnost, že domácí ceny zemního plynu jsou v Rusku regulovány a nelze předpokládat, že přiměřeně odrážejí cenu, která by byla běžně účtována na trhu s nezkreslenými cenami.
They did also not address the fact that domestic prices for natural gas were regulated in Russia and could not be considered to reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Proto, i kdyby cena za plyn zaplacená výrobcem dusičnanu amonného pokrývala jednotkové náklady na výrobu a prodej plynu vzniklé jeho dodavateli, nejsou tyto argumenty směrodatné, protože tržní cena plynu nemusí být přímo spojená s náklady na jeho výrobu a prodej, a ceny, za které ruské společnosti nakupovaly plyn v průběhu období šetření v rámci prozatímního přezkumu, jsou nadále státem regulované a výrazně pod úrovní cen na neregulovaných trzích, jak je vysvětleno výše (cena plynu v Rusku v průběhu období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti činila přibližně jednu čtvrtinu jeho vývozní ceny).
Therefore, even if the gas price paid by the AN producer covered the unit cost of production and sales of the gas incurred by its provider, these arguments are irrelevant since the market price of gas is not necessarily directly linked to costs of its production and sales and the price at which Russian companies were purchasing the gas during the ERIP continue to be state regulated and significantly below the price level in non-regulated markets as explained above (price of gas in Russia was during the ERIP around one-fourth of its export price).
Ruští výrobci dále tvrdili, že provedením úpravy ceny plynu byla ve skutečnosti použita metodika pro určení běžné hodnoty, kterou základní nařízení nepředpokládá.
It was further claimed that by making a gas adjustment, de facto a methodology to determine normal value was used which is not foreseen by the basic Regulation.
Proto nahrazením nákladů na plyn na domácím trhu náklady na základě upravené ceny ve Waidhausu a z důvodu, že tyto náklady představují hlavní část celkových nákladů obdobného výrobku, a tudíž i početně stanovené běžné hodnoty, by tak běžná hodnota byla ve skutečnosti určena na základě údajů z třetího „reprezentativního“ trhu.
Thus, by replacing domestic gas costs by costs based on the adjusted Waidhaus price, and due to the fact that these costs constitute major part of the total costs of the like product and therefore also of the constructed normal value, the normal value would be de facto determined by data from a third ‘representative’ market.
V tomto ohledu argumentovali tím, že pro země s tržním hospodářstvím základní nařízení předpokládá pouze následující metodiky pro určení běžné hodnoty: i) podle ceny obdobného výrobku na domácím trhu v běžném obchodním styku, anebo v případě, že prodej není realizován v běžném obchodním styku, ii) podle výrobních nákladů v zemi původu (s připočtením přiměřené částky na prodejní, správní a režijní náklady a na zisk) nebo iii) podle reprezentativních cen platných při vývozu obdobného výrobku do příslušné třetí země.
In this regard, it was argued that for market economy countries, the basic Regulation foresees only the following methodologies to determine the normal value: (i) on the basis of the domestic price of the like product in the ordinary cause of trade, or alternatively, in case sales are not made in the ordinary course of trade, (ii) on the basis of the cost of production in the country of origin (plus a reasonable amount for SG&A costs and for profits), or (iii) representative export prices of the like product to an appropriate third country.
Závěrem ruští vývozci konstatovali, že z tohoto důvodu by běžná hodnota neměla vycházet z údajů ze třetího reprezentativního trhu.
The Russian exporters concluded that on this basis normal value should not be based on data from a third representative market.
V této souvislosti je za prvé třeba poznamenat, že běžná hodnota byla stanovena v souladu s metodikou uvedenou v čl. 2 odst. 1) až 6) základního nařízení.
In this regard, it should first be noted that normal value was established in accordance with the methodologies outlined in Article 2(1) to (6) of the basic Regulation.
Nicméně, aby bylo možné zjistit, zda byl prodej na domácím trhu uskutečněn v běžném obchodním styku z důvodu ceny, tj. zda byl ziskový, musí se nejprve určit, zda byly náklady výrobce dusičnanu amonného přijatelným základem ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
However, in order to establish whether domestic sales were made in the ordinary course of trade by reason of price, i.e. whether they were profitable, it must first be established whether the costs of the AN producer were a reliable basis within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Proto je nesprávné tvrdit, že spolehlivé určení nákladů v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení představuje použití nové metodiky pro určení běžné hodnoty.
It is therefore wrong to claim that by determining reliable costs in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation a new methodology to determine normal value was introduced.
Argumenty ruských výrobců bylo proto v tomto ohledu nutné zamítnout.
The Russian producers’ arguments in this respect therefore had to be rejected.
Dále tvrdili, že i v případě, že má být provedena úprava nákladů na zemní plyn na domácím trhu, cena za ruský zemní plyn ve Waidhausu nebyla spolehlivým základem pro tuto úpravu, protože tato cena je stanovena na základě dlouhodobých smluv o dodávkách plynu, v nichž je vzorec pro výpočet ceny vázán na ceny ropných produktů, a proto nesouvisí s náklady na výrobu a dodávky plynu Eurochemu v Rusku.
Additionally it was claimed that, even in the case that an adjustment was to be made to the cost of natural gas on the domestic market, Waidhaus price for Russian natural gas was not a reliable basis for such an adjustment since that price is set according to long-term gas contracts under which the price formula is linked to oil product prices and thus unrelated to the costs of producing and delivering gas to EuroChem in Russia.
Dále argumentovali tím, že cena za ruský plyn ve Waidhausu není spolehlivá, protože je ovlivněna nadměrně vysokou a možná i nekonkurenční cenou plynu na domácím trhu v Německu, kterou prošetřují německé orgány na ochranu hospodářské soutěže.
It was further argued that Waidhaus price for Russian gas is not reliable because it is affected by excessively high and possibly non-competitive domestic pricing on gas in Germany, which is being investigated by German Antitrust Authorities.
Z tohoto důvodu byl Waidhaus považován za reprezentativní trh a za přijatelný základ pro určení nákladů na plyn ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
On this basis, Waidhaus was considered as a representative market and a reasonable basis for the determination of gas costs within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
Za druhé, skutečnost, zda je cena ovlivňována náklady, není sama o sobě směrodatná, pokud přiměřeně odráží cenu, která by byla běžně účtována na trzích s nezkreslenými cenami.
Secondly, it is on its own irrelevant whether the price is cost driven as long as it reasonably reflects a price normally payable in undistorted markets.
Pokud jde o cenu plynu dováženého prostřednictvím centra Waidhaus, neexistují žádné náznaky zásahu státu do tvorby ceny, a tato podmínka je tak splněna.
As regards the price of gas imported at Waidhaus, there are no indications of state interference in price forming and this condition is thus met.
Pokud jde o tvrzení o nekonkurenční ceně plynu na domácím trhu v Německu, je nutno poznamenat, že šetření Spolkového kartelového úřadu (Bundeskartellamt) stále probíhá a zatím nebyly vyvozeny žádné závěry.
Finally, as regards the claim about non-competitive domestic pricing on gas in Germany it should be noted that the Bundeskartellamt investigation is still ongoing and no conclusions were reached.
Na rozdíl od tvrzení nemusí tyto dvě ceny nutně souviset, protože ekonomické zájmy distributorů plynu a jejich odběratelů jsou přesně opačné.
In contrast to what was claimed, these two prices are not necessarily related since the economic interest of gas distributors and their customers is exactly the opposite.
Proto lze předpokládat, že se distributoři snaží udržovat prodejní cenu na co nejvyšší možné úrovni, přičemž ve snaze o dosažení maximálního zisku je zároveň v jejich obchodním zájmu udržovat nákupní cenu na co nejnižší úrovni.
Thus, it can be presumed that the distributors aim to keep the resale price at the highest possible level whereby at the same time it is in their economic interest to keep the purchase price at the lowest possible level in order to maximise profit levels.
Argument, že německé subjekty nemají motivaci sjednávat ve Waidhausu nízké ceny za plyn dovážený z Ruska, jsou pouhou domněnkou bez jakéhokoli faktického základu.
The argument that the German incumbents do not have an incentive to negotiate low prices for Russian imported gas at Waidhaus is a mere presumption without any factual background.
Dále ruští výrobci tvrdili, že pokud má být provedena úprava nákladů na zemní plyn na domácím trhu, měla by vycházet z neregulovaných cen plynu v Rusku.
It was further claimed that if an adjustment were to be made to the cost of natural gas on the domestic market, such adjustment should be based on non-regulated gas prices available in Russia.
Hlavním kritériem pro výběr základu pro stanovení ceny plynu je to, zda přiměřeně odráží cenu, která by byla běžně účtována na trzích s nezkreslenými cenami.
The primary criterion for the choice of the basis on which to establish the gas price is that it reasonably reflects a price normally payable in undistorted markets.