natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V důsledku toho musel být požadavek zamítnut.
Consequently, the claim had to be rejected.
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z dovozní ceny CIF na hranici Společenství před proclením jsou stanovena takto:
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
The Egyptian Ferroalloys Company, Káhira 15,4 %
The Egyptian Ferroalloys Company, Cairo 15,4 %,
Egyptian Chemical Industries KIMA, Káhira 24,8 %
Egyptian Chemical Industries KIMA, Cairo 24,8 %,
všechny ostatní společnosti 24,8 %
All others 24,8 %.
Vzhledem k nedostatečné spolupráci bylo stanoveno pouze celostátní dumpingové rozpětí.
In the absence of cooperation, only a countrywide dumping margin was established.
Konečné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl z dovozní ceny CIF na hranici Společenství před proclením je stanoveno na 37,1 %.
The definitive dumping margin, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, is set at 37,1 %.
Spolupracující vyvážející výrobce je jediným známým výrobcem FeSi v Bývalé jugoslávské republice Makedonie.
The cooperating exporting producer is the only known FeSi producer in the former Yugoslav Republic of Macedonia.
Konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl z dovozní ceny CIF na hranici Společenství před proclením jsou stanovena takto:
The definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border duty unpaid, are the following:
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce 5,4 %
SILMAK DOOEL Export Import, Jegunovce 5,4 %,
všechny ostatní společnosti 5,4 %
All others 5,4 %.
Dva spolupracující ruští vyvážející výrobci jsou jedinými známými výrobci FeSi v Rusku.
The two cooperating Russian exporting producers are the only known FeSi producers in Russia.
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant a Kutznetsk Ferroalloy Works), Čeljabinsk a Novokuzněck 22,7 %
Chemk Group (Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant and Kutznetsk Ferroalloy Works), Chelyabinsk and Novokuznetsk 22,7 %,
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company and Bakersfield Marketing Ltd, Bratsk a Sankt Petěrsburg 17,8 %
ICT Group of Companies (Bratsk Ferroalloy Plant, TD North West Ferro Alloy Company and Bakersfield Marketing Ltd), Bratsk and Saint Petersburg 17,8 %,
všechny ostatní společnosti 22,7 %
All others 22,7 %,
Některé zúčastněné strany tvrdily, že posouzení újmy by se nemělo provádět na souhrnném základě, ale podle jednotlivých podniků, vzhledem k údajnému odlišnému vývoji týkajícímu se újmy mezi různými výrobci ve Společenství.
Certain interested parties claimed that the injury assessment should not be made on an aggregate basis but on a company-by-company basis, in view of alleged divergent injury trends between the different Community producers.
Podle čl. 3 odst. 5 základního nařízení přezkum újmy zahrnuje posouzení relevantních činitelů, které ovlivňují stav daného výrobního odvětví Společenství.
Pursuant to Article 3(5) of the basic Regulation the examination of injury shall include an evaluation of the relevant factors having a bearing on the Community industry.
Termín „výrobní odvětví Společenství“ je definován v článku 4 základního nařízení jako výrobci obdobných výrobků ve Společenství jako celek nebo ti z nich, jejichž společný výstup představuje podstatnou část celkové výroby těchto výrobků ve Společenství.
The term ‘Community industry’ is defined in Article 4 of the basic Regulation as Community producers as a whole of the like products or those whose collective output represents a major proportion of the total Community production.
Z výše uvedeného je zřejmé, že zjišťování újmy se má provádět spíše na úrovni výrobního odvětví Společenství jako celku než odděleně podle zvláštní situace každého výrobce ve Společenství.
From the above it is clear that the determination of injury shall be conducted at the level of the Community industry examined as a whole, rather than on the individual situation of each Community producer in isolation.
Na základě výše uvedeného byla tato tvrzení zamítnuta a 78. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
On the basis of the above, the claims were rejected and recitals 78 to 80 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že Komise neposkytla ve svém prozatímním nařízení zásadní informace pro analýzu újmy, jako jsou měsíční rozdělení poptávky po FeSi, cenový vývoj na trhu EU, včetně ceny výrobního odvětví Společenství a změny nákladů.
One interested party claimed that the Commission did not provide in its provisional Regulation essential information for its injury analysis, such as a monthly breakdown of demand of FeSi, price development on the EU market, including Community industry price and cost developments.
Základní nařízení nevyžaduje, aby výrobci ve Společenství nebo jiné zúčastněné strany poskytovaly údaje pro posuzované období za jednotlivé měsíce.
The basic Regulation does not require Community producers or other interested parties to provide data for the period considered on a monthly basis.
Má se za to, že by to bylo příliš velké břemeno pro všechny zúčastněné strany a pro šetření dumpingu a újmy je obvyklé požadovat údaje roční.
It is considered that this would be unduly burdensome for all interested parties and it is common practice to request data on a yearly basis for the investigation of dumping and injury.
Kromě toho strana neposkytla žádné důkazy prokazující, že měsíční analýza byla v daném případě pro posouzení újmy nezbytná.
In addition, the party did not provide any evidence demonstrating that a monthly analysis was necessary in the current case to assess injury.
Ve skutečnosti tabulky uvedené v 81., 85., 96. a 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení přiměřeně odrážejí spotřebu Společenství, ceny na trhu Společenství, zisk, a tím vývoj nákladů výrobního odvětví Společenství v průběhu posuzovaného období.
In fact, the tables provided in recitals 81, 85, 96 and 97 of the provisional Regulation reflect adequately the Community consumption, prices on the Community market, profit and thus the cost development of the Community industry during the period considered.
Toto tvrzení muselo být proto zamítnuto.
Therefore, this claim had to be rejected.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že dovozy z Ruska by se neměly kumulovat s dovozy z ČLR za účelem posouzení újmy, jelikož tyto dovozy se údajně neprováděly za podobných podmínek hospodářské soutěže na trhu Společenství.
One interested party claimed that imports from Russia should not be cumulated with those from the PRC for the purpose of the injury assessment since these imports allegedly did not operate under similar conditions of competition on the Community market.
Tvrdila zejména, že i) většina čínských vyvážejících výrobců provozuje svou činnost v podmínkách netržního hospodářství, ii) ruské společnosti prodávají prostřednictvím společností ve spojení, zatímco čínští vyvážející výrobci prodávají přímo nezávislým odběratelům, iii) dumpingová rozpětí a cenová podbízení jsou u čínských společností značně vyšší než u ruských společností a iv) čínští vyvážející výrobci stále více pronikají na trh EU, přičemž tento průnik byl v prvních 6 měsících roku 2006 o 50 % vyšší než u ruských vyvážejících výrobců.
In particular, it claimed that (i) the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions, (ii) the Russian companies sell through related companies whereas the Chinese exporting producers sell directly to independent customers, (iii) the dumping and undercutting margins for Chinese companies are significantly higher than those of the Russian companies and that (iv) Chinese exporting producers have been increasingly penetrating the EU market in the first six months of 2006 being 50 % higher than Russian exporting producers.
Vzhledem k prvnímu tvrzení není skutečnost, že většina čínských vyvážejících výrobců provozuje svou činnnost v podmínkách netržního hospodářství, jedním z důvodů pro jiné než souhrnné posouzení podle čl. 3 odst. 4 základního nařízení.
Regarding the first claim, the fact that the majority of Chinese exporting producers operate under non-market economy conditions is not one of the reasons for decumulation foreseen in Article 3(4) of the basic Regulation.
Skutečnost, jestli se dotčený výrobek vyrábí nebo nevyrábí v podmínkách tržního hospodářství na domácím trhu proto není pro rozhodování o souhrnném posuzování dovozů důležitá.
The fact whether or not the product concerned is produced under market economy conditions in the domestic market is therefore not relevant for deciding on the cumulation of imports.
Co se týče druhého tvrzení týkajícího se údajného rozdílu v prodejních kanálech, je třeba poznamenat, že ačkoli ruští vyvážející výrobci využívali obchodníky ve spojení, obdobné výrobky dovážené jak z ČLR, tak z Ruska se prodávají stejnému druhu konečných odběratelů ve Společenství, zejména uživatelům a distributorům.
As to the second claim concerning the alleged difference in sales channels, it is noted that, even though the Russian exporting producers were using related traders, the like products imported both from the PRC and Russia are sold to the same type of end-customers in the Community, namely to users and distributors.
Co se týče třetího tvrzení týkajícího se dumpingu a cenového podbízení, je třeba poznamenat, že stanovená dumpingová rozpětí u obou zemí nejsou nepatrná, jak požaduje čl. 3 odst. 4 písm. a) základního nařízení, a že u obou zemí se zjistilo, že cenové podbízení existuje.
As to third claim regarding the dumping and undercutting margins, it is noted that for both countries dumping margins have been established above de minimis levels as required by Article 3(4)(a) of the basic Regulation and that for both countries undercutting was found to exist.
Co se týče posledního tvrzení o dovážených objemech, je třeba poznamenat, že objemy dovezené z Ruska (a z ČLR) nebyly zanedbatelné, jak požaduje čl. 3 odst. 4 písm. a) základního nařízení, jelikož v průběhu OŠ dosáhly podíl na trhu 18 % a 21 %.
Regarding the last claim on import volumes, it is noted that the volumes imported from Russia (and the PRC) were not negligible as required by Article 3(4)(a) of the basic Regulation as they reached a market share of 18 % and 21 %, respectively, during the IP.
Ze všech těchto důvodů není dekumulace dovozů z Ruska odůvodněná a tvrzení se zamítá.
For all these reasons, a decumulation of imports from Russia is not warranted and the claim is rejected.
Další zúčastněná strana tvrdila, že Komise neanalyzovala podmínky hospodářské soutěže mezi výrobky dovezenými z dotčených zemí a že důsledky dumpingových egyptských dovozů na situaci výrobního odvětví Společenství by se proto měly posuzovat odděleně.
Another interested party claimed that the Commission did not analyse the conditions of competition between the products imported from the countries concerned and submitted that the effects of the dumped Egyptian imports on the situation of the Community industry should, therefore, be assessed separately.
Jak je stanoveno v 83. a 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, analyzovaly se podmínky hospodářské soutěže mezi dovezenými výrobky ohledně obdobnosti výrobku a podobnosti chování vývozců (tj. důležitost dovezeného objemu, rozvoj a úroveň ceny dovozů a jejich cenové podbízení vůči výrobnímu odvětví Společenství a podobnost obchodních kanálů).
As suggested in recitals 83 and 89 of the provisional Regulation, the conditions of competition between the imported products regarding the likeness of the product and the similarity of the exporters’ behaviour (i.e. the significance of the import volume level, the development and level of the price of imports and their undercutting of prices of the Community industry and the similarity of sales channels) were analysed.
Zjistilo se, že podmínky odůvodňující souhrnné posouzení dovozů z dotčených zemí jsou splněny.
It was thereby found that the conditions justifying the cumulative assessment of imports from the countries concerned were met.
Na tomto základě se muselo toto tvrzení zamítnout a 84. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
On this basis, this claim had to be rejected and recital 84 of the provisional Regulation is confirmed.
Jeden egyptský vyvážející výrobce také tvrdil, že jeho omezený vývozní objem v průběhu OŠ nezpůsobil újmu odvětví Společenství, a že tudíž tato situace by se měla posuzovat odděleně.
One Egyptian exporting producer also claimed that its limited export volume during the IP had not caused injury to the Community industry and that thus its situation should be assessed separately.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že podle čl. 3 odst. 4 základního nařízení se bude důsledek dumpingových dovozů na situaci odvětví Společenství posuzovat souhrnně, pokud, mezi jiným, objem dovozů z každé jednotlivé země, na něž se vztahuje šetření, není zanedbatelný.
In this regard, it is noted that pursuant to Article 3(4) of the basic Regulation the effect of dumped imports on the situation of the Community industry shall be cumulatively assessed if, amongst others, the volume of imports from each country subject to the investigation is not negligible.
Jelikož se zjistilo, že dovozy z Egypta v průběhu OŠ dosáhly podíl na trhu 3,7 %, nebyly ve smyslu čl. 5 odst. 7 základního nařízení zanedbatelné.
Since imports from Egypt were found to have reached a market share of 3,7 % during the IP, they were not negligible within the meaning of Article 5(7) of the basic Regulation.
Vzhledem k tomu, že v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné další připomínky, 82. až 89. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments in this regard, recitals 82 to 89 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že rozpětí podbízení zjištěná v prozatímním nařízení by se měla snížit o 3 % až 5 %, aby se braly v úvahu „místní zdroje“ FeSi, jelikož výrobce oceli ve Společenství by údajně zaplatil za FeSi pocházející z místního zdroje v EU vyšší cenu, která by odrážela spolehlivost, kvalitu a včasné dodávky.
One interested party claimed that the undercutting margins found in the provisional Regulation should be reduced by 3 % to 5 % in order to reflect ‘locally sourced’ FeSi, since the steel producer in the Community would allegedly pay a premium for locally (EU)-sourced material reflecting reliability, quality and timing of supply.
Ve 38. a 87. až 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení je vysvětlen základ pro srovnání cen účtovaných výrobním odvětvím Společenství s cenami, které účtují dotčení vývozci.
Recitals 38 and 87 to 89 of the provisional Regulation explain the basis for the comparison of the prices charged by the Community industry with those charged by the exporters concerned.
Srovnání přihlíželo k různým vlastnostem dotčeného výrobku, jak je definován ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The comparison took account of the various qualities of the product concerned as defined in recital 13 of the provisional Regulation.
Kromě toho, co se týče spolehlivosti a termínů dodávek, šetření neodhalilo, že se platba jakékoli takové vyšší ceny uskutečnila, nebo že tato potenciální konkurenční výhoda byla zahrnuta do ceny účtované výrobním odvětvím Společenství výrobcům oceli.
Moreover, as regards reliability and timing of supply, the investigation did not reveal that the payment of any such premium was taking place or that this potential competitive advantage was included in the price charged by the Community industry to steel producers.
Zúčastněná strana neposkytla žádné důkazy na podporu svého tvrzení, které proto muselo být zamítnuto.
Finally, the interested party did not provide any evidence to substantiate its claim which therefore had to be rejected.
Některé zúčastněné strany zpochybnily metodiku použitou v 93. bodě odůvodnění prozatímního nařízení pro výpočet výrobní kapacity výrobního odvětví Společenství.
Certain interested parties questioned the methodology used in recital 93 of the provisional Regulation to calculate the production capacity of the Community industry.
Navrhovaly zejména použití údaje pro kapacitu, který bere v úvahu uzavření podniků pro údržbu a přerušení dodávek elektrické energie, namísto „teoretické jmenovité kapacity“, jak se používá v prozatímním nařízení.
In particular, they suggested applying a capacity figure taking into account closures for maintenance and electricity cuts, instead of the ‘theoretical nominal capacity’ as used in the provisional Regulation.
Šetření prokázalo, že všechna zastavení strojů výrobního odvětví Společenství na údržbu nebo přerušení dodávek elektrické energie byla dočasná a neprováděla se v rámci posuzovaného období pravidelně.
The investigation has shown that any closures of the Community industry machinery for maintenance or electricity cuts were of a temporary nature and that these did not occur on a regular basis within the period considered.
Je třeba poznamenat, že i kdyby se provedly potřebné úpravy výrobní kapacity, jak navrhovaly zúčastněné strany, trendy týkající se výrobní kapacity a využití kapacity by zůstaly nezměněné.
It is worth noting that, even if adjustments were to be made to production capacity, as suggested by these interested parties, the trends concerning the production capacity and of the capacity utilisation would remain unchanged.
Dosažené závěry ohledně existence podstatné újmy, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, by také zůstaly stejné.
The conclusions reached on the existence of material injury suffered by the Community industry would also remain the same.
V důsledku toho se žádost o odlišnou definici výrobní kapacity musí zamítnout.
Consequently, the claim to apply a different definition of production capacity has to be rejected.
Na základě výše uvedených skutečností a úvah se proto ve 107. až 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení potvrzuje závěr, že odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu.
Based on the above facts and considerations, the conclusion that the Community industry suffered material injury, in recitals 107 to 110 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že posouzení příčinné souvislosti mezi újmou utrpěnou výrobním odvětvím Společenství a dumpingovými dovozy by se nemělo provádět na souhrnném základě, ale podle jednotlivých podniků, s ohledem na údajné odchylné příčinné faktory mezi různými výrobci ve Společenství.
Certain interested parties claimed that the assessment of the causal link between the injury suffered by the Community industry and the dumped imports should not be made on an aggregate basis but on a company-by-company basis, in view of alleged divergent causation factors between the different Community producers.
Jak je již poznamenáno výše v 64. bodě odůvodnění týkajícím se újmy, v čl. 3 odst. 5, čl. 3 odst. 6 a čl. 3 odst. 7 základního nařízení neexistuje právní základ poukazující na to, že příčinná souvislost by se měla posuzovat na základě jednotlivých výrobců Společenství, zahrnutých do definice odvětví Společenství.
As already noted in recital 64 above concerning injury, there is no legal ground in Article 3(5), 3(6) and 3(7) of the basic Regulation suggesting that causation should be assessed on the basis of individual Community producers included in the definition of the Community industry.
Termín „výrobní odvětví Společenství“ je definován v článku 4 základního nařízení jako výrobci obdobných výrobků ve Společenství jako celek nebo ti z nich, jejichž společný výstup představuje podstatnou část celkové výroby těchto výrobků ve Společenství.
The latter is defined in Article 4 of the basic Regulation as Community producers as a whole of the like products or those whose collective output represents a major proportion of the total Community production.
Je třeba připomenout, že objem dumpingových dovozů z dotčených zemí a podíl na trhu v průběhu posuzovaného období významně vzrostly.
It is recalled that the dumped imports volume from the countries concerned and market share increased significantly during the period considered.
Existovala také zřejmá časová shoda mezi prudkým nárůstem dumpingových dovozů a zhoršením hospodářské situace výrobního odvětví Společenství.
There was also a clear coincidence in time between the surge of dumped imports and the deterioration of the economic situation of the Community industry.
Toto výrobní odvětví nebylo schopné zvýšit své prodejní ceny na potřebnou úroveň, aby pokrylo své plné náklady, jelikož jeho ceny čelily v průběhu OŠ v důsledku dumpingových dovozů cenovému podbízení.
That industry was not able to increase its sales prices to the necessary level to cover its full costs, as its prices were undercut during the IP by dumped imports.
Na tomto základě se zjištění a závěry stanovené ve 112. až 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
On that basis, the findings and the conclusions reached in recitals 112 to 114 of the provisional Regulation are confirmed.
Stanovení ceny ferosilicia
Price setting of ferro-silicon
Některé zúčastněné strany tvrdily, že FeSi je komodita obchodovaná na globálním trhu a že tržní ceny pro FeSi byly stanoveny kolísající poptávkou ocelářského průmyslu a nebyly založeny na nákladech.
Certain interested parties claimed that FeSi is a commodity traded on the global market and that market prices for FeSi were set by fluctuating demand of the steel industry and were not cost-based.
V tržních ekonomikách a za normálních tržních podmínek jsou ceny obecně stanoveny úrovněmi poptávky po nějakém výrobku na trhu a jeho nabídky.
In market economies and in normal market conditions, the prices are generally set by the levels of the demand and the offer for a certain product in the market.
Mohly by zde být však další faktory, jako je výskyt levných dumpingových dovozů, které hrají významnou úlohu v úrovni cen.
However, there might be other factors such as the presence of low-priced dumped imports, which are playing a major role in the level of the prices.
V daném případě šetření prokázalo, že mechanismy stanovující cenu pro FeSi byly opravdu ovlivněny výskytem významných množství dumpingových dovozů.
In the current case, the investigation showed that indeed the price setting mechanisms for FeSi were influenced by the presence of significant quantities of dumped imports.
Zatímco je určitě pravda, že globální poptávka po FeSi, zejména ze strany ocelářského průmyslu, ovlivnila stanovení ceny v určitých fázích posuzovaného období, dostupné informace ukázaly, ze existovala období, v nichž se smluvní ceny FeSi přes rostoucí poptávku snížily.
While it is certainly true that global demand for FeSi, in particular from the steel industry, influenced the price setting in certain parts of the period considered, the information available has shown that there were periods in which FeSi contractual prices decreased despite the growing demand.
Stejné zúčastněné strany poskytly informace, které ukazují rozvoj výroby surové a nerezavějící oceli v EU a okamžité ceny FeSi v EU od roku 2002 dále.
The same interested parties provided information showing the development of EU crude and stainless steel production and EU FeSi spot prices from 2002 onwards.
Zúčastněné strany z těchto údajů vyvodily závěr, že ceny FeSi určovala výhradně poptávka (především od výrobců oceli).
From this data the interested parties drew the conclusion that FeSi prices could only have been driven by demand (primarily from steel producers).
Analýza těchto informací však potvrdila závěr, ke kterému se dospělo v 88. bodě odůvodnění, že i na úrovni Společenství ceny FeSi v jistých obdobích klesaly navzdory zvyšující se poptávce ocelářského průmyslu.
However, the analysis of this information confirmed the conclusion reached in recital 88, namely that even on the Community level, FeSi prices were in certain periods decreasing despite an increasing demand from the steel industry.
Proto tvrzení, že nízká úroveň cen FeSi byla určena poptávkou a ne dumpingovými dovozy, se musí zamítnout.
Therefore, the claim that the low level of FeSi prices was determined by demand and not by the dumped imports has to be rejected.