natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle polských orgánů podíl tří největších provozovatelů na velkoobchodním trhu v roce 2006 dosáhl 48,1 % a v roce 2007 vzrostl na 55,4 % [10].
According to the Polish authorities, the market shares of the three largest operators on the wholesale market amounted to 48,1 % in 2006 and rose to 55,4 % in 2007 [10].
Je třeba zdůraznit, že údaje poskytnuté polskými orgány ukazují jasný nárůst tržních podílů tří největších provozovatelů mezi roky 2006 a 2007 v každé oblasti.
It has to be highlighted, that the figures provided by the Polish authorities show a clear growth, between 2006 and 2007, of the market shares of the three largest operators in each field.
Tyto míry koncentrace jsou vyšší než odpovídající procentní podíl, který uvádějí rozhodnutí Komise 2006/211/ES [11] a 2007/141/ES [12] pro Spojené království, tj. 39 %.
These levels of concentration are higher than the corresponding percentage, 39, to which Commission Decisions 2006/211/EC [11] and 2007/141/EC [12] refer to for the UK.
Podobají se míře (52,2 %) uváděné v rozhodnutí Komise 2008/585/ES [13] pro Rakousko (nebo jsou poněkud vyšší) a jsou zcela jistě nižší než odpovídající míry uváděné v rozhodnutích Komise 2006/422/ES [14] ohledně Finska (73,6 %) a 2007/706/ES [15] ohledně Švédska (86,7 %).
They are similar to (or somewhat higher than) the level (52,2 %) referred to in Commission Decision 2008/585/EC [13] in respect of Austria and the Polish levels of concentration are finally lower than the corresponding levels referred to in Commission Decisions 2006/422/EC [14] and 2007/706/EC [15] concerning, respectively Finland (73,6 %) and Sweden (86,7 %).
Ve všech třech případech však tyto míry koncentrace vyrovnává „konkurenční tlak na … trhu vyplývající z možnosti dovážet elektřinu z oblastí mimo…“ [16].
In all three cases, however, these levels of concentration are ‘offset’ by the ‘competitive pressure on the … market deriving from the potential to import electricity from outside …’ [16].
Jak bylo uvedeno v 9. bodě odůvodnění výše, dochází k přetížením soustavy a kapacita přenosové soustavy je omezena, takže dovoz nedosahuje ani 3 % celkového množství vyrobeného v Polsku ve srovnání např. s Rakouskem, kde se „dovezená elektřina podílela zhruba z jedné čtvrtiny [17] na pokrytí jeho celkových potřeb [18], zejména pokud jde o energii v pásmu základního zatížení“ [19].
As described under recital 9 above, there are system congestions and limited transfer capacities so that imports amount to less than 3 % of the total Polish generation as compared, e. g., to the Austrian case where ‘imported electricity accounted for approximately a quarter [17] of its total needs [18], in particular for base load power’ [19].
Podle dokumentu, který vydal prezident polského energetického regulačního úřadu [20], jsou navíc „současná struktura a stupeň koncentrace činnosti energetiky výsledkem nejprve horizontální a posléze vertikální konsolidace energetických společností ve vlastnictví státu.
In addition, according to a document issued by the President of the Polish Energy Regulatory Office [20]‘the current structure and the concentration degree of the power industry activity have resulted first from the horizontal and then from vertical consolidation of state-owned power industry companies.
Konsolidační proces, který negativně ovlivnil podmínky hospodářské soutěže na domácím trhu, bude nadále výrazně působit na rozvoj hospodářské soutěže na velkoobchodním trhu.“ Tato míra koncentrace proto nemůže být považována za ukazatel přímého vystavení hospodářské soutěži v případě výrobních a velkoobchodních trhů.
The consolidation process, which has negatively affected the competition conditions on the domestic market, will carry on to substantially affect competition development on the wholesale market.’ This level of concentration therefore cannot be taken as an indicator of direct exposure to competition of the generation and wholesale markets.
V podstatě „jakýkoli účastník trhu, který snadno nedokáže přizpůsobit svůj výrobní profil charakteristikám svých zákazníků, pocítí rozdíl mezi cenou, za kterou provozovatel přenosové soustavy (TSO) prodává nedostatkovou energii, a cenou, za kterou koupí zpět nadbytečnou výrobu.
In fact, ‘any market participant who cannot easily match its generation portfolio to the characteristics of its customers may find itself exposed to the difference between the price at which the transmission system operator [hereinafter TSO] will sell imbalance energy, and the price at which it will buy back excess production.
Tyto ceny může provozovateli přenosové soustavy stanovit přímo regulační orgán, nebo bude uplatněn tržní mechanismus, tzn. že cena je určována na základě nabídek od ostatních výrobců, kteří tímto způsobem regulují svou výrobu směrem nahoru či dolů […].
These prices may either be directly imposed by the regulator on the TSO; or alternatively a market based mechanism will be used in which the price is determined by bids from other producers to regulate their production upwards or downwards […].
Velké rozpětí může svědčit o nedostatečné úrovni hospodářské soutěže na vyrovnávacím trhu, který může být ovládán pouze jedním či dvěma hlavními výrobci energie.“ [21] I když mezi nákupní cenou od provozovatele přenosových soustav a prodejní cenou existuje relativně malé rozpětí [22], je pro polský vyrovnávací trh a jeho hlavní rysy – mezi které patří zejména neexistence vnitrodenního trhu nebo přístupu na jiné tržní platformy, které mohou fungovat jako náhradní, a rovněž určité aspekty vyrovnávacích nákladů – charakteristické, že „současná struktura sazeb za služby spojené s přenosem, podle které jsou všem zákazníkům účtovány vyrovnávací náklady a náklady související s řízením přetížení, nevysílá vhodné ekonomické signály pro účastníky na trhu“ [23].
A high spread may be indicative of an insufficient level of competition in the balancing market which may be dominated by only one or two main generators’ [21]. Despite having a relatively low spread [22] between the buying price from the TSO and the selling price, the Polish balancing market and its main characteristics – in particular the lack of an intra-day market or access to other market platforms that may function as a substitute as well as certain aspects of balancing costs – are such that the ‘current structure of tariffs for transmission services, under which all customers are charged with the balancing and congestion management costs, does not send appropriate economical signals for the market participants’ [23].
Fungování polského vyrovnávacího trhu proto nemůže být považováno za doplňkový ukazatel toho, že výroba a velkoobchodní prodej elektřiny jsou přímo vystaveny hospodářské soutěži.
The functioning of the Polish balancing market can therefore not be taken as an additional indicator that electricity production and wholesale are directly exposed to competition.
V případě velkých průmyslových (koncových) odběratelů, kteří ponejvíce získávají elektřinu přímo od dodavatelů, již jsou zároveň výrobci elektřiny, může počet odběratelů, kteří mění dodavatele, sloužit jako ukazatel cenové konkurence, a tedy nepřímo jako „přirozený ukazatel účinnosti hospodářské soutěže.
In respect of large industrial (end)users, who are most liable to procure their electricity directly from suppliers which are at the same time generators, the number of customers switching supplier may serve as an indicator of price competition and, thus, indirectly, ‘a natural indicator of the effectiveness of competition.
Mění-li dodavatele pouze málo odběratelů, je pravděpodobné, že trh nefunguje správně, ačkoli by se neměly opomíjet výhody plynoucí z možnosti opětovného uzavírání dohod s dosavadními dodavateli.“ [24] Mimoto „existence regulovaných cen pro koncového odběratele je jasným klíčovým faktorem chování zákazníka […].
If few customers are switching, there is likely to be a problem with the functioning of the market, even if the benefits from the possibility of renegotiating with the historical supplier should not be ignored’ [24]. Furthermore, ‘the existence of regulated end-user prices is clearly a key determinant of customer behaviour […].
Přestože lze zachování kontrolních mechanismů v přechodném období odůvodnit, budou s blížící se potřebou investic způsobovat stále větší narušení.“ [25].
Although the retaining of controls may be justified in a period of transition, these will increasingly cause distortions as the need for investment approaches’ [25].
Podle posledních dostupných údajů dosahuje míra, v jaké velcí a největší průmysloví odběratelé v Polsku [26] mění dodavatele, úrovně 15,84 %, což představuje přibližně 7,6 % celkových dodávek [27].
According to the latest available information, switching rates amount to 15,84 % for large and very large industrial customers in Poland [26], representing about 7,6 % of total supplies [27].
Tento vývoj je třeba hodnotit na pozadí situace popsané v předchozích rozhodnutích týkajících se energetiky, kde se míra změny dodavatelů u velkých a největších průmyslových odběratelů pohybovala od více než 75 % (rozhodnutí 2006/422/ES týkající se Finska) po 41,5 % (rozhodnutí 2008/585/ES týkající se Rakouska).
This must be seen against the background of the situation as set out in the previous Decisions concerning the electricity sector in which switching rates for large and very large industrial users ranged from more than 75 % (Decision 2006/422/EC concerning Finland) to 41,5 % (Decision 2008/585/EC concerning Austria).
Navíc pořád existují kontroly cen pro koncového uživatele, pokud jde o zákazníky v domácnostech, kdy musejí provozovatelé poskytnout regulátorovi sazby, které chtějí použít.
Furthermore, there are still end-user price controls for household customers, where operators have to provide the regulator with the tariffs they wish to apply.
Pokud tedy jde o míru změny dodavatele v případě velkých a největších průmyslových (koncových) odběratelů [28] a kontrolu cen pro koncového odběratele, není situace v Polsku uspokojivá a nemůže být považována za ukazatel přímého vystavení hospodářské soutěži.
The situation in Poland is therefore not satisfactory as far as the level of switching of large and very large industrial (end)users [28] and end-user price control are concerned and can not be taken as an indicator of direct exposure to competition.
Pokud jde o výrobu a velkoobchodní prodej elektřiny v Polsku, lze tudíž situaci shrnout takto: podíl tří největších výrobců a velkoobchodníků na trhu je relativně vysoký, aniž by to bylo kompenzováno snadno dostupnou dováženou elektřinou; jak bylo uvedeno v 11. bodě odůvodnění, fungování vyrovnávacích trhů není natolik dostačující, aby mohlo být bráno jako ukazatel přímého vystavení hospodářské soutěži, stupeň změny dodavatele je nízký a přetrvávají kontroly cen pro koncového uživatele pro některé skupiny zákazníků.
In respect of production and wholesale of electricity in Poland, the situation can thus be summarised as follows: market shares of the three biggest generators and wholesalers are relatively high without this being counterbalanced by readily available imported electricity; as set out in recital 11 the functioning of the balancing markets is not sufficient to be taken as an indicator of direct exposure to competition, the degree of switching is low and end-user price controls subsist for some groups of customers.
A konečně, nelze přehlížet celkový kontext energetiky v Polsku.
Finally, the overall context of the energy sector in Poland can not be disregarded.
„Doporučení Komise pro doporučení Rady k aktualizaci hlavních směrů hospodářských politik členských států a Společenství pro rok 2008 a k provádění politik zaměstnanosti členských států“ [29] doporučuje, aby Polsko „zlepšilo rámec pro hospodářskou soutěž v síťových odvětvích, mimo jiné přezkumem úlohy regulačních orgánů, a důrazně pokračovalo v procesu liberalizace trhů s energií“ [30], což je další známka toho, že výroba a velkoobchodní prodej elektřiny nejsou v Polsku (zatím) plně vystaveny hospodářské soutěži.
Thus, the Commission’s ‘Recommendation for a Council Recommendation on the 2008 up-date of the broad guidelines for the economic policies of the Member States and the Community and on the implementation of Member States employment policies’ [29] recommends that Poland ‘improve the framework for competition in network industries, including through a review of the role of regulators, and vigorously continue the process of the liberalisation of energy markets’ [30], another indication that electricity production and wholesale are not (yet) fully exposed to competition in Poland.
Na základě faktorů posouzených v 9. až 15. bodě odůvodnění by se mělo dojít k závěru, že výroba a velkoobchodní prodej elektřiny nejsou v Polsku v současné době přímo vystaveny hospodářské soutěži.
In view of the factors examined in recitals 9 to 15, it should be concluded that production and wholesale of electricity are currently not directly exposed to competition in Poland.
Ustanovení čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES se proto nepoužije na smlouvy, které mají umožnit uskutečňování uvedených činností v Polsku.
Therefore Article 30(1) of Directive 2004/17/EC is not applicable to contracts intended to enable the pursuit of those activities in Poland.
Směrnice 2004/17/ES se tedy nadále uplatňuje v případě, kdy zadavatelé zadají zakázky, které mají umožnit výrobu a velkoobchodní prodej elektřiny v Polsku, nebo když pořádají veřejné soutěže na uskutečňování takových činností v Polsku.
Consequently, Directive 2004/17/EC continues to apply when contracting entities award contracts intended to enable generation and wholesale of electricity to be carried out in Poland or when they organise design contests for the pursuit of such activities in Poland.
Toto rozhodnutí se zakládá na právní a skutkové situaci z období od května do července roku 2008, jak je zřejmé z informací předložených Polskou republikou nebo uveřejněných na internetových stránkách spravovaných polskými orgány, ze zprávy z roku 2005 a její technické přílohy, ze sdělení z roku 2007, z dokumentu útvarů Komise z roku 2007 a ze závěrečné zprávy.
This Decision is based on the legal and factual situation as of May to July 2008 as it appears from the information submitted by the Republic of Poland or published on websites administered by the Polish authorities, the 2005 Report and the Technical Annex thereto, the 2007 Communication and the 2007 Staff Document as well as the Final Report.
Může být revidováno, pokud by v případě zásadních změn právní či skutkové situace došlo k tomu, že by byly splněny podmínky pro uplatnění čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES,
It may be revised, should significant changes in the legal or factual situation mean that the conditions for the applicability of Article 30(1) of Directive 2004/17/EC are met,
Ustanovení čl. 30 odst. 1 směrnice 2004/17/ES se nevztahuje na výrobu a velkoobchodní prodej elektřiny v Polsku.
Article 30(1) of Directive 2004/17/EC is not applicable to production and wholesale of electricity in Poland.
Směrnice 2004/17/ES se nadále vztahuje na zakázky zadané zadavateli, které jim mají umožnit uskutečňovat tyto činnosti v Polsku.
Consequently, Directive 2004/17/EC shall continue to apply to contracts awarded by contracting entities and intended to enable them to carry out such activities in Poland.
Anglické znění zprávy o činnosti z roku 2007 ze dne 31. října 2007, vydané prezidentem energetického regulačního úřadu v Polsku a uveřejněné dne 24. dubna 2008 na internetové stránce http://www.ure.gov.pl/portal/en/1/17/Activity_Report_2007.html
English Language version of the 2007 Activity Report, issued by the President of the Energy Regulatory Office in Poland, dated 31 October 2007 and published 24.4.2008 on http://www.ure.gov.pl/portal/en/1/17/Activity_Report_2007.html
Viz zpráva z roku 2005, s. 7.
Cf. the 2005 Report, p. 7.
Viz bod 5.1 žádosti.
Cf. point 5.1 of the request.
Viz strana 1 odpovědi.
Cf. page 1 of the reply.
Viz bod 5.1 žádosti a strana 2 odpovědi.
Cf. Point 5.1 of the request and page 2 of the reply.
Úř. věst. L 76, 15.3.2006, s. 6.
OJ L 76, 15.3.2006, p. 6.
Úř. věst. L 62, 1.3.2007, s. 23.
OJ L 62, 1.3.2007, p. 23.
Úř. věst. L 188, 16.7.2008, s. 28.
OJ L 188, 16.7.2008, p. 28.
Úř. věst. L 168, 21.6.2006, s. 33.
OJ L 168, 21.6.2006, p. 33.
Úř. věst. L 287, 1.11.2007, s. 18.
OJ L 287, 1.11.2007, p. 18.
Viz např. 12. bod odůvodnění rozhodnutí 2007/706/ES.
See, e.g. Recital 12 of Decision 2007/706/EC.
V případě Švédska a Finska byla skutečně otázka existence regionálního trhu ponechána otevřená, díky čemuž výsledné míry koncentrace dosáhly 40 %, pokud je máme brát jako referenční údaj.
Indeed, in the Swedish and Finnish cases, the existence of a regional market has been left open, which, if taken as reference, brought the levels of concentration to 40 %.
Podle informací předložených rakouskými orgány činí podíl 23,5 %.
23,5 % according to information given by the Austrian authorities.
Tj. množství elektřiny pro domácí spotřebu a vývoz.
i.e. the quantity of electricity needed for internal consumption and exports.
Viz 10. bod odůvodnění rozhodnutí 2008/585/ES.
See Recital 10 of Decision 2008/585/EC.
Anglické znění „Plánu liberalizace cen pro všechny spotřebitele elektřiny – zaměřeno na práva zákazníků a účinnou hospodářskou soutěž v odvětví energetiky“ z února 2008, které bylo uveřejněno dne 30. května 2008 na internetové stránce http://www.ure.gov.pl/ portal/en/1/18/Roadmap_of_prices_liberalisation_for_all_electricity_ consumers.html, s. 10.
The English language version of ‘Roadmap of prices liberalisation for all electricity consumers – Towards the customers rights and effective competition in the power industry sector’, dated February 2008, and published on 30.5.2008 on http://www.ure.gov.pl/portal/en/1/18/Roadmap_of_prices_liberalisation_for_all_electricity_consumers.html, p. 10.
Dále je tento dokument uváděn jako „plán“.
In the following, this document will be referred to as ‘Roadmap’.
Pracovní dokument útvarů Komise, technická příloha ke zprávě z roku 2005, SEK(2005) 1448, dále jen „technická příloha“, s. 67–68.
Commission Staff Working Document, Technical Annex to the 2005 Report, SEC(2005)1448, hereinafter referred to as ‘Technical Annex’, p. 67–68.
Podle závěrečné zprávy odstavce 993 tabulky 52 činí rozpětí na polském vyrovnávacím trhu 13, čímž se řadí do spodní poloviny, protože v celé EU se rozpětí na vyrovnávacích trzích pohybuje mezi 0 a 79.
According to the Final Report, paragraph 993, table 52, the Polish balancing market operates with a spread of 13, which places it in the lower half as spread in balancing markets in the EU ranges between 0 and 79.
Viz plán, s. 11.
See Roadmap, p. 11.
Viz tabulka 2: Annual Switching Rate Electricity 2006 (by volume) [Roční míra změny dodavatele elektřiny za rok 2006 (podle objemu)], s. 5 a násl. „Pracovního dokumentu útvarů Komise: Doprovodný dokument ke zprávě o pokroku při vytváření vnitřního trhu se zemním plynem a elektřinou“, KOM(2008) 192 v konečném znění ze dne 15. dubna 2008.
See ‘Table 2: Annual Switching Rate Electricity 2006 (by volume)’, p. 5 et seq. of ‘Commission Staff Working Document: Accompanying document to the Report on Progress in Creating the Internal Gas and Electricity Market’, COM(2008)192 final of 15.4.2008.
Viz zpráva o činnosti z roku 2007, s. 72.
See 2007 Activity Report, p. 72.
Viz zpráva o činnosti z roku 2007, s. 71: „Počet společností uplatňujících práva přístupu třetích osob (TPA)“ – tj. změna dodavatele – „od roku 2001 neustále roste, ale jejich celkový počet je stále velmi neuspokojivý“.
See 2007 Activity Report, p. 71: ‘The number of companies executing TPA rights’ – i.e.switching – ‘has been steadily growing since 2001 but the overall figures are far from satisfactory’.
Část IV sdělení Komise jarnímu zasedání Evropské rady: Strategická zpráva o obnovené Lisabonské strategii pro růst a zaměstnanost: zahájení nového cyklu (2008–2010), KOM(2007) 803 konečné znění ze dne 11. 12. 2007. Zveřejněno na internetové stránce http://ec.europa.eu/growthandjobs/pdf/european-dimension-200712-annual-progress-report/200712-countries-specific-recommendations_en.pdf
Part IV of the Commission’s Communication from the Commission to the Spring European Council: Strategic report on the renewed Lisbon strategy for growth and jobs: launching the new cycle (2008 to 2010), COM(2007) 803 final of 11.12.2007. Published at http://ec.europa.eu/growthandjobs/pdf/european-dimension-200712-annual-progress-report/200712-countries-specific-recommendations_en.pdf
31 odst. 5.
31, point 5.
Rovněž to odpovídá některým konstatováním ve zprávě o činnosti z roku 2007: „V Polsku není dosud plně rozvinut trh s energií.“ (s. 2–3); „Strukturu polského trhu s energií lze stěží popsat jako plně konkurenceschopnou“ (s. 12).
This is also consistent with some statements of the 2007 Activity Report: ‘In Poland the energy market has not yet fully developed.’
ze dne 18. září 2008
of 18 September 2008
o nezařazení propachloru do přílohy I směrnice Rady 91/414/EHS a o odnětí povolení pro přípravky na ochranu rostlin obsahující tuto látku
concerning the non-inclusion of propachlor in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance
(oznámeno pod číslem K(2008) 5064)
(notified under document number C(2008) 5064)
Nařízení Komise (ES) č. 451/2000 [2] a (ES) č. 1490/2002 [3] stanoví prováděcí pravidla pro třetí etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS a zřizují seznam účinných látek, které mají být zhodnoceny z hlediska možného zařazení do přílohy I směrnice 91/414/EHS.
Commission Regulations (EC) No 451/2000 [2] and (EC) No 1490/2002 [3] lay down the detailed rules for the implementation of the third stage of the programme of work referred to in Article 8(2) of Directive 91/414/EEC and establish a list of active substances to be assessed with a view to their possible inclusion in Annex I to Directive 91/414/EEC.
Tento seznam zahrnuje propachlor.
That list includes propachlor.
Účinky propachloru na lidské zdraví a na životní prostředí byly zhodnoceny v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 451/2000 a (ES) č. 1490/2002 pro rozsah použití navrhovaných oznamovatelem.
For propachlor the effects on human health and the environment have been assessed in accordance with the provisions laid down in Regulations (EC) No 451/2000 and (EC) No 1490/2002 for a range of uses proposed by the notifier.
Tato nařízení dále určují členské státy zpravodaje, které musí předložit příslušné hodnotící zprávy a doporučení Evropskému úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) v souladu s čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 451/2000.
Moreover, those Regulations designate the rapporteur Member States which have to submit the relevant assessment reports and recommendations to the European Food Safety Authority (EFSA) in accordance with Article 8(1) of Regulation (EC) No 451/2000.
Pro propachlor bylo členským státem zpravodajem Nizozemsko a veškeré příslušné informace byly předloženy dne 23. května 2007.
For propachlor the rapporteur Member State was the Netherlands and all relevant information was submitted on 23 May 2007.
Komise posoudila propachlor v souladu s článkem 11a nařízení (ES) č. 1490/2002.
The Commission examined propachlor in accordance with Article 11a of Regulation (EC) No 1490/2002.
Návrh zprávy o přezkoumání uvedené látky byl přezkoumán členskými státy a Komisí v rámci Stálého výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat a dokončen dne 20. května 2008 v podobě zprávy Komise o přezkoumání.
A draft review report for that substance was reviewed by the Member States and the Commission within the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health and finalised on 20 May 2008 in the format of the Commission review report.