natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tím se garanční částka snižuje o roční zisk BB, pokud tento zisk není nutný k výplatě dividend z prioritních akcií.
Accordingly, the amount of the guarantee will be reduced by the amount of BB's annual profits where these are not needed to distribute preference dividends.
Garanci země Burgundsko může BB využít nejdříve při sestavení roční uzávěrky za hospodářský rok 2010.
BB will be able to call on the guarantee provided by the Province of Burgenland at the earliest when the annual accounts for the financial year 2010 are closed.
Ke zřeknutí se pohledávek dojde po zúročitelném závazku k nápravě BB a předpokládá repatriaci celého obnosu, kterého se Bank Austria zřekla, včetně úroků, v sedmi splátkách, počínaje dnem 30. června 2004.
The claims waiver is in exchange for an interest-bearing better-fortune clause on the part of BB and provides for repayment of the full amount of Bank Austria's claim, plus interest, in seven instalments starting on 30 June 2004.
Od tohoto data také musí BB odvádět částku ve výši zřeklých se pohledávek, včetně doposud kapitalizovaných úroků.
From that date, BB had therefore to repay the amount of the claims waiver plus interest accrued up to that date.
Závazek k nápravě se bude umořovat z ročního zisku BB.
The redemption of the better-fortune clause is based on BB's annual profits.
Pro případ, že by BB nemohla plnit svůj závazek k nápravě, převzala země Burgundsko neodvolatelnou náhradní garanci ve prospěch Bank Austria AG, která platí pro každý rok v období 2004–2010 a která musí z fondů země Burgundsko pokrýt příslušný schodek vůči Bank Austria AG.
In the event of BB being unable to meet its better-fortune obligation, the Province of Burgenland has assumed an irrevocable deficiency guarantee towards Bank Austria AG which is effective for each year in the period 2004-10 and under which the Province of Burgenland must cover any shortfall towards Bank Austria AG.
Jak BB, tak i země Burgundsko mohou podle této dohody splnit svůj závazek k nápravě vůči Bank Austria AG ještě před stanovenými daty.
Under this agreement, both BB and the Province of Burgenland are free to meet the better-fortune obligation towards Bank Austria AG ahead of the deadlines set.
Čtvrtá indikativní nabídka ve výši 115,5 milionu EUR, která byla doručena po stanoveném termínu a byla neúplná, nemohla být vzata v úvahu.
A fourth bidder made an indicative offer of EUR 115,5 million, but out of time and incomplete. The offer was therefore not considered any further.
Evropská Komise, XXIII. zpráva o politice hospodářské soutěže 1993, čísla 402 a násl.
European Commission, XXIIIrd Report on Competition Policy 1993, paragraphs 402 et seq.
Věcné informace uvedené stěžovatelem se v této souvislosti nemusí projednávat.
The factual information provided by the complainant need not be dealt with in this context.
Podle změněné garanční dohody ze dne 20. června 2000 mohla, jak je vysvětleno dále, země Burgundsko po sestavení roční uzávěrky za obchodní rok 2010 uhradit BB otevřenou garanční platbu vcelku nebo také jen po částech.
As stated above, according to the amended guarantee agreement of 20 June 2000 the Province of Burgenland had the right to make the open guarantee payment to BB in full or in part as from the moment when the annual accounts for the financial year 2010 are closed.
Doložka o záruce v návrhu smlouvy se Sdružením však neobsahovala příslib, že samotná kupní smlouva bude bez podpory.
However, the warranty in the draft contract with the Consortium did not include a guarantee that the sales contract itself was free of aid.
HSBC zohlednila výlučně převod ztrát, který BB mohla skutečně využít na základě vlastní obchodní činnosti.
HSBC took into account only the tax loss carry-over that BB could actually use on the basis of its own business.
V této souvislosti HSBC vycházela z toho, že dobré hodnocení kupujícího bude více nebo méně platit i pro BB (takzvaný přenos solventnosti).
In this connection, HSBC assumed that the buyer's good rating would more or less automatically apply also to BB (so-called ‘transfer of good credit standing’ — ‘Bonitätstransfer’).
Celkově HSBC ohodnotila BB při zohlednění tří scénářů, tj. další scénář, během kterého neproběhne žádná privatizace a BB zůstane v rukou země Burgundsko, a scénář, ve kterém bude BB prodána třetí straně bez solventnosti/hodnocení (jako Sdružení).
In total, HSBC valued BB using three scenarios, including a further scenario based on continued ownership of BB by the Province of Burgenland, with no privatisation taking place, and a scenario based on a future owner with no credit standing/rating (such as the Consortium).
Přitom byla zohledněna daňová ztráta 5,6 milionu EUR.
A tax loss carry-over of EUR 5,6 million was taken into account.
Rozsudek Nejvyššího soudního dvora ze dne 4. dubna 2006, 1 Ob251/05a (tento rozsudek předložila i společnost GRAWE), ve kterém je rozvedeno, že povinnost náhradního ručení země Burgundsko je nerozlučně spojena s postojem společníků země Burgundsko.
Judgment of the Austrian Supreme Court of 4 April 2006, 1 Ob251/05a, also provided by GRAWE, in which it was held that Ausfallhaftung was inseparably linked with the Province of Burgenland's role as shareholder.
Rozhodnutí Komise o podpoře Francie ve prospěch společnosti Stardust Marine (Úř. věst. L 206, 15.8.2000, s. 6), 82. bod odůvodnění; rozhodnutí Komise 2000/628/ES ze dne 11. dubna 2000 o podpoře Itálie ve prospěch společnosti Centrale del Latte di Roma (Úř. věst. L 265, 19.10.2000, s. 15), 91. bod odůvodnění.
Commission Decision of 8 September 1999 on aid granted by France to Stardust Marine (OJ L 206, 15.8.2000, p. 6), paragraph 82; Commission Decision of 11 April 2000 on the aid granted by Italy to Centrale del Latte di Roma (OJ L 265, 19.10.2000, p. 15), paragraph 91.
Rozsudek soudního dvora ze dne 28. ledna 2003 ve věci C-334/99, Gröditzer Stahlwerke, Sb. 2003, s. I-1139, 136. bod odůvodnění a násl.
Judgment of the Court of Justice of 28 January 2003 in Case C-334/99 Gröditzer Stahlwerke [2003] ECR I-1139, paragraphs 136 et seq.
Sdružení se na FMA obrátilo dopisem dne 6. prosince 2005 a společnost GRAWE dne 10. ledna 2006, přičemž obě společnosti byly informovány, že FMA v daném okamžiku nemůže dopisy řešit.
The FMA was addressed by the Consortium by letter dated 6 December 2005 and by GRAWE by letter dated 10 January 2006. Both parties were subsequently informed by the FMA that it could not deal with their letters at that time.
Rakousko i společnost GRAWE tento bod zvlášť vyzdvihovaly při současném odkazu na srovnatelné závěry zemského soudu Eisenstadt.
Austria and GRAWE placed particular emphasis on this point, referring to similar findings by the Eisenstadt Regional Court.
Argumenty přednesenými Rakouskem ke svobodě usídlování se v rámci řízení o podpoře nemusí zabývat.
Considerations related to the freedom of establishment, mentioned by Austria, need not be addressed in the context of the State aid procedure.
Viz 314. bod odůvodnění rozsudku Soudu prvního stupně ze dne 12. února 2008 ve věci T-289/03, BUPA, dosud nezveřejněném; k nahlédnutí na internetové stránce www.curia.europa.eu
See paragraph 314 of the judgment of the Court of First Instance of 12 February 2008 in Case T-289/03 BUPA, not yet reported, to be found at www.curia.europa.eu
Viz například rozhodnutí Zemského soudu Eisenstadt, 27 Cg 90/06 p-40 ze dne 20. května 2006, zejména s. 28, a rozhodnutí Vrchního zemského soudu Vídeň, 2 R 150/06b ze dne 5. února 2007, zejména s. 15, ve kterých je vysvětleno, že není nutné se vyjadřovat k existenci státní podpory.
See, for example, decision of the Eisenstadt Regional Court, 27 Cg 90/06 p-40 of 20 May 2006, especially p. 28 and decision of the Vienna Higher Regional Court, 2 R 150/06b, of 5 February 2007, especially p. 15, both of which make it clear that it is not necessary to adopt a position on the existence of State aid.
Viz Evropská komise, XXIII. zpráva o politice soutěže 1993, 402. odstavec a následující, a 61. bod odůvodnění a následující rozhodnutí o zahájení.
See European Commission, XXIIIrd Report on Competition Policy 1993, paragraphs 402 et seq.; see also paragraphs 61 et seq. of the opening decision.
Viz také zpráva o soutěži, 402. odstavec a následující.
See also Competition Report, paragraphs 402 et seq.
Rozhodnutí Komise 2000/513/ES ze dne 8. září 1999 o podpoře Francie ve prospěch společnosti Stardust Marine (Úř. věst. L 206, 15.8.2000, s. 6), 7. bod odůvodnění.
Commission Decision 2000/513/EC of 8 September 1999 on aid granted by France to Stardust Marine (OJ L 206, 15.8.2000, p. 6), paragraph 7.
Pozdější zrušení tohoto rozhodnutí se nevztahuje na tento bod odůvodnění.
The subsequent annulment of this decision by the Court of Justice does not refer to this point.
Viz oddíl II odst. 1. písm. c) sdělení o prodeji pozemků.
See Section II 1.(c) of the Communication.
To platí zejména pro posudek HSBC v doporučení postupu pro zemi Burgundsko, ocenění tzv. samostatné hodnoty BB provedeném společností gmc-unitreu v rámci restrukturalizace BB před různými pokusy o privatizaci a ocenění samostatné hodnoty BB provedené Sdružením samotným (které je nepodstatné, protože je na vůli Sdružení, aby v hodnotě zohlednilo různé faktory, které mají význam jen pro Sdružení).
This applies especially to HSBC's evaluation in the recommendation to the Province of Burgenland, the evaluation of BB's stand-alone-value by gmc-unitreu in the context of BB's restructuring prior to any privatisation attempt, and the Consortium's own stand-alone evaluation of BB (which is of no consequence as the Consortium is free to take the value of further factors into account, specific to the Consortium alone).
Rozhodnutí Komise 2000/628/ES ze dne 11. dubna 2000 o podpoře Itálie ve prospěch společnosti Centrale del Latte di Roma (Úř. věst. L 265, 19.10.2000, s. 15), 82. bod odůvodnění.
Commission Decision 2000/628/EC of 11 April 2000 on the aid granted by Italy to Centrale del Latte di Roma (OJ L 265, 19.10.2000, p. 15), paragraph 82.
Viz také rozhodnutí Komise ve věci C 50/06 ze dne 27. června 2007, BAWAG, Úř. věst. L 83, 26.3.2008, s. 7, 125. bod odůvodnění.
See also the Commission Decision of 27 June 2007 in Case C50/2006 BAWAG (OJ L 83, 26.3.2008, p. 7), paragraph 125.
Rozhodnutí Komise ze dne 8. září 1999 o podpoře Francie ve prospěch společnosti Stardust Marine (Úř. věst. L 206, 15.8.2000), 78. bod odůvodnění.
Commission Decision of 8 September 1999 on aid granted by France to Stardust Marine (OJ L 206, 15.8.2000, p. 6) paragraph 78.
Rakousko také hovoří o „bezpečnosti transakce“, když vysvětluje, že se má zabránit zdlouhavému zkoumání FMA, protože s tím spojená přetrvávající nejistota by ohrozila životaschopnost BB.
Austria uses the term ‘transaction security’ also in order to explain that a lengthy examination by the FMA was to be avoided as prolonged uncertainty would have put the viability of BB at risk.
Obě situace jsou obsaženy v paragrafu 20 BWG, resp. v jeho částech.
Both situations are covered by Section 20 of the Banking Act or parts thereof.
Komise připomíná to, že v Rakouskem předloženém tiskovém oznámení nebyla uvedena totožnost ukrajinské skupiny podniků.
The Commission would point out that the press release provided by Austria to substantiate this information does not mention the identity of the Ukrainian group.
Může se jednat o zcela jinou skupinu podniků než je Sdružení.
It might indeed be entirely different from the Consortium.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 14. září 1994 ve spojených věcech C-278/92, C-279/92 a C-280/92, Španělsko v. Komise (Hytasa), Sb. 1994, s. I-4103, 22. bod odůvodnění.
Judgment of the Court of Justice in Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission (Hytasa) [1994] ECR I-4103, paragraph 22.
Viz věc C-334/99, Gröditzer Stahlwerke, 134. bod odůvodnění a násl.
See Case C-334/99 Gröditzer Stahlwerke, paragraphs 134 et seq.
Úř. věst. C 175, 24.7.2003, s. 8. Podrobnosti viz výše.
OJ C 175, 24.7.2003, p. 8; for details, see above.
Například rozsudek Soudního dvora ve věci C-334/99, Gröditzer Stahlwerke.
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-334/99 Gröditzer Stahlwerke, paragraph 134.
Viz například věc C-334/99, Gröditzer Stahlwerke, 138. bod odůvodnění.
See, for example, Case C-334/99 Gröditzer Stahlwerke, paragraph 138.
Lze odkázat také na rozsudek soudu prvního stupně ze dne 15. září 1998 ve věci T-11/95, BP Chemicals, Sb. 1998, s. II-3235, 170.–171., 179.–180. a 198. bod odůvodnění.
Reference can also be made to the judgment of the Court of First Instance in Case T-11/95 BP Chemicals [1998] ECR II-3235, paragraphs 170-171, 179-180 and 198.
Pokud stát poskytne státní podporu a pokud krátce poté přijme ještě opatření ve prospěch společnosti, přičemž uplatní, aby druhé opatření splňovalo zásadu tržně jednajícího investora, tak Komise stále musí podle tohoto rozsudku zkoumat druhé opatření s ohledem na dodržení uvedené zásady a přitom zohlednit účinky prvního opatření na podporu.
According to this ruling, if the State grants aid and intervenes shortly afterwards in the company claiming that the second intervention complies with the market economy investor principle (MEIP), the Commission still needs to assess the second intervention in the light of the MEIP, taking into account the effects of the first aid measure.
Pokud by se mohla státní podpora projevit na následujícím opatření, může se logicky vyjít z toho, že existence státní podpory může ovlivnit chování země Burgundsko při prodeji BB.
If aid may have repercussions on subsequent interventions of the State, it is also coherent to assume that the existence of State aid may influence the behaviour of the Province of Burgenland when selling BB.
Otázka, v jaké míře se musí přizpůsobit cenové nabídky, aby byly srovnatelné, se bude řešit v kapitole VI.5.
To what extent the prices need to be adjusted in order to be comparable is discussed in section VI.5.
Landesgericht Eisenstadt, 20. května 2006, 27 Cg 90/06 p – 40.
Eisenstadt Regional Court, 20 May 2006, 27 Cg 90/06 p – 40.
Rakousko také uvedlo, že Komise ve věci Craiova nechala bez povšimnutí výběrové řízení a místo toho zahrnula čistou hodnotu majetku, protože výběrové řízení bylo vázáno na podmínky.
Austria also complained that in the Craiova case the Commission disregarded the tender and used the net asset value, because conditions were attached to the tender.
Rakousko namítlo, že Komise by i v projednávaném případě musela přijmout ocenění provedené odborným znalcem.
It argued that, similarly, the Commission should also accept an expert valuation in this case.
Oba případy však podle názoru Komise nejsou v tomto ohledu srovnatelné, protože podmínky ve věci Craiova byly vytvořeny tak, že výběrové řízení (při kterém byla odevzdána jen jedna nabídka) už nemohlo být vztaženo ke zjištění tržní hodnoty, zatímco při výběrovém řízení v projednávaném případě odevzdali nabídky dva soutěžící, a tyto nabídky představují dobrou přibližnou hodnotu tržní ceny.
In this respect it is considered that both cases are not comparable as in Craiova the conditions were such that the tender (with only one bid) could not be used any more to determine the market price, while in this case there were two competitive bids which provide a good proxy of the market price.
Viz také rozhodnutí Komise ze dne 8. září 1999 o podpoře Francie ve prospěch společnosti Stardust Marine (Úř. věst. L 206, 15.8.2000), 82. bod odůvodnění, ve kterém se sledoval podobný náznak.
See also the Commission Decision of 8 September 1999 on aid granted by France to Stardust Marine (OJ L 206, 15.8.2000, p. 6), paragraph 82, where a similar approach was taken.
Tento bod nebyl zpochybněn v rámci pozdějšího zrušení tohoto rozhodnutí soudním dvorem.
This particular issue was not raised in the subsequent annulment of the decision by the Court of Justice.
Zejména v případě BAWAG, když banka byla kvůli podvodnému jednání vedení podniku konfrontována s náporem na vklady, omezily se odlivy na 20–30 %.
Even in the BAWAG case, where the bank was confronted with a bank run after management fraud, deposit withdrawals were limited to 20-30 %.
V předpovědi likvidity se předpokládá 300 milionů EUR na nákup nových půjček / cenných papírů a otevření nových úvěrových linek Interbank.
The liquidity forecast foresees EUR 300 million for the acquisition of new shares/securities and inter-banking lines.
V situaci, ve které existuje požadavek na likvidaci, by se prodaly podíly BB a ostatní bez ztráty prodejné obchodovatelné cenné papíry, aby se vytvořila likvidita.
In a situation where liquidity needs to be generated BB would sell shares and other tradable securities, which can be easily sold without losses, in order to generate free liquidity.
Vychází se z toho, že výpověď Swaps dohodou Mutual-put by měla negativní dopady na likviditu, jejichž rozsah by odpovídal nominální hodnotě Swaps.
The effect of the cancellation of swaps with mutual put agreement on the liquidity is assumed to be negative and in the amount of the nominal value of the swaps.
Znalecký posudek HSBC, finančně podpořený vědecký odhad, odhad upravující kapitálový trh.
Evaluation of HSBC, finance-based scientific approach, capital-market-orientated approach.
Viz 80. bod odůvodnění rozhodnutí o restrukturalizaci.
See paragraph 80 of the restructuring decision.
ze dne 6. srpna 2008,
of 6 August 2008
kterým se mění dodatek B přílohy VII aktu o přistoupení Bulharska a Rumunska, pokud jde o některá zařízení v odvětví masa, drůbežího masa, ryb, mléka a mléčných výrobků v Rumunsku
amending Appendix B of Annex VII to the Act of Accession of Bulgaria and Romania as regards certain establishments in the meat, poultry meat, fish and milk and milk products sectors in Romania
(oznámeno pod číslem K(2008) 4144)
(notified under document number C(2008) 4144)
Dodatek B přílohy VII aktu o přistoupení Bulharska a Rumunska byl změněn rozhodnutími Komise 2007/23/ES [3], 2007/710/ES [4] a 2008/465/ES [5].
Appendix B of Annex VII to the Act of Accession of Bulgaria and Romania has been amended by Commission Decisions 2007/23/EC [3], 2007/710/EC [4] and 2008/465/EC [5].
Některá rumunská zařízení v odvětví masa, drůbežího masa, ryb, mléka a mléčných výrobků dokončila proces modernizace a jsou nyní plně v souladu s právními předpisy Společenství.
In Romania, certain establishments in the meat, poultry meat, fish and milk and milk products sectors have completed their upgrading process and are now in full compliance with Community legislation.
V Bruselu dne 6. srpna 2008.
Done at Brussels, 6 August 2008.
Úř. věst. L 139, 30.4.2004, s. 1; opravené znění: Úř. věst. L 226, 25.6.2004, s. 3.
OJ L 139, 30.4.2004, p. 1. Corrected by OJ L 226, 25.6.2004, p. 3.
Úř. věst. L 139, 30.4.2004, s. 55; opravené znění: Úř. věst. L 226, 25.6.2004, s. 22.
OJ L 139, 30.4.2004, p. 55. Corrected by OJ L 226, 25.6.2004, p. 22.
Úř. věst. L 161, 20.6.2008, s. 36.
OJ L 161, 20.6.2008, p. 36.
Ropilin Impex SRL
Ropilin Impex SRL Arad, Str.
Arad, Str. Calea Bodrogului nr. 20, jud.
Calea Bodrogului nr. 20, jud.
Neptun Ramnic SRL
Neptun Ramnic SRL Râmnicu Sărat, Str.
Hunedoara, str. Libertății nr. 4, jud.
Libertății nr. 4, jud.
Frigo HM 2001 S.R.L.
Frigo HM 2001 S.R.L. Arad, str.
Arad, str. Calea 6 Vânători nr. 55, jud.
Calea 6 Vânători nr. 55, jud.
Filip D Impex S.R.L.
Filip D Impex S.R.L. Arad, str.
Arad, str. Poetului 97-103, jud.
Poetului 97-103, jud.
SC R Family Prod Serv SRL
SC R Family Prod Serv SRL București, str.
București, str. Valea Merilor nr. 34, sector 1, 011272
Valea Merilor nr. 34, sector 1, 011272
SC Elixir CD SRL
București, str.
București, str. Ion Garbea nr. 26, sector 5, 050683
Ion Garbea nr. 26, sector 5, 050683
SC Tabco Campofrio SRL
SC Tabco Campofrio SRL București, str.
București, str. Dr. Hârlescu, sector 2, 021505
Dr. Hârlescu, sector 2, 021505
SC Nordic Import Export Com SRL
SC Nordic Import Export Com SRL București, str.
București, str. Calea Vitan 240, sector 3, 031301
Calea Vitan 240, sector 3, 031301
București, str. Mărgeanului nr. 14, sector 5, 05106
Mărgeanului nr. 14, sector 5, 05106
SC Uno International Eximp SRL
SC Uno International Eximp SRL București, str.
București, str. Chitilei nr. 3, sect.
Chitilei nr. 3, sect.
Oprava rozhodnutí Komise 2008/721/ES ze dne 5. srpna 2008 o zřízení poradní struktury vědeckých výborů a odborníků v oblasti bezpečnosti spotřebitele, veřejného zdraví a životního prostředí a o zrušení rozhodnutí 2004/210/ES
Corrigendum to the Commission Decision 2008/721/EC of 5 August 2008 setting up an advisory structure of Scientific Committees and experts in the field of consumer safety, public health and the environment and repealing Decision 2004/210/EC
(Úřední věstník Evropské unie L 241 ze dne 10. září 2008)
(Official Journal of the European Union L 241 of 10 September 2008)
V obsahu, na str. 21 v názvu a na str. 27 v závěrečné větě datum přijetí:
In the title of the Decision, both on the cover and on page 21, and in the concluding formula on page 27:
srpna 2008“,
‘5 August 2008’,
září 2008“.
‘5 September 2008’.
o zřízení poradní struktury vědeckých výborů a odborníků v oblasti bezpečnosti spotřebitele, veřejného zdraví a životního prostředí a o zrušení rozhodnutí 2004/210/ES
setting up an advisory structure of Scientific Committees and experts in the field of consumer safety, public health and the environment and repealing Decision 2004/210/EC
Rozhodnutím Komise 2004/210/ES [1], ve znění rozhodnutí Komise 2007/263/ES [2], byly zřízeny tři vědecké výbory: Vědecký výbor pro spotřební zboží (VVSZ), Vědecký výbor pro zdravotní a environmentální rizika (VVZER) a Vědecký výbor pro vznikající a nově zjištěná zdravotní rizika (VVVNZZR).
Three Scientific Committees were established by Commission Decision 2004/210/EC [1], as amended by Commission Decision 2007/263/EC [2]: the Scientific Committee on Consumer Products (SCCP), the Scientific Committee on Health and Environmental Risks (SCHER), the Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks (SCENIHR).
Jelikož některé úkoly VVZER převzala Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) zřízená nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 [3], měla by být oblast působnosti uvedeného výboru změněna.
Certain tasks of the SCHER have been transferred to the European Chemical Agency (ECHA) established by Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council [3], and therefore the fields of competence of that Committee should be revised.
Zkušenosti s fungováním zmíněných tří vědeckých výborů ukazují, že je třeba změnit a zlepšit jejich strukturu a pracovní postupy.
The experience with the functioning of the three Scientific Committees shows the need to introduce modifications and improvements in the structure and working procedures of the Committees.
Funkční období členů tří vědeckých výborů zřízených rozhodnutím Komise 2004/210/ES bylo prodlouženo rozhodnutím Komise 2007/708/ES [4] a skončí ke dni 31. prosince 2008.
The terms of office of the members of three Scientific Committees established by Commission Decision 2004/210/EC was prolonged by Commission Decision 2007/708/EC [4] and come to an end on 31 December 2008.
Členové těchto výborů zůstávají ve funkci, dokud nejsou nahrazeni, nebo dokud nejsou jmenováni na další období.
Members of those committees remain in office until they are replaced or their appointments are renewed.
V zájmu jasnosti je proto třeba nahradit rozhodnutí 2004/210/ES novým rozhodnutím.
Therefore, and for the sake of clarity, it is necessary to replace Decision 2004/210/EC with a new Decision.
Návrhy, rozhodnutí a politika Komise týkající se bezpečnosti spotřebitele, veřejného zdraví a životního prostředí nutně vyžadují důkladně zpracovaná a včasná vědecká stanoviska.
Sound and timely scientific advice is an essential requirement for Commission proposals, decisions and policy relating to consumer safety, public health and the environment.
V tomto ohledu je nezbytná flexibilní poradní struktura, díky níž bude zajištěn snadnější přístup k vysoce kvalifikovaným vědeckým poznatkům v celé řadě oblastí.
A flexible advisory structure is necessary in that respect, in order to ensure easier access to highly qualified scientific expertise in a wide range of fields.