natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za druhé, skutečnost, že objem plynu prodaného za neregulované ceny na domácím trhu byl v průběhu období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti jen malý (méně než 2 %) a že takové ceny byly podstatně blíže regulované domácí ceně než volně určované ceně vývozní, jasně naznačuje, že tyto neregulované ceny byly převažujícími regulovanými cenami zkresleny.
Secondly, the fact that the volume of gas sold at non-regulated prices in the domestic market was only minor during the ERIP (less than 2 %) and that such prices were significantly closer to the regulated domestic price than to the freely-determined export price strongly suggests that these non-regulated prices were distorted by the prevailing regulated prices.
Kromě toho namítali, že se ceny zemního plynu na domácímu trhu v Rusku regulované státem neustále zvyšují.
Moreover, it was argued that domestic prices for natural gas in Russia regulated by the state are increasing constantly.
Proto nelze cenu na domácím trhu považovat za nekonkurenční nebo nepřiměřeně nízkou.
Therefore, the price on the domestic market cannot be considered as uncompetitive or unreasonably low.
V této souvislosti bylo uvedeno, že ruská vláda přijala předpis [12] o zavedení státního programu, v jehož důsledku budou ceny plynu v Rusku pro průmyslové uživatele do roku 2011 několikanásobně zvýšeny.
In this context, it was indicated that the Russian Government has adopted a decree [12] establishing a state programme that will lead to multiple increases of gas prices in Russia to industrial users in the years up to 2011.
Tento argument není odůvodněný, protože správným kritériem pro výběr reprezentativního trhu není to, zda jsou ceny ziskové nebo zda se zvyšují, ale to, zda přiměřeně odrážejí běžně účtovanou cenu na trzích s nezkreslenými cenami.
This argument has no grounds since the correct standard for choosing a representative market is not whether prices are profitable as such or whether they are increasing but whether prices reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
V případě cen regulovaných státem tomu tak není, a to i pokud se neustále zvyšují.
This is not the case for prices regulated by the state, even if they are constantly rising.
Z tohoto důvodu byly tyto argumenty zamítnuty.
Therefore, these arguments were rejected.
Dále navrhovali použít jako alternativní základ pro úpravu ruskou cenu při vývozu na sousední trhy, avšak neposkytli žádné další informace nebo podklady o těchto trzích.
It was further proposed the use of Russian export price to the neighbouring markets as an alternative basis for the adjustment, however without providing any further information or evidence on such markets.
Také argumentovali tím, že pokud by byla použita vývozní cena ve Waidhausu, mělo by být od ceny ve Waidhausu odečteno ruské vývozní clo vztahující se na veškerý vývoz, protože by nevzniklo na domácím trhu.
Alternatively, it was argued that if the export price at Waidhaus was to be used, the Russian export duty payable for all exports should have been deducted from the Waidhaus price because it was not incurred domestically.
Je pravdou, že tržní cena ve Waidhausu, který byl považován za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení, je cenou po uplatnění vývozních daní, a nikoli cenou bez těchto daní.
Indeed the market price at Waidhaus, which was considered to be a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation, is the price after export taxes and not the price before these taxes.
Z hlediska kupujícího je relevantní cena, kterou musí zaplatit ve Waidhausu, a v tomto ohledu není směrodatné, jaké procento ceny tvoří vývozní daň a jaké procento je zaplaceno dodavateli plynu.
From the perspective of the buyer it is the price it has to pay at Waidhaus which is relevant, and in this regard it is irrelevant what percentage of that price constitutes an export tax and what percentage is paid to the gas supplier.
Proto byly argumenty v tomto ohledu zamítnuty.
Consequently, the arguments in this regard were rejected.
V této souvislosti ruští vývozci rovněž tvrdili, že by k vývozní ceně ve Waidhausu neměla být připočtena přirážka místního distributora s tím, že zisky distributorů již jsou zahrnuty do ceny ve Waidhausu.
In this context, it was also claimed that the mark-up of the local distributor should not be added to the export price at Waidhaus claiming that profits of the distributors would already be included in the price at Waidhaus.
V tomto ohledu prohlašovali, že místními distributory v Rusku byly výhradně dceřiné společnosti dodavatele plynu a připočtení zisku těchto distributorů tak může představovat dvojí započtení.
In this regard, it was argued that the local distributors in Russia were fully owned subsidiaries of the gas supplier and therefore, addition of the profit of these distributors could constitute double counting.
Též uváděli, že by se měla vzít v úvahu přirozená komparativní výhoda Ruska.
It was also claimed that natural comparative advantage of Russia should be taken into account.
Dále argumentovali tím, že vzhledem k tomu, že je plyn široce dostupný v Rusku, ale nikoli ve Společenství, jsou ceny na domácím ruském trhu přirozeně nižší, než je cena vyváženého plynu, což by mělo být zohledněno při určování úpravy cen plynu zaplacených na domácím trhu.
It was argued further that, since gas is largely available in Russia but not in the Community, domestic prices in Russia would be naturally lower than the price of the exported gas, which should have been taken into account when determining the adjustment to the gas prices paid on the domestic market.
Navíc tvrdili, že jedna strana nepoužívala během období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti pro dodávku zemního plynu z hlavních vysokotlakých potrubí do svých výrobních závodů nízkotlaký potrubní systém místních distributorů.
Moreover, it was claimed that one party has not used during the ERIP the local system of low pressure pipelines of local distributors to supply natural gas from the main high pressure pipelines to its production sites.
Úpravy ceny plynu by proto neměly zahrnovat ceny za regionální přepravu.
Therefore, gas price adjustments should not include regional transportation prices.
Za prvé je třeba poznamenat, že přirážky místních distributorů neobsahují pouze ziskové rozpětí těchto společností, ale i jejich náklady mezi nákupem a opětovným prodejem zemního plynu.
It is first noted that the mark-up of local distributors do not only include the profit margin of these companies but also their costs between purchase and resale of the natural gas.
Důvodem je skutečnost, že dodavatel plynu v Rusku a jeho přidružené společnosti nebyly předmětem současného šetření, a tudíž nebyly k dispozici dostatečné informace o organizaci a o struktuře nákladů.
This is due to the fact that the gas supplier in Russia and its affiliations were not subject to the present investigation and that therefore there was insufficient information of the organisation and its cost structure available.
Ruští vývozci navíc nebyli schopni předložit žádné další údaje nebo informace svědčící o tom, zda vůbec a do jaké míry byly distribuční náklady ve skutečnosti do ceny ve Waidhausu zahrnuty.
Moreover, Russian exporters were not able to submit any further information or evidence which showed whether and to what extend distribution costs were indeed included in the Waidhaus price.
Jelikož však domácí zákazníci nakupovali plyn od místních dodavatelů, bylo nutno předpokládat, že alespoň za služby související s prodejem platili místní distribuční náklady, které jako takové nejsou zahrnuty v neupravené ceně ve Waidhausu.
However, since domestic customers were purchasing the gas from local suppliers, it had to be assumed that they would have to pay local distribution costs, at least for sales services, which are not as such included in the unadjusted Waidhaus price.
V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že i když by cenové úpravy nezahrnovaly náklady na přepravu, dopad na početní stanovení dumpingového rozpětí by byl podstatný, ale výsledné dumpingové rozpětí by bylo stále značné a neměnilo by závěry přezkumu před pozbytím platnosti.
In this respect, it should be pointed out that, even if gas price adjustments did not include transportation costs, the impact on the calculation of the dumping margin would be substantial but the resulting dumping margin would still be significant and would not change the conclusions reached in the expiry review.
Proto byl tento argument zamítnut.
Accordingly, this argument was rejected.
Pokud však výrobci dodají dostatečné a ověřitelné důkazy, jež by umožnily snížit dumpingové rozpětí, Komise může v tomto ohledu zvážit zahájení šetření v rámci prozatímního přezkumu.
However, if Russian producers supply sufficient verifiable evidence that would allow reducing the dumping margin, the Commission may consider opening interim review investigations in this regard.
Pokud jde o uváděné komparativní výhody v souvislosti s dostupností zemního plynu v Rusku, je nutno podotknout, že hlavním kritériem pro výběr cen ve Waidhausu jako základu pro stanovení cen plynu je skutečnost, že přiměřeně odrážejí cenu běžně účtovanou na trzích s nezkreslenými cenami.
As far as the claimed comparative advantages are concerned regarding the availability of natural gas in Russia, it should be noted that the primary criterion for the choice of Waidhaus prices as a basis on which to establish the gas prices is that they reasonably reflect a price normally payable in undistorted markets.
Tento argument proto musel být zamítnut.
This argument had therefore to be rejected.
Prodejní, správní a režijní náklady a zisk nebylo možno stanovit na základě úvodní věty čl. 2 odst. 6 nebo čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení, protože žádný ze spolupracujících vývozců neměl v běžném obchodním styku reprezentativní prodeje dotčeného výrobku na domácím trhu.
SG&A costs and profit could not be established on the basis of the chapeau of Article 2(6) or Article 2(6)(a) of the basic Regulation because none of the cooperating exporters have representative domestic sales of the product concerned in the ordinary course of trade.
Rovněž nebylo možno uplatnit čl. 2 odst. 6 písm. b), protože by výrobní náklady vývozních výrobců na výrobky patřící do stejné obecné skupiny zboží musely být rovněž z důvodů uvedených v 58. a 59. bodě odůvodnění upraveny o náklady na plyn.
Article 2(6)(b) was not applicable either, since the manufacturing cost of the exporting producers for products belonging to the same general category of goods would also need to be adjusted in respect of gas costs, for the reasons indicated in recitals (58) and (59) above.
Tito tři výrobci byli shledáni reprezentativními za odvětví dusíkatých hnojiv a jejich provozní, správní a režijní náklady a zisk rovněž reprezentativními za společnosti úspěšně podnikajících v tomto odvětví.
These three producers were considered to be representative of the nitrogen fertilisers’ business and their SG&A costs and profit thereby representative of those normally incurred by companies operating successfully in that business segment.
Je třeba poznamenat, že takto stanovená výše prodejních, správních a režijních nákladů a zisku nepřesáhla prodejní, správní a režijní náklady vzniklé ruským spolupracujícím společnostem a zisk těchto společností.
It should be noted that the amount of SG&A costs and profit so established did not exceed the SG&A costs incurred and the profit realised by the Russian cooperating companies.
Ve všech případech, kdy byl dotčený výrobek vyvezen do Společenství nezávislým odběratelům, byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tedy na základě vývozních cen skutečně zaplacených nebo cen, které je třeba zaplatit.
In all cases where the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
V případech, kdy se prodej uskutečnil prostřednictvím dovozce ve spojení, byla vývozní cena stanovena na základě cen, které uvedený dovozce ve spojení při dalším prodeji účtuje nezávislým odběratelům.
In cases where sales were made via a related importer, the export price was constructed on the basis of the resale prices of that related importer to independent customers.
Stejně tak byly v oprávněných případech a po předložení ověřených důkazů provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na přepravu, pojištění, manipulaci, nakládku, ve vedlejších nákladech, provizích, balení a úvěrech.
Accordingly, adjustments were made for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, commissions, packing and credit, where applicable and supported by verified evidence.
V souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny.
The dumping margin was established on the basis of a comparison of weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) and (12) of basic Regulation.
Šetření ukázalo, že v průběhu období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti docházelo k dumpingu.
The investigation showed that dumping took place during the ERIP.
Srovnáním váženého průměru skutečných vývozních cen s váženým průměrem běžné hodnoty bylo zjištěno dumpingové rozpětí více než 74 % u Eurochemu, více než 54 % u Acronu a více než 92 % u společnosti Minudiobreniya.
When comparing weighted average actual export prices with a weighted average normal value, this comparison showed a dumping margin of over 74 % for EuroChem, over 54 % for Acron and over 92 % for Minudiobreniya.
V roce 2003 se dovoz z Ruska snížil z přibližně 785000 tun na asi 155891 tun v období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti.
Imports from Russia decreased from around 785000 tonnes in 2003 to around 155891 tonnes in the ERIP.
Jeho podíl na trhu (asi 2 %) je stále značný.
Their market share (around 2 %) is still significant.
Na toto snížení mělo vliv přistoupení desíti nových členských států ke Společenství v roce 2004 a dvou nových členských států v roce 2007, které před uvedenými daty dovážely z Ruska bez antidumpingových cel, a stávající úroveň platných cel.
This decrease has been influenced by the incorporation to the Community of 10 new Member States in 2004 and two new Member States in 2007 that were importing from Russia without anti-dumping duties before these dates and by the current level of the duties in force.
Dřívější chování
Past behaviour
Je třeba poznamenat, že ruští vývozci se již dříve pokusili svůj vývoz do Společenství nezákonně zvýšit dvěma způsoby.
It should be recalled that Russian exporters have already tried to unlawfully increase their exports to the Community, in two ways.
V roce 1998 byla cla nařízením (ES) č. 663/98 zvýšena na svou stávající úroveň (47 EUR/tunu nebo přibližně 40 % stávající ruské vývozní ceny), protože bylo zjištěno, že vývozci praktikovali absorpci (tj. vývozní ceny byly sníženy, a tím se zvýšil dumping).
In 1998, by Regulation (EC) No 663/98 duties were increased to their current level (EUR 47/tonne, or around 40 % of Russian current export price) because it was found that exporters engaged in absorption (i.e. export prices were decreased, thereby increasing dumping).
V červnu 2005 byla cla nařízením (ES) č. 945/2005 rozšířena na jiné formy dusičnanu amonného, které Rusko vyváží a které, ač byly prohlašovány za „vícesložková hnojiva“, byly ve skutečnosti dusičnanem amonným.
In June 2005, by Regulation (EC) No 945/2005, duties were extended to other AN forms exported by Russia, which although declared as ‘compound fertilisers’ were essentially AN.
To dokazuje, že ruští vývozci se systematicky snaží zvýšit objem vývozu dusičnanu amonného do Společenství za dumpingové ceny.
This shows that Russian exporters are systematically trying to increase their export volumes of AN to the Community at dumped prices.
Rovněž je třeba poznamenat, že během období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti bylo přibližně 50 % vývozu ruských spolupracujících výrobců do Společenství uskutečněno do Bulharska a Rumunska (na která se antidumpingová cla vztahují až od 1. ledna 2007).
It should also be noted that during the ERIP, around 50 % of the exports to the Community of the Russian cooperating producers were made to Bulgaria and Romania (which were not subject to anti-dumping duties until 1 January 2007).
Skutečnost, že vývoz do těchto zemí byl před rozšířením dumpingový, dává tušit, že pokud by opatření zanikla, pravděpodobně by docházelo k dumpingu.
The fact that exports to those countries before enlargement were dumped, are an indication that, should measures disappear, dumping is likely to take place.
Cenová politika ruských vývozců při prodeji do třetích zemí
Price behaviour by Russian exporters when selling to third countries
Šetření ukázalo, že ruští vývozci při prodeji na trhy ve třetích zemích praktikují dumping.
The investigation has shown that Russian exporters are dumping when selling to third country markets.
Ceny při vývozu na tyto trhy jsou v nejlepším případě na úrovni cen při vývozu do Společenství.
Export prices to such markets are, at most, in line with export prices to the Community.
Kromě toho se na dovoz dusičnanu amonného z Ruska vztahují značná antidumpingová opatření v Austrálii a v USA.
In addition, imports of AN from Russia are subject to significant anti-dumping measures in Australia and in the USA.
Výše uvedené naznačuje strukturální sklon k praktikování dumpingu a pravděpodobnost, že vývoz do Společenství by v případě zrušení opatření byl uskutečňován za dumpingové ceny.
The foregoing indicates a structural propensity to practise dumping, and a likelihood that exports to the Community would be made at dumped prices, should measures lapse.
Volné kapacity a pravděpodobnost jejich využití ze strany vývozců
Spare capacities and likely use thereof by exporters
Odhadovalo se, že v průběhu období šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti se volná kapacita známých ruských vývozců pohybovala v rozmezí 1,7 až 2,3 milionů tun.
During the ERIP, the spare capacity of known Russian exporters was estimated to be in the range of 1,7 to 2,3 million tonnes.
Toto množství by odpovídalo přibližně jedné čtvrtině celkové spotřeby dusičnanu amonného ve Společenství.
This quantity would correspond to almost one-fourth of total Community consumption of AN.
Při šetření nebyly zjištěny žádné faktory, které by zabránili aktivaci této kapacity v krátkém časovém úseku.
No factors were detected in the investigation which could prevent the activation of this capacity in the short term.
Byla analyzována pravděpodobnost využití této volné kapacity.
The likely use of this spare capacity was analysed.
Některé největší vývozní trhy s dusičnanem amonným na světě jsou chráněny před ruským dovozem.
To begin with, some of the largest export markets for AN in the world are protected from Russian imports.
Na dovoz dusičnanu amonného z Ruska se především vztahují značná antidumpingová opatření v Austrálii a v USA a naprostý zákaz v Číně.
In particular, imports of AN from Russia are subject to significant anti-dumping measures in Australia and in the USA as well as outright bans in China.
Byl tedy učiněn závěr, že takovou volnou kapacitu by tyto trhy s veškerou pravděpodobností neabsorbovaly.
Therefore, it was concluded that such spare capacity would, in all likelihood, not be absorbed by these markets.
Ruští vývozci argumentovali tím, že spotřeba zemí SNS se od roku 2005 stále zvyšuje a očekává se, že se i v nadcházejících letech bude stále zvyšovat a že ruská produkce dusičnanu amonného bude v prvé řadě zaměřena na plné uspokojení těchto trhů.
It has been argued by Russian exporters that consumption in CIS countries is steadily increasing since 2005 and is expected to continue to do so in the coming years, and that Russian production of AN will be primarily directed at the full satisfaction of those markets.
Tato tvrzení nebyla odpovídajícím způsobem podložena ověřitelnými důkazy.
These allegations were not adequately substantiated by verifiable evidence.
Kromě toho se jevila jako neúplná v tom smyslu, že nezohledňovala existenci produkce dusičnanu amonného v jiných státech SNS, která by mohla ruskému prodeji na těchto trzích dobře konkurovat.
In addition, they appeared incomplete in the sense that they did not take into account the existence of AN production in other CIS states, which could well compete with Russian sales to those markets.
Údajný vývoj spotřeby SNS by podle statistiky IFA [13] v každém případě zachoval značný objem dostupné volné kapacity v krátkodobém a střednědobém horizontu.
In any event, the alleged evolution of CIS consumption, according to IFA’s statistics [13] would still leave significant available spare capacities in the short and medium term.
Vzhledem ke stávající úrovni cen ve Společenství, která je podle údajů, jež poskytly spolupracující společnosti, značně vyšší než v Rusku a na trzích SNS, je pravděpodobné, že ruské společnosti mají větší podnět k využívání volné kapacity pro vývoz do Společenství než pro prodej na domácím trhu nebo na trzích SNS.
Finally, given the existing price level in the Community, which, according to the data supplied by cooperating companies is substantially higher than in Russia and in CIS markets, Russian companies are likely to have an incentive to use spare capacity for exports to the Community rather than for sales in the domestic market or the CIS markets.
Nebyla učiněna žádná prohlášení ohledně pravděpodobnosti, že by prodej na trhy jiných třetích zemí výše uvedenou volnou kapacitu absorboval.
No allegations were made regarding the likelihood of other sales to other third country markets absorbing the aforementioned spare capacity.
V rámci šetření byla v každém případě provedena analýza trhů jiných třetích zemí na základě informací, jež poskytly spolupracující strany, a na základě spotřeby těchto zemí, zdrojů dusičnanu amonného a cenových úrovní bylo zjištěno, že dotyčné trhy pravděpodobně neabsorbují další ruský vývoz v takové míře, aby volné kapacity, jež jsou k dispozici pro vývoz do Společenství, ztratily na svém významu.
In any event, the investigation analysed other third country markets on the basis of the information provided by cooperating parties and found that, on the basis of their consumption, sources of AN and price levels, they were not likely to absorb additional Russian exports to an extent that the spare capacities available for export to the Community would cease to be significant.
Bylo potvrzeno, že Společenství je nejdůležitějším trhem s dusičnanem amonným ve světě, že blízkost Ruska usnadňuje logistiku a že ruští vývozci mají ve Společenství dobře rozvinuté distribuční kanály.
Finally, it was confirmed that the Community is the most important AN market in the world, that proximity to Russia facilitates logistical considerations, and that Russian exporters have well-established distribution channels therein.
Závěrem bylo zjištěno, že pokud by stávající opatření byla zrušena, významnou část dalšího vývozu do Společenství by na základě využití dostupné volné kapacity s veškerou pravděpodobností uskutečňovali ruští vývozci.
In conclusion, it was found that a substantial amount of additional exports to the Community, on the basis of the use of available spare capacities, would in all likelihood be made by Russian exporters, should the current measures be repealed.
Pobídky k přesměrování prodeje do Společenství
Incentives to redirect sales volumes to the Community
Výše uvedené rozdíly mezi cenovými úrovněmi ve Společenství a na trzích třetích zemí vyzdvihují skutečnost, že pro ruské vývozce by bylo výhodnější přesměrovat vývoz ze třetích zemí do Společenství.
The aforementioned differentials between price levels in the Community and those in third country markets underline that it would be more profitable for Russian exporters to redirect export volumes from third countries to the Community.
Z tohoto zdroje by tudíž mohla plynout podstatná množství pro vývoz.
Therefore, significant export quantities could also emanate from this source.