natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Registrační řízení pro tyto další typy nebyla zahájena z důvodů nesouvisejících s jejich chemickými vlastnostmi a způsoby konečného užití, jak tvrdil dotčený vyvážející výrobce.
Registration procedures had not been started for these other types due to considerations unrelated to their chemical characteristics and end uses, as claimed by the exporting producer concerned.
Proto sice náklady na registraci pro typ výrobku monopersíran draselný mezi sebou společně nesli dva hlavní výrobci tohoto typu výrobku (jeden ve Společenství a druhý v USA), avšak registrační řízení byla vyhodnocena jako velmi nákladná a časově náročná a mohla být vyřízena i při nižších nákladech a menší spotřebě času v širším kontextu nového evropského nařízení o chemických látkách (REACH), které vstoupilo v platnost dne 1. června 2007 [7].
Thus, while for the product type KMPS registration costs were shared between the two main producers of this product type (one in the Community and the other one in the USA), registration procedures were considered very costly and time-consuming, and could be more efficiently handled in terms of cost and time in the wider context the new European Chemicals Regulation (REACH) which entered into force on 1 June 2007 [7].
Odchylný režim v rámci směrnice o biocidech proto nelze pokládat za známku toho, že typy výrobku jsou odlišné na základě svých chemických vlastností nebo použití.
The different treatment under the Biocide Directive can therefore not be considered as an indication that the product types were different on the basis of their chemical properties and/or applications.
Tato věc byla proto při definování dotčeného výrobku posouzena jako nepodstatná a tvrzení vyvážejícího výrobce v tomto ohledu bylo odmítnuto.
It was therefore considered irrelevant in the definition of the product concerned and the exporting producer's claim in this regard was rejected.
Co se týče zjištění o dotčeném výrobku během šetření zmíněných v 10. bodě odůvodnění, je nutno konstatovat, že monopersíran draselný nebyl výslovně vyňat ani z jednoho takového šetření, tj. že neexistují žádná zjištění, která by dospěla k závěru, že monopersíran draselný a ostatní tři typy výrobku mají odlišnou chemickou charakteristiku a způsoby konečného použití, a že by tudíž neměly být posuzovány jako jediný výrobek.
As far as the findings with regard to the product concerned in the investigations mentioned in recital 10 are concerned, it should be noted that in none of these investigations was KMPS expressively excluded, i.e. there are no findings which would have established that KMPS and the other three product types had different chemical characteristics and end uses and should therefore not be considered as one single product.
Monopersíran draselný nebyl zařazen do uvedených podnětů (případně návrhů), jelikož buď nebyl v průběhu období šetření daného šetření vyvážen (Společenství), nebo tuzemské výrobní odvětví podávající podnět (USA) v té době monopersíran draselný nevyrábělo.
KMPS was not included in the above complaints (or petitions as applicable) either because it was not exported during the IP of that investigation (Community) or because the domestic complaining industry (USA) did not produce KMPS at that time.
Zejména se upozorňuje na to, že kritéria vyjmenovaná v 7. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 2961/95 (kterým byla uložena konečná opatření pro dovoz peroxodisíranů z ČLR) si nekladla za cíl rozlišovat mezi monopersíranem draselným na jedné straně a ostatními třemi typy výrobku na druhé straně, nýbrž definovala hlavní vlastnosti společné třem typům, jež tvořily dotčený výrobek v rámci tehdejšího šetření.
It is in particular noted that the criteria listed in recital 7 of Regulation (EC) No 2961/95 (imposing definitive measures on imports of peroxodisulphates from the PRC) did not aim at differentiating between KMPS on the one hand and the three other product types on the other hand, but rather at defining the main characteristics shared by the three types which formed the product concerned in that investigation.
Tato kritéria jsou tudíž přizpůsobena dotčeným třem typům výrobku a nejsou vyčerpávající.
They are therefore tailored to the three product types concerned and not exhaustive.
Hlavní zjištění nicméně platí i pro monopersíran draselný, konkrétně v tom, že základní charakteristika (persíran anion) a konečná užití (iniciátor a oxidanty) jsou shodná, že látky jsou do jisté míry zaměnitelné a cenové rozdíly jsou vyhodnoceny jako nepodstatné.
The main findings, however, also apply to KMPS, i.e. that the essential characteristics (persulphate anion) and end uses (initiator and oxidising agent) are the same, that they are interchangeable to a certain extent and that price differences are considered irrelevant.
Pokud jde o poslední kritérium, tedy význam v rámci výrobního procesu navazujícího odvětví, vyvážející výrobce tvrdil, že monopersíran draselný se vysokým procentem podílí na výrobních nákladech jeho uživatelů.
As for the last criterion, the importance in the production process of the downstream industry, the exporting producer claimed that KMPS constituted a high percentage of its users' production costs.
V tomto ohledu bylo během šetření zjištěno (112. až 120. bod odůvodnění níže), že ačkoli monopersíran draselný tvoří vyšší podíl na nákladech, má to zanedbatelný dopad na ziskovost uživatele.
In this respect, it was established during the investigation (recitals 112 to 120 below) that although KMPS constitutes a higher proportion of the cost, the impact on the users' profitability is negligible.
V každém případě se mělo za to, že tato skutečnost nemůže bránit orgánům Společenství v tom, aby pokládaly monopersíran draselný za dotčený výrobek, a to vzhledem k výše uvedenému zjištění, že všechny typy výrobku jsou zaměnitelné.
In any event, it was considered that this should not prevent the Community institutions from considering KMPS as the product concerned given the abovementioned finding that all product types were interchangeable.
Závěrem se konstatuje, že žádná z dalších zúčastněných stran, jmenovitě žádný z čínských vyvážejících výrobců monopersíranu draselného, nenapadl během stávajícího řízení definici výrobku ani neměl námitky proti zařazení monopersíranu draselného do výrobkového okruhu stávajícího šetření.
It is finally noted that none of the other interested Parties, in particular none of the Chinese exporting producers of KMPS, challenged the product definition in the present proceeding or objected to the inclusion of KMPS in the product scope of the present investigation.
Na základě výše uvedeného se pro účely stávajícího řízení potvrzují prozatímní závěry uvedené v 17. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že všechny čtyři typy představují jediný výrobek.
On the basis of the above, the provisional conclusions set out in recital 17 of the provisional Regulation that all four types should be considered to constitute one single product for the purpose of this proceeding are hereby confirmed.
Vzhledem k neexistenci připomínek týkajících se obdobného výrobku se potvrzuje 18. a 19. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the like product, recitals 18 and 19 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhledem k neexistenci připomínek týkajících se obecné metodiky se potvrzuje 20. až 39. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments with regard to the general methodology, recitals 20 to 39 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po zveřejnění informací pro prozatímní opatření namítal jeden vyvážející výrobce, že odpočet provedený v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i), jak je uvedeno ve 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, měl údajně za následek dvojí započtení zisku dosaženého jeho obchodníkem ve spojení ve Švýcarsku.
Following the provisional disclosure, one exporting producer argued that the deduction made pursuant to Article 2(10)(i) as described in recital 47 of the provisional Regulation led to a double counting of the profit made by its related trader in Switzerland.
Tento vyvážející výrobce však nepodal odůvodnění svého tvrzení a při ověřování nebylo ve výpočtu žádné dvojí započtení zjištěno.
However, the exporting producer failed to substantiate its claim and upon verification no double counting was found in the calculation.
Vzhledem k neexistenci dalších připomínek týkajících se stanovení dumpingu, pokud jde o USA, se potvrzuje 40. až 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the determination of dumping with regard to the USA, recitals 40 to 50 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Dva vyvážející výrobci, kterým bylo zamítnuto přiznání statusu tržního hospodářství, podali námitku proti závěrům Komise.
Two exporting producers which were denied Market Economy Treatment (MET) disputed the Commission's conclusions.
Nepředložili však žádné nové argumenty, a v důsledku toho závěry učiněné ke statusu tržního hospodářství u těchto dvou vyvážejících výrobců zůstaly bez změny.
However, they did not put forward any new arguments and the conclusions made with regard to MET for those two exporting producers in the provisional Regulation have, as a result, remained unchanged.
Jeden ze dvou těchto vyvážejících výrobců rovněž tvrdil, že pokud rozhodnutí zamítnout jeho status tržního hospodářství zůstane zachováno, mělo by mu být přesto přiznáno individuální zacházení.
One of those two exporting producers further alleged that, if the decision to reject its MET claim was maintained, it should nevertheless be granted individual treatment (IT).
Tento vyvážející výrobce však nebyl schopen doložit, že jeho podnikatelská rozhodnutí jsou přijímána na základě tržních signálů, bez významných zásahů státu, jak je vyloženo v 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
However, that exporting producer was not able to demonstrate that its business decisions was taken in response to market signals, without significant State interference, as explained in recital 56 of the provisional Regulation.
Ze stejných důvodů nelze vyloučit (a daný vyvážející výrobce nepředložil nic, čím by to vyvrátil), že zásahy státu by umožnily obcházet opatření, pokud by tento vyvážející výrobce získal individuální sazbu cla.
For the same reasons it cannot be excluded, and the exporting producer did not prove otherwise, that State interference would permit circumvention of measures if that exporting producer were given an individual rate of duty.
Má se tudíž nadále za to, že uvedenému vyvážejícímu výrobci nelze přiznat individuální zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
It is therefore maintained that IT should be denied to that exporting producer, in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Jak uvedl 53. bod odůvodnění prozatímního nařízení, u jednoho ze tří vyvážejících výrobců, jimž byl přiznán status tržního hospodářství, bylo nutné podrobit dalšímu zkoumání pozdě předložené informace, které nebylo v tehdejší fázi možno plně prověřit.
Recital 53 of the provisional Regulation stated that for one of the three exporting producers granted MET, further examination of late information that could not be fully investigated at that stage was necessary.
Jak tehdy dodatečně obdržené informace, tak další informace dodané po zveřejnění prozatímního nařízení byly prozkoumány a byla vykonána inspekce na místě v prostorách vyvážejícího výrobce ke kontrole jejich platnosti.
The information which had then been received, as well as further information received after the publication of the provisional Regulation, was examined and a verification visit at the premises of the exporting producer was carried out in order to check its validity.
Uvedené úkony vyústily na základě nových informací, jež vyšly najevo během nejnovějších kroků šetření, ve významné změny faktické situace, na jejímž základě byla formulována hodnotící kritéria 1 a 2.
This resulted, based on new information which was brought to light during the latest steps of the investigation, in significant changes in the factual situation on the basis of which the evaluation of criteria 1 and 2 had been made.
Pokud jde o kritérium 1, bylo zjištěno, že vyvážející výrobce předtím zatajil některé zásadní informace týkající se stávajícího vedení a vlastníků a jejich úlohy ve společnosti před její privatizací.
As regards criterion 1, the exporting producer was found to have previously concealed some essential information regarding its current managers and owners, and their role in the company prior to its privatisation.
Toto vědomé opomenutí vyvolává pochyby o veškerých informacích předložených v souvislosti s privatizací.
This voluntary omission casts doubts on all the information submitted with regard to privatisation.
Společnost také nedokázala přesvědčivě objasnit, na jakém základě získala dva úvěry se sníženou úrokovou sazbou u banky ovládané státem, což ukazuje na zasahování státu.
Furthermore, the company could not explain convincingly on which grounds it was granted two loans with a reduced interest rate by a bank controlled by the State, which points to State interference.
Uvedené úvěry nebyly původně předmětem šetření, jelikož je společnost poskytla teprve po ukončení období šetření.
These specific loans had not been investigated initially as they were granted after the end of the IP.
Událost ovšem měla jednoznačně dopad na současnou situaci společnosti, a proto bylo v souladu s judikaturou shledáno za správné k ní přihlédnout.
However, this clearly has an impact on the present situation of the company, and it was considered appropriate, in accordance with the case law, to take it into account.
Z výše uvedených důvodů, opírajících se o informace, jež přiměřeně nemohly být útvarům Komise známy v době prvního šetření statusu tržního hospodářství, nelze již nadále vyloučit zasahování státu do chodu uvedené společnosti, přičemž společnost nepředložila žádný opačný důkaz v tomto směru.
For the reasons mentioned above, which are based on information that could not reasonably have been known to the Commission's services at the time of the initial investigation on MET, State interference in the running of the company can no longer be excluded, and the company did not prove otherwise.
Pokud jde o kritérium 2, bylo zjištěno, že v účetnictví vyvážejícího výrobce byly podhodnoceny finanční náklady, což je porušením obecných zásad akruálního účetnictví a ještě konkrétněji mezinárodního účetního standardu (dále jen „IAS“) č. 23.
As to criterion 2, it was found that financial expenses had been understated in the exporting producer's accounts, in breach of general accruals accounting rules and more specifically International Accounting Standard (IAS) No 23.
Je nutno konstatovat, že úvěry získané společností, které nesprávně vykázala ve své žádosti o status tržního hospodářství, zapůsobily jakožto závažná překážka uskutečnění prvního prozkoumání tohoto bodu, a že tudíž nemohly být přiměřeně známy útvarům Komise během předchozích kroků řízení.
It should be noted that an inaccurate report of the loans held by the company in their MET claim form had seriously impeded the initial examination of this point, and that the discrepancy found could therefore not reasonably have been known to the Commission's services during the prior steps of the proceeding.
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že žádost tohoto vyvážejícího výrobce o status tržního hospodářství je nutno zamítnout.
In view of the above, it has been concluded that this exporting producer's claim for MET should be rejected.
Dotčený vyvážející výrobce byl informován a byla mu poskytnuta možnost vyjádřit se k těmto zjištěním.
The exporting producer concerned has been informed and has been granted an opportunity to comment on these findings.
V důsledku toho bylo nutno nově vypočítat dumpingové rozpětí pro všechny vyvážející výrobce, kterým nebyl přiznán status tržního hospodářství, a to ve shodě s metodikou, která je popsána v 96. a 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
As a result, the dumping margin for all exporting producers not granted MET had to be recalculated, following the same methodology as that described in recital 96 of the provisional Regulation.
Konečně pak jeden vyvážející výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství, podal dvě žádosti týkající se výpočtu jeho běžné hodnoty a vývozních cen, přičemž tyto žádosti byly pro provedení úpravy shledány nedostatečnými.
Finally, one exporting producer which was granted MET submitted two claims with regard to the calculation of its normal value and export prices, which were not found sufficient to justify an adjustment.
Jeden z dalších požadavků tohoto vyvážejícího výrobce, týkající se rozčlenění některých logistických nákladů nesených jeho dovozcem ve spojení, a sice rozčlenění na obrat celé společnosti namísto pouze na obrat dotčeného výrobku, odůvodňovaný tím, že tyto náklady souvisí s všeobecnou restrukturalizací společnosti probíhající během období šetření, byl posouzen jako dostatečně odůvodněný a byl schválen.
One further claim by that exporting producer concerning the allocation of certain logistics expenses borne by its related importer on the total company turnover rather than on the turnover of the product concerned, on the grounds that they were linked to a general restructuring which took place in the company during the IP, was considered sufficiently substantiated and was accepted.
Dumpingové rozpětí tohoto vyvážejícího výrobce muselo být i tak vypočteno znovu, a to z důvodu oprav, které jeho dovozce ve spojení ve Společenství provedl v posloupném soupisu jednotlivých transakcí, jenž byl předložen jako podklad k cenám při dalším prodeji persíranů v rámci Společenství.
In any event, this exporting producer's dumping margin had to be recalculated, following the corrections made by its related importer in the Community to the transaction-by-transaction listing provided in support of the resale prices for persulphates within the Community.
Vzhledem k výše uvedenému byla dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procento dovozní ceny CIF na hranice Společenství před proclením, stanovena takto:
Given the above, the dumping margins expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd.
ABC Chemicals (Shanghai) Co., Ltd
Degussa-AJ (Shanghai) Initiators Co., Ltd.
Degussa-AJ (Shanghai) Initiators Co., Ltd
Vzhledem k neexistenci dalších připomínek ke stanovení dumpingu, pokud jde o ČLR, se potvrzují ostatní ustanovení 51. až 97. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the determination of dumping with regard to the PRC, the other provisions of recitals 51 to 97 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po předání prozatímních informací zopakoval spolupracující vyvážející výrobce dva požadavky na úpravu obchodní úrovně a provizí, jak již bylo uvedeno v 101. a 102. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Following the provisional disclosure, the cooperating exporting producer reiterated two claims for adjustments for level of trade and commissions, as already described in recitals 101 and 102 of the provisional Regulation respectively.
Objasnění podaná tímto vyvážejícím výrobcem, jež se nijak podstatně nelišila od objasnění obdržených již dříve během řízení, nebyla posouzena jako přesvědčivá.
However, the explanations provided by the exporting producer, which were not substantially different from the explanations that had been received earlier in the proceeding, were not found convincing.
Vyvážející výrobce se zejména nezabýval některými argumenty svědčícími ve prospěch rozhodnutí zamítnout jeho žádost, které již byly zveřejněny v rámci prozatímního nařízení a byly do jisté míry v rozporu s dřívějšími prohlášeními učiněnými během inspekce na místě v jeho prostorách.
The exporting producer failed in particular to address some of the arguments supporting the decision to reject its claims as disclosed in the provisional Regulation and partly contradicted prior statements made during the verification visit at its premises.
Vzhledem k neexistenci dalších připomínek ke stanovení dumpingu ve vztahu k Tchaj-wanu se potvrzuje 98. až 105. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments concerning the determination of dumping with regard to Taiwan, recitals 98 to 105 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden vyvážející výrobce v USA opakovaně uváděl, že jeden výrobce ve Společenství, který dováží dotčený výrobek od své společnosti ve spojení v ČLR, by měl být vyřazen z definice výrobního odvětví Společenství.
One exporting producer in the USA reiterated that the Community producer importing the product concerned from its related company in the PRC should be excluded from the definition of the Community industry.
Bylo uplatněno tvrzení, že skutečnost, že je subdodavatelsky zajišťována výroba v zemi dotčené antidumpingovým šetřením, je údajně sama o sobě postačující k učinění závěru, že dotčený výrobce je chráněn před dopady dumpingového dovozu.
It was claimed that the fact that production is outsourced to a third country concerned by an anti-dumping investigation would be in itself sufficient to conclude that the producer concerned would be shielded from the effects of the dumped imports.
Uvedený vyvážející výrobce rovněž tvrdil, že dotčený výrobce vykazuje odlišné chování než nezávislý výrobce ve Společenství, což se obzvláště projevuje jeho investiční činností v ČLR.
The exporting producer also claimed that the producer concerned behaved differently from an unrelated Community producer, which is in particular shown by its investment activity in the PRC.
Má se za to, že skutečnost, že výrobce ve Společenství řeší výrobu subdodavatelsky, není sama o sobě dostatečným důvodem pro vyřazení takového výrobce z definice výrobního odvětví Společenství.
It is considered that the fact that a Community producer outsourced production is not per se sufficient reason to exclude this producer from the definition of the Community industry.
Ve skutečnosti je nutno nejprve zkoumat, zda je dotčený výrobce ve Společenství chráněn před účinky dumpingového dovozu.
Indeed, it should first be examined whether the Community producer concerned was shielded from the effects of the dumped imports.
V tomto ohledu, jak je uvedeno ve 106. a 151. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zjištěno, že objemy dovážené od společnosti ve spojení v ČLR jsou nízké a že dovoz se uskutečňoval pouze za účelem udržení odběratelů v globálním měřítku.
In this regard, as mentioned in recital 106 and 151 of the provisional Regulation, it was found that the quantities imported from the related company in the PRC were small and were only made to maintain global customers.
Tento dovoz tvořil méně než 7 % celkového prodeje daného výrobce na trhu Společenství.
These imports constituted less than 7 % of the total sales of this producer on the Community market.
To ukazovalo na to, že dotčený výrobce se věnuje výrobě ve Společenství a tento dovoz je spíše aktem sebeobrany.
This indicated that the producer in question was committed to the production in the Community and that imports were rather an act of self-defence.
Co se týče investic v ČLR ze strany tohoto výrobce ve Společenství, vyvážející výrobce, který předložil žádost, neobjasnil, jak by uvedené investice měly ve skutečnosti chránit výrobce ve Společenství před účinky dumpingového dovozu, jak bylo tvrzeno.
As far as the investment by the Community producer in the PRC is concerned, the claimant exporting producer did not explain how these investments had indeed shielded the Community producer from the effects of the dumped imports, as claimed.
Výše uvedená tvrzení bylo proto nutno odmítnout.
The above arguments had therefore to be rejected.