natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že náklady na plyn nebyly podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení v záznamech vyvážejících výrobců přiměřeně podchyceny, musely být odpovídajícím způsobem upraveny.
Therefore, since gas costs were not reasonably reflected in the exporting producers’ records as provided for in Article 2(5) of the basic Regulation, they had to be adjusted accordingly.
Jelikož nebyly k dispozici žádné dostatečně reprezentativní nezkreslené ceny plynu týkající se ruského domácího trhu, bylo uznáno za vhodné, aby se při úpravě vycházelo v souladu s čl. 2 odst. 5 z informací z jiných reprezentativních trhů.
In the absence of any sufficiently representative, undistorted gas prices relating to the Russian domestic market, it was considered appropriate to base the adjustment, in accordance with Article 2(5), on the basis of information from other representative markets.
Upravená cena byla založena na průměrné ceně ruského plynu při prodeji na vývoz na německo-české hranici (Waidhaus), upravené s přihlédnutím k místním distribučním nákladům.
The adjusted price was based on the average price of Russian gas when sold for export at the German/Czech border (Waidhaus), adjusted for local distribution costs.
Waidhaus, hlavní centrum prodeje ruského plynu do EU, která je největším trhem pro ruský plyn a zároveň má ceny přiměřeně odrážející náklady, lze považovat za reprezentativní trh ve smyslu čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
Waidhaus, being the main hub for Russian gas sales to the EU, which is both the largest market for Russian gas and has prices reasonably reflecting costs, can be considered a representative market within the meaning of Article 2(5) of the basic Regulation.
V případě typů výrobku, u nichž se početně zjišťovala běžná hodnota, jak je popsáno výše, se pro tyto účely vycházelo z výrobních nákladů vyvážených typů po úpravě s přihlédnutím k nákladům na plyn.
For those product types where the normal value was constructed, as described above, the construction was done on the basis of the manufacturing costs of the exported types after the adjustment for the gas cost.
Veškerý vývoz TMK se uskutečňuje prostřednictvím společností ve spojení, které mají sídlo buď ve Společenství nebo ve Švýcarsku.
All export sales of TMK are made via related companies located either in the Community or in Switzerland.
Vývozní cena tedy byla stanovena na základě čl. 2 odst. 9 základního nařízení, tj. za použití cen při dalším prodeji, které byly skutečně uhrazeny nebo jsou splatné společnosti ve spojení prvním nezávislým kupcem ve Společenství během období přezkumného šetření, upravených s přihlédnutím ke všem nákladům vzniklým mezi dovozem a dalším prodejem a k zisku.
Thus the export price was established on the basis of Article 2(9) of the basic Regulation, i.e. using the resale prices actually paid or payable to the related company by the first independent buyer in the Community in the RIP, adjusted for all costs incurred between importation and resale and for profits.
Pokud jde o ceny účtované odběratelům ve Společenství společností ve spojení se sídlem ve Švýcarsku, TMK Global AG, skupina TMK uvedla, že by bylo neoprávněné odečíst od vývozní ceny zisk, prodejní, správní a režijní náklady a provize nebo poplatky agentuře, neboť společnost TMK Global funguje jako plně integrované vývozní oddělení mimo Společenství.
As for the export prices charged to customers in the Community by the related company in Switzerland, TMK Global AG, TMK claimed that it would be unwarranted to deduct from the export price the profit, SG&A and commissions or agency fees since TMK Global acts as a fully integrated export sales department outside the Community.
Podle TMK by takové odečtení bylo oprávněné pouze v případě společností se sídlem ve Společenství, které jsou součástí dovozní sítě skupiny, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
According to TMK such deductions would only be warranted for companies located in the Community and forming a part of the group’s importing network, as provided for in Article 2(9) of the basic Regulation.
Výše uvedené tvrzení bylo přijato, jelikož bylo zjištěno, že společnost TMK Global plní po organizačních změnách uvnitř skupiny úlohu vývozního oddělení odpovědného za vývoz mimo Společenství a rovněž za prodej na vývoz do Společenství, třebaže jejich objem před obdobím přezkumného šetření a během něj klesl na nízkou úroveň.
The above claim was accepted, as it was found that TMK Global’s role after the organisational changes within the group had evolved into that of an export department responsible for exports outside the Community and also the export sales to the Community, albeit that these had dropped to low volumes prior and during the RIP.
TMK Global funguje jako centrum prodeje, které usnadňuje procesy nákupu a dokumentace pro prodejní místa nacházející se přímo na nejdůležitějších trzích, tj. TMK North America a TMK Middle-East.
Indeed, TMK Global acts as a ‘sales hub’, which simplifies the purchasing and documentation processes for the front offices located directly in the key markets, i.e. TMK North America and TMK Middle East.
Pokud jde o vývoz na klíčové trhy a rovněž do Společenství plní kromě toho i jiné funkce vývozního oddělení, jako provozní účetnictví a prosazování standardů v oblasti sledování zboží.
It also performs other functions of an export department with regard to export sales to its key markets, as well as to the Community, such as management accounting and enforcement of goods tracking standards.
V minulosti plnily tyto funkce místní vývozní oddělení jednotlivých závodů, avšak nyní je z důvodu centralizace a v zájmu zajištění konzistentnosti provádí TMK Global.
In the past, these functions were performed by the local export departments of each mill, but they are now carried out by TMK Global for the sake of centralisation and to ensure consistency.
Srovnání vážené běžné hodnoty a vážené vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu na stejné obchodní úrovni.
The comparison between the weighted normal value and the weighted export price was made on an ex-works basis and at the same level of trade.
Na základě toho byly v oprávněných a doložených případech zohledněny rozdíly ve fyzických vlastnostech, přepravních nákladech, v nákladech na pojištění a manipulaci, v úvěrových nákladech a dovozních clech.
On this basis, allowances for differences in physical characteristics, transport costs, insurance, handling charges, credit costs and import duties were made where applicable and justified.
Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
This comparison showed the existence of dumping.
Bylo zjištěno, že dumpingové rozpětí skupiny TMK, vyjádřené jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranici Společenství před proclením, činí 27,2 %.
TMK’s dumping margin expressed as a percentage of the net, free-at-Community-frontier price, duty unpaid, was found to be 27,2 %.
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda změněné okolnosti lze přiměřeně označit jako okolnosti trvalé povahy.
In accordance with Article 11(3) of the basic Regulation, it was also examined whether the changed circumstances could reasonably be said to be of a lasting nature.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že TMK během původního šetření řádně nespolupracovala.
In this respect it is recalled that TMK did not cooperate properly during the original investigation.
Proto bylo její dumpingové rozpětí, které je základem nyní uplatňovaného cla ve výši 35,8 %, určeno na základě dostupných údajů v souladu s článkem 18 základního nařízení.
Therefore its dumping margin, which forms the basis of the currently applicable duty of 35,8 %, was determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Pokud jde o dostupné údaje, použila Komise běžnou hodnotu stanovenou pro jinou, spolupracující, ruskou skupinu výrobců a údaje Eurostatu.
As for the facts available, the Commission used the normal value established for another, cooperating, Russian producer group and Eurostat data.
Nedostatečná spolupráce, která vedla k použití údajů dostupných, byla zapříčiněna hlavně významnými interními změnami v rámci skupiny, které začaly probíhat již během období původního šetření.
The insufficient cooperation which led to the use of facts available was caused mainly by significant internal changes which had already begun to take place within the group during the original investigation period.
Kvůli těmto výjimečným okolnostem, které měly vliv na podnikové řízení ve skupině a rovněž na její účetní a auditorské postupy, nemohla TMK poskytnout přiměřené důkazy o svých cenách a nákladech během původního šetření.
Due to these exceptional circumstances, which had an impact on the corporate governance of the group as well as on its accounting and auditing practices, TMK could not provide adequate evidence of its prices and costs during the original investigation.
Při současném šetření TMK plně spolupracovala.
In the current investigation TMK cooperated fully.
Na rozdíl od původního šetření, kdy skupina procházela změnami, bylo možné údaje poskytnuté v odpovědích na dotazník v rámci současného šetření uspokojivým způsobem ověřit.
Indeed, in contrast to the original investigation, when the group was still in a state of flux, the data provided in the questionnaire responses in the current investigation could be verified in a satisfactory manner.
Jelikož tedy skupina poskytla spolehlivé údaje ohledně běžné hodnoty a vývozní ceny, mohlo být dumpingové rozpětí vypočteno na základě jejích vlastních údajů.
Hence, since the group provided reliable data with regard to the normal value and the export price, the dumping margin could be calculated based on its own data.
Důkazy nabyté během šetření ukázaly, že změny podnikové struktury TMK a jejích auditorských postupů, jež vedly ke spolupráci skupiny při současném šetření, je třeba považovat za trvalé, jelikož se vztahují k dlouhodobé struktuře skupiny.
Evidence obtained during the investigation has shown that the changes in TMK’s corporate structure and accounting practices, which allowed the group to cooperate in the current investigation, are to be considered lasting as they refer to the long-term structure of the group.
Proto se má za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění současného přezkumu.
It is therefore considered that the circumstances that led to the initiation of this review are unlikely to change in the foreseeable future in a manner that would affect the findings of the current review.
Změny se proto považují za trvalé.
Therefore the changes are considered to be of a lasting nature.
S ohledem na výsledky šetření se považuje za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku skupiny TMK na 27,2 %.
In the light of the results of the investigation, it is considered appropriate to amend the anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from TMK to 27,2 %.
Změněné antidumpingové clo by mělo být uloženo na úrovni zjištěného dumpingového rozpětí, jelikož je nižší než rozpětí újmy stanovené v původním šetření.
The amended anti-dumping duty should be set at the level of the dumping margin found, as it is lower than the injury margin established in the original investigation.
Zúčastněné strany byly informovány o hlavních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit změnu nařízení (EC) č. 954/2006, a bylo jim umožněno vyjádřit připomínky.
Interested parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend an amendment of Regulation (EC) No 954/2006 and were given an opportunity to comment.
Po zveřejnění hlavních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit změnu konečného antidumpingového cla platného pro dovoz dotčeného výrobku od skupiny TMK, nabídla skupina cenový závazek v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
Following the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend amending the definitive anti-dumping duty applicable to imports of the product concerned from TMK, the group offered a price undertaking in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Závazek nabídnutý skupinou TMK nezměnil původní závěr Komise, že dotčený výrobek není vhodný pro závazek, jak je stanoveno v 248. až 250. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 954/2006.
The undertaking offered by TMK did not alter the Commission’s initial conclusion that the product concerned is not suitable for an undertaking as set out in recitals 248 to 250 of Regulation (EC) No 954/2006.
Komise se domnívá, že současný závazek nabídnutý skupinou TMK neřeší technické problémy související s dotčeným výrobkem, jak jsou uvedeny v 248. bodě odůvodnění výše zmíněného nařízení, tak, aby byl nabízený cenový závazek možný,
Indeed, the Commission considers that TMK’s current undertaking offer does not address the technical difficulties relating to the product concerned as stated in recital 248 of the above mentioned Regulation to an extent that would make the offered price undertaking practicable,
V tabulce v čl. 1 druhém pododstavci nařízení (ES) č. 954/2006 se doplňuje nová položka, která zní:
The following is added to the table in Article 1(2) of Regulation (EC) No 954/2006:
„Rusko
‘Russia
OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works
OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant and OAO Seversky Tube Works
Úř. věst. L 175, 29.6.2006, s. 4.
OJ L 175, 29.6.2006, p. 4.
Úř. věst. C 138, 22.6.2007, s. 37.
OJ C 138, 22.6.2007, p. 37.
Hodnota CEV se stanoví v souladu s technickou zprávou, 1967, IIW do. IX-535-67, vydanou Světovým svářečským institutem (IIW).
The CEV shall be determined in accordance with Technical Report, 1967, IIW doc. IX-535-67, published by the International Institute of Welding (IIW).
Podle současné definice v nařízení Komise (ES) č. 1214/2007 ze dne 20. září 2007, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 286, 31.10.2007, s. 1).
As presently defined in Commission Regulation (EC) No 1214/2007 of 20 September 2007 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ L 286, 31.10.2007, p. 1).
Vymezení výrobku se určuje kombinací popisu výrobku v čl. 1 odst. 1 nařízení (ES) č. 954/2006 a popisu výrobku podle příslušných kódů KN.
The product coverage is determined in combining the product description in Article 1(1) of Regulation (EC) No 954/2006 and the product description of the corresponding CN codes taken together.
Nařízení Rady (ES) č. 813/2008
Council Regulation (EC) No 813/2008
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1],
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1],
s ohledem na článek 2 nařízení Rady (ES) č. 74/2004 ze dne 13. ledna 2004 o uložení konečného vyrovnávacího cla z dovozu bavlněného ložního prádla pocházejícího z Indie [2],
Having regard to Article 2 of Council Regulation (EC) No 74/2004 of 13 January 2004 imposing a definitive countervailing duty on imports of cotton-type bed linen originating in India [2],
Rada uvalila nařízením Rady (ES) č. 74/2004 (dále jen „původní nařízení“) konečné vyrovnávací clo z dovozu bavlněného ložního prádla pocházejícího z Indie, kódů KN ex63022100 (kódy TARIC 6302210081, 6302210089), ex63022290 (kód TARIC 6302229019), ex63023100 (kód TARIC 6302310090) a ex63023290 (kód TARIC 6302329019), do Společenství.
By Regulation (EC) No 74/2004 (the original Regulation), the Council imposed a definitive countervailing duty on imports into the Community of cotton-type bedlinen falling within CN codes ex63022100 (TARIC codes 6302210081, 6302210089), ex63022290 (TARIC code 6302229019), ex63023100 (TARIC code 6302310090) and ex63023290 (TARIC code 6302329019), originating in India.
Vzhledem k velkému počtu spolupracujících vyvážejících výrobců dotčeného výrobku v Indii se v souladu s článkem 27 nařízení Rady (ES) č. 2026/97 (dále jen „základní nařízení“) vybral vzorek indických vyvážejících výrobců a na společnosti, které byly součástí tohoto vzorku, byly uvaleny individuální celní sazby v rozpětí od 4,4 % do 10,4 %, zatímco na ostatní spolupracující společnosti, které nebyly součástí vzorku, byla uvalena celní sazba ve výši 7,6 %.
Given the large number of cooperating exporting producers of the product concerned in India, a sample of Indian exporting producers was selected in accordance with Article 27 of Regulation (EC) No 2026/97 (the basic Regulation) and individual duty rates ranging from 4,4 % to 10,4 % were imposed on the companies included in the sample, while other cooperating companies not included in the sample were attributed a duty rate of 7,6 %.
Článek 2 původního nařízení stanoví, že pokud nový vyvážející výrobce z Indie předloží Komisi dostatečné důkazy o tom, že nevyvážel v období šetření (od 1. října 2001 do 30. září 2002) do Společenství výrobky popsané v čl. 1 odst. 1 uvedeného nařízení (první kritérium), že není ve spojení s žádným vývozcem nebo výrobcem v Indii, který podléhá antisubvenčním opatřením uloženým uvedeným nařízením (druhé kritérium) a že skutečně vyvezl do Společenství dotčené výrobky po období šetření, od kterého jsou opatření odvozena, nebo uzavřel neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství do Společenství (třetí kritérium), lze čl. 1 odst. 3 uvedeného nařízení změnit tak, že novým vyvážejícím výrobcům bude poskytnuta celní sazba použitelná pro všechny spolupracující společnosti, které nejsou zahrnuty do vzorku, tj. 7,6 %.
Article 2 of the original Regulation stipulates that where any new exporting producer in India provides sufficient evidence to the Commission that it did not export to the Community the products described in Article 1(1) of that Regulation during the investigation period (1 October 2001 to 30 September 2002) (the first criterion), that it is not related to any of the exporters or producers in India which are subject to the anti-subsidy measures imposed by that Regulation (the second criterion) and that it has actually exported to the Community the products concerned after the investigation period on which the measures are based, or that it has entered into an irrevocable contractual obligation to export a significant quantity of the product concerned to the Community (the third criterion), then Article 1(3) of that Regulation may be amended by granting the new exporting producers the duty rate applicable to the cooperating companies not included in the sample, i.e. 7,6 %.
Původní nařízení bylo třikrát změněno nařízením Rady (ES) č. 2134/2004 [3], nařízením Rady (ES) č. 122/2006 [4] a nařízením Rady (ES) č. 1840/2006.
The original Regulation has been amended three times, by Council Regulation (EC) No 2143/2004 [3], Council Regulation (EC) No 122/2006 [4] and Council Regulation (EC) No 1840/2006.
Všechna tři nařízení do přílohy doplnila názvy společností vyvážejících dotčený výrobek, který splňoval kritéria stanovená v původním nařízení.
All three Regulations have added to the Annex the names of companies exporting the product concerned, which met the criteria set out in the original Regulation.
ŽÁDOSTI NOVÝCH VÝVOZCŮ/VÝROBCŮ
NEW EXPORTER/PRODUCER REQUESTS
Od zveřejnění předchozího pozměňujícího nařízení předložilo dvacet indických společností žádost o udělení stejného statusu, jež mají společnosti, které spolupracovaly při původním šetření, ale nebyly zařazeny do vzorku (dále jen „status nového subjektu trhu“).
Twenty Indian companies applied to be granted the same status as the companies cooperating in the original investigation not included in the sample (newcomer status) since the publication of the previous amending Regulation.
Jde o těchto 20 žadatelů:
The 20 applicants were:
Žadatelská společnost
Applicant company
Prakash Woven Private Limited.
Prakash Woven Private Limited
Jedenáct společností neposkytlo odpověď na dotazník, jehož cílem bylo ověřit, zda společnosti splňují podmínky stanovené v článku 2 původního nařízení, a jejich žádost musela být proto zamítnuta.
Eleven companies did not reply to the questionnaire intended to verify whether they met the conditions set out in Article 2 of the original Regulation and their requests therefore had to be rejected.
Zbývajících devět společností předložilo zcela vyplněné dotazníky, a jejich žádosti o status nového subjektu trhu se proto zvážily.
The remaining nine companies submitted complete replies to the questionnaire and were therefore considered for newcomer status.
Důkazy poskytnuté dvěma výše uvedenými indickými vyvážejícími výrobci jsou považovány za dostatečné pro to, aby prokázaly, že dotčení výrobci splňují kritéria stanovená v původním nařízení, a aby těmto společnostem mohla být poskytnuta celní sazba použitelná pro spolupracující společnosti, které nebyly zařazeny do vzorku (tj. 7,6 %), a aby tudíž mohly být doplněny do seznamu vyvážejících výrobců v příloze původního nařízení ve znění nařízení (ES) č. 2143/2004, nařízení (ES) č. 122/2006 a nařízení č. 1840/2006.
The evidence provided by two of the abovementioned Indian exporting/producers is considered sufficient to show that they fulfil the criteria set out in the original Regulation and therefore to grant them the rate of duty applicable to the cooperating companies not included in the sample (i.e. 7,6 %) and consequently to add them to the list of exporting producers in the Annex to the original Regulation as amended by Regulation (EC) No 2143/2004, Regulation (EC) No 122/2006 and Regulation (EC) No 1840/2006.
Žádosti zbývajících sedmi společností o status nového vyvážejícího výrobce se zamítly z následujících důvodů.
The remaining seven companies had their applications for new exporting producer status rejected for the following reasons.
Dvě společnosti neposkytly důkazy, že dotčený výrobek do Společenství vyvážely po období šetření nebo že uzavřely neodvolatelný smluvní závazek vyvézt značné množství do Společenství.
Two companies failed to provide evidence that they had exported the product concerned to the Community after the investigation period or that they had irrevocable contractual obligations to export the product concerned in significant quantities to the Community.
Proto nesplnily třetí kritérium.
Thus they did not fulfil the third criterion.
Jedna společnost nepředložila evidenci odbytu za posuzované období a neprokázala tedy, že dotčený výrobek nevyvážela v období šetření.
One company failed to provide the sales ledger for the period considered and was thus unable to show that it had not exported the product concerned during the investigation period.
U další společnosti se zjistilo, že dotčený výrobek v období šetření vyvážela.
Another company was found to have exported the product concerned during the investigation period.
Tyto společnosti proto nesplnily první kritérium.
These companies therefore did not fulfil the first criterion.
Jedna společnost zaslala odpověď na dotazník po stanovené lhůtě a v žádosti chyběly klíčové dokumenty.
One company sent the reply to the questionnaire after the deadline and crucial documents were missing from the application.
Jiná společnost nereagovala na písemné upozornění požadující více informací.
One other company did not reply to a deficiency letter requesting more information.
Tyto dvě společnosti tedy neposkytly dostatečné důkazy o tom, že splňují kritéria stanovená v původním nařízení.
These two companies had thus not provided sufficient evidence to show that they fulfilled the criteria set out in the original Regulation.