natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo za páté uvedlo, že rozhodnutí Komise ve věcech Ford Genk a GM Antwerp nepředstavují v daném případě vhodné precedenty, jelikož jejich skutková podstata byla jiná.
Fifth, Germany argues that the Commission decisions in the Ford Genk and GM Antwerp cases do not constitute suitable precedents since the facts of the cases were different from those of the present case.
Zatímco v obou výše uvedených případech byla podpora na vzdělávání určená na zavedení nového modelu nebo na další zaměstnávání pracovníků, v případě společnosti DHL slouží podpora na vzdělávání vyškolení nových pracovníků pro provoz nově vybudovaného logistického centra.
Whereas in the first two cases training aid was envisaged for the introduction of a new model and for the continued employment of personnel, the training aid for DHL is to be used for training newly recruited employees to operate a newly built logistics centre.
Projekt společnosti DHL se mimoto liší od obou výše uvedených případů v těchto bodech: v případě opatření společnosti DHL v oblasti vzdělávání se jedná z více než 80 % o obecné vzdělávání; podnik se nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES; společnost DHL chce vybudováním svého logistického centra vytvořit nová pracovní místa; odvětví letecké přepravy mimoto netrpí na rozdíl od automobilového průmyslu nadbytečnými kapacitami, nýbrž zaznamenává vysoké tempo růstu.
The DHL project also differs from the other two cases in the following respects: general training makes up more than 80 % of the project; the undertaking is based in an area assisted under Article 87(3)(a) of the EC Treaty; DHL intends to create new jobs at the logistics centre; and, unlike the car sector, the air transport sector does not suffer from overcapacity but is expanding rapidly.
Německo za šesté poskytlo doplňkové informace k otázkám uvedeným v rozhodnutí o zahájení řízení.
Lastly, Germany provides additional information as regards the matters raised in the decision initiating the procedure.
Německo objasnilo, že v příslušných právních ustanoveních jsou stanoveny minimální normy, co se týká stupně vzdělání.
It explains that the relevant legal provisions lay down minimum standards for the level of training.
Není však stanoven žádný minimální počet kvalifikovaných pracovníků, které by podnik musel zaměstnat.
However, they do not set a minimum number of qualified personnel which the undertaking has to recruit.
Německo mimoto uvádí, kolik pracovníků je zapotřebí pro zahájení provozu logistického centra, a dospělo k závěru, že vzdělávání pro dodatečné zaměstnance překračuje úroveň potřebnou pro provoz centra.
On the other hand, Germany indicates how many employees are necessary for the logistics centre to start operating and concludes that the training measures for the additional employees go beyond what is necessary from an operational point of view.
Podle studie vypracované externím poradcem v oblasti vzdělávání, kterou předložilo Německo, může společnost DHL zahájit provoz logistického centra na letišti Lipsko-Halle bez problémů i s nižším počtem kvalifikovaných pracovníků, než bylo uvedeno v oznámeném projektu vzdělávání.
According to a study provided by Germany and drawn up by an external training consultant, DHL could successfully start operating in Leipzig-Halle with a smaller number of trained employees than envisaged in the notified training project.
Připomínky předložil rovněž příjemce podpory, společnost DHL, v nichž podobně jako Německo uvádí, že se Komise při posuzování slučitelnosti odchýlila od své obecné rozhodovací praxe v dřívějších případech.
Comments were also submitted by the beneficiary, DHL, which, like Germany, argues that the Commission diverges in its compatibility assessment from its general decision-making practice in earlier cases.
Přitom oznámená podpora splňuje všechna kritéria stanovená v nařízení (ES) č. 68/2001.
In its view, the notified aid fulfils all the criteria set out in Regulation (EC) No 68/2001.
Tento přístup porušuje zásady právní jistoty a rovného zacházení, podle nichž nelze postupovat jinak než v předchozích rozhodnutích o podporách na vzdělávání, v nichž nebyla otázka nezbytnosti podrobně zkoumána.
The Commission's approach violates the principles of legal certainty and equality of treatment, which prohibit treatment different from that of previous training aid decisions where the necessity issue was not assessed in detail.
Rozhodnutí ve věci Ford Genk a GM Antwerp nepředstavují mimoto obecnou rozhodovací praxi, jelikož tyto případy byly odlišné a jejich skutkovou podstatu nelze přenést na případ společnosti DHL Lipsko.
Further, the Ford Genk and GM Antwerp decisions do not reflect general decision-making practice because the circumstances of these cases are different and cannot be applied by analogy to the case of DHL Leipzig.
Společnost DHL odkazuje místo toho na kritéria stanovená v rozhodnutí Komise z června 2006 o schválení podpory na vzdělávání pro společnost Webasto, podle nichž by i projekt vzdělávání společnosti DHL musel být slučitelný se společným trhem.
Instead, DHL invokes the criteria set out by the Commission in its decision of June 2006 approving training aid for Webasto and according to which the DHL training project must also be compatible with the common market.
Společnost DHL závěrem zopakovala, že by odlišný postup v případě oznámeného projektu vzdělávání vedl k nepřípustnému znevýhodnění společnosti DHL.
Finally, DHL reiterates that differential treatment of the notified training project leads to inadmissible discrimination against it.
Společnost DHL dále poskytla doplňkové informace k otázkám uvedeným v rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
DHL also provides additional information on the issues raised in the Commission decision to initiate the procedure.
Za prvé, v příslušných vnitrostátních, evropských a mezinárodních právních předpisech jsou stanoveny pouze požadavky na obsah vzdělání a kvalifikace pracovníků v oblasti manipulace s leteckými zásilkami a letadly, nikoli však minimální počet pracovníků.
First, the relevant provisions of national, European and international legislation determine only the content of training and qualifications for the handling of freight and aircraft but do not specify a minimum number of employees.
Za druhé, plánovaná opatření v oblasti vzdělávání nemají sloužit pouze splnění právních požadavků, nýbrž překračují předepsanou úroveň.
Second, the training measures planned not only fulfil the existing legal requirements but go beyond what is mandatory.
U všech opatření, která překračují právní požadavky, by bylo možno uvážit alternativy (např. externí zadávání a subdodávky).
Therefore, for all the measures exceeding the legal requirements alternative scenarios could be envisaged (e.g. outsourcing and subcontracting).
Jelikož tyto alternativy jsou pouze možnými variantami, nezadala společnost DHL žádnou podrobnou analýzu nákladů, v níž by byly uvedeny náklady na povinné a/nebo minimální vzdělání potřebné v každém případě a zároveň uvedeny dodatečné náklady na subdodávky a/nebo přijetí již vyškolených odborných pracovníků.
However, since these alternative scenarios are only possible variants, DHL did not commission a detailed cost analysis which would include the costs for the mandatory and/or minimum training needed in any event and indicate the extra costs of subcontracting and/or recruiting skilled employees.
Společnost DHL nemá k dispozici žádné informace o rozsahu vzdělávání, který je obvyklý v tomto oboru.
DHL does not have any information on the degree of training normally provided in the sector.
Připomínky dále předložila společnost UPS, konkurent společnosti DHL, v nichž souhlasí se stanoviskem Komise.
UPS, a competitor of DHL, submitted comments supporting the Commission's position.
Společnost UPS za prvé uvedla, že by v případě zaměstnání nových pracovníků pro DHL Hub a DHL EAT musela být každopádně provedena určitá opatření v oblasti vzdělávání a zaškolení.
First, it explains that the recruitment of new employees for DHL Hub and DHL EAT entails in any event certain training and instruction measures that should be carried out.
Opatření v oblasti vzdělávání byla proto do jisté míry nezbytná a podnik by je musel provést i bez podpory.
Thus, the training measures are, to a certain extent, necessary and would need to be carried out by the undertaking even in the absence of aid.
Společnost UPS za druhé uvedla, že společnost DHL má podle příslušných vnitrostátních a evropských právních předpisů povinnost poskytnout svým pracovníkům – například oprávněným osobám – minimální školení.
Second, according to UPS, DHL is required under the relevant national and European legislation to provide a minimum amount of training for its employees, e.g. regulated agents.
Podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2320/2002 ze dne 16. prosince 2002, kterým se stanoví společná pravidla v oblasti bezpečnosti civilního letectví [12], musí oprávněné osoby jmenovat, zmocnit a uznat příslušný orgán (v tomto případě Luftfahrt-Bundesamt).
Regulation (EC) No 2320/2002 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2002 establishing common rules in the field of civil aviation security [12] provides that regulated agents must be designated, approved and listed by the appropriate authority, here the Federal Aviation Authority.
Za tímto účelem přijal Luftfahrt-Bundesamt pokyny a vydal vzorový učební plán, v němž jsou stanovena předepsaná školení.
To this end, the Authority adopted guidelines and published a model training course (Musterlehrplan) which lay down the mandatory training measures to be provided.
Povinné vzdělávání pro pracovníky společnosti DHL EAT je dáno nařízením Komise (ES) č. 2042/2003 ze dne 20. listopadu 2003 o zachování letové způsobilosti letadel a leteckých výrobků, letadlových částí a zařízení a schvalování organizací a personálu zapojených do těchto úkolů [13].
As regards the employees of DHL EAT, the mandatory training measures are spelt out in Commission Regulation (EC) No 2042/2003 of 20 November 2003 on the continuing airworthiness of aircraft and aeronautical products, parts and appliances, and on the approval of organisations and personnel involved in these tasks [13].
Za třetí, společnost DHL obdržela regionální podporu na vytvoření nových pracovních míst, takže nelze předpokládat, že by upustila od opatření v oblasti vzdělávání a zaměstnala méně pracovníků, a místo toho se rozhodla pro subdodávky nebo externí zadávání.
Third, since DHL has received regional aid for job creation, it is not to be assumed that DHL would dispense with the training measures and recruit fewer people, and instead would subcontract or outsource.
Komise se domnívá, že opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, která je poskytnuta formou grantu financovaného ze státních prostředků.
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty that has been made available in the form of a grant financed by state resources.
Opatření je selektivní, jelikož je omezeno na společnost DHL.
The measure is selective as it is limited to DHL.
Selektivní grant může narušit hospodářskou soutěž tím, že poskytuje společnosti DHL výhodu oproti ostatním konkurentům, kteří podporu neobdrželi.
The selective grant threatens to distort competition by favouring DHL over other competitors not receiving aid.
Dále je nutno uvést, že na trhu pro doručování expresních zásilek, na němž společnost DHL patří k předním podnikům, se mezi členskými státy obchoduje ve značném měřítku.
Finally, the market for express parcel delivery, on which DHL is a major player, is characterised by intensive trade between Member States.
Německo požaduje schválení podpory podle nařízení (ES) č. 68/2001.
Germany requests approval of the aid on the basis of Commission Regulation (EC) No 68/2001.
Podle článku 5 nařízení (ES) č. 68/2001 nejsou podpory poskytnuté jednomu podniku na jeden projekt vzdělávání překračující 1 milion EUR vyňaty z oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
According to Article 5 of that Regulation, where the amount of aid granted to one enterprise for a single training project exceeds EUR 1 million, the aid is not exempted from the notification requirement pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty.
Komise podotýká, že plánovaná podpora činí 7753307 EUR a má být vyplacena jednomu podniku a že opatření v oblasti vzdělávání představují jediný projekt.
The Commission notes that the proposed aid in this case amounts to EUR 7753307 and is to be paid to one enterprise and that the training measures constitute a single project.
Podle názoru Komise se na plánovanou podporu vztahuje oznamovací povinnost a Německo tuto povinnost splnilo.
It considers that the notification requirement therefore applies to the proposed aid and that it has been complied with by Germany.
V 16. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001 je potvrzen záměr uvedený v článku 5 a je objasněno, že tyto podpory nemohou být vyňaty: „Je vhodné, aby velké částky podpory před jejich poskytnutím nadále jednotlivě posuzovala Komise“.
Recital 16 to Regulation (EC) No 68/2001 reiterates the rationale of Article 5 and explains that such aid cannot be exempted: ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.’
Při posuzování jednotlivé podpory na vzdělávání, která není způsobilá pro výjimku stanovenou v nařízení (ES) č. 68/2001, proto Komise musí v souladu se svými předchozími rozhodnutími [14] provést individuální posouzení [15] na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, než může případně poskytnutí podpory schválit.
Therefore, when assessing individual training aid which does not qualify for the exemption laid down in Regulation (EC) No 68/2001, the Commission must, in line with its previous decisions [14], make an individual assessment [15] on the basis of Article 87(3)(c) of the EC Treaty before approving implementation of the aid.
Při tomto jednotlivém posouzení však Komise vychází analogicky ze základních zásad nařízení (ES) č. 68/2001.
For this individual assessment, it must, by analogy, base itself on the fundamental principles laid down in Regulation (EC) No 68/2001.
To zejména znamená, že se ověřuje, zda jsou splněna formální kritéria pro osvobození stanovená v článku 4 zmíněného nařízení a zda je podpora nezbytná jako motivace pro příjemce podpory, aby provedl opatření v oblasti vzdělávání.
This entails in particular verification of compliance with the formal exemption criteria laid down in Article 4 of that Regulation and of whether the aid is necessary as an incentive for the beneficiary to undertake the training activities.
Komise již v rozhodnutí o zahájení řízení ověřila, zda oznámený projekt splňuje kritéria pro osvobození podle článku 4 nařízení (ES) č. 68/2001.
In the decision initiating the procedure the Commission assessed compliance of the notified project with the exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Za prvé je nutno zjistit, zda uvedená míra podpory nepřekračuje stropy stanovené v čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 68/2001 ve výši 35 % pro specifické vzdělávání (35 % z […] = [(ca. 5–25 %)]) a 60 % pro obecné vzdělávání (60 % z […] = [(ca. 75–95 %)]).
First, it is to be noted that the indicated aid intensity does not exceed the ceilings laid down in Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 68/2001, namely 35 % for specific training (35 % of […] = [(approximately 5-25 %)]) and 60 % for general training (60 % of […] = [(approximately 75-95 %)]).
Jelikož se projekt nachází v oblasti způsobilé pro podporu podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES, může Německo překročit maximální stropy podpory ve výši 25 % a 50 % vždy o 10 procentních bodů.
Germany may raise the ceilings of 25 % and 50 % by 10 percentage points given that the project is located in an area assisted under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Za druhé, způsobilé náklady oznámeného opatření jsou v souladu s čl. 4 odst. 7 nařízení (ES) č. 68/2001.
Second, the measure's eligible costs comply with Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001.
Šetřením bylo potvrzeno, že způsobilé osobní náklady účastníků vzdělávání jsou zjevně omezeny na celkovou částku ostatních způsobilých nákladů.
The investigation confirmed that the trainees’ eligible personnel costs were clearly limited to the total amount of the other eligible costs.
Německo prokázalo, že se sice velká část vzdělávání uskutečňuje na pracovišti, to však nezahrnuje žádné produktivní hodiny.
Germany furnished proof that, although a large part of the training is on-the-job training, no productive hours are involved.
Hlavním tvrzením uvedeným v rozhodnutí o zahájení řízení bylo to, že opatření v oblasti vzdělávání lze prohlásit za slučitelné se společným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES pouze tehdy, není-li bezprostředně nutné pro provozní činnost příjemce.
The main argument in the decision initiating the procedure was that a training measure can be found compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(c) of the EC Treaty only when it is not directly required for the operational activities of the beneficiary.
Komise uvedla, že nezbytnost podpory je obecným kritériem slučitelnosti, a dospěla k tomuto závěru: pokud podpora nevede k provedení více opatření, než by tomu bylo pouze na základě tržních sil, nelze očekávat, že má kladné účinky vyrovnávající narušení obchodu, takže ji nelze povolit.
The Commission noted that the necessity of the aid is a general compatibility criterion and concluded that, where the aid does not lead to more measures being undertaken than would be the case with market forces alone, the aid cannot be expected to have positive effects offsetting the distortion of trade and cannot, therefore, be authorised.
Pokud by podnik podporovaná opatření provedl v každém případě, zejména i bez podpory, nelze u dotyčné podpory na vzdělávání vycházet z toho, že je určena na „podporu“ hospodářského rozvoje ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, případně že podle 10. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001 přispívá k nápravě nedostatku trhu, který vede k tomu, že podniky obvykle nedostatečně investují do vzdělávání svých zaměstnanců [16].
If the company would have undertaken the assisted measures in any event, and notably in the absence of aid, the training aid in question cannot be assumed to ‘promote’ economic development within the meaning of Article 87(3)(c) of the EC Treaty and, in accordance with recital 10 to Regulation (EC) No 68/2001, to help correct the market imperfection that results in enterprises generally underinvesting in the training of their workers [16].
To se netýká podpor vyňatých z oznamovací povinnosti podle nařízení (ES) č. 68/2001, u nichž lze zjevně předpokládat, že slouží podpoře hospodářského rozvoje.
This is without prejudice to aid exempted from the notification requirement under Regulation (EC) No 68/2001 where it is assumed prima facie that such aid serves to promote economic development.
To, že Komise posuzuje motivační účinek a odmítá jej v případě zákonem stanovených opatření v oblasti vzdělávání, představuje podle názoru Německa nový přístup, který není v souladu s právními předpisy ES, vědomě se odchyluje od dosavadní rozhodovací praxe a znemožňuje poskytování podpor na vzdělávání k regionálním účelům.
The fact that the Commission is assessing whether an incentive effect exists and rejects the presence of such an effect where training is required by law is, in Germany's view, a novel approach that is not consistent with the EC rules, arbitrarily deviates from existing decision-making practice and prevents the granting of training aid for regional policy purposes.
Komise s těmito argumenty nemůže souhlasit z níže uvedených důvodů:
The Commission cannot accept these arguments for the reasons stated below.
Nejprve je nutno připomenout, že se podpory na vzdělávání posuzují podle nařízení (ES) č. 68/2001, v němž se v 4. bodě odůvodnění uvádí: „Tímto rozhodnutím není dotčena možnost členských států oznamovat podpory na vzdělávání.
First, it should be recalled that training aid is assessed under Regulation (EC) No 68/2001, which states in recital 4 that it is ‘without prejudice to the possibility for Member States to notify training aid.
Taková oznámení bude Komise hodnotit zejména s ohledem na kritéria stanovená v tomto nařízení, nebo v souladu s použitelnými hlavními směry a rámci Společenství, pokud takové směry a rámce existují.“
Such notifications will be assessed by the Commission in particular in the light of the criteria set out in this Regulation, or in accordance with the applicable Community guidelines and frameworks, if such guidelines and frameworks exist.’
V 16. bodě odůvodnění se mimoto potvrzuje: „Je vhodné, aby velké částky podpory před jejich poskytnutím nadále jednotlivě posuzovala Komise.
Moreover, it is reiterated in recital 16 that ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.
Proto částky podpory překračující pevně stanovenou výši, která by měla být stanovena na 1000000 EUR, jsou vyloučeny z vynětí stanoveného v tomto nařízení a nadále podléhají požadavkům čl. 88 odst. 3 Smlouvy.“
Accordingly, aid exceeding a fixed amount, which should be set at EUR 1 million, is excluded from the exemption provided for in this Regulation and remains subject to the requirements of Article 88(3) of the Treaty.’
Ve 4. bodě odůvodnění se dále uvádí: „Rámec Společenství pro podpory na vzdělávání by měl být zrušen ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost, jelikož jeho obsah je tímto nařízením nahrazen“.
Finally, it is stipulated in recital 4 that ‘The framework on training aid should be abolished from the date of entry into force of this Regulation, since its contents are replaced by this Regulation.’
Jelikož plánovaná podpora překračuje částku 1 milionu EUR, není pochyb, že musela být oznámena a Komise ji musí schválit.
As the planned aid exceeds EUR 1 million, there is no doubt that it must be notified and approved by the Commission.
Mimoto je zřejmé, že takováto podpora musí v zásadě splňovat kritéria pro vynětí stanovená v článku 4 nařízení (ES) č. 68/2001.
Moreover, it is clear that such aid must, in principle, comply with the exemption criteria laid down in Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001.
Německo však zpochybňuje, je-li Komise navíc oprávněna posoudit, zda má podpora motivační účinek.
However, Germany questions whether the Commission is also empowered to scrutinise whether the aid has an incentive effect.
Podle názoru Komise pojem státní podpory, a zejména kritérium nezbytnosti, zahrnuje motivační účinek podpory pro příjemce.
The Commission is of the opinion that the concept of State aid and in particular the criterion of the necessity of aid entail the existence of an incentive effect of the aid for the beneficiary.
Nemůže sloužit společnému zájmu, jestliže stát podporuje opatření (rovněž opatření v oblasti vzdělávání), která by příjemce podpory provedl tak či tak.
It cannot serve the common interest if the State supports measures (including training measures) that a beneficiary would undertake in any event.
V souladu s nařízením (ES) č. 68/2001, akčním plánem pro státní podpory a judikaturou týkající se podmínek, za nichž lze podporu prohlásit za slučitelnou se společným trhem, přezkoumala Komise v dřívějších rozhodnutích (Ford Genk, GM Antwerp) dotyčné podpory na vzdělávání cíleně rovněž s ohledem na motivační účinek.
The Commission’s recent decisions have specifically included an assessment of the incentive effect for training measures (Ford Genk, GM Antwerp), in line with Regulation (EC) No 68/2001, the State Aid Action Plan and Court rulings on the conditions for finding aid to be compatible with the common market.