natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Státní prostředky jsou zahrnuty také v případě opce s právem prodeje, protože se ČNB zavázala k tomu, že odkoupí veškeré akcie GECB v případě, že GECIH opci s právem prodeje uplatní.
Also with respect to the Put Option State resources are involved since the CNB committed itself to acquire all shares in GECB in case that GECIH exercises the Put Option.
Česká republika spolu s GECB tvrdí, že opatření nepředstavují podporu, protože by likvidace AGB byla pro stát nákladnější než její prodej.
The Czech Republic and GECB argue that the measures do not constitute aid given that it would have been more costly for the State to liquidate the bank than to sell it.
Zejména by ČNB byla povinna na základě záruky pro vkladatele uvedené ve 14. bodě odůvodnění vyplatit všechny věřitele AGB.
In particular, the CNB would have been obliged under the Depositors’ Guarantee, referred to in recital (14), to reimburse AGB’s creditors.
Pokud by nedošlo k restrukturalizaci AGB, musela by Česká republika nést vysoké náklady vzniklé na základě uvedené záruky.
If AGB had not been restructured, the Czech State would have had to bear high costs under that guarantee.
GECB rovněž tvrdí, že ČNB musí být považována za faktického vlastníka AGB, protože podle českého práva je nucený správce jmenován ČNB a musí být také jejím zaměstnancem.
GECB also argues that the CNB has to be seen as de facto owner of AGB since under Czech law the forced administrator is appointed by and must be an employee of the CNB.
Kromě toho by režimy záruk měy představovat běžnou obchodní praxi, která se odrazila v ceně zaplacené za AGB1.
Apart from that, the guarantee arrangements would represent a standard commercial practice that was reflected in the price paid for AGB1.
Komise se domnívá, že při výkonu funkce nuceného správce nemůže být ČNB považována za faktického vlastníka banky.
The Commission considers that in acting as a forced administrator the CNB cannot be considered a de facto owner of the bank.
To spíše AGB v nucené správě zůstává vlastníkem útvaru bankovního obchodu.
Rather, AGB in forced administration remained the owner of the banking business.
Nucený správce může mít pravomoc banku prodat, nicméně jedná jejím jménem.
A forced administrator may have the power to sell the bank but he is acting on behalf of the bank.
ČNB tedy činila úkony, aby umožnila prodej soukromé banky jiné soukromé bance.
The CNB therefore acted to facilitate the sale of a private bank to another private bank.
Komise nepovažuje převzetí záruky pro vkladatele kupujícím za dostatečný důvod k tomu, aby racionálně myslící tržní subjekt sjednával záruky, jistoty a sliby odškodnění a opci s právem prodeje.
The Commission does not consider that taking over the Depositors’ Guarantee by the purchaser could be a sufficient ground for a rational market operator to enter into the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Česká republika ve svém oznámení spolu s přiloženým hodnocením výslovně prohlásila, že „ČNB nikdy nepočítala s tím, že by na základě záruky vyplácela“.
The Czech Republic itself stated explicitly in the Assessment provided along with the notification that ‘the CNB never expected to pay under the Guarantee’.
Toto opatření bylo zamýšleno jen jako psychologický prostředek uklidnění veřejnosti.
The measure would have been intended only for the ‘psychological’ purpose of calming the public.
A Česká republika skutečně přiznala, že záruka pro vkladatele poskytnutá ČNB dne 17. září 1996 nebyla nikdy uplatněna, a v okamžiku prodeje AGB1 bance GECB se jistě zdálo velmi nepravděpodobné, že by na základě uvedené záruky byly kdy vzneseny nějaké nároky.
Indeed, the Czech Republic has stated that the Depositors’ Guarantee that was granted by the CNB on 17 September 1996 was never invoked and by the time AGB1 was sold to GECB it must have seemed very unlikely that claims could be brought under the Depositor’s Guarantee.
Co se týče opce s právem prodeje, Česká republika a GECB tvrdí, že ta by v žádném případě neznamenala faktickou výhodu a že by mohla představovat výhodu až tehdy, kdy by byla uplatněna.
With respect to the Put Option the Czech Republic and GECB argue that in any case it would not represent an actual advantage but only could become an advantage once it is exercised.
Komise je nicméně toho názoru, že opce s právem prodeje již ode dne poskytnutí představuje právo, které má pro GECB hodnotu.
However, the Commission considers that the Put Option already from the day it was granted involves a right with a value to GECB.
Podobně jako je to se zárukou, k výhodě na základě opce s právem prodeje dochází nejen tehdy, pokud je opce s právem prodeje uplatněna (jsou vzneseny nároky na základě záruky), ale již jejím poskytnutím [16].
Similarly to a guarantee the advantage of a Put Option arises not only when the Put Option is exercised (the guarantee is invoked) but already with the granting of the measure [16].
Dohodu o odškodnění uzavřela ČNB, GECB a GECIH.
The parties to the Indemnity Agreement were the CNB, GECB and GECIH.
Stranami listiny o opčním prodeji byla ČNB a GECIH.
The Parties to the Put Option Deed were CNB and GECIH.
GECB, GECIH i AGB jakožto prodejce AGB1 a bankovního útvar AGB1, jehož vlastníkem byla před 22. červnem 1998 banka AGB a poté banka GECB, jsou tedy možnými příjemci těchto opatření.
GECB, GECIH as well as AGB as the seller of AGB1 and the banking business of AGB1 owned by AGB before 22 June 1998 and by GECB afterwards are therefore the potential beneficiaries of the measures.
Výhody pro AGB
Advantage to AGB
Ačkoli AGB jakožto prodejce AGB1 nebyla účastníkem těchto dvou dohod, měla z nich prospěch, protože jí umožnily prodej jejího útvaru bankovního obchodu – a to prodej jako takový nebo přinejmenším prodej za prodejní cenu, která byla vyšší než cena, za kterou se prodej mohl uskutečnit bez záruk a opce s právem prodeje, které poskytla ČNB.
Even though AGB as the seller of AGB1 was not a party to the two agreements, it benefited from them since they allowed it to sell its banking business – to sell it at all or at least for a purchase price that was higher than the one it could have achieved without the guarantees and the Put Option provided by the CNB.
AGB neposkytla žádné plnění a ČNB v žádném případě neměla vůči zúčastněným stranám povinnost uzavřít dohodu o odškodnění a přistoupit na listinu o opčním prodeji.
AGB did not pay any remuneration and the CNB was in no way obliged vis-à-vis the parties to enter into the Indemnity Agreement and the Put Option Deed.
Vzhledem ke krizi v bankovním sektoru České republiky přistoupila ČNB k těmto opatřením spíše za účelem restrukturalizace útvaru bankovního obchodu AGB, aby tím zabránila negativnímu dopadu na celé české hospodářství.
Rather, in the light of the banking crisis in the Czech Republic, the purpose of the CNB in providing the measures was to restructure AGB’s banking business in order to avoid negative consequences for the whole Czech economy.
Skutečnost, že určité záruky a odškodnění mohou být při uzavírání prodejních a kupních smluv běžné, nic nemění na schopnosti těchto opatření poskytnout výhodu.
The fact that certain guarantees and indemnities may be standard in sale and purchase agreements does not alter the advantageous nature of these measures.
Listina záruk podepsaná prodejcem, bankou AGB, a kupujícím, GECB/GECIH, může mít běžný charakter.
The Deed of Warranties between the seller AGB and the purchaser GECB/GECIH may be of a standard nature.
Dohoda o odškodnění, jakožto dalekosáhlá veřejná protizáruka, a opce s právem prodeje, které byly poskytnuty za účelem usnadnění prodeje soukromého podniku, však nejsou v praxi běžné a znamenají finanční výhody jak pro prodejce, tak i pro prodávaný podnik.
The Indemnity Agreement, which is a wide-ranging State counter-guarantee, and the Put Option provided to ease the sale of a private business are, however, not a standard practice and involve financial benefits for the seller and the business sold.
Ohledně opce s právem prodeje Česká republika a GECB tvrdí, že zvláštní povaha opce s právem prodeje by v současné době neumožňovala hodnocení charakteru státní podpory, protože prodejní cena, za kterou by banka GECB mohla být prodána ČNB, bude stanovena teprve v budoucnu.
With respect to the Put Option, the Czech Republic and GECB argue that its particular nature would not allow an assessment of the State aid character now, since the purchase price for which GECB may be sold to CNB will only be determined in the future.
Jedná se ale pouze o vyčíslení, což nic nemění na skutečnosti, že opce s právem prodeje představovala pro AGB okamžitou finanční výhodu.
This is however merely a matter of quantification and does not detract from the fact that the Put Option represented an immediate financial advantage for AGB.
Tuto výhodu, kterou ve skutečnosti tvoří rozdíl mezi kupní cenou zaplacenou GECB a cenou, kterou by AGB dosáhla prodejem bankovního útvaru AGB1 bez opce s právem prodeje poskytnutou ČNB, není třeba přesně vyčíslit.
It is not necessary to exactly quantify this advantage which in fact is the difference of the purchase price paid by GECB and the price AGB would have achieved for the sale of AGB1’s banking business without the Put Option given by the CNB.
Výhody pro útvar bankovního obchodu AGB1 a pro GECB a GECIH
Advantage to the banking business of AGB1 and GECB and GECIH
Pokud jde o útvar bankovního ochodu banky AGB, AGB1, který byl prodán bance GECB na základě smlouvy o převodu jmění, Komise se domnívá, že režimy záruk a opce s právem prodeje poskytly prospěch, protože umožnily bankovnímu útvaru AGB1 pokračovat v podnikání.
Concerning AGB’s banking business, AGB1, that was sold in an asset deal to GECB, the Commission considers the guarantee arrangements and the Put Option as beneficial since they allowed AGB1’s business to continue.
Skutečnost, že prodej bankovního útvaru AGB1 bance GECB proběhl podle bezpodmínečného a veřejného nabídkového řízení, neodstranila dané výhody, neboť kupní cena AGB1 byla záporná tím, že hodnota podpůrných opatření poskytnutých útvaru bankovních obchodů AGB přesáhla hodnotu dosaženou jejím prodejem.
The fact that AGB1’s banking business was sold in an open and unconditional tender procedure to GECB did not remove the advantages since the purchase price for AGB1 was negative in that the value of the aid measures granted to AGB’s banking business exceeded the amount realised by its sale.
Kupní cena ve výši 304 milionů CZK není pro ČNB náhradou za opatření poskytnutá v průběhu restrukturalizace, protože ČNB není vlastníkem AGB1 a kupní cena nebyla vyplacena ČNB, nýbrž prodejci, jímž je AGB.
The purchase price of CZK 304 million did not compensate the CNB for the measure granted in the course of the restructuring since the CNB is not AGB1’s owner and the purchase price was not paid to the CNB but to the seller (AGB).
Také existence protizávazku odškodnění, na základě kterého GECIH převzala závazky ČNB plynoucí ze záruky pro vkladatele, nezrušila opatření, které ČNB předtím poskytla bance AGB.
Also, the Counter Indemnity by which GECIH assumed CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee did not offset the measures granted earlier by CNB to AGB.
Dohodou o odškodnění se GECB zavázala, že převezme závazky ČNB plynoucí ze záruky pro vkladatele.
In the Indemnity Agreement, GECB agreed to assume CNB’s liabilities under the Depositors’ Guarantee.
Záruka pro vkladatele je zárukou, kterou ČNB při uvalení nucené správy na AGB dne 17. září 1996 poskytla věřitelům a vkladatelům AGB, aby zabránila hromadným výběrům z této banky.
The Depositors’ Guarantee is a guarantee that was issued by CNB upon the imposition of forced administration on AGB on 17 September 1996 towards the creditors and depositors of AGB in order to avoid a run on the bank.
Česká republika toto opatření oznámila v rámci přechodného mechanismu a v rozhodnutí ze dne 14. července 2004 jej Komise prohlásila za opatření, které není použitelné po přistoupení.
The measure was notified by the Czech Republic within the interim mechanism procedure and was declared not being applicable after accession in the Commission Decision of 14 July 2004.
Komise se domnívá, že převzetí závazků ČNB plynoucích ze záruky pro vkladatele není pro ČNB náhradou za poskytnutí záruk, jistot a slibů odškodnění a opce s právem prodeje, protože na ČNB tyto závazky přejdou opět v případě, že GECIH uplatní opci s právem prodeje.
The Commission considers that the assumption of CNB’s liabilities under the Depositors Guarantee does not compensate the CNB for the granting of the Warranties and Indemnities and the Put Option since the obligations under the Depositors’ Guarantee revert to the CNB in the event that GECIH exercises the Put Option.
Komise se proto domnívá, že toto převzetí závazků společností GECIH nemůže být považováno za úplné převzetí závazků plynoucích ze záruky pro vkladatele.
The Commission therefore considers that GECIH’s commitment cannot be considered as full assumption of CNB’s obligations under the Depositors’ Guarantee.
Navíc v době prodeje AGB1 v červnu 1998 byla potenciální finanční expozice ČNB vyplývající ze záruky pro vkladatele (poskytnuté dne 17. září 1996) zanedbatelná, jelikož pravděpodobnost hromadného výběru vkladů byla minimální, protože k uvalení nucené správy na AGB došlo o téměř dva roky dříve.
Moreover, by the time of the sale of AGB1 in June 1998 CNB’s potential financial exposure resulting from the Depositors’ Guarantee (granted on 17 September 1996) was negligible since the likelihood of a run on the bank was minimal since the imposition of forced administration on AGB dated back already almost two years.
Sama Česká republika ve svém oznámení uvedla, že ČNB nepředpokládala, že by kdy v budoucnu musela provést platby plynoucí ze záruky pro vkladatele.
The Czech Republic itself stated in the notification that the CNB never expected to make any payments under the Depositors’ Guarantee.
Ve skutečnosti do dne převzetí AGB1 bankou GECB nebyla provedena žádná platba plynoucí ze záruky pro vkladatele.
In fact, up to the date GECB acquired the business of AGB1, no payments had been made under the Depositors’ Guarantee.
Protože expozice ČNB existovala pouze teoreticky, GECB nemůže tvrdit, že poskytla ČNB kompenzaci tím, že za získání záruk, jistot a slibů odškodnění a za opci s právem prodeje převzala od ČNB povinnosti plynoucí ze záruky pro vkladatele.
As there was only a theoretical exposure of the CNB, GECB cannot reasonably argue that they compensated the CNB by way of taking over the obligations under the Depositors’ Guarantee in exchange for the Warranties and Indemnities and the Put Option.
Maximální částka týkající se záruk, jistot a slibů odškodnění, ohledně kterých Komise zahájila řízení, se vztahuje dohromady na 126 miliard CZK, a proto dalece přesahuje jakoukoli teoretickou finanční expozici plynoucí ze záruky pro vkladatele i kupní cenu ve výši 304 milionů CZK.
The maximum amounts of the Warranties and Indemnities on which the Commission opened proceedings alone sum up to CZK 126000 million and thus by far exceed any theoretical financial exposure under the Depositors’ Guarantee and also the purchase price of CZK 304 million.
Soudní dvůr ve věci Německo v. Komise [17] vysvětlil, že otevřené, bezpodmínečné a transparentní nabídkové řízení neodpovídá požadavkům testu investorů na soukromém trhu, a proto představuje poskytnutí státní podpory v případě, kdy je společnost prodána za cenu v záporné hodnotě a kdy by bylo levnější ji zlikvidovat.
The Court clarified in Germany v Commission [17] that an open transparent and unconditional tender procedure does not satisfy the private market investor test and therefore entailed State aid where a business is sold at a negative price and it would have cost less to liquidate that business.
Komise se proto domnívá, že v daném případě prodej uskutečněný vlastníky bankovního útvaru AGB1 na svůj vlastní účet neodstranil hospodářské výhody. Ty výhody, které jsou přímo považovány za problematické, přešly prodejem na GECB.
The Commission therefore considers that in the present case, the sale by its owners of AGB1’s banking business for their own account did not remove the economic advantages; those directly in issue here were conferred to GECB on the sale of that business.
Banky GECB a GECIH měly z dohody o odškodnění a z opce s právem prodeje prospěch, protože na jejich základě nabyly práva. Tato práva nabyly za účelem umožnění restrukturalizace AGB1.
GECB and GECIH benefited from the Indemnity Agreement and the Put Option Deed since they obtained rights under those agreements; they obtained these rights for the purpose of allowing a restructuring of AGB1.
V důsledku toho záruky, jistoty a sliby odškodnění a opce s právem prodeje představují hospodářské výhody pro prodejce – banku AGB – a GECB a její mateřskou společnost GECIH při provozování bankovní činnosti AGB1.
Accordingly, the Warranties and Indemnities and the Put Option involve economic advantages for the seller (AGB) and GECB and its parent company GECIH for the operation of the banking business of AGB1.
GECB tvrdí, že záruky, jistoty a sliby odškodnění a opce s právem prodeje nebyly selektivní ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, protože byly k dispozici všem zájemcům o koupi AGB1.
GECB argues that the Warranties and Indemnities and the Put Option were not selective within the meaning of Article 87(1) EC since they were available to all bidders for AGB1.
Tento argument nemůže být přijat. Dotyčná opatření byla konkrétně omezena na kupujícího útvaru AGB1, a jsou proto právě svou povahou selektivní.
This argument cannot be accepted; the measures in question were specifically limited to the buyer of AGB1 and are thereby selective in their very nature.
Kromě toho byly dohoda o odškodnění a listina opce s právem prodeje samostatně dojednány poté, co se GECB stala jediným zájemcem o AGB1, a ve výzvě k nabídkovému řízení nebyla žádná zmínka o možnosti ručení státu ani zmínka o tom, že by toto ručení bylo k dispozici kterémukoli zájemci.
Furthermore, the Indemnity Agreement and the Put Option Deed were individually negotiated after GECB had become the sole bidder for AGB1, the invitation to tender making no mention of the availability of State guarantees, far less that the same guarantees would be available to any bidder.
Tato opatření jsou tudíž selektivní.
The measures are therefore selective.
Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
Distortive effects on competition and trade between Member States
Předtím, než na ni byla uvalena nucená správa, byla AGB jednou z největších bank v České republice.
Before AGB entered into forced administration, it was one of the largest banks in the Czech Republic.
Vzhledem k tomu, že je AGB v likvidaci, k narušení hospodářské soutěže, pokud jde o prodejce – banku AGB – již nedochází.
In view of the fact that AGB is in the liquidation process there is no longer a distortion of competition in respect of the seller (AGB).
K narušování hospodářské soutěže, co se týče bankovního útvaru AGB1, který byl prodán bance GECB, však stále dochází.
However, there is a distortion of competition in respect of the banking business of AGB1 that was sold to GECB.
AGB1/GECB působí aktivně v celé České republice a je součástí skupiny GE, která podniká v celosvětovém měřítku.
AGB1/GECB is active throughout the Czech Republic and belongs to the GE-group which is a global player.
České orgány samy uvádějí, že v dané době banky z EU uvažovaly o investicích na českém trhu.
The Czech authorities themselves state that banks from the EU were looking closely at the Czech market for investment purposes at the relevant time.
Kdyby bankovní útvar AGB1 přešel do likvidace, ostatní evropské i jiné banky by mohly získat část trhu, kterou si udržela GECB.
If the banking business of AGB1 had gone into liquidation, other European and non–European banks would have been able to obtain the business GECB retained.
Vzhledem k této skutečnosti se Komise domnívá, že režim záruk a opce s právem prodeje umožňují narušení hospodářské soutěže a ovlivňují obchod mezi členskými státy [18].
In view of all this the Commission considers that the guarantee arrangements and the Put Option are capable of distorting competition and have an effect on the trade between the Member States [18].
Všechny body čl. 87 odst. 1 jsou naplněny, části záruk, jistot a slibů odškodnění a opce s právem prodeje, které jsou použitelné po přistoupení, představují ve smyslu Smlouvy státní podporu ve prospěch GECB za účelem převzetí bankovního útvaru AGB1.
In conclusion, all the elements of Article 87(1) EC being met, the parts of the Warranties and Indemnities and the Put Option which are applicable after accession constitute State aid within the meaning of the Treaty to GECB, for the purpose of it taking over the banking business of AGB1.
SLUČITELNOST PODPORY
COMPATIBILITY OF THE STATE AID
Ustanovení čl. 87 odst. 2 písm. b) a čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES
Article 87(2)(b) and Article 87(3)(b) EC
Ustanovení čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES stanovuje podmínky, za kterých státní podpora je či může být považována za slučitelnou se společným trhem.
Article 87(2) and (3) EC sets out the conditions according to which aid is compatible or may be considered compatible with the common market.
V protikladu k argumentu GECB není možné tvrdit, že v tomto případě došlo v zemi k mimořádné události či k situaci, která „se blížila přírodní katastrofě“, podle čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy o ES.
Contrary to what GECB argues, it is not possible to maintain that in the present case there existed exceptional occurrences or something ‘very close to a natural disaster’ pursuant to Article 87(2)(b) EC.
Případná ztráta důvěry veřejnosti v bankovní systém nemůže být ve smyslu tohoto ustanovení chápána jako „přírodní katastrofa“.
A possible loss of confidence of the public in the banking system cannot be regarded as a ‘natural disaster’ within the meaning of that provision.
Pojem mimořádné události nezahrnuje finanční ztráty způsobené na základě obchodních rozhodnutí hospodářských subjektů.
Also, the notion of exceptional occurrences does not cover financial losses caused by commercial decisions of economic operators.
Nelze tvrdit, že události, které vedly k poskytnutí podpory lze považovat za nepředvídatelné a mimořádné.
The events which led to the granting of the aid cannot be said to constitute unforeseeable and exceptional occurrences.
Podpora nemůže být odůvodněna ani na základě čl. 87 odst. 3 písm. b).
Nor can the aid be exempted on the basis of Article 87(3)(b).
Podpora nebyla součástí plánu daného odvětví, který byl použitelný celoplošně stejným způsobem vůči všem českým bankám [19].
It was not part of a sectoral scheme applied horizontally in the same way to all Czech banks [19].
Ustanovení čl. 87 odst. 3 písm. c) Dohody o ES a Pokyny pro záchranu a restrukturalizaci
Article 87(3)(c) EC and the Guidelines on Rescue and Restructuring
Protože hlavním úkolem podpory je obnovení životaschopnosti podniku v obtížích, jedině výjimka podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES umožňuje schválení státní podpory, která je poskytnuta za účelem usnadnění rozvoje určitých hospodářských odvětví, pokud tato podpora nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
As the primary objective of the aid concerns the restoration of the long-term viability of an undertaking in difficulty, only the exemption of Article 87(3)(c) EC Treaty provides for the authorisation of State aid that is granted to promote the development of certain economic sectors, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Pro opatření přijatá před 9. říjnem 1999 určují podmínky, za kterých je taková podpora považována za slučitelnou se společným trhem, pokyny z roku 1994 [20].
For measures adopted before 9 October 1999, the 1994 Guidelines set out the conditions under which such aid is considered compatible with the common market [20].
Dokumenty týkající se záruk, jistot a slibů odškodnění a opce s právem prodeje byly podepsány dne 21. a 22. června 1998 [21].
The agreements concerning the Warranties and Indemnities and the Put Option were signed on 21 and 22 June 1998 [21].