natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle jeho názoru Komise není oprávněna namísto orgánů členského státu posuzovat, zda by jiná opatření byla vhodnější.
Furthermore, in their opinion, the Commission is not entitled to assess in the place of the authorities of the Member States whether other measures might have been more appropriate.
Německo nepovažuje požadavek ohledně neutrality technologií za vhodné kritérium pro posouzení slučitelnosti opatření podpor v oblasti digitální televize.
They also consider that the requirement of technology neutrality is not a suitable criterion to assess the compatibility of aid measures in the field of digital television.
Zpochybňuje, zda stanovisko Komise a délka šetření ve věci daného opatření je v souladu s prohlašovaným úmyslem Komise podporovat digitalizaci.
They call into question whether the Commission’s position and the length of the investigation of the measure at hand is in line with its declared policy to support digitisation.
V připomínkách je vyjádřen názor, že rozhodnutí Komise nejsou zejména ohledně základů pro posouzení slučitelnosti soudržná.
The comments express the view that there is a lack of consistency in the decision-making of the Commission in particular with respect to the assessment of the grounds for compatibility.
Německo se domnívá, že pokyny uvedené v konečném rozhodnutí k opatření Berlín-Braniborsko nelze použít v této věci a příslušným orgánům neposkytují dostatečné ukazatele na opatření slučitelná se společným trhem, která by přispívala k zachování pozemní platformy.
They consider that the guidance provided in the final decision on the measure in Berlin-Brandenburg is not applicable to the present case and would not provide sufficient indications to authorities for compatible measures which could help to preserve the terrestrial platform.
Pokud jde o klasifikaci tohoto opatření, německé orgány opakovaně zdůrazňují, že plánované platby sloužily jako vyrovnání za službu obecně hospodářského zájmu a že kritéria podle věci Altmark jsou splněna.
Regarding the qualification of the present measure, the German authorities repeatedly stress that the envisaged payments constitute a compensation for a service of general economic interest and the Altmark criteria are met.
Německo rovněž tvrdí, že opatření nenarušuje hospodářskou soutěž ani mezi provozovateli vysílání, ani mezi různými platformami přenosu.
At the same time, they maintain that the measure does not distort competition neither among broadcasters nor among the different transmission platforms.
Zdůrazňuje, že postupy LfM pro přidělování licencí na vysílání, jakož i udělování licencí na provozování sítí ze strany RegTP byly transparentní a v každém ohledu byly v souladu s platnými vnitrostátními právními předpisy.
They emphasise that the procedures for the allocation of broadcasting licences by LfM as well as for the award of the network licences by RegTP were transparent and fully in line with the applicable national requirements.
Ačkoliv podpora nebyla na základě dohody o spolupráci ze dne 20. října 2003 zmíněna v oznámení o výběrovém řízení týkajícím se udělování licencí na vysílání, Německo tvrdí, že všichni uchazeči o plánovaném opatření podpory věděli.
Despite the fact that the funding was not mentioned in the tender announcement concerning the granting of broadcasting licences, based on the general agreement of 20 October 2003, the German authorities maintain that all applicants knew about the envisaged funding measure.
V odpovědi ke stanovisku kabelového odvětví německé orgány zpochybňují údajné snížení počtu zákazníků provozovatelů kabelového vysílání a napadají údaje předložené společností ish.
In response to the comments received from the cable industry, the German authorities call into question the alleged customer loss of the cable operators and contest the data submitted by ish.
Podle Německa by odliv zákazníků provozovatelů kabelového vysílání, i kdyby k němu došlo, nemusel být nezbytně způsoben zavedením DVB-T.
They maintain that even if there was a decrease in cable customers, this would not necessarily be due to the introduction of DVB-T.
V této souvislosti Německo poukazuje na to, že v osmdesátých letech byly sítě širokopásmových kabelů budovány se státní podporou a kabelový přenos je rovněž právně zvýhodňován (podle nařízení o nákladech spojených s nájmem).
They point out that the TV cable networks have been built in the 1980s with State support, and cable transmission also benefits from regulatory advantages up to now (Mietnebenkostenverordnung).
Kromě toho německé orgány uvádějí, že jejich celkový přístup je z hlediska technologií neutrální a jsou případně ochotny podpořit i digitalizaci kabelového vysílání.
Moreover, the authorities submit that their overall approach is technology neutral and if needed, they would also be ready to support the digitisation of cable.
Ohledně vysokých podílů kabelového a satelitního vysílání na trhu se Německo domnívá, že neexistuje riziko, že by se provozovatelé kvůli DVB-T odvrátili od těchto platforem nebo že by ovlivnili volbu zákazníků.
Given the high market shares of cable and satellite, they take the position that there is no risk that DVB-T attracts broadcasters away from these platforms or influence consumers’ choice.
Zastává názor, že postavení provozovatelů kabelového a satelitního vysílání na trhu není opatřením ovlivněno, spíše je na ně vyvíjen pozitivní konkurenční tlak, což urychlí rovněž digitalizaci těchto platforem.
Rather than affecting their market position, they consider that the measure would exercise positive competitive pressure on cable and satellite operators and thereby promote the digitisation of these platforms too.
Ve stanovisku se mimo jiné zpochybňuje, zda kabelové, satelitní a pozemní vysílání patří vzhledem k velkým technologickým rozdílům a nákladům vznikajícím při přechodu z jednoho způsobu přenosu na jiný ke stejnému trhu.
At the same time, the comments also call into question whether cable, satellite and terrestrial transmission belong to the same market in view of the technological differences and the costs of switching from one means of transmission to another.
Podle názoru německých orgánů pozemní televize přímo nekonkuruje satelitní a kabelové televizi, nýbrž má spíše doplňující charakter.
In the opinion of the German authorities, terrestrial television is not in direct competition but rather complementary to satellite and cable.
Německo se domnívá, že opatření neposkytuje provozovateli sítě T-Systems nepřímou výhodu.
The German authorities consider that the measure does not provide an indirect advantage to the network operator T-Systems.
Případná výhoda, která by provozovateli sítě mohla z podpory vyplynout, není prokazatelná ani vyčíslitelná a nepostačuje k tomu, aby byla společnost T-Systems podle pravidel o státních podporách považována za nepřímého příjemce.
They maintain that the potential advantage deriving from the funding to the network operator is neither demonstrable nor quantifiable (weder nachweisbar noch quantifizierbar) and is not sufficient to consider T-Systems as indirect beneficiary under the State aid rules.
Německé orgány tvrdí, že zaručené užívání sítě nevyplývá z opatření, nýbrž z udělování licencí na vysílání.
They claim that the guaranteed use of the network does not follow from the measure, but from the granting of broadcasting licences.
Kromě toho se domnívají, že opatření nemusí nutně společnosti T-Systems umožňovat požadovat vyšší poplatky nebo dosahovat vyšších příjmů.
Moreover, they consider that the measure does not necessarily enable T-Systems to charge higher fees and obtain more revenues.
Ohledně vlivu opatření na obchod mezi členskými státy se Německo domnívá, že pouhá skutečnost, že provozovatelé vysílání a provozovatelé sítí se účastní mezinárodní hospodářské soutěže, nepostačuje k tomu, aby bylo zjištěno narušení obchodu uvnitř Společenství.
Furthermore, as to the effect of the measure on trade between Member States, the German authorities take the view that the sole fact that broadcasters and network operators are in international competition is not sufficient to establish the affectation of intra-community trade.
I kdyby bylo opatření posuzováno jako státní podpora, muselo by podle čl. 86 odst. 2, čl. 87 odst. 3 písm. c) nebo d) Smlouvy o ES být prohlášeno za slučitelné se společným trhem.
If the measure would be considered State aid, the German authorities maintain that it should be declared compatible with the common market under Article 86(2), 87(3)(c) or (b) of the EC Treaty.
Německo potvrzuje, že se v případě zavedení digitální pozemní televize jedná o službu obecného hospodářského zájmu.
They reiterate the position that the introduction of digital terrestrial television constitutes a service of general economic interest.
Tato úloha byla převedena na provozovatele komerčního vysílání přidělením přenosových kapacit DVB-T.
In their view, the commercial broadcasters have been entrusted with this service by means of the attribution of the DVB-T transmission capacities.
Ohledně čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES Německo dále tvrdí, že Komise dostatečně nezohlednila kladné aspekty zavedení DVB-T.
Moreover, regarding Article 87(3)(c) EC Treaty, the German authorities claim that the Commission has not given due consideration to the positive aspects of the introduction of DVB-T.
Komise především nevzala v potaz přínos DVB-T k mediální rozmanitosti, vhodnost pozemní platformy pro vysílání regionálních a místních programů, inovační potenciál DVB-T (především pro příjem na mobilních koncových zařízeních) a přínos opatření pro zajištění pokrytí DVB-T ve venkovských a odlehlých oblastech.
In particular, the Commission did not take into account the contribution of DVB-T to media plurality, the suitability of the terrestrial platform to broadcast regional and local programmes, the innovation potential of DVB-T (above all for mobile reception) and the contribution of the measure to ensure DVB-T coverage in rural and remote areas.
Komise rovněž nezohlednila zvýšení účinnosti, kterého LfM dosáhl podporou rychlého přechodu a koordinací tohoto procesu se spolkovými zeměmi severního Německa.
Moreover, the Commission did not consider the efficiencies achieved by LfM by promoting an early switchover and by coordinating this process with the Länder of Northern Germany.
Skutečnost, že DVB-T bylo v jiných oblastech SP-V zaváděno bez účasti provozovatelů komerčního vysílání, naznačuje, že soukromí provozovatelé nemají bez dodatečných pobídek zájem o účast na této platformě.
In their view, the fact that in other areas of North Rhine-Westphalia, DVB-T is being launched without the participation of commercial broadcasters indicates that private operators are not interested in participating in this platform without additional incentives.
V zásadě se Německo domnívá, že opatření je v souladu se sdělením Komise o přechodu z analogového vysílání na digitální vysílání (dále jen „sdělení o přechodu na digitální vysílání“) [42].
Overall, they consider that the measure is in line with the Commission Communication on the transition from analogue to digital broadcasting (hereafter the Switchover communication) [42].
Podle názoru Německa slouží podpora k překonání obtíží uvedených ve sdělení a nabízí částečné vyrovnání rozsáhlých krátkodobých výdajů na přechod, na které se ve sdělení rovněž upozorňuje.
In their view, the funding addresses the difficulties identified by the Communication and compensates in part the significant short-term costs of the switchover also referred to in the Communication.
Německé orgány se dále domnívají, že by Komise měla přezkoumat slučitelnost opatření s čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES, neboť opatření je významným projektem společného evropského zájmu.
In addition, the German authorities consider that the Commission should also examine the compatibility of the measure in light of Article 87(3)(b) EC Treaty. They take the view that the measure constitutes an important project of common European interest.
Podle nich totéž vyplývá ze sdělení o přechodu na digitální vysílání a ze značných hospodářských, sociálních a politických výhod spojených s digitalizací.
In their view, this also follows from the Switchover communication and from the wide range of economic, social and political benefits associated with digitisation.
EXISTENCE STÁTNÍ PODPORY VE SMYSLU ČL. 87 ODST. 1 SMLOUVY O ES
PRESENCE OF STATE AID PURSUANT TO ARTICLE 87(1) EC TREATY
Komise přezkoumala, zda je opatření třeba hodnotit jako státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, podle něhož „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.“ Opatření se považuje za státní podporu, jsou-li splněny všechny tyto podmínky: 1) opatření se poskytuje ze státních prostředků a přičítá se státu; 2) musí příslušnému podniku poskytovat hospodářskou výhodu; 3) výhoda musí být selektivní a musí narušovat nebo ohrožovat hospodářskou soutěž; 4) opatření ovlivňuje obchod uvnitř Společenství.
The Commission has examined whether the measure can be qualified as State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, which provides that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’. It follows that in order to be qualified as State aid, the following cumulative conditions have to be met: (1) the measure has to be granted out of State resources and be imputable to the State, (2) it has to confer an economic advantage to undertakings, (3) the advantage has to be selective and distort or threaten to distort competition, (4) the measure has to affect intra-Community trade.
OPATŘENÍ FINANCOVANÉ ZE STÁTNÍCH ZDROJŮ A PŘIČÍTANÉ STÁTU
MEASURE GRANTED OUT OF STATE RESOURCES AND IMPUTABLE TO THE STATE
Podle judikatury Soudního dvora Evropských společenství musí být výhody, aby mohly být kvalifikovány jako podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, na jedné straně poskytnuty přímo nebo nepřímo ze státních prostředků a na straně druhé musí být přičitatelné státu [43].
In line with the settled case law of the European Court of Justice, for advantages to be capable of being categorised as aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, they must first be granted directly or indirectly through State resources, and, second, be imputable to the State [43].
Je rozlišováno mezi státními podporami a podporami poskytovanými ze státních zdrojů, aby do definice státních podpor spadaly nejen podpory poskytované přímo státem, ale také podpory poskytované veřejnými nebo soukromými subjekty, které byly určeny nebo zřízeny tímto státem [44].
The distinction between aid granted by the State and aid granted through State resources serves to bring within the definition of aid not only aid granted directly by the State, but also aid granted by public or private bodies designated or established by the State [44].
Právo Společenství nemůže připouštět obcházení předpisů o státních podporách pouze tím, že se založí nezávislé subjekty, které jsou pověřeny přidělováním podpor [45].
Community law cannot permit the rules on State aid to be circumvented merely through the creation of autonomous institutions charged with allocating aid [45].
V řízení německé orgány tvrdí, že podpora není poskytována ze státních prostředků, neboť byla financována z poplatků za televizní vysílání od jednotlivých diváků, a proto opatření nezatěžuje státní rozpočet.
In the course of the procedure, the German authorities have argued that the funding is not granted out of State resources because it is financed out of licence fees collected from individual television viewers and thus the measure does not constitute a burden for the State budget.
Tento výklad vyplývá z rozsudků Soudního dvora ve věcech PreussenElektra [46], Sloman Neptun [47]a Pearle a další [48].
In their view, this follows from the judgments of the ECJ in the cases PreussenElektra [46], Sloman Neptun [47] and Pearle and others [48].
Německé orgány nepopírají, že se v případě LfM jedná o státem zřízený veřejný subjekt, který plní veřejné úkoly, a že je podpora poskytována z jeho zdrojů.
The German authorities have not contested that LfM is a public body established by the State which performs a public task and the funding is granted out of its budget.
LfM je veřejnoprávní institucí s právní subjektivitou, která byla založena v souladu se zákonem o médiích SP-V.
LfM is a public authority established by the Media Law of North Rhine-Westphalia.
Tento zákon stanoví organizační strukturu úřadu LfM a pověřuje jej nejrůznějšími veřejnými úkoly v oblasti řízení vysílání a frekvencí.
The law defines the organisational structure of LfM and entrusts it with a wide range of public tasks in the field of broadcasting and frequency management.
LfM podléhá státnímu dohledu zemské vlády Severního Porýní-Vestfálska [49]. Její roční účetní závěrku kontroluje zemský účetní dvůr [50].
LfM is subject to legal supervision by the Land of North Rhine-Westphalia (staatliche Rechtsaufsicht) [49] and its annual budget is under the control of the Court of Auditors of the Land [50].
Veřejné úkoly relevantní pro tuto věc a podpora technické infrastruktury pro vysílání a projektů na nové technologie přenosu vysílání jsou stanoveny ve státní smlouvě o vysílání [51].
The public task of relevance for the present case, the promotion of the technical infrastructure for broadcasting and of projects of new broadcasting transmission technologies, is laid down in the national State Broadcasting Treaty [51].
Kromě toho je v zákoně o médiích SP-V výslovně stanoveno, že LfM podporuje a provází přechod z analogového na digitální přenos [52].
More specifically, with respect to the digital switchover, the Media Law of North Rhine-Westphalia provides that LfM shall support and guide the switchover from analogue to digital transmission [52].
LfM je proto třeba považovat za veřejný subjekt, který byl vytvořen státem v obecném zájmu.
LfM is therefore to be considered a public body established by the State to serve the general interest.
Podpora plánovaná v rámci daného opatření jednoznačně zatíží rozpočet LfM.
Clearly, the financing foreseen under the present measure constitutes a burden for LfM’s budget.
Okolnost, že státní prostředky, které má LfM k dispozici, pocházejí z poplatků za vysílání zaplacených soukromými domácnostmi, nemění nic na tom, že jsou rozpočtové prostředky LfM hodnoceny jako státní prostředky.
The circumstance that the budgetary resources of LfM are stemming from the licence fee collected from private households does not in any event prevent the budgetary resources of LfM to be categorised as State resources.
Pouhá skutečnost, že jsou dotace poskytovány z rozpočtu veřejného subjektu, postačuje ke zjištění, že se jedná o státní prostředky.
The fact that the subsidies are granted out of the budget of a public body is in itself sufficient to conclude that State resources are involved.
Kromě toho jsou majitelé rozhlasových a televizních přijímačů povinni tento poplatek zaplatit a poplatky jsou vybírány obdobně jako daně.
Moreover, the licence fee is a compulsory levy imposed on owners of radio/TV sets and their collection follows procedures similar to those of tax collection.
Výše poplatku za rozhlasové a televizní vysílání stanoví spolkové země společně v příslušných zákonech.
The level of the licence fee is decided jointly by the Länder Parliaments and fixed in the respective legal acts.
Jak je uvedeno v 32. bodě odůvodnění, podíl z poplatků za rozhlasové a televizní vysílání připadající na LfM je stanoven ve státním zákoně o vysílání, ve státní smlouvě o financování vysílání a v zákoně o médiích SP-V.
The share of licence fees accruing to LfM is defined in the State Broadcasting Treaty, the State Treaty on the Financing of Broadcasting and the Media Law of NRW as described in recital 32 above.
Poplatky za rozhlasové a televizní vysílání jsou tak zákonným poplatkem, který je kontrolován státem, a je tudíž třeba je považovat za státní prostředky [53].
Thus, the licence fees constitute statutory levies which are under public control and which constitute State resources [53].
Na základě těchto prohlášení a v souladu s ustálenou judikaturou v oblasti příjmů obdobných daním [54] se Komise domnívá, že dané opatření je financováno ze státních prostředků.
On the basis of the above and in line with the established case law on parafiscal charges [54], the Commission takes the position that the present measure is granted out of State resources.
Toto zjištění je v souladu s judikaturou Soudního dvora, na kterou Německo odkazuje.
This finding is in line with the case-law of the ECJ invoked by the German authorities.
Ve věcech, na které se Německo odvolává, se jedná o různá opatření, která neposkytovala výhodu vznikající na základě prostředků veřejných subjektů.
The cases referred to by the German authorities concerned different types of measures which did not involve an advantage granted out of the budget of public bodies.
Kromě toho německé orgány tvrdily, že se dané opatření nepřičítá státu.
Furthermore, the German authorities also argued that the present measure is not imputable to the State.
S odkazem na věci Stardust Marine [55] a Pearle a další [56] Německo tvrdí, že pouhá skutečnost, že LfM je veřejný subjekt pod státním dohledem, neznamená, že lze opatření rovněž přičíst státu.
By reference to the cases Stardust Marine [55] and Pearle and others [56], they maintain that in itself, the fact that LfM is a public authority under a certain State control does not mean that the measure is imputable to the State.
Jelikož je úřad LfM podle německého práva nezávislý, nemá stát žádný vliv na dané opatření.
They claim that in accordance with the independence of LfM under German law (Staatsferne der LfM) the State had no influence over the present measure.
Komise se domnívá, že tato nezávislost LfM podle německého práva nemá žádný vliv na to, že lze opatření z hlediska pravidel o státních podporách považovat za přičitatelné státu.
The Commission considers that the independence of LfM under German law does not prevent the present measure from being considered imputable to the State from the point of view of the application of the State aid rules.
Z informací, které německé orgány předložily, vyplývá, že LfM poskytuje opatření v rámci svých veřejných úkolů podle státní smlouvy o rozhlasovém vysílání a zákona o médiích SP-V.
The information provided by the German authorities indicates that the measure is granted by LfM in the framework of its public tasks as defined in the State Broadcasting Treaty and the Media Law of North Rhine-Westphalia.
Přestože je úřadu LfM na základě těchto ustanovení poskytován určitý stupeň autonomie za účelem ochrany nezávislosti rozhlasového a televizního vysílání, je jeho prostor pro rozhodování v oblasti prostředků, kterými disponuje, pouze omezený.
Although these provisions guarantee LfM a certain degree of autonomy for the purpose of safeguarding the independence of broadcasting, they provide limited discretion concerning the use of its budgetary resources.
Nehledě na autonomii LfM se jedná (jak již bylo řečeno) o veřejný subjekt, jehož činnost je jednoznačně řízena zásadami veřejného pořádku.
Notwithstanding the autonomy of LfM, it is — as stated out above — a public body whose activities are clearly guided by public policy considerations.
Plánované poskytnutí nevratných příspěvků provozovatelům komerčního vysílání v rámci tohoto opatření bez přímého hospodářského přínosu pro LfM nemůže vycházet z ekonomických zájmů.
The envisaged granting of non-repayable grants to commercial broadcasters in the measure at hand with no direct economic benefit to LfM cannot be considered as being driven by commercial considerations.
Komise se domnívá, že právě tyto okolnosti poukazují na to, že podporu poskytnutou LfM lze přičíst státu.
These circumstances establish in the Commission’s view the imputability of the funding granted by LfM to the State.