natgillin/translations-raw huggingface dataset:
zúčastněná strana především tvrdí, že podala žádost o podporu před zahájením prací v rámci jiného režimu regionální podpory, zejména režimu N 715/99 [11] (zákon č. 488 z roku 1992).
first of all, before work started the interested party had applied for aid under another regional aid scheme, No N 715/99 (Act No 488 of 1992) [11].
Žádosti, která byla schválena dvakrát, však nebylo přiděleno žádné financování z důvodu nedostatečných finančních zdrojů,jelikož nezískala podporu v rámci uvedeného režimu, a vzhledem k tomu, že souběžně (květen 1999) byly zveřejněny prováděcí předpisy regionálního zákona č. 9 z roku 1998, zúčastněná strana se rozhodla podat žádost o podporu v rámci režimu, který je předmětem vyšetřování.
That application had been accepted twice, but no aid was granted, owing to budgetary constraints,having failed to receive aid under that scheme, and in view of the fact that the measures implementing Regional Act No 9 of 1998 were published at the same time (May 1999), the interested party had decided to apply for aid under the scheme under investigation here.
Zúčastněná strana vysvětluje, že počítala s tím, že žádosti bude vyhověno, přestože byly projekty již zahájeny, přičemž vycházela z ustanovení prvního prováděcího předpisu opatření, vyhlášky č. 285 z roku 1999, která předpokládala možnost poskytnout podpory také projektům již zahájeným, pokud práce na nich započala po vstupu regionálního zákona č. 9 z roku 1998 v platnost, tzn. po 5. dubnu 1998,
It had relied on the acceptance of its application, despite the fact that the projects had already started, on the basis of the provisions of the first implementing measure, Order No 285/99, which allowed aid to be granted for projects already started provided they were started after Regional Act No 9 of 1998 entered into force on 5 April 1998,
zúčastněná strana dodává, že žádost o podporu podaná v rámci režimu, který je předmětem vyšetřování, se týkala pouze jedné části rozsáhlejšího investičního projektu (způsobilé náklady na původní investiční projekt dosahovaly výše 10500000 EUR, zatímco náklady zohledněné v žádosti o podporu v rámci režimu, který je předmětem vyšetřování, dosahovaly výše 9039028 EUR),
the application for aid submitted on the basis of the aid scheme now under investigation concerned only a part of a wider investment project (the eligible costs of the original investment project amounted to EUR 10500000; the eligible costs considered in the application made under the scheme being investigated amounted to EUR 9039028),
zúčastněná strana dospěla k závěru, že není relevantní, zda byla žádost o podporu v rámci režimu, který je předmětem vyšetřování, podána po zahájení prací, protože se jedná pouze o opakované podání stejné žádosti původně podané v rámci jiného režimu regionální podpory, která se však týká téhož investičního projektu.
it was irrelevant that the application for aid on the basis of the aid scheme under investigation had been submitted after work had begun, as that application was merely a re-submission of the same application that had been submitted previously under a different regional aid scheme and related to the same investment project.
Zúčastněná strana zdůvodňuje potřebnost podpory, mimo jiné, zdůrazněním skutečnosti, že bez veřejných financí by takovýto investiční projekt nezahájila.
The interested party also submitted that the aid was necessary, arguing that it would not have undertaken such an investment project in the absence of public financing.
Pro zahájení investice zúčastněná strana využila velmi krátkodobého financování bankou a očekávala, že podpory budou poskytnuty.
In order to launch the investment, pending the granting of the aid, it had had recourse to short-term bank funding.
Po rozhodnutí o opravě a rozšíření řízení [12] Komise neobdržela žádné další připomínky.
The Commission did not receive any further comments following the publication of the decision correcting and extending the scope of the procedure [12].
V reakci na posouzení Komise v dopise o zahájení řízení uplatnily italské orgány tři zásadní argumenty na podporu existence oprávněných očekávání, motivačního účinku podpory a určení prahové hodnoty de minimis.
In response to the assessments made by the Commission in the letter initiating the investigation, the Italian authorities put forward three main arguments, regarding the existence of legitimate expectations, the incentive effect of the aid, and the determination of the de minimis threshold.
Oprávněná očekávání a motivační účinek
Legitimate expectations and incentive effect
V připomínkách sdělených Komisi italské orgány tvrdí, že existují oprávněná očekávání, a dovolávají se zásady právní jistoty.
In their observations the Italian authorities claimed legitimate expectations, and also invoked the principle of legal certainty.
Vysvětlují především, že regionální zákon č. 9 z roku 1998 je příjemci určitým způsobem považován za pokračování předchozího režimu stanoveného regionálním zákonem č. 40 z roku 1993 (dosud existuje a je v platnosti), který je uplatňován prostřednictvím tzv. systému „a sportello“ (režim N 611/93, ve znění režimu N 250/01), který existoval a byl v platnosti v období přezkumu.
First, they explained that Regional Act No 9 of 1998 was in some sense considered by recipients to be a continuation of a previous scheme, Regional Act No 40 of 1993, which was still in force at the relevant time, and which operated on a continuous basis (scheme No N 611/93 as amended by N 250/01).
Italské orgány vysvětlují, že tento systém pomohl mezi příjemci vzbudit oprávněné očekávání práva získat grant pouze na základě žádosti o podporu bez ohledu na to, zda již byly projekty zahájeny, či nikoli.
This earlier system had helped to give recipients a legitimate expectation that they would be able to obtain subsidies when they submitted their application, irrespective of whether or not work had begun.
Italské orgány dále vysvětlují, že prováděcí předpisy režimu regionální podpory byly přijaty po schválení uvedeného režimu Komisí.
The Italian authorities pointed out, furthermore, that the measures implementing the scheme were taken after the scheme had been approved by the Commission.
První prováděcí předpis byl přijat dne 29. dubna 1999 (vyhláška č. 285 z roku 1999).
The first such measure, Order No 285 of 1999, was adopted on 29 April 1999.
Článek 17 vyhlášky („přechodné předpisy“) považuje za způsobilé výdaje vynaložené po datu vstupu daného zákona v platnost (5. dubna 1998).
Article 17 of that Order (transitional provisions) stated that expenditure incurred after the Act entered into force on 5 April 1998 was eligible.
Vyhláška č. 285 z roku 1999 byla zveřejněna v Úředním věstníku regionu Sardinie dne 8. května 1999 [13].
The Order was published in the official gazette of the Region of Sardinia on 8 May 1999 [13].
Italské orgány dodávají, že vyhláška č. 285 z roku 1999 byla zrušena dne 27. července 2000 na základě deliberazione č. 33/3 pro své vady.
The Italian authorities added that Order No 285 of 1999 had been annulled by Resolution No 33/3 on 27 July 2000 on the ground that it was defective.
Současně region Sardinie přijal nové prováděcí směrnice, které byly Komisi oznámeny dne 20. září 2000.
At the same time, the Regional Government adopted new implementing measures, which were notified to the Commission on 20 September 2000.
Italské orgány zdůrazňují, že při přijímání uvedených správních rozhodnutí dne 27. července 2000 region Sardinie musel přihlédnout ke skutečnosti, že zveřejnění vyhlášky č. 285 z roku 1999 v úředním věstníku vzbudilo v příjemcích oprávněná očekávání.
The Italian authorities emphasised that when adopting these resolutions on 27 July 2000, the Region of Sardinia had had to bear in mind that the publication of Order No 285/99 in the official gazette generated legitimate expectations among the recipients.
Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto, že pro první bando bude vyhověno žádostem o podporu týkajícím se investičních projektů již zahájených na základě ustanovení článku 9 regionálního zákona č. 9 z roku 1998.
This was why for the first call for applications it was decided that applications in respect of investment projects already started would be accepted under Article 9 of Regional Act No 9 of 1998.
Proto deliberazione č. 33/6 „Přechodné předpisy pro první bando“ stanoví, že při první výzvě k podání žádosti jsou pro získání podpory výjimečně způsobilé náklady na práce provedené po 5. dubnu 1998, tj. po datu vstupu regionálního zákona č. 9 z roku 1998 v platnost.
Resolution No 33/6, ‘Transitional provision for the first call for applications’, accordingly stated that by way of exception, in the case of applications submitted in response to the first call, costs would be eligible for aid if they were incurred after 5 April 1998, the date on which Regional Act No 9 of 1998 entered into force.
Italské orgány dále připomínají, že v rámci provádění vhodných opatření Komise dopisem ze dne 17. května 2001 (D/52027) stanovila slučitelnost režimu se společným trhem poté, co požádala vnitrostátní orgány o provedení článku 9 regionálního zákona č. 9 z roku 1998 na základě nařízení (ES) č. 69/2001 de minimis.
The Italian authorities pointed out that in its letter of 17 May 2001 (ref. D/52027), as part of the appropriate measures exercise, the Commission had concluded that the scheme was compatible with the common market, after asking the Italian authorities to implement Article 9 of Act No 9 of 1998 in accordance with the de minimis rules in Regulation (EC) No 69/2001.
Vysvětlují také, že konkrétní provádění režimu po vstupu deliberazione ze dne 27. července 2000 v platnost vyžadovalo, aby byly znovu předloženy žádosti o podporu podané před zveřejněním prvního bando za pomoci nových formulářů.
They also explained that after the Resolution of 27 July 2000 had entered into force the practical implementation of the scheme required that applications for aid submitted before the publication of the first call for applications be submitted afresh using the new forms.
Italské orgány také trvají na existenci motivačního účinku od okamžiku, kdy bylo grantů zapotřebí k vyrovnání bankovních úvěrů, které překrývaly období mezi realizací výdajů a vyplacením podpory.
The Italian authorities repeated that there was indeed an incentive effect, since the grants were needed to clear bank loans covering the period between the point when the costs were incurred and the payment of the aid.
Nakonec, italské orgány prohlašují, že příjemci si museli zvolit daný režim regionální podpory, protože pro tentýž projekt nemohli podávat různé žádosti o podporu v rámci různých režimů.
Finally, the Italian authorities stated that recipients were required to choose the regional aid scheme of reference, because they were not allowed to submit applications under different aid schemes for the same project.
Je také zdůrazňováno, že regionální režim regionální podpory obsažený v regionálním zákoně č. 9 z roku 1998 (N 272/98) a vnitrostátní režim regionální podpory obsažený v zákoně č. 488 z roku 1992 (N 715/99) se vzájemně vylučují.
They stressed that the Sardinian regional aid scheme established by Regional Act No 9 of 1998 (N 272/98) and the countrywide regional aid scheme established by the national Act No 488 of 1992 (N 715/99) were exclusive of each other.
Určení prahové hodnoty de minimis
Determination of the de minimis threshold
Italské orgány tvrdí, že zásada motivačního účinku byla dodržena, ačkoli byly práce zahájeny před podáním žádosti o podporu, a to na základě ustanovení článku 9 regionálního zákona č. 9 z roku 1998.
The Italian authorities contended that the principle of incentive effect was complied with even where the work had begun before the application was submitted under Article 9 of Regional Act No 9 of 1998.
Podle vnitrostátních orgánů se na část podpory poskytnutou před podáním žádosti vztahuje pravidlo de minimis.
They argued that the part of the aid granted before the applications were submitted was covered by the de minimis rules.
Vnitrostátní orgány tvrdí, že část podpory pod prahovou hodnotou 100000 EUR poskytnutá před podáním žádosti má být zohledněna samostatně s přihlédnutím pouze k výdajům vynaloženým před daným datem a bez zohlednění všech nákladů na projekt.
The part of the aid below the threshold of EUR 100000 that was granted before the application had to be considered separately, taking account only of the costs incurred before that date and not of the entire cost of the project.
Toto se týká 12 z 28 projektů.
These considerations applied to 12 projects out of 28.
Po rozhodnutí o opravě a rozšíření řízení Komise neobdržela žádné další připomínky.
No further comments were received following the notice correcting and extending the scope of the procedure.
Státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Je třeba nezapomínat, že posouzení režimu N 272/98 dospělo k závěru, že opatření se jeví jako státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, protože podle všeho splňuje všechny podmínky uvedeného článku.
The assessment of scheme No N 272/98 concluded that the measure constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty because it met all the criteria set out there.
Opatření poskytuje hospodářskou výhodu konkrétní kategorii příjemců tím, že snižuje jejich běžné náklady.
The measure provides an economic advantage to a specific category of recipients, reducing their normal costs.
Podpora je poskytována ze státních prostředků a mohla by narušit hospodářskou soutěž, protože finančně posiluje některé podniky oproti jejich konkurentům.
The advantage is granted through state resources, and it threatens to distort competition, because it strengthens the financial position of some undertakings by comparison with their competitors.
Od okamžiku, kdy se hospodářská soutěž v hoteliérství týká provozovatelů z různých členských států usilujících o získání turistů, hrozí, že financování poskytované v cestovním ruchu bude mít dopad na obchod uvnitř Společenství [14].
Since hoteliers in different Member States compete to attract tourists, support given to the tourism sector is likely to affect intra-Community trade [14].
Režim podpory oznámený Komisi a Komisí schválený ve smyslu čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/99 představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The aid scheme notified to the Commission and approved by it under Article 4(3) of the Procedural Regulation constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
V rámci provádění vhodných opatření deliberazione č. 34/73 zaručila slučitelnost s pokyny z roku 1998, pokud jde o přizpůsobení míry podpory stropu stanovenému novou mapou regionální podpory, zatímco deliberazione č. 33/4 zajistila dodržení zásady motivačního účinku; Komise proto dospěla k závěru, že ustanovení obsažená ve výše uvedených správních rozhodnutích nedoplnila původně schválený režim podpory N 272/98 o nové prvky.
In the context of the appropriate measures exercise, Resolution No 34/73 adjusted the aid intensity to the new regional aid map ceilings, thus ensuring compatibility with the 1998 Guidelines, while Resolution No 33/4 ensured compliance with the principle of incentive effect; the Commission concluded, therefore, that these resolutions did not add any new element to the aid scheme previously approved, scheme No N 272/98.
Nicméně, podle Komise přechodné předpisy zavedené vyhláškou č. 285 z roku 1999 mohly změnit režim, který Komise původně schválila.
The Commission takes the view that the transitional provisions introduced by Order No 285 of 1999 might have changed the scheme the Commission had originally approved.
Komise uvádí, že se doposud nikdy k těmto prováděcím opatřením nevyjádřila, i když uznává, že vyhláška č. 285 z roku 1999 nikdy nevstoupila v platnost, protože byla zrušena na základě deliberazione č. 33/3.
The Commission never took any position on that implementing measure, but accepts that it never entered into force, as it was annulled by Resolution No 33/3.
Dne 27. července 2000 byly přijetím deliberazione č. 33/4 a deliberazione č. 33/6 zavedeny další změny režimu N 272/98.
Scheme No N 272/98 was changed again on 27 July 2000, with the adoption of Resolutions Nos 33/4 and 33/6.
Jak je popsáno výše (16.–21. bod odůvodnění), vyplývá, že deliberazione č. 33/6 zavedla změny oznámeného opatření neslučitelné s rozhodnutím o schválení režimu přijatým Komisí.
As explained above (recitals 16-21), Resolution No 33/6 made amendments to the notified measure which were not compatible with the terms of the Commission’s Decision to approve the aid.
Jak je zmíněno ve 38. bodě odůvodnění, italské orgány tvrdí, že Komisi uvedené prováděcí předpisy oznámily v rámci provádění vhodných opatření.
As explained in recital 38, the Italian authorities contend that they did notify the Commission of these implementing measures as part of the appropriate measures exercise.
Komise zdůrazňuje, že vnitrostátní orgány především neoznámily výše uvedená správní rozhodnutí a že Komise byla informována týmiž orgány, v rámci provádění vhodných opatření, že deliberazione č. 33/4 zajišťuje dodržování zásady motivačního účinku.
The Commission takes the view that the Italian authorities did not notify the resolutions referred to above, and that as part of the appropriate measures exercise they informed the Commission that Resolution No 33/4 ensured compliance with the principle of incentive effect.
Italské orgány však nikdy Komisi neinformovaly o deliberazione č. 33/6 v rámci provádění vhodných opatření v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a s povinností spolupráce, kterou jim ukládá článek 10 Smlouvy [15].
In the course of that exercise they never informed the Commission of Resolution No 33/6, and thus breached Article 88(3) of the EC Treaty and their duty of cooperation under Article 10 of the Treaty [15].
Proto režim podpory, který byl následně uplatněn přijetím výše uvedených prováděcích předpisů, nedodržuje původní rozhodnutí o schválení přijaté Komisí.
The aid scheme thereafter applied by the abovementioned implementing provisions is consequently in contravention of the Commission’s original authorising decision.
Projekty podpory, jejichž realizace byla zahájena před podáním jakékoli žádosti o podporu, je tedy nutné považovat za protiprávní.
The aid projects on which work started before any application for aid was made must be therefore be considered unlawful.
Italské orgány ani zúčastněná strana výslovně nezpochybnily pochybnosti vyjádřené Komisí v dopisech o zahájení formálního vyšetřovacího řízení ze dne 3. února 2004 a ze dne 22. listopadu 2006.
The doubts as to compatibility that the Commission expressed in its letters of 3 February 2004 and 22 November 2006, which opened the formal investigation procedure, have not been challenged either by the Italian authorities or by the interested party.
Komise proto potvrzuje své posouzení shrnuté níže.
The Commission therefore confirms its assessment, which can be summarised as follows.
Jak je uvedeno výše, existuje alespoň 28 investičních projektů zahájených ve fázi, kdy na uvedené investice nemohla být přiznána podpora v rámci předmětného režimu.
As has been explained, at least 28 investment projects were started at a time when they could not qualify for aid under the scheme.
Pokyny z roku 1998 vyžadují, aby všechny žádosti o podporu byly předloženy před zahájením práce na projektu.
The 1998 Guidelines require that an application for aid be submitted before work starts on the project.
Uvedený požadavek je také zdůrazňován v rozhodnutí Komise z roku 1998 nevznášet námitky vůči režimu regionální podpory ve prospěch italských hotelových podniků – region Sardinie (N 272/1998), které výslovně stanoví, že příjemci musí předložit žádost o podporu před zahájením práce na projektech.
This requirement was repeated in the Commission Decision of 1998 raising no objection to the regional scheme to assist the hotel industry in Sardinia (N 272/1998); that decision expressly states that the recipients must have applied for aid before work on the project begins.
Dále v rámci provádění vhodných opatření po vstupu pokynů z roku 1998 v platnost italské orgány předaly Komisi deliberazione č. 33/4 ze dne 27. července 2000, kde článek 6 výslovně stanoví způsobilost výdajů skutečně vynaložených po podání žádosti o financování.
Moreover, in the context of the appropriate measures exercise that followed the entry into force of the 1998 Guidelines, the Italian authorities supplied Resolution No 33/4 of 27 July 2000, Article 6 of which expressly states that costs are eligible if incurred after the submission of the application for aid.
Je třeba připomenout, že zásada potřebnosti podpory je obecnou zásadou, kterou Soudní dvůr uznal v rozsudku ve věci Philip Morris [16], a že tato zásada evidentně představuje podstatný prvek k určení způsobilosti investic realizovaných podniky pro získání podpory ve smyslu pokynů z roku 1998.
The principle of the necessity of aid is a general principle recognised by the Court in its judgment in the Philip Morris case [16], and is clearly an essential consideration when it has to be determined whether investments carried out by undertakings are eligible for aid under the 1998 Guidelines.
Jak výše uvedené rozhodnutí Komise, tak pokyny stanoví, že žádost o financování musí být podána před zahájením projektů.
The abovementioned Commission Decision and the Guidelines themselves both state that the application for aid must be submitted before work starts on the projects.
Italské orgány uvedly, že vnitrostátní systém vzbudil oprávněná očekávání práva získat grant pouze na základě podání žádosti o podporu bez ohledu na to, zda již byly projekty zahájeny, či nikoli.
The Italian authorities argue that the system operating in Italy has created a legitimate expectation that a grant will be available merely on the basis of the submission of the application, no matter whether the projects have already started or not.
Komise nepovažuje tento argument za přijatelný, protože rozhodnutí, kterým se schvaluje daný režim regionální podpory, výslovně požaduje, aby žádost o podporu byla předložena před zahájením práce na projektu.
The Commission cannot accept this argument, as the decision approving the regional aid scheme under investigation explicitly requires that an application for aid be submitted before work on the project begins.
Dále deliberazione č. 33/6 nebyla Komisi nikdy předána až do okamžiku stížnosti.
Resolution No 33/6 was not sent to the Commission until after the complaint had been lodged.
Ve skutečnosti bylo předáno informací č. 5245 ze dne 22. dubna 2003 v rámci řízení zahájeného na základě stížnosti (CP 15/2003).
It was transmitted to the Commission only with memo No 5245 dated 22 April 2003, in the course of the procedure following the complaint (CP 15/2003).
Argument oprávněných očekávání předkládaný italskými orgány proto není přijatelný od okamžiku, kdy Komise neposkytla žádné konkrétní záruky výše uvedeným orgánům nebo zúčastněným třetím stranám, které rozumně nemohly mít žádná oprávněná očekávání, pokud jde o nedodržení daných podmínek. Podle ustálené judikatury může zásadu ochrany oprávněných očekávání uplatnit hospodářský subjekt, ve kterém některá instituce vzbudila odůvodněná očekávání (…).
The argument of legitimate expectations invoked by the Italian authorities cannot be accepted, because the Commission did not give any specific assurances to the Italian authorities or to any other interested party, and they could not therefore harbour any legitimate expectation that this condition would not apply.
Naopak nikdo se nemůže dovolávat porušení oprávněných očekávání, pokud se mu nedostalo konkrétních ujištění ze strany správy Společenství [17].
‘It is settled case-law that the right to protection of legitimate expectations may be claimed by any individual who finds himself in a position in which it is shown that the Community administration gave rise to justified hopes on his part … However, no one may plead infringement of the principle of the protection of legitimate expectations in the absence of specific assurances given to him by the administration’ [17].