natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho negativní trend finanční situace AFR vyplývá ze skutečnosti, že od ledna 2004 nebyl podnik schopen platit ve lhůtě své sociální a daňové závazky ve výši 4,3 milionu EUR, a v důsledku toho byl nucen požádat o moratorium a vypracování plánu vyrovnání dluhu u příslušných orgánů.
Moreover, the negative trend in AFR’s financial situation is clear from the fact that, from January 2004 onwards, the firm was unable to pay by the due date taxes and social security contributions totalling EUR 4,3 million and therefore needed to ask the competent authorities for a moratorium and an arrangement to clear the debt.
Jedinými prvky, které Francie uvádí a které by mohly svědčit o opaku, jsou úvěry poskytnuté společnosti AFR (kontokorent běžného účtu a zálohy) a rovněž skutečnost, že AFR měla určité záruky ze strany […] [5] Důvěrná informace
The only facts cited by France that might constitute signs to the contrary are the loans granted to AFR (current account overdraft and advance payments) and the fact that AFR had received certain guarantees from […] [5] Confidential information.
Komise je toho názoru, že v průběhu šetření schopnosti podniku zotavit se s pomocí prostředků, které by mohl získat na finančním trhu, již vyžaduje bod 11 pokynů, je třeba k těmto ukazatelům přihlížet.
The Commission considers that these signs should be taken into account in the assessment, required by point 11 of the Guidelines, of the firm’s ability to recover with the funds it obtains from market sources.
V tomto ohledu Komise konstatuje toto:
In this respect, the Commission notes that:
ze skutečnosti, že AFR se nacházela v situaci negativního vlastního kapitálu, vyplývá, že nebyla schopna vyřešit své obtíže svými vlastními zdroji;
the fact that AFR had negative capital and reserves suggests that it was unable to overcome its difficulties with its own resources,
francouzské orgány uvedly, že Arbel SA, akcionář AFR, nebyl navzdory svým příspěvkům na podporu AFR schopen sám zajistit zotavení své dceřiné společnosti;
the French authorities indicated that AFR’s shareholder, Arbel SA, despite the support it provided to AFR, was unable on its own to ensure the recovery of its subsidiary,
nakonec, pokud jde o tržní finanční zdroje, je zapotřebí konstatovat, že úvěry a záruky uvedené Francií svědčí nanejvýš o tom, že AFR si zachovala jistou schopnost získat úvěry v omezené výši a krátkodobě.
lastly, with regard to financial market sources, the loans and guarantees cited by France mean at the most that AFR still had some ability to obtain limited amounts of short-term credit.
Nicméně, vzhledem k rozsahu obtíží AFR, a zejména k její potřebě vlastního kapitálu, uvedené úvěry neumožňují konstatovat, že AFR by mohla vyřešit své obtíže díky financování, které by čerpala z tržních zdrojů.
However, given the extent of AFR’s difficulties, particularly its need for capital and reserves, the loans cited are not sufficient to conclude that AFR could have resolved its difficulties with funds from market sources.
Je tedy namístě učinit závěr, že v okamžiku poskytnutí podpory společnost AFR procházela závažnými finančními obtížemi, které ohrožovaly její krátkodobé či střednědobé přežití, a že nebyla s to je zastavit bez zásahu veřejné správy.
Accordingly, it must be concluded that, at the time the aid was granted, AFR was in serious financial difficulties that threatened its survival in the short or medium term and that it was not in a position to address those difficulties without help from the public authorities.
Vzhledem k předchozím úvahám a především k finančním výsledkům uvedeným v bodě 8 je tedy Komise toho názoru, že v okamžiku poskytnutí vratných záloh byla společnost AFR podnikem v obtížích ve smyslu bodu 10 pokynů a podpůrně rovněž bodu 11.
The Commission therefore takes the view, in the light of the above observations and, in particular, of the financial results shown in paragraph 8, that AFR was a firm in difficulty within the meaning of point 10 and, in the alternative, of point 11 of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Vzhledem k obtížím, jimiž AFR procházela, je Komise toho názoru, že by AFR nebyla schopna získat prostředky na úvěrovém trhu za tak výhodných podmínek.
Given the difficulties being experienced by AFR, the Commission considers that AFR would not have been able to obtain funds on such advantageous terms on the credit market.
Předmětné zálohy tedy AFR zvýhodnily, jelikož jí umožnily financování za příznivějších podmínek, než byly podmínky, které by dokázala získat na úvěrovém trhu.
The advances in question thus conferred an advantage on AFR by providing it with finance on more favourable terms than it would have been able to obtain on the credit market.
Ovlivnění obchodu a hospodářské soutěže
Effect on trade and competition
Vratné zálohy zvýhodňují společnost AFR oproti jiným podnikům, které jsou ve srovnatelné situaci, jelikož jsou určeny výhradně pro ni.
The repayable advances confer an advantage on AFR in relation to other firms in a similar situation in that they are available only to AFR.
Odvětví výroby železničních kolejových vozidel se vyznačuje existencí několika evropských subjektů a obchodní výměnou v rámci Společenství.
The railway rolling stock manufacturing sector is characterised by the presence of several European operators and by intra-Community trade.
Zvýhodnění udělené společnosti AFR může tedy narušit hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy.
Consequently, the advantage conferred on AFR is likely to distort competition and trade between Member States.
Vzhledem k předchozím úvahám je Komise toho názoru, že vratné zálohy poskytnuté společnosti AFR představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
In the light of the above observations, the Commission considers that the repayable advances granted to AFR constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
V případě podpor poskytnutých formou úvěrů podnikům v obtížích tvoří podporu rozdíl mezi skutečně použitou úrokovou sazbou a úrokem, za který by podnik příjemce mohl získat tentýž úvěr na soukromém trhu [7].
In the case of aid granted in the form of loans to firms in difficulty, the aid element is made up of the difference between the interest rate actually applied and the interest rate at which the beneficiary company could have obtained the same loan on the open market [7].
Ve svém oznámení o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb [6] Viz oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3).
In its notice on the method for setting the reference and discount rates [6] See the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Komise upřesňuje, že referenční sazba je minimální sazbou, kterou lze zvýšit ve zvláštních rizikových situacích, přičemž jako příklad takových rizik uvádí půjčky podnikům v obtížích nebo neexistenci záruk, které banky normálně vyžadují, a upřesňuje, že v takových případech může prémie dosáhnout 400, a dokonce i více základních bodů.
, the Commission states that the reference rate is a floor rate which may be increased in situations involving a particular risk (for example, an undertaking in difficulty or where the security normally required by banks is not provided) and states that, in such cases, the premium may amount to 400 basis points or more.
Tak například v případě Chemische Werke Piesteritz [7] Viz rozhodnutí Komise ze dne 2. března 2005 v případě Chemische Werke Piesteritz (Úř. věst. L 296, 12.11.2005, s. 19, body 107–108) a rozhodnutí Komise ze dne 24. ledna 2007 v případě C 38/05 Biria (Úř. věst. L 183, 13.7.2007, body 27, 83 a následující).
Thus, in Chemische Werke Piesteritz [7] See the Commission Decision of 2 March 2005 in Chemische Werke Piesteritz (OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107 and 108) and the Commission Decision of 24 January 2007 in Case C 38/2005 Biria (OJ L 183, 13.7.2007, points 27 and 83 et seq.).
byla Komise toho názoru, že půjčka společnosti v obtížích opravňuje k úrokové prémii 400 základních bodů.
, the Commission considered that a loan to a company in difficulty justified an interest premium of 400 basis points.
Komise potvrdila toto hodnocení v případě Biria [8] a přitom upřesnila, že riziko, které představuje neexistence záruk, opravňuje dodatečnou prémii 400 základních bodů, tj. celkem navýšení o 800 základních bodů.
It confirmed this view in Biria [8], stating that the risk constituted by the lack of security justified an additional premium of 400 basis points, i.e. a total increase of 800 basis points.
Komise vyslovila názor, že okolnosti v daném případě jsou velice podobné okolnostem ve výše uvedených případech, zejména pokud jde o neexistenci záruk a rozsah vzniklých obtíží.
The Commission considers that the circumstances of this case are broadly similar to those of the above-mentioned cases, in particular in relation to the absence of security and the extent of the difficulties encountered.
Proto lze rizika související s vratnými zálohami poskytnutými společnosti AFR vyhodnotit stejně.
Consequently, the risks associated with the repayable advances granted to AFR may be subject to the same assessment.
Státní podpora, kterou tvoří vratné zálohy, je tedy tvořena rozdílem mezi úrokovou sazbou skutečně dlužnou z titulu vratných záloh a sazbou, která by byla vyžadována při použití referenční sazby, která platila v okamžiku poskytnutí podpory, navýšenou o 800 základních bodů.
Thus, the State aid constituted by the repayable advances is made up of the difference between the interest actually due under the terms of the repayable advances and the interest that would be due if the reference rate in force at the time the aid was granted, increased by 800 basis points, had been applied.
Vzhledem k ekonomické situaci AFR v okamžiku poskytnutí podpory, jak vyplývá z bodu 8 (ztrátový provoz po řadu let, záporný vlastní kapitál, klesající obchodní obrat), je Komise toho názoru, že v okamžiku poskytnutí vratných záloh byla společnost AFR podnikem v obtížích ve smyslu pokynů.
Given AFR’s economic situation at the time the aid was granted, as described in paragraph 8 (running at a loss for several years, negative capital and reserves, falling turnover), the Commission considers that AFR was a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines at the time the repayable advances were granted.
Z důvodů uvedených v bodech 22 a 23 neumožňují připomínky Francie tuto analýzu změnit.
For the reasons set out in paragraphs 22 and 23, France’s comments do not alter this analysis.
Je pravda, že v roce 2005 byla AFR součástí skupiny kontrolované holdingem Arbel SA.
It is true that in 2005 AFR was part of a group controlled by the holding company Arbel SA.
Kromě jeho železniční výroby (tvořené AFR a Lormafer) skupina obsahovala „stavební“ úsek, v němž se sdružovaly podniky specializované na výrobu oken pro stavební průmysl.
Aside from its railways division (made up of AFR and Lormafer), the group included a construction division made up of firms specialising in the manufacture of windows for the construction industry.
Z informací poskytnutých v korespondenci zaslané před zahájením formálního vyšetřovacího řízení francouzskými orgány nicméně vyplývá, že obtíže vzniklé v AFR byly pro ni v rámci skupiny specifické a že její činnost neměla se „stavební“ výrobou žádnou spojitost.
However, it is clear from the information supplied by the French authorities in the correspondence exchanged before the initiation of the formal investigation procedure that the difficulties encountered by AFR were specific to it within the group as its activity had no connection with the construction division.
Kromě jiného Komise poznamenává, že obtíže AFR byly zjevně příliš závažné, aby je vyřešila vzhledem ke svým nevalným výsledkům skupina samotná.
Moreover, the Commission notes that AFR’s difficulties seem to have been too great for the group to overcome, given its mediocre results.
Komise se proto domnívá, že bod 13 pokynů není na překážku, aby společnost AFR byla považována za způsobilou pro podpory na záchranu nebo na restrukturalizaci, přestože patří ke skupině.
It therefore considers that point 13 of the Guidelines is no obstacle to AFR being considered eligible for rescuing and restructuring aid, despite its being part of a group.
Slučitelnost podpory tedy musí být posuzována z pohledu pokynů.
The compatibility of the aid must therefore be assessed in the light of the Guidelines.
Komise konstatuje, že podmínky slučitelnosti podpor na restrukturalizaci stanovené pokyny splněny nejsou.
The Commission observes that the compatibility conditions for restructuring aid laid down in the Guidelines are not fulfilled.
Proto Komise zdůrazňuje následující:
Accordingly, it notes that:
francouzské orgány jí nepředložily plán restrukturalizace v souladu s body 34 až 37 pokynů;
the French authorities did not present it with a restructuring plan consistent with points 34 to 37 of the Guidelines,
Komisi nebyla známa kompenzační opatření určená k omezení jakéhokoliv nepřiměřeného narušení hospodářské soutěže, které by podpora způsobila (body 38 až 42 pokynů).
the Commission was not aware of any compensatory measures designed to prevent any excessive distortion of competition that may be caused by the aid (points 38 to 42 of the Guidelines).
Podpora zjevně navíc neplní ani podmínky slučitelnosti podpor na záchranu, které pokyny stanoví, jelikož vratné zálohy byly poskytnuty na dobu překračující šest měsíců (viz bod 25 pokynů).
Nor does the aid appear to fulfil the compatibility conditions for rescue aid provided for by the Guidelines, given that the repayable advances were granted for a period of more than six months (see point 25 of the Guidelines).
Tyto úvahy stačí k vyvození závěru, že podpora není slučitelná se společným trhem.
These points suffice for it to be concluded that the aid is not compatible with the common market.
Komise konstatuje, že Francie poskytla předmětnou podporu neoprávněně, a porušila tak čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
The Commission finds that France has unlawfully implemented the aid in question in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Jelikož je podpora neslučitelná se společným trhem, Francie ji musí ukončit a vyžadovat navrácení částek, které již byly příjemci poskytnuty,
As the aid is incompatible with the common market, France must bring it to an end and recover from the beneficiary the amounts already paid,
Státní podpora poskytnutá Francií ve prospěch společnosti Arbel Fauvet Rail SA je neslučitelná se společným trhem.
The State aid which France has implemented for Arebel Fauvet Rail SA is incompatible with the common market.
Francie učiní veškerá nezbytná opatření, aby od příjemce získala zpět podporu, která je uvedena v článku 1 a jež mu byla již neoprávněně poskytnuta.
France shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Navrácení proběhne bez odkladu v souladu s postupy vnitrostátního práva, které umožňují okamžité a efektivní provedení tohoto rozhodnutí.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the decision.
Podpora k navrácení zahrnuje úroky od data, k němuž byla dána příjemci k dispozici, až do data jejího navrácení.
The aid to be recovered shall include interest from the day on which it was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Úroky se vypočítají na základě složené úrokové míry v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004.
Interest shall be calculated on a compound basis in accordance with Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [9].
Francie zruší všechny pozastavené platby podpory uvedené v článku 1 od data oznámení tohoto rozhodnutí.
France shall cancel all outstanding payments of the aid referred to in Article 1 with effect from the date of notification of this decision.
Francie dohlédne na to, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců následujících po jeho oznámení.
France shall ensure that this decision is implemented within four months following the date of its notification.
Ve dvouměsíční lhůtě od data oznámení tohoto rozhodnutí informuje Francie Komisi o opatřeních, která učinila, aby se mu podrobila, a zejména o těchto skutečnostech:
France shall inform the Commission, within two months of the date of notification of this decision, of the measures taken to comply with it, and in particular the following:
celková výše (jistina a úroky), kterou bude příjemce navracet;
the total amount (principal and interest) to be recovered from the beneficiary;
podrobný popis již přijatých i plánovaných opatření ke splnění tohoto rozhodnutí;
a detailed description of the measures already taken and planned to comply with this Decision;
dokumenty prokazující, že na navrácení podpory byl příjemce upozorněn.
the documents demonstrating that the beneficiary has been ordered to repay the aid.
Francie bude Komisi průběžně informovat o tom, jak pokračují vnitrostátní opatření, která byla učiněna k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1.
France shall keep the Commission informed of the progress of the national measures taken to implement this decision until recovery of the aid referred to in Article 1 has been completed.
Na žádost Komise bezodkladně předloží jakoukoliv informaci o již učiněných nebo plánovaných opatřeních ke splnění tohoto rozhodnutí a rovněž podrobné informace týkající se výše podpory a úroků, které již byly příjemcem navráceny.
It shall immediately forward to the Commission, at the latter’s request, any information on the measures already taken and planned to comply with this decision, as well as detailed information concerning the amounts of aid and interest already recovered from the beneficiary.
V Bruselu dne 2. dubna 2008.
Done at Brussels, 2 April 2008.
Úř. věst. C 249, 24.10.2007, s. 17.
OJ C 249, 24.10.2007, p. 17.
Dne 29. června 2007 byla společnost AFR převzata společností IGF Industries.
On 29 June 2007 AFR was taken over by IGF Industries.
Její obchodní jméno sezměnilo na „IGF Industries – Arbel Fauvet Rail“.
Its business name changed to ‘IGF Industries — Arbel Fauvet Rail’.
Viz oznámení Komise o metodě stanovování referenčních úrokových sazeb a diskontních sazeb (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3).
See the Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
Viz rozhodnutí Komise ze dne 2. března 2005 v případě Chemische Werke Piesteritz (Úř. věst. L 296, 12.11.2005, s. 19, body 107–108) a rozhodnutí Komise ze dne 24. ledna 2007 v případě C 38/05 Biria (Úř. věst. L 183, 13.7.2007, body 27, 83 a následující).
See the Commission Decision of 2 March 2005 in Chemische Werke Piesteritz (OJ L 296, 12.11.2005, p. 19, points 107 and 108) and the Commission Decision of 24 January 2007 in Case C 38/2005 Biria (OJ L 183, 13.7.2007, points 27 and 83 et seq.).
Věc C 38/05, uvedená v poznámce pod čarou 6 (viz body 83 až 86).
Case C 38/05, cited in footnote 6 (see points 83 to 86).
o státní podpoře C 46/07 (ex NN 59/07), kterou Rumunsko uplatnilo ve prospěch podniku Automobile Craiova (dříve Daewoo Romania)
on State aid C 46/07 (ex NN 59/07) implemented by Romania for Automobile Craiova (formerly Daewoo Romania)
(oznámeno pod číslem K(2008) 700)
(notified under document number C(2008) 700)
(Pouze rumunské znění je závazné)
(Only the Romanian version is authentic)
po vyzvání zainteresovaných stran, aby předložily své připomínky v souladu s uvedenými články [1], a s ohledem na jejich připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
Dne 17. ledna 2007 Komise požádala v souvislosti s procesem privatizace o informace týkající se několika státních podniků v Rumunsku, včetně SC Automobile Craiova SA (dále jen „Automobile Craiova“), dříve Daewoo Romania [2].
On 17 January 2007 the Commission requested information on several Romanian public undertakings, including SC Automobile Craiova SA (hereinafter Automobile Craiova), formerly Daewoo Romania [2], in the context of the national privatisation process.
Rumunsko dodalo tyto informace prostřednictvím dopisu dne 15. února 2007.
Romania submitted information by letter of 15 February 2007.
Komise požádala o doplňující informace dne 8. března 2007 a 22. května 2007, Rumunsko tyto informace dodalo v dopisech ze dne 21. března 2007, 25. května 2007 a 31. května 2007.
The Commission requested further information on 8 March and 22 May 2007 which Romania submitted by letters of 21 March, 25 May and 31 May 2007.
Dne 3. května 2007 se uskutečnilo setkání s rumunskými orgány.
A meeting with the Romanian authorities was held on 3 May 2007.
Dopisem ze dne 5. července 2007 Komise požádala rumunské orgány, aby zrušily specifické podmínky týkající se privatizační smlouvy podniku Automobile Craiova, s tím, že nezrušení jakékoliv protiprávní podpory by mohlo vést k tomu, že Komise rozhodne o zahájení formálního řízení na základě čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES a vydá příkaz k pozastavení podpory na základě čl. 11 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [3].
By letter of 5 July 2007, the Commission asked the Romanian authorities to remove the specific conditions attached to the privatisation contract for Automobile Craiova, indicating at the same time that failure to suspend any unlawful aid might lead the Commission to adopt a decision to initiate the formal investigation procedure on the basis of Article 88(2) of the EC Treaty and a suspension injunction on the basis of Article 11(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 [3].
Dopisem ze dne 18. července 2007 rumunské orgány informovaly Komisi, že privatizace podniku Automobile Craiova bude Komisi úředně oznámena.
By letter of 18 July 2007, the Romanian authorities informed the Commission that the privatisation of Automobile Craiova would be notified to the Commission.
Dopisem ze dne 20. srpna 2007 Komise připomněla Rumunsku, že privatizace podniku Automobile Craiova musí být úředně oznámena dříve, než budou přijata jakákoliv opatření, která by byla závazná pro orgány státní správy.
By letter of 20 August 2007, the Commission reminded Romania that the privatisation of Automobile Craiova would have to be notified before any measure binding the public authorities was taken.
V září 2007 Komise zjistila z tisku, že Rumunsko dne 12. září 2007 podepsalo kupní smlouvu s jediným uchazečem, společností Ford.
In September 2007 the Commission learnt from the press that on 12 September 2007 Romania had signed a sale-purchase agreement (SPA) with the only bidder, Ford.
Dopisem ze dne 10. října 2007 Komise informovala Rumunsko o svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES v oblasti poskytnutí protiprávní podpory a o vydání příkazu k pozastavení podpory.
By letter of 10 October 2007, the Commission informed Romania that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of unlawful aid and to issue a suspension injunction.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení s příkazem k pozastavení podpory bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [4].
The Commission Decision to initiate the procedure together with a suspension injunction was published in the Official Journal of the European Union [4].
Komise vyzvala dotčené strany, aby předložily připomínky týkající se této podpory.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Rumunsko předložilo své připomínky dopisem ze dne 24. října 2007.
Romania submitted its comments by letter of 24 October 2007.
Dopisem z 23. listopadu 2007 předložila své připomínky společnost Ford, tyto byly předány Rumunsku dne 30. listopadu 2007.
By letter of 23 November 2007, Ford submitted its comments, which were forwarded to Romania on 30 November 2007.
Rumunsko předložilo své připomínky k připomínkám Fordu dopisem ze 7. prosince 2007.
Romania submitted its observations on Ford's comments by letter of 7 December 2007.