natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zatímco je evidentní, že záruka Coface snižuje riziko zajištěné půjčky pro banky, které ji poskytují, a proto snižuje úrokovou míru, kterou požadují za zajištěnou půjčku, Komise nezjistila žádný mechanismus nebo smlouvu, prostřednictvím které by záruka Coface snižovala riziko úvěrové facility.
Although the Coface guarantee clearly reduces the risk attaching to the loan as regards the banks that provided it and therefore lowers the interest rate charged by them for the guaranteed loan, the Commission has not identified any mechanism or contract whereby the Coface guarantee would lower the risk attaching to the credit facility.
Je tedy nutno stanovit, že záruka Coface nikterak nepokrývá úvěrovou facilitu.
It should be pointed out that the Coface guarantee in no way covers the credit facility.
Proto Komise odmítá tvrzení stěžovatele, že záruka Coface snižuje riziko úvěrové facility.
Accordingly, the Commission rejects the complainant's assertion that the Coface guarantee reduces the risk attaching to the credit facility.
Komise nezjistila jiné prvky, které by umožnily učinit závěr, že úročení úvěrové facility nepředstavuje platný ukazatel úročení, které by soukromé banky požadovaly za podobnou půjčku jako je zajištěná půjčka v případě neposkytnutí veřejné záruky.
The Commission has not identified any other factors that might suggest that the interest rate for the credit facility is not a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of a public guarantee.
V tomto ohledu Komise poznamenává, že zajištěná půjčka není podřízenou půjčkou, tj. půjčkou, jejíž splacení by bylo podřízeno předběžnému splacení úvěrové facility.
It notes that the guaranteed loan is not a subordinated loan, i.e. a loan the repayment of which would be conditional on the prior repayment of the credit facility.
Zajištěná půjčka má totiž stejnou důležitost jako úvěrová facilita.
The guaranteed loan has the same ranking as the credit facility.
Komise rovněž zjišťuje, že pro úvěrovou facilitu neplynou privilegia nebo zástavy, které by ji odlišovaly od zajištěné půjčky [12].
The Commission also points out that the credit facility does not enjoy any preference or have any collateral that would distinguish it from the guaranteed loan [12].
Vzhledem k těmto zjištěním Komise učinila závěr, že úročení úvěrové facility představuje platný ukazatel úročení, které by soukromé banky požadovaly za podobnou půjčku, jako je zajištěná půjčka v případě neposkytnutí veřejné záruky.
In view of the foregoing, the Commission concludes that the interest rate for the credit facility is a valid indicator of the interest rate that private banks would charge for a loan similar to the guaranteed loan in the absence of any guarantee.
Komise již srovnávala celkové náklady na zajištěnou půjčku s náklady úvěrové facility v bodech 59 a 63 rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení.
The Commission has already compared the total cost of the guaranteed loan with the cost of the credit facility in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure.
Toto srovnání se zakládá na průměrné době trvání zajištěné půjčky.
The comparison is based on the average period to maturity of the guaranteed loan.
Úroková sazba [13], která by převládala pro takovou dobu trvání, je vypočtena s pomocí lineární extrapolace úročení úvěrové facility.
The interest rate [13] that would be charged for such a period is calculated by linear extrapolation of the rate for the credit facility.
Toto srovnání odhalilo, že celkové náklady – úroková sazba požadovaná bankami navýšená o pojistné požadované agenturou Coface – zajištěné půjčky nejsou nižší než úroková sazba požadovaná bankami za úvěrovou facilitu.
This shows that the total cost (the interest rate charged by the banks plus the guarantee premium charged by Coface) of the guaranteed loan is not lower than the interest rate charged by the banks for the credit facility.
Komise poznamenává, že francouzské orgány jsou toho názoru, že srovnávací metoda vysvětlená v bodech 59 a 63 rozhodnutí o zahájení řízení je platná, avšak stěžovatelé se v této věci nevyjádřili a nenavrhli alternativní metodu srovnání.
The Commission notes that the French authorities consider the method of comparison described in paragraphs 59 and 63 of the decision initiating the procedure to be valid even though the complaints have not commented on this and have not proposed any alternative method of comparison.
Pokud jde o TVO, ta uvádí, že se připojuje v této věci k analýze Komise a že půjčka zajištěná Coface byla dražší než úvěrová facilita i než ostatní zdroje financování, které byly v té době k dispozici.
Agreeing with the Commission's analysis in this respect, TVO points out that the loan guaranteed by Coface was more expensive than the credit facility and the other sources of financing available at the time.
Komise učinila závěr, že záruka nevedla ke snížení finančních nákladů TVO ve srovnání s náklady, které by TVO musela vynaložit, kdyby se obrátila na bankovní trh, aniž by měla veřejnou záruku.
The Commission concludes that the guarantee has not led to any reduction in TVO's financial charges compared with those that it would have had to bear if it had turned to the banking market without the backing of a public guarantee.
Komise zdůrazňuje, že ani ve svých připomínkách k zahájení řízení, ani ve svých předchozích připomínkách, stěžovatelé nenavrhli metodiku výpočtu, která by umožnila ověřit, zda úroveň pojistného požadovaného Francií vedla či nevedla ke snížení nákladů financování TVO.
The Commission would emphasise that neither in their comments on the initiation of the procedure nor in their previous comments had the complainants proposed a calculation method that would have made it possible to ascertain whether or not the level of the guarantee premium charged by France led to a reduction in TVO's financing costs.
Kvalifikace státní podpory: závěr
Classification as State aid: conclusion
Jak vyplývá z analýzy vyložené v oddíle 6.1, Komise nemohla stanovit existenci zvýhodnění ve prospěch TVO.
As the analysis described in Section 6.1 shows, the Commission has been unable to establish the existence of an advantage for TVO.
V bodech 69 a 70 rozhodnutí o zahájení řízení Komise uvedla, že je možné, že hospodářská soutěž mezi dodavateli jaderných elektráren se netýká pouze ceny požadované za samotnou výstavbu elektrárny, ale rovněž podmínek financování, které jsou TVO nabídnuty.
In points 69 and 70 of the decision initiating the procedure, the Commission stated that suppliers of nuclear power stations might have competed not only on the price asked for the construction of the power station itself but also on the financing conditions offered to TVO.
Komise stanovila, že za tohoto předpokladu, při kterém by se hospodářská soutěž odehrávala na základě „globální ceny“ zahrnující financování, by zajištění mohlo umožnit společnosti AREVA NP, aby svému zákazníkovi TVO nabídla financování s výhodnějším úročením, a proto nabídnout přitažlivější „globální cenu“ než ostatní dodavatelé jaderných elektráren.
It noted that, if this were so and suppliers competed on the ‘overall price’ including the financing, the guarantee might have allowed AREVA NP to propose to its customer TVO financing at a more advantageous rate and thus to propose a more attractive ‘overall price’ than the other suppliers of nuclear power stations.
V takovém případě by ze zajištění plynulo zvýhodnění společnosti AREVA NP a představovalo by vývozní dotaci.
In such a case, the guarantee would have conferred an advantage on AREVA NP and would have constituted export aid.
Chronologie událostí popsaná francouzskými orgány a shrnutá v tabulce 2 dovoluje zamítnout možnost, že by se hospodářská soutěž mezi dodavateli odehrála v rámci „globální ceny“ zahrnující financování.
The chronology of events described by the French authorities and summarised in Table 2 rules out the possibility that suppliers might have competed on an ‘overall price’ including the financing.
Za prvé, konsorcium AREVA NP/Siemens bylo vybráno společností TVO jako „prefered bidder“ dříve, než byla záruka formálně udělena a dlouho předtím, než byla stanovena přesná úroveň pojistného.
Firstly, the AREVA NP/Siemens consortium was selected as the preferred bidder by TVO before the guarantee had been formally agreed and well before the precise level of the premium had been fixed.
Za druhé, smlouva o dodávce elektrárny byla formálně podepsána s konsorciem AREVA NP/Siemens dříve, než byla formálně stanovena přesná úroveň pojistného.
Secondly, the contract for the supply of the power station had been formally signed with the AREVA NP/Siemens consortium before the precise level of the guarantee premium has been formally fixed.
Tyto prvky ukazují, že TVO si vybrala AREVA NP/Siemens dříve, než znala přesné náklady na zajištění a tedy náklady na financování projektu.
These facts demonstrate that TVO chose AREVA NP/Siemens before knowing the precise cost of the guarantee and hence the cost of financing the project.
Kromě toho, i kdyby se tento poslední závěr měl ukázat jako nepřesný a i kdyby se hospodářská soutěž mezi dodavateli týkala „globální ceny“, Komise již učinila závěr v bodě (75) stávajícího rozhodnutí, že zajištěná půjčka nepředstavovala levnější zdroj financování než ostatní zdroje financování, které TVO měla k dispozici.
For the rest, even if this latter conclusion were to prove incorrect and if suppliers did indeed compete on an ‘overall price’, the Commission has already come to the conclusion in paragraph 75 of the present decision that the guaranteed loan was not a less expensive source of financing than the other sources available to TVO.
Jelikož zajištění nemělo za účinek snížení nákladů na financování, které vynaložila TVO oproti ostatním nákladům na financování, které nebyly kryty zárukou, a které byly k dispozici, nesnižovalo „globální cenu“ nabídky konsorcia AREVA NP/Siemens a nečinilo tudíž tuto nabídku atraktivnější.
Since the guarantee did not have the effect of reducing TVO's financing costs relative to the cost of other financing not covered by the guarantee that was available, it did not reduce the ‘overall price’ of the bid submitted by the AREVA NP/Siemens consortium and did not therefore make this bid more attractive.
Závěrem je nutno zamítnout možnost, že by opatření poskytlo společnosti AREVA NP výhodu.
In conclusion, the possibility that the measure may have conferred an advantage on AREVA NP should be ruled out.
Jelikož existenci zvýhodnění, které je nevyhnutelným prvkem kvalifikace podpory, nebylo možno stanovit ani pro TVO, ani pro AREVA NP, Komise činí závěr, že zajištění půjčky 570 mil. EUR, které Coface poskytla TVO, nepředstavuje státní podporu.
Since the existence of an advantage, this being a key factor in classification as aid, could not be established either for TVO or for AREVA NP, the Commission concludes that the Coface guarantee for the EUR 570 million loan granted to TVO does not constitute State aid.
Komise učinila závěr, že záruka, které poskytla Francie prostřednictvím agentury Coface dne 25. března 2004, nepředstavuje podporu,
The Commission finds that the guarantee provided by France through the intermediary of Coface on 25 March 2004 does not constitute aid,
Záruka, kterou poskytla Francie dne 25. března 2004 v rámci výstavby jaderné elektrárny společností AREVA NP pro Teollisuuden Voima Oy, nepředstavuje podporu, na niž by se vztahoval čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
The guarantee provided by France on 25 March 2004 in connection with the construction by AREVA NP of a nuclear power station for Teollisuuden Voima Oy does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Úř. věst. C 23, 1.2.2007, s.11.
OJ C 23, 1.2.2007, p. 11.
Pro větší srozumitelnost rozhodnutí se bude používat současný název „AREVA NP“, i když se bude hovořit o období předcházejícím změně názvu.
To facilitate understanding of the decision, the current name ‘AREVA NP’ will be used, even for the period preceding the change of name.
Toto rozdělení se ukázalo jako nezbytné vzhledem k tomu, že část opatření se týkala Francie, zatímco ostatní se týkala Německa a Švédska.
This was necessary as some of the measures concerned France while others concerned Germany and Sweden.
Byly ovšem poskytnuty důvěrné informace, zejména k francouzské části spisu, a ty nebylo možno předat ostatním členským státům.
Some confidential information was provided, especially on the French part of the file, and could not be communicated to the other Member States.
Kromě toho byla Komise ve stavu zaujmout konečné stanovisko k německé a švédské části spisu po předběžném šetření, zatímco k francouzské části spisu bylo nezbytné zahájit formální vyšetřovací řízení.
Moreover, the Commission was ready to take a definitive decision on the German and Swedish part of the file on completion of the preliminary investigation, whereas a formal investigation procedure had to be launched for the French part.
K(2006) 4963 v konečném znění (Úř. věst. C 23, 1.2.2007, s. 5).
C(2006) 4963 final (OJ C 23, 1.2.2007, p. 5).
Informace, na které se vztahuje obchodní tajemství.
Information covered by professional secrecy.
Znění v původním jazyce je následující: „TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.“
The original text reads as follows: ‘TVO selected the facility on the basis that it had slightly longer maturity profile and it saved some room from banks for future financing needs.’
Předsedající pracovní skupiny, jímž je v současnosti Německo, upřesňuje, že Spojené království nepodporuje všechny předložené připomínky.
Germany, which is chairing the Group, has pointed out that the United Kingdom does not agree with all of the views expressed.
Ujednání OECD přesto však může v některých případech představovat významný prvek, k němuž je nutno přihlížet při analýze slučitelnosti takového opatření na základě čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES.
However, in some cases, the OECD Arrangement may be a significant element to be taken into account in the anlysis of the compatibility of such a measure on the basis of Article 87(3) of the EC Treaty.
Úř. věst. C 281, 17.9.1997, s. 4.
OJ C 281, 17.9.1997, p. 4.
Sdělení naposledy pozměněné sdělením Komise členským státům, kterým se mění sdělení vydané v souladu s čl. 93 odst. 1 Smlouvy ve věci provádění článků 92 a 93 Smlouvy při krátkodobém zajištění vývozních úvěrů (Úř. věst. C 325, 22.12.2005, s. 22).
Communication as last amended by the communication of the Commission to Member States amending the communication pursuant to Article 93(1) of the EC Treaty applying Article 92 and 93 of the Treaty to short-term export-credit insurance (OJ C 325, 22.12.2005, p. 22).
EREF podala odvolání proti rozhodnutí Komise K(2006) 4963 v konečném znění ve věci NN 62/B/2006 u Soudu prvního stupně Evropských společenství.
EREF brought before the Court of First Instance an appeal against Commission final decision C(2006) 4963 concerning Case NN 62/B/06.
Soud tomuto odvolání udělil jednací číslo T-94/07.
The Court registered the appeal under No T-94/07.
Ani jedna půjčka nemá zvláštní zástavy („securities“).
The two loans are not backed by any particular security.
Obě předpokládají „negative pledge“ TVO.
Both provide for a negative pledge by TVO.
Vzhledem k tomu, že jak zajištěná půjčka, tak i úvěrová facilita jsou půjčkami s variabilním úročením, se srovnání zakládá na marži (ve finančnictví „spread“) nad sazbu EURIBOR, a nikoliv na absolutních úrokových sazbách, které jsou ostatně neznámé, jelikož se budou určovat až v budoucnu.
Since both the guaranteed loan and the credit facility are variable-rate loans, the comparison is based on the spread over EURIBOR and not on absolute interest rates, which are in any event unknown since they are determined in the future.
kterým se mění rozhodnutí 2007/76/ES, kterým se provádí nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele, pokud jde o vzájemnou pomoc
amending Decision 2007/76/EC implementing Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws as regards mutual assistance
(oznámeno pod číslem K(2008) 987)
(notified under document number C(2008) 987)
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 ze dne 27. října 2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele („nařízení o spolupráci v oblasti ochrany spotřebitele“) [1], a zejména na čl. 7 odst. 3, čl. 8 odst. 7, čl. 9 odst. 4 a čl. 12 odst. 6 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws (the Regulation on consumer protection cooperation) [1], and in particular Article 7(3), Article 8(7), Article 9(4) and Article 12(6) thereof,
Dne 22. prosince 2006 Komise přijala rozhodnutí 2007/76/ES [2], kterým se provádí nařízení (ES) č. 2006/2004.
On 22 December 2006, the Commission adopted Decision 2007/76/EC implementing Regulation (EC) No 2006/2004 [2].
Výše uvedené rozhodnutí stanoví prováděcí pravidla k nařízení (ES) č. 2006/2004, pokud jde o vzájemnou pomoc mezi příslušnými orgány a podmínky, jimiž se vzájemná pomoc řídí.
That Decision lays down rules for the implementation of Regulation (EC) No 2006/2004 as regards mutual assistance between competent authorities and the conditions governing that assistance.
Rozhodnutí 2007/76/ES by mělo být pozměněno tak, aby stanovilo, jaké informace musí orgány poskytovat a jaká časová lhůta platí pro oznamování přijatých donucovacích opatření a pro jejich účinek po žádosti o donucovací opatření.
Decision 2007/76/EC should be amended to specify the information the authorities are obliged to supply and the time limit for the notification of the enforcement measures taken as well as their effect after a request for enforcement measures.
Rozhodnutí 2007/76/ES by rovněž mělo být pozměněno tak, aby stanovilo, jaké informace musí být poskytnuty při oznamování donucovacích opatření nebo při žádosti o vzájemnou pomoc po vydání upozornění.
Decision 2007/76/EC should also be amended to specify the information to be supplied for the notification of enforcement measures or a request for mutual assistance following the notification of an alert.
Je také vhodné stanovit hlavní zásady, kterými se má řídit koordinace činností dozoru nad trhem a vymáhání práva, aby bylo zajištěno účinné vymáhání práva v celém Společenství.
It is also appropriate to lay down the main principles governing the coordination of market surveillance and enforcement activities to ensure effective enforcement throughout the Community.
Opatření stanovená tímto rozhodnutím jsou v souladu se stanoviskem výboru zřízeného podle čl. 19 odst. 1 nařízení (ES) č. 2006/2004,
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Committee set up by Article 19(1) of Regulation (EC) No 2006/2004,
V rozhodnutí 2007/76/ES se za článek 7 vkládá nový článek, který zní:
In Decision 2007/76/EC the following Article is inserted after Article 7:
Koordinace činností dozoru nad trhem a vymáhání práva
Coordination of market surveillance and enforcement activities
Zásady, kterými se řídí koordinace činností dozoru nad trhem a vymáhání práva, jsou stanoveny v kapitole 6 přílohy.“
The principles governing the coordination of market surveillance and enforcement activities are laid down in Chapter 6 of the Annex.’
Příloha rozhodnutí 2007/76/ES se mění v souladu s přílohou tohoto rozhodnutí.
The Annex to Decision 2007/76/EC is amended in accordance with the Annex to this Decision.
Nařízení naposledy pozměněné směrnicí 2007/65/ES (Úř. věst. L 332, 18.12.2007, s. 27).
Regulation as last amended by Directive 2007/65/EC (OJ L 332, 18.12.2007, p. 27).
Příloha rozhodnutí 2007/76/ES se mění takto:
The Annex to Decision 2007/76/EC is amended as follows:
V písm. c) bodu 1.1 se doplňují nové položky, které znějí:
in point 1.1. (c), the following entries are added:
„viii)
‘(viii)
jméno výrobku nebo služby,
name of product or service,
kód COICOP (Klasifikace individuální spotřeby podle účelu (Statistická metodika Spojených národů, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl=5)),
COICOP code, [Classification of Individual Consumption According to Purpose (United Nations statistical methodology, http://unstats.un.org/unsd/cr/registry/regcst.asp?Cl = 5)],
použité prostředky reklamy a prodeje.“
Advertising and sales medium involved.’;
Za bod 1.3.4 se vkládá nový bod, který zní:
after point 1.3.4., the following point is inserted:
Je-li přijato donucovací opatření, dožádaný orgán oznámí podle čl. 8 odst. 6 nařízení (ES) č. 2006/2004 přijatá opatření a jejich účinek na protiprávní jednání uvnitř Společenství Komisi a všem ostatním příslušným orgánům, které členské státy určí jako orgány odpovědné za vymáhání dodržování právních předpisů, jež jsou protiprávním jednáním dotčeny.
When an enforcement measure is taken, the requested authority shall notify, pursuant to Article 8(6) of Regulation (EC) No 2006/2004, the measures taken, and the effect thereof on the intra-Community infringement to the Commission and to all the other competent authorities designated by Member States as being the authorities responsible for the enforcement of the legislation that is subject to the infringement.
Dožádaný orgán poskytne spolu s údaji o přijatých donucovacích opatřeních a jejich účinku na protiprávní jednání uvnitř Společenství tyto informace:
It shall provide, with the enforcement measures taken and the effect thereof on the intra-Community infringement, the following information:
údaje o dožadovaném a dožadujícím orgánu;
the details of the requested and of the applicant competent authorities;
jméno prodejce nebo dodavatele;
the name of the seller or supplier;
jméno výrobku nebo služby;
the name of the product or service;
klasifikační kód;
the classification code;
použité prostředky reklamy nebo prodeje;
the advertising or sales medium involved;
právní základ;
the legal basis;
druh protiprávního jednání uvnitř Společenství;
the type of intra-Community infringement;
odhadovaný počet zákazníků, jimž pravděpodobně vznikne újma, a odhadovanou finanční škodu.“
the estimated number of consumers likely to be harmed and the estimated financial detriment.’;
V bodu 2.1.5 se první věta nahrazuje tímto:
in point 2.1.5 the first sentence is replaced by the following:
Dožadující orgán požádá Komisi, aby odstranila informace z databáze, jakmile je to technicky možné, nejpozději však do sedmi dnů od uzavření případu, pokud po podání žádosti podle článku 6 nařízení (ES) č. 2006/2004:“.
The applicant authority shall request the Commission to remove the information from the database as soon as technically possible and, in any case, not later than seven days after the closure of the case, if following a request pursuant to Article 6 of the Regulation (EC) No 2006/2004:’;
Za bod 2.1.5 se vkládá nový bod, který zní:
after point 2.1.5 the following point is inserted:
Dožádaný orgán uvědomí podle čl. 8 odst. 6 nařízení (ES) č. 2006/2004 Komisi a ostatní dotčené příslušné orgány o přijatých donucovacích opatřeních, jakmile je to technicky možné, nejpozději však do sedmi dnů od přijetí opatření.“
The requested authority shall notify the Commission and the other competent authorities concerned of the enforcement measures taken pursuant to Article 8(6) of Regulation (EC) No 2006/2004 as soon as this is technically possible and in any case not later than seven days after the measures were taken.’;
Název kapitoly 3 se nahrazuje názvem „Upozornění“.
the title of Chapter 3 shall be replaced by ‘Alerts’;
V kapitole 3 se na začátek znění doplňuje číslo „3.1“.
in Chapter 3, the number ‘3.1.’ is added at the beginning of the text;
V kapitole 3 se na konec dosavadního znění doplňují nové body, které znějí:
in Chapter 3, the following points shall be inserted at the end of the existing text: