natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě toho poskytlo Portugalsko kopii dopisu příslušných portugalských orgánů (generální ředitelství pro průmysl) ze dne 26. září 2003 adresovaného společnosti ENVC, v němž se potvrzuje obdržení žádosti o podporu, žádá o doložení splnění podmínek čl. 2 odst. 1 nařízení DOM (tedy důkazů o existenci hospodářské soutěže v souvislosti se smlouvou ze strany korejské loděnice nabízející nižší cenu – tento důkaz poté loděnice doložila) a v němž je loděnici připomenuto, že poskytnutí podpory podléhá oznámení Komisi a jejímu schválení.
In addition, Portugal provided a copy of a letter from the relevant Portuguese authorities (Directorate-General for Industry) to ENVC, dated 26 September 2003, acknowledging receipt of the request for aid, requesting evidence of compliance with Article 2(1) of the TDM Regulation (i.e. evidence that there was competition for the contract from a Korean shipyard offering a lower price – this evidence was subsequently submitted by the shipyard) and reminding the shipyard that the granting of aid was subject to prior notification to and approval by the Commission.
Komise se domnívá, že výše uvedená fakta naznačovala připravenost portugalských orgánů k poskytnutí podpory, pokud by byly splněny všechny podmínky.
The Commission considers that the above facts were indicative of the willingness of the Portuguese authorities to grant the aid, provided all conditions were met.
Jelikož se v tomto případě zdálo, že jsou všechny podmínky způsobilosti splněny, mohla tato skutečnost pro loděnici znamenat nadějné vyhlídky na poskytnutí podpory [11].
As the conditions for eligibility appeared to be met in this case, these facts were bound to create expectations on the part of the shipyard that it would receive the aid [11].
V tomto ohledu tedy byly pochybnosti Komise o pobídkovém účinku rozptýleny.
On this basis, the Commission's doubts about the incentive effect of the aid are allayed.
Právní základ
The legal basis
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise upozornila, že použitelnost nařízení DOM skončila dne 31. března 2005, a že tedy nařízení DOM v době, kdy Portugalsko podporu oznámilo, již nebylo platné.
In the decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission noted that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and was therefore no longer in force at the time when Portugal notified the aid.
Připomínky předložené Portugalskem po rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení nerozptýlily pochybnosti Komise v této otázce.
The comments submitted by Portugal following the decision to initiate the formal investigation procedure have not allayed the Commission’s doubts on this issue.
Komise podotýká, že co se týče oblasti oznamovaných podpor, je praxe Komise taková, že při posuzování se opírá o právní předpisy platné v době posouzení [12], pokud v samotných platných právních předpisech není stanoveno jinak.
The Commission notes that, with regard to notified aid, its practice is to base its assessment on the laws in force at the time of the assessment [12], unless otherwise specified in the law in force itself.
Portugalsko podporu interně schválilo (přičemž ji podmínilo schválením Komisí) a oznámilo Komisi až dlouho poté, co doba použitelnosti nařízení DOM skončila.
Portugal internally approved the aid (subject to approval by the Commission) and notified it to the Commission long after the TDM Regulation had expired.
Portugalsko ohledně této skutečnosti uvádí, že nařízení DOM lze použít na tuto smlouvu na základě článku 4 uvedeného nařízení, jež stanoví: „Toto nařízení se použije na konečné smlouvy podepsané od vstupu tohoto nařízení v platnost až do konce jeho použitelnosti (…)“.
Portugal maintains, in this respect, that the TDM Regulation is applicable to the contract in question based on Article 4 of the Regulation, which states that ‘This Regulation shall be applied to final contracts signed from the entry into force of this Regulation until its expiry …’.
Portugalsko v této souvislosti zdůrazňuje, že dotčená smlouva byla podepsána dne 14. listopadu 2003, tedy ještě v době platnosti nařízení DOM, a je tudíž nadále způsobilá pro poskytnutí podpory.
Portugal argues that the contract was signed on 14 November 2003, i.e. while the TDM Regulation was still in force, and therefore remains eligible for aid.
Komise se nicméně domnívá, že citovaný článek 4 neurčuje dobu použitelnosti nařízení DOM.
However, the Commission considers that Article 4 as quoted above does not define the application in time of the TDM Regulation.
Ta je určena v článku 5 [13] nařízení, jež uvádí, že „použitelnost (nařízení) končí dnem 31. března 2005“.
Rather, the temporal application of the Regulation is defined in Article 5 [13], which states that it ‘shall expire on 31 March 2005’.
Článek 4 oproti tomu stanoví doplňující podmínky slučitelnosti podpory.
In contrast, Article 4 establishes additional conditions for the compatibility of the aid.
To je také potvrzeno v druhé části článku 4, jež stanoví, že nařízení DOM se nebude používat na konečné smlouvy podepsané „předtím, než Společenství oznámí v Úředním věstníku Evropských společenství, že zahájilo řízení o urovnání sporu s Koreou (…) a (na konečné smlouvy podepsané) jeden nebo více měsíců poté, co Komise v Úředním věstníku Evropských společenství oznámí, že tato řízení o urovnání sporů jsou ukončena nebo pozastavena“.
This is also confirmed by the second part of Article 4, which provides that the TDM Regulation shall not apply to ‘final contracts signed before the Community gives notice in the Official Journal of the European Communities that it has initiated dispute settlement proceedings against Korea (…) and final contracts signed one month or more after the Commission gives notice in the Official Journal of the European Communities that these dispute settlement proceedings are resolved or suspended’.
S ohledem na předchozí skutečnosti je zřejmé, že nařízení DOM by bylo použitelné pouze tehdy, pokud by existoval nerozhodnutý spor s Koreou [14], a v žádném případě by nebylo použitelné po 31. březnu 2005.
From the above, it is clear that the TDM Regulation was only to be applied as long as there was a pending dispute with Korea [14] and in any event, no later than 31 March 2005.
Tento výklad se opírá o samotný účel nařízení DOM: bylo vytvořeno „coby výjimečné a dočasné opatření a v zájmu pomoci loděnicím Společenství v těch odvětvích, kterých se dotkly nepříznivé účinky ve formě značných škod a vážného znevýhodnění způsobených nekalou korejskou hospodářskou soutěží, by (…) měl být povolen (…) pouze pro omezená odvětví trhu a po krátké a omezené období“ [15] (3. bod odůvodnění).
This interpretation is supported by the very objective of the TDM Regulation: it was designed ‘as an exceptional and temporary measure, in order to assist Community shipyards in those segments that have suffered adverse effects in the form of material injury and serious prejudice caused by unfair Korean competition, … [and was to apply] for limited market segments and for a short period only’ [15] (recital 3).
Tím, že Rada toto nařízení po skončení jeho použitelnosti neobnovila, zřetelně naznačila, že nemá v úmyslu dále povolovat Komisi schvalování podpor na základě nařízení DOM.
The fact that the Council did not renew this Regulation following its expiry is a clear indication that it did not intend to continue to authorise the Commission to approve aid under the TDM Regulation.
To je také v souladu s faktem, že Společenství sdělilo orgánu pro řešení sporů, že členské státy již nadále nebudou moci poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení.
This is compatible with the fact that the Community informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the Regulation.
Komise v této souvislosti zdůrazňuje, že výklad nařízení DOM musí být také analyzován s ohledem na mezinárodní závazky Společenství.
The Commission notes, in this context, that the interpretation of the TDM Regulation must also be seen in the light of the Community’s international obligations.
Podle stávající judikatury Soudního dvora musí být právní předpisy Společenství vykládány způsobem co možná nejslučitelnějším s mezinárodním právem, včetně povinností ES v rámci Světové obchodní organizace [16].
According to the settled case law of the Court of Justice, Community legislation must, as far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, including the EC’s WTO obligations [16].
Zpráva panelu a rozhodnutí orgánu pro řešení sporů, jímž byla přijata, zpochybnily nařízení DOM per se z důvodu porušování pravidel Světové obchodní organizace a přiměly Společenství, aby nařízení DOM přestalo používat.
The Panel report and the DSB ruling adopting that report condemned the TDM Regulation per se for being in breach of WTO rules and required the Community to stop applying the TDM Regulation.
Povinnost Společenství aplikovat rozhodnutí orgánu pro řešení sporů se vztahuje také na budoucí rozhodnutí o poskytování nových podpor na základě nařízení DOM [17].
The obligation of the Community to implement the DSB ruling also covers future decisions to grant new aid in application of the TDM Regulation [17].
Tím, že Společenství orgánu pro řešení sporů sdělilo, že již splnilo jeho rozhodnutí a doporučení, jelikož dne 31. března 2005 skončila použitelnost nařízení DOM a členské státy již nemohou nadále poskytovat provozní podpory na základě tohoto nařízení, na sebe přijalo závazek toto nařízení nadále nepoužívat ke schvalování nových podpor.
The Community, by informing the DSB that it had already complied with the DSB ruling and recommendations given that the TDM Regulation had expired on 31 March 2005 and Member States could no longer grant operating aid under it, undertook not to authorise new aid under the Regulation.
Proto by schválení této podpory znamenalo porušení mezinárodních závazků Společenství.
Accordingly, approving the present aid would result in a breach of the Community’s international commitments.
Konečně je také nutno dodat, že Portugalsko nepředložilo své oznámení v přiměřené lhůtě.
Finally, it should also be noted that Portugal did not submit its notification within a reasonable time.
Opatření oznámilo až 7. ledna 2006, tedy přibližně 27 měsíců poté, co loděnice předložila žádost o podporu, 10 měsíců po uplynutí doby platnosti nařízení DOM a 6 měsíců poté, co Společenství sdělilo orgánu pro řešení sporů, že členské státy již nadále nemohou poskytovat provozní podpory na základě uvedeného nařízení.
Portugal notified the measure only on 7 January 2006, i.e. about 27 months after the shipyard had filed the application for aid, 10 months after the TDM Regulation had expired and 6 months after the Community had informed the DSB that the Member States could no longer grant operating aid under the TDM Regulation.
Vzhledem k výjimečnému a dočasnému charakteru nařízení a vzhledem k mezinárodním závazkům přijatým v rámci WTO, jež byly Portugalsku známy, nemohlo Portugalsko očekávat, že se bude mechanismus uplatňovat i po skončení jeho platnosti.
Given the exceptional and temporary nature of the Regulation, as well as the EC’s WTO commitments, of which Portugal was aware, Portugal could not expect the mechanism to continue being applied beyond the date of its expiry.
Komise rovněž uvádí, že přestože společnost ENVC předpokládala získání podpory, nárok na její získání jí tím nevznikal; podpora nezávisela pouze na schválení Portugalskem, ale také na oznámení Komisi a jejím schválení.
The Commission further notes that even if ENVC had expectations of receiving the aid, this did not entitle the shipyard to receive the aid, which was dependent not only on approval by Portugal but also on notification to and approval by the Commission.
Ani zásada rovnosti zacházení není, v rozporu s argumentem Portugalska, v tomto případě zpochybněna.
Similarly, and contrary to Portugal’s argument, the principle of equal treatment is not in question in the present case.
Loděnice z členských států, jež disponovaly režimem v rámci nařízení DOM, mohly přijímat podpory na základě režimů schválených Komisí před 30. březnem 2005, po tomto datu Komise nepřijala žádná další rozhodnutí o schválení nových podpor na základě tohoto nařízení.
Shipyards in Member States which had a TDM scheme in place were entitled to receive aid on the basis of schemes that were approved by the Commission before 30 March 2005, but the Commission has taken no further decisions approving new aid under the TDM Regulation since that date.
Komise rovněž podtrhuje, že dle rozhodnutí orgánu pro řešení sporů se povinnost neposkytovat nové podpory na základě nařízení DOM vztahuje jak na podpory v rámci schválených režimů, tak na podpory ad hoc, nerozlišuje se tedy žádným způsobem mezi podporami loděnicím, na něž se vztahuje nějaký režim, a podporami ad hoc mimo působnost jakéhokoliv režimu (viz 14. bod odůvodnění), jako je posuzovaný případ: rozhodnutí orgánu pro řešení sporů doporučovalo, aby Společenství upravilo kromě nařízení DOM také vnitrostátní režimy přijaté na základě tohoto mechanismu, v souladu se svými povinnostmi vyplývajícími z dohod Světové obchodní organizace.
Also, the Commission notes that pursuant to the DSB ruling, the obligation to no longer grant new aid under the TDM Regulation applies both to aid under approved schemes as well as to ad hoc aid, thus making no distinction between aid to shipyards covered by a scheme or, as in the case at hand, ad hoc aid outside of a scheme (see paragraph 14 above: the DSB ruling recommended that the Community bring not only the TDM Regulation but also the national TDM schemes into conformity with its obligations under the WTO Agreements).
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že oznámená podpora nemůže být schválena na základě nařízení DOM.
On the basis of the above, the Commission concludes that the notified aid cannot be approved under the TDM Regulation.
Jelikož nelze uplatnit žádnou další výjimku na základě čl. 87 odst. 2 nebo 3 Smlouvy o ES, je podpora neslučitelná se společným trhem,
Since no other exemption clause under Article 87(2) or (3) of the EC Treaty applies, the aid is thus incompatible with the common market,
Oznámená podpora ve výši 1461702 EUR, kterou Portugalsko zamýšlelo poskytnout společnosti Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA ve spojitosti se smlouvou podepsanou touto loděnicí, nemůže být povolena na základě nařízení Rady (ES) č. 1177/2002 o dočasném obranném mechanismu pro stavbu lodí, ve znění nařízení Rady (ES) č. 502/2004, a je tedy neslučitelná se společným trhem.
The notified aid of EUR 1461702 that Portugal planned to grant to Estaleiros Navais de Viana do Castelo SA in relation to a contract signed by the latter cannot be authorised under Council Regulation (EC) No 1177/2002 concerning a temporary defensive mechanism to shipbuilding, as amended by Council Regulation (EC) No 502/2004, and is therefore incompatible with the common market.
Podpora nesmí být udělena.
The aid must not be implemented.
Úř. věst. C 223, 16.9.2006, s. 4.
OJ C 223, 16.9.2006, p. 4.
Viz poznámka pod čarou 1.
See footnote 1 above.
Viz EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, body 7.184–7.222 a bod 8.1 písm. d).
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraphs 7.184-7.222 and 8.1(d).
Viz dokument WTO WT/DS301/6.
See WTO document WT/DS301/6.
Body 4 a 21 uvedeného rozhodnutí.
Paragraphs 4 and 21 of that decision.
Body 10 a 21 uvedeného rozhodnutí.
Paragraphs 10 and 21 of that decision.
Ustanovení čl. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 1540/98 (Úř. věst. L 202, 18.7.1998, s. 3), na které odkazuje čl. 2 odst. 6 nařízení DOM, stanoví, že „smluvní hodnotou před podporou se rozumí cena stanovená ve smlouvě navýšená o veškeré podpory poskytnuté přímo loděnici“.
Article 1(f) of Regulation (EC) No 1540/98 (OJ L 202, 18.7.1998, p. 3), to which Article 2(6) of the TDM Regulation refers, states that ‘contract value before aid shall mean the price laid down in the contract plus any aid granted directly to the yard’.
V tomto kontextu výše podpory ( 1461702 EUR) odpovídá 6 % „smluvní hodnoty před podporou“ ( 22900000 + 1461702) a je v souladu s maximální povolenou mírou.
On this basis, the aid amount (EUR 1461702) corresponds to 6 % of the ‘contract value before aid’ (EUR 22900000 + EUR 1461702) and complies with the maximum intensity allowed.
Viz rozsudek Soudního dvora ve věci Philip Morris v. Komise, 730/79, Sb. rozh. 1980, s. 2671, body 16 a 17.
See judgment in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 16 and 17.
Obdobně viz bod 38 Pokynů k regionální podpoře na období 2007–2013: „Podporu lze tedy poskytnout pouze (…), jestliže příjemce podal žádost a orgán odpovědný za provádění režimu podpory písemně a na základě podrobného ověření potvrdil, že projekt ještě před zahájením prací na projektu v zásadě vyhověl podmínkám způsobilosti (…)“.
See, by analogy, Article 38 of the Guidelines on National Regional Aid for 2007-13: ‘aid may only be granted … if the beneficiary has submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has subsequently confirmed in writing that subject to detailed verification, the project in principle meets the conditions of eligibility (…) before the start of the work on the project’.
V případě podpor, jež mají být oznámeny individuálně a schváleny Komisí, musí být potvrzení o způsobilosti podmíněno rozhodnutím Komise o schválení podpory ( Úř. věst C 54, 4.3.2006, s. 13).
In the case of aid subject to individual notification to and approval by the Commission, confirmation of eligibility must be made conditional on the Commission decision approving the aid ( OJ C 54, 4.3.2006, p. 13).
Viz věc N 122/2005: „Pokud není stanoveno jinak, Komise na oznámené projekty použije pravidla platná v době posuzování příslušné slučitelnosti“.
See case N 122/2005 ‘Unless otherwise specified, the Commission applies to notified projects the rules in force at the time of assessment of their compatibility’.
Ve znění nařízení Rady (ES) č. 502/2004.
As amended by Council Regulation (EC) No 502/2004.
Toto posouzení potvrzuje 7. bod odůvodnění: „Dočasný obranný mechanismus může být povolen pouze poté, co Společenství zahájí řízení o urovnání sporu s Koreou (…) a nesmí být nadále povolen, pokud budou tato řízení o urovnání sporů ukončena nebo pozastavena (…)“.
Recital 7 confirms this assessment: ‘the temporary defensive mechanism should only be authorised after the Community initiates dispute settlement proceedings against Korea (…) and may no longer be authorised if these dispute settlement proceedings are resolved or suspended (…)’.
Podtrženo pouze v tomto textu.
Our underlining.
Viz rozsudek Soudního dvora ve věci Hermes International v. FHT Marketing Choise BV, C-53/96, Sb. rozh. 1998, s. I-3603, bod 28; rozsudek Soudního dvora ve věci Petrotub SA a Republica SA v. Rada, C-76/00 P, Sb. rozh. 2003, s. I-79, bod 57.
Case C-53/96 Hermès International v FHT Marketing Choice BV [1998] ECR I-3603, paragraph 28; Case C-76/00 P, Petrotub SA and Republica SA v Council of the European Union [2003] ECR I-79, paragraph 57.
Viz EC – Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, bod 7.21.
See EC — Measures affecting trade in commercial vessels, WT/DS301/R, paragraph 7.21.
ze dne 10. května 2007
of 10 May 2007
o státní podpoře C 4/2006 (ex N 180/2005) – Portugalsko – podpora ve prospěch společnosti Djebel
on State aid C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugal — Aid to Djebel
(oznámeno pod číslem K(2007) 1959)
(notified under document number C(2007) 1959)
Dopisem ze dne 5. dubna 2005 od Stálého zastoupení Portugalska, zaevidovaným Komisí dne 7. dubna 2005, oznámily portugalské orgány Komisi svůj záměr poskytnout podporu společnosti Djebel – S.G.P.S., S.A. (dále jen „Djebel“), s cílem napomoci financování investice této společnosti v Brazílii.
By letter of 5 April 2005 (sent via their Permanent Representation), registered as received by the Commission on 7 April, the Portuguese authorities notified the Commission of their intention to grant aid to Djebel — S.G.P.S., S.A. (hereinafter Djebel) in order to help finance an investment by the company in Brazil.
Na žádost Komise poskytlo Portugalsko doplňující informace v dopise od svého Stálého zastoupení ze dne 25. července 2005 (zaevidovaným Komisí dne 27. července 2005), ze dne 26. září 2005 (zaevidovaným Komisí dne 28. září 2005), a ze dne 23. prosince 2005 (zaevidovaným Komisí dne 3. ledna 2006).
At the Commission's request, Portugal submitted additional information by letters of 25 July, 26 September and 23 December 2005 (sent via their Permanent Representation), registered as received by the Commission on 27 July and 28 September 2005 and 3 January 2006.
Dopisem ze dne 22. února 2006 informovala Komise Portugalsko o rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES ohledně dotčené podpory.
By letter of 22 February 2006, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
V dopise ze dne 31. března 2006 (zaevidovaném dne 4. dubna 2006) předložily portugalské orgány své připomínky v souvislosti s výše uvedeným řízením.
By letter of 31 March 2006 (registered as received on 4 April), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the abovementioned procedure.
V této souvislosti nebyly předloženy žádné připomínky třetích stran.
There were no comments from third parties.
Dotčené společnosti
The companies involved
Společnost Djebel – S.G.P.S., S.A. je podnik se sídlem na Madeiře, v Portugalsku.
Djebel is a company located in Madeira, Portugal.
Tento podnik je součástí skupiny Pestana, nejdůležitější hotelové skupiny v Portugalsku, na niž se nevztahuje definice malých a středních podniků.
The company is part of the Pestana Group, which is the main hotel group in Portugal and is not covered by the definition of an SME.
Společnost Djebel nesplňuje kritéria nezávislosti stanovená v článku 3 přílohy doporučení Komise ze dne 3. dubna 1996 o definici malých a středních podniků [3] a v doporučení ze dne 6. května 2003 o definici mikropodniků, malých a středních podniků [4].
It does not comply with the the Commission Recommendation of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [3] or autonomy criteria set out in Article 3 of the Annex to the Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises [4].
Společnost Djebel je proto velký podnik.
It is therefore a large company.
Společnost Djebel řídí holdingovou společnost v Brazílii, jež se zaměřuje na investice do hotelů a činností v cestovním ruchu a jejich řízení.
Djebel manages a holding company in Brazil that invests in and manages hotels and tourist activities.
Skupina Pestana již před rokem 1999 koupila jeden hotel v Mozambiku a následně po koupi hotelu, jehož se týká toto oznámení, ještě další 4 hotely v Brazílii.
The Pestana Group had already acquired a hotel in Mozambique before 1999 and has acquired a further four hotels in Brazil in addition to the one covered by the present notification.
Projekt spočívá v koupi podílu na kapitálu společnosti RASH – Administração de Hotéis de Turismo, Lda – brazilského podniku, jehož jediným aktivem je hotel Rio Atlântico v Riu de Janeiro v Brazílii – společností Djebel.
The project consists in the acquisition by Djebel of shares in the capital of RASH — Administração de Hotéis de Turismo, Lda, a Brazilian company whose only asset is the Hotel Rio Atlântico, located in Rio de Janeiro, Brazil.
Podíl na kapitálu společnosti RASH byl koupen v říjnu 1999 a v době nabytí byl hotel již zcela provozuschopný.
The capital of RASH was acquired in October 1999 and the hotel was already fully operational at the time of the acquisition.
Náklady na nákup akcií společnosti RASH činily 14720474 EUR.
The cost of acquiring the shares of RASH amounted to EUR 14720474.
V souvislosti s výše uvedeným projektem zamýšlí Portugalsko poskytnout společnosti zvýhodněnou půjčku ve výši 3680119 EUR, odpovídající 25 % způsobilých nákladů.
Portugal intends to grant a soft loan of EUR 3680119, corresponding to 25 % of the eligible costs, for the abovementioned project.