natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Strany poté zjistily roční renditu, která odráží trend sledovaný v REX10 Performance Index, jenž byl stanoven za základ, v období mezi lety 1970 a 1992, a dospěly k uvedené bezrizikové základní úrokové sazbě ve výši 7,23 %. (k 31. prosinci 1992).
The parties then calculated the rate of return per annum, which reflects the trend tracked by the REX10 Performance Index in the period 1970 to 1992 and, in this way, arrived at the risk-free base rate of 7,23 % (at 31 December 1992).
Protože vklad LBB měl být skutečně dán k dispozici trvale, zdá se být postup směřující ke zjištění bezrizikové základní úrokové sazby v tomto zvláštním případě přiměřený.
Since the contribution was to be made available to LBB on a permanent basis, the method of determining the risk-free base rate seems appropriate in this specific case.
Použitý REX10 Performance Index rovněž představuje obecně uznávaný zdroj údajů.
Moreover, the REX10 Performance Index is a generally recognised data source.
Zjištěné bezrizikové základní úrokové sazby se zde tudíž jeví jako přiměřené.
The risk-free base rate calculated by the parties thus appears appropriate here.
Faktor beta ve výši 0,74 byl odhadnut na základě posudku KPMG k tzv. upraveným faktorům beta veškerých úvěrových institucí kótovaných v Německu na burze, který má Komise k dispozici.
The beta factor of 0,74 was estimated on the basis of a KPMG report, of which the Commission has a copy, on adjusted beta factors for all listed credit institutions in Germany.
Na základě tohoto posudku a vzhledem k obchodní orientaci LBB musí být tento faktor beta pokládán za přiměřený.
In the light of the report and of LBB's business profile, this beta factor may be regarded as appropriate.
Z pohledu Komise se zdá přijatelná i tržní riziková prémie ve výši 4,0 %.
The Commission also regards the market-risk premium of 4,0 % as acceptable.
Již v řízení, které vedlo k rozhodnutí 2000/392/ES, bylo vícekrát pojednáno o tzv. všeobecné dlouhodobé tržní rizikové prémii, tedy o rozdílu mezi dlouhodobou průměrnou renditou na běžné akciové portfolio a na vládní dluhopisy.
The so-called general long-term market-risk premium, i.e. the difference between the long-term average return on a normal share portfolio and the return on government bonds, was applied on several occasions in the proceedings leading to Decision 2000/392/EC.
V odpovídajících posudcích k řízení byla v závislosti na metodě, zkoumaném období a základních údajích stanovena v rozmezí od přibližně 3 % do 5 %.
The expert reports relating to that case applied margins of around 3 % to 5 %, depending on the method used, the reference period and the underlying data.
V posudku vypracovaném pro BdB bylo alternativně kalkulováno s hodnotami 3,16 % a 5 %, v dalším posudku vypracovaném pro WestLB v rámci téhož řízení bylo alternativně kalkulováno s hodnotami 4,5 % a 5 % a společnost Lehman Brothers, taktéž pracující pro WestLB, počítala se sazbou ve výši 4 %.
For example, one report commissioned by the BdB calculated alternative figures of 3,16 % and 5 %, while another, commissioned by WestLB in the same case, arrived at calculations of 4,5 % and 5 %, and Lehman Brothers, which was also working for WestLB, calculated a rate of 4 %.
Za těchto okolností nemá Komise v daném případě žádný důvod odchýlit se od tržní rizikové prémie použité v dorozumění.
Against this background, the Commission here sees no reason to depart from the market-risk premium used in the understanding.
Vychází-li se z CAPM, neexistují podle názoru Komise žádné pochybnosti, že minimální úhradu zjištěnou stranami lze v daném případě pokládat za přiměřenou.
On the basis of the CAPM, the Commission has no doubt that the minimum remuneration determined by the parties can be regarded as appropriate.
Komise proto jako přiměřenou minimální úhradu stanoví hodnotu 10,19 % ročně. (vždy po dani z příjmu právnických osob a před daní investora).
Accordingly, it sets the minimum remuneration at 10,19 % per annum (after corporation tax and before investor tax).
Zrušení přirážky k renditě z důvodu 100 % vlastnictví
No return premium on account of the 100 % ownership
Je třeba přezkoumat, zda existují důvody pro přizpůsobení zjištěné minimální úhrady.
It must be examined whether there are grounds for adjusting the minimum remuneration calculated.
Podle postupu v jiných řízeních týkajících se zemských bank mohou následující tři charakteristiky odůvodnit takovou přirážku jako zvláštnosti transakce: za prvé neuskutečněné vydání nových podílů na společnosti a s tím spojených hlasovacích práv, za druhé mimořádně vysoký objem převodu majetku a za třetí nedostatečná zastupitelnost investice.
Based on the approach used in the other Landesbank cases, the following three particularities of the transaction may justify such a premium: first, the non-issuance of new shares in the company with the associated voting rights; second, the exceptional volume of the asset transfer; and third, the lack of fungibility of the assets.
Stejně jako v ostatních řízeních pokládá Komise přirážky ohledně obou naposled jmenovaných aspektů za neoprávněné.
As in the other proceedings, the Commission does not consider a premium to be justified in relation to the last two aspects.
Pokud jde o neexistující hlasovací práva v důsledku neuskutečněného vydání nových podílů na společnosti, není rovněž možno kalkulovat přirážku, neboť Spolková země Berlín již 100 % hlasovacích práv vlastnila.
Nor is it possible to apply a premium in relation to the failure to issue new shares with voting rights given that the Land of Berlin owned 100 % of the voting shares.
Absence snížení úplaty z důvodu sjednání paušální úhrady
No reduction in the remuneration to take account of the agreement of a fixed amount
U akcií závisí úhrada přímo na výsledku podniku a vyjadřuje se hlavně v podobě dividend a účasti na nárůstu hodnoty podniku (např. vyjádřeno vzestupem kurzu akcie).
In the case of shares, the remuneration depends directly on the performance of the company and is expressed mainly in the form of dividends and a share in the increased value of the company (e.g. expressed in share price increases).
Spolková země obdrží paušální úhradu, jejíž výše by měla vyjadřovat oba tyto aspekty úplaty za „normální“ kapitálový vklad.
The Land receives a fixed remuneration the level of which should reflect these two aspects of remuneration for ‘normal’ equity injections.
Dalo by se argumentovat, že pevně stanovená úhrada, kterou obdrží spolková země namísto úhrady přímo provázané s výsledky LBB, představuje výhodu, která odůvodňuje snížení sazby úplaty.
It could be argued that the fact that the Land receives a fixed remuneration instead of one directly linked to LBB's performance constitutes an advantage which justifies a reduction in the rate of the remuneration.
Zda je taková pevně stanovená úhrada skutečně výhodnější než úhrada variabilní, od zisku odvozená, závisí na výsledcích hospodaření podniku v budoucnosti.
Whether such a fixed rate actually constitutes an advantage as compared with a variable, profit-linked rate depends on the company's performance in the future.
Pokud se zhorší, je pro investora výhodná paušální sazba, pokud se zlepší, je však taková sazba nevýhodná.
If the performance declines, a fixed rate benefits the investor, but if it improves it places him at a disadvantage.
Skutečný vývoj nelze ale při posuzování investičního rozhodnutí dodatečně použít.
However, actual performance cannot be used retrospectively to assess the investment decision.
V souladu s výše uvedeným Komise zastává stanovisko, že sazba úplaty nemůže být z tohoto důvodu snížena.
Taking all these factors into consideration, the Commission believes that the rate of remuneration should not be reduced for this reason.
Celková úhrada za základní kapitál a účelový rezervní fond
Overall remuneration for the nominal capital and the special-purpose reserve
Na základě všech těchto úvah dospěla Komise k závěru, že by běžná tržní minimální rendita kapitálu a účelového rezervního fondu činila 10,19 % ročně (po dani z příjmu právnických osob).
In view of all of the above observations, the Commission comes to the conclusion that a normal market minimum remuneration for the capital and the special-purpose reserve would have been 10,19 % per annum.
Ohledně nelikvidního účelového rezervního fondu je z této částky nutno odečíst 3,62 % ke zohlednění čistých nákladů na financování.
On account of the lack of liquidity in the special-purpose reserve, 3,62 % should be deducted from this figure for net refinancing costs.
Přiměřená úhrada za částky potřebné pro podpůrné obchody
Appropriate remuneration for the amounts needed for the promotion-related business
Také částky potřebné pro podpůrné obchody mají pro LBB materiální hodnotu, jejíž hospodářskou funkci lze srovnávat s funkcí záruky nebo ručení.
The amounts needed for the promotion-related business were also of material value to LBB and their economic function may be compared to that of a guarantee.
Za podstoupení tohoto druhu rizika by investor v podmínkách tržního hospodářství vyžadoval přiměřenou úhradu.
A market-economy investor would demand an appropriate remuneration in return for exposing himself to a risk of this sort.
Dorozumění mezi BdB, spolkovou zemí a LBB se k této otázce nevyjadřuje.
This question is not addressed in the understanding between the BdB, the Land and LBB.
Ve věci WestLB Německo považovalo úhradu ve výši 0,3 % ročně před zdaněním za přiměřenou jakožto výchozí sazbu.
In WestLB, Germany considered a rate of 0,3 % per annum before tax to be an appropriate starting rate.
Na základě zásadní srovnatelnosti mezi WestLB a LBB, jakož i z nedostatku ostatních opěrných bodů, Komise vychází z toho, že sazba ve výši 0,3 % odpovídá úhradě, kterou by HBB musela zaplatit na trhu na počátku 90. let za převzetí záruky avala v její prospěch.
Since WestLB and LBB are fundamentally comparable and for want of any other points of reference, the Commission assumes that this rate corresponds to the remuneration which LBB would have had to pay on the market in the early 1990s for a bank guarantee in its favour.
Důvody, na nichž se však v rozhodnutí 2000/392/ES zakládalo zvýšení výchozí sazby, zde naopak neplatí.
However, the grounds cited for increasing the starting rate in Decision 2000/392/EC do not apply here.
V rozhodnutí 2000/392/ES byla na uvedenou sazbu 0,3 % ročně uvalena přirážka (před zdaněním) ve výši dalších 0,3 % ročně, protože na jednu stranu jsou záruky avala obvykle spojeny s určitými transakcemi a jsou časově omezené (což u WestLB nebylo), zatímco na druhou stranu částka daná k dispozici WestLB ve výši více než 3,4 miliardy DEM převyšuje částku, která bývá normálně krytá takovými bankovními zárukami.
In that Decision, a premium of a further 0,3 % per annum was added to the above-mentioned rate of 0,3 % per annum (before tax) because first, bank guarantees are normally associated with certain transactions and limited in time (which was not the case in WestLB) and second, the amount of DEM 3,4 billion made available to WestLB exceeded what was normally covered by such bank guarantees.
Zvýšení úhrady o 0,3 % z důvodu mimořádně vysokého objemu „záruky“ se zdá při přibližně 170 až 350 milionech DEM ročně neúměrné.
An increase in the rate of 0,3 % to take account of the particularly extensive scope of the ‘guarantee’ seems unnecessary for an annual amount of some DEM 170 to 350 million.
Zvýšení této sazby proto, že jmění WBK je v zásadě neomezeně k dispozici LBB, je kromě toho pochybné ze stejných důvodů, z nichž nebyla účtována přirážka při splácení úhrady za kapitál, který je k dispozici pro obchod v rámci hospodářské soutěže, neboť spolková země měla reálnou možnost, toto jmění LBB opět odejmout a ke konci srpna 2004 to také učinila.
Raising the rate on account of the fact that WBK's assets were in principle available to LBB without restriction is also of doubtful value for the same reasons as those for which no premium was applied to the remuneration for the capital available for competitive business since the Land was entitled to withdraw the assets from LBB and indeed did so at the end of August 2004.
Prémie za záruku představuje pro LBB provozní výdaj, a proto snižuje zdanitelný zisk.
The guarantee premium counts as an operating expense for LBB and therefore reduces taxable profit.
Úhrada za jmění WBK se platí ze zisku po zdanění.
The remuneration for WBK's assets is paid out of profits after tax.
Proto se sazba ve výši 0,3 % zásadně musí přizpůsobit prostřednictvím sazby daně.
The rate of 0,3 % must therefore be adjusted for the tax rate.
Stejně jako u nákladů refinancování vychází Komise – v tomto případě ve prospěch LBB – z jednotné celkové sazby daně ve výši 50 %.
As in relation to the refinancing costs, the Commission, here in LBB's favour, assumes a uniform overall tax rate of 50 %.
Komise tudíž stanoví sazbu ve výši 0,15 % ročně po zdanění.
Consequently, it sets a rate of 0,15 % per annum after tax.
Prvek podpory
Aid element
Podle těchto výpočtů považuje Komise úhradu ve výši 10,19 % ročně po zdanění za základní kapitál, úhradu ve výši 6,57 % ročně po zdanění za tu část účelového rezervního fondu, který mohla LBB použít k podpoře své obchodní činnosti a úhradu ve výši 0,15 % ročně po zdanění za částky, které byly pro podpůrné obchody potřebné, ale byly v bilanci vykazovány jako vlastní kapitál, za slučitelné s tržními podmínkami.
The Commission accordingly regards 10,19 % per annum after tax as an appropriate market remuneration for the nominal capital, 6,57 % per annum after tax for the part of the special-purpose reserve which could be used by LBB to underpin its commercial activities and 0,15 % after tax for the amounts needed for the promotion-related business but still shown as equity capital in the balance sheet.
Z uvedených základů pro výpočet a z úhrad za různé formy převedeného kapitálu vyplývají částky shrnuté v tabulce v bodu 142, které by měly být zaplaceny jako přiměřená úhrada za jednotlivé prvky a roky.
On the basis of the above assessment criteria and remunerations for the various types of capital transferred, the amounts shown in the table at paragraph 142 should be paid as appropriate remuneration for the individual elements and years.
Od těchto částek se musí odečíst částky, které byly v okamžiku investice již pevně dohodnuty jako prvky úhrady. Při tom se podle mínění Komise se jedná toliko o pevně sjednanou úhradu vkladu v proměnné výši (viz tabulku v bodu 142) za využívání účelového rezervního fondu.
Against these amounts should be set the elements of remuneration agreed at the time of the investment, which, in the Commission's view, consist only of the agreed remuneration in varying amounts (see table at paragraph 142) on the take-up of the special-purpose reserve.
Další součásti, jako realizovaná zvýšení hodnot uváděná Německem a výplaty dividend ve výši 238 milionů DEM realizované v roce 1993, nelze naproti tomu započítat.
Other elements, such as the increases in value put forward by Germany, or the dividend payout of DEM 238 million in 1993, cannot be offset against the appropriate remuneration.
Německo předneslo, že zvýšení hodnoty realizovaná u příležitosti obou prodejů v létech 1994 a 1998, jakož i uvedenou výplatu dividend ve výši 238 milionů DEM je nutno odečíst od dlužné úhrady.
Germany argued that the increases in value achieved by the sales in 1994 and 1998 and the dividend payout of DEM 238 million should be deducted from the remuneration owed.
Podle zásady investora v podmínkách tržního hospodářství (který na základě informací, jež má v okamžiku provedení investice k dispozici, může buď očekávat přiměřenou renditu, anebo sjedná přímou úhradu) nemůže však záležet na provedených platbách a realizovaných nárůstech hodnoty, ke kterým dojde po uskutečnění investice.
However, payments made or increases in value achieved after the investment cannot be taken into account when applying the principle of the market-economy investor, who, on the basis of the information available to him at the time of the investment, either expects an appropriate return or agrees a direct remuneration.
Určujícími faktory nemohou být proto výplaty dividend nebo nárůsty hodnoty, které nelze předem vypočítat.
Dividends or increases in value which cannot be calculated in advance are not relevant.
Rozhodující není ani otázka, zda nárůst hodnoty v důsledku prodeje vede k dosažení výnosů.
Nor is it relevant whether proceeds derive from an increase in value achieved through a sale.
Konečně není zřejmé, proč měla být provedena výplata 238 milionů DEM na základě vloženého účelového rezervní fondu; navíc by ovšem přicházelo v úvahu poměrné zohlednění platby, a to v poměru účelového rezervního fondu k ostatnímu vlastnímu kapitálu LBB.
Lastly, it is not clear why the dividend payout of DEM 238 million should have been made on the basis of the transferred special-purpose reserve; at most, proportional account could be taken of the payment based on the ratio of the special-purpose reserve to the rest of LBB's own funds.
Kromě toho Německo tvrdilo, že důvodem pro převod byly potenciální synergie, a ne zvýšení vlastního kapitálu LBB.
Germany also claimed that one reason for the transfer was the potential synergies to be achieved, rather than an increase in equity capital for LBB.
Protože se těmito synergiemi ani nesnižuje využitelnost převedeného kapitálu pro LBB, ani se pro LBB nezvyšují náklady vyplývající z převodu, neměly by synergie mít žádný vliv na výši úplaty, kterou by od banky mohl vyžadoval investor jednající v souladu se zásadami tržní ekonomiky za poskytnutý vlastní kapitál.
Since these synergies neither reduce the usability of the transferred capital for LBB nor increase LBB's costs from the transfer, they should also not influence the level of remuneration for the equity provided which a market-economy investor can demand from the bank.
I v případě skutečné výhody pro spolkovou zemi v důsledku synergií by však byl každý soutěžitel býval v důsledku konkurence nucen „zaplatit“ spolkové zemi za finanční nástroj „úhradu“ ve formě takovýchto výhod, a to navíc k přiměřené úplatě za poskytnutý kapitál.
Even if there were an actual benefit accruing to the Land as a result of synergies, any competitor would have been forced by competition to pay to the Land on top of the appropriate consideration for the equity provided, a ‘remuneration’ in the form of such benefits for the financial instrument.
Komise tudíž zastává názor, že se u případných synergických účinků nejedná o úhradu zaplacenou LBB za převod WBK.
The Commission therefore takes the view that any synergy effects do not constitute remuneration paid by LBB for the transfer of WBK.
Rozdíl mezi sjednanou úhradou ve výši přibližně 0,25 % ročně a přiměřenou úhradou ve výši 6,57 % ročně (za část účelového rezervního fondu IBB, která může být využita k obchodu v rámci hospodářské soutěže), popřípadě. 10,19 % per annum za základní kapitál WBK, jakož i 0,15 % per annum (za část jmění, která se rovná bankovní záruce) představuje tudíž podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The difference between the agreed remuneration of about 0,25 % per annum and the appropriate remuneration of 6,57 % per annum (for the part of IBB's special-purpose reserve which can be used for competitive business) or 10,19 % per annum (for WBK's nominal capital) and 0,15 % per annum (on the part of the capital which is equivalent to a bank guarantee) accordingly constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Prvek podpory se tudíž skládá z následujících součástí:
The aid element is therefore made up as follows:
Hodnoty (v milionech DEM ke konci roku)
Values (DEM million at year end)
Celkem €
Total €
Účelový rezervní fond IBB
IBB special-purpose reserve
Použití pro podpůrný obchod
Amount used for promotion business
Zbývající část účel. rezerv. fondu
Special-purpose reserve remaining
Splatná úplata
Remuneration payable
Základní kapitál WBK
WBK's nominal capital
Provize avalu
Guarantee fee
Již zaplacená úplata
Remuneration already paid
Dosud splatná úplata
Remuneration still owed
Tímto vyčleněním bylo k 1. září 2004 ukončeno zvýhodnění, jež tvoří předmět přezkumu v tomto řízení.
This brought the advantage at issue to an end as at 1 September 2004.
NARUŠENÍ HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE A OVLIVNĚNÍ OBCHODU MEZI ČLENSKÝMI STÁTY
DISTORTION OF COMPETITION AND EFFECT ON TRADE BETWEEN MEMBER STATES
V důsledku liberalizace finančních služeb a integrace finančních trhů je bankovnictví ve Společenství stále citlivější vůči narušování hospodářské soutěže.
As a result of the liberalisation of financial services and the integration of financial markets, banking within the Community has become increasingly sensitive to distortions of competition.
Tento vývoj se v současné době ještě zostřuje v souvislosti s Hospodářskou a měnovou unií, která na trzích finančních služeb odstraňuje přetrvávající překážky pro hospodářskou soutěž.
This development is intensifying in the wake of economic and monetary union, which is dismantling the remaining obstacles to competition in the financial services markets.
Zvýhodněná Landesbank Berlin působí v oblasti bankovnictví jak na regionální, tak i mezinárodní úrovni.
Landesbank Berlin carries on regional and international banking business.
LBB se považuje za univerzální obchodní banku, centrální banku spořitelen a za státní a komunální banku.
It defines itself as an all-purpose commercial bank, central bank for the savings banks and the bank of the Land and its municipalities.
Přes svůj název, svou tradici a své zákonem upravené úkoly nebyla LBB v žádném případě pouze místní nebo regionální bankou.
Despite its name, tradition and legally stipulated tasks, LBB is much more than a mere local or regional bank.
Tím se jednoznačně ukazuje, že LBB poskytovala bankovní služby v hospodářské soutěži s jinými evropskými bankami mimo území Německa a – protože v Německu působí banky z dalších evropských zemí – i na území Německa.
These facts clearly show that LBB offers its banking services in competition with other European banks outside Germany and, since banks from other European countries are active in Germany, inside Germany.
Je třeba poukázat na to, že mezi vlastním kapitálem úvěrové instituce a jejími bankovními aktivitami existuje velmi úzká souvislost.
It should also be recalled that there is a very close link between the equity of a credit institution and its banking activities.
Banka může pracovat a rozšiřovat své komerční činnosti pouze s dostatečným uznaným vlastním kapitálem.
Only on the basis of sufficient accepted equity capital can a bank operate and expand its commercial operations.
Protože LBB byla prostřednictvím státního opatření takovým vlastním kapitálem pro účely kapitálové přiměřenosti vybavena, byly bezprostředně ovlivněny její obchodní možnosti.
As the state measure provided LBB with such equity capital for solvency purposes, it directly influenced the bank's business possibilities.
Konstatuje se tedy, že podpory pro LBB narušují hospodářskou soutěž a ovlivňují obchod mezi členskými státy.
It is clear, therefore, that aid given to LBB distorts competition and affects trade between Member States.
SLUČITELNOST OPATŘENÍ SE SMLOUVOU O ES
COMPATIBILITY OF THE MEASURE WITH THE EC TREATY
Na základě všech těchto úvah lze konstatovat, že jsou splněna veškerá kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, a převod jmění WBK obsahuje tudíž státní podporu ve smyslu uvedeného článku.
On the basis of all these considerations, it can be stated that the transfer of WBK's capital is caught by all the criteria laid down in Article 87(1) of the EC Treaty and therefore that it involves state aid within the meaning of that Article.
Na základě z této skutečnosti je třeba zkoumat, zda lze podporu považovat za slučitelnou se společným trhem.
On this basis, an assessment must be made as to whether that aid can be considered compatible with the common market.
Je ovšem nutno poznamenat, že Německo s ohledem na možné prvky podpory v rámci převodu jmění neuplatnilo žádné ustanovení o výjimkách.
It should be pointed out that Germany did not invoke any exemption clause with regard to possible state aid elements in connection with the transfer of assets.
Žádné z ustanovení o výjimkách čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES nelze použít.
None of the exemption clauses of Article 87(2) of the EC Treaty are applicable.