natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Způsobilý majetek musí být pořízen jako nový, s výjimkou lodí, které mohou být použité.
The eligible assets must be acquired new, with the exception of ships, which may be acquired second hand.
Ztráty z činnosti sdružení, na jejichž výsledky se vztahují dotace na odpisy zaúčtované v prvních dvanácti měsících odpisování majetku, lze ve smyslu článku 39 CA ODZ odpisovat pouze do výše jedné čtvrtiny příjmů podléhajících dani ze společností veřejného práva, kterých každý člen HZS dosahuje z jiné výdělečné činnosti.
Pursuant to Article 39 CA of the General Tax Code, losses from groupings’ financial years the results of which are affected by depreciation charges entered in the accounts on the score of the first 12 months of the asset's depreciation are deductible to the tune of no more than one quarter of the profits taxable at the normal rate of corporation tax which each member of the EIG earns from the rest of its activities.
Viz 12. bod odůvodnění.
See recital 12.
Nález Ústavní rady č. 87-237 DC ze dne 30. prosince 1987.
Constitutional Council Decision No 87-237 DC of 30 December 1987.
Úř. věst. L 146, 20.6.1996, s. 42.
OJ L 146, 20.6.1996, p. 42.
Rozhodnutí Komise ze dne 3. května 1996, státní podpora N 85/96 – Francie – daňová opatření pro odvětví námořní dopravy, SG (96) D/4527.
Commission Decision of 3 May 1996, state aid No N 85/96 — France — tax measure relating to the maritime transport sector, SG (96) D/4527.
Úř. věst. C 205, 5.7.1997, s. 5 a Úř. věst. C 13, 17.1.2004, s. 3.
OJ C 205, 5.7.1997, p. 5, and OJ C 13, 17.1.2004, p. 3, respectively.
Viz pozn. 12 výše.
See footnote 12.
Úř. věst. L 12, 15.1.2002, s. 33.
OJ L 12, 15.1.2002, p. 33.
Dopis Komise francouzským orgánům D/7119 ze dne 18. května 2000 týkající se případných podpůrných opatření ve prospěch námořní společnosti Sea France a odpověď těchto orgánů Komisi ze dne 10. července 2000.
Letter from the Commission D/7119, dated 18 May 2000, to the French authorities concerning possible aid measures in favour of the ferry company Sea France, and those authorities’ reply to the Commission dated 10 July 2000.
Dopis Komise francouzským orgánům D (2003) 288 ze dne 15. ledna 2003 týkající se případných podpůrných opatření ve prospěch námořní společnosti Sea France a odpověď těchto orgánů Komisi ze dne 2. dubna 2003.
Letter from the Commission D (2003) 288, dated 15 January 2003, to the French authorities concerning possible aid measures in favour of the ferry company BAI, and those authorities’ reply to the Commission dated 2 April 2003.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 1996, Francie v. Komise (C-241/94, Sb. rozh. s. I-4551) a ze dne 1. prosince 1998, Ecotrade v. Altiforni e Ferriere di Servola (C-200/97, Sb. s. I-7907) a rozhodnutí Soudu ze dne 6. března 2002, Diputación Foral de Álava v. Komise (T-92/00 a T-103/00, Sb. rozh. s. II-1385).
Judgments of the Court of Justice in Cases C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551 and C-200/97 Ecotrade v Altiforni e Ferriere di Servola [1998] ECR I-7907, and judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava v Commission [2002] ECR II-1385.
Viz pozn. 9 výše.
See footnote 9.
Článek 39 CA ODZ francouzské orgány údajně zmínily ve svých dopisech ze dne 10. července 2000 a 2. dubna 2003 (viz pozn. 16 výše) v odpovědi na dopisy Komise D/7719 ze dne 18. května 2000 a D (2003) 288 ze dne 15. ledna 2003.
Article 39 CA of the General Tax Code had, it was asserted, been mentioned by the French authorities in their letters of 10 July 2000 and 2 April 2003 (referred to above in footnote 16) in reply to letters D/7719 of 18 May 2000 and D (2003) 288 of 15 January 2003 from the Commission.
Komise byla údajně rovněž vedena ke zkoumání dotčeného režimu v případech C 03/03 (ex NN 42/02) – Podpora na záchranu a restrukturalizaci podniku Air Lib (Úř. věst. C 88, 11.4.2003, s. 2) a C 58/03 (ex NN 70/03) – Podpora ve prospěch společnosti Alstom (Úř. věst. C 269, 8.11.2003, s. 2).
The Commission had, it was further asserted, also had occasion to analyse the scheme at issue in Cases C 03/03 (ex NN 42/02) — Aid to rescue and restructure the Air Lib company (OJ C 88, 11.4.2003, p. 2) and C 58/03 (ex NN 70/03) — Aid in favour of Alstom (OJ C 269, 8.11.2003, p. 2).
Viz rozhodnutí Komise 92/329/EHS ze dne 25. července 1990 o podpoře italské vlády ve prospěch výrobce optických výrobků (Industrie ottiche riunite – IOR) (Úř. věst. L 183, 3.7.1992, s. 30).
See Commission Decision 92/329/EEC of 25 July 1990 on aid granted by the Italian Government to a manufacturer of ophthalmic products (Industrie ottiche riunite — IOR) (OJ L 183, 3.7.1992, p. 30).
Viz 41. bod odůvodnění a pozn. 15 výše.
See recital 41 and footnote 15 above.
Viz rozhodnutí Komise 2001/168/ESUO ze dne 31. října 2000 o španělském sdružení pro daňové zákony (Úř. věst. L 60, 1.3.2001, s. 57 25. bod odůvodnění in fine).
See Commission Decision 2001/168/ECSC of 31 October 2000 on Spain's corporation tax laws (OJ L 60, 1.3.2001, p. 57, end of paragraph 25).
Viz rovněž rozhodnutí Komise 2004/76/ES ze dne 13. května 2003 o režimu podpor poskytovaném ve Francii ve prospěch ústředí a logistických centrál (Úř. věst. L 23, 28.1.2004, s. 1); rozhodnutí Komise 2003/515/ES ze dne 17. února 2003 o státní podpoře, kterou uplatňuje Nizozemsko ve prospěch mezinárodních finančních aktivit (Úř. věst. L 180, 18.7.2003, s. 52 zejména 39. bod odůvodnění a body následující); rozhodnutí Komise 2003/601/ES ze dne 17. února 2003 o režimu podpor Irsko – Příjmy ze zahraničí (Úř. věst. L 204, 13.8.2003, s. 51 zejména 59. bod odůvodnění a body následující).
See also Commission Decision 2004/76/EC of 13 May 2003 on the aid scheme implemented by France for headquarters and logistics centres (OJ L 23, 28.1.2004, p. 1); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ L 180, 18.7.2003, p. 52, in particular paragraphs 39 et seq.); Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme Ireland — Foreign Income (OJ L 204, 13.8.2003, p. 51, in particular paragraphs 59 et seq.).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. listopadu 1987, RSV v. Komise (223/85, Sb. rozh. s. 4617).
Judgment of the Court of Justice in Case 223/85 [1987] ECR 4617.
Viz pozn. 15 výše.
See footnote 15.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. prosince 1973, Lorenz GmbH v. Bundesrepublik Deutschland e.a. (120/73, Sb. rozh. s. 1471).
Judgment of the Court of Justice in Case 120/73 Gebrüder Lorenz GmbH v Federal Republic of Germany and Others [1973] ECR 1471.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 10. ledna 2006, Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze (C-222/04, Sb. rozh. s. I-289 bod 129).
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze [2006] ECR I-289, paragraph 129.
Rozsudek Soudu ze dne 1. července 2004, Salzgitter v. Komise (T-308/00, Sb. rozh. s. II-1933 bod 79) a citované soudní rozhodnutí.
Judgment of the Court of First Instance in Case T-308/00 Salzgitter v Commission [2004] ECR II-1933, paragraph 79, and the case law cited therein.
Rozsudek Salzgitter v. Komise, viz v pozn. 29 bod 81 výše.
Salzgitter v Commission, cited above in footnote 29, paragraph 81.
Viz rovněž sdělení Komise o používání pravidel státních podpor na opatření přímého zdanění podnikatelské činnosti (Úř. věst. ES C 384, 10.12.1998, s. 3 bod 16).
See also the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (OJ C 384, 10.12.1998, p. 3, paragraph 16).
Rozsudek soudního dvora ze dne 6. září 2006, Portugalsko v. Komise (C-88/03, dosud nezveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí, bod 56).
Judgment of 6 September 2006 in Case C-88/03 Portugal v Commission, not yet reported, paragraph 56.
Podle tohoto článku nesmí být daňové odpisy do daňového základu za jedno účetní období vyšší než poplatek vybíraný za pronájem minus další poplatky související s tímto majetkem.
Pursuant to this article, the tax-deductible depreciation of an asset may not exceed, for one and the same financial year, the amount of any leasing charges collected, less any other charges relating to the asset.
HZS jako transparentní daňový subjekt v pravém slova smyslu není daňovým dlužníkem a neměla by tedy být považována za příjemce režimu článku 39 CA ODZ.
The EIG proper, being a fiscally transparent structure, is not liable to tax and cannot therefore be deemed to benefit from the scheme provided for in Article 39 CA of the General Tax Code.
Zpráva senátu č. 413, kterou jménem Výboru pro finance, kontrolu rozpočtu a hospodářské účty obyvatel o návrhu zákona obsahujícího různá ustanovení z oblasti hospodářství a financí podali pan Alain Lambert, generální zpravodaj, a pan Philippe Marini jménem finančního výboru (řádné zasedání v letech 1997–1998).
Senate Report No 413 on the draft law laying down various economic and financial provisions, produced on behalf of the Nation's Committee on Finance, Budgetary Control and Economic Accounts by Mr Alain Lambert, Rapporteur-General, and Mr Philippe Marini (Ordinary Session of 1997-98).
Daňové pokyny 4D-3-99 č. 120 ze dne 29. června 1999, odstavec 47 (zaslány francouzskými orgány v příloze k jejich připomínkám ze dne 3. května 2004).
Tax Instruction 4D-3-99 No 120 of 29 June 1999, paragraph 47 (annexed by the French authorities to their comments of 3 May 2004).
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Řecko v. Komise (C-278/00, Sb. rozh. s. I-3997 bod 24).
See, for example, Case C-278/00 Greece v Commission [2004] ECR I-3997, paragraph 24.
Viz 86. a 87. bod odůvodnění.
See recitals 86 and 87.
Je nutné poznamenat, že ze zprávy Senátu č. 413 (viz pozn. 34 výše) vyplývá, že osvobození od daně ze zisku z převodu má za účinek dvojnásobné daňové zvýhodnění vyplývající z první části předpisu (nestanovená horní mez daňových odpisů a zvýšený koeficient odpisování).
Senate Report No 413 (cited above in footnote 34) makes clear that the exemption from transfer capital gains tax has the effect of multiplying by two the tax advantage resulting from the first part of the provision (removal of the ceiling on the amount of tax deductible depreciation and increase in the depreciation coefficient).
Je nutné v této souvislosti připomenout, že rozhodnutí Komise musí být hodnoceno v závislosti na prvcích skutkových a právních ke dni, k němuž byl akt přijat, a nemělo by záviset na úvahách pohlížejících do minulosti (viz rozsudek ze dne 25. června 1998, British Airways e.a. a British Midland Airways v. Komise, T-371/94, Sb. rozh. s. II-2405 bod 81).
The legality of Commission decisions falls to be assessed on the basis of the elements of fact and of law existing at the time when the measure was adopted and cannot depend on retrospective considerations (see inter alia the judgment of the Court of First Instance in Joined Cases T-371/94 and T-394/94 British Airways and Others v Commission [1998] ECR II-2405, paragraph 81).
Viz zejména rozsudky Soudního dvora ze dne 8. listopadu 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke (C-143/99, Sb. rozh. s. I-8365 bod 38); ze dne 15. července 2004, Španělsko v. Komise (C-501/00, Sb. rozh. s. I-6717 bod 90) a výše uvedené soudní rozhodnutí, ze dne 15. prosince 2005, Itálie v. Komise (C-66/02, Sb. rozh. s. I-10901 bod 77) a ze dne 10. ledna 2006, Ministero dell'Economia e delle Finanze v. Cassa di Risparmio di Firenze, viz pozn. 28 bod 131 výše a výše uvedené soudní rozhodnutí.
See inter alia the judgments of the Court of Justice in Cases C-143/99 Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke [2001] ECR I-8365, paragraph 38; C-501/00 Spain v Commission [2004] ECR I-6717, paragraph 90, and the case law cited therein; C-66/02 Italy v Commission [2005] ECR I-10901, paragraph 77; and C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze v Cassa di Risparmio di Firenze, cited above in footnote 28, paragraph 131, and the case law cited therein.
Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 15. března 1994, Banco Exterior de España (C-387/92, Sb. rozh. s. I-877 bod 14).
See, for example, the judgment of the Court of Justice in Case C-387/92 Banco Exterior de España [1994] ECR I-877, paragraph 14.
Viz rozsudky Francie v. Komise, viz pozn. 17 bod 24 výše, Ecotrade v. Altiforni e Ferriere di Servola, viz pozn. 17 body 40 a 41 výše a rozsudek Soudu ze dne 29. září 2000, CETM v. Komise (T-55/99, Sb. rozh. s. II-3207 bod 39). Viz rovněž sdělení Komise o používání pravidel státních podpor na opatření přímého zdanění podnikatelské činnosti, viz pozn.
See the judgments of the Court of Justice in France v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 24, and Ecotrade v Altiforni e Ferriere di Servola, cited above in footnote 17, paragraphs 40 and 41, and the judgment of the Court of First Instance in Case T-55/99 CETM v Commission [2000] ECR II-3207, paragraph 39.
30 bod 18 výše.
See also the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation, cited above in footnote 30, paragraph 18.
Viz, v tomto smyslu, rozsudek Salzgitter v. Komise, viz pozn. 29 bod 38 výše.
See the judgment in Salzgitter, cited above in footnote 29, paragraph 38.
Viz pozn. 34 výše.
See footnote 34.
Viz obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne 15. prosince 2005, Unicredito Italiano (C-148/04, Sb. rozh. I-11137 body 45 až 47), co se týče daňového opatření, ze kterého mají zisk pouze společnosti, které provádějí určitý typ operací.
See, by analogy, in the case of a tax measure benefiting only companies carrying on a certain type of operation, the judgment of the Court of Justice in Case C-148/04 Unicredito Italiano [2005] ECR I-11137, paragraphs 45-47.
Viz pozn. 35 výše.
See footnote 35.
Viz odstavec 70 daňových pokynů č. 120, viz pozn. 35 výše.
See paragraph 70 of Tax Instruction No 120, referred to above in footnote 35.
Zpráva č. 66 – zasedání 1998–1999, generální zpravodaj: pan P. Marini, senátor/Díl III.
Report No 66 — 1998-99 session, Rapporteur-General: Mr P. Marini, Senator/Volume III.
Na základě informací podaných francouzskými orgány je patřičné uvést, že méně než 4 % žádostí o povolení výjimky a méně než 3 % udělených výjimek se týkalo jiného odvětví než dopravy (viz tabulka 17. bodu odůvodnění).
It is clear from the information supplied by the French authorities that fewer than 4 % of approval applications and fewer than 3 % of approvals granted concerned a sector other than transport (see the table in recital 17).
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 13. února 2003, Španělsko v. Komise (C-409/00, Sb. rozh. s. I-1487 bod 48) a výše uvedené soudní rozhodnutí.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, paragraph 48, and the case law cited therein.
Viz rozsudek Salzgitter v. Komise, viz pozn. 29 bod 81 výše.
See the judgment in Salzgitter, cited above in footnote 29, paragraph 81.
Viz zejména rozsudky Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Itálie v. Komise (C-372/97, Sb. rozh. s. I-3679 bod 67) a výše uvedené soudní rozhodnutí a ze dne 3. března 2005, Heiser v. Finanzamt Innsbruck (C-172/03, Sb. rozh. s. I-1627 bod 54).
See, inter alia, the judgments of the Court of Justice in Cases C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraph 67, and the case law cited therein, and C-172/03 Heiser v Finanzamt Innsbruck [2005] ECR I-1627, paragraph 54.
Viz rozsudek Soudního dvora ze dne 22. března 1977, Steinike & Weinlig (78/76, Sb. rozh. s. 595 bod 24) a rozsudek ze dne Tribunal du 30. dubna 1998, Het Vlaamse Gewest v. Komise (T-214/95, Rec. II-717 bod 54).
See the judgment of the Court of Justice in Case 78/76 Steinike & Weinlig v Federal Republic of Germany [1977] ECR 595, paragraph 24, and the judgment of the Court of First Instance in Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717, paragraph 54.
Rozsudek ze dne 17. června 1999, Piaggio (C-295/97, Sb. rozh. s. I-3735 bod 39) a v něm uvedená soudní rozhodnutí a rozsudek ze dne 6. března 2002, Diputación Foral de Álava v. Komise, viz pozn. 17 bod 31 výše.
See the judgments of the Court of Justice in Case C-295/97 Piaggio SpA v International Factors Italia SpA and Others [1999] ECR I-3735, paragraph 39, and the case law cited therein, and in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 31.
Viz rozsudek ze dne 15. července 2004, Španělsko v. Komise, viz pozn. 40 body 120 a 121 výše a výše uvedené soudní rozhodnutí.
See the judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 40, paragraphs 120 and 121, and the case law cited therein.
Je nutné poznamenat, že podle francouzských orgánů byl důvodem k zamítnutí povolení výjimky u 7 z 22 rozhodnutí chybějící velký hospodářský a sociální význam.
According to the French authorities, of the 22 decisions not to grant approval, 7 were based on the lack of any significant economic and social spin-offs.
Rozsudky Soudu ze dne 6. března 2002, Diputación Foral de Álava v. Komise, viz pozn. 17 bod 35 výše, a ze dne 21. října 2004, Lenzing v. Komise (T-36/99, Sb. rozh. s. II-3597 bod 132).
Judgments of the Court of First Instance in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 35, and in Case T-36/99 Lenzing v Commission [2004] ECR II-3597, paragraph 132.
Rozsudek Soudu ze dne 11. července 2002, HAMSA v. Komise (T-152/99, Sb. rozh. s. II-3049 bod 158).
Judgment of the Court of First Instance in Case T-152/99 HAMSA v Commission [2002] ECR II-3049, paragraph 158.
Rozsudek ze dne 29. září 2000, CETM v. Komise, viz pozn. 42 bod 49 výše.
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 49.
Rozsudek ze dne 13. února 2003, Španělsko v. Komise, viz pozn. 51 body 52 a 53 výše, rozsudek ze dne 6. března 2002, Diputación Foral de Álava v. Komise viz pozn. 17 bod 60 výše a výše uvedené soudní rozhodnutí.
Judgment in Spain v Commission, cited above in footnote 51, paragraphs 52 and 53, and the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 60, and the case law cited therein.
Toto soudní rozhodnutí ostatně Komise uvedla ve svém sdělení ze dne 10. prosince 1998 o používání pravidel státních podpor na opatření přímého zdanění podnikatelské činnosti (Viz pozn. 30 výše).
This case law was reproduced by the Commission in its Notice of 10 December 1998 on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (cited above in footnote 30).
Komise se domnívá, že je nutné se odkazovat na obdobný rozsudek ze dne 29. dubna 2004, Gil Insurance e.a. (C-308/01, Sb. rozh. s. I-4777 bod 74 a následující), v němž Soudní dvůr považoval opatření, jehož cílem byl boj proti manipulování s cenami za půjčení nebo prodej přístrojů a s nimi spojeným pojištěním ve snaze o dosažení zisku z rozdílu mezi běžnou sazbou daně z pojistného a sazbou DPH, za odůvodněné povahou a ekonomikou vnitrostátního systému daně z pojištění.
The Commission considers it appropriate to refer, by analogy, to the judgment in Case C-308/01 Gil Insurance and Others v Commissioners of Customs & Excise [2004] ECR I-4777, paragraphs 74 et seq., in which the Court of Justice regarded as justified by the nature and general scheme of the national system of taxation of insurance a measure whose aim was to counteract the practice of taking advantage of the difference between the standard rate of insurance premium tax and that of VAT by manipulating the prices of rental or sale of appliances and of the associated insurance.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Nizozemsko v. Komise (C-159/01, Sb. rozh. s. I-4461 bod 51) a výše uvedené soudní rozhodnutí.
Judgment of the Court of Justice in Case C-159/01 Netherlands v Commission [2004] ECR I-4461, paragraph 51, and the case law cited therein.
Co se týče selektivních osvobození od příspěvků sociálního zabezpečení, viz rozsudek Soudního dvora ze dne 2. července 1974, Itálie v. Komise (173/73, Sb. rozh. s. 709 body 27 a 28).
See, on the subject of selective exemptions from social security charges, the judgment of the Court of Justice in Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 709, paragraphs 27 and 28.
Viz rovněž rozsudky ze dne 29. září 2000, CETM v. Komise, viz pozn. 42 bod 53 výše a ze dne 6. března 2002, Diputación Foral de Álava e.a. v. Komise (T-127/99, Sb. rozh. s. II-1275 bod 168).
See also the judgments in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and in Case T-127/99 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 168.
Viz, například, rozsudek ze dne 6. března 2002, Diputación Foral de Álava v. Komise, viz pozn. 17 bod 51 výše.
See, for example, the judgment in Diputación Foral de Álava v Commission, cited above in footnote 17, paragraph 51.
Rozsudek CETM v. Komise, viz pozn. 42 bod 53 výše a rozsudek Soudního dvora ze dne 26. září 2002, Španělsko v. Komise (C-351/98, Sb. rozh. s. I-8031).
Judgment in CETM v Commission, cited above in footnote 42, paragraph 53, and the judgment of the Court of Justice in Case C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031.
V tomto směru viz rozsudky Soudního dvora ze dne 7. června 1988, Řecko v. Komise (57/86, Sb. rozh. s. 2855 bod 10) a ze dne 8. listopadu 2001, Adria-Wien Pipeline a Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, viz pozn. 40 bod 41 výše) a výše uvedené soudní rozhodnutí.
See the judgments of the Court of Justice in Case 57/86 Greece v Commission [1988] ECR 2855, paragraph 10, and in Adria-Wien Pipeline and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke, cited above in footnote 40, paragraph 41, and the case law cited therein.
Viz rozsudek ze dne 19. září 2000, Allemagne v. Komise (C-156/98, Sb. rozh. s. I-6857 bod 30) a výše uvedené soudní rozhodnutí.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 30, and the case law cited therein.
Viz zejména rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, Philip Morris v. Komise (730/79, Sb. rozh. s. 2671 body 11 a 12) a rozsudek ze dne 30. dubna 1998, Vlaams Gewest v. Komise, viz pozn. 54 body 48 až 50 výše).
See, inter alia, the judgments of the Court of Justice in Case 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, paragraphs 11 and 12, and in Vlaams Gewest v Commission, cited above in footnote 54, paragraphs 48-50.
Budiž připomenuto, že podnik příjemce se nemusí nutně sám účastnit obchodu uvnitř Společenství.
It is not necessary for the recipient undertaking itself to take part in intra-Community trade.
Jestliže totiž členský stát poskytuje podporu nějakému podniku, vnitrostátní činnost tím může být zachována nebo rozšířena s tím důsledkem, že šance podniků založených v jiných členských státech proniknout na trh tohoto státu se tím snižují. Posílení podniku, který se dosud neúčastnil obchodu uvnitř Společenství, ho také může dostat do postavení, které mu umožní proniknout na trh jiného členského státu.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.
(V tomto smyslu viz zejména rozsudek ze dne 7. března 2002, Itálie v. Komise, Sb. rozh. s. I-2289 bod 84).
Moreover, the strengthening of an undertaking which, until then, did not take part in intra-Community trade may enable it to penetrate the market of another Member State (see Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 84).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 29. dubna 2004, Itálie v. Komise (C-372/97, Sb. rozh. s. I-3679 body 44 a 45) a co se týče protiprávní povahy dotčeného režimu, 153. až 155. bod odůvodnění.
See the judgment of the Court of Justice in Case C-372/97 Italy v Commission [2004] ECR I-3679, paragraphs 44 and 45, and, on the unlawfulness of the scheme at issue, paragraphs 153-155.
Viz sdělení Komise o používání pravidel státních podpor na opatření přímého zdanění podnikatelské činnosti (Viz pozn. 30 bod 35 výše).
See the Commission Notice on the application of the State aid rules to measures relating to direct business taxation (referred to above in footnote 30), paragraph 35.
Viz tabulka u 17. bodu odůvodnění.
See the table in recital 17.