natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z informací poskytnutých Německem kromě toho vyplývá, že část investiční podpory poskytnuté v rámci systému zvláštních odpisů (opatření 33) sloužila rovněž ke krytí těchto investic.
In addition, the information provided by Germany indicates that part of the investment aid granted under the special depreciation scheme (measure 33) also contributed to the coverage of these investments.
Německo doložilo, že všechna tato opatření jsou v souladu s podmínkami programů, podle kterých byla údajně poskytnuta.
Germany has provided evidence that all these measures comply with the terms of the schemes under which they were allegedly granted.
Opatření 24, 25 a 33 tedy představují existující podpory, které Komise nemusí znovu posuzovat.
Consequently, measures 24, 25 and 33 constitute existing aid, which the Commission does not need to reassess.
Opatření 26: Granty na podporu zaměstnanosti ve spojení s investicemi na životní prostředí, které byly údajně poskytnuty podle schváleného programu, nejsou pokládány za podporu [47].
Measure 26: Grants for the promotion of employment in connection with environmental investments, allegedly awarded under an approved scheme, do not count as aid [47].
Jak však bylo zjištěno v rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení, byl tento režim – co se týče jeho aspektů životního prostředí – určen na odstranění nebezpečí pro životní prostředí ve státních podnicích.
However, as stated in the decision to extend the formal investigation procedure, the scheme was intended - as far as its environmental aspects are concerned - for the cleaning-up of environmental hazards in state-owned enterprises.
Granty tedy jednoznačně nejsou v souladu s programem, na jehož základě byly údajně poskytnuty.
The grants are therefore clearly not in keeping with the scheme on the basis of which they were allegedly granted.
Dopisem ze dne 29. července 1994 [48] Německo vysvětlilo Komisi, jak se má tento předpis vykládat.
By letter dated 29 July 1994 [48], Germany explained to the Commission how this provision was to be interpreted.
Německo jednoznačně konstatovalo, že taková opatření by mohla být prováděna jen v obcích, městech atd. Podniky ve správě THA by také byly způsobilé pro tuto podporu před jejich privatizací, jelikož do té doby je bylo třeba považovat za státní podniky [49].
Germany clearly stated that such measures could be carried out only in municipalities, towns, etc. Companies held by the THA were also eligible for such aid before their privatisation, as up to that point they were to be regarded as state-owned enterprises [49].
Komise zastávala názor, že tato opatření nepředstavují podpory, jelikož žádnému podniku nezajišťovala výhody [50].
The Commission considered that such measures did not constitute aid as they did not confer an advantage on any one company [50].
Kahla II však byla v době poskytnutí těchto opatření soukromým podnikem, a nebyla proto způsobilá pro podporu.
When it benefited from these measures, Kahla II was a private company and hence ineligible.
Komise kromě toho připomíná, že část těchto grantů poskytla spolková země Durynsko, ačkoli podle příslušného programu byl oprávněn poskytovat takové granty pouze „Bundesanstalt für Arbeit“ (Spolkový úřad práce).
Moreover, part of these grants were awarded by the Land of Thuringia, whereas according to the relevant scheme only the Bundesanstalt für Arbeit was entitled to award such grants.
Komise tedy nemůže učinit závěr, že tato opatření představují existující podpory [51].
Consequently, the Commission is unable to find that these measures constituted existing aid [51].
Po rozšíření formálního vyšetřovacího řízení Německo změnilo svou argumentaci a tvrdilo, že tato opatření nezajistila podniku žádné výhody.
Following the extension of the formal investigation procedure, Germany changed tack, arguing that these measures did not confer any advantage on the company.
Německo především uvedlo, že opatření byla poskytnuta na likvidaci starých zařízení, což bylo údajně důležité pro životní prostředí.
It stated first of all that the measures had been granted for the clearance of old installations, which was ostensibly of importance to the environment.
Komise však nemůže uznat, že likvidace starých zařízení nepředstavovala pro podnik žádné výhody.
However, the Commission cannot accept that the clearance of old installations did not confer an advantage on the company.
Práce tohoto druhu nutně vedly ke zvětšení použitelné plochy a zvýšení hodnoty podniku.
Any such works would necessarily lead to an increase in the available surface area and in the value of the company.
Německo nedávno tvrdilo, že opatření byla určena k odstranění nebezpečí pro životní prostředí, které nastalo v červenci 1990.
Germany recently stated that the measures were intended for the removal of environmental hazards dating from July 1990.
Podle praxe Komise taková opatření nepředstavují podporu.
According to the Commission’s practice, such measures do not constitute aid.
Německo však nepodalo žádný důkaz toho, že by existovala nějaká nebezpečí, která by vznikla před červencem 1990.
However, Germany has not provided any evidence that there were any hazards dating from before July 1990.
Kromě toho byla taková nebezpečí údajně odstraněna podnikem Kahla I, který tuto podporu využil již v roce 1991 (opatření 2) ve výši částky potřebné pro odstranění těchto nebezpečí.
In addition, those hazards had supposedly been removed by Kahla I, which already benefited from such support in 1991 (measure 2) for the amount needed to remove them.
Německo nikdy nepodalo důkaz toho, že nebezpečí pro životní prostředí stále ještě nebyla odstraněna, když byla prodána aktiva podniku Kahla I. I kdyby tomu tak bylo, musel by si nabyvatel náležitě ověřit, že aktiva jsou bez takových rizik.
Germany has never furnished any proof that the environmental hazards had still not been removed when the assets were purchased by Kahla I. Even if this were the case, the acquirer might reasonably be expected to have verified that the assets were free of this type of hazard.
Pokud tomu tak nebylo, pak nevykonal přiměřenou péči, a proto je nepřijatelné, že je pro ten účel později požadována státní podpora.
If it were not the case, he did not exercise the necessary care and it is therefore unacceptable that state support was subsequently provided for the purpose.
Kdyby byla provedena náležitá kontrola, přihlíželo by se k existenci takových rizik a k nutnosti rezervovat finanční prostředky na jejich odstranění již v kupní ceně a nežádalo by se později o státní podporu.
If suitable checks had been carried out, the existence of these risks and the need to earmark resources for their removal would have been taken into account in the purchase price and there would have been no subsequent recourse to state support.
Německo také uvedlo, že kdyby podnik věděl, že tato opatření představují podpory, dotyčné práce by nejspíš neprovedl nebo by nasadil své vlastní zaměstnance nebo menší počet zaměstnanců nebo jiné zaměstnace.
Germany also stated that, if the company had known that these measures constituted aid, it might not have carried out the relevant work or it would have employed its own personnel or fewer or different personnel.
Německo tvrdí, že skutečnost, že Komise neklasifikovala uvedený program jako podpory, a že jej schválila, byla dostatečným důvodem k oprávněnému očekávání, že opatření nepředstavují podpory.
Germany claims that the fact that the Commission had classified the scheme as non-aid and had approved it was enough to raise legitimate expectations that the measures were not aid.
Komise nemůže tento argument uznat, neboť její souhlas s daným programem byl dán na základě oznámení a dodatečných informací poskytnutých Německem.
The Commission cannot accept this argument as its clearance of the scheme was effected on the basis of the notification and of the additional information submitted by Germany.
Proto Německo nemůže vědomě jednat v rozporu s oznámením a uplatňovat porušení oprávněných očekávání.
Hence Germany cannot consciously act in contradiction of the notification and claim breach of legitimate expectations.
Ani oprávněná osoba nemůže uplatňovat taková očekávání, jestliže je v německém programu jednoznačně stanoveno, že tato opatření nemohou být provedena v zájmu jednotlivého podniku a že pouze „Bundesanstalt für Arbeit“ (Spolkový úřad práce) je oprávněn poskytovat takové granty, a zde byla část podpory poskytnuta spolkovou zemí Durynsko.
Nor can the beneficiary claim such expectations when it is clearly stipulated in the German scheme that these measures cannot be implemented in the interests of an individual company and that only the Bundesanstalt für Arbeit was entitled to award such grants, whereas here part of the support was granted by the Land of Thuringia.
Německo nakonec uvedlo, že tyto granty představují všeobecné opatření, které mohou využívat všechny podniky v Německu bez diskriminace.
Germany finally argued that the grants constituted a general measure from which all companies in Germany could benefit without discrimination.
Komise však konstatuje, že toto tvrzení je v rozporu se všemi dříve poskytnutými informacemi.
The Commission notes, however, that this claim contradicts all the information previously submitted.
Z ustanovení příslušného německého zákona (§ 249h AFG) a ze všech dokumentů poskytnutých Komisi, které jí umožnily neklasifikovat program jako podporu a schválit jej, jednoznačně vyplývá, že ne všechny podniky mohou využívat takových opatření.
It is clear from the relevant German legal provisions (Article 249h of the Employment Promotion Act) and from all the documents transmitted to the Commission, which enabled the Commission to classify the scheme as non-aid and to approve it, that not all companies can benefit from such measures.
Naopak, německý zákon a všechny dokumenty, které předložilo Německo, jež měly Komisi umožnit posouzení ustanovení, se vztahují na veřejnoprávní subjekty a výslovně vylučují opatření ve prospěch jednotlivého podniku.
On the contrary, the German act and all the documents transmitted by Germany, which were intended to enable the Commission to assess the provisions, refer to public law entities and expressly exclude measures in favour of an individual company.
Toto ustanovení zahrnuje jednoznačně selektivní složky, což znamená, že toto opatření nelze hodnotit jako všeobecné opatření.
This provision involves a clear element of selectivity, which means that the measure cannot be considered a general measure.
Opatření 27: Granty pro různé účely, které byly poskytnuty v letech 1995 a 1996.
Measure 27: Grants for various purposes awarded in 1995 and 1996.
Jelikož nebyl uveden žádný právní základ, hodnotila Komise tyto granty předběžně jako nové podpory.
Since no legal basis was invoked, the Commission provisionally regarded them as new aid.
Německo poté tvrdilo, že granty na výzkum a vývoj ve výši 0,318 mil. DEM byly poskytnuty v rámci schváleného režimu podpor [52].
Germany then claimed that grants for research and development amounting to DEM 0,318 million had been awarded under an approved aid scheme [52].
Na základě dostupných informací jsou tyto podpory v souladu s uvedeným režimem a představují tak existující podpory, které není třeba znovu posuzovat.
On the basis of the information available, the aid here complies with the terms of this scheme and thus constitutes existing aid which does not need to be reassessed.
Co se týče grantů na začlenění zaměstnanců ve výši 0,021 mil. DEM, zastává Německo názor, že nepředstavují podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, jelikož byly určeny jen na podporu zaměstnanosti postižených osob.
As for the employee integration grants amounting to DEM 0,021 million, Germany considers that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty as they were simply intended for the promotion of the employment of handicapped people.
Komise však konstatuje, že jen taková opatření nepředstavují podporu, která podle pokynů pro podporu zaměstnanosti [53] (pokyny podpory zaměstnanosti) platí na základě objektivních kritérií pro jednotlivce, aniž by zvýhodňovaly určité podniky nebo výrobní odvětví.
The Commission would point out, however, that, for such measures not to constitute aid, they must be granted in accordance with the guidelines on aid to employment [53] (employment aid guidelines) on the basis of objective criteria to individuals and without favouring certain undertakings or the production of certain goods.
Přes výzvu k poskytnutí informací, zejména pokud jde o tento bod, Německo v tomto ohledu nikdy nepředložilo žádné doklady.
In spite of the information order relating specifically to this point, Germany has not provided any evidence in this respect.
Komise proto na základě poskytnutých informací činí závěr, že tato opatření představovala státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Consequently, the Commission concludes on the basis of the information transmitted that these measures constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Zbývající granty na účast na veletrzích ve výši 0,122 mil. DEM a rovněž granty na reklamu ve výši 0,030 mil. DEM údajně spadají pod pravidla de minimis.
The remaining grants for fair attendance totalling DEM 0,122 million and the grants for advertising amounting to DEM 0,030 million are claimed to fall under the de minimis rules.
Jejich soulad s pravidly de minimis se zkoumá níže.
Their compliance with the de minimis rules will be assessed below.
Opatření 28 a 29: Jak bylo objasněno v rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení, jsou tato opatření na základě dostupných informací hodnocena jako existující podpory.
Measures 28 and 29: As stated in the decision to extend the formal investigation procedure, on the basis of the information available these measures are regarded as existing aid.
Z informací poskytnutých Německem kromě toho vyplývá, že část investiční podpory poskytnuté v rámci systému zvláštních odpisů (opatření 33) sloužila také ke krytí těchto investic.
In addition, the information provided by Germany states that part of the investment aid granted under the special depreciation scheme (measure 33) also contributed to the coverage of these investments.
Německo doložilo, že všechna tato opatření jsou v souladu s programy, podle kterých byla údajně poskytnuta.
Germany has provided evidence that these measures comply with the terms of the schemes under which they were allegedly granted.
V důsledku toho představují existující podpory, které Komise nemusí znovu posuzovat.
They consequently constitute existing aid which the Commission does not need to reassess.
Opatření 31: Další granty na podporu zaměstnanosti, které byly poskytnuty podle schváleného režimu podpor [54].
Measure 31: Further grants for the promotion of employment awarded under an approved aid scheme [54].
Na základě údajů poskytnutých Německem zastává Komise názor, že tyto granty jsou v souladu s programem, podle kterého byly poskytnuty.
On the basis of the information submitted by Germany, the Commission considers that these grants comply with the terms of the scheme under which they were awarded.
Představují tedy existující podpory, které Komise nemusí znovu posuzovat.
Consequently they constitute existing aid which does not need to be reassessed by the Commission.
Opatření 32: Granty pro různé účely.
Measure 32: Grants for various purposes.
Německo však tvrdí, že granty na výzkum a vývoj ve výši 0,009 mil. DEM byly poskytnuty v rámci schváleného režimu podpor [55].
Germany claims, however, that the grants for research and development amounting to DEM 0,009 million were awarded under an approved aid scheme [55].
Tento program je však určen jen pro malé a střední podniky.
However, this scheme is intended only for SMEs.
Podle dostupných informací neměla být Kahla II v letech 1997 až 1999 nikdy klasifikována jako malý a střední podnik, hlavně proto, že horní hranice v počtu 250 zaměstnanců nebyla nikdy dodržena, a to ani po odečtení počtu učňů.
On the basis of the information available, Kahla II never qualified as an SME between 1997 and 1999, mainly because it always exceeded the ceiling of 250 employees, even after deducting the number of trainees.
Tyto podpory tedy evidentně nespadají do programu, podle kterého byly údajně poskytnuty, a je třeba je hodnotit jako nové podpory.
Consequently, the aid manifestly does not come under the scheme under which it was allegedly granted and falls to be assessed as new aid.
Pokud jde o granty na začlenění zaměstnanců, Německo znovu prohlásilo, že se nejedná o podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, jelikož byly určeny na podporu zaměstnanosti postižených osob.
As regards the employee integration grants, Germany again explained that they do not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty as they were intended for the promotion of employment of handicapped people.
Stejně jako v případě grantů podle opatření 27 však Německo, přes výzvu k poskytnutí informací, zejména co se týče tohoto bodu, ani zde nepředložilo v tomto ohledu žádný doklad.
However, as in the case of the grants under measure 27 above, Germany has not provided any evidence in this respect in spite of the information order relating specifically to this point.
Podle údajů uvedených ve výročních zprávách podniku [56] činí granty na začlenění 0,119 mil. DEM pro roky 1997 a 1998 a podíl neznámé výše grantů uvedených ve zprávě pro rok 1999 na veletrhy a na zapracování 0,121 mil. DEM pro rok 1999.
According to the figures in the company’s annual reports [56], the employee integration grants amounted to DEM 0,119 million in 1997 and 1998 and to an unknown proportion of the grants for fair attendance and job familiarisation amounting to DEM 0,121 million for 1999 listed in the 1999 annual report.
Komise proto na základě dostupných informací dochází k závěru, že tato opatření představovala státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Consequently, the Commission concludes on the basis of the information available that these measures constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Zbývající granty na účast na veletrzích a granty na reklamu ve výši 0,103 mil. DEM pro roky 1997 a 1998, jakož i podíl neznámé výše grantů na veletrhy a zapracování uvedených ve výroční zprávě z roku 1999 ve výši 0,121 mil. DEM pro rok 1999 údajně spadají pod pravidla de minimis.
The remaining grants for fair attendance and grants for advertising amounting to DEM 0,103 million for 1997 and 1998 and an unknown proportion of the grants for fair attendance and job familiarisation amounting to DEM 0,121 million for 1999 listed in the 1999 annual report are claimed to fall under the de minimis rules.
Jejich soulad s pravidly de minimis je zkoumán v oddílu D hodnocení.
Their compliance with the de minimis rules is assessed in Section D of the Assessment.
Opatření 17, 18, 19, 22, 24, 25, část opatření 27, opatření 28, 29, 31 a opatření 33 představují vzhledem k uvedenému výkladu existující podpory, které Komise nemusí znovu posuzovat.
In view of the above, measures 17, 18, 19, 22, 24 and 25, part of measure 27, and measures 28, 29, 31 and 33 constitute existing aid which the Commission does not need to reassess.
Údajná opatření de minimis
Measures claimed to be de minimis
Opatření 13, 14, 23, část opatření 27, opatření 30 a rovněž část opatření 32 spadají údajně pod pravidla de minimis [57].
Measures 13, 14, 23, part of measure 27, measure 30 and part of measure 32 are claimed to fall under the de minimis rules [57].
Podle těchto pravidel činí maximální celková částka podpory de minimis100000 EUR v průběhu tří let od doby poskytnutí první podpory de minimis.
This rule stipulates that the ceiling for aid to be considered de minimis will be €100000 over a three-year period beginning when the first de minimis aid was granted.
Tato částka zahrnuje všechny druhy podpor z veřejných prostředků poskytnuté jako podpora de minimis a neovlivňuje možnost příjemce obdržet jiné podpory podle programů schválených Komisí.
This ceiling will apply to the total of public assistance considered to be de minimis aid and will not affect the possibility of the recipient obtaining aid under schemes approved by the Commission.
Příslušná období jsou 25. březen 1994 až 25. březen 1997 a 25. březen 1997 až 25. březen 2000.
The relevant periods are 25 March 1994 to 25 March 1997 and 25 March 1997 to 25 March 2000.
Co se týče prvního období let 1994 až 1997, spadají opatření 13, 14, 23 a část opatření 27 údajně pod pravidla de minimis.
As regards the first period from 1994 to 1997, the measures claimed to fall under de minimis rules are 13, 14, 23 and part of measure 27.
Ačkoli část grantů poskytnutých v rámci opatření 27, na která se údajně vztahují pravidla de minimis, tedy granty na účast na veletrzích ve výši 122000 DEM a granty na reklamu ve výši 30000 DEM, činí celkem 152000 DEM (77716 EUR), měla by být tato částka sloučena s ekvivalentem podpory v zárukách poskytnutých podle opatření 13, 14 a 23.
Although the part of the grants under measure 27 claimed to be de minimis, i.e., grants for fair attendance of DEM 122000 and grants for advertising of DEM 30000, totals 152000 (€77716), this amount should be combined with the aid equivalent of the guarantees under measures 13, 14 and 23.
Jak je uvedeno v bodě odůvodnění 124, může být hodnota záruky stejně vysoká jako částka skutečně krytá zárukou [58].
As stated in paragraph 124, the value of the guarantee may be as high as the amount effectively covered by that guarantee [58].
To znamená, že prvek podpory v těchto zárukách mohl činit v době jejich poskytnutí 90 % příslušných úvěrů, což značně překračuje hranici pravidel de minimis.
This implies that the aid element in these guarantees was, at the time of their award, potentially 90 % of the credits to which they relate, which largely exceeds the de minimis limit.
Proto nelze uznat, že všechna tato opatření spadají pod pravidla de minimis.
Consequently, it cannot be accepted that all these measures fall under the de minimis rules.
Pokud jde o období let 1997 až 2000, spadá záruka podle opatření 30 a část opatření 32 údajně pod pravidla de minimis.
As regards the period 1997-2000, the guarantee under measure 30 and part of measure 32 are claimed to fall under the de minimis rules.
Co se týče záruky poskytnuté podle opatření 30, může být prvek podpory stanoven na 41760 DEM, jestliže se použije ekvivalent podpory 2 %, jak je vysvětleno v bodě odůvodnění 125.
As regards the guarantee under measure 30, applying a 2 % aid equivalent as explained in paragraph 125, the aid element in this guarantee can be put at DEM 41760.
Část opatření 32, která údajně spadá pod pravidla de minimis, zahrnuje granty na účast na veletrzích ve výši 294000 DEM a granty na snižování nákladů ve výši 114000 DEM.
The part of measure 32 claimed to be de minimis consists of grants for fair attendance of DEM 294000 and grants for cost reduction of DEM 114000.
K tomu by se dále měla připočíst nová hodnota záruky podle opatření 13 od doby, kdy kryla půjčky za tržních podmínek.
In addition, the new value of the guarantee under measure 13, as from the moment it covered the market loans, should be added.
Jak je vysvětleno v bodě odůvodnění 47, činily tyto půjčky celkem 7,329 mil. DEM.
As explained in paragraph 47, these loans totalled DEM 7,329 million.
Použije-li se i zde ekvivalent podpory 2 % na částku půjček krytých zárukou, je výsledkem prvek podpory 131922 DEM.
Applying again a 2 % aid equivalent to the amount of the loans covered by the guarantee, this results in an aid equivalent of DEM 131922.
Proto opatření poskytnutá údajně podle pravidel de minimis v období let 1997–1999 činí celkem 581682 DEM. Tato částka značně překračuje hranici pravidel de minimis.
Hence the measures claimed to be de minimis for the period 1997-2000 total DEM 581682, which far exceeds the de minimis limit.
Vzhledem k tomu Komise nemůže uznat, že všechna tato opatření spadají pod pravidla de minimis.
In view of the above, the Commission cannot accept that the de minimis rules apply to all these measures.
Proto představují podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Consequently, they constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Nové podpory
New aid