natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Metoda „Six Sigma“: výdaje související s náklady na zaměstnance školicího týmu podle metody „DMAIC“ („define-measure-analyse-improve-control“, tj. definovat, měřit, analyzovat, zdokonalovat, kontrolovat);
Six Sigma: expenditure arising from the personnel costs of the team providing training using the ‘DMAIC’ method (define-measure-analyse-improve-control).
restrukturalizace: společnost Ford Europe se v posledních letech snažila přizpůsobit svou výrobní kapacitu stagnující poptávce.
Restructuring: In recent years Ford Europe has tried to adapt its production capacity to a stagnating level of demand.
V daném kontextu reorganizovala společnost Ford Genk mezi prosincem 2003 a dubnem 2004 svou výrobu a propustila či poslala do předčasného důchodu (u zaměstnanců s dostatečným počtem odpracovaných let) 2770 osob.
To this end, over the period December 2003 to April 2004, Ford Genk reorganised its production and 2770 employees were laid off or (for those having worked enough years) offered early retirement.
Za účelem zajištění kontinuity výroby a jakosti bylo 279 zkušených zaměstnanců požádáno, aby zůstalo ještě několik dalších týdnů či měsíců a vyškolilo své následovníky;
In order to guarantee continuity in production and quality, 279 experienced employees were asked to stay for some additional weeks or months to train their successors.
náklady na zavádění výroby: personální náklady na produktové „kouče“, to znamená na první dělníky, kteří se účastní zavádění výroby nových modelů.
Launch costs: personnel cost of the ‘product coaches’, i.e., the first workers involved in launching new models.
Tyto dělníci jsou zaškolováni na nové výrobky (konstrukce, obsluha nového zařízení, výrobní postupy), a poté předávají své znalosti ostatním dělníkům.
They learn about the new products (construction, use of the new plant, process), and then transfer this knowledge to other workers.
Druh činnosti
Type of activity
Specifické vzdělávání (v milionech EUR)
Specific training (EUR million)
Obecné vzdělávání (v milionech EUR)
General training (EUR million)
Poradenské služby
Consultancy costs
Školení na pracovišti
On-the job-training
Zeštíhlená organizace
Lean organisation
Náklady na zaměstnance mimo linku
Off-line personnel costs
„Školicí prostory“
‘Training enablers’
Náklady na zaměstnance vzdělávacího oddělení
Personnel costs of the training department
„Kaskádové“ řízení
‘Cascading’
Náklady na zavádění výroby
Launch costs
Celková výše přípustných nákladů se dělí podle druhu výdajů následovně:
Total eligible costs broken down by type of expenditure are:
(v milionech EUR)
(EUR m)
Personální náklady na školené zaměstnance
Trainers' personnel costs
Odpisy nástrojů a zařízení
Depreciation of tools and equipment
Náklady na poradenské služby
Cost of guidance and counselling services
Přípustné náklady celkem
Total eligible costs
Navrhovaná podpora představuje přímou dotaci pro Ford Genk ve výši 12279423 EUR pro období 2004-2006.
The proposed aid consists in a direct grant to Ford Genk of EUR 12279423 for the period 2004-2006.
Z této částky připadá 4677408 EUR (38 %) na podporu obecného vzdělávání a 7602015 EUR (61 %) na podporu vzdělávání specifického.
Of this sum, EUR 4677408 (38 %) is aid for general training, and EUR 7602015 (61 %) is for specific training.
Podpora musí být poskytnuta formou podpory „ad hoc“ Vlámským společenstvím (Vlaamse Gemeenschap).
The aid is to be granted as ad hoc aid by the Flemish Community (Vlaamse Gemeenschap).
Belgie ujistila, že podpora na vzdělávání nebude kumulována s jinými podporami k pokrytí stejných nákladů.
Belgium has given assurances that this training aid will not be supplemented by other aid for the same costs.
Výše uvedených podpor dosahuje 55 % míry podpory u obecného vzdělávání a 30 % u vzdělávání specifického.
The amount of this aid gives an aid intensity of 55 % for general training and 30 % for specific training.
ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ PODLE ČL. 88 ODST. 2 SMLOUVY
DECISION TO INITIATE PROCEEDINGS UNDER ARTICLE 88(2) OF THE TREATY
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního přezkumného řízení Komise vyjádřila pochybnosti ohledně 1) způsobu, jakým si belgické orgány vykládají rozsah přípustných nákladů a 2) navržené kategorizace některých položek jakožto specifického či obecného vzdělávání.
In its decision to initiate a formal investigation, the Commission expressed doubts concerning (1) the way the Belgian authorities interpret the scope of eligible costs and (2) the proposed classification of some cost items under the headings of general or specific training.
Pokud jde o přípustné náklady, Komise zkoumala slučitelnost podle čl. 4 odst. 7 nařízení Komise (ES) č. 68/2001 ze dne 12. ledna 2001 týkající se použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání u některých výdajů plánovaných Belgií, zejména:
On the issue of eligible costs, the Commission queried whether some of the expenditure proposed by Belgium was compatible with Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid, notably:
„školicí prostory“: Komise zvažovala, zda budovy a jiné typy infrastruktury mohou spadat do oblasti působnosti čl. 4 odst. 7 písm. d) nařízení (ES) č. 68/2001;
Training enablers: the Commission queried whether buildings or other types of infrastructure fell within the scope of Article 4(7)(d) of Regulation (EC) No 68/2001.
náklady na zaměstnance vzdělávacího oddělení: Komise vyjádřila pochybnosti o možnosti považovat tyto náklady za „náklady na poradenské a konzultační služby týkající se projektu vzdělávání“ (čl. 4 odst. 7 písm. e) nařízení (ES) č. 68/2001);
Personnel costs of the training department: the Commission doubted whether these costs could be assimilated to ‘cost of guidance and counselling services with regard to the training project’ (Article 4(7)(e) of Regulation (EC) No 68/2001).
„kaskádové“ řízení: Komise zvažovala, zda kaskádové řízení má nějakou vzdělávací náplň a zda překračuje rámec obyčejné řídící praxe.
‘Cascading’: the Commission wondered whether cascading included any training content and whether it was anything more than a mere management practice.
Rovněž vyjádřila výhrady ohledně skutečnosti, že by podnik potřeboval státní podporu na uplatňování „kaskádového“ řízení, které je ve společnosti Ford Genk podle všeho součástí běžné řídící praxe;
It also expressed doubts about the company's needing any state aid to undertake these activities, as they seemed to be part of Ford Genks' routine management operations.
náklady na restrukturalizaci a náklady na zavádění výroby: Komise zvažovala, zda podpora spojená s náklady na restrukturalizaci a s náklady na zavádění výroby skutečně podněcuje podnik k tomu, aby prováděl vzdělávací akce.
Restructuring costs and launch costs: the Commission queried whether aid linked to restructuring and launch costs provided any real incentive for the companys' training operations.
Komise také vyjádřila pochyby o tom, zda náklady na restrukturalizaci jsou přípustnými náklady ve smyslu čl. 4 odst. 7 nařízení (ES) č. 68/2001, souvisejí-li, jak se zdá, výhradně s nedávnou restrukturalizací závodu;
Furthermore, the Commission also had reservations as to whether the restructuring costs were eligible under Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001 as they appeared to result exclusively from the recent restructuring of the plant.
výdaje za rok 2004: část přípustných výdajů jsou výdaje, které byly vynaloženy již v roce 2004.
Expenditure in 2004: part of the eligible costs was expenditure that had already been made in 2004.
V případě, že je tato podpora určena na zeštíhlení minulých výdajů, zvažovala Komise, zda mohla mít nějaký dopad na vzdělávací akce společnosti během tohoto období.
Given that this aid is intended to subsidise past expenditure, the Commission queried whether it could have any incentive effect on the firms' training activities for that period.
Pokud jde o rozdělení vzdělávání na „obecné“ a „specifické“, Komise se obává, že belgické orgány použily u některých výdajů na projekt příliš širokou definici obecného vzdělávání.
On the question of the breakdown between ‘general’ and ‘specific’ training, the Commission feared that the Belgian authorities had applied an excessively wide definition of general training to some project expenditure.
Pochybnosti Komise se týkaly zejména položek „náklady na poradenské služby“ a „náklady na zaměstnance mimo linku“.
The Commission's misgivings focused on the training headings ‘Consultancy costs’ and ‘Off-line personnel costs’.
Podle belgických orgánů vzdělávací oddělení společnosti Ford Genk odhaduje, že asi 70 % těchto výdajů se týkalo vzdělávání obecné povahy.
According to the Belgian authorities, the training department of Ford Genk estimated that about 70 % of this expenditure concerned training of a general nature.
Pro takové tvrzení však nebyl poskytnut žádný důkaz.
However, no evidence has been provided in support of this claim.
Belgické orgány uvedly ve své odpovědi na zahájení formálního přezkumného řízení následující připomínky:
In their reply to the opening of the formal investigation, the Belgian authorities made the following comments:
„školicí prostory“: belgické orgány tvrdí, že tyto zařízené prostory ohraničené skleněnými přepážkami jsou z větší části využívány ke vzdělávání, a proto náklady na ně je třeba je považovat za náklady přípustné;
Training enablers: the Belgian authorities argue that these equipped spaces enclosed by glass walls are used for training activities for most of the time and must therefore be considered an eligible cost.
náklady na zaměstnance vzdělávacího oddělení: Belgie má za to, že se na tyto náklady vztahuje čl. 4 odst. 7 písm. e) nařízení (ES) č. 68/2001 („náklady na poradenské a konzultační služby týkající se projektu vzdělávání“), neboť dotčení pracovníci byli uvolněni na tři roky, aby se zabývali daným programem, čímž v daném období vznikají mimořádné personální náklady, které musí být zaúčtovávány na účty pro obecné vzdělávání;
Personnel costs of the training department: Belgium claims that they are covered by Article 4(7)(e) of Regulation (EC) No 68/2001 (‘cost of guidance and counselling services with regard to the training project’), that the employees in question have been seconded to the programme for three years, that this results in extra staffing costs over that period, and that for the purpose of classification these costs have to be accounted for as general training.
„kaskádové“ řízení: belgické orgány uznávají názor Komise, podle něhož je nutno považovat kaskádové řízení spíše za řídící nástroj než za nástroj vzdělávací;
‘Cascading’: the Belgian authorities accept the Commission's view that cascading should be considered a management rather than a training instrument.
náklady na restrukturalizaci: podle belgických orgánů nelze považovat propuštění 2770 zaměstnanců společnosti Ford Genk během let 2003-2004 za normální restrukturalizační opatření v důsledku změny tržních podmínek.
Restructuring costs: according to the Belgian authorities, the lay-off of 2770 Ford Genk employees in the period 2003-2004 cannot be regarded as normal restructuring in response to a change in market circumstances.
Snížení počtu pracovníků, které bylo provedeno za důsledného dodržení sociálních podmínek a po konzultaci se zástupci zaměstnanců, vedlo naopak k radikální změně v organizaci závodu.
On the contrary, the workforce reduction, which was implemented in full compliance with social legislation and after consultation with staff representatives, has resulted in a drastic change in the organisation of the plant.
Popuštění však znamenalo také náhlý odchod nejzkušenějších dělníků, kteří mohli školit své mladé kolegy.
However, it led to the sudden departure of the most experienced workers, i.e. those able to train their younger colleagues.
Aby podnik za těchto podmínek nemusel zaměstnávat externí školitele, rozhodl se požádat některé z těchto pracovníků, aby zůstali v pracovním poměru a zajišťovali pouze vzdělávání;
Under these circumstances, and in order to avoid having to use external coaches, the company decided to ask a number of these workers to continue in service just to provide training.
náklady na zavádění výroby: belgické orgány tvrdí, že tento případ nelze považovat za běžné školení, které se provádí vždy po úplné nebo dílčí obměně stávajícího modelu.
Launch costs: the Belgian authorities claim that this case is the not same as normal training that takes place following a total or partial renewal of an existing model.
Zejména závod Genk byl zcela přebudován, aby se v jediném areálu mohly vyrábět tři modely: v průběhu 18 měsíců tak budou dány do výroby tři zcela nové modely;
In particular, the entire Genk factory has been converted to produce three models on a single platform; three completely new models are being introduced over a period of 18 months.
výdaje za rok 2004: belgické orgány ujišťují, že jednak byl vzdělávací program 2004-2006 vypracován v listopadu 2003 až poté, co vlámská vláda slíbila podporu, a jednak že první školení programu se konalo až poté, co společnost Ford Genk oficiálně požádala o podporu vlámské orgány;
Expenditure in 2004: the Belgian authorities have provided assurances that the training programme for 2004-2006 was developed after the promise of support from the Flemish government in November 2003, and that the first course in the programme took place after Ford Genk formally requested the aid from the Flemish administration.
pokud jde o rozlišování mezi vzděláváním „obecným“ a vzděláváním „specifickým“, podala Belgie podrobnou klasifikaci výuky a především jména externích poradců, pověřených jejím vedením.
As regards the distinction between ‘general’ and ‘specific’ training, Belgium has submitted a detailed classification of the courses, including the name of external consultants providing the training.
Belgické orgány se krom toho zavázaly, že zpětně opraví případné odchylky v podílu obecného vzdělávání, který byl stanoven pro účely rozpočtu (70 %) na základě minulých zkušeností podniku.
In addition, the Belgian authorities have also undertaken to correct, ex post, any deviation from the proportion of general training retained for budgetary purposes (70 %) on the basis of the company's past experience.
Opatření ve prospěch společnosti Ford Genk oznámené Belgií představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
The measure notified by Belgium in favour of Ford Genk constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Je totiž poskytováno formou dotace, která bude financována státem nebo ze státních zdrojů.
It takes the form of a grant that will be financed by the state or through state resources.
Opatření je selektivní, poněvadž se týká pouze společnosti Ford Genk, a může narušit hospodářskou soutěž ve Společenství tím, že zvýhodní daný podnik oproti jiným konkurentům, kteří podporu nečerpají.
The measure is selective as it is limited to Ford Genk. Furthermore, it is liable to distort competition in the Community by providing Ford Genk with an advantage over competitors not receiving the aid.
Pro automobilový trh je navíc charakteristické intenzívní obchodování mezi členskými státy, takže podpora by mohla ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Finally, the automobile market is characterised by extensive trade between Member States, and the aid is therefore likely to affect trade between Member States.
Belgie žádá, aby byla podpora schválena na základě nařízení (ES) č. 68/2001. Podpora skutečně souvisí se vzdělávacím programem.
Belgium asks for approval of the aid on the basis of Regulation (EC) No 68/2001, the aid being linked to a training programme.
V souladu s článkem 5 nařízení (ES) č. 68/2001 se na podporu neuplatní výjimka z oznamovací povinnosti podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy, překročí-li výše podpory poskytnuté jednomu podniku na jeden projekt vzdělávání 1 milion EUR. Komise poznamenává, že v tomto případě činí plánovaná podpora 12279423 EUR, a že má být poskytnuta jednomu podniku a vzdělávací projekt je jediným projektem.
According to Article 5 of Regulation (EC) No 68/2001, if the amount of aid granted to one enterprise for a single training project exceeds EUR 1 million, the aid is not exempted from the notification requirement of Article 88 (3) of the Treaty. The Commission notes that the proposed aid in this case amounts to EUR 12279423, that it is to be paid to one enterprise, and that the training scheme is a single project.
Komise má tedy za to, že u navrhované podpory platí oznamovací povinnost a že tato povinnost byla Belgií dodržena.
The Commission therefore considers that the notification requirement applies to the proposed aid, and that Belgium has complied with it.
bod odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001 vysvětluje, proč tento druh podpory nemůže být vyjmut z oznamovací povinnosti: „Je vhodné, aby velké částky podpory před jejich poskytnutím nadále jednotlivě posuzovala Komise.“
Recital 16 of Regulation (EC) No 68/2001 explains why such aid cannot be exempted from notification: ‘It is appropriate that large amounts of aid remain subject to an individual assessment by the Commission before they are put into effect.’
Při posuzování jednotlivé podpory na vzdělávání, na kterou se z důvodu její výše nevztahuje výjimka uvedená v nařízení (ES) č. 68/2001, a kterou je proto třeba posoudit na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, se Komise řídí stejnými hlavními zásadami, jaké vyplývají z nařízení (ES) č. 68/2001.
When the Commission assesses an individual training aid which, because of its size, does not qualify for the exemption laid down in Regulation (EC) No 68/2001 and whose compatibility has therefore to be assessed on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty, it employs the same guiding principles as those of the Regulation.
S ohledem na 4. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001, podle něhož Komise hodnotí oznámení zejména s ohledem na kritéria stanovená v uvedeném nařízení, Komise také ověří, zda lze schválit všechny výdaje jako přípustné, k čemuž opět využije své široké posuzovací pravomoci na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
Having regard to recital 4 of Regulation (EC) No 68/2001, which states that notifications will be assessed by the Commission in particular in the light of the criteria set out in the Regulation, the Commission goes on to assess whether or not all eligible costs can be approved, once again exercising its wide margin of discretion on the basis of Article 87(3)(c) of the Treaty.
Takováto opatření musí být posuzována tak, aby byla zajištěna návaznost rozhodovací praxe a zásada rovného zacházení.
Such measures must be assessed with a view to ensuring coherent decision-making practice and equality of treatment.
Komise při posuzování slučitelnosti dotčeného opatření se společným trhem musí tedy ověřit, zda všechny body, k nimž vyjádřila pochybnosti při zahájení formálního přezkumného řízení, jsou v souladu se společným trhem podle nařízení (ES) č. 68/2001 a čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
The Commission's assessment of the measure's compatibility with the common market must therefore entail verification that the points about which it had doubts at the opening of the formal investigation are in conformity with the common market under Regulation (EC) No 68/2001 and Article 87(3)(c) of the Treaty.
Pokud jde o přípustné náklady
Eligible costs
Komise poznamenává, že čl. 4 odst. 7 nařízení (ES) č. 68/2001 stanoví jako přípustné náklady na projekt podpory vzdělávání:
The Commission notes that Article 4(7) of Regulation (EC) No 68/2001 lays down that the following costs are eligible for a training aid project:
personální náklady na školitele;
trainers' personnel costs,
cestovní výdaje školitelů a školených osob;
trainers' and trainees' travel expenses,
ostatní běžné výdaje (jako jsou výdaje na materiál a na vybavení);
other recurrent expenditure such as materials and supplies,
odpisy nástrojů a zařízení v poměrné výši k jejich výlučnému používání pro projekt vzdělávání;
depreciation of tools and equipment as long as they are used exclusively for the training project,
náklady na poradenské a konzultační služby týkající se projektu vzdělávání;
cost of guidance and counselling services for the training project,
personální náklady na školené osoby až do výše součtu ostatních přípustných nákladů uvedených v písmenech a) až e).
staff costs of trainees taking part in the project up to the total of the other eligible costs referred to in (a) to (e).
Belgie poskytla přehled nákladů na vzdělávání, který Komisi umožňuje ověřit druh navrhovaných přípustných nákladů.
Belgium has provided a training cost overview to enable the Commission to identify the proposed eligible costs.
Podle informací poskytnutých Belgií nepřevyšují personální náklady na školené osoby celkovou výši ostatních přípustných nákladů.
According to the information provided by Belgium, the personnel costs of participation in the training do not exceed the total of the other eligible costs.
„Školicí prostory“ (1,5 milionu EUR)
‘Training enablers’ (EUR 1,5 million)
Čl. 4 odst. 7 písm. d) nařízení (ES) č. 68/2001 stanoví, že za přípustné náklady lze považovat odpisy nástrojů a zařízení v poměrné výši k jejich výlučnému používání pro projekt vzdělávání.
Article 4(7)(d) of Regulation (EC) No 68/2001 provides that the depreciation of tools and equipment are potentially eligible costs as long as they are used exclusively for the training project.
Mezi náklady, které lze považovat za přípustné, nejsou v žádném případě uvedeny budovy.
Buildings are not mentioned as potential eligible costs.
V daném případě představují „školicí prostory“ jiná zařízení umístěná v prostorách ohraničených skleněnými přepážkami.
In this case, the ‘training enablers’ consist of different facilities set up in rooms enclosed by glass panels.
Tyto prostory slouží ke vzdělávacím činnostem.
These rooms are used for training activities.
Vzhledem k tomu, že se tyto prostory nacházejí v továrních halách, nejedná se o budovy, a lze je považovat za zařízení spadající do kategorie „nástroje a zařízení“ definované v nařízení (ES) č. 68/2001.
As they are located within the plant, they do not constitute buildings and can be considered as falling within the category of ‘tools and equipment’ laid down in Regulation (EC) No 68/2001.
S ohledem na výše uvedené považuje Komise náklady na tyto prostory za přípustné.
In view of this, the Commission considers that they constitute eligible costs.
Náklady na zaměstnance vzdělávacího oddělení (1 milion EUR)
Personnel costs of training department (EUR 1 million)
Komise poznamenává, že u velkých podniků je více méně obvyklé, že provozují vlastní vzdělávací oddělení a proto se méně obracejí na externí poradenské služby.
The Commission notes that large companies are more likely to have their own training department and therefore less prone to require the assistance of external counselling services.
Má-li být podpůrné opatření slučitelné s čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, musí být přiměřené cíli a nenarušovat hospodářskou soutěž způsobem, který by byl v rozporu se společným zájmem.
Furthermore, in order to be compatible with Article 87(3)(c) of the Treaty, the aid measure must be proportionate to the objective, and must not distort competition to an extent contrary to the common interest.
S ohledem na výše uvedené má Komise za to, že nelze zamítnout uplatnění čl. 4 odst. 7 písm. e) nařízení (ES) č. 68/2001 na náklady na vnitropodnikové vzdělávací oddělení, neboť takové zamítnutí by bylo diskriminací kategorie velkých podniků.
In view of this, the Commission considers that excluding the costs arising from internal training departments from the scope of Article 4(7)(e) of Regulation (EC) No 68/2001 would discriminate against the category of large enterprises.
Komise proto souhlasí se zařazením těchto nákladů mezi přípustné.
The Commission therefore accepts them as eligible expenditure.
Komise použije stejná kritéria jako jsou použita v tomto rozhodnutí na všechny obdobné případy, které jí budou oznámeny.
The Commission will apply the same criteria used in this decision to any similar case notified to it.