natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento výrobek v současnosti spadá pod kódy KN: ex64032000, ex64033000, ex64035115, ex64035119, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035935, ex64035939, ex64035995, ex64035999, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039993, ex64039996, ex64039998 a ex64051000.
This product is currently classifiable within the following CN codes: ex64032000, ex64033000, ex64035115, ex64035119, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035935, ex64035939, ex64035995, ex64035999, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000.
Je třeba poznamenat, že až do 1. ledna 2005 bylo ohledně výrobků pocházejících z ČLR, které spadají pod výše uvedené kódy KN, s výjimkou výrobků, které spadají pod kódy KN 64032000 a ex64033000, a obuvi, která se používá pro sportovní činnosti a je vyráběna pomocí speciální technologie, zavedeno množstevní omezení.
It should be noted that until 1 January 2005, the products originating in PRC and falling within the above CN codes were subject to a quantitative quota, with the exception of the products falling within CN codes 64032000 and ex64033000, and those footwear used for sporting activities and involving a special technology.
Proto byl přijat závěr, že se pro účely tohoto antidumpingového řízení všechny druhy dotčeného výrobku považují za jeden výrobek.
It is therefore concluded that, for the purpose of the present anti-dumping proceeding, all types of the product concerned are regarded as one product.
Šetřením bylo zjištěno, že dotčený výrobek a obuv se svrškem z usně vyráběná a prodávaná na domácím trhu v ČLR a Vietnamu a obuv se svrškem z usně vyráběná a prodávaná ve Společenství výrobním odvětvím Společenství mají podobné základní fyzické a technické vlastnosti a použití a že z pohledu uživatele jsou zaměnitelné.
The investigation showed that the product concerned and the footwear with uppers of leather manufactured and sold domestically in PRC and Vietnam as well as footwear with uppers of leather produced and sold in the Community by the Community industry were similar as far as their basic physical and technical characteristics and uses are concerned, and that they are perceived by users as being interchangeable.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že obuv se svrškem z usně, kterou vyrábí výrobní odvětví Společenství a prodává ji na trhu Společenství, není stejná jako dotčený výrobek.
Certain interested parties argued that footwear with uppers of leather produced by the Community industry and sold on the Community market was not similar to the product concerned.
Podle nich to dokazují hlavně rozdíly mezi těmito výrobky v jakosti, mezi tím, jak je přijímají spotřebitelé, jaké používají distribuční kanály a cenové segmenty.
They claimed that this is evidenced in particular by differences between products in terms of quality, consumer perceptions, channels of sales and segmentation.
Dále strany tvrdily, že spotřebitelé ve Společenství obvykle pohlížejí na tento dotčený výrobek jako na lacinější a že tyto výrobky nemají žádné výhody značkového zboží.
It was further claimed that the consumers in the Community usually perceive the product concerned as being a cheaper product and that those products do not benefit from any brand premium.
V rámci šetření bylo zjištěno, že dovozci vydávali ohledně této věci navzájem si odporující prohlášení.
The investigation revealed contradictory statements by importers in that respect.
Pokud tedy někteří z nich tvrdili, že dotčený výrobek má ve srovnání s výrobky vyráběnými ve Společenství obvykle nižší jakost a patří do jiného cenové segmentu, jiní míní, že značková obuv vyráběná v dotčených zemích se dováží za ceny, které jsou vyšší než v případě extrémně laciných a zřejmě i nekvalitních dovozů ze stejných dotčených zemí.
While some claimed that the product concerned is usually of inferior quality and remains in a different price category compared to Community made products, others claimed that brand footwear manufactured in the countries concerned is imported at higher prices, probably of mediocre quality, imported at an extremely low price, from those same countries.
Na druhou stranu bylo v rámci šetření potvrzeno, že ve Společenství se obuv nižší i vyšší třídy vyrábí a prodává prostřednictvím stejných distribučních kanálů jako dotčený výrobek, tj. prostřednictvím nezávislých maloobchodníků, v nespecializovaných supermarketech, obchodních domech atd.
On the other hand, the investigation confirmed that in the Community both, low and high quality footwear are manufactured and sold via the same distribution channels as the product concerned, i.e. independent retailers, non-specialised supermarkets, department stores, etc.
Mimoto se u obuvi ne vždy uvádí země původu, takže je pro spotřebitele velmi obtížné rozlišit mezi obuví, která se vyrábí v dotčených zemích, a obuví ze Společenství.
In addition, footwear does not necessarily indicate its country of origin, and it is therefore often very difficult for the consumer to make the distinction between footwear manufactured in the countries concerned and Community made products.
Z těchto důvodů bylo stanoveno, že bez ohledu na původ si obuv vyráběná v dotčených zemích a ve Společenství konkuruje na všech úrovních trhu a neplatí pro ni různý přístup ze strany spotřebitelů.
For those reasons, it is considered that, whatever its origin, footwear produced in the countries concerned and in the Community compete at all levels of the market and are not subject to different consumer perceptions.
Přes případné menší rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobky Společenství se má za to, že tyto rozdíly neovlivňují základní charakteristiku, vlastnosti a použití výrobků.
While there may be some minor differences between the product concerned and Community production, it is considered that these differences do not affect the substantial basic characteristics, properties and uses of the product.
Podobně nebyly zjištěny žádné podstatné rozdíly mezi dotčeným výrobkem a obuví se svrškem z usně, kterou vyrábějí a prodávají vývozci/výrobci na svém domácím trhu a kterou prodávají výrobci v Brazílii, jež slouží jako srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty v případě společností, které nezískaly status tržního hospodářství.
Likewise, no major differences were found between the product concerned and footwear with uppers of leather produced and sold both by the exporters/producers on their domestic market and sold by producers in Brazil, which served as an analogue country for the purpose of establishing the normal value for those companies that were not granted market economy treatment.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl přijat prozatímní závěr, že v souladu s čl. 1 odst. 4 základního nařízení a pro účely tohoto šetření jsou všechny druhy obuvi se svrškem z usně nebo z kompozitní usně, která se vyrábí a prodává v dotčených zemích a v Brazílii, a všechny druhy obuvi, kterou vyrábí a prodává výrobní odvětví Společenství na trhu Společenství, obdobné druhům obuvi vyvážené do Společenství z dotčených zemí.
In view of the above, it is provisionally concluded that, in accordance with Article 1(4) of the basic Regulation, and for the purpose of this investigation, all types of footwear with uppers of leather or composition leather produced and sold in the countries concerned and in Brazil and those produced and sold by the Community industry on the Community market are alike to those exported from the countries concerned to the Community.
Výběr vzorku pro vyvážející výrobce v ČLR a Vietnamu
Sampling for exporting producers in the PRC and Vietnam
Vzhledem k vysokému počtu vyvážejících výrobců v ČLR a Vietnamu se v oznámení o zahájení řízení počítalo s výběrem vzorku pro stanovení dumpingu v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení.
In view of the large number of exporting producers in the PRC and Vietnam, sampling was envisaged in the notice of initiation for the determination of dumping, in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation.
Aby se Komise mohla rozhodnout, zda bude nezbytné provést výběr vzorku, a pokud ano, aby mohla vzorek vybrat, byli vyvážející výrobci požádáni, aby se do 15 dnů po zahájení šetření přihlásili a poskytli základní informace o svém vývozu a domácím prodeji, o svých přesných činnostech ohledně výroby dotčeného výrobku, a aby poskytli jména a popis činností společností, které jsou s nimi ve spojení a které se podílejí na výrobě dotčeného výrobku, případně na jeho prodeji.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would be necessary and, if so, to select a sample, exporting producers were requested to make themselves known within 15 days from the date of the initiation of the investigation and to provide basic information on their export and domestic sales, their precise activities with regard to the production of the product concerned and the names and activities of all their related companies involved in the production and/or selling of the product concerned.
Komise též jednala s orgány ČLR a Vietnamu.
The authorities in the PRC and Vietnam were also consulted.
Předběžný výběr spolupracujících vyvážejících výrobců
Preselection of cooperating exporting producers
Ve lhůtě uvedené v oznámení o zahájení řízení se přihlásilo a požadované informace poskytlo 163 společností v ČLR a 86 společností ve Vietnamu.
Some 163 companies in the PRC and 86 companies in Vietnam came forward and provided the requested information within the given deadline set in the notice of initiation.
Ovšem vývozy do Společenství během období šetření ohlásilo jen 154 čínských vyvážejících výrobců a 81 vietnamských vyvážejících výrobců.
However, only 154 Chinese exporting producers and 81 Vietnamese exporting producers reported exports to the Community during the investigation period.
Tito vyvážející výrobci, kteří vyváželi dotčený výrobek do Společenství během období šetření a vyjádřili přání být součástí vzorku, byli původně považováni za spolupracující společnosti a bylo s nimi počítáno při výběru vzorku.
Those exporting producers that exported the product concerned to the Community during the investigation period and expressed a wish to participate in the sample, were initially considered as cooperating companies and were taken into account in the selection of the sample.
Vyvážející výrobci, kteří se během výše uvedeného období nepřihlásili nebo včas neposkytli požadované informace, byli považováni za společnosti, které v rámci šetření nespolupracují.
Exporting producers which did not make themselves known within the aforesaid period or did not provide the requested information in due time, were considered as non-cooperating with the investigation.
V případě ČLR byl původně vzat v úvahu v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení vzorek čtyř největších vyvážejících výrobců.
In the case of the PRC, a sample of the four largest exporting producers was originally considered in line with Article 17(1) of the basic Regulation.
To by umožnilo omezit rozsah šetření při současném zajištění dostatečně reprezentativní úrovně vzorku.
This would have allowed a limited investigation and still be reasonably representative.
Ovšem během jednání se zúčastněnými stranami zastoupenými v tomto případě čínskými orgány a příslušnými čínskými sdruženími výrobců trvaly čínské orgány na tom, aby bylo v zájmu zvýšení reprezentativnosti vzorku na seznam zařazeno více společností.
However, in the course of the consultation process with the interested parties, represented in this case by the Chinese authorities and the respective Chinese producers' association, the Chinese authorities insisted that more companies be added to the list in order to increase the representative level of the sample.
Proto byl vzorek podstatně rozšířen až na 13 čínských vyvážejících výrobců, kteří představují více než 20 % objemu čínského vývozu do Společenství.
Consequently, the sample was significantly extended to 13 Chinese exporting producers, representing over 20 % of the Chinese export volume to the Community.
Čínské orgány výběr vzorku bez výhrad schválily.
The Chinese authorities gave their full agreement to the sample chosen.
V případě Vietnamu byl též původně vzat v úvahu v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení vzorek čtyř největších vyvážejících výrobců.
In the case of Vietnam, a sample of the four largest exporting producers was also originally considered in line with Article 17(1) of the basic Regulation.
Ovšem vzhledem k žádosti čínských orgánů, aby byla zvýšena reprezentativnost vzorku čínských vývozců, a proto, aby se reprezentativnost vzorků mezi těmito dvěma dotčenými zeměmi příliš nelišila, bylo rozhodnuto rozšířit vzorek vietnamských vývozců na osm společností.
However, given the request made by the Chinese authorities to increase the representative level of the sample of Chinese exporters, and in order not to have samples significantly different inrepresentative terms for the two countries concerned, it was decided to also increase the size of the sample of the Vietnamese exporters to eight companies.
Na základě jednání s vietnamskými orgány, které byly ve spojení s vietnamským sdružením výrobců, tyto orgány bez výhrad schválily vzorek sestávající z osmi vietnamských společností.
At the end of the discussion process with the Vietnamese authorities, which were in contact with the Vietnamese association of producers, full agreement was reached with those authorities on a sample of eight companies in Vietnam.
V souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení byla při výběru vzorku použita tato kritéria:
In accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, the following criteria were taken into account in the selection of the sample:
velikost vyvážejícího výrobce vzhledem k vývozu do Společenství,
size of exporting producer with regard to export sales to the Community,
velikost vyvážejícího výrobce vzhledem k domácímu prodeji.
size of exporting producer with regard to domestic sales.
Pokud jde o druhé výše uvedené kritérium, bylo považováno za důležité, aby byly do vzorku zařazeny i společnosti, které realizují domácí prodej, aby byl vzorek co nejreprezentativnějším průřezem obuvnického výrobního odvětví.
Regarding the second criteria above, it was considered essential to include in the sample, some companies with domestic sales in order to have as representative a cross-section of the footwear industry in the samples as possible.
Bylo to nezbytné proto, aby měla Komise k dispozici informace o cenách a nákladech souvisejících s výrobou a s prodejem dotčeného výrobku na domácích trzích dotčených zemí i v tom případě, pokud by někteří nebo všichni vývozci ve vzorku splnili kritéria pro přiznání statusu tržního hospodářství.
This was necessary, in particular, to have information available, in the event that some or all exporters in the samples would fulfil the MET criteria, on prices and costs associated with producing and selling the product concerned on the domestic markets of the countries concerned.
Proto byli vybráni jen významní vývozci, kteří současně představují velkou část domácího prodeje.
Therefore, only the major exporting companies which also represented a major part of the domestic sales have been selected.
Vybrané společnosti představovaly podle údajů spolupracujících vývozců přibližně 25 % čínského a 22 % vietnamského objemu vývozu spolupracujících vyvážejících výrobců do Společenství a současně přibližně 42 % čínského a 50 % vietnamského domácího prodeje.
The selected companies accounted for respectively around 25 and 22 % of the export quantities to the Community of the Chinese and Vietnamese cooperating exporting producers and respectively around 42 and 50 % of domestic sales in the PRC and Vietnam reported by the cooperating exporters.
Vyloučení obuvi STAF nijak podstatně reprezentativnost vzorků neovlivnilo.
The exclusion of the STAF products did not significantly influence the representative sample.
Spolupracující vyvážející výrobci, kteří nakonec nebyli do vzorku zařazeni, byli prostřednictvím čínských nebo vietnamských orgánů informováni o tom, že případná antidumpingová cla týkající se jejich vývozů budou stanovena v souladu s ustanoveními čl. 9 odst. 6 základního nařízení.
The cooperating exporting producers, which were not finally retained in the sample, were informed through the Chinese or Vietnamese authorities that any anti-dumping duty on their exports would be calculated in accordance with the provisions of Article 9(6) of the basic Regulation.
Dotazníky byly zaslány k vyplnění všem společnostem, které byly zařazeny do vzorku, a všechny kromě jedné čínské společnosti zaslaly ve stanovené lhůtě odpovědi.
Questionnaires were sent for completion to all sampled companies and replies from all of them, except one in the PRC, were received within the given deadlines.
Individuální zjišťování
Individual examination
Čtyři vyvážející výrobci v ČLR a čtyři vyvážející výrobci ve Vietnamu, kteří nebyli do vzorku zařazeni, požádali o individuální dumpingové rozpětí a ve stanovené lhůtě poskytli potřebné informace, ve smyslu použití ustanovení čl. 9 odst. 6 a čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
Four exporting producers in the PRC and four exporting producers in Vietnam, which were not included in the sample, claimed an individual dumping margin and have provided the relevant information within the given deadline, with a view to the application of Articles 9(6) and 17(3) of the basic Regulation.
Ovšem vzhledem k nebývalé velikosti vzorků, které celkem zahrnovaly 20 společností a mnoho dalších ve spojení s nimi, Komise v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení došla k závěru, že nelze povolit žádné individuální zjišťování ohledně vyvážejících výrobců v ČLR ani ve Vietnamu, protože by to šetření nepřiměřeně zatížilo a to by nemohlo být ukončeno v přiměřené lhůtě.
However, in view of the unprecedented size of the samples which concerned 20 companies and many other related parties, the Commission concluded, in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation, that no individual examination of exporting producers in the PRC nor Vietnam could be granted because this would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Pokud jde o výrobce ve Společenství, Komise vybrala vzorek založený hlavně na velikosti příslušných výrobců ve Společenství podle objemu jejich výroby.
As far as Community producers are concerned, the Commission selected a sample based primarily on the size of the relevant Community producers in terms of production volume.
Zde vycházela z informací, které jí poskytli samotní výrobci a jejich vnitrostátní sdružení.
This was based on the information provided by the producers themselves and by their national associations.
V zájmu vytvoření vyváženého obrázku o obuvnickém výrobním odvětví bylo vzato v úvahu i zeměpisné rozmístění výrobců.
In order to receive a balanced picture of the footwear industry, the geographical location of the producers was also considered.
Takže vzorek, který v prvé řadě vyjadřuje velikost a význam různých výrobních společností, současně odráží zeměpisné rozptýlení tohoto výrobního odvětví ve Společenství.
Thus, the sample, which primarily reflects the size and importance of the various producing companies, also reflects the geographical spread of the industry in the Community.
Deset výrobců ve vzorku představuje asi 10 % výroby stěžujících si výrobců ve Společenství.
The 10 producers in the sample represent around 10 % of the production of the complainant Community producers.
Status tržního hospodářství (STH)
Market economy treatment (MET)
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se v rámci antidumpingových šetření týkajících se dovozů pocházejících z ČLR a Vietnamu stanoví běžná hodnota v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty vyvážející výrobce, u nichž bylo zjištěno, že splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud tito vyvážející výrobci prokáží, že při výrobě a prodeji obdobného výrobku platí podmínky tržního hospodářství.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and Vietnam, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is demonstrated by such exporting producers that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Tato kritéria jsou stručně – a výhradně pro informaci – shrnuta takto:
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in a summarised form below:
podnikatelská rozhodnutí a náklady vyplývají z podmínek na trhu, a to bez podstatných zásahů státu;
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference;
účetní výkazy jsou nezávisle auditovány v souladu s mezinárodními účetními standardy a používány pro všechny účely;
accounting records are independently audited, in line with international accounting standards (IAS) and applied for all purposes;
nepřežívají žádné podstatné deformace z předcházejícího netržního hospodářského systému;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
právní předpisy, jimiž se řídí konkurzní a majetkové záležitosti, zajišťují právní jistotu a stabilitu;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws;
devizy se směňují podle tržních kurzů.
currency exchanges are carried out at the market rate.
Všichni čínští a vietnamští výrobci vybraní do vzorků požádali podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení ve stanovených lhůtách o přiznání statusu tržního hospodářství a odpověděli na formulář žádosti o status tržního hospodářství pro vyvážející výrobce.
All the Chinese and the Vietnamese producers selected in the samples requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers within the given deadlines.
Jeden čínský výrobce ale poté, kdy byla jeho žádost o přiznání statusu tržního hospodářství prozkoumána, odpovědi na dotazník neodevzdal.
However, one Chinese producer did not submit a questionnaire reply subsequent to having had its request for MET examined.
Za těchto okolností bylo nezbytné stanovit dumpingové rozpětí pro tohoto výrobce na základě dostupných informací.
In these circumstances, it is necessary to establish a dumping margin for this producer on the basis of facts available.
Proto je jeho žádost o přiznání statusu tržního hospodářství neplatná a Komise dále analyzovala jen 12 žádostí o status tržního hospodářství podaných zbývajícími čínskými vyvážejícími výrobci ze vzorku.
Consequently, its request for MET is null and void and only 12 MET claims of the remaining sampled Chinese exporting producers have been further analysed by the Commission.
Komise si opatřila veškeré informace o společnostech vybraných do vzorků, které považovala za nezbytné, a veškeré informace, které jí byly předloženy v žádostech o přiznání statusu tržního hospodářství, si ověřila přímo u příslušných společností.
For those companies selected in the samples, the Commission sought all information deemed necessary and verified all information submitted in the MET claim at the premises of the companies in question.
Rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství vyvážejícím výrobcům v ČLR
MET determination regarding exporting producers in the PRC
V následující tabulce je shrnuto, jak jednotlivé společnosti plní každé z pěti kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
The following table summarises situation of each company against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník spolupracujících čínských vývozců.
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Podnikatelská rozhodnutí
Business decisions
Aktiva a “přenos”
Assets and ‘carry over’
Právní prostředí
Legal environment
Směna deviz
Currency exchange
Společnost 1
Company 1
ne STH
no MET
Společnost 2
Company 2
Společnost 3
Company 3