natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To však není dostatečným důvodem k udělení státní podpory na základě typologie podniku, a italské orgány neposkytly konkrétní důkazy, že by družstva byla značně poškozena vysokou sazbou efektivní daně z výrobních činností.
This does not, however, seem to be a sufficient reason to grant state aid differentiated by type of enterprise and, in the present case, the Italian authorities did not provide concrete evidence that cooperatives are excessively penalised by high effective rates of IRAP.
Komise také vyjádřila pochybnost ohledně údajů, na jejichž základě chtějí italské orgány dokázat, že „běžný“ sicilský podnik s obratem menším než deset milionů EUR, s méně než deseti zaměstnanci a činný v průmyslovém odvětví (vyjma odvětví chemického a petrochemického), v odvětví informačních technologií nebo v turistickém ruchu/v oblasti hotelových služeb odvádí vyšší daň z výrobních činností než srovnatelný „běžný“ podnik v Lombardii.
Moreover, the Commission doubts the robustness of the data used by the Italian authorities to demonstrate that the ‘normal’ Sicilian firm with a turnover of less than EUR 10 million and fewer than 10 workers operating in industry, except for the chemical and petrochemical sectors, and in the ITC and tourist sectors pays a higher rate of IRAP than a comparable ‘normal’ company operating in Lombardy.
Ustanovení čl. 60 pododst. 1 regionálního zákona č. 17/2004 poskytuje podpory družstvům ve všech odvětvích a všech velikostí, proto údaje, které se týkají pouze podniků s obratem nižším než deset milionů EUR a s méně než deseti zaměstnanci činných v průmyslovém sektoru s výjimkou odvětví chemického a petrochemického, nemohou dokázat vyváženost dotčeného opatření.
In actual fact, as Article 60(1) of Regional Law No 17/2004 provides aid to cooperatives of all sizes and in all sectors, the use of data that concern only firms with a turnover of less than EUR 10 million and fewer than 10 workers operating in industry, except for the chemical and petrochemical sectors, and in the ITC and tourist sectors does not seem to demonstrate the proportionality of the measure in question.
Další pochybnosti vyvstaly v souvislosti s informacemi, kterými chtějí italské orgány doložit slučitelnost provozní podpory ve smyslu čl. 60 pododst. 2 regionálního zákona č. 17/2004 se společným trhem.
Other doubts related to the information submitted by the Italian authorities to show that the operating aid provided for in Article 60(2) of Regional Law No 17/2004 is compatible with the common market.
V oznámení opatření italské orgány tvrdí, že ustanovení čl. 60 pododst. 2 regionálního zákona č. 17/2004 přispěje ke zlepšení investičních výhledů na Sicílii, neboť zajistí zvýšenou bezpečnost a prevenci zločinnosti.
In the notification the Italian authorities argued that Article 60(2) of Regional Law No 17/2004 would help to improve investment prospects in Sicily by raising security levels and preventing criminal behaviour.
Italské orgány zdůraznily, že průměrný sicilský podnik zabývající se bezpečnostními službami odvádí vyšší daň z výrobních činností než průměrný podnik činný v jiných italských regionech, neboť poměr mzdové náklady/čistá hodnota produkce je v případě sicilských podniků vyšší než u podniků činných v jiných regionech, a také proto, že sicilský trh není dostatečně pružný a trpí nízkou fluktuací zaměstnanců.
They stressed that the average Sicilian security firm pays a higher rate of IRAP than the average firm operating elsewhere in Italy because the labour costs/net output value ratio for Sicilian security firms is on average higher than elsewhere in Italy and because of the rigidity of Sicilian labour market, which is characterised by low manpower turnover.
Komise se domnívá, že souvislost mezi čl. 60 pododst. 2 regionálního zákona č. 17/2004 a zlepšením investičních výhledů na Sicílii díky zlepšení bezpečnosti není jasná.
In this connection, the Commission claims that the existence of a link between Article 60(2) of Regional Law No 17/2004 and the improvement in investment prospects in Sicily by raising security levels as well as the reasons for the higher costs of Sicilian security firms relative to firms operating in other regions of Italy are not sufficiently explained.
Stejně tak není dostatečně vysvětleno, proč jsou náklady sicilských bezpečnostních služeb vyšší než náklady obdobných podniků v jiných italských oblastech. V porovnání s pracovními trhy v jiných italských oblastech nevykazuje pracovní trh na Sicílii žádné vlastnosti, které by opravňovaly vyšší mzdy v tomto odvětví.
It does not seem that, compared with the labour market in other regions of Italy, the Sicilian labour market has characteristics such as to justify higher wages in this sector.
Komise se nedomnívá, že by argumentace italských orgánů, totiž že prefekt může omezit ceny služeb v dotčeném odvětví (tzv. „tariffe di legalità“), a že je třeba odměnit profesionalitu zaměstnanců, měla být brána v úvahu.
Furthermore, the Commission doubts that the arguments presented by the Italian authorities asserting that the provincial prefect may impose price restrictions on services provided in the sector (‘tariffe di legalità’) as well as the necessity of rewarding the professionalism of workers in the sector have to be taken into account.
Komise míní, že tyto důvody nevysvětlují vliv rozdílů způsobených omezenými cenami služeb (tariffe di legalità) na zvýšení mzdových nákladů na Sicílii.
The Commission is of the opinion that these reasons do not explain the impact of differences in ‘tariffe di legalità’ on the increase in labour costs in Sicily.
Komise tak dala najevo, že je třeba prohloubit analýzu tohoto případu a že by bylo vhodné zahrnout do ní připomínky dalších zúčastněných stran.
The Commission has therefore explained that it considered a more thorough analysis of the issue to be necessary. Such an analysis would need to include any comments made by interested third parties.
Poté, co Komise obdrží jejich připomínky, bude moci rozhodnout, zda opatření navržené italskými orgány působí na podmínky obchodu v rozporu se společným zájmem.
Only after considering such comments could the Commission decide whether the measure proposed by the Italian authorities affects trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Ve věci zahájení formálního řízení neobdržela Komise připomínky ani od italských orgánů ani od dalších zúčastněných stran.
The Commission received no comments from the Italian authorities or from interested third parties to allay the doubts raised when the formal investigation procedure was initiated.
Právní posouzení
Legality
Italské orgány dostály procedurálním požadavkům ve smyslu čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES, neboť oznámily režim podpory, který obsahoval odkládací klauzuli a byl uskutečněn na základě nařízení de minimis dříve, než se k němu Komise vyjádřila.
By notifying the aid scheme with a standstill clause and implementing it under the de minimis Regulation pending authorisation from the Commission, the Italian authorities have complied with the procedural requirements of Article 88(3) of the EC Treaty.
Charakter režimu jako státní podpory
State aid character of the scheme
Komise soudí, že opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, a to z těchto důvodů:
The Commission considers that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons:
Využití státních prostředků:
Presence of state resources
Opatření zahrnuje využití státních zdrojů ve formě ztráty výnosů z daní pro Sicílii ve výši rozdílu mezi původní a sníženou daní odváděnou příjemcem podpory.
The measure involves the use of state resources in terms of tax revenues forgone by the Region of Sicily and corresponding to the reduced tax liability of the beneficiary.
Ekonomické zvýhodnění:
Economic advantage
Opatření poskytuje příjemci ekonomické zvýhodnění, které vyplývá ze sníženého daňového zatížení a stává se finančním zvýhodněním, ze kterého podniky těží okamžitě v letech, na které se snížení vztahuje.
The measure confers on the beneficiary an economic advantage resulting from the reduction in the effective tax burden, which translates into a financial advantage in terms of a reduced payment of tax from which the firms benefit immediately in the years when the reduction is applied.
Selektivní charakter opatření vzhledem k zaměření programu na „některé podniky a některé výroby“:
Presence of selectivity in that the measure favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’
Italské právní předpisy o dani z výrobních činností stanovují, že každý region může zvýšit nebo snížit základní daňovou sazbu (4,25 %) až o jeden procentní bod. Jedná se tedy o symetrický daňový systém, díky kterému může každý region naplnit v praxi své právo zvýšit nebo snížit daň, což samo o sobě nepředstavuje státní podporu.
The national legislation on the IRAP establishes that all regions have the power to increase or reduce the basic tax rate of 4.25 % by up to one percentage point in either direction; this reflects a symmetrically applied tax system in which all regions are equally entitled, both legally and in practice, to increase or reduce the tax and which does not in itself entail State aid.
V minulosti Komise rozhodla [11], že tato omezená možnost upravit daňovou sazbu je ze své povahy symetrická, pokud jednotlivé regiony v rámci svých pravomocí neuvalí odlišné daňové sazby v závislosti na odvětví a zdaňované osobě a neposkytnou státní podpory.
The Commission has previously decided [11] that these limited powers to adjust the tax rate are symmetrical in nature provided that the individual regions do not use their powers to apply, within their margin of autonomous discretion, tax rates that differ between sectors and between taxable persons and do not constitute State aid.
Tento závěr není popřen rozsudkem ve věci C-88/2003 („Azzorre“) [12].
This finding is not invalidated by the ruling in Case C-88/2003 Azzorre [12].
V dotčeném případě přesáhl region Sicílie rámec svých pravomocí stanovených italskými právními předpisy a využil své moci k rozlišení a snížení standardního daňového zatížení v závislosti na odvětví a osobě daňového poplatníka:
However, in the case notified, the Region of Sicily has not limited its intervention to the margin of autonomous discretion established by national law but has used its power to introduce for certain sectors and taxpayers tax rates that are different from, and lower than, the standard regional tax rates. In fact:
Ustanovení článku 60 pododst. 1 regionálního zákona č. 17/2004 zvýhodňuje pouze sicilská družstva, přičemž vylučuje z opatření sicilské podniky činné v jakémkoliv sektoru, pokud nemají formu družstva.
Article 60(1) of Regional Law No 17/2004 confers an advantage only on Sicilian cooperatives, thereby excluding from the possible beneficiaries under the scheme Sicilian firms operating in all sectors and not in the form of cooperatives.
Ustanovení článku 60 pododst. 2 regionálního zákona č. 17/2004 poskytuje zvýhodnění, neboť opatření zvýhodňuje hospodářské činnosti spočívající v poskytování bezpečnostních služeb.
Article 60(2) of Regional Law No 17/2004 confers an advantage in that the measure favours the economic activity consisting in providing security services.
Nabídka podniků činných v bezpečnostních službách je následující: i) dočasná úschova cenin, přeprava a ostraha cenin a osob; ii) ostraha majetku; iii) správa zvláštních archivů a iv) výroba bezpečnostních systémů a zařízení.
Firms providing such services also offer the following services: (i) transport, escort and temporary deposit of valuable goods or persons; (ii) guarding of property; (iii) management of specialized archives; and (iv) production of security equipment and systems.
Komise soudí, že některé z těchto služeb mohou být poskytovány firmami, které nejsou soukromými bezpečnostními firmami ve smyslu Královského dekretu č. 773/1931.
The Commission considers that some of these services can be provided by firms which are not private security firms within the meaning of Royal Decree No 773/1931.
Narušení hospodářské soutěže:
Distortion of competition
Podle ustálené judikatury [13] je k narušení hospodářské soutěže dostačující, aby příjemce podpory byl účastníkem na trzích, na kterých probíhá volná hospodářská soutěž.
In accordance with settled case law [13], for a measure to distort competition it is sufficient that the recipient of the aid competes with other undertakings on markets open to competition.
Komise uvádí, že opatření ve smyslu článku 60 pododst. 1 a 2 regionálního zákona č. 17/2004 pravděpodobně narušují hospodářskou soutěž a ovlivňují obchod mezi členskými státy, neboť osvobozuje příjemce podpory od daně, kterou by jinak museli odvádět.
The Commission observes that the measures contained in Article 60(1) and (2) of Regional Law No 17/2004 seem to distort competition and affect trade between Member States because they have the effect of relieving beneficiaries of a burden that they would otherwise have to bear.
Podle údajů poskytnutých italskými orgány jsou v tomto případě příjemci podpory pouze družstva (ustanovení článku 60, pododst. 1 regionálního zákona č. 17/2004) všech velikostí činná ve všech odvětvích.
In the present case, according to the information provided by the Italian authorities, the beneficiaries are cooperatives (Article 60(1)) of all sizes operating in all sectors.
Tato družstva působí na trzích s volnou hospodářskou soutěží, proto opatření ve smyslu článku 60, pododst. 1 regionálního zákona č. 17/2004 narušuje v souladu se stávající judikaturou hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
Therefore, the cooperatives compete with other undertakings on markets open to competition so that Article 60(1) potentially distorts competition and affects trade under settled case law.
Stejně tak Komise soudí, že ustanovení článku 60, pododst. 2 regionálního zákona č. 17/2004 narušuje hospodářskou soutěž a ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
Similarly, the Commission considers that the measure contained in Article 60(2) distorts competition and affects trade between Member States.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům došla Komise k závěru, že navrhované opatření představuje státní podporu.
Accordingly, the Commission concludes that the proposed scheme constitutes State aid.
Vzhledem k tomu, že opatření představuje státní podporu ve smyslu ustanovení čl. 87 odst. 1, je třeba posoudit jeho slučitelnost s výjimkami ve smyslu čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.
In so far as the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, its compatibility must be assessed in the light of the exemptions provided for in Article 87(2) and (3).
Výjimky ve smyslu čl. 87 odst. 2 týkající se podpor sociálního charakteru, které jsou udělovány jednotlivým spotřebitelům na zmírnění škod způsobených přírodními nebo jinými výjimečnými jevy a podpor hospodářstvím určitých regionů Spolkové republiky Německo nejsou v tomto případě použitelné.
The exemptions in Article 87(2), which concern aid having a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany, do not apply in this case.
Opatření nemůže být považováno za důležitý projekt společného evropského zájmu ani není určeno k nápravě vážného narušení italského hospodářství ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm b) Smlouvy.
The measure cannot be considered to be an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the Italian economy, as provided for in Article 87(3)(b).
Stejně tak nemůže být v tomto případě využito výjimky ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, která se vztahuje na udělení podpor na určité činnosti nebo určitým regionálním hospodářstvím za podmínky, že nebudou nastoleny obchodní podmínky neslučitelné se společným zájmem.
Nor can the measure qualify for the exemption under Article 87(3)(c), which provides for authorisation to be granted for aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Jeho cílem rovněž není pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy.
Lastly, the measure does not have as its objective the promotion of culture and heritage conservation as provided for in Article 87(3)(d).
Ustanovení čl. 87 odst. 3 písm. a) se vztahuje na opatření podporující rozvoj oblastí, kde je životní úroveň mimořádně nízká nebo kde je vysoká nezaměstnanost.
Article 87(3)(a) provides for the authorisation of aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment.
V případě regionu Sicílie je možné využít této výjimky.
Sicily is a region eligible for that exemption.
V rozhodnutí o zahájení řízení, v bodech 18 až 31, Komise uvedla důvody, které ji vedly k pochybnostem, že by v případě tohoto opatření mohlo být využito výjimky ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm a) Smlouvy.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission explained the reasons, summarised in paragraphs 18 to 31, why it doubted that the measure could qualify for the exemption in Article 87(3)(a).
Komise neobdržela žádné připomínky od Itálie nebo od třetích stran, a proto sděluje, že tyto pochybosti jsou potvrzeny.
In the absence of any comments from Italy or interested third parties, the Commission can simply note that these doubts are confirmed.
Komise dospěla k závěru, že opatření oznámené Itálií a popsané v bodech 11 až 17 není slučitelné se společným trhem, není možné na něj použít žádnou výjimku podle Smlouvy o ES, a proto musí být zakázáno.
The Commission concludes that the measure notified by Italy and described in paragraphs 11 to 17 is not compatible with the common market and is not covered by any of the exemptions laid down in the EC Treaty. The measure must therefore be prohibited.
Podle italských orgánů nebyla podpora udělena, a proto není třeba žádat její navrácení,
According to the Italian authorities, the aid has not been granted and so there is no need to recover it,
Režim podpor, který Itálie hodlá uskutečnit ve smyslu článku 60 sicilského regionálního zákona č. 17/2004 představuje státní podporu.
The aid scheme which Italy is planning to implement under Article 60 of Regional Law No 17/2004 constitutes State aid.
Podpora ve smyslu ustanovení prvního pododstavce není slučitelná se společným trhem a nemůže být uskutečněna.
The aid referred to in the preceding paragraph is incompatible with the common market and may not therefore be implemented.
Itálie bude do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí informovat Komisi o opatřeních, které přijme k dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Italy shall inform the Commission, within two months of the notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Toto rozhodnutí je určeno Itálii.
This Decision is addressed to the Italian Republic.
Úř. věst. C 82, 5.4.2006, s. 71.
OJ C 82, 5.4.2006, p. 71.
Dosud nezveřejněný rozsudek Soudního dvora Evropských společenství ze dne 3. října 2006 ve věci Banca popolare di Cremona Soc. coop. arl v. Agenzia Entrate Ufficio Cremona.
Case C-475/2003 Banca popolare di Cremona Soc.coop.arl v Agenzia Entrate Ufficio Cremona, not yet published.
Kniha V, část VI občanského zákoníku ve znění článku 8 zákonného dekretu č. 6/2003 ze dne 17. ledna 2003.
See Titolo VI del Libro V of the Civil Code, as amended by Article 8 of Legislative Decree No 6/2003 of 17 January 2003.
Část IV královského dekretu č. 773 ze dne 18. června 1931 a jeho následující změny a doplnění.
See Titolo IV of Royal Decree No 773/1931 of 18 June 1931, as subsequently amended.
Prefekt může odmítnout udělení licence na základě zvážení počtu a významu již existujících zřízení.
The provincial prefect can refuse the licence also on the basis of the number and importance of existing entities.
Zákonný dekret IRAP č. 446 ze dne 15. prosince 1997.
Legislative Decree (IRAP) No 446 of 15 December 1997.
Pokyny o vnitrostátní regionální podpoře, poznámka pod čarou 27 (viz poznámka 9).
See footnote 27 to the Guidelines (see footnote 9).
Rozhodnutí Komise (ES) č. K(2005) 4675 ze dne 7. prosince 2005 ve věci státní podpory č. 198/05 „Daňové zvýhodnění za účelem podpoření tvorby nových pracovních míst v podporovaných oblastech, snížení daně z výrobních činností IRAP – článek 11b zákona č. 80/2005.“ K těmto věcem nemá Komise žádné připomínky ( Úř. věst. C 42, 18.2.2006, s. 3).
Commission Decision C(2005)4675 of 7 December 2005 — State aid case N 198/05 — ‘Tax aid for job creation in assisted areas, IRAP reductions — Law No 80/2005, Art. 11b’, against which the Commission raised no objections ( OJ C 42, 18.2.2006, p. 3).
Dosud nezveřejněný rozsudek Soudního dvora ze dne 6. října 2006 ve věci Portugalsko v. Komise.
Judgment of the Court of 6 September 2006, Portuguese Republic v Commission of the European Communities, not yet published.
Věc T-214/95 Het Vlaamse Gewest v. Komise, Sb. rozh.
Case T-214/95 Het Vlaamse Gewest v Commission [1998] ECR II-717.
ze dne 7. března 2007
of 7 March 2007
o státní podpoře č. C 41/2004 (ex N 221/2004) – Portugalsko – investiční podpora ve prospěch společnosti ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A.
on State aid C 41/2004 (ex N 221/2004) Portugal Investment aid to ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A.
(oznámeno pod číslem K(2007) 638)
(notified under document number C(2007) 638)
po vyzvání zúčastněných stran, aby předložily připomínky podle uvedených ustanovení [1], a s ohledem na předložené připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 5. května 2004 (registrovaným dne 19. května 2004) Portugalsko oznámilo Komisi svůj záměr poskytnout podporu společnosti ORFAMA, Organização Fabril de Malhas S.A. (dále jen „ORFAMA“) s cílem podílet se na financování investice tohoto podniku v Polsku.
By letter of 5 May 2004 (registered as received on 19 May), Portugal notified the Commission of its intention to provide aid to Organização Fabril de Malhas S.A. (hereinafter ‘ORFAMA’) in order to help finance an investment by the company in Poland.
Komise požádala dopisem ze dne 15. července 2004 o doplňující informace, jež Portugalsko předložilo v dopise ze dne 30. září 2004 registrovaném dne 5. října 2004.
The Commission requested further information by letter of 15 July 2004, to which Portugal replied by letter of 30 September 2004 (registered as received on 5 October).
Dopisem ze dne 6. prosince 2004 Komise informovala Portugalsko o svém rozhodnutí zahájit ve věci příslušné podpory řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter of 6 December 2004, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
V dopise ze dne 4. února 2005 (registrovaném dne 9. února 2005) předložily portugalské orgány své připomínky k uvedenému řízení.
By letter of 4 February 2005 (registered as received on 9 February), the Portuguese authorities presented their comments in the context of the above-mentioned procedure.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [2].
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
V tomto ohledu nebyly předloženy žádné připomínky třetích stran.
There were no comments from third parties.
ORFAMA je výrobce pletených oděvů v regionu Braga, na který se vztahuje čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
ORFAMA is a producer of fashion knitwear located in Braga, a region falling under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Podnik, založený v roce 1970, zaměstnává 655 osob a dosahuje ročního obratu ve výši 25 milionů EUR. Má 45 % účast v podniku Marrantex, který rovněž vyrábí oděvy.
It was set up in 1970. It has 655 employees and an annual turnover of about EUR 25 million. It owns 45 % of another garment producer ‘Marrantex’.