natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V případě PreussenElektra financovaly nákupní sazbu přímo soukromé podniky dodávající elektrickou energii, které elektrickou energii musely nakupovat od výrobců elektrické energie z obnovitelných zdrojů za cenu, která byla vyšší než tržní cena.
In PreussenElektra, the feed-in tariff was financed directly from private electricity supply undertakings, which had to purchase electricity at a price above the market price from renewable electricity producers.
V posuzovaném případě se však náklady, které jsou důsledkem nákupní sazby, financují z dávky podobné dani.
In the present case, the costs created through the feed-in tariff are financed through a parafiscal levy.
Komise v souvislosti s tím konstatuje, že se režim financuje příjmy z dávky, kterou ukládá stát.
In this respect, the Commission takes note of the fact that the scheme is financed via the proceeds of a levy which is imposed by the State.
Příjmy z dávky se poté shromažďují na účtu, který spravují veřejné orgány, což znamená rozdíl oproti případu PreussenElektra.
The proceeds of the levy are then transferred to an account managed by the public authorities, unlike in the PreussenElektra case.
Veřejné orgány rozdělují prostředky na účtu s ohledem na režim distribuce, který je stanoven v zákoně.
The public authorities allocate the resources in the account according to a distribution scheme determined by the law.
Ustálenou praxí Komise je to, že příjmy z takových dávek pokládá za státní prostředky [14].
The constant practice of the Commission is to consider that the proceeds of such levies are state resources [14].
Tato praxe vyplývá z judikatury Soudního dvora, při níž se příjmy z dávek, které ukládá stát a které se shromažďují ve fondech stanovených státem a jsou určeny pro zvýhodňování určitých společností, pokládají za státní prostředky.
This practice is line with the Court’s case law, according to which the proceeds of levies imposed by the State, transferred to funds designated by the State and used for the purpose of advantaging certain companies, are deemed to be state resources.
(Viz např. rozhodnutí Soudního dvora ve věcech C-173/73 [15] a C-78/79 [16]).
(See for instance the Court’s decisions in Cases C-173/73 [15] and C 78/79 [16].)
V rozsudku ve věci Pearle [17] rozhodl Soudní dvůr, že příjmy z dávky podobné dani, které výbor pod veřejnou kontrolou ukládá svým členům, nejsou pokládány za státní prostředky.
In its judgment in Pearle [17], the Court declared that the proceeds of a parafiscal levy imposed on its members by a publicly controlled board could not be viewed as state resources.
Dávky stanovil svaz zaměstnanců v sektoru optiky a uložil je všem členům tohoto sektoru.
The levy was decided by the professional board in the optics sector and imposed on all of its members.
Dávky se používaly na financování reklamních akcí ve prospěch sektoru, tj. samotných plátců.
It was used for the purpose of financing advertising campaigns for the benefit of the sector, that is, of the contributors themselves.
Soudní dvůr rozhodl, že toto opatření neznamenalo státní podporu, jelikož rozhodnutí, aby byla dávka zavedena, nebylo možné připsat státu, a jelikož příjmy z dávky nebyly státními prostředky.
The Court ruled that the measure did not constitute State aid because the decision to set up the levy was not attributable to the State and the proceeds of the levy were not state resources.
V protikladu se systémem, kterým se zabýval Soudní dvůr, je odpovědnost státu ve věci, jež je předmětem tohoto rozhodnutí, velmi jasná, neboť stát tyto dávky zákonem sám stanovil.
Unlike in the system studied by the Court, the responsibility of the State is very clear in the case under consideration here, since the State creates the levy itself by a law.
Komise v souvislosti s původem prostředků konstatuje, že je jiný než původ prostředků z výše uvedeného rozsudku, jelikož peníze nejsou shromažďovány jako příspěvky firem, které mají prospěch z daného opatření, nýbrž ode všech kupujících, kteří nakupují elektrickou energii bez ohledu na to, zda jsou oprávněnými subjekty v režimu, nebo jejich konkurenti.
As regards the origin of the funds, the Commission notes that it is different from the origin of the funds involved in the aforementioned judgment, since the monies are collected not from contributions by the undertakings that benefit from the measure, but from all customers that purchase electricity, whether they be beneficiaries of the scheme or their competitors.
Sdružení firem, které bylo posuzováno v rozsudku, by takový mechanismus nemohlo vytvořit.
Such a mechanism could not be achieved by an association of undertakings like the one that was considered in the Court's judgment.
To odhaluje fiskální povahu režimu, který lze vytvořit pouze pod vlivem státu.
This reveals the very fiscal nature of the scheme, which is made possible only by the powers of the State.
Komise zastává názor, že tento rozdíl postačuje ke konečnému konstatování o existenci státní podpory v této věci.
The Commission considers that this difference is enough for it to conclude that State aid exists in the case in question.
Režim podpory byl vytvořen před přistoupením Slovinska k Evropské unii.
The aid scheme was put in place before Slovenia’s accession to the European Union.
Hlavním právním základem režimu je energetický zákon z roku 1999.
The primary legal basis for the scheme is the 1999 Energy Act.
Definování kvalifikovaných výrobců, kteří jsou oprávněnými subjekty režimu, bylo provedeno roku 2001 nařízením o podmínkách získání statusu kvalifikovaného výrobce elektrické energie [18].
The definition of qualified producers benefiting from the scheme was set out in 2001 by the Ordinance relating to the conditions for obtaining the status of qualified producer of electricity [18].
Finanční zatížení státu z důvodu existence režimu nebylo v době přistoupení stanoveno.
The State’s financial exposure due to the scheme was not fixed at the time of accession.
Režim nemá omezený nebo předem stanovený počet oprávněných subjektů.
The scheme does not have a limited or predefined number of beneficiaries.
Každá elektrárna, která splňuje technické požadavky stanovené ve výše uvedeném nařízení, může získat podporu.
Any power plant that meets the technical requirements laid out in the aforementioned Ordinance can receive the aid.
To se týká zejména kterékoli nově kvalifikované elektrárny, připojené k síti po přistoupení Slovinska.
This includes in particular any new qualified power plant connected to the network after the accession of Slovenia.
Zatížení státu dokonce za každou jednotlivou podporu schválenou v souladu s režimem nemůže být známo předem, neboť je závislé na rozdílu mezi státní pevnou odkupní cenou pro elektrárnu a průměrnou tržní cenou, která se nepředvídatelně zvedá a klesá.
Even for each individual aid measure granted under the scheme, the State’s exposure cannot be known in advance, because it depends on the difference between purchase price fixed by the State for the plant and the average market price, which fluctuates in an unforeseeable manner.
Slovinsko zdůraznilo, že skutečné zatížení státu v souvislosti s režimem může být známo až dodatečně na konci každého roku využívání režimu.
Slovenia has underlined that the actual burden of the scheme for the State can only been known ex post at the end of each year in which the scheme is applied.
Vzhledem k výše uvedenému zastává Komise názor, že se režim nadále používá i po přístupu Slovinska k Evropské unii.
In view of the above, the Commission considers that the scheme is still applicable after Slovenia’s accession to the European Union.
Komise upozorňuje, že výše uvedené konstatování bylo vyjádřeno již v rozhodnutí o zahájení řízení a že Slovinsko je ve svých připomínkách nenapadlo.
The Commission notes that the above line of reasoning was already laid out in the decision to open proceedings and that Slovenia did not contest it in its comments.
Akt o přistoupení České republiky, Estonska, Kypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Polska, Slovinska a Slovenska k Evropské unii („Akt o přistoupení“) uvádí kategorie podpory, které se při přistoupení pokládají za stávající podporu ve smyslu čl. 88 odst. 1 Smlouvy o ES:
The Act of Accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia to the European Union (hereinafter ‘Act of Accession’) lists the categories of aid which, upon accession, are regarded as existing aid within the meaning of Article 88(1) of the EC Treaty:
opatření podpory, která se začala realizovat před 10. prosincem 1994; režim se začal realizovat roku 2001, a proto nespadá do této kategorie.
aid measures put into effect before 10 December 1994. The scheme was put into effect in 2001 and therefore does not fall within this category;
opatření podpory, která jsou vyjmenována v dodatku k příloze IV Aktu o přistoupení; režim není součástí tohoto seznamu, a proto nespadá do této kategorie.
aid measures listed in the Appendix to Annex IV to the Act of Accession. The scheme is not part of this list and therefore does not fall within this category;
opatření podpory, vůči kterým Komise ve zvláštním řízení, obvykle známém jako „přechodné řízení“, neměla námitek.
aid measures which, after a specific procedure usually known as ‘the interim procedure’, have not been objected to by the Commission.
Veškerá podpora, která se i nadále používá po datu přistoupení a která nesplňuje výše měřítka, se pro účely čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES považuje za novou podporu udělenou po přistoupení.
All aid still applicable after the date of accession and which does not fulfil the conditions set out above is considered as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
Režim nespadá do žádné ze tří výše uvedených kategorií, a proto je nutné jej za účelem použití čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES projednávat jako novou podporu udělenou po přistoupení.
The scheme falls into none of the three categories listed above. Therefore, it must be regarded as new aid upon accession for the purpose of the application of Article 88(3) of the EC Treaty.
Tato podpora nebyla oznámena Komisi, a představuje tedy nezákonnou podporu ve smyslu čl. 1 písm. f) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [19].
This aid was not notified to the Commission and hence constitutes unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [19].
Komise konstatuje, že režim se skládá ze tří částí, neboť zajišťuje podporu třem různým skupinám oprávněných subjektů.
The Commission notes that the scheme consists of three parts as it provides aid for three different groups of beneficiaries.
V případě prvních dvou skupin, tj. výrobců zelené elektrické energie a účinných elektráren na kombinovanou výrobu, je cílem Slovinska ochrana životního prostředí.
In the case of the first two groups, namely green electricity producers and efficient cogeneration plants, Slovenia’s objective is environmental protection.
Podpora, která je poskytována třetí skupině oprávněných subjektů, tj. elektrárně Trbovlje, je určena pro udržení určité úrovně spolehlivosti dodávek elektrické energie.
The aid provided for the third group of beneficiaries, namely the Trbovlje power plant, is earmarked for maintaining a certain level of security of electricity supply.
Při zohlednění různých cílů opatření se posouzení provede odděleně pro každou část režimu.
Taking into account the different objectives of the measures, the different parts of the scheme will be assessed separately.
Slučitelnost podpory pro výrobce zelené elektrické energie s ekologickými pokyny
Compatibility with the environmental guidelines of the aid to green electricity producers
Komise posoudila slučitelnost mechanismu podpory pro elektrárny výrobců zelené elektrické energie z hlediska ekologických pokynů, zejména bodu 58 a dalších bodů pokynů, a konstatuje následující.
The Commission assessed the compliance of the support mechanism for green electricity producers’ plants in the light of the environmental guidelines, particularly points 58 et seq. thereof, and finds as follows.
Komise konstatuje, že definice obnovitelných zdrojů energie v režimu je v souladu s definicí ve směrnici 2001/77/ES.
The Commission notes that the definition of renewable sources of energy in the scheme is in line with the definition of Directive 2001/77/EC.
Režim je tedy slučitelný s pododstavcem 8 bodu 6 ekologických pokynů a lze použít bod 58 a body následující.
Therefore, the scheme is in compliance with point 6, eighth subparagraph, of the environmental guidelines and points 58 et seq. can be applied.
Jak je stanoveno v pododstavci 1 bodu 59 ekologických pokynů, členské státy mohou nahradit rozdíl mezi výrobními náklady na obnovitelnou energii a tržní cenou příslušné energie.
As stated in point 59, 1st subparagraph, of the environmental guidelines, Member States may compensate for the difference between the production cost of renewable energy and the market price of the form of power concerned.
Taková náhrada se může týkat pouze dodatečných výrobních nákladů na ekologicky příznivou výrobu elektrické energie ve srovnání s výrobou energie na základě běžných zdrojů energie.
Thus, such compensation can relate only to the extra production costs for environmentally friendly electricity production as compared to the production costs for energy based on conventional energy sources.
Každá případná podpora však může zahrnovat pouze amortizaci provozu a – pokud členské státy prokáží, že je to nutné – případnou přiměřenou návratnost kapitálu.
Any support must however only cover plant depreciation and, if Member States can show that this is indispensable, a fair return on capital.
Slovinsko náhradu vypočetlo v podobě pevných sazeb (sazeb za přívod proudu) za energii, pro niž byla schválena podpora, jak je popsáno výše.
Slovenia calculated the compensation in form of fixed tariffs (feed-in tariffs) for the energy supported, as described above.
Zákon popisuje objektivní metody pro výpočet výše podpory.
The law sets out objective methods of calculating the levels of aid.
Vzhledem k výše uvedeným údajům podpora nepřekročí amortizaci společně s případnou přiměřenou kapitálovou návratností.
According to the information mentioned above, the support will not exceed the depreciation plus a fair return on capital.
Podpora bude schválena pouze na období 10 let, jelikož takovou dobu platnosti mají smlouvy podepsané mezi správci sítí a výrobci zelené elektrické energie.
The aid will be granted only over a period of 10 years, as that is the duration of the agreements signed between the network operators and green electricity producers.
Toto období je kratší než běžná patnáctiletá amortizační doba takových elektráren.
This period is below the typical 15-year depreciation period for such plants.
Komise potvrzuje, že ve všech případech je cena výrobních nákladů kvalifikované elektrárny vyšší než průměrná tržní cena a garantovaná odkupní cena.
The Commission notes positively that in all cases the cost production price of a qualified power plant is higher than both the average market price and the guaranteed purchase price.
Rozdíl mezi tržní cenou a výrobními náklady na zelenou elektrickou energii je tedy pro všechny elektrárny vyšší než prémie.
Thus, the difference between the market price and production costs of green electricity is higher than the premium for all power plants.
Pododstavec 2 bodu 59 ekologických pokynů dále stanoví, že při určování výše podpory provozu je nutné zohlednit veškerou případnou investiční podporu schválenou příslušnému podniku v souvislosti s novou elektrárnou.
Furthermore, point 59, 2nd subparagraph, of the environmental guidelines stipulates that, in determining the amount of operating aid, account should be taken of any investment aid granted to the firm in question in respect of the new plant.
Slovinsko po rozhodnutí o zahájení řízení informovalo Komisi, že pouze omezený počet výrobců obnovitelné elektrické energie přijalo kromě příslušné podpory provozu také investiční podporu.
Following the decision to open proceedings, Slovenia informed the Commission that only a limited number of renewable electricity producers benefited from investment aid in addition to the operating aid in question.
Slovinsko použilo právní předpisy, které zavazují subjekty oprávněné čerpat investiční podporu, aby nahlásily výši schválené podpory, než svou elektrickou energii za pevné ceny uvedou do sítě.
Slovenia implemented legislation obliging beneficiaries of investment aid to declare the amount of aid granted before feeding their electricity to the network at fixed prices.
Byla-li schválena investiční podpora, cena za přívod proudu se snižuje.
When investment aid has been granted, the feed-in price is reduced.
Srážka odpovídá polovině schválené investiční podpory.
The reduction is proportionate to half of the investment aid granted.
Ačkoliv by tento pevný poměrný podíl mohl teoreticky způsobit nadměrné náhrady u technologií s nízkými provozními náklady, Slovinsko prokázalo, že v praxi ve zcela výjimečných případech, u nichž se v minulosti kumuloval režim podpory s investiční podporou, nedošlo k žádným nadměrným náhradám.
Although that fixed proportion may in theory result in the possibility of overcompensation for technologies with small operating costs, Slovenia has demonstrated that, in practice, in the very rare cases where investment aid has been combined with the aid scheme in the past, no overcompensation has taken place.
Důvodem je skutečnost, že Slovinsko prozatím nemá elektrárny na obnovitelné zdroje s nízkými provozními náklady, jako jsou větrné elektrárny.
This is due to the fact that for the time being Slovenia does not have renewable power plants with low operating costs, such as wind plants.
Slovinsko se zavázalo, že u budoucího používání režimu přizpůsobí podle potřeby poměrný podíl srážky tak, aby v souladu s pododstavcem 2 bodu 59 ekologických pokynů v žádném případě nedocházelo k nadměrným náhradám.
For the future application of the scheme, Slovenia has undertaken to adapt where necessary the proportionate reduction in such a way that no overcompensation takes place in compliance with point 59, 2nd subparagraph, of the environmental guidelines.
Komise tedy konstatuje, že Slovinsko vyjasnilo, že podpora schválená v souladu s opatřením nepřesáhne dodatečné výrobní náklady na obnovitelné zdroje energie, které opatření podporuje.
So, in the Commission’s view, Slovenia has demonstrated that the support granted under the measure will not exceed the extra production costs of the renewable energy sources supported by the measure.
Opatření je tedy slučitelné s bodem 58 a dalšími body ekologických pokynů.
Accordingly, the measure is compatible with points 58 et seq. of the environmental aid guidelines.
Slučitelnost podpory pro kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie s ekologickými pokyny
Compatibility with the environmental guidelines of the aid to combined heat and power producers
Komise posoudila slučitelnost mechanismu podpory pro účinné elektrárny na kombinovanou výrobu s ekologickými pokyny, zejména s body 66 a 67 pokynů, a konstatuje toto:
The Commission assessed the compliance of the support mechanism for efficient cogeneration plants with the environmental guidelines, particularly points 66 and 67 thereof, and finds as follows.
Komise konstatuje zejména, že v souladu s bodem 66 ekologických pokynů přesahuje účinnost provozu jednotek na kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie, které mají nárok na prémii z režimu, referenční hodnoty stanovené ve směrnici 2004/8/ES.
First of all, the Commission notes that, in compliance with point 66 of the environmental guidelines, the operating efficiency of the CHP units benefiting from the scheme exceeds the reference values set out in Directive 2004/8/EC.
Slovinsko bude aktualizovat referenční hodnoty v souladu se směrnicí.
Slovenia will update the reference values in accordance with the Directive.
Elektrárny na kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie, jež jsou zahrnuty v režimu, tedy splňují podmínky oprávněnosti, jak je stanoví bod 31 ekologických pokynů.
The combined heat and power plants covered by the scheme therefore fulfil the eligibility requirements set out in point 31 of the environmental guidelines.
Jak vyplývá z údajů, které předložilo Slovinsko, jsou průměrné náklady na výrobu elektrické energie v elektrárnách na kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie ve všech případech vyšší než garantované odkupní ceny [20].
As is evident from the information submitted by Slovenia, the average cost of producing electricity in CHP plants is in all cases higher than the guaranteed purchase price [20].
Ve výpočtech jsou zahrnuty také příjmy z výroby a prodeje tepla.
The calculations also take into account revenue from the production and sale of heat.
Komise tedy zastává názor, že výše podpory je vypočtena v souladu s bodem 66 ekologických pokynů.
The Commission therefore takes the view that the amount of aid is calculated in accordance with point 66 of the environmental guidelines.
Slovinsko Komisi informovalo, že se podpora pro elektrárny na kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie schvaluje v souladu se stejnými pravidly, jaká platí pro výrobce zelené elektrické energie.
Slovenia informed the Commission that the aid for CHP plants is granted under the same rules as for the green electricity producers.
Jelikož bylo prokázáno, že jsou tato pravidla slučitelná s ekologickými pokyny, Komise konstatuje, že část režimu, podle níž se poskytuje podpora pro elektrárny na kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie, je slučitelná s bodem 66 ekologických pokynů.
As these rules were proved to be compatible with the environmental guidelines, the Commission finds that, consequently, the scheme component providing aid for the CHP plants is compatible with point 66 of the environmental guidelines.
Slučitelnost mechanismu financování podpory pro výrobce zelené elektrické energie a elektrárny na kombinovanou výrobu tepla a elektrické energie s články 25 a 90 Smlouvy o ES
Compliance with Articles 25 and 90 EC of the financing mechanism of the aid to green and combined heat and power producers.
Komise konstatuje, že uvalování dávky na domácí i dovezenou zelenou elektrickou energii ve prospěch domácí zelené elektrické energie mohlo v minulosti eventuálně vést k diskriminaci dovážené zelené elektrické energie.
The Commission notes that the imposing of a levy on both domestically produced and imported green electricity to the benefit of domestically produced green electricity may have led in the past to discrimination against imported green electricity.
Slovinsko se však zavázalo, že zavede možnost refundace dávek z dovezené zelené elektrické energie.
However, Slovenia has undertaken to introduce the possibility of reimbursing the levy on imported green electricity.
Komise konstatuje, že refundace bude založena povětšinou na systému potvrzení o původu.
The Commission notes that the reimbursement will be based primarily on the Community system of guarantees of origin.
Členský stát dodatečnými požadavky ochrání systém před umělým zvyšováním nároků.
By applying additional requirements, the Member State will protect the system against artificially high import declarations.
Komise při posuzování poměrnosti měřítek zohlednila riziko umělých nároků a malý rozměr slovinského trhu, na němž by takové umělé nároky mohly významně ovlivnit systém podpor.
In assessing the proportionality of the requirements, the Commission considered the risk of artificial declarations and the small size of the Slovenian market in which such artificial declarations could have a significant impact on the system of support.
Komise se tedy domnívá, že se Slovinsko zavázalo vytvořit vhodný nástroj pro eliminaci diskriminací, k nímž mohlo eventuálně dojít v minulosti.
The Commission therefore considers that Slovenia has undertaken to establish an appropriate instrument to remedy any discrimination which may have occurred in the past.