natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V kategorii velmi závažného protiprávního jednání umožňuje škála možných pokut zacházet s podniky různým způsobem, aby bylo možné přihlédnout k jejich skutečné ekonomické schopnosti výrazně poškodit hospodářskou soutěž.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines makes it possible to apply differential treatment to undertakings in order to take account of the effective economic capacity of the offenders, respectively, to cause significant damage to competition.
To je vhodné, pokud (jako v tomto případě) existují značné rozdíly mezi příslušnými podíly podniků podílejících se na protiprávním jednání na trhu.
This is appropriate where, as in this case, there are considerable disparities between the respective market shares of the undertakings participating in the infringement.
Podniky byly rozděleny do šesti kategorií podle jejich poměrného významu na příslušném trhu v roce 2001, což byl poslední celý rok, během něhož docházelo k protiprávnímu jednání.
The undertakings have been divided into six categories according to their relative importance in the relevant market in 2001, the last full year of the infringement.
Komise bere na vědomí, že v tomto řízení měly společnosti Shell, BP, Total a Kuwait Petroleum ve finančním roce 2005, tj. posledním účetním období před přijetím tohoto rozhodnutí, celosvětový obrat ve výši 246, 203, 143 resp. 37 miliard EUR. Všechny ostatní podniky měly celosvětový obrat nižší než 10 miliard EUR.
The Commission notes that in this proceeding Shell, BP, Total and Kuwait Petroleum had worldwide turnovers in financial year 2005, the most recent financial year preceding this Decision, of respectively EUR 246, 203, 143 and 37 billion. All other undertakings had worldwide turnovers of less than EUR 10 billion.
Komise se domnívá, že vzhledem k okolnostem daného případu není nutný žádný násobící koeficient, aby byl zajištěn dostatečný odrazující účinek pokut pro podniky s celosvětovým obratem nižším než 10 miliard EUR. Komise zvažuje pouze vynásobení pokut pro společnosti Shell, BP, Total a Kuwait Petroleum koeficientem upraveným podle okolností tohoto případu.
The Commission considers that, given the circumstances of the case, no multiplier is necessary to ensure a sufficient deterrent effect of the fines for these undertakings with worldwide turnovers of less than EUR 10 billion. The Commission considers only multiplying the fine for Shell, BP, Total and Kuwait Petroleum with a factor that has been adapted to the circumstances of the case.
Individuální násobící koeficienty jsou použity podle doby trvání protiprávního jednání každé společnosti, které trvalo od 1,5 roku až po 8 let (viz výše bod 6).
Individualised multiplying factors are applied accordingly to the duration of the infringement proper to each company ranging from 1,5 to 8 years (see recital 6 above).
V době, kdy k protiprávnímu jednání došlo, vztahovala se na společnost Shell již dřívější rozhodnutí Komise o zákazu kartelové činnosti [1].
At the time the infringement took place, Shell had already been subject to previous Commission prohibition decisions for cartel activities [1].
Tato recidivita představuje přitěžující okolnost, která odůvodňuje zvýšení základní částky pokuty, která má být společnosti Shell uložena, o 50 %.
This recidivism constitutes an aggravating circumstance justifying an increase of 50 % in the basic amount of the fine to be imposed on Shell.
Během kontrol se společnost KWS odmítla podrobit vyšetřování, což kontrolory pověřené Komisí donutilo vyžádat si pomoc u vnitrostátního orgánu pro hospodářskou soutěž a policie.
During the inspections, KWS refused to submit to the investigation, prompting the inspectors to invoke the assistance of the national competition authority and the police.
Komise se domnívá, že toto maření představuje přitěžující okolnost, která odůvodňuje zvýšení základní částky pokuty, která má být společnosti KWS uložena, o 10 %.
The Commission considers that this obstruction constitutes an aggravating circumstance that justifies an increase of 10 % in the basic amount of the fine to be imposed on KWS.
Společnost Shell ve skupině dodavatelů bitumenu a společnost KWS ve skupině odběratelů bitumenu mají zvláštní odpovědnost, a to vzhledem k jejich úloze při podněcování a vedení kartelu.
Shell, within the group of bitumen suppliers, and KWS, within the group of the bitumen purchasers, bear a special responsibility for their role in instigating and leading the cartel.
Obě byly hnacími silami fungování kartelu.
They were the driving forces in the operation of the cartel.
Tato úloha odůvodňuje zvýšení základní částky pokuty, která má být společnostem Shell a KWS uložena, o 50 %.
This role justifies an increase of 50 % in the basic amount of the fine to be imposed on Shell and KWS.
Ustanovení čl. 23 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 [2] stanoví, že pokuta uložená jednotlivému podniku nepřesáhne 10 % jeho obratu.
Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 [2] provides that the fine imposed on each undertaking is not to exceed 10 % of its turnover.
Tato prahová hodnota je uplatněna na pokuty vypočtené pro společnosti Esha (Esha Holding BV, Smid & Hollander BV a Esha Port Services Amsterdam BV) a Klöckner Bitumen BV.
This threshold is applied to the fines calculated for Esha (Esha Holding BV, Smid & Hollander BV and Esha Port Services Amsterdam BV) and Klöckner Bitumen BV.
Použití oznámení o shovívavosti z roku 2002
Application of the 2002 Leniency Notice
Osvobození
Immunity
Podnik BP informoval Komisi o existenci bitumenového kartelu v Nizozemsku jako první a Komise společnosti BP udělila podmínečné osvobození od pokut v souladu s bodem 15 oznámení o shovívavosti.
BP was the first undertaking to inform the Commission of the existence of a bitumen cartel in the Netherlands and the Commission granted BP conditional immunity from fines in accordance with point 15 of the Notice.
V průběhu celého správního řízení Komise společnost BP plně, trvale a účinně spolupracovala.
BP has co-operated fully, on a continuous basis and expeditiously throughout the Commission’s administrative procedure.
Společnost BP ukončila svou účast v domnělém protiprávním jednání nejpozději při předložení důkazů podle oznámení o shovívavosti a nepřijala žádná opatření, aby nutila ostatní podniky k účasti na protiprávním jednání.
BP ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Společnost BP je tudíž způsobilá pro plné osvobození od pokut.
Hence, BP qualifies for a full immunity from fines.
Bod 23 písm. b) první odrážka (snížení pokut o 30 % až 50 %)
Point 23(b), first indent (reduction of 30 to 50 %)
Společnost Kuwait Petroleum byla dalším podnikem, který se obrátil na Komisi podle oznámení o shovívavosti, a prvním podnikem, který splnil požadavky bodu 21 tohoto oznámení.
Kuwait Petroleum was the next undertaking to approach the Commission under the Leniency Notice and was the first undertaking to meet the requirements of point 21 thereof.
Důkazy, které předložila společnost Kuwait Petroleum, na základě své povahy umožnily Komisi prokázat sporné skutečnosti, a proto představovaly přínos pro důkazy, které Komise měla v té době k dispozici.
The evidence provided by Kuwait Petroleum strengthened by its very nature the Commission’s ability to prove the facts in question, and therefore represented added value with respect to the evidence in the Commission’s possession at that time.
Tento přínos byl významný, jelikož tyto důkazy potvrdily existující informace a spolu s informacemi, které již Komise měla k dispozici, pomohly Komisi prokázat protiprávní jednání.
This added value was significant because it corroborated the existing information and, together with the information already in the Commission’s possession, assisted the Commission in proving the infringement.
Je nutno vzít v úvahu, že společnost BP nebyla pravidelným účastníkem poradních schůzek týkajících se bitumenu s odběrateli, a že společnost Kuwait Petroleum byla prvním podnikem, který poskytl přímé důkazy o tomto hlavním prvku fungování kartelu.
It must be taken into account that BP was not a regular attendant of the bitumen consultation meetings with the purchasers and Kuwait Petroleum was the first to give direct evidence on this central element of the cartel’s functioning.
Podle bodu 23 oznámení o shovívavosti je proto společnost Kuwait Petroleum způsobilá pro snížení pokuty o 30 % až 50 %.
In accordance with point 23 of the Leniency Notice, Kuwait Petroleum therefore qualifies for a reduction of the fine between 30 % and 50 %.
Pokud jde o přesné snížení pokuty, která má být společnosti Kuwait Petroleum uložena, je nutno vzít v úvahu, že žádost o shovívavost této společnosti a další důkazy, které poté poskytla, díky jejich podrobnosti umožnily Komisi prokázat sporné skutečnosti.
For the exact reduction of the fine to be imposed on Kuwait Petroleum, it must be taken into account that Kuwait Petroleum’s leniency application and the further evidence provided thereafter strengthened by its level of detail the Commission’s ability to prove the facts in question.
Je však nutno přihlédnout rovněž k tomu, že žádost byla podána více než jedenáct měsíců po provedení kontrol Komisí a teprve poté, co Komise zaslala stranám žádost o informace, v níž žádala o podrobné věcné důkazy o daných událostech.
However, it must also be taken into account that the application was made more than 11 months after the Commission had conducted inspections and only after the Commission had sent the parties a request for information asking for detailed factual information about the events.
Mimoto Komise považuje za závažné, že některá důležitá prohlášení, která společnost Kuwait Petroleum učinila s ohledem na údajnou účast společnosti ExxonMobil v kartelu, byla později pozměněna a nemohla být použita jako důkaz proti tomuto podniku.
Moreover, the Commission considers it serious that certain important statements Kuwait Petroleum had made in respect of the alleged participation in the cartel of ExxonMobil were later reformulated and could not be used in evidence against this undertaking.
Komise vyvozuje závěr, že společnost Kuwait Petroleum má nárok na 30 % snížení pokuty, která by jí jinak byla uložena.
The Commission concludes that Kuwait Petroleum is entitled to a 30 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Ostatní žádosti o shovívavost
Other applications for leniency
Společnost Shell rovněž podala žádost podle oddílu B oznámení o shovívavosti, avšak vzhledem k neexistenci významné přidané hodnoty se nenavrhuje žádná odměna.
Shell also filed an application under section B of the Leniency Notice but no reward is proposed, due to lack of significant added value.
Společnosti Nynäs a Total také uvedly, že Komisi dobrovolně poskytly informace ve svůj neprospěch.
Nynäs and Total also claim that they have provided the Commission with self-incriminating information on a voluntary basis.
Komise však má za to, že poskytnuté údaje nepředstavují významnou přidanou hodnotu, na jejímž základě by Komise měla udělit snížení pokuty.
But the Commission considers that the information provided does not constitute significant added value on the basis of which the Commission should grant a reduction of penalty.
Společnost Wintershall tvrdí, že by se na ni měla vztahovat žádost o osvobození společnosti BP.
Wintershall claims that it ought to be covered by the immunity application of BP.
Společnost Wintershall však dosud existuje jako samostatný podnik nezávislý na BP a byla to společnost BP, a ne Wintershall, která se rozhodla požádat Komisi o osvobození.
But Wintershall still exists as a separate undertaking from BP and it was BP, not Wintershall, which decided to apply for immunity with the Commission.
Níže uvedené podniky porušily článek 81 Smlouvy tím, že v uvedených obdobích pravidelně společně stanovovaly ceny brutto při prodeji a nákupu silničního bitumenu v Nizozemsku, jednotný rabat z ceny brutto pro zúčastněné stavitele silnic a menší maximální rabat z ceny brutto pro ostatní stavitele silnic:
The following undertakings infringed Article 81 of the Treaty by regularly fixing collectively, for the periods indicated, for sales and purchases of road pavement bitumen in the Netherlands the gross price, a uniform rebate on the gross price for participating road builders and a smaller maximum rebate on the gross price for other road builders:
BAM NBM: BAM NBM Wegenbouw BV od 1. dubna 1994 do 15. dubna 2002 a Koninklijke BAM Groep NV od 1. listopadu 2000 do 15. dubna 2002;
BAM NBM: BAM NBM Wegenbouw BV from 1 April 1994 to 15 April 2002 and Koninklijke BAM Groep NV from 1 November 2000 to 15 April 2002;
BP: BP plc od 1. dubna 1994 do 15. dubna 2002, BP Nederland BV od 1. dubna 1994 do 1. ledna 2000 a BP Refining & Petrochemicals GmbH od 31. prosince 1999 do 15. dubna 2002;
BP plc from 1 April 1994 to 15 April 2002, BP Nederland BV from 1 April 1994 to 1 January 2000 and BP Refining & Petrochemicals GmbH from 31 December 1999 to 15 April 2002;
Dura Vermeer: Vermeer Infrastructuur BV od 1. dubna 1994 do 15. dubna 2002, Dura Vermeer Groep NV od 13. listopadu 1998 do 15. dubna 2002 a Dura Vermeer Infra BV od 30. června 2000 do 15. dubna 2002;
Dura Vermeer: Vermeer Infrastructuur BV from 1 April 1994 to 15 April 2002, Dura Vermeer Groep NV from 13 November 1998 to 15 April 2002 and Dura Vermeer Infra BV from 30 June 2000 to 15 April 2002;
Klöckner: Klöckner Bitumen BV od 1. dubna 1994 do 15. dubna 2002 a Sideron Industrial Development BV od 1. ledna 2000 do 15. dubna 2002;
Klöckner: Klöckner Bitumen BV from 1 April 1994 to 15 April 2002 and Sideron Industrial Development BV from 1 January 2000 to 15 April 2002;
Kuwait Petroleum: Kuwait Petroleum Corporation, Kuwait Petroleum International Ltd a Kuwait Petroleum (Nederland) BV od 1. dubna 1994 do 15. dubna 2002;
Kuwait Petroleum: Kuwait Petroleum Corporation, Kuwait Petroleum International Ltd and Kuwait Petroleum (Nederland) BV from 1 April 1994 to 15 April 2002;
Total: Total Nederland NV od 1. dubna 1994 do 15. dubna 2002 a Total SA od 1. listopadu 1999 do 15. dubna 2002;
Total: Total Nederland NV from 1 April 1994 to 15 April 2002 and Total SA from 1 November 1999 to 15 April 2002;
Wintershall AG od 1. dubna 1994 do 31. prosince 1999.
Wintershall AG from 1 April 1994 to 31 December 1999.
Z důvodu protiprávního jednání uvedeného v předchozím bodě se ukládají tyto pokuty:
For the infringements referred to in previous recital, the following fines are imposed:
Ballast Nedam: Ballast Nedam NV a Ballast Nedam Infra BV společně a nerozdílně: 4,65 milionů EUR;
Ballast Nedam: Ballast Nedam NV and Ballast Nedam Infra BV, jointly and severally: EUR 4,65 million;
BAM NBM: BAM NBM Wegenbouw BV: 13,5 milionů EUR, z toho společnost Koninklijke BAM Groep NV společně a nerozdílně podléhá pokutě ve výši 9 milionů EUR;
BAM NBM: BAM NBM Wegenbouw BV: EUR 13,5 million, of which Koninklijke BAM Groep NV is jointly and severally liable for EUR 9 million;
BP: BP plc: 0 milionu EUR, z toho společnost BP Nederland BV společně a nerozdílně podléhá pokutě ve výši 0 milionu EUR a společnost BP Refining & Chemicals GmbH společně a nerozdílně podléhá pokutě ve výši 0 milionu EUR;
BP: BP plc: EUR 0 million, of which BP Nederland BV is jointly and severally liable for EUR 0 million and BP Refining & Chemicals GmbH is jointly and severally liable for EUR 0 million;
Dura Vermeer: Vermeer Infrastructuur BV: 5,4 milionů EUR, z toho společnost Dura Vermeer Groep NV společně a nerozdílně podléhá pokutě ve výši 3,9 milionů EUR a Dura Vermeer Infra BV společně a nerozdílně podléhá pokutě ve výši 3,45 milionů EUR;
Dura Vermeer: Vermeer Infrastructuur BV: EUR 5,4 million, of which Dura Vermeer Groep NV is jointly and severally liable for EUR 3,9 million and Dura Vermeer Infra BV is jointly and severally liable for EUR 3,45 million;
Esha: Esha Holding BV, Smid & Hollander BV a Esha Port Services Amsterdam BV společně a nerozdílně: 11,5 milionů EUR;
Esha: Esha Holding BV, Smid & Hollander BV and Esha Port Services Amsterdam BV, jointly and severally: EUR 11,5 million;
HBG: HBG Civiel BV: 7,2 milionů EUR;
HBG: HBG Civiel BV: EUR 7,2 million;
Heijmans: Heijmans NV a Heijmans Infrastructuur BV, společně a nerozdílně: 17,1 milionů EUR;
Heijmans: Heijmans NV and Heijmans Infrastructuur BV, jointly and severally: EUR 17,1 million;
Klöckner: Klöckner Bitumen BV: 10 milionů EUR, z toho společnost Sideron Industrial Development BV společně a nerozdílně podléhá pokutě ve výši 9 milionů EUR;
Klöckner: Klöckner Bitumen BV: EUR 10 million, of which Sideron Industrial Development BV is jointly and severally liable for EUR 9 million;
Kuwait Petroleum: Kuwait Petroleum Corporation, Kuwait Petroleum International Ltd a Kuwait Petroleum (Nederland) BV společně a nerozdílně: 16,632 milionů EUR;
Kuwait Petroleum: Kuwait Petroleum Corporation, Kuwait Petroleum International Ltd and Kuwait Petroleum (Nederland) BV, jointly and severally: EUR 16,632 million;
KWS: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV a Koninklijke Wegenbouw Stevin BV společně a nerozdílně: 27,36 milionů EUR;
KWS: Koninklijke Volker Wessels Stevin NV and Koninklijke Wegenbouw Stevin BV, jointly and severally: EUR 27,36 million;
Nynäs: AB Nynäs Petroleum a Nynäs Belgium AB společně a nerozdílně: 13,5 milionů EUR;
Nynäs: AB Nynäs Petroleum and Nynäs Belgium AB, jointly and severally: EUR 13,5 million;
Shell: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd a Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV společně a nerozdílně: 108 milionů EUR;
Shell: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd and Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV, jointly and severally: EUR 108 million;
Total: Total Nederland NV: 20,25 milionů EUR, z toho společnost Total SA společně a nerozdílně podléhá pokutě ve výši 13,5 milionů EUR;
Total: Total Nederland NV: EUR 20,25 million, of which Total SA is jointly and severally liable for EUR 13,5 million;
Wintershall AG: 11,625 milionů EUR.
Wintershall AG: EUR 11,625 million.
Výše uvedené podniky okamžitě ukončí výše popsané protiprávní jednání popsané v bodě 28, pokud tak již neučinily.
The undertakings listed above shall immediately bring to an end the infringements referred to in recital 28, insofar as they have not already done so.
Žádné jednání nebo postup popsaný v bodě 28 nebudou opakovat a zdrží se veškerého jednání a postupů, které by měly stejný nebo obdobný cíl či účinek.
They shall refrain from repeating any act or conduct described in recital 28, and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Nedůvěrná verze rozhodnutí bude k dispozici v úředních jazycích této věci na internetové stránce generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž na adrese: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html
A non-confidential version of the Decision will be available in the authentic languages of the case on the Competition DG website at: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html
Rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1986 týkající se řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.149 – Polypropylen, Úř. věst. L 230, 18.8.1986, s. 1) a rozhodnutí Komise 94/599/ES ze dne 27. července 1994 týkající se řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31865 – PVC II, Úř. věst. L 239, 14.9.1994, s. 14).
Commission Decision 86/398/EEC of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230, 18.8.1986, p. 1) and Commission Decision 94/599/EC of 27 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31865 — PVC II, OJ L 239, 14.9.1994, p. 14).
Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1419/2006 (Úř. věst. L 269, 28.9.2006, s. 1).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1419/2006 (OJ L 269, 28.9.2006, p. 1).
ze dne 27. července 2007
of 27 July 2007
o zastavení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozů látky dihydromyrcenol pocházející z Indie
terminating the anti-subsidy proceeding concerning imports of dihydromyrcenol originating in India
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 14 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation), and in particular Article 14 thereof,
Dne 11. listopadu 2006 Komise oznámila prostřednictvím oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie [2] (dále jen „oznámení o zahájení“) zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozů látky dihydromyrcenol o čistotě nejméně 93 % hmotnostních pocházející z Indie, obvykle kódu KN ex29052290, do Společenství.
On 11 November 2006, the Commission announced, by a notice published in the Official Journal of the European Union [2] (notice of initiation), the initiation of an anti-subsidy proceeding concerning imports into the Community of dihydromyrcenol of a purity by weight of 93 % or more, originating in India, normally declared within CN code ex29052290.
Toto antisubvenční řízení bylo zahájeno podle článku 10 základního nařízení v návaznosti na podnět, který podali dne 29. září 2006 tito výrobci ve Společenství: Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A. a Sensient Fragrances S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby dihydromyrcenolu ve Společenství.
The anti-subsidy proceeding was initiated, pursuant to Article 10 of the basic Regulation, following a complaint lodged on 29 September 2006 by the following Community producers: Destilaciones Bordas Chinchurreta S.A. and Sensient Fragrances S.A. (the complainants) representing a major proportion, in this case more than 25 %, of the total Community production of dihydromyrcenol.
Podnět obsahoval zjevné důkazy o existenci subvencování uvedeného výrobku a o podstatné újmě, která tím vznikla, což bylo považováno za dostatečné odůvodnění pro zahájení řízení.
The complaint contained prima facie evidence of the existence of subsidisation of the said product and of material injury resulting therefrom, which was considered sufficient to justify the initiation of a proceeding.
Komise o zahájení šetření oficiálně informovovala orgány v Indii, vyvážející výrobce v Indii, dovozce a dotčené známé uživatele a jejich sdružení a žadatele.
The Commission officially advised the authorities of India, the exporting producers in India, importers and users known to be concerned and their associations, and the complainants of the initiation of the investigation.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Dopisem Komisi ze dne 25. května 2007 žadatelé svůj podnět oficiálně stáhli.
By a letter of 25 May 2007 to the Commission, the complainants formally withdrew their complaint.
Komise se domnívala, že by současné řízení mělo být zastaveno, jelikož šetření neodhalilo žádné okolnosti, které by naznačovaly, že zastavení není v zájmu Společenství.
The Commission considered that the present proceeding should be terminated since the investigation had not brought to light any considerations showing that such termination would not be in the Community interest.
Žádné námitky nebyly obdrženy.
No objections were raised.
Vzhledem k výše uvedenému dospěla Komise k závěru, že antisubvenční řízení týkající se dovozů látky dihydromyrcenol pocházející z Indie do Společenství by mělo být zastaveno bez uložení vyrovnávacích opatření,
Given the above, the Commission concludes that the anti-subsidy proceeding concerning imports into the Community of dihydromyrcenol originating in India should be terminated without the imposition of countervailing measures,