natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Naopak, takovýto vliv se týká rozhodujících aspektů, jak je popsáno v uvedeném bodě odůvodnění.
On the contrary, such influence relates to crucial aspects as described under the said recital.
Vzhledem k tomu, že čínská společnost ve spojení při tomto šetření nespolupracovala, nemohla Komise rovněž stanovit, zda tato společnost v průběhu období původního šetření nevyvážela výrobky do Společenství, jak bylo tvrzeno.
Likewise, since the related Chinese company did not cooperate in this investigation, it was not possible for the Commission to determine whether this company did not export to the Community during the original investigation period, as claimed.
Připomínky předložené žádající společností neobsahovaly žádný základ, na němž by mohly být závěry uvedené ve 13. bodě odůvodnění přezkoumány.
The comments provided by the applicant contained no basis on which the conclusions made under recital (13) could be revised.
V každém případě skutečnost, že společnost ve spojení nemohla v průběhu původního šetření požádat o zacházení jako v tržním hospodářství nebo o individuální zacházení, neruší platnost skutečnosti, že tato společnost podléhá platným opatřením, tj. zbytkovému clu.
In any event, the fact that the related company could not have asked for MET or IT during the original investigation does not invalidate the fact that it is subject to the measures in force, i.e. the residual duty.
Na závěr bylo v obecnější rovině prohlášeno, že hlavní prvky skutkové podstaty, na jejichž základě bylo rozhodnuto zamítnout žádost žádající společnosti o zacházení jako v tržním hospodářství (tj. vztah s čínským výrobcem ve spojení), byly známy Komisi již před zahájením šetření.
Finally, on a more general basis, it was submitted that the main elements on the basis of which it was decided to reject the applicant's request for MET (i.e. the relationship to the Chinese related producer) were already known to the Commission before the investigation was initiated.
V tomto ohledu se poznamenává, že hlavním důvodem pro zamítnutí žádosti žádající společnosti o zacházení jako v tržním hospodářství, jak je stanoveno ve 13. a 23. bodě odůvodnění výše a v 31. bodě odůvodnění níže, nebyla existence čínského výrobce ve spojení jako takového, ale jeho nedostatečná spolupráce, a tedy nemožnost stanovit mimo jiné, jaký měl stát skutečný vliv na podnikatelská rozhodnutí žádající strany a zda výrobce ve spojení skutečně nevyvážel výrobky v průběhu období původního šetření, jak bylo tvrzeno.
In this regard, it is noted that the main reason to reject the applicant's claim for MET as set out in recitals (13), (23) above and (31) below, was not the existence of the related Chinese producer as such but its non-cooperation and, as a consequence, the impossibility to determine, amongst others, in how far the State had indeed an influence on the applicant's business decisions and whether the related producer did not export during the original IP as claimed.
Proto byly žádosti žádající společnosti zamítnuty.
The claims of the applicant were therefore rejected.
Navíc nemohlo být prověřeno případné narušení způsobené bývalým systémem netržního hospodářství.
In addition, no determination could be made with regard to possible distortions carried over from the former non-market economy system.
Výrobce ve spojení částečně vlastněný státem totiž vložil do základního jmění žádající společnosti práva k užívání pozemků.
Indeed, the partly State-owned related producer contributed the land use rights to the applicant's registered capital.
V důsledku nedostatečné spolupráce s výrobcem ve spojení nebylo možno učinit závěr, že k takovému narušení nedošlo.
In the absence of cooperation from the related producer, it was not possible to conclude that no such distortions existed.
Z hlediska výše uvedených skutečností a vzhledem k tomu, že výrobce ve spojení se žádající společností nepodal řádně doložený formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, nemohla Komise učinit závěr ohledně toho, zda skupina společností, tj. žádající společnost a výrobce s ní ve spojení, splnila kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
In view of the above, and in the absence of a duly substantiated MET claim form from the applicant's related producer, the Commission could not conclude whether the group of companies, i.e. the applicant and its related producer, fulfil the MET criteria.
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení se případně stanoví celostátní clo pro země spadající pod tento článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení uvedená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
Further to Article 2(7) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria for individual treatment set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Žádající společnost žádala kromě zacházení jako v tržním hospodářství také o individuální zacházení pro případ, že by jí zacházení jako v tržním hospodářství nebylo přiznáno.
The applicant, as well as requesting MET, also claimed IT in the event of not being granted MET.
Jak bylo popsáno výše v 11. bodě odůvodnění, je žádající společnost ve spojení s výrobcem polyesterových střižových vláken částečně vlastněným státem.
As described in recital (11), a partly State-owned producer of PSF is related to the applicant.
Vzhledem k tomu, že výrobce ve spojení při tomto šetření nespolupracoval, nemohly útvary Komise učinit závěr, zda nedochází k žádným takovým zásahům státu, které by umožňovaly obcházení příslušných opatření.
Since the related producer did not cooperate with the present investigation, the Commission services could not conclude whether State interference was such as to permit circumvention.
Proto byl učiněn závěr, že žádající společnosti nelze individuální zacházení poskytnout.
Therefore, it was concluded that IT could not be granted to the applicant.
Žádající společnost prohlásila, že v daném případě by pravděpodobně nedocházelo k obcházení příslušných opatření, neboť obě společnosti jsou ve vzájemném konkurenčním vztahu, a výrobce ve spojení by tedy nikdy neuvažoval o využití žádající společnosti jako kanálu pro vývoz jakýchkoli svých výrobků do Společenství.
The applicant submitted that in the current case, circumvention would not be likely to occur since both companies would be on competitive terms, and therefore the related producer would never intend to channel any of its production through the applicant for export to the Community.
Je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že jsou obě společnosti ve spojení, je těžké předvídat chování výrobce ve spojení.
It should be noted that since both companies are related the behaviour of the related producer is difficult to predict.
Navíc, jak již bylo také zmíněno výše ve 23. bodě odůvodnění, bylo cílem společného podniku uvedených dvou společností maximální posílení postavení obou společností na světovém trhu.
Furthermore, and as mentioned above in recital (23), the joint venture between the two companies had as an objective to maximise both companies' world market position.
Riziko obcházení opatření vyplývající z toho, že jedna společnost těží z nižšího dumpingového rozpětí ve srovnání s jinou společností, bylo proto posouzeno jako bezprostředně aktuální.
The risk of circumvention resulting from one company benefiting from a lower dumping margin than the other company was therefore considered imminent.
Žádající společnost nepředložila informace, které by prokázaly, že by toto riziko obcházení příslušných opatření mohlo být dostatečně vyloučeno.
The applicant did not submit any information which showed that such risk of circumvention could be sufficiently excluded.
Žádající společnost napadla rozhodnutí zamítnout žádost o individuální zacházení s tím, že možnost obcházení příslušných opatření by měla být řešena na základě zahájení šetření v souladu s článkem 13 základního nařízení a že nic v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení neukládá společnostem se sídlem v Číně břemeno předložení důkazů ohledně toho, že nebudou obcházet antidumpingová opatření.
The applicant contested the decision to reject its IT claim, submitting that possible circumvention should be addressed through the initiation of an investigation in accordance with Article 13 of the basic Regulation, and that nothing in Article 2(7)(c) of the basic Regulation places the companies located in China any burden with respect to the demonstration that they would not circumvent any anti-dumping measures.
V tomto ohledu se poznamenává, že čl. 9 odst. 5 druhý pododstavec základního nařízení jednoznačně uvádí podmínky pro stanovení individuálního cla, pokud platí čl. 2 odst. 7 písm. a), který se na tento případ vztahuje, neboť nemohl být učiněn závěr, že žádající společnost splnila kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c).
In this regard, it is noted that the second paragraph of Article 9(5) of the basic Regulation is clear on the conditions applicable for the establishment of an individual duty when Article 2(7)(a) applies, which is applicable in the present case since it could not be concluded that the applicant fulfilled the criteria of Article 2(7)(c).
Zejména čl. 9 odst. 5 písm. e) základního nařízení stanoví, že by státní intervence neměla být takového rozsahu, aby umožňovala obcházení příslušných opatření.
In particular, Article 9(5)(e) of the basic Regulation sets out that the State interference should not be such as to permit circumvention.
Jak již bylo naznačeno výše ve 35. bodě odůvodnění, vzhledem k nedostatečné spolupráci jedné ze společností ve spojení nebylo možno učinit závěr, že byly splněny podmínky pro individuální zacházení.
As outlined already above in recital (35), in the absence of cooperation from one of the related companies, it was impossible to conclude that the conditions for IT were fulfilled.
Proto byl učiněn závěr, že by žádající společnosti nemělo být poskytnuto individuální zacházení.
It was therefore concluded that IT should not be granted to the applicant.
Účelem tohoto přezkumu bylo stanovit individuální dumpingové rozpětí žádající společnosti, které se údajně lišilo od současného zbytkového rozpětí platného pro dovozy dotčeného výrobku z ČLR.
The purpose of the present review was to determine the individual margin of dumping of the applicant, which was allegedly different from the current residual margin applicable to imports of the product concerned from the PRC.
Žádost byla založena hlavně na tvrzení, že žádající společnost splnila kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
The request was mainly based on the allegation that the applicant fulfilled the criteria for MET.
Vzhledem k tomu, že na základě šetření byl učiněn závěr, že v důsledku nedostatečné spolupráce výrobce ve spojení s žádající společností nebylo této společnosti přiznáno zacházení jako v tržním hospodářství ani individuální zacházení, nemohla Komise stanovit, zda se individuální dumpingové rozpětí žádající společnosti skutečně lišilo od zbytkového dumpingového rozpětí stanoveného na základě původního šetření.
As the investigation concludes that, in the absence of cooperation from its related producer, the applicant was granted neither MET nor IT, the Commission could not establish that the applicant's individual dumping margin was indeed different from the residual dumping margin established in the original investigation.
Proto by měla být žádost žádající společnosti zamítnuta a přezkum pro nového vývozce zastaven.
Therefore, the request made by the applicant should be rejected and the new exporter review terminated.
Zbytkové antidumpingové clo zjištěné v průběhu původního šetření, tj. 49,7 %, by mělo být proto zachováno.
The residual anti-dumping duty found during the original investigation, i.e. 49,7 % should consequently be maintained.
Z hlediska výše uvedených zjištění bude antidumpingové clo týkající se žádající společnosti uloženo zpětně na dovozy dotčeného výrobku, které podléhají celní evidenci podle článku 3 nařízení (ES) č. 342/2006.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant shall be levied retroactively on imports of the product concerned, which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 342/2006.
Všechny dotčené strany byly informovány o podstatných skutečnostech a důvodech, které vedly k výše uvedeným závěrům, a byly vyzvány k předložení připomínek v souladu s článkem 20 základního nařízení.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations leading to the above conclusions and were invited to comment in accordance with Article 20 of the basic Regulation.
Připomínky jednotlivých stran byly přiměřeně vzaty v úvahu.
Comments of the parties were taken into consideration when appropriate.
Tento přezkum nemá dopad na datum, kdy v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení skončí platnost opatření uložených nařízením (ES) č. 428/2005, ve znění nařízení (ES) č. 1333/2005,
This review does not affect the date on which the measures imposed by Regulation (EC) No 428/2005, as amended by Regulation (EC) No 1333/2005, will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
Přezkum pro nového vývozce zahájený nařízením (ES) č. 342/2006 se zastavuje.
The new exporter review initiated by Regulation (EC) No 342/2006 is hereby terminated.
Antidumpingové clo vztahující se podle článku 1 nařízení (ES) č. 428/2005 na „všechny ostatní společnosti“ v Čínské lidové republice se ukládá s účinkem od 26. února 2006 na dovozy syntetických polyesterových střižových vláken, které byly v celní evidenci podle článku 3 nařízení (ES) č. 342/2006.
The anti-dumping duty applicable according to Article 1 of Regulation (EC) No 428/2005 to ‘all other companies’ in the People's Republic of China is hereby levied with effect from 26 February 2006 on imports of synthetic staple fibres of polyesters which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 342/2006.
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily celní evidenci dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Čínské lidové republiky, vyráběného společností Huvis Sichuan a prodávaného na vývoz do Společenství.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of the product concerned originating in the People's Republic of China, produced by Huvis Sichuan and sold for export to the Community.
Úř. věst. L 55, 25.2.2006, s. 14.
OJ L 55, 25.2.2006, p. 14.
Nařízení Komise (ES) č. 1653/2006
Commission Regulation (EC) No 1653/2006
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 10. listopadu 2006.
This Regulation shall enter into force on 10 November 2006.
nařízení Komise ze dne 9. listopadu 2006 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny
to Commission Regulation of 9 November 2006 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
Nařízení Komise (ES) č. 1654/2006
Commission Regulation (EC) No 1654/2006
Vývozní náhrady pro bílý a surový cukr vyvážený v nezměněném stavu platné ode dne 10. listopadu 2006 [1]Pozn.: Místa určení jsou vymezena takto:
Export refunds on white and raw sugar exported without further processing applicable from 10 November 2006 [1]NB: The destinations are defined as follows:
Nařízení Komise (ES) č. 1655/2006
Commission Regulation (EC) No 1655/2006
Podle čl. 8 odst. 1 nařízení (ES) č. 958/2006 a po přezkoumání nabídek podaných v rámci dílčího nabídkového řízení, které končí dne 9. listopadu 2006, je vhodné stanovit maximální výši vývozních náhrad pro uvedené dílčí nabídkové řízení.
Pursuant to Article 8(1) of Regulation (EC) No 958/2006 and following an examination of the tenders submitted in response to the partial invitation to tender ending on 9 November 2006, it is appropriate to fix a maximum export refund for that partial invitation to tender.
Pro dílčí nabídkové řízení, které končí dne 9. listopadu 2006, je maximální výše vývozních náhrad pro produkt uvedený v čl. 1 odst. 1 nařízení (ES) č. 958/2006 stanovena na 25,414 EUR/100 kg.
For the partial invitation to tender ending on 9 November 2006, the maximum export refund for the product referred to in Article 1(1) of Regulation (EC) No 958/2006 shall be 25,414 EUR/100 kg.
Nařízení Komise (ES) č. 1656/2006
Commission Regulation (EC) Νo 1656/2006
nařízení Komise ze dne 9. listopadu 2006, kterým se stanoví vývozní náhrady pro produkty zpracované z obilovin a rýže
to Commission Regulation of 9 November 2006 fixing the export refunds on products processed from cereals and rice
Nařízení Komise (ES) č. 1657/2006
Commission Regulation (EC) No 1657/2006
Sazby náhrad použitelné od 10. listopadu 2006 u některých obilovin a rýže vyvážených ve formě zboží, na něž se nevztahuje příloha I Smlouvy [1](EUR/100 kg)
Rates of the refunds applicable from 10 November 2006 to certain cereals and rice products exported in the form of goods not covered by Annex I to the Treaty [1](EUR/100 kg)
Nařízení Komise (ES) č. 1658/2006
Commission Regulation (EC) No 1658/2006
Sazby náhrad použitelné od 10. listopadu 2006 u některých produktů odvětví cukru vyvážených ve formě zboží, na něž se nevztahuje příloha I Smlouvy [1]Kód KN
Rates of refunds applicable from 10 November 2006 to certain products from the sugar sector exported in the form of goods not covered by Annex I to the Treaty [1]CN code
Nařízení Komise (ES) č. 1659/2006
Commission Regulation (EC) No 1659/2006
Vývozní náhrady pro sirupy a některé další produkty z cukru vyvážené v nezměněném stavu platné ode dne 10. listopadu 2006 [1]Pozn.: Místa určení jsou vymezena takto:
Export refunds on syrups and certain other sugar products exported without further processing applicable from 10 November 2006 [1]NB: The destinations are defined as follows:
Nařízení Komise (ES) č. 1660/2006
Commission Regulation (EC) No 1660/2006
Nabídkám podaným od 3. do 9. listopadu 2006 v rámci nabídkového řízení pro vývozní náhradu pro ječmen dle nařízení (ES) č. 935/2006 se nevyhovuje.
No action shall be taken on the tenders notified from 3 to 9 November 2006 in response to the invitation to tender for the refund for the export of barley issued in Regulation (EC) No 935/2006.
Nařízení Komise (ES) č. 1661/2006
Commission Regulation (EC) No 1661/2006
Nabídkám podaným od 3. do 9. listopadu 2006 v rámci nabídkového řízení pro vývozní náhradu pro pšenici obecnoy dle nařízení (ES) č. 936/2006 se nevyhovuje.
No action shall be taken on the tenders notified from 3 to 9 November 2006 in response to the invitation to tender for the refund for the export of common wheat issued in Regulation (EC) No 936/2006.
Nařízení Komise (ES) č. 1662/2006
Commission Regulation (EC) No 1662/2006
kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu
amending Regulation (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council laying down specific hygiene rules for food of animal origin
s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se stanoví zvláštní hygienická pravidla pro potraviny živočišného původu, a zejména na čl. 10 odst. 1 uvedeného nařízení,
Having regard to Regulation (EC) No 853/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 laying down specific hygiene rules for food of animal origin, and in particular Article 10(1) thereof,
Pokud se na provozovatele potravinářských podniků vztahují ustanovení přílohy III nařízení (ES) č. 853/2004, měli by zajistit, aby byl každý produkt živočišného původu opatřen identifikačním označením podle ustanovení přílohy II oddílu I uvedeného nařízení.
When subject to the provisions of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004, food business operators should ensure that each product of animal origin has an identification mark applied in compliance with the provisions laid down in Section I of Annex II to that Regulation.
Produkty živočišného původu by neměly být opatřeny více než jedním identifikačním označením, pokud tak není výslovně uvedeno z důvodů kontroly.
Unless expressly indicated and for control reasons, products of animal origin should not bear more than one identification mark.
Oddíl I přílohy III nařízení (ES) č. 853/2004 stanoví pravidla pro produkci masa z domácích kopytníků a jeho uvádění na trh.
Section I of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004 lays down rules on the production and placing on the market of meat from domestic ungulates.
Kapitola IV bod 8 uvedeného oddílu stanoví výjimky z pravidla úplného stažení z kůže jatečně upravených těl a jiných částí těla určených k lidské spotřebě.
Exceptions to the complete skinning of the carcase and other parts of the body intended for human consumption are set out in point 8 of Chapter IV of that Section.
Tyto výjimky je třeba rozšířit o mulec a pysky skotu, pokud splňují stejné podmínky, jako jsou ty, které se vztahují na hlavy ovcí a koz.
Provision should be made to extend these exceptions to the muzzle and lips from bovine animals, provided they comply with the same conditions as those applying to heads of ovine and caprine animals.
Mandle slouží jako filtr všech škodlivých látek, které se dostávají do ústní dutiny zvířat, a měly by být z hygienických a bezpečnostních důvodů během porážky domácích kopytníků odstraněny.
The tonsils serve as a filter of all noxious agents entering the oral cavity of animals and should be removed for hygienic and safety reasons during the process of slaughtering domestic ungulates.
Jelikož požadavek na povinné odstranění mandlí u prasat domácích byl neúmyslně opomenut, je třeba jej vložit.
Since the removal was inadvertently omitted as mandatory for domestic swine, the requirement for removal of porcine tonsils should be re-inserted.
Oddíl VIII přílohy III nařízení (ES) č. 853/2004 stanoví požadavky týkající se produkce produktů rybolovu určených k lidské spotřebě a jejich uvádění na trh.
Section VIII of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004 sets out the requirements governing the production and placing on the market of fishery products intended for human consumption.
Definice produktů rybolovu zahrnuje rovněž rybí tuk.
Fish oil is included in the definition of fishery products.
Měly by proto být stanoveny zvláštní požadavky pro produkci rybího tuku určeného k lidské spotřebě a jeho uvádění na trh.
Specific requirements for production and placing on the market of fish oil for human consumption should, therefore, be laid down.
Měla by být rovněž přijata přechodná opatření, která by umožnila zařízením ve třetích zemích, aby se přizpůsobily nové situaci.
Transitional arrangements should also be foreseen to give the possibility to establishments in third countries to adapt to the new situation.
Mlezivo se považuje za produkt živočišného původu, ale není zahrnut do definice syrového mléka podle přílohy I nařízení (ES) č. 853/2004.
Colostrum is considered as a product of animal origin but is not covered by the definition of raw milk as referred to in Annex I to Regulation (EC) No 853/2004.
Mlezivo je produkováno podobným způsobem a může představovat podobné riziko pro lidské zdraví jako syrové mléko.
Colostrum is produced in a similar way and can be considered as presenting a similar risk to human health as raw milk.
Pro produkci mleziva je proto nutné zavést zvláštní hygienická pravidla.
It is therefore necessary to introduce specific hygiene rules for colostrum production.
Oddíl XV přílohy III nařízení (ES) č. 853/2004 stanoví požadavky pro výrobu kolagenu.
Section XV of Annex III to Regulation (EC) No 853/2004 sets out the requirements for the production of collagen.
Uvádí, že kolagen musí být vyráběn postupem, který zajišťuje, že surovina je zpracovávána postupem, který zahrnuje praní, úpravu pH kyselinou nebo zásadou, následně jedno nebo několikeré propláchnutí, filtraci a extruzi, nebo schváleným rovnocenným postupem.
It specifies that collagen must be produced using a process that ensures that the raw material is subjected to a treatment involving washing, pH adjustment using acid or alkali followed by one or more rinses, filtration and extrusion or by an approved equivalent process.