natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jako první argument uvádějí dánské úřady tvrzení, že kapitál byl nutný jako kompenzační prostředek proti eventuálním výkyvům v oblasti příjmů z reklamy.
The Danish authorities' first argument is that the capital was necessary as a reserve against any fluctuations in advertising income.
V souvislosti s tím uvádějí dánské úřady argument, že Státní revizní úřad (Rigsrevisionen) v roce 1996 ve své zprávě uvedl, že TV2 by měla vytvořit vlastní kapitál, aby byla schopna zvládnout výkyvy v oblasti příjmů z reklamy.
They point out that in 1996 the National Audit Office stated in its report that TV2 should build up equity to allow for fluctuations in such income.
Komise uznává, že pro organizace může být nutné mít takovou rezervu pro zajištění možnosti plnění úkolu zajišťovat veřejné služby.
The Commission recognises that it may be necessary for undertakings to keep such reserves to ensure that they can perform their public service tasks.
Taková rezerva však má být zřízena za určitým účelem, a kromě toho je třeba ji uvést do souladu s pravidly a blíže určit termín, kdy se má zjištěné nadbytečné kompenzování vrátit.
However, these reserves must be established for a specific purpose and be regularised at fixed times, when the overcompensation that has been determined must be reimbursed.
Tak se zajistí, aby veřejnoprávní televizní společnost nezískala neoprávněnou výhodu.
This ensures that the public service broadcaster does not gain an unjustified advantage.
Komise poznamenává, že v posuzované záležitosti se nejednalo o vytvoření takových specifických rezerv, nýbrž naopak o akumulaci vlastního kapitálu. A vlastní kapitál lze použít k jakémukoliv účelu a nemusí být použit k zajištění plnění úkolu poskytovat veřejné služby.
The Commission notes that in the present case no specific reserves of this nature were built up and what was accumulated instead was equity capital, which can be used for any purpose and need not be applied to performing service tasks.
Dánské úřady uvádějí dále jako příklad, že TV2 nebyla schopna odolat náhlým poklesům příjmů z reklam, skutečnost, která nastala v roce 1999.
The Danish authorities further argue that TV2 would not have been able to sustain sudden falls in advertising income like that that took place in 1999.
V tomto roce zažila TV2 pokles svých příjmů z reklam o 104 miliony DKK, neboli o 9,3 % oproti předchozímu roku.
In that year TV2 saw its advertising revenue decrease by DKK 104 million, or 9,3 %, from the previous year.
Komise k tomu podotýká, že prostředky z koncesionářských poplatků v tomto roce se oproti předchozímu roku zvýšily o 57 milionů DKK, neboli o 16 %.
However, in the same year, licence fee income increased by DKK 57 million, or 16 %, from the previous year.
také snížila své programové náklady, a to právě tak, jako by to byla musela udělat každá komerční televizní společnost, pakliže dojde k poklesu jejích příjmů.
also reduced its programming costs, like any commercial broadcaster whose revenue was reduced.
Z celkového pohledu se roční zisk TV2 snížil, ale TV2 stále dosahovala zisku a nikdy nebyla nucena sáhnout do svých rezerv.
Overall, TV2's annual surplus decreased, but it remained profitable and did not at any point have to draw on its reserves.
Vytvořený kapitál tedy TV2 nemusela v praxi nikdy použít.
As a result, TV2 has never actually needed the capital that was built up.
Komise se proto domnívá, že přebytek kapitálu, který byl vytvořen, nebyl nutný k tomu, aby TV2 mohla fungovat v souladu se záměrem.
The Commission is therefore of the opinion that the surplus that was built up was not necessary for TV2 to function properly.
Kromě toho by bylo bývalo účelné, aby se jako kompenzace proti eventuálním poklesům příjmů z reklamy zřídila průhledná rezerva, a nikoliv aby se ve společnosti nechal hromadit kapitál.
Moreover, if it had been considered necessary to create a buffer against any falls in advertising revenue, an appropriate means would have been to create a transparent reserve and not simply to allow surpluses to accumulate in the company.
Komise proto první argument dánských úřadů nemůže přijmout.
Accordingly it cannot accept the Danish authorities' first argument.
Jako druhý argument dánské úřady uvádějí, že jako akcionář TV2 roční zisk TV2 reinvestovaly, a že kapitálový přebytek odráží přiměřený výnos z činnosti TV2.
As their second argument, the Danish authorities contend that they acted in their capacity as sole shareholder when they reinvested TV2's annual profit and that the profit reflects a reasonable return on TV2's activities.
V souladu s existující právní praxí má Komise rozhodnout, jak dalece lze očekávat, že soukromý investor velikosti odpovídající správním orgánů ve veřejném sektoru by provedl vklad kapitálu ve stejném rozsahu.
In accordance with settled case-law of the Court of Justice, the Commission must therefore determine whether in similar circumstances a private investor of a dimension comparable to that of the administrative bodies in the public sector could have been expected to provide capital injections of the same size v .
Nejprve Komise podotýká, že to byl dánský stát, kdo rozhodl o zřízení TV2 pomocí úvěrů namísto vlastního kapitálu.
First of all, the Commission notes that it was the Danish State that decided to establish TV2 with loans instead of equity.
Poté dánský stát poskytl TV2 také provozní úvěry.
Thereafter it also provided operating loans for TV2.
Jelikož je Dánsko v tomto případě výhradním akcionářem, je stát prvním i posledním věřitelem, který bude v případě konkurzu uspokojován.
Since Denmark is the sole shareholder in the company in either case it is both the first and last creditor to be reimbursed in a winding-up.
Takže z pohledu investora se dánský stát mohl snažit o dosažení co nejlepšího výnosu ze své investice, a to buď tím, že požadoval odměnu ve formě úroků z úvěru, nebo ve formě úročení vkladu.
From the standpoint of an investor, the Danish State could have sought the best possible return on its investment, either in the form of interest on a loan or a return on an equity stake.
Komise podotýká, že po celé šetřené období Dánsko neuplatnilo své právo na úroky a nepožadovalo splácení úvěrů.
The Commission points out that Denmark has forgone servicing charges on the loan throughout the whole period under investigation.
Namísto toho byla TV2 schopna vytvořit si vlastní kapitál a současně profitovala z bezúročných úvěrů a z úvěrů s odloženým splácením, což vyústilo ve vytvoření značného nadbytečného kapitálu, který nebyl určen na žádný konkrétní účel.
Instead TV2 has been able to build up its capital whilst simultaneously continuing to enjoy a waiver of servicing charges on the loan, giving it significant surplus capital that was not earmarked for any specific purpose.
Kromě toho dánský stát nepožadoval jakékoliv odvádění úroků z vytvořeného kapitálu.
Moreover, the Danish State has not asked for any return on the capital that has been built up.
Dánsko tak fakticky nepožadovalo obvyklý výnos ze své investice, který by v běžném případě vlastník společnosti nebo věřitel požadoval.
It has in fact refrained from asking for a normal return, unlike a normal owner of a company or a creditor.
Dánské úřady konečně neuvedly žádný důvod pro to, že by z ryze strategického hlediska bylo rozumné místo požadování odměny ve formě úroků nebo výnosu zisk TV2 reinvestovat.
The Danish authorities have not adduced any evidence to show why it would make strategic sense to reinvest the surplus in TV2 instead of asking for compensation in the form of interest or a return.
Takové rozhodnutí by za běžných okolností učinil investor pouze tehdy, jestliže by se domníval, že reinvestice zvýší hodnotu jeho původní investice.
Such a decision would normally be taken by an investor only if he thought that the reinvestment would produce added value on his initial investment.
V projednávané věci dánské úřady neuvedly, že existuje nějaký obchodní plán nebo jasná, hotová obchodní strategie, jež by ukázala, že šlo o tento případ.
In this case the Danish authorities have not claimed that there was a business plan or a clear, developed business strategy showing that this was so.
Neexistují vůbec žádné jiné známky o tom, že TV2 plánuje rozvoj svých aktivit s ohledem na vytvoření takového zhodnocení.
Nor are there any other indications that TV2 is planning to develop its activities to generate added value.
Komise poznamenává, že Fond TV2 (TV2-Fonden) byl zrušen v roce 1997, a že TV2 si mohla zisk ponechat.
The Commission notes that the TV2 Fund was wound up in 1997 and that TV2 was allowed to keep the surplus.
Komise nesouhlasí s tím, že rozhodnutí ministra kultury o poskytnutí vyššího stupně finanční svobody pro TV2 lze postavit naroveň s výslovným rozhodnutím učiněným státem jako investorem o zahájení reinvestování eventuálního zisku TV2.
It does not agree that the Minister of Culture's Decision to allow TV2 a greater degree of financial freedom can be treated as equivalent to an express decision by the State as an investor to start reinvesting any surpluses in TV2.
Komise proto konstatuje, že neexistoval-li v projednávané věci žádný investor, který by dostával nějakou odměnu, pak není vůbec nutné brát při výpočtu čistých nákladů TV2 ohled na kapitálový výnos.
The Commission therefore finds that, since in the present case there was no investor to receive a return, it is unnecessary to have regard to any return on capital in calculating TV2's net costs.
Komise nemůže akceptovat příslušné body, které dánské úřady používají pro dokazování, že jednaly jako soukromý investor, když reinvestovaly roční zisk TV2.
The Commission cannot accept the criteria advanced by the Danish authorities to show that they acted as a private investor would when they reinvested the annual surpluses in TV2.
Dánské úřady používají výnos z obratu jako vztažný bod pro posouzení výsledků TV2.
The Danish authorities use the surplus generated on the turnover as a criterion for appraising TV2's profits.
V projednávané věci je nutné zdůraznit, že dánská vláda předem jedná jako finančník společnosti TV2, neboť dává TV2 k dispozici značné prostředky na úhradu části provozních nákladů TV2.
It must be stressed in the present case that the Danish authorities are already funding TV2 since they are making available significant resources to cover part of its operating costs.
Objem těchto prostředků má přímý dopad na to, jakých výsledků je TV2 schopna dosáhnout.
The scale of these resources directly influences the profits TV2 can generate.
Lze pochybovat o tom, zda analýza koeficientů rentability přinese světlo do záležitostí, kdy stát se chová zároveň jako finančník i jako investor.
It is doubtful whether it is meaningful to analyse the ratio in cases where the State acts as both the source of finance and the investor.
Protože rozsah státního financování nezávisí na nákladech, budou se tyto koeficienty rentability stále moci zlepšovat, a to jednoduše tak, že se zvýší objem přiváděných státních prostředků.
Since the level of State funding is not dependent on the costs, this ratio can always be improved simply by increasing the amount of funding the State assigns.
Ale jelikož nadbytečné financování obvykle také vede k neefektivnosti, která představuje odliv prostředků ze státní kasy, není zdaleka jisté, že zvýšený objem financování povede k odpovídajícím lepším výsledkům.
However, since overfinancing usually leads to inefficiency and a heavier drain on State resources, it is by no means certain that increasing State funding will produce correspondingly improved profits.
Komise se proto nedomnívá, že by dánské úřady jednaly jako soukromý investor v tržně ekonomických podmínkách.
The Commission therefore finds that the Danish authorities cannot be considered to have acted as a private investor on a market economy.
O dánských úřadech se nelze domnívat, že jednaly takovým způsobem, že by pečlivě zkoumaly a analyzovaly, jaká investice by mohla přinést maximální výnos.
They cannot be considered to have acted in such a way that they carefully researched and analysed which investment could have maximised its return.
Kromě toho nebyl zisk převeden do vlastního kapitálu TV2 za transparentních podmínek na základě výslovného rozhodnutí a za konkrétním účelem podle pravidel o převodech kapitálu.
Moreover, the surplus was not transferred to TV2's capital on transparent terms in accordance with an express decision and for a specific purpose in line with the rules on transfers of capital.
Jak je vysvětleno výše, dánské úřady nepožadovaly žádný výnos ze své investice a reinvestice ročního zisku TV2 provedená dánským státem není podložena žádnou tržně ekonomickou investorskou strategií.
As is pointed out above, the Danish authorities did not request any return on their investment and their reinvestment of the annual surplus in TV2 was not based on any ‘market economy investor’ strategy.
Jedinou výjimkou je převod kapitálu určeného na investování do digitalizace výrobní techniky TV2.
The only exception is the capital injection for investment in the digitalisation of TV2's production equipment.
Komise poznamenává, že dánské úřady požadují, aby se tento kapitál nemohl pokládat za volný kapitál.
The Commission notes that the Danish authorities argue that this capital cannot be considered free equity.
Podle roční uzávěrky TV2 za rok 1997 bylo v Ujednání o médiích (Medieforliget) rozhodnuto, že TV2 by měla digitalizovat svou výrobní techniku do konce roku 2000.
TV2's 1997 annual accounts indicate that it was decided in the Media Agreement that TV2 should digitalise its production equipment before the end of 2000.
Částka ve výši 300 milionů DKK byla účelově vázána na digitalizaci TV2 a regionálních stanic.
DKK 300 million was earmarked for the digitalisation of both TV2 and the regional stations.
V roce 1997 bylo do TV2 na tento účel převedeno 167 milionů DKK.
In 1997 DKK 167 million was transferred to TV2 for this purpose.
Komise proto souhlasí s tím, že převod byl realizován na základě jasného rozhodnutí a jeho účel byl specifikován.
The Commission therefore agrees that the transfer was made on a clear decision and for a specific purpose.
Tato rezerva byla nakonec použita v souladu s učiněným rozhodnutí pouze zčásti.
However, this reserve was in the end only partly used in accordance with that decision.
Na konci roku 2000, kdy měla být digitalizace provedena, investovala TV2 pouze 14,3 milionů DKK ze 167 milionů DKK.
At the end of 2000 when digitalisation should have been completed TV2 had only invested DKK 14,3 million of the DKK 167 million.
Na konci šetřeného období bylo do digitalizační techniky skutečně investováno pouze 95 milionů DKK.
At the end of the period under investigation only a total of DKK 95 million was actually invested in digitalisation equipment.
S účinností od 1. ledna 2003 bylo zbývajících 72 milionů DKK z této rezervy uvolněno a dáno k dispozici TV2 pro použití na jakýkoliv požadovaný účel.
With effect from 1 January 2003, the balance of DKK 72 million of this reserve was released and is consequently at TV2's disposal to use for any purpose it wishes.
Komise se proto domnívá, že zbývající částka, která je fakticky srovnatelná s jakýmkoliv jiným zdrojem hotovostního financování provozních výdajů TV2, může vyústit v nadbytečné kompenzování.
The Commission is therefore of the opinion that the balance, which in fact can be compared to any other source of cash financing for covering TV2's operating costs, may result in overcompensation.
Tato zbývající částka je proto zahrnuta do výše uvedeného výpočtu nadbytečného kompenzování.
This balance is thus taken into account in the calculation of the overcompensation referred to above.
S ohledem na výše uvedená fakta dochází Komise s přihlédnutím k první části posouzení proporcionality k závěru, že TV2 skutečně získala nadbytečné kompenzování ve výši 628,2 milionů DKK (84,3 milionů EUR).
In view of the above arguments, the Commission concludes in the first part of its appraisal of proportionality that TV2 has in fact been overcompensated by DKK 628,2 (EUR 84,3) million.
Jak je popsáno v úvodu, TV2 vykonává také řadu komerčních aktivit. S ohledem na veškeré aktivity TV2 však mají pouze marginální význam.
As explained in the introductory section, TV2 also carries on a number of commercial activities, which are fairly marginal in relation to its total activities.
Náklady na tyto komerční aktivity byly alokovány podle metody, která byla uvedena ve vyhlášce o rozhlasovém a televizním vysílání, takže úplná alokace nákladů není provedena.
The costs of these commercial activities have been allocated on the basis of the method presented in the Broadcasting Communication and so no full cost allocation has been applied.
Pokud jde o prospěch, který TV2 má na základě přístupu k vysílací frekvenci, Komise podotýká, že je nedílně spjat s úkolem zajišťovat veřejné služby.
As for the advantage that TV2 derives from access to the transmission frequency, the Commission notes that this is ring‐fenced to the public service.
Komise také konstatuje, že v souladu s vyhláškou o rozhlasovém a televizním vysílání lze finanční náklady (výnosy z úroků) v plném rozsahu přiřadit pod oblast poskytování veřejných služeb.
It also considers that the financing costs (interest benefits) can be fully attributed to the public service activities.
Aby se neutralizovaly účinky osvobození od placení daně, z nichž měla prospěch činnost v oblasti poskytování veřejných služeb, převede se 30 % ze zisku dosaženého při komerčních aktivitách na poskytování veřejných služeb.
To neutralise the effect of the tax exemption that the public service activities enjoy, 30 % of the profits on the commercial activities are transferred to that service but this has only been in operation since 2001.
Děje se tak od roku 2001. Komise proto uznává, že mohlo dojít k deformaci televizního trhu v souvislosti s tím, že TV2 při stanovení svých komerčních cen nemusela brát ohled na daň z příjmů právnických osob.
The Commission therefore acknowledges that there may have been a distortion on the broadcasting market in that TV2 has not had to take the corporation tax rate into account in setting its commercial prices.
Tato výhoda však již nebude nadále existovat, protože převedená část odpovídá v důsledku „neutralizačního mechanismu“ skutečnému procentu daně.
However, the advantage should no longer exist in future because the share of the transfer corresponds to the actual rate of taxation, as a result of this neutralisation mechanism.
Pokud jde o minulost, není tato skutečnost důvodem pro vznik problémů při výpočtu výše nadbytečného kompenzování, protože celkové příjmy z těchto komerčních aktivit byly použity na snížení čistých nákladů spojených se zajišťováním úkolu poskytovat veřejné služby.
This does not pose a problem for establishing the amount of past overcompensation as the total income of these commercial activities has been used to reduce the net cost of the public service.
vykazovala ztrátové komerční internetové aktivity.
has carried on loss-making commercial Internet activities.
Jelikož tyto aktivity nepatří pod úkol zajišťovat veřejné služby, neexistuje zde žádná možnost státního financování.
Since these activities fall outside the public service broadcasting task no state funding is possible.
Protože kromě toho neexistují žádné jiné aktivity, které byly vykonávány na samostatném základě (stand-alone basis), neplyne z komerčních aktivit žádný zisk, kterým by mohly být ztráty internetových aktivit kryty.
Moreover, as no other activities have been operated on a stand-alone basis, no surpluses from commercial activities exist to cover Internet losses.
Chování omezující hospodářskou soutěž na komerčních trzích
Behaviour restricting competitive in commercial markets
Jak bylo objasněno ve vyhlášce o rozhlasovém a televizním vysílání, Komise se domnívá, že chování ze strany veřejnoprávních rozhlasových a televizních společností omezující hospodářskou soutěž nelze považovat za nutný faktor pro plnění jejich úkolu zajišťovat veřejné služby.
As is indicated in the Broadcasting Communication, the Commission is of the opinion that behaviour by public service broadcasters restricting competition cannot be considered necessary for the fulfilment of public service tasks.
V bodu 58 vyhlášky se uvádí, že „veřejnoprávní rozhlasové a televizní společnosti se kvůli tomu, že příjmová ztráta je kryta ze státní podpory, mohou např. cítit pobízeny ke stlačování cen za reklamu na trhu nebo cen jiných komerčních aktivit tak, aby se zisk konkurentů snížil.
In point 58 of the Communication it is stated that ‘a public service broadcaster, in so far as lower revenues are covered by the State aid, might be tempted to depress the prices of advertising or other non-public service activities on the market, so as to reduce the revenue of competitors.
Jestliže veřejnoprávní společnost nabízí komerční aktivity pod cenovou úrovní, která je nutná pro pokrytí jednotlivých nákladů, které by efektivní komerční operátor v podobné situaci běžně měl hradit, pak taková praxe znamená, že se jedná o nadbytečné kompenzování povinnosti poskytovat služby ve veřejném zájmu.“
Whenever a public service broadcaster undercuts prices in non-public service activities below what is necessary to recover the stand-alone costs that an efficient commercial operator in a similar situation would normally have to recover, such practice would indicate the presence of overcompensation of public service obligations’.
TvDanmark zaslala informace, které ukazují, že TvDanmark nemůže pokrýt samostatné náklady (náklady „stand–alone“) na své televizní aktivity z cen, které používá TV2.
TvDanmark submitted information showing that it cannot cover the stand-alone costs of its TV operations by the prices that TV2 charges.
TvDanmark porovnává své náklady s cenami za TRP 21–50, které použila TV2.
TvDanmark compares its costs to the TRP 21-50 prices that TV2 has been charging.
Aby bylo možné uznat platnost tohoto porovnání, musí Komise nejdříve zjistit, zda se lze domnívat, že TvDanmark je v situaci, která odpovídá situaci TV2, a zda je TvDanmark efektivním operátorem.
For this comparison to be valid the Commission has, as a first step, to establish whether TvDanmark can be considered to be in a similar situation to TV2 and whether it is an efficient operator.
Za prvé musí Komise posoudit, zda je TvDanmark v situaci, která odpovídá situaci TV2.
First, the Commission has to appraise whether TvDanmark is in a similar situation to TV2. The Commission makes the points set out below.
V souvislosti s tím konstatuje Komise toto: TV2 má divácký podíl kolem 35 %, zatímco divácký podíl TvDanmark činí asi 15 %. Také v oblasti reklam existují značné rozdíly v podílech na trhu.
TV2's viewer share is about 35 % whereas the corresponding figure for TvDanmark is approximately 15 %.
Tržní podíl TV2 je kolem 60 %, zatímco tržní podíl TvDanmark je asi 8 %.
In addition the companies' shares of the advertising market differ significantly: TV2's market share is about 60 % whereas TvDanmark's market share is around 8 %.
Obrat TV2 v oblasti reklamy byl přibližně pětinásobkem obratu TvDanmark.
TV2's advertising turnover has been approximately five times that of TvDanmark.
Kromě toho je TV2 jedinou stanicí, která dosáhne ke 100 % obyvatelstva, zatímco TvDanmark2 má pokrytí 77 % a TvDanmark1 ještě méně.
Moreover, TV2 is the only station to reach 100 % of the population, whereas TvDanmark2 has a coverage of 77 % and TvDanmark1 has even smaller coverage.
S ohledem na výše uvedené důvody nelze TvDanmark bezprostředně srovnávat s TV2.
In view of this, TvDanmark cannot be directly compared to TV2.
Za druhé musí Komise zaujmout stanovisko k tomu, zda TvDanmark je na trhu efektivním operátorem.
Second, the Commission has to establish whether TvDanmark is an efficient market operator.
O tom, zda nějaký podnik je efektivním operátorem, lze rozhodnout na základě analýzy obecně používaných koeficientů rentability a na základě porovnání výsledků operátora s průměrnými výsledky v příslušném členském státě.
An efficient operator can be identified by an analysis of generally used accounting ratios and a comparison of the operator's results with average profits generated in the Member State.