natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 29. dubna 2003 se uskutečnila schůzka mezi stěžovatelem a útvary Komise.
A meeting between the complainant and Commission staff took place on 29 April 2003.
Dopisem ze dne 5. května 2003 sdělil stěžovatel Komisi, že hodlá od nizozemských orgánů získat více informací o celé věci a na jejich základě pak svou žádost upřesní na určitá opatření.
By letter dated 5 May 2003, the complainant informed the Commission that it intended to collect more information on the case from the Dutch authorities and that, on that basis, it would then focus its complaint on certain measures.
Dopisem ze dne 13. září 2004 poskytl stěžovatel doplňující údaje a oznámil, že chce stížnost omezit na půjčku poskytnutou sdružení VAOP bankou BNG.
By letter dated 13 September 2004, the complainant submitted additional information and announced its intention to limit its complaint to the loan provided by BNG to VAOP.
Na základě této nové informace požádala Komise dopisem ze dne 21. října 2004 nizozemské orgány o doplňující informace, které jí byly dne 17. prosince 2004 poskytnuty.
On the basis of this new submission, the Commission requested additional information from the Dutch authorities, by letter of 21 October 2004; they replied by letter dated 17 December 2004.
Dne 3. května 2005 sdělila Komise Nizozemsku, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy týkající se půjčky poskytnuté bankou BNG a půjčky přiznané zúčastněnými obcemi.
By letter dated 3 May 2005, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the loan granted by BNG and the loan granted by the participating municipalities.
Poté, co nizozemské orgány dvakrát požádaly o prodloužení lhůty, v níž měly reagovat na rozhodnutí o zahájení šetření, sdělily nakonec svou reakci dopisem ze dne 29. srpna 2005.
The Dutch authorities requested two extensions of the time allowed for a reply to the decision initiating the procedure, and ultimately replied by letter dated 29 August 2005.
Dne 9. listopadu požádala Komise o doplňující informace, které jí byly poskytnuty dopisem ze dne 8. prosince 2005.
By letter dated 9 November 2005, the Commission requested additional information, which was submitted by letter of 8 December 2005.
Elektronickou zprávou ze dne 4. května 2006 požádala Komise znovu o informace; tato zpráva byla zodpovězena dopisy ze dne 2. června 2006 a 19. června 2006.
By email message of 4 May 2006, the Commission made an additional request for information, which was answered by letter of 2 June 2006 and by letter of 19 June 2006
Rozhodnutí Komise o zahájení formálního šetření bylo zveřejněno dne 30. září 2005 v Úředním věstníku.
The Commission’s decision to initiate the formal investigation procedure was published in the Official Journal on 30 September 2005.
Dne 28. října 2005 oznámil stěžovatel své připomínky k tomuto rozhodnutí a požádal Komisi, aby k nim připojila shora uvedené dopisy ze dne 12. června 2002 a 13. září 2004 a zprávu ze schůzky ze dne 29. dubna 2003 a považovala dopisy za nedílnou součást poznámek.
The complainant sent observations on this decision by letter dated 28 October 2005, and requested the Commission to attach the complainant’s letters of 12 June 2002 and 13 September 2004 and the record of the discussions of 29 April 2003 to that submission and to consider them an integral part of the submission.
Nedůvěrná verze obou dopisů byla dne 24. listopadu 2005 zaslána Nizozemsku; Nizozemsko odpovědělo dopisem ze dne 16. prosince 2005.
A non-confidential version of the two letters was sent to the Netherlands by letter of 24 November 2005, and the Netherlands replied by letter of 16 December 2005.
Dopisem ze dne 28. října 2005 obdržela Komise připomínky k rozhodnutí o zahájení šetření od údajného příjemce, sdružení VAOP, které tímto také požádalo o schůzku.
By letter of 28 October 2005, the Commission received comments on the decision initiating the procedure from the alleged recipient, VAOP, which also requested a meeting.
Tato schůzka se uskutečnila dne 31. ledna 2006.
A meeting was held on 31 January 2006.
Dopisem ze dne 27. března 2006 poskytlo sdružení VAOP další informace k doplnění připomínek vyjádřených na schůzce.
By letter dated 27 March 2006, VAOP submitted further information to supplement the observations it had put forward at the meeting.
2 POPIS
DESCRIPTION
Sdružení VAOP bylo zřízeno počátkem devadesátých let několika nizozemskými obcemi.
VAOP was set up in the beginning of the 1990s by a number of Dutch municipalities.
Jedná se o neziskové družstvo s ručením omezeným, které nabízí svým členům určité služby za co nejvýhodnějších podmínek.
It is a not-for-profit cooperative association with limited liability, which seeks to offer certain services to its members on terms as favourable as possible.
Cílem sdružení VAOP je konkrétně optimální sběr, prvotní zpracování (třídění/lisování) a prodej papírového odpadu pocházejícího z území zúčastněných obcí, které jsou členy tohoto družstva.
More specifically, its object is to organise the optimal collection, initial treatment (sorting/pressing) and sale of waste paper from the municipalities which are its members.
Tyto činnosti se později rozšířily o sběr odpadního skla a dalšího odpadu pro recyklaci.
Its activities have subsequently been expanded to include waste glass and other recyclable waste.
Sdružení VAOP není zcela vertikálně integrovaným podnikem.
VAOP is not a fully vertically integrated undertaking.
Organizuje výhradně uvedené činnosti pro své členy a zadává provozní činnosti, jako přepravu odpadu, z větší části jiným podnikům.
It merely organises the tasks concerned for its members: most of the operational work, such as the transport of the waste, it subcontracts to other enterprises.
Proto mělo sdružení v roce 2002 pouze 20 zaměstnanců a obrat 27,5 milionu EUR. Sdružení VAOP účtuje orgánům místní samosprávy náklady za sběr a prvotní zpracování papírového odpadu pro recyklaci, který pochází z území daných obcí, ale také jim odvádí příjmy z prodeje recyklovatelného odpadu výrobcům recyklovaných materiálů (například recyklovaného papíru).
This explains why it had only 20 employees in 2002 for a turnover of EUR 27,5 million. VAOP charges the local authorities for the cost of collection and initial treatment of the recyclable waste from their territory, and transfers to them the revenues generated by the sale of recyclable waste to producers of recycled material (e.g. recycled paper).
Nizozemské daňové orgány nepovažují sdružení VAOP za státní instituci.
The Dutch tax authorities do not consider VAOP to be a branch of public administration.
Prvním zřízeným subjektem bylo družstvo s ručením omezeným Coöperative Vereniging VAOP B.V.
The first entity that was set up was the cooperative association with limited liability Coöperative Vereniging VAOP BV.
V průběhu let založil tento mateřský podnik různé dceřiné podniky, kam umístil provozní část svých činností.
Over the course of the years, this parent body set up several subsidiaries to harbour the operational part of its activities.
Tyto dceřiné podniky jsou společnostmi s ručením omezeným.
These subsidiaries are in the form of private limited companies.
Komise bude všechny tyto podniky vyšetřovat jako skupinu tvořící jediný hospodářský subjekt („sdružení VAOP“), protože mateřský podnik má ve všech dceřiných podnicích většinový podíl.
The Commission will consider all these companies as a group constituting one single economic entity (‘VAOP’), because the parent holds majority stakes in all the subsidiaries.
Dceřiné podniky jsou zahrnuty do konsolidované účetní závěrky mateřského podniku.
The subsidiaries are included in the consolidated accounts of the parent.
Navíc má BNG, největší věřitel sdružení VAOP, uzavřenou úvěrovou smlouvu pouze se skupinou, a ne s každým podnikem zvlášť, ačkoli jsou v této smlouvě stanoveny úvěrové limity také na úrovni některých dceřiných podniků.
In addition, BNG, which is VAOP’s principal creditor, has concluded only a single loan contract with the group, and not one with each separate company, even though that contract lays down credit limits for some individual subsidiaries.
Konečně ve smlouvě se hovoří o vzájemném ručení mezi různými podniky ve skupině: každý podnik je vůči BNG odpovědný za dluhy ostatních podniků ve skupině.
Finally, the contract provides for cross-guarantees between the different companies of the group: each company is liable vis-à-vis BNG for the debts of any of the others.
Činnosti sdružení VAOP prodělaly v devadesátých letech silný růst.
In the 1990s VAOP’s activities grew strongly.
Tržní podíl sdružení dosahoval v prvních letech tohoto desetiletí 25 až 30 % nizozemského trhu se sběrem starého papíru.
Its share of the Dutch market for waste paper collection reached between 25 and 30 % by the beginning of the present decade.
Sdružení VAOP je vedle toho významným hráčem na trhu se zpracováním papírového odpadu (třídění/lisování).
It is also an important player on the market for waste paper initial treatment (sorting/pressing).
Kromě toho vstoupilo sdružení VAOP na nizozemský trh s odpadním sklem, kde se stalo jednou z předních společností na trhu.
It entered the Dutch market for waste glass collection, where it became one of the market leaders.
Některé podniky, které na těchto trzích působí, jsou dceřinými společnostmi zahraničních podniků.
Some of the companies active on these markets are subsidiaries of foreign companies.
Ačkoli jsou orgány místní samosprávy v Nizozemsku povinny ze zákona provádět separovaný sběr papírového odpadu a nabízet jej k recyklaci na trhu, není způsob, jakým se mají tyto činnosti provádět, nijak upraven.
Dutch law requires local authorities to collect waste paper separately and to offer it on the market for recycling, but the way in which these operations have to be performed is not defined.
Proto většina nizozemských obcí organizuje veřejná výběrová řízení, aby tyto činnosti zadala.
Most Dutch municipalities put the work out to tender.
V těchto výběrových řízeních sdružení VAOP přímo soutěžilo s podniky ze soukromého sektoru, které taktéž nabízely tyto služby.
VAOP has tendered for such work, thus competing directly with private-sector companies offering the same services.
Sdružení VAOP se snažilo také získat nové členy tím, že oslovovalo obce a navrhovalo jim, aby se přidružily ke sdružení.
VAOP also tries to attract new members by approaching municipalities and suggesting that they should join.
V těchto případech lze sdružení VAOP považovat také za konkurenta podniků ze soukromého sektoru, které se snaží získat tytéž zákazníky.
Here too VAOP can be considered to be in competition with private sector companies seeking to attract the same customers.
Dvě opatření
The two measures
Zaprvé poskytla banka BNG v březnu 1998 sdružení VAOP úvěr ve výši 16,3 milionu NLG (7,4 milionu EUR) („první opatření“).
Firstly, in March 1998, BNG granted VAOP a credit facility of NLG 16,3 million (EUR 7,4 million, ‘the first measure’).
Konsolidovaná rozvaha sdružení VAOP ze dne 31. prosince 1997 vykázala vlastní jmění ve výši 0,8 milionu NLG (0,4 milionu EUR) a celková částka rozvahy činila 17,3 milionu NLG (7,9 milionu EUR).
On 31 December 1997, VAOP’s consolidated balance sheet indicated that its equity amounted to NLG 0,8 million (EUR 0,4 million) and its balance sheet total amounted to NLG 17,3 million (EUR 7,9 million).
O rok později, po poskytnutí úvěru, činila výše vlastního jmění 0,09 milionu NLG (0,04 milionu EUR) a celková částka rozvahy 29,1 milionu NLG (13,2 milionu EUR).
One year later, after the provision of the loan, the equity was NLG 0,09 million (EUR 0,04 million) and the balance sheet total was NLG 29,1 million (EUR 13,2 million).
Za druhé souhlasily orgány místní samosprávy v průběhu roku 2001 s tím, že se část částek, které jim sdružení VAOP jako dodavatelům papírového odpadu dlužilo, převede na úvěr ve výši 3 milionů NLG (1,3 milionu EUR) („druhé opatření“).
Secondly, in the course of 2001, the local authorities agreed to convert debts that VAOP owed them for the supply of waste paper into a loan of NLG 3 million (EUR 1,3 million, ‘the second measure’).
Sdružení VAOP utrpělo na konci roku 2000 těžké ztráty po úpadku jednoho ze svých dceřiných podniků.
VAOP had undergone heavy losses at the end of 2000, following the insolvency of one of its subsidiaries.
Dne 31. prosince 2000 vykázaly konsolidované účetní závěrky sdružení VAOP zápornou výši vlastního jmění 3,4 milionu NLG (1,5 milionu EUR).
On 31 December 2000, the consolidated accounts of VAOP showed negative equity of NLG 3,4 million (EUR 1,5 million).
K témuž datu činila celková částka rozvahy 32,1 milionu NLG (14,5 milionu EUR).
At the same date, the balance sheet total was NLG 32,1 million (EUR 14,5 million).
Vzhledem k tomu, že největší věřitel sdružení VAOP, banka BNG, si vyhradil zástavní práva na téměř všechna aktiva, bylo možné tento nekrytý úvěr považovat za půjčku podřízenou pohledávkám BNG.
VAOP’s main creditor, BNG, had obtained liens (pandrechten) on nearly all the assets, so that this unsecured loan could be considered subordinate to BNG’s claims.
Proto se také nazvala „podřízený dluh“.
It was therefore referred to as ‘the subordinated loan’ (achtergestelde lening).
3 DŮVODY ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO ŠETŘENÍ
GROUNDS FOR INITIATING THE FORMAL INVESTIGATION PROCEDURE
Komise zahájila formální šetření, neboť pochybovala o tom, zda by běžný investor v tržní ekonomice zavedl první opatření.
As regards the first measure, the Commission initiated the formal investigation procedure because it doubted whether a normal market economy investor would have acted in the same way.
Komise připomněla, že sdružení VAOP v tu chvíli nemělo téměř žádné vlastní jmění.
At the material time VAOP had nearly no equity.
Navíc se rozsah nového úvěru zdál mimořádně velký ve srovnání s celkovou částkou rozvahy dlužníka.
In addition, the size of the new loan seemed very high in comparison with the borrower’s balance sheet total.
Zkrátka riziko tohoto úvěru by bylo pro běžného investora v tržní ekonomice příliš vysoké.
In short, the risk involved seemed too big for a normal market economy investor.
Co se týče druhého opatření, pochybovala Komise o tom, zda by věřitel působící za normálních tržních podmínek souhlasil s tím, aby se jeho pohledávka převedla na takovýto podřízený dluh.
Regarding the second measure, the Commission doubted whether a normal market economy creditor would have agreed to convert its claim into a subordinated loan of this kind.
Taková půjčka přeci zjevně zahrnovala veliké riziko, protože podnik byl ve špatné finanční situaci a banka BNG vytvořila k veškerým aktivům zástavní právo.
The loan seemed to present a high degree of risk, as the borrower’s financial situation was bad and all its assets appeared to be subject to a lien in favour of BNG.
Konečně Komise pochybovala o tom, zda by věřitel v tržní ekonomice nepožadoval vyšší úroky.
Finally, the Commission wondered whether a market economy creditor would not have requested a higher interest rate.
V důsledku toho se Komise domnívala, že tato dvě opatření mohla představovat státní podporu ve prospěch sdružení VAOP, která je podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy zakázaná.
In conclusion, the Commission suspected that the two measures might constitute state aid to VAOP falling under the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty.
Komise obdržela od stěžovatele následující připomínky.
The Commission has received the following comments from the complainant.
Co se týče prvního opatření, prohlásil, že obecnou politikou a stálou praxí BNG je nabízet finanční produkty státním institucím a institucím spojeným se státními orgány za netržních podmínek.
Regarding the first measure, the complainant asserts that the general policy and practice of BNG is to offer financial products to public bodies and associated institutions on terms that are not in line with the market.
Poté analyzoval objem vlastního jmění sdružení VAOP a vyvodil z toho závěr, že struktura rozvahy nebyla zdaleka zdravá.
The complainant analyses the size of VAOP’s equity, and concludes that at the time its balance sheet structure was far from healthy.
Byl v ní značný nedostatek vlastního jmění.
There was a significant lack of equity.
Stěžovatel poukázal také na velký objem dluhů.
The complainant also points to the scale of debt.
Za těchto okolností umožnil úvěr poskytnutý BNG sdružení VAOP, aby své aktivity navzdory nedostatku vlastního jmění dále rozšiřovalo, a to za nízké náklady.
In these circumstances, the BNG financing allowed VAOP to expand its business despite its lack of equity and at low cost.
Stěžovatel mínil, že tak riskantní úvěr by soukromá banka neposkytla, a že proto tento úvěr představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
The complainant reckons that a high-risk loan of that kind would not have been provided by a private bank, and constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Stěžovatel též výslovně prohlásil, že vzhledem k tomu, že se finanční situace sdružení VAOP v průběhu let nezlepšovala, neměla banka BNG tento podnik nadále financovat.
The complainant also argues that given that VAOP’s financial situation did not improve over the years, BNG should have not continued to finance it.
Co se týče druhého opatření, poukázal stěžovatel na to, že tento podřízený dluh obsahoval velmi vysoké riziko vzhledem k velikému objemu dluhů sdružení VAOP, které by v případě úpadku byly umořovány jako první.
Turning to the second measure, the complainant argues that this subordinated loan carried a very high degree of risk, given the scale of the debts owed by VAOP that would have to be reimbursed first in the event of insolvency.
Výnos z půjčky nedostačoval k tomu, aby toto riziko vykompenzoval.
The margin on the loan was not sufficient to compensate for that risk.
Půjčka proto taktéž představuje státní podporu.
This loan therefore constitutes state aid too.
Komise obdržela od údajného příjemce, sdružení VAOP, následující připomínky.
The Commission has received the following comments from the alleged recipient, VAOP.
V souvislosti s prvním opatřením tvrdilo sdružení VAOP, že šlo o čistě komerční transakci, která byla v souladu se zásadami tržního investora.
VAOP claims that the first measure was a purely commercial transaction, in accordance with the market investor principle.
Sdružení VAOP připomnělo, že bylo též v kontaktu s několika soukromými bankami, které mu nabídly financování za podmínek, jež se příliš nelišily od podmínek nabízených BNG.
VAOP says that at the time it was also in contact with several private banks, which were proposing to provide financing on terms close to those offered by BNG.
Sdružení VAOP předložilo opis podepsané nabídky financování od [soukromé banky] ze dne 7. ledna 1998.
VAOP has provided a copy of a signed offer of financing made by [a private bank] on 7 January 1998.
Ohledně druhého opatření sdružení VAOP prohlásilo, že s obcemi takzvaný podřízený dluh uzavírat nemuselo.
Regarding the second measure, VAOP asserts that it was not obliged to enter into the loan arrangement with the municipalities.
Na základě stanov a dodavatelských smluv s obcemi nebylo sdružení VAOP povinno platit dodavatelům starého papíru víc, než mu dovolovalo jeho likvidní postavení.
On the basis of its constitution (statuten) and its supply contracts with the municipalities, VAOP cannot be required to pay its paper suppliers more than its liquidity position allows.
Navíc sdružení VAOP bylo oprávněno uložit svým členům povinnost formou „ročního příspěvku“, jímž mohly být kryty provozní náklady nebo mohl být považován za rizikový kapitál.
In addition, VAOP is entitled to impose obligations on its members in the form of a ‘yearly contribution’, which may be used to cover operating charges or may be regarded as risk-bearing capital.
Vedení sdružení VAOP rozhodlo vytvořit pohledávku zúčastněných obcí, což byla možnost, kterou zahrnovala i dohoda s obcemi.
VAOP’s contract with the municipalities also allowed VAOP to give the municipalities a claim against it, and that was what the management of VAOP had decided to do.
5 PŘIPOMÍNKY NIZOZEMSKA
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
V souvislosti s prvním opatřením prohlásilo Nizozemsko, že poskytnutí úvěru bankou BNG nelze přičítat státu.
Regarding the first measure, the Netherlands argues that the granting of the credit facility by BNG was not a matter for the State.
Nizozemské orgány zdůraznily, že BNG je akciovou společností.
BNG is a public limited company.
Uznaly sice, že akcie BNG jsou zcela vlastnictvím státu, provincií a místních samospráv a že někteří členové dozorčí rady jsou jmenováni těmito orgány, avšak zároveň připomněly, že tato dozorčí rada se nezabývá běžnými komerčními aktivitami banky, které spadají pod zodpovědnost vedení.
The Dutch authorities acknowledge that BNG’s shares are owned entirely by the State, the provinces and the municipalities. They also acknowledge that some members of the supervisory board are appointed by these authorities, but they argue that the supervisory board is not involved in the bank’s day to day business, which is the responsibility of the management.
Stanovy neobsahují žádná ustanovení, na jejichž základě by se vedení mělo při nabízení finančních produktů řídit vodítkem dozorčí rady.
There is no provision in the constitution of the bank requiring the management to comply with the directions of the supervisory board when offering financial products.
Ba co víc, neexistuje ustanovení, které by předepisovalo konzultaci nebo souhlas dozorčí rady v souvislosti s poskytnutím dotyčného úvěru; to je výhradně odpovědnost vedení.
There was no provision requiring that the supervisory board be consulted or that it give its authorisation for the loan concerned, which was the responsibility exclusively of the management.
Na závěr nizozemské orgány zdůraznily, že neexistují žádné jiné prvky, z nichž by bylo možné vyvozovat, že tato konkrétní transakce má být přičtena státu.
Finally, the Dutch authorities assert that there is nothing else to suggest that this transaction was attributable to the State.
Nizozemsko též výslovně prohlásilo, že i kdyby bylo úvěr možné státu připisovat, byly by jeho podmínky přijatelné pro investora v tržní ekonomice.
Even if the loan was imputable to the State, the Netherlands submits that its terms would be acceptable to a market economy investor.
Uznalo sice, že vyšší jmění by bylo na místě, avšak riziko ztráty bylo pro BNG díky různým zárukám omezené, zejména díky prvnímu zástavnímu právu na obchodní pohledávky sdružení VAOP, které mělo činit 100 % objemu úvěru.
A higher level of equity would indeed have been desirable, but the risk of loss to BNG was limited, thanks to several forms of security, notably a first-rank lien on VAOP’s receivables, which had to amount to 100 % of the loan.
Dále poukázalo na to, že úvěr byl poskytnut ve chvíli, kdy podnik nebyl v potížích a skýtal příznivé vyhlídky.
The loan was granted at a time when the firm was not in difficulty and its prospects were good.
Tehdy se nedalo předpokládat žádné vážné zhoršení finanční situace.
The very serious deterioration in its financial situation could not have been foreseen.
Co se týče druhého opatření, připomnělo Nizozemsko, že sdružení VAOP je neziskovým subjektem, které čisté výnosy z prodeje recyklovatelného odpadu sebraného na území jeho členů převádí na tyto členy.
With regard to the second measure, the Netherlands recalls that VAOP is a not for profit body that transfers to its members the net revenues generated from the sale of the recyclable waste collected on their territory.
Začátkem roku 2001 se sdružení VAOP rozhodlo vzhledem k povážlivé finanční situaci v důsledku úpadku jednoho z dceřiných podniků, který byl činný v oblasti recyklace skla, že malou část z příjmů z roku 2000 z prodeje odpadu nevyplatí zúčastněným obcím, nýbrž tuto částku převede na půjčku ve formě podřízeného dluhu na dobu pěti let.
In the beginning of 2001, VAOP was in a difficult financial situation as a result of the insolvency of a subsidiary engaged in the recycling of glass; it decided not to pay to the participating municipalities a small part of the revenues generated by the sale of the waste in 2000 , and to convert it instead into a five-year subordinated loan.