natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto se Komise domnívá, že její původní přístup byl a je v tomto případě přijatelný, protože rozdíl v úrokové sazbě by dal mnohem vyšší výhodu než jednoduché rozložení nominální částky do celého období.
Consequently, the Commission considers that its original approach was and is reasonable in this case, as the interest rate differential would give a much higher amount of benefit than a simple allocation of the face amount of the loans over time.
Za těchto okolností použila Komise ze dvou možností tu konzervativnější, aby se ujistila, že nestanovila nepřiměřenou výši subvence, a bude považovat nominální výši půjčky za základ pro horní hranici maximální výše výhody.
In these circumstances, the Commission has used the more conservative of the two options in order to be sure that it has not exaggerated the amount of the subsidy and will treat the face amount of the loans as the basis for a cap on the maximum amount of the benefit.
Na základě těchto úvah Komise určila, že výhoda Hynixu v hodnotě obratu je u obou opatření 13,3 %.
On the basis of these considerations, the Commission had determined that the amount of the benefit to Hynix ad valorem of turnover is, for both measures, 13,3 %.
Je třeba poznamenat, že ve vztahu ke konverzi dluhu nebyla, na rozdíl od 166. bodu odůvodnění konečného nařízení, odečtena částka konvertibilních dluhopisů zakoupená bankami opce 1, protože opatření z května 2001 nejsou již dále vyrovnávána.
It is noted that, in relation to the debt roll-over, contrary to recital 166 of the definitive Regulation, the amount of CBs purchased by Option 1 banks has not been deducted, as the May 2001 measures are no longer countervailed.
Celková subvence záchranného balíčku z října 2001
Total subsidy of October 2001 rescue package
Mělo se za to, že výše subvence takto vypočítaná pro kapitalizaci pohledávky, kapitalizaci dluhu a novou půjčku poskytla velkou jednorázovou výhodu a byla rozložena do pětiletého období odpovídajícímu obvyklému období pro odpisy majetku ve výrobním odvětví DRAM.
The subsidy amount thus calculated for the debt-to-equity swap, the debt roll-over and the new loan was considered to confer a large non-recurring benefit and was spread across a five-year period corresponding to the normal depreciation period of assets in the DRAMs industry.
Výsledná výše byla poté rozložena na obrat Hynixu během období šetření a byl připočítán úrok na základě průměrné komerční sazby uplatňované v Koreji během období šetření.
The resulting amount was then allocated on Hynix’s turnover during the IP and interest based on the average commercial rate applicable in Korea during the IP was added.
Přezkoumaná výše vyjádřená valoricky je 22,9 %.
The revised amount expressed ad valorem is 22,9 %.
Celková výše subvence
Total subsidy amount
Výpočet celkové výše subvence byl tedy přezkoumán na základě doporučení odborné skupiny a je nyní následující:
In summary, the calculation of the total amount of the subsidy has thus been revised on the basis of the Panel's recommendations and is now as follows:
Prodlou-žení D/A
D/A extension
Nákup konvertibilních dluhopisů z května 2001, kapitalizace pohledávky
May 2001 CB purchase, debt roll-over
Záchranný balíček z října 2001
October 2001 rescue package
Újma
Injury
Tato část uvádí přehodnocená zjištění založená na doporučení ve zprávě odborné skupiny týkající se vyhodnocení faktoru „mzdy“ jako relevantního faktoru ovlivňujícího stav výrobního odvětví Společenství ve smyslu čl. 8 odst. 5 základního nařízení (které obecně odpovídá článku 15.4 dohody).
This part sets out the reassessed findings based on the recommendation of the Panel report concerning the evaluation of the factor ‘wages’ as a relevant factor affecting the state of the Community industry within the meaning of Article 8(5) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.4 of the SCM Agreement).
Veškerá ostatní zjištění týkající se újmy zůstávají taková, jak byla stanovena v původním šetření a jak byla uvedena v prozatímním nařízení a v konečném nařízení.
All other findings concerning injury remain as established in the original investigation and set out in the provisional Regulation and the definitive Regulation.
V původním šetření ES posoudilo a vyhodnotilo faktor mezd, ale zjistilo, že mzdy nejsou relevantní pro stanovení újmy.
In the original investigation the EC had considered and evaluated the wages factor, but found wages to be irrelevant to its injury determination.
Skupina odborníků však zjistila, že:
However, the Panel found that:
„bez písemných záznamů o analytickém procesu provedeném orgánem provádějícím šetření za účelem vyhodnocení „mezd“ nemůžeme přezkoumat, zda bylo poskytnuto přiměřené a odůvodněné vysvětlení toho, jak fakta podporují stanovení újmy, kterou provedlo ES, a tudíž zda bylo určení v souladu s článkem 15.4.
‘without a written record of the analytical process undertaken by the investigating authority to evaluate “wages”, we cannot examine whether an adequate and reasoned explanation has been provided of how the facts support the injury determination made by the EC and, consequently, whether that determination was consistent with Article 15.4.
Bez těchto písemných záznamů jsme přinuceni se pustit do následně zformulované spekulace o myšlenkovém procesu, jehož prostřednictvím orgán provádějící šetření dospěl ke svým konečným závěrům.
Without that written record, we would be forced to embark on post hoc speculation about the thought process by which the investigating authority arrived at its ultimate conclusions.
Domníváme se, že standard přezkumu v článku 11 Ujednání o řešení sporů nám zabrání v tom, abychom se pustili do takové činnosti“ [68].
We consider that the standard of review in Article 11 of the DSU prevents us from embarking upon this exercise.’ [68].
Skupina odborníků tudíž vyvodila závěr, že ES nepostupovalo v souladu s článkem 15.4 dohody, když nevyhodnotilo faktor „mezd“ při zkoumání vlivu subvencovaného dovozu na stav domácího výrobního odvětví [69].
Consequently, the Panel concluded that the EC acted inconsistently with Article 15.4 of the SCM Agreement in not evaluating the ‘wages’ factor when examining the impact of the subsidised imports on the state of the domestic industry [69].
V souvislosti se zjištěními odborné skupiny Komise, která opět přezkoumala existující informace týkající se mezd ve Společenství, jak izolovaně, tak i společně s jinými faktory újmy uvedenými v čl. 8 odst. 5 základního nařízení, poskytuje na tomto místě písemný záznam o svém vyhodnocení faktoru mezd.
In the light of the Panel's finding, the Commission, having again reviewed the information on the record concerning Community wages, both in isolation and together with the other injury factors set out in Article 8(5) of the basic Regulation, provides herein a written record of its evaluation of the wages factor.
Komise přezkoumala průměrné mzdové náklady na zaměstnance ve výrobním odvětví Společenství během období šetření a ve třech předchozích letech.
The Commission examined the average cost of wages per employee for the Community industry during the IP, and in the three prior years.
Indexované výsledky jsou uvedeny v následující tabulce [70].
The indexed results are shown in the following table [70].
Průměrné mzdové náklady na zaměstnance
Average cost for wages per employee
Tabulka ukazuje, že průměrné mzdové náklady výrobního odvětví Společenství byly během posuzovaného období různé, protože se v průběhu období snižovaly a zvyšovaly.
The table shows that the average cost of the Community industry for wages and salaries during the period under consideration varied, decreasing and increasing over time.
V roce 2000 se zvýšily o 15 %.
In 2000, it increased by 15 %.
V roce 2001 se ve srovnání s rokem 1998 zvýšily o 9 %.
In 2001, compared to 1998, it had increased by 9 %.
Celkově bylo zvýšení nižší než nárůst celkových hodinových mzdových nákladů v eurozóně během tohoto období [71].
Overall, the increase was lower than the increase of the total hourly labour costs in the euro area during this period [71].
Tudíž v oblasti mezd se neobjevil nezvyklý vývoj během posuzovaného období a jakýkoli směr vývoje měl pouze velmi omezený dopad na finanční situaci domácího výrobního odvětví jako celku [72].
Thus, there were no unusual developments in wages during the relevant period, and any developments only had very limited effects on the financial situation of the domestic industry as a whole [72].
Kromě toho Komise poznamenává, že DRAM jsou kapitálově náročné výrobky, a tudíž pracovní síly mohou mít pouze omezený příspěvek na jejich úplné výrobní náklady (viz rovněž 41. bod odůvodnění výše).
Furthermore, the Commission recalls that DRAMs are capital intensive products and, thus, labour may only have a limited contribution to their cost of production (see also recital 41 above).
Tudíž toto relativně malé zvýšení mezd stěží ovlivnilo celkovou finanční situaci výrobního odvětví Společenství.
Consequently, this relatively small increase in wages had hardly any effect on the overall financial situation of the Community industry.
Vzhledem k zanedbatelnému vlivu není posouzení faktoru mezd společně s jinými faktory uvedenými v čl. 8 odst. 5 základního nařízení) takové, aby změnilo závěr, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu [73].
Given its negligible impact, consideration of the wages factor together with the other factors referred to in Article 8(5) of the basic Regulation is not such as to alter the conclusion that the Community industry suffered material injury [73].
Na základě výše uvedených faktů je potvrzen závěr uvedený ve 188. bodě odůvodnění konečného nařízení, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu ve smyslu článku 8 základního nařízení.
Based on the foregoing, the conclusion set out in recital 188 of the definitive Regulation that the Community industry suffered material injury within the meaning of Article 8 of the basic Regulation is hereby confirmed.
Příčinné souvislosti
Causation
Tato část uvádí přehodnocená zjištění na základě doporučení zprávy odborné skupiny týkající se nepřičítání jakékoliv újmy způsobené jinými faktory dovozu subvencovaných výrobků (zejména pokles poptávky, nadbytečná kapacita a jiný dovoz nesubvencovaných výrobků) ve smyslu čl. 8 odst. 7 základního nařízení.
This part sets out the reassessed findings based on the recommendations of the Panel report concerning the non-attribution to the subsidised imports of any injury caused by other factors (in particular, decline in demand, overcapacity and other, non-subsidised imports) within the meaning of Article 8(7) of the basic Regulation.
Zjištění odborné skupiny uvedené v odstavci 7.437 její zprávy předem nevylučuje závěr příčinného vztahu mezi dovozem subvencovaných výrobků a podstatnou újmou, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství, ale doplnilo, že je nezbytné uspokojivě vysvětlit povahu a rozsah poškozujících účinků těchto jiných faktorů, nejlépe pomocí kvantitativní analýzy odlišené od účinků dovozu subvencovaných výrobků.
The Panel's determination in paragraph 7.437 of its report does not preclude a conclusion of a causal relationship between subsidised imports and the material injury suffered by the Community industry, but added that a satisfactory explanation of the nature and extent of the injurious effects of those other factors, preferably with quantitative analysis, as distinguished from the effects of the subsidised imports, is required.
Pokles (snížení) poptávky a hospodářský pokles
Decline (contraction) in demand and economic downturn
Ustanovení čl. 8 odst. 7 základního nařízení (které obecně odpovídá článku 15.5 dohody) vyžaduje přezkoumání všech jiných známých faktorů, než je dovoz subvencovaných výrobků, které zároveň poškozují výrobní odvětví Společenství, a nepřisuzovat újmu způsobenou těmito jinými faktory dovozu subvencovaných výrobků.
Article 8(7) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.5 of the SCM Agreement) requires examination of any known factors other than subsidised imports which at the same time are injuring the Community industry, and not to attribute injury caused by these other factors to subsidised imports.
Jedním zmiňovaným faktorem je „snížená poptávka“.
One of the factors referred to is ‘contraction in demand’.
Skupina odborníků zjistila v odstavci 8.1 písm. e) své zprávy, že ES se neujistilo, že se újma způsobená „poklesem poptávky“ nepřičítala dovozu subvencovaných výrobků.
The Panel found in paragraph 8.1(e) of its report that the EC had failed to make sure that the injury caused by ‘decline in demand’ was not attributed to the subsidised imports.
Tento závěr byl vyvozen v souvislosti se zjištěními odborné skupiny v odstavcích 7.411 až 7.414 její zprávy, která považují „pokles poptávky“ za synonymní se „všeobecným hospodářským poklesem“.
This conclusion was reached in the light of the Panel’s findings in paragraphs 7.411 to 7.414 of its report, which treat a ‘decline in demand’ as synonymous with a ‘general economic downturn’.
Spotřeba ES
EC consumption
DRAM v '000 Mbitů
DRAMs in ’000 Mbits
Komise má za to, že v případě, kdy jsou ostatní věci stejné, lze poptávku (tj. ochota a schopnost získat množství konkrétního zboží) běžně považovat za rovnocennou se spotřebou (tj. skutečný fyzický proces používání zboží bez ohledu na obchodní úroveň).
The Commission recalls that, all other things being equal, demand (i.e., the willingness and ability to obtain an amount of a particular good) may generally be considered to be equivalent to consumption (i.e., the actual physical process of using a good irrespective of the level of trade).
Výše uvedená tabulka uvádí spotřebu ES během příslušného období v Mbitech.
The above table sets out EC consumption during the relevant period in terms of Mbits.
Použití měrných jednotek nebylo zpochybněno před odbornou skupinou.
The use of this unit of measurement was not disputed before the Panel.
Z výše uvedené tabulky se zdá, že z důvodu toho, že se během posuzovaného období spotřeba DRAM ve Společenství neustále a významně zvyšovala, je nesprávné tvrdit, že se úroveň poptávky po DRAM ve Společenství ve stejném období snížila.
It appears from the above table that because the actual consumption in the Community for DRAMs increased constantly and significantly during the period under consideration, it is incorrect to allege that the level of demand for DRAMs in the Community declined during the same period.
Tudíž veškerá relevantní argumentace týkající se účinku „poklesu poptávky“ na poškozující situaci výrobního odvětví Společenství (zejména jejich ceny) vznesené korejskou vládou a Hynixem jsou bezpředmětné, protože jak je uvedeno výše, úroveň poptávky se zvýšila.
Thus, all of the relevant argumentation concerning the impact of the ‘decline in demand’ on the injurious situation of the Community industry (in particular its prices) raised by the GOK and Hynix is irrelevant, because, as shown above, the level of demand increased.
Pokud jde o tvrzení korejské vlády a Hynixu, že údajný pokles poptávky ovlivnil ceny výrobního odvětví Společenství, je nepodložené v souvislosti se skutečností, že nedošlo k poklesu úrovně poptávky.
With respect to the claim by the GOK and Hynix that the alleged decline in demand affected the Community industry's prices, this is unfounded in light of the fact that there was no decline in the level of demand.
Naopak, dovoz subvencovaných výrobků měl významný dopad na ceny výrobního odvětví Společenství, a tudíž na jeho poškození (viz 191. a 192. bod odůvodnění konečného nařízení).
On the contrary, the subsidised imports had a significant impact on the prices of the Community industry and, thus, on its injurious condition (see recitals 191 and 192 of the definitive Regulation).
Hynix a korejská vláda poznamenaly, že celosvětová poptávka po DRAM rostla v roce 2001 pouze o 59 % ve srovnání s průměrnou meziroční mírou růstu 75 %, a zjevně tvrdily, že v letech 2000–2001 došlo k významnému zpomalení míry růstu poptávky (viz 193. bod odůvodnění konečného nařízení).
Hynix and the GOK noted that worldwide demand for DRAMs grew in 2001 by only 59 % compared to the average year on year growth rate of 75 %, apparently contending that in 2000 to 2001 there was a huge slowdown in the growth rate of demand (see recital 193 of the definitive Regulation).
Komise nesouhlasí.
The Commission does not agree.
Hynix a korejská vláda správně poukazují na to, že trh DRAM je cyklický (viz 193. bod odůvodnění konečného nařízení).
Hynix and the GOK correctly point out that the DRAMs market is cyclical (see recital 193 of the definitive Regulation).
Avšak na cyklických trzích se míra růstu poptávky mezi jednotlivými roky značně liší a bylo by nerozumné očekávat, aby míra růstu poptávky v konkrétním roce odrážela průměrnou míru růstu poptávky za celý obchodní cyklus.
However, in cyclical markets, demand growth rates vary sharply from one year to another, and it would be unreasonable to expect the growth rate of demand in a particular year to reflect the average growth rate of demand for an entire business cycle.
Přijatelným způsobem posouzení, zda tempo poptávky se v letech 2000–2001 významně zpomalilo při zohlednění cyklické povahy trhu, by bylo porovnat míru růstu poptávky v období 2000–2001, které představovalo nejnižší cyklický bod, s průměrným růstem poptávky během nejnižších bodů v předchozích cyklech.
A reasonable way to assess whether demand growth slowed significantly in 2000 to 2001, taking into account the cyclical nature of the market, would be to compare the growth rate of demand in 2000 to 2001, which was a cyclical trough, with the average growth of demand during troughs in previous cycles.
Jak Hynix, tak korejská vláda nepředložily žádné argumenty ani žádné údaje podporující takovéto srovnání.
Neither Hynix nor the GOK made any arguments nor submitted any data in support of such a comparison.
Proto důkazní záznamy nepodporují závěr, že v období 2000–2001 se výrazně zpomalila míra růstu poptávky, pokud jde o cyklickou povahu trhu s DRAM.
Accordingly, record evidence does not support the conclusion that in 2000 to 2001 the growth rate of demand slowed down significantly, considering the cyclical nature of the DRAMs market.
Rovněž se posoudilo, zda se míra růstu poptávky ve Společenství zpomalila v období 2000–2001 ve srovnání se skutečnými mírami růstu zaznamenanými v předchozích letech.
It was also considered whether the growth rate of demand in the Community slowed down in 2000 to 2001 as compared to the actual growth rates observed in previous years.
Poptávka po DRAM ve Společenství, měřená spotřebou ES, se zvýšila o 75 % v období 1998–1999, o 58 % v období 1999–2000 a o 51 % v období 2000–2001.
The demand for DRAMs in the Community, measured in terms of EC consumption, increased by 75 % in 1998 to 1999, 58 % in 1999 to 2000 and 51 % in 2000 to 2001.
Tudíž, zatímco v posuzovaném období docházelo ke stálému zvyšování poptávky, bylo toto zvýšení následováno klesající tendencí.
Thus, while there was a constant increase in demand during the period under consideration, this increase followed a declining trend.
Nicméně míra růstu poptávky zůstávala v období šetření významná (51 %).
Nevertheless, demand growth rate remained significant in the IP (51 %).
Klesající tendence v míře růstu poptávky byla výraznější mezi roky 1999 a 2000 (růst poptávky klesl o 17 procentních bodů) než mezi rokem 2000 a obdobím šetření (kdy růst poptávky klesl o 8 procentních bodů).
The declining trend in demand growth was more pronounced between 1999 and 2000 (where demand growth declined by 17 percentage points) than between 2000 and the IP (where demand growth declined by 8 percentage points).
Tento vývoj růstu poptávky musí být posouzen srovnáním s vývojem prodejních cen výrobního odvětví Společenství, primární příčinou újmy výrobního odvětví Společenství během posuzovaného období (viz 188. bod odůvodnění konečného nařízení).
This evolution of demand growth has to be assessed by comparison with the evolution of the sales prices of the Community industry, the primary cause of injury to the Community industry during the period under consideration (see recital 188 of the definitive Regulation).
Konkrétně v období 1999–2000 růst poptávky poklesl o značných 23 %, ale průměrná prodejní cena výrobního odvětví Společenství klesla pouze o 5 %.
In particular, in 1999 to 2000, demand growth declined by a sizable 23 %, but the average sales price of the Community industry dropped by only 5 %.
Naopak mezi rokem 2000 a obdobím šetření růst poptávky klesal mírně, o 12 %, ale průměrná prodejní cena výrobního odvětví Společenství prudce klesla o 77 % (viz 128. bod odůvodnění a příslušná tabulka prozatímního nařízení).
Conversely, between 2000 and the IP demand growth declined moderately by 12 %, but the average sales price of the Community industry plummeted by 77 % (see recital 128 and the relevant table of the provisional Regulation).
Kdyby byl zpomalený růst poptávky příčinou újmy, bylo by lze očekávat, že prodejní ceny výrobního odvětví Společenství klesnou mnohem prudčeji v období, kdy růst poptávky klesal výrazněji.
If slowing demand growth had been a cause of injury, one would have expected the sales prices of the Community industry to decline more sharply in the period when demand growth declined more steeply.
Důkazní záznamy nevykazují takovýto vztah mezi tendencemi v růstu poptávky a tendencemi v prodejních cenách výrobního odvětví Společenství.
Record evidence shows no such relationship between trends in demand growth and trends in the sales prices of the Community industry.
Je proto vyvozen závěr, že neexistuje zjevná souvislost mezi růstem poptávky a prodejní cenou výrobního odvětví Společenství, která by naznačovala, že zpomalený růst poptávky přispěl k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství.
It is therefore concluded that there is no apparent link between demand growth and the sales prices of the Community industry which could indicate that slowing demand growth contributed to the injury suffered by the Community industry.
Tento přístup je v souladu se zjištěními posledních odborných skupin WTO, které přezkoumávaly určení ohledně nepřičítání.
This approach is consistent with the findings of recent WTO panels reviewing determinations in respect of non-attribution.
Konkrétně odborné skupiny WTO potvrdily zjištění o nepřičítání tam, kde důkazní záznamy ukázaly, že dotčený faktor nemohl způsobit újmu, protože tendence v tomto faktoru byly nezávislé na trendech v základních ukazatelích domácího výrobního odvětví.
In particular, WTO panels have upheld non-attribution findings where record evidence showed that the factor concerned could not have caused injury because trends in such factor were independent from trends in key indicators of the domestic industry.
Konkrétně v US-Steel odborná skupina shledala, že se zdálo, že fakta podporují zjištění orgánu provádějícího šetření ohledně tyčí válcovaných za tepla, že zvýšení nákladů nezpůsobilo újmu, protože tendence v provozním rozpětí (hlavní měřítko ziskovosti) nesouvisely s tendencemi v nákladech vynaložených na prodané zboží [74].
Specifically, in US-Steel, the Panel noted that the facts appeared to support the investigating authority’s finding, in respect of hot-rolled bar, that cost increases had not caused injury because trends in operating margin (a key measure of profitability) were unrelated to trends in the cost of goods sold (COGS) [74].