natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V reakci na toto rozhodnutí úředník FSS kritizoval jejich postup jako „nemyslitelný“ [18].
In response, an FSS official criticised their move as ‘unthinkable’ [18].
Korejská vláda vlastnila 18,3 % banky Shinhan a byla jejím největším akcionářem, a tudíž mohla banku významně ovlivňovat.
The GOK held 18,3 % of Shinhan and was its largest shareholder, thus able to exert considerable influence over the bank.
Je jasné, že se banka Shinhan nechovala komerčně vzhledem k tomu, že zvýšila své rezervy na ztrátové úvěry Hynixu, když i nadále pomáhala společnosti a nenabídla žádnou legitimní analýzu úvěrového rizika, aby jí pomohla.
It is clear that Shinhan was not acting commercially given that it increased its loan loss reserves for Hynix even as it continued to assist the company and that it offered no legitimate credit risk analysis for assisting it.
KorAM Bank opět čelila hrozbám korejské vlády, když odmítla koupit konvertibilní dluhopisy Hynixu, protože se rozhodla, že když tak učiní, nebude to finančně prozíravé.
KorAM Bank again faced GOK threats when the bank refused to purchase Hynix CBs, because it decided that doing so was not financially sound.
V reakci na rozhodnutí banky nekoupit dluhopisy úředník FSS pokáral KorAm a použil jazyk, který není charakteristický pro vládu, která údajně není zapojena do úvěrových rozhodnutí.
In response to the bank's decision not to purchase the bonds, an FSS official rebuked KorAm, using language uncharacteristic of a government apparently uninvolved in credit decisions.
Úředník uvedl: „jestliže KorAm nedodrží ujednání, bance to neodpustíme [19].“ Dále uvedl, že by FSS přijala vůči bance tvrdá opatření, například neschválila nové finanční nástroje a podrobila banku přísnějšímu auditu [20].
The official stated: ‘If KorAm does not honour the agreement, we will not forgive the bank’ [19]. He further stated that the FSS would take stern measures against the bank, such as disapproving new financial instruments and subjecting the bank to a tighter audit [20].
V důsledku těchto hrozeb KorAm Bank kapitulovala a změnila své rozhodnutí [21], zatímco zároveň zvýšila své rezervy na ztrátové úvěry pro Hynix a nenabídla žádnou legitimní úvěrovou analýzu pro poskytnutí takové finanční pomoci.
As a result of these threats, KorAm Bank capitulated and reversed its decision [21], while at the same time increasing its loan loss reserves for Hynix and offering no legitimate credit analysis for providing such financial assistance.
Ze zbývajících bank, které se zapojily do syndikátní půjčky, Chohung Bank, Woori Bank, NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank a Industrial Bank of Korea jsou všechny vlastněny korejským státem, a tudíž jejich úvěrová rozhodnutí jsou poznamenána politikou korejské vlády.
Of the remaining banks which participated in the syndicated loan, Chohung Bank, Woori Bank, the NACF, Seoul Bank, Kwangju Bank, Peace Bank, Kyongnam Bank and the Industrial Bank of Korea are all GOK-owned and thus their credit decisions are tainted by GOK policy.
Housing and Commercial Bank, ve které má korejská vláda podíl ve výši 20 %, připustila státní řízení svých úvěrových rozhodnutí v přísežném prohlášení pro Komisi pro cenné papíry a burzy Spojených států [22].
The Housing and Commercial Bank, of which the GOK has a 20 % share, admitted government direction in its credit decisions in a sworn statement to the US SEC [22].
Nakonec, i když Pusan Bank nebyla ve vlastnictví korejského státu, nicméně dostala v roce 1999 příkaz od FSS, aby propustila nebo vyměnila své výkonné pracovníky a zvýšila svůj splacený základní kapitál o 86,2 mil. USD před koncem března 2000 [23], aby „drasticky snížila své pracovní síly a počet poboček a organizací a aby se zbavovala nemocných dceřiných společností“ [24], a v roce 2000 FSS postihovala její bývalé i současné pracovníky za špatné řízení [25].
Finally, although Pusan Bank had no GOK ownership, it was nevertheless ordered by the FSS in 1999 to fire or replace its executives and to increase its paid-in capital by USD 86,2 million before the end of March 2000 [23], to ‘slash their manpower, the number of branches and organisations, while disposing of ailing subsidiaries’ [24] and, in 2000, the FSS sanctioned its former and current officials for mismanagement [25].
Vzhledem k rozsahu kontroly korejské vlády nad Pusan Bank nelze rozhodnutí banky účastnit se syndikátní půjčky považovat za bezpečné komerční měřítko.
Given this degree of GOK control over Pusan Bank, the bank's decision to participate in the syndicated loan cannot be considered to be a safe commercial benchmark.
Za třetí by bylo zcela nevhodné použít Citibank Seoul jako měřítko pro určení komerční přiměřenosti účasti v syndikátní půjčce z důvodů, které jsou uvedeny ve 130. až 133. bodě odůvodnění konečného nařízení.
Third, it would clearly not be appropriate to use Citibank Seoul as a benchmark to determine the commercial reasonableness of participating in the syndicated loan, for the reasons set forth in recitals 130 to 133 of the definitive Regulation.
Za prvé Citibank Seoul odmítla spolupracovat v tomto šetření, a tím přinutila Komisi, aby se ohledně účasti Citibank Seoul spoléhala na existující důkazy.
First, Citibank Seoul failed to cooperate in this investigation, thus forcing the Commission to rely on facts available regarding the participation of Citibank Seoul.
Za druhé existující důkazy projednané ve 133. bodě odůvodnění konečného nařízení ukazují na nezvykle blízký vztah mezi korejskou vládou a Citibank, který zpochybňuje nestrannost Citibank při poskytování půjček Hynixu.
Second, the evidence on the record discussed in recital 133 of the definitive Regulation reflects an unusually close relationship between the GOK and Citibank that calls into question the impartiality of Citibank in lending to Hynix.
Za třetí samotná Citibank byla finančním poradcem Hynixu ohledně jeho restrukturalizace, a tudíž měla vlastní konflikt zájmu, pokud jde o účast v poskytování nové půjčky Hynixu [26].
Third, Citibank itself was a financial advisor to Hynix regarding its restructuring and thus had an inherent conflict with respect to participation in new lending to Hynix [26].
Před tím, než se banka stala finančním poradcem Hynixu, mu neposkytla financování.
It had not given financing to Hynix prior to becoming Hynix's financial advisor.
Za čtvrté samotná odborná skupina uznala, že Citibank nemůže sloužit jako základ pro stanovení, zda všechny půjčky Hynixu byly poskytnuty na základě komerčního posouzení [27].
Fourth, the Panel itself recognised that Citibank cannot serve as a basis for determining whether any of the loans to Hynix were made on the basis of commercial considerations [27].
Nakonec je důležité poznamenat, že Hynix nesplácel úroky ze syndikátní půjčky téměř ihned po jejím poskytnutí.
Finally, it is important to note that Hynix defaulted on its interest payments on the syndicated loan almost as soon as the loan was given.
Jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění konečného nařízení, nesplácel Hynix syndikátní půjčku, kterou získal v lednu 2001.
As noted in recital 87 of the definitive Regulation, Hynix had not been servicing the syndicated loan that it received in January 2001.
Na základě výše uvedeného lze dojít k závěru, že žádný z ostatních sedmi účastníků syndikátní půjčky nemůže sloužit jako vhodné měřítko pro určení komerční uvážlivosti nebo výše výhody Hynixu z částí půjčky poskytnuté KEB a KDB.
Based on the foregoing, it may be concluded that none of the other seven participants in the syndicated loan can serve as an appropriate benchmark for measuring the commercial reasonableness or the amount of benefit to Hynix from the portions of the loan provided by KEB and KDB.
Na tomto základě lze účast KEB a KDB v syndikátní půjčce nadále považovat za vyrovnatelnou subvenci, která poskytuje výhodu Hynixu.
On this basis, the participation of KEB and KDB in the syndicated loan may still be considered to be a countervailable subsidy that provides a benefit to Hynix.
Avšak jak je uvedeno v 37. bodě odůvodnění konečného nařízení, aby se předešlo dvojímu započtení, nebyla žádná částka subvence vyrovnána podle syndikátní půjčky, protože částka syndikátní půjčky byla následně převedena do opatření z října 2001.
However, as set out in recital 37 of the definitive Regulation, no subsidy amount has been countervailed under the syndicated loan in order to avoid double-counting, as the syndicated loan amount was subsequently rolled-over into the October 2001 measures.
Tudíž k tomuto opatření není zapotřebí provést žádné změny ve zjištěních.
Thus, no amendment of the findings is necessary with regard to this measure.
Výpočet výše výhody
Calculation of the amount of benefit
Skupina odborníků zjistila v odstavci 7.215 své zprávy, že výpočet výše výhody poskytnuté každým finančním příspěvkem nebyl v souladu s čl. 1.1 písm. b) a článkem 14 dohody.
The Panel found, at para. 7.215 of its report, that the calculation of the amount of the benefit conferred by each of the financial contributions was inconsistent with Articles 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement.
Korejská vláda nevznesla žádné námitky k ustanovením „jako takovým“ v základním nařízení nebo v pokynech [28] týkajících se výpočtu výše výhody.
The GOK did not raise any claims challenging ‘as such’ provisions of the basic Regulation or the Guidelines [28] relating to the calculation of the amount of the benefit.
Tudíž zpráva odborné skupiny se pouze dotkla toho, jak ES uplatnilo tato ustanovení a vypočetlo výši výhody, pokud jde o předmětná opatření v tomto šetření (konečné nařízení).
Thus, the Panel report only addressed how the EC applied these provisions and calculated the amount of the benefit with respect to the measures at issue in this proceeding (the definitive Regulation).
Skupina odborníků měla zejména za to, že ES nejednalo v souladu s čl. 1.1 písm. b) a článkem 14 dohody tím, že jako výchozí bod vzalo výši poskytnuté výhody ze všech finančních příspěvků, které obecně tvořily půjčky, záruky nebo vlastní kapitál, a měla být vypočítána, jako kdyby tyto finanční příspěvky byly subvence, bez ohledu na jejich podmínky.
In particular, the Panel considered that the EC acted inconsistently with Article 1.1(b) and 14 of the SCM Agreement by taking as a starting point that the amount of the benefit conferred by each of the financial contributions, which were generally in the form of loans, guarantees or equity, was to be calculated as if those financial contributions had been grants, irrespective of their terms and conditions.
Skupina odborníků usoudila, že výpočet výše výhody by měl vycházet z výhody pro příjemce, nikoliv z nákladů pro poskytovatele.
The Panel reasoned that the calculation of the amount of the benefit should be based on the benefit to the recipient, not the cost to the provider.
Dále usuzovala, že poskytnutí finančních prostředků, v tomto případě Hynixu, ve formě půjček, záruk a vlastního kapitálu může představovat menší výhodu Hynixu, než kdyby finanční prostředky byly poskytnuty ve formě subvencí.
It further reasoned that the provision in this case of funds to Hynix in the form of loans, guarantees and equity may have been of less benefit to Hynix than if the funds had been provided in the form of grants.
Skupina odborníků zejména usoudila, že finanční prostředky by se v rozvaze Hynixu objevily jako závazek nebo by vedly k oslabení vlastnických nároků současných akcionářů Hynixu [29].
In particular, the Panel reasoned that the funds would appear as debt in Hynix's balance sheet or would have given rise to the dilution of the ownership claims of existing shareholders in Hynix [29].
Skupina odborníků měla zejména za to, že jako věc právních předpisů WTO musí správným výchozím bodem ES v tomto případě být výběr alternativního měřítka jako základu pro výpočet výše výhody.
The Panel considered that, as a matter of WTO law, the correct starting point for the EC in this case must be the search for an alternative benchmark as a base for the calculation of the amount of benefit.
Skupina odborníků konkrétně poukazovala v odstavci 7.213 své zprávy na „srovnatelnou komerční půjčku, kterou může společnost skutečně na trhu získat“ (článek 14 písm. b) dohody) a na „srovnatelnou komerční půjčku bez státní záruky“ (čl. 14 písm. a) dohody).
The Panel particularly referred, at para. 7.213 of its report, to ‘a comparable commercial loan which the firm could actually obtain on the market’ (Article 14(b) SCM Agreement) and ‘a comparable commercial loan absent the government guarantee’ (Article 14(a) SCM Agreement).
Skupina odborníků rovněž jako příklad uváděla tak zvané „podřadné dluhopisy“ (junk bonds) nebo „lichvářské úvěry“ (vulture funds) [30].
The Panel also referred, by way of example, to so-called ‘junk bonds’ or ‘vulture funds’ [30].
Skupina odborníků zjistila, že mohou existovat okolnosti, kdy není k dispozici žádné srovnatelné měřítko, že orgán provádějící šetření měl a má nárok na značnou volnost při přijímání uvážlivého přístupu k výpočtu výhody Hynixu [31].
The Panel observed that there may be circumstances in which there is an absence of any comparable benchmark, and that the investigating authority was and is entitled to considerable leeway in adopting a reasonable approach to calculating the amount of the benefit to Hynix [31].
S ohledem na zjištění odborné skupiny přezkoumala Komise u každého relevantního finančního příspěvku v předmětném opatření relevantní fakta a existující informace, přičemž zohlednila všechna poskytnutá stanoviska zúčastněných stran řízení, především pokud jde o možné alternativní měřítka, včetně „podřadných dluhopisů“ a „lichvářských úvěrů“, a pro každý relevantní finanční příspěvek opět stanovila výši výhody Hynixu.
In the light of the Panel's findings, for each of the relevant financial contributions in the measure at issue, the Commission has re-examined all of the relevant facts and evidence on the record, taking into account all of the submissions of interested parties, specifically with respect to possible alternative benchmarks, including ‘junk bonds’ and ‘vulture funds’, and, for each relevant financial contribution, redetermined the amount of the benefit to Hynix.
Komise nepřezkoumala ani neprovedla žádné nové určení, pokud jde o hmotněprávní a procesní záležitosti potvrzené zprávou odborné skupiny, nebo u kterých odborná skupina nezjistila nesoulad s dohodou, včetně finanční situace Hynixu nebo jeho hodnoty, situace na trhu DRAM, podmínek na finančních trzích a použití dostupných faktů.
The Commission has not re-examined or made any redeterminations with respect to any substantive or procedural matters confirmed by the Panel report or not found by the Panel to be inconsistent with the SCM Agreement, including, but not limited to: Hynix's financial situation or worth, conditions in the DRAM market, conditions in the financial markets and the use of facts available.
Komise se omezila na konkrétní otázku, kterou je předmět zjištění odborné skupiny: dostupnost alternativních měřítek.
The Commission has limited itself to the specific issue that is the subject of the Panel's findings: the availability of alternative benchmarks.
Komise při provádění nového určení vycházela ve svém výpočtu subvence z „výhody pro příjemce“, a nikoliv ze standardu „nákladu pro stát“, jak to požaduje článek 6 základního nařízení v souladu s úsudkem odborné skupiny, s určeními v konečném nařízení a se zavedenou praxí Komise [32].
In making this redetermination, the Commission has based its calculation of subsidy on a ‘benefit to the recipient’ and not on a ‘cost to the government’ standard, as is required by Article 6 of the basic Regulation, consistent with the Panel's reasoning, with the determinations in the definitive Regulation and with the Commission's established practice [32].
V tomto ohledu Komise poznamenává, že jeden z klíčových prvků dohody (článek 14) po Uruguayském kole potvrdil, že standard „výhody pro příjemce“ by obvykle převážil nad standardem „náklady pro stát“.
In this regard, the Commission notes that one of the key features of the SCM Agreement (Article 14) following the Uruguay Round was the confirmation that the ‘benefit to the recipient’ standard would normally prevail over the ‘cost to the government’ standard.
Komise dále poznamenává, že první standard běžně povede k vyšší výši subvence než druhý standard, protože vyžaduje spíše srovnání s komerčním než se státním financováním.
The Commission further notes that the former will generally lead to a higher amount of subsidy than the latter, because it requires a comparison with commercial, rather than governmental, funding.
Proto Komise poznamenává, že u přístupu „náklady pro stát“ by se běžně neočekávalo, že povede k vyšší subvenci než v přístupu „výhody pro příjemce“.
Consequently, the Commission notes that the ‘cost to the government’ approach would not generally be expected to lead to a higher amount of subsidy than the ‘benefit to the recipient’ approach.
Tudíž v souladu s úvahami odborné skupiny Komise přezkoumala finanční příspěvky „z pohledu příjemce“.
Thus, consistent with the Panel's reasoning, the Commission has examined the financial contributions ‘from the perspective of the recipient’.
Komise toto provedla pomocí objektivního přezkoumání existujících informací o případu.
The Commission has done this by means of an objective examination of the information on the record of the case.
Komise neprošetřovala to, co mohlo být subjektivním duševním rozpoložením jednoho nebo více vedoucích pracovníků Hynixu v té době.
The Commission has not enquired into what might have been the subjective state of mind of one or more Hynix executives at the time.
Spíše prošetřovala to, co by objektivně mohla být výše výhody pro takovou společnost, která se v té době nacházela ve zcela stejné situaci jako Hynix.
Rather, it has enquired into what, objectively, the amount of the benefit would have been for a company in exactly Hynix's situation at the time.
Výpočet výše výhody z pohledu příjemce neznamená změnu z objektivního do subjektivního základu šetření.
Calculating the amount of the benefit from the perspective of the recipient does not entail switching from an objective to a subjective basis of enquiry.
Záruka KEIC za vývozní úvěry (prodlužení D/A) ve výši 600 milionů USD
KEIC guarantee for export credits (D/A extension) in the amount of USD 600 million
Skupina odborníků shrnula fakta týkající se záruky KEIC takto:
The Panel summarised the facts concerning the KEIC guarantee in the following terms:
Druhou akcí, u které se zjistilo, že představovala subvenci bylo rozšíření záruky společností Korea Export Insurance Corporation (dále jen „KEIC“), která je oficiální vývozní úvěrovou agenturou Koreje.
The second action which was found to be a subsidy was the extension of a guarantee by the Korea Export Insurance Corporation (KEIC) which is the official export credit agency of Korea.
KEIC poskytuje vývozní pojištění a záruky na řízení rizik souvisejících s mezinárodními transakcemi.
The KEIC provides export insurance and guarantees to manage the risk associated with overseas transactions.
V lednu 2001 čtrnáct věřitelských bank zvýšilo Hynixu strop vývozní úvěrové D/A facility (dále jen „D/A“) poskytnuté Hynixu ve výši od 800 milionů USD do 1,4 miliardy USD, což je zvýšení o 600 milionů USD.
In January 2001, 14 Hynix creditor banks increased the ceiling of the export credit facility for D/A's (documents against acceptance) provided to Hynix from USD 800 million to USD 1,4 billion, an increase of USD 600 million, The KEIC granted the short-term export credit insurance for the extended D/A limit as regards the transaction between Hynix and its overseas subsidiaries.
KEIC poskytla krátkodobé pojištění vývozního úvěru pro zvýšený limit D/A, pokud jde o transakci mezi Hynixem a jeho zahraničními dceřinými společnostmi.
In other words, Hynix collects the foreseen payment for the export transaction from the banks concerned, which hold the D/A documents.
Jinými slovy, Hynix zinkasuje uvedenou úhradu za vývozní transakci z dotčených bank, které mají dokumenty D/A.
The affiliated importer in the country of destination then makes the payments for the goods concerned directly to the banks against the D/A.
Přidružený dovozce v zemi určení potom provede platby za dotčené zboží přímo bankám proti D/A.
Hynix pays KEIC a premium for the guarantee and pays interest to the banks concerned for the D/A amounts withdrawn until the importer makes the final payment.
Hynix zaplatí KEIC příplatek za záruku a dotčeným bankám zaplatí úrok za vyčerpané částky D/A, až dokud dovozce neuhradí poslední platbu.
The KEIC insurance covers the amounts due to the banks which cannot be collected due to the bankruptcy of either the exporter or the importer.’.
Skupina odborníků zjistila, že ES na základě důkazů, která mělo, vyvodilo přijatelný a odůvodněný závěr, že záruka KEIC poskytla výhodu Hynixu [34].
The Panel found that the EC reached a reasonable and reasoned conclusion on the basis of the record before it that the KEIC Guarantee conferred a benefit to Hynix [34].
Při tomto postupu ES poznamenalo, že samotná KEIC váhala s poskytnutím záruky na dluh Hynixu a požadovala vlastní záruku korejské vlády [35].
In doing so, it recalled that the KEIC itself was hesitant to provide the guarantee on Hynix's debt and needed its own guarantee from the GOK [35].
Pokud však jde o výši výhody, zpráva odborné skupiny uvádí, že ES mělo ve věci právních předpisů WTO nově přezkoumat otázku dostupnosti alternativních měřítek pro výpočet výhody Hynixu [36].
However, as regards the amount of the benefit, the Panel report indicates that the EC should, as a matter of WTO law, re-examine the question of the availability of alternative benchmarks for calculating the benefit to Hynix [36].
Jak shledala odborná skupina, lze otázku výhody v případě státní záruky zkoumat z více než jednoho úhlu [37].
As the Panel observed, the question of benefit in the case of a government guarantee can be examined from more than one angle [37].
Jednou vhodnou metodou prošetření výše výhody z takového opatření může být srovnání záruky poskytnuté vládou se srovnatelnou zárukou poskytnutou trhem [38].
One reasonable method of enquiring into the amount of benefit from such a measure might be to compare the guarantee provided by the government with a comparable guarantee provided by the market [38].
Druhou vhodnou metodou, jak uvádí čl. 6 písm. b) základního nařízení (který obecně odpovídá čl. 14 písm. b) dohody), který se týká státních půjček, a čl. 6 písm. c) základního nařízení (které obecně odpovídá čl. 14 písm. c) dohody), který se týká státní záruky na úvěr [39].
A second reasonable method is indicated by Article 6(b) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(b) of the SCM Agreement), which refers to government loans; and Article 6(c) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 14(c) of the SCM Agreement), which refers to a loan guarantee by a government [39].
V tomto případě představuje „úvěr ručený státem“ revolvingovou částku nesplaceného dluhu, kterou skupina Hynix prostřednictvím svých přidružených dovozců v různých vývozních zemích kdykoliv dluží bankám za vývozní transakce, kde se úhrada ještě neuskutečnila, ale banky již poukázaly Hynixu finanční prostředky.
In this case, the ‘loan guaranteed by the government’ is the revolving amount of debt outstanding at any time owed by the Hynix group, via its affiliated importers in various countries of export, to the banks, in respect of export transactions where payment has yet to be made, but funds have already been advanced by the banks to Hynix.
Posuzovaný finanční příspěvek se týkal zvýšení facility o 600 milionů USD.
The financial contribution under consideration related to the extension of the facility by USD 600 million.
Samotná facilita měla celkový strop ve výši 1,4 miliardy USD.
However, the facility itself had an overall ceiling of USD 1,4 billion.
Komise přezkoumala rozsáhlé důkazy v projednávané věci a zvážila, zda existuje jakékoli relevantní měřítko, vůči němuž by bylo možné vypočítat výši výhody.
The Commission has re-examined the extensive record in this case and considered whether there is any relevant benchmark against which the amount of the benefit could be calculated.