natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, ve které mohly vznést námitky po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě jsou uložena konečná antidumpingová opatření.
They were also granted a period within which to make representations subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which definitive measures are imposed.
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a na jejich základě byla zjištění případně upravena.
The oral and written comments submitted by the interested parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Tentýž vyvážející výrobce, který je uveden v 11. a 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, znovu zopakoval a dále rozvedl své argumenty týkající se definice výrobků.
The same exporting producer as referred to under recitals 11 and 12 of the provisional Regulation reiterated and elaborated further its arguments on the issue of the product scope.
Zejména tento vývozce požadoval, aby definice výrobků pokrývala veškeré velkokapacitní kombinované chladničky s mrazničkou s objemem převyšujícím 400 litrů, neboť členění těchto chladniček by nebylo v souladu s dosavadní praxí orgánů Společenství, nebralo by ohled na důkazy jiných zúčastněných stran a opomíjelo by tržní realitu (požadavek i)).
In particular, this exporter claimed that the product scope should have covered all large capacity combined refrigerator-freezers (‘CRF’) with a capacity above 400 litres since a segmentation of those refrigerators would be inconsistent with the past practice of the Community institutions, would disregard evidence from other interested parties and would ignore market reality (claim (i)).
Tento vývozce dále požadoval, pokud bude zamítnut požadavek i), aby každý pokus o členění trhu s kombinovanými chladničkami s mrazničkou vyloučil modely se třemi dvířky typu side by side (jak je popsáno ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení) z rozsahu definice dotyčného výrobku.
This exporter further claimed that should claim (i) be rejected, any attempt to segment the CRF market should exclude three-door side-by-side models (as described in recital 12 of the provisional Regulation) from the scope of the product concerned.
V zásadě tento vývozce tvrdil, že relevantní není vnější podoba modelů (konkrétně dvířka), ale vnitřní uspořádání.
In essence, this exporter argued that it is not the external characteristics (notably the doors) of the models which are relevant, but the internal configuration.
Vývozce se zejména domníval, že zásadním charakteristickým rozlišovacím rysem chladničky typu side by side je umístění části chladicí a části mrazicí vedle sebe (požadavek ii)).
In particular, the exporter considered that the alignment of the fresh food and freezer compartments was the essential basic distinguishing characteristic of a side-by-side refrigerator (claim (ii)).
Požadavek i)
Claim (i)
Ustálenou praxí orgánů Společenství při definování dotyčného výrobku je zvažovat především základní fyzické a technické vlastnosti uvedeného výrobku.
It is the standing practice of the Community institutions when defining the product concerned to consider primarily the basic physical and technical characteristics of the said product.
Dále jsou modely zařazené v různých segmentech výrobků obvykle považovány za jediný výrobek, pokud neexistují jasné dělicí čáry mezi různými segmenty.
Furthermore, models classified in different product segments are usually considered to form one single product unless clear dividing lines exist between the various segments.
Šetření pečlivě přihlédlo ke všem podáním k tomuto řízení, která učinily zúčastněné strany, a zjistilo, že trh s kombinovanými chladničkami s mrazničkou je tradičně rozdělen do tří segmentů: segment s mrazničkou ve spodní části (tj. chladicí část je umístěna nad mrazicí částí), segment s mrazničkou v horní části (tj. mrazicí část je umístěna nad chladicí částí) a segment chladniček typu side by side (tj. dvoudveřové otevírání k oběma částem umístěným vedle sebe).
Having paid careful attention to all the submissions made by all the interested parties to this proceeding, the investigation has identified that the CRF market is traditionally divided into three segments: the segment of the bottom-mount refrigerators (i.e. fresh-food compartment placed on top of the freezer compartment), the segment of the top-mount refrigerators (i.e. freezer compartment placed on top of the fresh-food compartment) and the segment of the side-by-side refrigerators (i.e. two doors side-by-side opening on two compartments placed side-by-side).
Toto rozčlenění trhu na tři odlišné segmenty je nesporné a znají jej všechny hospodářské subjekty v tomto konkrétním odvětví.
This market categorisation into three distinct segments is undisputed and is familiar to all operators in this particular business.
Uznal je i uvedený vývozce v několika písemných podáních.
It has even been acknowledged by the said exporter in several written submissions.
Navíc požadavek založený na „důkazech jiných zúčastněných stran“ je projevem selektivního přístupu, který tento vývozce použil při čtení části podání výrobce bílého zboží, který opatření podporuje, ale nevyrábí obdobný výrobek (viz 10. a 104. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
Furthermore, the claim based on the ‘evidence from other interested parties’ reflects in fact selective reading by this exporter of a fragment of a submission from a white goods producer that supports measures but does not manufacture the like product (see recitals 10 and 104 of the provisional Regulation).
V tomto podání však výrobce bílého zboží uvádí, že pocítil nepříznivý dopad dumpingového dovozu na své prodeje jiných než obdobných výrobků ve Společenství.
In this submission, the manufacturer of white goods indicates that it has faced negative knock-on effects on its sales of non-like products in the Community due to dumped imports.
Ovšem skutečnost, že tento výrobce údajně pocítil uvedený dopad není sama v sobě nezvratným důkazem o tom, že by za dotyčný výrobek měly být považovány všechny velkokapacitní kombinované chladničky s mrazničkou s objemem převyšujícím 400 litrů bez ohledu na to, do kterého z výše uvedených segmentů patří.
However, the fact that this manufacturer has allegedly suffered such a knock-on effect is not in itself conclusive evidence that all large capacity CRFs with a capacity above 400 litres should be considered to be the product concerned regardless of the segments as described above into which they fall.
Naopak se dospělo k závěru, že hlavní technické a fyzické vlastnosti těchto dvou výrobků jsou zcela odlišné.
Indeed, it was established that the technological and physical characteristics underlying these two products are totally different.
Má se tedy za to, že existuje jasná dělicí čára mezi těmito třemi segmenty, z nichž se skládá trh kombinovaných chladniček s mrazničkou.
It is therefore considered that there exists a clear dividing line between the three segments constituting the universe of the CRF market.
Závěrem se má za to, že není žádný důvod pro rozšiřování rozsahu definice dotyčného výrobku tak, aby obsáhla veškeré kombinované chladničky s mrazničkou, jak to požaduje dotčený vývozce.
It is concluded that there is no justification for expanding the scope of the product concerned in order to encompass all CRFs as requested by the exporter concerned.
V důsledku toho bylo nutné požadavek i) zamítnout.
As a consequence, claim (i) had to be rejected.
Požadavek ii)
Claim (ii)
V požadavku ii) žádá stejný vývozce o vyjmutí určitého modelu kombinované chladničky s mrazničkou (dále jen „model se třemi dvířky“), který byl popsán již ve 12. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, z rozsahu definice dotyčného výrobku.
In claim (ii), the same exporter seeks the exclusion from the scope of the product concerned of a particular model of CRF (hereafter referred to as ‘the three-door model’) which has already been described in recital 12 of the provisional Regulation.
Od počátku tohoto řízení Komise vymezila rozsah definice výrobku na základě vnějších vlastností, zejména přítomnosti alespoň dvou oddělených dvířek umístěných vedle sebe.
Since the start of this proceeding, the Commission had defined the scope of the product on the basis of external characteristics, namely the presence of at least two separate swing doors, placed side-by-side.
Tento přístup byl považován za vhodný jak vzhledem k fyzickým vlastnostem, tak i vzhledem k vnímání zákazníky.
This approach was deemed appropriate on both grounds of physical characteristics and consumer perception.
Pokud jde o fyzické vlastnosti, je přítomnost dvou dvířek umístěných vedle sebe považována za rys, který je na první pohled nejvýraznější.
As to physical characteristics, the presence of the two swing doors placed side-by-side was considered the most immediately visible feature.
Pokud jde o vnímání zákazníky, hlavním prvkem byla skutečnost, že sám žadatel opakovaně prodával a propagoval model se třemi dvířky jako chladničku typu side by side.
As to consumer perception, a key element was the fact that the claimant itself had repeatedly marketed and advertised the three-door model as a side-by-side refrigerator.
Komise byla informována o tom, že vnitřní části jsou v typické chladničce typu side by side rozmístěny odlišně než v modelu se třemi dvířky, avšak toto rozlišení nebylo považováno za rozhodující pro to, aby chladničky se třemi dvířky byly vyloučeny z definice výrobku, neboť v tomto ohledu nebyly předloženy žádné nezvratné důkazy.
The Commission was informed that inner compartments were placed differently in a typical side-by-side refrigerator and in a three-door model, but this distinction was not considered decisive for the exclusion of three doors side-by-side refrigerators from the product definition since no conclusive evidence had been submitted in this respect.
Na základě tehdy dostupných informací Komise ve 14. bodě odůvodnění prozatímního nařízení uvedla, že „neexistuje běžně používaná definice chladniček typu side by side.“
On the basis of the information available at that time, the Commission had indicated in recital 14 of the provisional Regulation that ‘there is no commonly used definition of side-by-side refrigerators’.
Tato otázka byla dále zkoumána i po uložení prozatímních opatření.
This issue continued to be examined after provisional measures.
Výše uvedený vývozce předložil další důkazy na podporu definice segmentu chladniček typu side by side na základě vnitřní konfigurace jednotlivých částí a nikoli na základě umístění dvířek.
Additional evidence supporting a definition of the segment of side-by-side refrigerators on the basis of the inner configuration of the compartments and not on the basis of the position of the doors was submitted by the above-mentioned exporter.
Po zveřejnění konečných informací a s ohledem na další důkazy předložené stejným vývozcem byla dále zvážena stanoviska některých významných výzkumných institucí a subjektů zabývajících se klasifikací, z nichž většina klasifikuje chladničky typu side by side na základě vnitřní konfigurace a nikoli na základě umístění dvířek.
After definitive disclosure, in the light of further evidence provided by the same exporter, the positions expressed by some leading research institutes and classification bodies, most of which classify side-by-side refrigerators on the basis of the inner configuration and not on the basis of the position of the doors, were further assessed.
To vedlo k závěru, že pokud jde od fyzické vlastnosti, model se třemi dvířky nelze v souladu s 10. bodem odůvodnění považovat za součást segmentu chladniček typu side by side.
This lead to the conclusion that, from the point of view of physical characteristics, the three-door model cannot be considered as part of the side-by-side segment, as referred to under recital 10 above.
Pokud jde o vnímání zákazníky, jak žadatel, tak i výrobní odvětví Společenství předložili spotřebitelské průzkumy, které potvrzují názor příslušné strany a vzájemně si odporují.
As to consumer perception, both the claimant and the Community industry submitted consumer surveys supporting their respective views and contradicting each other.
V tomto ohledu tedy nebylo možné dospět v žádném směru k jednoznačnému závěru.
In this respect, therefore, no clear conclusion could be drawn in one direction or the other.
Z výše uvedeného vyplývá, že model se třemi dvířky by měl být považován za model, který patří do segmentu chladniček s mrazničkou ve spodní části a nikoli do segmentu chladniček typu side by side.
It stems from the above that the three-door model should be regarded as belonging to the segment of the bottom-mount refrigerators and not to the segment of the side-by-side refrigerators.
Požadavek ii) byl proto přijat.
Claim (ii) was therefore accepted.
Proto se považovalo za vhodné přepracovat rozsah definice výrobku uvedené v prozatímním nařízení.
As a consequence, it was deemed appropriate to revise the product scope definition as determined in the provisional Regulation.
Dotyčný výrobek se tedy s konečnou platností definuje jako kombinované chladničky s mrazničkou s objemem převyšujícím 400 litrů a s mrazicí a chladicí částí umístěnými vedle sebe, pocházející z Korejské republiky, v současnosti kódu KN ex84181020.
Therefore, the product concerned is definitively defined as combined refrigerator-freezers with a capacity exceeding 400 litres and with the freezer and refrigerator compartments placed side-by-side, originating in the Republic of Korea, currently classifiable within CN code ex84181020.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky, závěry 18. až 22. bodu odůvodnění prozatímního nařízení týkající se běžné hodnoty se potvrzují.
In the absence of any comments, the content of recitals 18 to 22 of the provisional Regulation concerning normal value is hereby confirmed.
Jak je stanoveno ve 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vývozní cena prodejů do Společenství uskutečněných prostřednictvím dovozců ve spojení byla stanovena na základě ceny při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
As stipulated in recital 23 of the provisional Regulation, the export price for sales into the Community made via related importers was constructed on the basis of the resale price to the first independent customer in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation.
Při tomto stanovení vývozní ceny bylo použito ziskové rozpětí společnosti, která byla považována za nezávislého dovozce dotyčného výrobku.
In this export price construction, a profit margin of a company which was considered to be an independent importer of the product concerned had been used.
Poté, co byly zúčastněným stranám poskytnuty konečné informace, oznámil jeden vyvážející výrobce, že společnost, která byla použita ke stanovení tohoto ziskového rozpětí, nebyla dovozcem, který by nebyl ve spojení, ale prvním nezávislým odběratelem jednoho dovozce, který s ním byl ve spojení.
After final disclosure was made to the interested parties, one exporting producer submitted that the company used for establishing this profit margin was not an unrelated importer but a first independent customer of one of its related importers.
Toto tvrzení bylo řádně prošetřeno a dospělo se k závěru, že dotčená společnost skutečně nesplňuje podmínky pro to, aby byla dovozcem, který není ve spojení.
The claim was duly investigated and it was concluded that the company concerned indeed did not qualify as an unrelated importer.
Proto bylo rozhodnuto, že jeho ziskové rozpětí nelze pro stanovení vývozních cen použít.
Consequently, it was decided that its profit margin could not be used in the construction of the export prices.
Musel se proto nalézt náhradní zdroj pro stanovení přiměřeného rozpětí zisku podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení.
Therefore, an alternative source had to be found to establish a reasonable margin for profit as required under Article 2(9) of the basic Regulation.
V rámci tohoto šetření nebylo možné získat žádné údaje o zisku náhradních nezávislých dovozců.
No alternative independent importer's profit information could be acquired within the framework of this investigation.
Proto s ohledem na skutečnost, že oba výrobky se týkají stejného odvětví bílého zboží a že i dotčení korejští vyvážející výrobci jsou stejní, se považovalo za přiměřené uchýlit se pro tento účel k 5 % ziskovému rozpětí, které bylo použito v antidumpingovém řízení týkajícím se mikrovlnných trub [4].
Therefore, in view of the fact the two products pertain to the same white goods sector and the Korean exporting producers concerned being the same, it was considered reasonable to revert for this purpose to the 5 % profit margin used in the microwave ovens anti-dumping proceeding [4].
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky, obsah 23. až 24. bodu odůvodnění prozatímního nařízení týkající se stanovení vývozní ceny se potvrzuje.
In the absence of any further comments, the contents of recitals 23 to 24 of the provisional Regulation concerning the determination of the export price are hereby confirmed.
Jak je uvedeno ve 26. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v případech, kdy nelze přímo srovnat vyvážené modely a modely prodávané na domácím trhu, a aby mohla být stanovena běžná hodnota pokud možno na základě prodejů vyvážejících výrobců na domácím trhu, byly běžné hodnoty stanovené pro některé modely upraveny tak, aby odrážely tržní hodnotu fyzických vlastností rozdílných u modelů prodávaných na domácím trhu a u modelů vyvážených podle čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení.
As indicated in recital 26 of the provisional Regulation, in cases where no direct comparison between exported models and domestically sold models could be made and in order to establish the normal value as much as possible on the domestic sales of the exporting producers, adjustments were made to the normal values established for some models to reflect the market value of the different physical characteristics between the model sold domestically and the one exported, pursuant to Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Dva z vyvážejících výrobců vznesli námitku proti úpravě provedené v prozatímní fázi.
Two of the exporting producers contested the adjustment made at the provisional stage.
Jeden vyvážející výrobce požadoval, aby se neprováděly žádné úpravy, neboť přestože existují rozdíly ve fyzických vlastnostech vyvážených modelů a modelů prodávaných na domácím trhu navržených ke srovnání, tyto rozdíly nemají žádný vliv na tržní cenu.
One exporting producer claimed that no adjustment should have been made because even if there were differences in physical characteristics between the exported models and the domestically sold models proposed for comparison, these differences would have no impact on the market price.
K tomuto požadavku se nepřihlíželo, neboť bylo nalezeno sedm rozdílů mezi vyváženými modely a modely prodávanými na domácím trhu a navrženými ke srovnání a tyto rozdíly zahrnovaly často významné rysy, jako je automat na výdej vody a ledu, konečná úprava dvířek a systém řízení teploty.
This claim had to be dismissed as the number of differences found between the exported models and those sold domestically and proposed for comparison ranged up to seven features and these differences often included important features like ice and water dispenser, door finishing and temperature control system.
Proto by podle běžné hospodářské logiky měly tyto rozdíly mít vliv na tržní hodnotu těchto modelů.
Therefore, following a normal economic logic, such differences should have an impact on the market value of these models.
Jiný vyvážející výrobce, u něhož Komise provedla v prozatímní fázi úpravu předložených hodnot u rozdílných fyzických vlastností tak, aby řádně odrážely tržní hodnotu těchto rozdílů, odmítl výsledný výpočet.
The other exporting producer for which, in order to properly reflect the market value of the differences in physical characteristics, an adjustment to the submitted values for these differences had been made by the Commission at the provisional stage, contested the resulting calculation.
Po poskytnutí konečných informací upozornila společnost na některé prvky v přístupu Komise, které mohou vést ke zkreslení takto vypočtené běžné hodnoty, a požadovala, aby běžná hodnota pro vyvážené modely bez odpovídajících prodejů na domácím trhu byla zjištěna početně.
Subsequent to the final disclosure, the company pointed at some elements in the Commission's approach which might lead to distortions in the normal value thus calculated and requested that the normal value for exported models without corresponding domestic sales be constructed.
Tato žádost byla prošetřena a dospělo se k závěru, že některé úpravy fyzických vlastností provedené Komisí na základě žádosti společnosti mohly vést ke zkresleným běžným hodnotám.
This claim was investigated and it was found that certain adjustments made by the Commission to the physical characteristics claim of the company might have led to distorted normal values.
Proto bylo rozhodnuto, že běžné hodnoty budou pro tuto společnost početně zjištěny v případech, kdy nelze přímo srovnat vyvážené modely a modely prodávané na domácím trhu, v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
It was therefore decided to construct normal values for this company in cases where no direct comparison between exported models and domestically sold models could be made, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Všichni tři vyvážející výrobci odmítli prozatímní rozhodnutí neuplatnit úpravu požadovanou podle čl. 2 odst. 10 písm. g) základního nařízení pro úvěrové náklady, které údajně vynaložili na své domácí prodeje.
All three exporting producers contested the provisional determination not to grant an adjustment, claimed under Article 2(10)(g) of the basic Regulation, for credit costs allegedly incurred on their domestic sales.
Tito tři vývozci doložili, že úvěrové podmínky byly smluvně dohodnuty a společnostmi uplatněny.
The three exporters substantiated that the credit terms used had been contractually agreed and enforced by the companies.
Bylo rovněž prokázáno, že faktury lze přiřadit k platbám.
It was also demonstrated that invoices could be linked to payments.
Na základě výše zmíněného bylo shledáno, že domácí úvěrové náklady měly vliv na cenovou srovnatelnost tak, jak to požaduje čl. 2 odst. 10 základního nařízení, a následně bylo rozhodnuto použít pro tyto náklady úpravy.
In view of the foregoing, the domestic credit costs were found to have an impact on price comparability as required by Article 2(10) of the basic Regulation and it was consequently decided to grant adjustments for these costs.
Jeden vyvážející výrobce požadoval vyjmutí prodejů poškozených a/nebo defektních výrobků vývozcem s ním spojeným z výpočtu dumpingu.
One exporting producer requested the exclusion of its related importers' sales of damaged and/or malfunctioning products from the dumping calculation.
Tyto prodeje, které představovaly malou část prodejů společnosti na trhu Společenství, byly vykázány samostatně a byly ověřeny při kontrolách na místě.
These sales, which constituted a very minor part of the company's sales on the Community market, had been reported separately and had been verified during the on the spot verifications.
Bylo prokázáno, že při těchto prodejích šlo skutečně o defektní nebo poškozené výrobky a že zákazníci a ceny těchto výrobků se naprosto lišili od zákazníků a cen řádného prodeje.
It had been evidenced that these sales related indeed to malfunctioning or damaged products and that customers and prices of these products were entirely distinct as compared to customers and prices of regular sales.
Jelikož na domácím trhu společnost podobné prodeje neprováděla, nebylo možno provést smysluplné srovnání těchto prodejů.
In view of the absence of comparable sales on the company's domestic market, no meaningful comparison could be made with regard to these sales.
Požadavek byl tedy přijat.
Therefore, this claim was accepted.