natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ostatní strany uvedly, že nepřiznání statusu tržního hospodářství čínským vývozcům obuvi nebylo v souladu s pravidly WTO, zejména proto, že vývoz z Číny již nepodléhá státnímu monopolu, jak požaduje druhé doplňující ustanovení čl. VI odst. 1 přílohy 1 GATT 1994 jako podmínku pro to, aby se smluvní strany mohly odchýlit od stanovení běžné hodnoty na základě údajů o běžné hodnotě pocházejících z vyvážejících zemí.
Other parties claimed that the rejection of MET to Chinese shoe exporters was not in compliance with WTO rules, notably because exports from China are no longer subject to a state monopoly, as required by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994 as a condition for contracting parties to deviate from determining normal value on the basis of normal value data stemming from the export countries.
V době, kdy byla výše uvedená doplňující poznámka zavedena, byla ČLR spolu s jinými zeměmi skutečně považována za zemi se státním monopolem na vývoz.
When the above mentioned supplementary note was introduced, the PRC, among other countries, was indeed considered to have a state monopoly on exports.
Od té doby byly v Číně provedeny hospodářské reformy, což vedlo k odlišnému zacházení s Čínou v řízeních na ochranu trhu.
Since then consideration has been given to the economic reforms in China which have led to a different treatment of China in trade defence proceedings.
V současnosti oddíl 15 protokolu o přistoupení Číny k WTO obsahuje konkrétní ustanovení, jak by se v řízeních na ochranu trhu mělo zacházet s dovozem z Číny.
Presently, Section 15 of China's Accession Protocol to the WTO makes specific provisions as to how Chinese exports should be treated in trade defence proceedings.
Ustanovení v něm uvedená skutečně umožňují členům WTO, aby použili „metodiku, která není založena na důsledném srovnání s domácími cenami nebo náklady v Číně …, pokud výrobci, jichž se šetření týká, nemohou jednoznačně prokázat, že při výrobě a prodeji obdobného výrobku platí v odvětví vyrábějícím tento výrobek podmínky tržního hospodářství“.
The provisions laid down therein indeed allow WTO members to use ‘a methodology that is not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China … if the producers under investigation cannot clearly show that market economy conditions prevail in the industry producing the like product with regard to manufacture, production and sale of that product’.
V případě ostatních jedenácti společností zařazených do vzorku se poznamenává, že ve stanovené lhůtě nebyly předloženy žádné nové pádné důvody pro změnu rozhodnutí o nepřiznání statusu tržního hospodářství těmto společnostem.
In the case of the other 11 companies part of the sample, it is noted that no new reasons were submitted in due time that would have been apt to alter the decision to reject MET to them.
V této souvislosti se zejména uvádí, že k předložení pozměněných stanov, které již neobsahují prodejní omezení, dvou čínských vyvážejících výrobců teprve po poskytnutí konečných informací došlo příliš pozdě, než aby je bylo možno vzít v úvahu, jelikož v té době nezbýval dostatek času k provedení inspekce na místě v souladu s čl. 16 odst. 1 základního nařízení.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers only subsequent to definitive disclosure was made too late to be taken into consideration, since at that time insufficient time remained for verification in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Dotčené společnosti však v každém případě nesplnily podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství i z jiných důvodů, než jsou prodejní omezení (kritérium 1).
In any event, however, the companies concerned failed to meet the MET standard not just because of sales restrictions (criterion 1).
Na ostatní připomínky těchto společností již byla dána odpověď v 69. až 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The other comments of these companies were already addressed in recitals 69 to 77 of the provisional Regulation.
Potvrzují se tedy nálezy a závěry v nich obsažené a rozhodnutí o nepřiznání statusu tržního hospodářství těmto jedenácti společnostem zůstává zachováno.
Consequently, the findings and conclusion contained therein are hereby confirmed and the decision to reject MET to the 11 companies is maintained.
Po uložení prozatímních opatření uvedlo sedm vietnamských vyvážejících výrobců vybraných do vzorku, že by jim měl být přiznán status tržního hospodářství, a zopakovalo svá tvrzení, která uvedlo již dříve, aniž poskytlo dostatečné nové důkazy.
Following the imposition of provisional measures, seven of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted without providing sufficient new evidences.
Na tyto připomínky již byla dána odpověď v 78. až 90. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
These comments were already addressed in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation.
Nálezy uvedené ve výše uvedených bodech odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují a rozhodnutí o nepřiznání statusu tržního hospodářství všem osmi společnostem zůstává zachováno.
Consequently, the findings set out in the aforesaid recitals of the provisional Regulation are hereby confirmed and the decision to reject MET to the eight companies is maintained.
Dva vietnamští vyvážející výrobci zařazení do vzorku uvedli, že by jim měl být přiznán status tržního hospodářství, jelikož se na ně vztahují důvody použité pro přiznání statusu tržního hospodářství společnosti Golden Step.
Two sampled Vietnamese exporting producers claimed that they should have been granted MET since the reasons used in order to grant MET to GS applied to them.
Podle jejich názoru jim status tržního hospodářství nebyl přiznán kvůli i) prodejním omezením v jejich obchodním povolení a stanovách a ii) existenci smlouvy mezi firmou ve spojení a firmou, jejímž výhradním vlastníkem je stát.
According to their understanding they were not granted MET because of (i) the sales restrictions in the business license (‘BL’) and the AoA and (ii) the existence of a contract between a related firm and a 100 % State-owned firm.
Tyto společnosti tvrdily, že tyto okolnosti platily rovněž pro čínského vyvážejícího výrobce, společnost Golden Step, a proto by zjištění, které se jich týká, mělo být totožné se zjištěním ohledně společnosti Golden Step.
The companies submitted that such circumstances applied also to the Chinese exporting producer GS and therefore the determination with regard to them should have been identical to that of GS.
Je nutno poznamenat, že podle vysvětlení uvedeného v 78. až 90. bodě odůvodnění prozatímního nařízení nebyl dvěma vietnamským společnostem status tržního hospodářství přiznán, jelikož nesplňovaly kritéria 1, 2 a 3 čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
It should be noted that, according to the explanations given in recitals 78 to 90 of the provisional Regulation, the two Vietnamese firms were not granted MET because they did not fulfil criteria 1, 2 and 3 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V této souvislosti se uvádí, že tyto dvě společnosti jsou držiteli investičních licencí, které ukládají množstevní prodejní omezení.
In this respect it is noted that these two firms hold investment licenses which imposed quantitative sales restrictions.
Tato omezení nebyla během doby šetření ani poté zrušena.
These restrictions were not removed either during the IP or thereafter.
Jak bylo vysvětleno v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tyto dvě společnosti nepodaly žádost o status tržního hospodářství pro jednoho svého vietnamského výrobce ve spojení.
Furthermore, as it is explained under recital 89 of the provisional Regulation, the two companies did not provide an MET claim form for one of their related producers in Vietnam.
Nebylo proto možné zjistit, zda tato skupina jako celek splňuje všechny podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství.
It was therefore not possible to establish that the group as a whole fulfils all the conditions for MET.
Skutečnost, že tato společnost ve spojení měla zpracovatelskou smlouvu se společností ve vlastnictví státu, nebyla při zjišťování ohledně statusu tržního hospodářství použita, jelikož Komise nemohla vyvodit závěr s ohledem na žádost o status tržního hospodářství, jež nebyla podána.
The fact that this related firm had a processing contract agreement with a State-owned company was not used in the MET determination since the Commission was not in a position to conclude on a non-submitted MET claim form.
Proto se dospělo k závěru, že skutečná situace těchto dvou vietnamských vyvážejících výrobců nemá nic společného se situací společnosti Golden Step.
It is therefore concluded that the actual situation referring to these two Vietnamese exporting producers has no similarity with GS.
Předložená tvrzení musela být tedy odmítnuta.
Hence the arguments put forward had to be rejected.
INDIVIDUÁLNÍ ZACHÁZENÍ
INDIVIDUAL TREATMENT (‘IT’)
Individuální zacházení pro vyvážející výrobce v ČLR
IT regarding exporting producers in the PRC
Po uložení prozatímních opatření uvedli někteří čínští vyvážející výrobci vybraní do vzorku, že by jim mělo být přiznáno individuální zacházení, a znovu uvedli svá tvrzení, která předložili dříve, aniž ve stanovené lhůtě poskytli nové důkazy.
Following the imposition of provisional measures, some of the Chinese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT and reiterated the arguments they had previously submitted, without providing any new evidence in due time.
V této souvislosti se zejména uvádí, že k předložení pozměněných stanov, které již neobsahují prodejní omezení, dvou čínských vyvážejících výrobců zařazených do vzorku došlo teprve po poskytnutí konečných informací.
In this context it is in particular noted that the submission of changed AoA, no longer containing sales restrictions, of two sampled Chinese exporting producers was only made subsequent to definitive disclosure.
To již bylo příliš pozdě, než aby mohly být řádně ověřeny v souladu s čl. 16 odst. 1 základního nařízení.
This was too late to be duly verified in accordance with Article 16(1) of the basic Regulation.
Z důvodů uvedených již v 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení musela být tato tvrzení odmítnuta.
Consequently, for reasons already stated in recital 94 of the provisional Regulation, these claims had to be rejected.
Ostatní čínští vyvážející výrobci uvedli, že nepřiznání individuálního zacházení čínským vyvážejícím výrobcům znamená porušení oddílu 15 protokolu o přistoupení Číny k WTO ve spojení s článkem 6.10 antidumpingové dohody.
Other Chinese exporting producers claimed that the refusal to grant IT to Chinese exporting producers constituted a violation of Section 15 of the China-WTO Accession Protocol and respectively of Article 6(10) of the ADA.
Toto tvrzení bylo nutno odmítnout.
This had to be rejected.
Především, antidumpingová dohoda není ve Společenství přímo použitelná.
First of all the ADA is not directly applicable in the Community.
Za druhé, článek 6.10 zmíněné dohody stanoví pouze obecné pravidlo pro určení individuálních rozpětí jednotlivým vývozcům.
Secondly, Article 6(10) ADA only sets out the general rule of exporters being allotted individual margins.
Pokud však platí podmínky netržního hospodářství, stanoví právní předpisy WTO rovněž odchylky od obecného pravidla, například druhé doplňující ustanovení čl. VI odst. 1 přílohy 1 GATT 1994.
However, where non-market economy conditions apply, derogations from the general rule are equally provided by WTO law, e.g. by the second supplementary provision to Article VI paragraph 1 of Annex 1 to GATT 1994.
Situací čínských vývozců se ve skutečnosti konkrétněji zabývá protokol o přistoupení Číny k WTO.
The situation of Chinese exporters is indeed more specifically addressed by the China-WTO Accession Protocol.
Z oddílu 15 tohoto protokolu však nelze odvodit povinnost určit individuální rozpětí pro jednotlivé vyvážející výrobce.
However, no obligation to allot individual margins to exporting producers can be derived from Section 15 of that Protocol.
Na základě stejných úvah strany tvrdily, že čl. 9 odst. 5 základního nařízení, který stanoví pravidla pro individuální zacházení, je v rozporu s právními předpisy WTO.
For the same considerations, parties claimed that Article 9(5) of the basic Regulation, setting out the rules on individual treatment is in conflict with WTO Law.
To bylo nutno odmítnout nejen proto, že pravidla WTO nejsou přímo použitelná ve Společenství, ale rovněž proto, že nevylučují dvoustupňovou metodiku zahrnující i) status tržního hospodářství a ii) individuální zacházení.
This had to be rejected, not only because WTO rules are not directly applicable in the Community but also because they do not preclude the two step methodology of (i) MET and (ii) IT.
Čtyři čínští vývozci zopakovali svá tvrzení o individuálním zjišťování uvedená v 7. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Four Chinese exporters reiterated their claims on individual examination, as referred to in recital 7 of the provisional Regulation.
Tvrdili, že pokud bylo možno přezkoumat vzorek dvanácti čínských společností, bylo možné prověřit i další čtyři společnosti.
It was argued that where a sample of 12 Chinese companies could be investigated it should be practicable to investigate four more.
Z důvodů, které byly uvedeny již v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, však tato tvrzení byla odmítnuta.
However, for the reasons already stated in recital 64 of the provisional Regulation, these claims were rejected.
Jiný vyvážející výrobce podal žádost o individuální zacházení po uložení prozatímních opatření.
Another exporting producer came forward to request IT after the imposition of provisional measures.
Tento výrobce zahájil činnost po ukončení původního období šetření.
That producer had started operation after the end of the original IP.
Ze stejného důvodu, jaký byl zmíněn výše, nebylo možno provést individuální zjišťování ohledně opodstatněnosti žádosti této společnosti.
For the same reason as aforementioned, an individual assessment of the merits of this company's claim could not be made.
Kromě toho bylo rovněž zjištěno, že stanovy této společnosti obsahovaly vývozní povinnost.
Moreover, it was also found that its AoA contained an export obligation.
Společnost využívala rovněž daňové pobídky, které závisely na tom, že vývoz překročí určitý podíl jejího celkového prodeje.
In addition, it benefited from tax incentives dependent on its exports exceeding a certain proportion of its total sales.
Za těchto okolností by v žádném případě nebylo možné přiznat této společnosti individuální zacházení.
In these circumstances, it would not have been possible, in any event, to grant IT to this company.
Individuální zacházení pro vyvážející výrobce ve Vietnamu
IT regarding exporting producers in Vietnam
Po uložení prozatímních opatření uvedlo šest vietnamských vyvážejících výrobců vybraných do vzorku, že by jim mělo být přiznáno individuální zacházení.
Following the imposition of provisional measures, six of the Vietnamese exporting producers selected in the sample claimed that they should have been granted IT.
Společnosti, jimž nebylo přiznáno individuální zacházení na základě čl. 9 odst. 5 písm. a) základního nařízení, pouze zopakovaly své tvrzení, že jejich vyvážená množství jsou určována svobodně.
The companies which were not granted IT on the basis of Article 9(5)(a) of the basic Regulation, merely reiterated their claim that their export quantities are freely determined.
Připomíná se, že jejich vyvážená množství byla stanovena v investičních licencích společností, a nebylo tedy možno považovat je za množství svobodně určovaná společnostmi, jelikož jakákoli odchylka od podílu stanoveného v investiční licenci vyžadovala její předchozí pozměnění, které musely schválit státní orgány.
It is recalled that their export sales quantities were fixed in the companies investment licenses and could therefore not be considered as freely determined by the companies since any deviation from the ratio stipulated in their investment license would require beforehand a modification of this latter which would need to be approved by the authorities.
I když tito vývozci tvrdili, že tento podíl svobodně určuje společnost na základě hospodářských úvah, usuzuje se, že neexistuje důvod, aby byl podíl vývozu stanoven v investiční licenci, čímž se společnosti výslovně zakazuje prodat část její produkce na domácím trhu.
Although these exporters claimed that the ratio is freely determined by the company on the basis of economic considerations, it is considered that there is no reason for an export ratio to be stipulated in an investment license thereby explicitly forbidding a company from selling part of its production on the domestic market.
V takovém případě nemůže dotčená společnost svobodně rozhodovat o tom, zda v daném okamžiku upřednostňuje větší objem prodeje na domácím trhu, než je množství povolené v její licenci, jelikož to podléhá předchozímu souhlasu ze strany státních orgánů.
In such circumstances, the company concerned is no longer free to decide whether at any time it prefers to sell more on the domestic market than the quantity allowed by its license, since it is subject to a preliminary agreement from the authorities.
Jedna za společností, jimž nebylo přiznáno individuální zacházení na základě čl. 9 odst. 5 písm. c) základního nařízení, tvrdila, že rozhodnutí Komise o nepřiznání individuálního zacházení nebylo dostatečně odůvodněno.
One of the companies which was not granted IT on the basis of Article 9(5)(c) of the basic Regulation claimed that the Commission Decision to reject IT was not sufficiently substantiated.
Tato společnost je však zcela ve vlastnictví státu, tedy většina akcií nepatří soukromým osobám, nýbrž státu, který rovněž jmenuje vedení společnosti.
However, this company is a 100 % State-owned company and consequently the majority of shares do not belong to private persons but to the State which also nominates the management.
Kromě toho bylo zjištěno, že tato společnost je ve spojení se společností, která nesplnila požadavky pro přiznání statusu tržního hospodářství ani individuálního zacházení.
In addition, this company was found to be related to a company which did not fulfil the requirements for MET nor IT.
Vzhledem k tomu, že pokud by se pro tyto dvě společnosti ve spojení použily různé celní sazby, hrozilo by nebezpečí obcházení opatření, a vzhledem k obvyklé praxi zjišťovat, zda podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství nebo individuálního zacházení splňuje celá skupina společností ve spojení, nebylo možno zjistit, zda skupina jako celek splňuje všechny podmínky pro přiznání individuálního zacházení.
Given that if different duty rates were to be applied to these two related companies there would be a risk of circumvention of measures and given the consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET or IT, it could therefore not be established that the group as a whole fulfils all the conditions for IT.
Za těchto okolností se potvrzují závěry vyvozené v 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Under these circumstances, the conclusions drawn in recital 97 of the provisional Regulation are confirmed.
Poslední dvě společnosti nepředložily žádné nové důkazy.
The two last companies did not provide any new evidence.
Ze stejného důvodu jako v 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se mělo za to, že by rozhodnutí o nepřiznání individuálního zacházení osmi vietnamským společnostem mělo zůstat zachováno.
Consequently, for the same reason as those explained in the recital 97 of the provisional Regulation, it was considered that the decision to reject IT to the eight Vietnamese companies should be maintained.
S ohledem na žádosti o individuální zacházení vyvážejících výrobců, jež nebyli součástí vzorku, se odkazuje na příslušný odstavec výše.
As regards IT claims by exporting producers not part of the sample, reference is made to the relevant paragraph above.
Určení běžné hodnoty pro vyvážejícího výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství
Determination of the normal value for the exporting producer granted MET
Běžná hodnota pro jediného vyvážejícího výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství, by měla být stanovena na základě poskytnutých údajů o domácím prodeji a výrobních nákladech.
The normal value determination for the sole exporting producer granted MET should be based on the data it submitted on domestic sales and cost of production.
Tyto údaje byly ověřeny v prostorách dotčené společnosti.
These data were verified at the premises of the company concerned.
Pokud jde o stanovení běžné hodnoty, Komise nejdříve zjistila, že dotčený vyvážející výrobce v období šetření neuskutečnil žádný domácí prodej.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, that the exporting producer in question made no domestic sales during the investigation period.
Běžná hodnota proto nemohla být stanovena na základě cen příslušného vyvážejícího výrobce na domácím trhu podle čl. 2 odst. 1 prvního pododstavce základního nařízení.
Therefore, normal value could not be established on the basis of the relevant exporting producer's domestic prices, as provided by Article 2(1), subparagraph 1, of the basic Regulation.
Musela být tedy použita jiná metoda.
Accordingly, another method had to be applied.
Za tímto účelem se zjišťovalo, zda by mohly být použity ceny ostatních prodejců nebo výrobců v ČLR podle čl. 2 odst. 1 druhého pododstavce základního nařízení.
To that end, it was checked whether the prices of other sellers or producers in the PRC could be used pursuant to Article 2(1), subparagraph 2, of the basic Regulation.
Žádnému jinému vyvážejícímu výrobci v ČLR však nebyl status tržního hospodářství přiznán.
However, no other exporting producer in the PRC had been awarded MET.
Nebylo tedy možno použít ceny těchto vyvážejících výrobců na domácím trhu.
Therefore, the use of domestic prices of such exporting producers was not possible.
Vzhledem k tomu, že ke stanovení běžné hodnoty nebylo možno použít ceny na domácím trhu, bylo nutné běžnou hodnotu vypočítat na základě nákladů dotyčného výrobce.
Given that no domestic prices could be used to establish normal value, a constructed normal value had to be calculated based on the costs of the producer in question.
Podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení byla běžná hodnota následně stanovena připočtením přiměřené částky prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřeného ziskového rozpětí k případně upraveným výrobním nákladům na vyvážené modely obuvi.
Consequently, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported shoe model, adjusted where necessary, a reasonable amount for selling, general and administrative (‘SG&A’) expenses and a reasonable margin of profit.
Jelikož vyvážející výrobce, jemuž byl přiznán status tržního hospodářství, neuskutečnil žádný domácí prodej a žádnému jinému čínskému vyvážejícímu výrobci nebyl přiznán status tržního hospodářství, musely být podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanoveny na základě jakékoli jiné rozumné metody.
Since the exporting producer with MET did not perform any domestic sales and since no other Chinese exporting producer had been awarded MET, SG&A and profit had to be determined on the basis of any other reasonable method pursuant to Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
Komise proto použila výši prodejních, správních a režijních nákladů a míry zisku čínských vyvážejících výrobců, jimž byl status tržního hospodářství přiznán nedávno v jiných šetřeních a kteří uskutečnili domácí prodej v běžném obchodním styku v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
Consequently, the Commission used SG&A and profit rates from Chinese exporting producers that recently obtained MET in other investigations and which had domestic sales in the ordinary course of trade as stipulated by Article 2(2) of the basic Regulation.