natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EUR) materiální hodnotu pro společnost WestLB a jeho ekonomickou funkci lze srovnávat s funkcí záruky nebo ručení. Aby bylo možné se takovému riziku vyhnout, požadoval by investor v tržním hospodářství přiměřenou úhradu.
A market-economy investor would demand an appropriate remuneration in return for exposing himself to a risk of this sort.
V rozhodnutí k zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES uvedla Komise sazbu 0,3 % p.a. (po zdanění), kterou Německo uvádělo jako přiměřenou provizi avala pro banku jako WestLB.
In the decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission quoted a rate of 0,3 % as having been indicated by Germany as the appropriate commission on a bank guarantee (‘Avalprovision’) for a bank like WestLB.
Ohledně toho je ale nutné zohlednit zvláště dva faktory. Za prvé částka 3,4 mld.
However, two factors in particular must be taken into account here.
DEM (1,74 mld. EUR) je vyšší než částka, která je normálně kryta takovými bankovními zárukami.
Firstly, the amount of DEM 3400 million (EUR 1740 million) exceeds what is normally covered by such bank guarantees.
Za druhé jsou bankovní záruky obvykle spojeny s určitými transakcemi a jsou časově omezeny.
Secondly, bank guarantees are normally associated with certain transactions and limited in time.
Zvláštní rezerva Wfa je proti tomu společnosti WestLB k dispozici časově neomezeně.
By contrast, Wfa's special reserve is at WestLB's disposal without any time limit.
Oba faktory vyžadují zvýšení úhrady na přibližně 0,5 až 0,6 %.
These two factors require an increase in the premium to about 0,5 % 0,6 %.
Protože prémie záruky normálně představují provozní výdaje a protože snižují zdanitelný zisk, se úhrada, která se platí zemi za kapitál Wfa, ale která se platí ze zisků po zdanění, je nutné tuto sazbu adekvátně uzpůsobit.
Guarantee premiums normally count as operating expenses and therefore reduce taxable profit, but the remuneration for Wfa's capital is paid to the Land from after-tax profits, so the rate must be adapted accordingly.
Při zvážení tohoto všeho je Komise názoru, že sazba odměny ve výši 0,3 % po zdanění představuje pro tento druh kapitálu korektní úhradu.
In view of all this, the Commission is of the opinion that a rate of 0,3 % after tax is a correct remuneration for this kind of capital.
Německé orgány uvádějí, že vlastním důvodem pro převod byly potenciální synergie a ne navýšení vlastního kapitálu společnosti WestLB.
The German authorities claim that the real reason for the transfer was to achieve potential synergies and not to increase WestLB's equity.
Že diskuse o efektivitě podpory bytové výstavby začaly již v 70. letech, je veskrze možné.
It might be true that a discussion on the efficiency of housing promotion had already begun in the 1970s.
Přes tuto zdlouhavou diskusi se ale převod nekonal před rokem 1991, když potřeba kapitálu společnosti WestLB nutila veřejné vlastníky, aby v tomto směru začali jednat.
However, despite this lengthy debate, the transfer did not take place until 1991, when WestLB's capital requirements forced its public owners to take such action.
Z podkladů – zvláště z platných podkladů k zákonu o převodu jako zákonného zdůvodnění nebo k protokolům o debatách zemského sněmu – jednoznačně vyplývá, že vlastní účel převodu spočíval v tom, aby byla společnosti WestLB poskytnuta základna vlastního kapitálu slučitelná s novými předpisy o kapitálové přiměřenosti.
It is clear from the documents — especially the relevant material on the Transfer Law, such as the grounds of the law and the minutes of the parliamentary debates — that the actual purpose of the transfer was to provide WestLB with the equity base needed to comply with the new solvency rules.
Synergie byly považovány za pozitivní (vedlejší) efekt, ale v tomto okamžiku nebyly jistě hlavním důvodem pro transakci.
Synergy effects were seen as a positive (side-)effect but were certainly not the main driving force behind the transaction at that time.
Německé orgány a společnost WestLB uvádějí, že země obdržela nejen odměnu ve výši 0,6 % za částku 2,5 mld. DEM (1,28 mld.
The German authorities and WestLB claim that the Land had not only received the payment of 0,6 % on the amount of DEM 2500 million (EUR 1280 million) but also benefited from synergy effects worth about DEM 30 million (EUR 15 million) annually as a result of the transfer and integration of Wfa and WestLB's takeover of Wfa's pension obligations totalling DEM 33 million (EUR 17 million).
EUR), nýbrž navíc profitovala ze synergických efektů v přibližné výši 30 mil. DEM (15 mil. EUR) ročně v důsledku převodu a začlenění Wfa a převzetí penzijních závazků Wfa společností WestLB ve výši 33 mil. DEM (17 mil. EUR). Úspory podmíněné synergiemi je možné odvodit ze sloučení Wfa s dřívějším oddělením společnosti WestLB pro bytovou výstavbu, kterým bylo umožněno, aby byla organizačně zúžena podpora bytové výstavby země a bylo možné uspořit personál.
The cost savings from synergies arise from the merger of Wfa with the former housing promotion division of WestLB, which led to an organisational streamlining of the Land's housing promotion activities and a reduction in staff.
Synergie jsou normálními důsledky sloučení.
Synergy effects are the normal consequence of a merger.
Není ovšem jasné, jak je možné takové synergické efekty sloučit s konceptem uzavřeného cyklu a konkurenční neutrality Wfa, který uplatňuje země.
However, it is not clear how such synergies dovetail with the closed-circuit approach claimed by the Land and the competitive neutrality of Wfa.
Pokud byly synergie možné po převodu, ačkoli obě jednotky zůstaly navzájem jasně oddělené a vyplývaly ze sloučení Wfa s oddělením WestLB pro bytovou výstavbu, které již dříve pracovalo výlučně pro Wfa, nelze pochopit, proč by byly neměly takové synergie být možné i bez převodu.
In so far as they were achievable after the transfer, despite the clear separation between the two entities, and arose from the merger of Wfa with the housing promotion division of WestLB, which had already in the past worked exclusively for Wfa, it is difficult to understand why it should not also have been possible to obtain such synergies without the transfer.
Pokud v ostatním pro Wfa vznikají takové synergie a úspory, přispívá toto podpoře bytové výstavby redukcí nákladů (a tak zemi), nemůže to být ale považováno za protihodnotu společnosti WestLB za poskytnutí základních vlastních prostředků.
Furthermore, if such synergies and cost savings accrue to Wfa, this will help the housing promotion activities (and hence the Land) by reducing costs but cannot be regarded as consideration paid by WestLB for the provision of the original own funds.
Protože se těmito synergiemi nezmenší ani použitelnost převedeného kapitálu pro společnost WestLB, ani se nezvýší náklady vyplývající z převodu, nesměly by mít synergie také žádný vliv na výši odměny, kterou by mohl investor jednající podle tržně-ekonomických zásad požadovat od banky za poskytnutý vlastní kapitál.
Since these synergies neither reduce the usability of the transferred capital for WestLB nor increase WestLB's costs from the transfer, they should also not influence the level of remuneration for the equity provided which a market-economy investor can demand from the bank.
Také v případě skutečné výhody pro zemi v důsledku synergií by byl každý konkurent na základě konkurence nucen „zaplatit“ zemi za finanční nástroj (Wfa) s připočtením k přiměřené odměně za poskytnutý vlastní kapitál „úhradu“ ve formě takových výhod.
Even if an actual benefit accrued to the Land as a result of synergies, any competitor would have been forced by competition to ‘pay’ to the Land, on top of the appropriate consideration for the equity provided, a ‘remuneration’ in the form of benefits for the financial instrument (Wfa).
V ostatním synergie v důsledku sloučení vznikají normálně v obou podnicích podílejících se na sloučení.
For the rest, synergy effects as result of a merger operation normally arise in both merged entities.
Je obtížné pochopit, proč by společnost WestLB z těchto výhod neměla vůbec profitovat.
It is difficult to understand why WestLB should not profit at all from such advantages.
Pokud by společnost WestLB provedla platby za penzijní závazky Wfa, kterými se snižují roční náklady Wfa, nemohou být takové platby považovány za synergie v důsledku sloučení.
If WestLB made payments for Wfa's pension obligations which reduce Wfa's annual costs, such payments cannot be regarded as synergies from the merger.
Mohou být ale považovány za nepřímou úhradu společnosti WestLB pro zemi.
Nevertheless, they can be regarded as indirect remuneration for the Land paid by WestLB.
Výhody by měly vzniknout v rámci podpory bytové výstavby a následně by měly navýšit prostředky, které tam jsou k dispozici.
The benefits should arise within the housing promotion business and therefore increase the funds available there.
Komise tedy zastává názor, že se u uplatňovaných synergických efektů nejedná o úhradu zaplacenou společností WestLB za převod Wfa, je ale ochotna považovat částku zaplacenou společností WestLB v roce 1992 za penzijní výdaje Wfa ve výši 33 mil. DEM (17 mil. EUR) za část úhrady zaplacené společností WestLB za převod.
The Commission takes the view, therefore, that the claimed synergy effects do not represent a remuneration paid by WestLB for the transfer of Wfa, but it is prepared to regard the amount of DEM 33 million (EUR 17 million) paid by WestLB in 1992 for Wfa's pension costs as part of the remuneration paid by WestLB for the transfer.
ZAČLENĚNÍ OBCHODNÍHO ROKU 2002
INCLUSION OF THE YEAR 2002
Komise v ostatním oproti názoru stran porozumění dospěla k závěru, že také rok 2002 musí být brán za základ při zjišťování prvku podpory, a to podílově až do 1. srpna 2002.
Contrary to the view taken by the parties to the agreement, the Commission furthermore came to the conclusion that the year 2002 needs to be taken into account when determining the aid element, on a proportional basis up to 1 August 2002.
Německo sice opakovaně uvádělo, že na základě zpětného právního účinku na rozvahu a výsledovku prostřednictvím zákonem nařízeného příplatku Wfa k Landesbank Nordrhein-Westfalen ke dni 1. ledna 2002 je nutné považovat skutkovou podstatu podpory za zrušenou ke dni 1. ledna 2002.
Germany, it is true, has stated repeatedly that, because of the retroactive accounting effect of the merger on 1 January 2002 of Wfa and Landesbank Nordrhein-Westfalen, which was ordered by law, the state aid element was to be regarded as having ceased to exist on that date.
Bez ohledu na právní účinky na rozvahu měla ale společnost WestLB kapitál Wfa k dispozici na podporu konkurenceschopnosti v bankovních obchodech skutečně až do 1. srpna 2002 .
However, irrespective of the accounting effect, Wfa's capital was at the disposal of WestLB for underpinning its competitive business until 1 August 2002.
Pro zde posuzovanou otázku je toto rozhodujícím hlediskem.
This is the decisive point as regards the question to be addressed here.
Přesvědčivá není ani námitka, že nejen výnosy Wfa a podporovaných oblastí, nýbrž také veškerého Veřejného hypotečního obchodu přešly na zemskou banku novým nařízením již ke dni 1. ledna 2002 a tak by byly tyto výnosové ztráty pro WestLB, které je nutné spatřovat v bezprostřední souvislosti s budoucím řešením Wfa, již značně vyšší než přiměřená odměna za kapitál Wfa, což musí být uznáno za přiměřenou kompenzaci.
In particular, it has been argued that not only the profits of Wfa and the areas assisted but also the entire business involving public bonds were transferred to the Landesbank on 1 January 2002 as part of the reorganisation, with the result that the losses of WestLB regarded as being linked directly to the solution for the future of Wfa have been considerably higher than the appropriate remuneration for Wfa's capital, and this should be recognised as appropriate compensation. However, this argument is unconvincing.
Komise dospěla k závěru, že nevýhoda z oddělení podpory samotného obchodu jakož i Veřejného hypotečního obchodu nepředstavuje žádnou úhradu za užívání kapitálu Wfa, které bylo prováděno až do 1. srpna 2002.
The Commission has thus come to the conclusion that the disadvantage stemming from the separation of the areas assisted as well as of the business involving public bonds does not represent remuneration for the use of Wfa's capital up to 1 August 2002.
Kapitálem Wfa byla kryta nejen podpora samotného obchodu i Veřejný hypoteční obchod, nýbrž veškerý konkurenční obchod WestLB.
It is precisely not only the areas assisted and the business involving public bonds that are underpinned by Wfa's capital but also the full range of WestLB's competitive activities.
Společnost WestLB tak musí provést úhradu 6,92 % alikvotně ke dni 1. srpna 2002.
WestLB will therefore have to pay a remuneration of 6,92 % on a pro rata basis until 1 August 2002.
PRVEK PODPORY
AID ELEMENT
Podle shora uvedených výpočtů považuje Komise za slučitelnou s trhem odměnu ve výši 6,92 % p.a. po zdanění za část kapitálu, kterou mohla WestLB používat na podporu své obchodní činnosti, totiž 2,5 mld. DEM (1,28 mld. EUR) ke konci roku 1993, a 0,3 % po zdanění za rozdíl mezi touto částí a částkou vykazovanou v rozvaze společnosti WestLB jako vlastní kapitál ve výši 5,9 mld. DEM (3,02 mld. EUR), tedy 3,4 mld. DEM (1,74 mld. EUR) ke konci roku 1993.
As calculated above, the Commission considers the following remuneration to be in line with market conditions: 6,92 % per annum after tax for the part of the capital which could be used by WestLB to underpin its commercial business, i.e. DEM 2500 million (EUR 1280 million) at the end of 1993, and 0,3 % after tax for the difference between this part and the amount of DEM 5900 million (EUR 3020 million) shown as equity in WestLB's balance sheet, i.e. DEM 3400 million (EUR 1740 million) at the end of 1993.
Společnost WestLB platila odměnu 0,6 % výhradně na částku, kterou mohla skutečně použít na podporu své obchodní činnosti.
WestLB paid a remuneration of 0,6 % only on the amount which it could use for underpinning its commercial business.
Tato odměna byla placena poprvé za rok 1993.
This remuneration was first paid for 1993.
Jak Komise vysvětlila nahoře, akceptuje platby WestLB v roce 1992 za penzijní pohledávky Wfa jako další odměnu pro zemi.
As explained above, the Commission accepts the payments by WestLB in 1992 for Wfa's pension claims as additional remuneration for the Land.
Prvek podpory může být vypočítán jako rozdíl mezi skutečnými platbami a platbami, které by odpovídaly tržním podmínkám.
The aid element can be calculated as the difference between the actual payments and the payments which would correspond to market conditions.
Tabulka 5: Výpočet prvku podpory
Table 5: Calculation of the aid element
(Celková částka: 1913,80 mil. DEM = 978,51 mil. EUR)
(Amount: DEM 1913,80 million = EUR 978,51 million)
Podíl zvláštní rezervy, která byla k dispozici společnosti WestLB
Part of special reserve available to WestLB
Zůstatek (rozdíl od 5900 mil. DEM, 2002 podílově ze 7/12)
Remainder (difference vis-à-vis DEM 5900) in 2002 at a proportional rate of 7/12
Odměna ve výši 6,92 % (po zdanění) pro 1.
Remuneration of 6,92 % (after tax) on point 1
Odměna ve výši 0,3 % (po zdanění) pro 2.
Remuneration of 0,3 % (after tax) on point 2
Celková odměna konformní s trhem
Total remuneration in line with market conditions
Skutečná odměna (po zdanění)
Actual remuneration (after tax)
Jak Komise vysvětlila ve svém usnesení o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, za státní podpory lze považovat, je-li určitý podnik osvobozen od normálního zdanění, které se týká jeho konkurentů.
As stated in the Commission decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, state aid may be involved if a particular enterprise is exempt from taxes whereas its competitors are subject to normal taxation.
Pokud konstrukce „ústavu uvnitř ústavu“ zahrnuje obecně prospěšnou podnikovou jednotku osvobozenou od daní, musí být učiněna opatření, aby bylo možné zaručit, že se ekonomické účinky daňových zvýhodnění omezí pouze na obecně prospěšný ústav a že neovlivní podnik v rámci hospodářské soutěže..
If the construction of an ‘entity within an entity’ involves a non-profit, tax-exempt entity, steps have to be taken to ensure that the economic effects of tax privileges are limited strictly to the non-profit entity and do not spill over to the enterprise in the competitive sector.
Společnost WestLB neměla za převáděné majetkové hodnoty hradit ani majetkovou daň, ani živnostenskou daň.
WestLB was subject to neither property tax (Vermögenssteuer) nor tax on business capital (Gewerbekapitalsteuer) on the transferred capital.
Kromě toho nebyla obchodní činnost Wfa ani po převodu podrobena dani z příjmů právnických osob.
Furthermore, the profit from Wfa's activities remained exempt from corporation tax (Körperschaftssteuer) after the transfer.
Podle názoru Německa nemá být společnost WestLB touto daňovou úpravou zvýhodněna vůči jiným daňovým subjektům a také nebyla.
According to Germany, these tax provisions are not intended to favour and do not favour WestLB over other taxable persons.
Zisky, které v konkurenčním obchodě společnosti WestLB vzniknou v důsledku použití kapitálu Wfa pro výpočty kapitálové přiměřenosti, jsou normálně zdaňovány.
Profits accruing within WestLB's competitive business as a result of the use of Wfa's capital for solvency calculations are being taxed normally.
Pouze zisky v podpoře bytové výstavby jsou od daně osvobozeny.
Only profits in the housing promotion sector are exempt from tax.
Osvobození od majetkové daně a od živnostenské daně se omezovala rovněž na obchod podpory bytové výstavby.
Similarly, the exemptions from taxes on business capital and on property are limited to the housing promotion business.
Komise nemusela rozhodovat o tom, zda existuje provinění proti německým předpisům o osvobození od daně ve prospěch obecně prospěšných zařízení, nýbrž měla toliko zhodnotit opatření na pozadí ustanovení Smlouvy o ES o státních podporách.
It is not the Commission's task to decide whether the German tax laws regarding exemptions for non-profit oriented activities have been infringed but only to assess the measure under the state aid rules of the EC Treaty.
Osvobozením Wfa v rámci WestLB od majetkové, živnostenské daně a daně z příjmů právnických osob se zvýšily zisky (popř. se snížily ztráty) Wfa, zredukovala se potenciální nutnost pro zemi přidělovat další kapitál na podporu bytové výstavby a mohl se zvýšit čistý majetek Wfa.
The exemption from property tax, tax on business capital and corporation tax enjoyed by Wfa within WestLB boosted Wfa's profits (or reduced its losses), alleviated the potential need for the Land to inject additional funds into housing promotion and subsequently increased Wfa's net assets.
Protože Wfa potřeboval pouze určitou část této (rozšířené) základny vlastního kapitálu jako základní vlastní prostředky pro vlastní obchod, mohla část, kterou měla k dispozici WestLB na podporu své obchodní činnosti, v průběhu doby rovněž růst.
Since Wfa needed only a certain part of this (enlarged) capital base as original own funds for its own business, the part available to WestLB to underpin its competitive activities also increased over time.
Pokud by byl ale tento podíl rostl, byla by se rozšiřovala také základna pro úhradu, která se měla platit zemi.
However, had this share increased, the basis for the remuneration to be paid to the Land would also have increased.
Pokud je úhrada stanovena v přiměřené výši, nebyla by osvobození od daně pro podporu bytové výstavby vedla k žádnému narušení hospodářské soutěže ve prospěch WestLB.
If the remuneration were fixed at an appropriate level, there would have been no distortion of competition in favour of WestLB as a result of the tax exemptions for the housing promotion business.
Podle shora uvedených výpočtů činí přiměřená odměna 6,92 % p.a. popř. 0,3 % p.a. po zdanění podniku.
According to the above calculations, an appropriate level would be 6,92 % per annum and 0,3 % per annum respectively.
Německo tvrdí, že prominutí povinného ručení neomezovalo finanční situaci země a nepředstavovalo žádnou konkurenční výhodu pro Wfa nebo WestLB.
Germany argues that the waiver of liabilities did not adversely affect the Land's financial position and did not confer any competitive advantage on Wfa or WestLB.
Protože se majetek Wfa (prostředky na bytovou výstavbu země) po převodu dotčeným závazkem ročně již nesnižoval, byly by v případě zrušení Wfa možné vyšší výnosy, přičemž tyto vyšší výnosy by byly přibyly zemi.
Following the transfer, Wfa's assets (the Land housing promotion fund) were not reduced each year by this liability, so that higher proceeds would have been possible in the event of Wfa being wound up, with such higher proceeds accruing to the Land.
Kromě toho německé orgány prohlašují, že bez tohoto prominutí by byl BAKred neakceptoval 4 mld. DEM (2,05 mld. EUR) jako základní vlastní prostředky Wfa.
The German authorities also state that, without the waiver, BAKred would not have accepted DEM 4000 million (EUR 2050 million) as original own funds of Wfa.
Zrušením ručení hodnota Wfa jistě vzrostla.
The waiver has certainly increased Wfa's value.
Protože se ale odměna, kterou měla zaplatit WestLB, zakládala na hodnocení Wfa po tomto zrušení, přispělo se tedy tomuto nárůstu hodnoty, nepředstavovalo zrušení žádnou výhodu pro WestLB, nýbrž se jedná o odměnu v souladu s tržními podmínkami.
However, since the remuneration to be paid by WestLB was based on the valuation of Wfa after the waiver, i.e. taking into account this increase in its value, the waiver did not confer an advantage on WestLB in so far as the remuneration was in line with the market.
Na základě všech těchto uvedení je možné konstatovat, že veškerá kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou splněna a že převod Wfa dále obsahuje státní podpory ve smyslu dotyčného článku.
On the basis of the foregoing considerations, it can be stated that all the criteria laid down in Article 87(1) of the EC Treaty are met and the transfer of Wfa therefore involves state aid within the meaning of that Article.
Vycházeje z toho je nutné zkoumat, zda je možné podporu považovat za slučitelnou se společným trhem.
On this basis, an assessment has to be made as to whether that aid can be considered compatible with the common market.
Ovšem je nutno poznamenat, že německá vláda s ohledem na eventuelní prvky podpor v rámci převodu Wfa neuplatňovala žádné ustanovení smlouvy o výjimkách.
It should be pointed out that the German Government did not invoke any exemption clause of the EC Treaty with regard to possible state elements in connection with the transfer of Wfa.
Podpora nemá ani sociální povahu, ani se neposkytuje individuálním spotřebitelům. Rovněž nejsou odstraňovány škody způsobené přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi nebo není vyrovnáváno hospodářské znevýhodnění způsobené rozdělením Německa.
The aid is not of a social character, is not granted to individual consumers, does not make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, and does not compensate for economic disadvantages caused by the division of Germany.
Protože podpora nemá žádný regionální cíl – není určena ani na podporu hospodářského rozvoje oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností ani na podporu rozvoje určitých hospodářských oblastí – neplatí čl. 87 odst. 3 písm. a) ani regionální aspekty čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
Given that the aid has no regional objective — it is designed neither to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment nor to facilitate the development of certain economic areas — neither Article 87(3)(a) nor Article 87(3)(c) of the EC Treaty, as regards the latter's regional aspect, is applicable.
Podporou není podporován ani žádný významný projekt společného evropského zájmu.
Nor does the aid promote the execution of an important project of common European interest.
Pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví nejsou rovněž cílem podpory
The aid is not aimed either at promoting culture or heritage conservation.