natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K jeho zpracování je třeba minimálně stejný objem odpadu s vysokou výhřevnou hodnotou.
Treatment requires at least the same volume of high-calorific waste.
Jedna RBP by na řádné zpracování takového množství odpadu jednoznačně nepostačovala.
One RDF would clearly not have been sufficient for the proper treatment of this volume of waste.
Spolu s tímto číslem je však třeba uvést tři kritické poznámky.
This figure is, however, open to criticism in three respects.
Za prvé, část předpokládané dodávky odpadu RBP společnosti AVR Nuts byla pravděpodobně důsledkem toho, že Nizozemsko používalo definici „odpadů určených k odstranění“ do začátku roku 2003 restriktivně.
First, part of the expected supply of RDF waste to AVR Nuts may have been the consequence of the restrictive application of the definition of ‘waste for recovery’ by the Netherlands up to the beginning of 2003.
Za druhé, zúčastněné strany poukázaly na alternativní vnitrostátní kapacitu na zpracování odpadu RBP.
Second, interested parties have pointed to alternative domestic capacity for dealing with RDF waste.
Za třetí, při sestavování odhadů údajně nebyla zohledněna možnost, že by společnost AVR část odpadu zpracovala ve svých roštových pecích na zpracování domovního odpadu [21].
Third, the estimate would not take into account the possibility for AVR to treat part of the waste in its grate incinerators for municipal waste [21].
Na druhou stranu však odhad výslovně bere v úvahu tehdejší vývoj.
On the other hand, the estimate explicitly took account of ongoing developments at the time.
Nabídka odpadu RBP na vývoz se navíc každým rokem mění a závisí na situaci na mezinárodním trhu, situace je rovněž různá, pokud jde o různé kategorie odpadů.
In addition, the supply of RDF waste for export varies from year to year and depends on the situation on the international market. The situation varies as well for different categories of waste.
Kromě toho začátkem roku 2002 ještě existovala značná zásoba odpadu RBP, takže na začátku rozhodujícího období byla nabídka zaručena.
Moreover, in early 2002 there was still a substantial stock of RDF waste, with the result that supply at the beginning of the period was guaranteed.
Odhad toku odpadu RBP by byl pravděpodobně nižší, pokud by nizozemské orgány v roce 2002 tento odhad postavily na předpokladu správného používání definice odpadu určeného k využití, ale zdá se málo pravděpodobné, že na základě údajů, které byly v daném okamžiku k dispozici, by tento odhad byl natolik nízký, že by nizozemské orgány mohly s jistotou rozhodnout, že postačuje jen jedna RBP.
Furthermore, had the Dutch authorities in 2002 based the estimated flow of RDF waste on the assumption that the definition of ‘waste for recovery’ would have been correctly applied, the estimate might have been lower, but it seems unlikely that, on the basis of the information available at the time, such an estimate would have been so low that they could have confidently decided that only one RDF would suffice.
Některá z těchto tvrzení potvrzuje skutečnost, že v roce 2003, kdy už Soudní dvůr objasnil přesnou definici „odpadů určených k odstranění“, bylo Nizozemsko stále ještě nuceno povolit vývoz odpadu RBP v důsledku kapacitních problémů společnosti AVR.
This is confirmed by the fact that in 2003, when the Court already had clarified the proper definition of ‘waste for recovery’, AVR's capacity problems still forced the Netherlands to allow actual exports of RDF waste.
Skutečnost, že se tok odpadu RBP do společnosti AVR skutečně snížil, lze do velké míry vysvětlit pomocí faktorů, jako je nárůst vývozu.
The actual decline in the flow of RDF waste to AVR is explained to a significant extent by factors other than the increase in exports.
Pokud jde o ostatní kapacitu v Nizozemsku, poukazuje Komise na to, že značná část této kapacity byla k dispozici až od konce roku 2003 po vydání požadovaných povolení pro nejvýznamnější konkurenční pyrolýzní zařízení.
With respect to other capacity in the Netherlands, the Commission notes that a significant part of that capacity became available only in late 2003, after the required permits had been issued to the main competing pyrolysis installation.
Zúčastněné strany nebyly schopny prokázat, že nizozemské orgány už v roce 2002 musely počítat s dostatečnou alternativní vnitrostátní kapacitou na zpracování všech druhů odpadu RBP, který se v Nizozemsku produkuje a dodává k odstranění.
The interested parties have failed to demonstrate that the Dutch authorities should have taken into account back in 2002 sufficient alternative domestic capacity for treating all types of RDF waste produced in the Netherlands and delivered for disposal.
Rozhodnutí ponechat v provozu dvě RBP namísto jedné způsobilo zvýšení objemu podpory zejména kvůli investicím, které se zdály nevyhnutelné a které bylo následně třeba kompenzovat v důsledku uzavření.
The decision to keep in operation two RDFs instead of one increased the level of aid, in particular because of the investments which appeared to be necessary and in respect of which compensation had subsequently to be paid because of the closure.
Část těchto investic však v okamžiku podpisu licenční dohody nebyla plánována.
Some of these investments had not, however, been foreseen at the time the concession agreement was signed.
Důsledky pro předem stanovené provozní deficity byly relativně omezené, protože do značné míry převažovaly fixní náklady.
The effects on the predetermined operating deficits were relatively limited because of the relatively high proportion of fixed costs.
Komise předpokládá, že důsledky pro konkurenty zůstaly rovněž poměrně omezené: nic nenasvědčuje tomu, že by ponechání dvou RBP v provozu vedlo ke spalování zvýšeného objemu RBP a jiného nebezpečného odpadu.
The Commission expects the effects on competitors to remain relatively limited as well: there is no indication that keeping two RDFs in operation has resulted in larger quantities of RDF and other hazardous waste being incinerated.
Využití kapacity na jiné druhy odpadu – o kterém nebyly předloženy žádné důkazy – je poměrně neúčelné a nelze usuzovat, že mělo na konkurenty zvláště negativní vliv.
Using RDF capacity for other types of waste, for which no evidence has been provided, is relatively inefficient and cannot be reckoned to have had a strong negative effect on competitors.
Vzhledem k výše uvedené skutečnosti je Komise toho názoru, že původní rozhodnutí o ponechání dvou RBP v provozu lze považovat za přiměřené a že rozhodnutí o uzavření RBP nebyla přijata příliš pozdě.
Accordingly, it appears to the Commission that the original decision to keep two RDFs in operation can be considered to be proportionate and that the decisions to close the RDFs were not unreasonably overdue.
Úloha společnosti AVR IW: společnost AVR IW zabezpečovala velkou část administrativy společnosti AVR Nuts a byla současně konkurentem jiných dodavatelů odpadu určeného k odstranění.
Involvement of AVR IW: AVR IW was responsible for much of AVR Nuts’ administration and, at the same time, was a competitor for other suppliers of hazardous waste.
Díky tomu získávala informace o plánovaném a skutečném objemu odpadu.
In this way, it obtained information on intended and actual supplies of waste.
Jelikož ani jeden dodavatel nebyl povinen společnosti AVR Nuts dodat původně uvedené množství odpadu a jelikož skutečné sazby a slevy byly v konečném důsledku založeny výlučně na skutečně dodaném objemu odpadu, je těžké posoudit, jak mohla společnost AVR IW ze své ústřední pozice vytěžit finanční nebo strategickou výhodu.
As no single supplier was under an obligation to supply to AVR Nuts the quantities originally indicated and as the actual fees and discounts were ultimately based solely on actual volumes of waste supplied, it is difficult to see how AVR IW could have obtained a financial or strategic advantage by virtue of its central position.
Nizozemsko prohlásilo, že společnost AVR IW této pozice nemohla zneužít, a ani Komise, mimo jiné na základě připomínek zúčastněných stran, nemůže dospět k jinému závěru.
The Netherlands explained that AVR IW was unable to abuse this position and the Commission, on the basis of the comments from interested parties among other things, cannot come to this conclusion either.
Je možné, že společnost AVR IW vlastním jménem nabízela zpracování odpadu za sazby, které byly nižší než sazby společnosti AVR Nuts, to však nelze označit za důsledek opatření podpory a mohlo by to patřit do rámce konkurenčního jednání; případní konkurenti mohli bez zábran postupovat podobně.
It may be true that AVR IW, on its own behalf, offered to treat waste at fees below those charged by AVR Nuts, but this cannot be attributed to the aid measures and could fall within the realm of competitive behaviour; any competitor was free to act in a similar manner.
I kdyby společnost AVR IW přesměrovala část odpadu RBP do svých zařízení na spalování domovního odpadu (což nebylo prokázáno), nezdá se, že by to vedlo k nepřiměřenému narušení, jelikož každý dodavatel se znalostmi o odpadu mohl dosáhnout podobných zisků tak, že by tento odpad jednoduše nabídl přímo jiným zařízením na spalování domovního odpadu – společnosti AVR nebo jiných společností.
Similarly, even if AVR IW rerouted part of the RDF waste to its municipal waste incinerators, which has not been proved, this does not seem to have resulted in a disproportionate distortion since any supplier with knowledge of the waste could have earned similar margins by simply supplying such waste directly to other municipal waste incinerators operated by AVR or others.
Jelikož byla podpora navíc vyměřena na základě předem stanoveného rozpočtu, Komise předpokládá, že si společnost AVR zvolila efektivní řešení a odpad nepřesměrovala, pokud by to vedlo k nedostatečnému využívání zařízení a tím ke zvýšení skutečné ztráty.
Moreover, as the aid was determined on the basis of a predetermined budget, the Commission expects AVR to have opted for efficient solutions, and not to have rerouted waste if this would have led to underutilisation of the installations and hence higher actual losses.
Podobné přesměrování odpadu je ve skutečnosti třeba považovat spíše za účelné hospodaření s odpady v souladu se zásadami Společenství.
In fact, such rerouting may well be regarded as efficient waste management in line with the Community principles.
Technologický vývoj: Komise nepředpokládá, že opatření budou mít zvláště negativní dopad na vývoj alternativních technologií v oblasti odstraňování a využívání odpadů.
Technological development: The Commission does not expect the measures to have a pronounced adverse effect on the development of alternative disposal and recovery technologies.
Jak uvedlo Nizozemsko, k podpoře takového vývoje existují jiné nástroje.
As explained by the Netherlands, other instruments exist for encouraging such developments.
V roce 2003 bylo například uděleno povolení pro inovační pyrolýzní zařízení.
In 2003, for example, a permit was granted for an innovative pyrolysis installation.
Sazby, které účtovala společnost AVR, byly mnohem vyšší než sazby, které účtoval provozovatel tohoto zařízení, a proto je třeba rušivý dopad podpory, pokud jde o tento bod, pokládat za omezený.
The fees charged by AVR were significantly higher than the fees charged by the operator of that installation and so the distortive effect of the aid must be considered to be limited in this respect.
Podpora na akvizici odpadu: Na rozdíl od předešlých prvků není možné považovat opatření za přiměřená, pokud jde o akvizici odpadu, jako v případě společnosti AVR IW, za kterou společnost AVR Nuts vyplácí kompenzaci z podpory, kterou získává od státu.
Aid for the acquisition of waste: In contrast to the above aspects, the measures cannot be regarded as proportionate as regards the acquisition of waste as carried out by AVR IW and for which AVR Nuts pays compensation out of the aid it receives from the State.
Komise chápe, že k omezení nákladů systému musí být objem odpadu ke zpracování, a zejména objem odpadu RBP, u kterého jsou sazby za převzetí nejvyšší, co největší.
The Commission accepts that minimising the costs of the system requires maximising the volume of waste to be treated, especially the volume of RDF waste, for which the gate fees are highest.
Jak bylo uvedeno v bodě 99, z tohoto důvodu je možno akceptovat systém nediskriminačních objemových slev.
As indicated in point 99, the system of non-discriminatory staggered rebates can be accepted for this reason.
Naproti tomu kompenzace poskytovaná společnosti AVR za akvizici odpadu je nepřiměřeným narušením hospodářské soutěže, jelikož společnost AVR IW je jediným příjemcem.
In contrast, the compensation granted to AVR IW in respect of the acquisition of waste distorts competition in a disproportionate way as AVR IW is the sole recipient.
Její konkurenti žádnou srovnatelnou kompenzaci akvizičních nákladů, které musejí vynakládat, nedostávají.
Its competitors do not receive similar compensation for acquisition costs incurred by them.
Pokud jde o nebezpečný odpad s vysokou výhřevnou hodnotou, v případě přetrvávajícího nedostatku tohoto odpadu mohlo řešení spočívat v nediskriminačním snížení sazeb za převzetí.
As regards high-calorific hazardous waste, had there been persistent shortages, the solution could have consisted in lowering the gate fees in a non-discriminatory fashion.
I v případě odpadu RBP je třeba kompenzaci akvizičních nákladů považovat za nepřiměřenou.
As regards RDF waste, the compensation for acquisition costs must be considered as disproportionate too.
Tato kompenzace poskytuje společnosti AVR IW diskriminační výhodu pro účely specifické činnosti, která přímo konkuruje jiným společnostem, které se zabývají nakládáním s odpady.
It confers on AVR IW a discriminatory advantage for a specific activity that is in direct competition with other waste management companies. Such acquisition is not directly in the public interest that justifies the aid, and this is certainly the case with RDF waste acquired abroad.
Tato akvizice určitě není přímo ve veřejném zájmu, který zdůvodňuje podporu. Naopak, může dokonce stimulovat odstraňování odpadu v Nizozemsku na úkor využívání odpadu jinde.
But, even in the case of RDF waste from Dutch sources, acquisition may encourage disposal in the Netherlands at the expense of recovery in the Netherlands or elsewhere.
Za specifických okolností to může být v rozporu se zásadou, že odpad by se měl zpracovávat blízko jeho zdroje.
Under specific circumstances, this may be contrary to the principle of treatment near the source.
Částku ve výši 2,4 milionu EUR určenou pro akvizici, která byla prvkem podpory založené na předem stanoveném rozpočtu pro společnost AVR Nuts a byla převedena na společnost AVR IW, tedy nelze zdůvodnit na základě čl. 86 odst. 2 Smlouvy.
Consequently, the amount of €2,4 million intended for acquisition, included in the aid to AVR Nuts, which was based on the predetermined budget, and transferred to AVR IW cannot be justified on the basis of Article 86(2) of the Treaty.
Tento prvek podpory je v bodě 6.3 přezkoumán z hlediska slučitelnosti s čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy.
The compatibility of this part of the measure with Article 87(2) and (3) is assessed in Section 6.3 below.
Přezkoumání kompenzace za akvizici podle článku 87 Smlouvy
Assessment on the basis of Article 87 of the compensation for acquisition costs
Komise zkoumala, zda se na kompenzaci pro společnost AVR IW pro účely akvizičních nákladů vztahují výjimky podle čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy.
The Commission has examined whether the exemptions in Article 87(2) and (3) of the Treaty apply to the compensation for acquisition costs granted to AVR IW.
Výjimky podle čl. 87 odst. 2 Smlouvy by mohly sloužit jako základ uznání podpory za slučitelnou se společným trhem.
The exemptions in Article 87(2) could serve as a basis for considering aid to be compatible with the common market.
Podpora však: a) není sociální povahy a není poskytována individuálním spotřebitelům; b) neslouží k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi a c) není potřebná k vyrovnání hospodářských znevýhodnění způsobených rozdělením Německa.
However, the aid (a) does not have a social character and is not granted to individual consumers, (b) does not make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and (c) is not required in order to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Na tuto kompenzaci se nevztahují ani výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. a), b) a d) Smlouvy; ty se vztahují na podporu hospodářského rozvoje oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností, na podporu při uskutečňování projektů společného evropského zájmu nebo nápravě vážné poruchy v hospodářství některého členského státu a na podporu určenou na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví.
Similarly, the exemptions in Article 87(3)(a), (b) and (d), which refer to aid to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment, aid to promote projects of common European interest or to remedy a serious disturbance of the economy of a Member State, and aid to promote culture and heritage conservation, do not apply in the present case.
Nizozemsko se nepokoušelo podporu zdůvodnit žádným z těchto důvodů.
The Netherlands has not attempted to justify the aid on any of these grounds.
Pokud jde o první část výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, zejména podpory k usnadnění rozvoje určitých hospodářských činností, Komise poukazuje na to, že podpora není zaměřena ani na výzkum a vývoj, ani na investice uskutečňované středními a malými podniky, ani na záchranu nebo restrukturalizaci společnosti AVR IW.
As regards the first part of the exemption in Article 87(3)(c), namely aid to facilitate the development of certain economic activities, the Commission notes that the aid does not involve research and development, investment by small and medium-sized enterprises or the rescue or restructuring of AVR IW.
Podpora ani nepřispívá k regionálnímu rozvoji, ani společnost AVR IW nesídlí v regionu, kde pro regionální podporu přicházejí v úvahu počáteční investice.
Nor does the aid serve regional development purposes, and AVR IW is not located in an area where start-up investments are eligible for regional aid.
Proto není možné prohlásit podporu za slučitelnou se společným trhem na základě toho, že by usnadňovala rozvoj určitých regionů.
Therefore, the aid cannot be declared compatible with the common market on the ground that it would facilitate the development of certain regions.
Komise zkoumala, zda opatření podpory z nějakého dalšího důvodu splňuje kritéria výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, a zejména zda se na tento případ vztahuje rámcová úprava podpory v oblasti životního prostředí.
The Commission has examined whether the aid measure qualifies for exemption under Article 87(3)(c) on any other grounds and, in particular, whether the environmental aid guidelines apply to this case.
Jelikož podpora představuje provozní podporu, Komise podporu zkoumala srovnáním s bodem E.3.1 rámcové úpravy podpory v oblasti životního prostředí.
Since the aid constitutes operating aid, the Commission has assessed it in the light of Section E.3.1 of those guidelines.
Nezdá se však, že by podpora byla nevyhnutelná, ani není omezena na striktní kompenzaci dodatečných nákladů na výrobu se zřetelem k tržní ceně příslušných výrobků nebo služeb.
The aid is, however, not shown to be absolutely necessary, nor is it strictly limited to compensating for extra production costs by comparison with market prices of the relevant products or services.
Jelikož se na tuto kompenzaci nevztahuje žádná ze všech těchto výjimek, dospěla Komise k závěru, že je tato podpora neslučitelná se společným trhem a je nutné ji od příjemce, společnosti AVR IW, vymáhat v souladu s článkem 14 nařízení (ES) č. 659/1999 podle ustanovení kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [22].
As none of the exemptions is applicable, the Commission concludes that this aid is incompatible with the common market and, in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, should be recovered from the recipient, AVR IW, in conformity with the provisions set out in Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 of 21 April 2004 implementing Council Regulation (EC) No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [22].
7 ZÁVĚR
CONCLUSION
Komise dospěla k závěru, že státní podporu ve prospěch společnosti AVR Nuts představují tato opatření: 1) kompenzace rozpočtových deficitů v letech 2002 a 2003; 2) kompenzace rozpočtových deficitů v roce 2004 a za zbývající období let 2005–2006, 3) kompenzace nákladů na uzavření, kterou tvoří a) kompenzace nákladů na uzavření v souvislosti s dohodnutými investicemi, pokud ještě nebyly odepsány, b) nákladů na uzavření v důsledku předčasného ukončení zpracovávání odpadu v RBP, a 4) podpora obsažená v záruce.
In conclusion, the Commission finds that the following measures constitute state aid for AVR Nuts: 1. the compensation for the budget deficits in 2002 and 2003; 2. the compensation for the budget deficits in 2004 and in the remaining period 2005-06; 3. the compensation for closure costs, which consists in (a) compensation for closure costs related to the agreed investments to the extent they have not yet been written off and (b) compensation for closure costs due to the early termination of the treatment of RDF waste; and 4. the aid contained in the guarantee.
Podporu, kromě části na kompenzaci nákladů na akvizici odpadu, lze prohlásit za slučitelnou se společným trhem, jelikož představuje kompenzaci nákladů služby obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 86 odst. 2 Smlouvy za předpokladu, že podpora nepřekročí celkový souhrn ztrát, které v tomto období skutečně vznikly, přičemž zbude prostor jen na přiměřený zisk.
The aid, except for the part of it designed to compensate for the costs of acquiring waste, can be found compatible with the common market as it constitutes compensation for the costs of an SGEI within the meaning of Article 86(2) of the Treaty, on condition that the aid does not exceed the actual losses incurred during that period and that allowance is made for no more than a reasonable profit margin.
Proto Komise žádá, aby Nizozemsko každoročně předkládalo zprávy o skutečném využívání podpory a o ziskovosti činností v příslušném roce.
To this end, the Commission requests the Netherlands to submit annual reports on the actual use of the aid and the profitability of the activities during the year concerned.
Nizozemsko musí rovněž kontrolovat kompenzaci nákladů na uzavření a při této kontrole musí věnovat pozornost bodům, které jsou uvedeny v příloze II.
The Netherlands should also verify the compensation for closure costs and, in so doing, address the issues enumerated in Annex II.
Předběžná zpráva o této kontrole musí být Komisi předložena nejpozději na jaře 2006 a závěrečná zpráva nejpozději na jaře 2007.
An interim report on this verification must be submitted to the Commission by the spring of 2006 and the final report by the spring of 2007.
Kromě toho musí Nizozemsko oznámit každou podporu společnosti AVR Nuts, na jejímž základě tato společnost může dosáhnout vyššího zisku, než je výnos z nizozemských státních dluhopisů zvýšený o 2 procenta.
The Netherlands should notify any aid granted to AVR Nuts that would allow the company to attain a profitability level higher than the rate of return on Dutch government bonds plus 2 percentage points.
Tato podpora nesmí být vyplacena dříve, než ji schválí Komise v souladu s článkem 4 nebo 7 nařízení (ES) č. 659/1999.
This aid may not be paid out before the Commission has approved it pursuant to Article 4 or 7 of Council Regulation (EC) No 659/1999.