natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud se jedná o sbližování mezi prohlášeními ministra z července a podnikatelského záměru, francouzské orgány zdůrazňují, že „(i) za prvé, podstatou podnikatelského záměru je, aby byla zaslán příjemci, (ii) za druhé a jako pokračování předcházející připomínky, účinnost postupu je podmíněna akceptací zmíněného příjemce, (iii) nakonec, dosah daného závazku (jednak pokud se jedná o cíl, jednak s ohledem na účinnost, kterou si jeho autor přeje přisuzovat) závisí výhradně na použitých termínech“.
With regard to the comparison between the Minister's July declarations and a letter of intent, the French authorities stress that ‘(i) firstly, it is of the essence of the letter of intent that it is addressed to a beneficiary; (ii) secondly, and as an extension of the preceding observation, the effectiveness of the method is dependent on acceptance by the said beneficiary; and (iii), lastly, the scope of the commitment given (both as regards its object and as regards the force which its author wishes to give to it) depends exclusively on the terms employed’.
„… nejméně všeobecný charakter ministerských výroků tak … vylučuje bez jakékoliv pochybnosti veškeré závazky ve prospěch France Télécom nebo jeho věřitelů a tím spíše veškeré výsledné závazky (a tedy veškerou představu záruky) a také veškeré dluhopisy prostředků“.
‘Thus … the general — to say the least — character of the Minister's remarks … rules out without doubt any commitment in favour of France Télécom or its creditors, and a fortiori any obligation as to the result to be achieved (and hence any idea of guarantee) as well as any obligation as to the means’.
„odpověď ministra …pouze potvrzuje to, že žádné rozhodnutí – jiné než skutečnost jednat jako ‚uvážlivý investor‛– nebylo tedy státem jako akcionářem vždy důvěřujícím v provozní vlastnosti podniku, a který nebyl k tomuto datu schopen provést dostatečně přesnou diagnózu a ani určit jakékoliv rozhodnutí přijato“.
‘The Minister's reply … only confirms that no decision — other than to act like a “prudent investor” — had as yet been taken by the State shareholder, which, while trusting in the operational quality of the company, was not at that time able to make a sufficiently accurate diagnosis or to take any decision’.
„Judikatura nikdy… neuvažovala, že by se všechny osoby, které zde nacházejí své zájmy, mohly takto dovolávat závazku záruky bez stanoveného(stanovených) příjemce(příjemců).
‘The courts have … never held that a guarantee commitment without a specific beneficiary or beneficiaries may thus be relied upon by any person who might have an interest therein.
Není na tom ostatně nic udivujícího, protože má podstatu záruky nebo podnikatelského záměru, která by byla zaslána jednomu nebo několika příjemcům.
This is not surprising as it is in the nature of a guarantee or of a letter of intent that it is addressed to one or more beneficiaries.
Pokud není určena jakémukoliv stanovenému příjemci, nelze se dále divit, v druhé řadě divit, že budoucí závazek nebyl přijat“.
Nor is it surprising, since it was not intended for any specific beneficiary, that the alleged commitment was not accepted’.
Pokud se jedná o předpoklad správy záležitostí, je tato představa v daném případě zcela neúčinná.
As for the business management hypothesis, this concept is entirely inapplicable to the present case.
„Pokud jde o článek zákona L.465-1 měnového a finančního zákoníku, FO [francouzské orgány] zdůraznily, že ‚pokládat jej za převoditelný vzhledem ke státu, by státu nezakazovala pouhá skutečnost vyvíjet své záměry, ale pouze skutečnost prohlásit záměr, který by od počátku byl klamný a mylný, což za daného stavu informací, které tehdy akcionář měl, zjevně nebyl případ výroku ukazujícího pouze absenci ať už jakéhokoliv rozhodnutí‘.
‘Regarding Article L.465-1 of the Monetary and Financial Code, the French authorities have stressed that supposing it to be transposable to the State, it would condemn, not the mere changing by the State of its intentions, but only the declaring of an intention that was false or misleading from the outset, which was manifestly not the case here inasmuch as the remarks only reflected the lack of any decision whatsoever in the then state of the shareholder's knowledge’.
Pokud se jedná o správní právo, francouzské orgány tvrdí, že ‚[z jedné strany], pouhé výroky pro novináře – takové, jaké učinil ministr hospodářství dne 12. července 2002 – nemohou z podstaty aktu podání stížnosti‘ vytvářet práva a závazky a ještě méně záruku poskytnutou France Télécom státem.
As far as administrative law is concerned, the French authorities maintain that ‘[f]irst of all, mere remarks made to a journalist — such as those made by the Minister for Economic Affairs on 12 July 2002 — do not constitute a “tortious act” capable of giving rise to rights and obligations, and even less a guarantee granted to France Télécom by the State.
Z druhé strany, stát nemůže být nikdy zodpovědný na základě velmi všeobecných výroků, vyslovených ministrem, ať z důvodu jejich domnělé absence provedení – předpoklad nedodrženého příslibu – nebo naopak, z důvodu jejich provedení – předpoklad nezákonného příslibu“.
Secondly, the liability of the State can in no way be incurred by reason of the highly general remarks made by the Minister, whether because of their alleged lack of implementation — the broken promise hypothesis — or, conversely, because of their implementation — the unlawful promise hypothesis’.
„Závěry právního poradce jednají jasně proti rozhodovacímu postupu Komise a judikatury Společenství použitých jako státní podpory, které podřizují existenci podpory důkazu závazného, přesného a nepodmíněného závazku dotčeného státu, což v žádném případě nemohly znamenat ministerské výroky ze dne 12. července 2002“. „Státní opatření v jakékoliv formě musí být skutečně dostatečně přesné a konkrétní, aby zejména Komise mohla stanovit existenci i jedné výhody“.
‘The legal consultant's conclusions clearly fly in the face of the Commission's decision-making practice and of Community case law in the field of state aid, which make the existence of aid conditional on proof of a firm, precise and unconditional commitment on the part of the State concerned — something which the Minister's remarks of 12 July 2002 could in no way be construed as being.’‘A state measure, in whatever form, must be sufficiently precise and concrete for the Commission to be able to determine the very existence of an advantage’.
„Aby tedy bylo možné použít kritérium uvážlivého investora, musí mít Komise veškeré nezbytné informativní složky, které se týkají konkrétních způsobů provádění zkoumaného opatření“.
‘To be able to apply the prudent investor test, the Commission must have at its disposal all the necessary information concerning the specific modalities of the measure that is being scrutinised’.
„Přijetí tvrzení právního poradce Komisí by ostatně mělo diskriminační a protichůdné účinky se zásadou právní bezpečnosti.
‘The adoption by the Commission of the legal consultant's arguments would have discriminatory effects which would run counter to the principle of legal certainty.
Zvláště úsudek, stanovený poradcem by měl nesmyslné procedurální důsledky, které by vyvolávaly povinnost každého členského státu oznamovat Komisi nejmenší předlohu rozhovoru nebo veřejného prohlášení ohledně podniku, jehož je referenčním akcionářem“.
In particular, the reasoning followed by the consultant would have absurd procedural consequences in that each Member State would be obliged to notify to the Commission the slightest plan to give an interview or make a public declaration about a company of which it was the reference shareholder’.
Mimo jiné by toto tvrzení mohlo vytvořit neopodstatněnou diskriminaci mezi orgány Společenství a členskými státy.
Moreover, this argument would result in unjustified discrimination between the Community institutions and the Member States.
„Zásadou podle práva Společenství tedy je, že nikdo se nemůže dovolávat takových příslibů, učiněných orgánem Společenství, pokud chybí ‚přesná, nepodmíněná a souhlasná ujištění, vycházející ze schválených a spolehlivých zdrojů, která by mu byla poskytnuta správou‛“.„V tomto ohledu a podstatněji, je postup stanovený právním poradcem takový, že poškozuje zásadu nestrannosti, stanovenou v článku 295 Smlouvy o ES a znemožňuje použití kritéria uvážlivého investora.
‘It is a principle of Community law that no person may rely even on promises made by a Community institution in the absence of “specific, unconditional and concordant assurances, emanating from authorised, reliable sources, given to him by the administration”’.‘More fundamentally, the approach adopted by the legal consultant is likely to undermine the principle of neutrality enshrined in Article 295 of the EC Treaty and would make it impossible to apply the prudent investor test.
Pokud by byl úsudek poradce veden až k tomuto termínu, veškeré veřejné zasahování státu, týkající se veřejného podniku by tak bylo podstatné pro podporu, a stát by od té doby předpokládal vždy jednat jako orgán veřejné moci a ne jako akcionář podniku“.
If the consultant's reasoning were taken to its logical conclusion, any public intervention by a State in relation to a public undertaking would thus constitute aid and a State would therefore always be presumed to act as a public authority and not in the capacity of a shareholder in the undertaking’.
Pokud se jedná o hospodářskou zprávu, předložily francouzské orgány následující připomínky:
The French authorities have presented the following comments on the economic report:
„Závěry hospodářského poradce nemají žádnou vlastní hodnotu, protože se výhradně opírají o mylný požadavek (vytvořený právní zprávou), podle kterého France Télécom přijal od státu ‚neomezenou záruku‘“.
‘The economic consultant's conclusions have no intrinsic validity inasmuch as they are based exclusively on the mistaken premiss (contained in the legal report) that France Télécom received an “unlimited guarantee” from the State’.
„Kromě toho …hospodářská zpráva nijak nedokazuje, že by podnik vzhledem ke svým konkurentům využíval jakoukoliv výhodu“.
‘Moreover … the economic report in no way shows that the company enjoyed any advantage over its competitors’.
„Mikroekonomická metodologie l'event study, použitá hospodářským poradcem, vyzdvihuje několik základních obtíží, které se zakládají zejména na využití velmi krátkodobého vývoje burzovního kurzu jako jediného opatření pro vývoj hodnoty podniku v protikladu s uznávanými zvyklostmi (včetně ze strany soudce Společenství jako valorizace, a zatím co zjevné chyby, provedené nedávno trhy při vývoji hodnoty provozovatelů telekomunikací, by volaly po méně vážných opatřeních.
‘The microeconomic method of the event study used by the economic consultant raises a number of fundamental issues, including the use of the very short-term trend in the share price as the sole measure of changes in the value of the company contrary to recognised usage (including by the Community courts regarding valuation, and this despite the fact that the manifest errors committed recently by the markets in assessing the value of telecommunications operators call for, to say the least, serious caution.
Hospodářský poradce mimo jiné zcela nezná specifičnost situace ve France Télécom za zvažované období, jako jeho historicky dosaženou úroveň těkavosti, která v daném případě jasně vylučuje použití této metodologie“.
What is more, the economic consultant is completely ignorant of the specificities of the situation with regard to the France Télécom share at the material time, such as its historically high level of volatility, which clearly rule out the use of this method in the present case’.
„Metoda event study se v daném případě ukazuje jako tím víc neuzpůsobená, čím kurz během zvažovaného období nezaznamenal jednoznačný vývoj, ale rychlý sled prudkých zvýšení a poklesů, které svědčí o velkém množství protichůdných faktorů, schopných ovlivňovat vývoj kurzu během pozorovaného období tak, že poradce neoprávněně vede analýzy vzhledem k jedinému faktoru (ministerský rozhovor ze dne 12. července 2002), a nezná soubor dalších faktorů (a i když podle ničeho nelze potvrdit, že provozovatelé na trhu uvažovali, že ministerský rozhovor byl pro investory v červenci 2002 důležitým prvkem)“.
‘The event study method is all the more inappropriate in the present case as the share price did not move in only one direction during the relevant period, but underwent a rapid succession of strong rises and falls in response to the multitude of contradictory factors influencing the share price at that time, with the result that the consultant is wrong to carry out his analyses in the light of a single factor (the ministerial interview on 12 July 2002) to the exclusion of all others (despite the fact that there are no grounds for asserting that market operators considered the ministerial interview to be an important factor for investors in July 2002)’.
„Trhy tak v tomto období získaly informace, které se vztahují k situaci samotného podniku (například o riziku souvisejícím s MobilComem)“.
‘The markets thus received at that time information about the situation of the company itself (for example, on the risk associated with MobilCom)’.
„Kromě toho jsou výpočty poradce ve skutečnosti hlavně určovány výběrem metodologických předpokladů (zejména interval pozorování a období ocenění) založených bez řádného odůvodnění a značně svévolným způsobem, což zbavuje výsledky sdělované poradcem veškeré průkazné hodnoty“.
‘Moreover, the consultant's calculations are in reality essentially determined by the choice of methodological hypotheses (such as the observation window and assessment period), established as they are without any solid justification and in a largely arbitrary manner, which deprives his findings of any probative value’.
„Částka vypočítaná hospodářským poradcem je hlavně spojena s použitím referenčního vývoje kurzu France Télécom, který nemá žádný vztah k události zkoumané ve studii (ministerské výroky ze dne 12. července 2002)“.
‘The amount calculated by the economic consultant is essentially linked to the utilisation of a reference trend in France Télécom's share price which bears no relationship to the event examined in the study (the Minister's comments of 12 July 2002)’.
„Vývody poradce jsou mimo jiné v rozporu s jednoduchými a neopominutelnými testy jako připomínka, že ve zvažovaném období se akcie a obligace France Télécom vyvíjely zcela obdobně jako jejich srovnatelný blízký, Deutsche Telekom“.
‘Furthermore, the consultant's deductions are contradicted by simple, unavoidable tests such as the observation that, over the relevant period, France Télécom's shares and bonds moved in quite a similar way to the securities of its closest comparable competitor, Deutsche Telekom’.
Zpráva poradce by si ostatně zasluhovala kritiku za „neodůvodněnou různorodost metody opětovného vytvoření ‚normálního‛ vývoje“ akcií a obligací, nebo taky za absenci opatření přijatého poradcem k ozřejmění „normálního“ zaměření vývoje tržního dluhu od určité, velmi málo likvidní obligační výše, nebo za extrapolování tržní hodnoty některých obligací v celkovém dluhu.
The consultant's report can also be criticised for ‘the unjustified heterogeneousness of the method of reconstituting the “normal” movement’ in shares and bonds, or the lack of care taken by the consultant in giving prominence to a ‘normal’ trend in market indebtedness on the basis of certain highly illiquid bond lines or in extrapolating the market value of a few bonds from the totality of the debt.
Je třeba rovněž zdůraznit krajní nestálost teoretického výpočtu, provedeného poradcem k určení hodnoty nákladů údajné záruky poskytnuté státem France Télécom na základě Credit Default Swaps („CDS“).
Likewise, the extremely fragile basis of the theoretical calculation carried out by the consultant to estimate, on the basis of credit default swaps (‘CDSs’), the cost of the alleged guarantee granted by the State to France Télécom should be emphasised.
Tyto skutečně nijak nezahrnují specifickou řídkost CDS v průběhu zkoumaného období, která vysvětluje nadměrnou reaktivnost tohoto nástroje (zejména vzhledem k obligačním rozpětím) a vylučuje ji jako nástroj relevantní k opatření v období.
The calculation takes no account of the specific rarity of CDSs during the period studied, which explains the excessive reactivity of that instrument (compared, for instance, with bond spreads) and rules it out as a suitable measuring stick over that period.
„Závěry hospodářského poradce ohledně existence předpokládané podpory poskytnuté France Télécom mimo jiné spočívají na chybách v úsudku a vznikají z nejasností mezi údajným teoretickým navýšením tržní hodnoty podniku, prospěchem získaným tímto navýšením akcionáři a věřiteli a poskytnutím předpokládané výhody podniku“.
‘The economic consultant's conclusions as to the existence of supposed aid granted to France Télécom are based, moreover, on errors of reasoning and stem from a confusion between the alleged increase in the theoretical market value of the company, the profit derived from that increase by shareholders and debtors, and the conferment of a supposed advantage on the company’.
„Poradce vychází z požadavku, že státní podpora by navýšila hodnotu podniku, který by ji využíval … [i když] nelze ignorovat, že subjekty na trhu jsou si dnes zcela vědomi rizika, že poskytnutí neslučitelné podpory by podnik spustilo … Proto … poskytnutí podpory, pokud by byla vnímána trhy jako nezákonná, by mohlo vyvolat … snížení kurzu cenných papírů podniku a tedy tržní hodnoty podniku“.
‘The consultant proceeds on the assumption that state aid increases the value of the company receiving it … [whereas] it should not be overlooked that market operators are nowadays fully aware of the risks which the grant of incompatible aid poses for a company … Consequently, … if it were to be perceived by the markets as unlawful, the grant of aid might lead to … a fall in the company's share price and hence in its market value’.
„Takové závěry, které se opírají výhradně o analýzu ex post údajné ‚záruky‛ poskytnuté státem France Télécom, jsou mimo jiné neslučitelné s hodnocením kritéria investora, který ukládá hodnocení ex ante“.
‘Such conclusions, which are based exclusively on an ex post analysis of the alleged “guarantee” granted by the State to France Télécom, are, moreover, incompatible with the assessment of the investor criterion, which calls for an ex ante evaluation’.
„Konečně a dále, hospodářská zpráva konstatuje, pokud je ještě zapotřebí, že v době zvažovaných skutečností France Télécom nebyl podnikem který se nacházel v obtížné situaci (neboť měl přístup na kapitálový trh a nevykazoval problémy s dlouhodobou životaschopností) a že účast státu jako akcionáře v plánu opětovného vyvážení rozvahy podniku byla v souladu s kritériem soukromého investora a potvrdila tak absenci veškerých podpůrných prvků ve finančních opatřeních, která byla předmětem šetření Komise“.
‘Last but not least, the economic report observes, as if there was any need to, that France Télécom was not a firm in difficulty at the time of the events in question (as it had access to the capital markets and no long-term viability problem) and that the participation by the State shareholder in the plan to rebalance the company's balance sheet was in keeping with the private investor criterion, thereby confirming the absence of any aid element in the financial measures forming the subject-matter of the Commission's investigation’.
PŘEDMĚT TOHOTO ROZHODNUTÍ
OBJECT OF THE PRESENT DECISION
Dne 4. prosince 2002 obdržela Komise oznámení o návrhu akcionářské půjčky, kterou Francie zamýšlela předat ve prospěch FT jako předjímání své účasti v budoucí operaci navýšení kapitálu podniku v rámci plánu hospodářského zotavení, nazvaného „Ambition 2005“.
On 4 December 2002, the Commission received notification of a shareholder loan proposal which France was considering implementing in favour of France Télécom by way of an upfront prepayment towards its participation in a forthcoming operation to increase the Company's capital as part of a recovery plan entitled ‘Ambition 2005’.
Obsah tohoto oznámení je popsán v rozhodnutí o zahájení.
The notification's content is described in the opening decision.
Aby byla rozhodnuta shoda daných opatření se Smlouvou, přezkoumala Komise události, související s oznámením tohoto návrhu, prohlášení vlády k němu od července do prosince 2002 (viz oddíl 5).
In order to decide whether the measures at issue are compatible with the Treaty, the Commission has examined the events connected with the proposal's notification, including the Government's declarations of July to September 2002(see Section 5).
Při provádění tohoto přezkoumání došla Komise k závěru, že oznámená opatření nemohou být analyzována bez přihlédnutí k prohlášením vlády od července do prosince 2002.
In carrying out this examination, the Commission has taken the view that the notified measures cannot be analysed without having regard to the Government's declarations of July to September 2002.
Stát těmito prohlášeními skutečně projevil svou vůli přijmout přiměřená opatření k rozřešení finančních obtíží FT.
By these declarations, the State manifested its will to take appropriate steps to resolve France Télécom's financial difficulties.
Návrh půjčky tak vytváří uskutečňování záměrů, dříve vyjádřených státem.
Thus, the shareholder loan proposal is the concretisation of intentions previously expressed by the State.
Z materiálního hlediska není skutečně žádný právní důvod k omezení přezkoumání skutečností relevantních k samotným skutečnostem, které se členský stát rozhodl vyvolat v oznámení.
From a material point of view, there is no legal reason to limit the examination of the relevant facts to the facts which the Member State has decided to mention in the notification.
Pojem podpory je objektivní pojem, založený na hospodářské skutečnosti.
The concept of aid is an objective concept based on economic reality.
Z toho vyplývá, že pokud Komise znala předcházející skutečnosti, které jsou objektivně relevantní, musí je zahrnout do své analýzy.
It follows that, if the Commission has knowledge of earlier facts which are objectively relevant, it must include them in its analysis.
Komise v tomto případě konstatuje, že opatřeními z prosince 2002, která byla předmětem oznámení, předcházelo od července několik prohlášení a opatření francouzských orgánů.
In the present case, the Commission notes that the measures of December 2002, which were the subject-matter of the notification, were preceded by several declarations and measures by the French authorities dating from July.
Tato prohlášení a opatření z jedné strany umožňují lépe pochopit důvody a dosah opatření z prosince.
Firstly, these declarations and measures make it possible to better understand the reasons for and scope of the December measures.
Tato předběžná prohlášení a opatření měla jistě z druhé strany dopad na vnímání, které měly trhy a hospodářské subjekty k situaci FT v měsíci prosinci.
Secondly, they definitely had an impact on the perception which the markets and economic operators had of France Télécom's situation in December.
Jednání hospodářských subjektů, které bylo samo ovlivněno jednáním státu, pak nevytváří objektivní parametr k posouzení jednání státu.
Inasmuch as the conduct of economic operators was itself influenced by the conduct of the State, it does not constitute an objective parameter for then judging the conduct of the State.
K těmto předběžným zásahům musí být přihlédnuto během analýzy přítomnosti podpory v opatřeních z prosince.
These prior interventions must therefore be taken into account in analysing the presence of aid in the December measures.
Je skutečně možné analyzovat postupná prohlášení a opatření francouzských orgánů z července 2002 jako soubor, jehož okamžikem konkretizace by byla opatření z prosince (poskytnutí akcionářské půjčky), opatření, která byla jako opatření oznámená.
It is possible to view the successive declarations and measures of the French authorities from July 2002 onwards as forming a set which took concrete shape in the December measures (making available of a shareholder loan), these being the measures which were notified.