natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise však odmítá argument belgických orgánů, že všechny dotčené náklady mají spadat do kategorie obecného vzdělávání.
However, the Commission has to reject the Belgian authorities' argument that all the costs in question can be regarded as general training.
Komise má totiž za to, že poradenské služby mají stejnou působnost (obecnou/specifickou) jako vzdělávací akce, k nimž se vztahují.
The Commission considers that guidance and counselling services are of the same nature (general/specific) as the training activities they refer to.
Za účelem zamezení nadměrné kompenzace nákladů na poradenské služby musí tudíž výdaje vzdělávacího oddělení na školení s dosahem „obecným“ nebo „specifickým“ podléhat stejné maximální míře podpory jako příslušná vzdělávací akce.
Consequently, in order to avoid overcompensation of such guidance and counselling costs, the expenditure of the training department on training classified as ‘specific’ or ‘general’ must be subject to the same maximum aid intensity as the corresponding training activity.
V rámci obecného vzdělávacího projektu budou proto náklady vzdělávacího oddělení rozděleny na náklady „obecné“ a „specifické“ v alikvotním poměru k „obecným“ a „specifickým“ vzdělávacím akcím obsaženým v projektu.
The costs of the training department will therefore be classified as ‘general’ or ‘specific’ in the same proportion as the ‘general’ and ‘specific’ training elements of the overall training project.
Vezmou-li se za základ vzdělávací akce, na které Komise podporu povoluje, v daném případě vychází 57,8 % na obecné vzdělávání a 42,2 % na vzdělávání specifické.
In this case, taking the training activities for which the Commission authorises aid, this will result in 57,8 % for general training and 42,2 % for specific training.
Vyšší míry podpory by vyvolaly neúměrné narušení hospodářské soutěže.
Higher aid intensities would cause a disproportionate distortion of competition.
Komise je zejména toho názoru, že povinnost podniků nést přiměřenou část nákladů přispívá k účinnosti a proveditelnosti opatření.
In particular, the Commission takes the view that requiring an enterprise to finance a reasonable proportion of the cost contributes to the efficiency and feasibility of the measure.
Proto má Komise za to, že vyšší míra podpory by narušila podmínky obchodu v míře, která odporuje společnému zájmu.
It thus concludes that a higher aid intensity would adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Tuto část opatření proto nelze považovat za slučitelnou se společným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
This part of the measure may not, therefore, be regarded as compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Náklady na restrukturalizaci (4,4 milionu EUR)
Restructuring costs (EUR 4,4 million)
Před přijetím rozhodnutí o restrukturalizačních opatřeních porovná podnik současnou hodnotu očekávaného snížení nákladů v budoucnosti s náklady na restrukturalizaci.
When deciding to undertake restructuring, a company compares the present value of the expected reduction in costs in future periods with the costs of the restructuring.
Náklady na vyškolení pracovníků, kteří obsadí nové funkce po restrukturalizaci, jsou součástí běžných a nezbytných nákladů na restrukturalizaci.
The expenditure for training employees who will occupy a new function following the restructuring are a normal and indispensable part of the restructuring costs.
Jakmile se tedy podnik rozhodne, že propustí velkou část svých zaměstnanců, je dočasné školení výše uvedených pracovníků nezbytné k zajištění kontinuity výroby a jakosti.
Indeed, once the company has decided to lay off a significant part of its staff, temporary training for the employees referred to above is indispensable for ensuring the continuity of production and quality.
Podnik nemá jinou možnost, nežli nést tyto náklady, určené na vyškolení zůstávající pracovní síly, která nahradí know-how propuštěných zaměstnanců. Dotčenou podporou by tak byly vlastně dotovány běžné a nezbytné náklady na restrukturalizaci podniku, které by podnik musel nést v každém případě, i kdyby podporu nedostal.
The company has no choice but to incur such training expenditure for the remaining workforce in order to replace the expertise that will be laid off. Consequently, the aid in question would simply subsidise the companys' normal and indispensable restructuring costs, which would been incurred anyway, even without aid.
Proto se podpora nejeví jako potřebná, jelikož by nevedla k poskytování doplňujícího vzdělávání.
So this aid does not seem necessary and, in any event, it will not result in additional training.
Účel státních podpor na vzdělávání je vysvětlen v 10. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001: Vzdělávání má obvykle pozitivní vnější účinky na společnost jako celek, jelikož zvyšuje rezervu kvalifikovaných pracovníků, ze které mohou těžit ostatní firmy, a zvyšuje konkurenceschopnost průmyslu Společenství.
Recital 10 of Regulation (EC) No 68/2001 describes the rationale for state aid in support of training, considering that training usually has positive external effects for society as a whole, since it increases the pool of skilled workers from which other firms may draw and improves the competitiveness of Community industry.
Vzhledem k tomu, že restrukturalizace v daném případě naopak povede ke snížení této rezervy kvalifikovaných pracovníků, je pravděpodobně v rozporu s cílem nařízení (ES) č. 68/2001.
In this case, however, the restructuring in question will lead to a reduction in the pool of skilled workers available and therefore seems contrary to the explicit objective of Regulation (EC) No 68/2001.
Má-li být podpůrné opatření slučitelné s čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, musí být přiměřené cíli a nenarušovat hospodářskou soutěž způsobem, který by byl v rozporu se společným zájmem.
Furthermore, in order to be compatible with Article 87(3)(c) of the Treaty, the aid measure must be proportionate to the objective and must not distort competition to an extent contrary to the common interest.
Poněvadž je však společnost Ford Europe jedním z hlavních subjektů na trhu výrobců automobilů ve Společenství, zdá se, že by tržní síly měly samy stačit na to, aby bylo zajištěno vzdělávání vynucené danou restrukturalizací.
Since Ford Europe is one of the major players in the Community market for car manufacturing, it appears that market forces alone should suffice to undertake the training entailed by the restructuring in question.
V souladu se zněním 11. bodu odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001 by jakákoliv státní podpora na toto vzdělávání převyšovala minimum nezbytné k dosažení cíle Společenství, který samotné tržní síly neumožňují dosáhnout, a vyústila by tak v nepřiměřené narušení hospodářské soutěže.
Any state aid in support of this training would therefore, with reference to recital 11 of Regulation (EC) No 68/2001, be in excess of the minimum necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible, and would therefore result in an undue distortion of competition.
V této souvislosti Komise zejména upozorňuje, že i přes pochybnosti vyjádřené v rozhodnutí o zahájení řízení, Belgie nevysvětlila, proč by podnik program vzdělávání neuskutečnil, pokud by nedostal podporu.
In this respect, the Commission observes in particular that, despite the doubts it voiced in the opening decision, Belgium has not explained why the company would not have undertaken the training activities in question without aid.
Komise se proto domnívá, že na náklady na restrukturalizaci se nemůže vztahovat podpora na vzdělávání.
The Commission therefore considers that these restructuring costs are not eligible for training aid.
Náklady na zavádění výroby (7,5 milionu EUR)
Launch costs (EUR 7,5 m)
Komise již rok shromažďuje důkazy o tom, že někteří automobiloví výrobci nechávají své výrobní závody v různých členských státech si navzájem konkurovat při výrobě nových modelů.
Over the last year the Commission has amassed evidence that some car manufacturers are putting their production plants in different Member States in competition with each other for the production of new models.
Při plánování výroby nového výrobku porovnávají několik lokalit a o místě výroby rozhodují na základě souhrnu výrobních nákladů, tj. všech druhů nákladů, ale také s ohledem na možné vládní podpory, a to zejména podpory na vzdělávání.
Car makers compare several plants with a view to production of a new product, then decide where to locate the production on the basis of total operating costs, which means all types of costs, including government support of any kind, training aid as well.
Vzhledem k této ekonomické skutečnosti a z ní vyplývajícího rizika, že některé podpory na vzdělávání nenapomáhají cíli společného zájmu, stanovenému v 10. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 68/2001, ale jsou pouze provozní podporou narušující hospodářskou soutěž, je Komise nucena pečlivěji zvažovat nezbytnost podpory, „aby státní podpora byla omezena na minimum nezbytné k dosažení cíle Společenství, který samotné tržní síly neumožňují“ (11. bod odůvodnění uvedeného nařízení).
In view of this economic reality, and in view of the resulting risk that certain training aid measures do not contribute to the objective of common interest laid down in recital 10 of Regulation (EC) No 68/2001 but simply constitute distortive operating aid, the Commission has to scrutinise more carefully the need for aid ‘in order to ensure that State aid is limited to the minimum necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible’ (recital 11 of the Regulation).
Takové posouzení je zcela oprávněné zejména s ohledem na to, že pro současný automobilový průmysl jsou typické výrazně nadbytečné kapacity.
Such assessment is even more justified in view of the current market situation in the motor vehicle sector, characterised by significant over-capacity.
V předchozích případech Komise podrobně nezkoumala nutnost zvláštní podpory na vzdělávání v oblasti nákladů na zavádění výroby.
In earlier cases, the Commission did not analyse in detail the need for specific training aid for launch costs.
Mohla by ji však začít zkoumat, zjistí-li, že se ekonomické podmínky na dotčeném trhu změnily.
This, however, does not stop it from doing so once it notices that the economic conditions on the markets concerned have evolved.
V bodě 52 rozsudku ze dne 30. září 2003 ve spojených případech C-57/00 P a C-61/00 P Soudní dvůr Evropských společenství uvedl, že „ať už je výklad čl. 92 odst. 2 písm. c) [později čl. 87 odst. 2 písm. c)] Smlouvy podaný v minulosti Komisí jakýkoliv, neměla by jím být dotčena opodstatněnost výkladu stejného ustanovení provedeného Komisí v soudním rozhodnutí a potažmo jeho platnost.“ Stejně tak Soud prvního stupně Evropských společenství uvedl v bodě 177 svého rozsudku ze dne 15. června 2005 ve věci T-171/02: „posuzovat zákonnost rozhodnutí Komise, podle nějž určitá nová podpora nesplňuje podmínky pro použití této výjimky, lze pouze v rámci čl. 87 odst. 3 písm. c) ES a nikoliv s ohledem na předchozí rozhodovací praxi Komise, pokud taková praxe existuje“.
In paragraph 52 of its judgment of 30 September 2003 in joined cases C-57/00 P and C-61/00 P, the Court of Justice ruled ‘whatever the interpretation given by the Commission to Article 92(2)(c) [now 87(2)(c)] of the Treaty in the past, that cannot affect the correctness of the Commission's interpretation of that provision in the contested decision and hence its validity.’ Similarly, in paragraph 177 of its judgment of 15 June 2005 in case T-171/02, the Court of First Instance indicated that ‘the legality of a Commission decision declaring that new aid does not fulfil the conditions under which the exemption in Article 87(3)(c) EC applies must be assessed solely in the context of that article, and not in the light of the Commissions' earlier decision-making practice, assuming that is established.’
Komise poznamenává, že pro udržení konkurenceschopnosti v automobilovém průmyslu je výroba nového modelu nezbytná.
The Commission observes that in the car industry the production of a new model is necessary to maintain competitiveness.
Zavádění výroby nového modelu je proto běžná a obvyklá záležitost v tomto průmyslovém odvětví.
The launch of a new model is therefore a normal and regular feature of the car industry.
Automobiloví výrobci musí pro účely výroby nových modelů vyškolit své pracovní síly na nově zaváděné technologie.
In order to produce new models, car manufacturers need to train their workforce in the new techniques that will be adopted.
Související výdaje na vzdělávání nezbytné k zavedení výroby nového modelu nesou proto výrobci automobilů většinou na základě čistě obchodních důvodů.
The related training costs necessary for launching the new model are therefore normally incurred by car makers on the sole basis of market incentive.
Podnik by tedy daný vzdělávací program uskutečnil tak jako tak, a to tím spíše, pokud by mu nebyla poskytnuta podpora.
Consequently, the training activities in question would have been undertaken by the company in any event, even without aid.
Podpora na vzdělávání není proto v daném kontextu nezbytná.
Training aid is not necessary in these circumstances.
Nepodněcuje podnik k zajišťování „doplňujícího“ vzdělávání, tj. vzdělávání poskytovaného nad rámec běžného zvyšování kvalifikace, prováděného jen na základě tržních sil.
It does not motivate the company to undertake ‘additional’ training activities beyond those already carried out just on the basis of market forces.
Podpora by tak sloužila k úhradě provozních výdajů, které by jinak nesl podnik, a představovala by tak provozní podporu narušující hospodářskou soutěž.
The aid would cover an operational cost normally borne by the company, and would therefore constitute distortive operating aid.
Koncentrace výroby do jednoho areálu v závodě v Genku navíc bezpochyby umožní zefektivnit výrobu nových modelů.
In addition, the introduction of a single platform in the Genk plant is likely to lead to more efficient production of the new models.
Podnik bude mít tudíž z koncentrace výroby přímý užitek.
The company will therefore benefit directly from the single platform.
Samotné tržní síly proto stačí, aby podněcovaly společnost k takovéto racionalizaci výrobního procesu a k vynaložení odpovídajících výdajů na vzdělávání.
Market forces alone are thus sufficient to push the company to undertake this restructuring of production and to bear the cost of the correlated training activities.
Za těchto podmínek není podpora nezbytná, poněvadž by hradila běžné výdaje na reorganizaci podniku.
In view of this, the aid is not necessary, as it would cover normal reorganisation costs of the company.
Kromě toho argumenty uvedené v 31. bodě odůvodnění přiměřenosti podpory a zákazu nepřiměřeného narušení hospodářské soutěže jakožto podmínky pro zajištění slučitelnosti s ustanoveními čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy se vztahují i na vzdělávání související se zahájením výroby nových modelů.
Furthermore, the arguments set out in recital 31 concerning the proportionality of the aid and the avoidance of undue distortion of competition as conditions for compatibility under Article 87(3)(c) of the Treaty also apply to the training associated with the launching of new models.
Jakákoliv státní podpora na toto vzdělávání by proto byla vyšší než minimum nezbytné k dosažení cíle Společenství, které samotné tržní síly neumožňují, a svým účinkem by narušila hospodářskou soutěž v míře, která odporuje společnému zájmu.
Any state aid in support of this training would go beyond the minimum necessary to obtain the Community objective which market forces alone would not make possible, and would therefore result in a distortion of competition to an extent contrary to the common interest.
Podpora na vzdělávání se tedy nemůže vztahovat na náklady na zavádění výroby.
The launch costs may not therefore benefit from training aid.
Výdaje související s rokem 2004
2004 expenditure
Belgické orgány podaly ve své odpovědi na rozhodnutí o zahájení formálního přezkumného řízení pevné a podrobné ujištění, že oficiální žádost o podporu byla podána před zahájením vzdělávacího programu.
In their reply to the decision to open a formal investigation, the Belgian authorities provided firm and detailed assurances that the formal request for aid preceded the start of the training programme.
Komise považuje toto ujištění za dostatečné pro odstranění pochybností, které vyjádřila v rozhodnutí o zahájení řízení.
The Commission believes that these assurances are sufficient to dispel the doubts it voiced in its decision.
Úprava výše přípustných nákladů
Adjustments in the amount of eligible costs
Vzhledem k výše uvedeným důvodům je třeba přípustné náklady na projekt snížit na částku 20,31 milionu EUR. 65 % z této částky, tj. 13,29 milionu EUR je určeno na pokrytí personálních nákladů na školené osoby.
In view of the above arguments, the eligible costs of the project have to be adjusted downwards to EUR 20,31 million. Of this sum, the personnel costs of trainees account for EUR 13,29 million, 65 % of the total.
Komise poznamenává, že podle čl. 4 odst. 7 písm. f) nařízení (ES) č. 68/2001 jsou tyto náklady přípustné až do výše součtu ostatních přípustných nákladů.
The Commission notes that Article 4(7)(f) of Regulation (EC) No 68/2001 provides that such costs are eligible up to the amount of the total of the other eligible costs.
Z toho důvodu je u této položky nutno provést znovu opravu, aby tyto náklady odpovídaly součtu ostatních nákladů.
In view of this, a further adjustment is required in this case to bring trainees' personnel costs down to a level equivalent to the sum of other costs.
Po této opravě bude celková částka veškerých přípustných nákladů představovat 14,04 milionu EUR.
Such an adjustment results in total eligible costs of EUR 14,04 million.
Pokud jde o druh vzdělávání
Nature of the training
Článek 4 nařízení (ES) č. 68/2001 stanovuje rozdíl mezi vzdělávacím specifickým a vzdělávacím obecným.
Article 4 of Regulation (EC) No 68/2001 makes a distinction between specific training and general training.
Ustanovení čl. 2 písm. d) nařízení (ES) č. 68/2001 definuje specifické vzdělávání jako vzdělávání, které zahrnuje výuku s přímým a zásadním vztahem k současnému nebo budoucímu postavení zaměstnanců v podniku přijímajícím podporu a poskytuje kvalifikace, které jsou nepřenositelné, nebo přenositelné pouze v omezeném rozsahu, do dalších podniků a pracovních oborů.
Specific training is defined in Article 2(d) of Regulation (EC) No 68/2001 as training involving tuition directly and principally applicable to the employees' present or future position in the assisted firm, and providing qualifications which are not, or only to a limited extent, transferable to other firms or fields of work.
Ustanovení čl. 2 písm. e) nařízení (ES) č. 68/2001 definuje obecné vzdělávání jako vzdělávání zahrnující výuku, která se nevztahuje pouze nebo zásadně na současné nebo budoucí postavení zaměstnanců v podniku přijímajícím podporu, ale která poskytuje kvalifikace ve větší míře přenositelné do ostatních podniků nebo pracovních oborů, a tak podstatně zlepšuje schopnost profesního zařazení zaměstnance.
General training is defined in Article 2(e) of Regulation (EC) No 68/2001 as training involving tuition which is not applicable only or principally to the employees' present or future position in the assisted firm, but which provides qualifications that are largely transferable to other firms or fields of work, and thereby substantially improve the employability of the employee.
Vzdělávání se považuje za „obecné“, když je například společně organizováno různými nezávislými podniky nebo když užitek ze vzdělávání mohou mít zaměstnanci různých podniků.
Training is regarded as general if, for example, it is jointly organised by different independent enterprises, or if employees of different enterprises may avail themselves of the training.
Má-li být podpora na vzdělávání slučitelná se společným trhem, nesmí přesáhnout maximální přípustnou míru podpory ve vztahu k přípustným nákladům, stanovenou v čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 68/2001.
In order to be compatible with the common market, training aid must not exceed the maximum allowable aid intensities in relation to eligible costs laid down in Article 4(2) and (3) of the Regulation (EC) No 68/2001.
Tato maximální míra závisí kromě jiného na velikosti podniku přijímajícího podporu, na regionu, v němž se nachází i na kategorii zaměstnanců, kterých se vzdělávání týká.
These maximum thresholds depend, inter alia, on the size of the recipient company, the region in which it operates, and the category of workers involved.
Komise poznamenává, že Ford Genk je velký podnik, projekt je umístěn v regionu (provincie Limbourg), který může využít podpory podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, a že mezi školenými osobami není žádná z kategorií znevýhodněných pracovníků ve smyslu čl. 2 písm. g) nařízení (ES) č. 68/2001.
The Commission notes that Ford Genk is a large enterprise, that the project is located in an area (the province of Limburg), which qualifies for assistance under Article 87(3)(c) of the Treaty, and that the participants in the training do not include any of the categories of disadvantaged workers mentioned in Article 2(g) of Regulation (EC) No 68/2001.
Maximální povolená míra podpory dosahuje za těchto okolností 30 % pro vzdělávání specifické a 55 % pro vzdělávání obecné.
The maximum aid intensities authorised under these circumstances are 30 % for specific training, and 55 % for general training.
Komise má za to, že Belgie ve své odpovědi na rozhodnutí o zahájení formálního přezkumného řízení podala nezbytné informace a záruky ohledně druhu vzdělávání.
The Commission considers that in its reply to the opening of the formal investigation Belgium has submitted sufficient information and assurances regarding the nature of the training.
Zejména sdělila Komisi jména externích podniků pověřených obecným vzděláváním.
In particular, it has communicated the names of the external enterprises in charge of the general training.
Rovněž se zavázala, že zpětně opraví případné odchylky v navrhovaném podílu obecného vzdělávání.
It has also undertaken to correct, ex post, any deviation in the proportion of general training proposed.
Tato oprava se bude řídit závěry auditu hospodářských orgánů vlámského regionu (na jehož základě bude nakonec stanoveno přesné procento obecného vzdělávání).
Any such correction will follow the conclusions of the audit carried out by the economic services of the Flemish region (on the basis of which the exact percentage of general training will finally be determined).
Závěrečné připomínky
Closing remarks
Komise konstatuje, že v případě dotčeného podpůrného opatření se nepoužijí vynětí uvedená v čl. 87 odst. 2 Smlouvy, neboť podpůrné opatření nesleduje žádný z cílů, které jsou zmiňovány. Belgie navíc poskytla v tomto smyslu žádné další odůvodnění.
The Commission notes that, in the case of the aid measure under scrutiny, the exemptions provided for in Article 87(2) of the Treaty do not apply since the aid measure does not target any of the objectives listed there, nor has Belgium argued that they do.
Oznámená podpora nemá napomoci uskutečnění významného projektu evropského zájmu ani napravit vážnou poruchu v hospodářství některého členského státu, ani není určena na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví.
The notified aid is not designed to promote the execution of an important project in the common European interest nor to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, nor is it intended to promote culture or heritage conservation.
Proto se Komise domnívá, že na podporu určenou k pokrytí nákladů uvedených v 7. bodě odůvodnění nelze uplatnit výjimku ze zásadní neslučitelnosti státních podpor se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. b) či d) Smlouvy.
The Commission therefore considers that the aid for covering costs stipulated in recital 7 cannot be exempted under Article 87(3)(b) or (d) of the Treaty as regards the basic incompatibility of state aid with the common market.