natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě výše uvedených skutečností a úvah se má za to, že závazky nedokáží zabránit poškozujícímu účinku dumpingu, neboť jsou obtížně sledovatelné a prosaditelné, a navíc s sebou nesou nepřijatelná rizika.
On the basis of the above facts and considerations, it is considered that the undertakings are not appropriate to counteract the injurious effect of dumping, since they present both considerable monitoring and enforcement difficulties and unacceptable risks.
Za těchto okolností by měly být závazky přijaté od pěti indických výrobců podrobených přezkumu podoby antidumpingových opatření zrušeny.
In these circumstances, the undertakings accepted from the five Indian producers subject to the review of the form of the anti-dumping measures should be withdrawn.
Všem dotčeným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, na jejichž základě bylo přijato rozhodnutí zrušit stávající závazky, a byla jim poskytnuta možnost zaujmout k nim stanovisko.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the decision to withdraw the existing undertakings was made, and were given the opportunity to comment.
V důsledku tohoto zjištění některé strany uvedly, že si myslely, že se závazky nebyly spojeny žádné potíže při dohledu nebo prosazování, a proto neexistovala rizika spojená s formou opatření.
Further to disclosure, some parties indicated that they considered that there were no monitoring or enforcement difficulties related to the undertakings and therefore there were no risks associated with the form of the measures.
Mnoho vyvážejících výrobců dále uvedlo, že neporušili dohody o závazcích.
Furthermore many of the exporting producers indicated that they had not violated their undertaking agreements.
Jeden dotčený vyvážející výrobce uvedl, že i přestože oznámení o zahájení upozorňuje na značný rozvoj nových typů výrobků, on sám do EU v období mezi předložením nabídky závazku a současným OŠ žádné nové typy výrobků nezavedl.
One of the exporting producers concerned indicated that whereas the Notice of Initiation referred to the significance of the development of new product types, they had not introduced any new product types into the EU between the time of the offer of the existing undertaking and the current IP.
Pokud jde o technické aspekty, už jen počet variant tohoto výrobku násobený jeho možnostmi vývoje z něj činí výrobek, který není vhodný pro účely závazků, vzhledem k tomu, že jeho vývoj by vyžadoval neustálou aktualizaci MDC, která je neproveditelná (viz 22. bod odůvodnění).
As regards the technical aspects, the sheer number of variations of this product, coupled with product development possibilities, makes this product unsuited to undertakings as product developments would require a constant update of the MIPs which is not feasible (see recital 22).
V tomto ohledu je třeba připomenout, že čl. 8 odst. 3 základního nařízení stanoví, že nabídnuté závazky nemusí být přijaty, pokud se jejich přijetí považuje za neproveditelné, například jestliže je počet skutečných nebo možných vývozců příliš velký nebo z jiných důvodů.
In this respect, it should be recalled that Article 8(3) of the basic Regulation indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual or potential exporters is too great, or for other reasons.
Pokud jde o argument, který uvedli výrobci, že neporušili podmínky stanovené závazky, nic nenasvědčuje tomu, že došlo k porušení dohody.
In regard to the claim by exporters that they have not violated the terms of the undertakings, there is no suggestion that violation took place.
Rozhodnutí zrušit závazky se zakládá na důkazech shromážděných během vyšetřování, které ukázaly, že díky změně skladby výrobků jsou závazky nevhodné a že dohled nad prodejem těchto výrobků je velmi obtížný (viz 18. až 20. bod odůvodnění a 22. bod odůvodnění).
The decision to withdraw the undertakings is based on evidence assembled during the investigation that changes in the mix of products make the undertaking inappropriate and that monitoring of sales of this product are unsuited to undertaking agreements (see recitals 18 to 20 and 22).
Vyšetřování ukázalo, že filmy, které se liší od skladby výrobků, na kterých byly založeny MDC, jsou nyní všeobecně prodávány ve Společenství v rámci dohod o závazcích a že počet a rozmanitost těchto výrobků může stoupnout.
Finally, the investigation showed that films different from the mix of products on which the MIPs were based were now widely sold in the Community under the undertaking agreements and that potentially that number and variety of products could grow.
Situace na trhu týkající se prodaných výrobků, v jaké byly tyto závazky přijaty, již není v současném přezkumu reprezentativní, a proto se MDC stanovené v závazcích staly nepřiměřené.
Thus, the market situation on which the undertakings had been established, as regards the products sold, is no longer representative in the current review and therefore the undertakings MIPs have become inappropriate.
V této souvislosti nemění skutečnost, že jeden vyvážející výrobce zatím nezavedl do EU žádné nové typy výrobků, nic na tom, že závazky týkající se dotyčného výrobku byly shledány, jak je vysvětleno v 28. bodě odůvodnění, za nepřiměřené a dohled v rámci těchto závazků za nemožný.
In this context, the fact that one exporting producer had not yet introduced any new product types, does not change the fact that the undertakings for the product concerned have been found to be inappropriate and their monitoring not feasible, as explained in recital 28 above.
Někteří vyvážející výrobci se kromě toho dovolávali článku 15 Dohody o provádění článku IV Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) z roku 1994 (dále jen „antidumpingová dohoda WTO“), která požaduje, aby rozvinuté země pomáhaly rozvojovým zemím, a uvádí, že vyvážejícím výrobcům by mělo být umožněno předložit novou dohodu o závazcích.
In addition, some exporting producers made reference to Article 15 of the Agreement on the implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) 1994, hereinafter referred to as ‘WTO Anti-dumping Agreement’ and the requirement therein for developed countries to assist developing countries, indicating that the exporting producers should be given the opportunity to offer new undertaking agreements.
Bylo naznačeno, že ke zrušení závazků došlo na spekulativních a nepodložených základech, což odporuje duchu článku 15 antidumpingové dohody WTO, a že se jedná o porušení zásady proporcionality.
It was suggested that the withdrawal of the undertakings was being made on speculative, non-material grounds which was devaluing the spirit of Article 15 of the WTO Anti-dumping Agreement and that withdrawal of the undertakings was a violation of the principle of proportionality.
Podle článku 15 antidumpingové dohody WTO je nutné před uplatněním antidumpingového cla prozkoumat možnosti konstruktivních řešení.
Article 15 of the WTO Anti-Dumping Agreement refers to the need to explore constructive remedies before applying anti-dumping duties.
Stávající závazky byly přijaty v duchu hledání konstruktivního řešení poškozujícího dumpingu.
The existing undertakings were accepted in the spirit of seeking a constructive remedy to the injurious dumping.
Je nutné nicméně připomenout, že čl. 8 odst. 3 antidumpingové dohody stanoví, že nabídnuté závazky nemusí být přijaty, pokud se jejich přijetí považuje za neproveditelné, například jestliže je počet skutečných nebo možných vývozců příliš velký nebo z jiných důvodů.
However, it should be recalled that Article 8.3 of the WTO Anti-dumping Agreement indicates that undertakings offered need not be accepted if the authorities consider their acceptance impractical, for example, if the number of actual of potential exporters is too great, or for other reasons.
Ke zrušení závazků nedošlo tedy na spekulativním základě, neboť vyšetřování odhalilo, že výrobky, pro které se indičtí výrobci dohodli stanovit závazkové ceny (tj. MDC), se značně liší od těch, které jsou v současnosti prodávány do Společenství.
Far from withdrawing the undertakings on speculative grounds, the investigation has revealed that the products on which the Indian producers agreed to fix undertaking prices (i.e. the MIPs) are largely different from the products currently being sold into the Community.
Zrušení závazků není proto nepřiměřené, ale uvážená reakce na vývoj na trhu, který sami ovlivnili vyvážející výrobci.
The withdrawal of the undertakings is therefore not disproportionate but a considered response to developments in the market place brought about by the exporting producers themselves.
Žádost o uznání závazku ohledně vyrovnávacích opatření
Request for an undertaking as regards countervailing measures
Závěry přezkumu podoby antidumpingových opatření, že závazky nedokáží zabránit poškozujícímu dumpingu, neboť jsou obtížně sledovatelné a prosaditelné, a navíc s sebou nesou nepřijatelná rizika, platí stejnou měrou i pro vyrovnávací opatření.
The conclusions of the review of the form of the anti-dumping measures that undertakings are not appropriate to counteract the injurious effect of dumping since they present both considerable monitoring and enforcement difficulties and unacceptable risks are equally valid as concerns countervailing measures.
Navíc bylo zjištěno, že vzhledem k organizační struktuře skupiny Polyplex by bylo sledování a prosazování závazku velmi složité.
It was also found that the corporate structure of the Polyplex Group would lead to monitoring and enforcement difficulties vis-à-vis an undertaking.
Z tohoto důvodu je přijetí závazku považováno za neproveditelné ve smyslu čl. 8 odst. 3 základního antisubvenčního nařízení.
For this reason the acceptance of the undertaking is considered impractical within the meaning of Article 8(3) of the basic anti-subsidy Regulation.
Na základě výše uvedených skutečností bylo shledáno, že by mělo být ukončeno přezkumné šetření podoby antisubvenčních opatření omezené na přijatelnost cenového závazku nabízeného společností Polyplex a tento závazek by neměl být přijat, neboť nebyly splněny podmínky pro přijetí závazku stanovené v čl. 13 odst. 1 základního antisubvenčního nařízení.
In the light of the above, it was concluded that the review investigation on the form of the anti-subsidy measures, limited to the acceptability of the undertaking offered by Polyplex, should be terminated and the undertaking in question not be accepted, since the conditions set out in Article 13(1) of the basic anti-subsidy Regulation regarding the acceptance of an undertaking are not met.
Důvody, proč nebylo možno závazek přijmout, byly sděleny dotčenému žadateli,
The reasons why the undertaking offered could not be accepted were disclosed to the applicant concerned,
V nařízení (ES) č. 1676/2001 ve znění platném ke dni vyhlášení tohoto nařízení se v článku 1 zrušuje odstavec 3.
Article 1(3) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
V nařízení (ES) č. 1676/2001 ve znění platném ke dni vyhlášení tohoto nařízení se v článku 1 dosavadní odstavec 4 označuje jako odstavec 3.
Article 1(4) of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Article 1(3).
V nařízení (ES) č. 1676/2001 ve znění platném ke dni vyhlášení tohoto nařízení se zrušuje článek 2.
Article 2 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be deleted.
V nařízení (ES) č. 1676/2001 ve znění platném ke dni vyhlášení tohoto nařízení se dosavadní články 3 a 4 označují jako články 2 a 3.
Articles 3 and 4 of Regulation (EC) No 1676/2001 as in force on the day of publication of this Regulation shall be renumbered Articles 2 and 3.
Částečný prozatímní přezkum nařízení (ES) č. 2597/1999 se zastavuje bez přijetí závazku.
The partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 is hereby terminated with the non acceptance of the undertaking.
Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1976/2004 (Úř. věst. L 342, 18.11.2004, s. 8).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 1976/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 8).
Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1975/2004 (Úř. věst. L 342, 18.11.2004, s. 1).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 1975/2004 (OJ L 342, 18.11.2004, p. 1).
Úř. věst. C 1, 4.1.2005, s. 5.
OJ C 1, 4.1.2005, p. 5.
Nařízení Rady (ES) č. 366/2006
Council Regulation (EC) No 366/2006
kterým se mění nařízení (ES) č. 1676/2001 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyethylentereftalátového filmu pocházejícího mimo jiné z Indie
amending Regulation (EC) No 1676/2001 imposing a definitive anti-dumping duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film originating, inter alia, in India
Nařízením (ES) č. 2597/1999 [2] uložila Rada konečné vyrovnávací clo z dovozu polyethylentereftalátového (dále jen „PET“) filmu kódů KN ex39206219 a ex39206290, pocházejícího z Indie (dále jen „konečná vyrovnávací opatření“).
The Council, by Regulation (EC) No 2597/1999 [2], imposed a definitive countervailing duty on imports of polyethylene terephthalate (PET) film falling within CN codes ex39206219 and ex39206290 and originating in India (‘the definitive countervailing measures’).
Nařízením (ES) č. 1676/2001 [3] uložila Rada konečné antidumpingové clo z dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie (dále jen „konečná antidumpingová opatření“).
The Council, by Regulation (EC) No 1676/2001 [3], imposed definitive anti-dumping duties on imports of PET film originating, inter alia, in India (‘the definitive anti-dumping measures’).
Byl proveden výběr vzorku indických vyvážejících výrobců a společnostem zařazeným ve vzorku byla uložena individuální cla v sazbách od 0 % do 62,6 %, ostatním spolupracujícím společnostem nezařazeným ve vzorku bylo uloženo clo na základě váženého průměrného dumpingového rozpětí 57,7 % sníženého o jejich individuální rozpětí vývozní subvence.
Sampling was applied to the Indian exporting producers, and individual duties ranging from 0 % to 62,6 % were imposed on the companies in the sample, while other cooperating companies not included in the sample received a duty based on the weighted average dumping margin of 57,7 % reduced by their individual export subsidy margin.
Všem ostatním společnostem bylo uloženo clo v sazbě 53,3 %.
A duty of 53,3 % was imposed on all other companies.
Původní období šetření trvalo od 1. dubna 1999 do 31. března 2000 (dále jen „původní OŠ“).
The original investigation period was 1 April 1999 to 31 March 2000 (‘the original IP’).
Dne 22. srpna 2001 přijala Komise rozhodnutím 2001/645/ES [4] cenové závazky, které nabídlo pět indických výrobců: Ester Industries Limited (dále jen „Ester“), Flex Industries Limited (dále jen „Flex“), Garware Polyester Limited (dále jen „Garware“), MTZ Polyfilms Limited (dále jen „MTZ“) a Polyplex Corporation Limited (dále jen „Polyplex“).
On 22 August 2001, the Commission, by Decision 2001/645/EC [4], accepted undertakings offered by five Indian producers: Ester Industries Limited (Ester), Flex Industries Limited (Flex), Garware Polyester Limited (Garware), MTZ Polyfilms Limited (MTZ), and Polyplex Corporation Limited (Polyplex).
Dne 17. února 2005 oznámila Komise formou oznámení zveřejněného v Úředním věstníku Evropské unie [5] změnu názvu MTZ.
The Commission announced on 17 February 2005 the change of name of MTZ by a notice published in the Official Journal of the European Union [5].
Nařízeními (ES) č. 1975/2004 a (ES) č. 1976/2004 rozšířila Rada konečná vyrovnávací a antidumpingová opatření uložená z dovozu PET filmu pocházejícího z Indie na dovoz téhož výrobku zasílaného z Brazílie a Izraele, ať již je prohlášen za pocházející z Brazílie nebo Izraele či nikoli.
The Council, by Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004, extended the definitive countervailing and anti-dumping measures on imports of PET film originating in India, to imports of the same product consigned from Brazil and Israel, whether declared as originating in Brazil or Israel or not.
Dne 28. června 2002 [6] zahájila Komise částečný prozatímní přezkum nařízení (ES) č. 2597/1999, omezený pouze na podobu konečných vyrovnávacích opatření a zejména na přezkoumání přijatelnosti závazku nabídnutého jedním indickým vyvážejícím výrobcem, v souladu s článkem 19 základního nařízení.
On 28 June 2002 [6], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 2597/1999 limited to the form of the definitive countervailing measures and, in particular, to the examination of the acceptability of an undertaking offered by one Indian exporting producer, pursuant to Article 19 of the basic Regulation.
Toto šetření bylo zastaveno nařízením (ES) č. 365/2006 [7].
This investigation has been terminated by Regulation (EC) No 365/2006 [7].
Dne 22. listopadu 2003 [8] zahájila Komise částečný prozatímní přezkum nařízení (ES) č. 1676/2001, omezený pouze na podobu konečných antidumpingových opatření.
On 22 November 2003 [8], the Commission initiated a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001 limited to the form of the definitive anti-dumping measures.
Toto šetření bylo ukončeno nařízením (ES) č. 365/2006, které změnilo nařízení (ES) č. 1676/2001.
This investigation has been concluded by Regulation (EC) No 365/2006, which amended Regulation (EC) No 1676/2001.
Dne 10. prosince 2004 [9] zahájila Komise přezkum konečných vyrovnávacích opatření před pozbytím platnosti.
On 10 December 2004 [9], the Commission initiated an expiry review of the definitive countervailing measures.
Toto šetření bylo ukončeno nařízením Rady (ES) č. 367/2006 [10], které konečná vyrovnávací opatření zachovalo.
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 367/2006 [10] which maintained the definitive countervailing measures.
Dne 23. srpna 2005 [11] zahájila Komise přezkumné šetření nařízení (ES) č. 1975/2004 a nařízení (ES) č. 1976/2004 týkající se žádosti jednoho izraelského výrobce o udělení výjimky z rozšířených opatření.
On 23 August 2005 [11], the Commission initiated a review of Regulations (EC) Nos 1975/2004 and 1976/2004 with respect to the application of an Israeli producer for an exemption from the extended measures.
Toto šetření bylo ukončeno nařízením Rady (ES) č. 101/2006 [12].
This investigation has been concluded by Council Regulation (EC) No 101/2006 [12].
Dne 5. listopadu 2004 podali následující výrobci ve Společenství: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH a Nuroll SpA (dále jen „žadatelé“) žádost o částečný prozatímní přezkum nařízení (ES) č. 1676/2001, omezený na úroveň dumpingu.
On 5 November 2004, a request for a partial interim review of Regulation (EC) No 1676/2001, limited to the level of dumping was lodged by the following Community producers: Du Pont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH and Nuroll SpA (the applicants).
Žadatelé představují významnou část výroby PET filmu ve Společenství.
The applicants represent a major proportion of the Community production of PET film.
Žadatelé uvedli, že úroveň stávajících opatření uložených na dovoz PET filmu od pěti indických výrobců, od nichž byly rozhodnutím 2001/645/ES přijaty cenové závazky, již nedokáže zabránit poškozujícímu dumpingu.
The applicants alleged that in regard to imports of PET film from the five Indian producers from whom undertakings were accepted by Decision 2001/645/EC, the level of the existing measures is no longer sufficient to counteract the injurious dumping.
Komise po konzultaci s poradním výborem určila, že existuje dostatek důkazů opravňujících k zahájení částečného prozatímního přezkumu, a dne 4. ledna 2005 vyhlásila oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie [13] zahájení částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence exists to justify the initiation of a partial interim review, the Commission announced on 4 January 2005, by a Notice of initiation published in the Official Journal of the European Union [13], the initiation of a partial interim review, in accordance with Article 11(3) of the basic Regulation.
Rozsah přezkumu byl omezen pouze na přezkum dumpingu ze strany pěti indických vyvážejících výrobců, od nichž byly přijaty závazky, a na úroveň zbytkového cla, s cílem posoudit potřebu zachovat stávající opatření, zrušit je, nebo změnit jejich úroveň.
The review was limited in scope to the examination of dumping by the five Indian exporting producers from which undertakings were accepted and to the level of the residual duty, in order to assess the need for the continuation, removal or amendment of the level of the existing measures.
Období šetření trvalo od 1. října 2003 do 30. září 2004.
The investigation period was from 1 October 2003 to 30 September 2004.
Komise úředně oznámila zahájení částečného prozatímního přezkumu vyvážejícím výrobcům, zástupcům vyvážející země a výrobcům ve Společenství.
The Commission officially advised the exporting producers, the representatives of the exporting country and the Community producers of the initiation of the partial interim review.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a žádostí o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Ester Industries Limited, Nové Dillí,
Ester Industries Limited, New Delhi,
Flex Industries Limited, Nové Dillí,
Flex Industries Limited, New Delhi,
Polyplex Corporation Limited, Nové Dillí.
Polyplex Corporation Limited, New Delhi.
Dotyčným výrobkem je stejný výrobek jako v případě původního šetření, tj. polyethylentereftalátový (PET) film pocházející z Indie, obvykle deklarovaný pod kódy KN ex39206219 a ex39206290.
The product concerned is, as defined in the original investigation, polyethylene terephthalate (PET) film originating in India, normally declared under CN codes ex39206219 and ex39206290.
Stejně jako v původním šetření bylo shledáno, že PET film vyráběný a prodávaný na domácím trhu v Indii a PET film vyvážený z Indie do Společenství mají stejné základní fyzikální vlastnosti a technické charakteristiky a použití.
As in the original investigation, it was found that PET film produced and sold on the domestic market in India and PET film exported to the Community from India have the same basic physical and technical characteristics and uses.
Proto jde o obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Therefore, they are like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Aby mohla být stanovena běžná hodnota, bylo nejprve ověřeno, zda celkový domácí prodej každého z vyvážejících výrobců je reprezentativní v souladu s čl. 2 odst. 2, tj. že přesáhl 5 % celkového množství dotyčného výrobku vyváženého do Společenství.
In order to establish normal value, it was first verified that the total domestic sales of each of the exporting producers were representative in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, i.e. that they accounted for 5 % or more of the total sales volume of the product concerned exported to the Community.
U všech společností byl celkový prodej shledán reprezentativním.
For all companies, overall sales were found to be representative.
Poté bylo zkoumáno, zda celkový domácí prodej každého typu výrobku přesáhl 5 % množství stejného typu výrobku vyváženého do Společenství.
It was then ascertained whether total domestic sales of each product type constituted 5 % or more of the sales volume of the same type exported to the Community.
U dvou společností bylo zjištěno, že na domácím trhu prodává film druhé jakosti, do Společenství však nikoli.
For two companies it was found that they sold second grade film on the domestic market but not to the Community.
Vzhledem k tomu, že film druhé jakosti není přímo srovnatelný s filmem první jakosti, prodej filmu druhé jakosti nebyl při výpočtu běžné hodnoty zohledněn.
Since second grade film is not directly comparable to first grade film, sales of second grade film were excluded from the calculation of normal value.