natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Záloha, která byla nakonec společnosti Techspace Aero poskytnuta, dosáhla výše 31978850 EUR, tedy míry […], což odpovídá váženému průměru měr použitelných na náklady spojené s činnostmi souvisejícími s průmyslovým výzkumem a předkonkurenčním vývojem.
The advance finally granted to Techspace Aero amounts to EUR 31978850, corresponding to an intensity level of […], which is the weighted average of the intensities applicable to the relative costs of IR and PCD activities.
Záloha je poskytnutá z fondů belgického federálního státu. Týká se jediného podniku.
The advance was granted by the Belgian Federal Government to a single company.
Vrací se pouze v případě obchodního úspěchu produktu, který je předmětem výzkumu.
It is repaid only in the event of the success of the product being researched.
To vytváří výhodu oproti půjčce poskytnuté podle podmínek trhu.
This makes the advance more advantageous than a loan at market rates.
Společnost Techspace Aero je totiž aktivní v oblasti, ve které probíhají četné obchody mezi členskými státy.
Lastly, Techspace Aero is engaged in an area in which there is significant trade between Member States.
Protiprávnost státní podpory
Unlawfulness of State aid
Podpora byla poskytnuta dne 1. října 2003, dokonce dříve, než bylo opatření oznámeno Komisi, a tím pádem před jejím schválením Komisí.
The aid was granted on 1 October 2003, even before it was notified to the Commission and therefore necessarily before it had been approved by the Commission.
Neexistuje žádná doložka o zrušení týkající se vyplácení zálohy v souvislosti s jejím posouzením Komisí na základě pravidel Společenství o státních podporách.
There is no suspension clause whereby payment of the advance is subject to analysis of the scheme by the Commission in accordance with Community State aid rules.
Opatření, které již bylo provedeno, musí být považováno za protiprávní ve smyslu čl. 1 písm. b) a f) nařízení (ES) č. 659/1999.
Since the scheme has already been implemented, it must be considered to be unlawful within the meaning of Article 1(b) and (f) of Regulation (EC) No 659/1999.
Slučitelnost státní podpory
Compatibility of State aid
Změna popsaná v 26. a 27. bodě odůvodnění zrušuje výhodu původně udělenou příjemci změnou míry podpory na míru stanovenou rámcem pro výzkum a vývoj pro podpory (50 % u činností souvisejících s průmyslovým výzkumem a 25 % u činností souvisejících s předkonkurenčním vývojem, míry navýšené o 5 %, neboť projekt probíhá v regionu, kterého se týká čl. 87 odst. 3 písm. c)).
Modification of the aid scheme as described in paragraphs 26 and 27 takes away the advantage initially conferred on the beneficiary by reducing the aid intensity to the level stipulated in the R & D framework (50 % for IR activities and 25 % for PCD activities, increased by 5 % if the project is carried out in one of the regions covered by Article 87(3)(c)).
Kromě vrácení přebývající části podpory pomocí úhrady úroků přesahuje zpětná úhrada zbývající podpory rámec požadavků rámce pro výzkum a vývoj.
In addition to recovery, with interest, of the surplus aid, repayment of the remaining aid goes beyond the requirements of the R & D framework.
Takto upravená podpora se stává slučitelnou s tímto rámcem.
The aid thus modified is therefore compatible with that framework.
Belgické orgány tedy zrušují dodatečnou výhodu, kterou dočasně udělily společnosti Techspace Aero, aby se dosáhlo srovnatelnosti s příjemci podpor v podobě vratných záloh prošetřených k tomuto dni Komisí.
The Belgian authorities undertake to take away the additional advantage temporarily granted to Techspace Aero relative to the beneficiaries of aid in the form of repayable advances in the cases hitherto examined by the Commission.
Komise zjistila, že Belgie protiprávně poskytla podporu na výzkum a vývoj společnosti Techspace Aero, protože porušila čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The Commission notes that Belgium has unlawfully implemented the R & D aid for Techspace Aero in breach of Article 88(3) of the EC Treaty.
Belgie však upravila poskytnutou státní podporu tak, aby byla slučitelná s rámcem Společenství pro státní podpory na výzkum a vývoj,
However, Belgium has adapted State aid granted so as to bring it into line with the Community framework on State aid for research and development,
Podpora na výzkum a vývoj poskytnutá Belgií společnosti Techspace Aero v původní výši 41274000 EUR a změněná podle pravidel popsaných v 26. a 27. bodě odůvodnění je slučitelná se společným trhem.
The aid for research and development implemented by Belgium for Techspace Aero for an initial amount of EUR 41274000 and modified as described in paragraphs 26 and 27 is compatible with the common market.
Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1791/2006 (Úř. věst. L 363, 20.12.2006, s. 1).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1791/2006 (OJ L 363, 20.12.2006, p. 1).
Úř. věst. C 196, 19.8.2006, s. 16.
OJ C 196, 19.8.2006, p. 16.
Tajné údaje.
Business secret.
Viz případy uvedené v poznámce pod čarou 4 na straně 18 rozhodnutí Komise ze dne 22. června 2006 (Úř. věst. C 196, 19.8.2006, s. 16).
See the cases cited in footnote 4 of the Commission Decision of 22 June 2006 (OJ C 196, 19.8.2006, p. 16).
kterým se mění rozhodnutí 2002/757/ES o dočasných mimořádných rostlinolékařských opatřeních proti zavlékání Phytophthora ramorum Werres, De Cock & Man in ’t Veld sp.nov. do Společenství a proti jeho rozšiřování na území Společenství
amending Decision 2002/757/EC on provisional emergency phytosanitary measures to prevent the introduction into and the spread within the Community of Phytophthora ramorum Werres, De Cock & Man in ‘t Veld sp.nov.
(oznámeno pod číslem K(2007) 1292)
(notified under document number C(2007) 1292)
Na základě rozhodnutí Komise 2002/757/ES [2] musely členské státy přijmout dočasná mimořádná rostlinolékařská opatření proti zavlékání Phytophthora ramorum Werres, De Cock & Man in ’t Veld sp.nov.
By Commission Decision 2002/757/EC [2] the Member States were provisionally required to take emergency phytosanitary measures to prevent the introduction into and the spread within the Community of Phytophthora ramorum Werres, De Cock & Man in ‘t Veld sp.nov.
(dále jen „škodlivý organismus“) do Společenství a proti jeho rozšiřování na území Společenství.
(hereinafter referred to as: ‘the harmful organism’).
Z nejnovějších vědeckých informací o případných škodách způsobených tímto škodlivým organismem vyplývá, že by měl být rozšířen a aktualizován seznam rostlin, dřeva a kůry náchylných k nákaze tímto škodlivým organismem.
On the basis of recent scientific information on the possible damage caused by the harmful organism, it appears that the list of plants, wood and bark susceptible for the harmful organism should be extended and updated.
Aby nedošlo k nesprávnému výkladu, mělo by být jasně stanoveno, že pro každé přemístění specifických druhů náchylných rostlin v rámci Společenství je zapotřebí rostlinolékařský pas.
In order to avoid misinterpretation, it should be laid down clearly that plant passports are necessary for each movement of specific species of susceptible plants within the Community.
Z výsledku úředních průzkumů provedených podle rozhodnutí 2002/757/ES vyplývá, že je zapotřebí provést ročně nejméně dvě úřední kontroly specifických druhů náchylných rostlin v místech produkce během vegetačního období, aby se potvrdila nepřítomnost škodlivého organismu.
As a result of the official surveys carried out under Decision 2002/757/EC, it appears that at least two official inspections of specific species of susceptible plants in places of production are needed annually during the growing period to confirm the absence of the harmful organism.
Aby bylo na přizpůsobení se tomuto požadavku poskytnuto dostatek času, měl by se začít uplatňovat od 1. května 2007.
In order to allow sufficient time to adjust to this requirement, it should apply as of 1 May 2007.
Pokračující zkušenosti při provádění eradikačních opatření v místech ohnisek ukazují, že opatření by se neměla vztahovat pouze na rostliny, ale také na pěstební substráty spojené s těmito rostlinami a na zbytky rostlin.
From follow-up experience with the implementation of eradication measures on outbreak sites, it appears that measures should cover not only plants, but also associated growing media and plant debris.
Tato opatření by měla zahrnovat také rostlinolékařská opatření na povrchu v místě pěstování kolem takových ohnisek.
Those measures should also include phytosanitary measures on the growing surface around such sites.
Dále se zdá být nezbytné, aby se pokračovalo v průzkumech prováděných členskými státy, pokud jde o dokazování zamoření škodlivým organismem, a aby se každý rok oznamovaly výsledky těchto průzkumů.
It further appears necessary to continue the surveys carried out by the Member States as regards evidence of infestation by the harmful organism and to notify the results thereof on an annual basis.
Výsledky těchto opatření by měly být po příštím vegetačním období přezkoumány a s ohledem na výsledky uvedeného přezkumu by měla být zvážena případná následná opatření.
It is appropriate that the results of such measures be reviewed after the next growing season, and possible subsequent measures be considered in the light of the results of that review.
Následná opatření by měla zohlednit také informace a vědecká stanoviska, které předloží členské státy.
The subsequent measures should also take into account the information to be provided and the scientific opinions to be delivered by the Member States.
Rozhodnutí 2002/757/ES by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
Decision 2002/757/EC should therefore be amended accordingly.
Rozhodnutí 2002/757/ES se mění takto:
Decision 2002/757/EC is amended as follows:
V článku 1 se odstavce 2, 3 a 4 nahrazují tímto:
In Article 1, paragraphs 2, 3 and 4 are replaced by the following:
‚náchylnými rostlinami‘ rostliny, kromě plodů a semen, druhu Acer macrophyllum Pursh, Acer pseudoplatanus L., Adiantum aleuticum (Rupr.)
“susceptible plants’” means plants, other than fruit and seeds, of Acer macrophyllum Pursh, Acer pseudoplatanus L., Adiantum aleuticum (Rupr.)
L., s výjimkou Rhododendron simsii Planch., Rosa gymnocarpa Nutt., Salix caprea L., Sequoia sempervirens (Lamb. ex D. Don) Endl., Syringa vulgaris L., Taxus spp.
L., other than Rhododendron simsii Planch., Rosa gymnocarpa Nutt., Salix caprea L., Sequoia sempervirens (Lamb. ex D. Don) Endl., Syringa vulgaris L., Taxus spp.
L., Trientalis latifolia (Hook), Umbellularia californica (Hook.& Arn.)
L., Trientalis latifolia (Hook), Umbellularia californica (Hook. & Arn.)
Nutt., Vaccinium ovatum Pursh a Viburnum spp.
Nutt., Vaccinium ovatum Pursh and Viburnum spp.
‚náchylným dřevem‘ dřevo druhu Acer macrophyllum Pursh, Aesculus californica (Spach) Nutt., Lithocarpus densiflorus (Hook.
“susceptible wood” means wood of Acer macrophyllum Pursh, Aesculus californica (Spach) Nutt., Lithocarpus densiflorus (Hook.
a Taxus brevifolia Nutt.;
and Taxus brevifolia Nutt.
‚náchylnou kůrou‘ samostatná kůra druhu Acer macrophyllum Pursh, Aesculus californica (Spach) Nutt., Lithocarpus densiflorus (Hook.
“susceptible bark” means isolated bark of Acer macrophyllum Pursh, Aesculus californica (Spach) Nutt., Lithocarpus densiflorus (Hook.
a Taxus brevifolia Nutt.“
and Taxus brevifolia Nutt.’
V článku 5 se slova „z místa jejich produkce“ nahrazují slovy „v rámci Společenství“.
In Article 5, ‘from their place of production’ is replaced by ‘within the Community’.
V článku 6 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
In Article 6, paragraph 2 is replaced by the following:
Aniž je dotčen čl. 16 odst. 1 směrnice 2000/29/ES, výsledky těchto průzkumů podle prvního odstavce se oznámí Komisi a členským státům každý rok do 1. prosince.“
Without prejudice to the provisions of Article 16(1) of Directive 2000/29/EC, the results of these surveys provided for in the first paragraph shall be notified to the Commission and to the other Member States annually by 1 December.’
V článku 8 se datum „31. prosince 2004“ nahrazuje datem „31. ledna 2008“.
In Article 8, ‘31 December 2004’ is replaced by ‘31 January 2008’.
Úř. věst. L 252, 20.9.2002, s. 37.
OJ L 252, 20.9.2002, p. 37.
Rozhodnutí pozměněné rozhodnutím 2004/426/ES (Úř. věst. L 154, 30.4.2004, s. 1).
Decision as amended by Decision 2004/426/EC (OJ L 154, 30.4.2004, p. 1, as corrected by OJ L 189, 27.5.2004, p. 1).
Bod 3 přílohy rozhodnutí 2002/757/ES se mění takto:
Point 3 of the Annex to Decision 2002/757/EC is amended as follows:
V první větě se slova „přemísťovány z místa produkce“ nahrazují slovy „přemísťovány v rámci Společenství“.
In the first sentence, ‘moved from the place of production’ is replaced by ‘moved within the Community’
V písmeni b) se za slovo „růstu“ vkládají nová slova, která znějí:
In point (b), the following sentence is inserted before ‘or’:
„a od 1. května 2007 provedených nejméně dvakrát během vegetačního období ve vhodnou dobu během období aktivního růstu; intenzita těchto kontrol musí zohlednit příslušný systém produkce rostlin“.
‘and, from 1 May 2007 onwards, carried out at least twice during the growing season at appropriate times when the plants are in active growth; the intensity of these inspections shall take into account the particular production system of the plants,’
Písmeno c) se nahrazuje tímto:
Point (c) is replaced by the following:
v případech, kdy byl na rostlinách v místě produkce zjištěn výskyt škodlivého organismu, byla provedena vhodná opatření k eradikaci tohoto škodlivého organismu, zahrnující přinejmenším tato opatření:
in cases where signs of the harmful organism have been found on the plants at the place of production, appropriate procedures have been implemented aiming at eradicating the harmful organism, consisting at least of the following:
zničení napadených rostlin a všech náchylných rostlin v okruhu 2 m od napadených rostlin, včetně pěstebních substrátů spojených s těmito rostlinami a zbytků rostlin,
destruction of the infected plants and all susceptible plants within 2 m radius of the infected plants, including associated growing media and plant debris,
všechny náchylné rostliny v okruhu 10 m od napadených rostlin a všechny ostatní rostliny z napadené zásilky:
for all susceptible plants within 10 m radius of the infected plants, and any remaining plants from the affected lot:
byly ponechány v místě produkce,
the plants have been retained at the place of production,
nejméně dvakrát v období tří měsíců následujících po přijetí eradikačních opatření byly v době aktivního růstu rostlin provedeny úřední doplňkové prohlídky,
official additional inspections have been carried out at least twice in the three months after the eradication measures have been taken when the plants are in active growth,
během tohoto tříměsíčního období nebyla provedena žádná ošetření, která by mohla potlačit příznaky napadení škodlivým organismem,
while during this three months-period no treatments that may suppress symptoms of the harmful organism have been carried out,
rostliny byly při těchto úředních prohlídkách shledány prostými škodlivého organismu,
the plants have been found free from the harmful organism in these official inspections,
všechny ostatní náchylné rostliny v místě produkce byly po zjištění podrobeny úřední intenzivní opakované prohlídce, při níž byly shledány prostými škodlivého organismu,
for all other susceptible plants at the place of production, the plants have been subject to official intensive re-inspection following the finding and have been found free from the harmful organisms in these inspections,
na povrchu v místě pěstování v okruhu 2 m od napadených rostlin byla provedena vhodná rostlinolékařská opatření.“
appropriate phytosanitary measures have been taken on the growing surface within a 2 m radius of infected plants.’
(oznámeno pod číslem K(2007) 1305)
(notified under document number C(2007) 1305)
Dodatek B přílohy XII aktu o přistoupení z roku 2003 byl pozměněn rozhodnutími Komise 2004/458/ES [2], 2004/471/ES [3], 2004/474/ES [4], 2005/271/ES [5], 2005/591/ES [6], 2005/854/ES [7], 2006/14/ES [8], 2006/196/ES [9], 2006/404/ES [10], 2006/555/ES [11] a 2006/935/ES [12].
Appendix B to Annex XII to the 2003 Act of Accession has been amended by Commission Decisions 2004/458/EC [2], 2004/471/EC [3], 2004/474/EC [4], 2005/271/EC [5], 2005/591/EC [6], 2005/854/EC [7], 2006/14/EC [8], 2006/196/EC [9], 2006/404/EC [10], 2006/555/EC [11] and 2006/935/EC [12].
Úř. věst. L 156, 30.4.2004, s. 53.
OJ L 156, 30.4.2004, p. 53; corrected version in OJ L 202, 7.6.2004, p. 39.
Úř. věst. L 160, 30.4.2004, s. 56.
OJ L 160, 30.4.2004, p. 56; corrected version in OJ L 212, 12.6.2004, p. 31.
Úř. věst. L 160, 30.4.2004, s. 73.
OJ L 160, 30.4.2004, p. 73; corrected version in OJ L 212, 12.6.2004, p. 44.
Úř. věst. L 355, 15.12.2006, s. 105.
OJ L 355, 15.12.2006, p. 105.
Č. vet.
Veterinary No
Zakład Masarski „Sadełko“ – Czapla-Świniarski sp.j.
Zakład Masarski ‘Sadełko’ – Czapla-Świniarski sp.j.
Gminna Spółdzielnia „SCH“ Masarnia Osuch
Gminna Spółdzielnia ‘SCH’ Masarnia Osuch
Zařízení na produkci masa s nízkou kapacitou
Meat establishments low capacity
FHU „Pierożki-smakoszki“, ul.
FHU ‘Pierożki-smakoszki’, ul.
Zakład Produkcji Konserw „Marko-Pek“ sp. z o.o.
Zakład Produkcji Konserw ‘Marko-Pek’ sp. z o.o.
Zakład Masarski „SADEŁKO“ sp.j.
Zakład Masarski ‘SADEŁKO’ sp.j.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „DURO“ sp. z o.o.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe ‘DURO’ sp. z o.o.
Zakład Uboju i Przetwórstwa Mięsnego „Radikal“
Zakład Uboju i Przetwórstwa Mięsnego ‘Radikal’
Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Kamionce firmy „IMPERIAL“ SA, 20-211 Lublin, ul.
Zakład Przetwórstwa Mięsnego w Kamionce firmy ‘IMPERIAL’ SA, 20-211 Lublin, ul.
Firma „Świerczek“ Zakład Uboju, Rozbioru i Przetwórstwa Mięsa, 32-043 Skała, ul.
Firma ‘Świerczek’ Zakład Uboju, Rozbioru i Przetwórstwa Mięsa, 32-043 Skała, ul.
PPH „HIT“ sp. z o.o., 43-229 Ćwiklice, ul.
PPH ‘HIT’ sp. z o.o., 43-229 Ćwiklice, ul.
„Agro-Tusz“ sp.j., A. Okaj, R. Kręgulewski, J. Głodowski, 55-106 Zawonia, Tarnowiec 92a
‘Agro-Tusz’ sp.j., A. Okaj, R. Kręgulewski, J. Głodowski, 55-106 Zawonia, Tarnowiec 92a
„Wisapis“ Zakład Mięsny – Andrzej Jurzyk, 05-200 Zielonka, ul.
‘Wisapis’ Zakład Mięsny – Andrzej Jurzyk, 05-200 Zielonka, ul.
Zakład Przetwórstwa Mięsnego „BALERONIK“ Ziegert Henryk, 83-300 Kartuzy, ul.
Zakład Przetwórstwa Mięsnego ‘BALERONIK’ Ziegert Henryk, 83-300 Kartuzy, ul.
Zakład Mięsny Gminna Spółdzielnia „Samopomoc Chłopska“ w Karsinie, ul.
Zakład Mięsny Gminna Spółdzielnia ‘Samopomoc Chłopska’ w Karsinie, ul.
Zakład Mięsny „Wiklino“ Dorota Jaworska, Andrzej Jaworski, spółka jawna, 76-200 Słupsk, Wiklino 2
Zakład Mięsny ‘Wiklino’ Dorota Jaworska, Andrzej Jaworski, spółka jawna, 76-200 Słupsk, Wiklino 2
„PiA“ sp. z o.o., 83-130 Pelplin, ul.
‘PiA’ sp. z o.o., 83-130 Pelplin, ul.
Prywatny Zakład Mięsny „GAIK“, sp. z o.o.
Prywatny Zakład Mięsny ‘GAIK’, sp. z o.o.
Zakład Mięsny „ANTOSIK“, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Zakład Mięsny ‘ANTOSIK’, 41-300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Zakład Produkcyjno-Handlowy „Admar“, ul.
Zakład Produkcyjno-Handlowy ‘Admar’, ul.
PHP „YABRA“ sp. z o.o., 42-297 Poraj, ul.
PHP ‘YABRA’ sp. z o.o., 42-297 Poraj, ul.
PPHU „ROMAN“ Eksport-Import sp. z o.o.
PPHU ‘ROMAN’ Eksport-Import sp. z o.o.
Zakłady Mięsne „PORAJ“ Marian Pucek, 42-360 Poraj, ul.
Zakłady Mięsne ‘PORAJ’ Marian Pucek, 42-360 Poraj, ul.
PPH „ROMEX“ Pachela, Łęgowo, Rzeźnia Wągrowiec, 62-100 Wągrowiec, ul.
PPH ‘ROMEX’ Pachela, Łęgowo, Rzeźnia Wągrowiec, 62-100 Wągrowiec, ul.
„Ekpols“ sp. z o.o
‘Ekpols’ sp. z o.o
PHPU „DROSAN“ sp. z o.o
PHPU ‘DROSAN’ sp. z o.o
Spółdzielnia Producentów Drobiu „Eko-Gril“ w Sokółce
Spółdzielnia Producentów Drobiu ‘Eko-Gril’ w Sokółce
Zakład Drobiarski „Lech Drób“ w Zalewie
Zakład Drobiarski ‘Lech Drób’ w Zalewie
PPHU „Kusy“, Przetwórstwo Mięsne, spółka jawna, 97-400 Bełchatów, Korczew 6a
PPHU ‘Kusy’, Przetwórstwo Mięsne, spółka jawna, 97-400 Bełchatów, Korczew 6a
PUH – Ubojnia Drobiu „Hubart“, Piotr i Maria Powęzka, 76-206 Słupsk 8, Bruskowo Wielkie 24
PUH – Ubojnia Drobiu ‘Hubart’, Piotr i Maria Powęzka, 76-206 Słupsk 8, Bruskowo Wielkie 24
PHU „Słodmor“
PHU ‘Słodmor’
ZPR „Fileryb“ s.c.
ZPR ‘Fileryb’ s.c.
„Syrena“ Royal sp. z o.o
‘Syrena’ Royal sp. z o.o
PHU „Komers-Mag“ s.j.
PHU ‘Komers-Mag’ s.j.
PW „Doryb“
PW ‘Doryb’
PHU „Panix“ P. Niziołek
PHU ‘Panix’ P. Niziołek
PPH „Mors“ M. Wdzięczny
PPH ‘Mors’ M. Wdzięczny
HPU „Tuka“ M. Pozorski, J. Szyszko, s.j.
HPU ‘Tuka’ M. Pozorski, J. Szyszko, s.j.
PPH „MARK“ M.K.
PPH ‘MARK’ M.K.
„REX“ PPHiU Przetwórnia Artykułów Spożywczych i Ryb, Roman Boniewski, 52-311 Wrocław, ul.
‘REX’ PPHiU Przetwórnia Artykułów Spożywczych i Ryb, Roman Boniewski, 52-311 Wrocław, ul.
Zakład Rybny „ARPOL“, 84-120 Władysławowo, ul.
Zakład Rybny ‘ARPOL’, 84-120 Władysławowo, ul.
„REDRYB“ mgr Helena Truszkowska, 84-240 Reda, ul.
‘REDRYB’ mgr Helena Truszkowska, 84-240 Reda, ul.
MPPH „Bromilk“ sp. z o.o
MPPH ‘Bromilk’ sp. z o.o
„Osmos“ sp. z o.o w upadłości
‘Osmos’ sp. z o.o w upadłości
ZM „Zarębski“
ZM ‘Zarębski’
SM „Mazowsze“
SM ‘Mazowsze’
ZM „Śnieżka“ Perlino
ZM ‘Śnieżka’ Perlino
PPH „Pak“ A.P.
PPH ‘Pak’ A.P.
PPH „Emma“ E
PPH ‘Emma’ E
Zakład Produkcyjno-Handlowy „SER-MILK“ J. Kazubska, S. Kazubski, 77-235 Trzebielino, Zieliń 1
Zakład Produkcyjno-Handlowy ‘SER-MILK’ J. Kazubska, S. Kazubski, 77-235 Trzebielino, Zieliń 1
Spółdzielnia Mleczarska „Kurów“, 24-170 Kurów, ul.
Spółdzielnia Mleczarska ‘Kurów’, 24-170 Kurów, ul.
Rolnicza Spółdzielnia Mleczarska „Rolmlecz“ w Radomiu, Zakład Mleczarski w Zwoleniu, 26-700 Zwoleń, ul.
Rolnicza Spółdzielnia Mleczarska ‘Rolmlecz’ w Radomiu, Zakład Mleczarski w Zwoleniu, 26-700 Zwoleń, ul.
o státní podpoře C 42/2005 (ex N 66/2005, ex N 195/2005), kterou poskytla Slovenská republika ve prospěch společnosti Konas, s. r. o.
on State aid C 42/2005 (ex NN 66/2005; ex N 195/2005) implemented by the Slovak Republic for Konas, s.r.o.
(oznámeno pod číslem K(2006) 4205)
(notified under document number C(2006) 4205)
(Pouze slovenské znění je závazné)
(Only the Slovak version is authentic)
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s uvedeným ustanovením [1] a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above [1] and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 11. dubna 2005 zaevidovaným dne 19. dubna 2005 Slovensko oznámilo Komisi svůj záměr poskytnout podporu na restrukturalizaci společnosti Konas, s. r. o. Dodatečné informace poskytlo Slovensko dopisem ze dne 30. června 2005 zaevidovaným dne 12. července 2005 a dopisem ze dne 5. září 2005 zaevidovaným dne 8. září 2005 v odpovědi na dopisy Komise ze dne 31. května 2005 a 28. července 2005.
By letter of 11 April 2005, registered as received on 19 April 2005, Slovakia notified the Commission that it intended to grant restructuring aid to the company Konas, s.r.o. It provided additional information by letters of 30 June 2005, registered as received on 12 July 2005, and of 5 September 2005, registered as received on 8 September 2005, replying to the Commission’s letters of 31 May 2005 and 28 July 2005 respectively.
V průběhu této výměny dopisů vyšlo najevo, že předmětná podpora byla poskytnuta v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
In the course of this Exchange of Letters it became apparent that the aid in question had been implemented in contravention of Article 88(3) of the EC Treaty.
Podpora byla proto kvalifikována jako podpora nezákonná a byla jí přidělena nová spisová značka NN 66/2005.
The aid was therefore classified as unlawful aid and given a new case number (NN 66/2005).
Komise informovala Slovensko dopisem ze dne 9. listopadu 2005, že se rozhodla ve věci uvedené podpory zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter of 9 November 2005, the Commission informed Slovakia that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Rozhodnutí Komise zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie [2].
The Commission decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty was published in the Official Journal of the European Union [2].