natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žádající společnost tvrdila, že nevyvážela dotčený výrobek do Společenství v období šetření, z něhož vycházela antidumpingová opatření, tj. od 1. ledna 2003 do 31. prosince 2003 („období původního šetření“), a že nebyla ve spojení s žádným z vyvážejících výrobců polyesterových střižových vláken v ČLR, na něž se vztahují platná antidumpingová opatření.
The applicant claimed that it had not exported the product concerned to the Community during the period of investigation on which the anti-dumping measures were based, i.e. the period from 1 January to 31 December 2003 (the original investigation period) and that it was not related to any of the exporting producers of PSF in the PRC subject to the anti-dumping measures in force.
Navíc žádající společnost tvrdila, že začala polyesterová střižová vlákna vyvážet do Společenství po ukončení období původního šetření.
Furthermore, it claimed that it had started to export PSF to the Community after the end of the original investigation period.
Komise prošetřila evidentní důkazy předložené žádající společností a dospěla k závěru, že jsou dostačujícím zdůvodněním pro zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
The Commission examined the prima facie evidence submitted by the applicant and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Po konzultaci s poradním výborem a poté, co dané výrobní odvětví Společenství dostalo příležitost předložit připomínky, zahájila Komise prostřednictvím nařízení (ES) č. 342/2006 [3] přezkum nařízení (ES) č. 428/2005 s ohledem na uvedenou žádající společnost a zahájila šetření.
After consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 342/2006 [3], a review of Regulation (EC) No 428/2005 with regard to the applicant and commenced its investigation.
Podle článku 2 nařízení (ES) č. 342/2006 bylo zrušeno antidumpingové clo ve výši 49,7 % uložené nařízením (ES) č. 428/2005 na dovozy polyesterových střižových vláken vyráběných mimo jiné žádající společností.
Pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 342/2006, an anti-dumping duty of 49,7 % imposed by Regulation (EC) No 428/2005 on imports of PSF produced, inter alia, by the applicant was repealed.
Zároveň v souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení byly celní orgány vyzvány, aby přijaly vhodná opatření k zavedení celní evidence dovozu polyesterových střižových vláken vyráběných žádající společností.
Simultaneously, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, customs authorities were directed to take appropriate steps to register the imports of PSF produced by the applicant.
Výrobek dotčený současným přezkumem je tentýž výrobek jako v šetření, které vedlo k uložení opatření platných pro dovozy polyesterových střižových vláken pocházejících mimo jiné z ČLR („původní šetření“), tj. polyesterová střižová vlákna, nemykaná, nečesaná ani jinak nezpracovaná pro spřádání, pocházející z Čínské lidové republiky, která je v současné době možno zařadit do kódu KN 55032000.
The product concerned by the current review is the same as that in the investigation that led to the imposition of the measures in force on imports of PSF originating in, inter alia, the PRC (original investigation), i.e. synthetic staple fibres of polyesters, not carded, combed or otherwise processed for spinning originating in the People’s Republic of China, currently classifiable within CN code 55032000.
Komise oficiálně informovala dané výrobní odvětví Společenství, žádající společnost a zástupce vyvážející země o zahájení přezkumu.
The Commission officially advised the Community industry, the applicant and the representatives of the exporting country of the initiation of the review.
Zúčastněné strany dostaly možnost vyjádřit své názory písemně i ústně.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to be heard.
Útvary Komise také zaslaly žádající společnosti formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a dotazník a obdržely odpovědi ve lhůtě pro tento účel stanovené.
The Commission services also sent a market economy treatment (MET) claim form and a questionnaire to the applicant and received the replies within the deadlines set for that purpose.
Šetření dumpingu pokrývalo období od 1. října 2004 do 31. prosince 2005 („období šetření“).
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2004 to 31 December 2005 (the investigation period or IP).
Na základě šetření bylo zjištěno, že žádající společnost zahájila výrobu v říjnu 2004, tj. po období původního šetření, a v této době dotčený výrobek nevyvážela.
The investigation revealed that the applicant started its production operations in October 2004, i.e. after the original investigation period and did not export the product concerned during that period.
Proto byl učiněn závěr, že žádající společnost splnila požadavek první věty čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
It was therefore concluded that the applicant fulfilled the requirement of the first sentence of Article 11(4) of the basic Regulation.
Bylo však také zjištěno, že žádající společnost byla ve spojení s čínským výrobcem částečně vlastněným státem, který v původním období šetření vyráběl dotčený výrobek, ale který v té době nespolupracoval.
However, it was also found that the applicant was related to a partly State-owned Chinese producer which was producing the product concerned during the original investigation period, but which did not cooperate at that time.
Vzhledem k tomu, že čínský výrobce ve spojení podléhal platnému konečnému antidumpingovému clu, bylo zjištěno, že kritérium obsažené v druhé větě čl. 11 odst. 4 základního nařízení, které stanoví, že by měl nový vývozce nebo výrobce prokázat, že není ve spojení s žádným z vývozců nebo výrobců ve vyvážející zemi, jehož výrobky podléhají antidumpingovým opatřením, nebylo splněno.
Considering that the related Chinese producer was subject to the definitive anti-dumping duty in force, it was found that the criterion of the second sentence of Article 11(4) of the basic Regulation, which sets out that a new exporter or producer should show that it is not related to any of the exporters or producers in the exporting country which are subject to the anti-dumping measures on the product, is not fulfilled.
Žádající společnost argumentovala tím, že uvedený výrobce ve spojení během období původního šetření dotčený výrobek do Společenství nevyvážel.
The applicant argued that the related producer did not export the product concerned to the Community during the original investigation period.
Na podporu tohoto argumentu poskytla žádající společnost auditované účetnictví výrobce ve spojení za období 2002 až 2004, které podle žádající společnosti neobsahovalo žádný náznak prodeje na vývoz během období původního šetření.
In support of this argument, the applicant provided the related producer's audited accounts for the period between 2002 and 2004 which, according to the applicant, contained no indication of any export sales having been made during the original IP.
Avšak důkazy předložené žádající společností neprokázaly, že výrobce ve spojení skutečně dotčený výrobek v původním období šetření nevyvážel.
The evidence submitted by the applicant did, however, not show that the related producer did indeed not export the product concerned during the original investigation period.
Ve skutečnosti je v auditovaném účetnictví pouze uvedeno, že nedocházelo k vývozu výrobků dané komodity, aniž by byl definován přesný význam výrazu výrobky dané komodity, tj. zvláště zda byl dotčený výrobek považován za „výrobek dané komodity“.
In fact, the audited accounts merely indicated that there were no exports of commodity products, without defining the exact meaning of commodity products, i.e. in particular whether the product concerned was considered as a ‘commodity product’.
V této souvislosti se poznamenává, že výrobce ve spojení také vyrábí výrobky jiné než dotčený výrobek.
In this regard, it is noted that the related producer is also manufacturing products other than the product concerned.
Navíc je třeba poznamenat, že kromě předložení svého auditovaného účetnictví výrobce ve spojení v průběhu současného šetření nespolupracoval, a proto nelze informaci poskytnutou touto společností ověřit.
In addition, it should be noted that, apart from submitting its audited accounts, the related producer did not cooperate during the current investigation and that therefore, the information submitted by this company could not be verified.
V důsledku toho nebyly k dispozici žádné důkazy prokazující, že byl veškerý prodej tuzemským zákazníkům, například obchodníkům, v období původního šetření skutečně určen pro tuzemský trh a nikoli plánován ve skutečnosti pro vývoz do Společenství.
Thus, no evidence was available showing that all sales made to domestic customers, for example traders, during the original IP were indeed destined for the domestic market, and not in reality intended for export to the Community.
Proto nebylo možno stanovit, zda v průběhu původního období šetření docházelo k prodeji na vývoz, či nikoli.
Consequently, it could not be determined whether or not export sales had taken place during the original IP.
Po zveřejnění výsledků šetření prohlásila žádající společnost, že vysvětlení ohledně auditovaného účetnictví mělo být požadováno dříve a v každém případě před zveřejněním informací o výsledcích šetření.
After disclosure, the applicant claimed that clarifications concerning the audited accounts should have been requested earlier and in any case prior to disclosure.
V tomto ohledu se poznamenává, že čínský výrobce ve spojení byl požádán, aby poskytl informace, byl upozorněn, že požadavek nesplnil, a požádán o spolupráci v současném řízení, což odmítl.
In this regard, it is noted that the Chinese related producer was requested to provide the information, made aware of the deficiency and asked to cooperate in the present proceeding, which it refused to do.
Proto vycházela zjištění o společnosti v souladu s článkem 18 základního nařízení z dostupných údajů.
Therefore, findings with regard to this company were based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Za těchto okolností byly všechny žádosti o další informace po uplynutí platné lhůty považovány za nepřiměřené a diskriminační s ohledem na běžný postup orgánů Společenství ve vztahu k nespolupracujícím stranám.
Under these circumstances, any requests for further information after the deadlines applicable was considered inappropriate and discriminatory with regard to the normal practice of the Community institutions in relation to non-cooperating parties.
Poznamenává se, že zjištění byla v každém případě žádající společnosti sdělena a byla jí poskytnuta dostatečná možnost, aby k těmto zjištěním předložila připomínky.
It is noted that findings were in any case disclosed to the applicant who was given ample opportunity to comment on these findings.
V každém případě argument, že výrobce ve spojení vyvážel či nevyvážel do Společenství, je irelevantní, protože, jak je zmíněno výše ve 13. bodě odůvodnění a naznačeno v 18. až 31. bodě odůvodnění níže, výrobce ve spojení v tomto přezkumu nespolupracoval, a proto Komise nemohla stanovit, zda daný hospodářský subjekt skládající se ze žádající společnosti a výrobce ve spojení splnil požadavky pro to, aby mohl být považován za společnost fungující za podmínek tržního hospodářství.
In any event, the argument that the related producer did or did not export to the Community is irrelevant, because as mentioned above in recital (13) and as outlined in recitals (18) to (31) below, the related producer did not cooperate in this review and, therefore, the Commission could not establish whether the economic group composed of the applicant and the related producer did fulfil the requirements to be considered as operating under market economy conditions.
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingovém šetření týkajícím se dovozů pocházejících z ČLR určí běžná hodnota v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro výrobce, u nichž bylo zjištěno, že splnili kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. kde bylo prokázáno, že při výrobě a prodeji obdobného výrobku převládají podmínky tržního hospodářství.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of the basic Regulation, i.e. where it is shown that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Tato kritéria jsou souhrnně uvedena níže:
These criteria are set out in a summarised form below:
podnikatelská rozhodnutí jsou činěna na základě tržních signálů a bez významných zásahů státu a náklady odrážejí tržní hodnoty,
business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values,
firmy mají jeden úplný soubor základního účetnictví, který je prověřován nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používán ve všech oblastech,
firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes,
nedochází k žádným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
no distortions carried over from the former non-market economy system,
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují stabilitu a právní jistotu,
bankruptcy and property laws guarantee stability and legal certainty,
směny měn se provádějí podle tržních kursů.
exchange rate conversions are carried out at market rates.
Žádající společnost požádala o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a byla vyzvána, aby vyplnila formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
The applicant requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and was invited to complete a MET claim form.
Jak bylo uvedeno výše v 11. bodě odůvodnění, bylo šetřením zjištěno, že žádající společnost byla ve spojení s jiným výrobcem dotčeného výrobku se sídlem v Číně.
As mentioned above in recital (11), the investigation revealed that the applicant was related to another producer of the product concerned located in China.
Ačkoliv byl tento výrobce ve spojení požádán, aby vyplnil samostatný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, neučinil tak.
Although invited to do so, the related producer did not fill in a separate MET claim form.
Je třeba poznamenat, že Komise důsledně postupuje tak, že prošetří, zda skupina společností ve spojení splňuje jako celek podmínky pro zacházení jako v tržním hospodářství.
It has to be noted that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
To je považováno za nezbytné pro zabránění tomu, aby skupina společností používala jednu ze společností ve spojení ve skupině jako prodejní kanál, pokud by byla uložena příslušná opatření.
This is deemed to be necessary to avoid that sales of a group of companies are channelled via one of the related companies in the group, should measures be imposed.
Proto v případě, že nějaká dceřiná či jiná společnost ve spojení je výrobcem a/nebo prodejcem dotčeného výrobku, všechny takové společnosti ve spojení musí vyplnit formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství, aby bylo možno prošetřit, zda i tyto společnosti splňují kritéria v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other related company is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form in order that an examination can be made as to whether they also meet the criteria in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Proto v důsledku nesplnění tohoto požadavku nelze stanovit, zda uvedená skupina jako celek splňuje podmínky pro zacházení jako v tržním hospodářství.
Consequently, failure in that respect leads to the result that it cannot be established that the group, as a whole, fulfils all the conditions for MET.
Komise ihned informovala žádající společnost, že neobdržela odpověď od výrobce ve spojení, a nemohla proto prošetřit, zda daná společnost funguje za podmínek tržního hospodářství.
The Commission informed the applicant forthwith that in the absence of a reply by the related producer, it could not examine whether that company operates under market economy conditions.
Žádající společnost argumentovala, že obě společnosti jsou konkurenty na tuzemském trhu a nejsou „v dobrých vztazích“.
The applicant argued that both companies are competitors on the domestic market and are not on ‘good terms’.
Navíc bylo argumentováno tím, že společnost ve spojení odmítla poskytnout důvěrné informace pro účely tohoto šetření, neboť se obávala, že by tím mohla zvýhodnit tržní postavení svého konkurenta, tj. žádající společnosti.
In addition, it was argued that the related company refused to submit any confidential information for the purpose of this investigation, which it feared would result in improving the market position of its competitor, i.e. the applicant.
K tomu se poznamenává, že v souladu s článkem 19 základního nařízení mohl výrobce ve spojení požádat o zachování důvěrnosti požadovaných předkládaných informací, pokud měl nějaké obavy ohledně vyzrazení důvěrných obchodních údajů konkurentům.
It is noted that in accordance with Article 19 of the basic Regulation, the related producer could have requested confidential treatment of information required to be submitted to allay any concerns about disclosure of confidential business data to competitors.
Výrobce ve spojení se však rozhodl nepředložit požadované informace, aniž by požádal o důvěrné zacházení s nimi.
However, it chose not to submit the required information without having made any request for confidential treatment.
Proto musel být tento argument žádající společnosti zamítnut.
Therefore, the applicant's argument had to be rejected.
Žádající společnost též argumentovala, že její podnikatelská rozhodnutí nemůže výrobce ve spojení ovlivnit.
The applicant also argued that its business decisions cannot be influenced by the related producer.
Kromě toho, že tento argument nebyl podložen žádnými důkazy, je irelevantní také z toho důvodu, jak bylo vysvětleno výše, že zacházení jako v tržním hospodářství by mělo být v každém případě žádající společnosti odepřeno, pokud společnost s ní ve spojení nevyplní formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství a nesplní podmínky pro zacházení jako v tržním hospodářství.
Besides the fact that this argument has not been substantiated by any evidence, it is also irrelevant since, as explained above, MET treatment should in any event be refused to the applicant if its related company does not complete the MET form and fulfils the MET conditions.
Navíc, i když by podstata tvrzení měla být prošetřena, poznamenává se, že dostupné údaje v tomto případě naznačovaly v rozporu s tvrzením žádající společnosti, že výrobce ve spojení, který má jednoho člena v představenstvu žádající společnosti, měl vliv na rozhodování žádající společnosti.
Furthermore, even if the substance of the claim were to be examined, it is noted that the facts available in the present case indicated, in contrast to the applicant's claim, that the related producer, having one member on the board of directors of the applicant, had an influence in the decision making of the applicant.
Výrobce ve spojení může blokovat rozhodnutí společnosti týkající se dodatků ke stanovám, zrušení společného podniku, změn základního jmění nebo fúze společnosti s jinými organizacemi či jejího rozdělení, neboť tato rozhodnutí vyžadují jednomyslnost.
Indeed, the related producer can block company decisions concerning amendments to the articles of association, dissolution of the joint venture, changes of registered capital or merger or split of the company with other organizations, which require unanimity.
Navíc účelem společného podniku žádající společnosti a výrobce ve spojení bylo, jak stanoví kapitola 5 smlouvy o společném podniku, dosažení „konkurenceschopnosti z hlediska kvality a ceny pro světový trh“, „výroba a prodej polyesterových střižových vláken“ a „dovoz a vývoz výrobků a surovin souvisejících s polyesterovými střižovými vlákny“, což naznačuje, že obě společnosti by skutečně spolupracovaly a přinejmenším přizpůsobovaly svá rozhodnutí, aby maximálně posílily své postavení na světovém trhu.
Furthermore, the purpose of the joint venture between the applicant and the related producer was, as laid down by chapter 5 of the joint venture agreement, to achieve ‘a competitive position in quality and price for the world market’, to ‘produce and sell polyester staple fibre’ and to ‘import and export products and raw materials in connection with polyester staple fibre’ which indicates that both companies would indeed cooperate and at least adjust their decisions in order to maximise their world market position.
Proto musel být tento argument žádající společnosti zamítnut.
The applicant's argument had therefore to be rejected.
Následně po poskytnutí informací žádající společnost znovu zdůraznila, že čínský výrobce ve spojení má pouze malý nebo okrajový vliv na její podnikatelská rozhodnutí, neboť jeho souhlas je požadován pouze při rozhodování týkajícím se existence společnosti, tj. například při rozhodování o investicích čínského vývozce ve spojení, zatímco o podnikatelské činnosti se rozhoduje v souladu s celkovou strategií jejího hlavního akcionáře, kde uvedený čínský výrobce nemá žádný vliv.
Subsequent to disclosure, the applicant reiterated that the related Chinese producer had only minor or peripheral influence on its business decisions, as its consent is only required for decisions regarding the company's existence as such, i.e. decisions linked to the related Chinese producer investments, while business decisions are made in line with the global strategy of its main shareholder, where the Chinese producer had no influence.
Navíc by čínský výrobce ve spojení nebyl zapojen do vedení společnosti.
Furthermore, the related Chinese producer would not be involved in the company's management.
Žádající společnost dále argumentovala, že rozhodnutí zamítnout její žádost o zacházení jako v tržním hospodářství pouze z důvodu nedostatečné spolupráce čínského výrobce ve spojení by bylo neoprávněné, protože základem tohoto vztahu je pouze technický požadavek, který nemá pro žádající společnost žádný praktický význam.
The applicant further argued that the decision to reject the applicant's claim for MET on the mere grounds of the non-cooperation of the related Chinese producer would be unjustified because this relationship only constituted a technical requirement without any practical relevance for the applicant.
Byl též vznesen argument, že společnost není ve spojení s žádným z čínských výrobců vyvážejících polyesterová střižová vlákna podléhajících platným antidumpingovým opatřením, neboť společnost ve spojení nevyvážela v průběhu období původního šetření výrobky do Společenství, a tedy nemohla spolupracovat při původním šetření a žádat o individuální clo.
It was also argued that the company was not related to any of the Chinese exporting producers of PSF subject to the anti-dumping measures in force, since the related company did not export to the Community during the original investigation period, and could therefore not have cooperated in the original investigation and request an individual duty.
Jak bylo naznačeno výše ve 23. bodě odůvodnění, možnost, že by mohla čínská společnost ve spojení mít významný vliv na obchodní operace žádající společnosti, nelze považovat za zanedbatelnou nebo okrajovou.
As outlined above under recital (23), the possibility that the related Chinese company could exert significant influence on the business operations of the applicant could not be considered as minor or peripheral.