natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 1. května 2003 ORB („Ostdeutscher Rundfunk Brandenburg“) a SFB ( „Sender Freies Berlin“) splynuly a vytvořily společnost RBB.
On 1 May 2003, ORB (‘Ostdeutscher Rundfunk Brandenburg’) and SFB ( ‘Sender Freies Berlin’) merged to become RBB.
Jeden Multiplex odpovídá jednomu digitálnímu kanálu (frekvenčnímu bloku) pro přenos signálu a ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko pojme čtyři programy.
A multiplex is a block of digital frequencies used for broadcasting and, in the case of Berlin-Brandenburg, has four channels.
Dne 13. července 2005 byl Regulační telekomunikační a poštovní úřad přejmenován na Spolkovou síťovou agenturu (Bundesnetzagentur).
Since 13 July 2005, the Telecommunications and Postal Regulatory Authority has been renamed Federal Network Agency (‘Bundesnetzagentur’).
Úřední věstník RegTP č. 13/2002, rozhodnutí č. 22/2002, s. 1010.
Official Gazette RegTP No 13/2002, Act No 22/2002, p. 1010.
Viz bod odůvodnění 15.
See paragraph 15.
Úřad RegTP nakonec oblast pokrytí Berlín 4 (kanál 47) kvůli problémům s koordinací s Polskem nepřidělil.
On account of coordination problems with Poland, RegTP did not in the end allocate service area Berlin 4 (Kanal 47).
Úřední věstník RegTP č. 6/2002, rozhodnutí č. 6/2002, bod 1.6.
Official Gazette RegTP No 6/2002, Act No 6/2002, point 1.6.
Úřední věstník RegTP č. 23/2002, rozhodnutí č. 36/2002, s. 1695.
Official Gazette RegTP No 23/2002, Act No 36/2002, p. 1695.
Jako minimální potřeba pokrytí na celém spolkovém území byl dne 28. února 2003 definován kanál 33 v okolí Berlína-Postupimi.
As a minimum service requirement within the national requirement, Channel 33 was established for the Berlin-Potsdam area with a starting date of 28 February 2003.
Úřední věstník RegTP č. 23/2002, rozhodnutí č. 36/2002, s. 1695, II.
Official Gazette RegTP No 23/2002, Act No 36/2002, p. 1695, II.
Obecně.
General.
Berlínský úřední věstník s. 3538, Braniborský úřední věstník/zobr. A s. 1099.
Berlin Official Gazette, p. 3538; Brandenburg Official Gazette/Annex., p. 1099.
Státní smlouva o rozhlasovém vysílání ve sjednoceném Německu ze dne 31. srpna 1991 (Rundfunkstaatsvertrag – RStV) ve znění ze dne 1. července 2002 Sb., s. 162.
Staatsvertrag über den Rundfunk im vereinten Deutschland of 31 August 1991 (State Broadcasting Treaty — RStV), in the version of 1 July 2002, Official Gazette, p. 162.
Berlínský úřední věstník č. 25 ze dne 24.5.2002, s. 1875.
Berlin Official Gazette, No 25 of 24 May 2002, p. 1875.
Tento postup je vysvětlen v čl. 28 odst. 5 státní smlouvy o sdělovacích prostředcích.
The procedure is specified in Section 28(5) of the State Media Treaty.
Srov. např. smlouvu mezi DSF a Mabb.
See, for example, the agreement between DSF and Mabb.
Přenos 9Live na stejném multiplexu (K 56) probíhá pouze ve zkušebním provozu z iniciativy provozovatele sítě T-Systems.
The transmission of 9Live within the same multiplex (K 56) is solely on a trial basis at the initiative of the network operator T-Systems.
Berlínský úřední věstník ze dne 16. dubna 2004.
Berlin Official Gazette of 16 April 2004.
Smlouva se skupinou RTL byla podepsána dne 3. června 2003 a smlouva s ProSiebenSat.1 dne 4. prosince 2003.
The agreement with RTL Group was signed on 3 June 2003, the agreement with ProSiebenSat.1 on 4 December 2003.
Spolková vláda uvedla, že náklady ProSiebenSat.1 na vysílání jsou vyšší než náklady skupiny RTL.
Germany has maintained that the transmission costs of ProSiebenSat.1 are higher than for the RTL Group.
Údaje předložené společností T-Systems dne 24. května 2005 však ukazují, že náklady na přenos multiplexu ProSiebenSat.1 v letech 2003 a 2004 byly nižší než náklady na přenos multiplexu RTL.
Data submitted by T-Systems on 24 May 2005 show however that in 2003 and 2004 the transmission costs of ProSiebenSat.1's multiplex were lower than those of RTL's multiplex.
Smlouvy s FAB byly podepsány dne 2. června 2003 a 22. srpna 2003, smlouva s BBC World byla podepsána dne 2. prosince 2003.
The Agreements with FAB were signed on 2 June and 22 August 2003, and the Agreement with BBC World on 2 December 2003.
Přenos vysílání 9Live na stejném multiplexu probíhá z iniciativy provozovatele sítě T-Systems a se souhlasem Mabb pouze ve zkušebním provozu.
On the initiative of the network operator T-Systems and with the approval of Mabb, 9Live is transmitted within the same multiplex only on a trial basis.
dosud nemá formálně přidělenou kapacitu ani podporu korporace Mabb.
As yet, 9Live has not benefited from any formal capacity allocation or from any assistance from Mabb.
Berlínský úřední věstník č. 25 ze dne 24. května 2002, s. 1875 a Berlínský úřední věstník ze dne 16. dubna 2004.
Berlin Official Gazette, No 25, 24 May 2002, p. 1875, and Berlin Official Gazette of 16 April 2004.
zpráva Komise pro zjištění finančních potřeb vysílacích korporací, s. 99 a s. 107.
Fourteenth Report of the Commission to determine the financial requirements of broadcasters (KEF), pp. 99 and 107.
Viz rozsudek Soudu první instance Evropských společenství ze dne 12. prosince 1996, T-358/94, Air France v. Komise, Sb. rozh., s. II-2109 a rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, C-482/99, Francie v. Komise, Stardust Marine, Sb. rozh. s. I-4397.
See the judgement of the Court of First Instance of 12 December 1996 in case T-358/94, Air France v. Commission, ECR [1996] II-2109 and the judgement of the Court of 16 May 2002 in case C-482/99, France v Commission, Stardust Marine [2002] ECR I-4397.
Státní smlouva o sdělovacích prostředcích, zejména čl. 7 a 8.
State Media Treaty, in particular Sections 7 and 8.
Státní smlouva o sdělovacích prostředcích, čl. 18.
State Media Treaty, Section 18.
Státní smlouva o sdělovacích prostředcích, čl. 17.
State Media Treaty, Section 17.
Viz bod odůvodnění 19.
See paragraph 19.
Státní smlouva o sdělovacích prostředcích, čl. 46 odstavec 3.
State Media Treaty, Section 46(3).
Státní smlouva o sdělovacích prostředcích, čl. 46 odstavec 4.
State Media Treaty, Section 46(4): ‘Die Medienanstalt kann durch Satzung besondere Regelungen für die Vergabe digitaler terrestrischer Frequenzen treffen. […] Die Zuweisung kann durch öffentlich-rechtlichen Vertrag erfolgen, in dem die Entwicklung der digitalen Technologie und des Gesamtangebots festgelegt wird.’
Věc C-482/99, bod odůvodnění 23 a v něm uvedené odkazy.
Case C-482/99, at 23, and the references cited there.
To platí například pro DSF, Eurosport a Viva Plus a také pro programy Super RTL, N24 a Kabel 1, které patří mezi provozovatele vysílání v analogové pozemní síti.
This is true for the channels DSF, Eurosport and Viva Plus as well as for the channels Super RTL, N24 and Kanal 1, which belong to broadcasters previously present in ATT.
Platnost licence na analogové pozemní vysílání společnosti RTL II skončila dne 30. září 2002 a licence společnosti ProSieben dne 28. listopadu 2002.
The analogue terrestrial licence of RTL II expired on 30 September 2002 and that of ProSieben on 28 November 2002.
Ačkoliv RBB vybudovala část sítě DVB-T (dva multiplexy), nemůže být považována za příjemce podpory, protože tyto multiplexy používají výlučně veřejnoprávní vysílací korporace, kterým Mabb nevyplácí žádné příspěvky.
Even though RBB rolls out part of the DVB-T network (two multiplexes), it cannot be considered a beneficiary because these multiplexes are used only by PSBs which do not receive any subsidy from Mabb.
Media Perspektiven, Basisdaten: Daten zur Mediensituation in Deutschland 2004, s. 11 a 18, AGF/GfK Fernsehforschung a I-Punkt Deutschland, Nielsen Media Research.
Media Perspektiven, Basisdaten: Daten zur Mediensituation in Deutschland 2004, pp. 11 and 18; AGF/GfK Fernsehforschung and I-Punkt Deutschland, based on Nielsen Media Research.
Přitom je nutno zdůraznit, že určování cen společností T-Systems v síti DVB-T není regulováno, protože úřad RegTP ještě neprovedl analýzu trhu služeb za přenos vysílání v novém regulačním rámci elektronických komunikačních sítí a služeb, tj. „Trh 18“: Televizní přenosové služby pro přípravu obsahu vysílání pro koncové spotřebitele.
In particular, T-Systems' pricing in the DVB-T network is currently not subject to regulation since RegTP has not yet analysed the broadcasting transmission services market under the new regulatory framework for electronic communication networks and services, under which this is ‘market 18’: broadcasting transmission services, to deliver broadcast content to end users.
Viz doporučení Komise 2003/311/ES ze dne 11. února 2003.
See Commission Recommendation 2003/311/EC of 11 February 2003.
Státní smlouva o sdělovacích prostředcích, čl. 6a.
State Media Treaty, Section 6a.
Viz body odůvodnění 16 a 17.
See paragraphs 16-17.
U plně průhledného a otevřeného výběrového řízení by se od provozovatelů vysílání předkládajících nabídky mělo očekávat, že výhodu podmíněnou příspěvkem částečně nebo zcela využijí k podání kvalitativně lepší nabídky využití licence.
In a fully transparent and open tender procedure, the bidding broadcasters could be expected to transfer part or all of the advantage deriving from a subsidy into higher or qualitatively better bids for the licence.
Viz body odůvodnění 13 až 15.
See paragraphs 13-15.
Odpověď Spolkové vlády ze dne 24. září 2004, bod 1.3.2. s. 32 („Přechod by mohl být pravděpodobně […] realizován bez jakékoliv finanční podpory, pokud by v oblasti organizace provozu vysílací sítě existovaly podmínky zcela odpovídající trhu.“) ( „T-Systems jako nástupce dřívějšího monopolu na úseku telekomunikace“).
Reply of Germany of 24 September 2004, point 1.3.2, p. 32 (‘Der Umstieg hätte voraussichtlich […] ohne jede finanzielle Förderung realisiert werden können, wenn im Bereich der Organisation des Sendernetzbetriebes voll marktkonforme Bedingungen bestanden hätten.’) ( ‘T-Systems als Nachfolger des früheren Fernmeldemonopols’).
Podíl se nemění jen kvůli rozdílům v absolutní výši podpory na místo k vysílání programu v síti DVB-T, nýbrž také kvůli rozdílům v poplatcích za přenos vybíraných společností T-Systems za místo k vysílání programu.
The share varies not only as a result of differences in the absolute amount of the subsidy per DVB-T channel but also because of differences in the channel transmission prices as charged by T-Systems.
Viz nedávná rozhodnutí ve věcech Telenor/Canal+/Canal Digital (COMP/C.2/38.287 ze dne 29. prosince 2003), Newscorp/Telepiù (COMP/M.2876 ze dne 2. dubna 2003), BSkyB/Kirch Pay TV (COMP/JV.37 ze dne 21. března 2000), Telefonica Endemol (COMP/M.1943 ze dne 11. července 2000) a TPS II (COMP/JV.57 ze dne 30. dubna 2002).
More recent decisions are, for example, Telenor/Canal+/Canal Digital (COMP/C.2/38.287, 29 December 2003), Newscorp/Telepiù (COMP/M.2876, 2 April 2003), BSkyB/Kirch Pay TV (COMP/JV.37, 21 March 2000), Telefonica Endemol (COMP/M.1943, 11 July 2000) and TPS II (COMP/JV.57, 30 April 2002).
Evropská Komise, GŘ pro hospodářskou soutěž, vymezení trhu v odvětví médií – srovnávací právní analýza, svazek I, prosinec 2002, s. 73.
European Commission, DG Competition, Market Definition in the Media Sector — Comparative Legal Analysis, Volume I, December 2002, p. 73.
Toto platí i pro BBC World, která sama sebe výslovně označuje za společnost financovanou komerčně.
This is also true for BBC World, which describes itself explicitly as commercially funded.
Rozhodnutí Komise ze dne 4. září 2001 (věc č. COMP/M.2558 – Havas/Tempus; Úř. věst. C 319, 14.11.2001, bod odůvodnění 9 a v něm uvedené odkazy).
Commission decision of 4 September 2001 (Case COMP/M.2558 — Havas/Tempus; OJ C 319, 14 November 2001, paragraph 9, and the references cited there).
S cílem získat přehled o nových případech viz rozhodnutí Komise Telenor/Canal+/Canal Digital (COMP/C.2/38.287 ze dne 29. prosince 2003, zejména body odůvodnění 32–50).
For an overview of recent cases, see Commission decision Telenor/Canal+/Canal Digital (COMP/C.2/38.287, 29 December 2003, in particular paragraphs 32-50).
Viz TPS I (IV/36.237 ze dne 3. března 1999, bod odůvodnění 30), British Interactive Broadcasting/Open (IV/36.539 ze dne 15. září 1999, Úř věst. L 312, bod odůvodnění 26) a Telenor/Canal+/Canal Digital (COMP/C.2/38.287 ze dne 29. prosince 2003, bod odůvodnění 50).
See TPS I (IV/36.237, 3 March 1999, paragraph 30), British Interactive Broadcasting/Open (IV/36.539, 15 September 1999, OJ L 312, paragraph 26) and Telenor/Canal+/Canal Digital (COMP/C.2/38.287, 29 December 2003, paragraph 50).
O efekt „lock-in“ se jedná tehdy, pokud domácnosti nejsou schopny investovat do jiného režimu přenosu, takže je nepravděpodobná změna mezi různými platformami; viz rozhodnutí Komise MSG Media Service (Úř. věst. L 364, 31.12.1994, bod odůvodnění 42).
A ‘lock-in effect’ exists where households are not ready to make an investment in another form of transmission so that switching between the different platform is unlikely; see Commission Decision MSG Media Service (OJ L 364, 31.12.1994, paragraph 42).
Na programy vysílané sítí DVB-T ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko připadalo v Německu v roce 2004 více než 80 % diváků a více než 90 % příjmů z televizní reklamy, viz poznámka pod čarou 51.
The programme channels present in DVB-T in Berlin-Brandenburg accounted for more than 80 % of the viewers and for more than 90 % of the TV advertising revenue in Germany in 2004; see references in footnote 51.
Provozovatelé kabelových systémů měli krátkodobě zisk z diváků, kteří chtěli zůstat u analogového příjmu; to však byl jednorázový efekt, který po digitálním přechodu nepokračoval.
In the short-term, cable operators attracted those viewers wishing to maintain analogue reception; this, however, was a one-off effect which ceased after the digital switch-over.
Ze střednědobého hlediska ztratili provozovatelé kabelových systémů zákazníky z důvodu bezplatné platformy DVB-T.
In the medium term, they have been losing subscribers to the subscription-free DVB-T platform.
Negativní trend v počtu zákazníků provozovatelů kabelových systémů, který je znázorněn v grafu 2, se dále rýsuje i z údajů jiných provozovatelů kabelových systémů.
The negative trend in the number of cable subscribers evident from Figure 1 is further substantiated by data from other cable operators.
Z údaje jiného regionálního provozovatele kabelových systémů vyplývá, že absolutní počet zákazníků dosáhl vrcholu ve druhém čtvrtletí roku 2003, ale od té doby (až do čtvrtého čtvrtletí roku 2005) lze konstatovat úbytek o přibližně 7 %.
Data from one other regional cable operator show a peak in the absolute number of subscribers in the 2nd quarter of 2003, but since then (until the 2nd quarter of 2005) a steady decrease of some 7 % in total.
Podle údajů třetího provozovatele kabelových systémů ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko se podíl výpovědí v roce 2004 zvýšil o 50 % oproti roku 2003, avšak toto zvýšení je nutno zdůvodnit, přinejmenším částečně, zvýšením ceny v září roku 2004.
Data from a third cable operator active in Berlin-Brandenburg show in 2004 an increase in the churn rate of 50 % relative to 2003, but at least part of this increase has to be attributed to a price increase in September 2004.
Viz „Berlín/Potsdam: Erste DVB-T-Region Deutschland“, v: Media Perspektiven 12/2003, s. 565.
See ‘Berlin/Potsdam: Erste DVB-T-Region Deutschland’, in: Media Perspektiven 12/2003, p. 565.
Zejména v Itálii, Francii, Švédsku a ve Spojeném království.
Notably in Italy, France, Sweden and the United Kingdom.
Tyto argumenty jsou upraveny v odstavci o čl. 87 odst. 3 písm. c).
The merits of these arguments will be assessed in the section dealing with Article 87(3)(c).
KOM/2002/263 v konečném znění, eEurope 2005: Informační společnost pro všechny, KOM/2003/541 v konečném znění, sdělení Komise o přechodu z analogového na digitální vysílání (digitální přechod a odpojení analogového vysílání) a KOM/2005/204 v konečném znění, sdělení Komise o urychlení přechodu z analogového na digitální vysílání.
COM(2002)263 final, ‘eEurope 2005: An information society for all’, COM(2003)541 final, ‘Communication from the Commission on the transition from analogue to digital broadcasting (from digital “switch-over” to analogue “switch-off”) ’, and COM(2005)204 final, ‘Communication from the Commission on accelerating the transition from analogue to digital broadcasting’.
KOM/2005/229 v konečném znění, ze dne 1. června 2005.
COM(2005)229 final, 1 June 2005.
Tyto dlouhodobé základní zásady politiky Společenství pro státní podporu byly nedávno potvrzeny v akčním plánu státní podpory: nižší a lépe zaměřená státní podpora – plán reformy státní podpory na roky 2005–2009 http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/others/action_plan/
These long-standing basic principles of Community state aid policy have recently been confirmed in the State Aid Action Plan: Less and better targeted state aid: a roadmap for state aid reform 2005-2009. http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/others/action_plan/
Rozsudek ze dne 24. července 2003, C-280/00, Altmark Trans GmbH, Sb. rozh. 2003, s. I-7747, bod odůvodnění 88–94.
Judgement of 24 July 2003 in case C-280/00 Altmark Trans GmbH [2003] ECR I-7747, at 88-94.
Viz poznámka pod čarou 72.
See footnote 72.
Viz bod odůvodnění 59.
See paragraph 59.
Viz body odůvodnění 57–61.
See paragraphs 57-61.
Mabb (2003): Berlin goes digital, s. 14.
Mabb (2003): Berlin goes digital, p. 14: ‘Es gibt aber ein Interesse der privaten Veranstalter an der Erhaltung des dritten Weges, einerseits um nicht allein in die Abhängigkeit von Kabel und Satellit zu geraten, zum anderen um mobile und portable Nutzungen entwickeln zu können.’
Spolková vláda zdůraznila silnou pozici kabelové sítě na trhu ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko, kterou je však nutno dovodit především z judikatury, podle níž pronajímatelé mohou uložit nájemcům platit v rámci nájmu poplatek za kabelové vysílání.
Germany has highlighted the strong market position of cable networks in Berlin-Brandenburg. It explains, however, that this position results mainly from court rulings which enable landlords to oblige tenants to pay for cable subscription as part of their rent.
Sama spolková vláda přiznává, že DVB-T bude za těchto podmínek stěží schopna ohrozit postavení kabelové sítě na trhu.
As Germany itself concedes, DVB-T can, in this situation, hardly challenge the market position of cable networks.
KOM(2003) 541 v konečném znění.
COM(2003)541 final, ‘Communication on the transition from analogue to digital broadcasting (from digital “switch-over” to analogue “switch-off”) ’.
Interaktivity lze dosáhnout pouze vytvořením kanálu DVB-RCT (Return Channel Terrestrial, pozemní zpětný kanál) za vynaložení dodatečných nákladů a pomocí nákladnějšího dekodéru nebo pomocí tradičních zpětných kanálů jako je telefonní kabel nebo interaktivní kabel pro přenos televizního signálu.
Interactivity can be achieved only by deploying DVB-RCT (Return Channel Terrestrial), which involves additional costs and a more expensive set-top box, or by conventional return channels like the telephone or an interactive cable connection.
Na rozdíl od digitálního kabelu, který může být vybaven zpětným kanálem, aby byl kromě běžného přenosu signálu využitelný také k pokrokovým interaktivním službám.
Unlike digital cable, which may be upgraded with a return channel to provide advanced interactive services, in parallel with the pure transmission of broadcasting signals.
Pro projekt DVB byla proto vypracována nová přenosová norma (DVB-Handheld, DVB-H), ale podle nejnovějších informací bude její zavádění na trh trvat ještě více než tři roky (viz Analysys Study, srpen 2005).
The DVB project has therefore developed a new transmission standard, DVB-Handheld (DVB-H), but the latest information on the DVB-H standard is that commercial deployments may be more than three years away (see Analysys Study, August 2005).
Rozhodnutí Komise ve věcech NN 88/98, BBC 24-hodinový zpravodajský kanál bez reklam (Úř. věst. C 78, 18.3.2000) a NN 70/98, „Kinderkanal und Phoenix“ ( Úř. věst. C 238, 21.8.1999).
Commission Decisions NN 88/98, BBC 24-hours (OJ C 78, 18.3.2000) and NN 70/98, ‘Kinderkanal and Phoenix’ ( OJ C 238, 21.8.1999).
N622/03 Digitalisierungsfonds – Rakousko, rozhodnutí Komise ze dne 16. března 2005, viz http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/decisions/additional_docs.html
N622/03 Digitalisierungsfonds — Austria, Commission decision of 16 March 2005, see http://europa.eu.int/comm/competition/state_aid/decisions/additional_docs.html
V tomto ohledu se zde projednávaný případ liší od rozsudku Soudního dvora ze dne 13. června 2002, C-382/99, Nizozemsko v. Komise, (čerpací stanice), Sb. rozh. 2002, s. I-5163, body odůvodnění 60–69, ve kterém byly petrolejářské společnosti považovány za nepřímé příjemce podpory poskytnuté nizozemským čerpacím stanicím.
In this respect, the case is different from the Court judgement of 13 June 2002 in case C-382/99 The Netherlands v Commission, Dutch Service Stations [2002] ECR I-5163, at 60-69 where oil companies were considered indirect beneficiaries of an aid granted to Dutch service stations.
Tato podpora totiž osvobozovala petrolejářské společnosti od jejich smluvní povinnosti poskytovat čerpacím stanicím určité slevy.
In that case, the aid had the effect of releasing the oil companies from a contractual obligation to grant a discount to the service stations.
Ve zde projednávaném případu však neexistuje žádná automatická a kvantitativně vyjádřitelná souvislost mezi podporou poskytnutou soukromým společnostem a poplatky za přenos vybíranými společností T-Systems.
In contrast, in the present case, there is no automatic and quantifiable relationship between the amount of aid given to the CSBs and the transmission fees charged by T-Systems.
Takovou souvislost by bylo možné stanovit jen u některých provozovatelů vysílání v případě změny poplatků, avšak poplatky za přenos zůstaly od přechodu stejné.
Only for some broadcasters in case of a change in the fee, such a relationship exists but since switch-over, transmission fees have been stable.
ze dne 20. července 2006
of 20 July 2006
o souladu některých norem s obecným požadavkem na bezpečnost podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/95/ES a se zveřejněním odkazů na ně v Úředním věstníku
on compliance of certain standards with the general safety requirement of Directive 2001/95/EC and the publication of their references in the Official Journal
(oznámeno pod číslem K(2006) 3277)
(notified under document number C(2006) 3277)
po konzultaci se stálým výborem zřízeným podle článku 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů a předpisů pro služby informační společnosti [2],
After consulting the Standing Committee set up in accordance with Article 5 of Directive 98/34/EC of the European Parliament of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations and of rules on information Society Services [2],
Záměrem zákonodárného orgánu bylo zajistit spolupráci mezi evropskými normalizačními orgány a uznat příslušné normy pro výrobky v působnosti směrnice, na které Komise nevydala pověření v souladu s příslušnými ustanoveními uvedenými v článku 4.
The intention of the legislator was to ensure co-operation with the European standardisation bodies and to recognise suitable safety standards applicable to products falling under the scope of the Directive for which a Commission mandate was not issued in accordance with the relevant provisions referred to in Article 4.
Odkazy na normy uvedené v příloze se zveřejňují v řadě C Úředního věstníku Evropské unie.
The references of the standards in the Annex shall be published in the part C of the Official Journal of the European Union.
V Bruselu dne 20. července 2006.
Done at Brussels, 20 July 2006.
Směrnice ve znění směrnice 98/48/ES (Úř. věst. L 217, 5.8.1998, s. 18).
Directive amended by Directive 98/48/EC (OJ L 217, 5.8.1998, p. 18).
EN 581-1:2006 „Venkovní nábytek – Sedačky a stoly pro kempování, domácí a další použití – Část 1: Základní bezpečnostní požadavky“
EN 581-1:2006 ‘Outdoor furniture — Seating and tables for camping, domestic and contract use — Part 1: General safety requirements’