natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za druhé, i kdyby se použil pouze podíl společnosti BT na výnosech z přístupu, rozdíl mezi tímto podílem (80 %) a podílem společnosti BT na celkové zdanitelné hodnotě v odvětví pevných telekomunikací (70 %) v konkrétním okamžiku není takový, aby zpochybnil výši zdanitelné hodnoty společnosti BT, zejména s ohledem na omezenou hodnotu srovnání poplatků a výnosů.
Secondly, even if BT's share of access revenues only is to be used, the difference between that share (80 %) and BT's share in the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector (70 %) at a specific moment in time is not such as to raise questions on the level of BT's rateable value, especially in view of the limited value of any comparison between rates and revenues.
Společnost Vtesse navrhuje k prokázání existence výhody pro společnost BT jinou metodu.
Vtesse suggests another method for proving the existence of an advantage to BT.
Ta spočívá ve vyzdvižení údajného nesouladu mezi zdanitelnými hodnotami za jednotku různých komponentů (např. optická vlákna, přípojky, stavby) sítě společnosti BT a ostatních telekomunikačních operátorů.
It consists of pointing to the alleged discrepancy between the rateable values per unit of the different components (e.g. optic fibres, connections, buildings) of BT's network and those applied to other telecommunications operators.
Na tomto základě společnost Vtesse dospěla k závěru, že metoda příjmů a výdajů vedla k nižšímu ocenění majetku společnosti BT, než jakého by bylo dosaženo pomocí metody nájemného.
On that basis, Vtesse concludes that the R&E method has resulted in a lower valuation of BT's hereditament than would have been achieved under the rental method.
Společnost Vtesse poukazuje např. na to, že společnost BT je u staveb oceňována 34 GBP za m2 v porovnání s 115 GBP za m2 v případě ostatních telekomunikačních operátorů, 74 GBP za km optického vlákna v porovnání s 1000/1200 GBP za pár optických vláken v případě ostatních operátorů a 19 GBP za přípojku a rok oproti ročnímu poplatku ve výši 122 GBP, který skutečně platí operátoři za zpřístupněná účastnická vedení.
Vtesse points out, for instance, that BT is rated at GBP 34 per square metre for buildings compared with GBP 115 per square metre in the case of other telecommunication operators, at GBP 74 per kilometre of optic fibre compared with the GBP 1000/1200 per optic fibre pair in the case of other operators, and GBP 19 per connection per year, compared with the annual fee of GBP 122 actually paid by operators for unbundled local loops.
Tento přístup není přijatelný z řady důvodů.
That approach is not satisfactory for a number of reasons.
Za prvé, orgány Spojeného království přesvědčivě tvrdily, že tyto údaje, i kdyby byly správné, nejsou přímo srovnatelné.
First of all, the UK authorities have convincingly argued that those figures, if they are correct, are not directly comparable.
Z důvodů uvedených v bodě 125 mají optické sítě společností BT a Kingston a sítě ostatních operátorů odlišnou povahu a nelze je porovnávat.
For reasons already stated in recital 125, BT's and Kingston's optic fibre networks are of a different nature from, and not comparable with, those of other operators.
Není proto možné použít na společnosti BT a Kingston důkazy o nájemném odvozené z optických sítí ostatních provozovatelů.
It is therefore not possible to apply rental evidence derived from other operators' optic fibre networks to BT or Kingston.
V každém případě, výpočty a porovnání, která provedla společnost Vtesse, jsou chybné.
In any case, the calculations and comparisons made by Vtesse are flawed.
Za prvé, pro odpovídající srovnání by bylo nutné vzít v úvahu pouze aktivovaná vlákna společnosti BT, jelikož pouze tato vlákna jsou zdaňována.
First, for an appropriate comparison, it would be necessary to take only BT's lit fibres into account since only lit fibres are rated.
Co je důležitější, společnost Vtesse porovnávala průměrnou zdanitelnou hodnotu km optického vlákna společnosti BT s hodnotou nájemného za pár vláken na trase.
More importantly, Vtesse compared BT's average rateable value of km of optic fibre with the rental value of a fibre pair per route.
Ve skutečnosti se hodnota nájemného za optické vlákno, jak ji používá VOA, bude lišit podle počtu optických vláken na trasách.
In fact, the rental value of an optic fibre as applied by the VOA will vary according to the number of optic fibres per route.
Čím více optických vláken na trase je, tím nižší bude jejich hodnota nájemného.
The more fibres per route, the lower their rental value will be.
Proto při použití celkového charakteru nájemného za aktivovaná vlákna uplatňovaného od roku 2005 se zdá, že hodnota nájemného dvou optických vláken (tj. jednoho páru) za km trasy pro sítě delší než 3000 km bude činit 450 GBP.
Thus, taking the lit fibre rent tone applied as of 2005, it appears that the rental value of two optic fibre (i.e. a single fibre pair) per route km for networks above 3000 km will be GBP 450.
Hodnota nájemného tří optických vláken na km trasy bude činit 540 GBP, tj. 180 GBP za jedno optické vlákno.
The rental value of three optic fibres per route km will be GBP 540, i.e. GBP 180 per optic fibre.
Na dolním konci tabulky bude hodnota nájemného za 48 optických vláken na km trasy 1728 GBP, tj. 36 GBP za optické vlákno.
At the lower end of the table, the rental value of 48 optic fibres per route km will be GBP 1728, i.e. GBP 36 per optic fibre.
VOA tvrdí, že jsou tyto hodnoty založené na tržních údajích.
The VOA claims that these values are market based.
Je zřejmé, že páteřní síť společnosti BT má na trase v průměru desítky aktivovaných vláken.
It is clear that BT's core network has, on average, dozens of lit fibres per route.
To znamená, že zdanitelná hodnota km optického vlákna společnosti BT by se měla srovnat se spodním koncem přehledu používaného VOA.
It means that the rateable value of BT per km of optic fibre should be compared with the lower end of the rating list used by the VOA.
Na tomto základě se zdá, že v rozporu s tím, co tvrdí společnost Vtesse, porovnání mezi zdanitelnou hodnotou za km optického vlákna společnosti BT a hodnotami nájemného, které používá VOA, nevykazuje žádnou významnou nesrovnalost, ani nenaznačuje podhodnocení sítě společnosti BT.
On that basis, it appears that, contrary to what is claimed by Vtesse, a comparison between BT's rateable value per km of optic fibre and the rental values used by the VOA does not show any significant discrepancy or indicate an undervaluation of BT's network.
Pokud jde o porovnání mezi tarifem LLU a zdanitelnou hodnotou za přípojku v případě společnosti BT, je třeba uvést, že podle orgánů Spojeného království, není tarif LLU stejný jako nájemné za zdanitelný majetek, jelikož významný podíl tarifu se vztahuje na náklady na systém a údržbu, fakturaci a náklady na používání nezdanitelných zařízení a vybavení společnosti BT.
Concerning the comparison between the LLU tariff and BT's rateable value per connection, it is noted, first, that, according to the UK authorities, the LLU tariff is not the same as the rent for the rateable asset, since a significant proportion of the tariff relates to system and maintenance costs, billing, and costs of using BT's non-rateable plant and machinery.
Proto není přímo srovnatelný s právní definicí zdanitelné hodnoty.
It is therefore not directly comparable with the legal definition of the rateable value.
Za druhé, orgány Spojeného království uvedly, že některá účastnická vedení budou mít ve skutečnosti vysokou hodnotu, některá nízkou hodnotu a některá mohou mít dokonce hodnotu zápornou.
Secondly, the UK authorities have indicated that some local loops will in fact have a high value, some a low value and some may even have a negative value.
Na druhé straně, podle OFCOM má poskytování služeb LLU podněcovat hospodářskou soutěž u širokopásmových služeb.
On the other hand, according to OFCOM, the provision of LLU services is aimed at stimulating competition in broadband services.
Zpřístupnění účastnického vedení je proto ovlivněno rovněž poptávkou po širokopásmových službách a u velkého počtu účastnických vedení společnosti BT neexistuje po těchto službách žádná poptávka, tato jsou potřebná pouze pro telefonii.
Local Loop Unbundling is therefore also affected by the demand for broadband services and there is no demand for broadband services on a large number of BT's local loops, which are only required for telephony.
Proto tarif LLU neodráží průměrnou hodnotu všech přípojek společnosti BT a nelze vyvodit žádný závěr ze srovnání zdanitelné hodnoty za přípojky v případě společnosti BT a tarifu LLU.
Therefore, the LLU tariff does not reflect the average value of all BT's connections, and no conclusion can be drawn from a comparison of BT's rateable value per connection and the LLU tariff.
Jak uvedl OFCOM ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení, tento poměr je pro společnosti BT, NTL a Telewest téměř totožný, navzdory skutečnosti, že na poslední dvě společnosti byly použita jiná metoda ocenění.
As shown by OFCOM in its comments on the decision to initiate the procedure, this ratio is almost identical for BT, NTL and Telewest, despite the fact that a different valuation method was applied to the last two companies.
Z výše uvedených důvodů se zdá být poměr pro společnosti NTL a Telewest vhodnějším srovnávacím měřítkem než tarify LLU uvedené společností Vtesse a srovnání těchto poměrů nevykazuje žádné rozdíly mezi jednotlivými operátory.
For the reasons explained above, the ratio for NTL and Telewest appears to be more appropriate a benchmark than the LLU tariffs quoted by Vtesse, and the comparison between these ratios does not show any discrepancy between the different operators.
Dále je nutno poznamenat, že podle tohoto posouzení VOA uvažuje použít zdanitelnou hodnotu v rozmezí 15-20 GBP za zpřístupněné účastnické vedení, což je opět v souladu s oceněním zdanitelné hodnoty společnosti BT za přípojku.
It is further to be noted that, under its assessment, the VOA is considering applying a rateable value in the range of GBP 15 — GBP 20 per unbundled local loop, which again is in line with the valuation of BT's rateable value per connection.
Co se týká údajného rozdílu ve zdanitelné hodnotě za m2 u staveb, Komise nejprve uvádí, že správný údaj odvozený z transakce společnosti Telereal není 35 GBP za metr čtvereční, jak tvrdila společnost Vtesse, ale při použití výpočtu obdobného výpočtu společnosti Vtesse činí 51 GBP za metr čtvereční.
As to the alleged difference in rateable value per square metre for buildings, the Commission first notes that the correct figure derived from the Telereal transaction is not GBP 35 per square metre as alleged by Vtesse but, applying a calculation similar to that of Vtesse, GBP 51 per square metre.
Tento údaj společnost Vtesse dále porovnává s údajnou hodnotou 115 GBP za metr čtvereční u ostatních telekomunikačních operátorů.
Furthermore, this figure is compared by Vtesse with an alleged GBP 115 per square metre for other telecommunications operators.
Základ a srovnatelnost tohoto údaje nejsou jasné, neodráží výkyvy, jež by pravděpodobně existovaly zejména podle příslušné zeměpisné polohy telekomunikačních operátorů.
The basis and comparability of this figure is not clear and it does not reflect the variations that are likely to exist as a result, in particular, of the respective geographical locations of the telecommunication operators.
Orgány Spojeného království zdůraznily, že majetkové portfolio společnosti BT zahrnuje území celého Spojeného království, včetně jeho nejzaostalejších a nejizolovanějších oblastí, což má účinek na snížení průměrné hodnoty nájemného u jejích nemovitostí.
The UK authorities have pointed out that BT's property portfolio covers the whole of the United Kingdom, including its most deprived and isolated areas, which has a downward effect on the average rental value of its properties.
Co je důležitější, je nutno připomenout, že víceúčelové stavby společnosti BT, např. kanceláře nebo sklady, které nesouvisí se sítí, jsou oceňovány místně a samostatně na základě metody nájemného.
More importantly, it should be recalled that BT's general purpose buildings, such as offices, or warehouses, which are not related or linked to the network, are valued locally and separately, on the basis of the rental method.
V roce 2000 činila jejich zdanitelná hodnota 180 milionů GBP.
In 2000, their rateable value was GBP180 million.
Provozní a specializované stavby, např. telefonní ústředny, se považují za součást sítě společnosti BT a VOA je oceňuje centrálně pomocí metody příjmů a výdajů.
Operational and specialised buildings, such as telephone exchanges are considered to form part of BT's network and are centrally valued by the VOA using the R&E method.
Nájemné, které platí společnost BT společnosti Telereal po transakci, činilo 280 milionů GBP.
The rent paid by BT to Telereal following the transaction was GBP 280 million.
Celková zdanitelná hodnota staveb společnosti BT zahrnuje jak zdanitelnou hodnotu samostatně posuzovaných staveb společnosti BT, která v roce 2000 činila přibližně 180 milionů GBP, tak zdanitelnou hodnotu staveb zahrnutých do celkového ocenění její sítě, které nelze konkrétně identifikovat, ale které představují významný podíl na zdanitelné hodnotě sítě společnosti BT ve Spojeném království ve výši 560 milionů GBP.
The total rateable value of BT's buildings includes both the rateable value of BT's separately assessed buildings, which was approximately GBP 180 million in 2000, and the rateable value of the buildings included in the overall valuation of its network, which it is not possible to specifically identify but which represents a significant share of the GBP 560 million rateable value of BT's network in the United Kingdom.
Tyto údaje neprokazují, že existuje významný nesoulad mezi skutečnou tržní hodnotou staveb společnosti BT, vyjádřenou transakcí společnosti Telereal, a jejich zdanitelnou hodnotou, jak ji vypočetla VOA.
These figures do not show that there is a significant discrepancy between the actual market value of BT's buildings, reflected by the Telereal transaction, and their rateable value as calculated by the VOA.
Tyto údaje proto neposkytují důkaz, že tato zdanitelná hodnota je podhodnocena.
Therefore, these figures do not provide any evidence that this rateable value is undervalued.
Společnost Vtesse uvedla další druhotný argument na základě tvrzení společnosti Telereal.
Vtesse put forward a secondary argument on the basis of the Telereal argument.
Společnost Vtesse udává, že nájemné hrazené společností BT společnosti Telereal za její stavby představuje zhruba 50 % zdanitelné hodnoty v roce 2001, navzdory skutečnosti, že většina této zdanitelné hodnoty by se měla přičíst její síti, a ne jejím stavbám.
Vtesse suggests that the rent paid by BT to Telereal for its buildings represents roughly 50 % of its rateable value in 2001, despite the fact that most of the rateable value should be mainly attributable to its network and not its buildings.
Zdá se, že společnost Vtesse z toho vyvozuje závěr, že síť společnosti BT je zjevně podhodnocena.
From that, Vtesse seems to derive the conclusion that BT's network is obviously undervalued.
Toto tvrzení je však založeno na nesprávných předpokladech, jelikož součástí majetku zahrnutého v transakci společnosti Telereal jsou stavby, které byly oceněny samostatně v hodnotě 180 milionů GBP.
This argument, however, is based on incorrect premises, since part of the property included in the Telereal deal are those that were separately valued at GBP 180 million.
Celková zdanitelná hodnota společnosti BT za celé Spojené království v době transakce proto činila 560 milionů GBP za síť a související nemovitosti plus 180 milionů GBP za samostatně oceněné stavby, což dohromady činí 740 milionů GBP.
BT's overall rateable value for the whole of United Kingdom at the time of the transaction was therefore equal to GBP 560 million for the network and linked properties plus GBP 180 million for the separately valued buildings, which gives GBP 740 million.
Nájemné ve výši 280 milionů GBP, které společnost BT platí společnosti Telereal, činí 38 % její celkové zdanitelné hodnoty.
The rent of GBP 280 million paid by BT to Telereal amounts to 38 % of its overall rateable value.
Z tohoto údaje nelze vyvodit žádný užitečný závěr.
No useful conclusion can be drawn on the basis of this figure.
V každém případě metodika, která spočívá v oddělení částí majetku společnosti BT a jejich samostatném ocenění, se zdá být sporná.
In any case, a methodology that consists in separating parts of BT's hereditament and valuing them in isolation seems questionable.
Jak potvrzuje britská judikatura, VOA musí oceňovat majetek telekomunikačních operátorů jako celek.
As confirmed by British case-law, the VOA must value the hereditaments of telecommunication operators as a whole.
Toto pravidlo se vztahuje bez výjimky na všechny operátory.
This rule is applied without discrimination to all operators.
Je typickým znakem jakéhokoli druhu oceňování majetku, že tržní nájemné celého majetku se obvykle liší od součtu tržních nájemných za jednotlivé součástí tohoto majetku: často je nižší, v určitých případech však může být vyšší.
It is an inherent feature in any type of property valuation that the market rent of a whole property is usually different from the sum of the market rents of parts of that property: it is often lower, it may also be higher in certain circumstances.
Je proto pravděpodobné, že se tržní nájemné majetkového portfolia společnosti BT bráno samostatně bude lišit od jeho hodnoty v případě zahrnutí do majetku společnosti BT.
It is therefore likely that the market rent of BT's property portfolio in isolation will be different from its value when included in BT's hereditament.
Neexistují však jednoznačné důkazy, že by metoda příjmů a výdajů obecně vedla k nižší zdanitelné hodnotě než metoda nájemného, nebo že by VOA při použití metody příjmů a výdajů na společnosti BT a Kingston chybovala a zdanitelnou hodnotu jejich majetku podhodnotila.
There is thus no clear evidence that the R&E method would generally result in a lower rateable value than the rental method, or that the VOA, when applying the R&E method to BT and Kingston, erred and undervalued the rateable value of their hereditaments.
Poskytuje metoda příjmů a výdajů výhodu v případě mezního zdanění?
Does the R&E method confer an advantage at the margin?
Na úvod je třeba zdůraznit, že otázka mezního zdanění, tj. zdanění nově aktivovaných vláken, je relevantní, pouze co se týká posouzení zdanění společnosti BT, ne však společnosti Kingston.
It should be noted as a preliminary point that the question of marginal taxation, i.e. taxation on newly lit fibres, is relevant only as regards the rating assessment of BT but not as regards Kingston.
Jak bylo uvedeno v bodu 22, společnost Kingston vlastní dceřinou společnost Torch Communications Ltd., která provozuje optickou páteřní síť mimo místní přístupovou síť společnosti Kingston a která je oceněna pomocí metody nájemného.
As stated in recital 22, Kingston owns a subsidiary, Torch Communications Ltd, which operates a fibre backbone network outside Kingston's local access network and which is valued on the basis of the rental method.
V důsledku toho je společnost Torch Communications Ltd. plně zdaněna, pokud jde o nově aktivovaná vlákna.
As a result, Torch Communications Ltd is fully taxed on newly lit fibre.
Metoda příjmů a výdajů se používá pouze na část sítě společnosti Kingston, která je v podstatě místní přístupovou sítí.
The R&E method is applied only to that part of Kingston's network which is essentially a local access network.
Jak již bylo vysvětleno, její majetek nepodléhá mechanismu revizí.
As already explained, its hereditament is not subject to a revision mechanism.
Podle orgánů Spojeného království to vyjadřuje skutečnost, že žádný konkurent nevybudoval v aglomeraci Kingston upon Hull novou síť a že síť společnosti Kingston již pokrývá téměř 100 % této oblasti, takže společnost nemohla svou síť rozšiřovat.
That reflects the fact that, according to the UK authorities, no competitor has built networks in the Kingston upon Hull conurbation area and Kingston already had network coverage of almost 100 % in the area, so it did not extend its network.
Proto nedošlo k žádným významným změnám okolností, které by mohly podstatně změnit zdanitelnou hodnotu sítě společnosti Kingston.
There was therefore no claim of material changes of circumstances which could have significantly altered the rateable value of Kingston's network.
Komise toto tvrzení uznává a poznamenává, že žádná třetí strana neuvedla, že by společnost Kingston měla nějakou výhodu, pokud jde o mezní zdanění.
The Commission accepts this argument and notes that no third party has claimed that Kingston was benefiting from any advantage at the marginal level.
V případě společnosti BT však skutečnost, že neexistují žádné důkazy o existenci výhody na úrovni celkového ocenění jejího majetku, nutně nevylučuje možnost, že mezní zdanění, tj. zdanění nově aktivovaných vláken, neposkytuje této společnosti výhodu.
In the case of BT, however, the fact that there is no evidence of the existence of an advantage at the level of the overall valuation of its hereditament does not necessarily exclude the possibility that marginal taxation, i.e. on the rating of newly lit fibres, does grant an advantage to this firm.
Ve skutečnosti připomínky podané několika třetími stranami naznačují, že odlišný způsob zdanění společnosti BT a ostatních telekomunikačních operátorů v případě aktivace nového vlákna může vést k narušení hospodářské soutěže v případě, že společnosti soutěží o stejnou zakázku.
In fact, the comments provided by several third parties indicate that the different way of rating BT and the other telecommunication operators when they light a new fibre may result in distortions of competition when these firms compete for the same contract.
Tento problém vyvolává obecnější otázku revizí zdanitelných hodnot, které každoročně provádí VOA.
This problem raises the more general question of the revisions of rateable values that are conducted annually by the VOA.
Jak bylo vysvětleno výše, pokud telekomunikační operátor, u něhož se používá metoda nájemného, připojí a aktivuje nové vlákno, jeho zdanitelná hodnota se zvýší o zdanitelnou hodnotu tohoto nového vlákna.
As explained above, when a telecoms operator to which the rental method is applied connects and lights a new fibre, its rateable value is increased by the rateable value of this new fibre.
K opaku dojde, pokud vlákno vypne a odpojí: zdanitelná hodnota těchto vláken se poté odečte.
The opposite takes place when it switches off and disconnects a fibre: the fibres' rateable value is then deducted.
Telekomunikační operátoři, kteří jsou oceňování podle metody příjmů a výdajů, nepodléhají tomuto druhu přesných úprav.
Telecommunication operators that are assessed under the R&E method are not subject to this type of precise adjustment.
V případě společnosti BT jsou každoroční revize založeny na mechanismu úprav podle trhu: předpokládá se, že změny tržních podílů společnosti BT na trhu odrážejí změny v hodnotě její sítě.
In the case of BT, the annual revisions are based on a market adjustment mechanism: changes in BT's market shares are supposed to reflect changes in the value of its network.
Otázkou proto je, zda rozdílný způsob zohlednění změn v sítích, např. aktivování nových vláken, může poskytnout společnosti BT výhodu.
The question is therefore whether the different way of taking into account changes in the networks, such as the lighting of new fibres, is likely to confer an advantage on BT.
Komise má za to, že na základě obchodních plánů předložených společností BT VOA posuzuje hypotetické nájemné, jež by bylo možno očekávat u majetku společnosti BT na základě očekávaných příjmů a výdajů odvozených z držby tohoto majetku.
It is the understanding of the Commission that, on the basis of the business plans provided by BT, the VOA assesses the hypothetical rent that can be expected from BT's hereditament on the basis of the anticipated receipts and expenditure deriving from the occupation of that hereditament.