natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V důsledku toho již nebylo možné, aby LSH od 1. června 2003 riziková aktiva vyplývající z obchodu LSH v rámci hospodářské soutěže podložila účelovým majetkem nebo tento majetek používala ve funkci ručení.
After 1 June 2003 LSH was, therefore, no longer able to underpin risk assets resulting from its competitive business with special-purpose assets or to use the latter as a guarantee.
Komise tak považuje za prokázané, že vyčleněním účelového majetku bylo zde zkoumané zvýhodnění ke dni 1. června 2003 ukončeno.
The Commission therefore accepts that the favourable treatment was brought to an end with the hive-off of the special-purpose assets on 1 June 2003.
Podle výše uvedených výpočtů Komise dochází k výsledku, že úhrada, kterou by měla LSH zaplatit za účelový majetek uznaný ze strany BAKred jako základní kapitál, činí 6,28 % ročně po zdanění a 0,3 % po zdanění za rozdíl mezi touto částí a částkou vykázanou v rozvaze LSH jako vlastní kapitál, jakož i za účelový rezervní fond ve formě nemovitostí.
As calculated above, the Commission comes to the conclusion that LSH should have paid a remuneration of 6,28 % per annum after tax for the special-purpose reserve that was recognised by BAKred as core capital, and 0,3 % after tax for the difference between this part and the amount shown as equity on LSH's balance sheet, as well as for the special-purpose real-estate reserve.
Tato úplata by bývala musela být poskytnuta od 1. ledna 1991 až do ukončení zvýhodnění 31. května 2003.
This remuneration should have been paid from 1 January 1991 until the favourable treatment was brought to an end on 31 May 2003.
LSH zaplatila úplatu pouze za částku, kterou mohla využít k podložení své obchodní činnosti.
LSH paid a remuneration only on the amount it could use to underpin its commercial business.
Prvek podpory lze vypočítat jako rozdíl mezi skutečnými platbami a platbami, které by odpovídaly tržním podmínkám.
The aid element can be calculated as the difference between the actual payments and the payments which would correspond to market conditions.
Následující tabulka znázorňuje výpočet prvku podpory:
The following table shows the calculation of the aid element:
Diagram 4:
Figure 4:
Výpočet prvku podpory (v milionech DEM)
Calculation of the aid element (DEM million)
(5 měsíců)
(5 months)
Částka doložená IB
Amount used by IB
Částka od 1. 1. 1991 do 30. 8. 1991
Amount between 1.1.1991 and 30.8.1991
Účelový rezervní fond ve formě nemovitostí
Special-purpose real-estate reserve
Úplata ve výši 6,28 % (po zdanění) za 1.
Remuneration of 6,28 % (after tax) on point 1
Úplata ve výši 0,3 % (po zdanění) za 3.
Remuneration of 0,3 % (after tax) on point 3
Úplata ve výši 0,3 % (po zdanění) za 4.
Remuneration of 0,3 % (after tax) on point 4
Celková úplata v souladu s trhem
Total remuneration in line with market conditions
Skutečná úplata (po zdanění)
Actual remuneration (after tax)
Prvek podpory pro období od poskytnutí podpory do 31. května 2003 včetně tak činí vyjádřeno v německých markách 845,6 milionu DEM. Tuto částku je třeba přepočítat na eura a činí 432,3 milionu EUR.
Accordingly, the aid element for the period from the granting of the aid up to and including 31 May 2003 comes to DEM 845,6 million, which must be converted to EUR 432,3 million.
Zvýhodněná LSH působila v oblasti bankovnictví jak na regionální tak i mezinárodní úrovni.
LSH had a regional base and also carried on international banking business.
LSH se považovala za univerzální obchodní banku, centrální banku pro spořitelny a za státní a komunální banku.
It defined itself as an all-purpose commercial bank, central bank for the savings banks and the bank of the Land and its municipalities.
Přes svůj název, svou tradici a své zákonem upravené úkoly nebyla LSH v žádném případě pouze místní nebo regionální bankou.
Despite its name, tradition and legally stipulated tasks, LSH was much more than a mere local or regional bank.
Tím se jednoznačně ukazuje, že LSH poskytovala bankovní služby v hospodářské soutěži s jinými evropskými bankami mimo území Německa a – protože banky z dalších evropských zemí působí v Německu – i na území Německa.
These facts clearly show that LSH offered its banking services in competition with other European banks outside Germany and, since banks from other European countries are active in Germany, inside Germany.
Protože LSH byla prostřednictvím státního opatření takovým vlastním kapitálem pro účely kapitálové přiměřenosti vybavena, byly bezprostředně ovlivněny její obchodní možnosti.
As the state measure provided LSH with such equity capital for solvency purposes, it directly influenced the bank's business possibilities.
Konstatuje se tedy, že podpory pro LSH narušují hospodářskou soutěž a ovlivňují obchod mezi členskými státy.
It is clear, therefore, that aid given to LSH distorts competition and affects trade between Member States.
Na základě všech těchto úvah lze konstatovat, že jsou splněna veškerá kritéria čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES a převod účelového majetku tudíž obsahuje státní podporu ve smyslu uvedeného článku.
On the basis of all these considerations, it can be stated that all the criteria of Article 87(1) of the EC Treaty are met and hence that the transfer of the special-purpose reserve involves state aid within the meaning of that Article.
Dále je nutné zkoumat, zda může být podpora považována za slučitelnou se společným trhem.
An assessment must also be made as to whether that aid can be considered compatible with the common market.
Přitom je třeba poznamenat, že LSH s ohledem na případné prvky podpory v rámci převodu kapitálu IB a nemovitostí uplatňovala pouze ustanovení o výjimkách čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES.
It should be noted in this respect that LSH invoked only the exemption laid down in Article 86(2) of the EC Treaty in relation to any aid elements present in the transfer of IB's capital and of the real estate.
Žádné z ustanovení o výjimkách čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES nelze použít.
None of the exemption clauses of Article 87(2) of the EC Treaty is applicable.
Protože podpora nemá žádný regionální cíl – není určena ani k napomáhání hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností ani k usnadnění rozvoje určitých hospodářských oblastí – neuplatní ani čl. 87 odst. 3 písm. a) ani regionální aspekty čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
Given that the aid has no regional objective — it is designed neither to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment nor to facilitate the development of certain economic areas — neither Article 87(3)(a) nor (c) of the EC Treaty, as regards the latter's regional aspects, is applicable.
Podporou se nenapomáhá ani uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu.
Nor does the aid promote the execution of an important project of common European interest.
Protože další ekonomická existence LSH nebyla ve hře v okamžiku, kdy bylo opatření provedeno, nevyvstává otázka, zda by úpadek jedné jediné velké úvěrové instituce jako LSH v Německu mohl vést ke všeobecné krizi bankovního sektoru, což by podle čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES mohlo ospravedlnit podporu k nápravě vážné poruchy německého hospodářství.
Since the economic survival of LSH was not at stake when the measure was taken, there is no need to consider whether the collapse of a single large credit institution like LSH could lead to a general banking crisis in Germany, something which might possibly justify aid to remedy a serious disturbance in the German economy under Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
LSH není označena za podnik v obtížích, jehož opětovné dosažení rentability by mělo být podporováno státními podporami.
LSH is not described as an undertaking in difficulty whose viability must be restored with the support of state aid.
Ustanovení čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES, které za určitých okolností připouští výjimky z pravidel Smlouvy o ES o státních podporách, platí zásadně také pro sektor finančních služeb.
Article 86(2) of the EC Treaty, which allows exemptions from the Treaty's state aid provisions under certain conditions, is in principle also applicable to the financial services sector.
LSH tvrdila, že poskytuje služby obecného hospodářského zájmu a že se přitom v míře, ve které jsou využívány případné příspěvky spolkové země Šlesvicko-Holštýnsko pro účely v oblasti úkolů ve veřejném zájmu popř. služeb obecného zájmu, nejedná o protiprávní státní podpory.
LSH argued that it provided services of general economic interest and that to the extent that any sums contributed by the Land of Schleswig-Holstein were used for purposes of its public-service tasks or services of general interest, such sums did not constitute unlawful state aid.
LSH pro to ovšem nesplňuje formální předpoklady: nebyly přesně uvedeny ani konkrétní úkoly, které LSH plní v rámci poskytování služeb obecného hospodářského zájmu, a zejména ani s tím konkrétně spojené náklady, které vznikají z této činnosti.
However, LSH does not meet the necessary formal conditions: no precise indication is given of the specific tasks which it carries out in providing services of general economic interest, and in particular of the specific costs generated by such tasks.
Proto je jasné, že důvodem převedení bylo dostat LSH do takové situace, aby splňovala nové požadavky na vlastní kapitál, což nijak nesouviselo s jakýmikoli službami obecného hospodářského zájmu.
It is therefore clear that the transfer was effected in order to enable LSH to comply with the new own funds requirements and with no regard to any services of general economic interest.
V daném případě proto nelze použít ani toto ustanovení o výjimce.
Accordingly, this exemption clause does not apply either in the case at hand.
Oproti tvrzení Německa resp. LSH nelze vklad kapitálu považovat ani za podporu, na kterou se vztahuje úprava existující podpory u institucionální odpovědnosti a ručení zřizovatele.
Contrary to what was argued by Germany and LSH, the capital injection cannot be regarded as being covered by the existing state aid scheme for Anstaltslast and Gewährträgerhaftung.
Za prvé není od počátku naplněna skutková podstata ručení zřizovatele ve formě ručení za ztrátu vůči věřitelům pro případ, že by majetek banky již nepostačoval k jejich uspokojení.
Gewährträgerhaftung is a default guarantee offered to creditors in the event that the bank's assets are no longer sufficient to satisfy their claims, and this is not the case here from the outset.
Kapitálový vklad se neorientuje ani na uspokojování věřitelů zemské banky a ani nebyl majetek zemské banky vyčerpán.
The capital injection is not intended to satisfy the Landesbank's creditors and the bank's assets have not been exhausted.
Tato odpovědnost zavazuje zřizovatele úvěrové instituce (zemi Šlesvicko-Holštýnsko), aby LSH vybavil prostředky, které jsou potřebné pro řádný provoz zemské banky, pokud se rozhodne pro pokračování její existence.
Anstaltslast requires the guarantor, the Land of Schleswig-Holstein, to provide LSH with the resources it needs to function properly for as long as the Land decides to maintain it in existence.
LSH však nebyla k okamžiku kapitálového vkladu rozhodně v situaci, ve které již nebyl například z důvodu nedostatku vlastních prostředků možný řádný provoz.
However, at the time of the capital injection, LSH was far from being in a situation where it was no longer able to operate properly for lack of sufficient resources.
Kapitálový vklad nebyl tedy nezbytný pro zachování řádného provozu zemské banky.
The capital injection was not needed in order to keep the Landesbank in operation.
Mnohem spíše ke kapitálovému vkladu došlo proto, aby se zemská banka ocitla v situaci, kdy se díky rozšíření jejího vybavení kapitálem vzhledem ke zpřísnění předpisů o podílu základního kapitálu a vlastních prostředků, které bylo zavedeno dne 30. června 1993, zabrání jinak nezbytnému snížení objemu obchodů/rizikových aktiv zemské banky, popř. (navíc) zemské bance umožní jejich budoucí rozšíření.
Rather, the capital injection was made in order to enable the Landesbank to increase its capital in the light of the tighter rules on core capital/own resources ratios introduced on 30 June 93 so as to avoid an otherwise necessary reduction in its business volume/risk assets and (in addition) to enable it to expand in future.
LSH proto ve smyslu vědomého hospodářského kalkulu spolkové země jako spoluvlastníka mohla i v budoucnu využít v hospodářské soutěži šance na trhu.
This conscious economic calculation by the Land as joint owner also enabled LSH to seize future opportunities in its competitive business.
Na takové normální ekonomické rozhodnutí spolkové země jako spoluvlastníka nelze ovšem „nouzový předpis“ o institucionální odpovědnosti úvěrové instituce aplikovat.
The ‘necessity requirement’ for Anstaltslast does not apply to such a normal economic decision by the Land as joint owner of the bank.
Z nedostatku jiné úpravy existující podpory podle čl. 87 odst. 1 a čl. 88 odst. 1 Smlouvy o ES je proto nutné tento kapitálový vklad klasifikovat jako novou podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 a čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a adekvátně jej přezkoumat.
Since there is no other existing aid scheme under Articles 87(1) and 88(1) of the EC Treaty, the capital injection ranks as new aid within the meaning of Article 88(3) of the EC Treaty and must be investigated accordingly.
Komise konstatuje, že Německo poskytlo opatření podpory protiprávně, přičemž porušilo čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The Commission finds that the Federal Republic of Germany has unlawfully implemented the aid in question contrary to Article 88(3) of the Treaty.
Podpora je tudíž protiprávní.
This aid is therefore illegal.
Podpora nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem ani podle čl. 87 odst. 2 resp. odst. 3 ani podle jiného ustanovení Smlouvy o ES.
The aid cannot be regarded as compatible either under Article 87(2) or (3) or under any other provision of the EC Treaty.
Proto se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem, musí být odstraněna a prvek podpory protiprávního opatření musí být německou vládou vyžádán zpět.
The aid is therefore declared incompatible with the common market and must be discontinued and the aid element of the measure illegally put into effect must be recovered by the German Government,
Státní podpora ve výši 432,3 milionu EUR, kterou Německo v období od 1. ledna 1999 do 31. května 2003 poskytlo ve prospěch společnosti Landesbank Schleswig-Holstein Girozentrale, nyní HSH Nordbank AG, je neslučitelná se společným trhem.
The state aid of €432,3 million which Germany granted to Landesbank Schleswig-Holstein Girozentrale, now HSH Nordbank AG, from 1 January 1999 to 31 May 2003 is incompatible with the common market.
Německo přijme veškerá opatření potřebná k tomu, aby bylo možno získat od příjemce nazpět podporu uvedenou v článku 1, jež mu byla poskytnuta protiprávně.
Germany shall take all necessary measures to recover from the recipient the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the recipient.
Navrácení se provede bezodkladně a v souladu s postupem vnitrostátního práva za předpokladu, že tento postup umožní okamžitý a účinný výkon tohoto rozhodnutí.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the Decision.
Částka, která má být navrácena, zahrnuje úroky od okamžiku, kdy byla protiprávní podpora k dispozici příjemci, až do okamžiku jejího skutečného navrácení.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the recipient until the date of its recovery.
Německo sdělí Komisi ve lhůtě dvou měsíců po oznámení tohoto rozhodnutí, za použití dotazníku uvedeného v příloze, jaká opatření přijalo k provedení tohoto rozhodnutí.
Using the questionnaire set out in the Annex, Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to implement it.
Úř. věst. C 76, 28.3.2003, s. 2.
OJ C 76, 28.3.2003, p. 2.
Úř. věst. L 150, 23.6.2000, s. 1.
OJ L 150, 23.6.2000, p. 1; actions challenging that decision have been brought by Germany (Case C-376/99), by North Rhine-Westphalia (Case T-233/99) and by WestLB (Case T-228/99).
Opravný prostředek podalo Německo (věc C 376/99), Severní Porýní-Vestfálsko (věc T 233/99) a WestLB (věc T 228/99); Komise zahájila řízení o porušení smlouvy (věc C 209/00).
The Commission has also brought proceedings for infringement of the Treaty (Case C-209/00).
Sb. rozh. 2003, S. II-435.
ECR I-435.
Norddeutsche Landesbank: Úř. věst. C 81, 4.4.2003, s. 2. Bayerische Landesbank: Úř. věst. C 81, 4.4.2003, s. 13. Hamburgische Landesbank: Úř. věst. C 81, 4.4.2003, s. 24. Landesbank Hessen-Thüringen: Úř. věst. C 73, 26.3.2003, s. 3.
Norddeutsche Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 2; Bayerische Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 13; Hamburgische Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 24; Landesbank Hessen-Thüringen: OJ C 73, 26.3.2003, p. 3.
Srovnej zprávu Investitionsbank za rok 1998, s. 1.
See its annual report for 1998, p. 1.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 84.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 84.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 89.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 89.
Sdělení Německa ze dne 30. září 2004.
Communication from Germany, 30 September 2004.
Nyní Spolkový ústav pro dohled nad finančními službami (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht – „BaFin“).
Now the Federal Agency for the Supervision of Financial Services (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht — ‘BaFin’).
Úř. věst. L 386, 30.12.1989, s. 14; nahrazena směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2000/12/ES (Úř. věst. L 126, 26.5.2000, s. 1).
OJ L 386, 30.12.1989, p. 14; replaced by Directive 2001/12/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 126, 26.5.2000, p. 1).
Úř. věst. L 124, 5.5.1989, s. 16; nahrazena směrnicí 2000/12/ES.
OJ L 124, 5.5.1989, p. 16; replaced by Directive 2000/12/EC.
Podle směrnice o kapitálové přiměřenosti musejí úvěrové instituce držet vlastní prostředky ve výši alespoň 8 % svých rizikově vážených aktiv, zatímco podle staré německé úpravy se vyžadovala kvóta ve výši 5,6 %, tato kvóta se ovšem zakládala na definici vlastního kapitálu, která byla užší než definice platná po vstupu směrnice o kapitálu v platnost.
In fact, the new own funds requirements should have entered into force on 1 January 1993; they were introduced late in Germany.
Ve skutečnosti měly nové požadavky na kapitál vstoupit v platnost již 1. ledna 1993; v Německu vstoupily v platnost opožděně.
Under the Solvency Directive, credit insitutions must have own funds equivalent to at least 8 % of their risk-adjusted assets, whereas the previous German legislation required a ratio of 5,6 %; however, this ratio was based on a narrower definition of own funds than that which has applied since the entry into force of the Own Funds Directive.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 90.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 90.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 91.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 91.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 94.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 94.
Viz poznámka pod čarou č. 3, bod 64.
See footnote 3; paragraph 64 of the Decision.
Dopis BAKred ze dne 25. května 1999.
Letter from BAKred, 25.5.99.
Sdělení Německa ze dne 3. května 2001, s. 2.
Communication from Germany, 3.5.01, p. 2.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 96 a ze dne 29. října 2003, s. 18.
Communications from Germany of 8 December 1999, p. 96, and 29 October 2003, p. 18.
Sdělení Německa ze dne 14. dubna 2003, příloha 1, a ze dne 30. září 2004.
Communications from Germany, 14 April 2003 (Annex 1) and 30 September 2004.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 86.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 86.
Sdělení Německa ze dne 8. prosince 1999, s. 88.
Communication from Germany, 8.12.99, p. 88.
Sdělení Německa ze dne 29. října 2003, s. 2.
Communication from Germany, 29.10.03, p. 2.
Ve výroční zprávě LSH za rok 1990 jsou na s. 28 uvedeny hodnoty mezi 8,8 % a více než 9 %.
In LSH's annual report for 1990, values of between 8,8 % and over 9 % are mentioned (p. 28).
Ve výroční zprávě za rok 1991 jsou na s. 27 pro tento rok uvedeny hodnoty mezi 8,4 % a 9,17 %.
In the annual report for 1991, values for that year of between 8,4 % and 9,17 % are mentioned (page 27).
Protože k převedení majetku WAK a WKA došlo k 1. lednu 1991, musela by se dohoda na běžné tržní úhradě orientovat podle tehdy známých rendit roku 1990.
Since the transfer of WAK's and WKA's assets occurred on 1 January 1991, any agreement on a normal market remuneration would have been tailored to the normal returns for 1990.
Dále se platí riziková prémie, příp. prémie k ručení, v první řadě kvůli riziku ztráty v případě insolvence.
Moreover, a risk or liability premium was paid primarily because of the risk of loss in the event of insolvency.
V případě běžné (částečné) ztráty, tedy mimo insolvenci, vždy existuje šance, že vlastní kapitál bude znovu doplněn ze zisku.
In the event of ongoing (partial) losses, i.e. outside insolvency, there was always a chance that the equity capital might be replenished through profits.
Aby bylo možné vyloučit vlivy inflace, musí být přitom pro každé časové období vkladu určena sazba rendity dlouhodobých vládních dluhopisů nejprve bez ohledu na inflační očekávání.
To offset the effects of inflation, the rate of return on a long-term government bond should be determined for each transfer period, initially disregarding the inflation expectations.
Pro odhad dlouhodobé bezrizikové základní úrokové sazby se potom k „reálné základní úrokové sazbě“ v okamžiku pozorování přičítá odhad dlouhodobého průměrného inflačního očekávání ve výši 3,60 %.
In estimating the long-term, risk-free basic interest rate, the estimation of the expected long-term average inflation rate of 3,60 % was then added to the ‘real basic interest rate’ at the relevant moment.
BdB pro porovnání připojuje také teoretické hodnoty beta podle modelu Capital Asset Pricing Model (CAPM), které se, jak konstatuje, téměř neodlišují od empiricky určených hodnot beta.
For the purposes of comparison, the BdB also gives the theoretical beta values calculated using the Capital Asset Pricing Model (CAPM), which, as it indicates, differ very little from the empirically determined values.
Viz poznámka pod čarou č. 4, bod 206 a následující.
See footnote 4; paragraphs 206 et seq. of the decision.
Viz poznámka pod čarou č. 3, bod 161 a následující.
See footnote 3; paragraphs 161 et seq. of the decision
Viz poznámka pod čarou č. 4, bod 241, 314.
See footnote 4; paragraphs 241 and 314 of the decision.
Viz poznámka pod čarou č. 4, bod 320, 335.
See footnote 4; paragraphs 320 and 335 of the decision.
Tento případ se tak liší od skutkového stavu v řízení WestLB, ve kterém byla jako vlastní kapitál pro účely právního dohledu uznána pouze část zjištěné a v rozvaze jako vlastní prostředky vykázané hodnoty v hotovosti u majetku na podporu bytové výstavby.
Contrast this with the WestLB case, in which only part of the established cash value of the housing-promotion assets shown in the balance sheet as own funds was recognised as equity capital for supervisory purposes.
Viz poznámka pod čarou č. 3, bod 19.
See footnote 3; paragraph 19 of the decision.
Potvrzeno rozsudkem Soudu prvního stupně, viz. poznámka pod čarou č. 4, body 321 až 331.
As confirmed by the Court of First Instance, see footnote 4; paragraphs 321 to 331 of the decision.
Strany přitom stanoví za základ bezrizikové úrokové sazby zjištěné podle REX10 Performance Index společnosti Deutsche Börse AG.
The parties use as a basis the risk-free interest rate calculated according to the REX10 Performance Index of Deustche Börse AG.
Viz poznámka pod čarou č. 3, bod 221.
See footnote 3; paragraph 221 of the decision.
Kapitál IB byl z rozvahového hlediska vložen k 1. 1.
For balance-sheet purposes IB's capital was transferred as of 1 January 1991.
1991 a LSH jej měla v prvních 8 měsících roku 1991 k dispozici pro funkci ručení.
It was available to LSH as a guarantee function for the first eight months of 1991.