natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nebyly předloženy žádné dodatečné důkazy týkající se zvláštních technických stránek a vlastností turistické obuvi za účelem změny závěru uvedeného v 34. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, v němž se uvádí, že i když různé druhy obuvi, např. turistická obuv, mohou opravdu mít některé dodatečné odlišné konkrétní vlastnosti, základní vlastnosti rovněž tohoto druhu obuvi se neliší.
No additional evidence concerning specific technicalities and characteristics of hiking shoes was submitted to change the conclusion of recital 34 of the provisional Regulation which states that, although various types of footwear, e.g. hiking footwear, may indeed have some additional different specific characteristics, the basic characteristics of also this type of footwear remain identical.
Kromě toho bylo zjištěno, že se turistická obuv ve Společenství vyrábí ve velkém množství a že nelze stanovit jasnou dělicí čáru mezi dováženou turistickou obuví a výrobou Společenství.
Furthermore, it was found that ‘hiking’ shoes are widely produced in the Community and that a clear dividing line between the imported ‘hiking shoes’ and Community production could not be drawn.
To bylo potvrzeno rovněž rozhodnutím zařadit stejný druh obuvi do škály výrobků v nařízení Rady (ES) č. 2155/97 [4].
This was also confirmed by the decision to include the same type of footwear in the product scope regarding Council Regulation (EC) No 2155/97 [4].
Ačkoli turistická obuv může mít někdy specifické vlastnosti, má stejné základní fyzické a technické vlastnosti jako ostatní obuv zahrnutá do škály výrobků.
Although hiking shoes may sometimes have specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
Pokud jde o její užití a vnímání spotřebitelů, bylo rovněž zjištěno, že existuje velké překrytí s ostatními druhy obuvi zahrnutými do definice výrobku.
Furthermore, as regards their use and consumer perception, it was also found that there is a large overlap with other types of footwear covered by the product definition.
V souladu s tím se usuzuje, že by se šetření mělo i nadále vztahovat na turistickou obuv.
Accordingly, it is considered that ‘hiking shoes’ should remain within the scope of the investigation.
Obuv k použití pro mechanoterapii
Footwear with mechano-therapeutic applications
Jeden dovozce požádal o vyloučení některé obuvi k použití pro mechanoterapii.
One importer requested the exclusion of certain footwear with mechano-therapeutic applications.
Ačkoli výrobek v současné době patří do kódů KN 64039993, 64039996 a 64039998, dovozce tvrdil, že tento druh obuvi by měl být z řízení vyloučen, jelikož údajně má odlišné fyzické a chemické vlastnosti, jiné prodejní kanály a je spotřebiteli vnímán odlišně jako certifikovaný zdravotnický výrobek, jenž se smí prodávat jako zdravotnický prostředek pro účely mechanoterapie.
Although the product currently falls within CN code 64039993, 64039996 and 64039998, it was claimed that this type of footwear should be excluded from the scope of the proceeding, because it has allegedly different physical and chemical characteristics, different sales channels and different consumer perception as a certified medical product, authorised to be sold as medical devices for mechano-therapeutic applications.
Bylo zjištěno, že by se tento druh obuvi měl považovat za součást dotčeného výrobku.
It was found that this type of footwear should be considered as part of the product concerned.
Ačkoli tento výrobek má odlišnou technologii a užití a lze ho používat za účelem léčení, tyto specifické vlastnosti se jasně a strukturálně neliší od dotčeného výrobku.
Although this product has a distinctive technology and application which might be applied for medical purposes, these specific features do not clearly and structurally differ from the product concerned.
To podtrhuje skutečnost, že tento druh obuvi spotřebitelé kupují rovněž spíše pro své pohodlí než ze zvláštních zdravotnických důvodů, což bylo dokonce potvrzeno v žádosti podané dovozcem.
This is underlined by the fact that this type of footwear is also purchased by consumers who purchase it for their convenience, rather than for specific medical reasons, which was even acknowledged in the claim as submitted by the importer.
Z výše uvedených důvodů se usuzuje, že žádost o vyloučení obuvi k použití pro mechanoterapii je nutno zamítnout.
For the above reasons it is considered that the claim to exclude footwear with mechano-therapeutic applications should be rejected.
Plážové sandály z EVA
EVA beach sandals
Plážové sandály z EVA jsou boty, jejichž svršek tvoří pouze pásek z usně, tento svršek je připevněn na obou stranách k tenké lehké podešvi vyrobené z EVA v kombinaci s jinými materiály.
EVA beach sandals (‘EBS’) are shoes the upper of which is limited to a strip of leather material, this upper being attached to both sides of a thick lightweight sole, made of a combination of EVA and other materials.
Některé zúčastněné strany tvrdily, že takovýto výrobek by měl být z tohoto šetření vyloučen, jelikož údajně má velmi specifické a odlišné základní fyzické a technické vlastnosti, podle nichž ho lze snadno rozpoznat jako plážové sandály, a tudíž má jiné koncové užití a je spotřebiteli vnímán odlišně než ostatní druhy obuvi zahrnuté do definice výrobku.
Certain interested parties claimed that such a product should be excluded from the scope of the present investigation since they allegedly have very specific and distinctive basic physical and technical characteristics that make them easy to recognise as beach sandals and, hence, have a different end use and consumer perception than other types of footwear covered by the product definition.
Zúčastněné strany dále tvrdily, že technologie používaná při výrobě plážových sandálů z EVA byla z Evropy zcela přesunuta.
Furthermore, it was alleged that the technology applying to EBS had been completely moved out of Europe.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že ačkoli plážové sandály z EVA skutečně mají některé specifické vlastnosti, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti jako ostatní obuv zařazená do škály výrobků.
In this respect it was found that, while EBS indeed have some specific characteristics, they share the same basic physical and technical characteristics of other footwear covered by the product scope.
Pokud jde o užití a vnímání spotřebitelů, bylo rovněž zjištěno, že existuje velké překrytí s ostatními druhy obuvi zahrnutými do definice výrobku, např. řemínkovými sandály a dřeváky.
Furthermore, as regards their use and consumer perception, it was also found that there is a large overlap with other types of footwear covered by the product definition, e.g. thongs and clogs.
Kromě toho bylo zjištěno, že prodejní kanály, marketing a móda jsou stejné jako u ostatních druhů obuvi zahrnutých do definice výrobku.
Moreover, sales channels, marketing, fashion etc. were found to be the same as for other types of footwear covered by the product definition.
Výrobní odvětví Společenství mimoto předložilo důkazy, které prokazují, že se v ES dosud vyrábí značné množství plážových sandálů z EVA.
In addition, the Community industry submitted evidence showing there is still a significant production of EBS in the EC.
Proto se usuzuje, že žádost o vyloučení je nutno zamítnout.
Consequently, it is considered that this claim for exclusion should be rejected.
Obuv z vepřovicové usně
Pigskin leather shoes
Jedna zúčastněná strana uvedla, že ze šetření by měla být vyloučena obuv ze svrškem z vepřovicové usně, a to vzhledem k údajným rozdílům v jakosti a ceně a údajné neexistenci výroby obuvi s takovýmto druhem svršku v ES.
One interested party claimed that footwear with pigskin leather uppers should be excluded from the scope of the investigation because of alleged quality and price differences and an alleged lack of EC production with such kind of uppers.
Nebylo však možné jednoznačně rozlišit dováženou obuv z vepřovicové usně a výrobu Společenství, jelikož obě mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti a užití.
However, a clear distinction between the imported pigskin leather footwear and Community production could not be made, as both show the same basic physical and technical characteristics and use.
Kromě toho se ukázalo, že prodejní kanály jsou obecně stejné, což se projevilo rovněž ve skutečnosti, že spotřebitelé nevnímají obuv z vepřovicové usně odlišně.
Furthermore, the sales channels proved to be generally the same which was also reflected in the fact that consumers do not perceive pigskin leather shoes differently.
Tvrzení bylo proto odmítnuto.
The claim was therefore rejected.
Obuv s patentovanou technologií
Patented technology footwear
Jedna zúčastněná strana uvedla, že ze šetření by měla být vyloučena některá obuv s patentovanou technologií, tj. technologií spočívající ve zvláštním podpatku tlumícím nárazy, mezipodešvi s vycpávkou a speciální technologii, která zvyšuje pružnost tohoto druhu obuvi.
One interested party claimed that certain patented technology footwear should be excluded from the scope of the investigation, i.e. a technology consisting of a special shock absorbing heel, a cushioning mid-sole and a special technology that increased the flexibility of this type of footwear.
Avšak při porovnání tohoto druhu obuvi s dotčeným výrobkem nebylo možno stanovit jasnou dělicí čáru s ohledem na základní fyzické a technické vlastnosti a užití tohoto druhu obuvi a dotčeného výrobku.
However, when comparing this footwear type with the product concerned, a clear dividing line could not be drawn with regard to the basic physical and technical characteristics and uses of this type of footwear and the product concerned.
Ačkoli se uznává, že patentovaná technologie může přispět ke zvýšení pohodlí, samo o sobě to podstatně nemění charakteristiku obuvi určené pro běžné nošení.
While it is acknowledged that a patented technology may contribute to increasing comfort it does not by itself substantially change the characteristics of being footwear for ordinary usage.
Skutečnost, že určitá technologie je patentovaná, není sama o sobě důvodem pro vyloučení tohoto druhu obuvi ze škály výrobků.
Moreover, the fact that certain technology is patented is as such not a reason to justify its exclusion from the product scope.
Ačkoli se uznává, že tento výrobek může mít zvláštní vlastnosti, s ohledem na výrobek, jehož se šetření týká, však soutěží s výrobou ES.
Hence, even though it is acknowledged that this product may have special features, it remains in competition with EC production of the product under investigation.
Toto tvrzení bylo proto odmítnuto.
Therefore, this claim was rejected.
Sportovní obuv jiná než obuv STAF
Non STAF sports footwear
Některé zúčastněné strany požadovaly, aby z řízení byly vyloučeny všechny druhy sportovní obuvi, tedy nejen obuv STAF a sportovní obuv ve smyslu poznámky k položkám 1 ke kapitole 64 kombinované nomenklatury.
Certain interested parties claimed that all types of sports footwear, thus not only STAF and sports footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of the Combined Nomenclature, should be excluded from the proceeding.
Tato žádost byla založena na stejných tvrzeních předložených za účelem vyloučení obuvi STAF a na údajném nedostatku některých druhů obuvi jiných než obuv STAF na trhu ES, pokud tyto druhy obuvi nebudou vyloučeny.
These allegations are based on the same claims made for the exclusion of STAF and the alleged shortage of certain non-STAF footwear on the EC market should these types of footwear not be excluded.
Posledně uvedené tvrzení nebylo doloženo konkrétními důkazy.
The latter claim was not substantiated with concrete evidence.
Nebyly tedy předloženy žádné nové závažné informace, aby s ohledem na ostatní druhy obuvi jiné než obuv STAF bylo možno změnit závěr v 27. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Therefore, no new compelling information was submitted to change the conclusion in recital 27 of the provisional Regulation regarding the remaining types of non-STAF footwear.
S konečnou platností se proto potvrzují předběžné závěry upravené podle oddílu B. 1.1 výše.
Consequently, the provisional conclusions, modified as set out under B. 1.1. above, are therefore definitively confirmed.
Pro účely tohoto řízení a v souladu s obvyklou praxí Společenství se usuzuje, že by se všechny druhy dotčeného výrobku měly považovat za jediný výrobek.
For the purposes of this proceeding and in accordance with consistent Community practice, it is therefore considered that all types of the product concerned should be regarded as forming one single product.
Jelikož s ohledem na obdobný výrobek nebyly podány žádné připomínky, potvrzuje se obsah a předběžné závěry.
Since no comments were received regarding the like product, the contents and provisional conclusions are hereby confirmed.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se s konečnou platností vyvozuje závěr, že v souladu s čl. 1 odst. 4 základního nařízení jsou dotčený výrobek a všechny odpovídající druhy obuvi se svrškem z usně vyráběné a prodávané ve srovnatelné zemi Brazílii, jakož i vyráběné a prodávané výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství obdobné.
In view of the above, it is definitively concluded that, in accordance with Article 1(4) of the basic Regulation, the product concerned and all corresponding types of footwear with uppers of leather produced and sold in the in the analogue country Brazil, as well as those produced and sold by the Community industry on the Community market are alike.
VÝBĚR VZORKU PRO VYVÁŽEJÍCÍ VÝROBCE V ČLR A VIETNAMU
SAMPLING FOR EXPORTING PRODUCERS IN THE PRC AND VIETNAM
Některé strany tvrdily, že vzorky nebyly vzhledem k vyloučení obuvi STAF a dětské obuvi reprezentativní.
Some parties argued that the samples were not representative given the exclusion of STAF and children's shoes.
Jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vyloučení obuvi STAF nijak podstatně neovlivnilo reprezentativnost vzorku.
As mentioned in recital 61 of the provisional Regulation, the exclusion of the STAF products did not influence significantly the representativeness of the sample.
Pokud jde o dětskou obuv, je toto tvrzení vzhledem k rozhodnutí ponechat tyto druhy obuvi v oblasti šetření nepodstatné.
As regard children's shoes, the argument is irrelevant in view of the decision to keep these types of shoes in the scope of the investigation.
Byly podány připomínky v souvislosti s procentními podíly vzorku stanovenými v rámci prozatímních opatření.
Comments were made with regard to the sample percentages as established in the context of provisional measures.
Tyto připomínky byly přezkoumány.
These comments were taken into account.
Bylo zjištěno, že včetně dětské obuvi připadlo na společnosti vybrané do vzorků více než 12 %, resp. více než 15 % množství vyvezeného do Společenství čínskými a vietnamskými spolupracujícími vyvážejícími výrobci dotčeného výrobku.
Including children's shoes, it was established that the companies selected in the samples accounted respectively for more than 12 % and more than 15 % of the export quantities to the Community of the Chinese and Vietnamese cooperating exporting producers of the product concerned.
Vzorek je tedy jednoznačně reprezentativní.
Consequently, the sample is clearly representative.
Odkazuje se rovněž na argumenty uvedené v 56. bodě odůvodnění níže.
Reference is also made to the arguments set out in recital 56 below.
Tvrdilo se rovněž, že výběr vzorků nebyl v souladu s antidumpingovou dohodou WTO, jelikož někteří významní vývozci byli vybráni na úkor společností s menším nebo žádným prodejem v ES, ale s poměrně velkým domácím prodejem.
It was also claimed that the selection of the samples was inconsistent with the WTO Anti-dumping Agreement (‘ADA’), since certain major exporters were chosen at the expense of the companies with smaller or non existent EC sales, but relatively large domestic sales.
Jak již bylo vysvětleno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, cílem použité metodiky bylo zajistit co největší reprezentativnost vzorků a do největšího reprezentativního objemu vývozu, který je možno přezkoumat během stanovené doby, zahrnout některé společnosti s reprezentativním domácím prodejem.
As already explained in recital 60 of the provisional Regulation, the methodology applied intended to ensure the highest possible representativeness of the samples and to include within the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available, some companies with representative domestic sales.
To má umožnit výpočet běžné hodnoty v případě, že některým vyvážejícím výrobcům zařazeným do vzorku je možno přiznat status tržního hospodářství.
This should allow a calculation of normal value on this basis in case some sampled exporting producers would qualify for Market Economy Treatment (‘MET’).
Vzorky nebyly vybrány v rozporu s pravidly WTO ani článkem 17 základního nařízení, podle něhož musí být vzorek buď statisticky reprezentativní, nebo musí zahrnovat největší reprezentativní objem výroby, prodeje nebo vývozu, který může být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
The samples were not selected in contradiction with the WTO rules nor with Article 17 of the basic Regulation according to which the sample must be either a statistically valid one or must include the largest representative volume of production, sales or exports which can reasonably be investigated within the time available.
Výše zmíněná pravidla tedy umožňují použít jako kritérium výběru prodej, a to domácí nebo na vývoz.
Therefore, the above mentioned rules allow the use of sales, domestic and/or for export, as a selection criterion.
Kromě toho se připomíná, že jak je vysvětleno v 57. a 58. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, orgány dotčených zemí výběr vzorku bez výhrad schválily.
Moreover, it is recalled that as explained in recitals 57 and 58 of the provisional Regulation, the authorities of the countries concerned gave their full agreement to the samples chosen.
Některé zúčastněné strany rovněž tvrdily, že schválení složení vzorku pro ČLR se mělo vyžadovat spíše od hongkongských a tchajwanských orgánů, jelikož čínské výrobce velkou měrou vlastní podílníci z těchto zemí.
Some interested parties also claimed that agreement on the composition of the sample for the PRC should rather have been sought with the authorities of Hong Kong and Taiwan, given that Chinese producers are largely owned by shareholders in these countries.
Proto se řízení údajně týká stran v těchto zemích.
Therefore, parties in these countries were allegedly concerned by the proceeding.
Toto tvrzení bylo nutno odmítnout.
This argument had to be rejected.
V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení je obvyklou praxí Komise usilovat v antidumpingovém řízení, v němž se použije výběr vzorku, o schválení orgány vyvážející země nebo sdruženími výrobců.
It is the consistent practice of the Community to seek agreement with the authorities of the exporting country and/or the associations of producers in anti-dumping proceedings where sampling techniques are applied, in accordance with Article 17(2) of the basic Regulation.
V tomto případě byly mimoto státní orgány dotčených zemí v úzkém kontaktu se sdruženími výrobců v těchto zemích.
Moreover, in the present case the State authorities of the countries concerned were in close contact with the associations of producers of the countries.
Vyvážejícími zeměmi jsou v tomto řízení ČLR a Vietnam.
Exporting countries in the current proceedings are the PRC and Vietnam.
Proto se usilovalo o schválení složení vzorků těmito orgány a toto schválení bylo od nich získáno.
Therefore, the agreement of these authorities on the sample compositions was indeed sought and obtained.
Jeden vietnamský vyvážející výrobce nezařazený do vzorku zopakoval své připomínky, že jelikož řádně vyplnil antidumpingový dotazník, měl by mít možnost využít individuální zjišťování.
One non-sampled Vietnamese exporting producer reiterated its comments that since it had duly completed an anti-dumping questionnaire it should have benefited from individual examination.
Nicméně skutečnost, že strana nezařazená do vzorku poskytne odpověď na antidumpingový dotazník, nevede automaticky k individuálnímu zjišťování.
Nevertheless, the fact that a non-sampled party submits an anti-dumping questionnaire reply does not automatically lead to individual examination.
Jak bylo vysvětleno v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vzhledem k nebývalé velikosti vzorků Komise došla k závěru, že individuální zjišťování u dalších vyvážejících výrobců by šetření nepřiměřeně zatížilo a to by nemohlo být ukončeno v přiměřené lhůtě.
Indeed, as it has been explained under recital 64 of the provisional Regulation, in view of the unprecedented size of the samples the Commission concluded that individual examination of additional exporting producers would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Strany rovněž tvrdily, že výběr reprezentativního domácího prodeje ve vzorku není přiměřený, jelikož žádnému vývozci nemohl být přiznán status tržního hospodářství.
Finally, parties claimed that the selection of representative domestic sales in the sample is inappropriate since none of the exporters qualified for MET.
Toto tvrzení se však považovalo za bezpředmětné, jelikož rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství se přijímá až po výběru vzorku.
This argument was however deemed irrelevant since the decision on MET is taken subsequently to the selection of the sample.
Tvrzení bylo proto odmítnuto a jelikož neexistovaly žádné další připomínky k této záležitosti, dospělo se k závěru, že vzorky byly reprezentativní.
The claim was therefore rejected and in the absence of any further comments on this issue, it is concluded that the samples were representative.
VÝBĚR VZORKU VÝROBCŮ VE SPOLEČENSTVÍ
SAMPLING FOR COMMUNITY PRODUCERS
Různé zúčastněné strany tvrdily, že došlo k porušení článku 17 základního nařízení, jelikož vzorek výrobců ve Společenství není údajně reprezentativní.
Various interested parties claimed a breach of the Article 17 of the basic Regulation, alleging that the sample of Community producers is not representative.
Toto tvrzení se zakládá na skutečnosti, že do vzorku bylo vybráno pouze deset společností a že tyto společnosti představují pouze 10 % celkového objemu výroby žadatelů a pouze menší podíl celkové výroby Společenství (tj. méně než 5 %), jelikož žadatelé v tomto případě představují jen o něco málo více než 40 % celkové výroby Společenství.
This claim is based on the fact that only ten companies were selected in the sample, and that those companies merely represent 10 % of the overall production volume of the complainants, and only a minor proportion of the overall Community production — i.e. less than 5 % — given that the complainants in this case represent slightly more than 40 % of the overall Community production.
Kromě toho strany uvedly, že některé zaznamenané tendence u výrobců ve Společenství zařazených do vzorku neodpovídají tendencím zaznamenaným u žadatelů celkově, a že tedy vzorek není reprezentativní.
Moreover it is claimed that certain trends observed for the sampled Community producers are not similar to those observed for the overall complainants, and that the sample would thus not be representative.
Jedno sdružení dovozců rovněž uvedlo, že vzorek výrobců ve Společenství není statisticky reprezentativní a že se inspekce na místě týkaly pouze zanedbatelné části výrobců ve Společenství.
An association of importers also claimed that the sample of Community producers is not statistically valid, and that consequently a negligible proportion of Community producers were subject to verification visits.