natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podobně i když odborná skupina učinila závěr, že zjištění orgánu provádějícího šetření ve věci nerezavějících ocelových tyčí týkající se poptávky jako faktoru újmy neuspokojilo požadavek na nepřičítání, poznamenala, že orgán provádějící šetření mohl splnit tento požadavek pomocí „odůvodněného a přiměřeného vysvětlení“, jednoduše poukázáním na to, že tendence v poptávce neměly žádnou souvislost s tendencemi v hlavní proměnné potvrzující stav domácího výrobního odvětví [75].
Similarly, while the Panel concluded that the investigating authority’s finding, in respect of stainless steel bar, concerning demand as a factor of injury, did not satisfy the non-attribution requirement, the Panel noted that the investigating authority could have met this requirement, through a ‘reasoned and adequate explanation’, simply by showing that trends in demand had no connection with trends in a key variable attesting to the condition of the domestic industry [75].
Proto je Komise toho názoru, že její nové určení uspokojí požadavek na nepřičítání podle čl. 8 odst. 7 základního nařízení (který obecně odpovídá článku 15.5 dohody), pokud jde o růst poptávky, tím, že ukazuje, že během posuzovaného období byly tendence v růstu poptávky nezávislé na tendencích prodejních cen výrobního odvětví Společenství.
Accordingly, the Commission is of the view that its redetermination satisfies the non-attribution requirement under Article 8(7) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.5 of the SCM Agreement) in respect of demand growth by showing that, during the period under consideration, trends in demand growth were independent from trends in the sales prices of the Community industry.
Komise je rovněž toho názoru, že její nové určení uspokojuje požadavek na nepřičítání, pokud jde o poklesy v úrovni poptávky, tím, že ukazuje, že během posuzovaného období nedošlo k žádným poklesům poptávky.
The Commission is also of the view that its redetermination satisfies the non-attribution requirement in respect of declines in the level of demand by showing that during the period under consideration no such demand declines took place.
Nadbytečná kapacita
Overcapacity
Skupina odborníků poznamenala v odstavci 7.421 své zprávy, že by otázka oddělení a odlišení vlivů nadbytečné kapacity při stlačování cen měla být řešena bez ohledu na to, komu se dává vina za takovou nadbytečnou kapacitu.
The Panel noted in paragraph 7.421 of its report that the question of separating and distinguishing the effects of overcapacity in driving prices down should be addressed, irrespective of who is to blame for such overcapacity.
Komise poznamenává, že „nadbytečná kapacita“ není výslovně uvedená v čl. 8 odst. 7 základního nařízení (který obecně odpovídá čl. 15.5 dohody).
The Commission notes that ‘overcapacity’ is not expressly referred to in Article 8(7) of the basic Regulation (which generally corresponds to Article 15.5 of the SCM Agreement).
Tento pojem je diskutován v prozatímním a konečném nařízení, protože se na něj odvolávají některé zúčastněné strany.
The concept is discussed in the provisional and definitive Regulations insofar as it is invoked by certain of the interested parties.
Je to relativní pojem, protože se odvíjí od toho kolik kapacity je k dispozici a kolik kapacity se používá – tedy od úrovně poptávky.
It is a relative concept, insofar as it depends on how much capacity is available and how much capacity is being used – that is, on the level of demand.
„Nadbytečná kapacita“ může tedy vzniknout buď z důvodu toho, že se zvýšila kapacita, nebo se snížila poptávka.
‘Overcapacity’ may thus arise either because capacity is increased, or demand falls.
„Nadbytečnou kapacitu“ jako možný faktor újmy je možné přezkoumat v souvislosti se světovým trhem nebo v souvislosti s trhem ve Společenství.
‘Overcapacity’ as a possible factor of injury can be examined in the context of the world market or in the context of the Community market.
Komise posuzuje obě situace níže.
The Commission considers both situations below.
Jak bylo uvedeno ve 153. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a v 197. bodě odůvodnění konečného nařízení, určitá celosvětová nadbytečná kapacita existovala po mnoho let, včetně posuzovaného období.
As set out in recital 153 of the provisional Regulation and recital 197 of the definitive Regulation, some overcapacity existed worldwide during a number of years including the period under consideration.
Během posuzovaného období, a konkrétně na konci tohoto období vedoucímu k období šetření, nebyla zaznamenána žádná změna v této situaci nadbytečné kapacity.
No major change in this overcapacity situation has been observed during the period under consideration and in particular at the end of this period leading to the IP.
Tato celosvětová nadbytečná kapacita mohla tlačit na ceny během posuzovaného období, což mohlo přispět k újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství.
This worldwide overcapacity may have asserted pressure on prices during the period under consideration, which may have contributed to the injury suffered by the Community industry.
Toto zjištění nebylo zpochybňováno žádnou dotčenou stranou.
This finding has not been disputed by any party concerned.
Jak bylo však uvedeno ve 147. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byla celosvětová nadbytečná kapacita odhadnuta na přibližně 20 % trhu.
However, as set out in recital 147 of the provisional Regulation, the worldwide overcapacity was estimated to be approximately 20 % of the market.
Hynix zodpovídal za přibližně 17 % celosvětové výroby během období šetření.
Hynix accounted for around 17 % of worldwide production during the IP.
Vzhledem k tomu, že Hynix byl prakticky v úpadku během období šetření a byl udržován v činnosti pouze prostřednictvím subvencí poskytnutých korejskou vládou, je možné učinit závěr, že celosvětová situace v oblasti nadbytečné kapacity byla uměle udržována během subvencování Hynixu.
Given that Hynix was virtually bankrupt during the IP and remained afloat only through the subsidies provided by the GOK, it can be concluded that the worldwide overcapacity situation has been artificially maintained through the subsidisation of Hynix.
Tudíž účinek celosvětové nadbytečné kapacity na poškozující situaci výrobního odvětví Společenství byl směřován pomocí dovozu subvencovaných výrobků Hynixu.
Thus, the effect of worldwide overcapacity on the injurious situation of the Community industry was channelled through Hynix’s subsidised imports.
Tento účinek byl analyzován ve 144. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení a ve 191. a 192. bodě odůvodnění konečného nařízení.
This effect has been analysed in recitals 144 to 149 of the provisional Regulation and recitals 191 and 192 of the definitive Regulation.
V tomto ohledu nelze účinek celosvětové nadbytečné kapacity vytvořené Hynixem považovat za faktor oddělený od účinků dovozu subvencovaných výrobků.
In this respect, the effect of worldwide overcapacity created by Hynix cannot be considered as a factor separate from the effects of the subsidised imports.
V každém případě, dokonce i když by účinek celosvětové nadbytečné kapacity mohl být posuzován odděleně od účinků dovozu subvencovaných výrobků, lze pozorovat následující.
In any event, even if the effect of worldwide overcapacity could be considered separately from the effect of subsidised imports, the following can be observed.
Informace z odpovědí z dotazníku čtyř výrobců DRAM, kteří spolupracovali v původním šetření (tj. Samsung, Hynix, Infineon a Micron, jež dohromady představovali přibližně 80 % celosvětového trhu DRAM) ukazuje, že se jejich celková kapacita v Mbitech zvýšila o 129 % mezi rokem 1999 a rokem 2000 a o 85 % mezi rokem 2000 a obdobím šetření.
Information from the questionnaire responses of the four producers of DRAMs cooperating with the original investigation (i.e., Samsung, Hynix, Infineon and Micron, which together represented around 80 % of the worldwide DRAMs market) shows that their total capacity in Mbits increased by 129 % between 1999 and 2000 and by 85 % between 2000 and the IP.
Jejich celková výroba v Mbitech se zvýšila o 124 % mezi roky 1999 a 2000 a o 81 % mezi rokem 2000 a obdobím šetření.
Their total production in Mbits increased in line by 124 % between 1999 and 2000 and by 81 % between 2000 and the IP.
Jinými slovy, kapacita a výroba čtyř hlavních celosvětových výrobců se mnohem více zvýšila mezi rokem 1999 a 2000, v dobrém roce, kdy si výrobní odvětví Společenství udrželo určitou cenovou stabilitu a mělo zisky, než mezi rokem 2000 a v období šetření (rok 2001), během něhož utrpělo výrobní odvětví Společenství významné ztráty z důvodu zhroucení cen (viz 128., 131. bod odůvodnění a příslušné tabulky prozatímního nařízení).
In other words, the capacity and the production of the four major worldwide producers increased significantly more between 1999 and 2000, the good year during which the Community industry maintained some price stability and made profits, than between 2000 and the IP (2001), during which the Community industry suffered significant losses because of the collapse of prices (see recitals 128 and 131 and relevant tables of the provisional Regulation).
Tudíž celosvětová nadbytečná kapacita během posuzovaného období významně nepřispěla, podle názoru Komise, ke zhroucení cen a k podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Společenství v období šetření.
Consequently, the existing worldwide overcapacity throughout the period under consideration did not, in the Commission’s view, contribute significantly to the collapse of prices and the material injury suffered by the Community industry in the IP.
Kromě toho důkazní záznamy ukazují, že nadbytečná kapacita Společenství nebyla faktorem újmy.
In addition, record evidence shows that Community overcapacity was not a factor of injury.
Během období 1999-2000 se kapacita Společenství více než ztrojnásobila (zvýšila se o 252 %) a od roku 2000 do roku 2001 se téměř zdvojnásobila (zvýšila se o 92 %).
During 1999 to 2000, Community capacity more than tripled (increasing by 252 %), and from 2000 to 2001 it nearly doubled (increasing by 92 %).
Tyto přírůstky kapacity Společenství byly doprovázeny zvýšením výroby ve Společenství.
These additions to Community capacity were accompanied by increases in Community production.
I když se využití kapacity ve Společenství snížilo o 28 % od roku 1999 do roku 2000, zvedlo se o 4 % od roku 2000 do roku 2001 (viz 125. bod odůvodnění a příslušnou tabulku prozatímního nařízení).
While capacity utilisation in the Community did drop by 28 % from 1999 to 2000, it recovered by 4 % from 2000 to 2001 (see recital 125 and relevant table of the provisional Regulation).
Tendence v nadbytečné kapacitě (definované jako pravý opak využití kapacity) ukazují malou nebo žádnou korelaci s tendencemi prodejních cen výrobního odvětví Společenství.
Trends in Community overcapacity (defined as the inverse of Community capacity utilisation) show little or no correlation with trends in the sales prices of the Community industry.
Zvláště v období 1999–2000 se nadbytečná kapacita Společenství zvýšila o 28 %, ale prodejní ceny výrobního odvětví Společenství se snížily pouze o 5 %.
In particular, during 1999 to 2000, Community overcapacity rose by 28 %, but the sales prices of the Community industry fell by only 5 %.
Od roku 2000 do roku 2001 se nadbytečná kapacita Společenství dále snížila o 4 %, ale prodejní ceny výrobního odvětví Společenství prudce klesly o 77 % (viz 125., 128. bod odůvodnění a příslušné tabulky prozatímního nařízení).
Further, from 2000 to 2001, Community overcapacity went down by 4 % but the sales prices of the Community industry plummeted by 77 % (see recitals 125 and 128 and relevant tables of the provisional Regulation).
Lze učinit závěr, že kdyby nadbytečná kapacita byla ve vzájemném vztahu s klesajícími cenovými úrovněmi, významné zvýšení v nadbytečné kapacitě v období 1999–2000 by mělo za následek významný pokles cen, zatímco zmenšení nadbytečné kapacity v období 2000-2001 by vedlo ke zvyšování cen nebo alespoň k určité míře cenové stability.
It may be concluded that, if rising overcapacity were correlated to falling price levels, the significant increase in overcapacity over 1999 to 2000 would have resulted in severe price depression, whereas the contraction in overcapacity in 2000 to 2001 would have led to rising prices, or at least to some degree of price stability.
Důkazní záznamy ukazují opak.
Record evidence shows the opposite.
Období 1999–2000 vykazuje mírný pokles cen navzdory významnému zvýšení nadbytečné kapacity, zatímco v období 2000 až 2001 došlo k podstatnému poklesu cen navzdory snížené nadbytečné kapacity.
Over 1999 to 2000, there was very mild price depression, despite the significant increase in overcapacity, while from 2000 to 2001, there was substantial price depression, despite the contraction in overcapacity.
To je v příkrém rozporu s úzkým vzájemným vztahem mezi tendencemi v cenách dovozu subvencovaných výrobků a tendencemi v prodejních cenách výrobního odvětví Společenství.
This stands in sharp contrast with the close correlation between trends in the prices of the subsidised imports and trends in the sales prices of the Community industry.
Ve skutečnosti v období 2000–2001 kopírovala tendence prodejních cen ve výrobním odvětví Společenství zcela dokonale tendenci v dovozních cenách subvencovaných výrobků: během tohoto období klesly prvně jmenované ceny o 74 % a posledně jmenované ceny o 77 % (viz 119. a 128. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
In fact, during 2000 to 2001 the trend in the sales prices of the Community industry mirrored almost perfectly the trend in the prices of the subsidised imports: over this period, the former dropped by 74 % and the latter did so by 77 % (see recitals 119 and 128 of the provisional Regulation).
Důkazní záznamy rovněž ukazují, že tendence v nadbytečné kapacitě Společenství nejsou v žádném vzájemném vztahu s tendencemi v hlavních ukazatelích stavu výrobního odvětví Společenství.
Record evidence also shows that trends in Community overcapacity bear no correlation with trends in other key indicators of the condition of the Community industry.
Zejména v období 1999–2000 se zvyšovala ziskovost výrobního odvětví Společenství a návratnost investic a peněžních toků byly pozitivní, navzdory podstatnému zvýšení nadbytečné kapacity ve Společenství.
In particular, during 1999 to 2000, the profitability of the Community industry was rising, and returns on investment and cash flow were positive, in spite of the significant increase in Community overcapacity.
Naopak, v roce 2001 výrobní odvětví Společenství utrpělo těžké ztráty a návratnost investic a peněžního toku byla záporná, navzdory snížení nadbytečné kapacity Společenství v období 2000–2001.
In contrast, in 2001 the Community industry suffered heavy losses, and returns on investment and cash flow were negative, in spite of the contraction in Community overcapacity during 2000 and 2001.
Výkonnost výrobního odvětví Společenství během období 2000–2001, pokud jde o ziskovost, návratnost investic a peněžní tok, byla místo toho ve vzájemném vztahu s tendencemi v cenách dovozu subvencovaných výrobků během tohoto období.
The performance of the Community industry over 2000 to 2001 in terms of profitability, returns on investment and cash flow is correlated instead with the trend in the prices of the subsidised imports over that period.
Jak bylo poznamenáno, v období 2000-2001, kdy výrobní odvětví společenství utrpělo těžké ztráty a záporný peněžní tok a návratnost investic, snížily se dovozní ceny subvencovaných výrobků o 74 %.
As noted, in 2000 to 2001, as the Community industry suffered heavy losses and negative cash flow and return on investment, the prices of the subsidised imports decreased by 74 %.
Hynix tvrdil, že nadbytečná kapacita Společenství představovala další známý faktor, který přispíval k podstatné újmě během posuzovaného období.
Hynix claimed that Community overcapacity was another known factor contributing to material injury during the period under consideration.
Tendence v nadbytečné kapacitě nevykazují žádný nebo ukazují pouze zanedbatelný vzájemný vztah s tendencemi ve stavu výrobního odvětví Společenství.
However, trends in Community overcapacity show no or only negligible correlation with trends in the condition of the Community industry.
Komise proto vyvozuje závěr, že nadbytečná kapacita Společenství se nemůže považovat za faktor podstatné újmy výrobního odvětví Společenství.
The Commission therefore concludes that Community overcapacity cannot be considered as a factor of material injury to the Community industry.
Vzhledem k tomu, že nadměrná kapacita Společenství neovlivnila nepříznivě stav výrobního odvětví Společenství, není nezbytné rozlišovat jakoukoli údajnou újmu způsobenou kapacitou od újmy způsobené dovozem Hynixu.
Given that Community overcapacity did not adversely affect the condition of the Community industry, there is no need to distinguish any alleged injury caused by capacity from the injury caused by Hynix’s imports.
Komise se domnívá, že toto zjištění je v souladu se zjištěními posledních odborných skupin WTO, které přezkoumávaly určení ohledně nepřičítání popsaného ve 106. bodě odůvodnění.
The Commission believes this finding is consistent with the findings of recent WTO Panels reviewing determinations in respect of non-attribution described in recital 106 above.
Jak bylo přezkoumáno, neexistuje prokázaná příčinná souvislost mezi nadbytečnou kapacitou a buď poklesem cen, nebo újmou výrobního odvětví Společenství.
As reviewed, there is no demonstrated causal relationship between overcapacity and either price declines or injury to the Community industry.
Naopak, výrobní odvětví Společenství zažilo několik vážných poklesů během roku 2001, což je stejné období, kdy předmětné dovozní ceny prudce klesly a kdy předmětné dovozní objemy dosáhly vrcholu průniku na trh Společenství.
In contrast, the Community industry suffered severe declines during 2001, which is the same period when subject import prices plummeted and when subject import volumes reached peak penetration in the Community market.
Tento rozdíl potvrzuje, že předmětné dovozní objemy a cenové dopady představují samostatnou a odlišnou příčinu podstatné újmy výrobního odvětví Společenství ve srovnání s nadbytečnou kapacitou.
This contrast establishes that subject import volumes and price effects are a separate and distinguishable cause of material injury to the Community industry as compared with overcapacity.
Ostatní dovoz nesubvencovaných výrobků
Other non-subsidised imports
Skupina odborníků v odstavci 7.426 své zprávy poznamenala, že neexistuje požadavek na posouzení nesubvencovaného dovozu na základě jednotlivých zemí.
The Panel noted in paragraph 7.426 of its report that there is no requirement to consider non-subsidised imports on a country-per-country basis.
Skupina odborníků rovněž poznamenala v odstavci 7.435, že by mělo být poskytnuto uspokojivé vysvětlení povahy a rozsahu poškozujících účinků nesubvencovaného dovozu, jak jsou odlišeny od poškozujících účinků dovozu subvencovaných výrobků.
The Panel also noted in paragraph 7.435 that a satisfactory explanation of the nature and extent of the injurious effects of non-subsidised imports, as distinguished from the injurious effects of the subsidised imports, should be provided.
Proto byly účinky dovozu nesubvencovaných výrobků přezkoumány společným posouzením dovozu z jiných zemí, než je Korea (např. Spojené státy, Japonsko a Tchaj-wan), a dovozem Samsungu.
Accordingly, the effects of non-subsidised imports were examined by considering jointly imports from countries other than Korea (e.g. the United States, Japan, and Taiwan) and imports from Samsung.
bod odůvodnění prozatímního nařízení a 194. a 200. bod odůvodnění konečného nařízení uvádějí míry růstu dovozních objemů, podíl na trhu a průměrné ceny dovozu nesubvencovaných výrobků během posuzovaného období.
Recital 151 of the provisional Regulation and recitals 194 and 200 of the definitive Regulation provide the growth rates of import volume, market share, and average prices of non-subsidised imports during the period under consideration.
Tyto údaje jsou převedeny níže do formy agregovaného indexu [76].
These data are re-stated below in aggregated index form [76].
Vzhledem k velmi omezenému počtu účastníků trhu s DRAM byly, z důvodu ochrany důvěrných informací, použity indexy k tomu, aby se ukázal vývoj tendencí.
Given the very limited number of players in the DRAMs market, for reasons of confidentiality, indices are used to show the evolution of trends.
Nesubvencovaný dovoz v tisících Mbitů
Non-subsidised imports in ’000 Mbits
Tržní podíl nesubvencovaného dovozu
Market share of non-subsidised imports
Průměrná cena nesubvencovaného dovozu
Average price of non-subsidised imports
Během posuzovaného období se dovoz nesubvencovaných výrobků zvýšil významně méně než dovoz subvencovaných výrobků, tj. o 133 % oproti 361 % (viz 177. bod odůvodnění a příslušná tabulka konečného nařízení).
During the period under consideration, non-subsidised imports increased significantly less than did subsidised imports, i.e., by 133 % as opposed to 361 % (see recital 177 and relevant table of the definitive Regulation).
Je třeba poznamenat, že během stejného období se spotřeba Společenství zvýšila o 316 %.
It is noted that during the same period Community consumption increased by 316 %.
Tudíž zatímco míra růstu dovozu nesubvencovaných výrobků představovala pouze zlomek míry růstu spotřeby Společenství, dovoz subvencovaných výrobků se zvýšil výrazně nad spotřebu Společenství.
Hence, whereas the rate of growth in non-subsidised imports was only a fraction of the rate of growth of Community consumption, subsidised imports increased well in excess of Community consumption.
Proto se během posuzovaného období podíl na trhu dovozu nesubvencovaných výrobků snížil o 44 %, zatímco tržní podíl dovozu subvencovaných výrobků se zvýšil o 20 % (viz 185. bod odůvodnění a příslušná tabulka konečného nařízení).
Accordingly, during the period under consideration, the market share of non-subsidised imports contracted by 44 % whilst the market share of subsidised imports expanded by 20 % (see recital 185 and relevant table of the definitive Regulation).
Jestliže tržní podíl dovozu nesubvencovaných výrobků značně klesl během posuzovaného období, jak uvádějí výše uvedená fakta, je možné učinit závěr, že nepředmětný dovoz nepoškodil výrobní odvětví Společenství z důvodu účinku svého objemu.
If the market share of non-subsidised imports heavily declined during the period under consideration, as shown by the above facts, it can be concluded that non-subject imports did not injure the Community industry by reason of their volume effects.
Důkazní záznamy rovněž ukazují, že nepředmětný dovoz nepoškodil výrobní odvětví Společenství z důvodu svých cenových účinků.
Record evidence also indicates that non-subject imports did not injure the Community industry by reason of their price effects.
Během období šetření překročily ceny dovozu nesubvencovaných výrobků nejen ceny dovozu subvencovaných výrobků, ale rovněž prodejní ceny výrobního odvětví Společenství.
During the IP, the prices of non-subsidised imports exceeded not only the prices of subsidised imports but also the sales prices of the Community industry.
V období šetření byla průměrná cena dovozu nesubvencovaných výrobků o 19 % vyšší než průměrná cena dovozu subvencovaných výrobků a o 24 % vyšší než průměrná prodejní cena výrobního odvětví Společenství.
In particular, during the IP the average price of non-subsidised imports was 19 % higher than the average price of subsidised imports and 24 % higher than the average sales price of the Community industry.
Kromě toho ceny dovozu nesubvencovaných výrobků klesly během posuzovaného období, ale ne všude tak značně jako ceny dovozu subvencovaných výrobků a výrobního odvětví Společenství.
In addition, during the period under consideration, the prices of non-subsidised imports fell, but not anywhere as much as the prices of subsidised imports and the Community industry.
Během posuzovaného období se zejména snížila průměrná cena dovozu nesubvencovaných výrobků o 52 %.
In particular, during the period under consideration the average price of non-subsidised imports decreased by 52 %.