natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Doplňkový program týkající se provozu reaktoru HFR (dále jen „program“), jehož cíle jsou uvedeny v příloze I, se prodlužuje o jeden rok s účinkem ode dne 1. ledna 2007.
The supplementary research programme on the operation of the HFR (the Programme), the objectives of which are set out in Annex I, shall be extended for a period of one year, with effect from 1 January 2007.
Finanční příspěvky potřebné k prodloužení programu se odhadují na 8500000 EUR. Rozpis těchto příspěvků je uveden v příloze II.
The financial contributions estimated for the execution of the extension of the Programme shall amount to EUR 8500000. The breakdown of the contributions is given in Annex II.
Za provádění programu je odpovědná Komise a za tímto účelem si vyžádá služby Společného výzkumného střediska.
The Commission shall be responsible for the implementation of the Programme, and to this end, it shall call upon the services of the JRC.
O provádění programu bude soustavně informována správní rada JRC.
The Board of Governors of the JRC shall be kept informed about the implementation of the Programme.
Komise předloží Evropskému parlamentu, Radě a Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru zprávu o provádění tohoto rozhodnutí, a to do dne 15. června 2008.
Before 15 June 2008, the Commission shall submit to the European Parliament, the Council and the Economic and Social Committee a report on the implementation of this Decision.
V Bruselu dne 26. listopadu 2007.
Done at Brussels, 26 November 2007.
Rozhodnutí Rady 2004/185/Euratom ze dne 19. února 2004 (Úř. věst. L 57, 25.2.2004, s. 25).
Council Decision 2004/185/Euratom of 19 February 2004 (OJ L 57, 25.2.2004, p. 25).
VĚDECKOTECHNICKÉ CÍLE
SCIENTIFIC AND TECHNICAL OBJECTIVES OF THE PROGRAMME
Cíle programu jsou v prvé řadě tyto:
The objectives of the Programme are primarily:
Bezpečný a spolehlivý provoz reaktoru s vysokým tokem neutronů v Pettenu (HFR); sem spadá běžný provoz zařízení více než 250 dní v roce, řízení palivového cyklu s kontrolou bezpečnosti a kvality.
The safe and reliable operation of the high flux reactor at Petten (the HFR); this activity involves the normal use of the installation for more than 250 days a year and the management of the fuel cycle under the relevant safety and quality controls.
Reaktor HFR bude racionálně využíván v celé řadě oborů.
The rational use of the HFR will be developed in a broad range of disciplines.
Základní témata výzkumu a vývoje za využití reaktoru HFR zahrnují: zvyšování bezpečnosti současných jaderných reaktorů, zdravotnictví, včetně vývoje lékařských izotopů pro účely lékařského výzkumu a zkoušení léčebných postupů, jaderná syntéza, základní výzkum a školení, jakož i zacházení s odpady, včetně možnosti vyvinout jaderné palivo, kterým by se vyloučilo plutonium vhodné pro vojenské účely.
The major research and development themes involving the use of the HFR include: the improvement of safety of existing nuclear reactors; health, including the development of medical isotopes to answer the questions of medical research, and the testing of medical therapeutic techniques; fusion; fundamental research and training; and, waste management, including the possibility of developing nuclear fuels through the elimination of weapons-grade plutonium.
ROZPIS PŘÍSPĚVKŮ UVEDENÝCH V ČLÁNKU 2
BREAKDOWN OF THE CONTRIBUTIONS REFERRED TO IN ARTICLE 2
Finanční příspěvky pro program budou pocházet z Nizozemska a Francie.
The contributions to the Programme will come from the Netherlands and France.
Rozpis těchto příspěvků je následující:
The breakdown of these contributions is as follows:
Nizozemsko 8200000 EUR
The Netherlands EUR 8200000
Francie 300000 EUR
France EUR 300000
Celkem 8500000 EUR
Total EUR 8500000
kterým se zrušuje rozhodnutí 1999/572/ES, kterým se přijímají závazky nabídnuté v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu ocelových lan a kabelů z Čínské lidové republiky, Maďarska, Indie, Korejské republiky, Mexika, Polska, Jihoafrické republiky a Ukrajiny
repealing Decision 1999/572/EC accepting undertakings offered in connection with the anti-dumping proceedings concerning imports of steel wire ropes and cables originating in the People’s Republic of China, Hungary, India, the Republic of Korea, Mexico, Poland, South Africa and Ukraine
PŘEDCHOZÍ ŠETŘENÍ A STÁVAJÍCÍ OPATŘENÍ
PREVIOUS INVESTIGATIONS AND EXISTING MEASURES
V srpnu 1999 uložila Rada nařízením (ES) č. 1796/1999 [2] konečné antidumpingové clo z dovozu ocelových lan a kabelů pocházejících mimo jiné z Jihoafrické republiky.
In August 1999, the Council, by Regulation (EC) No 1796/1999 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of steel ropes and cables originating, inter alia, in South Africa.
V listopadu 2005 po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení rozhodla Rada nařízením (ES) č. 1858/2005 [3], že antidumpingová opatření vztahující se na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího mimo jiné z Jihoafrické republiky by měla být zachována.
In November 2005, following an expiry review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Council, by Regulation (EC) No 1858/2005 [3] decided that the anti-dumping measures applicable to imports of the product concerned originating, inter alia, in South Africa should be maintained.
Komise rozhodnutím 1999/572/ES ze dne 13. srpna 1999 [4] přijala cenový závazek společnosti Scaw Metals Group Haggie Steel Wire Rope z Jihoafrické republiky (dále jen „Haggie“ nebo „společnost“).
The Commission, by Decision 1999/572/EC of 13 August 1999 [4], accepted a price undertaking from a South African company, Scaw Metals Group Haggie Steel Wire Rope (‘Haggie’ or ‘the company’).
Rozhodnutím 1999/572/ES přijala Komise rovněž cenové závazky těchto společností: Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd, Indie; Aceros Camesa SA de CV, Mexiko a Joint Stock Company Silur, Ukrajina.
By Decision 1999/572/EC the Commission also accepted price undertakings from the following companies: Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd, India; Aceros Camesa SA de CV, Mexico; and Joint Stock Company Silur, Ukraine.
Komise zrušila přijetí závazku nabídnutého společností Joint Stock Company Silur, Ukrajina, nařízením Komise (ES) č. 1678/2003 [5].
The Commission withdrew the acceptance of the undertaking offered by Joint Stock Company Silur, Ukraine by Commission Regulation (EC) No 1678/2003 [5].
Antidumpingová opatření na ocelová lana a kabely pocházející z Mexika pozbyla platnosti dne 12. srpna 2004 [6].
The anti-dumping measures on steel wire ropes and cables originating in Mexico expired on 12 August 2004 [6].
Komise zrušila přijetí závazku nabídnutého společností Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd rozhodnutím Komise 2006/38/ES ze dne 22. prosince 2005.
The Commission withdrew the acceptance of the undertaking offered by Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd by Commission Decision 2006/38/EC of 22 December 2005.
V důsledku toho byl dovoz do Společenství dotčeného výrobku původem z Jihoafrické republiky vyráběného společností, který odpovídá typu, na který se vztahuje závazek (dále jen „výrobek, na který se vztahuje závazek“), osvobozen od konečného antidumpingového cla.
As a result imports into the Community of the product concerned of South African origin, produced by the company and of the product type covered by the undertaking (the product covered) were exempted from the definitive anti-dumping duties.
V této souvislosti je třeba upřesnit, že některé typy ocelových lan a kabelů, jež společnost Haggie v současné době vyrábí, byly ze závazku vyňaty.
In this regard it should be noted that certain types of steel wire ropes and cables currently produced by Haggie were excluded from the scope of the undertaking.
Tato ocelová lana a kabely proto při propuštění do volného oběhu ve Společenství podléhala platbě antidumpingového cla.
Accordingly, such steel wire ropes and cables were liable to the payment of the anti-dumping duty when entered into free circulation in the Community.
Povinnosti společnosti se závazkem
Obligations of the company under the undertaking
V rámci závazku, který společnost nabídla, je tato společnost povinna mimo jiné vyvážet výrobek, na který se vztahuje závazek, do Evropského společenství za cenu vyšší, než je minimální dovozní cena (MDC) uvedená v závazku.
The undertaking offered by the company obliges it to, inter alia, export the product covered to the European Community above certain minimum prices (MIPs) as stated in the undertaking.
Společnost se závazkem rovněž uznala, že podmínkou pro přiznání osvobození od antidumpingového cla v souvislosti se závazkem je, že bude celním orgánům Společenství předložena „závazková faktura“.
It was further acknowledged by the company in the undertaking that with regard to the exemption from the anti-dumping duties afforded by the undertaking, such exemption is conditional upon the presentation to the Community customs services of an ‘undertaking invoice’.
Společnost se rovněž zavázala, že tuto závazkovou fakturu nebude vystavovat při prodeji dotčených výrobků, na jejichž typ se závazek nevztahuje, a které tudíž podléhají antidumpingovému clu.
Moreover, the company undertook not to issue such undertaking invoices for sales of those types of product concerned which are not covered by the undertaking and which are therefore liable to the anti-dumping duty.
Společnost dále uznala, že závazkové faktury musí obsahovat informace stanovené nejprve v příloze nařízení (ES) č. 1796/1999 a později v příloze nařízení (ES) č. 1858/2005.
The company also acknowledged that the undertaking invoices issued had to contain the information set out first in the Annex of Regulation (EC) No 1796/1999 and later in the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005.
Ze závazku pro společnost rovněž vyplývá povinnost pravidelně Komisi poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletní zprávy o prodejích dotčeného výrobku, které uskutečnila do Evropského společenství.
The terms of the undertaking also oblige the company to provide the Commission with regular and detailed information, in the form of a quarterly report of its sales of the product concerned to the European Community.
Do zprávy mají být zahrnuty výrobky, na které se vztahuje závazek a kterým náleží osvobození od platby antidumpingového cla, i typy ocelových lan a kabelů, na které se závazek nevztahuje a které proto platbě antidumpingového cla při dovozu do Evropského společenství podléhají.
Such reports should include the products covered by the undertaking which benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty, as well as those types of steel ropes and cables which are not covered by the undertaking and which are therefore liable to the payment of the anti-dumping duty upon importation into the European Community.
Je zřejmé, že výše uvedené zprávy o prodejích by měly být při předložení ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou plně ve shodě s podmínkami závazku.
It is clear that the aforementioned sales reports should be, as submitted, complete, exhaustive and correct in all particulars and that the transactions fully comply with the terms of the undertaking.
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnost rovněž slíbila, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytne veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
For the purpose of ensuring compliance with the undertaking, the Company also undertook to allow on-spot verification visits at its premises in order to verify the accuracy and veracity of data submitted in the said quarterly reports and to provide all information considered necessary by the Commission.
Je třeba poznamenat, že společnost již obdržela dne 28. října 2003 od útvarů Komise varovný dopis o porušování závazku z důvodu vystavování závazkových faktur pro výrobky, na které se závazek nevztahuje, ale které jsou jinak předmětem antidumpingových opatření.
It should be noted that the company already received a warning letter from the Commission Services on 28 October 2003 for breaching the undertaking by issuing undertaking invoices for products not covered by the undertaking but otherwise being subject to the anti-dumping measures.
Varovný dopis uváděl, že vzhledem ke konkrétním okolnostem, za nichž k porušování závazku došlo, není záměrem přijatý závazek zrušit, ale také zdůraznil, že při jakémkoli následném porušení závazku, dokonce i menšího významu, by Komise nadále přijímala závazek společnosti jen obtížně.
The warning letter stated that in view of the particular circumstances under which these breaches took place it was not intended to withdraw the acceptance of the undertaking, but it was also pointed out that any subsequent infringement of the undertaking, even of a minor nature, would make it difficult for the Commission to maintain the acceptance of the undertaking from the company.
V tomto ohledu byla ve dnech 5. až 6. února 2007 provedena inspekce na místě v prostorách společnosti v Jihoafrické republice.
In this regard, a verification visit was carried out at the premises of the Company in South Africa from 5 February 2007 until 6 February 2007.
Inspekce se vztahovala na období od 1. ledna 2004 do 31. prosince 2006.
The verification visit covered the period from 1 January 2004 until 31 December 2006.
Výsledky inspekce na místě ve společnosti
Results of the verification visit to the Company
Inspekce na místě zjistila, že při dvou příležitostech vystavila společnost závazkové faktury (čísla závazkových faktur: 935515 a 935516) pro výrobky, které jsou předmětem antidumpingového opatření, ale na něž se nevztahuje závazek.
The verification visit established that the company, on two occasions, issued undertaking invoices (undertaking invoice numbers: 935515 and 935516) for the products subject to the anti-dumping measure but not covered by the undertaking.
Těmto transakcím tedy nezákonně náleželo osvobození od platby antidumpingového cla při dovozu.
Therefore, these transactions unlawfully benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty upon importation.
Inspekce na místě zjistila, že společnost při jedné příležitosti neupravila jednotkovou prodejní cenu podle podmínek platby.
The verification visit established that, on one occasion, the company failed to adjust the unit sales price according to the terms of payment.
Neupravení ceny o finanční náklady spojené se skutečným termínem platby vedlo k jednotkové prodejní ceně, která byla nižší než použitelná MDC.
The failure to make this adjustment for the financial cost linked to the actual time of the payment has led to a unit sale price below the applicable MIP.
Inspekce na místě dále zjistila, že společnost při několika příležitostech vystavila faktury, které nejsou ve shodě s přílohou nařízení (ES) č. 1858/2005, protože obsahují větu „Určeno k prodeji offshore, není určeno k prodeji v Evropské unii“.
Furthermore, the verification visit established that, on several occasions, the company issued undertaking invoices not in conformity with the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005 by including the sentence ‘For sale offshore, not to be sold within the European Union’.
Ze šetření závazkových faktur vystavených v dotčeném časovém období, které provedla inspekce na místě, vyplynulo, že jedna transakce nebyla zahrnuta do čtvrtletní zprávy o prodejích předkládané v rámci závazku Komisi.
Examination of the undertaking invoices issued for the time period concerned by the verification visit showed that one transaction was not included in the quarterly undertaking sales report submitted to the Commission.
Dále bylo zjištěno, že společnost uváděla transakce, které nebyly určeny k propuštění do volného oběhu ve Společenství, jako transakce, které k propuštění do volného oběhu ve Společenství určeny byly.
Furthermore, it was also established that the company reported transactions not intended for release into free circulation in the Community as if they were intended to be released into free circulation in the Community.
Inspekce na místě rovněž identifikovala několik transakcí, které byly uváděny jako tranzitní prodeje, ale ve skutečnosti bylo toto zboží propuštěno do volného oběhu ve Společenství.
The verification visit also identified several transactions which were reported as transit sales, but, in reality, the goods were released into free circulation in the Community.
Navíc byly nalezeny nesrovnalosti mezi čtvrtletními zprávami o prodejích předkládanými v rámci závazku a mezi odpovídajícími fakturami.
Moreover discrepancies were found between the quarterly undertaking sales reports and the corresponding invoices.
Skutečnost, že společnost vystavila závazkové faktury pro dotčené výrobky, na které se závazek nevztahuje, a skutečnost, že těmto transakcím náleželo osvobození od platby antidumpingového cla, jež se přiznává jen výrobkům, na které se vztahuje závazek, představují porušení závazku.
The fact that the company issued undertaking invoices for product concerned which were not covered by the undertaking and the fact that these transactions benefited from the exemption from the payment of the anti-dumping duty only granted for the products covered by the undertaking constitute breaches of the undertaking.
Společnost nedodržela povinnost respektovat MDC pro všechny prodeje výrobku, na který se vztahuje závazek.
The obligation of the company to respect the MIP for all sales of the product covered was not met.
Vystavení závazkových faktur, které nejsou ve shodě s přílohou nařízení (ES) č. 1858/2005, pro prodeje výrobku, na který se vztahuje závazek, může být pro celní orgány zavádějící a neumožňuje nadále celním orgánům účinně kontrolovat závazek, a ten tudíž neplní svůj účel.
Issuing undertaking invoices not in conformity with the Annex of Regulation (EC) No 1858/2005 for sales of product covered can be confusing for the customs authorities and no longer allow the customs authorities to effectively monitor the undertaking and, therefore, render the undertaking impractical.
Skutečnosti uvedené v 17. bodu odůvodnění vedou k závěru, že čtvrtletní zprávy o prodejích předkládané v rámci závazku společností nebyly ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné, a proto tyto zprávy nemohly být s dostatečnou spolehlivostí použity ke kontrolování závazku.
The facts set out in recital (17) have led to the conclusion that the quarterly undertaking sales reports as submitted by the company were not complete, exhaustive and correct in all particulars and therefore these reports were not sufficiently reliable to be used for monitoring the undertaking.
Nesplnění požadavků týkajících se předkládaných zpráv se také považuje za porušení závazku.
Non-compliance with reporting requirements also constitutes a breach of the undertaking.
Písemná podání a slyšení
Written submissions and hearing
Nedostatečné porozumění závazku
Lack of understanding of the Undertaking
Společnost písemným podáním uznala, že při vystavování faktur a přípravě zpráv předkládaných v rámci závazku došlo k pochybením z důvodu nedostatečného porozumění technickým ustanovením závazku, nesprávného výkladu textu a/nebo tím, že společnost text nekonzultovala.
The company acknowledged by its written submission that errors occurred when issuing undertaking invoices and preparing the undertaking reports due to a lack of understanding of the technical provisions of the undertaking, of incorrect reading of the text and/or the company’s failure to consult it.
Ve svém písemném podání a během slyšení dne 26. dubna 2007 společnost rovněž uvedla, že k nedostatečnému porozumění složitým požadavkům závazku přispěly také změny ve vrcholovém vedení a restrukturalizace organizace.
It was also stated in its written submission and during the hearing on 26 April 2007 that changes in the senior management and the restructuring of the organization contributed to lack of understanding of the complex requirements of the undertaking.
Společnost též připustila, že dne 28. října 2003 obdržela od útvarů Komise varovný dopis.
The company also admitted the receipt of the warning letter from the Commission Services on the 28 October 2003.
Společnost však namítla, že nikdy neobdržela zprávu o ověření, která by podle jejího předpokladu vyznačila skutečná pochybení, k nimž došlo.
However, the company argued that it never received a verification report which it assumed would have outlined the actual error made.
Společnost namítala, že skutečnost, že nebyla o skutečných pochybeních uvědomena, také přispěla k tomu, že své postupy týkající se přípravy zpráv předkládaných v rámci závazku nezměnila ani jim lépe neporozuměla.
The company argued that the fact that it was not made aware of the actual errors also contributed to its failure to change its practices concerning the preparation of undertaking reports or improve its understanding.
V odpovědi na tyto námitky je nutno poznamenat, že společnost obdržela dne 18. září 2003 od Komise dopis, který zjištěná porušení závazku podrobně uváděl.
In respond to these arguments it has to be noted that the company on 18 September 2003 received a letter from the Commission which set out in detail the breaches identified.
Varovný dopis ze dne 28. října 2003 již podrobně zjištěná porušení závazku znovu neuváděl, ale odkazoval na předchozí korespondenci mezi Komisí a společností.
The warning letter of 28 October 2003 did not repeat the breaches in detail any longer but referred to the earlier correspondence between the Commission and the company.
Je třeba také poznamenat, že společnost se možná mýlila, když odkazovala na zprávu o ověření.
It also should be noted that the company might have been confused when it referred to a verification report.
Komise vykonala inspekci na místě až po zaslání svého dopisu ze dne 28. října 2003, neboť porušování závazku, která vedla k zaslání varovného dopisu, byla zjištěna na základě analýzy dokumentů – zpráv předkládaných v rámci závazku.
The Commission did not carry out a verification visit prior to issuing the warning letter on 28 October 2003 as the breaches which let to issuance of the warning letter were established on the basis of desk analysis of the undertaking reports.
Komise uskutečnila inspekci na místě v květnu 2004, ale vzhledem k tomu, že tato inspekce nevedla k další akci, nebylo třeba v její souvislosti zasílat společnosti jakýkoli dopis.
The Commission did carry out a verification in May 2004 but since that verification did not lead to further action no letter relating to it needed to be sent the company.
Společnost navíc během slyšení uvedla, že po inspekci na místě znovu provedla inspekci celého svého systému, aby na základě připomínek učiněných na místě zavedla změny nezbytné pro splnění požadavků závazku.
Moreover, the company submitted during the hearing that, after the verification visit, the company revisited its complete system, based on the comments made on the spot, in order to accommodate the necessary changes to meet the requirements of the undertaking.
Námitky, které společnost předložila na svou obranu a které se týkají jejího nedostatečného porozumění závazku, nemění názor Komise, že společnost nesplnila povinnosti plynoucí ze závazku.
The arguments presented by the company in its defence regarding its lack of understanding of the undertaking do not alter the Commission’s view that the company failed to comply with the obligations of the undertaking.
Je dále třeba poznamenat, že společnost již obdržela jeden varovný dopis o porušování závazku v minulosti a že nepřijala nezbytná opatření, jež by předešla tomu, aby nedocházelo k novým porušením závazku.
It also has to be noted that the company already received a warning letter for breaching the undertaking in the past and it failed to adopt the measures necessary to prevent that new breaches of the undertaking would occur.
Nedostatečné porozumění požadavkům závazku představuje vysoké riziko nedostatečného a nespolehlivého kontrolování závazku.
The lack of understanding of the requirements of the undertaking constitutes a high risk for the sufficiency and reliability of the monitoring of the undertaking.