natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise tedy celkově uznává, že společnosti NordLB vznikají další „náklady na likviditu“ ve výši „nákladů na refinancování s odečtením daně z příjmu společnosti“.
Overall, the Commission accepts that NordLB incurs additional ‘liquidity costs’ to the extent of ‘refinancing costs minus corporation tax’.
Na základě REX 10 Performance Index společnosti Deutsche Börse AG činila bezriziková úroková sazba na konci roku 1991 7,15 %.
On the basis of the REX10 Performance Index of Deutsche Börse AG, the risk-free interest rate stood at 7,15 % at the end of 1991.
Dva třicetileté dluhopisy spolkové vlády, které byly vydány v roce 1986, vynesly v té době sekundární výnosnost 7,8 % a 7,6 %.
Two 30-year German Government bonds issued in 1986 had secondary-market yields of 7,8 % and 7,6 % at the time.
Německo uvedlo, že se individuální sazba refinancování společnosti NordLB ke dni 31. prosince 1991 pohybovala kolem [...] %.
Germany stated that NordLB’s individual refinancing rate at 31 December 1991 was [...] %.
V porozumění braly strany za základ dlouhodobou nerizikovou sazbu ve výši 7,15 %.
In the understanding the parties used a long-term risk-free rate of 7,15 %.
Navíc se strany shodly na tom, že akceptují paušální daňovou sazbu ve výši 50 %.
They also agreed to assume a flat 50 % tax rate.
Podle toho dospěly strany k čisté sazbě refinancování ve výši 3,57 %, a tím k odpovídajícímu odečtení likvidity.
On this basis, they arrive at a net refinancing rate of 3,57 % and hence a corresponding deduction for liquidity.
Na základě tohoto porozumění a skutečnosti, že uvedené částky spadají ještě do rámce, který Německo uvedlo již shora, nemá Komise důvod, aby na sazbu 3,57 % nenahlížela jako na správnou, a stanovuje proto tuto hodnotu jako základ při zjišťování prvku podpory.
In view of that understanding and the fact that the amounts in question still fall below the range previously cited by Germany, the Commission sees no reason to regard 3,57 % as inappropriate and consequently uses this rate as a basis for determining the aid element.
Přirážka k výnosnosti kvůli zvláštnostem převodu
Return premium on account of the particularities of the transfer
V praxi jsou při stanovování úhrady atypické okolnosti, které probíhají odchylně od normálního případu investice základního kapitálu do dotčeného podniku, obecně zohledňovány odpovídajícími přirážkami resp. srážkami.
In practice, when remuneration is determined, atypical circumstances which depart from a normal investment in the share capital of the company concerned generally give rise to discounts or premiums.
Je proto nutné zkontrolovat, zda podle zvláštností, zvláště podle konkrétního profilu rizika převodu LTS, existují důvody pro úpravu zjištěné minimální úhrady ve výši 10,03 %, které by soukromý investor očekával za (hypotetickou) investici základního kapitálu do NordLB, a zda může být navíc provedena metodicky dostatečně zatížitelná kvantifikace.
It must therefore be examined whether the particularities, and especially the specific risk profile of the transfer of the LTS capital, constitute grounds for adjusting the determined minimum remuneration of 10,03 %, which a private investor would expect for a (hypothetical) investment in the capital of NordLB, and whether a methodically robust quantification of that adjustment can be produced.
V této souvislosti se objevuje kontrola tří aspektů: za prvé neprovedené vydání nových obchodních podílů a s tím spojených hlasovacích práv, za druhé mimořádný objem majetkového převodu a za třetí chybějící zastupitelnost investice.
In this connection, three aspects should be considered: first, the non-issuance of new shares in the company with the associated voting rights; second, the exceptional volume of the asset transfer; and, third, the non-marketability of the assets.
Země vložením nezískává žádná další hlasovací práva a toto nebylo vyrovnáno ani srovnatelnou investicí jiného vlastníka podílů.
The transfer did not provide the Land with any additional voting rights. Nor was this disadvantage offset by a comparable investment by the other shareholder.
Upuštěním od hlasovacích práv se investor vzdává možnosti ovlivňovat obchodní vedení banky při jeho rozhodování.
By forgoing voting rights, an investor renounces a say in decisions taken by the bank's board.
Jako vyrovnání toho, že je přijato vyšší riziko ztráty, aniž by proti tomuto stál adekvátně větší vliv na podnik, by investor v tržním hospodářství (i při snížení rizika díky interním úmluvám s dalšími vlastníky podílů) požadoval vyšší úhradu.
To compensate for this acceptance of a higher risk of loss without a corresponding increase in influence over the company, a market-economy investor would demand a higher remuneration (even if the potential risk were cushioned by internal agreements with the other shareholders).
Vzhledem ke zvýšené úhrady za přednostní akcie vůči kmenovým akciím považuje Komise přirážku v minimální výši 0,3 % p.a.
On the basis of the higher remuneration for preference shares compared with ordinary shares, the Commission considers a premium of at least 0,3 % p.a.
(po zdanění podniku) za správnou.
(after corporation tax) to be appropriate.
Také strany porozumění považují přirážku 0,3 % kvůli chybějícímu vydání nových hlasovacích práv za správnou.
The parties to the understanding also regard a premium of 0,3 % as appropriate to take account of the failure to issue new voting rights.
Objem převedeného majetku a vliv, který tento měl z úhlu pohledu směrnice o kapitálové přiměřenosti pro NordLB, byl již zmíněn nahoře (bod 40 a následující).
The size of the amount transferred and its effect on NordLB from the point of view of the Solvency Directive have already been mentioned (paragraph 40 et seq.).
Vložením LTS se značně zvýšil klíčový kapitál společnosti NordLB, a to bez nákladů na akvizice a správu.
Through the transfer of the LTS, NordLB's core capital was increased substantially without any acquisition or administration costs.
Investor v tržním hospodářství by při kapitálovém vkladu s relativně a absolutně vysokou částkou majetku LTS pravděpodobně požadoval přirážku.
A market-economy investor would probably have demanded a premium for an injection of capital as large in relative and absolute terms as the LTS assets.
Na druhé straně není možné vklad základního kapitálu ve výši přibližně 1,5 miliardy DEM do jedné z největších německých univerzálních bank právě s ohledem na mimořádnou potřebu kapitálu evropských úvěrových ústavů kvůli směrnici o kapitálové přiměřenosti považovat za mimo jakékoli normální obchodní dimenze.
On the other hand, in the light of the exceptional capital requirements of credit institutions in the EU laid down by the Solvency Directive, a capital injection of some DEM 1500 million in one of the largest German all-purpose banks must not be regarded as completely alien to any normal business decision. Moreover, where an investment involves a large volume of assets, this suggests a similarity with share capital.
Navíc může být velký objem použit jako indicie pro podobnost základního kapitálu majetkového vkladu, neboť k okamžiku vkladu na konci roku 1991 byly velkoobjemové kapitálové vklady tichého společníka na trhu netypické.
When the transfer took place at the end of 1991, large silent partnership contributions were atypical on the market.
Znamenalo by to proto nepřípustné zdvojené zohlednění objemu, pokud by se při investici podobné základnímu kapitálu použil objem převedeného majetku, aby bylo možné ospravedlnit další přirážku.
So if the volume of assets transferred is used to justify a further premium in the case of an investment that is similar to share capital, this means that the volume is being unduly taken into account twice over.
Komise takto ve prospěch NordLB upouští od toho, aby vybrala přirážku z hlediska objemu majetkového převodu.
Consequently, the Commission is not imposing a premium linked to the volume of the asset transfer, something which works in NordLB’s favour.
Porozumění rovněž vychází z toho, že kvůli objemu převedeného majetku nemá být prováděna žádná přirážka.
The understanding between the parties also assumes that no premium should be applied on account of the high volume of assets transferred.
Nakonec je nutné upozornit na chybějící zastupitelnost investice, tzn. chybějící možnost odebrat investovaný kapitál z podniku kdykoli znovu.
Lastly, attention must be drawn to the lack of fungibility of the assets, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital at any time from the company.
Normální vklad základního kapitálu se odvíjí při přesném posuzování následovně: Investor vloží majetek na straně aktiv v rozvaze (ať už jako peněžitý nebo nepeněžitý vklad).
A normal transfer of capital takes place as follows: the investor brings in assets (either in cash or in kind), which are entered on the assets side of the balance sheet.
Tomu na stranu pasiv v normálním případě odpovídá obchodovatelný podíl ve prospěch investora, např. u akciové společnosti jsou to akcie.
As a rule, these are matched on the liabilities side by a tradable interest registered in the name of the investor, taking the form, in the case of a limited company for example, of shares.
Tím sice nemůže znovu vybrat svoji původně vloženou majetkovou hodnotu. Neboť ta patří nyní do vlastního jmění společnosti k ručení a je zbavena jeho dispozice.
He cannot withdraw the assets he originally brought in since these now form part of the company’s liable equity capital and are no longer at his disposal.
Prostřednictvím prodeje akcie – vždy podle burzovního kurzu – může ale získat hospodářskou protihodnotu.
But by selling the shares — at the prevailing exchange price — he can realise their economic countervalue.
Jeho kapitálová investice je takto zastupitelná.
His assets have thereby become fungible.
Kvůli zvláštním okolnostem převodu majetku LTS země tuto možnost nemá.
Because of the special circumstances surrounding the transfer of LTS assets, this option was not available to the Land.
Komise přesto nevidí žádný důvod pro další přirážku.
However, the Commission sees no reason for a further premium.
Země sice neměla možnost díky volné obchodovatelnosti investice realizovat hospodářskou protihodnotu, ovšem existovala a kdykoli stále existuje možnost stáhnout účelový majetek dle zákona opět z NordLB a popřípadě dosáhnout vyšší výnosnosti opětovným vkladem do jiných ústavů.
Although the Land was unable to realise the economic countervalue by trading freely in the investment, it was and is able at any time to withdraw the special-purpose assets from NordLB by law and achieve possibly higher returns by reinvesting them in other institutions.
Také zde vychází porozumění mezi BdB, zemí a společností NordLB z toho, že kvůli chybějící zastupitelnosti majetku neměla být realizována žádná přirážka.
Here too the understanding between the BdB, the Land and NordLB assumes that no premium should be applied on account of the lack of fungibility
Komise proto považuje celkově za správnou přirážku k výnosnosti ve výši 0,3 % p.a. (po zdanění podniku) za vzdání se dalších hlasovacích práv.
Overall, the Commission therefore considers a premium of 0,3 % per annum (after corporation tax) to be appropriate for forgoing additional voting rights.
Žádné snížení úhrady kvůli sjednání paušální úhrady
No reduction in remuneration for agreement on a fixed amount
U akcií závisí úhrada přímo na výsledcích podniku a vyjadřuje se hlavně ve formě dividend a podílu na zvýšení hodnoty podniku (např. vyjádřeno pomocí růstů kurzů akcií).
In the case of shares, the remuneration depends directly on the performance of the company and is expressed mainly in the form of dividends and a share in the increased value of the company (expressed, for example, in share price increases).
Země obdrží paušální úhradu, jejíž výše by měla odrážet oba uvedené aspekty úhrady pro „normální“ kapitálový vklad.
The Land receives a fixed remuneration which should reflect these two aspects of remuneration for ‘normal’ capital injections.
Je možné argumentovat, že pevná úhrada, kterou obdrží země místo úhrady spojené přímo s výsledky společnosti NordLB, představuje výhodu, která opravňuje ke snížení sazby odměny.
It could be argued that the fact that the Land receives a fixed remuneration instead of one directly linked to NordLB's performance constitutes an advantage which justifies a reduction in the rate of the remuneration.
Pokud se zhorší, je paušální sazba pro investora výhodou, pokud se však zlepší, je nevýhodou.
If the performance declines, a fixed rate benefits the investor but, if it improves, it places him at a disadvantage.
Skutečný vývoj není ale možné dodatečně použít při rozhodování o investici.
However, the actual trend cannot be taken into account subsequently when it comes to assessing the investment decision.
Vzhledem k tomuto všemu je Komise toho názoru, že odměnu není z tohoto důvodu třeba snižovat.
Taking all these factors into consideration, the Commission believes that the rate of remuneration need not be reduced.
Na základě všech těchto úvah dospívá Komise k závěru, že přiměřená úhrada za sporný kapitál by činila 6,76 % p.a. (po zdanění podniku), totiž 10,03 % normální výnosnosti sporných investic, s připočtením 0,3 % kvůli zvláštnostem transakce, s odečtením 3,57 % na náklady financování, které vznikají společnosti NordLB kvůli chybějící likviditě převedeného majetku.
On the basis of all these considerations, the Commission concludes that an appropriate remuneration for the investment in question would be 6,76 % per annum (after corporation tax), namely, a 10,03 % normal return on equity plus a premium of 0,3 % for the particularities of the transaction minus 3,57 % on account of the financing costs resulting from the transferred assets' lack of liquidity for NordLB.
Jak bylo již vysvětleno, má také podíl vlastního kapitálu ve výši cca 100 mil. DEM ročně materiální hodnotu pro společnost NordLB a jeho ekonomickou funkci lze srovnávat s funkcí záruky nebo ručení.
As already mentioned, the equity share of around DEM 100 million each year is also of material value to NordLB and its economic function may be compared to that of a guarantee.
Aby bylo možné se takovému riziku vyhnout, požadoval by investor v tržním hospodářství přiměřenou úhradu.
A market-economy investor would demand an appropriate remuneration in return for exposing himself to a risk of this sort.
Porozumění mezi BdB, zemí a NordLB se k této otázce nevyjadřuje.
This question is not addressed in the understanding between the BdB, the Land and NordLB.
V rozhodnutí o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES uvedla Komise sazbu 0,3 % p.a. (po zdanění), kterou Německo uvádělo jako přiměřenou provizi avala pro banku jako NordLB.
In its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission quoted a rate of 0,3 % per annum (after tax) as having been indicated by Germany as the appropriate commission on a bank guarantee (Avalprovision) for a bank like NordLB.
Zvýšení této úhrady kvůli zvláště vysokému rozsahu „záruky“ se při 100 mil. DEM jeví jako nepřiměřené.
It seems inappropriate to increase this remuneration on account of a particularly large ‘guarantee’, given that the amount involved is around DEM 100 million.
Také pro oba roky, ve kterých bylo k dispozici znatelně více než 100 mil. DEM, v letech 1992 a 1993, se Komisi přirážka nezdá oprávněná.
Even for the two years in which a much higher amount was available (1992 and 1993), the Commission feels there is no justification for a premium.
Zvýšení této sazby kvůli okolnosti, že prostředky LTS na podporu společnosti NordLB jsou k dispozici principiálně neomezeně, je vedle toho pochybné ze stejných důvodů, ze kterých také nebyla provedena žádná přirážka při úhradě za kapitál, který je k dispozici pro konkurenční obchod.
For the same reasons that no premium was applied on the remuneration of the capital available for competitive business, it is also doubtful whether this rate can be increased on the grounds that the LTS promotion-related assets were, in principle, available to NordLB without restriction.
Odměna za ručení představuje pro společnost NordLB provozní výdaj a snižuje proto zdanitelný zisk.
The guarantee premium counts as operating expenses for NordLB and hence reduces the taxable profit.
Úhrada, která má být zaplacena zemi Dolní Sasko za majetek LTS, se platí ze zisků po zdanění.
The remuneration payable to the Land of Lower Saxony for the LTS assets comes out of after-tax profits.
Proto musí být sazba 0,3 % zásadně upravena daňovou sazbou.
The rate of 0,3 % must therefore be adjusted for the tax rate.
Rovněž jako u nákladů na refinancování vychází Komise – v tomto případě ve prospěch společnosti NordLB – z jednotné celkové daňové sazby ve výši 50 %.
As with the refinancing costs, the Commission assumes a single overall tax rate of 50 %, in this case in NordLB’s favour.
Komise proto stanovuje sazbu 0,15 % p.a. po zdanění.
Consequently, it sets a rate of 0,15 % per annum after tax.
Podle shora uvedených výpočtů Komise za odpovídající trhu považuje odměnu ve výši 6,76 % p.a. po zdanění za část kapitálu, který může NordLB použít na podporu své obchodní činnosti, totiž cca 1,4 miliardu DEM, a 0,15 % p.a. po zdanění za rozdíl mezi touto částí a částkou vykazovanou v rozvaze společnosti NordLB jako vlastní kapitál ve výši 1,5 miliardy DEM, tedy cca 100 mil. DEM.
As calculated above, the Commission considers the following remuneration to be in line with market conditions: 6,76 % per annum after tax for the part of the capital which could be used by NordLB to underpin its commercial business, i.e. around DEM 1400 million, and 0,15 % per annum after tax for the difference between this part and the DEM 1500 million shown as equity in NordLB’s balance sheet, i.e. around DEM 100 million.
Společnost NordLB platí v současnosti odměnu 0,5 % p.a. po zdanění za částku, která se skutečně používá na podporu konkurenceschopnosti v bankovních obchodech.
Currently, NordLB pays a remuneration of 0,5 % per annum after tax on the amount which it can actually use for underpinning its competitive business.
Tato odměna byla zaplacena poprvé za rok 1992.
This remuneration was first paid for 1992.
Vedle odměny ve výši 0,5 % p.a. po zdanění považuje Německo za další součást úhrady, že země má právo vybírat úroky a splátky, které se vracejí do prostředků LTS na podporu, pokud hodnota prostředků na podporu na trhu překročí 1,5 miliardy DEM.
In addition to the remuneration of 0,5 % per annum after tax, Germany argues that there is a further remuneration component, namely the Land’s right to withdraw interest payments and amortisations that flow back to the LTS promotion-related assets, in so far as the market value of the assets exceeds DEM 1500 million.
Komise je toho názoru, že investor v tržním hospodářství by nepřistoupil na to, že úhradu obdrží z příjmů, které jsou závislé na chování banky, která prostředky na podporu spravuje.
The Commission believes that a market-economy investor would not have consented to receive remuneration from income that depended on the behaviour of the bank administering the promotion-related assets.
Navíc společnost NordLB z části majetku překračující 1,5 miliardy DEM neprofituje (podle tohoto není nutné provádět také žádnou úhradu).
Furthermore, NordLB derived no economic advantage from the part of the assets exceeding DEM 1500 million (consequently, no remuneration is payable for that part).
Výběry z této části prostředků LTS na podporu nemohou být tedy také považovány za další úhradu, protože je ekonomicky nenese NordLB, nýbrž od počátku příslušejí zemi.
Nor can amounts withdrawn from that portion of the LTS assets be viewed as additional remuneration since, as in economic terms, they belong not to NordLB but a priori to the Land.
Vedle toho Německo tvrdí, že důvodem pro převod byly potenciální synergie a nikoli zvýšení vlastního kapitálu společnosti NordLB.
Germany also claims that one reason for the transfer was to achieve potential synergies rather than to increase NordLB's equity.
Převod prostředků na podporu měl ale přinejmenším za účel splňovat požadavky ze směrnice o kapitálové přiměřenosti.
Yet, at least part of the purpose of transferring the promotion-related assets was to satisfy the requirements of the Solvency Directive.
Pokud pro LTS vznikají synergie a úspory, prospívá toto LTS díky redukci nákladů, nemůže to být ale považováno za protiplnění společnosti NordLB za poskytnutí základního vlastního prostředku.
If the LTS benefit from such synergies and cost savings, this will help them by reducing costs but cannot be regarded as a consideration paid by NordLB for the provision of the original own funds.
Protože se těmito synergiemi ani nesnižuje použitelnost převáděného kapitálu pro NordLB, ani se pro NordLB nezvyšují náklady vyplývající z převodu, neměly by mít synergie také žádný vliv na výši odměny, kterou by za poskytnutý vlastní kapitál mohl od banky požadovat investor v tržním hospodářství.
Since these synergies neither reduce the usability of the transferred capital for NordLB nor increase the costs to NordLB arising from the transfer, they should also not influence the level of remuneration which a market-economy investor can demand from the bank for the equity provided.
Také v případě skutečné výhody pro zemi v důsledku synergií by byl každý účastník hospodářské soutěže na základě konkurence nucen „platit“ zemi za finanční nástroj (LTS) s připočtením přiměřené odměny za poskytnutý vlastní kapitál „úhradu“ ve formě takových výhod.
Even if there were an actual benefit accruing to the Land as a result of synergies, any competitor would have been forced by competition to pay to the Land for the financial instrument (the LTS) not only the appropriate consideration for the equity provided but also a ‘remuneration’ in the form of such benefits.
Navíc vznikají synergie v důsledku sloučení normálně v obou podnicích účastnících se sloučení.
Moreover, following a merger operation, synergy effects normally arise in both merged entities.
Je obtížné pochopit, proč by společnost NordLB neměla z těchto výhod vůbec profitovat.
It is difficult to understand why NordLB should not profit at all from such advantages.
Komise zastává tedy názor, že se u případných synergických efektů nejedná o úhradu placenou společností NordLB za převod úhrady placené LTS.
The Commission therefore takes the view that any synergy effects do not constitute remuneration paid by NordLB for the transfer of the LTS.
Nakonec ani takzvaný efekt vlastníka není důvodem k tomu, aby se mohlo vycházet z vyšší úhrady než 0,5 % p.a.
Lastly, the ‘owner effect’ is not a reason to assume a remuneration of more than 0,5 % per annum.
Jak bylo již shora vysvětleno, nevzdal by se investor, který již vlastní podíly v podniku, od úplné přímé úhrady, pokud z kapitálového vkladu profituje jeden nebo několik vlastníků podílů, aniž by k tomu odpovídajícím způsobem přispěli.
As pointed out above, a market-economy investor who already holds shares in a company will not forgo full direct remuneration if one or more shareholders profit from the capital injection without themselves having made a corresponding contribution.
Protože NSGV žádný kapitálový vklad neučinil, země by tudíž měla trvat na souhrnné přímé úhradě.
Since NSGV has not made a corresponding capital contribution, the Land should therefore have insisted on comprehensive direct remuneration.
Výpočet prvku podpory (v mil. DEM)
Calculation of the aid element (DEM million)
Leden
Jan
Únor
Feb
Březen
Mar
Duben
Apr
Červen
Jun
Červenec
Jul
Srpen
Aug
Září
Sep
Říjen
Oct
Listopad
Nov
Prosinec
Dec
Podíl, který je k dispozici pro konkurenční obchod
Amount available for competitive business
Zbývající částka (rozdíl od 1500 mil. DM)
Remainder (difference vis-à-vis DEM 1500 million)
Odměna ve výši 6,76 % p.a. (po zdanění) pro 1.
Remuneration of 6,76 % per annum (after tax) on point 1
Odměna ve výši 0,15 % p.a. (po zdanění) pro 2.
Remuneration of 0,15 % per annum (after tax) on point 2
Celková odměna odpovídající podmínkám na trhu
Total remuneration in line with market conditions
Skutečná odměna (po zdanění) (0,5 %) za celý rok 1992
Actual remuneration (after tax) (0,5 %) for the whole of 1992
Skutečná odměna (po zdanění) (0,5 %) za celý rok 199š
Actual remuneration (after tax) (0,5 %) for the whole of 1993