natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 January 2005 to 31 December 2005 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Pokud jde o trendy relevantní pro posouzení újmy, analyzovala Komise údaje, které se týkají období od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2005 (dále jen „posuzované období“).
With respect to the trends relevant for the injury assessment, the Commission analysed data covering the period from 1 January 2002 to 31 December 2005 (period considered).
Dotčeným výrobkem je kukuřice cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobě zrn, připravená nebo konzervovaná v octě nebo kyselině octové, nezmrazená, obvykle kódu KN ex20019030 a kukuřice cukrová (Zea mays var. saccharata) v podobě zrn, připravená nebo konzervovaná jinak než v octě nebo kyselině octové, nezmrazená, jiná než výrobky čísla 2006, obvykle kódu KN ex20058000, pocházející z Thajska.
The product concerned is sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels, prepared or preserved by vinegar or acetic acid, not frozen, normally declared within CN code ex20019030, and sweetcorn (Zea mays var. saccharata) in kernels prepared or preserved otherwise than by vinegar or acetic acid, not frozen, other than products of heading 2006, normally declared within CN code ex20058000, originating in Thailand.
Šetření ukázalo, že i přes rozdíly v konzervování vykazují všechny různé druhy dotčeného výrobku stejné základní biologické a chemické vlastnosti a jsou v zásadě používány ke stejným účelům.
The investigation has shown that, despite differences in the preservations, the different types of the product concerned all share the same basic biological and chemical characteristics and are basically used for the same purposes.
U kukuřice cukrové vyráběné a prodávané ve Společenství výrobním odvětvím Společenství a u kukuřic cukrových vyráběných a prodávaných v Thajsku byly zjištěny v podstatě stejné fyzické a chemické vlastnosti a stejná základní použití jako u kukuřice cukrové vyráběné v Thajsku a prodávané na vývoz do Společenství.
The sweetcorn produced and sold in the Community by the Community industry and the sweetcorns produced and sold in Thailand were found to have essentially the same physical and chemical characteristics and the same basic uses of the sweetcorn produced in Thailand and sold for export to the Community.
Jak je uvedeno výše v 5. bodu odůvodnění, oznámení o zahájení počítalo s výběrem vzorku vyvážejících výrobců v Thajsku.
As stated in recital 5 above, sampling was envisaged for exporting producers in Thailand in the notice of initiation.
Ve stanovených lhůtách poskytlo požadované informace a odpovědělo na příslušný dotazník celkem 20 společností.
In total, 20 companies replied to the sampling questionnaire within the time limits and provided the requested information.
Jedna z těchto společností však dotčený výrobek ani nevyráběla, ani nevyvážela, protože působila pouze na domácím trhu a nebyla vyvážejícím výrobcem, a tudíž nemohla být při výběru vzorku brána v potaz.
However, one of these companies neither produced nor exported the product concerned since it was a domestic trader and not an exporting producer and therefore could not be considered when drawing up the sample.
Kromě toho tři společnosti dotčený výrobek do Společenství během OŠ nevyvážely.
Furthermore, three companies did not export the product concerned to the Community during the IP.
Za spolupracující strany bylo tedy považováno celkem 16 společností.
In total, 16 companies were considered as cooperating parties.
Vzorek vývozců byl vybrán v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení na základě největšího reprezentativního objemu vývozu z Thajska do Společenství, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
The sample of exporters was selected in accordance with Article 17(1) of the basic Regulation, on the basis of the largest representative volume of exports from Thailand into the Community that could reasonably be investigated within the time available.
V souladu s čl. 17 odst. 2 základního nařízení projednala Komise s thajskými úřady a s vývozci svůj záměr vybrat vzorek čtyř společností představujících 52 % thajských vývozů dotčeného výrobku do Společenství.
In accordance with Article 17(2) of the basic Regulation, the Commission consulted the Thai authorities and the exporters on its intention to select a sample of four companies representing 52 % of Thai exports of the product concerned to the Community.
Thajské úřady a někteří vývozci vznesli proti vybranému vzorku námitky a požadovali, aby zahrnoval více společností.
The Thai authorities and some exporters objected to the sample chosen and requested that it included more companies.
Komise však měla zato, že v zájmu dosažení nejvyšší možné reprezentativnosti vzorku při dodržení lhůt šetření bylo vhodné zahrnout do vzorku pouze tyto čtyři společnosti, protože i) to umožnilo pokrýt větší objem vývozů a ii) ve stanovené lhůtě bylo možno provést šetření v těchto čtyřech společnostech.
The Commission however considered that in order to reach the highest possible representativity of the sample taking into account the time limits of the investigation, it was appropriate to include only these four companies in the sample since (i) this allowed to cover a larger volume of exports and (ii) it was feasible to investigate these four companies within the time available.
Společnosti, které nebyly do vzorku vybrány, předložily žádosti o výpočet individuálního dumpingového rozpětí.
Requests for the determination of an individual dumping margin were submitted by the companies not selected in the sample.
Avšak s ohledem na velký počet žádostí a na velký počet společností vybraných do vzorku Komise usoudila, že taková individuální přezkoumání by představovala nepřiměřené zatížení ve smyslu čl. 17 odst. 3 základního nařízení a bránila by včasnému ukončení šetření.
However, in view of the large number of requests and the large number of companies selected in the sample, it was considered that such individual examinations would be unduly burdensome within the meaning of Article 17(3) of the basic Regulation and would have prevented completion of the investigation in good time.
Žádosti o výpočet individuálních rozpětí se proto zamítají.
The claims for determination of individual margins are therefore rejected.
Jedna společnost, která nebyla do vzorku vybrána a rovněž požádala o výpočet individuálního rozpětí, napadla rozhodnutí o neprovedení individuálního přezkoumání.
One of the non-sampled companies which had requested an individual margin contested the decision to not grant an individual examination.
Tvrdila, že společnosti zahrnuté do vzorku nepředstavují reprezentativní vzorek, neboť do něj nejsou zahrnuty malé společnosti, a dále že vzorek neodráží zeměpisné rozložení společností v Thajsku.
They argued that the sampled companies were not representative considering that small companies were not included in the sample and furthermore the sample did not reflect the geographical spread of the companies in Thailand.
Tato společnost dokonce předložila kompletně vyplněný dotazník ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
This company even submitted a complete questionnaire response within the deadline indicated in the notice of initiation.
Jak je uvedeno výše v 18. bodu odůvodnění, byl vzorek považován za reprezentativní na základě objemů vývozu.
As set out in recital 18 above, the sample was considered representative based on the export volumes.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že základním kritériem použitým při výběru vzorku pro dané šetření bylo kritérium vztahující se k objemu (tj. objem vývozů do Společenství v případě vyvážejících výrobců); výběr se neodvíjel od alternativního kritéria podle čl. 17 odst. 1 základního nařízení, tj. statisticky reprezentativního vzorku na základě informací dostupných v době výběru.
In this respect, it should be noted that the fundamental criterion which was applied when selecting the sample in this investigation was the one related to volume (i.e. volume of exports to the Community in the case of exporting producers), rather than being based on the alternative criterion in Article 17(1) of the basic Regulation, i.e. using a sample which is statistically valid on the basis of information available at the time of selection.
Dále, jak je uvedeno v 18. bodu odůvodnění, nebylo možné konat šetření ve více společnostech, protože by takové šetření představovalo nepřiměřenou zátěž a zabránilo by se jeho včasnému ukončení.
Furthermore, as stated in recital (18), it was not possible to investigate more companies since this would have rendered the investigation unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Za těchto okolností byla žádost společnosti o provedení individuálního přezkoumání zamítnuta.
In these circumstances, the company's request to have an individual examination was rejected.
Pokud jde o stanovení běžné hodnoty, Komise nejdříve pro každého vyvážejícího výrobce stanovila, zda byl jeho celkový domácí prodej obdobného výrobku reprezentativní ve srovnání s jeho celkovým prodejem na vývoz do Společenství.
For the determination of normal value the Commission first established, for each of the exporting producers, whether their total domestic sales of the like product were representative in comparison with their total export sales to the Community.
Podle čl. 2 odst. 2 první věty základního nařízení byly domácí prodeje obdobného výrobku shledány reprezentativními pouze u jedné společnosti ze vzorku, jelikož objem prodeje této společnosti na domácím trhu překročil 5 % z celkového vývozního prodeje daného výrobku ve Společenství.
In accordance with Article 2(2), first sentence, of the basic Regulation, the domestic sales of the like product were found to be representative for only one of the sampled companies since the domestic sales volume of this company exceeded 5 % of its total export sales to the Community.
Komise následně určila pro tuto společnost druhy obdobného výrobku prodaného na domácím trhu, jež byly shodné nebo přímo srovnatelné s druhy výrobku prodávanými na vývoz do Společenství.
The Commission subsequently identified for this company the types of the like product sold domestically which were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Komise následně přezkoumala, zda by domácí prodej každého druhu dotčeného výrobku na domácím trhu v reprezentativních množstvích mohl být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
The Commission subsequently examined whether the domestic sales of each type of the product concerned, sold domestically in representative quantities, could be considered as being made in the ordinary course of trade pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
To provedla stanovením podílu ziskových domácích prodejů nezávislým odběratelům, a to u každého druhu vyvážených výrobků.
This was done by establishing the proportion of profitable domestic sales to independent customers, of each exported product type.
U těch druhů výrobku, kde více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu bylo na úrovni čisté prodejní ceny rovno vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší a kde vážený průměr prodejní ceny byl roven výrobním nákladům nebo byl vyšší, byla běžná hodnota podle druhu výrobku vypočítána jako vážený průměr všech prodejních cen daného druhu výrobku na domácím trhu bez ohledu na to, zda byl prodej ziskový nebo ne.
For those product types where more than 80 % by volume of sales on the domestic market were sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, and where the weighted average sales price was equal to or higher than the cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of all domestic sales prices of the type in question, irrespective of whether these sales were profitable or not.
U těch druhů výrobku, kde nejméně 10 %, ale nejvýše 80 % objemu prodeje na domácím trhu nebylo pod úrovní výrobních nákladů, byla běžná hodnota podle druhu výrobku vypočítána jako vážený průměr prodejních cen na domácím trhu, u nichž se zjistilo, že jsou rovny výrobním nákladům dotčeného druhu výrobku, nebo jsou vyšší.
For those product types where at least 10 %, but no more than 80 %, by volume of sales on the domestic market were not below cost of production, normal value, by product type, was calculated as the weighted average of domestic sales prices which were found to be equal to or above cost of production only, of the type in question.
U těch druhů výrobku, kde méně než 10 % objemu prodeje na domácím trhu nebylo pod úrovní výrobních nákladů, se usoudilo, že druh dotčeného výrobku nebyl prodán v běžném obchodním styku.
For those product types where less than 10 %, by volume of sales, on the domestic market, were not below cost of production, it was considered that the product type concerned was not sold in the ordinary course of trade.
U prodeje druhů výrobku neuskutečněných v běžném obchodním styku, jakož i u druhů výrobku, které nebyly prodány v reprezentativním množství na domácím trhu, bylo nezbytné běžnou hodnotu stanovit.
For sales of product types not made in the ordinary course of trade, as well as for those product types which were not sold in representative quantities on the domestic market, normal value had to be constructed.
Pro danou společnost byla běžná hodnota stanovena s ohledem na přibližně 80 % objemů prodejů do Společenství.
For this company normal value was constructed in respect of around 80 % of the volume of sales to the Community.
U druhů výrobků uvedených v 27. bodu odůvodnění byla běžná hodnota podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení stanovena přičtením přiměřené částky na prodejní, správní a režijní náklady a na zisk k výrobním nákladům každého druhu výrobku vyvezeného do Společenství.
For these product types mentioned in recital 27, the normal value was constructed pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation, by adding to the manufacturing cost of each product type exported to the Community a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) costs and for profits.
Podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení se částky na prodejní, správní a režijní náklady stanoví na základě výdajů na prodejní, správní a režijní náklady vynaložených danou společností a jejího zisku a z prodeje obdobného výrobku na domácím trhu v běžném obchodním styku.
Pursuant to the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation, the amount of SG&A was established on the basis of the SG&A expenses incurred and profit realised by the company for domestic sales of the like product in the ordinary course of trade.
U zbývajících tří vyvážejících výrobců zahrnutých do vzorku musela být běžná hodnota stanovena podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení, protože ani jeden nevykazoval reprezentativní domácí prodej.
For the other three sampled exporting producers, normal value had to be constructed pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation since none of them had representative domestic sales.
U všech těchto vyvážejících výrobců byla běžná hodnota stanovena přičtením náležitě podle potřeby upravené – jak je dále vysvětleno v 32. bodu odůvodnění – přiměřené částky na prodejní, správní a režijní náklady a zisk k výrobním nákladům každého druhu výrobku vyvezeného do Společenství.
For all these exporting producers, normal value was constructed by adding to the cost of manufacturing of each type exported to the Community, corrected where appropriate as further explained in recital 32, a reasonable amount for selling, general and administrative (SG&A) expenses and profit.
Prodejní, správní a režijní náklady a zisky nebylo možné stanovit na základě čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení, protože pouze jedna společnost vykazovala reprezentativní domácí prodej.
The SG&A expenses and profit could not be established on the basis of Article 2(6)(a) of the basic Regulation since only one company had representative domestic sales.
U dvou společností byly prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanoveny v souladu s čl. 2 odst. 6 písm. b), neboť tito vývozci vykazovali v běžném obchodním styku reprezentativní prodej stejné obecné skupiny výrobků (tj. jiných konzervovaných výrobků, včetně konzervovaného ovoce a konzervované kukuřičky).
For two companies, the SG&A expenses and profit were determined in accordance with Article 2(6)(b) as these exporters had representative sales, in the ordinary course of trade, of the same general category of products (i.e. other canned products including canned fruit products and canned baby corn).
U zbývající společnosti byly prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanoveny v souladu s čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení na základě váženého průměru vzniklých prodejních, správních a režijních nákladů a zisku realizovaného při prodeji výrobků stejné obecné skupiny zboží zmíněnými dvěma společnostmi vykazujícími domácí prodej těchto výrobků v běžném obchodním styku.
For the remaining company, the SG&A expenses and profit were determined in accordance with Article 2(6)(c) of the basic Regulation, on the basis of the weighted average of the SG&A expenses incurred and profit realised on sales of the same general category of products of the two companies with domestic sales of those products in the ordinary course of trade.
Tam, kde toho bylo třeba, byly nahlášené výrobní a PSR náklady opraveny před použitím v běžném obchodním styku a při stanovení běžných hodnot.
Where appropriate, the costs of manufacturing and SG&A expenses reported were corrected before being used in the ordinary course of trade test and in constructing normal values.
Všechny prodeje dotčených vyvážejících výrobců byly uskutečněny přímo odběratelům ve Společenství, kteří nejsou ve spojení.
All sales of the exporting producers concerned were made directly to unrelated customers in the Community.
U těchto prodejů byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, na základě cen skutečně zaplacených nebo cen, které mají zaplatit tito nezávislí odběratelé ve Společenství.
For those sales, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of prices actually paid or payable by these independent customers in the Community.
Podstatný objem dotčeného výrobku prodaného do Společenství koupil jeden vývozce.
One exporter purchased a substantial part of the product concerned sold to the Community.
Objevilo se tvrzení, že by tyto nákupy měly být považovány za součást speciálního systému výběru poplatků zavedeného společností.
It was claimed that these purchases should be regarded as part of a tolling system set in place by the company.
Avšak zakoupené hotové zboží bylo ve skutečnosti vyrobeno zcela jinými nezávislými výrobci dotčeného výrobku.
However, the purchased finished goods were in fact produced entirely by other independent producers of the product concerned.
Proto byly při stanovování dumpingového rozpětí dané společnosti zohledněny pouze prodeje její vlastní produkce do Společenství.
Accordingly, only sales of the company's own production to the Community were taken into account when determining its dumping margin.
V příslušných a odůvodněných případech byly přiznány příplatky za rozdíly v nákladech na dopravu, námořní dopravu a pojištění, manipulaci, nakládku a ve vedlejších nákladech, provizích, nákladech na úvěry a bankovní poplatky související s konverzí měn, které byly případně náležitě upraveny.
Allowances for differences in, transport costs, ocean freight and insurance costs, handling costs, loading and ancillary costs, commissions, credit costs and bank charges relating to currency conversions were granted where applicable and justified, and duly adjusted where necessary.
Dva vyvážející výrobci uvedení výše v 30. bodu odůvodnění požadovali úpravu o rozdíly v obchodních úrovních podle čl. 2 odst. 10 písm. d) bodů i) a ii) nebo jinak podle čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení.
The two exporting producers referred to in recital (30) above claimed an adjustment for differences in the level of trade, pursuant to Article 2(10)(d)(i) and (ii) or, alternatively, Article 2(10)(k) of the basic Regulation.
Tito vyvážející výrobci tvrdili, že ceny výrobků s jejich obchodní značkou se liší od výrobků se značkou maloobchodníků.
These exporting producers claimed that prices of own branded products are different from retailer branded products.
Vzhledem k tomu, že se do Společenství vyvážely pouze výrobky opatřené značkami maloobchodníků, zatímco domácí prodej obecné skupiny výrobků zahrnoval jak výrobky se značkou výrobce, tak výrobky s maloobchodní značkou, byla provedena úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení.
Given that the exports to the Community were only of retailer branded products while the domestic sales of the general category of products included both own branded and retailer branded, an adjustment was therefore made under Article 2(10)(d) of the basic Regulation.
Úroveň úpravy je odhadnuta na základě poměru ziskového rozpětí výrobního odvětví Společenství na jeho vlastních značkových výrobcích a na všech výrobcích.
The adjustment level has been estimated on the basis of the relationship of the profit margins obtained by the Community industry on their own branded products and on all products.
Pro vzorek vyvážejících výrobců byla stanovena individuální dumpingová rozpětí na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
For the sampled exporting producers, individual dumping margins were established on the basis of a comparison of a weighted average normal value with a weighted average export price, in accordance with Article 2(11) and (12) of the basic Regulation.
Pro spolupracující společnosti, které nebyly vybrány do vzorku, bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě váženého průměru dumpingového rozpětí společností zahrnutých do vzorku, a to podle čl. 9 odst. 6 základního nařízení.
For the cooperating companies not selected in the sample, the dumping margin was established on the basis of the weighted average dumping margin of the companies selected in the sample, pursuant to Article 9(6) of the basic Regulation.
Tento vážený průměr dumpingového rozpětí vyjádřený jako procentní podíl ceny CIF na hranice Společenství před proclením činí 13,2 %.
This weighted average dumping margin, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, is 13,2 %.
Pro vyvážející výrobce, kteří nespolupracovali, bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 základního nařízení.
For those exporting producers which did not cooperate, the dumping margin was established on the basis of facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Za tím účelem byla nejdříve zjištěna úroveň spolupráce.
To this end, the level of cooperation was first established.
Srovnání mezi údaji Eurostatu o dovozech z Thajska a odpověďmi ze vzorku ukázalo, že úroveň spolupráce byla vysoká (více než 92 %).
A comparison between Eurostat data concerning imports originating in Thailand and sampling replies showed that the level of cooperation was high (more than 92 %).
Z tohoto důvodu, a jelikož neexistovaly žádné známky toho, že by nespolupracující společnosti prováděly dumping na nižší úrovni, bylo považováno za náležité stanovit dumpingové rozpětí pro zbývající společnosti, které na šetření nespolupracovaly, na úrovni nejvyššího dumpingového rozpětí zjištěného u společností do vzorku zahrnutých.
Therefore, and since there were no indications that the non-cooperating companies were dumping at a lower level, it was considered appropriate to set the dumping margin for the remaining companies, which had not cooperated in the investigation, at the level of the highest dumping margin found for the companies included in the sample.