natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nařízení zrušené nařízením (ES) č. 1227/2000 (Úř. věst. L 143, 16.6.2000, s. 1).
Regulation repealed by Regulation (EC) No 1227/2000 (OJ L 143, 16.6.2000, p. 1).
Úř. věst L 83, 27.3.1999, s. 1.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Dopis Komise č. SG(97) D/3741 ze dne 16.5.1997.
Commission letter SG(97)D/3741 of 16.5.1997.
Dopis Komise č. GS(D)(90) 25148 ze dne 22.8.1990.
Commission letter SG(90)D/25148 of 22.8.1990.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, věc C-345/02, Pearle, zatím ve Sbírce nepublikováno.
EU CoJ Judgment of 15 July 2004 in Case C-345/02, Pearle, not yet published in ECR.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 22. května 2003, věc C-355/00, Freskot, Sb. s. I-5263.
Court Judgment of 22 May 2003, Case C-355/00, Freskot, ECR p. I-5263.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 1980, věc 730/79 Philip Morris, Sb. s. 2671, bod 11.
Court Judgement of 17 September 1980 in Case 730/79, Philip Morris/Commission, ECR p. 2671, Ground 11.
„Nová podpora“ je definována jako každá dosud neexistující podpora, tj. každý režim podpory nebo každá jednotlivá podpora, včetně změny existující podpory.
‘New aid’ shall mean all aid, that is to say, aid schemes and individual aid, which is not existing aid, including alterations to existing aid.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. června 1979, věc 177/78, Pigs and Bacon Commission versus McCarren, Sb. s. 2161.
Court Judgment of 26 June 1979, Case 177/78, Pigs and Bacon Commission v. McCarren, ECR. p. 2161.
Výše zmíněný rozsudek Siemens.
Court Judgment on the afore-cited Siemens case.
Úř. věst. C 302, 12.11.1987, s. 6.
OJ C 302, 12.11.1987, p. 6.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 25. června 1970, věc 47/69, Francie versus Komise, Sb. s. 487.
Court Judgment of 25.6.1970, Case 47/69, France v. the Commission, ECR. p. 487.
Sbírka s. 611.
ECR p. 611.
Sbírka s. 1471.
ECR p. 1471.
Sbírka s. 595.
ECR p. 595.
Sbírka s. I-5505.
ECR p.I-5505.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. října 2003, spojené věci C-261/01 a C-262/01, Van Calster e.a., ve Sbírce zatím nepublikováno.
Court Judgment of 21 October 2003, joint cases C-261/01 and C-262/01, Van Calster e.a., not yet published in the ECR.
Sdělení Komise o metodě stanovování referenčních a diskontních sazeb (Úř. věst. C 273, 9.9.1997, s. 3).
Commission notice on the method for setting the reference and discount rates (OJ C 273, 9.9.1997, p. 3).
ze dne 7. června 2006
of 7 April 2006
o státní podpoře C 25/2005 (ex NN 21/2005) poskytnuté Slovenskou republikou ve prospěch společnosti Frucona Košice, a.s.
on State aid C 25/2005 (ex NN 21/2005) implemented by the Slovak Republic for FRUCONA Košice, a.s.
(oznámeno pod číslem K(2006) 2082)
(notified under document number C(2006) 2082)
po výzvě, aby zúčastněné strany předložily své připomínky v souladu s uvedenými ustanoveními, a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 15. října 2004, zaevidovaným 25. října 2004, obdržela Komise stížnost týkající se údajné nezákonné státní podpory ve prospěch společnosti Frucona Košice, a.s. Stěžovatel zaslal doplňující informace dne 3. února 2005.
By letter of 15 October 2004, registered as received on 25 October, the Commission was sent a complaint concerning alleged unlawful state aid in favour of FRUCONA Košice, a.s.. The complainant sent additional information on 3 February 2005.
Setkání se stěžovatelem se uskutečnilo dne 24. května 2005.
A meeting with the complainant took place on 24 May 2005.
Komise na základě informací poskytnutých stěžovatelem požádala Slovensko dopisem ze dne 6. prosince 2004, aby ji o sporném opatření informovalo.
On the basis of the information provided by the complainant, the Commission asked Slovakia by letter of 6 December 2004 to inform it about the disputed measure.
Slovensko odpovědělo dopisem ze dne 4. ledna 2005, zaevidovaným dne 17. ledna 2005, ve kterém informovalo Komisi o možné nezákonné podpoře poskytnuté ve prospěch společnosti Frucona Košice, a.s., a požádalo Komisi o schválení této podpory jako podpory na záchranu společnosti ve finančních obtížích.
Slovakia responded by letter of 4 January 2005, registered as received on 17 January, informing the Commission about possible unlawful aid granted to FRUCONA Košice a.s. and asking it to approve the aid as rescue aid to a company in financial difficulties.
Slovensko předložilo doplňující informace v dopise ze dne 24. ledna 2005, zaevidovaným dne 28. ledna 2005.
Slovakia submitted additional information by letter of 24 January 2005, registered as received on 28 January.
Komise požádala o doplňující informace dopisem ze dne 9. února 2005, na který obdržela odpověď v dopise ze dne 4. března 2004, zaevidovaným dne 10. března 2005.
The Commission asked for further information by letter of 9 February 2005, to which it received answers by letter of 4 March 2005, registered as received on 10 March.
Setkání se slovenskými orgány se uskutečnilo dne 12. května 2005.
A meeting with the Slovak authorities took place on 12 May 2005.
Dopisem ze dne 5. července 2005 Komise informovala Slovensko, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, které se bude týkat uvedené podpory.
By letter of 5 July 2005, the Commission informed Slovakia that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily připomínky k opatření.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the measure.
Slovenské orgány předložily připomínky dopisem ze dne 10. října 2005, zaevidovaným 17. října 2005.
The Slovak authorities submitted their observations by letter of 10 October 2005, registered as received on 17 October 2005.
Komise obdržela připomínky od jedné zúčastněné strany (od příjemce) v dopise ze dne 24. října 2005, zaevidovaným dne 25. října 2005.
The Commission received comments from one interested party (the beneficiary) by letter of 24 October 2005, registered as received on 25 October.
Postoupila je Slovensku, které dostalo příležitost reagovat; připomínky Slovenska byly obdrženy v dopise ze dne 16. prosince 2005, zaevidovaným dne 20. prosince 2005.
It forwarded them to Slovakia, which was given the opportunity to react; Slovakia's comments were received by letter dated 16 December 2005, registered as received on 20 December.
Setkání s příjemcem, na kterém dostal příležitost se k záležitosti vyjádřit, se uskutečnilo dne 28. března 2006.
A meeting with the beneficiary at which he was given the opportunity to explain his submission took place on 28 March 2006.
Slovensko předložilo doplňující informace v dopise ze dne 5. května 2006 zaevidovaným dne 8. května 2006.
Slovakia submitted additional information by letter dated 5 May 2006, registered as received on 8 May.
Příjemcem finanční podpory je společnost Frucona Košice, a.s.
The recipient of the financial support is FRUCONA Košice a.s.
(dále jen „příjemce“), která v době předmětných událostí působila v oblasti výroby lihu a lihovin, nealkoholických nápojů, konzervovaného ovoce a zeleniny a octa.
(hereinafter referred to as ‘the beneficiary’), which, at the time of the decisive events, was active in the production of spirit and spirit-based beverages, non-alcoholic beverages, canned fruit and vegetables, and vinegar.
V současné době již příjemce nevyrábí líh a lihoviny.
Currently, the beneficiary no longer produces spirit and spirit-based beverages.
Působí však v oblasti velkoobchodu s lihem a lihovinami.
Nevertheless, it is active on the wholesale market for spirit and spirit-based beverages.
Společnost se nachází v regionu způsobilém na poskytnutí regionální podpory podle čl 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
The company is situated in a region eligible for regional aid under Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Příjemce v době předmětných událostí zaměstnával přibližně 200 osob.
At the time of the decisive events, the beneficiary employed about 200 persons.
Příjemce ve svých připomínkách k rozhodnutí o zahájení řízení ve věci formálního zjišťování poskytl Komisi údaje o svém obratu (včetně spotřebních daní a DPH), které jsou uvedeny v následující tabulce.
In his comments on the decision to open the formal investigation, the beneficiary provided the Commission with data on its turnover (including excise duties and VAT), which are shown in the following table.
Obrat v různých odvětvích výroby včetně spotřebních daní a DPH [SKK]
Turnover in different segments of production, including excise duties and VAT [SKK]
Ocet
Vinegar
Ovocná a zeleninová výroba
Fruit and vegetable production
Zelí
Cabbage
Sycené nealkoholické nápoje
Carbonated non-alcoholic beverages
Nesycené nealkoholické nápoje
Non-carbonated non-alcoholic beverages
Džusy – 100 %
Juices 100 %
Lihoviny
Spirit-based beverages
Jablečné víno
Apple wine
Jiné výrobky/služby
Other products/services
Tyto údaje se velmi liší od údajů, které Komise obdržela od slovenských orgánů a které byly uvedeny v rozhodnutí o zahájení řízení ve věci formálního zjišťování.
These data differ considerably from the data obtained by the Commission from the Slovak authorities and given in the decision to open the formal investigation.
Slovenské orgány v reakci na připomínky příjemce po zahájení řízení ve věci formálního zjišťování nevyslovily námitky proti přesnosti výše uvedených údajů.
In their reaction to the beneficiary's comments after the opening of the formal investigation, the Slovak authorities did not dispute the accuracy of the above figures.
Podle slovenských orgánů příjemce splňuje kritéria na střední podnik.
According to the Slovak authorities, the beneficiary fulfils the criteria of a medium-sized enterprise.
Uplatnitelné vnitrostátní právní předpisy
Applicable national legislation
Sporným opatřením je odpis daňového dluhu Daňovým úřadem Košice IV (dále jen „daňový úřad“) v rámci takzvaného vyrovnání s věřiteli.
The disputed measure is a write-off of a tax debt by the Košice IV tax office (‘tax office’) under what is known as an arrangement with creditors.
Tuto činnost upravuje zákon č. 328/91 o konkurzu a vyrovnání (dále jen „zákon o konkurzu“).
This procedure is governed by Act 328/91 on Bankruptcy and Arrangement with Creditors (‘Bankruptcy Act’).
Vyrovnání s věřiteli (dále jen „vyrovnání“ nebo „vyrovnací řízení“) je řízení za dohledu soudu, jehož cílem je, podobně jako v případě konkurzního řízení, urovnat finanční situaci společností v úpadku.
Arrangement with creditors (‘arrangement’ or ‘arrangement procedure’) is a court-supervised procedure which, like the bankruptcy procedure, aims at settling the financial situation of indebted companies.
V konkurzním řízení společnost zanikne a její aktiva se buď prodají novému vlastníkovi, nebo se společnost zlikviduje.
Under the bankruptcy procedure, the company ceases to exist and either its assets are sold to a new owner or the company is liquidated.
Narozdíl od toho ve vyrovnacím řízení společnost v úpadku pokračuje v činnosti beze změny vlastníka.
In contrast, under the arrangement procedure, the indebted company continues its business without change of ownership.
Vyrovnací řízení iniciuje společnost v úpadku.
The arrangement procedure is initiated by the indebted company.
Jejím cílem je dosáhnout dohody s věřiteli (dále jen „vyrovnání“) v tom smyslu, že společnost v úpadku uhradí část svého dluhu a zbytek se odepíše. Tuto dohodu musí schválit soud vykonávající dohled.
The aim is to reach an agreement with the creditors (‘agreement’) whereby the indebted company pays off part of its debt and the remainder is written off. This agreement has to be approved by the supervising court.
Věřitelé, jejichž pohledávky jsou zajištěné, například zástavním právem, vystupují jako oddělení věřitelé.
Creditors whose receivables are secured, for example by means of a mortgage, act as separate creditors.
Na to, aby byl návrh na vyrovnání přijat, musí všichni oddělení věřitelé hlasovat v jeho prospěch, zatímco v případě ostatních věřitelů stačí kvalifikovaná většina.
For the arrangement proposal to be accepted, all the separate creditors have to vote in favour, whereas for other creditors a qualified majority suffices.
Oddělení věřitelé hlasují jednotlivě a mají právo návrh vetovat.
Separate creditors vote individually and have a right to veto the proposal.
Oddělení věřitelé mají privilegovanou pozici i v konkurzním řízení.
Separate creditors have a privileged position also in the bankruptcy procedure.
Výnos z prodeje zajištěných aktiv v konkurzním řízení by měl být použit výhradně na splacení pohledávek oddělených věřitelů.
The proceeds from the sale of the secured assets in the bankruptcy procedure are meant to be used exclusively to satisfy the claims of the separate creditors.
Pokud není možné z tohoto prodeje pokrýt veškeré pohledávky oddělených věřitelů, zbývající části se zařadí do druhé skupiny k pohledávkám ostatních věřitelů.
If the claims of the separate creditors cannot all be met from this sale, the outstanding amounts are incorporated into the second group with the claims of the other creditors.
V druhé skupině se věřitelů uspokojují poměrným způsobem.
In the second group, the creditors are satisfied proportionally.
Podle zákona o konkurzu musí společnost, která žádá o vyrovnání s věřiteli, soudu předložit seznam opatření týkajících se reorganizace společnosti a průběžného financování činnosti společnosti po tomto vyrovnání.
Pursuant to the Bankruptcy Act, the company applying for an arrangement with creditors has to submit to the supervising court a list of measures for its reorganisation and for the ongoing financing of its activity after the arrangement.
Podle zákona č. 511/92 o správě daní a poplatků a o změnách v soustavě územních finančních orgánů (dále jen „zákon o správě daní“) má společnost možnost požádat daňové orgány o odklad platby daní.
Under Act 511/92 on the Administration of Taxes and Fees and Changes to the System of Local Financial Authorities (‘Tax Administration Act’), a company has the possibility of asking the tax authorities for deferral of payment of taxes.
Z odložené částky se účtuje úrok a odložený dluh musí být zajištěný.
Interest is charged on the deferred amount and the deferred debt has to be secured.
Zákon o správě daní upravuje i daňovou exekuci, jejíž cílem je uspokojit daňové pohledávky státu prodejem nemovitého majetku, movitého majetku nebo podniku jako celku.
The Tax Administration Act also governs the tax execution procedure, the aim of which is to satisfy the State's tax claims through sale of real estate, movable assets or the firm as a whole.
Sporná opatření
Disputed measure
Příjemce od listopadu 2002 do listopadu 2003 využil možnost odkladu svého závazku zaplatit spotřební daň z lihu, kterou umožňuje zákon o správě daní.
Between November 2002 and November 2003 the beneficiary benefited from the possibility offered by the Tax Administration Act to have its obligation to pay excise duty on spirit deferred.
Odložený dluh celkem dosáhl částky 477015759 SKK (12,6 milionů EUR).
In total, the deferred debt amounted to SKK 477015759 (EU-12,6 million).
Než daňový úřad souhlasil s odkladem těchto plateb, zajistil v souladu se zákonem všechny své pohledávky aktivy příjemce.
Before agreeing to defer these payments, the tax office secured each of its receivables against the beneficiary's assets, as stipulated in the Act.
Slovenské orgány uvádějí, že hodnota těchto záruk na základě účetní evidence příjemce činila 397476726 SKK (10,5 milionů EUR).
The Slovak authorities submit that the value of these securities based on the beneficiary's accounts was SKK 397476726 (EU-10,5 million).
Příjemce však tvrdí, že hodnota těchto záruk představovala podle odhadu znalců z konce roku 2003 193940000 SKK (5 milionů EUR).
The beneficiary, however, claims that the value of these securities, as estimated by experts at the end of 2003, was SKK 193940000 (EUR 5 million).
Taková je podle příjemce hodnota zajištěných aktiv (movitého majetku, nemovitostí a pohledávek) vyjádřená v takzvaných znaleckých cenách.
This is, according to the beneficiary, the value of the secured assets (movables, real estate and receivables) expressed in so-called expert prices.
Od 1. ledna 2004 změněný a doplněný zákon o správě daní omezil možnost žádat o odklad daně na jedenkrát ročně.
As of 1 January 2004, the amended Tax Administration Act limited the possibility to request a tax deferral to only once a year.
Příjemce využil této možnosti v případě spotřební daně za prosinec 2003, která byla splatná v lednu 2004.
The beneficiary used this opportunity for the December 2003 excise duty payable in January 2004.
Nebyl však schopen uhradit nebo odložit spotřební daň za leden 2004.
However, it was not able to pay or have deferred the January 2004 excise duty payable on 25 February 2004.
V důsledku toho se příjemce stal společností v úpadku ve smyslu zákona o konkurzu.
As a result, the beneficiary became an indebted company within the meaning of the Bankruptcy Act.
Přišel rovněž o licenci na výrobu a zpracování lihu.
It also lost its licence for the production and processing of spirit.
Dne 8. března 2004 se příjemce obrátil na příslušný krajský soud s návrhem na vyrovnání.
On 8 March 2004 the beneficiary applied to the competent regional court for the arrangement procedure.
Krajský soud povolil vyrovnací řízení usnesením s 29. dubna 2004 poté, co zjistil, že jsou splněny všechny zákonné podmínky potřebné pro tato řízení.
Having determined that all the necessary legal requirements were met, the regional court decided by a decision of 29 April 2004 to allow the arrangement procedure to go ahead.
Na slyšení dne 9. července 2004 věřitelé hlasovali ve prospěch vyrovnání navrhnutého příjemcem.
At the hearing on 9 July 2004 the creditors voted in favour of the arrangement proposed by the beneficiary.
Vyrovnání bylo potvrzeno dne 14. července 2004 usnesením krajského soudu vykonávajícího dohled.
The arrangement was confirmed on 14 July 2004 by a decision of the supervising regional court.
V srpnu 2004 se daňový úřad proti tomuto potvrzujícímu usnesení soudu odvolal.
In August 2004 the tax office appealed against this confirmatory decision of the court.
Nejvyšší soud usnesením z 25. října 2004 rozhodl, že odvolání není možné, a prohlásil usnesení krajského soudu, kterým bylo potvrzeno vyrovnání, za právoplatné a vykonatelné ode dne 23. července 2004.
By a decision of 25 October 2004, the Supreme Court decided that the appeal was not admissible and declared the decision of the regional court approving the arrangement to be valid and enforceable as of 23 July 2004.
Později generální prokurátor proti usnesení krajského soudu podal návrh na zahájení mimořádného dovolacího řízení.
The public prosecutor subsequently appealed against the decision of the regional court under the extraordinary further appeal procedure.
Toto řízení stále probíhá u Nejvyššího soudu.
The procedure is still pending before the Supreme Court.
Věřitelé včetně daňového úřadu se dohodli s příjemcem na tomto vyrovnání: 35 % dluhu zaplatí příjemce do jednoho měsíce od nabytí platnosti dohody s věřiteli a zbývajících 65 % dluhu věřitelé odpustí.
The creditors, including the tax office, agreed with the beneficiary on the following arrangement: 35 % of the debt would be repaid by the beneficiary within one month from the validity of the agreement and the remaining 65 % of the debt would be forgone by the creditors.
Se všemi věřiteli se proto nakládalo stejně.
All the creditors were therefore treated on identical terms.
Konkrétní částky pro jednotlivé věřitele jsou uvedeny v následující tabulce.
The actual amounts per creditor are shown in the following table.
Stav dluhů příjemce před vyrovnacím řízením a po něm [SKK]
The state of the debts of the beneficiary before and after the arrangement procedure [SKK]
Dluh po vyrovnání [8]
Debt after the arrangement [8]
Soukromý
Private
Tetra Pak, a. s.
Tetra Pak a.s.
MTM-obaly, s. r. o.
MTM-obaly s.r.o.
Merkant, družstvo
Merkant družstvo
Vetropack, s. r. o.
Vetropack s.r.o.
Pohledávky daňového úřadu, které byly zahrnuty do vyrovnacího řízení, představovaly 640793831 SKK (16,86 milionů EUR) a byly tvořeny neuhrazenou spotřební daní za období od května 2003 do března 2004, DPH za období od ledna do dubna 2004 a připočtenými pokutami a úroky.
The claims of the tax office included in the arrangement procedure amounted to SKK 640793831 (EUR 16,86 million) and comprised unpaid excise duties for the period May 2003–March 2004, VAT for the period January-April 2004 and added penalties and interest.
Pohledávky odpuštěné daňovým úřadem činily 416515990 SKK (11 milionů EUR).
The claims forgone by the tax office amounted to SKK 416515990 (EUR 11 million).
Vyrovnání daňovému úřadu přineslo 224277841 SKK (5,86 milionů EUR).
The arrangement provided the tax office with SKK 224277841 (EUR 5,86 million).
Daňový úřad ve vyrovnacím řízení vystupoval jako oddělený věřitel a jako takový hlasoval samostatně ve prospěch vyrovnání.
In the arrangement procedure the tax office acted as a separate creditor and, as such, voted separately in favour of the arrangement.
Privilegované postavení daňového úřadu bylo způsobeno tím, že některé jeho pohledávky, které byly předmětem vyrovnacího řízení, byly zajištěné v souvislosti s odkladem daňového dluhu příjemce v letech 2002 a 2003 (viz odstavec 17).
The privileged position of the tax office was due to the fact that some of its receivables included in the arrangement procedure were secured in connection with the deferral of the beneficiary's tax debt in 2002 and 2003 (see paragraph 17).
Všichni ostatní věřitelé hlasovali ve prospěch navrhovaného vyrovnání.
All the other creditors voted in favour of the proposed arrangement.
Jejich pohledávkami byly běžné nezajištěné obchodní pohledávky.
Their receivables were common trade receivables not secured in any manner.
Příjemce ve svém návrhu na vyrovnání popsal v souladu s požadavky zákona o konkurzu reorganizační opatření týkající se výroby, distribuce a pracovních sil (včetně propuštění přebytečných zaměstnanců).
In its arrangement proposal, in accordance with the requirements of the Bankruptcy Act, the beneficiary spelt out reorganisation measures relating to production, distribution and the workforce (including redundancies).
V organizační oblasti a v oblasti pracovních sil příjemce plánoval tato opatření: vytvoření univerzální výrobní skupiny pro všechny výrobní činnosti, reorganizaci svých dopravních prostředků vyřazením vozidel s nejnižší zůstatkovou hodnotou a reorganizaci obchodních činností.
On the organisational and workforce fronts, the beneficiary planned the following measures: creation of a universal production group for all the production activities, reorganisation of its transport facilities by exclusion of vehicles with the lowest residual value and reorganisation of commercial activities.
K těmto opatřením se mělo připojit propuštění 50 zaměstnanců v období od března do května 2004.
These measures were to be accompanied by the redundancy of 50 employees in March-May 2004.
Dalších 50 zaměstnanců mělo v tomtéž období pracovat s 60 % měsíční sazbou.
Over the same period, a further 50 employees were to work on 60 % remuneration.
Pokud jde o výrobní a technickou oblast, příjemce uvedl, že jelikož společnost přišla o licenci na výrobu lihu, příslušné výrobní zařízení do dubna 2004 pronajme.
In the production and technical area, the beneficiary stated that, since the company had lost its licence for the production of spirit, the related production facilities would be rented out as of April 2004.
Příjemce plánoval snížení nebo ukončení výroby některých nerentabilních nealkoholických nápojů a uvedl, že jakémukoli zavedení nového výrobku v této kategorii bude předcházet analýza ziskovosti jeho výroby.
The beneficiary planned to reduce or cease production of some unprofitable non-alcoholic beverages and stated that any introduction of a new product in this category would be preceded by an analysis of its profitability.