natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto tvrzení však nedoložila a nepožádala o zrušení zjevného omezení ve svém obchodním povolení ani nezměnila své stanovy, v nichž je požadavek na vývoz rovněž obsažen.
However, it did not substantiate this allegation and neither asked for the removal of the apparent restriction from its business licence, nor changed its Articles of Association in which the export requirement was also included.
Proto se došlo k závěru, že společnost nepředložila dostatečné důkazy, že může svobodně a pružně prodávat podle tržních podmínek, což by znamenalo, že může prodávat na domácím trhu.
Consequently, it is concluded that the company did not provide sufficient evidence that it can freely and flexibly sell according to market signals, which would include being able to sell domestically.
Toto omezení vyplývá z významného státního zásahu, tj. obchodního povolení, které omezuje rozsah činnosti společnosti na vývozní trh.
This restriction stems from significant State interference, i.e. a business licence which limits the company's scope of activity to the export market.
Na základě výše uvedeného byla žádost této společnosti o individuální zacházení rovněž zamítnuta, jelikož společnost nesplnila kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 písm. b), tj. že vývozní ceny a množství jsou určovány svobodně.
The above means that the company’s claim for individual treatment (IT) was also rejected as the company failed the criteria set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation namely that export prices and quantities were freely determined.
Pokud jde o druhé kritérium, vzhledem ke skutečnosti, že pobočka hongkongské mateřské společnosti funguje na základě hotovostních toků, mělo se za to, že její účetnictví není v souladu s akruální zásadou podle mezinárodních účetních standardů.
In regard to criterion 2, given that the branch of the Hong Kong parent company is run on a cash basis, it is considered that its accounts do not comply with the accrual principle in accordance with international accounting standards (IAS).
Nedostatečné oddělení operací této pobočky od operací druhé výrobní společnosti vyvolává vážné pochybnosti o přesnosti účetnictví, zejména pokud jde o náklady, u obou subjektů.
Furthermore, the lack of separation in the operations of this branch from those of the other producing company casts serious doubts on the accuracy of the accounts, in particular relating to costs, of both entities.
Proto lze usuzovat, že nebylo splněno druhé kritérium pro přiznání statusu tržního hospodářství.
Therefore the second criterion for MET cannot be considered to be fulfilled.
S ohledem na práva na užívání pozemků a tovární budovy této pobočky společnost nemohla jasně prokázat, jak je nabyla a zda se na ně vztahují odpisy.
As for the land use rights and factory building of this branch, the company did not clearly demonstrate how they were acquired, or whether they are subject to depreciation.
Proto nelze považovat za splněné třetí kritérium pro přiznání statusu tržního hospodářství, jelikož společnost neprokázala, že neexistují žádná zkreslení přetrvávající z původního systému netržního hospodářství v souvislosti s právy na užívání pozemků a nabytím továrních budov.
Therefore the third criterion for MET cannot be considered to be fulfilled given that the company has not demonstrated that there are no distortions carried over from the former non-market economy system in relation to land use rights and the acquisition of the factory buildings.
Jiný čínský vyvážející výrobce měl ve svém obchodním povolení a stanovách ustanovení, v němž se uvádí, že vyvážet by se měla celá produkce společnosti.
Another Chinese exporting producer had in its business licence and Articles of Association a provision stating that 100 % of the output of the company should be exported.
Společnost tedy během období šetření podléhala vývozní povinnosti a Komise nejdříve došla k závěru, že nemohla svobodně přijímat obchodní rozhodnutí podle tržních podmínek, a tedy že nebylo splněno první kritérium pro přiznání statusu tržního hospodářství.
As such, the company was subject to an export obligation during the IP and the Commission initially concluded that it was not free to take business decisions according to market signals and therefore, the first MET criterion was not met.
Společnost však předložila důkazy, že tato omezení byla v březnu 2006 zrušena.
However, this company submitted evidence that these restrictions had been removed in March 2006.
Společnost rovněž odůvodnila své rozhodnutí neprodávat na domácím trhu až do období šetření včetně a poskytla důkazy, že toto rozhodnutí bylo přijato výhradně s ohledem na situaci společnosti a její vyhlídky na trhu a že navzdory požadavku na vývoz obsaženému v obchodním povolení toto rozhodnutí ve skutečnosti nepodléhalo státnímu zásahu.
The company also substantiated its decision not to sell in the domestic market in the period up to and including the IP by providing evidence that this decision was taken exclusively in view of the situation of the company and its market prospects, and was therefore, despite the export sales requirement in the business licence, in effect, free from State interference.
Vzhledem k tomu, že obchodní povolení společnosti již neobsahuje požadavek na vývoz a společnost doložila své tvrzení, že toto zjevné omezení nebylo používáno již před jeho zrušením, společnost splňuje první kritérium pro udělení statusu tržního hospodářství.
Given that the company’s business licence no longer contains the export sales requirement, and that the company substantiated its claim that the apparent restriction was already obsolete before its removal, the company meets the first MET criterion.
Čínská vláda a několik vývozců tvrdilo, že Komise rozhodla pouze o žádostech o status tržního hospodářství pro společnosti zařazené do vzorku, ale nezabývala se žádostmi o status tržního hospodářství přibližně stovky společností, které do vzorku zařazeny nebyly.
The Chinese government and several exporters argued that the Commission only made a decision on the MET status of the sampled companies, thus failing to address the MET claims of around 100 non-sampled companies.
Podle jejich tvrzení je Komise povinna provést individuální posouzení podaných žádostí o status tržního hospodářství bez ohledu na to, zda byl vývozce zařazen do vzorku či ne.
According to their claim, the Commission is obliged to make individual determinations with regard to submitted MET claims irrespectively whether an exporter is sampled or not.
Za prvé je nutno poznamenat, že v tomto řízení Komise čelila nebývale vysokému počtu spolupracujících vývozců, tj. více než 100.
It should first be noted that the Commission was faced in this proceeding with an unprecedentedly large number of cooperating exporters, i.e. more than 100.
V tomto kontextu musela Komise zajistit, aby šetření mohlo být provedeno s dostupnými zdroji, v právním rámci a aniž by slevila z norem pro posouzení žádostí o status tržního hospodářství.
Against this background, the Commission had to ensure that the investigation could be carried out with the available resources, within the legal time frame and without compromising the standards of assessment of MET claims.
Komise se domnívá, že stávající ustanovení o výběru vzorku (článek 17 základního nařízení) zcela zahrnuje situaci společností žádajících o status tržního hospodářství.
The Commission considers that the existing provision on sampling (Article 17 of the basic Regulation) fully encompasses the situation of companies claiming MET.
Ve skutečnosti vývozci nemají, jak logicky vyplývá z použití vzorku, možnost individuálního zjišťování, a to jak v zemích s tržním hospodářstvím, tak i v hospodářstvích v procesu transformace, a závěry, k nimž se dospělo s ohledem na vzorek, se použijí i na ně.
Indeed, exporters are by the nature of the sampling exercise denied individual assessment in both market economy countries and in economies in transition, and the conclusions reached for the sample are extended to them.
Článek 17 základního nařízení stanoví obecnou metodu řešení situací, není-li vzhledem k vysokému počtu dotčených společností možné individuální zjišťování, totiž použití reprezentativního vzorku.
Article 17 of the basic Regulation sets out a general method to deal with situations where an individual examination is no longer possible due to the high number of companies involved, i.e. the use of a representative sample.
Neexistuje důvod, proč by tato metoda nemohla být stejně tak použita v případě, kdy vysoký počet dotčených společností zahrnuje vysoký počet společností žádajících o status tržního hospodářství.
There is no reason why this method cannot equally be applied where the high number of companies involved includes a high number of companies requesting MET.
Otázka, zda společnost zařazená do vzorku žádala o status tržního hospodářství nebo individuální zacházení, je ve skutečnosti pouze technickou otázkou, která má význam pouze pro metodiku ke stanovení dumpingového rozpětí.
Indeed, the question whether a sampled company applied for and received MET/IT or not is a technical question and only relevant for the methodology to determine the dumping margin.
Týká se pouze údajů použitých pro výpočet dumpingu, totiž zda se použijí vlastní údaje společnosti nebo údaje ze srovnatelné země.
It only affects the data used for their dumping calculation, either the own data of the company or analogue country data is used.
Stejně jako v každém jiném případě výběru vzorku se určí vážený průměr pro všechny společnosti zařazené do vzorku, a to bez ohledu na metodiku použitou pro výpočet dumpingu pro každou společnost jako výsledek posouzení žádosti o status tržního hospodářství nebo individuální zacházení.
As in any other sampling case, a weighted average of all sampled companies is established, regardless of the methodology applied for the dumping calculation in respect of each company as a result of the MET/IT assessment.
Status tržního hospodářství nebo individuální zacházení tedy nebrání použití běžného výběru vzorku.
MET/IT should thus not prevent the application of normal sampling techniques.
Hlavním důvodem výběru vzorku je dosáhnout souladu mezi administrativními požadavky na možnost posouzení případu včas v rámci závazných lhůt na jedné straně a provedení individualizované analýzy v co největším rozsahu na straně druhé.
The key rationale of sampling is to balance administrative necessities to allow a case assessment in due time and within the margin of mandatory deadlines, with an individualised analysis to the best extent possible.
Počet žádostí o status tržního hospodářství byl v tomto případě tak velký, že individuální posouzení žádostí (jak se někdy provádí v jiných případech) nebylo z administrativního hlediska možné.
The number of requests for MET in this case was so substantial that an individual examination of the requests – as sometimes done in other cases – was administratively impossible.
Proto se považovalo za přiměřené použít pro všechny společnosti nezařazené do vzorku vážené průměrné rozpětí vyplývající ze všech společností vybraných do vzorku podle kritérií uvedených v 17. bodu odůvodnění, aniž se rozlišovalo mezi společnostmi, které získaly status tržního hospodářství nebo individuální zacházení, a ostatními společnostmi.
Therefore, it was considered reasonable to apply equally to all non-sampled companies the weighted average margin resulting from all the companies selected for the sample, according to the criteria set out in recital 17, with no distinction being made between companies obtaining MET/IT or not.
Výrobní odvětví Společenství vzneslo námitky proti udělení statusu tržního hospodářství pěti z výše uvedených společností.
The Community industry contested the granting of MET to five of the companies detailed above.
Výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že jedna ze společností, jíž byl přiznán status tržního hospodářství, je obecně považována za společnost ve vlastnictví státu a že vzhledem k tomu, že byla až donedávna jednou z významných obchodních skupin, jejichž výhradním vlastníkem byl stát, je pravděpodobné, že dosud využívá svého výsadního postavení u čínského státu a je jím ovlivňována.
The Community industry argued that one of the companies granted MET is widely regarded as a State company, and that having been until recently one of the major State-owned trading groups, it is still likely to benefit from a favourable position with regard to the Chinese State, and be influenced by it.
Výrobní odvětví Společenství rovněž poukázalo na to, že převod majetku z bývalé společnosti ve vlastnictví státu na nynější společnost má možné přetrvávající následky.
The Community industry also pointed out that the transfer of assets from the former state-owned company to the current company has potential carry-over effects.
Komise ověřila vlastnictví a řídící struktury této společnosti a došla k závěru, že od roku 2002 společnost řídí soukromí investoři nezávisle na kontrole státu.
The Commission verified the ownership and control structures of this company and concluded that since 2002 it has been managed by private investors, free from State control.
Komise rovněž prověřila převod majetku ze společnosti vlastněné státem a ujistila se, že k němu došlo za podmínek tržního hospodářství.
The Commission also examined the transfer of assets from the State-owned company and is satisfied that it took place under market economy conditions.
Nebyly předloženy žádné důkazy, které by tyto závěry zpochybnily.
No evidence has been presented that would challenge those conclusions.
Výrobní odvětví Společenství rovněž tvrdilo, že společnosti by neměl být udělen status tržního hospodářství, jelikož využívá vývozní subvence.
The Community industry also argued that because the company has benefited from an export subsidy it should not be granted MET.
Výše a povaha této subvence však neodůvodňuje neudělení statusu tržního hospodářství.
However, the amount and nature of this subsidy do not justify that MET be refused.
Pokud jde o druhou společnost, jíž byl přiznán status tržního hospodářství, uvedlo výrobní odvětví Společenství, že vzhledem k tomu, že její vývoz je velkou měrou vyroben prostřednictvím dohod o poplatcích se společností uvedenou výše, neměl by být status tržního hospodářství udělen.
Concerning another company granted MET, the Community industry claimed that since its exports are largely manufactured through tolling arrangements with the company referred to above it should also be denied MET.
Jelikož však bylo zjištěno, že prvně uvedená společnost splňuje kritéria pro udělení statusu tržního hospodářství, nejsou důvody domnívat se, že společnost kritéria nesplňuje kvůli dohodě o poplatcích mezi oběma společnostmi.
However, given that it has been found that the first mentioned company fulfils the MET criteria, there are no grounds to consider that this company does not fulfil the criteria because of the tolling arrangement between the two companies.
S ohledem na třetí společnost, jíž byl přiznán status tržního hospodářství, mělo výrobní odvětví Společenství za to, že skutečnost, že společnost dosud nedosáhla zisku, znamená, že nemůže fungovat za podmínek tržního hospodářství.
Concerning a third company granted MET, the Community industry considered that the fact that the company has yet to make a profit means that it cannot be operating under market economy conditions.
Komise to však nepovažuje za neobvyklé během počáteční fáze podnikání a považuje to za slučitelné s podmínkami tržního hospodářství.
However the Commission considered that this is not abnormal during the start-up phase and is compatible with market economy conditions.
Výrobní odvětví Společenství rovněž uvedlo, že skutečnost, že obchodní povolení společnosti obsahovalo během období šetření požadavek na minimální objem vývozu, není v souladu s prvním kritériem pro udělení statusu tržního hospodářství.
The Community industry also argued that the fact that the company’s business licence contained during the IP a minimum export requirement is incompatible with the first MET criterion.
Komise se však domnívá, že to v období šetření nepředstavovalo skutečné omezení.
The Commission however considers that this did not amount to an effective restriction during the IP.
Za prvé, omezení bylo v obchodním povolení z roku 2005 zrušeno, a za druhé, procento vývozu bylo vždy významně vyšší než práh stanovený ve starém obchodním povolení, což naznačuje, že omezení v obchodním povolení se již přežilo.
Firstly because the restriction was removed in the 2005 business licence, and secondly because the percentage of export sales was always significantly above the threshold stipulated in the old business licence, which indicates that the restriction in the business licence was already obsolete.
Konečně, výrobní odvětví Společenství tvrdilo, že poznámka auditora týkající se ocenění surovin touto třetí společností znamená, že její účetnictví není spolehlivé.
Finally, the Community industry argued that an auditor’s remark concerning the valuation of raw materials by this third company means that its accounts are not reliable.
Komise však má za to, že skutečnost, že auditor uvedl tuto poznámku a že společnost přijala opatření k nápravě situace, potvrzuje, že její účetnictví prochází nezávislým auditem a je spolehlivé.
The Commission however considers that the fact that the auditor made this remark, and that the company took measures to rectify the situation, confirms that its accounts are independently audited and reliable.
S ohledem na čtvrtou společnost, jíž byl přiznán status tržního hospodářství, uvedlo výrobní odvětví Společenství, že stát zasahoval do politiky zaměstnanosti společnosti, jelikož místní orgán schvaloval používané pracovní smlouvy.
Concerning a fourth company granted MET, the Community industry claimed that there was state interference in the labour policy of the company as the local administration approved the labour contract used.
Toto schválení se však týkalo struktury vzorové smlouvy, a ne jejích konkrétních podmínek, a nepovažovalo se tedy za státní zásah.
However this approval was for the structure of the template contract, and not its specific terms. As such, this was not considered state interference.
Výrobní odvětví Společenství dále také zpochybnilo udělení statusu tržního hospodářství páté společnosti, jejíž stanovy během období šetření obsahovaly ustanovení, že veškerá produkce by měla být vyvezena.
Finally the Community industry disputed the granting of MET to a fifth company whose Articles of Association contained, during the IP, a provision that all production should be exported.
Tato společnost však prodávala dotčený výrobek na domácím trhu v Číně jak před obdobím šetření, tak i během něj.
However, this company sold the product concerned on the Chinese domestic market both before and during the IP.
V roce 2005 společnost zrušila jakákoli omezení ve svých stanovách a za těchto okolností neexistuje důvod pro neudělení statusu tržního hospodářství.
In 2005 the company removed any restrictions from its Articles of Association and in these circumstances there is no reason for MET not to be granted.
Oba čínští vyvážející výrobci uvedení v 87. až 90. bodě odůvodnění, kteří byli prohlášeni za nespolupracující výrobce, nesouhlasili se závěry útvarů Komise, že by se měli považovat za nespolupracující společnosti a neměl by jím být přiznán status tržního hospodářství.
The two Chinese exporting producers mentioned in recitals 87 to 90 which were declared non-cooperating, objected to the Commission’s services conclusions that they should be treated as non-cooperating and should be denied MET.
Společnosti však neposkytly přesvědčivé vysvětlení ani údaje, které by vyvrátily důkazy, jež má Komise k dispozici a které byly získány během inspekcí na místě v prostorách jedné ze společností.
However, the companies did not provide a convincing explanation or element that would refute the evidence which is at the disposal of the Commission and was collected during the on-the-spot verification visits at the premises of one of the companies.
Proto bylo potvrzeno, že by se v tomto řízení měly považovat za nespolupracující společnosti a v souladu s tím by jim neměl být přiznán status tržního hospodářství.
It was therefore confirmed that they should be treated as non-cooperating producers in this proceeding and denied MET accordingly.
Byl konzultován poradní výbor a přímo dotčené strany byly náležitě informovány.
The Advisory Committee was consulted and the parties directly concerned were informed accordingly.
Nejdůležitější námitky, jež vývozci a výrobní odvětví Společenství vznesli, již byly vysvětleny výše.
The main arguments raised by exporters and the Community industry have already been addressed above.
Společnosti nespolupracující při šetření
Non-cooperation of companies with the investigation
Komise obdržela různá tvrzení týkající se společnosti popsané v poslední části 86. bodu odůvodnění, která zpochybnila platnost údajů, jež Komise získala v průběhu inspekce na místě, v žádosti o status tržního hospodářství a v odpovědi na dotazník.
Various allegations were received by the Commission concerning the company described in the latter part of recital 86 which placed in question the validity of the information received by the Commission during the on-the-spot investigation, in their MET claim and their questionnaire response.
Tato tvrzení byla ověřena a bylo zjištěno, že vývozní faktury předložené při inspekci na místě musely být skutečně upraveny tak, aby předstíraly značně vyšší vývozní cenu.
These allegations were verified and it was found indeed that the export invoices submitted during the on-the-spot verification must have been manipulated to pretend a considerably higher export price.
Důkazy byly předloženy společnosti, ta však zpochybnila názor, že toto postačovalo k tomu, aby byla považována za společnost nespolupracující při šetření podle článku 18 základního nařízení.
The evidence was presented to the company, which contested the view that this was sufficient to consider the company not cooperating with the investigation under Article 18 of the basic Regulation.
Nemohla však vysvětlit rozdíly mezi těmito doklady, a proto bylo potvrzeno, že by se v tomto řízení měla považovat za nespolupracující společnost.
However it was unable to explain the difference between these documents, and as such it was confirmed that it should be treated as non-cooperating in this proceeding.
Vzhledem k povaze nedostatečné spolupráce, tj. předložení nesprávných údajů a padělání dokladů, jakož i době, kdy toto bylo zjištěno, tj. na úplném konci šetření, musely být údaje poskytnuté touto společností zcela odmítnuty, jelikož nelze vyloučit, že stejným chováním byly dotčeny i ostatní poskytnuté údaje a doklady.
Indeed, given the nature of the non-cooperation, i.e. the submission of wrong information and the falsification of documents, as well as the time when this was found out, i.e. towards the very end of the investigation, the information submitted by this company has to be rejected totally as it cannot be ruled out that other information and documents submitted are equally affected by such behaviour.
Určení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž byl přiznán status tržního hospodářství
Determination of normal value for exporting producers granted MET
Tři společnosti ze sedmi, jimž byl udělen status tržního hospodářství, měly celkově reprezentativní domácí prodej.
Three companies of the seven granted MET had globally representative domestic sales.
U zbývajících čtyř společností, které neměly reprezentativní domácí prodej, musela být běžná hodnota rovněž vypočtena v souladu s výše uvedenou metodikou.
For the remaining four companies without representative domestic sales, normal value also had to be constructed in accordance with the methodology set out above.
U tří společností s reprezentativním prodejem na domácím trhu se použil jejich zisk, jehož dosáhly v běžném obchodním styku, a rovněž domácí prodejní, správní a režijní náklady na základě jejich domácího prodeje.
For the three companies with representative domestic sales, their profit made in the ordinary course of trade was used, as well as domestic SG&A based on their own domestic sales.