natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Italský národní drůbežářský svaz (U.N.A.) požádal A.I.M.A. o zásah na tržní úrovni, aby bylo možno čelit vážným následkům dioxinové krize v odvětví drůbežího masa.
The Italian Unione nazionale dell'avicoltura (UNA) (National Union of Poultry Farmers) had asked AIMA to intervene on the market in order to offset the serious impact of the dioxin crisis on the consumption of poultrymeat.
Zpočátku (viz dopis ze dne 17. prosince 1999) následkem odmítnutí AIMA zakoupit 17000 t neprodaného masa v hodnotě 40 miliard ITL (přibližně 20 milionů EUR) –, UNA navrhla umístit část masa (11450 t) na trzích rozvojových zemí za příznivé ceny: rozdíl mezi skutečnou obchodní hodnotou zboží a prodejní cenou (přibližně 20 miliard ITL, neboli 50 % běžné obchodní hodnoty) by tak šel na náklady AIMA.
Initially (see letter dated 17 December 1999), following the refusal of AIMA to purchase 17000 tonnes of unsold meat, worth ITL 40 billion (approximately EUR 20 million), UNA had proposed selling some of the meat (11450 tonnes) at reduced prices on the markets of developing countries; the difference between the actual commercial value of the goods and the selling price (approximately ITL 20 billion i.e. 50 % of the market value) would have been covered by AIMA.
V důsledku připomínek útvarů Komise (viz dopis z 18. února 2000), podle kterých se podpora utvářela spíše jako náhrada při vývozu k pokrytí rozdílu mezi cenou drůbeže v rozvojových zemích a cenou na italském trhu (podpora by tedy pro svoji povahu byla neslučitelná se společným trhem, povinnostmi ES v rámci organizace světového obchodu a společné organizace trhů), se italská strana již ve svém dopise ze dne 10. srpna 2000 neodvolávala na počáteční cíle podpory, ale domnívala se, že ztráty, které utrpěly italští producenti drůbeže, mohly být považovány za způsobené výjimečnými událostmi (a ne normálními tržními riziky), a že proto mohla být žádána výjimka stanovená v čl. 87 odst.2, písm. b) Smlouvy o ES.
After the Commission had stated in its letter dated 18 February 2000 that the aid appeared to be an export refund covering the difference between the price of poultry in the third world and its price on the Italian market (and, therefore, by its very nature incompatible with the common market, with the Community’s obligations under the World Trade Organisation and with the common organisation of the market), the Italian authorities no longer referred, in their letter dated 10 August 2000, to the initial purpose of the aid, but argued that the losses suffered by Italian poultry farmers were the result of exceptional occurrences (rather than normal market risks) and were therefore eligible for the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty.
Příslušný program stanovuje kompenzace pro producenty drůbeže v důsledku snížení cen a prodeje způsobeného dioxinovou krizí a společenskou panikou, která se rozšířila mezi spotřebiteli.
The programme provides for compensation for poultry farmers following the fall in prices and the collapse in sales caused by the dioxin crisis and the ensuing alarm among consumers.
Podpora odpovídá rozdílu mezi průměrnými cenami v zemích postižených výskytem dioxinu a italskými cenami za období červen-červenec 1999 (období, na něž se má náhrada vztahovat).
The aid corresponds to the difference between average prices in countries not affected by the crisis and prices in Italy in June-July 1999 (the period considered for the purposes of compensation).
Průměrné ceny v zemích, které nebyly zasaženy touto krizí (s výjimkou Itálie), dosahovaly podle italské strany částky 137,89 EUR/100 kg v měsíci červnu a 132,35 EUR/100 kg v měsíci červenci.
According to the Italian authorities, average prices in countries not affected by the crisis (excluding Italy) were EUR 137,89/100 kg in June and EUR 132,35/100 kg in July.
Rozdíl mezi cenami je proto roven 53,966 EUR/100 kg v měsíci červnu a 46,218 EUR/100 kg v měsíci červenci.
The price difference was therefore EUR 53,966/100 kg in June and EUR 46,218/100 kg in July.
Podpora se rovná maximálně částce 21150 ITL (10,92 EUR)/100 kg a 15400 ITL (7,95 EUR)/100 kg.
The maximum aid is ITL 21150/100 kg (EUR 10,92/100 kg) and ITL 15400/100 kg (EUR 7,95/100 kg).
Podpora je poskytnuta na maso vyprodukované a uvedené na trh v červnu a červenci 2001 za úhrnný příspěvek maximálně 10329138 EUR.
Aid is granted for meat produced and marketed in June and July 2001 and the total amount of aid is EUR 10329138.
Na podporu tohoto argumentu italská strana upřesňuje, že výskyt dioxinu způsobil nejen značný pokles produkce a obchodu (způsobený poruchami trhu v důsledku události), ale i silný pokles spotřeby drůbežích produktů.
In support of their argument, the Italian authorities state that the dioxin crisis caused not only a collapse in production and trade (due to disturbances on the market following the outbreak of the crisis) but also a sharp fall in the consumption of poultry products.
Na základě údajů poskytnutých italskou stranou se prodej za sníženou cenu týkal 34700000 kg masa v měsíci červnu 1999 (oproti 52000000 kg v červnu 1998) a 30200000 kg v měsíci červenci (oproti 51000000 kg v červenci 1998.
According to data provided by the Italian authorities, 34700000 kg of meat was sold at reduced prices in June 1999 (compared with 52000000 kg of meat sold in June 1998), followed by 30200000 kg in July 1999 (compared with 51000000 kg of meat sold in July 1998.
Přestože UNA přijala preventivní opatření, která měla vyloučit krizi z nadprodukce drůbežího masa (spočívající v porážce -uskutečněné v březnu – kuřat, která by dorostla v příštích měsících), výskyt dioxinu zabránil tomu, aby se v tomto odvětví dospělo k uspokojujícím výsledkům.
In spite of the preventive measures taken by UNA to avoid a crisis of overproduction of poultrymeat (involving the slaughter, in March, of chicks that would have reached maturity in the next few months), the measures were unsuccessful because of the dioxin crisis.
Ve svých dopisech ze dne 21. listopadu 2000 a z 28. května 2001 italská strana považovala za svou povinnost upřesnit základní roli sdělovacích prostředků v měsících krizových situací: panika vyvolaná těmito médii měla zhoršit silný pokles spotřeby drůbežího masa (nižší vzhledem k předchozímu roku o 29,1 % za měsíc červen, o 10,1 % za měsíc červenec, o 16,2 % za měsíc srpen a o 5,9 % za celý rok).
In their letters dated 21 November 2000 and 28 May 2001, the Italian authorities stress the vital role played by the media during the crisis and claim that the alarm triggered by the media aggravated the sharp fall in the consumption of poultrymeat (29,1 % in June, 10,1 % in July, 16,2 % in August and 5,9 % for the year as a whole compared with a year earlier).
Pokles poptávky způsobil silný pokles cen, obzvláště prudký v červnu a červenci (–30 % a –30,1 % ve srovnání se stejnými měsíci předchozího roku).
The collapse in demand caused a sharp reduction in prices, particularly in June and July (down 30 % and 30,1 % respectively compared with the same months of the previous year).
Navíc, aby italští producenti mohli čelit této situaci, museli uskladnit 4150 tun kuřecího masa v červnu, 9271 tun v červenci a 2595 tun v srpnu, vzhledem k nemožnosti uplatnit je na trhu.
In addition, in order to cope with this situation, Italian producers had to place 4150 tonnes of chicken in storage in June, 9271 tonnes in July and 2595 tonnes in August because they could not dispose of it on the market.
Podpora nepředpokládá žádné odškodnění za odstranění zvířat nebo produktů živočišného původu nevhodných ke spotřebě a k uvedení na trh.
The scheme provides for no compensation for disposing of poultry or poultry products unfit for sale or consumption.
Celková maximální částka příspěvku je stanovena na 20 miliard ITL (10329138 EUR).
The maximum aid planned is ITL 20 billion (EUR 10329138).
Důvody k zahájení řízení
Reasons for initiating the procedure
Komise zahájila řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, protože měla pochybnosti o slučitelnosti režimu se společným trhem.
The Commission initiated the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty because of its doubts as to the compatibility of the scheme with the common market.
Tyto pochybnosti se týkaly možnosti považovat předmětnou podporu za podporu určenou na kompenzaci ztrát způsobených mimořádnou událostí.
These doubts concerned whether or not the aid in question could be viewed as an aid to compensate for losses due to an exceptional occurrence.
Italská strana se totiž odvolávala na čl. 87 odst. 2, písm. b) smlouvy o ES, který požaduje, aby podpora určená k náhradě škod způsobených mimořádnými událostmi byla slučitelná se společným trhem.
The Italian authorities referred to Article 87(2)(b) of the Treaty, under which aid to make good the losses caused by exceptional occurrences is compatible with the common market.
Oznámení se odvolává na výskyt dioxinu jako na mimořádnou situaci.
The notification refers to the dioxin crisis as an exceptional occurrence.
Pojem mimořádné události není ve smlouvě definován a Komise uplatňuje toto ustanovení případ od případu poté, co pečlivě zhodnotí specifická fakta dané otázky.
The Treaty does not define the concept of exceptional occurrence and the Commission applies this provision on a case-by-case basis after making a detailed assessment of the event concerned.
V případě výskytu dioxinu týkajícího se potravinářských produktů a výživy zvířat vyrobených v Belgii dospěla Komise k závěru, že se jednalo o mimořádnou událost ve smyslu čl. 87 odst. 2 písm. b) smlouvy, při zvážení povahy a rozsahu omezení, která bylo třeba nařídit na ochranu veřejného zdraví v této zemi.
In the case of the dioxin crisis affecting food and feedingstuffs produced in Belgium, the Commission had concluded that this was an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty because of the nature and extent of the restrictions that had to be imposed to protect public health in that Member State.
Existují další precedenty týkající se definice mimořádné události v rámci různých podpor poskytnutých Spojeným královstvím ve vztahu s krizí BSE: Komise dospěla k závěru, že se jedná o mimořádnou událost obzvláště s přihlédnutím k zákazu vývozu hovězího masa a k prudkému poklesu jeho spotřeby v důsledku nejistoty a neklidu vyvolaného informacemi o BSE.
There are also other precedents as regards the definition of exceptional occurrence, involving, in particular those relating to aid granted by the United Kingdom during the BSE crisis: the Commission had concluded that it was an exceptional occurrence, in view, in particular, of the ban on exporting beef and veal and the fall in the consumption of beef and veal due to the uncertainties and concern caused by the news about BSE.
Přesto je potřeba zdůraznit, že výše uvedené příklady se vztahují na země přímo postižené tímto fenoménem (respektive na Spojené království kvůli BSE a na Belgii kvůli dioxinu) a ne tak, jako je tomu ve zkoumaném případě, na zemi, ve které je trh narušen v důsledku nedůvěry spotřebitele vyvolané dioxinem.
It must however be stressed that the examples quoted involve countries directly affected (the United Kingdom in the case of BSE and Belgium in that of dioxin) and not, as in this case, a country where the market was disturbed because of consumers’ concerns (about dioxin).
V uvedených případech Komise přiznala odškodnění producentů za ztrátu zisku pod podmínkou, že ztráta tržních kvót a pokles spotřeby byly vyvolány nejenom společenskou panikou, ale i mimořádnými okolnostmi, které zabránily normálnímu obchodování s těmito produkty (soubor veřejných opatření ve spojení s neobvyklým chováním spotřebitelů a sdělovacích prostředků).
In the cases cited, the Commission approved the compensation paid to producers for losses of income because the losses of market share and the fall in consumption were caused not only by consumer alarm but also by exceptional factors that prevented normal trade in the products concerned (a series of measures taken by the authorities, combined with extraordinary behaviour on the part of consumers and the media).
V uvedených rozhodnutích bylo možno vždy rozeznat přímý a nepřímý vztah mezi souborem událostí považovaných za příčiny mimořádné události a ztrát, které podniky utrpěly.
In the above-mentioned decisions, a direct and immediate link could be established between all the facts considered to comprise an exceptional occurrence and the losses suffered by the undertakings concerned.
Až dosud se italské straně, která byla vyzvána, aby prokázala existenci vztahu mezi ztrátami na zisku, které utrpěly zemědělští producenti, a existencí mimořádné události k tomu, aby Komise mohla schválit odškodnění těchto ztrát podle čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy o ES, nepodařilo poskytnout přesvědčivé vysvětlení.
The Italian authorities have so far been unable to offer convincing proof of a link between the losses of income suffered by agricultural producers and an exceptional occurrence, which would allow the Commission to approve the payment of compensation under Article 87(2)(b) of the Treaty.
Rychlé rozšíření společenské paniky, které se promítlo do silného narušení trhu, na kterém operovali italští chovatelé, do tržních kvót a v důsledku toho i do snížení obratu ve srovnání s normální situací, se nezdá být tvůrcem – na základě aktuálně dostupných informací – mimořádné události ve smyslu smlouvy o ES.
The rapid spread of alarm among consumers, resulting in a serious disturbance of the market on which Italian poultry farmers operate, the loss of market share and, consequently, a reduction in the normal level of turnover, does not appear, on the basis of the information available, to constitute in itself an exceptional occurrence within the meaning of the Treaty.
Kromě toho nic nenaznačuje, že by byla přijata opatření k zablokování prodeje ze strany vnitrostátních orgánů nebo orgánů Společenství.
In addition, there is nothing to show that the national or Community authorities adopted measures to prevent sales.
I za předpokladu, že by „mediální“ dopad v Itálii byl mnohem intenzivnější než dopad v ostatních evropských zemích vzhledem k citlivosti populace v otázce bezpečnosti potravin a k existenci velmi kritického názorového hnutí na systémy produkce v odvětví živočišné výroby, nezdají se být tyto úvahy v tomto okamžiku dostatečné k prokázání výjimečné povahy této události.
Even were it to be concluded that the media impact in Italy was greater than in other European countries, because of public sensitivity to questions of food safety and the existence of a strand of public opinion that was very critical of livestock-rearing systems, this would still not demonstrate the exceptional nature of the event.
Komise se spíše dotazovala na důvod, který italským producentům zabránil z takové situace těžit ke zvýšení prodej zemědělských produktů v zahraničí (případně na vnitrostátním území) vzhledem tomu, že na rozdíl od Belgie, Itálie nefigurovala mezi zeměmi přímo postiženými výskytem dioxinu.
The Commission looked into why Italian producers had not taken advantage of the situation to increase their sales of poultry products abroad (or even in Italy), since Italy, unlike Belgium, was not one of the countries directly affected by the dioxin crisis.
Dále bylo třeba objasnit tvrzení italské strany, podle kterého chovatelé museli zmrazit neprodané maso (4150,8 tun v červnu, 9271,3 tun v červenci a 2595,9 tun v srpnu).
Another aspect to be clarified is the statement by the Italian authorities that poultry farmers were forced to freeze unsold meat (4150,8 tonnes in June, 9271,3 tonnes in July and 2595,9 tonnes in August).
Na základě tohoto tvrzení nebylo možno vyloučit, že by tato operace nemohla umožnit pozdější prodej zemědělských produktůů, které zůstaly neprodané v období krizové situace. V takovém případě by ztráty byly omezenější než ztráty nahlášené v rámci prověrky případu.
This does not serve to rule out the possibility that the poultry products remaining unsold during the crisis could have been sold at a later date, in which case the losses incurred would be less than those declared during examination of this case.
Komise navíc nebyla schopna určit ani množství zbylého neprodaného masa v důsledku rapidního poklesu poptávky způsobeného obavami z přítomnosti dioxinu ani rozsah nadprodukce zapříčiněné nesprávným odhadem poptávky v letním období.
In addition, the Commission was not in a position to establish the quantities of meat remaining unsold due to the fall in demand caused by the fear of dioxin or the extent of overproduction based on an incorrect estimate of demand over the summer.
Na základě těchto úvah Komise nemohla vyloučit, že se jedná o podporu určenou pouze jako podporu ke zlepšení finanční situace producentů, aniž by nějakým způsobem přispěla k rozvoji odvětví, která se navíc poskytuje pouze na bázi ceny, množství nebo výrobní jednotky, jinými slovy, že je ji možno považovat za podporu na činnost neslučitelnou se společným trhem ve smyslu bodu 3.5 Pokynů ES pro státní podpory v zemědělském sektoru (dále jen „Pokyny“).
In the light of the above, the Commission could not rule out that the aid was intended simply to improve the financial situation of producers without in any way contributing to the development of the sector and, moreover, that since the aid was granted solely on the basis of price, quantity or unit of production it was to be regarded as constituting operating aid within the meaning of point 3.5 of the Community guidelines for State aid in the agriculture sector (hereafter referred to as the ‘guidelines’) and, therefore as being incompatible with the common market.
Komise proto vyjádřila pochybnosti o existenci vztahu mezi ztrátami na zisku, které utrpěli producenti v italském drůbežářském odvětví a existencí mimořádné události, stejně jako o skutečnosti, že by zkoumaná podpora mohla splňovat podmínky ve smyslu čl. 87 odst. 2 písm. b) nebo ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES (v této záležitosti se nejevila ani jako možnost usnadnění vývoje mnohých hospodářských činností) ani pro to, aby mohla být prohlášena za shodnou s jedním z bodů Pokynů.
The Commission accordingly expressed doubts about the existence of a link between the loss of income suffered by Italian poultry farmers and an exceptional occurrence and about whether the aid could meet the requirements for approval under Article 87(2)(b) or Article 87(3)(c) of the Treaty (since, as regards the latter subparagraph, the aid did not appear to facilitate the development of a particular economic activity) or those for approval under one of the points of the guidelines.
PŘIPOMÍNKY ITÁLIE
OBSERVATIONS SUBMITTED BY ITALY
Ve svém dopise ze dne 24. října 2001 (zaprotokolovaném dne 26. října 2001) italská strana především zdůraznila, že prudký pokles spotřeby drůbežích produktů během měsíců června, července, srpna a ve skromnější míře až do prosince 1999 nebyl zařazen do diskuse o rozhodnutí o zahájení řízení.
In their letter dated 24 October 2001, registered on 26 October 2001, the Italian authorities pointed out, among other things, that the fall in the consumption of poultry products in June, July, August and, to a lesser extent, up until December 1999 had not been questioned in the decision to initiate the procedure.
Vzhledem k tomu, že Komise nezpochybnila ztráty způsobené v prodeji a snížením cen, bylo podle italských úřadů tedy pouze nutné prokázat spojení mezi těmito ztrátami a „dioxinovou krizí“.
According to the Italian authorities, since the losses caused by a fall in sales and prices were not questioned by the Commission, they only had to establish a link between those losses and the dioxin crisis.
Toto spojení mohla prokázat skutečnost, že první zprávy o „kuřeti na dioxinu“ byly rozšířeny 28. května 1999 v 19.00 hodin a že náhlý prudký pokles prodeje nastal od měsíce června 1999 (pokles prodeje o 29 % ve srovnání s červnem 1998).
They claim that such a link is proven by the fact that the first news about dioxin in poultry was broadcast at 7 p.m. on 28 May 1999 and the sudden downturn in sales occurred from June 1999 onwards (29 % fall compared with June 1998).
Tendence spotřeby v Itálii se paralelně vyvíjela se stupněm společenské paniky vyvolané sdělovacími prostředky a zaznamenala prudký pokles prodeje v období prvního rozšíření informace o dioxinu, oživení v měsíci červenci, když zájem médií pohasl, a nepřetržitý pokles prodeje v srpnu v důsledku rozšíření rozhodnutí Evropské unie zdvojnásobit maximálně přípustné množství dioxinu v některých produktech.
They affirm that the consumption trend in Italy closely followed the public alarm triggered by the media, with a sharp drop in sales when the news concerning dioxin was first broadcast, a resumption of sales in July, when media interest declined, and a further reduction in August following news of the European Union decision to double the maximum permissible level of dioxin in certain products.
Od měsíce září věnovala masmédia méně pozornosti této události a spotřeba drůbežích produktů se postupně normalizovala.
They add that, from September onwards, with the media paying increasingly less attention to the matter, the consumption of poultry products gradually returned to its normal level.
V důsledku toho je pro italskou stranu nepopiratelné, že existuje spojení mezi společenskou panikou rozšířenou následkem informací o dioxinu v Belgii a poklesem spotřeby a ceny.
Consequently, the Italian authorities believe there is an undeniable link between consumer concern following news broadcasts about dioxin in Belgium and the fall in consumption and prices.
Zbývá jen dokázat, že výskyt dioxinu, který byl potvrzen v Itálii, může být pokládán za mimořádnou událost ve smyslu čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy o ES.
It therefore remains to be proven that the dioxin crisis in Italy can be regarded as an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Komise již připustila, že „dioxinová krize“ je mimořádnou událostí v případě krize vypuklé v Belgii, vzhledem k povaze a rozměrům omezujícíích opatření nařízených na ochranu veřejného zdraví.
The Commission is said to have already recognised the exceptional character of the dioxin crisis in Belgium, in view of the nature and extent of the restrictions imposed to safeguard public health.
Je pravda, že Itálie nebyla přímo postižena dioxinovou krizí; přesto italská strana zastává názor, že není možné popřít, že účinky krize překročily státní hranice a postihly i blízké země, jako je Itálie.
While Italy may not have been directly affected by the dioxin crisis, according to the Italian authorities there is no question that the effects of the crisis went beyond national borders and also affected neighbouring countries, including Italy.
Italská strana je toho názoru, že mimořádná událost ve smyslu čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy o ES je jakákoli nepředvídatelná nebo jen obtížně předvídatelná událost, jako jsou přírodní kalamity.
The Italian authorities argue that an ‘exceptional occurrence’ within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty is any unforeseeable event or any event that is difficult to predict, such as a natural disaster.
Je tedy nutné brát v úvahu případ samotný a ne opatření přijatá k tomu, aby mohlo být čeleno krizové situaci, která je ostatně pouhým důsledkem události samotné.
Therefore, it is the event in itself that should be assessed, rather than the measures adopted to cope with the resulting crisis, which are simply a consequence of the event.
Ostatně v případě BSE ve Spojeném království Komise uznala výjimečný charakter události vzhledem k zákazu vývozu masa, ale především z důvodu poklesu spotřeby hovězího masa způsobeného nejistotou a obavami vytvořenými z informací o BSE.
They state that, in the case of BSE in the United Kingdom, the Commission had accepted the exceptional nature of the event because of the ban on meat exports, but especially because of the fall in the consumption of beef and veal caused by the uncertainty and fear aroused by the news concerning BSE.
Stejná situace vznikla v Itálii v roce 1999 v důsledku dioxinové paniky.
The Italian authorities claim that the same situation arose in Italy in 1999 following the dioxin scare.