natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V daném případě by však mohla podpora poskytnutá Německem narušit hospodářskou soutěž.
However, in this case the aid granted by Germany could distort competition.
Proto ji Komise prověřila z tohoto hlediska.
The Commission has therefore examined the measure from that angle.
Připomínky zúčastněných stran poukazují na to, že podpory poskytované strojním sdružením a KBM mohly vést ke křížovému dotování „vedlejších činností“ vykonávaných dceřinými společnostmi strojních sdružení.
The comments from interested parties point to the possibility that aid to the machinery rings and KBM may have resulted in cross-subsidisation of the ‘non-core tasks’ carried out by the machinery rings’ subsidiaries.
Pokud nelze přesvědčivě dokázat, že mezi činnostmi mateřské společnosti (strojního sdružení) a její dceřiné společnosti existuje jasné skutkové a právní rozdělení, nelze vyloučit, že část veřejných prostředků poskytnutých mateřské společnosti mohla plynout do dceřiné společnosti.
Indeed, unless it can be proven beyond reasonable doubt that a clear factual and legal separation existed between the activities of the parent machinery ring and its subsidiary, it cannot be ruled out that some of the public funds granted to the parent machinery ring flowed to the subsidiaries.
Proto je zapotřebí prověřit skutkovou a právní situaci v období od roku 1994 do roku 2000 s ohledem na povinnosti a preventivní opatření, které Německo přijalo s cílem zamezit křížovému dotování dceřiných společností strojních sdružení.
It is therefore necessary to examine the factual and legal situation in the period between 1994 and 2000 with respect to the obligations and precautions introduced by Germany to avoid the cross-subsidisation of the machinery rings’ subsidiaries.
Německo ve svém stanovisku tvrdí, že mezi strojními sdruženími a jejich dceřinými společnostmi existuje úplné bilanční, územní, personální a věcné rozdělení.
In its observations, Germany claims that the machinery rings and their subsidiaries were completely independent in terms of accounting/budgeting, premises, staff and operations.
Z dostupných důkazů však vyplývá něco jiného.
However, the available evidence points in a different direction.
Ustanovení čl. 12 věty 1 LwFöG stanoví, že mezi strojními sdruženími a jejich dceřinými společnostmi je třeba provést účetní a bilanční rozdělení.
Article 12, first sentence, of the LwFöG lays down that machinery rings and their subsidiaries must keep separate accounting and balance sheets.
Zdá se, že Bavorsko tuto povinnost splnilo a prověřilo.
This requirement appears to have been fulfilled and verified by Bavaria.
S ohledem na logistiku jsou si však strojní sdružení a jejich dceřiné společnosti zjevně velmi blízké.
However, there seems to have been close logistic contiguity between the machinery rings and their subsidiaries.
V mnoha případech byly očividně využívány tytéž prostory.
Premises appear to have been shared in many cases.
Například KBM, dceřiná společnost MR Bayern GmbH a dceřiná společnost „meinhof.de AG“ měly tutéž poštovní adresu a stejné telefonní číslo; rovněž využívaly stejné kancelářské prostory.
For example, KBM and its subsidiaries MR Bayern GmbH and meinhof.de AG subsidiaries had the same postal address and telephone number, and shared the same offices.
Zákon LwFöG personální vymezení nestanoví. KBM, strojní sdružení a jejich dceřiné společnosti se skutečně dělí o tytéž zaměstnance.
The LwFöG imposes no obligation concerning the separation of staff, and indeed KBM, the machinery rings and their subsidiaries habitually shared the same staff.
Zvláště zaměstnanci strojních sdružení byli většinou zaměstnáni u dceřiných společností.
In particular, machinery ring staff was mostly employed by the subsidiaries.
Předseda představenstva KBM byl a stále je zároveň předsedou dozorčí rady společnosti „meinhof.de AG“ a jednatel společnosti MR Bayern GmbH byl zároveň jednatelem společnosti „meinhof.de AG“.
The chairman of the KBM board of directors was and is also the chairman of the supervisory board of meinhof.de AG, and the manager of MR Bayern GmbH was also the manager of meinhof.de AG.
Zdá se, že Německo o této blízkosti mezi strojními sdruženími a jejich dceřinými společnostmi bylo informováno.
Germany appears to have been aware of such contiguity between the machinery rings and their subsidiaries.
V dopise Bavorského státního ministerstva zemědělství a lesnictví z roku 1997 jsou vysvětleny zásady, podle nichž je třeba provádět účetní kontrolu ve strojních sdruženích.
In 1997, a letter of the Bavarian Ministry of Agriculture and Forestry set out the principles to be followed in checking the machinery rings’ accounts.
V dopise se zejména uvádí, že práce, které vykonávají zaměstnanci strojních sdružení jménem obchodních dceřiných společností, je nutno fakturovat za tržní ceny a že tyto odměny za služby poskytnuté strojními sdruženími je třeba odečíst od „nezbytných nákladů“, které jsou podkladem pro výpočet státních podpor strojním sdružením.
In particular, the letter laid down that work carried out by machinery rings’ staff on behalf of the commercial subsidiaries should be invoiced at market prices, and that such compensation for services rendered by machinery rings should be deducted from the ‘necessary cost’ which formed the basis for State aid to the machinery rings.
Protože však nejsou k dispozici podrobné pracovní záznamy, z nichž by vyplývalo, kolik hodin pracovali zaměstnanci pro strojní sdružení, resp. pro jejich dceřiné společnosti, a protože bylo možné využívat tytéž prostory, nebylo by možné přesně prověřit, kolik pracovních hodin zaměstnanci strojních sdružení odpracovali ve prospěch dceřiné společnosti.
However, in the absence of detailed work records showing the number of hours worked by staff on behalf of the machinery rings and on behalf of their subsidiaries, and considering that premises could be shared, it would have been impossible to check exactly how much work was carried out by the machinery rings’ staff for the benefit of the subsidiaries.
Skutečnost, že státní podpora byla automaticky krácena o 10 %, pokud strojní sdružení vykonávalo vedlejší činnosti prostřednictvím obchodní dceřiné společnosti, rovněž poukazuje na to, že rozdělení činností nemohlo být úplné, neboť existence skutečně oddělené obchodní dceřiné společnosti by neměla na „nezbytné náklady“, které musela hradit strojní sdružení, aby mohla vykonávat své klíčové činnosti, žádný vliv.
The fact that State aid was automatically reduced by 10 % if a machinery ring also exercised non-core tasks through a commercial subsidiary also suggests that the separation of activities could not have been complete, since the existence of a truly separate commercial subsidiary would have had no impact on the ‘necessary cost’ borne by machinery rings to carry out their core tasks.
Navíc byl v Německu v roce 2001 zaveden systém podrobných pracovních záznamů, podle něhož každé strojní sdružení muselo za každých šest měsíců zaznamenat, kolik hodin pracovali zaměstnanci pro strojní sdružení („klíčové činnosti“), respektive obchodní dceřinou společnost („vedlejší činnosti“).
Besides, in 2001 Germany adopted a system of detailed work records whereby, for six months and in turn, each machinery ring would record the number of hours worked by staff on behalf of the machinery ring itself (core tasks) and on behalf of their commercial subsidiaries (non-core tasks).
Systém byl zaveden, aby se zjistilo, jak velkou část své pracovní doby trávili zaměstnanci strojních sdružení „vedlejšími činnostmi“.
This system was introduced to establish roughly what proportion of working time was spent by the machinery rings’ staff on ‘non-core tasks’.
Zavedení takového systému však nepřímo poukazuje i na oprávněnost domněnky Komise, že před rokem 2001 neexistovalo úplné personální a věcné rozdělení.
The introduction of such a mechanism also appears to indirectly substantiate the Commission’s doubt that prior to 2001, staff and operations were not fully separate.
Reklama v tisku a na webových stránkách se prováděla rovněž společně a z dostupných důkazů vyplývá, že obchodní dceřiné společnosti velkoryse používaly logo strojních sdružení.
Advertising in the press and on websites was also shared, and the available evidence shows that the commercial subsidiaries made free use of the machinery rings’ logo.
Dceřiná společnost „meinhof.de AG“ například používala logo „MR“ – tedy logo strojních sdružení – na formulářích objednávek, informacích pro členy a na svých internetových stránkách.
For example, the subsidiary meinhof.de AG used the logo ‘MR’ (i.e. the logo of the machinery rings) on its order forms, member information sheets and website.
V inzerátech v místním tisku nemohou čtenáři rozlišovat mezi strojními sdruženími a jejich dceřinými společnostmi.
The advertisements published in the local press do not enable readers to distinguish between machinery rings and their subsidiaries.
Také není jasné, jakým způsobem se rozdělovaly náklady na reklamní akce mezi strojními sdruženími a dceřinými společnostmi.
It is also not clear how advertising costs were split between machinery rings and subsidiaries.
Komise se proto domnívá, že Německo nemělo k dispozici systém, který by byl schopen předem účinně vyloučit křížové dotování mezi strojními sdruženími a jejich dceřinými společnostmi.
Therefore, the Commission considers that Germany did not have a system capable of effectively precluding cross-subsidisation between the machinery rings and their subsidiaries.
Nelze tedy vyloučit, že část státních podpor, které obdržela strojní sdružení nebo KBM, neplynula dceřiným společnostem – např. ve formě zaměstnanců nebo služeb poskytnutých dceřiné společnosti bezplatně nebo za ceny, které se pohybují pod tržní cenou.
Therefore, it cannot be ruled out that part of the State aid received by the machinery rings or KBM flowed to the subsidiaries, for example in the form of staff or services put at the subsidiary’s disposal free of charge or below the market price.
Na základě předložených informací nelze zjistit, zda je takový prvek podpory ve prospěch dceřiné společnosti tak nízký, že ho nelze na základě nařízení (ES) č. 69/2001 hodnotit jako státní podporu.
On the basis of the available information, it is not possible to ascertain whether such possible aid to the benefit of the subsidiaries is so small that, under Regulation (EC) No 69/2001, it cannot be classified as State aid.
S ohledem na výhradu vyjádřenou Německem v jeho stanovisku, že dané opatření na základě rozsudku Evropského soudního dvora v případě Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg [14] nemůže spadat pod pojem podpory, poukazuje Komise na to, že nejsou prima facie splněny všechny podmínky uvedené v rozsudku Altmark.
As regards the reservation put forward by Germany in its comments that, in view of the ruling of the European Court of Justice in the Altmark Trans GmbH und Regierungspräsidium Magdeburg case [14], the measure in question could not be classified as State aid, the Commission would like to underline that, prima facie, not all the conditions set out in the Altmark ruling are fulfilled.
Za prvé představuje popisované zprostředkování strojů a pracovních sil mezi zemědělci – jak bylo popsáno – běžnou hospodářskou činnost, a nikoli službu obecného hospodářského zájmu vázanou na přesně definované závazky veřejných služeb.
Firstly, organising loans of machinery and labour between farmers is — as described — a normal commercial activity and not a service in the general economic interest with well-defined public service obligations.
Za druhé nebyly parametry, na jejichž základě se vypočítá výše vyrovnávací platby, stanoveny předem.
Secondly, the parameters on the basis of which compensation is calculated were not established beforehand.
Za třetí Německo neprokázalo, že výše vyrovnávací platby nepřevyšuje částku, která je vzhledem k příslušným příjmům a přiměřenému zisku za poskytování služeb prováděných v obecném hospodářském zájmu, nezbytná k tomu, aby byly zcela nebo částečně uhrazeny vzniklé náklady.
Thirdly, Germany has not demonstrated that the level of compensation does not exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the public service obligations.
Podpory zemědělcům
Aid to farmers
Opatřením byly zvýhodněny i zemědělské podniky.
The measure also benefited agricultural holdings.
Mohly využívat celostátní síť strojních sdružení, která organizovala zprostředkování strojů a pracovních sil za platbu členského příspěvku, který neodpovídal plné výši nákladů, respektive za platbu zprostředkovacích poplatků, které neodpovídaly plné výši nákladů.
They could benefit from a network of machinery rings throughout Bavaria which organised the provision of machinery and labour against payment of a membership contribution and fees which did not correspond to the full cost of such services.
Německo oznámilo, ze intenzita podpor poskytovaných strojním sdružením v dotčeném období se pohybovala kolem 50 % „nezbytných nákladů“.
The German authorities have reported intensities of aid to machinery rings of about 50 % of the ‘necessary cost’ throughout the period considered.
Vzhledem k celkové výši podpory (přibližně 5 mil. EUR ročně) a počtu zemědělců, kteří jako členové strojních sdružení směli využívat jejich služby (asi 100000), lze zjistit, že i kdyby byla podpora zemědělcům poskytnuta v plné výši, nečinila by částka ve prospěch jednotlivého zemědělce v průměru více než 50 EUR ročně.
Given the overall amounts of aid involved (around EUR 5 million/year) and the number of farmers who, as members of a machinery ring, were entitled to use their services (around 100000), even if the entire amount of aid was passed on to farmers, the amounts received, on average, by individual farmers would not exceed EUR 50/year.
V článku 3 nařízení Komise (ES) č. 1860/2004 ze dne 6. října 2004 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis v zemědělském odvětví a v odvětví rybolovu [15], které se zakládá na zkušenostech Komise v této oblasti, se stanoví, že velmi nízké částky podpory, které jsou poskytovány v zemědělském odvětví, jsou za určitých podmínek považovány za opatření, která nesplňují všechny znaky skutkové podstaty čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1860/2004 of 6 October 2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid in the agriculture and fisheries sectors [15], which is based on the Commission’s experience in this field, lays down that very small amounts of aid granted in the agriculture sector do not fulfil all the criteria of Article 87(1) of the Treaty, provided certain conditions are complied with.
Komise zejména stanovila, že podpora, která v období tří let nepřekročí celkem 3000 EUR, nenarušuje nebo nemůže narušit hospodářskou soutěž, a proto nespadá pod čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES za předpokladu, že celková částka podpor poskytnutých podniku v zemědělském odvětví v průběhu období tří let nepřekročí 0,3 % hodnoty roční zemědělské produkce (přičemž se celková částka podpor v zemědělském odvětví v Německu pohybovala v roce 2001 kolem 133470000 EUR).
In particular, the Commission has established that aid which does not exceed EUR 3000 per beneficiary over three years, provided the total amount of aid granted to agricultural undertakings over three years is not more than 0,3 % of the annual value of agricultural production (EUR 133470000 for Germany in 2001) does not distort or threaten to distort competition, and is therefore outside the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
V čl. 5 odst. 2 nařízení (ES) č. 1860/2004 se stanoví, že toto nařízení platí i pro podpory poskytnuté před jeho vstupem v platnost, pokud podpory splňují podmínky uvedené v nařízení.
Article 5(2) of Regulation (EC) No 1860/2004 lays down that that Regulation also applies to aid granted before its entry into force, provided that all its conditions are complied with.
Komise se v daném případě domnívá, že tyto podmínky jsou splněny; částka podpory vyplacená jednotlivci byla totiž velmi nízká, celková částka vyplacená Německem činila pouze přibližně 5 mil. EUR ročně, podpora se netýkala vývozních činností, nebyla závislá na použití tuzemských výrobků v neprospěch dováženého zboží a neřídila se cenou nebo množstvím prodaných výrobků.
In the case in hand, the Commission considers that such conditions are met, given the very small amounts of individual aid involved and the total sum disbursed by Germany (only approximately EUR 5 million per year), that the aid was not linked to exports or the use of domestic over imported products, nor linked to the price or quantity of products placed on the market.
Hospodářskou analýzu požadovanou v nařízení Komise již provedla zejména v souvislosti s rozhodnutím o státní podpoře N 145/04 [16].
The economic analysis required under the Regulation has already been carried out by the Commission, notably in the context of the decision on State aid N 145/04 [16].
Je třeba zohlednit, že Komise ve svém rozhodnutí v budoucnu schvalovat takové podpory zemědělcům [17] prověřila slučitelnost téhož opatření s oddílem 14 pokynů Společenství a dospěla k závěru, že opatření podpory je vzhledem ke zvláštním skutečnostem případu slučitelné se Smlouvou o ES.
It must be noted that, in its decision authorising such aid to farmers pro futuro [17], the Commission assessed the same measure in the light of section 14 of the Guidelines and found it compatible on that basis, taking into account the specific circumstances of that case.
Ve zde prověřovaném případě však z použití zásad uvedených v nařízení (ES) č. 1860/2004 vyplývá, že prověření podle oddílu 14 pokynů Společenství je zbytečné.
However, in the case under consideration here, application of the principles laid down in Regulation (EC) No 1860/2004 makes it unnecessary to carry out an assessment on the basis of section 14 of the Guidelines.
Podpora poskytovaná zemědělcům ve formě služeb strojních sdružení za nižší ceny proto není státní podporou ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Therefore, aid granted to farmers in the form of services provided by machinery rings at lower cost does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Na základě všech těchto důvodů dochází Komise k závěru, že dotčené opatření je podporou ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES ve prospěch KBM, jednotlivých strojních sdružení a také jejich dceřiných společností.
The Commission therefore concludes that this measure constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, benefiting KBM, individual machinery rings and their subsidiaries.
O podporu ve prospěch zemědělců se nejedná.
The measure does not constitute aid in favour of farmers.
Použití čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES
Application of Article 87(3) of the EC Treaty
Je proto třeba prověřit, zda je možné podle čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES použít jednu z výjimek, respektive osvobození od obecného zákazu podpory.
The question therefore arises as to whether one of the exceptions or exemptions from the basic prohibition of State aid under Article 87(2) and (3) of the EC Treaty can apply.
U konkrétního opatření se nejedná o podpory sociální povahy podle čl. 87 odst. 2 písm. a) Smlouvy o ES, o podpory podle čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy o ES k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi ani o podpory podle čl. 87 odst. 2 písm. c) Smlouvy o ES s ohledem na rozdělení Německa.
This particular measure is neither aid having a social character within the meaning of Article 87(2)(a) of the EC Treaty nor aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences within the meaning of Article 87(2)(b) of the EC Treaty, nor aid relating to the division of Germany within the meaning of Article 87(2)(c) of the EC Treaty.
Nelze použít ani zvláštní skutkové podstaty čl. 87 odst. 3 písm. a), b), d) nebo e) Smlouvy o ES.
Nor are the special factors referred to in Article 87(3)(a), (b), (d) or (e) of the EC Treaty applicable.
Německo se ani neodvolalo na žádné z těchto ustanovení.
Nor has Germany cited any of these provisions.
Snad jedinou použitelnou výjimečnou skutkovou podstatu představuje čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
The only possibly applicable exceptional circumstances are those set out in Article 87(3)(c) of the EC Treaty.
Slučitelnost podpor poskytovaných KBM
Compatibility of aid to KBM
Jak je popsáno ve 42. až 50. bodu odůvodnění, není jasné, zda podpory poskytované KBM spadají do oblasti působnosti nařízení (ES) č. 69/2001.
As described in recitals 42 to 50, it is unclear whether aid to KBM falls within the scope of Regulation (EC) No 69/2001.
Podle předložených informací nejsou poskytnuté podpory vázány na investice a nespadají ani pod nařízení (ES) č. 70/2001.
According to the available information, the aid granted is not linked to investment and does not fall within the scope of Regulation (EC) No 70/2001.
Nebyly uvedeny ani jiné skutkové podstaty, které by bylo možné podporovat.
Nor have any other eligible activities been brought to the Commission’s attention.
Proto je finanční podporu poskytnutou KBM třeba hodnotit jako podnikovou podporu [18], která je podle ustálené judikatury neslučitelná se společným trhem, pokud nebyly prostředky poskytovány strojním sdružením a pokud přesahují maximální částky stanovené nařízením (ES) č. 69/2001.
Therefore, according to the consistent judgments in case law, financial contributions paid out to KBM are to be classified as operating aid, incompatible with the common market [18], in so far as they have not been passed on to the machinery rings, and in so far as they exceed the maximum limits laid down in Regulation (EC) No 69/2001.
Slučitelnost podpor poskytovaných strojním sdružením a jejich dceřiným společnostem
Compatibility of aid to the machinery rings and their subsidiaries
Jak je popsáno ve 42. až 60. bodu odůvodnění, získala strojní sdružení a jejich dceřiné společnosti službami, které jim KBM poskytovalo ve formě poradenství a také vzdělávání a školení zaměstnanců, výhody.
As described in recitals 42 to 60, machinery rings and their subsidiaries received benefits in the form of services provided by KBM for consultancy, training and further training of their staff.
Taková opatření lze podle nařízení Komise (ES) č. 68/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání [19] hodnotit jako podpory na vzdělávání a školení.
Such measures are to be considered training and further training aid in accordance with Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [19].
Vzhledem k poradenské činnosti by bylo možné použít nařízení (ES) č. 70/2001.
As regards consultancy, Regulation (EC) No 70/2001 may be applicable.
Informace předané Německem Komisi však nepostačují k posouzení, zda byla ustanovení těchto nařízení dodržena.
However, the information which Germany has provided the Commission with is not sufficient to enable it to assess whether the requirements of these Regulations have been met.
S ohledem na finanční podpory poskytované KBM přímo strojním sdružením platí mutatis mutandis úvahy uvedené v 85. a 86. bodu odůvodnění.
As concerns the financial contributions directly transferred by KBM to the machinery rings, the same considerations set out in recitals 85 and 86 apply mutatis mutandis.
Nelze vyloučit, že část podpory byla v důsledku nedostatečného vymezení strojních sdružení a jejich dceřiných společností strojními sdruženími zadržena a dále poskytnuta dceřiné společnosti.
It cannot be ruled out that a component of aid was retained by the machinery rings, and possibly passed on to their subsidiaries, as a result of an insufficient separation of their respective activities.
Na druhé straně Německo předložilo číselné údaje, které ukazují, že velká část podpory byla skutečně poskytnuta zemědělcům.
On the other hand, the German authorities have provided figures showing that a large proportion of this aid was indeed passed on to farmers.