natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k těmto okolnostem zahájilo vedení společnosti v roce 2002 plán restrukturalizace, aby se zlepšila finanční situace podniku:
Under those circumstances, the management launched a restructuring plan in 2002. To restore the financial situation of the company:
V červenci 2002 poskytla skupina soukromých bank společnosti Chupa Chups konsorciální úvěr v maximální výši 75 milionů EUR. Smlouva stanovovala pro podnik řadu závazků a dodržení některých finančních měřítek.
in July 2002, a syndicated loan of a maximum of EUR 75 million was granted to Chupa Chups by a group of private banks. The contract stipulated a number of obligations for the company, including compliance with certain financial ratios.
Operace byla zajištěna několika podniky patřícími do skupiny [5].
The loan was guaranteed by several companies belonging to the group [5].
V roce 2005 nabídly banky společnosti Chupa Chups financování obnovit, ale společnost nakonec tuto nabídku odmítla.
In 2005 the banks offered to Chupa Chups to renew the financing, but the offer was eventually declined,
V březnu 2003 vložili vlastníci společnosti Chupa Chups dodatečné finanční prostředky do základního kapitálu společnosti ve výši 8 milionů EUR.
in March 2003, Chupa Chups’ owners injected in the capital of the company extra funds amounting to EUR 8 million,
Změna podnikové struktury umožnila navýšit finanční prostředky o dalších 6790000 EUR [6].
a reshuffling of the corporate structure enabled the raising of additional funds to the amount of EUR 6790000 [6].
V rámci této finanční restrukturalizace poskytl dne 5. září 2003 Instituto Catalán de Finanzas (dále jen „ICF“, finanční agentura katalánské regionální vlády) společnosti Inmobiliaria Casa Batlló S.L.
In the context of that financial restructuring, on 5 September 2003 the Instituto Catalán de Finanzas (ICF, financial agency of the Catalonian regional government) granted to Inmobiliaria Casa Batlló, SL (ICB), a subsidiary of Chupa Chups, a credit of EUR 35 million.
(dále jen „ICB“), dceřiné společnosti Chupa Chups, úvěr ve výši 35 milionů EUR. Zárukou za úvěr bylo zástavní právo na nemovitý majetek ICB [7], jehož hodnota byla nezávislým znalcem oceněna na 71 milionů EUR. Tento úvěr (opatření 1), který ihned přešel z ICB na společnost Chupa Chups prostřednictvím podřízené půjčky [8], je důvodem oznámení, na jehož základě bylo zahájeno šetření Komise.
The credit was secured by means of a mortgage on a real estate property owned by ICB [7], whose value had been estimated by an independent expert at EUR 71 million. This credit (Measure 1), which was immediately ‘passed on’ from ICB to Chupa Chups by means of a subordinated loan [8], is at the origin of the complaint that triggered the Commission investigation.
Společnost Chupa Chups tyto zdroje použila k uhrazení části konsorciálního úvěru z roku 2002 (20 milionů EUR) a na pokrytí dalších finančních potřeb.
Chupa Chups used these funds to cancel part of the 2002 syndicated loan (EUR 20 million) and to cover other treasury needs.
Předběžné šetření Komise později odhalilo několik dalších opatření ve prospěch společnosti Chupa Chups, jmenovitě:
The Commission’s preliminary investigation subsequently revealed a number of additional measures in favour of Chupa Chups, namely:
Dotace ve výši 1580000 EUR od španělského ministerstva zemědělství a rybolovu jako podpora investice do zařízení v Barceloně (1989–1994) (opatření 2).
subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994) (Measure 2),
Dotace ve výši 4330000 EUR od „ostatních veřejných orgánů“ na výstavbu závodu v Asturii (1994–1997) (opatření 3).
subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997) (Measure 3),
Dotace ve výši 6710000 EUR od „různých veřejných orgánů“ na rozšíření téhož závodu v Asturii (1999–2003) (opatření 4).
subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003) (Measure 4),
Bezúročný úvěr ve výši 2800000 EUR poskytnutý v roce 2004 španělským ministerstvem vědy a techniky (opatření 5).
interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004 (Measure 5),
Další blíže neurčené dotace ve výši 1540000 EUR (2004) (opatření 6).
additional non-specified subsidies for EUR 1540000 (2004) (Measure 6),
Z celkové částky 11150000 EUR z opatření 3 a 4 měla společnost Chupa Chups ke konci roku 2004 ještě obdržet přibližně 5 milionů EUR. V roce 2005 poskytla soukromá banka společnosti Chupa Chups půjčku ve výši 4480000 EUR. Za půjčku se zaručila asturská regionální vláda, které společnost Chupa Chups nabídla záruku ve výši 4480000 EUR nevyplacených dotací a bankovní vklad ve výši 300000 EUR (opatření 7).
out of the EUR 11150000 aggregate value of Measures 3 and 4, about EUR 5 million still remained to be received by Chupa Chups at the end of 2004. In 2005 a private bank granted a loan of EUR 4480000 to Chupa Chups. The loan benefited from an endorsement by the Asturias regional government, to whom Chupa Chups offered by way of security the EUR 4480000 in subsidies it was to receive, and a bank deposit of EUR 300000 (Measure 7),
V únoru 2004 povolil španělský finanční úřad společnosti Chupa Chups, aby rozdělila splácení svého dluhu na DPH a daň z příjmů právnických osob na čtvrtletní splátky, které budou ukončeny dne 20. února 2008.
in February 2004, the Spanish tax agency authorised Chupa Chups to split the payment of its debts for VAT and corporate income tax into quarterly instalments expiring on 20 February 2008.
Jako záruka za tento odklad bylo vytvořeno nové zástavní právo na budovu Casa Batlló (opatření 8).
As guarantee for this deferral, a new mortgage was established on Casa Batlló (Measure 8).
Ve svém rozhodnutí ze dne 25. ledna 2005 o zahájení formálního šetření (dále jen „rozhodnutí o zahájení“) Komise vyjádřila své podezření, že financování ze strany finanční agentury ICF bylo poskytnuto ve prospěch společnosti Chupa Chups (opatření 1 výše), vzhledem k tomuto:
In its decision of 25 January 2005 to initiate the formal investigation procedure (the opening decision), the Commission expressed its concerns that Chupa Chups had been advantaged by the financing from ICF (Measure 1 above), since:
Úvěr pro společnost ICB nezahrnoval žádnou omezující podmínku související s konsorciálním úvěrem dohodnutým mezi společností Chupa Chups a soukromými bankami o rok dříve.
the credit to ICB did not include any of the restrictive conditions attached to the syndicated loan agreed between Chupa Chups and the private banks one year earlier,
Podmínky dohodnuté s agenturou ICF byly pravděpodobně pro skupinu výhodnější než konsorciální úvěr v roce 2002, vzhledem k tomu, že půjčka od agentury ICF byla okamžitě použita na částečné splacení konsorciálního úvěru.
the conditions agreed with ICF were probably better for the group than those of the 2002 syndicated loan, since the ICF loan was immediately allocated to the partial cancellation of the syndicated loan,
Zdálo se, že úroková sazba úvěru od agentury ICF odpovídala trhu vztahujícímu se na zdravé podniky, zatímco společnost Chupa Chups byla v dané době již podnikem v obtížích ve smyslu směrnic o záchraně a restrukturalizaci podniků v obtížích [9].Španělské orgány nevysvětlily, proč žádná soukromá banka neprojevila ochotu poskytnout financování za podmínek srovnatelných s podmínkami ICF, ani jaké byly podmínky související s konsorciálním úvěrem ze dne 30. července 2002.
the interest rate attached to the ICF credit seemed to correspond to the market rate applicable to healthy companies, whereas at the time Chupa Chups was already a ‘firm in difficulty’ within the meaning of the Rescue and Restructuring guidelines [9],the Spanish authorities did not explain why no private bank showed willingness to provide financing with conditions comparable to those of the ICF, nor what were the conditions attached to the syndicated loan of 30 July 2002.
Co se týče výše zmiňovaných opatření 2 a 8, odkazovalo rozhodnutí o zahájení na skutečnost, že španělské orgány neposkytly žádnou odpověď na žádost Komise o informace ohledně povahy a zdůvodnění těchto opatření.
As regards Measures 2 to 8 above, the opening decision referred to the fact that the Spanish authorities had not provided any response to the Commission’s request for information on the nature and justification of those measures.
PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
OBSERVATIONS FROM SPAIN
Španělsko napadlo počáteční hodnocení Komise, že úvěr od agentury ICF poskytoval skupině Chupa Chups výhodu, a že tedy představoval státní podporu.
Spain contested the initial assessment of the Commission that the ICF credit provides an advantage to the Chupa Chups group, and therefore constitutes State aid.
Španělské orgány zvláště argumentovaly tímto:
In particular, the Spanish authorities advanced the following arguments:
Konsorciální úvěr se v roce 2002 uskutečnil mezi společností Chupa Chups a skupinou soukromých bank, kdežto úvěr od agentury ICF byl poskytnut dceřiné společnosti Chupa Chups, společnosti ICB, která se brzy poté od skupiny zcela osamostatnila [10].
the 2002 syndicated loan was contracted between Chupa Chups and a group of private banks, whereas the ICF credit was granted to a Chupa Chups subsidiary, ICB, which was soon to become fully independent from the group [10].
V obou operacích se tedy lišili poskytovatelé i příjemci.
Therefore, creditors and borrowers were different in the two operations,
Také záruky byly podstatně rozdílné.
securities were also substantially different.
Za konsorciální úvěr v roce 2002 neručila společnost Chupa Chups žádným nemovitým majetkem.
The 2002 syndicated loan to Chupa Chups did not offer any real estate as security.
Zejména nebyla společnost v situaci, aby mohla nabízet předmětné prvořadé zástavní právo, protože nemovitost byla majetkem společnosti ICB [11].
In particular, the company was not in a position to offer the first ranking mortgage in question, since the real estate was owned by ICB [11].
Společnost Chupa Chups se oproti tomu za svou půjčku zaručila tím, že se zavázala splnit různé závazky a podrobit se stanoveným finančním měřítkům.
Instead, Chupa Chups secured its loan by committing itself to a number of behavioural obligations and to compliance with certain financial ratios,
Rovněž úroková sazba z konsorciálního úvěru poskytnutého společnosti Chupa Chups byla vázána na splnění těchto závazků.
the interest rate of the syndicated loan to Chupa Chups was also made dependent on the respect of those commitments.
Vzhledem k hospodářským výsledkům podniku od roku 2004 došlo nakonec k tomu, že se úrokové sazby vyrovnaly sazbám uplatňovaným agenturou ICF na společnost ICB, nebo byly dokonce i nižší.
Because of the company’s performance since 2004, this has eventually resulted in rates that are the same, or even lower, than those applied by ICF to ICB,
Společnost ICB není podnikem v obtížích, nýbrž jde o zdravou realitní společnost, která má dostatečné příjmy, aby mohla dostát svým platebním povinnostem.
ICB is not a firm in difficulties but a healthy real estate company with enough income to honour its refunding obligations.
Navíc se za úvěr od ICF zaručila více než dostatečnými zárukami.
Furthermore, it provided securities that were more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Tento úvěr tedy byl poskytnut za běžných podmínek hypotečního trhu (na němž jsou obvykle úrokové sazby nižší než sazby používané u jiných druhů půjček [12]) a nevyžadovala se žádná riziková přirážka ani žádné omezující doložky obsažené v konsorciálním úvěru pro společnost Chupa Chups.
Consequently, that credit took place under normal mortgage-market conditions (where interest rates are usually below rates applied to other types of loans [12] and did not require any risk premium, nor the restrictive behavioural clauses contained in the syndicated loan of Chupa Chups.
Stejný úvěr mohla za srovnatelných podmínek poskytnout kterákoli soukromá banka.
The same credit could have been contracted with any private bank under equivalent conditions,
Závěr zní, že zásada investora v tržním hospodářství se vztahuje na základní úvěr mezi agenturou ICF a společností ICB, kdežto podřízená půjčka mezi společnostmi ICB a Chupa Chups je především finanční operací mezi dvěma soukromými subjekty (a je tudíž z hlediska kontroly státní podpory bezpředmětná).
in conclusion, the market economy investor principle applies to the main credit between ICF and ICB, whereas the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is, in substance, a financial operation between two private parties (and therefore irrelevant in terms of State aid control).
Podle informací předložených španělskými orgány bylo opatření 2 poskytnuto mezi roky 1989 a 1994, tj. více než deset let před tím, než došlo k prvnímu zásahu Komise v předmětném případě, jímž byla žádost o informace z května 2005.
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Opatření 3
Measure 3
Podle informací předložených španělskými orgány lze opatření 3 rozdělit na:
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 3 can be split into:
3600000 EUR podpory poskytnuté před rokem 1995;
EUR 3600000 in aid granted before 1995,
730000 EUR podpory, které odpovídají míře podpory 13 %, poskytnuté dne 14. března 1997 asturskou regionální vládou v souladu s výnosem 7/96 ze dne 15. února, jímž se stanovují různé programy na podporu malých a středních podniků [13] (dále jen „výnos 7/96“).
EUR 730000 in aid, corresponding to an aid intensity of 13 %, granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96 of 15 February establishing various support programmes for SMEs [13] (Decree 7/96).
Španělské orgány zastávají názor, že je třeba tuto podporu považovat za rozšíření režimu č. 448/94 o podpoře malých a středních podniků v Asturii (který je výjimečně použitelný na velké podniky, které přispívají k regionálnímu rozvoji) [14].
The Spanish authorities believe that this aid has to be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development) [14].
Opatření bylo doplněním regionální podpory poskytnuté v roce 1994 Španělskem v souladu se zákonem 50/85 ze dne 27. prosince, o regionálních pobídkách pro nápravu hospodářské nerovnováhy mezi regiony [15], kterou Komise schválila.Opatření 4
The measure constituted a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 of 27 December on regional incentives to remedy inter-regional economic imbalances (LIR), approved by the Commission [15].Measure 4
Podle informací předložených španělskými orgány lze opatření 4 rozdělit na tyto body:
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 4 can be split into the following items:
Veřejný orgán, který podporu poskytl
Public body granting the aid
Vnitrostátní právní základ
National legal basis
Dotace (v milionech EUR)
Subsidy (EUR millions)
Náprava hospodářské nerovnováhy mezi regiony
Ministry of Economy and Finance LIR
Ministerstvo průmyslu, cestovního ruchu a obchodu
Ministry of Industry, Tourism and Trade
Vyhláška ze dne 6. března 1998 („Hornictví 1“) [16]
Order of 6 March 1998 (Minería 1) [16]
Vyhláška ze dne 17. prosince 2001
Order of 17 December 2001
(„Hornictví 2“) [17]
(Minería 2) [17]
Vláda Asturského knížectví
Asturias regional government
Výnos 41/2000 [18]
Decree 41/2000 [18]
Výnos 41/2000
Decree 41/2000
Opatření 5
Measure 5
Podle informací předložených španělskými orgány bylo opatření 5 poskytnuto v rámci režimu existující podpory „Činnosti Střediska pro průmyslový a technologický rozvoj“ („Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico“) [19].
According to the information submitted by the Spanish authorities, Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial — CDTI — Desarrollo Tecnológico’ [19].
Opatření 6
Measure 6
Podle španělských orgánů se opatření 6 týká dotace ve výši 1590000 EUR od Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (dále jen „EZOZF“), která se týkala náhrad za vývoz do třetích zemí.
According to the Spanish authorities, Measure 6 concerns a subsidy of EUR 1590000 from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) concerning refunds on export to third countries.
Opatření 7
Measure 7
Španělské orgány tvrdily, že úvěrová transakce, za niž se asturská regionální vláda zaručila, spočívala v tom, že se společnosti Chupa Chups poskytly prostředky, které jí náležely z nevyplacených dotací, na něž již měla právo.
The Spanish authorities maintained that the credit operation endorsed by the Asturias regional government consisted in advancing to Chupa Chups the amounts corresponding to pending subsidies to which it was already entitled.
Tyto dotace byly poskytnuty na rozšíření závodu v Asturii, což byla podmínka, kterou již podnik splnil, když mu byl úvěr poskytnut.
Those subsidies had been granted for the enlargement of the Asturias plant, a condition that the company had already complied with when the credit was agreed.
Za tuto veřejnou záruku přislíbila společnost Chupa Chups asturské vládě svá práva na dotace ve výši 4480000 EUR.
As security in return for the public endorsement, Chupa Chups pledged to the Asturias government its rights over the subsidies, for an amount of EUR 4480000.
Záruka asturské regionální vlády byla tudíž kryta závazky, které společnost Chupa Chups získala od různých veřejných orgánů.
The endorsement by the Asturias regional government was therefore covered by the pledge of claims that Chupa Chups held vis-à-vis several public authorities.
Opatření 8
Measure 8
Španělské orgány tvrdily, že rozložení dluhu společnosti Chupa Chups na DPH a daň z příjmů právnických osob se zakládá na prostém použití španělských daňových právních předpisů [20], které stanoví kritéria přípustnosti – zejména co se týče finanční situace podniku a typu záruk, které je třeba poskytnout – a sazby, které se vztahují na úroky z prodlení (úrokové sazby, které byly skutečně na podnik použity).
The Spanish authorities argued that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law [20], which defines the criteria for eligibility – in particular as to the financial situation of the undertaking and the type of securities to provide – and the interest rates for arrears (interest rates that were indeed applied to the company).
Proto se domnívají, že finanční orgány nevyužily žádnou diskreční pravomoc.
They therefore consider that the tax authorities did not enjoy any discretionary power.
V. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH TŘETÍCH STRAN
V. OBSERVATIONS FROM THIRD PARTIES
Společnost Chupa Chups ve svých připomínkách zopakovala argumenty použité španělskými orgány, pokud jde o nepřítomnost státní podpory v případě úvěru od agentury ICF.
The submission from Chupa Chups repeated the arguments advanced by the Spanish authorities as regards the lack of State aid in the ICF credit.
Společnost také ohledně dalších opatření zahrnutých do rozhodnutí o zahájení předložila podrobné údaje ve stejném duchu, jako byly údaje již předložené Španělskem.
It also provided detailed data, along the same lines already submitted by Spain, on the other measures included in the opening decision.
Společnost Chupa Chups zároveň tvrdila, že navíc k náhradám od EZOZF zahrnovalo opatření 6 dotaci ve výši 100000 EUR od Institutu pro zahraniční obchod (Instituto de Comercio Exterior, ICEX), která byla poskytnuta v roce 2003 v rámci programu v souladu s nařízením Komise (ES) č. 1159/2000 [21] ze dne 30. května 2000 o informačních a propagačních opatřeních, která mají být prováděna členskými státy v souvislosti s pomocí ze strukturálních fondů.
Chupa Chups also claimed that in addition to the EAGGF refunds, Measure 6 included a subsidy of EUR 100000 from the Instituto de Comercio Exterior (ICEX), granted in 2003 in the framework of a programme under Commission Regulation (EC) No 1159/2000 [21] of 30 May 2000 on information and publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds.
Společnost Inmobiliaria Casa Batlló předložila své roční závěrky pro roky 2001 a 2004 a rovněž roční závěrky z téhož období pro realitní společnost „Casa Batlló, S.L.“, která je s ní spojena.
Inmobiliaria Casa Batlló submitted its annual accounts for business years 2001 to 2004 and the annual accounts for the same period of the real estate company ‘Casa Batlló, SL’, which is linked to it.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Article 87(1) of the EC Treaty declares aid granted in any form whatsoever by a Member State or through State resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States to be incompatible with the common market.
Opatření 1: Úvěr od agentury ICF (2003)
Measure 1: ICF credit (2003)
Co se týče úvěru od agentury ICF, je zapotřebí stanovit, zda představuje pro společnost Chupa Chups podporu, kterou by tento podnik nemohl získat za tržních podmínek.
As regards the ICF credit, it must be determined whether it confers on Chupa Chups a support that the company would not have been able to obtain on market conditions.
Komise tedy musí posoudit, zda uvedený veřejný orgán jednal stejně, jako by za obdobných podmínek jednal investor v tržním hospodářství.
In other words, the Commission has to assess whether this public body acted as a hypothetical market economy investor would have done under similar circumstances.
Jak je uvedeno v oddíle IV, po rozhodnutí o zahájení předložilo Španělsko informace, které ukazovaly, že konsorciální úvěr z roku 2002 a úvěr od agentury ICF nelze srovnávat, neboť se v obou transakcích liší příjemci, byly poskytnuty odlišné záruky a společnost ICB nebyla podnikem v obtížích a poskytla za úvěr od agentury ICF více než dostatečnou záruku.
As set out under Section IV above, further to the opening decision Spain submitted information showing that the 2002 syndicated loan and the ICF credit cannot be compared because the borrowers were different in the two operations, securities were different, ICB was not a firm in difficulties, and ICB provided a security that was more than sufficient to guarantee the ICF credit.
Na základě informací a argumentů poskytnutých Španělskem má Komise zato, že bylo dostatečně prokázáno, že základní úvěrová transakce mezi agenturou ICF a společností ICB splňuje zásadu investora v tržním hospodářství a že podřízená půjčka mezi společnostmi ICB a Chupa Chups je finanční transakcí mezi dvěma soukromými subjekty.
On the basis of the information and arguments provided by Spain, the Commission considers that it has been sufficiently proved that the market economy investor principle was complied with in the main credit operation between ICF and ICB, and that the subordinated loan between ICB and Chupa Chups is a financial operation between two private parties.
Komise tedy učinila závěr, že opatření 1 nepředstavuje státní podporu.
Therefore, the Commission concludes that Measure 1 does not involve State aid.
Opatření 2 až 5
Measures 2 to 5
Opatření 2 až 5 byla veřejnými dotacemi poskytnutými přímo společnosti Chupa Chups a znamenala přidělení státních prostředků, které zvýhodnily určitý podnik.
Measures 2 to 5 were public subsidies directly granted to Chupa Chups. They involved the allocation of State resources conferring an advantage on one individual company.
Zejména pokud jde o opatření 5, použilo Španělsko státní prostředky, aby podniku poskytlo bezúročnou půjčku.
As regards in particular Measure 5, Spain used State resources by granting an interest-free loan to the company.