natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tehdy banka BNG pohrozila, že bez doplňujícího jmění, například ve výši tohoto podřízeného dluhu, nebude pokračovat ve financování sdružení VAOP, což by vedlo k jeho úpadku.
BNG was threatening that without additional resources such as this subordinated loan it would not continue to finance VAOP, which would then have been insolvent itself.
Zaprvé Nizozemsko prohlásilo, že sdružení VAOP nebylo na základě stanov ani dohod se zúčastněnými obcemi povinno tuto částku ve výši 3 milionů NLG (1,3 milionu EUR) zúčastněným obcím vyplácet, neboť překračovala prostředky, jimiž podnik disponoval.
The Netherlands asserts, first, that on the basis of its constitution and its contracts with the participating municipalities VAOP was not obliged to pay this NLG 3 million (EUR 1,3 million) to the municipalities, because the amount exceeded the resources it had available.
Přesto se sdružení VAOP rozhodlo, že na tuto částku vytvoří obcím pohledávku za podnikem formou úročené půjčky.
VAOP nevertheless decided to give the municipalities a corresponding claim against it in the form of an interest-bearing loan.
Zadruhé Nizozemsko poznamenalo, že z hlediska orgánů místní samosprávy byl převod části jejich pohledávek na půjčku příznivější alternativou než úpadek.
Second, from the point of view of the local authorities this conversion of part of their claims into a loan represented a more favourable option than insolvency.
Vždyť orgány místní samosprávy měly v tom okamžiku za sdružením VAOP nekryté pohledávky ve výši 5,7 milionu NLG (2,59 milionu EUR).
At that time they had claims against VAOP amounting to NLG 5,7 million (EUR 2,59 million) which were not secured.
Nizozemské orgány vypočítaly, že obce by v případě úpadku vymohly zhruba 1,2 milionu NLG (0,5 milionu EUR), tudíž by utrpěly čistou ztrátu ve výši 4,5 milionu NLG (2,05 milionu EUR).
The Dutch authorities have calculated that, in the event of insolvency, the municipalities would have recovered around NLG 1,2 million (EUR 0,5 million), resulting in a net loss of NLG 4,5 million (EUR 2,05 million).
Obce se proto chovaly jako věřitelé v tržní ekonomice tím, že souhlasily s převodem částky ve výši 3 milionů NLG (1,3 milionu EUR) pohledávek za sdružením VAOP na půjčku, díky čemuž mohlo sdružení VAOP pokračovat ve své činnosti a být si jisto, že BNG ho bude nadále financovat.
The municipalities acted as market economy creditors would have done by accepting the conversion of NLG 3 million (EUR 1,3 million) of their claims against VAOP into a loan, which enabled VAOP to continue in business in the knowledge that BNG would continue to finance it.
6 POSOUZENÍ
ASSESSMENT
Přítomnost podpory
Existence of aid
První opatření
The first measure
Ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy stanoví, že „Podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.“
Article 87(1) of the EC Treaty indicates that ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Podle jurisdikce Soudního dvora Evropských společenství„(…) vyplývá ze zásady rovného zacházení s veřejným a soukromým sektorem to, že není považováno za státní podporu, když stát za okolností dohodnutých za běžných podmínek poskytne přímo či nepřímo podniku kapitál (…). Taktéž podle ustálené jurisdikce je tedy třeba posuzovat, zda by bylo možné soukromého investora co do objemu srovnatelného s orgány spravujícími státní sektor za srovnatelných okolností přimět k tomu, aby provedl stejně velký vklad kapitálu (…), mimo jiné s přihlédnutím k informacím dostupným v době tohoto vkladu a k očekávanému vývoji.“
The Court of Justice has held that ‘It should also be noted that, pursuant to the principle that the public and private sectors are to be treated equally, capital placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions cannot be regarded as State aid … Therefore, in accordance with equally settled case-law, it is necessary to determine whether, in similar circumstances, a private investor of a dimension comparable to that of the bodies managing the public sector could have been prevailed upon to make capital contributions of the same size … having regard in particular to the information available and foreseeable developments at the date of those contributions’.
Aby bylo možné určit, zda přiznání úvěru BNG představuje podporu, musí Komise zjistit, zda tato transakce respektuje zásadu soukromého investora v tržní ekonomice, jak ji definoval Soudní dvůr ve výše citovaném rozsudku.
In order to determine whether the grant of the credit facility by BNG constituted aid, the Commission has therefore to verify whether the transaction respects the market economy investor principle as expounded by the Court in the judgment referred to.
Na žádost Komise poskytly nizozemské orgány vedle opisu smlouvy o finančních službách z března 1998 také kopii interních dokumentů BNG, v nichž je popsán každý krok rozhodovacího procesu, který vedl k poskytnutí úvěru sdružení VAOP: návrh účetního oddělení ze dne 21. ledna 1998, doporučení posuzovatele úvěrových rizik ze dne 22. ledna 1998 a kladné rozhodnutí úvěrové komise ze dne 26. ledna 1998.
At the request of the Commission, in addition to a copy of the loan agreement of March 1998 itself, the Dutch authorities have provided a copy of the internal documents of BNG relating to each step of the decision-making process that led to the provision of this financing to VAOP: the proposal by the account managers, dated 21 January 1998, the opinion of the credit analyst, dated 22 January 1998, and the positive decision by the credit committee, dated 26 January 1998.
Z nich vyplynulo, že banka BNG identifikovala a analyzovala rizika spojená s dotyčným úvěrem, včetně rizika velmi malého jmění.
These papers show that BNG identified and analysed the risks associated with the loan, including the very limited equity.
Na základě výsledků této analýzy udělila banka BNG sdružení VAOP nízký rating („C-“).
On the basis of this analysis, BNG gave VAOP a low rating (‘C-’).
Jako protiváhu zjištěných rizik se banka BNG rozhodla uložit přísné podmínky a požadovat rozsáhlé záruky.
To offset the risks identified, BNG decided to impose strict conditions and to require substantial security.
Banka BNG mimo jiné požadovala od všech stran (sdružení VAOP a jeho dceřiných podniků), aby jednotlivě zodpovídaly za dluhy ostatních stran ve skupině („stanovení spoludlužnictví všech stran smlouvou o finančních službách“).
Among other things, BNG insisted that all the parties (VAOP and its subsidiaries) should be jointly and severally liable for all the liabilities of the other members of the group.
Velmi významné je, že banka BNG si také vytvořila zástavní právo na různé obchodní pohledávky sdružení VAOP.
It also demanded a first rank lien on various commercial claims held by VAOP.
Sdružení VAOP muselo BNG měsíčně předkládat seznam zástavních práv k obchodním pohledávkám, jejichž hodnota měla činit nejméně 100 % bankou poskytnuté částky.
VAOP was to provide BNG with a monthly list of liens on commercial claims, the value of which had to amount to at least 100 % of the sum lent by the bank.
Úvěrová komise rozhodla, že úvěr lze poskytnout, pokud budou tyto podmínky a záruky ve prospěch BNG zahrnuty do úvěrové smlouvy.
The credit committee decided that the loan could be granted provided that the loan agreement comprised these various conditions and forms of security for BNG.
Nová úvěrová smlouva zahrnovala také stávající úvěr ve výši 5 milionů NLG (2,2 milionu EUR).
The new loan agreement also included an existing NLG 5 million (EUR 2,2 million) financing.
Tato nová smlouva zvýšila potencionální pohledávku BNG za sdružením VAOP ze stávajícího maxima ve výši 5 milionů NLG (2,2 milionu EUR) na 16,3 milionu NLG (7,4 milionu EUR).
It increased BNG’s potential claim on VAOP from the existing maximum of NLG 5 million (EUR 2,2 million) to NLG 16,3 (EUR 7,4 million).
Čistý nárůst proto činil 11,3 milionu NLG (5,1 milionu EUR).
The net increase was therefore NLG 11,3 million (EUR 5,1 million).
Tyto dokumenty ukazují, že banka BNG prováděla úvěrové aktivity běžným způsobem podle svých obvyklých postupů a požadovala za poskytnutí úvěru rozsáhlé záruky.
These documents show that BNG conducted the lending operation in accordance with its normal procedures, and asked for substantial security for the loan.
Komise také konstatuje, že [...] v lednu 1998 navrhla, že sdružení VAOP přizná úvěr.
The Commission also notes that in January 1998 […] proposed to grant VAOP a loan.
Ten měl být poskytnut vedle stávajícího, bankou BNG poskytnutého úvěru ve výši 5 milionů NLG.
This would have come on top of the existing NLG 5 million facility provided by BNG.
Částka financování, kterou nabídla [...] – 7,3 milionu NLG (3,3 milionu EUR) – je sice nižší než doplňující financování, které nakonec nabídla banka BNG (11,3 milionu NLG (5,1 milionu EUR)), ovšem přesto představuje jeho značnou část.
The size of the loan offered by […], at NLG 7,3 million (EUR 3,3 million), was not as large as the additional financing ultimately offered by BNG, which amounted to NLG 11,3 million (EUR 5,1 million), but did correspond to a large part of it.
Úrokové sazby (125 a 150 bazických bodů), které [...] ve svém návrhu nabízela, byly nižší než úrokové sazby platné pro podniky v potížích nebo pro pořízení vlastního jmění.
The interest rate margins which […] planned to charge in this firm proposal, at 125bps and 150bps, are below those that applied for lending to a company in difficulty or for equity provision.
Z toho vyplývá, že soukromá banka, navzdory pochybám, které Komise vyjádřila ve svém rozhodnutí o zahájení formálního šetření, by bývala souhlasila s poskytnutím rozsáhlého úvěru sdružení VAOP i přes jeho velmi malé vlastní jmění.
This shows that contrary to the doubts expressed by the Commission when it decided to launch the formal investigation procedure a private bank might have agreed to grant a large loan to VAOP despite its very limited equity.
Komise porovnala úrokovou sazbu úvěru BNG se sazbou, kterou navrhovala [...].
The Commission has compared the interest rate on BNG’s loan with the rate proposed by […].
Úrok vypočítaný bankou BNG je o něco nižší než úrok [...].
BNG’s interest rate is slightly smaller.
Zaprvé Komise taktéž konstatuje, že banka BNG měla (a stále má) velmi nízké provozní náklady, mnohem nižší než [...].
However, the Commission notes, first of all, that BNG had (and still has) very low operating costs, much lower than […]’s.
Zadruhé byly do úvěrové smlouvy mezi BNG a sdružením VAOP zahrnuty různé provize za uzavření v případě, že by se sdružení VAOP skutečně odvolávalo na určité úvěrové možnosti.
Second, the loan agreement between BNG and VAOP included various commissions to be charged in the event that VAOP actually called upon certain loan facilities.
V návrhu [...] placení takovýchto provizí za uzavření výslovně nestálo.
The offer made by […] explicitly excluded the payment of such charges.
Konečně je pravděpodobné, že banku BNG návrh [...] podnítil k tomu, aby sama (v mezích svých zásad poskytování úvěru a pod podmínkou, že jí budou dány značné záruky) učinila co nejlepší návrh, aby neztratila činnosti stávajícího zákazníka, který měl šanci své aktivity rozšířit, což tehdy vypadalo rozumně.
Finally, it is likely that the existence of […]’s offer encouraged BNG to make the very best offer it could (within the limits of its lending guidelines and subject to substantial security), in order not to lose the business of an existing client with what appeared at the time to be real prospects of expansion.
Vzhledem k výše uvedenému vyvozuje Komise závěr, že banka BNG, ač poskytla prostředky za nižší úroky, než jaké nabídla soukromá banka, se chovala jako investor v tržní ekonomice, když tento úvěr v roce 1998 poskytla.
On the basis of the foregoing, the Commission concludes that even though BNG provided financing at an interest rate lower than the one proposed by a private bank, BNG, when it granted the loan in 1998, was acting as a market economy investor.
Úvěr proto nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
The loan consequently does not constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Stěžovatel také předpokládá, že věřitel v tržní ekonomice by ve financování sdružení VAOP v následujících letech nepokračoval vzhledem ke špatné finanční situaci podniku tou dobou.
The complainant also asserts that a market economy creditor would not have continued to finance VAOP given the poor financial situation of the enterprise in the succeeding years.
Proto Komise zkoumala, jak banka BNG zacházela se zhoršením finančního postavení sdružení VAOP.
The Commission has therefore analysed how BNG has dealt with the deterioration of VAOP’s financial situation.
V roce 1999, když se zhoršila finanční situace VAOP Glas B.V. a REVA, sestavila banka BNG novou smlouvu, která byla podepsána dne 9. července 1999.
In 1999, when the financial situation of VAOP Glas BV and REVA deteriorated, BNG negotiated a new agreement, which was signed on 9 July 1999.
Zaprvé byly záruky rozšířeny o zástavní právo na inventář, zařízení a ostatní podnikové prostředky.
First, the security was expanded to include liens on inventories, plant and other assets.
Zadruhé bylo dohodnuto přísné prověření měsíčně sestavovaného seznamu pohledávek zatížených zástavním právem.
Second, it was agreed that there would be a strict screening of the monthly list of claims subject to a lien.
Zatřetí nebylo možné přiznávat žádné pevné peněžní půjčky na investice do dlouhodobých aktiv.
Third, no long-term loans would any longer be granted for investments in fixed assets.
Financování mělo probíhat prostřednictvím krátkodobých úvěrů, takzvaných úvěrů k překonání pokladního schodku.
Any such loans would have to take the form of short-term financing instruments known as ‘cash drawings’ (kasgeldtrekkingen).
Začtvrté se zvýšila cena úvěru.
Fourth, the price of the credit facility was increased.
Posléze byla po úpadku podniku REVA v říjnu 2000 sestavena nová smlouva, která byla podepsána dne 19. ledna 2001.
In October 2000 REVA became insolvent, and a new agreement was negotiated and signed on 19 January 2001.
Úvěr byl snížen na 13,2 milionu NLG (6 milionů EUR) (skutečná výše úvěru sdružení VAOP činila v tu chvíli 15,2 milionu NLG (6,9 milionu EUR)) a měl být dále redukován podle určitého časového rozvrhu.
The credit facility was reduced to NLG 13,2 million (EUR 6 million) (the effective lending to VAOP at that point was NLG 15,2 million (EUR 6,9 million)); the credit facility was to be reduced further in accordance with a timetable laid down.
Na částku, o kterou by byl úvěrový limit překročen, měl být použit 3 % sankční úrok.
A penalty premium of 3 % would be applied to the amount exceeding that credit limit.
Zároveň došlo k dalšímu rozšíření záruk.
At the same time, the security was expanded further.
Banka BNG vypočítala na základě likvidační hodnoty aktiv sdružení VAOP, že by její ztráta mohla činit až 5,8 milionu NLG (2,6 milionu EUR) z celkové pohledávky ve výši 15,2 milionu NLG (6,9 milionu EUR).
On the basis of the liquidation value of VAOP’s assets BNG calculated that it stood to lose almost NLG 5,8 million (EUR 2,6 million) out of its total claim of NLG 15,2 million (EUR 6,9 million).
V září 2002 byla uzavřena nová smlouva, přičemž byl změněn předchozí časový rozvrh redukce rozsahu úvěru.
In September 2002, a new contract was signed, modifying the previous timetable for the reduction of the size of the credit facility.
Z předchozího popisu vyplývá, že banka BNG jednoduše nemohla přestat s financováním sdružení VAOP, jakož ani požadovat okamžité splacení půjčené částky.
From this account it will be clear that BNG could not simply stop financing VAOP or ask for the immediate reimbursement of the amount lent.
To by totiž způsobilo úpadek sdružení VAOP, který by vedl ke značným ztrátám pro BNG.
This would have rendered VAOP insolvent, causing considerable loss to BNG.
Banka BNG tehdy zvažovala tuto potencionální ztrátu se šancí na ozdravení sdružení VAOP.
BNG sought to measure the potential loss against VAOP’s chances of recovery.
Vzhledem ke stabilitě hlavních činností sdružení VAOP (papírový odpad) a schopnosti podniku vytvářet peněžní tok se banka BNG rozhodla, že podnik nenechá jít do úpadku a bude pokračovat v jeho financování.
Given the stability of VAOP’s core business (waste paper) and its ability to generate cash flow, BNG decided not to push VAOP into insolvency, and to go on financing it.
Komise nezjistila žádná zjevná pochybení v tomto posouzení ani v rozhodnutí, které z něho vyplynulo.
The Commission has not found any manifest error in this assessment or the decision it led to.
Stěžovatel neuvedl žádné přesvědčivé prvky, z nichž by vyplývalo, proč by toto rozhodnutí pro soukromou banku nebylo přijatelné.
Nor has the complainant brought forward any convincing argument showing why this decision would have not been acceptable to a private bank.
Po vyvození závěrů je Komise toho názoru, že při vystupování BNG v této věci byla dodržena zásada věřitele v tržní ekonomice, a proto se nejedná o státní podporu ve prospěch sdružení VAOP.
In conclusion, the Commission considers that BNG’s conduct in this case is in accordance with the market economy creditor principle, and consequently does not constitute state aid to VAOP.
Komise nezaujme žádné stanovisko v souvislosti s tím, zda lze úvěr poskytnutý BNG připisovat státu, vzhledem k tomu, že toto opatření, i kdyby jej bylo možné připisovat státu, by nepředstavovalo s přihlédnutím k výše uvedeným závěrům státní podporu.
On the question whether BNG’s lending can be attributed to the State the Commission will not take a position, because in the light of the foregoing even if the lending could be attributed to the State it would not constitute state aid.
Dále nemůže Komise zaujmout stanovisko k otázce, zda jsou všechny úvěry BNG v ostatních věcech v souladu se zásadou soukromého investora v tržní ekonomice, a proto se k této otázce nevyjádří.
Moreover, the Commission cannot and will not take a position on the question whether all lending by BNG in other cases conforms to the market economy investor principle.
Druhé opatření
The second measure
Začátkem roku 2001 nebylo sdružení VAOP ve stavu vrátit zúčastněným obcím ony 3 miliony NLG (1,3 milionu EUR), které jim jako dodavatelům papírového odpadu dlužilo.
At the beginning of 2001, VAOP was unable to pay the participating municipalities the NLG 3 million (EUR 1,3 million) it owed them for the supply of waste paper.
Sdružení VAOP nedisponovalo dostatkem likvidních prostředků.
It did not have sufficient liquidity available.
Navíc banka BNG od sdružení VAOP požadovala jako podmínku pokračování financování kladné záruční jmění, definované jako vlastní jmění, plus provize, plus dlouhodobé půjčky ve formě podřízeného dluhu.
As a condition for further financing of VAOP, BNG was demanding that there be positive resources available for guarantee purposes, defined as capital and reserves, provisions plus long-term subordinated loans.
Vrácení této částky by proto způsobilo úpadek podniku.
Paying the money to the municipalities would have pushed VAOP into insolvency.
Komise konstatuje, že obtížná finanční situace byla způsobena zejména jednorázovou událostí, úpadkem společnosti REVA v roce 2000.
The Commission observes that the difficult financial situation was caused mainly by a one-off event, namely the insolvency of REVA in 2000.
Sdružení VAOP do tohoto podniku, který se zabýval zpracováním odpadního skla, investovalo.
VAOP had invested in that company because it was active in the treatment of waste glass.
Komise poukazuje na to, že obce měly za sdružením VAOP čisté pohledávky ve výši 5,7 milionu NLG (2,6 milionu EUR).
The Commission would point out that the municipalities' net claims on VAOP amounted to NLG 5,7 million (EUR 2,6 million).
Tyto pohledávky nebyly kryty zárukami, protože první zástavní právo na významná aktiva měl jiný významný věřitel (BNG).
These claims were unsecured, because another major creditor, BNG, had a fist-rank lien on important assets.
Proto by orgány místní samosprávy velkou část těchto pohledávek nemohly inkasovat, pokud by šlo sdružení VAOP do úpadku a jeho aktiva by se likvidovala.
If VAOP had become insolvent and its assets had been liquidated, the local authorities would have been unable to recover a large part of their claims.
Komise přezkoumala výpočet předložený nizozemskými orgány: ten byl pro věřitele poněkud optimistický.
The Commission has reviewed the calculation submitted by the Dutch authorities: from the creditors' point of view, it was on the optimistic side.
Komise je proto také toho názoru, že obce by vymohly nejvýše 1,2 milionu NLG (0,5 milionu EUR) z výše uvedené celkové částky 5,7 milionu NLG (2,6 milionu EUR).
The Commission takes the view, therefore, that in the event of an insolvency the municipalities could have expected to recover no more than NLG 1,2 million (EUR 0,5 million) out of their claims of NLG 5,7 million (EUR 2,6 million).
Navíc by tato částka byla inkasována se značným zpožděním, které je vlastní likvidačnímu procesu.
In addition, the money would have been recovered only after the substantial delay inherent in a liquidation.
Místo aby tuto ztrátu ve výši 4,5 milionu NLG (2 miliony EUR) přijali, dali členové přednost převedení částky 3 milionů NLG (1,3 milionu EUR) na úročenou půjčku a zpětnému vymáhání salda.
Instead of taking this loss of NLG 4,5 million (EUR 2 million), the members preferred to convert NLG 3 million (EUR 1,3 million) into an interest-bearing loan and to recover the balance.
Tato druhá alternativa byla proto výhodnějším řešením.
This second option was a more favourable solution.
Ve svém rozhodnutí o zahájení šetření pochybovala Komise také o tom, zda by investor v tržní ekonomice, který by souhlasil s tímto převodem, nepožadoval vyšší úrok.
When it initiated the procedure, the Commission also doubted whether a market economy investor who did accept such a conversion would not have demanded a higher interest rate.
Tyto pochybnosti zmizely. Komise totiž konstatuje, že vyjednávací pozice obcí nebyla vůči BNG taková, že by bývaly mohly požadovat vyšší úroky.
These doubts have been allayed: the municipalities’ bargaining position vis-à-vis BNG was not in fact such that they could have demanded a higher interest rate.
Vždyť vyšší úroky by se časem dotkly schopnosti sdružení VAOP splácet svůj dluh BNG.
In the longer term higher interest rate charges would have reduced VAOP’s ability to repay its loan to BNG.
Proto by se banka BNG mohla takovému požadavku obcí postavit tím, že by pohrozila způsobením úpadku VAOP, což by, jak již bylo zmíněno, byl pro obce méně příznivý konec.
BNG was in a position to resist such a demand on the part of the municipalities, by threatening to trigger the insolvency of VAOP, which, as indicated, would have been a less favourable outcome for the municipalities.
Dále, i kdyby obce měly potřebnou vyjednávací moc, nebylo by v jejich zájmu zvyšovat úrok, protože ten by jednoduše zvýšil finanční zátěž sdružení VAOP v následujících pěti letech.
Indeed even if the municipalities had had the bargaining power necessary, it would not have been in their interest to increase the interest rate, because that would simply have increased the VAOP’s financial burdens over the next five years.
Vzhledem k tomu, že členové sdružení VAOP hradili náklady za provedené služby, byl by vyšší úrok, který by dostávali, kompenzován vyššími příspěvky, které by v daném období museli platit sdružení VAOP.
As the members pay VAOP for the costs of the services the receive, the higher interest rates they would have obtained would have been offset by higher payments to VAOP during that period.