natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výstavba sítě DVB-T proběhla bez hospodářského rizika na straně provozovatele sítě, protože vyplacením podpory byla zajištěna účast soukromých provozovatelů.
The DVB-T network was developed without any financial risk for the network operator since the participation of the commercial broadcasters was guaranteed by providing them with financial assistance.
Sdružení Deutscher Kabelverband dále uvádí, že ani výběrové řízení na síť DVB-T vyhlášené úřadem RegTP, ani výběrové řízení na vysílací licence vyhlášené korporací Mabb nelze označit za otevřené a průhledné řízení.
Furthermore, the German Cable Association noted that neither the tender procedure for DVB-T launched by RegTP nor the tender procedure for broadcasting licences launched by Mabb could be described as open and transparent.
Sdružení kromě toho zpochybňuje i to, že podpora byla nutná, protože účastníci trhu měli na přechodu vlastní zájmy, resp. existovaly alternativy k vyplácené podpoře.
It also doubted that the assistance was necessary since the market participants had a vested interest in the switch-over and since alternatives to the assistance provided had existed.
Sdružení na závěr uvádí, že podpora není přiměřená, protože její výše není vypočtena podle konkrétních nákladů společností.
The assistance was not appropriate since it had not been calculated on the basis of the costs actually incurred by the broadcasters.
Podobně se vyjadřuje i společnost ANGA, která také poukazuje na chybějící otevřenost výsledku výběrového řízení v souvilosti s provozem sítě a s vysílacími licencemi.
A similar line was taken by ANGA, which also pointed to the lack of transparency in respect of the result of the tender procedures at the level of the network operation and the broadcasting licences.
Také je poukázáno na vlastní zájmy provozovatele sítě a provozovatelů vysílání společností na přechodu na pozemní digitální vysílání.
It also referred to the vested interest of the network operator and of the broadcasters in the digital terrestrial switch-over.
Společnost ANGA dále zdůrazňuje důsledné zaměření DVB-T proti přenosu kabelem a nesouhlasí s argumentaci, podle které je využití DVB-T nutno zdůvodnit jako pojistku názorové pestrosti, resp. ze sociálně politických důvodů.
Furthermore, it stressed that DVB-T was specifically designed to compete with cable and refuted arguments to the effect that DVB-T would have to be justified as a means of securing plurality of opinion and for socio-political reasons.
V neposlední řadě ANGA tvrdí tím, že alternativním řešením k podpoře by bylo zvýšit poplatky od zákazníků.
Lastly, ANGA argued that the collection of customer fees would have been an alternative to public funding.
Ve stanovisku společnosti Kabel BW se uvádí, že podpora korporace Mabb na DVB-T vedla k narušení hospodářské soutěže v neprospěch satelitních a kabelových služeb.
Kabel BW observed that the assistance granted by Mabb for DVB-T had led to distortion of competition detrimental to satellite and cable services.
Na analytickém modelu nákladů se společnost Kabel BW navíc snaží doložit, že podpora sítě DVB-T ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko nebyla nutná, protože poplatky provozovatele vysílací sítě byly dostatečné na pokrytí nákladů na digitální pozemní přenos.
Applying an analytical model, it also endeavoured to show that assistance for the DVB-T network in Berlin-Brandenburg would not be necessary since the fees accruing to the network operator would be sufficient to cover the costs of digital terrestrial transmission.
Odtud společnost Kabel BW dovozuje, že kompenzace ve formě podpory korporace Mabb není nutná, zejména pokud je výstavba sítě DVB-T považována za službu v obecném hospodářském zájmu.
It concluded from this that compensation in the form of assistance from Mabb was not necessary even if development of the DVB-T network were regarded as a service of general economic interest.
PŘIPOMÍNKY SPOLKOVÉ REPUBLIKY NĚMECKO
COMMENTS FROM THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
Německo ve svém stanovisku k rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřilo názor, že podpora poskytnutá sdružením Mabb nepředstavuje státní podporu podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In its response to the decision to initiate the procedure, Germany takes the view that the assistance granted by Mabb does not constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Za prvé se podle Německa u této podpory nejedná o státní prostředky, protože tyto peníze nepodléhají státní kontrole, neboť o jejich použití rozhoduje nezávisle Mabb.
Firstly, the assistance did not come from State resources since the funds were not under State control, and Mabb was free to decide how they were to be used.
Zadruhé, podpora nenaplňuje skutkovou podstatu určitosti zvýhodnění.
Secondly, the assistance was not granted to specific beneficiaries.
Jak u soukromých provozovatelů vysílání jako přímých příjemců, tak i u provozovatele vysílací sítě jako nepřímého příjemce nepřichází tato určitost v úvahu, protože podpora dotčeným subjektům je výsledkem otevřeného a průhledného výběrového řízení.
This was the case not only with the commercial broadcasters as direct beneficiaries but also with the network operator as indirect beneficiary, since the assistance granted to the undertakings concerned was the result of open and transparent tender procedures.
Tím je vyloučeno zvýhodnění jednoho konkrétního subjektu.
As a result, no specific undertaking benefited.
Zatřetí Německo uvádí, že podpora nenarušuje hospodářskou soutěž.
Thirdly, Germany states that the assistance did not distort competition.
Na straně provozovatelů vysílání zvyšuje přechod na digitální vysílání, jak tvrdí Německo, konkurenci, protože jsou pak k dispozici kapacity pro další programy.
In the case of the broadcasters, the digital switch-over increased competition since capacities for additional programme channels became available.
Na straně provozovatelů vysílací sítě neexistuje dostatečná zaměnitelnost různorodých přenosových tras, což by bylo nutným předpokladem pro narušení hospodářské soutěže.
In the case of the network operator, the various modes of transmission were not sufficiently substitutable, this being a necessary condition for a distortion of competition.
Pro případ, že by Komise uvedené opatření kvalifikovala jako státní podporu, uplatňuje spolková vláda slučitelnost opatření s čl. 87 odst. 3 písm. c), čl. 87 odst. 3 písm d) nebo čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES.
If the Commission were to classify the measure under investigation as state aid, Germany would argue that the measure was compatible with the EC Treaty under Article 87(3)(c), Article 87(3)(d) or Article 86(2).
Podle čl. 87 odst. 3 písm. c) přispívá opatření k rozvoji odvětví televizního vysílání tím, že DVB-T umožňuje přenos více televizních kanálů a povzbuzuje rozvoj nových služeb jako jsou interaktivní televizní služby nebo příjem na mobilních a přenosných zařízeních.
Under Article 87(3)(c), the measure contributed to the development of the broadcasting sector since DVB-T allowed more television broadcasters to transmit and promoted the development of new services such as interactive television services or mobile and portable reception.
Mimoto opatření podporuje rozmanitost sdělovacích prostředků, hospodářskou soutěž mezi různými digitálními přenosovými trasami a účinné využití kmitočtů.
In addition, it fostered media plurality, competition between the various modes of digital transmission and an efficient use of frequencies.
Kromě toho Německo argumentuje tím, že podpora je v dané formě nezbytná a přiměřená, protože samotné tržní síly nestačí k provedení přechodu a že podpora představuje poměrně malou pobídku.
Germany also argues that the assistance in its present form is necessary and appropriate since market forces alone would not have been sufficient to bring about the switch-over and since the measure constituted a relatively small incentive.
Německo na základě čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy o ES tvrdí, že dané opatření lze odůvodnit jako podporu kultury. Podpora slouží k vytvoření pluralistického televizního systému, a spadá tedy do kulturní kompetence členských států.
On the basis of Article 87(3)(d), Germany argues that the measure can be justified as aid to promote culture and that the assistance served to develop a pluralistic broadcasting system and thus fell within the cultural remit of the Member States.
Na závěr Německo tvrdí, že se u vysílání televizních programů prostřednictvím DVB-T jedná o služby obecného hospodářského zájmu a podporu lze schválit na základě čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES.
Lastly, Germany argues that the broadcasting of television programmes over DVB-T is a service of general economic interest and that the Aid could be approved under Article 86(2).
Soukromí provozovatelé vysílání byli smlouvami uzavřenými s korporací Mabb o přidělení kapacit a o poskytnutí podpory pověřeny poskytováním služeb „účast na digitálním přechodu a vysílání programů digitálním pozemním způsobem“.
Under the agreements with Mabb on the capacity allocation and the granting of assistance, the commercial broadcasters were charged with providing a service, namely ‘participation in the digital switch-over and broadcasting of programmes over the digital terrestrial mode of transmission’.
Bez podpory by soukromí provozovatelé vysílání nebyli ochotni vysílat prostřednictvím sítě DVB-T, což by zpochybnilo životaschopnost tohoto způsobu přenosu, jehož udržení je ve veřejném zájmu.
Without the assistance, they would not have been willing to broadcast over the DVB-T network, and this would have jeopardised the survival of this mode of transmission, the preservation of which was in the public interest.
Ve své odpovědi na stanoviska zúčastněných stran Německo poukazuje na to, že při regulaci infrastruktury podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/21/ES ze dne 7. března 2002 o společném předpisovém rámci pro sítě a služby elektronických komunikací (rámcové směrnice) [39] se zpravidla vychází z různých trhů pro kabelový, satelitní a pozemní přenos.
In its response to the comments from the interested parties, Germany makes the point that, as a rule, the regulation of infrastructure in accordance with Directive 2002/21/EC on the Common Regulatory Framework for Electronic Communications Networks and Services (Framework Directive) [39] is based on different markets for cable, satellite and terrestrial broadcasting.
Provozovatelé dotčených sítí navíc dosud nepředložili doklad o konkrétním znevýhodnění kabelového nebo satelitního přenosu přechodem na digitální přenos ve spolkových zemích Berlín a Braniborsko.
In addition, the operators of these networks have failed as yet to provide evidence that cable and satellite have been disadvantaged in practice by the digital switch-over in Berlin-Brandenburg.
Žádný provozovatel vysílání dosud neukončil šíření signálu satelitními systémy proto, že korporace Mabb podporuje přechod na DVB-T.
No broadcaster had yet abandoned satellite broadcasting because Mabb was promoting the switch-over to DVB-T.
Na druhé straně spolková vláda uvádí, že opatřením chce dosáhnout „životaschopné hospodářské soutěže založené na infrastruktuře“, od které lze očekávat – stejně jako u sektoru širokého pásma – pozitivní účinek.
However, Germany states that, through the measure, it intended to secure ‘viable infrastructure-based competition’ that, as in the case of the broadband sector, could be expected to have a positive effect.
Ve své odpovědi na další stanoviska zúčastněných stran Německo odmítá především takovou argumentaci, která zpochybňuje otevřenost a průhlednost přidělování kmitočtů.
In its response to additional comments from interested parties, Germany disputes in particular the arguments which cast doubt on the open, transparent and non-discriminatory nature of the procedure to allocate the network licences.
Kromě toho Německo není přesvědčeno o tom, že počty zákazníků, předložené provozovateli kabelové sítě, dokládají narušení hospodářské soutěže mezi provozovateli kabelové sítě, které je způsobené zahájením provozu DVB-T.
Moreover, Germany disputes that the customer data submitted by cable operators show a negative competitive effect of the launch of DVB-T on cable operators.
Německo naproti tomu zdůrazňuje silnou pozici provozovatelů kabelové sítě v rámci hospodářské soutěže.
Instead, Germany highlights the strong competitive position of cable operators.
Státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
State Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Komise zkoumala, zda se opatření musí považovat za státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, podle kterého „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li tato smlouva jinak.“
The Commission has examined whether the measure can be classified as State Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, according to which ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.’
Komise v rozhodnutí o zahájení řízení konstatuje, že do platnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES spadají také výhody poskytnuté státem určeným nebo založeným soukromým nebo veřejným subjektům [40].
In the decision to initiate the procedure, the Commission stated that advantages granted by a public or private body designated or established by the State fall within the scope of Article 87(1) [40].
Kromě toho to znamená, že na korporaci Mabb lze nahlížet jako na státem určený nebo založený subjekt, který plní úkoly veřejného zájmu, a že platby poskytované tímto subjektem musí být považovány za státní prostředky ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES [41].
It maintained that Mabb should be considered a public body established or appointed by the State which performs a public task and that the advantages granted by this body should be considered State resources within the meaning of Article 87(1) [41].
Na to Německo odpovědělo, že opatření se musí považovat za státní prostředky jen tehdy, pokud zatěžuje státní rozpočet.
Germany replied that, for a measure to rank as State resources, it must constitute a burden for the State budget.
Příspěvek s sebou nenese žádné finanční zatížení rozpočtů spolkových zemí Berlín a Braniborsko, ale je financován z poplatků vybraných za televizní a rozhlasové vysílání, a proto se nejedná o podporu ze státních prostředků.
Since, in the present case, the funding does not represent a financial burden for the budgets of the Länder of Berlin and Brandenburg but is financed from the licence fee (Rundfunkgebühr) collected from TV viewers, the funding does not constitute State resources.
Mabb kromě toho rozhoduje na vlastní odpovědnost a v rámci své, na státu nezávislé, organizační struktury o tom, která konkrétní opatření jsou nutná pro podporu digitálního přechodu.
Secondly, Germany stated that Mabb decided independently and according to its status as an institution independent of the State which concrete measures were necessary to promote the digital switch-over.
Podle Německa proto lze hovořit o přímém ovlivňování státem.
Accordingly, there was no direct influence by the State.
Podle názoru Komise jsou platby poskytované korporací Mabb vyplácené nepřímo ze státních prostředků a musí se připsat státu.
In the Commission's view, the advantage granted by Mabb is granted indirectly through State resources and is imputable to the State.
Platby jsou financovány z rozpočtových prostředků korporace Mabb.
It is funded from Mabb's budgetary resources.
Bez ohledu, zda německé poplatky za příjem televizního a rozhlasového vysílání, z nichž se financuje rozpočet, se považují nebo nepovažují za státní prostředky, musí se tyto zdroje považovat za státní prostředky od toho okamžiku, kdy začnou plynout do rozpočtu korporace Mabb.
Irrespective of whether the German licence fee, which provides Mabb's budgetary resources, is to be regarded as forming part of State resources, these monies are to be considered State resources as of the moment they become part of Mabb's budget.
Skutečnost, že tyto zdroje jsou získány od soukromých osob, jak argumentuje Německo, v žádném případě není v rozporu s konstatováním, že rozpočtové prostředky korporace Mabb je nutno považovat za státní prostředky.
The fact that these monies are collected from private individuals, as argued by Germany, does not, in any event, contradict the finding that Mabb's budget ranks as State resources.
Stejně tak jsou daně vybrané od soukromých osob považovány za státní prostředky, když je stát vybírá a přijímá.
By analogy, tax revenue collected from private individuals becomes State resources once the taxes have been levied and collected by the State.
Náklady korporace Mabb vzniklé z důvodu poskytnutí výhody jednoznačně představují zátěž jejího rozpočtu.
Clearly, the costs incurred by Mabb in conferring the advantage constitute a burden for Mabb's budget.
Kromě toho je korporace Mabb veřejným subjektem, který byl založen na základě státní smlouvy o sdělovacích prostředcích spolkových zemí Berlín a Braniborsko.
Moreover, Mabb is a public authority established by the State Media Treaty of the Länder of Berlin and Brandenburg.
Tato smlouva stanoví organizační strukturu Mabb a přiděluje jí řadu veřejných úkolů v oblasti správy televizního vysílání a kmitočtů.
The Treaty defines Mabb's organisational structure and assigns to Mabb a broad range of public tasks in the field of broadcasting and frequency management.
Korporace Mabb kromě toho podléhá státnímu dozoru, který vykonává zemská vláda Braniborska a předsednictva Senátu města Berlín [42], účetnictví kontroluje Účetní dvůr Berlína [43].
Moreover, Mabb is subject to legal supervision by the Land governments of Berlin and Brandenburg (‘staatliche Rechtsaufsicht’) [42] and its annual budget is subject to control by the Court of Auditors of the Land of Berlin [43]. The public task of relevance in the present case is laid down in the State Media Treaty as well as in the State Broadcasting Treaty.
Veřejný úkol, významný z hlediska daného případu, je stanoven ve státní smlouvě o sdělovacích prostředcích a ve státní smlouvě o rozhlasovém vysílání a je popsán jako podpora technické infrastruktury zajišťující televizní a rozhlasové vysílání a jako podpora projektů zaměřených na nová technická řešení televizního a rozhlasového vysílání [44].
It is described as the promotion of the technical infrastructure of broadcasting and of projects of new broadcasting transmission technologies [44].
Speciálně v souvislosti s digitálním přechodem vyhrazuje státní smlouva o sdělovacích prostředcích korporaci Mabb úkol dohlížet na přechod na digitální způsob přenosu a stanovit k tomu nutná opatření, případně i obecně závaznou vyhláškou [45].
More specifically with respect to the digital switch-over, the State Media Treaty assigns to Mabb the task of supervising the digital switch-over and, if necessary, adopting statutes (Satzung) defining the necessary measures [45].
Proto je korporace Mabb oprávněna přijímat zvláštní pravidla k udělování kmitočtů pro pozemní digitální vysílání.
In particular, Mabb is entitled to lay down specific rules on the allocation of the digital terrestrial frequencies.
Za tím účelem může uzavírat smlouvy, ve kterých je stanoven rozvoj digitální technologie a celkové nabídky [46].
To this end, it has the right to conclude agreements specifying the development of the digital technology and the overall programme offer [46].
Mabb se na tato ustanovení státní smlouvy o sdělovacích prostředcích odvolávala, když dne 9. července 2001 vydala vyhlášku o DVB-T, když dne 13. února 2002 uzavřela s několika provozovateli vysílání, kteří vysílají pozemním způsobem, smlouvu o přechodu a když v průběhu roku 2003 uzavřela s jednotlivými soukromými provozovateli vysílání dohody o příslušných licencích na DVB-T a o podpoře.
Mabb acted on these provisions of the State Media Treaty when it adopted the statutes specifying the conditions of the digital switch-over ( DVB-T Satzung) on 9 July 2001, when it concluded the Switch-over Agreement (Umstiegsvereinbarung) with several terrestrial broadcasters on 13 February 2002 and when it concluded the Agreements with the individual commercial broadcasters on their respective DVB-T licences and the related funding in the course of 2003.
Komise proto zastává názor, že uvedené opatření je třeba přičíst státu.
The Commission therefore considers that the present measure is imputable to the State.
Podle práva Evropských společenství není přípustné, aby se právní předpisy o státní podpoře obcházely jenom tím, že se založí nezávislé subjekty, na které se přenese rozdělování podpor [47].
Finally, Community law cannot permit the rules on State Aid to be circumvented merely through the creation of autonomous institutions charged with allocating aid [47].
Ačkoliv státní smlouva o sdělovacích prostředcích připouští určitou míru nezávislosti, jsou jasně definovány veřejné úkoly, které musí Mabb plnit, a při využívání rozpočtových prostředků nemá takřka žádný prostor pro úvahu.
In spite of allowing for a certain degree of autonomy, the State Media Treaty clearly defines the public tasks to be performed by Mabb and leaves limited discretion to it on how to spend its budgetary resources.
Díky nezávislosti přiznané korporaci Mabb není především vyloučeno, aby se její činnost a zejména využívání jejích finančních prostředků řídila politickými a nikoliv pouze ekonomickými úvahami.
In particular, Mabb's autonomy does not preclude its activities and, more specifically, its use of financial resources from being guided by political considerations and not simply by economic considerations.
Absence ekonomických úvah je v daném případě zřejmá například v tom, že podpora je poskytována ve formě nevratných příspěvků bez přímého užitku ve prospěch korporace Mabb.
The lack of economic considerations in the present case is apparent, for example, from the fact that the funding is given in the form of non-repayable grants with no direct benefit to Mabb.
Hospodářská výhoda
Economic advantage
Komise v rozhodnutí o zahájení řízení zastávala názor, že opatření je evidentně výhodné pro dvě skupiny příjemců. Zaprvé pro soukromé provozovatele vysílání jako přímé příjemce a zadruhé pro provozovatele sítě DVB-T, společnost T-Systems, jako nepřímého příjemce.
In the decision to initiate the procedure, the Commission held that the measure seemed to favour two groups of beneficiaries, firstly, the commercial service broadcasters as direct beneficiaries and, secondly, the operator of the DVB-T network, T-Systems, as indirect beneficiary.
V rovině provozovatelů vysílání pokrývá příspěvek, poskytovaný Mabb po dobu pěti let, část nákladů soukromých provozovatelů vysílání vynaložených na vysílání po síti DVB-T.
At the level of broadcasters, the subsidy granted by Mabb covers some of the CSBs’ transmission costs via the DVB-T network for a period of five years.
Podpora je tedy zbavuje výdajů, představujících část jejich běžných provozních nákladů.
The support thus relieves them of expenses which are part of their normal operating costs.
Německo tvrdilo, že příspěvek Mabb je nutno považovat za vyrovnání toho, že se provozovatelé vysílání vzdají svých dosavadních licencí na analogové pozemní vysílání, a proto nejsou uvedení provozovatelé zvýhodněni.
Germany has maintained that Mabb's subsidy compensates broadcasters for giving up their previous ATT licences and does therefore not constitute an advantage for them.
Řada důvodů však hovoří proti takové argumentaci.
There are, however, a number of reasons why this argument cannot be accepted.
Příspěvek zaprvé nebere žádným způsobem v úvahu zbývající dobu platnosti různých licencí na pozemní analogové vysílání.
Firstly, the subsidy does not take into account in any way the outstanding duration of the different ATT licences.