natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Kromě jiného je třeba připomenout, že podle Soudního dvora může být podpora podniku takového charakteru, že poškozuje obchod mezi členskými státy a ovlivňuje tak hospodářskou soutěž, pokud se samotný podnik nachází v konkurenci s výrobky pocházejícími z jiných členských států, aniž by sám byl vývozcem.
It should also be recalled that, according to the Court of Justice, aid to an undertaking may be such as to affect trade between the Member States and distort competition where that undertaking competes with products coming from other Member States, even if it does not itself export its products.
Jakmile členský stát poskytne podporu nějakému podniku, vnitrostátní produkce může zůstat nezměněná, nebo se zvýšit, což bude mít za následek snížení možností podniků vyvážet výrobky na trh tohoto členského státu.
Where a Member State grants aid to an undertaking, domestic production may for that reason be maintained or increased with the result that undertakings established in other Member States have less chance of exporting their products to the market in that Member State.
Taková podpora proto může ovlivnit obchod mezi členskými státy a narušit hospodářskou soutěž.
Such aid is therefore likely to affect trade between Member States and distort competition.
Komise proto dospěla k závěru, že opatření podléhá zákazu ve smyslu čl. 87, odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission therefore concludes that the measure under examination is caught by the prohibition in Article 87(1) of the EC Treaty.
Italská strana proti tomuto bodu nikdy nic nenamítala.
The Italian authorities have never contested this point.
Po zákazu uvedeném v čl. 87, odst. 1 následují výjimky obsažené v odstavci 2 a v odstavci 3 tohoto článku.
The prohibition in Article 87(1) is followed by derogations in Article 87(2) and (3).
Výjimky obsažené v čl. 87, odst. 2, písm. a) a c) jsou nejsou použitelné vzhledem k povaze a cílům předmětné podpory.
The derogations listed in Article 87(2)(a) and (c) are manifestly inapplicable given the nature of the aid measures in question and their objectives.
Itálie kromě toho nevyžadovala uplatnění čl. 87, odst.2 písm. a), a písm. c) .
Indeed, Italy has not submitted that either Article 87(2)(a) or (c) are applicable.
Rovněž nelze uplatnit čl. 87, odst. 3, písm. a), protože podpory nejsou určeny ve prospěch rozvoje oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
Article 87(3)(a) is also inapplicable since the aids are not intended to promote the development of regions where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment. Moreover Italy has not submitted that Article 87(3)(a) is applicable. (42) Article 87(3)(b) is also inapplicable as the aids in question are not intended to promote the implementation of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in Italy’s economy.
Itálie kromě toho nevyžadovala uplatnění čl. 87, odst. 3, písm. a).
Moreover Italy has not submitted that Article 87(3)(b) is applicable.
Stejně tak je nepoužitelný čl. 87, odst. 3, písm. b), protože pomoc není určena na podporu uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu, ani k nápravě vážné poruchy v italském hospodářství. Itálie kromě toho nevyžadovala uplatnění čl. 87, odst. 3, písm. b)
These aids are not intended to achieve or suitable for achieving the objectives of promoting culture and heritage conservation referred to in Article 87(3)(d), nor has Italy submitted that Article 87(3)(d) is applicable.
Podpora není určena nebo přizpůsobena dosažení cíle pomoci kultury a zachování kulturního dědictví podle čl. 87, odst. 3, písm. d). Itálie kromě toho nevyžadovala jeho uplatnění. (44) Vzhledem k tomu, že podpory neusnadňují rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, nejsou určeny nebo přizpůsobeny k dosažení cílů uvedených v čl. 87, odst. 3, písm. c). Itálie kromě toho nevyžadovala jeho uplatnění.
Since they do not facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, these aids are not even intended to achieve or suitable for achieving the objectives referred to in Article 87(3)(c), nor has Italy submitted that Article 87(3)(c) is applicable.
Vzhledem ke specifickému odkazu na čl. 87, odst. 2, písm. b) uvedeného italskými orgány a k povaze předmětné podpory, která nesplňuje podmínky žádné z dalších výjimek uvedených v čl. 87, odst. 1 Smlouvy o ES, je jedinou uplatnitelnou výjimkou výjimka obsažená v čl. 87, odst. 2, písm. b).
Considering the specific reference made by the Italian authorities to Article 87(2)(b) and the nature of the aids under examination which do not fall under any other derogation from Article 87(1) of the Treaty, the only derogation which may be applicable is the one provided for in Article 87(2)(b).
Uplatnitelná nařízení
Applicable provisions
Uplatnitelnost výše zmíněné výjimky musí být posouzena s ohledem na ustanovení uplatnitelná na poskytnutí státních podpor v odvětví zemědělství, to znamená Pokynů Společenství pro státní podporu v zemědělském odvětví(dále pouze „Pokyny“), které vstoupily v platnost dne 1. ledna 2000.
The applicability of the above-mentioned derogation must be assessed in the light of the provisions applicable to the granting of State aids in the agriculture sector, namely the Community Guidelines for State aid in the agriculture sector(hereinafter the ‘Guidelines’), which entered into force on 1 January 2000.
V souladu s bodem 23.3 Pokynů Komise uplatňuje tyto výjimky od 1. ledna 2000 na nová ohlášení o státních podporách a na ohlášení nevyřízená k tomuto datu.
According to point 23.3 of the Guidelines, the Commission applies the said Guidelines with effect from 1 January 2000 to new notifications of State aid and to notifications which are pending on that date.
Protiprávní podpora ve smyslu čl. 1, písm. f) nařízení (ES), č. 659/1999 byla posouzena v souladu s Pokyny platnými v době poskytnutí podpory.
Unlawful aid within the meaning of Article 1(f) of Regulation (EC) No 659/1999 is assessed in accordance with the rules and the Guidelines in force at the time the aid is granted.
Regionální zákon č. 27/2000 byl Komisi oznámen dopisem ze dne 2. března 2001 zaevidovaným dne 5. března 2001.
Regional Law No 27/2000 was notified to the Commission by letter of 2 March 2001, recorded as registered on 5 March 2001.
Článek 2 zákona obsahuje odkladný dodatek, který podmiňuje výkon opatření podpory jejich schválení ze strany Komise.
Its Article 2 contains a suspensory clause which makes the implementation of the State aid measures contained in the Law conditional upon their approval by the Commission.
Ve svých připomínkách italské orgány potvrdily, že opatření podpory nebyla provedena.
In their observations the Italian authorities confirmed that the aid measures had not been implemented.
Hodnocení opatření podpory proto spadá do okruhu Pokynů, především do bodu 11.2 (Podpory určené na náhradu škod způsobených přírodními pohromami nebo mimořádnými událostmi).
The examination of the aid measure therefore falls within the scope of the Guidelines, and in particular Point 11.2 thereof (Aid to make good the harm caused by natural disasters or exceptional occurrences).
Bod 11.2 Pokynů stanoví, že jelikož pojmy „přírodní pohroma“ a „mimořádná událost“ uvedené v čl. 87, odst. 2, písm. b) představují výjimky z obecného principu neslučitelnosti státních podpor se společným trhem stanoveného v čl. 87, odst. 1, stálá praxe Komise spočívá v úzkém výkladě těchto ustanovení.
Point 11.2 of the Guidelines provides that because they constitute exceptions to the general principle of the incompatibility of State aid with the common market enshrined in Article 87(1) of the Treaty, the Commission has consistently held that the notions of ‘natural disaster’ and ‘exceptional occurrence’ contained in Article 87(2)(b) must be interpreted restrictively.
Proto Komise připustila, že za přírodní pohromy je možno považovat zemětřesení, laviny, sesuvy půdy a povodně.
Hitherto the Commission has accepted that earthquakes, avalanches, landslides and floods may constitute natural disasters.
Komise se však nedomnívá, že požár jednotlivého zpracovatelského zařízení krytého běžným pojištěním dostupným na trhu by mohlo možné posuzovat jako mimořádnou událost.
The Commission did not, however, accept that a fire at a single processing plant which was covered by normal commercial insurance could be considered as an exceptional occurrence.
Stejně tak Komise neuznává za přírodní pohromu nebo výjimečnou událost vypuknutí chorob u zvířat nebo u rostlin.
As a general rule, the Commission does not accept that outbreaks of animal or plant diseases can be considered to constitute natural disasters or exceptional occurrences.
V jednom případě nicméně Komise skutečně uznala velmi rozšířenou a úplně novou epidemii zvířat za výjimečnou událost.
However, in one case the Commission did recognise a widespread outbreak of a completely new animal disease as an exceptional occurrence.
Z důvodu typických obtíží spojených s předvídatelností takových událostí bude Komise pokračovat v hodnocení návrhů na udělení podpor případ od případu podle čl. 87, odst. 2, písm. b) s tím, že bude nadále respektovat úřední postupy v minulosti dodržované v tomto odvětví.
Because of the inherent difficulties in foreseeing such events, the Commission will continue to evaluate proposals to grant aid in accordance with Article 87(2)(b) on a case-by-case basis, having regard to its previous practice in this field.
Kromě jiného Komise povoluje podpory určené k odškodnění zemědělců za ztráty na zisku způsobené zničením výrobních prostředků zemědělské výroby, a to za předpokladu, že nedojde k nadměrnému odškodnění.
The Commission also authorises aid to compensate farmers for loss of income resulting from the destruction of the means of agricultural production, provided that there is no over-compensation.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení ohledně uvedené podpory Komise jasně vyjádřila své pochybnosti o povaze mimořádné události, která dala podnět k odškodnění (viz bod 27).
In its decision to initiate the procedure with regard to this aid, the Commission set out clearly its doubts as to whether the event giving rise to compensation constituted an exceptional occurrence (see Recital 27 above).
Ve stejném rozhodnutí Komise také jasně vyjádřila své pochybnosti o jiných aspektech opatření podpory, a to především o těch, které jsou podstatné pro stanovení souvislosti mezi předmětnou událostí a ztrátami, které způsobila, a pro které je stanoveno odškodnění (viz bod 28).
In the same Decision the Commission also set out clearly its doubts on other aspects of the aid measure, in particular on some aspects which are essential for establishing a link between the event concerned and the losses allegedly caused by it for which the compensation is planned (see Recital 28 above).
Jelikož italské orgány nedodaly žádné nové nebo další informační a hodnotící podklady, důvody, které přiměly Komisi přijmout taková rozhodnutí, zůstávají v platnosti.
Since the Italian authorities have not provided any new or further element of information or evaluation, the reasons which led the Commission to adopt that decision remain valid.
Pokud jde o mimořádnou povahu předmětné události, Komise vzala v úvahu, že na základě její konsolidované praxe je předpoklad pro uplatnění čl. 87, odst. 2, písm. b) takový, že mimořádná událost je ve své podstatě nepředvídatelná.
Regarding the exceptional nature of the event concerned, the Commission took the view, in accordance with its consistent practice, that the implicit assumption for the application of Article 87(2)(b) is that an exceptional occurrence is something is, by its nature, unforeseeable.
Komise rovněž vzala v úvahu, že v minulosti v jednom případě připustila, že silniční zátaras by mohl představovat mimořádnou událost za předpokladu, že by zátaras bylo možné přirovnat ke stávce, která významnou měrou přerušila hospodářskou činnost v zúčastněné zemi (v období od 29. června do 18. července 1992) a za předpokladu, že by bylo možno na základě dostupných informací stanovit přímou souvislost mezi podporami a silničním zátarasem.
The Commission also considered that it had in the past accepted in one case that a roadblock could constitute an exceptional occurrence, in so far as that roadblock could be assimilated to a strike that had disrupted the economic activity in the country concerned to an appreciable extent (between 29 June and 18 July 1992) and in so far as it was possible, on the basis of the information available, to find a direct link between the aid and the roadblock.
Ve předmětném případě italská strana neposkytla informace, které by mohly Komisi umožnit považovat stávku a zátarasy za mimořádnou událost, přestože obdržela žádost v tomto smyslu.
In the case at hand, despite receiving a request to that effect, the Italian authorities have not provided the information that would allow the Commission to regard the strike and roadblocks as an exceptional event.
Především vzhledem k tomu, že neexistují opačné informace, je Komise oprávněna usoudit, že jelikož předmětná demonstrace byla veřejným orgánům ohlášena předem, není možné se domnívat, že znamenala pro veřejné orgány nebo pro zúčastněná hospodářská odvětví nepředvídatelnou událost.
In particular, in the absence of information to the contrary, the Commission is entitled to conclude that since the demonstration concerned had been announced beforehand to the public authorities it cannot be regarded as an unforeseen event either for the public authorities or for the economic sectors concerned by it.
Stávky mohou být častými událostmi, a pokud jsou předem ohlášeny, je možné předem přijmout potřebná opatření.
Strikes can be a frequent event and, if there is advance notice, suitable precautions may be taken.
V předmětném případě tedy chybí prvek nepředvídatelnosti.
The element of unforeseeability is therefore missing in this case.
Kromě toho z důvodu, že nebyly jasně stanoveny skutečné příčiny stávky ani důvody pro její ukončení po osmi dnech, nevyloučenino možno vyloučit, že by možnost hrozící stávky v oblasti dopravy byla předem sdělena veřejnosti prostřednictvím sdělovacích prostředků.
Moreover, since neither the actual causes of the strike nor the reasons for it ending after eight days were clearly indicated, it cannot be excluded that the possibility of an imminent strike taking place in the transport sector were known to the public, through the mass media, for a long time.
Skutečnost, že ohlášená demonstrace se mohla oproti očekácání vyvinout v událost mnohem větších rozměrů, z ní nečiní výjimečnou událost ve smyslu čl. 87, odst. 2, písm. b).
The fact that the announced demonstration may have developed into a bigger event than expected does not per se serve to transform it into an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b).
Jelikož příslušné orgány neobjasnily počet účastníků (kterých podle dostupných informací mělo být původně přibližně 50) vzhledem k celkovému počtu autodopravců působících na Sicílii, ani zeměpisný rozsah stávky, Komise nemůže rovněž dojít k závěru, že daná událost by vzhledem ke své velikosti a ke svému vývoji mohla významně narušit hospodářskou činnost v dotčené zemi.
Since the competent authorities did not specify the numbers taking part (which, according to the information provided should have originally been 50) in relation to the total number of road hauliers operating in Sicily, or the geographical extent of the strike, the Commission cannot even conclude that, in terms of dimension and developments, the event may have exceptionally disrupted the economic activity in the country concerned to a significant and appreciable extent.
Konečně zmíněná událost trvala pouze osm dní (dle poskytnutých informací od 30. září do 8. října do 03.00 hodin), oproti třem týdnům (od 29. června do 18. července 1992) v případě, který Komise považovala za mimořádnou událost.
Lastly the event concerned lasted only eight days (from 30 September to 8 October at 3am, according to the information provided), compared with the three weeks (between 29 June and 18 July 1992) in the case the Commission regarded as constituting an exceptional occurrence.
Vzhledem k tomu, že není známo zda a v jaké míře byl na danou událost uplatněn zákon upravující stávky, není možné na jedné straně dospět k závěru, že tato událost byla natolik vážná, aby veřejné orgány přikázaly stávkujícím autodopravcům přerušit stávku za účelem ochrany ústavních práv občanů a na straně druhé vyloučit, že ve shodě s výše zmíněným zákonem by mohla být přijata přiměřená předběžná opatření za účelem omezení účinků stávky na minimum či jejich neutralizace.
Moreover, since it is not known whether and to what extent the law regulating strikes was applied to the event in question, it is not possible on the one hand to conclude that the event was so serious as to make it necessary for the public authorities to order the striking transporters to give up the strike in order to protect the constitutional rights of other citizens, and on the other hand to exclude that in compliance with the said law, adequate precautions to minimise or cancel the effects of the strike may have been taken.
Na základě poskytnutých informací Komise proto nemůže dospět k závěru, že předmětná událost je mimořádnou událostí, která nepředvídatelně a významnou měrou přerušila hospodářskou činnost v zúčastněné zemi.
Accordingly, on the basis of the information provided, the Commission therefore conclude that the event in question is an exceptional occurrence that has unforeseeably and exceptionally disrupted the economic activity in the country concerned to an appreciable extent.
Ve skutečnosti z dostupných informací vyplývá, že událost byla předem ohlášena, že mohla ovlivnit některé hospodářské činnosti v omezené oblasti zúčastněné země a že její relativně krátké trvání (vzhledem k silničním zátarasům, které byly předtím Komisí uznány za mimořádnou událost nemůže vést k rozhodnutí, že taková událost způsobila významné přerušení v hospodářství zúčastněného státu.
Actually from the information available it appears that the event was announced in advance, that it may have affected some economic activities in a limited area in the country concerned, and that its relatively short duration (compared to the blockades that the Commission has previously accepted as an exceptional occurrence cannot lead to the conclusion that this event has caused to a significant and appreciable extent a disruption in the economy of the country concerned.
Proto se na základě praxe událost Komisí jeví spíše jako běžné riziko podnikání, které způsobilo zúčastněným hospodářským pracovníkům jistý druh škody, kterému by oni sami měli čelit vlastními prostředky, jelikož spadá do rizika podnikání, nebo kvůli kterému by museli požádat o odškodnění ve smyslu vnitrostátních zákonů právně odpovědné subjekty.
Therefore, on the basis of Commission practice, the event concerned constitutes a normal business risk and caused to the economic operators concerned a type of harm which they should either face with their own resources as falling within business risk, or for which they should seek compensation under national law from the legally responsible subjects.
Kromě toho na základě dostupných informací narozdíl od případu, kdy se Komise rozhodla uznat událost za mimořádnou, není v předmětném případě možné dospět k závěru, že by existovala přímá souvislost mezi stávkou a silničními zátarasy a podporou, která má být poskytnuta.
Moreover on the basis of the information available, unlike in the case which the Commission held to be an exceptional occurrence, in the case under examination, it is not possible to conclude that there is a direct link between the strike and the roadblocks and the aid to be granted.
Vzhledem k tomu, že příslušné orgány potvrdily, že nemají k dispozici informace požadované Komisí týkající se zejména výrobků, pro které by bylo stanoveno odškodnění, příjemců podpory (primární výrobci nebo také pracovníci v oblasti zpracování a uvádění na trh) a v některých případech způsobů výpočtu odškodnění (viz bod 28), Komise nemůže dospět k závěru, že předpokládané podpory by byly nutně a výhradně spojeny se ztrátami způsobenými stávkou a silničními zátarasy, ke kterým došlo na Sicílii mezi 30. zářím a 8. říjnem 2000.
Indeed, since the competent authorities confirmed that they do not have the information requested by the Commission regarding, in particular, the products for which compensation would be provided, the beneficiaries of the measure (primary producers or also processing and marketing operators) and, in certain cases, also the detailed rules for calculating the compensation (see point 28 above), the Commission cannot conclude that the planned aid is necessarily and exclusively linked to the losses caused by the strike and the roadblocks in Sicily which occurred between 30 September and 8 October 2000).
Především článek 1 oznámeného zákona a oznamovací listina stanoví za příjemce podpory: „samostatné podniky nebo jejich sdružení zabývající se produkcí, zpracováním a uváděním zemědělských produktů na trh“, ale vysvětlení poskytnutá příslušnými orgány v souvislosti se způsobem výpočtu škod a příslušných odškodnění se zjevně vztahují pouze na škody utrpěné jednotlivými primárními výrobci.
In particular, Article 1 of the notified Law and the standard notification form provide for the following beneficiaries: ‘enterprises, or groups thereof, engaged in agricultural production, processing and marketing’. However the explanations provided by the competent authorities as to the detailed rules for calculating the harm suffered and the related compensation appear to refer only to the harm suffered by individual agricultural primary producers.
Vzhledem k tomu, že příslušné orgány neposkytly požadované informace, Komise přesně neví, jaký druh pracovníků by mohl obdržet podporu a pokud by tato podpora byla poskytnuta také pracovníkům v oblasti zpracování a uvádění na trh. Komise neví, jaký druh škod každá z těchto dvou kategorií pracovníků utrpěla, ani podle jakých kritérií tyto škody byly hodnoceny a vypočítány.
In the absence of information from the competent authorities, the Commission does not know exactly what type of operators would benefit from the aid measure and, should the aid be granted also to operators in the processing and marketing sectors, the Commission does not know what type of harm each of these two categories of operators suffered and according to what criteria this harm was assessed and calculated.
Komise je proto toho názoru, že ztráty, pro které by mohla být odškodnění poskytnuta (alespoň některým) příjemcům podpory, mohou být (také) spojeny z různých důvodů se zmíněnými stávkami a silničními zátarasy.
The Commission therefore considers that the losses for which compensation could be granted to (at least some of) the beneficiaries may therefore be linked (also) to causes other than the strike and the roadblocks concerned.
Pokud jde o primární výrobce, příslušné orgány předpokládaly poskytnout odškodnění také zemědělcům, kteří následkem stávky a silničních zátarasů nemohli pokračovat ve sklizni a ztratili tím tudíž svou produkci.
With regard to primary producers, the competent authorities planned to provide compensation also to those farmers who, as a result of the strike and of the roadblocks could not collect/harvest their produce and therefore lost their production.
V takovém případě by se škody způsobené zemědělcům vypočítaly na základě „znaleckých posudků vypracovaných kompetentními zemědělskými techniky (agronomy), týkajících se hodnoty rostlin“a byly by předloženy společně s příslušnými smlouvami.
In this case the harm suffered by the farmers would be calculated on the basis of ‘expert reports drawn up by qualified agronomists concerning the value of the production on the plants/trees’ which will be presented together with the contracts.