natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žádost společnosti ICI byla zamítnuta, neboť nepřinesla žádný významný přínos.
ICI’s application was rejected as it did not bring significant added value,
Sdělení o námitkách bylo oznámeno 20 právnickým osobám, které patří 7 podnikům.
The Statement of Objections was addressed to 20 legal entities belonging to seven undertakings.
Ústní slyšení, kterého se zúčastnili všichni adresáti, proběhlo ve dnech 15.–16. prosince 2005.
The Oral Hearing, which all the addressees attended, was held on 15 and 16 December 2005.
FUNGOVÁNÍ KARTELU
FUNCTIONING OF THE CARTEL
I když existují náznaky, že k prvním kontaktům narušujícím hospodářskou soutěž došlo mezi výrobci tří PMMA produktů již v polovině 80. let, Komise považuje za zahájení kartelu schůzku ze dne 23. ledna 1997, neboť se jedná o první setkání narušující hospodářskou soutěž, které má Komise potvrzené více než jedním účastníkem.
Whilst there are indications that first anti-competitive contacts between producers of the three PMMA-products occurred already in the mid 80s, the Commission sets the starting date with the meeting of 23 January 1997, as this is the first anti-competitive meeting for which the Commission has confirmation from more than one of the participants.
Na této vrcholné schůzce diskutovali zástupci společností Atofina, Degussa a ICI o neuspokojivé ziskovosti v případě PMMA-hmot na výrobu forem a PMMA-pevných desek a o možnostech další koordinace jejich tržního chování a dohodli se, že vedoucí odbytu budou poučeni, aby přísněji dodržovali již dříve uzavřené dohody.
At this summit meeting representatives of Atofina, Degussa and ICI discussed the disappointing profit situation relating to PMMA-moulding compounds and PMMA-solid sheet and the possibilities for a further coordination of market behaviour by the competitors, sales managers were to be disciplined to comply more strictly with previous concluded agreements
Celková struktura opatření narušujících hospodářskou soutěž v případě tří PMMA produktů naznačuje, že mohou být považovány za jediné protiprávní jednání, kterým konkurenti domlouvali ceny, projednávali, prováděli a sledovali dohody o cenách, diskutovali o přesouvání dodatečných nákladů na poskytování služeb na zákazníky a vyměňovali obchodně významné a důvěrné informace týkající se trhu a/nebo podniku.
The overall structure of the anti-competitive arrangements for the three PMMA-products shows that they can be considered as one single infringement whereby competitors discussed prices, agreed, implemented and monitored price agreements, discussed the passing on of additional service costs to customers and exchanged commercially important and confidential market and/or company relevant information.
Pokud jde o závažnost protiprávního jednání, jeho dopadu na trh a jeho zeměpisný rozsah, musí být toto protiprávní jednání kvalifikováno jako velmi závažné.
Regarding the gravity of the infringement, impact on the market and its geographic scope, the infringement must be qualified as very serious.
Jelikož byly zjištěny značné rozdíly v podílu jednotlivých podniků v tomto odvětví ovládaném kartelem co se týče obratu, použili jsme při zohledňování jejich podílu v kartelu různý přístup (rozdělení do skupin). Tento přístup má rozlišit, jak se jednotlivé podniky podílely na narušování hospodářské soutěže.
As there was considerable disparity between each undertaking’s weighting in terms of turnover in the cartelised industry, we have applied differential treatment (groupings) to take account of each undertaking’s weighting: this approach seeks to differentiate how each undertaking’s weighting damaged competition.
Podniky byly rozděleny do tří skupin podle jejich celkového obratu z prodeje tří PMMA produktů v EHP v roce 2000, tedy v posledním roce protiprávního jednání, kdy byla většina podniků, kterým je toto rozhodnutí určeno, aktivní v kartelu.
The undertakings have been divided into three categories according to their 2000 EEA combined turnover in the three PMMA products in 2000, the most recent year of the infringement in which most undertakings to which this Decision is addressed were active in the cartel.
Společnosti Degussa a Atofina byly s obratem 216 případně 188 milionů EUR zařazeny do první skupiny.
Degussa and Atofina of EUR 216 and 188 million respectively are placed in the first category.
Lucite s obratem 105,98 milionu EUR je třetím největším výrobcem a byla zařazena do druhé skupiny.
Lucite with EUR 105,98 million is the third largest producer and has been placed in the second category.
Společnost ICI, která nebyla schopna poskytnout údaje o obratu své obchodní jednotky ICI Acrylics, byla zařazena do druhé skupiny se společností Lucite, neboť prodej mezi oběma společnostmi umožňuje spravedlivé srovnání obratu ICI Acrylics s údaji společnosti Lucite.
ICI, which has been unable to provide turnover figures for its business unit ICI Acrylics, is placed in the second category with Lucite given that the sale of the former to the latter permits an equitable comparison with Lucite's figures in terms of ICI Acrylics’ turnover.
Společnost Quinn Barlo s obratem 66,37 milionu EUR z prodeje PMMA-pevných desek byla jako jediná zařazena do třetí skupiny.
Quinn Barlo with EUR 66,37 million in PMMA-solid sheet alone has been placed in the third category.
Není prokázáno, že se společnost Barlo účastnila podvodných kontaktů týkajících se PMMA-hmoty pro výrobu forem nebo PMMA-sanitárních výrobků, neboť si nebyla vědoma nebo jí nemohl být znám celkový systém dohod narušujících hospodářskou soutěž.
It is not proven that Barlo took part in any collusive contacts concerning PMMA-moulding compounds or PMMA-sanitaryware as it was not aware or could not necessarily have knowledge of the overall scheme of the anti-competitive arrangements.
Na základě těchto skutečností byla základní částka pokuty stanovené pro společnost Barlo snížena o 25 %.
Consequently, given the facts of this case, a reduction of 25 % was applied to the basic amount of the fine calculated for Barlo.
Aby byla stanovena taková výše pokuty, která by zajistila dostatečný odrazující účinek, považuje Komise za vhodné použít u uložených pokut násobící koeficient.
In order to set the amount of the fine at a level which ensures that it has sufficient deterrent effect the Commission considers it appropriate to apply a multiplication factor to the fines imposed.
Komise připomíná, že v roce 2005, tedy v posledním finančním roce, který předcházel tomuto rozhodnutí, měly společnosti tento celkový obrat: Degussa AG: 11,750 milionu EUR, Total SA: 143,168 milionu EUR a ICI PLC: 8,490 milionu EUR.
The Commission notes that in 2005, the most recent financial year preceding this Decision, the total turnovers of the undertakings were as follows: Degussa AG: EUR 11,75 million; Total SA: EUR 143,168 million and ICI PLC: EUR 8,49 million.
V souladu s předchozími rozhodnutími považuje Komise za vhodné znásobit pokutu pro společnosti Total/Atofina, Degussa a ICI.
Accordingly and in line with previous decisions, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Total/Atofina, Degussa and ICI.
Podle doby trvání protiprávního jednání jednotlivých právnických osob byly rovněž použity různé násobící koeficienty.
Individual multiplying factors were also applied according to the duration of the infringement by each legal entity.
PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI
AGGRAVATING CIRCUMSTANCES
Opakovaná protiprávní jednání
Repeated infringements
V době, kdy došlo k protiprávnímu jednání, se na společnosti Degussa, Atofina a ICI již vztahovala dřívější rozhodnutí Komise o zákazu kartelové činnosti [1].
At the time the infringement took place, Degussa, Atofina and ICI had already been subject to previous Commission prohibition decisions for cartel activities [1].
Tato skutečnost opravňuje ke zvýšení základní částky pokuty stanovené těmto podnikům.
This justifies an increase in the basic amount of the fine to be imposed on these undertakings.
POLEHČUJÍCÍ OKOLNOSTI
ATTENUATING CIRCUMSTANCES
Několik podniků uplatnilo některé nebo všechny následující polehčující okolnosti: předčasné ukončení protiprávního jednání, méně významná/pasivní úloha, nedostatečně účinné provádění dohodnutých postupů, provádění programů plnění předpisů, nedostatečné zisky a krize v metylmetakrylátovém průmyslu.
Several undertakings claimed some or all of the following attenuating circumstances: early termination of the infringement, a minor/passive role, the absence of an effective implementation of the practices, the implementation of compliance programs, absence of benefit, crisis in the MMA industry.
Všechny tyto požadavky byly zamítnuty jako neopodstatněné, kromě méně významné/pasivní úlohy, kterou uplatnila společnost Quinn Barlo.
These claims are all rejected as being unfounded apart from the minor/passive role claimed by Quinn Barlo.
Základní sazba pro Quinn Barlo proto byla snížena o 50 %.
The basic amount for Quinn Barlo was therefore reduced by 50 %.
Žádosti o polehčující okolnosti z důvodu spolupráce mimo oznámení o shovívavosti z roku 2002 byly zamítnuty, neboť nenastaly žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly podobné opatření.
Claims for an attenuating circumstance based on cooperation outside the 2002 Leniency Notice have been rejected, since no particular circumstances have occurred which would justify such a measure.
Tímto byla veškerá spolupráce společností hodnocena výlučně v rámci oznámení o shovívavosti z roku 2002.
Indeed, all cooperation by the companies has been exclusively evaluated under the 2002 Leniency Notice.
UPLATNĚNÍ OZNÁMENÍ O SHOVÍVAVOSTI Z ROKU 2002
APPLICATION OF THE 2002 LENIENCY NOTICE
Prominutí – Bod 8a
Immunity — Point 8a
Společnost Degussa jako první dne 20. prosince 2002 informovala Komisi o existenci kartelu.
Degussa was the first to inform the Commission of the existence of a cartel on 20 December 2002.
Dne 27. ledna 2003 Komise společnosti Degussa podmínečně prominula pokuty podle bodu 15 oznámení o shovívavosti.
On 27 January 2003 the Commission granted Degussa conditional immunity from fines in accordance with point 15 of the Leniency Notice.
Společnost Degussa v celém správním řízení plně, nepřetržitě a neprodleně spolupracovala s Komisí a poskytla Komisi veškeré dostupné důkazy týkající se předpokládaného protiprávního jednání.
Degussa has co-operated fully, on a continuous basis and expeditiously throughout the Commission’s administrative procedure and provided the Commission with all evidence available to it relating to the suspected infringement.
Degussa ukončila svou účast v předpokládaném protiprávním jednání nejpozději v okamžiku, kdy byly předloženy důkazy dle oznámení o shovívavosti, a nepodnikla žádné kroky, které by nutily jiné podniky k účasti na tomto protiprávním jednání.
Degussa ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Tím byla Degussa shledána způsobilou k tomu, aby jí byly pokuty v plném rozsahu prominuty.
Hence, Degussa qualified for a full immunity from fines.
Snížení pokuty – Bod 23 b), první pododstavec (snížení o 30–50 %)
Reduction of fine — Point 23 (b), first indent (reduction of 30-50 %)
Společnost Atofina byla prvním podnikem splňujícím požadavky bodu 21 oznámení o shovívavosti, neboť Komisi poskytla důkazy, které v okamžiku předložení představovaly významný přínos v porovnání s důkazy, které již Komise vlastnila, a pokud je Komisi známo, ukončila společnost Atofina definitivně svou účast v protiprávním jednání nejpozději v okamžiku předložení důkazů.
Atofina was the first undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission and, to the Commission’s knowledge, Atofina terminated its involvement in the infringement no later than the time at which it submitted the evidence and its involvement has remained terminated.
Proto bylo podle bodu 23 b) prvního pododstavce rozhodnuto snížit pokutu, která by jinak byla uložena, o 30 %–50 %.
It qualified therefore, under point 23 (b), first indent, for a reduction of 30 %-50 % of the fine that would otherwise have been imposed.
Společnosti Atofina byla pokuta snížena o 40 %.
Atofina was awarded a reduction of 40 % of the fine
Bod 23 b) druhý pododstavec (snížení o 20–30 %)
Point 23 (b), second indent (reduction of 20-30 %)
Jak bylo výše uvedeno, společnost Lucite byla druhým podnikem splňujícím požadavky bodu 21 oznámení o shovívavosti, a proto bylo v případě společnosti Lucite podle bodu 23 b) druhého pododstavce oznámení o shovívavosti rozhodnuto o snížení pokuty o 20–30 %.
Lucite was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice as mentioned above and qualified, therefore, under point 23 (b), second indent of the Leniency Notice, for a reduction of between 20 %-30 % of the fine.
Společnosti Lucite byla pokuta snížena o 30 %.
Lucite was awarded a reduction of 30 % of the fine.
Prominutí podle bodu 23
Immunity under point 23
Důkazy předložené společností Lucite umožnily Komisi prodloužit trvání kartelu od 28. února 2001 do 12. září 2002.
Lucite’s evidence enabled the Commission to extend the cartel from 28 February 2001 until 12 September 2002.
V souladu s bodem 23 oznámení o shovívavosti, se toto období trvání protiprávního jednání vztahovalo ke skutečnostem, které Komisi dosud nebyly známy a které se přímo vztahovaly k době trvání podezřelého kartelu.
In accordance with point 23 of the Leniency Notice, this period of the infringement related to facts previously unknown to the Commission which had a direct bearing on the duration of the suspected cartel.
Důkazy předložené společností Lucite ohledně tohoto období tudíž nebyly pro účely stanovení výšky pokuty proti společnosti Lucite použity.
Lucite’s evidence for this period was therefore not used against it for the purposes of setting the amount of the fine.
Bod 23 b) třetí pododstavec (snížení až o 20 %)
Point 23 (b), third indent (reduction of up to 20 %)
Společnost ICI požádala o shovívavost dne 18. října 2004 poté, co Komise obdržela podání ohledně shovívavosti od společností Degussa (20. prosince 2002), Atofina (3. dubna 2003) a Lucite (11. července 2003).
ICI applied for leniency on 18 October 2004, after the Commission had received leniency submissions from Degussa (20 December 2002), Atofina (3 April 2003) and Lucite (11 July 2003).
V souladu s oznámením o shovívavosti Komise přezkoumala žádosti společnosti ICI v chronologickém pořadí, v jakém přicházely, aby posoudila, zda jsou významným přínosem ve smyslu bodu 21.
Pursuant to the Leniency Notice, the Commission examined ICI’s submission in the chronological order in which submissions have been made to evaluate whether it constitutes significant added value within the meaning of point 21.
Na základě těchto kritérií Komise informovala společnost ICI, že důkazy předložené touto společností nejsou významným přínosem ve smyslu oznámení o shovívavosti.
Based on these criteria the Commission informed ICI that the evidence submitted by ICI did not represent significant added value within the meaning of the Leniency Notice.
UKONČENÍ ŘÍZENÍ
CLOSURE OF PROCEEDINGS
S ohledem na skutečnosti, které podniky uvedly ve svých odpovědích na sdělení o námitkách a na ústní slyšení, rozhodla Komise za prvé upustit od námitek vůči všem podnikům ohledně části protiprávního jednání o MMA, za druhé upustit od námitek vůči podnikům BASF AG, Repsol YPF SA, Repsol Quimica SA, Repsol Brønderslev A/S a Repsol Polivar SpA rovněž ohledně PMMA-hmot na výrobu forem, PMA-pevných desek a PMMA-sanitárních výrobků, za třetí upustit od námitek vůči Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, Quinn Plastics SA ohledně PMMA-hmot na výrobu forem a nakonec upustit od námitek vůči Quinn Plastics SA ohledně PMMA-pevných desek.
In view of the elements brought forward by the undertakings in their replies to the Statement of Objections and at the Oral Hearing, the Commission decided firstly to drop objections against all undertakings in relation to the MMA part of the infringement, secondly to drop objections against BASF AG, Repsol YPF SA, Repsol Quimica SA, Repsol Brønderslev A/S and Repsol Polivar SpA also in relation to PMMA-moulding compounds, PMMA-solid sheet and PMMA-sanitaryware, thirdly to drop objections against Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, Quinn Plastics SA in relation to PMMA-moulding compounds and lastly to drop objections against Quinn Plastics SA in relation to PMMA-solid sheet.
Adresáti tohoto rozhodnutí a doba trvání jejich účasti v kartelu:
The addressees of the Decision and the duration of their involvement were as follows:
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (bývalé Agomer GmbH a Röhm GmbH) a Para-Chemie GmbH od 23. ledna 1997 do 12. září 2002;
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (the former Agomer GmbH and Röhm GmbH) and Para-Chemie GmbH, from 23 January 1997 until 12 September 2002;
Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (bývalá Atofina SA) a Elf Aquitaine SA od 23. ledna 1997 do 12. září 2002 a Total SA od 1. května 2000 do 12. září 2002;
Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (formerly Atofina SA) and Elf Aquitaine SA, from 23 January 1997 until 12 September 2002 and Total SA from 1 May 2000 until 12 September 2002;
ICI PLC od 23. ledna 1997 do 1. listopadu 1999;
ICI PLC from 23 January 1997 until 1 November 1999;
Lucite International Ltd a Lucite International UK Ltd od 2. listopadu 1999 do 12. září 2002 a
Lucite International Ltd and Lucite International UK Ltd from 2 November 1999 until 12 September 2002; and
Quinn Barlo Ltd (bývalá Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (bývalá Barlo Plastics NV) a Quinn Plastics GmbH (bývalá Barlo Plastics GmbH) od 30. dubna 1998 do 21. srpna 2000.
Quinn Barlo Ltd (formerly Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (formerly Barlo Plastics NV) and Quinn Plastics GmbH (formerly Barlo Plastics GmbH) from 30 April 1998 until 21 August 2000.
Dle výše uvedených bodů byly uloženy následující pokuty:
Following the above recitals, the following fines were imposed:
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG a Para-Chemie GmbH: 0 EUR;
Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG and Para-Chemie GmbH: EUR 0;
Arkema SA, Altuglas International SA a Altumax Europe SAS odpovídají společně a nerozdílně za 219,13125 milionu EUR, z této částky odpovídá Total SA společně a nerozdílně za 140,4 milionu EUR a Elf Aquitaine SA odpovídá společně a nerozdílně za 181,35 milionu EUR,
Arkema SA, Altuglas International SA and Altumax Europe SAS, jointly and severally liable: EUR 219,13125 million; of this amount Total SA is jointly and severally liable for EUR 140,4 million and Elf Aquitaine SA is jointly and severally liable for EUR 181,35 million;
ICI PLC: 91,40625 milionu EUR,
ICI PLC: EUR 91,40625 million;
Lucite International Ltd a Lucite International UK Ltd odpovídají společně a nerozdílně za 25,025 milionu EUR a
Lucite International Ltd and Lucite International UK Ltd, jointly and severally liable : EUR 25,025 million; and
Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV a Quinn Plastics GmbH odpovídají společně a nerozdílně za 9 milionů EUR.
Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV and Quinn Plastics GmbH, jointly and severally liable: EUR 9 million.
Podniky zmíněné výše byly vyzvány okamžitě ukončit protiprávní jednání uvedené v bodě 3, pokud tak ještě neučinily, a zdržet se veškerého jednání nebo postupů popsaných v bodě 3 a veškerého jednání a postupů se stejným nebo rovnocenným cílem nebo účinkem.
The undertakings listed above were ordered to bring to an end immediately the infringement referred to in recital 3, insofar as they had not already done so and to refrain from repeating any act or conduct described in recital 3, and from any act or conduct having an identical or similar object or effect.
Tato rozhodnutí zahrnují:V případě společnosti Degussa: Rozhodnutí Komise ze dne 23. listopadu 1984 vztahující se k řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/30.907 – Peroxidové výrobky, Úř. věst. L 35, 7.2.1985, s. 1); Rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1986 vztahující se k řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.149 – Polypropylen, Úř. věst. L 230, 18.8.1986, s. 1).V případě společnosti Atofina: Rozhodnutí Komise ze dne 23. listopadu 1984 vztahující se k řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/30.907 – Peroxidové výrobky, Úř. věst. L 35, 7.2.1985, s. 1); Rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1986 vztahující se k řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.149 – Polypropylen, Úř. věst. L 230, 18.8.1986, s. 1) a rozhodnutí Komise ze dne 27. července 1994 vztahující se k řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.865 – PVC II, Úř. věst. L 239, 14.9.1994, s. 14).V případě společnosti ICI: Rozhodnutí Komise ze dne 23. dubna 1986 vztahující se k řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (IV/31.149 – Polypropylen, Úř. věst. L 230, 18.8.1986, s. 1).
Such decisions include:As regards Degussa: Commission decision of 23 November 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/30.907 — Peroxygen products, OJ L 35 of 7.2.1985, p. 1); Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1).As regards Atofina: Commission decision of 23 November 1984 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/30.907 — Peroxygen products, OJ L 35 of 7.2.1985, p. 1); Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1) and Commission decision of 27 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.865 — PVC II, OJ L 239 of 14.9.1994, p. 14).As regards ICI: Commission decision of 23 April 1986 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.149 — Polypropylene, OJ L 230 of 18.8.1986, p. 1); Commission decision of 27 July 1994 relating to a proceeding under Article 85 of the EEC Treaty (IV/31.865 — PVC II, OJ L 239 of 14.9.1994, p. 14).
o projektu Evropské hlavní město kultury pro rok 2010
on the European Capital of Culture event for the year 2010
s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1419/1999/ES ze dne 25. května 1999 o zavedení akce Společenství na podporu projektu „Evropské hlavní město kultury“ pro roky 2005 až 2019 [1], a zejména na čl. 2 odst. 3 a článek 4 uvedeného rozhodnutí,
Having regard to Decision No 1419/1999/EC of 25 May 1999 of the European Parliament and the Council establishing a Community action for the European Capital of Culture event for the years 2005 to 2019 [1], and in particular Articles 2 paragraph 3 and 4, thereof,
s ohledem na zprávu poroty z dubna roku 2006, která byla předložena Komisi, Evropskému parlamentu a Radě v souladu s čl. 2 odst. 2 rozhodnutí č. 1419/1999/ES,
Having regard to the Selection Panel report of April 2006 submitted to the Commission, the European Parliament and the Council in accordance with Article 2 paragraph 2 of Decision 1419/1999/EC,
vzhledem k tomu, že kritéria stanovená v článku 3 a příloze II rozhodnutí č. 1419/1999/ES jsou splněna v plném rozsahu,
Considering that the criteria laid down in Article 3 and Annex II of Decision No 1419/1999/EC are entirely fulfilled,
s ohledem na doporučení Komise ze dne 23. října 2006,
Having regard to the recommendation from the Commission of 23 October 2006,
Essen a Pécs se určují za „Evropská hlavní města Kultury pro rok 2010“ podle čl. 2 odst. 1 rozhodnutí č. 1419/1999/ES.
Essen and Pécs are designated as ‘European Capital of Culture 2010’ in accordance with Article 2 paragraph 1 of Decision No 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.
„Evropským hlavním městem kultury pro rok 2010“ se v souladu s článkem 4 rozhodnutí č. 1419/1999/ES určuje Istanbul.
Istanbul is designated as a ‘European Capital of Culture 2010’ in accordance with Article 4 of Decision No 1419/1999/EC as amended by Decision No 649/2005/EC.