natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posouzení opatření
ASSESSMENT OF THE AID
Existence státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
Existence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
U pěti zkoumaných opatření se bezpochyby jedná o státní zdroje.
The five measures examined clearly involve state resources.
Uvedená dotace (opatření 1) představuje přímý převod prostředků obce.
The grant (Measure 1) is a direct transfer of municipal resources.
Převod parcel a budov mění celkovou hodnotu majetku obce (opatření 2, 2a a 4).
The transfer of ownership of plots of land and buildings modifies the total value of the assets owned by the municipality (Measures 2, 2a and 4).
Také poslední opatření (opatření 3) souvisí s obecními prostředky, neboť v jeho rámci je poskytnuta záruka, která v budoucnu může vést k vyplacení prostředků, přičemž není požadována platba odpovídajícího záručního poplatku.
Lastly, by granting a guarantee which involves a payment in the future and by not requesting the payment of an appropriate guarantee premium, Measure 3 also involves municipal resources.
Zvýhodnění
Benefit
Dotace obce (opatření 1) představuje pro podniky přijímající podporu zvýhodnění, protože podniky získají prostředky, které by jinak za tržních podmínek nezískaly.
The grant from the municipality (Measure 1) confers a benefit on the companies since they receive funds which they would not have received on market conditions.
Bezplatný převod pozemků ze strany obce (opatření 2) je kompenzován převodem většího pozemku (opatření 2a) na obec, jak je stanoveno v příslušné dohodě.
The transfer free of charge of land by the municipality (Measure 2) is compensated for by the transfer in the opposite direction of a larger surface area (Measure 2a), as stipulated in the same agreement.
Podle posudku o hodnotě, který předložilo Nizozemsko, získá obec pozemek o čisté ploše v hodnotě 54405 EUR. Tato dvě opatření proto společně nepředstavují pro stavební podniky žádné zvýhodnění.
On the basis of the expert valuation submitted by the Netherlands, the municipality will receive in net terms land worth €54405. Accordingly, these two measures, taken together, do not confer a benefit on the construction companies.
Obec bude zároveň odpovědná za 35 % nákladů, které by mohly vzniknout v souvislosti s náhradou škody týkající se projektu (opatření 3).
The municipality will also be responsible for 35 % of the costs that could result from claims for damages consecutive to the project (Measure 3).
V kapitole 2, oddíle 1, bodě 2.1.2 oznámení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podporu ve formě záruk se stanoví: „Výhodou státní záruky je, že s ní související riziko nese stát.
Point 2.1.2 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees states that: ‘The benefit of a State guarantee is that the risk associated with the guarantee is carried by the State.
Skutečnost, že toto riziko nese stát, by za normálních okolností měla být kompenzována odpovídajícím poplatkem.
This carrying of a risk by the State should normally be remunerated by an appropriate premium.
V případě, že se stát takového poplatku vzdá, vznikne danému podniku výhoda a stát přijde o možný zisk.
Where the State forgoes such a premium, there is both a benefit for the undertaking and a drain on the resources of the State.
Dokonce i v případě, že stát poskytovanou záruku vůbec nemusí vyplatit, se může jednat o podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1.
Thus, even if no payments are ever made by the State under a guarantee, there may nevertheless be a State aid under Article 87(1).
K poskytnutí podpory dochází v okamžiku, kdy je poskytnuta záruka, a nikoli v okamžiku, kdy je požadováno plnění záruky či kdy dochází v rámci podmínek záruky k platbě.
The aid is granted at the moment when the guarantee is given, not the moment at which the guarantee is invoked or the moment at which payments are made under the terms of the guarantee.
Skutečnost, zda záruka představuje podporu a pokud ano, jaká částka je předmětem takové podpory, musí být posouzena v okamžiku poskytnutí záruky.“ V daném případě poukazuje Komise na skutečnost, že riziko, že v důsledku nároků na náhradu škody bude muset být vyplaceno odškodné, nesou částečně veřejné orgány, a že obec za takovou částečnou záruku neobdrží žádné poplatky.
Whether or not a guarantee constitutes State aid, and, if so, what the amount of that State aid may be, must be assessed at the moment the guarantee is given.’ In the present case, the Commission notes that the risk of compensation payments resulting from claims for damage is carried in part by the State and that the municipality does not receive any premium for this partial guarantee.
Kvůli tomuto opatření se tedy podniky vyhnou nákladům, které by jim za normálních okolností v rámci stavebního projektu vznikly, ať už formou poplatků za záruku či pojistného, či – pokud si pojištění nesjednají – formou opatření k zajištění možné náhrady škod.
This measure therefore relieves the companies of costs they would normally incur in the case of a construction project, either in the form of a guarantee/insurance premium or, if they do not take out insurance, in the form of provisions for possible payments to compensate for damage.
Jedná se tedy o zvýhodnění.
Consequently, it confers a benefit.
Pokud jde o parcely a majetek prodané obcí stavebním podnikům (opatření 4), rozptýlily dodatečné informace, jež poskytly nizozemské orgány v souvislosti s cenou zaplacenou obcí za získání těchto pozemků, pochyby, které zazněly v souvislosti s možným prodejem v účetní hodnotě.
Regarding the sale of plots of land and property by the municipality to the construction companies (Measure 4), the additional information provided by the Dutch authorities on the price paid by the municipality to acquire these assets is sufficient to dismiss the doubts raised in the decision to initiate proceedings regarding the possible sale at the book value.
Dodatečné dokumenty totiž ukazují, že obec v krátké době zaznamenala výrazný kapitálový zisk.
Indeed, the additional documents demonstrate that the municipality has made a significant capital gain over a short period of time.
Proto obec v tomto případě nepřišla o možný příjem.
Consequently, it has not forgone potential revenues.
Tato operace proto nepředstavuje pro stavební podniky žádné zvýhodnění.
The transaction therefore confers no benefit on the construction companies.
Lze učinit závěr, že dvě opatření představují pro stavební podniky zvýhodnění (opatření 1 a 3), avšak u ostatních opatření (opatření 2, 2a a 4) tomu tak není.
In conclusion, two measures confer a benefit on the construction companies (Measures 1 and 3), whereas the others do not (Measures 2, 2a and 4).
Posledně uvedená opatření proto nepředstavují státní podporu a nebudou dále zkoumána.
The latter therefore do not constitute state aid and will not be further examined.
Výše uvedené úvahy se týkaly možné podpory pro stavební podniky.
The preceding paragraphs examine the potential benefit for the construction companies.
Komise se musí také zabývat tím, zda se zvýhodnění částečně nepřenese na kupující či nájemce bytů a obchodních prostor.
The Commission must also investigate whether the benefit is not partially transferred to the buyers or tenants of the apartments and commercial premises.
Kupující či nájemci si totiž mohou koupit či pronajmout bytové nebo obchodní prostory, které by jinak pravděpodobně vůbec neexistovaly, nebo by byly dražší.
This is because they can buy or rent apartments or commercial premises that would otherwise probably not have existed or at least would have been more expensive.
Toto zvýhodnění je však nepřímé a rozptýlené.
However, this benefit would be indirect and diffuse.
V každém případě se na zvýhodnění 58 domácností pravděpodobně nevztahují pravidla pro státní podpory pro nepřímé příjemce podpory, kteří nevykonávají hospodářskou činnost.
In any case, any benefit for the 58 households is not likely to fall under the state aid rules for the indirect aid recipients carrying out economic activities.
U hospodářských subjektů, například u 11 obchodů, by bylo případné zvýhodnění velmi malé a v žádném případě by nedosahovalo úrovně stanovené v nařízení de minimis.
For the economic operators, such as the 11 retail shops, any benefit would be very small and, in any case, below the level defined by the de minimis rules.
Komise proto své šetření omezí na možnou státní podporu v prospěch stavebních podniků.
The Commission will therefore limit its analysis to potential state aid for the construction companies.
Opatření je zřetelně selektivní, neboť se omezuje na podniky, které se podílejí na daném projektu.
The measure is clearly selective since it is restricted to the companies involved in this project.
Díky státní podpoře uskuteční podniky ztrátový projekt, který spočívá ve výstavbě a prodeji či pronájmu bytů a obchodních prostor.
Thanks to the state aid, the companies will undertake an otherwise loss-making project consisting in the construction and sale or rental of apartments and commercial premises.
Podpora proto představuje přímé narušení hospodářské soutěže, neboť nové byty a obchodní prostory se stanou součástí stávajícího bytového a nebytového fondu.
Consequently, the aid directly distorts competition since new apartments and commercial premises add to the supply on the market.
Dále se může jednat o narušení hospodářské soutěže v případě, že státní podpora přesáhne výši ztráty, kterou v rámci projektu utrpí dané podniky.
There may be an additional distortion if the state aid exceeds the losses incurred by the companies in connection with the present project.
Díky této dotaci „navíc“ by dané podniky mohly například požadovat nižší ceny u budoucích projektů a/nebo by tyto prostředky mohly využít pro jiné činnosti.
With this ‘excess’ grant, they could, for example, quote lower prices in future construction projects and/or use it for other activities.
Komise poukázala na skutečnost, že by k tomuto vedlejšímu narušení soutěže nedošlo, pokud by podniky musely v plné výši navrátit tu část dotace, která převyšuje skutečnou utrpěnou ztrátu stanovenou po dokončení projektu auditorem.
The Commission points out that this additional distortion would not exist if, on the basis of the actual losses calculated by the expert at the end of the project, the companies had to repay in full the part of the grant in excess of the actual losses.
Komise zaznamenala, že si dané podniky mohou na základě ustanovení o částečném navrácení dotace ponechat 50 % části dotace, která převyšuje ztrátu.
It notes that the ‘partial repayment provision’ allows the companies to keep 50 % of the part of the grant exceeding the losses.
Toto vedlejší narušení soutěže proto nelze vyloučit.
This additional distortion can therefore not be ruled out.
Vliv na obchod mezi členskými státy
Effect on trade between Member States
Komise vzala na vědomí, že se obec Haaksbergen nachází v blízkosti hranice s Německem.
The Commission notes that Haaksbergen is located close to the German border.
Na trhu v oblasti výstavby a prodeje či pronájmu bytů nebo obchodních prostor tedy působí několik německých stavebních podniků.
Therefore, some German construction companies are present on the market for the construction and sale or rental of apartments and commercial premises.
Komise dále poukázala na skutečnost, že několik dotčených podniků působí na mezinárodní úrovni.
However, it also notes that a number of the companies concerned are active at international level.
Proto by se přinejmenším mohlo jednat o možné nepříznivé ovlivnění obchodu.
Consequently, there is a potential effect on trade.
Dotace (opatření 1) a částečná záruka (opatření 3) mohou být podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES považovány za státní podporu.
The grant (Measure 1) and the partial guarantee (Measure 3) thus qualify as state aid pursuant to Article 87(1) of the EC Treaty.
Bezplatný čistý převod parcel (opatření 2 a 2a, jež mají být provedena společně) a prodej jedné parcely a budovy (opatření 4) nejsou státní podporou.
The net transfer of plots of land free of charge (Measures 2 and 2a taken together) as well as the sale of a plot of land and a building (Measure 4) do not constitute state aid.
Nizozemsko ve svém sdělení nepožádalo o mimořádnou výjimku z obecného zákazu státní podpory podle čl. 87 odst. 1, která by tuto podporu umožnila.
In its notification, the Netherlands did not refer to any special exemption from the general prohibition on state aid under Article 87(1) on the basis of which the aid could be authorised.
Jak bylo uvedeno výše, vyjádřila Komise v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení pochybnosti ohledně toho, zda lze danou podporu považovat za slučitelnou se společným trhem na základě výjimek podle čl. 87 odst. 2 a čl. 87 odst. 3 písm. a), b) a d) či na základě pokynů a rámců stanovených podle čl. 87 odst. 3 písm. c).
As previously indicated, the Commission expressed doubts in the decision to initiate the formal investigation procedure as to whether the aid can be found to be compatible in the light of the exemptions in Articles 87(2) and (3)(a), (b), and (d) or the guidelines and frameworks drawn up on the basis of Article 87(3)(c).
Nizozemsko ve své reakci na uvedené rozhodnutí nevzneslo k otázce slučitelnosti podpory se společným trhem žádné připomínky.
In their response to the decision, the Netherlands made no comments on the compatibility of the aid.
Další šetření provedené Komisí nepřineslo v této věci žádné nové skutečnosti.
Further analysis undertaken by the Commission has not brought any new elements to light in this regard either.
Z toho důvodu dospěla Komise k závěru, že danou podporu nelze podle výše uvedeného právního základu považovat za slučitelnou se společným trhem.
Therefore, the Commission concludes that the aid cannot be considered compatible with the common market by virtue of the aforementioned legal basis.
Pokud jde o možnou slučitelnost se společným trhem na základě čl. 86 odst. 2, zastává Komise názor, že hospodářské činnosti, které uvedená podpora usnadňuje, neboli výstavbu a prodej a pronájem velmi kvalitních bytů a obchodních prostor, k nimž nemá přístup pouze určitá sociální kategorie, zcela jistě nelze považovat za službu obecného hospodářského zájmu.
Regarding possible compatibility on the basis of Article 86(2), the Commission considers that the economic activity facilitated by the aid in question, namely the construction and sale or rental of high-quality apartments and commercial premises access to which is not restricted to any particular social category can certainly not be deemed to constitute a service of general economic interest.
Ani proti tomu nevzneslo Nizozemsko žádné námitky.
Nor has the Netherlands claimed that this is the case.
Proto se na danou podporu nemůže vztahovat čl. 86 odst. 2.
Accordingly, Article 86(2) is not applicable to the aid.
V této souvislosti hodlá Komise prověřit, zda nelze podporu, která je předmětem opatření 1 a 3, považovat za přímo slučitelnou se společným trhem na základě čl. 87 odst. 3 písm. c), v němž je stanoveno, že „podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, mohou být považovány za slučitelné se společným trhem.
In this connection, the Commission will examine whether the aid contained in Measures 1 and 3 cannot be found to be compatible directly on the basis of Article 87(3)(c), which stipulates that ‘aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’ may be considered to be compatible with the common market.
Prověřuje-li Komise, zda je určitá podpora přímo slučitelná se společným trhem na základě čl. 87 odst. 3 písm. c), přihlíží k cílům Společenství a zjišťuje, zda je zamýšlená podpora vhodná a přiměřená pro zamýšlené cíle a zda nemá nepřiměřený nepříznivý vliv na hospodářskou soutěž a obchod.
When examining whether aid is compatible directly under Article 87(3)(c), the Commission, firstly, takes into account the Community's objectives and, secondly, analyses whether the proposed aid measure is appropriate and proportionate to its intended objectives and does not have disproportionate effects on competition and trade.
Pokud jde o cíle, k nimž podporovaný projekt přispívá, zaznamenala Komise následující skutečnosti. Nizozemské orgány uvedly, že podle průzkumu z roku 2001 se 65 % obyvatel obce Haaksbergen necítí v centru obce bezpečně, a radši se mu proto vyhýbá.
Regarding the objectives to which the assisted project contributes, the Commission notes the following: The Dutch authorities indicated that, according to a 2001 survey, 65 % of the inhabitants of Haaksbergen felt insecure and thus avoided the centre of the municipality.
Tento chybějící pocit bezpečí potvrzují také policejní údaje o trestné činnosti.
This feeling of insecurity is borne out by police records of offences committed.
Projekt je navržen tak, aby pomocí obchodů v přízemí a bytů nad nimi a pomocí nových obytných budov, které mají nahradit dosud nevyužívané území, navodil větší pocit bezpečí v dané oblasti.
The project, with commercial premises on the ground floor and apartments above and with new residential buildings on what was until now waste ground, is designed in particular to tackle that feeling of insecurity.
Nizozemské orgány rovněž uvedly, že kolem centra obce sice úspěšně vznikly tři ulice s obchody, avšak samotné centrum stále ještě není z obchodního hlediska dostatečně rozvinuté a vytváří mezi těmito třemi ekonomicky úspěšnými nákupními zónami bariéru.
The Dutch authorities also indicated that three shopping streets have been successfully developed around the centre, which is still though underdeveloped commercially and forms a barrier of sorts in the midst of those three economically successful areas.
Cílem projektu je zvýšit atraktivitu centra, a tím zabránit dalšímu úpadku a rostoucímu množství prázdných obchodních prostor.
The project is designed to make the centre more attractive and therefore to prevent further squalor and abandonment of the existing shops.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem lze dojít k závěru, že daný projekt je z hlediska obecného zájmu prospěšný, což ostatně uvedla také obec ve zdůvodnění podpory.
Accordingly, it can be concluded that the project has positive repercussions on the common interest, as claimed by the municipality in support of the aid.
Pokud jde o přiměřenost podpory, Komise konstatovala, že podpora má pokrýt ztrátu, již by podniky utrpěly v rámci projektu, který by se bez podpory neuskutečnil.
With regard to the proportionality of the aid, the Commission notes that the aid is intended to cover the losses incurred by the companies in carrying out the project, which would not otherwise be undertaken.
Podpora je přiměřená do míry, do jaké pokrývá skutečnou ztrátu daných šesti podniků, které prodají či pronajmou byty a obchodní prostory za ceny, které jsou pro srovnatelné nemovitosti v dané oblasti obvyklé.
To the extent that it covers actual losses incurred by the six companies, which will sell or rent the apartments and premises at prices corresponding to the customary prices for comparable property in that area, the aid is proportionate.
Projekt však rovněž zahrnuje možnou podporu „navíc“ na základě ustanovení o částečném navrácení dotace.
However, the project also contains potential ‘extra’ aid as a consequence of the ‘partial repayment provision’.
Toto ustanovení z dohody o spolupráci mezi obcí a stavebními podniky totiž stanoví, že skutečnou ztrátu z projektu po jeho dokončení určí auditor na základě skutečných nákladů a výnosů.
That provision of the cooperation agreement between the municipality and the construction companies means that the actual project losses will be calculated at the end of the project by an expert on the basis of the realised costs and revenues.
Pokud bude skutečná ztráta nižší než odhadovaná ztráta, na jejímž základě bude dotace (opatření 1) v průběhu projektu poskytnuta, má být obci navráceno pouze 50 % části dotace, která převyšuje skutečnou ztrátu.
If the actual losses are smaller than the estimated losses on the basis of which the grant (Measure 1) is to be awarded during the course of the project, only 50 % of the part of the grant which is in excess of the actual losses needs to be repaid to the municipality.
Stavební podniky si tedy mohou ponechat 50 % části dotace, která nepokrývá skutečnou ztrátu.
The construction companies can therefore retain 50 % of the part of the grant not covering actual losses.
V případě, že například skutečná ztráta dosahuje přibližně nulové hodnoty místo očekávaných 2,98 milionů EUR, navrátí podniky zpět 1,49 milionů EUR a mohou si ponechat částku ve stejné výši.
For instance, if the actual losses were around zero instead of the expected €2,98 million, the companies would repay €1,49 million and retain a similar amount for themselves.
Státní prostředky ve výši, která převyšuje skutečnou ztrátu, nejsou pro uskutečnění projektu nutné.
The amount of state resources in excess of the actual losses is not necessary for the execution of the project.
Je proto možné učinit závěr, že by pouze ustanovení o úplném navrácení části dotace, která převyšuje skutečnou ztrátu, mohlo omezit podporu na nezbytné minimum, a zajistit tak její přiměřenost.
It can therefore be concluded that only a provision stipulating repayment in full of the part of the subsidy in excess of the actual losses could restrict the aid to the minimum necessary and, in so doing, render it proportionate.
Komise zároveň poukázala na skutečnost, že se takové „ustanovení o navrácení dotace v plné výši“ musí také týkat podpory poskytnuté formou částečné záruky (opatření 3) a nejen dotace (opatření 1), jak je tomu nyní v případě ustanovení o částečném navrácení dotace.
The Commission also notes that such a ‘full repayment provision’ must also cover the aid included in the partial guarantee (Measure 3), and not only the grant (Measure 1), as is the case with the present ‘partial repayment provision’.
Pokud jde o rozsah narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu, Komise zaznamenala, že díky podpoře bude do stávajícího bytového a nebytového fondu zařazeno 58 bytů a 11 obchodů, které budou nabízeny za ceny v dané oblasti obvyklé pro srovnatelné nemovitosti.
With regard to the extent of the distortion of competition and of the effect on trade, the Commission notes that the aid increases the supply on the market by 58 apartments and 11 commercial premises, which will be offered at prices corresponding to the prices customarily observed for similar property in that area.
Komise poukázala na skutečnost, že narušení hospodářské soutěže a příslušné důsledky pro obchodní podmínky, které tento nepříliš rozsáhlý, místní projekt způsobí, jsou nevýznamné a nepřeváží nad pozitivními dopady, jež byly uvedeny výše.
It would point out that the distortion of competition and the consequent effect on trading conditions generated by such a local, limited project are small and do not outweigh the positive effects identified earlier.
Jak již bylo uvedeno v souvislosti s vedlejším narušením hospodářské soutěže, má Komise za to, že podpora, která kryje utrpěnou ztrátu, daným šesti podnikům neposkytuje prostředky, jež by podniky mohly použít u budoucích projektů k narušení hospodářské soutěže a nepříznivému ovlivnění obchodu.
As already indicated in connection with the additional distortions of competition, the Commission considers that the aid, to the extent that it covers losses actually incurred, does not provide the six companies with resources that they can use for future projects in order to distort competition and affect trade.
Tento závěr však neplatí pro podporu, která bude poskytnuta nad úroveň skutečné ztráty.
However, this conclusion does not hold for the aid granted in excess of actual losses.
Jak již bylo uvedeno, umožňuje takovou podporu „navíc“ ustanovení o částečném navrácení dotace.
As stated above, the ‘partial repayment provision’ leaves the door open for such ‘extra’ aid.