natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k nedostatečné spolupráci nezávislých dovozců a s ohledem na skutečnost, že barevné televizní obrazovky náleží do stejné kategorie zboží dlouhodobé spotřeby jako barevné televizory (dále jen „BTV“), považovalo se za přiměřené použít za tímto účelem ziskové rozpětí ve výši 5 % jako v antidumpingovém řízení týkajícím se BTV [4].
In the absence of cooperation by independent importers and in view of the fact that CPTs pertain to the same brown goods sector as colour television receivers (CTV), it was considered reasonable to revert for this purpose to the profit margin of 5 % used in the CTVs anti-dumping proceeding [4].
Jediný spolupracující vyvážející výrobce uskutečňoval vývoz dotčeného výrobku do Společenství prostřednictvím dovozce, který je s ním ve spojení.
The sole cooperating exporting producer made exports of the product concerned to the Community via a related importer.
Vývozní cena byla proto stanovena na základě cen při dalším prodeji nezávislým odběratelům.
The export price was therefore established on the basis of the resale prices to independent customers.
K úpravě se použilo ziskové rozpětí uvedené v 44. bodu odůvodnění.
For the adjustment, the profit margin indicated in recital 44 was used.
Malajsie, Thajsko
Malaysia, Thailand
Oba spolupracující vyvážející výrobci vyváželi dotčený výrobek pro nezávislé odběratele ve Společenství.
The product concerned was exported by both cooperating exporting producers to independent customers in the Community.
Vývozní cena byla proto stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, a to na základě skutečně zaplacených nebo splatných vývozních cen.
Therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Běžná hodnota a vývozní ceny byly srovnávány na základě cen ze závodu a na téže obchodní úrovni.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis and at the same level of trade.
Aby bylo zajištěno spravedlivé srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozními cenami, byly provedeny příslušné úpravy týkající se rozdílů, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and export prices, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Na tomto základě byly u všech vyvážejících výrobců, jichž se šetření týkalo, provedeny úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládce a vedlejších nákladech, nákladech na balení, úvěry a provize a na služby zákazníkům (záruka), pokud byly použitelné a odůvodněné.
On this basis, for all investigated exporting producers, allowances for differences in transport, insurance, handling, loading and ancillary costs, packing costs, credit costs, commissions and after sales costs (warranty/guarantee) were made where applicable and justified.
Jeden vyvážející výrobce v ČLR a jediný spolupracující vyvážející výrobce v Koreji požádali o úpravu kvůli měnovým přepočtům v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. j) základního nařízení.
One exporting producer in the PRC and the sole cooperating exporting producer in Korea claimed an adjustment for currency conversions pursuant to Article 2(10)(j) of the basic Regulation.
Tvrdili, že jelikož místní měny (CNY resp. KRW) zaznamenaly v průběhu období šetření vůči euru pokles, měla by být provedena odpovídající úprava fakturované částky v eurech za vývoz do Společenství.
They argued that since the local currencies (CNY and KRW respectively) declined against the Euro during the IP, an equivalent adjustment on the invoiced amount for the export sales to the Community denominated in Euro should be made.
V této souvislosti bylo v rozporu s těmito tvrzeními zjištěno, že obě měny v období šetření zaznamenaly vůči euru růst.
In this respect, it was found contrary to the claims, that both currencies had appreciated against the Euro during the IP.
Proto se tato tvrzení považovala za neopodstatněná a byla zamítnuta.
Thus, these claims were found to be irrelevant and were therefore rejected.
Titíž vyvážející výrobci žádali úpravu obchodní úrovně v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. d) bodem ii) základního nařízení a uvedli, že se jejich vývoz do Společenství uskutečňoval pro distributory, kdežto jejich domácí prodej pro konečné uživatele.
The same exporting producers claimed an adjustment for level of trade, pursuant to Article 2(10)(d)(ii) of the basic Regulation, by alleging that their export sales to the Community were made to distributors whereas their domestic sales where made to end-users.
V této souvislosti bylo zjištěno, že prvními nezávislými odběrateli na obou trzích byli koneční uživatelé.
In this respect, it was found that the first independent customers on both markets were end-users.
Žádost se proto považovala za neopodstatněnou a byla zamítnuta.
Consequently, this claim was considered unfounded and was therefore rejected.
Titíž spolupracující vyvážející výrobci žádali úpravu ostatních činitelů v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení.
The same cooperating exporting producers claimed an adjustment for other factors pursuant to Article 2(10)(k) of the basic Regulation.
Společnosti tvrdily, že prudký pokles cen barevných televizních obrazovek v průběhu období šetření kvůli konkurenci ze strany plochých zobrazovacích jednotek postihl jejich ceny na domácím trhu a vývozní ceny odlišným způsobem.
The companies argued that the sharp fall in prices of CPTs during the IP due to the competition from flat panel displays affected differently their domestic and export prices.
Tvrdili, že příčinou byla skutečnost, že objem prodejů na domácím trhu byl v průběhu období šetření rozložen rovnoměrně, kdežto jejich vývoz se soustředil pouze do části období šetření.
They alleged that this was because of the fact that while the volume of sales on the domestic market was spread evenly over the course of the IP, their exports were concentrated only to a part of the IP.
Toto tvrzení však nebylo uznáno, jelikož nebylo prokázáno, že mělo vliv na srovnatelnost cen, ani nebylo prokázáno, že odběratelé kvůli tomuto činiteli platili na domácím trhu rozdílné ceny.
However, this claim was not accepted since it was not demonstrated that it affected price comparability nor was it demonstrated that customers consistently paid different prices on the domestic market because of this factor.
Úpravy podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení byly též provedeny ohledně rozdílů ve výši vrácení čínské DPH, protože bylo zjištěno, že v případě vývozu byly vráceny nižší částky DPH, než tomu bylo v případě domácího prodeje.
Adjustments pursuant to Article 2(10)(b) of the basic Regulation were also made for differences in the Chinese VAT reimbursement, as it was found that a lower level of VAT was reimbursed on export sales than that which was reimbursed for domestic sales.
V případě jednoho vyvážejícího výrobce v ČLR, který uskutečňoval vývoz prostřednictvím obchodníka ve spojení se sídlem mimo Společenství, byla provedena rovněž úprava vývozní ceny v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, jelikož tento obchodník vykonával obdobné funkce jako zástupce pracující za provizi.
In the case of one exporting producer in the PRC, which exported via its related trader outside the Community, an adjustment was also made to the export price, pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation, since this trader performed functions similar to an agent working on a commission basis.
Byla provedena úprava podle tohoto článku ve výši 2 %, poněvadž tato výše se považovala za přiměřenou při zohlednění provizí zaplacených nezávislým obchodním zástupcům podílejícím se na obchodu s dotčeným výrobkem.
The adjustment pursuant to this Article was made at the level of 2 % since this level was considered reasonable to reflect commissions paid to independent agents involved in the trade of the product concerned.
Jednotlivá dumpingová rozpětí
Individual dumping margins
Pro všechny vyvážející výrobce, jichž se šetření týkalo, byla dumpingová rozpětí stanovena na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty jednotlivých typů výrobku s váženým průměrem vývozní ceny jednotlivých typů výrobku, jak byly zjištěny výše, v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení.
For all the investigated exporting producers, dumping margins were established on the basis of a comparison of a weighted average normal value by product type with a weighted average export price by product type as established above, pursuant to Article 2(11) and 2(12) of the basic Regulation.
Je zavedenou praxí Komise, že pro vyvážející výrobce ve spojení nebo výrobce, kteří patří do stejné skupiny společností, stanoví pouze jeden vážený průměr dumpingového rozpětí na základě jednotlivých dumpingových rozpětí.
It has been the practice of the Commission to establish for related exporting producers or producers belonging to the same group only one weighted average dumping margin based on the individual dumping margins.
Je tomu tak zvláště proto, že v případě stanovení individuálních dumpingových rozpětí by mohlo docházet k obcházení antidumpingových opatření, která by se tak stala neúčinnými, protože by vyvážející výrobci ve spojení mohli směrovat své vývozy do Společenství prostřednictvím společnosti, která má nejnižší individuální dumpingové rozpětí.
This is in particular because calculating individual duty rates might encourage circumvention of anti-dumping measures, thus rendering them ineffective, by enabling related exporting producers to channel their exports to the Community through the company with the lowest individual dumping margin.
V souladu s touto praxí bylo pro spolupracující vyvážející výrobce v ČLR, kteří patří do stejné skupiny společností, tj. Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd. a výrobce ve spojení LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd., stanoveno jedno dumpingové rozpětí. Rovněž bylo stanoveno jedno dumpingové rozpětí pro thajské spolupracující vyvážející výrobce, kteří patří do stejné skupiny společností, tj. CRT Display Technology Co., Ltd. a výrobce ve spojení Thai CRT Co., Ltd.
In accordance with this practice, a single dumping margin was attributed to the cooperating exporting producers in the PRC belonging to the same group, i.e. Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd and its related producer LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd. Similarly, a single dumping margin was attributed to the Thai cooperating exporting producers belonging to the same group, i.e. CRT Display Technology Co., Ltd and its related producer Thai CRT Co., Ltd.
Celostátní dumpingová rozpětí
Countrywide dumping margins
V případě vyvážejících výrobců, kteří neodpověděli na dotazník Komise ani se jinak nepřihlásili, bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení.
For those exporting producers which neither replied to the Commissions questionnaire nor otherwise made themselves known, the dumping margin was established on the basis of the facts available, in accordance with Article 18(1) of the basic Regulation.
Aby bylo možno stanovit celostátní dumpingové rozpětí pro všechny nespolupracující vyvážející výrobce, byla nejprve stanovena úroveň nedostatečné spolupráce.
In order to determine the countrywide dumping margin for all non-cooperating exporting producers, the level of non-cooperation was first established.
Proto byl srovnán objem vývozů do Společenství, který uváděli spolupracující vyvážející výrobci, s příslušnými dovozními statistikami Eurostatu.
To this end, the volume of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers was compared with the equivalent Eurostat import statistics.
V případě Malajsie a Thajska, kde byla úroveň spolupráce nízká, tj. méně než 80 %, se považovalo za správné, aby bylo pro nespolupracující vyvážející výrobce stanoveno vyšší dumpingové rozpětí, než kolik činí nejvyšší dumpingové rozpětí stanovené pro spolupracující vyvážející výrobce.
In the case of Malaysia and Thailand, where the level of cooperation was low, i.e. less than 80 %, it was considered appropriate to set the dumping margin for the non-cooperating exporting producers at a level higher than the highest dumping margin established for the cooperating exporting producers.
Je důvod domnívat se, že nízká úroveň spolupráce vyplývá z toho, že u nespolupracujících vyvážejících výrobců v zemi, které se šetření týká, je dumping obecně vyšší než u spolupracujících vyvážejících výrobců.
Indeed, there is reason to believe that the low level of cooperation results from the non-cooperating exporting producers in the investigated country generally having dumped at a higher level than any cooperating exporting producer.
Mimoto neexistovaly žádné informace o tom, že by byl u některé nespolupracující společnosti dumping na nižší úrovni, a nedostatečná spolupráce by neměla být odměňována.
Moreover, there were no indications that any non-cooperating company was dumping at a lower level and no bonus should be given for non-cooperation.
Dumpingová rozpětí proto byla stanovena na základě nejvyšších dumpingových rozpětí zjištěných pro reprezentativní typy výrobku jednoho spolupracujícího výrobce v dotčených zemích nebo nejvyšších rozpětí zjištěných pro reprezentativní operace jednoho spolupracujícího výrobce v dotčených zemích.
The dumping margins were therefore established on the highest margins established for representative types of one cooperating producer in the countries concerned or the highest margins established for representative transactions by one cooperating producer in the countries concerned.
V případě Korejské republiky ukazuje mimořádně nízká úroveň spolupráce, tj. pouze 2 % celkového objemu vývozu podle statistických údajů Eurostatu, jednoznačně úmyslnou nedostatečnou spolupráci ze strany hlavních vyvážejících výrobců.
In the case of the Republic of Korea, the extremely low level of cooperation, i.e. only 2 % of total exports in volume based on Eurostat statistics, shows clearly a deliberate non-cooperation of major exporting producers.
S ohledem na tuto zvláštní situaci a vzhledem k tomu, že nebyly k dispozici vhodnější údaje, se považovalo za správné stanovit dumpingové rozpětí pro nespolupracující společnosti ve výši dumpingového rozpětí pro reprezentativní typ výrobku uvedeného v podnětu, konkrétně 15,0 %.
In view of this peculiar situation, and in the absence of any more appropriate information, it was considered appropriate to set a dumping margin for the non-cooperating companies at the level of the dumping margin for a representative product type indicated in the complaint, namely, 15,0 %.
Výše dumpingového rozpětí uvedená v podnětu byla ověřena odkazem na zveřejněné ceníky a statistické údaje Eurostatu.
The level of the dumping margin indicated in the complaint was checked by reference to published price lists and Eurostat statistics.
V případě ČLR byla úroveň spolupráce velmi vysoká, jelikož objem vývozu do Společenství, který uváděli spolupracující vyvážející výrobci během období šetření, překročil objem dovozu podle statistických údajů Eurostatu, a nebyl důvod domnívat se, že se některý vyvážející výrobce úmyslně zdržel spolupráce.
In the case of the PRC, the level of cooperation was very high as the volume of exports to the Community reported by the cooperating exporting producers during the IP exceeded the import volumes according to the Eurostat data and as there was no reason to believe that any exporting producer deliberately abstained from cooperation.
K odlišení spolupracujících čínských vyvážejících výrobců, jimž všem byl přiznán status tržního hospodářství, a možných jiných čínských vyvážejících výrobců, kteří při šetření nespolupracovali, se považovalo za správné stanovit pro ČLR celostátní dumpingové rozpětí na základě srovnání vývozních cen nejprodávanějších reprezentativních typů výrobku podle údajů Eurostatu a běžné hodnoty týchž typů výrobku v analogické zemi.
In order to differentiate between the cooperating Chinese exporting producers who have all been granted MET, and potential other Chinese exporting producers that have not cooperated in the investigation, it was considered appropriate to establish the countrywide dumping margin for the PRC based on a comparison between the export prices of the most sold representative product types according to the Eurostat data and the normal value of the same product types in the analogue country.
Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Společenství před proclením činí:
The dumping margins, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid are the following:
Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd.
Beijing Matsushita Color CRT Co., Ltd
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd. a LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd.
Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd and LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd
LG Philips Display Korea Co., Ltd.
LG Philips Display Korea Co., Ltd
Thai CRT Co., Ltd a CRT Display Technology Co., Ltd.
Thai CRT Co., Ltd and CRT Display Technology Co., Ltd
V průběhu období šetření obdobný výrobek vyrábělo ve Společenství sedm výrobců.
During the IP, the like product was produced by seven Community producers.
Čtyři tito výrobci jsou však ve spojení s vývozci v dotčených zemích.
However, four of these producers are related to exporters in the countries concerned.
Tyto čtyři společnosti mohly být proto vzhledem ke svému vztahu s vývozcem chráněny před nepříznivými důsledky dumpingu působícího újmu.
These four companies might thus be shielded from the negative consequences of the injurious dumping due to their relationship with the exporter.
To naznačuje rovněž skutečnost, že tito výrobci při řízení nespolupracovali.
This is also indicated by the fact that these producers did not cooperate in the proceeding.
Považovalo se proto za správné vyloučit jejich výrobu z výroby ve Společenství a vyloučit je rovněž z definice výrobního odvětví Společenství.
It was considered appropriate to exclude their output from the Community production and also to exclude them from the definition of the Community industry.
Po období šetření kromě toho dva z těchto čtyř výrobců výrobu definitivně ukončili.
Furthermore, two of these four producers have definitively stopped production after the IP.
Celkovou výrobu ve Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení proto představuje výroba tří výrobců, konkrétně společností Ekranas, Ecimex a Thomson.
Therefore the output of three producers, namely Ekranas, Ecimex and Thomson, constitute the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Jak bylo uvedeno ve 2. bodu odůvodnění, podnět byl podán jménem dvou výrobců ve Společenství, a to společností Ekranas a Ecimex.
As indicated in recital 2, the complaint was lodged on behalf of two Community producers, namely Ekranas and Ecimex.
Bylo zjištěno, že na tyto žadatele připadá hlavní podíl celkové výroby dotčeného výrobku ve Společenství, tj. v tomto případě více než 40 %.
Those complainants were found to account for a major proportion of the total Community production of the product concerned, i.e. in this case more than 40 %.
Je nutno poznamenat, že oba žadatelé, kteří v období šetření vyráběli obdobný výrobek, výrobu zastavili a v první polovině roku 2006 podali návrh na konkurz.
It should be noted that both complainants, which produced the like product during the IP, stopped production and filed for bankruptcy during the first half of 2006.
Jelikož v současné době probíhá konkurzní řízení, není dosud jasné, zda bude výroba barevných televizních obrazovek společností Ekranas a Ecimex obnovena, nebo ne.
As bankruptcy proceedings are presently on-going, it is still unclear whether production of CPT by Ekranas and Ecimex will resume or not.
Po zahájení řízení společnost Thomson Komisi informovala o své podpoře, pokud jde o podnět podaný skupinou TUBE, a při šetření náležitě spolupracovala.
After the initiation of the proceeding, Thomson has informed the Commission of their support to the complaint lodged by TUBE, and properly cooperated in the investigation.
Proto se vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici informace, že by tito dva výrobci definitivně ukončili svou činnost, společnosti Ekranas a Ecimex považovaly za součást výrobního odvětví Společenství.
Therefore, in the absence of information that these two producers had definitively stopped their operation, Ekranas and Ecimex are still considered to be part of the Community industry.
Má se tudíž za to, že společnosti Ekranas, Ecimex a Thomson představují výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení a budou dále označovány jako „výrobní odvětví Společenství“.
Ekranas, Ecimex and Thomson are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) and Article 5(4) of the basic Regulation and will hereinafter be referred to as the Community industry.
Spotřeba Společenství byla stanovena na základě objemu prodeje vlastní výroby výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství, údajů o objemu prodeje od ostatních výrobců a údajů o objemu dovozu získaných od Eurostatu.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the Community industry’s own production on the Community market, the sales volumes obtained from the other producers and the import volumes data obtained from Eurostat.
Mezi rokem 2002 a obdobím šetření se trh Společenství s dotčeným výrobkem zmenšil o přibližně 14 %.
Between 2002 and the IP, the Community market for the product concerned declined by around 14 %.
Spotřeba Společenství činila v roce 2002 přibližně 9,5 milionů kusů a v období šetření pak okolo 8,2 milionů kusů.
Community consumption was around 9,5 million pieces in 2002, and around 8,2 million pieces in the IP.
Konkrétně se v roce 2003 spotřeba snížila o 2 %, v roce 2004 vzrostla o 7 procentních bodů a v období šetření pak náhle poklesla o téměř 20 procentních bodů.
Specifically, it decreased by 2 % in 2003, rose by seven percentage points in 2004, and dropped suddenly by almost 20 percentage points in the IP.
Celková spotřeba ES (kusy)
Total EC consumption (pieces)
Po oznámení prozatímních závěrů žadatel zpochybnil metodiku, kterou Komise použila pro stanovení spotřeby.
Further to disclosure of the provisional findings, the complainant contested the methodology used by the Commission to establish consumption.
Žadatel konkrétně tvrdil, že i) na základě informací uvedených v 64. bodě odůvodnění se zdá, že všechny prodeje učiněné výrobci ve Společenství, kteří jsou ve spojení s vývozci z dotčených zemí, byly vyloučeny z výpočtu spotřeby a analýzy újmy, a že ii) určitý objem vázaných prodejů dodaných jedním ze tří výrobců ve Společenství uvedených v 67. bodě odůvodnění byl nesprávně vyloučen z výpočtu spotřeby, do nějž měl být zahrnut.
More precisely, the complainant claimed (i) that on the basis of the information provided in recital 64, it would appear that all the sales made by those Community producers related to exporters in the countries concerned had been excluded from the calculation of consumption and from the injury analysis, and (ii) that certain volumes of captive sales supplied by one of the three Community producers mentioned in recital 67 had been improperly excluded from the calculation of the consumption whereas they should have been included.
Pokud jde o tvrzení i), je třeba poznamenat, že 64. bod odůvodnění se vztahuje pouze na definici výrobního odvětví Společenství a na stanovení celkové výroby Společenství v souladu s čl. 4 odst. 1 základního nařízení, a nikoli na výpočet celkové spotřeby Společenství.
As to claim (i), it must be noted that recital 64 refers only to the definition of the Community industry and the establishment of the total Community production within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation, and not to the calculation of the total Community consumption.