natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OMV Erdgas podtrhuje mimo jiné značný rozdíl režimu navrženého regionem Piemont ve vztahu k nizozemskému projektu, který předpokládá poskytování podpory nizozemským čerpacím stanicím na hranici s Německem za účelem kompenzace rozdílu ve spotřební dani uplatňované v pohraničních regionech a umožňuje tak nizozemským prodejcům konkurovat s německými čerpacími stanicemi, a to i za hranicemi a za stejných podmínek.
OMV Erdgas also pointed to the substantial difference between the scheme proposed by Piedmont and the Dutch scheme: in the latter case, Dutch service stations located along the border with Germany were granted aid in order to compensate for excise differentials in the border region and allow Dutch outlets to compete on an equal footing with German stations across the border.
To však není případ regionu Piemont.
This was not the case in Piedmont.
Spolková vláda Německa ve svých připomínkách rovněž podtrhuje zásadní rozdíl mezi italským a nizozemským případem.
In its observations, the Federal Government of Germany also stressed the substantial difference between the Dutch and Italian cases.
Je především zřejmé, že pravidlo de minimis není použitelné na opatření přijatá regionem Piemont a jakákoli debata o tomto tvrzení by byla bezpředmětná.
First, the de minimis rule was clearly not applicable to the measure adopted by the Region of Piedmont and any discussion on that basis would be pointless.
Na druhou stranu německá vláda uvádí, že předmětné opatření je v souladu s ustanoveními Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí a je třeba ho z tohoto hlediska posuzovat, a to z důvodu jeho uvedeného cíle (který musí být vnímán odlišně od jeho účinku).
Second, the German Government took the view that the measure fell to be assessed under the Community guidelines on State aid for environmental protection, because of its stated objective (as distinct from its effect).
Ostatní tvrzení uvedená německou vládou jsou totožná s tvrzeními předloženými společností OMV Erdgas [19].
The other arguments put forward by the German Government did not differ from those of OMV Erdgas [19].
BGW (Bundesverband der deutschen Gas- und Wasserwirtschaft), spolkové sdružení v oblasti vodního hospodářství a plynu, schvaluje iniciativu regionu Piemont a uvádí podobný vývoj a opatření přijatá v Německu za účelem vytvoření trhu s metanem pro silniční dopravu.
BGW (Bundesverband der deutschen Gas- und Wasserwirtschaft e. V.), the Federal Association of the German Gas and Water Industry, welcomed the initiative of the Region of Piedmont and described similar developments and actions pursued in Germany to develop the market for natural gas in road transport.
Hlavním argumentem byla skutečnost, že čerpací stanice zemního plynu v Itálii nekonkurují německým prodejcům, a tudíž neexistuje žádný důkaz narušení nebo hrozby narušení hospodářské soutěže, které by mělo negativní dopad na obchod mezi členskými státy ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The central argument was that natural gas service stations in Italy were not in any way in competition with German stations, and there was no distortion or threat of distortion of competition affecting trade between Member States within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Předpokládané zvýšení počtu vozidel poháněných metanem v regionu Piemont by naopak mohlo, a to díky intenzivnějšímu přeshraničnímu provozu, přinést zvýšení prodeje metanu i na německých čerpacích stanicích, což samo o sobě představuje kladný vývoj.
On the contrary, the anticipated growth in the number of natural gas-driven vehicles in Piedmont could be expected — through cross-border traffic flows — to result in increased sales of natural gas in German service stations too, a positive development in itself.
Je třeba dodat, že regionální orgány Piemontu použily stejnou argumentaci ve vztahu k Francii.
It should be observed that the same argument was used by the regional authorities of Piedmont in relation to France.
Oprávněnost podpory
Legality of the aid
Italské orgány splnily povinnost vyplývající z čl. 88 odst. 3 Smlouvy, neboť Komisi podporu oznámily dříve, než ji začaly poskytovat.
The Italian authorities have fulfilled their obligation under Article 88(3) of the Treaty by notifying the scheme to the Commission before putting it into effect.
Existence podpory podle čl. 87 odst. 1
Presence of aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy „jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem“.
Article 87(1) of the Treaty states that ‘any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, insofar as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Opatření regionu Piemont představuje výhodu udělenou z veřejných zdrojů (příspěvky ve výši 150000 EUR z rozpočtu regionu Piemont) ve prospěch určitých podniků (držitelů povolení, vlastníků čerpacích stanic).
The scheme provides an advantage through state resources (grants of EUR 150000 from the budget of the Piedmont Region) to certain undertakings (the licensees, owners of the service stations).
Opatření je tudíž selektivní.
The measure is therefore selective in scope.
Na základě důkazů předložených italskými orgány a poté, co Komise rozhodla o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, se však neprojevil žádný účinek na obchod mezi členskými státy podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
Nevertheless, based on the evidence provided by the Italian authorities after the Commission decided to initiate the formal investigation procedure, the effect on trade between Member States within the meaning of Article 87(1) of the Treaty has been demonstrated to be nil.
Navíc je zřejmé, že opatření by mohlo ovlivnit obchod mezi členskými státy, pokud by existovala konkurence mezi italskými obchodníky, kteří dostávají podporu ze strany regionu Piemont a obchodníky s metanem z jiného členského státu.
Trade could, however, be affected by the measure if there was competition between the Italian outlets receiving the grant from the Piedmont Region and methane outlets in another Member State.
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že jediný členský stát, se kterým má region Piemont společnou hranici, je Francie.
In this context, it should be stressed that the only Member State with which Piedmont has a common border is France.
Z větší části je hranice tvořena horami, kde je přejezd motorovým vozidlem možný pouze přes alpské průsmyky nebo za poplatek silničními tunely.
Most of this border is mountainous and can therefore be crossed by vehicle only through passes or toll tunnels.
Obchodníci navíc musí být napojeni na stávající plynovody v rámci regionálních hranic. Jak již bylo uvedeno, dva plynovody jsou v blízkosti hranice mezi regionem Piemont a Francií a přecházejí Alpy v Bardonecchia a v Cesana Torinese, v obcích přístupných z Francie placeným tunelem Frejus a průsmykem Montgenèvre.
In addition, the outlets have to be connected to the existing pipelines within the regional borders: as mentioned above, the path of the two pipelines closest to the border between Piedmont and France cross the Alps at Bardonecchia and Cesana Torinese, which are accessible from France by the Fréjus toll tunnel and the Montgenèvre pass respectively.
Na rozdíl od skutečností případu, který byl předmětem rozhodnutí 1999/705/ES, není myslitelné, aby řidič motorového vozidla překročil hranici za účelem nakoupit metan za nižší cenu. Dojezd motorového vozidla poháněného metanem je totiž nižší než dojezd vozidla na benzín (300 km v porovnání s minimálně 600 km) a k načerpání zemního plynu může dojít pouze v průběhu otvírací doby čerpacích stanic.
Contrary to the case covered by Decision 1999/705/EC, it is therefore inconceivable that a driver would cross the border in order to buy cheaper methane, especially since the range of a methane-fuelled engine is smaller than a petrol engine (300 km versus at least 600 km) and refuelling with methane is possible only during service station opening hours.
Navíc je zřejmé, že opatření by mohlo ovlivnit obchod, pokud by stejný podnik mohl získat více podpor na výstavbu více distribučních zařízení metanu.
Trade could also be affected by the measure if the same undertaking could receive several grants through the building of several methane distribution outlets.
V tomto směru se uvádí, že se z rozpočtových důvodů předpokládá pouze výstavba 33 nových distribučních zařízení.
In this connection, it should be mentioned that only 33 new outlets are expected to be built given the budget constraints.
Podpory budou uděleny v návaznosti na oznámení veřejné soutěže.
The grants will be allocated following a public tender.
V praxi dostanou stávající čerpací stanice podporu pouze za předpokladu, že stanice nebude výnosná, pokud bude prodávat pouze metan.
In practice, only existing service stations will receive the grant as a service station will never be viable if it sells only methane.
Z 1974 čerpacích stanic v regionu Piemont je pouze 10, které jsou provozovány přímo vlastnickou společností („CoCo“), tedy samotnou ropnou společností.
Out of the 1974 service stations in the Piedmont Region, only 10 are company-owned/company-operated (Co/Co) and are therefore owned by oil companies.
Zbývajících 1964 čerpacích stanic provozují prodejci, kteří nejsou vlastníky „Do/Do“ (přibližně 35 %) a přibližně 65 % vlastní ropná společnost, ale jsou provozovány třetí osobou („Co/Do“).
The remaining 1964 service stations are dealer-owned/dealer-operated (Do/Do) (around 35 %) and company-owned/dealer-operated (Co/Do) (around 65 %).
V tomto případě neexistuje nástroj podobný ujednání ohledně systému řízení cen, na jehož základě v modelech „Do/Do“ a „Co/Do“ jde podpora na vyrovnání ropné společnosti, jako tomu bylo v případě, který byl předmětem rozhodnutí 1999/705/ES [20].
There is, in the present case, no similar mechanism to the PMS (price management system) clause which would result in the grant being passed through to the oil company in the Do/Do and Co/Do patterns as was the case in Decision 1999/705/EC [20].
Proto stejná společnost může získat různé podpory pouze v případě modelu „Co/Co“.
Therefore, the same company can receive several grants only in the Co/Co pattern.
V případě, že 33 příspěvků bude poměrně rozděleno podle podílů stávajících druhů zařízení „CoCo“, „DoDo“ a „CoDo“, není možné, aby jedna ropná společnost získala více příspěvků.
If it is assumed that the 33 grants will be distributed in proportion to the share of existing Co/Cos, Do/Dos and Co/Dos, it is not possible for an oil company to receive more than one grant.
Navíc je třeba uvést, že v současné době žádná ze 14 čerpacích stanic prodávajících metan není typu „Co/Co“.
It should also be mentioned that currently none of the 14 service stations which sell methane are Co/Cos.
Italské orgány se zavázaly, že tomuto typu čerpacích stanic neudělí žádnou podporu.
The Italian authorities have furthermore undertaken not to grant any aid to service stations of that type.
Na základě těchto skutečností je nemožné, aby jedna ropná společnost mohla získat různé příspěvky, což by mohlo mít vliv na obchod mezi členskými státy ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Given the above, it is therefore inconceivable that an oil company could receive several grants resulting in intra-Community trade being affected within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komise se na základě výše uvedeného domnívá, že režim podpory oznámený regionem Piemont za účelem rozšíření distribuční sítě pro prodej zemního plynu pro silniční dopravu nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES,
In the light of the foregoing, the Commission finds that the aid scheme notified by the Region of Piedmont for the extension of the network of service stations for the sale of natural gas used as motor fuel does not constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty,
Opatření, které Itálie (region Piemont) plánuje uskutečnit za účelem snížení emisí skleníkových plynů v souladu s „rozhodnutím regionální rady (DGR) č. 67-7675 ze dne 11. listopadu 2002, nepředstavuje státní podporu“.
The measure which Italy (Region of Piedmont) is planning to implement for the reduction of greenhouse gas emissions, pursuant to Decision of the Regional Council (DGR) No 67-7675 of 11 November 2002, does not constitute State aid.
V Bruselu dne 26. listopadu 2003.
Done at Brussels, 26 November 2003.
Úř. věst. C 183, 2.8.2003, s. 5.
OJ C 183, 2.8.2003, p. 5.
Úř. věst. L 280, 30.10.1999, s. 87.
OJ L 280, 30.10.1999, p. 87.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 13. června 2002, Nizozemské království v. Komise, C-382/99, Sb. rozh. s. I–5163.
Case C-382/99 Netherlands v Commission [2002] ECR I-5163.
Viz poznámka pod čarou č. 4.
See footnote 3.
Například výhradní smlouva o nákupu nebo jiná závazná dohoda a případně zvláštní výhradní doložky, které zavazují dodavatele a čerpací stanici.
Such as an exclusive purchasing agreement or other binding agreements — and possibly special exclusive clauses linking the supplier and the service stations.
Body 68 až 71 Pokynů Společenství pro státní podporu na ochranu životního prostředí (Úř. věst. C 37, 3.2.2001, s. 3) odkazují na závazek vyplývající z Kjótského protokolu, podepsaný členskými státy a Společenstvím, jehož cílem je omezení nebo snížení emisí skleníkových plynů, ale rovněž zdůrazňují, že je „předčasné stanovit podmínky schvalování (podpor poskytovaných za tímto účelem členskými státy“).
Points 68 to 71 of the Community guidelines on State aid for environmental protection refer to the commitment laid down in the Kyoto Protocol, signed by the Member States and by the Community, to limit or reduce greenhouse gas emissions but also stress that ‘it is still too early to lay down the conditions for authorising any such aid [granted by Member States]’.
Počet pro Piemont je 14, pokud se zohlední 2 „bílé pumpy“.
The figure for Piedmont is 14 if two ‘white outlets’ are taken into account.
Stav v červnu 2003.
Situation updated to June 2003.
Nařízením vlády č. 32/1998.
Under Legislative Decree No 32/1998.
V italštině se tyto smlouvy nazývají contratto di comodato a contratto di somministrazione.
In Italian these are called contratto di comodato and contratto di somministrazione respectively.
S odkazem na diskusi o nizozemském judikátu, viz body 17 až 22.
In relation to the discussion of the Dutch precedent, see points 17 to 22 above.
Smlouva je označená jako „contratto di convenzionamento“. Tyto smlouvy mají různou dobu platnosti, nejčastěji jsou uzavřeny na jeden rok, nejdéle však na pět let.
In Italian contratto di convenzionamento; the duration of these contracts is variable, often one year, and at all events less than five.
Viz poznámku pod čarou č. 2.
See footnote 1.
Tyto připomínky nevzala Komise dostatečně do úvahy, což vyplývá ze závěru, kdy rozhodla, že předmětné opatření neschvaluje jako státní podporu, i když Komise nemusí s těmito připomínkami v plné míře souhlasit.
These observations, although not necessarily fully shared by the Commission, are not examined in detail since the assessment concludes that the proposed measure does not constitute State aid.
Na podporu svých tvrzení německá vláda uváděla další dokumenty a programy Komise, a to Zelenou knihu Komise – Směrem k evropské strategii pro bezpečnost zásobování energií, směrnici 1999/30/ES (o mezních hodnotách kvality ovzduší pro částice různých látek), Zelenou knihu Komise „Evropská dopravní politika pro rok 2010“, programy Společenství pro výzkum a rozvoj CIVITAS I a CIVITAS II (čistá městská doprava), sdělení Komise o alternativních pohonných hmotách 20 20 20 pro silniční dopravu a o opatřeních k prosazování používání biologických paliv (KOM(2001) 547 v konečném znění).
Other Commission documents or programmes cited by the German Government in support of its position are: the Commission Green Paper ‘Towards a European strategy for the security of energy supply’; Directive 1999/30/EC (on limit values for various substances in ambient air); the Commission White Paper ‘European transport policy for 2010’; the Civitas I and Civitas II (Clean urban transport) Community R & D programmes; and the Commission communication on alternative fuels for road transportation and on a set of measures to promote the use of biofuels (COM(2001) 547 final).
Viz zejména bod 85 rozhodnutí.
See in particular point 85 of the Decision.
ze dne 1. února 2006,
of 1 February 2006
kterým se mění rozhodnutí 2005/393/ES, pokud jde o uzavřená pásma u katarální horečky ovcí ve Španělsku a Portugalsku
amending Decision 2005/393/EC as regards the restricted zones in relation to bluetongue in Spain and Portugal
(oznámeno pod číslem K(2006) 180)
(notified under document number C(2006) 180)
Španělsko a Portugalsko informovaly Komisi, že v řadě okrajových oblastí v uzavřeném pásmu E byl zjištěn oběh viru sérotypu 4.
Spain and Portugal have informed the Commission that serotype 4 virus has been detected as circulating in a number of peripheral areas of restricted Zone E.
V důsledku toho je třeba rozšířit tato uzavřená pásma s ohledem na dostupné informace o ekologii vektoru a o vývoji jeho sezonního působení.
Consequently, those restricted zones should be extended, taking account of the data available on the ecology of the vector and the development of its seasonal activity.
V příloze I rozhodnutí 2005/393/ES se seznamy uzavřených pásem v pásmu E, které se týkají Španělska a Portugalska, nahrazují tímto:
In Annex I to Decision 2005/393/EC, the lists of restricted zones in Zone E, which relate to Spain and Portugal, are replaced by the following:
provincie Cádiz, Málaga, Sevilla, Huelva, Córdoba, Cáceres, Badajoz, Toledo a Ciudad Real
Province of Cádiz, Málaga, Sevilla, Huelva, Córdoba, Cáceres, Badajoz, Toledo and Ciudad Real
provincie Jaen (comarcas Jaen, Andujar, Alcala la Real, Huelma, Linares, Santiesteban del Puerto, Ubeda)
Province of Jaen (comarcas of Jaen, Andujar, Alcala la Real, Huelma, Linares, Santiesteban del Puerto, Ubeda)
provincie Madrid (comarcas Aranjuez, El Escorial, Grinon, Navalcarnero a San Martin de Valdeiglesias)“.
Province of Madrid (comarcas of Aranjuez, El Escorial, Grinon, Navalcarnero and San Martin de Valdeiglesias)’
„Portugalsko:
‘Portugal:
Regionální ředitelství pro zemědělství Ribatejo e Oeste: concelhos Almada, Barreiro, Moita, Seixal, Sesimbra, Montijo, Coruche, Setúbal, Palmela, Alcochete, Benavente, Salvaterra de Magos, Almeirim, Alpiarça, Chamusca, Constância, Abrantes a Sardoal
Regional Direction of Agriculture of Ribatejo e Oeste: concelhos of Almada, Barreiro, Moita, Seixal, Sesimbra, Montijo, Coruche, Setúbal, Palmela, Alcochete, Benavente, Salvaterra de Magos, Almeirim, Alpiarça, Chamusca, Constância, Abrantes and Sardoal.
Regionální ředitelství pro zemědělství Beira Interior: concelhos Penamacor, Fundão, Oleiros, Sertã, Vila de Rei, Idanha-a-Nova, Castelo Branco, Proença-a-Nova, Vila Velha de Rodão a Mação“.
Regional Direction of Agriculture of Beira Interior: concelhos of Penamacor, Fundão, Oleiros, Sertã, Vila de Rei, Idanha a Nova, Castelo Branco, Proença-a-nova, Vila Velha de Rodao and Mação.’
Toto rozhodnutí se použije ode dne 7. února 2006.
This Decision shall apply from 7 February 2006.
V Bruselu dne 1. února 2006.
Done at Brussels, 1 February 2006.
Rozhodnutí naposledy pozměněné rozhodnutím 2005/828/ES (Úř. věst. L 311, 26.11.2005, s. 37).
Decision as last amended by Decision 2005/828/EC (OJ L 311, 26.11.2005, p. 37).
ze dne 3. února 2006,
of 3 February 2006
kterým se mění rozhodnutí 97/467/ES, pokud jde o zahrnutí jednoho zařízení v Uruguay do prozatímních seznamů zařízení ve třetích zemích, z nichž členské státy povolují dovoz masa ptáků nadřádu běžců
amending Decision 97/467/EC as regards the inclusion of one establishment in Uruguay in provisional lists of third country establishments from which Member States are authorised to import ratite meat
(oznámeno pod číslem K(2006) 233)
(notified under document number C(2006) 233)
Uruguay předložila název jednoho zařízení produkujícího maso ptáků nadřádu běžci, o němž příslušné orgány osvědčují, že dané zařízení splňuje pravidla Společenství.
Uruguay has provided the name of one establishment producing ratite meat for which the responsible authorities certify that the establishments comply with Community rules.
Toto zařízení by proto mělo být zahrnuto do seznamů stanovených rozhodnutím 97/467/ES.
Accordingly, this establishment should be included in the lists set out in Decision 97/467/EC.
Na dovoz z tohoto zařízení se nevztahuje snížená četnost fyzických kontrol podle směrnice Rady 97/78/ES ze dne 18. prosince 1997, kterou se stanoví základní pravidla pro veterinární kontroly produktů ze třetích zemí dovážených do Společenství [3].
Imports from this establishment should not be eligible for reduced physical checks pursuant to Council Directive 97/78/EC of 18 December 1997 laying down the principles governing the organisation of veterinary checks on products entering the Community from third countries [3].
Rozhodnutí 97/467/ES by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
Decision 97/467/EC should therefore be amended accordingly.
Příloha II rozhodnutí 97/467/ES se mění v souladu s přílohou tohoto rozhodnutí.
Annex II to Decision 97/467/EC is amended in accordance with Annex to this Decision.
Toto rozhodnutí se použije ode dne 11. února 2006.
This Decision shall apply from 11 February 2006.
V Bruselu dne 3. února 2006.
Done at Brussels, 3 February 2006.
Rozhodnutí naposledy pozměněné směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/41/ES (Úř. věst. L 157, 30.4.2004, s. 33).
Decision as last amended by Directive 2004/41/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 157, 30.4.2004, p. 33, corrected by OJ L 195, 2.6.2004, p. 12).
Rozhodnutí naposledy pozměněné rozhodnutím 2005/302/ES (Úř. věst. L 95, 14.4.2005, s. 62).
Decision as last amended by Decision 2005/302/EC (OJ L 95, 14.4.2005, p. 62).
„País: Uruguay/Země: Uruguay/Land: Uruguay/Land: Uruguay/Riik: Uruguay/Χώρα: Ουρουγουάη/Country: Uruguay/Pays: Uruguay/Paese: Uruguay/Valsts: Urugvaja/Šalis: Urugvajus/Ország: Uruguay/Pajjiż: L-Urugwaj/Land: Uruguay/Państwo: Urugwaj/País: Uruguai/Krajina: Uruguaj/Država: Urugvaj/Maa: Uruguay/Land: Uruguay
‘País: Uruguay/Země: Uruguay/Land: Uruguay/Land: Uruguay/Riik: Uruguay/Χώρα: Ουρουγουάη/Country: Uruguay/Pays: Uruguay/Paese: Uruguay/Valsts: Urugvaja/Šalis: Urugvajus/Ország: Uruguay/Pajjiż: L-Urugwaj/Land: Uruguay/Państwo: Urugwaj/País: Uruguai/Krajina: Uruguaj/Država: Urugvaj/Maa: Uruguay/Land: Uruguay
o technické specifikaci pro interoperabilitu subsystému „Kolejová vozidla – hluk“ transevropského konvenčního železničního systému
concerning the technical specification for interoperability relating to the subsystem ‘rolling stock — noise’ of the trans-European conventional rail system
(oznámeno pod číslem K(2005) 5666)
(notified under document number C(2005) 5666)
s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/16/ES ze dne 19. března 2001 o interoperabilitě konvenčního železničního systému, a zejména na čl. 6 odst. 1 uvedené směrnice,
Having regard to Directive 2001/16/EC of the European Parliament and of the Council of 19 March 2001 on the interoperability of the conventional rail system, and in particular Article 6(1) thereof,
Podle čl. 2 písm. c) směrnice 2001/16/ES je transevropský konvenční železniční systém rozčleněn na strukturální a funkční subsystémy.
In accordance with Article 2(c) of Directive 2001/16/EC, the trans-European conventional rail system is subdivided into structural and functional subsystems.
Podle čl. 23 odst. 1 směrnice se má na subsystém „Hluk“ vztahovat technická specifikace pro interoperabilitu (TSI).
In accordance with Article 23(1) of the Directive, the subsystem ‘noise’ needs to be covered by a technical specification for interoperability (TSI).