natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise tedy došla k závěru, že tímto druhým oznámením mělo být jednoduše dosaženo větší míry podpory ve výši 35 %, která byla předtím zamítnuta, aniž by vznikly dodatečné náklady způsobilé pro podporu, pro které by mohla být schválena podpora ve výši 3936947 EUR, a aniž by existoval motivační účinek nebo nezbytnost.
The Commission has thus come to the conclusion that this second notification was designed simply to achieve the higher aid intensity of 35% rejected previously and that there were no additional eligible costs for which aid of €3936947 could be approved and no incentive effect or necessity.
Jak vyložil Soudní dvůr Evropských společenství ve svém rozsudku ze dne 5. října 2000 v právní věci C-288/96 (Spolková republika Německo/Komise) [12] musí Komise takovou podporu posoudit jako podporu provozní, poněvadž je poskytována, aniž by se od příjemců vyžadoval závazek týkající se jejího využití a aniž by byla určena ke zlepšení finanční situace jejich podniků.
As the Court of Justice of the European Communities ruled in Germany v Commission [12], the Commission has to consider such aid as operating aid because it is granted without imposing any obligation on the part of recipients and is intended to improve the liquidity situation of their undertakings.
Motivační účinek
Incentive effect
Komise se sice domnívá, že tato oznámení dostatečně prokázala, že poskytnutí další podpory nepovede k žádné nové investici a nebude nabízet žádné podněty, přesto by se však ráda v odpovědi na stanoviska Německa a společnosti Kronoply ještě podrobněji vrátila k pojmu motivačního účinku.
Even though the Commission considers that the foregoing comments are sufficient to show that granting additional aid will not lead to new investments or to any incentive effect, it would like to expand on the concept of incentive effect in response to the comments submitted by Germany and Kronoply.
Investiční proces
Investment process
Podnikové investice je nutno posuzovat jako dynamický proces.
Business investment should be seen as a dynamic process.
Důležité je rozlišovat mezi fází ex-ante a ex-post:
It is important to differentiate between the ex ante and the ex post stages:
Podniky přijímají ex-ante rozhodnutí o uskutečnění investice tak, že při svých výpočtech vycházejí z očekávaných příjmů a nákladů projektu.
Companies decide ex ante whether or not to undertake an investment, basing their calculations on the expected revenues and costs of the project.
Jestliže se očekávaný výnos z investičního projektu pohybuje nad potřebnou mírou výnosnosti, tento projekt zahájí.
If the expected return on the investment project is higher than the required rate of return, they will embark on the project.
Regionální podpora by měla poskytovat podnět k tomu, aby podniky změnily své chování a investovaly v regionech, ve kterých by jinak neinvestovaly.
Regional aid should be an incentive for companies to change their behaviour and to invest in regions in which they would otherwise not invest.
Jestliže je investice jednou učiněna, lze ji ex post jen velmi obtížně vrátit, jelikož její značná část proudí do určitého majetku, který nemůže být jen tak přesunut na jiné místo.
Once an investment has been undertaken, it is difficult to reverse ex post because a substantial part of it goes into specific assets which cannot easily be redeployed.
Prodejem takového majetku by prodávající ztratil část svého investičního kapitálu.
In selling such assets, the seller would lose some of the investment capital.
Ex ante hodnocení motivačního účinku na základě pokynů pro regionální podpory.
Ex ante assessment of the incentive effect under the regional aid guidelines
V bodě 4.2 pokynů pro regionální podpory se používá následující test, který má ověřit, zda podpora má motivační účinek: příjemce podpory musí podat žádost o podporu před zahájením realizace projektu.
Point 4.2 of the regional aid guidelines applies the following test to determine whether or not the aid has an incentive effect: the beneficiary must apply for aid before the start of the project.
Jestliže tomu tak je, vychází Komise z toho, že motivační účinek existuje.
If this condition is fulfilled, the Commission assumes that there is an incentive effect.
Ve svých připomínkách zastávalo Německo a společnost Kronoply názor, že jsou splněny předpoklady bodu 4.2 pokynů pro regionální podpory, neboť společnost Kronoply podala žádost o podporu před zahájením realizace projektu.
In their comments, Germany and Kronoply claimed that the test in point 4.2 of the regional aid guidelines was met because Kronoply had submitted its aid application before the start of the project.
Test v bodě 4.2 se má pokusit ověřit motivační účinek, aniž by investici příliš oddaloval.
The test of point 4.2 is designed to check for the incentive effect without unduly delaying the investment.
Rozsáhlé zkoumání všech hospodářských aspektů investičního rozhodnutí příjemce podpory by se mohlo ukázat jako velmi obtížné nebo časově náročné a tím by mohlo brzdit investici a hospodářský rozvoj regionu.
A full analysis of the economic circumstances of the recipient's investment decision might prove very difficult or time-consuming and might therefore hold up the investment and the economic development of the region.
Při hodnocení motivačního účinku dodatečné podpory ve výši 3,5 % je rozhodující, zda rozdíl mezi 31,5 % a 35 % působil rozdíl na motivační účinek a ovlivnil investiční rozhodnutí společnosti Kronoply:
In assessing the presence of the incentive effect for the additional aid corresponding to 3,5 %, the key question is whether the difference between 31,5% and 35% changed the incentive effect and influenced Kronoply’s investment decision:
Společnost Kronoply nemohla před uskutečněním investice vědět, jak vysoká podpora nakonec bude, jelikož vyhodnocení opravných faktorů v multisektorálním rámci podpor 1998 bylo na uvážení Komise.
Prior to the investment, Kronoply could not know how much aid it would eventually receive since the assessment of the adjustment factors in the 1998 multisectoral aid framework is at the discretion of the Commission.
Společnost Kronoply si tedy nebyla jista, zda jí bude poskytnuta míra podpory ve výši 31,5 % nebo 35 %.
Kronoply was unsure therefore whether it would be granted an aid intensity of 31,5% or 35%.
Podnik tedy vycházel z toho, že očekávaná míra se bude pohybovat podle pravděpodobnosti obou možných výsledků mezi těmito dvěma hodnotami.
It assumed that the expected intensity would lie between these two values, depending on the probabilities attached to the two possible outcomes.
Společnost Kronoply založila své investiční rozhodnutí na očekávané částce podpory.
Kronoply based its investment decision on the expected amount of aid.
Komise bere na vědomí, že se společnost Kronoply rozhodla pro investici, i když nebyla stanovena přesná výše podpory nebo míra podpory.
The Commission notes that Kronoply decided to undertake the investment even though the precise amount of aid or the aid intensity was not known.
Kromě toho podnik investici ukončil poté, co byla schválena míra podpory ve výši 31,5 %.
Moreover, Kronoply completed the investment after an aid intensity of 31,5% was approved.
Společnost Kronoply proto byla zjevně ochotna vzít na sebe riziko míry podpory pouze ve výši 31,5 %.
It was, therefore, clearly prepared to take on the risk attaching to an aid intensity of only 31,5%.
Sama skutečnost, že společnost Kronoply splňovala předpoklad v bodě 4.2 pokynů pro regionální podpory proto bezpodmínečně neznamená, že očekávaná hodnota těchto dodatečných 3,5 procentních bodů měla motivační účinek.
The fact that Kronoply met the test of point 4.2 of the regional aid guidelines does not therefore mean that the expectation of these extra 3,5 percentage points provided an incentive effect.
Ex post hodnocení motivačního účinku na základě skutečností
Ex post assessment of the incentive effect on the basis of the facts
Místo toho, aby se dále zabývala rozhodnutím ex ante společnosti Kronoply, považuje Komise za účelnější vycházet ze skutečností.
Instead of examining even more closely the ex ante decision of Kronoply, the Commission considers it more appropriate to rely on the facts.
Společnost Kronoply se zjevně rozhodla pro investici a prováděla své činnosti nadále také poté, co jí byla schválena míra podpory pouze ve výši 31,5 %.
It is apparent that Kronoply decided to invest and continued its operations after having been granted an aid intensity of only 31,5%.
Investiční projekt byl dokončen, jak bylo původně plánováno.
The investment project was completed as originally planned.
Společnost Kronoply nepřizpůsobila svůj investiční projekt ani s ohledem na nižší míru podpory.
Kronoply did not scale down the investment project in response to the lower aid intensity.
Společnost Kronoply nezmění svůj postoj, ať již podnik obdrží další podporu nebo ne: Neexistuje žádný důvod pro to, aby další podpora společnosti Kronoply vedla ke zvýšení výroby nebo rozšíření výrobních zařízení.
Whether further aid is granted or not, Kronoply will not change its behaviour: There is no indication that further aid will induce it to increase production or enlarge its production facilities.
Jelikož investice byly již učiněny, neexistuje ani žádný důvod k obavám, že společnost Kronoply ukončí výrobu v případě, že nedostane další podporu.
As the investments have already been carried out, there is also no reason to assume that Kronoply will shut down production if it does not receive any more aid.
Komise proto dospěla k závěru, že poskytnutí podpory ve výši dalších 3,5 % by nemělo žádný motivační účinek.
Accordingly, the Commission has come to the conclusion that granting further aid of 3,5% will not provide any incentive effect.
Jak již bylo vysvětleno v rozhodnutí o zahájení řízení, musí podpory působit motivačně, jestliže mají přispívat k podpoře hospodářského rozvoje určitých hospodářských odvětví nebo hospodářských oblastí ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) Smlouvy o ES.
As stated in the decision to initiate the procedure, for aid measures to help promote the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty, they must act as an incentive.
Jestliže již investice byla učiněna, jako v tomto případě, nevytváří podpora žádnou motivaci a nevede k novým investicím nebo k vytváření pracovních míst.
If, as in the case in point, the investments have already been carried out, the aid provides no such incentive and does not lead to new investment or job creation.
Komise proto nemůže tuto podporu odůvodnit zvýšením nových investic nebo vytvořením pracovních míst ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) Smlouvy o ES.
Therefore the Commission is not in a position to justify the aid because of an increase in new investment or job creation within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
Komise znovu dochází k závěru, že dodatečná podpora ve výši 3936947 EUR je podporou provozní.
It again concludes that the additional aid of €3936947 constitutes operating aid.
Nezbytnost podpory
Necessity
Co se týče prohlášení v rozhodnutí o zahájení řízení zastává Komise názor, že zásada nezbytnosti vyplývá bezprostředně z koncepce kontroly státních podpor.
As regards the statements in the decision to initiate the procedure, the Commission considers that the principle of necessity derives directly from the logic of state aid control.
Komise může prohlásit, že podpora je v souladu s čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES jen tehdy, pokud může konstatovat, že podpora přispívá k uskutečňování některého z uvedených cílů, kterých by zvýhodněný podnik nemohl za obvyklých tržních podmínek dosáhnout vlastními opatřeními.
It can declare aid compatible with Articles 87(2) and (3) of the EC Treaty only if it can establish that the aid contributes to the attainment of one of the objectives specified, something which, under normal market conditions, the recipient firms would not achieve by their own actions.
To odpovídá běžné praxi Komise, kterou potvrdil Soudní dvůr Evropských společenství ve svém rozsudku ze dne 17. září 1980 v právní věci 730/79 (Philip Morris/Komise) [13].
This is in accordance with the Commission's standard practice, as confirmed by the Court of Justice of the European Communities in Philip Morris [13].
Jak je podrobně uvedeno v bodech odůvodnění 26 až 35, neposkytuje plánovaná podpora žádnou motivaci pro nové investice nebo pro vytváření pracovních míst.
As explained in paragraphs 26 to 35, the planned aid does not provide any incentive for new investment or job creation.
Nevyžaduje od příjemce podpory ani odpovídající výkon ani příspěvek k cíli společného zájmu.
It does not require from the recipient any quid pro quo or any contribution to an objective of common interest.
Proto se zde jedná o provozní podporu k pokrytí běžných nákladů, které by společnost Kronoply musela jinak hradit sama.
Therefore, it is operating aid which covers current costs that Kronoply itself must normally bear.
Bod 4.15 pokynů pro regionální podpory zakazuje obvykle provozní podpory.
Point 4.15 of the regional aid guidelines normally prohibits operating aid.
Podpory tohoto druhu však lze výjimečně poskytnout v oblastech, na které se vztahuje čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES, pokud jsou i) na základě svého příspěvku k regionálnímu rozvoji a ii) na základě svého druhu oprávněné a jejich výše je přiměřená k nevýhodám, které mají být vyrovnány.
Exceptionally, however, such aid may be granted in regions eligible under the derogation in Article 87(3)(a) provided that (i) it is justified in terms of its contribution to regional development and its nature and (ii) its level is proportional to the handicaps it seeks to alleviate.
Německo nepředložilo údaje o případných nevýhodách, ani neukázalo, jak má další podpora přispět k regionálnímu rozvoji.
Germany has not demonstrated the existence of any handicaps or shown how the additional aid is to contribute to regional development.
Z těchto skutečností vyplývá, že další podpora není nezbytná, jelikož se společnost Kronoply rozhodla pokračovat ve své činnosti také poté, co byla schválena pouze nižší míra podpory ve výši 31,5 %.
It is evident from the facts that any further aid is not necessary because Kronoply decided to continue its operations even after only the lower aid intensity of 31,5% was approved.
To znamená, že hospodářský provoz společnosti Kronoply je rentabilní nebo že podnik není v žádném případě odkázán na další podpory.
This means that Kronoply runs a viable economic operation or that, in any event, it does not need any more aid.
Každá další podpora by v této fázi byla pro společnost Kronoply neočekávaným ziskem.
At this stage, any further aid would provide a windfall profit for Kronoply.
Komise tedy dochází k závěru, že se podpora v tomto případě neslučuje s čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES také proto, že není nezbytná pro regionální rozvoj.
The Commission concludes therefore that, in the present case, the aid is also not compatible with Article 87(3)(a) of the EC Treaty because it is not necessary for regional development.
Závěrem se prověřuje, zda lze na podporu použít ustanovení o výjimkách podle čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES:
Lastly, it will be examined whether the derogations in Article 87(2) and (3) are applicable:
Ustanovení o výjimkách uvedená v čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES s ohledem na podpory sociální povahy poskytované individuálním spotřebitelům, na odstranění škod způsobených přírodními pohromami nebo na překonání rozdělení Německa jsou v tomto případě nepoužitelná.
The derogations in Article 87(2), which concern aid of a social character granted to individual consumers, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany, do not apply in this case.
Podporu rovněž nelze považovat podle čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES za projekt společného evropského zájmu anebo k nápravě vážné poruchy v hospodářství Německa.
The aid cannot be considered as aid for a project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the German economy, as provided for by Article 87(3)(b).
Rovněž není určena na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví podle čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy o ES.
Nor does it have as its object the promotion of culture and heritage conservation, as provided for by Article 87(3)(d).
Čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES upravuje schvalování podpor na rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud tyto podpory nezmění obchodní podmínky způsobem, který se neslučuje se společným zájmem.
Article 87(3)(c) provides for the approval of aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic regions, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent that is contrary to the common interest.
Jelikož bylo stanoveno, že se podpora v důsledku chybějícího motivačního účinku a chybějící nezbytnosti neslučuje s čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES, nelze ze stejných důvodů prohlásit, že je v souladu s čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
As the aid has been found to be incompatible with Article 87(3)(a) because it neither provides an incentive effect nor is necessary, the aid cannot be declared compatible with Article 87(3)(c) for the same reasons.
Komise dochází k závěru, že oznámená podpora představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission concludes that the notified aid constitutes state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Jelikož podpora ani nepůsobí jako motivace ani není nezbytná, nelze použít žádné z ustanovení o výjimkách podle čl. 87 odst. 2 nebo 3 Smlouvy o ES.
As the aid neither provides any incentive effect nor is necessary, none of the derogations in Article 87(2) or (3) apply.
Podpora je proto nepřípustnou provozní podporou a nesmí být poskytnuta -
The aid therefore constitutes incompatible operating aid and may not be implemented,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ :
HAS ADOPTED THIS DECISION:
Státní podpora ve výši 3936947 EUR, kterou hodlá Německo podle oznámení N609/2003 poskytnout ve prospěch společnosti Kronoply GmbH, je neslučitelná se společným trhem.
The state aid which, according to notification N 609/2003, Germany is planning to implement for Kronoply, amounting to €3936947, is incompatible with the common market.
Z tohoto důvodu nesmí být podpora poskytnuta.
The aid may accordingly not be implemented.
Německo sdělí Komisi během dvou měsíců po oznámení tohoto rozhodnutí opatření, která byla přijata pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this decision, of the measures taken to comply with it.
Členka Komise
Member of the Commission
Úř. věst. C 258, 20.10.2004, s. 12.
OJ C 258, 20.10.2004, p. 12.
Viz poznámku pod čarou 2.
See footnote 2.
OSB je deskovitý stavební materiál, který se skládá ze tří vrstev zvaných „strands“ (dlouhé dřevěné pásy) především z borovicového dřeva.
OSB is a wooden panel used in construction and consisting of three layers of ‘strands’ made primarily of pine.
OSB se používá na dřevěné konstrukce a zejména při sanacích a renovacích starých budov, při stavbě montovaných domů a v obalovém průmyslu.
It is used in timber frame construction, in particular for the refurbishment and restoration of old buildings, in the prefabricated building industry and in the packaging industry.
Skládala se z investiční podpory ve formě nevratného příspěvku ve výši 19,92 milionů EUR, která byla vyplacena na základě 29. rámcového plánu Společenství „Zlepšení regionální hospodářské struktury“, a investičního příspěvku na základě zákona o investičních příspěvcích z roku 1999 ve výši 15,48 milionů EUR.
Consisting of investment aid in the form of (i) a non-repayable grant amounting to €19,92 million under the 29th general plan of the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures and (ii) an investment allowance of €15,48 million under the Investment Allowance Law 1999.
Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1; pozměněno Aktem o přistoupení 2004.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1; as amended by the 2004 Acts of Accession.
2003, s. II-4857.
Case T-130/02 Kronoply v Commission [2003] ECR II-4857.
Viz poznámku pod čarou 7, bod odůvodnění 50.
See footnote 7, paragraph 50.
2002, s.II-347, bod odůvodnění 47.
Case T-212/00 Nuove Industrie Molisane Srl v Commission [2002] ECR II-347, paragraph 47.
Viz poznámku pod čarou 9, bod odůvodnění 41.
See footnote 9, paragraph 41.
2000, s. I-8237, bod odůvodnění 48.
Case C-288/96 Germany v Commission [2000] ECR I-8237, paragraph 48.
kterým se mění rozhodnutí 2005/648/ES o ochranných opatřeních proti newcastleské chorobě v Bulharsku
amending Decision 2005/648/EC concerning protection measures in relation to Newcastle disease in Bulgaria
(oznámeno pod číslem K(2006) 893)
(notified under document number C(2006) 893)
Po vypuknutí newcastleské choroby ve správním okrese Vraca bylo přijato rozhodnutí Komise 2005/648/ES ze dne 8. září 2005 o ochranných opatřeních proti newcastleské chorobě v Bulharsku [3].
Commission Decision 2005/648/EC of 8 September 2005 concerning protection measures in relation to Newcastle disease in Bulgaria [3] was adopted following an outbreak of Newcastle disease in the administrative region of Vratsa.
Toto rozhodnutí pozastavuje dovoz živé drůbeže, ptáků nadřádu běžci, farmové a volně žijící pernaté zvěře a násadových vajec, čerstvého masa, masných polotovarů a masných výrobků z těchto druhů.
That Decision suspends the importation of live poultry, ratites, farmed and wild feathered game and hatching eggs, fresh meat and meat preparations and meat products from these species.
Dne 23. ledna 2006 potvrdilo Bulharsko vypuknutí newcastleské choroby ve správním okrese Blagoevgrad v Bulharsku.
On 23 January 2006 Bulgaria confirmed an outbreak of Newcastle disease in the administrative district of Blagoevgrad in Bulgaria.
Vzhledem k současné epizootické situaci v Bulharsku, pokud jde o newcastleskou chorobu, a k tomu, že uvedená země uplatnila určitá opatření pro tlumení nákazy a zaslala Komisi další informace o nákazové situaci se zdá, že situace v Bulharsku je až na okresy Vraca a Blagoevgrad stále uspokojivá.
Taking account of the current epidemiology situation in Bulgaria in relation to Newcastle disease and the fact that that country has applied certain disease control measures and has sent further information on the disease situation to the Commission. On the basis of this information, it appears that the situation in Bulgaria, except for the regions of Vratsa and Blagoevgrad is still satisfactory.
Proto je vhodné omezit pozastavení dovozů z těchto okresů a prodloužit období používání rozhodnutí 2005/648/ES.
It is therefore appropriate to limit the suspension of imports to those regions and to prolong the period of application of Decision 2005/648/EC.
Příloha rozhodnutí 2005/648/ES by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna.
The Annex to Decision 2005/648/EC should therefore be amended accordingly.
Aby byly povoleny dovozy masných výrobků, které byly podrobeny tepelnému ošetření dostačujícímu k inaktivaci možného viru v mase, je nezbytné upřesnit ve veterinárních osvědčeních vypracovaných v souladu s přílohami III a IV rozhodnutí 2005/432/ES [4] požadované ošetření drůbežího masa.
In order to authorise imports of meat products subjected to a heat treatment sufficient to inactivate any possible virus in the meat, it is necessary to specify the required treatment for poultry meat in the health certificates drawn up in accordance with Annexes III and IV to Commission Decision 2005/432/EC [4].
Rozhodnutí 2005/648/ES se mění takto:
Decision 2005/648/EC is amended as follows:
V článku 5 se datum „23. srpna 2006“ nahrazuje datem „23. ledna 2007“.
in Article 5 the date ‘23 August 2006’ is replaced by ‘23 January 2007’;
V článku 3 se vkládají nové odstavce, které znějí:
the following paragraphs are added to Article 3: