natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na žádost Komise předložilo Německo tabulkový přehled vývoje kapitálových vkladů tichého společníka a ostatního hybridního základního kapitálu u vybraných soukromých bank od roku 1998 do roku 2003.
In response to a request from the Commission, Germany submitted a table showing the trend of silent partnership contributions and other hybrid core capital instruments for selected large banks in the private sector from 1998 to 2003.
Podle názoru Německa je z toho patrné, zda a v jakém rozsahu uvedené ústavy přijaly také hybridní základní kapitál nad hranici 15 % z hlediska práva bankovního dohledu, protože jeho podíl na celkovém základním kapitálu přesahuje 15 %:
Germany argued that this made it clear that the institutions listed had also taken up hybrid core capital beyond the 15 % limit set for banking supervisory purposes, and the extent to which they had done so, since the proportion of total core capital accounted by such instruments exceeded 15 %.
[Banka A]
[Bank A]
[Banka B]
[Bank B]
[Banka C]
[Bank C]
Hybridní nástroje kmen. kap. (z toho tiché vklady) (mil. €)
Hybrid core capital instruments(of which silent partnership contributions)
Kmenový kapitál (mil. €)
Core capital (€ millions)
Podíl hybrid. kmen. kapitálu ( %)
Share of hybrid core capital ( %)
Hybridní nástroje kmen. kap. (z toho tiché vklady) (mil. €)
Hybrid core capital instruments (€ millions)
Podíl hybrid. kmen. kapitálu ( %) [18]
Share of hybrid core capital ( %) [18]
V rozporu s BdB by byly jak vklad tichého společníka země Hesenska, tak vklady tichého společníka přijaté na kapitálovém trhu vráceny v případě konkursu před kmenovým kapitálem, tzn. přednostně.
Contrary to what the BdB argued, both the silent partnership contribution of the Land of Hessen and silent partnership contributions taken up on the capital market would be paid back in the event of insolvency before the share capital, i.e. on a prior-ranking basis compared to the share capital.
V rozporu s BdB by země Hesensko, jakož i také investor ostatního vkladu tichého společníka obdrželi v případě konkursu podniku odškodnění, zatímco vlastník by vyšel naprázdno. Z toho vyplývá riziko, které je oproti kmenovému kapitálu nižší.
Contrary to what the BdB stated, the Land of Hessen like the investor of any other silent partnership contribution would in the event of insolvency receive the recovery percentage, whereas the owner would receive nothing, resulting in a reduced risk compared with share capital.
Vklad tichého společníka se od kmenového kapitálu liší v podstatě tím, že tichý společník se nepodílí na majetku podniku a nemá také žádné hlasovací právo.
A silent partnership differed significantly from share capital because the silent partner did not have a stake in the assets of the undertaking and also did not have any voting rights.
Toto BdB ve svém omezení zatajuje a dokonce za to požaduje přirážku.
The BdB had mistaken this in its analysis and thought that a premium should be paid for it.
Trh se podle této logiky neřídí.
The market did not follow this line of thinking.
Pochybnosti BdB o odčitatelnosti úhrady z daní jsou neodůvodněné.
The BdB's doubts as to the tax deductibility of the remuneration were unfounded.
Země Hesensko nepřevzala ani podnikatelské riziko požadované pro přijetí spolupodnikání, ani požadovanou podnikatelskou iniciativu.
The Land of Hessen had taken on neither the entrepreneurial risk nor the entrepreneurial initiative necessary for the assumption of a partnership.
Tak se země Hesensko podílí toliko – jako každý typický tichý společník – podle rozhodnutí smlouvy o zřízení tichého společenství na běžném zisku a ztrátě společnosti Helaba, ale ne na jejích tichých rezervách, rovněž tak ne na obchodní hodnotě a růstech hodnoty provozního kapitálu.
The Land of Hessen, like any typical silent partner, participated, under the contract on the setting up of the silent partnership, only in Helaba's current profit and loss, but not in its undisclosed reserves, nor in the business value and increases in value in the operating assets.
V případě ukončení tichého společenství obdrží zpět pouze svůj vklad.
Upon termination of the silent partnership, it merely got back its contribution.
Země Hesensko nezískala žádnou možnost výkonu práv společnosti, která by odpovídala hlasovacímu a kontrolnímu právu a právu na podání námitky komanditisty nebo kontrolním právům společníka podle § 716 odst. 1 německého obchodního zákoníku.
The Land of Hessen had not been given any possibility of exercising company rights that corresponded to the voting, monitoring and contradictory rights of a limited partner or the monitoring rights of a shareholder in accordance with Article 716(1) of the Civil Code.
Státní smlouva mezi zeměmi Hesensko a Duryňsko o vytvoření společné spořitelní organizace banky nedovolila přijetí atypického tichého společníka.
Furthermore, the state contract between the Länder of Hessen and Thuringia on the formation of a joint savings bank organisation had authorised the bank to take up an atypical silent partner.
Při neexistenci spolupodnikání by tak také finanční úřady uznaly daňovou odčitatelnost úhrady zaplacené zemi Hesensko.
In the absence of partnership, the financial authorities had accordingly also recognised the tax deductibility of the remuneration paid to the Land of Hessen.
Také vykázání v rozvaze je různé.
Balance sheet treatment was also different.
Kmenový kapitál je doplňován z bilančního zisku (přebytek položek aktiv nad položkami pasiv) rozhodnutím valné hromady.
Share capital was serviced from the balance sheet profit (surplus of asset items over liability items) by decision of the general meeting of shareholders.
U vkladu tichého společníka země Hesensko úhrada naopak snižuje provozní výsledek banky kvůli zatížení úrokového přebytku (úhrada je součástí úrokových nákladů) a nepředstavuje použití zisku, nevyžaduje tedy žádné rozhodnutí společníků.
In the case of the silent partnership contribution of the Land of Hessen, by contrast, the remuneration reduced the bank's operating result by reducing net interest received (the remuneration was a component part of expenditure on interest) and did not constitute profit utilisation, and did not therefore require any decision by shareholders.
Toto povinné vykázání vkladu tichého společníka v v rozvaze zatěžuje poměr náklady/příjmy (cost-income-ratio) a bilanční rentabilitu vlastního kapitálu.
This mandatory balance sheet treatment of the silent partnership contribution reduced the cost-income-ratio and the balance-sheet equity return.
Oproti BdB by investor v tržním hospodářství akceptoval omezení vyměřovací základny pro výpočet své úhrady na část skutečně použitou pro rozšíření obchodů a pro přebývající část by nepožadoval úhradu ve výši 0,3 % v návaznosti na rozhodnutí Komise o WestLB.
Contrary to what the BdB argued, a market-economy investor would have agreed to the assessment basis for calculating his remuneration being limited to the part actually used for business expansion and would, for the excess part, not have required a remuneration of 0,3 % in line with the Commission's WestLB decision.
Na základě předem oznámené omezené potřebě společnosti Helaba by také žádný jiný investor nedosáhl lepšího výsledku jednání než země Hesensko.
Because of Helaba's limited requirement, made known from the outset, any other investor would not have been able to achieve any better negotiating result than the Land of Hessen.
Ohledně výše přiměřené úhrady je argumentace BdB chybná již od počátku.
As far as the level of the appropriate remuneration was concerned, the BdB's argument was mistaken in its very approach.
Měřítkem by mohly být pouze úhrady, které byly v předmětném období sjednány na trhu pro srovnatelné vklady tichého společníka do úvěrových ústavů.
The criterion could only be remunerations that had been agreed during the relevant period on the market for comparable silent partnership contributions to credit institutions.
Rozdíly ve formě různých vkladů tichého společníka, ale také v kvalitě přijímacích úvěrových ústavů by měly být prováděny při porovnávání úhrad příplatky a srážkami z těchto úhrad a ne z úhrady za hypotetickou investici do kmenového kapitálu.
Differences in the shaping of the various silent partnership contributions, but also in the quality of the credit institutions taking them up, should be taken into account in the comparison of the remunerations through deductions from or premiums on such remunerations and not on the remuneration for a hypothetical share capital investment.
Nezávisle na tom je chybné i zjištění výnosnosti investic do kmenového kapitálu prostřednictvím BdB.
Quite apart from that, the determination of the yield on share capital investments by the BdB was erroneous.
Při určování hodnoty beta není možné dávat zemské banky na stejnou úroveň s tzv. úvěrovými bankami s nadprůměrným systematickým rizikem.
In determining the beta value, the Landesbanks should not be equated with credit banks with an above-average systematic risk.
Správné by bylo vycházet z jasně definované skupiny bank zapsaných na burze, tzv. bank CDAX.
Rather, the proper criterion should be the clearly defined group of banks listed on the stock exchange, the so-called CDAX banks.
Helaba má v bilančním součtu vysoký podíl nerizikových komunálních, mezibankovních a hypotečních pohledávek.
A large proportion of Helaba's balance sheet total related to low-risk local authority, interbank and mortgage claims.
V rámci objektivního hodnocení podniku zjistil znalec ke dni 1. ledna 1999 pro sedm úvěrových ústavů se strukturou rizik srovnatelnou na bázi obchodního rizika, obchodní činnosti, struktury zákazníků a velikosti podniku průměrný faktor beta ve výši […], což je zřetelně nižší než jedna.
As part of an objective business appraisal, an independent expert had, on 1 January 1999, determined for seven credit institutions with a comparable risk structure in terms of business risk, business activity, customer structure and size, an average beta factor of [...], i.e. well below 1.
Znalec vycházel z dlouhodobé tržní výnosnosti ve výši 5,0 % a z dlouhodobé nerizikové úrokové sazby ve výši 6,0 %.
The expert had started from the assumption of a long-term market yield of 5,0 % and a long-term risk-free interest rate of 6,0 %.
Z tohoto ke dni 1. ledna 1999 vyplývalo použití nákladů vlastního kapitálu ve výši […] %.
This gave, on 1 January 1999, an equity capital cost of [...] %.
Tvrzení BdB k výnosnosti vlastního kapitálu ve výši 11,66 % ke dni 31. prosince 1998 pro Helaba se zakládá na zcela nadsazeném faktoru beta a v ostatním na již neaktuálních, historických datech.
The BdB's assertion regarding the equity yield of 11,66 % on 31 December 1998 for Helaba was based on an excessive beta factor and, moreover, on historical data that were no longer current.
Úroveň úroků se během posledních desetiletí podstatně změnila, a vyjádření BdB k inflaci a očekávání inflace nejsouv této souvislosti srozumitelné.
The level of interest rates had changed significantly in recent decades, and the BdB's comments on inflation and inflation expectations were not comprehensible in this context.
Sjednaná úhrada o platnosti vkladu tichého společníka může být srovnávána pouze s měnící se příslušnou výnosností kmenového kapitálu a ne například s výnosností kmenového kapitálu podniku v okamžiku investice.
Furthermore, the agreed remuneration for the duration of the silent partnership contribution could be compared only with the changing level of the relevant share capital yield and not, for example, with the share capital yield of the undertaking at the time of the investment.
Vlastníku banky by nikdo nezaručil výnosnost vlastního kapitálu ve stavu na konci roku 1998 a tím nepřevzal riziko kolísání výnosnosti.
No-one would have guaranteed an owner of the bank an equity yield at the level of the end of 1998 and thus afforded protection from the risk of yield fluctuations.
Vyjádření BdB k výši odpočtu nákladů na refinancování nelze přijmout.
The BdB's comments on the level of the deduction of refinancing costs did not stand up.
Z čistých nákladů na refinancování lze vycházet pouze tehdy, pokud je od úhrad použitých pro srovnávání, které zaplatily soukromé úvěrové ústavy za srovnatelné vklady tichého společníka, které přijaly na kapitálovém trhu, odečten teoretický popř. efektivní daňový podíl těchto ústavů.
Reference could be made to the net refinancing costs only if, from the comparative remunerations which private credit institutions pay for comparable silent partnership contributions taken up by them on the capital market, the theoretical or actual overall tax ratio of such institutions was deducted.
Pro vklady přijaté na kapitálovém trhu se ovšem neuvádí zpravidla celková úhrada, nýbrž pouze přirážka k úhradě, která je u variabilně úročitelných nástrojů a u věcných vkladů identická s úhradou za ručení.
For the contributions taken up on the capital market, however, it was usually not the overall remuneration, but only the remuneration premium that was given, which in the case of variable interest rate instruments and in the case of illiquid contributions, was identical with the liability remuneration.
Proto není možné přímo provést srovnání mezi úhradou vkladu tichého společníka země Hesensko a úhradami zaplacenými na trhu.
The comparison between the remuneration on the silent partnership contribution of the Land of Hessen and the remunerations paid on the market could, therefore, be made directly.
Oklika přes fiktivní celkovou úhradu za fiktivní vklad v hotovosti, ze které se potom musí odečítat náklady na refinancování, je nadbytečná a v ostatním mnohonásobně zvyšuje nejistotu kvantitativního hodnocení, protože potom by musely být odhadované veličiny zaváděny přes několik stupňů.
The roundabout approach of taking a fictitious overall remuneration on a fictitious cash contribution from which the refinancing costs then had to be deducted was unnecessary and, moreover, increased the uncertainty of the quantitative assessment many times over, since estimates then had to be introduced at a number of stages.
V rozporu s BdB nejsou oprávněny žádné přirážky k úhradě.
Contrary to what the BdB argued, there was no justification for any remuneration premiums.
Empiricky není doloženo, že se za zvlášť velký vklad na trhu platí přirážka.
There was no empirical evidence that a premium was paid on the market for a particularly large contribution.
Ze srovnatelných přijetí kapitálu soukromých úvěrových ústavů není možné rozpoznat souvislost mezi částkou a úhradou.
Comparable capital-raising operations by private credit institutions did not reveal any connection between the amount and the remuneration.
Spíše by musela země přijmout stupňovitý model, protože Helaba by pro nerozdělený zvláštní majetek neměla žádné použití.
Rather, the Land had had to accept the agreed phased arrangements because Helaba had initially no use for the special fund en bloc.
Na trhu by se žádnému investorovi nepodařilo získat nejen úhradu ihned za celou částku, ale ani dodatečný příplatek.
On the market, no investor would have been able to receive not only a remuneration immediately for the entire amount, but in addition a premium as well.
Dále není možné na tichou společnost přenést myšlenku, že u investic do kmenového kapitálu musí být upuštění od hlasovacího práva kompenzováno další úhradou.
Furthermore, the argument that, in the case of share capital investments, the waiving of a voting right must be compensated for by an additional remuneration could not be applied to a silent partnership.
Tichý společník nemá ze zákona hlasovací právo a na trhu se nehonoruje „vzdání“ se možností vlivu ze strany tichého společníka.
The silent partner had by law no voting right, and the market did not grant any remuneration for the silent partner's ‘waiving’ of the possibility of exercising influence.
Ze zásady je sice správné, že si investor na trhu absenci zastupitelnosti své investice může vykompenzovat vyšší výnosností.
It was in principle true that, on the market, an investor accepted the lack of fungibility of his investment in return for a higher yield.
Tak je také nedostatečná zastupitelnost vkladu tichého společníka země zohledňována v porovnávání s kapitálem požitkových práv v úvahách v popředí transakce.
Indeed, the lack of fungibility of the silent partnership contribution of the Land as compared with profit-sharing capital had been taken into account in the discussions leading up to the transaction.
Strany by rovněž přispěly k permanenci vkladu přirážkou k úhradě ve výši 0,20 % p.a.
The parties had taken account of the perpetuity of the contribution in the form of the remuneration premium of 0,20 % a year.
Soukromý investor by byl ale zohlednil, že v daném případě nebyla hledána investice pro peníze v hotovosti, nýbrž pro rozsáhlý zvláštní majetek s účelovou vazbou, který se neměl dělit a který mohl být vkládán pouze jako nepeněžitý vklad.
However, a private investor would have taken account of the fact that in this instance an investment was sought not for cash, but for a large, non-divisible special fund earmarked for a specific purpose that could be transferred only as an illiquid capital contribution.
Pokud BdB uvádí, že pro takovou investici neexistuje prakticky žádný trh, neplatí to pouze pro reinvestování (zastupitelnost), nýbrž také již pro první investici.
When the BdB argued that there was virtually no market for such an investment, this applied not only to reinvestment (fungibility), but also to the initial investment.
Není věrohodné, že by soukromý investor vzhledem k tomu požadoval popř. získal ještě vyšší přirážku než 0,20 % p.a. sjednaných za trvalý charakter vkladu.
It was not plausible that a private investor would in view of this have demanded or received an even higher premium than the 0,20 % a year agreed for the perpetuity aspect.
Toto BdB také blíže neuvedla a nezdůvodnila.
Nor had the BdB provided any further explanation or justification on this point.
Při porovnávání trhu se nakonec musí v rozporu s BdB zohlednit účinek živnostenské daně.
In the market comparison, lastly, contrary to the view put forward by the BdB, the trade tax effect had to be taken into account.
Vklady tichého společníka do úvěrových ústavů realizují zpravidla institucionální investoři, kteří by sami měli odvádět živnostenskou daň z vybrané úhrady.
Silent partnership contributions to credit institutions were usually provided by institutional investors which had themselves to pay the trade tax on the remuneration received.
Země je naopak od živnostenské daně osvobozena, a proto by se spokojila s adekvátně nižší úhradou.
The Land, by contrast, was not liable to trade tax and would therefore be satisfied with a correspondingly lower remuneration.
Pro vyrovnání má osvobození země na druhé straně za důsledek povinnost platby bance, která musí odvádět živnostenskou daň za sebe.
The counter effect of the non-liability of the Land was the liability of the bank, which accordingly had to pay the trade tax.
Zda se tato odvádí zemi nebo obci, nehraje roli, rovněž jako i skutečnost, že se živnostenská daň vyměřuje podle zdanitelných příjmů – zpravidla příjemce úhrady, zde ale banky – , pokud banka dosáhne vůbec příjmů.
Whether it was paid to the Land or the municipality was irrelevant, as was the fact that the trade tax was assessed on the taxable income (usually the taxable income of the recipient of the remuneration, but here the taxable income of the bank), so long as the bank did in fact achieve income.
Pokud naopak hospodaří se ztrátou, odpadá nejen platba živnostenské daně, nýbrž také platba úhrady za vklad.
If, by contrast, it suffered losses, not only was there no payment of trade tax, but also no payment of the remuneration on the contribution.
V rozporu s BdB také neplatí Helaba úhradu sama sobě.
Contrary to what the BdB argued, Helaba did not pay the remuneration to itself either.
Podle rozhodnutí země Hesenska by se výnos z investice zvláštního majetku zbývající po zdanění neměl dostat do obecného rozpočtu, nýbrž by měl rovněž podléhat účelové vazbě a být použit pro posílení podpory samotného obchodu.
In accordance with the decision of the Land of Hessen, the yield remaining after tax from the investment of the special fund did not accrue to the general budget, but was similarly tied to the earmarked purposes of the fund and was to be used to strengthen the promotion-related business.
Toto je otázka použití prostředků zaplacených společností Helaba zemi.
This was a question of the use of the resources paid by Helaba to the Land.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, pokud není ve Smlouvě o ES uvedeno jinak.
Article 87(1) of the EC Treaty states that, save as otherwise provided in that Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is incompatible with the common market, insofar as it affects trade between Member States.
Vložením vkladu tichého společníka se země Hesensko rozhodlo pro metodu vkladu prostředků, jejíž základní koncept spočíval v tom, že veřejné prostředky na podporu převede na společnost Helaba pro posílení její vlastní kapitálové základny, ale také pro dosažení dalších příjmů země Hesensko.
With the transfer of silent partnership assets, the Land of Hessen opted for a form of contribution of resources based on the concept of transferring public aid resources to Helaba in order to strengthen its equity-capital base, but also of achieving additional income for the Land of Hessen.
Bez ohledu na to, že návraty z těchto pohledávek byly nadále k dispozici prostředkům na podporu a že tak sloužily obecně prospěšným účelům, byl tento majetek uznán z hlediska právního dohledu a mohl tak být použit k účelům ručení společnosti Helaba, která je v hospodářské soutěži s jinými úvěrovými ústavy.
In spite of the fact that the returns from these claims were still available for promotion-related assets and hence served a public-benefit purpose, the assets were recognised by the supervisory authority and could therefore be used to provide cover for the liabilities of Helaba, which was in competition with other credit institutions.
Tím se státní prostředky převedly na společnost Helaba.
State resources therefore were transferred to Helaba.
Při zkoumání, zda převod státních prostředků na státní podnik tento podnik zvýhodňuje a tak může představovat státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, použila Komise „zásadu investora v tržním hospodářství“.
In order to verify whether the transfer of state resources to a publicly-owned undertaking favours the latter and is therefore liable to constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, the Commission applies the ‘market-economy investor principle’.
Tato zásada byla Soudním dvorem a Soudem prvního stupně v řadě právních věcí akceptována a dále rozvíjena, zvláště v souvislosti relevantní pro stávající případ rozsudkem v případě WestLB.
This principle was accepted and developed by the Court of Justice and the Court of First Instance in a number of cases, in particular by the WestLB judgment, in a context which is relevant to the present case.
Zásada investora v tržním hospodářství
Market-economy investor principle
Podle této zásady nelze jako zvýhodnění podniku hodnotit, pokud jsou poskytnuty kapitálové prostředky za podmínek, „za kterých by soukromý investor, který jedná za normálních podmínek tržního hospodářství, byl ochoten přenechat prostředky soukromému podniku“.
According to this principle, no state aid is involved where funds are made available on ‘terms which a private investor would find acceptable in providing funds to a comparable private undertaking when the private investor is operating under normal market-economy conditions’.