natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost 4
Company 4
Společnost 5
Company 5
Společnost 6
Company 6
Společnost 7
Company 7
Společnost 8
Company 8
Společnost 9
Company 9
Společnost 10
Company 10
Společnost 11
Company 11
Společnost 12
Company 12
Dotčené společnosti dostaly příležitost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním.
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Všech dvanáct společností vyjádřilo s rozhodnutím nesouhlas a prohlásilo, že by jim měl být status tržního hospodářství přiznán.
All 12 companies disagreed with the findings and claimed that they should be granted MET.
Za prvé je třeba poznamenat, že čtyři čínští vyvážející výrobci ze vzorku nesplnili ani jedno z 5 kritérií pro přiznání statusu tržního hospodářství.
Firstly, it is noted that four sampled Chinese exporting producers did not meet any of the five criteria required to qualify for MET.
Bylo tomu tak proto, že poskytli zcela nedostatečné informace, takže nebylo možno učinit žádné závěry o tom, zda plní příslušná kritéria.
This was due to the fact that the information they had provided was substantially incomplete and therefore no conclusions could be drawn as to whether they fulfilled the relevant criteria.
Proto se má za to, že tato kritéria nesplnili.
Consequently, these criteria are deemed not to be met.
Za druhé je třeba připomenout, že je obvyklou praxí Komise zjišťovat, zda podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství splňuje celá skupina společností, které jsou ve spojení.
Secondly, it is recalled that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies, as a whole, fulfils the conditions for MET.
Proto v případech, kdy je výrobcem nebo prodávajícím dotčeného výrobku nějaká pobočka nebo jiná společnost ve spojení s žadatelem v ČLR, všechny tyto společnosti ve spojení jsou povinny předložit formulář žádosti o status tržního hospodářství.
Therefore, in cases where a subsidiary or any other company related to the applicant in the PRC is a producer and/or a seller of the product concerned, all such related companies have to provide a MET claim form.
Nesplnění této podmínky ze strany všech čtyř vyvážejících výrobců ve vzorku, jak je uvedeno v 71. bodě odůvodnění, vedlo k tomu, že nebylo možno stanovit, zda tyto skupiny jako celek splnily všechny podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství.
Consequently, failure in that respect by all of the four sampled exporting producers mentioned in recital 71 lead to the result that it could not be established that these groups, as a whole, fulfil all the conditions for MET.
Pokud jde o 1. kritérium („Podnikatelská rozhodnutí vyplývající z tržních podmínek, bez podstatných zásahů státu, a náklady vyplývající z tržních hodnot“), byl přijat závěr, že žádný z 12 čínských vyvážejících výrobců ze vzorku neprokázal, že toto kritérium splňuje.
As far as the firs criterion is concerned (Business decisions made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values), it was concluded that all 12 Chinese sampled exporting producers did not demonstrate that they fulfil this criterion.
Zvláště pak důvody pro nesplnění 1. kritéria zahrnovaly existenci prodejních omezení uvedených ve stanovách a/nebo obchodních povoleních nebo v jednom případě de facto prodejní omezení na straně společností ze vzorku, která vyplývají ze zásahů státu.
In particular, the reasons for not meeting the first criterion included the existence of sales restrictions set out in the Articles of Association and/or business licences or, in one case, de facto sales restrictions, of the sampled companies, which are due to State interference.
Společnosti ze vzorku při jejich zveřejnění tvrdily, že tato omezení nejsou podstatná, protože jsou údajně zastaralá a jedná se jen o nezávazné vnitropodnikové předpisy.
The sampled companies argued upon disclosure that such restrictions are irrelevant, because these allegedly are outdated and are merely non-binding company internal rules.
Ovšem na základě těchto dokumentů mimo jiné společnost obchoduje se svým zbožím.
However, such documents set out the basis, inter alia, upon which a company trades its goods.
Ve skutečnosti a v rozporu s tímto tvrzením čínské orgány povolí provoz společnosti jen na základě stanov a obchodního povolení, které tvoří konkrétní právní rámec činnosti dané společnosti.
In fact, and to the contrary, the Chinese administration only authorises a company to operate on the basis of its Articles of Association and its business licence, which constitute the specific legal framework for a given company.
Pokud jde o 2. kritérium („Firmy mají jednoznačný soubor účetních výkazů nezávisle auditovaných v souladu s mezinárodními účetními standardy a používají je pro všechny účely“), sedm společností neprokázalo, že plní podmínku uvedenou v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
As far as the second criterion is concerned (Firms have a clear set of accounting records, independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes), seven companies failed to demonstrate that they fulfil the condition set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Ve skutečnosti bylo účetnictví v těchto případech plné chyb.
As a matter of fact, accounts were characterised by significant flaws in those cases.
Například auditovaná účetní rozvaha jednoho vývozce vždy nevykazovala skutečnou tržní hodnotu aktiv a pasiv, protože nebyly zaúčtovány v okamžiku pořízení (když byly zakoupeny), ale v okamžiku úhrady.
For instance, for one exporter, the audited balance sheets did not reflect the fair and true value of assets and liabilities at all times because they were not booked at the moment they incurred (at the time of purchase) but when payments were made.
Ovšem toto porušení základních mezinárodních účetních standardů (dále jen „IAS“), konkrétně zásady časového rozlišení, nebylo auditory vůbec zaznamenáno.
Such infringement of a fundamental international accounting standard (IAS), notably the accrual principle, was however not commented on by the auditors.
Tudíž nebyly účetní výkazy auditovány v souladu s mezinárodními účetními standardy.
Consequently, the accounting records were not audited in line with international accounting standards.
V jiném případě byly účetní výkazy nejasné, protože nebyly kompletní důležité položky.
In another case, accounting records were unclear because important vouchers were incomplete.
Ani o tom se auditoři nezmínili.
This, again, was not mentioned by the auditors.
Při jejich zveřejnění nebylo poskytnuto přesvědčivé vysvětlení.
Upon disclosure no convincing explanation for such failures has been provided.
Mimoto dva vyvážející výrobci ze vzorku nedodrželi doporučení auditorů ohledně zaúčtování časově rozlišených položek, pronájmu pozemků, rezerv k nedobytným pohledávkám, odpisů základních prostředků a zásob v účetním období následujícím po auditu, aby jejich účetnictví bylo správné.
In addition, two sampled exporting producers did not follow their auditors' recommendations concerning the accounting of accruals, land-rents, provisions for bad debts, the devaluation of fixed assets and stocks in the financial years following the audit so as to keep clear accounts.
Devět společností neprokázalo splnění 3. kritéria („V oblasti výrobních nákladů a finanční situace nepřežívají žádné deformace z předcházejícího netržního hospodářského systému“).
Nine companies have not demonstrated that they fulfil the third criterion (Production costs and financial situation are not subject to distortions carried over from the non-market economy system).
V daných případech bylo zvláště zjištěno, že práva k užívání pozemků nebo strojů nebyly dotčeným vývozcům předány za tržních podmínek, což ve skutečnosti zakládá deformaci nákladů a finanční situace přežívající z netržního hospodářského systému.
In the cases at stake, it was notably found that land-use rights or machinery had not been passed on at market conditions to the exporters concerned, a fact that indeed caused distortions of costs and financial situations carried over from the non market economy system.
Po zveřejnění někteří čínští vyvážející výrobci ze vzorku tato zjištění napadli.
Upon disclosure some of the sampled Chinese exporting producers contested these findings.
Nepodařilo se jim ale patřičně odůvodnit tvrzení, že tato aktiva získali za tržních podmínek.
However, they did not properly substantiate their allegations that they obtained those assets at market conditions.
Pokud jde o 4. kritérium („Dotčené firmy podléhají právním předpisům, jimiž se řídí konkurzní a majetkové záležitosti a které zajišťují právní jistotu a stabilitu činnosti těchto firem“), ohledně čtyř výrobců, kteří neposkytli dostatečné informace, bylo rozhodnuto, že vzhledem k tomu, že tyto informace nejsou k dispozici, tito výrobci neprokázali, že by toto kritérium splnili.
As regards the fourth criterion (The firms concerned are subject to bankruptcy and property laws which guarantee legal certainty and stability for the operation of firms), in regard to the four producers that failed to provide sufficient information, it was concluded, in the absence of such information, that they did not demonstrate that they meet this criterion.
Konečně, stejné čtyři společnosti, vzhledem k tomu, že neposkytly dostatečné informace, současně neprokázaly, že splnily 5. kritérium („Devizy se směňují podle tržních kurzů“).
Finally, the same four companies, given their failure to provide sufficient information, also failed to demonstrate that they meet the fifth criterion (Exchange rate conversions are carried out at market rates).
Rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu
MET determination regarding exporting producers in Vietnam
V následující tabulce je shrnuto, jak jednotlivé společnosti plní každé z pěti kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
The following table summarises the determination for each company against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník spolupracujících vietnamských vývozců.
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Vietnamese exporters.
Všech osm společností vyjádřilo s rozhodnutím nesouhlas a prohlásilo, že by jim měl být status tržního hospodářství přiznán.
All eight companies disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Pokud jde o 1. kritérium, šest společností neprokázalo, že jejich podnikatelská rozhodnutí vyplývají z tržních podmínek a jsou bez podstatných zásahů státu.
Regarding the first criterion, six companies failed to demonstrate that their business decisions were made in response to market signals and without significant State interference.
Čtyři z nich podnikají za podmínky, že vyvezou celou svou produkci nebo alespoň její podstatnou část.
Four of them operate under the obligation to export either all or a significant part of their production.
Dotčené společnosti tvrdily, že mohou prodávat i na domácím trhu.
The companies concerned claimed that they were allowed to sell on their domestic market.
Ve svých podkladech ale neposkytly žádné podstatné protiargumenty.
However, their submissions failed to give any relevant counter arguments.
Tyto společnosti pouze uváděly, že mohou požádat o změnu investiční licence, pokud by chtěly prodávat na domácím trhu, případně že množstevní prodejní omezení jsou uvalena z daňových důvodů.
The companies merely argued that they are free to ask for a modification of their investment licence if they want to sell on their domestic market and/or that quantitative sales restrictions have a tax purpose.
V tomto ohledu mohou útvary Komise jen poznamenat, že společnosti zřejmě mohou tato omezení ze své investiční licence odstranit, ale ani během období šetření ani kdykoli později o tuto změnu nepožádaly.
In that respect, the Commission services cannot but note that the companies are apparently free to remove this restriction from their investment licence but did not request any modifications during the IP nor thereafter.
Tyto společnosti tudíž stále podléhaly prodejním kvótám, a tedy nemohly podnikatelským rozhodnutím reagovat na vývoj trhu.
These companies were thus still subject to a sales ratio and were therefore not able to take their business decisions in reaction to market signals.
Tato tvrzení tedy byla zamítnuta.
The claims were therefore rejected.
Pokud jde o zbývající dvě společnosti, bylo zjištěno, že jsou zcela ve vlastnictví státu a jejich vedení podléhá přímo státu.
As regards the two remaining companies, they were found to be entirely state owned with direct management links to the State.
Obě tyto společnosti se ohradily proti tomu, že u nich dochází k podstatným zásahům ze strany státu, ale nepředložily žádné dodatečné důkazy na podporu svého tvrzení.
Both of these companies challenged the fact that there was significant State interference but did not provide additional new arguments to substantiate their claim.
Jejich tvrzení tedy byla zamítnuta.
Their claims were therefore rejected.
Pokud se jedná o 2. kritérium, podmínku uvedenou v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení nesplnilo sedm společností.
As far as the second criterion is concerned, seven companies failed to fulfil the condition set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Tři společnosti neměly své účetnictví auditované ani nezveřejňovaly účetní závěrku.
Three companies had no audited accounts nor published financial statements.
V případě dalších tří společností nebylo možné zaručit, že jejich účetní výkazy jsou v souladu s mezinárodními účetními standardy a že jsou používány pro všechny účely, jelikož auditoři ve zveřejněných účetních výkazech zvláště uvedli, že účelem tohoto účetnictví není předkládat informace o finančním postavení společnosti v souladu s účetními zásadami a s všeobecně uznávanou praxí v zemích a v jurisdikcích jiných než ve Vietnamu.
For three other companies, it could not be guaranteed that accounting records are in line with the IAS and applied for all purposes since the auditors specifically mentioned in the published financial statements that the accounting statements are not intended to present the financial position of the company in accordance with accounting principles and practices generally accepted in countries and jurisdictions other than Vietnam.
To je v rozporu s IAS, které v publikaci „Koncepční rámec pro sestavování a předkládání účetní závěrky“ uvádějí, že „účelem účetní závěrky je poskytnout informace o finanční situaci, výkonnosti a změnách finanční situace entity, které jsou užitečné pro širokou škálu uživatelů při jejich ekonomickém rozhodování“.
This was found to be in contradiction to the IAS norms which state in their ‘Framework for the preparation and presentation of financial statements’ that ‘the objective of financial statements is to provide information about the financial position, performance and changes in financial position of an entity that is useful to a wide range of users in making economic decisions’.
Mimo to se v IAS1 uvádí, že entity, jejichž účetní závěrky jsou v souladu s IAS, jsou povinny o tom vydat v poznámkách výslovné a bezvýhradné prohlášení, což zřejmě není případ těchto společností.
In addition, IAS1 states that any entity whose financial statements comply with IAS shall make an explicit and unreserved statement of such compliance in the notes which is obviously not the case for these companies.
V případě dvou z těchto společností upozornili jejich auditoři ve zprávě na závažné problémy a v jednom případě bylo zjištěno, že ověření provedené auditory je příliš nedostatečné, aby bylo zaručeno, že jejich účetnictví je spolehlivé.
For two of these companies, significant problems have been raised by the auditors in their report and for one of them, the verification performed by the auditors was found to be highly insufficient to guarantee the reliability of the accounts.
Sedm dotčených vyvážejících výrobců tyto závěry napadlo.
The seven exporting producers concerned contested the conclusions.
Ovšem vzhledem k i) absenci auditovaných účtů v případě tří z nich, ii) zásadním problémům, na které ve dvou dalších případech upozornili ve zprávě sami auditoři, a iii) zásadnímu upozornění ze strany auditorů posledních dvou společností, jež obsahovalo jasné varování těm, kdo používá jejich účetnictví, že není v souladu s obecně přijatelnými účetními zásadami, podání těchto sedmi společností neobsahovala žádné nové skutečnosti, aby útvary Komise mohly tyto závěry změnit; jejich tvrzení tedy byla zamítnuta.
However, in view of (i) the absence of audited accounts for three of them, (ii) the substantial problems raised by the auditors themselves in their report for two others, and (iii) the significant remark made by the auditors concerning the last two companies, which clearly warns the users that their accounts do not comply with the generally accepted accounting principles; the submissions made by these seven companies did not contain any new elements that would permit the Commission services to revise their conclusions. The claims were therefore rejected.
Pokud jde o 3. kritérium, vzhledem k situaci týkající se práv na užívání pozemků, která neodpovídají podmínkám tržního hospodářství, ale nadále jsou centrálně řízena úřady, zvláště pokud jde o stanovení a následné úpravy ceny, žádná ze společností neprokázala, že nepřežívají žádné deformace z předcházejícího netržního hospodářského systému.
As far as the third criterion is concerned, in view of the situation regarding the land use rights which do not correspond to market economy conditions but are still centrally determined by the authorities, in particular regarding price setting and price revision, all companies failed to demonstrate that there are no distortions carried over from the non-market economy system.
Navíc v případě tří z těchto společností byly zjištěny deformace přežívající z netržního hospodářského systému, které se speciálně týkaly oceňování aktiv.
Moreover, for three of these companies, distortions were also found to be carried over from the non-market economy system regarding, more particularly, the valuation of the assets.
Tyto společnosti uvedené závěry napadly, ale nepřinesly nic nového na podporu svého tvrzení; jejich tvrzení tedy byla zamítnuta.
The conclusions were contested by the companies which failed to provide new elements to substantiate their claims. The latter were therefore rejected.
Bylo zjištěno, že všech osm společností splňuje 4. a 5. kritérium.
The fourth and fifth criteria were found to be met by each of the eight companies.
Dále se připomíná, že je obvyklou praxí Komise zkoumat, zda skupiny společností ve spojení plní dané podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství i jako celek, a proto v případech, kdy nějaká pobočka nebo společnost ve spojení s žadatelem ve Vietnamu vyrábí, případně prodává dotčený výrobek, tato společnost je vyzvána, aby podala samostatnou žádost o status tržního hospodářství.
It is also recalled that it is the Commission's consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MES and, therefore, in cases where a subsidiary or any other company related to the applicant in Vietnam is a producer and/or a seller of the product concerned, the company is invited separately to complete a MES claim form.
V tomto ohledu nepodaly dvě společnosti žádost o status tržního hospodářství za jednoho svého vietnamského výrobce ve spojení, takže nebylo možné zjistit, zda tato skupina jako celek splňuje podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství.
In that respect, two companies did not provide an MES claim form for one of their related producers in Vietnam, so that it could not be established that the group as a whole fulfils all the conditions for MES.
Následně byl přijat závěr, že žádná z uvedených společností nesplňuje všechny podmínky, jak je uvedeno v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
It was consequently concluded that none of the companies fulfil all the conditions set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se pro země, na které se vztahují ustanovení tohoto článku, případně stanoví celostátní clo, ledaže jsou společnosti schopny prokázat, že splňují veškerá kritéria uvedená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under that Article, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Pokud se týká ČLR, vyvážející výrobci, kteří žádali o přiznání statusu tržního hospodářství, též požádali o individuální zacházení, pokud jim nebude přiznán status tržního hospodářství.
As far as the PRC is concerned, the exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not be granted MET.
Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že tyto společnosti neprokázaly, že v souhrnu splňují všechny podmínky pro přiznání individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
On the basis of the information available, it was found that these companies failed to demonstrate that they cumulatively meet all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Zvláště bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žádný výrobce při výše uvedené analýze statusu tržního hospodářství neprokázal splnění 1. kritéria, protože čínští vyvážející výrobci ve vzorku jsou de iure nebo de facto povinni vyvézt veškerou nebo podstatnou část své produkce a nemohou svobodně stanovit množství, které výrobce vyváží, ani podmínky prodeje, ale že tyto hodnoty podléhají správnímu povolení v souladu se stanovami, případně obchodnímu povolení.
In particular, it was established that since no producer demonstrated that it met the first criterion under the analysis of MET above because of de jure or de facto requirements to export all or a significant part of production, the producers' export quantities, and conditions and terms of sale were not freely determined, but rather on the basis of the administrative authorisation process fixed by articles of association and/or business licences of the sampled Chinese exporting producers.
Proto všichni čínští vyvážející výrobci ve vzorku neprokázali, že splňují podmínky uvedené v čl. 9 odst. 5 písm. b) základního nařízení, kde se požaduje de iure a de facto svobodné rozhodování o vývozu.
Consequently, all sampled Chinese exporting producers failed to demonstrate that they meet the requirements set out in Article 9(5)(b) of the basic Regulation, which requires de jure and de facto free determination of export sales.
Dále se má za to, že čtyři společnosti, které nesplnily 5. kritérium v rámci analýzy statusu tržního hospodářství, nesplňují ani kritérium podle čl. 9 odst. 5 písm. d) základního nařízení, tj. že nesměňují devizy podle tržních kurzů.
Furthermore, the four companies not meeting the fifth criterion under the MET analysis were deemed not to meet the criterion set out in Article 9(5)(d) of the basic Regulation, i.e. exchange rate conversions at market rates.
Pokud se týká Vietnamu, vyvážející výrobci, kteří žádali o přiznání statusu tržního hospodářství, též požádali o individuální zacházení, pokud jim nebude přiznán status tržního hospodářství.
As far as Vietnam is concerned, the exporting producers who requested MET also claimed IT in the event that they would not to be granted MET.
Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že tyto společnosti neprokázaly, že v souhrnu splňují všechny podmínky pro přiznání individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
On the basis of the information available, it was found that these companies did not meet all the requirements for IT as set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.