natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za prvé Komise posoudila, zda Hynix získal nové půjčky v době, kdy bylo poskytnuto zvýšení ve výši 600 milionů USD.
First, the Commission considered whether Hynix had received new loans at the time that the USD 600 million increase had been granted.
Důkazy však ukazují, že žádná nová komerčně srovnatelná půjčka nebyla poskytnuta.
The record demonstrates, however, that no new commercially comparable lending had been provided.
Za druhé Komise potřebovala ověřené důkazy o nákladech a podmínkách srovnatelné komerční záruky nebo o „srovnatelné komerční půjčce bez státní záruky“, kterou Hynix nebo jiná společnost v situaci srovnatelné s Hynixem uzavřela v příslušné době.
Second, the Commission looked for verified evidence regarding the cost and terms of a comparable commercial guarantee or a ‘comparable commercial loan absent the government guarantee’ that Hynix or another firm in a situation comparable to Hynix concluded at the relevant time.
Srovnatelnou komerční půjčkou by ideálně byla přibližně stejně velká půjčka, týkala by se stejného nebo podobného sektoru hospodářské činnosti, jako je pojištění vývozního úvěru, a byla by uzavřena přibližně ve stejnou dobu.
A comparable commercial loan would ideally be one of approximately the same size, would related to the same or a similar sector of economic activity, would involve a comparable type of activity, such as export credit insurance, and would have been concluded at approximately the same time.
Nemohla by zahrnovat žádnou státní záruku, výslovnou nebo nepřímou, a musela by se týkat společnosti ve srovnatelné finanční situaci jako Hynix.
It could not involve any government guarantee, express or implied, and would need to involve a firm in a comparable financial situation to that of Hynix.
Po provedení tohoto přezkoumání Komise zjistila, že neexistují spolehlivé informace týkající se těchto záležitostí.
Having conducted this re-examination, the Commission has determined that there is no reliable information on the record regarding these matters.
Komise nezjistila žádné takové měřítko, pokud jde o samotný Hynix.
The Commission has not found any such benchmark as regards Hynix itself.
Půjčky poskytnuté Hynixu byly obecně poskytnuty buď korejskou vládou, nebo bankami, které byly pověřeny a řízeny korejskou vládou, a úrok ze syndikátní půjčky by rovněž byl nevhodným měřítkem z důvodů uvedených v 17. až 20. bodě odůvodnění.
The loans provided to Hynix were generally either provided by the GOK or by banks that were entrusted and directed by the GOK, and the rate on the syndicated loan would also be an inappropriate benchmark for the reasons stated in recitals 17 to 20 above.
Půjčka od Citibank Seoul rovněž nepředstavuje vhodné měřítko z důvodů uvedených v 21. bodě odůvodnění.
Lending from Citibank Seoul is also not an appropriate benchmark for the reasons stated in recital 21 above.
Účast Citibank nebyla dostatečně významná, protože byla ovlivněna účastí jiných věřitelů a korejskou vládou a byla narušena jak svým zájmem, společně s SSB, jako finančním poradcem Hynixu, tak dlouhodobým vztahem s korejskou vládou.
Citibank's participation was insufficiently significant, was influenced by the participation of other lenders and the GOK and was distorted by both its interest, together with SSB, as Hynix's financial advisor and its long-term relationship with the GOK.
V každém případě Citibank nespolupracovala v šetření.
In any event, Citibank did not cooperate in the investigation.
Vzhledem k finanční situaci Hynixu neexistují specifická měřítka pro Hynix, která by mohla být použita, a neexistují údaje o půjčkách poskytnutých společnostem v podobné finanční situaci jako Hynix.
Given Hynix's financial condition, there are no Hynix-specific benchmarks that can be used and there is no data on the record regarding loans to companies in a similar financial condition to Hynix.
Kromě toho dostupné informace naznačují, že Hynix nezískal a ani by nebyl schopen získat relevantní finanční prostředky na trhu [40].
Moreover, the available information indicates that Hynix did not obtain, and would not have been able to obtain, the relevant funds in the market [40].
Program záruky pro vývozní úvěr KEIC a dluhopisový program KDB byly v platnosti celý rok 2001.
The KEIC export credit guarantee programme and the KDB debenture programme were in effect throughout 2001. During this period, Hynix was, by all measures, uncreditworthy.
Během tohoto období Hynix byl mimo veškerá srovnání a nebyl uvěruschopný a již neutěšená finanční situace Hynixu se značně zhoršila v roce 2000, kdy společnost utrpěla čistou ztrátu ve výši 2 biliony KRW.
Hynix's already dismal financial condition worsened markedly in 2000, when the company suffered a net loss of over KRW 2 trillion.
Na konci roku 2000 činila celková zadluženost Hynixu 8 bilionů KRW a aktuální ukazatel likvidity Hynixu, který měří míru, ve které oběžná aktiva kryjí krátkodobé závazky, činil 0,33 [41].
At year-end 2000, Hynix's total indebtedness was KRW 8 trillion, and Hynix's current ratio, which measures the degree to which a firm's current assets cover current liabilities, was 0,33 [41].
Čisté ziskové rozpětí Hynixu kleslo z 2,08 % v roce 1999 na minus 24,03 % v roce 2000 (když výrobní odvětví DRAM mělo jako celek dobré výkony) a minus 93,83 % v roce 2001 [42].
Hynix ' s net profit margin fell from 2,08 % in 1999 to minus 24,03 % in 2000 (when the DRAM industry as a whole performed well) and minus 93,83 % in 2001 [42].
Je jasné, že během období 2000 a 2001 nebyl Hynix schopen generovat dostatečné peněžní toky, aby pokryl svůj existující dluh, natož nový závazek.
Clearly, during 2000 and 2001, Hynix was unable to generate adequate cash flow to cover its existing debt, much less new debt.
Analytici na trhu se shodli, že Hynix nebyl v tomto období úvěruschopný.
Market analysts agreed that Hynix was not creditworthy during this period.
Rating Hynixu od Standard & Poor’s byl B- v březnu 2001, CCC+ v srpnu 2001 a „selective default“ v říjnu 2001.
Hynix's Standard & Poor's rating was B- in March 2001, CCC+ in August 2001 and ‘selective default’ in October 2001.
V lednu 2001 UBS Warburg vysvětlila, že „ujednání Hynixu s KDB o refinancování dluhu … pouze odkládá nepříjemné záležitosti, ale neřeší základní problém (Hynixu), který není ziskový a nesplácí svůj dluh dostatečně rychle z interního peněžního toku nebo z odprodeje majetku [43].“ UBS Warburg následně uvedl, že nedostatečná různorodost výrobků Hynixu vyvolávala znepokojení a že přílišné zaměření Hynixu na komoditu DRAM přispěje k jeho „zhoršujícím se základům“ v průběhu první poloviny roku 2001 [44].
In January 2001, UBS Warburg explained that Hynix's ‘debt refinancing agreement with KDB … merely puts off the evil day but does not solve (Hynix's) core problem, that it is not profitable and is not paying off debt at a sufficiently fast rate from internal cash flow or asset disposals’ [43]. UBS Warburg subsequently stated that Hynix's lack of product diversity was a concern and that Hynix's excessive focus on commodity DRAMs would contribute to its ‘deteriorating fundamentals’ throughout the first half of 2001 [44].
Podobně v únoru 2001 Deutsche Bank vyjádřila problém peněžního toku otevřeně: „domníváme se, že nejkritičtější obavou (Hynixu) jsou jeho přetrvávající obavy ohledně peněžního toku.
Similarly, in February 2001, Deutsche Bank posited the cash flow problem bluntly: ‘We believe the most critical concern for (Hynix) is its ongoing cash flow concerns.
Podle našeho názoru je nepravděpodobné, že by korejská vláda byla ochotna se již vzdát společnosti….domníváme se, že finanční krize (Hynixu) i nadále ponese těžké břímě, aby byl schopen se zotavit, protože odvětví DRAM je snad nejvíce kapitálově náročné odvětví v rámci polovodičů s trvalým požadavkem na modernizaci technologických procesů“ [45].
In our view, it is unlikely that the Korean Government would be willing to give up on the company yet ….We believe (Hynix's) financial crisis will continue to carry a heavy burden on its ability to recover, as the DRAM sector is perhaps the most capital-intensive sector within semiconductors, with a constant requirement to upgrade technology processes’ [45].
V únoru roku 2001 v článku v Korea Herald [46] jiný odborník na trh uvedl, že: „vzhledem k tomu, že se o úvěrovém riziku stále hovoří a znepokojuje investory, nemyslím si, že plynulý kapitál poteče do firemních dluhopisů s ratingem pod BBB+“.
In February 2001, in an article in the Korea Herald [46], another market expert stated that: ‘Given the fact that credit risk is still pronounced and haunting investors, I don't think fluent capital will flow into corporate bonds rated below BBB+’.
To se shoduje s dřívějším obdobím záruky KEIC a programu dluhopisů KDB.
This coincides with the early period of the KEIC Guarantee and KDB Debenture Programme.
Článek pokračuje dále a poukazuje na rozdíl výnosů mezi dluhopisy s investičním stupněm a podřadnými dluhopisy se závěrem, že „to naznačuje, že investoři se i nadále vyhýbají firemním dluhopisům s nízkým stupněm a rozšiřují rozpětí mezi dluhopisy s vysokou spolehlivostí a tak zvanými podřadnými dluhopisy až na největší rozpětí“.
The article goes on to point out the yield difference between investment grade bonds and junk bonds, concluding that ‘this indicates that investors continue to shun low-grade corporate bonds, expanding the spread between high-credited bonds and the so-called junk bonds to their widest margin’.
Tisková zpráva z června 2001 uvedla, že „Investoři začali pohlížet na asijskou úvěrovou křivku, ale stále nemají odvahu k tomu, aby sledovali společnosti s ratingem pod spodní příčkou investičního stupně BBB–.
A press report in June 2001 stated that ‘Investors have started gazing down the Asian credit curve, but they still lack the nerve to eye corporates with ratings below the bottom rung of investment grade at BBB-minus. Only companies with strong cash flows, ability to service debt and growth prospects are likely to make them look.’
Pouze společnosti se silnými peněžními toky, schopností splácet dluhy a perspektivami růstu je mohou přilákat“ [47].
Another report stated that ‘Especially in the latter half of last year, it was nearly impossible for a company to issue junk bonds based on its own credit and the junk bonds market existed through primary collateralised bond obligations, collateral loan obligations and a government-initiated bond-refinancing plan.’
Tudíž Komise potvrzuje své původní zjištění, že Hynix nedosáhl na investiční stupeň požadovaný investory pro trh podřadných dluhopisů a že během období šetření byly ty druhy kapitálových trhů, na které poukazovala odborná skupina, nepřístupné společnostem s perspektivami tak slabými jako měl Hynix.
Thus, the Commission confirms its original finding that Hynix fell short of the investment grade required by investors for the junk bond market; and that, during the IP, the type of capital markets referred to by the Panel were inaccessible to companies with prospects as weak as those of Hynix.
Proto dostupné informace neumožňují stanovit spolehlivé měřítko, pokud jde o takové trhy.
Accordingly, such information as is on the record does not permit the establishment of a reliable benchmark with respect to such markets.
Komise by proto mohla učinit přijatelný a objektivní závěr, že v tomto případě skutečně není k dispozici alternativní komerční měřítko.
The Commission would therefore be in a position to reasonably and objectively conclude that no alternative commercial benchmark would actually be available in this case.
Proto Komise za těchto okolností zjišťuje, že výše výhody Hynixu nemohla překročit úplnou výši půjčky, plus úrok z úroků a náklady na její vymáhání nebo na pokus o její vymáhání v případě neplnění.
Accordingly, in these circumstances, the Commission finds that the amount of the benefit to Hynix could not exceed the full amount of the loan, plus compound interest and the costs of recovery or attempted recovery in the event of default.
Vzhledem k tomu, že neexistují spolehlivé informace o těchto dalších pozdějších nákladech, uchýlila se Komise k plné výši půjčky.
Because there is also no reliable information on the record regarding these latter additional costs, the Commission has confined itself to the full amount of the loan.
Komise se domnívá, že tento závěr je plně podpořen jejími (nezměněnými) zjištěními, pokud jde o finanční situaci a hodnotu Hynixu a situaci na trhu s DRAM a na finančních trzích, a že závěr je v souladu se základním nařízení a pokyny.
The Commission believes that this conclusion is fully supported by its (unchanged) determinations regarding the financial situation and worth of Hynix, and the situation in the DRAMs market and the financial markets, and that it is consistent with the basic Regulation and the Guidelines.
Avšak Komise, přihlížejíc k úvahám odborné skupiny WTO, rovněž výjimečně a pouze z tohoto důvodu posoudila, zda i přes neexistenci žádných relevantních měřítek existuje něco, co by mohlo sloužit jako základ pro zprostředkované měřítko, případně upravené, aby se zohlednily konkrétní okolnosti v tomto případě.
However, mindful of the WTO Panel’s reasoning, the Commission has, exceptionally and for this reason only, also considered whether or not, even absent any relevant benchmarks, there is anything that might serve as the basis for a proxy benchmark, adjusted where necessary to take account of the particular circumstances of this case.
Takové zprostředkované měřítko by například mohlo být založené na komerční úrokové sazbě s připojenou rizikovou prémií odrážející sazby z prodlení u společností vykazujících srovnatelné riziko.
Such a proxy could, for example, be based on a commercial interest rate, with the addition of a risk premium, reflecting the default rates of companies exhibiting comparable risk.
Takový výpočet by zohlednil délku půjčky, orientační úrokovou sazbu, kterou by platila úvěruschopná společnost, pravděpodobnost nesplácení neúvěruschopnou společností v rámci konkrétního období a pravděpodobnost neplnění úvěryschopné společnosti v rámci stejného konkrétního období.
Such a calculation would take into account the term of the loan, a benchmark interest rate that would be paid by a creditworthy company, the probability of default by an uncreditwothy company within a specified period of time and the probability of default by a creditworthy company within the same specified period of time.
Tento přístup je založen na obecně chápaném pojetí, že když věřitel poskytne úvěr společnosti, která se považuje za neúvěruschopnou, je vystaven značné pravděpodobnosti, že dlužník nebude úvěr splácet.
This approach is premised on the commonly understood notion that when a lender makes a loan to a company that is considered to be uncreditworthy, the lender faces higher probability that the borrower will default on repayment of the loan.
V důsledku této pravděpodobnosti nesplácení bude věřitel účtovat vyšší úrokovou sazbu, a tedy takovou sazbu, která je v poměru ke zvýšené pravděpodobnosti nesplácení.
As a consequence of this higher default probability, the lender will charge a higher rate of interest, and one that is in proportion to the increased probability of default.
V podstatě by toto mělo za následek úrokovou sazbu, která by byla na trhu dostupná úvěruschopným dlužníkům s připočtením „rizikového pojištění“ k úvěru, aby se zohlednilo riziko spojené s poskytováním půjček společnosti, která není úvěruschopná.
Essentially, this would entail taking an interest rate available in the market to creditworthy borrowers and adding a ‘risk premium’ to it in order to account for the increased risk associated with lending to a company that is not creditworthy.
Za účelem provedení zprávy odborné skupiny v tomto případě použila Komise následující vzorec pro výpočet příslušné neúvěruschopné orientační úrokové sazby:
For purposes of implementing the Panel's report in this case, the Commission has used the following formula to calculate an appropriate uncreditworthy benchmark interest rate:
ib = [(1-qn)(1+if)n/(1-pn)]1/n -1
ib= [(1-qn)(1+if)n/(1-pn)]1/n -1
Kde:
Where:
n doba splatnosti půjčky
n the term of the loan
ib orientační úroková sazba pro neúvěruschopného dlužníka
ib the benchmark interest rate for an uncreditworthy borrower
if dlouhodobá úroková sazba, kterou by zaplatila úvěruschopná společnost
if the long-term interest rate that would be paid by a creditworthy company
pn pravděpodobnost nesplácení neúvěruschopnou společností v období n let
pn the probability of default by an uncreditworthy company within n years
qn pravděpodobnost nesplácení úvěruschopnou společností v období n let.
qn the probability of default by a creditworthy company within n years.
Pro účely tohoto provedení Komise použila jako úvěruschopnou (nebo „komerční“) sazbu pro úvěry v USD průměrnou úvěrovou úrokovou sazbu v USD pro rok 2001, která podle IMF International Financial Statistics Service (Mezinárodní finanční statistické služby MMF) činila 6,922 %.
For the purposes of this implementation, the Commission has used as the creditworthy (or commercial) rate for USD loans the average USD lending interest rate for 2001, which, according to the IMF International Financial Statistics Service, was 6,922 %.
Ačkoli úvěr poskytnutý Hynixu na základě záruky byl krátkodobý, posuzované opatření tj. samotná záruka byla ve skutečnosti ve formě úvěru s odloženou splatností.
Although the credit received by Hynix by virtue of the guarantee was short term, the measure under consideration, i.e., the guarantee itself, was in fact a form of rolling credit.
Komise použila údaje Moody’s Investor Service, aby zjistila míru výpadků úvěruschopných a neúvěruschopných společností.
The Commission used data from Moody's Investor Service to obtain default rates for creditworthy and uncreditworthy companies.
Pro neúvěruschopnou míru výpadků Komise použila pravděpodobnost nesplácení u společností s úvěrovým ratingem Caa až C v období předmětného opatření (tj. jeden rok pro záruku KEIC).
For the uncreditworthy rate, the Commission used the likelihood of default for companies with a credit rating of Caa to C during the term of the relevant measure (i.e., one year for the KEIC guarantee).
Komise podobně použila míru výpadků pro úvěruschopnou společnost během období platnosti předmětného opatření, vypočtenou na základě kumulovaných údajů pro společnosti s investičním stupněm.
Similarly, the Commission used the default rate for a creditworthy company during the term of the measure in question, calculated based on a cumulation of data for investment grade companies.
Míra výpadků neúvěruschopné společnosti byla v roce 2001 v rámci jednoho roku 34,34 % podle Moody’s.
The rate of default of an uncreditworthy company in 2001 within one year was, according to Moody's, 34,34 %.
Míra výpadků úvěruschopné společnosti byla v roce 2001 v rámci jednoho roku 0,13 %.
The rate of default of a creditworthy company in 2001 within one year was 0,13 %.
To vedlo k celkové úrokové sazbě ve výši 62,70 %.
This led to total interest rate of 62,70 %.
V porovnání s tím, byla úroková sazba, kterou splácel Hynix u předmětných půjček vedených v USD, 8,33 %, tj. celkový úrokový rozdíl činil 54,37 %.
In contrast, the interest rate payable by Hynix on the USD loans in question was 8,33 %, i.e., a total interest differential of 54,37 %.
Komise poznamenává, že obvykle když zjistí, že se výhoda rovná plné výši finančního příspěvku (v tomto případě půjčce nebo záruce na půjčku), zachází s ní jako s „jednorázovou“ subvencí rozloženou do období, které odpovídá běžným odpisům dlouhodobého majetku v dotčeném výrobním odvětví.
The Commission recalls that, normally, having determined that the benefit is equivalent to the full amount of the financial contribution (in this case, a loan or loan guarantee), the Commission treats it as a ‘non-recurring’ subsidy and allocates it over a period of time corresponding to the normal depreciation of fixed assets in the industry concerned.
Komise používá metodu lineárního rozložení a nezvyšuje celkovou výši výhody uplatňováním metody „časové hodnoty peněz“, pouze přidává úrok ke každé roční přidělené části.
The Commission uses a straight-line allocation and does not increase the total amount of benefit by using the ‘time value of money’ method; it merely adds interest to each annual allocated portion.
V tomto případě činila celá doba subvencování pět let a žádné další náklady nebyly připočteny k plné výši půjčky, jak je vysvětleno ve 44. bodě odůvodnění, což znamená, že každý rok bylo přiděleno 20 % finančního příspěvku.
In this case, the allocation period was five years and no additional costs were added to the full amount of the loan as explained in recital 44 above, which means that 20 % of the financial contribution was allocated to each year.
Kdyby byla Komise použila srovnání úrokové sazby jak je uvedeno v 45. až 47. bodě odůvodnění, byla by výhoda (tj. rozdíl mezi orientační a skutečnou úrokovou sazbou) považována za opakující se subvenci.
Had the Commission used an interest rate comparison as described in recitals 45 to 47 above, the benefit (i.e., the difference between the benchmark and the actual interest rate) would have been considered as a recurring subsidy.
Výše subvence rozložená do každého roku by byla tvořena rozdílem úrokové sazby násobeným skutečnou částkou půjčky.
The amount of subsidy allocated to each year would have been the interest rate differential multiplied by the fact amount of the loan.
Proto v závislosti na výši rozdílu úrokové sazby, podmínkách půjčky a délce odpisové doby může být roční výhoda ze srovnání úrokové sazby větší nebo menší než ta, která vyplyne z uplatnění původního přístupu Komise.
Therefore, depending on the size of the interest rate differential, the terms and conditions of the loan, and the length of the depreciation period, the annual benefit obtained by making an interest rate comparison may be bigger or smaller than that which results from the application of the Commission’s original approach.
V tomto případě by původní přístup Komise vedl k přidělené roční výhodě ve výši 20 % finančního příspěvku.
In this case, the Commission's original approach would result in an allocated annual benefit of 20 % of the financial contribution.
V závislosti na přesných podmínkách půjčky, tj. zda příjemce splatí úrok a jistinu nebo úrok pouze každý rok, bude tato částka dosažena s rozdílem úrokové sazby ve výši nejméně 20 %, avšak nejvýše 35 % za rok.
Depending on the exact terms of the loan, i.e., whether the beneficiary repays interest and capital or interest only each year, this amount would be reached with an interest rate differential of no less than 20 % and no more than about 35 % per year.
Skutečný úrokový rozdíl je v tomto případě 54,37 %.
The actual interest differential in this case is 54,37 %.
To znamená, že přísné uplatnění této metody by vedlo k mnohem vyšší sazbě vyrovnatelné subvence rozložené do obratu, ve skutečnosti 12,8 % místo 5,1 % původně vypočítaného Komisí.
This means that a strict application of this method would result in a much higher rate of countervailable subsidy allocated on turnover, in fact 12,8 % instead of the 5,1 % originally calculated by the Commission.
Proto má Komise za to, že její původní přístup byl a je v tomto případě přijatelný.
Consequently, the Commission considers that its original approach was and is reasonable in this case.
Opravdu pouze v extrémních případech Komise určí, aby výše výhody byla rovna plné výši půjčky (tj., když neexistuje realistická možnost splacení) a za těchto okolností je běžné, že orientační úroková sazba bude příliš vysoká.
Indeed, it is only in extreme cases that the Commission will determine the amount of the benefit to be equivalent to the full amount of a loan (i.e., when there is no realistic possibility of repayment) and in such circumstances it is usual that the benchmark interest rate will be extremely high.
Proto rozdíl úrokové sazby často vytvoří vyšší výhodu než jednoduché rozložení nominální částky po dobu půjčky.
Therefore, the interest rate differential will often give a higher amount of benefit than a simple allocation of the face amount of the loan over time.