natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost Helaba z oněch částí vkladu tichého společníka, který nemohl být v prvých letech z hlediska právního dohledu vůbec použit a který také neměl být podle vůle jeho vlastníků použit, neměla žádnou výhodu.
Helaba had derived no advantage from those parts of the silent partnership contribution which in the first few years it could not use for banking supervisory reasons and was also not supposed to use because of the wishes of its owners.
Na základě stupňovitého modelu sjednaného se zemí Hesensko společnost Helaba za rozšíření obchodů použila pouze tranše ve výši cca […] mil. DEM p.a. s připočtením zmíněného zvláštního kontingentu ve výši cca […] mil. DEM.
On the basis of the phased arrangements agreed with the Land of Hessen, Helaba made use for business expansion purposes only of tranches of some DEM [...] million a year plus the abovementioned special quota of some DEM [...] million.
Ekonomicky stupňovitý model odpovídal časově rozdělenému přijetí několika vkladů tichého společníka.
In economic terms, the phased arrangements corresponded to the taking up of several silent partnership contributions spread over time.
Částky přijaté od soukromých ústavů nelze proto vždy porovnávat s částkami jednotlivých tranší.
The amounts taken up by private institutions were therefore at best to be compared with the amounts of individual tranches.
Již proto je možné hovořit o pořadí hodnot běžném na trhu.
It could therefore be said that the order of magnitude involved was in conformity with the market.
Země za přijetí nerozděleného zvláštního majetku, který byla ochotna přijmout pouze společnost Helaba, nemohla požadovat přirážku za úhradu, nýbrž musela jako výsledek jednání spíše akceptovat, že byly uhrazeny pouze stupňovitě rostoucí dílčí části této investice.
The Land could not demand a remuneration premium for the taking up of the special fund en bloc, which only Helaba was prepared to do, but had rather, as a result of the negotiations, to accept that a remuneration would be paid only on gradually increasing partial amounts of the investment.
Z další funkci vkladu k ručení nabyla účtována provize avala, protože jej banka z hlediska právního dohledu již použila pro rozšíření své obchodní činnosti.
The investment had quite properly not received any remuneration for its additional liability function through payment of a guarantee commission, since it had not been used by the bank in banking supervisory terms for business expansion.
Nebylo by ekonomicky rozumné, aby úvěrový ústav, který u všech ratingových agentur již disponuje nejvyšším možným stupněm schopnost splácet úvěr, platil za funkci ručení dodatečně přijatých prostředků.
It would not have made sense in economic terms for a credit institution that was already accorded the top credit rating by all the rating agencies to pay a remuneration for the liability function of additional resources it had taken up.
Podmínky, za kterých může ústav přijmout cizí kapitál, by se dále nezlepšily, takže neexistovala žádná peněžitá výhoda.
The terms and conditions under which the institution could take up outside capital would not have improved any further, so that no monetary advantage existed.
Investor, v jehož zájmu byl celý kapitál vložen do banky bez rozdělení, by proto nemohl prosadit úhradu za funkci ručení.
The investor in whose interest the entire capital was transferred en bloc to the bank could therefore not have imposed any remuneration for the liability function.
Pochybnosti Komise uvedené v rozhodnutí o zahájení řízení s ohledem na chybějící likviditu kapitálu vycházely zčásti z metodiky rozhodnutí v případě WestLB, která ale nemůže být na základě velkých rozdílů ve skutkové podstatě aplikována na stávající případ.
The Commission's doubts, referred to in the decision to initiate proceedings, regarding the non-liquidity of the capital were based partly on the methodology of the WestLB decision, which could not however be applied to the present case because of the major differences in the underlying facts.
Podle Německa je v daném případě nutné od úhrady jinak srovnatelných, ale likvidních vkladů tichého společníka odečíst hrubé a ne pouze čisté náklady na refinancování.
According to Germany, in the present case the gross and not just the net refinancing costs had to be deducted from the remuneration of otherwise comparable, but liquid silent partnership contributions.
Neboť také u soukromých úvěrových ústavů je úhrada za likvidní funkci jimi přijatých vkladů tichého společníka daňově odečitatelná.
This was because, even in the case of private credit institutions, the remuneration for the liquidity function of the silent partnership contributions taken up by them was tax deductible.
Pokud by byly u společnosti Helaba od fiktivní úhrady za likvidní vklad tichého společníka odečteny pouze čisté náklady na refinancování, muselo by se tak postupovat také u soukromých úvěrových ústavů v případě úhrady, kterou skutečně zaplatily za likvidní vklady tichého společníka.
If, in the case of Helaba, only the net refinancing costs were deducted from the notional remuneration for a liquid silent partnership contribution, the same process would have to be applied in the case of private credit institutions as regards the remuneration actually paid by them for liquid silent partnership contributions.
Jinak by bylo srovnání zkreslené.
Otherwise the comparison would be distorted.
STANOVISKO STĚŽOVATELE BDB
COMMENTS FROM THE COMPLAINANT BDB
Podle názoru BdB nezaplatila společnost Helaba za přidělený základní kapitál žádnou přiměřenou úhradu a tím získala státní podporu.
The BdB submits that Helaba did not pay an appropriate remuneration for the transferred core capital and was therefore in receipt of state aid.
Ve svém stanovisku ze dne 29. července 2003 k řízením zahájeným se zemskými bankami dne 13. listopadu 2002 uvedl BdB, že se otázka, která úhrada je přiměřená, řeší podle metodiky, kterou brala Komise za základ ve svém rozhodnutí v případě WestLB.
In its comments of 29 July 2003 on the proceedings initiated on 13 November 2002 in respect of the Landesbanks, the BdB states that the question of whether the remuneration was appropriate should be determined using the method employed by the Commission in its WestLB decision.
Nejprve je proto nutné provést srovnání kapitálu, který je k dispozici, s dalšími nástroji vlastního kapitálu.
The first step was therefore to compare the capital provided with other equity instruments.
Ve druhém kroku se má zjistit minimální úhrada, kterou by očekával investor za konkrétní investici vlastního kapitálu do zemské banky.
The second step was to determine the minimum remuneration which an investor would expect for a real equity-capital investment in the Landesbank.
Nakonec je nutno vypočítat eventuelní příplatky a slevy kvůli zvláštnostem převodu.
Finally, a calculation had to be made of any premiums and discounts applied by virtue of the peculiarities of the transfer.
SROVNÁNÍ S DALŠÍMI NÁSTROJI VLASTNÍHO KAPITÁLU
COMPARISON WITH OTHER EQUITY INSTRUMENTS
Téměř všechny zemské banky by podle údajů BdB od roku 1992 potřebovaly nový základní kapitál, aby mohly vyhovět přísnějším požadavkům na základě nové směrnice o kapitálové přiměřenosti.
Nearly all the Landesbanks are said by the BdB to have required fresh core capital from 1992 onwards in order to meet the stricter requirements arising from the new Solvency Directive.
Bez navýšení kapitálu by musely zemské banky redukovat své obchody.
Without these increases in capital, the Landesbanks would have had to scale down their business.
Z toho je možné vyvodit, jak argumentuje BdB, že přidělený kapitál je možné srovnávat pouze s takovými nástroji vlastního kapitálu, které byly v Německu v roce vložení uznávány a disponibilní jako základní kapitál (kapitál „Třídy 1“).
It could therefore be concluded, the BdB argues, that the capital injected could be compared only with equity instruments that were recognised as core capital (‘tier 1 capital’) and available in Germany in the year of the transfer.
Z tohoto důvodu jsou při srovnání od počátku vyloučeny prioritní akcie, které nemají žádné hlasovací právo, požitková práva a tzv. Perpetual Preferred Shares.
This immediately excluded from any comparison non-voting preference shares, profit participation rights and perpetual preferred shares.
Tyto tři nástroje vlastního kapitálu nejsou v Německu uznávány jako základní kapitál, nýbrž pouze jako doplňkový kapitál (kapitál „Třídy 2“).
In Germany, these three equity instruments were recognised not as core capital, but as additional capital (‘tier 2 capital’).
Za základní kapitál byly v příslušných časových obdobích vložení v Německu uznávány toliko základní kapitál a tiché spoluúčasti.
At the time of the respective transfers, only share capital and silent partnership contributions were recognised as core capital in Germany.
Podle názoru BdB měla ale přitom Helaba správně pro konkrétní investice k dispozici právní formu základního popř. kmenového kapitálu.
In the BdB's opinion, the only legal form properly available to Helaba for the investment was share capital.
BdB přitom nepopírá, že by k uznání uvedenými úřady skutečně nedošlo.
The BdB does not challenge the recognition by the relevant authorities that actually took place.
Spíše uvádí, že k takovému uznání by nemělo dojít, protože konkrétně sjednaný vklad tichého společníka země Hesenska není ekonomicky a právně srovnatelný s „normálními“ vklady tichého společníka, nýbrž spíše jen se základním/kmenovým kapitálem.
It argues rather that such recognition should not have taken place, since the silent contribution by the Land of Hessen that was specifically agreed was economically and legally comparable not with ‘normal’ silent partnership contributions, but rather with share capital.
Pokud by nyní k takovému uznání skutečně došlo, musela by potom přinejmenším úhrada vkladu tichého společníka země Hesenska vycházet z úhrady základního/kmenového kapitálu, protože investor v tržním hospodářství by na základě jeho podobnosti se kmenovým kapitálem a na základě konkrétní struktury rizik takovou úhradu požadoval.
Given then, that such recognition had actually taken place, the remuneration at least of the silent partnership contribution of the Land of Hessen had to be based on that of share capital, since a market-economy investor would have required such remuneration on the basis of its similarity to share capital and specific risk structure.
BdB přitom podle katalogu kritérií analyzuje, proč je podle jeho názoru možné srovnat vklad tichého společníka země Hesensko ekonomicky a právně se kmenovým kapitálem a ne s vklady tichého společníka, které lze sledovat na trhu.
The BdB gives an analysis here, based on a list of criteria, of why in its opinion the silent partnership contribution of the Land of Hessen was, in economic and legal terms, comparable with share capital and not with silent partnership contributions observed on the market.
BdB se přitom rozhodně opírá o to, že „normální“ vklady tichého společníka by měly pouze časově omezenou platnost popř. by mohly být vypovězeny a podle zásad basilejského výboru pro bankovní dohled jsou pro objemy přesahující 15 % základního kapitálu nepoužitelné, zatímco vklad tichého společníka země Hesensko má časově omezenou platnost jako základní kapitál a dovoluje překročení hranice 15 %.
The BdB bases this view essentially on the fact that ‘normal’ silent partnership contributions are only of limited duration and can be withdrawn and, under the principles of the Basle Committee on Banking Supervision, cannot be used for volumes above 15 % of core capital, whereas the silent partnership contribution of the Land of Hessen, like share capital, was of unlimited duration and allowed the 15 % limit to be exceeded.
Dále nelze z dohody o druhořadosti majetku odvozovat žádné snížené riziko investora, protože přidělený kapitál činí významnou část celkového základního kapitálu, částečně více než 50 %.
Furthermore, it could not be deduced from an agreement on the junior-ranking nature of the assets that there was a lower risk for the investor, since the transferred capital represented an important part of the entire core capital, in some instances more than 50 %.
Tím existuje podstatně vyšší pravděpodobnost, že by přidělený kapitál byl v případě ztráty použit, za což se má proto také platit vyšší prémie za rizika.
This meant a much higher probability that the transferred capital would be called upon in the event of a loss, for which consequently a higher risk premium should be paid.
BdB navíc uvádí, že vklad tichého společníka je z hlediska bankovního dohledu možné uznat toliko jako tzv. kapitál Lower-Tier-1, a proto smí podle „Prohlášením ze Sydney“ basilejského výboru pro bankovní dohled z roku 1998 činit již jen 15 % požadovaného podílu základního kapitálu.
The BdB also stated that, for banking supervisory purposes, silent partnership contributions were to be recognised only as lower tier 1 capital and hence, under the 1998 ‘Sydney Declaration’ of the Basle Committee on Banking Supervision, could make up only 15 % of the necessary core capital ratio.
Takto nejsou tiché spoluúčasti použitelné pro velké objemy, které tuto hranici přesahují.
Large-volume silent partnership contributions above this limit could not therefore be used.
Nakonec nemohly být perpetuály Deutsche Bank uvedené Německem použity jako měřítko pro přiměřené úhrady, protože všechny nepodléhaly hranici 15 %, a tím nepředstavovaly pro společnost Helaba na konci 1998 žádnou alternativu.
Lastly, the Deutsche Bank perpetuals referred to by Germany could not be taken as a criterion for the appropriate remuneration, since they all lay below the 15 % limit and hence would not have been alternatives for Helaba at the end of 1998.
Navíc země svůj vklad společnosti Helaba dává k dispozici bez vlastní možnosti výpovědi, tedy časově neomezeně.
Another factor was that the Land made its contribution available to Helaba without any possibility of withdrawal on its part, i.e. for unlimited duration.
Sice akcionář také nemůže svůj akciový kapitál „vypovědět“, ale je svobodný ve svém rozhodování, zda své akcie prodá nebo zda je bude investovat jinak.
Although a shareholder could not ‘withdraw’ his share capital, he was nevertheless free to decide to sell his shares and invest elsewhere.
Nezávisle na podrobnostech právní úpravy zde chybí již proto převoditelnost, protože v každém případě prakticky neexistuje trh pro kapitálovou investici úplného rozsahu a s neomezenou platností.
Regardless of the details of the legal form, there was no such transferability in this instance if only because at all events there was virtually no market for a capital investment of this size and of unlimited duration.
Soukromí investoři by si naopak zpravidla nechali otevřenou možnost pro případ trvale špatných výsledků svůj kapitál vzít zase zpět a investovat jej výnosněji.
Private investors, by contrast, usually kept open the possibility of withdrawing their capital again in the event of persistently bad results and of investing again more profitability.
Permanentní vazbu rizikového kapitálu by soukromý investor – pokud vůbec – přijal pouze proti adekvátně vysoké výnosnosti.
A private investor would — if at all — accept the permanent tying of risk capital only in return for a correspondingly high yield.
Zde zvolená forma kapitálového vkladu je proto normální investicí do kmenového kapitálu, za kterou by investor v tržním hospodářství očekával odpovídající výnosnost.
The form of capital transfer opted for here was therefore a normal share capital investment, for which a market-economy investor would expect a corresponding yield.
Toto však nestačí k tomu, aby bylo možné neomezenou platnost zohledňovat toliko jednou přirážkou k základní výnosnosti (časově omezeného) vkladu tichého společníka stanovená pro účely srovnáním.
In particular, it was not sufficient to take account of the unlimited term merely through a premium on the basic yield, determined for comparison purposes, on a silent partnership contribution of limited duration.
Obě následující tabulky ukazovaly podstatné rozdíly mezi „vkladem tichého společníka“ společnosti Helaba a dalšími formami vlastního kapitálu, které jsou k dispozici v okamžiku investice:
The following two tables showed the essential differences between Helaba's ‘silent partnership contribution’ and other forms of equity capital available at the time of the investment:
„Vklad tichého společníka“ Helaba
Helaba's ‘silent partner-ship contribution’
Kmenové jmění
Share capital
Tichá spoluúčast
Silent partner-ship
Prior. akcie
Preference shares
Požitková práva
Profit participation rights
Disponibilita na německém trhu 1998
Availability on the German market in 1998
Kvalita z hlediska bankovního dohledu
Status for banking supervisory purposes
Základní kapitál pouze za určitých podmínek a hranici 15 %
Core capital only under certain conditions and 15 % limit
Doplňkový kapitál
Additional capital
Doplňkový kapitál za zvláštních podmínek
Additional capital subject to special conditions
Doplňkový kapitál nebo základní kapitál s hranicí 15 %
Additional capital or core capital with 15 % limit
„Vklad tichého společníka“ Helaba
Helaba's ‘silent partnership contribution’
Tichá spoluúčast
Silent partnership
Možnost použití pro velké objemy
Usability for large volumes
Neomezená platnost
Unlimited duration
Investor nemá právo na výpověď
Investor has no right of withdrawal
Účast na běžné ztrátě
Participation in current losses
Splácení v případě nesolventnosti podle věřitelů
Repayment in insolvency proceedings, by creditor
Žádná interní „druhořadost“ vůči kmenovému jmění
No internal ‘junior-ranking nature’ compared with share capital
Splacení před kmenovým jměním
Repayment before share capital
Úhrada dle podílů na zisku
Profit-share remuneration
Žádné doplacení v případě neuhrazení
No subsequent payment in the event of absence of remuneration
Ano
Yes No
Ne Kumulativní doplacení možné
Cumulative subsequent payment possible
ODČITATELNOST Z DANÍ
TAX DEDUCTIBILITY
BdB zpochybňuje daňovou odčitatelnost podílu na zisku země Hesenska jako provozní výdaj.
The BdB doubts that the profit share of the Land of Hessen is tax deductible as operating expenditure.
Je možné se domnívat, že země Hesensko převezme s vkladem tichého společníka značné podnikatelské riziko.
In its view, it was to be assumed that the Land of Hessen was incurring a substantial business risk with the silent partnership contribution.
Pro toto hovoří vedle vysokého kapitálového nasazení také nevypověditelnost účasti.
This was evident not only from the size of the capital investment, but also from the fact that the participation was not withdrawable.
Toto podnikatelské riziko ospravedlňuje existenci spolupodnikání (tzv. atypická tichá společnost), daňovou kvalifikaci vkladu tichého společníka jako vlastního kapitálu spolupodnikání a neodčitatelnost podílu na zisku tichého společníka jako provozní výdaj u společnosti Helaba.
This business risk justified the existence of a partnership (so-called atypical silent partnership), the ranking of the silent partnership contribution for tax purposes as partnership equity capital and the non-deductibility of the silent partner's profit share as operating expenditure on the part of Helaba.
MINIMÁLNÍ ÚHRADA ZA INVESTICI ZÁKLADNÍHO KAPITÁLU DO ZEMSKÉ BANKY
MINIMUM REMUNERATION FOR A SHARE-CAPITAL INVESTMENT IN A LANDESBANK
BdB uvádí, že veškeré metody ke zjištění přiměřené úhrady (výnosnosti) pro základní kapitál, který je dán k dispozici, vycházejí z bezrizikové výnosnosti a přičítají rizikovou prémii.
The BdB argues that all methods of determining an appropriate remuneration (return) for the provision of equity capital start from a risk-free return and add a risk premium.
Očekávaná výnosnost rizikové investice
Expected return on a high-risk investment
= Bezriziková výnosnost + Riziková prémie rizikové investice
= risk-free return + risk premium for the high-risk investment
Pro zjištění bezrizikové výnosnosti používá BdB výnosnost dlouhodobých státních dluhopisů, protože u pevně zúročených cenných papírů státních emitentů se jedná o formu investice s nejmenším nebo žádným rizikem.
To determine the risk-free return, the BdB uses the returns on long-term government bonds, fixed-rate securities issued by state bodies being the form of investment with the least or no risk.
Pro odvození rizikové prémie BdB nejprve zjišťuje tzv. tržní-rizikovou prémii, tedy rozdíl mezi dlouhodobou průměrnou výnosností akcií a výnosností státních dluhopisů.
To derive the risk premium, the BdB first works out the ‘market risk premium’, i.e. the difference between the long-term average return on shares and that on government bonds.
Pro německý akciový trh vychází BdB na základě studie Stehle-Hartmond (1991) z jednotné dlouhodobé tržní-rizikové prémie ve výši 4,6 %.
For the German share market, the BdB assumes, on the basis of a study by Stehle-Hartmond (1991), a uniform long-term market risk premium of 4,6 %.
Ve druhém kroku BdB určuje hodnotu beta zemských bank, tzn. individuální rizikovou prémii bank, podle které je třeba upravit všeobecnou tržní rizikovou prémii.
The BdB then determines the beta value for the Landesbanks, i.e. the individual risk premium for the banks, on the basis of which the general market risk premium was to be adjusted.
BdB přitom zjišťuje hodnoty beta statisticky podle vlastních údajů, což znamená, že hodnoty beta jsou odhadovány na základě namátkového vzorku historických údajů.
The BdB stated that it had determined the beta values statistically, which means that it had estimated them on the basis of a historical data sample.
BdB dospěla k výsledku, že veškeré hodnoty beta pro veškeré zemské banky a sledovaná časová období jsou vyšší než jedna.
The BdB concludes that all the beta values for all the Landesbanks and periods considered are greater than one.
Očekávaná minimální úhrada za investici do kmenového kapitálu do společnosti Helaba k okamžiku vkladu prostředků na podporu ke dni 31. prosince 1998 činí podle výpočtů BdB 11,66 % p.a.
The BdB therefore calculates the expected minimum remuneration for an investment in the share capital of Helaba to be 11,66 % a year at the time when the promotion-related assets were transferred on 31 December 1998.
BdB konstatoval, že sazba ve výši 4,2 % odečtená Komisí od minimální úhrady ve výši 12 % v rozhodnutí o WestLB kvůli chybějící likviditě majetku Wfa, byla potvrzena Soudem prvního stupně.
The BdB notes that the Commission's deduction in its decision on WestLB of 4,2 % from the minimum remuneration of 12 % to take account of the lack of liquidity of the Wfa assets was upheld by the Court of First Instance.
Neexistuje tedy žádný důvod odchylovat se v daných případech od této metody; a také zde se má provést odpočet likvidity.
It therefore sees no reason to depart from this method in the present case, with the result that a deduction for liquidity should also be made here.
Odečtení likvidity se pro společnost Helaba vypočítá na bázi hrubé sazby pro refinancování ve výši 6,57 % p.a. (podle dlouhodobé nerizikové základní úrokové sazby k okamžiku vkladu v roce 1998), na kterou je možné aplikovat příslušnou platnou sazbu celkové daně, aby bylo možné zachovat čistou sazbu pro refinancování.
The liquidity deduction would be calculated for Helaba on the basis of a gross refinancing rate of 6,57 % a year (corresponding to the long-term risk-free base rate at the time of the transfer in 1998), to which the overall tax rate should be applied to obtain the net refinancing rate.
Podle názoru BdB působily tři aspekty zvýšení rizika oproti „normální investici do základního kapitálu“: částečně mimořádně vysoký objem majetkového převodu, neprovedené vydání nových podílů ve společnosti a s tím spojené upuštění od dalších hlasovacích práv, jakož i chybějící zastupitelnost investice, tzn. chybějící možnost odebrat investovaný kapitál také kdykoli znovu z podniku.
In the BdB's view, three aspects of the transfer increase its risk compared with a ‘normal share capital investment’: the in part exceptionally high volume of assets transferred, the failure to issue new shares in the company and the related forgoing of additional voting rights, and the lack of fungibility of the investment, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital from the company again at any time.