natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise dále pochybovala, že se stát choval jako soukromý investor v tržním hospodářství, když těmto podnikům poskytoval finanční prostředky.
The Commission doubted, moreover, whether the State had behaved like a private investor in a market economy when it made financial resources available to them.
V předběžném hodnocení byla taková opatření považována za státní podporu.
In the preliminary assessment, these measures were regarded as state aid.
Jelikož Komise měla vážné pochybnosti, zda jsou tyto podpory slučitelné se společným trhem, zahájila ve věci podpor ad hoc poskytnutých podnikům Kahla I a Kahla II formální vyšetřovací řízení.
The Commission had serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market, and it therefore initiated the formal investigation procedure in respect of the ad hoc aid granted to Kahla I and Kahla II.
Německo kromě toho tvrdilo, že řada opatření podpory byla poskytnuta podle schválených režimů podpor.
In addition, Germany had claimed that a number of aid measures had been granted under approved aid schemes.
Komise nemohla na základě předložených údajů rozhodnout, zda tato opatření byla v souladu se schválenými režimy podpor, podle kterých byla údajně poskytnuta.
On the basis of the information available to it, the Commission was not in a position to determine whether these aid measures complied with the terms of the approved aid schemes under which they were purportedly granted.
Proto Komise v rámci zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyzvala Německo, aby za účelem objasnění této skutečnosti poskytlo informace.
Therefore, within the context of the initiation of the formal investigation procedure, an information order was addressed to Germany in order to verify this point.
Informace sdělené v odpovědi na výzvu k poskytnutí informací rozptýlily pochybnosti Komise pouze v případě některých opatření poskytnutých údajně podle schváleného režimu podpor v tom ohledu, že se jedná o existující podpory.
The information submitted in response to the order dispelled the Commission’s doubts about the existing-aid character of only a number of measures allegedly granted under approved aid schemes.
Komise dále u několika opatření zjistila podrobnosti, o kterých dříve nebyla informována.
In addition, the Commission discovered details of several measures of which it had not been informed before.
Komise proto rozšířila formální vyšetřovací řízení za účelem posouzení těch opatření, která evidentně stále ještě nebyla v souladu se schválenými režimy podpor, a rovněž opatření, o nichž byla informována až po zahájení formálního vyšetřovacího řízení.
Consequently, the Commission extended the investigation procedure to assess the measures which still did not seem to comply with approved aid schemes and those measures of which it had been informed only after initiating the formal investigation procedure.
Ve svém dopisu ze dne 11. listopadu 1999 Německo zastávalo názor, že nemusí žádné z výše uvedených finančních opatření Komisi oznamovat.
In its letter of 11 November 1999, Germany considered that it need not notify any of the above financial measures to the Commission.
Německo uvádí, že Kahla II byla v únoru 1994 nově založena, a že obchodní činnost podniku Kahla I již nepokračovala. Podle tvrzení Německa se Kahla II nenachází v obtížích.
According to Germany, as from February 1994 Kahla II was an entirely new company and there was no continuity with Kahla I. Germany stated that Kahla II was not in difficulty.
Na tomto stanovisku Německo trvalo během celého řízení.
It insisted on this point throughout the procedure.
Na podporu této argumentace Německo předložilo nejprve dvě zprávy vypracované poradci ze dne 29. listopadu 1993 a 11. ledna 1994.
In support of this argument, Germany first submitted two consultants reports dated 29 November 1993 and 11 January 1994.
Po rozšíření formálního vyšetřovacího řízení Německo předložilo zprávu vypracovanou dalším poradcem ze dne 21. ledna 2002.
Following the extension of the investigation procedure, Germany submitted a third report by a further consultant, dated 21 January 2002.
Německo nejprve konstatovalo, že většina finančních opatření od veřejných institucí by neměla být považována za podporu, jelikož státní orgány jednaly při poskytnutí finanční pomoci podniku Kahla II jako soukromý investor v tržním hospodářství.
Germany stated first of all that most of the financial measures from public entities should not be considered aid because the public authorities had acted like a market economy investor when offering financial support to Kahla II.
Na ostatní finanční opatření ve prospěch podniku Kahla II, která by nespadala pod zásadu soukromého investora v tržním hospodářství, je třeba podle Německa pohlížet buď jako na opatření, na která se vztahují schválené režimy podpor, nebo jako na podpory de minimis.
As regards those financial measures in favour of Kahla II which would not fall under the private investor principle, Germany stated that they were either covered by approved aid schemes or fell under the de minimis rules.
Německo předalo podrobné informace a podklady.
Germany submitted extensive information and documentation.
Po zahájení formálního vyšetřovacího řízení Německo uznalo, že některá opatření by mohla představovat podpory a některá by nemusela spadat pod pravidla de minimis obsažená ve sdělení Komise o podporách „de minimis“ [18] a v nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory „de minimis“ [19] nebo pod schválené režimy podpor.
After the initiation of the formal investigation procedure, Germany acknowledged that some of the measures might constitute aid and that others might fall outside the de minimis rules as set out in the Commission notice on the de minimis rule for state aid [18] and Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid [19] or outside approved aid schemes.
Německo však zastávalo názor, že v tomto případě je podpora investiční podporou, která splňuje maximální výše regionální podpory.
However, Germany considered that, in that case, the aid would be investment aid complying with the regional ceilings.
Německo dále předalo k této věci několik investičních plánů a doplňujících informací, včetně odhadu míry podpory daných opatření.
In addition, Germany submitted several investment plans and supplementary information in this respect, including an estimate of the aid intensity of the measures.
Německo nakonec uvedlo, že pokud by Komise neuznala žádný z uvedených argumentů – zejména co se týče opatření 26 – měla by ověřit, zda by podpora nemohla být považována za podporu zaměstnanosti slučitelnou se společným trhem.
Germany argued finally that, if it would not accept any of the arguments advanced, the Commission should verify – particularly in the case of measure 26 - whether the aid could not be regarded as employment aid compatible with the common market.
Ve svém dopisu ze dne 1. října 2002 Německo prohlásilo v protikladu ke všem předchozím argumentům, že pokud by Komise měla za to, že Kahla II je podnikem v obtížích, měla by být sporná opatření podpory hodnocena jako restrukturalizační podpory podle pokynů Společenství k podporám na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [20] (pokyny pro restrukturalizace).
In its letter of 1 October 2002 Germany stated that if, in the face of all previous arguments, the Commission were to regard Kahla II as a company in difficulty, the aid measures in question should be assessed as restructuring aid on the basis of the Community guidelines on state aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [20] (restructuring aid guidelines).
V. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
V. COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Po zahájení a rozšíření řízení obdržela Komise připomínky od podniku Kahla II, které byly postoupeny Německu dopisem ze dne 7. srpna 2001 a 6. března 2002.
After initiating and extending the proceedings, the Commission received comments from Kahla II, which were forwarded to Germany by letters dated 7 August 2001 and 6 March 2002.
Argumenty uvedené podnikem Kahla II se do značné míry shodují s argumenty Německa.
Kahla II’s arguments are basically the same as Germany’s.
Kromě toho byla doručena nová stížnost, že Kahla II údajně obdržela další podpory.
In addition, a new complaint was received alleging that Kahla II had received fresh aid.
Německo odpovědělo dne 29. května 2002 a uvedlo, že podnik neobdržel žádné jiné granty než ty, o kterých byla Komise informována.
On 29 May 2002 Germany replied, stating that the company had not received any grants other than those of which the Commission had been informed.
Kahla II předložila Komisi dne 30. července 2002 další stanovisko, které neobsahovalo žádné nové skutečnosti nebo důkazy, ve kterém však Německo trvalo na svých předchozích argumentech, že se podnik nikdy nenacházel v obtížích, že určitá opatření nelze považovat za podporu, a že podpory ad hoc by měly být považovány za slučitelné regionální podpory.
On 30 July 2002, Kahla II submitted further comments to the Commission which contained no new facts or evidence but in which Germany stood by its previous arguments to the effect that the company had never been in difficulty, that certain measures did not constitute aid and that the ad hoc aid should be regarded as compatible regional aid.
Při zahájení formálního vyšetřovacího řízení nemohla Komise na základě předložených údajů rozhodnout, zda jsou Kahla I a Kahla II nezávislé podniky, nebo do jaké míry by měla být Kahla II považována za nástupnický podnik nebo za záchranné řešení.
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission could not determine, on the strength of the information available, whether Kahla I and Kahla II were independent undertakings or to what extent Kahla II should be regarded as the successor to an undertaking or as an Auffanglösung.
Proto bylo Německo vyzváno k předložení dostatečných údajů za účelem objasnění tohoto bodu.
Germany was therefore requested to provide sufficient information to clarify this point.
Po rozšíření formálního vyšetřovacího řízení Komise dospěla k závěru, že Kahla I a Kahla II jsou různé právní subjekty.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission concluded that Kahla I and Kahla II were different legal entities.
Kahla II byla považována za záchrannou společnost, neboť byla založena panem G. Raithelem jako plášťová společnost, aby pokračovala v činnostech podniku Kahla I, který se nacházel v likvidaci, a aby převzala jeho aktiva.
Kahla II was regarded as an Auffanggesellschaft as it had been created by Mr G. Raithel as a shell company to continue the activities and to take over the assets of Kahla I in liquidation.
V předložených podkladech je Kahla II často označována za záchrannou společnost a Komise zjistila, že došlo ke změně kontroly, vlastnických poměrů a právní subjektivity.
The documents submitted often refer to Kahla II as an Auffanggesellschaft and the Commission noted that a change of control, ownership and legal personality took place.
Německo tento názor nepopřelo.
Germany has not contradicted this view.
Prodej aktiv podniku Kahla II se neuskutečnil v otevřené veřejné soutěži.
The sale of the assets to Kahla II did not take place according to an open, unconditional bidding procedure.
Německo prohlašuje, že hospodářské subjekty byly informovány o tom, že aktiva byla nabídnuta k prodeji.
Germany states that the industry was aware that the assets were being offered for sale.
Podle Německa byl po jednáních se dvěma potenciálními investory vybrán správcem konkursní podstaty pan G. Raithel jako nejlepší uchazeč.
According to Germany, following negotiations with two potential investors, Mr G. Raithel was chosen by the administrator in bankruptcy as the best bidder.
Podle správce konkursní podstaty byla důvodem tohoto výběru jak zkušenost uchazeče na trhu s porcelánem, tak i skutečnost, že učinil podstatně vyšší nabídku než druhý uchazeč, který podle Německa nabídl 1 DEM.
The reasons for choosing him were, according to the administrator in bankruptcy, both his experience of the porcelain market and the fact that he made a substantially higher offer than the other candidate, who according to Germany offered DEM 1.
Komise však konstatuje, že pan G. Raithel sice skutečně nabídl více než 1 DEM, avšak tato nabídnutá cena měla být financována ze státních prostředků.
The Commission notes, however, that, although Mr Raithel did indeed make an offer which was higher than DEM 1, the price he offered was to be financed through state resources.
Z dostupných informací nicméně vyplývá, že pan G. Raithel vložil 55000 DEM z vlastních zdrojů, tedy více než 1 DEM.
None the less, the information available indicates that Mr Raithel brought in DEM 55000 from his own resources, which is higher than DEM 1.
Na základě dostupných informací se Komise připojuje k názoru Německa, že pan G. Raithel byl nejlepším uchazečem.
On the basis of the information available, the Commission will follow Germany’s view that Mr Raithel was the best bidder.
Komise uznává, že hodnota nemovitostí podniku Kahla I spočívala na nezávislém znaleckém posudku.
The Commission acknowledges that the value of Kahla I’s real estate was based on studies by independent experts.
Hodnota zařízení a zásob – celkem kolem 3,5 mil. DEM – nebyla podle Německa stanovena na základě znaleckého posudku, jelikož existovaly praktické potíže a velká část zařízení byla ve špatném stavu a vyžadovala výměnu.
According to Germany, the value of plant and stocks – together some DEM 3,5 million - was not determined on the basis of a study owing to practical difficulties and because much of the plant was in poor condition and would need to be replaced.
S přihlédnutím k těmto skutečnostem činí Komise závěr, že není důvod pochybovat o tom, že cena zaplacená za aktiva podniku Kahla I neodpovídala tržní ceně.
Taking these facts into account, the Commission concludes that there are no reasons to doubt that the price paid for Kahla I’s assets did not correspond to the market price.
Co se týče následného prodeje 49 % akcií TIB v podniku Kahla II, bude v následujících odstavcích analyzováno, zda tento prodej odpovídá jednání investora v tržním hospodářství.
As regards the subsequent sale of TIB’s 49 % stake in Kahla II, the question whether this amounted to the behaviour of a market economy investor will be examined in the sections below.
Komise však konstatuje, že prodej tohoto podílu panu G. Raithelovi a jeho synovi dne 31. prosince 1999 neproběhl na základě transparentní a otevřené veřejné soutěže.
The Commission notes, however, that the sale of the stake to Mr Raithel and his son on 31 December 1999 did not take place after any open, transparent and unconditional call for tenders.
TIB je zemská finanční instituce.
TIB is a state-owned financial institution.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora Evropských společenství a politiky Komise má Komise za to, že prodejní cena za veřejnou majetkovou účast neobsahuje žádné prvky státní podpory, pokud je prodávaný objekt nabízen v rámci veřejného, nepodmíněného a nediskriminačního výběrového řízení.
According to the established case law of the Court of Justice of the European Communities and Commission policy, the Commission considers that the sale price for a public shareholding does not contain any state aid elements where it is sold in an open, unconditional and non-discriminatory tender procedure.
Členské státy ovšem nejsou povinny řídit se tímto postupem při prodeji veřejných majetkových účastí.
Member States are, however, not obliged to follow such a procedure when disposing of their public shareholdings.
Pokud se takový postup neuskuteční, může prodejní cena obsahovat prvky státní podpory. Proto může Komise případně prošetřit, zda je prodejní cena přiměřená hodnotě veřejné majetkové účasti.
In the absence of such a procedure, the price may involve state aid elements and the Commission may therefore verify, where appropriate, whether the price represents fair value for the public shareholding.
V této souvislosti Komise konstatuje, že cena akcií prodaných panu G. Raithelovi a jeho synovi byla vyšší než cena, kterou TIB sama zaplatila o šest let dříve.
The Commission notes in this respect that the price at which the shares were sold to Mr Raithel and his son was higher than the price which TIB had itself paid almost six years earlier.
Dále se konstatuje, že podíl představoval menšinovou majetkovou účast.
It is also noted that the stake represented a minority shareholding.
Závěrem je třeba zdůraznit, že v souvislosti se zahájením nebo rozšířením formálního vyšetřovacího řízení nepodala žádná zúčastněná strana stížnost na to, že by byla z prodeje záměrně vyloučena, a že žádná zúčastněná strana nepředložila nabídku na majetkovou účast.
It should finally be stressed that, in the context of the initiation or the extension of the formal investigation procedure, no interested party has claimed arbitrary exclusion from the sale and none ever made any offer for the shareholding.
Podle názoru Komise tedy neexistují žádné důkazy o podpoře při prodeji této majetkové účasti.
Consequently, the Commission does not have any evidence of aid in this share deal.
Podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
Aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Podnikům Kahla I a Kahla II byla poskytnuta finanční pomoc ze státních prostředků, která oběma podnikům zajistila výhody vůči jejich konkurentům.
Financial assistance deriving from public resources was awarded to Kahla I and Kahla II, conferring on these companies advantages over their competitors.
Skutečnosti obsažené v podkladech ukazují, že instituce pod státní kontrolou poskytují půjčky soukromým podnikům a majetkové účasti na soukromých podnicích, jak učinila TIB v případě podniku Kahla II, a jejich činnost je jasně přičitatelná státu.
It is on record that state-controlled entities grant loans to and acquire shareholdings in private enterprises, as did TIB in the case of Kahla II, and their activities are clearly to be classed as state activities.
V této souvislosti se odkazuje na zprávu vypracovanou poradcem ze dne 29. listopadu 1993, podle níž je nutno pohlížet na celý plán restrukturalizace podniku Kahla z hlediska úsilí regionální vlády o zajištění pracovních míst u podniku Kahla [21].
In this connection reference is made to a consultants report dated 29 November 1993, according to which the entire Kahla restructuring plan is to be viewed in the light of the regional government’s efforts to safeguard jobs at Kahla [21].
Jelikož je trh s porcelánem vysoce konkurenčním evropským trhem produktů, který trpí nadměrnou kapacitou, hrozí nebezpečí, že finanční prospěch zvýhodňující jeden podnik před jeho konkurenty naruší hospodářskou soutěž a nepříznivě ovlivní obchod mezi členskými státy.
As the porcelain market is a highly competitive European product market suffering from overcapacity, financial advantages favouring one company over its competitors threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Co se týče podniku Kahla I, dochází Komise v rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení k závěru, že opatření 2, 3 a 9 nepředstavují podpory.
As regards Kahla I, in its decision to extend the formal investigation procedure the Commission came to the conclusion that measures 2, 3 and 9 did not constitute aid.
Na ostatní opatření poskytnutá Německem se stále ještě pohlíží jako na podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The remaining measures granted by Germany were still regarded as aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Německo neodporovalo tomuto názoru, který tedy zůstává v platnosti.
Germany has not challenged this point of view, and it is therefore maintained.
Pokud jde o podnik Kahla II, domnívá se Německo i nadále, že se jedná o nový podnik, který nezachovává kontinuitu podniku Kahla I a nikdy se nenacházel v obtížích.
As regards Kahla II, Germany persists in its view that this is a new company which provides no continuity with Kahla I and which was never in difficulty.
Tím, že mu orgány veřejné moci poskytly finanční podporu, jednaly jako investor v tržním hospodářství.
Therefore, when offering financial support to it, the public authorities acted like market economy investors.
Komise nejprve prošetří, zda veřejné instituce, které poskytly podniku Kahla II finanční pomoc, jednaly jako investor v tržním hospodářství.
The Commission will analyse first of all whether the public entities which provided financial support to Kahla II acted like market economy investors.
Poté Komise prošetří otázku obtíží podniku.
It will then examine the issue of the company’s difficulties.
Investor v tržním hospodářství
Market economy investor
Německo předložilo dvě zprávy vypracované poradci, aby podpořilo své tvrzení, že veřejné instituce, které podniku Kahla II poskytly finanční pomoc, jednaly jako investoři v tržním hospodářství.
Germany has provided two consultants reports in support of its contention that the public entities which provided financial support to Kahla II acted like market economy investors.
Jak je vyloženo v bodě odůvodnění 91, navrhuje první zpráva ze dne 29. listopadu 1993 plán restrukturalizace pro záchrannou společnost s přihlédnutím k úsilí zemské vlády udržet pracovní místa v podniku Kahla [22].
As indicated in paragraph 91, the first report, dated 29 November 1993, proposes a restructuring plan for the Auffanggesellschaft in the light of the regional government’s efforts to preserve jobs at Kahla [22].
Restrukturalizace měla být uskutečněna v letech 1994 až 1997 a její celkové náklady se měly pohybovat ve výši 18,779 mil. DEM.
Restructuring was to take place over the period 1994-1997 and to cost a total of DEM 18,779 million.
Prahu ziskovosti mělo být dosaženo v roce 1996 s kladným výsledkem ve výši 0,101 mil. DEM.
The break-even point was to be reached in 1996, with a positive result of DEM 0,101 million.
Druhá zpráva byla vypracována dne 11. ledna 1994 pro TIB před převzetím jejího podílu v podniku ve výši 49 %.
The second report was prepared for TIB on 11 January 1994, i.e., before it took its 49 % stake in the company.
Studie vysvětluje, že cílem TIB je udržení a vytváření pracovních míst v Durynsku [23].
The study explains that TIB’s objective is to maintain and create jobs in Thuringia [23].
Ve studii se odkazuje na skutečnost, že obnovení rentability lze dosáhnout jen restrukturalizací za podpory orgánů veřejné moci.
It points out that viability can be restored only through a restructuring drive enjoying the support of the public authorities.
Prahu ziskovosti by mělo být dosaženo v roce 1996 s kladným výsledkem ve výši 1,394 mil. DEM.
Break-even should be achieved in 1996, with a positive result of DEM 1,394 million.
Studie kromě toho poukazovala na to, že veřejná angažovanost ve prospěch podniku Kahla II zahrnovala vysoká rizika a že byla vyloučena jakákoli možnost podniku splatit finanční podporu dříve než v roce 1998.
In addition, the study points out that the public commitment towards Kahla II involves substantial risks, and any possibility of the company paying back any financial support before 1998 is ruled out.
Vzhledem k těmto zprávám činí Komise závěr, že státní finanční instituce – zejména TIB – nejednaly jako investor v tržním hospodářství, když podniku Kahla II poskytly finanční pomoc.
In the light of these reports, the Commission concludes that the public financial institutions – particularly TIB – did not act like market economy investors in offering financial support to Kahla II.
Tyto zprávy jednoznačně dokládají, že cíl zemské vlády a jejích finančních institucí spočíval v udržení pracovních míst. To hlavním cílem investora v tržním hospodářství není.
The reports clearly state that the objective of the regional government and its financial institutions was to preserve jobs, which is not the main aim of a market economy investor.