natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Členské státy by měly zvýšit informovanost o pobřežní elektřině u místních orgánů, jež zodpovídají za přístavní oblasti, námořních orgánů, přístavních orgánů, klasifikačních společností a průmyslových sdružení.
Member States should promote awareness of shore-side electricity among local authorities whose responsibility includes port areas, maritime authorities, port authorities, classification societies and industry associations.
Členské státy by měly povzbuzovat přístavní orgány a průmysl k výměně osvědčených postupů týkajících se pobřežní elektřiny a sjednocení postupů pro tuto službu.
Member States should encourage port authorities and industry to exchange best practice concerning shore-side electricity supply and harmonising procedures for this service.
Členské státy by měly Komisi podat zprávu o opatřeních, které hodlají přijmout s cílem snížit emise z lodí v přístavech, zvláště v místech, kde jsou překračovány mezní hodnoty pro kvalitu ovzduší.
Member States should report to the Commission on the action they intend to take to reduce ship emissions in ports, particularly where air quality limit values are exceeded.
KOM(2002) 595 v konečném znění.
COM(2002) 595 final.
Úř. věst C 89 E, 14.4.2004, s. 107.
OJ C 89 E, 14.4.2004, p. 107.
Úř. věst C 8, 13.1.2004, s. 3.
OJ C 8, 13.1.2004, p. 3.
KOM(2001) 245.
COM(2001) 245 final.
Směrnice naposledy pozměněná směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/33/ES (Úř. věst. L 191, 22.7.2005, s. 59).
Directive as last amended by Directive 2005/33/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 191, 22.7.2005, p. 59).
Úř. věst L 283, 31.10.2003, s. 51.
OJ L 283, 31.10.2003, p. 51.
Směrnice naposledy pozměněná směrnicí 2004/75/ES (Úř. věst. L 157, 30.4.2004, s. 100).
Directive as last amended by Directive 2004/75/EC (OJ L 157, 30.4.2004, p. 100, corrected by OJ L 195, 2.6.2004, p. 31).
SOUHRN ODBORNÝCH STANOVISEK K POBŘEŽNÍ ELEKTŘINĚ
SHORE-SIDE ELECTRICITY SUMMARY ADVICE
Tato příloha uvádí příslušné informace o nákladech a přínosu pobřežní elektřiny.
This Annex provides pertinent information on the costs and benefits of shore-side electricity.
Další podrobnosti jsou obsaženy v nedávné zprávě Komisi – Zakázka na služby týkající se emisí z lodí, jejich přidělování, snižování a tržních mechanismů: Pobřežní elektřina [1].
More detailed information is contained in the recent report for the Commission, Service Contract on ship emissions assignment, abatement and market-based instruments: Shore-side electricity [1].
Uvedené číselné údaje o emisích a nákladech se týkají námořních plavidel, ale technika se dá dobře použít i v případě plavidel vnitrozemských.
The emissions and cost figures here are for seagoing ships, but the technique is also well suited to inland vessels.
Technické požadavky – typické řešení
Technical requirements — typical configuration
Nákres znázorňuje typické požadavky na připojení pobřežní elektřiny.
The diagram below illustrates typical requirements for a shore-side electricity connection.
V závislosti na lodi a kotvišti jsou možná i jiná řešení.
Other configurations are possible, depending on the ship and berth.
Mezinárodní elektrotechnická komise a Mezinárodní asociace klasifikačních společností v současné době pracují na průmyslových normách, které bude moci posoudit IMO.
The International Electrical Commission and International Association of Classification Societies are currently working on industry standards, which can, in the future, be considered by the IMO.
Připojení na vnitrostátní distribuční soustavu o napětí 20–100 kV z místní rozvodny, kde je transformováno na 6–20 kV.
A connection to the national grid carrying 20-100 kV electricity from a local substation, where it is transformed to 6-20 kV.
Kabely přivádějící elektřinu o napětí 6–20 kV z rozvodny do přístavního terminálu.
Cables to deliver the 6-20 kV power from the sub-station to the port terminal.
V případě potřeby změna frekvence elektrického proudu.
Power conversion, where necessary.
(Ve Společenství se obvykle dodává elektřina o frekvenci 50 Hz.
(Electricity supply in the Community generally has a frequency of 50 Hz.
Loď koncipovaná pro elektrický proud o frekvenci 60 Hz by měla být schopna využít elektřinu o frekvenci 50 Hz pro některá zařízení např. pro domácí osvětlení a vytápění, nikoliv však pro zařízení poháněná motorem, jako jsou čerpadla, navijáky a jeřáby.
A ship designed for 60 Hz electricity might be able to use 50 Hz electricity for some equipment, such as domestic lighting and heating, but not for motor driven equipment such as pumps, winches and cranes.
V případě lodě využívající elektřinu o frekvenci 60 Hz by tedy bylo nutné, aby byla elektřina o frekvenci 50 Hz konvertována na 60 Hz.).
Therefore, a ship using 60 Hz electricity would require 50 Hz electricity to be converted to 60 Hz).
Kabely, které rozvádějí elektřinu do terminálu.
Cables to distribute electricity to the terminal.
Kabely mohou být umístěny pod zemí ve stávajících nebo nových vedeních.
These might be installed underground within existing or new conduits.
Systém kabelových bubnů, aby se zabránilo manipulaci s kabely vysokého napětí.
A cable reel system, to avoid handling of high voltage cables.
Lze jej instalovat v kotvišti, sestává z kabelového bubnu, člunového jeřábu a nosné konstrukce.
This might be built on the berth supporting a cable reel, davit and frame.
Člunový jeřáb a nosná konstrukce se mohou používat ke zvedání a spouštění kabelů na plavidlo.
The davit and frame could be used to raise and lower the cables to the vessel.
Kabelový buben a nosnou konstrukci je možné napájet a ovládat elektromechanicky.
The cable reel and frame could be electro-mechanically powered and controlled.
Zásuvka na palubě plavidla, určená pro spojovací kabel.
A socket onboard the vessel for the connecting cable.
Transformátor na palubě plavidla, který slouží k transformaci elektrického proudu o vysokém napětí na napětí 400 V.
A transformer on board the vessel to transform the high voltage electricity to 400 V.
Na palubě lodi je rozvedena elektřina, pomocné motory jsou vypnuty.
The electricity is distributed around the ship, and the auxiliary engines switched off.
Přínos – snížení emisí
Benefits — emissions reductions
Za pomoci pobřežní elektřiny lze docílit místních zlepšení kvality ovzduší.
Shore-side electricity is a tool that can be used to achieve local air quality improvements.
Přínos plynoucí z jejího používání do značné míry závisí na celé řadě faktorů.
The benefits from its use vary greatly depending on a range of factors.
Přínos, kterého lze dosáhnout širším využíváním pobřežní elektřiny v EU, je představen v posouzení dopadu přiloženém k tomuto doporučení.
The Impact Assessment accompanying this Recommendation provides an illustration of the benefits that could be achieved through a larger use of this tool within the EU.
Než se přikročí k zavádění na konkrétních místech, bude nutné provést rozbor nákladů a přínosu odpovídající konkrétním okolnostem.
Before proceeding with individual installations it will be necessary to perform an analysis of the costs and benefits for the specific circumstances.
Posouzení dopadu popisuje snížení emisí znečišťujících ovzduší v 500 kotvištích v případě používání středně velkých motorů.
The Impact Assessment illustrates the reduction in air pollutant emissions for 500 berths assuming medium-sized engines.
Důležitým faktorem, který ovlivňuje tento přínos, je obsah síry v palivu.
One important factor influencing the benefits is the sulphur content of the fuel.
Právní předpisy Společenství stanoví od roku 2010 ve většině případů přísnější mezní hodnoty pro obsah síry v palivu, které se v kotvištích používá.
Community law sets tighter limits on the content of sulphur in fuel used at berth in most conditions from 2010.
Z tohoto důvodu jsou uvedeny příklady pro palivo s obsahem síry 2,7 % a 0,1 %.
Therefore illustrations are provided for fuel sulphur content of 2,7 and 0,1 %.
Ukazuje se, že využívání pobřežní elektřiny by přineslo celkový peněžně vyjádřený přínos v rozmezí 252 až 708 milionů EUR ročně v případě používání paliva s 2,7 % obsahem síry a v rozmezí 103 až 284 milionů EUR ročně, pokud by se používalo palivo s 0,1 % obsahem síry.
It is shown that the use of shore-side electricity would realise total monetised benefits in a range of between EUR 252 and 708 million per annum where 2,7 % sulphur fuel would have been used and between EUR 103 and 284 million per annum where 0,1 % sulphur fuel would have been used.
V tom se odráží zlepšení lidského zdraví a menší hmotné škody plynoucí ze snížení emisí znečisťujících ovzduší [2].
These reflect improved human health and reduced material damage as a result of reductions in air pollutant emissions [2].
Přechod na pobřežní elektřinu povede taktéž k dalším přínosům, které v těchto číselných údajích nejsou zahrnuty.
Switching to shore-side electricity will also result in other benefits that are not included in these figures.
Sníží emise oxidu uhličitého (CO2) o více než 50 %, emise oxidu uhelnatého (CO) o přibližně 99 % a emise oxidu dusného (N2O) o více než 50 %.
It will reduce carbon dioxide (CO2) emissions by over 50 %, carbon monoxide (CO) emissions by about 99 %, and nitrous oxide emissions (N20) by over 50 %.
Odstraní vibrace a hluk z pomocných motorů, jehož naměřené hodnoty v bezprostřední blízkosti činily 90–120 dB, a lodním strojníkům se zlepší podmínky údržby.
It will eliminate vibrations and noise from auxiliary engines, which has been measured at 90-120 dB in close proximity and improve maintenance conditions for the ships’ engineers.
Náklady – kapitálové výdaje a provozní náklady
Costs — capital expenditure and operating costs
Náklady na zavedení a využívání pobřežní elektřiny se dělí mezi přístav a plavidlo a budou se, zejména na straně přístavu, v závislosti na stávající infrastruktuře značně lišit.
The costs of installing and using shore-side electricity are split between the port and the ship, and will vary significantly depending on existing infrastructure, particularly on the port side.
Posouzení dopadu uvádí orientační propočty celkových ročních systémových nákladů pro průměrné kotviště a pro nová a dodatečně upravená plavidla s různými velikostmi motorů.
The Impact Assessment provides indicative calculations of the total annualised system costs for an average berth and for new and retrofit vessels with different auxiliary engine sizes.
Výsledky jsou uvedeny v tabulce 1.
The results are shown in table 1.
Lze si povšimnout, že celkové náklady jsou mnohem nižší pro plavidla s většími pomocnými motory, v jejichž případě také pravděpodobně dojde k nejvýraznějšímu snížení znečišťujících emisí.
It can be seen that overall costs are much lower for ships with larger auxiliary engines, which are also likely to result in the greatest pollutant emission reduction.
Pokud zavedení pobřežní elektřiny mohou využívat nově postavené lodě, jsou oproti lodím dodatečně upraveným náklady taktéž mnohem nižší.
Costs are also much lower where shore-side electricity is installed in newly built ships as opposed to retrofitting.
V rámci nákladů lodí jsou náklady na palivo a elektřinu velmi významné.
Fuel and electricity costs are a very significant factor in the cost to ships.
Náklady na palivo jsou různé, nicméně palivo s nižším obsahem síry bude dražší než palivo, jež má obsah síry vyšší.
Fuel costs vary, but lower sulphur fuel will be more expensive than higher sulphur fuel.
Pokud se sníží zdanění elektřiny, která je lodím v kotvištích dodávána, bude pobřežní elektřina atraktivnější.
Lowering taxation on electricity supplied to ships at berth increases the attractiveness of shore-side electricity.
TYP LODĚ
SHIP TYPE
Velikost pomocného motoru
Auxiliary engine size
Celkové roční systémové náklady
Annualised total system costs
s daní
with tax
nízká cena paliva
low fuel price
bez daně
no tax
vysoká cena paliva
high fuel price
(EUR/kotviště/rok)
(EUR/berth/year)
NOVÁ
NEWBUILD
malá
Small
velká
Large
DODATEČNĚ UPRAVENÁ
RETROFIT
Srovnání přínosu a nákladů
Comparison of benefits and costs
Roční peněžně vyjádřený přínos snížení čtyř znečišťujících látek v 500 kotvištích se odhaduje v rozmezí 103 a 284 milionů EUR, pokud by se používalo palivo o 0,1 % obsahu síry, a mezi 252 a 708 miliony EUR, pokud se používalo palivo o 2,7 % obsahu síry.
The annual monetised benefits of reducing the four pollutants at 500 berths are estimated to be between EUR 103 and 284 million where 0,1 % sulphur fuel would have been used and between EUR 252 and 708 million where 2,7 % sulphur fuel would have been used.
Rozmezí hodnot závisí na různých metodologických hlediscích, včetně předpokládané délky statistického života.
The range of values depends on various methodological factors including the assumed value of statistical life.
Další podrobnosti lze nalézt v posouzení dopadu tematické strategie o znečišťování ovzduší [3].
For more detail see the Thematic Strategy on Air Pollution [3] impact assessment.
Celkové roční systémové náklady na kotviště uvedené v tabulce 1 jsou závislé na třech faktorech: velikost motorů lodě, zavádění technologie na novou či starou loď a náklady na elektřinu a lodní paliva.
The annualised total system costs per berth set out in table 1 depend on three factors: the size of the ships’ engines, whether the technology is introduced to a new or an old ship and on electricity and marine fuel costs.
Z posouzení dopadů vyplývá, že při nízkých cenách paliva a u plavidel platících daň z elektřiny v plném rozsahu jsou roční náklady lodí, které využívají pobřežní elektřinu v 500 kotvištích, o 185 milionů EUR vyšší než náklady lodí používajících lodní palivo.
The Impact Assessment shows that the cost of ships using shore-side electricity at 500 berths is estimated to be EUR 185 million more annually than ships using marine fuel, in a scenario with a low marine fuel price and full electricity tax paid by vessels.
Při vyšších cenách paliva a plném osvobození od daně z elektřiny by celkové náklady klesly o 80 % na hodnotu okolo 34 milionů EUR ročně.
In a scenario with a higher fuel price and electricity tax were fully exempt, the total cost would reduce by 80 % to about EUR 34 million per annum.
Z těchto číselných údajů vyplývá, že v mnohých případech přínos pobřežní elektřiny převažuje náklady.
These figures show that for many situations the benefits of shore-side electricity outweigh the costs.
V mnohých případech pak přínos náklady mnohonásobně převyšuje.
In many case the benefits are a large multiple of the costs.
Přínos a náklady pobřežní elektřiny se výrazně liší v závislosti na stávající infrastruktuře a umístění přístavu, kotviště a lodě.
The benefits and costs of shore-side electricity vary significantly depending on the existing configuration and location of the port, berth and ship.
To znamená, že její hospodárnost je třeba zkoumat případ od případu a že v přímém snižování emisí z lodích motorů by se nemělo polevit.
This means that its cost-effectiveness needs to be studied on a case-by-case basis, and that direct reduction of marine engine emissions should continue to be pursued.
Z hlediska životního prostředí se využíváním pobřežní elektřiny emise snižují daleko významněji, než když se v kotvištích využívá palivo s 0,1 % obsahem síry (jak od roku 2010 požaduje směrnice 2005/33/ES), a to zejména v případě NOx a PM.
In environmental terms, shore-side electricity achieves emission reductions well beyond those achieved from switching to 0,1 % sulphur fuel at berth (as Directive 2005/33/EC requires from 2010), particularly for NOx and PM.
Její využívání by se zejména mělo zvážit v místech, kde emise NOx a PM přispívají k problémům s kvalitou ovzduší, např. překročeným mezním hodnotám ozonu a částic.
It therefore merits particular consideration in ports where ship NOx and PM emissions are contributing to local air quality problems, such as exceedances of ambient air quality limit values for ozone and particles.
Z číselných údajů obecně vyplývá, že pro lodě s většími motory, které pravidelně kotví v týchž přístavech, by se z hlediska životního prostředí i z hlediska hospodářského měla dát přednost přechodu na pobřežní elektřinu před používáním paliva s 0,1 % obsahem síry.
In general the figures suggest that for ships with larger engines regularly visiting the same port, switching to shore-side electricity should be both environmentally and economically preferable to using 0,1 % sulphur fuel.
Z hospodářského hlediska by pobřežní elektřina měla přinést úspory ve srovnání s palivem o nízkém obsahu síry pro nové lodě pravidelně kotvící v týchž přístavech, zejména – ale nikoli pouze – pokud se uplatňuje snížená úroveň zdanění elektřiny, jak povoluje směrnice 2003/96/ES.
In economic terms, shore-side electricity should generate savings compared to low sulphur fuel for new-build ships regularly visiting the same ports, especially, but not only, if electricity tax reductions are offered as allowed under Directive 2003/96/EC.
Je možné, že členské státy a místní orgány budou chtít zvážit i jiné prostředky, jak přístavy povzbudit k investicím do infrastruktury pro pobřežní elektřinu a k zajištění jejího využívání.
Member States and local authorities might wish to consider other means to encourage ports to invest in shore-side electricity infrastructure and to ensure its use.
Viz: http://www.europa.eu.int/comm/environment/air/pdf/task2_shore-side.pdf
See: http://www.europa.eu.int/comm/environment/air/pdf/task2_shore-side.pdf
Viz: http://europa.eu.int/comm/environment/air/cafe/activities/pdf/cafe_cba_externalities.pdf (strana 4).
See http://europa.eu.int/comm/environment/air/cafe/activities/pdf/cafe_cba_externalities.pdf (page 4).
Uvedené hodnoty představují celostátní průměr (zahrnující městské oblasti i venkov), takže v přístavech v městských centrech může být přínos větší.
Values are national averages (urban and rural combined) so benefits may be higher in city centre ports.
SEK(2005) 1133.
SEC(2005) 1133.
kterým se stanoví pokyny pro použití údajů o neprovádění zkoušek na zvířatech podle směrnice Rady 76/768/EHS
Establishing guidelines on the use of claims referring to the absence of tests on animals pursuant to Council Directive 76/768/EEC
s ohledem na směrnici Rady 76/768/EHS ze dne 27. července 1976 o sbližování právních předpisů týkajících se kosmetických prostředků [1], a zejména na druhou větu druhého pododstavce čl. 6 odst. 3 uvedené směrnice,
Having regard to Council Directive 76/768/EEC of 27 July 1976 on the approximation of the laws of the Member States relating to cosmetic products [1], and in particular the second sentence of the second subparagraph of Article 6(3) thereof,
Ustanovení čl. 6 odst. 3 směrnice 76/768/EHS stanoví, že výrobce nebo osoba odpovědná za uvádění kosmetického prostředku na trh Společenství mohou využít možnosti uvést na obalu nebo v jakémkoli dokumentu, poznámce, na jakékoli etiketě, kroužku nebo límcové etiketě, které výrobek doprovázejí nebo k němu odkazují, skutečnost, že nebyly prováděny žádné zkoušky na zvířatech, pouze tehdy, pokud výrobce ani jeho dodavatelé neprováděli ani nezadali žádné zkoušky na zvířatech konečného výrobku, jeho prototypu ani jeho přísad a pokud nepoužili žádné přísady, které byly pro účely vývoje nových kosmetických prostředků zkoušeny na zvířatech třetími osobami.
Article 6(3) of Directive 76/768/EEC provides that the manufacturer or the person responsible for placing a cosmetic product on the Community market may take advantage, on the product packaging or in any document, notice, label, ring or collar accompanying or referring to the product, of the fact that no animal tests have been carried out only if the manufacturer and his suppliers have not carried out or commissioned any animal tests on the finished product, or its prototype or any of the ingredients contained in it, or used any ingredients that have been tested on animals by others for the purpose of developing new cosmetic products.
V takovém případě je možné na kosmetickém prostředku uvést, že v souvislosti s jeho vývojem nebyly prováděny zkoušky na zvířatech.
It is thus possible to claim on a cosmetic product that no animal testing was carried out in relation to its development.
Je nezbytné stanovit pokyny zaměřené na to, aby na použití takových údajů byla uplatněna obecná kritéria, aby tak bylo dosaženo jednotného chápání takových údajů, a zejména aby tyto údaje spotřebitele nemátly nebo nevedly k nerovné soutěži mezi výrobci na trhu.
It is necessary to establish guidelines aimed at ensuring that common criteria are applied in the use of such claims, that an aligned understanding of the claims is reached and in particular that such claims do not mislead the consumer or lead to unfair competition on the market between manufacturers.
Jednotné chápání druhého pododstavce čl. 6 odst. 3 směrnice 76/768/EHS by v rámci dobré administrativní spolupráce usnadnilo společné provádění kontrolními orgány.
Moreover, a general understanding of the provision set out in the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC within the framework of good administrative cooperation would facilitate a common implementation by control authorities.
Tím by se například zabránilo narušení vnitřního trhu.
This would prevent, for instance, distortions in the internal market.
Opatření tohoto doporučení jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro kosmetické prostředky,
The measures provided for in this Recommendation are in accordance with the opinion of the Standing Committee on Cosmetic Products,
Pro účely uplatnění čl. 6 odst. 3 druhého pododstavce směrnice 76/768/EHS použijí členské státy následující pokyny.
For the purposes of the application of the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC, Member States should use the following guidelines.
Hlavní zásady
Main principles
Použití údajů na kosmetických prostředcích by nemělo být pro spotřebitele zavádějící.
The use of claims on a cosmetic product should not mislead the consumer.
Spotřebitel má mít právo moci se poučeně rozhodnout na základě etikety s údajem: „nebyly prováděny zkoušky na zvířatech“.
The consumer should obtain the real benefit of being able to make an informed choice as a result of the ‘not tested on animals’ labelling claim.
Informace by měla být spotřebiteli užitečná.
The information should be useful for the consumer.
Použití údajů nemá vést k nerovné soutěži na trhu mezi výrobci ani dodavateli, kteří takový údaj používají jako marketingový prostředek.
The use of claims should not lead to unfair competition on the market between manufacturers and/or suppliers who use such claims as marketing tools.
Dobrovolné použití údaje
Voluntary use of claims
Podle druhého pododstavce čl. 6 odst. 3 směrnice 76/768/EHS může údaj použít výrobce nebo osoba odpovědná za uvádění prostředku na trh, aby tak označil, že prostředek nebyl zkoušen na zvířatech.
Under the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC the manufacturer or the person responsible for placing the product on the market may use a claim to indicate that no animal testing has been carried out.
Uvedení takového údaje tedy pro výrobce ani pro osobu odpovědnou za uvádění prostředku na trh není povinné.
Therefore it is not mandatory, neither for the manufacturer nor for the person responsible for placing the product on the market, to use such a claim.
Jedná se o možnost nabídnutou těmto osobám, jsou-li splněny podmínky druhého pododstavce čl. 6 odst. 3 směrnice 76/768/EHS s ohledem na tyto pokyny.
It is a possibility which is offered to those persons if the requirements in the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC, taking into account the present guidelines, are met.
Výklad požadavků stanovených ve druhém pododstavci čl. 6 odst. 3 směrnice 76/768/EHS
Interpretation of the requirements set out in the second subparagraph of Article 6(3) of Directive 76/768/EEC
Z důvodů vyjasnění jsou dále uvedeny definice některých termínů používaných v těchto pokynech:
The definitions of certain terms used in the context of the present guidelines are repeated below for clarity purposes:
„kosmetickým prostředkem“ se rozumí „kosmetický prostředek“ definovaný v článku 1 směrnice 76/768/EHS,
‘cosmetic product’ means ‘cosmetic product’ as defined in Article 1 of Directive 76/768/EEC,