natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě tohoto zjištění může tedy Komise dojít k závěru, že mezi příjmy z daně za likérová vína a podporou poskytnutou těmto stejným výrobkům neexistuje vztah omezující závislosti, a to aniž by bylo nutné prokázat neexistenci případného množstevního vztahu mezi částkami vybranými Francií a částkami vynaloženými v rámci opatření na podpory.
On the basis of this finding, the Commission can therefore conclude that the revenue from the tax on liqueur wines is not hypothecated to the aid granted to those products, without any need to demonstrate the absence of any quantitative link between the amounts levied by France and the amounts spent in the context of the aid measure.
Jen pro doplnění, Komise navíc došla k názoru, že číselné tabulky, které Francie poskytla po otevření řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy, prokazují, že neexistuje žádný množstevní vztah mezi příjmy z daně pro jednotlivé výrobky a podporou poskytnutou těmto výrobkům.
In the alternative case, the Commission also notes that the tables provided by France following the opening of the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty show that there is no quantitative correlation between the revenue from the tax for the various products and the aid granted for those products.
Vzhledem k neexistenci dostatečné vazby mezi daní a navrhovanými podporami není třeba posoudit účinky této daně na slučitelnost oznámených opatření se společným trhem, zejména s ohledem na článek 90 Smlouvy, v rámci řízení stanoveného pro státní podpory v článku 88 Smlouvy.
Since there is no sufficiently close link between the tax and the planned aid, it is not necessary to assess the effects of this tax on the compatibility of the notified measures with the common market, in particular in the light of Article 90 of the Treaty, under the procedure on state aid provided for in Article 88 of the Treaty.
S ohledem na výše uvedené dospěla Komise k závěru, že na podpory navrhované Francií se může vztahovat odchylka podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy a že tyto podpory mohou být prohlášeny za slučitelné se společným trhem,
In the light of the above, the Commission concludes that the aid planned by France is eligible for the derogation provided for in Article 87(3)(c) of the Treaty and can be declared compatible with the common market,
Státní podpora ve výši 12000000 EUR, kterou Francie zamýšlí poskytnout výrobcům a obchodníkům s likérovými víny, je slučitelná se společným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
The state aid that France plans to implement in favour of producers and traders of liqueur wines totalling EUR 12000000 is compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Poskytnutí této podpory se tímto povoluje.
The implementation of this aid is therefore authorised.
Toto rozhodnutí je určeno Francii.
This Decision is addressed to the French Republic.
V Bruselu dne 09. listopadu 2005.
Done at Brussels, 9 November 2005.
Úř. věst. C 42, 18.2.2005, s. 2.
OJ C 42, 18.2.2005, p. 2.
Dopis francouzským orgánům ze dne 21. listopadu 1996, č. SG(96) D/9957.
Letter No SG(96) D/9957 to the French authorities dated 21 November 1996.
Dopis francouzským orgánům ze dne 4. srpna 1998, č. SG(98) D/6737.
Letter No SG(98) D/6737 to the French authorities dated 4 August 1998.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 3. května 2001, věc C-204/97, Portugalská republika v. Komise Evropských společenství, Recueil. s. I-03175.
Judgment of the Court in Case C-204/97, Portuguese Republic v Commission of the European Communities, [2001] ECR I-03175.
Opravený finanční zákon č. 93-859 ze dne 22. června 1993.
Rectifying Finance Act No 93-859 of 22 June 1993.
1 FRF = 0,15 EUR
FRF 1 = EUR 0,15.
objemy, které nemusí být totožné s objemy poskytnutými ke spotřebě)
Volumes may differ from the volumes released for consumption).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 16. května 2002, věc C-482/99, Francouzská republika v. Komise, C-482/99, Recueil 2002, s. I-4397, bod 24 odůvodnění a věc C-126/01 GEMO, rozsudek ze dne 20. listopadu 2003, Recueil 2003, s. I-13769.
Judgment of the Court of Justice in Case C-482/99, French Republic v Commission, [2002] ECR I-4397, ground 24 and judgment in Case C-126/01, GEMO, [2003] ECR I-13769.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 15. července 2004, věc C/345/02, Pearle v. Hoofdbedrijfschap Ambachten, Recueil 2004, s. I-7139.
Judgment of the Court in Case C/345/02, Pearle v Hoofdbedrijfschap Ambachten, [2004] ECR I-7139.
Rozsudek ze dne 17. září 1980, věc 730/79, Philippe Morris v. Komise, Recueil 1980, s-2671, body 11 a 12 odůvodnění.
Judgment in Case 730/79, Philip Morris v Commission, [1980] ECR 2671, grounds 11 and 12.
Generální ředitelství pro zemědělství, Evropská komise.
Directorate-General for Agriculture, European Commission.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 10. prosince 1969, spojené věci 6 a 11-69, Komise v. Francouzská republika, Recueil, bod 20 odůvodnění.
Judgment of the Court in joined Cases 6 and 11-69, Commission v French Republic, [1969] ECR 523, ground 20.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 21. března 1990, C-142/87, Belgie v. Komise, Recueil, bod 35 odůvodnění.
Judgment of the Court in Case C-142/87, Belgium v Commission, [1990] ECR 959, ground 35.
Úř. věst. C 232, 12.8.2000, s. 19.
OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.
Úř. věst. C 252, 12.9.2001, s. 5.
OJ C 252, 12.9.2001, p. 5
Úř. věst. C 45, 17.2.1996, s. 5, v pozdějším znění, pokud jde o jeho použití v odvětví zemědělství, Úř. věst. C 48, 13.2.1998, s. 2.
OJ C 45, 17.2.1996, p. 5, subsequently amended with regard to its application to the agricultural sector, OJ C 48, 13.2.1998, p. 2.
V souladu s ustanoveními nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 ze dne 14. července 1992 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (Úř. věst. L 208, 24.7.1992, s. 1).
In accordance with Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ L 208, 24.7.1992, p. 1).
Státní podpora č. N 166/2002.
State aid No N 166/2002.
Viz poznámka 18
See footnote 18.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 25 června 1970, věc 47/69, vláda Francouzské republiky v. Komise Evropských společenství, Recueil, s. 487.
Judgment of the Court of Justice in Case 47/69 Government of the French Republic v Commission of the European Communities, [1970] ECR 487.
Rozsudek ze dne 23. dubna 2002, věc C-234/99, Niels Nygard v Svineafgiftsfonden, Recueil 2002, s. I 3657.
Judgment in Case C-234/99, Niels Nygård v Svineafgiftsfonden, [2002] ECR I 3657.
Dosud nezveřejněno v Recueil.
Not yet published in the ECR.
Bod 27 odůvodnění výše uvedeného rozsudku.
Ground 27 of the judgment.
o státní podpoře C 26/2004 (ex NN 38/2004), kterou Spolková republika Německo poskytla společnosti Technologies AG
on State aid C 26/2004 (ex NN 38/2004) implemented by Germany for Schneider Technologies AG
(oznámeno pod číslem K(2006) 1857)
(notified under document number C(2006) 1857)
poté, co Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily připomínky podle výše uvedených ustanovení a s ohledem na tato stanoviska,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
Komise dne 24. března obdržela stížnost, která se týkala několika údajných opatření státní podpory ve prospěch společnosti Schneider Technologies AG („Schneider AG“).
On 24 March 2003, the Commission received a complaint concerning a number of alleged state aid measures in favour of Schneider Technologies AG (‘Schneider AG’).
V případě stěžovatele, společnosti Gebrüder Schneider GmbH & Co. KG, jde o holdingovou společnost, která vlastnila podíly ve společnosti Schneider AG a která patří dvěma bratrům Schneiderovým.
The complainant, Gebrüder Schneider GmbH & Co. KG, is a holding company which held the shares in Schneider AG and which is owned by two Schneider brothers.
Komise dne 14. července 2004 zahájila formální vyšetřovací řízení týkající se tří půjček poskytnutých bankou Bayrische Landesanstalt für Aufbaufinanzierung („LfA“) a dvou půjček poskytnutých nadací Bayrische Forschungsstiftung („BFS“).
On 14 July 2004, the Commission initiated the formal investigation procedure with respect to three loans granted by the Bayrische Landesanstalt für Aufbaufinanzierung (Bavarian State Institute for Development Financing — ‘LfA’) and two grants from the Bayrische Forschungsstiftung (Bavarian Research Foundation — ‘BFS’) for research and development (‘R&D’).
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo dne 22. února 2005 zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
The Commission's decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 22 February 2005.
Komise vyzvala všechny zúčastněné strany, aby k údajné podpoře podaly své připomínky.
The Commission invited interested parties to submit comments on the suspected aid.
Žádná ze zúčastněných stran připomínky nepodala.
No such third party comments were submitted.
Německo reagovalo na zahájení formálního vyšetřovacího řízení dopisy ze dne 16. a 24. září 2004, které byly zaevidovány vždy ve stejný den.
Germany's response to the initiation of the formal investigation procedure was submitted by letters dated 16 and 24 September 2004, registered as received on the same respective days.
Komise si dne 6. září 2005 vyžádala další informace, které Německo zaslalo dopisem ze dne 5. října 2005 (zaevidovaným 6. října 2005).
The Commission requested further information on 6 September 2005, which Germany submitted by letter dated 5 October 2005, registered as received on 6 October 2005.
Doplňující informace byly předloženy 6. února 2006 (zaevidovány 7. února 2006).
Additional information was submitted on 6 February 2006, registered as received on 7 February 2006.
PŘÍJEMCE PODPORY
THE BENEFICIARY
Schneider AG byl velký německý podnik se sídlem v Türkheimu v Bavorsku, který vyráběl barevné televizory.
Schneider AG, a large undertaking, was a German producer of colour television sets headquartered in Türkheim, Bavaria.
Vedle své výrobní činnosti se podnik v devadesátých letech podílel na ambiciózním projektu na vývoj technologie laserových displejů, která slibovala ostřejší obraz, vyšší jas, neomezenou velikost obrazovky a flexibilitu, co se týče projekční plochy.
In addition to its manufacturing activities, the company had embarked in the 1990s on an ambitious project concerning the development of a laser display technology which was expected to deliver sharper images, higher brightness, unlimited screen size and flexibility in terms of projection surface.
Obě oblasti působnosti byly mezi lety 2000 a 2002 převedeny na dvě nově založené dceřinné společnosti podniku Schneider AG, a to na společnost Schneider Electronics AG („SE“), která převzala výrobu televizorů, a na Schneider Laser Technologies AG („SLT“).
Between 2000 and 2002, these two main areas of activity were allocated to two newly created subsidiaries of Schneider AG: Schneider Electronics AG (‘SE’), which continued the television set production, and Schneider Laser Technologies AG (‘SLT’).
Banka LfA, jejímž úkolem je podpora regionálního hospodářského rozvoje, vlastnila od roku 1998 akcie podniku Schneider AG.
The LfA, a public bank having as its object the promotion of regional economic development, had held shares in Schneider AG since 1998.
V letech 1999 a 2000 byla LfA s podílem 35,6 % jeho největším akcionářem.
In 1999/2000, the LfA was the biggest shareholder, holding 35,6 % of the shares.
Soukromá investiční banka Lehman Brothers vlastnila 26,6 % akcií, podnik Gebr.
Lehman Brothers, a private investment bank, held 26,6 %, Gebr.
Schneider GmbH & Co. KG 14,6 % a další soukromí investoři 23,2 %.
Schneider GmbH & Co. KG 14,6 % and other private investors 23,2 %.
V této době trh velice pozitivně hodnotil vyhlídky podniku Schneider AG na úspěch vzhledem k jeho vedoucí úloze v projektu technologie laserových displejů.
At that time, the market had high expectations of Schneider AG's future success as a result of its leading role in laser display technology.
Mezi lety 1998 a 2000 se cena akcií podniku Schneider zvýšila téměř desetkrát, od roku 1999 do roku 2000 přibližně 2,5krát.
Between 1998 and 2000, Schneider AG's share price increased almost tenfold, and between 1999 and 2000 it increased by about two and a half times.
Dobré vyhlídky do budoucnosti podniku sdílel rovněž druhý největší investor, Lehman Brothers, jak dokazuje studie z dubna 2000, která předpovídala pro odvětví zábavní elektroniky od konce roku 2000 a pro technologii laserových displejů od posledního čtvrtletí roku 2001 zisky.
This positive view of the company's future was shared by the second biggest investor, Lehman Brothers, as evidenced by a study issued in April 2000 which explained that break-even in the field of production of consumer electronics was expected by the end of 2000, whereas break-even in laser display technology was expected for Q4 of 2001.
Banka Lehman Brothers nakupovala od poloviny roku 1999 do poloviny roku 2000 akcie od banky LfA [...].
Lehman Brothers bought [...] shares from the LfA between mid-1999 and mid-2000.
Výkon podniků se však nevyvíjel tak, jak se očekávalo.
However, the companies did not perform as expected.
Společnost SE vyráběla televizory nižší kvality, a tak nemohla konkurovat levným výrobkům dováženým v prvé řadě z Asie.
SE produced television sets of a lower quality range and could not compete with low-price products imported mainly from Asia.
Jelikož výroba televizí nepřinášela zisk, podniku Schneider AG chyběly prostředky, které společnost SLT potřebovala, aby mohla pokračovat v činnostech v oblasti laserových technologií, které se vyvíjely mnohem pomaleji, než se původně očekávalo.
Since no income could be derived from the television set business, Schneider AG ran out of funds needed by SLT to continue its laser technology activities, which progressed much more slowly than originally expected.
První prototyp byl k dispozici až v květnu 2000, tedy mnohem později, než se předpokládalo, a byl vhodný pouze pro průmyslové použití.
A first prototype was available only in May 2000, much later than scheduled, and it was suitable only for industrial use.
Podnik do roku 2002 nevyvinul žádný výrobek, který by byl vhodný pro soukromé odběratele, což byl původní hospodářský cíl společnosti SLT.
By 2002, the company had not succeeded in developing a product suitable for the private consumer, the actual economic aim of SLT.
V březnu 2002 byla zahájena tři oddělená úpadková řízení proti podniku Schneider AG a jeho dvěma dceřiným společnostem.
In March 2002, three separate sets of insolvency proceedings were initiated in respect of Schneider AG and its two subsidiaries.
Správce konkurzní podstaty prodal majetek podniků Schneider AG a SE čínské elektrotechnické společnosti TCL a majetek společnosti SLT podniku Jenoptik Laser, Optik, Systeme GmbH (dále jen „LOS“).
The insolvency administrator sold the assets of Schneider AG and SE to the Chinese electronics company TCL, and the assets of SLT to Jenoptik Laser, Optik, Systeme GmbH (‘LOS’).
Společnosti TCL a LOS učinily nejvyšší nabídky.
TCL and LOS had made the highest respective offers.
FINANČNÍ OPATŘENÍ
THE FINANCIAL MEASURES
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila pochybnosti o slučitelnosti následujících dvou opatření.
In its decision to initiate the procedure, the Commission expressed doubts as to the compatibility of the following two sets of measures.
TŘI PŮJČKY BANKY LFA
THE THREE LFA LOANS
Tři půjčky banky LfA byly součástí souhrnného plánu dohodnutého na podzim 1999 mezi LfA, Lehman Brothers, stěžovatelem a sdružením bank.
The three LfA loans were part of a package agreed in autumn 1999 between the LfA, Lehman Brothers, the complainant and a pool of banks.
Německo vysvětlilo, že podnik v roce 1998 zaznamenal ztráty, poté co se bez úspěchu pokoušel zvýšit odbyt televizorů prostřednictvím specializovaného maloobchodu.
Germany explained that, in 1998, the company had to face losses because the attempt to increase sales of television sets through the specialised retail channel had failed.
Vedení proto rozhodlo podnik restrukturalizovat a posílit výrobu OEM zařízení.
The management therefore decided to restructure the company and to reinforce the OEM (original equipment manufacturer) business.
Podnik potřeboval likviditu, aby mohl financovat tuto restrukturalizaci, předběžně financovat výrobu pro velké zakázky a pokrýt ztráty.
Liquidity was needed to finance the restructuring, prefinance the production for large-scale orders and cover the losses.
První půjčka banky LfA („Půjčka 1“) ve výši 2,1 mil. EUR byla poskytnuta v září 1999 s úrokovou sazbou [...] %.
The first LfA loan (‘loan 1’) amounted to EUR 2,1 million and was granted in September 1999. The interest rate was [...] %.
Druhá půjčka banky LfA („Půjčka 2“) ve výši 5,1 mil. EUR byla schválena rovněž v září 1999 s úrokovou sazbou [...] %.
The second loan (‘loan 2’) amounted to EUR 5,1 million and was also granted in September 1999. The interest rate was [...] %.
Třetí půjčka („Půjčka 3“) ve výši 5,6 mil. EUR byla poskytnuta v únoru 2000 a úroková sazba činila [...] %.
The third loan (‘loan 3’) amounted to EUR 5,6 million, was granted in February 2000 and the interest rate was [...] %.
První dvě půjčky byly poskytnuty na dobu jednoho roku, půjčka 3 do 31. prosince 2001, tj. na dobu téměř dvou let.
The first two loans were granted for a duration of one year, while loan 3 was granted until 31 December 2001, i.e. for almost two years.
V září 2000 byly první dvě půjčky prodlouženy do 30. září 2002, tedy o další dva roky, a úrokové sazby zvýšeny v případě půjčky 1 na [...] % a půjčky 2 na [...] %.V prosinci 2000 byla také půjčka 3 prodloužena do 30. září 2002 a úroková sazba zvýšena na [...] %.
In September 2000, the first two loans were prolonged until 30 September 2002, i.e. by two further years, and the interest rates were increased for loan 1 to [...] %, and for loan 2 to [...] %. In December 2000, loan 3 was also prolonged until 30 September 2002 and the interest rate was increased to [...] %.
Jako záruky pro půjčku 1 sloužily především záruky za pozemek, globální cese pohledávek a převod vlastnictví zboží formou zajištění.
Loan 1 was secured by several collateral items such as a charge on land, the cession of receivables and a product property transfer by way of security.
Toto zajištění však bylo přiřazeno k pohledávkám bankovního sdružení, jehož půjčky existovaly již dříve.
These collateral items were ranked below the securities granted to the pool banks, whose loans had been granted earlier.
Půjčky 2 a 3 byly poskytnuty bez dalších záruk.
Loans 2 and 3 were not secured by any collateral.
Německo vysvětlilo, že namísto záruk byla dohodnuta vyšší úroková sazba.
Germany explained that securities had been replaced by a higher interest rate.
Skutečná hodnota záruk pro banku LfA jako společníka společnosti Schneider AG byla velmi nízká, neboť podle německého práva (§ 30 zákona o společnostech s ručením omezeným) by byla půjčka společníků se vší pravděpodobností považována za doplnění základního kapitálu.
The actual value of securities for the LfA as a shareholder was very limited because it was likely that the shareholder loan would be treated as equivalent to a capital injection under German law (Section 30 of the Law concerning Companies with Limited Liability).
Soukromí partneři přispěli k celkovému konceptu takto:
The contributions by the private parties to the package were as follows:
Banka Lehman Brothers nejprve převedla podniku na konci roku 1999 v důsledku nákupu akcií společnosti SLT, které do té doby byly ve vlastnictví podniku Damler Chrysler, 25 mil. EUR a poté byla při dalším navýšení kapitálu v únoru 2000 o dalších 46 mil. EUR určených na financování dalšího rozvoje činnosti v oblasti laserů hlavním investorem.
Lehman Brothers first injected EUR 25 million into the firm at the end of 1999 to purchase the shares in SLT until then held by Daimler Chrysler and (ii) was lead investor in a further capital increase in February 2000 by an additional EUR 46 million for the financing of the further development of the laser business.
Sdružení soukromých bank poskytlo v roce 1998 společnosti Schneider AG úvěrovou linku ve výši 31 mil. EUR. Dohodnutá úroková sazba zde činila [...] %.
The pool of private banks had granted Schneider AG a credit line of EUR 31 million in 1998. The agreed interest rate was [...] %.
V roce 1999 bylo výslovně dohodnuto dodržení této úvěrové linky jako součásti celkového konceptu.
This credit line was expressly upheld in September 1999 as part of the package.
Kromě toho sdružení bank přistoupilo na krátkodobé překročení úvěrové linky až do výše [...] EUR. Ve stejném měsíci zvýšil vedoucí člen sdružení své úroky na [...] %.
In addition, the pool banks accepted a short-term exceeding of the credit line up to EUR [...]. In the same month, the pool leader increased its interest rate to [...] %.
Německo vysvětlilo, že nemělo k dispozici žádné informace o odchylce ostatních bank sdružení od původně dohodnuté úrokové sazby ve výši [...] %.
Germany explained that it had no information as to any deviation by the other pool banks from the originally agreed interest rate of [...] %.
Stěžovatel poskytnul půjčku společníků ve výši 7,7 mil. EUR za stejných podmínek jako sdružení bank.
The complainant provided a shareholder loan amounting to EUR 7,7 million on the same conditions as the pool banks.
PŘÍSPĚVKY NA VÝZKUM A ROZVOJ
THE R&D SUBSIDIES
V letech 1994 a 1997 poskytla nadace Bayrische Forschungsstiftung (BFS) společnosti Schneider AG příspěvky v celkové výši 9050121,88 EUR.
In 1994 and 1997, the BFS provided two grants to Schneider AG totalling EUR 9050121,88.
Projekt 1 („Technologie laserových displejů“)
Project 1 (‘Laser-Display-Technologie’)
První dotace ve výši 6498468,68 EUR byla poskytnuta dne 16. prosince 1994 a sloužila k financování projektu „Technologie laserových displejů“ („Projekt 1“).
The first subsidy amounted to EUR 6498468,68. It was granted on 16 December 1994 with the aim of co-financing the ‘Laser-Display-Technologie’ project (‘project 1’).
Tato dotace byla vyplacena v několika splátkách během trvání projektu, tj. mezi lednem 1995 a červnem 1997.
The aid was disbursed in several instalments over the lifetime of the project, i.e. between January 1995 and June 1997.
Způsobilé náklady činily 12484972,74 EUR, míra podpory 48,9 %.
Eligible costs amounted to EUR 12484972,74, while the aid intensity amounted to 48,9 %.
Cílem projektu 1 bylo vytvořit základy pro nové pracovní metody při projekci velkých barevných obrazů s vysokým rozlišením pro různé oblasti použití a vyvinout vědecko-technologické základy pro jednotlivé součásti pozdějšího systému.
Project 1 focused on creating the bases for new working methods for the projecting of large, high-resolution colour images for different applications and the scientific and technological bases for the individual components of the future system.
Při poskytování podpory byly zohledněny následující projektové náklady:
The following project costs were taken into account when granting the aid:
Projektové náklady
Project element
Náklady (v EUR)
Cost in EUR
Osobní náklady (včetně cestovních výdajů)
Personnel costs (incl. travelling expenses)
Ostatní provozní náklady (materiál a pomocný materiál)
Other operating expenses (material and supplies)
Nástroje a vybavení
Cost of instruments and equipment
Výzkum prováděný třetími stranami
Cost of research by third parties
Dodatečné režijní náklady
Additional overheads
Německo potvrdilo, že náklady vznikly bezprostředně v souvislosti s výzkumným projektem.
Germany has confirmed that the costs were incurred directly as a result of the research project.
V souladu s dohodami o dotacích byly výsledky projektu představeny a zpřístupněny široké veřejnosti.
In accordance with the grant agreements, the results of the project were presented to a broad public and made generally available.
Nadace BFS mj. 100 % financovala výzkumný projekt univerzity Würzburg na téma „Modrý laser“.
The BFS also financed 100 % of a ‘blue laser’ research project carried out by the University of Würzburg.