natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A konečně podpora ve formě daňových úlev přiznaných od PFRON a finančním úřadem ve výši 62116 PLN (přibližně 13077 EUR) nebyla vrácena, protože daňové orgány nepřijímají úhrady bez rozhodnutí o získání pohledávky.
Finally, the aid in the form of fiscal benefits from PFRON and the Tax Office of PLN 62116 (about EUR 13077) has not been repaid because the tax authorities did not accept repayment without a recovery decision.
Polsko přesto tvrdí, že tato podpora vyhovuje zásadě de minimis.
However, Poland claims that this is de minimis aid.
Potvrzení změn ve SPR
Approval of changes in the NRP
Polsko navrhuje, aby Komise souhlasila se změnou SPR podle bodu 10 Protokolu číslo 8.
Poland asks for the Commission's agreement under point 10 of Protocol No 8 to changes in the NRP.
Polsko ujišťuje, že HCz bude pokračovat ve své činnosti bez podpory, a že nebude zlikvidována.
The Polish authorities have provided assurances that HCz will continue to operate without aid and not be liquidated.
Za to se Polsko zavazuje, že v letech 1997 – 2006 neobdrží HCz dodatečnou státní podporu a nezvýší výše uvedené výrobní kapacity před koncem roku 2006, a tedy před koncem období restrukturalizace určeném Protokolem číslo 8.
In exchange, Poland undertakes that HCz will not receive any additional state aid between 1997 and 2006 and not increase the capacity described above before end-2006, the end of the restructuring period laid down in Protocol No 8.
Polské vládní orgány vysvětlují, že při zpracovávání SPR na podzim roku 2002 byla považována restrukturalizace HCz bez státní podpory za neuskutečnitelnou.
The Polish authorities have explained that restructuring HCz without state aid was not considered possible when the NRP was drafted in autumn 2002.
Po dobu, po kterou existovala možnost úplného splacení dluhů za podpory státu, nebyl žádný z věřitelů ochoten anulovat svou část dluhu.
As long as there seemed to be a possibility of full repayment of debts with the help of state aid, no creditor was willing to forego its part of the debt.
Teprve když byla v SPR odmítnuta možnost udělení podpory pro HCz, rozhodli se věřitelé podniku k zredukování svých pohledávek.
Only when the NRP refused to provide aid to HCz did the company's creditors agree to reduce their receivables.
Kromě toho, až teprve nabytí platnosti zákona ze dne 30.10.2002 se stalo účinným nástrojem v rámci polských právních předpisů, umožňujícím odepsání veřejnoprávních pohledávek a vyplacení věřitelů při řízení probíhajícím pod jejich kontrolou.
Furthermore, only the entry-into-force of the Act of 30 October 2002 provided an effective instrument under Polish law enabling public claims to be written off and creditors to be paid in proceedings under their control.
Ubezpečení o vymezení činnosti LNM, MSP a HCz
Assurance concerning separation of the respective operations of LNM, MSP and HCz
Polsko ubezpečuje Komisi, že prodejní smlouva MH, HSCz a jiných společností strategickému investorovi vyloučí možnost udělení státní podpory pro HCz prostřednictvím kteréhokoliv z příjemců v rámci Protokolu č. 8.
Poland has assured the Commission that the contract for the sale of MH, HSCz and other companies to a strategic investor will exclude the possibility of state aid being passed on from any of the recipients under Protocol No 8 to HCz.
Z tohoto důvodu budou do prodejní smlouvy s investorem zahrnuty předpokládané příslušné monitorující nástroje.
With that aim, specific provision will be made in the sales contract with the investor for all necessary monitoring arrangements.
HODNOCENÍ PODPORY
AID ASSESSMENT
Platné právní předpisy
Applicable law
Protokol číslo 8 bod 1 stanoví, že „jestliže neporušuje ustanovení článku 87 a 88 Smlouvy o ES, uznává se státní podpora poskytnutá Polskem na účely restrukturalizace ve prospěch určených částí polského hutnictví za vyhovující zásadám společného trhu“, jestliže, mimo jiného, jsou splněny podmínky uvedené ve výše zmíněném Protokolu.
Point 1 of Protocol No 8 provides that ‘notwithstanding Articles 87 and 88 of the EC Treaty, state aid granted by Poland for restructuring purposes to specified parts of the Polish steel industry shall be deemed to be compatible with the common market’ if, inter alia, the conditions set out in the Protocol are met.
Podle bodu 3 Protokolu číslo 8 se pro obdržení státní podpory kvalifikují výhradně společnosti uvedené v příloze č. 1.
According to point 3 of Protocol No 8, restructuring aid may be granted only to the companies listed in Annex 1.
Polsko vybralo 8 společností, které se na seznamu ocitly.
Poland has selected 8 companies to be included on that list.
Není v něm HCz, HSCz, ani žádná z podřízených společností HCz.
Neither HCz, HSCz nor any subsidiaries of HCz are listed.
V Protokolu č. 8 odstavci třetím bod 6 je zakázáno poskytování jakékoliv dodatečné státní podpory na restrukturalizační účely ve prospěch polského hutnictví.
Point 6, third subparagraph of Protocol No 8 prohibits granting any additional aid for the purpose of restructuring the Polish steel industry.
Na základě toho je podle bodu 18 Protokolu č. 8 Komise zplnomocněna přijmout „odpovídající prostředky zajišťující, že každá společnost bude muset obdrženou podporu vrátit“, jestliže se při monitorování procesu restrukturalizace objeví rozpory, jako následek poskytnutí „dodatečné, nepatřičné státní podpory hutnictví“.
To that end, point 18 of Protocol No 8 gives the Commission the power to take ‘appropriate steps requiring any company concerned to reimburse any aid granted’ if monitoring of the restructuring shows non-compliance as a result of the award of ‘additional incompatible state aid to the steel industry.’
Platnost ochranné doby pro poskytování podpory v rámci restrukturalizace polského hutnictví v rámci Smlouvy o ES přesunula Rada do dne 31. prosince 2006. Toto bylo rozhodnutí vycházející z Protokolu čís.
The grace period for granting restructuring aid to the Polish steel industry under the Europe Agreement was extended by the Council until 31 December 2006.
8 v rámci Smlouvy o přistoupení Polska do EU.
This arrangement was recognised in Protocol No 8 as part of Poland's accession to the European Union.
Aby bylo tohoto cílu dosaženo, zahrnuje časové období před přistoupením i po přistoupení.
In order to achieve this objective, it covers a time-frame extending before and after accession.
Přesněji vyjádřeno, opravňuje k omezené podpoře restrukturalizačních cílů v letech 1997 – 2003, a zakazuje další státní podporu na restrukturalizační účely polského hutnictví v období let 1997 – 2006.
More precisely, it authorises a limited amount of restructuring aid for the years from 1997 to 2003 and forbids any further state aid for restructuring purposes to the Polish steel industry between 1997 and 2006.
V tomto ohledu se jednoznačně odlišuje od jiných předpisů Smlouvy o přistoupení, jako je přechodný mechanizmus uvedený v příloze IV („stávající proces podpory“), který se týká pouze státní podpory poskytované před přistoupením v takové míře, v jaké „bude nadále používána po“ datu přistoupení.
In that respect, it clearly differs from other provisions of the Accession Treaty such as the interim mechanism set out in Annex IV (the ‘existing aid procedure’), which only concerns state aid granted before accession in so far as it is ‘still applicable after’ the date of accession.
Protokol číslo 8 je tedy možné vnímat, jako lex specialis, které v rozsahu záležitostí, jichž se dotýká, nahrazuje jiné předpisy Smlouvy o přistoupení k EU.
Protocol No 8 can therefore be regarded as lex specialis which, for the matters that it covers, supersedes any other provision of the Act of Accession.
Vzhledem k tomu, že ani články 87 a 88 Smlouvy o založení Evropských Společenství se normálně netýkají podpory poskytované před přistoupením, která se už nepoužívá po přistoupení, zápisy Protokolu číslo 8 rozšiřují kontrolu nad státní podporou v rámci Smlouvy o ES na všechnu podporu poskytovanou na restrukturalizaci polského hutnictví v letech 1997 – 2006.
Consequently, while Articles 87 and 88 EC would normally not apply to aid granted before accession and which is not applicable after accession, the provisions of Protocol No 8 extend state aid monitoring under the EC Treaty to any aid granted for the restructuring of the Polish steel industry between 1997 and 2006.
V souladu s čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES je rozhodnutí možné přijmout po přistoupení Polska k EU, protože jestliže neexistují podrobné předpisy v Protokolu č. 8, musí se použít normální pravidla a zásady.
The decision may be taken after Poland's accession under Article 88(2) EC because, in the absence of specific provisions in Protocol No 8, the normal rules and principles should apply.
Z toho důvodu je také použito Nařízení Rady (ES) číslo 659/1999 ze dne 22. března 1999, stanovující podrobné zásady používání ustanovení článku 93 Smlouvy o ES (dále nazývané jen jako „procedurální nařízení“).
Consequently Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 (hereinafter ‘the Procedural Regulation’) will also apply.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES státní podpora, a tedy veškerá podpora přiznávaná členským státem, nebo při použití státních rezerv v jakékoliv formě, která narušuje nebo hrozí porušením hospodářské soutěže prostřednictvím podpory některému podniku, je neslučitelná se zásadami společného trhu v rozsahu, v jakém ovlivňuje obchodní výměnu mezi členskými státy.
According to Article 87(1) EC, state aid is any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts, or threatens to distort, competition by favouring certain undertakings, in so far as it affects trade between Member States, and is thereby incompatible with the common market.
Článek 86 odst. 1 Smlouvy o ES specifikuje, že čl. 87 Smlouvy o ES se vztahuje rovněž na veřejné podniky, to znamená na podniky řízené státem.
Article 86(1) EC specifies that Article 87 EC also applies to public undertakings, i.e. to companies controlled by the state.
Podpora při restrukturalizaci Hutě Częstochowa a použití testu soukromého věřitele
Aid for the restructuring of Huta Częstochowa and application of the private creditor test
Umoření dluhů vládou podporuje konkurenceschopnost, protože znamená souhlas s utracením příjmů, a je formou podpory ze státních prostředků.
The writing-off of debts by the authorities confers an economic advantage as it constitutes an agreement to forgo revenue and is therefore aid from state resources.
Nicméně však, podle tradiční judikatury, jsou veřejné prostředky státní podporou ve výkladu čl. 87 Smlouvy o ES jenom tehdy, když podnik který je dostane, získává konkurenční převahu, kterou by za normálních tržních podmínek nezískal.
However, in case-law, a state measure constitutes aid for the purposes of Article 87 EC only if the recipient acquires a competitive edge which it would not have acquired under normal market conditions.
Ve skutečnosti je určeno, že investor v podmínkách tržního hospodářství může realizovat strukturální politiku, v rámci níž se řídí dlouhodobými perspektivami návratnosti investovaného kapitálu.
In fact, it has been established that a market economy investor may pursue a structural policy whereby he is guided by the longer-term prospect of the capital invested yielding a profit.
Avšak na druhé straně, jak vyplývá ze stávající judikatury, věřitel v podmínkách tržního hospodářství by spíše dbal na to, získat splacení dlužných částek od dlužníka nacházejícího se v těžké finanční situaci v rozumném časovém horizontu.
However, according to case-law, a market economy creditor would tend to seek to obtain payment of sums owed to him by a debtor in financial difficulties within a reasonable period of time.
Proto také dle názoru soudu první instance, jestliže dlužník nacházející se v těžké finanční situaci navrhuje restrukturalizaci dluhu, aby se vyhnul likvidaci, každý věřitel musí přinejmenším přesně porovnat prospěch spojený se získáním nabízené částky v rámci restrukturalizačního plánu a částku, kterou by mohl získat cestou případného bankrotu firmy (takové hodnocení se v další části nazývá „testem soukromého věřitele“).
Therefore, the Court of First Instance takes the view that, where a debtor in financial difficulties proposes rescheduling debt in order to avoid liquidation, each creditor must, as a minimum, carefully balance the advantage inherent in obtaining the offered sum under the restructuring plan and the sum they would be able to recover via the firm's liquidation (this evaluation is hereinafter referred to as ‘the private creditor test’).
Soud v první instanci určil, že na test soukromého věřitele má vliv mnoho činitelů, společně s druhem pohledávek věřitele (garantované nároky, preferenční nebo běžné), charakterem a rozsahem poskytnutého zabezpečení, věřitelova hodnocení šancí firmy stát se opět ziskovou, a také částka, jakou by získal v případě její likvidace.
The Court of First Instance has established that the private creditor test is influenced by a number of factors, including the creditor ' s status as the holder of a secured, preferential or ordinary claim, the nature and extent of any security it may hold, its assessment of the chances of the firm being restored to viability, as well as the amount it would receive in the event of liquidation.
Existence podpory v případě umoření dluhů Huti Częstochowa
Existence of aid as regards debt write-offs in favour of Huta Częstochowa
V otázce restrukturalizace HCz provedla Komise ohodnocení dokumentace a informací poskytnutých jí Polskem a uznala, že pochybnosti vyjádřené při zahájení řízení byly rozptýleny.
As regards the restructuring of HCz, the Commission has assessed the documentation and information provided by Poland and concluded that the doubts it expressed when proceedings were opened have subsequently been allayed.
Komise zastává názor, že restrukturalizace splňuje požadavky testu soukromoprávního věřitele.
The Commission considers that the restructuring meets the private creditor test.
Vycházejíc z analýzy firmy PWC, Komise již není názoru, že z důvodu zajištění, jaká mají veřejnoprávní věřitelé – držitelé veřejnoprávních pohledávek, by likvidace přinesla lepší výsledky než restrukturalizace.
On the basis of the PWC analysis, the Commission no longer takes the view that, in view of the guarantees held by public institutional creditors, liquidation would yield better proceeds than restructuring.
Na základě vysvětlení obsažených v analýze vypracované PWC Komise chápe, že veřejní věřitelé měli podobné zabezpečení jako privátní věřitelé stejnými výrobními aktivy, byla však zaregistrována později než zajištění soukromoprávních věřitelů.
It understands from the explanations provided in the PWC analysis that public creditors had similar guarantees to private creditors on the same production assets; however, their guarantees were registered later than those of private creditors.
V souvislosti s tím, bude prioritním uspokojení pohledávek soukromých věřitelů, což způsobí snížení úrovně, na jaké budou uspokojeny pohledávky věřitelů veřejnoprávních pohledávek.
Therefore priority will be given to satisfying private creditors, thus reducing the extent to which public institutional creditors are satisfied.
Kromě toho, může nyní Komise uznat, že aktuální návrh restrukturalizace HCz dovoluje získat výhody pro každého z veřejných věřitelů.
In addition, the Commission can now conclude that the present restructuring proposal will allow each public creditor to benefit from the restructuring of HCz.
Z tohoto důvodu Komise konstatuje, že hodnocení týkající se věřitelů soukromoprávních pohledávek má být vztaženo k situaci, která byla v prosinci roku 2003.
To this end, the Commission notes that the assessment concerning commercial creditors should be made with reference to the situation prevailing in December 2003.
Později sice došlo ke změně restrukturalizační dohody, ale její základní prvky zůstaly od té doby v platnosti.
Although the Creditor Agreement has subsequently been amended, the basic elements of the agreement have remained valid and binding since that time.
Naproti tomu správným datem pro veřejnoprávní věřitele – držitele veřejnoprávních pohledávek je červen 2005, protože tito věřitelé musí ještě vyjádřit bezpodmínečný souhlas s podmínkami rozhodnutí o restrukturalizaci.
However, the relevant date for institutional public creditors is June 2005 because these creditors still have to agree unconditionally to the terms of the restructuring decision.
Analýza, ze které vyplývá, že restrukturalizace bude pro věřitele výhodnější než bankrot, se potvrzuje dokonce i v kontextu nejlepšího možného scénáře bankrotu určeného pro veřejnoprávní věřitele.
The analysis that restructuring will be more profitable for creditors than bankruptcy applies even in the best-case scenario of bankruptcy for public creditors.
V případě akceptace takového scénáře, pouze tři veřejní věřitelé veřejnoprávních pohledávek v roce 2005 a jeden veřejnoprávní věřitel pohledávek soukromoprávních v roce 2003, by mohli v případě restrukturalizace opravdu získat méně, než v případě bankrotu.
In the best-case bankruptcy scenario for public creditors, only three public institutional creditors in 2005 and one public commercial creditor in 2003 could have received a smaller return in the event of restructuring than in the event of bankruptcy.
Avšak všichni tři veřejnoprávní věřitelé veřejnoprávních pohledávek se vyslovili proti restrukturalizaci, a polské vládní orgány zaručily plnou úhradu jejich pohledávek z aktiv RFG.
However, all three public institutional creditors have voted against the restructuring and the Polish authorities have guaranteed that their claims will be repaid in full from RFG's assets.
Proto tito veřejnoprávní věřitelé neposkytli dlužníkovi žádné výhody, ani nezapojili veřejné prostředky, a jejich chování tedy není možné spojovat s formou státní podpory.
Therefore these public creditors have not provided any advantage to the debtor nor have they committed public resources, i.e. their conduct cannot entail any state aid.
Ve vztahu k veřejnému věřiteli soukromoprávních pohledávek, závodu Energetický podnik, který je regionálním dodavatelem energie v oblasti Częstochowa, je si třeba nejdříve povšimnout, že rozdíl mezi úrovní uspokojení jeho pohledávek v případě restrukturalizace a v případě bankrotu je velmi malý.
As to the public commercial creditor, Zakład Energetyczny, which is the energy provider in the Częstochowa region, it should first be noted that the difference in the level of satisfaction of its claims between the restructuring scenario and the bankruptcy scenario is minimal.
Za druhé zase Komise chápe, že soukromoprávní věřitel dodávající služby ve prospěch HCz se ve většině případů bude vyslovovat proti jejímu úpadku, protože v případě přerušení výroby firmou HCz na delší dobu nebo jejího úplného zastavení, by ztratil významného klienta.
Second, the Commission understands that a private creditor providing services to HCz would, in most cases, be against its bankruptcy because it would lose an important customer if HCz's production were interrupted for a long time or simply abandoned.
Zvláště se to dotýká Energetického podniku, pro který by to znamenalo ztrátu největšího odběratele.
This is particularly true of Zakład Energetyczny, which would have lost its main client.
Věřitel tedy postupoval podle svých zájmů a nepřevedl na HCz žádné nepatřičné výhody.
Therefore this creditor acted in accordance with its business interests and did not provide HCz with an undue advantage.
Mimo to, Komise rozumí, že vezmeme-li v úvahu výše uvedenou judikaturu, podle které „částka, kterou obdrží v případě likvidace“ musí být porovnávána s „hodnocením šance firmy staát se ziskovou“, vyžaduje test soukromoprávního věřitele realistické ohodnocení bankrotu ve vztahu k restrukturalizaci.
In addition, the Commission understands that the private creditor test requires a realistic assessment of bankruptcy vis-à-vis restructuring, when considering the above-mentioned case-law according to which ‘the amount it would receive in the event of liquidation’ must be compared with ‘the assessment of the chances of the firm being restored to viability.’
Restrukturalizační šance v uvažovaném případě jsou evidentní.
In the present case there is clearly a good likelihood of the firm being restored to viability.
Soukromoprávní pohledávky budou prodány strategickému investorovi, a byly (v roce 2003) a stále jsou (v roce 2005) důvody k tomu, že byly podány důležité nabídky.
The commercial liabilities will be sold to a strategic investor, and there was evidence (in 2003) and still is today (in 2005) that serious offers have been made.
Kromě toho, převedení pohledávek na Operatora se rovněž zdá mít správné ekonomické odůvodnění.
In addition, the transfer of claims to the Operator also appears to have a sound economic basis.
Hodnotu aktiv také potvrdila důvěryhodná auditorská firma.
The value of the assets has been confirmed by a credible evaluation company.
Komise rovněž rozumí, že v případě bankrotu se nedají zajistit částky kalkulované jako příklady v analýze PWC.
The Commission also understands that the amount receivable in the event of bankruptcy as suggested by way of an example in the PWC analysis is by no means guaranteed.
Analýza byla vyhotovena spíše na základě nejlepšího scénáře pro veřejnoprávní věřitele a vychází z podobných očekávání předpokládajících prodej aktiv, jako jsou ta doporučená k restrukturalizaci.
Rather, the analysis was made on the basis of a best-case scenario for public creditors, and is based on similar expectations of the sale of assets as those indicated for restructuring.
Chybí však garance toho, že prodej aktiv správcem proběhne najednou, v rámci jednoho řízení.
However, it is by no means guaranteed that assets would be sold together by the receiver in a uniform process.
Namísto toho někteří věřitelé mohou převzít zastavená aktiva, následkem čehož bude při prodeji cena pravděpodobně nižší, než v rámci procesu restrukturalizace.
Instead, some creditors may take away assets on which they have pledges, and as such the sale will probably yield a lower price than the restructuring process.
K potvrzení tohoto předpokladu předložilo Polsko empirické důkazy.
Poland has provided empirical evidence to confirm this hypothesis.
Jednání soukromoprávních věřitelů výrazně poukazuje na právě takový přístup z jejich strany.
The behaviour of the private creditors clearly suggests that they would adopt a market-based approach.
Ve skutečnosti se také soukromí věřitelé vyslovili pro restrukturalizaci, ačkoliv výsledky uvedené v tabulkách 2 a 3 v jejich případě hovořili spíše ve prospěch likvidace.
In fact, the private creditors also voted for restructuring despite the fact that, according to tables 2 and 3, bankruptcy was in their favour.
Například, soukromými subjekty ovládaná banka BPH by v roce 2003 ze svých pohledávek ve výši 75 mil. PLN v případě konkurzního řízení ztratila podíl rovnající se 19 % (14 mil. PLN), zatímco v případě restrukturalizace měla ztratit okolo 49 % (37 mil. PLN).
For example, in 2003 the private bank BPH faced losses of its receivables of PLN 75 million equivalent to 19 % (PLN 14 million) in the event of bankruptcy while, in the event of restructuring, it was expected to lose about 49 % (PLN 37 million).
Restrukturalizace porovnávaná tehdy s nejlepším scénářem konkurzního řízení umožňovala návratnost jenom 62 %.
As such, compared at the time with the best-case bankruptcy scenario, restructuring offered a return of only 62 %.
Přesto se však BPH vyslovila pro restrukturalizační dohodu.
Nevertheless, BPH voted in favour of the Creditor Agreement.
Jestliže by se použilo stejné měřítko v případě veřejnoprávních věřitelů, téměř každý z nich by se měl vyslovit pro restrukturalizaci, tzn. všichni veřejnoprávní věřitelé soukromoprávních pohledávek a většina veřejnoprávních věřitelů veřejných pohledávek.
If the same yardstick were to be applied to the public creditors, almost everyone should have favoured restructuring. i.e. all public commercial creditors and most public institutional creditors.
Existence podpory v kontextu činnosti Huty Stali Częstochowa
Existence of aid as regards Huta Stali Częstochowa's activities