natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S ohledem na výše uvedený výklad jsou opatření 8 ve prospěch podniku Kahla I a opatření 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 a 32 ve prospěch podniku Kahla II hodnoceny jako nové podpory.
In view of the foregoing, measure 8 in favour of Kahla I and measures 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 and 32 in favour of Kahla II fall to be assessed as new aid.
Na základě dostupných údajů nemůže Komise učinit závěr, že jsou v souladu se schválenými režimy podpor.
On the basis of the information available, the Commission cannot conclude that they comply with the terms of approved aid schemes.
Ve Smlouvě o ES jsou stanoveny některé výjimky ze zásady obecné neslučitelnosti státních podpor se společným trhem.
The EC Treaty provides for several exceptions to the principle of the general incompatibility of state aid with the common market.
Ustanovení o výjimkách uvedená v čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES nelze v daném případě použít, neboť opatření podpory nepředstavují ani podpory sociální povahy poskytované jednotlivým spotřebitelům, ani podpory určené k odstranění škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi, ani podpory poskytované hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením Německa.
The exemptions in Article 87(2) of the EC Treaty do not apply in the present case because the aid measures neither have a social character and are granted to individual consumers, nor do they make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences, nor are they granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by its division.
Možnosti osvobození od zásadní neslučitelnosti se společným trhem jsou upraveny v čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) Smlouvy o ES.
Further exemptions are laid down in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty.
Čl. 87 odst. 3 písm. a) umožňuje Komisi povolit podpory pro hospodářský rozvoj určitých oblastí.
Article 87(3)(a) allows the Commission to authorise aid for the economic development of certain areas.
Čl. 87 odst. 3 písm. c) stanoví schválení státních podpor, které mají napomoci rozvoji určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Article 87(3)(c) provides for the authorisation of state aid that is granted to facilitate the development of certain economic activities or certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komise vydala řadu pokynů, ve kterých jsou přesně vyloženy podmínky, za kterých mohou být povoleny podpory na základě tohoto ustanovení.
The Commission has issued various guidelines to spell out the conditions under which aid can be authorised on the basis of this provision.
Podpory poskytnuté do konce roku 1996
Aid granted until the end of 1996
Německo nepopírá, že podpory pro podnik Kahla I, ačkoli se dotčený podnik nachází v oblasti, kde regionální podpory mohou být poskytovány v souladu s čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES, je třeba hodnotit podle pokynů pro restrukturalizace (1994), jelikož prvořadý cíl těchto podpor nebyl regionální povahy, nýbrž se týkal obnovení dlouhodobé rentability podniku v obtížích.
Germany does not contest the fact that, despite the company concerned being located in an area where regional aid may be granted in accordance with Article 87(3)(a) of the EC Treaty, the aid to Kahla I falls to be assessed under the 1994 restructuring aid guidelines as the primary objective of the aid was not regional but concerned the restoration of the long-term viability of an undertaking in difficulty.
Komise na tomto místě připomíná, že je třeba hodnotit jen podporu poskytnutou v rámci opatření 8.
The Commission would make clear here that only the aid granted under measure 8 falls to be assessed.
Co se týče podniku Kahla II, Německo tvrdí, že cíl opatření, která byla hodnocena jako podpory, které nejsou kryty schválenými režimy podpor nebo které nespadají pod pravidla de minimis, byl regionální povahy.
With regard to Kahla II, Germany claims that the objective of the measures found to constitute aid not covered by approved aid schemes or falling outside the de minimis rules was regional.
Komise na tomto místě připomíná, že podpory ad hoc, které mají být hodnoceny, zahrnují opatření 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 a 32.
The Commission would make clear here that the ad hoc aid to be assessed is constituted by measures 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 23, 26, 27, 30 and 32.
Komise se domnívá, že pokyny pro státní podpory s regionálním zaměřením [59] (dále jen „regionální pokyny“) nejsou použitelné pro hodnocení slučitelnosti podpor, které byly poskytnuty v letech 1994 až 1996, se společným trhem.
The Commission considers that the guidelines on national regional aid [59] (regional aid guidelines) are not the appropriate provision for the assessment of the compatibility of the aid awarded from 1994 to 1996.
V poznámce pod čarou 10 těchto pokynů se stanoví: „Podpory ad hoc pro podniky v obtížích podléhají zvláštním předpisům a nejsou pojaty jako skutečné regionální podpory.“ Těmito zvláštními předpisy jsou pokyny pro restrukturalizace.
According to footnote 10 of the guidelines, “ad hoc aid for firms in difficulty is governed by specific rules and is not conceived as regional aid as such”. These specific rules are the restructuring aid guidelines.
Komise konstatuje, že současné regionální pokyny nebyly použitelné v době, kdy byla podpora poskytnuta.
The Commission would point out that the current regional aid guidelines were not applicable at the time the aid was granted.
Pravidla platná v době jejího poskytnutí, která jsou uvedena v poznámce pod čarou 2 těchto pokynů, však rovněž jednoznačně stanoví, že taková podpora nesmí být poskytnuta, poruší-li se tím zvláštní předpisy pro podpory podnikům v obtížích.
However, the rules in force at the time of the award, i.e., those referred to in footnote 2 of the current guidelines, also clearly state that such aid must not be granted in violation of the specific rules on aid granted to companies in difficulty.
Jak je vysvětleno ve výše uvedeném oddílu B hodnocení (body odůvodnění 106 - 118), činí Komise závěr, že Kahla II byla až do roku 1996 podnikem v obtížích.
As explained in Section B of the Assessment (paragraphs 106-118), the Commission has come to the conclusion that, until 1996, Kahla II was a company in difficulty.
Podpory ad hoc tedy nelze posuzovat podle těchto předpisů.
Consequently, the ad hoc aid cannot be assessed under these provisions.
Je to zřejmé také podle druhu nákladů, které byly podporami kryty.
This is also clear in the light of the kind of costs which were covered by the aid.
Komise poukazuje na tabulku 5, podle níž bylo 80 % výdajů použito na obnovu strojů a provozní kapitál, typické výdaje v rámci restrukturalizačního, nikoli však investičního projektu.
The Commission would point to Table 5, according to which 80 % of expenditure went on renovation of machinery and working capital. These are typical expenditures within a restructuring project but not within an investment project.
Vzhledem k tomu nemůže Komise učinit závěr, že veškeré podpory ad hoc poskytnuté podniku Kahla II do roku 1996 mohou být považovány za regionální podpory slučitelné se společným trhem.
In view of the above, the Commission cannot conclude that all the ad hoc aid to Kahla II until 1996 can be regarded as regional aid compatible with the common market.
Německo nedávno tvrdilo, že podpory podle opatření 26 by měly být považovány za podpory zaměstnanosti.
Germany recently argued that the aid under measure 26 should be regarded as employment aid.
Pokyny pro podporu zaměstnanosti [60] stanoví podpory pro vytváření nových pracovních míst.
The employment aid guidelines [60] provide for aid for the creation of new jobs.
Podle údajů Německa byly granty použity na likvidaci části zařízení podniku Kahla II.
According to Germany, the grants were used for the clearance of part of Kahla II’s installations.
Tyto práce prováděli nezaměstnaní, což tedy vedlo k přechodnému zaměstnání nezaměstnaných.
This work was carried out by unemployed people and consequently led to the provisional employment of unemployed people.
Nevedlo to však k jejich trvalému zaměstnání.
However, it did not lead to any lasting employment.
Tuto podporu nelze pokládat ani za podporu k udržení pracovních míst, jelikož v podniku došlo k podstatnému snížení stavu zaměstnanců (ze 380 v roce 1994 na 327 v roce 1996).
Nor can the aid be regarded as aid to preserve jobs as the size of the company’s workforce was reduced considerably (from 380 in 1994 to 327 in 1996).
Kromě toho vyjádření Německa k využití podpory, tedy k dočasnému zaměstnání nezaměstnaných, jednoznačně dokládají názor, že v podniku Kahla II žádná pracovní místa udržena nebyla.
Moreover, Germany’s explanations concerning the utilisation of the aid, namely, the temporary employment of unemployed people, clearly reinforce the view that no jobs at Kahla II were safeguarded.
Proto se Komise domnívá, že opatření 26 nelze schválit jako podporu zaměstnanosti na základě pokynů pro podporu zaměstnanosti.
The Commission therefore considers that measure 26 cannot be authorised as employment aid on the basis of the employment aid guidelines.
Tento názor Komise platí také pro podpory poskytnuté před vstupem pokynů v platnost, jelikož pokyny zaměstnanosti pouze potvrzují existující praxi, a podporu zaměstnanosti nelze rozhodně schválit, nejsou-li pracovní místa ani vytvářena, ani udržena.
This view of the Commission’s also holds true with respect to the aid granted prior to the entry into force of the guidelines inasmuch as the guidelines simply confirmed existing practice, and in any event employment aid cannot be approved where jobs are neither created nor preserved.
Vzhledem ke skutečnosti, že se podnik v době poskytnutí podpory ad hoc nacházel v obtížích, musí se nyní prošetřit, zda lze pokládat podporu pro podnik Kahla II do roku 1996 a podporu pro podnik Kahla I za slučitelnou se společným trhem podle pokynů pro restrukturalizace.
Since the company was in difficulty at the time the ad hoc aid was granted, it must now be examined whether the aid to Kahla II until 1996 and the aid to Kahla I can be regarded as compatible with the common market under the restructuring aid guidelines.
Komise zastává názor, že nelze použít žádný z ostatních pokynů Společenství, jako například pokyny pro podporu výzkumu a vývoje, ochrany životního prostředí, malých a středních podniků nebo odborné přípravy.
The Commission considers that none of the other Community guidelines, such as those on aid for research and development, environmental protection, small and medium-sized enterprises, or training, can apply.
Protože všechna opatření podpory byla poskytnuta dříve, než vstoupilo v platnost přepracované znění pokynů pro restrukturalizace, je třeba použít pokyny ze dne 23. prosince 1994 [61].
Since all the aid measures were granted before the revised version of the restructuring aid guidelines entered into force, the guidelines of 23 December 1994 are applicable [61].
Splnění nejdůležitějších podmínek stanovených v těchto pokynech bude hodnoceno postupně.
The fulfilment of the main conditions set out in these guidelines will be assessed in turn.
Restrukturalizační podpory jsou zpravidla kombinací provozních podpor na krytí ztrát, sociálních nákladů, provozního kapitálu atd. a hmotných investic.
Restructuring aid is usually a combination of operating aid to cover losses, social costs, working capital, etc., and material investments.
To lze jednoznačně ověřit podle účelu opatření podpory pro podnik Kahla I a opatření poskytnutých podniku Kahla II do roku 1996 [62].
This can be clearly verified by looking at the purpose of the aid measures in favour of Kahla I and of those in favour of Kahla II until 1996 [62].
Co se týče podpor poskytnutých podniku Kahla I, jak je zdůrazněno v zahájeném a rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení, nebyl Komisi nikdy předložen plán restrukturalizace.
As regards the aid to Kahla I, as pointed out in the decisions to initiate and to extend the formal investigation procedure, no restructuring plan has ever been submitted to the Commission.
Neexistuje-li plán restrukturalizace, pak nejsou splněny podmínky, které jsou nezbytné, má-li být restrukturalizace schválena v souladu s pokyny pro restrukturalizace, zejména existence řádného plánu restrukturalizace při poskytnutí podpory [63].
In the absence of a restructuring plan, the conditions which must be met if the restructuring is to be approved in accordance with the restructuring aid guidelines, in particular the existence of a sound restructuring plan when the aid was granted, are not fulfilled [63].
Proto musí být podpora poskytnutá podle opatření 8 hodnocena jako neslučitelná se společným trhem.
Consequently, the aid granted under measure 8 must be considered incompatible with the common market.
K podporám, které byly poskytnuty v letech 1994 až 1996 podniku Kahla II, Komise v zahájeném a rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení konstatovala, že existovaly náznaky toho, že podnik provedl restrukturalizaci.
As regards the aid granted from 1994 until 1996 to Kahla II, in its decisions to initiate and to extend the formal investigation procedure the Commission noted that there were indications that the company had undergone restructuring.
Zprávy předložené Německem popisují tato opatření zaměřená na obnovení rentability: orientaci na nové produkty, snížení stavu zaměstnanců, výměnu starých strojů a zařízení, uzavření výrobních zařízení, investice zaměřené na dodržování technických a ekologických norem a vybudování distribuční sítě.
The reports submitted by Germany describe the following measures aimed at restoring viability: new product orientation, personnel reduction, the replacement of old plant and machinery, the closure of production facilities, investments aimed at meeting technical and environmental standards, and the setting-up of a distribution network.
Při formálním vyšetřovacím řízení Německo uvedlo, že tato opatření byla součástí první koncepce podnikání, která se později dále rozvíjela, a odmítlo označit tato opatření za plán restrukturalizace.
During the formal investigation procedure, Germany stated that these measures formed part of the original business plan, which was subsequently further developed, and it refused to describe them as a restructuring plan.
Ve svém dopisu ze dne 1. října 2002 Německo nakonec prohlásilo, že, kdyby Komise považovala podnik Kahla II za podnik v obtížích, bylo by třeba pohlížet na tato opatření jako na plán restrukturalizace.
In its letter of 1 October 2002, Germany finally declared that, if the Commission were to consider Kahla II to be a company in difficulty, these measures should be regarded as a restructuring plan.
Není však zřejmé, který z předložených dokumentů se má pokládat za relevantní plán restrukturalizace.
It is not clear, however, which of the documents transmitted is to be considered the relevant restructuring plan.
Komise bere na vědomí, že první zpráva byla vypracována před uskutečněním prodeje aktiv a navíc byla určena výhradně pro TIB, aby se mohla rozhodnout o účelnosti převzetí majetkové účasti na podniku.
The Commission notes that the first report was drawn up before the assets sale took place, and what is more it was intended only for TIB to help it decide whether to acquire a stake in the company.
Ačkoli obě zprávy navrhovaly řadu opatření potřebných pro rentabilitu podniku, byla tato opatření podle Německa dále rozvíjena investorem.
Although both suggested a number of measures that were necessary for the company’s viability, these measures were, according to Germany, developed further by the investor.
Pokud by tyto zprávy měly být pokládány za plán restrukturalizace, je zřejmé, že navržená opatření nepředstavují konečnou verzi plánu, zejména co se týče analýzy nákladů navrhovaných opatření.
If the reports were to be considered a restructuring plan, clearly the proposed measures do not represent the final version of the plan, especially as far as the analysis of the cost of the proposed measures is concerned.
První zpráva stanovila celkové náklady ve výši 30,945 mil. DEM, které sestávaly z investic, nabytí aktiv, krytí ztrát a plateb úroků za půjčky.
The first report provided for total costs of DEM 30,945 million, consisting of investments, acquisition of the assets, loss coverage and interest payments on loans.
Druhá zpráva navrhovala restrukturalizační opatření v celkové výši 27,727 mil. DEM sestávající z investic (včetně převzetí aktiv), krytí ztrát a provozního kapitálu.
The second report proposed restructuring measures costing a total of DEM 27,727 million, consisting of investments (including the taking-over of the assets), loss coverage and working capital.
Náklady stanovené v první a druhé zprávě se neshodují s náklady, které Německo podrobně uvedlo v tabulce 5 a popsalo v „investičním plánu“, na jehož základě byla podpora údajně poskytnuta.
Neither the costs provided for in the first report nor those provided for in the second report correspond to those described by Germany in the ‘investment plan’ and set out in detail in Table 5, on the basis of which the aid was allegedly granted.
Seznam opatření určených pro financování těchto nákladů v obou zprávách opomíjí četná opatření podpory, která byla podniku skutečně poskytnuta (srovnej tabulku 4), což platí také pro „investiční plán“ (tabulka 5).
In both reports, the list of measures intended for financing these costs omits numerous aid measures that were actually granted to the company (see Table 4), something which also holds true for the ‘investment plan’ (Table 5).
Pokud by byl jeden z těchto dokumentů považován za plán restrukturalizace, může Komise dospět pouze k závěru, že plán buď nebyl konečným plánem nebo že podnik obdržel neúměrně vysoké podpory.
If one of these documents were to be considered the restructuring plan, the Commission can only conclude that either the plan was not the final plan or the company received excessive aid.
I kdyby bylo možné považovat tyto dokumenty za plán restrukturalizace, nelze je považovat za konečnou verzi takového plánu.
Even if it were possible to regard these documents as a restructuring plan, they cannot be considered the final version of such a plan.
Kromě toho není zřejmé, do jaké míry byly navrhované kroky skutečně provedeny.
It is not clear, moreover, to what extent the proposed measures were actually implemented.
Pro zjištění, zda byla splněna kritéria stanovená v pokynech pro restrukturalizace, potřebuje Komise zejména přesné údaje o tom, které restrukturalizační kroky byly učiněny pro obnovení dlouhodobé rentability podniku [64].
In order to establish whether the criteria set out in the restructuring aid guidelines have been fulfilled, the Commission needs to know first of all precisely what restructuring measures were taken to restore the company’s long-term viability.
Německo přes opakované výzvy Komise nikdy nepředložilo konečnou verzi plánu restrukturalizace pro podnik Kahla II nebo neuvedlo údaje o tom, která restrukturalizační opatření byla skutečně učiněna.
Despite repeated requests from the Commission, Germany has never submitted the final version of a restructuring plan for Kahla II or indicated which restructuring measures were effectively implemented.
Jelikož takový plán není k dispozici, nemohou být kritéria těchto pokynů ověřena.
In the absence of such a plan, the criteria of these guidelines cannot be verified.
Komise kromě toho konstatuje, že soukromý příspěvek k celkovým nákladům nelze pokládat za podstatný.
The Commission notes, moreover, that the private contribution to the overall costs cannot be regarded as substantial.
Je nutno připomenout, že Komise formálně vyzvala Německo k tomu, aby poskytlo informace o každém příspěvku, který byl nebo měl být poskytnut soukromým investorem.
It will be recalled that the Commission formally ordered Germany to furnish information about any contribution made or to be made by a private investor.
Ve svém dopisu ze dne 1. října 2002 Německo rozepisuje údajné soukromé financování podle zprávy ze dne 29. listopadu 1993.
In its letter of 1 October 2002, Germany describes the supposed private financing in accordance with the report of 29 November 1993.
To sestává z majetkové účasti pana G. Raithela ve výši 2,055 mil. DEM, platby úroků z půjček poskytnutých panu G. Raithelovi ve výši 0,986 mil. DEM, peněžní hotovosti ve výši 2,217 mil. DEM a kapitálového příspěvku TIB ve výši 7,975 mil. DEM.
It consists of a contribution by Mr G. Raithel worth DEM 2,055 million, DEM 0,986 million of interest on the loans granted to Mr Raithel, cash flow of DEM 2,217 million and the DEM 7,975 million capital injection by TIB.
Údajný příspěvek investora sestával ze dvou půjček z veřejných zdrojů se zvýhodněnou úrokovou sazbou (opatření 16 a 17) v celkové výši 2 mil. DEM a z 0,055 mil. DEM, které investor vložil do podniku z vlastních finančních prostředků jako vlastní kapitál.
The alleged investor contribution consisted of two soft loans granted by the State (measures 16 and 17) worth a total of DEM 2 million, and DEM 0,055 million which the investor brought into the company from his own resources by way of own capital.
Pouze posledně zmíněný příspěvek byl čistě soukromé povahy.
Only the latter contribution was fully private.
Půjčka ve výši 0,2 mil. DEM podle opatření 16 byla jištěna zárukou spolkové vlády.
The DEM 0,2 million loan under measure 16 was secured by a Federal Government guarantee.
Půjčka ve výši 1,8 mil. DEM podle opatření 17 byla jištěna hypotékou na nemovitý majetek podniku Kahla II.
The DEM 1,8 million loan under measure 17 was secured by a mortgage on Kahla II’s land.
Koupě těchto aktiv byla financována ze státních podpor.
The purchase of these assets was financed by state aid.
Vzhledem ke skutečnosti, že tyto půjčky byly poskytnuty ze státních prostředků, a s přihlédnutím k poskytnutým zárukám, nelze půjčky podle opatření 16 a 17 jednoznačně pokládat za příspěvek soukromého investora.
In view of the fact that these loans were granted out of state resources and bearing in mind the security provided, the loans under measures 16 and 17 clearly cannot be considered a contribution by a private investor.
Pokud jde o nové údajné platby úroků ve výši 0,986 mil. DEM, Komise o nich nikdy neobdržela žádné informace.
As for the alleged new interest payments amounting to DEM 0,986 million, the Commission has never received the slightest piece of information about this.
Pravděpodobně se vztahují na úroky placené panem G. Raithelem za obě půjčky podle opatření 16 a 17.
Presumably they relate to the interest paid by Mr Raithel on the two loans under measures 16 and 17.
Tyto platby úroků však nefinancují náklady na restrukturalizaci.
However, these interest payments do not finance any restructuring costs.
Co se týče peněžního toku, Komise konstatuje, že plánovaný zisk, který měl podnik dosáhnout, nelze považovat za podstatný příspěvek ve smyslu pokynů pro restrukturalizace.
As regards cash flow, the Commission would point out that the forecast profit the company was to earn cannot be considered a substantial contribution within the meaning of the restructuring aid guidelines.
Komise kromě toho není informována o tom, zda tohoto peněžního toku bylo skutečně dosaženo nebo zda byl použit na krytí nákladů na restrukturalizaci.
What is more, the Commission has not been informed whether this cash flow was actually achieved or whether it was used to cover restructuring costs.
Vzhledem ke skutečnosti, že podnik začal dosahovat určitého zisku, převedl investor dne 30. března 1998 část veřejných půjček na soukromé půjčky.
As the company started generating some profits, on 30 March 1998 the investor converted part of the public loans into private loans.
Tento příspěvek však byl v době poskytnutí podpory nejistý a byl poskytnut až po restrukturalizaci.
However, this contribution was uncertain at the time of the granting of the aid and was not made until after the restructuring.