natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Částka výše trhu, vypočítaná podle dopravy sledované v roce 2002, dosahuje v ekonomických podmínkách z října roku 2002 při maximální době platnosti tří let 40,3 mil. EUR. Francouzské orgány dále uvědomily Komisi o tom, že oznámení o konzultaci k „části 4“ zahrnovalo jako kritérium výběru minimální obrat, který společnost TCS nedosáhla.
The value of the contract, calculated on the basis of the services provided in 2002, is €40.3 million under the economic conditions obtaining in October 2002 over a maximum period of three years. Moreover, the French authorities have informed the Commission that the consultation announcement for “lot 4” included as a selection criterion a minimum turnover which TCS did not attain.
Toto kritérium spočívalo v tom, že se „část 4“ vztahuje k přepravě velikých průmyslových součástí (nápravy pro TGV, pražce …) a vyžaduje spolupráci s podniky, které vykazují vysoký obrat a prostředky. Podle poskytnutých informací je ostatně nutno činit rozdíl mezi částí 4, částmi 2 a 3 a částí 1.
This criterion was necessary because “lot 4” concerns the transportation of large industrial objects (HST axles, sleepers, etc.), making it necessary to work with companies with a sizeable turnover and substantial means at their disposal.
Jak je popsáno výše, část 4 se vztahuje na velkou průmyslovou přepravu, části 2 a 3 na přepravu „těžkých zásilek“„najímání dopravních prostředků“ a část 1 se týká „služebních zásilek“. Společnost TCS je specializována na přepravu „malých zásilek“, lze s ní uvažovat pouze k části 1 „služební zásilky“. Část 1 byla přidělena společnosti TCS.
On the basis of the information supplied, moreover, a distinction should be made between lot 4, lots 2 and 3, and lot 1.
Sernam byl tedy jedinou zbývající společností, která se ucházela a byla určena pro části 2, 3 a 4, smlouvy byly uzavřeny s touto společností.
As described above, lot 4 involves transporting large industrial objects, lots 2 and 3 transporting “heavy mail” and “freight” and lot 1 the transportation of “personal files”. As TCS was specialised in transporting small packages, it could be consulted only with regard to lot 1 “personal files”. Lot 1 was awarded to TCS. Since Sernam was therefore the only remaining company that had submitted an application and qualified for lots 2, 3 and 4, it was with Sernam that the contracts were concluded.
Francouzské orgány rovněž uvědomily Komisi o tom, že fakt, že se Sernam ucházel o všechny části, nijak nepředstavoval podmínku k získání trhu.
The French authorities have also informed the Commission that the fact that Sernam had made a bid for all the lots was in no way a condition for obtaining the contract.
Závěr: výše částky pěti smluv, uzavřených se Sernamem byla na základě předpokladů v dopravě odhadnuta na 175,74 mil. EUR. V rozhodnutí ze dne 23. května 2001 Komise uvedla, že smlouvy představovaly za jedenáct měsíců rozpočtového roku 2000 částku kolem 55,3 mil. EUR, tedy 181 mil. EUR výnosu za období tří let.
Conclusion: The value of the five contracts concluded with Sernam has been estimated, on the basis of forecasts, at €175.74 million. In its decision of 23 May 2001, the Commission indicated that, over a period of eleven months in the financial year 2000, the contracts represented a value of about €55.3 million, i.e. €181 million over three years.
S ohledem na to, že trh se služebními zásilkami nebyl Sernamem spravován (4,5 mil. EUR za tři roky), srovnání dvou částek ukazuje velmi mírný pokles platné měny oproti obecnému vývoji cen.
Taking account of the fact that the contract for personal files was not awarded to Sernam (€4.5million for three years), comparison of the two amounts shows a slight drop in current monetary value despite the general price trend.
Z informací a připojených odůvodnění tak vyplývá, že francouzské orgány řádně dodržely svůj závazek otevřít trhy s přepravou dodávek, tisku a zavazadel hospodářské soutěži a zahájit řízení transparentních a pravidelných veřejných soutěží.
It is clear from the information and the supporting documents provided that the French authorities have met their commitment to open the supplies, newspaper and baggage contracts to competition by launching transparent and regular tendering procedures.
I když změna poskytovatele služeb byla provedena pouze v jedné z uvedených veřejných soutěží, uvedení těchto smluv do hospodářské soutěže dnes dává možnost potvrdit, že smlouvy uzavřené mezi Sernamem a SNCF v žádném případě nevytvářejí podporu ve smyslu článku 87 Smlouvy.
Even though only one of these calls for tenders has led to a change in service provider, the opening-up of these contracts to competition now makes it possible to confirm that the contracts concluded between Sernam and SNCF in no way constitute aid within the meaning of Article 87 of the Treaty.
SHRNUTÍ NOVINEK PO SERNAMU 1
SUMMARY OF NEW DEVELOPMENTS FOLLOWING SERNAM 1
Následně jsou shrnuty nové skutečnosti, které se vyskytly po rozhodnutí Sernam 1:
The new elements since the Sernam 1 decision are summed up below:
Geodis nepřevzal 60 % Sernamu jak bylo stanoveno, ale převzal pouze 15 %, 15 % Sernamu získala rovněž společnost COGIP,
Geodis has not taken over 60% of Sernam as planned, but only 15%, like COGIP which has likewise acquired 15% of Sernam;
podíl 15 %, který získal Geodis a COGIP po zahájení řízení Komisí, které způsobilo zrušení druhého protokolu, podepsaného mezi SNCF a Geodisem a SNFC a společností COGIP, byl postoupen zpět SNCF,
The 15% acquired by Geodis and COGIP was surrendered to SNCF following the initiation of the procedure by the Commission which led to the interruption of the second memorandum of understanding which SNCF signed with Geodis and COGIP respectively;
Sernam byla transformována na akciovou společnost (tak, aby se Geodis mohl podílet ve výši 15 % v důsledku toho, že Geodis již není za Sernam zcela zodpovědný),
The Sernam limited partnership (SCS Sernam) was transformed into a joint-stock company [société anonyme] (so as to enable Geodis to acquire a 15% share with the result that Geodis is no longer entirely responsible for Sernam);
doba trvání restrukturalizace se prodlouží o jeden nebo i o dva roky (od 2004 do 2005-2006),
The period of restructuring is extended by one or two years (from 2004 to 2005-2006);
částka na podporu se má navýšit o 41 mil EUR,
The amount of aid should increase by €41 million;
Sernam nadále podle žalobců uplatňuje na trhu agresivní ceny, i když francouzské orgány tvrdí opak,
According to the complainants, Sernam continues to charge aggressive prices on the market, whereas the French authorities indicate the contrary;
francouzské orgány uvádějí, že byl dodržen počet uzavřených podniků, snížení zaměstnanců a snížení obratu, jak je stanoveno v rozhodnutí Sernam 1,
The French authorities indicate that they have complied with the number of site closures, the staff cuts and the decrease in turnover as provided for in the Sernam 1 decision;
francouzské orgány udávají, že bylo dodrženo uvedení smluv o přepravě mezi SNCF a Sernamem do hospodářské soutěže,
The French authorities indicate that they have complied with the transport contracts between SNCF and Sernam should be opened to competition;
Sernam vyvíjí novou kategorii služeb zasílání spěšnin,
Sernam is developing a new range of express services;
kategorie služeb zasílání spěšnin je spojena s inovativním rozvojem TBE, působí v nové části trhu, který lze ještě rozvíjet a který tak nevykazuje nadměrnou kapacitu.
The range of express services is linked with the innovative development of TBE which is operating in a new market segment that can be further improved and is therefore not affected by overcapacity.
To je opakem sběrné/zasílatelské služby Sernamu, která se nachází v segmentech trhu se stagnací nebo dokonce se snížením.
This is in contrast with Sernam’s groupage/mail services which operate in market segments that are stagnating and even in decline.
Silniční přeprava, která běžně vytváří základní nástroj pro vypravení zásilek (seskupených nebo rozdělených), tvoří část trhu s nadměrnou strukturální kapacitou, i když se v současné době, po rozšíření Unie, považuje za vyvážený.
Road transport, which is normally the essential instrument for the transport of mail (grouped or ungrouped), represents a market segment with structural overcapacity, even though it is currently regarded as being in equilibrium, following the Union’s enlargement.
Pro připomenutí - původní náklady na restrukturalizaci činily 515 mil. EUR [43].
It is recalled that the initial restructuring cost was €515 million.
Francie uvažuje o zvýšení původní podpory na restrukturalizaci 448 mil. EUR o částku 41 mil. EUR tak, aby byla dosažena podpora na restrukturalizaci 489 mil. EUR.
France intends to increase the initial restructuring aid from €448 million by €41 million, making a total of €489 million in restructuring aid.
Vliv podpory
Existence of aid
Podle čl. 87 odst. 1 podpory poskytované v jakékoliv formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Under Article 87 (1) of the Treaty, “any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.”
I když se stále vyskytovaly charakteristické prvky rozhodnutí Sernam 1, musí se Komise ujistit, že jsou u všech provedených opatření nebo opatření, která mají být provedena po 23. květnu 2001, účinně sloučena čtyři kritéria čl. 87 odst. 1.
Even though the elements that featured in the Sernam 1 decision are still in existence, it is incumbent on the Commission to ascertain that the four criteria of Article 87(l) are effectively met for all the measures implemented or to be implemented before or after 23 May 2001. In this context, it should also take account of the development of Community law and in particular the judgment of the Court of Justice in the Stardust Marine case.
Podle tohoto rozhodnutí je skutečně nezbytné u každé dotace ověřit, že rozhodnutí o jejím vyplacení lze přičítat státu s konstatováním, zda je jedno ze čtyř kritérií čl. 87 odst. 1 – kritérium „státní prostředky“ – splněno.
According to this judgment, it is necessary to verify for every subsidy that the decision to pay it is imputable to the State in order to establish whether one of the four criteria of Article 87(1) - the “State resources” criterion - is met.
Veřejné prostředky
Public resources
Podle výše uvedeného popisu je nutno konstatovat, že SNCF jako EPIC, je ve smyslu směrnice Komise 2000/52/ES ze dne 26. července 2000, kterou se mění směrnice 80/723/EHS ze dne 25. června 1980 o transparentnosti finančních vztahů mezi členskými státy a veřejnými podniky [45], veřejným podnikem, vzhledem k tomu, že orgány veřejné moci mohou buď z důvodu vlastnictví, nebo z důvodu finanční účasti a nebo z důvodu pravidel, která ji řídí, přímo nebo nepřímo dominantně působit na SNCF.
According to the description given above, it should be noted that SNCF, as an EPIC [industrial and commercial public undertaking], is a public undertaking within the meaning of Commission Directive 2000/52/EC of 26 July 2000 amending Directive 80/723/EEC of 25 June 1980 on the transparency of financial relations between Member States and public undertakings [45] as the public authorities may exercise directly or (159) indirectly a dominant influence on SNCF by virtue of their ownership of it or because of their financial participation in it or the rules which govern it.
Částka 503 mil. EUR a 41 mil. EUR, kterou SNCF/francouzský stát vyplatil Sernamu, tak vytváří veřejné prostředky.
Consequently, the €503 million and €41 million which SNCF/the French State has paid to Sernam are public resources.
Přičitatelnost státu
Imputability to the State
Za těchto podmínek se nabízí silná domněnka, že SNCF jedná pod kontrolou státu.
Under these conditions, there is a strong presumption that SNCF is acting under State control. This presumption is based on several “indicators” highlighted by the Court in the Stardust Marine case.
Z 18 členů správní rady SNCF, sedm přímo zastupuje orgány veřejné moci, což tak jasně ukazuje určitou intenzitu ochrany, vykonávané orgány veřejné moci (i když těchto sedm členů správní rady nepředstavuje většinu).
Of the 18 members of the SNCF board of directors, seven directly represent the public authorities, showing a certain level of supervision exercised by the public authorities (even though these seven members of the board do not represent the majority).
Právní statut EPIC, který nepodléhá obecnému právu o společnostech, staví SNCF do situace, která jí umožňuje vykonávat činnosti mimo podmínky běžné pro hospodářskou soutěž se soukromými hospodářskými subjekty.
Its legal status as an EPIC, which does not come under general company law, puts SNCF in a position allowing it to pursue its activities outside normal conditions of competition with private operators.
Kromě toho statutem EPIC, který vylučuje možnost konkursního nebo úpadkového řízení, Komise, která se opírá o sdělení o státních podporách ve formě záruk [47], konstatuje, že SNCF má neomezenou záruku státu, a tak může na trhu získávat výhodnější úvěrové podmínky, než mohou soukromoprávní podniky [48].
Moreover, because of its EPIC status, which rules out bankruptcy or other insolvency procedures, the Commission finds, in the light of its Notice on State aid in the form of guarantees, [47] that SNCF has an unlimited guarantee from the State and can thus obtain on the market credit conditions that are more favourable and available only to companies subject to private company law.
Jakmile SNCF poskytne rizikový kapitál, krytý neomezenou a neplacenou zárukou na podporu podniku v obtížné finanční situaci, jako je Sernam, který působí na trzích otevřených hospodářské soutěži (sběrná služba/zasílatelství/silniční přeprava), jde podle výše uvedeného sdělení o výhodu poskytnutou přijímajícímu podniku [49].
Since SNCF grants risk capital funds covered by an unlimited and unpaid guarantee to a company in financial difficulties such as Sernam, which operates on markets open to competition (groupage/mail services/road transport), there is, in the light of the abovementioned Notice, an advantage granted to the beneficiary undertaking.
I když stát není veden k provádění těchto plateb ve smyslu poskytované záruky, podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy se jedná o podporu od okamžiku, kdy je záruka nabídnuta.
Even if the State does not make payments under the guarantee granted, aid exists within the meaning of Article 87(1) of the Treaty as soon as the guarantee is offered.
Nakonec podle bodu (15) obecných zásad Společenství ke státním podporám na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížné situaci, „podpory na restrukturalizaci […] nemohou pocházet z veřejných holdingů nebo investičních společností, financovaných veřejnými prostředky“ a v bodě (17) „pokud je podniku v obtížné finanční situaci poskytnuto nebo zaručeno financování státem, je nutno vzít v úvahu, že finanční převody pravděpodobně zahrnují prvky státní podpory“.
Finally, according to paragraph 15 of the Community Guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty, “restructuring aid […] may come from State holding companies or public investment companies” and paragraph 17 “where funding is provided or guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties […] it must be deemed likely that the financial transfers involve State aid”.
Komise za těchto podmínek uznává, že dané vyplacení veřejných prostředků Sernamu prostřednictvím SNCF je přičitatelné francouzskému státu a státní záruky, poskytnuté SNCF zakládají podporu.
Under these conditions, the Commission considers that the payment at issue of public resources by SNCF to Sernam is imputable to the French State and that the State guarantees granted to SNCF constitute aid.
Další kritéria čl. 87 odst. 1
The other criteria of Article 87(1)
Použití dalších kritérií čl. 87 odst. 1: nakonec se podle informací, které má Komise k dispozici, zdůrazňuje, že se nadále vyskytují další prvky zjištěné v rozhodnutí Sernam 1, vytvářející nebo nevytvářející podpory státu.
Application of the other criteria of Article 87(1): According to the information at the Commission’s disposal, it is noted that the other elements determining whether of not there is State aid as established in the Sernam 1 decision are still present.
Je tedy nutno zachovat hodnocení rozhodnutí Sernam 1 ohledně výskytu podpory na restrukturalizaci společnosti Sernam ze strany státu, podle kterého:
Accordingly, the conclusion of the Sernam 1 decision that State aid is involved in Sernam’s restructuring is still upheld, namely:
logistická spolupráce mezi SNCF a k. s. Sernam od 1. února 2000 nevytváří státní podporu a
the logistical cooperation between SNCF and the SCS Sernam limited partnership since 1 February 2000 does not constitute State aid and
ostatní opatření (obchodní výpomoc a hospodářské zotavení) vytvářejí ve smyslu čl. 87 odst. 1 státní podporu.
the other measures (commercial assistance and turnaround) do constitute State aid within the meaning of Article 87(1).
Proto se konstatuje, že opatření, která byla nebo budou v rámci restrukturalizace Sernamu použita před nebo po 23. květnu 2001, vytvářejí ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy státní podporu.
Consequently, it is found that the measures that have been or will be implemented before or after 23 May 2001 to restructure Sernam constitute State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty.
Jak je oznámeno ve výše uvedeném zahájení řízení, Komise dále provede analýzu nových skutečností, aby se zjistilo, do jaké míry jsou nebo nejsou v souladu s rozhodnutím Sernam 1.
As announced when the abovementioned procedure was initiated, the Commission will below analyse the new facts in order to ascertain to what extent they are or are not in conformity with the Sernam 1 decision.
Komise navíc prověří, do jaké míry je celková nová situace k dnešnímu dni – ve srovnání s rozhodnutím Sernam 1 – ve skutečnosti slučitelná s obecnými zásadami, zejména s ohledem na zásadu jednotné podpory.
Moreover, the Commission will verify to what extent the new factual situation today – compared with the Sernam 1 decision – is compatible overall with the guidelines, in particular with regard to the ’one time, last time’ principle.
Struktura analýzy
Structure of the analysis
V první fázi se bude analyzovat, do jaké míry byla podpora 503 mil. EUR, předem schválená v roce 2001, použita neoprávněně a zda tato analýza dá možnost zjistit slučitelnost nezákonné dodatkové podpory, vyplacené ve výši 41 mil. EUR.
Initially, the analysis will ascertain to what extent the €503 million in aid, previously authorised in 2001, has been used improperly and whether in this analysis it will be found that the additional illegal aid paid amounting to €41 million is compatible.
Ve druhé fázi budou vyjasněny části rozhodnutí z roku 2001, které byly dodrženy.
Secondly, the elements of the 2001 decision that have been complied with will be clarified.
Podle těchto částí se bude opětovně analyzovat způsobilost Sernamu k poskytnutí podpory na restrukturalizaci a jeho schopnosti k obnově životaschopnosti.
In light of these elements, Sernam’s eligibility for restructuring aid will be re-analysed as well as its potential for returning to viability.
Budou následovat opatření, která Komise zamýšlí přijmout na ochranu proti narušení hospodářské soutěže a k zajištění, aby částka na podporu, schválená v tomto rozhodnutí, byla omezena na minimum.
This will be followed by the measures which the Commission intends to take to prevent distortion of competition and guarantee that the amount of aid approved in this decision will be kept to a minimum.
Neoprávněné použití podpory, schválené v rozhodnutí Sernam 1
Misuse of aid authorised by the Sernam 1 decision
Za prvé, Komise nemůže přijmout argument francouzských orgánů, podle kterého neplatnost prvního protokolu o dohodě, uzavřené mezi SNCF a Geodisem dne 21. dubna 2000, není Geodisu, SNCF a ani francouzským orgánům přičitatelná z důvodu, že rozhodnutí Sernam 1 nebylo před 30. červnem 2001, datem lhůty prodloužení dohody mezi SNCF a Geodisem, konečné.
First of all, the Commission cannot accept the argument adduced by the French authorities that the lapsing of the first memorandum of understanding concluded on 21 April 2000 between SNCF and Geodis is imputable neither to Geodis nor to SNCF or the French authorities on the grounds that the Sernam 1 decision was not final before 30 June 2001, the date on which the extension of the memorandum between SNCF and Geodis expired.
Rozhodnutí Sernam 1 bylo skutečně francouzským orgánům oznámeno 23. května 2001, tedy více jak jeden měsíc před lhůtou prodloužení protokolu mezi SNCF a Geodisem.
The fact is that the Sernam 1 decision was notified to the French authorities on 23 May 2001, i.e. more than one month before the expiry of the extension of the memorandum between SNCF and Geodis.
Avšak čl. 254 odst. 3 Smlouvy stanoví, že „ … rozhodnutí se oznamují těm, jimž jsou určeny (Komisí) a nabývají účinku tímto oznámením“.
Article 254(3) of the Treaty provides that “ … decisions shall be notified [by the Commission] to those to whom they are addressed and shall take effect upon such notification.”
Dále článek 242 Smlouvy stanoví, že „žaloby podané u Soudního dvora nemají odkladný účinek.
Moreover, Article 242 of the Treaty provides that “actions brought before the Court of Justice shall not have suspensory effect.
Má-li však Soudní dvůr za to, že to okolnosti vyžadují, může nařídit odklad provádění napadeného aktu“.
The Court of Justice may, however, if it considers that circumstances so require, order that application of the contested act shall be suspended”.
Rozhodnutí oznámené Francii dne 23. května 2001 bylo za těchto podmínek použitelné od tohoto data, k němuž nabylo účinku.
Accordingly, the decision notified to France on 23 May 2001 was applicable from that date, on which it took effect.
Za těchto okolností měla Francie na vybranou pouze:
France therefore had the choice of:
buď integrálně (a okamžitě) použít rozhodnutí ze dne 23. května 2001, aby mohla vyplatit schválenou podporu – v takovém případě by měla použít protokol o dohodě mezi SNCF a Geodisem, protože k tomu byl ještě čas,
either fully (and immediately) applying the decision of 23 May 2001 in order to be able to pay the authorised aid – in which case it should have ensured the application of the memorandum of understanding between SNCF and Geodis because there was still time to do so;
nebo nevyplácet podporu schválenou dne 23. května 2001 a v daném případě oznámit nové podmínky poskytnutí.
or refraining from paying the aid approved on 23 May 2001 and, where appropriate, notifying the new granting conditions.
Avšak Francie neučinila ani jedno, ani druhé.
The fact is that France did neither of these things.
Naopak zahájila vyplácení podpory, opomněla použít správně rozhodnutí Sernam 1 (a tedy protokol) a rovněž s porušením rozhodnutí Sernam 1 a čl. 88 odst. 3 Smlouvy opomněla oznámit změny podmínek poskytnutí.
Instead, it started the payment of aid, failed to apply the Sernam 1 decision (and therefore the memorandum) correctly and also failed to notify the changes of the granting conditions in violation of the Sernam 1 decision and Article 88(3) of the Treaty.
Komise se tedy domnívá, že nepoužití rozhodnutí Sernam 1, a proto nepoužití protokolu o dohodě mezi SNCF a Geodisem a také poskytnutí části podpory, vyplacené za podmínek, neschválených Komisí, je přičitatelné Francii, jako příjemci tohoto rozhodnutí.
It is the Commission’s opinion that the failure to apply the Sernam 1 decision and consequently the failure to apply the memorandum of understanding between SNCF and Geodis and the unlawful grant of part of the aid which was paid under circumstances not approved by the Commission is imputable to France, to whom this decision was addressed.