natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Konkrétněji řečeno, má se za to, že spotřebitelé sportovního zboží zřetelně rozlišují mezi obuví určenou speciálně pro sportovní činnost a ostatními druhy obuvi, včetně neformální obuvi, která vypadá jako sportovní (dále jen „neformální obuv“), přestože nemá vlastnosti obuvi STAF.
More precisely, it is also considered that consumers of sporting equipment clearly make the distinction between footwear specifically designed for sporting activities and other types of footwear, including those casual types of footwear that look like sports shoes (casual footwear), although not having the STAF characteristics.
Mimo to, zatímco obuv STAF lze používat pro každodenní – nikoli sportovní – použití podobně jako ostatní druhy obuvi, tyto jiné druhy obuvi jistě nejsou vhodné pro sportovní použití.
In addition, while STAF could be used for daily, non-sportive use, similar to other types of footwear, those other types of footwear are certainly not suitable for sporting activities.
Proto je stupeň vzájemné zaměnitelnosti mezi obuví STAF a jinou obuví podstatně omezen.
Therefore the degree of interchangeability between STAF and non-STAF footwear is rather limited.
Šetřením bylo mimo to zjištěno, že dovoz obuvi STAF z dotčených zemí se během posledních let vyvíjel jinak, než tomu bylo v případě ostatních druhů obuvi.
Moreover, the investigation showed that imports from the countries concerned of STAF developed differently in recent years as compared to the other types of footwear.
Zatímco objem dovozu obuvi STAF od roku 2003 do období šetření ve skutečnosti dokonce poklesl o 5 %, dovozy obuvi, která není typu STAF, za stejné období vzrostly o více než 50 %.
While STAF import volumes even decreased by 5 % between 2003 and the IP, imports of non-STAF types rose by more than 50 % during the same period.
Pokud jde o vývoj cen, pokles dovozních cen obuvi STAF z dotčených zemí byl jednoznačně méně výrazný, než tomu bylo u ostatních druhů obuvi: od roku 2003 do období šetření poklesly průměrné ceny obuvi STAF o 6 %, zatímco průměrná cena ostatních druhů obuvi poklesla o 12 %.
In terms of price developments, the decline in STAF import prices from the countries concerned was clearly less marked than for the other types of footwear: between 2003 and the IP, the average STAF price decreased by 6 %, whereas the average price for other types decreased by 12 %.
Průměrná dovozní cena obuvi STAF z dotčených zemí byla navíc v průběhu období šetření téměř o 40 % vyšší, než tomu bylo v případě průměrných dovozních cen ostatních druhů obuvi.
Finally, the average import price of STAF from the countries concerned during the IP was almost 40 % higher than the non-STAF average import price.
Z výše uvedených důvodů, tj. kvůli rozdílům v základních fyzických a technických vlastnostech, ve způsobu prodeje, v konečném použití a v přístupu zákazníků, byl přijat prozatímní závěr, že obuv STAF by měla být vyloučena jak z definice dotčeného výrobku, tak i z tohoto šetření.
For the above reasons, i.e. differences of basic physical and technical characteristics, sales channels, end-use and consumer perception, it is provisionally concluded that STAF should be excluded from the definition of the product concerned, and thus from the scope of this investigation.
Obuvnické výrobní odvětví Společenství prohlašovalo, že v posledních letech hrají zásadní úlohu módní trendy, díky nimž se sportovní obuv dostala do tržního segmentu neformální obuvi.
The Community footwear industry claimed that fashion trends in recent years have played an essential role as they have brought sports shoes into the market segment of casual footwear.
Současně prohlašovalo, že oba druhy obuvi se prodávají ve stejných obchodech a že zákazníci často kupují a používají obuv STAF i pro jiné než sportovní účely.
They also alleged that both types of footwear are sold through the same distribution outlets and that consumers often buy and use STAF for purposes other than sports.
Proto by podle názoru výrobního odvětví Společenství neměla být obuv STAF z definice dotčeného výrobku vyloučena.
Therefore, in the opinion of the Community industry, STAF should not be excluded from the scope of the product concerned.
V tomto ohledu, i kdyby měly módní trendy vliv na výběr a volbu zákazníků, určitě neovlivňují podstatné základní fyzické a technické vlastnosti výrobku; ke změně výše uvedeného závěru tedy nedochází.
In this respect, even if fashion trends may have had an impact on the consumer's choice and preferences, they certainly do not affect the essential basic physical and technical characteristics of a product, and therefore do not alter the above conclusions.
Současně se zvažuje skutečnost, že jestliže se v posledních letech stala neformální obuv výjimečně oblíbenou, tento módní trend se týká veškeré neformální obuvi a zvláště pak obuvi podobné sportovního typu nebo dokonce sportovní obuvi bez vlastností obuvi STAF.
It is also considered that if casual footwear has become extremely popular in the last years, this fashion trend concerns casual shoes overall, and more specifically the look-alike sports type of shoes or even sports shoes not having STAF features.
I kdyby se obuv STAF v souvislosti s touto módou zaměřenou na neformální obuv též používala pro jiné účely, než pro které je určena, bude to i nadále velmi omezený jev, který navíc nevychází z konkrétních a výjimečných vlastností obuvi STAF, ale pouze ze skutečnosti, že připomíná podobnou sportovní obuv.
Even if STAF shoes may also, in the context of this fashion for casual shoes, be used for a purpose different from that for which they were designed, this remained a very limited phenomenon, which was moreover not based on the specific and unique features of STAF, but on the mere fact that they look similar to the look-alike sport shoes.
Naopak tvrzení, že se kvůli módním trendům zvyšuje spotřeba obuvi STAF na trhu Společenství, není doloženo údaji z dovozu.
The claim that fashion trends resulted in an increasing consumption of STAF on the Community market is not supported by the import data.
Jak je vidět výše, dovoz obuvi STAF – a tedy i spotřeba Společenství, protože tento druh obuvi se hlavně vyrábí v daných dvou dotčených zemích a ve Společenství dochází jen k velmi zanedbatelné výrobě – se v posledních letech ve skutečnosti snížil.
As a matter of fact, as shown above, STAF imports, thus Community consumption since this type of footwear is mainly produced in the two countries concerned with only very negligible production in the Community, decreased in recent years.
Dále se poukazuje na to, že tvrzení výrobního odvětví Společenství se týká všech druhů sportovní obuvi a nikoli konkrétně obuvi STAF, která byla obecnými módními trendy zasažena jen okrajově, protože – jak je uvedeno výše – vypadá jako podobná sportovní obuv.
It should also be pointed out that the claim made by the Community industry referred to all types of sports shoes, and not specifically STAF, which were, as mentioned above, given that they look similar to the look-alike sport shoes, only marginally affected by the general fashion trend.
Současně se ale uznává, že se někdy obuv STAF prodává v obchodech, které se specializují na jiné než na sportovní zboží, a že tedy může docházet k určité soutěži mezi obuví STAF a ostatními druhy obuvi.
It is however acknowledged that STAF are sometimes distributed in non-sports specialised retail shops, and that there may be a certain degree of competition between STAF and non-STAF type of footwear.
Protože se to ale děje jen v omezeném měřítku, nepovažuje se to za důvod ke změně výše uvedeného závěru.
However, as this remains within a limited scale, it is not deemed sufficient to alter the above conclusions.
Jeden členský stát se vyslovil proti vyloučení obuvi STAF z řízení, protože by to podle něj mohlo vést k závažnému riziku obcházení opatření.
One Member State opposed the exclusion of STAF from the scope of the proceeding on the grounds that this would imply a serious risk of circumvention.
To vychází z tvrzení, že prostá fyzická kontrola není dostatečná, aby rozlišila různé druhy obuvi, a že rozdíl lze poznat jen pomocí chemické analýzy materiálů a technických zkoušek mechanických částí obuvi.
This is based on the allegation that a simple physical control is not sufficient to distinguish the different types of footwear, and that such distinction can be made only through a chemical analysis of the materials and technical tests on the mechanic components incorporated in the footwear.
I když nelze opravdu vyloučit, že prostá fyzická kontrola není vždy dostatečná, aby rozlišila různé druhy obuvi, toto tvrzení nelze považovat za platný argument pro nevyloučení obuvi STAF.
While it is not excluded that a simple physical control is not always sufficient to differentiate between the types, this can not be considered a valid argument for the non-excludsion of STAF.
Rozhodně skutečnost, že někdy může být obtížné fyzicky odlišit různé druhy, nemění nic na výše uvedeném závěru, že obuv STAF by měla být považována za druh odlišný od jiné usňové obuvi.
Indeed, the fact that it may sometimes physically to differentiate various types of shoes does not give rise to the above conclusions that STAF should be considered a different type from the other leather footwear.
Mimo to i v mnoha dalších případech nestačí jen fyzická kontrola, aby se zjistilo, zda se na nějaký výrobek mají nebo nemají vztahovat zavedená antidumpingová opatření, a nikdy to nebylo považováno za dostatečné zdůvodnění, aby se na takový výrobek tato opatření vztahovala.
In addition, in many other instances, more than a physical control is required in order to identify whether a product should or should not be covered by the scope of anti-dumping measures in place, and this was never considered sufficient not to exclude such product from the scope of the measures.
Konečně, některé zúčastněné strany tvrdily, že by z řízení měly být vyloučeny všechny druhy sportovní obuvi, tedy nejen obuv STAF.
Finally, certain interested parties claimed that all types of sports footwear, thus not only STAF, should be excluded from the proceeding.
Tato tvrzení se opírají o stejné argumenty, jako v případě vyloučení obuvi STAF.
These allegations are based on the same claims made for the exclusion of STAF.
V rámci šetření ale bylo zjištěno, že závěry ohledně obuvi STAF neplatí ve stejné míře i pro ostatní obuv, která nemá vlastnosti obuvi STAF.
The investigation however revealed that the conclusions with respect to STAF did not apply to footwear not having the STAF characteristics.
Místo toho bylo zjištěno, že závěry podle předcházejících dvou bodů odůvodnění se též vztahují na tyto druhy obuvi, tj. není zde žádná jasná hranice a existuje vztah přímé soutěže mezi těmito a zbývajícími druhy obuvi.
Rather, it was found that the conclusions drawn in the two preceding recitals also apply in the case of those types of footwear, i.e. there is no clear dividing line and there is direct competition between those and the remaining types of footwear.
Dětská obuv
Children's Footwear
Pro účely tohoto řízení se předběžně stanoví, že se dětskou obuví rozumí obuv se stélkou o délce menší než 24 cm a s kombinovanou podešví a podpatkem nejvýše 3 cm.
For the purpose of this proceeding, it is provisionally established that children's footwear shall mean footwear with insoles of a length of less than 24 cm, and with a sole and heel combined having a height of 3 cm or less.
Tyto druhy obuvi v současnosti spadají pod kódy KN: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 a ex64051000.
Those types of footwear are currently classified within the CN codes: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 and ex64051000.
Šetřením se bude muset dále určit, zda by tato definice měla být pro účely jakýchkoli konečných opatření upravena.
The investigation will further have to determine whether this definition should be modified for the purpose of any definitive measures.
Je třeba připomenout, že v řízení týkajícím se obuvi se svrškem z usně a z plastické hmoty [3] se mělo za to, že obuv se stélkou o délce menší než 24 cm nespadá do definice dotčeného výrobku.
It is recalled that, in a proceeding concerning footwear with uppers of leather and plastic [3], footwear with insoles of a length of less than 24 cm, was not considered to fall within the definition of the product concerned.
Bylo to proto, že v té době nebyly dětská obuv a další druhy obuvi se svrškem z usně s ohledem na specifické vlastnosti považovány za stejný výrobek.
The reason being that, in view of their specificities, children's footwear and other types of footwear with uppers of leather were, at the time, not considered as forming one single product.
Z tohoto důvodu Komise v průběhu tohoto šetření zkoumala, zda taková obuv spadá do definice dotčeného výrobku či zda si zasluhuje samostatné šetření.
The Commission, therefore, in the process of this investigation, examined whether such footwear falls within the definition of product concerned or whether it merits a separate investigation.
Za prvé mezi dětskými botami a jinými druhy bot opravdu existují určité technické a fyzické rozdíly.
Firstly, there are indeed certain technical and physical differences between children's shoes and other types of shoes.
Kvůli jejich malé velikosti se výrobní proces značně liší; výroba menší obuvi, která je vhodná pro speciální fyzické vlastnosti dětských chodidel, zejména v raném věku během vývoje svalů a kostí, si vyžaduje specifické dovednosti.
Because of their small size, the manufacturing process is considerably different; specific skills are required to produce smaller footwear which is appropriate to the special physical characteristics of children's feet, especially during the phase of muscular-skeletal development of the early years.
Za druhé dětské boty se často prodávají prostřednictvím jiných distribučních kanálů než ostatní obuv, což též ukazuje, že zákazníci mohou dětské boty považovat za něco jiného, než je obvyklá obuv.
Secondly, children's shoes are often sold via different sales channels compared to other footwear, which also indicates that consumers may perceive children's shoes differently to other types of footwear.
Konkrétněji řečeno, obecně se má za to, že spotřebitelé dětské obuvi zřetelně rozlišují mezi obuví určenou speciálně pro děti a ostatními druhy obuvi.
More precisely, it is considered that, as a rule, consumers of children's shoes clearly made the distinction between footwear specifically designed for children and other types of footwear.
Kromě toho se trh s dětskými botami v porovnání s botami pro dospělé zdá být méně ovlivňován módními trendy nebo podobnými důvody, místo toho se spíše klade důraz na cenu a kvalitu.
In addition, as compared to adult shoes, the market for children's shoes appears to be less driven by fashion trends or other similar considerations; the emphasis instead appears to be more on price and quality.
Dalším prvkem, který ovlivňuje přístup spotřebitelů, je skutečnost, že s ohledem na tělesný vývoj dětí mají dětské boty vyšší obrat než ostatní obuv.
Another element influencing consumer perception is certainly the fact that there is a much higher turnover of children's shoes than of other footwear, because of children's physical development.
Po přezkoumání v tomto stádiu řízení neumožňují argumenty pro a proti zahrnutí dětských bot pod definici dotčeného výrobku dospět ke konečnému závěru.
On examination, at this stage of the proceeding, the arguments for and against the inclusion of children's shoes in the definition of the product concerned do not yet allow for a definitive conclusion.
Proto se Komise rozhodla považovat až do doby, než proběhne další šetření a úvahy v konečné fázi, prozatímně dětské boty za součást dotčeného výrobku.
Therefore, the Commission decided to provisionally treat children's shoes as forming part of the product concerned, pending further investigation and consideration at the definitive stage.
Ostatní tvrzení
Other claims
Další tvrzení se týkala toho, že definice výrobku je příliš široká, aby jej bylo možno považovat za jeden výrobek, protože zahrnuje příliš mnoho různých stylů, materiálů a úrovní kvality, a že všechny tyto různé druhy by měly být analyzovány individuálně v rámci samostatných řízení.
It was also claimed that the product definition is too broad to be considered one single product, since it includes many different styles, materials and levels of quality, and that all those various types should be analysed individually by various proceedings.
Toto tvrzení vychází ze skutečnosti, že definice výrobku se vztahuje na 33 různých kódů KN, takže se údajně týká mnoha různých výrobků, a že různé druhy obuvi mají různé vlastnosti, koncové použití, jinak se zpracovávají a prodávají se odlišným způsobem.
This claim is based on the fact that the product definition covers 33 different CN codes, thus allegedly giving an indication that many different products are covered, and that the various types of footwear have different characteristics, end-uses, production processes and are sold via different sales channels.
Proto je počet různých kódů KN uvedených v definici výrobku pro zjištění toho, zda je definice výrobku široká nebo úzká, nepodstatný.
The number of different CN codes covered by the product definition is, as such, also irrelevant for the question as to whether a product definition is broad or narrow.
Podstatná kritéria použitá pro zjištění, zda je možné výrobek, kterého se šetření týká, považovat za jediný výrobek, tj. jeho základní fyzické a technické vlastnosti, jsou podrobně uvedena výše.
The relevant criteria applied in order to determine whether or not the product, subject of an investigation, can be considered a single product, i.e. its basic physical and technical characteristics, are set out in detail above.
Dále, i když různé druhy obuvi mohou opravdu mít různé konkrétní vlastnosti, šetřením bylo zjištěno, že s výjimkou obuvi STAF se stejně jejich základní vlastnosti neliší.
Furthermore, even though the various types of footwear may indeed have different specific characteristics, the investigation showed that, with the exception of STAF, their basic characteristics however remain identical.
Mimo to není sama o sobě skutečnost, že dotčený výrobek lze vyrábět odlišným postupem, kritériem pro zjištění dvou nebo i více jasně odlišných výrobků.
In addition, the fact that the product concerned can be produced by using different processes is not in itself a criterion which could result in a finding of two or more distinct products.
Konečně, šetřením bylo také zjištěno, že různé druhy dotčeného výrobku byly obvykle prodávány prostřednictvím stejných distribučních kanálů.
Finally, the investigation also revealed that the various types of the product concerned were generally sold via the same sales channels.
Zatímco některé specializované obchody se soustředí jen na některé konkrétní druhy, naprostá většina distributorů (maloobchodníci, obchodní domy a supermarkety) prodává všechny různé druhy obuvi, protože chtějí nabízet zákazníkům široký sortiment.
While some specialised shops may focus on certain specific types, the vast majority of the distributors (retailers, department stores, supermarkets) sell all various types of footwear, in order to offer a wide choice range to their customers.
Konečně, někteří dovozci tvrdili, že definice výrobku uvedená v oznámení o zahájení řízení je dokonce ještě širší než definice výrobku použitá samotnými žadateli, kteří se údajně soustředili jen na tři druhy obuvi.
Lastly, certain importers argued that the scope of the product, as defined in the notice of initiation, is even broader than the product definition given by the complainants themselves, which was allegedly limited to only three types of footwear.
Proto se poukazuje na skutečnost, že definice obdobného výrobku uvedená v oznámení o zahájení řízení přesně odpovídá definici uvedené v podnětu.
In this respect, it is pointed out that the definition of the like product set out in the notice of initiation is exactly the same definition given in the complaint.
Tři dané druhy obuvi, na které se odkazuje, byly uvedeny jen pro ilustraci.
The three types of footwear to which it referred were given for illustrative purposes only.
V podnětu je skutečně jasně řečeno, že tyto tři druhy představují velkou většinu dovozů z dotčených zemí (více než 50 %).
The complaint clearly indicates that those three types represent the large majority of the imports from the countries concerned (more than 50 %).
To jistě nelze považovat za omezení rozsahu řízení jen na tyto tři druhy.
This can certainly not be understood as a limitation of the scope of the proceeding to only those three types.
Vzhledem k výše uvedenému bylo tvrzení, že definice výrobku je příliš široká, zamítnuto.
In view of the above, the claims that the product definition is too broad were rejected.
Všechny zbývající druhy obuvi, tj. veškerá obuv se svrškem z usně kromě obuvi STAF, sice zahrnují širokou škálu stylů a druhů, ale mají v zásadě stejné základní vlastnosti, použití a to, jak je přijímají zákazníci.
All the remaining footwear types, i.e. all leather uppers footwear excluding STAF, although they cover a wide range of styles and types, their essential characteristics, their uses and consumer perception remain basically the same.
Kromě skutečnosti, že mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, si spolu všechny tyto různé styly a druhy navzájem konkurují a jsou do značné míry zaměnitelné.
In addition to the fact that they share the same basic physical and technical characteristics, all those various styles and types are in direct competition and to a very large extent interchangeable.
To jasně ilustruje skutečnost, že neexistuje jasná dělicí čára mezi těmito různými druhy, tj. existuje celá řada přesahů i konkurence mezi podobnými druhy.
This is clearly illustrated by the fact that there are no clear dividing lines between the various types, i.e. there is quite some overlapping and competition between adjoining types.
Na závěr se proto pro účely tohoto řízení a v souladu s důsledně uplatňovanou praxí Společenství má za to, že všechny výše popsané druhy, s výjimkou obuvi STAF, tvoří jediný výrobek.
In conclusion, for the purposes of this proceeding and in accordance with consistent Community practice, it is therefore considered that all types of the product described above, with the exception of STAF, should be regarded as forming one single product.
Dotčeným výrobkem je obuv se svrškem z usně nebo z kompozitní usně, jak je popsáno výše, pocházející z ČLR a Vietnamu.
The product concerned is footwear with uppers of leather or composition leather, as described above, originating in PRC and in Vietnam.
Jak je uvedeno výše, šetřením se ukázalo, že všechny druhy obuvi se svrškem z usně mají přes rozdíly týkající se různých druhů a stylů stejné základní fyzické a technické vlastnosti, tj. jedná se o venkovní obuv se svrškem z usně, používají se v zásadě pro stejné účely a lze je považovat za různé druhy téhož výrobku.
The investigation has shown, as mentioned above, that all types of footwear with uppers of leather despite the differences in terms of type and style, have the same basic physical and technical characteristics, i.e. outdoor footwear with uppers of leather, they are basically used for the same purposes, and can be regarded as different types of the same product.
Proto se pro účely tohoto šetření dotčeným výrobkem rozumí obuv se svrškem z usně, jak je popsáno v části „Obecná ustanovení“ výše, pocházející z ČLR a Vietnamu (dále jen „dotčený výrobek“).
Therefore, for the purpose of this investigation the product concerned is footwear with uppers of leather, as described in the ‘General’ part above, originating in PRC and Vietnam (the product concerned).