natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týká chování výrobců tvarovek na celoevropské úrovni, vzhledem k volné podobě a průzkumné povaze kontaktů do ledna 1991 Komise omezila své posouzení podle pravidel hospodářské soutěže na období od 31. ledna 1991, což je den, kdy se uskutečnila první schůzka „Super-EFMA“, na niž se účastníci hospodářské soutěže dohodli na cenách, a kdy byly celoevropské dohody doloženy jako organizovaný a strukturovaný systém.
As to the behaviour of fittings manufacturers at pan-European level, due to the loose form and exploratory nature of contacts before January 1991, the Commission limited its assessment under competition rules to the period from 31 January 1991, date of the first ‘Super-EFMA’ meeting, when the competitors agreed on prices and when the pan-European arrangements were evidenced as an organised and structured scheme.
Další důkazy ve spisu Komise prokazují, že toto protiprávní jednání pokračovalo i po kontrolách Komise provedených v březnu a dubnu 2001, v případě společností Comap, IBP/Oystertec (Advanced Fluid Connections) a Frabo trvalo do dubna 2004 a bylo v menším rozsahu, pokud jde o společnost Delta.
Further evidence in the Commission’s file shows that this infringement continued even after the Commission inspections in March and April 2001, as far as Comap, IBP/Oystertec (Advanced Fluid Connections) and Frabo are concerned until April 2004 and to a lesser extent as far as Delta is concerned.
Co se týká společnosti Aalberts, tato se podílela na protiprávním jednání po kontrolách v období mezi červnem 2003 a dubnem 2004.
With regard to Aalberts, it participated in the infringement after the inspections between June 2003 and April 2004.
Jedná se o první případ kartelu, kdy některé účastnící se společnosti pokračovaly v protiprávním jednání po dobu 3 let po provedení kontrol.
This is the first cartel case which for certain participant companies continued for three years after the inspections.
Celková struktura opatření narušujících hospodářskou soutěž v odvětví tvarovek prokazuje, že je lze považovat za jediné porušení, kdy účastníci hospodářské soutěže jednali o cenách, sjednávali, prováděli a monitorovali cenové dohody, jakož i slevy a rabaty, sjednávali mechanismy provádění, rozdělovali si trhy a zákazníky a vyměňovali si hospodářsky důležité a důvěrné informace o trzích.
The overall structure of the anti-competitive arrangements for the fittings products shows that they can be considered as one single infringement whereby competitors discussed prices, agreed, implemented and monitored price agreements as well as discounts and rebates, agreed on implementation mechanisms, allocated markets and customers and exchanged commercially important and confidential market information.
Pokud jde o závažnost protiprávního jednání, jeho dopad na trh a zeměpisný rozsah, musí být toto protiprávní jednání kvalifikováno jako velmi závažné.
Regarding the gravity of the infringement, impact on the market and its geographic scope, the infringement must be qualified as very serious.
Jelikož byly zjištěny značné rozdíly v podílu jednotlivých podniků v tomto odvětví ovládaném kartelem co se týče obratu, Komise použila při zohledňování jejich podílu v kartelu různý přístup (rozdělení do skupin). Tento přístup má rozlišit, jak se jednotlivé podniky podílely na narušování hospodářské soutěže.
As there was considerable disparity between each undertaking’s weighting in terms of turnover in the cartelised industry, the Commission has applied differential treatment (groupings) to take account of each undertaking’s weighting: this approach seeks to differentiate how each undertaking’s weighting damaged competition.
Podniky byly rozděleny do šesti skupin podle jejich relativní důležitosti.
The undertakings have been divided into six categories according to their relative importance.
Jako základ pro určení relativní důležitosti podniků při protiprávním jednání Komise vzala v úvahu příslušné podíly jednotlivých podniků na trzích s dotčeným výrobkem.
As the basis for determining the relative importance of the undertakings in this infringement, the Commission took into account the respective market shares of each undertaking with the product concerned.
Důležitost jednotlivých podniků při protiprávním jednání byla porovnána na základě jejich podílů na trzích v EHP v roce 2000, a to u všech podniků vyjma společnosti Aalberts a Advanced Fluid Connections, u nichž se za základ pro zařazení do příslušné skupiny bral rok 2003.
The individual weight of the participants in the infringement was compared on the basis of their product market shares in the EEA for all the undertakings, in the year 2000, except Aalberts and Advanced Fluid Connections, for which the year 2003 was taken as the basis of differentiation.
Komise zvolila rok 2000, jelikož to byl poslední rok porušování, v němž se všechny podniky, jimž je toto rozhodnutí určeno, s výjimkou dvou zmíněných společností podílely na kartelu.
The Commission chose 2000 because it was the most recent year of the infringement in which all the undertakings to which this Decision was addressed were active in the cartel except the two undertakings mentioned.
V souladu s tím byly společnosti Viegener a Aalberts zařazeny do první skupiny.
Accordingly Viegener and Aalberts were placed in the first category.
Společnosti IMI a Delta do druhé skupiny, společnost Advanced Fluid Connections do třetí skupiny, společnost Legris Industries do čtvrté skupiny, společnosti SANHA Kaimer, Flowflex, Frabo a Mueller do páté skupiny a společnost Pegler do šesté skupiny.
IMI and Delta were placed in the second category, Advanced Fluid Connections in the third, Legris Industries in the fourth, SANHA Kaimer, Flowflex, Frabo and Mueller in the fifth and Pegler in the sixth category.
Aby byla stanovena taková výše pokuty, která by zajistila dostatečný odrazující účinek, považovala Komise za vhodné použít u pokuty uložené společnosti Tomkins/Pegler násobící koeficient.
In order to set the amount of the fine at a level which ensures that it has sufficient deterrent effect the Commission considered it appropriate to apply a multiplication factor to the fine imposed on Tomkins/Pegler.
V roce 2005, tedy v posledním finančním roce, který předcházel tomuto rozhodnutí, činil celkový obrat společnosti Tomkins, mateřské společnosti společnosti Pegler, 4,65 miliardy EUR.
In 2005, the most recent financial year preceding the Decision, the total turnover of Tomkins, Pegler’s mother company, was EUR 4,65 billion.
V souladu s předchozími rozhodnutími považovala Komise za vhodné znásobit pokutu pro společnost Tomkins.
Accordingly and in line with previous decisions, the Commission considered it appropriate to multiply the fine for Tomkins.
Podle doby trvání protiprávního jednání jednotlivých právních subjektů byly rovněž použity různé násobící koeficienty.
Individual multiplying factors were also applied according to the duration of the infringement by each legal entity.
Účast na protiprávním jednání po kontrolách
Participation in the infringement after the inspections
V rozhodnutí bylo shledáno, že společnosti Oystertec/Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo a v menším rozsahu Delta neukončily protiprávní jednání okamžitě po kontrolách.
The Decision established that Oystertec/Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo and to a lesser extent Delta did not terminate the infringement immediately after the inspections.
Tyto podniky se podílely na protiprávním jednání i poté, co byly provedeny kontroly.
These undertakings participated in the infringement after the inspections had taken place.
Co se týká společnosti Aalberts, bylo zjištěno, že tato se na protiprávním jednání po kontrolách podílela v období od června 2003 do dubna 2004.
As far as Aalberts is concerned, it is established that it participated in the infringement after the inspections between June 2003 and April 2004.
Toto chování představuje nehorázné ignorování pravidel hospodářské soutěže.
This behaviour is a blatant disregard of the competition rules.
Pokud Komise provádí šetření v případě kartelu, dotčené podniky oficiálně upozorní, že mohlo dojít k porušení pravidel hospodářské soutěže.
When the Commission conducts an inspection in a cartel case, it officially alerts the undertakings concerned that competition rules may have been infringed.
Zkušenosti ukazují, že v naprosté většině případů kontroly podnítí podniky k tomu, aby okamžitě ukončily protiprávní jednání, čímž je zajištěna okamžitá úleva pro zákazníky do doby, než Komise vydá v daném případě rozhodnutí.
In the overwhelming majority of cases, experience has shown that the inspections spur the undertakings to immediately put an end to the infringement, providing thereby immediate relief for the consumers, while awaiting the Commission’s decision in the case.
V tomto smyslu mají kontroly dotčené podniky odradit, aby pokračovaly v protiprávním jednání.
In this sense, the inspections have the function to deter the undertakings involved from continuing the infringement.
Podniky by proto v období po provedení šetření měly neprodleně ukončit jakékoliv protiprávní jednání.
Therefore, for the period after the inspections, undertakings should immediately stop any infringing behaviour.
Tyto podniky však kontroly ignorovaly a některé z nich v protiprávním jednání pokračovaly ještě 3 roky poté.
Nonetheless, these undertakings disregarded the inspections and certain of them continued as much as three years after.
To opravňovalo ke zvýšení základní částky pokuty, jež má být uložena společnostem Aalberts, Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo a Delta.
This justified an increase in the basic amount of the fine to be imposed on Aalberts, Advanced Fluid Connections, Comap, Frabo and Delta.
Pokud však jde o společnost Frabo, v rozhodnutí se uznává, že v tomto ohledu bylo její přispění zvlášť důležité.
However, as far as Frabo is concerned, the Decision recognises that its contribution in this regard was particularly decisive.
Společnost Frabo byla první společností, která informovala o protisoutěžním chování po kontrolách a poskytla spojovací článek mezi roky před kontrolami a obdobím po kontrolách.
Frabo was the first company to disclose the anti-competitive behaviour after the inspections and provided the link for the years before and after the inspections.
Komise proto mohla stanovit spojitost mezi těmito dvěma obdobími, kterou by bez přispění společnosti Frabo nebylo možno prokázat.
Thus, the Commission was able to establish continuity between the two periods which without Frabo’s contribution, could not have been proven.
S ohledem na tuto skutečnost a v souladu se zásadou spravedlnosti nebyla společnost Frabo penalizována za informace o opatřeních po provedení kontrol.
Having regard to this circumstance and in line with the principle of fairness, Frabo was not penalised given it disclosed this post-inspection arrangement.
Společnost Frabo proto nebyla brána v úvahu, pokud jde o tuto přitěžující okolnost.
Consequently, Frabo was exempted from this aggravating factor.
Zavádějící informace
Misleading information
Ve své odpovědi na sdělení o námitkách společnost Advanced Fluid Connections poskytla Komisi zavádějící informace.
Furthermore in its reply to the Statement of Objections, Advanced Fluid Connections provided the Commission with misleading information.
V prohlášení připojeném k odpovědi na sdělení o námitkách zaměstnanec společnosti Advanced Fluid Connections uvedl, že v období mezi roky 2001 a 2005 neměl žádné telefonické kontakty se společností Frabo.
In a statement annexed to the reply to the Statement of Objections an employee of Advanced Fluid Connections stated that he did not have any telephone contacts with Frabo in the period between 2001 and 2005.
Několik účtů za telefon, které společnost Frabo předložila, však v rozporu s tímto tvrzením prokazuje, že v období od dubna 2002 do července 2003 společnost Frabo kontaktovala Advanced Fluid Connections mobilním telefonem nejméně 28krát.
Several telephone bills provided by Frabo show, contrary to this statement, that between April 2002 and July 2003, Frabo contacted Advanced Fluid Connections via mobile phone at least 28 times.
Tato přitěžující okolnost opravňovala ke zvýšení základní částky pokuty, jež má být uložena společnosti Advanced Fluid Connections.
This aggravating circumstance justified an increase in the basic amount of the fine to be imposed on Advanced Fluid Connections.
Několik podniků požádalo o uplatnění některých nebo všech polehčujících okolností, jimiž bylo: předčasné ukončení protiprávního jednání, méně významná/pasivní úloha, nedostatečně účinné provádění dohodnutých postupů, provádění programů plnění předpisů, nedostatečné zisky, potíže v odvětví tvarovek.
Several undertakings claimed some or all of the following attenuating circumstances: early termination of the infringement, a minor/passive role, the absence of an effective implementation of the practices, the implementation of compliance programs, absence of benefit, difficulties in the Fittings industry.
Všechny tyto žádosti byly zamítnuty jako neopodstatněné, kromě méně významné/pasivní úlohy, kterou uplatnila společnost Flowflex.
These claims are all rejected as being unfounded except for the minor/passive role claimed by Flowflex.
Základní částka pokuty pro společnost Flowflex byla proto snížena o 10 %.
The basic amount for Flowflex was therefore reduced by 10 %.
Spolupráce mimo rámec oznámení o shovívavosti
Cooperation outside the leniency notice
V rozhodnutí se má za to, že spolupráce ze strany společnosti Frabo opravňovala k tomu, aby byla považována za polehčující okolnost.
The Decision considered that Frabo’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Společnost Frabo byla první společností, která poskytla informace o době trvání kartelu po kontrolách, a zejména byla první společností, která předložila důkazy a vysvětlení k prokázání pokračujícího protiprávního jednání po kontrolách až do dubna 2004.
Frabo was the first to disclose the duration of the cartel after the inspections, and, in particular, it was the first to provide evidence and explanations to prove continuity of the infringement after the inspections and until April 2004.
Před podáním žádosti o shovívavost ze strany společnosti Frabo Komise nemohla určit dobu trvání a pokračující protiprávní jednání v období od března 2001 do dubna 2004.
Prior to Frabo’s leniency application, the Commission could not have established the duration and continuity of the infringement from March 2001 until April 2004.
Společnost Frabo by neměla být penalizována za svou spolupráci uložením vyšší pokuty, než jakou by musela platit v případě, kdyby nespolupracovala.
Frabo should not be penalised for its cooperation by imposing on it a higher fine than the one that it would have had to pay without its cooperation.
Základní částka pokuty pro společnost Frabo byla proto snížena o hypotetickou částku pokuty, jež by společnosti Frabo byla uložena za protiprávní jednání po dobu tří let.
Therefore the basic amount of Frabo’s fine was reduced by the hypothetical amount of the fine that would have been imposed on Frabo for a three year infringement.
POUŽITÍ HORNÍ HRANICE 10 % OBRATU
APPLICATION OF THE 10 % TURNOVER LIMIT
V případě potřeby se na vypočtené pokuty uplatnila horní hranice 10 % celosvětového obratu stanovená v čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003 [1].
Where appropriate, the 10 % worldwide turnover limit of Article 23(2) of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1] was applied to the fines calculated.
UPLATNĚNÍ OZNÁMENÍ O SHOVÍVAVOSTI Z ROKU 1996
APPLICATION OF THE 1996 LENIENCY NOTICE
Společnosti Mueller, IMI, Delta, Frabo a Advanced Fluid Connections spolupracovaly s Komisí v různých fázích vyšetřování s cílem získat příznivé zacházení stanovené v oznámení o shovívavosti z roku 1996, které je použitelné na tento případ.
Mueller, IMI, Delta, Frabo and Advanced Fluid Connections co-operated with the Commission at different stages of the investigation with a view to receiving the favourable treatment set out in the 1996 Leniency Notice, applicable to the present case.
Osvobození od pokut
Exemption from fines
Společnost Mueller byla prvním podnikem, který Komisi informoval o existenci kartelu v odvětví tvarovek, jenž ovlivňoval trh v EHP v 90. letech minulého století.
Mueller was the first undertaking to inform the Commission about the existence of a cartel in the fittings sector affecting the EEA market in the 1990s.
Důkazy, které společnost Mueller předložila, Komisi umožnily určit existenci, obsah a účastníky řady schůzek kartelu a jiných kontaktů, k nimž docházelo zejména v období mezi rokem 1991 a 2000, jakož i provést kontroly dne 22. března 2001 a v dalším období.
The evidence Mueller provided enabled the Commission to establish the existence, content and the participants of a number of cartel meetings and other contacts held in particular between 1991 and 2000 as well as to undertake inspections on 22 March 2001 and thereafter.
Společnost Mueller lze proto osvobodit od veškerých pokut.
Mueller therefore qualified for total exemption from any fine.
Snížení pokut
Reduction of fines
Dne 18. září 2003 se společnost IMI obrátila na Komisi za účelem podání žádosti o shovívavost.
On 18 September 2003 IMI approached the Commission with a view to submitting a leniency application.
Společnost IMI významně přispěla k zjištění existence protiprávního jednání a poté, co obdržela sdělení o námitkách, společnost IMI Komisi informovala, že potvrzuje skutečnosti uvedené ve svých podáních k žádosti o shovívavost.
IMI materially contributed to establishing the existence of the infringement, and after having received the Statement of Objections, IMI informed the Commission that it confirmed the facts presented in its leniency submissions.
Za spolupráci bylo společnosti IMI uděleno snížení pokuty ve výši 50 %.
IMI's cooperation was rewarded with a 50 % reduction of the fine.
Dne 10. března 2004 podala společnost Delta žádost o shovívavost.
On 10 March 2004, Delta submitted a leniency application.
Po žádosti společnosti Delta následovala další písemná podání, schůzka a předložení ústních prohlášení.
Delta’s application was followed by other written submissions, a meeting and the presentation of oral statements.
Společnost Delta do značné míry dosvědčila skutečnosti, které uvedla ve svých podáních k žádosti o shovívavost společnost IMI.
To a great extent, Delta corroborated the facts presented by IMI in its leniency submissions.
Za spolupráci bylo společnosti Delta uděleno snížení pokuty ve výši 20 %.
Delta's cooperation was rewarded with a 20 % reduction of the fine.
Dne 19. července 2004 podala společnost Frabo žádost o shovívavost.
On 19 July 2004, Frabo submitted a leniency application.
Společnost Frabo velkou měrou potvrdila skutečnosti, které uvedly společnosti IMI a Delta ve svých podáních k žádosti o shovívavost.
To a great extent Frabo corroborated the facts presented by IMI and Delta in their leniency submissions.
Společnost Frabo byla první společností, která uvedla, že protiprávní jednání pokračovalo i po provedení kontrol až do dubna 2004.
Frabo was the first to disclose that the infringement continued for the period after the inspections and until April 2004.
Informace společnosti Frabo byly mimoto použity k vypracování žádostí o informace, které vedly společnost Advanced Fluid Connections k podání žádosti o shovívavost, ve které tato poskytla důkazy o účasti na protiprávním jednání po kontrole.
In addition, Frabo’s information was also used to draft requests for information that contributed to trigger Advanced Fluid Connections’ leniency submission, in which it provided evidence on participation in the infringement after the inspection.
Na základě výše uvedených skutečností bylo společnosti Frabo za spolupráci uděleno snížení pokuty ve výši 20 %.
Based on the foregoing, Frabo's cooperation was rewarded with a 20 % reduction of the fine.
Dne 24. května 2005 podala společnost Advanced Fluid Connections (Oystertec) žádost o shovívavost.
On 24 May 2005, Advanced Fluid Connections (Oystertec) submitted a leniency application.
Společnost Advanced Fluid Connections do značné míry potvrdila skutečnosti, které uvedla ve svém podání k žádosti o shovívavost společnost Frabo.
To a great extent Advanced Fluid Connections corroborated the facts presented by Frabo in its leniency submission.
Ve své odpovědi na sdělení o námitkách a během ústního slyšení však společnost Advanced Fluid Connections důrazně zpochybnila skutečnost, že Komise zjistila spojitost mezi obdobím před kontrolami a obdobím po provedení kontrol až do dubna 2004.
However, in its reply to the Statement of Objections and during the Oral Hearing, Advanced Fluid Connections strongly contested that the Commission had established continuity between the periods before and after the inspections until April 2004.
Jak bylo uvedeno výše, společnost Advanced Fluid Connections poskytla Komisi zavádějící informace a pokusila se oslabit schopnost Komise prokázat protiprávní jednání.
Finally, as indicated above, Advanced Fluid Connections misled the Commission and attempted to weaken its ability to prove the infringement.
Po patřičném uvážení všech těchto okolností proto Komise společnosti Advanced Fluid Connections snížení pokuty neudělila.
Therefore, after due consideration of all these circumstances, the Commission did not grant Advanced Fluid Connections a reduction of the fine
S ohledem na skutečnosti, které podniky a sdružení podniků uvedly ve svých odpovědích na sdělení o námitkách a při ústním slyšení, měla Komise k dispozici důkazy, které prokazovaly, že se Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) nepřímo podílela na dohodě o zvýšení cen, jíž bylo dosaženo dne 16. února 2004.
In view of the elements brought forward by the undertakings and the association of undertakings in their replies to the Statement of Objections and at the Oral Hearing, the Commission had evidence that implicateed the Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) indirectly in an agreement reached on 16 February 2004 to increase prices.
Nebyl však k dispozici dostatek důkazů, které by prokazovaly, že FNAS aktivně převzala úkol, kterým ji výrobci pověřili, a že skutečně usnadnila provedení dohody.
However there was not sufficient evidence indicating that FNAS actively accepted the task entrusted to it by the manufacturers and that it indeed facilitated the implementation of the agreement.
Komise proto dospěla k závěru, že se FNAS nepodílela na dohodě ani na jiných protisoutěžních opatřeních.
Consequently, the Commission came to the conclusion that FNAS was not part of the agreement or any other anti-competitive arrangements.
Řízení proti Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) bylo proto ukončeno.
Therefore the proceedings against the Fédération Française des Négociants en Appareils Sanitaires, Chauffage-Climatisation et Canalisations (FNAS) were closed.
Aalberts Industries NV, od 25. června 2003 do 1. dubna 2004
Aalberts Industries NV, from 25 June 2003 until 1 April 2004,
Aquatis France SAS, od 31. ledna 1991 do 22. března 2001 (IMI) a od 25. června 2003 do 1. dubna 2004 (Aalberts)
Aquatis France SAS, from 31 January 1991 until 22 March 2001 (IMI) and from 25 June 2003 until 1 April 2004 (Aalberts),
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG, od 31. ledna 1991 do 22. března 2001 (IMI) a od 25. června 2003 do 1. dubna 2004 (Aalberts)
Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG, from 31 January 1991 until 22 March 2001 (IMI) and from 25 June 2003 until 1 April 2004 (Aalberts),
VSH Italia Srl, od 15. března 1994 do 22. března 2001
VSH Italia Srl, from 15 March 1994 until 22 March 2001,
Yorkshire Fittings Limited, od 31. prosince 1988 do 22. března 2001
Yorkshire Fittings Limited, from 31 December 1988 until 22 March 2001,
Advanced Fluid Connections plc, od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004
Advanced Fluid Connections plc, from 23 November 2001 until 1 April 2004,
IBP Limited, od 23. listopadu 2001 do 1. dubna 2004
IBP Limited, from 23 November 2001 until 1 April 2004,