natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tento vývoj, který nebylo možno v roce 1993 zcela předvídat, měl účinek na zvýšení ocenění sítí společností BT a Kingston a může vysvětlovat, proč se jejich hodnota v roce 2000 a 2005 významně zvýšila.
This development, which could not be fully anticipated in 1993, created an upward effect on the valuations of BT's and Kingston's networks and can explain why their valuations were significantly increased in 2000 and 2005.
Komise rovněž poznamenává, že skutečnost, že v hospodářském kontextu předpokládaného dne ocenění lze vzít v úvahu pouze fyzické změny, může vysvětlovat, proč zdanitelná hodnota společnosti BT v době platnosti přehledů na období 1995-2000 a 2000-2005 poklesla navzdory skutečnosti, že její příjmy nebo zisky byly stálé či se zvýšily.
The Commission also notes that the fact that only physical changes can be taken into account in the economic context of the AVD can explain why BT's rateable value fell over the life of the 1995-2000 and 2000-2005 rating lists despite the fact that its receipts or profits were stable or improving.
Ve skutečnosti VOA při provádění každoroční revize přehledu nemůže vzít v úvahu takové prvky jako růst trhu, zvýšení cenových úrovní, technologické změny, nebo změny poptávky, což jsou činitele, které mohou mít kladný účinek na výsledky společnosti BT.
Indeed, such elements as the growth of the market, the increase in price levels, technological changes or changes in the pattern of demand, which are factors that can have a positive impact on BT's results, cannot be taken into account by the VOA when carrying out its yearly revisions of the rating list.
Závěrem Komise uvádí, že nový systém každoročních revizí, který se bude používat v období 2005–2010, již nebude založen na vývoji podílů na trhu, ale bude spočívat v použití plného ročního ocenění příjmů a výdajů.
The Commission finally takes note that a new annual revision system which will be applied to the 2005-2010 period is no longer based on the evolution of market shares, but will consist of the application of a full annual R&E valuation.
Orgány Spojeného království uvedly, že tento systém plně zohlední všechny fyzické změny, včetně nově aktivovaných vláken.
The UK authorities have indicated that this system will fully reflect all physical changes, including newly lit fibres.
Jelikož však tento systém revizí nebyl dosud dokončen, Komise nemá možnost jej analyzovat, a proto se konečný závěr uvedený v článcích tohoto rozhodnutí omezí na období 1995–2005.
However, since this revision system has not been finalised yet, the Commission has not had the opportunity to analyse it and its final conclusion in the Articles of this Decision will therefore be limited to the 1995-2005 period.
Komise vyvozuje závěr, že orgány Spojeného království použily na společnosti BT a Kingston vhodnou metodu ocenění a že při uplatňování této metody na zmíněné společnosti dodržely obecné zásady týkající se uplatňování metody příjmů a výdajů.
The Commission concludes that the UK authorities applied the appropriate valuation method to BT and Kingston and that the general principles concerning the application of the R&E method were respected by the UK authorities when they applied that method to BT and Kingston.
Poskytuje metoda příjmů a výdajů výhodu v porovnání s metodou nájemného?
Does the R&E method confer an advantage with respect to the rental method?
Vede metoda příjmů a výdajů k celkovému podhodnocení sítí společností BT a Kingston?
Does the R&E method result in an overall undervaluation of BT's and Kingston's networks?
Dalším bodem, který je nutno uvážit, je to, zda použití metody příjmů a výdajů na společnosti BT a Kingston poskytlo těmto podnikům výhodu v porovnání s jejich konkurenty, kteří jsou oceňování pomocí metody nájemného.
The next point to be considered is whether the application of the R&E method to BT and Kingston confers an advantage on those firms in comparison with their competitors that are valued under the rental method.
Otázkou je, zda toto odlišné zacházení může vést k jinému výsledku, než kdyby se ocenění těchto společností provedlo pomocí stejné metodiky.
The question is whether this different treatment is likely to lead to a different result than that which would arise if the valuation of those firms were carried out using the same methodology.
V souladu s připomínkami orgánů Spojeného království Komise zastává názor, že existenci výhody pro společnosti BT a Kingston by bylo možno prokázat těmito způsoby:
In line with the comments of the UK authorities, the Commission is of the view that the existence of an advantage to BT and Kingston could be demonstrated in the following ways :
prokázáním toho, že použití metody nájemného na společnosti BT a Kingston by bylo možné a vedlo by k vyšší zdanitelné hodnotě než metoda příjmů a výdajů, nebo
by showing that the application of the rental method to BT and Kingston would be possible and result in a higher rateable value than the R&E method, or
prokázáním toho, že použití metody příjmů a výdajů na ostatní telekomunikační operátory by bylo možné a vedlo by systematicky k nižší zdanitelné hodnotě, než je hodnota odvozená pomocí metody nájemného, nebo
by showing the application of the R&E method to the other telecommunication operators would be possible and would systematically result in a lower rateable value than that derived from the rental method, or
prokázáním toho, že při použití jiných správných a relevantních porovnání by telekomunikační operátoři, kteří jsou oceňováni podle metody nájemného, podléhali většímu daňovému zatížení v porovnání se společnostmi BT a Kingston.
by showing that, using other correct and relevant comparisons, telecommunication operators that are assessed under the rental method are taxed more heavily as compared with BT and Kingston.
Prokázání existence možné výhody pro společnosti BT a Kingston podle odůvodnění podle písmene a) předpokládá, že na společnosti BT a Kingston lze použít metodu nájemného.
Demonstrating the existence of a possible advantage to BT and Kingston following the reasoning under point (a) supposes that the rental method is applicable to BT and Kingston.
Z důvodů uvedených v bodech 124 až 127 neexistuje dostatek důkazů o nájemném k posouzení zdanitelné hodnoty jejich majetku.
For the reasons explained in recitals 124 to 127, there is not enough rental evidence to assess the rateable value of their hereditaments.
Proto Komise vyvozuje závěr, že není možné zjistit, že by zdanitelné hodnoty těchto dvou společností byly vyšší, kdyby se v jejich případě použila metoda nájemného.
Consequently, the Commission concludes that it is not possible to establish that BT's and Kingston's rateable values would have been higher if the rental method had been applied to them.
Prokázání existence výhody pro společnosti BT a Kingston podle odůvodnění podle písmene b) by zahrnovalo použití metody příjmů a výdajů na reprezentativní vzorek telekomunikačních operátorů, kteří byli oceněni pomocí metody nájemného.
Demonstrating the existence of an advantage to BT and Kingston following the reasoning under point b) would involve applying the R&E method to a representative sample of telecommunication operators which have been valued under the rental method.
Komise není schopna provést toto ocenění sama.
The Commission is not in a position to carry out these valuations itself.
VOA rovněž vysvětlila, že bez obchodních plánů těchto společností nemůže provést ocenění pomocí metody příjmů a výdajů.
The VOA has also explained that, without the business plans of these firms, it cannot carry out these valuations under the R&E method.
Je rovněž třeba uvést, že žádná z třetích stran nepředložila důkazy, že by použití metody příjmů a výdajů vedlo k nižšímu ocenění jejich majetku: ve svých připomínkách sdružení UKCTA uvedlo, že nemohlo vypočítat, jakou částku by jeho členové platili podle metody příjmů a výdajů.
It is also noted that none of the third parties has produced evidence that the application of the R&E method would result in lower valuations of their hereditaments: in its submission, UKCTA indicated that it could not calculate what its members would have paid in rates under the R&E method.
Na základě těchto úvah proto musí Komise učinit závěr, že metodu v písmenu b) nelze použít k prokázání existence možné výhody pro společnosti BT a Kingston.
On the basis of those considerations, the Commission must therefore conclude that the method in point b) cannot be used to demonstrate the existence of a possible advantage to BT and Kingston.
Metodou navrženou v písmenu c) by bylo použití relevantních srovnání ke zjištění, že společnosti BT a Kingston jsou podle metody příjmů a výdajů zdaněny nedostatečně.
The method suggested in point c) would be to use relevant comparisons to establish that BT and Kingston are under-taxed under the R&E method.
Tato metoda byla navržena Komisí v rozhodnutí o zahájení řízení: podle informací, které byly v té době k dispozici, společnost BT platila majetkovou daň ve výši 2 % svých příjmů, zatímco společnost Vtesse platila dva až třikrát více.
This method was suggested by the Commission in the decision to initiate the procedure: according to the information that was then available, BT was paying 2 % of its receipts in property tax, while Vtesse was paying two or three times as much.
Jako úvodní poznámku k používání a uplatňování poměru poplatků a příjmů Komise uvádí, že podle připomínek společnosti Vtesse by se výnosy telekomunikačních operátorů měly upravit, aby bylo možno provést přímé srovnání poměru poplatků a příjmů u společnosti BT s tímto poměrem u ostatních telekomunikačních operátorů.
As a preliminary remark on the use and application of the rates/receipts ratio, the Commission notes that, according to Vtesse's comments, the revenue of telecommunications operators should be adjusted in order to allow a direct comparison of BT's rates/receipts ratio with that of other telecommunication operators.
Společnost Vtesse tvrdí, že většina operátorů hradí společnosti BT značné poplatky za přenos a předání provozu a že tyto poplatky nesouvisejí se zdanitelnými aktivy těchto operátorů, a proto je nelze použít k srovnání daňového zatížení.
Vtesse claims that most operators pay significant fees to BT for the carriage and termination of traffic and that these fees do not relate to the rateable assets of these operators and therefore should not be used in any comparison of the rates burden.
Tento argument nelze uznat.
That argument cannot be accepted.
Buď se porovná poměr mezi poplatky a hrubými příjmy nebo čistými příjmy.
The ratios to be compared should relate rates either to gross receipts or to net receipts.
„Polovičatý“ přístup, který společnost Vtesse navrhla a který spočívá v odečtení určitých specifických nákladů, např. propojovacích poplatků, a ostatních nákladů ne, se nezdá být správný.
The ‘halfway’ approach suggested by Vtesse which consists of deducting some specific costs, such as interconnection fees, and not others does not seem accurate.
Za prvé, není správné prohlašovat (jak to činí společnost Vtesse), že se poplatky za přenos a předání provozu netýkají zdanitelných aktiv uvažovaného operátora: tyto poplatky jsou naopak nezbytné pro některá příchozí a odchozí volání uskutečňovaná prostřednictvím jejich sítí, a proto přímo souvisejí s jejich provozem.
First, it is not correct to assert, as Vtesse does, that the fees for the carriage and termination of traffic do not relate to the rateable assets of the operator under consideration: those fees are on the contrary necessary for the origination and termination of some of the traffic carried over their networks and therefore they directly relate to the operation of those networks.
Za druhé, tyto poplatky mají přímý dopad na hypotetické nájemné, které by byl domnělý nájemce ochoten za uvažovanou síť zaplatit, jelikož jsou součástí nákladů, které je nutno hradit za používání dané sítě.
Secondly, those fees have a direct impact on the hypothetical rent that a putative tenant would be ready to pay for the network under consideration, since they are part of the costs that are borne for the use of that network.
Konečně, tyto propojovací poplatky jsou rovněž důležitou součástí příjmu společnosti BT, a v důsledku toho mají jasný účinek na zvýšení zdanitelné hodnoty společnosti BT.
Finally, those interconnection fees are also a significant part of BT's income and as a result, they have a clear upward effect on BT's rateable value.
Jelikož tyto poplatky mají vliv na hypotetické nájemné a zdanitelnou hodnotu všech dotčených telekomunikačních operátorů, není při provádění patřičného porovnání poměru poplatků a příjmů odůvodněné odečíst je od výnosů získaných telekomunikačními operátory.
Since the fees affect the hypothetical rent and rateable value of all telecommunications operators concerned, there is no justification for deducting them from the revenues generated by the telecommunications operators when carrying out a proper comparison between their rates/revenues ratios.
K otázce významu poměru poplatků a příjmů Komise poznamenává, že podle názoru VOA a OFCOM není poměr poplatků a příjmů vhodný k posouzení poplatků uložených různým operátorům.
On the question of the relevance of the rates/receipts ratio, the Commission notes that, in the view of the VOA and OFCOM, the rates/receipts ratio is not pertinent for assessing the burden of rates on the different operators.
Na základě jejich připomínek a námitek může Komise souhlasit s tím, že tento poměr není správným nástrojem pro posouzení spravedlnosti systému poplatků, což je daň z hodnoty majetku, a ne daň z příjmu nebo z přidané hodnoty.
In the light of their comments and objections, the Commission can agree that this ratio is not a correct tool for assessing the fairness of the rates system, which is a tax on the value of a property, and not a tax on receipts or added value.
Jak tvrdil zejména OFCOM, zdá se, že se tento poměr bude lišit podle hodnoty služeb, které operátoři zákazníkům poskytují prostřednictvím obdobných zdanitelných aktiv, a podle toho, jak účinně svá aktiva využívají.
As argued by OFCOM in particular, it appears that this ratio will vary according to the value of the services the operators provide to customers through similar rateable assets and according to how efficiently they use their assets.
Komise proto může učinit závěr, že tento poměr je v nejlepším případě pouze orientační a že na jeho základě nelze vyvodit žádný spolehlivý závěr.
The Commission can therefore conclude that this ratio is at best indicative and that no firm conclusion can be drawn from it.
I kdyby se měl navíc tento poměr vzít v úvahu, neumožňuje dojít k žádnému užitečnému závěru.
Moreover, even if this ratio is to be taken into consideration, it does not allow any useful conclusion to be drawn.
Podle údajů poskytnutých OFCOM pro dvanáct telekomunikačních operátorů činí poměr poplatků a výnosů od 0,59 % pro Your Communication po 2,32 % pro Fibernet, přičemž poměr pro společnost BT činí 1,28 % a pro společnost Kingston 0,92 %.
According to figures provided by OFCOM for twelve telecommunication operators, the rates/receipts ratio ranges from 0,59 % for Your Communication to 2,32 % for Fibernet, with BT standing at 1,28 % and Kingston standing at 0,92 %.
Zdá se, že společnost BT ani společnost Kingston neplatí v obchodních poplatcích významně nižší podíl svých výnosů než většina ostatních telekomunikačních operátorů.
It appears that neither BT nor Kingston pays a significantly smaller share of their revenues in business rates than most of the other telecommunications operators.
K této otázce je třeba dále uvést, že existuje určitá neshoda, pokud jde o výpočet poměru poplatků a příjmů v případě společnosti Vtesse.
On this question, it is further to be noted that there is some disagreement on the calculation of Vtesse's rates/receipts ratio.
Pro rok 2004 společnost Vtesse tvrdí, že tento poměr činil 13,46 %.
For 2004, Vtesse claims that this ratio was 13,46 %.
Tento údaj byl založen na zdanitelné hodnotě ve výši 429000 GBP (z čehož vyplývaly poplatky ve výši 195624 GBP) a „stálých výnosech“ ve výši 1453146 GBP.
This figure was based on a rateable value of GBP 429000 (which implied rates of GBP 195624) and ‘recurring revenues’ of GBP 1453146.
Podle orgánů Spojeného království však zdanitelná hodnota Vtesse pro rok 2004 byla následně snížena na 145000 GBP (z čehož vyplývaly poplatky ve výši 66120 GBP), jelikož se zdálo, že ve skutečnosti neužívala nemovitost v Hounslow oceněnou na 284000 GBP.
However, according to the UK authorities, Vtesse' rateable value for 2004 was subsequently reduced to GBP 145000 (implying rates of GBP 66120), since it appeared that it was not actually in occupation of a hereditament in Hounslow, valued at GBP 284000.
Ze zprávy společnosti Vtesse a jejích finančních výkazů pro rok končící dnem 31. prosince 2004 se dále zdá, že její celkový obrat v roce 2004 činil 4744228 GBP.
Furthermore, it appears from Vtesse's report and financial statements for the year ended 31 December 2004 that its total turnover in 2004 was GBP 4744228.
Na základě tohoto celkového obratu, což je údaj, který OFCOM použil ke srovnání v případě ostatních telekomunikačních operátorů, poklesl poměr poplatků a příjmů společnosti Vtesse v roce 2004 na 1,4 %, nebo 2,2 %, pokud zahrneme poplatky, které společnost Vtesse platila za své kanceláře, jež jsou oceňovány zvlášť.
On the basis of its total turnover, which is the figure used by OFCOM for comparison in the case of the other telecommunications operators, Vtesse's rates/turnover ratio in 2004 falls to 1,4 %, or 2,2 % if one includes the rates paid by Vtesse on its offices, which are valued separately.
Tyto údaje odpovídají více závěrům OFCOM, který zjistil, že společnost Vtesse v roce 2003 zaplatila v poplatcích 2,1 % svých výnosů.
These figures are more in line with the conclusions of OFCOM, which found that Vtesse had paid 2,1 % of its revenues in rates in 2003.
Na základě těchto údajů neexistuje v daňovém zatížení společností BT a Vtesse žádný zjevný rozdíl.
On the basis of these figures, there is no clear difference in the tax burden borne by BT and by Vtesse.
OFCOM a orgány Spojeného království navrhly jiné způsoby porovnání daňového zatížení uloženého na různé telekomunikační operátory.
Other ways of comparing the tax burden imposed on the different telecommunications operators have been suggested by OFCOM and the UK authorities.
OFCOM navrhl, že by se měl porovnat poměr mezi zdanitelnou hodnotou a přípojkou u společností BT, Kingston, NTL a Telewest.
OFCOM suggested that the rateable value/connection ratio for BT, Kingston, NTL and Telewest should be compared.
Pro tyto čtyři společnosti je uvedený poměr velmi podobný.
The ratio is very similar for these four companies.
Ve skutečnosti je společnost Kingston oceněna na mírně vyšší úrovni než ostatní operátoři, což lze vysvětlit tím, že je podstatně menší než ostatní a nemusí mít stejné úspory z rozsahu.
In fact, Kingston is valued at a slightly higher level than the other operators, which may be explained by the fact that, being significantly smaller than the others, it may not have the same economies of scale.
Toto porovnání navržené OFCOM je relevantnější vzhledem k podobnostem těchto čtyř společností, jelikož hlavní součástí jejich celkového podnikání je poskytování služeb přístupu.
OFCOM's suggested comparison is all the more relevant given the similarities between these four companies, as locally provided access network services are an important part of their overall business.
Je však pravdou, že společnosti NTL a Telewest byly oceněny metodou odvozenou z metody založené na úvaze podnikatele.
It is true, however, that NTL and Telewest are valued on the basis of method derived from the contractor's basis method.
Tento poměr proto není přímo vhodný k posouzení údajných nesrovnalostí mezi oceněním provedeným podle metody nájemného a podle metody příjmů a výdajů.
Therefore, such a ratio is not directly pertinent for assessing the alleged discrepancy between the valuations carried out under the rental method and under the R&E method.
Nicméně ukazuje, že použití různých metodik a porovnání společností BT a Kingston se společnostmi, které jsou s nimi více přímo srovnatelné než společnost Vtesse, vede k obdobným výsledkům, které spíše potvrzují tvrzení VOA, že všechny metody ocenění by v zásadě měly vést ke stejnému výsledku.
Nevertheless, it shows that using different methodologies and comparing BT and Kingston with firms more directly comparable than Vtesse leads to similar results, which tends to corroborate the VOA's assertion that, in principle, all valuation methods should lead to the same result.
Co se týká orgánů Spojeného království, ty uvedly, že v posledním roce platnosti seznamu z roku 2000 podle údajů OFCOM na společnost BT připadalo přibližně 70 % celkové zdanitelné hodnoty v odvětví pevných telekomunikací a přibližně 71,6 % výnosů z volání z pevných linek a z přístupu.
As to the UK authorities, they indicated that, in the final year of the 2000 list, BT represented about 70 % of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector, and about 71,6 % of fixed-line call and access revenues according to OFCOM figures.
Komise může souhlasit s tím, že porovnání společnosti BT se všemi členy skupiny Altnet dohromady může poskytnout vhodnější závěry než porovnávání společnosti BT individuálně s malými operátory, jako je společnost Vtesse.
The Commission can agree that a comparison of BT with all the Altnet operators taken together may provide more pertinent conclusions than a comparison of BT individually with small operators such as Vtesse.
Na tomto základě se zdá, že společnost BT platí podíl celkové zdanitelné hodnoty v odvětví pevných telekomunikací, který se velmi blíží jejímu podílu na trhu pevných telekomunikací.
On this basis, it appears that BT pays a proportion of the total rateable value in the fixed-line telecommunications sector that is very similar to its share in the fixed-line telecommunications market.
Je však nutno připomenout, že to je opět porovnání poplatků a výnosů, jehož relevantnost je omezena a v nejlepším případě pouze orientační.
It must be recalled, however, that this is again a comparison between rates and revenues, the relevance of which is limited and at best only indicative.
Je nutno poznamenat, že místo podílů společnosti BT na trhu v případě celkových výnosů z volání a přístupu společnost Vtesse doporučuje, aby se bral v úvahu podíl společnosti BT na trhu s ohledem na výnosy z přístupu.
It must be noted that, instead of BT's market share of the total call and access revenues, Vtesse recommends that BT's market share of access revenues be taken into account.
Na tomto trhu společnost BT ovládá podíl větší než 80 %.
On that market, BT commands a share of over 80 %.
Podle názoru společnosti Vtesse je to další důkaz, že je majetek BT podhodnocen, jelikož BT představuje pouze 70 % celkové zdanitelné hodnoty v odvětví pevných telekomunikací.
In the view of Vtesse, this is further evidence that BT's hereditament is undervalued since BT only represents 70 % of the total rateable value in the fixed line telecommunication sector.
Komise s tímto tvrzením nemůže souhlasit.
The Commission cannot agree with this argument.
Za prvé, podíl společnosti BT na celkových výnosech z přístupu a volání se zdá být pro účely posouzení zatížení obchodními poplatky vhodnějším srovnávacím měřítkem: výnosy z volání představují větší podíl celkových výnosů společnosti BT než výnosy z přístupu.
First, BT's share in total access and call revenues seems a more appropriate benchmark for the purpose of assessing the burden of business rates: call revenues represent a larger share of BT's total revenues than access revenues.
Výnosy z volání mají proto na hypotetické nájemné a zdanitelnou hodnotu sítě společnosti BT velmi významný dopad a měly by se vzít v úvahu při srovnávání výnosů a zdanitelných hodnot.
Therefore, call revenues have a very significant impact on the hypothetical rent and rateable value of BT's network and should be taken into account in any comparison between revenues and rateable values.