natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož společnosti EM a TMX tvořily v období 1988–1995 jeden podnik, jsou společně a nerozdílně odpovědné za svou příslušnou část protiprávního jednání.
As EM and TMX formed a single undertaking in the period from 1988 to 1995, they are jointly and severally responsible for their respective part of the infringement.
Podobně společnosti KME, EM a TMX tvořily jeden podnik („skupina KME“) v období 1995–2001 a jsou společně a nerozdílně odpovědné za tuto část protiprávního jednání.
Similarly, KME, EM and TMX formed a single undertaking (the KME-group) in the period from 1995 to 2001, and they are jointly and severally responsible for that part of the infringement.
Základní výše pokuty byla tedy rozdělena na dvě části, jedna za období 1988–1995 a jedna za období 1995–2001.
The basic amount of the fine was therefore divided in two parts, one for the period from 1988 to 1995 and one for the period from1995 to 2001.
V důsledku toho byla společnosti KME udělena individuální pokuta 17,96 milionu EUR; společnosti EM a TMX jsou společně a nerozdílně odpovědné za zaplacení pokuty 16,37 milionu EUR; a společnosti KME, EM a TMX (neboli skupina KME) jsou společně a nerozdílně odpovědné za zaplacení pokuty 32,75 milionu EUR.
The result of this was that KME has been individually fined EUR 17,96 million; EM and TMX are jointly and severally liable for the payment of a fine of EUR 16,37 million; and KME, EM and TMX (or the KME-group) are jointly and severally liable to pay a fine of EUR 32,75 million.
Podobně byla rozlišena dvě různá období pro účely rozdělení odpovědnosti ve skupině Wieland.
In a similar way, two different periods were distinguished for the purposes of the allocation of liability within the Wieland-group.
Společnost Wieland Werke AG nabyla výhradní kontrolu nad skupinou Buntmetall v roce 1999.
Wieland Werke AG acquired sole control over the Buntmetall group in 1999.
Se společností Wieland Werke AG a skupinou Buntmetall se tedy zacházelo jako s jedním podnikem se společnou a nerozdílnou odpovědností za protiprávní jednání až od roku 1999.
Accordingly, Wieland Werke AG and the Buntmetall group were treated as a single undertaking with joint and several liabilities for the infringement only as of 1999.
Aby se zajistilo, že uložené pokuty měly dostatečný odstrašující účinek, byl u počáteční částky pokuty stanovené pro společnost Outokumpu použit násobící koeficient 1,5.
In order to ensure that the fines imposed had a sufficient deterrent effect, a multiplying factor of 1,5 was applied to the starting amount of the fine set for Outokumpu.
Při tomto posuzování bylo vhodné vzít v úvahu celkový celosvětový obrat skupiny (asi 5 miliard EUR), neboť mateřská společnost (Outokumpu Oyj) se účastnila na protiprávním jednání v roce 1988 prostřednictvím své divize měděných výrobků, a poté nenařídila své zcela vlastněné dceřiné společnosti OCP toto protiprávní jednání ukončit.
In this assessment, it was appropriate to take into account the overall worldwide turnover of the group (approximately EUR 5 billion), since the parent company (Outokumpu Oyj) was involved in the infringement in 1988 through its Copper Products Division and thereafter did not instruct its wholly-owned subsidiary OCP to end it.
Pokud jde o ostatní strany, je společnost Outokumpu více než dvakrát větší než každá z nich z hlediska celkového celosvětového obratu.
With regard to the other parties, Outokumpu is more than twice the size of each of them in terms of the total worldwide turnover.
Různé společnosti se na tomto jednání podílely po různá období.
Different companies were involved for different periods.
Protiprávní jednání začalo nejpozději dne 3. června 1988 a pokračovalo alespoň do 22. března 2001.
The infringement started at the latest on 3 June 1988 and continued at least until 22 March 2001.
Tyto společnosti se dopouštěly trvajícího protiprávního jednání po uvedenou příslušnou dobu:
The following companies committed a continuous infringement for the respective duration indicated:
skupina Boliden 12 let, 9 měsíců,
Boliden-group 12 years 9 months,
skupina Buntmetall 2 roky, 6 měsíců,
Buntmetall-group 2 years 6 months,
Halcor 12 měsíců,
Halcor 12 months,
HME 2 roky, 6 měsíců,
HME 2 years 6 months,
skupina IMI 11 let, 5 měsíců,
IMI-group 11 years 5 months,
skupina KME 12 let, 9 měsíců (celkem, rozděleno podle účasti každé členské společnosti)
KME-group 12 years 9 months (in total, split according to the participation of each member company)
(KME 12 let, 9 měsíců; EM/TMX: 11 let, 5 měsíců),
(KME 12 years 9 months; EM/TMX: 11 years 5 months),
skupina Mueller 3 roky, 2 měsíce,
Mueller-group 3 years 2 months,
skupina Outokumpu 11 let, 5 měsíců,
Outokumpu-group 11 years 5 months,
Wieland Werke 11 let, 5 měsíců.
Wieland Werke 11 years 5 months.
Vyskytovala se období různé intenzity kartelové kázně.
There were periods of different intensity in the cartel discipline.
Období od poloviny roku 1994 do poloviny roku 1997 označila společnost Outokumpu za „tiché období“.
The period from mid-1994 until mid-1997 was identified as a ‘quiet period’ by Outokumpu.
Společnosti KME a Wieland pokračovaly ve své spolupráci u značek WICU, Cuprotherm a SANCO.
KME and Wieland continued their WICU, Cuprotherm and SANCO cooperation.
Společnosti IMI, Wieland, Outokumpu a KME se v roce 1996 mnohokrát setkaly.
IMI, Wieland, Outokumpu and KME met a number of times in 1996.
Ačkoliv kartel očividně fungoval méně efektivně, pokračovala výměna důvěrných informací alespoň příležitostně.
Although the cartel clearly functioned in a less efficient way, the exchange of confidential information continued at least occasionally.
Společnost Outokumpu potvrdila období méně intenzivních kontaktů.
Outokumpu confirmed a period of less intensive contacts.
Z těchto důvodů bylo toto období charakterizováno jako období omezené kartelové činnosti, a ne jako úplné přerušení.
For these reasons, this period was characterised as one of reduced cartel activity rather than of complete interruption.
Délky protiprávního jednání (12 let a 9 měsíců) jako takové se tedy období omezené kartelové činnosti nedotkla.
The duration of the infringement (12 years and 9 months) as such was therefore not affected by the periods of reduced cartel activity.
V případě společnosti Outokumpu zvýšila závažnost protiprávního jednání skutečnost, že tato společnost byla adresátem předchozího rozhodnutí, které shledalo protiprávní jednání stejného typu, tj. rozhodnutí Komise 90/417/ESUO [5] týkající se za studena válcovaných plochých výrobků z korozivzdorné oceli, které se týkalo kartelu v odvětví válcovaných výrobků z nerezové oceli.
In Outokumpu's case, the gravity of the infringement was increased by the fact that it had been addressee of a previous Decision finding an infringement of the same type, i.e. Commission Decision 90/417/ECSC [5] relating to a cartel in the sector of rolled stainless steel flat products.
V tomto rozhodnutí však společnosti Outokumpu nebyla uložena žádná pokuta.
However, no fine was imposed on Outokumpu in that decision.
Společnost Outokumpu toto zjištění napadla z důvodů, že tento případ se týkal zcela jiné situace, neboť i) společnost Outokumpu jednala pod vládním vlivem a v přesvědčení, že ujednání byla veřejně schválena; ii) Komise sama přiznala, že se nejedná o přímé porušování právních předpisů, a neuložila žádnou pokutu; iii) byly dotčeny jiné podniky, které zahrnovaly jiné jednotky a zaměstnance na jiných místech, stejně jako iv) ustanovení jiné smlouvy (článek 65 Smlouvy o ESUO).
Outokumpu has contested this finding on the grounds that the case involved a very different situation, since (i) Outokumpu was acting under government influence and in the belief that the arrangements were publicly endorsed; (ii) the Commission itself accepted that this was not a straightforward infringement and imposed no fine; (iii) different businesses were concerned, involving different units and employees in different locations, as well as (iv) a different treaty provision (Article 65 of the ECSC Treaty).
Žádost společnosti Outokumpu nebyla přijatelná, neboť jednou z funkcí rozhodnutí Komise určených podnikům je varovat je a odstrašit od podobného protiprávního jednání v budoucnu, i když z nějakého důvodu není uložena pokuta.
Outokumpu's claim was not acceptable, since one of the functions of Commission decisions addressed to undertakings is to warn and deter them from committing similar infringements in future, even if for some reason no fine is imposed.
To, že společnost Outokumpu pokračovala v protiprávním jednání v odvětví měděných sanitárních trubek poté, co jí rozhodnutí Komise nařídilo ukončit protiprávní jednání v odvětví nerezové oceli, zřetelně dokazuje, že předchozí rozhodnutí nemělo na tržní chování společnosti Outokumpu dostatečně odstrašující účinek.
That Outokumpu continued its infringement in the copper plumbing tubes sector after being ordered to end its infringement in the stainless steel sector by a Commission Decision clearly shows that the previous Decision did not have a sufficiently deterrent effect on Outokumpu's market behaviour.
Muselo být tedy zajištěno budoucí odstrašení zvýšením pokuty v tomto případě.
Hence, future deterrence had to be ensured by increasing the amount of the fine in the present case.
Stejný typ protiprávního jednání v této souvislosti navíc znamenal porušování stejného článku ve Smlouvě.
Furthermore, the same type of infringement in this context meant infringement of the same article in the Treaty.
V tomto ohledu odpovídá článek 65 Smlouvy o ESUO čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES.
In this regard, Article 65 of the ECSC Treaty is equivalent to Article 81(1) of the EC Treaty.
Toto stanovisko již Komise zaujala v rozhodnutí o průmyslových trubkách ze dne 16. prosince 2003.
This position has been already taken by the Commission in the Industrial Tubes Decision of 16 December 2003.
Tvrzení o nátlaku vznesené společností Halcor proti KME, Outokumpu, Wieland a Mueller nebylo prokázáno.
The claim of coercion made by Halcor against KME, Outokumpu, Wieland and Mueller could not be demonstrated.
Ani tvrzení společnosti Boliden o nátlaku proti KME nebylo dokázáno.
Also Boliden’s claim of coercion against KME was not proven.
Strany prohlásily, že by řada faktorů měla být považována za polehčující okolnosti, včetně mj. neprovádění ujednání v praxi, omezeného prospěchu z protiprávního jednání a hospodářských potíží v odvětví měděných sanitárních trubek.
The parties have claimed that a number of factors should be considered attenuating circumstances, including, among others, non-implementation in practice of the arrangements, limited benefit derived from the infringement and economic difficulties in the copper plumbing tube sector.
Komise každý z těchto argumentů v rozhodnutí vyvrátila a našla důkazy, že ujednání měla vliv na ceny.
The Commission has rebutted each of these arguments in the Decision and found evidence that the arrangements had effects on prices.
U žádného podniku se tedy v tomto případě žádné polehčující okolnosti nepoužijí.
Hence, no mitigating circumstances apply to any of the undertakings in this case.
Oznámení o shovívavosti z roku 1996 nestanoví žádnou konkrétní odměnu pro žadatele o shovívavost, který informuje o skutečnostech, jež Komisi nebyly dříve známy a ovlivňují závažnost nebo trvání kartelu.
The 1996 Leniency Notice does not provide for any specific reward to a leniency applicant that discloses facts previously unknown to the Commission and affecting the gravity or duration of the cartel.
Tato spolupráce již byla uznána jako polehčující faktor v případě průmyslových trubek.
Such cooperation has already been recognised as attenuating factors in the Industrial Tubes case.
Proto se mělo za to, že se spolupráce společnosti Outokumpu kvalifikuje v této souvislosti jako polehčující faktor.
It was therefore considered that Outokumpu’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Společnost Outokumpu jako první informovala o celém trvání evropského kartelu v odvětví měděných sanitárních trubek a zejména jako první poskytla rozhodující důkazy a vysvětlení, které dokazují nepřetržitost protiprávního jednání v období od července 1994 do července 1997 (a v období od roku 1990 do konce roku 1992).
Outokumpu was the first to disclose the whole duration of the European cartel in the copper plumbing tubes sector, and, in particular, was first in providing decisive evidence and explanations to prove continuity of the infringement during the period from July 1994 until July 1997 (and the period from 1990 until end of 1992).
Komise nemohla zjistit trvání a nepřetržitost protiprávního jednání od září 1989 na základě důkazů získaných od žadatele o imunitu a z kontrol provedených před žádostí společnosti Outokumpu o shovívavost.
Based on the evidence obtained from the immunity applicant and from the inspections prior to Outokumpu’s leniency application, the Commission could have not established the duration and continuity of the infringement from September 1989.
Společnost Outokumpu by neměla být penalizována za svou spolupráci uložením vyšší pokuty, než kterou by musela zaplatit bez spolupráce.
Outokumpu should not be penalised for its cooperation by being imposed a higher fine than the one that it would have had to pay without its cooperation.
Ve světle výše uvedeného byla základní výše pokuty, která bude společnosti Outokumpu uložena, snížena o paušální částku 40,17 milionu EUR za účinnou spolupráci mimo rozsah působnosti oznámení o shovívavosti z roku 1996.
In the light of the above, the basic amount of the fine to be imposed on Outokumpu was reduced by the lump sum of EUR 40,17 million for effective cooperation outside the scope of the 1996 Leniency Notice.
Komise se také domnívala, že se jako polehčující faktor kvalifikuje v této souvislosti spolupráce KME.
The Commission also considered that KME’s cooperation qualified for an attenuating factor in this regard.
Ačkoliv Komise měla určité izolované náznaky, že se protiprávní jednání týká také trubek povrstvených plastem, a spolehlivější důkazy v souvislosti s výměnou informací týkajících se trubek povrstvených plastem ve fázi sdělení o námitkách, pouze s přispěním KME byla schopná zjistit existenci jediného trvajícího a komplexního protiprávního jednání týkajícího se trubek WICU/Cuprotherm alespoň od počátku roku 1991.
Although the Commission had certain isolated indications that the illegal behaviour also concerned plastic-coated tubes and more solid evidence with respect to information exchange concerning plastic-coated tubes at the stage of the Statement of Objections, it was only with KME’s contribution that it was able to establish the existence of a single, continuous and complex infringement with respect to WICU/Cuprotherm tubes starting from at least beginning of 1991.
Komise se domnívá, že by skupina KME neměla být za svou spolupráci penalizována.
The Commission considers that the KME group should not be penalised for its cooperation.
Příslušným záchytným bodem pro snížení základní výše pokuty, která bude uložena KME, je relativní význam odvětví trubek povrstvených plastem v porovnání s obyčejnými měděnými trubkami.
The appropriate point of reference for the reduction of the basic amount of the fine to be imposed on the KME is the relative importance of the plastic-coated tubes sector compared to the plain copper plumbing tubes.
Na základě tohoto kritéria byla základní výše pokuty snížena o paušální částku 7,93 milionu EUR.
Based on this criterion, the basic amount for the fine was reduced by a lump sum of EUR 7,93 million.
Všichni adresáti tohoto rozhodnutí s Komisí v různých fázích šetření spolupracovali za účelem získání zvýhodněného zacházení stanoveného v oznámení Komise o shovívavosti.
All of the addressees of this Decision cooperated with the Commission at different stages of the investigation for the purpose of receiving the favourable treatment set out in the Commission’s Leniency Notice.
Oznámení o shovívavosti z roku 1996 bylo použito takto:
The 1996 Leniency Notice was applied as follows:
Oddíl B oznámení o shovívavosti: snížení mezi 75 % a 100 %
Section B of the Leniency Notice: reduction between 75 % and 100 %
Mueller Industries Inc. („Mueller“) byl první podnik, který informoval Komisi (v lednu 2001) o existenci kartelu v evropském odvětví měděných sanitárních trubek v 90. letech.
Mueller Industries Inc., (Mueller) was the first undertaking that informed the Commission (in January 2001) about the existence of a cartel in the European Copper Plumbing Tube sector in the 1990s.
Důkazy, které společnost Mueller poskytla před šetřením Komise, umožnily Komisi zjistit existenci, obsah a účastníky řady kartelových schůzek konaných v roce 1989, 1994 a od roku 1997 do roku 2001 i podniknout kontroly dne 22. března 2001 a později.
The evidence Mueller provided, prior to the Commission's investigation, enabled the Commission to establish the existence, content and the participants of a number of cartel meetings held in 1989, 1994, and from 1997 until 2001, as well as to undertake inspections on 22 March 2001 and thereafter.
Společnost Mueller svou účast okamžitě ukončila a po celé šetření plně spolupracovala a poskytla Komisi řadu podání a dokumentů, které dále popisovaly ujednání.
Mueller immediately ended its involvement and cooperated fully throughout the whole investigation by providing the Commission with numerous submissions and documents further describing the arrangements.
Společnost Mueller tedy byla úplně osvobozena od jakékoliv pokuty.
Mueller therefore benefited from a total exemption from any fine.
Oddíl C: snížení mezi 50 % a 75 %
Section C: reduction between 50 % and 75 %
Společnost Mueller poskytla příležitostné důkazy na období před rokem 1997 a informovala o existenci kartelu v období 1997 až 2001.
Mueller provided occasional evidence for the time before 1997 and disclosed the existence of the cartel for 1997 until 2001.
Spolu s dokumenty shromážděnými během kontrol měla Komise dostatečné důkazy k zahájení řízení vedoucího k rozhodnutí proti všem zúčastněným stranám.
Together with the documents collected during the inspections, the Commission had sufficient evidence to initiate the procedure leading to a decision against all parties involved.
Proto se pro snížení podle oddílu C oznámení o shovívavosti z roku 1996 nekvalifikovala žádná jiná strana.
Therefore none of the other parties qualified for a reduction under Section C of the 1996 Leniency Notice.
Oddíl D: snížení mezi 10 % a 50 %
Section D: reduction between 10 % and 50 %
Než Komise přijala sdělení o námitkách, poskytly společnosti Outokumpu (duben 2001), KME (říjen 2002), Wieland (leden 2003) a Halcor (duben 2003) Komisi informace a dokumenty, které přispěly ke zjištění existence protiprávního jednání.
Before the Commission adopted its Statement of Objections (SO), Outokumpu (April 2001), KME (October 2002), Wieland (January 2003) and Halcor (April 2003) provided the Commission with information and documents which contributed to establishing the existence of the infringements.
Žádná z nich podstatným způsobem nenapadla skutečnosti, na kterých Komise založila své sdělení o námitkách, s výjimkou těch, které nejsou v rozhodnutí obhajovány.
None of them contested substantially the facts on which the Commission based its SO, with the exception of those not upheld in the Decision.
Tyto společnosti se tedy kvalifikovaly pro snížení mezi 10 % a 50 % podle oddílu D oznámení o shovívavosti.
These companies therefore qualified for a reduction between 10 % and 50 % under Section D of the Leniency Notice.
Společnost Outokumpu první předložila rozhodující důkazy pro období od roku 1989 do poloviny roku 1997.
Outokumpu was the first to submit decisive evidence for the period from 1989 to mid-1997.
O období od poloviny roku 1997 do března 2001 již informovala společnost Mueller a materiál shromážděný během kontrol.
The period from mid-1997 until March 2001 had already been covered by Mueller and material collected during the inspections.
Příspěvek společnosti Outokumpu byl klíčový zejména pro zjištění nepřetržitosti protiprávního jednání.
In particular, Outokumpu’s contribution was crucial for establishing the continuity of the infringement.
Proto byla společnost Outokumpu odměněna největším možným snížením, a to snížením o 50 % z pokuty, která by jinak byla uložena, kdyby s Komisí nespolupracovala.
Outokumpu was therefore rewarded with the biggest possible reduction, a 50 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed had it not cooperated with the Commission.
Bylo považováno za správné poskytnout menší snížení v porovnání se společností Outokumpu, ale podobné snížení ve vzájemném porovnání společnostem KME a Wieland (včetně společnosti Buntmetall).
It was considered appropriate to grant a lower reduction compared to Outokumpu, but a similar reduction compared to each other, to KME and Wieland (including Buntmetall).
I když společnost Wieland jako první informovala o podrobném seznamu schůzek za období 1993 až 2001 a poskytla vysvětlení, která Komisi umožnila použít jako důkaz řadu současných dokumentů, společnost KME jako první poskytla úplná vysvětlení v souvislosti se všemi aspekty protiprávního jednání (národní kartely, schůzky SANCO, celoevropské schůzky).
While Wieland was the first to disclose a detailed list of meetings for the period of 1993 until 2001 and provided explanations that allowed the Commission to use as proof a large number of contemporaneous documents, KME was the first to provide complete explanations with respect to all aspects of the infringement (SANCO meetings, European-wide meetings).
Společnosti KME bylo proto poskytnuto 35 % snížení pokuty, která by byla uložena, kdyby s Komisí nespolupracovala.
Accordingly, KME benefited from a 35 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Společnosti Wieland (včetně společnosti Buntmetall) poskytla Komise 35 % snížení pokuty, která by jinak byla uložena.
The Commission granted Wieland (including Buntmetall) a 35 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Společnost Halcor poskytla množství současných dokumentů za období své účasti (srpen 1998 až srpen 1999).
Halcor provided a number of contemporaneous documents for the period of its participation (August 1998 until August 1999).
Období, za které společnost Halcor dokumenty poskytla, však již bylo dobře zdokumentované.
However, the period for which Halcor provided documents was already well documented.
Společnost Halcor navíc neobjasnila svou spolupráci na kartelových mechanismech před srpnem 1998.
In addition, Halcor did not clarify its cooperation in cartel arrangements before August 1998.
Proto se kvalifikuje pouze pro podstatně menší snížení než Outokumpu, KME nebo Wieland.
It therefore qualifies only for a substantially smaller reduction than Outokumpu, KME or Wieland.
Zároveň Komise musela vzít v úvahu, že společnost Halcor nabídla svou spolupráci bezprostředně po obdržení žádosti o informace a že v prostorách společnosti Halcor neproběhlo žádné šetření.
At the same time, the Commission has had to take into consideration that Halcor offered its cooperation immediately after having received an information request and that no investigations were carried out at the premises of Halcor.
Proto se společnost Halcor kvalifikovala pro 15 % snížení pokuty, která by jinak byla uložena.
Therefore Halcor qualified for a 15 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Po obdržení oznámení o námitkách požádala o shovívavost skupina Boliden.
After having received the SO, the Boliden group applied for leniency.
Společnost Boliden protiprávní jednání přiznala a nenapadla fakta.
Boliden admitted the infringement and did not contest the facts.
Navíc společnost Boliden objasnila některé věcné podrobnosti.
In addition, Boliden clarified certain factual details.
Avšak vzhledem k předchozí spolupráci společností Mueller, Outokumpu, skupiny KME, společnosti Wieland a Halcor i ke kontrolám bylo již protiprávní jednání zjištěno v celém rozsahu.
However, given the prior cooperation of Mueller, Outokumpu, the KME-group, Wieland and Halcor, as well as the inspections, the infringement had already been established in its entirety.