natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To se zakládalo na tvrzení, že dovozci obvykle připočítávají svou marži k dovozní ceně franko přístav určení, včetně případných cel, a že by tedy připočítávali marži mimo jiné rovněž k antidumpingovým clům.
This claim is based on the allegation that importers usually apply their mark-up to the landed import price, including any duties, and thus they would therefore apply a margin also on the anti-dumping duties, amongst other elements.
Na druhou stranu, někteří dovozci však uvedli, že by nemohli případné clo přenést na spotřebitele, jelikož to jsou spotřebitelé, kdo stanoví výši cen, a že spotřebitelé by pak určitou obuv nenakupovali, pokud by byla překročena daná cena.
On the other hand, certain importers have however claimed that they would not be in a position to pass on any duties to consumers, on the grounds that it is the consumers that set the level of prices, and that consumers would therefore not purchase certain footwear if it would exceed a given price.
Za prvé, podle současných předpisů nemají vyvážející výrobci vliv na zájem Společenství.
First of all, exporting producers do not have standing on Community interest under current rules.
Jejich názory však byly přesto analyzovány pro účely argumentace.
Their points have nevertheless been analysed for the sake of argument.
Je nutno zdůraznit, že strany, které nesouhlasily s nálezy Komise ohledně dopadu opatření na spotřebitele, nepředložily žádné konkrétní údaje nebo informace, jež by mohly jejich tvrzení podpořit.
It should be underlined that those parties that did not agree with the Commission's findings concerning the impact of the measures on consumers, did however not submit any specific data or information that could support their claims.
Místo toho (jak bylo uvedeno výše) tyto strany dokonce uvedly protichůdná tvrzení, že by clo bylo zcela přeneseno na spotřebitele (a ke clu by se dokonce ještě připočetly marže), nebo že by vůbec nebylo možné přenést případný účinek cla.
Instead, as reported above, they even provided contradictory statements claiming that duties would be either fully passed on to consumers (and even more by applying mark-ups also on the duty) or that it would not be possible at all to pass on any effect of duties.
Jejich tvrzení nebyla proto považována za dostatečná, aby bylo možno prozatímní nálezy pozměnit.
Their claims were therefore not considered sufficient to alter the provisional findings.
Někteří vyvážející výrobci mimoto uvedli, že uložení opatření by významně omezilo výběr spotřebitelů.
In addition certain exporting producers claimed that the imposition of measures would significantly limit consumers' choice.
To se zakládalo na tvrzení, že některé druhy usňové obuvi jsou vyráběny pouze v Číně a ve Vietnamu, že by antidumpingová cla údajně vedla k rozhodnutí některé druhy obuvi nevyrábět a že výrobci ve Společenství nemají dostatečnou kapacitu, aby mohli na trh Společenství dodávat tyto druhy obuvi.
This is based on the allegation that certain types of leather footwear are only produced in China and Vietnam, that anti-dumping duties would allegedly result in a decision not to produce certain types of footwear and that the Community producers would not have the capacity to supply the Community market with those types.
Tato tvrzení o menším výběru obuvi byla uvedena již dříve a zabýval se jimi 246. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
These allegations of a reduced choice of footwear were already made earlier and addressed in the recital 246 of the provisional Regulation.
Tvrzení, že by se některé druhy obuvi přestaly vyrábět a že by výrobci ve Společenství neměli dostatečnou kapacitu, aby nahradili údajný nedostatek, je tvrzením, jež nebylo doloženo žádnými objektivními skutečnostmi nebo důkazy, a bylo proto zamítnuto.
In addition, the claim that certain types of footwear would no longer be produced and that the Community producers would not have enough capacity to substitute the alleged shortages is a simple allegation that was not supported by any objective facts or evidence, and was therefore rejected.
Na základě tvrzení výrobního odvětví Společenství bylo znovu uváženo vyloučení dětské obuvi.
Finally, the exclusion of children's footwear was reconsidered given the arguments given by the Community industry.
Ačkoli vyvážející výrobci a dovozci toto vyloučení obecně uvítali, při neexistenci jakékoli reakce ze strany organizací spotřebitelů nebyly předloženy žádné další důkazy, které by prokazovaly, že by se účinek uložení opatření na dětskou obuv lišil od účinku, který by uložení opatření mělo na obuv pro dospělé.
Even though this exclusion was generally welcomed by exporting producers and importers, in the absence of reaction from any consumer organisation, no further evidence or confirmation was received showing that the effect of imposing measures on children's footwear would be different than the effect it would have on adult footwear.
Výrobní odvětví Společenství na druhou stranu vyloučení dětské obuvi z působnosti prozatímních antidumpingových opatření zpochybnilo a poukázalo na skutečnost, že se dětské boty vyrábějí ve Společenství a že v případě dětské obuvi byl zjištěn dumping působící újmu.
The Community industry, on the other side, challenged the exclusion of children's shoes from the scope of provisional anti-dumping measures and referred to the fact that there has been production of children's footwear in the Community and that injurious dumping has been established for children's footwear.
Konečné nálezy týkající se postavení dětské obuvi v tomto řízení vedou k následujícímu závěru.
The definitive findings with regard to the status of children's shoes in the present proceeding lead to the following conclusion.
Za prvé, další analýza, která vedla ke konečným nálezům, prokázala, že by dětská obuv měla být zahrnuta do definice dotčeného výrobku, tj. že by se všechny druhy dotčeného výrobku měly považovat za jediný výrobek a že by se antidumpingová opatření měla v zásadě vztahovat na celý dotčený výrobek.
Firstly, further analysis that lead to the definitive findings demonstrated that children's footwear should be included in the definition of the product concerned, i.e. that all types of the product concerned should be regarded as forming one single product, and that therefore in principle anti-dumping measures should apply to the totality of the product concerned.
Za druhé, znovu byla posouzena tvrzení v souvislosti s prozatímním vyloučením dětské obuvi z působnosti opatření z důvodu zájmu Společenství, jak je uvedeno v 250. až 252. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. zejména s ohledem na nutnost častějšího nákupu dětské obuvi, a tedy větší finanční dopad antidumpingových opatření na finanční situaci průměrné evropské rodiny.
Secondly, the arguments to provisionally exclude children's shoes from the scope of measures on the grounds of Community interest as set out in recitals 250 to 252 of the provisional Regulation, i.e. notably more frequent replacement of children's shoes and, thus, a higher financial impact of anti-dumping measures on the financial situation of an average European family, were reassessed.
V této souvislosti bylo zjištěno, že v průměru jsou dovozní ceny dětské obuvi podle statistik Eurostatu obecně podstatně nižší než dovozní ceny obuvi pro dospělé (o více než 33 %).
In this respect, it was established that on average children's shoes import prices are according to Eurostat statistics in general substantially lower than adults' shoes import prices (more than 33 %).
Proto by byl dopad valorického antidumpingového cla v případě dětské obuvi úměrně nižší.
Consequently, the impact of an ad valorem anti-dumping duty on children's shoes would be proportionally lower.
Konečné nálezy kromě toho vedou k celkově nižší sazbě konečného cla než opatření v prozatímní fázi.
In addition, the definitive findings lead overall to lower definitive duty levels than the measures at provisional stage.
To opět vede k nižšímu finančnímu dopadu opatření.
This, again, results in a lower financial impact of measures.
Jak již bylo uvedeno v 249. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, nepovažuje se za pravděpodobné, že by spotřebitelé nesli plnou tíhu jakýchkoli opatření.
Moreover, as already set out in recital 249 of the provisional Regulation it is not considered likely that consumers would bear the full brunt of any measures.
Žádná zúčastněná strana neposkytla doložené důkazy, jež by mohly podpořit odlišný názor.
No interested party has provided any substantiated evidence which could support a different view.
V této souvislosti se poznamenává, že organizace spotřebitelů nepodaly vůbec žádné připomínky, které by naznačovaly, že dopad opatření – bez ohledu na to, zda se jedná o dětskou obuv nebo o boty pro dospělé – představuje pro zájmy osob, jež zastupují, skutečnou obavu.
In this context, it is duly noted that consumers' organisations did not comment at all, which suggests that the impact of measures — regardless whether it concerns children's or adults' footwear — are effectively not a real concern for the interests of their constituency.
S přihlédnutím k výše uvedené analýze je zřejmé, že vyloučit s konečnou platností dětskou obuv z působnosti opatření by nebylo oprávněné.
Taking account of the above analysis, it is evident that the definitive exclusion of children's shoes from measures could not be warranted.
Neexistují žádné přesvědčivé důkazy, jež by při posuzování uložení konečných opatření, která odstraní podstatnou újmu způsobenou postupy spojenými s dumpingem, prokázaly, že zájmy spotřebitelů převažují nad zájmy výrobního odvětví Společenství.
As a result there is no compelling evidence to prove, when addressing the imposition of definitive measures which remove materially injury caused by dumping practices, that consumer's interests outweigh the interests of the Community industry.
Z těchto důvodů bylo toto tvrzení uznáno a tímto se potvrzuje, že vzhledem k výše uvedeným skutečnostem by uložení konečných opatření na dotčený výrobek, včetně dětské obuvi, nebylo v rozporu s obecným zájmem spotřebitelů.
For those reasons, the claim was accepted and it is hereby confirmed that, given the above, the imposition of definitive measures on the product concerned, including children's footwear, would not be against the overall interest of consumers.
Zájem distributorů a maloobchodníků
Interest of the distributors/retailers
Připomíná se, že v prozatímní fázi Komise od distributorů a maloobchodníků nebo jejich organizací obdržela jen omezený počet požadavků: došlo jen jediné podání od konsorcia maloobchodníků z jednoho členského státu a odpovědi na dotazník od tří dovozců, kteří mají vlastní distribuční síť, včetně dvou řetězců supermarketů.
It is recalled that at provisional stage, only a limited number of representations were received from distributors/retailers or organisations of distributors/retailers: one submission was received from a consortium of retailers from one Member State, and questionnaire replies were received from three importers who also have their own distribution network, including two supermarket chains.
Po uložení prozatímních opatření podala připomínky pouze jedna z těchto čtyř stran a žádný další distributor nebo maloobchodník tak neučinil.
Only one of those four parties submitted comments following the imposition of provisional measures, and no additional individual distributor or retailer submitted any comment.
Jedno sdružení dovozců, které od počátku řízení spolupracovalo při šetření, zpochybnilo závěr, že byl podán jen omezený počet požadavků, jelikož toto sdružení zastupuje společnosti, které jsou kromě dovozců rovněž distributory a maloobchodníky.
An association of importer that did cooperate in the investigation since the beginning of the procedure challenged the conclusion that only a limited number of representations were received, on the grounds that this association represents companies that are also distributors and retailers in addition to their function of importers.
Uvedlo rovněž, že nejméně dva jeho členové se sídlem ve dvou různých členských státech poskytli Komisi podrobné informace.
It also claimed that at least two of its members, located in two different Member States have supplied detailed information to the Commission.
Komise uznává, že toto sdružení zastupuje společnosti, které někdy mají rovněž vlastní distribuční síť, a v tomto směru by měl být závěr o omezeném počtu požadavků skutečně pozměněn.
The Commission recognises that this association represents companies that sometimes also have their own distribution network, and the conclusion regarding the number of representations should indeed be nuanced in that respect.
Nicméně hlavní funkcí těchto společností je dovoz obuvi.
Nevertheless, the primary function of those companies is to import footwear.
Distributoři a maloobchodníci však v zásadě neposkytli Komisi žádné přesné a ověřitelné údaje (s výjimkou tří výše uvedených společností) za účelem posouzení své hospodářské situace toho, nakolik by byli opatřeními finančně postiženi.
Essentially, however, no precise and verifiable data, other than provided by the three above mentioned companies, was provided by distributors and retailers to the Commission, in order to assess their economic situation and to what extent they would be financially affected by any measures.
A především pouze na základě takovýchto informací může Komise provést podrobnou analýzu.
And it is mainly only on the basis of such information that the Commission is in a position to carry out a detailed analysis.
Pokud jde o údajnou spolupráci jeho dvou členů, je nutno objasnit, že jeden z nich neposkytl odpověď na dotazník ve stanovené lhůtě, a proto jej nebylo možno použít.
As concerns the alleged cooperation of its two members, is should be clarified that one of them failed to provide a questionnaire reply within the deadlines, and could therefore not be used.
Ve svém podání sdružení uvedlo údaje a příklady, které prokazují, jaký by byl dopad opatření na dovozce, kteří mají rovněž maloobchodní činnost.
In its submission, the association provided figures and examples showing what would be the impact of the measures on importers that also have retail activities.
Tyto údaje však byly předloženy po lhůtě stanovené pro poskytnutí těchto údajů a zdá se, že se týkají pouze jedné společnosti (jejíž jméno není zmíněno), která zjevně při šetření nespolupracovala.
Those figures were however made available far beyond the granted deadlines to provide such data, and seems to refer to only one company — the name of which is not mentioned — which did apparently not cooperate to the investigation.
Tyto údaje, které nebylo možno ověřit, nemohly být proto posouzeny.
Those figures, that could therefore not be validated, could therefore not be considered.
Sdružení dále tvrdí, že vzhledem ke své finanční situaci nebudou dovozci s maloobchodní činností s to přenést alespoň částečně případné zvýšení ceny na spotřebitele a že někteří maloobchodníci, zejména ti, kteří pořizují výrobky výhradně z dotčených zemí, by uložení opatření nepřežili.
The association further claims that due to their financial situation, importers with retail activities will not be in a position to pass on, even partially, any price increase to consumers, and that some retailers, especially those exclusively sourcing from the countries concerned, would not survive the imposition of measures.
Tvrzení, že by společnosti nemohly přenést přinejmenším částečně náklady na spotřebitele, je jednoznačně v rozporu s tvrzeními různých stran, včetně tvrzení sdružení dovozců, že se spotřebitelské ceny v důsledku uložení antidumpingových opatření zvýší.
The argument that companies would not be in a position to pass on, at least, partially any cost increase to consumers clearly conflicts with the claims made by various parties, including the submission made by the association of importers, that consumer prices will increase as a result of the imposition of anti-dumping measures.
Na základě informací získaných v průběhu šetření (a jak tato protichůdná tvrzení potvrzují) je velmi pravděpodobné, že v průměru by byl dopad opatření na dovozní cenu přinejmenším částečně přenesen na spotřebitele.
Based on the information gathered during the investigation, and as confirmed by those contradictory statements, it is very likely that, on average, any impact of measures on the import price would at least be partially passed on to consumers.
Nelze samozřejmě vyloučit, že někteří maloobchodníci, kteří dovážejí přímo a výhradně z dotčených zemí, by byli skutečně nepříznivě zasaženi případnými opatřeními.
It can naturally not be excluded that certain retailers directly and exclusively importing from the countries concerned would indeed be negatively affected by any measures.
Je však nutno připomenout, že analýza zájmu Společenství se provádí na celkové úrovni, tj. na základě průměrné situace stran ve Společenství dotčených řízením, a proto nelze nikdy vyloučit, že některé jednotlivé strany budou skutečně dotčeny jinak než většina.
It should however be recalled that the Community interest analysis is made on an overall basis, i.e. based on the average situation of the parties in the Community concerned by the proceeding, and it can therefore never be excluded that some individual parties will be indeed be affected differently than the majority.
V této souvislosti se odkazuje na 275. bod odůvodnění prozatímního nařízení, v němž se uznává, že by opatření skutečně mohla mít nepříznivý vliv na finanční situaci některých dovozců.
In this respect, reference is made to the recital 275 of the provisional Regulation, where it was recognised that measures may indeed have a possible negative effect on the financial situation of certain importers.
Sdružení dále uvedlo, že se Komise mýlí, pokud jde o chápání rozdílů mezi maloobchodními kanály.
Finally, the association claimed that the Commission is mistaken in its understanding of the differences between retail channels.
V této souvislosti bylo uvedeno, že nezávislí maloobchodníci nemají dodávky jen od velkoobchodníků ve Společenství, ale že někdy dovážejí výrobky rovněž sami.
In this respect, it claimed that independent retailers are supplied not only by wholesalers in the Community, but also sometimes import themselves.
Bylo tvrzeno, že maloobchodníci ve vzorku Komise byli všichni maloobchodníci prodávající určitou značku, a proto analýza Komise nebyla správná.
It claimed that retailers in the, Commission sample were all brand retailers and that therefore the Commission's analysis was not appropriate.
Jelikož neexistovaly žádné podrobné údaje o finanční situaci maloobchodníků a distributorů, provedla Komise obecnou analýzu tohoto odvětví.
In the absence of detailed information concerning the financial situation of retailers and distributors, the Commission carried out an overall analysis of the sector.
Účelem této analýzy bylo pouze určit hlavní distribuční kanály, strukturu těchto distributorů a maloobchodníků s cílem přezkoumat, jak by se jich opatření dotkla.
The purpose of this analysis was merely to identify the main distribution channels, the structure of those distributors and retailers, in order to examine how they would be affected by measures.
Nelze vyloučit, že konkrétní situace jednotlivých distributorů není v této analýze přesně vyjádřena.
It can not be excluded that the specific situation of individual distributors is not exactly reflected in this overall analysis.
Pro informaci se rovněž poznamenává, že popis a závěry přijaté v rámci tohoto šetření odpovídají nálezům předchozího antidumpingového šetření Komise ve věci obuvi [6] a neexistovaly žádné náznaky, že se od té doby situace v odvětví distribuce obuvi změnila.
For information, it is also noted that the description and conclusions drawn within the framework of this investigation also correspond to the findings of the Commission's previous anti-dumping investigation on footwear [6], and no indications were given that the situation of the footwear distribution sector changed since then.
Konkrétně se v 260. bodě odůvodnění prozatímního nařízení uvádí, že nezávislí maloobchodníci obvykle dostávají dodávky od velkoobchodníků ve Společenství.
More specifically, the provisional Regulation stated in its recital 260 that independent retailers are usually supplied by wholesalers in the Community.
Nebylo proto vyloučeno, že tito maloobchodníci mají i jiné zdroje dodávek.
From this, it was therefore not excluded that those retailers also have other sources of supply.
Co se týká tvrzení o maloobchodnících prodávajících určitou značku, nepoužila Komise vzorek, ale analyzovala všechny informace, které spolupracující strany poskytly.
As concerns the allegation on brand retailers, the Commission did not make use of any sample, but instead analysed all the information that was made available by cooperating parties.
V této souvislosti se rovněž uvádí, že v prozatímním nařízení bylo poukázáno na nedostatečnou spolupráci ze strany značkových maloobchodních řetězců, tj. maloobchodních řetězců určité značky, na rozdíl od maloobchodníků značkové obuvi, z nichž jeden skutečně spolupracoval.
In this respect, it should be noted that reference was made in the provisional Regulation to the absence of cooperation by branded retail chain, i.e. retail chains with a brand name, which is different from retailers of branded footwear, of which indeed one cooperated.
Nebyla uvedena žádná jiná tvrzení, která by změnila závěry prozatímního nařízení.
No further claims was made that would alter the conclusions of the provisional Regulation.
Potvrzuje se proto závěr uvedený v 264. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že dopad konečných opatření bude mít na dovozce a distributory zřejmě jen omezený vliv.
The conclusion that the impact of the definitive measures on the importers and distributors is likely to remain limited, as set out in recital 264 of the provisional Regulation, is therefore confirmed.
Zájem dovozců ve Společenství, kteří nejsou ve spojení
Interest of the unrelated importers in the Community
Připomínky podané různými zúčastněnými stranami byly podrobně analyzovány, pokud byly patřičně doloženy, a jsou uvedeny níže.
The comments received by the various interested parties have been carefully analysed to the extent they were duly substantiated, and have been addressed below.
Někteří dovozci tvrdili, že vzhledem ke svému ziskovému rozpětí, které je nižší než výše antidumpingového cla, by nemohli antidumpingová cla přežít, pokud by se o toto dodatečné zatížení nemohli podělit s velkoobchodníky a maloobchodníky.
Certain importers claimed that given their profit margin, which is less than the level of the anti-dumping duty, they would be unable to survive anti-dumping duties, unless they are able to share that additional burden with wholesalers and retailers.
Dále uvedli, že to by nebylo možné, jelikož by velkoobchodníci a maloobchodníci nepřijali zvýšení ceny, ale obrátili by se na jiné dodavatele, kteří mohou dodávat bez antidumpingových cel.
It is further claimed that this would not be possible because wholesalers and retailers would not accept any price increase, but rather switch to suppliers that can deliver without anti-dumping duties.
Skutečnost, že ziskové rozpětí je nižší než výše antidumpingového cla, není podstatná.
The fact that the profit margin is lower than the level of the anti-dumping duty is not relevant.
Ve skutečnosti je výše antidumpingových opatření vyjádřena jako procento dovozní ceny, zatímco ziskové rozpětí je vyjádřeno jako procento obratu, tj. prodejní ceny.
Indeed, while the level of the anti-dumping measures is expressed as a percentage of the import price, the profit margin is expressed as a percentage of the turnover, i.e. the selling price.
S ohledem na významné marže připočítávané mezi nákupem a dalším prodejem je zřejmé, že tyto dva procentní údaje nelze jednoduše porovnat.
In view of the significant margins applied between purchase and resales, it is evident that the two percentages simply cannot be compared.