natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V této souvislosti se připomíná, že v článku 17 základního nařízení se stanoví, že šetření může být omezeno na vzorky, které jsou statisticky reprezentativní, nebo které představují největší reprezentativní objem výroby, prodeje nebo vývozu, který může být přiměřeně přezkoumán.
In this respect, it is recalled that Article 17 of the basic Regulation sets out that investigations may be limited to samples which are either statistically valid, or which constitute the largest representative volume of production, sales, or exports which can be reasonably investigated.
Ze znění tohoto článku jednoznačně vyplývá, že neexistuje žádné kvantitativní určení nebo prahová hodnota, pokud jde o to, co představuje reprezentativní objem.
It is clear from the wording of this provision that there is no quantitative indication or threshold as to what constitutes the level of the representative volume.
Jediným údajem je, že tento objem by měl být omezen tak, aby mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
The only indication is that such volume should be limited to what can reasonably be investigated within the time available.
S ohledem na zvláštní okolnosti případu, tj. vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Společenství je velmi roztříštěné, je nevyhnutelné, že společnosti ve vzorku pokrývají poměrně malou část celkové výroby Společenství.
Due to the specific circumstances of the case, i.e. given that the Community industry is highly fragmented, it is unavoidable that the companies in the sample cover a relatively small portion of the overall Community production.
Jak bylo vysvětleno v 65. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vybrala Komise vzorek založený hlavně na velikosti podle objemu výroby, ale přihlížela rovněž i k zeměpisnému rozmístění výrobců, aby bylo zajištěno, že vzorek je reprezentativní v tomto ohledu.
As explained in recital 65 of the provisional Regulation the Commission selected a sample based primarily on the size in terms of production volume, but also took into account the geographical location of producers in order to ensure that the sample be representative in that respect.
Počet vybraných společností ve vzorku však bylo nutno omezit na to, co bylo možno ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumat, tj. v tomto případě na deset společností.
The number of companies selected in the sample had however to be limited to what could be reasonably investigated within the time available, i.e. 10 companies in this case.
Vzhledem k tomu, že výrobní odvětví je vysoce roztříštěno a že do vzorku byli zařazeni větší výrobci, nemělo by další zvýšení počtu společností v žádném případě významný vliv na podíl vzorku v porovnání s celkovou výrobou Společenství.
Given the high degree of fragmentation of the industry, and given that the larger producers were selected in the sample, further increasing the number of companies would in any event not have had a significant impact on the proportion of the sample as compared to the overall Community production.
V této souvislosti se dále uvádí, že v rozporu s tvrzením některých stran neexistuje právní povinnost zahrnout do vzorku malé a střední podniky podle definice v příslušných právních předpisech ES, jak jednoznačně vyplývá ze znění čl. 17 odst. 1 základního nařízení.
In this context it is further noted, contrary to the allegation made by some parties, that there is no legal obligation to include small and medium sized enterprises as defined by the relevant EC law in the sample as follows from the wording of Article 17(1) of the basic Regulation.
Jak bylo objasněno výše, měl by být výběr vzorku buď statisticky reprezentativní, nebo být založen na reprezentativním objemu.
As explained above, the choice of the sample should be either statistically valid or based on representative volume.
Jelikož v daném případě byl zvolen druhý způsob, bylo tvrzení, že vzorek není statisticky reprezentativní, odmítnuto.
Since this second method was chosen in this case, the claim that the sample is not statistically valid was rejected.
Stejně tak skutečnost, že některé tendence zaznamenané u výrobců ve Společenství zařazených do vzorku nebyly údajně obdobné jako tendence zaznamenané u žadatelů celkově a že inspekce na místě byly provedeny u malého počtu výrobců ve Společenství, nepředstavují z právního hlediska opodstatněná tvrzení, která by zpochybnila platnost vzorku.
Likewise, the fact that allegedly some trends observed for the sampled Community producers were not similar to those observed for the overall complainants and that a small proportion of Community producers were subject to verification visits do not constitute legally valid arguments to put the validity of the sample into question.
Z výše objasněných důvodů byla tvrzení různých stran odmítnuta a potvrzuje se platnost vzorku, jelikož vzorek je reprezentativní a byl vybrán zcela v souladu s článkem 17 základního nařízení.
For the reasons explained above, the claims made by the various parties were rejected and the legal validity of the sample is hereby confirmed since the sample is representative and was selected in full compliance with Article 17 of the basic Regulation.
STATUS TRŽNÍHO HOSPODÁŘSTVÍ
MARKET ECONOMY TREATMENT (‘MET’)
Obecná poznámka
General remark
Některé zúčastněné strany tvrdily, že Komise neposkytla individuálně pro každého z čínských a vietnamských vývozců nezařazených do vzorku informace, proč se mělo za to, že nemají nárok na status tržního hospodářství.
Certain interested parties claimed that the Commission failed to disclose on an individual basis for each of the non-sampled Chinese and Vietnamese exporters, why they are considered not to be entitled to MET.
Podle tohoto tvrzení (které strany znovu zopakovaly při poskytnutí konečných informací) je Komise povinna provést individuální zjišťování s ohledem na předložené žádosti o status tržního hospodářství bez ohledu na to, zda je vývozce zařazen do vzorku či ne.
According to their claim, which they reiterated upon definitive disclosure, the Commission is obliged to make individual determinations with regard to submitted MET claims irrespectively whether an exporter is sampled or not.
Domnívaly se, že použitá metodika upírá společnostem nezařazeným do vzorku právo na individuální zjišťování a představuje porušení čl. 2 odst. 7 písm. b) a c) základního nařízení.
They considered that the methodology applied deprives the non-sampled companies from their right to an individual assessment and constitutes a violation of Article 2(7)(b) and 2(7)(c) of the basic Regulation.
Usuzuje se však, že stávající ustanovení o výběru vzorku (článek 17 základního nařízení) zcela zahrnuje situaci společností žádajících o status tržního hospodářství.
However, it is considered that the existing provision on sampling (Article 17 of the basic Regulation), fully encompasses the situation of companies claiming MET.
Ať se jedná o země s tržním hospodářstvím nebo o ekonomiky v procesu transformace, nemají vývozci, jak logicky vyplývá z použití vzorku, možnost individuálního zjišťování a závěry, k nimž se dospělo s ohledem na vzorek, se použijí i na ně.
Indeed, whether it be in market economy countries or in economies in transition, exporters are by the nature of the sampling exercise denied individual assessment and the conclusions reached for the sample are extended to them.
Článek 17 základního nařízení stanoví obecnou metodu k řešení situací, není-li vzhledem k vysokému počtu dotčených společností možné individuální zjišťování, tj. použití reprezentativního vzorku.
Article 17 of the basic Regulation sets out a general method to deal with situations where an individual examination is no longer possible due to the high number of companies involved i.e. the use of a representative sample.
Neexistuje důvod, proč by výběr vzorku nemohl být stejně tak použit v případě, kdy vysoký počet dotčených společností zahrnuje vysoký počet společností žádajících o status tržního hospodářství nebo individuální zacházení.
There is no reason why the sampling method could not equally be applied to the situation where the high number of companies involved includes a high number of companies requesting MET/IT.
Stejně jako v každém jiném případě výběru vzorku se pro všechny společnosti zařazené do vzorku určí vážený průměr, a to bez ohledu na metodiku použitou pro výpočet dumpingu pro každou společnost jako výsledek posouzení žádosti o status tržního hospodářství nebo individuální zacházení.
Like in any other sampling case, a weighted average of all sampled companies is established, regardless of the methodology applied for the dumping calculation in respect of each company as a result of the MET/IT assessment.
Hlavním důvodem výběru vzorku je dosáhnout rovnováhy mezi administrativními požadavky na možnost posouzení případu včas v rámci závazných lhůt na jedné straně a provedení individualizované analýzy v co největším rozsahu na straně druhé.
The key rationale of sampling is to balance administrative necessities to allow a case assessment in due time and within the margin of mandatory deadlines, with an individualised analysis to the best extent possible.
Konečně, je nutné připomenout, že počet žádostí o status tržního hospodářství byl v tomto případě tak velký, že individuální posouzení žádostí (jak se někdy provádí v jiných případech) nebylo z administrativního hlediska možné.
Finally, it is recalled that the number of requests for MET in this case was so substantial that an individual examination of the requests — as sometimes done in other cases — was administratively impossible.
Proto se považovalo za přiměřené použít pro všechny společnosti nezařazené do vzorku vážené průměrné rozpětí vyplývající ze všech společností ve vzorku, aniž se rozlišovalo mezi společnostmi, které získaly status tržního hospodářství nebo individuální zacházení, a ostatními společnostmi.
Therefore, it was considered reasonable to apply equally to all non-sampled companies the weighted average margin resulting from all the companies in the sample with no distinction being made between companies obtaining MET/IT or not.
Tvrdilo se rovněž, že výpočet dumpingu nebyl dostatečně spolehlivý, jelikož byl použit výběr vzorku s ohledem na žádosti o status tržního hospodářství.
It has also been alleged that the dumping calculation was insufficiently reliable because sampling of MET claims had been used.
Toto tvrzení bylo nutno odmítnout.
This claim has to be rejected.
Především, nebyl použit výběr vzorku žádostí o status tržního hospodářství, nýbrž výběr vzorku vyvážejících výrobců.
First of all, there was no sampling of MET claims but sampling of exporting producers.
Za druhé, ustanovení o výběru vzorku mají zajistit dostatečně spolehlivé zjištění existence dumpingu v případě vysokého počtu vyvážejících výrobců.
Secondly, the provisions on sampling are designed to ensure a sufficiently reliable determination as to whether or not there is dumping in a case of a large number of exporting producers.
Za třetí, v případech, kdy vyvážející výrobci podali rovněž žádosti o status tržního hospodářství, neexistuje důvod dospět k závěru, že použití běžně užívaného výběru vzorku vede k nedostatečně spolehlivému zjištění.
Thirdly, in cases where exporting producers have also submitted MET claims there is no reason to conclude that the use of the routinely applied sampling technique would lead to an insufficiently reliable determination.
Ve skutečnosti je v rozporu se samotnou koncepcí výběru vzorku tvrdit, že vzhledem k tomu, že vývozci (nezařazení do vzorku) měli být klasifikováni jako vývozci se statusem tržního hospodářství či bez něj, není vzorek takovýchto vývozců sám o sobě reprezentativní.
Indeed, it runs counter the very concept of sampling to argue that because of the fact that (non-sampled) exporters should be classified as either MET or non-MET, a sample of such a population would per se be unrepresentative.
Stejně jako v jakémkoli jiném antidumpingovém šetření není nikdy situace jednotlivých vývozců totožná.
As in any other anti-dumping investigation, the individual situation of exporters is never identical.
Mezi jednotlivými výrobci mohou existovat významné rozdíly, nicméně výběr vzorku lze přesto použít.
Important differences can exist between producers and sampling can nevertheless be applied.
Za čtvrté, klasifikace společnosti jako společnosti, jíž nebyl přiznán status tržního hospodářství, znamená pouze to, že běžnou hodnotu nelze stanovit na základě vlastních údajů společnosti, nýbrž je nutno použít proveditelnou alternativní metodiku.
Fourthly, the classification of a company as being non-MET means only that the normal value cannot be established on the basis of the company's own data but that a viable alternative has to be used.
Proveditelné alternativy se však musí použít i v ostatních důležitých oblastech stanovení dumpingu, viz např. čl. 2 odst. 1 a 6 základního nařízení.
However, to resort to viable alternatives has also to be done in other important areas of the dumping determination, see e.g. Article 2(1) and Article 2(6) of the basic Regulation.
Za páté, reprezentativnost vzorku dále podtrhuje skutečnost, že vlády vyvážejících zemí samy navrhly velkou většinu společností, které byly do vzorku vybrány.
Fifthly, the representativity of the sample is further underlined by the fact that the governments of the exporting countries themselves have proposed the vast majority of the companies chosen in the sample.
Jinými slovy, ony samy považovaly tyto vzorky za reprezentativní pro všechny své vyvážející výrobce.
In other words, they themselves have considered these samples as representative for the totality of their exporting producers.
Někteří vyvážející výrobci z ČLR a Vietnamu stále tvrdili, že v předchozích případech Komise provedla individuální zjišťování s ohledem na status tržního hospodářství, i když počet vyvážejících výrobců byl vysoký.
Some exporting producers from the PRC and Vietnam still argued that the Commission did make individual MET assessments in previous cases where the number of exporting producers was high.
V těchto případech, např. ve věci „polyesterových nekonečných vláken“ (nařízení Rady (ES) č. 1487/2005 ze dne 12. září 2005) [5] bylo provedeno individuální zjišťování s ohledem na status tržního hospodářství, ačkoli pro posouzení dumpingu byl v souladu s článkem 17 základního nařízení použit výběr vzorku.
In such cases, e.g. ‘polyester apparel filaments’ (Council Regulation (EC) No 1487/2005 of 12 September 2005) [5], individual MET assessments had been made although for the purpose of the dumping assessment sampling techniques in accordance with Article 17 of the basic Regulation had been used.
V této souvislosti se však připomíná, že ve výše uvedeném případě bylo zjištěno, že je možno provést individuální posouzení žádostí o status tržního hospodářství, zatímco v tomto šetření tomu tak není.
In that regard, however, it is recalled that in the above mentioned case an individual examination of the MET requests was found to be still feasible, while this was not the case in this investigation.
Kromě toho se poznamenává, že ve výše uvedeném případě bylo v souladu s pravidly pro výběr vzorku pro společnosti nezařazené do vzorku, jimž však byl přiznán status tržního hospodářství, stanoveno vážené průměrné rozpětí společností se statusem tržního hospodářství ve vzorku, tj. nebylo pro ně stanoveno individuální rozpětí, ale vážené průměrné rozpětí zjištěné pro společnosti se statusem tržního hospodářství.
Moreover, it is noted that in the above mentioned case, in accordance with the rules on sampling, companies not selected in the sample but awarded MET were given the weighted average margin of companies with MET in the sample, i.e. they were not granted any individual margin but they were granted a weighted average margin found for companies with MET.
V předchozích případech, kdy byl použit výběr vzorku a spolupracující vývozci požadovali status tržního hospodářství, byly počty zúčastněných stran takové, že umožňovaly posoudit každou žádost jednotlivě.
In previous cases where sampling was used and MET was claimed by cooperating exporters, the numbers involved were such as to allow for an individual examination for each claim.
Vzhledem k nebývalému počtu došlých žádostí o status tržního hospodářství v tomto případě nebylo možno posoudit každou žádost jednotlivě.
In view of the unprecedented number of MET requests received it was not possible to assess each claim individually.
Ostatní vývozci, ať už zařazení či nezařazení do vzorku, znovu zopakovali, že jim měl být přiznán status tržního hospodářství.
Other exporters, outside and inside the sample, re-iterated that they should have been granted MET.
Na podporu svého tvrzení někteří z nich předložili své stanovy, aby prokázali, že se jejich situace neliší od situace společnosti Golden Step, což je jediná společnost, jíž byl status tržního hospodářství přiznán.
To support their claims, some of them submitted their Articles of Associations (AoA) in order to demonstrate that their case was not different from Golden Step, the only company that was awarded MET.
V této souvislosti se poznamenává, že v tomto řízení bylo použito ustanovení o výběru vzorku uvedené v článku 17 základního nařízení.
In this respect it is noted that the sampling provisions of Article 17 of the basic Regulation were applied in this proceeding.
Následná tvrzení vyvážejících výrobců nezařazených do vzorku nebyla přezkoumávána, jelikož v souladu s čl. 17 odst. 3 základního nařízení by to znamenalo příliš velké zatížení a bránilo by to včasnému ukončení šetření.
Subsequent submissions of non-sampled exporting producers were not examined as, in accordance with Article 17(3) of the basic Regulation, this would have been unduly burdensome and would have prevented completion of the investigation in good time.
Pokud jde o následná tvrzení společností zařazených ve vzorku, zabývají se jimi příslušné odstavce níže týkající se specifických záležitostí souvisejících s každou z obou zemí dotčených tímto řízením.
As regards subsequent claims of sampled companies these are dealt in the relevant paragraphs below dealing with specific points relating to each of the two countries concerned by this proceeding.
Někteří vyvážející výrobci tvrdili, že Komise neposoudila žádosti o status tržního hospodářství v tříměsíční lhůtě po zahájení řízení, jak stanoví čl. 2 odst. 7 písm. c) poslední pododstavec základního nařízení.
Some of the exporting producers argued that the Commission did not make an assessment on MET within three months after the proceeding was initiated, as provided by Article 2(7)(c) last subparagraph of the basic Regulation.
Ačkoli posouzení žádosti o status tržního hospodářství bylo v tomto případě provedeno později než tři měsíce po zahájení řízení, byly jednotlivým vyvážejícím výrobcům ve vzorku poskytnuty informace o jejich statusu tržního hospodářství a plné právo na obranu.
Although the MET assessment was made later than three months after the initiation of the case, exporting producers in the sample were provided with separate disclosures on their MET status and given full right of defence.
Před uložením prozatímních opatření nejsou strany nepříznivě postiženy určením statusu tržního hospodářství.
Certainly, parties are not negatively affected by any MET determination made before the imposition of provisional measures.
Někteří vyvážející výrobci, kteří již požádali o individuální zjišťování, zopakovali svou žádost.
Some of the exporting producers which already requested individual examination reiterated their request.
Avšak z důvodů uvedených v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení nebylo možno v případě vyvážejících výrobců v ČLR ani ve Vietnamu individuální zjišťování povolit.
However, for the reason explained in recital 64 of the provisional Regulation, no individual examination of exporting producers in the PRC nor Vietnam could be granted.
Jak bylo objasněno v 53. až 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vzhledem k vysokému počtu spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR a ve Vietnamu se ke zjištění cla, které se použije pro spolupracující vývozce nezařazené ve vzorku, použil reprezentativní vzorek stejně jako ve všech antidumpingových případech.
Consequently, as explained in recitals 53 to 63 of the provisional Regulation, in view of the large number of exporting producers in the PRC and in Vietnam which cooperated, a representative sample was used to establish the duty to be applied to the cooperating exporters not selected in the sample like in all anti-dumping cases.
Po uložení prozatímních opatření uvedlo dvanáct čínských vyvážejících výrobců vybraných do vzorku, u nichž se uskutečnila inspekce na místě, že by jim měl být přiznán status tržního hospodářství, a zopakovali svá tvrzení, která uvedli již dříve.
Following the imposition of provisional measures, the 12 Chinese exporting producers selected in the sample and verified on-spot claimed that they should have been granted MET and reiterated the arguments they had previously submitted.
Jedna z těchto dvanácti společností, Golden Step, po poskytnutí prozatímních informací požádala o podstatnou změnu v souvislosti s posouzením své žádosti o status tržního hospodářství a předložila patřičné důkazy.
One out of these 12 companies, namely Golden Step (‘GS’) also claimed upon provisional disclosure a substantial change further to the examination of its MET claim and provided evidence.
Je třeba připomenout, že žádost společnosti Golden Step o status tržního hospodářství byla zamítnuta, jelikož nebylo splněno kritérium 1 čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
It is recalled that GS's MET claim was rejected because it failed to meet criterion 1 of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Zamítnutí se zakládalo na existenci vývozní povinnosti, která znamenala, že společnost Golden Step nemohla svobodně určovat prodávané množství bez podstatných zásahů státu.
In particular, the rejection was based on the existence of an export obligation that entailed that GS was not free to determine its sales quantities without significant State interference.
Po zveřejnění nálezů týkajících se statusu tržního hospodářství však společnost Golden Step předložila ve lhůtách stanovených k podání připomínek doklady prokazující, že podle skutečnosti ani podle práva vývozní povinnosti již nepodléhá.
However, upon disclosure of the MET findings, GS submitted, within the binding deadlines to provide disclosure comments, evidence demonstrating that it is de facto and de jure not subject to an export sales obligation.
Po řádném uvážení změněných okolností v případě společnosti Golden Step a s ohledem na skutečnost, že přiznání statusu tržního hospodářství bylo zamítnuto pouze na základě toho, že společnost Golden Step nesplňovala kritérium 1, bylo rozhodnuto původní rozhodnutí revidovat a společnosti Golden Step status tržního hospodářství přiznat.
Duly considering the changed circumstances in case of GS and the fact that the rejection of MET had only been based on GS failing criterion 1, it was decided to review the original decision and to award MET to GS.
Někteří výrobci, jimž nebyl status tržního hospodářství přiznán, tvrdili, že odkaz na prodejní omezení ve stanovách v jiných antidumpingových řízeních nevedl k zamítnutí žádosti o status tržního hospodářství.
Some producers concerned by the MET rejection argued that the reference to sales restrictions in AoA did not lead to the MET rejection in other anti-dumping proceedings.
Za prvé je třeba připomenout, že žádosti o status tržního hospodářství jsou analyzovány jednotlivě na základě předložených skutečností a neexistuje údajný rozpor s jinými minulými analýzami žádostí o status tržního hospodářství se srovnatelným souborem skutečností.
It should firstly be noted that the MET analysis is made case by case on the basis of the facts submitted and no such alleged contradiction to other recent MET analyses with a comparable set of facts exists.
Naopak, v uvedeném případě vyvážející výrobce poskytl včas pozměněnou verzi svých stanov, které neobsahovaly prodejní omezení, a prokázal, že ve skutečnosti se na něj tato prodejní omezení nevztahovala.
On the contrary, in the case referred to, the exporting producer submitted in due time a changed version of its AoA which did not include sales restrictions and it demonstrated that it was de facto not subject to such sales restrictions.