natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na druhé straně měly možnost vykonávat, a v mnoha případech skutečně vykonávaly, obchodní činnosti v oblasti vzdělávání určené jak podnikům a jejich zaměstnancům, tak jednotlivcům, jež byly hrazeny v tržních cenách.
On the other hand they were entitled to, and, in several cases, indeed exploited market training activities, addressed both to undertakings and their employees and individuals, paying a market price.
V důsledku toho italské orgány příjemcům uložily povinnost oddělit účetnictví.
Accordingly, an obligation to separate the accounts, related to these two fields of activity, had been imposed by Italy to the beneficiaries.
Lze se tedy domnívat, že první druh služeb nezahrnuje žádnou hospodářskou činnost.
Thus, the former can be considered not to involve any economic activity.
Z toho by vyplývalo, že daná činnost nepodléhá pravidlům o hospodářské soutěži a vnitřním trhu a tudíž nespadá do oblasti působnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
This would result in the activity in cause not being subject to the competition and internal market rules, thus not falling under the scope of Article 87(1).
Komise nicméně podotýká, že, jak vyplývá z nedávné judikatury, pojetí hospodářské činnosti se vyvíjí a že částečně souvisí s politickými rozhodnutími každého členského státu.
Nevertheless the Commission notes that recent case law also shows that the concept of economic activity is an evolving concept linked in part to the political choices of each Member State.
Členské státy se mohou rozhodnout na podniky převést úkoly, které jsou tradičně považovány za spadající do svrchované pravomoci států.
Member States may decide to transfer to undertakings certain tasks traditionally regarded as falling within the sovereign powers of States.
Členské státy mohou rovněž vytvořit podmínky nezbytné k zajištění trhu pro výrobek či službu, pro něž by jinak takový trh neexistoval.
Member States may also create the conditions necessary to ensure the existence of a market for a product or service that would otherwise not exist.
Výsledkem takového zásahu je, že se dané činnosti stanou hospodářskými a že spadají do oblasti působnosti pravidel o hospodářské soutěži.
The result of such state intervention is that the activities in question become economic and fall within the scope of the competition rules.
Soudní dvůr například podotkl, že přeprava pacientů je činností, kterou různé subjekty na trhu v oblasti přepravy v naléhavých případech nebo přepravy pacientů nabízejí za úplatu.
In its judgment in “Ambulanz Glockner” [16] case, the Court pointed out that the transport of patients is an activity offered against remuneration by various operators on the market for emergency transport services and patient transport services.
V případě, který byl předložen Soudnímu dvoru, byly tyto služby zajišťovány neziskovými subjekty.
In the case in point, these services were provided by non-profit making bodies.
Soudní dvůr však připomněl, že vzhledem k dané charakteristice nelze vyloučit klasifikaci těchto organizací jakožto podniku ve smyslu článku 87 Smlouvy v případech, kdy stejné subjekty vykonávají rovněž hospodářskou činnost [16].
However, the Court recalled that these particular characteristics are not such as to rule out classification as an undertaking within the meaning of Article 87 of the EC Treaty in cases where those bodies carry out an economic activity.
Soudní dvůr měl rovněž za to, že v rámci nemocnice výroba látky, která je používána v rámci lékařské služby nemocnice, je činností hospodářského typu.
In its judgment on “Henning Veedfald” [17] case, the Court ruled that the manufacture within a hospital of a substance used in the course of a medical service at the hospital constitutes an economic activity.
Skutečnost, že služba nebyla hrazena přímo pacientem, ale byla financována veřejnými fondy, nemá na klasifikaci jakožto hospodářské činnosti [17] vliv.
The fact that the service is not paid for directly by the patient but is financed from public funds does not affect its classification as an economic activity.
Tento přístup byl potvrzen jinými dvěma rozsudky Soudního dvora [18]. Některé členské státy se domnívaly, že lékařské služby nejsou hospodářskými činnostmi, jelikož pacienti, kteří jsou v nemocnicích ošetřováni, za služby, které jim jsou poskytovány, nutně neplatí.
This approach has been confirmed in two other Court judgments [18], in which certain Member States argued that medical services did not constitute economic activities on the ground that the patient receiving treatment in a hospital needs not necessarily to pay for the services provided.
Soud měl za to, že lékařské činnosti jsou hospodářskými činnostmi bez ohledu na skutečnost, že příslušné služby nemusí být hrazeny přímo pacienty, ale orgány veřejné moci nebo zdravotními pojišťovnami.
The Court ruled that medical activities are economic activities, irrespective of whether the services need not to be paid for directly by the patients but by the public authorities or sickness funds.
Kromě toho určitý podíl solidarity nezbytně nevylučuje možnost vykonávat činnost, která může být zisková.
Moreover, the presence of an element of solidarity does not necessarily rule out the possibility of carrying out an activity in a profit making capacity.
Některé subjekty mohou vzít v úvahu tyto aspekty solidarity vzhledem k výhodám, které mohou vstupem do uvedeného odvětví získat.
Some operators may agree to take such aspects of solidarity into account in the light of other benefits they may obtain from intervening in the sector under consideration.
Neziskové subjekty mohou naopak konkurovat ziskovým podnikům a mohou být tudíž podniky ve smyslu čl. 87 Smlouvy.
Conversely, non-profit-making entities may compete with profit-making undertakings and may, therefore, constitute undertakings within the meaning of Article 87 of the EC Treaty.
V důsledku toho Komise nemůže vyloučit, že určité činnosti vykonávané vzdělávacími institucemi, i v případě odborného vzdělávání poskytovaného v rámci veřejného systému odborného vzdělávání, budou muset být posuzovány jako hospodářské činnosti.
As a consequence the Commission can not exclude that some activities carried out by the training institutions, even in the case of vocational training given in the framework of the public education system, were to be qualified as economic activities.
V tomto případě by se použil čl. 86 odst. 2 Smlouvy, který se vztahuje na podniky pověřené provozováním služeb v obecném hospodářském zájmu.
Should the latter be the case, Art.86(2) of the Treaty - undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest – would apply.
Uvedený článek stanoví, že tyto podniky podléhají pravidlům obsaženým v této Smlouvě, zejména pravidlům hospodářské soutěže, pokud uplatnění těchto pravidel nebrání právně nebo fakticky plnění zvláštních úkolů, které jim byly svěřeny.
The quoted provision states that such undertakings are subject to the rules of the Treaty, an in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Článek kromě jiného upřesňuje, že rozvoj obchodu nesmí být dotčen v míře, která by byla v rozporu se zájmem Společenství.
It further stipulates that the development of trade must not be affected to such an extent as would be contrary to the interest of the Community.
V důsledku toho lze ve smyslu čl. 86 odst. 2 Smlouvy udělit výjimku, neboť subjekty odborného vzdělávání byly v rámci příslušných vnitrostátních a regionálních předpisů pověřeny veřejnou službou prostřednictvím závazných aktů, totiž ujednání sjednaných mezi italskými regiony a vzdělávacími subjektymi, a jelikož nehrozilo nebezpečí nadměrných náhrad, protože podpora nemohla přesáhnout výši způsobilých nákladů, jak vyplývá z odděleného účetnictví.
Accordingly, given the training institutions were entrusted with a public service mission, within the framework of the relevant national and regional rules, by means of binding acts, i.e. through the covenants entered into among Italian regions and training institutions, and there was no risk of overcompensation, i.e. as aid could not exceed the amount of the relevant costs, according to the separate accounting established, an exemption can be accorded pursuant to Article 86(2) of the Treaty.
Komise naopak dospívá k závěru, že hospodářská činnost je dostatečně prokázána u druhého typu činnosti, který je uveden v bodě 48, a to na základě údajů, které dodaly samy italské orgány.
On the contrary, the Commission draws the conclusion that the presence of economic activity is sufficiently proved with respect to the second type of activity listed at point 48 above, and this on the basis of the data supplied by the Italian authorities themselves.
Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchodní výměnu
Distortion of competition and effects on trade
Aby podpora spadala do oblasti působnosti čl. 87 Smlouvy, musí narušovat hospodářskou soutěž nebo jejím narušením hrozit, pokud je ovlivněna obchodní výměna mezi členskými státy.
In order to fall within the scope of Article 87, aid must distort or threaten to distort competition, insofar trade between Member States is affected.
Tyto dvě podmínky jsou v případě státních podpor často spojené.
As far as State aid is concerned, these two conditions are often linked.
Pokud jde zejména o obchodní výměnu v rámci Společenství, Soud prvního stupně [19] připomněl, že když finanční podpora upevňuje postavení určitého podniku ve vztahu k jiným konkurenčním podnikům na trhu Společenství, tento trh ovlivňuje.
As it concerns, in particular, intra-community trade, the Court of First Instance [19] recalled that when financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter must be regarded as affected by that aid.
Tento případ nastane, když podnik, který je příjemcem podpory, se aktivně podílí na obchodu mezi členskými státy nebo je smluvní stranou smluv sjednaných na základě postupu při nabídkovém řízení ve více členských státech.
This is so where the undertaking receiving the aid is actively involved in trade between Member States or participates in contracts awarded following a tendering procedure in several Member States.
Kromě toho podpora může být takové povahy, že ovlivňuje obchodní výměnu mezi členskými státy a narušuje hospodářskou soutěž, i když podnik, který je příjemcem podpory a který je konkurentem podniků ostatních členských států, není přeshraničních činností přímo účasten.
Moreover, aid may also be of such a kind as to affect trade between Member States and distort competition even if the recipient undertaking, which is in competition with undertakings from other Member States, does not itself participate in cross-border activities.
Pokud totiž některý členský stát poskytne podporu určitému podniku, domácí nabídka může zůstat stejná nebo být navýšena s tím důsledkem, že podniky se sídlem v jiných členských státech budou mít menší příležitost nabízet své služby na trhu tohoto členského státu.
Where a Member State grants aid to an undertaking, internal supply may be maintained or increased, with the consequence that the opportunities for undertakings established in other Member States to offer their services to the market of that Member State are reduced.
Proto ani přímá účast příjemců podpory [20] na vývozních činnostech, ani existence skutečné obchodní výměny mezi členskými státy ve stejném segmentu trhu nejsou pro prokázání vlivu na obchodní výměnu nezbytné.
Thus, neither direct participation to the export activities by the recipients [20], nor proof of actual exchanges, in the same market segment, between Member States are necessary to prove the affectation of trade.
Navíc ani omezená částka podpory, ani poměrně malá velikost subjektu, který je příjemcem podpory, nedovolují, aby byly předem vyvozovány závěry, že obchodní výměna není ovlivněna.
In addition, neither the relatively small amount of aid nor the relatively small size of the recipient allow to draw, a priori, the conclusion that trade is not affected.
Komise v tomto ohledu podotýká, že v posuzovaném případě jsou někteří příjemci podpory aktivní alespoň na regionální nebo nadregionální úrovni (a někdy vnitrostátní) a jejich obchodní obrat je značný, z čehož lze usuzovat, že jim umožňuje překonat překážky bránící proniknutí nabídky služeb v oblasti vzdělávání na trh Společenství.
In this respect, the Commission notes that in the case under examination, some of the beneficiaries are active at least at regional or supra-regional (sometimes national) level and have a sizeable economic turnover which is deemed to allow them to bridge the barriers to training services supply being spread over the community market.
Komise kromě jiného podotýká, že tito příjemci podpor jsou již aktivní na nadnárodní úrovni.
Furthermore, the Commission observes that some beneficiaries are already active at a supra-national level.
Tak zejména jednotlivý příjemce podpory již působí v některých členských státech, jako v Belgii (se čtyřmi sídly), Francii (sedm sídel), Německu (čtyři sídla) a Spojeném království (jedno sídlo), v nečlenských státech jako je Švýcarsko a také v mimoevropských státech (Argentina).
Thus, in particular, a single recipient of the aid is already operating in some Member States like Belgium (4 seats), France (7 seats), Germany (4 seats) and U.K. (1 seat), non Member States (Switzerland) and non European Countries (Argentine) as well.
Tento příjemce je rovněž partnerem mezinárodní sítě „Exemplo“, která se skládá ze čtrnácti evropských vzdělávacích agentur a která sleduje cíle, jakými jsou např. výměna poznatků, stanovování referenčních ukazatelů („benchmarking“), spolupráce v rámci projektů Společenství, rozvoj specifických segmentů trhu pro elektronický obchod a „on–line“ vzdělávání.
It is furthermore partner in the “Exemplo” international network, composed by 14 European Training agencies, which is intended to reach some targets as knowledge sharing, benchmarking, cooperation in the framework of the European projects, the development of a specific market segment for e-commerce and on-line training.
Na základě uvedených údajů a pokud jde o vliv na obchodní výměnu, Komise dospívá k závěru, že posouzení státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, pokud jde o předmětná opatření, musí být potvrzeno, jelikož tato opatření mohou mít skutečně vliv na obchodní výměnu uvnitř Společenství.
In the light of the above and as far as the effects on trade are at stake, the Commission comes to the conclusion that the qualification of State aid, in the meaning of Art.87§1 of the EC Treaty, with respect to the measures at hand, is to be confirmed, as intra-community trade is indeed susceptible to be affected.
Legitimita podpory
Assessment of the legality of the aid
Komise podotýká, že povinnost předběžného oznámení vyplývající z čl. 88 odst. 3 Smlouvy nebyla v daném případě dodržena.
The Commission observes that the notification obligation pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty has not been fulfilled in the present case.
Vzhledem k tomu, že případ nebyl předběžně oznámen Komisi, aby mohla ověřit jeho slučitelnost s pravidly v oblasti státní podpory, byl výše udělený režim prováděn v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy a je tudíž protiprávní.
Having not been previously notified to the Commission as regards its compatibility with the State aid rules, the aforementioned scheme has been put into effect in contravention of Article 88(3) of the Treaty. It is consequently unlawful.
Slučitelnost podpory s článkem 87 Smlouvy
Assessment of the compatibility with Article 87 of the EC Treaty
Podpory na splacení nákladů z minulosti
Grants for payment of past burdens
Podprogram „podpory na splacení nákladů z minulosti“ by v zásadě mohl spadat do oblasti působnosti nařízení „de minimis“ [21], jelikož režim nepamatuje ani na odvětví, která jsou z nařízení „de minimis“ vyňata, ani na podpory činností spjatým s vývozem či na činnosti, které podléhají přednostnímu využití tuzemských výrobků. Nicméně je třeba zdůraznit, že výše podpory často překračuje mezní hranici 100000 EUR.
While the sub-programme “grants for payment of past burdens” could in principle qualify as “de minimis” [21], as neither the sectors which are not covered by the “de minimis” Regulation, nor aid to export related activities or contingent upon the use of domestic goods are taken into consideration by the scheme, it has to be stressed that the amount of the aid often exceeds the ceiling of 100000€.
Komise tudíž setrvává v názoru, že posuzované opatření není v souladu s nařízením „de minimis“ a nelze je za takové považovat.
Thus, the Commission holds the view that the measure under consideration could not be deemed to be in compliance with the “de minimis” Regulation.
Italské orgány navíc nikdy daný režim neposuzovaly jako režim „de minimis“.
Furthermore, the Italian authorities did never invoke the qualification of the scheme at hand as “de minimis”.
Jelikož se v tomto podopatření neberou v úvahu žádné způsobilé náklady stanovené v čl. 4 odst. 7 písm. a) až f) nařízení o podporách na vzdělávání [22] nemůže mu být ve smyslu výše uvedeného nařízení udělena výjimka.
As the present sub-programme does not take in consideration any of the eligible costs laid down at Article 4, point 7, letters a) to f) of the Regulation on training aid [22], it could not be granted an exemption on the basis of the above mentioned Regulation.
Navíc ani italské orgány jej nikdy neposuzovaly jako podporu na vzdělávání.
Furthermore, it has not been qualified as training aid by the Italian authorities themselves.
Je–li podpora posuzována na základě nařízení Komise (ES) č. 70/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům [23], Komise podotýká, že v rámci daného podprogramu není stanovena žádná podpora na investice, a to jak do hmotného, tak nehmotného majetku.
If the aid is assessed on the basis of Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001, on the application of articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises [23], the Commission notes that no investment aid is foreseen by the present sub-programme, either in tangible or in intangible assets.
Jeho cílem je naopak pouze snížit běžné výdaje, a to prostřednictvím podpor na splacení nákladů z minulosti, které lze posuzovat jako náklady na provoz a k nimž Komise obvykle nezaujímá příznivý postoj.
On the contrary it just aims to reduce the current expenses, through the granting of aid related to past burdens, to be qualified as operating aid, which does not normally enjoy a favourable prejudice by the Commission.
Poskytnutí podpory na provoz, která nebude spojena s žádným dodatečným nákladem způsobeným realizací veřejné služby, může být příčinou ke snížení režijních nákladů, které podniky musí zpravidla nést samy.
In particular, the grant of operating aid, not linked to any extra-cost engendered by the accomplishment of a mission of public service, is susceptible to result in a decrease of the general costs the undertakings have normally to bear by themselves.
Skutečností je, že podpory na provoz mohou být výjimečně poskytovány pouze v oblastech, na které se vztahuje výjimka podle čl. 87 odst. 3 písm. a) za předpokladu, že jsou dodrženy náležitosti stanovené v bodě 4.15 pokynů pro regionální podporu [24].
As a matter of fact, operating aid may exceptionally be granted only in regions eligible to the derogation of Article 87(3)(a),provided that requirements set down at point 4.15 of the regional aid guidelines [24] are met.
V daném případě je třeba zdůraznit, že příslušné vnitrostátní pravidlo se bez rozdílu použije na celém území členského státu bez jakéhokoli odlišování majícího za cíl odstranit regionální znevýhodnění.
In the case at hand, it is to be stressed that the relevant national rule is applicable, unchanged, over the whole territory of the Member State, without any distinction aiming to bridge regional gaps.
Komise má za to, že posuzovaný režim nesplňuje žádnou z výše uvedených podmínek.
The Commission takes the view that the scheme under consideration does not satisfy any of the above mentioned requirements.
Kromě toho ani nařízení o podporách malým a středním podnikům, ani pokyny pro regionální podporu nebyly v souvislosti s případnou slučitelností režimu italskými orgány uplatněny.
In addition, neither the SME Regulation nor the regional aid guidelines have been invoked by the Italian authorities with respect to a possible compatibility of the scheme.
Navíc se nezdá, že daná podpora má nějaký další horizontální cíl Společenství na základě čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy, jako výzkum a vývoj, zaměstnanost, životní prostředí nebo záchranu a restrukturalizaci podniků majících potíže, ve smyslu příslušných pokynů, rámců a nařízení.
Furthermore, the aid in question does not seem to promote any other horizontal Community objective according to Article 87(3)(c) of the Treaty, such as research and development, employment, environment or rescue and restructuring, within the meaning of the relevant guidelines, frameworks and regulations.
Výjimku stanovenou v čl. 87 odst. 2 písm. a) až c) [25] Smlouvy zjevně nelze použít pro tento případ.
The derogations laid down at Article 87(2) (a) to (c) [25] of the Treaty are clearly not applicable in the present file.
Stejný závěr lze vyvodit v souvislosti s výjimkami podle čl. 87 odst. 3 písm. b) až d) [26].
The same conclusion may be drawn with respect to the exemptions set down at Art.87(3), letters b) and d) [26].
Pobídky k dobrovolnému odchodu ze zaměstnání a přizpůsobení informačních systémů
Concerning sub-programmes “incentive to voluntary departure of personnel” and “improvement of information equipment”
V případě podprogramů „pobídky k dobrovolnému odchodu ze zaměstnání“ a „přizpůsobení informačních systémů“ lze uplatnit stejnou úvahu jako v případě podprogramu „podpory na splacení nákladů z minulosti“.
The reasoning applied with respect to sub-programme “grants for payment of past burdens” is also applicable for these sub-programmes.
Komise má totiž za to, že většina těchto podpor musí být považována za podpory na provoz; z toho důvodu se domnívá, že se na ně nevztahují výjimky.
In fact, the Commission takes the view that the most part of these aids have to be qualified as operating aid; hence they can not be granted any exemption.
Má zejména za to, že cílem podpor je vybízet zaměstnance k dobrovolnému odchodu ze zaměstnání, čímž je pravděpodobně poskytována neoprávněná konkurenční výhoda, neboť subjekty odborného vzdělávání, kterým je podpora poskytována, mohou oproti svým konkurentům uměle snížit náklady na zaměstnance, nemohou využívat žádné výjimky, a to jak na základě nařízení Komise (ES) č. 2204/2002 ze dne 12. prosince 2002 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory zaměstnanosti [27], tak na základě jiných platných právních předpisů.
In particular, aid to encourage voluntary resignations of the employees, which appears to confer an undue competitive advantage to the extent that it allows training agencies in receipt of aid to decrease artificially their personnel costs with respect to their competitors is not deemed to qualify for any exemption, either in the light of Commission Regulation No2204/2002 of 12 December 2002, on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid for employment [27] or on the basis of any other relevant rule.
Obdobně výdajům na přizpůsobení informačních systémů nemůže být udělena žádná výjimka, jelikož nejsou počáteční investicí ve smyslu nařízení o podporách malým a středním podnikům [28] a nepředstavují ani nástroj regionálního rozvoje ve smyslu pokynů pro regionální podporu [29].
Likewise, the expenses for the improvement of information equipment are not susceptible to qualify for an exemption, as they neither constitute an initial investment in the meaning of the SMEs Regulation [28], nor represent a tool for the regional development, in the sense of the guidelines on national regional aids [29].
Přizpůsobení budov a zařízení a vzdělávání školitelů
Concerning sub-programmes “adaptation of buildings and equipment to compulsory security standard and for improvement of access to the disabled'” and “training of trainers”