natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato opatření zvýhodňovala společnost Chupa Chups oproti jejím konkurentům, čímž narušila hospodářskou soutěž, jakmile společnost posílila své finanční postavení a zvýšila svou investiční schopnost.
The measures have provided Chupa Chups with advantages vis-à-vis competitors which distort competition, inasmuch as the company has reinforced its financial position and has increased its investment capacity.
Vzhledem k tomu, že společnost Chupa Chups působí na trhu s cukrovinkami, v odvětví, kde dochází k obchodování mezi členskými státy, a jde o podnik působící na mezinárodním trhu, je splněno také kritérium obchodu uvnitř Společenství.
Since Chupa Chups is active in the candies market, a sector in which trade exists between Member States, and it is an internationally active company, the criterion of affecting trade within the Community is also fulfilled.
Vzhledem ke všem těmto důvodům dospěla Komise k závěru, že opatření 2 až 5 představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission therefore concludes that Measures 2 to 5 constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty.
Španělské orgány tuto analýzu nezpochybňují.
The Spanish authorities do not dispute this analysis.
Opatření 6: Další blíže neurčené dotace ve výši 1540000 EUR
Measure 6: additional non-specified subsidies for EUR 1540000
Ve vztahu k informacím obdrženým od Španělska a od společnosti Chupa Chups se došlo k závěru, že opatření 6 sestává z těchto prvků:
Further to the information received from Spain and Chupa Chups, it must be concluded that Measure 6 encompasses the following elements:
Dotace ve výši 1590000 EUR od EZOZF týkající se náhrad za vývoz do třetích zemí [22].
a subsidy of EUR 1590000 from the EAGGF concerning refunds on exports to third countries [22].
Komise konstatuje, že v souladu s judikaturou Soudního dvora (viz rozhodnutí ze dne 13. října 1982 ve věcech 213-215/81, NorddeutschesVieh und Fleischkontor, bod 22) vývozní náhrady poskytnuté EZOZF v souladu s právními předpisy týkajícími se společné zemědělské politiky (dále jen „SZP“), nepředstavují státní podporu [23].
The Commission notes that, according to the case law of the Court of Justice (see paragraph 22 of the judgment of 13 October 1982 in Joined Cases 213-215/81 Norddeutsches Vieh- und Fleischkontor), export funds granted by the EAGGF under Common Agricultural Policy (CAP) rules do not constitute State aid [23].
Toto opatření tudíž neobsahuje prvky státní podpory;
This measure therefore does not contain State aid elements;
Podle připomínek společnosti Chupa Chups obdržených dne 30. května 2006 zahrnuje opatření 6 také dotaci ve výši 100000 EUR od institutu ICEX poskytnutou v roce 2003 v rámci programu „Plán španělských značek“ („Plan de Marcas Españolas“) určenou na činnosti související s propagací značky „Chupa Chups“ v Jižní Koreji.
according to the comments from Chupa Chups received on 30 May 2006, Measure 6 also includes a subsidy of EUR 100000 from ICEX granted in 2003 in the framework of the programme ‘Plan de Marcas Españolas’ for activities related to the promotion of the brand ‘Chupa Chups’ in South Korea.
Institut ICEX tento program zahájil v roce 2003 a podle společnosti Chupa Chups měly španělské orgány v době poskytnutí této dotace společnosti zato, že je v souladu s ustanoveními nařízení (ES) č. 1159/2000.
This programme was introduced by ICEX in 2003 and, according to Chupa Chups, the Spanish authorities considered at the time it was granted that the subsidy to the company complied with Regulation 1159/2000.
Španělsko neodmítlo tvrzení společnosti Chupa Chups, že tato dotace byla součástí 1540000 EUR „dalších blíže neurčených dotací“ uvedených v odst. 5 bodě 5 rozhodnutí o zahájení řízení.
Spain has not rejected the assertion by Chupa Chups that this subsidy was part of the EUR 1540000‘additional non-specified subsidies’ identified in point 5(5) of the decision initiating the procedure.
Španělsko také nevzneslo žádnou připomínku ohledně povahy dotace.
Nor has Spain made any comment on the nature of the subsidy.
Španělsko konkrétně i přes nízkou předmětnou částku a dotčená šetření Komise neuvedlo, že by její poskytnutí podléhalo podmínkám týkajícím se podpor de minimis platných v daném okamžiku [24].(31) Komise tedy dospěla k závěru, že opatření 6 představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES ve výši 100000 EUR.
Specifically, despite the low amount involved and the Commission’s enquiries in this regard, Spain has not claimed that its granting was subject to the conditions on de minimis aid applicable at the time [24].(31) Consequently, the Commission concludes that Measure 6 constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC Treaty to the amount of EUR 100000.
Opatření 7: Záruka asturské regionální vlády (2005)
Measure 7: endorsement from the Asturias regional government (2005)
Vzhledem k informacím poskytnutým Španělskem, které byly popsány v oddíle IV, má Komise zato, že byla záruka asturské regionální vlády kryta pevnými právy na pohledávky, které společnost Chupa Chups měla vůči různým veřejným orgánům.
In view of the information provided by Spain, as described under section IV above, the Commission considers that the endorsement by the Asturias regional government was guaranteed by the firm credit rights that Chupa Chups had vis-à-vis several public authorities.
Komise zastává zejména názor, že společnost Chupa Chups měla v okamžiku, kdy byl úvěr dohodnut, formální právo obdržet předmětné dotace a že v souladu s analýzou, která je provedena dále (viz hodnocení opatření 4), byly všechny tyto dotace slučitelné se společným trhem, s výjimkou částky 800000 EUR.
The Commission considers, in particular, that Chupa Chups was formally entitled to receive the subsidies in question at the time the credit was agreed, and that, according to the analysis below (cf. assessment of Measure 4), those subsidies were all compatible aid with the exception of EUR 800000.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti učinila Komise závěr, že zásah asturské vlády neznamenal žádné významné riziko, a že tudíž nepředstavoval státní podporu.
In the light of the above, the Commission concludes that the intervention of the Asturias government did not involve any significant risk and therefore did not constitute State aid.
Opatření 8: Odklad daně poskytnutý finančním úřadem
Measure 8: debt deferral by the tax agency
Informace poskytnuté španělskými orgány v odpovědi na rozhodnutí o zahájení ukazují následující:
The information provided by the Spanish authorities in reaction to the opening decision shows that:
Španělská veřejná správa musí pevně dodržovat ustanovení všeobecného daňového zákona 58/2003 a souvisejících právních předpisů.
the Spanish public administration is bound to follow the procedures laid down by General Taxation Law 58/2003 and its implementing law.
Jde o řízení správní povahy a pouze v některých zvláštních případech stanovených zákonem se musí státní správa uchýlit k soudním řízením.
Those procedures are administrative in nature, and only in some specific cases, as established in the laws, is the administration required to undertake court procedures,
Zákonné podmínky pro odložení nebo rozložení plateb jsou upraveny článkem 65 zákona 58/2003.
the legal figures for the deferment of payments or payment by instalments are described in Article 65 of Law 58/2003,
Možnost požádat o odložení plateb mají všichni daňoví poplatníci.
the possibility of requesting a deferment of payments is open to any taxpayer,
Povolení odložit splácení dluhu je podmíněno poskytnutím záruk, které pokrývají výši odložené platby, zaplacením úroků z odložení a 25 % přirážky k celkové částce.
the granting of a deferment is subject to the provision of securities that cover the amount deferred, payment of the deferral interest, and a 25 % surcharge on the total.
V tomto případě společnost Chupa Chups poskytla zástavní právo, které pokrývalo 15240000 EUR, což je částka, která vzešla z těchto výpočtů.
In the present case, Chupa Chups provided a mortgage covering EUR 15240000, which is the amount that resulted from those calculations,
Společnost Chupa Chups nepožívala žádného skutečného odkladu daně, šlo pouze o možnost hrazení splátek.
Chupa Chups did not benefit from any actual ‘tax suspension’ (Moratoria fiscal), but rather from the possibility of paying by instalments.
Odložené splátky v každém období vytvořily úroky podle zákonných sazeb stanovených souvisejícími španělskými právními předpisy.
Thus, deferred payments generated interest according to the legal rates established by the Spanish budgetary laws for each period. Those rates were similar to market rates applied to other types of credits,
Tyto sazby byly obdobné jako tržní sazby použité u jiných typů úvěrů.
Chupa Chups requested deferral of its tax debts before the period for voluntary payment had expired.
Společnost Chupa Chups požádala o odložení splácení svých daňových dluhů dříve, než uplynulo období pro jejich dobrovolné uhrazení, což v souladu s článkem 65 zákona 58/2003 zabránilo zahájení exekučního řízení.
This prevented, according to Article 65 of Law 58/2003, the initiation of an execution procedure,
Dohodou o odložení se stanovilo, že se jakékoli závazky finanční správy vůči společnosti Chupa Chups použijí k uhrazení odložených dluhů.
the deferment agreement established that any credit position of Chupa Chups vis-à-vis the tax administration would be assigned to the cancellation of debts deferred.
Protože má společnost Chupa Chups vzhledem ke svým vývozním činnostem často pohledávky na DPH, došlo k podstatnému zrychlení původně plánovaného splátkového kalendáře.
Given that Chupa Chups is a frequent generator of VAT credits on account of its exporting activities, the schedule of amortisation initially foreseen has been substantially accelerated.
Na základě výše uvedených argumentů má Komise zato, že Španělsko dostatečně prokázalo, že rozložení dluhu společnosti Chupa Chups na DPH a daň z příjmu právnických osob se zakládá na prostém použití španělských daňových právních předpisů a že finanční orgány nevyužily žádnou diskreční pravomoc, pokud jde o způsobilost společnosti, potřebné záruky nebo použité úrokové sazby.
On the basis of the above arguments the Commission considers that Spain has provided sufficient evidence that the rescheduling of Chupa Chups debts for VAT and corporate income tax stemmed from the mere application of Spanish taxation law, and that the tax authorities did not enjoy any discretionary power as regards eligibility of the company, securities necessary or interest rates applied.
Vzhledem k tomu Komise dospěla k závěru, že opatření 8 je obecné povahy a nepředstavuje státní podporu.
In consideration of this, the Commission concludes that Measure 8 is of a general nature and does not constitute State aid.
Slučitelnost opatření 2 až 6 se společným trhem
Compatibility of Measures 2 to 6
Opatření 2: Dotace ve výši 1580000 EUR od španělského ministerstva zemědělství a rybolovu jako podpora investice do zařízení v Barceloně (1989–1994)
Measure 2: subsidy of EUR 1580000 from the Spanish ‘Ministerio de Agricultura y Pesca’ in support of investments in the Barcelona plant (1989-1994)
Podle informací předložených Španělskem bylo opatření 2 poskytnuto mezi roky 1989 a 1994, tj. více než deset let před tím, než došlo k prvnímu zásahu Komise v předmětném případě, jímž byla žádost o informace z května 2005.
According to the information submitted by Spain, Measure 2 was granted between 1989 and 1994, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, which was a request for information dated May 2005.
Komise tedy dospěla k závěru, že pro opatření 2 došlo k uplynutí promlčecí lhůty stanovené článkem 15 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [25]. Toto opatření tudíž představuje existující podporu.
The Commission therefore concludes that for Measure 2 the limitation period provided for by Article 15 of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [25] has expired and the measure constitutes existing aid.
Opatření 3: Dotace ve výši 4330000 EUR od „ostatních veřejných orgánů“ na výstavbu závodu v Asturii (1994–1997)
Measure 3: subsidy of EUR 4330000 from ‘other public bodies’ supporting the building of the Asturias plant (1994-1997)
Komise konstatuje, že podle informací poskytnutých Španělskem byly dotace z opatření 3 ve výši 3600000 EUR poskytnuty před rokem 1995, tj. více než deset let před tím, než došlo k prvnímu zásahu Komise v předmětném případě, a že tedy došlo k uplynutí promlčecí lhůty stanovené článkem 15 nařízení Rady (ES) č. 659/1999.
The Commission notes that according to the information provided by Spain, subsidies of EUR 3600000 within Measure 3 were granted before 1995, i.e. more than 10 years before the earliest action from the Commission in the present case, and therefore the limitation period provided for by Article 15 of Council Regulation (EC) No 659/1999 has expired.
Toto opatření tudíž představuje existující podporu.
The subsidies thus constitute existing aid.
Pokud jde o podporu ve výši 730000 EUR poskytnutou dne 14. března 1997 asturskou regionální vládou v souladu s výnosem 7/96, španělské orgány tvrdí, že se tato podpora má považovat za rozšíření režimu č. 448/94 ve prospěch malých a středních podniků v Asturii (který je výjimečně použitelný na velké podniky, které přispívají k regionálnímu rozvoji) a že představuje doplněk k regionální podpoře poskytnuté Španělskem v roce 1994 v souladu se zákonem 50/85 (o regionálních pobídkách pro nápravu hospodářské nerovnováhy mezi regiony).
As regards the EUR 730000 in aid granted on 14 March 1997 by the Asturias regional government under Decree 7/96, the Spanish authorities claim that this aid should be regarded as an extension of scheme N 448/94 in support to SMEs in Asturias (exceptionally applicable to large companies contributing to regional development), and that it would constitute a complement to regional aid granted in 1994 by Spain under Law 50/85 (LIR).
Komise konstatuje, že režim č. 448/94 byl ukončen ke konci roku 1996 a později nebyl rozšířen.
The Commission notes that scheme N 448/94 expired at the end of 1996 and was not subsequently extended.
Komise přesto zastává názor, že je doplňkovou dotaci asturské regionální vlády možno přezkoumat na základě ad hoc ve světle výnosu 7/96 a maximálních mezních hodnot regionální podpory pro Španělsko stanovených nařízením Komise č. 463/94 [26].
Nevertheless, the Commission considers that the complementary subsidy from the Asturias regional government can be examined on an ad hoc basis in the light of Decree 7/96 and the regional aid ceilings for Spain as laid out in Commission Decision No 463/94 [26].
Na základě toho lze prohlásit, že předmětná podpora je slučitelná se společným trhem, neboť i) představuje regionální podporu, protože byla použita na investice do nemovitostí, jež byly přípustné v souladu se zákonem o regionálních pobídkách pro nápravu hospodářské nerovnováhy mezi regiony; ii) kumulovaná míra podpory zůstala pod mezní hodnotou 50 %, která se v daném okamžiku vztahovala na region Asturie.
On this basis, the aid can be declared compatible since: (i) it constitutes regional aid, in so far as it was applied to investments in fixed assets that were eligible under the LIR; (ii) the accumulated aid intensity remained below the 50 % ceiling for the Asturias region applicable at the time.
Opatření 4: Dotace ve výši 6710000 EUR od „různých veřejných orgánů“ na rozšíření téhož závodu v Asturii (1999–2003)
Measure 4: subsidy of EUR 6710000 from ‘different public bodies’ for the enlargement of the same Asturias plant (1999-2003)
Komise režim regionálních pobídek pro nápravu hospodářské nerovnováhy mezi regiony schválila rozhodnutím ze dne 1. září 1987.
The Commission approved the LIR scheme by decision of 1 September 1987.
Dotace ve výši 2550000 EUR poskytnutá společnosti Chupa Chups v rámci tohoto režimu tudíž představuje podporu slučitelnou se společným trhem.
Therefore, the EUR 2550000 subsidy granted to Chupa Chups under this regional aid scheme constitutes compatible aid.
Co se týče dotace ve výši 1980000 EUR, kterou společnost Chupa Chups obdržela v roce 1999 v rámci programu „Hornictví 1“, Komise konstatovala, že tento program není schváleným režimem podpory.
As regards the EUR 1980000 subsidy received by Chupa Chups in 1999 under ‘Minería 1’, the Commission notes that this programme is not an approved aid scheme.
Po individuálním zhodnocení opatření však dospěla k závěru, že dotčená dotace představuje regionální podporu slučitelnou se společným trhem podle směrnic Komise z roku 1998 o regionálních podporách [27].
However, after an individual assessment of the measure, the Commission concludes that the subsidy at hand constitutes compatible regional aid according to the 1998 Commission’s Guidelines on national regional aid (1998 RAG) [27].
Španělsko zejména předložilo důkazy o tom, že se podpora omezovala na počáteční investici, že dotované náklady patřily mezi náklady uvedené ve směrnicích z roku 1998 o regionálních podporách, že míra podpory dodržovala mezní hodnoty vymezené pro region Asturie v daném okamžiku, že byly dodrženy předpisy ohledně kumulace podpory, že bylo nejméně 25 % investice financováno z vlastních zdrojů příjemce a že investice trvala více než pět let ode dne poskytnutí podpory.
In particular, Spain has provided evidence that the aid was limited to the initial investment, that eligible costs were among those considered in the 1998 RAG, that the intensity of the aid respected the regional ceilings applicable in Asturias at the time, that accumulation rules were respected, that at least 25 % of the investment was financed with the beneficiary’s own resources, and that the investment was kept more than five years after the date the aid was granted.
Pokud jde o regionální podporu ve výši 800000 EUR poskytnutou v roce 2003 v rámci programu „Hornictví 2“, Komise konstatuje, že program „Hornictví 2“ je schváleným režimem podpory [28].
Concerning the EUR 800000 in regional aid granted in 2003 under ‘Minería 2’, the Commission notes that ‘Minería 2’ is an approved aid scheme [28].
V dopise, kterým Komise tento režim schvaluje, je však výslovně uvedeno, že jej nelze použít pro podniky v obtížích.
However, the Commission letter approving the scheme makes clear that it must not apply to companies in difficulties.
Komise konstatuje, že měla být společnost Chupa Chups navíc k významným ztrátám utrpěným v roce 2002 [29] a výsledkům v průběhu roku 2003 [30] považována v okamžiku poskytnutí podpory za podnik v obtížích [31].
The Commission notes that further to the heavy losses incurred in 2002 [29] and its performance during 2003 [30], Chupa Chups had to be regarded as a company in difficulties [31] at the time the aid was granted.
V důsledku toho nebyla společnost Chupa Chups pro tuto podporu způsobilá.
Therefore, Chupa Chups was not eligible for this aid.
Španělské orgány potvrdily, že tato podpora dosud nebyla vyplacena.
The Spanish authorities have stated that this aid has not yet been paid out.
Ohledně dvou dotací poskytnutých v souladu s výnosem 41/2000 Komise konstatuje, že uvedený výnos byl schválen rozhodnutím ze dne 30. května 2000, že v letech 2000 a 2002 (kdy byly dotace poskytnuty) byla společnost Chupa Chups ještě pro regionální podporu způsobilá a že byly dodrženy mezní hodnoty regionální podpory stanovené pro Asturii.
Regarding the two subsidies granted under Decree 41/2000, the Commission notes that the latter decree was approved by decision of 30 May 2000, that in 2000 and 2002 (when the subsidies were granted) Chupa Chups was still eligible for regional aid, and that the regional aid ceilings for Asturias were respected.
Dvě předmětné dotace tedy představují regionální podporu slučitelnou se společným trhem.
Therefore, the two subsidies in question constitute compatible regional aid.
Závěrem má Komise zato, že z dotací, které opatření 4 zahrnuje, představuje 5910000 EUR regionální podporu slučitelnou a 800000 EUR neslučitelnou se společným trhem.
In conclusion, the Commission considers that of the subsidies encompassed by Measure 4, EUR 5910000 constitute compatible regional aid and EUR 800000 constitute incompatible aid.
Posledně uvedená podpora dosud nebyla španělskými orgány vyplacena.
The latter has not yet been paid out by the Spanish authorities.
Opatření 5: Bezúročný úvěr ve výši 2800000 EUR poskytnutý španělským ministerstvem vědy a techniky v roce 2004
Measure 5: interest-free credit of EUR 2800000 granted by the Spanish ‘Ministerio de Ciencia y Tecnología’ in 2004
Španělské orgány předložily důkazy, že opatření 5 bylo poskytnuto v souladu s režimem existující podpory „Činnosti Střediska pro průmyslový a technologický rozvoj“ („Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico“).
The Spanish authorities have provided evidence that Measure 5 was granted under the existing aid scheme ‘Actividades del Centro para el Desarrollo Industrial – CDTI – Desarrollo Tecnológico’.
Tudíž jde o státní podporu slučitelnou se společným trhem.
Therefore, it constitutes compatible State aid.
Opatření 6: Dotace ve výši 100000 EUR od institutu ICEX v souladu s nařízením Komise (ES) č. 1159/2000
Measure 6: subsidy of EUR 100000 from ICEX further to Commission Regulation (EC) No 1159/2000
Komise konstatuje, že se nařízení (ES) č. 1159/2000 týká informací o propagačních opatřeních, která mají být prováděna členskými státy v souvislosti s pomocí ze strukturálních fondů, a že neposkytuje žádný právní základ pro poskytnutí podpory.
The Commission notes that Regulation 1159/2000 concerns information on publicity measures to be carried out by the Member States concerning assistance from the Structural Funds and does not provide any legal basis for the granting of the aid.
Ani přes žádost Komise v tomto ohledu Španělsko nijak neodůvodnilo slučitelnost této dotace se společným trhem.
Despite the Commission’s request in that regard, Spain has not justified in any other manner the compatibility of this subsidy.
Zejména nepředložilo žádný důkaz o tom, že by státní podpora v rámci programu „Plán španělských značek“ institutu ICEX představovala režim existující podpory.
In particular, Spain has not submitted any evidence that State aid in the context of the ICEX programme ‘Plan de Marcas Españolas’ constitutes an existing aid scheme.
Vzhledem k nedostatku informací, které by prokázaly opak, dospěla Komise k závěru, že se na tuto dotaci žádná z výjimek uvedených v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy nevztahuje, a že je tudíž nutno tuto dotaci považovat za neslučitelnou se společným trhem.
In the absence of information proving the opposite, the Commission finds that none of the exceptions laid down in Article 87(2) and (3) of the Treaty is applicable to the subsidy, and therefore concludes that the aid has to be considered incompatible.
Komise dospěla k těmto závěrům:
The Commission finds that:
Opatření 1, 7, 8 a financování částkou 1590000 EUR z opatření 6 nepředstavují státní podporu.
Measures 1, 7, 8, and the financing of EUR 1590000 within Measure 6 do not constitute State aid;
Opatření 2, 3, 5 a 5910000 EUR z opatření 4 lze prohlásit za slučitelná se společným trhem.
Measures 2, 3, 5, and EUR 5910000 within Measure 4 can be declared compatible with the common market;
Financování částkou 800000 EUR z opatření 4 a částkou 100000 EUR z opatření 6 představuje státní podporu, již nelze prohlásit za slučitelnou se společným trhem podle žádné výjimky Smlouvy o ES.
the financing of EUR 800000 in Measure 4 and EUR 100000 in Measure 6 constitute State aid that cannot be declared compatible with the common market under any derogation in the EC Treaty.
Podle španělských orgánů nebylo dosud 800000 EUR z opatření 4 vyplaceno, a je tedy zapotřebí získat zpět pouze 100000 EUR z opatření 6,
According to the Spanish authorities, the EUR 800000 in Measure 4 have not been paid out, and therefore there is only need for recovery of the EUR 100000 in Measure 6,