natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výše podpory dosahuje 574466 EUR, což odpovídá čisté míře podpory ve výši 3,90 %.
The amount of aid is EUR 574466, giving a net aid intensity of 3,90 %.
Stát by společnosti Djebel poskytl dodatečnou finanční částku na pokrytí nákladů spojených se studiemi a technickou pomocí, s finančními zárukami a s právní pomocí, a to v rámci nařízení o podpoře de minimis [5].
An additional amount would be granted by the State to Djebel to cover the costs related to studies and technical assistance, financial guarantees and legal assistance under the de minimis Regulation [5].
Tento režim podpor byl oznámen v rámci portugalského režimu podpor N 667/1999, schváleného Komisí dne 8. srpna 2000 [6].
The present aid scheme was notified under Portuguese aid scheme N 667/1999, approved by the Commission on 8 August 2000 [6].
Režim, platný mezi lety 2000 a 2006, měl podporovat moderní a konkurenceschopné podnikatelské strategie.
That scheme, which ran from 2000 to 2006, was designed to promote modern and competitive entrepreneurial strategies.
Dle tohoto režimu měly být podpory ve prospěch projektů přímých zahraničních investic prováděných velkými podniky jednotlivě oznamovány Komisi.
Under it aid for foreign direct investment projects by large companies had to be individually notified to the Commission.
Dne 24. května 1999 předložila společnost Djebel společnosti F. Turismo – Capital de Risco, SA, fondu rizikového kapitálu vlastněnému soukromými i státními společnostmi, návrh na její zapojení do plánovaného projektu.
On 24 May 1999 Djebel submitted a proposal to F. Turismo — Capital de Risco, SA (FCR), which is a risk capital fund owned by public and private companies, concerning its participation in the planned project.
Podle portugalských orgánů nevykazují intervence tohoto fondu prvky státní podpory ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES.
According to the Portuguese authorities, interventions by this fund do not contain elements of State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty.
Formální žádost o podporu v rámci režimu N 667/1999 byla podána dne 31. ledna 2001.
The formal application for aid under State aid scheme N 667/1999 was submitted on 31 January 2001.
Portugalsko podalo vysvětlení, že dokument předložený společnosti F. Turismo – Capital de Risco, SA (dále jen „FCR“) v roce 1999 představoval prvotní žádost o podporu a že projekt byl poté uskutečněn na základě předpokladu, že bude způsobilý pro podporu dle příslušných portugalských právních předpisů.
Portugal explained that the document presented to FCR in 1999 constituted the original aid application and that the project was subsequently carried out on the assumption that it would be eligible for aid under the relevant Portuguese law.
Z důvodu interního zpoždění portugalské orgány podporu oznámily až v dubnu 2005.
Owing to internal delays, the Portuguese authorities notified the aid only in April 2005.
Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení v této věci uvedla, že bude toto opatření posuzovat s ohledem na výjimku stanovenou v čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES s cílem určit, zda je podpora určena k usnadnění rozvoje určité hospodářské činnosti, aniž by měnila podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
The Commission, in its decision to initiate the procedure in respect of the present case, stated that it would examine the measure in the light of the derogation under Article 87(3)(c) of the EC Treaty in order to determine whether the aid could be considered to facilitate the development of a certain economic activity without adversely affecting trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komise také uvedla, že bude opatření posuzovat na základě kritérií obvykle uplatňovaných při posuzování státních podpor ve prospěch velkých podniků určených k financování projektů přímých zahraničních investic [7].
The Commission also stated that it would examine the measure on the basis of criteria normally used for assessing aid to large companies for foreign direct investment (FDI) projects [7].
V takových případech Komise většinou váží prospěšnost opatření ve smyslu jeho přínosu pro mezinárodní konkurenceschopnost dotčeného hospodářského odvětví Evropské unie oproti možným nepříznivým důsledkům pro Společenství, jako jsou rizika delokalizace nebo možný nepříznivý dopad na zaměstnanost.
In these cases it normally weighs the benefits of the measure, in terms of contributing to the international competitiveness of the EU industry concerned, against possible negative effects in the Community, such as the risks of relocation and any adverse impact on employment.
Komise také zvažuje nezbytnost podpory s ohledem na rizika spojená s projektem v dané zemi, stejně jako na slabé stránky podniku, podobné těm, s nimiž se potýkají malé a střední podniky.
The Commission also takes into account the necessity of the aid by reference to the risks associated with the project in the country concerned as well as to the deficiencies of the company, such as those faced by SMEs.
Další kritérium se týká možného příznivého dopadu na region.
One other criterion relates to a possible positive regional impact.
Komise rovněž vylučuje veškeré podpory pro činnosti spojené s vývozem.
Lastly, the Commission excludes any aid to export-related activities.
V této souvislosti si Komise také položila otázku, jaký dopad bude mít projekt na odvětví cestovního ruchu v Portugalsku (a tedy v EU) a zda neovlivní obchodní podmínky v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
In this connection, the Commission questioned what the impact would be of the project on the tourism sector in Portugal (and thus in the European Union) and whether or not it would affect trading conditions in the European Union to an extent contrary to the common interest.
Komise také považovala za spornou nezbytnost podpory a/nebo její pobídkový účinek na provedení investice žadatelem, zejména vzhledem k tomu, že projekt byl dokončen již před formálním podáním žádosti společnosti o státní podporu.
The Commission was also doubtful whether the aid was necessary and/or provided any incentive for the applicant to carry out the investment since the project had been completed even before Djebel formally applied for State aid.
Komise vyzvala Portugalsko k předložení připomínek a veškerých doplňujících informací, jež by mohly napomoci posouzení postupu.
It requested Portugal to submit comments and provide any information that might help in the assessment of the case.
Portugalsko odůvodnilo nezbytnost podpory tím, že akvizice společnosti RASH představovala první projekt přímé zahraniční investice skupiny Pestana v Brazílii.
Portugal considered that the necessity of the aid was justified by the fact that the acquisition of RASH constituted the first foreign direct investment project in Brazil by the Pestana Group.
Jedná se o skupinu, jejíž prakticky veškeré činnosti se soustředily na portugalský trh.
This is a group whose activity was focused virtually in its entirety on the Portuguese market.
Portugalsko uvedlo, že náročný krok v podobě mezinárodní expanze do Brazílie, země se zvýšeným rizikem a zároveň s vysokým potenciálem pro rozvoj a s historickými a kulturními vazbami na Portugalsko, se stal rozhodující otázkou rozvoje skupiny Pestana.
Portugal stated that the challenge of international expansion into Brazil, a high-risk country but also one with a high development potential and with close historical and cultural links with Portugal, became a decisive issue for the Pestana Group’s development.
Portugalsko upozornilo Evropskou komisi, že žádost o podporu byla podána 24. května 1999 a předložena společnosti F. Turismo – Capital de Risco SA, podniku, jež řídí fond rizikového kapitálu FCR F. Turismo.
Portugal pointed out to the Commission that the request for aid from the company was drawn up on 24 May 1999 and was submitted to F. Turismo — Capital de Risco SA, a company managing the risk capital fund FCR F. Turismo.
Oznámená žádost představovala druhou fázi hodnocení projektu.
The notified request constituted a second phase in the assessment of the project.
Žádost by tedy měla být posuzována ve světle okolností existujících v květnu 1999.
It should, therefore, be evaluated in the light of the circumstances prevailing at the time, namely in May 1999.
V tomto ohledu podle portugalských orgánů skutečnost, že investice byla uskutečněna bez podpory, dokazuje, že investor byl přesvědčen o tom, že podporu získá, a že musel využít obchodní příležitosti.
In this context and according to the Portuguese authorities, the fact that the investment was carried out without the aid shows that the promoter was confident about obtaining the aid and that it had to seize this business opportunity.
Portugalské orgány uvedly, že příjemce by neměl být penalizován za to, že mu předložení žádosti trvalo déle než provedení investice.
The Portuguese authorities argued that the beneficiary should not be penalised because it took longer to present the application that to carry out the investment.
Poukazují také na nevýhody a výjimečná rizika operace, na značnou nestabilitu brazilské měny a na fakt, že se jednalo o první investici společnosti v Brazílii.
They also referred to the handicaps and exceptional risks of the operation, such as the high volatility of the Brazilian real and the fact that this is the company's first investment in Brazil.
Portugalsko se domnívá, že tato investice přispěla ke zvýšení konkurenceschopnosti skupiny Pestana a k posílení její pozice v odvětví cestovního ruchu ve světovém měřítku, a to především díky zvýšení povědomí o značce „Pestana Hotels and Resorts“, v důsledku čehož také došlo ke zviditelnění Portugalska jako destinace.
Portugal took the view that this investment in Brazil contributed to improving the competitiveness of the Pestana Group and reinforcing its standing in the global tourism sector, thanks in particular to the enhanced recognition of the ‘Pestana Hotels and Resorts’ brand, with the accompanying enhanced visibility of Portugal as a destination.
Kromě toho nelze zkušenosti skupiny z Mozambiku v žádném případě srovnávat s její zkušeností s internacionalizací z Brazílie, a to vzhledem k odlišnostem těchto dvou trhů.
Moreover, the Group’s experience in Mozambique is not remotely comparable to its experience of internationalisation in Brazil, given the different characteristics of the two markets.
Zatímco mozambický trh se i přes svůj vysoký potenciál nachází v embryonálním stadiu vývoje, brazilský trh je otevřeným trhem s vysokou konkurencí a uspět na něm je o mnoho náročnější než uspět v Mozambiku.
Whereas the Mozambique market, despite its high potential, is still only in an embryonic phase of development, Brazil is an open market with a high level of competition and one which presents a far more challenging prospect than Mozambique.
Vzhledem k současnému stavu internacionalizace skupiny Pestana nebyla její mozambická skutečnost dostačující pro snížení vysokého stupně rizika a nejistoty spojeného s touto operací.
In terms of the Pestana Group’s current process of internationalisation, its experience in Mozambique did nothing to attenuate the high risk and anxiety associated with this operation.
Portugalské orgány také uvedly, že podpora bude mít jen omezené důsledky pro podmínky obchodu v EU, a to zejména protože:
Lastly, the Portuguese authorities claimed that the aid would have a limited effect on trading conditions in the European Union, notably because:
výše podpory dosahuje pouhých 574466 EUR, což představuje 3,9 % způsobilé investice,
the amount of the aid is only EUR 574466, representing 3,9 % of the eligible investment;
skupina Pestana má pouze 2 % podíl na portugalském trhu, což je v evropských podmínkách zanedbatelné,
the Pestana Group has a market share of only 2 % in Portugal, which is negligible in European terms;
brazilský trh čítá přibližně 10000 hotelů, z nichž je asi 7 % vlastněno zahraničními společnostmi,
the Brazilian market has around 10000 hotels, of which some 7 % are owned by foreign companies;
Brazílie je konkurenční trh, ale s velmi nízkou koncentrací,
Brazil is a competitive market but one with a very low level of concentration;
evropští konkurenti společnosti působící v Brazílii již mají velmi vysoké podíly na trhu, v čele s francouzskou skupinou ACCOR se 108 hotely, následovanou španělskou skupinou Sol Melia s 23 hotely,
the company’s European competitors operating in Brazil already have very high market shares, led by the French group ACCOR, with 108 hotels, and followed by the Spanish Sol Melia group, with 23;
vzhledem k velikosti brazilského trhu nedosahuje projekt rozměrů, které by mohly způsobit relevantní nárůst místní nabídky nebo ovlivnit postavení evropských společností, které již v Brazílii působí.
in view of the dimension of the Brazilian market, the project is not of a sufficient size to produce any appreciable increase in local supply or to affect the positions of European companies already operating in Brazil.
Závěrem Portugalsko uvedlo, že není v žádném případě možné, aby měla dotčená investice, týkající se akvizice jediného hotelu, zásadní dopad na podmínky obchodu v EU, a tím méně, aby byl tento dopad v rozporu se společným zájmem.
Portugal concluded that there was no possibility that the investment concerned, which involved the purchase of only one hotel, could have any significant impact on trading conditions in the European Union and that there was even less possibility that such an impact could be contrary to the common interest.
Podle čl. 87 odst. 1 jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Under Article 87(1) of the EC Treaty, ‘any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Komise ve svém rozhodnutí ze dne 22. února 2006 došla k závěru, že se na podporu vztahuje čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, a to na základě těchto důvodů:
The Commission, in its decision of 22 February 2006, concluded that the aid fell within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty for the following reasons:
Podle oznámeného opatření získá velký podnik finanční prostředky na investici v oblasti cestovního ruchu v Brazílii, a to v rámci strategie internacionalizace.
Under the notified measure, a large enterprise will receive funds for investing in the tourism sector in Brazil as part of an internationalisation strategy.
Toto opatření znamená zvýhodněné zacházení s příjemcem, jemuž je tímto poskytnuta výhoda či pobídka ve srovnání s jinými podniky, čímž je nebo by mohla být narušena hospodářská soutěž.
This measure amounts to preferential treatment of the beneficiary firm, gives it an advantage or an incentive compared with other firms and thereby distorts or threatens to distort competition.
Podpora bude udělena společnosti působící na evropského trhu cestovního ruchu, kde dochází či může docházet k obchodu mezi členskými státy nebo na nějž by mohly chtít získat přístup podniky z jiných členských států.
Aid will be granted to a firm in the EU tourism market, where there is or could be trade between Member States or on which firms from other Member States might wish to participate.
Z toho důvodu by opatření mohlo ovlivnit obchod mezi členskými státy.
The measure could therefore affect trade between Member States.
Podpora je financována z veřejných prostředků.
The measure is funded through State resources.
Komise se domnívá, že argumenty předložené Portugalskem (viz 27. bod odůvodnění) nepostačují ke změně těchto závěrů, a to z následujících důvodů:
The Commission considers that the arguments adduced by Portugal (see paragraph 27) are insufficient to modify these conclusions for the following reasons:
Skupina Pestana byla, a i nadále zůstává, nejdůležitější portugalskou hotelovou skupinou, a v době podání žádosti o podporu vlastnila v Portugalsku asi 15 hotelů.
The Pestana Group was the leading Portuguese hotel group, a position which it still holds today, and it owned some 15 hotels in Portugal at the time of the request for aid.
Pro celé portugalské odvětví cestovního ruchu je rozhodně přínosné, že má jedna z nejdůležitějších portugalských značek své zastoupení v Jižní Americe.
It is clearly advantageous for the national tourism sector as a whole to have one of the most important Portuguese brands represented in South America.
Mezinárodní zviditelnění skupině „Pestana Hotels and Restaurants“ umožnilo zvýšit povědomí o své značce, upevnilo její vyjednávací pozici a podpořilo její podnikatelské činnosti v hotelovém odvětví.
The international scale of ‘Pestana Hotels and Restaurants’ gave the Group enhanced visibility, boosted its negotiating power and strengthened its business activity in the hotel sector.
Tyto faktory přispěly k rozšíření skupiny a ke zvýšení její schopnosti investovat na portugalském trhu.
These factors helped to increase its size and to enhance its capacity for investing in the Portuguese market.
Od počátku procesu internacionalizace uskutečnila skupina Pestana v Portugalsku řadu investic, a to zejména i) do výstavby třech nových hotelů, ii) do převzetí řízení sítě „Pousadas de Portugal“, iii) do nákupu dvou nových nevýkonných hotelových společností a následné modernizace jejich hotelů a iv) do rozvoje významných projektů v oblasti cestovního ruchu, jako např. do projektu „Cidade da Criança“ v autonomní oblasti Madeira.
Since the start of its process of internationalisation, the Pestana Group has made a number of investments in Portugal, namely (i) the construction of three new hotels, (ii) the take-up of the management of the Pousadas de Portugal network, (iii) the purchase of a two other inefficient hotel companies and subsequent modernisation of their hotels, and (iv) the development of sizeable tourist projects, such as the Cidade da Criança in the Autonomous Region of Madeira.
S ohledem na rozměry skupiny Pestana by nebylo výrazné navýšení počtu pracovních míst vytvořených v Portugalsku důsledkem koupě jediného brazilského hotelu.
In view of the size of the Pestana Group, a significant increase in the number of jobs created in Portugal would not be the only consequence of buying a hotel in Brazil.
K tomuto nárůstu skutečně došlo, nicméně je především výsledkem několika již zmiňovaných investic, jež skupina provedla v poslední době v Portugalsku a k nimž došlo především díky rozmachu společnosti v souvislosti s procesem internacionalizace.
Such an increase has indeed already taken place, but primarily as a result of the various abovementioned investments which the Group recently made in Portugal and which are largely due to the momentum generated by its process of internationalisation.
V roce 1999 měla skupina celkem 1800 zaměstnanců, zatímco v roce 2005, o pouhých šest let později, jejich počet přesahoval 3500.
In 1999 the Group had a total workforce of only 1800, whereas by 2005, only six years later, the figure already exceeded 3500.
Vzhledem k tomu, že oznámené opatření napomáhá akvizici hotelu v Brazílii v rámci procesu internacionalizace portugalské společnosti, zvýhodňuje určitý podnik nebo určité odvětví výroby.
By helping with the acquisition of a hotel as part of the internationalisation initiative of a Portuguese company in Brazil, the notified measure favours a certain undertaking or the production of certain goods.
Komise se domnívá, že podpory poskytované podnikům Evropské unie ve prospěch přímé zahraniční investice jsou srovnatelné s podporami udělovanými podnikům, které vyvážejí téměř veškerou svou produkci mimo Společenství.
The Commission considers that aid granted to undertakings of the European Union for foreign direct investment is comparable to aid granted to undertakings that export almost all of their production outside the Community.
V takových případech nelze, vzhledem k provázanosti trhů, na kterých podniky Společenství vyvíjejí své činnosti, vyloučit, že by podpora mohla narušit hospodářskou soutěž ve Společenství [8].Slučitelnost podpory se Smlouvou o ES
In such cases, given the interdependence between the markets on which Community undertakings operate, it cannot be excluded that aid may distort competition within the Community [8].Compatibility of the aid with the EC Treaty
Pobídkový účinek
Incentive effect
Komise uvedla, že posoudí slučitelnost podpory se Smlouvou o ES ve světle výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, která povoluje poskytnutí podpory, která má usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
The Commission indicated that it would assess the compatibility of the aid with the EC Treaty in the light of the derogation under Article 87(3)(c) of the Treaty, which authorises aid ‘to facilitate the development of ceertain economic activities’ where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Komise také uvedla, že zohlední určitá kritéria uplatňovaná v dřívějších případech poskytnutí podpory velkým podnikům týkajících se projektů přímé investice v zahraničí (viz 18. bod odůvodnění výše), jež měla za cíl dosáhnout rovnováhy mezi výhodami poskytovanými podporou ve smyslu přínosu pro mezinárodní konkurenceschopnost dotčeného průmyslového odvětví EU (např. pokud je podpora nezbytná vzhledem k rizikům spojeným s projektem v třetí zemi) a jejími možnými nepříznivými účinky na trh EU [9].
The Commission also indicated that it would take into account certain criteria which it had applied in previous cases of aid to large companies for outward foreign direct investment projects (see paragraph 18) with a view to striking a balance between the benefits of the measure, in terms of contributing to the international competitiveness of the EU industry concerned (e.g. whether the aid is necessary by reference to the risks associated with the project in the country of investment), and its possible negative effects on the EU market [9].
Komise zdůraznila, že v tomto ohledu, a též co se týče pobídkového účinku podpory, podle všeho existovaly náznaky toho, že podpora tato kritéria nesplňuje.
The Commission noted in this context that, as regards the incentive effect of the aid, there appeared to be some indications that the aid did not meet this criterion.
Navíc Komise vyjádřila pochybnosti ohledně dopadu opatření na společný trh.
In addition, it had doubts as to the impact of the measure on the common market.
Tato kritéria zahrnují zejména nezbytnost podpory vzhledem k rizikům spojeným s projektem v dané zemi nebo ke slabým stránkám podniku (podobným těm, s nimiž se mohou potýkat malé a střední podniky).
This included, inter alia, the necessity of the aid given the risks associated with the project in the country concerned as well as the deficiencies of the company (similar to those that may be faced by SMEs).
Právní předpisy v oblasti státních podpor stanoví obecnou zásadu, podle níž musí podpora, aby byla slučitelná se společným trhem, prokazatelně vést k rozvoji další činnosti příjemce, jež by se nerealizovala, pokud by podpora nebyla poskytnuta.
As a general principle of State aid legislation, in order for aid to be compatible with the common market, it must be demonstrated that the aid leads to an additional activity by the beneficiary which would not be carried out without the aid.
V opačném případě opatření pouze narušuje hospodářskou soutěž, aniž by mělo jakékoli příznivé účinky.
Otherwise, the aid would simply distort competition without having any positive counter-effect.
Komise již ve svém rozhodnutí o zahájení řízení v této věci vyjádřila pochybnosti o nezbytnosti podpory pro uskutečnění investice společností Djebel.
The Commission doubted already in the decision to initiate the procedure in the present case that the aid was necessary for Djebel to carry out this investment.