natgillin/translations-raw huggingface dataset:
jiné náklady, jako například zůstatková účetní hodnota určitých aktiv jiných podniků společnosti AVR, která byla získána k poskytování služeb v souladu s dohodou o poskytování služeb, náklady na správu místa a náklady, na které společnost AVR IW nedostává vyrovnávací příspěvek, který by dostávala, pokud by se spalováním v RBP pokračovala v letech 2005 a 2006, náklady na uzavření, které nebyly zahrnuty do rozpočtu, a náklady na odkoupení smluv uzavřených na více let.
other costs, such as the remaining book value of certain assets of other AVR companies acquired in order to provide the services stipulated in the service contract, the costs of site management and the cost of forgoing the contributions (‘dekkingsbijdrage’) that AVR IW would have received if the contract had been extended into 2005 and 2006, the non-budgeted costs of closure, and the costs of buying out multiannual contracts.
Společnost AVR tyto náklady odhadla na celkovou částku 29,567 milionu EUR, která zahrnuje například i částku 11,716 milionu EUR na dodatečné ztráty, které společnost AVR Nuts utrpěla v letech 2002 a 2003.
AVR had put these costs at €29,567 million in total, which included, for example, an amount of €11,716 million for the additional losses incurred by AVR Nuts in 2002 and 2003.
V průběhu jednání se stát a společnost AVR dohodly pouze na částce 1,238 milionu EUR.
In their negotiations, the State and AVR agreed on an amount of only €1,238 million.
Při těchto vyjednáváních asistoval Nizozemsku nezávislý účetní, jehož zpráva byla poskytnuta Komisi.
In those negotiations, the Netherlands was assisted by an independent accountant whose report was made available to the Commission.
Dohodnutá kompenzace za uzavření druhé RBP představovala celkem 27,85 milionu EUR. Tato částka je o mnoho nižší než částka stanovená na základě vlastních odhadů společnosti AVR, která představovala 58,544 milionu EUR (nebo 46,828 milionu EUR, pokud by nebyly brány v úvahu dodatečné ztráty společnosti AVR Nuts v letech 2002 a 2003).
Altogether, the agreed compensation for closure of the second RDF amounted to €27,850 million. This is significantly lower than the sum of AVR’s own estimates, viz. €58,544 million (or €46828 million when the additional losses incurred by AVR Nuts in 2002 and 2003 are excluded).
Nizozemsko vysvětlilo, že kdyby zbývající RBP zůstala v provozu do konce roku 2006, suma odhadovaných provozních deficitů za roky 2005 a 2006 a kompenzace nákladů na uzavření na konci roku 2006 by představovala 31 milionů EUR. Dohoda o urychleném uzavření tedy snížila náklady státu.
The Netherlands explained that, if the remaining RDF had continued operating until the end of 2006, the sum of the estimated operating deficits for 2005 and 2006 and the compensation for the costs of closure at the end of 2006 would have amounted to €31 million. The agreement on early closure therefore reduced the cost to the State.
Následkem této kompenzace za uzavření činí celková podpora za období let 2002 – 2004 částku 49718108 EUR, jak je zřejmé i z přehledu v tabulce č. 2.
This compensation for closure brings the total amount of aid for the period 2002-04 to €49718108 (see overview in Table 2).
Přehled kompenzací pro společnost AVR
Overview of compensation paid to AVR
Předem stanovený rozpočtový deficit za rok 2002
Predetermined budget deficit 2002
Předem stanovený rozpočtový deficit za rok 2003
Predetermined budget deficit 2003
Předem stanovený rozpočtový deficit za rok 2004
Predetermined budget deficit 2004
Kompenzace zůstatkové účetní hodnoty první RBP
Compensation for remaining book value first RDF
Kompenzace zůstatkové účetní hodnoty druhé RBP
Compensation for remaining book value second RDF
Kompenzace dodatečných nákladů na uzavření
Compensation for additional closure costs
dodatečné provozní náklady za rok 2004
additional operating costs 2004
průběžné fixní náklady za roky 2005–2006
recurrent fixed costs 2005-06
dodatečné náklady na snížení stavu zaměstnanců
additional redundancy costs
ostatní náklady
other
CELKOVÁ PODPORA
Total aid
Nizozemsko uznalo, že společnosti AVR byla vyplacena podpora ve výši 19543608 EUR. Kompenzace spojená s uzavřením druhé RBP je uložena na zablokovaném účtu.
The Netherlands acknowledged that aid totalling €19543608 had been paid to AVR. The compensation for the closure of the second RDF has been paid into a blocked account.
Záruka za náklady na demoliční práce a následné úpravy
The guarantee for removal and follow-up costs
Licenční dohoda obsahuje i záruku, že pokud dojde k likvidaci společnosti AVR Chemie, stát uhradí maximálně 30 % nákladů na demoliční práce a následné úpravy, které bude třeba vykonat za účelem odstranění a zneškodnění zařízení.
The concession agreement also contains a guarantee by the State that, if AVR Chemie is wound up, the State will pay a maximum of 30 % of the removal and follow-up costs of dismantling and decontaminating the installations.
Tento procentní podíl odpovídá podílu státu ve společnosti AVR Chemie.
This percentage corresponds to the State’s holding in AVR Chemie.
Provozní aspekty
Operational aspects
Ještě před uzavřením licenční dohody společnost AVR Chemie zvýšila své sazby za převzetí odpadu na 700 NLG za tunu (317,6 EUR za tunu).
Prior to the concession agreement, the gate fees charged by AVR Chemie had been increased to a level of NLG 700/tonne (€317,6).
Ještě vyšší sazby by podle Nizozemska vedly k obcházení předpisů, například k „přimíchávání“ do jiných toků odpadů a uskladňování odpadu na ilegálních skládkách, zvýšení sazeb by tedy nepomohlo snížit provozní deficit.
Increasing fees even further would, according to the Netherlands, lead to practices such as mixing hazardous waste with other waste streams and illegal landfill, and this would not be conducive to reducing the operating deficit.
Sazby za převzetí odpadu jsou v porovnání se sazbami v sousedních státech vysoké, což umožňuje nizozemská politika zákazu vývozu odpadu určeného k odstranění.
The fees are high in comparison with those in neighbouring Member States, this being possible thanks to the Dutch policy of prohibiting exports of waste for disposal.
Cílem poskytnuté podpory bylo udržet sazby na tehdejší úrovni – ne je snížit.
The objective of the aid measures was to maintain the fees unchanged, not to reduce them.
Za tímto účelem obsahuje licenční dohoda přílohu, která vymezuje rámec definující strukturu sazeb, předmět sazeb a metodu výpočtu.
To this end, the concession agreement contains an annex laying down the structure and coverage of the fees and the method of calculating them.
Nizozemské orgány výši sazeb kontrolují, protože musí předem schvalovat předem stanovený rozpočtový deficit a rozhodujícím prvkem při jeho výpočtu jsou samozřejmě sazby.
The Dutch authorities have control over the level of the fees as the predetermined budget deficit requires their approval beforehand and the fees are, of course, a crucial element in the calculation.
Sazby za převzetí nebezpečného odpadu s vysokou výhřevnou hodnotou, který se používá jako palivo, jsou mnohem nižší než sazby za odpad RBP.
Gate fees for high-calorific hazardous waste used as fuel are much lower than those for RDF waste.
Společnost AVR Nuts odebírá první kategorii odpadu za sazby odpovídající podmínkám na trhu, konkrétně za sazby, které by byly účtovány například při zpracování v RBP v zahraničí nebo v cementářském průmyslu.
AVR Nuts ‘buys’ the former at market rates, i.e. fees that would be charged in the event of treatment, say, in foreign RDFs or in the cement industry.
Protože fixní náklady jsou v porovnání s variabilními náklady velmi vysoké, snaží se společnost AVR Nuts maximálně využívat svou kapacitu s cílem udržovat své ztráty na co nejnižší úrovni.
Fixed costs are very high compared with variable costs so, in order to minimise its losses, AVR Nuts seeks to maximise capacity utilisation.
Proto se sazby za převzetí účtované dodavatelům nebezpečného odpadu snižují, když se zvyšuje roční nabízený objem.
Therefore, the gate fees charged to suppliers of hazardous waste are reduced when the annual volume supplied increases.
Tyto „objemové slevy“ se stanovují předem a platí, pokud se spolu s odpadem RBP nabízí alespoň 75 % téhož objemu odpadu s vysokou výhřevnou hodnotou.
These ‘staggered rebates’ are fixed in advance and apply when RDF waste is offered together with at least 75 % of the same volume of high-calorific waste.
Všechny sazby jsou stanoveny předem na celé licenční období [13] a platí pro konkurenty společnosti AVR a rovněž pro společnost AVR IW.
All fees are fixed in advance for the entire concession period [13] and apply equally to AVR’s competitors and AVR IW.
Od začátku platnosti licenční dohody byly sazby za odpad C2 a odpad RBP veřejně dostupné a byly k dispozici každému dodavateli.
As from the start of the concession agreement, the fees for C2 and RDF waste were publicly available to any supplier.
Od začátku roku 2004 to platilo i v případě nebezpečného odpadu s vysokou výhřevnou hodnotou.
As from early 2004, this was also the case for high-calorific hazardous waste.
Za účelem plánování využívání své kapacity společnost AVR IW své dodavatele každoročně vybízí, aby oznámili, kolik odpadu plánují dodat, a v průběhu roku se sazby za převzetí vypočítávají na základě odpovídající objemové slevy.
In order to be able to plan capacity utilisation, AVR IW asks suppliers each year to indicate how much waste they plan to supply and gate fees are calculated during the year on the basis of the corresponding staggered rebate.
V případě, že skutečně dodaný objem je na konci roku vyšší nebo nižší než bylo oznámeno, následuje zpětná platba nebo se vyúčtuje dodatečná přirážka tak, aby na základě skutečně dodaného objemu byla vyúčtována správná objemová sleva.
If the actual volume supplied at the end of year is higher or lower than indicated, a repayment is made or an additional charge calculated to take account of the appropriate staggered rebate based on actual supply.
Dohody zpravidla neobsahují závazek dodat dohodnuté množství.
The agreements generally did not contain an obligation to supply the quantity indicated in advance.
3 DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ PODLE ČL. 88 ODST. 2
REASONS FOR INITIATING THE ARTICLE 88(2) PROCEDURE
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy Komise vyjádřila pochybnosti týkající se následujících bodů.
In its decision to initiate the Article 88(2) procedure, the Commission expressed the following doubts.
Za prvé, Komise vyjádřila pochybnosti, zda je skutečně možno aktivity společnosti AVR Nuts považovat za službu obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 86 odst. 2 Smlouvy, protože například nebylo jasné, zda společnost AVR byla jediným podnikem schopným poskytovat tento druh služeb za stejných nebo srovnatelných podmínek.
First, the Commission doubted whether AVR Nuts’ activities could properly be regarded as an SGEI within the meaning of Article 86(2) of the Treaty as it was not clear, for example, whether AVR would be the only company capable of offering such services on the same or similar conditions.
Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda Nizozemsko při výběru společnosti AVR Nuts uplatnilo správný postup.
It also doubted whether the Netherlands had followed the appropriate procedure in selecting AVR Nuts.
Kromě toho Komise vyjádřila pochybnosti, zda se za všech okolností předchází porušování zásady „znečišťovatel platí“, protože producenti předmětných odpadů musí platit sazby za převzetí, které je možno považovat za běžné náklady.
Furthermore, it doubted whether infringement of the ‘polluter pays’ principle was avoided under all circumstances as producers of the waste concerned must pay gate fees at a level that can be considered as a normal cost.
Za druhé, Komise měla pochybnosti týkající se případné „nadměrné kompenzace“ s rizikem průniku do jiných segmentů trhu s odpady.
Second, the Commission expressed doubts regarding possible overcompensation that could spill over into other segments of the waste market.
Komise se totiž obávala, že nadměrná kompenzace může vyplývat i ze skutečnosti, že podpora byla založena na předem provedeném výpočtu; přičemž si společnost AVR Nuts směla ponechat část případného kladného rozdílu mezi skutečnými a předem stanovenými přebytky nebo deficity.
It was concerned that overcompensation may also stem from the fact that the aid was based on an ex ante calculation, allowing AVR Nuts to keep part of any positive difference between actual and predetermined profits or losses.
Za třetí, Komise měla pochybnosti, zda by v případě, že by opatření bylo srovnáno s článkem 87, rámcová úprava Společenství týkající se státní podpory v oblasti životního prostředí [14] (dále jen „rámcová úprava podpory v oblasti životního prostředí“) mohla poskytnout důvod k prohlášení podpory za slučitelnou se společným trhem.
Third, if the measure were to be assessed under Article 87, the Commission doubted whether the Community guidelines on state aid for environmental protection [14] (the ‘guidelines on environmental aid’) would provide justification for finding the aid compatible with the common market.
Ve svém rozhodnutí o rozšíření řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy Komise vysvětlila, že měla podobné pochybnosti, pokud jde o značně vyšší částku podpory za rok 2004 a kompenzaci za urychlené uzavření RBP.
In its decision to extend the Article 88(2) procedure, the Commission explained that it had similar doubts as regards the much higher amount of aid for 2004 and the compensation for the untimely closure of the RDFs.
4 PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Po rozhodnutí Komise o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy zaslaly své připomínky čtyři zúčastněné strany.
Four interested parties sent in their comments following the Commission’s decision to initiate the Article 88(2) procedure.
První zúčastněná strana namítala, že opatření údajně narušuje hospodářskou soutěž na irském trhu, protože společnost AVR prostřednictvím svého 50procentního podílu na společném podniku s irskou společností Safeway Warehousing/South Coast Transport údajně může účtovat sazby pod úrovní cen nákladů a značně pod úrovní běžných tržních cen na irském trhu.
The first of them argued that the measure would distort competition on the Irish market as it would enable AVR to charge prices below cost and significantly below normal market prices on the Irish market through its 50 % shareholding in a joint venture with the Irish company Safeway Warehousing/South Coast Transport.
Druhá zúčastněná strana rovněž poukazuje na diskriminační konkurenční výhodu pro společný podnik společností AVR a Safeway.
The second interested party also pointed to the unfair competitive advantage enjoyed by the AVR/Safeway joint venture.
Z Irska se dováží velké množství nebezpečného odpadu.
Large quantities of hazardous waste are imported from Ireland.
Tato zúčastněná strana rovněž namítala, že opatření narušuje hospodářskou soutěž na mezinárodním trhu „komplexních projektů čištění“ týkajících se polychlorovaných bifenylů, pesticidů a jiného nebezpečného organického odpadu.
This interested party maintained too that the measure would distort competition on the international market for ‘turnkey clean-up’ operations of PCBs, pesticides and other hazardous organic waste.
Třetí zúčastněná strana, společnost Edelchemie, poukázala na vnitrostátní trh.
The third interested party, Edelchemie, was concerned about the domestic market.
Tato společnost vyvinula vlastní technologii na zpracování odpadu z galvanizačních závodů a fotografických procesů („eco-optie“) a na zpětné získání využitelných materiálů z tohoto odpadu (mimo jiné ušlechtilých kovů a obsidiánu).
It had developed its own technology for treating photographic and galvanic waste (ECO option) and recovering valuable materials from this waste (including precious metals and obsidian).
Opatření ve prospěch společnosti AVR údajně škodí společnosti nejen z obchodního hlediska, ale brzdí i technologický rozvoj.
The measures to assist AVR would not only harm its business but would also stifle technological development.
Připomínky společnosti Edelchemie se týkají společnosti AVR Nuts, společnosti AVR Chemie a jejích předchůdců do roku 1963; současně jsou k dispozici podrobnosti týkající se nizozemské politiky nakládání s nebezpečnými odpady v průběhu všech těchto let.
Edelchemie's comments concern AVR Nuts, AVR Chemie and its predecessors as from 1963, providing details on Dutch hazardous waste policy over the years.
Závěrem tři společně jednající konkurenti poukázali na vnitrostátní trh s odpadem RBP.
Lastly, the three joint competitors drew attention to the domestic market for RDF waste.
V Nizozemsku, podobně jako v jiných členských státech, údajně existuje kapacita rovnocenná RBP společnosti AVR.
Equivalent capacity to AVR’s RDFs would exist both in the Netherlands and in other Member States.
Rozšíření činností společnosti AVR údajně způsobilo nadměrnou kapacitu na nizozemském trhu s odpadem RBP a údaje týkající se odpadu RBP údajně neposkytují komplexní a správný obraz.
The expansion of AVR’s activities would have created overcapacity on the Dutch market for RDF waste and the data on RDF waste would not give a complete and correct picture.
V polovině 90. let společnost AVR uzavřela jednu ze svých RBP a tehdy se už dalo očekávat, že nabídka nebezpečného odpadu bude nadále klesat.
In the mid-1990s AVR closed one of its RDFs and, even then, the supply of hazardous waste could be expected to decline further.
Vzhledem k těmto očekáváním by bývalo vhodné uzavřít jednu ze dvou zbývajících RBP.
In view of those expectations, it had been appropriate to close one of the two remaining RDFs.
Během setkání, které se uskutečnilo dne 26. května 2005, jeden zástupce doslova prohlásil, že „správným rozhodnutím by [v roce 2002] bývalo uzavřít jednu RBP“.
At the meeting on 26 May 2005, a representative stated literally that ‘The right decision [in 2002] had been to close down one RDF’.
Společnost AVR navíc údajně zneužívá svého postavení na trhu tím, že účtuje vysoké sazby, tím, že požaduje, aby byl do RBP zároveň dodáván i odpad s vysokou výhřevnou hodnotou, jakož i strukturou sazeb, která údajně není transparentní a veřejně dostupná.
Moreover, AVR would abuse its dominant position by charging high fees, by requiring that the RDFs be supplied at the same time with high-calorific waste and because the fee structure would not be transparent and publicly available.
Společnost AVR IW takto údajně může účtovat i sazby za určité druhy odpadu RBP a následně tento odpad zpracovávat na roštových pecích zařízení na spalování domovního odpadu, což údajně vede k nižším provozním nákladům, protože tyto pece lze provozovat při nižší teplotě.
It would, furthermore, enable AVR IW to charge fees for certain types of RDF waste and subsequently to treat this waste in the grate incinerators of the municipal waste incinerators, and this would result in lower operating costs as these furnaces can operate at a lower temperature.
Opatření údajně představuje neslučitelnou provozní podporu.
The measure would constitute incompatible operating aid.
Tato služba údajně není službou obecného hospodářského zájmu a údajně nesplnila čtyři kritéria rozsudku ve věci Altmark k určení, zda kompenzace není státní podporou [15].
The service would not constitute an SGEI and the four criteria resulting from the Altmark judgment and which determine whether or not compensation constitutes state aid [15] would not be fulfilled.
Pokud by Komise podporu (část podpory) schválila, muselo by to být za jiných podmínek, aby se zabránilo křížovému subvencování, povinně vázanému odběru odpadu (tying) a cenové diskriminaci.
For the Commission to approve (part of) the aid, various conditions would have to be met to prevent cross-subsidisation, tying practices and price discrimination.
Dále by Nizozemsko opatření nemohlo prodloužit o dalších deset let.
In addition, the Netherlands should not be allowed to extend the measure by another ten years.
Dva společně jednající konkurenti rovněž zaslali připomínky poté, co Komise rozhodla o rozšíření řízení.
The two joint competitors also sent in comments following the Commission’s decision to extend the procedure.
Trvali na všech bodech svého prvního prohlášení a poskytli doplňující dokumenty, které musí prokázat, že jde o křížové subvencování.
They restated all the elements of their first submission and provided additional documents to demonstrate the existence of cross-subsidisation.
Kromě toho byly předneseny i následující body.
In addition, the following issues were raised.
Za prvé, je překvapující, že navzdory uzavření jedné z RBP je předem stanovený provozní deficit mnohem vyšší, než se původně předpokládalo.
First, it was surprising that, despite the closure of one of the RDFs, the predetermined operating deficit was so much higher than initially foreseen.
Pokud by bylo dodrženo čtvrté kritérium rozsudku ve věci Altmark (účinnost), provozní deficit by musel klesnout.
If the fourth Altmark criterion (efficiency) had been respected, the operating deficit should have fallen.
Za druhé, vznášejí námitky proti podpoře na kompenzaci za uzavření RBP.
Second, they objected to the aid as compensation for closing down the RDFs.
Neváže se na ni žádné protiplnění ze strany společnosti AVR.
There was no countervailing obligation on AVR.
Tuto kompenzaci údajně není možno nazvat náhradou škody a není odůvodněná mimo jiné proto, že byly uskutečněny investice určené na provoz na období deseti let, využívaly se ovšem méně než tři roky.
This compensation should not be referred to as an indemnification and was not justified, among other things because the investments were made with a view to maintaining operations for 10 years, whereas they have been used for less than 3 years.
Mají rovněž otázky, pokud jde o podrobnost těchto výpočtů, zejména částky, která se má odepsat, nákladů na snížení stavu zaměstnanců a průběžných fixních nákladů.
They questioned as well the details of the calculations, in particular the amount to be written off, the redundancy costs and the recurrent fixed costs.
Celková částka je velmi vysoká a je též mnohem vyšší než 2 miliony EUR zmiňované v článku 21.2 licenční dohody.
The total amount was very high, much higher than the amount of €2 million referred to in Article 21(2) of the concession agreement.
Dále bylo v parlamentním dokumentu uvedeno, že „při stanovení náhrady škody přiznané společnosti Afvalverwerking Rijnmond za účelem uzavření rotačních bubnových pecí bylo rovněž dosaženo dohody o stále ještě nesplacené pohledávce ministerstva stavebnictví, územního plánování a životního prostředí vůči společnosti AVR v souvislosti se znečištěním území Lickebaertpolder dioxinem“.
Furthermore, in a parliamentary document, it was stated that ‘when establishing the compensation to be paid to AVR for closure of the RDF, an agreement was reached on an outstanding claim of the Ministry for Housing, Spatial Planning and the Environment on AVR in connection with dioxine pollution of the Lickebaertpolder’.
V důsledku toho ministerstvo obdrželo částku 2,5 milionu EUR, která nebyla na rok 2004 odhadována.
As a consequence, the Ministry received an amount of €2,5 million that was not expected for 2004.
Tři společně jednající konkurenti se obávají, že vyrovnání tohoto rozdílu mohlo „zkreslit“ výpočet kompenzace.
The three joint competitors were concerned that settling this dispute may have ‘polluted’ the calculation of the compensation.
Na základě této skutečnosti mají pocit, „že se některé věci zakrývají“.
It gave them the feeling that ‘things are being covered up’.
Za třetí, vznášejí námitky proti dalším výhodám poskytnutým společnosti AVR na základě článku 21.5 licenční dohody, zejména proti skutečnosti, že pokud dojde k likvidaci společnosti AVR Chemie, stát uhradí 30 % nákladů na demoliční práce a nákladů na odstranění znečištění daných zařízení.
Third, they objected to other advantages conferred on AVR by Article 21(5) of the concession agreement, in particular payment by the State of 30 % of the costs of removal and decontamination of the installations in the event of AVR-Chemie's being wound up.
Vzhledem k předpisům o státní podpoře stát tyto závazky nikdy neměl přijmout.
In the light of the state aid rules, the State should never have taken on such obligations.