natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Flexsys ukončila svou účast na předpokládaném protiprávním jednání ihned, jakmile byly předloženy důkazy v rámci oznámení o shovívavosti a nepodnikla žádné kroky, které by nutily jiné společnosti k účasti na tomto protiprávním jednání.
Flexsys ended its involvement in the suspected infringement no later than the time at which it submitted evidence under the Leniency Notice and did not take steps to coerce other undertakings to participate in the infringement.
Z těchto důvodů byla společnost Flexsys shledána způsobilou k tomu, aby jí byly pokuty v plném rozsahu prominuty.
Hence, Flexsys qualifies for a full immunity from fines.
Společnost Crompton napadla toto prominutí pokuty a svoji stížnost podpořila mimo jiné tvrzením, že společnost Flexsys nesplňuje podmínky k prominutí pokuty, neboť nutila jiné strany k účasti na protiprávním jednáni a v protiprávním jednání pokračovala i po podání žádosti o prominutí pokuty.
Crompton has contested Flexsys’ immunity, claiming inter alia that Flexsys has failed to fulfil the conditions of its immunity by coercing other parties and by continuing the infringement after its application for immunity.
Po bližším přezkoumání tvrzení společnosti Crompton došla Komise k názoru, že neexistují přesvědčivé věcné důkazy, které by toto tvrzení mohly podpořit.
After a close investigation of Crompton's allegations, the Commission considers that there is no decisive material evidence to support these allegations.
Bod 23 písm. b) první odrážka (snížení o 30 – 50 %)
Point 23 (b), first indent (reduction of 30-50 %)
Společnost Crompton byla první společností, která splnila požadavky bodu 21 oznámení o shovívavosti, neboť poskytla Komisi důkazy, které byly v té době významným přínosem v porovnání s důkazy, kterými již Komise disponovala.
Crompton was the first undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Proto bylo v případě této společnosti rozhodnuto o snížení pokuty o 30 – 50 % v souladu s bodem 23 písm. b) první odrážkou.
It qualifies, therefore, under point 23 (b), first indent, for a reduction of 30-50 % of the fine.
Vzhledem k tomu, že tato společnost začala spolupracovat včas, poskytla kvalitní důkazy a během řízení velmi dobře a vytrvale spolupracovala, Komise usoudila, že pokuta společnosti Crompton může být snížena až o 50 %.
In view of its early cooperation, the quality of its evidence and its extensive and continuous cooperation throughout the proceedings, the Commission considers that Crompton qualifies for the maximum of 50 % reduction
Bod 23 písm. b) druhá odrážka (snížení o 20 – 30 %)
Point 23 (b), second indent (reduction of 20-30 %)
Společnost Bayer byla druhou společností, která splnila požadavky bodu 21 oznámení o shovívavosti, neboť poskytla Komisi důkazy, které byly v té době významným přínosem v porovnání s důkazy, kterými již Komise disponovala.
Bayer was the second undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Proto bylo v případě této společnosti rozhodnuto o snížení pokuty o 20-30 % v souladu s bodem 23 písm. b) druhou odrážkou.
It qualifies, therefore, under point 23 (b), second indent, for a reduction of 20-30 % of the fine.
Míra přínosu společnosti Bayer v této věci je však omezená a společnost navíc přiznala porušování právních předpisů pouze za období posledních čtyř let.
The extent of the value added by Bayer to the case is limited and it has admitted the infringement only for its last four years.
Komise se proto domnívá, že u této společnosti lze uplatnit pouze velmi nízké snížení v rámci příslušného pásma, a to ve výši 20 %.
Thus, the Commission considers that Bayer qualifies for the very minimum reduction within the relevant band, i.e. a reduction of 20 %.
Bod 23 písm. b) třetí odrážka (snížení až o 20 %)
Point 23 (b), third indent (reduction of up to 20 %)
Společnost General Química byla třetí společností, která splnila požadavky bodu 21 oznámení o shovívavosti, neboť poskytla Komisi důkazy, které byly v té době významným přínosem v porovnání s důkazy, kterými již Komise disponovala.
General Química was the third undertaking to meet the requirements of point 21 of the Leniency Notice, as it provided the Commission with evidence which represents significant added value with respect to the evidence already in the Commission's possession at the time of its submission.
Proto bylo v případě této společnosti rozhodnuto o snížení pokuty až o 20 % v souladu s bodem 23 písm. b) třetí odrážkou.
General Química qualifies, therefore, under point 23 (b), third indent, for a reduction of up to 20 % of the fine.
Vzhledem k tomu, že společnost General Química splnila podmínku významného přínosu v relativně pozdní fázi řízení, a to více než rok po inspekcích, které Komise provedla v jejích prostorách, a že její přínos byl významný pouze v omezeně míře, Komise dospěla k názoru, že v případě společnosti General Química (a Repsol) lze snížit pokutu, která by jí byla udělena za normálních okolností, o 10 %.
Considering that General Química fulfilled the condition of significant added value relatively late in the proceedings, over a year and a half after the Commission's inspections to its premises, and that the extent to which its submission added value to the evidence has remained limited, the Commission finds that General Química (and Repsol) is entitled to a 10 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Závěrečná poznámka k uplatňování oznámení o shovívavosti
Final remark on the application of the leniency notice
Komise v tomto případě důrazně varovala žadatele o shovívavost před pokusy omezit schopnost Komise prokázat protiprávní jednání v situaci, kdy disponuje vcelku rozsáhlým souborem přímých a nepřímých důkazů o existenci kartelu.
In this case, the Commission also issued a strong warning against leniency applicants attempting to weaken its ability to prove the infringement, where, taken together, there is a consistent body of indicia and evidence showing the existence of the cartel.
Komise upozornila, že takový přístup závažným způsobem zpochybňuje vůli žadatelů o shovívavost k rozsáhlé a trvalé spolupráci.
The Commission considered that such attitude puts the extent and continuity of cooperation of leniency applicants into serious doubt.
Níže uvedené společnosti porušily článek 81 odst. 1 Smlouvy a článek 53 odst. 1 Dohody o EHP tím, že se v uvedených obdobích podílely na dohodách a společně koordinovaných postupech, které spočívaly ve stanovování cen a vzájemném předávání důvěrných informací v oblasti gumárenských chemikálií v rámci EHP:
The following undertakings have infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement by participating, for the periods indicated, in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing and the exchange of confidential information in the rubber chemicals sector in the EEA:
Bayer AG, od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2001;
Bayer AG, from 1 January 1996 until 31 December 2001;
Crompton Manufacturing Company Inc., od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2001;
Crompton Manufacturing Company Inc., from 1 January 1996 until 31 December 2001;
Crompton Europe Ltd., od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2001;
Crompton Europe Ltd., from 1 January 1996 until 31 December 2001;
Chemtura Corporation, od 21. srpna 1996 do 31. prosince 2001;
Chemtura Corporation, from 21 August 1996 until 31 December 2001;
Flexsys N.V., od 1. ledna 1996 do 31. prosince 2001;
Flexsys N.V., from 1 January 1996 until 31 December 2001;
General Química SA, od 31. října 1999 do 30. června 2000;
General Química SA, from 31 October 1999 until 30 June 2000;
Repsol Química SA, od 31. října 1999 do 30. června 2000;
Repsol Química SA, from 31 October 1999 until 30 June 2000;
Repsol YPF SA, od 31. října 1999 do 30. června 2000;
Repsol YPF SA, from 31 October 1999 until 30 June 2000.
Výše uvedené podniky okamžitě ukončí výše popsané protiprávní jednání, pokud tak již neučinily.
The undertakings listed above shall immediately bring to an end the infringements also referred to above, insofar as they have not already done so.
Žádné výše uvedené jednání nebo postup nebudou opakovat a zdrží se veškerého jednání a postupů, které by měly stejný nebo obdobný cíl či účinek.
They shall refrain from repeating any act or conduct described above, and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Z důvodu výše uvedeného protiprávního jednání se následujícím podnikům ukládají tyto pokuty:
For the infringements referred to above,, the following fines are imposed on the following undertakings:
Flexsys N.V.;
Flexsys N.V
0 EUR
EUR 0,
Crompton Manufacturing Company, Inc., společně a nerozdílně s Crompton Europe Ltd.
Crompton Manufacturing Company, Inc., jointly and severally with Crompton Europe Ltd.
13,6 milionu EUR
EUR 13,60 million,
z toho se společností Chemtura Corporation společně a nerozdílně
of which jointly and severally with Chemtura Corporation:
12,75 mil. EUR
EUR 12,75 million,
Bayer AG
Bayer AG:
58,88 milionu EUR
EUR 58,88 million,
General Química SA, společně a nerozdílně se společností Repsol Química SA a Repsol YPF SA
General Química SA, jointly and severally with Repsol Química SA and Repsol YPF SA
3,38 milionu EUR
EUR 3,38 million.
Znění celého rozhodnutí, ze kterého byly vyňaty důvěrné informace, je k dispozici v úředních jazycích případu a v pracovních jazycích Komise na internetových stránkách generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž na adrese: http://ec.europa.eu/comm/competition/.
A non-confidential version of the full text of the Decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission's working languages at the DG Competition website at http://ec.europa.eu/comm/competition/.
ohledně postupu podle článku 81 Smlouvy o založení Evropského společenství a článku 53 Dohody o EHP proti společnostem Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals AB, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S.A., Kemira OYJ, L'Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvays SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA a Arkema SA.
relating to a proceeding under Article 81 of the Treaty establishing the European Community and Article 53 of the EEA Agreement against Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals AB, Degussa AG, Edison SpA, FMC Corporation, FMC Foret S.A., Kemira OYJ, L'Air Liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay SA/NV, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA and Arkema SA.
(Věc č. COMP/F/C.38.620 – peroxid vodíku a perboritan)
(Case COMP/F/C.38.620 — Hydrogen Peroxide and perborate)
(oznámeno pod číslem K(2006) 1766)
(notified under document number C(2006) 1766)
(Pouze anglické, francouzské a německé znění je závazné)
(only the English, French and Italian versions are authentic)
Rozhodnutí je určeno následujícím podnikům:
The decision is addressed to the following undertakings:
Akzo Nobel NV („Akzo“)
Akzo Nobel NV (‘Akzo’)
Akzo Nobel Chemicals Holding AB („ANCH“)
Akzo Nobel Chemicals Holding AB (‘ANCH’)
EKA Chemicals AB („EKA“)
EKA Chemicals AB (‘EKA’)
Degussa AG („Degussa“)
Degussa AG (‘Degussa’)
Edison SpA („Edison“)
Edison SpA (‘Edison’)
FMC Corporation („FMC“)
FMC Corporation (‘FMC’)
FMC Foret S.A. („Foret“)
FMC Foret S.A. (‘Foret’)
Kemira OYJ („Kemira“)
Kemira OYJ (‘Kemira’)
L'Air Liquide SA („Air Liquide“)
L'Air Liquide SA (‘Air Liquide’)
Chemoxal SA („Chemoxal“)
Chemoxal SA (‘Chemoxal’)
Snia SpA („Snia“)
Snia SpA (‘Snia’)
Caffaro Srl („Caffaro“)
Caffaro Srl (‘Caffaro’)
Solvay SA/NV („Solvay“)
Solvay SA/NV (‘Solvay’)
Solvay Solexis SpA („Solexis“)
Solvay Solexis SpA (‘Solexis’)
Total SA („Total“)
Total SA (‘Total’)
Elf Aquitaine SA („Elf Aquitaine“)
Elf Aquitaine SA (‘Elf Aquitaine’)
Arkema SA („Atofina“).
Arkema SA (‘Atofina’).
Adresáti tohoto rozhodnutí se podíleli na jediném a trvajícím porušování článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP ohledně peroxidu vodíku („PV“) a navazujícího produktu perboritanu sodného („PS“), a to na celém území EHP („porušování“).
The addressees of the Decision participated in a single and continuous infringement of Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement regarding hydrogen peroxide (‘HP’) and its downstream product sodium perborate (‘PBS’), covering the whole EEA territory (‘the infringement’).
V rozhodnutí se uvádí, že k porušování docházelo od 31. ledna 1994 od 31. prosince 2000.
The period of infringement retained in the decision is from 31 January 1994 to 31 December 2000.
Porušování spočívalo zejména v tom, že si účastníci hospodářské soutěže vzájemně vyměňovali hospodářsky významné a důvěrné informace a/nebo informace týkající se společností, omezovali a/nebo kontrolovali výrobu a možné i skutečné kapacity, rozdělovali si podíly na trhu a zákazníky a stanovovali a monitorovali (konečné) ceny.
The infringement consisted mainly of competitors exchanging commercially important and confidential market- and/or company relevant information, limiting and/or controlling production as well as potential and actual capacities, allocating market shares and customers, and fixing and monitoring (target) prices.
Odvětví peroxidu vodíku a perboritanu sodného
The hydrogen peroxide and perborate sector
PV je silné oxidační činidlo, které má několik průmyslových využití.
HP is a strong oxidising agent which has several industrial applications.
Jedná se o čirou bezbarvou kapalinu, která se prodává ve formě vodního roztoku, zejména v koncentracích od 30 % do 70 %.
It is a clear, colourless liquid which is available commercially as an aqueous solution in concentrations mainly ranging from 30 % to 70 %.
Jako konečný výrobek se PV používá jako bělidlo v papírenském průmyslu a při výrobě buničiny, k bělení textilií, jako dezinfekční prostředek a má i další využití v oblasti ochrany životního prostředí, například při čištění odpadních vod.
As a final product HP is used as a bleaching agent in the pulp and paper manufacturing industries, for the bleaching of textiles, for disinfection and for other environmental applications such as sewage treatment.
PV se používá i jako surovina při výrobě jiných navazujících výrobků na bázi peroxidu, jako například bělících činidel (k nimž patří i PS) a kyseliny peroctové.
HP is also used as a raw material for the production of other downstream peroxigen products, such as persalts (which include PBS) and peracetic acid.
PS se obdobně jako perkarbonát sodný („PKS“) používá zejména jako aktivní činidlo v syntetických čistících prostředcích a pracích prášcích.
PBS is mainly used, as well as sodium percarbonate (‘PCS’), as an active substance in synthetic detergents and washing powders.
V tomto řízení byl zkoumán PS i PKS, ale na základě odpovědí na oznámení o námitkách a na základě argumentů přednesených při ústním řízení nelze určit, zda se protiprávní jednání týkalo i PKS.
PBS and PCS have been both investigated in the current proceedings, however following the replies to the Statement of Objections and arguments presented at the Oral Hearing, it cannot be established that the infringing behaviour extended to PCS as well.
Rozhodnutí se proto vztahuje pouze na protiprávní jednání v souvislosti s PV a PS, nikoli však PKS, a to navzdory oznámení o námitkách, jež se týkalo i PKS.
The decision therefore only covers infringing behaviour as regards HP and PBS, not as regards PCS, despite to the Statement of Objections which also regarded PCS.
Nabídka
The supply
PV: v EHP bylo v době porušování šest hlavních dodavatelů: největším dodavatelem byla společnost Solvay, jejíž podíl na trhu činil přibližně [20-30] %; další v pořadí byla společnost EKA.
HP: in the EEA there were six main suppliers throughout the period of the infringement: the leading company was Solvay with an approximate market share of [20-30] %, followed by EKA.
Dalšími soutěžiteli byly společnosti Atofina, Kemira, Degussa a Foret.
The other players were Atofina, Kemira, Degussa and Foret.
Společnost Air Liquide prodávala PV do června 1998 a společnost Ausimont do května 2002.
Air Liquide and Ausimont sold HP until June 1998 and May 2002 respectively.
Kromě toho se na trhu s PV podílel i omezený počet druhotných prodejců dovážejících tuto látku z východní Evropy a mimoevropských zemí.
Finally there were a small number of resellers importing HP from Eastern Europe and from outside Europe.
V posledních letech se na tomto trhu neobjevili noví účastníci.
There have been no new market entrants in recent years.
PS: podniky, které vyvíjely činnost v EHP po celé období porušování nebo jen po jeho část: Degussa, Foret, Solvay, Caffaro (tato společnost však zastavila výrobu v roce 1999), Atofina (zrušila výrobu v roce 1999), Air Liquide (ukončila výrobu v roce 1994) a Ausimont.
PBS: the undertakings active in the EEA during the whole of, or part of, the period of the infringement were: Degussa, Foret, Solvay, Caffaro (which however suspended its production in 1999), Atofina (which ceased production in 1999), Air Liquide (stopped in 1994) and Ausimont.
Poptávka
The demand
V období porušování byla skupina hlavních odběratelů PV v EHP poměrně malá (šest až osm subjektů), většinou v odvětví výroby papíru a buničiny; tito odběratelé sjednali smlouvy a dohodli ceny uplatňované na celém území EHP.
During the period of the infringement, in the EEA the main purchasers of HP were relatively small in number (six to eight) and mainly from the pulp and paper segment, which negotiated EEA-wide contracts at EEA-wide prices.
Největší zákazníci (například skandinávští a němečtí výrobci papíru a buničiny) uzavírali smlouvy obsahující jednotné ceny pro dodávky různým odběratelům v EHP.
Major customers (such as Scandinavian and German pulp and paper manufacturers) negotiated contracts with a single price for multi-site supplies throughout the EEA.
Dopravní náklady tak nesl dodavatel, který proto mohl mít zájem získávat PV ze zdroje, jenž se nacházel v blízkosti výrobních závodů odběratelů.
Transport costs were thus borne by the supplier, who may therefore have had an interest in obtaining HP from a source situated geographically close to the plants of the customers.
V odvětví bělících činidel se v období porušování nacházelo na straně poptávky malé množství velkých nadnárodních společností: Celkem 75-80 % nákupů bělících činidel v EHP se soustředilo do rukou malého množství zákazníků.
In the persalts domain during the period of the infringement, a very small number of large multinational companies existed on the demand side: 75-80 % of EEA purchases of persalts was concentrated in the hands of a small number of customers.
Každý z nich měl v Evropě ústřední nákupní místo, které sjednávalo nákupy dvakrát do roka.
They each had centralised European purchasing operations that negotiated purchases twice a year.
Ve snaze udržet určitý stupeň konkurenčního tlaku byla obvykle nakupována bělící činidla od několika dodavatelů.
They usually purchased persalts from more than one supplier, seeking to maintain a certain degree of competitive pressure.
Zeměpisný rozsah
Geographic scope
Porušování se týkalo celého EHP, kde existovala poptávka po výrobcích, jež jsou předmětem šetření.
The infringement covered the whole of the EEA where demand of the products under investigation existed.
V rozhodnutí se uvádí, že k porušování docházelo od 31. ledna 1994 do 31. prosince 2000.
The period of infringement retained in the decision is 31 January 1994 until 31 December 2000.
Jednání ve vzájemné shodě lze charakterizovat takto: týkalo se výměny informací o trhu (včetně cen a objemu prodeje), podílů na trhu, omezení/kontroly výroby a zdrojů dodávek, jakož i stanovení cen PV a PS.
The collusive practices can be categorised as follows: it concerned exchange of market related information (including prices and sales volumes), market sharing, limitation/control of production and sources of supply as well as price fixing for HP and PBS.
Jednání ve vzájemné shodě ohledně obou výrobků tvoří součást jediného pokračujícího jednání, a proto zakládá jediné porušení, třebaže jednání ohledně PV a PS by jednotlivě představovaly porušení ve smyslu čl. 81 odst. 1 Smlouvy.
The collusion regarding the two products is considered to be related and forms part of a single overall scheme and therefore constitutes a single infringement, even though the behaviour as regards HP and PBS separately would equally fall under the prohibition of Article 81(1) of the Treaty.
V prosinci 2002 informovala společnost Degussa Komisi o existenci kartelu v oblasti PV a PS a projevila zájem spolupracovat s Komisí ve smyslu oznámení o osvobození od udělení pokut a snížení pokut v případech kartelů z roku 2000 („oznámení o shovívavosti“).
In December 2002 Degussa informed the Commission of the existence of a cartel in the HP and PBS sector and expressed the wish to cooperate with the Commission under the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases (‘Leniency Notice’).
Společnost Degussa předložila Komisi důkazy, které v březnu 2003 umožnily provést šetření v prostorách tří společností (vyšetřování vedené proti třem dalším společnostem probíhalo nejprve formou žádostí o informace).
Degussa provided the Commission with evidence that allowed carrying out inspections in March 2003 at the premises of three companies (the investigation against other companies was first conducted by requests for information).
Po provedených šetřeních předložilo žádost o snížení pokuty pět dalších společností.
After the inspections five other companies submitted an application for reduction of fines.
Třem z nich bylo přiznáno snížení pokuty podle bodů 23 a 26 oznámení o shovívavosti: jednalo se o společnosti EKA, Atofina a Solvay.
Three of them were granted a reduction of fines, in accordance with point 23 and 26 of the Leniency Notice, namely EKA, Atofina and Solvay.
Žádosti společností Kemira a Solexis byly zamítnuty.
The applications of Kemira and Solexis were rejected.
Základní výše pokuty se určí podle výše závažnosti a délky trvání porušení.
The basic amount of the fine is determined according to the gravity and duration of the infringement.
Při posuzování závažnosti protiprávního jednání vezme Komise v úvahu jeho povahu, skutečný dopad na trhu (pokud jej lze změřit) a zeměpisnou rozlohu relevantního trhu.
In assessing the gravity of the infringement, the Commission takes account of its nature, its actual impact on the market, where this can be measured, and the size of the relevant geographic market.
Vzhledem k povaze spáchaného porušení a s přihlédnutím ke skutečnosti, že muselo mít vliv na trh a ke skutečnosti, že se týkalo celého EHP, kde trh s PV a PS dosáhl v roce 1999 (v posledním celém roce porušování) celkové hodnoty přibližně 470 milionů EUR, Komise usoudila, že se společnosti, jichž se rozhodnutí týká, dopustily velmi závažného porušení článku 81 Smlouvy a článku 53 Dohody o EHP.
Taking into account the nature of the infringement committed, the fact that it must have had an impact and the fact that it covered the whole of the EEA, where the HP and PBS market taken together had a total value of around EUR 470 million in 1999, the last full year of the infringement, the Commission considers that the undertakings to which this Decision is addressed have committed a very serious infringement of Article 81 of the Treaty and Article 53 of the EEA Agreement.
V rámci kategorie závažných porušování umožňuje škála možných pokut uplatňovat u společností různé zacházení s cílem zohlednit skutečnou hospodářskou schopnost pachatelů významně narušit hospodářskou soutěž.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines makes it possible to apply differential treatment to undertakings in order to take account of the effective economic capacity of the offenders, respectively, to cause significant damage to competition.