natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve vztahu k tehdejší kapitálové základně ve výši 681 milionů DEM tak prostředky na podporu dosahující 1306 milionů DEM zvýšily kapitálovou základnu o přibližně 190 %.
The promotion-related assets of DEM 1306 million therefore increased the total equity capital base of DEM 681 million by around 190 %.
Vycházíme-li z toho, že v oblasti obchodů orientovaných na hospodářskou soutěž měla LSH v roce 1992 k dispozici 1013 milionů DEM, zvýšila se její kapacita pro poskytování 100 % rizikově vážených úvěrů při použití tehdy příslušného ukazatele kapitálové přiměřenosti podle tehdy platného zákona o poskytování úvěrů ve výši 5,6 % o celých 18000 milionů DEM.
Assuming that DEM 1013 million was available for LSH's competitive business in 1992, its 100 % risk-lending capacity, based on the then applicable solvency ratio of 5,6 % laid down in the Banking Act, was enhanced by at least DEM 18000 million.
Vycházíme-li z toho, že v oblasti obchodů orientovaných na hospodářskou soutěž měla LSH od použitelnosti ukazatele kapitálové přiměřenosti ve Společenství ve výši 8 % k dispozici částku mezi 1024 miliony DEM (1994) a […] miliony DEM (2002), zvýšila se její kapacita pro poskytování 100 % rizikově vážených úvěrů o12800 milionů DEM (1994) resp. přes […] milionů DEM (2002).
Assuming also that, since the Community solvency ratio of 8 % has been applicable, between DEM 1024 million (1994) and DEM […] million (2002) has been available for LSH's competitive business, its 100 % risk-lending capacity has been enhanced by DEM 12800 million (1994) and by over DEM […] million (2002) respectively.
V roce 1999 měla k dispozici dokonce […] milionů DEM, čímž se kapacita zvýšila o celých […] milionů DEM.
In 1999 it had as much as DEM […] million available, representing an increase in capacity of at least DEM […] million.
Ve skutečnosti však mohl být přípustný objem úvěrů ještě více rozšířen, neboť riziková aktiva banky nemusí být běžně vážena 100 % rizikem.
In reality, the permissible credit volume could have been expanded even more because the risk-adjusted assets of a bank are not normally deemed to bear a 100 % risk.
To platí i pro LSH, která se angažuje mimo jiné v obchodech refinancování se spořitelnami a v úvěrových obchodech s obcemi.
This is also true for LSH since inter alia it conducts its refinancing business with savings banks and its lending business with municipalities.
Při použití realistické rizikové váhy, která by v případě LSH pravděpodobně mohla činit méně než 50 %, se nabízí možnost zdvojnásobení zpočátku zmíněného rozšíření obchodní činnosti na více než 30 miliard DEM.
On the basis of a realistic risk adjustment, which in LSH's case is probably below 50 %, it should be possible to double the above-mentioned business expansion to over DEM 30000 million.
PŘEVOD NEMOVITOSTÍ VE VLASTNICTVÍ SPOLKOVÉ ZEMĚ NA LSH
TRANSFER OF LAND-OWNED REAL ESTATE TO LSH
Podle údajů Německa odmítl BAKred dopisem ze dne 25. května 1999 uznat účelový rezervní fond ve formě nemovitostí jako základní kapitál pro účely bankovního dohledu. Ve svém dopise ze dne 25. května BAKred sice účelový rezervní fond ve formě nemovitostí ohodnotil jako kapitálový rezervní fond, nikoli však jako vlastní kapitál pro účely bankovního dohledu.
According to Germany, BAKred refused, by letter of 25 May 1999, to recognise the special-purpose real-estate reserve as core capital for supervisory purposes, deeming it to constitute a capital reserve but not equity capital.
Podle názoru BAKred lze vložené nemovitosti a tím bezprostředně i účelový rezervní fond zřízený při jejich nabytí ve prospěch LSH kdykoli „odečíst“.
In its view, the transferred property and the special-purpose reserve formed immediately after its acquisition by LSH were ‘deductible’ at any time.
Po tomto zamítnutí se LSH – také s ohledem na stávající řízení kvůli výši úhrady – na BAKred kvůli uznání tohoto účelového rezervního fondu jako základního kapitálu již znovu neobracela.
Following this refusal, LSH did not, according to Germany, again seek BAKred's recognition of this reserve as core capital, not even in view of the current proceedings concerning the amount of remuneration.
To mělo podle názoru Německa za následek, že účelový rezervní fond ve formě nemovitostí nemůže doložit ani LSH obchodem v rámci hospodářské soutěže, ani IB vlastním obchodem.
The consequence of this is, in Germany's view, that the special-purpose real-estate reserve cannot be used by LSH for its commercial business or by IB in its own business.
ÚHRADA ZA MAJETEK WKA A WAK
REMUNERATION FOR WKA'S AND WAK'S ASSETS
LSH za převedený kapitál IB uhradila úplatu, ovšem pouze do výše skutečně využité částky k ručení.
LSH paid remuneration for the transferred IB capital, but only to the extent of the liable amount actually used.
Podle dostupných informací byla pro rok 1993 dohodnuta paušální úplata ve výši 900 tisíc DEM.
According to available information, a flat-rate remuneration of DEM 900000 was agreed for 1993.
Pro roky 1994 až 1996 byl vedle paušální úhrady ve výši 750 tisíc DEM (1994) a 200 tisíc DEM (1995) poskytnut tzv. „předběžný zisk“ (Gewinnvorab) ve výši 0,5 % na části účelového rezervního fondu skutečně využité při obchodu v rámci hospodářské soutěže.
For 1994 and 1995 a so-called ‘profits advance’ (Gewinnvorab) of 0,5 % was charged on those portions of the special-purpose reserve used for competitive business, in addition to a flat-rate remuneration of DEM 750000 (1994) and DEM 200000 (1995).
Pro roky 1997 až 2002 činil předběžný zisk […] % na části kapitálu IB skutečně využité při obchodu v rámci hospodářské soutěže.
For 1997 to 2002, the profits advance was set at […] % of the portion of IB's capital used for competitive business.
Za roky 1991 a 1992 nebyla zaplacena žádná úhrada.
No remuneration was paid for 1991 or 1992.
LSH zaplatila následující úhrady:
LSH has paid the following remuneration:
Diagram 2:
Figure 2:
Zaplacená úhrada za vložený kapitál IB po zdanění
Remuneration paid on transferred IB capital (after tax)
Zaplacená úhrada po zdanění
Remuneration paid (after tax)
Podle tvrzení Německa ovšem pro LSH při převodu majetku WKA a WAK nebyla rozhodující pouze nová směrnice o kapitálové přiměřenosti.
According to Germany, however, the new Solvency Directive was not the only reason for the transfer of WKA's and WAK's assets.
Vložením účelově vázaného majetku bytové výstavby, který nemůže být použit jako likvidní kapitál, měl být majetek využit co nejúčinněji, jednak aby rozšířil kapitálovou základnu pro další činnosti podpory, a jednak aby se tento majetek využil z hospodářského hlediska.
The purpose of transferring the special-purpose residential property assets without allowing them to be used as liquid capital was to enable the assets to be used as efficiently as possible by, on the one hand, broadening the capital base or further promotion-related activities and, on the other, putting the assets to a commercial use.
Fúze WKA a WAK na LSH se pro zemi ukázala jako nejekonomičtější řešení, také ve srovnání s právně samostatným institutem pro podporu.
The Land felt that merging WKA and WAK with LSH was the appropriate financial solution, even compared with the option of setting up a legally independent promotion institution.
Vložení majetku WKA a WAK může rovněž posílit kapitálovou sílu LSH v případě eventuálního prodeje podílů v LSH.
It also enabled LSH's financial strength to be enhanced in the event of a sale of its shares.
Současně ale byla fúzí také dlouhodobě zajištěna kapitálová základna LSH s ohledem na zostřené předpisy Společenství.
At the same time, the merger secured LSH's long-term equity-capital base in the face of more stringent Community requirements.
Zvýšení kapitálu k ručení tak hrálo také podle vlastního tvrzení Německa rozhodující roli při vložení majetku WKA a WAK do LSH.
The prospect of increasing its liable equity capital was, according to Germany, a major factor in the decision to transfer WKA's and WAK's assets to LSH.
ÚHRADA ZA NEMOVITOSTI
REMUNERATION FOR THE REAL ESTATE
Podle tvrzení Německa neposkytla LSH spolkové zemi Šlesvicko-Holštýnsko žádnou úhradu za majetkové hodnoty vložené jako účelový rezervní fond ve formě nemovitostí.
Germany states that LSH paid no remuneration to the Land of Schleswig-Holstein for the assets transferred in the form of the special-purpose real-estate reserve.
Ve svém rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 13. listopadu 2002 došla Komise k závěru, že se v případě převodu WKA a WAK, jakož i vložení […] milionů EUR do účelového rezervního fondu ve formě nemovitostí spolkové země Šlesvicko-Holštýnsko pravděpodobně jedná o státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES ve prospěch LSH.
In its decision of 13 November 2002 initiating the procedure, the Commission concluded that the transfer of WKA and WAK and the placing of EUR […] million in a special-purpose real-estate reserve of the Land of Schleswig-Holstein probably constituted state aid to LSH within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Východiskem jejího zkoumání byla zásada investora v podmínkách tržního hospodářství.
The starting point for its investigation was the principle of the market-economy investor.
V souladu s tím nepředstavuje samotná okolnost, že se podniky nacházejí ve veřejném vlastnictví a že jsou jim poskytovány prostředky z veřejných zdrojů, státní podporu.
According to this principle, it is not the fact that undertakings are publicly owned and receive funding from the public authorities which constitutes state aid.
Pouze pokud jsou tomuto veřejnému podniku dány k dispozici prostředky za podmínek, které by za normálních tržních podmínek neobdržel, představuje to zvýhodnění v důsledku poskytnutí státních prostředků.
The provision of public money confers an advantage only if funds are made available to such a public undertaking on terms which it would not have obtained under normal market conditions.
V daném případě viděla Komise hospodářskou výhodu pro LSH, která vyplývala z poskytnutí vlastních prostředků, zejména ve zvýšení kapacity pro poskytování úvěrů pro komerční úvěrové obchody LSH orientované na hospodářskou soutěž (funkce vlastního kapitálu, pokud jde o rozšiřování obchodu).
In the present case, the Commission regarded the economic advantage conferred on LSH by the injection of own funds as consisting in particular in the increase in its commercial, competitive lending capacity (by dint of the business-expansion function of equity capital).
Za běžných tržních podmínek se za vložení kapitálu poskytuje úhrada odpovídající jeho hodnotě a zohledňující jeho funkci a podstupované riziko.
Under normal market conditions, the capital contribution would be remunerated in line with the value of the contributed capital, taking account of its function and the risk incurred.
Opěrný bod pro stanovení běžné tržní úhrady vloženého kapitálu je proto třeba spatřovat v dlouhodobé bezrizikové úrokové sazbě (dluhopisy spolkové vlády s platností 10 let), u které je třeba uplatnit rizikovou přirážku odrážející zvýšené riziko vlastních prostředků.
One method of determining the normal market remuneration for the contributed capital was thus to take the long-term risk-free rate (for 10-year Federal bonds) and apply to it a risk premium corresponding to the higher risk of equity capital.
Protože v okamžiku převedení majetku koncem roku 1990 činila již sazba úhrady za dlouhodobou bezrizikovou majetkovou investici zhruba 9 %, měla Komise závažné pochybnosti, že na zaplacenou paušální úplatu a/nebo úhradu ve výši 0,5 % resp. […] % ročně za skutečně využité vlastní prostředky lze, i bez zohlednění nezbytné rizikové přirážky, pohlížet jako na úplatu/úhradu obvyklou na trhu.
As Germany had already indicated that the rate of remuneration for a long-term, risk-free investment of assets stood at around 9 % per annum at the end of 1990, when the transfer of assets took place, the Commission had serious doubts as to whether the flat-rate remuneration paid and/or an extra 0,5 % or […] % per annum for the equity capital actually used could be deemed normal for the market, irrespective of any necessary risk premium.
Komise dále pochybovala, že by investor v podmínkách tržního hospodářství akceptoval omezení úhrady na část skutečně využitých prostředků.
The Commission also doubted whether a market-economy investor would have agreed to limit remuneration to the portion of the funds actually used.
Již ve svém rozhodnutí o zahájení řízení však Komise přiznala, že při stanovování úhrady běžné na trhu nesměla zůstat nezohledněna nedostatečná likvidita kapitálu vloženého v daném případě.
However, the Commission had already acknowledged in its decision to initiate the procedure that the contributed capital's lack of liquidity should not be disregarded when determining the normal market remuneration.
Ať již by nelikvidní vlastní prostředky banky dovolovaly rozšíření objemu úvěrů, musí být zohledněno, že v případě vložení nelikvidních kapitálových vkladů by LSH mohla dosáhnout úplného možného rozsahu zvýšení objemu obchodu pouze tehdy, pokud by další objem úvěrů refinancovala v plném rozsahu na kapitálovém trhu.
Although the bank's non-liquid equity capital permitted an increase in the volume of its lending, it had to be borne in mind that LSH could achieve the full extent possible of any increase in its business volume only if it refinanced the additional lending in full on the capital market.
Spolková země tak nemohla očekávat stejnou renditu jako investor likvidního kapitálu a odpovídající sleva je proto správná.
The Land could not therefore expect the same return as a provider of liquid capital, and the appropriate remuneration had to be reduced accordingly.
Komise nemohla shledat, že by spolková země Šlesvicko-Holštýnsko při vložení majetku WKA a WAK dbala na to, aby se přiměřeně podílela na rozdělovaných ziscích banky a nárůstu hodnoty banky.
The Commission could not see that the Land of Schleswig-Holstein, when transferring WKA's and WAK's assets, had ensured that it was going to participate to an appropriate extent in the distribution of the bank's profits and the increase in its value.
Spolková země Šlesvicko-Holštýnsko zejména netrvala na změně účastnických vztahů ve svůj prospěch, což by ale bylo nezbytné pro zajištění toho, aby výplaty dividend a nárůst hodnoty odpovídaly výši vloženého příspěvku kapitálu. Dále spolková země od 1. ledna 1994 svůj podíl na tomto nárůstu hodnoty nezvyšovala, nýbrž dokonce snižovala.
In particular, the Land did not insist on a change in the ownership structure in its favour, which it would have had to do in order to ensure that dividend payments and increases in value were consistent with the level of invested capital.
V důsledku výše uvedeného došla Komise ve svém rozhodnutí o zahájení řízení k závěru, že se v případě uvedených opatření ve prospěch LSH, která provádí svou činnost ve svých nejdůležitějších oblastech na regionální, ale též vnitrostátní a mezinárodní úrovni, pravděpodobně jedná o státní podporu podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Moreover, since 1 January 1994 the Land had not increased but reduced its share of this increase in value. (59) The Commission therefore concluded in its decision to initiate the procedure that the measures in favour of LSH, which conducts business mainly at regional level but also operates nationally and internationally, constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Protože v dané situaci nebyla použitelná žádná ustanovení o výjimkách uvedená v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES, jakož i čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES, byla státní podpora považována za neslučitelnou se společným trhem.
As none of the exemptions provided for in Article 87(2) and (3) or Article 86(2) of the EC Treaty applied in the present case, the state aid appeared not to be compatible with the common market.
STANOVISKO NĚMECKA A LSH
COMMENTS BY GERMANY AND LSH
Ve stanovisku se uvádělo, že kapitál IB byl pro LSH jen omezeně použitelný, neboť oproti normálnímu základnímu kapitálu nesplňuje nebo splňuje jen omezeně tři zásadní funkce: (a) funkce financování, neboť tu by LSH měla k dispozici jen v případě úplného vložení WAK a WKA (b) funkce ručení je silně omezená, neboť kapitál IB je v ručení podřízen jinému vlastnímu kapitálu LSH. Navíc bylo závazkem k doplnění zajištěno, že také v případě platební neschopnosti LSH nebude použit kapitál IB; a (c) také kapitál IB je jen omezeně využitelný ke generování obchodu, neboť jednak se od něj musí odečíst ten podíl na kapitálu, který se musí použít na podložení nemovitostí spolkové země převedených na IB, a jednak se v posledních letech z důvodu vlastního rozšíření obchodní činnosti IB snížila část kapitálu IB doložitelná LSH.
It was submitted that IB's capital had been of only limited use to LSH since, unlike ordinary core capital, it failed to perform — or performed only to a limited extent — three important functions: (a) the financing function, which would have been at LSH's disposal only if WAK and WKA had been transferred in full; (b) the guarantee function, which was severely restricted as IB's capital was subordinate in liability to LSH's other equity capital (moreover, a replenishment commitment ensured that IB's capital would not be used even in the event of LSH becoming insolvent); (c) IB's capital was also of only limited use for generating business because, first, part of it had to be deducted for use as cover for the Land's real estate transferred to IB and, second, the portion of IB's capital available to LSH had shrunk in recent years because of IB's own expansion of business.
Z toho vyplynulo, že vložený kapitál IB nelze považovat za normální vklad základního kapitálu a že zvláštní okolnosti snižují úhradu, kterou spolková země směla očekávat jako přiměřenou za kapitál IB.
The conclusion reached was that the transfer of IB's capital should not be regarded as a normal capital investment and that the special circumstances of the case reduced the remuneration which the Land was entitled to expect as appropriate.
Dále bylo předneseno, že se nejedná o podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
It was also submitted that there is no state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty in the present case.
Za prvé byl v okamžiku vložení kapitálu IB vztah mezi zemskou bankou a jejími zřizovateli ještě rozhodujícím způsobem určován zvláštními instituty ručení ve prospěch veřejných bank v Německu (institucionální odpovědnost, tzv. Anstaltlast a ručení zřizovatele, tzv. Gewährträgerhaftung).
First, at the time when IB's capital was transferred, the relationship between the Landesbank and its guarantors was still determined primarily by the special guarantee arrangements enjoyed by publicly owned banks in Germany (i.e. Anstaltslast (institutional liability) and Gewährträgerhaftung (guarantor liability)).
Pojmem „institucionální odpovědnost“ se rozumí závazek zřizovatelů vybavit instituci finančními prostředky nutnými pro plnění úkolů a udržovat ji tak po dobu jejího trvání provozuschopnou.
Anstaltslast should be taken to mean an obligation on the part of the guarantors to furnish the institution with the financial resources it needs to perform its tasks and hence ensure that it is capable of functioning for the duration of its existence.
Vložení kapitálu IB sledovalo přesně tento účel.
That was precisely the purpose of the transfer of IB's capital.
Historickému chápání tohoto institutu ručení by neodpovídalo omezení institucionální odpovědnosti na pouhý závazek zřizovatelů chránit svou instituci před konkursem.
To reduce Anstaltslast to a mere obligation on the guarantor to keep the institution out of bankruptcy would be inconsistent with the historical understanding of this established guarantee arrangement.
Za druhé LSH tvrdí, že poskytuje služby obecného hospodářského zájmu.
Second, LSH argues that it provides services of general economic interest.
Za třetí je požadavek průměrné rendity v rozporu s čl. 87 odst. 1 ve spojení s článkem 295 Smlouvy o ES, neboť tímto zvláštním požadavkem kladeným na veřejného investora by byla porušena zásada rovnocenného zacházení se soukromými a veřejnými podniky, která vyplývá z článku 295 Smlouvy o ES.
Third, the average return requirement is said to be at variance with Article 87(1) EC, read in conjunction with Article 295 EC, since imposing such a special requirement on the public investor infringes the principle of equal treatment of private and public undertakings arising from Article 295 EC.
Přiměřenost úhrady podle zásady investora v podmínkách tržního hospodářství
Appropriate remuneration according to the principle of the market-economy investor
Byly projednány tři různé ekonomické přístupy, pomocí kterých lze vypočítat běžnou tržní úhradu za kapitálový vklad: přístup z hlediska pojistné prémie, uvážení rizikového profilu a uvážení základního kapitálu.
Three different economic approaches were discussed which could be used to calculate the normal market remuneration for a capital injection: the insurance premium approach, the risk profile approach and the share capital approach.
Při přístupu z hlediska pojistné prémie se vychází z toho, že WAK a WKA byly vloženy do LSH jen v omezeném rozsahu a že z důvodu účelové vázanosti zůstala likvidita zcela na straně spolkové země.
The starting-point for the insurance premium approach is the fact that the transfer of WAK's and WKA's assets to LSH was subject to restrictions and that, because of their special purpose, the liquidity remained entirely with the Land.
Uhrazeno musí být tedy pouze riziko spolkové země, že v případě insolvence zemské banky vůči ní bude nárokován kapitál IB.
As a result, remuneration is said to be payable only for the risk to the Land that IB's capital might be used in the event of the Landesbank becoming insolvent.
Uvážení rizikového profilu se při zjišťování odpovídající tržní úhrady zaměřuje na investiční riziko, kterému je investovaný kapitál vystaven při investici do kapitálu banky k ručení.
Under the risk profile approach, the point of reference for determining the appropriate market remuneration is the risk underlying an investment in a bank's liable equity capital.
Přitom se vložení kapitálu, který má vlastnosti jako kapitál IB, srovnává s takovými nástroji kapitálového trhu, které jsou na základě svého hospodářského profilu srovnatelné s investicí spolkové země. Z toho se pak odvozuje úhrada obvyklá na trhu.
In this respect, the transfer of assets such as IB's capital is compared with capital market instruments that are similar to the Land's investment in terms of economic profile, and the normal market remuneration is determined as a result.
Ačkoli je uvážení základního kapitálu podstatně komplikovanější a náchylnější k výskytu chyb, vede i ono, je-li správně použito, k témuž výsledku jako oba jiné přístupy.
The share capital approach is much more complex and prone to errors but, if applied properly, it should yield the same result as the other two approaches.
K výchozí úrokové sazbě, jakož i k jednotlivým přirážkám a slevám byla přijata následující stanoviska:
The following comments were made on the basic interest rate used and the individual premiums and discounts applied:
Minimální rendita po zdanění: vzhledem k situaci týkající se výnosů v bankovním sektoru, a zejména u veřejných bank, se použití 12 % sazby zdá být přemrštěné.
Minimum return after tax: Given current earnings in the banking sector, and especially public banks, the 12 % rate applied is said to be too high.
Směla by se použít nanejvýš výchozí sazba ve výši 11 %.
The basic rate should be 11 % at most.
Odkazuje se zde na různé posudky, které byly předloženy v řízení WestLB.
Reference is made here to various expert reports submitted in the WestLB case.
Riziková přirážka: riziková přirážka ve výši 1,5 % uvedená v rozhodnutí 2000/392/ES je neodůvodněná a mělo by od ní být zcela upuštěno.
Risk premium: It is argued that the 1,5 % risk premium in Decision 2000/392/EC is unwarranted and should be dropped altogether.
U LSH se nejedná o kapitálový vklad ve výši celkem 5,9 miliardy DEM (rozsáhlá finanční investice) jako u WestLB, nýbrž o poskytnutí celkem 1,6 miliardy DEM.
The capital injection in LSH totalled only DEM 1600 million, compared with DEM 5900 million in the WestLB case (a substantial financial investment).