natgillin/translations-raw huggingface dataset:
První otázkou bylo, zda je výskyt nádorů nosní skořepy zaznamenaný při studiích karcinogenity u potkanů relevantní pro lidi, a pokud ano, zda se na nich podílí nějaký genotoxický mechanismus.
The first question was whether the occurrence of nasal turbinate tumours observed in the rat carcinogenicity study was relevant to humans and, if so, whether a genotoxic mechanism is involved.
Druhou otázkou bylo, zda informace o metabolitech 65, 85, 54, 25, 76 a 51 přesahujících hodnotu 0,1 µg/l dostatečně prokazují, že nejsou relevantní.
The second question was whether the information presented for the metabolites 65, 85, 54, 25, 76 and 51, which exceed the level of 0,1 µg/l, was sufficient to demonstrate that they are not relevant.
Ve stanovisku [5] k první otázce došla vědecká komise k závěru, že uvedené důkazy v rámci výskytu nádorů nosní skořepy zaznamenaných při studiích karcinogenity u potkanů poukazují na jiný způsob účinku než na genotoxicitu.
In its opinion [5] on the first question, the Scientific Panel concluded that the strength of the evidence suggests that a mode of action other than genotoxicity is involved in the occurrence of nasal turbinate tumours observed in the rat carcinogenicity studies.
Ačkoliv způsob účinku by mohl být pro lidi relevantní, je krajně nepravděpodobné, že by koncentrace aktivního metabolitu dosáhly úrovně, jež by vyvolala řetězec událostí zakončených rakovinou.
While the mode of action could be relevant to humans, it is extremely unlikely that concentrations of the active metabolite would be achieved to initiate the chain of events terminating in cancer.
Ve věci druhé otázky dospěla vědecká komise k závěru, že zkoušky toxicity metabolitů 65, 54 a 25 proběhly v dostačující míře, ale databáze toxicity je nedostačující v případě metabolitů 85, 76 a 51 v půdě.
On the second question, the Scientific Panel concluded that metabolites 65, 54 and 25 have been adequately tested for toxicity, but the toxicity database is inadequate in the case of the soil metabolites 85, 76 and 51.
Obdobně nedostačující je i databáze genotoxicity metabolitů 85, 76 a 51 v půdě.
The genotoxicity database is also inadequate for soil metabolites 85, 76 and 51.
V případě metabolitu 25 nemohla vědecká komise dojít k závěru, že by uvedený metabolit byl z hlediska genotoxicity bezpečný.
For metabolite 25 the Scientific Panel was unable to conclude that this metabolite was safe from the point of view of genotoxicity.
Byl tedy učiněn závěr, že zatímco údaje o metabolitech 65 a 54 dostatečně prokazují, že nejsou relevantní, nelze k obdobnému závěru dojít u metabolitů 85, 76, 51 a 25.
It is concluded that while the information presented for metabolites 65 and 54 is sufficient to demonstrate that they are not relevant, a similar conclusion cannot be reached for metabolites 85, 76, 51 and 25.
V průběhu hodnocení uvedené aktivní látky byly identifikovány i další problémové oblasti.
During the evaluation of this active substance, other areas of concern have been identified.
Zjistilo se, že očekávaná koncentrace některých výše zmíněných metabolitů v podzemní vodě překračuje maximální přípustný limit v hodnotě 0,1 µg/l.
It was found that the expected concentration in groundwater of some of the above metabolites exceed the maximum acceptable limit of 0,1 µg/l.
Navíc se nedalo vyloučit, že má alachlor karcinogenní potenciál.
In addition, it could not be precluded that alachlor has a carcinogenic potential.
V této souvislosti je alachlor klasifikován jako karcinogen kategorie 3 podle směrnice Komise 2004/73/ES [6] ze dne 29. dubna 2004, kterou se po dvacáté deváté přizpůsobuje technickému pokroku směrnice Rady 67/548/EHS [7] o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek.
In this context, alachlor has been classified as a carcinogen of category 3 by Commission Directive 2004/73/EC [6] of 29 April 2004 adapting to technical progress for the 29th time Council Directive 67/548/EEC [7] on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions relating to the classification, packaging and labelling of dangerous substances.
Pro tento případ se považovalo za vhodné zvýšit bezpečnostní faktory používané při stanovení přijatelné úrovně expozice uživatele (AOEL).
In this case, it was considered appropriate to increase the safety factors used in the setting of an acceptable operator exposure level (AOEL).
Expozice způsobená manipulací s uvedenou látkou a její aplikací v množstvích navrhovaných oznamovatelem, tj. v zamýšlených dávkách na hektar, by danou úroveň překročila a vedla by, jinými slovy, k nepřijatelnému riziku pro uživatele.
The exposure resulting from the handling of the substance and its application at the rates, i.e. the intended doses per hectare, proposed by the notifier, would exceed this level and, in other words, lead to an unacceptable risk for the operators.
Jelikož se pro uvedené problémy stále nenalezlo řešení, neprokázala následně hodnocení provedená na základě předložených informací, že by přípravky na ochranu rostlin obsahující alachlor mohly za navržených podmínek použití obecně vyhovovat požadavkům stanoveným v čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) směrnice 91/414/EHS.
Consequently, as these concerns remain unresolved, assessments made on the basis of the information submitted have not demonstrated that it may be expected that, under the proposed conditions of use, plant protection products containing alachlor satisfy in general the requirements laid down in Article 5(1)(a) and (b) of Directive 91/414/EEC
Alachlor by proto neměl být zařazen do přílohy I směrnice 91/414/EHS.
Alachlor should therefore not be included in Annex I to Directive 91/414/EEC.
Měla by být přijata opatření, která zajistí, aby stávající povolení přípravků na ochranu rostlin obsahující alachlor byla ve stanovené lhůtě odejmuta a nebyla obnovena a aby pro takové přípravky nebyla udělena žádná nová povolení.
Measures should be taken to ensure that existing authorisations for plant protection products containing alachlor are withdrawn within a prescribed period and are not renewed and that no new authorisations for such products are granted.
Lhůta poshovění pro likvidaci, uskladnění, uvedení na trh a použití stávajících zásob přípravků na ochranu rostlin obsahujících alachlor, kterou poskytnou členské státy, by neměla přesáhnout dvanáct měsíců, aby směly být stávající zásoby použity během nejvýše jednoho dalšího vegetačního období.
Any period of grace for disposal, storage, placing on the market and use of existing stocks of plant protection products containing alachlor allowed by Member States, should be limited to a period no longer than 12 months to allow existing stocks to be used in no more than one further growing season.
Tímto rozhodnutí není dotčeno žádné opatření, které Komise může v pozdější etapě přijmout pro tuto účinnou látku v rámci směrnice Rady 79/117/EHS ze dne 21. prosince 1978, kterou se zakazuje uvádění na trh a používání přípravků na ochranu rostlin obsahujících určité účinné látky [8], naposledy pozměněná nařízením (ES) č. 850/2004 [9].
This Decision does not prejudice any action the Commission may undertake at a later stage for this active substance within the framework of Council Directive 79/117/EEC of 21 December 1978 prohibiting the placing on the market and use of plant protection products containing certain active substances [8], as last amended by Regulation (EC) No 850/2004 [9].
Tímto rozhodnutím není dotčeno předložení žádosti pro alachlor v souladu s čl. 6 odst. 2 směrnice 91/414/EHS s ohledem na případné zařazení do přílohy I.
This decision does not prejudice the submission of an application for alachlor according to the provisions of Article 6 (2) of Directive 91/414/EEC in view of a possible inclusion in its Annex I.
Alachlor se nezařazuje jako účinná látka do přílohy I směrnice 91/414/EHS.
Alachlor shall not be included as active substance in Annex I to Directive 91/414/EEC.
povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících alachlor byla odejmuta do 18. června 2007;
Authorisations for plant protection products containing alachlor are withdrawn by 18 June 2007;
od 19. prosince 2006 nebyla na základě odchylky stanovené v čl. 8 odst. 2 směrnice 91/414/EHS udělována ani obnovována žádná povolení přípravků na ochranu rostlin obsahujících alachlor.
from 19 December 2006 no authorisations for plant protection products containing alachlor are granted or renewed under the derogation provided for in Article 8(2) of Directive 91/414/EEC.
Lhůta poskytnutá členskými státy v souladu s čl. 4 odst. 6 směrnice 91/414/EHS musí být co možná nejkratší a skončí nejpozději 18. června 2008.
Any period of grace granted by Member States in accordance with the provisions of Article 4(6) of Directive 91/414/EEC, shall be as short as possible and shall expire not later than 18 June 2008.
Úř. věst. L 230, 19.8.1991, s. 1. Směrnice naposledy pozměněná směrnicí Komise 2006/75/ES (Úř. věst. L 248, 12.9.2006, s. 3).
OJ L 230, 19.8.1991, p. 1, Directive as last amended by Commission Directive 2006/75/EC (OJ L 248, 12.9.2006, p. 3).
Úř. věst. L 366, 15.12.1992, s. 10. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2266/2000 (Úř. věst. L 259, 13.10.2000, s. 27.)
OJ L 366, 15.12.1992, p. 10, Regulation as last amended by Regulation (EC) N° 2266/2000 (OJ L 259, 13.10.2000, p. 27.)
Úř. věst. L 107, 28.4.1994, s. 8. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2230/95 (Úř. věst. L 225, 22.9.1995, s. 1).
OJ L 107, 28.4.1994, p. 8, Regulation as last amended by Regulation (EC) N° 2230/95 (OJ L 225, 22.9.1995, p. 1.).
Stanovisko Vědecké komise pro zdraví rostlin, přípravky na ochranu zdraví rostlin a jejich rezidua na žádost Komise ve věci hodnocení alachloru v rámci směrnice Rady 91/414/EHS (Otázka č. EFSA-Q-2004-48), přijato dne 28. října 2004.
Opinion of the Scientific Panel on Plant health, Plant protection products and their Residues on a request from the Commission related to the evaluation of alachlor in the context of Council Directive 91/414/EEC (Question No EFSA-Q-2004-48) adopted on 28 October 2004.
o státní podpoře, kterou Itálie hodlá poskytnout zemědělským podnikům v regionu Sicílie
on State aid which Italy plans to grant to agricultural undertakings in Sicily
(oznámeno pod číslem K(2005) 52)
(notified under document number C(2005) 52)
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 88, odst. 2, první pododstavec této smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
poté, co vyzvala zúčastněné strany [1], aby v souladu s ustanoveními uvedeného článku předložily připomínky a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision cited above [1] and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 15. prosince 1999, zaevidovaným dne 20. prosince 1999, Stálé zastoupení Itálie u Evropské unie oznámilo Komisi regionální zákon č. 22/1999 o nouzových opatřeních v odvětví zemědělství (dále jen „zákon 22/1999“) v souladu s čl. 88, odst. 3 Smlouvy o ES.
By letter dated 15 December 1999, registered on 20 December 1999, the Italian Permanent Representation to the European Union notified the Commission of Regional Law No 22/1999 on emergency measures in the agricultural sector (hereinafter ‘Law No 22/1999’) in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty.
Dopisy ze dne 6. října 2000 zaevidovaným dne 9. října 2000, ze dne 1. února 2001 zaevidovaným dne 5. února 2001, a ze dne 30. července 2001 zaevidovaným dne 1. srpna 2001 Stálé zastoupení Itálie u Evropské unie oznámilo Komisi doplňující informace, o které Komise požádala dopisy ze dne 23. února 2000, ze dne 20. listopadu 2000 a ze dne 27. března 2001.
By letters dated of 6 October 2000, registered on 9 October 2000, 1 February 2001, registered on 5 February 2001, and 30 July 2001, registered on 1 August 2001, the Italian Permanent Representation to the European Union sent the Commission the further information requested from the Italian authorities by letters dated 23 February 2000, 20 November 2000 and 27 March 2001.
Dopisem ze dne 25. září 2001 Komise informovala Itálii o svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88, odst. 2 Smlouvy o ES týkající se výše uvedené podpory.
By letter dated 25 September 2001, the Commission informed Italy that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo uveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství [2].
The Commission Decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities [2].
Komise vyzvala třetí zúčastněné strany k předložení připomínek týkajících se výše uvedené podpory.
The Commission invited the third parties concerned to submit their comments on the aid in question.
Komise neobdržela od třetích zúčastněných stran žádné připomínky.
The Commission did not receive any comments from interested parties.
Dne 29. listopadu 2001 se v Bruselu uskutečnilo jednání zástupců Komise a orgánů Itálie.
On 29 November 2001 the Commission and the Italian authorities met in Brussels.
Dopisem ze dne 29. dubna 2002 zaevidovaným dne 30. dubna 2002 Itálie sdělila Komisi další informace týkající se navrhovaného opatření.
By letter dated 29 April 2002, registered on 30 April 2002, Italy sent the Commission further information on the planned aid.
Opatření původně předvídaná zmíněným zákonem jsou stanovena v bodech 9–21, rozdělená podle článků:
The measures originally planned under the Regional Law in question are set out in points 9 to 21, broken down by Article:
Článek 1: prodloužení splatnosti zemědělských směnek
Article 1: Extension of agricultural loans
Článek stanovuje možnost, že instituce a podniky, které mají zemědělské pohledávky, prodlouží do 31. prosince 2000 pasiva zemědělského charakteru, jejichž splatnost vyprší v letech 1998 a 1999.
The article provides for agricultural credit institutes to extend until 31 December 2000 agricultural loans due for repayment in 1998 and 1999.
Na operace prodloužení splatnosti se vztahuje daná úroková sazba, která je platná k datu splatnosti těchto pasiv, přičemž jakékoli související poplatky hradí příjemce.
Such extensions would be subject to the reference rate applicable at the date the loans fall due, with any related charges being borne by the borrowers.
Prodloužení splatnosti zemědělských směnek nepředpokládá zapojení správy, záleží však na smluvní vůli stran (zemědělců a institucí poskytujících úvěr).
Extension of the agricultural loans does not entail government action but is a matter for the contractual parties (farmers and credit institutes).
Itálie se nicméně zavázala k tomu, že předmětné opatření nepoužije.
However, Italy has undertaken not to apply this measure.
Článek 2: opětovné sjednání zemědělských úvěrů
Article 2: Renegotiation of agricultural loans
Článek předpokládá možnost, že nejen podniky poskytující určité finanční úlevy [3], ale i ti, kdo požívají zmíněných úvěrů, mohou požadovat jejich opětovné sjednání, pokud mají referenční sazbu vyšší než je sazba platná k datu, kdy daný zákon vstoupí v platnost.
The article provides for institutes offering special conditions for loans [3], and the borrowers, to request the renegotiation of these loans where their reference rate is above the rate applicable at the time of the entry into force of the law.
Operace se zemědělskými úvěry týkající se jejich opětovného sjednání profitují nadále z příspěvku na platbu nesplacených úroků i v případě, že zprostředkovatelská instituce požádá o splacení úvěru.
The agricultural loans qualifying for renegotiation will continue to benefit from the subsidy on the outstanding interest payments, even where the negotiating institute receives a request to accept early repayment of the loan.
Článek 3: Agro-environmentální opatření
Article 3: Agri-environmental measures
Článek povoluje zrušení zemědělsko-ekologických podpor udělených regionem Sicílie na základě nařízení Rady (EHS) č. 2078/92 ze dne 30. června 1992 o způsobech zemědělské produkce slučitelných s požadavky na ochranu životního prostředí a krajiny [4], na které se však nevztahuje příspěvek Evropské unie.
The article provides for the payment of agri-environmental aid that had been granted to the region of Sicily under Regulation (EEC) No 2078/92 on agricultural production methods compatible with the requirements of the protection of the environment and the maintenance of the countryside [4] but which did not qualify for funding by the European Union.
Jedná se o opatření předpokládaná agro-environmentálním programem regionu Sicílie na rok 1999, která již byla zemědělcům oznámena, když se Komise k přijatelnosti takových výdajů v rámci ustanovení nařízení (EHS) č. 2078/92 o spolufinancování vyjádřila negativně.
It relates to agri-environmental measures set out in the programme drawn up by the Region of Sicily for 1999 and which had already been notified to farmers when the Commission declared such expenditure inadmissible under the co-financing provisions of the Regulation (EEC) No 2078/92.
Finanční potřeba se rovná 25000 milionům ITL (12911420 EUR). Výše dotace je 10000 milionů ITL (5160000 EUR).
The funding requirement comprises LIT 25 billion (EUR 12911420), as against a budget allocation of LIT 10 billion (EUR 5160000).
Agro-environmentální program Sicílie byl Komisí schválen [5] až do konce roku 1999, zatímco pro většinu italských regionů byly programy schváleny do roku 1998.
Sicily's agri-environmental programme had been approved by the Commission [5] up until the end of 1999, whereas for the majority of Italian regions the programmes had been approved up to 1998.
V březnu 1998 se Komise rozhodla vázat pokračování programů (nebo jejich případné úpravy) na předložení zhodnocení realizovaných programů.
In March 1998 the Commission had decided to make the continuation of any programmes due to expire (or any amendments) conditional upon the submission of evaluations of programmes already carried out.
V říjnu 1998 sicilští zemědělci přijali dotyčné závazky uhrazením výdajů a ušlého zisku.
In October 1998 Sicilian farmers had undertaken the commitments in question, thus incurring expenditure and losing income.
V listopadu 1998 Komise vyjádřila svůj nesouhlas, pokud jde o přijetí nových závazků v agro-environmentální oblasti bez hodnocení [6].
In November 1998 the Commission refused to underwrite new agri-environmental commitments until an evaluation had been carried out [6].
Komise upřesnila, že definitivní rozhodnutí bude uskutečněno následně po vzájemné diskusi s příslušnými orgány členských států.
The Commission stated that a definitive decision on this matter would be taken following a discussion with the competent authorities in the Member States.
Sicílie předložila hodnotící zprávu v lednu 1999.
Sicily submitted the evaluation report in January 1999.
V květnu 1999 Komise uveřejnila své rozhodnutí nefinancovat opatření A1, B, D1, E a F sicilského agro-environmentálního plánu [7], protože hodnocení neposkytlo dostačující podklady pro vytvoření úsudku o socioekonomickém a environmentálním dopadu těchto opatření.
In May 1999 the Commission announced its Decision not to fund the measures A1, B, D1, E and F of the Sicilian agri-environmental plan [7], because the evaluation had not supplied sufficient information for a judgement to be made on the socioeconomic and environmental impact of these measures.
Hodnocení rovněž neobsahovalo změny programu k vypořádání se s nedostatky zdůrazněnými v hodnocení.
Furthermore, there had been no amendment of the programme to address the shortcomings highlighted by the evaluation.
Itálie hodlá poskytnout podporu ve stejné formě a se stejnými kritérii schváleného agro-environmentálního programu, a to ve výši 50 % předpokládané částky.
Italy plans to grant the same types of aid as set out in the approved agri-environmental programme and in accordance with the same criteria, at the rate of 50 % of the planned amounts.
Tento podíl poměrně odpovídá době skutečného trvání závazků, neboli od října 1998 do května 1999 (šest měsíců namísto jednoho roku).
This percentage reflects the effective duration of the commitments, in other words from October 1998 to May 1999 (six months instead of one year).
Článek 4: Zásahy do skleníkových kultur
Article 4: Measures to promote greenhouse crops
Článek umožňuje poskytnout podporu ve prospěch skleníkových kultur ve výši 40 % na výdaje spojené se sterilizací půd, 50 % na nákup materiálu pro sterilizaci, podporu rovnající se 250 ITL/kg nakoupených plastů pro výrobu tunelových skleníků.
The article provides for aid to promote greenhouse crops, comprising 40 % of the cost of soil sterilisation, 50 % of the purchase price of sterilisation equipment and a subsidy of LIT 250/kg for the purchase of plastic sheeting for tunnel greenhouses.
Italská strana upřesnila, že jako právní základ pro toto opatření používá článek 49 zákona č. 86/82 ze dne 5. srpna 1982 (dále jen „zákon 86/1982“) schváleného Komisí jako podporu na kompenzaci škod způsobených špatným počasím.
The Italian authorities have noted their intention to use, as the legal basis for this measure, Article 49 of Law 86/82 of 5 August 1982 (hereinafter ‘Law 86/1982’), already approved by the Commission as aid intended to compensate for losses caused by adverse weather conditions.
Výše rozpočtu tohoto opatření je 20000 milionů ITL (10329000 EUR).
The budget for this measure is LIT 20 billion (EUR 10329000).
Článek 5: Spolufinancování plánu pro pěstování citrusových plodů
Article 5: Co-financing of the national citrus cultivation plan
Článek stanoví dotaci na financování předvídaných zásahů v rámci národního plánu pro pěstování citrusových plodů.
The article includes a budget provision for action under the national citrus cultivation plan.
Následně po vyčlenění uvedeného opatření z tohoto spisu schválila Komise rozhodnutím SG (2003) 232301 ze dne 15. října 2003 podporu v rámci podpory C 65/A/2001.
After excluding this measure from the dossier, the Commission approved the aid as part of aid C 65/A/2001 by Decision SG(2003) 232301 of 15 October 2003.
Článek 6: Sdružení na ochranu zemědělské výroby
Article 6: Crop protection associations
Článek stanoví poskytnutí příspěvku ve prospěch sdružení na ochranu zemědělské výroby až do 50 % výdajů uhrazených z prostředků fondu pojištění za účelem ochrany plodin podílníků.
The article provides for the grant to crop protection associations of aid to cover 50 % of the expenditure incurred by an insurance fund covering its members' crops.
Tato podpora zahrnuje příspěvek na platbu pojistného, jakož i finanční účast na výdajích spojených s vedením konsorcií (0,50 % pojistné částky), s omezením výdajů do 100 milionů lir (51645 EUR) na jedno konsorcium.
The aid comprises a contribution to both insurance premiums and the management costs of the associations (0,5 % of the sum insured), up to a maximum expenditure of LIT 100 million (EUR 51645) per association.
Článek 7: Zásahy za účelem ozdravení chovu hospodářských zvířat
Article 7: Upgrading of livestock farming
Článek stanoví finanční dotaci pro opatření podle článku 11 regionálního zákona č. 40 ze dne 7. listopadu 1997 (dále jen „zákon 40/1997“).
The article provides for funding for the measure set out in Article 11 of Regional Law No. 40 of 7 November 1997 (hereinafter ‘Law No 40-1997’).
Toto opatření bylo přezkoumáno v rámci spisu NN 37/98 a schváleno dopisem Komise č. SG (2002) 233136 ze dne 11. prosince 2002.
This measure was studied during the examination of file NN 37/98 and approved by Commission letter SG(2002) 233136 dated 11 December 2002.
Přiznání výše zmíněné podpory je podmíněno schválením Komise.
Granting of the above aid is subject to approval by the Commission.
DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
REASONS FOR INITIATING PROCEEDINGS
Komise zahájila řízení o zmíněném opatření z důvodů uvedených v bodech 22 až 29.
The Commission had initiated proceedings in respect of the scheme in question for the reasons set out at points 22 to 29: