natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Investor se při rozhodování o své investici nemá vést otázkou, zda dotyčný podnik hospodaří vůbec rentabilně, nýbrž zkoumá, zda výnosnost odpovídá sazbě běžné na trhu.
An investor is not guided by the question of whether the enterprise in question is profitable at all but rather by whether the profitability corresponds to the market rate.
Pokud by byly vklady státního kapitálu zkoumány z hlediska práva podpory pouze tehdy, pokud se jedná o ztrátové podniky, vedlo by to k horšímu postavení soukromých podniků, které nelze sjednat pomocí článku 86 odst. 1 Smlouvy o ES.
If capital injections by the public authorities were examined only in the case of loss-making enterprises, this would discriminate against private enterprises and thus infringe Article 86(1) of the EC Treaty.
Také by nebylo možné použít článek 295 Smlouvy o ES k tomu, aby byl převod LTS vyjmut z rozsahu platnosti práva hospodářské soutěže. Podle uvedeného článku je ale možné odvodit svobodu státu vytvořit takový zvláštní majetek; jakmile ten ale přejde na komerčně pracující podnik, bylo by nutné použít pravidla hospodářské soutěže.
It also submits that Article 295 of the EC Treaty cannot be used to exempt the transfer of the LTS from the competition rules, arguing that the Article in question may well protect the freedom of the State to create such a special asset but, as soon as it is transferred to a commercial enterprise, the competition rules must be applied.
BdB ve své stížnosti konstatoval, že otázka, jaká úhrada je přiměřená za vložení prostředků na podporu, musí být zodpovězena zvláště v případě společnosti NordLB podle metodiky, která byla pro Komisi základem v jejím rozhodnutí o WestLB ze dne 8. července 1999.
The BdB states that the question of what remuneration was appropriate for the transfer of the promotion-related assets, particularly in the case of NordLB, should be determined using the method employed by the Commission in its WestLB decision of 8 July 1999.
Podle ní má být v prvním kroku provedeno srovnání kapitálu, který je k dispozici, s jinými nástroji vlastního kapitálu.
The first step is therefore to compare the capital provided with other equity instruments.
Ve druhém kroku se má zjistit minimální úhrada, kterou by investor očekával za konkrétní investice vlastního kapitálu do zemské banky.
The second step is to determine the minimum remuneration which an investor would expect for a real equity-capital investment in the Landesbank.
Nakonec se mají vypočítat eventuelní příplatky a srážky kvůli zvláštnostem převodu.
Finally, a calculation must be made of any premiums and discounts applied by virtue of the particularities of the transfer.
BdB dospěl k výsledku, že vklad prostředků LTS na podporu do NordLB – stejně jako u všech dalších řízení kvůli vkladu kapitálu do zemských bank – je srovnatelný s vkladem do základního kapitálu.
The BdB comes to the conclusion that the transfer of the LTS promotion-related assets to NordLB — and the transfer of capital in all the other Landesbank cases — can be compared to an injection of share capital.
Vložení prostředků na podporu nelze srovnávat s podílem na zisku, protože právo na podíl na zisku představoval pouze doplňkový kapitál.
It argues that the promotion-related assets transferred cannot be compared with capital in the form of profit participation certificates, as profit participation rights constitute only additional capital.
V Německu byl jako klíčový kapitál při příslušných okamžicích vložení, tedy zvláště na konci roku 1991, toliko základní kapitál (a rezervy ve smyslu § 10 odst. 2 KWG), jakož i kapitálové vklady tichého společníka.
At the time of the respective transfers, in particular at the end of 1991, only share capital (and reserves within the meaning of Section 10(2) KWG) and silent partnership contributions were recognised as core capital in Germany.
Srovnání s podílem tichého společníka přitom ve všech případech vyloučeno.
Any comparison with silent partnership contributions could be ruled out across the board.
Zaprvé investor poskytl kapitálové vklady tichého společníka k dispozici pouze časově omezeně.
First, such contributions were made available by an investor for a limited period only.
Investor proto nemůže očekávat, že za kapitálový vklad tichého společníka obdrží stejnou výnosnost jako za nástroje vlastního kapitálu neomezeně uznávané bankovním právním dohledem, jako zvláště vklad do základního kapitálu.
An investor could not therefore expect to receive the same return on a silent partnership contribution as for equity instruments recognised for supervisory purposes for an unlimited period, in particular a injection of share capital.
Pokud se za druhé uplatní, že přidělený kapitál se na základě dohod mezi vlastníky zemské banky použije k ručení sekundárně po základním kapitálu, nemělo by se z toho pro investora odvozovat žádné snížení rizika.
Second, although it was asserted that the transferred capital was subordinate in liability to share capital pursuant to agreements between the Landesbanks' owners, this did not necessarily mean a lower risk for the investor.
Přidělený kapitál tvoří významnou část celkového klíčového kapitálu. Tím existuje velmi vysoká pravděpodobnost, že vložený kapitál bude v případě ztrát použit alespoň částečně.
The injected capital made up a significant proportion of the total core capital, making it extremely likely that it would be drawn on — at least in part — in the event of losses.
Rozdílná kvalita kapitálových vkladů tichého společníka v porovnání ke kapitálu, který by byl přidělen vložením prostředků zemských bank na podporu, byl za třetí potvrzen basilejským výborem pro bankovní dohled s ohledem na definici klíčového kapitálu z hlediska bankovního dohledu. Podle toho by měly být kapitálové vklady tichého společníka z hlediska bankovního dohledu uznány toliko jako takzvaný kapitál Lower-Tier-1.
Third, the BdB submits that the difference in quality between silent partnership contributions and the capital transferred to the Landesbanks as promotion-related assets is confirmed by the definition of core capital for supervisory purposes adopted by the Basle Committee for Banking Supervision.
Tento kapitál by směl činit pouze 15 % požadovaného podílu klíčového kapitálu, tzn. při podílu klíčového kapitálu ve výši 4 % by musely být 3,4 % představovány základním kapitálem a otevřenými rezervami (např. vložené účelové rezervy do zemských bank).
According to this definition, silent partnership contributions must be recognised for supervisory purposes as no more than lower tier I capital, which may account for no more than 15 % of the requisite core-capital ratio. In other words, where the core-capital ratio is 4 %, 3,4 % must be made up of nominal capital and open reserves (e.g. the special-purpose reserves transferred to the Landesbanks).
Navíc by sekundární nástroje vlastního kapitálu, např. přednostní akcie nebo požitková práva, přijímány bankami vždy pouze v malém rozsahu.
Furthermore, banks only ever took up subordinate equity instruments such as preference shares or profit participation rights in small volumes.
Na nátlak ratingových agentur nedosáhly – zcela jinak, než ve zde posuzovaných případech – téměř nikdy více než 10 % celkového klíčového kapitálu banky.
Under pressure from the rating agencies, such instruments hardly ever accounted for more than 10 % of a bank's total core capital — a very different situation from that in the cases under examination.
Na tomto pozadí nejsou vklady tichého společníka použitelné pro velké objemy, které investuje sám jeden investor.
Against this background, silent partnership contributions could not be used for large volumes invested by a single investor.
Minimální úhrada za investici základního kapitálu do zemské banky
Minimum remuneration for a share-capital investment in a Landesbank
BdB uvádí, že veškeré metody ke zjištění přiměřené úhrady (výnosnosti) pro základní kapitál, který je dán k dispozici, vycházejí z bezrizikové výnosnosti a že sčítají rizikovou prémii.
The BdB argues that all methods of determining an appropriate remuneration (return) for the provision of share capital start from a risk-free return and add a risk premium.
Metody je možné odvodit z následujícího základního principu:
These methods can be traced back to the following basic principle:
Očekávaná výnosnost rizikové investice
Expected return on a risky investment
Bezriziková výnosnost + riziková prémie rizikové investice
risk-free return + risk premium for the risky investment
Pro zjištění bezrizikové výnosnosti použil BdB výnosnost dlouhodobé státní půjčky, protože u pevně zúročených cenných papírů státních emitentů se jedná o formu investice s nejmenším nebo žádným rizikem.
To determine the risk-free return, the BdB uses the returns on long-term government bonds, fixed-rate securities issued by state bodies being the form of investment with the least or no risk.
K odstranění účinku inflace, má být přitom pro každé časové období vkladu určena sazba výnosnosti pro dlouhodobou státní půjčku nejprve bez zohlednění očekávání inflace.
To offset the effects of inflation, the rate of return on a long-term government bond should be determined for each transfer period, initially disregarding the inflation expectations.
Pro odhad dlouhodobé bezrizikové základní úrokové sazby je potom k „reálné základní úrokové sazbě“ v okamžiku sledování nutné přičíst odhad dlouhodobé průměrné očekávané inflace ve výši 3,6 %.
Then, to estimate the long-term risk-free basic rate, the estimated figure for average long-term inflation expectations (3,6 %) is added to the ‘real basic rate’ at the time in question.
Trh-riziková prémie se zjišťuje podle názoru BdB v prvním kroku z rozdílu mezi dlouhodobou průměrnou výnosností akcií a úrokovou sazbou státních dluhopisů.
According to the BdB, the first step in working out the market-risk premium is to determine the difference between the long-term average return on shares and that on government bonds.
Ve druhém kroku BdB určí hodnotu beta zemských bank, tzn. individuální rizikovou prémii bank, které se má přizpůsobit všeobecná tržní-riziková-prémie.
As a second step, the BdB determines the beta value for the Landesbanks, i.e. the individual risk premium for the banks by which the general market-risk premium was to be adjusted.
Přirážky a slevy kvůli zvláštnostem transakcí
Premiums and discounts on account of the particularities of the transactions
BdB konstatoval, že sazba odečtená Komisí od minimální úhrady v rozhodnutí 2000/392/ES kvůli chybějící likviditě majetku Wfa byla potvrzena Soudem prvního stupně.
The BdB notes that the Commission's deduction, in Decision 2002/392/EC, from the minimum remuneration to allow for the lack of liquidity of Wfa’s assets was upheld by the Court of First Instance.
Neexistuje tedy žádný důvod odchylovat se v předložených případech od této metody a také zde se má provést odpočet likvidity.
It therefore sees no reason to depart from this method in the present case, with the result that a deduction for liquidity should also be made here.
Výše odpočtu z důvodu chybějící likvidity se určí podle metodiky WestLB podle čistých nákladů na refinancování (hrubé náklady na refinancování s odečtením aplikovatelných daní podniku).
The amount of this discount would be calculated using the WestLB method, on the basis of net refinancing costs (gross refinancing costs minus the applicable corporation taxes).
Přirážka provedená Komisí v rozhodnutí 2000/392/ES byla rovněž potvrzena Soudem prvního stupně.
The Court of First Instance also upheld the premium applied by the Commission in Decision 2000/392/EC.
Pokud také v dalších případech zemských bank existují okolnosti způsobující zvýšení rizika vůči „normální investici základního kapitálu“, jako částečně mimořádně vysoký objem převodu majetku, neprovedené vydání nových obchodních podílů a s tím spojené upuštění od dalších hlasovacích práv, jakož i chybějící zastupitelnost investice, tzn. chybějící možnost investovaný kapitál kdykoli z podniku odebrat, je podle názoru BdB také zde přirážka oprávněná.
If the circumstances leading to an increase in risk compared with a ‘normal share-capital investment’ are also present in the other Landesbank cases (the in part exceptionally high volume of assets transferred, the failure to issue new shares in the company and the related forgoing of additional voting rights, and the lack of fungibility of the investment, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital from the company again at any time), the BdB considers that a premium is also justified here.
POZNÁMKY ZEMĚ SEVERNÍ PORÝNÍ-VESTFÁLSKO A SPOLEČNOSTI WESTLB
COMMENTS BY THE LAND OF NORTH RHINE-WESTPHALIA AND WESTLB
Ve stanovisku předaném Německem dne 30. října 2003 k rozhodnutí Komise o zahájení popřely země Severní Porýní-Vestfálsko a společnost WestLB, že vložení majetku do zemských bank, zvláště v případě společnosti NordLB, může být srovnáváno se základním kapitálem.
On 30 October 2003 Germany forwarded a response from the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB to the Commission's decision to initiate the investigation procedure in which they disputed the statement that the assets transferred to the Landesbanks, including NordLB, could be compared to share-capital.
Spíše byly kapitálové vklady tichého společníka a takzvané perpetuals uznány v Německu již od roku 1991 jako klíčový kapitál. Navíc se úhrada neřídí právně podle zařazení bankovního dohledu, nýbrž podle rizikového profilu investice.
They argued that silent partnership contributions and ‘perpetuals’ had in fact been recognised as core capital in Germany since 1991, adding that remuneration for an investment depended not on how it was classified by the banking supervisory authorities, but on its risk profile.
Protože majetek se použije k ručení druhořadě, je riziková struktura srovnatelná spíše s kapitálovými vklady tichého společníka nebo s takzvanými perpetuals než s investicemi základního kapitálu.
Since the assets were junior-ranking, the risk pattern had more in common with silent partnership contributions or ‘perpetuals’ than with share-capital investments.
Ohledně výpočtu minimální úhrady u investice základního kapitálu není nutné proti metodě Capital Asset Pricing Model (CAPM) z pohledu WestLB metodicky nic namítat. Ovšem hodnoty beta zjištěné prostřednictvím BdB, které jsou zřetelně vyšší než 1, jsou nepřiměřené.
WestLB had no objections to the Capital Asset Pricing Model (CAPM) method for calculating the minimum remuneration for a share-capital investment but felt that the beta values determined by the BdB — at well over 1 — were inappropriate.
Faktor beta vyšší než 1 naznačuje, že akcie podniku představuje vyšší riziko než trh jako celek.
A beta factor of more than 1 meant that a company's shares represented a higher risk than the market as a whole.
Na základě tehdy nesporně existující institucionální odpovědnosti úvěrového ustavu a ručení zřizovatele se riziko investice do zemské banky jasně nachází pod rizikem trhu jako celku.
Yet the risk of investing in a Landesbank was well below the overall market risk because of the institutional liability (Anstaltslast) and guarantor liability (Gewährträgerhaftung) which it enjoyed and which were not challenged at the time.
Vedle toho ve zvláštním případě zemských bank by znamenalo chybu přizpůsobit se očekávané výnosnosti k okamžiku vložení majetku do zemských bank. V testu soukromého investora je tento přístup zásadně smysluplný.
Moreover, they argued that, in the specific case of the Landesbanks, it was a mistake to use as a benchmark the return expected at the time that the assets were transferred to the banks.
V tomto případě by to však znamenalo, že základem má být úroková míra očekávaná v roce 1991.
Although this was generally a sensible approach to adopt in relation to the private-investor test, it here meant using as a basis the returns expected in 1991.
Jakékoli ekonomické realitě však odporuje, že by investor v roce 2003 obdržel očekávanou výnosnost roku 1991, která by dalece převyšovala skutečně dosaženou výnosnost.. Schematické a trvalé použití sazby výnosnosti by neodůvodněně znevýhodnilo zemské banky oproti soukromým účastníkům hospodářské soutěže.
But for an investor to receive in 2003 the return expected in 1991, which was much higher than the returns actually achieved, flew in the face of all economic realities. Permanently and systematically applying a rate of return placed the Landesbanks at an unjustifiable disadvantage compared with private competitors.
Pokud jde o slevu kvůli chybějící likviditě majetkových převodů jsou WestLB a země Severní Porýní-Vestfálsko toho názoru, že sazba za nerizikové státní půjčky musí být úplně odečtena od základní výnosnosti.
As regards the discount for the lack of liquidity of the transferred assets, WestLB and the Land of North Rhine-Westphalia considered that the rate for risk-free government bonds should be deducted in full from the basic return.
Převodem majetků by zemské banky nezískaly žádnou likviditu.
They argued that the Landesbanks had received no liquidity as a result of the asset transfers.
Není ekonomicky udržitelné snížit tuto sazbu o daňovou úsporu, protože úhrada za nástroje kapitálového trhu je nezávislá na daňové situaci.
It was not defensible in economic terms to reduce this rate by the tax savings since the remuneration for capital market instruments was independent of the tax situation.
Jinak by byly ceny nástrojů kapitálového trhu rozdílné vždy podle daňové situace..
Otherwise the price of a capital market instrument would have to differ according to tax considerations.
Konečně by se při posuzování rizika a úhrady zohlednit, že na základě chybějící likvidity majetků není ani likvidita riziková. To by se mělo zohlednit odpovídající slevou.
Finally, the fact that the assets’ lack of liquidity did not pose a risk to the liquidity position should be seen as reducing the risk — and hence the remuneration — and should be taken into account by applying a corresponding deduction.
Rovněž by se měl kvůli takzvanému efektu vlastníka uplatnit sleva, neboť investor, který již má v podniku podíl, hodnotí další investici jinak než investor nový.
Likewise, a discount should be granted on account of the ‘owner effect’ since an investor who already owned shares in a company took a different view of an additional investment from that of a new investor.
POZNÁMKY SPOLEČNOSTI NORDLB A ZEMĚ DOLNÍ SASKO
COMMENTS BY NORDLB AND THE LAND OF LOWER SAXONY
Závěry společnosti NordLB a země Dolní Sasko uvádí také spolková vláda. Ty jsou proto uvedeny společně s poznámkami Německa.
Since the observations made by NordLB and by the Land of Lower Saxony were also presented by the Federal Government, they are included here together with the comments by Germany.
POZNÁMKY NĚMECKA
COMMENTS BY GERMANY
Podle názoru Německa existují i po rozhodnutí Soudu prvního stupně zásadní pochybnosti o tom, zda se mohou investice státního sektoru do rentabilních podniků měřit podle měřítka testu soukromých investorů.
Germany argues that, even after the decision by the Court of First Instance, there are still fundamental doubts as to whether investments in profitable undertakings by public authorities can be assessed using the private investor test.
Německo je navíc přesvědčeno, že přenechání prostředků zemí Dolní Sasko na podporu společnosti NordLB nepředstavuje žádnou státní podporu ani podle zásad použitých Komisí v rozhodnutí 2000/392ES.
It is also convinced that the transfer of promotion-related assets to NordLB by the Land of Lower Saxony does not constitute aid according to the principles applied by the Commission in Decision 2000/392/EC.
V případě společnosti NordLB se v okamžiku přenechání prostředků na podporu vedle země jediný další společník – NSGV – zavazuje, že podle své účasti provede vklad v odpovídajícím objemu a za srovnatelných podmínek jako země a tento vklad je potom také realizován.
In NordLB’s case, the only other partner besides the Land at the time the assets were transferred, i.e. NSGV, undertook to make a contribution corresponding in volume to that of the Land — proportionate to its own shareholding — and under similar conditions. It duly made such a contribution.
V této míře se země již chovala při přenechávání prostředků na podporu společnosti NordLB jako soukromý investor.
In this respect, the Land already acted like a private investor in its transfer of the promotion-related assets to NordLB.
Společnost NordLB navíc ještě zaplatila přiměřenou úhradu.
Moreover, Germany argued, NordLB also paid an appropriate remuneration.
Přitom se má zohlednit, že zaplacená úhrada ve výši 0,5 % po zdanění (1,2 % před zdaněním) odpovídá při zohlednění nákladů refinancování ve výši cca 8,3 % indikativní úrokové sazby (1,2 % +8,3 % =) cca 9,5 % před zdaněním, které země jako investor ušetřila, Navíc zemi Dolní Sasko dodatečně k úhradě 0,5 % po zdanění průběžně plynuly zpětné toky z prostředků na podporu, které činily celkem přibližně 242,29 mil. EUR (473,88 mil. DEM).
It pointed out here that the remuneration paid (0,5 % after tax or 1,2 % before tax) corresponded to an indicative interest rate of around 9,5 % before tax (1,2 % + 8,3 %), taking into account the refinancing costs of around 8,3 % which the Land as investor had saved. Furthermore, in addition to the remuneration of 0,5 % after tax, the Land of Lower Saxony had also obtained continuous revenue flows from the promotion-related assets amounting to EUR 242,29 million (DEM 473,88 million).
Způsob výpočtu minimální úhrady BdB a Komise v rozhodnutí 2000/392/ES je chybný.
Germany argues that the BdB and the Commission were mistaken in the way they calculated the minimum remuneration in the Decision 2000/392/EC.
Metoda CAPM není z několika důvodů vhodná ke zjišťování tržní výnosnosti.
The CAPM method is said to be unsuitable for determining the market return for a number of reasons.
Zaprvé majetek převedený na společnost NordLB nebyl volně disponibilní.
First, the assets transferred to NordLB were not freely available.
Tím by investiční alternativy předpokládané v rámci CAPM prakticky neexistovaly.
This meant that the investment alternatives assumed under the CAPM method were practically non-existent.
Navíc by neexistovalo riziko předpokládané v CAPM pro kolísání trhu, protože zemské banky nebyly zapsány na burze, protože vklad byl hrazen s pevným úrokem a zemské banky byly v tehdejší době ještě zvýhodněny institucionální odpovědností úvěrového ústavu a ručením zřizovatele.
The risk assumed in the CAPM to account for market fluctuations did not exist either, as the Landesbanks were not quoted on the stock exchange, the investment was remunerated at a fixed rate and at that time the Landesbanks still benefited from Anstaltslast (institutional liability) and Gewährträgerhaftung (guarantor liability).
Podle toho by neexistovala také žádná řada historických údajů pro faktory beta.
There were therefore no historical data series for beta factors.
Za zvláštních okolností přenechání prostředků na podporu by se mělo zohlednit, že ručení prostředků na podporu je omezeno ve vnitřním vztahu podle podílu země Dolní Sasko na základním kapitálu společnosti NordLB a že země má nárok na vyrovnání vůči dalším ručitelům společnosti NordLB.
Among the special circumstances of the asset transfer, consideration should be given to the fact that the liability of the promotion-related assets is limited in accordance with the proportion of NordLB’s share capital held by the Land of Lower Saxony and that the Land is entitled to compensation from NordLB's other guarantors.
Investor při rozhodování o investicích rozhodně zohlednil, že prostředky na podporu se sice ve vnějším vztahu podílejí neomezeně na ztrátě, ale že ručení ve vnitřním vztahu je omezeno v rozsahu odpovídajícím podílu země Dolní Sasko na základním kapitálu společnosti NordLB.
In deciding to invest, an investor would pay particular attention to the fact that, although externally the promotion-related assets were exposed to loss without limitation, internally their liability was restricted to an amount corresponding to the share of NordLB’s capital held by the Land of Lower Saxony.