natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vzhledem k tomu, že příslušné orgány neposkytly žádné objasnění, nemůže Komise přijmout způsob výpočtu škod a odpovídajících podpor navržených pro tento zvláštní případ proto, že není jasné, z jakého důvodu by se výše zmíněné způsoby v tomto případě lišily od těch, které jsou využívány pro ostatní výrobce (viz bod 28), není jasná povaha a účel příslušných znaleckých posudků, není uvedeno kdy a jak byly tyto znalecké posudky vyhotoveny, kromě toho není známo pro jaký druh výrobků by při hodnocení škod měly být tyto odhady používány.
In the absence of any clarification from the competent authorities, the Commission cannot accept the proposed detailed rules for calculating the harm suffered and the related aid proposed in this specific case since it is not clear why the said detailed rules would in this case differ from those used for other producers (see point 28 above); the nature and purpose of the expert reports concerned are not clear either; it is not specified when and how the said reports were drafted and, lastly, it is not known for what type of products the said expert reports would be used to evaluate the harm.
Komise je proto toho názoru, že ztráty, pro které by mohla být odškodnění poskytnuta (alespoň některým) příjemcům podpory, mohou být (také) spojeny z různých důvodů se zmíněnými stávkami a silničními zátarasy.
The Commission therefore considers that, for this reason too, the losses for which compensation could be granted to (at least some of) the beneficiaries may therefore be linked (also) to causes other than the strike and the roadblocks concerned.
Kromě toho italská strana navzdory opakovaným žádostem Komisi nikdy nedodala seznam výrobků, které by vzhledem ke své povaze (krátká doba trvanlivosti, období sklizně apod.) měly být rychle dodány nebo sklizeny v daném období (od 30. září do 8. října 2000), pro které nebyly možné alternativní formy uchování (např. zmražení), a pro které italské orgány plánovaly odškodnění.
Moreover, although repeatedly requested, the Italian authorities never provided the Commission with a list of products which, because of their nature (perishability, harvesting period, etc) actually needed to be delivered or collected rapidly over the period concerned (30 September to 8 October 2000), for which no alternative form of storage (freezing for example) could be envisaged and for which the Italian authorities envisaged the compensation.
Jelikož tento přehled byl považován za nezbytný pro možné schválení výše podpory a především pro stanovení souvislosti mezi stávkou, zátarasy a ztrátami, na které by se odškodnění vztahovalo, Komise nemůže takovouto spojitost určit.
Since this list was deemed to be necessary for the possible authorisation of the aid measure and in particular to establish the link between the strike and the roadblocks and the losses for which aid could be paid to the beneficiaries, the Commission cannot establish such a link.
Konečně italské orgány nevyloučily pochybnost, že autodopravci by mohli být dle vnitrostátního práva odpovědní za náhradu škody (smluvní a nesmluvní) způsobené jejich demonstrací, stávkou a zátarasy zemědělským podnikům, a že by tudíž opatření zmíněné podpory mohlo být považováno za nepřímou pomoc ve prospěch autodopravců, kteří se zúčastnili stávky.
Lastly, the Italian authorities did not exclude the doubt that the road hauliers may be liable under national law for compensation to agricultural undertakings for the (contractual and non-contractual) harm caused by their demonstration, strike and roadblocks, and therefore that the aid measure might be considered as constituting indirect operating aid to the striking road hauliers themselves.
Vzhledem k tomu, že za účelem vyloučení získání dvojitého odškodnění v důsledku možné platby pokut a smluvních škod ze strany autodopravců, kteří se zúčastnili stávky, by příjemci podpory měli potvrdit, že nezahájili žádný soudní spor se zúčastněnými autodopravci, a že poskytnuté vysvětlení ze strany příslušných orgánů, podle kterých by byli autodopravci považováni za odpovědné jako jednotliví občané a ne jako podnikatelé, se nezdá přesvědčivým a nelze vyloučit, že ve smyslu vnitrostátního zákona by stávkující autodopravci mohli být naopak odpovědní za škody způsobené zemědělcům, Komise nemůže dojít k závěru, že skutečnými příjemci podpory jsou pracovníci v zemědělském odvětví a že opatření nepředstavuje (také) podporu ve prospěch samotných autodopravců nebo některých z nich.
Since, in order to avoid any duplication of compensation due to potential contractual harm or penalties paid to them by the striking transporters, the beneficiaries would have to declare that they did not initiate any proceedings against the road hauliers concerned, and since the explanation provided by the competent authorities, that the road hauliers would be liable as private individuals and not as undertakings, did not appear convincing and did not appear to exclude that under the national law the striking road hauliers might be indeed liable for harm to the farmers, the Commission cannot conclude that the real beneficiaries of the aid measure are the operators of the agricultural sector and that the measure is not (also) an operating aid the road hauliers themselves or to some of them.
Na základě výše uvedených skutečností vzhledem k tomu, že italské orgány potvrdily, že nemají k dispozici požadované informace vztahující se k některé z pochybností vyjádřených Komisí jednak o povaze zmíněné mimořádné události a jednak o dalších aspektech opatření podpory, všechny pochybnosti, které Komise měla v okamžiku svého rozhodnutí o zahájení procesu řízení, jsou stále platné a brání příznivému hodnocení podpořeny jako pomoci určené na náhradu škod způsobených mimořádnou událostí ve smyslu čl. 87, odst. 2, písm. b) Smlouvy o ES.
In the light of the above, since the Italian authorities confirmed that they do not have the information requested regarding any of the doubts expressed by the Commission regarding both the exceptional nature of the event and the other aspects of the aid measure, all the doubts that the Commission had when it decided to initiate the procedure remain and preclude a favourable assessment of the aid measure as an aid to make good the harm caused by an exceptional occurrence within the meaning of Article 87(2)(b) of the Treaty.
Z výše zmíněných důvodů Komise dospěla k závěru, že předmětná událost nemůže být považována za mimořádnou ve smyslu Smlouvy o ES a že v každém případě nelze určit potřebnou a výlučnou souvislost mezi událostí a ztrátami příjemců podpory, které má uvedená podpora odškodnit.
For the reasons set out above, the Commission therefore concludes that the event concerned cannot be considered as an exceptional occurrence within the meaning of the Treaty and that, in any case, the necessary and exclusive link between the said event and the losses of the beneficiaries which the aid is aimed at compensating could not be established.
V souvislosti s možností, že předmětná podpora by mohla odpovídat jiným normám týkajícím se veřejných podpor v oblasti zemědělství, bod 3.5 Pokynů stanoví, že aby mohla být považována za slučitelnou se společným trhem, musí podpora obsahovat podněcující prvek nebo vyžadovat protihodnotu od příjemce podpory.
Regarding the possibility that the aid measure under scrutiny may satisfy other State aid rules for the agricultural sector, point 3.5 of the Guidelines establishes that in order to be considered compatible with the common market, any aid measure must contain some incentive element or require some counterpart on the part of the beneficiary.
Kromě výjimek výslovně stanovených v právních předpisech Společenství nebo v samotných Pokynech jsou jednostranná opatření veřejných podpor, která jsou určená pouze ke zlepšení finanční situace výrobců a nemohou přispět k rozvoji odvětví, považována za pomoc na provoz, která není slučitelná se společným trhem.
Unless exceptions are expressly provided for in Community legislation or in these guidelines, unilateral State aid measures which are simply intended to improve the financial situation of producers but which in no way contribute to the development of the sector are considered to constitute operating aids which are incompatible with the common market.
Kromě jiného mohou být tyto podpory vzhledem ke své povaze rovněž v protikladu k mechanismům společné organizace trhu.
Furthermore, by their very nature, such aids are also likely to interfere with the mechanisms of the common organisations of the market.
Předmětné podpory neobsahují žádný podněcující prvek a nevyžadují protihodnotu od příjemců podpory.
The aid under examination does not contain any incentive element and does not require any counterpart on the part of the beneficiary.
Jak je uvedeno výše, neodpovídají ani podmínkám uvedeným v bodě 11 Pokynů, aby byly považovány za kompenzační podporu slučitelnou se společným trhem.
As shown above, it does not even meet the requirements under point 11 of the Guidelines for consideration as a compensatory aid compatible with the common market.
Zmíněné podpory zjevně zlepšují finanční situaci výrobců bez jakéhokoli přispění k rozvoji odvětví a především představují podpory určené příjemcům k osvobození od části provozních nákladů spojených s běžným rizikem podniku.
The aid in question merely improves the financial situation of producers, without contributing to the development of the sector and, in particular, provides for operating aids aimed at relieving the beneficiaries of operating costs linked to normal business risk.
Proto není možné na základě předpisů o státní podpoře použitelných na zemědělství odůvodnit opatření pomoci podle čl. 1 regionálního zákona č. 27/2000 ve prospěch podniků, které pracují v oblasti produkce, zpracování a uvádění zemědělských produktů uvedených v příloze I Smlouvy o ES na trh.
Consequently there is no justification, under the State aid rules applicable to agriculture, for the aid measure provided for in Article 1 of Regional Law No. 27/2000, in favour of undertakings engaged in the production, processing and/or marketing of agricultural products listed in Annex I of the Treaty.
Komise proto považuje tento typ podpory za podporu na provoz neslučitelnou se společným trhem.
The Commission therefore regards this type of aid as operating aid which is not compatible with the common market.
Tento druh podpory, který příjemce na jedné straně osvobozuje od části nákladů na provoz, které jim náležejí, nemá dlouhodobý a strukturální vliv na zúčastněná odvětví a omezuje se na zvýhodnění určitých sicilských produktů vůči jiným produktům, které žádnou podobnou podporu v Itálii nebo v jiných členských státech nevyužívají.
This type of aid, which relieves the recipients of a part of their management costs, has no durable and structural effect on the sectors concerned and it only gives an advantage to Sicilian products over products which do not benefit from comparable measures, in Italy or in other Member States.
Podpora uvedená v článku 1 regionálního zákona č. 27/2000 nemůže proto využít žádné z výjimek podle čl. 87, odst. 2, písm. b), nebo čl. 87, odst. 3, písm. c) Smlouvy o ES ani žádné jiné výjimky obsažené ve Smlouvě o ES.
The aid provided for in Article 1 of Regional Law No 27/2000 cannot therefore benefit from a derogation under Article 87(2)(b) or Article 87(3)(c) of the Treaty or from any other derogation provided for by the Treaty.
Ze všech provedených hodnocení vyplývá, že opatření podpory obsažené v článku 1 regionálního zákona č. 27/2000 je neslučitelné se společným trhem a není možné tuto podporu provést.
In the light of the points set out above, the aid measure provided for in Article 1 of Regional Law No 27/2000 is incompatible with the common market and may not be implemented.
Podle ustanovení článku 2 regionálního zákona č. 27/2000, je provedení opatření podpory stanovené samotným zákonem podřízena příslušnému schválení ze strany Komise.
According to Article 2 of Regional Law No 27/2000, the implementation of the aid measures envisaged by this Law is conditional upon their approval by the Commission.
Ve svých připomínkách příslušné orgány potvrdily, že podpora nebyla provedena.
In their observations the competent authorities confirmed that the aids had not been implemented,
Státní podpory, uvedené v článku 1 zákona regionu Sicílie č. 27 ze dne 23. prosince 2000, určené k náhradě škod způsobených stávkou autodopravců a silničními zátarasy, ke kterým došlo v období 30. září – 8. října 2000, které Itálie hodlá poskytnout ve prospěch podniků působících v odvětví produkce, zpracování nebo uvádění zemědělských produktů uvedených v příloze I Smlouvy o ES na trh, jsou neslučitelné se společným trhem.
The State aids which Italy is planning to implement in favour of undertakings engaged in the production, processing and/or marketing of Annex I agricultural products under Article 1 of Sicilian Regional Law No 27/2000 of 23 December 2000 to make good the harm caused by the road hauliers’ strike and the roadblocks in Sicily between 30 September and 8 October 2000 are incompatible with the common market.
Výše zmíněné podpory nemohou být provedeny.
The above aids may accordingly not be implemented.
Itálie informuje Komisi do dvou měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí o opatřeních přijatých za účelem dosažení souladu s ním.
Italy shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Toto rozhodnutí je určeno Italské republice.
This Decision is addressed to The Republic of Italy.
Úř. věst. C 127, 29.5.2003.
OJ C 127, 29.5.2003.
Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1. Nařízení pozměněné Aktem o přistoupení z roku 2003.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1; Regulation amended by Act of Accession of 2003.
Viz poznámka 1.
Cf. footnote [1].
Bod 11.2 Pokynů Společenství pro státní podpory v odvětví zemědělství (Úř. věst. C 232, 12.8. 2000, s. 19).
Point 11.2 of the Community Guidelines for State aid in the agriculture sector (OJ C 232 of 12.8.2000, p. 19).
Viz případ C-730/79, Sb. 1980, s. 2671, body 11 a 12.
See Case C-730/79 [1980] ECR 2671, points 11 and 12.
Dle stávající judikatury je podmínka týkající se vlivu na obchod splněna, pokud podnik, kterému je podpora určena, vyvíjí hospodářskou činnost, která je předmětem obchodu mezi členskými státy.
According to consistent case-law, the condition of the effect on the trade is met since the benefiting company carries out an economic activity which is the subject of trade between the Member States.
Samotná skutečnost, že podpora posílí pozici tohoto podniku ve srovnání s ostatními konkurenčními podniky v oblasti obchodu v rámci Společenství, umožňuje tvrdit, že podpora ovlivňuje obchod.
The simple fact that aid strengthens the position of this company in relation to other competing companies in intra-Community trade, makes it possible to consider that this trade was affected.
Pokud se týká státních podpor v odvětví zemědělství, konsolidovaná judikatura stanoví, že i když je celková výše podpory nízká a pomoc je rozdělena mezi mnoho zemědělců, obchod mezi členskými státy a hospodářská soutěž jsou ovlivněny (viz případ C-113/2000, Sb. 2002, s. 7601, body od 30 do 36 a od 54 do 56 odůvodnění, případ C-114/2000, Sb. 2002, s. 7657, body od 46 do 52 a od 68 do 69 odůvodnění.)
With regard to State aids in the agriculture sector it is settled case-law that, even when the overall amount of aid in question is small and it is divided among a large number of farmers, intra-Community trade and competition are affected (see Case C-113/2000 [2002] ECR, 7601, points 30 to 36 and 54 to 56; Case C-114/2000 [2002] ECR 7657, points 46 to 52 and 68 to 69).
Rozsudek Soudního dvora ze dne 13. července 1988, případ 102/87 Francouzská republika c/Komise Evropských společenství, Sbírka 1988, s. 4067.
Judgment of the Court of Justice in Case 102/87 French Republic v Commission of the European Communities [1988] ECR 4067.
Úř. věst. C 232, 12.8.2000, s. 19.
OJ C 232, 12.8.2000, p. 19.
Vzhledem k tomu, že ohlášení neuvádí, zda se předmětný režim podpory uplatňuje pouze na malé a střední podniky podle nařízení Komise (ES) č. 1/2004 ze dne 23. prosince 2003 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podporu malým a středním podnikům působícím v produkci, zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh, Úř. věst. L 1, 3.1.2004, s. 1.).
Since the notification does not specify that the aid scheme under examination applies only to small and medium-sized enterprises in accordance with Commission Regulation (EC) No 1/2004, this Regulation is not applicable (see Article 20 of Commission Regulation No 1/2004 of 23 December 2003 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products, OJ L 1 of 3.1.2004).
Viz poznámka 2.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1.
Článek 2 stanoví, že: „Opatření uvedená v tomto zákoně jsou podmíněná dodržováním platných předpisů Společenství v oblasti státní podpory, stejně jako definic postupů uvedených v článku 88 odst. 2 a 3 Smlouvy o založení Evropského společenství.“
Article 2 reads: ‘1. The measures provided for in this law are subject to compliance with EC rules on State aid, and to the conclusion of the procedures under by Article 88(2) and (3) of the Treaty’.
Viz poznámka 9.
OJ C 232, 12.8.2000.
Viz bod 92 rozhodnutí Komise 2000/625/ES ze dne 13. června 2000 o režimu podpory prováděném Irskem na podporu námořní přepravy dobytka do kontinentální Evropy (Úř. věst. L 263, 18.10.2000, s. 17).
See point 92 of Commission Decision 2000/625/EC of 13 June 2000 on the aid scheme implemented by Ireland to promote the transport of Irish livestock by sea to continental Europe (OJ L 263 of 18.10.2000, p. 17).
Viz též bod 33 oznámení Komise Evropskému parlamentu a Radě – Následky teroristických útoků ve Spojených státech amerických na leteckou dopravu a průmysl/* COM/2001/0574 def. */.
See also point 33 of the Communication from the Commission to the European Parliament and the Council — The repercussions of the terrorist attacks in the United States on the air transport industry/* COM/2001/0574 final */.
Viz rozhodnutí Komise 96/148/ES ze dne 26. července 1995 o opatřeních přijatých Francií v důsledku paralyzování francouzské silniční sítě v roce 1992 (Úř. věst. L 34, 13.02.1996, s. 38).
See Commission Decision 96/148/EC of 26 July 1995 on the measures decided by France as a result of the blockade of the French road network in 1992 (OJ L 34 of 13/02/1996 p. 38).
Viz poznámka 15.
See footnote 15 above.
O státní podpoře, kterou Francie poskytla společnosti France Télécom
on the State Aid implemented by France for France Télécom
(oznámeno pod číslem dokumentu K(2004) 3060)
(notified under document number C(2004) 3060)
(Pouze francouzské znění je závazné).
(Only the French version is authentic)
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této Smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
po výzvě zúčastněných stran k předložení připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to those comments,
Dopisem ze dne 31. ledna 2003 uvědomila Komise Francii o svém rozhodnutí zahájit formální řízení přezkoumání stanovené čl. 88 odst. 2 Smlouvy (dále jen „rozhodnutí o zahájení“) proti finančním opatřením provedeným francouzskými orgány ve prospěch France Télécom (dále jen „FT“ nebo „podnik“) režimu živnostenské daně použité pro tohoto provozovatele.
By letter dated 31 January 2003, the Commission informed France of its decision to open the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) of the EC Treaty (‘the opening decision’) in respect of financial measures introduced by the French authorities for France Télécom (‘France Télécom’, ‘FT’ or ‘the Company’) and in respect of the business tax scheme applicable to that operator.
Popis faktů, které provázely zahájení tohoto řízení není v tomto rozhodnutí opětovně uváděn.
A description of the facts which led to the procedure being opened is not included in this Decision.
Rozhodnutí o zahájení bylo Francii oznámeno dne 31. ledna 2003.
The opening decision was notified to France on 31 January 2003.
Po opravě podstatných chyb byla Francii dne 7. března 2003 oznámena oprava.
After a number of substantive errors had been corrected, a corrigendum was notified to France on 7 March 2003.
Francie Komisi sdělila dodatečné informace dopisy ze dne 4. dubna 2003, 15. května 2003 a 29. ledna 2004.
France communicated additional information to the Commission by letters dated 4 April 2003, 15 May 2003 and 29 January 2004.
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
The Commission's decision to open the procedure was published in the Official Journal of the European Union.
Komise vyzvala třetí zúčastněné strany k předložení jejich připomínek k podpoře věci.
The Commission invited interested third parties to submit their comments on the aid measures in question.
Komise obdržela následující připomínky k této věci od třetích zúčastněných stran:
The Commission received the following comments on the subject from interested third parties:
dne 21. března 2003: připomínky Cable and Wireless plc a Cable and Wireless SA
21 March 2003: comments from Cable and Wireless plc and Cable and Wireless SA
dne 11. dubna 2003: připomínky Cégételu
11 April 2003: comments from Cegetel
dne 10. dubna 2003: připomínky AFORS Télécom
10 April 2003: comments from AFORS Telecom
dne 11. dubna 2003: připomínky LDCOM
11 April 2003: comments from LDCOM
dne 11. dubna 2003: připomínky A
11 April 2003: comments from A
dne 10. dubna 2003: připomínky Tiscali
10 April 2003: comments from Tiscali
dne 11. dubna 2003: připomínky WorldCom France
11 April 2003: comments from WorldCom France
dne 11. dubna 2003: připomínky B
11 April 2003: comments from B
dne 11. dubna 2003: připomínky Bouygues SA a Bouygues Télécom(dále jen „BT“) dne 14. dubna 2003: připomínky Telecom Italia
11 April 2003: comments from Bouygues ITS and Bouygues Telecom14 April 2003: comments from Telecom Italia
dne 14. dubna 2003: připomínky C
14 April 2003: comments from C
dne 29. dubna 2003: připomínky B
29 April 2003: comments from B
dne 30 dubna 2003: připomínky LDCOM.(6) Komise předala tyto připomínky Francii dne 16. května 2003 s udáním možnosti připojení poznámek.
30 April 2003: comments from LDCOM.(6) The Commission transmitted the comments to France on 16 May 2003, giving it the opportunity of commenting on them.
Tyto poznámky obdržela dopisy ze dne 30. června 2003 a ze dne 29. července 2003.
It received France's comments by letters dated 30 June and 29 July 2003.
Dne 30. května 2003 zveřejnila Komise stanovisko trhu „k poskytování asistenčních služeb pro posuzování shody finanční podpory, poskytnuté FT na zásadě soukromého investora v tržním hospodářství a pro případnou analýzu plánu hospodářského zotavení FT“.
On 30 May 2003, the Commission published an invitation to tender for a contract ‘for the provision of services to assist in assessing the compliance of the financial assistance granted to France Télécom with the principle of the private investor in a market economy and if necessary to analyse France Télécom's recovery plan’.
Dopisem s datem 3.července 2003 francouzské orgány napsaly Komisi o stanovisku výše uvedeného trhu.
By letter dated 3 July 2003, the French authorities wrote to the Commission about the above-mentioned invitation to tender.
Komise jim odpověděla dopisem ze dne 24. září 2003.
The Commission replied by letter dated 24 September 2003.
Dne 24.září 2003 byla smlouva o poskytování služeb poskytnuta ve prospěch kanceláře NERA (dále jen „NERA“ nebo „poradce“).
On 24 September 2003, the contract for the provision of services was awarded to the firm of consultants NERA (‘NERA’, or ‘the consultant’).
Francouzským orgánům byla sdělena totožnost znalce prostřednictvím faksimile ze dne 8. října 2003.
The French authorities were informed of the expert's identity by fax dated 8 October 2003.