natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po zveřejnění prozatímních určení nebyly předloženy žádné připomínky týkající se metodiky použité v případě norských vývozců ke stanovení běžné hodnoty.
Following disclosure of the provisional determinations, no comments were received concerning the methodology used to determine the normal value for Norwegian exporters.
Proto se s konečnou platností potvrzují příslušné prozatímní závěry v souladu s 19. až 31. bodem odůvodnění prozatímního nařízení.
Accordingly, the provisional conclusions in this respect, as set out in recitals 19 to 31 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Byla ale předložena řada připomínek, které se týkaly hodnocení některých položek nákladů při výpočtu běžné hodnoty pomocí metodiky v souladu s 26. bodem odůvodnění prozatímního nařízení.
A number of comments were, however, made in respect of the treatment of certain cost items when constructing normal value in line with the methodology set out in recital 26 of the provisional Regulation.
Tam, kde byla použita početně zjištěná běžná hodnota, Komise započítala výrobní náklady dotyčného výrobku, které vznikly během posuzovaného období.
Where constructed normal value was used, the Commission calculated the costs involved in producing the product concerned during the IP.
Pokud se jednalo o přímé náklady, vzala v úvahu skutečné náklady.
Where costs could be attributed directly, the actual costs were taken into account.
Pokud to nebylo možné, náklady byly přiřazeny podle rozdělení z minulých období používaných dotčenou společností, pokud byly tyto informace k dispozici a společnost je předložila; pokud tyto informace k dispozici nebyly, byly stanoveny podle obratu v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
Where this was not possible, costs were allocated on the basis of the historical allocation utilised by the company concerned, where such information was available and demonstrated by the company; or in the absence of such information, on the basis of turnover, in line with Article 2(5) of the basic Regulation.
Pokud nebylo možno některé položky nákladů pro dané posuzované období stanovit přímo, byly tyto náklady určeny na základě nejnovějších dostupných auditovaných účtů.
Where certain cost elements could not be directly calculated for the IP, such costs were assessed on the basis of the most recently available audited accounts.
Mimořádné výdaje
Extraordinary expenses
V prozatímní fázi Komise zahrnula veškeré mimořádné výdaje vztahující se k dotyčnému výrobku, které společnosti nahlásily během posuzovaného období.
At the provisional stage, the Commission included all extraordinary expenses applicable to the product concerned, which had been reported by companies during the IP.
Tyto mimořádné výdaje se týkají řady specifických nákladů jednotlivých společností, ale obvykle zahrnují odpisy základních prostředků, uzavírání zařízení farem, jatečních a zpracovatelských závodů a výplatu odstupného zaměstnancům.
These extraordinary expenses relate to a number of company-specific costs, but typically include write-downs of tangible assets, closure of farming facilities, slaughtering and processing plants, and severance payments to employees.
Několik společností proti tomuto způsobu započítávání vzneslo námitku, a to ze dvou důvodů.
Several companies challenged this treatment on two grounds.
Za prvé tvrdí, že mimořádné náklady se nemají započítávat vůbec, protože se jedná o jednorázové náklady, které by měly být z obvyklých výrobních nákladů na lososa zcela vyloučeny.
Firstly, it was claimed that extraordinary costs should not be included at all, as they were said to be non-recurring costs which should be completely excluded from the normal cost of production for salmon.
Za druhé, pokud by se měly tyto náklady započítávat, potom by tyto náklady měly být nějakým způsobem rozděleny v rámci skutečného období, ke kterému se vztahují, např. po dobu životnosti zpracovatelského závodu, jestliže se tyto mimořádné výdaje týkají těchto aktiv.
Secondly, were it considered that these costs should be included, then there should be some allocation of these costs over the true period of time to which they relate, e.g. the useful life of a processing plant when the extraordinary expense relates to such an asset.
Pokud jde o tvrzení, že by veškeré mimořádné výdaje měly být úplně vyloučeny, Komise poznamenává, že oblast chovu lososů v Norsku se již několik let restrukturalizuje.
In respect of the claim that the totality of all extraordinary expenses should be excluded, the Commission notes that the salmon industry in Norway has been restructuring for a number of years.
Proto mnoho společností vykazuje mimořádné náklady již několik účetních období.
Accordingly, extraordinary costs have been reported by many of the companies over a number of financial years.
Z toho důvodu je zřejmé, že tyto mimořádné náklady nejsou izolovanými jednorázovými náklady, které by se týkaly jen několika společností.
It is, therefore, clear that the extraordinary costs in question are not isolated non-recurring costs restricted to a few companies.
Spíše se jedná o systematické náklady spojené s produkcí lososů.
Rather, they appear to be systemic costs associated with the production of salmon.
Jejich vyloučením by došlo k podhodnocení skutečných výrobních nákladů, proto toto tvrzení muselo být zamítnuto.
To exclude all of these costs would result in an understatement in the true cost of production, thus this claim had to be rejected.
Pokud jde o druhé tvrzení, Komise poznamenává, že mimořádné náklady zahrnuté v rámci prozatímního určení se rovnají nákladům, které společnosti během posuzovaného období skutečně vykázaly, a to na základě finančních rozhodnutí těchto společností.
In respect of the second claim, the Commission notes that the extraordinary costs that were included for the provisional determinations equal those costs actually declared by the companies during the IP, on the basis of financial decisions taken by those companies.
Komise proto použila metodu, kterou používají samotné společnosti.
The Commission, therefore, followed the approach taken by the companies themselves.
Je ovšem pravda, že rozdělením nákladů do určitého časového období by se odstranil nevhodný dopad, jaký má načasování rozhodnutí společností, kdy mají tyto náklady vykázat.
It is, however, true that allocation of the costs over a period of time would remove any undue effect caused by the timing of the decisions of the companies to report these costs.
V ideálním případě by se měly veškeré mimořádné náklady vykázané za každé aktivum rozdělit tak, aby pokrývaly celou životnost tohoto aktiva a aby bylo možno stanovit průměrné roční náklady.
Ideally, all extraordinary costs reported for each separate asset should be allocated over the useful life of that asset to arrive at an average annual cost.
Je ovšem třeba poznamenat, že žádná ze zúčastněných společností takto nepostupuje.
However, it is to be noted that none of the companies concerned carried out this exercise.
Místo toho se Komise rozhodla, že vezme mimořádné náklady, které podle nejnovějších dostupných účetních závěrek za poslední tři roky vykázaly společnosti zařazené do vzorku, a přidělí jednu třetinu těchto nákladů na produkci lososa v rámci posuzovaného období, a to podle obratu.
Instead, the Commission has decided to take the extraordinary costs reported by companies in the sample during the last three years, based on the most recently available financial statements, and to allocate one third of these costs to salmon production in the IP, on the basis of turnover.
Období tří let se považuje za přiměřené, protože odpovídá průměrné době, než losos vyroste ze strdlice do tržní velikosti.
Three years was considered an appropriate time period as this is the average length of time that it takes to grow a salmon from a smolt to a harvestable salmon.
Odepisování nákladů na licence a finančních výdajů
Write-down of licences and financial expenses
Několik společností dále tvrdilo, že do výrobních nákladů při chovu lososů by se nemělo zahrnovat odepisování nákladů na příslušné licence a odepisování finančních výdajů.
Several companies also claimed that write-downs of salmon farming licences and financial expenses should not be included in the cost of production of salmon.
Pokud jde o odepisování nákladů na licence, má se za to, že vlastnictví platné licence k chovu lososů je v Norsku požadováno ze zákona.
In respect of the write-down valuation of licences, it is noted that a valid licence is a legal requirement in Norway in order to farm salmon.
Pokud jde o odepisování finančních výdajů, má se za to, že tyto výdaje se hlavně vztahují na použití volných prostředků, často prostřednictvím úvěrů poskytovaných společnostem, které také působí v oblasti chovu lososů, a že zúčastněné společnosti nejsou finančními investičními společnostmi.
In respect of the write-down of financial expenses, it is noted that these expenses relate mainly to the deployment of free-cash, frequently via loans to related companies also involved in the salmon industry, and that the companies concerned are not financial investment companies.
Z těchto důvodů Komise potvrzuje, že tyto odpisy se vztahují k výdajům, které vznikly příslušným společnostem, a ty je také musejí nést.
For these reasons, the Commission confirms that these write-downs relate to expenses that are incurred and must be borne by the companies concerned.
Dále se potvrzuje, že tyto náklady se vztahují k primárním podnikatelským aktivitám, které zahrnují i chov lososů, proto se toto tvrzení zamítá.
It is further confirmed that these costs should be attributed to the prime business activities including salmon farming, thus the claim is rejected.
Tak jako v případě mimořádných výdajů se považuje za vhodné, aby byla do nákladů na chov lososů zařazena jedna třetina veškerých nákladů, které vznikly příslušné společnosti během posledních tří let, a to na základě jejího obratu.
As with extraordinary expenses, it was also considered appropriate to have one third of all costs incurred by the relevant companies in the last three years allocated to salmon production, on the basis of turnover.
Odepisování biomasy
Write-down of biomass
Dvě společnosti zařazené do vzorku tvrdily, že by se do výrobních nákladů na chov lososů neměly započítávat odpisy hodnoty biomasy.
Two companies in the sample claimed that write-downs of the values of biomass should not be included in the cost of salmon production.
Tvrdí, že tyto odpisy vyplývají z účetních oprávek týkajících se hodnoty předpokládaného budoucího odbytu lososa, a nejsou tedy skutečnými náklady.
It was claimed that these write-downs refer to accounting adjustments based on the projected future sales value of salmon, and are not a true cost.
Pokud byly společnosti schopny prokázat, že tyto odpisy jsou skutečně jen důsledkem změny tržní hodnoty a nikoli jiných faktorů, jako jsou např. úniky, úhyn nebo nemoci, Komise dospěla k závěru, že tyto náklady by neměly být zahrnuty do výpočtu běžné hodnoty, a v tom smyslu se tvrzení společností zařazených do vzorku přijímá.
Where the companies were able to demonstrate that these write-downs were indeed simply a result of changing market values and not due to any other factor, such as escapes, mortality or disease, the Commission concluded that these costs should not be included for the normal value calculation, and to this extent the claim of the sampled companies was accepted.
Převodní cena surovin
Transfer price of raw materials
Tvrdí se, že ziskové rozpětí společností ve spojení by mělo být při oceňování nákladů na suroviny nakupované od takových smluvních stran odečteno.
It was claimed that the profit margin of the related companies should be deducted when assessing the cost of raw materials purchased from such parties.
Podle tohoto tvrzení by tento přístup odpovídal přístupu k integrovaným společnostem, kde jsou při kalkulaci výsledného výrobku započítány výrobní náklady po odečtení zisku.
It was argued that this approach would be consistent with the approach taken for integrated companies, where only the production cost, net of profit, is included in the cost calculation of finished products.
V tomto případě se tvrzení soustřeďuje hlavně na nákup strdlice od společností, které jsou ve spojení se společnostmi zařazenými do vzorku.
In this case, the claim centres mainly on the purchases of smolt from companies related to those in the sample.
V odpovědi na toto tvrzení je nutno poznamenat, že orgány Společenství nemohly ověřit výrobní náklady na strdlice, protože společnosti tuto informaci neposkytly.
In response to this claim, it must be noted that the Community institutions were not in a position to verify the cost of production of the smolt, as this information was not provided by the companies.
Nelze tudíž ocenit zisk a vlastně ani ztrátu vyplývající z těchto vzájemných prodejů mezi společnostmi ve spojení.
Accordingly, any profit, or indeed loss, on these related inter-company sales could not be assessed.
Mimo to neexistuje žádný důkaz, že by používání těchto převodních cen mělo vliv na spolehlivost početně zjištěné běžné hodnoty lososa.
Moreover, there was no evidence to suggest that the use of these transfer prices affected the reliability of the constructed normal value for salmon.
Toto tvrzení proto muselo být zamítnuto.
Accordingly, this claim had to be rejected.
Náklady na krmivo
Feed costs
Bylo uvedeno, že v případě některých společností byly použity příliš vysoké náklady na krmivo.
It was claimed for some companies that too high a feed cost had been used.
Zvláště se pak tvrdí, že náklady na krmivo pro ryby, které uhynuly ještě před tím, než dosáhly lovné velikosti, bylo zahrnuto jak mezi náklady na krmivo lovných ryb, tak i do nákladů souvisejících s úhynem.
In particular, it was claimed that the feed cost in relation to fishes which die prior to harvesting was included in both the feed cost of harvested fish, as well as entered into the costs associated with mortality.
Toto tvrzení bylo prozkoumáno a tam, kde se zjistilo, že náklady na krmivo byly započítány dvakrát, byly provedeny nezbytné úpravy, aby se zabránilo dvojímu zaúčtování.
This claim was examined, and where it was found that such feed costs had been included twice, the necessary adjustment was made to remove this double counting.
Protože nebyly žádné připomínky ke stanovení vývozní ceny, potvrzují se s konečnou platností prozatímní závěry uvedené v 32. až 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments on the determination of the export price, the provisional conclusions as set out in recitals 32 to 34 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Protože nebyly žádné připomínky ke srovnání běžné hodnoty a vývozních cen, potvrzují se s konečnou platností prozatímní závěry uvedené v 35. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments on the comparison of normal value and export prices, the provisional conclusions as set out in recital 35 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Společnosti zařazené do vzorku
Sampled companies
Pro všech deset společností zařazených do vzorku byla stanovena konečná individuální dumpingová rozpětí, a to v souladu s metodikou popsanou v 36. bodu odůvodnění prozatímního nařízení upravenou podle potřeby s ohledem na tvrzení uvedená v 11. až 26. bodu odůvodnění tohoto nařízení.
Definitive individual dumping margins have been established for all 10 companies in the sample, following the methodology outlined in recital 36 of the provisional Regulation, adjusted where necessary to take account of the claims outlined in recitals 11 to 26 of this Regulation.
Společnosti nezařazené do vzorku
Non-sampled companies
Protože nebyly žádné připomínky ke stanovení dumpingového rozpětí pro společnosti nezařazené do vzorku, potvrzují se s konečnou platností prozatímní závěry uvedené v 38. a 39. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of comments on the determination of the dumping margin for non-sampled companies, the provisional conclusions as set out in recitals 38 and 39 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Nespolupracující společnosti
Non-cooperating companies
Podobně, jelikož nebyly podány žádné připomínky ke stanovení dumpingového rozpětí pro nespolupracující společnosti, se potvrzují s konečnou platností prozatímní závěry uvedené ve 40. a 41. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
Similarly, in the absence of comments on the determination of the dumping margin for non-cooperating companies, the provisional conclusions as set out in recitals 40 and 41 of the provisional Regulation are definitively confirmed.
Na tomto základě dosahují konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento ceny CIF na hranice Společenství před proclením těchto výší:
On this basis, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are:
Marine Harvest Norway AS, Postbox 4102 Dreggen, 5835 Bergen, Norsko
Marine Harvest Norway AS, Postbox 4102 Dreggen, N-5835 Bergen
Fjord Seafood Sales AS a Fjord Seafood Norway AS, Toftsundet, 8900 Brønnøysund, Norsko
Fjord Seafood Sales AS and Fjord Seafood Norway AS, Toftsundet, N-8900 Brønnøysund
Pan Fish Norway AS, Grimmergata 5, 6002 Ålesund, Norsko
Pan Fish Norway AS, Grimmergata 5, N-6002 Ålesund
Stolt Sea Farm AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norsko
Stolt Sea Farm AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo
Follalaks AS, 8286 Nordfold, Norsko
Follalaks AS, N-8286 Nordfold
Nordlaks Oppdrett AS, Boks 224, 8455 Stokmarknes, Norsko
Nordlaks Oppdrett AS, Boks 224, N-8455 Stokmarknes
Hydrotech AS, Bentnesveien 50, 6512 Kristiansund, Norsko
Hydrotech AS, Bentnesveien 50, N-6512 Kristiansund
Grieg Seafood AS, C. Sundtsgt 17/19, 5804 Bergen, Norsko
Grieg Seafood AS, C. Sundtsgt 17/19, N-5804 Bergen
Sinkaberg-Hansen AS, Postbox 134, 7901 Rørvik, Norsko
Sinkaberg-Hansen AS, Postbox 134, N-7901 Rørvik
Seafarm Invest AS, 8764 Lovund, Norsko
Seafarm Invest AS, N-8764 Lovund
Vážený průměr pro spolupracující společnosti, které nejsou zařazeny do vzorku
Weighted average for cooperating companies not included in the sample
Zbytkové rozpětí
Residual margin
Podle čl. 9 odst. 3 základního nařízení byl přijat závěr, že dumpingové rozpětí pro společnost Nordlaks Oppdrett AS je minimální (de minimis), protože jeho dumpingové rozpětí je menší než 2 %.
In accordance with Article 9(3) of the basic Regulation, it is concluded that the dumping margin for Nordlaks Oppdrett AS is de minimis, as its margin of dumping is below 2 %.
Definice výroby ve Společenství a výrobního odvětví Společenství
Definition of Community production and Community industry
Po zveřejnění prozatímních zjištění bylo podáno mnoho žádostí a tvrzení ohledně výroby ve Společenství, definice výrobního odvětví Společenství a výběru vzorku výrobců ve Společenství.
Following disclosure of the provisional findings, a large number of claims and allegations concerning the assessment of Community production, the definition of the Community industry and the selection of the sample of Community producers was received.
Komise proto rozšířila šetření ohledně újmy a uskutečnila dodatečnou analýzu údajů získaných ode všech výrobců ve Společenství.
The Commission thus deepened the injury investigation and carried out additional analysis on data provided by all Community producers.
Mimo to si podle potřeby vyžádala podrobnější informace ode všech společností, které v prozatímní fázi tvoří výrobní odvětví Společenství.
In addition, where necessary, more detailed information was requested from all the companies forming the Community industry at provisional stage.
Tak bylo možné konečně stanovit určení výroby ve Společenství, výrobního odvětví Společenství a zvýšit přesnost a soulad údajů použitých při posuzování všech ukazatelů újmy.
This has allowed to establish the final determinations for the Community production, the Community industry and to strengthen the accuracy and consistency of the data used for assessing all the injury indicators.
Několik vyvážejících výrobců a výrobců ve spojení s norskými vývozci zopakovalo své tvrzení, že by měli být zahrnuti do definice výroby ve Společenství.
Several exporting producers and producers related to Norwegian exporters repeated their claim that they should be included in the definition of the Community production.
Komise přezkoumala veškeré argumenty, které již byly na podporu tohoto tvrzení vzneseny během prozatímní fáze.
The Commission re-examined all the arguments, which were already raised at provisional stage, in support of the claim.
Ovšem ve světle ustanovení čl. 4 odst. 1 základního nařízení bylo posuzováno to, že vztahy mezi těmito výrobci a vývozci nebo dovozci dumpingových výrobků, kteří jsou ve spojení, způsobují, že se tito výrobci ve spojení chovají jinak než výrobci, kteří ve spojení nejsou.
However, in the light of the provisions of Article 4(1) of the basic Regulation, it was considered, that the relationship between these related producers and the exporters or importers of the dumped product was such as to cause the related producers concerned to behave differently from non-related producers.
Skutečně se připomíná, že pět výrobců se sídlem v EU, kteří jsou součástí významné norské skupiny zabývající se produkcí a prodejem dotyčného výrobku, poskytlo písemné podání a odpovědělo na otázky v dotazníku.
Indeed, it is recalled that five producers located in the EU, which are part of large Norwegian groups involved in the production and sales of the product concerned, provided written submissions and submitted questionnaire replies.
Písemné podání do značné míry odráželo argumenty, které v rámci šetření používali norští výrobci.
The written submissions largely mirrored the arguments raised by Norwegian producers in the context of the investigation.
Přestože bylo zjištěno, že tyto společnosti v EU též trpěly poklesem cen a kvůli dumpingovým dovozům z Norska ztratily podíl na trhu, postavily se proti zahájení šetření a uložení jakýchkoli antidumpingových opatření.
Although it was found that these EU companies also suffered from the price depression and lost market share in view of dumped imports from Norway, they opposed the initiation of investigation and the imposition of any anti-dumping measures.
Má se za to, že jejich jednání je do značné míry ovlivněno jejich vztahy s vývozci v dotčené zemi.
It is considered that this behaviour is largely influenced by their relationship to exporters in the country concerned.
Proto nebyla v souladu se základním nařízením výroba těchto ostatních výrobců vzata v úvahu při určování výroby ve Společenství.
Consequently, in accordance with the basic Regulation the output of these other producers was not taken into consideration when calculating Community production.
Potvrzují se tedy zjištění uvedená ve 44. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
The findings set out in recital 44 of the provisional Regulation are therefore confirmed.
Následné šetření potvrdilo, že podle odhadu činila celková produkce dotyčného výrobku ve Společenství během období šetření asi 22000 tun.
The further investigation confirmed that the estimated total Community production of the product concerned was around 22000 tonnes during the IP.
Pokud jde o výrobní odvětví Společenství, podrobná analýza údajů získaných od chovatelů lososů ukazují, že některé společnosti buď už neprodukují lososa vůbec, nebo jej během období šetření neprodukovaly nebo produkovaly výhradně jen některé druhy lososa nebo se během období šetření dostaly do nucené správy nebo neposkytly údaje v požadované formě.
With regard to Community industry, the detailed analysis of the data received from the salmon industry indicated that some companies either did not produce salmon any longer, or they did not produce it during the IP, or they exclusively produced certain types of salmon, or that they fell into receivership during the IP, or did not provide data in the format requested.
To vedlo k závěru, že při definici výrobního odvětví Společenství lze vzít v úvahu jen údaje od 15 výrobců ve Společenství, kteří vystupovali jako stěžovatelé nebo kteří výslovně podpořili tvrzení.
This led to the conclusion that only data supplied by 15 Community producers which were complainants or which explicitly supported the complaint could be taken into account for the definition of the Community industry.