natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Příjemci jsou zemědělské podniky se zaměřením zejména na pěstování oliv v regionech Puglia, Kalábrie a Sicílie, vedené zemědělci-vlastníky a zemědělci, kteří provozují zemědělskou činnost jako hlavní, a také družstva zabývající se pěstováním oliv, která jsou postižena vážnou krizí trhu s olivami a olivovým olejem.
The beneficiaries were agricultural holdings primarily engaged in olive growing in Apulia, Calabria and Sicily, run by owner-occupiers or full-time farmers or olive-growing cooperatives who had been affected by the serious crisis on the market for olives and olive oil.
Táž opatření se stejnými pravidly a postupy se uplatňují také ve prospěch zemědělských podniků a družstev zabývajících se pěstováním oliv v ostatních regionech s pěstováním oliv, které byly postiženy vážnou krizí trhu s olivami a olivovým olejem.
Agricultural holdings and olive-growing cooperatives in other olive-growing regions can also qualify for these measures under the same rules and procedures if similarly affected by the crisis on the market for olives and olive oil.
Článek definuje zemědělské podniky a družstva zabývající se pěstováním oliv jako zaměřené zejména na pěstování oliv, pokud získávají z uvedené produkce alespoň padesát procent své hrubé produkce k prodeji.
The Article defines an agricultural holding or an olive-growing cooperative primarily engaged in olive growing as an entity that derives at least 50 % of its gross commercial production from olives.
Dne 3. dubna 2002 přijala Komise konečné záporné rozhodnutí ve věci podpor stanovených článkem 4 zákona č. 290/99.
On 3 April 2002, the Commission took a final negative decision with respect to the aid provided for by Article 4 of Law No 290/99.
Toto rozhodnutí, jak jasně vyplývá z jeho znění, se netýkalo operací se zemědělskými, provozními a melioračními úvěry splatnými do 31. března 1998, pro které stanovil článek 4 zákona č. 290/99 prodloužení lhůty, ani na ně nemělo vliv.
As clearly indicated in the decision, however, the decision did not concern, nor extended its effects to farming, operating and improvement loans which expired on 31 March 1998 for which an extension was provided for by Article 4 of Law No 290/99.
Tyto operace je tedy nutné ještě posoudit.
These loans therefore still need to be assessed.
Zákon č. 252/91 ze dne 8. srpna 1991
Law No 252/91 of 8 August 1991
Další zákon uvedený v článku 5 jako právní základ pro poskytnutí různých forem podpory je zákon č. 252/91, kterým se mění zákon č. 87/90 o naléhavých opatřeních pro zootechniku.
The other law referred to in Article 5 as a legal basis for the granting of various forms of aid is Law No 252/91 amending Law No 87/90 on urgent animal husbandry measures.
Napomáhá různým mimořádným opatřením v zootechnice realizovaným formou integrovaných projektů národního významu a schvaluje příslušné prostředky.
It variously assists exceptional animal husbandry measures in the form of integrated projects of national importance, for which it also authorises the relevant appropriations.
Zákon dále prosazuje založení akciové společnosti se základním kapitálem upsaným ve výši alespoň 51 procent ministerstvem pro zemědělskou a lesní politiku pověřeným prováděním následujících úkolů:
The Law also provides for the incorporation of a joint stock company where 51 % of the shares is owned by the Ministry for Agricultural and Forestry Policy which will be entrusted with the following tasks:
poskytovat záruky pro úvěrové operace;
providing guarantees on loans;
realizovat půjčky určené pro uvěrové investiční operace;
carrying out funding operations;
poskytovat financování pro opatření, která se týkají obnovy a likvidace společnosti;
granting financing with respect to rescuing and restructuring operations and winding-up of companies;
získávat podíly ve společnostech založených za účelem realizace speciálních projektů.
buying shares of companies carrying out special projects.
Zemědělci z odvětví živočišné výroby působící v produkci, zpracování a uvádění masných produktů na trh.
Livestock farmers operating in the production, processing and marketing of meat products.
Celkový aktuální rozpočet určený na realizaci integrovaných projektů činí:
The total updated budget to carry out the integrated projects amounts to:
Zákon č. 252/91: ITL 97015515581 (ca 50 mil. EUR),
Law No 252/91: ITL 97015515581 (about EUR 50 million);
Zákon č. 67/88 (půjčky na rozvoj): ITL 6349660726 (ca 3,280 mil. EUR),
Law No 67/88 (development loans): ITL 6349660726 (about EUR 3,280 million);
Zákon č. 67/88 (konsolidační půjčky): ITL 1968222804 (ca 1,016 mil. EUR).
Law No 67/88 (consolidation loans): ITL 1968222804 (about EUR 1,016 million).
ODŮVODNĚNÍ ROZHODNUTÍ ZAHÁJIT ŘÍZENÍ
REASONS FOR INITIATING PROCEEDINGS
Článek 5 zákona č. 290/99 stanoví případy, ve kterých úvěrové výhody pro půjčky uzavřené v souladu s určitými právními předpisy zůstávají v platnosti i tehdy, pokud nebyly splněny na začátku stanovené podmínky.
Article 5 of Law No 290/99 lays down the conditions under which the credit subsidies on loans contracted under specific legislative acts can continue to apply even where some of the conditions initially laid down have not been met.
V okamžiku, kdy se Komise rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, nebyly k dispozici informace o zákonech, na které odkazuje článek 5 a které s posouzením uvedeného článku úzce souvisejí.
At the time the Commission decided to initiate the procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty, no background information was available on the Laws referred to by Article 5, which are strictly related to the assessment of the abovementioned Article.
Italské orgány zaslaly znění těchto dvou zákonů (zákon č. 252/91 a zákon č. 67/88) Komisi na její výslovnou žádost.
The Italian authorities sent the texts of these two laws (Law No 252/91 and Law No 67/88) to the Commission at its express request.
Nicméně když se Komise rozhodla zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, italské orgány ještě nedodaly další informace nebo doplňující údaje o příslušných zákonech nebo podpůrných opatřeních, které tyto zákony obsahují.
However, when the Commission decided to initiate the procedure provided for by Article 88(2) of the Treaty, the Italian authorities had supplied no further information or additional data on these laws or on the aid measures they set up.
Komise nebyla tedy schopna stanovit, zda článek 5 zákona č. 290/99 odkazuje na podporu v souladu s čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, neboť italské orgány neposkytly přesné informace o této záležitosti.
The Commission was not in a position to decide whether Article 5 of Law No 290/99 related to aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty because Italian authorities had not provided clear information on the issue.
Nicméně vzhledem k tomu, že opatření umožňovalo určitým zemědělským podnikům nadále požívat specifických podpor i v případech, kdy tyto podniky nebyly schopny splnit všechny závazky stanovené na začátku pro způsobilost pro takové výhody, zdálo se, že toto opatření zvýhodňuje tyto podniky proti všem ostatním, které ve stejné situaci prokázaly, že jsou schopny splnit všechny závazky přijaté na začátku.
However, by enabling certain agricultural undertakings to continue to benefit from specific aid measures even in cases of non-compliance with all the initial eligibility requirements, the measure seemed to favour these undertakings with respect to those which, in the same situation, were compliant.
Opatření stanovené článkem 5 vyvolalo tedy přinejmenším domněnku podpory, kterou bylo vzhledem k chybějícím informacím ze strany italských orgánů možné objasnit pouze zahájením řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
As a consequence, the measure provided for by Article 5 led to at least a presumption of aid which, in the absence of information on the part of the Italian authorities, could only be clarified by initiating the procedure provided for by Article 88(2) of the EC Treaty.
Kromě toho nemohl být článek 5 zákona č. 290/99 posouzen bez přihlédnutí k právním předpisům, které tvořily právní základ pro poskytnutí specifických výhod (úvěrové výhody a financování) a na které odkazuje: tedy čl. 15 pododstavec 16 zákona č. 67/88 a zákon č. 252/91.
Moreover, Article 5 of Law No 290/99 could not be assessed in isolation from the instruments which constituted the legal basis for granting those particular benefits (credit subsidies and financing) it referred to, namely Article 15(16) of Law No 67/88 and Law No 252/91.
Italské orgány zaslaly znění těchto nástrojů Komisi na její výslovnou žádost.
The texts of these instruments were sent by the Italian authorities to the Commission at its express request.
Oba tyto právní předpisy stanoví jasně státní podpory v souladu s čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
They clearly provide for State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Přesněji, čl. 15 pododstavec 16 zákona č. 67/88 stanoví poskytnutí zvýhodněných půjček zemědělským družstvům a konsorciím, kterým lze poskytnout úrokové příspěvky až do výše 10 %.
In particular, Article 15(16) of Law No 67/88 provides for the granting of soft loans to agricultural cooperatives and consortia for which a maximum interest subsidy of 10 % may be granted.
Tato úleva tudíž zbaví podporované zemědělské podniky břemene, které představuje platba plné úrokové sazby platné na trhu v okamžiku, kdy byla půjčka poskytnuta, a kterou by naopak musel platit jakýkoli jiný zemědělský podnik, kterému nebyla přiznána stejná výhoda.
It therefore relieves the agricultural undertakings concerned of the burden represented by the payment of the full interest rate in force on the market at the time the loan is granted, which would otherwise be paid by any other agricultural undertaking not entitled to that benefit.
Úleva, o kterou se jedná, by se v tomto případě rovnala rozdílu mezi tržní úrokovou sazbou platnou v okamžiku poskytnutí půjčky a (nižší) úrokovou sazbou, kterou podporovaný subjekt díky veřejnému příspěvku skutečně zaplatil.
The ‘relief’ in question would, in this case, be equal to the difference between the market interest rate in force at the time of the loan and the (lower) interest rate actually paid by the beneficiaries thanks to State assistance.
Naproti tomu zákon č. 252/91 povoluje uvolnění veřejných finančních prostředků pro realizaci různých typů projektů v odvětví živočišné výroby, a zvýhodňuje tak příjemce těchto prostředků proti ostatním zemědělským podnikům, které musí realizovat podobné projekty pouze na základě svých vlastních finančních zdrojů.
For its part, Law No 252/91 authorises the allocations of public funds for the implementation of different types of projects in the livestock sector and in thus doing it favours the recipients of these funds with respect to other agricultural undertakings which are obliged to carry out similar projects relying solely on their own financial resources.
Samozřejmě se tedy zdálo, že uvedená dvě opatření spadají do oblasti působnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
By definition, the two measures above seemed to fall within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
V okamžiku zahájení řízení nebyla Komise schopna určit legitimitu těchto podpůrných opatření.
When the procedure was initiated, the Commission was not in a position to establish the lawfulness of these aid measures.
Přes opakované konkrétní žádosti v tomto ohledu italské orgány skutečně Komisi neobjasnily, zda tyto právní předpisy byly ohlášeny v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a tudíž zda opatření, která obsahovaly, byla součástí existujících režimů podpory posouzených Komisí podle článků 87, 88 a 89 Smlouvy o ES, nebo zda nebyly Komisi nikdy ohlášeny.
Despite specific and repeated requests in this respect, Italian authorities did not confirm to the Commission whether the instruments had been notified in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and, therefore, whether the measures therein contained formed part of existing aid schemes assessed by the Commission in the light of Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty or whether they had ever been notified to the Commission.
Z věcného hlediska měla Komise pochybnosti o slučitelnosti některých aspektů režimů podpory stanovených uvedenými právními předpisy se společným trhem.
From a substantive point of view, the Commission had doubts as to the compatibility with the common market of some aspects of the aid schemes provided for by these legislative acts.
Na základě tehdy dostupných informací získaných z analýzy textů zaslaných Komisi mohla některá z opatření obsažených v čl. 15 pododstavci 16 zákona č. 67/88 a v zákoně č. 252/91 skutečně představovat provozní podporu.
On the basis of the information available at the time, derived from an analysis of the texts sent to the Commission, some of the measures contained in Article 15(16) of Law No 67/88 and Law No 252/91, might indeed constitute operating aid.
Bez přesnějších a podrobnějších informací schopných vyvrátit tento prozatímní přístup nemohla Komise zaujmout vůči těmto podporám jiný než negativní postoj.
In the absence of more accurate and detailed information refuting this preliminary approach, this could only induce the Commission to adopt a negative position with respect to such aid.
Pokud jde o článek 4 zákona č. 290/99, Komise ve svém rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy vyzvala Itálii, aby poskytla všechny dostupné informace o podmínkách (úrokové sazby, případné záruky …), za kterých byly původně poskytnuty půjčky, pro které článek 4 zákona č. 290/99 stanovil prodloužení lhůt, a o celkové výši poskytnutých půjček, a aby uvedla, zda příslušná podpora spadá do již existujícího režimu podpory (a pokud ano, aby upřesnila do jakého).
The Commission, in its decision to initiate the procedure under Article 88(2) of the Treaty, enjoined Italy to provide all the information available on the terms and conditions (interest rates, guarantees if any, etc.) at which the loans for which an extension was provided by Article 4 of Law No 290/99 were originally granted and the overall amount of the loans granted, as well as to indicate whether the aid formed part of an existing aid scheme (and if so to indicate which one).
Vzhledem k tomu, že konečné rozhodnutí o článku 4 zákona č. 290/99 se netýkalo operací se zemědělskými, provozními a melioračními úvěry splatnými do 31. března 1998, pro které stanovil článek 4 zákona č. 290/99 prodloužení lhůty, ani na ně nemělo vliv, bylo nutné tyto půjčky ještě přezkoumat, aby se ověřilo, zda příslušné podpory byly poskytnuty za tržních podmínek (v takovém případě by bylo nutné takové podmínky stanovit), nebo zda patří do již existujících režimů podpory schválených Komisí (v takovém případě by bylo rovněž nutné takové režimy stanovit).
Since the final decision on Article 4 of Law No 290/99 did not concern or have any effect on the farming, operating and improvement loans which expired on 31 March 1998 for which an extension was provided by the abovementioned Article, these loans still needed to be assessed to establish whether the aid in question was granted at market conditions (and if so, the latter should have been specified) or whether they were part of existing aid schemes approved by the Commission (also to be specified).
INFORMACE, KTERÉ ITÁLIE POSKYTLA PO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
INFORMATION PROVIDED BY ITALY FOLLOWING THE INITIATION OF THE PROCEDURE
Po zahájení řízení a v reakci na konkrétní požadavky Komise dodaly italské orgány podrobné informace dopisem ze dne 18. května 2000, dopisem ze dne 13. října 2000, dopisem ze dne 5. července 2001, dopisem ze dne 27. února 2003 a dopisem ze dne 29. října 2004 zaevidovaným dne 3. listopadu 2004.
Following initiation of procedure, in reply to the Commission's specific requests, the Italian authorities provided detailed information by letters dated 18 May 2000, 13 October 2000, 5 July 2001, 27 February 2003 and 29 October 2004, which was registered on 3 November 2004.
Informace poskytnuté v těchto dopisech je třeba číst jako celek, neboť italské orgány v důsledku důkladného šetření revidovaly některé původně poskytnuté údaje, zejména pokud jde o souhrnné finanční údaje.
The information provided in these letters must be read as a whole, since, following in-depth investigation, the Italian authorities revised some of the data originally provided, in particular those related to financial aggregated data.
Zaslané informace jsou proto shrnuty v části III.3, kde je uveden odkaz na příslušný dopis.
The information provided is summarised in part III.3, with references to the relevant letter.
V. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
V. COMMENTS FROM THIRD PARTIES
Komise obdržela pouze jeden dopis od třetí strany.
The Commission only received one letter from third parties.
Tento dopis ze dne 30. června 2000 poslala společnost CONAZO ze svého postavení vedoucí společnosti ve skupině podniků, které využily finanční prostředky poskytnuté italskými orgány na základě zákonů č. 252/91 a č. 67/88, které byly předmětem řízení Komise.
This letter, dated 30 June 2000, was sent by CONAZO, writing as the leading company of a group of undertakings which had benefited from the funds granted by the Italian authorities on the basis of Laws No 252/91 and No 67/88, which were subject to the Commission's proceedings.
Společnost CONAZO vyjádřila ve svém dopise zejména svůj údiv nad tím, že Komise při zahájení řízení výslovně prohlásila, že nebyla informována o existenci zákona č. 252/91 a zákona č. 67/88 a tedy ani o skutečnosti, že italské orgány poskytovaly podporu na základě uvedených zákonů.
In its letter, CONAZO mainly expressed its surprise at the fact that, in initiating proceedings, the Commission had clearly stated that it had not been informed of the existence of Laws No 252/91 and No 67/88 and of the fact that the Italian authorities had granted aid on the basis of these laws.
Podle tohoto družstva nebylo možné, aby Komise nevěděla o drastickém programu reorganizace odvětví živočišné výroby a porážek, který italské orgány zahájily v roce 1986.
According to this cooperative, the Commission could not ignore the drastic reorganisation programme for the livestock and slaughtering sectors launched by the Italian authorities as early as 1986.
V tomto dopise společnost CONAZO odkazuje na rozsáhlý program restrukturalizace dvou uvedených odvětví navržený italským Ministerským výborem pro hospodářské plánování (CIPE) v roce 1991.
In the same letter, CONAZO referred to the wide-ranging restructuring programme aimed at the two sectors above as drafted by the Italian interministerial committee for economic planning (CIPE) in 1991.
Tato společnost kromě toho připomíná, že drastické iniciativy uskutečněné v odvětví porážek vedly k výraznému snížení počtu jatek, který klesl z více než 8500 jatek v 80. letech na současné 3000.
The company also recalled that the drastic actions undertaken in the slaughtering sector led to a dramatic reduction in the number of slaughtering plants, which fell from over 8500 in the 1980s to the current 3000.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods, insofar as it affects trade between Member States, is incompatible with the common market.
Články 87 a 88 Smlouvy se vztahují na produkci a obchod s výrobky, v jejichž prospěch se italské orgány rozhodly poskytnout podporu.
Articles 87 and 88 of the Treaty apply to the production of and trade in products in favour of which the Italian authorities decided to grant aid.
Článek 40 nařízení Rady (ES) č. 1254/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s hovězím a telecím masem skutečně stanoví, že pokud toto nařízení nestanoví jinak, použijí se na produkci produktů odvětví hovězího a telecího masa a na obchod s těmito produkty články 87, 88 a 89 Smlouvy.
As a matter of fact, Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal provides that, save as otherwise provided in the Regulation, Articles 87, 88 and 89 of the Treaty, apply to the production of and trade in beef and veal.
Podobné ustanovení obsahuje článek 21 nařízení Rady (EHS) č. 2759/75 ze dne 29. října 1975 o společné organizaci trhu s vepřovým masem a článek 23 nařízení Rady (ES) č. 2529/2001 ze dne 19. prosince 2001 o společné organizaci trhu se skopovým a kozím masem.
A similar provision is contained in Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat and in Article 23 of Council Regulation (EC) No 2529/2001 of 19 December 2001 on the common organisation of the market in sheepmeat and goatmeat.
Podpory poskytnuté na základě čl. 15 pododstavce 16 zákona č. 67/88 a zákona č. 252/91
Aid granted on the basis of Article 15(16) of Laws No 67/88 and No 252/91
Vzhledem k tomu, že opatření umožňovalo určitým zemědělským podnikům nadále požívat specifických podpor i v případech, kdy tyto podniky nebyly schopny splnit všechny závazky stanovené na začátku pro způsobilost pro takové výhody, zdálo se, že toto opatření zvýhodňuje tyto podniky proti všem ostatním, které ve stejné situaci prokázaly, že jsou schopny splnit všechny závazky přijaté na začátku.
By enabling certain agricultural undertakings to continue to benefit of specific aid measures even in cases of non-compliance with all the initial eligibility requirements, the measure seemed to favour these undertakings with respect to those which, in the same situation, were compliant.
Tento článek nelze kromě toho posoudit bez přihlédnutí k právním předpisům, které tvoří právní základ pro poskytnutí specifických výhod (úvěrové výhody a financování) a na které odkazuje: tedy čl. 15 pododstavec 16 zákona č. 67/88 a zákon č. 252/91.
Moreover, that Article cannot be assessed in isolation from the legislative acts constituting the legal basis for granting those particular benefits (credit subsidies and financing) it refers to, namely Article 15(16) of Law No 67/88 and Law No 252/91.
Jak je již popsáno v odstavcích 37 a 39 výše, oba tyto právní předpisy stanovují jasně státní podpory podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
As set out in paragraphs 37 to 39 above, these two legislative acts clearly provide for State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Což znamená, že stát tedy zbaví podporované zemědělské podniky břemene, které představuje platba plné úrokové sazby platné na trhu v okamžiku, kdy byla půjčka poskytnuta, a kterou by naopak musel platit jakýkoli jiný zemědělský podnik, kterému nebyla přiznána stejná výhoda.
The State therefore relieves the agricultural undertakings concerned of the burden represented by the payment of the full interest rate in force on the market at the time the loan is granted, which would otherwise be paid by any other agricultural undertaking not entitled to the same benefit.
Úleva se v tomto případě rovná rozdílu mezi tržní úrokovou sazbou platnou v okamžiku poskytnutí půjčky a úrokovou sazbou, kterou podporované subjekty díky veřejnému příspěvku skutečně zaplatily.
In this case, the ‘relief’ in question equals the difference between the market interest rate in force at the time of the loan and the interest rate actually paid by the beneficiaries thanks to State assistance.
Zákon č. 252/91 autorizuje uvolnění veřejných finančních prostředků pro realizaci různých typů projektů v odvětví živočišné výroby, a zvýhodňuje tak příjemce těchto prostředků proti ostatním zemědělským podnikům, které musí realizovat podobné projekty pouze na základě svých vlastních finančních zdrojů.
Law No 252/91 authorises the allocations of public funds for the implementation of different types of projects in the livestock sector and, by so doing, it favours the recipients of these funds with respect to other agricultural undertakings which are obliged to carry out similar projects by relying solely on their own financial resources.