natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mimo jiné toto zastupitelstvo ve svém časopise „L’accent Catalan“ z března 2003 zdůraznilo skutečnost, že vyplatilo přímo vinařům nad rámec podpor vyplácených z titulu prémie za vynětí ploch a podpory na přeměnu vinic také podporu na hektar ve výši 761 EUR a dále ve výši 1293 EUR v rámci plánu Rivesaltes.
In addition, the General Council is alleged to have claimed in the March 2003 edition of its magazine ‘L'accent Catalan’ to have directly paid wine-growers aid per hectare amounting to EUR761 and then EUR 1293 under the Rivesaltes Plan on top of the aid paid as a set-aside premium and the conversion aid.
Tato podpora údajně Komisi oznámena nebyla.
The complainant believes that that this aid was not notified to the Commission.
Pokud jde o podpory na reklamu a propagaci, je žalobce toho názoru, že výnos ze souvisejících nepřímých daní ve prospěch CIVDN byl zřejmě použit na financování propagačních kampaní jejich vlastních výrobků, to jest některých podniků, a nikoli na financování propagačních kampaní pro různé kategorie CHOP obecně.
The complainant deems that the capital generated by parafiscal charges for advertising in favour of the CIVDN was used to finance advertising campaigns for their own products, i.e. for certain enterprises, rather than to finance advertising campaigns for the various categories of AOCs in general.
Takové praktiky údajně dosud uplatňuje mezioborový výbor pro vína z Roussillonu (CIVR), což je orgán, který zaujal místo po CIVDN, jež je v likvidaci.
It is alleged that these practices are still applied today by the inter-branch wine committee of Roussillon (CIVR), the body that replaced the CIVDN when it went into liquidation.
Tyto podpory mají být v rozporu s předpisy Společenství v tom, že nemají cíl všeobecného zájmu.
These aid schemes are held not to comply with EU rules in that they do not have an aim of general interest.
Podle stěžovatele vyžadoval CIVDN v průběhu let 2001 a 2002 i nadále od velkoobchodníků platbu nepřímých daní a jeho nástupnická organizace CIVR rovněž začala fakturovat příspěvky, což je z hlediska vnitrostátních předpisů protiprávní.
According to the complainant, during 2001 and 2002, the CIVDN continued to demand that merchants pay parafiscal charges even though the body that replaced it afterwards, the CIVR, had also begun to invoice contributions in contradiction with national law.
Dopisem ze dne 16. června 2003 předložily francouzské orgány své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy proti ohlášené podpoře.
By letter of 16 June 2003, the French authorities submitted their comments concerning the Commission's decision to initiate the procedure provided for in Article 88(2) of the Treaty in respect of the aid measure notified.
Úvodem francouzské orgány potvrdily, že předmětné nástroje nebyly prodlouženy nad původně stanovenou dobu, tj. nad pět let počínaje kampaní 1996/1997.
The French authorities confirmed at the outset that the measures in question had not been continued beyond the five-year period set initially, which began in the 1996/97 marketing year.
V každém případě byla Komise dopisy ze dne 14. prosince 2000 a ze dne 6. prosince 2001 informována o rozpuštění CIVDN.
In any event, the Commission was informed by letters dated 14 December 2000 and 6 December 2001 that the CIVDN had been wound up.
CIVR, který nahradil CIVDN, žádné opatření stejného druhu neprovedl.
The CIVR, which replaced the CIVDN, did not implement any of the same type of measures.
Francouzské orgány vysvětlují, že cílem opatření nebylo snížení vinařského potenciálu, jelikož závazek příjemců spočíval v tom, že akceptují prodej produkce z vyjmutých parcel jako stolní vína nebo zemská vína a nikoli jako CHOP.
The French authorities explained that the aim of the measure was not to reduce the wine-growing potential since the commitment made by beneficiaries was essentially to agree to market table wine or ‘vin de pays’, rather than AOC wine produced from set-aside plots.
Nicméně tuto prémii nelze srovnávat, jak to dělá Komise, s obyčejnou podporou na provoz, která by představovala neoprávněnou finanční úlevu.
As such, this premium could not be treated, as the Commission deems, as a mere operating aid unduly constituting liquidity relief.
Prémie totiž měla za cíl zajistit příjemcům kompenzaci za jejich závazek neprodávat produkci z vyjmutých parcel jako CHOP.
In fact, the purpose of the premium was to reward beneficiaries for undertaking not to market AOC production from the set-aside plots.
U příjemců tedy nevedla k dodatečnému příjmu, ale pouze ke kompenzaci za ušlý zisk.
It did therefore not constitute a supplement to beneficiaries' revenue but rather compensated them for a loss in income.
Když se toto opatření přijímalo, hektar vinic CHOP Rivesaltes na základě maximálního povoleného výnosu 40 hl dával produkci, která se členila na 25 hl přírodních sladkých vín po 1140 FRF/hl a 15 hl stolních vín nebo zemských vín v hodnotě 350 FRF/hl, což představovalo tržbu ve výši 32250 FRF až 33000 FRF/ha.
Thus, when the measure was implemented, one hectare under AOC Rivesaltes vine would generate, on the basis of the maximum authorised yield of 40 hl, a production of between 25 hl of natural sweet wine at FRF 1140/hl and 15 hl of table wine or ‘vin de pays’ at FRF 350/hl, giving a turnover of between FRF 32250 and FRF 33000/ha.
Po vynětí mohl hektar vinic produkovat 50 hl stolních vín nebo zemských vín (agronomický průměr departementu), což představuje tržbu ve výši 12500 FRF až 17500 FRF/ha.
After the land is set aside, one hectare under vine could produce 50 hl of table wine or ‘vin de pays’ (average area yield), i.e. a turnover of between FRF 12500 and FRF 17500/ha.
Průměrný rozdíl po vynětí ploch (ušlý zisk pro producenty) tedy činil kolem 15000 FRF/ha, od něhož je pro úplnost zapotřebí odečíst náklady na líh, který se používá na zpracování přírodních sladkých vín, tedy 2000 FRF na 25 hl, čím se snižuje čistý rozdíl na 13000 FRF/ha.
The average difference after set-aside (loss of revenue for producers) would therefore be about FRF 15000/ha, from which, in the interests of completeness, the cost of alcohol to produce natural sweet wine should be deducted, i.e. FRF 2000 for 25 hl, which makes the net difference total FRF 13000/ha.
I když přihlédneme ke skutečnosti, že od roku 1999 se v důsledku poklesu cen vyráběných přírodních sladkých vín (900 FRF/hl) tento rozdíl snížil, představoval v každém případě stále ještě 6500 FRF/ha [26000 FRF (tržba/ha CHOP) -17500 FRF (tržba/ha stolních vín nebo zemských vín) -2000 FRF (náklady na líh pro výrobu přírodních sladkých vín)].
Even if account is taken of the fact that the difference as of 1999 was less, due to the fall in the production price of natural sweet wines (FRF 900/hl), it was still FRF 6500/ha [FRF 26000 (turnover/ha AOC) — FRF 17500 (turnover/ha for table wine or ‘vin de pays’) — FRF 2000 (cost of alcohol to make natural sweet wines)].
Za těchto podmínek se francouzské orgány domnívají, že prémie za vynětí ploch nemohla v žádném případě představovat podporu na provoz takové povahy, že by pro příjemce přinášela neoprávněný dodatečný příjem nebo finanční úlevy.
Under these conditions, the French authorities considered that the set-aside premium could in no way constitute operating aid that would grant beneficiaries undue income supplements or liquidity relief.
Kromě toho francouzské orgány zdůrazňují, že prémie za vynětí ploch neohrozila mechanizmy společné organizace trhu s vínem z důvodu případných otřesů, které by na trhu vyvolala.
Moreover, the French authorities underline that the set-aside premium did not jeopardise the wine CMO mechanisms by potential market disturbances.
V departementu Pyrénées-Orientales nebyl v rozmezí hospodářských roků 1996/1997 až 1999/2000 žádný objem destilován z titulu povinné destilace.
Thus no wine was distilled under the compulsory distillation scheme in the Eastern Pyrenees between the 1996/97 and 1999/2000 marketing years.
Ostatně objemy zaznamenané v preventivní destilaci v posuzovaných hospodářských rocích poukazují na normální fungování trhu se stolními víny a zemskými víny.
Besides, the amount sent for preventative distillation for the marketing years in question reflects normal market conditions in table wine and ‘vin de pays’.
Francouzské orgány dále trvají na solidárnosti tohoto opatření, které údajně nebylo financováno prostředky ze státního rozpočtu, ale prostřednictvím mezioborového příspěvku hrazeného samotnými producenty.
Alternatively, the French authorities insist that the measure shows solidarity as it is not financed by the State but by an inter-branch contribution paid by the producers themselves.
Podle francouzských orgánů toto opatření představovalo výjimečný doplněk ke státní podpoře na renovaci vinic, která byla zavedena v souladu s nařízením (EHS) č. 2741/89.
According to the French authorities, this measure constitutes an exceptional addition to national aid to renew vineyards, which was established to implement Regulation (EEC) No 2741/89.
Francouzské orgány připomínají, že podpora na zkvalitnění odrůd vinné révy je nástroj, jehož první oznámení spadá do roku 1993 (podpora č. N 769/93) a jež má svůj formulář (FR/XXX/05.00/017) v následujících inventarizacích státních podpor.
The French authorities pointed out that aid to improve the vine population was first notified in 1993 (aid No N 769/93), the subject of document (FR/XXX/05.00/017) in successive lists of national aid.
Co se týče roční zprávy, francouzské orgány vysvětlují, že zaslání dle požadavku článku 8 nařízení (EHS) č. 2741/89 lze provést „v rámci ročního sdělení zasílaného členskými státy ve smyslu článku 9 nařízení (EHS) č. 822/87“.
Regarding the annual report, the French authorities explained that the communication required under Article 8 of Regulation (EEC) No 2741/89 could be made in the context of the annual communication sent by Member States under Article 9 of Regulation (EEC) No 822/87.
Článek 9 nařízení (EHS) č. 822/87 totiž stanoví, že „členské státy zasílají Komisi každý rok do 1. září sdělení o vývoji vinařského potenciálu, které zahrnuje výkaz ploch osázených vinnou révou na jejich území“, a rovněž „do 1. prosince... zprávu o vývoji vinařského potenciálu“.
However Article 9 of Regulation (EEC) No 822/87 states that ‘by 1 September of each year, the Member States shall forward a communication to the Commission concerning the development of wine-growing potential, which shall include a statement of the areas under vines on their territory’ and ‘by 1 December of each year … a report on the development of wine-growing potential’.
Francouzské orgány připomínají, že každoročně předávají Statistickému úřadu Evropských společenství v souladu s článkem 9 nařízení (EHS) č. 822/87 výkaz ploch osázených vinnou révou v členění podle departmentů a podle typu vyráběných hroznů (odrůdy moštové včetně odrůd na výrobu jakostních vín s.o., stolní hrozny), a rovněž výkaz vyklučených a osázených vinic ve stejném členění podle departementů a podle druhu pěstovaných hroznů.
The French authorities pointed out they send an annual report to the Statistical Office of the European Communities, in accordance with Article 9 of Regulation (EEC) No 822/87, including a statement of the area under vines, broken down by department and by type of grape produced (wine grapes, including quality wine psr, table grapes) and a statement of grubbed-up areas and vine planting submitted in the same format with a breakdown by department and by type of grape produced.
Za těchto podmínek mají francouzské orgány za to, že by jim nemělo být vytýkáno, že se vyhýbají povinnostem vyplývajícím z nařízení (EHS) č. 822/87.
Under these circumstances, the French authorities considered that they could not be accused of failing to meet their obligations under Regulation (EEC) No 822/87.
S cílem vypracovat přesnou a vyčerpávající bilanci podpory na přeměnu vinic „plán Rivesaltes“ je zapotřebí podle francouzských orgánů vzít do úvahy skutečnost, že plochy s Muscat de Rivesaltes byly vyňaty z dodatku k podpoře na renovaci, který plán stanovil.
In order to make an accurate and thorough assessment of the Rivesaltes Plan conversion aid, the French authorities deemed it necessary to take into account the fact that area under Muscat de Rivesaltes was excluded from the supplement to renewal aid under the plan.
Tyto plochy byly příjemci pouze podpory na renovaci se sazbami odpovídající celostátní stupnici.
These areas only benefited from renewal aid at rates corresponding to national levels.
Nicméně částka 85 mil. FRF, kterou vykázaly francouzské orgány ve svých předchozích sděleních, zahrnuje 31 mil. FRF státní podpory na renovaci vinic odpovídajících plochám s odrůdou Muscat.
Nonetheless, the FRF 85 million that the French authorities noted in their previous letters included FRF 31 million of national aid to renew vines in the area under Muscat.
Definitivně vypadá bilance podpory na přeměnu vinic v rámci plánu Rivesaltes u ploch osázených odrůdovým zemským vínem a odrůdou Côtes du Roussillon villages následovně:
In the end, the conversion aid in the context of the Rivesaltes Plan for the area under varietal ‘vin de pays’ and Côtes du Roussillon villages was assessed as follows:
V dané zeměpisně oblasti, jíž se týká plán Rivesaltes, a u hospodářských jednotek s plochami osázenými odrůdovým zemským vínem a odrůdou Côtes du Roussillon villages, bylo příjemcem státní podpory na obnovu vinic 2357 ha (875 producentů) ve výši 57,280 mil. FRF.
in the geographical area concerned by the Rivesaltes Plan and for vineyards with area under varietal ‘vin de pays’ and Côtes du Roussillon villages, 2357 ha (875 producers) received national aid to renew vines, which totalled FRF 57,280 million.
Z těchto 2357 ha byl 875 producentům vyplacen „výjimečný“ dodatek ke státní podpoře v souvislosti s plánem Rivesaltes na 1238 ha.
out of these 2357 ha, 875 producers received ‘exceptional’ supplements to the national aid under the Rivesaltes Plan for 1238 ha.
Celková výše tohoto dodatku je 8,006 mil. FRF a přičítává se k 28,613 mil. FRF státní podpory na přeměnu vinic, která byla na těchto 1238 ha vyplacena.
The total amount of this supplement was FRF 8,006 million, on top of the FRF 28,613 million of national conversion aid received for these 1238 ha.
Uvedeným 875 pěstitelům byl dodatek stanovený plánem vyplácen na tomto základě: 662 obdrželo 5000 FRF/ha na 990 ha v celkové výši 4,950 mil. FRF; 80 producentů získalo 10000 FRF/ha na 133 ha v celkové výši 1,330 mil. FRF; a 133 producentů získalo 15000 FRF/ha na 115 ha v celkové výši 1,726 mil. FRF.
for these 875 producers, the supplement provided for in the Plan was paid on the following basis: 662 received FRF 5000/ha for 990 ha, totalling FRF 4,950 million; 80 received FRF 10000/ha for 133 ha, totalling FRF 1,330 million; and 133 received FRF 15000/ha for 115 ha, totalling FRF 1,726 million.
Celkově byla v rámci plánu vyplacena z titulu obnovy vinic 875 producentům na ploše 1238 ha částka 36,623 mil. FRF.
In total, under this Plan, FRF 36,623 million was paid for the renewal of vines over an area of 1238 ha to 875 producers.
Počet případů překračujících 33000 FRF/ha je 221, týká se plochy 166 ha a odpovídá částce 0,883 mil. FRF.
221 cases exceeded FRF 33000/ha for an area of 166 ha, corresponding to FRF 0,883 million.
Francouzské orgány zaslaly seznam odrůd použitých při přeměně vinic, a rovněž jednotlivé vyhlášky ročně stanovující sazby podpory.
The French authorities sent a list of the varieties used in conversion schemes and the different decrees setting the level of aid for each year.
AKCE NA REKLAMU A PROPAGACI A NA PROVOZ CHOP
INITIATIVES FOR PROMOTION AND PUBLICITY AND FOR OPERATING AOCs
Francouzské orgány upřesňují především, že tyto akce nebyly prodlouženy za 31. prosinec 2000.
The French authorities first specified that these initiatives were not continued after 31 December 2000.
Pokud jde o povahu reklamních a propagačních akcí realizovaných z příjmů pocházejících z povinných dobrovolných dávek (PDD), byla stejná jako u akcí financovaných díky výnosu z nepřímé daně, která byla oznámena a Komisí schválena (podpory č. N 230/90 a N 184/97).
The advertising initiatives funded by receipts from the compulsory voluntary contribution (CVO) were of the same nature as those funded by revenue from the parafiscal charges, which were notified to and approved by the Commission (aid Nos N 230/90 and N 184/97).
Prostředky z došlých příspěvků PDD tedy umožnily posílit akce prováděné díky výnosu z nepřímé daně.
The credit generated by collecting CVO therefore enabled the initiatives funded by the parafiscal charge to be consolidated.
Vzhledem k situaci na trhu, která vážně zasáhla místní vinařskou ekonomiku, se totiž ukázalo, že je velmi potřebné zdůraznit propagaci těchto vín, aby se rozvíjela jejich odbytiště.
In fact it appeared necessary to step up advertising of this wine to develop outlets for it, given the market situation which had serious impacts on the local wine economy.
V tomto ohledu francouzské orgány poznamenávají, že pokud jde o podpory na propagaci, jejich financování je povoleno až do výše 100 %.
In this respect, the French authorities noted that authorisation to finance promotion aid could be given for up to 100 %.
Pokud jde o reklamu, francouzské orgány upozorňují, že jde o kampaně ve prospěch výrobků pod chráněným označením původu vína CHOP a financované díky výběru nepřímých daní a dobrovolných příspěvků.
The French authorities pointed out that the publicity aid concerned initiatives to advertise AOC products and was financed by parafiscal charges and voluntary contributions.
V odpověď na žádost Komise francouzské orgány zaslaly příklady realizovaných reklamně propagačních materiálů.
In reply to the Commission's request, the French authorities sent examples of the promotion and publicity material used.
POZNÁMKY K PŘIPOMÍNKÁM TŘETÍCH STRAN
COMMENTS ON THE OBSERVATIONS MADE BY THIRD PARTIES
Dopisem ze dne 10. září 2004 odpověděly francouzské orgány na připomínky třetích stran.
In their letter dated 10 September 2004, the French authorities replied to the observations made by third parties.
Vysvětlily, že se v nich činí narážky na to, že podpory údajně byly odvráceny od jejich původního cíle k výhradnímu profitu jisté společnosti, která je konkurentem zainteresovaných třetích stran.
They explained that there was a perception that the aid had been diverted from its initial objective and used for the sole profit of an enterprise in competition with the third parties concerned.
Francouzské orgány projevily svůj nesouhlas s takovými tvrzeními, jež by přímo zpochybňovala poctivost příslušných orgánů, a vyzvaly Komisi, aby k takovým argumentům nepřihlížela.
The French authorities took exception to these allegations, which directly challenged the probity of the various administrations concerned and therefore invited the Commission to dismiss these arguments.
USTANOVENÍ ČL. 87 ODST. 1 SMLOUVY
ARTICLE 87(1) OF THE TREATY.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy „podpory poskytované v jakékoliv formě státy nebo ze státních prostředků, které narušují nebo hrozí narušit soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem, nestanoví-li tato smlouva jinak“.
Article 87(1) of the Treaty states that, ‘save as otherwise provided in this Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market’.
Článek 76 nařízení (EHS) č. 822/87 platný při poskytování podpor stanoví, že nestanoví-li toto nařízení jinak, na výrobu vinařských produktů a obchodování s nimi se vztahují články 92, 93 a 94 Smlouvy (nahrazené články 87, 88 a 89).
Article 76 of Regulation (EEC) No 822/87, applicable when the aid was granted, provided that, unless otherwise provided in the same Regulation, Articles 92, 93 and 94 of the Treaty (now Articles 87, 88 and 89) were applicable to the production and sale of wine products.
EXISTENCE SELEKTIVNÍHO ZVÝHODNĚNÍ FINANCOVANÉHO ZE STÁTNÍCH PROSTŘEDKŮ
EXISTENCE OF A SELECTIVE ADVANTAGE FINANCED BY STATE RESOURCES
Za podpory se považují takové zásahy, které by mohly v jakékoli formě podniky přímo či nepřímo zvýhodňovat, nebo které je nutno považovat za ekonomickou výhodu, kterou by podnik příjemce nezískal za normálních tržních podmínek.
Measures which, whatever their form, are likely directly or indirectly to favour certain undertakings or are to be regarded as an economic advantage which the recipient undertaking would not have obtained under normal market conditions are regarded as aid.
Pokud jde o povahu příspěvků v daném případě, Komise poznamenává, že aby byl jejich účinek úplný, bylo zapotřebí schválit akt orgánu státní správy, a že takto získané zdroje posloužily jako nástroj pro realizaci politiky podporované státem.
The Commission notes that the type of contributions in this case required the adoption of an act by a public authority for their full impact to be felt and that the resources they generated served as a tool to implement a State-supported policy.
Kromě jiného není stanoveno, že příjemci podpor budou v daném případě vždy plátci těchto poplatků.
In addition, there is no proof that the beneficiaries of aid are always those liable to the corresponding charges.
Z těchto důvodů nenaplňují kritéria vyplývající z judikatury Soudního dvora, aby se na ně nevztahoval čl. 87 odst. 1 Smlouvy.
For these reasons, the contributions do not meet the criteria for derogations from Article 87(1) of the Treaty, as proposed by Court of Justice case law.
Proto je Komise toho názoru, že v daném případě jde o nepřímé daně, tj. o veřejné zdroje.
Consequently, the Commission considers that this is a case of parafiscal charges, i.e. public resources.
Podle judikatury Soudního dvora se za podpory považují zásahy, které různou formou zmírňují náklady, jež běžně zatěžují rozpočet podniku a které tak, aniž by byly dotacemi v přísném slova smyslu, jsou stejné povahy a mají stejné účinky.
Moreover, according to ECJ case law, measures which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which, therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are similar in character and have the same effect are also considered to be aid.
Pokud jde o existenci či povahu podpory, je zapotřebí ji určit na úrovni potenciálních příjemců plánu Rivesaltes, a rovněž na úrovni mezioborových příspěvků na reklamu a propagaci a na provoz některých CHOP a jejich financování.
The existence and type of the aid must be established for the potential beneficiaries of the Rivesaltes Plan and of the inter-branch contributions for publicity and promotion and for operating and financing certain AOCs.
V daném případě udělená pomoc zvýhodnila některé podniky v tom smyslu, že podpora byla udělena pouze producentům CHOP v některých stanovených oblastech.
In the case in point, the support given did favour certain undertakings since the aid was only granted to AOC producers operating in certain specific regions.
OVLIVNĚNÍ OBCHODU
EFFECTS ON TRADE
Pro stanovení toho, zda podpora spadá do působnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy, je zapotřebí nakonec určit, zda by mohla ovlivnit obchod mezi členskými státy.
Lastly, in order to establish whether the aid falls within Article 87(1) of the Treaty, an assessment must be made on whether it is likely to affect trade between Member States.
Soudní dvůr konstatoval, že jestliže výhoda udělená některým členským státem posílí postavení některé kategorie podniků oproti jiným konkurenčním podnikům v obchodování v rámci Společenství, musí být toto obchodování považováno za ovlivněné touto výhodou.
The Court has ruled that when State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade, the latter must be regarded as affected by that aid.