natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podpora nemá ani sociální charakter, ani se neposkytuje individuálním spotřebitelům.
The aid does not have a social character and is not granted to individual consumers.
Rovněž nejsou odstraňovány škody způsobené přírodními katastrofami nebo jinými mimořádnými událostmi, nebo není vyrovnáváno hospodářské znevýhodnění způsobené rozdělením Německa.
Nor does it make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences or compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
Protože podpora nemá žádný regionální cíl – není určena ani k podpoře hospodářského rozvoje oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností ani k podpoře rozvoje určitých hospodářských oblastí – neplatí ani čl. 87 odst. 3 písm. a) ani regionální aspekty čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
Given that the aid has no regional objective — it is designed neither to promote the economic development of areas where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment nor to facilitate the development of certain economic areas — neither Article 87(3)(a) nor (c) of the EC Treaty, as regards the latter's regional aspects, is applicable.
Podporou není podporován ani žádný důležitý záměr společného evropského zájmu.
Nor does the aid promote the execution of an important project of common European interest.
Podpora kultury a zachování kulturního dědictví nejsou rovněž cílem podpory.
It is not aimed either at promoting culture or heritage conservation.
Protože další ekonomická existence společnosti BayernLB nebyla ve hře v okamžiku, kdy bylo opatření provedeno, nevyvstává otázka, zda by úpadek jednoho jediného velkého úvěrového ústavu jako BayernLB v Německu mohl vést ke generální krizi bankovního sektoru, což by na základě čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES mohlo ospravedlnit příspěvek na odstranění vážné poruchy v německém hospodářství.
Since the economic survival of BayernLB was not at stake when the measure took place, there is no need to consider whether the collapse of a single large credit institution like BayernLB could lead to a general banking crisis in Germany, which might possibly justify aid to remedy a serious disturbance in the German economy under Article 87(3)(b) of the EC Treaty.
Podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES mohou být podpory považovány za slučitelné se společným trhem, pokud podporují rozvoj určitých hospodářských činností.
Under Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid may be found compatible with the common market if it facilitates the development of certain economic activities.
Toto by mohlo zásadně platit i pro podpory na restrukturalizaci v bankovním sektoru.
This might in principle also apply to restructuring aid in the banking sector.
V předloženém případě neexistují ale předpoklady pro použití tohoto ustanovení o výjimce.
However, in the case at hand the conditions for the application of this exemption clause are not met.
Společnost BayernLB nebyla podnikem v potížích, jehož opětovné dosažení rentability by mělo být podporováno státními podporami.
BayernLB was not an undertaking in difficulty whose viability had to be restored with the support of state aid.
Čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES, který za určitých okolností připouští výjimky z předpisů smlouvy o státních podporách, platí zásadně také pro sektor finančních služeb.
Article 86(2) of the EC Treaty, which allows exemptions from the state aid rules of the Treaty under certain conditions, is in principle also applicable to the financial services sector.
Komise to potvrdila ve své zprávě o „Službách obecně ekonomického zájmu v bankovním sektoru.
This has been confirmed by the Commission in its report on services of general economic interest in the banking sector .
Formální předpoklady pro to nejsou v daném případě splněny: Nebyly přesně uvedeny ani úkoly, které společnost BayernLB plní pro realizaci služeb všeobecně ekonomického zájmu, ani náklady, které z této činnosti vznikají.
However, the formal conditions are not met in this case: the tasks which BayernLB carries out in providing services of general economic interest are not specified, and nor are the costs generated by such tasks.
Proto je jasné, že převod byl proveden proto, aby se společnost BayernLB dostala do situace, aby mohla dostát novým požadavkům na vlastní kapitál, a bez ohledu na jakékoli služby všeobecně ekonomického zájmu.
It is therefore clear that the transfer was effected in order to enable BayernLB to comply with the new own funds requirements and with no regard to any services of general economic interest.
Proto v daném případě nelze také toto ustanovení o výjimkách aplikovat.
Accordingly, this exemption clause does not apply either in the case at hand.
ŽÁDNÁ STÁVAJÍCÍ PODPORA
NO EXISTING AID
Oproti tvrzení Německa nelze na kapitálový vklad pohlížet ani jako institucionální odpovědnost úvěrového ústavu ani jako na záruku ručitele, které jsou kryty stávající úpravou státních podpor, nýbrž je nutné na něj spíše pohlížet jako na novou podporu.
Contrary to what was argued by Germany, the capital injection cannot be regarded as being covered by the existing state aid scheme for ‘institutional responsibility’ (Anstaltslast) and ‘guarantor liability’ (Gewährträgerhaftung), but must be regarded instead as new aid.
Za prvé není od počátku splněna skutková podstata záruky ručitele jako ručení za ztrátu vůči věřitelům pro případ, že by majetek banky nestačil k jejich uspokojení.
Gewährträgerhaftung is a default guarantee offered to creditors in the event that the bank's assets are no longer sufficient to satisfy their claims, and this is not the case here from the outset.
Kapitálový vklad se neorientuje ani na uspokojování věřitelů zemské banky, ani nebyl čerpán majetek zemské banky.
The capital injection is not intended to satisfy the Landesbank's creditors and the bank's assets have not been exhausted.
Za druhé není splněna ani skutková podstata institucionální odpovědnosti úvěrového ústavu.
Nor does Anstaltslast apply.
Tato odpovědnost zavazuje provozovatele úvěrového ústavu, Svobodný stát Bavorsko, aby společnost BayernLB vybavil prostředky, které jsou požadovány pro řádný provoz společnosti BayernLB, pokud se rozhodne pro její pokračování.
Anstaltslast requires the guarantor, the Land of Bavaria, to provide BayernLB with the resources it needs to function properly for as long as the Land decides to maintain it in existence.
Společnost BayernLB však nebyla k okamžiku kapitálového vkladu rozhodně v situaci, ve které již nebyl z důvodu nedostatku vlastních prostředků možný řádný provoz.
However, at the time of the capital injection, BayernLB was far from being in a situation where it was no longer able to operate properly for lack of sufficient resources.
Kapitálový vklad nebyl tedy požadován pro zachování řádného provozu zemské banky.
The capital injection was not needed in order to keep the Landesbank in operation.
Spíše byl kapitálový vklad uskutečněn podle zákona, aby na pozadí zostření předpisů o podílech základního kapitálu/vlastních prostředků uskutečněných ke 30. červnu 1993 bylo umožněno „pokračování její úspěšné obchodní činnosti“.
Indeed, according to the legislation, the injection was made to enable the Landesbank ‘to continue its successful business activities’ in the light of the tighter rules on core capital and equity ratios introduced on 30 June 1993.
Zemská banka proto ve smyslu vědomého hospodářského kalkulu země mohla jako (spolu)vlastník i v budoucnosti využít v hospodářské soutěži šance na trhu.
This conscious economic calculation by the Land as (joint) owner also enabled the Landesbank to seize future market opportunities in its competitive business.
Pro takové normální ekonomické rozhodnutí země jako (spolu)vlastníka nelze ovšem „nouzový předpis“ zatížení ústavu aplikovat.
The ‘emergency provision’ of institutional liability is not applicable to such a normal economic decision by the Land.
Z nedostatku jiné použitelné stávající úpravy podpory podle čl. 87 odst. 1, čl. 88 odst. 1 Smlouvy o ES je proto nutné tento kapitálový vklad zařadit jako novou podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1, 88 odst. 3 Smlouvy o ES a adekvátně jej zkoumat.
Since no other existing aid scheme under Articles 87(1) and 88(1) of the EC Treaty is applicable, the capital injection ranks as new aid within the meaning of Article 88(3) of the EC Treaty and must be investigated accordingly.
Komise konstatuje, že Německo poskytlo opatření podpory protiprávně způsobem při porušení čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The Commission finds that the Federal Republic of Germany has unlawfully implemented the aid in question contrary to Article 88(3) of the Treaty.
Podpora nemůže být považována za slučitelnou ani s čl. 87 odst. 2 resp. odst. 3, ani s jiným smluvním předpisem.
The aid cannot be regarded as compatible under either Article 87(2) or (3) or under any other provision of the Treaty.
Podpora by proto měla být prohlášena za neslučitelnou se společným trhem a prvek podpory protiprávního opatření by měl být Německem vyžádán zpět,
The aid is therefore declared incompatible with the common market and must be discontinued, and the aid element of the measure illegally put into effect must be recovered by the German Government,
Státní podpora ve výši 260479690 EUR, kterou Německo v období od 31. prosince 1994 do 5. března 2004 poskytlo společnosti Bayerische Landesbank – Girozentrale, je neslučitelná se společným trhem.
The state aid which Germany has implemented for Bayerische Landesbank — Girozentrale, amounting to EUR 260479690 in the period from 31 December 1994 to 5 March 2004 is incompatible with the common market.
Německo přijme veškerá opatření potřebná k tomu, aby bylo možno získat od příjemce nazpět podporu uvedenou v článku 1, jež mu byla udělena protiprávně.
Germany shall take all necessary measures to discontinue and recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to it.
Německo sdělí Komisi ve lhůtě dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí za použití dotazníku uvedeného v příloze, jaká opatření přijalo k jeho splnění.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures which were taken and which it intends to take in order to meet the commitments described in this Decision.
V Bruselu dne 20. října 2004.
Brussels, 20 October 2004.
Úř. věst. C 81, 4.4.2003, s. 13
OJ C 81, 4.4.2003, p. 13.
Úř. věst. C 140, 5.5.1998, s. 9 (rozhodnutí o zahájení řízení).
OJ C 140, 5.5.1998, p. 9 (opening decision).
Úř. věst. L 150, 23.6.2000, s. 1; byly podány opravné prostředky Německem (EuGH; C 376/99), Severním Porýním-Vestfálskem (EuGEI; T 233/99) a společností WestLB (EuGEI; T 228/99); Komise zahájila řízení o porušení smlouvy (EuGH; C 209/00).
OJ L 150, 23.6.2000, p. 1; actions challenging that decision have been brought by Germany (before the Court of Justice, Case C-376/99), by North Rhine-Westphalia (before the Court of First Instance, Case T-233/99) and by WestLB (before the Court of First Instance, Case T-228/99). The Commission has also brought proceedings for infringement of the Treaty (before the Court of Justice, Case C-209/00).
Rozsudek ve spojených právních věcech T-228/99 a T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a země Severní Porýní-Vestfálsko/Komise, Sb. rozh. 2003, II-435.
Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435.
Norddeutsche Landesbank: Úř. věst. C 81, 4.4.2003, s. 2; Bayerische Landesbank: Úř. věst. C 81, 4.4.2003, s. 13; Hamburgische Landesbank: Úř. věst. C 81, 4.4.2003, s. 24; Landesbank Hessen-Thüringen: Úř. věst. C 73, 26.3.2003, s. 3 a Landesbank Schleswig-Holstein: Úř. věst. C 76, 28.3.2003, s. 2.
Norddeutsche Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 2; Bayerische Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 13; Hamburgische Landesbank: OJ C 81, 4.4.2003, p. 24; Landesbank Hessen-Thüringen: OJ C 73, 26.3.2003, p. 3 and Landesbank Schleswig-Holstein: OJ C 76, 28.3.2003, p. 2.
Článek 1 zákona o zřízení společnosti Bayerische Landesbank – Girozentrale.
Article 1 of the Act establishing the Bayerische Landesbank — Girozentrale (Gesetz über die Errichtung der Bayerischen Landesbank — Girozentrale).
Bavorská sbírka zákonů a nařízení č. 18/1994, s. 602.
Bavarian Official Gazette [Bayerisches Gesetz- und Verordnungsblatt], No 18/1994, p. 602.
Bavorský zemský sněm, 12. volební období tiskovina 12/15851 ze dne 7. června 1994.
Bavarian Land Parliament, 12th session, document 12/15851 of 7 June 1994.
Smlouva o vkladu mezi Svobodným státem Bavorsko a společností Bayerische Landesbank Girozentrale ze dne 15. prosince 1994.
Transfer agreement between the Land of Bavaria and Bayerische Landesbank — Girozentrale of 15 December 1994.
Smlouva o vkladu pro 2. tranši mezi Svobodným státem Bavorsko a společností Bayerische Landesbank Girozentrale ze dne 28. prosince 1995, která v plném rozsahu odkazuje na úpravy smlouvy o vkladu ze dne 15. prosince 1994.
Transfer agreement between the Land of Bavaria and Bayerische Landesbank Girozentrale of 28 December 1995, which refers entirely to the rules of the transfer agreement of 15 December 1994.
Úř. věst. L 386, 30.12.1989, zrušen a nahrazen směrnicí 2000/12/ES, Úř. věst. L 126, 26.5.2000.
OJ L 386, 30.12.1989; repealed and replaced by European Parliament and Council Directive 2000/12/EC, OJ L 126, 26.5.2000.
Úř. věst. L 124, 5.5.1989, zrušen a nahrazen směrnicí 2000/12/EG, Úř. věst. L 126, 26.5.2000.
OJ L 124, 5.5.1989; repealed and replaced by Directive 2000/12/EC.
Podle směrnice o výši kapitálové přiměřenosti musí úvěrové ústavy vlastnit vlastní prostředky ve výši alespoň 8 % svých rizikem zatížených aktiv, zatímco podle starých německých pravidel byl požadován podíl 5,6 %; tento podíl se ovšem zakládal na definici vlastních prostředků, který byla užší než podíl platný od nabytí platnosti směrnice o vlastních prostředcích.
Under the Solvency Directive, credit insitutions must have own funds equivalent to at least 8 % of their risk-adjusted assets, whereas the previous German legislation required a ratio of 5,6 %; however, this ratio was based on a narrower definition of own funds than that which has applied since the entry into force of the Own Funds Directive.
Důvěrná informace
Confidential information.
Nyní Spolkový ústav pro dohled nad finančními službami („BaFin“)
Now the Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (‘BaFin’).
Dopis BAKred ze dne 20. prosince 1996.
Letter of 20 December 1996 from BAKred.
To mohlo být, jak Německo vysvětlilo, stanoveno při delší průměrné době platnosti než původně za nižší kupní hodnotu a při průměrné kratší době platnosti to mohlo vést k vyšší kupní hodnotě.
As Germany has submitted, this could lower the cash value of the special-purpose assets where the average maturity was long and lead to a higher cash value where the average maturity was shorter.
Pokud skutečná kupní hodnota překročila částku ve výši 1,197 miliard DEM, kterou BAKred uznal a vykázal v rozvaze, byla částka rozdílu zaúčtována jako rezerva pro vyrovnávání rizik ze změny kupní hodnoty.
Where the actual cash value exceeded the sum of DEM 1197 million recognised by BAKred and entered in the balance sheet, the difference was booked as a provision to offset risks arising from changes in the cash value.
To, že snížením o [...] DEM byla částka, která je z hlediska právního dohledu uznána jako horní hranice, ve výši 1,197 miliard DEM nižší pouze o [...] DEM, vyplývá výhradně z (náhodné) okolnosti, že kupní hodnota v roce 1997 tuto horní hranici překročila.
The only reason why this fall of DEM […] brought the cash value to a level that was only DEM […] million below the upper limit recognised for supervisory purposes (DEM 1197 million) was the (chance) circumstance that the cash value had exceeded that upper limit in 1997.
§ 4 odstavec 3 smlouvy o vkladu ze dne 15. prosince 1994.
Transfer agreement of 15 December 1994, Section 4(3).
§ 4 odstavec 1 smlouvy o vkladu ze dne 15. prosince 1994.
Transfer agreement of 15 December 1994, Section 4(1).
§ 2 odstavec 1 smlouvy o vkladu ze dne 15. prosince 1994.
Transfer agreement of 15 December 1994, Section 2(1).
Viz zdůvodnění ke článku 3 „zákona o tvorbě účelového sdružení majetku převodem svěřeneckých pohledávek Svobodného státu Bavorsko do vlastního kapitálu k ručení společnosti Bayerische Landesbank – Girozentrale“ ze dne 23. července 1994 (Bavorský zemský sněm tiskovina 12/15851), který upravuje záruka za nesplacení.
See explanatory memorandum to Article 3, on the default guarantee, of the Act of 23 July 1994 on the formation of special-purpose assets through the transfer of trustee claims belonging to the Land of Bavaria to the liable equity capital of Bayerische Landesbank — Girozentrale (Bavarian Land Parliament, document 12/15851).
Německo nadále uvádí, že bez záruky by musel být majetek podle zásady KWG 1 zatížen 100 % a podpořen zásadně 8 % vlastním kapitálem.
Germany also argues that, without the guarantee, the assets would have been given a 100 % weighting in accordance with Principle 1 of the German Banking Act and would in principle have had to have been covered by 8 % of equity capital.
Pohledávky z půjček totiž nesplňovaly zvláštní privilegující předpoklady významnosti jako reálné úvěry ve smyslu KWG.
The loan claims did not meet the particularly favourable conditions for a weighting as real-estate loans within the meaning of the Act.
Podle tohoto by musel být převedený objem půjček podpořen vlastními prostředky ve výši přibližně 400 mil. DEM, a tak by se musela zredukovat uznaná částka přibližně o 400 mil. DEM.
The transferred lending volumes would accordingly have had to be covered by some DEM 400 million in equity capital and would have reduced the recognised amount by the same figure.
Koncem roku 1995 – k okamžiku vložení druhé tranše – to bylo podle informací předložených Komisi již 1,1 miliardy DEM.
At the end of 1995, when the second instalment was transferred, the figure was already DEM 1100 million, according to the information in the Commission's possession.
V ostatním se riziková prémie popř. prémie ručení platí v prvé řadě kvůli riziku ztráty v případě insolvence.
Moreover, a risk or liability premium was paid primarily because of the risk of loss in the event of insolvency.
V tomto případě je kapitál nenávratně ztracen.
If this were to happen, the capital would be irretrievably lost.
V případě běžné (dílčí) ztráty, tedy mimo insolvenci, existuje vždy šance, že vlastní kapitál bude opět doplněn o zisk.
In the event of ongoing (partial) losses, i.e. outside insolvency, there was always a chance that the equity capital might be replenished through profits.
K odstranění účinků inflace musí být přitom pro každé časové období vkladu určena sazba výnosnosti pro dlouhodobou státní půjčku. nejprve bez zohlednění očekávané inflace.
To offset the effects of inflation, the rate of return on a long-term government bond should be determined for each transfer period, initially disregarding the inflation expectations.
Pro odhad dlouhodobé nerizikové základní úrokové sazby se potom k „reálné základní úrokové sazbě“ v okamžiku pozorování přičte odhad dlouhodobé průměrné očekávané inflace ve výši 3,60 %.
Then, to estimate the long-term risk-free base rate, the estimated figure for average long-term inflation expectations (3,60 %) is added to the ‘real base rate’ at the time in question.
BdB k porovnání doplňuje také teoretické hodnoty beta podle modulu Capital Asset Pricing (CAPM), které se, jak konstatuje, téměř neliší od empiricky určených hodnot.
For the purposes of comparison, the BdB also gives the theoretical beta values calculated using the Capital Asset Pricing Model (CAPM), which, as it indicates, differ very little from the empirically determined values.
Rozsudek ve spojených právních věcech T-228/99 a T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a země Severní Porýní-Vestfálsko/Komise, Sb. rozh. 2003, II-435.
See footnote 4.
Sdělení Komise členským státům: Použití článků 92 a 93 Smlouvy o ES a článku 5 Směrnice Komise 80/723/EHS o státních podnicích ve zpracovatelském průmyslu, Úř. věst.. C 307, 13.11.1993, s. 3, viz bod 11.
Commission communication to the Member States: Application of Articles 92 and 93 of the EEC Treaty and of Article 5 of Commission Directive 80/723/EEC to public undertakings in the manufacturing sector (OJ C 307, 13.11.1993, p. 3; see paragraph 11.
V tomto sdělení jde sice výslovně o zpracovatelský průmysl, ale zásada platí bez pochyby i pro všechna ostatní odvětví hospodářství.
Although this communication deals expressly with manufacturing, the principle doubtless applies likewise to all other sectors of the economy.
Co se týče finančních služeb, bylo toto stvrzeno řadou rozhodnutí Komise, např. v případech Crédit Lyonnais (Úř. věst. L 221, 8.8.1998, s. 28) a GAN (Úř. věst. L 78, 16.3.1998, s. 1).
As regards financial services, this approach was confirmed by a number of Commission decisions, e.g. in Crédit Lyonnais (OJ L 221, 8.8.1998, p. 28) and GAN (OJ L 78, 16.3.1998, p. 1).
Účasti státu na kapitálu podniků – stanovisko Komise, Bul. ES 9-1984, s. 93 a další.
Public authorities' holdings in company capital — Commission position (Bull.-EC 9-1984, pp.93-95).
Rozsudek ze 6. března 2003 ve spojených právních věcech T-228/99 a T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a země Severní Porýní-Vestfálsko/Komise, Sb. rozh. 2003, II-435, bod odůvodnění 206 a další.
See footnote 4 and paragraphs 206 et seq of the judgment.
Rozsudek ze 6. března 2003 ve spojených právních věcech T-228/99 a T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a země Severní Porýní-Vestfálsko/Komise, Sb. rozh. 2003, II-435, body odůvodnění 241, 314.
See footnote 4 and paragraphs 241, 314 of the judgment.
Rozsudek Evropského soudu prvního stupně ze 6. března 2003 ve spojených právních věcech T-228/99 a T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a země Severní Porýní-Vestfálsko/Komise, Sb. rozh. 2003, II-435, bod odůvodnění 320, 335.
See footnote 4 and paragraphs 320 and 335 of the judgment.
Toto nelze odvodit ani ze zákona a stanov. Tam je možné pouze najít, že „základní kapitál“ musí být vkládán poměrně oběma vlastníky podílů popř. – na stranách Sparkassenverband – také spořitelnami samými.
Nor can this be inferred from the law or the by-laws, which merely state that the ‘share capital’ is to be supplied by the two shareholders or — in the case of the Sparkassenverband — by the savings banks themselves.
Rozsudek ze dne 12. prosince 2000, T-296/97.
Judgment given on 12 December 2000 in Case T-296/97 [2000] ECR II 3871.
Rozsudek ze 6. března 2003 ve spojených právních věcech T-228/99 a T-233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale a země Severní Porýní-Vestfálsko/Komise, Sb. rozh. 2003, II-435, bod odůvodnění 316.
See footnote 4 and paragraph 316.
Daný případ se tak odlišuje od skutkové podstaty v řízení WestLB, ve kterém byla z hlediska právního dohledu uznána za vlastní kapitál pouze část zjištěné a v rozvaze jako vlastní prostředky vykazované současné hodnoty majetku na podporu bytové výstavby.
Contrast this with the WestLB case, in which only part of the established cash value of the housing-promotion assets shown in the balance sheet as own funds was recognised as equity capital for supervisory purposes.
Pokud navíc kupní hodnota účelového rezervního fondu překročila hodnotu uznanou z hlediska právního dohledu, byla částka rozdílu účtována jako rezerva na straně pasiv, a tak vlastní kapitál společnosti BayernLB nezvýšila ani z hlediska obchodního práva ani z hlediska právního dohledu.
Moreover, where the cash value of the special-purpose reserve exceeded the value recognised for supervisory purposes, the difference was entered as a provision under liabilities so that none of BayernLB's equity capital was entered on the liabilities side either in terms of commercial law or for supervisory purposes.
Německo navíc v průběhu řízení zastávalo názor, že je nutné poskytnout paušální slevu ve výši 25 % kupní hodnoty uznané BAKred.
In the course of the procedure, Germany even felt that a further flat-rate reduction of 25 % should be made to the cash value recognised by BAKred.