natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Bescheinung für Familienmitglieder des wissenschaftlichen Personals des CERN nicht schweizerischer Staatsangehörigkeit/Attestation à l'usage des membres de la famille du personnel scientifique non suisse du CERN/Attestato ad uso dei familiari del personale scientifico non svizzero del CERN [Osvědčení pro rodinné příslušníky vědeckých pracovníků Evropské organizace pro jaderný výzkum (CERN), kteří nejsou švýcarskými občany]
Bescheinung für Familienmitglieder des wissenschaftlichen Personals des CERN nicht schweizerischer Staatsangehörigkeit/Attestation à l'usage des membres de la famille du personnel scientifique non suisse du CERN/Attestato ad uso dei familiari del personale scientifico non svizzero del CERN (Attestation for members of the families of non-Swiss scientific staff of CERN)
Jahresaufenthaltsbewilligung [povolení k přechodnému pobytu]
Jahresaufenthaltsbewilligung (temporary residence permit)
Niederlassungsbewilligung [povolení k usazení platné na dobu neurčitou].
Niederlassungsbewilligung (establishment permit, the validity of which is unlimited in time).
vztahující se k řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP vůči společnostem Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB, Eka Chemicals AB a Akzo Nobel AB společně a nerozdílně, Clariant AG a Clariant GmbH společně a nerozdílně, Elf Aquitaine SA a Arkema SA společně a nerozdílně a společnosti Hoechst AG
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement against Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB, Eka Chemicals AB, and Akzo Nobel AB, jointly and severally, Clariant AG and Clariant GmbH jointly and severally, Elf Aquitaine SA and Arkema SA, jointly and severally, and Hoechst AG
(Věc č. C.37.773 – MCAA)
(Case No C.37.773 — MCAA)
(oznámeno pod číslem K(2004) 4876)
(notified under document number C(2004) 4876)
Dne 19. ledna 2005 Komise přijala rozhodnutí týkající se řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP.
On 19 January 2005, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement.
Komise v souladu s článkem 30 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 zveřejňuje jména stran a hlavní obsah rozhodnutí, včetně všech uložených sankcí, a bere přitom v úvahu oprávněný zájem podniků na ochraně jejich obchodních zájmů.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003, the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, while having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Úplné znění rozhodnutí bez důvěrných údajů je k dispozici v jazycích případu, v nichž je znění rozhodnutí závazné, a v pracovních jazycích Komise na internetových stránkách Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž na adrese: http://europa.eu.int/comm/competition.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission's working languages at DG COMP's website at the following address: http://europa.eu.int/comm/competition.
I. SOUHRNNÝ PŘEHLED PROTIPRÁVNÍCH JEDNÁNÍ
I. SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
Rozhodnutí je určeno společnostem Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB, Eka Chemicals AB a Akzo Nobel AB (dále jen „Akzo“) společně a nerozdílně, Clariant AG a Clariant GmbH (dále jen „Clariant“) společně a nerozdílně, Elf Aquitaine SA (dále jen „Elf Aquitaine“) a Arkema SA (dále jen „Arkema“, dříve pod názvem Atofina SA) společně a nerozdílně a společnosti Hoechst AG (dále jen „Hoechst“).
The Decision is addressed to Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Base Chemicals AB, Eka Chemicals AB, and Akzo Nobel AB (hereinafter ‘Akzo’), jointly and severally, Clariant AG and Clariant GmbH (hereinafter ‘Clariant’) jointly and severally, Elf Aquitaine SA (hereinafter ‘Elf Aquitaine’) and Arkema SA (hereinafter ‘Arkema’, formerly known as Atofina SA), jointly and severally, and Hoechst AG (hereinafter ‘Hoechst’).
Toto shrnutí bude především odkazovat na společnost Atofina SA (či „Atofina“) a nikoli na společnost Arkema, i když toto rozhodnutí je určeno právě jí; Atofina je název, který měla v době, kdy probíhalo správní řízení.
Reference in this summary will be made mostly to Atofina SA (or ‘Atofina’) and not to Arkema, even though it is the addressee of this Decision, as Atofina was the name in use during the administrative procedure.
Strany, jimž je rozhodnutí určeno, se podílely na jediném a trvajícím protiprávním jednání v rozporu s článkem 81 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále jen „Smlouva o ES“ nebo „Smlouva“) a ode dne 1. ledna 1994 v rozporu s čl. 53 odst. 1 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“); protiprávní jednání se vztahovalo na celé území EHP.
The addressees participated in a single and continuous infringement of Article 81 of the Treaty establishing the European Community (hereinafter ‘the EC Treaty’ or ‘the Treaty’) and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the Agreement on the European Economic Area (hereinafter ‘EEA Agreement’), covering the whole of the EEA territory.
Komise zahájila šetření v rámci EHP ohledně kyseliny monochloroctové poté, co v lednu 1999 obdržela od společnost Clariant žádost o shovívavost.
The Commission initiated an investigation into the EEA-wide MCAA industry after it received a leniency application in December 1999 from Clariant.
Šetření odhalilo, že kartelová dohoda existovala nejméně od 1. ledna 1984 do 7. května 1999.
The investigation revealed that the cartel lasted from at least 1 January 1984 to 7 May 1999.
Trh pro monochloroctovou kyselinu
The market for mcaa
Monochloroctová kyselina je reaktivní organická kyselina, která se používá jako meziprodukt při výrobě detergentů, lepidel, pomocných textilních produktů a zahušťovadel využívaných v potravinářském, farmaceutickém a kosmetickém průmyslu.
Monochloroacetic acid (or ‘MCAA’) is a reactive organic acid which is a chemical intermediate used in the manufacture of detergents, adhesives, textile auxiliaries and thickeners used in food, pharmaceuticals and cosmetics.
S prostorem EHP se počítalo jakožto se zeměpisným trhem.
The geographic market was considered to be the EEA.
Hodnota tohoto trhu byla odhadnuta na zhruba 121 milion EUR v roce 1998, což byl poslední rok, kdy k protiprávnímu jednání docházelo během celého průběhu roku.
The value of this market was approximately EUR 121 million in 1998, the last full year of the infringement.
V době šetření pociťovaly dopady kartelové dohody téměř všechny regiony společného trhu a EHP.
During the period of investigation, almost every part of the common market and the EEA was under the influence of the cartel.
Pokud jde o organizaci kartelu, lze první kontakty mezi hlavními výrobci kyseliny monochloroctové vystopovat na konci 70. a počátku 80. let; v té době kontakty probíhaly především na bilaterální úrovni a týkaly se výměny informací o zákaznících a cenách.
In terms of the organisation of the cartel, contacts between the major producers of MCAA can be traced back to the late 1970s and early 1980s and at this stage were largely bilateral and related to the exchange of customer and pricing information.
V období od počátku do poloviny 80. let se začala organizovat multilaterální zasedání a ujednání byla postupně konkrétnější s cílem zajistit si uchování příslušných podílů na trhu.
By the early to mid 1980s multilateral meetings began to be organised and arrangements became more solidified with the aim of maintaining their respective market shares.
Jednání v té době probíhala mezi společnostmi Hoechst, Akzo a Atochem SA (poté Atofina SA, dnes Arkema).
The participants at this stage were Hoechst, Akzo and Atochem SA (subsequently Atofina SA, now known as Arkema).
Společnost Clariant se ke kartelu připojila až v roce 1997, poté co odkoupila obchodní činnosti společnosti Hoechst týkající se kyseliny monochloroctové.
Clariant joined only in 1997 after it purchased Hoechst's MCAA business.
V té době se strany účastnící se kartelu setkávaly dvakrát až čtyřikrát ročně na multilaterální úrovni při zasedáních pořádaných střídavě v zemích, kde sídlí dotčené podniky.
At this time the participants would meet 2-4 times a year on a multilateral basis with meetings organised on a rotating basis in the respective countries of the undertakings involved.
Účastníci zachovávali i bilaterální kontakty a setkávali se při zvlášních zasedáních a při společenských příležitostech.
Bilateral contacts were maintained and the participants also met during special meetings and social occasions.
Kartel se více formalizoval v roce 1993 a za cíl si stanovil průhlednější statistiky, zamezení podvodům, větší kontrolu nad prodejci a uplatnění systému náhrad.
The cartel became more formalised in 1993 with the aim of having more transparent statistics, stamping out cheating, having greater control over sales personnel and implementing a compensation system.
Byl rovněž spuštěn mechanismus výměny údajů mezi účastníky o prodeji a cenách za čtvrtletí.
A formal system of exchange of quarterly sales and price data was also implemented between the participants.
Kromě toho byl za účelem zdůvodnění výměny údajů o trhu využit subjekt zabývající se statistickými údaji […] (dále jen „[…]“).
In addition, in an attempt to justify the exchanged market figures a statistical organisation, […] (hereinafter ‘[…]’), was retained.
[…] poskytoval ucelené statistiky o trhu. Účastníci se se zástupci […] setkávali dvakrát za rok, obvykle v […], aby projednávali nejrůznější otázky týkající se odvětví.
[…] provided aggregated market statistics and the participants met a […] representative twice a year, usually in Zurich, to discuss these and other matters of industry concern.
Tato legitimní zasedání však byla pouze zástěrkou pro skutečný účel setkání, při nichž se projednával způsob provedení kartelových dohod.
However, these legitimate meetings served as a cover for the real purpose of the gatherings which was for the parties to get together to discuss the implementation of the cartel arrangements.
Tato nezákonná zasedání se obvykle konala večer před zasedáním […]v jiné budově.
These illegal meetings usually took place the evening prior to the […] meeting at a separate location.
V letech 1994-1999 bylo naplánováno 13 zasedání […], ačkoli poslední zasedání bylo pravděpodobně zrušeno.
13 […] meetings were planned between 1994-1999 although the final meeting appears to have been cancelled.
I když organizace kartelu se mohla během času měnit, hlavní charakteristiky zůstaly stejné, tzn. rozdělení objemů a zákazníků s cílem zachovat si podíly na trhu.
Even though the organisation of the cartel may have shifted in the course of its duration, essential features remained the same. This involved volume and customer allocation in order to maintain market shares.
Podíly na trhu byly rovněž chráněny prostřednictvím mechanismu náhrad mezi stranami v případě prodeje přesahujícího nebo nedosahujícího stanovených objemů.
Market shares were additionally safeguarded by a compensation mechanism between the parties in the event of over- or under-selling.
Došlo ke značné výměně informací o prodeji a cenách. Byly rovněž shromážděny důkazy ohledně dohod o zvýšených cenách.
There was significant exchange of sales and price information and also evidence of concerted price increases.
Protiprávní jednání spočívalo v přidělení zákazníků a objemových kvót, zvyšování dohodnutých cen, zavádění mechanismů náhrad s cílem uplatňovat kvóty, výměně informací o objemech prodeje a o cenách, jakož i v účasti na pravidelných multilaterálních a bilaterálních zasedáních a v jiných kontaktech, jejichž prostřednictvím mělo být zajištěno žádoucí fungování kartelu.
The infringement consisted of allocating customers and volume quotas, agreeing concerted price increases, arranging a compensation mechanism to ensure the implementation of quotas, exchanging sales volumes and prices, and, participating in regular meetings, both multilateral and bilateral, as well as other contacts to ensure the proper functioning of the cartel.
Takové jednání samo o sobě představuje vážné porušení článku 81 Smlouvy o ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP.
These types of conduct are by their very nature very serious violations of Articles 81 EC and 53(1) EEA.
Výrobci, kteří v daném období pokrývali velkou většinu společného trhu a prostoru EHP, prováděli kartelové dohody po 1. lednu 1994.
The cartel agreement was implemented by producers, which for the relevant period covered the vast majority of the Common market and the EEA, after 1 January 1994.
Proto jistě měly dopad na trh s monochloroctovou kyselinou v rámci společného trhu a v EHP.
It must therefore have had an impact on the MCAA market in the Common market and the EEA.
Vzhledem k předmětnému chování měla Komise za to, že se strany, jimž je toto rozhodnutí určeno, dopustily velmi závažného porušení článku 81 Smlouvy o ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP.
Given the nature of the behaviour under scrutiny, the Commission considered that the addressees of this Decision committed a very serious infringement of Article 81 EC and 53(1) EEA.
Podniky byly rozděleny do různých kategorií podle jejich relativního významu na trhu s cílem zohlednit konkrétní váhu a tedy skutečný dopad každého podniku na trh.
The undertakings were divided into different categories according to their relative importance in the market to account for the specific weight and therefore the real impact of each undertaking on the market.
Na základě srovnání relativního významu podniků na dotčeném trhu považovala Komise za vhodné použít celkový obrat EHP.
As the basis for comparing the relative importance of an undertaking in the market concerned, the Commission considered it appropriate to take the EEA-wide product turnover.
Srovnání bylo učiněno na základě celkového obratu EHP v posledním roce, kdy k protiprávnímu jednání docházelo během celého průběhu roku: 1998 v případě všech podniků kromě podniku Hoechst. V případě tohoto podniku, který opustil trh s kyselinou monochloroctovou v roce 1997, je referenčním rokem rok 1996.
The comparison was made on the basis of the EEA-wide product turnover in the last full year of the infringement: 1998 for all the undertakings except for Hoechst for whom 1996 was the reference year, as it exited the MCAA market in mid-1997.
Společnosti Akzo, Clariant a Atofina byly v roce 1998 nejvýznamnějšími výrobci kyseliny monochloroctové v rámci EHP s podílem na trhu 44 %, 34 % respektive 17 %.
Akzo, Clariant, and Atofina were the major producers of MCAA in the EEA in 1998, with respective approximate market shares of 44 %, 34 % and 17 %.
V roce 1996 měla společnost Hoechst podíl na trhu 26 %, než v polovině roku 1997 opustila trh s monochloroctovou kyselinou.
Hoechst had a market share of 28 % in 1996 before it exited the MCAA market in mid-1997.
Podniky proto byly rozděleny do tří kategorií.
The undertakings were therefore split into three categories.
První kategorie: Akzo; druhá kategorie: Hoechst a Clariant; třetí kategorie: Atofina.
First category: Akzo; second category: Hoechst and Clariant; third category: Atofina.
V kategorii velmi závažných porušení škála pokut, které lze uložit, umožňuje stanovit takovou výši, která zaručí dostatečný odrazující účinek, a zároveň se přihlédne k velikosti každého podniku.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines also makes it possible to set the fines at a level which ensures that they have sufficient deterrent effect, taking into account the size of each undertaking.
V tomto ohledu Komise poznamenala, že v roce 2003 byl obrat společnosti Atofina/Elf Aquitaine 84,5 miliard EUR a obrat společnosti Akzo 13 miliard EUR. V důsledku toho měla Komise za to, že pokutu uloženou společnosti Atofina/Elf Aquitaine je třeba vynásobit koeficientem 2,5 a pokutu uloženou společnosti Akzo koeficientem 1,5.
In this respect, the Commission noted that in 2003 the turnover of Atofina/Elf Aquitaine was EUR 84,5 billion, and that of Akzo was EUR 13 billion. Accordingly, the Commission considered it appropriate to multiply the fine for Atofina/Elf Aquitaine with a factor of 2,5 and that of Akzo with a factor of 1,5.
Společnosti Akzo a Atofina se dopustily dlouhodobého protiprávního jednání.
Akzo and Atofina have committed an infringement of a long duration.
Na kartelové dohodě se podílely od ledna 1984 do května 1999, tzn. po patnáct let a čtyři měsíce, čímž je odůvodněno zvýšení základní výše pokuty o 150 % v případě obou podniků.
They participated in the cartel from January 1984 to May 1999, equating to 15 years and four months, which justified an increase of 150 % of the basic amount of the fine for both undertakings.
Společnost Hoechst rovněž dlouhodobě porušovala předpisy. Na protiprávních dohodách se podílela od ledna 1984 do konce června 1997, tedy po 13 let a 6 měsíců, čímž je odůvodněno zvýšení základní výše pokuty o 135 %.
Hoechst has also committed an infringement over a long time, by being involved in the illegal arrangements from January 1984 to the end of June 1997, or a period of 13 years and 6 months, which justified an increase of 135 % of the basic amount of the fine.
Společnost Clariant se účastnila od července 1997, kdy převzala obchodní aktivity společnosti Hoechst v oblasti monochloroctové kyseliny, do května 1999.
Clariant's participation is restricted to the period from July 1997, date at which it acquired the MCAA business from Hoechst, to May 1999.
Podílela se na kartelové dohodě po dobu 1 roku a 10 měsíců, čímž se zdůvodňuje zvýšení základní výše pokuty o 15 %.
It was accordingly involved in the cartel for a period of 1 year and 10 months, which justified an increase of 15 % of the basic amount of the fine.
Recidiva
Recidivism
V době, kdy docházelo k protiprávnímu jednání, se dvou stran, jimž je určeno toto rozhodnutí, týkalo dřívější rozhodnutí Komise ve věci kartelové dohody.
At the time the infringement took place, two of the addressees of this Decision had already been subject to previous Commission Decisions in cartel cases.
Společnosti Hoechst byla určena rozhodnutí Komise ve věcech PVC II (94/599/ES; 27. července 1994) a Dyestuffs (69/243/EHS; 24. července 1969).
Hoechst was an addressee in the PVC II (94/599/EC; 27 July 1994) and Dyestuffs (69/243/EEC; 24 July 1969) Commission Decisions.
Rozhodnutí PVC II bylo rovněž určeno společnosti Atofina.
Atofina was also an addressee of the PVC II Decision.
Na základě přitěžujících okolností byla zvýšena základní výše pokuty uložené společnostem Hoechst a Atofina o 50 %.
These aggravating circumstances justified an increase of 50 % in the basic amount of the fine imposed on Hoechst and Atofina.
Účinná spolupráce mimo rámec oznámení o shovívavosti z roku 1996
Effective cooperation outside of the 1996 Leniency Notice
Společnost Akzo dobrovolně sdělila informace, které Komisi umožnily dojít k závěru, že společnosti Eka Nobel AB, Eka Nobel Skoghall AB a Nobel Industrier AB (nyní pod názvy Eka Chemicals AB, Akzo Nobel Base Chemicals AB a Akzo Nobel AB) se samostatně podílely na kartelové dohodě od 15. června 1993 do 25. února 1994, kdy se staly součástí skupiny Akzo group.
Akzo made voluntary statements which allowed the Commission to conclude that Eka Nobel AB, Eka Nobel Skoghall AB and Nobel Industrier AB (now respectively Eka Chemicals AB, Akzo Nobel Base Chemicals AB and Akzo Nobel AB) were independently involved in the cartel from 15 June 1993 until they became part of the Akzo group on 25 February 1994.
Na základě těchto informací mohla být společnosti uložena vyšší pokuta, než pokud by bývala nespolupracovala.
As a result of Akzo's disclosures it faces a higher fine than it would without its cooperation.
Komise měla tedy za to, že je s ohledem na spravedlnost a zvláštní okolnosti případu třeba snížit na nulovou úroveň pokutu uloženou výše uvedeným společnostem za jejich samostatnou účast na kartelové dohodě.
The Commission therefore considered it appropriate, having regard to the principles of fairness and the particular circumstances of the case, to reduce to zero the fine on the above companies for their independent infringement.
Uplatnění oznámení o shovívavosti z roku 1996
Application of the 1996 Leniency Notice
Tři ze stran (Akzo, Atofina and Clariant), jimž je toto rozhodnutí určeno, v různých fázích šetření protiprávního jednání spolupracovaly s Komisí, aby jim bylo přiznáno výhodné zacházení podle oznámení Komise o shovívavosti z roku 1996.
Three of the addressees (Akzo, Atofina and Clariant) of the present Decision co-operated with the Commission at different stages of the investigation into the infringement for the purpose of receiving the favourable treatment set out in the Commission's 1996 Leniency Notice.
Oznámení o shovívavosti se v rozhodnutí uplatňuje takto:
The Leniency Notice was applied as follows in the Decision:
Neuložení pokuty nebo velmi podstatné snížení její výše („Oddíl B“: snížení o 75 % až 100 %)
Non-imposition of a fine or a very substantial reduction of its amount (‘Section B’: reduction from of 75 % to 100 %)
Clariant byl prvním podnikem, který předložil rozhodující důkaz o existencii tajného kartelu ovlivňujícího odvětví monochloroctové kyseliny v EHP.
Clariant was the first undertaking to submit decisive evidence on the existence of a secret cartel affecting the MCAA industry in the EEA.
Tyto informace byly poskytnuty v prohlášení a společnost Clariant předložila důkaz 6. prosince 1999. Na základě těchto informací mohla Komise provádět šetření v prostorech společností Akzo a Atofina.
This information was provided in a statement and evidence submitted by Clariant on 6 December 1999, and, it enabled the Commission to carry out an investigation at the premises of Akzo and Atofina.
Společnost Clariant rovněž splnila ostatní podmínky oddílu B: ukončila účast v kartelu, plně spolupracovala během šetření a k vytvoření kartelu nedala podnět.
Clariant also fulfilled the other conditions of Section B: it ended its involvement in the cartel, cooperated fully throughout the investigation and did not act as an instigator of the cartel.
Rozhodnutí zohlednilo všechy tyto prvky při snížení pokuty o 100 %, jež by jinak byly uloženy společnostem Clariant AG a Clariant GmbH, pokud by s Komisí nespolupracovaly.
The Decision took into account all of these elements when granting a 100 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed on Clariant AG and Clariant GmbH had they not cooperated with the Commission.
Podstatné snížení pokuty („Oddíl C“: snížení o 50 % až 75 %)
Substantial reduction in a fine (‘Section C’: reduction from 50 % to 75 %)
Společnost Akzo ani společnost Atofina nesplnily podmínky uvedené v oddílu C oznámení o shovívavosti.
Neither Akzo or Atofina met the conditions set out in Section C of the Leniency Notice.
Významné snížení pokuty („Oddíl D“: snížení o 10 % až 50 %)
Significant reduction of a fine (‘Section D’: reduction from 10 % to 50 %)
Společnost Akzo i společnost Atofina s Komisí spolupracovaly.
Both Akzo and Atofina co-operated with the Commission.
Společnost Atofina úzce s Komisí spolupracovala a může jí být tedy značně snížena výše pokuty, jelikož byla druhým podnikemm, který poskytl Komisi informace a důkazy, které významně přispěly k prokázání existence kartelu.
Atofina closely cooperated with the Commission and therefore qualified for a significant reduction in the amount of the fine as it was the second undertaking that provided the Commission with information and evidence that materially contributed to the establishment of the existence of the cartel.
Kromě toho společnost Atofina nepopírala skutečnosti, o něž se Komise opírala, když stanovovala, že se jedná o kartel.
Additionally, Atofina did not contest the facts relied upon to establish the existence of the cartel.