natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finsko Komisi odpovědělo, že se společnost Componenta nesnažila najít pro akcie druhého kupce, protože město Karkkila mělo na akcie za tržní cenu předkupní právo, pokud by společnost Componenta chtěla své akcie společnosti KK, které vlastnila, prodat.
Asked by the Commission whether Componenta had tried to find another buyer for the shares, Finland replied that it had not, since Karkkila had the right of first refusal to redeem the shares at the market price in the event of Componenta wanting to sell its shares in KK.
Ohledně půjčky Finsko potvrzuje, že splacení akcionářské půjčky společnosti Componenta novými prostředky poskytnutými městem Karkkila společnosti KK bylo nedílnou součástí obchodu s akciemi mezi městem Karkkila a společností Componenta, a že „celková kupní cena“ sestávala z ceny zaplacené za akcie a ze splátky půjčky.
Finally, as regards the loan transaction, Finland confirms that the repayment of Componenta’s shareholder loan by new funds from Karkkila to KK was an integral part of the share transaction between Karkkila and Componenta and that the ‘total purchase price’ consisted of the payment for the shares and the repayment of the loan.
V tomto ohledu Finsko tvrdí, že půjčka byla poskytnuta za tržních podmínek, neboť celková částka, kterou společnost Componenta získala ve formě ceny za akcie a půjčky ve výši 2,37 milionů EUR, byla méně než polovina tržní hodnoty společnosti KK.
In this respect, Finland argues that the loan transaction too was market-based, since the total amount provided to Componenta for the shares and the loan, EUR 2,37 million, was less than the market value of half of KK.
Navíc Finsko tvrdí, že se hospodářská situace společnosti KK od roku 1996, kdy společnost Componenta poskytla společnosti KK půjčku, zlepšila.
Furthermore, Finland argues that KK’s financial situation had improved since 1996 when the loan was granted to KK by Componenta.
Definice podpory
Definition of aid
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o založení ES podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Podle vytvořené soudní praxe Soudního dvora ES dopad na obchod mezi členskými státy nastane, pokud podnik, který získal podporu, vykonává hospodářskou činnost, jejímž obsahem je obchod mezi členskými státy.
Pursuant to the established case law of the European Courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Aktivity společnosti Componenta zahrnují obchod mezi členskými státy.
The activities of Componenta involve trade between Member States.
Podpora poskytnutá podniku by tak spadala do působnosti čl. 87 odst. 1. Smlouvy o založení ES.
Therefore, aid to this company would fall within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Hospodářská podpora poskytnutá regionálními a místními úřady spadá pod státní prostředky.
State resources include financial assistance granted by regional and local authorities.
Ve svém rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení Komise uvedla, že výše podpory je rozdíl, který získáme odečtením ceny, kterou by byl ochoten zaplatit soukromý investor za akcie, od kupní ceny akcií ve výši 2,37 milionů EUR.
In its decision to open the formal investigation the Commission stated that the aid amount would be the difference between the price a private investor would be willing to pay for the shares and the purchase price of EUR 2,37 million.
Komise uvádí, že se celková kupní cena skládala ze dvou částí.
The Commission notes that the total purchase price consisted of two parts.
Na jedné straně získala společnost Componenta za akcie 0,7 milionů EUR v hotovosti, na straně druhé jí bylo splaceno 1,67 milionů EUR, které poskytla jako půjčku společnosti KK.
First, Componenta received EUR 0,7 million in cash in return for its shares and, second, it was repaid EUR 1,67 million that it had provided as a loan to KK.
Celkem získala společnost Componenta za transakci 2,37 milionů EUR. Obě tyto části se posuzují zvlášť.
Therefore, in total Componenta received EUR 2,37 million in the transaction concerned. The two elements will be assessed separately.
Podmínka
The conditional clause
Komise uvádí, že společnost Componenta mohla alternativně přesunout své slévárenské aktivity z Karkkily do Alvesty.
The Commission notes that one alternative for Componenta had been to move its foundry activities from Karkkila to Alvesta.
Proto je pochopitelné, že město Karkkila se mohlo obávat možné ztráty výrobních závodů a tím pracovních míst.
It is therefore understandable that Karkkila may have been concerned about the prospects of losing production facilities and thereby employment.
Může být pravda, že by vzrostla poptávka po pozemcích, pokud by velký zaměstnavatel ve městě rozšířil své aktivity na místo jejich snížení.
Furthermore, it may be correct that the demand for land would increase if a main employer in the city expanded its activities instead of reducing them.
Skutečnost, že nákup akcií společnosti KK a poskytnutí půjčky společnosti KK byly ve smlouvě spojeny s investičním rozhodnutím společnosti Componenta, a že město mělo dokonce právo zrušit celou transakci, pokud by společnost Componenta v Karkkile nerealizovala slíbené investice, dokazuje, že se rozhodnutí města uzavřít obchod se společností Componenta nezakládalo pouze na tržní hodnotě společnosti KK, nýbrž že na něj měly vliv i jiné okolnosti.
However, the fact that the issue of buying the shares in KK and providing a loan to KK was contractually linked with Componenta’s investment decision and that the city even had the right to cancel the entire transaction if Componenta did not make the promised investments in Karkkila proves that the decision of the city to perform the transaction with Componenta was not based only on the market value of KK, but took other considerations into account as well.
Podle principu investora v tržním hospodářství, potvrzeném Soudním dvorem ES, zohledňuje investor v tržním hospodářství při rozhodování očekávaný výnos bez ohledu na všechny společenské a regionálně-politické stejně jako odvětvové aspekty.
However, according to the market economy investor principle, as established by the Court, a market economy investor takes his decisions having regard to the foreseeability of obtaining a return and leaving aside all social, regional policy and sectoral considerations.
Protože investice společnosti Componenta do nového produkčního závodu byla bezprostředním předpokladem pro uskutečnění prověřované transakce, lze usoudit, že chování města Karkkila neodpovídalo principu investora v tržním hospodářství.
Given that Componenta’s investment in new production facilities was a direct condition for the financial transaction under investigation, it can be concluded that the behaviour of Karkkila did not comply with the market economy investor principle.
Pokud by zvýšení daňových příjmů a obecného blahobytu bylo přijato mezi aspekty, zohledňované investorem v tržním hospodářství, potom by se role města jako úřadu a obchodního vlastníka společnosti KK prolínaly.
To accept boosting tax revenue and improving general welfare in the municipality as being market economy investor considerations would be to mix the roles of the city as a public authority and as commercial co-owner of KK.
Komise také poznamenává, že zastupitelstvo města Karkkila uvedlo na svém zasedání dne 1. září 2003, že se obchod se společností Componenta přímo týká rozhodnutí společnosti Componenta investovat v Karkkile, a že při koupi akcií společnosti KK městem Karkkila má společnost Componenta potřebné prostředky na investice do slévárny v Karkkile.
The Commission also notes that that the Karkkila City Board at its meeting on 1 September 2003 stated that the transaction with Componenta was directly linked to its investment decision in Karkkila and that when Karkkila bought the shares of KK, Componenta would have the funds to make the investment in its Karkkila plant.
Tyto okolnosti podporují níže uvedený závěr Komise, že se transakce neuskutečnila za tržních podmínek.
These observations further support the Commission’s findings below that the transaction was not market-based.
Prodejní cena akcií
The price for the shares
Cena, zaplacená za akcie společnosti KK, tvoří část obchodu mezi městem Karkkila a společností Componenta.
The price paid for the shares in KK is one part of the financial transaction between Karkkila and Componenta.
Ohledně ceny, zaplacené za akcie, je nutné prověřit, zda se zakládala na tržních podmínkách.
The issue is whether this price was market based.
Finsko zdůvodňovalo cenu akcií společnosti KK čistou hodnotou majetku společnosti KK.
Finland justified the price of the shares in KK in terms of the net value of the assets owned by KK.
U prověřované transakce však nejde o samotný prodej nemovitosti, nýbrž o získání akcií podniku.
However, the transaction at issue is not a sale of real estate itself, but the acquisition of shares in a company.
U takové investice by investor v tržním hospodářství použil za základ odhadu tržní ceny především očekávaný výnos z investice.
For such investment, a market economy operator would base his assessment of the market price primarily on the likely return he could expect from his investment.
To je způsobeno tím, že investor v tržním hospodářství investuje kvůli ziskům, tj. kvůli očekávanému výnosu z investice.
This is because a market economy investor invests in view of the profits, i.e. the expected return on the investment.
Proto by investor v tržním hospodářství zohlednil roční očekávání výnosu akcií a investovaného kapitálu, aby viděl, lze-li od investice očekávat přiměřený výnos ve srovnání s jinými investičními alternativami.
He would therefore have taken into account the ratio between the expected yearly return on the shares and the capital invested in order to see whether he could expect an appropriate return, compared to other investment alternatives.
Na základě výsledků za několik minulých let je výnos z investice do společnosti KK zcela zřejmě negativní.
On the basis of the results of the last few years, the return on an investment in KK would clearly be negative.
Nejsou také známky budoucího zlepšení situace.
Moreover, there are no signs that this situation is set to improve in the future.
Finsko neposkytlo takový podnikatelský záměr, ve kterém by společnost KK plánovala opatření na zlepšení rentability, Finsko ani netvrdilo, že by město Karkkila očekávalo zlepšení zisků a výnosu.
Finland has not provided any KK business plan setting out measures planned to improve the profit situation nor has it even claimed that Karkkila had any expectations of improvement in profits and return.
Negativní výsledky pramení z toho, že společnost KK měla zřetelné potíže, poptávka po jejích pozemcích byla slabá a příjmy z jejích pozemků nízké.
The reason for the negative results is that KK was clearly in difficulties, the demand for its land was weak and revenue from its land was only marginal.
Podnik byl během posledních čtyř let ve ztrátě, jeho prodej byl velice nízký, nebyl schopen rozdělit dividendy a byl v nejisté hospodářské situaci.
The company had shown losses for the past four years, had very low sales, could not distribute any dividends and had a precarious financial situation.
Lze také doplnit, že tato těžká hospodářská situace pokračovala, ačkoliv podniku byly poskytnuty bezúročné půjčky.
Furthermore, this difficult financial situation existed even though the company was benefiting from interest-free loans.
Pokud by financoval své aktivity obvyklými úročenými půjčkami, byla by situace ještě horší.
Had it financed its activities by normal loans with interest, the situation would have been even worse.
Na základě dřívějších zkušeností a protože zlepšení hospodářské situace podniku nevypadalo jako možné, nemohl investor v tržním hospodářství, pokud by koupil akcie společnosti KK, ze své investice očekávat žádný výnos.
On the basis of past experience, and lacking any prospects of an improvement in the company's financial situation, a market investor could not have expected any return on investment when purchasing the shares of KK.
Na základě tohoto Komise považuje hodnotu akcií společnosti KK za nulovou.
Based on this, the Commission considers that the value of the shares in KK was zero.
Tento závěr je potvrzen skutečností, že činnost společnosti KK byla financována z velké části dvěma bezúročnými akcionářskými půjčkami, jak je vysvětleno výše.
This conclusion is reinforced by the fact that KK was, as explained above, to a large extent financed by two interest-free shareholder loans.
To znamená, že v případě transferu akcií na nového majitele by s nimi měly být transferovány také bezúročné půjčky, s čímž by investor v tržním hospodářství nesouhlasil, jak je vysvětleno níže.
This means that a change of ownership in the shares would have to be accompanied by the takeover of the interest-free loans, which, as will be explained below, a market investor would not have done.
Jak bylo výše poznamenáno, rozhodujícím faktorem je dlouhodobé očekávání výnosu, které se může lišit od skutečného výnosu v předcházejících letech.
As already stated above, what is decisive is the expected return in the long run, which might differ from the return actually generated in the past.
Investor v tržním hospodářství by však zohlednil také dřívější výsledky.
Nevertheless, a market economy investor would also take past performance into account.
Co se týče očekávání výnosu, rozhodující okolností je, jestli by bylo přiměřené čekat, že společnost KK získá dostatečné příjmy z prodeje a pronájmu pozemků.
As regards expected returns, the crucial question is whether KK could reasonably be expected to generate adequate income through sale of land and through the leasing out of land.
To má spojitost se stanovením celkové ceny nemovitosti, jak je poznamenáno níže.
This is linked to the valuation of the real estate in its totality as discussed below.
Finsko vysvětlilo, že jako základ pro ohodnocení akcií byla použita hodnota pozemků ve vlastnictví společnosti KK.
Finland explained that the value of the land owned by KK was the basis for the valuation of the shares.
Je pravda, že také investor v tržním hospodářství zohledňuje při svém rozhodování čistou hodnotu majetku.
It is true that the net value of assets is also considered by a market economy investor for his decision.
Zdůvodnění Finska, týkající se ohodnocení akcií, stručně představuje tato tabulka:
The Finnish argumentation for the valuation of the shares is summarised in the table below:
hodnota společnosti KK podle Finska:
Value of KK according to Finland:
Typ pozemku
Land type
Hodnota podle Finska (v EUR)
Value according to Finland (Euro)
Pozemky pro rodinné domy
For detached houses
Pozemky pro řadové a výškové domy
For terraced houses and apartment blocks
Parky a obecné plochy
Parks and communal land
Ostatní plochy (Haapala)
Other area (Haapala)
Celková hodnota pozemků
Total land value
Vlastní účetní kapitál společnosti KK
Book equity of KK
Dluhy společnosti KK
Debts of KK
Čistá hodnota KK
Net value KK
50 % z čisté hodnoty společnosti KK
Net value 50 % of KK
Cena zaplacená městem
Price paid by city
0(36) Sdělení Komise o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci nelze uplatnit přímo, protože předmětem transakce nejsou jednotlivé nemovitosti, nýbrž akcie podniku.
0(36) The considerations of the Commission Communication on State aid elements in sales of land and buildings by public authorities do not apply directly, because the transaction does not concern individual pieces of real estate, but shares in a company.
Sdělení lze však uplatnit v tomto případě analogicky, protože sdělení Komise, jehož účelem je zajistit, že pozemkové transakce mezi veřejnými a soukromými podniky neobsahují podporu, se týká prodeje pozemků stejně jako jejich nákupu uskutečňovaného veřejnými podniky, a protože Finsko v tomto případě tvrdí, že ocenění akcií se zakládá na hodnotě pozemků.
However, they can be applied by analogy in this case, since the aim of the Commission’s Communication, which is to ensure that transactions between public and private undertakings involving land are free from aid, is relevant for both the sale and purchase of land by public undertakings and also because in this case Finland argues that the valuation of the land was the basis for setting the price of the shares.
Podle sdělení v případě, že se prodej uskuteční bez nepodmíněného nabídkového řízení, musejí jeden nebo více nezávislých majetkových odhadců před jednáním o prodeji provést nezávislé ocenění, aby byla stanovena tržní hodnota na základě obecně uznávaných tržních ukazatelů a oceňovacích norem.
The Communication states that land evaluation, if not based on an unconditional bidding procedure, should be carried out by one or more independent asset valuers prior to the sale, in order to establish the market value on the basis of generally accepted market indicators and valuation standards.
Komise uvádí, že hodnota pozemků nebyla stanovena na základě nepodmíněného nabídkového řízení.
The Commission notes that the land was not evaluated on the basis of an unconditional bidding procedure.
Proto měl nezávislý majetkový odhadce provést ocenění.
Therefore a valuation should have been made by an independent asset valuer.
Je třeba se ptát, zda-li ocenění provedené Finskem odpovídá takovému nezávislému ocenění.
The question is whether the valuation made by Finland fulfils the requirement for such an independent asset valuation.
Komise za prvé uvádí, že se v krátkém prohlášení realitního makléře, poskytnutém Finskem, neuvádí jasně, že se týká ocenění pozemků vlastněných společností KK.
The Commission firstly notes that the short report from a real estate agent provided by Finland does not clearly indicate that it concerns the valuation of land owned by KK.
Význam tohoto prohlášení se podrobněji zmiňuje níže.
The relevance of this report will be further assessed below.
Komise ohledně tohoto uvádí, že pozemky vlastněné společností KK byly oceněny různými způsoby v závislosti na typu pozemku (pozemky pro rodinné, řadové, výškové domy, oblast Asemansuo stejně jako parky a veřejná prostranství).
The Commission notes that the land owned by KK was valued in different ways for different types of land, i.e. land for detached houses, land for terraced houses and blocks of flats, a specific area called Asemansuo, and parks and communal land.
Tyto různé typy pozemků jsou analyzovány zvlášť.
These different land types will be analysed separately.
Ocenění pozemků pro rodinné domy se zakládalo na úřední ceně za metr čtvereční uplatňované městem Karkkilou, která činila za pozemky pro rodinné domy 10,19 EUR/m2.
As regards land for detached houses, the valuation was based on Karkkila’s official unit sales price for such land of EUR 10,19 per square metre.
Komise uvádí, že to byla maloobchodní cena, tedy cena, za kterou město prodávalo pozemky jednotlivým kupujícím.
The Commission notes that this was the price used by the city to sell land to individual buyers and thus the retail price.
Finsko poskytlo také posudek odborníka na reality o různých cenách pozemků za čtvereční metr v Karkkile (ceny účtované konečnému zákazníkovi, tedy také v tomto případě maloobchodní ceny).
Finland also provided information from a real estate expert on the unit value (for the final customer, i.e. also in this case the retail value) of different types of land in Karkkila.
Odborník uvádí, že ceny za čtvereční metr takových pozemků se v Karkkile pohybovaly mezi 9,43 EUR a 14,76 EUR v roce 2003, a že cena, uplatňovaná městem Karkkila, se blížila tržní hodnotě pozemků, aniž by toto jakýmkoliv způsobem upřesnil.
The expert notes that such land was sold in Karkkila for between EUR 9,43 and EUR 14,76 per square metre in 2003, but also notes that the price used by Karkkila is close to the going value for land, without providing any further details.
Komise však uvádí, že nebyl proveden řádný externí odhad hodnoty pozemků pro rodinné domy vlastněné společností KK.
However, the Commission notes that there was no actual external valuation made of the specific land to be used for detached houses that was owned by KK.
Ani velkoobchodní cena pozemků nebyla odhadnuta.
Furthermore, there was no estimation of the wholesale value of the land.
Podle názoru Komise je jasné, že hodnota pozemků v maloobchodě je značně vyšší, než když se prodávají velké pozemky (jako v tomto případě, kdy společnost KK např. vlastnila 80 pozemků pro rodinné domy), které nejsou určeny k vlastnímu použití kupujícího, nýbrž k pozdějšímu prodeji.
In the view of the Commission it is evident that the value of land at the retail stage is considerably higher than when land is sold in large quantities (such as in this case, where KK owned 80 plots for detached houses) where the buyer's intention is not to use it, but to sell it on at a later date.
Proto ocenění, ve kterém se odhadnutá maloobchodní hodnota pozemku určitého typu jednoduše vynásobí celkovým množstvím pozemků, vlastněných společností KK, obsahuje dvě chyby.
Therefore, an evaluation whereby the estimated retail value for one type of land is simply multiplied by the total amount of land owned by KK contains two errors.
Za prvé se pozemky, kterých se to výslovně týká, neodhadují a za druhé odhad neprozrazuje, kolik by byl ochoten v okamžiku transakce zaplatit investor v tržním hospodářství při nákupu všech pozemků najednou, přičemž by bral v potaz zvláště omezenost trhů s takovými pozemky.
First, the specific land in question is not valued and, second, the valuation does not indicate what a market investor buying all the land at once would be willing to pay at the time of the transaction, in particular taking into account the limited size of the market for such plots.
Ohledně pozemků pro řadové a výškové domy, jejichž hodnota byla oznámena ve výši 1136849 EUR, Finsko poukazuje na odhady provedené odborníkem na reality.
As regards the land intended for construction of terraced houses and blocks of flats, in total valued at EUR 1136849, Finland refers to the valuation made by the real estate expert.
Komise uvádí, že podle odhadu provedeného odborníkem na reality je hodnota pozemků pro řadové domy 70-80 EUR/m2 podlahové plochy a pro výškové domy 60-75 EUR/m2 podlahové plochy.
The Commission notes that the valuation provided by the real estate expert is EUR 70-80 per square metre floor area for terraced houses and EUR 60-75 for apartments.
Finskem použitá hodnota pozemků pro řadové domy byla 74,02 EUR/m2 podlahové plochy a pozemků pro výškové domy 79,56 EUR/m2 podlahové plochy.
The value used by Finland was EUR 74,02 per square metre of floor area for terraced houses and EUR 79,56 for apartment blocks.
Tyto hodnoty jsou tak v mezích hodnot oznámených odborníkem na reality nebo poněkud výše.
These figures are thus in the middle of the range or slightly above those provided by the real estate expert.
Odborník navíc zdůrazňuje, že podobných transakcí bylo v posledních letech uskutečněno jen několik a že poptávka je i nadále nízká.
The expert furthermore stresses that there have been only a few comparable transactions in recent years and demand continues to be low.
Komise uvádí, že i v případě pozemků používaných k takovým účelům to vypadá, že odborník oznamuje cenu maloobchodní a ne cenu velkoobchodní, což je cena, kterou by investor v tržním hospodářství zaplatil při nákupu celého pozemku najednou.
The Commission notes that for these types of land too the expert appears to provide the retail value of the land, and not the wholesale value, which is the price that a market investor would pay to buy all the land in one transaction.