natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dále je Kahla II ve zprávě od Projekt Management Eschbach (PME) předložené Německem v souvislosti s dalším řízením [35] popsána jako podnik procházející procesem restrukturalizace, který nebude ukončen do roku 1996 [36].
Moreover, a report by Project Management Eschbach (PME) submitted by Germany in connection with another proceeding [35] described Kahla II as a company undergoing a restructuring process which would not be completed before the end of 1996 [36]].
Komise dochází k závěru, že takový proces není typický pro zdravý podnik.
In the Commission’s view, such a process is not typical of a healthy firm.
Německo je dále toho názoru, že je třeba odvozovat ztráty, které Kahla II utrpěla během prvních let, pouze z používání systému zvláštních odpisů (opatření 33).
Germany also considers that the losses which Kahla II incurred during the first few years were due only to the application of a special depreciation scheme (measure 33).
Komise se však domnívá, že v důsledku používání tohoto odpisového systému sice mohly vzniknout vyšší ztráty, podnik by však bez státní podpory jistě utrpěl podstatně vyšší ztráty a pravděpodobně by z trhu zmizel.
The Commission takes the view, however, that, while it may be true that higher losses were incurred owing to the application of this depreciation scheme, without state support the company would certainly have incurred much higher losses and would probably have been driven out of the market.
Konstatuje se, že státní podpora byla ve zprávách z let 1993 a 1994, které předložilo Německo, považována za rozhodující pro existenci podniku a obnovení rentability.
It should be noted that the 1993 and 1994 reports supplied by Germany regarded state support as essential to the company’s survival and to the restoration of viability.
Na podporu svého argumentu, že se Kahla II nikdy nenacházela v obtížích, předložilo Německo zprávu vypracovanou poradcem 21. ledna 2002.
Germany has provided a report drawn up by a consultant on 21 January 2002 in support of its argument that Kahla II was never in difficulty.
Obrat (mil. DEM)
Turnover (DEM million)
Hospodářský výsledek před zdaněním (mil. DEM)
Operating result before tax (DEM million)
Peněžní tok (mil. DEM)
Cash flow (DEM million)
Vytížení kapacity %
% capacity utilisation
Vlastní kapitál %
% own capital
Cizí kapitál %
% outside capital
Komise konstatuje, že tabulka 11 představuje hodnocení historie podniku ex post.
The Commission notes that Table 11 is an ex post evaluation of the company’s history.
Je užitečná v tom, že potvrzuje, že nejdůležitější prognózy zpráv dostupných v roce 1994 byly správné: ztráty měly vzniknout nejméně v prvních dvou letech.
It is useful in that it confirms that the main forecasts of the reports available in 1994 were correct: losses were to be incurred during at least the first two years.
Komise však musí provést své hodnocení ex ante, tedy zjistit, zda Německo od roku 1994 plnilo svůj závazek podle Smlouvy o ES a oznámilo podporu.
However, the Commission must make its assessment from an ex ante point of view, that is, it must establish whether from 1994 Germany fulfilled its obligations under the EC Treaty and notified the aid.
Kdyby Německo své závazky splnilo, založila by Komise své hodnocení na zprávách v té době dostupných.
Had Germany fulfilled its obligations, the Commission would have based its assessment on the reports available at that time.
Jak již bylo uvedeno v bodech odůvodnění 95, 96 a 113, jsou tyto zprávy založeny na předpokladu, že podnik musel obnovit svou rentabilitu, a dospěly k závěru, že pro uskutečnění tohoto cíle byla státní podpora zcela rozhodující.
As already stated in paragraphs 95, 96 and 113, those reports are based on the premiss that the company had to restore its viability and concluded that state support was absolutely essential to achieve that aim.
S přihlédnutím k těmto zprávám by Komise podle své ustálené praxe považovala podnik Kahla II (záchranné řešení) za podnik v obtížích.
In the light of those reports, the Commission would have followed its established practice and regarded Kahla II (an Auffanglösung) as a firm in difficulty.
Tento závěr nemůže změnit ex post skutečnost, že tyto obtíže byly díky poskytnutí značných podpor v krátké době překonány.
This conclusion cannot be altered, ex post, by the fact that, thanks to substantial aid awards, these difficulties were surmounted within a short space of time.
Celkově lze říci, že Komise na základě zpráv, které byly v dané době dostupné, činí závěr, že Kahla II nebyla schopna zotavit se pomocí vlastních zdrojů nebo získáním finančních prostředků za běžných podmínek na trhu.
To sum up, on the basis of the reports available at the relevant point in time, the Commission concludes that Kahla II was unable to recover through its own resources or by raising financing on the market.
Komise zejména konstatuje, že Německo tuto skutečnost výslovně přiznalo již v roce 1999.
The Commission notes in particular that Germany expressly admitted this back in 1999.
Navíc by podnik bez státní podpory pravděpodobně z trhu zmizel.
Moreover, without state support the company would probably have been driven out of the market.
Skutečnost, že ne každý jednotlivý ukazatel uvedený v pokynech pro restrukturalizace se vztahuje na podnik Kahla II, není významná: Tyto pokyny obsahují neúplný seznam typických znaků a neúplný a kumulativní seznam kritérií.
The fact that not every indicator in the restructuring aid guidelines applies to Kahla II is irrelevant: the guidelines contain a non-exhaustive list of typical symptoms and not an exhaustive, cumulative list of criteria.
Komise proto setrvává na svém názoru, že Kahla II byla v období od roku 1994 do konce roku 1996 podnikem v obtížích, když s nejvyšší pravděpodobností díky poskytnutým podporám poprvé dosáhla mírně kladného výsledku a podíl vlastního kapitálu začal růst.
Consequently, the Commission adheres to its view that Kahla II was a company in difficulty during the period from 1994 to the end of 1996, when, most likely thanks to the aid injected, a slightly positive result was first achieved and the share of own capital began to increase.
Komise se domnívá, že nedostatečné soukromé financování bez státní podpory a dostupné údaje toto stanovisko potvrzují.
The Commission considers that the lack of private financing without state support and the available data bear this out.
Podpory, které údajně spadají pod schválené režimy podpor
Aid purportedly covered by approved aid schemes
Část opatření podpory byla podnikům Kahla I a Kahla II údajně poskytnuta podle schválených režimů podpor.
Part of the aid to Kahla I and Kahla II was allegedly granted under approved aid schemes.
Vzhledem k tomu, že Komise měla vážné pochybnosti o tom, zda jsou tato opatření podpory v souladu s režimy podpor, podle kterých byla údajně poskytnuta, vyzvala Německo k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [38], aby jí poskytlo všechny podklady, informace a údaje nutné pro posouzení.
Since the Commission had serious doubts about the compliance of these aid measures with the terms of the schemes under which they had allegedly been awarded, it issued an information order under Article 10(3) of Council Regulation No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [38], requiring Germany to supply all documentation, information and data necessary for their assessment.
Pokud jsou informace poskytnuté Německem nedostatečné k tomu, aby se mohlo dospět k výsledku, že se na tato opatření vztahují příslušné programy, je tedy Komise oprávněna rozhodnout na základě dostupných informací.
In so far as the information transmitted by Germany is an insufficient basis on which to conclude that these measures are covered by the relevant schemes, the Commission is accordingly empowered to take a decision on the basis of the information available.
Komise dospěla v rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení k závěru, že opatření 1, 4, 5, 6, 7 a 10 ve prospěch podniku Kahla I představují existující podpory, které není třeba znovu posuzovat.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission concluded that measures 1, 4, 5, 6, 7 and 10 in favour of Kahla I constituted existing aid which did not need to be reassessed.
Komise potvrzuje svůj názor, že opatření 8 nebylo poskytnuto v rámci schváleného režimu podpor, a že je třeba je hodnotit jako podporu ad hoc.
It still considers that measure 8 was not granted under any approved aid scheme and falls to be assessed as ad hoc aid.
Co se týče podniku Kahla II, činí Komise v rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení závěr, že opatření 28 a 29 ve prospěch podniku Kahla II představují existující podpory, které není třeba znovu posuzovat.
As regards Kahla II, in its decision to extend the formal investigation procedure the Commission concluded that measures 28 and 29 in favour of Kahla II constituted existing aid which did not need to be reassessed.
Komise potvrzuje svůj názor, že opatření 11, 12 a 20 nebyla poskytnuta v rámci žádného režimu schváleného Komisí.
It still considers that measures 11, 12 and 20 were not granted under any scheme approved by it.
Co se týče zbývajících opatření poskytnutých údajně podle schváleného režimu podpor, Komise částečně ověří předběžná hodnocení provedená v zahájeném a rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení.
As regards the remaining measures allegedly granted under approved aid schemes, the Commission will partially review the provisional assessments made in the decisions to initiate and extend the formal investigation procedure.
Opatření 13, 14, 23 a 30: Tyto devadesátiprocentní státní záruky byly založeny na režimu, který Komisi nebyl nikdy oznámen.
Measures 13, 14, 23 and 30: These 90 % state guarantees were based on a scheme which was never notified to the Commission.
Tento režim byl zaevidován pod číslem NN 46/97 a Komise jej nikdy neschválila.
The scheme was registered under number NN 46/97 and was never approved by the Commission.
Jak je stanoveno v rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení, je tedy třeba tyto záruky posuzovat jako podpory ad hoc.
Consequently, as stated in the decision to extend the formal investigation procedure, these guarantees fall to be assessed as ad hoc aid.
Komise ve svém rozhodnutí o obecných pokynech poskytování záruk spolkové země Durynska [39] kromě toho konstatovala povinnost Durynska tento neoznámený režim nadále nepoužívat.
Moreover, in its decision on the guarantee guidelines of the Land of Thuringia [39], the Commission noted Thuringia’s commitment no longer to apply this non-notified scheme.
Co se týče prvku podpory v těchto zárukách, Německo tvrdí, že podle dohody mezi Německem a Komisí má prvek podpory v záruce činit 0,5 % částky kryté zárukou.
In respect of the aid element in these guarantees, Germany claims that, according to an agreement between Germany and the Commission, the aid element in the guarantee should be 0,5 % of the amount covered by the guarantee.
Komise však konstatuje, že se tato dohoda týká osmdesátiprocentních státních záruk, které jsou v souladu se schválenými režimy podpor.
The Commission would point out, however, that this agreement concerned 80 % state guarantees complying with approved aid schemes.
Dané záruky překračují tuto hranici o 10 % a nebyly poskytnuty v rámci schváleného režimu podpor, nýbrž podle neoznámeného režimu, který Komise nikdy neschválila.
The guarantees here exceed this limit by 10 % and were based, not on approved aid schemes, but on a non-notified scheme never approved by the Commission.
Dohoda kromě toho vylučovala ze své oblasti působnosti podniky v obtížích.
Moreover, the agreement excluded companies in difficulty from its scope.
Navzdory údajům Německa proto nelze na tyto záruky použít sazbu ve výši 0,5 %.
Consequently, despite Germany’s claims, the rate of 0,5 % cannot be applied to these guarantees.
K zárukám v rámci opatření 13, 14 a 23. Na základě sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záručních závazků a záruk [40] platí toto: „Jestliže je při převzetí záruky velmi pravděpodobné, že příjemce úvěru nemůže své závazky splnit, např. proto, že je ve finančních potížích, může být hodnota záruky stejně vysoká jako částka, která je takovou zárukou skutečně krytá“.
In respect of the guarantees under measures 13, 14 and 23, according to the Commission notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid in the form of guarantees, the following applies: “Where, at the time the loan is granted, there is a strong probability that the borrower will default, e.g. because he is in financial difficulty, the value of the guarantee may be as high as the amount effectively covered by that guarantee” [40].
Jak bylo vyloženo v oddílu B hodnocení (body odůvodnění 106 – 118), byla Kahla II v době poskytnutí těchto opatření podnikem v obtížích.
As stated in Section B of the Assessment (paragraphs 106 to 118), Kahla II was a company in difficulty at the time of the granting of these measures.
To znamená, že u záruk, které byly poskytnuty do roku 1996, činí prvek podpory u těchto záruk možná 90 % příslušných úvěrů.
This means that for guarantees provided until 1996, the aid element in these guarantees is potentially 90 % of the credits to which they relate.
Co se týče opatření 30, které bylo poskytnuto v době, kdy se podnik již nenacházel v obtížích, je Německo opět toho názoru, že na základě dohody s Komisí uvedené v bodě odůvodnění 123 by měl být ekvivalent podpory stanoven na 0,5 %.
As regards measure 30, which was granted when the company was no longer in difficulty, Germany again considers that, on the basis of the agreement with the Commission referred to in paragraph 123, the aid equivalent should be set at 0,5 %.
Komise však připomíná, že se tato dohoda týká osmdesátiprocentních státních záruk, které byly poskytnuty v rámci schválených režimů podpor.
The Commission would point out once more, however, that the agreement concerned 80 % guarantees provided under approved aid schemes.
V daném případě překročila záruka osmdesátiprocentní hranici o 10 % a nebyla poskytnuta v rámci schváleného režimu podpor.
The guarantee here exceeded the 80 % limit by 10 % and was not provided under an approved aid scheme.
Proto zde nelze použít ekvivalent podpory 0,5 %.
Consequently, the 0,5 % aid equivalent cannot be applied here.
V době poskytnutí této záruky souhlasila spolková země Durynsko s tím, že bude vázat záruky na rozhodnutí Komise o obecných pokynech poskytování záruky spolkové země Durynsko [41], podle kterého by měl být prvek podpory u osmdesátiprocentních záruk poskytnutých v rámci režimů podpor stanoven na 0,5 % a 2 %.
At the time of the provision of this guarantee, the Land of Thuringia had agreed to make guarantees subject to the Commission decision on the guarantee guidelines of the Land of Thuringia [41], according to which, for 80 % guarantees provided under approved aid schemes, the aid element in these guarantees would be set at between 0,5 % and 2 %.
I když se toto rozhodnutí týká také osmdesátiprocentních záruk poskytnutých v rámci schválených režimů podpor, je podle názoru Komise vhodné použít zde toto pravidlo analogicky.
Although that decision again concerns 80 % guarantees provided under approved aid schemes, the Commission considers it appropriate to apply this rule here by analogy.
Avšak s přihlédnutím ke skutečnosti, že záruka kryla velkou část rizik obsažených v půjčkách, což se odráží v nízké úrokové sazbě stanovené soukromou bankou, použije Komise pro záruky nejvyšší sazbu přípustnou v tomto režimu, tj. 2 %.
Nevertheless, in view of the fact that the guarantee covered a large part of the risks inherent in the loan, which is reflected by the low interest rate fixed by the private bank, the Commission will apply the maximum percentage allowed for guarantees in the scheme, i.e., 2 %.
Obdobně považuje Komise za vhodné použít prvek podpory ve výši 2 % na devadestiprocentní záruku podle opatření 13, a to od 30. března 1998, kdy byly půjčky podle opatření 18 – 21 přeměněny na půjčku za tržních podmínek.
Similarly, the Commission considers it appropriate to apply a 2 % aid element to the 90 % guarantee under measure 13, and this from 30 March 1998, when the loans under measures 18-21 were converted into a market loan.
Úroková sazba půjčky za tržních podmínek činila 5,9 %.
The interest rate of the market loan came to 5,90 %.
Před přeměnou půjček podle opatření 18 až 21 se úroková sazba pohybovala mezi 6,5 % a 6,75 %.
Before the loans under measures 18-21 were converted, their interest rate came to between 6,5 % and 6,75 %.
Půjčky obdržené ze státních prostředků tak byly přeměněny na soukromou půjčku přesně v době, kdy podnik mohl za soukromou půjčku na trhu získat nižší úrokovou sazbu, než by musel zaplatit u půjčky poskytnuté ze státních prostředků.
The loans, which were obtained from state resources, were thus converted into a private loan at the precise time when it was possible for the company to secure a lower interest rate for a private loan on the market than was payable on loans obtained from state resources.
V této souvislosti se připomíná, že taková přeměna byla možná jen proto, že na tuto novou půjčku byla poskytnuta devadesátiprocentní státní záruka.
It should be pointed out in this connection that the conversion was possible only because a 90 % state guarantee had been provided in respect of this new loan.
Podle Německa spadají tyto záruky pod pravidla de minimis.
Germany states that these guarantees fall under the de minimis rules.
Použití pravidel de minimis bude ověřeno v oddílu D hodnocení.
The application of the de minimis rules will be verified in Section D of the Assessment.
Opatření 15: Grant ve výši 2,5 mil. DEM byl údajně poskytnut v rámci schváleného režimu podpor [42].
Measure 15: A grant of DEM 2,5 million was allegedly granted under an approved aid scheme [42].
V rozšířeném formálním vyšetřovacím řízení Komise omylem konstatovala, že tento režim je určen jen pro malé a střední podniky.
In its decision to extend the formal investigation procedure, the Commission erroneously stated that this scheme was intended only for SMEs.
Německo právem upozornilo na to, že také velké podniky mají za určitých podmínek nárok na podpory v rámci tohoto režimu.
Germany correctly pointed out that large companies were also eligible for aid under this scheme under certain circumstances.
Z oblasti působnosti tohoto režimu jsou však výslovně vyňaty podniky v obtížích.
However, the scheme expressly excludes companies in difficulty from its scope.
Komise nedávno přijala negativní rozhodnutí ohledně tohoto režimu z důvodu zneužívání, neboť byl kromě jiného používán pro podniky v obtížích [43].
The Commission recently reached a negative decision in respect of this scheme on grounds of misuse, since it had been used for, amongst others, companies in difficulty [43].
Ve svém rozhodnutí Komise výslovně konstatovala, že Německo zahrnulo podnik Kahla II mezi podniky v obtížích, které využívaly tento režim v rozporu se zvláštními ustanoveními schválenými Komisí.
In its decision the Commission specifically noted that Germany had included Kahla II amongst the companies in difficulty which had benefited from this scheme, contrary to the specific provisions approved by the Commission.
Ve svém rozhodnutí o uvedeném režimu Komise konstatovala, že její rozhodnutí o tomto režimu je nezávislé na jejím rozhodnutí v předloženém případě, v jehož kontextu bylo toto individuální použití zkoumáno.
In its decision concerning this scheme, the Commission stated that its decision on the scheme was without prejudice to its decision in the present case, in the context of which this individual application was being examined.
V daném rozhodnutí zastává Komise názor, že v době poskytnutí tohoto opatření podpory byla Kahla II podnikem v obtížích.
In the present decision, the Commission considers that Kahla II was in difficulty at the time of the granting of this aid measure.
Proto je ponecháno v platnosti stanovisko, že tuto podporu je třeba považovat za novou podporu.
Consequently, the view that the aid here must be regarded as new aid is maintained.
Opatření 16: Půjčka ve výši 0,2 mil. DEM byla údajně poskytnuta v rámci schváleného programu podpory vlastního kapitálu [44].
Measure 16: A loan of DEM 0,2 million was allegedly granted under an approved equity loan scheme [44].
Tento program byl určen jen pro malé a střední podniky.
This scheme was intended only for SMEs.
Jelikož však Kahla II měla více než 250 zaměstnanců, a proto nebyla v době poskytnutí tohoto opatření hodnocena jako malý a střední podnik, není podpora evidentně v souladu s tímto programem.
However, since Kahla II had more than 250 employees and therefore did not qualify as an SME at the time of the granting of this measure, the aid manifestly does not comply with the scheme.
Německo nedávno poukázalo na to, že půjčka nebyla poskytnuta podniku, nýbrž panu G. Raithelovi.
Germany recently argued that the loan was granted to Mr G. Raithel and not to the company.
Ve schválení programu, v jehož rámci byla půjčka poskytnuta, Komise stanovila, že investoři obdrží takovou podporu jen za podmínky, že ji vloží do podniku jako kapitál.
However, according to the Commission’s approval of the scheme on the basis of which the loan was awarded, investors may receive such support only on condition that they bring it into the company as capital.
To pan G. Raithel učinil.
This is what Mr Raithel did.
Účelem této půjčky tedy byla podpora podniku, ačkoli byla poskytnuta přímo soukromé osobě.
Consequently, although directly granted to a private person, the purpose of the loan was to support an undertaking.
Proto je třeba hodnotit tuto půjčku jako novou podporu ve prospěch podniku Kahla II.
Hence the loan is regarded as new aid to Kahla II.
Opatření 17, 18, 19 a 22: Komise dospěla při šetření k závěru, že podmínky stanovené v programu, podle kterého byly tyto půjčky poskytnuty [45], jsou v daném případě splněny.
Measures 17, 18, 19 and 22: In the course of its examination the Commission came to the conclusion that the conditions set out in the scheme under which these loans were granted [45] were fulfilled in the present case.
Tyto úvěry proto představují existující podpory, které Komise nemusí znovu posuzovat.
Consequently, these credits constitute existing aid which does not need to be reassessed by the Commission.
Opatření 21: Tato půjčka byla údajně poskytnuta v rámci schváleného režimu podpor [46].
Measure 21: This loan was allegedly granted under an approved aid scheme [46].
Tento režim však předpokládal půjčky v maximální výši 2 mil. DEM pro podniky v nových spolkových zemích.
However, the scheme provided for loans of a maximum of DEM 2 million for companies in the new Länder.
Daná půjčka tuto hranici překračuje.
The loan here exceeds this limit.
Komise proto nemůže učinit závěr, že jsou splněny podmínky uvedené v příslušném režimu.
Consequently, the Commission cannot conclude that the conditions of the relevant scheme were complied with.
Vzhledem k úrokovému zvýhodnění, snížené hodnotě poskytnutých zajištění a poskytnutí devadesátiprocentní záruky, která pokrývá téměř celé riziko nesplacení, má Komise za to, že tato půjčka v době, kdy byla poskytnuta, mohla představovat podporu v její plné výši.
Taking into account the subsidised rate of interest, the reduced value of the collateral provided and the presence of a 90 % guarantee covering almost the whole risk of default, the Commission considers that at the time they were granted these loans constituted aid potentially to their full amount.
Opatření 24 a 25 byla poskytnuta v rámci schválených režimů podpor, a to za účelem krytí investic podrobně uvedených v tabulce 5.
Measures 24 and 25 were granted under approved aid schemes for the purpose of covering the investments detailed in Table 5.