natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Společnost Automobiles Peugeot SA ve své odpovědi na námitky zdůraznila, že množstevní bonus uplatňovaný v Nizozemsku je ve prospěch hospodářské soutěže a že jeho „jediným a zjevným“ cílem bylo motivování koncesionářů tím, že se jim ve formě bonusů poskytly hospodářské pobídky, aby se při prodeji co nejvíce soustředili na území vymezené smlouvou a aby tak společnost Automobiles Peugeot SA mohla zvyšovat svůj podíl na nizozemském trhu.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA argued that the quantity bonus introduced in the Netherlands was pro-competitive and had the ‘sole, manifest objective’ of motivating dealers by offering them the necessary economic incentives, in the form of bonuses, to concentrate their best sales efforts on their contract territory and thereby enable Automobiles Peugeot SA to increase its market share in the Netherlands.
V této souvislosti je třeba poznamenat, že rozhodnutí neupírá výrobci možnost, aby svou obchodní politiku přizpůsoboval požadavkům jednotlivých trhů členských států s cílem více proniknout na tyto trhy.
It should be noted in this connection that the Decision does not call into question the possibility for the manufacturer to tailor its commercial policy to the requirements of different national markets with a view to achieving better penetration rates in those markets.
Rozhodnutí totiž výrobci neupírá ani možnost, aby se se svými koncesionáři dohodl na cílech prodeje, které byly určeny ve zprávě o prodeji a které mají být uskutečněny na území vymezeném smlouvou, ani možnost, aby přijal vhodná motivující opatření, zejména v podobě bonusů založených na výkonnosti, jež by koncesionáře motivovala k zvyšování jejich objemu prodeje na území, které jim bylo smluvně vymezeno.
It challenges neither the manufacturer’s freedom to agree with its dealers sales targets set in terms of sales to be achieved in the contract territory nor its freedom to adopt appropriate incentives, in the form of performance bonuses in particular, in order to urge its dealers to increase their sales volumes in the territory allocated to them.
Tato možnost, jež podněcuje konkurenci mezi značkami, byla ostatně výslovně stanovena v nařízení Komise (ES) č. 1475/95 [6] (nařízení o blokové výjimce).
This possibility, which stimulates inter-brand competition, is furthermore expressly provided for in Commission Regulation (EC) No 1475/95 [6] (the exemption Regulation).
Od ledna 1997 však bylo ve výročních oběžnících všech koncesionářů o provádění nového systému bonusů potvrzených dalšími průkaznými dokumenty stanoveno, že osobní vozidla, na něž se mohlo uplatnit vyplacení bonusu, byla pouze ta, jež byla zaregistrována na nizozemském trhu.
However, from January 1997, the annual circulars to all dealers concerning implementation of the new bonus scheme stipulated — as is borne out by other evidence — that only passenger cars registered in the Dutch market would count towards payment of the bonus.
Proto každému koncesionáři, který beze zbytku splnil své cíle prodeje na daném území a který tedy získal nárok na bonusy, je nicméně upřen prospěch z bonusu takto získaný za vyplacení tohoto nároku za prodej spotřebitelům, kteří na daném území nemají bydliště.
Consequently, any dealer who had fully achieved his territorial sales targets and had therefore acquired entitlement to the bonus was nevertheless denied the benefit of the bonus thus acquired when it came to payment of that entitlement with respect to sales to non-resident consumers.
Takový systém z hlediska způsobu fungování překračoval rámec toho, co bylo nezbytné pro podnícení nizozemských koncesionářů, aby co největší úsilí věnovali prodeji na území, jež mají vymezeno smlouvou.
Such a scheme, viewed from the standpoint of its objective modus operandi, therefore went beyond what was necessary to encourage Dutch dealers to devote their best sales efforts to their contract territory.
Mohl tedy představovat jedno z charakterizovaných omezení, jež jsou uvedena v nařízení (ES) č. 1475/95, a mohl porušovat čl. 6 odst. 1 bod 8, podle něhož výjimka neplatí, „jestliže dodavatel bez objektivního důvodu poskytne obchodníkům odměny vypočítané na základě místa určení prodávaných motorových vozidel nebo místa bydliště kupujícího“.
It was in the nature of one of the hardcore restrictions mentioned in Regulation (EC) No 1475/95, Article 6(1)(8) which provides that the exemption does not apply where ‘the supplier, without any objective reason, grants dealers remunerations calculated on the basis of the place of destination of the motor vehicles resold or the place of residence of the purchaser’.
Kromě toho společnost PNE omezila koncesionářům možnost tento systém obcházet ověřením souladu mezi údaji z objednávky automobilu, které koncesionář zadal do programu, jehož prostřednictvím výrobce udržuje vztahy se svou sítí (DIALOG), a mezi údaji získanými od vnitrostátního registrujícího subjektu.
What is more, PNE made it less easy for dealers to get round the scheme by checking the car order data input by the dealer in the database by which the manufacturer managed its relations with its network (DIALOG) against the data obtained from the national registration authority.
Společnost Automobiles Peugeot SA ve své odpovědi na námitky zpochybnila účinnost takového opatření a tvrdila, že výše tohoto bonusu je příliš nízká, aby její vyplacení koncesionáře odradilo od vývozu.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA questioned the effectiveness of such a measure, maintaining that the amount of the bonus was too small for its non-payment to act as a disincentive for dealers to export.
Nejdříve je však třeba zdůraznit, že obhajoba společnosti Automobiles Peugeot SA je vnitřně rozporná.
The defence put forward by Automobiles Peugeot SA is intrinsically contradictory.
Na jedné straně totiž společnost Automobiles Peugeot SA tvrdí, že výše bonusu uplatňovaného v letech 1997 až 2003 byla příliš nízká, aby mohla ovlivňovat jednání koncesionáře.
On the one hand, it argues that the level of the bonus on offer between 1997 and 2003 was too low to have had any effect on dealers’ behaviour.
Společnost Automobiles Peugeot SA na druhé straně zdůrazňuje, že předmětný systém a zejména výše rabatu pro koncesionáře, kteří dosáhli svých cílů prodeje, byl nezbytný pro poskytnutí vhodných hospodářských pobídek, jimiž se mělo zajistit vyšší úsilí koncesionářů při prodeji na územích, jež jim byla vymezena smlouvou.
On the other, it stresses that the scheme at issue, and in particular the level of the discounts granted to dealers who had achieved their sales targets, was essential to providing appropriate financial incentives to ensure that dealers devoted their best sales efforts to their respective contract territories.
Průkazné dokumenty shromážděné v průběhu šetření potvrzují námitky ohledně značného dopadu opatření a prokazují, že systém bonusů byl pro koncesionáře během celého období významný a že jeho ztráta měla, pokud jde o prodej na vývoz, značný dopad na zájem koncesionářů prodávat spotřebitelům, kteří na daném území nemají bydliště.
Moreover, the evidence gathered during the course of the investigation bears out the objections about the measures’ significant impact by showing that the bonus was important to dealers throughout the period and that its loss on export sales significantly affected dealer interest in selling to non-resident consumers.
Tlaky prokazující záměr společnosti Peugeot ztěžovat vývoz
The exerting of pressure as proof of Peugeot’s intention to hinder exports
Společnost Automobiles Peugeot SA od roku 1997 až do roku 2001 určitým způsobem zasahovala s cílem odradit některé nizozemské koncesionáře od dodávání automobilů konečným spotřebitelům z jiných členských států.
From 1997 onwards and until a more recent period in 2001, Automobiles Peugeot SA occasionally intervened to deter certain Dutch dealers from supplying vehicles to final consumers in other Member States.
Předmětem tlaků na nizozemské koncesionáře, jako např. složky odměny ve svém důsledku znevýhodňující vývoz, bylo ztížení přeshraničního obchodu automobilů mezi nizozemskými koncesionáři a koncesionáři z jiných členských států s cílem odříznout nizozemský trh od ostatních trhů Evropské unie.
The pressure put on Dutch dealers, like the aspects of the remuneration system that de facto discriminated against exports, was intended to hinder cross-border trade in cars between dealers in the Netherlands and those in other Member States with a view to walling off the Dutch market from the other markets in the European Union.
Dokumenty ze spisu týkajícího se tlaků na koncesionáře je třeba hodnotit v rámci této strategie.
It is in the context of this strategy that the documents held on file concerning the pressure on dealers should be assessed.
Značný a vyčíslený dopad opatření
Significant, quantifiable impact of the measures
Nejprve je třeba zdůraznit, že v daném případě jsme svědky snižování vývozů z Nizozemska po roce 1997, kdy se začal uplatňovat předmětný systém odměňování, a dále poklesu těchto vývozů po roce 1999, a to přibližně o 50 %.
Parallel exports from the Netherlands declined after 1997, the year in which the remuneration system was implemented, falling by about 50 % after 1999.
Společnost Automobiles Peugeot SA přičítá ve své odpovědi na námitky tento pokles jiným faktorům, než je zpochybňovaný systém odměňování, a to sice „zásadní úloze“, kterou má snižování rozdílů v cenách.
In its reply to the statement of objections, Automobiles Peugeot SA attributes this to factors other than the remuneration system in dispute, namely the ‘essential role’ played by diminishing price differentials.
Různé údaje však popírají tento rozbor.
However, several factors contradict this analysis.
Zejména je třeba poznamenat, že v daném období nedošlo na úrovni Společenství k významnému kolísání rozdílu v cenách.
First, there was no significant variation in the price differential at Community level during the period in question.
Za druhé, v interním záznamu společnosti PNE z roku 2002 je vyčíslen dopad systému odměňování na souběžný obchod prostřednictvím odhadu objemu doplňkových prodejů konečným spotřebitelům, kteří na daném území nemají bydliště, ve vztahu k předcházejícímu roku, jehož by bývalo mohlo být dosaženo, pokud by bonus býval byl v roce 2003 skutečně vyplacen na vozidla prodaná na vývoz.
Second, an internal PNE memo dating from 2002 quantified the remuneration system’s impact on parallel trade by estimating the volume of additional sales to non-resident final consumers compared with the previous year achievable if the bonus were in fact paid in 2003 in respect of vehicles sold for export.
Za třetí, celkem dvacet dva francouzských spotřebitelů podalo Komisi v souvislosti s tlaky na koncesionáře stížnost ohledně újmy způsobené prodleními při dodání, jež byla spjata s hrozbami společnosti Peugeot.
Third, in relation to the pressure on dealers, a total of 22 French consumers complained to the Commission about the loss caused by delivery delays coupled with threats from Peugeot.
Komise měla za to, že je proto třeba uložit pokutu, která by byla patřičným postihem tohoto protiprávního jednání a jejíž odrazující účinek by vylučoval jakékoli opětovné protiprávní jednání.
The Commission considered that a fine should therefore be imposed commensurate with the gravity of the infringement, the deterrent effect of which would prevent any repeat offending.
Komise při stanovování výše pokuty přihlíží k závažnosti a k délce trvání protiprávního jednání, což jsou kritéria výslovně uvedená v čl. 23 odst. 3 nařízení (ES) č. 1/2003.
In fixing the amount of the fine, the Commission took into account all the appropriate circumstances, and in particular the gravity and duration of the infringement, these being criteria explicitly mentioned in Article 23(3) of Regulation (EC) No 1/2003.
Při zohlednění výše uvedených skutečností bylo porušení článku 81 společností Automobiles Peugeot SA a její dceřinou společností PNE posouzeno jako velmi závažné, přičemž se toto hodnocení vztahuje jak na politiku v oblasti bonusů, tak v případě ostatních nátlakových opatření, která společnost Automobiles Peugeot SA přijala. Společnost Automobiles Peugeot SA totiž jednala vědomě, jelikož musela vědět, že zpochybňovaná opatření měla omezit hospodářskou soutěž.
In the light of the above, the infringement of Article 81 committed by Automobiles Peugeot SA and its subsidiary PNE was characterised as very serious, an assessment which held good both for the policy regarding bonuses and for the other pressure exerted by Automobiles Peugeot SA.
Komise a Soudní dvůr již měly příležitost vyslovit se k diskriminačním systémům odměňování na základě místa určení automobilu [7].
The Commission and the Court of Justice have already had occasion to rule on remuneration systems that discriminate according to a vehicle’s destination [7].
Hodnocení závažnosti protiprávního jednání vychází z pokynů pro výpočet pokut [8].
The assessment of the gravity of the infringement is based on the provisions of the Guidelines on the method of setting fines [8].
Jedná se rovněž o dlouhotrvající protiprávní jednání.
The infringement is also one of significant duration.
Od začátku ledna 1997 do konce září 2003 totiž společnost Automobiles Peugeot SA každoročně prodlužovala diskriminační systém odměňování za vývozy v rámci svých výročních oběžníků.
From the beginning of January 1997 to the end of September 2003, Automobiles Peugeot SA renewed each year the discriminatory system of remuneration for exports in its annual circulars.
Společnost Automobiles Peugeot SA v letech 1997 až 2001 rovněž plně prováděla strategii na omezení vývozů prostřednictvím varování a příkazů, které byly přímo určeny více koncesionářům V případě ukončení protiprávního jednání nelze na základě údajů ve spisu tvrdit, že k protiprávnímu jednání docházelo i po listopadu 2001, pokud jde o tlaky na koncesionáře, a po říjnu 2003, což je datum, kdy došlo ke změně systému odměňování, jenž je uveden v tomto rozhodnutí.
Between 1997 and 2001, Automobiles Peugeot SA also supplemented its export restriction strategy with direct warnings and instructions to several dealers. As to the termination of the infringement, there is nothing on file to indicate that the infringement continued after November 2001 as far as the pressure on dealers is concerned, or after October 2003, when the remuneration system to which the Decision relates was modified.
V daném případě neexistují přitěžující ani polehčující okolnosti.
There are neither any mitigating nor any aggravating circumstances in this case.
Společnost Automobiles Peugeot SA a její dceřiná společnost Peugeot Nederland NV porušily čl. 81 odst. 1 Smlouvy tím, že uzavřely dohody s koncesionáři distribuční sítě společnosti Peugeot v Nizozemsku, jež měly ztěžovat prodeje konečným spotřebitelům v jiných členských státech, a to jak osobně, tak v zastoupení zprostředkovateli, kteří jednají jejich jménem.
Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV infringed Article 81(1) of the Treaty by concluding agreements with dealers in the Peugeot distribution network in the Netherlands having as their object and effect the impeding of sales to final consumers in other Member States, whether in person or represented by intermediaries acting on their behalf.
Protiprávní jednání začalo v prvních dnech měsíce ledna 1997 a trvalo až do konce září 2003.
The infringement commenced at the beginning of January 1997 and continued until the end of September 2003.
Pokud to již neučinily, ukončí podniky uvedené v článku 1 protiprávní jednání prokázané v uvedeném článku.
To the extent that they have not already done so, the undertakings referred to in Article 1 must bring the infringement found in that article to an end.
V budoucnu nebudou provádět nebo nebudou pokračovat v provádění jakéhokoli opatření, jež by zakládalo uvedené protiprávní jednání, a nepřijmou opatření se stejným cílem či účinkem.
They must refrain in future from implementing anew or continuing to implement any measure constituting the said infringement and from taking any measures having an equivalent object or effect.
Za protiprávní jednání uvedené v článku 1 se ukládá pokuta ve výši 49,5 milionu EUR společnosti Automobiles Peugeot SA a její dceřiné společnosti Peugeot Nederland NV, jež nesou společně a nerozdílně odpovědnost.
For the infringement referred to in Article 1, a fine of EUR 49,5 million is imposed on Automobiles Peugeot SA and its subsidiary Peugeot Nederland NV, which are jointly and severally liable.
Společnost PSA se značkami Peugeot a Citroën ovládala část rostoucího trhu a připadalo jí 12 % (v roce 1995) a 15,3 % (v prvním pololetí roku 2003) registrací nových vozů, což z ní od roku 1999 činí po skupině Volkswagen druhého dodavatele osobních vozů v Evropě.
PSA held, with the Peugeot and Citroën makes, a growing market share of between 12 % (in 1995) and 15,3 % (in the first six months of 2003) on the basis of new registrations, making it as from 1999 the secondlargest supplier of passenger cars in Europe behind the Volkswagen group.
Podíl koncesionáře je rozdíl mezi doporučenou katalogovou cenou určitého modelu a cenou, za kterou koncesionář nakupuje automobil u dodavatele.
The dealer’s margin is the difference between the net recommended list price of a given model and the price at which the dealer buys the car from his supplier.
Tento rabat slouží k financování nákladů na distribuci a obvyklých výdajů distributora, jakož i slev, které musí po většinu času poskytovat konečným spotřebitelům.
This amount serves to cover the dealer’s distribution costs and overheads as well as the discounts which he has to grant most of the time to final consumers.
Bonus spočívá v paušální odměně, již dodavatel v pravidelných splátkách vyplácí koncesionáři za každý automobil prodaný v souladu s příslušnými podmínkami.
The bonus consists of a flat-rate payment made to the dealer by his supplier at regular intervals for each vehicle sold in accordance with the terms applicable.
Vyplacení bonusu je podmíněno dosažení určitých jakostních a množstevních cílů.
Payment of the bonus is subject to the dealer’s meeting certain quality and quantity targets.
Vůle výrobce byla totiž ustanovena v oběžníku, který koncesionář obdržel začátkem roku. V tomto oběžníku byly stanoveny podmínky pro odměňování koncesionáře (podíl z prodeje a bonusy).
The manufacturer’s will was embodied in the circular received by the dealer at the beginning of each year, laying down the conditions for the dealer’s remuneration (margin and bonus).
Ke schvalování docházelo pokaždé, když koncesionář vyjádřil přání, aby vozidlo, které objednal za účelem prodeje (což je podmínkou pro získání bonusů), bylo zaúčtováno; k schvalování docházelo rovněž tehdy, když koncesionář požadoval vyplacení bonusu za každý zaregistrovaný vůz (poté, co bylo dosaženo cílů prodeje).
Those conditions were accepted by the dealer each time he sought to have a vehicle ordered by him counted towards the sales targets (on which the bonus depended) and asked for payment of the bonus for each vehicle registered (once the sales targets had been achieved).
V daném případě spočívalo schválení ze strany koncesionáře v tom, že zadal údaje o objednávce automobilu do programového vybavení, jehož prostřednictvím výrobce udržuje vztahy se svou sítí (DIALOG).
The dealer’s acceptance was signified by the action of entering the car’s order details in the database by which the manufacturer managed relations with its network (DIALOG).
Dotčení koncesionáři tak vyjádřili souhlas s daným opatřením, neboť právě oni prodávali v rámci tohoto systému.
The measure at issue was thus consented to by the dealers concerned since, in any event, they carried out sales within this system.
Úř. věst. L 145, 29.6.1995, s. 25.
OJ L 145, 29.6.1995, p. 25.
Čl. 4, odst. 1.: Nejsou překážkou pro zproštění od závazku, na jehož základě je distributor povinen: … 3) po stanovené období usilovat na dohodnutém území o prodej minimálního počtu výrobků, který smluvní strany stanovily na základě společné dohody nebo v případě, že nedojde k dohodě o minimálním počtu smluvně dohodnutých výrobků, které jsou ročně určeny k prodeji, jej stanoví nezávislý odborník, přičemž zohlední zejména prodeje, které byly na tomto území v minulosti realizovány, jakož i předpokládané odhady prodeje na tomto území a na vnitrostátní úrovni.
Article 4(1): The exemption shall apply notwithstanding any obligation whereby the dealer undertakes to: … (3) endeavour to sell, within the contract territory and during a specified period, a minimum quantity of contract goods, determined by the parties by common agreement or, in the event of disagreement between the parties as to the minimum number of contractual goods to be sold annually, by an expert third party, account being taken in particular of sales previously achieved in the territory and of forecast sales for the territory and at national level.
Rozhodnutí Komise 98/273/ES ze dne 28.1.1998 ve věci IV/35.733 – Volkswagen (Úř. věst. L 124, 25.4.1998, s. 60), 129. bod odůvodnění; rozhodnutí Komise 2001/146/ES ze dne 20.9.2000 ve věci COMP/36.653 – Opel (Úř. věst. L 59, 28.2.2001, s. 1), 117. bod odůvodnění.
Commission Decision 98/273/EC of 28 January 1998 in Case IV/35.733 — Volkswagen (OJ L 124, 25.4.1998, p. 60), recital 129; Commission Decision 2001/146/EC of 20 September 2000 in Case COMP/36.653 — Opel (OJ L 59, 28.2.2001, p. 1), recital 117.
Pokyny pro výpočet uložených pokut podle čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17 a podle čl. 65 odst. 5 Smlouvy o ESUO.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty.
Zveřejněno v Úř. věst. C 9, 14.1.1998.
Published in OJ C 9, 14.1.1998.
Bod A vymezuje velmi závažná protiprávní jednání: „jedná se zejména o ... činnosti narušující řádné fungování vnitřního trhu, jako jsou například činnosti, jež mají uzavřít vnitrostátní trhy“, což je právě popisovaný případ.
Point A defines very serious infringements thus: ‘They will generally be … practices which jeopardise the proper functioning of the single market, such as the partitioning of national markets’, which is the case here.
ze dne 23. června 2006,
of 23 June 2006
kterým se stanoví finanční příspěvek Společenství na výdaje vzniklé v souvislosti s nouzovými opatřeními přijatými pro tlumení klasického moru prasat v Německu v roce 2001
establishing the Community’s financial contribution to the expenditure incurred in the context of the emergency measures taken to combat classical swine fever in Germany in 2001
(oznámeno pod číslem K(2006) 2407)
(notified under document number C(2006) 2407)
V roce 2001 se v Německu vyskytla ohniska klasického moru prasat.
Outbreaks of classical swine fever occurred in Germany in 2001.
Výskyt této nákazy představoval vážné riziko pro hospodářská zvířata ve Společenství.
The emergence of this disease presented a serious risk for the Community's livestock population.
S cílem předejít rozšíření nákazy a pomoci ji co nejrychleji vymýtit mělo Společenství finančně přispět na způsobilé výdaje vzniklé členskému státu v souvislosti s nouzovými opatřeními přijatými pro tlumení této nákazy, jak stanoví rozhodnutí 90/424/EHS.
In order to prevent the spread of the disease and to help eradicate it as quickly as possible, the Community should contribute financially towards the eligible expenditure incurred by the Member State under the emergency measures taken to combat the disease, as provided for in Decision 90/424/EEC.
Rozhodnutím Komise 2003/492/ES ze dne 3. července 2003 o finančním příspěvku Společenství na eradikaci klasického moru prasat v Německu v roce 2001 [2] byl Německu přiznán finanční příspěvek Společenství na výdaje vzniklé v souvislosti s nouzovými opatřeními pro tlumení klasického moru prasat prováděnými v roce 2001.
Commission Decision 2003/492/EC of 3 July 2003 on a financial contribution from the Community towards the eradication of classical swine fever in Germany in 2001 [2] granted a financial contribution from the Community to Germany towards the expenditure incurred under the emergency measures to combat classical swine fever implemented in 2001.