natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výpočty se tudíž zakládaly na ověřených informacích dvou kanadských výrobců.
Consequently, calculations were based on the verified information from the two Canadian producers.
Bylo zjištěno, že domácí prodej kanadského výrobce (který poskytl úplnou odpověď na dotazník) obdobného výrobku je reprezentativní, jelikož s ohledem na dotčený výrobek vyvážený do Společenství vyvážejícím výrobcem z Běloruska představuje významný podíl.
The domestic sales of the Canadian producer (who provided a complete questionnaire response) of the like product were found to be representative as they represented a major percentage in relation to the product concerned exported to the Community by the exporting producer in Belarus.
Rovněž proběhlo posouzení, zda prodej jednotlivých typů výrobků, prodávaných na domácím trhu v reprezentativních množstvích, lze považovat za prodej v běžném obchodním styku, a to tak, že se určil podíl ziskového prodeje daného typu výrobku nezávislým odběratelům.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type, sold domestically in representative quantities, could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the product type in question.
Pokud objem prodeje dotyčného typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu rovnající se vypočteným výrobním nákladům či za cenu vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu a pokud vážená průměrná cena tohoto typu byla stejná jako výrobní náklady nebo vyšší, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočítané jako vážený průměr cen všech domácích prodejů daného typu během období šetření, bez ohledu na to, zda tyto prodeje byly ziskové.
In cases where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Bylo zjištěno, že tak tomu bylo v případě jednoho typu výrobku společnosti Agrium prodávaného na kanadském trhu a vyváženého do Společenství společností Belaruskali.
This was found to be the case for one product type of Agrium which was sold on the Canadian market and exported to the Community by Belaruskali.
U tří typů výrobku, které se na domácím trhu neprodávaly v reprezentativních množstvích, se použila početně zjištěná běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
For three product types which were not sold on the domestic market in representative quantities, constructed normal value was used in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Běžná hodnota byla zjištěna tak, že se k výrobním nákladům vyvážených typů připočetla přiměřená procentní hodnota prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřená zisková marže.
Normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Výše prodejních, správních a režijních nákladů byla v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení založena na aktuálních údajích týkajících se výroby a prodeje obdobného výrobku na domácím trhu v běžném obchodním styku.
In this regard and in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation, the amounts for SG&A and profits were based on actual data pertaining to the production and sale, in the ordinary course of trade, of the like product on the domestic market.
Informace o výrobních nákladech se zakládaly na odpovědích obdržených od dvou spolupracujících kanadských výrobců.
The information regarding the cost of production was based on the responses received from the two cooperating Canadian producers.
Vzhledem k tomu, že vývoz spolupracujícího vývozce představoval v období šetření celkové množství dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Běloruska do Společenství, určení vývozní ceny bylo založeno na informacích, které poskytl spolupracující vyvážející výrobce v Bělorusku.
Given that the export sales of the cooperating exporter represented the totality of the imports into the Community of the product concerned originating in Belarus during the IP, the determination of the export price was based on the information provided by the cooperating exporting producer in Belarus.
Bylo zjištěno, že se prodej potaše společnosti Belaruskali do Společenství během období šetření uskutečnil 1) přímo nezávislým odběratelům ve Společenství, 2) prostřednictvím dovozců ve Společenství, kteří jsou ve spojení, nebo 3) prostřednictvím obchodníka ve spojení usazeného v Rusku (společnost IPC).
It was found that potash sales of Belaruskali to the Community during the investigation period were made (1) directly to independent customers in the Community, (2) through related importers in the Community or (3) through a related trader located in Russia (IPC).
Obchodník ve spojení v Rusku prodával výrobek buď odběratelům ve Společenství, kteří nejsou ve spojení, nebo dovozcům ve Společenství, s nimiž je ve spojení.
The related trader in Russia sold the product either to unrelated customers in the Community or to related importers in the Community.
Pokud jde o přímý prodej nezávislým odběratelům ve Společenství, pro výpočet vývozní ceny byly použity skutečně zaplacené ceny nebo ceny, které mají tito odběratelé zaplatit společnosti Belaruskali nebo IPC.
With regard to the sales made directly to independent customers in the Community, the prices actually paid or payable to Belaruskali or to IPC by these customers were taken as the basis for calculating the export price.
Pokud jde o prodej společnosti Belaruskali nebo IPC dovozcům do Společenství, s nimiž jsou ve spojení, vývozní cena byla početně zjištěna na základě ceny, za kterou byly dovážené výrobky poprvé prodány dále nezávislému kupujícímu.
With regard to the sales to related importers in the Community by Belaruskali or IPC, the export price was constructed on the basis of the price at which the imported products were first resold to an independent buyer.
Všechny náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem těmito dovozci, včetně prodejních, správních a režijních nákladů, cel a předpokládaného přiměřeného zisku, byly upraveny.
Adjustments were made for all costs incurred between importation and resale by those importers, including SG&A and duties and assuming a reasonable profit margin.
U tohoto typu trhu se za přiměřený považoval zisk ve výši 7,9 %, přičemž bylo zjištěno, že tato výše zisku odpovídá zisku dovozců, kteří nejsou ve spojení.
A profit margin of 7,9 % was considered to be reasonable for this type of market and was also found in line with the profit of unrelated importers.
Pro zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy u rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Na tomto základě byly popřípadě provedeny úpravy v nákladech na dopravu (včetně manipulačních nákladů), námořní dopravu a pojištění, v nákladech na balení a na poskytnutí úvěru.
On this basis, adjustments were made where appropriate with regard to transport (including handling costs), ocean freight and insurance costs, packing and credit costs.
Úpravy vývozní ceny s ohledem na tuzemskou dopravu ve vyvážející zemi a náklady na poskytnutí úvěru vycházely z nákladů zjištěných ve srovnatelné zemi.
The adjustments in the export price in respect of inland freight in the exporting country and credit costs were made based on the costs established in the analogue country.
U prodeje na vývoz prostřednictvím obchodníka ve spojení v Rusku se rovněž provedla úprava vývozní ceny podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
For the export sales made via the related trader in Russia, an adjustment was also made to the export price, pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Byla provedena úprava podle tohoto článku ve výši 3 %, poněvadž tato výše se považovala za přiměřenou k zohlednění provizí zaplacených nezávislým obchodním zástupcům podílejícím se na obchodu s dotčeným výrobkem.
The adjustment pursuant to this Article was made at the level of 3 % since this level was considered reasonable to reflect commissions paid to independent agents involved in the trade of the product concerned.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí zjištěno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny jednotlivých typů výrobků.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price per product type.
Srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny společnosti Belaruskali ukázalo dumpingové rozpětí během doby šetření ve výši 27,5 %.
A comparison of the normal value and the export price of Belaruskali showed a dumping margin of 27,5 % during the IP.
Srovnání údajů o vývozu do Společenství, které poskytla společnost Belaruskali, a celkového objemu dovozu odvozeného ze statistických údajů Eurostatu naznačilo vysokou míru spolupráce, poněvadž jak bylo zmíněno výše, vývoz společnosti Belaruskali představoval během období šetření celkový objem veškerého dovozu Společenství z Běloruska.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by Belaruskali and the total volume of imports as derived from the Eurostat import statistics indicated that the level of cooperation was high, since as mentioned above, Belaruskali's exports represented the totality of all Community imports from Belarus during the IP.
Nejprve bylo u obou spolupracujících vyvážejících výrobců zjišťováno, zda je objem jejich celkového domácího prodeje obdobného výrobku reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % z celkového objemu vývozu do Společenství v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
It was first established for each of the two cooperating exporting producers whether its total domestic sales of the like product were representative, i.e. whether the total volume of such sales represented at least 5 % of its total export sales volume to the Community, in accordance with Article 2(2) of the basic Regulation.
U obou vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že tomu tak je.
This was found to be the case for both exporting producers.
Následně byla prostřednictvím definice typů výrobku v souladu s kódy TARIC, podle kterých je výrobek klasifikován (tj. jako standardní kvalita nebo jiná než standardní kvalita, včetně granulované), a prostřednictvím balení nebo formy, ve které je přepravován (tj. jako volně ložený, v pytlích nebo v kontejnerech), provedena analýza s cílem určit, zda je domácí prodej jednotlivých typů výrobku dostatečně reprezentativní pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
Subsequently, by defining the product types in accordance with the TARIC codes under which the product is classified (i.e. by standard grade or other than standard grade, including granular) and by the packing or form in which it is shipped (i.e. in bulk, in bags or in containers), an analysis was made as to whether the domestic sales of each product type were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Tak tomu bylo u tří ze čtyř typů výrobku vyvážených do Společenství společností Uralkali a u dvou ze tří typů výrobku vyvážených do Společenství společností Silvinit.
This was the case for three out of four product types exported to the Community by Uralkali and for two out of three product types exported to the Community by Silvinit.
Pokud objem prodeje dotyčného typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu rovnající se upraveným jednotkovým nákladům či za cenu vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto druhu a pokud vážená průměrná cena tohoto typu byla stejná jako upravené jednotkové náklady nebo vyšší, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočítané jako vážený průměr cen všech domácích prodejů daného typu během období šetření, bez ohledu na to, zda tyto prodeje byly ziskové.
In cases where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the adjusted unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the adjusted unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Bylo zjištěno, že tak tomu bylo u všech typů výrobku společností Silvinit a Uralkali, které byly prodávány jak na domácím trhu, tak vyváženy do Společenství.
This was found to be the case for all those product types of Silvinit and Uralkali which were both sold domestically and exported to the Community.
Pokud ke zjištění běžné hodnoty nebylo možno použít ceny konkrétního typu výrobku prodávaného vyvážejícím výrobcem na domácím trhu, jelikož se na domácím trhu tento typ neprodával v reprezentativních množstvích, bylo nutno použít jinou metodu.
Wherever domestic prices of a particular product type sold by an exporting producer could not be used in order to establish normal value because they had not been sold on the domestic market in representative quantities, another method had to be applied.
Nebyla-li k dispozici jiná přiměřená metoda, použila se početně zjištěná běžná hodnota.
In the absence of any other reasonable method, constructed normal value was used.
Ve všech případech, kdy se použila početně zjištěná běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, byla běžná hodnota zjištěna tak, že se k výrobním nákladům vyvážených typů připočetla přiměřená procentní hodnota prodejních, správních a režijních nákladů a přiměřená zisková marže.
In all cases where constructed normal value was used and in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Pokud jde o náklady na energie, jako jsou elektřina a plyn, které se používají při těžbě a výrobních procesech dotčeného výrobku, šetření zjistilo, že zmíněné náklady tvoří významnou část celkových nákladů na výrobu potaše nejen v Rusku, ale i v ostatních výrobních zemích.
As concerns energy costs, such as electricity and gas used in the mining and production processes of the product concerned, the investigation established that these costs form a significant proportion of the total cost of manufacturing of potash producers, not only in Russia but in other producing countries as well.
V tomto případě bylo rovněž považováno za vhodné porovnat jednotkové náklady ruských výrobců na nákup energií s náklady jiných předních výrobců potaše, kteří využívají srovnatelné výrobní metody, mají podobnou úroveň výstupu a srovnatelné přírodní výhody, aby se zjistilo, zda zaplacené ceny nejsou příliš nízké a zda přiměřeně odrážejí běžné náklady.
It was considered appropriate in the present case to also compare the Russian producers’ energy purchase costs per unit to those of other major potash producers with similar production methods, output levels and similar natural advantages in order to determine whether the prices paid were not abnormally low and reasonably reflecting the normal costs.
Jelikož v Rusku neexistují žádní další výrobci potaše, tyto informace byly vyžádány a získány od dvou kanadských výrobců.
As there are no other producers of potash in Russia, this information was sought and obtained from two Canadian producers.
Poskytnuté údaje ukázaly, že energetické požadavky obou kanadských výrobců byly podobné požadavkům ruských výrobců a že elektřina a plyn zakoupené těmito společnostmi pochází z domácích hydroelektrických zdrojů a hlavních plynových nalezišť stejně jako elektřina a plyn používané ruskými společnostmi.
The data provided showed that the energy requirements of the two Canadian producers were similar to those of the Russian producers and that electricity and gas purchased by these companies was derived from domestic hydroelectric power and major gas fields, as is the electricity and gas used by the Russian companies.
Ze srovnání vyplynulo, že jednotkové náklady na elektřinu, které vydávají kanadští výrobci, jsou obdobné jako náklady ruských výrobců.
The comparison showed that the cost per unit for electricity paid by the Canadian producers was similar to that paid by the Russian producers.
Pokud jde o dodávky plynu, bylo na základě údajů ze zveřejněné výroční zprávy za rok 2004 společnosti OAO Gazprom, ruského dodavatele plynu (jehož regionální distributor byl rovněž dodavatelem pro dané vyvážející výrobce), zjištěno, že domácí cena plynu účtovaná těmto dvěma ruským výrobcům byla ve srovnání s vývozní cenou z Ruska přibližně pětinová.
As concerns gas supplies, it was established on the basis of data found in the published annual report for 2004 of the Russian gas provider OAO Gazprom (whose regional distributor was the supplier to the exporting producers in question) that the domestic price of gas paid by the two Russian producers was around one fifth of the export price of natural gas from Russia. The same report says that ‘OAO Gazprom together with the Government of the Russian Federation carry out a lot of work to optimise the regulated gas wholesale prices.’
Stejná zpráva jasně uvádí, že „společnost OAO Gazprom spolu s vládou Ruské federace vynaložila velké úsilí na optimalizaci regulovaných velkoobchodních cen plynu.“ Podle analýzy předložené ve zmíněné zprávě „existuje riziko nízkých cen zemního plynu prodávaného na domácím trhu“ a „od skupiny Gazprom se požaduje, aby ruským odběratelům dodávala zemní plyn za ceny regulované Federální tarifní službou.
According to the analysis presented in the said report, there is ‘a risk of low prices for the natural gas sold in the domestic market’ and ‘Gazprom Group is required to supply natural gas to Russian consumers at prices regulated by the Federal Tariff Service. As of now, these prices are considerably lower than the international prices for natural gas.’
Tyto ceny jsou podstatně nižší než mezinárodní ceny zemního plynu.“ Mimoto bylo v rámci předchozího přezkumu, který skončil v listopadu 2005 nařízením (ES) č. 1891/2005, zjištěno, že ve výroční zprávě za rok 2003 se uvádělo, že „společnost OAO Gazprom nevykázala na domácím trhu žádný zisk“.
Moreover, as it was found in the previous review investigation concluded in November 2005 by Regulation (EC) No 1891/2005, the annual report of 2003 stated that ‘OAO Gazprom did not make any profit in the domestic market’.
Jelikož se ceny účtované těmto společnostem nezvýšily, neexistuje žádný náznak, že by se tato situace v období šetření změnila.
In this regard, as the gas prices paid by the companies did not increase, there is no indication that this situation would have changed in the IP.
Ze všech dostupných údajů tedy jednoznačně vyplývá, že ceny zemního plynu byly domácím spotřebitelům účtovány v regulované výši, která zdaleka nepokrývala náklady.
Therefore, all available data strongly suggest that the gas prices charged to domestic customers were made at regulated prices far from cost recovery levels.
Dále šetření ukázalo, že ceny plynu, které platili dva ruští výrobci, byly podstatně nižší než ceny plynu, které platili oba kanadští výrobci.
Moreover, the investigation showed that the price of gas paid by the two Russian producers was significantly lower than the gas price paid by the two Canadian producers.
S ohledem na výše uvedené se tudíž mělo za to, že ceny účtované ruským regionálním dodavatelem plynu ruským výrobcům potaše během období šetření nemohly odpovídajícím způsobem odrážet náklady spojené s výrobou plynu, pokud se porovnají s vývozní cenou plynu z Ruska a s cenou, kterou účtuje kanadský dodavatel plynu předním průmyslovým uživatelům v Kanadě.
In view of the above, it was therefore considered that the prices charged by the regional Russian gas provider to the Russian potash producers in the investigation period could not reasonably reflect the costs associated with the production of gas when compared to the exported price of gas from Russia and the price of a Canadian gas provider to major industrial users in Canada.
Proto byla v souladu s čl. 2 odst. 5 základního nařízení provedena úprava výrobních nákladů obou ruských společností.
Therefore, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, an adjustment to the cost of production for each of the Russian companies was made.
S ohledem na neexistenci jiného přiměřeného základu byla úprava provedena za pomoci informací o vývozní ceně plynu, čistých nákladech na dopravu, dani z přidané hodnoty a spotřební dani.
In the absence of any other reasonable basis, such an adjustment was made using information concerning the price of gas for export, net of transport costs, value added tax and excise duty.
Tato úprava byla provedena v souladu s metodikou použitou v předchozím přezkumu, který byl ukončen v listopadu 2005 nařízením (ES) č. 1891/2005.
This adjustment was made in accordance with the methodology used in the previous review investigation concluded in November 2005 by Regulation (EC) No 1891/2005.
S ohledem na úpravu týkající se cen zemního plynu ruské orgány uvedly, že v antidumpingovém řízení je nutno patřičně zohlednit srovnatelné přírodní nebo konkurenční výhody.
As regards the adjustment concerning the prices of natural gas, the Russian authorities put forward that natural comparative or competitive advantages must be properly taken into account in anti-dumping proceedings.
Ruské orgány mimoto tvrdily, že metodika použitá k určení zisku při početním zjišťování běžné hodnoty byla protiprávní a nepřijatelná.
Moreover, the Russian authorities alleged that the methodology used for determining profit while constructing the normal value was illegal and unacceptable.
Za tímto účelem je nutno připomenout, že nebyla provedena žádná úprava týkající se zmíněných srovnatelných nebo konkurenčních výhod.
To this end, it has to be recalled that no adjustment was effected concerning any referred comparative or competitive advantages.
Byla však provedena úprava nákladů na plyn při výrobě chloridu draselného podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení, jak je vysvětleno v 51. až 54. bodu odůvodnění, poněvadž tyto náklady nebyly přiměřeně vyjádřeny v záznamech dotčených stran.
However, an adjustment was made concerning the costs of gas associated with the production of potassium chloride pursuant to Article 2(5) of the basic Regulation as explained in recitals 51 to 54 above as these costs were not reasonably reflected in the records of the parties concerned.
Běžná hodnota byla početně zjištěna v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení, jak je vysvětleno v 50. bodu odůvodnění.
With regard to the construction of the normal value, this was done in accordance with Article 2(6) of the basic Regulation as explained in recital 50 above.
Tato tvrzení byla proto odmítnuta.
Consequently, these arguments were rejected.
S ohledem na výrobní náklady tvrdilo výrobní odvětví Společenství, že odpisy, za jejichž základ se běžně pokládá původní nabývací hodnota dlouhodobých aktiv, by podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení neodrážely odpovídajícím způsobem náklady spojené s výrobou dotčeného výrobku.
As also concerns cost of production, it was claimed by the Community industry that depreciation based conventionally on the acquisition (historical) value of the capital assets would not, in accordance with Article 2(5) of the basic Regulation, reasonably reflect the costs associated with the production of the product concerned.