natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve svém rozhodnutí ze dne 22. února 2006 Komise zdůraznila, že oznámený projekt nebyl prvním projektem internacionalizace skupiny Pestana, jíž je společnost Djebel součástí.
In its decision of 22 February 2006, the Commission emphasised that the notified project was not the first internationalisation project of the Pestana Group, of which Djebel forms part.
Skupina již vyvíjela činnosti v Mozambiku, a proto Komise pochybovala o tom, že by podpora byla nezbytná pro realizaci první zkušenosti s internacionalizací skupiny Pestana v Brazílii [10].
The Group was already active in Mozambique and it was therefore doubtful whether the aid was needed in order to carry out the first internationalisation experience of the Pestana Group in Brazil [10].
Společnost Djebel je kromě toho vlastněna největší portugalskou hotelovou skupinou.
Moreover, Djebel is owned by the major hotel group in Portugal.
Od roku 1999 podnik rozvíjí své činnosti v Brazílii, kde v současné době vlastní devět hotelových jednotek a patří k deseti největším hotelovým řetězcům.
From 1999, the firm has expanded its activity in Brazil, where it currently has nine hotels and is among the ten largest hotel chains.
Tento fakt naznačuje, že investice by byla uskutečněna i bez vyhlídky na získání podpory.
This seems to indicate that the investment would have gone ahead even without the prospect of obtaining the aid.
Navíc není pravděpodobné, že by podpora poskytnutá dnes na investici uskutečněnou před více než sedmi lety měla jakoukoli praktickou souvislost s touto investicí.
Moreover, an aid granted now for an investment that took place over seven years ago is unlikely to have any practical link with the investment anymore.
Navíc je za účelem zajištění pobídkového účinku podpory nutné prokázat, že žádost o podporu byla podána před zahájením investice.
In order for aid to have an incentive effect, it must also be established that a request for support was introduced before the investment started.
Komise upozorňuje, že investice byla provedena v říjnu 1999, tedy více než rok před tím, než příjemce podal formální žádost o udělení podpory v rámci režimu státních podpor N 667/1999 (dne 31. ledna 2001), a že tedy nebylo splněno kritérium „pobídkového účinku“, obyčejně požadované pravidly Společenství týkajícími se regionálních podpor [11].
The Commission points out that the investment took place in October 1999, more than one year before the beneficiary formally applied for aid under State aid scheme N 667/1999 (on 31 January 2001) and so did not comply with the ‘incentive effect’ criterion normally required by the Community rules on national regional aid [11].
Portugalské orgány namítly, že návrh účasti společnosti FCR na investici předložený, jež byl podán dne 24. května 1999 (před investicí), je dostatečným důkazem toho, že kritérium bylo splněno.
The Portuguese authorities argued that the proposal for the participation of FCR in the investment, which took place on 24 May 1999 (prior to the investment), is sufficient proof that this criterion is met.
Komise se nedomnívá, že by tento návrh účasti na investici určený společnosti rizikového kapitálu mohl být sám o sobě považován za žádost o poskytnutí státní podpory prokazující pobídkový účinek.
The Commission does not consider that such a proposal for the participation of a risk capital firm in the investment can, on its own, be considered to constitute an application for State aid capable of justifying its incentive effect.
Komise také zdůrazňuje, že investice byla provedena asi pět a půl roku před tím, než portugalské orgány předložily oznámení Komisi.
The Commission also stresses that the investment took place around five and a half years before the notification was submitted to it by the Portuguese authorities.
S ohledem na předchozí informace dospěla Komise k závěru, že nelze nijak prokázat, že by podpora navrhovaná Portugalskem byla nezbytná pro kompenzaci jakýchkoli specifických rizik spojených s projektem.
On the basis of the above, the Commission concludes that there is no evidence that the aid proposed by Portugal was necessary to compensate for any specific risks associated with the project.
Proto se Komise domnívá, že podpora nebyla nezbytná pro uskutečnění investice skupiny Pestana v Brazílii, ani nebyla impulsem pro investici.
Thus, it considers that the aid was not necessary in order for the Pestana Group to carry out the investment in Brazil and to trigger that investment.
Komise má za to, že podpora nemá pobídkový účinek.
In its view, the aid has no incentive effect.
Kromě toho v předešlých případech Komise zastávala názor, že podpory určené na přímé zahraniční investice mohou posílit finanční a strategickou kapacitu příjemce, a tímto způsobem ovlivnit jeho postavení vůči konkurentům na trhu EU [12].
The Commission has also maintained in previous cases that aid for foreign direct investment is likely to strengthen the beneficiary's overall financial and strategic position and thus affect its relative position relative to competitors on the EU market [12].
Komise zdůrazňuje, že skupina Pestana rozšiřovala svoji obchodní činnost v hotelovém odvětví po realizaci dotčené investice, jež nebyla její první investicí v zahraničí.
The Commission stresses that the Pestana Group increased its commercial activity in the hotel sector following the investment in question, which was not its first investment abroad.
Dle informací poskytnutých portugalskými orgány přispěla investice v Brazílii i bez udělení podpory ke zvýšení konkurenceschopnosti skupiny Pestana a k jejímu zviditelnění v odvětví cestovního ruchu v globálním měřítku, především díky zvýšení povědomí o značce „Pestana Hotels & Resorts“.
According to the information provided by the Portuguese authorities, even though it did not benefit from the aid, the investment in Brazil helped to strengthen the competitiveness of the Pestana Group and its visibility in the general tourism market, thanks in particular to the projection of the ‘Pestana Hotels and Resorts’ brand.
A konečně Komise podtrhuje, že přestože investice společnosti Djebel měla pro Portugalsko příznivý dopad, nelze jej přisuzovat podpoře vzhledem k tomu, že, jak je uvedeno výše, podpora v tomto případě neměla pobídkový účinek, poněvadž byl projekt ukončen dříve, než společnost Djebel požádala o podporu, a že její poskytnutí nebylo nezbytné pro zahájení investice.
Lastly, the Commission notes that, even if the investment by Djebel had had a positive impact in Portugal, this cannot, in principle, be attributed to the aid since, as explained above, it has no incentive effect in this case as the project was concluded prior to Djebel's requesting the aid and was not necessary to carry out the investment.
Při posouzení slučitelnosti podpory Komise pečlivě zkoumá rovnováhu mezi jejími příznivými a nepříznivými účinky a rozhoduje o tom, zda příznivé účinky pro Společenství převažují nad těmi nepříznivými s ohledem na hospodářskou soutěž a obchod na trhu EU.
When assessing the compatibililty of aid, the Commission takes a close look at the balance between its positive and negative effects and determines whether its beneficial effects for the Community outweigh its negative effects on competition and trade on the Community market.
Vzhledem k výše uvedenému Komise nenachází důvody pro to, aby se domnívala, že by podpora určená společnosti Djebel týkající se investice v Brazílii přispěla ke zvýšení konkurenceschopnosti evropského odvětví nebo že by měla příznivý dopad na dotčené regiony EU.
On the basis of the above, it has no reason to believe that the granting of aid to Djebel in respect of its investment in Brazil would help to improve the competitiveness of the European industry or would have a positive effect on the EU regions concerned.
Naopak by podpora posílila pozici příjemce a poškodila jeho konkurenty, jimž státní podpora udělena nebyla, a to na trhu, pro nějž je příznačná vysoká míra konkurence.
On the contrary, the aid would strengthen the position of the beneficiary to the detriment of its competitors receiving State aid in a market that is characterised by intensive competition.
Z toho důvodu se Komise domnívá, že podpora by neměla pro Společenství příznivé účinky, jež by kompenzovaly její nepříznivý dopad na hospodářskou soutěž.
Therefore, the Commission considers that the aid would not have any positive effects for the Community that could outweigh its negative effects on competition.
Komise dospěla k závěru, že Portugalsko neprokázalo, že by společnost Djebel investici neprovedla, pokud by podporu nezískala.
The Commission concludes that Portugal has failed to demonstrate that, without the aid, Djebel would not have carried out the project concerned.
Účinkem podpory by proto bylo narušení hospodářské soutěže na společném trhu, aniž by podpořila jakoukoliv další činnost na straně dotyčného příjemce.
The aid would thus simply have a distorting effect on competition in the common market without contributing to any additional activity on the part of the beneficiary.
Z toho důvodu není možné se domnívat, že by podpora přispěla k rozvoji hospodářské činnosti ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c), a je proto neslučitelná se společným trhem.
On this basis, the aid cannot be considered to facilitate the development of an economic activity within the meaning of Article 87(3)(c) and is thus incompatible with the common market.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Komise nepovažuje za nezbytné posuzovat další aspekty vzbuzující pochybnosti ohledně slučitelnosti podpory, uvedené v rozhodnutí Komise ze dne 22. února 2006,
Given the above, the Commission does not consider it necessary to assess other aspects that cast doubts on the compatibility of the aid expressed in its Decision of 22 February 2006,
Oznámená zvýhodněná půjčka ve výši 3680119 EUR, kterou navrhuje Portugalsko ve prospěch společnosti Djebel a která se týká její investice v Brazílii, je neslučitelná se společným trhem, neboť nesplňuje kritéria uvedená v čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, a proto nesmí být udělena.
The notified soft loan of EUR 3680119 proposed by Portugal to Djebel for its investment in Brazil is incompatible with the common market since it does not meet the criteria set out in Article 87(3)(c) of the EC Treaty and must not be therefore be granted.
Úř. věst. C 91, 19.4.2005, s. 25.
OJ C 91, 19.4.2006, p. 25.
Úř. věst. L 107, 30.4.1996.
OJ L 107, 30.4.1996.
Úř. věst. L 124, 20.5.2003.
OJ L 124, 20.5.2003.
Nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 30) a nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 (Úř. věst. L 379, 28.12.2006, s. 5), týkající se stejné věci.
Commission Regulation (EC) No 69/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30) and Commission Regulation (EC) No 1998/2006 (OJ L 379, 28.12.2006), which deals with the same subject.
Dopisem SG(2000) D/106085 (Úř. věst. C 266, 16.9.2000, s. 4).
By letter SG(2000) D/106085 (OJ C 266, 16.9.2000, p. 4).
Viz věc Austrian LiftGmbH-Doppelmayr, C 77/97 (Úř. věst. L 142, 5.6.1999, s. 32) a věc Vila Galé-Cintra, C 47/02 (Úř. věst. L 61, 27.2.2004, s. 76).
See Cases C 77/97, Austrian LiftGmbH-Doppelmayr (OJ L 142, 5.6.1999, p. 32) and C 47/02, Vila Galé-Cintra (OJ L 61, 27.2.2004, p. 76).
Viz rozsudek Soudního dvora ES ve věci „Tubemeuse“, C-142/87, Sb. rozh. 1990, s. I-959, bod 35.
See Judgment by the European Court of Justice in Case C-142/87, Tubermeuse [1990] ECR I-959, paragraph 35.
Viz věc Orfama, C 41/04, rozhodnutí ze dne 7. března 2007, a věc Cordex, C 36/04, rozhodnutí ze dne 21. února 2007.
See Cases C 41/04, Orfama (Decision of 7 March 2007) and C 36/04, Cordex (Decision of 21 February 2007).
Pro srovnání viz věc Vila Galé v. Cintra, C 47/02, jež se týkala první zkušenosti s internacionalizací.
See Case C 47/02, Vila Galé-Cintra, which involved a first internationalisation experience.
Viz bod 4.2 Pokynů k vnitrostátní regionální podpoře, kde se uvádí, že žádost o podporu musí být předložena ještě před zahájením práce na projektu, aby byl zajištěn pobídkový účinek (Úř. věst. C 74, 10.3.1998, s. 13).
See point 4.2 of the Guidelines on national regional aid, which states that an application for aid must be submitted before work on the project is started in order to ensure that the required incentive effect exists (OJ C 74, 10.3.1998, p. 13).
Viz věc Austrian Lift GmbH-Doppelmayr, C 77/97 (Úř. věst. L 142, 5.6.1999, s. 32).
See Case C 77/97, Austrian Lift GmbH-Doppelmayr (OJ L 142, 5.6.1999, p. 32).
o státní podpoře C 17/2006 (ex N 3/2006) – podpora na vzdělávání pro společnost Autoeuropa – Automóveis Lda, Portugalsko
on State aid C 17/2006 (ex N 3/2006), training aid to Autoeuropa — Automóveis Lda, Portugal
(oznámeno pod číslem K(2007) 3130)
(notified under document number C(2007) 3130)
po vyzvání zúčastněných stran k předložení připomínek v souladu s výše uvedenými články [1] a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested Parties to submit their comments pursuant to those provisions [1] and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 27. prosince 2005 (registrovaným dne 4. ledna 2006) Portugalsko oznámilo Komisi svůj záměr poskytnout společnosti Autoeuropa – Automóveis Lda (dále jen „Autoeuropa“) podporu ve výši 3552423 EUR na její vzdělávací projekt.
By letter of 27 December 2005 (registered as received on 4 January 2006), Portugal notified the Commission of its intention to grant aid amounting to EUR 3552423 to Autoeuropa — Automóveis Lda (Autoeuropa) in connection with a training project that the company wished to implement.
Komise požádala dopisem ze dne 31. ledna 2006 o doplňující informace, jež Portugalsko předložilo v dopise ze dne 9. března 2006 (registrovaném dne 23. března 2006).
The Commission requested further information by letter of 31 January 2006, to which Portugal replied by letter dated 9 March 2006 (registered as received on 23 March 2006).
Dopisem ze dne 16. května 2006 Komise informovala Portugalsko o svém rozhodnutí zahájit ve věci příslušné podpory řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter of 16 May 2006, the Commission informed Portugal that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid.
Portugalské orgány předložily své připomínky k uvedenému řízení v dopise ze dne 31. srpna 2006.
The Portuguese authorities presented their comments in accordance with this procedure by letter of 31 August 2006.
Komise vyzvala třetí zúčastněné strany, aby podaly připomínky.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Komise obdržela připomínky zúčastněných stran, které předala portugalským orgánům, aby se k nim vyjádřily.
The Commission received comments from interested parties.
Připomínky ze strany Portugalska byly zaslány v dopise ze dne 13. listopadu 2006.
It forwarded them to Portugal, which was given the opportunity to react; its comments were received by letter of 13 November 2006.
Dopisem ze dne 2. února 2007 Komise požádala o další informace.
The Commission requested further information from Portugal by letter of 2 February 2007.
ZPĚTVZETÍ OZNÁMENÍ
WITHDRAWAL OF THE NOTIFICATION
Dopisem ze dne 4. května 2007 Portugalsko informovalo Komisi, že oznámená podpora již nebude udělena, neboť společnost Autoeuropa změnila svůj vzdělávací projekt, a oznámení tudíž pozbývá účinku.
By letter of 4 May 2007, Portugal informed the Commission that the notified aid would no longer be implemented given that Autoeuropa had modified its training project and that the notification thus no longer served any purpose.
Komise bere na vědomí, že podle článku 8 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [3] dotyčný členský stát může vzít zpět oznámení v přiměřené době před rozhodnutím Komise ve věci dané podpory.
The Commission notes that, according to Article 8 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [3], the Member State concerned may withdraw the notification in due time before the Commission has taken a decision on the aid.
Podle čl. 8 odst. 2 Komise v případech, kdy již zahájila formální vyšetřovací řízení, toto řízení také ukončí.
According to Article 8(2), in cases where the Commission has initiated the formal investigation procedure, the Commission must close the procedure.
Vzhledem ke skutečnosti, že Portugalsko vzalo své oznámení zpět, rozhodla Komise o ukončení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES týkajícího se dané podpory,
Consequently, the Commission has decided to close the formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the relevant aid, given that Portugal has withdrawn its notification,
Komise ukončuje formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, týkající se podpory na vzdělávání, kterou Portugalsko hodlalo poskytnout společnosti Autoeuropa – Automóveis Lda, jelikož Portugalsko vzalo své oznámení zpět.
Pursuant to Article 88(2) of the EC Treaty and in view of the fact that Portugal has withdrawn its notification, the Commission hereby closes the formal investigation procedure in respect of the training aid that Portugal intended to grant to Autoeuropa — Automóveis Lda.
Úř. věst. C 177, 29.7.2006, s. 25.
OJ C 177, 29.7.2006, p. 25.
Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1).
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty (OJ L 83, 27.3.1999, p. 1).
kterým se mění rozhodnutí 2004/558/ES o realizaci směrnice Rady 64/432/EHS ohledně dalších záruk pro obchod s hovězím dobytkem v rámci Společenství v souvislosti s infekční rinotracheitidou hovězího dobytka a schválením vymýcovacích programů navrhovaných některými členskými státy
amending Decision 2004/558/EC implementing Council Directive 64/432/EEC as regards additional guarantees for intra-Community trade in bovine animals relating to infectious bovine rhinotracheitis and the approval of the eradication programmes presented by certain Member States
(oznámeno pod číslem K(2007) 3905)
(notified under document number C(2007) 3905)
Článek 9 směrnice 64/432/EHS stanoví, že členský stát, který uskutečňuje povinný vnitrostátní program tlumení jedné z nakažlivých chorob uvedených v příloze E části II uvedené směrnice, může svůj program předložit Komisi ke schválení.
Article 9 of Directive 64/432/EEC provides that a Member State, which has a compulsory national control programme for one of the contagious diseases listed in Annex E(II) to that Directive, may submit its programme to the Commission for approval.
Uvedený článek také stanoví definici doplňkových záruk, které mohou být vyžadovány v obchodu uvnitř Společenství.
That Article also provides for the definition of the additional guarantees which may be required in intra-Community trade.
Článek 10 směrnice 64/432/EHS navíc stanoví, že domnívá-li se členský stát, že jeho území nebo část jeho území jsou prosté jedné z chorob uvedených v příloze E části II uvedené směrnice, předloží Komisi příslušnou podpůrnou dokumentaci.
In addition, Article 10 of Directive 64/432/EEC provides that where a Member State considers that its territory or part thereof is free from one of the diseases listed in Annex E(II) to that Directive, it is to present appropriate supporting documentation to the Commission.
Rozhodnutí Komise 2004/558/ES ze dne 15. července 2004 o realizaci směrnice Rady 64/432/EHS ohledně dalších záruk pro obchod s hovězím dobytkem v rámci Společenství v souvislosti s infekční rinotracheitidou hovězího dobytka a schválením vymýcovacích programů navrhovaných některými členskými státy [2] schvaluje programy tlumení a eradikace infekce způsobené hovězím herpesvirem typu 1 (dále jen „BHV1“) předkládané členskými státy uvedenými v příloze I uvedeného rozhodnutí pro regiony, které jsou uvedené v dané příloze, a na něž se v souladu s článkem 9 směrnice 64/432/EHS vztahují doplňkové záruky týkající se BHV1.
Commission Decision 2004/558/EC of 15 July 2004 implementing Council Directive 64/432/EEC as regards additional guarantees for intra-Community trade in bovine animals relating to infectious bovine rhinotracheitis and the approval of the eradication programmes presented by certain Member States [2] approves the programmes for the control and eradication of the infection with the bovine herpesvirus type 1 (‘BHV1’) presented by the Member States listed in Annex I to that Decision for the regions listed in that Annex, and for which additional guarantees for BHV1 apply in accordance with Article 9 of Directive 64/432/EEC.
Kromě toho příloha II rozhodnutí 2004/558/ES uvádí seznam regionů členských států, které jsou považovány za prosté infekce BHV1 a na něž se v souladu s článkem 10 směrnice 64/432/EHS vztahují doplňkové záruky.
In addition, Annex II to Decision 2004/558/EC lists the regions of the Member States that are considered free of BHV1 infection and for which additional guarantees apply in accordance with Article 10 of Directive 64/432/EEC.
Příloha III rozhodnutí 2004/558/ES definuje hospodářství prostá BHV1.
Annex III to Decision 2004/558/EC defines BHV1-free holdings.
V příloze I rozhodnutí 2004/558/ES jsou v současné době uvedeny všechny regiony Německa.
At present, all regions of Germany are listed in Annex I to Decision 2004/558/EC.
Nyní Německo předložilo podpůrnou dokumentaci ke své žádosti o prohlášení části svého území za část prostou infekce BHV1 a stanovilo pravidla pro vnitrostátní přesuny skotu uvnitř této části jeho území a do ní.
Germany has now submitted documentation in support of its application to declare a part of its territory free of BHV1 infection and provided rules for the national movement of bovine animals within and into this part of its territory.
Německo odpovídajícím způsobem požádalo o doplňkové záruky v souladu s článkem 10 směrnice 64/432/EHS pro tyto správní jednotky: vládní obvody (Regierungsbezirke) Horní Falc a Horní Franky ve spolkové zemi Bavorsko.
Accordingly, Germany has requested the application of the additional guaranties, in accordance with Article 10 of Directive 64/432/EEC, for the administrative units of Regierungsbezirke Oberpfalz and Oberfranken in the federal state of Bavaria.
Po posouzení žádosti předložené Německem je vhodné, aby byly tyto dvě německé správní jednotky prosté BHV1 uvedeny v příloze II rozhodnutí 2004/558/ES a aby na ně byly rozšířeny doplňkové záruky stanovené v souladu s článkem 10 směrnice 64/432/EHS.
Following the evaluation of the application submitted by Germany, it is appropriate that those two BHV1-free administrative units in Germany be listed in Annex II to Decision 2004/558/EC and to extend the application of the additional guaranties established in accordance with Article 10 of Directive 64/432/EEC to them.
Přílohy I a II rozhodnutí 2004/558/ES by proto měly být odpovídajícím způsobem změněny.
Annexes I and II to Decision 2004/558/EC should therefore be amended accordingly.
Itálie předložila programy zaměřené na eradikaci infekce BHV1 v autonomní oblasti Friuli-Venezia Giulia a v autonomní provincii Trento.
Italy has submitted the programmes for eradicating BHV1 infection in the Autonomous Region of Friuli Venezia Giulia and in the Autonomous Province of Trento.
Tyto programy jsou v souladu s kritérii stanovenými v čl. 9 odst. 1 směrnice 64/432/EHS.
Those programmes comply with the criteria set out in Article 9(1) of Directive 64/432/EEC.
Tyto programy rovněž stanovily pravidla pro vnitrostátní přesuny skotu uvnitř těchto regionů a do nich, která jsou totožná s pravidly, která byla již dříve zavedena v provincii Bolzano v Itálii, kde byla tato nákaza úspěšně vymýcena.
Those programmes also provide for rules for the national movement of bovine animals within and into those regions which are equivalent to those previously implemented in the Province of Bolzano in Italy, which were successful in eradicating the disease in that Province.
Programy předložené Itálií pro tyto dva regiony a doplňkové záruky stanovené v souladu s článkem 9 směrnice 64/432/EHS by měly být schváleny.
The programmes presented by Italy for those two Regions, and the additional guarantees presented in accordance with Article 9 of Directive 64/432/EEC, should be approved.