natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Protože se transakce země a NSGV takto značně liší, může nakonec zůstat otevřená otázka, zda k okamžiku vložení prostředků LTS na podporu do NordLB skutečně existoval závazný závazek pro NSGV vložit kapitálu v rozsahu jeho podílu do NordLB nebo zda byl tento stanoven závazně až později.
Given such marked differences between the transactions carried out by the Land and by NSGV, the question can ultimately be left open as to whether, at the time when the LTS assets were transferred to NordLB, NSGV was in fact bound by an obligation to inject into NordLB an amount of capital corresponding to its shareholding or whether this obligation was laid down only later.
Ve výsledku však nedošlo k žádnému proporcionálnímu, srovnatelnému kapitálovému vkladu soukromého investora, takže také předpoklady, které byly základem pro případ Alitalia, zde nejsou splněny.
It can therefore be concluded that there was no proportional, comparable capital injection by a private investor, so that the conditions underlying the Alitalia case are not met here.
Investice byla učiněna jiným státním majitelem podílů, NSGV, a podmínky kapitálového vkladu nejsou srovnatelné, protože nejsou v časové souvislosti, a také podmínky vkladu jsou rozdílné.
The investment was made by another public shareholder, NSGV, and the conditions of the capital injection are not comparable since the two contributions took place at different times and the terms also differed.
EFEKT VLASTNÍKA
OWNER EFFECT
Německo zastává názor, že investor v tržním hospodářství by při úhradě zohlednil přírůstek hodnoty vlastního podílu ve společnosti NordLB.
Germany believes that, in calculating the remuneration, a market-economy investor would have taken into account the increase in value in its own holding in NordLB.
Země Dolní Sasko se při vložení majetků LTS podílela 60 % na NordLB. Hodnota těchto 60 % vzrostla vkladem.
At the time when the LTS assets were transferred, the Land of Lower Saxony had a 60 % share in NordLB, the value of which increased as a result of the transfer.
Navíc země zajistila, aby také NSGV přidal kapitál podle své účasti, takže NSGV se nepodílí na růstu hodnoty, kterou způsobila země sama.
Moreover, according to Germany, the Land ensured that NSGV also injected capital commensurate with its own holding in order to prevent NSGV from sharing in an increase in value brought about solely by the Land.
Z důvodů vysvětlených pod bodem 102 a dalších nemůže být okolnosti, že země vlastnila podíly v NordLB, přičítán žádný význam, a na kapitálový vklad NSGV není možné nahlížet jako na srovnatelnou investici.
For the reasons set out in paragraph 102 et seq., no importance can be attached to the fact that the Land had shares in NordLB and NSGV’s capital injection cannot be regarded as a comparable investment.
Tím se NSGV podílí na růstu hodnoty, aniž by se o to sám odpovídajícím způsobem přičinil.
By means of that injection NSGV shared in the increase in value without having made a corresponding contribution.
Žádný investor v tržním hospodářství by neakceptoval, že ponese jako spoluvlastník veškeré zatížení investice a že bude pouze částečně realizovat užitek z toho vyplývající.
No market-economy investor would agree, as a joint owner, to bear the entire cost of an investment if it were then to realise only part of the gains from it.
To výslovně potvrdil Soud prvního stupně ve svém rozsudku k WestLB.
The Court of First Instance has specifically confirmed this view in its judgment in WestLB.
KAPITÁLOVÁ ZÁKLADNA PRO VÝPOČET ÚHRADY
CAPITAL BASIS FOR CALCULATING THE REMUNERATION
Podle názoru Německa má pouze část uznávaných základních vlastních prostředků, kterou může společnost NordLB použít k podpoře svých komerčních aktivit, hospodářský význam pro banku, a proto může země požadovat úhradu pouze za tuto část.
Germany submits that only the part of the accepted original own funds which can be used by NordLB to underpin its commercial business has an economic value for the bank, so that a remuneration can be demanded by the Land in respect of this part only.
BdB tvrdí, že celková částka ve výši 1,7544 miliard DEM je zatížena rizikem, a tudíž by se za tuto částku měla platit úhrada.
BdB claims that the whole amount of DEM 1 754.4 million is at risk and therefore a remuneration must be paid on that amount.
Jak je použito v rozhodnutí 2000/392/ES a jak potvrdil Soud prvního stupně, je zásadně nutné uhradit celou hodnotu převedeného majetku.
As determined in Decision 2000/392/EC and confirmed by the Court of First Instance, remuneration is, in principle, payable on the entire value of the transferred assets. This approach was applied in the WestLB case and upheld by the Court.
Úhrada může být přitom pro části převedeného majetku různá.
However, the remuneration may differ for the different parts of the transferred assets.
Pro stanovení přiměřené úhrady by se mělo rozlišovat mezi částmi majetku LTS podle jejich užitku pro NordLB.
For the purpose of determining an appropriate remuneration, a distinction should be made between the different parts of the LTS assets according to their use to NordLB.
Hodnota majetku na konci roku 1991 činila 1,7544 miliardy DEM.
The value of the assets is determined every year.
Hodnota majetku se zjišťuje ročně.
At the end of 1991 it stood at DEM 1 754.4 million.
Ovšem jako vlastní kapitál do rozvahy NordLB bylo zahrnuto pouze 1,5 miliardy DEM.
However, only DEM 1500 million was entered as equity on NordLB's balance sheet.
Rozdíl od hodnoty prostředků LTS na podporu byl přeúčtován jako rezerva na závazek ze smlouvy o vkladu.
The difference between this amount and the value of the LTS assets was booked as a provision for commitments arising from the transfer agreement.
Rezervy jsou vytvářeny pro hrozící závazky a nepředstavují žádný vlastní kapitál.
Such provisions are built up against imminent liabilities and do not constitute equity capital.
Vlastní schopnost podniku splácet úvěr proto zásadně nezlepšují.
As a consequence, they generally do not improve a firm’s credit standing.
Země Dolní Sasko je navíc oprávněna vybírat úroky a splátky, které vstupují do prostředků na podporu, pokud aktuální hodnota prostředků na podporu na trhu překročí 1,5 miliardy DEM.
The Land of Lower Saxony is also entitled to withdraw interest payments and amortisations which flow back to the promotion-related assets, in so far as the market value of the assets exceeds DEM 1500 million.
Protože kapitál, který přesahuje hodnotu 1,5 miliardy DEM NordLB, není k dispozici ani na rozšíření obchodů ani na podporu ručení, vychází Komise z toho, že investor nemohl za tuto část prostředků na podporu požadovat žádnou úhradu.
Since NordLB is therefore unable to use the capital that exceeds the value of DEM 1500 million either to expand its business or to cover liabilities, the Commission assumes that an investor could not demand a remuneration for this portion of the promotion-related assets.
Hodnota 1,5 miliardy DEM se od okamžiku vložení vykazuje v rozvaze společnosti NordLB jako vlastní kapitál.
Since the time of the transfer, a value of DEM 1500 million has been booked as equity capital in NordLB’s balance sheet.
Ovšem prostředky LTS na podporu nebyly před uznáním BAKred využitelné v plném rozsahu jako vlastní kapitál.
However, the LTS assets could not be used in full as equity capital until recognised by BAKred.
Až do předběžného uznání jako vlastní kapitál dne 26. července 1993 bylo využití prostředků na podporu tolerováno BAKred pouze do té míry, jak toto bylo požadováno ke splnění aktuálně platných předpisů o výši kapitálové přiměřenosti.
Until the amount was provisionally recognised on 26 July 1993, the use of the promotion-related assets was tolerated by BAKred only in so far as was necessary in order to comply the solvency rules in force at the time.
Až od předběžného uznání dne 26. července 1993 bylo možné použít tuto částku ve výši 1,5 miliardy DEM v plném rozsahu.
The full amount of DEM 1500 million could be used only after it was provisionally recognised on 26 July 1993.
Z 1,5 miliardy DEM může NordLB využít pouze cca 1,4 miliardy DEM – hodnota každoročně kolísá – k tomu, aby rozšířila své aktivity v oblasti konkurenčního obchodu, protože zbytek je zapotřebí pro podporu samotného obchodu.
However, of this DEM 1500 million, only around DEM 1400 million — the exact amount fluctuates from year to year — can be used by NordLB to expand its competitive business activities since the remainder is needed for its promotion-related business.
Pro rok 1992 a do srpna 1993 by se proto měl jako primární základ pro úhradu pro zemi použít skutečně použitý kapitál a od srpna 1993 aktuálně doložený kapitál, tzn. 1,4 miliardy DEM ročně.
The main basis for determining the remuneration payable to the Land should therefore be, for 1992 and up to August 1993, only the capital actually used and, from August 1993, the capital earmarked for use, i.e. around DEM 1400 million each year.
Zbývající základní vlastní prostředky (od srpna 1993 ve výši cca 100 mil. DEM ročně, dříve více) nemohou být sice použity pro rozšíření konkurenčního obchodu, mají ale přesto užitek pro NordLB, neboť výše vlastního kapitálu vykazovaného v rozvaze dává investorům banky také informaci o její solidnosti a působí tak na podmínky, za kterých může banka přijmout cizí kapitál.
Although the remaining original own funds (around DEM 100 million a year from August 1993, previously a higher amount) cannot be used to expand competitive business, they are of use to NordLB since the amount of own funds shown in the balance sheet is an indication to the bank's lenders of its soundness and thus influences the conditions under which the bank is able to raise outside funds.
Věřitelé a ratingové agentury zohledňují celkovou ekonomickou a finanční situaci banky.
Creditors and ratings agencies look at the bank’s overall economic and financial standing.
Protože částka ve výši cca 100 mil. DEM ročně nemůže být použita k rozšíření obchodní činnosti, nýbrž zlepšuje image banky v očích věřitelů, může být její ekonomická funkce v tomto ohledu srovnávána přinejmenším se zárukou.
Since the amount of around DEM 100 million each year cannot be used to expand business but improves the bank's appearance in the eyes of creditors, its economic function may be compared in that respect to at least that of a guarantee.
Protože takto má částka ve výši 100 mil. DEM ročně také ekonomický význam pro NordLB, investor v tržním hospodářství by požadoval za toto úhradu.
Since the amount of around DEM 100 million each year is also of economic use to WestLB, a market-economy investor would have asked for a remuneration to be paid on it.
Výše této úhrady je jistě nižší než úhrada za část ve výši 1,4 miliardy DEM, která má pro NordLB větší užitek, protože podle pravidel o výši kapitálové přiměřenosti může být použita také jako základ vlastních prostředků pro rozšíření obchodu orientovaného na hospodářskou soutěž.
The level of this remuneration will certainly be lower than that for the DEM 1400 million, which is of greater use to NordLB, since it can also be used under the solvency rules as own funds to expand its commercial business.
Na závěr je nutné upozornit na to, že text porozumění mezi zemí Dolní Sasko, společností NordLB a BdB stanovuje, že úhrada za převedený majetek má být provedena teprve ke konci měsíce, ke kterému jej BAKred s konečnou platností uznal jako klíčový kapitál, tzn. až od dne 30. listopadu 1993.
A final point to be made here is that the text of the understanding between the Land of Lower Saxony, NordLB and BdB states that remuneration is payable for the transferred assets only as of the end of the month in which they were finally recognised as core capital by BAKred, i.e. 30 November 1993.
Komise ale s porozuměním v tomto ohledu nemůže souhlasit.
On this point, however, the Commission cannot agree with the understanding.
Převedený majetek LTS byl společnosti NordLB k dispozici od vkladu dne 31. prosince 1991 přinejmenším v rozsahu, jak jej toleroval BAKred, a společnost NordLB majetek také skutečně ve značném rozsahu využívala již před konečným uznáním prostřednictvím BAKred.
The transferred LTS assets were available for use by NordLB following the transfer on 31 December 1991 at least to the extent that their use was tolerated by BAKred, and NordLB did indeed use a considerable portion of the assets before they were finally recognised by BAKred.
Finanční investice různé ekonomické kvality vyžadují různé výnosnosti.
Investments of differing economic quality require differing returns.
Při šetření, zda je investice akceptovatelná pro investora jednajícího za normálních tržních podmínek, se proto musí vycházet ze zvláštního ekonomického charakteru sporného kapitálového opatření a z hodnoty kapitálu, který byl společnosti NordLB k dispozici.
In analysing an investment's acceptability to an investor acting under normal market conditions, it is important therefore to bear in mind the special economic nature of the financial measure in question and the value to NordLB of the capital provided.
Německo je toho názoru, že úhrada za základní kapitál není správným srovnávacím měřítkem pro výpočet přiměřené úhrady za prostředky LTS na podporu.
Germany believes that the remuneration for share capital is not the correct benchmark for calculating an appropriate remuneration for the LTS assets.
Je sice případné, že základní kapitál patří z hlediska právního dohledu ke klíčovému kapitálu. Ale ne všechno, co se definuje jako klíčový kapitál, je zároveň také základním kapitálem banky.
While acknowledging that, for supervisory purposes, share capital counts as core capital, it points out that not all of a bank’s capital that qualifies as core capital is at the same time share capital.
Zvláště základní kapitál, který je bance plně k dispozici a který může vložit, má zcela jinou kvalitu než vložené prostředky LTS na podporu, které jsou nadále účelově vázané pro účely podpory země, a pro samotnou NordLB nejsou proto ziskové.
In particular, share capital which is fully at the bank’s disposal for it to invest is entirely different in quality from the transferred LTS assets, which continue to be available to the Land for specific promotion-related purposes and are therefore not profitable for NordLB itself.
K okamžiku přenechání prostředků LTS na podporu by se tyto musely nejdříve porovnat s kapitálem podílových listů.
At the time of their transfer, the LTS assets were most comparable to capital in the form of profit participation certificates.
Společnost NordLB a země Dolní Sasko by měly v té doby porovnat úhradu za prostředky na podporu s úhradou podílových listů.
At that time, NordLB and the Land of Lower Saxony compared the remuneration for the promotion-related assets with remuneration for profit participation certificates.
U kapitálu podílových listů se jedná o doplňkový kapitál, který může být zohledněn zásadně pouze omezeně do výše klíčového kapitálu.
Profit participation capital is additional capital which may, in principle, be taken into account only up to the extent of the core capital.
Společnost NordLB ale měla ke dni 31. prosince 1991 klíčový kapitál ve výši 2,043 miliardy DEM a doplňkový kapitál ve výši 543 mil. DEM.
At 31 December 1991, NordLB is said to have had core capital of DEM 2043 million and additional capital of DEM 543 million.
Proto bylo možné převést místo prostředků na podporu uznaných jako klíčový kapitál podílové listy ve výši 1,5 miliardy DEM, aby bylo možné krýt potřebu vlastního kapitálu.
The need for equity capital could therefore have been covered by issuing profit participation certificates amounting to DEM 1500 million, instead of the promotion-related assets recognised as core capital.
Země Severní Porýní-Vestfálsko a společnost WestLB ve svém stanovisku rovněž popírají, že by diverzní vklady majetků do zemských bank, zvláště v případě NordLB, mohly být srovnávány se základním kapitálem.
In their comments, the Land of North Rhine-Westphalia and WestLB also dispute the assertion that the various transfers of assets to the Landesbanks, i.e. also in the case of NordLB, could be compared to share capital.
Spíše lze srovnávat vložení s kapitálovými vklady tichého společníka nebo takzvanými perpetuals.
They argue instead that the transfers are comparable to silent partnership contributions or so-called ‘perpetuals’.
Kapitálové vklady tichého společníka a perpetuals byly v Německu již v roce 1991 uznávány jako klíčový kapitál.
Silent partnership contributions and ‘perpetuals’ had been recognised as core capital in Germany since 1991.
Navíc se úhrada neřídí podle zařazení z hlediska bankovního dohledu, nýbrž podle rizikového profilu.
Moreover, remuneration for an investment depended not on how it was classified by the banking supervisory authorities, but on its risk profile.
Protože majetek LTS byl použit k ručení sekundárně, je možné rizikovou strukturu srovnávat spíše s kapitálovými vklady tichého společníka nebo perpetuals než se základním kapitálem.
Since the LTS assets were junior-ranking, the risk pattern had more in common with silent partnership contributions or ‘perpetuals’ than with share-capital investments.
Komise je stejně jako BdB toho názoru, že převod prostředků LTS na podporu, které BAKred uznal jako klíčový kapitál, lze spíše srovnat s investicí základního kapitálu.
The Commission shares the BdB’s view that the transfer of the LTS assets, which were recognised by BAKred as core capital, is most comparable to a share-capital investment.
V této souvislosti je nutné vyzdvihnout, že relativně široce rozvětvený instrumentář inovačních nástrojů vlastního kapitálu, který je úvěrovým ústavům nyní v mnoha zemích k dispozici, v Německu ještě neexistoval, když bylo v roce 1991 rozhodnuto o převodu LTS na NordLB, a že NordLB musela v roce 1993 dostát přísnějším kapitálovým požadavkům platným v té době.
In this connection, it should first be stressed that the relatively wide range of innovative equity instruments now available to credit institutions in several countries did not exist in Germany back in 1991, when a decision was taken on transferring the LTS to NordLB or, in 1993, when NordLB had to comply with new, stricter capital requirements.
Nástroje, které byly tehdy v praxi zejména k dispozici a které byly využívány, byly podílové listy a sekundární závazky (obojí toliko doplňující vlastní prostředky, druhý nástroj byl uznán až od roku 1993).
In practice, the main instruments which were available and used at that time were profit participation certificates and subordinated loans (both of which are merely additional own funds, the latter being accepted only since 1993).
Srovnání kapitálu LTS s takovými inovačními nástroji, které byly vyvinuty až později a které jsou částečně disponibilní pouze v jiných zemích, není tudíž přesvědčivé.
It is therefore inappropriate to compare the LTS capital to such innovative instruments, most of which have developed in the meantime and some of which are available only in other countries.
Také Německo samo takové srovnání (nepřímo) odmítá tím, že uvádí, že Komise musí případ posuzovat na základě skutkové podstaty dané v okamžiku rozhodnutí na konci roku 1991.
Germany itself (indirectly) rejects such a comparison, claiming that the Commission must examine the case on the basis of the facts available at the time of the decision at the end of 1991.
S ohledem na „Perpetual preferred shares“ a podílové listy je nutné vyzdvihnout některé specifické body.
As regards perpetual preferred shares and profit participation certificates, a number of specific points should be stressed.
„Perpetual preferred shares“ patří v několika zemích ke klíčovému kapitálu; v Německu nejsou, stejně jako dříve, jako takové uznávány.
Perpetual preferred shares count as core capital in some countries but are still not accepted in Germany.
Podílové listy patří toliko k doplňujícím vlastním prostředkům, zatímco kapitál LTS má kvalitu klíčového kapitálu.
Profit participation certificates constitute only additional own funds, whereas the LTS capital qualifies as core capital.
Proto má kapitál LTS pro NordLB daleko větší užitek, protože ta si tímto může pořídit doplňující vlastní prostředky (jako např. podílové listy) až do stejné výše, aby tak rozšířila základnu vlastních prostředků.
The latter is therefore of much greater use to NordLB because it can be used to raise additional own funds (such as profit participation certificates) up to the same amount in order to increase the bank's own-funds base.
Také by byly, pokud na ztrátové roky navazují opět roky přinášející zisk, doplněny do nominální hodnoty nejprve podílové listy a teprve potom kapitál LTS.
Moreover, if profitable years followed loss-making ones, profit participation certificates would be replenished before the LTS capital.
Navíc je kapitál LTS společnosti NordLB k dispozici bez jakéhokoli časového omezení, zatímco podílové listy jsou obvykle vydávány na deset let.
In addition, the LTS capital is available to NordLB without any time limitation, while profit participation certificates are usually issued for a period of ten years.
Dále by byl enormní rozsah kapitálového vkladu pro podílové listy atypický, a v tomto kontextu se musí pohlížet i na pořadí v případě ztrát.
Furthermore, the enormous size of the capital injection would be atypical for profit participation certificates, and the ranking in the event of losses must be seen in this context.
Protože podíl majetku LTS je relativně velký, bude v případě výskytu větších ztrát relativně rychle použit.
Since the share of the LTS capital is rather large, it will be used relatively quickly when major losses occur.
Komise je toho názoru, že také srovnání s kapitálovými vklady tichého společníka není vhodné pro určení přiměřené úhrady za účelovou rezervu uznanou jako klíčový kapitál.
The Commission considers that a comparison with silent partnership contributions is not suitable either for determining the appropriate remuneration for the special-purpose reserve recognised as core capital.
Důležitým hlediskem přitom pro Komisi je, že vložení prostředků LTS na podporu nebylo provedeno právě ve formě kapitálového vkladu tichého společníka, nýbrž jako účelová rezerva.
In its view, an important factor here is that the LTS assets were transferred precisely not in the form of a silent partnership contribution but as a special-purpose reserve.
Také BAKred uznal vložení jako rezervu a ne jako kapitálový vklad tichého společníka podle § 10 KWG.
BAKred too recognised the transfer as a reserve and not as a silent partnership contribution under Section 10 KWG.
Skutečnost, že německý úřad pro dohled s ním nakládal jako s rezervou hovoří pro to, že kapitál daný k dispozici je srovnatelný spíše se základním kapitálem než s kapitálovými vklady tichého společníka.
The fact that the German supervisory authority treated the transfer as a reserve suggests that the capital made available is more akin to share capital than to a silent partnership contribution.
Navíc také riziko, že vložený kapitál je možné v případě insolvence resp. likvidace přinejmenším částečně ztratit, nezůstává v pozadí za rizikem investice základního kapitálu, neboť majetek LTS tvoří značnou část kapitálu NordLB a společnost NordLB majetek LTS daný k dispozici také na mnoho let ve značném rozsahu zatížila rizikovými aktivy.
In addition, there is no less risk that at least part of the transferred capital might be lost in the event of insolvency or liquidation than would be the case for a share-capital investment, as the LTS assets make up a considerable proportion of NordLB’s equity capital and NordLB has used a substantial amount of those assets to cover risk-bearing assets over many years.
Ze všech těchto důvodů je Komise toho názoru, že srovnávání s perpetuals, podílovými listy a kapitálovými vklady tichého společníka kvůli zvláštnostem kapitálu LTS není vhodné k tomu, aby sloužilo jako podklad pro určení přiměřené úhrady pro kapitál LTS.
For all these reasons, the Commission believes that, because of the peculiarities of the LTS capital, a comparison with perpetuals, profit participation certificates and silent partnership contributions is not a suitable way to determine the appropriate remuneration to be paid for the LTS capital.