natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dopisem ze dne 22. prosince 2003 (A/39031) sdělilo Německo svůj záměr poskytnout podle multisektorálního rámce regionální podpory pro velké investiční projekty [2] (dále jen „multisektorální rámec podpory 1998“) investiční příspěvek ve prospěch společnosti Kronoply GmbH, Heiligengrabe (Brandenburg), (dále jen „společnost Kronoply“).
By letter dated 22 December 2003 (A/39031), Germany notified the Commission that it was planning to award an investment grant to Kronoply GmbH, Heiligengrabe (Brandenburg) (hereinafter ‘Kronoply’) under the multisectoral framework on regional aid for large investment projects [2] (‘1998 multisectoral aid framework’).
Tato podpora byla zapsána pod číslem N 609/03.
The notified aid was registered under No N 609/03.
Dopisem ze dne 18. února 2004 (SG/D/200649) sdělila Komise Německu své rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter dated 18 February 2004 (SG/D/200649), the Commission informed Germany of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské Unie [3].
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [3].
Komise vyzvala všechny zúčastněné strany, aby se k daným opatřením podpory vyjádřily.
The Commission called on interested parties to submit their comments.
Dopisem ze dne 19. března 2004 (A/32003) zaujalo stanovisko Německo.
By letter dated 19 March 2004 (A/32003), Germany submitted its comments.
Dopisem ze dne 24. května 2004 (A/33878) se jménem společnosti Kronoply vyjádřila advokátní kancelář Luther Menold s.r.o. (Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH).
By letter dated 24 May 2004 (A/33878), Luther Menold Rechtsanwaltsgesellschaft mbH submitted comments on behalf of Kronoply.
Toto stanovisko bylo dne 19. listopadu 2004 předáno Německu (D/58277).
The comments were forwarded to Germany on 19 November 2004 (D/58277).
POPIS PODPORY
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID
První oznámení N 813/2000
First notification N 813/2000
Toto rozhodnutí souvisí s podporou N 813/2000, jejíž poskytnutí ve prospěch společnosti Kronoply Komise schválila.
The present case is related to Case No N 813/2000, in which the Commission approved aid to Kronoply.
Komise schválila dne 3. července 2001 (SG/D/289524) hrubou míru podpory ve výši 31,5 % ve prospěch společnosti Kronoply podle multisektorálního rámce podpory 1998 na výstavbu výrobní kapacity pro „Oriented Strand Boards“ [4] (dále jen „OSB“) v Heiligengrabe, Brandenburg, která je oblastí podpory ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
On 3 July 2001 (SG/D/289524) the Commission approved a gross aid intensity of 31,5% for Kronopoly under the 1998 multisectoral aid framework in connection with the construction of a production plant for Oriented Strand Board [4] ( ‘OSB’) in Heiligengrabe, Brandenburg, an assisted area within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Míra podpory byla stanovena na 3,5 procentního bodu pod maximální mírou podpory, jelikož relevantní trh byl ohodnocen jako zmenšující se trh.
The aid intensity was set 3,5 percentage points lower than the maximum because the relevant market was considered to be in decline.
Komise posoudila tři opravné faktory pro výpočet maximální míry podpory podle multisektorálního rámce podpory 1998.
The Commission calculated the three assessment criteria to be applied in determining the maximum allowable aid intensity under the 1998 multisectoral aid framework.
Pro maximální míru podpory z toho vyplynul procentní podíl ve výši 31,5 (faktor hospodářské soutěže 0,75, faktor „poměr použitý kapitál – pracovní místa“ 0,8 a faktor „regionální dopady“ 1,5).
Consequently, in order to comply with those criteria, the maximum allowable aid intensity was calculated to be 31,5% (competition factor 0,75, capital-labour factor 0,8 and regional impact factor 1,5).
Podpora tak činila 35,4 milionů EUR [5].
The amount of aid involved was therefore €35,4 million [5].
Faktor hospodářské soutěže tak, jak byl stanoven, vedl k rozdílnosti názorů mezi Komisí a Německem.
Calculation of the competition factor caused some disagreement between the Commission and Germany.
Obě strany ale určily relevantní trh jako trh pro OSB a výrobky z překližky.
Both sides agreed, however, that the relevant market consisted of OSB and plywood products.
Německo předložilo na počátku studie, z nichž vyplývalo, že tento trh není na sestupu.
Germany initially provided studies which showed that this market was not in decline.
Komise vyjádřila o těchto studiích pochybnosti, poněvadž vycházely z mimořádně silného růstu poptávky pro rok 2000 ve srovnání s předcházejícími roky.
The Commission had doubts concerning those studies because the results hinged on exceptionally strong demand growth for 2000 as compared with previous years.
Po opakované výměně informací snížilo Německo míru oznámené podpory ze 35 % na 31,5 %:
Information was exchanged on several occasions before Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%:
Dopisem ze dne 22. prosince 2000 (A/40955) sdělilo Německo svůj záměr poskytnout společnosti Kronoply podporu podle multisektorálního rámce podpory 1998.
By letter dated 22 December 2000 (A/40955), Germany notified its intention to grant aid to Kronoply under the 1998 multisectoral aid framework.
Dne 3. ledna 2001 (D/56400) si Komise vyžádala další informace.
On 3 January 2001 (D/56400) the Commission requested further information.
Dne 11. ledna 2001 se sešli k jednání zástupci spolkové vlády, spolkové země Braniborsko, příslušného podniku a Komise.
A meeting was held on 11 January 2001 between representatives of the German Government, the Land of Brandenburg, the company involved and the Commission.
Spolková vláda poskytla dopisem ze dne 9. února 2001 (A/31359) a ze dne 20. února 2001 (A/31463) vyžádané informace.
The German Government provided the requested information by letters dated 9 February 2001 (A/31359) and 20 February 2001 (A/31463).
Dopisem ze dne 9. dubna 2001 (D/51511) se Komise obrátila na Německo s dalšími dotazy, které byly zodpovězeny dopisem ze dne 21. května 2001 (A/34090).
By letter of 9 April 2001 (D/51511), the Commission sent additional questions to which Germany replied on 21 May 2001 (A/34090).
Dopisem ze dne 19. června 2001 (A/34812) oznámilo Německo snížení míry podpory ze 35 % na 31,5 %.
By letter dated 19 June 2001 (A/34812), Germany reduced the notified aid intensity from 35% to 31,5%.
Dopisem ze dne 5. července 2001 (SG/D/289525) sdělila Komise Německu, že vůči podpoře nemá námitky.
By letter dated 5 July 2001 (SG/D/289525), the Commission informed Germany that it had no objections to the aid.
Dopisem ze dne 3. ledna 2002 (A/30013) požádalo Německo o změnu rozhodnutí Komise.
By letter dated 3 January 2002 (A/30013), Germany requested an amendment to the Commission decision.
Německo předložilo důkazy o tom, že předpokládaný vzestup poptávky v roce 2000 skutečně nastal, a že tak nedošlo k poklesu trhu.
It provided evidence that the growth in demand estimated for 2000 had been achieved and that the market was therefore not in decline.
Dopisem ze dne 5. února 2002 (D/50463) zamítla Komise změnu svého dřívějšího rozhodnutí s odůvodněním, že podpora byla vyhodnocena na základě správného výpočtu všech relevantních faktorů.
By letter dated 5 February 2002 (D/50463), the Commission refused to amend its earlier decision because the aid had been assessed on the basis of a correct calculation of all the relevant factors.
Komise nemohla změnit své rozhodnutí z následujících důvodů: hodnocení faktoru hospodářské soutěže se opíralo o celkové srovnání vývoje sledované spotřeby daného výrobku a míry růstu výrobního odvětví v letech 1994 – 1999 a o prognózu, která byla v okamžiku rozhodnutí správná.
More specifically, the Commission could not amend its decision for the following reasons: the assessment of the competition factor relied on a comparison between the evolution of the apparent consumption of the product in question and the growth rate in manufacturing as a whole during the period 1994-1999 and on a forecast which, at the time of the decision, was correct.
Druhé oznámení N 609/2003
Second notification N 609/2003
Druhým oznámením byl učiněn pokus dosáhnout poskytnutím další podpory ve výši 3,5 % (v přepočtu 3939947 EUR) dříve zamítnutou vyšší míru podpory ve výši 35 %.
An attempt was made with the second notification to achieve the maximum intensity of 35%, which had been rejected previously, by granting additional aid equivalent to 3,5% (or €3939947).
Německo argumentovalo tím, že definice trhu v prvním oznámení N 813/2000 byla věcně nesprávná, a odvolávalo se na článek 9 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [6] (dále jen nařízení (ES) č. 659/1999), podle něhož může být rozhodnutí zrušeno na základě následující podmínky: „Komise může […] zrušit rozhodnutí […], pokud bylo rozhodnutí založeno na nesprávné informaci poskytnuté během řízení, která byla rozhodujícím faktorem pro rozhodnutí...“
Germany argued that the market definition given in the original notification N 813/2000 had been factually wrong and referred to Article 9 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [6] (‘Regulation (EC) No 659/1999’), which allows the revocation of a decision under the following conditions: ‘The Commission may revoke a decision taken […] where the decision was based on incorrect information provided during the procedure which was a determining factor for the decision.’
Zatímco byl relevantní trh v původním oznámení definován jako trh pro OSB a překližku, vyplynulo podle údajů Německa z nově předložených studií, že by bylo vhodnější definovat relevantní trh jako trh pro OSB a pouze určité překližkové segmenty.
While the relevant market was defined in the original notification as OSB and plywood, Germany claimed that the newly submitted studies showed that the relevant market was more correctly defined as OSB and only certain segments of plywood.
Podle této nové definice trhu by se trh v příslušném období ve smyslu bodu 3.4 multisektorálního rámce podpory 1998 nezmenšil a tudíž by musela být schválena nesnížená míra podpory ve výši 35 %.
Using this new market definition, the relevant market would not be in decline during the period concerned (see point 3.4 of the 1998 multisectoral aid framework) and so the full aid intensity of 35% would have to be approved.
Rozhodnutí o zahájení řízení
Decision to initiate the procedure
Komise nevyhověla žádosti Německa, aby se relevantní trh omezil na základě jiné definice nahraditelných výrobků na trh pro OSB a určité překližkové segmenty.
The Commission did not comply with the request by Germany that, on the basis of a different definition of substitutable products, the relevant market should be limited to OSB and certain segments of plywood.
Komise nepovažovala nové hodnocení trhu za nezbytné, jelikož nebyly splněny dva důležité prvky, které způsobily značné pochybnosti o slučitelnosti podpory se společným trhem:
The Commission did not consider a reassessment of the market to be necessary because two fundamental elements were missing, and this gave rise to serious doubts as to whether the aid was compatible with the common market:
Chybějící motivace Komise měla značné pochybnosti o motivačním účinku oznámené podpory, poněvadž investice již byly uskutečněny.
Lack of incentive The Commission expressed serious doubts about the existence of any incentive effect of the notified aid because the investments had already been made.
Jestliže podpora nepůsobí jako stimul, nelze použít ustanovení o výjimkách podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) Smlouvy o ES, která se týkají regionálního rozvoje.
If the aid does not provide any incentive, the derogations laid down in Article 87(3)(a) and (c) of the EC Treaty concerning regional development do not apply.
Chybějící nezbytnost Komise měla vážné pochybnosti o tom, zda podpory na již uskutečněné investice mohou být považovány za nezbytné pro podporu hospodářského rozvoje určitých hospodářských odvětví nebo hospodářských oblastí ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) a c) Smlouvy o ES.
Lack of necessity The Commission seriously doubted that aid for investments already made could still be considered necessary to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas within the meaning of Article 87(3)(a) and (c).
V daném případě postačovala k uskutečnění investice míra podpory ve výši 31,5 %.
In the case in point, the aid intensity of 31,5% was sufficient to trigger the investment.
Německo nadále trvalo na novém zhodnocení trhu Komisí podle článku 9 nařízení (ES) č. 659/1999:
Germany insisted that the Commission had to reassess the market in accordance with Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999:
Podpora by byla poskytnuta v rámci „Společného programu: Zlepšení regionální hospodářské struktury“, který Komise schválila jako regionální režim podpory.
The aid would be granted under the joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures, which the Commission approved as a regional aid scheme.
Komise má tedy pouze povinnost prověřit, zda oznámené opatření odpovídá ustanovením schváleného režimu podpory a zda je slučitelné s multisektorálním rámcem podpory 1998.
The Commission’s duty, therefore, was simply to assess whether the measure notified complied with the requirements set out in the approved aid scheme and was compatible with the 1998 multisectoral aid framework.
Jelikož nově oznámená podpora tato ustanovení splňuje, je opatření podpory jednoznačně investiční a nikoli provozní podporou.
As the aid concerned by the new notification fulfilled all these requirements, the aid measure was clearly investment aid and not operating aid.
Soud prvního stupně potvrdil ve svém rozhodnutí ze dne 5. listopadu 2003 v právní věci T-130/02 (Kronoply/Komise) [7], že oznámení dodatečné podpory nebo změna již schválené podpory jsou možná.
The European Court of First Instance confirmed in its judgment in Kronoply [7] that it was possible to notify additional aid or a change to existing aid.
V důsledku toho nemohla Komise posoudit druhou oznámenou podporu jako podporu provozní s odůvodněním, že projekt je již uzavřen.
The Commission could not, therefore, classify the aid in the second notification as operating aid on the grounds that the project had already been completed.
V opačném případě by byla možnost oznámení dalších podpůrných opatření – která byla potvrzena Soudním dvorem – bezpředmětná.
Otherwise, the possibility of notifying further aid measures – as confirmed by the Court - would be meaningless.4.
STANOVISKA ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Společnost Kronoply trvala na stanovisku, že na jeden investiční projekt lze podat několik oznámení a doložila jej rozsudky v různých právních věcech:
Kronoply insisted that several notifications were possible for the same investment project and supported its line of argument with rulings from several court cases:
Soud prvního stupně potvrdil ve svém rozhodnutí ve věci Kronoply/Komise [8], že další podpora nebo změna již schválené podpory jsou možné: „Kromě toho není vnitrostátním orgánům nijak zakázáno nahlásit projekt, na který má být podniku poskytnuta další podpora nebo již poskytnutá podpora změněna.“
The European Court of First Instance confirmed in Kronoply [8] that additional aid or a change to existing aid was possible: ‘Furthermore, the national authorities cannot be denied the right to notify a measure with which further aid shall be granted or an existing aid measure shall be amended.’
Toto stanovisko obsahuje také rozhodnutí Soudu prvního stupně ze dne 30. ledna 2002 v právní věci T-212/00 (Nuove Industrie Molisane Srl/Komise) [9]: „[…] rozhodnutí [Komise] nezbavuje italské úřady možnosti oznámit projekt, na který má být žalující straně poskytnuta další podpora nebo již poskytnutá podpora změněna.“
A similar opinion was expressed in Nuove Industrie Molisane Srl [9]: ‘…the [Commission] Decision does not preclude the possibility for the Italian authorities to notify a project to introduce new aid in favour of the applicant, or to amend the aid already granted it.’
Společnost Kronoply také zdůraznila, že Komise musí nové oznámení věcně přezkoumat, a uvedla pro to dva podstatné důvody:
Kronoply also emphasized that the Commission had to assess the new notification on its own merits and advanced two main arguments for this:
Komise nemůže vycházet z dřívějšího hodnocení trhu, poněvadž toto hodnocení vycházelo z věcně nesprávné definice trhu.
The Commission could not rely on the earlier market assessment because it had been based on a factually wrong market definition.
Společnost Kronoply neměla možnost nechat přezkoumat původní rozhodnutí Komise soudem, poněvadž její zájmy nebyly poškozeny [10].
Kronoply had no possibility of having the Court review the Commission's original decision because its interests were not affected [10].
Společnost Kronoply popřela nedostatek motivace a uvedla pro to následující důvody:
Kronoply denied that there was any lack of incentives and supported this view with the following main arguments:
V bodě 4.2 Pokynů o státní podpoře regionům [11] (dále jen „pokyny pro regionální podpory“) je uvedeno, jak lze přezkoumat, zda existuje motivační prvek.
Point 4.2. of the Guidelines on national regional aid [11] (‘regional aid guidelines’) indicates how to test whether there is an incentive.
Tento bod zní: „Kromě toho musí režimy podpory stanovit, že žádost o podporu musí být předložena před zahájením projektu.“ Společnost Kronoply tuto podmínku splnila podáním žádosti o podporu u vnitrostátních orgánů před zahájením projektu.
It reads as follows: ‘In addition, aid schemes must lay down that an application for aid must be submitted before work is started on the projects.’ Kronoply fulfilled this requirement by applying to the national authorities for aid before the start of the project.
Podpora tedy poskytovala požadovaný stimul a splňovala kritérium nezbytnosti podpory hospodářského rozvoje oblastí ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES.
Therefore the aid provided the desired incentive and fulfilled the criterion of necessity with a view to promoting economic development within the meaning of Article 87(3)(a) of the EC Treaty.
Společnost Kronoply stále požadovala míru podpory ve výši 35 %.
Kronoply had consistently applied for an aid intensity of 35%.
Snížení míry požadované podpory neznamenalo, že již není nutná žádná další podpora.
The reduction in the intensity of the notified aid did not mean that further aid was no longer necessary.
Jelikož by formální řízení mohlo trvat až 18 měsíců, bylo pro příjemce podpory výhodnější přijmout okamžitě tu část podpory, jejíž oprávněnost byla pro Komisi nesporná.
As the formal procedure might take up to eighteen months, it was more advantageous for the recipient to receive immediately the part of the aid the admissibility of which was not challenged by the Commission.
Po přezkoumání stanovisek Německa a společnosti Kronoply setrvává Komise na stanovisku, které zastávala ve svém rozhodnutí o zahájení řízení, že nové hodnocení trhu podle multisektorálního rámce podpory 1998 není nutné, jelikož u podpory nejsou splněny dva základní předpoklady: motivační účinek a nezbytnost.
Having considered the comments submitted by Germany and Kronoply, the Commission maintains the position it took in the decision instituting the procedure, viz. that a reassessment of the market under the 1998 multisectoral aid framework is not necessary because the two fundamental elements of incentive and necessity are missing in the present case.
Žádné další investiční náklady způsobilé pro podporu ve smyslu pokynů pro regionální podpory
No further eligible investment costs within the meaning of the regional aid guidelines
Komise zastává názor, že oznámení N 609/03 (ze dne 22. prosince 2003) je nutno považovat za samostatné, druhé oznámení podpory ve prospěch společnosti Kronoply, kterou však nebude dosaženo žádných dalších investic nebo vytvoření pracovních míst.
The Commission takes the view that the present notification N 609/03 (dated 22 December 2003) has to be regarded as a separate and second notification of aid for Kronopoly – albeit aid that does not give rise to any new investment or jobs.
Nevznikají proto žádné dodatečné náklady způsobilé pro podporu ve smyslu pokynů pro regionální podpory, které by mohly odůvodnit poskytnutí dodatečné podpory.
Consequently, there are no new additional eligible costs within the meaning of the regional aid guidelines that might justify the granting of additional aid.
Komise schválila svým rozhodnutím SG (2001) D/289524 ze dne 3. července 2001 investiční podporu ve výši 35,4 milionů EUR ve prospěch společnosti Kronoply. Toto rozhodnutí vycházelo z údajů, které Německo tehdy předložilo.
The Commission approved investment aid for Kronoply amounting to €35.4 million in its decision SG (2001) D/289524 of 3 July 2001, which was based on the information provided by the German authorities at the time.
Komise se rozhodla, že nebude vznášet žádné námitky, a schválila podporu tak, jak byla nakonec Německem navržena.
It decided not to raise any objections and approved the aid as finally proposed by Germany.
Německo a společnost Kronoply rozhodnutí akceptovaly.
The decision was accepted by Germany and Kronoply.
Německé orgány pak podporu poskytly a společnost Kronoply ukončila dne 31. ledna 2003 svůj investiční projekt.
The aid was subsequently granted by the German authorities and Kronoply completed its investment project on 31 January 2003.
Teprve osmnáct měsíců po konečném rozhodnutí Komise – a téměř jeden rok po ukončení investičního projektu – předložilo Německo oznámením ze dne 22. prosince 2003 novou definici trhu a prohlásilo, že by bylo na základě nových studií vhodnější definovat relevantní trh jako trh pro OSB a pouze určité překližkové segmenty.
Only eighteen months after the Commission's final decision – and almost a year after completion of the investment project - Germany provided a new market definition by notification of 22 December 2003 and explained that, on the basis of new studies, the relevant market was more correctly defined as the market for OSB and only certain segments of plywood.
Jak již bylo vysvětleno v rozhodnutí o zahájení formálního přezkumného řízení, Komise nebude za těchto okolností své předchozí rozhodnutí revidovat.
As already stated in its decision to open the formal investigation procedure, the Commission will not, under these circumstances, reconsider its previous decision.
Komise je toho názoru, že předložení jiné definice trhu Německem nelze zařadit pod článek 9 nařízení (ES) č. 659/1999.
It takes the view that the submission of a different market definition by Germany cannot be subsumed under Article 9 of Regulation (EC) No 659/1999.
V souladu s rozhodnutím Soudu prvního stupně v právní věci Kronoply/Komise zastává Komise názor, že členský stát může oznámit další podporu nebo změnit již schválený projekt nebo dokonce změnit různé tranže státní podpory na určitý projekt a Komise to může schválit, jestliže lze pro každou tranži doložit motivační účinek a nezbytnost.
In line with the judgment of the Court of First Instance in Kronoply, the Commission considers that it is indeed possible for a Member State to notify, and for the Commission to approve, additional aid or a change to an approved project, or even different tranches of state aid for a given project, provided that both the incentive effect and the necessity of the aid can be established for each tranche.
Německo však již kromě ukončeného projektu neoznámilo žádný další investiční projekt společnosti Kronoply.
However, Germany did not notify any additional investment projects planned by Kronoply in addition to the already completed project.
Projekt, který měl být financován, byl kromě toho dokončen téměř rok před oznámením nového projektu na poskytnutí podpory.
Besides, the project to be financed had been completed about one year before the new aid project was notified.