natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(22 Článek 1 (prodloužení splatnosti zemědělských směnek): přes ujištění Itálie, že toto opatření nebude aplikováno, nebylo úředně z textu zákona odstraněno a poskytnuté informace byly příliš omezené, než aby mohla být posouzena jeho slučitelnost.
Article 1 (extension of agricultural loans): despite Italy's assurances that the measure would not be applied, it had not been officially removed from the wording of the law, and the information provided was too limited to enable its compatibility to be assessed.
Článek 2 (opětovné sjednání zemědělských úvěrů): orgány Itálie prohlásily, že o opětovně sjednané úvěry se jednalo v případě úvěrů poskytnutých podle regionálního nařízení (regionální zákon č. 13 ze dne 25. března 1986, dále jen „zákon 13/86“, schválený Komisí [8] a podle dalších státních nařízení [9].
Article 2 (renegotiation of agricultural loans): the Italian authorities had stated that the loans subject to renegotiation were those granted under a regional law (Regional Law No 13 of 25 March 1986, hereinafter ‘Law No 13/1986’, approved by the Commission [8] and some national laws [9].
Nebylo zřejmé, zda vnitrostátní právní základ pro opatření byl Komisi ohlášen a zda ho Komise schválila.
It was not clear whether the national legal basis of the measure had been notified to the Commission and approved by it.
Za předpokladu, že by poskytnuté úvěry, které jsou předmětem operace, představovaly nezákonnou a neslučitelnou podporu, jakýkoli další nárůst intenzity podpory by byl též neslučitelný.
If the loans with special conditions to be renegotiated under this measure were considered to constitute illegal and incompatible aid, any increase in the intensity of the aid would also be incompatible.
Kromě jiného z textu nevyplývalo, zda by opětovné sjednání úvěrů s sebou současně nepřineslo přizpůsobení úrokové míry podpory mírám, stanoveným v Pokynech ES pro státní podpory v oblasti zemědělství [10] (dále jen „Pokyny“).
Furthermore, it could not be inferred from the wording whether the renegotiation of the loans would simultaneously bring about the alignment of the rates of aid with those provided for by the Community Guidelines on State aid in the agriculture sector [10] (hereinafter ‘the Guidelines’).
Takové přizpůsobení by mělo být v souladu s režimem podpory realizováno nejpozději do 30. června 2000 nebo do 31. prosince 2000.
According to the aid scheme, such an alignment would have had to be made by 30 June 2000 or 31 December 2001 at the latest.
Článek 3 (agro-environmentální opatření ): z důvodů vyloučení jakékoliv možné nadměrné náhrady dodatečných nákladů a ušlého zisku na straně zemědělců souvisejících s přijetím agro-environmentálních závazků neumožňovaly dostupné informace ověřit skutečné dodržování maximálních částek a podmínek podle těchto nařízení:
Article 3 (agri-environmental measures): for the purposes of excluding any possible overcompensation of the additional costs and loss of income sustained by farmers as a result of the adoption of agri-environmental commitments, it could not be inferred from the available information whether the maximum amounts and conditions had been observed. These are:
nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 ze dne 17. května 1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a o změně a zrušení některých nařízení [11] a
Council Regulation (EC) No 1257/1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations [11], and
nařízení Komise (ES) č. 1750/1999 ze dne 23. července 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1257/1999 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) [12].
Commission Regulation (EC) No 1750/1999 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1257/1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) [12].
Článek 4 (zásahy do skleníkových kultur): za předpokladu použití bodu 11.3 Pokynů (podpory pro kompenzaci následků špatného počasí), odpovídal požadavkům uvedeným v Pokynech pouze příspěvek na nákup materiálu pro rekonstrukci tunelových skleníků.
Article 4 (measures in favour of greenhouse crops): regarding the application of point 11.3 of the Guidelines (aid to compensate farmers for losses caused by adverse weather conditions), it would seem that only aid to purchase material to rebuild tunnel greenhouses would meet the requirements of the Guidelines.
Příspěvky na sterilizaci půd, jakož i na nákup vybavení pro sterilizaci, se naopak zdály nepřijatelné, protože Pokyny povolují nahradit výhradně škody způsobené špatným počasím na budovách a na vybavení.
However, aid for soil sterilisation or purchasing sterilising machinery would not seem to be admissible as the Guidelines permit compensation only for damage caused to buildings and machinery by adverse weather conditions.
Itálie dále neposkytla záruky toho, že by jakákoli náhrada obdržená z pojistky a jakékoli náklady, které nehradí zemědělci, byly odečteny z částky podpory.
Furthermore, Italy had not provided guarantees that any compensation received from insurance policies, and any costs not incurred by farmers, would be deducted from the aid.
Pokud jde o použití bodu 4.1 Pokynů (investice do zemědělských podniků), nebyly podmínky tohoto bodu splněny: náklady na sterilizaci půd nespadaly mezi způsobilé výdaje v bodě 4.1.1.5, míra podpory (50 %) na nákup vybavení převýšil ve znevýhodněných oblastech (bod 4.1.1.2) přípustné maximum (40 %) a nebyl prokázán ohled na kritéria způsobilosti ve smyslu bodu 4.1.1.3 Pokynů.
Regarding the application of point 4.1 of the Guidelines (aid for investments in agricultural holdings), the conditions of that point have not been satisfied: expenditure on soil sterilisation would not seem to be included among the forms of eligible expenditure in point 4.1.1.5, the rate of aid (50 %) for the purchase of machinery exceeds the maximum permitted rate (40 %) in areas which are not less-favoured (point 4.1.1.2), and respect for the eligibility criteria laid down by point 4.1.1.3 of the Guidelines has not been demonstrated.
Článek 5 (spolufinancování plánu pro pěstování citrusových plodů): dotace předpokládaná v uvedeném článku byla určena k financování národního plánu pro pěstování citrusových plodů, který byl ještě přezkoumáván Komisí.
Article 5 (co-financing of the national citrus cultivation plan): the funding envisaged by the Article was to finance the national citrus cultivation plan, a plan which was still being examined by the Commission.
Tudíž v této fázi řízení nebylo ještě možné uvažovat o přijetí financování plánu.
Therefore, at that stage of the procedure, it was not yet possible to consider financing of the plan admissible.
Článek 6 (sdružení na ochranu zemědělské výroby): příspěvek na výdaje spojené s řízením sdružení nesplňoval některá kritéria bodu 14 Pokynů, především s ohledem na obecnou dostupnost služeb, omezení administrativních nákladů pro nečleny a požadavek vést oddělené účetnictví pro výdaje týkající se dotovaných činností.
Article 6 (crop protection associations): a contribution to the associations' management costs did not seem to satisfy some of the criteria of point 14 of the Guidelines, particularly with regard to the general availability of the services, the limiting of administrative costs for non-members, and the requirement to account separately for the expenditure relating to the subsidised services.
Dopisem ze dne 29. dubna 2002 Itálie poskytla následující informace a upřesnění.
By letter dated 29 April 2002 Italy provided the following information and clarifications:
Článek 1 (prodloužení splatnosti zemědělských směnek): Itálie upřesnila, že tato norma byla zrušena druhým odstavcem článku 1 regionálního zákona č. 28 ze dne 23. prosince 2000, dále jen zákon 28/2000.
Article 1 (extension of agricultural loans): Italy specified that the provision in question had been repealed by Article 1(2) of Regional Law No 28 of 23 December 2000 (hereinafter ‘Law No 28/2000’).
Itálie dále zdůraznila, že norma nikdy nebyla předmětem ohlášení, poněvadž prodloužení splatnosti zemědělských směnek nevyžaduje žádné zapojení administrativy, ale záleží pouze na smluvní vůli stran, a břemena spojená s obnovením úvěru jdou jednotně na náklady zemědělského podnikatele.
Italy also emphasised that the provision had never been notified, as the extension of agricultural loans did not entail government action and instead was a matter for the contractual parties, and as the responsibilities regarding the extension of the loans rested entirely with the farmers.
Článek 2 (opětovné sjednání zemědělských úvěrů): Itálie upřesnila, že opětovné sjednání se bude týkat výhradně operací financovaných na základě regionálního zákona (čl. 2, odst. 3 zákona 13/86) do konce platnosti schváleného režimu.
Article 2 (renegotiation of agricultural loans): Italy specified that the possibility of renegotiation would concern only loans financed on the basis of the regional law (Article 2(3) of Regional Law No 13/86) within the period of validity of the approved scheme.
Itálie kromě jiného udala, že norma má za cíl snížit takzvanou „lichvářskou sazbu“ určenou ve smyslu státního zákona č. 108 z roku 1996, což je sazba aplikovaná na úvěry dříve uzavřené zemědělci.
Italy indicated, furthermore, that the aim of the provision is to bring the rate applied to loans previously entered into by farmers below the so-called ‘usurious rate’, as defined by Law No 108 of 1996.
V mnoha případech mají dotyčné úvěry mnohem vyšší úrokovou sazbu než je sazba lichvářská a rovnají se dvou až třínásobku současné tržní úrokové sazby.
In many cases, the loans in question have reference rates which are far higher than the usurious rate, and are two or three times higher than the prevailing market rate.
Operace opětovného sjednání úvěrů mají za účel přizpůsobit staré úrokové sazby sazbám tržním.
The aim of the renegotiations is to align the old reference rates with current market rates.
Díky dotyčnému článku by společnosti sjednávající úvěry měly možnost postoupit příslušné úvěry znovu projednat, což by vedlo k úspoře veřejných zdrojů.
As a result of the article in question, the institutions granting aid would be able to renegotiate the relevant loans, resulting in savings of public resources.
Region se zavázal k tomu, že nezmění charakter státní podpory v oblasti vyrovnávací podpory počátečního opatření.
The regional government has undertaken not to change the extent of the state aid in grant-equivalent terms of the initial measure.
Také v případě předčasného splacení úvěru, protože aktualizované souběžné splátky před uhrazením se stanou majetkem vypůjčovatele, takový zisk následkem snížení příspěvku znamená, že vypůjčovatel obdržel částku nižší než je ta, jež byla původně poskytnuta, a tudíž ekvivalentní podpora je také nižší.
The fact that up-dated aid instalments due will benefit the borrower means that, in cases where the loan is settled early, the reduction of aid causes the borrower to receive a lower amount than that which was originally granted, and thus the equivalent aid is also lower.
Článek 3 (agro-environmentální opatření): Itálie upozornila na to, že došlo k zákazu přijímání nových agro-environmentálních závazků pro programy s lhůtou do konce roku 1998 v případě, že chybí zhodnocení (listopad 1998), jakož i k rozhodnutí spolufinancovat určitá opatření (květen 1999) poté, co v říjnu 1998 zemědělci již podepsali dotyčné závazky.
Article 3 (agri-environmental measures): Italy pointed out that the prohibition on assuming new agri-environmental commitments for programmes expiring at the end of 1998 in the absence of an evaluation (November 1998), as well as the decision not to co-finance certain measures (May 1999), had both occurred after farmers had agreed (in October 1998) to the commitments in question. It should be noted, in the case of Sicily, that the commitments which have been challenged are not ‘new five-year commitments’.
Upozorňuje se na to, že v případě Sicílie zpochybněné závazky nepředstavují „nové pětileté závazky“, nicméně patří do rámce agro-environmentálního sicilského programu, který stále platí vzhledem k tomu, že ho Komise schválila do konce roku 1999 a ne pouze do konce roku 1998, jako v případě jiných regionů.
Rather, they come within the framework of the Sicilian agri-environmental programme which is still valid given that it was approved by the Commission until the end of 1999, and not just until 1998 as was the case for the other regions.
Článek 4 (zásahy do skleníkových kultur): Itálie přijala závazek omezit podporu na nákup plastů pro pokrytí tunelových skleníků.
Article 4 (measures in favour of greenhouse crops): Italy has undertaken to limit the aid solely to the purchase of plastic sheeting to cover tunnel greenhouses.
Itálie rovněž uvedla, že jestliže by zemědělský podnikatel uzavřel pojistnou smlouvu týkající se pokrytí škod v důsledku špatného počasí, Itálie se zavazuje odečíst z odškodného případné pobírané částky, kromě běžných výdajů nehrazených zemědělcem s cílem vyhnout se riziku přeplacení.
In order to avoid any risk of overcompensation, Italy has also undertaken that, wherever a farmer has entered into an insurance contract providing cover for damage caused by adverse weather conditions, it would subtract, from the compensation payable, any sums received, as well as any ordinary expenditure not incurred by the farmer.
Článek 6 (sdružení na ochranu zemědělské výroby): Itálie se zavázala zrušit příspěvek na výdaje na správu hrazený ze společného majetku sdružení.
Article 6 (crop-protection associations): Italy undertook to abrogate the contribution towards the associations' day-to-day management costs.
Ustanovení článku 1 bylo zrušeno (viz bod (9)) a opatření stanovená články 5 a 7 byla schválena v rámci dalších režimů podpory (viz body (18) a (20)).
The provision at Article 1 has been repealed (see point (9)) and measures provided for by Articles 5 and 7 were approved within the framework of other aid schemes (see paragraphs (18) and (20)).
Následující hodnocení se proto týká výhradně článků 2, 3, 4 a 6 regionálního zákona 22/1999.
Therefore, the following assessment concerns only Articles 2, 3, 4 and 6 of Law No 22/1999.
Existence podpory ve smyslu čl. 87, odstavce 1 Smlouvy o ES
Existence of aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty
Podle ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Under Article 87(1) of the Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, in so far as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Článek 2 regionálního zákona v konečném znění stanoví opětovné sjednávání zemědělských úvěrů poskytnutých za zvláštních podmínek výhradně ve smyslu regionálního zákona 13/86 (režim schválený Komisí [13] během období platnosti uvedeného režimu (31. prosince 1997).
The final wording of Article 2 of the Regional Law provides for the renegotiation of agricultural loans with special conditions within the meaning of Law No 13/86 (a scheme authorised by the Commission [13] during the validity period of the said scheme (31 December 1997).
Podle potvrzení italské strany neproběhlo žádné opětovné projednání zemědělských úvěrů.
The Italian authorities claim that no renegotiation of farm loans took place.
Vzhledem k tomu, že podle čl. 2, odst. 3 regionálního zákona takové operace měly být provedeny ve lhůtě 18 měsíců od data vstupu zákona v platnost, Komise považuje hodnocení opatření za zbytečné.
Since, under Article 2(3) of the Regional Law, such renegotiations had to be completed within 18 months of the date of entry into force of the law, the Commission considers it unnecessary to consider the measure.
Komise si nicméně vyhrazuje možnost ověřit, zda státní normy citované v původním oznámení, přestože ne přímo aplikovatelné na článek uvedeného zákona, byly náležitě oznámeny a schváleny Komisí v míře, ve které se stanovují státní podpory.
The Commission reserves the right to verify that the national legislation cited in the original notification, even where not directly applicable to the article of the law in question, has been properly notified to and approved by the Commission in so far as it concerns State aid.
Články 3, 4 a 6 zkoumaného regionálního zákona představují definici podpory ve smyslu čl. 87, odst. 1 Smlouvy o ES, vzhledem k tomu, že poskytují:
Articles 3, 4 and 6 of the Regional Law under examination correspond to the definition of aid in Article 87(1) of the Treaty, due to the fact that they give:
hospodářské výhody (nevratné finanční příspěvky);
economic advantages (unrecoverable financial assistance)
určitým podnikům (sicilské zemědělské podniky);
to certain undertakings (Sicilian agricultural undertakings)
jsou financovány ze státních prostředků (regionálních) a
financed by public (regional) resources, and
mohou ovlivnit obchod vzhledem k pozici zaujímané Itálií v zemědělském odvětví (například v roce 1999 Itálie vyvezla do ostatních členských států zemědělské produkty v celkové hodnotě 10258 milionů EUR, zatímco dovoz z ostatních členských států dosáhl hodnoty 15271 milionů EUR [14].
have the potential to affect trade, given Italy's place in the agriculture sector (for example, in 1999 Italy exported agricultural products to other Member States to a total value of EUR 10258 million, while imports from other Member States were valued at EUR 15271 million [14]).
Zákaz stanovený v čl. 87, odst. 1 ES není bezpodmínečný.
The prohibition referred to in Article 87(1) of the Treaty is not absolute.
Aby mohla být považována za slučitelná se společným trhem, musí opatření stanovená v článcích 3, 4 a 6 zkoumaného zákona využít jedné z výjimek stanovených v čl. 87, odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.
In order to be considered compatible with the common market, the measures referred to in Articles 3, 4 and 6 of the law in question must qualify for one of the derogations provided for in Article 87(2) and (3) of the Treaty.
Jedinou aplikovatelnou výjimkou je v tomto případě čl. 87, odst. 3, písm. c), podle kterého mohou být za slučitelné se společným trhem považovány podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
The only possible derogation in the case in point is laid down in Article 87(3)(c), according to which aid may be considered compatible with the common market if it is found to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Při výkladu výše zmíněné výjimky v souvislosti s odvětvím zemědělství Komise v prvé řadě ověřuje zda je použitelné nařízení (ES) č. 1/2004 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podporu malým a středním podnikům působícím v produkci, zpracování a uvádění zemědělských produktů na trh [15].
In interpreting this derogation, the Commission in dealing with the agricultural sector first of all checks whether Commission Regulation (EC) No 1/2004 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises active in the production, processing and marketing of agricultural products [15] is applicable.
V případě nepoužitelnosti uvedeného nařízení, se Komise řídí Pokyny Společenství o státní podpoře v odvětví zemědělství [16] (dále jen „Pokyny“).
If this Regulation does not apply, the Commission refers to the Community Guidelines on State aid in the agricultural sector [16].
V tomto případě nařízení (ES) č. 1/2004 není použitelné, protože režim není omezen na malé a střední zemědělské podniky.
Regulation (EC) No 1/2004 is not applicable in the case in point, since the scheme is not restricted to small and medium-sized agricultural undertakings.
Proto Komise použila body 5.3 (závazky v agro-environmentálním odvětví) a 11 (kompenzace škod způsobených špatným počasím) Pokynů.
The Commission has therefore referred to points 5.3 (agri-environmental commitments) and 11 (compensation for damage caused by bad weather) of the Guidelines.
Agro-environmentální opatření
Agri-environmental measures
Komise zohledňuje skutečnost, že příslušné agro-environmentální závazky byly již zemědělci přijaty v době, kdy se vyskytly první pochybnosti, tedy v okamžiku definitivního rozhodnutí Komise nebrat tyto závazky za přijatelné pro spolufinancování ze strany Společenství, a zemědělci tedy v okamžiku tohoto rozhodnutí již čelili výdajům a ušlému zisku.
The Commission takes note of the fact that the agri-environmental commitments in question had already been given by the farmers at the time of the Commission's doubts, and then its final decision that such commitments should not be considered eligible for Community co-financing and that, consequently, the farmers had already incurred expenses and lost revenue at the time of the Decision.
Kromě jiného byly takové závazky součástí agro-environmentálního programu schváleného Komisí až do roku 1999 a byly tudíž ve svém pojetí v souladu s požadavky nařízení (ES) č. 1257/1999.
Furthermore, these commitments were part of an agri-environmental programme approved by the Commission until 1999 and thus complied in concept with the requirements of Regulation (EC) No 1257/1999.
Za účelem zhodnocení slučitelnosti státní podpory se společným trhem v oblasti agro-environmentálních Komise uplatňuje bod 5.3 Pokynů.
In order to assess the compatibility with the common market of State aids in connection with agri-environmental commitments, the Commission applies point 5.3 of the Guidelines.
Bod 5.3 Pokynů stanoví, že za slučitelné mohou být prohlášeny státní podpory poskytnuté za stejných podmínek pro agro-environmentální opatření spolufinancovaná podle článků 22, 23 a 24 nařízení (ES) č. 1257/1999.
This point says that State aids may be deemed compatible if they are granted in accordance with the criteria applicable to agri-environmental measures co-financed under Articles 22 to 24 of Regulation (EC) No 1257/1999.
V tomto případě může být tato podmínka na základě ustanovení bodu (46).
In the case in point, this condition cannot be met in the light of what was said in paragraph 46.
Přesto je nezbytné objasnit důvody, které Komisi vedly k rozhodnutí nespolufinancovat taková opatření za účelem vyloučení uvedených nedostatků nebo nezákonných prvků řízení, např. nadměrného odškodnění zemědělců.
It is nevertheless necessary to examine why the Commission decided not to co-finance such measures, with a view to excluding any administrative shortcomings or irregularities indicating, for example, any overcompensation of farmers.
Ze zpráv Komise, jakož i z interní korespondence zainteresovaných oddělení, se nevyvozuje nic ze strany regionu Sicílie, co by mohlo poukazovat na nezákonné řízení opatření nebo nadměrné odškodnění zemědělců.
The Commission's communications, as well as internal correspondence of the relevant departments, reveal nothing which can indicate, on the part of the Region of Sicily, any irregular administration or overcompensation of farmers.
Odůvodnění přijatá Komisí (viz bod (15)) ohledně rozhodnutí o nespolufinancování se týkala potřeby zohlednění výsledku hodnocení programu prostřednictvím jeho zlepšovacích úprav.
The reasoning adopted by the Commission (see paragraph 15) for the failure to agree to co-financing concerned the need to take account of the outcome of the assessment of the programme as a result of changes designed to improve it.