natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Důvěrná informace, zde označena jako Banka III.
Confidential information, designated here as bank III.
Důvěrná informace, zde označena jako Banka IV.
Confidential information, designated here as bank IV.
Důvěrná informace, zde označena jako Banka V.
Confidential information, designated here as bank V.
Sdělení spolkové vlády ze dne 1. října 2004, s. 16.
Communication from the Federal Government of 1 October 2004, p. 16.
Odpověď Německa ze dne 23. června 2004, s. 12.
Germany's reply of 23 June 2004, p. 12.
Odpověď Německa ze dne 23. června 2004, s. 12, příloha 29/2004, Fitch Ratings: Bank Rating Methodology: May 2004, S. 12: „Principal considerations are profitability, balance sheet integrity (including capitalisation), franchise, management, operating environment, consistency, as well as size (in terms of a bank's equity capital)“.
Germany's reply of 23 June 2004, p. 12, Annex 29/2004, Fitch Ratings: Bank Rating Methodology: May 2004, p. 12: ‘Principal considerations are profitability, balance sheet integrity (including capitalisation), franchise, management, operating environment, consistency, as well as size (in terms of a bank's equity capital)’.
Důvod spočívá, jak již bylo uvedeno, v jasném přeplnění minimálních norem z hlediska právního dohledu pro kapitálové podíly (podíl základního kapitálu ve výši 4,0 %, celková charakteristika popř. podíl vlastních prostředků 8,0 %) v relevantním období, v čemž pravděpodobně spočívá důležitý rozdíl vzhledem k situaci společnosti WestLB.
Germany states that the reason for this, as already mentioned, was the fact that the minimum supervisory standards for capital ratios (core capital ratio of 4,0 %, overall ratio or equity ratio of 8,0 %) were more than met during the relevant period, which was a significant difference compared to the situation with WestLB.
V roce 1997, tzn. před vložením vkladu, podle zásady I k § 10a zákona o bankách činila charakteristika základního kapitálu pro koncern Helaba 4,8 % a pro jednotlivý ústav Helaba 5,0 %.
In 1997, for example, i.e. before the contribution, in accordance with Principle I to Section 10a of the German Banking Act, the core capital ratio was 4,8 % for the Helaba group and 5,0 % for the Helaba institution on its own.
Podle zásady Banky pro mezinárodní zúčtování plateb činil podíl základního kapitálu (Tier I) 1997 5,4 %.
In accordance with the principles of the Bank for International Settlements, the core capital ratio (tier 1) was 5,4 % in 1997.
Celková charakteristika popř. podíl vlastních prostředků činil v roce 1997 8,9 % popř. 9,6 % pro koncern a 9,2 % pro jednotlivý ústav.
The overall ratio and equity ratio in 1997 were 8,9 % and 9,6 % for the group and 9,2 % for the institution on its own.
Také na pozadí obchodního růstu plánovaného pro následující obchodní léta ze strany společnosti Helaba neexistovala žádná bezprostřední nutnost přijetí základního kapitálu v částce 1264,4 mil. EUR.
Even against the background of the business growth planned by Helaba for the following financial years, there was no direct need for the taking-up of core capital amounting to EUR 1 264.4 million.
Viz stanovisko Německa ze dne 9. dubna 2003, příloha 15-16.
See Germany's reply of 9 April 2003, Annex 15-16.
Údaje se vztahují k přirážce na refinancování pro euro-banky vůči státním dluhopisům jakož i k přirážce na refinancování bankovních dluhopisů (10-leté zástavní listy) vůči státním dluhopisům.
The figures relate to the refinancing premium for euro banks as opposed to federal loans and the refinancing premium on bank bonds (10-year mortgage bonds) as opposed to federal loans.
Kvůli nedostatku údajů ohledně odpovídající přirážky na refinancování vůči US-Treasuries a na základě zásadní hospodářské srovnatelnosti používá Komise uvedené rozmezí pro přirážky na refinancování také pro US-Treasuries, protože nejde o přesná čísla, nýbrž o řádovou velikost ke zjištění rozmezí pro rozhodující úhradu za ručení.
In the absence of figures for the corresponding refinancing premium as compared with US treasuries and on the basis of their fundamental economic comparability, the Commission is using the above-mentioned corridor for refinancing premiums for US treasuries as well, since it is not precise figures, but the order of magnitude that matters in determining the corridor for the relevant liability remuneration..
Viz shora uvedené stanovisko Německa ze dne 9. dubna 2003, přílohy 2-4, 8-12, 17-18.
See in particular Germany's reply of 9 April 2003, Annexes 2-4, 8-12, 17-18.
Korektura pomocí srážky provedená Komisí na základě údajů poskytnutých Německem.
Downward adjustment carried out by the Commission on the basis of the data provided by Germany.
Přirážka na refinancování vůči US-Treasuries se stejnou dobou platnosti, viz stanovisko Německa ze dne 9. dubna 2003, s. 27.
Refinancing premium as compared with US treasuries having the same term, see letter from Germany of 9 April 2003, p. 27.
tranše pevně úročitelná, ale ekvivalentní podmínky.
Second tranche fixed-interest, but equivalent terms.
Odpověď Německa ze dne 23. srpna 2004, příloha 6.
Germany's reply of 23 August 2004, Annex 6.
Odpověď Německa ze dne 23. srpna 2004, s. 11-12.
Germany's reply of 23 August 2004, pp. 11-12.
U uvedených […] soukromých bank Německa, […], […] a […], se tento podíl ve výši cca 5 % v roce 1998 zvýšil až na cca 20-30 % v roce 2003.
In the case of the [...] private banks in Germany listed there, [...], [...] and [...], the relevant proportion rose from some 5 % in 1998 to around 20-30 % in 2003.
Tento podíl společnosti Helaba je podle údajů Německa v rámci rozmezí pozorovatelného u zemských bank od 33 % do 72 %.
According to the information provided by Germany, the relevant proportion in the case of Helaba lies within the 33 % to 72 % range typical of Landesbanks.
To automaticky neznamená, že by se země vůči společnosti Helaba zavázala „navždy“ popř. že již nikdy nebude moci disponovat prostředky shrnutými ve vkladu tichého společníka.
This does not automatically mean that the Land has committed itself to Helaba ‘forever’ or can never again have at its disposal the funds comprised in the silent partnership.
Země spíše mohla svá práva z vkladu tichého společníka – přinejmenším se souhlasem společnosti Helaba – postoupit třetí osobě za úplatu.
The Land can assign its rights from the silent partnership (at least with Helaba's agreement) to a third party against payment.
Zastupitelnost vkladu tichého společníka není proto nutně redukována na nulu.
The fungibility of the silent partnership is not thus necessarily reduced to zero.
Stanovisko Německa ze dne 9. dubna 2004, S. 28.
Letter from Germany of 9 April 2004, p. 28.
Přirážka k úhradě perpetuálu společnosti Deutsche Bank (sjednaná pevná úhrada ve výši 6,60 %) se zde s 1,94 % p.a. vztahuje k desetiletému státnímu dluhopisu, aby ho učinila lépe srovnatelným s vkladem tichého společníka Dresdner Bank časově omezeným na 12 let (1,65 % nad desetiletými státními dluhopisy) a aby proto bylo možné získat představu o výši přirážky za trvalost vkladu.
The remuneration premium of the Deutsche Bank perpetual (agreed fixed-interest remuneration of 6,60 %) is put here at 1,94 % a year in relation to 10-year federal loans in order to make it more comparable with the 12-year silent partnership contribution to Dresdner Bank (1,65 % above 10-year federal loans) and thus to get some idea of the level of the perpetuity premium.
Ve shora uvedené tabulce se přirážka na úhradu téhož perpetuálu proti tomu s 1,15 % p.a. vztahuje k 30-letým státním dluhopisům, protože tyto představují relevantní období pozorování (30 let je na trhu považována za „quasi-permanent“).
In the above table, the remuneration premium for the same perpetual is put at 1,15 % a year in relation to 30-year federal loans, since these are equivalent to the relevant period (30 years are regarded on the market as being ‘quasi-permanent’).
Úhrada vztahující se k 30-letým státním dluhopisům je nižší, protože při normální úrokové křivce, tak jak je k dispozici, se dlouhodobější (30-leté) dluhopisy vyplácejí výše než krátkodobější (10-leté) a tím představují vyšší odčitatelnou položku ze sjednané pevné úhrady 6,60 % p.a.
The remuneration premium in relation to 30-year federal loans is lower, since with a normal interest rate curve, as is the case here, longer-term (30-year) loans yield a higher return than shorter-term (10-year) loans and thus represent a higher deduction item from the agreed fixed-interest remuneration of 6,60 % a year.
Ve skutečnosti je situace samozřejmě mnohem komplikovanější, např. kvůli mimorozvahovým položkám, rozdílným významům rizik pro aktiva a položkám s nulovým rizikem. Jádro úvahy zůstává tímto nedotčeno.
Of course, in reality the situation is much more complex because of off-balance-sheet items, different risk weightings of assets or zero-risk items, etc. However, the principal reasoning holds.
Viz odpověď Německa ze dne 23. srpna 2004, s. 6-7.
See Germany's reply of 23. August 2004, p. 6-7.
Je možné ji nalézt na Generálním ředitelství pro hospodářskou soutěž Komise a internetové webové stránce Komise.
It can be obtained from the Competition Directorate-General of the Commission and can also be found on the Commission's website.
ze dne 25. ledna 2006
of 25 January 2006
o státní podpoře uskutečněné Nizozemskem ve prospěch organizace AZ a společnosti AZ Vastgoed BV
on the State Aid implemented by the Netherlands for AZ and AZ Vastgoed BV
(oznámeno pod číslem dokumentu K(2006) 80)
(notified under document number C(2006) 80)
V dopisech zaevidovaných dne 26. června a 6. února 2003 obdržela Komise stížnosti týkající se státní podpory uskutečněné Nizozemskem ve prospěch fotbalového klubu AZ Alkmaar.
By letters registered as received on 26 June 2002 and 6 February 2003, the Commission received complaints regarding the state aid granted by the Netherlands to the football club AZ Alkmaar.
V průběhu předběžného šetření stížností obdržela Komise od stěžovatelů a nizozemských orgánů doplňující informace.
In the course of the preliminary investigation of the complaints, it received additional information from the complainants and from the Dutch authorities.
Komise dopisem ze dne 23. července 2003 informovala Nizozemsko o svém rozhodnutí zahájit v souvislosti s uvedenými opatřeními řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter dated 23 July 2003, the Commission informed the Netherlands that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the measures.
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby podaly své připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments.
Nizozemsko požádalo o prodloužení lhůty pro podání připomínek; této žádosti se vyhovělo.
The Netherlands requested an extension of the deadline for submitting comments; its request was granted.
V dopisech zaevidovaných ve dnech 29. října a 5. listopadu 2003 Nizozemsko odpovědělo na rozhodnutí zahájit řízení.
It responded to the decision to initiate the procedure by letters registered as received on 29 October and 5 November 2003.
V prosinci 2003 obdržela Komise různé dopisy s připomínkami zúčastněných stran.
In December 2003 the Commission received several letters containing comments from interested parties.
Uvedené zúčastněné strany zaslaly další připomínky prostřednictvím dopisů, které byly zaevidovány ve dnech 9. února, 6. dubna a 6. října 2004.
The interested parties sent additional comments by letters registered as received on 9 February, 6 April and 6 October 2004.
Na jaře 2004 obdržela Komise informace, že obec zamýšlí opětovně jednat o dohodě s organizací AZ a společností AZ Vastgoed.
In the spring of 2004 the Commission received information that the municipality intended to renegotiate the agreement with AZ and AZ Vastgoed.
Z tohoto důvodu Komise požádala dopisem ze dne 3. června 2004 nizozemské orgány o další informace, které na tuto žádost odpověděly dopisem ze dne 5. července 2004. Nizozemské orgány odpověděly, že obec skutečně uvažuje o uzavření nové dohody s organizací AZ a společností AZ Vastgoed.
It therefore asked the Dutch authorities for additional information by letter of 3 June 2004, to which they replied by letter of 5 July 2004, stating that the municipality, AZ and AZ Vastgoed were indeed considering whether to conclude a new agreement.
Dále zopakovaly, že na základě příkazu k pozastavení podpory soudním dvorem v Amsterdamu nebylo možné dohodu provést.
They reiterated that, on account of the suspension injunction imposed by the Court of Appeal in Amsterdam, the agreement could not be implemented.
Nizozemské orgány poskytly další údaje dopisem zaevidovaným dne 5. listopadu 2004 , v němž potvrdily, že mezi uvedenými stranami byla uzavřena nová dohoda a že předchozí dohoda byla zrušena.
They provided additional information by letter registered as received on 5 November 2004, in which they confirmed that a new agreement had been concluded between the parties and that the previous agreement had been dissolved.
Obec Alkmaar uzavřela dne 7. prosince 2001 dohodu s organizací AZ a společností AZ Vastgoed BV (dále jen „AZ“ a „AZ Vastgoed“) týkající se nového umístění fotbalového stadionu.
On 7 December 2001 the municipality of Alkmaar reached an agreement with Stichting AZ and AZ Vastgoed BV (hereafter referred to as ‘AZ’ and ‘AZ Vastgoed’ respectively) concerning a new location for the football stadium.
Tato dohoda mezi obcí Alkmaar na jedné straně a organizací AZ a společností AZ Vastgoed na straně druhé se týkala čtyř transakcí souvisejících s prodejem různých pozemků.
The agreement between the municipality of Alkmaar, on the one hand, and AZ and AZ Vastgoed, on the other, concerned four transactions connected to the sale of several plots of land.
Podle nizozemských orgánů byly organizaci AZ a společnosti AZ Vastgoed prodány dva pozemky na výstavbu nového stadionu, provozních prostorů a parkoviště.
According to the Dutch authorities, two plots of land were sold to AZ and AZ Vastgoed for the construction of a new stadium, business premises and a car park.
Obec Alkmaar prodala pozemek, na němž je postaven stávající stadion, organizaci AZ.
The municipality of Alkmaar sold the land on which the existing stadium was built to AZ.
Organizace AZ a společnost AZ Vastgoed by měly starý stadión zbourat, pozemek připravit k výstavbě a postavit na něm 150 bytů.
AZ and AZ Vastgoed would demolish the old stadium, develop the land and build 150 apartments.
Organizaci AZ byl nakonec prodán i pozemek na vybudování tréninkových zařízení.
Lastly, a plot of land was sold to AZ for the construction of training facilities.
Dohoda ukládá kupujícím pozemků povinnosti.
The agreement imposes obligations on the buyers of the land.
Organizace AZ a společnost AZ Vastgoed musí vybudovat stanovenou infrastrukturu a zajišťovat její údržbu.
Certain items of infrastructure have to be developed and maintained by AZ and AZ Vastgoed.
V červenci 2003 se Komise rozhodla zahájit řízení; pokud uvedená dohoda představovala státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, bylo možné pochybovat o tom, zda je podpora organizaci AZ a společnosti AZ Vastgoed slučitelná se Smlouvou o ES.
In July 2003 the Commission decided to initiate the formal investigation procedure; if the agreement constituted state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, it was doubtful whether the aid to AZ and AZ Vastgoed was compatible with the EC Treaty.
Vzhledem k tomu, že soudní dvůr v Amsterdamu vydal v dubnu 2004 příkaz k pozastavení uskutečňování dohody, nebyly pozemky nikdy převedeny, jak původně stanovila dohoda ze dne 7. prosince 2001.
As the Court of Appeal in Amsterdam issued an order in April 2004 for implementation of the agreement to be suspended, the land has never been transferred pursuant to the agreement of 7 December 2001.
V listopadu 2004 sdělily nizozemské orgány Komisi, že dohoda uzavřená dne 7. prosince 2001 mezi obcí Alkmaar a organizací AZ a společností AZ Vastgoed byla zrušena.
However, in November 2004 the Dutch authorities informed the Commission that the agreement concluded on 7 December 2001 between the municipality of Alkmaar, on the one hand, and AZ and AZ Vastgoed BV, on the other, had been dissolved.
Podle Nizozemska byla vedena další jednání a bylo provedeno ocenění pozemků nezávislým odborníkem v souladu se sdělením Komise o prvcích státní podpory při prodejích pozemků a staveb orgány veřejné moci.
According to the Netherlands, new negotiations were conducted and an independent expert evaluation of the plots had been carried out in accordance with the Commission communication on state aid elements in sales of land and buildings by public authorities.
Po tomto ocenění byla uzavřena nová dohoda mezi obcí a společností Egedi BV (právní nástupkyně společnosti AZ Vastgoed).
After this evaluation, a new agreement was concluded between the municipality and Egedi BV (the legal successor to AZ Vastgoed).
Z tohoto důvodu byla dohoda, která byla předmětem vyšetřování, zrušena, neboť se formální vyšetřovací řízení stalo bezpředmětným. Formální vyšetřovací řízení je proto nutno ukončit.
Under the circumstances, the agreement which is subject of the investigation has been dissolved, with the result that the formal investigation procedure no longer serves any useful purpose and should be terminated.
Vzhledem k tomu, že dohoda, jež byla předmětem formálního vyšetřovacího řízení, byla zrušena, je nyní celé vyšetřování bezpředmětné.
Since the agreement subject to the formal investigation procedure has been dissolved, the investigation no longer serves any useful purpose.
Z tohoto důvodu by mělo být formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES týkající se výše uvedené dohody mezi obcí Alkmaar na straně jedné a organizací AZ a společností AZ Vastgoed na straně druhé ukončeno.
Accordingly, the formal investigation procedure of Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above-mentioned agreement between the municipality of Alkmaar, on the one hand, and AZ and AZ Vastgoed, on the other, should be terminated,
Formální vyšetřovací řízení podle čl. 88 odst. 22 Smlouvy o ES, které bylo zahájeno 23. července 2003 vůči organizaci AZ a společnosti AZ Vastgoed, se ukončuje.
The formal investigation procedure under Article 88(2) of the EC Treaty initiated on 23 July 2003 against AZ and AZ Vastgoed BV is hereby terminated.
Toto rozhodnutí je určeno Nizozemskému království.
This decision is addressed to the Kingdom of the Kingdom of the Netherlands.
V Bruselu dne 25. ledna 2006.
Done at Brussels, 25. January. 2006.
Úř. věst. C 266, 5.11.2003, s. 8.
OJ C 266, 5.11.2003, p. 8.
Úř. věst. C 266, 5.11.2003, s. 8.
See footnote 1.
Soudní dvůr v Amsterdamu (Gerechtshof Amsterdam), 1.4.2004, LJN: AO6912, 206/03 KG (www.rechtspraak.nl).
Gerechtshof Amsterdam, 1.4.2004, LJN: AO6912, 206/03 KG (www.rechtspraak.nl).
března 2006
of 8 March 2006
státní podpoře Německa poskytnuté společnosti Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG
on the State Aid implemented by Germany for Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG
(oznámeno pod číslem dokumentu K(2006) 641)
(notified under document number C(2006) 641)
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, zejména na čl. 88 odst. 2 pododst. 1 této smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular the first subparagraph of Article 88(2) thereof,
s ohledem na o Smlouvu o Evropském hospodářském prostoru, zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této smlouvy,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
po vyžádání vyjádření účastníků podle těchto článků a po zohlednění jejich stanovisek,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments,
Dne 12. listopadu 2003 byla Komisi doručena stížnost německého konkurenta společnosti Magog kvůli domnělé státní podpoře poskytnuté ve prospěch společnosti Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG (dále jen „Magog“).
On 12 November 2003, the Commission received a complaint concerning alleged state aid for Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG (‘Magog’) from a German competitor of Magog.
Komise si dne 25. listopadu 2003 vyžádala od Německa informace vztahující se k věci, které Německo sdělilo dopisem ze dne 4. března 2004, jenž byl téhož dne doručen.
The Commission requested information from Germany on 25 November 2003, which Germany submitted by letter dated 4 March 2004, registered as received on the same day.
Dne 6. října 2004 zahájila Komise formální přezkumné řízení kvůli dotčené podpoře.
On 6 October 2004 the Commission initiated the formal investigation procedure with respect to the alleged state aid.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Communities.
Komise vyzvala všechny účastníky řízení, aby zaujali stanovisko k tvrzené podpoře.
The Commission invited interested parties to submit comments on the presumed aid.
Na základě této výzvy obdržela Komise dopisem ze dne 14. prosince 2004, který jí byl doručen dne 16. prosince 2004, vyjádření od společností Rathscheck Schiefer und Dachsysteme KG, I. B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke a Theis-Böger GmbH (dále jen „Rathscheck a Theis-Böger“) a dopisem ze dne 7. prosince 2004, který byl doručen 13. prosince 2004, obdržela Komise vyjádření od třetí osoby, která si nepřála být jmenována.
Comments were submitted by letter dated 14 December 2004, registered as received on 16 December 2004, from Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG, I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke and Theis-Böger GmbH (‘Rathscheck and Theis-Böger’) and by letter dated 7 December 2004, registered as received on 13 December 2004, from a third party that wished to remain anonymous.
Vyjádření byla odeslána Německu dopisy ze dne 3. ledna 2005 a 7. července 2005.
The comments were transmitted to Germany by letters dated 3 January 2005 and 7 July 2005.
Německo na tato vyjádření odpovědělo dopisem ze dne 11. března 2005, který byl doručen téhož dne, a dopisem ze dne 31. srpna 2005, který byl doručen dne 1. září 2005.
Germany replied to the comments by letters dated 11 March 2005, registered as received on the same day, and 31 August 2005, registered as received on 1 September 2005.
Na zahájení formálního přezkumného řízení odpovědělo Německo dopisem ze dne 6. prosince 2004, který byl doručen dne 13. prosince 2004.
Germany's response to the initiation of the formal investigation procedure was submitted by letter dated 6 December 2004, registered as received on 13 December 2004.
Komise si dne 5. října 2005 vyžádala další informace, které Německo sdělilo dopisem ze dne 15. listopadu 2005, jenž byl doručen dne 16. listopadu 2005.
The Commission requested further information on 5 October 2005, which Germany submitted by letter dated 15 November 2005, registered as received on 16 November 2005.
Přílohy byly poslány dopisem ze dne 18. listopadu, jenž byl doručen 24. listopadu 2005.
The annexes were submitted by letter dated 18 November 2005, registered as received on 24 November 2005.
Dopisem ze dne 21. prosince 2005, který byl doručen téhož dne, sdělilo Německo další informace.
Germany submitted additional information by letter dated 21 December 2005, registered as received on the same day.
Zvýhodněný podnik
The recipient
Zvýhodněný podnik Magog se sídlem Bad Fredeburg, Severní Porýní-Vestfálsko, se zabývá produkcí břidlice.
The recipient, Magog, which is based in Bad Fredeburg, North Rhine-Westphalia, is active in the production of slate.
V roce 2002 podnik zaměstnával 43 pracovníků a měl bilanční sumu menší než 5 miliónů EUR. Vzhledem k tomu, že je splněno kritérium nezávislosti, je třeba zařadit podnik mezi malé podniky ve smyslu doporučení Komise ze dne 6. května 2003, které se týká definice nejmenších podniků, jakož i malých a středních podniků.
In 2002 the company had 43 employees and a balance sheet total of below EUR 5 million. As the independence criterion is also met the company qualifies as a small company as defined by the Commission Recommendation of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium-sized enterprises.
Záměr
The project