natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Vyplácení proměnlivé části prémie je svěřena seskupením producentů.Společná organizace trhu vyžaduje, aby každý producent nebo seskupení producentů a každý první zpracovatel uzavřeli na počátku každoroční kampaně (v březnu až květnu, když se přesazují semenáče) tzv. „smlouvy o pěstování“, ve kterých se dohodnou na „smluvních cenách“ pro každý stupeň jakosti u všech odrůd.
The payment of the variable part of the premium is entrusted to the producers’ groups. The CMO requires each producer or producers’ group and each first processor to enter into so-called ‘cultivation contracts’ at the start of each year's campaign (around March-May, when tobacco seedlings are transplanted) where they agree on ‘contract prices’ for each quality grade for each individual variety.
V této fázi jsou ceny často vyjádřeny jako cenové rozpětí.
At this stage, prices are often expressed as minimum prices or a price range.
Je však nutno poznamenat, že konečnou cenu (neboli „dodací cenu“) je možno určit až v době sklizně (tj. v říjnu až lednu), a ta se může od ceny uvedené ve smlouvě o pěstování značně lišit v závislosti na jakosti, množství a dalším jednání o cenách.
To note, however, that the final price (or ‘delivery price’) can only be determined when the harvest takes place (i.e. between October and January) and can vary significantly from the ‘cultivation contract price’, depending on quality, quantities and further bargaining.
Právní předpisy Společenství podporují vytváření meziodvětvových organizací, v jejichž rámci by měli producenti a zpracovatelé spolupracovat v zájmu efektivity trhu.
Community law favours the creation of inter-branch organisations within which producers and processors should co-operate for the efficient operation of the market.
Stanovení cen a kvót je však výslovně zakázáno.
Prices and quota fixing are however expressly forbidden.
Žádné ze seskupení, kterých se daný případ týká, není meziodvětvovou organizací ve smyslu právních předpisů Společenství.
None of the associations involved in this case is an inter-branch organisation within the meaning of Community law.
Vnitrostátní právní předpisy
National legislation
Italský zákon 88/88 upravuje meziprofesní (to znamená celoodvětvové) dohody, smlouvy o pěstování a prodej zemědělských produktů.
In Italy, Law 88/88 regulating interprofessional (meaning sector-wide) agreements, cultivation contracts and sales of agricultural products.
Ustanovení čl. 5 odst. 1 písm. b) zákona 88/88 dále stanoví, že v meziprofesních dohodách je nutno přesně označit produkt, který je předmětem dohody, a uvést podmínky dohody, dodací lhůty a minimální ceny.
More specifically, Article 5(1)(b) of law 88/88 provides that interprofessional agreements must determine the product concerned by the agreement, the modalities and the timing for its delivery and the minimum price.
Pobídky (zejména poskytování přednostních podpor) jsou poskytovány producentům a zpracovatelům, kteří dodržují podmínky meziprofesních dohod.
Incentives (especially in terms of preferential aid) are offered to producers and processors complying with the terms of interprofessional agreements.
Zákon č. 88/88 je uplatňován v mnoha zemědělských odvětvích včetně odvětví pěstování tabáku, v němž APTI a UNITAB uzavřely v letech 1999 až 2001 řadu meziprofesních dohod (stanovících smluvní ceny výpěstků vyjádřené formou minimálních cen nebo cenových rozpětí).
Law 88/88 has found application in a number of agricultural sectors, including tobacco, where APTI and UNITAB concluded a number of interprofessional agreements (providing for cultivation contract prices expressed in the form of minimum prices or price ranges) between 1999 and 2001.
Jednání, jež je předmětem rozhodnutí
Practises addressed in the decision
Porušení právních předpisů ze strany zpracovatelů
The processors infringement
Od roku 1995 do počátku roku 2002 uzavřely společnosti Deltafina, Dimon, Transcatab a Romana Tabacchi dohody a/nebo se zúčastnily jednání ve vzájemné shodě týkající se nákupu surového tabáku v Itálii (včetně přímých nákupů od producentů a nákupů od sekundárních balíren), včetně: a) stanovení společných nákupních cen, které by platili zpracovatelé při dodávkách tabáku, i dalších obchodních podmínek; b) přidělování dodavatelů a množství; c) výměnu informací za účelem koordinace soutěžního nákupního chování; d) stanovení množství a cen za přebytky produkce; a e) koordinaci podání na veřejných dražbách v létech 1995 a 1998.
From 1995 until the beginning of 2002 Deltafina, Dimon, Transcatab and Romana Tabacchi entered into agreements and or participated into concerted practices aimed at fixing their trading conditions for the purchase of raw tobacco in Italy (to include both direct purchases from producers and purchases from third packers), including: (a) The setting of common purchase prices which processors would pay at the delivery of tobacco and other trading conditions; (b) the allocation of suppliers and quantities; (c) the exchange of information to co-ordinate their competitive purchasing behaviour; (d) the determination of quantities and prices in respect of surplus production; and (e) the co-ordination of bids for public auctions in 1995 and 1998.
Porušení právních přepisů ze strany seskupení APTI
APTI’s infringement
Od roku 1999 do konce roku 2001 určovalo APTI svou vyjednávací pozici ohledně cen za každý stupeň jakosti všech odrůd tabáku, o nichž se měla dohodnout s UNITAB v rámci uzavírání meziprofesních dohod.
From 1999 and until the end of 2001 APTI determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with UNITAB in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
Porušení právních předpisů ze strany UNITAB
UNITAB’s infringement
Od roku 1999 do konce roku 2001 určovala APTI svou vyjednávací pozici ohledně cen každého stupně jakosti všech odrůd tabáku s UNITAB v rámci uzavírání meziprofesních dohod.
From 1999 and until the end of 2001 UNITAB determined its negotiating position in respect of prices for each quality grade of each tobacco variety to be agreed with APTI in the context of the conclusion of the Interprofessional Agreements.
Ve svém rozhodnutí Komise shledává, že výše popsané praktiky představují trojí porušení (jednorázové porušení i trvající porušování) článku 81 Smlouvy.
In the Decision, the Commission finds that the practices described above constitute three separate (single and continuous) infringements of Article 81 of the Treaty.
Všechny strany, které se dopustily protiprávního jednání a kterým je určeno dané rozhodnutí, jsou podniky, sdružení podniků nebo jejich součásti ve smyslu článku 81 Smlouvy.
All the participants in the infringements to which the Decision is addressed are or form part of undertakings, associations of undertakings or associations of associations of undertakings within the meaning of Article 81 of the Treaty.
Dohody a/nebo jednání ve vzájemné shodě, jež přímo nebo nepřímo určují ceny transakcí nebo rozdělují množství, svou podstatou omezují hospodářskou soutěž.
Agreements and/or concerted practices which directly or indirectly fix transaction prices or share quantities are by their very object restrictive of competition.
Přesněji řečeno, koordinace nákupního chování zpracovatelů v tomto případě ovlivnila zásadní prvky jejich soutěžního chování a bylo proto a priori schopno ovlivnit chování těchto podniků na jiných trzích, kde spolu soutěží, včetně navazujících trhů nižšího stupně.
More specifically, co-ordination by the processors of their purchasing conduct in this case affected fundamental aspects of their competitive conduct and was also by definition capable of affecting the behaviour of the same companies in any other market in which they compete, including downstream markets.
Jde o chování, které se konkrétně předpokládá v čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES.
These conducts are specifically envisaged under Article 81(1) of the EC Treaty.
Takovéto chování může, přinejmenším potenciálně, ovlivnit obchod se surovým tabákem mezi Itálií a ostatními členskými státy, neboť se vztahuje na významný podíl nákupů italského surového tabáku a týká se určitého výrobku (surového tabáku), který je meziproduktem při výrobě zpracovaného tabáku, který je ve velké míře předmětem vývozu.
Such conducts are capable, at least potentially, to have an impact on the trade of raw tobacco between Italy and other Member States, as they cover a significant amount of the purchases of Italian raw tobacco and relate to a product (raw tobacco) which is an intermediate product of processed tobacco, a product which is largely exported.
Rozhodnutí se týká uplatnění nařízení Rady č. 26 ze dne 4. dubna 1962 o použití určitých pravidel hospodářské soutěže na produkci zemědělských produktů a obchod s nimi (dále jen „nařízení č. 26“) na jednání, které se zde posuzuje.
The Decision addresses the issue of the application of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 (applying certain rules on competition to production of and trade in agricultural products — ‘Regulation No 26’) to the practices which are being considered.
Dospívá k závěru, že dané restriktivní praktiky nelze považovat za „nezbytné“ pro dosažení cílů společné zemědělské politiky, a že tedy plně podléhají použití čl. 81 odst. 1 Smlouvy.
It concludes that the restrictive practices at issue cannot be regarded as being ‘necessary’ for the attainment of the objectives of the Common agricultural policy and are therefore fully subject to the application of Article 81(1) of the Treaty.
Domnívá se také, že ani vnitrostátní právní předpisy, ani vládní praxe zpracovatelům neukládá povinnost souhlasit s maximální průměrnou dodací cenou surového tabáku nebo si vzájemně rozdělovat množství tabáku, která mají být zakoupena jednotlivými zpracovateli.
Finally, the Decision concludes that neither national law nor the administrative practice obliged the processors to agree on the average or maximum purchase price for raw tobacco or to share out quantities of tobacco to be bought by each processor.
Navíc tento regulační rámec nevyžadoval od zpracovatelů a producentů kolektivní souhlas, pokud je o „smluvní ceny“ (cenová rozpětí nebo dodatečné podmínky), ani neodstraňoval veškeré možnosti konkurenčního chování z jejich strany.
Moreover, such regulatory framework did not require processors and producers to agree collectively on the ‘contract prices’ nor did it remove all possibility of competitive behaviour on their part.
V důsledku toho jsou dohody a/nebo jednání ve vzájemné shodě mezi zástupci producentů na jedné straně a zpracovateli na straně druhé v rozporu s čl. 81 odst. 1 Smlouvy.
Consequently, the agreements and/or concerted practices of the producer representatives, on the one hand, and the processors, on the other, are fully caught by Article 81(1) of the Treaty.
Odpovědnost mateřských společností společnosti deltafina, Transcatab a dimon
Liability of the mother companies of deltafina, Transcatab and dimon
V rozhodnutí se dále shledává, že společnost Universal (za společnost Deltafina), společnost Dimon Inc. (za společnost Dimon) a společnost SCC (za společnost Transcatab) měly během uvažovaného období rozhodující vliv na své dceřiné společnosti, a měly by proto za jednání svých dceřiných společností nést společně a nerozdílně odpovědnost.
The Decision also finds that Universal (for Deltafina), Dimon Inc. (for Dimon) and SCC (for Transcatab) exercised decisive influence on their subsidiaries during the period considered and should therefore found to be jointly and severally liable for their subsidiary’s conduct.
Pokuty uložené za porušení právních předpisů společnostmi UNITAB a APTI
Fines imposed in respect of UNITAB’s and APTI’s infringements
Vzhledem k chování producentů a obchodních zástupců zpracovatelů je v rozhodnutí považována pokuta ve výši pouhých 1000 EUR za přiměřenou.
Concerning the producers and processors representatives’ behaviour, the Decision considers that a fine of only EUR 1000 is appropriate.
Třebaže uzavření meziprofesních dohod nebylo podle zákona 88/88 povinné a také nebyly v období několika let žádné meziprofesní dohody uzavřeny, zákon 88/88 (tak, jak byl i nadále uplatňován ve správní praxi příslušného ministerstva) vytvořil pobídky pro uzavření meziprofesních dohod stanovících minimální ceny.
Although the conclusion of Interprofessional Agreements under the terms of Law 88/88 was not mandatory and in fact no Interprofessional Agreement was entered for several years, Law 88/88 (as further applied in the administrative practice of the Ministry), created incentives for the conclusion of Interprofessional Agreements containing minimum prices.
Dále je třeba vzít v úvahu, že byl zákon 88/88 v několika případech uplatněn v oblasti zemědělství i v odvětví tabáku, než došlo uzavření meziprofesních dohod pojednávaných v tomto rozhodnutí a že chování stran, které je sjednaly, nebylo nikdy napadeno ani podle vnitrostátního práva, ani podle práva Společenství, třebaže tyto dohody byly obecně známé a byly ministerstvu oznámeny.
It should also be considered that Law 88/88 had found application in several instances in the agricultural sector before the conclusion of the Interprofessional Agreements discussed in this Decision, including in the tobacco sector, and the behaviour of the parties negotiating them had never been challenged under either national or Community law, notwithstanding these agreements were in the public domain and communicated to the Ministry.
Pokuty uložené za porušení právních předpisů ze strany zpracovatelů
Fines imposed in respect of the processors’ infringement
Závažnost protiprávního jednání
Gravity of the processors’ infringement
Protiprávní jednání zpracovatelů je považováno za velmi závažné, neboť se týká stanovení cen odrůd italského surového tabáku a přidělování kvót.
The nature of the processors’ infringement is considered to be very serious, since it concerns the fixing of the prices of the varieties of Italian raw tobacco and the sharing of quantities.
Nákupní kartely mohou snižovat ochotu producentů vyrábět a zároveň tak omezovat soutěž mezi zpracovateli na odvozených trzích.
Buying cartels can in fact distort producers’ willingness to generate output as well as limit competition amongst processors in downstream markets.
To platí zejména v obdobných případech, kdy produkt dotčený nákupním kartelem (surový tabák) představuje významný základ odvozených činností (v tomto případě zpracování tabáku a prodej zpracovaného tabáku).
This is particularly so in cases like the present one, where the product affected by the buying cartel (raw tobacco) constitutes a substantial input of the activities carried out by participants downstream (the first processing and sale of processed tobacco in this case).
Produkce surového tabáku v Itálii činí přibližně 38 % výrobního kvóty Společenství.
The production of raw tobacco in Italy accounts for some 38 % of the Community in-quota production.
V roce 2001 (v posledním celém roce protiprávního jednání) dosahovala celková hodnota této výroby částky 67338 milionů EUR.
The overall value of this production was Eur 67,338 million in 2001 (the last full year of infringement).
Závažnost jednotlivých případů a sankce
Individual weight and deterrence
Podle názoru Komise by měly být pokuty vyměřeny v souladu s postavením každého z uvedených čtyř zpracovatelů na trhu.
The Commission considers that fines to the four processors involved should be set in consideration their market position.
Vyšší základní částka by měla být stanovena v případě společnosti Deltafina, neboť zřejmě byla svým podílem na trhu dosahujícím výše přibližně 25 % v roce 2001 (posledním celém roce protiprávního jednání) největším kupujícím.
A higher starting amount should apply in respect of Deltafina as it appears to be the bigger purchaser with a market share of around 25 % in 2001 (full last year of the infringement).
S ohledem na nižší podíly na trhu surového tabáku v Itálii (pohybující se mezi 8,86 % a 11,28 %) by měly být společnosti Transcatab, Dimon a Romana Tabacchi považovány za jednu skupinu a měly by jím vyměřeny nižší základní částky.
In consideration of their smaller shares in the market of raw tobacco in Italy (between, 8,86 and 11,28) Transcatab, Dimon and Romana Tabacchi should be grouped together and receive lower starting amounts.
Jelikož jsou společnosti Deltafina, Transcatab a Dimon (nyní Mindo) součástí větších skupin (nebo, v případě společnosti Mindo, touto součástí byly), jimž je rovněž určeno toto rozhodnutí, vynásobí se výše jejich pokut určitým faktorem, aby se zajistilo dosažení dostatečného odstrašujícího účinku.
As Deltafina, Transcatab and Dimon (now Mindo) are (or, in the case of Mindo, used to be) part of large groups that are also addressees of the Decision, a multiplying factor will be applied to their fines to ensure sufficient deterrence.
Vzhledem k výše uvedenému jsou počáteční částky pokut v daném případě stanoveny následovně:
For these reasons, the starting amount of the fines in this case is set as follows:
37500000 EUR
EUR 37500000
12500000 EUR
EUR 12500000
10000000 EUR
EUR 10000000
Doba trvání protiprávního jednání;
Duration of the infringement
Protiprávní jednání společností Deltafina, Dimon a Transcatab trvalo přibližně 6 let a 5 měsíců.
Deltafina’s, Dimon’s, Transcatab’s infringement lasted for approximately 6 years and 5 months.
Má se za to, že účast společnosti Romana Tabacchi na protiprávním jednání trvala déle než 2 roky a 9 měsíců.
Romana Tabacchi’s participation in the infringement is taken to have lasted for more than 2 years and 9 months.
Vzhledem k výše uvedenému jsou počáteční částky pokut v daném případě stanoveny následovně:
For these reasons, the basic amount of the fines to be imposed in this case should be set as follows:
60000000 EUR
EUR 60000000
20000000 EUR
EUR 20000000
Za polehčující okolnost ve prospěch společnosti Romana Tabacchi byla uznána skutečnost, že se nepodílela na určitých činnostech kartelu a jednala proti cílům kartelu takovým způsobem, že byli ostatní účastníci donuceni ke společné reakci namířené proti jejímu jednání.
An attenuating circumstance is recognised in favour of Romana Tabacchi for not taking part in certain aspects of the cartel and for acting against the purpose of the cartel to the point of causing the other participants’ joint reaction against it.
Za polehčující okolnost pro společnost Deltafina byla uznána též skutečnost její účinné spolupráce v průběhu řízení.
Mitigating effect is also recognised to Deltafina’s effective co-operation during the proceedings.
Jak je vyloženo dále, ztratila společnost Deltafina nárok na prominutí pokut v souladu s podmínkami oznámení o shovívavosti.
As explained below, Deltafina has forfeited its entitlement to immunity from fines under the terms of the Leniency Notice.
Vzhledem ke zvláštním okolnostem tohoto případu (jedná se o první případ, v němž byla podána žádost podle nového oznámení o shovívavosti, které zde bylo poprvé uplatněno při vydání rozhodnutí) je však třeba přihlédnout ke spolupráci společnosti Deltafina.
However, in consideration of the exceptional circumstances of this case (being this the first case where an application under the Leniency Notice was made and the first where a decision applies it), Deltafina’s co-operation should be favourably taken into consideration.
Spolupráce společnosti Deltafina byla vskutku rozsáhlá a trvala po dobu celého řízení (s výjimkou dále uvedených skutečností), a proto by jí měly být přiznány polehčující okolnosti.
Deltafina’s cooperation was indeed substantial and continued throughout the procedure (with the exception of the facts discussed below) and should therefore attract the application of a mitigating factor.
Horní hranice pokuty
Upper limit to the fine
Horní hranice pokuty ve výši 10 % obratu podle čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003 nebyla zřejmě v pokutách uložených společnostem Universal/Deltafina a Alliance/Transcatab-Mindo překročena.
The 10 % turnover limit set out under Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 does not appear to be exceeded in this case in respect of fines to be imposed on Universal/Deltafina and Alliance/Transcatab-Mindo.
Jelikož však společnost Mindo nadále neudržuje žádné styky s někdejší skupinou Dimon, její společné a nerozdílné závazky by měly být stanoveny v limitu 10 % jejího obratu v uplynulém hospodářském roce (to znamená 2,59 milionu EUR).
However, as Mindo does no longer maintain any link with the former Dimon group, its joint and several liability should be apportioned within the 10 % of its turnover in its most recent business year (i.e. Eur 2,59 million).
Snížení pokuty v rámci 10 % je třeba přiznat též společnosti Romana Tabacchi.
Reduction within the 10 % is necessary in respect of Romana Tabacchi.
Na základě uvedených skutečností byly stanoveny tyto částky::
The resulting amounts are therefore as follows:
30000000 EUR
EUR 30000000
2050000 EUR
EUR 2050000
Uplatnění oznámení o shovívavosti
Application of the Leniency Notice
Deltafina, Dimon a Transcatab zažádali o prominutí v souladu s podmínkami oznámení o shovívavosti z roku 2002 (viz výše v oddílu.)
Deltafina, Dimon and Transcatab applied for leniency under the terms of the 2002 Leniency Notice (see above under section)
Žádost společnosti Deltafina o prominutí pokut
Deltafina’s application for immunity
Podle oznámení o shovívavosti závisí nabytí právní moci prominutí pokuty na splnění kumulativních podmínek podle bodu 11 uvedeného oznámení.
The Leniency Notice makes the granting of final immunity conditional upon the fulfilment of the cumulative conditions set out in point 11 of the Notice.
Ustanovení bodu 11a) vyžaduje od podniků (kterým bylo přiznáno podmínečné prominutí), aby spolupracovaly „v plném rozsahu a na trvalém základě […]“.
In particular point 11(a) requires undertakings (having been granted conditional immunity) to cooperate ‘fully, on a continuous basis […]’.
Při ústním slyšení, které se konalo dne 22. června 2004, vyšlo zřetelně najevo, že Deltafina oznámila svou žádost o prominutí u příležitosti schůze správního výboru APTI, jíž se zúčastnili i zástupci společností Dimon, Transcatab a Trestina.
At the oral hearing of 22 June 2004 it became apparent that Deltafina had divulged its Immunity application on the occasion of a meeting of APTI’s managing committee which was also attended by representatives of Dimon, Transcatab and Trestina.
K tomuto oznámení došlo před tím, než měla Komise možnost provést své šetření a mohlo tudíž toto šetření ohrozit.
Such disclosure occurred before the Commission had an opportunity to carry out the investigations and was well capable of jeopardising them.
Rozhodnutí obsahuje závěr, že tím společnost Deltafina porušila svou povinnost spolupráce vyplývající z ustanovení bodu 11a) oznámení o shovívavosti.
The Decision concludes that by so acting Deltafina breached the co-operation obligation to which it was bound by virtue of point 11(a) of the Leniency Notice.
Z tohoto důvodu jí nelze prominout zaplacení pokuty.
Accordingly, immunity cannot be granted to Deltafina.
V odpovědi na obhajobu společnosti Deltafina se v tomto bodě rozhodnutí potvrzuje, že bod 11a) oznámení o shovívavosti zahrnuje povinnost nakládat s žádosti o prominutí jako s důvěrnou informací, aby nebyly ohroženy výsledky následného šetření prováděného Komisí.
In reply to Deltafina’s defence on this point, the Decision confirms that point 11(a) of the Leniency Notice includes a duty to keep the immunity application confidential, which is justified by the need to ensure that the result of the subsequent investigations which the Commission needs to carry out be not compromised.
Společnosti Deltafina byl znám záměr Komise provést předem neoznámené šetření.
Deltafina was aware of the Commission’s intention to carry out surprise investigations.
Toto zamýšlené šetření bylo skutečně provedeno tak, jak o tom byla společnost Deltafina informována na schůzce s útvary Komise.
Inspection were actually organised and occurred as announced to Deltafina at a meeting between Deltafina and the Commission services.