natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Strany poté zjistily roční renditu, která odráží trend sledovaný v REX10 Performance Index, který byl stanoven za základ, v období mezi lety 1970 a 1990, a dospěly tak k bezrizikové základní úrokové sazbě ve výši 6,61 %.
The parties then calculated the rate of return per annum, which reflects the trend tracked by the REX10 Performance Index in the period 1970 to 1990 and, in this way, arrived at the risk-free base rate of 6,61 %.
Protože vklad měl být LSH skutečně dán k dispozici trvale, zdá se být postup směřující ke zjištění bezrizikové základní úrokové sazby v tomto zvláštním případě přiměřený.
Since LSH's capital injection was made available on a permanent basis, the method of determining the risk-free basic interest rate appears appropriate in this specific case.
Faktor beta ve výši 0,670 byl odhadnut na základě posudku KPMG k tzv. „upraveným“ faktorům beta všech úvěrových institucí kótovaných v Německu na burze, který má Komise k dispozici.
The beta factor of 0,670 was estimated on the basis of a KPMG report on adjusted beta factors for all listed credit institutions in Germany that is available to the Commission.
Na základě tohoto posudku a vzhledem k obchodní orientaci LSH musí být tento faktor beta pokládán za přiměřený.
In the light of the report and of LSH's business profile, this beta factor may be regarded as appropriate.
Již v řízení WestLB, které vedlo k rozhodnutí 2000/392/ES, bylo vícekrát pojednáno o tzv. všeobecné dlouhodobé tržní rizikové prémii, tedy o rozdílu mezi dlouhodobou průměrnou renditou na běžné akciové portfolio a na vládní dluhopisy.
The so-called general long-term market-risk premium, i.e. the difference between the long-term average return on a normal share portfolio and the return on government bonds, has already been applied on several occasions in the WestLB case, which resulted in Decision 2000/392/EC.
Vychází-li se z modelu CAPM, neexistují podle názoru Komise žádné pochybnosti, že minimální úhradu zjištěnou stranami lze v daném případě pokládat za přiměřenou.
On the basis of the CAPM, the Commission considers there to be no doubt that the minimum remuneration determined by the parties can be regarded as appropriate
Komise nemá důvod k domněnce, že minimální úhrada za hypotetickou investici do základního kapitálu, kterou strany zjistily, by ve zde posuzovaném případě neobstála v tržním testu.
The Commission has no reason to believe that, in the case under consideration, the minimum remuneration determined by the parties for a hypothetical share-capital investment cannot stand up to a market test.
Komise proto jako přiměřenou minimální úhradu za účelový majetek stanoví hodnotu 9,29 % ročně (po dani z podnikání a před daní investora).
Accordingly, it sets the minimum remuneration for the special-purpose reserve at 9,29 % per annum (after corporation tax and before investor tax).
Sleva z rendity kvůli chybějící likviditě
Return discount for lack of liquidity
Dlouhodobá bezriziková sazba (německé dluhopisy spolkové vlády s platností 10 let) činila koncem roku 1990 8,98 %.
The long-term risk-free rate (10-year German Federal government bonds) at the end of 1990 was 8,98 %.
LSH udala, že její náklady na refinancování na základě její finanční struktury činily k okamžiku převodu majetku 9,2 %.
LSH claimed that its actual refinancing costs on the basis of its financial structure at the time of the transfer were 9,2 %.
V dorozumění strany stanovily za základ dlouhodobou bezrizikovou sazbu ve výši 6,61 %.
In their understanding the parties apply a long-term risk-free rate of 6,61 %.
Navíc se strany shodly na tom, že budou předpokládat paušální sazbu daně ve výši 50 %.
They also agree to adopt a flat 50 % tax rate.
Podle toho strany docházejí k čisté refinanční sazbě ve výši 3,31 % a tím k odpovídající slevě za likviditu.
On this basis, they arrive at a net refinancing rate of 3,31 % and a corresponding deduction for liquidity.
Na základě tohoto dorozumění a skutečnosti, že částka spadá do rámce již dříve uvedeného Německem, nemá Komise žádný důvod nepokládat tuto částku za přiměřenou a tak tuto částku stanoví za základ pro zjištění prvku podpory.
In view of that understanding and the fact that the amount in question falls below the range previously cited by Germany, the Commission sees no reason to regard this amount as inappropriate and consequently uses it as a basis for determining the aid element.
Přirážka k renditě kvůli zvláštnostem převodu
Return premium on account of the particularities of the transfer
V praxi se při stanovení úhrady odpovídajícími přirážkami popř. slevami obecně zohledňují netypické okolnosti, které představují odchylku od normálního případu investice do základního kapitálu dotčeného podniku.
In practice, when remuneration is determined, atypical circumstances which depart from a normal investment in the share capital of the company concerned generally give rise to discounts or premiums.
Je ale třeba přezkoumat, zda v souladu se zvláštnostmi, zejména konkrétním rizikovým profilem převodu kapitálu IB, existují důvody pro přizpůsobení zjištěné minimální úhrady ve výši 9,29 %, kterou by soukromý investor očekával za (hypotetickou) investici do základního kapitálu LSH, a zda navíc může Komise uskutečnit metodicky dostatečně nosnou kvantifikaci.
It must therefore be examined whether the particularities, and especially the specific risk profile of the transfer of IB's capital, constitute grounds for adjusting the minimum remuneration determined of 9,29 % which a private investor would expect for a (hypothetical) investment in the capital of LSH and whether the Commission can produce a methodically robust quantification of that adjustment.
V této souvislosti se zdá být vhodné přezkoumání tří aspektů: za prvé neuskutečněné vydání nových podílů na společnosti a s tím spojených hlasovacích práv, za druhé mimořádně vysoký objem převodu majetku a za třetí chybějící zastupitelnost investice.
In this connection, three aspects should be considered: first, the non-issuance of new shares in the company with the associated voting rights; second, the exceptional volume of the asset transfer; and third, the non-marketability of the assets.
Spolková země v důsledku vkladu neobdržela žádná další hlasovací práva.
The transfer did not provide the Land with any additional voting rights.
Pokud se investor vzdá hlasovacích práv, nechá si tím ujít možnost ovlivňovat obchodní vedení banky při jeho rozhodnutích.
By forgoing voting rights, an investor renounces a say in decisions taken by the bank's board.
Pokud by byla zvýšena hlasovací práva spolkové země, držela by spolková země více než 50 % hlasovacích práv, tzn. že by se stala většinovým vlastníkem.
If the Land's voting rights had been increased, it would have possessed more than 50 % of those rights, thereby becoming the majority shareholder.
Výměnou za to, že ponese vyšší riziko ztráty, aniž by se naopak odpovídajícím způsobem zvýšil jeho vliv na podnik, by investor v podmínkách tržního hospodářství (i při zmírnění rizika interními dohodami s ostatními vlastníky podílů) požadoval vyšší úhradu.
To compensate for this acceptance of a higher risk of loss without a corresponding increase in influence over the company, a market-economy investor would demand a higher remuneration (even if the potential risk were cushioned by internal agreements with the other shareholders).
Vycházejíc ze zvýšené úhrady za prioritní akcie oproti kmenovým akciím a v souladu se stěžovatelem BdB, spolkovou zemí Šlesvicko-Holštýnsko a LSH, které zde jako výsledek svých rozhovorů ze srpna/září 2004 považují za odpovídající sazbu ve výši 0,3 % ročně (po zdanění), považuje Komise přirážku ve výši alespoň 0,3 % ročně (po dani z podnikání) za přiměřenou.
On the basis of the higher remuneration for preference shares compared with ordinary shares and in agreement with the complainant, BdB, the Land of Schleswig-Holstein and LSH, who, as a result of their meetings in August and September 2004, regard a rate of 0,3 % per annum (after tax) as reasonable, the Commission considers a premium of at least 0,3 % per annum (after corporation tax) to be appropriate.
Také strany dorozumění považují přirážku ve výši 0,3 % kvůli chybějícímu vydání nových hlasovacích práv za přiměřenou.
The parties to the understanding also regard a 0,3 % premium as appropriate to take account of the failure to issue voting rights.
Objem převedeného majetku a vliv, jaký to mělo z pohledu směrnice o kapitálové přiměřenosti na LSH, již byly zmíněny.
The size of the amount transferred and its effect on LSH from the point of view of the Solvency Directive has already been mentioned.
Vložením kapitálu IB se základní kapitál LSH výrazně zvýšil, a sice aniž by vznikly náklady na akvizici a správu.
Through the transfer of IB's capital, LSH's core capital was increased substantially without any acquisition or administration costs.
Investor v podmínkách tržního hospodářství by při vkladu kapitálu s relativně a absolutně velkou částkou úhrnu majetku IB pravděpodobně požadoval přirážku.
A market-economy investor would probably have demanded a premium for an injection of capital as large in relative and absolute terms as the IB assets.
Na druhou stranu nelze vklad základního kapitálu ve výši přibližně 1,3 miliardy DEM do jedné z největších německých univerzálních bank považovat právě s ohledem na mimořádnou kapitálovou potřebu evropských úvěrových institucí z důvodu směrnice o kapitálové přiměřenosti za vklad mimo jakýkoli normální obchodní rozsah.
On the other hand, in the light of the exceptional capital requirements of credit institutions in the EU laid down by the Solvency Directive, a capital injection of some DEM 1300 million in one of the largest German all-purpose banks must not be regarded as completely alien to any normal business decision. Moreover, where an investment involves a large volume of assets, this suggests a similarity with share capital.
K tomu přistupuje skutečnost, že velký objem lze pokládat za známku podobnosti majetkového vkladu se základním kapitálem, neboť v okamžiku vložení koncem roku 1990 byly objemné vklady tichého společníka na trhu netypické.
When the transfer took place at the end of 1990, large silent partnership contributions were atypical on the market.
Pokud by se při investici podobné základnímu kapitálu použil objem převedeného majetku, aby se obhájila další přirážka, znamenalo by to tedy nepřípustné dvojí zohlednění objemu.
So if the volume of assets transferred is used to justify a further premium in the case of an investment that is similar to share capital, this means that the volume is being unduly taken into account twice over.
Komise proto nepovažuje za dostatečně jistě prokázané, že by investor v podmínkách tržního hospodářství požadoval za danou absolutní a relativní velikost přiděleného kapitálu zvláštní přirážku.
The Commission therefore feels that it cannot be proved with sufficient certainty that a market-economy investor would have required a particular premium for an injection of capital as large in relative and absolute terms as in this case.
Komise tak ve prospěch LSH odhlédne od toho, aby uložila přirážku související s objemem převodu majetku.
Accordingly, it is not imposing a premium linked to the volume of the asset transfer, something which works in LSH's favour.
Podobně vychází dorozumění z toho, že kvůli objemu převedeného majetku nemá být uložena žádná přirážka.
Similarly, the understanding between the parties assumes that no premium should be applied on account of the high volume of assets transferred.
Nakonec je třeba poukázat na chybějící zastupitelnost investice, tzn. chybějící možnost investovaný kapitál kdykoli z podniku také znovu odebrat.
Lastly, attention must be drawn to the non-marketability of the assets, i.e. the impossibility of withdrawing the invested capital at any time from the company.
Normálně může investor nástroj vlastního kapitálu na trhu prodat třetím osobám a tak ukončit svou investici.
Normally, an investor can sell an equity instrument on the market to third parties, thereby terminating his investment.
Normální vklad základního kapitálu probíhá při podrobném pozorování následovně: investor vloží majetek na straně aktiv v rozvaze (ať již v hotovosti nebo jako nepeněžitý vklad).
A normal transfer of capital takes place as follows: the investor brings in assets (either in cash or in kind), which are entered on the assets side of the balance sheet.
Na straně pasiv tomu zpravidla odpovídá obchodovatelný podíl ve prospěch investora, např. u akciové společnosti to jsou akcie.
As a rule, these are matched on the liabilities side by a tradable interest registered in the name of the investor, taking the form, in the case of a limited company for example, of shares.
Tyto akcie může prodat třetím osobám.
The investor can sell these shares to a third party.
Tak sice již nemůže znovu odebrat svou původně vloženou majetkovou hodnotu, protože nyní spadá do vlastního kapitálu společnosti k ručení a on s ní nemůže disponovat.
He cannot withdraw the assets he originally brought in since these now form part of the company's liable equity capital and are no longer at his disposal.
Může ale prodejem akcie získat hospodářskou protihodnotu.
But by selling the shares — at the prevailing exchange price — he can realise their economic countervalue.
Jeho kapitálový vklad je tak zastupitelný.
His assets have thereby become fungible.
Kvůli zvláštním okolnostem převodu kapitálu IB spolková země tuto možnost neměla.
Because of the special circumstances surrounding the transfer of IB's assets, this option was not available to the Land.
Přesto Komise nespatřuje důvod pro další přirážku.
However, the Commission does not see any reason for a further premium.
Spolková země sice neměla možnost, aby získala hospodářskou protihodnotu prostřednictvím volné obchodovatelnosti investice, ovšem vždy existovala možnost, aby účelový majetek zákonem znovu vyňala z LSH a případně dosáhla vyšších rendit opětovným vkladem do jiných subjektů.
Although the Land was unable to realise the economic countervalue by trading freely in the investment, it could at any time have withdrawn the special-purpose reserve from LSH by law and achieved possibly higher returns by reinvesting it in other institutions.
Také zde vychází dorozumění mezi BdB, spolkovou zemí Šlesvicko-Holštýnsko a HSH Nordbank z toho, že kvůli chybějící zastupitelnosti majetku by neměla být uložena žádná přirážka.
Here too the understanding between the BdB, the Land of Schleswig-Holstein and HSH Nordbank assumes that no premium should be applied on account of the lack of fungibility.
Komise proto považuje celkovou přirážku k renditě ve výši 0,3 % ročně (po dani z podnikání a dani investora) výměnou za vzdání se dodatečných hlasovacích práv za přiměřenou.
Overall, the Commission therefore considers a premium of 0,3 % per annum (after corporation tax and before investor tax) to be appropriate for forgoing additional voting rights.
Celková úhrada
Overall remuneration
Na základě všech těchto úvah a ve shodě se stěžovatelem BdB, spolkovou zemí Šlesvicko-Holštýnsko a LSH dospěla Komise k závěru, že přiměřená úhrada by činila 6,28 % ročně (po dani z podnikání), tedy normální rendita za dotyčnou investici by činila 9,29 % plus 0,3 % kvůli zvláštnostem transakce minus 3,31 % kvůli výdajům na financování, které LSH vznikly z důvodu chybějící likvidity převedeného majetku.
In view of all of the above observations and in agreement with the complainant (BdB), the Land of Schleswig-Holstein and LSH, the Commission comes to the conclusion that an appropriate remuneration would be 6,28 % (after corporation taxes), i.e. a 9,29 % normal return on the investment in question, plus 0,3 % for the particularities of the transaction and minus 3,31 % for the financing costs which LSH incurred on account of the lack of liquidity of the assets transferred.
Přiměřená úhrada za kapitál IB do okamžiku uznání ze strany BAKred za částku doloženou IB a za účelový rezervní fond ve formě nemovitostí
Appropriate remuneration for IB's capital up to the time when it was recognised by BAKred, for the amount used by IB and for the special-purpose real-estate reserve
Jak již bylo uvedeno, měl kapitál IB pro LSH materiální hodnotu již před jeho uznáním ze strany BAKred jako základní kapitál ve smyslu zákona o poskytování úvěrů (KWG), neboť již od okamžiku jeho vložení byl v rozvaze uváděn jako vlastní kapitál.
As stated above, IB's capital was already of material value to LSH before it was recognised by BAKred as core capital within the meaning of the Banking Act (KWG), as it appeared on the balance sheet as equity right from the time of the transfer.
Totéž platí pro částku doloženou IB a pro účelový rezervní fond ve formě nemovitostí.
The same applies to the amount used by IB and to the special-purpose real-estate reserve.
Její ekonomická funkce je přitom srovnatelná se zárukou nebo ručením.
Its economic function can be compared to that of a guarantee or liability.
Za vystavení se takovému riziku by investor v podmínkách tržního hospodářství vyžadoval přiměřenou úhradu.
A market-economy investor would demand an appropriate remuneration in return for incurring a risk of this sort.
Německo nejprve považovalo výchozí sazbu ve výši 0,3 % ročně za funkci ručení ve prospěch LSH, kterou Komise uznala v rozhodnutí 2000/392/ES, za nepřiměřenou.
Germany initially regarded as inappropriate the basic rate of 0,3 % per annum recognised by the Commission in Decision 2000/392/EC for the guarantee function enjoyed by LSH.
V rozhodnutí 2000/392/ES byla na uvedenou sazbu 0,3 % ročně uvalena přirážka ve výši dalších 0,3 % ročně, protože na jednu stranu jsou záruky avala obvykle spojeny s určitými transakcemi a časově omezené (což u WestLB nebylo) a na druhou stranu částka daná k dispozici WestLB ve výši více než 3,4 miliardy DEM převyšuje částku, která bývá normálně krytá takovými bankovními zárukami.
In Decision 2000/392/EC, a premium of a further 0,3 % per annum was added on top of that rate because, firstly, guarantees are normally tied to certain transactions and limited in time (which was not the case in WestLB) and, secondly, the amount of over DEM 3400 million made available to WestLB was higher than that normally covered by such bank guarantees.
Na základě zásadní srovnatelnosti mezi WestLB a LSH, jakož i z nedostatku ostatních opěrných bodů, Komise vychází z toho, že tato sazba odpovídá úhradě, kterou by LSH musela zaplatit na trhu také za převzetí záruky avala ve svůj prospěch.
Since WestLB and LSH are fundamentally comparable and for want of any other points of reference, the Commission assumes that this rate corresponds to the remuneration that LSH would also have to have paid on the market for a guarantee in its favour.
Také zde vychází dorozumění mezi BdB, spolkovou zemí Šlesvicko-Holštýnsko a LSH z toho, že přirážka ve výši 0,3 % ročně. se zdá být odůvodněná.
Here too the understanding between the BdB, the Land of Schleswig-Holstein and LSH assumes that a premium of 0,3 % is justified.
Komise proto pokládá přirážku u LSH za oprávněnou a stanoví za základ sazbu ve výši 0,3 % ročně. jako přiměřenou úhradu za funkci kapitálu k ručení od okamžiku zahrnutí kapitálu do rozvahy k 1. lednu 1991 do uznání ze strany BAKred.
The Commission therefore considers that a premium is justified in the case of LSH and lays down a rate of 0,3 % per annum as appropriate remuneration for the guarantee function of the capital from the time when the transferred amount appeared on the balance sheet (1 January 1991) up to its recognition by BAKred.
Sazbu ve výši 0,3 % ročně. po zdanění strany použily při výpočtu prvku podpory v tabulce připojené k dorozumění.
The parties used a rate of 0,3 % per annum after tax as a basis in the table calculating the aid element annexed to the text of their understanding.
Žádné zohlednění vyplacení dividend IB
No account to be taken of IB dividend payments
Německo předneslo, že od úhrady, která má být zaplacena, by měly být odečteny dividendy IB vyplacené zemi v letech 1993 až 2002 ve výši 99,9 milionů DEM.
Germany argued that the IB dividends paid to the Land from 1993 to 2002, amounting to DEM 99,9 million, should be deducted from the remuneration payable.
Podle zásady investora v podmínkách tržního hospodářství, který na základě informací, které má v okamžiku provedení investice k dispozici, buď může očekávat přiměřenou renditu, nebo sjedná přímou úhradu, však nemůže záležet na provedených platbách a realizovaných nárůstech hodnoty, ke kterým dojde po uskutečnění investice.
However, payments made or increases in value achieved after the investment cannot be taken into account when applying the principle of the market-economy investor, who, on the basis of the information available to him at the time of the investment, either expects an appropriate return or agrees a direct remuneration.
Komise proto zastává názor, že v daném případě nelze odečíst výplaty dividend IB od úhrady, která má být zaplacena.
The Commission therefore considers that the IB dividend payments should not be deducted from the remuneration to be paid in this case.
Synergické účinky
SYNERGY EFFECTS
LSH se domnívá, že při posuzování úhrady, kterou spolková země obdržela, musí být uváženy také synergické výhody dosažené tímto vložením.
LSH considers that an assessment of the remuneration paid to the Land must take account of the synergy gains achieved through the transfer.
Je však jasně zřejmé, že vlastní účel převodu spočíval v poskytnutí základny vlastního kapitálu pro LSH, která by byla slučitelná s novými předpisy o kapitálové přiměřenosti.
However, it is clear that the actual purpose of the transfer was to provide LSH with the equity base needed to comply with the new solvency rules.
Synergie byly považovány za pozitivní (vedlejší) efekt, v tomto okamžiku ale určitě nebyly hlavním důvodem pro transakci.
Synergy gains were seen as a positive side-effect but were certainly not the main driving force behind the transaction at the time.
Pokud ještě IB vzniknou takové synergie a úspory, bude to prospěšné pro WKA a WAK díky snížení nákladů (a tím také pro zemi), nelze to ale považovat za protiplnění LSH za poskytnutí základních vlastních prostředků.
Furthermore, if such synergies and cost savings accrue to IB, this will help the WKA and WAK (and hence the Land) by reducing costs, but cannot be regarded as consideration paid by LSH for the provision of the original own funds.
Protože se těmito synergiemi ani nesnižuje využitelnost převedeného kapitálu pro LSH, ani se pro LSH nezvyšují náklady vyplývající z převodu, neměly by synergie mít žádný vliv na výši úplaty, kterou by od banky mohl vyžadoval investor jednající podle principů tržní ekonomiky za poskytnutý vlastní kapitál.
Since these synergies neither reduce the usability of the transferred capital for LSH nor increase LSH's costs from the transfer, they should also not influence the level of remuneration for the equity provided which a market-economy investor can demand from the bank.
Také v případě skutečné výhody pro zemi v důsledku synergií by každého soutěžitele konkurence nutila, aby zemi za finanční nástroj (kapitál IB) k přiměřené úplatě za poskytnutý vlastní kapitál ještě „zaplatil úhradu“ ve formě takových výhod.
Even if there were an actual benefit accruing to the Land as a result of synergies, any competitor would have been forced by competition to ‘pay’ to the Land on top of the appropriate consideration for the equity provided, a ‘remuneration’ in the form of benefits for the financial instrument (IB's capital).
Synergie v důsledku spojení ostatně normálně vznikají v obou podnicích, které se na spojení podílí.
Moreover, following a merger operation, synergy effects normally arise in both merged entities.
Lze jen obtížně pochopit, proč by LSH neměla z těchto výhod mít žádný prospěch.
It is difficult to understand why LSH should not profit at all from such advantages.
Změna zákona ke dni 1. června 2003
Legislative amendment on 1 June 2003
Německo doložilo, že s právním účinkem k 1. červnu 2003 byla IB vyňata z majetku LSH.
Germany stated that IB was split off from the assets of LSH with legal effect as of 1 June 2003.
Účelový majetek ve formě nemovitostí byl s právním účinkem k 1. červnu 2003 vyjmut z LSH.
The special-purpose real-estate reserve was split off from LSH with legal effect as of 1 June 2003.