natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je nutno poznamenat, že uvedená konečná použití jsou uvedená jako „fólie“, a nepatří tedy do kategorie pytlů a sáčků.
It is to be noted that the mentioned end-use applications are defined as ‘film’ and thus do not fall under the category of bags and sacks.
Ověřování na místě v průběhu vyšetřování v prostorách sedmi výrobních závodů pěti výrobců ve Společenství ve dvou zemích kromě toho ukázalo, že se fólie v rolích, extrudovaná externě, při výrobě obdobného výrobku nepoužívala.
Moreover, the on-the-spot verifications carried out in the course of the investigation at the premises of seven production plants of five Community producers in two countries showed that film on the reel, extruded externally, was not used in the production of the like product.
Inspekce na místě v prostorách 21 vyvážejících výrobců ve třech dotčených zemích rovněž nepodpořily tvrzení, že by se fólie v rolích, extrudovaná externě, používala při výrobě dotčeného výrobku.
Furthermore, the verification visits carried out at the premises of 21 exporting producers in the three countries concerned gave no support to the claim that film on the reel, extruded externally, would be used in the production of the product concerned.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylo nutno odmítnout tvrzení, že by se velká část kategorie „fólie v rolích“ měla zahrnout do výroby obdobného výrobku ve Společenství.
Based on the above, the argument that a large part of the category ‘film on the reel’ should be included in the production of the like product in the Community had to be rejected.
Některé strany rovněž uvedly, že do údajů o výrobě Společenství by mělo být zahrnuto konečné použití uvedené ve zprávě jako „jiné pytle/sáčky“, představující 11,9 % [8] veškerých konečných použití.
It was also claimed by some parties that the end use application defined in the report as ‘other bags/sacks’, representing 11,9 % [8] of the total end uses, should be included in the Community production figures.
Je třeba poznamenat, že strany u tohoto tvrzení nedoložily množství.
It is to be noted that these parties did not substantiate this claim in terms of quantities.
Tato kategorie je v publikaci „AMI’s guide to the polyethylene industry in Europe“ (Průvodce AMI odvětvím polyetylenu v Evropě) uvedena jako „jiné fólie“ v údajích o výrobě v konkrétních zemích a není definována jako pytle nebo sáčky.
This category is reported as ‘other film’ in ‘AMI's guide to the polyethylene industry in Europe’ in its country-specific production figures and is not defined as bags or sacks on this level.
Ačkoli není jasné, které výrobky společnost AMI zařadila do kategorie „jiné pytle a sáčky“, přinejmenším všechny ty výrobky, které nepatří do popisu výrobku, by měly být z odhadu vyloučeny.
Whilst it is unclear which products are included by AMI in the category ‘other sacks and bags’, at least all those products not falling under the product description should be excluded from the estimate.
Podle jedné strany zahrnuje kategorie „jiné pytle a sáčky“ rovněž fólie používané pro „FFS balení“ u potravin (tj. „form, fill and seal“), což je druh balení, kdy se sáček vytvaruje, naplní a uzavře v integrovaném procesu.
In this regard, according to certain parties, the category other ‘sacks and bags’ also includes film used for ‘FFS — packaging’ for food or ‘form, fill and seal — packaging’, which is a type of packaging where a bag is formed, filled and sealed in an integrated process.
Zařízení FFS je obvykle plně automatizované.
FFS equipment is typically fully automatic.
Tento výrobek se neprodává jako pytle nebo sáčky a dovoz tohoto výrobku nepatří do kódů KN 39232100, 39232910 a 39232990.
This product is not sold as bags or sacks nor do imports of this product fall within CN codes 39232100, 39232910. and 39232990.
Vzhledem k tomu, že se odhady zúčastněných stran týkající se podílu výrobku, jehož se šetření týká, v této skupině pohybovaly v rozmezí od 15 % do 100 % a nebyly doloženy, nebylo možno provést přesný odhad, jaká část této skupiny by se měla zahrnout do výrobku, jehož se šetření týká.
Given that the estimates of the interested parties, concerning the share of the product under investigation in this group, varied between 15 % and 100 % and were not substantiated it was not possible to make an accurate estimation as to which proportion of this group should be included in the product under investigation.
Proto se s ohledem na skutečnost, že neexistovaly žádné doložené údaje, považovalo za přiměřené pro účely výpočtu zahrnout 50 % této kategorie výrobku.
Therefore, in view of the fact that there was an absence of any substantiated information in this regard, it was considered reasonable to include 50 % of this product category for the purposes of this calculation.
Výsledná výroba v této skupině by tedy byla v rozmezí od 363000 do 387000 tun.
The resulting production in this group would thus be in the range from 363000 to 387000 tonnes.
Některé strany uvedly, že na výrobu obdobného výrobku se použije až 1 milion tun recyklovaného materiálu.
Certain parties claimed that up to 1 million tonnes of recycled material would be used for the production of the like product.
Podle společnosti AMI se při extruzi polyethylenu skutečně použije přibližně 1 milion tun [9] znovu zpracovávaného materiálu.
According to AMI approximately 1 million tonnes [9] of reclaimed material would indeed be used in polyethylene extrusion.
AMI neupřesňuje, jakým konkrétním kategoriím výrobku lze toto užití přiřadit.
AMI does not specify into which particular product categories this usage can be allocated.
Ověřování na místě kromě toho ukázalo, že na trhu existuje pouze velmi omezená dodávka recyklovaných materiálů od konečného spotřebitele, zatímco průmyslový odpad vzniklý ve výrobním procesu je recyklován účinně.
Moreover, the on-the-spot verifications showed that there is a very limited supply of post-consumer recycled material on the market, whilst industrial waste created in the production process is efficiently recycled.
V této souvislosti je nutno zmínit, že průmyslový odpad je již zahrnut v údajích o výrobě jako nový materiál, a zahrnutí tohoto množství do výroby by vedlo k dvojímu započítání.
In this regard, it is to be noted that industrial waste is already included in the production figures when used as virgin material and thus any inclusion of this quantity in the production would result in double counting.
Šetření prokázalo, že recyklovaný odpad od konečného spotřebitele se používá zejména k výrobě pytlů na odpadky.
The investigation showed that post-consumer recycled material is mainly used for production of refuse sacks.
Některé strany tvrdily, že až 25 % surovin této kategorie obdobného výrobku tvoří recyklovaný materiál od konečného spotřebitele.
Certain parties argued that up to 25 % of the raw material of this category of the like product would be post-consumer recycled material.
Podle informací poskytnutých zúčastněnými stranami to může činit až 20 % výroby těchto pytlů.
Based on the information received from interested parties this could amount to 20 % of the production of these bags.
Jelikož toto množství není zahrnuto v odhadu AMI pro konečné použití tohoto výrobku, mělo by se toto množství připočítat k odhadu výroby.
As this quantity is not already included in AMI’s end-use estimate of this product this quantity should be added on top of this production estimate.
Proto byla s ohledem na množství pytlů na odpadky provedena odpovídající úprava ve výši 20 %, což vedlo k dodatečné produkci dotčeného výrobku v rozmezí od 88000 do 94000 tun.
Therefore, a corresponding adjustment of 20 % was made in the quantity of refuse sacks resulting in additional production of the product concerned in the range from 88000 to 94000 tonnes.
Výsledné celkové množství produkce na základě úvah uvedených ve 135. až 145. bodu odůvodnění leží v rozmezí 1311000 až 1398000 tun výrobku, jehož se šetření týká.
The resulting total production quantity, based on the considerations presented in recitals 135 to 145, is in the range from 1311000 to 1398000 tonnes of product under investigation.
Odhad však zahrnuje všechny pytle na odpadky a je nutno připomenout, že některé tyto pytle na odpadky mohou mít tloušťku větší než 100 mikronů, a tedy nepatří do definice výrobku.
This estimate however contains all refuse bags and it should be recalled that some refuse sacks can be more than 100 microns in thickness and thus outside the product definition.
Toto rozmezí tedy představuje spíše nadhodnocený odhad výroby.
Therefore this range represents rather an overestimate of the production.
Abychom se dostali k výrobě Společenství, měla by být od výše uvedených údajů odečtena výroba společností vyloučených z výrobního odvětví Společenství představující 119000 tun produkce.
To arrive at the Community production, the production of companies excluded from the Community industry representing 119000 tonnes of production should be subtracted from the above figures.
Výsledkem je výroba Společenství v rozsahu od 1193000 do 1279000 tun produkce výrobku, jehož se šetření týká.
This results in a Community production in the range from 1193000 to 1279000 tonnes of production of the product under investigation.
Odhad výroby Společenství při zahájení řízení ve výši 1240000 tun spadá do rozmezí tohoto výpočtu a práh podpory daného případu ve výši 25 % je splněn i v případě horní meze.
The estimate of the Community production at initiation of the proceeding of 1240000 tonnes falls within the range of this calculation and the 25 % threshold concerning the support to the case is fulfilled to the upper limit of the range.
Z výše uvedené analýzy jednoznačně vyplývá, že údaje, na něž se některé strany uvedené v 134. bodu odůvodnění odvolávají, nejsou takové, aby vyvrátily odhad výroby Společenství výrobku, jehož se šetření týká, stanovený Komisí, který je uveden v 150. bodu odůvodnění.
The above analysis clearly shows that the information referred to by certain parties mentioned above in recital 134 is not such as to undermine the estimate of the Community production of the product under investigation prepared by the Commission which is referred to in recital 150.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylo nutno tvrzení o nedostatečné podpoře případu uvedené těmito stranami odmítnout.
On the basis of the above, the arguments concerning the lack of support of the case made by these parties had to be rejected.
V počáteční fázi souhrnná výroba 29 žádajících výrobců ve Společenství představovala 331500 tun, tj. 26,7 % v poměru k celkové výrobě Společenství ve výši 1240000 tun měřeno v době zahájení řízení.
At initiation stage, the accumulated production of the 29 complaining Community producers represented 331500 tonnes, i.e. 26,7 % in relation to the total Community production of 1240000 tonnes measured at the stage of initiation.
Souhrnná výroba výrobců ve Společenství, kteří řízení odmítli, činila méně než polovinu výše uvedené podpory.
The accumulated production of Community producers opposing the proceeding amounted to less than half of the aforementioned amount of support.
Kromě toho se poznamenává, že v době zahájení řízení podpořilo podnět dalších 21 společností s celkovou výrobou 302000 tun.
In addition, it is noted that another 21 companies with a total production of 302000 tonnes supported the complaint at initiation stage.
Celkem tedy podnět podpořili výrobci ve Společenství, kteří zastupují více než 50 % celkové výroby Společenství ve výši 1240000 tun.
Thus, in total the complaint was supported by Community producers representing more than 50 % in relation to the total Community production of 1240000 tonnes.
Během šetření pět žádajících výrobců ze Společenství nespolupracovalo.
During the investigation five of the complaining Community producers failed to cooperate with the investigation.
Zároveň v rámci šetření spolupracovalo sedm jiných výrobců, kteří řízení podpořili.
At the same time seven other producers supporting the proceeding, cooperated with the investigation.
Další tři spolupracující společnosti byly z vymezení výrobního odvětví Společenství vyloučeny, a jejich produkce tedy nebyla zahrnuta ve výrobě výrobního odvětví Společenství, jelikož jedna společnost dovážela významná množství od vývozce v Číně, s nímž je ve spojení, a další dvě společnosti dovážely z dotčených zemí do Společenství významná množství v poměru ke své produkci.
Another three cooperating companies were excluded from the definition of the Community industry and their production was thus not included in the production of the Community industry as one company was importing significant quantities from its related exporter in China and two other companies imported significant quantities in relation to their production in the Community from the countries concerned.
Čtvrtá společnost, která řízení odporovala a nespolupracovala v rámci šetření jako výrobce Společenství, byla z vymezení výrobního odvětví Společenství rovněž vyloučena, jelikož byla ve spojení s vyvážejícím výrobcem v jedné z dotčených zemí a do Společenství dovážela významná množství dotčeného výrobku v poměru ke své výrobě ve Společenství.
A fourth company, which opposed the proceeding and which did not cooperate with the investigation as a Community producer, was also excluded from the definition of the Community industry as it had a related exporting producer in one of the countries concerned and it imported significant volumes of the product concerned into the Community in relation to its production in the Community.
Některé strany uvedly, že společnost, která namítá řízení, British Polyethylene Industries plc (dále jen „BPI“), byla vyloučena z vymezení výrobního odvětví Společenství, a tedy z celkové výroby Společenství, zatímco jiná společnost podporující řízení, Cedo Ltd., zde zahrnuta byla, ačkoli se obě společnosti nacházely ve stejné situaci a měly výrobu jak ve Společenství, tak i v dotčených zemích.
Certain parties claimed that the company opposing the proceeding, British Polyethylene Industries plc (BPI), had been excluded from the definition of the Community industry and thereby from the total Community production, whereas another company supporting the proceeding, Cedo Ltd, had been included, even though both companies had a similar situation having production both in the Community and in the countries concerned.
V této souvislosti je nutno uvést, že oběma společnostem se dostalo stejného zacházení a obě byly vyloučeny z důvodů uvedených v 153. bodu odůvodnění.
To this end it has to be noted that both companies were treated on an equal basis and both companies were excluded based on the reasons set out in recital 153.
Některé strany uvedly, že dva výrobci Společenství zařazení do vzorku by měli být z vymezení výrobního odvětví Společenství vyloučeni, jelikož dováželi významná množství dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR a Thajska.
Certain parties argued that two of sampled Community producers should be excluded from the definition of the Community industry as they imported considerable quantities of the product concerned originating in the PRC and Thailand.
V tomto ohledu je třeba nejdříve poznamenat, že ačkoli je opravdu dlouhodobým zvykem vyřazovat z výrobního odvětví Společenství dovážející výrobce ve Společenství, pokud jsou před dumpingem chráněni nebo z něj mají prospěch, od jejich vyřazení se upouští, pokud se zjistí, že výrobci ve Společenství byli v důsledku stlačování cen na trhu Společenství k dovozu donuceni na dočasnou dobu a v omezeném rozsahu.
In this respect, it should be firstly noted that, whereas it is indeed a long-standing practice that importing Community producers should be excluded from the Community industry if they are either shielded from dumping or benefiting from it, they are not excluded if it is found that the Community producers were forced to have a temporary and very limited recourse to imports, because of the depressed price situation in the Community market.
V daném případě představoval v období šetření celkový dovoz obou uvedených společností 1 %, resp. 0,1 % jejich celkové výroby.
In this case, the total imports of these two companies during the IP represented 1 % and 0,1 % of their respective total production.
Jelikož se jedná o malá množství, mohou být oba výrobci ve Společenství zahrnuti do vymezení výrobního odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
Given the small quantities at stake, the two Community producers can be considered part of the definition of the Community industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Dvacet čtyři žádajících výrobců ve Společenství a sedm dalších výrobců spolupracujících v rámci šetření bylo tedy považováno za výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
The 24 complaining Community producers and the seven other producers having cooperated with the investigation are therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Celkem tyto společnosti představují přibližně 358000 tun, tj. 31 % výroby Společenství, měřeno v průběhu šetření.
Overall these companies represent approximately 358000 tonnes or 31 % of the Community production measured during the investigation.
Poznamenává se, že podporu šetření vyjádřilo dalších devět společností představujících 57000 tun výroby. Tyto společnosti však při šetření plně nespolupracovaly, a nebyly tedy zahrnuty do vymezení výrobního odvětví Společenství.
It is noted that another nine companies, representing 57000 tonnes of production expressed their support to the investigation, however, these companies did not manage to cooperate fully with the investigation and were thus not included in the definition of the Community industry.
Zjevná spotřeba Společenství byla stanovena na základě údajů oznámených v podnětu podaném žadateli.
The apparent Community consumption was established on the basis of data reported in the complaint lodged by the complainant.
Jako základ byly použity informace žadatelů o různých trzích a údaje odvozené z údajů o trhu poskytnutých dvěma obchodními agenturami.
The complainant's market intelligence in various markets and data derived from market information provided by two commercial agencies was taken as basis.
Shromážděné informace o trhu v Belgii, Francii, Itálii, Lucembursku, Nizozemsku a Španělsku pak byly použity k extrapolaci spotřeby Společenství ve zbývajících členských státech.
The information gathered concerning the market in Belgium, France, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Spain was then used to extrapolate the community consumption in the remaining Member States.
Podle výše uvedené analýzy se spotřeba Společenství během posuzovaného období zvýšila o 6 %, tj. z 1582000 tun v roce 2001 na 1674000 tun v období šetření.
Based on the above analysis, the Community consumption increased throughout the period considered by 6 % from the beginning of the period considered, i.e. from 1582000 tonnes in the year 2001 to 1674000 tonnes in the IP.
Podrobné údaje vyjádřené v tunách:
Detailed data, expressed in tonnes, is as follows:
Zdroj: Podnět
Source: Complaint
V tisících tun
1000 tonnes
DOVOZ Z DOTČENÝCH ZEMÍ
IMPORTS FROM THE COUNTRIES CONCERNED
Komise zjišťovala, zda lze dovoz některých plastových pytlů a sáčků pocházející z dotčených zemí hodnotit souhrnně v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení.
The Commission examined whether imports of certain plastic sacks and bags originating in the countries concerned should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Podle tohoto článku se má vliv dovozu ze dvou nebo více zemí, které jsou současně předmětem antidumpingového šetření, hodnotit souhrnně jen v tom případě, kdy je zjištěno, že a) dumpingové rozpětí stanovené v poměru k dovozu výrobků z každé jednotlivé země není nepatrné ve smyslu čl. 9 odst. 3 základního nařízení a objem dovezených výrobků z každé jednotlivé země není zanedbatelný a b) souhrnné posouzení je vhodné s ohledem na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobným výrobkem Společenství.
This Article provides that the effects of imports from two or more countries simultaneously subject to anti-dumping investigations are to be assessed cumulatively only if it is determined that (a) the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and that the volume of imports of each country is not negligible and (b) a cumulative assessment is appropriate in the light of the conditions of competition between imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Community product.
Jelikož v případě Malajsie bylo zjištěno, že celkové dumpingové rozpětí je nižší než 2 %, tj. nižší než nepatrné, byl dovoz z Malajsie ze souhrnného hodnocení vyloučen.
As the overall dumping margin for Malaysia was found to be below 2 %, i.e. below de minimis, imports from Malaysia were excluded from the cumulative assessment.
Dumpingová rozpětí stanovená v poměru k dovozu pocházejícímu z ČLR a Thajska byla nad minimální úrovní ve výši 2 % stanovenou v čl. 9 odst. 3 základního nařízení.
In that regard, the dumping margins established in relation to the imports originating in the PRC and in Thailand were found to be above the de minimis level of 2 % set forth in Article 9(3) of the basic Regulation.
Jelikož během období šetření představoval dovoz z ČLR podíl na trhu ve výši 14,4 % a dovoz z Thajska podíl na trhu ve výši 4 %, nebyly objemy dovozu z ČLR a Thajska zanedbatelné.
Furthermore, since during the IP imports from the PRC represented a market share of 14,4 % and imports from Thailand a market share of 4 %, the volumes of imports from the PRC and Thailand were not negligible.
Pokud jde o soutěžní podmínky, šetření prokázalo, že výrobky dovážené z ČLR a Thajska byly obdobné s ohledem na všechny své základní fyzikální vlastnosti.
As regards the conditions of competition, the investigation showed that the products imported from the PRC and Thailand were alike in all their essential physical characteristics.
Plastové pytle, a sáčky dovážené z ČLR a Thajska byly tedy zaměnitelné a během posuzovaného období byly uváděny na trh ve Společenství prostřednictvím srovnatelných prodejních kanálů a za podobných obchodních podmínek.
Furthermore, on that basis, plastic sacks and bags imported from the PRC and Thailand were interchangeable and were marketed in the Community during the period considered through comparable sales channels and under similar commercial conditions.
Dovoz z obou zemí vykazoval obdobné tendence u cen a objemů a významnou úroveň cenového podbízení.
Imports from both countries showed similar trends of prices and volumes and both showed significant levels of undercutting.
Kromě toho se poukazuje na skutečnost, že bylo zjištěno, že dovážený výrobek je obdobný jako plastové pytle a sáčky vyráběné ve Společenství a jako takový s nimi soutěží za stejných soutěžních podmínek.
Moreover, it is recalled that the imported product was found to be alike to plastic sacks and bags produced in the Community and as such competes with them under the same conditions of competition.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se usuzuje, že byla splněna všechna kritéria stanovená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení, a že dovoz z ČLR a Thajska by tedy měl být posuzován souhrnně.
In the light of the above, it is considered that all the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation were met and that imports from the PRC and Thailand should therefore be examined cumulatively.
OBJEM DOTČENÉHO DOVOZU A PODÍL NA TRHU
VOLUME OF THE IMPORTS CONCERNED AND MARKET SHARE
Objem dumpingového dovozu dotčeného výrobku pocházející z ČLR a Thajska se podle údajů Eurostatu zvýšil z přibližně 219000 tun v roce 2001 na 307000 tun v období šetření, což představuje nárůst ve výši 40 %.
The volume of dumped imports of the product concerned originating in the PRC and Thailand as reported by Eurostat increased from approximately 219000 tonnes in 2001 to 307000 tonnes in the IP representing an increase of 40 %.