natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V důsledku toho nemůže Komise zákon o monopolu na lihoviny (ve znění zákona ze dne 22. prosince 1999) zpochybňovat, neboť ho Soudní dvůr neshledal závadným.
Consequently, the Spirits Monopoly Law (as amended by the Law of 22 December 1999) cannot be called into question by the Commission, since the Court did not object to it.
Je proto vhodné zabývat se podrobně podstatnými ustanoveními této judikatury.
It is therefore appropriate to go into the operative provisions of this case law in more detail.
V právních věcech citovaných v této souvislosti byl Soudní dvůr požádán o rozhodnutí o předběžné otázce ve věci platnosti daňových ustanovení zavedených německým monopolem na lihoviny ve světle článků 37 a 95 (nyní články 31 a 90) Smlouvy o ES.
In the cases cited in this context the Court was asked for a preliminary ruling on the validity in the light of Articles 37 and 95 (now Articles 31 and 90) of the EC Treaty of the tax provisions introduced by the German spirits monopoly.
Soudní dvůr se při této příležitosti vyjádřil ke slučitelnosti daňových opatření vyplývajících ze zákona o monopolu na lihoviny s ustanoveními Smlouvy o ES.
The Court on this occasion gave its view on the compatibility of the tax measures resulting from the Spirits Monopoly Law with the EC Treaty.
Ve svém rozsudku se omezil na to, aby poukázal na skutečnost, že „při provádění článků 92 a 93 je Komisi ponechán široký prostor k zásahu, zatímco článek 37 je přímo použitelný“. Tím potvrdil, že Komise má na základě Smlouvy o ES oprávnění posuzovat sporná opatření z hlediska práva státních podpor.
In its judgment it limited itself to pointing out that ‘the intervention of the Commission plays a large part in the implementation of Articles 92 and 93 whilst Article 37 is intended to be directly applicable’, i.e. it confirmed that the Commission is authorised by the EC Treaty to assess the measures in question from the standpoint of the aid rules.
Soudní dvůr kromě toho uvádí, že společným cílem článků 92 a 93 na jedné straně a článku 37 na straně druhé je sice zabránit, aby členské státy „činností státního monopolu nebo poskytováním podpor“ způsobily narušení podmínek hospodářské soutěže na společném trhu nebo znevýhodnění výrobců nebo obchodu jiných členských států, že se však jedná o ustanovení, která „mají rozdílné předpoklady pro své použití, jež jsou vlastní té formě státního opatření, kterou upravují“.
The Court explains, moreover, that while Articles 92 and 93 and Article 37 have the common objective of preventing the Member States from distorting the conditions of competition within the common market and creating a discrimination against the products or trade of other Member States through ‘action by a state monopoly and the granting of aids’, ‘the application of those provisions presupposes distinct conditions peculiar to the two kinds of state measure which they are intended to govern’.
Nakonec Soudní dvůr uvedl, že v tomto zvláštním případě nemusí být přezkoumáno, do jaké míry jsou ustanovení článků 92 a 93 použitelná na produkci dotčených zemědělských produktů a obchod s nimi.
Lastly, the Court explained that there was no need in the particular case to examine how far Articles 92 and 93 were applicable to the production of the agricultural products concerned and to trade in them.
Z tohoto odůvodnění nelze odvodit, že Soudní dvůr zastával stanovisko, podle kterého se ustanovení o podporách ve Smlouvě o ES nepoužijí na dotace poskytované v rámci monopolu s obilnými destiláty.
It cannot be inferred from this justification that the Court considered that the aid provisions of the EC Treaty are not applicable to the subsidies granted in the context of the grain brandy monopoly.
Německo sice uznává, že se Soudní dvůr nevyjádřil přímo k souladu monopolu s články 92 a 93, uplatňuje však, že neexistuje pochybnost o tom, že by Soudní dvůr klasifikoval sporný produkt jako zemědělský produkt, který může být předmětem společné organizace trhu.
While Germany acknowledges that the Court did not comment directly on the legality of the monopoly as regards Articles 92 and 93, it claims that there is no doubt that the Court classified the product in question as an agricultural product which may be subject to a common organisation of the market.
Komise poznamenává, že se Soudní dvůr ke sporným státním podporám nevyjádřil.
The Commission observes that the Court did not comment on the state aid in question.
Trvá proto na stanovisku, že rozsudky Soudního dvora, na které se Německo v této věci odvolává, nepředjímají ani klasifikaci sporného produktu ani posouzení podpor ve prospěch německých lihovarů z hlediska práva podpor.
It therefore considers that the Court's judgments which Germany invokes in this case do not anticipate either the classification of the product in question or the assessment of the aid to German grain distilleries.
Citovaná judikatura proto není pro tento případ relevantní.
The case law cited is therefore not relevant in the present case.
Slučitelnost podpor
Compatibility of the aid
V článku 87 odst. 2 Smlouvy o ES jsou uvedeny určité druhy podpor, které jsou slučitelné se Smlouvou o ES.
Article 87(2) of the EC Treaty lists certain types of aid that are compatible with the EC Treaty.
Vzhledem ke druhu a charakteru podpor je však zřejmé, že výjimky uvedené v čl. 87 odst. 2 písm. a), b) a c) se v tomto případě neuplatní.
Given the type and composition of the aid, however, it is clear that the exemptions in Article 87(2)(a), (b) and (c) do not apply in the present case.
V čl. 87 odst. 3 jsou uvedeny druhy podpor, které mohou být považovány za slučitelné se společným trhem.
Article 87(3) lists the types of aid that may be regarded as compatible with the common market.
Je zřejmé, že sporná úprava neslouží ani uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu ani nápravě vážné poruchy v hospodářství některého členského státu, ani podpoře kultury a zachování kulturního dědictví ve smyslu výjimek stanovených v čl. 87 odst. 3 písm. b) a d).
It is clear that the scheme in question does not serve to promote important projects of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State or to promote culture and heritage conservation within the meaning of the exemptions in Articles 87(3)(b) and (d).
Pokud jde o výjimky v zájmu rozvoje oblastí, stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. a) a c), je třeba upozornit, že se sporné podpory vztahují bez rozdílu na všechny regiony Německa.
As regards the exemptions in Article 87(3)(a) and (c), provided for in the interests of regional development, it should be noted that the aid in question applies to all regions of Germany without distinction.
Není také pochyb, že podpory nejsou určeny k usnadnění rozvoje určitých hospodářských činností (čl. 87 odst. 3 písm. c)) v oblastech vědy a rozvoje, ochrany životního prostředí, zaměstnání nebo vzdělávání podle příslušných rámců nebo pokynů Společenství.
There is also no doubt that the aid is not intended to promote measures within the meaning of the exemption on facilitating the development of certain economic activities (Article 87(3)(c)) in the fields of research and development, environmental protection, employment or training in accordance with the relevant Community frameworks or guidelines.
Jelikož nelze uplatnit ani jiný důvod v souvislosti s rozvojem určitých hospodářských činností, je třeba sporné podpory považovat za neslučitelné se společným trhem.
Since no other reason concerning the development of certain economic activities can be given, the aid in question should be regarded as incompatible with the common market.
Komise se přesto domnívá, že ze zcela určitých důvodu lze dovolit, aby systém prováděný v Německu zůstal po určitou přechodnou dobu zachován.
The Commission considers, however, that there are quite specific reasons for allowing the system practised in Germany to be maintained for a certain transitional period.
Po zahájení řízení protestovaly všechny dotčené strany s výjimkou zástupců lihovarnického průmyslu proti lhůtě navržené Komisí.
After the initiation of the procedure, all circles concerned, with the exception of the spirit drinks industry, protested against the time limit proposed by the Commission.
Německo Komisi vysvětlilo, že je nezbytné poskytnout víceletou lhůtu, aby sporné podpory mohly být odstraněny za příznivých podmínek, aniž by byla ohrožena existence producentů, kteří byli doposud zvýhodněni řádně oznámeným systémem dotací, proti kterému Komise po léta nic nenamítala.
Germany explained to the Commission that a period of several years was essential, so that the aid in question could be dismantled under acceptable conditions without threatening the existence of the producers concerned, who had thus far benefited from the duly notified subsidy system, which the Commission had not complained of in several decades.
Komise bere ze všeho nejdříve na vědomí, že provozní rok výroby obilné pálenky začíná dne 1. října jednoho roku a končí 30. září roku následujícího.
The Commission notes first of all that in grain brandy production the operating year starts on 1 October and ends on 30 September of the following year.
Tuto skutečnost Komise zohlední při stanovení lhůty, ve které musí Německo provést změnu zákona.
It will take account of this in setting the time limit by which Germany must have implemented the statutory reform.
Německo Komisi přesvědčivě odůvodnilo, že průmyslové a zemědělské lihovary, které doposud dodávaly DKV destiláty vyrobené v rámci monopolu a v budoucnosti by chtěly samy dodávat na trh obilnou pálenku v rámci nového systému, musí uskutečnit značné investice.
Germany has convincingly explained to the Commission that the industrial and agricultural distilleries, which have hitherto delivered the distillates manufactured under the monopoly to DKV and would like in future to market the grain brandy themselves under the new system, have to make considerable investments.
K tomu patří například pořízení nových destilačních zařízení nebo výstavba nových budov a skladovacích prostor (ocelové nádrže, dřevěné sudy, laboratorní přístroje, zařízení na plnění lahví, skladovací prostor pro zabalené zboží, žádosti o stavební povolení, atd.).
These include, for example, the purchasing of new distillation equipment or the construction of new buildings and storage areas (steel vats, wooden barrels, laboratory equipment, bottling plant, storage area for packaged goods, application for building permits, etc.).
Německo odhaduje, že lihovar s roční produkcí 1000 hl obilného alkoholu musí na uvedení na trh tohoto množství ročně investovat alespoň 400000 EUR.
Germany estimates that a distillery with an annual production of 1000 hl grain alcohol must invest at least EUR 400000 a year in marketing that quantity of alcohol.
Nezbytné změny nejsou evidentně proveditelné bez poskytnutí dodatečné lhůty, během které bude zachována existující finanční podpora, ať již ve formě náhrady výrobních nákladů nebo ve formě vyrovnávacích částek.
Clearly, the necessary restructurings are not feasible unless an additional period is granted in which the existing financial aid, whether in the form of a refund of production costs or of compensatory amounts, is maintained.
To platí především pro malé lihovary, které tvoří převážnou většinu dotčených podniků a/nebo zemědělských podniků.
This applies in particular to the small distilleries, which make up the overwhelming majority of the undertakings and/or farms.
Komise uznává oprávněnost žádosti Německa do té míry, v jaké lze prokázat, že náhlé zastavení podpor poskytovaných desítky let, by ohrozilo existenci velké části podniků, zejména zemědělských lihovarů dotčených opatřeními.
The Commission accepts the justification for Germany's request, since it can be shown that abruptly stopping aid which has been granted for decades would threaten the existence of most of the firms affected by the measures, especially the agricultural distilleries.
Proto by měla být stanovena taková přechodná lhůta, aby se v ní lihovary mohly přizpůsobit nové situaci.
A transitional period should therefore be provided which is determined in such a way that the distilleries can adjust their production in that period to the new situation.
Komise bere rovněž na vědomí, že obilná pálenka soutěží s jinými produkty, které spadají do přílohy I Smlouvy o ES a dostávají podpory.
The Commission also notes that grain brandy competes with other products that come under Annex I and receive aid.
Jelikož se však v daném případě jedná o provozní podpory, musí být ukončeny v přiměřené lhůtě: na základě výše uvedeného by mohlo být v této souvislosti přiměřené zachovat režim během přibližně dalších dvou a půl let (do 30. září 2006).
Since the present case concerns operating aid, however, the latter must be terminated within an appropriate period: in view of the above explanations, it would probably be appropriate to preserve the scheme for a further two and a half years approximately (until 30 September 2006) in this respect.
Poté musí Německo tento režim se všemi jeho důsledky zrušit.
Thereafter Germany must abolish the scheme and all its consequences.
Komise proto stanoví:
The Commission therefore determines as follows:
Změny legislativy je třeba provést co možná nejdříve od začátku provozního roku 2005/2006 a musí vstoupit v platnost nejpozději dne 30. září 2006.
the legislative amendments must ensue as soon as possible after the start of the 2005/2006 operating year and enter into force at the latest by 30 September 2006;
Německo musí Komisi informovat o přijatých vhodných opatřeních prostřednictvím zprávy, kterou je třeba předložit nejpozději na konci druhého čtvrtletí 2005.
Germany must inform the Commission of the measures taken in a report to be submitted at the latest at the end of the second quarter of 2005.
Druhá zpráva o skutečném provádění opatření musí být Komisi předložena nejpozději do konce roku 2006,
A second report on the actual implementation of the measures should be submitted to the Commission at the latest by the end of 2006,
Režim podpory ve prospěch producentů obilných pálenek, který stanoví německý zákon o monopolu na lihoviny, je neslučitelný se společným trhem.
The aid scheme for grain brandy producers contained in Germany's Spirits Monopoly Law is incompatible with the common market.
Německo přijme všechna nezbytná opatření ke zrušení režimu podpory uvedeného v článku 1 od 30. září 2006.
Germany shall take all necessary measures to abolish the aid scheme referred to in Article 1 as from 30 September 2006.
Nejpozději dne 30. června 2005 Německo oznámí Komisi, jaká opatření přijalo ke zrušení režimu podpory.
By 30 June 2005 at the latest Germany shall report to the Commission on the measures for abolishing the aid scheme.
Nejpozději dne 31. prosince 2006 oznámí Německo Komisi skutečné používání přijatých opatření.
By 31 December 2006 at the latest Germany shall report to the Commission on the actual application of the measures taken.
V Bruselu dne 16. listopadu 2004.
Brussels, 16 November 2004.
Úř. věst. C 269, 8.11.2003, s. 2.
OJ C 269, 8.11.2003, p. 2.
Bundesgesetzblatt 1999 část I č. 58, vydaná v Bonnu dne 28. prosince 1999.
Bundesgesetzblatt Jahrgang 1999 Teil I Nr. 58, published in Bonn on 28 December 1999.
Zákon o konsolidaci rozpočtu zavedl všeobecnou reformu německého monopolu lihovin.
The Budget Consolidation Law introduced a general reform of the German spirits monopoly.
Zákon vstoupil v platnost dne 1. října 2000.
It came into force on 1 October 2000.
Branntweinmonopolgesetz (zákon o monopolu na lihoviny) ze dne 2. května 1976.
Branntweinmonopolgesetz of 2 May 1976.
Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1. pozměněné aktem o přistoupení z roku 2003.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1, as amended by the 2003 Act of Accession.
Úř. věst. C 308, 11.9.2002, s. 6.
OJ C 308, 11.9.2002, p. 6.
Reichsgesetzblatt I, S. 335, 405.
Reichsgesetzblatt I, pp. 335, 405.
Sbírka 1976, s. 181 (bod 27).
ECR 181 (para. 27).
V tomto rozsudku Soudní dvůr zejména rozhodl, že je porušen článek 37 (nyní článek 31) Smlouvy „pokud se poplatek uložený na dovezený produkt liší od poplatku ukládaného na podobné domácí produkty, na které se přímo nebo nepřímo vztahuje monopol“.
The Court held in particular that Article 37 (now Article 31) of the Treaty is infringed ‘if the charge imposed on the imported product is different from that imposed on the similar domestic product which is directly or indirectly covered by the monopoly’.
Zákon o změně zákona o monopolu na lihoviny, Bundesgesetzblatt I N 50 ze dne 7. května 1976, s. 1145.
Gesetz zur Änderung des Gesetzes über das Branntweinmonopol, Bundesgesetzblatt I N 50, 7 May 1976, p. 1145.
Oznámení se týkalo všech produktů, na které se vztahuje monopol, včetně obilné pálenky.
The notification concerned all products covered by the monopoly, including grain brandy.
Úřední věstník 30 ze dne 20.4.1962, s. 62/993 pozměněná nařízením č. 49 (Úřední věstník 53 ze dne 1.7.1962, s. 62/1571).
OJ 30, 20.04.1962, p. 62/993, as amended by Regulation No 49 (OJ 53, 1.7.1962, p. 62/1571).
Příloha II Smlouvy byla vstupem v platnost Amsterodamské smlouvy změněna na přílohu I. Obsah však zůstal nezměněn.
Annex II of the Treaty became Annex I with the entry into force of the Treaty of Amsterdam. The contents remained unchanged, however.
Rektifikace: Zpracování alkoholu destilací, filtrací nebo jinými postupy.
Rectification: processing of alcohol by distillation, filtration, etc.
Společnost občanského práva DKV (společnost s ručením omezeným), zřízená v roce 1930 nařízením Říšského monopolního úřadu (Reichsmonopolamt) (dnes Spolkový monopolní úřad (Bundesmonopolbehörde)) a dnes podřízená ministerstvu financí, má výlučná práva na uvádění obilné pálenky na trh.
The civil-law partnership DKV (GmbH), set up in 1930 by regulation of the Reichsmonopolamt (now the Bundesmonopolbehörde - Federal Monopolies Authority) and today coming under the Ministry of Finance, holds the exclusive selling rights for grain brandy.
Až do vstupu v platnost zákona ze dne 28. prosince 1999.
Until the entry into force of the Law of 28 December 1999.
Podle údajů DKV bylo v provozním roce 2000/2001, tj. v roce po vstupu v platnost HSanG, vyprodukováno 24 % a v provozním roce 2001/2002 40,6 % produkce obilné pálenky na volném trhu.
According to DKV, in the 2000/2001 operating year (i.e. one year after the entry into force of the HsanG) 24 %, and in the 2000/2001 operating year 40,6 %, of grain brandy output was produced in the open market.
Provozní rok začíná vždy 1. října každého roku a končí 30. září roku následujícího.
The operating year starts on 1 October of each year and ends on 30 September of the following year.
„Volný“ trh s obilnými pálenkami představoval v provozním roce 2001/2002 40,8 % trhu.
The ‘open’ grain brandy market constituted 40,8 % of the market in the 2001/2002 operating year.
Úř. věst. L 60, 12.6.1989, s. 1. Nařízení ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 (Úř. věst. L 284, 31.10.2003, s. 1).
OJ L 60, 12.6.1989, p. 1; as last amended by Regulation (EC) No 1882/2003 of the European Parliament and of the Council (OJ L 284, 31.10 2003, p. 1).
Sbírka 1979, s. 935.
ECR 935.
Sbírka 1985, s. 157.
ECR 157.
V článku 90 (dříve článek 95) se stanoví: „Členské státy nepodrobí přímo ani nepřímo výrobky jiných členských států jakémukoli vyššímu vnitrostátnímu zdanění než je to, jemuž jsou přímo nebo nepřímo podrobeny podobné výrobky domácí.
Article 90 (ex Article 95) states: ‘No Member State shall impose, directly or indirectly, on the products of other Member States any internal taxation of any kind in excess of that imposed directly or indirectly on similar domestic products.
Členské státy nepodrobí dále výrobky jiných členských států vnitrostátnímu zdanění, které by poskytovalo nepřímou ochranu jiným výrobkům.“
… no Member State shall impose on the products of other Member States any internal taxation of such a nature as to afford indirect protection to other products.’
Úř. věst. 7 z 30.1.1961, s.61/71
OJ 7, 30.1.1961, p. 71/61.
Úř. věst. L 97, 15.4.2003, s. 9.
OJ L 97, 15.4.2003, p. 9.
Zvýraznění doplněno Komisí.
Commission italics.
Sbírka 1994, s. I-3829.
ECR I-3829.
ze dne 24. března 2006
of 24 March 2006
o některých ochranných opatřeních týkajících se některých produktů živočišného původu z Madagaskaru s výjimkou produktů rybolovu
concerning certain protective measures with regard to certain products of animal origin, excluding fishery products, originating in Madagascar
(oznámeno pod číslem K(2006) 888)
(notified under document number C(2006) 888)
Rozhodnutí Komise 97/517/ES ze dne 1. srpna 1997 o některých ochranných opatřeních týkajících se některých produktů živočišného původu z Madagaskaru s výjimkou produktů rybolovu [2] bylo podstatně změněno [3].
Commission Decision 97/517/EC of 1 August 1997 concerning certain protective measures with regard to certain products of animal origin, excluding fishery products, originating in Madagascar [2] has been substantially amended [3].
Inspekce Společenství na Madagaskaru ukázaly, že tam existují vážné nedostatky ohledně infrastruktury a hygieny v zařízeních na výrobu masa a neexistují dostatečné záruky účinnosti kontrol prováděných příslušnými orgány.
Community inspections in Madagascar have shown that there are serious deficiencies with regard to infrastructure and hygiene in meat establishments and that there are not enough guarantees of the efficiency of the controls carried out by the competent authorities.
Veterinární správa na Madagaskaru jeví vážné nedostatky a nepoužívá pravidla Společenství.
Animal health management in Madagascar shows severe deficiencies and non-application of Community rules.
V této zemi existuje možné riziko pro zdraví veřejnosti, pokud jde o produkci a zpracování živočišných produktů s výjimkou produktů rybolovu.
There is a potential risk for public health with regard to the production and processing of animal products, excluding fishery products, in this country.
Dovoz produktů živočišného původu z Madagaskaru s výjimkou produktů rybolovu by se neměl povolit, dokud nebude možné zaručit, že již neexistuje žádné riziko.
Imports of products of animal origin, excluding fishery products, from Madagascar should not be allowed until it can be guaranteed that no more risk exists.
Opatření tohoto rozhodnutí jsou v souladu se stanoviskem Stálého výboru pro potravní řetězec a zdraví zvířat,
The measures provided for in this Decision are in conformity with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health,
Toto rozhodnutí se použije na produkty živočišného původu z Madagaskaru s výjimkou produktů rybolovu.
This Decision shall apply to products of animal origin, excluding fishery products, originating in Madagascar.
Členské státy zakáží dovoz produktů uvedených v článku 1.
Member States shall prohibit imports of the products referred to in Article 1.
Rozhodnutí 97/517/ES se zrušuje.
Decision 97/517/EC is repealed.
V Bruselu dne 24. března 2006.
Done at Brussels, 24 March 2006.
Úř. věst. L 214, 6.8.1997, s. 54.
OJ L 214, 6.8.1997, p. 54.
Rozhodnutí ve znění rozhodnutí 97/553/ES (Úř. věst. L 228, 19.8.1997, s. 31).
Decision as amended by Decision 97/553/EC (OJ L 228, 19.8.1997, p. 31).
Zrušené rozhodnutí a jeho následná změna
Repealed Decision and its amendment
Rozhodnutí Komise 97/517/ES (Úř. věst. L 214, 6.8.1997, s. 54)
Commission Decision 97/517/EC (OJ L 214, 6.8.1997, p. 54)
Rozhodnutí Komise 97/553/ES (Úř. věst. L 228, 19.8.1997, s. 31)
Commission Decision 97/553/EC (OJ L 228, 19.8.1997, p. 31)
Pouze co se týká odkazu na rozhodnutí 97/517/ES v článku 1
Only as regards the reference to Decision 97/517/EC in Article 1
Rozhodnutí 97/517/ES
Decision 97/517/EC
Čl. 2 první odstavec
Article 2 first paragraph
Čl. 2 druhý odstavec
Article 2 second paragraph
ze dne 21. března 2006,
of 21 March 2006
kterým se mění rozhodnutí 97/245/ES, Euratom o postupech, jimiž členské státy předávají Komisi informace v rámci systému vlastních zdrojů Společenství
amending Decision 97/245/EC, Euratom laying down the arrangements for the transmission of information to the Commission by the Member States under the Communities' own resources system
(oznámeno pod číslem K(2006) 845)
(notified under document number C(2006) 845)
(2006/246/ES, Euratom)
(2006/246/EC, Euratom)