natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Také vezme-li se v úvahu restriktivní charakter vyjímek, je pro Komisi nepřijatelné, aby opatření s tak širokým záběrem a dalekosáhlými důsledky bylo zdůvodněno svým pozitivním vlivem na lokální vysílací stanice.
Therefore, given the restrictive applicability of the exceptions, the Commission cannot accept that a large-scale measure with wide-reaching impact can be justified by the positive effects on local broadcasters.
USTANOVENÍ ČL. 86 ODST. 2 SMLOUVY O ES
ARTICLE 86(2) OF THE EC TREATY
Komise se domnívá, že na tento případ nemůže být použita vyjímka podle čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES, která se vztahuje na státní podpory na náklady za veřejné služby.
The Commission considers that the Article 86(2) exception that can apply to State compensation for the costs of providing a public service cannot be invoked in this case.
Členský stát nestanovil jasně povinnosti veřejné služby, pro které by opatření představovalo úměrnou kompenzaci.
The Member State has not clearly defined and imposed public service obligations for which the measure would constitute proportional compensation.
Opatření navíc zvýhodňuje také obchodní činnosti mnoha provozovatelů, kteří neposkytují veřejné služby.
In fact, the measure is also of benefit to the normal commercial activities of various operators that do not provide a public service.
Kdyby snad povinnosti veřejné služby v souvislosti s investicemi do digitálního vysílání existovaly v případě veřejnoprávní televize RAI, musely by být tyto náklady přesně vyčíslené, aby mohla být poskytnuta příslušná náhrada.
Even in the case of the public service broadcaster RAI, if there were public service obligations in relation to investments in digital TV, the cost of these investments should have been clearly identified so as to allow an appropriate level of compensation.
ZÁVĚRY K POSUDKU O SLUČITELNOSTI
CONCLUSION ON THE COMPATIBILITY ASSESSMENT
Podpora poskytnutá zemským digitálním stanicím, které nabízejí služby placené televize a provozovatelům placené kabelové televize není v souladu s žádnou s vyjímek stanovených ve Smlouvě, a proto je neslučitelná se společným trhem.
It is therefore concluded that the aid to digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators does not qualify for any of the exceptions provided for in the Treaty and is therefore not compatible with the common market.
ZÁVĚRY PRÁVNÍHO POSOUZENÍ
CONCLUSION OF LEGAL ASSESSMENT
Závěrem Komise konstatuje, že příspěvky poskytnuté Itálií ve prospěch zemských digitálních stanic, které nabízejí placené služby, a provozovatelů placené kabelové televize na nákup dekodérů umožňujících příjem zemských digitálních signálů představují podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission concludes that the subsidy granted by Italy to digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators for the purchase of decoders capable of receiving programmes broadcast using digital terrestrial technology constitutes aid within the meaning of Article 87(1) EC.
Podpora není slučitelná se společným trhem.
The aid is not compatible with the common market.
Podpora nebyla oznámena Komisi členským státem ve smyslu čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a byla uskutečněna protiprávně bez souhlasu Komise.
It was not notified to the Commission by the Member State as required by Article 88(3) of the EC Treaty and was unlawfully put into effect without Commission authorisation.
Dotčené zemské digitální stanice, které nabízejí placené služby, a provozovatelé placené kabelové televize musí proto příspěvek navrátit.
It must therefore be recovered from the digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and from the cable pay-TV operators involved.
Komise také rozhodla, že výrobci dekodérů nemusí vracet žádné příspěvky.
The Commission also concludes that no aid has to be recovered from producers of decoders.
V. ZRUŠENÍ PODPORY
V. ELIMINATION OF THE AID
NEZBYTNÉ ZRUŠENÍ PODPORY
NEED TO ELIMINATE THE AID
Podle ustálené judikatury Soudního dvora je Komise v případě neslučitelnosti podpory se společným trhem oprávněna rozhodnout, zda dotčený členský stát musí podpůrný režim zrušit nebo změnit. Podle ustálené judikatury Soudního dvora má zrušení vést k návratu do původního stavu.
According to the Court of Justice's established case-law, the Commission is competent to decide that the State concerned must abolish or alter aid when it has found that it is incompatible with the common market, The Court has also consistently held that the obligation on a State to abolish aid regarded by the Commission as being incompatible with the common market is designed to re-establish the previously existing situation.
Soud stanovil, že původního stavu, tj. stavu před uskutečněním podpory, se dosáhne tak, že příjemce navrátí protiprávně udělenou podporu, čímž ztratí výhody, ze kterých těžil na úkor konkurence.
In this context, the Court has established that that objective is attained once the recipient has repaid the amounts granted by way of unlawful aid, thus forfeiting the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market, and the situation prior to the payment of the aid is restored.
Nařízení (ES) č. 659/1999 navazuje na zmíněnou judikaturu a v čl. 14 odst. 1 stanovuje: „Je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise nařídí, aby dotyčný členský stát učinil všechna nezbytná opatření k tomu, aby příjemce podporu navrátil (…).
Following that case-law, Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/99 laid down that: ‘where negative decisions are taken in respect of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary […].
Komise nebude vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství.“
The Commission shall not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.’
Ve svých připomínkách Itálie tvrdí, že by Komise neměla vyžadovat navrácení podpory, neboť by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství:
In its submission, Italy argued that the Commission should not impose recovery because this would be against a general principle of law:
podle Itálie by byl požadavek navrácení podpory v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání, neboť i kdyby vysílací stanice postupovaly s řádnou péčí, nemohly by podporu odmítnout nebo se ohradit proti jejímu udělení.
According to Italy, ordering recovery would be against the principle of protection of legitimate expectations since even if diligent, the broadcasters could not refuse the aid or oppose it in any way.
Itálie poukazuje na stejný myšlenkový postup použitý v případě rozhodnutí 2006/513/ES.
Italy argues that the same logic was applied in Decision 2006/513/EC.
dále Itálie tvrdí, že nemožnost navrácení podpory byla zřejmá již od začátku.
In addition, according to Italy, it was clear that recovery was impossible from the outset.
Italské orgány tvrdí, že v tomto případě je nemožné stanovit, které stanice měly prospěch z opatření a o jakou částku se jednalo, a proto by Komise neměla vyžadovat navrácení podpory.
Italy argues that in this case it is impossible to determine which broadcaster benefited from the measure and by how much, so that the Commission should not require recovery.
Komise soudí, že v tomto případě není navrácení podpory v rozporu s žádnou obecnou zásadou práva Společenství.
In the case at issue the Commission considers that no general principle of Community law stands in the way of recovery.
Pokud jde o legitimní očekávání, Soudní dvůr rozhodl takto: „S ohledem na imperativní charakter kontroly státních podpor prováděné Komisí na základě článku 93 (nyní článek 87) Smlouvy mohou podniky, které jsou příjemci podpory, v zásadě mít legitimní očekávání, že byla zachována pravidla při poskytování podpory, pouze v případě, že byla tato podpora poskytnuta při dodržení postupu upraveného uvedeným článkem.
In particular, as to legitimate expectations, the Court of Justice stated that: ‘in view of the mandatory nature of the supervision of State aid by the Commission under Article 87 of the Treaty, undertakings to which an aid has been granted cannot, in principle, entertain a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in that Article.
S řádnou péčí postupující hospodářský subjekt totiž musí být běžně schopen ujistit se o tom, že byl tento postup dodržen“.
A diligent operator should normally be able to determine whether that procedure has been followed’.
Příjemce podpory se může ohradit proti navrácení podpory pouze pokud se může odvolat na „výjimečné okolnosti, na nichž mohl založit své očekávání pokud jde o oprávněnost podpory“.
It is only in cases where the recipient can rely ‘on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful’ that it can decline to refund that aid.
Tato podpora byla poskytnuta bez předchozího oznámení; navíc v dotčeném případě není možno doložit existenci výjmečných okoloností, neboť podnik příjemce neměl podklady k tomu, aby na základě specifických skutečností nebo záruk ze strany Komise mohl očekávat, že podpora, která mu byla udělena státními orgány, nebude považována za režim podpory.
The aid in question was granted without prior notification. In addition, the existence of exceptional circumstances cannot be established in this case since there is no element that could lead the recipient company to believe that it was entitled to assume, on the basis of specific facts or Commission assurances, that a benefit accorded to it by the public authorities was not to be regarded as aid.
Ke skutečnosti, že příjemci nemohou podporu „odmítnout“ Komise podotýká, že kdyby byl takový argument přijat, členské státy by mohly poskytovat podporu nepřímo prostřednictvím spotřebitelů a Komise by neměla možnost obnovit normální chod hospodářské soutěže.
As regards the impossibility for beneficiaries to ‘refuse’ the aid, the Commission notes that if such an argument were to be accepted, Member States would be able to grant indirect aid via consumers without there being any possibility for the Commission to restore normal competitive conditions.
Komise dále uvádí, že rozhodnutí 2006/513/CE je irelevantní. Ve zmíněném případě Komise rozhodla, že opatření může být zrušeno a veškerá přímá podpora má být navrácena, a tak bylo také učiněno.
The Commission also points out that the reference to Decision 2006/513/EC does not seem relevant because in that instance the Commission decided that the measure could be annulled by recovering all the aid from the direct beneficiaries and that is precisely what it did.
Otázka, zda podpora může být „odmítnuta“ nebyla v tomto kontextu vznesena.
The question of whether aid could be ‘refused’ was not raised.
Je třeba také uvést, že ve věci Německo v. Komise nařídila Komise navrácení podpory udělené investorům, kteří zakoupili akcie podniků se sídlem v nových německých zemích a v Západním Berlíně, a že toto nařízení bylo potvrzeno Soudním dvorem.
In addition, it should be noted that in the Germany v Commission case, the Commission ordered the recovery of aid paid out to investors who had acquired shares of companies situated in the new German Länder and West Berlin, and this recovery order was confirmed by the Court.
Itálie také prohlásila, že navrácení je neuskutečnitelné, protože je nemožné stanovit, které vysílací stanice těžily z převodu státních zdrojů a jakou částku obdržely.
Italy has also argued that recovery is impossible since it is not possible to establish which broadcaster benefited from a transfer of State resources and how much the transfer amounted to.
Je pravda, že Komise nemůže uložit povinnosti, jejichž provedení se odpočátku objektivně jeví jako nemožné.
It is correct that the Commission may not impose an obligation whose implementation from the outset would be impossible in objective and absolute terms.
Komise přiznává, že kvůli některým skutečnostem může být v dotčeném případě těžší přesně stanovit částku, která byla ze státních zásob převedena ve prospěch příjemce.
The Commission acknowledges that due to the facts of the case, it may be somewhat more difficult than in other cases to establish the amount of State resources that actually went to the recipients of the aid.
Komise nicméně soudí, že není nemožné tuto částku vyčíslit.
Nevertheless, the Commission considers that it is not impossible to quantify the benefit conferred on the recipients of the aid.
Komise také soudí, že neexistují dostatečné důvody, aby byl členský stát osvobozen od povinnosti zrušit opatření a obnovit podmínky hospodářské soutěže.
The Commission is therefore of the opinion that there are not sufficient grounds to release the Member State from its obligation to abolish the measure and re-establish the conditions of competition.
PŘÍJEMCI STÁTNÍ PODPORY
STATE AID RECIPIENTS
V dotčeném případě poskytl stát soukromým osobám příspěvek na nákup dekodérů; spotřebitelé ani výrobci dekodérů nemohou být ovšem považováni za příjemce podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
In the present case, the State paid a subsidy to private individuals for the purchase of certain decoders. However, neither the consumers nor the producers of decoders can be deemed to have benefited from State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Soudní dvůr upřesnil, že podpora má být vrácena skutečnými příjemci, kterými jsou v tomto případě zemské digitální stanice, které nabízejí placené televizní služby a provozovatelé placené kabelové televize.
As the Court has explained, the recovery of the aid must be from the actual recipients — in this case, digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators.
Na základě sdělení předložených v částech IV.A.2 a IV.A.3, které se zabývají posouzením selektivního zvýhodnění a narušením hospodářské soutěže, Komise usuzuje, že hlavní výhody plynoucí z opatření spočívají v založení klientské základny pro nové digitální služby, zvláště pro aktivity pay per view a v nárustu klientely kabelové televize.
Following the points made in sections IV.A.2 and IV.A.3 on the assessment of the existence of a selective advantage and the distortion of competition, the Commission is of the opinion that the main advantages of the measure are the creation of a customer base for the introduction of new digital services, in particular pay-per-view activities, and an increased number of customers for the cable operators.
Komise tedy požaduje, aby podporu navrátily zemské digitální stanice, které poskytují služby placené televize a provozovatelé placené kabelové televize.
The Commission therefore calls for recovery of the aid from digital terrestrial broadcasters offering pay-TV services and cable pay-TV operators.
VYČÍSLENÍ PODPORY, KTERÁ MÁ BÝT NAVRÁCENA
QUANTIFICATION OF THE AID TO BE RECOVERED
Komise uznává, že stanovit přesnou částku, která byla převedena ze státních zdrojů ve prospěch příjemce, je složité, má-li se určit, co přesně má být stanicemi navráceno.
As regards establishing what should be recovered from broadcasters, the Commission acknowledges that accurately calculating the amount of State resources that has actually benefited the recipients is fairly complex.
Podpora totiž byla udělena nepřímo prostřednictvím spotřebitelů a týká se zařízení, které slouží k příjmu služeb, spíše než služeb samotných.
This is because not only was the aid granted indirectly via the consumers but also it was linked to the equipment needed to receive the broadcasters' services rather than the services themselves.
Nicméně podle judikatury Soudního dvora žádné ustanovení právních předpisů Společenství nenařizuje Komisi, aby v případě, kdy shledá podporu neslučitelnou se společným trhem, stanovila přesnou částku, která má být navrácena.
However, according to the case-law of the Court of Justice, no provision of Community law requires the Commission, when ordering the recovery of aid declared incompatible with the common market, to fix the exact amount of the aid to be recovered.
Stačí, když rozhodnutí Komise obsahuje takové údaje, aby příjemce mohl bez větších problémů částku sám stanovit.
It is sufficient for the Commission's decision to include information enabling the recipient to work out himself, without overmuch difficulty, that amount.
Komise považuje za vhodné poskytnout orientační návod ke zhodnocení poskytnutých výhod.
The Commission therefore considers that it is worth giving some guidelines on how the advantage should be quantified.
Komise soudí, že vzhledem k neobvyklé povaze tohoto případu, je nejlepší vyčíslit dodatečné zisky, které díky dotčenému opatření plynuly navíc z nových digitálních služeb a z nabídky placené televize nebo pay per view.
In its view, because of the special characteristics of this case, a suitable method would be to determine the amount of additional profits generated by the new digital services and pay-TV or pay-per-view offers as a result of the measure in question
Je třeba připomenout, že v rozhodnutí o zahájení řízení Komise vyzvala zúčastněné strany, aby učinily odhad rozměrů podpory nebo aby alespoň navrhly metodu, kterou by Komise mohla použít k přesnému vyčíslení selektivních výhod poskytnutých příjemcům.
It should be recalled that in the decision to initiate the procedure the Commission invited interested parties to provide an estimate of the size of the advantage or at least to provide a method that the Commission could follow to quantify precisely the selective advantage enjoyed by the recipients.
V této věci však Komise neobdržela žádné připomínky; pouze Sky Italia poskytla předběžný seznam důsledků podpory, avšak nenavrhla žádnou metodu k přesnému výpočtu částky, která má být vrácena.
However, no comments were forthcoming and only Sky Italia provided a tentative list of the possible effects of the aid but no precise method for calculating the amount to be recovered.
Komise soudí, že výše zmíněné dodatečné zisky se rovnají podílu zisků za služby poskytované novým televizním divákům, které dotčené opatření přimělo k výběru nových kanálů digitální a pay per view televize.
The Commission considers that the additional profits can be estimated as the proportion of profits generated by the number of additional viewers of the pay-per-view offer and of the new digital channels that resulted from adoption of the State aid measure.
Prvním nezbytným údajem je tedy odhad počtu nových diváků zemské televize a placené kabelové televize.
As a first step, therefore, an estimate of the number of additional terrestrial and cable pay-TV viewers is needed.
Je třeba vzít v úvahu, že velký počet způsobilých spotřebitelů podpory nevyužilo a že ti, kteří jí využili, k tomu mohli být vedeni jinými pohnutkami než samotnou existencí podpory, a proto počet diváků, jejichž výběr byl ovlivněn poskytováním příspěvků, není totožný s celkovým počtem diváků, kteří zakoupili dekodér s využitím příspěvku.
Since a significant percentage of eligible consumers did not take advantage of the subsidy and since those who did could have been influenced by other considerations than the subsidy, the number of viewers whose decisions were affected by the subsidy is not equal to the total number of viewers who acquired a decoder using the subsidy.
Aby bylo možno stanovit, nakolik příspěvek ovlivnil chování spotřebitelů, je třeba definovat spotřebitelskou poptávku a odhadnout, jakou měrou byla povzbuzena.
Determining how consumer behaviour was affected by the subsidy calls for a consumer demand model and an estimate of the relative importance of the different drivers of this demand.
Indikátorem účinků podpory je vliv výdajů na služby placené televize (včetně ceny zařízení) na spotřebitelský výběr.
The influence of the price of pay-TV services (including the equipment) on consumers’ choice will then provide an indication of the effect of the subsidy.
První fáze rozboru spočívá v definici spotřebitelova výběru z několika možností.
The first stage of the analysis is to define consumer choice models from among the main alternatives available.
V letech 2004-2005 včetně si mohli diváci italské zemské analogové televize vybrat ze čtyř hlavních možností:
Italian consumers of analogue terrestrial television in 2004 and 2005 could choose between the following four options:
zůstat na zemské analogové platformě a odložit přechod na digitál;
remain in the analogue terrestrial platform and postpone switching to digital;
přejít na digitální satelitní televizi s možností zakoupit si služby placené televize;
switch to digital satellite TV, with or without purchasing pay-TV services;
přejít na zemskou digitální televizi s možností zakoupit si služby placené televize.
switch to digital terrestrial TV, with or without purchasing pay-TV services;
přejít na kabelovou televizi s možností zakoupit si služby placené televize;
switch to cable TV, with or without purchasing pay-TV services.
Placená televize na zemské, satelitní a kabelové televizi spočívá v možnosti zvolit si placený prémiový obsah.
Pay-TV on the terrestrial, cable and satellite platforms are paying options that provide premium content to viewers.
Spotřebitelé, kteří nemají zájem o nabídku placené televize, přecházejí na digitální televizi především z technických důvodů, neboť v letech 2004-2005 byla sice nabídka volné televize na digitální platformě bohatší než na platformě analogové, ale podstatně se od ní neliší.
Consumers with no interest in pay-TV switch to digital TV mainly for technical reasons since in 2004 and 2005 the free-to-air offer is richer in digital than in analogue mode but not substantially different.
Poskytnutí příspěvku nemá vliv na tyto spotřebitele, kteří by proto neměli být do výpočtu zahrnuti.
The choice of these consumers is not affected by the subsidy, and, accordingly, they should be excluded from the calculation.
Byl ale zaznamenán určitý počet spotřebitelů majících zájem o prémiové obsahy (placené televize), kteří si museli vybrat mezi dvěma provozovateli zemské digitální televize (tj. mezi společností Mediaset a Telecom Italia), provozovatelem satelitní televize a společností Fastweb.
There were, however, a number of consumers who were interested in premium content (pay-TV) and who had to choose between the two available digital terrestrial providers (Mediaset, Telecom Italia), the satellite provider, and Fastweb.
Zde mohl příspěvek ovlivnit spotřebitelský výběr.
For those consumers, the subsidy may have had an impact on their choice.
Komise soudí, že je třeba rozlišovat mezi nabídkou společnosti Fastweb, která je provozovatelem tzv. „triple play“, a nabídkou ostatních provozovatelů placené televize, aby bylo možno stanovit, kolik spotřebitelů si vybralo společnost Fastweb jenom kvůli příspěvku.
The Commission considers that the difference between the offers provided by Fastweb, a triple play operator, and the other pay-TV providers will have to be taken into account in order to estimate the number of consumers that chose Fastweb just because of the subsidy.
Další skupinu spotřebitelů, které mohlo ovlivnit poskytnutí příspěvku, tvoří okrajoví spotřebitelé placené televize, tj. ti, kteří nepatrně upřednostňují prémiové obsahy, a náležitá propagace a speciální nabídky je mohly přimět k nákupu těchto obsahů.
Another group of consumers that may have been affected by the subsidy is the group of marginal consumers of pay-TV, i.e. people with a slight preference for premium content who could have been led into purchasing this content by promotions and special offers.
Poskytnutí příspěvků mohlo zvýšit přístup provozovatelů pozemní digitální televize k tomuto typu poptávky.
The subsidy may have increased digital terrestrial providers' access to this demand.
Vliv faktorů (obsahu programů a ceny) na výběr uskutečněný různými skupinami spotřebitelů by mohl odhadnout například poptávkový model diskrétní volby (discrete choice demand model).
For example, a discrete choice demand model could estimate the impact of different factors such as programme content and price on the choices of different types of consumers.