natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zadruhé stávající opatření neumožňuje určit specifické aspekty veřejných podniků ve srovnání se soukromými podniky.
Secondly, this measure does not identify any aspects specific to public companies compared with private ones.
Soukromé podniky a zahraniční veřejné podniky s pobočkami v Portugalsku mohou rovněž podporovat programy na reorganizaci.
Private companies and foreign public companies with branches in Portugal may also engage in restructuring programmes.
Kromě toho se mohou jejich akcionáři rozhodnout podniky prodat, ale režimu by nevyužívali.
Their shareholders may decide to sell the companies, but would not be covered by the scheme.
Zatřetí je toto opatření určeno pouze na jediné pododvětví veřejných podniků: podniků, v nichž probíhá proces privatizace nebo reorganizace, pokud tyto operace jako takové ministr financí uzná.
Thirdly, only a subsector of public undertakings is targeted by this measure: those which are in a process of privatisation or restructuring where such operations are recognized by the Finance Minister.
Selektivní povaha tohoto opatření, i mezi podniky veřejného sektoru, vyplývá rovněž z pravomoci rozhodovat podle volného uvážení, kterou příslušný orgán má.
This measure is selective even in respect of undertakings in the public sector, also because of the discretionary power enjoyed by the competent authority.
Komise tedy dospívá k závěru, že článek 25 EBF poskytuje selektivní výhodu.
Therefore, the Commission concludes that Article 25 EBF grants a selective advantage.
Selektivní povaha předmětného opatření není odůvodněna podstatou a hospodárností portugalského daňového systému.
The selectivity implied by the measure concerned is not justified by the nature and the structure of the Portuguese tax system.
Dopad na obchodní výměnu a narušení hospodářské soutěže
Effect on trade and distortion of competition
Uděluje-li článek 25 EBF veřejným podnikům, v nichž probíhá proces privatizace nebo restrukturalizace, možnost využívat sníženého zdanění kapitálových zisků, poskytuje jim výhodu z hlediska podnikání a posiluje jejich postavení oproti jiným podnikům.
By enabling public companies undergoing privatisation or regulated restructuring to enjoy reductions in the tax on their capital gains, Article 25 EBF grants them an operating advantage and strengthens their position compared with other companies.
Komise ve svém posouzení nemusí stanovit, zda má podpora skutečný dopad na obchodní výměnu mezi členskými státy nebo zda skutečně dochází k narušení hospodářské soutěže, ale musí pouze posoudit, zda tyto podpory mohou ovlivnit obchodní výměnu a narušit hospodářskou soutěž.
In its assessment the Commission is not required to establish that the aid has a real effect on trade between Member States or that competition is actually being distorted, but only to examine whether that aid is liable to affect trade and distort competition.
Pokud podpora poskytnutá členským státem posiluje postavení jednoho podniku oproti jiným podnikům, které s ním jsou v rámci Společenství v hospodářské soutěži, je třeba mít za to, že uvedené podniky jsou touto podporou poškozeny.
Where aid granted by a Member State strengthens the position of a company in relation to other companies competing in intra-Community trade, these other companies must be regarded as affected by that aid.
Kromě toho všichni příjemci z režimu působí v odvětví bankovnictví a pojišťovnictví, odvětvích, jež jsou již mnoho let otevřena hospodářské soutěži.
What is more, all the identified beneficiaries of the scheme operate in the banking and insurance sectors, sectors that have been open to competition for many years.
Postupná liberalizace zvýšila hospodářskou soutěž, která by již mohla být výsledkem volného pohybu kapitálu, jejž předpokládá Smlouva o ES.
Progressive liberalisation has enhanced the competition that may already have resulted from the free movement of capital provided for in the EC Treaty.
Vlivy na obchodní výměnu mezi členskými státy a dopad podpor z hlediska narušení hospodářské soutěže lze zvláště pociťovat v uvedených odvětvích.
The effect on trade between Member States and the impact of the aid in terms of distortion of competition is particularly sensitive in these sectors.
Daný režim podpor tedy může ovlivnit obchodní výměnu a narušit hospodářskou soutěž.
The aid scheme is therefore liable to affect this trade and distort competition.
Z výše uvedeného vyplývá, že výjimečný režim stanovený v článku 25 EBF, který od daně z příjmu právnických osob osvobozuje kapitálové zisky veřejných podniků pocházející z privatizačních a restrukturačních operací, představuje ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES režim státních podpor.
It follows from the above that the exceptional scheme provided for in Article 25 EBF, which exempts from corporation tax public undertakings’ capital gains from privatisation operations and from restructuring processes, constitutes a scheme granting state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Posouzení režimu jakožto protiprávní podpory
Does the scheme constitute illegal aid?
Portugalsko uplatňovalo tento režim podpor, aniž by jej oznámilo.
Portugal has implemented the aid scheme without notification.
Portugalsko tedy uplatňováním článku 25 EBF porušilo ustanovení čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
Therefore, by unlawfully implementing Article 25 EBF, Portugal is in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Slučitelnost protiprávního režimu podpor
Compatibility of the illegal aid scheme
Tato podpora není slučitelná s čl. 87 odst. 2.
The aid is not compatible with Article 87(2).
Nejedná se o podporu sociální povahy, která je poskytována jednotlivým spotřebitelům, jejím cílem ani není nahradit škody způsobené přírodními katastrofami nebo výjimečnými událostmi; nejedná se rovněž o podporu, která je poskytována hospodářství určitých oblastí Spolkové republiky Německo postižených rozdělením Německa.
It is not aid of a social nature, granted to individual consumers, nor aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences; nor is it aid granted to the economy of certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany.
Podpora se uplatňuje stejným způsobem na celém území státu a nemůže tedy být považována za slučitelnou s čl. 87 odst. 3 písm. a) a c), jehož cílem je rozvoj určitých oblastí.
The aid is applicable uniformly across the whole territory of Portugal, and therefore cannot be considered compatible with Article 87(3)(a) and (c), which covers the development of certain regions.
Komise má za to, že předmětná podpora na provoz nemůže být pokládána za podporu rozvoje určitých hospodářských činností ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) zejména proto, že toto ustanovení vyžaduje, aby podpory „neměnily podmínky obchodní výměny v míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“, což je podmínka, která v tomto případě podle Komise není splněna.
The Commission considers that the operating aid concerned cannot be regarded as favouring the development of certain economic activities within the meaning of Article 87(3)(c), notably because this provision requires that the aid ‘not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest’, a condition which the Commission deems not satisfied in this case.
Tato podpora nesplňuje žádnou z podmínek stanovených v pokynech Společenství k podporám na záchranu a restrukturalizaci, jež byly v době jejího poskytování platné.
This aid does not meet any of the conditions of the rescue and restructuring guidelines in force when the aid was granted.
Není sledován jakýkoli jiný horizontální cíl společného zájmu.
It does not target any other horizontal objective of common interest.
Její uplatňování pouze na odvětví finančnictví nic nemění na závěru posouzení zejména proto, že vliv na obchodní výměnu mezi členskými státy a dopad této podpory na provoz z hlediska narušení hospodářské soutěže je v tomto odvětví zvláště citlivý.
Finally, the fact that application is restricted to the financial sector does not change the conclusion of the assessment, especially since this sector is particularly sensitive to the effect on trade between Member States and the impact of this aid in terms of distortion of competition.
Podpora rovněž není slučitelná ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. d) (podpory určené na pomoc kultuře a zachování kulturního dědictví) a písm. e) (jiné kategorie podpor stanovených rozhodnutím Rady).
Nor is the aid compatible with Article 87(3)(d) (aid to promote culture and heritage conservation) or (e) (such other categories of aid as may be specified by decision of the Council).
Portugalsko se nikdy nedovolávalo jakékoli z těchto výjimek.
Portugal has never invoked any of these derogations.
Kromě toho podpora rovněž není slučitelná ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. b).
Furthermore, the aid is not compatible with Article 87(3)(b).
Podporu nelze považovat za „projekt společného evropského zájmu“, neboť je určena veřejným podnikům určitého členského státu a ne Společenství jako celku, a nepodporuje konkrétní a přesně definovaný projekt; jejím cílem rovněž není „náprava vážné poruchy v hospodářství některého členského státu“, neboť bez podpory by portugalské hospodářství pravděpodobně neutrpělo vážnou poruchu.
The aid cannot be considered a ‘project of common European interest’ since it will benefit the public undertakings of one Member State and not the Community as a whole and it will not promote a specific and well-defined project; nor does it ‘remedy a serious disturbance in the economy of a Member State’ since there is no evidence that, without the aid, the Portuguese economy would have suffered from a serious disturbance.
Portugalsko se v každém případě, s výjimkou velmi obecných prohlášení, nedovolávalo jakékoli z výjimek Smlouvy.
In any case, apart from very general statements, Portugal has not specifically invoked any of the derogations of the Treaty.
NAVRÁCENÍ PROTIPRÁVNÍ PODPORY
RECOVERY
Ve smyslu čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/99 rozhoduje Komise v záporných rozhodnutích o protiprávních podporách, že daný členský stát musí přijmout všechna nezbytná opatření, aby od příjemce získal podporu zpět.
According to Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in respect to unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary.
Komise však nesmí vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství.
However, the Commission may not require recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law.
Komise má za to, že v daném případě neexistuje žádná obecná zásada práva Společenství, která by zabraňovala navrácení podpory.
The Commission considers that, in the present case, there is no general principle of Community law which would impede recovery.
Portugalské orgány tvrdí, že čtyři transakce, které využívaly režimu, by byly v každém případě osvobozeny od daní na základě portugalského režimu pro holdingové společnosti.
The Portuguese authorities argue that the four transactions that benefited from the scheme would have been exempted from tax anyway under the Portuguese tax arrangements for holding companies.
Kromě toho tři z těchto transakcí již byly schváleny v rámci předcházejícího režimu, neboť v dané době článek 25 EBF ještě nebyl schválen.
Moreover, three of the four transactions were already decided under the previous arrangements as Article 25 EBF had not yet been approved at the time.
Portugalské orgány proto tvrdí, že podporu není třeba vracet.
The Portuguese authorities therefore argue that no recovery should take place.
Podle judikatury Soudního dvora a sdělení Komise o přímém zdanění podniků musí být obnovení předchozí situace posuzováno ve fázi, kdy jsou prostředky navraceny, aby bylo možno stanovit, zda existuje alternativní daňový režim, který by, nejedná-li se o protiprávní podporu a v rámci vnitrostátních pravidel slučitelných s právem Společenství, předmětným podnikům poskytl obdobnou výhodu.
According to ECJ case-law and the Commission notice on business taxation, it is at the stage of recovery that re-establishing the status quo ante has to be considered in order to assess if an alternative tax treatment existed which, in the absence of unlawful aid and in accordance with domestic rules which are compatible with Community law, would have granted a similar advantage to the undertakings in question.
Částka, která má být navrácena s cílem obnovit předchozí situaci, odpovídá rozdílu mezi: i) celkovou čistou podporou poskytnutou veřejným podnikům nebo podnikům jimi kontrolovaným podle článku 25 EBF a ii) „běžným“ daňovým režimem, který by se použil, kdyby předmětné operace probíhaly bez podpůrného opatření.
The amount to be recovered in order to restore the previous situation is the difference between: (i) the total discounted advantage granted to the public undertakings or undertakings controlled by them resulting from the application of Article 25 EBF; and (ii) the ‘normal’ tax treatment which would have applied if the operations in question had been carried out without the aid measure.
Soudní dvůr v tomto ohledu v rozsudku ve věci „Unicredito“ uvádí, že částky, jež mají být navráceny, by neměly být stanoveny na základě různých operací, které podniky mohly provádět, pokud nezvolily druh operace, pro niž bylo využito podpory.
In the Unicredito case the ECJ states that it would not be right to determine the amounts to be repaid in the light of various operations which could have been implemented by the undertakings if they had not opted for the type of operation covered by the aid.
Komise v této souvislosti nemusí zohledňovat volby, které zúčastněné strany mohly učinit, jako např. provádět operace jiným způsobem.
In this context, the Commission must not to take into account the hypothetical choices which could have been made by the operators concerned, such as operations structured in other ways.
Při posuzování situace, ke které by došlo, kdyby předmětné operace byly uskutečněny, aniž by došlo ke snížení daně, se musí analyzovat každá z operací, při nichž bylo využito článku 25 EBF.
Consequently, in order to assess the situation that would have prevailed if the operations in question had been carried out without the tax reduction, an analysis must be made of each of the transactions that benefited from Article 25 EBF.
V daném případě může být tato analýza provedena na základě informací, které poskytly portugalské orgány, aniž by bylo dotčeno další posouzení každé transakce na základě nových informací, které budou dostupné.
In this case, such an analysis can be made on the basis of the information provided by the Portuguese authorities, without prejudice to a further assessment of each transaction on the basis of any further information available.
První dvě transakce
First two transactions
První transakce se týká prodeje, kdy společnost MC prodala společnosti BSCH svůj podíl ve společnosti CCP, a to dne 5. dubna 2000.
The first transaction was MC's sale of its holding in CPP to BSCH on 5 April 2000.
Druhá transakce se týká prodeje, kdy společnost BPSM, ovládaná společností CDG, prodala svůj podíl ve společnosti BTA a ve společnosti CPP společnosti BSCH, a to dne 7. dubna 2000.
The second transaction was the sale by CDG-controlled BPSM of its holding in BTA plus its holding in CPP to BSCH on 7 April 2000.
Vzhledem k tomu, že článek 25 EBF ještě nebyl zveřejněn v době, kdy obě transakce byly posuzovány, byly obě transakce plánovány a schváleny správními orgány společnosti CGD v souladu s daňovými právními předpisy pro holdingové společnosti.
Since Article 25 EBF was not published at the time the sales were proposed, both transactions were planned and approved by the CGD management under the tax legislation applicable to holding companies (SGPS).
V tomto ohledu by bylo vytvoření holdingových společností, jakož i následné prodeje či výměny akcií, osvobozeno od daně na základě běžného portugalského daňového režimu.
The setting-up of the holding companies and the successive sales or swaps of shares would have resulted in a tax exemption for both transactions under the normal Portuguese tax arrangements.
Portugalské orgány Komisi předaly všechny příslušné doklady.
The Portuguese authorities have transmitted all the relevant documents to the Commission.
Ve skutečnosti nebyla v rámci posuzovaných transakcí volba subjektů vůbec náhodná; správní rady předmětných skupin již stanovily a schválily uvedená rozhodnutí.
Indeed, the choice of operators for the transactions in question was not at all accidental but the decisions had been already planned and approved by the managements of the groups concerned.
Kromě toho již byly splněny podmínky pro uskutečnění transakcí v rámci obecných daňových právních předpisů pro holdingové společnosti.
The conditions for carrying out the transactions under the general tax legislation applicable to holding companies were also already met.
Portugalské orgány potvrdily, že pro takové transakce není nezbytné získat předchozí souhlas daňových správních orgánů.
The Portuguese authorities confirmed there was no need to obtain the prior approval of the tax authorities for such transactions.
Komise má proto za to, že v těchto dvou případech není nezbytné podpory navracet.
To conclude, the Commission considers that no recovery is necessary in these two cases.
Uplatnění článku 25 EBF na tyto transakce neznamenalo žádnou výhodu, neboť při neexistenci uvedeného článku a na základě povahy uskutečněné operace by společnosti MC a BPSM byly osvobozeny v rámci režimu osvobození pro holdingové společnosti, což je běžný daňový režim podle vnitrostátních pravidel.
For these transactions there was no advantage in applying Article 25 EBF since, in view of the nature of the operation, MC and BPSM would have been exempted, even without this article, under the exemption arrangements for holding companies, which is the normal tax treatment under Portuguese legislation.
Třetí transakce
Third transaction
Třetí transakce se týká výměny akcií mezi MC a BCP, jak je vysvětleno výše.
The third transaction was the exchange of shares between MC and BCP described above.
Tímto způsobem by kapitálové zisky realizované společností MC výměnou většiny kapitálu společnosti BPSM v akciích, které představují zhruba 10 % základního kapitálu společnosti BCP, podléhaly „zvláštnímu režimu pro fúze, rozdělení, převody aktiv a výměny podílových jednotek“ podle článků 67 až 72 zákoníku o dani z příjmu právnických osob.
Thus the capital gains realised by MC from the swap of a majority shareholding in BPSM for shares accounting for about 10 % of the authorised capital of BCP, would be subject to the ‘special system applicable to mergers, divisions, transfers of assets and share swaps’ of Articles 67 to 72 CIRC.
V uvedených článcích se uplatňuje směrnice č. 90/434/EHS, která členským státům nedává jinou možnost, než operaci osvobodit od daní.
These articles implement Directive 90/434/EEC, which leaves the Member States no other possibility than to exempt the operation from taxation.
Ministr financí rozhodnutím ze dne 14. listopadu 2000 rozhodl v případě této transakce uplatnit článek 25 EBF.
What is certain is that by order of 14 November 2000 the Finance Minister decided to apply Article 25 EBF to this transaction.
V tomto případě však z uplatnění článku 25 EBF nevyplývá žádná výhoda, neboť osvobození od zdanění ukládá směrnice Společenství provedená prostřednictvím čl. 71 odst. 1 zákoníku o dani z příjmu právnických osob a jedná se o běžný daňový režim, který, nejedná-li se o protiprávní podporu a v rámci vnitrostátních pravidel slučitelných s právem Společenství, by byl na skutečně provedenou operaci uplatněn.
However, in this case there was no advantage in applying Article 25 EBF since the exemption imposed by the Community Directive and transposed by CIRC Article 71(1) is the normal tax treatment which, in the absence of unlawful aid and in accordance with domestic rules compatible with Community law, would have been granted for the operation actually carried out.
V tomto případě proto není třeba podporu navracet.
Therefore, no recovery is necessary in this case either.
Čtvrtá transakce
Fourth transaction
Poslední čtvrtá transakce se týká kapitálových zisků z prodeje podílu CGD v brazilské bance ITAÚ, S.A., ke kterému došlo v letech 2000 až 2003.
The fourth and last transaction is the capital gain from the sale of CGD's stake in the Brazilian bank ITAÚ SA, which took place between 2000 and 2003.
Oproti ostatním třem operacím námá tato operace žádnou souvislost s dohodami mezi „Grupo Champalimaud“ a BSCH.
Unlike the other three transactions, this one is not related to agreements between the Champalimaud Group and BSCH.
K prodeji došlo během různých následných transakcí v letech 2000 až 2003.
The complete sale took several transactions between 2000 and 2003.
Ačkoli portugalské orgány tvrdí, že tato transakce mohla být provedena prostřednictvím holdingové společnosti, s takovým způsobem její realizace s cílem získat výhodnější daňový režim, než je běžný režim, se však nepočítalo.
Although the Portuguese authorities argue that this transaction could have been done via a holding company, the fact is that doing it in this way in order to obtain a more favourable tax treatment than that offered by the ordinary system was not effectively planned.
S přihlédnutím k věci Unicredito má tedy Komise za to, že v daném případě uplatnění daňového osvobození ve prospěch holdingových společností by znamenalo vrátit se k uběhlým událostem na základě hypotetických údajů.
Therefore, in light of the Unicredito case, the Commission believes that applying the tax exemption for holding companies in this case would entail reconstructing past events on the basis of hypothetical elements.
Portugalské orgány neposkytly dostatečné podrobné údaje o různých etapách operace, která by bývala umožnila daňovou neutralitu, i když by článek 25 EBF býval nebyl uplatněn.
The Portuguese authorities did not provide enough detailed evidence on the different steps of the operation in question that would have led to tax neutrality, even if Article 25 EBF had not been applied.
Portugalské orgány tedy v této fázi neprokázaly, že částka, která má být vypočítána skutečnou daňovou sazbou pro kapitálové zisky, jichž bylo skutečně dosaženo (357,4 milionu EUR), navýšená o úroky, by neměla být zpětně získána.
Therefore, the Portuguese authorities have not shown, at this stage, that the amount to be calculated by applying the effective tax rate to the capital gains actually realised (EUR 357,4 million) plus interest, should not be recovered.
Komise má za to, že Portugalsko uplatňováním článku 25 EBF porušilo ustanovení čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The Commission finds that Portugal was in breach of Article 88(3) of the Treaty in implementing Article 25 of the Portuguese EBF.
Uvedený režim podpor je neslučitelný se společným trhem a musí být zrušen v souladu se závazkem, který portugalské orgány přijaly.
The aid scheme is incompatible with the common market and has to be repealed, as pledged by the Portuguese authorities.
Toto rozhodnutí se týká režimu jako takového a musí být provedeno neprodleně, a to rovněž v případě navrácení podpor poskytnutých v rámci režimu.
This Decision concerns the scheme as such and must be implemented immediately, including the recovery of aid granted under the scheme.
Není jím však dotčena možnost, že všechny nebo část podpor poskytnutých ve zvláštních případech by mohly být považovány za slučitelné se společným trhem.
However, it is without prejudice to the possibility that all or part of the aid granted in individual cases may be deemed compatible with the common market.
Portugalské orgány prokázaly, že v případě prvních tří transakcí není nezbytné podporu navracet.
The Portuguese authorities have shown that no recovery needs to be undertaken in the first three transactions.