natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předložily však Komisi dokument nazvaný „Hodnocení společnosti ke dni vyrovnání“ (dále jen „hodnocení společnosti“) z ledna 2005, který vypracovala společnost Konas a předložila jej daňovému úřadu.
They have, however, sent to the Commission a document from January 2005 entitled ‘Evaluation of the company on the date of the arrangement’ (the evaluation), which had been prepared by Konas and submitted to the tax office.
Slovenské orgány tvrdí, že toto hodnocení společnosti Komisi umožní posoudit, zda se podpora omezila na nezbytné minimum.
The Slovak authorities contend that this evaluation of the company would allow the Commission to assess whether the aid had been limited to the strict minimum necessary.
V tomto hodnocení společnosti je nejprve popsána činnost společnosti Konas od jejího založení v roce 1992 a jsou v ní obsaženy informace o jejím obratu a provozních výsledcích v létech 1993 až 2003.
The evaluation first describes the activity of Konas since it was set up in 1992 and includes information on turnover and operating results between 1993 and 2003.
Podle hodnocení společnosti bylo příčinou obtíží společnosti Konas vysoké úvěrové zatížení spojené se zahájením výroby v roce 1993, jež nebyl objem výroby schopen pokrýt.
According to the evaluation, the reason for Konas’s difficulties was high credit exposure linked to production start-up in 1993 which the volume of production was not able to cover.
V létech 1994 až 1996 narostl dluh společnosti Konas zejména vůči daňovému úřadu, který poté provedl dílčí exekuci a částečně převedl platby do dalšího období do odpisu a částečného splacení po vyrovnacím řízení.
Between 1994 and 1996 Konas accumulated debt, in particular towards the tax office, which was then partly collected by execution and partly carried over until it was eventually partly repaid and partly written off under the arrangement procedure.
Hodnocení společnosti dále obsahuje stručnou analýzu trhu, v níž je popsáno konkurenční prostředí ve všech odvětvích, v nichž společnost Konas působí [6].
The evaluation then includes a short market analysis where it examines the competitive environment in all the sectors in which Konas is active [6].
V hodnocení společnosti se popisuje postavení a perspektiva společnosti Konas v každém z těchto odvětví a dochází se v něm k závěru, že růstový potenciál spočívá zejména v oblasti výroby nástrojů, výroby stínících kabin a výroby jiných strojírenských výrobků.
It describes the position and prospects of Konas in each of these sectors and concludes that there is particular growth potential in the production of tools, protection shields and other mechanical engineering products.
Na druhé straně se v něm navrhuje snížit výrobu jednoúčelových strojů a drobnou zakázkovou výrobu (výrobu nedostupných náhradních součástek, nouzové opravy).
In contrast, it proposes cutting back production of single-purpose machinery and small-scale made-to-order production (production of unavailable spare parts, emergency repairs).
Perspektiva zvýšení poptávky po jejích výrobcích závisí na rozvoji automobilového průmyslu na Slovensku a na konkrétních projevech zvýšeného zájmu společností EU, který se po přistoupení Slovenska k EU prohloubil.
The prospects for greater demand for the company’s products lie in the development of the automobile industry in Slovakia and in the clear signs of greater interest on the part of EU companies, bolstered by Slovakia’s EU accession.
Společnost Konas spatřuje svou konkurenceschopnost ve svém know-how v oblasti technologií, které by se měly dále rozvíjet.
Konas sees itself competitive with its know-how in respect of technologies that have development potential.
V hodnocení společnosti se dále popisují kapacity společnosti Konas jako nedostatečně využité, což by mělo být vyřešeno investicí do frézy řízené počítačem.
The evaluation further describes Konas’s capacity as being under-utilised, a problem that should be addressed by investment in a computerised milling machine.
V následující tabulce je podán přehled opatření přijatých od roku 2004 do roku 2008 společně s provedenou finanční restrukturalizací.
The measures to be adopted between 2004 and 2008 are set out in the following table, together with the financial restructuring undertaken.
Restrukturalizační opatření podle hodnocení společnosti (v SKK)
Restructuring measures according to the evaluation (in SKK)
Zdroje Konas
Konas resources
Rozvoj technologií
Development of technologies
Drátové řezání
Wire cutting
NC frézování
NC milling
Úvěr
Loan
Vyjiskřování
Sparking
NC soustružení
NC lathing
info-řídící systém zakázek
Client management IT system
Příprava mladých pracovníků
Training of young workers
Splacení dluhu
Repayment of debt
Zdroje Konas – hotovost
Konas resources, cash
Odpis
Write-off
státem
by the State
ostatními věřiteli
by other creditors
Vnější zdroje
External resources
V závěru hodnocení společnosti jsou nastíněny předpokládané provozní výsledky společnosti Konas v období let 2005–2009, které ukazují, že by uvedená opatření měla přispět ke zvýšení ziskovosti.
Finally, the evaluation contains a forecast of Konas’s operating results for the period 2005 to 2009, showing that the above measures should contribute to higher profitability.
Obrat by se měl od roku 2005 zvyšovat o 10 % ročně.
Turnover should grow by 10 % a year as of 2005.
Podle slovenských orgánů pochází toto hodnocení společnosti z ledna 2005.
According to the Slovak authorities, the evaluation dates from January 2005.
Je zřejmé, že hodnocení společnosti bylo vypracováno s cílem posoudit situaci společnosti Konas před vyrovnáním a analyzovat její vyhlídky po vyrovnání.
It is clear that the evaluation was prepared to assess Konas’s situation before the arrangement and to analyse its prospects after the arrangement.
Co se týče otázky, zda se podpora omezila na nezbytné minimum, slovenské orgány potvrdily, že 31. března 2004 disponovala společnost Konas hotovostí ve výši 3,9 milionu SKK, které potřebovala na výplatu mezd (730000 SKK), plnění závazků vůči věřitelům zúčastněným na vyrovnání (1602769 SKK) a uhrazení poplatků za vyrovnací řízení (140000 SKK).
As to the question of whether the aid was limited to the minimum necessary, the Slovak authorities confirmed that on 31 March 2004 Konas had SKK 3,9 million in cash, which was needed to cover wages (SKK 730000), the obligations towards the creditors participating in the arrangement (SKK 1602769) and the arrangement procedure fees (SKK 140000).
Pravomoc Komise
Competence of the Commission
Jelikož se část skutečností rozhodných pro tento případ odehrála před přistoupením Slovenské republiky k Evropské unii ke dni 1. května 2004, Komise musí nejprve určit, zda má ve vztahu k předmětnému opatření pravomoc konat.
As some of the relevant events in the present case took place before the accession of the Slovak Republic to the European Union on 1 May 2004, the Commission first has to determine whether it is competent to act with regard to the disputed measure.
Opatření, která nabyla účinnosti před přistoupením a po přistoupení je nelze nadále uplatňovat, nemůže Komise posuzovat ani podle tzv. dočasného mechanismu upraveného v bodě 3 přílohy IV ke Smlouvě o přistoupení z roku 2003, ani podle postupů stanovených v článku 88 Smlouvy o ES.
Measures that were put into effect before accession and are no longer applicable after accession cannot be examined by the Commission either under what is known as the interim mechanism procedure, governed by Annex IV, point 3 of the Accession Treaty, or under the procedures laid down in Article 88 of the EC Treaty.
Smlouva o přistoupení z roku 2003 ani Smlouva o ES nevyžadují od Komise přezkoumání těchto opatření, ani ji k tomu nezmocňují.
Neither the Accession Treaty nor the EC Treaty requires or empowers the Commission to review such measures.
Na druhé straně opatření, která nabyla účinnost po přistoupení, spadají podle Smlouvy o ES do pravomoci Komise.
However, measures put into effect after accession do fall within the field of competence of the Commission under the EC Treaty.
Při posuzování, ke kterému okamžiku určité opatření nabylo účinnosti, je relevantním kritériem právně závazný akt, podle kterého má příslušný vnitrostátní orgán v úmyslu poskytnout podporu [7].
In order to determine the moment when a certain measure was put into effect, the relevant criterion is the legally binding act by which the competent national authority undertakes to grant aid [7].
Příslušný orgán rozhodl o odpisu části pohledávky daňového úřadu dne 8. června 2004, kdy daňový úřad vyjádřil souhlas s vyrovnáním, které navrhla společnost Konas, tj. po přistoupení.
The decision of the competent authority to write off some of the claims was taken on 8 June 2004, when the tax office agreed with the arrangement proposed by Konas, i.e. after accession.
Vezmeme-li v úvahu tuto skutečnost, je otázka, zda je toto opatření uplatnitelné po přistoupení, bezpředmětná.
Accordingly, the question of whether the measure is applicable after accession no longer arises.
Komise proto dospěla k závěru, že má pravomoc posoudit předmětné opatření podle článku 88 Smlouvy o ES.
The Commission therefore concludes that it is competent to assess the disputed measure pursuant to Article 88 of the EC Treaty.
V čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES se uvádí, že jakákoliv podpora poskytnutá členským státem nebo ze státních prostředků v jakékoliv formě, jež narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňuje určité podniky anebo výrobu určitých druhů zboží, se považuje za neslučitelnou se společným trhem, pokud ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
Article 87(1) of the EC Treaty states that any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods and affects trade between Member States is incompatible with the common market.
Odpis dluhu vůči veřejnému orgánu, jímž je daňový úřad, je formou využití státních zdrojů.
Writing off a debt towards a public authority such as a tax office involves State resources.
Jelikož toto opatření přináší prospěch jednomu samostatnému podniku, jedná se o opatření selektivní.
Since it benefits an individual undertaking, the measure is selective.
Uvedená společnost je činná v oblasti výroby průmyslových strojů a zařízení, v odvětví, v jehož rámci existuje obchod mezi členskými státy.
The company is active in the production of industrial machinery and equipment, a sector in which trade exists between Member States.
Komise v rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES vyjádřila pochybnost, zda toto opatření narušilo nebo mohlo narušit hospodářskou soutěž tím, že příjemci poskytlo výhodu, kterou by za normálních okolností nemohl na trhu získat.
In the decision to initiate the procedure of Article 88(2) of the EC Treaty, the Commission raised doubts as to whether the measure distorted or threatened to distort competition by conferring on the recipient an advantage that it would normally not be able to obtain on the market.
Jinak řečeno má Komise pochybnosti o tom, zda se stát choval ve vztahu k společnosti Konas jako věřitel v tržním hospodářství.
In other words, the Commission had doubts as to whether the State had behaved as a market economy creditor in relation to Konas.
Potvrdilo se, že dohoda s věřiteli obsahovala stejné podmínky vyrovnání dluhů pro soukromé věřitele i pro daňový úřad. Podíl ve výši 13,3 % dluhu se měl být splacen věřitelům do stanovené lhůty, což příjemce skutečně splnil.
It was established that the agreement contained the same debt arrangement conditions for both the private creditors and the tax office: 13,3 % of the debt was to be paid to the creditors within a prescribed period, a requirement with which the recipient complied.
Zbývajících 86,7 % bylo odepsáno.
The remaining 86,7 % was written off.
Právní a ekonomická situace daňového úřadu před uzavřením dohody věřitelů však byla ve srovnání se soukromými věřiteli výhodnější.
However, prior to the arrangement, the tax office was in a legally and economically more advantageous position than the private creditors.
Proto je třeba přezkoumat, zda daňový úřad využil veškeré dostupné prostředky, aby se domohl co nejvyššího splacení svých pohledávek, jako by to učinil věřitel v tržním hospodářství.
It therefore needs to be examined in detail whether the tax office used all the means at its disposal to obtain the highest possible repayment of its receivables, as a market economy creditor would do.
Slovenské orgány uvádějí, že podle jejich názoru toto opatření představuje státní podporu.
The Slovak authorities submit that, in their view, the measure constitutes State aid.
Uznávají, že v době vyrovnání se o otázce státní podpory prostě neuvažovalo.
They acknowledge that, at the time of the arrangement, the question of State aid was simply not considered.
Příjemce sám argumentuje, že opatření je aktem dobrovolné dohody mezi věřiteli a nepředstavuje státní podporou.
The recipient, for its part, argues that the measure is an act of voluntary agreement between creditors and not State aid.
Komise nemůže přijmout tvrzení, že se vyrovnací řízení nemůže překrývat s řízením spojeným s poskytnutím státní podpory [8].
The Commission cannot accept the argument that the arrangement procedure and the procedure for granting State aid cannot overlap [8].
Nikoli účel nebo forma jednání státu, ale jeho výsledek určuje, zda toto řízení, při němž jde o státní zdroje, poskytuje určité společnosti takovou výhodu, kterou by jinak na trhu nezískala.
It is not the purpose or the form of the action on the part of the State but its result that determines whether a given action involving State resources confers on a company an advantage that it otherwise would not obtain on the market.
Komise rovněž nemůže přijmout tvrzení příjemce, že ani při největší snaze nemohl vědět o tom, že by odpis mohl představovat státní podporu.
Similarly, the Commission cannot accept the recipient’s argument that, however diligent it had been, the company could not have known that the write-off might constitute State aid.
Pravidla EU o státní podpoře byla na Slovensku uplatnitelná na základě zákona č. 231/1999 Z. z. o státní podpoře.
The EU rules on State aid were applicable in Slovakia in the form of State Aid Act No 231/1999.
Slovenské orgány ve své odpovědi správně poukázaly na připomínky příjemce, že posouzení otázky, zda toto opatření představuje státní podporu, nebylo v pravomoci daňového úřadu, ale před přistoupením se nacházelo v pravomoci Úřadu pro státní podpory a po přistoupení v pravomoci Komise.
In their reply to the recipient’s comments, the Slovak authorities rightly pointed out that assessing whether the measure in question constituted State aid was not a matter for the tax office but fell within the remit of the State Aid Office before accession and within that of the Commission after accession.
Pochybnosti Komise o tom, zda byla splněna kritéria testu věřitele v tržním hospodářství vyjádřená v rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, nebyly vyvráceny.
The Commission’s doubts set out in the decision to initiate the procedure of Article 88(2) of the EC Treaty as to whether the market economy creditor test was met have not been allayed.
V první řadě byl daňový úřad na rozdíl od ostatních věřitelů podle zákona o správě daní oprávněn zahájit z vlastní iniciativy daňovou exekuci prodejem nemovitostí, strojů anebo podniku jakožto celku.
First, the tax office, unlike the private creditors, was entitled to initiate tax execution on its own initiative through the sale of real estate, machinery or the firm as a whole.
Daňový úřad skutečně opakovaně použil tento právní nástroj k uplatnění svých pohledávek vůči společnosti Konas (viz 33. bod odůvodnění) a dluh společnosti Konas vůči daňovému úřadu se v letech 1998 až 2000 značně snížil.
In fact, the tax office had recourse to this legal instrument on a number of occasions to enforce its claims against Konas (see recital 33), and Konas’s debt towards the tax office was considerably reduced between 1998 and 2000.
Slovenské orgány ve své odpovědi na rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES uvedly, že daňový úřad nevydal po roce 2001 žádné další exekuční příkazy, protože společnost Konas plnila své daňové závazky řádně a včas.
In their reply to the decision to initiate the procedure of Article 88(2) of the EC Treaty, the Slovak authorities submitted that the tax office did not issue any further execution orders after 2001 because Konas was complying with its tax obligations regularly and on time.
Není však jasné, z jakého důvodu daňový úřad přerušil daňovou exekuci ohledně dluhu společnosti Konas, který vznikl před rokem 2001.
It is not clear, however, for what reason the tax office suspended tax execution with regard to Konas’s pre-2001 debt.
Tento dluh z minulých let byl nakonec v roce 2003 zahrnut do vyrovnacího řízení.
This debt from previous years was eventually included in the arrangement procedure in 2003.
Komise navíc konstatuje, že podle informací, které poskytly slovenské orgány ve svých připomínkách k rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, neodpovídala účetní hodnota zastavené nemovitosti (3,2 milionu SKK) výši pohledávek, jež byly touto zálohou zajištěny (10,1 milionu SKK).
Moreover, the Commission notes that, according to the information provided by the Slovak authorities in their comments on the decision to initiate the procedure of Article 88(2) of the EC Treaty, the book value of the pledged real estate (SKK 3,2 million) did not correspond to the level of the receivables secured by this pledge (SKK 10,1 million).
To znamená, že zajištění, které požadoval stát, nebylo dostatečné.
This means that the securities required by the State were insufficient.
Podle konstantní judikatury může trvalý deficit vynucování práva ze strany státu, který se týká závazků vzniklých v souvislosti s daňovou legislativou a zákonnými předpisy o sociálním zabezpečení, představovat už sám o sobě výhodu zmírňující zátěž, kterou by měl příjemce běžně nést [9].
It is established case-law that a continuous absence of enforcement on the part of the State of obligations arising from tax and social security legislation might in itself create an advantage by mitigating the burden that the recipient should normally bear [9].
Vskutku se ukazuje, že nevynucování práva ohledně daňových závazků společnosti Konas daňovým úřadem v kombinaci s očividně nedostatečným zajištěním státních pohledávek v průběhu dvou let (2001–2002), představovalo státní podporu.
It indeed appears that the tax office’s non-enforcement of Konas’s tax obligations, combined with manifestly insufficient security for the State’s receivables over a period of two years (2001 to 2002), constituted State aid.
Jelikož tyto skutečnosti nastaly přede dnem přistoupení, po němž je již nebylo možno zohlednit, nemá Komise pravomoc posuzovat slučitelnost těchto opatření se společným trhem.
As these events took place before the date of accession and were not applicable thereafter, the Commission is not competent to assess the compatibility of the action in question with the common market.
Jestliže však již předcházející nevynucování práva představovalo státní podporu, nelze se v případě, kdy byl dluh později (částečně) odepsán, nadále odvolávat na zásadu věřitele v tržním hospodářství.
However, if the earlier non-enforcement already constituted State aid, the market economy creditor principle can no longer be referred to once the debt is later (partly) written off.
Daňový úřad může v rámci daňové exekuce přímo předat aktiva (pohledávky a jiná běžná aktiva, movitý majetek, nemovitosti) dlužníka.
Under the tax execution procedure, a tax office can directly sell the assets (receivables and other current assets, movable assets, real estate) of the debtor.
Příjemce v době vyrovnání disponoval hotovostí ve výši 3,9 milionu SKK [10].
At the time of the arrangement, the recipient had cash of SKK 3,9 million [10].
Již samotná hodnota hotovosti příjemce by překročila výnos, který daňový úřad získal z vyrovnání (1,5 milionu SKK).
The value of the recipient’s cash alone would have exceeded the tax office’s yield from the arrangement (SKK 1,5 million).
Příjemce navíc vlastnil krátkodobé pohledávky o účetní hodnotě 1,4 milionu SKK a nemovitý majetek o účetní hodnotě 3 milionů SKK.
In addition, the recipient had short-term receivables with a book value of SKK 1,4 million and real estate with a book value of SKK 3 million.
Navíc by byly při daňové exekuci (na rozdíl od konkursního řízení) účtovány správní poplatky.
Lastly, unlike bankruptcy proceedings, tax execution would not involve administrative fees.
Jedná se o řízení, které zahajuje a kontroluje výlučně jenom daňový úřad, a proto lze předpokládat, že by proběhlo rychle.
Since it is a procedure that is initiated and controlled by the tax office itself, it can be assumed that it would be conducted in a speedy manner.
Vzhledem k nedostatku informací není Komise s to posoudit, jaký by byl výnos z prodeje aktiv v konkursním řízení, při kterém by bylo provedeno zrušení společnosti příjemce s likvidací.
The Commission does not have sufficient information to be able to assess what the yield would be from the sale of the assets under bankruptcy proceedings in the event of the recipient being liquidated.
Podle informací, které má Komise k dispozici, nezvažovaly společnost Konas ani daňový úřad možnost konkursu, a proto v tomto ohledu nebyly prováděny žádné další výpočty.
To the Commission’s knowledge, neither Konas nor the tax office considered the option of bankruptcy, which is why no further calculations were made in this respect.
Komise tudíž dospěla k závěru, že by bylo již při pouhém provedení daňové exekuce na aktiva příjemce docíleno vyššího výnosu, než při vyrovnání.
The Commission therefore concludes that, if nothing else, tax execution against the recipient’s assets would have produced a higher yield than the arrangement.
Komise v závěru konstatuje, že podle standardní judikatury [11] jsou sociálně-ekonomické faktory (například regionální zaměstnanost) vyloučeny z testu věřitele v tržním hospodářství, a to včetně očekávaných budoucích daňových příjmů.
Finally, the Commission notes that it is established case-law [11] that socio-economic factors, such as regional employment and expected future tax revenue, are excluded from the market economy creditor test.
Daňový úřad nelze srovnávat s obchodním partnerem, např. s dodavatelem, který je věřitelem příjemce.
The tax office cannot be compared to a commercial partner, such as a supplier who is a creditor of the recipient.
Je třeba uvést, že se povaha pohledávek dodavatele podstatně liší od povahy pohledávek státu.
It is important to note that the receivables of a supplier and those of the State are fundamentally different in nature.
Jelikož mají vztahy dodavatele a platebně neschopné firmy smluvní základ, mohl by dodavatel ve výjimečných případech skutečně utrpět škodu v důsledku ztráty obchodního partnera.
Since the relationship between the supplier and the insolvent firm has a contractual basis, exceptionally the supplier may genuinely suffer from the loss of the business partner.
Pokud by byla platebně neschopná společnost zrušena s likvidací, dodavatel by si musel najít nového klienta anebo uzavřít smlouvu s novým vlastníkem.
If the insolvent company were liquidated, the supplier would have to find a new client or conclude a contract with the new owner.
Riziko je vyšší v případě značné závislosti na platebně neschopné firmě.
The greater the supplier’s dependency on the insolvent company, the higher the risk involved.
Naopak vztahy státu s platebně neschopnou firmou jsou založeny na veřejném právu, a proto nejsou závislé na vůli stran.
In contrast, the relationship between the State and the insolvent firm is based on public law and is, therefore, not dependent on the will of the parties.
Každý nový vlastník, který by převzal aktiva zlikvidované firmy, by byl automaticky povinen platit daně.
Any new owner who took over the assets of the liquidated firm would automatically be obliged to pay taxes.
Stát navíc není nikdy závislý na jednom plátci daně.
Furthermore, the State is never dependent on a single taxpayer.