natgillin/translations-raw huggingface dataset:
„Existuje však řada rizik, která mohou vést k nevydaření koncepce“ a „rozhodnutí pro majektovou účast v podniku Kahla/Thüringen Porzellan GmbH lze proto v zásadě doporučit, je-li na paměti zbývající vysoké riziko.
‘There are, however, a number of risks which might result in the plan failing’ ( ‘Es bestehen jedoch eine Vielzahl von Risiken, die zum Scheitern des Konzepts führen können’) and ‘A decision in favour of a participation in Kahla/Thüringen Porzellan GmbH can therefore be recommended in principle, bearing in mind the continuing high risk. But this will mean at the same time having to say ‘no’ to other Thuringian porcelain manufacturers so as not to further jeopardise the plan’s success ’ ( ‘Eine Entschiedung für eine Beteiligung an der Kahla/Thüringen Porzellan GmbH kann daher grundsätzlich befürwortet werden, wenn man sich des verbleibenden, hohen Risikos bewußt ist.
To ale současně také znamená odřeknutí jiným výrobcům porcelánu v Durynsku, aby nebyl dále ohrožován úspěch koncepce“, zpráva společnosti Arthur Andersen (viz poznámka pod čarou 23).
Es bedeutet zugleich aber auch eine Absage an andere thüringische Porzellanhersteller, um den Erfolg des Konzepts nicht weiter zu gefährden’), Arthur Andersen report (see footnote 23).
Je třeba připomenout, že nabytí aktiv podniku Kahla II bylo financováno převážně z podpor.
It will be recalled that the acquisition of Kahla II’s assets was financed predominantly by aid.
Půjčka měla úrokovou sazbu 12 %. Platby úroků však byly omezeny na 50 % ročních zisků.
The loan carried an interest rate of 12 %, but interest payments were capped at 50 % of annual profits.
Během prvních tří let byly úroky převzaty spolkovou vládou.
Interest during the first three years was taken over by the Federal Government.
Úroková sazba činila ve 4. roce 2 %, v 5. roce 3 % a v 6. roce 5 %.
The interest rate was 2 % during the 4th year, 3 % during the 5th and 5 % during the 6th.
Po rozšíření řízení změnilo Německo svůj názor a nepovažovalo půjčky podle opatření 16 a 17 za podporu z důvodu, že ačkoli byly údajně poskytnuty podle schváleného programu podpor, byly placeny přímo panu G. Raithelovi.
Following the extension of the procedure Germany altered its stance, stating that the loans under measures 16 and 17 were not aid since, despite their having nominally been granted under an approved aid scheme, they had been paid direct to Mr G. Raithel.
Ačkoli se tyto pokyny nevztahují, jak je vysvětleno v bodě odůvodnění 163, na podpory poskytnuté v období 1994 až 1996.
Although, as is explained in paragraph 163, these are not applicable to aid granted during the period 1994-96.
Poznámka pod čarou 10 pokynů pro restrukturalizace (1999) kodifikuje postupy Komise tím, že stanoví, že jedinou výjimkou z pravidla, že nově založené podniky nejsou způsobilé pro podpory na záchranu a restrukturalizaci, „jsou případy těch podniků, které vzniknou do 31. prosince 1999 v rámci privatizační činnosti úřadu BvS nebo z převzetí aktiv, a rovněž podobné případy v nových spolkových zemích“.
Footnote 10 of the 1999 restructuring guidelines codifies the Commission’s approach, stating that the only exceptions to the rule that a newly created company is not eligible to receive rescue or restructuring aid are ‘any cases dealt with by the BvS in the context of its privatisation remit and other similar cases in the new Länder involving companies emerging from a liquidation or a take-over of assets occurring up to 31 December 1999’.
C 69/98, SG (98) D/11285 ze dne 4. prosince 1998.
C 69/98, SG (98) D/11285 of 4.12.1998.
„Výpočty obchodního plánu ukazují, že záchranná společnost (…) není schopna nést sama náklady na proces restrukturalizace, které jsou neúměrně vysoké ve srovnání s plánovaným obratem“, zpráva od Röls Bühler Stüpges Hauck & Partner (viz poznámka pod čarou 21).
‘The calculations in the business plan show that the company … [is] not in a position to bear the costs of restructuring, which are enormous compared with the projected turnover, on its own’ ( ‘Die Berechnungen des Geschäftsplanes zeigen, daß die Auffanggesellschaft (…) nicht in der Lage (ist), die im Verhältnis zum geplanten Umsatzt enormen Finanzierungskosten den Umstrukturierungsprozeß alleine zu tragen’), Röls Bühler Stüpges Hauck & Partner report (see footnote 21).
„Cílem naší práce by mělo být posouzení schopnosti a způsobilosti ozdravení podniku, jehož pokračováním je záchranná společnost, se zvláštním zřetelem na trvale udržitelná pracovní místa a na finanční prostředky, které má poskytnout TIB jako potenciální společník“, zpráva od společnosti Arthur Andersen (viz poznámka pod čarou 23).
‘The purpose of our study is to assess the capacity and need for reorganisation of the company whose activity is being continued within the Auffanggesellschaft, having particular regard to the jobs that can be safeguarded in the long term and the financial resources available to TIB as a potential shareholder’ ( ‘Ziel unser Arbeiten sollte sein, die Sanierungsfähigkeit und Sanierungswürdigkeit des in der Auffanggesellschaft fortgeführten Unternehmens unter besonderer Berücksichtigung der dauerhaft erhaltbaren Arbeitsplätze und der von der TIB als potentiellem Gesellschafter zur Verfügung zu stellenden Finanzmittel zu beurteilen’), Arthur Andersen report (see footnote 23).
Všechny půjčky od soukromých bank, o nichž byla Komise informována, byly kryty devadesátiprocentními státními zárukami.
All loans from private banks of which the Commission has been informed were covered by 90 % state guarantees.
„Kupující má právo od celé smlouvy odstoupit bez dalších finančních důsledků (…), nebude-li (…) financování uvedené níže schváleno do 31.12.1994; totéž platí i tehdy, když se financování uskuteční jen částečně“.
‘The purchaser may rescind the entire contract without any financial consequences … if … the financing referred to below is not confirmed by 31.12.1994; he may also do so if the financing is only partly forthcoming’ ( ‘Der Käufer hat das Recht ohne weitere Kostenfolge (…) vom gesamten Vertrag zurückzutreten, wenn (…) die nachfolgende Finanzierung nicht bis zum 31.12.1994 zugesagt ist; dies gilt auch, wenn die Finanzierung nur teilweise zustande kommt’).
Finanční opatření v této smlouvě se týkají půjček ERP a KfW ve výši 2,5 mil. DEM, majetkové účasti TIB ve výši 7,95 mil DEM, bankovní půjčky ve výši 13,35 mil. DEM a devadesátiprocentní záruky spolkové země ve výši 20 mil. DEM (smlouva o prodeji mezi správcem podniku Kahla I a Güntherem Raithelem, projednaná dne 26.1.1994).
The financial measures in this contract concern ERP and KfW loans of DEM 2,5 million, a TIB participation worth DEM 7,95 million, bank loans amounting to DEM 13,35 million and a 90 % Land guarantee for DEM 20 million (sale contract between the administrator in bankruptcy of Kahla I and Günter Raithel, negotiated on 26 January 1994).
„Jelikož také Kahla v současné době prochází rekonstrukcí a ke konsolidaci jistě potřebuje ještě celý rok 1996, je dřívější přesun výrobních množství vyloučen“. Zpráva od PME ze dne 24.8.1995.
‘Since Kahla is currently undergoing reconstruction and will certainly still need the whole of 1996 in which to consolidate, an early transfer of production volumes is out of the question’ ( ‘Da auch Kahla sich aktuell im Wiederaufbau befinde und zur Konsolidierung sicherlich noch das volle Jahr 1996 benötige, sei an eine frühere Verlagerung von Produktionsmengen kaum zu denken’), PME report dated 24.8.1995.
Podnikové tajemství.
Confidential information. See Table in paragraph.
NN25/95, SG (96) D/11031 ze dne 16.12.1996.
NN 25/95, SG (96) D/11031 of 16.12.1996.
Úř. věst. C 71, 11.3.2000, s. 14, bod 3.2.
OJ C 71, 11.3.2000, p. 14, point 3.2.
N 408/93, SG (93) D/ 19245, 26.11.1993 (Úř. věst. C 213, 19.8.1992, s. 2).
N 408/93, SG (93) D/19245, 26.11.1993 (OJ C 213, 19.8.1992, p. 2).
C 69/98, SG (2002) D/34461 ze dne 19.6.2002 (dosud nezveřejněno).
C 69/98, SG (2002) D/34461 of 19.6.2002 (not yet published).
ERP-Eigenkapitalhilfeprogramm, N 213/93, SG (93) D/16665 ze dne 13.10.1993.
ERP-Eigenkapitalhilfeprogramm, N 213/93, SG (93) D/16665 of 13.10.1993.
ERP-Existenzgründungsprogramm, N 108c/1994, (viz poznámka pod čarou 6).ERP-Aufbauprogramm, N 108b/1994, (viz poznámka pod čarou 7).KfW-Mittelstandsprogramm, NN 109/93, SG (94), (viz. poznámka pod čarou 8).
ERP-Existenzgründungsprogramm, N 108c/1994 (see footnote 6).ERP-Aufbauprogramm, N 108b/1994 (see footnote 7).KfW-Mittelstandsprogramm, NN 109/93 (see footnote 8).
ERP-Umweltprogramm N 563d/94, (viz. poznámka pod čarou 9).
ERP-Umweltprogramm, N 563d/94 (see footnote 9).
NN 117/92, SG (95) D/ 341 ze dne 13.1.1995.
NN 117/92, SG (95) D/341 of 13.1.1995.
Zaevidován jako doručený dne 29.7.1994 pod číslem A/33865.
Registered under number A/33865 on 29.7.1994.
„Příjemci opatření podle § 124 h zákona AFG v oblasti sanace a zlepšování životního prostředí jsou veřejnoprávní subjekty, především územně správní celky (města, kraje, obce atd.), a také podniky pod správou THA“.
‘The beneficiaries of measures pursuant to Article 124h of the Employment Promotion Act in the area of decontamination and improvement of the environment shall be public law entities, and in particular territorial authorities (towns, districts, municipalities, etc.) and public undertakings owned by the Treuhandanstalt’ ( ‘Träger der Massnahmen nach § 124 h AFG im Bereich Umweltsanierung und Umweltverbesserung sind juristische Personen des öffentlichen Rechts, vor allem die Gebietskörperschaften (Städte, Kreise, Gemeinde u.a.), sowie Regiebetriebe der Treuhandanstalt’.
Dopis ze dne 29.7.1994, (viz poznámka pod čarou 52).
Letter dated 29.7.1994 (see footnote 52).
To znamená, že opatření, která jsou v zájmu podniku, nejsou způsobilá pro podporu.
‘In other words, measures which are in the interest of a particular company are ineligible for aid’ ( ‘Das bedeutet, dass Massnahmen die im Interesse eines Unternehmens sind, nicht förderfähig sind’).
Dopis ze dne 29.7.1994, citován v poznámce pod čarou 52.
Letter dated 29.7.1994, referred to in footnote 52.
Srovnej také rozhodnutí ve věci C 36/2000, SG (2001) D/292014.
See also the decision in Case C 36/2000, SG (2001) D/292014.
N 660/93, SG D/21632 ze dne 31.12.1993 a N 477/91, SG (91) D/22704 ze dne 25.11.1991.
N 660/93, SG D/21632 of 31.12.1993 and N 477/91, SG (91) D/22704 of 25.11.1991.
Úř. věst. C 334, 12.12.1995, s. 4.
OJ C 334, 12.12.1995, p. 4.
NN 107/97, v platnosti od 1. dubna 1997, schváleno dopisem SG (98) 1049 ze dne 6.2.1993.
NN 107/97, in force since 1 April 1997, approved by letter SG (98) 1049 of 6.2.1993.
NN 331/96, SG (97) D/ 482 ze dne 23.1.1997.
NN 331/96, SG (97) D/482, of 23.1.1997.
Zprávy o auditu účetních uzávěrek od podniku Kahla/Thüringen Porzellan GmbH za roky 1997, 1998 a 1999.
Reports on the auditing of the annual accounts of Kahla/Thüringen Porzellan GmbH for 1997, 1998 and 1999.
Viz poznámky pod čarou 16 a 17.
See footnotes 16 and 17.
Na stejném místě, viz poznámka pod čarou 37.
Loc. cit., see footnote 37.
Viz poznámka pod čarou 50.
See footnote 50.
V bodě 7.5 pokynů pro restrukturalizace (1999) je stanoveno: „Všechny podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků, které jsou poskytnuty bez schválení Komise, a tedy v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES, prošetří Komise s ohledem na jejich slučitelnost se společným trhem“, a to „na základě pokynů, které platily v době poskytnutí podpory“.
Point 7.5 of the 1999 restructuring aid guidelines states that ‘the Commission will examine the compatibility with the common market of any rescue or restructuring aid granted without its authorisation and therefore in breach of Article 88(3) of the Treaty … on the basis of the Guidelines in force at the time the aid is granted’.
Srovnej zejména tabulku 5.
See, in particular, Table 5.
Rozhodnutí Soudního dvora Evropských společenství ze dne 22. března 2000 v ve věci C-17/99, Francie v Komise, Sb. rozh. 2001, s. I-2481, bod odůvodnění 27.
Judgment of the Court of Justice of the European Communities in Case 17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 27.
Viz poznámka pod čarou 59.
See footnote 60.
Smlouva o půjčce stanovila jako podpůrné zajištění tytéž hypotéky na nemovitý majetek, jaké jsou uvedeny v tabulce 10, a podpůrně postoupení rizikového životního pojištění pana G. Raithela ve výši 1,8 mil. DEM.
The loan agreement provided by way of secondary security for the same mortgages as in Table 10 and for the assignment of Mr G. Raithel’s life assurance policy worth DEM 1,8 million.
o režimu podpory Německa lihovarům na výrobu obilných pálenek
on aid granted by Germany to grain brandy distilleries
(oznámeno pod číslem K(2004) 3953)
(notified under document number C(2004) 3953)
Pouze německé znění je závazné
(Only the German text is authentic)
poté, co Komise vyzvala zúčastněné strany, aby předložily připomínky podle výše uvedených ustanovení [1] a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above and having regard to their comments [1],
Dopisem ze dne 22. listopadu 2000 šest německých průmyslových výrobců, kteří jsou členy svazu průmyslových lihovarů, podalo stížnost Komisi na změnu německého zákona o monopolu na lihoviny (Branntweinmonopolgesetz) ze dne 2. května 1976 zákonem o konsolidaci rozpočtu (Haushaltssanierungsgesetz) ze dne 22. prosince 1999 [2].
By letter dated 22 November 2000, six German industrial producers which are members of the Federation of Industrial Grain Distilleries submitted a complaint to the Commission about the amendment of Germany's Spirits Monopoly Law of 2 May 1976 by the Budget Consolidation Law (‘HsanG’) of 22 December 1999 [2].
Stěžovatelé žádali, aby bylo stanoveno, že německý zákonodárce zavedl změnou zákona o monopolu na lihoviny [3] režim, který porušuje článek 87 Smlouvy o ES, neboť zachází nerovně s průmyslovými a zemědělskými lihovary na výrobu obilných pálenek, které měly doposud bez rozdílu nárok na podporu, jelikož nyní jsou pro podporu způsobilí pouze zemědělští výrobci.
The complainants wanted it to be established that by amending the Spirits Monopoly Law [3] the German legislator had introduced a scheme which infringes Article 87 of the EC Treaty: it treats industrial and agricultural grain distilleries - which up to then had been equally entitled to aid - unfairly, since only the agricultural producers would still be eligible for aid.
Uplatňují, že nový režim zajišťuje zemědělským lihovarům na výrobu obilných pálenek nespornou výhodu, která by měla být posouzena jako podpora neslučitelná s pravidly Společenství pro hospodářskou soutěž.
They claim that the new scheme gives the agricultural grain brandy distilleries an indisputable advantage in the form of aid that is incompatible with the Community competition rules.
Komise poprvé požádala Německo o bližší informace k namítaným změnám dne 3. ledna 2001.
The Commission first asked Germany for further information about the criticised amendments on 3 January 2001.
Německo odpovědělo dopisem ze dne 14. února, přičemž odkázalo na skutečnost, že sporná opatření podpory byla již Komisi oznámena v roce 1976 a že nový zákon slouží pouze ke zlepšení stávající úpravy.
Germany replied by letter dated 14 February to the effect that the aid measures in question had already been notified to the Commission in 1976 and that the new Law merely served to improve the existing mechanism.
Komise se dne 16. března 2001 obrátila na Německo s dalšími dotazy, které pak požádalo o prodloužení lhůty. Tu Komise poskytla dopisem ze dne 9. dubna 2001.
On 16 March the Commission addressed a further set of questions to Germany, which then asked for an extension of the time limit; this was granted by the Commission by letter dated 9 April.
Komise obdržela odpověď Německa dne 24. dubna 2001. Své první závěry a komenáře předala Komise dne 19. listopadu.
On 24 April Germany's reply reached the Commission, which on 19 November again communicated its initial conclusions and comments.
Dopisem ze dne 19. prosince 2001 potvrdilo Německo své závěry ze dne 14. února 2001 a znovu ubezpečilo, že sporné podpory jsou v souladu s právními předpisy Společenství.
By letter dated 19 December Germany confirmed its explanations of 14 February and gave a renewed assurance that the aid in question complied with Community law.
Dopisem ze dne 22. února 2002 požádala Komise Německo podle čl. 17 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [4], o stanovisko a předložení vhodných návrhů, jak by mohla být legislativa týkající se podpor pro lihovary uvedena do souladu s čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
By letter dated 22 February 2002 the Commission requested Germany, under Article 17(2) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [4], to comment and submit appropriate proposals on how the legislation on aid for grain distilleries could be made consistent with Article 87(1) of the EC Treaty.
Německo písemně informovalo dne 19. března Komisi, že taková opatření nepovažuje za nutná, jelikož se závěry Komise nesouhlasí.
On 19 March Germany informed the Commission in writing that it regarded such measures as unnecessary, because it could not endorse the Commission's conclusions.
To platí zejména pro závěr, podle kterého je obilná pálenka průmyslový a nikoli zemědělský produkt.
This applied in particular to the conclusion that grain brandy was an industrial not an agricultural product.
V rozhodnutí ze dne 19. června 2002 navrhla Komise Německu řadu vhodných opatření k novému znění německého zákona o podporách pro lihovary na výrobu obilné pálenky.
By decision of 19 June 2002 the Commission proposed a number of appropriate measures to Germany for revising the German Law on Aid to Grain Distilleries.
Dopisem ze dne 19. a 23. července 2002 sdělilo Německo Komisi, že její návrh odmítá a nezamýšlí ve stanovených lhůtách provést vhodná opatření.
By letters dated 19 and 23 July Germany informed the Commission that it was rejecting the proposal and was therefore not prepared to carry out the appropriate measures within the time limits set.
Komise proto u sporných opatření podpory rozhodla dne 16. října 2002 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle článku 19 nařízení (ES) č. 659/1999.
Under Article 19 of Regulation (EC) No 659/1999 the Commission therefore decided on 16 October 2002 to initiate a formal investigation procedure in respect of the aid measures concerned.
Rozhodnutí bylo zveřejněno dne 11. září 2002 v Úředním věstníku Evropské unie [5] a všechny zúčastněné strany byly vyzvány, aby předložily ke sporným opatřením své připomínky.
The decision was published on 11 September in the Official Journal of the European Union [5], all interested parties being invited to submit comments on the measures in question.
Německo se k zahájení řízení vyjádřilo dne 12. listopadu 2002.
Germany commented on the initiation of the procedure on 12 November.
Komise obdržela od třetích stran celkem 54 připomínek včetně stanoviska s přibližně 2000 podpisy.
The Commission received a total of 54 submissions from third parties, including a petition with some 2000 signatures.
Připomínky se žádostí o stanovisko byly zaslány Německu dne 7. února 2003.
These were forwarded to Germany on 7 February 2003, with a request for comments.
Dne 26. února 2003 požádalo Německo Komisi o prodloužení lhůty k odpovědi, která byla poskytnuta dne 27. února.
On 26 February Germany asked the Commission to extend the time limit for its reply, which was granted on 27 February.
Odpověď Německa byla Komisi doručena dopisem ze dne 19. března 2003.
Germany's reply was finally received in the Commission on 19 March.
Dne 5. června 2003 se na žádost Německa konalo jednání; za tím účelem předalo Německo Komisi dne 4. června 2003 přípravný dopis; dne 2. července 2003 následoval další dopis.
On 5 June a meeting took place at Germany's request; Germany submitted a preparatory letter to the Commission on 4 June; this was followed by a further letter on 2 July.
Stěžovatelé předali Komisi dne 13. srpna 2003 před jednáním, které se konalo dne 29. srpna 2003 na jejich žádost, písemné připomínky.
The complainants commented in writing to the Commission on 13 August prior to a meeting which took place at their request on 29 August.
Dne 5. března 2004 předala Komise Německu dopis stěžovatelů ze dne 13. srpna 2003.
On 5 March 2004 the Commission forwarded the complainants' letter of 13 August 2003 to Germany.
Německo na něj odpovědělo dopisem ze dne 5. dubna 2004.
Germany replied to this by letter dated 5 April.
POPIS DOTČENÉHO REŽIMU
DESCRIPTION OF THE SCHEME
Německý monopol na lihoviny a jeho vývoj
The German spirits monopoly and its development
Německý monopol na lihoviny byl zaveden zákonem ze dne 8. dubna 1922 [6] a pozměněn zákonem ze dne 2. května 1976 v důsledku judikatury Soudního dvora Evropských společenství, mj. rozsudku ze dne 17. února 1976 [7] ve věci 45/75 (Rewe-Zentrale) [8].
The German spirits monopoly was introduced by the Law of 8 April 1922 [6] and amended as a consequence of decisions of the Court of Justice of the European Communities (inter alia Case 45/75 Rewe-Zentrale [7] by the Law of 2 May 1976 [8].
Nový zákon ze dne 2. května 1976 o monopolu na lihoviny zrušil politiku cenové podpory, která byla v rozporu s článkem 31 (bývalý článek 37) a nahradil ji úpravou vyrovnání cen.
The new Law of 2 May 1976 on the Spirits Monopoly abolished the price support policy resulting from the territorial protective measures, which infringed Article 31 EC (ex Article 37), and replaced them with a price compensation mechanism.
Dne 9. dubna 1976 oznámilo Německo Komisi reformovaný zákon o monopolu lihovin [9] podle čl. 93 odst. 3 (nyní čl. 88 odst. 3) Smlouvy o ES ve spojení s článkem 4 nařízení Rady č. 26 ze dne 4. dubna 1962 o použití určitých pravidel hospodářské soutěže na produkci zemědělských produktů a obchod s nimi [10].
On 9 April 1976 Germany notified to the Commission the reformed Spirits Monopoly Law [9] under Article 93(3) (now Article 88(3)) of the EC Treaty read in conjunction with Article 4 of Council Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products [10].
Článek 4 uvedeného nařízení stanoví: „Ustanovení čl. 93 odst. 1 a odst. 3 první věty Smlouvy se vztahují na podpory poskytované na produkci produktů uvedených v příloze II Smlouvy [dále jen příloha I Smlouvy o ES; zdůrazněno Komisí] nebo na obchod s nimi“ [11].
Article 4 of the said Regulation states: ‘The provisions of Article 93(1) and of the first sentence of Article 93(3) of the Treaty shall apply to aids granted for production of or trade in the products listed in Annex II to the Treaty’ [now and in what follows Annex I of the EC Treaty, Commission italics] [11].
V důsledku toho mají členské státy jednoduchou oznamovací povinnost bez nutnosti schválení Komisí.
Consequently, the Member States have a simple duty to inform, without an authorisation by the Commission being necessary.
Ve svém oznámení Německo odkázalo Komisi na skutečnost, že bude nadále plnit svoji zákonnou povinnost vykupovat produkci tuzemských výrobců pálenek za cenu kryjící náklady.
In its letter of notification, Germany pointed out to the Commission that it would continue to meet its legal obligation to buy up the production of domestic spirits manufacturers at a cost covering price.
V oznámení v roce 1976 nebyl rozlišen druh produktů, tedy neutrální alkohol a aromatizovaný alkohol, jako je např. obilná pálenka.
In the 1976 notification, no distinction was made by type of product, i.e. between neutral alcohol and aromatic alcohol such as grain brandy.
Komise se tehdy k textu oznámení nevyjádřila.
The Commission did not comment at that time on the wording of the notification.
Po změně zákona v roce 1976 sestával monopol z výkupu a uvádění alkoholu na trh Spolkovou správou monopolu lihovin („BfB“ Bundesmonopolverwaltung für Branntwein) podřízenou ministerstvu financí.
Following the amendment of the statute in 1976, the monopoly consisted in the buying-up and marketing of alcohol by the Federal Spirits Board (‘BfB’, Bundesmonopolverwaltung für Branntwein).