natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V lednu 2004 Komise zahájila částečný prozatímní přezkum [8], o který požádal ukrajinský vyvážející výrobce Zaporozhsky Abrasivny Combinat.
In January 2004 the Commission initiated a partial interim review [8] requested by Zaporozhsky Abrasivny Combinat, the Ukrainian exporting producer.
Žadatel uvedl, že po podstatné změně okolností by mu měl být zaručen status tržního hospodářství a že jeho dumpingové rozpětí je daleko nižší, než je úroveň platných opatření.
The applicant had alleged that following a significant change of circumstances it should be granted market economy treatment (MET) and that its dumping margin was significantly below the level of the measures in force.
Po šetření však bylo zjištěno, že společnost nesplňuje kritéria pro získání statusu tržního hospodářství (čl. 2 odst. 7 písm. c) nařízení (ES) č. 384/96, a šetření bylo následně ukončeno na základě nařízení Rady (ES) č. 779/2005 [9].
However, following an investigation, it was found that the company did not meet the criteria to be granted MET (Article 2(7)(c) of Regulation (EC) No 384/96 and the investigation was subsequently terminated through Council Regulation (EC) No 779/2005 [9].
Nakonec Komise dne 30. června 2005 [10] zahájila antidumpingové řízení týkající se dovozu SiC pocházejícího z Rumunska v návaznosti na podnět podaný Evropskou radou chemického průmyslu (dále jen „CECIF“) jménem výrobců zastupujících 100 % celkové výroby SiC ve Společenství.
Finally, on 30 June 2005 [10], the Commission initiated an anti-dumping proceeding concerning imports of SiC originating in Romania, further to a complaint lodged by the European Chemical Industry Council (CEFIC) on behalf of producers representing 100 % of the total Community production of SiC.
Poté, co však CECIF dne 1. března 2006 podnět stáhla, bylo šetření ukončeno rozhodnutím Komise 2006/423/ES [11].
However, further to the withdrawal of the complaint by CEFIC on 1 March 2006, the investigation was terminated by Commission Decision 2006/423/EC [11].
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti platných antidumpingových opatření ohledně SiC pocházejícího z ČLR, Ruska a Ukrajiny [12] obdržela Komise dne 24. února 2005 žádost o přezkoumání těchto opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Following the publication of a notice of impending expiry of the anti-dumping measures in force of SiC originating in the PRC, Russia and Ukraine [12], the Commission received, on 24 February 2005, a request to review these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Komise zároveň obdržela žádost o přezkum podoby opatření vztahujících se na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
At the same time, the Commission received also a request to review the form of the measures applicable to imports of the product concerned originating in Russia pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Tyto žádosti podala Evropská rada chemického průmyslu („CECIF“) jménem výrobců zastupujících 100 % celkové výroby SiC ve Společenství.
These requests were lodged by the European Chemical Industry Council on behalf of producers representing 100 % of the total Community production of SiC.
Žádost o přezkum před pozbytím platnosti byla zdůvodněna tím, že pozbytí platnosti opatření by pravděpodobně vedlo k pokračování nebo opakování dumpingu a újmy působené výrobnímu odvětví Společenství.
The request for an expiry review was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in a continuation or recurrence of dumping and injury to the Community industry.
Žádost o prozatímní přezkum se zakládala na skutečnosti, že podoba opatření by byla nepřiměřená a neodstranila by poškozující účinky dumpingu.
The request for an interim review was based on the fact that the form of the measures would be inappropriate and would not eliminate the injurious effects of the dumping.
Poté, co Komise po konzultaci s poradním výborem rozhodla, že existují dostatečné důkazy pro zahájení přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení a prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení, zahájila oba přezkumy ve stejný den [13].
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of an expiry review pursuant to Articles 11(2) and an interim review pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation, the Commission initiated both reviews on the same date [13].
Komise úředně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, výrobce surovin, dotčené uživatele, kteří jsou jí známi, a jejich sdružení, jakož i zástupce vyvážejících zemí a výrobce ve Společenství o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti a prozatímního přezkumu.
The Commission officially advised the exporting producers, importers, raw material producers, users known to be concerned and their associations, the representatives of the exporting countries and the Community producers of the initiation of the expiry and the interim review.
Zúčastněným stranám byla dána možnost předložit písemné stanovisko a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
S ohledem na velký počet čínských vyvážejících výrobců a dovozců ve Společenství, kteří nejsou ve spojení s vyvážejícím výrobcem v jedné z dotčených zemí, se v souladu s článkem 17 základního nařízení považovalo za vhodné přezkoumat, zda by se měl použít výběr vzorku.
In view of the large number of Chinese exporting producers and importers in the Community not related to an exporting producer in one of the countries concerned, it was considered appropriate, in conformity with Article 17 of the basic Regulation, to examine whether sampling should be used.
S cílem umožnit Komisi rozhodnout, zda výběr vzorku bude skutečně nutný, a případně jej provést, byly výše uvedené strany podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení požádány, aby se přihlásili do dvou týdnů před zahájením řízení a aby Komisi poskytly informace požadované v oznámení o zahájení řízení.
In order to enable the Commission to decide whether sampling would indeed be necessary and, if so, to select a sample, the above parties were requested, pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation, to make themselves known within two weeks of the initiation of the proceeding and to provide the Commission with the information requested in the notice of initiation.
Žádný čínský vyvážející výrobce neposkytnul požadované informace ani žádný nespolupracoval při stávajícím řízení.
No Chinese exporting producer submitted the requested information and none cooperated in the present proceeding.
Bylo proto rozhodnuto, že s ohledem na čínské výrobce není výběr vzorku nutný.
It was thus decided that sampling was not necessary with regard to the Chinese producers.
Šest dovozců ve Společenství, kteří nejsou ve spojení, poskytlo informace požadované v oznámení o zahájení řízení a vyjádřilo svou ochotu spolupracovat při dalším šetření.
Six unrelated importers in the Community provided the information requested in the notice of initiation and expressed their willingness to cooperate in the further investigation.
Z výše uvedených šesti dovozců byly pro vzorek vybrány tři společnosti.
From the above six importers, three companies were selected for the sample.
Tito dovozci zastupovali největší reprezentativní objem dovozu známých dovozců ve Společenství (98 %), který mohl být prošetřen v dané lhůtě.
These importers represented the largest representative volume of imports of known importers in the Community (98 %), which could be investigated within the time available.
Třem vybraným dovozcům Společenství, dvěma výrobcům Společenství, osmnácti uživatelům Společenství, šestnácti dodavatelům surovin a dvěma známým vyvážejícím výrobcům na Ukrajině a v Ruské federaci byly proto zaslány dotazníky.
Questionnaires were therefore sent to the three sampled Community importers, to two Community producers, to 18 Community users, to 16 raw material suppliers and to the two known exporting producers in the Ukraine and in the Russian Federation.
Kromě toho byli kontaktováni dva výrobci v Brazílii, která byla vybrána jako možná srovnatelná země, a ti také obdrželi dotazník.
In addition, two producers in Brazil, which was selected as the potential analogue country, were contacted and received a questionnaire.
Úplné odpovědi na dotazníky zaslali tři vybraní dovozci Společenství, sedm uživatelů, dva výrobci surovin a dva vyvážející výrobci v dotčených zemích, stejně jako dva výrobci ve srovnatelné zemi.
Full replies to the questionnaires were received from the three sampled Community importers, seven users, two raw material producers and two exporting producers in the countries concerned, as well as from two producers in the analogue country.
Komise prozkoumala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné pro své šetření, a provedla inspekce na místě v provozovnách těchto společností:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for its investigation, and carried out verification visits at the premises of the following companies:
Kollo Silicon carbide B.V. (Nizozemsko), ESK-SIC GmbH (Německo),
Kollo Silicon carbide BV (Netherlands), ESK-SIC GmbH (Germany),
Navarro SiC, S.A. (Španělsko).
Navarro SiC, SA (Spain);
Výrobci ve vyvážejících zemích:
Producers in the exporting countries:
JSC Zaporozhsky Abrasivny Combinat, Zaporozhsky (Ukrajina),
JSC Zaporozhsky Abrasivny Combinat, Zaporozhsky (Ukraine),
JSC Volzhsky Abrasive Combinat, Volzhsky (Rusko).
JSC Volzhsky Abrasive Combinat, Volzhsky (Russia);
Výrobci ve srovnatelné zemi:
Producers in the analogue country:
Saint-Gobain Materials Cerámicas Ltda, Minas Gerais (Brazílie),
Saint-Gobain Materials Cerámicas Ltda, Minas Gerais (Brazil),
Treibacher Schleifmittel Brasil Ltda, Sao Paolo (Brazílie).
Treibacher Schleifmittel Brasil Ltda, Sao Paolo (Brazil);
Dovozci ve Společenství:
Importers in the Community:
Imexco-Ullrich GmbH (Německo),
Imexco-Ullrich GmbH (Germany),
Smyris Abrasivi (Itálie).
Smyris Abrasivi (Italy);
Uživatelé ve Společenství:
Users the Community:
Morganite Crucible Limited (Spojené království),
Morganite Crucible Limited (United Kingdom),
TGA s.r.o. (Česká republika).
TGA Ltd (Czech Republic).
Šetření zkoumající pravděpodobnost pokračování nebo opakování dumpingu a újmy zahrnovalo období od 1. dubna 2004 do 31. března 2005 (dále jen „období šetření“).
The investigation regarding the likelihood of a continuation or recurrence of dumping and injury covered the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 (investigation period or IP).
Prozkoumání tendencí, které mají význam pro posouzení pravděpodobnosti pokračování nebo opakování újmy, zahrnovalo období od 1. ledna 2001 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
The examination of the trends relevant for the assessment of a likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 2001 up to the end of the IP (period considered).
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a činitelích, na jejichž základě se zakládají závěry tohoto přezkumu.
All the parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which the conclusions of this review were based.
Kromě toho jim byla dána lhůta, v níž mohly po tomto oznámení vznést své námitky.
They were also granted a period within which to make representations subsequent to this disclosure.
Námitky obdržené v daných lhůtách byly pečlivě zváženy, označeny za vhodné a vzaty v úvahu v závěrech.
The representations received, within the deadlines, were carefully considered and where deemed appropriate, taken into account for the findings.
Dotčený výrobek je stejný jako v původních šetřeních, která vedla k uložení stávajících opatření, tj. opatření týkajících se karbidu křemíku (SiC).
The product concerned is the same as that in the original investigations which led to the imposition of measures currently in force, i.e. SiC.
Karbid křemíku je v současnosti zařaditelný do kódu KN 28492000.
SiC is currently classifiable within CN code 28492000.
Karbid křemíku se vyrábí zahříváním křemíku a koksu (nebo ropného koksu) za vysokých teplot (až do 2000 °C).
SiC is produced by heating silicon and coke (or petroleum coke) at high temperatures (up to 2000 °C).
Výsledkem tohoto procesu je surový SiC, který se obvykle kvůli konečnému použití dále zpracovává.
The output of this process is crude SiC which is usually further processed for its final end-uses.
Proces výroby SiC je takový, že výstup automaticky obsahuje různé jakosti, které souvisejí s různou koncentrací křemíku v obsahu.
The production process of SiC is such that the output automatically comprises a variety of grades related to different content concentration of silicon.
Různé stupně lze rozdělit na dva hlavní stupně: krystalický a metalurgický.
The different grades can be segregated into two main grades: crystalline and metallurgical.
Krystalický stupeň je považován za stupeň vyšší jakosti kvůli vyššímu obsahu křemíku.
The crystalline grade is considered to be of higher quality because it has higher silicon content.
Krystalický stupeň je dále tříděn na typ černý a zelený.
The crystalline grade is further classified under the types black and green.
Krystalický stupeň se obvykle používá pro výrobu brusných nástrojů, brusných kruhů, vysoce kvalitních žáruvzdorných výrobků a technické keramiky, zatímco metalurgický stupeň je obvykle používán ve slévárnách a vysokých pecích jako křemíkový nosič.
The crystalline grade is normally used in the manufacturing of abrasive tools, grinding wheels, high-quality refractory products, technical ceramics, while the metallurgical grade is normally used in foundry and blast-furnace operations as a silicon carrier.
Tak jako v předchozích šetřeních musí být pro účely tohoto šetření oba stupně považovány za jeden výrobek.
As in the previous investigations, both grades have to be considered as forming one product for the purpose of this investigation.
Jak bylo stanoveno v původních šetřeních, současné šetření potvrdilo, že dotčený výrobek a výrobky, které vyrobili a prodali vyvážející výrobci na svých tuzemských trzích, jakož i výrobky, které vyrobili a prodali výrobci Společenství na trhu Společenství a výrobce ve srovnatelné zemi na domácím trhu srovnatelné země, mají tytéž základní fyzikální a chemické vlastnosti a konečná použití, a jsou tudíž považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
As established in the original investigations, the current investigation confirmed that the product concerned and the products manufactured and sold by the exporting producers on their domestic markets, as well as those manufactured and sold by the Community producers on the Community market and by the producer in the analogue country on the domestic market of the analogue country have the same basic physical and chemical characteristics and end uses and are therefore considered to be like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ NEBO OPAKOVÁNÍ DUMPINGU
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION AND/OR RECURRENCE OF DUMPING
Při tomto přezkumu před pozbytím platnosti plně spolupracovali dva výrobci z Ukrajiny a Ruské federace, kteří jsou Komisi známi.
In this expiry review, full cooperation from the two known producers in Ukraine and the Russian Federation was obtained.
Jak však bylo uvedeno v 12. bodě odůvodnění, nepřihlásil se žádný výrobce z ČLR.
However, as mentioned in recital 12, no producer came forward from the PRC.
Dumping dovozu během období šetření
Dumping of imports during the investigation period
Jelikož Ukrajina [14] a ČLR nebyly během období šetření (a při předchozích šetřeních) považovány za země s tržním hospodářstvím, musela být obvyklá hodnota stanovena v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, tj. na základě informací získaných ve třetí zemi s tržním hospodářstvím, v níž se výrobek vyráběl a prodával na domácím trhu.
Since the Ukraine [14] and the PRC were not considered as market economy countries during the investigation period (and in the preceding investigations), normal value had to be established in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, i.e. based on information obtained in a market economy third country where the product was produced and sold domestically.
Mimoto se připomíná, že vyvážející výrobce na Ukrajině nebyl schopen získat status tržního hospodářství v prozatímním přezkumu, který byl dokončen těsně před zahájením tohoto přezkumu před pozbytím platnosti (viz 5. bod odůvodnění).
Moreover, it is recalled that the exporting producer in Ukraine had not been able to obtain MET in an interim review which was concluded just before the initiation of this expiry review (see recital 5).
Při zahájení tohoto přezkumu před pozbytím platnosti se uvažovalo o použití Brazílie jako srovnatelné země, z níž by bylo možné získávat informace o výrobních nákladech a o domácím prodeji.
In the initiation of this expiry review, it was envisaged to use Brazil as an analogue country from where information about production costs and domestic sales could be obtained.
Připomínáme, že Brazílie byla použita také v předchozím přezkumu před pozbytím platnosti.
It is recalled that Brazil has also been used in the previous expiry review.
Šetření potvrdilo, že Brazílie je stále vhodnou srovnatelnou zemí z těchto důvodů:
The investigation has confirmed that Brazil is still an appropriate analogue country for the following reasons:
Za prvé, velikost jejího domácího trhu činí z Brazílie reprezentativní zemi pro stanovení běžné hodnoty pro dvě dotčené země.
First, the size of its domestic market makes Brazil a representative country for the establishment of normal value for the two countries concerned.
Za druhé, domácí ceny v Brazílii se řídí obvyklými tržními silami, pokud jde o úroveň poptávky na trhu a existenci konkurenčních výrobců.
Second, domestic prices in Brazil are governed by normal market forces given the level of demand in the market and the existence of competing producers.
Za třetí, základní fyzikální a chemické vlastnosti obdobného výrobku vyráběného v Brazílii lze považovat za totožné s výrobkem vyváženým ze dvou dotčených zemí.
Third, the basic physical and chemical characteristics of the like product produced in Brazil can be considered to be identical to the product exported from the two countries concerned.
A konečně, nebyly předloženy žádné námitky proti použití Brazílie jako srovnatelné země.
Finally, no arguments against the use of Brazil as an analogue country were put forward.
Dospělo se tudíž k závěru, že použití Brazílie jako srovnatelné země je přiměřenou a vhodnou volbou pro účely stanovení běžné hodnoty pro dovoz SiC pocházejícího z ČLR a Ukrajiny.
Therefore it was concluded that Brazil was a reasonable and appropriate choice as an analogue country in order to establish normal value for imports of SiC originating in the PRC and the Ukraine.
Běžná hodnota pro vyvážející výrobce v ČLR a na Ukrajině
Normal value for exporting producers in the PRC and the Ukraine
Nejprve se zkoumalo, zda se domácí prodej brazilských výrobců, celkově a podle typu výrobku, uskutečňoval v objemech, které jsou reprezentativní v porovnání s objemy, které vyváží ČLR a Ukrajina.
It was first examined whether the domestic sales by the Brazilian producers, overall and per product type, were made at volumes which were representative as compared to the volumes exported by the PRC and the Ukraine respectively.
Bylo zjištěno, že objem domácího prodeje brazilských výrobců značně převýšil prodej vyvážejících výrobců v ČLR a na Ukrajině určený na vývoz do Společenství, a to jak celkově, tak i podle typu výrobku.
It was found that the volumes of domestic sales by the Brazilian producers exceeded considerably the export sales to the Community by exporting producers in the PRC and the Ukraine, both overall and by product type.
Poté bylo zkoumáno, zda se domácí prodej každého ze dvou spolupracujících výrobců v Brazílii, Saint-Gobain Materials Cerámicas Ltda a Treibacher Schleifmittel Brasil Ltda, nezávislým odběratelům uskutečnil v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení.
It was then examined whether the domestic sales of each of the two cooperating producers in Brazil, Saint-Gobain Materials Cerámicas Ltda and Treibacher Schleifmittel Brasil Ltda, to independent customers had been made in the ordinary course of trade, pursuant to Article 2(4) of the basic Regulation.
Bylo zjištěno, že pro obě společnosti byla vážená průměrná prodejní cena veškerého prodeje během období šetření vyšší než vážené průměrné jednotkové výrobní náklady.
It was found that, for both companies, the weighted average selling price of all sales during the IP, was higher than the weighted average unit cost of production.
Veškerý domácí prodej byl proto považován za prodej provedený v běžném obchodním styku.
Therefore, all domestic sales were regarded as having been made in the ordinary course of trade.
Kromě toho byly kvůli zajištění spravedlivého srovnání mezi cenami v Brazílii a běžnou hodnotou v ČLR a na Ukrajině učiněny úpravy tak, aby se zohlednily všechny rozdíly v PCN nebo v obchodní úrovni.
In addition, in order to ensure a fair comparison between prices in Brazil and normal value in the PRC and the Ukraine, adjustments were made in order to take into account of any differences in PCN or level of trade.
V souladu s čl. 2 odst. 1 základního nařízení se běžná hodnota zakládala na vážených průměrných cenách prodeje dvou brazilských výrobců nezávislým odběratelům na jejich domácím trhu.
In accordance with Article 2(1) of the basic Regulation, normal value was based on the weighted average prices of the two Brazilian producers' sales to independent customers on their domestic market.
Po poskytnutí konečných informací zpochybnila CECIF přesnost určení běžné hodnoty a uvedla, že podle jejích informací jsou prodejní ceny na brazilském domácím trhu vyšší než vývozní cena z Ukrajiny na trh Společenství.
Subsequent to the definitive disclosure, CEFIC questioned the accuracy of the determination of the normal value claiming that according to their information, sales prices in the Brazilian domestic market were above the export price from the Ukraine to the Community market.
Toto tvrzení však nebylo řádně doloženo listinným důkazem a muselo být zamítnuto.
However, this claim was not supported by substantiated documentary evidence and had to be rejected.
Spravedlivý výpočet běžné hodnoty ve skutečnosti umožnily úpravy uvedené v 32. bodě odůvodnění.
Indeed, the adjustments mentioned in recital (32) above allowed ensuring fair calculation of normal value.
Běžná hodnota pro vyvážející výrobce v Rusku
Normal Value for exporting producers in Russia
Nejprve bylo zkoumáno, zda byly objemy domácího prodeje vyvážejícího výrobce v Rusku, celkově a podle typu výrobku, reprezentativní, tj. zda představovaly nejméně 5 % objemů vyvážených do Společenství.
It was first examined whether the volumes, overall and per product type, of domestic sales by the exporting producer in Russia were representative, i.e. represented at least 5 % of the volumes exported to the Community.
Bylo zjištěno, že v porovnání s celkovým objemem prodeje představoval u některých typů výrobků objem domácího prodeje nejméně 5 % objemů vyvážených do Společenství.
It was found that, compared to the overall volume of sales, and for some of the product types, the volume of domestic sales represented at least 5 % of the volumes exported to the Community.
U těch typů výrobku, u kterých byl objem domácího prodeje menší než 5 % objemů vyvážených do Společenství, se musela běžná hodnota zjistit početně podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
For those product types where the volume of domestic sales was less than 5 % of the volumes exported to the Community, the normal value had to be constructed pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation.