natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V průběhu období šetření, jež vedlo k uložení stávajících opatření, prodávala společnost do Společenství výhradně dotčený výrobek.
During the investigation period of the investigation that led to the imposition of the existing measures, the Company sold to the Community exclusively the product concerned.
Po uložení opatření začala společnost svým zákazníkům ve Společenství prodávat rovněž jiné výrobky.
After imposition of measures the Company started to sell also other products to its clients in the Community.
Taková změna ve struktuře obchodu má vliv na závazek, neboť přináší vážné riziko křížové kompenzace, tzn. výrobek nespadající do závazku lze prodávat za uměle nízké ceny s úmyslem kompenzovat MDC výrobku, jehož se závazek týká.
Such a change in the pattern of trade affects the undertaking insofar as it constitutes a serious risk of cross-compensation, i.e. the product not covered by the undertaking may be sold at artificially low prices in order to compensate the MIP for the product covered by the undertaking.
V zájmu dalšího posouzení, zda k takové kompenzaci skutečně došlo, Komise společnost požádala, aby jí předala kopie faktur týkajících se výrobků nespadajících do závazku a vydaných jiným zákazníkům v Evropském společenství i mimo něj.
In order to further assess whether such compensation actually took place, the Company was requested to provide copies of invoices of the product not covered by the undertaking, issued to other clients inside and outside the European Community.
Společnost podala námitku, že nemá smysl analyzovat ceny jiných výrobků v zájmu zjištění křížové kompenzace, neboť kvalita těchto výrobků a od ní se odvíjející cena se mohou mezi jednotlivými zákazníky lišit.
The Company argued that an analysis of prices of other products is not meaningful to identify cross-compensation since the qualities and associated prices of these products may vary from client to client.
Komise v zájmu řešit tuto věc společnost požádala, aby předložila seznam cen rozdělený podle různé kvality a zákazníků, avšak společnost to odmítla a prohlásila, že se jedná o důvěrné informace o výrobcích, jichž se platná opatření netýkají.
In order to address those concerns, the Company was asked to provide a price list broken down by different qualities and clients but refused to do so and alleged that it concerned confidential information for products not covered by measures.
Nakonec společnost předložila kopie pěti faktur za výrobky, jež nespadají do závazku, vydaných v letech 2005 a 2006.
Finally, the Company provided copies of five invoices for products not covered by the undertaking, issued in 2005 and 2006.
Jedna faktura byla vydána pro zákazníka, který současně kupoval výrobek, jehož se závazek týká, jedna faktura byla vydána pro zákazníka ve Společenství, jenž od společnosti dotčený výrobek nekupoval, a zbývající faktury byly vydány pro zákazníky mimo Společenství.
One invoice was issued to a customer buying at the same time the product covered by the undertaking, another invoice concerned a customer inside the Community that did not buy the product concerned from the Company. The remaining invoices were issued to customers outside the Community.
Vzhledem k různé kvalitě výrobků, které těchto pět zákazníků koupilo, bylo zjištěno, že cena naúčtovaná zákazníkovi ve Společenství, jenž současně koupil výrobek spadající do závazku, byla značně nižší než cena naúčtovaná za obdobnou kvalitu druhému zákazníku ve Společenství, který výrobek spadající do závazku nekoupil.
Taking into account the various qualities purchased by these five customers, it was found that the price charged to the customer in the Community, who bought also the product covered by the undertaking, was significantly lower than the price charged for similar qualities to the other client in the Community who did not buy the product covered by the undertaking.
Obdobný rozdíl v cenách platil i pro ostatní zákazníky mimo Společenství.
A similar price difference applied to the other clients outside the Community.
Tato cenová politika se tedy pokládá za jasný důkaz, že ke křížové kompenzaci skutečně došlo.
This pricing policy is therefore considered as a clear indication that cross-compensation actually took place.
Důvody ke zrušení přijatého závazku
Reasons to withdraw acceptance of the undertaking
Společnost nedodržela povinnost respektovat MDC pro všechny prodeje výrobku spadajícího do závazku, jak je popsáno výše v 9. bodě odůvodnění.
The obligation of the Company to respect the MIP for all sales of the product covered by the undertaking was not met, as described in recital 9 above.
Dále potom změna ve struktuře obchodu, k níž došlo po uložení opatření, vedla k vážnému riziku křížové kompenzace, které Komisi nadále neumožňuje účinně kontrolovat závazek, a ten tudíž neplní svůj účel.
Furthermore, a change in the pattern of trade since the imposition of measures has led to a significant risk of cross-compensation which no longer allows the Commission to effectively monitor the undertaking and therefore renders the undertaking impractical.
Zdá se, že změna ve struktuře obchodu umožnila společnosti kompenzovat zákazníkům ve Společenství prodeje, na něž se uplatňovala MDC, a to uměle nízkými cenami za výrobek, jenž do závazku nespadá.
It appears that this change in the pattern of trade allowed the Company to compensate customers in the Community for sales subject to the MIP by artificially low prices for the product not covered by the undertaking.
Tato změna ve struktuře obchodu se pokládá za podstatnou změnu okolností ve srovnání s okolnostmi v době přijetí závazku, a s ohledem na zjištění uvedená výše v 10. až 12. bodě odůvodnění by měla vést ke zrušení závazku.
This change in the pattern of trade is considered as a relevant change in circumstances compared to those prevailing at the time of acceptance of the undertaking and should lead, taking into account the findings set out above in recitals 10 to 12, to the withdrawal of the undertaking.
Kromě toho společnost tím, že odmítla předat seznam cen výrobků, jež nespadají do závazku, nesplnila povinnost poskytnout příslušné informace v souladu s čl. 8 odst. 7 základního nařízení a s ustanoveními závazku.
In addition, by withholding the price lists for products not covered by the undertaking, the Company failed to comply with the obligation to provide relevant information in accordance with Article 8(7) of the basic Regulation and the provisions of the undertaking.
Když společnost odmítla poskytnout tyto seznamy cen, porušila rovněž důvěru, na níž bylo přijetí závazku založeno.
Furthermore, the unwillingness of the Company to provide these price lists harmed the relationship of trust which formed the basis for the acceptance of the undertaking.
Písemná podání
Written submissions
Pokud jde o nedodržení cen, společnost připustila, že k němu došlo.
With regard to the price violation, the Company admitted that a price violation occurred.
Podala však námitku, že prodejní ceny všech ostatních transakcí byly v přísném souladu s MDC.
The Company argued, however, that the sales prices of all other transactions were strictly in compliance with the MIP.
Dále společnost uvedla, že konečná cena nebyla podstatně nižší než MDC.
Moreover, it was submitted that the final price was not significantly lower than the MIP.
Prohlásila, že vzhledem k tomu by zrušení závazku nebylo proporcionální k porušení závazku, k němuž došlo.
The Company claimed that, on this basis, the withdrawal of the undertaking would be disproportionate to the breaches that occurred.
Pokud jde o problém proporcionality, je třeba v reakci na tyto námitky zdůraznit, že podle závazku společnost slíbila, že zajistí, aby byly čisté prodejní ceny spadající do závazku rovné nebo vyšší než MDC stanovené v závazku.
In response to these arguments, regarding the issue of proportionality, it should be pointed out that in accordance with the undertaking, the Company undertook to ensure that the Net Sales Price of all sales covered by the undertaking shall be at or above the MIPs set out in the undertaking.
Základní nařízení rovněž neuvádí žádný přímý nebo nepřímý požadavek, že by se porušení závazku muselo týkat určitého minimálního procenta prodejů nebo určitého minimálního procenta MDC.
Moreover, the basic Regulation contains no direct or indirect requirement that a breach of an undertaking must relate to a minimum percentage of sales or must relate to a minimum percentage of the MIP.
Tento přístup byl také potvrzen judikaturou Soudu prvního stupně, který rozhodl, že jakékoli porušení závazku je dostatečným důvodem k ospravedlnění zrušení přijatých závazků [4].
This approach has also been confirmed by the jurisprudence of the Court of First Instance which has ruled that any breach of an undertaking is sufficient to justify the withdrawal of acceptance of an undertaking [4].
Proto námitky předložené společností, pokud jde o proporcionalitu, nemění stanovisko Komise, že došlo k porušení závazku a že zrušení závazku by bylo úměrné tomuto porušení.
Accordingly, the arguments presented by the Company with regard to proportionality do not alter the Commission's view that a breach of the undertaking occurred and that the withdrawal of the undertaking would be proportionate to that breach.
Pokud jde o změnu ve struktuře obchodu, společnost uvedla, že tuto strukturu nezměnila záměrně s cílem kompenzovat zákazníkům ve Společenství prodeje, pro něž platí MDC, uměle nízkými cenami za výrobky, jež do závazku nespadají.
With regard to the change in the pattern of trade, the Company submitted that it did not deliberately change its pattern of trade in order to compensate customers in the Community for sales subject to the MIP by artificially low prices for the product not covered by the undertaking.
Podala námitku, že zvýšení cen způsobené uložením antidumpingových opatření a následný pokles prodeje dotčeného výrobku do EU vedl společnost k tomu, aby prodej rozšířila o nové výrobky, jež nespadají do rozsahu opatření, a aby tak zachovala obchod se Společenstvím.
It was argued that the price increase caused by the imposition of anti-dumping measures and the consequential decline in sales to the EU of the product concerned has led the Company to develop new products outside the scope of measures in order to maintain trade with the Community.
V odpovědi na tuto námitku je třeba zdůraznit, že samotná změna ve struktuře obchodu představuje významné riziko křížové kompenzace, a to bez ohledu na důvod takové změny.
In response to these arguments, it should be underlined that the change in the pattern of trade as such constitutes a serious risk of cross-compensation, regardless for what reason it occurred.
Ustálenou praxí Komise je nepřijmout cenové závazky, pokud je riziko křížové kompenzace velké.
It is standing practice of the Commission not to accept price undertakings if the risk of cross-compensation is high.
Pokud tedy k takové změně ve struktuře obchodu dojde během období uplatňování závazku, je tato změna dostatečným důvodem k tomu, aby Komise zrušila závazek, neboť kontrola takového závazku není účelná, a to bez ohledu na to, zda ke křížové kompenzaci skutečně došlo, či nikoli.
Consequently, if such a change in the pattern of trade occurs during the period of application of an undertaking, the change in itself is sufficient enough for the Commission to withdraw the undertaking, because it renders a proper monitoring of the undertaking impractical, regardless of whether or not a cross-compensation actually took place.
Proto námitky, které společnost v tomto ohledu předložila, nemění stanovisko Komise, že změna ve struktuře obchodu vedla k významnému riziku křížové kompenzace.
Accordingly, the arguments presented by the Company in this respect do not alter the Commission's view that the change in the pattern of trade had led to a significant risk of cross-compensation.
Režim kompenzací
Compensation scheme
Společnost dále uvedla, že patří k rozumné strategii a obecné obchodní praxi nabídnout výhodné ceny při pokusu o průnik na trh s novým výrobkem, a proto tedy nelze dojít k závěru, že skutečně došlo ke kompenzaci, zejména vzhledem k tomu, že objem prodeje nového výrobku ani zdaleka nedostačoval k plnému pokrytí ztráty z prodejů výrobku, jehož se týká závazek.
The Company further submitted that it is a reasonable strategy and common business practice to offer favourable prices when trying to penetrate a market with a new product and that therefore it cannot be concluded that compensation actually took place, in particular since the volume of sales of the new product were nowhere near enough to fully compensate the loss in sales of the product covered by the undertaking.
V reakci na tuto poznámku je třeba zdůraznit, že nižší ceny společnost nabídla pouze zákazníkovi, který současně koupil jak výrobek, jehož se týká závazek, tak i jiné výrobky.
In response to this submission, it has to be stressed that a favourable price was only offered to a client buying both the product covered by the undertaking and other products.
Tyto ceny společnost nenabídla druhému zákazníku v EU, který výrobek, jehož se týká závazek, nekupuje.
It was not offered to another client in the EU which does not buy the product covered by the undertaking.
Velmi vysoká cena naúčtovaná druhému zákazníkovi v EU za obdobnou kvalitu proto tuto námitku zpochybňuje a dokládá tvrzení, že ke křížové kompenzaci skutečně došlo.
Therefore, the very high price charged to the other client in the EU for a similar quality undermines this argumentation and strengthens the argument that cross-compensation actually took place.
Pokud jde o závažnost a proporcionalitu, je třeba zdůraznit, že Komise nemá povinnost při posuzování, zda došlo ke křížové kompenzaci, prokazovat, že pokles prodeje dotčeného výrobku byl vyrovnán rovnocenným zvýšením prodeje nového výrobku.
Furthermore, as concerns the issue of materiality and proportionality, it should be stressed that there is no requirement on the Commission to demonstrate that a drop in sales of the product concerned has been offset by an equivalent rise in sales of new products when assessing whether cross-compensation has taken place.
Sdělování informací
Information to be provided
Společnost kromě toho popřela, že by odmítla předat seznam cen výrobků, jichž se netýká závazek, ale podala námitku, že nemá univerzální seznam cen, protože pro různé zákazníky v různých regionech platí různé ceny.
Additionally, the Company contested having denied providing a price list for products not covered by the undertaking but argued that it does not have a universal price list since different prices apply to different customers in different regions.
V reakci na tuto poznámku je třeba připomenout, že Komise společnost požádala, aby předala seznamy cen, které má k dispozici, v zájmu řešení uvedeného problému, avšak společnost nebyla ochotná tento seznam předat a prohlásila, že se jedná o důvěrné informace o výrobcích, jež nespadají do závazku.
In reply to this submission, it has to be recalled that the Company has been asked to provide those price lists that are available in order to overcome that problem, but was unwilling to do so since it was alleged that it concerned confidential information for products not covered by measures.
Proto námitky, které společnost v tomto ohledu předložila, nemění stanovisko Komise, že společnost nesplnila povinnost umožnit ověření předmětných údajů v souladu s čl. 8 odst. 7 základního nařízení.
Accordingly, the arguments presented by the Company in this respect do not alter the Commission's view that the Company failed to comply with the obligation to permit verification of pertinent data in accordance with Article 8(7) of the basic Regulation.
ZRUŠENÍ ROZHODNUTÍ 2005/704/ES
REPEAL OF DECISION 2005/704/EC
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku zrušeno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2005/704/ES.
In view of the above, the acceptance of the undertaking should be withdrawn and Decision 2005/704/EC should be repealed.
Podle toho by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od dané společnosti použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1659/2005,
Accordingly, the definitive anti-dumping duty imposed by Article 1(2) of Regulation (EC) No 1659/2005 on imports of the product concerned from the Company should apply,
Rozhodnutí 2005/704/ES se zrušuje.
Decision 2005/704/EC is hereby repealed.
Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 2117/2005 (Úř. věst. L 340, 23.12.2005, s. 17).
Regulation as last amended by Regulation (EC) No 2117/2005 (OJ L 340, 23.12.2005, p. 17.)
Úř. věst. L 267, 12.10.2005, s. 1.
OJ L 267, 12.10.2005, p. 1.
Úř. věst. L 267, 12.10.2005, s. 27.
OJ L 267, 12.10.2005, p. 27.
V této souvislosti viz rozsudek Soudu ve věci Miwon v. Rada, T-51/96, Sb. rozh.
In this context, see case T-51/96 Miwon v Council (ECR 2000, p. II-1841) paragraph 52; case T-340/99 Arne Mathisen AS v Council (ECR 2002, p. II-2905) paragraph 80.
Oprava nařízení Rady (ES) č. 682/2007 ze dne 18. června 2007, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz některých připravených nebo konzervovaných zrn kukuřice cukrové pocházejících z Thajska
Corrigendum to Council Regulation (EC) No 682/2007 of 18 June 2007 imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain prepared or preserved sweetcorn in kernels originating in Thailand
(Úřední věstník Evropské unie L 159 ze dne 20. června 2007)
(Official Journal of the European Union L 159 of 20 June 2007)
Strana 24, příloha I, Seznam spolupracujících výrobců:
On page 24 in Annex I, under ‘List of cooperating manufactures referred to in Article 1(2) under TARIC additional code A793’:
„Agroon (Thailand) Co., Ltd.“,
‘Agroon (Thailand) Co., Ltd.’;
„Agro-on (Thailand) Co., Ltd.“
‘Agro-on (Thailand) Co., Ltd.’
kterým se Italské republice povoluje použít opatření odchylující se od čl. 26 odst. 1 písm. a) a článku 168 směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty
authorising the Italian Republic to apply measures derogating from Articles 26(1)(a) and 168 of Directive 2006/112/EC on the common system of value added tax
Dopisem ze dne 9. října 2006, zaevidovaným generálním sekretariátem Komise dne 11. října 2006, požádala Itálie o povolení k zavedení opatření odchylujících se od ustanovení směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně [2], jimiž se upravuje nárok osoby povinné k dani na odpočet DPH zaplacené při nákupu, a od ustanovení, podle nichž má být daň vyúčtována z obchodního majetku použitého pro soukromou potřebu.
In a letter dated 9 October 2006 and registered by the Secretariat-General of the Commission on 11 October 2006, Italy sought authorisation to introduce measures derogating from the provisions of Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment [2], which govern a taxable person's right to deduct VAT paid on purchases and those which require tax to be accounted for on business assets used for private purposes.
Směrnice 77/388/EHS byla nahrazena směrnicí 2006/112/ES.
Directive 77/388/EEC has been replaced with Directive 2006/112/EC.
V souladu s čl. 395 odst. 2 směrnice 2006/112/ES předala Komise dopisem ze dne 28. února 2007 žádost Itálie ostatním členským státům.
In accordance with Article 395(2) of Directive 2006/112/EC, the Commission transmitted, by a letter dated 28 February 2007, to the other Member States the request made by Italy.
Dopisem ze dne 21. listopadu 2006 oznámila Komise Itálii, že již má k dispozici veškeré údaje, které považuje za nezbytné k posouzení žádosti.
By a letter dated 21 November 2006, the Commission notified Italy that it had all the information that it considered necessary for appraisal of the request.
Článek 168 směrnice 2006/112/ES stanoví nárok osoby povinné k dani na odpočet DPH uplatněné při dodání zboží a poskytnutí služeb, které obdržela pro účely svých zdanitelných plnění.
Article 168 of Directive 2006/112/EC establishes a taxable person's right to deduct VAT charged on supplies of goods and services received by him for use in his taxable transactions.
Ustanovení čl. 26 odst. 1 písm. a) stejné směrnice obsahuje požadavek vyúčtovat DPH, pokud je obchodní majetek používán pro soukromou potřebu.
Article 26(1)(a) of the same Directive contains a requirement to account for VAT when a business asset is put to private use.
Je složité přesně určit, kdy se jedná o soukromé užívání vozidel, a i v případech, kdy to možné je, je tento postup často obtížný.
The private use of vehicles is difficult to identify accurately and even where it is possible, the mechanism for doing so is often burdensome.
Podle požadovaných opatření by u vozidel, která nejsou užívána zcela pro obchodní účely, měla být DPH z nákladů způsobilých k odpočtu stanovena, s některými výjimkami, paušální procentní sazbou.
Under the requested measures, the amount of VAT on expenditure eligible for deduction in respect of vehicles which are not used entirely for business purposes should, with some exceptions, be set at a flat percentage rate.
Podle aktuálně dostupných informací mají italské orgány zato, že sazba ve výši 40 % je opodstatněná.
Based on currently available information, the Italian authorities believe that a rate of 40 % is justifiable.
Aby se zároveň zabránilo dvojímu zdanění, měl by být požadavek na vyúčtování DPH ze soukromého užívání vozidla pozastaven, pokud se na ně vztahuje toto omezení.
At the same time, to avoid double taxation, the requirement of accounting for VAT on the private use of a vehicle should be suspended where it has been subject to this restriction.
Tato opatření mohou být odůvodněna nutností zjednodušit postup pro vyměřování DPH a zabránit daňovým únikům prostřednictvím nesprávného vedení záznamů.
These measures can be justified by the need to simplify the procedure for charging VAT and to prevent evasion through incorrect record keeping.
Tato odchylující se opatření by měla být časově omezena, aby se umožnilo zhodnocení jejich účinnosti a příslušné procentní sazby, jelikož navržená procentní sazba je založena na počátečních zjištěních o obchodním využití.
These derogating measures should be limited in time to allow for an evaluation of their effectiveness and of the appropriate percentage, since the proposed percentage is based on initial findings on business use.
Dne 4. listopadu 2004 předložila Komise návrh směrnice Rady, kterou se mění směrnice 77/388/EHS, nyní 2006/112/ES, pokud jde o nárok na odpočet DPH [3].
On 4 November 2004 the Commission presented a proposal for a Council Directive amending Directive 77/388/EEC, now 2006/112/EC, as regards the right to deduct VAT [3].
Platnost odchylujícího se opatření by měla být ukončena dnem vstupu navržené směrnice v platnost, nastane-li dříve než den uvedený v tomto rozhodnutí,
The derogating measures should end at the entry into force of the proposed Directive if earlier than the date specified in this Decision,
Odchylně od článku 168 směrnice 2006/112/ES se Itálii povoluje omezit nárok na odpočet DPH uplatňované na výdaje za silniční motorová vozidla, která nejsou užívána zcela pro obchodní účely, na 40 %.
By way of derogation from Article 168 of Directive 2006/112/EC, Italy is hereby authorised to limit to 40 % the right to deduct the VAT charged on expenditure on motorised road vehicles not wholly used for business purposes.
Odchylně od čl. 26 odst. 1 písm. a) směrnice 2006/112/ES se také od Itálie požaduje, aby nepovažovala využívání vozidel, které jsou součástí obchodního majetku osoby povinné k dani, pro soukromou potřebu za poskytnutí služeb za úplatu, pokud vozidlo podléhá podle tohoto rozhodnutí omezení nároku na odpočet.
By way of derogation from Article 26(1)(a) of Directive 2006/112/EC, Italy is also required not to treat as supplies of services for consideration the use for private purposes of vehicles included in the assets of a taxable person's business, where that vehicle has been subject to a restriction of the right to deduct under this Decision.