natgillin/translations-raw huggingface dataset:
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a o konečném výběru uloženého prozatímního cla
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitely the provisional duty imposed on imports of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“) [1], a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the ‘basic Regulation’), and in particular Article 9 thereof,
Dne 23. března 2006 Komise nařízením (ES) č. 553/2006 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu (dále jen „dotčené země“ nebo „vyvážející země“).
On 23 March 2006, the Commission imposed by Regulation (EC) No 553/2006 [2] (‘the provisional Regulation’) a provisional anti-dumping duty on the imports into the Community of certain footwear with uppers of leather originating in the People's Republic of China and Vietnam (‘the countries concerned’ or ‘the exporting countries’).
Toto nařízení vstoupilo v platnost dne 7. dubna 2006.
This Regulation entered into force on 7 April 2006.
Je třeba připomenout, že šetření dumpingu se vztahovalo na období od 1. dubna 2004 do 31. března 2005 (dále jen „období šetření“) a posuzování tendencí v souvislosti s analýzou újmy se týkalo období ode dne 1. ledna 2001 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
It is recalled that the investigation of dumping covered the period from 1 April 2004 to 31 March 2005 (‘investigation period’ or ‘IP’) and that the examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 2001 to the end of the investigation period (‘period considered’).
Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz některé obuvi se svrškem z usně z dotčených zemí byly všem stranám poskytnuty informace o skutečnostech a úvahách, na kterých bylo založeno prozatímní nařízení.
Following the imposition of a provisional anti-dumping duty on imports of certain footwear with uppers of leather from the countries concerned, all parties received a disclosure of the facts and considerations on which the provisional Regulation was based.
Komise si opatřila a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné pro stanovení konečných nálezů.
The Commission continued to seek and verify all information it deemed necessary for its definitive findings.
Útvary Komise dále poskytly veškeré podstatné informace o skutečnostech a úvahách, na jejichž základě zamýšlely doporučit uložení konečných antidumpingových opatření a konečné vybrání částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla.
The Commission's services further disclosed all the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping measures and the definitive collection of amounts secured by way of the provisional duty.
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy a podle potřeby byly nálezy odpovídajícím způsobem upraveny.
The oral and written comments submitted by the parties were considered and, where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Dále byly poskytnuty dodatečné informace o změně předpokládané podoby opatření.
Furthermore, an additional disclosure was provided with regard to a change in the envisaged form of measures.
Různé zúčastněné strany znovu uvedly své tvrzení, že tím, že nebyla zveřejněna jména žadatelů, nebylo zachováno jejich právo na obranu.
Various interested parties reiterated their claim that by not disclosing the name of the complainants, their right of defence was not preserved.
Tato záležitost byla nadnesena již dříve (viz 8. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
This issue was already raised previously (see recital 8 of the provisional Regulation).
Záležitost byla přezkoumána s konečnou platností a je nutno poznamenat toto: těm zúčastněným stranám, které vznesly námitky týkající se postavení, byly poskytnuty informace o objemu výroby žadatelů v rozčlenění podle zemí.
The matter was reviewed at definitive stage and the following is to be noted: the production volume of the complainants, broken down by countries, was disclosed to those interested parties that made claims regarding standing.
Usuzuje se proto, že jejich právo na obranu bylo přiměřeně zachováno.
Therefore it is considered that their right of defence was adequately preserved.
Tyto údaje byly následně zpřístupněny k nahlédnutí všem zúčastněným stranám.
This information was subsequently also made available for inspection to all interested parties.
Je třeba připomenout, že podle 10. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je výrobkem, jehož se řízení týká, obuv se svrškem z usně nebo z kompozitní usně pocházející z ČLR a Vietnamu, kromě:
It is recalled that, as set out in recital 10 of the provisional Regulation, the product concerned by this proceeding, is footwear with uppers of leather or composition leather originating in the PRC and in Vietnam, other than:
sportovní obuvi ve smyslu poznámky k položkám 1 ke kapitole 64 kombinované nomenklatury, tj. i) obuvi, která je určena ke sportovní činnosti a je nebo může být opatřena špičkami, hřeby, kolíky, sponkami, pružinami apod., a ii) bruslařské obuvi, lyžařské obuvi, běžkařské obuvi, obuvi pro snowboard, zápasnické obuvi, boxerské obuvi a cyklistické obuvi,
sports footwear within the meaning of subheading note 1 to Chapter 64 of the combined nomenclature, i.e. (i) footwear which is designed for a sporting activity and has, or has provision for the attachment of, spikes, sprigs, stops, clips, bars or the like, and (ii) skating boots, ski-boots and cross-country ski footwear, snowboard boots, wrestling boots, boxing boots and cycling shoes,
pantoflí a ostatní domácí obuvi (spadající do kódů KN 64035950, 64039950 a ex64051000),
slippers and other indoor footwear (falling within CN codes 64035950, 64039950 and ex64051000),
obuvi s ochrannou špičkou, tj. obuv mající ochrannou špičku a odolnost proti nárazu alespoň 100 joulů [3] (spadající do kódů KN: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 a ex64051000).
footwear with a protective toecap, i.e. footwear incorporating a protective toecap with an impact resistance of at least 100 joules [3] (falling within CN codes: ex64033000, ex64035111, ex64035115, ex64035119, ex64035191, ex64035195, ex64035199, ex64035911, ex64035931, ex64035935, ex64035939, ex64035991, ex64035995, ex64035999, ex64039111, ex64039113, ex64039116, ex64039118, ex64039191, ex64039193, ex64039196, ex64039198, ex64039911, ex64039931, ex64039933, ex64039936, ex64039938, ex64039991, ex64039993, ex64039996, ex64039998 and ex64051000).
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 27. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl vyvozen předběžný závěr, že by z této definice měla být vyloučena některá sportovní obuv vyráběná pomocí speciální technologie zvané „STAF“ (Special Technology Athletic Footwear).
In addition, on the basis of the elements set out in recitals 12 to 27 of the provisional Regulation, it was provisionally concluded that certain high tech sports footwear, i.e. Special Technology Athletic Footwear (‘STAF’), should be excluded from this definition.
Dále bylo rozhodnuto považovat prozatímně dětské boty za součást dotčeného výrobku, avšak s výhradou dalšího šetření a úvah v konečné fázi.
Furthermore, it was decided to provisionally treat children's shoes as forming part of the product concerned, although this was subject to further investigation and consideration at the definitive stage.
Zúčastněné strany byly vyzvány, aby podaly připomínky k těmto specifickým záležitostem.
The interested parties were invited to comment on those specific issues.
Pokud jde o připomínky k výše uvedeným skutečnostem a další žádosti o vyloučení jiných zvláštních druhů obuvi, jsou tyto záležitosti podrobně analyzovány níže.
Given the comments they provided with respect to the above, and further requests for exclusion of other specific types of footwear, those claims have been analysed in detail below.
Sportovní obuv vyráběná speciální technologií „STAF“
Special technology athletic footwear (‘STAF’)
Je třeba připomenout, že obuv STAF definovaná v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byla z definice dotčeného výrobku vyloučena.
It is recalled that STAF, as defined under recital 13 of the provisional Regulation was excluded from the definition of the product concerned.
Vyloučení se zakládalo na skutečnosti, že tento druh obuvi má odlišné fyzické a technické vlastnosti, prodává se prostřednictvím jiných prodejních kanálů, má odlišné koncové užití a je spotřebiteli vnímán odlišně.
This exclusion was based on the fact that such type of footwear has different basic physical and technical characteristics, is sold via different sales channels, and has a different end use and consumer perception.
Obuvnické výrobní odvětví Společenství napadlo vyloučení obuvi STAF ze škály výrobků a tvrdilo, že obuv STAF má stejné prodejní kanály a je spotřebiteli vnímána stejně jako výrobek, jehož se šetření týká.
The Community footwear industry contested the exclusion of STAF from the product scope claiming STAF footwear has the same sales channels and consumer perception as the product under investigation.
Pokud by však nicméně obuv STAF byla vyloučena ze škály výrobků, jichž se šetření týká, bylo zdůrazněno, že v současné definici TARIC by se měla zvýšit minimální hodnota obuvi STAF ve výši 9 EUR, aby se vzala v úvahu devalvace dolaru vůči euru, k níž v průběhu let došlo.
Furthermore, in case STAF footwear should nevertheless be excluded from the product scope of the investigation, it was stressed that the minimum STAF value of EUR 9 in the current TARIC definition should be brought to a higher level, taking into account the devaluation of the dollar vis-à-vis the Euro, which occurred over the years.
V reakci na tato tvrzení je nutno nejprve poznamenat, že výrobní odvětví Společenství nenapadlo skutečnost, že obuv STAF má odlišné základní fyzické a technické vlastnosti.
In reply to these submissions, it is first of all noted that the Community industry did not contest that STAF have different basic physical and technical characteristics.
Za druhé, co se týká prodejních kanálů, užití, vnímání spotřebitelů a dovozních tendencí, nepředložilo obuvnické výrobní odvětví Společenství žádná doložená tvrzení, která by mohla změnit nálezy uvedené v 15. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Secondly, as regards sales channels, use, consumer perception and import trends, the Community footwear industry did not put forward any substantiated arguments that could change the findings in recitals 15 to 18 of the provisional Regulation.
Žádost o zvýšení prahové hodnoty ve výši 9,00 EUR nebyla dále doložena žádnými důkazy.
Furthermore, the claim for an increase of the EUR 9,00 threshold was not further substantiated by any evidence.
Několik dovozců požádalo o snížení minimální hodnoty obuvi STAF z 9,00 EUR na 7,50 EUR, a to v zásadě kvůli změněným okolnostem s ohledem na výrobní procesy umožňující snížit náklady.
Several importers requested to lower the minimum value of STAF from EUR 9,00 to EUR 7,50 essentially due to changed circumstances in terms of cost reducing production processes.
Rovněž tato tvrzení byla pečlivě analyzována.
These submissions have been analysed with care as well.
Připomíná se, že prahová hodnota ve výši 9 EUR byla v TARIC stanovena v roce 1994, kdy byla obuv STAF zavedena v rámci kvót na obuv pocházející z Číny, tj. před dvanácti lety.
It is recalled that the EUR 9 threshold was established in the TARIC nomenclature in 1994, when STAF was introduced in the framework of the quota on footwear originating from China, i.e. 12 years ago.
Dovozci dále předložili dostatečné důkazy, že nové výrobní technologie vedly k významnému snížení jednotkových nákladů na obuv STAF i ke snížení množství odpadního materiálu a spotřebované energie.
Furthermore, the importers sufficiently substantiated with evidence that new production technologies have led to both a significant cost reduction per STAF unit and a reduction of waste in material and energy.
Spolu s větší konkurencí v souvislosti s větší nabídkou výroby obuvi STAF jakožto dalším činitelem snižujícím cenu to mělo skutečný dopad na výši ceny v porovnání se situací před dvanácti lety, což nelze opomenout.
Combined with higher competition due to an increased offer of STAF production, another price lowering factor, this has indeed impact on price levels as compared to the situation 12 years ago, which cannot be disregarded.
Ke zohlednění těchto změn se považuje za přiměřené a nezbytné mírné snížení prahové hodnoty u obuvi STAF ve výši 1,5 EUR.
A moderate reduction of the STAF threshold of EUR 1,5 is considered reasonable and necessary to reflect those changes.
Různí vývozci mimoto uvedli, že by se definice obuvi STAF měla rozšířit tak, aby zahrnovala veškerou obuv se svrškem z usně a s podešvemi z ethylen-vinylacetátu (EVA) nebo přímo tvarovanými podešvemi.
Moreover, various exporters claimed that the STAF definition should be broadened by including all footwear with uppers of leather and with Ethylene-Vinyl Acetate (EVA) soles and/or direct moulding within its scope.
V reakci na tato tvrzení je však nutno vyzdvihnout, že použití způsobu tváření EVA jako takové neodlišuje jednoznačně konečný výrobek od dotčeného výrobku.
However, in reply to these submissions, it should be underlined that the use of the EVA moulding technique as such did not clearly distinguish the end product from the product concerned.
Kromě toho bylo objasněno, že způsob tváření použitý u podešví z EVA je možno použít rovněž u obuvi, která jednoznačně obuví STAF není.
Moreover, it was explained that the moulding technique, as applied to EVA soles, could also be used for footwear that were clearly not STAF.
Nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly, že rozlišení podle odlišných fyzických a technických vlastností, jiných prodejních kanálů, odlišného užití a vnímání spotřebitelů a jiných dovozních tendencí není přiměřené.
In addition, no evidence was provided showing that the distinction based on different physical and technical characteristics, different sales channels, use and consumer perception and different import trends would not be appropriate.
Definice obuvi s podešvemi z EVA navrhované různými dovozci byly jasně ve vzájemném rozporu.
Finally, the definitions of EVA as proposed by various importers were clearly in contradiction with each other.
Návrh týkající se definice obuvi STAF byl proto zamítnut.
Therefore, this proposal regarding the definition of STAF was rejected.
Závěrem se potvrzuje vyloučení obuvi STAF z definice dotčeného výrobku uvedené v prozatímním nařízení.
In conclusion, the exclusion of STAF from the definition of the product concerned in the provisional Regulation is confirmed.
Minimální hodnota obuvi STAF by se měla snížit z 9,00 EUR na 7,50 EUR. Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se nálezy týkající se obuvi STAF uvedené v 13. až 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Furthermore, the minimum value for STAF should be lowered from EUR 9,00 to EUR 7,50. In the absence of further comments, the findings of the provisional Regulation on STAF as set out in recitals 13 to 19 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Z řízení je s konečnou platností vyloučena obuv STAF, jejíž hodnota činí nejméně 7,5 EUR.
STAF of not less than EUR 7,5 is therefore definitively excluded from the proceeding.
Dětská obuv
Children footwear
Dětská obuv, tj. obuv se stélkou o délce menší než 24 cm a s kombinovanou podešví a podpatkem nejvýše 3 cm, spadající pod kódy KN: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 a ex64051000, nepodléhala prozatímním antidumpingovým opatřením, jelikož prozatímní nálezy nebyly takové, aby mohly odůvodnit tato opatření zájmem Společenství.
Children's footwear, i.e. footwear with insoles of a length of less than 24 cm, and with a sole and heel combined having a height of 3 cm or less falling within the CN codes: ex64032000, ex64033000, 64035111, 64035191, 64035931, 64035991, 64039111, 64039191, 64039931, 64039991 and ex64051000 was not subject to provisional anti-dumping measures, because provisional findings were not such as to warrant such measures on Community interest grounds.
V 28. až 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení nebyl přijat konečný závěr, zda by měla být dětská obuv zahrnuta do definice dotčeného výrobku či ne.
In recitals 28 to 31 of the provisional Regulation, no definitive conclusion whether or not to include children's shoes in the definition of the product concerned had been drawn yet.
Ačkoli některé argumenty hovořily pro vyloučení dětské obuvi z tohoto šetření, neumožnily přijmout v této fázi šetření konečný závěr.
Although some arguments were considered to possibly exclude children's footwear from the product scope of the investigation, these arguments did not allow a definitive conclusion at that stage of the investigation.
Proto bylo rozhodnuto považovat až do doby, než proběhne další šetření a úvahy v konečné fázi, dětskou obuv za součást dotčeného výrobku.
It was therefore decided to treat children shoes as part of the product concerned pending further investigation and consideration at the definitive stage.
Po zveřejnění prozatímních nálezů některé zúčastněné strany tvrdily, že dětská obuv by měla být vyloučena ze škály výrobků, jichž se šetření týká.
Following disclosure of the provisional findings, certain interested parties claimed that children's footwear should be excluded from the product scope of the investigation.
Tato tvrzení byla založena na předpokladu, že zejména styl, design, prodejní kanály a služby zákazníkům uvedené v 30. a 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení jasně odlišují dětské boty od ostatních druhů obuvi, jichž se toto šetření týká.
These claims were based on the assumption that in particular style, design, sales channels and customer service, as addressed in recitals 30 and 31 of the provisional Regulation, clearly divided children's shoes from other types of footwear falling within the scope of the current investigation.
Tato tvrzení však nebyla považována za dostatečná pro vyloučení dětské obuvi z definice dotčeného výrobku, jelikož nebyla doložena dostatečnými důkazy prokazujícími, že v tomto šetření lze stanovit jasnou dělicí čáru mezi dětskými botami a ostatními druhy obuvi.
However, those claims were deemed insufficient to exclude children's footwear from the definition of the product concerned because they were not substantiated with sufficient evidence showing that in this investigation a clear dividing line could be drawn between children's footwear and other footwear types within the scope of the investigation.
Naopak, bylo zjištěno, že základní fyzické a technické vlastnosti dětské obuvi, které jsou společné vlastnostem dotčeného výrobku – kombinace svršku z usně s různými druhy podešví k ochraně chodidel – jsou mnohem důležitější než případné rozdíly (tj. v podstatě velikost).
In fact, to the contrary it was found that the essential physical and technical characteristics of children's footwear which were common to those of the product concerned — a combination of leather uppers with different types of soles to protect the feet — were much more important than any differences (i.e. essentially size).
Dále se zdálo, že se styl, design, prodejní kanály a služby zákazníkům zásadním způsobem neliší od jiných druhů obuvi, jichž se šetření týkalo.
Furthermore, it appeared that styling, design, sales channels and consumer service were not fundamentally different from other footwear types under investigation.
Pouhá skutečnost, že dětská obuv tvoří zvláštní podskupinu v rámci dotčeného výrobku, neopravňuje k vyloučení této obuvi ze škály výrobků.
Just the mere fact that children's footwear form a distinctive product sub-group within the scope of the product concerned does not warrant the exclusion from the product scope.
Ve skutečnosti bylo zjištěno, že mezi dětskou obuví a dotčeným výrobkem neexistuje jasná dělicí čára, ale spíše velké překrytí, pokud jde o definici dotčeného výrobku, především že se jedná o pomůcku, která má krýt a chránit chodidla lidí zejména při chůzi.
Indeed, it was found that there is no clear dividing line between children's footwear and the product concerned, but that there is rather a large overlap regarding the definition of the product concerned, notably that it is a device to cover and protect the feet of human beings essentially for walking purposes.
V reakci na zveřejnění prozatímního nařízení výrobní odvětví Společenství uvedlo, že by dětská obuv měla tvořit součást dotčeného výrobku.
In its reaction to the disclosure of the provisional Regulation, the Community industry claimed that children's footwear should be part of the product concerned.
Byly předloženy důkazy prokazující, že ve Společenství dosud existuje významná výroba dětské obuvi.
In particular, evidence was submitted proving that there was still an important production of children's footwear in the Community.
Tvrzení výrobního odvětví Společenství pouze potvrzuje konečné nálezy.
The submission of the Community industry only confirms the definitive findings.
S konečnou platností se tedy uzavírá, že by dětská obuv měla být do definice dotčeného výrobku zahrnuta.
It is therefore definitively concluded that children footwear should be included in the definition of the product concerned.
Ostatní žádosti o vyloučení
Other requests for exclusions
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že se některé jiné druhy obuvi patřící do těchto kódů KN příliš liší, zejména pokud jde o užití, než aby patřily do stejné kategorie výrobků.
Several interested parties claimed that certain other types of footwear within these CN codes were too different, in particular in terms of use, to belong to the same category of products.
Tato tvrzení jsou analyzována níže.
These claims are analysed below.
Obuv pro turistiku, horolezectví a ostatní venkovní obuv
‘Hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes
Ve smyslu kombinované nomenklatury se obuv určená pro turistiku, horolezectví nebo jiná venkovní obuv (dále jen „turistická obuv“) nepovažuje za obuv určenou pro sportovní aktivitu, a proto tyto druhy obuvi nespadají do definice obuvi STAF uvedené v 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Within the meaning of the Combined nomenclature, ‘hiking’, ‘climbing’ and other outdoor shoes (‘hiking shoes’) are not considered as a sporting activity and therefore these shoe types fall outside the definition of STAF footwear as defined in recital 13 of the provisional Regulation.
Některé strany však požadovaly, aby tento výrobek byl z řízení vyloučen, jelikož i) požadavky na takovouto turistickou obuv jsou údajně velmi podobné specifikacím obuvi STAF, ii) z hlediska prodejních kanálů a vnímání spotřebitelů údajně lze turistickou obuv jednoznačně odlišit od ostatních druhů obuvi a iii) placení větších cel z turistické obuvi by údajně mělo na tento specifický trh škodlivý vliv.
However, certain parties requested that this product be excluded from the scope of the proceeding because (i) the requirements for such hiking shoes are allegedly very similar to STAF specifications, (ii) hiking shoes can allegedly be clearly distinguished from other footwear types in terms of sales channels and consumer perception and (iii) paying more duties on hiking footwear would have allegedly a detrimental effect on this specific market.