natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle těchto ustanovení je možné si pro daňové účely odečíst z výnosů podniků a osob samostatně výdělečně činných část investic uskutečněných po 1. červenci 2001, odpovídající 50 % investic překračujících průměrnou výši investic uskutečněných v pěti předchozích letech.
Under the Law, the part of the investments carried out after 1 July 2001 and corresponding to 50 % of the investments exceeding the average level of investment in the preceding five years can be offset against taxation of the income of firms and the self-employed.
Do průměru se nezapočítávají investice v roce, kdy byly nejvyšší.
Calculation of the average level does not include investments made in the year in which investment was highest.
Pokud jde o investice do nemovitostí, týká se prodloužení investic uskutečněných až do třetího daňového období, které následuje po období, které probíhalo dne 25. října 2001, nejpozději však do 31. července 2004.
In the case of real estate investment, the extension applies to investments made up until the third tax year following the one taking in 25 October 2001 and no later than 31 July 2004.
Předmět režimu
Objective of the scheme
Předmětem režimu jsou investice do nových provozoven, do rozšiřování, do obnovy a modernizace již stávajících provozoven, do dokončení pozastavených prací a do pořízení nového zařízení.
The scheme is designed to promote investment in new industrial plants and new buildings, extensions, renovating and modernising existing establishments, in completing suspended work and in purchasing new equipment.
ROZHODNUTÍ O ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ PODLE ČL. 88 ODST. 2 SMLOUVY
DECISION TO INITIATE THE PROCEDURE UNDER ARTICLE 88(2) OF THE TREATY
V rozhodnutí o zahájení formálního šetření (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo přezkoumáno dotčené opatření s cílem ověřit, zda může uplatňovat výjimku podle čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy, pokud jde o podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi.
In the decision to initiate the formal investigation procedure (hereinafter the decision to initiate the procedure), the measure in question was examined to check whether it could be exempted under Article 87(2)(b) as aid intended to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
Komise dále přezkoumala, zda může dotčené opatření uplatňovat výjimky podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a/nebo c) Smlouvy na základě obecných zásad veřejné podpory na regionální podporu [3], na základě nařízení Komise (ES) č. 70/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na veřejnou podporu malých a středních podniků [4], a také v případě zemědělství na základě pravidel stanovených v obecných zásadách Společenství o veřejné podpoře v zemědělství [5] a v případě odvětví rybolovu a akvakultury na základě pravidel stanovených v obecných zásadách pro přezkum veřejných podpor v odvětí rybolovu a akvakultury [6].
The Commission also considered whether the measure qualifies for the derogations in Article 87(3)(a) and/or (c) of the Treaty pursuant to the guidelines on national regional aid [3], to Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises [4] (SMEs) and to the rules laid down in the Community guidelines on State aid in the agriculture sector [5] and to the rules laid down in the guidelines for the examination of State aid to fisheries and aquaculture [6].
Analýza opatření jako podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami
Analysis of the measure as aid to make good the damage caused by natural disasters
Pokud jde o výjimku podle čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy, vyjádřila Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybnosti o tom, zda se podpory skutečně omezují pouze na náhradu škod způsobených zmíněnými pohromami a zda vylučují jakoukoli nadměrnou kompenzaci škod na úrovni jednoho příjemce.
As regards the derogation under Article 87(2)(b) of the Treaty, the Commission expressed doubts when initiating the procedure as to whether the aid was intended solely to make good the damage caused by the natural disasters in question, to the exclusion of any overcompensation for damage at the level of individual recipients.
Neměla možnost povolit opatření, jehož cílem byla náhrada škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými výjimečnými událostmi.
It was unable therefore to authorise the measure as aid to make good the damage caused by the natural disasters or any other exceptional occurrences.
Italské orgány nevyčíslily přímé materiální škody způsobené výše uvedenými přírodními pohromami.
The Italian authorities did not quantify the direct material damage caused by the natural disasters.
Uvedly, že režim se opírá o pojem škody stanovený v makroekonomickém klíči, a tento postoj zdůvodnily nemožností vyčíslit škodu na úrovni jednoho podniku, aniž by došlo k tomu, že opatření bude neefektivní a pomalejší.
They explained that the scheme is based on a macroeconomic concept of damage, justifying this approach by the impossibility of quantifying damage at the level of each firm without slowing down the procedure and making it ineffective.
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise tedy názor, že na základě informací poskytnutých italskými orgány není možné dojít k závěru, zda bylo zkoumané opatření, na základě své povahy a vzhledem k souvisejícímu funkčnímu mechanismu, určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami.
Thus, in its decision initiating the procedure, the Commission considered that the information provided by the Italian authorities did not suggest that the measure under examination was, by virtue of its nature and operational arrangements, designed to make good damage caused by the natural disasters.
Vzhledem k fungování uvedeného opatření Komise nemohla dojít k závěru, zda:
It was unable to conclude from the operational arrangements that:
příjemce podpory je podnik, který skutečně utrpěl škodu,
the aid recipient is a firm that has suffered damage,
byla taková škoda způsobena výhradně přírodními pohromami uvedenými v jednom z nařízení předsedy vlády uvedených výše v bodě 7,
the damage was caused exclusively by the natural disasters listed in one of the Prime Ministerial decrees referred to in paragraph 7,
se podpora ve prospěch podniku omezuje výhradně na náhradu škody způsobené uvedenými přírodními pohromami a zda vylučuje jakoukoli nadměrnou kompenzaci škod na úrovni jednoho příjemce.
the aid for the firm is confined solely to making good the damage caused by the natural disasters, to the exclusion of any overcompensation for the damage incurred by an individual recipient.
Neexistenci souvislosti mezi podporou a škodou, kterou podnik utrpěl, lze rovněž doložit skutečností, vzhledem k fungování uvedeného režimu, že podnik, který skutečně utrpěl škodu z důvodu přírodních pohrom, není bezpodmínečně způsobilým pro uvedený režim.
The non-existence of a link between the aid and the damage suffered by the firm can also be demonstrated by the fact that, in view of the operational arrangements for the scheme in question, a firm that has suffered damage as a result of the natural disasters might not qualify for the scheme.
Podnik, který provádí investici zaměřenou výhradně na náhradu škody způsobené dotčenými přírodními pohromami, by neměl být způsobilý pro podporu, pokud je hodnota investice nižší než průměrné náklady investic uskutečněných v předchozích pěti letech.
A firm that carries out an investment geared solely to making good the damage caused by the natural disasters in question might not qualify for the aid if the value of the investment is lower than the average for the investments made in the preceding five years.
Kromě toho by v témže roce režimu neměl být způsobilý ani podnik, který investuje pouze s cílem nahradit škodu způsobenou uvedenými přírodními pohromami, ale který zaznamenal provozní ztráty.
What is more, a firm that carries out an investment geared solely to making good the damage caused by such natural disasters but records losses in the current year might not qualify either for the scheme in the same year.
Analýza opatření jako investiční podpory
Analysis of the measure as investment aid
Pokud jde o přípustnost výjimek podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a/nebo c) Smlouvy, hodnotí Komise v rozhodnutí o zahájení řízení to, zda podpora může být způsobilá pro výjimku jako investiční podpora.
As regards the admissibility of the derogations in Article 87(3)(a) and/or (c) of the Treaty, the Commission considered in its decision initiating the procedure whether the measure could qualify for exemption as investment aid.
Pokud jde o výše uvedené výjimky, vyjádřila Komise pochybnosti ohledně skutečnosti, zda je podpora dostupná v rámci režimu poskytována výhradně v oblastech způsobilých pro regionální podporu podle italské mapy regionální podpory pro období 2000–2006.
As regards the derogations, the Commission first expressed doubts as to whether the aid available under the scheme is granted solely in areas eligible for regional aid under the Italian regional aid map for the period 2000 to 2006.
Komise rovněž vyjádřila pochybnosti ohledně následujících bodů:
It also doubted whether:
soulad pojmu investice definovaného v režimu podle bodu 4.4 Pravidel pro vnitrostátní regionální podporu a čl. 2 písm. c) nařízení (ES) č. 70/2001,
the concept of investment defined in the scheme is that provided for in point 4.4 of the guidelines on national regional aid and in Article 2(c) of Regulation (EC) No 70/2001,
skutečnost, zda je výše podpory v rámci režimu, která by se měla vypočítat s ohledem na všechny výdajové položky představující standardní základ ve smyslu bodu 4.5 Pravidel pro vnitrostátní regionální podporu a v čl. 4 odst. 5 nařízení (ES) č. 70/2001, v souladu s regionálními stropy, které jsou stanoveny v italské mapě regionální podpory pro období 2000–2006, nebo s výší podpor podle čl. 4 odst. 2 nařízení (ES) č. 70/2001 pro malé a střední podniky,
the aid intensity under the scheme, which should be calculated by reference to all the items of expenditure making up the standard base, as defined in point 4.5 of the guidelines on national regional aid and in Article 4(5) of Regulation (EC) No 70/2001, complied with the regional ceilings specified in the Italian regional aid map for the period 2000 to 2006 or the aid intensities laid down in Article 4(2) of Regulation (EC) No 70/2001 for SMEs,
dodržování pravidel o kumulaci podpory, která jsou stanovena v bodech 4.18 až 4.21 Pravidel pro vnitrostátní regionální podporu a v článku 8 nařízení (ES) č. 70/2001,
the rules on the cumulation of aid in points 4.18 to 4.21 of the guidelines for national regional aid and in Article 8 of Regulation (EC) No 70/2001 had been complied with,
dodržování zásady nezbytnosti podpory podle bodu 4.2 Pravidel pro vnitrostátní regionální podporu a v článku 7 nařízení (ES) č. 70/2001,
the principle of the necessity of aid referred to in point 4.2 of the guidelines on national regional aid and in Article 7 of Regulation (EC) No 70/2001 had been met,
skutečnost, zda s cílem zajistit, aby byly podporované výrobní investice realizovatelné a finančně silné, činí podíl příjemce na jejich financování alespoň 25 %, jak je stanoveno v bodě 4.2 Pravidel pro vnitrostátní regionální podporu a v čl. 4 odst. 3 nařízení (ES) č. 70/2001,
in order to ensure that the productive investment aided is viable and sound, the recipient’s contribution to its financing is a least 25 %, as provided for in point 4.2 of the guidelines on national regional aid and in Article 4(3) of Regulation (EC) No 70/2001,
dodržování podmínek pokynů Společenství k veřejné podpoře v zemědělství a pravidel stanovených v pokynech k přezkumu veřejné podpory v odvětví rybolovu a akvakultury.
the rules laid down in the Community guidelines on State aid in the agriculture sector and in the guidelines for the examination of State aid to fisheries and aquaculture had been complied with.
PŘIPOMÍNKY ITÁLIE
COMMENTS RECEIVED FROM ITALY
Ve svých odpovědích na rozhodnutí o zahájení řízení poskytla Itálie doplňující informace a předložila připomínky, jejichž základní body jsou shrnuty níže:
In its reply to the decision initiating the procedure, Italy sent further information together with its comments, the main points of which are summarised below.
Připomínky k analýze opatření jako podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami
Comments on the analysis of the measure as aid to make good the damage caused by natural disasters
Italské orgány připomněly, že území, pro které jsou zásahy určeny, je území obcí uvedených v nařízeních předsedy vlády ze dne 29. října 2002, ze dne 31. října 2002 a ze dne 8. listopadu 2002.
The Italian authorities pointed out that the territory concerned by the measure comprises the municipalities listed in the Prime Ministerial Decrees of 29 October, 31 October and 8 November 2002.
Podle článku 1 nařízení ze dne 29. října 2002 jsou podpory poskytovány výhradně v obcích postižených záplavami, v nichž byla vydána obecní nařízení o evakuaci nebo o zákazu provozu na hlavních přístupových cestách na území obce.
Under Article 1 of the Decree of 29 October 2002, aid was to be granted solely in the municipalities affected by flooding and in which evacuation orders or orders banning traffic on the main access routes had been issued.
Dotčené obce byly určeny nařízením č. 3290 předsedy vlády.
The municipalities were listed in Prime Ministerial Order No 3290.
Pokud jde o pochybnosti ohledně toho, zda je příjemcem podpory podnik, který skutečně utrpěl škodu, a zda tato škoda byla způsobena výhradně přírodními pohromami, uvedly italské orgány, že škodu lze považovat za skutečnou s odvoláním na většinu daňových poplatníků určité obce pouze v tom případě, že:
As regards the doubts as to whether the aid recipients were firms that had suffered damage and whether such damage had been caused exclusively by a natural disaster, the Italian authorities replied that damage was deemed to have affected most of the taxpayers in a given municipality only if:
nařízení o evakuaci se týkala vysokého počtu budov, který mohl negativně ovlivnit ekonomiku celého území obce,
the number of buildings affected by the evacuation orders was such as to have a negative effect on the economy of the entire municipality,
při provádění obecních nařízení byly pro dopravu uzavřeny všechny hlavní přístupové cesty do obce.
the orders banning traffic affected all the main access routes into the municipality.
Italské orgány tudíž posuzují, zda ve skutečnosti jsou hlavními příjemci podpor podniky, které byly skutečně poškozeny událostí, které mají provozní sídlo v ulicích nebo v budovách postižených výše uvedenými nařízeními o evakuaci.
The Italian authorities therefore concluded that the main aid recipients were indeed firms that had suffered damage and whose place of business was located along the roads or in the buildings affected by the abovementioned evacuation orders.
Kromě toho se italské orgány vzhledem k souvislosti mezi utrpěnou škodou a poskytnutou podporou domnívají, že Smlouva nevylučuje možnost vzít v úvahu celkové škody vzniklé ve stanovené oblasti.
Furthermore, as regards the link between damage suffered and aid granted, the Italian authorities considered that the Treaty did not rule out the possibility of taking account of the overall damage in a given area.
Režim se opírá o pojem škody stanovený v makroekonomickém klíči, neboť požadavky účinnosti a včasnosti nepřipouštějí odhad škod konkrétně v jednotlivých podnicích.
The scheme was based on a macroeconomic concept of damage level as the demands of efficiency and speed did not allow the damage to each firm to be assessed individually.
Italské orgány se proto odvolávají na makroekonomické údaje, aby dokázaly, že částka uvolněná z režimu je očividně nižší než způsobené škody.
The Italian authorities therefore used macroeconomic data to demonstrate that the budget allocated to the scheme was much smaller than the extent of the damage.
Italské orgány rovněž poznamenaly, že v jiných případech Komise povolila podpory zaměřené na obnovu určitého odvětví nebo na odškodnění, která nebyla přímo spojena se škodami.
The Italian authorities also pointed out that, in several cases, the Commission had authorised aid to assist the recovery of a particular sector or to offset more indirect forms of damage.
V dopise ze dne 10. září 2004 italské orgány potvrdily, že se podpora opírá o makroekonomickou strukturu, a upřesňují nicméně, že požádají podniky o vhodné potvrzení či prohlášení za účelem skutečného přezkoumání škod, které utrpěly konkrétně jednotlivé podniky.
They confirmed by letter of 10 September 2004 that the measure was based on a macroeconomic approach, although firms would be asked to present certificates or statements in order to verify the actual damage suffered by each recipient.
Finanční správa bude moci následně provádět vhodné kontroly.
The tax authorities could subsequently carry out the necessary checks.
Takové potvrzení bude muset obsahovat údaje dokládající právo podniku na získání podpory, protože se nachází v oblasti, která je pro podporu způsobilá.
The certificates would have to contain evidence that the firm was entitled to receive aid on account of its location in an eligible area.
Podniky budou muset mimo jiné potvrdit, že výše podpory nepřevyšuje utrpěnou škodu a že se nejedná ani o nadměrnou kompenzaci.
The firms would also have to certify that the aid did not exceed the damage suffered and that there was no overcompensation.
Připomínky k analýze opatření jako investiční podpory
Comments on the measure as investment aid
Pokud jde o analýzu slučitelnosti opatření s výjimkami podle čl. 87 odst. 3 písm. a) a/nebo c) Smlouvy, provedenou na základě ustanovení uvedených výše v bodě 16, připomněly italské orgány pouze to, že oblasti, jichž se opatření týká, byly stanoveny přímo a výhradně v souvislosti s přírodními pohromami.
As regards the analysis of the compatibility of the aid with the derogations in Article 87(3)(a) and/or (c) of the Treaty carried out in the manner described in paragraph 16 of this Decision, the Italian authorities commented only that the areas concerned by the measure had been identified directly and exclusively by reference to the natural disasters.
Zdůrazňují, že slučitelnost podpor musí být zhodnocena na základě čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy, jelikož se jedná o podpory určené k náhradě škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými výjimečnými událostmi.
They pointed out that the compatibility of the aid should be assessed in the light of Article 87(2)(b) of the Treaty, i.e. as aid intended to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences.
V dopise ze dne 10. září 2004 italské orgány rovněž připomněly, že podpory je nutné při uplatnění uvedené výjimky považovat za slučitelné se společným trhem a že na základě toho není nutné další šetření v souvislosti s jinými výjimkami či oblastmi.
By letter of 10 September 2004, the Italian authorities also commented that the aid should be regarded as compatible with the common market by virtue of that derogation and that this therefore obviated the need to conduct a further analysis in the light of other derogations or guidelines.
Zhodnocení podpůrné povahy uvedených opatření
Aid element of the measure
Pro zhodnocení, zda opatření v rámci režimu představují podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, je nutné stanovit, zda poskytují výhodu příjemcům, zda je výhoda státního původu, zda mají dotčená opatření vliv na hospodářskou soutěž a zda jsou schopna změnit obchod v rámci Společenství.
In order to assess whether the measures provided for in the scheme constitute aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, it is necessary to determine whether they confer an advantage on the recipient, whether the advantage is conferred by the State, whether the measures in question affect competition and whether they are liable to affect intra-Community trade.
Prvním bodem čl. 87 odst. 1 je možnost, že opatření zvýhodňuje mnohé konkrétní příjemce.
The first requirement for the applicability of Article 87(1) of the Treaty is the possibility that the scheme confers an advantage on certain specific recipients.
Je tedy zapotřebí na jedné straně určit, zda přijímající podniky získávají ekonomickou výhodu, kterou by nezískaly za normálních podmínek na trhu, nebo zda šetří náklady, které by v podstatě musely zatížit vlastní zdroje podniků, a na druhé straně, zda je taková výhoda poskytována jedné určité kategorii podniků.
It must therefore be determined whether the recipients enjoy an economic advantage they would not have obtained under normal market conditions or whether they avoid costs which would normally have been borne by the firm’s financial resources, and whether this advantage is conferred on a specific category of firm.
Možnost odečíst si část uskutečněných investic z daní představuje pro příjemce ekonomickou výhodu, jelikož jejich zdanitelné příjmy a v důsledku i výše daní z takových příjmů jsou sníženy vzhledem k tomu, co by podniky musely v podstatě zaplatit.
The possibility of setting off part of the investment against tax confers an economic advantage on the recipients since their taxable income and hence the amount of tax on that income are reduced compared with what the firm would normally have had to pay.
Kromě toho jsou opatření určena pro mnohé podniky, které působí – a zejména investují – v určitých oblastech na italském území, a zvýhodňují je, jelikož nejsou poskytována podnikům, které se nacházejí mimo takové oblasti.
In addition, the aid is available to such firms as operate and, in particular, invest in specific areas of Italy and favours them since it is not granted to firms outside those areas.
Na základě druhé podmínky článku 87 musí být podpory poskytovány státem ze státních zdrojů.
The second requirement for the applicability of Article 87 is that the aid must be granted by the State or through State resources.
Ve skutkové podstatě získává použití státních zdrojů negativní formu, protože se jedná o ušlý zisk pro veřejnou moc: snížení daní z příjmů snižuje daňový výnos státu.
In the present case, the use of State resources takes the form of revenue forgone by the public authorities: the reduction in income tax reduces the tax revenue accruing to the State.
Na základě třetí a čtvrté podmínky čl. 87 odst. 1 Smlouvy musí podpora narušovat nebo ohrožovat hospodářskou soutěž a musí mít vliv nebo být schopna ovlivnit obchod v rámci Společenství.
The third and fourth requirements for the applicability of Article 87(1) of the Treaty are that the aid distorts or threatens to distort competition and that it be liable to affect trade between Member Sates.
Ve skutkové podstatě hrozí opatření tím, že naruší hospodářskou soutěž, vzhledem k tomu, že posilují finanční pozici a provozní možnosti přijímajících podniků vzhledem k jejich konkurenci, která z takových opatření nemá žádný prospěch.
In the present case, the measures threaten to distort competition by strengthening the financial position and freedom of action of the recipient firms compared with competitors who do not qualify.
Jestliže se tak děje v prostředí obchodu v rámci Společenství, jsou tyto podniky dotčenými opatřeními postiženy.
If that effect makes itself felt in intra-Community trade, then trade between Member States is affected.
Taková opatření zejména narušují hospodářskou soutěž a mají vliv na obchod v rámci Společenství, pokud přijímající podniky vyvážejí část své výroby do jiných členských států; analogicky to znamená, že pokud přijímající podniky nevyvážejí, vnitrostátní produkce je zvýhodněna skutečností, že možnost podniků, které se nacházejí v různých členských státech, vyvážet své výrobky na italský trh je v důsledku toho omezena [7].
In particular, such measures distort competition and affect trade between Member States if the recipients export part of their production to other Member States; by analogy, if they do not export, domestic output is favoured because firms in other Member States then have less chance of exporting their products to the Italian market [7].