natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nebyla obdržena žádná připomínka, že by Turecko v tomto případě nemohlo být považováno za vhodnou srovnatelnou zemi.
No comment was received that Turkey could not be considered an appropriate analogue country in this case.
Proto se má za to, že nedošlo k žádnému porušení čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení a závěry uvedené ve 44. až 48. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
It is therefore considered that there was no breach of Article 2(7)(a) of the basic Regulation, and the findings laid down in recitals (44) to (48) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, obecná metodologie užívaná pro stanovení běžné hodnoty, jak je uvedena ve 49. až 50. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzuje.
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (49) and (50) of the provisional Regulation is confirmed.
Dva vyvážející výrobci tvrdili, že požadavky pro stanovení vývozní ceny, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 9 základního nařízení, nebyly splněny a že jakékoli úpravy vývozní ceny, pokud byly prodeje do Společenství uskutečněny přes společnosti ve spojení se sídlem ve třetí zemi, by měly raději být provedeny za použití ustanovení čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
Two exporting producers claimed that the requirements for the construction of the export price, as laid down in Article 2(9) of the basic Regulation, had not been fulfilled and that any adjustment of the export price when sales were made to the Community via related companies established in a third country should rather be addressed by applying the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation.
V tomto ohledu se potvrzuje, že ustanovení čl. 2 odst. 10 základního nařízení a konkrétněji písmene i) uvedeného odstavce, byla opravdu použita, jak se uvádí v 53. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In this respect, it is confirmed that the provisions of Article 2(10) of the basic Regulation, and more specifically of subparagraph (i) of that paragraph, have indeed been applied, as mentioned under recital (53) of the provisional Regulation.
Vyvážejí výrobci, kterým bylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, tvrdili, že ve výpočtu vývozní ceny se vyskytly určité administrativní chyby, nebo vznesli námitku proti metodologii používané pro hodnocení některých úprav, které se považovaly za nezbytné.
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the export price or contested the methodology used for assessing certain adjustments that were deemed necessary.
Tyto záležitosti byly znovu přezkoumány a tam, kde to bylo třeba, byly učiněny nezbytné úpravy.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where applicable.
Jeden vyvážející výrobce zařazený do vzorku, kterému bylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, tvrdil, že úpravy učiněné podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení s ohledem na prodeje do Společenství přes jeho pobočku se sídlem ve třetí zemi nebyly uznány, jelikož dotčená pobočka představovala pouze funkci vývozního oddělení.
One sampled exporting producer which was granted MET claimed that the adjustments made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation with respect to its sales to the Community via its subsidiary established in a third country was not warranted since the subsidiary in question merely performed the functions of an export sales department.
Dále se tvrdilo, že i přestože je učiněna úprava, neměla by v žádném případě být omezena na běžnou provizní sazbu placenou obchodním zástupcům, kteří nejsou ve spojení.
It further claimed that if nevertheless an adjustment is made, it should in any event be limited to a normal commission rate paid to unrelated agents.
Další dva vyvážející výrobci také tvrdili, že by úprava měla být omezena na přímé prodejní výdaje.
Two other exporting producers also claimed that the adjustment should be limited to direct selling expenses.
V tomto ohledu šetření objevilo, že činnosti vykonávané dotčenými obchodními pobočkami překračovaly činnosti běžně přikládané vývozci vývozním oddělením a měly by být spíše srovnávány s těmi, které jsou ponechány obchodnímu zástupci pracujícímu na základě provize v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
In this respect, the investigation revealed that the functions discharged by the sales subsidiary concerned were going beyond those typically assumed by an exporter’s export sales department, and should rather be compared to those left to an agent working on a commission basis, in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Má se tudíž za to, že si strana ve spojení způsobila náklady, které účinně snižují částky obdržené od vývozců, a které by tedy měly být odečteny od ceny zaplacené prvním nezávislým kupcem ve Společenství.
It is therefore considered that the related party incurred costs which effectively reduce the amounts received by the exporters, and which should thus be deducted from the price paid by the first independent buyer in the Community.
Uvádí se, že další dva vyvážející výrobci, kteří se nacházejí ve stejné situaci jako výše zmiňovaní vyvážející výrobci, sdílí názor Komise, že úprava by za účelem spravedlivého srovnání (viz 51. bod odůvodnění) měla být učiněna podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení.
It is noted that the two other exporting producers who are in the same situation as the exporting producer above shared the Commission’s view that an adjustment should be made pursuant to Article 2(10)(i) of the basic Regulation for the purpose of a fair comparison (see recital (51) above).
Má se tedy za to, že částka úpravy byla vypočítána zcela v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, tj. na základě obchodní přirážky společnosti ve spojení.
Finally, it is considered that the amount of the adjustment was duly calculated in conformity with the provisions of Article 2(10)(i) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the mark-up received by the related company.
Obchodní přirážka v tomto případě byla vypočítána jako by byla skutečnou prodejních, správních a režijních nákladů (SGA) společností ve spojení a přiměřenou částkou zisku, a neměla by být omezena na pouhé prodejní výdaje.
The mark-up in this case was calculated as being the actual selling, general and administrative costs of the related companies and a reasonable amount of profit, and should not be limited to only direct selling expenses.
Tvrzení dotčených vyvážejících vývozců byla proto zamítnuta.
The claims made by the exporting producers concerned were therefore rejected.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že úprava týkající se nesplaceného DPH byla neprávoplatná a založená na chybném pochopení systému.
Various interested parties claimed that the adjustment related to the non-refunded VAT was unwarranted and based on an erroneous understanding of the system.
Někteří další vyvážející výrobci, včetně toho, který souhlasil se zásadou úpravy, vznesli námitku proti metodologii používané pro vypočítání úpravy a požadovali, aby úprava byla založena na skutečné částce nesplaceného DPH.
Some other exporting producers, including one which agreed with the principle of the adjustment, contested the methodology used to compute the adjustment and requested that the adjustment be based on the actual amount of non-refundable VAT.
První tvrzení bylo zamítnuto, protože nebylo odůvodněné a nebyly poskytnuty žádné další materiály, které by potvrdily skutečnost, že úprava je založena na chybném pochopení.
The first claim was rejected because it was not substantiated and no further elements were provided that would confirm the fact that the adjustment is based on an erroneous understanding.
Pokud jde o tvrzení, že by se měly používat skutečné částky, které byly v mnoha případech buď vyvážejícími výrobci nepředloženy, nebo nebyly přiměřeně podpořeny údaji, a nemohly tedy být zohledněny.
As regards the claim that the actual amounts should be used, those were in many instances either not submitted by the exporting producers concerned or not adequately supported by evidence and could therefore not be taken into consideration.
Po připomínkách několika stran se vysvětluje, že tam, kde je to nutné, byly ceny obdobných typů výrobků prodávaných na domácím trhu v Turecku, které byly použity pro stanovení běžné hodnoty, upraveny v zájmu zajištění spravedlivého srovnání s typy výrobků, které dotčení čínští výrobci vyváželi do Společenství v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení.
Following comments made by several parties, it is hereby clarified that, where necessary, the prices for the like product types sold on the domestic market in Turkey, which were used for the determination of the normal value, were adjusted so as to ensure a fair comparison with those product types exported to the Community by the Chinese producers concerned, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Tyto úpravy byly učiněny na základě přiměřeného odhadu tržní hodnoty těchto rozdílů.
Those adjustments were made on the basis of a reasonable estimate of the market value of the differences.
V případě obou společností musela být úprava učiněná v prozatímní fázi přezkoumána, aby lépe zobrazovala jejich individuální situaci a obdobně byla také přezkoumána příslušná rozpětí.
In the case of two companies, the adjustment made at provisional stage had to be revised so as to better reflect their individual situation and the relevant margins were revised accordingly.
Pro spolupracující vyvážející výrobce, jimž bylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice/individuální zacházení
For the cooperating exporting producers granted MET/IT
Zacházení jako v tržní ekonomice
MET
Dvě ze tří společností, kterým bylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, tvrdily, že jejich vztah vybudovaný během individuálního zacházení již neodráží skutečnost, s odůvodněním, že krátce po individuálním zacházení bylo akcionářské spojení mezi všemi třemi společnostmi zrušeno, jelikož všechny dotčené podíly byly prodány nezávislým osobám.
Two of the three companies which were granted MET claimed that their established relationship during the IP no longer reflects reality, on the grounds that, shortly after the IP, the shareholders link between all three companies has been removed since all shares concerned have been sold to independent persons.
Společnosti proto tvrdily, že tato nová situace by měla být zohledněna, a protože již nadále nemohou být považovány za společnosti ve spojení, každé z nich by mělo být přiděleno individuální dumpingové rozpětí odrážející její vlastní situaci.
The companies therefore claimed that this new situation should be taken into consideration and that, since they can no longer be considered as related, each company should be attributed an individual dumping margin reflecting its own situation.
Šetření však odhalilo, že vztah mezi dotčenými společnostmi během individuálního zacházení ve skutečnosti sestávalo z více než pouhého akcionářského spojení.
The investigation revealed, however, that the relationship between the companies concerned during the IP actually consisted of more than just a shareholding link.
Bylo skutečně prokázáno, že kromě tohoto spojení měly tyto tři společnosti navíc stejné členy svých příslušných představenstev.
It was indeed established that in addition to that link, the three companies also shared members of their respective board of directors.
Fakt, že společnosti sdílely stejné členy představenstva posílilo vztah, který existoval prostřednictvím akcionářského spojení.
The presence of shared directors between the companies therefore reinforced the relationship that existed through the shareholding link.
Z těchto důvodů se došlo k závěru, že tyto společnosti byly během individuálního zacházení považovány za společnosti ve spojení.
For those reasons, it was found that the companies had to be considered as being related during the IP.
I když se situace krátce po individuálním zacházení údajně změnila, bylo by to v každém případě příliš brzy, aby se dospělo k závěru, že jsou tyto změny trvalé povahy.
Even if the situation has allegedly changed shortly after the IP, it would in any event be too early to conclude that these changes are of a lasting nature.
S ohledem na povahu vybudovaného vztahu během individuálního zacházení, nemohlo být vyloučeno riziko obcházení prostřednictvím společnosti s nejnižším uloženým clem.
In view of the nature of the established relationship during the IP, the risk of circumvention through the company with the lowest duty imposed cannot be excluded.
Dále se uvádí, že z důvodu, že tento vztah mohl ovlivnit závěry pro individuální zacházení, jakékoli změny ve vztahu následující po individuálním zacházení nemohou být považovány za relevantní.
Moreover, it is also noted that since this relationship may have affected the findings for the IP, any changes in the relationship after the IP cannot be considered as relevant.
Proto se dospělo k závěru, že tvrzení těchto společností musí být zamítnuta.
It is therefore concluded that the claims made by the companies should be rejected.
Kromě toho několik zúčastněných stran vzneslo námitku ke správnému použití ustanovení o výběru vzorku.
Furthermore, various interested parties contested the correct use of the provisions on sampling.
Jelikož tři společnosti, které byly zařazeny do vzorku a kterým bylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, byly shledány společnostmi ve spojení, tvrdí se, že tvoří jediný celek, a proto jejich dumpingové rozpětí nemůže představovat platný průměr s ohledem na znění čl. 9 odst. 6 základního nařízení.
Since the three sampled companies granted MET were found to be related, it is claimed that they form one single entity and that therefore their dumping margin cannot constitute a valid average in view of the wording of Article 9(6) of the basic Regulation.
To je založeno na skutečnosti, že tento článek odkazuje na vážené průměrné dumpingové rozpětí stanovené pro strany zařazené do vzorku, tudíž by dumpingové rozpětí mělo být nezbytně založeno na nálezech zjištěných pro více než jednu společnost.
This is based on the fact that this Article refers to the weighted average margin of dumping established for the parties in the sample, thus the dumping margin should necessarily be based on the findings for more than one company.
Byl učiněn odkaz na zprávu odvolacího orgánu WTO ve věci ES-Indie týkající se ložního prádla [3], kde se dospělo k závěru, že vážený průměr by měl nezbytně odkazovat na více než jednu společnost.
Reference was made to the WTO Appellate Body report, in the framework of the EC-India bed linen case [3], where it was concluded that the weighted average should necessarily refer to more than one company.
V tomto ohledu je třeba uvést, že závěry odvolacího orgánu, ke kterým se dospělo v odlišné souvislosti, zejména závěry týkající se čl. 2.2.2 bodu ii) antidumpingové dohody, a v odlišné věci, nejsou přímo použitelné v tomto určitém případě.
In this respect, it should be noted that the conclusions of the Appellate Body, which were made in a different context, namely that of Article 2.2.2 (ii) of the Anti-Dumping Agreement, and a different case, are not directly applicable in this specific case.
Za druhé, tvrzení musí být zamítnuto, protože ve stávajícím případě je vážený průměr vzorku založen na vlastní běžné hodnotě a vývozních cenách každé společnosti a tyto společnosti netvoří jediný celek.
Secondly, the argument should be rejected because in the present case, the weighted average of the sample is based on each company’s own normal value and export prices, and those companies do not constitute one single entity.
Pouze po stanovení tří individuálních rozpětí se vážený průměr těchto rozpětí vypočítal pro společnosti ve spojení, aby se s ohledem na jejich vztah zabránilo tomu, že společnosti uskuteční veškerý svůj vývoz prostřednictvím společnosti, pro kterou bylo stanoveno nejnižší dumpingové rozpětí.
It is only after establishing the three individual margins that a weighted average of those margins was calculated for the related companies in order to avoid that, in view of their relationship, the companies channel all their exports via the company for which the lowest dumping margin was established.
Dále se uvádí, že čl. 9 odst. 6 základního nařízení výslovně nevylučuje použití dumpingového rozpětí stanoveného pro strany ve spojení zařazené do vzorku.
It is further noted that Article 9(6) of the basic Regulation does not specifically exclude the use of margins of dumping established for related parties in the sample.
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, metodologie použitá ke stanovení dumpingových rozpětí týkajících se společností, kterým bylo přiznáno individuální zacházení, jak je stanoveno v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzuje.
In the absence of comments, the methodology used to establish the dumping margins with respect to the companies that were granted IT, as laid down in recital (57) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Na základě výše uvedeného jsou konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Společenství, následující:
On the basis of the above, the definitive dumping margins expressed as a percentage of the CIF Community frontier price, duty unpaid, are:
Konečné dumpingové rozpětí
Definitive dumping margin
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 59. až 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the findings of the recitals (59) to (61) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se prozatímní závěry týkající se výroby ve Společenství, jak jsou uvedeny v 62. a 63. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments submitted, the provisional findings concerning the total Community production as set out in recitals (62) to (63) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jedna zúčastněná strana tvrdila, že neexistovala dostatečná podpora většinového podílu výroby ve Společenství.
One interested party claimed that there was not enough support from a major proportion of the Community production.
Tvrdila, že jedna společnost prodělala během šetření bankrot, a proto by neměla být brána v úvahu při definici výrobního odvětví Společenství.
They argued that one company had gone bankrupt during the investigation and should, therefore, not be taken into account for the definition of the Community industry.
Dále také tvrdila, že jeden výrobce dovážel dotyčný výrobek během posuzovaného období, a měl by proto být vyloučen z výrobního odvětví Společenství podle čl. 4 odst. 1 písm. a) základního nařízení.
Furthermore, they claimed that one producer imported the product concerned during the period considered and should be excluded from Community industry according to Article 4(1)(a) of the basic Regulation.
Je nezbytné uvést, že jeden z výrobců ze Společenství, který podléhá soudnímu řízení, během období šetření nadále pokračoval ve výrobě a v současnosti nadále v této výrobě pokračuje.
It has to be noted that one Community producer is under judicial administration, but was producing during the investigation period and is currently still operating its production.
Proto byla tato společnost zahrnuta do definice výrobního odvětví Společenství.
Therefore, this company was included in the definition of the Community industry.
Šetření potvrdilo, že žádná společnost zahrnutá do výrobního odvětví Společenství nedovážela dotyčný výrobek během období šetření.
The investigation confirmed that no company included in the Community industry imported the product concerned in the IP.
Dovážely však šedý výrobek, tj. surovinu pro HOTPNV.
They did, however import the grey product, i.e. the raw material for the FPFF.
Proto by měla být tato tvrzení zamítnuta.
These arguments should, therefore, be dismissed.
Protože nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se definice výrobního odvětví Společenství, jak je uvedena v 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any further comments, the definition of Community industry as set out in recital (64) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se výpočet spotřeby Společenství, jak je uveden v 65. a 66. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the calculation of Community consumption as set out in recitals (65) to (66) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Dovoz do Společenství z dotyčné země
Imports into the Community from the country concerned
Objem a podíl dotčeného dovozu na trhu
Volume and market share of the imports concerned
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se výpočet objemu a podílu uvedeného dovozu, jak je uveden v 67. a 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the calculation of volume and market share of the imports concerned as set out in recitals (67) and (68) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Ceny dovozu a cenové podbízení
Prices of imports and undercutting
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzuje se výpočet cen dovozu a cenových podbízení, jak je uveden v 69. až 71. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the calculation of prices and undercutting of the imports concerned as set out in recitals (69) to (71) of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Stav výrobního odvětví Společenství
Situation of the Community Industry
Připomíná se, že v 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení dospěla Komise prozatímně k závěru, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu ve smyslu článku 3 základního nařízení.
It is recalled that in recital (98) of the provisional Regulation, the Commission provisionally concluded that the Community industry had suffered material injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Žádná ze zúčastněných stran nezpochybnila čísla nebo jejich výklad týkající se situace ve výrobním odvětví Společenství uvedené v 72. až 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
No interested party questioned the figures or their interpretation relating to the situation of the Community industry as presented in recitals (72) to (98) of the provisional Regulation.
Proto se závěry uvedené v těchto bodech odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují a dochází se k závěru, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu ve smyslu článku 3 základního nařízení.
Therefore, the findings as set out in these recitals of the provisional Regulation are hereby confirmed and it is concluded that the Community industry has suffered material injury within the meaning of Article 3 of the basic Regulation.
Kromě jiných faktorů zkoumaných v prozatímním nařízení byla zkoumána také vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství.
In addition to the other factors examined in the provisional Regulation, the export performance of the Community industry was also examined.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že vývozní prodeje výrobního odvětví Společenství zůstávají stabilní po celé období přibližně na 25 milionech běžných metrů.
In this respect, it was found that exports sales of the Community industry remained stable for the whole period at around 25 million running metres.
Je třeba poznamenat, že tento vývoz se týká výrobku užívaného pro podšívky, prodávaného za výrazně nižší cenu.
It is to be noted that these exports refer to the product used for lining, sold at a notably lower price.
Zároveň byl během období šetření prodáván sortiment vyvážený všemi výrobními odvětvími EU-25 za cenu o 270 % vyšší než dovoz z Číny.
In parallel, the product mix exported by the whole EU-25 industry was sold, during the IP at a price 270 % higher than imports from China.
V každém případě byly pro stanovení údajů o zisku vzaty v úvahu pouze prodeje uskutečněné na trhu Společenství, proto tyto údaje nejsou vývozní výkonností ovlivněny.
In any event, only the sales made on the Community market were taken into consideration for the establishment of profitability data, so that these data are not influenced by export performance.