natgillin/translations-raw huggingface dataset:
finanční prostředky na restrukturalizaci byly použity v souladu se svým účelem.
the funds for restructuring were used pursuant to their objectives.
Ostatní náklady na restrukturalizaci, které nesloužily na kompenzaci ztráty, byly vyšší, než se odhadovalo.
Other restructuring costs than loss compensation, were higher than the estimated.
Co se týče písmene a), KWW namítá, že koncepce privatizační dohody činila společnost Kvaerner zodpovědnou za jakékoli vyšší ztráty než odhadované ztráty.
As regards point (a), KWW argues that the concept of the privatisation agreement was to make Kvaerner liable for any greater losses than those estimated.
Na druhé straně situace, kdy by ztráty byly nižší, než se odhadovalo, by měla přinést výhodu společnosti Kvaerner.
As a counterpart, the situation where the losses would be lower than estimated should benefit Kvaerner.
Kompenzace všech nákladů na restrukturalizaci bez jakékoli možnosti vracení rozdílu byla pro společnost Kvaerner základní podmínkou pro převzetí loděnice.
From Kvaerner’s point of view, compensation of all restructuring costs without any possibility of repayment was the essential condition for Kvaerner to take over the yard.
V případě možné povinnosti vracet rozdíl by společnost Kvaerner loděnici nikdy nepřevzala.
In case of possible repayment obligations, Kvaerner would never have taken over the yard.
Toto vyplývá z odstavce 12 privatizační dohody, která stanoví, že v případě, že by jednotlivé platby byly zamítnuty v souladu s právem ES, bude mít společnost Kvaerner právo odstoupit od privatizační dohody.
This is illustrated by paragraph 12 of the privatisation agreement, in which it is stated that in case individual payments would be prohibited under EEC law, Kvaerner has the right to rescind the privatisation agreement.
Podle KWW byla Komise seznámena s dohodou mezi společností Kvaerner a Německem i s režimem kompenzace ztráty ve formě vyplacení paušální částky.
According to KWW, the Commission was aware of the agreement between Kvaerner and Germany and the way the loss compensation was intended to be paid, namely as a lump sum.
Pokud měla Komise proti tomuto přístupu námitky, měla zahájit řízení a stanovit vrácení poskytnutých prostředků jako podmínku ve svých rozhodnutích.
If the Commission objected to this approach, it should have opened a procedure and made a clear condition on a possible repayment in its decisions.
Co se týče písmen b) a c), KWW namítá, že rozhodnutí Komise neobsahuje žádná ustanovení, která by opravňovala nové přehodnocení schválené podpory.
As regards points (b) and (c), KWW argues that the decisions of the Commission contain no clauses that would justify reassessment of the approved aid.
Podpora byla schválena jako celek.
The aid was approved in its totality.
Zejména v rozhodnutích nebyly žádné podmínky nebo náznaky týkající se skutečnosti, že na základě rozhodnutí o schválení podpory budou kompenzovány pouze ztráty odpovídající skutečným ztrátám.
Especially as there are no conditions or indications in the decisions on the fact that only the loss compensation corresponding to the real losses would be covered by the decisions approving the aid.
Rozhodnutí neobsahovala žádná omezení, která by ospravedlňovala pozdější kontrolu.
There was no restriction in the decisions that would justify later control.
Jedinou větou obsaženou v této souvislosti v rozhodnutích je věta, která říká, že Komise využije svých kontrolních a vyšetřovacích pravomocí, aby zajistila, že loděnice obdrží pouze podporu nezbytnou pro jejich restrukturalizaci.
The only sentence in the decisions to this effect is the one stating that Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Podle KWW je tato věta pouze předběžnou poznámkou před uvolněním tranží, která zdůrazňuje, že Komise použila své kontrolní a vyšetřovací pravomoci v rámci schvalování podpory za účelem prověření nezbytnosti podpory.
According to KWW, this sentence is only an introduction, which stresses that the investigating and controlling powers were used in the context of the approval of the aid in order to check the necessity of the aid before releasing the tranches.
Tato věta je pouze určena k odůvodnění, proč Komise schválila podporu na restrukturalizaci v několika tranžích.
This sentence was meant only to justify why the Commission approved the restructuring aid in several tranches.
Dále podle KWW rozhodnutí Komise, kterými se schvaluje podpora, mohou být chápána pouze jako podpora, která byla uvolněna v souladu s ustanoveními privatizační dohody, tj. bez povinnosti pozdějšího vracení rozdílů v případě, že skutečné ztráty budou nižší než ztráty odhadované.
Consequently, according to KWW the Commission’s decisions approving the aid could only be understood in that the aid was released in accordance with the provisions of the privatisation agreement, without later repayment obligations in case the real losses would turn out the be lower than estimated.
Co se týče písmene d), KWW namítá, že v rozhodnutí Komise nebylo konkretizováno, že podpora měla sloužit ke kompenzaci ztrát, ale že schválení mělo platit obecně pro provozní podpory.
As regards point (d) KWW argues that the Commission decisions did not approve aid particularly for loss compensation. Only operating aid in general was approved.
V souladu se smyslem smlouvy o nabytí mezi společnostmi Kvaerner a THA byla podpora určena na pokrytí části nákladů na restrukturalizaci.
In accordance with the concept of the Acquisition Agreement between Kvaerner and THA aid was meant to cover part of the costs of the restructuring.
Podpora byla použita na restrukturalizaci loděnice, a tedy v souladu se svým účelem.
The aid was used for the restructuring of the yard and therefore in accordance to its objectives.
Dále společnosti KWW tvrdí, že Komise od roku 1966 věděla, že skutečné ztráty byly podstatně nižší než ztráty odhadované.
A further argument of KWW is that the Commission has known since 1996 that the real losses were significantly lower than the estimated ones.
Podle společnosti Kvaerner byly skutečnosti předkládány způsobem, který odpovídal době, kdy byla zpráva sestavována.
According to Kvaerner, the facts were presented in a way, which corresponded to the time of drafting the report.
Společnost Kvaerner a Německo neměly po předložení poslední zprávy o přelévání podpory pokrývající období do konce roku 1995 žádnou povinnost předkládat Komisi další informace o vývoji ztrát.
Kvaerner and Germany were under no obligation, after submitting the last spillover report covering the period until the end of 1995, to submit any further documentation to the Commission on the further development of the losses.
V každém případě Komise musela již na základě zprávy o přelévání podpory za rok 1995 rozpoznat, že ztráty nebyly tak vysoké, jak se odhadovalo.
In any case, the Commission should have already noticed, on the basis of the 1995 spillover report, that the losses were lower than estimated.
Rozdíl mezi výší ztrát uvedených ve zprávě o přelévání podpory za rok 1995 (31. prosince 1995 – 224,861 milionů EUR, 439,791 milionů DM) a zprávou auditora ze dne 25. dubna 1997 (31. prosince 1996 – 201,048 milionů EUR, 393,216 milionů DM) vyplývá ze skutečnosti, že se v jednotlivých případech plně neprojevilo odhadované riziko.
The difference between the amount of losses in the 1995 spillover report (31 December 1995 — EUR 224,861 million (DEM 439,791 million)) and the auditor’s report of 25 April 1997 (31 December 1996 — EUR 201,048 million (DEM 393,216 million)) results from the fact that in individual cases risk estimates were not fully realised.
Podle názoru KWW by se částka 31,955 milionů EUR (62,5 milionů DM) na podporu konkurenceschopnosti neměla započítávat do kompenzace ztráty.
KWW requests that the EUR 31,955 million (DEM 62,5 million) of Wettbewerbshilfe should not be calculated within the loss compensation.
To by vedlo k menšímu rozdílu mezi odhadovanými a skutečnými ztrátami.
This would lead to a smaller difference between estimated and real losses.
PŘIPOMÍNKY NĚMECKA
COMMENTS FROM GERMANY
Podle údajů Německa sporná částka 60,988 milionů EUR (119,284 milionů DM) představuje stávající podporu, která je součástí provozní podpory schválené rozhodnutím Komise ze dne 3. března 1993 a 17. ledna 1994.
Germany explains that EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) subject to the present procedure is existing aid forming part of the operating aid approved by the Commission decisions of 3 March 1993 and 17 January 1994.
Z tohoto důvodu je nepochopitelné, že Komise zahájila řízení týkající se neohlášené podpory, tj. nové podpory.
Therefore it is not understandable that the Commission initiated the procedure concerning non-notified aid, meaning new aid.
Bez odpovídajících ustanovení ve svém rozhodnutí nemůže Komise znovu přehodnocovat slučitelnost podpory, která již byla před několika lety prohlášena za slučitelnou se společným trhem.
Without an explicit provision in its decision, the Commission cannot assess anew the compatibility of aid that it had, years before, already declared as being compatible with the common market.
Toto odporuje zásadám právní jistoty a ochrany důvěry.
This is against the principles of legal security and legitimate expectations.
Německo kromě toho uvádí, že ne všechny částky, které Komise uvedla ve svých rozhodnutích, kterými se schvaluje podpora, byly ve skutečnosti podporou.
Further, Germany says that not all the amounts that the Commission dealt with in its decisions approving the aid in fact were aid.
Komise schválila plné pokrytí nákladů na restrukturalizaci.
The Commission approved the full coverage of the restructuring costs.
V této souvislosti Komise nezkoumala, v jakém rozsahu byla provedena restrukturalizace s použitím vlastních zdrojů loděnice.
In this context it did not examine, to what extent the restructuring was carried out by using the own resources of the yard.
Předpokládané ztráty vyplývající ze smluv podepsaných po 1. červenci 1990 činily 230,08 milionů EUR (450 milionů DM).
The prognosis for losses resulting from contracts signed after 1 July 1990 was EUR 230,08 million (DEM 450 million).
Na pokrytí této částky nebyla určena pouze částka ve výši 29,812 milionů EUR (58,309 milionů DM) provozní podpory vyplacené v hotovosti, jak je to uvedeno v plánu plateb předloženém Komisi, ale tato ztráta byla také hrazena z vlastních zdrojů loděnice, které se objevily v rozvaze.
To cover this amount, there was not only the amount of EUR 29,812 million (DEM 58,309 million) operating aid paid in cash, as indicated in the paying schedule (Zahlungsplan) submitted to the Commission, but also own resources of the yard which appeared as positions in the balance sheet.
Tyto vlastní zdroje nemohou být považovány za podporu, protože byly majetkem loděnice, která byla prodána v rámci otevřeného a bezpodmínečného nabídkového řízení.
These own resources cannot be considered as aid, since they were assets of the yard, which were sold as a result of an open and unconditional bidding procedure.
Německo zdůrazňuje, že loděnici by nebylo možné restrukturalizovat bez podpory stanovené v privatizační dohodě a schválené Komisí, protože společnost Kvaerner, která předložila nejvyšší nabídku, byla ochotná provést restrukturalizaci na vlastní riziko pouze na základě této podpory.
Germany stresses that the yard could not have been restructured without the aid laid down in the privatisation contract and approved by the Commission, since Kvaerner, as the best bidder, was only willing to carry out the restructuring at its own risk if it received this aid.
V případě, že Komise měla pochybnosti o věrohodnosti předpovídaných ztrát v obchodním plánu v té době, neměla podporu schválit jako paušální částku, ale měla do svého schválení vložit ustanovení, že schválení se týká pouze podpory, která odpovídá výši skutečných ztrát.
In case the Commission doubted the plausibility of the loss prognosis in the business plan at the time, it should not have approved the aid as a lump sum but should have inserted a provision in its approval stating that the approval only covered aid that corresponded to the actual losses.
Nicméně tato rozhodnutí žádné takovéto ustanovení neobsahují a Komise to v danou dobu ani neměla v úmyslu.
However, the wording of the decisions does not contain such provisions and this was not even the intention of the Commission at the time.
Za těchto okolností byla odsouhlasená paušální částka považována za konečnou.
Under these circumstances the lump sum agreed upon was indeed meant to be final.
Rizika a výhody související s možným překročením nebo nedosažením této částky byla ponechána na KWW jako motivace pro co nejrychlejší a nejefektivnější restrukturalizaci loděnice.
The risks and benefits linked with possible exceeding or undercutting of this amount were left for KWW as an incentive to restructure the yard as quickly and efficiently as possible.
Německo se odvolává na svůj dopis ze dne 28. května 1993 odeslaný Komisi, ve kterém Komisi sdělilo, že privatizační dohoda nevyžaduje za účelem kompenzace ztrát loděnice žádný výkaz o skutečně vzniklých ztrátách.
Germany refers to its letter of 28 May 1993 to the Commission, which reminds the Commission, that the compensation of the actual losses against a proof of the losses submitted by the company is not provided for in the privatisation contract.
Kupující loděnice nese riziko za veškeré vícenáklady.
The buyer of the yard bears the risk for any additional costs.
Na druhé straně může kupující na základě zkušeností profitovat z malých vyhlídek na dosažení úspor.
As a counterpart the buyer can benefit from the, according to the experience, minor chances for achieving any savings.
Z tohoto důvodu je provozní podpora, tak jak je stanovená v paušální částce a schválená na základě dohody s kupujícím, nezbytná pro privatizaci východoněmeckých loděnic.
Thereby the operating aid as established in a lump sum and agreed upon with the buyers is necessary for the privatisation of the Eastern German yards.
Německo se také odvolává na svůj dopis ze dne 16. října 1993, ve kterém vysvětluje, že se nepředpokládá nepřetržité sledování vývoje ztrát.
Germany also refers to its letter of 16 October 1993, in which is written that the continuous monitoring of the future loss provisions is note envisaged.
To by odpovídalo smluvní dohodě s kupujícím, podle které společnost KWW nese plné riziko za vyšší ztráty, než se předpokládalo v době podpisu smlouvy.
This would also correspond to the contractual agreement with the buyer, according to which KWW bears the full risk of the losses being higher than those provided for when the contract was signed.
Následně Komise v roce 1993 schválila uvolnění celé provozní podpory bez jakýchkoli omezujících podmínek s tím, že si byla plně vědoma okolností.
Consequently, the Commission approved in 1993 all the operating aid without any restrictive conditions, being fully aware of the circumstances.
Podpora byla ihned vyplacena podle plánu, tzn. dlouho před tím, než bylo možné stanovit, jak vysoké nakonec budou skutečné ztráty.
The aid was then immediately paid to the yard as planned, long before it could be established how high the actual losses would finally be.
Dalším bodem vzneseným Německem je, že Komise si nevyhradila žádné právo později opětovně prošetřit nezbytnost podpory.
A further point raised by Germany is that the Commission did not reserve itself the right to later examine the necessity of the aid.
Ani rozhodnutí z března 1993, ani rozhodnutí z ledna 1994 neuvádí, že podpora byla schválena pouze ve výši pokrytí skutečných ztrát a že konečné hodnocení bude provedeno teprve poté, co bude známá konečná částka skutečných ztrát.
Neither did the decision of March 1993 nor the one of January 1994 indicate that the aid was approved only to cover the actual losses and that the final assessment would only be carried out later once the final amount of the actual losses was known.
Rozhodnutí Komise také neobsahovala ustanovení, že je později nutné prokázat výši skutečných ztrát, nebo že by v případě, že bude podpora následně shledána za „ne nezbytnou“, by měla být tato podpora vrácena.
Neither do the Commission decisions indicate that the amount of the actual losses should be demonstrated or that the aid that would subsequently be proven as being ‘not necessary’, should be paid back.
Komise měla do svých rozhodnutí vložit jasné ustanovení, aby mohla vymáhat takovéto právo podle zákona.
The Commission should have inserted an express provision in its decisions in order to be able to legally enforce such right.
Německo se odvolává na rozhodnutí Komise schvalující podporu, ve kterých je uvedeno, že „Komise může v souvislosti se závazkem vůči Radě schválit poskytnutí podpory pouze tehdy, pokud byla jasně prokázána její nezbytnost …“.
Germany refers to the approving Commission decisions, in which it is stated that ‘The Commission can, in the light of the undertaking given to the Council described above, only approve the granting of aid for as far as the necessity is clearly shown …’.
Protože Komise podporu schválila bez uvedení jakýchkoli podmínek, je možné tuto větu vykládat pouze tak, že se Komise před schválením podpory přesvědčila o její nezbytnosti.
Since the Commission then approved the aid without attaching any conditions to it, this can only be interpreted as meaning that the Commission was convinced about the necessity of aid before approving it.
Podle Německa není možné rozhodnutí vykládat tak, že Komise bude využívat své kontrolní a vyšetřovací pravomoci pro pozdější hodnocení potřebné částky podpory.
According to Germany, the decisions cannot be interpreted in a way that the Commission would use its monitoring and investigating authority for a later assessment of the necessary amount of aid.
Komise si ani právo na takovou kontrolu nevyhradila.
Neither did the Commission reserve itself the right of such control.
V rozhodnutích Komise, kterými se schvaluje podpora, se pouze uvádí, že Komise se zavázala Radě, že využije svých kontrolních a vyšetřovacích pravomocí, aby zajistila, že loděnice obdrží pouze podporu nezbytnou pro jejich restrukturalizaci.
In the Commission decisions approving the aid it is only stated that the Commission gave its commitment to the Council to use its monitoring and investigating powers in order to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Toto prohlášení bylo do rozhodnutí zařazeno za účelem vysvětlení, proč Komise neschválila podporu jedním rozhodnutím, ale uvolnila ji v několika tranžích.
This statement was put in the decisions in order to explain why the Commission did not approve all the aid with one decision but released it in several tranches.
Kromě toho tato věta naznačuje, že Komise došla k závěrečnému rozhodnutí o nezbytnosti podpory již před uvolněním tranže.
In addition, this phrase indicated that the Commission took the final decision, each time, on the necessity of the aid before releasing a tranche.
Německo také vysvětlilo, že na rozdíl od toho, co Komise uvádí v zahájení řízení, jeho dopis ze dne 28. května 1993 žádným způsobem nenaznačuje, že Německo zajistí, aby Komise mohla přezkoumat použití podpory po jejím poskytnutí a uvolnění.
Germany also explains that to the contrary of what the Commission claims in the opening of procedure, its letter of 28 May 1993 does in no way indicate that Germany should ensure that the Commission verify the use of the aid after it had been granted and released.
Ve skutečnosti se Německo v tomto dopise odvolávalo na skutečnost, že Komise může před uvolněním tranží přezkoumat, jak by měla být podpora použita.
In fact, Germany had in its letter referred to the fact that the Commission can verify how the aid should be used before releasing the tranches.
Z tohoto důvodu byl v dopisech ze dne 28. května 1993 uveden odkaz na dokument vykazující použití podpory, který byl vypracován loděnicí v tuto dobu.
Therefore in the letter of 28 May 1993 a reference was made to the document on the proof of the use of the aid (Verwendungsnachweis) prepared by the yards at the time.
Informace poskytnuté KWW byly k tomuto dopisu přiloženy.
The information given by KWW on 26 May 1993 on the use of aid was attached to the letter.
Výzva k přezkoumání použití podpory se týkala pouze této informace.
The invitation to verify the use of the aid concerned only this information.
Německo se odvolává na rozhodnutí Komise, kterým se uvolňuje druhá tranže podpory, jež stanoví, že schválená částka je nejvyšší možnou provozní podporou, kterou je možné loděnici vyplatit.
Germany refers to the Commission decision releasing the second tranche of aid, which stipulates that the authorised amount is the highest operating aid that can be paid to the yard.
To pouze znamená, že loděnice nemůže obdržet žádnou provozní podporu kromě podpory předpokládané v privatizační dohodě, a zejména nemůže obdržet žádnou další podporu podle schválených režimů podpor.
This would only mean that the yard should not receive any other operating aid than that provided for in the privatisation contract, in particular no additional aid under the approved schemes.
Německo vysvětluje, že skutečnost, že předkládalo Komisi informace po schválení podpory, zejména takzvané „zprávy o přelévání podpory“, neopravňuje Komisi k novému přezkoumávání nezbytnosti podpory.
Germany explains that the fact of submitting the Commission information after the approval of the aid, in particular the spillover reports, does not result in a competence for the Commission to verify the necessity of the aid.
Zprávy o přelévání podpory byly předkládány za účelem prokázání, že nedocházelo k přelévání podpory z loděnice do jiných podniků.
The spillover reports were submitted in order to demonstrate that no spillover of aid took place from the yard to other undertakings.
Na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, smyslem těchto zpráv nebylo prokázat skutečnou výši ztrát.
Contrary to what the Commission claims, the meaning and purpose of the reports was not to show the actual amount of losses.
Informace o používání podpory v těchto zprávách byly určeny pouze jako pomoc pro prokázání průhledným způsobem, s uvážením účelu kontrol přelévání podpory, že podpora nebyla převedena na investora nebo na jiné loděnice.
The information on the use of aid contained in these reports was only meant to help in presenting in a transparent way, considering the purpose of the spillover controls, that no aid was transferred to the investor or to the other yards.
Německo uvádí, že splnilo všechny své ohlašovací povinnosti včas.
Germany states that it had fulfilled all its reporting obligations in time.
Poslední zpráva o přelévání podpory pro období do 31. prosince 1995 byla předložena Komisi dne 6. července 1996.
The last spillover report concerning the period until 31 December 1995 was submitted to the Commission by letter of 6 July 1996.
Na základě informací obsažených v této zprávě si byla Komise nejpozději od července 1996 vědoma, že skutečné ztráty byly podstatně menší než 262,037 milionů EUR (512.5 milionů DM).
On the basis of the information contained in this last report the Commission was, at the latest from July 1996, aware that the actual losses were significantly less than EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Německo vysvětlilo rozdíl mezi skutečnými ztrátami ve zprávě za rok 1995 a ve zprávě předložené auditorskou společností Arthur Anderson dne 25. července 1997, týkající se situace ke dni 31. prosince 1996.
Germany explained the difference between the actual losses in the 1995 report and the report submitted later by Arthur Andersen to Germany by letter of 25 July 1997 concerning the situation at 31 December 1996.
Tento rozdíl byl způsobený skutečností, že se plně neprojevila odhadovaná rizika a situace se v roce 1996 změnila v důsledku časového faktoru.
They are due to the fact that the risk estimations were not fully realised and that the situation proved to be different in 1996 due to the time factor.
Některá předpokládaná rizika se vůbec neprojevila.
Some risks that were envisaged did not materialise.