natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mezi tyto činnosti patřilo stanovování a zvyšování celosvětových cen, rozdělení celosvětových trhů, ovládání distributorů a zpracovatelů a výměna důvěrných obchodních informací.
These activities included the setting and increase of worldwide prices, the allocation of worldwide markets, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Severoameričtí výrobci se nepodíleli na několika dalších jednáních evropských výrobců, která byla zaměřena proti hospodářské soutěži a na nichž evropští výrobci koordinovali své chování na evropském trhu.
The North American producers did not participate in a series of further anti-competitive meetings strictly among the European producers to coordinate their behaviour on the European market.
Tato jednání se konala od března 1994 do října 1998.
These meetings took place in the period between March 1994 and October 1998.
Mezi činnosti patřilo stanovování a zvyšování cen (jak v EHP jako celku, tak na jednotlivých vnitrostátních trzích, i pro jednotlivé odběratele), rozdělení jednotlivých odběratelů mezi zapojené podniky, stanovení podílu na trhu v rámci celého trhu EHP pro každý podnik, ovládání distributorů a zpracovatelů a výměna důvěrných obchodních informací.
Activities included the setting and increase of prices (both for the EEA as a whole, for particular national markets and for individual customers), the allocation of individual customers among the participating undertakings, the allocation of markets shares for each undertaking for the EEA market as a whole, the control of distributors and converters and the exchange of commercially sensitive information.
Komise zjistila, že opatření na celosvětové a evropské úrovni tvoří část celkového systému, který vymezoval kroky členů kartelu v EHP a omezoval jejich individuální obchodní chování, aby dosáhli společného cíle zaměřeného proti hospodářské soutěži, a to narušení normálních konkurenčních podmínek pro cholinchlorid v EHP.
The Commission has found that the arrangements at the global and European levels together were part of an overall scheme which laid down the lines of action in the EEA of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anti-competitive economic aim, namely the distortion of normal competitive conditions in the EEA for choline chloride.
Severoameričtí výrobci se na tomto systému podíleli po část období (od října 1992 do dubna 1994, celkem jeden rok a šest měsíců) a evropští výrobci po celé období (od října 1992 do září 1998, celkem pět let a jedenáct měsíců).
The North American producers participated in this scheme for some time (between October 1992 and April 1994, a period of one year and six months) and the European producers for the entire period (between October 1992 and September 1998, a period of five years and eleven months).
Promlčecí lhůta
Limitation period
Severoameričtí výrobci se přestali na protiprávním jednání podílet na konci celosvětového jednání, které se odehrálo od 14. do 20. dubna 1994.
The North American producers ended their participation in the infringement at the end of the global meeting which took place between 14 and 20 April 1994.
Komise poprvé zahájila šetření protiprávního jednání dne 26. května 1999.
The first action taken by the Commission to investigate the infringement was on 26 May 1999.
Protože byly tyto kroky podniknuty po více než pěti letech od doby, kdy severoameričtí výrobci ukončili svou účast na protiprávním jednání [2], nelze severoamerickým výrobcům Bioproducts, Chinook a DuCoa uložit žádnou pokutu.
As this action took place more than five years after the North American producers had ended their participation to the infringement [2], no fines can be imposed on the North American producers, Bioproducts, Chinook and DuCoa.
Závažnost
Gravity
Protiprávní jednání v tomto případě spočívalo především v tajné dohodě mezi členy kartelu o pevných cenách v EHP, která byla podporována sdílením trhu a dohodnutým postupem vůči konkurenci.
The infringement in this case consisted primarily of secret collusion among cartel members to fix prices in the EEA, supported by market sharing and agreed actions against competitors there.
Takové typy plošného omezování patří ze své podstaty k nejhorším porušením čl. 81 odst. 1 Smlouvy o ES a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP.
These kinds of horizontal restrictions are, by their very nature, among the worst kinds of violations of Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement.
S ohledem na podstatu tohoto protiprávního jednání a na skutečnost, že se dotýkalo celého jednotného trhu a, po jeho vytvoření, i EHP jako celku, je Komise toho názoru, že se společnosti Akzo Nobel, BASF a UCB dopustily velmi závažného porušení čl. 81 odst. 1 Smlouvy a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP.
Taking into account the nature of the infringement committed and the fact that it covered the whole of the common market and, following its creation, the EEA in its entirety, the Commission considers that Akzo Nobel, BASF and UCB have committed a very serious infringement of Article 81(1) of the Treaty and 53(1) of the EEA Agreement.
Podle Komise jsou tyto skutečnosti natolik vážné, že musí být porušení posouzeno jako velmi závažné, i přesto, že skutečný dopad protiprávního jednání nelze stanovit.
In the Commission’s view these factors are such that the infringement must qualify as very serious, even if the actual impact of the infringement cannot be measured.
Odlišné zacházení
Differential treatment
Sazebník pravděpodobných pokut v kategorii závažných protiprávních jednání umožňuje, aby se vůči podnikům použilo odlišného zacházení a zohlednila se tak skutečná ekonomická schopnost pachatelů způsobit konkurenci významnou újmu.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines makes it possible to apply differential treatment to undertakings in order to take account of the effective economic capacity of the offenders to cause significant damage to competition.
Vzhledem k tomu, že protiprávní jednání začalo na celosvětové úrovni a podíleli se na něm severoamerické společnosti, které, mimo jiné, souhlasily s tím, že se stáhnou z evropského trhu, považuje Komise za vhodné použít v tomto případě pro stanovení vzájemné váhy porušujících podniků jejich podíl na celosvětovém trhu.
Taking into account that the infringement started at the global level, with the participation of North American companies which agreed, inter alia, to withdraw from the European market, the Commission considers it appropriate in this case to use the global market shares of the undertakings participating in the infringement to determine their respective weight.
Největším operátorem na trhu na světě byla společnost Chinook s podílem 19,3 %.
Chinook was the largest market operator in the world, with a market share of 19,3 %.
Proto spadá do první kategorie.
It is therefore placed in a first category.
DuCoa s podílem na trhu 16,3 % spadá do druhé kategorie.
DuCoa, with a market share of 16,3 %, is placed in a second category.
UCB s podílem na trhu 13,4 %, Bioproducts s podílem 12,2 % a Akzo Nobel s podílem 12 % spadají do třetí kategorie.
UCB, Bioproducts and Akzo Nobel, with market shares of 13,4 %, 12,2 % and 12 % respectively, are placed in a third category.
A konečně BASF s podílem na trhu 9,1 % spadá do čtvrté kategorie.
Finally, BASF, with a market share of 9,1 %, is placed in a fourth category.
Dostatečné odrazení
Sufficient deterrence
Sazebník pravděpodobných pokut v kategorii závažných protiprávních jednání také umožňuje, aby byly uloženy pokuty v takové výši, aby měly dostatečně odrazující účinek, s ohledem na velikost každého podniku.
Within the category of very serious infringements, the scale of likely fines also makes it possible to set the fines at a level which ensures that they have sufficient deterrent effect, taking into account the size of each undertaking.
V tomto směru bere Komise na vědomí, že v roce 2003, posledním finančním roce před učiněním tohoto rozhodnutí, byl obrat UCB 3 miliardy EUR, Akzo Nobel 13 miliard EUR a BASF 33,4 miliardy EUR. V souladu s tím se Komise domnívá, že je přiměřené, aby byla pokuta udělená společnosti Akzo Nobel vynásobena koeficientem 1,5 a pokuta BASF koeficientem 2.
In this respect, the Commission notes that in 2003, the most recent financial year preceding this Decision, the turnover of UCB was EUR 3 billion, that of Akzo Nobel EUR 13 billion and that of BASF EUR 33,4 billion. Accordingly, the Commission considers it appropriate to multiply the fine for Akzo Nobel with a factor of 1,5 and that of BASF with a factor of 2.
Společnosti Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV a Akzo Nobel Functional Chemicals BV, BASF AG a UCB SA se podílely na protiprávním jednání přinejmenším od 13. října 1992 do 30. září 1998, celkem pět let a jedenáct měsíců.
Akzo Nobel N.V, together with Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemicals International B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., BASF A.G and UCB S.A participated in the infringement at least from 13 October 1992 until 30 September 1998, a period of five years and eleven months.
Opakované protiprávní jednání
Recidivism
V době, kdy společnost BASF jednala protiprávně, vztahovala se na ni již předchozí rozhodnutí Komise zakazující kartelovou činnost, jmenovitě rozhodnutí 69/243/EHS [3] a 94/599/ES [4].
At the time the infringement took place, BASF had already been subject to previous Commission prohibition decisions for cartel activities in Decisions 69/243/EEC [3] and 94/599/EC [4].
Skutečnost, že společnost BASF opakovaně jednala stejným způsobem, byť v jiném odvětví, než na která se vztahovaly předchozí udělené pokuty, ukazuje, že předchozí pokuty nepřiměly BASF ke změně chování v celém podniku.
The fact that BASF repeated the same type of conduct, albeit in a sector other than those in which it had previously incurred penalties, shows that the first penalties did not prompt BASF to change its conduct throughout the undertaking.
Pro Komisi to představuje přitěžující okolnost.
This constitutes for the Commission an aggravating circumstance.
Tato přitěžující okolnost je příčinou zvýšení základní částky pokuty BASF o 50 %.
This aggravating circumstance justifies an increase of 50 % in the basic amount of the fine to be imposed on BASF.
V případech opakovaného protiprávního jednání Komise 50 % přirážku uplatňuje běžně.
A 50 % rate is the normal rate employed by the Commission in cases involving recidivism.
Krátká doba protiprávního jednání
Early termination of the infringement
BASF a UCB nárokují snížení za krátkou dobu trvání.
BASF and UCB claim a reduction for early termination.
Kartelové protiprávní jednání je ze své podstaty těžkým proviněním proti antimonopolní legislativě.
Cartel infringements are by their very nature hard-core anti-trust violations.
Společnosti podílející se na takovém porušování obvykle velmi dobře vědí, že jednají protiprávně.
Participants in these infringements normally realise very well that they are engaged in illegal activities.
Komise zastává názor, že při takovém vědomě protiprávním jednání si skutečnost, že bylo protiprávní jednání ukončeno bez zásahu Komise, nezasluhuje žádnou zvláštní odměnu než tu, že bylo období protiprávního jednání kratší, než by jinak bylo.
In the Commission’s view, in such cases of deliberate illegal behaviour, the fact that a company terminates this behaviour before any intervention of the Commission does not merit any particular reward other than that the period of infringement of the company concerned will be shorter than it would otherwise have been.
Neprovádění
Non-implementation
Akzo Nobel, BASF a UCB tvrdí, že protiprávní jednání nebo jeho prvky nebyly vůbec nebo částečně či účinně provedeny.
Akzo Nobel, BASF and UCB claim that the infringement or elements thereof were not, not fully or not effectively implemented.
Komise zastává názor, že opatření, pokud jde o trh EHP, byla provedena, přinejmenším evropskými výrobci.
In the Commission’s view, the arrangements, in so far as they pertained to the EEA market, were implemented, at least by the European producers.
Opatření byla naplňována, především pokud jde o rozhodující prvky cen a rozdělení klientů v Evropě a o ovládání zpracovatelů přesto, že mohlo být takové naplňování ne zcela úspěšné kvůli zbývajícím konkurentům na trhu.
They were implemented in particular in respect of the key elements of prices and allocation of clients in Europe and the control of converters, even if such implementation may have been less than fully successful in achieving an actual impact on the market because of remaining competition on that market.
Žádný ze tří dotčených výrobců neprojevil žádný náznak, že by si v období, kdy se držel kartelových dohod uzavřených v rámci EHP, přál od těchto dohod odstoupit nebo že by v tomto směru vykonal nějaké kroky.
None of the three producers concerned have provided any indication that they had any desire, and undertook any action, to deliberately abstain from implementing the agreements they concluded in respect of the EEA during the period in which they adhered to them.
Délka šetření
Length of the investigation
BASF tvrdí, že by mělo být poskytnuto snížení kvůli dlouhé době šetření.
BASF argues that a reduction should be granted because of the long duration of the investigation.
Komise podotýká, že obecně neexistuje nutnost, aby snižovala výši pokuty kvůli délce šetření.
The Commission observes that in general there is no requirement on the Commission to reduce the fine because of the length of an investigation.
Platí obvyklé promlčecí lhůty stanovené v článku 25 nařízení (ES) č. 1/2003.
The normal limitation periods spelled out in Article 25 of Regulation (EC) No 1/2003 apply.
Především odstavec 5 uvedeného článku stanoví, že promlčení nastane nejpozději dnem, kdy uplynula doba rovnající se dvojnásobku promlčecí lhůty, aniž by Komise uložila pokutu nebo penále.
In particular, paragraph 5 of that Article states that the limitation period shall expire at the latest on the day on which a period equal to twice the limitation period has elapsed without the Commission having imposed a fine or a periodic penalty payment.
Tato lhůta pro toto řízení ještě ani zdaleka neuplynula.
This period is far from having expired in this proceeding.
Krize
Crisis situation
BASF tvrdí, že by mělo být poskytnuto snížení kvůli tomu, že se cholinchloridové odvětví údajně nacházelo v krizi.
BASF argues that a reduction should be granted for the alleged fact that the choline chloride industry was in a crisis situation.
Komise podotýká, že když podnik náhodou nevytváří z určité obchodní činnosti zisk, neopravňuje jej to k tomu, aby uzavřel s konkurenty tajnou dohodu, aby mohli společně podvádět odběratele i ostatní konkurenty.
The Commission observes that the fact that an undertaking may not happen to make profits on a certain commercial activity is no licence for it to enter into secret collusion with competitors to cheat customers and other competitors.
Je obecně platným pravidlem, že podniky riskují v kartelech, ne pokud mají vysoké zisky, ale právě v případě, kdy se jejich odvětví potýká s problémy.
As a general rule, cartels risk coming into play not when undertakings make large profits but precisely when a sector encounters problems.
Kárná opatření a program plnění předpisů
Disciplinary measures and compliance programme
Společnost BASF tvrdí, že by jí měla být pokuta snížena, protože proti zaměstnancům účastnícím se protiprávního jednání podnikla kárná opatření a protože zavedla program plnění předpisů.
BASF argues that it should receive a reduction for having taken disciplinary measures against employees involved in the infringement and for having introduced a compliance programme.
Komise sice vítá opatření, která podnik učinil, aby předešel kartelovému protiprávnímu jednání v budoucnosti, tato opatření však již nemohou změnit skutečnost, že k protiprávnímu jednání došlo a že je třeba jej tímto rozhodnutím patřičně potrestat.
While the Commission welcomes measures taken by undertakings to avoid cartel infringements in the future, such measures cannot change the reality of the infringement and the need to sanction it appropriately in this Decision.
Účinná spolupráce mimo oznámení o shovívavosti z roku 1996
Effective cooperation outside of the 1996 Leniency Notice
Společnost UCB jako první dobrovolně informovala Komisi, že se evropští výrobci vedle jednání na celosvětové úrovni několikrát sešli také na evropské úrovni.
UCB was the first undertaking to voluntarily inform the Commission of the fact that in addition to meetings at the global level, the European producers had held a number of meetings among themselves at the European level.
Důkazy, které společnost UCB o těchto jednáních dobrovolně poskytla, umožnily, aby Komise stanovila dobu trvání protiprávního jednání na pět let a jedenáct měsíců.
The evidence voluntarily provided by UCB on these meetings allowed the Commission to determine the duration of the infringement as five years and eleven months.
Kdyby Komise věděla pouze o opatřeních na celosvětové úrovni, bylo by trvání protiprávního jednání jeden rok a šest měsíců.
Had the Commission remained aware only of the arrangements at the global level, the duration of the infringement would have been one year and six months.
Aby Komise odměnila společnost UCB za zjištění delšího trvání, považuje za vhodné snížit jí základní částku pokuty o 25,8 % za polehčující okolnost.
In order to reward UCB for this increase in the duration, the Commission considers it appropriate to grant UCB a reduction for attenuating circumstances equal to 25,8 % of the basic amount.
Toto snížení odpovídá 40 % nárůstu základní částky, který vznikl prodloužením trvání protiprávního jednání z jednoho roku a šesti měsíců na pět let a jedenáct měsíců.
This reduction corresponds to the 40 % increase in the basic amount resulting from a duration of the infringement of five years and eleven months instead of one year and six months.
Výrazné snížení pokuty (oddíl D: snížení od 10 % do 50 %)
Significant reduction of a fine (‘Section D’: reduction from 10 % to 50 %)
Společnosti Akzo Nobel, BASF a UCB spolupracovaly s Komisí v různých fázích šetření, aby získaly příznivé zacházení stanovené v oznámení o shovívavosti z roku 1996, které se na toto řízení vztahuje [5].
Akzo Nobel, BASF and UCB all co-operated with the Commission at different stages of the investigation with a view to receiving the favourable treatment set out in the 1996 Leniency Notice, which applies in this proceeding [5].
BASF byla třetí společností, která dobrovolně poskytla důkazy o celosvětových opatřeních.
BASF was the third company to voluntarily submit evidence on the global arrangements.
Když společnost BASF předložila své důkazy, měla již Komise k dispozici důkazy o těchto opatřeních poskytnuté společnostmi Chinook a Bioproducts.
When BASF submitted its evidence, the Commission already had at its disposal evidence regarding these arrangements submitted by Chinook and by Bioproducts.
Bez ohledu na hodnotu důkazů předložených společností Chinook byly důkazy předložené společností Bioproducts samy o sobě dostatečně rozhodným důkazem existence kartelu ve smyslu oddílu B oznámení o shovívavosti z roku 1996.
Irrespective of the value of the evidence submitted by Chinook, Bioproducts’ evidence in itself was clearly sufficient to constitute decisive evidence of the cartel’s existence within the meaning of section B of the 1996 Leniency Notice.
Když tedy společnost BASF předložila své důkazy, nebyla prvním podnikem, který o existenci kartelu poskytl Komisi rozhodný důkaz.
Therefore, when BASF made its submissions, it was not the first undertaking to provide decisive evidence of the cartel’s existence to the Commission.
Proto se oddíly B a C oznámení o shovívavosti z roku 1996 nevztahují ani na BASF, ani na druhé dva evropské výrobce.
As a result, sections B and C of the 1996 Leniency Notice do not apply to BASF, nor to the other two European producers.
Pokud jde o podstatu důkazů předložených BASF, které se týkaly pouze celosvětových opatření, lze říci, že podstatně přispěly k prokázání existence protiprávního jednání ve smyslu oddílu D oznámení o shovívavosti z roku 1996, což umožňuje snížit pokutu o 10 až 50 %.
As to its substance, the evidence submitted by BASF, which was limited to the global arrangements, may be said to have materially contributed to establishing the existence of the infringement within the meaning of section D of the 1996 Leniency Notice, which provides for possible reductions of between 10 % and 50 %.
Hodnota důkazů však byla dosti omezena vzhledem k rozsáhlým důkazům, které již o celosvětových opatřeních měla Komise k dispozici.
But the value of these submissions remained quite limited taking into account the extensive evidence on the global arrangements already in the Commission’s possession.
Poté, co společnost BASF obdržela oznámení o námitce, sdělila Komisi, že až na některé faktické opravy, které Komise přijala, nemá podstatné výhrady k faktům, na nichž Komise zakládá svá tvrzení.
After receiving the Statement of Objections, BASF informed the Commission that it did not substantially contest the facts on which the Commission based its allegations, except for certain factual corrections which the Commission has accepted.
S ohledem na několik zmíněných bodů spolupráce zastává Komise názor, že má BASF nárok na 20 % snížení pokuty, která by jinak byla uložena.
Taking into account the different elements of cooperation mentioned, the Commission considers that BASF is entitled to a 20 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed.
Společnost UCB dobrovolně informovala Komisi o devíti kartelových jednáních na evropské úrovni, která se konala od března 1994 do října 1998.
UCB voluntarily informed the Commission of nine cartel meetings held at the European level, from March 1994 until October 1998.
Informace obsahovaly jména účastnících se podniků a krátký všeobecný popis obsahu jednání.
It mentioned the participants and provided a brief general description of the contents of these meetings.
Také byly dodány soudobé zprávy o prvních dvou kartelových jednáních, která se uskutečnila v roce 1994.
It also added contemporaneous reports of the first two of these cartel meetings, which took place in 1994.
V době, kdy společnost UCB předložila tyto důkazy, Komise o žádných jednáních na evropské úrovni nevěděla.
At the time when UCB made this submission, the Commission was not aware of any meetings at the European level.
Dohromady představují tyto důkazy významný a závažný přínos pro prokázání protiprávního jednání, přestože pro období 1995–1998 nebyly předloženy žádné soudobé písemné důkazy.
Together, this evidence constituted a significant material contribution to the establishment of the infringement, even if no written contemporaneous evidence was provided for the period from 1995 to 1998.
Poté, co společnost UCB obdržela oznámení o námitce, sdělila Komisi, že až na některé faktické opravy, které Komise přijala, nemá podstatné výhrady k faktům, na nichž Komise zakládá svá tvrzení.
After receiving the Statement of Objections, UCB informed the Commission that it did not substantially contest the facts on which the Commission based its allegations, except for certain factual corrections which the Commission has accepted.
V tomtéž podání však společnost UCB tvrdí, že ačkoli se několika jednání na celosvětové úrovni zúčastnila, nikdy nebyla stranou žádné dohody na celosvětové úrovni.
However, in the same submission UCB claimed that, although it participated in a number of meetings at the global level, it was never a party to any agreement at the global level.
Komise ve svém rozhodnutí toto tvrzení zamítla jako nepodložené.
In the Decision, the Commission has rejected this claim as unfounded.