natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě informací z dokumentace, která nebyla klasifikována jako důvěrná, žadatel tvrdil, že odpověď indonéského výrobce na dotazník byla zjevně nedostatečná a bylo v ní dost informací pouze na hrubý výpočet konstruované běžné hodnoty.
The applicant, based on information in the non-confidential file, argued that the reply to the questionnaire of the Indonesian producer was apparently inadequate and there was only information to make a rough calculation of constructed normal value.
Podle článku 16 základního nařízení nejsou inspekční návštěvy povinné.
In accordance with Article 16 of the basic Regulation, verification visits are not mandatory.
Neprovedení inspekční návštěvy tedy nelze považovat za diskriminační.
Therefore, not to carry out a verification visit cannot be considered discriminatory.
Navíc skutečnost, že během přezkumu nebyla vykonána inspekční návštěva v prostorách indonéského výrobce, neznamená, že poskytnuté informace nebyly pečlivě analyzovány.
Furthermore, the fact that a verification visit was not carried out at the premises of the Indonesian producer during the review does not mean that the information provided has not been carefully analysed.
Informace, které poskytl indonéský výrobce, byly konzistentní s informacemi poskytnutými v původním šetření (které byly ověřeny na místě) i s písemnými důkazy dodanými v odpovědi na dotazník.
The information provided by the Indonesian producer was consistent with that provided in the original investigation, which had been verified on the spot, and with the documentary evidence supplied in the reply to the questionnaire.
Tyto informace byly dostatečné k provedení podrobného výpočtu konstruované běžné hodnoty, jak je uvedeno dále.
This information was sufficient to perform a detailed calculation of constructed normal value as set out below.
Skutečnost, že žadatel nemohl v dokumentaci neklasifikované jako důvěrná najít všechny důvěrné podrobné informace poskytnuté indonéským výrobcem, neznamená, že tyto informace nejsou dostatečné pro výpočet běžné hodnoty.
The fact that the applicant could not identify in the non-confidential file all confidential details of the information provided by the Indonesian producer does not render such information inadequate to calculate normal value.
Žadatel také netvrdil, že by dokumentace nepovažovaná za důvěrnou obsahovala souhrny nedostatečně podrobné na to, aby umožňovaly přiměřeně porozumět informacím předaným důvěrně.
Finally, the applicant has not claimed that the non-confidential file did not contain summaries in sufficient detail to permit a reasonable understanding of the information submitted in confidence.
Vzhledem k výše uvedenému bylo nutné připomínky žadatele k inspekční návštěvě a nedostatečným informacím zamítnout.
In view of the above, the comments of the applicant on verification visit and inadequate information had to be rejected.
V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro oba spřízněné čínské vyvážející výrobce stanovena na základě informací získaných od výrobce v analogické zemi.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the two related Chinese exporting producers was established on the basis of the information received from the producer in the analogue country.
Ačkoli výroba a vývoz tohoto výrobce byly významné, objem jeho prodeje nezávislým odběratelům na indonéském trhu nebylo možné považovat za dostatečný.
Although the production and export sales of this producer were significant, its sales to unrelated customers on the Indonesian market were considered not to be made in sufficient quantities.
Proto musela být běžná hodnota stanovena na základě konstruované hodnoty pro typy výrobků srovnatelné s těmi, které žadatel vyváží do Společenství, tj. jako součet výrobních nákladů na elektronické váhy vyráběné v Indonésii a přiměřené částky na prodejní, správní a režijní náklady a zisky.
Therefore, normal value had to be determined on the basis of the constructed value for product types comparable to those exported to the Community by the applicant, i.e. on the basis of the cost of production of the REWS manufactured in Indonesia plus a reasonable amount for selling, general and administrative (SGA) expenses and for profits.
Jako prodejní, správní a režijní náklady byly použity příslušné náklady vynakládané indonéským výrobcem a jednou spřízněnou společností, která se podílí na jeho prodeji na domácím trhu.
The SGA expenses used were those incurred by the Indonesian manufacturer as well as by one related company involved in its domestic sales.
Při nedostatečném množství výrobků prodaných indonéským výrobcem nezávislým odběratelům na domácím trhu bylo pro výpočet ziskového rozpětí nutné použít informace z původního šetření.
For the calculation of the profit margin, in the absence of sufficient quantities sold by the Indonesian producer to unrelated customers on its domestic market, it was necessary to use information from the original investigation.
Bylo rozhodnuto pracovat se ziskovým rozpětím použitým v původním šetření pro konstrukci běžné hodnoty u dovozů elektronických vah z Tchaj-wanu.
It was decided to take the profit margin used to construct normal value in the original investigation concerning imports of REWS from Taiwan.
Při nedostatku jiných informací o ziskovosti obdobného výrobku prodávaného v Indonésii bylo toto rozpětí považováno za přiměřené.
This margin was considered reasonable in the absence of any other information on the profitability of the like product sold in Indonesia.
Je také třeba konstatovat, že všechny elektronické váhy prodávané na tchajwanském domácím trhu tchajwanskými vyvážejícími výrobci byly váhy s malým rozsahem, což platí i pro elektronické váhy vyráběné výrobcem v analogické zemi.
It should also be noted that the REWS sold by the Taiwanese exporting producers on the Taiwanese domestic market were all low-range REWS, which is also the case of the REWS manufactured by the producer in the analogue country.
Žadatel prohlašoval, že v souladu s čl. 11 odst. 9 základního nařízení měla být při určování běžné hodnoty použita stejná metodika jako v původním šetření, tj. prodejní ceny.
The applicant argued that, in accordance with Article 11(9) of the basic Regulation, the same methodology as in the original investigation should have been applied in determining normal value, i.e. selling prices.
Dále tvrdil, že nic nenasvědčuje tomu, že by prodejní, správní a režijní náklady spřízněné společnosti byly zahrnuty v původním šetření, protože původní nařízení se o této otázce vůbec nezmiňuje.
It also argued that there is no indication that the SGA of the related company was included in the original investigation, as there is no reference to this issue in the original Regulation.
Zdálo by se tedy, že metodika použitá v původním šetření byla změněna v neprospěch žadatele.
It would thus appear that the methodology used in the original investigation was changed to the detriment of the applicant.
Kromě toho žadatel ještě uváděl, že je neobvyklé zvolit ziskovost v původním období šetření na jiném trhu než na trhu analogické země.
Furthermore, it merely argued that it was unusual to choose the profitability in the original IP of a market other than that of the analogue country.
Pokud jde o tyto argumenty, konstruovaná běžná hodnota se ziskem z domácích prodejů uskutečněných na Tchaj-wanu během původního šetření byla použita proto, že domácí prodeje na indonéském trhu během období šetření byly považovány za nedostatečné pro stanovení běžné hodnoty na základě prodejních cen, jak je vysvětleno v bodě odůvodnění 37.
With regard to these arguments, as set out in recital 37 above, constructed normal value with the profit on domestic sales during the original investigation in Taiwan was used because the domestic sales in the Indonesian market during the investigation period were considered insufficient for establishing normal value on the basis of sales prices.
Tak tomu nebylo během původního šetření, kdy byly použity prodejní ceny, a nikoli konstruovaná hodnota.
This was not the case during the original investigation where sales prices and not constructed value were used.
Z tohoto důvodu původní nařízení neobsahuje žádné podrobnosti o prodejních, správních a režijních nákladech.
This is the reason why the original Regulation did not contain any details about SGA expenses.
Dále je třeba konstatovat, že kdyby byly použity ceny z onoho malého počtu prodejů elektronických vah uskutečněných na indonéském trhu, takto stanovená běžná hodnota by byla vyšší.
Furthermore, it should be noted that if the prices of the few sales of REWS on the Indonesian market had been used, the normal value thus established would have been higher.
Totéž by se stalo, kdyby bylo při konstrukci běžné hodnoty použito ziskové rozpětí z tohoto malého počtu domácích prodejů v Indonésii.
The same would have happened if in constructing normal value the profit margin from these few domestic sales in Indonesia had been used.
Argumentace, že se metodika změnila v neprospěch žadatele, je tedy nesprávná.
It is, therefore, incorrect to argue that the methodology changed to the detriment of the applicant.
Oba spříznění čínští vyvážející výrobci prodávají své elektronické váhy do Společenství prostřednictvím spřízněných společností (obchodníků) registrovaných na Samoe a Tchaj-wanu.
The two related Chinese exporting producers sold their REWS to the Community through related companies (traders) registered in Samoa and Taiwan.
Vývozní cena byla stanovena na základě cen zaplacených nebo splatných při opětovném prodeji prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství.
The export price was established on the basis of the resale prices paid or payable by the first independent buyer in the Community.
Srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu na stejné obchodní úrovni.
The comparison between the normal value and the export price was made on an ex-factory basis and at the same level of trade.
Pro účely spravedlivého srovnání byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení zohledněny rozdíly u činitelů, na které bylo upozorněno a které prokazatelně ovlivňují ceny a srovnatelnost cen.
In order to ensure a fair comparison, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which were demonstrated to affect prices and price comparability.
Na tomto základě bylo tam, kde to mělo význam, přihlédnuto k rozdílům ve fyzických vlastnostech, přepravních nákladech, manipulačních nákladech a provizích.
On this basis, allowances for differences in physical characteristics, transport costs, handling costs and commissions were made where applicable.
Běžná hodnota byla upravena tak, aby se vyloučila případná hodnota tiskového rozhraní.
An adjustment was made to the normal value to exclude the value of any printer interface.
Dále byla běžná hodnota upravena s přihlédnutím k hodnotě sloupku, protože některé modely, které oba spříznění čínští vyvážející výrobci prostřednictvím svých spřízněných obchodních společností prodávají do Společenství, jsou opatřeny sloupkem.
Furthermore, as some of the models sold by the two related Chinese exporting producers through their related sales companies to the Community had a pole, an adjustment to the normal value was made to take into account the value of the pole.
Jelikož obchodníci spříznění s čínskými vyvážejícími výrobci hrají podobnou úlohu jako zprostředkovatel pracující za provizi, vývozní cena byla v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení upravena s přihlédnutím k provizi.
As the related traders of the Chinese exporting producers have functions similar to those of an agent working on a commission basis, an adjustment to the export price for a commission was made in accordance with Article 2(10)(i) of the basic Regulation.
Míra provize byla vypočítána na základě přímých důkazů o existenci takové úlohy.
The level of the commission was calculated based on direct evidence pointing to the existence of such functions.
V této souvislosti byly při výpočtu provize vzaty v úvahu prodejní, správní a režijní náklady vynakládané spřízněnými obchodníky za účelem prodeje dotyčného výrobku vyráběného oběma spřízněnými čínskými výrobci.
In this context, in the calculation of the commission, the SGA expenses incurred by the related traders to sell the product concerned produced by the two related Chinese producers were taken into account.
Žadatel argumentoval tím, že model prodávaný v analogické zemi má vyšší specifikace, což má vliv na srovnatelnost cen.
The applicant argued that the model sold in the analogue country had higher specifications which affected the price comparability.
Toto tvrzení však nebylo možné přijmout, protože žadatel nepředložil jediný příklad údajných vyšších specifikací a jejich údajného dopadu na srovnatelnost cen.
As the applicant did not provide a single example of the alleged higher specifications and their alleged impact on the price comparability, this claim could not be accepted.
Žadatel tvrdil, že některé informace dodané až po odpovědi na dotazník měly být použity pro výpočet úpravy vývozní ceny v souvislosti s přepravními a manipulačními náklady.
The applicant claimed that certain information submitted subsequently to the questionnaire reply should have been used to calculate the adjustment for transport and handling costs on the export price.
Toto tvrzení bylo přijato a vývozní cena byla upravena směrem nahoru.
This claim was accepted and the export price was adjusted upwards.
Žadatel prohlašoval, že běžná hodnota by měla být upravena také s přihlédnutím k nákladům na zákaznický servis, zárukám a úvěrovým nákladům.
The applicant argued that an adjustment should be made to the normal value for after-sales costs, guarantees and credit costs.
Tvrdil také, že od běžné hodnoty by měly být odečteny náklady vyplývající z dohody podepsané mezi jednou ze spřízněných společností indonéského výrobce a distributorem v Indonésii.
It also claimed that the costs resulting from the agreement signed between one of the Indonesian producer’s related companies and a distributor in Indonesia should be deducted from the normal value.
Tyto požadavky bylo nutné zamítnout, protože náklady zmiňované žadatelem nebyly zahrnuty ani ve výrobních nákladech, ani v prodejních, správních a režijních nákladech použitých pro konstrukci běžné hodnoty.
These claims had to be rejected because the costs mentioned by the applicant were not included either in the manufacturing costs or in the SGA expenses used to construct normal value.
Proto není důvod odečítat takové náklady od běžné hodnoty.
Therefore, there is no reason to deduct such costs from the normal value.
Podle žadatele čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení neumožňuje odečtení provize od vývozních cen jeho spřízněných společností, protože ve skutečnosti nebyla žádná provize zaplacena.
According to the applicant, Article 2(10)(i) of the basic Regulation does not allow to deduct a commission from the export prices of its related companies because no actual commission was paid.
Každopádně když byla provedena taková úprava vývozní ceny, měla být provedena také obdobná úprava běžné hodnoty, protože společnost spřízněná s indonéským výrobcem plní stejnou úlohu jako společnosti spřízněné se žadatelem.
In any event, when making such an adjustment on the export price, a similar adjustment should have been made to the normal value as the company related to the Indonesian producer performed the same functions as those of the applicant’s related companies.
Dále pokud jde o prodej prostřednictvím Tchaj-wanu, žadatel tvrdil, že výpočet úpravy zahrnoval náklady spojené s výrobou a řízením.
Furthermore, as regards the sales through Taiwan, the applicant argued that the calculation of the adjustment included costs concerning production and management.
Použitý rozdělovací klíč měl vycházet z počtu zaměstnanců tchajwanské společnosti působících v distribuci a odbytu elektronických vah, a nikoli z celkového počtu zaměstnanců působících v distribuci a odbytu.
The apportionment key used should have been based on the number of employees working in the distribution and sales of REWS in the Taiwanese company instead of the total number of employees working in distribution and sales.
Podle čl. 2 odst. 10 písm. i) není nezbytně nutné, aby provize ve formě přirážky byla skutečně zaplacena, jestliže je úloha obchodníka podobná úloze prostředníka pracujícího za provizi, zvláště pokud je obchodník spřízněn s vyvážejícím výrobcem.
Article 2(10)(i) does not require that a commission in the form of a mark-up has actually been paid, in particular when the trader is related to the exporting producer, if the functions of the trader are similar to those of an agent working on a commission basis.
Úprava v souvislosti s provizí by měla být provedena, pokud strany sice nejednají v rámci vztahu komitent – prostředník, ale dosahují stejných ekonomických výsledků v rámci vztahu prodávající – kupující.
An adjustment for commissions should be made if the parties do not act on the basis of a principal — agent relationship, but achieve the same economic result by acting as buyer and seller.
Společnosti spřízněné se žadatelem fakturovaly všechny prodeje vyvážených výrobků nezávislým zákazníkům a určovaly prodejní ceny, přičemž tito zákazníci si u nich zboží objednávali.
The applicant’s related companies invoiced all the export sales to unrelated customers and determined the selling prices, while the latter placed the orders with them.
U společnosti spřízněné s indonéským výrobcem, jejíž prodejní, správní a režijní náklady byly použity ke konstrukci běžné hodnoty, tomu tak nebylo.
This was not the case of the company related to the Indonesian producer, whose SGA expenses were used to construct normal value.
Prodej na indonéském trhu ve skutečnosti realizovala jiná spřízněná společnost, a jak již bylo vysvětleno v bodě odůvodnění 51, prodejní, správní a režijní náklady této společnosti ke konstrukci běžné hodnoty použity nebyly.
In fact, the sales on the Indonesian market were made by another related company and, as already explained in recital 51, the SGA expenses of this company were not used to construct normal value.
Z toho plyne, že provedení takovéto úpravy běžné hodnoty by nebylo správné a tvrzení žadatele nebylo možné přijmout.
It was, therefore, not appropriate to make such an adjustment to the normal value and the applicant’s claims could not be accepted.
Pokud jde o výpočet úpravy zohledňující provize, je třeba zdůraznit, že žadatel nedodal dostatečně podrobné údaje, které by umožnily jiné rozdělení jeho prodejních, správních a režijních nákladů, ačkoli o to byl výslovně požádán.
As regards the calculation of the adjustment for commissions, it should be stressed that the applicant, although specifically requested, has not provided sufficient details which would have allowed a different allocation of its SGA expenses.
V této souvislosti bylo nutné odmítnout tvrzení žadatele ohledně výpočtu úpravy kvůli provizím.
In this context, the applicant’s claim on the calculation of the adjustment for commissions had to be rejected.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle typu výrobku a váženého průměru vývozní ceny odpovídajícího typu dotyčného výrobku.
As provided for under Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value by type was compared with the weighted average export price of the corresponding type of the product concerned.
Srovnání ukázalo existenci dumpingu.
The comparison showed the existence of dumping.
V souladu s postupem, který Společenství důsledně uplatňuje, bylo vypočítáno jedno dumpingové rozpětí pro oba spřízněné vyvážející výrobce.
In accordance with the consistent practice of the Community, one dumping margin has been calculated for the two related exporting producers.
Toto dumpingové rozpětí pro spřízněné společnosti Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd a Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd vyjádřené jako procentní podíl z čisté ceny, franko na hranici Společenství, neprocleného výrobku činí 52,6 %.
This dumping margin expressed as a percentage of the net, free-at-Community-frontier price, duty unpaid, for the related companies Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd and Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd is 52,6 %.
ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÁ JSOU PŘEDMĚTEM PŘEZKUMU
AMENDMENT OF THE MEASURES BEING REVIEWED
S ohledem na výsledky šetření by mělo být pro žadatele uloženo konečné antidumpingové clo, a to na úrovni zjištěného dumpingového rozpětí.
In the light of the results of the investigation, it is considered that a definitive anti-dumping duty should be imposed for the applicant at the level of the dumping margin found.
Toto rozpětí je nižší než celostátní sazba určená k odstranění újmy, která byla pro ČLR stanovena při původním šetření.
This margin is below the country-wide injury elimination level established for the PRC in the original investigation.
V této souvislosti tedy upravené antidumpingové clo použitelné na dovozy elektronických vah od společností Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd a Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd činí 52,6 %.
In this context, the amended anti-dumping duty applicable to imports of REWS from Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd and Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd is 52,6 %.
Vzhledem k výše uvedeným závěrům by mělo být antidumpingové clo použitelné na žadatele zpětně vybráno z dovozů dotyčného výrobku, které byly evidovány na základě článku 3 nařízení Komise (ES) č. 1408/2004.
In the light of the above findings, the anti-dumping duty applicable to the applicant should be levied retroactively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Commission Regulation (EC) No 1408/2004.
Všechny dotčené strany byly informovány o základních faktech a důvodech, o které se opíral záměr uložit upravené konečné antidumpingové clo na dovozy elektronických vah od žadatele a zpětně vybrat toto clo z evidovaných dovozů.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to impose on imports of REWS from the applicant an amended definitive anti-dumping duty and to levy this duty retroactively on imports made subject to registration.
Jejich připomínky byly zváženy a v odůvodněných případech vzaty v úvahu.
Their comments were considered and taken into account where appropriate.
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 2605/2000 pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
This review does not affect the date on which the measures imposed by Regulation (EC) No 2605/2000 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
V nařízení Rady (ES) č. 2605/2000 se v tabulce v čl. 1 odst. 2 doplňují nové položky, které znějí:
The table in Article 1(2) Regulation (EC) No 2605/2000 is hereby amended by adding the following:
Čínská lidová republika
The People’s Republic of China
Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd No.
Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd
3217 Hong Mei Road, Shanghai
No 3217 Hong Mei Road, Shanghai
201103, Čínská lidová republika
201103, People’s Republic of China
Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd No.
Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd
1688 Huateng Road, Huaxin Town,
No 1688 Huateng Road, Huaxin Town,
Qingpu District, Shanghai, Čínská lidová republika
Qingpu District, Shanghai, People’s Republic of China
A561“
A561’
Uložené clo se rovněž vybere zpětně z dovozů dotyčného výrobku, které byly evidovány na základě článku 3 nařízení Komise (ES) č. 1408/2004.
The duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of the product concerned which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 1408/2004.
Celním orgánům se ukládá, aby zastavily evidenci dovozů dotyčného výrobku pocházejícího z Čínské lidové republiky a vyráběného společnostmi Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd a Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd.
The customs authorities are hereby directed to cease the registration of imports of the product concerned originating in the People’s Republic of China and produced by Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd and Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd.