natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Viz například rozsudek ve věci C-143/99, Adria-Wien Pipeline, op. cit.
See for example Judgment in Case C-143/99 (see footnote 9).
Viz věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline, bod 48, op. cit.
See Adria-Wien Pipeline, in particular paragraph 48.
Rozhodnutí Komise 2002/676/ES, ESUO ze dne 3. dubna 2002 ve věci dávky z klimatických změn ve Spojeném království (Úř. věst. L 229, 27.8.2002, s. 15); podpora č. N 449/01 – Německo – „Ekologická daňová reforma po 31. březnu 2002“ ( Úř. věst. C 137, 8.6.2002, s. 24); podpora č. N 74/A/02 – Finsko – „Podpora pro energeticky náročné podniky“ ( Úř. věst. C 104, 30.4.2003, s. 9) a podpora C 33/03 (ex NN 34/03) – Rakousko – „Vrácení daně z energie během let 2002 a 2003“ (dosud nezveřejněno v Úředním věstníku).
Decision 2002/676/EC, ECSC of 3 April 2002 on the dual-use exemption which the United Kingdom is planning to implement under the Climate Change Levy and the extended exemption for certain competing processes (OJ L 229, 27.8.2002, p. 15); N 449/01 — Germany — ‘Ecological tax reform’ after 31 March 2002, (OJ C 137, 8.6.2002, p. 24), N 74/A/02 — Finland — ‘Aid to energy intensive companies’, ( OJ C 104, 30.4.2003, p. 9), and C 33/03 (ex NN 34/03) — Austria — ‘Energy tax refund 2002 and 2003’, not yet published in the Official Journal.
Věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline, op. cit.
See case C-143/99, Adria-Wien Pipeline, quoted above.
Úř. věst. C 34, 7.2.2002, s. 13.
OJ C 34, 7.2.2002, p. 13.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. listopadu 1987, 223/85, Rijn-Schelde-Verolme (RSV) Machinefabrieken en Scheepswerven NV v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. s. 4617.
Judgment of the Court of Justice of 24 November 1987 in Case 223/85 RSV v Commission, [1987] ECR 4617.
Rozsudek Soudního dvora ze dne 11. března 1987, 265/85, Van den Bergh en Jurgens BV a Van Dijk Food Products (Lopik) BV v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. s. 1155, zejména bod 44.
Judgment of the Court of Justice of 11 March 1987 in Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, in particular paragraph 44.
Rozsudek ze dne 18. června 2002, C-242/00, Spolková republika Německo v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. s. I-5603, zejména bod 28.
Judgment of the Court of Justice of 18 June 2002 in Case C-242/00 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities [2002] ECR I-5603, in particular paragraph 28.
Věc C-242/00, Spolková republika Německo v. Komise Evropských společenství (op. cit.), rozsudek ze dne 15. října 1996, C-311/94, IJssel-Vliet Combinatie BV v. Minister van Economische Zaken, Sb. rozh. s. I-5023, zejména body 36 a 37, rozsudek ze dne 5. října 2000, C-288/96, Spolková republika Německo v. Komise Evropských společenství, Sb. rozh. s. I-8237, zejména body 62–65.
Case C-242/00 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities (see footnote 18), Judgment of 15 October 1996 in Case C-311/94 IJssel-VlietCombinatie BV v Minister van Economische Zaken [1996] ECR I-5023, in particular paragraphs 36 and 37, and Judgment of 5 October 2000 in Case C-288/96 Federal Republic of Germany v Commission of the European Communities [2000] ECR I-8237, particularly paragraphs 62 to 65.
Údaje o provedení rozhodnutí Komise 2005/468/ES
Information regarding the implementation of Commission Decision 2005/468/EC
Celkový počet příjemců podpory a celková částka podpory, která má být navrácena
Total number of beneficiaries and total amount of aid to be recovered
Uveďte podrobně, jak bude vypočtena částka podpory, která má být navrácena od jednotlivých příjemců podpory:
Please explain in detail how the amount of aid to be recovered from individual beneficiaries will be calculated?
jistina,
the principal,
úrok.
the interest.
Uveďte celkovou částku protiprávní podpory, která bude navrácena (ekvivalent hrubého příspěvku, roční ceny atd.) a která byla v rámci režimu podpory poskytnuta.
What is the total amount of unlawful aid granted under this scheme that is to be recovered (gross aid equivalent, prices of …)?
Uveďte celkový počet příjemců podpory, od kterých má být vyžádáno navrácení podpory protiprávně poskytnuté v rámci tohoto režimu.
What is the total number of beneficiaries from which unlawful aid granted under this scheme is to be recovered?
Plánovaná nebo již přijatá opatření pro navrácení podpory
Measures planned and already taken to recover the aid
Uveďte podrobně, která opatření jsou plánována a která opatření byla již přijata, aby byla podpora neprodleně a účinně navrácena.
Please describe in detail what measures are planned and what measures have already been taken to effect an immediate and effective recovery of the aid.
Uveďte také, kde je to důležité, právní základ opatření, která byla přijata nebo která jsou plánována.
Please also indicate where relevant the legal basis for the measures taken/planned.
Dokdy nejpozději má být navrácení dokončeno?
By what date will the recovery of the aid be completed?
Údaje o jednotlivých příjemcích podpory
Information by individual beneficiary
V níže uvedené tabulce uveďte údaje o všech příjemcích podpory, od kterých bude vyžadováno navrácení podpory, která byla protiprávně poskytnuta v rámci režimu podpory.
Please provide details for each beneficiary from whom unlawful aid granted under the scheme is to be recovered in the table overleaf.
Totožnost příjemce podpory
Identity of the beneficiary
Částka protiprávně poskytnuté podpory [1]Měna:
Amount of unlawful aid granted [1]Currency:
Navrácená částka [2]Měna:
Amounts reimbursed [2]Currency:
Částka podpory, která byla příjemci podpory dána k dispozici (vyjádřená v ekvivalentu hrubého příspěvku, ročních cen …).
Amount of aid put at the disposal of the beneficiary (in gross aid equivalents; in prices of …).
Hrubá částka, která byla navrácena (včetně úroků).
Gross amounts reimbursed (including interest).
ze dne 24. června 2005,
of 24 June 2005
kterým se potřetí mění rozhodnutí 2004/614/ES, pokud jde o dobu použitelnosti ochranných opatření proti influenze ptáků v Jižní Africe
amending for the third time Decision 2004/614/EC as regards the period of application of protection measures relating to avian influenza in South Africa
(oznámeno pod číslem K(2005) 1863)
(notified under document number C(2005) 1863)
Rozhodnutím Komise 2004/614/ES ze dne 24. srpna 2004 o ochranných opatřeních proti vysoce patogenní influenze ptáků v Jihoafrické republice [3] přijala Komise ochranná opatření proti influenze ptáků v hejnech ptáků nadřádu běžci v Jižní Africe.
By Commission Decision 2004/614/EC of 24 August 2004 concerning protection measures in relation to highly pathogenic avian influenza in the Republic of South Africa [3] the Commission adopted protection measures in relation to avian influenza in ratite flocks in South Africa.
Jižní Afrika informovala v prosinci 2004 Komisi o tom, že se nákazová situace v hejnech ptáků nadřádu běžci zlepšila.
In December 2004, the Commission received information from South Africa indicating that the disease situation in ratite flocks had improved.
Uvedené informace však Komisi neumožnily učinit závěr, že choroba je skutečně utlumena.
However, that information did not allow the Commission to conclude that the disease had been effectively controlled.
Jižní Afrika nepředala žádné další informace a současná nákazová situace se jeví jako nejasná.
No further information has been received from South Africa and the current disease situation appears unclear.
Za těchto okolností je vhodné prodloužit použitelnost rozhodnutí 2004/614/ES o dalších šest měsíců.
Under the circumstances it is appropriate to prolong the application of Decision 2004/614/EC for another six months.
Pokud Jižní Afrika podá další informace, může být na jejich základě uvedené rozhodnutí přezkoumáno před ukončením období šesti měsíců.
That Decision may, however, be reviewed before the end of the six-month period depending on any further information supplied by South Africa.
V článku 7 rozhodnutí 2004/614/ES se datum „30. června 2005“ nahrazuje datem „31. prosince 2005“.
In Article 7 of Decision 2004/614/EC, the date ‘30 June 2005’ is replaced by the date ‘31 December 2005’.
V Bruselu dne 24. června 2005.
Done at Brussels, 24 June 2005.
Směrnice naposledy pozměněná nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 (Úř. věst. L 165, 30.4.2004, s. 1). Opraveno v Úř. věst. L 191, 28.5.2004, s. 1.
Directive as last amended by Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council (OJ L 165, 30.4.2004, p. 1); corrected version OJ L 191, 28.5.2004, p. 1.
Rozhodnutí naposledy pozměněné rozhodnutím 2005/210/ES (Úř. věst. L 68, 15.3.2005, s. 43).
Decision as last amended by Decision 2005/210/EC (OJ L 68, 15.3.2005, p. 43).
kterým se ukončuje proces šetření pirátství zvukových nahrávek Společenství v Thajsku a jeho vlivů na obchod Společenství se zvukovými nahrávkami
terminating the examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings
Dne 5. června 1991 Komise obdržela od evropské kanceláře Mezinárodní federace gramofonového průmyslu (IFPI), která zastupuje prakticky všechny výrobce zvukových nahrávek ve Společenství, stížnost podle nařízení Rady (EHS) č. 2641/84 ze dne 17. září 1984 o posílení společné obchodní politiky, a zejména ochrany proti nedovoleným obchodním praktikám [2].
On 5 June 1991 the Commission received a complaint, pursuant to Council Regulation (EEC) No 2641/84 of 17 September 1984 on the strengthening of the common commercial policy with regard in particular to protection against illicit commercial practices [2] from the European Office of the International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), representing virtually all producers of sound recordings in the Community.
V této stížnosti se tvrdilo, že v Thajsku dochází ve velkém měřítku k pirátství zvukových nahrávek Společenství a že takové pirátství poškozuje příslušné výrobní odvětví Společenství, a zejména ovlivňuje vývoz zvukových nahrávek Společenství do Thajska a na další třetí trhy.
The complaint alleged that piracy of Community sound recordings was taking place on a large scale in Thailand and that such piracy was causing injury to the Community industry, notably by affecting exports of Community sound recordings to Thailand as well as to other third markets.
Komise rozhodla, že stížnost obsahuje dostatečné důkazy pro zahájení šetření.
The Commission decided that the complaint contained sufficient evidence to justify the initiation of an examination procedure.
V Úředním věstníku Evropských společenství bylo zveřejněno příslušné oznámení [3].
A corresponding notice was published in the Official Journal of the European Communities [3].
Po zahájení daného procesu provedla Komise věcné a právní šetření a dne 20. února 1992 předložila svou zprávu o výsledku šetření poradnímu výboru.
Following the initiation of the procedure, the Commission conducted a factual and legal examination and presented on 20 February 1992 its examination report to the Advisory Committee.
Z ní vyplynulo, že v referenčním období, a zejména v důsledku toho, že thajské orgány řádně neprosazovaly tehdy platné thajské právní předpisy o autorském právu, dosáhla úroveň pirátství zvukových nahrávek (s mezinárodním repertoárem) pravděpodobně až 90 %, a že tato situace způsobila podstatné škody výrobnímu odvětví Společenství, zejména v podobě ušlých zisků z prodeje na thajském trhu (a na některých třetích trzích).
From this it appeared that, during the reference period, and essentially as a result of the Thai authorities' failure to properly enforce the then Thai legislation on copyright, the level of piracy of sound recordings (international repertoire) was likely to have reached 90 %, and that this situation resulted in material injury to the Community industry, notably in the form of lost sales on the Thai market (as well as certain other third markets).
Komise poté zahájila jednání s thajskými orgány, z nichž v září 1992 vyplynul závazek thajské vlády snížit v co nejkratší době míru pirátství zvukových nahrávek ES na zanedbatelnou úroveň a v první fázi dosáhnout do jednoho roku podstatného snížení.
The Commission then held consultations with the Thai authorities which brought about the commitment of the Thai Government, in September 1992, to bring down piracy of EC sound recordings to negligible levels within the shortest possible time span and, in a first stage, to achieve a substantial reduction within one year.
Nový thajský zákon o autorském právu vstoupil v platnost dnem 21. března 1995.
The new Thai Copyright Act entered into force on 21 March 1995.
Zavedl řadu opatření, jejichž cílem je zjednodušit postup proti pirátům a působit odrazujícím dojmem na potenciální i skutečné pachatele, zejména výrazně zpřísněnými tresty.
It introduced numerous provisions aimed at simplifying action against the pirates and including the necessary deterrent effects against potential as well as actual infringers, notably through much increased penalties.
Za těchto okolností bylo rozhodnutím Komise 96/40/ES [4] rozhodnuto, že bude proces šetření pozastaven a situace dále podrobně sledována.
Under these circumstances, it was decided by Commission decision 96/40/EC [4] to suspend the examination procedure, and to continue a close monitoring of the situation.
Komise provedla další věcné a právní šetření a dne 29. května 2002, dne 13. října 2003 a dne 29. června 2004 předložila poradnímu výboru tři zprávy.
The Commission conducted a further factual and legal examination and presented on 29 May 2002, 13 October 2003 and 29 June 2004 three examination reports to the Advisory Committee.
Z těchto zpráv vyplynulo, že Thajsko přijalo opatření zaměřená na účinné snížení míry pirátství zvukových nahrávek, včetně přijetí právních předpisů v oblasti optických médií thajským parlamentem, většího postihu osob podílejících se na pirátství hudebních nahrávek, užší koordinace mezi různými thajskými orgány zabývajícími se bojem proti pirátství hudebních nahrávek a mezi thajskými úřady a sdruženími hudebního průmyslu a pořádání veřejných kampaní s cílem zvýšit povědomí spotřebitelů o nepříznivých účincích pirátství.
From these it appeared that Thailand has taken measures aimed at effectively reducing the level of piracy of sound recordings including the adoption by the Thai Parliament of an Optical Media Legislation, intensified enforcement activities targeted at persons engaged in music piracy, closer coordination between the different Thai authorities involved in the fight against music piracy and between the Thai authorities and music industry associations, and the organisation of public campaigns aimed at making consumers aware of the adverse effects of piracy.
I přes tyto iniciativy zůstává pirátství zvukových nahrávek (s mezinárodním repertoárem) v Thajsku vážným problémem a do Evropské unie jsou nadále vyvážena značná množství pirátských zvukových nahrávek.
Despite these initiatives, piracy of sound recordings (international repertoire) remains a serious problem in Thailand, and substantial numbers of pirated sound recordings continue to be exported to the European Union.
Tyto přetrvávající problémy však lze lépe řešit jinak než šetřením podle nařízení (ES) č. 3286/94.
These continuing problems can, however, better be addressed in other contexts than an investigation under Regulation 3286/94.
V souvislosti s ustanoveními o trvalé dvoustranné a regionální spolupráci mezi Thajskem a Společenstvím je třeba usilovat o dosažení dalšího pokroku při omezování pirátství zvukových nahrávek Společenství v Thajsku.
Further progress in the reduction of piracy of Community sound recordings in Thailand should be sought in the context of permanent bilateral and regional cooperation arrangements between Thailand and the Community.
Opatření na řešení otázky pirátství je možné vytvářet také v rámci dvoustranné dohody o partnerství a spolupráci uzavřené mezi Thajskem a Společenstvím.
Measures to address piracy may also be developed in the context of a bilateral partnership and cooperation agreement between Thailand and the Community.
Společenství může rovněž nadále podporovat snahy posílit technickou kapacitu thajských orgánů v boji proti pirátství zvukových nahrávek, a to prostřednictvím programů finanční podpory.
The Community may also continue to support efforts to enhance the technical capacity of Thai authorities to combat piracy of sound recordings in the context of financial support programmes.
Úsilí Thajska při řešení problému pirátství zvukových nahrávek Společenství je možné sledovat v rámci mechanismů uvedených ve „Sdělení o strategii prosazování práv duševního vlastnictví ve třetích zemích“ [5].
The efforts made by Thailand to address problems of piracy of Community sound recordings can be monitored in the framework of the mechanisms envisaged by the Communication on the Strategy for the Enforcement of Intellectual Property Rights in Third Countries [5].
Z tohoto důvodu je vhodné proces šetření ukončit.
Accordingly, it is appropriate to terminate the examination procedure.
Opatření tohoto rozhodnutí jsou v souladu se stanoviskem poradního výboru,
The measures provided for in this Decision are in accordance with the opinion of the Advisory Committee,
Proces šetření pirátství zvukových nahrávek Společenství v Thajsku a jeho vlivů na obchod Společenství se zvukovými nahrávkami se ukončuje.
The examination procedure concerning piracy of Community sound recordings in Thailand and its effects on Community trade in sound recordings, is hereby terminated.
Úř. věst. L 252, 20.9.1984, s. 1.
OJ L 252, 20.9.1984, p. 1.
Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 522/94 (Úř. věst. L 66, 10.3.1994, s. 10).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 522/94 (OJ L 66, 10.3.1994, p. 10).
Úř. věst. C 189, 20.7.1991, s. 26.
OJ C 189, 20.7.1991, p. 26.
Úř. věst. L 11, 16.1.1996, s. 7.
OJ L 11, 16.1.1996, p. 7.
Úř. věst. C 129, 26.5.2005, s 3.
OJ C 129, 26.5.2005, p. 3.
o řízení k uplatnění článku 81 Smlouvy o ES určené společnostem BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA a Gyproc Benelux N.V.
relating to proceedings under Article 81 of the EC Treaty against BPB PLC, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV
(Věc COMP/E-1/37.152 – Sádrokartonové desky)
(Case No COMP/E-1/37.152 — Plasterboard)
(oznámeno pod číslem K(2002) 4570)
(notified under document number C(2002) 4570)
(Pouze anglické, francouzské, německé a nizozemské znění je závazné)
(Only the English, French, German and Dutch versions are authentic)
Dne 27. listopadu 2002 Komise přijala rozhodnutí o řízení k uplatnění článku 81 Smlouvy o ES.
On 27 November 2002, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
V souladu s článkem 30 nařízení (ES) č. 1/2003 [1], kterým se nahrazuje článek 21 nařízení 17 [2], zde Komise zveřejňuje názvy zúčastněných stran a podstatu rozhodnutí, včetně uložených sankcí, přičemž bere v úvahu oprávněný zájem stran na tom, aby nebylo zveřejněno jejich obchodní tajemství.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1] replacing Article 21 of Regulation No 17 [2], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Nedůvěrné znění rozhodnutí je k dispozici v závazných jazykových zněních a v pracovních jazycích Komise na internetových stránkách generálního ředitelství Evropské komise pro hospodářskou soutěž: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP’s website (http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html).I.
SHRNUTÍ
SUMMARY OF THE INFRINGEMENT
Podniky, jimž je určeno toto rozhodnutí
Addressees
Toto rozhodnutí o porušení článku 81 Smlouvy je určeno následujícím podnikům:
The following undertakings are the addressees of this Decision relating to the infringement of Article 81 of the Treaty:
BPB PLC (dále jen „BPB“),
BPB plc (hereinafter: BPB),
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (dále jen: „Knauf Westdeutsche Gipswerke“),
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (hereinafter: Knauf Westdeutsche Gipswerke),
Société Lafarge SA (dále jen: „Lafarge“),
Société Lafarge SA (hereinafter: Lafarge),
Gyproc Benelux NV (dále jen: „Gyproc“).
Gyproc Benelux NV (hereinafter: Gyproc).
Povaha porušení předpisů
Nature of the infringement
BPB, Knauf [3], Lafarge a Gyproc uzavřely a bez přerušení prováděly komplexní a trvající dohodu, která byla v rozporu s čl. 81 odst. 1 Smlouvy a která se projevila následujícím jednáním představujícím dohodu nebo jednání ve vzájemné shodě:
BPB, Knauf [3], Lafarge and Gyproc entered into and participated without interruption in a complex and continuing agreement contrary to Article 81(1) of the Treaty which was manifested in the following conduct constituting agreements or concerted practices:
zástupci společností BPB a Knauf se setkali v roce 1992 v Londýně a vyjádřili společné přání stabilizovat trhy na území Německa (dále jen „německý trh“), Spojeného království (dále jen „britský trh“), Francie (dále jen „francouzský trh“), Nizozemska, Belgie a Lucemburska (dále jen „trh Beneluxu“),
the representatives of BPB and Knauf met in London in 1992 and expressed the common desire to stabilise the markets in Germany (hereinafter: German market), the United Kingdom (hereinafter: UK market), France (hereinafter: French market) and the Netherlands, Belgium and Luxembourg (hereinafter: Benelux market),
zástupci společností BPB a Knauf, k nimž se později připojili zástupci společností Lafarge a Gyproc, používali od roku 1992 systémy pro výměnu informací o objemech prodeje na německém, francouzském a britském trhu a trhu Beneluxu se sádrokartonovými deskami,
the representatives of BPB and Knauf established, as from 1992, information exchange arrangements, to which Lafarge and subsequently Gyproc acceded, relating to their sales volumes on the German, French, UK and Benelux plasterboard markets,
zástupci společností BPB, Knauf a Lafarge se několikrát vzájemně předem informovali o zvýšení cen na britském trhu,
the representatives of BPB, Knauf and Lafarge exchanged information, on various occasions, prior to price increases on the UK market,
s ohledem na zvláštní vývoj německého trhu se zástupci společností BPB, Knauf, Lafarge a Gyproc setkali v roce 1996 ve Versailles, v roce 1997 v Bruselu a v roce 1998 v Haagu, aby si rozdělili nebo alespoň stabilizovali německý trh,
in view of particular developments on the German market, the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc met at Versailles in 1996, Brussels in 1997 and The Hague in 1998 with a view to sharing out or at least stabilising the German market,
zástupci společností BPB, Knauf, Lafarge a Gyproc se několikrát vzájemně informovali a dohodli se na zvýšení cen na německém trhu v letech 1996 až 1998.
the representatives of BPB, Knauf, Lafarge and Gyproc exchanged information on various occasions and concerted their action on the application of price increases on the German market between 1996 and 1998.
Doba, během níž docházelo k porušování předpisů
Duration
Účast dotyčných společností na porušování předpisů trvala:
The undertakings concerned participated in the infringements for the following periods:
BPB: minimálně od 31. března 1992 do 25. listopadu 1998,
BPB: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Knauf: minimálně od 31. března 1992 do 25. listopadu 1998,
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Lafarge: minimálně od 31. srpna 1992 do 25. listopadu 1998,
Lafarge: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998,
Gyproc: minimálně od 6. června 1996 do 25. listopadu 1998.
Gyproc: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Etapy řízení
Procedural steps