natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Co se týče skutečné volby metody výpočtu, je třeba zdůraznit, že jestliže bod 11.3.2 obecných zásad počítá s možností použití jiné metody pro výpočet ztrát, než je požadováno, tak tato jiná metoda musí dovolit určit ztrátu z produkce (viz princip [5], podle kterého „Komise připouští ... alternativní metody pro výpočet normální produkce, včetně referenčních regionálních hodnot, pokud je zajištěno, že takové hodnoty jsou reprezentativní, a ne založené na značně zvýšených výnosech“).
With regard to the choice of the method of calculation, it should be stressed that, while point 11.3.2 of the guidelines provides for the possibility of adopting a method of calculating losses other than the one recommended, this alternative method must make it possible to determine a loss of production (see the rule [5] according to which ‘the Commission will (...) accept alternative methods of calculation of normal production, including regional reference values, provided it is satisfied that these are representative and not based on abnormally high yields’).
Odkaz na fakturovanou částku nenalézá však zdůvodnění na základě ustanovení obsažených v bodě 11.3.2 obecných zásad.
The reference to turnover cannot be justified therefore in the light of the provisions of point 11.3.2 of the guidelines.
Komise EU kromě toho ve svých připomínkách uvádí, že v dopise ze dne 16. ledna 2004 italské orgány nepředložily žádné vysvětlení týkající se zvolených let pro výpočet utrpěných ztrát a ani neobjasnily, jak bylo možné dosáhnout ztráty z výroby ve výši 20 a 30 %, když hodnocení produkce regionu pro rok 2002 uvádělo produkci vyšší, než byla produkce před třemi lety a které byly použity jako reference pro výpočet ztrát.
The Commission notes also that in their letter of 16 January 2004 the Italian authorities gave no justification for the choice of reference years used for calculating the loss and no reply to the question how a loss of production of 20 or 30 % was possible, while the estimates of production for the region showed, for 2002, a production higher than that for the three years used as a reference for the calculation of the losses.
Jelikož tyto informace nebyly předloženy, Komise EU stále ještě neví, proč italské orgány použily pro referenci roky, ve kterých, jak sami uznávají, určité závody, které se zabývají pěstováním broskví a nektarinek, obdržely slevu na úroky z půjček poskytnutou za škody způsobené špatným počasím, jež představovaly nejméně 35 % hrubé prodejní produkce (jak je poznamenáno v 15. bodě odůvodnění, je obtížné představit si, že kultury broskví a nektarinek mohly být před takovou nepřízní počasí ušetřeny, když toto špatné počasí muselo postihnout všechny závody, v důsledku čehož pěstitel, jehož závod byl postižen jako celek, mohl mít prospěch z podpory na všechny své plodiny s výjimkou kultur broskví a nektarinek).
In the absence of this information the Commission still does not know why the Italian authorities used, as a point of reference, years during which, by their own admission, certain holdings producing peaches and nectarines had obtained interest subsidies on loans granted to compensate for damage caused by adverse weather conditions and representing at least 35 % of the gross production that could be marketed (as stated in recital 15, it is difficult to imagine that crops of peaches and nectarines could have been spared the bad weather that affected the whole of a holding and that, as a corollary, a farmer whose entire holding was affected could have received aid for all his crops except peaches and nectarines).
Komisi není dále známo, jak mohly italské orgány zdůvodnit ztrátu 20 nebo 30 % na základě klimatické události, když kromě skutečnosti, že hodnocení výroby v roce 2002 bylo lepší než čísla za použité tři roky, které byly použity jako reference, z připomínek organizace Asprofrut vyplývá, že odebrané ovoce nebylo poškozeno krupobitím, ale deklasováno na průmyslový výrobek v důsledku zhoršení, ke kterému došlo přesněji řečeno mezi datem předložení žádosti o odběr a začátkem operace odběru (viz 31. bod odůvodnění).
The Commission does not understand either how the Italian authorities could justify a loss of 20 or 30 % on the grounds of adverse weather conditions while, apart from the fact that the production estimates for 2002 appeared more favourable than the figures for the three previous years used as a reference, it is clear from the comments of Asprofrut that the products withdrawn had not been damaged by hail but had been regraded as industrial products on account of the deterioration that had occurred between the date the application for withdrawal was submitted and the start of the actual withdrawal operations (see recital 31).
V takové souvislosti Komise, i kdyby mohla považovat zahájení řízení vedeného italskými orgány ve věci odškodnění za ztráty způsobené přírodní kalamitou za platné, musela by nadále pochybovat o adekvátnosti způsobu pro výpočet meze ztrátovosti, o překročení takové meze a o přípustnosti podpory pro pěstitele broskví a nektarinek na základě bodu 11.3 obecných zásad.
In this situation, even if the Commission had been able to consider the approach to compensating for losses due to natural disasters taken by the Italian authorities to be valid, it would in any case have continued to doubt the appropriateness of the arrangements for calculating the loss threshold triggering entitlement to the aid, of the overrun of that threshold and of the eligibility of the peach and nectarine producers for aid under point 11.3 of the guidelines.
Ve skutečnosti použití fakturovaných částek (jinak řečeno parametru, jenž se používá čistě v důsledku klimatické události), nepodporuje to, co bylo řečeno v 30. bodě odůvodnění tj. že opatření odběru, které podpořilo podporu, se zdá být spíše spojeno s nepříznivým vývojem trhu, jinak řečeno s událostí, která patří k normálním rizikům spojeným s provozováním zemědělské činnosti.
In effect, the use of turnover (in other words, a factor involved distinctly downstream of weather conditions) only reinforces the finding in recital 30, namely that the withdrawal measure that accompanied the aid appears to be linked more to the unfavourable development of the market, i.e. to an event that falls within the normal risks associated with farming.
Co se týče pochybností vyvolaných v 16. bodě odůvodnění, týkajících se adekvátnosti metody výpočtu spojeného s podporou, v dopise ze dne 16. ledna 2004 uznaly tytéž italské orgány neadekvátnost vlastní metody pro výpočet podpory a zdůraznily, že dodaná čísla měla umožnit Komisi konstatovat, že nešlo o nadměrnou kompenzaci za utrpěné ztráty.
With regard to the doubts set out in recital 16, concerning the appropriateness of the method of calculation of the aid, the Italian authorities in their letter of 16 January 2004, themselves acknowledged that it was inappropriate before underlining that the figures provided should make it possible for the Commission to find that there could be no overcompensation for the loss incurred.
I v tomto případě, pokud by Komise mohla prohlásit zahájení řízení vedeného italskými orgány ve věci odškodnění za ztráty utrpěné přírodní kalamitou za platné, nemohla by na základě uznané neadekvátnosti metody výpočtu jinak, než pochybovat o slučitelnosti podpory se společným trhem.
Again, in this case, if the Commission had been able to consider the approach to compensating for losses due to natural disasters taken by the Italian authorities to be valid, faced with the acknowledged inappropriateness of the method of calculation it could only doubt the compatibility of the proposed aid with the common market.
Ve skutečnosti spočívá základní problém opět v tom, že podle italských úřadů lze újmu utrpěnou těmito závody zažalovat na základě neúspěšného prodeje ovoce (viz 16. bod odůvodnění), a ne na základě neúspěšné výroby ovoce (viz 30. bod odůvodnění).
In actual fact, the fundamental problem again resides in the fact that, as the Italian authorities indicated, the loss incurred by the holdings in question is attributable to the lack of sales of the product (see recital 16) and not to the absence of production (see recital 30).
Avšak Komise vyjádřila opět své pochybnosti, jelikož by předpokládaná podpora mohla posloužit k jiným účelům než k odškodnění za neúspěšný zisk způsobený nepříznivým vývojem trhu, který však patří mezi normální rizika spojená s provozováním zemědělské činnosti.
Once again, therefore, the Commission can only suspect that the planned aid is being used for purposes other than to compensate for a lack of earnings due to the unfavourable development of the market, which falls within the normal risks associated with farming.
Co se týče pochybností vyjádřených v 17. a 18. bodě odůvodnění (ve věci adekvátnosti základu pro výpočet podpory, neboť italské orgány nepředložily žádné upřesnění, jak v případě odpočtu výdajů vynaložených pěstiteli na základě nepřízně počasí, tak v případě částek případně vynaložených na pojistnou událost nebo podporu, kterou případně obdrželi), bere Komise na vědomí skutečnost, že v dopise ze dne 16. ledna 2004 se italské orgány spokojily s upřesněním, že z podpor, které hodlají udělit, by se neměly odečítat výdaje, které pěstitelem vynaloženy nebyly, přičemž se nejedná o problém neúspěšné produkce, protože všechny fáze pěstování byly dovedeny do konce včas a všechny příslušné náklady byly uhrazeny.
With regard to the doubts set out in recitals 17 and 18 (concerning the appropriateness of the basis for calculating the aid, because the Italian authorities had provided no details of the deduction of costs not incurred by the farmer as a result of the adverse weather conditions, or of any amounts received under an insurance policy or any direct aid received), the Commission notes that, in their letter of 16 January 2004, the Italian authorities simply stated that the aid they intend to grant would not be reduced by the amount of costs not incurred by the farmer because, since it was not a question of a lack of production, all the cultivation stages had been completed and the relevant costs had been incurred.
Na základě této odpovědi Komise konstatovala, že pokud lze hovořit o otázce případného odpočtu výdajů, které nebyly pěstiteli uhrazeny, nebylo v této věci předloženo žádné upřesnění v odpočtu přímé podpory, případně v odpočtu jiných příjmů či jiných částek obdržených v rámci pojištění.
In the light of this response, the Commission notes that, while the question of the deduction of costs not incurred by the farmers has been dealt with, no details have been given regarding the deduction of any direct aid received or of any other amount received under an insurance policy.
Pokud by mohla Komise prohlásit zahájení řízení italských úřadů za platné, o čemž bylo již několikrát hovořeno, stačilo by toto chybějící upřesnění na to, aby pochybnosti vyvolané u Komise ohledně slučitelnosti se společným trhem přetrvaly, jelikož by si nemohla být Komise jista, zda byly všechny podmínky bodu 11.3 obecných zásad dodrženy.
While the Commission had been able to consider the approach taken by the Italian authorities referred to above on several occasions to be valid, this absence of detailed information would have been sufficient in itself for it to continue to harbour doubts about the compatibility of the measure with the common market since it could not have been sure that all the conditions in point 11.3 of the guidelines had been met.
Co se týče pochybností uvedených v 18. bodě odůvodnění, které jsou spojeny s dodržováním bodu 11.3.8 obecných zásad, bere Komise na vědomí upřesnění předložená italskými orgány, v rámci kterých by byla podpora rozdělena podle okamžitých škod (určených na základě předloženého vyúčtování) utrpěných členy organizace výrobců, a tyto orgány by dozorovaly, aby podpora, kterou obdrží organizace výrobců, byla poskytnuta výlučně na pokrytí skutečných nákladů, které byly vynaloženy.
With regard to the doubts set out in recital 18, which are linked to compliance with point 11.3.8 of the guidelines, the Commission notes the details provided by the Italian authorities, according to which the aid would be allocated in relation to the loss incurred by the members of the producer organisation (determined on the basis of the quantity delivered), and that they would see to it that the share of the aid withheld by the producer organisation was to cover only the costs it had incurred.
Na základě této situace, i kdyby mohla Komise prohlásit zahájení řízení vedeného italskými orgány za platné, nemohla by jinak, než nadále pochybovat o dodržení ustanovení daných bodem 11.3.8 obecných zásad, jelikož by předložené vyúčtování nebylo objektivním faktorem pro určení ztráty utrpěné z toho důvodu, že se operace odběru týkaly ovoce, které nebylo poškozeno krupobitím, ale bylo deklasováno na průmyslový výrobek v důsledku zhoršení, k němuž přesněji řečeno došlo mezi datem předložení žádosti o odběr (viz 30. bod odůvodnění) a zahájením operace odběru, neboť pro nedostatek kromě jiného urgovaných informací a na základě nákladů vynaložených organizací výrobců Asprofrut by si nemohla být Komise jista, zda nejsou výdaje nadhodnocené, což by způsobilo, že udělení podpory by bylo ve prospěch této organizace.
That being so, even if it had been able to consider the approach taken by the Italian authorities, mentioned above, to be valid, the Commission could only have continued to harbour doubts about compliance with point 11.3.8 of the guidelines, given that the quantity delivered would not have been an objective factor in determining the loss incurred, since the withdrawal operations concerned fruit that had not been damaged by hail but had been regraded as an industrial product on account of the deterioration that occurred between the date of submission of the application for withdrawal (see recital 30) and the start of the actual withdrawal operations, and because without information, which had nevertheless been requested, concerning the nature of the costs incurred by the Asprofrut producer organisation, it could not have been sure that these costs had not been over-estimated, which would have entailed the grant of operating aid to that organisation.
Co se týče pochybností vyjádřených v 19. bodě odůvodnění vyvolaných existencí presumpce porušení nařízení, která řídí organizaci společných trhů v sektoru pěstování ovoce zřízenou na základě nařízení (ES) č. 2200/96, musela Komise konstatovat, že italské orgány nepředložily žádný argument, jenž by dovolil prohlásit tuto presumpci za bezpředmětnou.
With regard to the doubts set out in recital 19, which are based on the existence of a presumption of an infringement of the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables established by Regulation (EC) No 2200/96, the Commission can only state that the Italian authorities have not made any submissions that allow this presumption to be overturned.
Na základě souvislostí s provedeným odběrem neboli momentem, v němž organizace výrobců Piemontu již možnosti odběru stanovené výše uvedeným nařízením vyčerpala (viz 10. bod odůvodnění), nemůže Komise jinak, než závěrem pronést, že udělení státní podpory na odběry, které představují překročení stanovených možností, by bylo v rozporu se směrnicemi, které řídí společnou organizaci trhů v sektoru pěstování ovoce, a výsledkem by bylo narušení řádného fungování společného trhu.
In view of the circumstances in which withdrawal took place, namely at a time when the producer organisations in Piedmont had already exhausted the withdrawal possibilities provided for in that Regulation (see recital 10 above), the Commission can only conclude that the grant of State aid for withdrawals which entail an overrun of the possibilities set would be contrary to the rules governing the common organisation of the market in fruit and vegetables and would disturb the smooth operation of the common market.
Co se týče otázky úhrady podpor a případné kumulace, připomíná Komise, že v dopise ze dne 16. ledna 2004 italské orgány tvrdily, že podpora uhrazena nebyla, a organizace výrobců Asprofrut rovněž potvrdila, že žádnou částku neobdržela.
Lastly, with regard to the question of the payment of the aid and any aggregation of payment, the Commission notes that in their letter of 16 January 2004 the Italian authorities said that the aid had not been paid and the producer organisation Asprofrut confirmed that no amount had been received.
Na možnosti kumulace podpory s jinými podporami stejného druhu nebyla dána žádná odpověď.
No response has been given, however, to the question of whether the aid could be aggregated with other aid pursuing the same ends.
Eventuální kumulace by však mohly zahrnovat nadhodnocenou kompenzaci ztráty, což by bylo v rozporu s ustanovením bodu 11.3 předmětných obecných zásad.
Aggregation could lead to overcompensation for a loss claimed, which would be contrary to point 11.3 of the guidelines.
Předchozí úvahy dokazují, že předpokládaná podpora ve prospěch organizace výrobců Asprofrut, určená pro pokrytí operace odběru broskví a nektarinek, nemůže být poskytnuta na kompenzaci ztrát způsobených klimatickými událostmi, avšak vytváří prostředek odškodnění ve prospěch určitých výrobců za neuskutečněný příjem způsobený nepříznivým vývojem trhu, který patří k normálním rizikům spojeným se zemědělskou činností.
The observations set out above show that the proposed aid for the Asprofrut producer organisation to cover an operation for the withdrawal of peaches and nectarines cannot be regarded as intended to compensate for losses caused by adverse weather conditions but constitutes a means of offering certain producers compensation for a loss of earnings owing to the unfavourable development of the market, which falls within the normal risks associated with farming.
Pokrýt na základě podpory normální riziko spojené se zemědělskou činností se rovná poskytnout vlastníkovi nebo vlastníkům podpory pro fungování, jež není kompatibilní se společným trhem.
Covering a normal risk associated with farming with an aid is equivalent to granting a beneficiary or beneficiaries operating aid which is incompatible with the common market.
I když by bylo možné považovat zahájení řízení vedeného italskými orgány ve věci odškodnění za ztrátu způsobenou klimatickou událostí za platné, je ve vysvětleních předložených těmito úřady mnoho stinných zón, než aby se Komise mohla domnívat, že finanční podpora byla poskytnuta při dodržení ustanovení obsažených v bodě 11.3 obecných zásad.
Even if the approach taken by the Italian authorities of compensating for a loss caused by adverse weather could have been considered valid, there are too many grey areas in the explanations provided by those authorities for the Commission to be able to consider that the aid had been granted in compliance with point 11.3 of the guidelines.
Z tohoto hlediska by tudíž podpora nemohla mít prospěch jak z porušení podle čl. 87 odst. 2 písm. b) Smlouvy způsobeného italskými orgány, tak z porušení podle čl. 87 odst. 3 písm. c), jelikož nepřispěla k podpoře rozvoje sektoru.
From this point of view, therefore, the aid could not have qualified for the derogation provided for in Article 87(2)(b) of the Treaty relied on by the Italian authorities, or for that provided for in Article 87(3)(c), since it would not have contributed to facilitating the development of the sector.
Byla by tudíž se společným trhem neslučitelná.
It would have been incompatible, therefore, with the common market.
Existuje i presumpce porušení nařízení (ES) č. 2200/96.
There remains, lastly, the presumption of an infringement of the provisions of Regulation (EC) No 2200/96.
Jelikož byl odběr proveden ve chvíli, kdy možnosti pro odběr u organizace výrobců v Piemontu byly vyčerpány, bylo by udělení podpory pro financování operace mimo limit stanovený nařízením, jež určuje řízení trhu pěstitelů na evropské úrovni, rizikem a narušilo by řádné fungování těchto trhů.
Since withdrawal took place at a time when the withdrawal possibilities for the producer organisations in Piedmont had been exhausted, the grant of aid to finance an operation that goes beyond the limits set in a regulation designed to govern the market in fruit and vegetables at European level would risk disturbing the smooth operation of that market.
Na základě bodu 3.2 předmětných obecných zásad nemůže Komise v žádném případě schválit podporu, která by byla neslučitelná se společným trhem nebo která by byla v rozporu s korektním fungováním společného trhu.
According to point 3.2 of the guidelines the Commission cannot under any circumstances approve an aid that is incompatible with the provisions governing a common organisation of the market or which would interfere with the proper functioning of the common organisation.
Podpora je tudíž se společným trhem neslučitelná.
The aid must be regarded therefore as incompatible with the common market.
Není nutné, aby Komise nařídila vrácení podpory, neboť podpora nebyla poskytnuta,
The Commission need not require recovery of the aid since it has not been paid,
Státní podpora ve výši 108752 EUR, o kterou Itálie požádala, aby vyřešila krizi ve věci pěstování broskví v regionu Piemontu, je neslučitelná se společným trhem.
The State aid amounting to EUR 108752 which Italy is planning to implement in order to help cope with the difficulties facing the cultivation of peaches in the region of Piedmont is incompatible with the common market.
V této souvislosti nemůže být předmětná podpora realizována.
The aid in question cannot therefore be implemented.
Itálie oznámí Komisi do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí opatření, jež by byla vhodná pro přijetí tohoto rozhodnutí.
Italy will inform the Commission, within two months of the date of notification of this decision, of the measures that have been taken to comply with it.
Úř. věst. C 266, 5.11.2003, s. 3.
OJ C 266, 5.11.2003, p. 3.
Na zákaldě informací zaslaných italskými orgány předložily dvě organizace výrobců žádost o intervenci: Asprofrut a Lagnasco Group.
According to the information provided by the Italian authorities, two producer organisations applied for assistance, Asprofrut and Lagnasco Group.
Organizace výrobců Lagnasco Group se následně rozhodla v této záležitosti nepokračovat.
The latter later withdrew its application.
Znovu kompletně vydáno v Úř. věst. C 232, 12.8.2000, s. 17, na základě provedených změn.
Republished in full, following amendment, in OJ C 232, 12.8.2000, p. 17.
Bod 11.3.2. obecných zásad.
Point 11.3.2. of the guidelines.
Viz poznámka pod čarou 4.
See footnote 4.
o podpoře, kterou poskytla Francie společnosti Compagnie Marseille Réparation (CMR) (Státní podpora C 34/2003 (ex N 728/2002))
on restructuring aid implemented by France for Compagnie Marseille Réparation (CMR) — State aid C34/03 (ex N 728/02)
(oznámeno pod číslem K(2004) 3350)
(notified under document number C(2004) 3350)
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními [1],
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1],
V dopise ze dne 18. listopadu 2002, který byl zaevidován téhož dne (dále jen „oznámení“), vyrozuměla Francie Komisi o svém úmyslu podpořit finančně opravnu lodí společnosti Compagnie Marseille Réparation (CMR).
By letter dated 18 November 2002 and registered as received on the same date (hereinafter referred to as the notification), France notified the Commission that it intended to provide financial support for the ship repair yard Compagnie Marseille Réparation (CMR).
Případ byl zaevidován pod číslem N 728/02.
The case was registered under case number N 728/02.
V dopise ze dne 13. prosince 2002 požádala Komise Francii o doplňující informace.
By letter dated 13 December 2002, the Commission asked France for further information.
Francie jí odpověděla dopisem ze dne 6. března 2003, který byl zaevidován dne 7. března 2003.
France replied by letter dated 6 March 2003, registered as received on 7 March 2003.
V dopise ze dne 13. května 2003 informovala Komise Francii o svém rozhodnutí zahájit ve věci oznámených opatření řízení uvedené v čl. 88 odst. 2 Smlouvy.
By letter dated 13 May 2003, the Commission informed France that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the notified measures.