natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Šetření zaprvé odhalilo skutečnost, že společnost byla v době privatizace oceněna pouze na 25 % svojí čisté hodnoty, což způsobilo pochybnosti ohledně spolehlivosti hodnotící zprávy.
The investigation, however, firstly revealed that the company was valued for only 25 % of its net book value at the time of privatisation, which casts doubts as to the reliability of the valuation report.
Také se zjistila závažnější skutečnost, že noví akcionáři za vlastnictví společnosti zaplatili pouze část uvedené ceny.
More importantly, it also appeared that the new shareholders only paid a portion of that price for the ownership of the company.
Bylo zjištěno, že zbývající část byla zaplacena třetí společností, o které společnost 4 odmítla zveřejnit podrobnější údaje.
The remaining portion was found to have been paid by a third company whose details, namely on ownership, were refused to be disclosed by Company 4.
Proto obavy, že tato třetí společnost je vlastněná státem, nemohly být rozptýleny.
It could therefore not remove the doubts that this third company was State-owned.
Tvrzení, že uvedené údaje nemohly být zveřejněny kvůli obchodnímu tajemství, nemůže být přijato, jelikož se všemi důvěrnými údaji obdrženými během inspekce na místě v antidumpingovém šetření nakládají orgány jako s takovými v souladu s čl. 19 odst. 1 základního nařízení, a proto by v žádném případě nebyly dále zveřejněny.
The claim that the information could not be disclosed due to business confidentiality cannot be accepted since in anti-dumping investigations all confidential documents obtained during the verification visit are treated as such by the authorities, in accordance with Article 19(1) of the basic Regulation, and would thus in any event not be further disclosed in any way.
Společnost 5 odmítla záporné stanovení Komise ohledně zacházení jako v tržní ekonomice týkající se třetího kritéria s odůvodněním, že údajně nakoupila své vlastní zařízení od soukromé společnosti ve spojení, a že aktiva byla tedy převedena za tržní ceny.
Company 5 challenged the Commission’s negative MET determination with respect to the third criterion on the grounds that it allegedly purchased its main equipment from a related private company, and that the assets were thus transferred at market prices.
Je třeba poznamenat, že v tomto určitém případě, byly závěry Komise založeny na skutečnosti, že společnost v žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice původně uvedla, že veškeré její aktiva byla nakoupena na otevřeném trhu, což se při inspekci na místě ukázalo být mylným tvrzením.
It should be noted that in this specific case the Commission’s conclusions were based on the fact that the company originally stated in the MET claim form that all its assets were bought from the open market, which was found incorrect during the verification visit.
Ve skutečnosti bylo zjištěno, že veškerá aktiva byla převedena od akcionáře společnosti.
Indeed, it was found that all assets were actually transferred from the company’s shareholder.
Společnost nemohla objasnit, jakým způsobem a za jakou cenu akcionáři dotčená aktiva původně zakoupili.
The company could not clarify how the assets concerned were originally purchased by its shareholder, and at what price.
Společnost tedy nebyla schopna prokázat, že aktiva byla převedena za tržní ceny, a nemohla tedy prokázat, že její výrobní náklady a finanční situace nebyly podrobeny významnému zkreslení přenesenému z předchozího netržního hospodářského systému.
The company therefore failed to demonstrate that the assets were transferred at market prices, and could thus not demonstrate that its production costs and financial situation were not subject to significant distortions carried over from the former non-market economy system.
Poskytnutím zavádějící informace o původu jejích hmotných aktiv byla práce v rámci inspekce také silně narušena.
By providing misleading information as to the origin of its fixed assets, the verification work was also strongly impeded.
Protože nebyly poskytnuty žádné další informace, tvrzení byla zamítnuta a uvedené závěry se potvrzují.
In the absence of any further information, those conclusions are hereby confirmed and the claim was rejected.
Společnost 6 tvrdila, že skutečnost, že veškerá aktiva jsou snížena na stejnou paušální sazbu, by neměla vést k závěru, že finanční situace společnosti je narušena.
Company 6 claimed that the fact that all assets are depreciated at the same flat rate should not lead to the conclusion that the financial situation of the company is distorted.
Společnost také tvrdila, že nákupní cena za právo na užívání pozemku, která byla útvary Komise shledána mimořádně nízkou, je pouhou obchodní transakcí, bez státního zásahu.
Moreover, the company claimed that the purchase price of the land right use, which was found to be abnormally low by the Commission services, is a pure market transaction, without State interference.
Tato tvrzení byla zamítnuta s odůvodněním, že použití stejné snížené sazby pro všechny akcie ze strany této původně kolektivně vlastněné společnosti, neodráží ekonomickou realitu a představuje významné narušení výrobních nákladů a finanční situace firmy.
Those claims were rejected on the grounds that the use of the same depreciation rate for all assets, by this former collectively owned company, does not reflect the economic reality and implies a significant distortion of the production costs and the financial situation of the firm.
Pokud jde o pořízení práva na státem vlastněné pozemky, byl tímto přirozeně dotčen stát, a společnost nemohla prokázat, že nákupní cena, která se zdála být nepřiměřeně nízká v porovnání s běžným ročním nájmem placeným společností dříve, odrážela tržní hodnotu.
As to the acquisition of the State-owned land use right, it involved by nature the State, and the company could not demonstrate that the purchase price, which appeared abnormally low in comparison with the normal annual rent previously paid by the company, reflected market value.
Je třeba poznamenat, že někteří vyvážející výrobci také tvrdili, že závěry Komise o tom, že jim nebude uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, byly založeny na nesprávných zjištěních.
It should be noted that some exporting producers also claimed that the Commission’s conclusions not to grant them MET were based on wrong findings.
Nepředložili však v tomto ohledu žádný doplňující materiál, proto byla jejich tvrzení zamítnuta.
However, they did not provide any additional element in this respect, so that their claims had to be rejected.
Pouze jedna společnost byla schopna poskytnout platná objasnění, zatímco tvrzení ostatních společností musela být zamítnuta.
Only one company could provide valid clarifications, while the claims made by the others had to be rejected.
Obecněji bylo společností 9 tvrzeno, že neprovedení inspekční návštěvy bylo v jejím případě nepříznivé a diskriminující v porovnání s těmi společnostmi, u kterých inspekce na místě provedena byla.
More generally, it was claimed by Company 9 that the absence of verification visit was unfavourable to them and discriminatory as compared to those companies that have been subject to a verification visit.
Ostatní dvě společnosti tvrdily, že současné provádění inspekce na místě ohledně žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice a odpovědi na dotazník o dumpingu bylo v jejich neprospěch, stejně jako porušení tříměsíční lhůty k rozhodnutí Komise o žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Two other companies claimed that carrying out a simultaneous verification visit of the MET claim form and of the questionnaire reply on dumping worked to their disadvantage, and so did the breach of the three months deadline for the Commission to take a decision of MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V tomto ohledu se připomíná, že podle článku 16 základního nařízení není inspekce na místě povinná a provádí se tam, kde se to považuje za vhodné.
In this respect, it is recalled that according to Article 16 of the basic Regulation, verification visits are not compulsory and shall be carried out where it is considered appropriate.
Ve stávajícím případě byla žádost o zacházení jako v tržní ekonomice společnosti 9 zamítnuta již ve fázi první analýzy, protože společnost, i přes zaslání písemného upozornění na nedostatky, nebyla schopna prokázat, že splnila všechna kritéria.
In the present case, the MET claim by Company 9 was rejected already at the stage of a first analysis since – despite the sending of the deficiency letter – the company failed to show that all the criteria were met.
Pokud jde o ostatní tvrzení, je třeba poznamenat, že současné provádění inspekce na místě a nerespektování tříměsíční lhůty je vysvětleno skutečností, že toto řízení zahrnovalo velký počet vyvážejících výrobců a že ustanovení o výběru vzorku mohla být použita pouze s ohledem na výpočet dumpingu.
As to the other claims, it should be noted that simultaneous verification visits and the non-respect of the three months deadline are explained by the fact that this proceeding involved a large number of exporting producers and that the provisions on sampling could only be used with respect to dumping calculations.
Šetření proto obnášelo významnou a časově náročnou analýzu každé žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice.
The investigation therefore entailed a significant and time consuming analysis of each single MET claim form.
V každém případě se má za to, že současné provádění inspekcí na místě a nerespektování lhůt s sebou nenese žádné zjevné právní důsledky ani nepříznivé účinky, a jak již bylo závěrem uvedeno v předešlém šetření, platné vyjádření k zacházení jako v tržní ekonomice mohlo být za takových podmínek učiněno.
In any event, it is considered that the simultaneity of the verification visits and the non-respect of the deadlines do not entail any apparent legal consequences, nor adverse effects and, as already concluded in previous investigations, a valid MET determination could be made under those circumstances.
Tyto požadavky byly proto zamítnuty.
The claims were therefore also rejected.
Závěrem, tvrzení stěžovatele, že inspekce na místě ohledně žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice mohla být provedena v prostorách všech dotčených společností bylo zamítnuto z důvodů uvedených v 34. bodě odůvodnění výše.
Finally, the claim by the complainant that a verification visit of the MET claim forms should be carried out at the premises of all companies concerned was rejected for the reasons explained above in recital (34).
Připomíná se, že individuální zacházení bylo přiznáno 18 společnostem, 13 z nich žádalo o zacházení jako v tržní ekonomice, ale nezískaly je, protože bylo zjištěno, že splnily veškeré požadavky na individuální zacházení, stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
It is recalled that individual treatment was granted to 18 companies, 13 of which having claimed but failed to obtain MET, since they were found to meet all the requirements for IT set forth in Article 9(5) of the basic Regulation.
Tři společnosti, kterým nebylo přiznáno individuální zacházení, tvrdily, že jim buď nebyl poskytnut dostačující čas k předložení žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice/individuální zacházení s ohledem na jejich pobočky, nebo že omezená činnost jejich poboček neopravňovala k potřebě požádat o platné zacházení jako v tržní ekonomice/platné individuální zacházení.
Three companies which were not granted IT claimed that they were either not granted sufficient time to submit an MET/IT claim form with respect to their subsidiaries or that the limited activity of their subsidiary did not justify the need for a valid MET/IT claim form to be submitted.
V případě těchto třech společností je třeba poznamenat, že původně nebyla ve lhůtě určené pro všechny společnosti předložena žádná žádost o zacházení jako v tržní ekonomice/individuální zacházení.
In the case of those three companies, it should be noted that no MET/IT claim form was originally submitted within the deadline set for all companies.
Po první analýze byly tyto společnosti požádány, formou písemného upozornění na nedostatky, aby také předložily žádost v uvedené lhůtě s ohledem na jejich společnosti ve spojení, které jsou také činné v prodeji/výrobě dotyčného výrobku.
Following a first analysis, those companies were requested, by a deficiency letter, to also submit a claim form within a certain deadline with respect to their related companies also active in the sales/production of the product concerned.
Žádné takové žádosti však nebyly obdrženy a žádná dodatečná lhůta nemohla být poskytnuta, aby nebyly diskriminovány ty společnosti, které předložily příslušné informace v poskytnutých lhůtách.
No such claim forms were however received, and no additional deadline could be granted in order not to discriminate with those companies that had submitted the relevant information within the granted deadlines.
V tomto ohledu se poznamenává, že vzhledem ke složitosti případu, který zahrnuje velký počet společností, pro které musela být žádost o zacházení jako v tržní ekonomice/individuální zacházení individuálně přezkoumána a ustanovení o výběru vzorku, která musela být použita pro stanovení dumpingu, by poskytnutí prodloužení také zabránilo ukončení šetření v rámci lhůty.
In this respect, it is noted that given the complexity of the case involving a high number of companies, for which MET/IT claims had to be individually examined and provisions on sampling had to be used for the establishment of dumping, granting extensions would also have prevented the completion of the investigation within the deadline.
Navíc skutečnost, že činnost společnosti je omezená nezbavuje tuto společnost z prokázání, že splňuje příslušná kritéria.
In addition, the fact that the activity of a company is limited does not exempt that company from proving it meets the relevant criteria.
Tyto požadavky byly proto zamítnuty.
The claims were therefore rejected.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že výběr vzorku nebyl spravedlivý, protože byl založen pouze na uvažovaných objemech vývozu a že měl být zahrnut do vzorku, vezme-li se v úvahu vysoká přidaná hodnota výrobků, které vyvezl do Společenství.
One exporting producer claimed that the selection of the sample was unfair since it was merely based on export volumes considerations, and that it should have been included in the sample considering the high added value of the products it exported to the Community.
Toto tvrzení bylo však zamítnuto, jelikož výběr společností zahrnutých do vzorku byl učiněn v souladu s čl. 17 odst. 1 základního nařízení, tj. na základě největšího reprezentativního objemu vývozu, který mohl být ve stanovené lhůtě přiměřeně přezkoumán.
This claim was, however, rejected since the selection of the companies included in the sample was done in conformity with Article 17(1) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the largest representative volume of exports that could reasonably be investigated within the time available.
Jiný vyvážející výrobce protestoval proti závěrům tím, že výslovně odmítl být zařazen do vzorku, takže nemohl být považován za spolupracující stranu.
Another exporting producer contested the conclusions that, since it had explicitly refused to be included in the sample, it could not be considered a cooperating party.
Společnost napřed tvrdila, že podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení musí být výběr vzorku učiněn se souhlasem stran, ponechávajíce jim tak možnost nebýt částí vzorku.
The company firstly claimed that pursuant to Article 17(2) of the basic Regulation the selection of the sample must be made with the consent of the parties, thus leaving them the possibility not to be part of the sample.
Za druhé tvrdila, že podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení není inspekce na místě nezbytnou podmínkou pro prokázání, že společnost splňuje pět příslušných kritérií, a může jí i tak být uděleno zacházení jako v tržní ekonomice.
Secondly, it claimed that according to Article 2(7) of the basic Regulation, a verification visit is not a necessary condition for demonstrating that a company fulfils the five relevant criteria, so that it could still be granted MET.
Tvrdila, že toto je dokázáno skutečností, že zacházení jako v tržní ekonomice bylo přiznáno 22 společnostem, ale pouze u 7 společností byla provedena inspekce na místě.
It argued that this is evidenced by the fact that MET has been granted to 22 companies, but only 7 companies were visited on the spot.
Závěrem společnost tvrdila, že měla obdržet oznámení o důsledcích nedostatečné spolupráce, tak jak je uvedeno v čl. 18 odst. 1 základního nařízení.
Finally, the company claimed that it should have received a notification of the consequences of the non-cooperation, as set out in Article 18(1) of the basic Regulation.
K prvnímu tvrzení se poznamenává, že podle čl. 17 odst. 2 základního nařízení není souhlas stran nezbytnou podmínkou, jelikož článek stanoví, že závěrečný výběr zůstává na Komisi a že přednost by měla být dána pouze výběru vzorku po konzultaci a po souhlasu dotčených stran.
Concerning the first claim, it is noted that according to Article 17(2) of the basic Regulation, the consent of the parties is not a necessary condition, since that Article provides that the final selection rests with the Commission and that only preference shall be given to choosing a sample in consultation with, and with the consent of the parties concerned.
Navíc byl výběr vzorku v tomto případě učiněn za konzultace čínských orgánů a během tohoto procesu se dotčená společnost opětovně vyjádřila, že si nepřeje být zahrnuta do vzorku, zejména proto, že by jí přijetí inspekce na místě způsobilo problémy.
Furthermore, the selection of the sample in this case was made in consultation with the Chinese authorities and, during this process, the company concerned again expressed that it did not wish to be included in the sample, namely on the grounds that it would have difficulties to receive a verification visit.
Závěrem se poznamenává, že společnost nepožádala o individuální přezkoumání podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení.
Finally, it is also noted that the company did not ask for an individual examination, pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation.
Druhé tvrzení bylo v souladu s článkem 18 základního nařízení shledáno neopodstatněným, protože odmítnutí poskytnout nezbytné informace, které se také týkají vyjádření k zacházení jako v tržní ekonomice, musí být považováno za nedostatečnou spolupráci.
The second claim was considered unfounded since, pursuant to Article 18 of the basic Regulation, the refusal to provide access to the necessary information, thus also with respect to MET determination, should be considered as non-cooperation.
Společnosti bylo upřesněno, že zařazení do vzorku znamenalo vyplnění dotazníku a souhlas s přezkoumáním jejich odpovědí přímo na místě, což bylo touto společností odmítnuto.
It was made clear to the company that the inclusion in the sample implied replying to a questionnaire and accepting an on-the-spot verification of their response, which was refused by the company.
V každém případě se poznamenává, že i přes udělení zacházení jako v tržní ekonomice společnosti, by odmítnutí zařazení do vzorku, nepředložení vyplněného dotazníku podle čl. 17 odst. 3 základního nařízení a odmítnutí inspekce na místě, znamenalo, že musí být použita ustanovení článku 18 základního nařízení.
In any event, it is noted that, even if MET had been granted to the company, by refusing to be included in the sample, not submitting a questionnaire reply pursuant to Article 17(3) of the basic Regulation, and refusing a verification visit, the provisions of Article 18 of the basic Regulation would have had to be used.
Poslední tvrzení společnosti musí být také zamítnuto, protože důsledky nedostatečné spolupráce byly jasně vysvětleny v odstavci 8 oznámení o zahájení šetření.
Finally, the last claim made by the company should also be rejected because the consequences of the non-cooperation were made clear by paragraph 8 of the notice of initiation.
Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž je uděleno zacházení jako v tržní ekonomice
Determination of normal value for exporting producers granted MET
Protože nebyly předloženy žádné připomínky, obecná metodologie užívaná pro stanovení běžné hodnoty, jak je uvedena v 31. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzuje.
In the absence of any comments, the general methodology used for the determination of the normal value, as described in the recitals (31) to (40) of the provisional Regulation is confirmed.
Vyvážejí výrobci, kterým bylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice tvrdili, že ve výpočtu běžné hodnoty se vyskytly určité administrativní chyby, nebo vznesli námitku proti metodologii používané pro hodnocení úprav, které se považovaly za nezbytné.
The exporting producers granted MET claimed the occurrence of certain clerical errors in the calculation of the normal value or contested the methodology used for assessing the adjustments that were deemed necessary.
Tyto záležitosti byly znovu přezkoumány a tam, kde to bylo nutné, byly učiněny nezbytné úpravy.
Those issues have been re-examined and the necessary amendments have been made where necessary.
Stanovení běžné hodnoty pro všechny vyvážející výrobce, jimž není uděleno zacházení jako v tržní ekonomice
Determination of normal value for all exporting producers not granted MET
Některé zúčastněné strany tvrdily, že byl porušen čl. 2 odst. 7 základního nařízení, protože před zavedením prozatímních opatření nebyly informovány o výběru jiné srovnatelné země, než která byla uvedena v oznámení o zahájení šetření.
Certain interested parties claimed a breach of Article 2(7) of the basic Regulation because, prior to the imposition of provisional measures, they were not informed of the choice of an analogue country other than that proposed in the notice of initiation.
Dále tvrdily, že nebyly uvědomeny o neexistenci spolupráce žádného výrobce v Mexiku (srovnatelné zemi navržené v zahajovací fázi), a proto nebyly schopny poskytnout Komisi pomoc při výběru alternativní země.
They further claimed that by not being aware of the absence of cooperation by any producer in Mexico, the analogue country proposed at initiation stage, they were not able to provide assistance to the Commission for the choice of an alternative country.
V tomto ohledu je třeba v prvním řadě poznamenat, že čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení stanoví, že strany by měly být krátce po zahájení šetření informovány o třetí uvažované zemi s tržní ekonomikou.
In that respect, it should be noted first of all that Article 2(7)(a) of the basic Regulation provides that the parties should be informed shortly after the initiation of the market economy third country envisaged.
V tomto případě bylo krátce po zahájení za srovnatelnou zemi stále považováno Mexiko a strany byly vyzvány k připomínkám ohledně tohoto výběru.
In the present case, Mexico was still envisaged as an analogue country shortly after the initiation and the parties were invited to comment on this choice.
V počáteční fázi šetření opravdu neexistoval žádný náznak toho, že by mohlo dojít k nespolupráci ze strany výrobce z Mexika.
At the early stage of the investigation there was indeed no indication that no cooperation from any Mexican producer would be obtained.
Pouze v pozdější fázi jasně vyplynulo, že z důvodu nespolupráce musí být vybrána jiná země.
It is only at a later stage that it became clear that another country had to be selected in the absence of cooperation.
Navíc čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení nestanoví, že strany by měly pomáhat Komisi s výběrem vhodné srovnatelné země.
In addition, Article 2(7)(a) of the basic Regulation does not provide that the parties should assist the Commission in its choice of an appropriate analogue country.
A konečně, zúčastněné strany byly informovány o prozatímních závěrech včetně údajů o prozatímně vybrané srovnatelné zemi, tj. Turecku, a byla jim poskytnuta příležitost k podání připomínek.
Finally, the interested parties were informed of the provisional findings including the provisionally selected analogue country, i.e. Turkey, and were given the opportunity to comment.