natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Konečně je nezbytné přezkoumat, zda reforma může splňovat kritéria výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 písm. c), které uvádí, že podpora, jež má usnadnit rozvoj určitých ekonomických činností nebo určitých ekonomických oblastí v případech, kdy negativně neovlivní podmínky obchodování v míře, jež by poškozovala obecný zájem, může být pokládána za slučitelnou se společným trhem.
Lastly, it is necessary to examine whether the reform can qualify for the exception laid down in Article 87(3)(c) which states that aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest may be considered to be compatible with the common market.
Ty prvky reformy, které byly definovány jako vytvářející výhodu, jakož i reforma posuzovaná jako celek ve srovnání se systémem zdanění korporací ve Spojeném království, zprošťují příslušné podniky daňových poplatků, jež by tyto při normálním průběhu obchodních činností obvykle musely hradit ze svých rozpočtů.
The elements of the reform identified as giving rise to an advantage and the reform as a whole when compared with the system of company taxation in the United Kingdom relieve the enterprises concerned of charges that would usually be borne by their budgets in the normal course of their business.
Tato úleva nesouvisí s investicemi ani vytvářením pracovních míst a představuje tudíž podporu běžného provozu, jejíž výhody pominou, jakmile bude ukončena.
This relief is not linked either to investment or to job creation and therefore constitutes operating aid, the benefits of which will cease as soon as it is withdrawn.
V souladu se stálou praxí Komise nemůže být taková podpora pokládána za opatření, které usnadňuje rozvoj určitých ekonomických činností nebo hospodářských oblastí.
According to the constant practice of the Commission, such aid cannot be considered to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas.
Gibraltar navíc není zahrnut v mapě regionální podpory pro Spojené království [49].
In addition, Gibraltar is not included in the regional aid map for the United Kingdom [49].
Komise dospěla k závěru, že reforma představuje režim státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission concludes that the reform constitutes a scheme of State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Neplatí zde žádná z odchylek stanovených čl. 87 odst. 2 nebo čl. 87 odst. 3.
None of the derogations provided for in Article 87(2) or Article 87(3) apply.
Z těchto důvodů Spojené království není oprávněno realizovat reformu,
Therefore the United Kingdom is not authorised to implement the reform.
Návrhy na reformu systému zdanění korporací v Gibraltaru oznámené Spojeným královstvím představují režim státní podpory, který není slučitelný se společným trhem.
The proposals notified by the United Kingdom for the reform of the system of corporate taxation in Gibraltar constitute a scheme of State aid that is incompatible with the common market.
Tyto návrhy proto nelze provést.
Those proposals may accordingly not be implemented.
Úř. věst. C 300, 4.12.2002, s. 2.
OJ C 300, 4.12.2002, p. 2.
Úř. věst. C 2, 6.1.1998, s. 1.
OJ C 2, 6.1.1998, p. 1.
Schváleno Radou OECD dne 9. 4. 1998.
Approved by the OECD Council on 9.4.1998.
Úř. věst. C 384, 10.12.1998, s. 3.
OJ C 384, 10.12.1998, p. 3.
Stanovisko ve společných případech C 400/97, C4001/97 a C402/97, Sb. rozh. 2000, č. I-1073.
Opinion in Joined Cases C-400/97, C-401/97 and C-402/97, [2000] ECR I-1073.
Společné případy T-92/00 a T-103/00, Sb. rozh. 2002, č. II-1385, s. 27.
Joined Cases T-92/00 and T-103/00, [2002] ECR II-1385, p. 27.
Viz odstavce 33 — 57.
See paragraphs 33 to 57.
Zveřejněné v říjnu 2001 a dne 22. listopadu 2002.
Published, respectively, in October 2001 and on 22 November 2002.
Veřejný závazek byl přijat dne 27. února 2002.
Public commitment made on 27 February 2002.
Zpráva o Skupině kodexu chování (zdanění podniků) pro Radu Ecofin vydána dne 4. prosince 2001 (14467/01 — FISC 249, 27.11.2001).
Report of Code of Conduct Group (Business Taxation) to the Ecofin Council on 4 December 2001 (14467/01 — FISC 249, 27.11.2001).
Viz poznámka pod čarou 7.
See footnote 7.
Tato výjimka byla Soudem uznána v rozhodnutí č. 173/73, Sb. rozh. 1974, č. 709.
This exception was recognised by the Court in Case 173/73 [1974] ECR 709.
Společné případy C-400/97, C-401/97 a C-402/97, Sb. rozh. 2000, č. I-1073.
Joined Cases C-400/97, C-401/97 and C-402/97, [2000] ECR I-1073.
Rozhodnutí Komise č. N 147 A/2000 Francie (Loi d'orientation pour l'Outre-mer) ze dne 13. října 2001 a případ 248/84 Německo proti Komisi, Sb. rozh. 1987, č. 4013.
Commission Decision of February 13, 2001, N 147 A/2000 France (Loi d'orientation pour l'Outre-mer) and case 248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
Společné případy T-127/99, T-129/99 a T-148/99, Diputación Foral de Álava a ostatní proti Komisi, s. 142.
Joined cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Diputación Foral de Álava and others v Commission, p. 142.
„Skupina bankovních kontrolorů v příbřežní oblasti“ FATF (Offshore Group of Banking Supervisors FATF), Zpráva o vzájemném vyhodnocení, listopad 2002, s. 29.
FATF Offshore Group of Banking Supervisors, Mutual Evaluation Report (November 2002), p. 29.
Zpráva MMF říjen 2001 „Gibraltar: Posouzení regulace a kontroly finančních služeb“, odst. 9.
IMF Report (October 2001) ‘Gibraltar: Assessment of the Regulation and Supervision of Financial Services’, paragraph 9.
Viz především rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 o daňových úlevách na investice v Baskicku (Úř. věst. L 134, 3.6.1993, s. 25).
See in particular Commission Decision 93/337/EEC of 10 May 1993 concerning a scheme of tax concessions for investment in the Basque country (OJ L 134, 3.6.1993, p. 25).
Stanovisko generálního advokáta Saggia ve společných případech C-400/97, C-401/97 a C-402/97, Sb. rozh. 2000, č. I-1073.
Opinion of Mr Advocate General Saggio in Joined Cases C-400/97, C-401/97 and C-402/97 [2000] ECR I-1073.
Viz zejména v případě opatření přijatých ústředními orgány rozhodnutí Komise ze dne 21. května 1997, podpora N 847/96, o vytvoření prioritních zeměpisně vzdálených regionů a opatření týkající se zlepšení přístupu na trh ve francouzských zámořských oblastech (Úř. věst. C 245, 12.8.1997), rozhodnutí Komise ze dne 16. prosince 1997, podpora N 144/A/96 ohledně koncepce regionální podpory investic a provozní podpory, která pozměňuje hospodářský a daňový systém Kanárských ostrovů (Úř. věst. C 65, 28.2.1998) a rozhodnutí Komise 2002/780/ES ze dne 28. února 2001 o režimu podpory „Investiční příspěvek 1999“, který Německo plánuje zavést pro určité podniky v „nových zemích“ včetně Berlína ( Úř. věst. L 282, 19.10.2002, s. 15).
See in particular, in the case of measures adopted by central authorities, the Commission Decision of 21 May 1997, aid N 847/96, on the creation of priority outermost regions and measures on improved economic access in the French Overseas Territories (OJ C 245, 12.8.1997), the Commission Decision of 16 December 1997, aid N 144/A/96, on the scheme of regional aid to investment and operating aid which amends the economic and tax system of the Canary Islands (OJ C 65, 28.2.1998) and Commission Decision 2002/780/EC of 28 February 2001 on the aid scheme ‘Investment allowance 1999’, which Germany is planning to implement for certain undertakings in the new Länder, including Berlin (OJ L 282, 19.10.2002, p. 15).
Viz rovněž rozhodnutí Komise č. 98/476/ES ze dne 21. ledna 1998 o daňových úlevách poskytnutých podle čl. 52 odst. 8 Aktu o německé dani z příjmu (Einkommensteuergesetz) (Úř. věst. L 212, 30.7.1998, s. 50), k němuž Soudní dvůr vydal rozsudek dne 19. září 2000 v případu C-156/98 Německo proti Komisi, Sb. rozh. 2000, I-6857.
See also Commission Decision 98/476/EC of 21 January 1998 on tax concessions under Article 52(8) of the German Income Tax Act (Einkommensteuergesetz) (OJ L 212, 30.7.1998, p. 50), on which the Court of Justice delivered judgment on 19 September 2000 in Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857.
V případě opatření poskytnutých regionálními orgány viz rozhodnutí Komise 93/337/EHS ze dne 10. května 1993 ohledně koncepce daňových úlev na investice v Baskicku (Úř. věst. L 134, 3.6.1993, s. 25) a rozhodnutí Komise 2003/442/ES ze dne 11. prosince 2002 o části koncepce, která upravuje vnitrostátní daňový systém pro specifickou situaci Autonomní oblasti Azory a týká se snížení sazeb daně z příjmu a korporační daně (Úř. věst. L 150, 18.6.2003, s. 52).
In the case of measures granted by regional authorities, see Commission Decision 93/337/EEC of 10 May 1993 concerning a scheme of tax concessions for investment in the Basque country and Commission Decision 2003/442/EC of 11 December 2002 on the part of the scheme adapting the national tax system to the specific characteristics of the Autonomous Region of the Azores which concerns reductions in the rates of income and corporation tax (OJ L 150, 18.6.2003, p. 52).
Případ 173/73 Itálie proti Komisi, Sb. rozh. 1974, č. 713, případ 323/82 Intermills proti Komisi, Sb. rozh. 1984, č. 3809 a případ C-248/84 Německo proti Komisi, Sb. rozh. 1987, č. 4013.
Case 173/73 Italy v Commission [1974] ECR 713, Case 323/82 Intermills v Commission [1984] ECR 3809 and Case C-248/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013.
Citováno výše.
Cited above.
Viz v této souvislosti rozsudek soudu ve společných případech T-127/99, T-129/99 a T-148/99 Territorio Histórico de Álava a další proti Komisi, Sb. rozh. 2002, č. II-1275, odstavec 237.
See in this respect the judgment of the Court in Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Territorio Histórico de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 237.
Viz například rozhodnutí Komise 2000/795/ES ze dne 22. prosince 1999 o státní podpoře zavedené Španělskem pro oblast Ramondín SA and Ramondín Cápsulas SA (Úř. věst. L 318, 16.12.2000, s. 36).
See, for instance, Commission Decision 2000/795/EC of 22 December 1999 on the State aid implemented by Spain for Ramondín SA and Ramondín Cápsulas SA (OJ L 318, 16.12.2000, p. 36).
Viz společné případy T-92/00 a T-103/00 citované výše, týkající se rozhodnutí 2000/795/ES.
See Joined Cases T-92/00 and T-103/00, cited above, concerning Decision 2000/795/EC.
Viz zejména rozhodnutí Komise 2003/28/ES ze dne 20. prosince 2001 o koncepci státní podpory zavedené Španělskem v roce 1993 pro některé nově založené podniky v oblasti Álava ve Španělsku (Úř. věst. L 17, 22.1.2003, s. 20), rozhodnutí Komise 2003/86/ES ze dne 20. prosince 2001 o koncepci státní podpory zavedené Španělskem v roce 1993 pro některé nově založené podniky v oblasti Vizcaya (Spain) (Úř. věst. L 40, 14.2.2003, s. 11) a rozhodnutí Komise 2003/192/ES ze dne 20. prosince 2001 o koncepci státní podpory zavedené Španělskem v roce 1993 pro některé nově založené podniky v oblasti Guipúzcoa ve Španělsku (Úř. věst. L 77, 24.3.2003, s. 1).
See in particular Commission Decision 2003/28/EC of 20 December 2001 on a State aid scheme implemented by Spain in 1993 for certain newly established firms in Álava (Spain) (OJ L 17, 22.1.2003, p. 20), Commission Decision 2003/86/EC of 20 December 2001 on a State aid scheme implemented by Spain in 1993 for certain newly established firms in Vizcaya (Spain) (OJ L 40, 14.2.2003, p. 11) and Commission Decision 2003/192/EC of 20 December 2001 on a State aid scheme implemented by Spain in 1993 for certain newly established firms in Guipúzcoa (Spain) (OJ L 77, 24.3.2003, p. 1).
Viz rozhodnutí 2003/442/ES, citováno výše.
See Decision 2003/442/EC, cited above.
Případy C-351/98, Španělsko proti Komisi, Sb. rozh. 2002, č. I-8031, bod 44, a C-409/00, Španělsko proti Komisi, Sb. rozh. 2003, č. I-1487, bod 56.
Cases C-351/98 Spain v Commission [2002] ECR I-8031, point 44, and C-409/00 Spain v Commission [2003] ECR I-1487, point 56.
Případ C-218/02, Komise proti Spojenému království, rozsudek ze dne 29. ledna 2004, dosud nezveřejněný ve sbírce rozhodnutí, bod 15 odůvodnění a bod 1 rozhodné části právního úkonu.
Case C-218/02 Commission v United Kingdom, judgment of 29 January 2004 not yet reported, point 15 of the grounds and point 1 of the operative part.
Německo proti Komisi, případ 248/84 Sb. rozh. 1987, 4013, s. 17.
Case 248/84 Germany v Commission ECR [1987] 4013, p. 17.
Internetové stránky (www.gibraltar.gov.gi) vlády Gibraltaru uvádí, že „mzdy (v Gibraltaru) obecně odpovídají mzdám ve Spojeném království“.
The Gibraltar Government website (www.gibraltar.gov.gi) states that ‘wages [in Gibraltar] are broadly in line with the United Kingdom’.
Průměrná mzda za plnou pracovní dobu ve Spojeném království se pohybuje kolem 24000 liber (zdroj: New Earnings Survey 2002, http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/nes1002.pdf).
Average full-time wages in the United Kingdom are around GBP 24000 (source: New Earnings Survey 2002, http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/nes1002.pdf).
Mzdové náklady pro zaměstnavatele zahrnují jiné náklady (např. platby sociálního zabezpečení).
Labour costs to employers include other costs (e.g. social security contributions).
Tiskové prohlášení vlády Gibraltaru č. 008/2003 ze dne 14. ledna 2003.
Government of Gibraltar Press Release 008/2003, 14 January 2003.
Viz nařízení Komise (ES) č. 69/2001 o podpoře de minimis (Úř. věst. L 10, 13.1.2001, s. 30).
See Commission Regulation (EC) No 69/2001 on de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30).
Údaje o počtu společností jsou přibližné.
Figures for the number of companies are approximate.
Zdroj: informace poskytnuté Spojeným královstvím a/nebo Gibraltarem v průběhu tohoto šetření a dále šetření zaměřená na podniky osvobozené od daně a podmínečně zdaněné.
Source: information supplied by the United Kingdom and/or Gibraltar in the course of this investigation and the investigations into exempt and qualifying companies.
Nezahrnuty společnosti veřejných služeb, které by byly zdaněny ve výši 35 %.
Assuming that the financial services top-up tax would be set at 5 %.
Za předpokladu, že společnosti osvobozené od daně jsou v Gibraltaru fyzicky nepřítomné, a neodváděly by proto daň ze mzdy či daň z držby majetku pro účely podnikání.
Ignoring utilities, which would be taxed at 35 %.
Za předpokladu, že dorovnávací daň z finančních služeb by byla stanovena na úroveň 5 %.
Assuming that exempt companies have no physical presence in Gibraltar and would therefore have no liability for payroll or business property occupation tax.
Většina podmínečně zdaněných podniků.
The majority of qualifying companies.
Jen malý počet má daňovou sazbu mimo toto rozmezí.
A few have tax rates outside this range.
Za předpokladu, že jsou zdaněny plnou, standardní sazbou korporační daně.
Assuming they are taxed at the full, standard corporation tax rate.
Případ č. E7/2002, vhodná opatření navržená dopisem č. K(2002) 4481 v konečném znění ze dne 27. listopadu 2002.
Case E7/2002, appropriate measures proposed by letter C(2002) 4481 final of 27 November 2002.
Případ C 52/2001.
Case C-52/2001.
Viz případ 284/84 Německo proti Komisi, Sb. rozh. 1987, č. 4013, bod 17.
See Case 284/84 Germany v Commission [1987] ECR 4013, point 17.
Viz případy 730/79 Philip Morris proti Komisi, Sb. rozh. 1980, č. 2671, č. 142/87 Belgie proti Komisi, Sb. rozh. 1990, č. I-959, společné případy C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španělsko proti Komisi, Sb. rozh. 1994, č. I-4103, odstavce 40 — 42 a případ C-310/99, Itálie proti Komisi, Sb. rozh. 2002, č. I-2289, odstavce 84 — 86.
See Cases 730/79 Philip Morris v Commission [1980] ECR 2671, 142/87 Belgium v Commission [1990] ECR I-959, Joined Cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103, paragraphs 40 to 42, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraphs 84 to 86.
Viz závěry z jednání Rady pro ekonomické a finanční záležitosti, 3.6.2003.
See conclusions of the meeting of the Council of Economic and Finance Ministers, 3.6.2003.
Úř. věst. C 272, 23.9.2000, s. 43.
OJ C 272, 23.9.2000, p. 43.
Viz předchozí poznámka pod čarou.
See previous footnote.
o podpoře prováděné Francií ve prospěch Družstva pro vývoz francouzských knih (CELF)
on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d'exportation du livre français (CELF)
(oznámeno pod číslem K(2004) 1361)
(notified under document number C(2004) 1361)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNTIES,
poté, co byli v souladu s uvedenými články [1] zúčastnění vyzváni k předložení svých připomínek a vzhledem k těmto připomínkám,
Having called on interested parties to submit their comments in accordance with the above Articles [1], and having regard to those comments,
Rozsudkem ze dne 28. února 2002 [2] zrušil Soud prvního stupně Evropských společenství poslední větu článku 1 rozhodnutí Komise 1999/133/ES ze dne 10. června 1998 o státní podpoře ve prospěch Družstva pro vývoz francouzských knih (CELF) [3], která uvedla, že:
By judgment of 28 February 2002 [2], the Court of First Instance of the European Communities annulled the last sentence of the Article 1 of Commission Decision 1999/133/EC of 10 June 1998 concerning State aid in favour of the Coopérative d'exportation du livre français (CELF) [3], which stated that:
„Podpora poskytnutá CELF při vyřizování malých objednávek francouzských knih je podporou ve smyslu čl. 92 odst. 1 Smlouvy o ES.
‘The aid granted to CELF for the handling of small orders of books in the French language constitutes aid within the meaning of Article 92(1) of the EC Treaty.
Vzhledem k tomu, že francouzská vláda opomenula oznámit tuto podporu Komisi před její provedením, byla tato poskytnuta nezákonně.
As the French Government failed to notify the aid to the Commission prior to its implementation, the aid has been granted unlawfully.
Podpora je přesto slučitelná, protože splňuje podmínky pro využívání odchylky stanovené v čl. 92 odst. 3 písm. d) uvedené smlouvy.“ [4]
It is, however, compatible aid as it satisfies the conditions for derogation under Article 92(3)(d) of the Treaty’ [4].
Tento rozsudek navazuje na dlouhé řízení, jehož etapy jsou připomenuty níže.
The judgment followed a long procedure, the principle stages of which are set out below.
PRVNÍ FÁZE ŘÍZENÍ
FIRST STAGE OF THE PROCEDURE
Dopisem ze dne 20. března 1992 upozornila Mezinárodní společnost pro distribuci a vydavatelství (SIDE), která se představuje jako „francouzský podnik, pracující na trhu vývozu knih, který se musí podrobovat hospodářské soutěži družstva vydavatelů, využívajícího státní podpory“ [5], Komisi na opatření podpory podpoře, přepravě a uvedení na trh, poskytnutou francouzskými orgány CELF, tyto podpory nebyly předem oznámeny útvarům Komise, a porušily tak čl. 93 odst. 3 (dnes čl. 88 odst. 3) Smlouvy.
By letter dated 20 March 1992, the Société internationale de diffusion et d'édition (SIDE), which presented itself as ‘a French firm that exports books and has to compete with a publishers' cooperative receiving State aid’ [5], drew the Commission's attention to aid measures for promotion, transport and marketing granted by the French authorities to CELF, which aid had not been notified to the Commission's services in advance in breach of Article 93(3) (now Article 88(3)) of the Treaty.
Dopisem ze dne 2. dubna 1992 připomněla Komise francouzským orgánům, že každý záměr, vedoucí k vytvoření nebo úpravě podpory měl být předmětem předběžného oznámení jejím útvarům, a požádala uvedené orgány, aby informovaly o podstatě a předmětu podpory, citované SIDE.
By letter dated 2 April 1992, the Commission pointed out to the French authorities that any plans to grant or alter aid must be notified in advance to its services and asked the said authorities to inform it about the nature and purpose of the aid measures referred to by SIDE.
Dopisem ze dne 29. června 1992 potvrdily francouzské úřady Komisi existenci podpor ve prospěch CELF.
By letter dated 29 June 1992, the French authorities confirmed to the Commission the existence of grants to CELF.
Upřesnily, že tato opatření směřovala k seznámení se s francouzskou literaturou a jazykem v nefrankofonních zemích a že družstvu CELF kromě toho byla svěřena správa tří systémů přesné podpory, která by rovněž vedla k usnadnění přístupu vzdálených čtenářů k francouzským knihám.
They explained that the measures were designed to make French literature and language known in non-French-speaking countries and that Celf had been asked to manage three schemes of ad hoc aid designed to facilitate access by readers in far-off places to French books.
Dopisem ze dne 7. srpna 1992 Komise potvrdila SIDE existenci podpor ve prospěch CELF, upřesnila jejich předmět a informovala ji, že daná opatření nebyla oznámena.
By letter dated 7 August 1992, the Commission confirmed to SIDE the existence of aid to CELF, explained its purpose and informed the company that the measures in question had not been notified.
Zároveň uvedla, že podpory, proti kterým byly vzneseny námitky, se nejevily jako narušující obchod mezi členskými státy.
It stated, however, that the disputed aid did not seem likely to adversely affect trade between Member States.
Za těchto podmínek byla SIDE vyzvána k předložení svých připomínek.
SIDE was accordingly asked to submit its comments.
Dopisem ze dne 7. září 1992 oznámila SIDE Komisi, že chtěla odhalit diskriminační povahu [6] opatření a následky, které z nich vyplývají, na obchod uvnitř Společenství, aniž by mimo to popírala kulturní cíl, stanovený ministerstvem kultury, které jednalo s cílem rozšiřování francouzského jazyka a literatury.
By letter dated 7 September 1992, SIDE informed the Commission that it intended to object to the discriminatory nature [6] of the measures and the consequences for intra-Community trade, without however disputing the cultural objective of the Ministry of Culture, which was to see the spread of the French language and French literature.
Komise poté, co provedla zhodnocení sporných opatření, nevzala v úvahu námitky SIDE a rozhodnutím ze dne 18. května 1993 uznala [7], že s přihlédnutím ke zvláštní situaci hospodářské soutěže v odvětví knih a kulturních záměrů byla použita odchylka stanovená v čl. 92 odst. 3 písm. c) (dnes čl. 87 odst. 3 písm. d)) Smlouvy.
Having assessed the disputed measures, the Commission did not endorse SIDE's objections and considered, by Decision dated 18 May 1993 [7], that, given the special nature of competition in the book trade and the cultural purpose of the aid schemes in question, the derogation provided for in Article 92(3)(c) (now Article 87(3)(d)) of the Treaty applied to them.
SIDE žádostí ze dne 2. srpna 1993 předložila soudu odvolání na zrušení tohoto rozhodnutí.
SIDE, by application dated 2 August 1993, filed an action for annulment of the Decision with the Court.
Rozsudkem ze dne 18. září 1995 [8] soud částečně vyhověl požadavku SIDE tím, že zrušil rozhodnutí Komise ze dne 18. května 1993, ale pouze pokud se jedná o určitá opatření ve prospěch malých objednávek.
By judgment of 18 September 1995 [8], the Court partially granted SIDE's request, annulling the Commission Decision of 18 May 1993 but only as regards certain measures in favour of small orders.
Kromě toho soud schválil tři následující režimy podpory, řízené CELF na účet státu:
The Court also upheld the following three aid schemes administered by CELF on behalf of the State:
podpora při dovozu letadlem nebo s vaky pro leteckou přepravu,
subsidies for air freight or airmail;
program „Stránka ke stránce“ [9] (podpora při šíření knih ve francouzském jazyce v zemích střední a východní Evropy),
the Page à page programme [9] (aid for the dissemination of French-language books in the countries of central and eastern Europe);
„program Plus“ (vysokoškolské učebnice ve francouzském jazyce, určené pro studenty subsaharské Afriky).
Programme Plus (university textbooks in French for students in sub-Saharan Africa).
Soud se domníval, že Komise obdržela dostatečné informace o posledních třech režimech, aby doložila zjištění, že jejich přímý účinek na chod pravidel hospodářské soutěže byl bezvýznamný.
The Court held that the Commission had obtained sufficient information on the three schemes to justify the finding that the impact of their operation on the rules of competition was negligible.