natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto tvrzení bylo tedy odmítnuto a úprava ponechána na úrovni 5 %, tedy úrovni, jež byla považována za přiměřeně odrážející provize placené nezávislým zprostředkovatelům obchodujícím s dotyčným výrobkem.
Therefore, this claim was rejected and the adjustment was retained at the level of 5 % since this level was considered reasonable to reflect commissions paid to independent agents involved in the trade of the product concerned.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na základě srovnání mezi váženým průměrem běžné hodnoty a váženým průměrem vývozních cen u jednotlivých typů výrobku.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export prices per product type.
Srovnání běžné hodnoty s vývozní cenou u vyvážejících výrobců v ČLR zařazených do vzorku prokázalo, že během období šetření existovalo dumpingové rozpětí ve výši 36,8 %.
A comparison of the normal value and the export price of the sampled PRC exporting producers showed a dumping margin of 36,8 % during the IP.
Toto dumpingové rozpětí bylo připsáno všem spolupracujícím společnostem, tj. zařazeným i nezařazeným do vzorku.
This dumping margin was attributed to all cooperating companies, i.e. sampled and non-sampled.
Srovnání údajů o vývozu do Společenství, které poskytli spolupracující vyvážející výrobci v ČLR (zařazení i nezařazení do vzorku), s celkovým objemem dovozu podle statistických údajů Eurostatu ukázalo, že míra spolupráce je nízká, protože objem vývozu během období šetření představoval jen 54 % celkového dovozu Společenství z ČLR.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the cooperating PRC exporting producers (sampled and non-sampled) and the total volume of imports as derived from the Eurostat import statistics, indicated that the level of cooperation was low, since these exports represented 54 % of total Community imports from the PRC during the IP.
Pro objemy vývozu nespolupracujících čínských vyvážejících výrobců proto byla míra dumpingu stanovena na základě dvou kategorií dotyčného výrobku (viz bod odůvodnění 20) s nejvyšším dumpingovým rozpětím stanoveným u vyvážejících výrobců zařazených do vzorku.
Therefore, for the export volumes of non-cooperating Chinese exporting producers, the level of dumping was determined on the basis of the two product categories of the product concerned (see recital 20) with the highest margins established for the sampled exporting producers.
Tento postup byl považován za správný, protože nebyla zjištěna žádná známka toho, že by některý z nespolupracujících výrobců výrobek dodával s menší mírou dumpingu než vyvážející výrobci zařazení do vzorku.
This approach was deemed appropriate since no indication was found that any of the non-cooperating producers dumped the product at a lower level than that of the sampled exporting producers.
Konečně bylo vypočítáno průměrné celostátní dumpingové rozpětí, přičemž jako váhový faktor byla použita hodnota CIF u každé z obou skupin vývozců, tj. spolupracujících a nespolupracujících.
Finally, a country-wide average dumping margin was calculated using as a weighing factor, the CIF value of each group of exporters, i.e. cooperators and non-cooperators.
Stanovené celostátní dumpingové rozpětí, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Společenství před clem, činí 48,5 %.
The established country-wide dumping margin, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price duty unpaid, was 48,5 %.
Obchodní komora CCCME prohlásila, že přístup použitý pro určení dumpingového rozpětí nespolupracujících vyvážejících výrobců není konzistentní s metodikou, kterou Komise použila při předchozím šetření týkajícího se přezkumu před pozbytím platnosti ohledně dovozu jízdních kol z Číny, což by mohlo vést k nepřiměřeně umělým výsledkům v rámci jednoho řízení.
The CCCME argued that the approach followed for the determination of the dumping margin of non-cooperating exporting producers is inconsistent with the methodology followed by the Commission in the previous expiry review investigation concerning imports of bicycles from China, and this could lead to unreasonably artificial results in the framework of a single proceeding.
Pro výpočet dumpingového rozpětí nespolupracujících vyvážejících výrobců byla při předchozím šetření týkajícím se přezkumu před pozbytím platnosti použita metodika vycházející z průměrné vývozní ceny u všech transakcí podle údajů Eurostatu po odečtení vývozu spolupracujících výrobců.
The methodology used to calculate the dumping margin of non-cooperating exporting producers in the previous expiry review investigation was the average export price for all transactions on the basis of Eurostat figures, after deduction of exports by cooperating producers.
CCME dále tvrdila, že při určování celkového dumpingu na základě předpokladu, že nespolupracující společnosti se nedopouštěli dumpingu dotyčného výrobku v menší míře než spolupracující vyvážející výrobci, Komise nevzala v úvahu konkrétní typy výrobku vyvážené nespolupracujícími vyvážejícími výrobci, přestože podle čl. 18 odst. 6 a čl. 6 odst. 8 základního nařízení a odstavce 7 přílohy II antidumpingové dohody WTO by měly být dostupné informace použity se zvláštní obezřetností.
It further argued that in determining the overall dumping on the basis of the assumption that the non-cooperating companies did not dump the product concerned at a lower level than cooperating exporting producers, the Commission had failed to take into account the specific types exported by non-cooperating exporting producers, whereas available information should be used with special circumspection, in accordance with Articles 18(6) and 6(8) of the basic Regulation and paragraph 7 of Annex II of the WTO Anti-dumping Agreement.
V této souvislosti je nejprve třeba konstatovat, že metodika použitá při předchozím šetření týkajícím se přezkumu před pozbytím platnosti byla považována za vhodnou za účelem stanovení, zda se bude dumping pravděpodobně opakovat.
In this respect, it should be firstly noted that the methodology used in the previous expiry review investigation was considered to be appropriate in view of determining whether dumping was likely to recur.
V tomto ohledu příslušné instituce usoudily, že dumpingové rozpětí není nutné stanovovat naprosto přesně, protože se toto rozpětí nebude používat v praxi.
In this respect, the institutions considered that the dumping margin could be determined without absolute precision as this margin was not going to be applied in practice.
Při současném šetření však bylo nutné vypočítat dumpingové rozpětí s větší přesností.
In the framework of the present investigation, it was necessary to calculate a dumping margin on a more precise manner.
Za tímto účelem byly objemy vývozu nespolupracujících čínských výrobců stanoveny s využitím údajů Eurostatu.
For this purpose, the export volumes of non-cooperating Chinese producers were determined using Eurostat figures.
Pokud jde o vývozní cenu, nebyla čísla z Eurostatu považována za vyhovující zdroj informací, protože konkrétní typy výrobku vyvážené nespolupracujícími společnostmi nebyly známy, a jakékoli srovnání s váženým průměrem běžné hodnoty stanoveným pro srovnatelnou zemi by tedy nezbytně přiměřeným způsobem neodráželo dumpingové rozpětí těchto vývozců.
As for the export price, Eurostat figures were not considered a suitable source of information since the specific types exported by the non-cooperating companies were not known and therefore any comparison with the weighted average normal value established in the analogue country could not necessarily reasonably reflect the dumping margin of these exporters.
Kromě toho kdyby se použila metodika navrhovaná organizací CCCME, celkové dumpingové rozpětí by bylo podstatně větší, konkrétně více než dvojnásobné.
Moreover, by applying the methodology as suggested by the CCCME, the overall dumping margin would have been significantly higher, i.e. more than double.
Za vhodnější tedy bylo považováno použití dvou kategorií dotyčného výrobku, u nichž bylo pro vyvážející výrobce zařazené do vzorku stanoveno největší rozpětí, což je v souladu s čl. 18 odst. 6 a čl. 6 odst. 8 základního nařízení i odstavcem 7 přílohy II antidumpingové dohody WTO.
The use of the two product categories of the product concerned with the highest margins established for the sampled exporting producers was therefore deemed to be more appropriate, in accordance with Articles 18(6) and 6(8) of the basic Regulation as well as with paragraph 7 of Annex II of the WTO Anti-dumping Agreement.
Na základě výše uvedeného byl tento argument odmítnut.
On the basis of the above, the argument was rejected.
Ze srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny u vietnamského vyvážejícího výrobce, kterému bylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, vyplynula existence dumpingového rozpětí v období šetření, a to ve výši 15,8 %.
A comparison of the normal value and the export price of the Vietnamese exporting producer with MET showed a dumping margin of 15,8 % during the IP.
Srovnání údajů o vývozu do Společenství, které poskytli vietnamští vyvážející výrobci, s celkovým objemem dovozu pocházejícího z Vietnamu ukázalo, že míra spolupráce je vysoká, protože objem vývozu během období šetření představoval více než 95 % celkového dovozu Společenství z Vietnamu.
The comparison of the data concerning exports to the Community provided by the Vietnamese exporting producers and the total volume of imports originating in Vietnam indicated that the level of cooperation was high, since these exports represented more than 95 % of total Community imports from Vietnam during the IP.
Jelikož byla míra spolupráce vysoká, jak je uvedeno v bodu odůvodnění 96, bylo průměrné celostátní dumpingové rozpětí stanoveno na základě váženého průměru dumpingových rozpětí těch spolupracujících vyvážejících výrobců, kterým nebylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství ani individuální zacházení a jejichž informace o vývozních cenách bylo možné považovat za spolehlivé, jak je uvedeno v bodu odůvodnění 85.
Since, as described in recital 96, the level of cooperation was high, the countrywide average dumping margin was determined on the basis of the weighted average dumping margin of those cooperating exporting producer which were not granted MET or IT and whose information regarding export prices could be considered reliable as referred to in recital 85.
Celostátní dumpingové rozpětí ve výši 34,5 %, vyjádřené jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Společenství před clem, bylo tedy připsáno všem ostatním vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu.
Therefore, a country wide dumping margin of 34,5 %, expressed as a percentage of the CIF Community frontier price duty unpaid, was attributed to all other exporting producers in Vietnam.
Důsledky jednání narušujícího hospodářskou soutěž
Impact of anti-competitive conduct
V průběhu šetření bylo zjištěno, že dvě dceřinné společnosti, Batavus N.V. a Koga N.V., jednoho z výrobců ve Společenství zařazených do vzorku, totiž Accell Group N.V., byly pokutovány nizozemskými orgány pro hospodářskou soutěž [7] za účast na jednání narušujícím hospodářskou soutěž.
During the investigation it was found that two subsidiaries, Batavus N.V. and Koga N.V., of one of the sampled Community producers, Accell Group N.V., were fined for involvement in anti-competitive behaviour by the Dutch competition authorities [7].
Protiprávní jednání spočívalo v uzavření dohody mezi uvedenými dvěma dceřinými společnostmi, dalšími dvěma výrobci ve Společenství (nezařazenými do vzorku) a společností Giant Europe B.V., společností ve spojení s čínským vývozcem Giant China Co. Ltd. o společných cenících s minimálními cenami jízdních kol (cenový kartel), která byla uplatňována v maloobchodních distribučních kanálech na nizozemském trhu s jízdními koly.
The infringement concerned an agreement between the two subsidiaries with two other Community producers (non-sampled) and Giant Europe B.V., a company related to a Chinese exporter, Giant China Co. Ltd., in regard to common minimum price lists (price cartel) for bicycles which was applied in the retailer channels on the Dutch bicycle market.
Zde je třeba poznamenat, že společnost Accell Group N.V. podala rozklad k nizozemským orgánům pro hospodářskou soutěž proti jeho rozhodnutí o cenovém kartelu.
It should be noted that Accell Group N.V. has appealed to the Dutch competition authorities against their decision regarding the price cartel.
Cenový kartel se týkal cyklistické sezóny 2001 (1. září 2000 až 31. srpen 2001).
The price cartel took place for the bicycle season 2001 (1 September 2000 to 31 August 2001).
Období pro zkoumání dumpingu a způsobené újmy v rámci současných šetření trvalo od 1. dubna 2003 do 31. března 2004 a zkoumání trendů podstatných pro posouzení újmy se týkalo období od ledna 2000 do konce období šetření.
The period for the examination of dumping and injury in the current investigations is 1 April 2003 to 31 March 2004, whereas the examination of trends relevant for the injury assessment covers the period from January 2000 to the end of the IP.
Období, kdy došlo k jednání narušujícímu hospodářskou soutěž, a posuzované období se tedy překrývají.
Consequently, there is an overlap between the occurrence of the anti-competitive conduct and the period considered.
Vzhledem k výše uvedenému nelze vyloučit, že jednání narušující hospodářskou soutěž mělo během části posuzovaného období určitý vliv na část trhu Společenství, tj. nizozemský trh, a tedy i na ukazatele újmy výrobců ve Společenství zapojených do kartelu.
In view of the above, it cannot be excluded that the impact of the anti-competitive conduct has had some effect on part of the Community market, i.e. the Dutch market, during part of the period considered and consequently on the injury indicators of the Community producers involved in the cartel.
V případech, kdy orgány veřejné moci přijaly rozhodnutí o cenovém kartelu, se obvykle uplatňuje obzvláště opatrný přístup, i když byl proti takovému rozhodnutí použit opravný prostředek, o kterém dosud nebylo rozhodnuto.
It has been common practice in cases where decisions concerning price cartels have been taken by public authorities that a particularly prudent approach be adopted even when such decisions are still under appeal.
Aby se zamezilo pochybnostem, zda celkové výsledky společnosti Accell Group N.V, tedy jednoho z výrobců ve Společenství zařazených do vzorku, nemohly být ovlivněny jednáním narušujícím hospodářskou soutěž některých jeho dceřiných společností, bylo rozhodnuto vyřadit tohoto výrobce z analýzy újmy, a to navzdory zjištění, že na jednání narušujícím hospodářskou soutěž se podílely jen některé členské společnosti skupiny.
In order to avoid any doubts that the overall performance of the sampled Community producer, Accell Group N.V., could have been influenced by the anti-competitive conduct of some its subsidiaries, it has been decided to exclude this producer from the injury analysis, although it was found that only some of the companies in the group were involved in the anti-competitive conduct.
Pokud jde o jednání narušující hospodářskou soutěž dvou dalších výrobců ve Společenství, kteří se kartelu rovněž účastnili, se uvádí, že nebyli zařazeni do vzorku výrobců ve Společenství.
Regarding the anti-competitive conduct of the other two Community producers that also participated in the cartel, it is noted that they were not part of the sample of Community producers.
Vzhledem k tomu, že kartel byl založen na společných minimálních cenách, je pravděpodobné, že vliv kartelu na výsledky těchto dvou výrobců by se projevil v jejich cenách a míře zisku.
For these two producers, considering that the cartel was based on common minimum price lists, the likely impact of the cartel on these producers' performance would be reflected in prices and profit levels.
Jelikož u výrobců ve Společenství, kteří nebyli zařazeni do vzorku, se cenové trendy a trendy ziskovosti neposuzovaly, účast těchto dvou společností na kartelu nemá žádný vliv na analýzu újmy.
Since no assessment of trends in prices and profitability for the non-sampled Community producers has been made, the participation in the cartel of these two companies has no impact on the injury analysis.
Dále bylo posuzováno, zda jednání narušující hospodářskou soutěž na části trhu Společenství nemohlo mít dopad také na výsledky ostatních výrobců ve Společenství zařazených do vzorku.
It has also been considered whether the anti-competitive behaviour in part of the Community market may have had an impact also on the performance of the other sampled Community producers.
Bylo však zjištěno, že činnost těchto výrobců na nizozemském trhu byla během posuzovaného období velmi omezená (méně než 1 % prodaných kusů).
However, it has been found that these producers' operations on the Dutch market have been of an extremely limited nature during the period considered (less than 1 % of total units sold).
Spotřeba na nizozemském trhu kromě toho představuje jen 7 % celkové spotřeby Společenství a kartel navíc trval jen velmi krátkou dobu.
Furthermore, the consumption on the Dutch market only represents 7 % of the total consumption in the Community and, in addition, the duration of the cartel was very limited in time.
Proto není považováno za nutné upravovat závěry o újmě vzhledem k výsledkům těchto ostatních výrobců.
It is therefore not considered necessary to make any adjustments to the injury findings concerning the performance of these other producers.
Posouzeno bylo také, zda by byla situace z hlediska újmy podstatně jiná, kdyby analýza újmy zahrnovala i společnost Accell Group N.V. Bylo však zjištěno, že i kdyby se vzaly v úvahu údaje o společnosti Accell Group N.V., trendy újmy by se celkově nelišily od trendů popsaných níže.
Furthermore, it was also considered whether the injury picture would have been substantially different if Accell Group N.V. had been included in the injury analysis. However, even if the Accell Group N.V.'s data had been taken into consideration, the injury trends would overall have remained the same as concluded below.
Kartel existoval v cyklistické sezóně 2001, a účast společnosti Giant Europe B.V. na něm tedy neměla žádný vliv na zjištění o jejím spřízněném vývozci, která se týkala období šetření současného antidumpingového řízení.
As the cartel took place during the 2001 bicycle season, the participation of Giant Europe B.V. therein had no impact on the related exporter's findings for the investigation period of the current anti-dumping proceeding.
V průběhu současného šetření bylo zjištěno, že jízdní kola byla vyráběna těmito společnostmi:
In the course of the present investigation it was found that bicycles have been manufactured by:
8 výrobců zařazených do vzorku,
8 sampled producers,
12 dalších výrobců ve Společenství, kteří také podávali podnět,
12 other complainant Community producers,
39 dalších výrobců ve Společenství, kteří podnět podpořili.
39 other Community producers supporting the complaint.
Výrobci ve Společenství podávající podnět (zařazení i nezařazení do vzorku) spolu s dalšími výrobci ve Společenství podporujícími podnět (zařazenými i nezařazenými do vzorku), kteří odpovídali v procesu výběru vzorku a deklarovali svou připravenost spolupracovat na šetření, vyrábějí více než 80 % výroby dotyčného výrobku ve Společenství.
The complainant Community producers (both the sampled and non-sampled) together with other Community producers supporting the complaint (both sampled and non-sampled) which responded to the sampling exercise and declared themselves ready to cooperate in the investigation, accounted for more than 80 % of Community production of the product concerned.
Proto byl učiněn závěr, že tyto společnosti představují výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
They were therefore deemed to constitute the Community industry within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Zbývající výrobci ve Společenství, kteří se k podnětu nepřipojili, proti šetřením nenamítali.
The remaining non-complainant Community producers did not oppose the investigations.
Po vyřazení jednoho výrobce (jak je vysvětleno v bodech odůvodnění 98 až 101) připadalo na výrobce ve Společenství zařazené do vzorku pro daná šetření (dále jen „výrobci zařazení do vzorku“) přibližně 37 % celkové výroby jízdních kol ve Společenství během období šetření.
The sampled Community producers in the investigations, after the exclusion of one of the producers (as explained in recitals 98 to 101 above), (hereafter referred to as sampled producers) accounted for around 37 % of the total Community production of bicycles during the IP.
Prodej výrobců ve Společenství byl stanoven na základě údajů, které výrobci uvedli v odpovědích na výběrový dotazník, a údajů v podnětu podaném žadatelem.
The Community producers' sales were assessed on the basis of data collected from producers in the reply to the sampling questionnaire and data reported in the complaint lodged by the applicant.
Údaje uvedené v podnětu byly shromážděny od různých sdružení výrobců jízdních kol ve Společenství.
The data in the complaint were collected from various bicycle-manufacturing associations in the Community.
Zjevná spotřeba Společenství byla stanovena na základě prodeje všech výrobců ve Společenství na trhu Společenství, odhadnutého podle výše uvedených údajů, s připočtením dovozu ze všech zemí podle údajů Eurostatu.
The apparent Community consumption was established on the basis of the sales of all Community producers on the Community market, as estimated per above, plus imports from all countries as reported by Eurostat.
Na začátku posuzovaného období spotřeba Společenství poklesla o 10 %, ze 17348000 kusů v roce 2000 na 15695000 kusů v roce 2002.
The Community consumption declined by 10 % at the beginning of the period considered, from 17348000 units in the year 2000 to 15695000 units in the year 2002.
Poté spotřeba postupně rostla až na 18037000 kusů během období šetření.
Thereafter the consumption gradually increased, to 18037000 units during the IP.
V průběhu celého posuzovaného období spotřeba vzrostla o 4 %.
Throughout the period considered the consumption increased by 4 %.
Následující tabulka obsahuje podrobné údaje o spotřebě v kusech.
Detailed data, expressed in units, are as follows:
Kusy
Units
Dovoz jízdních kol z ČLR a Vietnamu
Imports of bicycles from the PRC and Vietnam
Souhrnné posouzení
Cumulation
Komise dále zvažovala, zda by se účinky dovozu jízdních kol pocházejících z ČLR a z Vietnamu (dále jen „dotčené země“) měly posuzovat souhrnně v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení.
The Commission considered further whether the effects of imports of bicycles originating in the PRC and Vietnam (the countries concerned) should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Toto ustanovení stanoví, že účinky dovozu ze dvou či více zemí, které jsou současně předmětem stejného šetření, se posuzují souhrnně, jestliže i) dumpingové rozpětí stanovené v poměru k dovozu výrobků z každé jednotlivé země není nepatrné ve smyslu čl. 9 odst. 3 základního nařízení, ii) objem dovezených výrobků z každé jednotlivé země není zanedbatelný a iii) souhrnné posouzení je vhodné s ohledem na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a na podmínky hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky a obdobným výrobkem Společenství.
This provision stipulates that the effects of imports from two or more countries simultaneously subject to the same investigation shall be cumulatively assessed when (i) the margin of dumping established in relation to the imports from each country is more than de minimis as defined in Article 9(3) of the basic Regulation; (ii) the volume of imports of each country is not negligible; and (iii) the conditions of competition between the imported products and the conditions of competition between the imported products and the like Community product make such an assessment appropriate.