natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Protože neexistují jiná vyjádření, prozatímní závěry týkající se stanovení vývozní ceny podle 60. až 61. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments, the provisional findings concerning the determination of the export price, as described in recitals 60 and 61 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Avšak s ohledem na stanovení vývozní ceny pro nedostatečně spolupracující vývozce byla provedena tato změna: místo použití omezeného objemu prodeje jako základu pro stanovení vývozní ceny pro nedostatečně spolupracujícího vývozce, kterému nebyl přiznán STH, byl použit celý objem prodeje překližovaných desek s povrchem z okoumé v této společnosti, který – podle dostupných informací – byl obecně reprezentativnější pro velkou většinu vývozů z Číny.
However, with regard to the determination of the export price for non-cooperating exporters, the following change has been made: instead of using as a basis a limited volume of sales for the cooperating exporting producer who was not granted MET, the whole volume of this company's faced okoumé sales was used, which – on the basis of information available – was generally more representative for the large majority of Chinese exports.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že náklady na dopravu nebyly náležitě odečteny z prodeje realizovaného FOB.
One exporting producer claimed that transport costs had been unduly deducted from sales which had been made on a fob basis.
Tato úprava však byla provedena až po převedení celého rozsahu hodnot prodejů CIF podle metody dohodnuté se společností.
However, this adjustment was made only after the entirety of the sales values had been converted to a cif basis, according to a method agreed with the company.
Proto muselo být tvrzení zamítnuto.
Therefore, the claim had to be rejected.
Jeden vyvážející výrobce nesouhlasil s úpravou své vývozní ceny, která byla provedena, aby byla vzata v úvahu odložená sleva poskytnutá jednomu z jeho obchodníků podle 63. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
One exporting producer objected to an adjustment made on its export price to take into account a deferred discount granted to one of its traders, as described in recital 63 of the provisional Regulation.
Vývozce tvrdil, že tato sleva byla již promítnuta v cenách vykazovaných společností.
The exporter claimed that this discount was already reflected into the prices as reported by the company.
Společnost však během šetření tuto skutečnost neprokázala.
However, the company could not demonstrate during the investigation that this was the case.
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že jeho společnost prodává dotyčný výrobek různým kategoriím zákazníků při vývozu a při prodeji na domácím trhu a že údaje předložené společností prokazují trvalé cenové rozdíly mezi různými kategoriemi zákazníků.
One exporting producer argued that its sales of the product concerned were made to different categories of customers when for export or for its domestic market and that the data submitted by the company showed consistent price differences between the various categories of customers.
Požádal, aby toto bylo náležitě zohledněno při výpočtu dumpingu, ve formě úpravy jeho vývozní ceny pro úroveň obchodu podle čl. 2 odst. 10 písm. d) základního nařízení.
It requested that this should be duly taken into account in the dumping calculation, in the form of an adjustment of its export price for level of trade, pursuant to Article 2(10)(d) of the basic Regulation.
Ačkoli byl tento požadavek pokládán za oprávněný, úroveň úpravy požadovaná vývozcem byla založena na jediném příkladu a nebyla považována za reprezentativní.
Although this claim was deemed justified, the level of adjustment requested by the exporter was based on a single example, and was considered not representative.
Po analýze cenových údajů byla stanovena vhodná úroveň úpravy a použita na vývozní cenu.
After an analysis of the price data, an appropriate level of adjustment was quantified and applied to the export price.
Dumpingová rozpětí
Dumping margins
Po přijetí některých požadavků uvedených v tomto návrhu a po upřesnění metodiky a výpočtů, zejména s ohledem na výběr analogické země, jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená v procentech ceny CIF na hranice Společenství před proclením, stanovena takto:
Some claims having been accepted, as set out above, and the methodology and calculations refined, namely with respect to the choice of the analogue country, the dumping margins finally determined, expressed as a percentage of the cif Community frontier price, duty unpaid, are:
Protože neexistují jiná vyjádření, metodika pro výpočet celostátního dumpingového rozpětí podle 67. až 69. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any comments, the methodology for calculating the country-wide dumping margin, as described in recitals 67 to 69 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Vzhledem k použití Turecka jako analogické země, jak je uvedeno v 27. až 32. bodu odůvodnění tohoto nařízení, byla stanovena nová celostátní úroveň dumpingu ve výši 66,7 % ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
Due to the use of Turkey as analogue country, as explained in recitals 27 to 32, a new country-wide level of dumping was established at 66,7 % of the cif Community frontier price, duty unpaid.
Protože neexistují jiná vyjádření, prozatímní závěry týkající se výrobního odvětví Společenství podle 70. až 72. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments, the provisional findings concerning the Community industry, as described in recitals 70 to 72 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Protože neexistují jiná vyjádření, prozatímní závěry týkající se spotřeby ve Společenství podle bodů 74. až 75. odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments, the provisional findings concerning the Community consumption, as described in recitals 74 to 75 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Dovoz z dotčené země
Imports from the country concerned
Za účelem analýzy cenového podbízení doplnilo prozatímní nařízení 10 % valorizaci na cenu CIF na hranici Společenství pro spolupracující vyvážející výrobce.
For the purpose of analysing price undercutting, the provisional Regulation added a 10 % adjustment to the CIF Community frontier price of the cooperating exporting producers.
Cílem této valorizace je zohlednit obecně uznávaný, ale složitě měřitelný rozdíl v jakosti mezi překližovanými deskami z okoumé vyráběnými ve Společenství a v Číně.
This adjustment is intended to account for the generally recognised, but difficult to quantify, difference in quality between the Community and Chinese okoumé plywood.
Valorizace byla stanovena na tomto základě.
This adjustment was established on the following basis.
Informace o nabídkách čínských výrobců dotyčného výrobku s tloušťkou vrstvy buď 1 mm nebo 0,6 mm, které měla Komise k dispozici, prokazují, že rozdíl v tloušťce vrstvy by mohl znamenat cenový rozdíl mezi 3,5 % a 5,5 %.
Information available to the Commission concerning offers from Chinese producers of the product concerned with face thicknesses of either 1 mm or 0,6 mm shows that the difference in face thickness could mean a price difference of between 3,5 % and 5,5 %.
Protože neexistují další měřitelné informace, lze se rozumně domnívat, že zbývající aspekty jakosti uvedené v 16. bodu odůvodnění, zejména jakost lepidla a vnitřních vrstev, by mohly mít srovnatelný významový účinek jako tloušťka vrstev.
In the absence of further quantified information, it can reasonably be assumed that the remaining quality aspects mentioned in recital 16, namely the quality of gluing and of the inner layers, could have a comparable impact importance to that of face thickness.
Souhrnný vliv těchto rozdílů v jakosti by tak mohl odpovídat cenovému rozdílu v rozmezí 10–15 %.
The cumulative impact of those quality differences could thus correspond to a price difference in the range of 10-15 %.
Je však nutné připomenout, že rozdíly v jakosti uvedené v tomto návrhu nelze ověřit na základě jednotlivých transakcí a pravděpodobně se nevztahují na celý rozsah vývozů z ČLR během období šetření.
It should be recalled, however, that the abovementioned quality differences cannot be verified on a transaction-by-transaction basis, and are not likely to apply to the entirety of the exports from the PRC during the investigation period.
Šetření spíše prokázalo, že vyvážející výrobci z Číny nabízejí výrobky různé a měnící se jakosti a vlastností.
Rather, the investigation has shown that the Chinese exporting producers offer products of varying and evolving quality and characteristics.
Jeden dovozce tvrdil, že úleva by měla být spíše 25 % než 10 %, ale nepředložil objektivní odůvodnění vyšší částky.
One importer argued that the allowance should be 25 % rather than 10 %, but did not provide any objective justification for the higher figure.
Za těchto okolností se nejeví žádný důvod pro změnu postupu stanoveného v prozatímním nařízení.
Under those circumstances, there appears to be no reason to change the approach set out in the provisional Regulation.
Protože neexistují jiná vyjádření, závěry uvedené v 76. až 81. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments, the conclusions drawn in recitals 76 to 81 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Dva vyvážející výrobci zpochybnili újmu plynoucí z dovozů, neboť zdůraznili, že ceny během uvažovaného období zůstaly spíše stabilní, s nominálním nárůstem 3 % nebo s mírným poklesem v reálné hodnotě.
Two exporting producers questioned the injurious impact of imports by pointing out that prices have remained rather stable, with a nominal increase of 3 %, or a slight decrease in real terms, during the period under consideration.
Je však nutné připomenout, že průměrné ceny uvedené v 91. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se vztahují na řadu různých typů výrobků, z nichž typy s nižší cenou byly nejvíce poškozeny účinky dovozů z Číny.
It should be recalled, however, that the average prices shown in recital 91 of the provisional Regulation refer to a range of different product types, of which the lower-priced types suffered most from the effects of the Chinese imports.
I kdyby ceny těchto výrobků s nižšími cenami během daného období poklesly, vzhledem k tomu, že se snížil i jejich relativní podíl na sortimentu výrobků, celková cena za krychlový metr by se nemusela nutně snížit.
Even if the prices of these lower-priced products had decreased throughout the period, since their relative share in the product mix also decreased, the overall price per cubic meter would not have decreased necessarily.
Tato změna v sortimentu výrobců ve Společenství byla již zdůrazněna v 91. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
This shift in the product mix of the Community producers was already pointed out in recital 91 of the provisional Regulation.
Navíc v době, kdy čínský vývoz zaplavil trh Společenství, se výrobní odvětví Společenství dostávalo z poklesu charakterizovaného relativně nízkou prodejní marží.
Furthermore, at the time the Chinese exports surged into the Community market, the Community industry was emerging from a downturn characterised by relatively low selling margins.
V takových podmínkách nemělo výrobní odvětví Společenství velký prostor, aby čelilo konkurenci snižováním svých cen, a většina újmu způsobujících účinků dovozů se projevila jako objemový účinek podle vysvětlení v 85. až 90. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In such conditions, the Community industry did not have much room to face competition by decreasing its prices, and most of the injurious effects of imports took place via a volume effect, as explained in recitals 85 to 90 of the provisional Regulation.
Proto muselo být toto tvrzení zamítnuto.
Therefore, the above argument has to be rejected.
Protože neexistují jiná vyjádření, závěry uvedené v 82. až 99. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments, the conclusions drawn in recitals 82 to 99 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Závěr o újmě
Conclusion on injury
Protože neexistují jiná vyjádření k závěrům o újmě, závěry stanovené ve 100. až 102. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments on the injury findings, the conclusions reached, as set out in recitals 100 to 102 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Dva vývozci konstatovali, že zvýšení průměrných nákladů na jednotku výrobního odvětví Společenství v uvažovaném období bylo podstatným činitelem snížení ziskovosti výrobního odvětví Společenství, a tak se ruší příčinná souvislost mezi dumpingem a újmou.
Two exporters submitted that the increase in average unit costs of the Community industry in the period under consideration was a significant factor behind the deterioration of the profitability of the Community industry, to the point of breaking the causal link between dumping and injury.
Podle 113. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se náklady vzorku výrobců Společenství nevyvíjely mimo obecný směr vývoje nákladů a cen ve Společenství.
As noted in recital 113 of the provisional Regulation, the development in costs of the sampled Community producers is not out of line with the development of costs and prices in the Community in general.
Jako takový tento typ zvyšování nákladů, např. za suroviny, nepředstavuje vnější činitel, s nímž by se toto výrobní odvětví nemohlo v běžných hospodářských podmínkách, a zejména bez silného cenového tlaku dumpingových dovozů, vyrovnat.
As such, this type of cost increases, such as those of raw materials, do not represent an external factor with which this industry would not be able to cope under normal economic conditions and in the absence of the strong price pressure by the dumped imports in particular.
Navíc lze alespoň část zjištěného zvýšení průměrných nákladů přičítat nižšímu využití kapacit a posunu směrem k typům výrobků s vyššími cenami, které zase souvisejí s konkurencí dumpingových dovozů.
Furthermore, at least part of the observed increase in average costs may be attributed to lower capacity utilisation and to a shift towards more expensive product types, which are in turn related to the competition from the dumped imports.
Toto tvrzení proto nelze přijmout.
The argument cannot, therefore, be accepted.
S ohledem na možný účinek dovozů původem v jiných třetích zemích než ČLR bylo ve 109. bodu odůvodnění prozatímního nařízení upozorněno, že průměrné ceny jiných velkých vývozců, např. Gabonu a Maroka, jsou přibližně o 50 % vyšší než v ČLR, a proto je nelze považovat za rozhodující činitel způsobující újmu výrobnímu odvětví Společenství.
With regard to the possible effect of imports originating in third countries other than the PRC, recital 109 of the provisional Regulation noted that the average prices of other major exporters, such as Gabon and Morocco, are about 50 % higher than those of the PRC and could therefore not be considered a determinant factor in the injury to the Community industry.
Jeden dovozce zdůraznil, že vývozy těchto dvou zemí se týkaly výhradně nebo většinou překližovaných desek celých z okoumé, zatímco většina vývozů ČLR obsahovala překližované desky s povrchem z okoumé, která jsou z podstaty levnější.
One importer pointed out that the exports of those two countries concerned exclusively or mostly full okoumé, whereas the majority of the exports of the PRC consist of faced okoumé, which is by nature less expensive.
Ačkoli může být tato poznámka správná, cenový rozdíl mezi cenami překližovaných desek celých z okoumé a překližovaných desek s povrchem z okoumé, který se při šetření prokázal kolem 15 %, nevysvětluje 50 % cenový rozdíl uvedený v tomto návrhu.
Although this remark may be correct, the price difference between the prices of full and faced okoumé, which the investigation has shown to be around 15 %, does not account for the 50 % price difference mentioned above.
Kromě toho závěry stanovené v prozatímním nařízení, že tržní podíly těchto zemí jsou mnohem nižší než podíl ČLR a že objem a ceny jejich vývozů zůstaly během uvažovaného období relativně stabilní, jsou stále platné.
Furthermore, the findings set out in the provisional Regulation, that these countries' market shares are much lower than that of the PRC, and that the volume and prices of their exports have remained relatively stable throughout the period under consideration, remain valid.
Proto uvedená poznámka neruší platnost závěru, že dovozy z těchto třetích zemí nezpůsobují konkurenční tlak na výrobní odvětví Společenství do takové míry, jak to činí dovozy z ČLR, a nejsou rozhodujícím důvodem pro vznik situace způsobující újmu výrobnímu odvětví Společenství.
Therefore, the above-mentioned remark does not invalidate the conclusion that imports from these third countries did not exert a competitive pressure on the Community industry to the extent that imports from the PRC did, and have not been a determining reason for the injurious situation of the Community industry.
Stejní vývozci tvrdili, že pokles vývozní výkonnosti výrobního odvětví Společenství uvedený ve 111. bodu odůvodnění prozatímního nařízení není zanedbatelný a že ve spojení s jinými činiteli, které nesouvisejí s čínskými vývozy, vysvětluje zhoršení finanční situace výrobního odvětví Společenství.
The same exporters argued that the decline of the export performance of the Community industry, mentioned in recital 111 of the provisional Regulation, was not negligible and, added to other factors not related to the Chinese exports, would account for the deterioration of the financial situation of the Community industry.
Ačkoli se vývozy výrobního odvětví Společenství opravdu snížily, o téměř 2000 m3 za 3,5 roku, podle 111. bodu odůvodnění prozatímního nařízení nelze tento pokles srovnávat s účinkem čínských vývozů na trh Společenství, které dosáhly více než 80000 m3 za 2,5 roku mezi rokem 2000 a OŠ.
Although exports of the Community industry indeed decreased, by nearly 2000 tonnes over 3,5 years, as explained in recital (111) of the provisional Regulation, this decline cannot be compared to the impact of Chinese exports into the Community market, which reached more than 80000 tonnes in 2,5 years between 2000 and the IP.
Toto tvrzení je proto zamítnuto.
This argument is therefore dismissed.
Protože neexistují jiná vyjádření k příčinným souvislostem, závěry uvedené ve 103. až 117. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments on causation, the findings and the conclusion reached, as set out in recitals 103 to 117 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Dva vývozci tvrdili, že Komise při svém hodnocení aspektů zájmu Společenství neprovedla ekonomickou analýzu účinků opatření na uživatele, obchodníky a spotřebitele.
Two exporters argued that the Commission failed to provide an economic analysis of impact of the measures upon users, traders and consumers in its assessment of the Community interest aspects.
Nejprve je třeba poznamenat, že vývozci nemají vliv na hodnocení zájmu Společenství.
It should first be noted that exporters do not have standing in the context of the examination of Community interest.
Nicméně s ohledem na podstatu tvrzení je třeba připomenout, že žádní uživatelé, obchodníci či spotřebitelé nespolupracovali na šetření a nevystoupili během řízení, a že proto Komise nemá k dispozici žádné konkrétní údaje pro zhodnocení takového účinku.
Nevertheless, with regard to the substance of the argument, it should be recalled that no users, traders or consumers have cooperated in the investigation or come forward during the proceeding, and that therefore no specific data is available to the Commission to quantify such an impact.
Proto nelze toto tvrzení přijmout.
Therefore, this argument cannot be accepted.
Dále jeden dovozce tvrdil, že celostátní clo ve výši 48,5 % je prohibitivní a že omezený počet dodavatelů výrobků z okoumé v Evropě povede k nedostatečné hospodářské soutěži v Evropě, k újmě uživatelských odvětví.
It was further argued by one importer that the country-wide duty of 48,5 % was prohibitive and that the limited number of suppliers of okoumé products in Europe would lead to a lack of competition in Europe, to the detriment of user industries.
Podle 125. bodu odůvodnění prozatímního nařízení je však cílem antidumpingových opatření pouze obnovit rovné podmínky na tomto trhu, a nikoliv vyloučit soutěž, která by měla být zajištěna s ohledem na počet různých výrobců a vyvážejících zemí kromě Číny.
As noted in recital 125 of the provisional Regulation, however, the anti-dumping measures are intended only to restore a level playing field in this market, and not to foreclose competition, which should be ensured in view of the number of different producers and exporting countries besides China.
Proto musí být toto tvrzení zamítnuto.
Therefore, this argument must be dismissed.
Protože nebyly předloženy jiné nové informace o zájmu Společenství, závěry stanovené ve 118. až 127. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other new information submitted on the Community interest, the findings and the conclusion reached, as set out in recitals 118 to 127 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
I. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
I. DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES
Úroveň odstraňující újmu
Injury elimination level
Protože neexistují jiná vyjádření, metodika pro stanovení úrovně odstraňující újmu podle 128. až 132. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any comments, the methodology used for establishing the injury elimination level, as described in recitals 128 to 132 of the provisional Regulation, is hereby confirmed.
Na základě této metodiky byla vypočtena úroveň odstraňující újmu pro účely stanovení konečných opatření, která budou uložena.
Based on this methodology, an injury elimination level has been calculated for the purposes of establishing the level of measures to be definitively imposed.
Forma a úroveň cla
Form and level of the duties
S ohledem na výše uvedené a podle čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených výrobců ve vyvážející zemi bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než dumpingová rozpětí.
In the light of the foregoing and in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margins found, since for all the exporting producers concerned the injury margins were found to be higher than the dumping margins.
Na tomto základě jsou konečná cla stanovena takto:
On the basis of the above, the definitive duties are as follows:
Celostátní dumpingové rozpětí
Country-wide dumping margin
Individuální antidumpingové celní sazby pro společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě závěrů tohoto šetření.
The individual company anti-dumping duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation.
Proto odrážejí situaci zjištěnou během šetření s ohledem na tyto společnosti.
Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies.
Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátního cla platného pro „všechny ostatní společnosti“) jsou tak výhradně použitelné na dovozy výrobků pocházejících z dotčené země a vyrobených danými společnostmi, tedy výslovně uvedenými právními subjekty.
These duty rates (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all other companies’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned.