natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Investice není umístěna v regionu spadajícím pod čl. 87 odst. 3, bod a) Smlouvy.
The investment is not located in an Article 87(3)(a) region.
Je zřejmé, že podpora není určena k posílení realizace projektu významného z hlediska společného evropského zájmu, ani k vyřešení vážných ekonomických problémů členského státu, jak to stanoví čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy.
The aid is clearly not designed to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State, as provided for in Article 87(3)(b).
A konečně belgické úřady neprokázaly a Komise neshledala, že by tato podpora mohla být určena k dosažení jiného horizontálního nebo sektorového cíle ve smyslu čl. 87 odst. 3 písm. c) nebo d) Smlouvy,
Lastly, the Belgian authorities did not claim and the Commission did not find that the aid could be designed to meet another horizontal or sectoral objective within the meaning of Article 87(3)(c) or (d),
Státní podpora, kterou se Belgie chystá poskytnout společnosti SIOEN Fibres SA, ve výši 2,86 milionů EUR, je neslučitelná se společným trhem.
The state aid which Belgium is planning to implement for Sioen Fibres SA, amounting to EUR 2,86 million, is incompatible with the common market.
Proto tato podpora nemůže být poskytnuta.
The aid may accordingly not be implemented.
Belgie je povinna informovat Komisi ve lhůtě dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí o opatřeních, která učinila pro jeho splnění.
Belgium shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
This Decision is addressed to Belgium.
Úř. věst. C 141, 17.6.2003, s. 4.
OJ C 141, 17.6.2003, p. 4.
Viz poznámku pod čarou na straně č. 1.
See footnote 1.
Kód KN u dotčeného produktu je 54022000.
The CN number of the relevant product is 54022000.
Kapacita pro texturaci se vypočítává na základě průměrného decitexu 1100 dtex.
The average decitex on which the calculation of texturisation capacity is based is 1100 dtex.
Podpora N 226/2000, Belgie, systém podpor určených pro regiony zavedený zákonem z 30. prosince 1970 o hospodářské expanzi, novelizovaným dekretem z 25. června 1992 v regionu Valonsko (Úř. věst. C 37, 3.2.2001, s. 48).
Aid N 226/2000, Belgium, Regional aid scheme under the Law of 30 December 1970 on economic expansion in the Walloon Region, as amended by the Decree of 25 June 1992 (OJ C 37, 3.2.2001, p. 48).
Úř. věst. C 94, 30.3.1996. Prodloužení v Úř. věst. C 24, 29.1.1999, s. 18 a v Úř. věst. C 368, 22.12.2001, s. 10.
OJ C 94, 30.3.1996, p. 11; period of validity extended in OJ C 24, 29.1.1999, p. 18, and OJ C 368, 22.12.2001, p. 10.
Podpora N 118/99 (Úř. věst. C 340, 27.11.1999, s. 5).
Aid N 118/99 (OJ C 340, 27.11.1999, p. 5).
Viz poznámku pod čarou č. 6.
See footnote 6.
Viz sdělení Komise o víceodvětvovém rámci pro regionální podpory poskytované na rozsáhlé investiční projekty (Úř. věst. C 70, 19.3.2002, s. 8), zejména body 30 a 39 pro rok 2003 a sdělení Komise o změně víceodvětvového rámce pro regionální podpory poskytované na rozsáhlé investiční projekty (2002) ohledně vypracování seznamu odvětví se strukturálními obtížemi a o návrhu užitečných opatření podle čl. 88 odst. 1 Smlouvy o ES, pokud jde o automobilový průmysl a odvětví syntetických vláken (Úř. věst. C 263, 1.11.2003, s. 3), především druhý odstavec.
See Commission communication, Multisectoral framework on regional aid for large investment projects (OJ C 70, 19.3.2002, p. 8), and in particular points 30 and 39 for the year 2003, and Commission communication on the modification of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects (2002) with regard to the establishment of a list of sectors facing structural problems and on a proposal of appropriate measures pursuant to Article 88(1) of the EC Treaty concerning the motor vehicle sector and the synthetic fibres sector (OJ C 263, 1.11.2003, p. 3), and in particular the second paragraph.
Viz poznámka pod čarou č. 10.
See footnote 10.
Viz doporučení Komise 96/280/ES ze dne 3. dubna 1996 o definici malých a středních podniků (Úř. věst. L 107, 30.4.1996, s. 4).
See Commission recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises (OJ L 107, 30.4.1996, p. 4).
Viz poznámka pod čarou na straně 7.
See footnote 7.
o režimu podpory, který Švédsko zavedlo pro osvobození od daně z energie od 1. ledna 2002 do 30. června 2004
on the aid scheme implemented by Sweden for an exemption from the tax on energy from 1 January 2002 to 30 June 2004
(oznámeno pod číslem K(2004) 2210)
(notified under document number C(2004) 2210)
s ohledem na dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) uvedené dohody,
Having regard to the Agreement on the European Economic Area, and in particular Article 62(1)(a) thereof,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek podle čl. 88 odst. 2 prvního pododstavce Smlouvy [1], a s ohledem na tyto připomínky,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provision of the first subparagraph of Article 88(2) cited above [1], and having regard to their comments,
Dopisem ze dne 11. června 2003 informovala Komise Švédsko o svém rozhodnutí zahájit řízení uvedené v čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES ve věci osvobození od energetické daně z elektřiny ve prospěch výrobního průmyslu.
By letter dated 11 June 2003, the Commission informed Sweden of its decision to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty with respect to the exemption from the energy tax on electricity in favour of the manufacturing industry.
Dopisem ze dne 9. července 2003, který Komise zaevidovala týž den (A/34842), se Švédsko vyjádřilo k zahájení řízení.
By letter of 9 July 2003, registered by the Commission on the same day (A/34842), Sweden commented on the opening of the procedure.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 9. srpna 2003 [2].
The Commission’s decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union on 9 August 2003 [2].
Komise vyzvala zúčastněné strany, aby ve věci podpory podaly připomínky.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Komise obdržela dne 29. září 2003 připomínky Sdružení švédských podniků (Svenskt näringsliv).
The Commission received comments from the Confederation of Swedish Enterprises (Svenskt näringsliv) on 29 September 2003.
Připomínky sdružení Svenskt näringsliv byly doručeny ve stanovené lhůtě [3] a Komise je předala švédské vládě, která měla možnost se k nim vyjádřit.
The comments from the Confederation of Swedish Enterprises were received in due time [3] and were forwarded by the Commission to the Swedish Government, which was given the opportunity to react.
Švédsko žádné připomínky nepodalo.
Sweden made no comments on the submission.
PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ OHLEDNĚ PODPORY
DETAILED DESCRIPTION OF THE AID MEASURE
Zákon o dani z energie („Lagen om skatt på energ“) byl ve Švédsku zaveden v roce 1957.
The Act on Tax on Energy (Lagen om skatt på energi) was introduced in Sweden in 1957.
Podle zákona se energetická daň vybírá z fosilních paliv a z elektřiny.
Under the act, energy tax is levied on fossil fuels and electricity.
Daň má kladný vliv na životní prostředí, pokud jde o úsporu energie a energetickou účinnost.
The tax has positive environmental steering effects in terms of energy saving and energy efficiency.
Daň z elektřiny platí v plném rozsahu domácnosti, podniky v odvětví služeb i výrobní podniky, pokud se jedná o elektřinu používanou k vytápění, které není článkem výrobního procesu.
The tax on electricity is due in full by households, companies in the service sector and also by manufacturing companies as regards electricity used for heating other than in production processes.
Podle kapitoly 11 § 3 zákona o dani z energie se elektřina používaná ve výrobním procesu v průmyslu (NACE Rev. 1 oddíl C a D) zcela osvobozuje od daně z energie [4].
According to Chapter 11, Article 3, of the Act on Tax on Energy, electricity used in industrial activities in the manufacturing process (NACE Rev. 1, sections C and D) is fully exempted from the energy tax [4].
Osvobození od daně bylo zavedeno ve své nynější podobě 1. ledna 1993, tzn. před přistoupením Švédska k EHP a EU.
The exemption was introduced in its present form on 1 January 1993, i.e. before Sweden’s accession to the EEA and the EU.
Od té doby nebylo změněno.
It has remained unchanged since then.
Sazba daně z elektrické energie dosáhla ve sledovaném období částky 0,198 až 0,241 švédských korun za kWh.
The tax rate on electric power has, for the period under examination, been set to between SEK 0,198 and SEK 0,241 per kWh.
Švédské orgány odhadují, že úplné snížení povede ke ztrátě daňových příjmů státu ve výši cca 11 miliard švédských korun ročně (cca 1,19 miliard EUR).
According to the Swedish authorities, the full reduction results in a loss of State revenue amounting to about SEK 11000 million (about EUR 1190 million) per year.
Komise zahájila řízení, protože měla pochybnosti ohledně charakteru opatření jako státní podpory a ohledně slučitelnosti údajné podpory se společným trhem.
The Commission initiated the procedure because of its doubts with regard to the nature of the measure as State aid and to the compatibility of the alleged aid.
Komise se domnívá, že systém osvobození od daně představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission considered that the tax exemption system constituted State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Komise zpochybnila slučitelnost údajné podpory s obecnými zásadami Společenství pro státní podporu na ochranu životního prostředí [5] (dále jen „obecné zásady“).
The Commission had doubts on the compatibility of the alleged aid with the Community guidelines on state aid for environmental protection [5] (hereinafter referred to as the Guidelines).
Připomínky sdružení Svenskt näringsliv
Comments made by the Confederation of Swedish Enterprises
Sdružení Svenskt näringsliv se domnívá, že daň z elektřiny a z emisí oxidu uhličitého je nutno považovat za dvě složky téhož systému energetické daně.
The Confederation of Swedish Enterprises argues that the taxes on electricity and on CO2 emissions should be regarded as two components of the same energy tax system.
Důvodem je úzká vazba mezi těmito dvěma daněmi: aby nedošlo k přílišnému nárůstu poptávky po elektřině, je třeba zvýšení daně z emisí oxidu uhličitého vyvážit odpovídajícím zvýšením daně z elektřiny.
The reason for that is that there is a close link between the two taxes: in order not to create an over-demand for electricity, an increase in the CO2 tax has to be balanced by a corresponding increase in the electricity tax.
V souhrnu vzrostlo zdanění energie od roku 1993 do 2004 o 27 miliard švédských korun (cca 3 miliardy EUR).
In total, the energy taxation increased from 1993 to 2004 by SEK 27000 million (about EUR 3000 million).
Toto zvýšení by nebylo možné bez úplného osvobození výrobního odvětví od energetické daně.
That raise would not have been possible without the full exemption for the manufacturing sector from the energy tax.
Tím nevede úplné osvobození od daně z elektřiny ke ztrátě státních příjmů, tzn. opatření není financováno ze státních prostředků.
Thus, the full tax exemption from the electricity tax does not result in a loss of State revenue, i.e. the measure is not financed through State resources.
Sdružení Svenskt näringsliv se domnívá, že je v logice systému učinit výjimku pro švédský výrobní průmysl, neboť průmysl má dostatek důvodů k úsporám elektřiny, protože elektřina tvoří velkou položku v nákladech těchto podniků.
The Confederation of Swedish Enterprises considers that it is in the logic of the system to exempt the Swedish manufacturing industry, as the industry has sufficient reasons for electricity savings because electricity is a large cost component for these companies.
Aby bylo možno udržet konkurenceschopnost švédského průmyslu, zatímco se zdanění energie jako celek zvyšuje, je třeba průmysl osvobodit od daně z elektřiny.
In order to maintain the competitiveness of Swedish industry while raising the energy taxation as a whole, the industry has to be exempted from the electricity tax.
Z důvodů, které uvádí švédská vláda (bod odůvodnění 21), se sdružení Svenskt näringsliv domnívá, že opatření nenarušuje ani nemůže narušit hospodářskou soutěž, ani nezvýhodňuje určitá odvětví výroby.
For the same reasons as those set out in recital 21 by the Swedish Government, the Confederation of Swedish Enterprises considers the measure does not distort or threaten to distort competition, nor favour certain production.
Z níže uvedených důvodů sdružení Svenskt näringsliv v každém případě popírá, že by bylo možno požadovat navrácení podpory.
For the following reasons, the Confederation of the Swedish Enterprises contests, in any case, that a recovery can be made:
Zaprvé lze podle článku 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [6], vyžadovat pouze navrácení protiprávní podpory, která je v čl.1 písm. f) téhož nařízení definována jako „nová podpora uskutečňovaná v rozporu s čl. 93 odst. 3 Smlouvy“.
Firstly, according to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [6] (hereafter referred to as the procedural Regulation), a recovery can only be made of unlawful aid, which in Article 1(f) of the same regulation is defined as ‘new aid put into effect in contravention of Article 93(3) of the Treaty’.
Protože Komise v bodě 2.2 svého rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení uvádí, že opatření představuje existující podporu, nelze požadovat navrácení ex tunc.
As the Commission in paragraph 2.2 of its decision to open the investigation procedure concludes that the measure constitutes existing aid, no recovery can be made ex tunc.
Zadruhé nelze požadovat navrácení z důvodu oprávněných očekávání příjemců podpory.
Secondly, due to legitimate expectations of the beneficiaries, no recovery can be made.
Příslušný zákon byl navržen švédskou vládou a přijat švédským parlamentem.
The act in question has been proposed by the Swedish Government and adopted by the Swedish Parliament.
Podniky by neměly být povinny zpochybňovat rozhodnutí vlastního parlamentu.
Companies should not have to question decisions from their Parliament.
To platí o to více, že existují dřívější rozhodnutí Komise [7], ve kterých byla opatření ve prospěch výrobního odvětví schválena jako obecná opatření.
Moreover, there are previous Commission decisions [7], in which measures to the manufacturing sector have been approved as general measures.
Dále umožňuje směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny [8], zachovat od 1. ledna 2004 nulovou sazbu daně z elektřiny pro velké spotřebitele elektřiny.
Moreover, Council Directive 2003/96/EC of 27 October 2003 restructuring the Community framework for the taxation of energy products and electricity [8] (hereafter referred to as the Energy Tax Directive) makes it possible to maintain the zero tax rate on electricity for the large electricity consumers as from 1 January 2004.
Rozumný hospodářský subjekt musí mít právo oprávněně očekávat, že tomu tak je i dva roky před tímto datem.
The prudent trader should have the right to legitimately expect that to be the case also for the two years before that date.
Zatřetí by požadavek navrácení byl v rozporu se zásadou proporcionality.
Thirdly, a recovery would go against the principle of proportionality.
Účelem požadavku navrácení je znovu obnovit údajně narušenou hospodářskou soutěž.
The aim of a recovery is to restore alleged distorted competition.
Jelikož se sdružení Svenskt näringsliv nedomnívá, že opatření narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž, neexistuje oprávněný veřejný zájem na navrácení.
As the Confederation of Swedish Enterprises does not consider the measure to distort or threaten to distort competition, there is no legitimate and public interest for a recovery.
Kromě toho by pro mnoho z dotčených podniků bylo obtížné podporu navrátit a u určitých podniků nelze vyloučit nebezpečí konkurzu.
Moreover, many of the companies concerned would have difficulties repaying the aid and a risk of bankruptcy cannot be excluded for certain companies.
Navíc sdílí sdružení Svenskt näringsliv názor švédské vlády (viz bod odůvodnění 28), že Komise nesplnila svou povinnost uvedenou v čl. 17 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999.
Finally, the Confederation of Swedish Enterprises agrees with the opinion of the Swedish Government (see recital 28) that the Commission has not fulfilled its obligation laid down in Article 17(2) of the procedural Regulation.
PŘIPOMÍNKY ŠVÉDSKÉ VLÁDY
COMMENTS BY THE SWEDISH GOVERNMENT
Osvobození od daně nepředstavuje výhodu pro švédský výrobní průmysl
The tax exemption does not constitute an advantage for the Swedish manufacturing industry
Švédský výrobní průmysl používá vysoký podíl elektřiny v porovnání se soutěžiteli v jiných zemích, kteří místo toho používají uhlí nebo zemní plyn.
The Swedish manufacturing industry uses a high proportion of electricity compared to competitors in other countries, who instead use coal or natural gas.
Jelikož tyto energetické zdroje byly v mnoha členských státech osvobozeny od daně, domnívá se Švédsko, že je vhodné osvobodit švédský výrobní průmysl od daně z elektřiny.
As these energy sources in many Member States have been tax-free, Sweden considers it reasonable to exempt the Swedish manufacturing industry from the tax on electricity.
Dále je švédská úroveň daně v energetické oblasti obecně vysoká v porovnání s odpovídající úrovní ve většině ostatních členských států.
In addition, the Swedish tax levels in the energy area are generally high compared to the corresponding level in most other Member States.
Bez osvobození od daně z elektřiny pro určitá odvětví by nebylo bývalo možné těchto úrovní dosáhnout.
It would not have been possible to achieve these levels without an exemption from the electricity tax for certain sectors.
Švédská vláda proto nesouhlasí s tím, že osvobození od daně zvýhodňuje švédský průmysl ve srovnání s ostatními členskými státy.
The Swedish Government thus, does not agree that the tax exemption grants an advantage for the Swedish industry compared to other Member States.
Úprava systému energetické daně vyžaduje přiměřené období
A reasonable period is required for adjustment of the energy tax system
Dopisem ze dne 16. března 2001 přijala švédská vláda příslušná opatření navržená v bodech 75–77 obecných zásad.
By letter of 16 March 2001, the Swedish Government accepted the appropriate measures proposed in points 75 to 77 of the Guidelines.
Dne 8. listopadu 2001 bylo rozhodnutím Soudního dvora ohledně slevy na energetickou daň v Rakousku vyjasněno, že osvobození určitého hospodářského odvětví od energetické daně představuje státní podporu, věc C-143/99, Adria-Wien Pipeline [9].
On 8 November 2001, the fact that the exemption of a certain industry from the energy tax constituted State aid was clarified by the Court ruling on the Austrian energy tax rebate (Case C-143/99, Adria-Wien-Pipeline) [9].
Švédská vláda tvrdí, že v okamžiku, kdy Švédsko přijalo příslušná opatření navržená podle obecných zásad, nebylo zcela jasné, zda je opatření státní podporou.
The Swedish Government states that at the time when Sweden accepted the appropriate measures under the Guidelines, it was not clear whether the measure constituted State aid.
Po rozsudku ve věci Adria-Wien Pipeline bylo švédské vládě jasné, že opatření obsahuje prvky, které v oblasti státní podpory způsobují problémy.
Following the Adria-Wien ruling, it became clear for the Swedish Government that the measure contains components which cause problems in the State aid area.
Švédsko však tvrdí, že vzhledem k technické složitosti energetické daně byla od přijetí rozhodnutí vlády do doby, než změněné předpisy mohly vstoupit v platnost, zapotřebí přiměřená lhůta.
However, Sweden argues that, as the energy tax is technically complicated, a reasonable time was required from the government decision until the entering into force of amended rules.
Od 1. července 2004 se pro výrobní průmysl plánuje zavedení energetické daně z elektřiny, která odpovídá minimálním úrovním stanoveným v nové směrnici o zdanění energie 2003/96/ES.
It is envisaged to have an energy tax on electricity for the manufacturing industry, which is in line with the minimum levels of the new Energy Directive in place from 1 July 2004.
Daň z elektřiny a daň z energii je třeba považovat za jeden daňový systém
The electricity tax and the energy tax should be seen as one tax system
Ve Švédsku se vybírá energetická daň z fosilních paliv a z elektřiny a daň z emisí oxidu uhličitého u fosilních paliv.
In Sweden an energy tax is levied on fossil fuels and on electricity and a CO2 tax is levied on fossil fuels.
Švédská vláda považuje tyto daně za části téhož daňového systému, jehož cílem je zvyšovat energetickou účinnost a snižovat emise oxidu uhličitého.
The taxes are viewed by the Swedish Government as parts of the same tax system, which aims at increasing energy efficiency and CO2 emissions.
Švédská vláda proto tvrdí, že Komise ve svém posouzení o slučitelnosti se společným trhem musí zohlednit daňové zatížení vyplývající ze všech částí daňového systému jako celek, a nikoliv posuzovat osvobození od daně z elektřiny jako izolovaný jev.
Thus, the Swedish Government argues that the Commission in its assessment of compatibility should take into account the tax burden resulting from all components of the tax system together rather than assessing the exemption from the electricity tax in isolation.
Komise při návrhu vhodných opatření nedodržela postup uvedený v nařízení (ES) č. 659/1999.
The Commission did not respect the procedural steps regarding appropriate measures, which are set out in the procedural Regulation.
Podpora tímto není protiprávní a nemůže být tedy vyžadováno její navrácení
The aid is not illegal and can thus not be recovered
Švédská vláda poskytla Komisi opakovaně informace, které ozřejmují celý příslušný režim podpory [10].
The Swedish Government has, on several occasions, submitted to the Commission information from which the scheme in question is evident [10].
Švédsko se proto domnívá, že svou povinnost podle čl. 17 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999, totiž poskytnout Komisi všechny informace nezbytné pro přezkoumání existujících režimů podpory, splnilo.
Thus, Sweden considers its obligation according to Article 17(1) of the procedural Regulation to submit all necessary information to the Commission’s review of existing aid schemes to be fulfilled.
Švédská vláda tvrdí, že Komise porušila čl. 17 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999, který vyžaduje, aby Komise před navržením vhodných opatření informovala členský stát, jestliže považuje opatření za neslučitelné se společným trhem.
The Swedish Government argues that the Commission has violated Article 17(2) of the procedural Regulation, which requires the Commission to inform the Member State if it considers that a measure has become incompatible with the common market before it proposes appropriate measures.
Aniž by Komise takové informace poskytla, navrhla opatření nikoliv pro jednotlivé režimy, nýbrž pro všechny režimy, které platily v okamžiku, kdy nové obecné zásady týkající se životního prostředí vstoupily v platnost.
The Commission proposed, without such information, appropriate measures not for individual schemes but for all schemes in force at the time when the new environmental guidelines came into force.
V důsledku formálně chybného postupu není podpora protiprávní, a nelze proto vyžadovat její navrácení.
Due to procedural irregularity the aid is not illegal and cannot be recovered.
Žádost o navrácení podpory by představovala zdanění se zpětnou účinností, což není podle švédské ústavy přípustné
A recovery would constitute retroactive taxation, which is not allowed according to Swedish constitutional law