natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V květnu 2004 přijala Komise za tímto účelem nařízením Komise (ES) č. 1002/2004 [5] závazky od dvou vyvážejících výrobců z Ruska, jmenovitě od společností JSC Silvinit a JSC Uralkali, na dobu jednoho roku.
To this end, in May 2004, by Regulation (EC) No 1002/2004 [5], the Commission accepted undertakings from two exporting producers in Russia, namely JSC Silvinit and JSC Uralkali for a period of one year.
V červnu 2005 byly nařízením (ES) č. 858/2005 [6], jež pozbývá platnosti dne 13. dubna 2006, přijaty od těchto dvou vyvážejících výrobců z Ruska nové závazky.
In June 2005, by Commission Regulation (EC) No 858/2005 [6] new undertakings, which expire on 13 April 2006, were accepted from the two exporting producers in Russia.
Kromě toho, aby mohlo být poskytnuto osvobození od antidumpingového cla, které ukládá nařízení (EHS) č. 3068/92 o dovozech uskutečněných na základě podmínek stanovených závazky, bylo nařízení (EHS) č. 3068/92 změněno nařízením (ES) č. 992/2004 [7].
In addition, in order to provide for the exemption from the anti-dumping duties imposed by Regulation (EEC) No 3068/92 on imports made under the terms of the undertakings, Regulation (EEC) No 3068/92 was amended by Regulation (EC) No 992/2004 [7].
Je třeba upozornit na to, že veškeré odkazy na „Společenství“ nebo „Společenství 15 členských států“ v tomto nařízení se vztahují, není-li určeno jinak, na Společenství bezprostředně před rozšířením.
It should also be noted that all references to ‘the Community’ or ‘the Community of 15’ in the present Regulation shall be taken to mean, unless otherwise specified, the Community as constituted immediately before Enlargement.
Odůvodnění současných přezkumů
Grounds for the present reviews
V lednu 2004 byly doručeny samostatné žádosti od společností JSC Silvinit a JSC Uralkali (dále jen „žadatelé“) o individuální částečný prozatímní přezkum stávajících opatření podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení.
In January 2004, separate requests were received from JSC Silvinit and JSC Uralkali (the applicants) for individual partial interim reviews of the existing measures pursuant to Article 11(3) of the basic Regulation.
Žadatelé uvedli a předložili dostatečný přímý důkaz, že srovnání běžné hodnoty založené na jejich vlastních nákladech/domácích cenách a jejich vývozních cenách do Společenství povede k odstranění dumpingu.
The applicants alleged and provided sufficient prima facie evidence that a comparison of normal value based on their own costs/domestic prices and their export prices to the Community would lead to a removal of dumping.
Proto pokračující uplatňování opatření na stávající úrovni, založené na dříve stanovené úrovni dumpingu, již není pro vyrovnání účinků dumpingu zapotřebí.
Therefore, the continued imposition of the existing measures at the existing levels, which were based on the level of dumping previously established, were no longer necessary to offset dumping.
Komise po konzultaci s poradním výborem uznala, že pro zahájení částečných prozatímních přezkumů existují postačující důkazy, a zveřejnila proto oznámení o zahájení a zahájila šetření [8].
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of partial interim reviews, the Commission published notices of initiation and commenced an investigation [8].
Období šetření
Period of investigation
Šetření s omezením na dumping se týkalo období od 1. dubna 2003 do 30. března 2004 (dále jen „období šetření“).
The investigation was limited to dumping and covered the period from 1 April 2003 until 30 March 2004 (the investigation period or IP).
Komise oficiálně informovala zástupce vyvážející země, žadatele a výrobní odvětví Společenství o zahájení prozatímních přezkumů a dala všem přímo dotčeným stranám příležitost písemně předložit své připomínky a požádat o slyšení.
The Commission officially advised the representatives of the exporting country, the applicants and the Community industry of the initiation of the interim reviews and gave all parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Komise rovněž zaslala žadatelům dotazníky.
The Commission also sent questionnaires to the applicants.
Odpovědi na dotazníky přišly od žadatelů a od jednoho vyvážejícího hospodářského subjektu z Ruska ve spojení s jedním žadatelů.
Questionnaires replies were received from the applicants and from an exporting trader in Russia related to one of the applicant companies.
Komise si vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k určení dumpingu, a přešetřila odpovědi na dotazník v prostorách těchto společností:
The Commission sought and verified all information it deemed necessary for the purpose of the determination of dumping and carried out verifications of the replies to the questionnaire at the premises of the following companies:
vyvážející výrobci z Ruska:
Exporting producers in Russia:
JSC Silvinit, Solikamsk, Permská oblast, Rusko,
JSC Silvinit, Solikamsk, Perm Region, Russia,
JSC Uralkali, Berezniki, Permská oblast, Rusko;
JSC Uralkali, Berezniki, Perm Region, Russia.
vývozce ve spojení s JSC Silvinit:
Related exporter to JSC Silvinit:
International Potash Company, Moskva, Rusko.
International Potash Company, Moscow, Russia.
Jedná se o stejný výrobek jako v předchozím šetření, tj. chlorid draselný (dále jen „potaš“ nebo KCl), obecně používaný jako zemědělské hnojivo přímo, ve směsi s jinými hnojivy nebo po zpracování v komplexním hnojivu nazývaném hnojivo NPK (dusík, fosfor, draslík).
The product is the same as in previous investigation, i.e. potassium chloride (potash or KCl) and is generally used as agricultural fertiliser, directly, blended with other fertilisers or after transformation into a complex fertiliser known as NPK (nitrogen, phosphorus, potassium).
Obsah draslíku je proměnlivý a vyjadřuje se jako procento hmotnosti oxidu draselného (K2O) v sušině.
The potassium content is variable and is expressed as a percentage of the weight of potassium oxide (K2O) on the dry anhydrous product.
Rovněž se používá jako surovina pro výrobu některých průmyslových a farmaceutických výrobků.
It is also used as a raw material in the manufacture of certain industrial and pharmaceutical products.
Potaš se obecně uvádí na trh ve standardní formě/prášku („standardní potaš“) nebo v jiné než standardní formě, která obsahuje též granulovanou formu („granulovaná potaš“).
Potash is generally commercialised in either a standard/powder form (standard potash) or in other than standard form that includes — but is not limited to — a granular form (granular potash).
Výrobek je obecně řazen do tří základních kategorií podle obsahu K2O, konkrétně:
The product is generally classified into three basic categories, based on the K2O content, namely:
obsah draslíku nejvýše 40 % K2O – kód kombinované nomenklatury (dále jen „KN“) 31042010,
potassium content not exceeding 40 % K2O — falling within Combined Nomenclature (CN) code 31042010,
obsah draslíku více než 40 % K2O, avšak nejvýše 62 % – kód KN 31042050,
potassium content exceeding 40 % K2O but less than or equal to 62 % — falling within CN code 31042050,
obsah draslíku více než 62 % K2O – kód KN 31042090.
potassium content over 62 % K2O — falling within CN code 31042090.
Je třeba připomenout, že při předcházejícím šetření bylo zjištěno, že některé dovážené speciální směsi s neobvykle vysokým obsahem potaše, které nepatří do výše uvedených kódů KN pro potaš, by se též měly považovat za dotyčný výrobek.
It should be recalled that in the previous investigation it was found that imports of certain special mixtures or blends with an unusually high content of potash which do not fall under any of the CN codes for potash indicated above, should also be considered as the product concerned.
Dospělo se totiž k závěru, že tyto směsi vykazují stejné fyzikální i chemické vlastnosti a mají stejné využití jako základní kategorie uvedené výše.
This conclusion was reached as such mixtures and blends shared the same basic physical and chemical characteristics and have the same uses as the basic categories mentioned above.
Proto byly takové směsi kódů KN ex31052010, ex31052090, ex31056090, ex31059091 a ex31059099 rovněž zahrnuty do současného šetření a tvoří součást dotyčného výrobku.
Accordingly, such mixtures or blends falling within CN codes ex31052010, ex31052090, ex31056090, ex31059091 and ex31059099 were also included in the present investigation and constitute part of the product concerned.
Protože mezi výrobkem vyváženým z Ruska do Společenství a výrobkem vyráběným v Rusku a prodávaným na ruském domácím trhu neexistují rozdíly ve fyzikálních a chemických vlastnostech, bylo stanoveno, že se považují pro účely tohoto šetření za obdobné výrobky.
It was established that, as there were no differences in the physical or chemical properties between the product exported from Russia to the Community and the product produced in Russia and sold on the Russian domestic market, they were considered to be like products for the purposes of the present investigation.
DUMPING S OHLEDEM NA ŽADATELE
DUMPING WITH REGARD TO THE APPLICANTS
Pokud jde o určení běžné hodnoty, bylo nejprve zjišťováno, zda je celkový objem celkového domácího prodeje obdobného výrobku každého z žadatelů reprezentativní ve srovnání s jeho celkovým objemem vývozu do Společenství.
As far as the determination of normal value is concerned, it was first established whether the total volume of each of the applicants’ total domestic sales of the like product were representative in comparison with their respective total export sales volumes to the Community.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení se prodej na domácím trhu považoval za reprezentativní, pokud objem prodeje obdobného výrobku každého z žadatelů na domácím trhu představoval nejméně 5 % z jeho celkového objemu vývozu do Společenství během období šetření.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered to be representative when each of the applicants’ domestic sales volumes of the like product constituted at least 5 % of their respective total export sales volumes to the Community during the investigation period.
Na základě toho bylo zjištěno, že se celkový prodej dotčeného výrobku na domácím trhu u obou žadatelů uskutečnil během období šetření v reprezentativních množstvích.
On this basis, for both applicants, overall domestic sales of the product concerned during the IP were found to have been made in representative quantities.
Následně byla prostřednictvím definice typů výrobku v souladu s kódy TARIC, podle kterých je výrobek klasifikován (tj. jako standardní kvalita nebo jiná než standardní kvalita, včetně granulované), a prostřednictvím balení nebo formy, ve které je přepravován (tj. jako volně ložený, v pytlích nebo v kontejnerech), provedena analýza s cílem určit, zda je domácí prodej jednotlivých typů výrobku reprezentativní.
Subsequently, by defining the product types in accordance with the TARIC codes under which the product is classified (i.e. by standard grade or other than standard grade, including granular) and by the packing or form in which it is shipped (i.e. in bulk, in bags or in containers), an analysis was made as to whether the domestic sales of each product type were representative.
Prodej konkrétního typu výrobku na domácím trhu se považoval za dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem prodeje na domácím trhu u daného typu výrobku během období šetření představoval nejméně 5 % z celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku vyváženého do Společenství.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable product type exported to the Community.
Výsledkem této analýzy bylo zjištění, že jeden vyvážející výrobce, společnost JSC Silvinit, prodal na domácím trhu v reprezentativním množství pouze jeden typ vyváženého výrobku.
As a result of this analysis, it was found that one exporting producer, JSC Silvinit, had only sold one exported product type in representative quantities on the domestic market.
O druhém vyvážejícím vývozci, společnosti JSC Uralkali, se zjistilo, že na domácím trhu prodal všechny typy vyvážených výrobků v reprezentativní množství.
For the other exporting producer, JSC Uralkali, it was found that all exported product types had been sold in representative quantities on the domestic market.
Rovněž proběhlo posouzení, zda prodej jednotlivých typů výrobku na domácím trhu lze považovat za prodej v běžném obchodním styku, a to tak, že se určil podíl ziskového prodeje daného typu nezávislým odběratelům.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the type in question.
V tomto směru bylo zjištěno, že domácí prodejní ceny nejlépe prodávaného typu výrobku vyváženého do Společenství (dále jen „nejlépe prodávaný vyvážený typ“) společností JSC Uralkali, který tvoří více než 99 % tohoto vývozu, vykazovaly během období šetření neobvyklé tendence.
In this regard, it was found for JSC Uralkali that its domestic sales prices for the best sold product type exported to the Community (the best sold export type) accounting for over 99 % of such exports, showed unusual trends during the investigation period.
Bylo zjištěno, že během období šetření bylo 77 % domácího prodeje nejlépe prodávaného vyváženého typu uskutečněno jednomu odběrateli v Rusku a že se prodejní cena pro tohoto konkrétního odběratele v průběhu jednoho měsíce uprostřed období šetření více než zdvojnásobila.
It was established that, during the investigation period, 77 % of domestic sales of the best sold exported type had been made to one customer in Russia and that the sales price to this particular customer had, in the space of one month in the middle of the investigation period, more than doubled.
Cena za stejný typ výrobku rostla zároveň i pro ostatní domácí odběratele, ale pouze o rozpětí okolo 40 %.
Price rises for the same product type sold to other domestic customers also rose at the same time, but only by a margin of around 40 %.
Přezkoumání růstu cen dalších typů potaše prodávaných na domácím trhu prokázalo podobné zvýšení cen o přibližně 40 % během období šetření.
Examination of price rises for other potash types sold domestically showed similar price increases of around 40 % during the investigation period.
S ohledem na tuto zvláštní situaci na trhu, pokud jde o tvorbu cen pro klíčový typ výrobku s cílem vypočítat dumpingové rozpětí, se má za to, že takový prodej podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení nepřipouští přiměřené srovnání.
In view of this particular market situation with regard to pricing for a key product type used to calculate the dumping margin, pursuant to Article 2(3) of the basic Regulation it is considered that such sales do not permit a proper comparison.
Vzhledem k významu takového prodeje v rámci objemu domácího prodeje daného typu a významu tohoto typu pro celkový objem vývozu potaše, kterou dotčená společnost vyváží do Společenství, se považuje za přiměřené tento určitý prodej danému odběrateli nezohledňovat.
Given the significance of such sales in the domestic sales volumes of the type in question, and the importance of this type in the overall export volume of potash exported by the company concerned to the Community, it is considered reasonable to disregard these specific sales to the customer in question.
Zbývající domácí prodej tohoto typu výrobku jiným odběratelům nedosáhl 5 % hranice, která je považována za nezbytnou, aby mohl být označen za reprezentativní.
The remaining domestic sales of this product type to other customers were found to be below the 5 % threshold considered necessary for them to be regarded as representative.
Z tohoto důvodu byla běžná hodnota pro tento typ výrobku vypočtena na základě výrobních nákladů dotčeného vyvážejícího výrobce, ke kterým byla připočtena přiměřená částka na prodejní, správní a režijní náklady a zisk.
Accordingly, normal value for this product type was calculated on the basis of the cost of production of the exporting producer concerned, plus a reasonable amount for selling, general and administrative costs and profit.
Výše prodejních, správních a režijních nákladů a zisku byla v souladu s první větou čl. 2 odst. 6 základního nařízení založena na aktuálních údajích týkajících se výroby a prodeje obdobného výrobku vyvážejícího výrobce, kterého se šetření týká, v běžném obchodním styku.
The amounts for selling, general and administrative costs and for profit were based on actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Společnost JSC Uralkali vyjádřila názor, že zmíněná „zvláštní situace na trhu“ podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení se nevztahuje na prodej dotčeného výrobku danému odběrateli, a proto měla být pro určení běžné hodnoty použita cena dotčeného typu výrobku na domácím trhu.
It was submitted by Uralkali that the ‘particular market situation’ foreseen in Article 2(3) of the basic Regulation is not applicable for the sales of the product concerned to the customer in question and therefore the domestic prices for the product type concerned should have been used to establish normal value.
V tomto směru byl vznesen argument i), že čl. 2 odst. 3 základního nařízení by se nepoužil v případě „uměle vysokých cen“ a ii), že zvláštní podmínky, které platily pouze pro jednoho určitého zákazníka, nemohou vytvořit „zvláštní situaci na trhu“ pro ruský domácí trh jako celek.
In this regard it was argued (i) that the provision of Article 2(3) of the basic Regulation would not apply in case of ‘artificially high prices’ and (ii) that special conditions applied to only one specific client could not be considered to constitute a ‘particular market situation’ for the Russian domestic market as a whole.
Kromě toho bylo uvedeno, že dané ceny byly výsledkem „tržních sil“ a odrážely „aktuální situaci na trhu“.
Moreover, it was claimed that the prices in question were resulting from ‘market forces’ and reflected ‘the actual situation on the market’.
S ohledem na výše uvedené je třeba zmínit, že zvláštní situace na trhu, na které se odkazuje v čl. 2 odst. 3 základního nařízení, netvoří vyčerpávající výčet a že zvláštnost trhu je třeba posuzovat, mimo jiné, ve světle cenových změn a tendencí a nejen na základě absolutní úrovně cen.
With regard to the above, it should be noted that the particular market situations referred to in Article 2(3) of the basic Regulation are not exhaustive and that the particularity of the market should be assessed, inter alia, in light of price variations and trends rather than solely on the basis of the absolute level of the prices.
V tomto případě nebyl jak prodej za nízké ceny, tak ani prodej za ceny vysoké při výpočtu zohledňován, jelikož neodrážel trvalou úroveň cen a zároveň se nezdálo, že by tyto ceny odrážely působení tržních sil, neboť u žádných dalších typů výrobku nebo jiných zákazníků společnosti JSC Uralkali nebyly podobné tendence zjištěny.
In this case both low priced sales transactions and high priced transactions were excluded from the calculations since they did not reflect a level of prices of a lasting nature and since those prices did not appear to reflect market forces as such trends were not found for any other product type or for any other client of Uralkali.
Ustanovení čl. 2 odst. 3 základního nařízení rovněž stanoví, že běžná hodnota může být početně zjištěna v situacích kdy „ … tyto prodeje nepřipouštějí z důvodu zvláštní situace na trhu přiměřené srovnání…“.
Secondly, Article 2(3) of the basic Regulation provides that normal value may be constructed in situations where ‘… because of a particular market situation such sales do not permit a proper comparison …’.
To jasně povoluje, aby ve stávající situaci nebyl jako základ pro určení běžné hodnoty zohledněn takový prodej odběrateli, o němž se má za to, že nepřipouští přiměřené srovnání.
This clearly allows that, as in the current situation, sales to a customer which are considered not to permit a proper comparison may be disregarded as a basis for establishing normal value.
Tento závěr se nevztahuje na ruský trh jako celek, ale především na zmíněný prodej uskutečněný společností JSC Uralkali.
This conclusion does not relate to the Russian market as a whole but rather to these sales of Uralkali.
Pokud jde o společnost JSC Silvinit, jejíž objem prodeje jednoho typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu rovnou nebo přesahující jednotkové náklady představuje více než 80 % celkového objemu prodeje daného typu a zároveň vážený průměr cen daného typu je roven nebo přesahuje upravené jednotkové náklady, je běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr cen všech prodejů daného typu výrobku na domácím trhu uskutečněných během období šetření, bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový či nikoli.
As concerns JSC Silvinit, where the sales volume of one product type, sold at a net sales price equal to or above the unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the adjusted unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that product type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
Druhý typ výrobku společnosti JSC Silvinit se prodával za domácí cenu v množství nepostačujícím pro to, aby bylo možno stanovit odpovídající základ pro určení běžné hodnoty, a musela být tedy použita jiná metoda.
For the other product type of JSC Silvinit, which was sold in insufficient quantities for the domestic prices to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value, another method had to be applied.
V tomto případě byla použita početně zjištěná běžná hodnota podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení.
In this case, constructed normal value was used, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Běžná hodnota byla stanovena jako součet upravených jednotkových nákladů vyváženého typu, upravený o přiměřené částky za prodejní, správní a režijní náklady a o přiměřený zisk, a to na základě skutečných údajů ohledně výroby a prodeje obdobného výrobku v běžném obchodním styku šetřeným vyvážejícím výrobcem podle první věty čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
Normal value was constructed by adding to the adjusted unit cost of the exported type, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses and a reasonable margin of profit, on the basis of actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Společnost JSC Uralkali tvrdila, že ziskové rozpětí použité pro stanovení běžné hodnoty řádně nezohlednilo úpravy cen plynu, jelikož zisky použité pro početně zjištěné běžné hodnoty byly odvozeny z účetnictví společnosti před úpravami.
It was claimed by Uralkali that the profit margin used in the construction of the normal value did not properly take into account the adjustments of the gas costs, as the profits used for the constructed normal values were derived form the company’s accounts before adjustments.
Toto zdůvodnění však nemohlo být přijato, protože v souladu s čl. 2 odst. 6 základního nařízení by se početně zjištěná běžná hodnota měla stanovit na základě skutečných částek zisku, které společnost zaznamenala na domácím trhu.
However, this claim could not be accepted since in accordance with the chapeau of Article 2(6) of the basic Regulation the actual profit amounts realised by the company in the domestic market should be used for the construction of the normal value.