natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za účelem vyčerpatelnosti, že Komise použije nařízení o stavbě lodí nebo že použije rámec státních podpor na stavbu lodí, který jej právě nahradil, musí být jasně stanoveno, že tento nemá žádný účinek na závěry, které se týkají slučitelnosti, vzhledem k tomu, že podstatná kritéria k posuzování podpor na záchranu a restrukturalizaci, regionálních podpor a podpor na vzdělávání jsou identická [11].
For the sake of completeness, irrespective of whether the Commission applies the Shipbuilding Regulation or the Framework on State aid to shipbuilding, which replaced it, it must be pointed out that this does not affect the conclusions reached in the assessment of compatibility since the substantive criteria for assessing rescue and restructuring aid, regional aid and training aid are identical [11].
Článek 2 nařízení o stavbě lodí uvádí, že podpory, které jsou poskytovány na opravu lodí lze považovat za slučitelné se společným trhem pouze pokud dodržují ustanovení uvedeného nařízení.
Article 2 of the Shipbuilding Regulation stipulates that aid granted for ship-repair may be considered compatible with the common market only if it complies with the provisions of that Regulation.
Podpory na restrukturalizaci
Restructuring aid
Podle Francie je cílem příslušné podpory restrukturalizace provozů SORENI.
According to France, the purpose of the aid in question is to restructure the activities of SORENI.
Podpory na restrukturalizaci podnikům, činným v odvětví opravy lodí lze považovat za slučitelné se společným trhem za podmínky, kdy jsou v souladu s článkem 5 nařízení o stavbě lodí, které zároveň odkazuje na vedoucí směry restrukturalizace a udává specifické podmínky, použité v odvětví stavby lodí.
Aid for the restructuring of firms active in the ship-repair sector may be considered compatible with the common market provided that it complies with Article 5 of the Shipbuilding Regulation, which not only refers to the Restructuring Guidelines but also lays down specific conditions applicable to the shipbuilding sector.
Proto Komise přezkoumala příslušnou otázku, zda byla kritéria stanovená vedoucími směry restrukturalizace splněna.
The Commission examined therefore whether the criteria laid down in the Restructuring Guidelines were met.
Volitelnost podniku
Eligibility of the firm
Podle vedoucích směrů restrukturalizace za účelem svolení k využívání podpor na restrukturalizaci, musí být dotčený podnik považován za podnik nacházející se v obtížné situaci ve smyslu uvedených vedoucích směrů.
According to the Restructuring Guidelines, in order to be eligible for restructuring aid, the firm must qualify as a firm in difficulty within the meaning of the Guidelines.
I když definice Společenství neexistuje, Komise má za to, že se podnik nachází v obtížné situaci, pokud je svými vlastními finančními prostředky nebo prostředky, které jsou připraveni do něho vložit jeho vlastníci/akcionáři a jeho věřitelé, neschopen zastavit ztráty, které jej při absenci vnějšího zásahu orgánů veřejné moci vedou k téměř jistému krátkodobému nebo střednědobému hospodářskému zániku (bod 4 vedoucích směrů restrukturalizace).
Despite the fact that a Community definition does not exist, the Commission regards a firm as being in difficulty where it is unable, whether through its own resources or with the funds it is able to obtain from its owner/shareholders or creditors, to stem losses which, without outside intervention by the public authorities, will almost certainly condemn it to go out of business in the short or medium term (point 4 of the Restructuring Guidelines).
Obtíže podniku se například projeví rostoucí úrovní ztrát, snížením obratu, nadměrným nárůstem skladových zásob, nadměrnou kapacitou, snížením hrubého rozpětí financování z vlastních zdrojů, rostoucí zadlužeností, vzestupem finančních výloh a také oslabením nebo ztrátou hodnoty čistých aktiv.
These difficulties are manifested, for instance, by increasing losses, diminishing turnover, growing stock inventories, excess capacity, declining cash flow, mounting debt, rising interest charges and falling or nil net asset value.
Bod 7 vedoucích směrů restrukturalizace však stanoví, že nově založený podnik není volitelný k podpoře restrukturalizace, i když je jeho počáteční finanční situace nejistá.
However, point 7 of the Restructuring Guidelines stipulates that a newly created firm is not eligible for restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
To je zejména v případě, pokud nový podnik vzešel z likvidace předcházejícího podniku, nebo pouze z převzetí jeho aktiv.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Vyloučení nově založených podniků z oprávnění přijímat podporu na restrukturalizaci se zdůvodňuje zásadou, podle které musí být založení podniku výsledkem rozhodnutí, vyvozeného situací na trhu.
The rationale for excluding newly created firms from the eligibility for restructuring aid derives from the principle that the creation of a firm should be a market-situation-driven decision.
Musí být tedy zakládána pouze společnost, která má vyhlídky k provádění činností na dotčeném trhu, jinak pokud je od počátku kapitalizována a životaschopná.
Therefore, a firm should be created only if it has a chance to operate on the market concerned, in other words if it is capitalised and viable ab initio.
Nová společnost nemůže přijímat podpory na restrukturalizaci vzhledem k tomu, že i když může zcela samozřejmě shledat obtíže při rozběhnutí, nemůže být postavena před obtíže, popisované ve vedoucích směrech restrukturalizace.
A new firm is not eligible for restructuring aid because, although it might well face start-up difficulties, it could not encounter such difficulties as those described in the Restructuring Guidelines.
Tyto obtíže, popsané ve zdůvodnění 47, jsou spojeny s historií společnosti, neboť jejich původ se nachází v jejím chodu.
These difficulties (specified in recital 47) are linked to the history of a firm, i.e. they stem from its operation.
Nová společnost nemůže být svou vlastní podstatou postavena před tento druh obtíží.
A new firm could not, by its very nature, encounter this type of difficulties.
Nová společnost může být naopak postavena před ztráty při rozběhnutí, vzhledem k tomu, že musí financovat investice a náklady na chod, které nemohou být na počátku kryty výnosem z jejích činností.
A new firm can, on the other hand, face start-up losses as it has to finance investments and operating costs that initially may not be covered by the revenues from its activity.
Tyto náklady jsou však spojovány s rozběhem činností podniků a ne s restrukturalizací.
These costs are, however, associated with the start of a business activity and not with its restructuring.
Proto nemohou být financovány z podpor na restrukturalizaci bez využití jejich specifického cíle a omezeného významu.
They cannot therefore be addressed by restructuring aid without depriving the latter of its specific purpose and limited scope.
Toto omezení oblasti působnosti vedoucích směrů restrukturalizace se týká nových společností, pocházejících z likvidace předcházejících podniků nebo pouze z převzetí jejich aktiv.
This limitation of the scope of the Restructuring Guidelines applies to new companies that emerge out of bankruptcy proceedings involving other companies or that take over only their assets.
Za takových předpokladů nová společnost v zásadě nepřebírá dluhy svých předchůdců, což znamená, že není postavena před obtíže, popsané ve vedoucích směrech restrukturalizace.
The new firm in such cases does not, in principle, take over the debts of its predecessors, i.e. it does not encounter the difficulties described in the Restructuring Guidelines.
V rozhodnutí o zahájení postupu vznesla Komise příslušnou otázku, zda byla SORENI novou společností.
In the decision to initiate the procedure, the Commission raised doubts as to whether SORENI was a new firm.
Komise v této věci poznamenává, že Francie připouští, že SORENI představuje novou právní entitu, vybavenou právnickou osobou, rozdílnou od entity třech poboček.
In this connection, the Commission notes, and France admits, that SORENI represents a new legal entity with a legal personality distinct from that of the three subsidiaries.
Francie však tvrdí, že i kdyby byla jedna právní entita od svých předchůdců rozdílná, SORENI představuje hospodářskou návaznost tří poboček, protože činnost, aktiva a živnost tří poboček, zejména náklady vyplývající z právního řádu pro sociální zabezpečení byly předány SORENI, která proto nemůže být považována za nový podnik.
France nevertheless claims that SORENI, although being a legal entity distinct from its predecessors, constitutes an economic continuation of the three subsidiaries, since the activity, the assets and the goodwill of the three subsidiaries, and in particular some liabilities related to social security legislation, have been passed on to SORENI, which cannot therefore be considered to be a new firm.
Francie rovněž tvrdí, že i když SORENI měla být považována za novou společnost, nikterak nezůstala podnikem, který se nachází v obtížné situaci, vzhledem k tomu, že provádí stejný druh činnosti jako tři pobočky, a že je vázána finančními závazky, vyplývajícími z právního řádu pro sociální zabezpečení.
France further argues that, even if SORENI is to be viewed as a new firm, it remains a firm in difficulty because it exercises the same type of activity as the three subsidiaries and because it is bound by the financial liabilities stemming from social security legislation.
Komise nesdílí hledisko Francie, podle něhož SORENI představuje hospodářkou návaznost tří poboček.
The Commission does not agree with France that SORENI is an economic continuation of the three subsidiaries.
Bylo by vhodné poznamenat, že i když SORENI převzala činnosti, aktiva a živnost tří poboček a také jejich zaměstnance a určité náklady, vyplývající z právního řádu pro sociální zabezpečení (odchod pracovníků, kteří byli vystaveni účinkům azbestu, do předčasného důchodu), znamenalo převzetí přerušení mezi starou a novou činností.
It should be noted that, even though SORENI took over the activities, assets and goodwill of the three subsidiaries as well as their workforces and some liabilities stemming from social security legislation (early retirement of workers who had been exposed to asbestos), the takeover marked a discontinuity between the old and the new activity.
O tom svědčí skutečnost, že věřitelé tří poboček jsou vypláceni výnosem z prodeje a proti SORENI jako nabyvateli aktiv, nemají žádné odvolání.
This is illustrated by the fact that the creditors of the three subsidiaries are paid out of the revenues from the sale and do not have any recourse against SORENI as buyers of the assets.
Pokud se jedná o argument Francie, podle kterého převzaté pracovní smlouvy a sociální náklady, které se k nim vztahují (odchod pracovníků, kteří byli vystaveni účinkům azbestu, do předčasného důchodu) představují závazky umožňující přizpůsobit SORENI třem pobočkám, má Komise za to, že tyto sociální náklady jsou přirozeným právním důsledkem francouzského sociálního právního řádu (v tomto srovnatelného se sociálním právním řádem mnohých dalších států), který byl znám investorovi a zároveň kvantifikovatelný.
As to the claim by France that the work contracts taken over and the related social security charges (asbestos-related early retirements) represent liabilities that allow SORENI to be likened to the three subsidiaries, the Commission considers that these social charges are simply a legal consequence of French social legislation (comparable in this respect to that in many other countries), which was known to the investor and was quantifiable.
Proto by bylo třeba zohlednit veškeré přidružené náklady v aktivech, nabytých během stanovení kupní ceny.
Any cost associated with the acquired assets should therefore have been taken into account when setting the purchase price.
Pokud se jedná o argument Francie, že i kdyby měla být SORENI považována za novou společnost, nikterak nezůstala podnikem, který se nachází v obtížné situaci, Komise poznamenává, že SORENI nevykazuje vlastnosti podniku, který se nachází v obtížné situaci ve smyslu vedoucích směrů restrukturalizace, popsaných ve zdůvodnění 47.
As to France’s argument that, even if SORENI were to be viewed as a new firm, it would still be a firm in difficulty, the Commission notes that SORENI does not display the signs of a firm in difficulty within the meaning of the Restructuring Guidelines, as described in recital 47.
Je jednoduše postavena před standardní náklady podniku a před standardní ztráty při rozběhu, způsobené skutečností, že investiční projekt je pouze ve svých počátcích.
It simply faces normal set-up costs and normal start-up losses attributable to the embryonic nature of the investment project.
Náklady na zahájení obchodní činnosti jsou nevyhnutelné a nejsou spojeny s historií společnosti.
The costs of launching a commercial activity are inevitable and are not related to the history of a firm.
SORENI by musela nést stejný druh nákladů, pokud by akcionáři rozhodli založit společnost zcela nezávislou na předcházejícím provozu na opravu lodí, předpoklad, který by nevyhnutelně zahrnoval náklady na rozběh, zejména na nákup strojů, nábor a vzdělávání zaměstnanců, atd.
SORENI would have had to face the same type of costs had its shareholders decided to create a firm entirely independent of the previous ship-repair activities. This hypothesis would inevitably involve start-up costs, such as the purchase of machinery, hiring and training of staff, etc.
Komise v této spojitosti uvažuje, že výlohy spojené s odchodem pracovníků, vystavených účinkům azbestu do předčasného důchodu, které jsou ve třech pobočkách jedinými finančními závazky, nejsou takové, aby ze SORENI vytvořily podnik, který se nachází v obtížné situaci ve smyslu vedoucích směrů restrukturalizace.
In this respect, the Commission is of the opinion that the charges related to the asbestos-related early retirements, being the only liabilities taken over from the three subsidiaries, are not such as to lead SORENI into difficulties within the meaning of the Restructuring Guidelines.
Zaměstnanci převzatí SORENI nakonec představují know-how, které podle Francie je jedním z prvků podmiňujících životaschopnost podnikatelského záměru SORENI.
Finally, the workers taken over by SORENI represent a source of know-how which, according to France, is one of the prerequisites for the viability of SORENI’s business plan.
Proto lze tyto zaměstnance pokládat za část aktiv převzatých SORENI a ne jako finanční náklady.
It can therefore be considered as part of the assets taken over by SORENI and not as a liability.
Ve skutečnosti by toto převzetí muselo SORENI usnadnit vstup na trh, neboť společnost zbavuje dodatkových nákladů na nábor a vzdělávání nových zaměstnanců.
In fact, the takeover should ease SORENI’s entry into market since it relieves the firm of the need to incur further costs of recruiting and training new staff.
Komise na závěr poznamenává, že SORENI nepřevzala ve třech pobočkách finanční závazky, na kterých se zakládá návaznost původního provozu na opravu lodí.
To sum up, the Commission notes that no financial liabilities were taken over by SORENI from the three subsidiaries that would represent a continuation of the former ship-repair activity.
SORENI je nově založená společnost, která se mimo jiné nenachází v obtížné situaci ve smyslu vedoucího směru restrukturalizace.
SORENI is a newly created firm that, moreover, does not encounter difficulties within the meaning of the Restructuring Guidelines.
Podle praxe sledované Komisí od vstupu vedoucích směrů restrukturalizace v platnost v roce 1999 se společnost považuje za „novou“ v průběhu dvou let po jejím založení.
According to the Commission’s practice after the entry into force of the Restructuring Guidelines in 1999, a firm is considered as ‘new’ for the first two years after its creation.
Komise poznamenává, že SORENI byla založena 1. listopadu 2001 jako nová společnost.
The Commission notes that SORENI was created as a new firm on 1 November 2001.
Proto nemůže v období dvou let od svého založení, tj. do 1. listopadu 2003 přijímat podpory na restrukturalizaci.
Therefore, it was not eligible for restructuring aid within the first two years after its creation, i.e. until 1 November 2003.
Protože bylo právně omezující rozhodnutí poskytnout SORENI podporu přijato dne 29. listopadu 2001, je tato podmínka splněna.
As the legally binding decision to grant the aid to SORENI was taken on 29 November 2001, this condition is met.
Z toho Komise usuzuje, že SORENI nemůže přijímat podpory na restrukturalizaci.
The Commission concludes that SORENI is not eligible for restructuring aid.
V následujících zdůvodněních Komise přezkoumává, zda informace sdělené Francií mohly rozptýlit další pochybnosti, které vyjádřila v rozhodnutí o zahájení postupu, týkajícího se souladu podpory s ostatními podmínkami, použitými pro podporu na restrukturalizaci.
The Commission considers below whether its other doubts expressed in the decision to initiate the procedure as to whether the other conditions for restructuring aid were fulfilled could be allayed by the information submitted by France.
Návrat životaschopnosti
Restoration of viability
Podle vedoucích směrů restrukturalizace, musí být poskytování podpory podmíněno realizací plánu restrukturalizace, který na základě realistických předpokladů, týkajících se podmínek budoucího provozu, umožňuje v přiměřené lhůtě opětovné vytvoření dlouhodobé životaschopnosti podniku tak, aby podniku dovolovala stát na vlastních nohou.
According to the Restructuring Guidelines, the grant of the aid is conditional on implementation of a restructuring plan able to restore the long-term viability of the firm within a reasonable timescale and on the basis of realistic assumptions as to future operating conditions, enabling the firm to stand on its own feet.
Tento cíl musí být dosažen hlavně interními opatřeními, zejména odstoupením od činností, které by zůstaly strukturálně ztrátové i po restrukturalizaci.
This has to be achieved primarily by internal measures involving in particular the abandonment of activities which would remain structurally loss-making even after restructuring.
Pochybnosti vyslovené Komisí k tomuto bodu byly zdůvodněny tím, že zahraniční investor upustil od převzetí příslušných provozů na opravu lodí a hlavně z nedostatku vlastních informací, týkajících se průzkumu trhu a odhadu obratu a nákladů na roky činnosti SORENI, krytých podnikatelským plánem.
The Commission’s doubts on this point arose because of the fact that the foreign investor had declined to take over the ship-repair activities in question and especially because of the Commission’s lack of information concerning the market survey and the turnover and cost estimates for the years covered by SORENI’s business plan.
Francie vysvětlila, že zahraniční investor ustoupil od své nabídky z důvodu obtíží, které nebyly spojeny s podstatou plánu restrukturalizace, ale s finančními problémy, před něž byl postaven on sám.
France explained that the foreign investor had withdrawn its bid on account of difficulties related not to the nature of the restructuring plan but to the financial problems it itself faced.
Francie hlavně dodala Komisi podrobné předběžné údaje o podmínkách realizace, zejména o obratu a nákladech na rozhodující období.
More importantly, France has provided the Commission with detailed information on estimated operating conditions, such as turnover and costs during the period concerned.
Tyto informace rozptýlily pochybnosti Komise vzhledem k životaschopnosti podnikatelského záměru.
On the basis of this information, the Commission’s doubts as to the viability of the business plan were allayed.
Omezení podpory na minimum
Aid limited to the minimum
Podle vedoucích směrů restrukturalizace musí být částka a rozsah podpory omezen na přesné minimum, nezbytné k umožnění restrukturalizace podle finančních prostředků podniku.
Pursuant to the Restructuring Guidelines, the amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken in the light of the existing financial resources of the firm.
Příjemci podpory musí významně přispívat plánu restrukturalizace jejich vlastními zdroji nebo vnějším financováním, získaným v tržních podmínkách.
Aid beneficiaries are expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources or from external financing at market conditions.
Náklady na restrukturalizaci dosahují podle Francie 6495164 EUR. Tuto částku lze rozdělit do tří částí: první je tvořena částkou ve výši [...] EUR, věnovanou na investice a obnovovací práce a také na obchodní reorganizaci a reorganizaci výroby; druhá představuje částku ve výši [...] EUR, určenou ke krytí mezd během prvních tří měsíců činnosti SORENI a třetí, která je spojena s odchodem pracovníků, vystavených účinkům azbestu do předčasného důchodu, představuje [...] EUR.
According to France, the restructuring costs amount to EUR 6495164, of which EUR […] is for investments and renewals, commercial reorganisation and reorganisation of production, EUR […] is for salaries for the first three months of operation of SORENI and EUR […] is for asbestos-related early retirements.
Komise se domnívá, že mzdové náklady, odpovídající prvním třem měsícům činnosti SORENI a výlohy spojené s odstupným pro pracovníky, vystavené účinkům azbestu, které byly sjednány před převzetím, nelze považovat za náklady na restrukturalizaci.
The Commission considers that the costs of salaries for the first three months of SORENI’s operation and of compensation for workers who had been exposed to asbestos before the takeover cannot be regarded as restructuring costs.
Jedná se o provozní náklady, které musí společnost financovat ze svých vlastních zdrojů.
They are operating costs that a firm has to meet from its own resources.
Proto Komise stanovuje jako náklady na restrukturalizaci pouze náklady čistě spojené s danou restrukturalizací, tedy 3900000 EUR.
The Commission therefore regards as restructuring costs only the costs related to the restructuring plan proper, i.e. EUR 3900000.
SORENI předpokládala, že jí bude poskytnuta částka ve výši 4570000 EUR z různých veřejných prostředků.
SORENI was granted EUR 4570000 from different public sources.
Komise má za to, že kritérium úměrnosti nebylo splněno, vzhledem k tomu, že je částka na podporu vyšší než volitelné náklady na poskytnutí podpory na restrukturalizaci.
The Commission takes the view that the proportionality requirement was not met since the amount of aid is higher than the costs eligible for restructuring aid.
Proto i když by SORENI mohla přijímat podpory na restrukturalizaci, nebyla by daná podpora slučitelná s vedoucími směry restrukturalizace.
Consequently, even if SORENI were eligible for restructuring aid, the aid would not have been compatible with the Restructuring Guidelines.
Vedoucí směry restrukturalizace z roku 1994
1994 restructuring guidelines
V rozhodnutí o zahájení postupu přezkoumala Komise opatření s ohledem na vedoucí směry restrukturalizace, přijaté v roce 1999.
In the decision to initiate the procedure, the Commission examined the measures in the light of the Restructuring Guidelines (adopted in 1999).
Tento přístup nebyl Francií v její odpovědi k uvedenému rozhodnutí rozporován.
This was not disputed by France in its response to the decision.
Je nutno poznamenat, že nařízení o stavbě lodí se odvolává na článek 5 tohoto nařízení, vedoucí směry Společenství státní podpory na záchranu a na restrukturalizaci podniků, nacházejících se v obtížné situaci [12] z roku 1994 (dále jen „vedoucí směry restrukturalizace z roku 1994“), které byly v roce 1999 nahrazeny vedoucími směry restrukturalizace.
It should be noted that the Shipbuilding Regulation refers in Article 5 to the 1994 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [12] (hereinafter the ‘1994 Restructuring Guidelines’), which were replaced in 1999 by the Restructuring Guidelines.