natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na rozdíl od tvrzení Německa však věřitelé skupin HAG 3 a PBS 3 nemohou uvést své budoucí příjmy z daní a ze sociálního pojištění, aby mohli odůvodnit přiměřeně větší prominutí pohledávek.
Contrary to Germany’s submission, public creditors in groups HAG 3 and PBS 3 could not take into account their future statutory tax and social security revenue to justify a proportionally larger waiver.
Podle judikatury Soudu prvního stupně a Evropského soudního dvora [24] nesmí žádný úřad podle svých budoucích příjmů z daní a sociálního pojištění rozhodnout o tom, že promine určitou část svých pohledávek za dlužníkem.
The case-law of the Court of First Instance and of the European Court of Justice [24] prevents a public authority from taking into account its future tax and social security revenue when deciding on the proportion of the claims it should waive against a debtor.
Pokud by se takové úvahy připustily, došlo by k záměně úlohy úřadu s úlohou investora.
If such considerations were allowed, the roles of public authority and investor would be confused.
Oddělení úlohy úřadu a úlohy investora platí nejen pro zásadu tržně orientovaného investora, ale rovněž pro zásadu věřitele ze soukromého sektoru.
The need to avoid any confusion between the roles of public authority and investor applies not only to the market economy investor principle, but also to the private creditor principle.
Podle uvedených dvou kritérií se má především zjistit, zda se investoři z veřejného a ze soukromého sektoru chovají stejně.
These two principles have essentially the same purpose of establishing whether public investors behave in a comparable way to private ones.
Účinnost obou zásad by klesla, pokud by úřady mohly při rozhodování přihlížet ke svým budoucím zákonným příjmům jako investor.
The effectiveness of both principles would be impaired if public authorities could take into account their future statutory income when making decisions as an investor.
Platební neschopnost sice vyvolává vznik mimořádné situace, kdy je možné srovnávat pohledávky vzniklé ze zákona (daně a odvody na sociální pojištění) s občanskoprávními pohledávkami věřitelů ze soukromého sektoru.
Insolvency creates an exceptional situation where the past statutory public claims (tax and social security) can be compared with civil claims of private creditors.
Takové srovnání stávajících pohledávek však lze provést pouze ve vztahu k minulosti.
Nevertheless, such a comparison can be performed only with regard to the past, for existing claims.
Očekávané budoucí příjmy se sice mohou projevit v rozhodnutí o prominutí pohledávek, nejsou však rozhodujícím prvkem.
Although future revenue expectations can play a role when deciding on waivers, this is not the main consideration.
Stát se při vybírání daní také neřídí úvahami o zisku.
Also, the State is not driven by profit considerations when levying taxes.
Z logického rozvíjení argumentace Německa vyplývá, že věřitelé ze soukromého sektoru by museli prominout vyšší dlužnou částku než věřitelé z veřejného sektoru, protože jejich prominutí není zahrnuto do daňového výměru.
If the argument of Germany were taken further, private creditors should be required to waive more than public ones, because the waivers are deductible from their tax base.
Německo však nevysvětlilo, proč byl v jiných skupinách stejného druhu povolen veřejným věřitelům podíl za rovnocenné pohledávky, zatímco ve skupinách HAG 3 a PBS 3 nebyl.
Furthermore, Germany does not explain why in other creditor groups, public creditors of the same type were granted a quota for similar claims and not in HAG 3 and PBS 3.
Ze stejného důvodu rovněž nesměla být veřejná, avšak nikoliv zákonná pohledávka pozemkového fondu ve skupině PBS 3 z hypotekárního dluhu prominuta ve větším rozsahu než pohledávky věřitelů ze soukromého nebo veřejného sektoru skupiny PBS 5.
For the same reason, the public but non-statutory ground rent claim of the Liegenschaftsfonds in group PBS 3 cannot be waived to a larger extent than that of private or public claims in group PBS 5.
Nakonec Evropský soud prvního stupně v bodě 167 rozsudku HAMSA konstatoval, že věřitelé z veřejného sektoru při odepisování dluhů nemusí být srovnáváni se soukromými investory, kteří sledují globální nebo sektorovou strukturální politiku, nýbrž s věřitelem ze soukromého sektoru, jehož cíl spočívá v maximálním možném uplatnění svých pohledávek za podnikem ve finančních obtížích.
Finally, paragraph 167 of the HAMSA judgment of the Court of First Instance reiterated that public creditors in debt write-off situations do not have to be compared to private investors pursuing a global or sectoral structural policy, but rather to a private creditor seeking to recover as much of his claims as possible from the firm in financial difficulty.
Přitom je patrná rovnost zájmů věřitelů ze soukromého a veřejného sektoru při výpočtu podílu platného pro jejich stávající pohledávky přihlášené do konkurzní podstaty.
This bears out the private and public creditors’ equal interest in obtaining a quota on their existing insolvency claims.
Částka podpory na záchranu a restrukturalizaci
The amount of the rescue and the restructuring aid
Částka podpory na záchranu odpovídá půjčce určené k záchraně společnosti ve výši 963855,42 EUR. Podpora určená podnikatelskému seskupení Herlitz ve formě prominutí pohledávek v konkurzních řízeních odpovídá poměrnému rozdílu mezi prominutím pohledávek věřiteli z veřejného sektoru ve skupinách PBS 3 a HAG 3 a prominutím pohledávek věřiteli ve skupinách PBS 5 a HAG 2.
The amount of rescue aid corresponds to the rescue aid loan of EUR 963855,42. The aid to the Herlitz Group in the form of waivers in the insolvency proceedings corresponds to the proportional difference between waivers made on the one hand by pubic creditors in groups PBS 3 and HAG 3 and on the other hand the waivers of the creditors in groups PBS 5 and HAG 2.
V konkurzním řízení prohlášeném na majetek společnosti Herlitz AG nepostupoval věřitel z veřejného sektoru ve skupině HAG 3 jako srovnatelní věřitelé ze soukromého sektoru ve skupině HAG 2.
In the insolvency proceedings of Herlitz AG, the public creditor in group HAG 3 did not behave in the same way as the comparable private creditors in group HAG 2.
Proto jeho prominutí dluhu představuje státní podporu, částka prominutí je vyšší než rozdíl mezi prominutou částí jeho pohledávky a prominutou částí pohledávek věřitelů ze soukromého sektoru.
Therefore, its waiver is State aid, the amount of which is higher than the difference between the waived proportion of its claim and the waived proportion of the private claims.
Věřitelé ze soukromého sektoru by totiž bez vyššího prominutí věřiteli z veřejného sektoru pravděpodobně například neprominuli své pohledávky v takovém rozsahu.
This is so because, for instance, the private bodies might not have waived to such an extent without the higher waiver of public creditors.
Stejně tak může mít význam nejen prominutá část pohledávek, ale také výše prominutých částek v každé skupině věřitelů.
Similarly, not only the waived proportion of claims, but also the absolute amount in each class of creditors might be relevant.
Za těchto okolností může částka podpory dosáhnout až 100 % prominutí dluhu.
In these circumstances the aid amount may be anything up to 100 % of the waiver.
Nicméně v daném případě není nutné vypočítat přesnou částku, protože podpora by byla v každém případě slučitelná se společným trhem, i když by dosahovala výše 100 % prominutí dluhu.
Nevertheless, in the present case it is not necessary to calculate this amount precisely as, in any event, even if it were to reach 100 % of the waiver, the aid would still be compatible with the common market.
Totéž platí pro státní podporu poskytnutou v konkurzním řízení prohlášeném na majetek společnosti Herlitz PBS AG. Podpora vyplývá z rozdílné procentuální sazby stanovené pro prominutí pohledávek ve skupině PBS 3 a ve skupině PBS 5 u srovnatelných věřitelů ze soukromého sektoru.
The same reasoning applies to the State aid in the insolvency proceedings of Herlitz PBS AG, which results from the different proportion of claims waived in group PBS 3 and by the comparable private creditors in PBS 5.
Posouzení podle Pokynů
Assessment in the light of the Guidelines
Půjčka určená k záchraně a nepřiměřeně vysoké prominutí pohledávek zvýhodnily podnikatelské seskupení Herlitz tím, že se mu snížily náklady, které by muselo za normálních okolností hradit samo, což usnadnilo proces jeho restrukturalizace.
The rescue aid loan and the disproportionate waivers conferred an advantage on the Herlitz Group, by reducing the costs it would normally have to bear and facilitating its restructuring process.
Z tohoto důvodu musí Komise posoudit, zda lze tato opatření považovat za slučitelná se společným trhem.
The Commission must therefore assess whether the measures can be considered to be compatible with the common market.
Protože opatření podpor nebyla poskytnuta v rámci právního postupu schváleného Komisí, je třeba je posoudit jako podpory poskytnuté ad hoc.
Since the aid measures were not granted under any scheme approved by the Commission, the aid falls to be assessed as ad hoc aid.
V ustanovení čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES je vysvětleno, jaké předpoklady musí být splněny, aby byla podpora slučitelná, popř. aby mohla být považována za slučitelnou se společným trhem.
Article 87(2) and (3) of the Treaty sets out the conditions according to which aid is compatible or may be considered compatible with the common market.
V tomto případě připadá v úvahu čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, protože účel opatření podpor spočíval v záchraně a restrukturalizaci příjemce podpory a v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES se neuvádí žádná jiná výjimka nebo nemohla být použita.
Article 87(3)(c) is relevant to this case, since the purpose of the aid measures was to enable rescue and the restructuring of the recipient and no other derogation mentioned in Article 87(2) and (3) was invoked or can be applied.
V Pokynech Komise vysvětlila, za jakých podmínek vykonává kladně své oprávnění zvážit poskytnutí podpory podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES.
In the Guidelines, the Commission set out the conditions for the positive exercise of its discretion under Article 87(3)(c) of the Treaty.
Z údajů předložených Německem vyplývá, že veškeré podpory, které je třeba posoudit, byly poskytnuty po nabytí účinnosti Pokynů a že je lze používat i na dotčená opatření [25].
Since the information submitted by Germany indicates that all of the aid that is to be assessed was granted to the recipient after the entry into force of the Guidelines, they apply to the measures in question [25].
Příjemce podpory
Aid beneficiary
Komise považuje celé podnikatelské seskupení Herlitz za příjemce všech podpůrných opatření zahrnutých do tohoto přezkumného řízení a nikoliv jednotlivé podniky uvnitř seskupení.
The Commission considers that the beneficiary of all the aid measures covered by the investigation is the entire Herlitz Group and not individual companies within that group.
Tento závěr vyplývá z úzkého propojení uvnitř seskupení a ze systematického rozdělování úkolů a majetkových hodnot mezi oběma hlavními společnostmi Herlitz AG a Herlitz PBS AG a jejich dceřinými společnostmi.
This conclusion follows from the closely intertwined structure of the Herlitz Group and the systematic allocation of tasks and assets between the two main companies (Herlitz AG and Herlitz PBS AG) and their subsidiaries.
Podnikatelské seskupení Herlitz vystupuje na trhu jako jeden podnik.
The Herlitz Group appears and acts on the market as a single firm.
Seskupení například uzavřelo dohodu se spolkovou zemí Berlín o dědičném právu stavby na pozemku v městské části Berlín-Tegel, ale pohledávka z dědičného práva stavby byla přihlášena v konkurzním řízení prohlášeném na majetek společnosti Herlitz PBS AG.
For example Herlitz AG concluded the agreement on the emphyteusis with the Land of Berlin for the site in Berlin-Tegel, though the ground rent claim was registered and waived in the insolvency proceedings of Herlitz PBS AG only.
Kromě toho seskupení Herlitz zveřejňovalo konsolidované roční účetní závěrky podle ustanovení článku 290 obchodního zákoníku.
Furthermore, the Herlitz Group published consolidated financial statements in accordance with Article 290 of the German Commercial Code.
Věřitelé se seskupením jednali rovněž jako s jedním podnikem, když vyjádřili svůj souhlas se souběžnými a vzájemně provázanými návrhy na nucené vyrovnání týkajícími se společností Herlitz AG a Herlitz PBS AG jako celku.
Finally, the creditors of the Herlitz Group treated it as a single firm when they adopted in a uniform manner the parallel and interrelated insolvency plans of Herlitz AG and Herlitz PBS AG.
Společnost Herlitz AG, společnost Herlitz PBS AG a FOP mají sídla v podporovaných oblastech (Berlín: cíl 2 podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, Brandenburg podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES).
Herlitz AG, Herlitz PBS AG and FOP are all located in assisted areas (Berlin/objective 2 covered by Article 87(3)(c), Brandenburg covered by Article 87(3)(a)).
Podnikatelské seskupení Herlitz neobdrželo deset let před prohlášením konkurzního řízení žádné podpory na restrukturalizaci.
The Herlitz Group had not received restructuring aid in the 10-year period before the insolvency proceedings.
Podnik v obtížích
Firm in difficulty
V oddíle 2.1 Pokynů je definován podnik v obtížích.
Section 2.1 of the Guidelines defines a firm in difficulty.
Podnikatelské seskupení Herlitz lze pokládat za podnik v obtížích podle bodu 5 písm. a) Pokynů, protože se jedná o akciovou společnost, u které došlo ke ztrátě více než poloviny upsaného kapitálu během dvanácti měsíců (ode dne 31. prosince 2000 do 31. prosince 2001).
The Herlitz Group can be considered a firm in difficulty in accordance with point (5)(a) of the Guidelines because it is a limited company more than half of whose registered capital disappeared during the 12-month period from 31 December 2000 to 31 December 2001.
Částka upsaného kapitálu seskupení je uvedena v následující tabulce:
The amount of the group’s registered capital is set out in the following table:
Zdroj: Zprávy seskupení Herlitz z let 1999 a 2001–2002.
Source: the Herlitz Group’s Annual Reports for the years 1999 and 2001 to 2002.
(v mil. EUR)
(in EUR million)
Upsaný kapitál
Registered capital
Podnikatelské seskupení Herlitz se navíc nacházelo v obtížích nejpozději od dubna roku 2002 a sice rovněž podle bodu 5 písm. c) Pokynů, protože podle kritérií příslušných německých zákonů splňovalo předpoklady pro prohlášení kolektivního konkurzního řízení.
Furthermore, the Herlitz Group was in difficulty from at least April 2002, also pursuant to point (5)(c) of the Guidelines, because it fulfilled the criteria under German law for being the subject of collective insolvency proceedings.
Jak se uvádí v 13. bodě odůvodnění, bylo v dubnu roku 2002 požadováno prohlášení konkurzního řízení na několik hlavních podniků patřících do podnikatelského seskupení.
As described in recital 13, insolvency proceedings were requested in April 2002 for several main companies within the Herlitz Group.
Seskupení Herlitz tak bylo v obtížích ode dne 31. prosince 2001, protože došlo ke ztrátě více než poloviny jejího upsaného kapitálu během 12 měsíců před tímto datem.
Therefore, the Herlitz Group was in difficulty from 31 December 2001 since more than half of its registered capital disappeared during the 12 months preceding this date.
O seskupení Herlitz se mohlo uvažovat jako o podniku v obtížích vhodném pro udělení podpory jak k záchraně, tak k restrukturalizaci.
Being a firm in difficulty, the Herlitz Group was eligible for both rescue and restructuring aid.
Posouzení půjčky určené k záchraně společnosti
Analysis of the rescue aid loan
Půjčku určenou k záchraně poskytla společnost ILB, subjekt založený v roce 1992 s cílem pomáhat spolkové zemi Brandenburg při podpoře průmyslu.
The rescue aid loan was granted by ILB. ILB, an institution incorporated under public law, was created in 1992 with the task of supporting the Land of Brandenburg in its activities to promote local industry.
ILB není obchodní bankou podle německého obchodního zákoníku a zisk není hlavním účelem její činnosti.
It is not a commercial bank under the German Commercial Code and profit making is not the main purpose of its operations.
Její úkol spočívá v rozvíjení ekonomických struktur spolkové země Brandenburg, jejíž zemský ministr pro hospodářství bedlivě dohlíží na činnost banky.
It acts as the development and structural bank of the Land of Brandenburg and is closely supervised by the Land.
Zřizují se podpůrné výbory, které se zabývají jednotlivými záměry [26].
State supervision of the bank is performed by the Ministry of Finance of Brandenburg and promotional committees are formed to advise on individual projects [26].
Komise je proto toho názoru, že toto opatření lze přenést na stát.
The Commission therefore considers that the measure at issue is imputable to the State.
Díky půjčce určené k záchraně je zvýhodněno podnikatelské seskupení Herlitz, které by firma v obtížích jinak na trhu nezískala.
The rescue aid loan confers on the Herlitz Group advantages that a company in difficulties would not have obtained on the market.
Protože Německo uznává tuto půjčku jako podporu, není nutné, aby se zde použila zásada tržně orientovaného investora.
Since Germany recognises that the loan is aid, the Commission does not consider it necessary to apply the market economy investor principle.
Půjčka určená k záchraně tak obsahuje prvky státních podpor ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES a musí být podle toho posuzována.
Consequently, the rescue aid loan includes State aid elements within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and has to be assessed accordingly.
V Pokynech jsou uvedeny jednoznačné předpoklady pro poskytování takových podpor.
The Guidelines set out clear conditions for such aid.
Za prvé, k podpoře udělené z podpor určených na posílení likvidity musí dojít formou záruk za půjčku nebo formou půjčky s obvyklými tržními úrokovými sazbami.
Firstly, the aid has to consist of liquidity help in the form of loan guarantees or loans bearing normal commercial interest rates.
Půjčka určená k záchraně společnosti tento požadavek splňuje, protože její úroková sazba byla vyšší než referenční úroková sazba Komise [27].
The rescue aid loan conforms to this requirement and its interest rate exceeded the Commission reference rate [27].
Za druhé, musí být možné podporu zdůvodnit vážnými sociálními potížemi a podpora nesmí mít žádný nepřiměřený nevýhodný dopad na situaci v průmyslu jiných členských států.
Secondly, the aid should be warranted on the grounds of serious social difficulties and have no undue adverse effects on the industrial situation in other Member States.
Komise přitom může přihlédnout k tomu, že seskupení Herlitz je důležitým zaměstnavatelem v dotčených podporovaných oblastech Berlín a Brandenburg.
The Commission can take account of the fact that the Herlitz Group is a large employer in the assisted areas of Berlin and Brandenburg.
Okamžité, nekontrolované předlužení by způsobilo vážné sociální problémy.
An immediate, disorderly insolvency would have led to serious social difficulties.
V rámci překlenovacího období půjčky určené k záchraně považuje Komise nevýhodný dopad na situaci v průmyslu dalších členských států za omezený, ale nikoliv za nepřiměřený.
For the bridging period of the rescue aid loan, the Commission considers the adverse effects on the industrial situation in other Member States to be limited and not undue.
Za třetí, během přezkumného řízení Německo předložilo důkazy o úplném splacení půjčky, ačkoli poskytnutí půjčky určené k záchraně společnosti nebylo Komisi původně oznámeno.
Thirdly, although the granting of the rescue aid loan was initially not notified to the Commission, during the formal investigation procedure Germany submitted proof that the loan has been reimbursed in full.
Za čtvrté, podpora se musí omezit na částku nezbytnou k dalšímu provozu podniku.
Fourthly, the aid has to be restricted to the amount needed to keep a firm in business.
Podle názoru Komise je tento předpoklad splněn.
The Commission finds that this condition is fulfilled.
Půjčka určená k záchraně byla využita až tehdy, když půjčka určená k posílení likvidity již nestačila pokrýt zvýšenou potřebu likvidity pro dodávky na začátku školního roku na podzim roku 2002.
The rescue aid loan was only used when the liquidity loan could no longer cover the increased liquidity needs due to routine supplies for the start of the school term in the autumn of 2002.
Dokonce i po získání půjčky určené k záchraně byla likvidita společnosti Herlitz PBS AG mezi srpnem a prosincem roku 2002 nízká.
Even after receiving the rescue aid loan, the liquidity level of Herlitz PBS AG remained low between August and December 2002.
Podpora smí být poskytnuta pouze na období, které je nezbytné k vypracování proveditelného plánu restrukturalizace.
Finally, the aid has to be paid only for the time needed to devise the necessary and feasible restructuring plan.
Toto období by nemělo překročit šest měsíců, pokud nevzniknou mimořádné okolnosti.
This time should not exceed six months, unless warranted by particular circumstances.
V daném případě bylo usnesení k poskytnutí půjčky určené k záchraně společnosti vyneseno dne 10. května 2002, zatímco skutečné vyplacení proběhlo až dne 24. července 2002 a splacení bylo provedeno šest měsíců po vyplacení.
In the present case, although the decision to grant the rescue aid loan was taken on 10 May 2002, the actual disbursement took place on 24 July 2002 and the repayment followed exactly six months after the disbursement.
Kromě toho došlo ke splacení předtím, než Komise rozhodla o opatřeních přijatých v návrzích na nucené vyrovnání.
Furthermore, the repayment took place before the Commission was to take its decision on the measures involved in the insolvency plans.
Půjčka určená k záchraně společnosti tak splňuje kritéria Pokynů a lze ji považovat za slučitelnou se společným trhem.
In conclusion, the rescue aid loan fulfils the criteria of the Guidelines and is compatible with the common market.
Restrukturalizace na základě návrhů na nucené vyrovnání
The restructuring through insolvency plans
V návrzích na nucené vyrovnání schválených v řízeních prohlášených vůči Herlitz AG a Herlitz PBS AG byly stanoveny následující provozní opatření pro obnovení rentability podnikatelského seskupení: odbourání přebytečných kapacit, prodej podnikového areálu, likvidace dceřiných společností, zlepšení negativních finančních výsledků, odbourání a optimalizace nákladů.
The insolvency plans that were approved in the procedures of Herlitz AG and Herlitz PBS AG contained the following operational measures for the restoration of the Group’s viability: reduction of the firm’s overcapacity, sale of factory sites, closing down of subsidiaries, improvement of negative financial results, reduction and optimisation of costs.
Činnost podnikatelského seskupení by se měla omezovat na dosud nezasažené základní obchodování.
The activities of the group were to be reduced to the still healthy core business.
Vývoj podnikatelského seskupení Herlitz probíhal v souladu s finančními plány, které byly součástí návrhů na nucené vyrovnání.
The Herlitz Group’s development has been in accordance with the financial plans forming part of the insolvency plans.
Seskupení ve finančním roce 2003 dosáhlo provozního zisku 7,2 milionů EUR bez úroků a financujících plateb při celkovém obratu 346,6 milionů EUR. Výnos z obratu v roce 2003 bez výdajů na financování činil 2 %, což odpovídá průměru v daném odvětví.
As a result, in the financial year 2003 the group had an operating profit before interest and financing payments of EUR 7,2 million and a total turnover of EUR 346,6 million. On the basis of these figures for 2003 the operating margin disregarding interest and financing payments (Umsatzrendite vor Finanzierungsaufwendungen) is 2 %, which corresponds to the average in the sector.
Provozní peněžní tok bez nákladů na financování činil v roce 2003 přibližně 14 milionů EUR.
The operating cash flow before interest and financing costs for 2003 is approximately EUR 14 million.