natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Za tímto účelem tvrdili, že matice (kód KN 73181570) ani závitořezné šrouby, šrouby se zářezem a příčným vybráním z korozivzdorné oceli (kódy KN 73181410 a 73181551) by se neměly považovat za jedinou kategorii výrobků společně s ostatními spojovacími prostředky, které jsou předmětem šetření, z důvodu údajných i) rozdílných fyzikálních vlastností, povahy a kvality těchto spojovacích prostředků, ii) rozdílného konečného použití, iii) rozdílného vkusu a zvyklostí spotřebitelů a iv) různých kódů KN, které mají, podle jejich názoru, dokazovat, že svorníky a šrouby nepředstavují jedinou kategorii výrobků.
To this end, they argued that neither bolts (CN code 73181570), nor self-tapping, slotted and cross-recessed screws of stainless steel (CN codes 73181410 and 73181551) should be considered as one single product category with the other fasteners under investigation because of alleged (i) different physical properties, nature and quality of these fasteners, (ii) different end-uses, (iii) different consumers’ tastes and habits and (iv) different CN codes, which in their view would show that bolts and screws do not constitute one single category of product.
V tomto případě šetření prokázalo, že všechny druhy posuzovaných spojovacích prostředků mají z pohledu uživatele podobné základní fyzikální a technické vlastnosti a použití, tj. jedná se o bodce z korozivzdorné oceli se závitem, které se používají na spojování předmětů pomocí otáčení upevňovacího zařízení.
In the case at hand, the investigation has shown that all types of fasteners under consideration share, from a user’s perspective, similar basic physical and technical characteristic and uses, i.e. they are threaded stainless steel metal pins, used to join things, by means of rotation of the fastening devices.
Všechny tyto spojovací prostředky spadají proto pod stejné čtyřčíselné označení kombinované nomenklatury.
Thus, all these fasteners fall under the same four digit heading of the Combined Nomenclature.
V důsledku toho musela být žádost o další vymezení definice výrobku zamítnuta.
Consequently, the claim to further limit the product scope has to be rejected.
Vzhledem k tomu, že žádné další připomínky nebyly předloženy, potvrzují se závěry týkající se dotyčného výrobku a obdobného výrobku uvedené v 10. až 18. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Since no other comments were submitted, the findings concerning the product concerned and the like product as set out in recitals 10 to 18 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
VÝBĚR VZORKU
SAMPLING
Po uložení prozatímních opatření vyvážející výrobci v Tchaj-wanu, výrobci a dovozci ve Společenství nepředložili žádné připomínky k výběru vzorku.
No comments concerning sampling of exporting producers in Taiwan, Community producers and importers have been submitted following the imposition of provisional measures.
Potvrzují se závěry uvedené v 19. až 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The findings set out in recitals 19 to 32 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Po uložení prozatímních opatření nebyly předloženy žádné nové připomínky týkající se zacházení jako v tržní ekonomice.
No new comments concerning MET were submitted following the imposition of provisional measures.
Potvrzují se závěry uvedené v 33. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The findings set out in recitals 33 to 54 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden spolupracující vyvážející výrobce ve Vietnamu vyjádřil své zklamání ze zamítnutí své žádosti o udělení individuálního zacházení, ačkoli při šetření spolupracoval.
One cooperating exporting producer in Vietnam expressed its disappointment at the rejection of its claim for IT, despite its cooperation with the investigation.
Uvedl také, že zamítnutí jeho žádosti o udělení individuálního zacházení, jakož i žádostí dvou dalších vietnamských vývozců, vedlo k uložení stejného prozatímního antidumpingového cla z dovozu všech vyvážejících výrobců ve Vietnamu.
It also said that the rejection of its claim for IT, as well as those of two other Vietnamese exporters, lead to the imposition of the same provisional anti-dumping duty on imports from all exporting producers in Vietnam.
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, dotčená společnost nebyla schopna doložit, že splnila podmínky čl. 9 odst. 5 základního nařízení pro udělení individuálního zacházení.
As set out in recital 60 of the provisional Regulation, the company in question was not able to demonstrate that it met the conditions of Article 9(5) of the basic Regulation for being granted IT.
Kromě toho nebyl předložen žádný argument nebo důkaz, který by tento závěr změnil, a proto se na Vietnam jako celek použil čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
Furthermore, no argument or evidence was submitted which could alter this finding and, therefore, Article 2(7)(a) of the basic Regulation had to apply to Vietnam, as a whole.
To znamená, že totéž opatření se vztahuje na veškeré vyvážející výrobce ve Vietnamu.
This means that the same measure applies to all exporting producers in Vietnam.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se závěry týkající se individuálního zacházení uvedené v 55. až 61. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any other comments, the findings set out in recitals 55 to 61 of the provisional Regulation concerning individual treatment are hereby confirmed.
Za účelem stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, kterým nebylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, byl za srovnatelnou třetí zemi s tržní ekonomikou zvolen Tchaj-wan.
Taiwan had provisionally been chosen as the analogue market economy third country for the purpose of establishing normal value for exporting producers not granted MET.
Po uložení prozatímních opatření nevznesla žádná strana žádné připomínky ke stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
Following the imposition of provisional measures, no party raised any comments concerning the determination of the normal value in the analogue country.
Proto se potvrzují závěry uvedené v 62. až 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
Thus, the findings set out in recitals 62 to 64 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Čtyři thajští vyvážející výrobci namítli, že prodejní, správní a režijní náklady a zisky realizované domácím prodejem v jiné zemi, v tomto případě v Tchaj-wanu, se nemohou použít pro výpočet běžné hodnoty.
Four Thai exporting producers argued that the selling, general and administrative (SG&A) expenses and the profit realised on domestic sales in another country, in this case Taiwan, cannot be used for constructing their normal value.
Jak je však uvedeno v 80. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tito vyvážející výrobci nezaznamenali v běžném obchodním styku reprezentativní prodeje obdobného výrobku nebo jiných výrobků ve stejné obecné kategorii.
However, as set out in recital 80 of the provisional Regulation, these exporting producers had no representative sales of the like product, or other products in the same general category, in the ordinary course of trade.
Proto bylo potřeba spolehnout se na jinou přiměřenou metodu výpočtu prodejních, správních a režijních nákladů a zisků, jak stanovuje čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení.
It was therefore, necessary to rely on another reasonable method for the calculation of SG&A expenses and profit as provided for by Article 2(6)(c) of the basic Regulation.
V tomto ohledu se považovalo za nejpřiměřenější metodu použití tchajwanských prodejních, správních a režijních nákladů a zisků, a to z důvodu i) reprezentativního domácího trhu obdobného výrobku v Tchaj-wanu z hlediska objemu, z důvodu soutěže z hlediska cen a ii) vzhledem ke skutečnosti, že tchajwanské výrobní odvětví spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli ovládá většinu výrobců spojovacích prostředků a jejich částí z korozivzdorné oceli ve všech prošetřovaných zemích, včetně některých výrobců v Thajsku (viz 71. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
In this respect, the use of Taiwanese SG&A expenses and profit was considered the most reasonable method because of (i) the representative domestic market, in terms of volumes and competition in terms of prices, for the like product in Taiwan; and (ii) the fact that the Taiwanese SSF industry controls the majority of SSF producers in all the countries under investigation, including some in Thailand (see recital 71 of the provisional Regulation).
Nebyly poskytnuty žádné informace, které by prokazovaly, že by takto použitý zisk přesahoval zisky běžně dosahované ostatními vývozci nebo výrobci z prodeje výrobků stejné obecné kategorie v Thajsku.
No information was provided to show that the profit so used would exceed the profit normally realised by other exporters or producers on sales of the same general category of products in Thailand.
Proti použité metodologii pro stanovení běžné hodnoty nebyly vzneseny žádné další připomínky, a proto se metodologie uvedená v 65. až 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení potvrzuje.
No other comments were raised concerning the methodology applied for the determination of normal value and thus the methodology set out in recitals 65 to 72 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 73. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 73 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 74. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 74 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 76 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden tchajwanský vyvážející výrobce vznesl námitky vůči metodologii použité pro stanovení běžné hodnoty, jak je uvedena v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
One Taiwanese exporting producer objected to the methodology used to determine normal value as set out in recital 79 of the provisional Regulation.
Tato společnost namítla, že uvedený bod prozatímního nařízení neklasifikoval různé typy dotyčného výrobku v souladu se specifikacemi poskytnutými Komisí, jelikož některé z těchto spojovacích prostředků byly speciální spojovací prostředky.
The company claimed that it did not classify the different types of the product concerned according to the specifications given by the Commission as some of these fasteners were speciality fasteners.
Tato společnost také tvrdila, že během inspekce na místě prostřednictvím výkresů, vzorků a dokumentace o prodeji prokázala specifické vlastnosti svých speciálních spojovacích prostředků vyvážených do Společenství.
It also claimed that the company had demonstrated during the on-spot verification, by way of drawings, samples and sales documentation, the unique product characteristics of its speciality fasteners exported to the Community.
Z důkazů shromážděných během inspekce na místě ve skutečnosti vyplynulo, že tyto výrobky nespadají do kódů KN, jež byly předmětem šetření.
In fact, the evidence collected during the verification visit indicated that these products are not falling within the CN codes under investigation.
Za těchto okolností se považovalo za vhodné nebrat vývoz těchto výrobků v úvahu pro účely tohoto šetření.
In these circumstances, it was considered appropriate not to consider the exports of these products for the purposes of this investigation.
Závěry týkající se této společnosti, včetně závěrů o běžné hodnotě, jak jsou uvedeny v 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vycházejí z ostatního vývozu společnosti, který spadal do popisu dotyčného výrobku.
Findings for this company, including those on normal value as set out in recital 79 of the provisional Regulation, are based on its remaining exports which fell within the description of the product concerned.
S ohledem na běžnou hodnotu svého zbývajícího vývozu společnost navrhla určité úpravy ve výrobních nákladech použitých pro stanovení běžné hodnoty (viz 79. bod odůvodnění prozatímního nařízení).
For the normal value of its remaining exports, the company suggested some adjustments to the cost of production used for the provisional determination of its normal value (see recital 79 of the provisional Regulation).
Tyto úpravy však vycházely z údajů, které nebyly odevzdány ani jako součást odpovědi na dotazník, ani během inspekce na místě, a nemohly být tudíž ověřeny.
However, these adjustments were based on data which were not submitted either with the response to the questionnaire or during the verification visit and, thus, were not verifiable.
Kromě toho tyto úpravy nebyly podloženy žádnými informacemi, které by byly k dispozici v záznamech.
Furthermore, these adjustments were not supported by any information available on the record.
V důsledku toho by žádost týkající se výrobních nákladů měla být zamítnuta.
Consequently, this claim concerning the cost of production should be rejected.
Další tchajwanský vyvážející výrobce tvrdil, že ve výrobních nákladech a prodejních, správních a režijních nákladech použitých ke stanovení běžné hodnoty došlo ke dvojímu počítání.
Another Taiwanese exporting producer claimed that there was certain double counting in the cost of production and the SG&A expenses used for the determination of normal value.
Tvrdil, že poměr prodejních, správních a režijních nákladů uvedených v tabulce zisků a ztrát a odevzdaných jako součást odpovědi na dotazník nebyl správný a že by se měl použít poměr prodejních, správních a režijních nákladů poskytnutých během inspekce na místě.
It argued that the SG&A expenses ratio submitted in the Profit and Loss table of its response to the questionnaire was not the correct one and that the SG&A expenses ratio given during the verification visit should be used instead.
V této souvislosti by se mělo poznamenat, že společnost před inspekcí na místě neprovedla žádnou opravu ve své tabulce zisků a ztrát.
In this respect, it should be noted that the company did not make any correction on its Profit and Loss table before the verification visit.
Společnost poskytla značně upravenou tabulku prodejních, správních a režijních nákladů v úplně poslední fázi inspekce, kdy již bylo příliš pozdě ji ověřit.
The company provided a significantly revised table for the SG&A expenses at the very last stage of the verification, when it was too late for it to be verified.
V důsledku toho a s ohledem na to, že upravené prodejní, správní a režijní náklady neodpovídaly ostatním ověřeným informacím v záznamech, byla žádost zamítnuta a pro výpočet dumpingu podle ustanovení čl. 6 odst. 8 základního nařízení byla použita data odvozená z tabulky zisků a ztrát odevzdané jako součást odpovědi na dotazník.
Consequently, and since the revised SG&A expenses did not link to other verified information available on the record, the claim was rejected and data derived from the Profit and Loss table submitted in the questionnaire response have been maintained in the dumping calculation, in line with the provisions of Article 6(8) of the basic Regulation.
Tentýž tchajwanský vyvážející výrobce tvrdil, že odpadový materiál musí být odečten z nákladů na suroviny.
The same Taiwanese exporting producer claimed that scrap materials must be deducted from the cost of the raw materials.
Společnost tvrdila, že jelikož odpad vzniká ve výrobním procesu, mělo by být umožněno, aby příjem z prodeje společnosti vyrovnal výrobní náklady.
The company claimed that since scrap is obtained from the production process, the income from its sales should be allowed to offset cost of production.
Neoznámil však výši tohoto příjmu.
However, it has not reported the amount of any such income.
Příjem z jiných výrobků nebo vedlejších výrobků není v žádném případě relevantní pro výpočet výrobních nákladů na obdobný výrobek, jelikož se nejedná o praxi běžně v minulosti společností používanou při rozvrhování nákladů.
In any event, any income from other products or by-products is not relevant for the calculation of the cost of production of the like product as it has not been a practice historically utilised by the company in allocating costs.
Proto by měla být žádost společnosti zamítnuta a prozatímní závěry potvrzeny.
Therefore, the claim of the company should be rejected and the provisional findings confirmed.
Jiné připomínky nebyly vzneseny, a proto se závěry uvedené v 77. až 79. bodě odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
No other comments were submitted and, therefore, the findings set out in recitals 77 to 79 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden thajský vyvážející výrobce s určitým domácím prodejem podal několik námitek týkajících se výpočtu výrobních nákladů a prodejních, správních a režijních nákladů použitých pro stanovení běžné hodnoty.
One Thai exporting producer having some domestic sales made several claims relating to the calculation of the cost of production and the SG&A expenses used for the determination of its normal value.
Dále uvedl, že kdyby byly jeho námitky přijaty, byl by jeho domácí prodej v běžném obchodním styku reprezentativní a mohl by být použit pro stanovení běžné hodnoty v Thajsku.
Furthermore, it stated that should the claims be accepted its domestic sales in the ordinary course of trade would be representative and could be used for the determination of normal value in Thailand.
Mělo by se poznamenat, že tato společnost poskytla během inspekce na místě několik upravených verzí svých odpovědí na dotazník v rozsahu, který významným způsobem bránil šetření, protože nebylo možno sladit žádnou z odlišných verzí s účty společnosti.
It should be noted that this company provided several revised versions of its questionnaire response during the verification visit to an extent that significantly impeded the investigation as it was not possible to reconcile any of the different versions with its accounts.
Veškeré informace byly nicméně v co nejširším rozsahu přezkoumány v souladu s ustanovením čl. 6 odst. 8 základního nařízení.
Nevertheless, all this information was examined as far as possible in line with the provisions of Article 6(8) of the basic Regulation.
Poznamenává se, že výrobní náklady, jak je společnost uvedla pro velký počet typů výrobku, a zvláště náklady na suroviny, byly značně podceněny a byly tedy za účelem výpočtu prozatímního dumpingu opraveny.
It is noted that the cost of production, as reported by the company for a large number of product types, was significantly understated, in particular the cost of raw materials, and it was, therefore, corrected for the provisional dumping calculations.
Jelikož společnost neposkytla žádné podložené informace o svých výrobních nákladech, které by vyžadovaly změnu při výpočtu dumpingu, musela být její žádost týkající se výpočtu výrobních nákladů zamítnuta.
As the company has not provided any substantiated information regarding its cost of production that would require a change in the dumping calculations, its claim regarding calculation of the cost of production has to be rejected.
Tento vyvážející výrobce tvrdil, že příjem z prodeje odpadu by měl být odečten z nákladů na suroviny v rámci výrobních nákladů na obdobný výrobek.
This exporting producer claimed that income from sales of scrap should be deducted from the cost of raw materials in the cost of production of the like product.
Žádné příjmy z prodeje odpadu však nebyly v tabulce zisků a ztrát společnosti uvedeny.
However, no income from sales of scrap has been reported in the company’s Profit and Loss Table.
Co se týče námitky vyvážejícího výrobce týkající se použití odlišné úrovně prodejních, správních a režijních nákladů, bylo stanoveno, že i kdyby byla námitka přijata, nevedlo by to k situaci, kdy by domácí prodej společnosti mohl být použit jako základ pro stanovení běžné hodnoty, protože tento domácí prodej nebyl uskutečněn v běžném obchodním styku.
Concerning the exporting producer’s claim to use a different level of SG&A expenses, it was established that, even if the claim was accepted, it would not lead to a situation where the company’s domestic sales could have been used as a basis for establishing normal value, as they would still not be made in the ordinary course of trade.
V důsledku toho by námitky týkající se odpadu a prodejních, správních a režijních nákladů měly být zamítnuty a závěry uvedené v 80. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
Consequently, these claims regarding scrap and SG&A expenses should be rejected and the findings set out in recital 80 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 81. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments, the findings set out in recital 81 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzují se závěry uvedené v 82. až 91. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se stanovení vývozní ceny podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení pro všechny dotčené země.
In the absence of any comments, the findings set out in recitals 82 to 91 of the provisional Regulation concerning the establishment of the export price pursuant to Article 2(8) of the basic Regulation for all countries concerned are hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, potvrzuje se metodologie a závěry uvedené v 92. a 93. bodě odůvodnění prozatímního nařízení týkající se srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny.
In the absence of any comments, the methodology and the findings set out in recitals 92 and 93 of the provisional Regulation concerning the comparison between normal value and export price are hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky ke stanovení dumpingového rozpětí, potvrzuje se metodologie uvedená v 94. až 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments concerning the determination of the dumping margin, the methodology set out in recitals 94 to 100 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky, konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl dovozní ceny CIF na hranici Společenství před proclením jsou:
In the absence of any comments, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the CIF import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
Všechny ostatní společnosti 27,4 %.
All other companies 27,4 %.
Všechny ostatní společnosti 24,6 %.
All other companies 24,6 %.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k výpočtu prozatímního dumpingového rozpětí pro dva spolupracující vyvážející výrobce v Malajsii, potvrzují se závěry uvedené v 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any comments on the calculation of the provisional dumping margin for the two cooperating exporting producers in Malaysia, the findings as set out in recital 104 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
V důsledku toho a vzhledem k tomu, že nebyl zjištěn žádný dumping s ohledem na malajsijské vyvážející výrobce, řízení týkající se dovozu dotyčného výrobku z Malajsie by mělo být zastaveno.
Consequently, as no dumping was found for any Malaysian exporting producer, the proceeding should be terminated as regards imports of the product concerned from Malaysia.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky k situaci týkající se Filipín, nebylo stanoveno žádné dumpingové rozpětí.
In the absence of any comments on the situation concerning the Philippines, no dumping margin has been established.
V důsledku toho, jak je uvedeno ve 12. bodě odůvodnění, řízení týkající se dovozu dotyčného výrobku z Filipín by mělo být zastaveno.
Consequently, as stated above in recital 12, the proceeding should be terminated as regards imports of the product concerned from the Philippines.