natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Další argumenty Spojeného království lze shrnout v následujících bodech.
The additional comments of the United Kingdom can be summarised as follows.
Reforma nezpůsobí španělské státní pokladně „vážnou škodu“.
The reform will not cause ‘serious damage’ to the Spanish Public Exchequer.
Zaostalost oblasti Campo nepramení z fiskálního systému Gibraltaru.
Underdevelopment in the Campo area does not stem from Gibraltar's fiscal system.
Pravý opak je pravdou, poněvadž tento region získává značnou část svých příjmů právě z Gibraltaru.
The opposite is true, since the region derives a considerable amount of income from Gibraltar.
Údaje o zaměstnanosti za leden 2003 například dokládají, že španělští občané zákonně zaměstnaní v Gibraltaru představují přibližně 18 % pracovních sil Gibraltaru.
Employment figures for January 2003 show, for instance, that Spanish nationals lawfully employed in Gibraltar represent approximately 18 % of Gibraltar's workforce.
Gibraltar tedy poskytuje významný zdroj zaměstnání a příjmu španělským pracovníkům ze sousední oblasti, jakož i významný příjem pro oblast Campo plynoucí od občanů Gibraltaru, kteří v tomto regionu vydávají peníze.
Gibraltar thus provides a substantial source of employment and income for Spanish workers coming from the surrounding area, as well as considerable income for the Campo area from Gibraltarians who spend in this region.
Španělsko je rovněž druhým největším dovozcem do Gibraltaru.
Spain is also the second largest exporter to Gibraltar.
Gibraltar není tak bohatý, jak se tvrdí, a pro účely Evropského fondu regionálního rozvoje spadá mezi regiony pod Cílem 2.
Gibraltar is not as wealthy as implied and is an Objective 2 region for the purposes of the European Regional Development Fund.
Rozdíly v daňových sazbách a daňových základech mezi členskými státy a mezi autonomními daňovými regiony jsou svrchovanou záležitostí, která nespadá do působnosti článku 87 Smlouvy o ES.
Differences in tax rates and tax bases between Member States and between autonomous tax regions is a sovereign matter not within the scope of Article 87 of the EC Treaty.
Účelem pravidel státní podpory je bojovat proti výhodám poskytovaným státem nebo prostřednictvím státních prostředků určitým specifickým podnikům.
The purpose of the State aid rules is to attack advantages given by the State or through State resources to certain specific enterprises.
Nižší sazby daně uplatňované všeobecně v rámci autonomního daňového území nesplňují tento požadavek hmotné specifičnosti a nejsou proto státní podporou.
Lower tax rates applicable generally within an autonomous tax territory do not satisfy this material specificity requirement and therefore do not constitute State aid.
Soutěž mezi daňovými systémy autonomních daňových regionů může vzniknout nejenom na základě rozdílů v sazbě daně, ale také na základě rozdílných metod výpočtu zdanitelného příjmu.
Competition between the tax systems of autonomous tax regions may arise not only from differences in tax rate, but also from differing methods of calculating taxable income.
Tyto rozdíly v metodě výpočtu nejsou státní podporou, jestliže je daňový systém uplatňován skutečně nediskriminačním způsobem uvnitř autonomního daňového území.
Such differences in method of calculation do not constitute State aid if the tax system is applied in a genuinely non-discriminatory manner inside the autonomous tax territory.
Není jasné, jak by reforma mohla podstatným způsobem poškodit španělskou ekonomiku tím, že by stimulovala přesun podniků na Gibraltar.
It is unclear how the reform could substantially harm the Spanish economy by provoking the relocation of businesses to Gibraltar.
Spojené království není informováno o žádném španělském podniku, který by se přestěhoval na Gibraltar, aby tam využíval údajně „výhodného daňového systému“ poskytovaného současným režimem korporační daně.
The United Kingdom is not aware of any Spanish company that has relocated to Gibraltar in order to benefit from the alleged ‘favourable tax system’ provided by the present corporate tax regime.
Jiné země v rámci EU, jako je Řecko a Irsko, a nové členské země EU, jako jsou Estonsko, Maďarsko a Kypr, také skutečně mají poměrně „nízké“ obecné sazby korporační daně.
Indeed, other EU countries, such as Greece and Ireland, and EU accession countries, such as Estonia, Hungary and Cyprus, also have relatively ‘low’ general corporate tax rates.
Kritika daňového systému jakožto kombinace různých daní vychází z nesprávného chápání jeho podstaty.
The criticism of the system as a combination of various taxes is misconceived.
Logika reformovaného systému vychází z toho, že zaměstnanost a držba majetku tvoří podstatu daňového základu, zatímco ziskovost zakládá nižší hranici daňové povinnosti.
The logic of the reformed system is that employment and occupation constitute the tax base, whilst profitability constitutes a lower threshold to liability.
V případě podniků systém prostě opouští princip zdanění zisku jakožto „zdanitelné události“.
The system simply abandons the taxation of profit as the taxable event in the case of companies.
Kritéria zaměstnanosti a držby majetku platí horizontálně pro všechny podniky ve všech sektorech.
The criteria of employment and occupation apply horizontally to all companies in all sectors.
Nepřináší prospěch například větším společnostem na úkor malých a obráceně.
They do not benefit, for example, larger companies over smaller companies or vice versa.
Vypuštění hranice 500000 liber daně ze zisku vylučuje jakoukoli možnost, že reforma by mohla zvýhodňovat větší společnosti na úkor menších.
The dropping of the GBP 500000 profit tax limit removes all possibility that the reform could benefit larger companies over smaller ones.
Skutečnost, že registrační poplatek činí 150 liber pro neziskové podniky a 300 liber pro aktivní podniky, nenaplňuje podstatu státní podpory, jelikož rozdíl v registračním poplatku 150 liber musí být považován za de minimis.
The fact that the registration fee is GBP 150 for non-profit-making companies and GBP 300 for active companies does not constitute State aid as the difference in registration fee of GBP 150 must be considered to be de minimis.
Přestože reformu lze správně charakterizovat jako „daň z příjmu s nulovou sazbou“ (vzhledem k tomu, že jako daňový základ byla zvolena zaměstnanost a držba, nikoliv zisk), definovat ji jako „daň s nulovou sazbou“ je nesprávné.
Although the reform may correctly be described as ‘zero-rate profit tax’ (due to the choice of employment and occupation, and not profit, as tax bases), to describe it as ‘zero rate tax’ is wrong.
Přesně definovaným základním prvkem reformy je celkové zrušení daně ze zisku podniku (s výjimkou dorovnávací daně z finančních a veřejných služeb) a jeho nahrazení daní ze mzdy, splatnou všemi podniky.
The accurate position is that the essential element of the reform is the general abolition of taxation of company profit (save for a top-up taxation on financial services and utilities activities) and its replacement with a payroll tax payable by all companies.
Žádná z dorovnávacích daní (z finančních služeb či veřejných služeb) nesplňuje podstatu státní podpory.
Neither of the top-up taxes (on financial services or utilities) constitutes State aid.
I když by bylo možno diskutovat o hmotné selektivitě, tyto daně se nekvalifikují jako „výhody“ v porovnání s všeobecnou normou pro účel definice podpory; jejich účel je právě opačný.
While material selectivity could be argued, such taxes do not qualify as ‘advantages’ in comparison with the general norm for the purposes of the definition of aid; their purpose is quite the contrary.
Tvrzení, že sektory služeb nefinančního charakteru nejsou pokryty dorovnávací daní, je z tohoto důvodu nepodložené.
For this reason, the claim that non-financial service sectors are not covered by the top-up tax is unfounded.
Navrhovaný výklad, že reforma znamená pro gibraltarské podniky výhodu nad podniky Spojeného království, je nesprávný a svědčí o nesprávném pochopení pojmu regionální specifičnosti, ústavního statutu Gibraltaru a o jeho statutu vzhledem ke Smlouvě o ES.
The suggestion that the reform represents an advantage for Gibraltarian companies over United Kingdom companies is incorrect and represents a misunderstanding of the concept of regional specificity, of the constitutional status of Gibraltar, and of its status for the purposes of the EC Treaty.
Předpokládá se, že španělská vláda nemá v úmyslu trvat na argumentu, který by bránil jakékoli účinné decentralizaci daňových pravomocí členských států a který by kromě jiného rovněž mohl podrýt daňovou autonomii jeho baskických provincií.
It is assumed that the Spanish Government does not intend to maintain such an argument, which would prevent any effective decentralisation of taxation powers by Member States, and which could undermine, inter alia, the tax autonomy of its Basque provinces.
Případy citované španělskou vládou [16] v souvislosti s regionální specifičností nemají žádnou váhu, poněvadž žádný z nich se netýkal situací, kdy příslušné regiony měly nezávislou autonomii v oblastech, v nichž byla přiznána daňová úleva v rámci všeobecného fiskálního systému.
The cases quoted by the Spanish Government [16], in the context of regional specificity, have no relevance as neither involved situations where the regions concerned had independent autonomy in the fields where relief from the general fiscal system was granted.
Daňová autonomie uváděná v souvislosti s některými případy v Baskicku [17] je uplatňována pro účely snížení daně vzhledem k obecnému španělskému daňovému systému, zatímco v případě Gibraltaru je jeho autonomie uplatněna pro vytvoření daňového systému zásadně odlišného od systému Spojeného království.
The tax autonomy referred to in certain Basque cases [17] is applied to grant tax rebates in relation to the general Spanish tax system, while in Gibraltar's case its autonomy is applied to create a fundamentally different tax system to that of the United Kingdom.
Obvinění týkající se kromě jiného daňového úniku a praní špinavých peněz jsou neopodstatněná a irelevantní vzhledem k současnému postupu poskytování státní podpory.
The allegations relating to, inter alia, tax evasion and money laundering are unfounded and irrelevant to the current State aid procedure.
Nebylo by proto vhodné provádět zde jejich podrobné vyvracení.
It would not therefore be appropriate to make a detailed rebuttal.
Gibraltar nicméně dodržuje dohled a finanční regulaci na vysoké úrovni ve veřejném i soukromém sektoru.
However, Gibraltar observes high standards of supervision and financial regulation, in both the public and private sectors.
Komise finančních služeb Gibraltaru je nezávislým a váženým orgánem.
The Gibraltar Financial Services Commission is an independent and respected body.
Tento názor potvrdilo několik mezinárodních orgánů, které rovněž kladně hodnotily zásahy Gibraltaru při boji proti praní špinavých peněz.
This view has been corroborated by several international bodies, which have also commended Gibraltar's actions in combating money laundering.
Gibraltar byl jednou z prvních jurisdikcí v rámci EU, která zavedla směrnici EU o praní špinavých peněz na základě univerzální kriminality.
Gibraltar was one of the first jurisdictions within the EU to implement the EU's Money Laundering Directive on an all-crimes basis.
Zpráva Komise FATF (Financial Action Task Force) zveřejněná v listopadu 2002 uvádí, že „Gibraltar má zavedeno dostatečné spektrum účinných zbraní v oblasti legislativy, předpisů a administrativních postupů na obranu proti praní špinavých peněz“ a „blíží se úplnému splnění 40 doporučení FATF“ [18].
A report of the Financial Action Task Force (FATF), published in November 2002, states that ‘Gibraltar has in place a robust arsenal of legislation, regulations and administrative practices to counter money laundering’ and is ‘close to complete adherence with the FATF 40 Recommendations’ [18].
Zpráva MMF ze října 2001 usoudila, že Gibraltar vyhověl 66 z celkového počtu 67 zavedených mezinárodních norem ohledně regulace financí a dospěla k závěru, že „dozor se provádí s celkovou důkladností a účinností …Gibraltar patří mezi vyspělé kontrolory“ [19].
An IMF report from October 2001 judged that Gibraltar was compliant with 66 out of 67 established international standards on financial regulation, and concluded that ‘supervision is generally effective and thorough … Gibraltar ranks as a well-developed supervisor’ [19].
Podle pravidel OECD byl Gibraltar ohodnocen jako spolupracující daňová jurisdikce.
Under OECD rules, Gibraltar has been classified as a cooperative tax jurisdiction.
Aby bylo opatření považováno za státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, musí splnit čtyři následující kritéria.
In order to be considered to be State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty, a measure must satisfy the four following criteria.
Za prvé musí příslušné opatření svým adresátům poskytovat výhodu, která snižuje náklady, jež tyto subjekty obvykle musí během svých činností vynakládat.
First, the measure must afford the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of their business.
Za druhé musí být výhoda udělena státem nebo prostřednictvím státních zdrojů.
Second, the advantage must be granted by the State or through State resources.
Za třetí se musí toto opatření týkat soutěže a obchodu mezi členskými státy.
Third, the measure must affect competition and trade between Member States.
A konečně musí být specifické nebo selektivní v tom smyslu, že zvýhodňuje určité podniky nebo výrobu určitého zboží.
Finally, the measure must be specific or selective in that it favours certain undertakings or the production of certain goods.
Podle bodu 16 oznámení je hlavním kritériem při uplatnění článku 87 odst. 1 ES na určité daňové opatření skutečnost, že „ve prospěch určitých podniků v členském státě poskytuje výjimku z uplatnění daňového systému.
According to point 16 of the Notice, the main criterion in applying Article 87(1) EC to a tax measure is that it ‘provides in favour of certain undertakings in the Member State an exception to the application of the tax system.
Nejprve by měl být tedy stanoven společný systém“.
The common system should thus first be determined’.
Jelikož však reforma vyvolává otázky ohledně hmotné selektivity i regionální selektivity, bude Komise nejprve zkoumat regionální aspekt selektivity.
However, given that the reform raises issues both of material selectivity and of regional selectivity, the Commission will first examine the regional selectivity aspect.
Otázka hmotné selektivity různých prvků reformy v souvislosti s Gibraltarem je zkoumána zvlášť v odstavcích 128 — 152 níže.
The question of material selectivity of the different components of the reform in the Gibraltar context is examined separately below in paragraphs 128 to 152.
Regionální selektivita
Regional selectivity
Ve svém rozhodnutí o zahájení oficiálního šetření státní podpory [20] Komise definovala způsoby, jimiž reforma jako celek poskytuje výhody gibraltarským podnikům ve srovnání s podniky ve Spojeném království.
In its decision to open the formal State aid investigation procedure [20], the Commission identified the ways in which the reform as a whole provides for advantages to Gibraltar companies compared with companies in the United Kingdom.
Spojené království ani vláda Gibraltaru nenapadly věcný základ tohoto srovnání, které je proto dále v textu znovu uvedeno a dále upřesněno.
Neither the United Kingdom nor the Government of Gibraltar has contested the factual basis of this comparison and it is therefore repeated and refined below.
V rámci režimu korporační daně Spojeného království je maximální sazba korporační daně 30 % ze zisku obchodní organizace.
Under the United Kingdom corporation tax regime the maximum rate of corporation tax is 30 % of companies' profits.
V rámci reformy je oproti tomu maximální sazba korporační daně pro všechny gibraltarské obchodní organizace vyjma organizace poskytující veřejné služby 15 %.
In contrast, under the reform, the maximum rate of corporation tax for all Gibraltar companies except utility companies is 15 %.
Z rozdílů mezi režimem korporační daně Spojeného království na straně jedné a režimem zdanění korporací v Gibraltaru na straně druhé, tak jak je navržen reformou, vyplývá, že obchodní organizace činné ve Spojeném království budou zdaněny maximální sazbou 30 % ze zisku, zatímco organizace (s výjimkou organizací veřejných služeb) činné v Gibraltaru budou zdaněny maximální sazbou 15 % ze zisku.
The differences between on the one hand, the United Kingdom corporation tax regime and the company taxation regime in Gibraltar as envisaged by the reform on the other hand, have the consequence that companies operating in the United Kingdom will be taxed at a maximum rate of 30 % of profits whereas companies (other than utility companies) operating in Gibraltar will be taxed at a maximum rate of 15 % of profits.
Kromě toho, jak stanoví odstavce 128 — 152 níže, určité typy organizací buď daň nebudou platit vůbec, nebo budou zdaněny sazbou 5 % ze zisku.
In addition, as described in paragraphs 128 to 152 below, certain types of company will either escape tax or will be taxed at a rate of 5 % of profits.
Tyto rozdíly v daňovém přístupu znamenají s výjimkou organizací veřejných služeb výhodu pro podniky založené v Gibraltaru ve srovnání s podniky založenými ve Spojeném království.
These differences in tax treatment represent an advantage to companies other than utility companies established in Gibraltar compared with companies established in the United Kingdom.
Podnikům v Gibraltaru vznikají další výhody ve srovnání s podniky ve Spojeném království na základě dalších rozdílů v daňovém režimu.
Further advantages arise to companies in Gibraltar as compared with those in the United Kingdom through other differences in the tax regime.
Komise upozorňuje, že v rámci reformy jsou kapitálové zisky zcela vyňaty z výpočtu zisku.
The Commission notes that under the reform, capital gains are excluded from any calculation of profit.
Oproti tomu ve Spojeném království jsou kapitálové zisky obecně zdanitelné v rámci korporační daně.
In contrast, capital gains are generally chargeable to corporation tax in the United Kingdom.
Podobně rozdíly v kapitálových úlevách představují další výhody.
Similarly, the differences in capital allowance give rise to advantages.
Na rozdíl od úlevy ve výši 33 1/3 % za investiční výdaje do strojního zařízení poskytuje daňový režim Spojeného království úlevu ve výši 25 % ze snižujícího se zůstatku a neobsahuje žádné obecně uplatnitelné úlevy v prvním roce.
In contrast to the 33 1/3 % allowance for capital expenditure on plant and machinery, the United Kingdom tax regime provides for an allowance of 25 % of the declining balance and has no generally applicable first year allowances.
Jak je zřejmé z předchozích odstavců, podstatu názoru Komise na regionální selektivitu návrhů gibraltarské daňové reformy tvoří skutečnost, že obecně poskytují nižší úroveň zdanění než ve Spojeném království a že tento rozdíl znamená selektivní výhodu pro podniky činné v Gibraltaru.
As is evident from the previous paragraphs, the essence of the Commission's view on the regional selectivity of the Gibraltar tax reform proposals is that they provide, in general, for a lower level of taxation than that applicable in the United Kingdom and that this difference amounts to a selective advantage for companies active in Gibraltar.
Tento předpoklad je v souladu s bodem 16 oznámení.
This premise is consistent with point 16 of the Notice.
Tento bod uvádí, že „hlavním kritériem při aplikaci čl. 87 odst. 1 na daňové opatření“ je, že „ve prospěch určitých podniků v členském státě poskytuje výjimku z uplatnění daňového systému“.
This states ‘[t]hat the main criterion in applying Article 87(1) to a tax measure’ is that it ‘provides in favour of certain undertakings in the Member State an exception to the application of the tax system’.
Jak je zdůrazněno v bodě 17 oznámení, „rozhodovací praxe Komise dosud svědčí o tom, že pouze opatření, jejichž působnost se vztahuje na celé území státu, nespadají pod kritérium specifičnosti stanovené v čl. 87 odst. 1“, a „Smlouva sama kvalifikuje jako opatření podpory taková opatření, která mají podpořit ekonomický rozvoj regionu“ [21].
As pointed out in point 17 of the Notice, ‘the Commission's decision-making practice so far shows that only measures whose scope extends to the entire territory of the State escape the specificity criterion laid down in Article 87(1)’ and ‘the Treaty itself qualifies as aid measures which are intended to promote the economic development of a region’ [21].
I kdyby tato opatření měla automaticky a stejným způsobem platit pro všechny hospodářské subjekty s daňovou povinností v Gibraltaru, bez zavedení rozdílného zacházení ve prospěch jednoho či více sektorů činnosti, což v tomto případě neplatí, jsou výše uvedená snížení daní „určena výhradně podnikům sídlícím v určitém regionu příslušného členského státu a vytvářejí pro ně výhodu, jíž nemohou užívat podniky plánující podobné ekonomické činnosti v jiných oblastech členského státu“ [22].
Even if they were to apply automatically and equally to all economic operators liable for tax in Gibraltar, without introducing any difference in treatment in favour of one or more sectors of activity, which is not the case here, the abovementioned tax reductions ‘are intended exclusively for companies situated in a particular region of the Member State in question and constitute for them an advantage which companies intending to carry out similar economic operations in other areas in the same State cannot enjoy’ [22].
V tomto případě výše uvedená snížení daní ve skutečnosti zvýhodňují podniky zdaňované v Gibraltaru, oproti všem podnikům činným ve Spojeném království.
In this case the abovementioned tax reductions do in fact favour firms taxed in Gibraltar, in comparison with all firms active in the United Kingdom.
Spojené království, vláda Gibraltaru a Výkonný výbor Ålandy nesouhlasí se stanoviskem, že toto opatření má selektivní povahu, tj. zvýhodňuje „určité podniky nebo určité výrobky“.
The United Kingdom, the Government of Gibraltar and the Åland Executive disagree with the view that the measure is selective, i.e. that it favours ‘certain firms or certain products’.
Prohlašují, že by se mělo rozlišovat mezi případy, v nichž stát poskytuje daňové zvýhodnění omezeného rozsahu určité části území státu, a případy, v nichž jsou takové výhody přiznány vnitrostátním regionálním orgánem té části území, která spadá do jeho jurisdikce: první uvedená skupina případů má selektivní povahu, poněvadž je omezena na některé z podniků ve státní jurisdikci, zatímco druhá skupina představuje obecná opatření, poněvadž platí pro všechny podniky v jurisdikci regionálního orgánu.
They argue that a distinction should be drawn between cases in which the State grants tax benefits of limited scope to part of national territory and cases in which such benefits are granted by an infra-State regional authority for the part of the territory that falls within its jurisdiction: the former are selective because their scope is limited to some of the firms under State jurisdiction, while the latter are general measures since they apply to all firms under the jurisdiction of the regional authority.
Za prvé Komise usuzuje, že prvek selektivity v pojmu podpory vychází ze srovnání mezi výhodným zacházením poskytovaným určitým podnikům, a zacházením, které platí pro jiné podniky ve stejném referenčním rámci.
The Commission considers first that the element of selectivity in the concept of aid is based on a comparison between the advantageous treatment granted to certain firms and the treatment that applies to other firms in the same reference framework.
Definice tohoto rámce nabývá na závažnosti v případě daňových opatření, poněvadž samotná existence zvýhodnění může být zjištěna pouze v souvislosti se zdaněním, které je definováno jako normální.
The definition of this framework takes on added importance in the case of tax measures since the very existence of an advantage can only be established in relation to taxation defined as normal.