natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z tohoto důvodu byly skutečné ztráty nižší než ztráty odhadované ke dni 31. prosince 1995.
Therefore, the actual losses turned out to be less than those estimated at 31 December 1995.
Německo vysvětluje, že na rozdíl od toho, co uvádí Komise v zahájení šetření, se v létě 1996 neočekávalo, že by skutečné ztráty byly nižší než ztráty uvedené v poslední zprávě o přelévání podpory.
However, Germany explains that contrary to what the Commission claims in the opening procedure, it was not to be expected in summer 1996 that the actual losses would turn out to be higher than those indicated in the last spillover report.
Rozvaha loděnice byla pečlivě sestavena s uvážením pravidel pro udržení dostatečných rezerv.
The yard’s balance sheet was carefully drafted taking into consideration the rules on maintaining sufficient capital.
Při odhadu ztrát se vycházelo z maximálně možných ztrát.
Therefore the losses were estimated in such a way that greater losses were not to be expected.
Z tohoto důvodu si byla Komise plně vědoma rozdílu mezi původním odhadem ztrát a skutečnými ztrátami již od července 1996.
For this reason the Commission was already fully aware of the difference between the original loss estimation and the actual losses since July 1996.
Nicméně Komise začala požadovat informace o skutečných ztrátách až v létě 1999 a zahájila řízení až v únoru 2000.
However, it only started asking for information on the actual losses in summer 1999 and only opened the procedure in February 2000.
Německo dále namítá, že v případě, že by Komise přesto došla k závěru, že rozdíl mezi odhadovanými ztrátami a skutečnými ztrátami představuje státní podporu, potom by takovýto rozdíl nebyl tak velký, jak Komise uvádí.
Germany further argues that in case the Commission should come to the conclusion that the difference between the estimated and actual losses has State aid relevance, the difference would be smaller than claimed by the Commission.
Komise uvádí, že částka obdržená na kompenzaci ztrát činila 262,037 milionů EUR (512,5 milionů DM).
The Commission claims that the amount of aid received for loss compensation was EUR 262,037 million (DEM 512,5 million).
Tato částka se skládá z kompenzace odhadovaných ztrát (230,081 milionů EUR, 450 milionů DM) a z podpory konkurenceschopnosti (31,955 milionů EUR, 62,5 milionů DM).
This amount consists of the estimated loss compensation (EUR 230,081 million (DEM 450 million)) and the Wettbewerbshilfe (EUR 31,955 million (DEM 62,5 million)).
Nicméně podpora konkurenceschopnosti nebyla určena na kompenzaci ztráty, ale, jak je to obvyklé, na kompenzaci nevýhod, kterým čelily všechny německé loděnice v důsledku jejich umístění v Německu a v Evropě.
However, Wettbewerbshilfe was not meant for loss compensation but, as usual, for compensating for the disadvantages suffered by all the German yards due to their location in Germany and in Europe.
Tento režim Komise schválila.
This was a scheme approved by the Commission.
Z tohoto důvodu je možné částku skutečných ztrát porovnávat pouze s původním odhadem ztrát ve výši 230,081 milionů EUR (DM 450 milionů DM).
Therefore the amount of the actual losses can only be compared with the original loss estimation of EUR 230,081 million (DEM 450 million).
Rozdíl je tedy pouze 29,033 milionů EUR (56,784 milionů DM).
The difference is thereby only EUR 29,033 million (DEM 56,784 million).
V. HODNOCENÍ PODPORY
V. ASSESSMENT OF THE AID
Směrnice 90/684/EHS, ve znění směrnice 92/68/EHS, stanovuje odchylku od zákazu udělení provozní podpory pro odvětví stavby lodí, ze kterých mohou mít prospěch loděnice na území bývalé NDR.
Directive 90/684/EEC in the version as amended by Directive 92/68/EEC provides for a derogation from the abolition of operating aid applicable to shipbuilding in favour of the shipyards in the former GDR.
Tato provozní podpora by takovýmto podnikům měla umožnit provést rychlou a ucelenou restrukturalizací a stát se konkurenceschopnými.
This operating aid should enable these yards to undergo urgent and comprehensive restructuring and to become competitive.
V souladu s čl. 10a odst. 2 směrnice 90/684/EHS může být provozní podpora pro činnosti loděnic v bývalé NDR související se stavbou a přestavbou lodí považována za slučitelnou se společným trhem do 31. prosince 1993 za určitých podmínek.
According to Article 10a(2) of Directive 90/684/EEC, operating aid for the shipbuilding and ship conversion activities of the yards situated in the former GDR may be considered, under certain conditions, compatible with the common market until 31 December 1993.
Mezi tyto podmínky patří roční ohlašovací povinnost Německa.
These conditions include an annual reporting obligation for Germany.
Kromě toho Komise musí zajistit, že podpora udělená podle tohoto článku nenaruší obchodní podmínky v rozsahu, který by byl neslučitelný se společnými zájmy.
In addition, the Commission shall ensure that the aid referred to in this Article does not affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Na základě směrnice 90/684/EHS, ve znění směrnice 92/68/EHS, přijala Komise ve dvou rozhodnutích určitá opatření ve prospěch loděnic na území bývalé NDR.
Based on Directive 90/684/EEC as amended by Directive 92/68/EEC, the Commission adopted, in two decisions in 1993, certain measures in favour of shipyards in the former GDR.
Mezi tato opatření patřilo také poskytnutí provozní podpory, které bylo považováno za slučitelné se společným trhem v souladu s čl. 87 odst. 3 písm. e) Smlouvy o ES.
Among these measures were also grants of operating aid, which were considered compatible with the common market pursuant to Article 87(3)(e) of the EC Treaty.
Tato rozhodnutí Komise, kterými se schvaluje podpora, odkazují na povinnost Komise zajistit, aby loděnice v nových zemích obdržely pouze takovou podporu, která je nezbytná pro jejich restrukturalizaci.
These Commission decisions approving the aid refer to the obligation of the Commission to ensure that the yards in the new Länder only receive aid, which is necessary for their restructuring.
Cílem směrnice 92/68/EHS, která stanovuje odchylku od obecného zákazu udělení provozní podpory odvětví stavba lodí, bylo umožnit „udržení provozu loděnic“ během jejich restrukturalizace.
The aim of Directive 92/68/EEC providing a derogation from the general prohibition of operating aid applicable to shipbuilding, was to allow ‘the continued operation of the yards’ during their restructuring.
Podpora poskytnutá na základě této odchylky se přísně omezovala na tento účel, tedy konkrétně výhradně na restrukturalizaci loděnic.
Aid granted on the basis of this exceptional derogation had to be strictly limited to this purpose, namely the restructuring of the yards.
Z tohoto důvodu Komise schválila podporu pouze za podmínky, že tato podpora byla nezbytná pro udržení provozu loděnice během restrukturalizace.
Therefore, the Commission only approved aid on the condition that it was necessary for the above, namely the continued operation during restructuring.
Toto je jasně vyjádřeno ve čtvrtém odstavci rozhodnutí, která byla sdělena Německu dopisem ze dne 3. března 1993 (SG (93)D/4052) a dopisem ze dne 17. ledna 1994 (SG (94)D/567) [6].
This is clearly stated in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993 (SG (93) D/4052) and in the fourth paragraph of the decision communicated to Germany with the letter of 17 January 1994 (SG (94) D/567) [6].
Kromě toho rozhodnutí Komise o uvolnění druhé tranže podpory, které bylo sděleno spolkové vládě dopisem ze dne 17. ledna 1994, zdůrazňuje, že tato provozní podpora představuje maximální provozní podporu, která může být loděnici vyplacena v souvislosti se smlouvami uzavřenými do 31. prosince 1993.
In addition, the decision on the releasing of the second tranche of aid communicated to Germany by letter of 17 January 1994 underlines that this operating aid constitutes the maximum operating aid to be paid to the yard related to contracts signed until 31 December 1993.
To dokazuje, že spolkové vládě a loděnici byl smysl rozhodnutí vyjasněn: schválení podpory představuje maximální částku, která bude poskytnuta pouze tehdy, pokud bude nezbytná pro úspěch restrukturalizačního záměru.
That makes it evident that the concept of the decision was made clear to Germany and the beneficiary: the aid approved is a maximum amount, which is to be granted only insofar as it is strictly necessary for the success of the restructuring process.
Odhad ztráty a pojem „paušální částka“
Loss prognosis and the concept of ‘lump sum’
Spolková vláda a KWW tvrdí, že Komise s konečnou platností rozhodla o nezbytnosti podpory před uvolněním tranží.
Germany and KWW claim that the Commission decided in a final manner on the necessity of the aid before releasing the tranches.
Kromě toho ve svých rozhodnutích nestanovila žádné podmínky, které by ospravedlňovaliy pozdější přehodnocení podpory.
In its decisions it did not lay down any conditions, which would justify a later reassessment of the aid.
Kromě toho si Komise při schválení paušální částky podpory byla plně vědoma skutečnosti, že privatizační dohoda nepředpokládala povinnost možného vracení rozdílu.
In addition, being fully aware that the privatisation contract did not provide for any possible repayment obligations, the Commission approved the lump sum of aid.
Pokud měla Komise pochybnosti o důvěryhodnosti odhadu ztráty, který jí byl v tu dobu předložen, měla do svých rozhodnutí vložit ustanovení, že schválená podpora se vztahuje pouze na skutečné ztráty.
If the Commission doubted the plausibility of the loss prognosis submitted to it at the time, it should have inserted a provision in its decisions stating that the approval only covered aid that corresponded to the actual losses.
Jak bylo vysvětleno v rozhodnutí o zahájení řízení [7], Komise poznamenává, že v případech, kdy je poskytnuta podpora na restrukturalizaci, která má být provedena po rozhodnutí o slučitelnosti podpory, bude schválení podpory provedeno na základě odhadů.
As explained in the decision to open the procedure [7], the Commission notes that in cases where aid is granted for restructuring, which is to be carried out after the decision on the compatibility of aid is taken, the approval has to be based on estimations.
Takové odhady byly v tomto případě zvláště nezbytné, protože čl. 10a odst. 2 písm. a) směrnice 90/684/EHS požaduje, aby podpora byla vyplacena do 31. prosince 1993.
Estimations on the elements of the operating aid were especially needed in this case since Article 10a(2)(a) of Directive 90/684/EEC required that this aid was to be paid by 31 December 1993.
Výše uvedená rozhodnutí vzala tuto naléhavost v úvahu, když zdůrazňují, že „Komise si uvědomuje, že toto rozhodnutí je nutné provést rychle, aby se nezamezilo možnostem restrukturalizace loděnice“.
The above decisions take into consideration this urgency, when they stress that ‘[it] is clear to the Commission that a decision is urgently needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
Komise musela přijmout svá rozhodnutí na základě informací předem předložených spolkovou vládou.
The Commission had to adopt its decisions concerning operating aid on the basis of the information submitted in advance by the German government.
Z tohoto důvodu bylo nutné příslušné podmínky týkající se nezbytnosti podpory výslovně uvést v rozhodnutích, což se stalo.
That is why appropriate conditions concerning the necessity had to be and were in fact inserted expressly into the decisions.
Při přijímání těchto rozhodnutí Komise neměla pochybnosti o důvěryhodnosti odhadů ztrát, avšak musela zajistit, že v případě, že ztráty nebudou tak vysoké, se poskytnutá kompenzace ztrát stane neslučitelnou podporou a následně bude vrácena.
When the decisions were taken, the Commission did not doubt the plausibility of the loss prognosis, but it had to ensure, that should the losses not be as high as estimated, granted loss compensation would become incompatible aid and consequently has to be recovered.
Toto je také důvod, proč všechna rozhodnutí Komise o uvolnění tranží podpory připomínají, že při přijetí této odchylky od pravidel pro provozní podporu platných pro ostatní loděnice Společenství se Komise zavázala Radě, že využije svých kontrolních a vyšetřovacích pravomocí pro zajištění, že loděnice v nových zemích obdrží pouze podporu „nezbytnou pro to, aby nebyla ohrožena restrukturalizace loděnice“.
That is also why all Commission decisions releasing the tranches of aid recall that on adoption of this derogation from the rules on operating aid applicable to other Community yards, the Commission gave an undertaking to the Council that the Commission would use its monitoring and investigative powers to ensure that the yards in the new Länder only receive the aid ‘needed in order not to inhibit the possibilities of the yard to restructure’.
Není možné zpochybňovat, že koncept podpory, poskytnuté v podobě paušální částky, předložený Německem po dokončení restrukturalizace není v souladu s ustanoveními směrnic Rady ani s rozhodnutími Komise.
It cannot be put into question that the concept of aid, to be granted as a lump sum presented by Germany after the restructuring was finalised, does not correspond to the provisions either of the Council directives or the Commission decisions.
Nesprávný výklad pravidel pro státní podporu
Misinterpretation of State aid rules
Před přijetím rozhodnutí o poskytnutí podpory Německo předložilo Komisi kopii nabývací dohody mezi společnostmi THA a Kvaerner Warnow Werft.
Before the decisions for aid were taken, Germany provided the Commission with a copy of the Acquisition Agreement between the THA and Kvaerner Warnow Werft.
Podle Německa tento dokument plně informoval Komisi o ustanovení o podpoře, která byla poskytnuta jako paušální částka.
According to Germany, this document fully informed the Commission about the provisions on aid, which was granted as a lump sum.
Německo však nevysvětluje, jakým způsobem taková dohoda mezi THA a Kvaerner Warnow Werft zavazuje třetí stranu, jmenovitě Komisi.
Germany does not explain in which way such an agreement concluded between the THA and Kvaerner Warnow Werft could bind a third party, namely the Commission.
Kromě toho se Německo odvolává na svůj dopis předložený Komisi, kterým dne 28. května 1993 poskytlo Komisi další informace týkající se privatizace východoněmeckých loděnic.
Further to this, Germany refers to its letter to the Commission, by which it submitted on 28 May 1993 additional information concerning the privatisation of East German shipyards to the Commission.
Hlavním účelem tohoto sdělení bylo vysvětlit potřebu provozní podpory na pokrytí ztrát vyplývajících ze smluv a na pokrytí ztrát z částečné zaměstnanosti.
The main issue of this communication was to explain the need for operating aid in order to cover losses from contracts and underemployment.
Německo také připomnělo, že v souladu s nabývacími dohodami se nepředpokládá náhrada vzniklých škod oproti důkazu o platbě, aby se zabránilo neekonomickému řízení podniku.
Germany also recalled that according to the Acquisition Agreements a refund of incurred losses against proof of payment was not envisaged in order to avoid uneconomic management of the enterprise.
Cílem THA bylo převést finanční rizika dalších ztrát na investora.
It would have been the THA’s objective to assign the financial risk of additional losses to the purchaser.
Z tohoto důvodu bylo nutné co možná nejpřesněji předem stanovit předpokládané ztráty loděnic, včetně společnosti Warnow Werft.
Therefore, the expected losses for the shipyards, including Warnow Werft, had to be determined, in advance, as exactly as possible.
Německo dále vysvětlilo, že jako protiváha bylo dohodnuto, že investor by v případě výhodnějšího vývoje nákladů, což však není příliš pravděpodobné, z této situace profitoval.
Germany further explained that in a countermove it was agreed that the purchaser would benefit from the unlikely development of making savings.
Tento mechanismus měl motivovat investora k co nejrychlejšímu přechodu loděnic do podmínek tržního hospodářství.
This mechanism should encourage purchasers to carry out the transition of shipyards into the conditions of a market economy as quick as possible.
Toto je přesně důvod, proč Komise ve svém rozhodnutí ze dne 17. ledna 1994 ještě jednou zopakovala závazky Německa, které už byly jednoznačně stanoveny v prvním rozhodnutí sděleném Německu dopisem ze dne 3. března 1993.
This is precisely the reason why the Commission had to repeat, in its decision of 17 January 1994, the undertakings given by Germany, which were actually already set out unequivocally in the first decision communicated to Germany by letter of 3 March 1993.
Kromě toho se Komise rozhodla odpovědět formou rozhodnutí, tj. formou napadnutelného právního aktu, které se mohlo stát konečným.
In addition, the Commission decided to reply in a decision, i.e. in an attackable legal act, capable of becoming definitive.
S uvážením skutečnosti, že Německo zná pravidla pro státní podporu a základní informace o tomto případu, Komise nemůže přijmout nesprávný výklad Německa ohledně schvalovacích rozhodnutí Komise z let 1993 a 1994.
Taking into account Germany’s knowledge of State aid rules and background information of the case, the Commission cannot understand the misinterpretation of the Commission’s authorising decisions in 1993 and 1994 by Germany.
V tomto rozhodnutí bylo jasně zdůrazněno, že Komise využije své kontrolní a vyšetřovací pravomoci, aby zajistila, že loděnice obdrží pouze podporu nezbytnou pro jejich restrukturalizaci.
These decisions clearly underlined that the Commission would use its investigating and monitoring powers to ensure that the yards only receive the aid necessary for their restructuring.
Výše podpory obdržená KWW
Aid amounts received by KWW
Německo i KWW ve svých připomínkách tvrdí, že sporná částka ve výši 60,988 milionů EUR (119,284 milionů DM) je součástí celkové provozní podpory schválené rozhodnutími Komise, která byla sdělena Německu v březnu 1993 a lednu 1994 a jejíž slučitelnost nemůže být následně opětovně přehodnocena.
In its comments both Germany and KWW argue that the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million) is part of the total operating aid approved by the Commission decisions communicated to Germany in March 1993 and January 1994 and therefore existing aid, of which the compatibility cannot be subsequently reassessed.
Dále poznamenávají, že ne všechny částky, které Komise schválila jako podporu, jsou ve skutečnosti podporou.
They further comment that not all the amounts the Commission approved as aid were in fact aid.
Část restrukturalizačních nákladů pokryla loděnice z vlastních zdrojů, které se objevily jako položky v rozvaze.
A part of the restructuring costs was covered by the yard’s own resources, which appeared as items in the balance sheet.
Komise uvádí, že celková podpora v sobě zahrnuje peněžní i nepeněžní podporu.
The Commission notes that the total aid includes cash and non-cash aid.
Nepeněžní podporu představuje převod majetku na novou společnost – převod některých dlouhodobých a krátkodobých aktiv – společně s méně než poměrným převodem finančních závazků.
This non-cash aid consists in the transfer of assets to the new company, a transfer of certain fixed and current assets, joined with a less than proportional transfer of financial liabilities.
Nicméně, způsob vyplacení podpory není rozhodující, co se týče povahy podpory.
However, the form of payment of the aid is not decisive as regards the nature of a payment as aid.
Komise ve svých dvou rozhodnutích schválila celkovou částku provozní podpory ve výši 380,9 milionů EUR (745 milionů DM) a část této podpory byla vyplacena hotově a část nepeněžně.
The Commission approved, in its two decisions, a total of EUR 380,9 million (DEM 745 million) of operating aid and a part of this aid was paid in cash, another part non-cash.
Obě rozhodnutí nebyla Německem ani zvýhodněnou loděnicí.
Neither Decision has been challenged by Germany or by the beneficiary.
Tato rozhodnutí jsou závazná pro Německo, zvýhodněný podnik a Komisi samotnou.
Consequently, they are binding for Germany, for the beneficiary and for the Commission itself.
Kromě toho je nutné uvést, že celková částka podpory poskytnutá v hotovosti jasně překračuje spornou částku ve výši 60,988 milionů EUR (119,284 milionů DM).
At this stage, it has also to be stated that according to the decisions the total amount of aid granted in cash is clearly higher than the contested amount of EUR 60,988 million (DEM 119,284 million).
Zvýhodněný podnik by musel do dvou měsíců v souvislosti s těmito rozhodnutími vznést námitku, pokud zjistil, že hodnocení nebylo správné, jak je to uvedeno v čl. 230 odst. 5 Smlouvy o ES.
The beneficiary should have contested these decisions within two months if it found that the assessment was wrong, as provided for in Article 230(5) of the EC Treaty.
Bod 7.6.2 privatizační dohody zní takto: „Předpokládaná rozvaha musí odrážet zvláštní příjem ve výši 435,5 milionů DM určený na financování vyrovnávacích investic, které měla společnost zrealizovat během období restrukturalizace a zvláštní příjem výši 450 milionů DM, určený na financování ztrát, které společnosti utrpí během období restrukturalizace kvůli výpadkům ve výrobě a ostatních ztrát v důsledku prozatímní nedostatečné konkurenceschopnosti společnosti.“ Z toho vyplývá, že platba ve výši 450 milionů DM na pokrytí ztrát byla podmínkou pro získání podniku Warnow Werft, která byla vzata v úvahu v předpokládané rozvaze.
Point 7.6.2 of the Privatisation Agreement reads as follows: ‘The projected balance sheet was to reflect a special accrual in the amount of DEM 435500000,00 meant to finance catch-up investments to be effected by the Company during the restructuring period and a special accrual in the amount of DEM 450000000,00 meant to finance losses incurred by the companies during the restructuring period due to shortfalls in productivity of the company and for other losses due to the presently lacking competitiveness of the company.’ From this it follows that the payment of DEM 450 million to cover losses was a condition to acquire Warnow Werft, which was taken into account in the projected balance sheet.
Z tohoto důvodu předpokládaná rozvaha obsahuje položky, které nebyly přímými prvky převedeného majetku, ale které společnost KWW obdržela na pokrytí ztrát vyplývajících ze smluv na stavbu lodí. Tyto položky představují státní podporu.
Therefore, the projected balance sheet included positions, which were not direct elements of the transferred assets but which KWW received to cover losses from shipbuilding contracts; such positions constitute State aid.
Skutečnost, že část podpory byla vyplacena nepeněžně, je objasněna v rozhodnutí Komise, jež bylo sděleno spolkové vládě dne 17. ledna 1994: „617,1 milionů DM provozní podpory, z tohoto 113,5 milionů DM k vyplacení v hotovosti, 66,9 milionů DM na podporu konkurenceschopnosti a 46,6 milionů DM na pokrytí části ztrát ze smluv podepsaných po 1. červenci 1990…“.
The fact that part of the aid was paid non-cash is made clear in the Commission decision communicated to Germany on 17 January 1994, which releases the second tranche of operating aid and which reads as follows: ‘… 617,1 m DEM operating aid of which 113.5 m DEM would be paid in cash being 66.9 m DEM Wettbewerbshilfe and 46.6 m DEM to cover a part of the losses on contracts signed after 1.7.1990 ….’
To ukazuje, že většinová část provozní podpory schválené Komisí tímto rozhodnutím, konkrétně částka 257,4 milionů EUR (503,6 milionů DM), byla schválena jako nepeněžní podpora.
This indicates that most part of the operating aid approved by this decision, namely the amount of EUR 257,4 million (DEM 503,6 million), was approved as non-cash aid.
KWW se nemůže odvolávat na skutečnost, že nikdy nenapadla tato rozhodnutí v částech týkajících se nepeněžní podpory, protože Komise poskytla kladné rozhodnutí.
KWW cannot pretend that it never attacked the decisions in the parts concerning non-cash aid because the Commission provided a positive decision.