natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud se kromě toho práh vztahuje k celkovému obratu (a ne výhradně k obratu „z masa“) je možné, že řeznictví, dosahující obratu například 2,4 milionu FRF, je od daně osvobozeno, zatímco obchodní dům, který by prodal méně masa, ale dosahoval celkového obratu vyššího než práh, by musel daň zaplatit.
Furthermore, in so far as the ceiling relates to overall turnover (and not just to turnover on meat), a butchery with a turnover of FRF 2,4 million, for example, is exempt from the tax while a large store that sells less meat but has an overall turnover in excess of the ceiling must pay the levy.
Zdá se tak, že příslušné osvobození vede na základě kritéria, které neodpovídá racionálnosti obsažené v systému poplatků, k diskriminačnímu jednání mezi jednotlivými maloobchodními prodejci masa.
The exemption in question thus seems to result in discrimination in the way different meat retailers are treated on the basis of a criterion that does not appear to correspond to any inherent logic in the parafiscal system.
Komise nepovažuje za prokázané, že by takové osvobození bylo odůvodněno hospodárností daňového systému, francouzské orgány v tomto směru neposkytly žádný závažný údaj.
The Commission does not consider that it has been proved that such an exemption is justified by the overall scheme of the tax system, no evidence to that effect having been provided by the French authorities.
Pokud se jedná o podniky prodávající zemědělské výrobky (a také výrobky mimo přílohu i Smlouvy, vzhledem k tomu, že daň zatěžuje i výrobky s obsahem masa, protože Komise považuje obchod uvnitř Společenství za ovlivněný), Komise uznává, že podpora se vztahuje k oblasti použití bodu 3.5 obecných zemědělských zásad.
Since enterprises marketing agricultural products are concerned (as well as products not listed in Annex I to the Treaty, seeing that the levy is also payable on products containing meat), and since the Commission considers that intra-Community trade is affected, it is of the view that the aid falls within the scope of point 3.5 of the agriculture Guidelines.
Tím se stanoví, že aby byla považována za slučitelná se společným trhem, musí mít všechna opatření na podporu motivující charakter nebo vyžadovat náhradu příjemce.
The latter provides that, for any aid measure to be regarded as compatible with the common market, it must contain some incentive element or require some compensation on the part of the beneficiary.
Kromě výjimek výslovně stanovených v právním řádu Společenství nebo v obecných zemědělských zásadách, jsou jednostranné státní podpory určené pouze ke zlepšení finanční situace výrobců a které nijak nepřispívají rozvoji odvětví, a zejména podpory poskytnuté pouze na základě ceny, množství, výrobní jednotky nebo jednotky výrobních prostředků přirovnávány k podporám na fungování neslučitelným se společným trhem.
Thus, leaving aside exceptions explicitly provided for in Community legislation or in the agriculture Guidelines, State aid granted unilaterally simply to improve producers' financial situation but making no contribution to the development of the sector, and in particular aid granted solely on the basis of the price, quantity, production unit or unit of means of production should be treated in the same way as operating aid, which is incompatible with the common market.
V tomto případě spočívá osvobození, jehož slučitelnost s pravidly pro hospodářskou soutěž nemohla být stanovena, ve zmírnění nákladů bez jakéhokoliv motivujícího prvku a jakékoliv náhrady ze strany příjemců.
The exemption in question involves a reduction in charges that does not entail any incentive element or any compensation on the part of the beneficiaries, and its compatibility with the competition rules has not been established.
Pokud se jedná o podpory poskytované do 1. ledna 2000, Komise v té době již využívala v praxi pojem podpory na činnost uvedený v bodě 3.5 obecných zemědělských zásad.
As regards aid granted prior to 1 January 2000, the Commission's practice at the time involved the concept of operating aid referred to in point 3.5 of the agriculture Guidelines.
Z toho vyplývá, že se nepoužije odchylka od zásady zákazu podpory stanovená čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy.
As a result, the exception laid down in Article 87(3)(c) of the Treaty is not applicable.
Komise podle předcházejícího usuzuje, že toto daňové osvobození vytváří podporu neslučitelnou s použitými pravidly pro hospodářskou soutěž.
In the light of the foregoing, the Commission concludes that the tax exemption in the case in point is aid that is incompatible with the competition rules applicable.
Financování podpor
Financing of the aid
Do 31. prosince 2000
Prior to 31 December 2000
Francouzské orgány rozhodly financovat VAS prostřednictvím nepřímé daně do 31. prosince 2000, přidělované do fondu, který ji spravoval, a zatěžující maloobchodníky s masem a masnými výrobky.
Until 31 December 2000, the French authorities chose to finance the PRS by means of a parafiscal charge levied on retailers of meat and meat products and paid into a fund for managing it.
Během řízení pro porušení povinnosti uvedeného v bodě odůvodnění 2 Komise konstatovala, že tento způsob financování asanační služby vylučuje jakoukoliv odměnu vybíranou od uživatelů asanační služby.
In the course of the infringement procedure referred to in recital 2, the Commission noted that the method of financing the rendering service excluded any fees levied on those using the service.
Převzetí nákladů na asanační činnosti státem vede ke snížení výrobní ceny francouzské produkce.
The fact that the State defrays the costs of rendering operations means that the cost price of French production is reduced.
Daň se tak ukazuje jako náhrada schválené výhody úplným veřejným financováním sběru a likvidace kadáverů zvířat a jatečních konfiskátů.
The levy thus appears as compensation for the advantage afforded by full public financing of the collection and destruction of animal carcases and products seized at slaughterhouses.
S výjimkou živých zvířat dovážených a poražených ve Francii podléhají naopak produkty z ostatních členských států prodávané ve Francii dani za stejných podmínek a bez rozdílu, ale nevyužívají žádnou z výhod vyplývajících z financování fondu.
However, with the exception of live animals imported into France and slaughtered there, the levy was paid under the same conditions and without distinction on products from other Member States marketed in France, but these did not benefit from any of the advantages stemming from the way the funds were financed.
U těchto produktů se tedy jedná o čisté finanční zatížení.
It therefore represented a clear monetary levy on such products.
Jinak řečeno, jestliže se daň opravdu uplatňuje vzhledem pravidlům pro základ, zúčtování a vymahatelnost na původní tuzemské produkty a na produkty dalších členských států za stejných podmínek, z hlediska přidělení výnosu z daně taková paralelnost neexistuje.
In other words, while the levy was paid on products of national origin and on products from other Member States on exactly the same conditions in terms of the rules on the tax base, settlement and chargeability, this equality of conditions no longer applied as regards the way the product of the levy is used.
V rámci zmíněného řízení pro porušení povinnosti Komise přezkoumala slučitelnost asanační daně s ohledem na články 25 a 90 Smlouvy.
Under that infringement procedure, the Commission considered the compatibility of the rendering levy having regard to Articles 25 and 90 of the Treaty.
Komise tak měla zato, že asanační daň neporušila článek 25 Smlouvy a že tedy nemůže být hodnocena jako poplatek s účinkem rovnocenným clu, protože francouzské orgány prokázaly, že daň není výhradně určena na činnosti, které jsou k užitku tuzemských produktů, tj. francouzského masa.
The Commission took the view that the rendering levy did not infringe Article 25 of the Treaty and that it could not, therefore, be regarded as a charge equivalent in effect to a customs duty, since the French authorities had shown that it is not exclusively used for activities that benefit national products, i.e. French meat.
Pokud se jedná o článek 90 Smlouvy, Komise usoudila, že Francie použitím takzvané asanační daně z nákupu masa a dalších výrobků, specifikovaných jakoukoliv osobou, která provádí maloobchodní prodej těchto výrobků, i když uvedená daň, pokud se jedná o francouzské výrobky, je alespoň částečně nahrazena úplným veřejným financováním asanace a sběru kadáverů zvířat a jatečních konfiskátů, zatímco produkty prodávané z jiných členských států podléhají dani za stejných podmínek, ale nedostávají výhody vyplývající z fondu, ke kterému je daň určena, nedodržela závazky, kterým podléhá na základě článku 90 Smlouvy.
As regards Article 90 of the Treaty, the Commission concluded that France had failed to meet its obligations under Article 90 of the Treaty by applying the so-called ‘rendering levy’ to purchases of meat and other products specified by any person retailing such products, and that the levy was offset, at least in part, in the case of French products, by full public financing of rendering and the collection of animal carcases and products seized at slaughterhouses, whereas the levy was paid on products from other Member States under the same conditions but they did not benefit from the advantages of the fund into which the levy is paid.
Komise tedy má zato, že asanační daň je porušením článku 90 Smlouvy, protože vytvořila daňovou diskriminaci ke škodě výrobků pocházejících z jiných členských států.
The Commission therefore considered that the rendering levy contravened Article 90 of the Treaty because it discriminated fiscally against products from other Member States.
Toto se týká veškerého dováženého masa a živých zvířat, pokud nevyužívají asanační činnosti.
This concerned all meat imports as well as live animals in so far as they did not benefit from the rendering service.
K tomuto bodu je třeba připomenout, že dovoz masa pocházejícího z jiných členských států do Francie je mnohem vyšší než dovoz živých zvířat.
On this point it is worth pointing out that meat is imported into France from other Member States in much larger quantities than live animals.
V souladu s judikaturou Soudního dvora [50] má Komise běžně zato, že financování státní podpory prostřednictvím povinných poplatků může mít dopad na podporu tím, že má ochranářský účinek, který jde nad rámec vlastní podpory.
In accordance with the case law of the Court of Justice [50], the Commission normally takes the view that the financing of State aid by means of compulsory charges can have an impact on the aid by having a protective effect that goes beyond the aid itself.
Příslušná daň skutečně představuje povinný poplatek.
The levy in question was a compulsory charge.
Podle této stejné judikatury Komise uznává, že podpora nemůže být financována nepřímými daněmi, které jsou uvaleny rovněž na produkty dovážené z jiných členských států.
In line with the case law, the Commission considers that an aid measure cannot be financed by parafiscal charges that are levied on products imported from other Member States too.
S ohledem na tuto judikaturu a na to, že daň slouží k financování státní podpory ve smyslu článku 87 Smlouvy a že má vzhledem k článku 90 Smlouvy, pokud se z produktů pocházejících z jiných členských států musí také platit daň, avšak bez toho, že by přijímaly výhody vyplývající z fondu, k němuž je přidělena, diskriminační charakter, Komise má zato, že výtěžek daně, která je uvalena na produkty dovážené z jiných členských států, představuje s ohledem na pravidla hospodářské soutěže nenáležité financování podpory.
In the light of the case law and the fact that the levy was used to finance State aid within the meaning of Article 87 of the Treaty and was discriminatory in contravention of Article 90 of the Treaty in so far as it was charged on products from other Member States that cannot benefit from the advantages of the fund into which it was paid, the Commission considered that the proceeds of the levy realised on products imported from other Member States were against the rules on competition.
Po 31. prosinci 2000
After 31 December 2000
Od 1. ledna 2001 je výtěžek z asanační daně přidělován do souhrnného státního rozpočtu a ne již do za tímto účelem vytvořeného fondu.
Since 1 January 2001, the proceeds of the rendering levy are paid directly into the general budget of the State and no longer into the fund set up for that purpose.
Komise obecně uznává, že vložení výtěžku z daně do celostátního rozpočtového systému již neumožňuje sledovat vazbu mezi uvedenou daní a financováním stanovené služby poskytované a financované státem.
The Commission considers that, in general, paying the product of a levy into the national budget system means it becomes impossible to link the levy and the financing of a given service provided and financed by the State.
Proto by již nebylo možné tvrdit, že má daň vůči ostatním výrobkům diskriminační charakter, neboť by výtěžek z daně splýval se zbytkem státních příjmů, aniž by mu mohlo být přímo připisováno financování podpor.
It accordingly becomes impossible to say whether a levy discriminates against other products because the proceeds of the levy are merged with the rest of the State's revenue and the financing of the aid can no longer be attributed directly to it.
Řízení pro porušení povinnosti bylo Komisí zastaveno dne 26. června 2002.
The Commission closed the infringement procedure on 26 June 2002.
Avšak stížnost předložená Komisi posunovala argumenty, které měly být uváženy do rámce tohoto řízení.
Nonetheless, the complaint presented to the Commission put forward arguments that deserve to be considered under this procedure.
Tyto argumenty vyvolaly pochybnosti ohledně skutečné zrušení propojenosti zdroje a jeho použití.
Those arguments raised doubts as to whether the resource and the way it is used were truly separate and distinct.
Pokud je tedy pravda, že nový systém sestavený francouzskými orgány spočíval v přidělení výtěžku z daně do souhrnného státního rozpočtu, zdálo by se, že výtěžek daně byl v rozpočtu jednou přidělen do přesně stanovené kapitoly ministerstva zemědělství, odkud byl následně převeden do rozpočtu CNASEA, která je organizací pověřenou finanční správou asanační služby.
Thus, while the new system designed by the French authorities did involve paying the proceeds of the levy into the general budget of the State, once they were paid into the budget, the proceeds appear to have been allocated to a particular chapter of the Ministry of Agriculture, from where they could then be transferred to the budget of CNASEA, the body responsible for the financial management of the rendering service.
Číselné údaje, které měla Komise, také zpochybňovaly toto rozdělení.
The figures in the Commission's possession also appeared to raise doubts about that separation.
Komise po přezkoumání francouzských legislativních dokumentů zkoumala údajné rozdělení zdroje a jeho použití.
After considering the French legislative documents, the Commission looked at the claimed separation between the resource and the way it is used.
Takové rozdělení by se skutečně mohlo v praxi navrátit k témuž daňovému systému, který Komise v rámci řízení pro porušení povinnosti uvedeného v bodě odůvodnění 2 uvedla vzhledem k článku 90 Smlouvy v pochybnost.
Such a separation could in practice amount to the tax system that was called into question by the Commission under Article 90 of the Treaty, under the infringement procedure referred to in recital 2.
Francouzské orgány připouštějí, že v rámci předložení nových ustanovení týkajících se daně byl kladen důraz na nezbytnost pokračovat ve financování VAS.
The French authorities admit that, when the new provisions on the levy were presented, the emphasis was laid on the need to continue financing the PRS.
Tento důvod byl tím logičtější, že daň byla k tomuto přesně stanovenému cíli určena od 1. ledna 1997.
This was all the more logical as the levy had been earmarked for that precise purpose since 1 January 1997.
Je ovšem pravda, že nebyl na právní úrovni přijat žádný kogentní dokument ke stanovení financování VAS z výtěžku asanační daně, jak to bylo učiněno v roce 1997.
From the legal viewpoint, no binding text has been adopted to date on the financing of the PRS using the proceeds of the rendering levy, as was the case in 1997.
Článek 1 zákona č. 96-1139 ze dne 26. prosince 1996 v této době stanovil, aby byl výtěžek z daně přidělován do fondu, jehož cílem bylo financovat sběr a odstraňování kadáverů zvířat a jatečních konfiskátů prohlášených za nevhodné pro lidskou spotřebu a spotřebu zvířat.
At that time, Article 1 of Law No 96-1139 of 26 December 1996 provided that the proceeds of the levy were to be paid into a fund with the aim of financing the collection and destruction of animal carcases and products seized at slaughterhouses and recognised as unfit for human and animal consumption.
Francouzské orgány vysvětlují, že od 1. ledna 2001 již neexistuje fond sloužící k financování VAS a že prostředky přidělované na VAS spadají stejně jako ostatní výdaje do rozpočtu ministerstva zemědělství.
The French authorities explain that since 1 January 2001, the fund to finance the PRS has ceased to exist and the appropriations allocated to the PRS are entered in the budget of the Ministry of Agriculture in the same way as other expenditure.
Kromě toho částky týkající se výtěžku z daně a nákladů na VAS nejsou stejné.
In addition, the proceeds of the levy and the cost of the PRS are not equivalent.
V roce 2003 dosahuje výtěžek z daně 550 milionů EUR, i když celková částka prostředků přidělených ministerstvu zemědělství byla na tentýž rok stanovena na 280 milionů EUR.
The proceeds of the levy amounted to EUR 550 million in 2003 whereas the total appropriations allocated to the PRS by the Ministry of Agriculture for that year amounted to EUR 280 million.
Proto francouzské orgány mají zato, že i když byl ponechán původní název, není již tento poplatek specificky určen k financování VAS.
As a consequence, the French authorities consider that the amounts are no longer earmarked for the PRS although the original heading stands.
Komise poznamenává, že ve věci, která není v současné době Soudním dvorem rozhodnuta [51], generální advokát poznamenal, že následující kritéria zdůrazňují existenci přímé a nerozlučné vazby mezi daní a státní podporou: a) opatření, kdy je dotčená podpora udržována výtěžkem z daně; b) opatření, kdy je výtěžek z daně specificky přidělován na podporu; c) opatření vyplývající z dotčených předpisů, podle kterých má vazba mezi výtěžkem z daně a jeho specifickým určením jako podpory závazný charakter; d) opatření a způsob, kdy spojení daň/podpora ovlivňuje vztahy v hospodářské soutěži v dotčeném (pod)odvětví nebo v dotčeném druhu podniků.
In a case currently before the Court of Justice [51], the Commission notes that the Advocate-General remarked that the following criteria point to the existence of a direct and indissoluble link between a tax and a State aid measure: (a) the degree to which the aid concerned is funded by the proceeds of the tax; (b) the degree to which the proceeds of the tax are earmarked for the aid; (c) the degree, as shown by the regulations concerned, to which the link between the proceeds of the tax and their earmarking as aid is binding; (d) the degree to which and the way in which the combination between the tax and the aid affects competitive relationships in the (sub-)sector or category of enterprises concerned.
Komise, která má zato, že se jedná o relevantní parametry, konstatuje, že od 1. ledna 2001 nebyla ve francouzském zákonu skutečně proveden odkaz na přidělení asanační daně ke konkrétnímu cíli; od tohoto data se daň již tedy nezdá být specificky přidělovanou na financování VAS.
Considering those criteria relevant, the Commission notes that, since 1 January 2001, French legislation no longer refers to the earmarking of the rendering levy for a specific objective; the levy does not appear, therefore, to have been earmarked for the financing of the PRS since that date.
Není také možné konstatovat existenci vazby mezi výtěžkem z asanační daně a jejím určením.
It also does not seem possible to establish any link between the proceeds of the rendering levy and their utilisation for a specific purpose.
Komise bere na vědomí poznámky francouzských orgánů, podle kterých nebyly prostředky určené na VAS použity k jiným účelům než financování této služby.
The Commission notes the remarks of the French authorities to the effect that the funds allocated to the PRS have not been used for purposes other than to finance that service.
Tabulka 1 ostatně ukazuje, že příjmy z daně za roky 2001 a 2002 (950323981 EUR) a celková částka uhrazená na VAS (411472078 EUR) se od sebe dalece liší, že takto tomu bylo rovněž v každém z těchto roků a že na financování VAS byla určena pouze část výtěžku z daně, což silně hovoří pro zrušení propojení asanační daně a financování VAS od 1. ledna 2001.
Furthermore, Table 1 shows that the proceeds of the levy for the 2001 and 2002 tax years (EUR 950323981) and the total amount paid for the PRS (EUR 411472078) are far from equivalent, that this is also true for each of those years, and that only part of the proceeds of the levy was intended to finance the PRS, which is a strong argument that the rendering levy is quite separate from the way the PRS has been financed since 1 January 2001.
Komise kromě toho poznamenává, že po zahájení vyšetřovacího řízení neobdržela od stěžovatelů další údaje, které by jasně a s konečnou platností podpořily jejich argumenty v této věci.
In addition, the Commission notes that, following the opening of the investigation, it has not received other information from the complainants providing clear, definitive backing for their arguments on the subject.
Argumenty poskytnuté ze strany stěžovatelů neumožnily Komisi stanovit vazbu mezi nepřímou daní a systémem podpory.
The arguments put forward by the complainant have not enabled the Commission to establish a link between the parafiscal charge and the aid scheme.
Komise tedy v rámci řízení vůči posuzovanému protiprávnímu jednání opětovně potvrzuje svá stanoviska a dochází k závěru, že od 1. ledna 2001 existuje rozdělení asanační daně a financování VAS.
The Commission therefore reaffirms its conclusions under the closed infringement procedure and concludes that there is a separation between the rendering levy and the way the PRS has been financed since 1 January 2001.
Stanoviska ke dvěma obdobím
Conclusions on the two periods
Pokud je financování státní podpory považováno za neslučitelné s použitými pravidly pro hospodářskou soutěž, musí být takto financovaná podpora považována Komisí rovněž za neslučitelnou tak dlouho, jak dlouho trvalo nesprávné financování.
Where the financing of a State aid measure is considered incompatible with the applicable competition rules, the Commission must also regard the aid financed as incompatible for the whole period during which financing has failed to comply with the rules.
Regulérnost financování státní podpory je skutečně nezbytnou podmínkou k prohlášení její slučitelnosti.
The financing of a State aid measure in compliance with the rules is an indispensable condition for it to be found compatible with those rules.
Systém státních podpor, které Francie v rámci financování veřejné asanační služby, financované prostřednictvím daně z nákupu masa, kterou byly zatíženy i produkty pocházející z jiných členských států, zavedla v období od 1. ledna 1997 do 31. prosince 2000 ve prospěch kafilérií, chovatelů a jatek, dodržel ustanovení Společenství použitelná na úrovni zmíněných příjemců.
The State aid scheme in favour of rendering undertakings, livestock farmers and slaughterhouses implemented by France between 1 January 1997 and 31 December 2000 to fund the public rendering service, financed by a levy on meat purchases and on products coming from other Member States satisfied the Community provisions applicable to those beneficiaries.
Komise však také mohla v úrovni financování podpory konstatovat porušení článku 90 Smlouvy.
The Commission has also established, however, that there was a breach of Article 90 of the Treaty as regards the financing of the scheme.