natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je stanoveno, že smlouva bude zrušena plným právem v případě, že by např. jiný letecký dopravce zřídil bez veřejné podpory či jiného financování ze strany státu mezi Gironou a Madridem let stejné povahy, jako je let podle smlouvy, zejména pokud jde o typ letadla, počet letů, sazby a období provozování služby.
It is provided that the contract will be terminated as of right in the event, for example, of another air carrier establishing an air service between Gerona and Madrid with characteristics similar to those of the air service covered by the contract in terms, in particular, of the type of aircraft, frequency, fares and period of service without public aid or any other State funding.
Doba trvání podpory
Duration of the aid
Smlouva je uzavřena na období od 26. března 2002 do 31. prosince 2005.
The contract is concluded for the period from 26 March 2002 to 31 December 2005.
Služba byla nicméně pozastavena v prosinci 2002 na základě zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komisí.
However, the service was suspended in December 2002 following the initiation of the Commission’s formal investigation procedure.
Dotčená smlouva stanoví také opatření týkající se koeficientu vytížení, pravidelnosti, přesnosti, pozemních služeb a příslušných tarifů.
The contract in question also contains provisions regarding the occupancy rate, regularity, punctuality, groundhandling services and applicable fares.
Důvody rozhodnutí o zahájení řízení
Grounds for the decision to initiate the procedure
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení vyjádřila Komise pochybnosti o slučitelnosti dotčené podpory s čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES, zejména při nedodržování postupu stanoveného článkem 4 nařízení Rady (EHS) č. 2408/92 ze dne 23. července 1992 o přístupu leteckých dopravců Společenství na letecké trasy uvnitř Společenství [5].
In its decision to initiate the formal investigation procedure, the Commission expressed doubts regarding the compatibility of the aid in question with Article 86(2) of the EC Treaty, in particular the lack of compliance with the procedure established by Article 4 of Council Regulation (EEC) No 2408/92 of 23 July 1992 on access for Community air carriers to intra-Community air routes [5].
Komise zejména požádala Španělsko aby jí dodalo jednak údaje prokazující nezbytnost finanční náhrady a také čisté náklady na danou veřejnou službu a údaje pro výpočet objemu finanční náhrady, a jednak důvody, které ospravedlňují nedodržení postupu stanoveného článkem 4 nařízení (EHS) č. 2408/92.
In particular, the Commission asked Spain to send it, firstly, data showing the need for compensation and the net costs of the public service in question and the data used to calculate the volume of compensation and, secondly, the reasons which justify non-compliance with the procedure established by Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
COMMENTS FROM PARTIES CONCERNED
Společnost Air Catalunya uvádí, že leteckou dopravu na trase mezi Gironou a Madridem zajišťuje jednak příjemce podpory a jednak od 3. dubna 2002 ona sama, a to bez veřejného financování.
The company Air Catalunya points out that the air route between Gerona and Madrid was served, on the one hand, by the beneficiary of the aid and, on the other, by itself without public funding from 3 April 2002.
Upozorňuje rovněž utrpěnou škodu a na skutečnost, že dochází ke zjevnému porušení hospodářské soutěže.
The company draws attention to the harmful consequences it has suffered and the fact that there has been an obvious distortion of competition.
Uvádí, že trasa Girona–Madrid–Girona nebyla předmětem závazku veřejné služby podle postupů stanovených článkem 4 nařízení (EHS) č. 2408/92.
It points out that the Gerona–Madrid–Gerona link has not been the subject of a public service obligation in accordance with the procedures established by Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92.
Dotčená podpora nemůže být prohlášena za slučitelnou se smlouvou, protože nesplňuje podmínky nezbytnosti a úměrnosti stanovené pro veřejnou službu.
The aid in question cannot be said to be compatible with the Treaty as it does not meet the requirements of necessity and proportionality which are inherent in a public service role.
Air Catalunya také přerušila svou službu v prosinci 2002.
Air Catalunya therefore suspended its service in December 2002.
(Rakouské aerolinie) mimo jiné uvádí, že pravidla, stanovená v pokynech o uplatňování článků 92 a 93 Smlouvy o ES a článku 61 dohody EHP o státních podporách v odvětví letectví, nebyla v tomto případě dodržena.
(Austrian Airlines) adds that the rules established in the Guidelines on the application of Articles 92 and 93 of the EC Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aid in the aviation sector have not been followed in the case at issue.
PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKÉHO KRÁLOVSTVÍ
COMMENTS BY THE KINGDOM OF SPAIN
Španělské orgány uvádějí, že od zahájení formálního vyšetřovacího řízení v prosinci 2002, bylo vyplácení podpory společnosti Intermed pozastaveno a v důsledku toho se tato společnost cítila povinna přerušit v prosinci 2002 provozování služeb na trase Girona–Madrid z důvodu nemožnosti čelit nákladům, které přináší, což by mělo být důkazem, že daná trasa není rentabilní pro žádnou společnost.
The Spanish authorities point out that, since the formal investigation procedure was initiated in December 2002, the payment of aid to Intermed has been suspended and that the company was consequently forced to suspend the Gerona–Madrid air service in December 2002 as it could not cover the costs involved, which shows that the air service in question is not profitable for any company.
Částečné financování letecké dopravy na trase Girona–Madrid je časově omezené do té doby, než bude linka konsolidována a stane se rentabilní.
The part-funding of the Gerona–Madrid route is subject to a time limit, in particular until the route in question is consolidated and becomes profitable on its own.
Španělské orgány se domnívají, že řízení, které vedlo k výběru společnosti Intermed neodpovídá postupu stanovenému článkem 4 nařízení (ES) č. 2408/92 pro uložení závazku veřejné služby na určitou leteckou trasu.
The Spanish authorities consider that the procedure which led to the selection of Intermed is not in compliance with the procedure laid down in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 to impose public service obligations on a given route.
Autonomní vláda Katalánska předložila formální žádost u španělského ministerstva pro rozvoj území za účelem uložení závazku veřejné služby (ZVS) na trasu Girona–Madrid podle ustanovení nařízení (EHS) č. 2408/92.
The Autonomous Government of Catalonia presented a formal request to the Spanish Ministry for Regional Development with a view to imposing a public service obligation (PSO) on the Gerona– Madrid route in conformity with Regulation (EEC) No 2408/92.
Tato žádost byla nicméně dotčeným ministerstvem zamítnuta s odůvodněním, že neexistovaly dostatečné důvody pro uplatnění článku 4 uvedeného nařízení.
However, this request was rejected by the Ministry in question on the grounds that there were not sufficient reasons to invoke Article 4 of that Regulation.
Uvažování veřejné služby
Consideration as a public service
Španělské orgány se domnívají, že materiální podmínky požadované nařízením (EHS) č. 2408/92 k tomu, aby byla daná služba kvalifikovaná jako veřejná, nebo obecného zájmu, jsou řádně splněny.
The Spanish authorities consider that the material requirements demanded by Regulation (EEC) No 2408/92 for the service in question to be considered a public or general interest service are fully met.
Nepřítomnost letecké společnosti, která by mohla provozovat dopravu na trase dokazuje, jak malý ekonomický zájem tato trasa vzbuzuje.
The fact that no airline is able to operate the route shows how little economic interest the route generates.
Pouze zásah orgánů veřejné moci mohl tedy zajistit služby na trase Girona–Madrid s určitými zárukami stability a pravidelnosti.
Only public authority intervention therefore made it possible to guarantee the Gerona– Madrid route with certain assurances regarding the stability and regularity of the service.
V této souvislosti je důležité připomenout, že Air Catalunya začala provozovat služby na trase Girona–Madrid ve stejném okamžiku jako Intermed, tj. v dubnu 2002.
In this regard, it is important to point out that Air Catalunya started operating the Gerona–Madrid route at the same time as Intermed, i.e. in April 2002.
Před tímto datem a od 28. října 2001, kdy předchozí společnost přestala služby na trase provozovat, neprovozovala služby na trase Girona–Madrid žádná společnost.
Before that date and since 28 October 2001, the date on which the previous company stopped operating the route, no company had been covering the Gerona–Madrid route.
Tato trasa, považovaná za podstatnou, zůstala neprovozovaná po dobu pěti měsíců, což motivovalo nezbytný zásah orgánů veřejné moci vzhledem k důležitosti této trasy pro občany.
This route, which is considered essential, was not operated for five months, justifying the necessary intervention by the public authorities in view of the importance of this route for citizens.
Španělské orgány uvádějí důležitost zřízení letecké trasy mezi Gironou a Madridem pro ekonomický rozvoj oblasti.
The Spanish authorities draw attention to the importance of establishing an air link between Gerona and Madrid for the economic development of the region.
Důsledky porušení článku 4 nařízení (EHS) č. 2408/92
Consequences of the infringement of Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92
Vzhledem k tomu, že formální podmínky pro uložení závazku nebyly splněny, tj. nebylo vyhlášeno výběrové řízení otevřené pro všechny společnosti a oznámené Komisi a ostatním členským státům, neuplatní se na podporu předpoklad neposkytování státní podpory ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES a musí v důsledku toho podléhat obecným pravidlům smlouvy, které se týkají této oblasti.
However, since the formal conditions for imposing the obligation have not been fulfilled, i.e. a call for tenders open to all companies and communicated to the Commission and the other Member States, the subsidy cannot benefit from the presumption that no State aid has been given within the meaning of Article 87 of the EC Treaty and must therefore be subject to the general rules of the Treaty which govern this matter.
Tato analýza je potvrzena pokyny pro vyhodnocování státní podpory ve prospěch letecké dopravy ve sdělení Komise o uplatňování článků 92 a 93 smlouvy a článku 61 dohody EHP o státních podporách v odvětví letectví [6], které v bodě 23 uvádějí, že „kompenzace ztrát, které utrpěl dopravce, který nebyl vybrán podle článku 4 nařízení (EHS) č. 2408/92 bude nadále vyhodnocována podle obecných pravidel platných pro státní podpory.
This analysis is confirmed by the guidelines for the evaluation of State aid to air carriers in the Commission communication on the application of Articles 92 and 93 of the Treaty and Article 61 of the EEA Agreement to State aids in the aviation sector [6], paragraph 23 of which states that ‘compensation of losses incurred by a carrier which has not been selected according to Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 will continue to be assessed under the general State aid rules.
Toto platí také pro kompenzace, které nejsou vypočítávány na základě kritérií uvedených v čl. 4 odst. 1 písm. h) nařízení“.
The same rule applies to compensations which are not calculated on the basis of the criteria of Article 4(1)(h) of the Regulation’.
Podle španělských orgánů skutečnost, že závazek veřejné služby nebyl formálně vyhlášen, nijak neovlivňuje povahu veřejného závazku na uvedené trase.
According to the Spanish authorities, the absence of a formal declaration of a public service obligation does not in any way affect the public service nature of the route in question.
Náhrada je slučitelná s čl. 86 odst. 2 Smlouvy o ES
The compensation is compatible with Article 86(2) of the EC Treaty
Podle španělských orgánů může být náhrada udělená společnosti Intermed považována za státní podporu ve smyslu článku 87 Smlouvy o ES, nezákonnou bez předchozího oznámení Komisi a dodržení ustanovení článku 4 nařízení (EHS) č. 2408/92, ale nicméně slučitelnou se společným trhem podle čl. 86 odst. 2 smlouvy.
According to the Spanish authorities, the compensation granted to Intermed may be considered to be State aid within the meaning of Article 87 of the EC Treaty, which is unlawful if no prior notification is sent to the Commission and Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 is not complied with, but is nevertheless compatible with the common market pursuant to Article 86(2) of the Treaty.
I když toto není odpovídající rámec pro financování veřejných služeb uložených v letecké dopravě, zvláštnosti tohoto případu a obzvláště malé množství dopadů na hospodářskou soutěž a výměnu v rámci Společenství, pozastavení podpory okamžitě po zahájení formálního vyšetřovacího řízení, následné přerušení letů společností Intermed, malá výše podpory a trvání smlouvy omezené pouze na osm měsíců by mohlo zdůvodnit výjimečné uplatnění daného ustanovení.
Although the latter is not the proper framework for the funding of public services imposed on air carriers, the particular features of this case and, more especially, the low impact on competition and Community trade, the suspension of the aid immediately following the initiation of the formal investigation procedure, the consequential suspension of the air service by Intermed, the low intensity of the aid and the short duration of the agreement limited to eight months may justify the exceptional application of the provision in question.
Aby mohl být uplatněn odstavec 2 článku 86, musí být náhrada nezbytná a úměrná.
For Article 86(2) to be applied, the compensation must be necessary and proportional.
Nezbytnost náhrady
Need for the compensation
Podmínky, uložené společnosti Intermed v dohodě ohledně pravidelnosti, kontinuity, kapacity a tarifikace služby způsobují, že let je pro jakoukoliv společnost nerentabilní.
The requirements imposed on Intermed in the agreement regarding regularity, continuity, capacity and the fares for the service make the flights unprofitable for any company at all.
Poplatky, uložené správními orgány, představují ve skutečnosti dodatečné náklady, které by žádná společnost pracující na komerčním základě nemohla sama nést.
Indeed, the conditions imposed by the authorities give rise to additional costs which a company operating on a commercial basis could not itself bear.
Potvrzuje to i skutečnost, že neexistuje žádný významný konkurent, který by provozoval služby na trase Girona–Madrid za podmínek uložených společností Intermed, pokud jde o pravidelnost letů, kapacitu a návaznost služeb.
The proof of this is that there is no significant competitor covering the Gerona–Madrid route subject to the requirements of frequency, capacity and continuity which have been imposed on Intermed.
Společnost, která provozovala služby na této trase v minulosti, byla nucena přestat z důvodu nerentabilnosti.
The company which operated this route in the past was forced to cease doing so as it was uneconomic.
Je pravda, že některé letecké společnosti, které autonomní vláda vyzvala, aby takovou službu nabídly, neprojevily zájem a vyslovily své pochybnosti o ekonomické životaschopnosti této trasy.
The fact is that several airlines which were asked by the Autonomous Government to offer such a service showed no interest in doing so and made it clear that they doubted whether such a service was economically viable.
Pokud jde o Air Catalunya, není možné ji považovat za významného konkurenta.
Air Catalunya cannot be regarded as a significant competitor.
Air Catalunya byla vyzvána, aby se zúčastnila výběrového řízení, ale její nabídka nemohla být přijata vzhledem k tomu, že tato společnost neměla potvrzení leteckého dopravce (AOC) a licenci na provozování služeb ve Španělsku [7].
In fact, Air Catalunya had been invited to take part in the selection procedure, but its tender could not be accepted since the company does not hold an air operator’s certificate (AOC) or a licence to operate in Spain [7].
I kdyby byl dodržen postup podle článku 4 nařízení (EHS) č. 2408/92 pro ukládání závazku veřejné služby, Air Catalunya by se nemohla účastnit nabídkového řízení, které je omezeno pouze na společnosti vlastnící licenci na provozování pravidelných leteckých služeb.
Even if the procedure provided for in Article 4 of Regulation (EEC) No 2408/92 for the imposition of the public service obligation had been followed, Air Catalunya would not have been able to take part in the tender procedure, which was restricted to companies which hold a licence to operate scheduled services.
V každém případě podmínky, za kterých nabízela své lety, které nebyly pravidelné, se o mnoho lišily od pravidelnosti a kapacity uložené společnosti Intermed.
At any rate, the terms on which it offered its flights, which were not scheduled, differed considerably from the frequency and capacity imposed on Intermed.
Když byl např. koeficient využití letounu najatého společností Air Catalunya minimální, došlo ke zrušení letu a zbylí cestující byli ponecháni bez možnosti rychlého a efektivního dopravního prostředku, kterým by se dostali do Madridu.
For example, when few seats were occupied in the aircraft chartered by Air Catalunya, the flight was cancelled and passengers were left without any rapid and efficient means of transport to get to Madrid.
Nerentabilnost dané trasy je navíc podtržena skutečností, že po přerušení služeb od společnosti Intermed žádná společnost, včetně Air Catalunya, služby neprovozuje.
Lastly, the lack of profitability on the route in question is underlined by the fact that, even though the Intermed service has been withdrawn, no company, not even Air Catalunya, is providing a service.
Úměrnost subvence
Proportionality of the subsidy
Podpora, poskytnutá společnosti Intermed nepřesahuje minimální náhradu, nutnou pro vyvážení dodatečných nákladů vzniklých v důsledku požadavků uložených správními orgány.
The aid granted to Intermed does not exceed the minimum compensation required to offset the additional costs incurred in meeting the requirements laid down by the authorities.
Náhrady poskytnuté společnosti Intermed dosahují částky 919879,98 EUR. Jak vyplývá z přílohy III k dohodě, náklady na každý let, vypočítané při průměrném koeficientu obsazení 32 osob, dosahují částky 3980,55 EUR. Společnost Intermed za dobu platnosti smlouvy provedla 640 letů s příjmy ve výši 876934,30 EUR. Z toho vyplývá, že deficit způsobený poskytováním služby dosáhl přibližně částky 1670608,70 EUR. Tato částka je výsledkem nákladů na let, to jest 3980,55 EUR, vynásobených počtem uskutečněných letů, tedy 2547552,00 EUR, z nichž se odečtou příjmy a dosáhne se konečné částky 876943,30 EUR. V důsledku toho byla podpora poskytnutá veřejnými orgány (919879,98 EUR) nižší než deficit, utrpěný společností při provádění služeb na trase Girona–Madrid od dubna do prosince 2002.
The compensation given to Intermed amounts to EUR 919879,98. As is clear from Annex III to the Agreement, the cost per flight, calculated on the basis of an average occupancy rate of 32 persons, is EUR 3980,55. A total of 640 flights were operated by Intermed during the period of validity of the agreement generating revenue of EUR 876934,30. The shortfall as a result of providing the service was about EUR 1670608,70. This figure is calculated from the cost of the flight, i.e. EUR 3980,55, multiplied by the number of flights operated, in other words EUR 2547552,00, less the revenue received, namely EUR 876943,30. Consequently, the aid granted by the public authorities (EUR 919879,98) was less than the shortfall sustained by the company when operating on the Gerona–Madrid route between April and December 2002.
Jak to prohlašuje stálá judikatura Soudního dvora Evropských společenství, „poskytnutí státní podpory se může, podle čl. 86 odst. 2 smlouvy vymykat zákazu článku 87 této smlouvy v případě, že uvedená podpora směřuje pouze k náhradě dodatečných nákladů způsobených plněním zvláštního poslání připadající podniku pověřenému správou služby všeobecného ekonomického zájmu a když se její poskytnutí ukazuje jako nezbytné, aby mohl tento podnik zajistit své závazky veřejné služby v podmínkách ekonomické rovnováhy“ [8].
As the Court of Justice of the European Communities has consistently held, ‘the grant of State aid may, under Article 86(2) of the Treaty, escape the prohibition laid down in Article 87 of that Treaty provided that the sole purpose of the aid in question is to offset the extra costs incurred in performing the particular task assigned to an undertaking entrusted with the operation of a service of general economic interest and that the grant of the aid is necessary in order for that undertaking to be able to perform its public service obligations under conditions of economic equilibrium’ [8].
Omezený vliv na hospodářskou soutěž a výměny v uvnitř společenství
Limited impact on competition and intra-Community trade
Podpora poskytnutá společnosti Intermed je nízká, neboť nedosahuje ani jednoho milionu EUR. K tomu se přičítá relativně krátké trvání smlouvy (pouze 8 měsíců: od dubna do prosince 2002).
The aid given to Intermed is of low intensity as it is less than EUR 1 million. To this must be added the relative shortness of the contract (only eight months: April to December 2002).
Postavení společnosti Air Catalunya nebo jiných potenciálních konkurentů na uvedené trase neutrpí žádnou újmu v budoucnosti vzhledem k tomu, že platba podpory byla pozastavena hned po zahájení řízení a že se autonomní vláda stejně jako Diputación de Gérone zavázaly, že zruší formálně smlouvu uzavřenou svého času se společností Intermed.
The position of Air Catalunya or other potential competitors on the route in question will not be damaged in future since payment of the aid was suspended on initiation of the procedure, and the Autonomous Government and the Gerona Regional Council have undertaken to revoke formally the contract concluded with Intermed.
Všechny tyto okolnosti snižují na minimum riziko negativních účinků na hospodářskou soutěž a obchodní výměny mezi členskými státy, které by mohlo vyvolat poskytnutí podpory společnosti Intermed.
Any negative impact of the grant of aid to Intermed on competition and trade between the Member States is therefore minimised.
Uplatňování judikatury Altmark
Application of the Altmark case law
Španělské orgány se domnívají, že judikatura stanovená ve věci Altmark (probíhající před Soudním dvorem Evropských společenství k datu odeslání připomínek španělských orgánů), by se v tomto případě nemohla uplatnit, neboť daná záležitost se týká uplatňování článku 73 smlouvy pro ukládání závazků veřejné služby mimo rámec stanovený nařízeními použitelnými pro pozemní dopravu.
The Spanish authorities consider that the case law which emerges in the Altmark case (pending before the ECJ at the date on which the Spanish authorities sent their comments) would not be applicable to the case at issue since this case is concerned with the application of Article 73 of the Treaty to impose public service obligations outside the framework provided for by the applicable regulations on inland transport.
Nenávratností podpory
Non-recovery of the aid
Španělské orgány se domnívají, že řízení zahájené na základě subvencí udělených společnosti Intermed může být uzavřeno přijetím rozhodnutí ze strany Komise, které, i když prohlásí podporu za nezákonnou a stanoví její zastavení, neurčí zpětné navrácení vyplacené podpory, ale bude ji považovat jako slučitelnou se společným trhem podle čl. 86 odst. 2.
The Spanish authorities consider that the procedure initiated following the subsidies granted to Intermed can be concluded by adopting a Commission Decision that declares the aid to be unlawful and requires it to be suspended, but does not order the aid paid to be recovered and regards it as compatible with the common market pursuant to Article 86(2).
Ohodnocení této podpory podle čl. 87 odst. 1 smlouvy
Evaluation of this aid in accordance with Article 87(1) of the Treaty