natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Komise je toho mínění, že podpora, vydaná coby vyrovnání údajné nelegální podpory poskytnuté jiným členským státem ES, je v rozporu se Smlouvou o ES, a lze tedy pochybovat, že je s ní zmíněná podpora slučitelná.
the Commission considered that granting aid to match alleged illegal aid from another EC Member State is contrary to the EC Treaty and therefore had doubts that the notified aid could be compatible.
Ve světle této skutečnosti se objevily pochyby, zda schválení tohoto nizozemského programu rovněž obnáší právo poskytnout podporu za účelem vyrovnání podpory poskytnuté jiným členským státem EU.
In this context it had doubts that the approval of the Dutch scheme included the right to match aid provided from another EU Member State;
I kdyby tento program povoloval podobné vyrovnávání podpory mezi státy EU, Komise měla pochybnosti, zda bylo při zjišťování informací o existenci nelegální podpory postupováno v souladu s předpisy.
even if the scheme would allow for such intra-EU matching, the Commission had doubts as to the fulfilment of the procedures in establishing the existence of illegal aid to match;
Komise měla též pochybnosti, zda lze podporu schválit na základě čl. 3 odst. 4 nařízení o stavbě lodí [6], neboť tento článek se týká vývozních úvěrů poskytovaných vlastníkům lodí, zatímco Nizozemsko oznamovalo poskytnutí grantů pro loděnice.
the Commission further had doubts that the aid could be approved on the basis of Article 3(4) of the shipbuilding Regulation [6], since that Article concerns export credits to shipowners while the Netherlands notified grants to the shipyards.
Komise obdržela připomínky od zástupce zvýhodněných subjektů a od třetí strany, která si přála zůstat v anonymitě.
Comments were received from the representative of the beneficiaries and from a party requesting his identity not to be disclosed.
Všechny tyto strany vyjádřily názor, že by navrhovaná podpora měla být schválena, přičemž mimo jiné zdůraznily, že Komise vyrovnávací program schválila, že předložené důkazy o údajné španělské podpoře byly dostatečné a že se Španělsko nevyjádřilo dostatečně jednoznačně v tom smyslu, že by nemělo v úmyslu tuto podporu poskytnout.
All these parties argue that the aid should be approved, stressing among other things that the Commission had approved the matching scheme, that the presented proof of the alleged Spanish aid was sufficient, and that the Spanish denial that the aid would be available was not sufficiently explicit.
Zástupce zvýhodněných stran se rovněž vyjádřil v tom smyslu, že ve znění rozhodnutí Komise schválit tento program, respektive ve formulaci programu jako takového, není žádná konkrétní zmínka o tom, že je vyrovnávací podpora povolena pouze v případě, že konkurenční subjekt pochází ze třetí (ne EU) země.
The representative of the beneficiaries further argued that there is nothing in the Commission’s decisions approving the scheme, or in the text of the scheme, that suggests that the matching would only be allowed if the competitor originates from a third (non-EU) country.
Rovněž zastává názor že dotyčná podpora vychází ze schváleného programu a představuje tedy již existující podporu, a tudíž by neměla být posuzována podle nařízení o stavbě lodí.
It also argues that the planned aid is based on an approved scheme and therefore is existing aid, which therefore should not be assessed on the basis of the shipbuilding Regulation.
PŘIPOMÍNKY NIZOZEMSKA
COMMENTS FROM THE NETHERLANDS
Nizozemsko tvrdí, že jednalo podle pravidel (programu BSE) platných pro masivní vyrovnání, která Komise schválila a která byla v souladu s příslušnými postupy OECD.
The Netherlands claims to have acted within the rules (the BSE scheme) governing heavy matching, which were authorised by the Commission and which are in accordance with the relevant OECD procedures.
Nizozemsko zastává názor, že program BSE nevylučuje poskytování podpory za účelem vyrovnání údajné finanční podpory poskytované jiným členským státem EU a že španělská podpora byla dostatečně prokázána.
The Netherlands maintains that the BSE scheme does not exclude matching against alleged aid provided by another EU Member State and that the procedures have shown with sufficient certainty that there was indeed Spanish aid.
Nizozemsko se tudíž cítí oprávněno v programu vyrovnávací podpory pokračovat a zvýhodněné subjekty mají právo tuto podporu očekávat.
The Netherlands therefore considers that it is entitled to proceed with the matching and that the beneficiaries have legitimate expectations to receive the aid.
Nizozemsko rovněž bere v úvahu fakt, že tato podpora již v podstatě existuje, neboť vychází ze schváleného programu, a že skutečnost, že se nizozemské orgány přesto rozhodly o těchto případech Komisi uvědomit, vyplynulo z korespondence mezi nizozemským ministrem hospodářství a úředníkem Komise, zodpovědným za hospodářskou soutěž.
The Netherlands also considers that the aid is existing aid, since it is based on an approved scheme, and the fact that the Dutch authorities nevertheless decided to notify these cases was due to an Exchange of Letters between the Dutch Minister of Economic Affairs and the Commissioner in charge of Competition.
Nizozemské orgány zastávají názor, že Komise měla v tomto případě předložit Nizozemsku doporučení, jež by zmiňovalo vhodná opatření, dříve než zahájila formální vyšetřovací řízení.
The Dutch authorities consider that the Commission, in this case, should have presented to the Netherlands a recommendation containing appropriate measures before launching a formal investigation procedure.
Závěrem se Nizozemsko vyjadřuje k pochybnostem Komise, založeným na čl. 3 odst. 4 nařízení (ES) č. 1540/98 (nařízení o stavbě lodí), týkajícím se konkrétně práva poskytnout finanční podporu loděnicím namísto poskytování úvěrů vlastníkům lodí. Nizozemsko považuje tyto pochybnosti za bezdůvodné, neboť právní základ by měl vycházet z rozhodnutí Rady, založených na pravidlech OECD o vývozních úvěrech.
Finally, the Netherlands considers that the Commission’s doubts, based on Article 3(4) of Regulation (EC) No 1540/98 (the shipbuilding Regulation), concerning the right to provide grants to shipyards instead of credit facilities to shipowners, are unfounded since the legal basis should be the Council decisions based on the OECD export credit rules.
V. POSOUZENÍ PODPORY
V. ASSESSMENT OF THE AID
Právní podklady pro posouzení
Legal basis for the assessment
Ustanovení čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES stanoví, že podpora poskytnutá členským státem ze státních zdrojů v jakékoli formě, která narušuje či hrozí narušit hospodářskou soutěž tím, že upřednostňuje jisté podniky či výrobu určitého zboží, není slučitelná s principy společného trhu, pokud narušuje obchod mezi jednotlivými členskými státy.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Podle stávajícího precedenčního práva, které soudy EU praktikují, je základním kritériem pro narušení obchodní činnosti prostá skutečnost, že podnik přijímající podporu obchoduje s jinými členskými státy.
Pursuant to established case-law of the European courts, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Komise bere na vědomí, že Nizozemsko zamýšlí poskytnout subvence čtyřem loděnicím za účelem stavby lodí, jejichž podrobnější popis je uveden výše.
The Commission notes that the Netherlands intends to grant subsidies to four shipyards for the construction of vessels, as detailed above.
Komise tudíž bere na vědomí, že zvýhodněné subjekty obchodují s jinými členskými zeměmi.
The Commission notes, therefore, that the beneficiaries are involved in an economic activity involving trade between Member States.
Údajným důvodem přijatých opatření je vskutku (nekalá) konkurence v podobě loděnic z jiného členského státu.
The alleged ‘raison d'être’ of the measures is indeed (unfair) competition from shipyards of another Member State.
Komise tudíž konstatuje, že zmíněná podpora skutečně spadá pod čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission considers that the notified aid falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES lze za slučitelnou s principy společného trhu považovat podporu, která má stimulovat rozvoj určitých hospodářských aktivit nebo určitých hospodářských oblastí, nesmí však nepříznivě ovlivňovat obchodní podmínky do té míry, že by to bylo proti společnému zájmu.
According to Article 87(3)(c) of the EC Treaty, aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be considered to be compatible with the common market.
Na základě tohoto článku byl v roce 1992 schválen program BSE a v roce 1997 schválena jeho úprava; stále jej však charakterizuje pravidlo, že žádosti o subvence budou zamítnuty, pokud budou porušovat Smlouvu o ES.
Based on this Article, the BSE scheme was approved in 1992 and was modified in 1997. However, it was stated in the general provision that requests for subsidies will be turned down if they are in contravention of the EEC Treaty.
Komise dále upřesnila svou interpretaci pravidel pro poskytování podpory pro stavbu lodí ve svém Rámci pro poskytování státní podpory pro stavbu lodí, který platí od 1. ledna 2004 do 31. prosince 2006.
Furthermore, the Commission has clarified its interpretation of the rules on state aid applicable to shipbuilding in its Framework on State aid to shipbuilding, which is applicable from 1 January 2004 to 31 December 2006.
Předešlá státní podpora byla definována nařízením o stavbě lodí.
Previously, State aid to shipbuilding was regulated by the shipbuilding Regulation.
Posouzení, zda je poskytovaná podpora v rozporu s obecnými zásadami práva ES
Assessment of whether the aid is contrary to general principles of EC law
Soud jednoznačně stanovil zásadu, že členský stát by neměl jednat na vlastní pěst s cílem vyrovnat následky nezákonné podpory jiného členského státu.
The principle that a Member State should not act on its own to counter the effects of unlawful aid from another Member State has been clearly established by the Court.
Soud zvláště zdůraznil, že není možno ospravedlňovat poskytovanou podporu tím, že nelegální podporu již dříve poskytl jiný členský stát [7].
Specifically, the Court has held that it is not possible to justify an aid on the ground that other Member States have granted illegal aid [7].
Komise si je vědoma skutečnosti, že zmiňovaná podpora je vydávána na vyrovnání nezákonné podpory jiné členské země.
The Commission observes that the notified aid aims at matching alleged illegal aid from another EC Member State.
Toto je v rozporu s obecnými zásadami Smlouvy o ES.
This is therefore contrary to the general principles of the EC Treaty.
Zmiňovaná podpora je neslučitelná se Smlouvou o ES, a tudíž ji nelze schválit.
The notified aid is incompatible with the EC Treaty and should therefore not be authorised.
Posouzení, zda je možno podporu schválit na základě programu BSE
Assessment whether the aid could be approved based on the BSE scheme
Protože Nizozemsko argumentuje tím, že podpora by byla slučitelná s programem BSE, a tudíž i se Smlouvou o ES, bylo nutno posoudit i tento problém.
Since the Netherlands argues that the aid would be compatible with the BSE scheme, and therefore compatible with the EC treaty, this issue has also been assessed by the Commission.
Komise dochází k závěru, že zmiňovanou podporu poskytnutou v rámci tohoto programu nelze povolit ze dvou důvodů.
The Commission can conclude that the notified aid cannot be authorised under this scheme for two reasons.
Za prvé, platnost programu BSE oficiálně skončila koncem roku 2002.
Firstly, the Commission’s approval of the BSE scheme expired by the end of 2002.
Vzhledem k tomu, že Komise při posuzování případu zmiňované státní podpory musí vycházet z právních předpisů platných v době přijetí rozhodnutí, nelze povolit žádnou podporu na základě programu, jehož platnost již skončila.
Since the Commission must base its decisions for notified State aid on the legislation in force at the time of its decision, it is not possible to authorise any aid based on an aid scheme for which the approval has expired.
Za druhé, i kdyby tento program i nadále platil, podle názoru Komise tento program neopravňuje poskytnutí kompenzační podpory v reakci na údajnou podporu jiného členského státu.
Secondly, even if the aid scheme had not expired, the Commission considers that the aid scheme in question did not authorise aid to match alleged aid from another Member State.
Některé prvky v rozhodnutí Komise vskutku naznačují, že poskytování vyrovnávací podpory uvnitř EU nebylo povoleno kvůli následujícím rozhodnutím:
Some elements in the Commission decisions indicate, indeed, that intra-EU matching was not authorised under these decisions:
Za prvé, formulace v rozhodnutí Komise, které výše zmíněný program schvaluje, která zní „žádosti o subvenci budou zamítnuty, pokud budou porušovat Smlouvu o ES“, což znamená nejen to, že program měl být Komisí schválen, ale i to, že jeho praktická realizace měla být v souladu s všeobecným ustanovením Smlouvy o ES.
firstly, the statement expressed in the Commission’s decision approving the scheme that ‘requests for subsidies will be turned down if they are in contravention of the EEC Treaty’ meant not only that the scheme had to be approved by the Commission, but also that the application of the scheme had to be in conformity with the general provisions of the EEC Treaty;
Za druhé, ve svém rozhodnutí o pozměněném programu z roku 1997 (N 337/97) Komise uvedla coby všeobecnou formulaci před posouzením programu, že: „Ačkoli efekty obchodu mezi jednotlivými členskými nejsou patrně pociťovány v případech podpory obchodních transakcí v zemích mimo EU [8] tak palčivě, nelze tyto efekty apriori vyloučit.“ Je tudíž jasné, že zmíněný program se měl týkat podpory obchodních transakcí v zemích mimo EU.
secondly, in its decision on the modified scheme in 1997 (N 337/97), the Commission stated, as a general observation before assessing the scheme, that ‘Although trade effects between Member State are probably felt less intensively in cases of aid to trade transactions outside the EU [8], such effects cannot a priori be excluded.’. This is a clear indication that the notified scheme was assumed to involve aid to trade transactions outside the EU.
Nizozemské orgány tvrdí, že Komise neměla zahájit formální vyšetřovací řízení podpory poskytnuté v rámci schváleného programu.
The Dutch authorities have claimed that the Commission should not have opened the formal investigation procedure against an aid granted on the basis of an approved scheme.
Místo toho měla Komise předložit Nizozemsku doporučení s návrhy vhodných opatření.
Instead the Commission should have presented the Netherlands with a recommendation for appropriate measures.
K tomuto Komise poznamenává, že o zmiňované podpoře ji oficiálně informovalo Nizozemsko.
On this issue the Commission notes that it was the Netherlands that notified the aid.
Tudíž, přestože v té době existoval program na poskytování podpory, na který Nizozemsko odkazuje, bylo to právě oznámení Nizozemska, které Komisi přimělo řešit tento problém systémově jako případ ad hoc, a ne jako jednotlivý případ praktické realizace tohoto programu.
Therefore, even though an aid scheme existed at the time of the notification, to which the Netherlands refers, it was the notification by the Netherlands that led the Commission to procedurally handle this case as an ad hoc case and not as an individual application of a scheme.
Kromě toho poskytovaná podpora nespadá do Komisí schváleného programu, a tudíž měla být oznámena individuálně a Komise měla povinnost zahájit formální řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy, jestliže měla pochybnosti o slučitelnosti se zásadami společného trhu.
In addition, since the aid does not fall within a scheme as approved by the Commission, it had to be individually notified and the Commission had the duty to open the procedure under Article 88(2) of the Treaty in case of doubts on its compatibility with the common market.
Důkaz nelegální vyrovnávací podpory
Proof of illegal aid to match
Komise navíc zastává názor, že v daném případě nebyly splněny všechny podmínky programu BSE, zvláště pak nebyl předložen dostatečný důkaz o existenci nelegální španělské podpory.
Furthermore, the Commission is of the opinion that all of the conditions of the BSE scheme have not been fulfilled in the present case and that, in particular, sufficient proof of the existence of illegal Spanish aid was not provided.
V tomto ohledu nemohou připomínky Nizozemska a potenciálních zvýhodněných subjektů rozptýlit pochybnosti, vyjádřené v úvodním rozhodnutí.
In this respect the comments from the Netherlands and the potential beneficiaries do not alleviate the doubts expressed in the opening decision.
Komise bere v potaz skutečnost, že španělské orgány jednoznačně popřely možnost poskytnutí takovéto podpory.
The Commission considers that the Spanish authorities have clearly denied that the aid would ever be available.
Při řízení poskytování státní podpory musí Komise při své poslední analýze spoléhat na výroky členského státu, který (by) měl údajně podporu poskytnout.
In State aid proceedings the Commission has to, in the last analysis, rely on the statements of the Member State supposed to (have) grant(ed) the aid.
Posouzení podpory coby případu ad hoc
Assessment as ad hoc aid
Na úvod řízení byla zkoumána rovněž možnost schválení podpory přímo na základě čl. 3 odst. 4 nařízení o stavbě lodí, kterou nyní nahradil oddíl 3.3.4 Rámce pro státní podporu pro stavbu lodí, v němž se praví, že „podporu poskytnutou ve formě státem podporovaných úvěrů pro národní či nenárodní vlastníky lodí či pro třetí strany za účelem stavby lodí … lze [9] považovat za slučitelnou se zásadami společného trhu a nebude započítávána do stropu [na provozní podporu], pokud bude splňovat podmínky …Dohody OECD o vývozních úvěrech pro lodi …“, neboť tato dohoda OECD pro lodi obsahuje klauzuli o vyrovnávací podpoře.
In the opening of the procedure the Commission also explored the possibility of approving the aid directly based on Article 3(4) of the shipbuilding Regulation, now replaced by section 3.3.4. of the Framework on State aid to shipbuilding, which states that ‘aid in the form of State supported credit facilities granted to national and non-national shipowners or third parties for the building (…) of vessels may [9] be deemed compatible with the common market and shall not be counted within the ceiling (on operating aid) if it complies with the terms of (…) OECD Understanding on export credits for ships…’, since the OECD Understanding for ships contains a matching clause.
V tomto ohledu nejprve Komise poznamenává, že odmítá vyrovnávací podporu na základě údajné podpory poskytnuté jiným členským státem; tudíž toto ustanovení na daný případ nelze vztáhnout.
In this respect, the Commission first notes that it does not accept the matching of alleged aid from another Member State; therefore, this provision is not applicable in the present case.
Komise soudí, že obvyklá formulace s výrazem „lze“ dává možnost podle vlastního uvážení neaplikovat toto ustanovení při vyrovnání údajné podpory jiným členským státem.
The Commission considers that the use of ‘may’ gives it discretion not to apply this provision for matching alleged aid from another Member State.
Za druhé, Komise poukazuje na skutečnost, že neobdržela žádné konkrétní informace, které by rozptýlily její pochybnosti o existenci dostatečných důkazů, že by Španělsko poskytovalo údajnou podporu (viz bod 24 odůvodnění výše).
Secondly, the Commission recalls that no new information has been presented which would make it modify its doubts that there were sufficient proof of the alleged Spanish aid (see recital 24).
Za třetí, Komise potvrzuje, jak je uvedeno již na úvod tohoto řízení, že v ustanovení jde o podporu poskytovanou formou úvěrů majitelům lodí (nebo třetím stranám), zatímco údajná podpora má být realizována formou grantů pro loděnice.
Thirdly, the Commission confirms, as mentioned in its decision to open the procedure, that the provision concerns credits to shipowners (or third parties) while the aid at stake relates to grants to shipyards.
A závěrem Komise nesouhlasí s názorem Nizozemska, že podpora by měla být posuzována pouze na základě rozhodnutí Rady, která vycházejí z pravidel OECD ohledně vývozních úvěrů.
Finally, the Commission disagrees with the Netherlands that the aid should only be assessed on the basis of Council decisions based on the OECD export credit rules.
Státní podpora ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o loďařském průmyslu je nutno posuzovat podle patřičných pravidel, které stanovila sama Komise (Rámec pro státní podporu pro stavbu lodí), tak aby mohla prakticky řešit neslučitelnost státní podpory, kterou Smlouva předjímá.
State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty to the shipbuilding industry has necessarily to be assessed on the basis of the applicable rules that the Commission imposed itself (the framework on State aid to shipbuilding) in order to apply the derogations to the incompatibility of State aid as foreseen by the Treaty.
Komise rovněž soudí, že neexistuje jiný právní základ, podle kterého by bylo možno zmíněnou podporu schválit.
The Commission also considers that no other legal basis exists under which the notified State aid could be approved.
Kromě toho se nizozemské orgány nedovolávaly na žádné jiné porušení platnosti Smlouvy.
Besides, the Dutch authorities have not invoked any other derogation of the Treaty.
Oprávněná očekávání zvýhodněných stran
Legitimate expectations of the beneficiaries
Jak již bylo zmíněno, program BSE nebylo možno realizovat a zvýhodněné subjekty tedy nemohou zmiňovanou podporu oprávněně očekávat.
As already mentioned, the BSE scheme was not applicable and therefore no legitimate expectations from the beneficiaries can be accepted.
V každém případě nemohou zvýhodněné strany vznášet nárok s odvoláním na svá oprávněná očekávání, neboť podpora měla být poskytnuta Nizozemskem až v závislosti na posouzení Komise.
In any case, the beneficiaries could not claim legitimate expectations since the aid was granted by the Netherlands subject to the outcome of the Commission assessment.
Komise případ uzavírá konstatováním, že zmiňovaná podpora je v rozporu s obecnými zásadami Smlouvy o ES.
The Commission concludes that the notified aid is contrary to the general principles of the EC Treaty.
Navíc již vypršela doba fungování programu poskytované podpory, na který se nizozemské orgány odvolávají, a i kdyby tomu tak nebylo, zmiňovaná podpora by nebyla slučitelná ani s tímto programem.
Furthermore, the aid scheme, to which the Netherlands authorities have referred, has expired, and even if it were still in force the aid would not be compatible with this scheme.
Neexistují oprávněná očekávání, která by umožňovala zmiňovanou podporu schválit, a neexistuje možnost schválit tuto podporu na jakémkoli jiném právním základě.
There are no legitimate expectations to approve the aid, and there is no other possibility to approve the aid under any other legal basis.
Tudíž je zmiňovaná podpora neslučitelná se Smlouvou.
Therefore the notified aid is incompatible with the Treaty,
Státní podpora, kterou má Nizozemsko v úmyslu poskytnout společnosti Bodewes Scheepswerven BV, ve výši […] EUR, společnosti Scheepswerf Visser, ve výši […] EUR, společnosti Bodewes Scheepswerf Volharding Foxhol, ve výši […] EUR, a společnosti Scheepswerf De Merwede, ve výši […] EUR, je neslučitelná se zásadami společného trhu.
The State aid which the Netherlands is planning to implement for Bodewes Scheepswerven BV, amounting to EUR […], for Scheepswerf Visser, amounting to EUR […], for Bodewes Scheepswerf Volharding Foxhol, amounting to EUR […] and for Scheepswerf De Merwede, amounting to EUR […] is incompatible with the common market.