natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S ohledem na čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES je nutné upozornit na to, že příjemce podpory má sídlo v oblasti, jejíž hospodářskou situaci lze podle pokynů pro vnitrostátní regionální podporu [12] považovat ve vztahu ke Společenství za mimořádně nepříznivou (hrubý domácí produkt na obyvatele – měřený podle kupní síly – pod 75 % průměru Společenství).
As regards Article 87(3)(a) of the EC Treaty, it is pointed out that the beneficiary of the aid is located in a region where the economic situation can be described as extremely unfavourable in relation to the Community as a whole according to the Guidelines on national regional aid [12] (having a per capita gross domestic product, measured in purchasing power standards, of less than 75 % of the Community average).
Podle uvedených pokynů pro vnitrostátní regionální podpory (a dřívějšího znění těchto pokynů [13] se nepoužijí předpisy pro poskytování státních podpor v regionech podle čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES v odvětví zemědělství.
However, the abovementioned regional aid guidelines (and a previous version of these guidelines [13]) state that the specific provisions concerning the granting of State aid in Article 87(3)(a) regions are not applicable in the agriculture sector.
Proto nelze čl. 87 odst. 3 písm. a) Smlouvy o ES použít ke zdůvodnění podpory pro výrobu, zpracování a uvádění produktů podle přílohy I na trh.
Therefore, Article 87(3)(a) of the EC Treaty cannot justify an aid for the production, processing or marketing of Annex I products.
S ohledem na čl. 87 odst. 3 písm. b) Smlouvy o ES je třeba konstatovat, že dotčené opatření nemá napomoci uskutečnění některého významného projektu společného evropského zájmu, ani napravit vážnou poruchu v hospodářství v Německu.
As regards Article 87(3)(b) of the EC Treaty, it is noted that the measure concerned is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy in Germany.
Kromě toho není opatření určené ani vhodné k uskutečnění cílů podle čl. 87 odst. 3 písm. d) Smlouvy o ES.
Nor is the aid designed or intended or appropriate to the objectives referred to in Article 87(3)(d) of the EC Treaty.
Čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES
Article 87(3)(c)of the EC Treaty
Podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí mohou být Komisí považovány za slučitelné se společným trhem podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES, pokud usnadňují rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí a nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem.
Aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas may be deemed by the Commission to be compatible with the common market under Article 87(3)(c) of the EC Treaty if the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.
Obvykle by Komise posuzovala slučitelnost podpor podnikům, které jsou ve finančních obtížích, podle čl. 87 odst. 3 písm. c) Smlouvy o ES na základě pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích [14] z roku 2004 (pokyny z roku 2004).
Normally, the Commission would assess compatibility with Article 87(3)(c) of the EC Treaty of aid granted to companies in financial difficulty on the basis of the 2004 Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [14] (2004 guidelines).
Podle bodů 103 a 104 těchto pokynů posuzuje však Komise podpory oznámené před 10. říjnem 2004 stejně jako neoznámené podpory na záchranu a restrukturalizaci poskytnuté v plné výši před zveřejněním pokynů z roku 2004 na základě pokynů platných v okamžiku oznámení nebo poskytnutí podpory.
However, in accordance with points 103 and 104 of these guidelines, the Commission assesses aid notified prior to 10 October 2004 as well as non-notified rescue and restructuring aid granted in full before the publication of the 2004 guidelines on the basis of the guidelines in force at the time of notification or at the time the aid was granted, as the case may be.
Podpora 1 byla poskytnuta v roce 1996, podpora 2 byla oznámena v listopadu 1997.
Aid 1 was granted in 1996 and Aid 2 was notified in November 1997.
V této době byly v platnosti pokyny z roku 1994.
At the time, the 1994 Community guidelines on State aid were in force.
Podle bodu 2.2. těchto pokynů z roku 1994 je pro odvětví zemědělství na uvážení členských států, zda budou ve prospěch jednotlivých příjemců podpory v tomto odvětví nadále používat zvláštní předpisy Komise na záchranu a restrukturalizaci, které byly platné před vstoupením v platnost týchž pokynů.
According to point 2.2 of the 1994 guidelines, special rules for rescue and restructuring aid could be applied to individual beneficiaries in the agriculture sector at the discretion of the Member State concerned.
Německo nepožádalo o využití této možnosti.
Germany has not asked for the application of special rules.
Proto je opatření hodnoceno na základě ustanovení pokynů z roku 1994.
Therefore, the measure is assessed under the conditions and provisions of the 1994 guidelines.
Podpora 1
Aid 1
Podpora 1 se týká 80 % státní záruky za půjčku v hodnotě 1,1 milionu DEM.
Aid 1 concerns an 80 % State guarantee on loans worth DEM 1,1 million.
Komise zahájila řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES z těchto důvodů:
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty on the following grounds:
nebylo jisté, zda byla tato záruka v souladu se zvláštními podmínkami pro státní záruky,
it was not certain whether the guarantee complied with the specific conditions required for a State guarantee,
neexistoval žádný plán restrukturalizace (plán ozdravení), ze kterého by vyplývalo, že je tato podpora v souladu s pokyny na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích.
there was no restructuring plan which would show the aid was compatible with the rescue and restructuring guidelines.
Německo předložilo kopii smlouvy o záruce.
Germany has sent a copy of the guarantee contract.
Podle ní lze záruku použít pouze tehdy, nachází-li se zvýhodněný podnik ve finančních obtížích (konkurzní řízení apod.) a pokud nemůže být půjčka, které se záruka týká, splacena prodejem jiných majetkových hodnot podniku.
This copy shows that the guarantee can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan.
Tím byla splněna podmínka uvedená v dopise Komise členským státům SG(89) D/4328 ze dne 5. dubna 1989 [15]. To znamená, že záruka byla v souladu se zvláštními podmínkami pro státní záruky.
Therefore, the specific condition mentioned in the Commission letter to Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989 [15] has been met and the guarantee thus complied with the specific conditions required for a State guarantee.
Vzhledem k tomu, že příjemce podpory, Greußener Salamifabrik GmbH, bylo nutné považovat v okamžiku poskytnutí záruky za podnik v obtížích, musí být podpora nicméně posouzena v rámci ustanovení Společenství pro posuzování státní podpory pro záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích platných v době poskytnutí záruky (viz 49. bod odůvodnění).
However, as the beneficiary of the guarantee, Greußener Salamifabrik GmbH, had to be regarded as a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee, the aid has to be assessed under the rules for rescuing and restructuring firms in difficulties applicable at that time (cf. recital 49).
Záruka byla poskytnuta v rámci ozdravení zvýhodněného podniku.
The guarantee was granted in the context of a restructuring of the beneficiary company.
Německo předložilo zprávu firmy Dr. Zimmermann & Partner ze dne 9. září 1996.
Germany has sent a copy of a report drafted by Dr. Zimmermann & Partner dated 9 September 1996.
Podle informací Německa se v této zprávě jedná o plán ozdravení, který byl předložen v okamžiku poskytnutí první státní podpory.
According to Germany, this report was the restructuring plan that was adopted at the time of the first State aid.
Tato zpráva je ale jako plán ozdravení nezpůsobilá ze dvou hledisek: status zprávy není jasný a restrukturalizace se ve zprávě ani nezmiňuje.
The report has two major shortcomings as a restructuring plan: the status of the report is not clear and the report does not seem to concern any restructuring.
Tato zpráva se jeví spíše jako popis podniku ke dni 9. září 1996.
The report seems to be a description of the company, dated 9 September 1996.
Podle této zprávy byly obtíže podniku způsobeny krizí BSE a zhroucením vývozních trhů ve východní Evropě.
According to the report, difficulties are caused by the BSE-crisis and by the loss of export markets in Eastern Europe.
Ve zprávě však byla – pravděpodobně později – ručně změněna čísla.
However, figures have been changed by hand, presumably at a later date.
Status těchto oprav není jasný.
The status of those amendments is not clear.
Dále není jasné, zda byl plán vlastníky podniku přijat.
Furthermore, it is not clear whether the plan was adopted by the owners of the company.
Zpráva podává informace o nákladové struktuře a potřebě kapitálu v září 1996.
The report depicts the cost structure and the need for capital in September 1996.
Kromě popisu posílení stávajícího vedení podniku není jasné, jak má být podnik restrukturalizován.
Apart from a description of a reinforcement of the existing management it is not clear how the company is to be restructured.
Pokud byla zpráva zamýšlena jako plán restrukturalizace v okamžiku svého vzniku, což není jasné, může být chápána tak, že by podnik mohl překonat své obtíže expanzí a bez jakékoliv restrukturalizace.
If the report was meant as a restructuring plan at the time, which is not clear, it seemed to suggest that the company could outgrow its difficulties without any restructuring.
Podle pokynů z roku 1994 může být podpora považována za slučitelnou se společným trhem, pokud jsou splněny následující podmínky:
To be compatible with the 1994 guidelines, the following conditions would have to be met:
podpora musí obnovit životaschopnost podniku;
the aid would lead to a restoration of viability;
musí být zamezeno přílišnému narušení hospodářské soutěže;
the aid would avoid undue distortion of competition;
podpora musí být v přiměřeném vztahu k nákladům a užitku restrukturalizace a
the aid amount would be in proportion to the restructuring costs and benefits;
provádění plánu restrukturalizace musí být kontrolováno prostřednictvím každoročně předkládaných zpráv.
the restructuring would be monitored and would be reported on.
Podle zprávy firmy Dr. Zimmermann & Partner obrat zvýhodněného podniku od roku 1994 neustále klesal.
The report drafted by Dr. Zimmermann & Partner showed a yearly decrease in turnover from 1994 onward.
Přesto obrat měl, jak uvádí zpráva, v následujícím roce opět stoupnout.
Still, according to the report, turnover would increase again in the following year.
Vysvětlení tohoto očekávaného vývoje však není uvedeno, i když obnovení životaschopnosti na tomto obratu trendu záviselo.
The report did not give an explanation of this expected development. However, the return to viability depended on this change of trend.
Podle bodu 3.2.2. písm. i) pokynů z roku 1994 musí být „zlepšení životaschopnosti podniku výsledkem (…) především interních opatření obsažených v plánu restrukturalizace. Vnější faktory, jako jsou vyšší ceny (…), mohou být vzaty v úvahu pouze, pokud jsou prognózy trhu obecně uznávány“.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines ‘the improvement in viability must mainly result from internal measures contained in the restructuring plan and may only be based on external factors such as … price and demand increases …, if the market assumptions made are generally acknowledged’.
Vzhledem k tomu, že tato podmínka není splněna, nezastává Komise názor, že by podpora ve formě záruky vedla k obnově životaschopnosti.
As this condition is not met, the Commission does not consider the aid in form of a guarantee to lead to a restoration of viability.
Životaschopnost by měla být obnovena zvýšením obratu.
The restoration of viability would have been the result of an increase of turnover.
Ačkoliv by mohlo být zvýšení obratu zjevně dosaženo stávající výrobní kapacitou, mohla by životaschopnost být obnovena pouze tím, že by konkurenční podniky ztratily podíl na trhu (pokud by však byl trh stabilní, jak je uvedeno v „restrukturalizační“ zprávě, poptávka by klesala).
Although, this increased turnover apparently could be realised with the existing capacity, the restoration would depend on the loss of market share of competitors (if the market would be stable, however, according to the ‘restructuring’ report, the demand was decreasing).
Proto dochází Komise také k závěru, že podpora není určena k tomu, aby zabránila nepřípustnému narušení hospodářské soutěže, neboť by obnovení životaschopnosti vedlo ke znevýhodnění konkurenčních podniků.
Therefore, the Commission also concludes that the aid does not avoid an undue distortion of competition since a return to viability would have led to a disadvantage of competitors.
Zda je splněn požadavek proporcionality nákladů a užitku restrukturalizace, je obtížné posoudit.
The condition concerning the balance between costs and benefits of the restructuring plan is difficult to assess.
Od příjemců podpory se obvykle očekává, že významně přispějí k restrukturalizaci z vlastních prostředků, nebo z vnějších obchodních zdrojů financování.
Normally, beneficiaries are expected to make a significant contribution from their own resources or from external commercial financing.
Podle zprávy firmy Dr. Zimmermann & Partner měl vlastník poskytnout podniku nový kapitál, ale nebylo jasné, zda se tak opravdu stalo.
According to the report drafted by Dr. Zimmermann & Partners the owner of the benefiting company would inject new capital but it was unclear whether this was done.
Proto nemůže Komise na závěr konstatovat, zda v tomto bodu podpora odpovídá uvedeným pokynům z roku 1994.
Therefore, the Commission cannot conclude that the aid complies with the 1994 guidelines on this point.
Konečně není jasné, jak měla být „restrukturalizace“ kontrolována.
Finally, it is unclear how the ‘restructuring’ would be monitored or reported on.
V důsledku toho není splněna ani tato podmínka uvedená v pokynech.
Consequently, this condition of the guidelines is not met either.
Greußener Salamifabrik GmbH splňuje kritéria pro zařazení mezi malé a střední podniky (MSP).
Greußener Salamifabrik GmbH met the criteria to fall under the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs).
Podle bodu 3.2.4. pokynů z roku 1994 neklade Komise na podpory na restrukturalizaci pro MSP stejně přísné požadavky jako na podpory na restrukturalizaci velkých podniků, neboť tyto podpory zpravidla mění podmínky obchodu v menším rozsahu.
Point 3.2.4 of the 1994 guidelines provides that the Commission is justified in taking a less restrictive attitude towards restructuring aids granted to SMEs as those tend to affect trading conditions less than that to large firms.
Tento mírný přístup při hodnocení podpor na restrukturalizaci pro MSP se však týká obzvláště závazku snížení kapacity v odvětvích se strukturálním nadbytkem stejně jako povinnosti podávat zprávy.
However, this more lenient approach towards SMEs in assessing restructuring aid particularly concerns the obligation of capacity reduction in markets of structural overcapacity and the reporting obligation.
Aniž by byl dotčen mírnější přístup platný pro MSP, bylo již konstatováno, že podpora nevede k obnovení životaschopnosti zvýhodněného podniku (viz 57. bod odůvodnění) a že narušuje hospodářskou soutěž nepřípustným způsobem.
In spite of the more lenient approach applicable to SMEs, the aid was already found not to lead to a restoration of viability (cf. recital 57) and to distort competition unduly.
Z uvedených důvodů považuje Komise první podporu, která byla poskytnuta firmě Greußener Salamifabrik GmbH ve formě státních záruk za částku ve výši až 880000 DEM, za neslučitelnou s články 87 a 88 Smlouvy o ES.
For the abovementioned reasons, the Commission considers Aid 1, granted in the form of State guarantees to Greußener Salamifabrik GmbH for an amount of maximally DEM 880000, to be incompatible with Articles 87 and 88 of the EC Treaty.
Protože byla podpora poskytnuta neprávem a je neslučitelná se Smlouvou, musí být vrácena.
Since the aid has been granted illegally and is incompatible, it has to be recovered.
Podpora 2
Aid 2
Druhá podpora se týká částečného využití a vyplacení 370000 DEM bance Sparkasse Erfurt v rámci první záruky při restrukturalizaci dluhů/restrukturalizaci z roku 1997 stejně jako 80 % státní záruky za půjčku ve výši 2,5 milionu DEM, která byla poskytnuta v roce 1997 bankou Dresdner Bank.
The second aid concerns the partial mobilisation and payment of DEM 370000 to Sparkasse Erfurt under the first guarantee in the context of the debt rescheduling/restructuring undergone in 1997 as well as an 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan taken out in 1997 at Dresdner Bank.
Vzhledem k tomu, že první státní záruka, jak je uvedeno v 62. bodu odůvodnění, představuje podporu poskytnutou neprávem a neslučitelnou s články 87 a 88 Smlouvy o ES ve prospěch firmy Greußener Salamifabrik GmbH, platí tato konstatování také pro částečné využití první záruky v rámci druhého plánu restrukturalizace.
As it is stated in point 62 that the first State guarantee was found to be illegal and incompatible aid to Greußener Salamifabrik GmbH under Articles 87 and 88 of the EC Treaty, the part-mobilisation of the first guarantee under the second restructuring plan is covered by these findings.
80 % státní záruka na půjčku ve výši 2,5 milionu DEM musí být hodnocena podle ustanovení sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záručních závazků a záruk [16] (viz 34. bod odůvodnění).
The 80 % State guarantee on a DEM 2,5 million loan has to be assessed under the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees (cf. recital 34).
Ze všeobecných podmínek pro záruky, které má Komise k dispozici a jež jsou používány Thüringer Aufbaubank, je patrné, že záruka může být uplatňována pouze tehdy, nachází-li se zvýhodněný podnik ve finančních obtížích (konkurzní řízení apod.) a pokud nemůže být půjčka, které se záruka týká, splacena prodejem jiných majetkových hodnot podniku (viz též 51. bod odůvodnění).
The general conditions for guarantees applied by Thüringer Aufbaubank, provided to the Commission, show that guarantees can only be invoked when the benefiting company is in financial difficulties (bankruptcy- or a similar procedure) and when the sale of other assets owned by the company cannot lead to redemption of the guaranteed loan (cf. also recital 51).
Zvláštní podmínky stanovené v bodu 5.3. uvedeného sdělení Komise jsou tímto splněny.
Therefore, the specific conditions for guarantees under point 5.3 of the abovementioned Commission Notice are met.
Podle bodu 2.1. pokynů z roku 1994 k typickým příznaky toho, že se podnik nachází ve finančních obtížích, patří klesající ziskovost, rostoucí ztráty, klesající obraty, rostoucí skladové zásoby, nadbytečné kapacity, zeslabený peněžní tok, rostoucí zadlužení a úrokové zatížení a také nízká čistá účetní hodnota.
Pursuant to point 2.1 of the 1994 guidelines, typical symptoms for a firm in difficulties are deteriorating profitability, increasing size of losses, diminishing turnover, growing inventories, excess capacity, declining cash flow, increasing debt, rising interest charges and low net asset value.
Vzhledem k tomu, že Německo objasnilo, že podniku stále hrozila platební neschopnost, bylo konstatováno, že společnost Greußener Salamifabrik GmbH byla v okamžiku poskytnutí záruky podnikem v obtížích (viz 9. a 34. bod odůvodnění).
As the German authorities communicated that the company was permanently threatened by insolvency, Greußener Salamifabrik GmbH was found to be a firm in difficulty at the time of the granting of the guarantee (cf. recitals 9 and 34).
Proto musí být podpora posuzována podle platných ustanovení Společenství pro posuzování státní podpory pro záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích.
Therefore the aid has to be assessed under the applicable rules for rescuing and restructuring firms in difficulties.
Jak bylo uvedeno ve 49. bodu odůvodnění, jedná se přitom o pokyny z roku 1994.
As set out in recital 49, these are the 1994 guidelines.
Komise zahájila kvůli této podpoře řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES, neboť pochybovala o tom, že byly splněny následující podmínky pokynů z roku 1994:
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty against this aid because it was doubted whether the following conditions from the 1994 guidelines were met:
podpory na restrukturalizaci by měly být poskytnuty pouze jednou;
restructuring aid should be granted once only;
podpora by měla vést k obnovení životaschopnosti podniku;
the aid should lead to a restoration of viability;
podpora by neměla vést k nepřípustnému narušení hospodářské soutěže a
the aid should not unduly distort competition;
provádění plánu restrukturalizace musí být kontrolováno prostřednictvím každoročně předkládaných zpráv.
the implementation of the restructuring plan should be monitored and reported on.
Podle bodu 3.2.2. písm. i) pokynů z roku 1994 by měly být podpory na restrukturalizaci poskytnuty pouze jednou.
According to point 3.2.2(i) of the 1994 guidelines, aid for restructuring shall basically only be granted once.
Německo se k tomuto bodu nevyjádřilo.
Germany has not commented upon this point.
Skutečnost, že byla v rámci druhé restrukturalizace poskytnuta další podpora, je v rozporu se zásadou, podle které mohou být podpory na restrukturalizaci poskytnuty pouze jednou.
The fact that another guarantee was granted in the course of a second restructuring violates the basic principle of the one-off character of restructuring aid.
Komise pochybovala, že plán restrukturalizace, který byl předložen pro zdůvodnění druhé podpory (ve formě druhé záruky), povede k obnovení životaschopnosti podniku.
The Commission doubted whether the restructuring plan, presented to justify the second restructuring aid (i.e. the second guarantee), would lead to a restoration of viability.
K tomu by bylo nutné podstatné zvýšení obratu.
The restoration of viability seemed to be based on a higher turnover.
Zdálo se však nepravděpodobné, že by k němu skutečně došlo, především poté, co se první prognózy obratu již v okamžiku zahájení řízení ukázaly jako příliš optimistické.
This increased turnover seemed unlikely, especially since the first projected turnover figures were already proven to be too optimistic at the time of the initiation of the procedure.
Německo neposkytlo žádné zdůvodnění ani vysvětlení k oznámeným prognózám obratu.
Germany has not provided any justification or explanation for the projected increases in turnover.
Proto má Komise nadále pochyby, zda je splněn předpoklad, že může být na základě plánu restrukturalizace obnovena dlouhodobá životaschopnost podniku.
Therefore, the Commission maintains its doubts on the fulfilment of the condition that the restructuring plan should lead to restoration of viability.
Ke kritériu zamezení nepřípustného narušení hospodářské soutěže předložilo Německo dva argumenty.
As far as the condition on the avoidance of an undue distortion of competition is concerned, Germany presented two arguments.
Za prvé je dotčený podnik příliš malý na to, aby mohl narušit hospodářskou soutěž nebo obchod uvnitř Společenství.
First of all, Germany stated that the company concerned was too small to distort competition or influence Community trade.
Za druhé nebude podnik svou výrobní kapacitu rozšiřovat, ale pouze lépe využívat stávající kapacity.
Secondly, Germany stated that the company would not expand its capacity but would make better use of existing capacity.