natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož v průběhu šetření nebyly předloženy další informace o podmínkách finančního leasingu (opatření 9 tabulky 2), nebyla Komise schopna posoudit, zda se v daném případě skutečně jednalo o příspěvek poskytnutý za tržních podmínek.
Since no further information on the terms of the lease (Measure 9 in Table 2) was provided during the investigation procedure, the Commission was unable to assess whether the contribution was made on market terms.
Nehledě k tomu nepostačovalo vyhodnocení finančního leasingu k posouzení dostatečnosti příspěvku poskytnutého příjemcem podpory.
However, the assessment of the lease was considered to be immaterial to determining the significance of the recipient’s contributions.
Navíc nemohly být ostatní příspěvky považovány za příspěvky poskytnuté příjemcem podpory.
Moreover, the other contributions could not be considered contributions by the aid recipient.
Jelikož nebyly vzdor nařízení o poskytnutí informací předloženy doplňující informace o úvěru, který poskytla KFW (opatření 7 v tabulce 2), neměla Komise možnost posoudit, zda se jednalo o částky poskytnuté za tržních podmínek.
Since, notwithstanding the information injunction, no further information was provided on the KfW loans (Measure 7 in Table 2), the Commission was unable to assess whether the amounts were granted on market terms.
Stejná argumentace platí i pro úvěr, který poskytla Nord LBD (opatření 8 v tabulce 2).
The same reasoning applies to the NordLB loan (Measure 8 in Table 2).
Tento peněžní tok (opatření 10 v tabulce 2) nemohl být považován za příspěvek příjemce.
The cash flow (Measure 10 in Table 2) could not be considered as a contribution by the recipient.
Tento peněžní tok pocházel z větší části z předchozích státních podpor.
It was, to a large extent, generated on the basis of previous State aid.
Kromě toho tyto finanční prostředky nebyly v roce 1996, kdy byl sestaven plán restrukturalizace, dosud shromážděny, a tudíž nebylo známo, zda budou shromážděny, popřípadě jaké výše dosáhnou.
In addition, at the time the restructuring plan was drawn up in 1996, this cash flow had still to be generated and was therefore uncertain.
Tyto částky proto nebylo možno považovat za částky, jež dal k dispozici příjemce, a tudíž nemohly být vzaty v úvahu při posuzování přiměřenosti podpory.
These contributions therefore could not be considered contributions by the recipient and so could not be taken into account in assessing the proportionality of the aid.
Náklady na restrukturalizaci tak dosáhly výše 16,49 milionu DEM, přičemž příspěvek státních agentur činil 9,707 milionu DEM (58,9 % podíl) a příspěvek investora 1,679 milionu DEM (10,2 % podíl) (který však možná činil jen 0,5 milionu DEM a představoval tak pouze 3 % podíl).
Accordingly, the total costs of the restructuring amounted to DEM 16,46 million, of which State bodies contributed DEM 9,707 million or 58,9 % and the investor DEM 1,679 million or 10,2 % (or possibly only DEM 0,5 million or 3 %).
Na základě tohoto skutkovému stavu dospěla Komise k závěru, že příspěvek příjemce nelze považovat za značný ve smyslu směrnic z roku 1994.
Given these circumstances, the Commission concluded that the recipient’s contribution could not be regarded as significant within the meaning of the 1994 guidelines.
Podle nejnovějších informací poskytnutých Německem nebylo opatření č. 9 v tabulce 2 nikdy provedeno.
According to the latest information supplied by Germany, Measure 9 in Table 2 was never put into effect.
V rozporu s vysvětleními a zjištěními obsaženými v rozhodnutí 2002/377/ES nebyl na restrukturalizaci nikdy poskytnut příspěvek v této výši.
It follows that, contrary to what was previously argued and determined in Decision 2002/377/EC, no contribution of this amount was made to the restructuring.
Podle nejnovějších informací byla opatření č. 7 a č. 8 v tabulce 2, jež dosáhla výše 2428636 EUR (4,75 milionu DEM), přefinancována z veřejných prostředků a obsahují úrokové subvence ve výši 11496 EUR. Tato opatření spojená s příspěvky z veřejných prostředků nelze proto považovat za soukromé příspěvky.
According to the latest information, Measures 7 and 8 in Table 2, which amount to EUR 2428636 (DEM 4750000), were publicly refinanced and include interest grants of EUR 11496. It follows that such measures, being linked to public grants, cannot be regarded as private contributions.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem a s přihlédnutím k nejnovějším informacím existují ještě pádnější důvody pro to, aby nebyly příspěvky poskytnuté příjemcem považovány za značné ve smyslu směrnic z roku 1994.
Essentially, having regard to the latest information, there is all the more reason to consider that the recipient’s contributions cannot be regarded as significant within the meaning of the 1994 guidelines.
Podle směrnic z roku 1994 z požadavku přiměřenosti navíc vyplývá, že lze investice financovat z podpor jen do té míry, nakolik je to nutné k provedení restrukturalizace. V opačném případě není podpora omezena na nejnižší nutnou míru.
On the other hand, pursuant to the 1994 guidelines, the proportionality criterion also implies that investments can be granted aid only if they are essential for restructuring; otherwise, the aid is not limited to the strict minimum.
V rozhodnutí o zahájení řízení vyjádřila Komise pochybnosti o tom, zda byla podpora omezena na nejnižší nutnou míru, neboť podnik nabyl v době restrukturalizace 20 % podíl na společnosti Torgelow GmbH.
In the decision initiating the procedure, the Commission expressed doubts as to whether the aid was limited to the strict minimum, given that the firm took a 20 % holding in Eisenguss Torgelow GmbH during the restructuring.
Jelikož vzdor nařízení o poskytnutí informací žádné informace o pozadí této majetkové účasti předloženy nebyly, nemohla Komise posoudit, zda byla tato akvizice nutná pro restrukturalizaci prováděnou v roce 1996.
Since no information on the background to this holding was provided, notwithstanding the information injunction, the Commission is unable to assess whether the acquisition of the holding was essential for the 1996 restructuring.
Komise proto v rozhodnutí 2002/377/ES konstatovala, že podpora nebyla omezena na nejmenší možnou míru.
It therefore held in Decision 2002/377/EC that the aid was not limited to the strict minimum.
Dané posouzení musí být potvrzeno v souvislosti s tímto rozhodnutím.
This assessment has to be confirmed in the present decision.
Vzhledem k výše uvedeným vývodům lze konstatovat, že podpory poskytnuté společnosti NHW za prvé nesplňují požadavek poměrnosti a za druhé nebyly spojeny s realistickým plánem restrukturalizace, jež by podniku umožnil po provedení restrukturalizace obstát z vlastních sil v hospodářské soutěži.
In view of the foregoing observations, it can be stated that the aid granted to NHW, on the one hand, did not comply with the proportionality criterion and, on the other, was not linked to a viable restructuring plan enabling the firm to compete on its own merits after the restructuring.
Komise tudíž dospěla k závěru, že podpora nesplňuje předpoklady stanovené směrnicemi z roku 1994, a tudíž není slučitelná se společným trhem,
The Commission therefore concludes that the aid does not comply with the conditions set out in the 1994 guidelines and is not compatible with the common market,
Státní podpora ve výši 1402985 EUR, kterou Německo poskytlo společnosti Neue Harzer Werke GmbH ve formě úvěru od společnosti Wagnisbeteiligungsgesellschaft, je neslučitelná se společným trhem.
The State aid amounting to EUR 1402985 which Germany has provided in the form of loans granted by the Wagnisbeteiligungsgesellschaft and the Landesförderinstitut to Neue Harzer Werke GmbH is incompatible with the common market.
Německo přijme veškerá opatření potřebná k tomu, aby bylo možno získat od příjemce nazpět podporu uvedenou v článku 1, jež mu byla udělena protiprávně.
Germany shall take all necessary measures to recover from the recipient the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the recipient.
Vrácení podpory bude neprodleně vyžádáno postupem daným vnitrostátními procesními předpisy, za podmínky, že tento postup umožní okamžitý a skutečný výkon rozhodnutí.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the Decision.
Podpora, kterou je nutno vrátit, zahrnuje úroky od okamžiku, kdy mohl příjemce touto protiprávně udělenou podporou disponovat, až do okamžiku jejího plného vrácení.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the recipient until the date of its recovery.
Úroky se vypočítají na základě referenční sazby používané k výpočtu grantového ekvivalentu regionální pomoci.
Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid.
Německo sdělí Komisi ve lhůtě dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí, jaká opatření přijalo k jeho splnění.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Úř. věst. C 301, 21.10.2000, s. 16 a Úř. věst. C 32, 5.2.2002, s. 9.
OJ C 301, 21.10.2000, p. 16 and OJ C 32, 5.2.2002, p. 9.
Viz poznámku 1.
See footnote 1.
Úř. věst. L 134, 22.5.2002, s. 51.
OJ L 134, 22.5.2002, p. 51.
Společné programy: Společné programy spolkové vlády a spolkových zemí na zlepšení regionálních hospodářských struktur, 26. rámcový plán.
Gemeinschaftsaufgabe, Förderung der regionalen Wirtschaftsaufgabe, 26. Rahmenplan [26th Outline Plan for the Joint Federal Government/Länder scheme for improving regional economic structures].
Zákon o investičních příplatcích.
Investitionszulagengesetz [Investment Assistance Act].
Sdružení rizikového kapitálu (Wagnisbeteiligungsgesellschaft).
Wagnisbeteiligungsgesellschaft [Venture Capital Corporation].
Směrnice o podpoře účasti na konsolidaci malých a středních podniků (Sasko-Anhaltsko).
Richtlinie zur Förderung von Konsolidierungsbeteiligungen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt) [Guidelines on promoting consolidation holdings in small and medium sized enterprises (Saxony-Anhalt)].
Zemský podpůrný institut (Landesförderinstitut).
Landesförderinstitut [Land Promotion Institute].
Konsolidační fond spolkové země Sasko-Anhaltsko (Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt).
Konsolidierungsfonds des Landes Sachsen-Anhalt [Consolidation Fund for the Land of Saxony-Anhalt].
Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben (Spolkový úřad pro zvláštní úkoly podmíněné sjednocením Německa).
Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben [Federal Office for Special Unification related Tasks].
Viz bod 3.2.3 směrnice z roku 1994.
See point 3.2.3 of the 1994 guidelines.
Viz bod 3.2.4 směrnice.
Point 3.2.4 of the guidelines.
ze dne 9. března 2004
of 9 March 2004
o režimu podpory používaném v Rakousku ohledně vracení energetických daní na zemní plyn a elektřinu v letech 2002 a 2003
on an aid scheme implemented by Austria for a refund from the energy taxes on natural gas and electricity in 2002 and 2003
(oznámeno pod číslem K(2004) 325)
(notified under document number C(2004) 325)
(Pouze německé znění je závazné)
(Only the German version is authentic)
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 této smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 88(2) thereof,
po výzvě zúčastněným stranám k zaujetí stanoviska podle uvedených článků [1] a při zohlednění těchto stanovisek,
Having called on interested parties to submit their comments pursuant to the provisions cited above [1] and having regard to their comments,
Dne 8. října 2002 byl ve Sbírce zákonů Rakouské republiky publikován 158. spolkový zákon z roku 2002, jehož článek 6 stanoví změnu zákona o slevě z energetických daní z roku 1996.
On 8 October 2002, Law No 158/2002 was published in the Austrian Official Journal. Its Article 6 modifies the Energy Tax Rebate Act 1996.
Komise informovala Rakousko dopisem ze dne 30. dubna 2003 o svém rozhodnutí zahájit kvůli podpoře obsažené v těchto zákonech řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
By letter dated 30 April 2003, the Commission informed Austria that it had decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the aid involved in the abovementioned legislation.
Dne 20. srpna 2003 byl ve Sbírce zákonů Rakouské republiky publikován 71. spolkový zákon z roku 2003, jehož čl. 54 odst. 6 prodlužuje platnost zákona o slevě z energetických daní z roku 1996 ve znění 158. spolkového zákona z roku 2002 až do 31. prosince 2003.
On 20 August 2003, Law No 71/2003 was published in the Austrian Official Journal. Its Article 54 point 6 extends the duration of the Energy Tax Rebate Act 1996 in the form of Law 158/2002 until 31 December 2003.
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo publikováno v Úředním věstníku Evropské unie [2].
The Commission decision to initiate the procedure was published in the Official Journal of the European Union [2].
Komise vyzvala všechny další účastníky k vyjádření se k dané podpoře.
The Commission invited interested parties to submit their comments on the aid.
Rakousko se vyjádřilo k zahájení řízení dopisem ze dne 4. července 2003, který Komise týž den registrovala (A/34759).
By letter dated 4 July 2003, registered as received by the Commission on the same day (A/34759), Austria commented on the initiation of the procedure.
Komise dne 12. srpna 2003 obdržela stanovisko od Vereinigung der österreichischen Industrie (Sdružení rakouského průmyslu), dne 18. srpna 2003 stanovisko společnosti Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH a dne 14. srpna 2003 stanovisko společnosti Jungbunzlauer Ges.m.b.H.
The Commission received comments from the Austrian Industry Association (Vereinigung der österreichischen Industrie) on 12 August 2003, from Stahl- und Walzwerk Marienhütte GmbH on 18 August 2003 and from Jungbunzlauer GmbH on 14 August 2003.
Stanovisko rakouské Bundesarbeitskammer (Spolkové komory práce) bylo zrušeno dopisem ze dne 21. listopadu 2003.
Comments from the Austrian Chamber of Labour (Bundesarbeitskammer) were withdrawn by letter dated 21 November 2003.
Všechna stanoviska byla podána ve stanovené lhůtě [3].
All comments were received in time [3].
Komise stanoviska předala dále Rakousku, které se ale k tomuto ještě nevyjádřilo.
The Commission forwarded them to Austria, which made no comments on these submissions.
Dopisem ze dne 5. prosince 2003, který Komise zapsala dne 8. prosince 2003 (A/38575), poskytlo Rakousko další informace o provádění slevy z energetických daní v letech 2002 a 2003.
By letter dated 5 December 2003, registered as received by the Commission on 8 December 2003 (A/38575), Austria submitted further information on the implementation of the energy tax rebate for the years 2002 and 2003.
Podle zákona o daních z elektřiny a podle zákona o daních ze zemního plynu, které byly oba schváleny dne 1. června 1996, je daň z elektřiny popř. ze zemního plynu vybírána za dodávku elektrické energie a zemního plynu, s výjimkou elektrárenských a plynárenských podniků, jakož i ostatních dalších prodejců, na spotřebu elektrické energie a zemního plynu elektrárenskými popř. plynárenskými podniky, jakož i na spotřebu vlastní vyrobené nebo do daňového území dovezené elektrické energie popř. zemního plynu.
Pursuant to the Electricity Tax Act (Elektrizitätsabgabegesetz) and the Natural Gas Tax Act (Erdgasabgabegesetz), both introduced on 1 June 1996, the tax on electricity and natural gas is payable on the supply of electric power and natural gas, except where supplied to electricity or natural gas undertakings or to other dealers for onward supply, on the consumption of electric power and natural gas by electricity or natural gas undertakings, and on the consumption of electric power or natural gas self-generated in or imported into the tax district.
Dlužník daně je zpravidla dodavatelem elektrické energie nebo zemního plynu.
The person liable to tax will usually be the supplier of the electric power or natural gas.
Příjemce dodávky energie musí dlužníkovi daně nahradit dále zúčtovanou daň z energie.
The supplier passes on the tax to the customer, who has to reimburse the tax to the person liable.
Dodávající podnik musí částku daní z energie, která připadá na příslušného příjemce dodávky, otevřeně příjemci vykázat nejpozději v ročním zúčtování.
At least in the customer’s annual bill the supplier must clearly show the customer the amount that that customer has to pay in energy taxes.
Daň z elektrické energie činí ve zkoumaném období 0,015 EUR/kWh.
The rate of tax on electric power for the period under examination is EUR 0,015/kWh.
Daň ze zemního plynu činí 0,0436 EUR/m3.
The rate of tax on natural gas is EUR 0,0436 per m3.
V návaznosti na rozsudek Soudního dvora Evropských společenství ve věci C-143/99, (v následujícím: „Rozsudek Adria-Vídeň“) v rámci rozhodnutí o předběžné otázce [4] Rakousko zákon o slevě z energetických daní z roku 1996 změnilo 158. spolkovým zákonem z roku 2002, který v článku 6 stanoví, že od 1. ledna 2002 mají všechny podniky nárok na vrácení energetické daně na zemní plyn a elektrickou energii, pokud tyto daně překročí celkem 0,35 % čisté hodnoty výroby.
Following the preliminary ruling of the Court of Justice of the European Communities in Case C-143/99 (hereinafter called the Adria-Wien ruling) [4], Austria modified the Energy Tax Rebate Act 1996 (Energieabgabenvergütungsgesetz) by Law No 158/2002, Article 6 of which entitles all businesses from 1 January 2002 to a refund of the energy taxes on natural gas and electric power if those taxes together exceed 0,35 % of their net production value.
Čistá hodnota výroby je definována jako částka rozdílu mezi obraty ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 a 2 zákona o dani z obratu z roku 1994 a obraty ve smyslu § 1 odst. 1 bod 1 a 2, které jsou podniku přinášeny.
Net production value is defined as the difference between turnover within the meaning of paragraph 1 subparagraph 1 numbers 1 and 2 of the Turnover Tax Act 1994 and turnover according to the same definition supplied to the company.
V zákonu o dani z obratu z roku 1994 jsou takové obraty definovány jako dodávky a ostatní služby, které podnikatel provádí v tuzemsku za úhradu.
The Turnover Tax Act 1994 defines turnover as supplies and other services undertaken against payment by an entrepreneur in Austria.
Zákon zahrnuje vlastní spotřebu, ale vylučuje dovozy.
It includes own use. Imports are excluded.
Prvních 363 EUR není uhrazeno.
The first EUR 363 is not refunded.
Sleva platí na dobu od 1. ledna 2002 do 31. prosince 2003.
The rebate is applicable for the period 1 January 2002 until 31 December 2003.
Zaplacené slevy činí přibližně 330 mil. EUR/rok.
The rebates paid by the State amount to about EUR 330 million per year.
Komise zahájila řízení, protože existovaly pochybnosti o charakteru opatření jakožto podpory a o slučitelnosti domnělých podpor.
The Commission initiated the procedure because of its doubts with regard to the nature of the measure as State aid and to the compatibility of the alleged aid.
Podle názoru Komise systém vracení daní zvýhodňoval ve skutečnosti energeticky intenzivní podniky a byl podle tohoto selektivní.
The Commission considered that the tax refund system favoured de facto energy-intensive companies and was therefore selective.
Komise zpochybnila, že je domnělá podpora slučitelná s rámcem společenství pro státní podpory na ochranu životního prostředí [5].
The Commission had doubts about the compatibility of the alleged aid with the Community guidelines on State aid for environmental protection [5].
STANOVISKA ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
COMMENTS BY INTERESTED PARTIES
Stanovisko rakouského sdružení průmyslníků
Comments by the Austrian Industry Association
Podle názoru Sdružení rakouského průmyslu není opatření selektivní, a nepředstavuje tak státní podporu.
The Austrian Industry Association considers the measure not to be selective and therefore not to be State aid.
Rakousko realizovalo rozsudek Soudního dvora ve věci Adria-Vídeň, podle kterého vnitrostátní opatření, která stanovují slevu z energetické daně na zemní plyn a elektrickou energii, nepředstavují státní podpory „pokud jsou zaručeny všem podnikům v tuzemsku nezávisle na předmětu jejich činnosti“.
Austria has implemented the Adria-Wien ruling of the European Court of Justice, whereby national measures which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity do not constitute State aid ‘where they apply to all undertakings in national territory, regardless of their activity’.
Rakouský Ústavní soud formuloval text zdůvodnění ke druhé otázce předložení Evropskému soudnímu dvoru se závěrem, že by se Rakousko mohlo dostat do situace, že slevu z energetické daně rozšíří na všechny podniky.
The Austrian Constitutional Court had reasoned in its second question to the Court of Justice that Austria might be in a position to extend the energy tax rebates to all companies.
Soudní dvůr si byl tedy plně vědom funkce režimu slev a jistě zohlednil možné právní důsledky v Rakousku.
Thus, the Court of Justice was well aware of the function of the rebate and certainly considered potential legal effects in Austria.
Proto je podstatná pouze otázka, „zda je učiněno rozlišování s ohledem na zvýhodňování“.
The only material question is therefore ‘whether a distinction is made with regard to the advantage’.
Sdružení rakouského průmyslu je toho mínění, že opatření není ve skutečnosti selektivní.
The Austrian Industry Association considers the measure also not to be de facto selective.
Počet zvýhodněných podniků činí přibližně 2500 až 3000, napříč všemi oblastmi hospodářství a velikostmi podniků.
The measure benefits about 2500 to 3000 undertakings in all sectors of the economy regardless of the size of the undertaking.
Kromě toho není opatření zaměřeno pouze na podniky s vysokou spotřebou energií.
Furthermore, the measure is applicable not only to energy-intensive undertakings.
Sleva na dani se vypočítává na základě čisté hodnoty výroby.
The tax rebate is calculated on the basis of net production value.
Tato hodnota je závislá na ekonomické situaci podniku.
This value depends on the economic situation of the company.
Ztráty nebo vysoké investice by vedly k nižší čisté hodnotě výroby.
Losses or heavy investments lead to a low net production value.
V takových případech by i podniky s nízkou spotřebou energií profitovaly z daňové slevy.
In these cases also companies with a low energy consumption benefit from the tax rebate.
Ve vztahu k delšímu časovému období by se nejednalo vždy o stejný okruh zvýhodněných.
Viewed over a longer period, the scheme benefits not always the same group of beneficiaries.
Sdružení rakouského průmyslu považuje srovnání uvedená Komisí s jinými případy za nepatřičná, v nich sice některé opatření nebylo podle právního textu selektivní, ale ve skutečnosti selektivním bylo.
The Austrian Industry Association contests the comparison the Commission made with other cases where, despite a legal non-selectivity, the measure was de facto selective.
V popsaných případech se jednalo o cíl podpory kolem velkých průmyslových podniků, částečně dokonce o jeden konkrétní podnik.
The aid objective in these cases was always support for large industrial undertakings, and in some cases even for an individual company.
Rakouské opatření proti tomu neomezuje okruh zvýhodněných, ani podle velikosti podniku, odvětví, činnosti nebo částky investic.
By contrast, the Austrian measure does not limit the circle of beneficiaries, either by size of company, or by sector, activity or investment sum.