natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo je však jiného názoru. Z německého hlediska společnost CWP, když prodejem společnosti TI odvrátila platební neschopnost obchodu s fosfátem, úspěšně ukončila restrukturalizaci oblasti podnikání.
Germany, however, takes a different view, namely that, when CWP avoided insolvency by selling its phosphate division to TI, it successfully accomplished the restructuring of that division.
Restrukturalizace úseku výroby kyseliny fosforečné bude, podle názoru Německa úspěšně uzavřena, jakmile společnost TI uhradí zbytek kupní ceny, protože potom CWP dokončí výstavbu inovativního extrakčního zařízení a obnoví svou rentabilitu.
In addition, it considers that the restructuring of the phosphoric acid division will have been successful once TI pays the outstanding amount of the price because then CWP will complete the innovative extraction installation and become viable once again.
Na podporu tohoto tvrzení Německo předložilo posudek Dr. Scheibitze ze dne 25. července 2000.
In support of this assertion, Germany has submitted a report from Dr Scheibitz dated 25 July 2000.
Německo dochází k závěru, že původní strategie byla úspěšná a třebaže by Komise tento názor nesdílela, změny původního konceptu by podle názoru Německa zaručily životaschopnost CWP.
Its conclusion is that the initial strategy was successful and, even if the Commission does not share this view, the changes to the initial strategy have ensured that CWP will be viable.
Komise tento názor nemůže sdílet.
The Commission does not agree.
Jednak nelze rozdělit restrukturalizaci CWP do dvou dílčích oblastí (fosfát a kyselina fosforečná): jednalo se o jednu společnost, která se dostala do nesnází a pro kterou byla vytvořena jedna strategie restrukturalizace.
First, the restructuring of CWP cannot be divided into two divisions (phosphates and phosphoric acid). CWP was a firm which was in difficulty and for which a restructuring strategy was drawn up.
Kromě toho je restrukturalizace obou oblastí vzájemně propojena: účinná výroba fosfátu by byla možná jen tehdy, pokud by se CWP mohla opřít o hospodárnou výrobu kyseliny fosforečné.
Moreover, the restructuring of the two divisions is linked: CWP could produce phosphates efficiently only if it could count on producing phosphoric acid economically.
Ačkoliv CWP rozšířila sortiment výrobků a případně i kvalitu svých fosfátů, nebylo nikdy možné dosáhnout efektivní výroby, protože i nadále přetrvávala závislost na elementárním fosforu.
Although CWP increased its product range and potentially even the quality of its phosphates, it never produced them efficiently because it remained dependent on elemental phosphorus.
Skutečnost, že CWP se prodejem úseku obchodu s fosforem stáhla ze svého tradičního trhu (aby odvrátila hrozící platební neschopnost), nemůže být považována za úspěšnou restrukturalizaci, nýbrž je důkazem toho, že původní koncept ztroskotal.
The fact that CWP withdrew from its traditional market by selling its phosphates division in a bid to avoid insolvency cannot be regarded as a successful restructuring but is proof of the failure of the original plan.
Dále je nutno konstatovat, že restrukturalizace ještě nebyla dokončena.
It should also be noted that the restructuring has not yet ended.
Extrakční zařízení, jehož dokončení bylo plánováno do roku 1998, tj. před „prodejem“ úseku odbytu fosfátu společnosti TI, stále ještě není provozuschopné, a zařízení na výrobu kyseliny fosforečné termickým způsobem bylo odstaveno.
The extraction installation, which should have been completed by 1998, i.e. before the ‘sale’ of the phosphates division to TI, is still not operational and the installations for the production of thermal phosphoric acid have been closed down.
Komise to nemůže považovat za změnu původního konceptu restrukturalizace: je jisté, že původní strategie v roce 2000 úplně ztroskotala a že se CWP od té doby nachází ve zcela jiné situaci.
The Commission cannot regard these as changes to the initial restructuring strategy: what is clear is that the initial strategy failed completely in 2000 and that CWP is now in a quite different position.
Komise navíc nesdílí názor Německa, že upravená strategie zlepšila vyhlídky CWP na přežití.
The Commission cannot agree with Germany either that the modified strategy would increase CWP’s chances of survival.
Komise konstatuje, že posudek Dr. Scheibitze, který Německo předložilo jako doklad technické proveditelnosti, poukazuje na dva hlavní problémy.
It notes that the report from Dr Scheibitz, which Germany presented in order to demonstrate the technical feasibility of the extraction installation, points to two main problems.
Za prvé zařízení nelze provozovat, pokud nebude vyřešen problém s rafinátem.
First, if the problem with the raffinate is not solved, the installation cannot become operational.
Za druhé CWP zjevně nenaplánovala žádnou pilotní fázi, která by jasně ukázala, zda se na zařízení vyskytují problémy.
Second, CWP obviously did not incorporate in its planning a pilot phase that could show clearly whether there were any problems with the installation.
Jak bylo možno předvídat, CWP se krátce po zpracování posudku znovu nacházela na pokraji platební neschopnosti.
As could have been envisaged, shortly after this report CWP was once again on the verge of insolvency.
Podle předložených informací není problém s rafinátem vyřešen.
On the basis of the information available, the problem with the raffinate has not been solved.
Bez pilotní fáze by se mohly objevit další problémy, i kdyby CWP dokončila budování zařízení.
Even if CWP were to complete the installation, further problems could arise in the absence of a pilot phase.
Na závěr Komise konstatuje, že společnost CWP je malý účastník na obtížném silně koncentrovaném trhu, který ovládají velké společnosti jako Rhodia, Astaris, Prayon a TI.
Finally, the Commission notes that CWP is not a major player on what is a difficult and highly concentrated market dominated by large firms such as Rhodia, Astaris, Prayon and TI.
CWP zjevně nemá snadný přístup k financování a trpí chronickým nedostatkem likvidity.
CWP clearly does not have easy access to financing and suffers from a chronic lack of equity.
Ani dokončení výstavby extrakčního zařízení by samo o sobě nezaručilo přežití společnosti.
Even completion of the extraction installation would not by itself ensure the company’s survival.
Komise závěrem vyslovuje názor, že strategie z roku 1996 nebyla pečlivě naplánována, scházely některé kroky a byly podhodnoceny náklady.
In conclusion, the Commission considers that the 1996 strategy was not carefully planned and presented shortcomings and that costs were understated.
Takováto strategie nemohla vést k obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku.
Such a strategy could not lead to the restoration of long-term viability.
Potvrzují to četné změny konceptu.
The numerous changes to the plan support this view.
Proto nepřekvapuje, že se CWP v době, kdy restrukturalizace byla údajně úspěšně dokončena, nacházela na okraji platební neschopnosti.
It is not surprising, therefore, that CWP found itself on the verge of insolvency at the time when the restructuring should have been successfully completed.
Komise navíc zastává názor, že strategie z roku 1996, na kterou byla poskytnuta podpora, v roce 2000 zcela ztroskotala, a že neexistuje záruka dalšího přežití CWP.
In addition, the Commission considers that the 1996 strategy, for which the aid was granted, failed completely in 2000 and that there is no guarantee of CWP’s continued survival.
Nejsou tudíž očividně splněny předpoklady podle odst. 3.2.2. písm. i) pokynů Společenství.
Consequently, the conditions laid down in point 3.2.2(i) of the Community guidelines are clearly not met.
Vztah k nákladům a užitku restrukturalizace
Aid in proportion to the restructuring costs and benefits
Rozsah a intenzita podpory se musí omezit na nejmenší míru nutnou pro restrukturalizaci a musí být úměrné očekávanému využití z hlediska Společenství.
The amount and intensity of the aid must be limited to the strict minimum needed to enable restructuring to be undertaken and must be related to the benefits anticipated from the Community’s point of view.
Proto se od příjemce podpory obvykle požaduje významný příspěvek k plánu restrukturalizace poskytnutý z vlastních prostředků, anebo financování třetí stranou.
Therefore, aid beneficiaries will normally be expected to make a significant contribution to the restructuring plan from their own resources or from external commercial financing.
Kromě toho se podpora musí poskytnout v takové formě, aby společnost nezískala nadměrnou likviditu, jež by mohla být využita k agresivnímu chování narušujícímu trh v oblastech podnikání, kterých se proces restrukturalizace netýká.
Moreover, the form in which the aid is granted must be such as to avoid providing the company with surplus cash which would be used for aggressive, market-distorting activities not linked to the restructuring process.
Podle německých údajů z roku 1997 by náklady na restrukturalizaci měly činit 12,88 milionu EUR, jak také dokazuje tabulka 4.
According to the figures submitted by Germany in 1997, the costs of the restructuring should amount to EUR 12,88 million (see Table 4).
Německo v odpovědi na zahájení formálního řízení uvedlo, že celkové náklady na restrukturalizaci činí 18,87 milionu EUR, jak vyplývá z tabulky 5.
In its response to the initiation of the investigation procedure, Germany indicated that the overall costs of the restructuring totalled EUR 18,87 million (see Table 5).
Jako příspěvek příjemce podpory na restrukturalizaci jsou v hlášení z roku 1997 uvedeny dvě položky: financování investic převyšující 5,11 milionu EUR (10 milionů DEM) a příspěvek společníků v původní výši 0,15 milionu EUR (0,3 milionu DEM).
As regards the contribution of the beneficiary to the restructuring, the 1997 notification identified two items: financing of investments of EUR 5,11 million (DEM 10 million) and contribution from the shareholders of originally EUR 0,15 million (DEM 0,3 million).
Jak se konstatuje v zahájení formálního přezkumného řízení, byl závazek investovat jedním z předpokladů privatizace v roce 1994, která byla dokončena dva roky před restrukturalizací, a nikoli příspěvek na restrukturalizaci z roku 1996.
As noted in the decision to initiate the formal investigation procedure, the investment obligation was a requirement of the privatisation in 1994, which had been agreed two years before the restructuring started, and not a contribution to the 1996 restructuring.
Kromě toho tento závazek investovat obsahoval pouze to, že se uskuteční investice ve výši 5,11 milionu EUR. Proto se tento závazek nemůže považovat za investiční příspěvek na restrukturalizaci z roku 1996.
Moreover, under this investment obligation only investments amounting to EUR 5,11 million had to be carried out. And so this obligation cannot be considered as a private investor contribution to the 1996 restructuring.
Půjčky, zajištěné státními zárukami nemohou být v rozporu s tvrzením CWP považovány za soukromý příspěvek na investice.
The State-guaranteed loans cannot be considered as a private investor contribution as claimed by CWP.
Německo v odpovědi na nařízení o poskytnutí informací uvedlo jako příspěvek na investice dodavatelský úvěr poskytnutý společností Vopelius.
In its response to the information injunction, Germany lists a supplier credit from Vopelius as a private investor contribution.
Je třeba konstatovat, že se zde nejedná o úvěr jako takový, nýbrž o několikatýdenní odklad platby za suroviny dodané společností Vopelius.
It should be noted that this item does not constitute a credit as such but consists in deferral for several weeks of the payment by CWP for raw material supplies from Vopelius.
U částky ve výši 2,75 milionu EUR, kterou Německo uvedlo jako příspěvek na investice, se jedná o pohledávku společnosti Vopelius která nebyla vyřešena ještě v lednu roku 1998.
The amount of EUR 2,75 million indicated by Germany as a private investor contribution is an outstanding claim of Vopelius dated January 1998.
Výše této pohledávky stále kolísá.
The outstanding claim fluctuates constantly.
V lednu roku 1997 činila 0,73 milionu EUR, v dubnu roku 1997 poklesla na 0,4 milionu EUR a do ledna roku 1998 se znovu zvýšila.
It amounted to EUR 0,73 million in January 1997 and then fell to EUR 0,4 million in April 1997 before increasing again until January 1998.
Tento krátkodobý odklad platby za závazky, které vůbec nesouvisí s financováním nákladů na restrukturalizaci, nelze považovat za vlastní příspěvek na restrukturalizaci.
This short-term deferral of the payment of liabilities, which is not related to the financing of the restructuring costs, cannot be considered as a private contribution to the restructuring.
Ostatní opatření, která Německo ve své odpovědi na nařízení o poskytnutí informací uvádí jako vlastní příspěvek, jsou z období po konci roku 1998, a tudíž rovněž nesouvisí s poskytnutím podpory na konci roku 1996, popřípadě na začátku roku 1997, ani s původním konceptem restrukturalizace.
The other measures listed by Germany as private investor contribution in its response to the information injunction date from the period after 1998 and so are not related to the granting of the aid in late 1996/early 1997 or to the original restructuring plan.
I kdyby Komise vzala v úvahu plánované náklady na restrukturalizaci tak, jak je Německo původně nahlásilo (12,88 milionu EUR), a i kdyby uznala upsaný kapitál společnosti ve výši 0,29 milionu EUR jakož i 0,15 milionu EUR společníků, uvedených v hlášení z roku 1997 jako vlastní příspěvek, činila by výše vlastního příspěvku 3,4 % z celkových nákladů na restrukturalizaci, což je očividně nedostatečné, zejména vezme-li se v úvahu dosavadní praxe při poskytování podpor společnostem se sídlem ve východoněmeckých spolkových zemích.
Therefore, even if the Commission were to take into account the planned restructuring costs as originally notified by Germany (EUR 12,88 million) and to regard as private contributions the company’s subscribed capital of EUR 0,29 million and the shareholders’ contribution of EUR 0,15 million mentioned in the 1997 notification, the ratio of private contributions to the restructuring costs would amount to 3,4 %, which is manifestly insufficient, even when taking into account the previous practice regarding aid to companies in the Länder of eastern Germany.
Z tohoto důvodu není splněn předpoklad, že podpora musí být úměrná nákladům a využití restrukturalizace.
Consequently, the condition of the aid being proportionate to the restructuring costs and benefits is not fulfilled.
To zjevně neodpovídá kritériím dle odst. 3.2.2. písm. iii) pokynů Společenství.
The criteria laid down in point 3.2.2(iii) of the Community guidelines are clearly not met.
Úplné provedení plánu restrukturalizace
Full implementation of the restructuring plan
Jak již bylo uvedeno, nebyl realizován „koncept restrukturalizace“ z roku 1996.
As already mentioned, the 1996 restructuring plan has not been implemented.
Nejsou tudíž splněny ani předpoklady uvedené v odst. 3.2.2 písm. iv) pokynů Společenství.
Consequently, the conditions laid down in point 3.2.2(iv) of the Community guidelines are not met.
Posouzení ex ante ukazuje, že podpora ve formě, v níž byla původně naplánována a poskytnuta, nesplňuje předpoklady pokynů Společenství, a proto nemůže být považována za slučitelnou se společným trhem.
An ex ante assessment indicates that the aid, as initially planned and granted, does not fulfil the criteria of the Community guidelines and so cannot be regarded as being compatible with the common market.
Kromě toho je třeba konstatovat, že tento závěr potvrzují pozdější události jak během období poskytování dalších opatření, tak i po poskytnutí posledníhso opatření: je jasné, že původní strategie, na niž byla podpora poskytnuta, ztroskotala a že budoucnost společnosti je velmi nejistá.
Moreover, it is to be noted that subsequent events both during the period when further measures were granted and after the granting of the last measures confirm this conclusion: it is clear that the initial strategy for which the aid was granted failed and that the future of the company is highly uncertain.
Komise proto považuje podporu poskytnutou společnosti CWP za neslučitelnou se společným trhem.
For this reason, the Commission considers that the aid granted to CWP is incompatible with the common market.
V souladu s článkem 14 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 [24] rozhoduje Komise ve svém negativním rozhodnutí o nezákonné podpoře, aby členský stát učinil všechna nutná opatření, pokud nebudou v rozporu se všeobecnými zásadami práva Evropských společenství.
In accordance with Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999 [24], where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission has to decide that the Member State concerned must take all necessary measures unless this would be contrary to a general principle of Community law.
V projednávaném případu byla poskytnuta veškerá opatření na podporu, včetně opatření, která byla původně nahlášena, ale tato opatření nebyla schválena platným rozhodnutím Komise.
In the present case, all the aid measures, including those that were notified initially, have been granted and not authorised by a valid Commission decision.
Musí být proto považována za protiprávní.
They must, therefore, be considered as unlawful aid.
Vzhledem ke skutečnosti, že dřívější rozhodnutí bylo ve stanovené lhůtě napadeno žalobou a Soud prvního stupně je prohlásil za neplatné, nevylučují všeobecné zásady práva Evropských společenství, a zejména zásady právní jistoty a důvěry v právo, nárok na vrácení podpory.
Given that the previous decision was challenged within the prescribed time-limits and annulled by the Court of First Instance, the general principles of Community law, and in particular the principles of legal certainty and protection of legitimate expectations, do not preclude recovery.
To je v souladu s příslušnou judikaturou soudů Společenství [25].
This is consistent with the relevant case law of the Community Courts [25].
V opačném případě by byla de facto neúčinnou kontrola zákonnosti právních úkonů orgánů Společenství prováděná soudcem Společenství podle článku 220 Smlouvy o ES, čl. 230 odst. 1 Smlouvy o ES a článku 233 Smlouvy o ES [26].
To conclude otherwise would render ineffective the review conducted by the Community legislator in accordance with Article 220, the first paragraph of Article 230 and Article 233 of the EC Treaty, of the legality of measures adopted by the Community institutions [26].
V tomto rozsahu nelze činit rozdíl mezi původně nahlášenými opatřeními na podporu a od počátku nezákonně poskytnutými opatřeními na podporu.
To this extent, no distinction can be drawn between the aid measures notified initially and those unlawfully granted since the outset.
Komise proto zastává názor, že by Německo mělo do dvou měsíců od vydání tohoto rozhodnutí nařídit příjemci podpory, aby vrátil poskytnutou podporu, a to včetně úroků.
Accordingly, the Commission takes the view that Germany should order the beneficiary to repay the aid, including interest, within a period of two months as of the date of this decision.
Komise kromě toho považuje za potřebné, aby Německo předložilo do dvou měsíců od vydání tohoto rozhodnutí podklady, které prokáží, že vůči příjemci nezákonné podpory bylo zahájeno řízení o navrácení prostředků (například formou správního oběžníku a výměru o navrácení),
It also deems it necessary that, within a period of two months as of the date of this decision, Germany submit the documents which prove that recovery proceedings have been initiated against the beneficiary of the unlawful aid (such as circulars and recovery orders),
Státní podpora, kterou Německo poskytlo ve prospěch společnosti Chemische Werke Piesteritz, není slučitelná se společným trhem.
The State aid which Germany has implemented for Chemische Werke Piesteritz is incompatible with the common market.
Podpora obsahuje tato opatření:
The aid consists of the following measures:
Opatření 4: Prominutí kupní ceny ve výši 3181769 EUR.
Measure 4: The waiver of a purchase price totalling EUR 3181769.
Opatření 5: Prominutí úroků z prodlení s placením kupní ceny ve výši 237239 EUR, jež naběhly do konce roku 1996.
Measure 5: The waiver of interest accumulated on the purchase price up to the end of 1996 and amounting to EUR 237239.
Opatření 6: Příspěvek na investice ve výši 1799747 EUR.
Measure 6: An investment grant of EUR 1799747.
Opatření 7 (včetně opatření 7a): ručení/půjčka ve výši více než 644228 EUR poskytnutá společností BvS.
Measure 7 (including Measure 7a): A guarantee/loan from the BvS of EUR 644228.
Prvek podpory u ručení je vypočítán jako rozdíl mezi referenční úrokovou sazbou zvýšenou o 400 základních bodů a úrokovou sazbou, za kterou byla půjčka zajištěná ručením poskytnuta.
The aid element of the guarantee is calculated as the difference between the reference interest rate plus 400 basis points and the interest rate at which the guaranteed loan was provided.
Prvek podpory u půjčky odpovídá rozdílu mezi referenční úrokovou sazbou zvýšenou o 400 základních bodů a mezi úrokovou sazbou, za kterou byla půjčka společností BvS poskytnuta.
The aid element of the loan is the difference between the reference interest rate plus 400 basis points and the interest rate at which the loan was provided by the BvS.
Opatření 8 (včetně opatření 8a): ručení/půjčka BvS ve výši více než 869196 EUR. Prvek podpory u ručení je vypočítán jako rozdíl mezi referenční úrokovou sazbou zvýšenou o 400 základních bodů a mezi úrokovou sazbou, za kterou byla půjčka zajištěná ručením poskytnuta.
Measure 8 (including Measure 8a): A guarantee/loan from the BvS of EUR 869196. The aid element of the guarantee is calculated as the difference between the reference interest rate plus 400 basis points and the interest rate at which the guaranteed loan was provided.
Německo učiní veškerá nutná opatření k tomu, aby od příjemce získalo zpět nezákonně poskytnutou podporu uvedenou v článku 1.
Germany shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1 and unlawfully made available to the beneficiary.
Půjčka dle opatření 7 (včetně opatření 7a) a půjčka dle opatření 8 (včetně opatření 8a) nebude nadále, v průběhu dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí, poskytnuta.
The loan under Measure 7 (including Measure 7a) and the loan under Measure 8 (including Measure 8a) shall be discontinued within two months following notification of this Decision.
V souladu s vnitrostátními procesními předpisy bude neodkladně vznesen požadavek na vrácení podpory, pokud tyto předpisy umožňují okamžitý skutečný výkon rozhodnutí.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures of national law provided that they allow the immediate and effective execution of the Decision.
Částky, jejichž vrácení musí být vynuceno, zahrnují úroky vzniklé od okamžiku, kdy měl příjemce k dispozici nezákonnou podporu, až do okamžiku jejich skutečného vrácení.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the beneficiary until the date of its recovery.
Úroky se vypočítají podle ustanovení kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [27].
Interest shall be calculated in accordance with the provisions of Chapter V of Commission Regulation (EC) No 794/2004 [27].
Německo do dvou měsíců od zveřejnění tohoto rozhodnutí sdělí Komisi, jaká opatření učinilo k tomu, aby splnilo závěry tohoto rozhodnutí.
Germany shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
K tomuto účelu použije Německo dotazník připojený v příloze.
Germany shall provide this information using the questionnaire attached in the Annex to this Decision.
Německo předloží Komisi veškeré podklady, které prokazují, že vůči příjemci nezákonné podpory bylo zahájeno řízení o navrácení podpory.
In particular, it shall submit to the Commission all documents proving that recovery proceedings have been initiated against the beneficiary of the unlawful aid.
Úř. věst. C 226, 11.8.2001, s. 2.
OJ C 226, 11.8.2001, p. 2.
Úř. věst. C 51, 18.2.1998, s. 7.
OJ C 51, 18.2.1998, p. 7.