natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na tyto nebělené tkaniny se nevztahuje oblast působnosti definice výrobku.
The latter is therefore not covered by the scope of the product definition.
Jak se uvádí výše, bělené tkaniny spadají pod kódy KN ex54075100, ex54076110 a ex54076910, a proto tyto kódy KN musejí být přidány do operativní části tohoto nařízení.
As dyed white woven fabrics as defined above fall within CN codes ex54075100, ex54076110, and ex54076910, these CN codes had to be added to the operational part of this Regulation.
Nakonec se také potvrzuje, že dotyčný výrobek by se měl rozlišovat od tkaných textilií z polyesterových vláken z různobarevných nití, u nichž jsou předbarvené nitě setkány do látky a design je utvořen tkaním vzoru.
Finally, it is also confirmed that the product concerned should be distinguished from woven polyester filament fabrics of yarns of different colours, for which pre-dyed yarn is woven into cloth, and the design is created by weaving the pattern.
Posledně zmíněný výrobek má jiné základní fyzikální a chemické charakteristiky, protože použitá surovina (předbarvené nitě) je odlišná a design se získává tkaním a nikoliv potiskem či barvením.
The latter product has different basic physical and chemical characteristics, since the raw material used (pre-dyed yarn) is different, and the design is obtained through weaving and not printing or dyeing.
Tento typ hotové textilie je navíc běžně používán jako dekorační látka, zatímco dotyčný výrobek je používán téměř výhradně pro výrobu oděvů.
In addition, such type of finished fabric is normally used for soft furnishing applications, whereas the product concerned is almost exclusively used for making clothing.
Několik zúčastněných stran tvrdilo, že by hotové oděvní textilie z polyesterových nekonečných vláken (dále jen „HOTPNV“), které se používají pro nábytkovou nebo domácí dekoraci, neměly být zahrnuty do antidumpingových opatření.
Several interested parties claimed that finished polyester filament fabrics (FPFF), which are used for furniture or home decoration, should not be included in the anti-dumping measures.
Jedna ze zúčastněných stran dovážející polyesterová vlákna určená pro deštníky také namítala, že používání textilií, které dovážejí, je díky rozdílu ve váze odlišné a nevyhovující pro textilní průmysl.
One interested party, importing polyester fabrics for umbrellas, argued also that the use of the textile they import is different and not suitable for the clothing industry, due to a difference in weight.
Šetření opravdu prokázalo, že některé části dotyčného výrobku se, ačkoli v menší míře, používají pro účely nábytkové a bytové dekorace.
Indeed, it was confirmed in the investigation that a certain part of product concerned, although to a lesser extent, is used for furniture and home decoration purposes.
Tyto textilie však, navzdory rozdílům v řadě faktorů, jako např. barva, velikost nití a konečné zpracování, mají stejné fyzikální a chemické charakteristiky jako textilie pro oděvní použití.
However, these fabrics have, despite differences in a variety of factors such as colour, size of the yarns and finish, the same basic technical, physical and chemical characteristics as the fabrics for apparel use.
Dospělo se tedy k závěru, že by neměla být vyčleněna z definice výrobku.
It is, therefore, concluded that they should not be excluded from the product definition.
Jedna ze zúčastněných stran tvrdila, že v závislosti na použití výrobku, např. jako podšívky málo kvalitních oděvů nebo jako textilní materiál pro vysoce kvalitní oděvy, jsou ceny a kvalita významně rozdílné a tyto výrobky by neměly být považovány za jeden z dotyčných výrobků.
One interested party argued that depending on the use of the product, e.g. as lining for low-end garments or as fabric material for high-end garments the price and the quality is significantly different and that these products should not be seen as one product concerned.
V tomto ohledu by se mělo poznamenat, že rozdíl v typu a v ceně byl vysvětlen kontrolními čísly výrobků (kódy KČV) stanovenými pro šetření, které zajišťují, že rozličné typy výrobků jsou srovnávány s obdobnými typy výrobků.
It should be recalled in this respect that differences in type and in price have been accounted for by the product control numbers (PCN) codes established for the investigation, which ensure that different product types are compared like with like.
V 15. bodě odůvodnění prozatímního nařízení bylo stanoveno, že Komise shledala, že HOTPNV vyráběné výrobním odvětvím Společenství a prodávané na trhu Společenství, stejně jako HOTPNV vyráběné v dotyčných zemích a dovážené do Společenství, jsou obdobné výrobky, poněvadž neexistují žádné rozdíly v základních fyzikálních a chemických vlastnostech ani v použití existujících různých druhů.
In recital (15) of the provisional Regulation, it was stated that the Commission had found that FPFF produced by the Community industry and sold on the Community market as well as FPFF produced in the countries concerned and exported to the Community were like products, since no differences in the basic physical and chemical characteristics and uses of the existing different types had been found.
Protože nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se definice výrobku a obdobného výrobku, potvrzuje se obsah a prozatímní závěry 11. až 16. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.
In the absence of any further comments regarding the product definition and the like product, the contents and provisional conclusions of recitals (11) to (16) of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jedna ze zúčastněných stran požadovala, aby podrobnosti o spolupracujících výrobcích ve Společenství byly zveřejněny s cílem umožnit zúčastněným stranám posouzení, zda byly splněny stávající požadavky.
One interested party requested that the details of the cooperating Community producers should be published in order to make it possible for interested parties to assess whether the standing requirements are satisfied.
Jak je stanoveno v 8. bodě odůvodnění písm. a) prozatímního nařízení, požadovali vývozci ve Společenství ve smyslu článku 19 základního nařízení, aby jejich údaje nebyly zveřejněny, neboť jejich uveřejnění by je nepříznivě ovlivnilo.
As stated in recital (8)(a) of the provisional Regulation, the Community producers requested in terms of Article 19 of the basic Regulation that their details should not be published, as to do so would have a significantly adverse effect upon them.
Jelikož někteří z nich kupují polyesterové nitě (jejich hlavní surovinu) od čínských dodavatelů, existuje zde riziko odvetných opatření.
As some of them buy polyester yarns (their main raw materials) from Chinese suppliers, there is a risk of retaliation.
Bylo shledáno, že jejich žádost je dostatečně odůvodněná, a proto jí bylo vyhověno.
Their request was found to be sufficiently substantiated and was, therefore, granted.
Připomíná se, že v současném šetření se přihlásilo 49 vyvážejících výrobců v ČLR, kteří požádali o zacházení jako v tržní ekonomice v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
It is recalled that in the present investigation, 49 exporting producers in the PRC made themselves known and requested MET pursuant to Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Každá jednotlivá žádost o zacházení jako v tržní ekonomice byla zkoumána, zda splňuje pět kritérií stanovených v uvedeném článku.
Each single MET application was analysed against the five criteria laid down in that Article.
Na tomto základě a podle 23. bodu odůvodnění prozatímního nařízení mohlo 25 společností úspěšně prokázat, že splnily pět příslušných kritérií pro zacházení jako v tržní ekonomice.
On this basis, as set out in recital (23) of the provisional Regulation, 25 companies could successfully demonstrate that they met the five relevant MET criteria.
Zbývajícím společnostem nemohlo být zacházení jako v tržní ekonomice uděleno: 10 z nich nedostatečně spolupracovalo při šetření tím, že neposkytlo nezbytné požadované informace, a u 14 dalších bylo shledáno, že nesplňují kritéria čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení z důvodů shrnutých v níže uvedené tabulce:
MET could not be granted to the remaining companies: 10 of them did not sufficiently cooperate in the investigation by not submitting the necessary information requested, and the 14 others were found not to meet the criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation, for the reasons summarised in the table below:
Čl. 2 odst. 7 písm. c) první odrážka
Article 2(7)(c) first indent
Čl. 2 odst. 7 písm. c) druhá odrážka
Article 2(7)(c) second indent
Čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážka
Article 2(7)(c) third indent
Čl. 2 odst. 7 písm. c) čtvrtá odrážka
Article 2(7)(c) fourth indent
Čl. 2 odst. 7 písm. c) pátá odrážka
Article 2(7)(c) fifth indent
Dotčeným společnostem a žadatelům byla dána možnost se k výše uvedeným zjištěním vyjádřit.
The companies concerned and the complainant were given the opportunity to comment on the above findings.
Výsledky analýzy připomínek obdržených od různých zúčastněných stran jsou uvedeny níže.
The results of the analysis of the comments received by the various interested parties are addressed below.
Obecně je třeba poznamenat, že v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je důkazní břemeno na vyvážejících výrobcích, kteří žádají o zacházení jako v tržní ekonomice, jelikož tento článek stanoví, že je na společnostech, aby poskytly dostačující důkazy, že působí v souladu s podmínkami tržní ekonomiky.
As a general remark, it should be recalled that in accordance with Article 2(7)(c) of the basic Regulation the burden of proof is on the exporting producers claiming MET, since this Article provides that it is up to the companies to supply sufficient evidence that they operate under market economy conditions.
Pokud přetrvávají pochybnosti, například z toho důvodu, že dotčená(é) společnost(i) neposkytla(y) nebo nebyla(y) schopna(y) poskytnout nezbytné informace, nebo tyto informace nebyly dostačující, zacházení jako v tržní ekonomice nemůže být uděleno.
If doubts remain, for example because the company/ies concerned did not, or was/were not able to provide the necessary information, or that this information was insufficient, MET cannot be granted.
Dále se poznamenává, že je třeba bez výhrady splnit všech pět kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, aby společnosti mohlo být uděleno zacházení jako v tržní ekonomice.
It is further noted that each one of all five criteria listed under Article 2(7)(c) of the basic Regulation needs to be fully met in order for MET to be granted to a company.
Jinými slovy, pokud je jen jediné z kritérií splněno pouze částečně, zacházení jako v tržní ekonomice nemůže být uděleno.
In other words, MET cannot be granted if one criterion is only partly fulfilled.
Orgány ES také podle svého zavedeného postupu přezkoumají, zda podmínky pro zacházení jako v tržní ekonomice splňuje i uskupení společností ve spojení jako celek, což znamená, že každá ze společností ve spojení vyrábějící a/nebo prodávající dotyčný výrobek musí prokázat, že splňuje kritéria pro zacházení jako v tržní ekonomice.
Likewise, it is the EC Institutions’ consistent practice to examine whether a group of related companies as a whole fulfils the conditions for MET, which means that each related company producing and/or selling the product concerned should demonstrate it fulfils the MET criteria.
V tomto kontextu tvrdily společnosti 4, 5, 9 a 14, že posouzení, zda společnosti bude či nebude uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, musí být učiněno na základě celkového přehledu, a jelikož Komise zjistila, že pouze některá hlediska pro příslušná kritéria nebyly splněny, mělo by jim být zacházení jako v tržní ekonomice uděleno.
In this context, Companies 4, 5, 9 and 14 claimed that the assessment on whether a company should be granted MET has to be made on an overall basis and, since the Commission found that only certain aspects for the relevant criteria were not fulfilled, MET should be granted to them.
Tato tvrzení byla zamítnuta na základě 20. bodu odůvodnění.
Those claims were rejected on the grounds mentioned in recital (20).
Společnosti 4 a 5 také tvrdily, že zjištění Komise byla nedostatečná k učinění závěrů, podle kterých nesplňují první kritérium.
Companies 4 and 5 also claimed that the findings of the Commission were insufficient to conclude that they did not fulfil the first criterion.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že v případě dvou společností odhalila inspekce na místě skutečnost, že společnosti ve své žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice poskytly buď zavádějící informace, nebo důležité informace byly jednoduše opomenuty.
In this respect, it should be noted that in the case of both companies, the verification visit revealed that either misleading information was submitted by the companies in their MET claim form or important information was simply omitted.
V případě jedné společnosti byl významný dodavatel surovin označen za soukromou společnost, ale později se během šetření na místě zjistilo, že se jedná o státem vlastněnou společnost.
For one company, a significant supplier of raw material was reported to be a private company, but later found to be State-owned during the on-spot investigation.
Tvrzení společnosti, že se nedají očekávat podrobné znalosti o vlastnictví jejích dodavatelů, nemohlo být přijato, jelikož společnost v žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice výslovně uvedla, že tento dodavatel je v soukromém vlastnictví, což bylo výslovně potvrzeno společností i během inspekce na místě.
The argument made by the company that it cannot be expected to know the details concerning ownership of its suppliers could not be accepted since the company explicitly reported in the MET claim form that this supplier was private-owned, which was also expressly confirmed by the company during the verification visit.
V případě druhé společnosti bylo během inspekce na místě zjištěno, že přestože byla v žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice výslovně požadována tato informace, společnost opomenula nahlásit nákupy hlavní suroviny, a následně tedy neuvedla žádné údaje týkající se příslušného dodavatele.
As to the second company, it was found during the verification visit that, although specifically requested in the MET claim form, the company omitted to report its purchases of the main raw material, thus no information was given as to the details of the relevant suppliers.
Za těchto podmínek byla inspekce silně narušena a nemohlo být ověřeno, zda příslušné náklady byly učiněny v reakci na tržní signály a bez zásahu ze strany státu.
Under those conditions, the verification was strongly impeded and it could not be verified whether the corresponding costs were made in response to market signals and without State interference.
Tvrzení společností byla proto zamítnuta.
The claims made by the companies were therefore rejected.
Společnosti 3, 9 a 14 tvrdily, že pouhá skutečnost, že auditoři vydali kvalifikované stanovisko k jejich roční účetní závěrce, není dostatečná k tomu, aby se druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení považovalo za nesplněné.
Companies 3, 9 and 14 claimed that the mere fact that the auditors issued a qualified opinion on their annual accounts is not sufficient to consider that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation is not fulfilled.
Společnost 2 odmítla závěry Komise o tom, že tato společnost nemá jediné jasné účetní záznamy ověřené nezávislým auditem používané pro všechny účely.
Company 2 challenged the Commission’s conclusions that this company does not have one clear set of independently audited accounting records used for all purposes.
Závěrem společnosti 4 a 5 tvrdily, že vedou jasné účetní závěrky ověřené nezávislým auditem, a z tohoto důvodu by se druhé kritérium mělo považovat za splněné.
Finally, Companies 4 and 5 claimed that since they have a clear set of accounts independently audited, the second criterion should be considered fulfilled.
Z obecného hlediska, se připomíná, že druhé kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení vyžaduje, aby dotčené společnosti prokázaly, že vedou základní soubor účetních závěrek ověřený nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy, aby mohla být posouzena spolehlivost takového účetnictví s ohledem na zajištění patřičného posouzení dumpingu.
From a general point of view, it is recalled that the second criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation requires the companies concerned to demonstrate that they have a basic set of accounts independently audited in line with international accounting standards, in order to assess the reliability of those accounts in view of ensuring a proper assessment of dumping.
Výpočet dumpingu je vskutku založen zejména na údajích obsažených v účetních záznamech společností, jakými jsou příjem, náklady, zisk a soupis majetku, které proto musejí být spolehlivé.
Indeed, the dumping calculation is mainly based on data included in the accounting records of the companies, such as revenue, costs, profit and inventory, which must therefore be reliable.
Antidumpingová inspekce na místě sestává právě z ověřování takových údajů.
The anti-dumping verification visit precisely consists in verifying those items.
Dále se také připomíná, že stanovisko vyjádřené auditorem (schválení bez výhrad nebo s výhradami nebo zamítnutí) závisí na významnosti zjištěných nesrovnalostí v účetnictví.
Moreover, it is also recalled that the opinion expressed by the auditor (approval without or with qualifications, or refusal to approve) depends on the materiality of the discrepancies found in the accounts.
Skutečnost, že auditor neodmítne schválit účetnictví, sama o sobě neznamená, že účetnictví je v pořádku, to by bylo zajištěno pouze schválením bez výhrad ze strany auditora.
The fact that an auditor does not refuse to approve the accounts does not mean in itself that the accounts are correct, which could only be guaranteed by an approval without reservations by the auditor.
Pokud jde konkrétně o společnosti 3, 9 a 14, je třeba poznamenat, že výhrady, které měli auditoři, byly dosti významné.
More specifically, concerning Companies 3, 9 and 14, it should be noted that the reservations made by the auditors were rather significant.
V případě jedné společnosti nebyli auditoři schopni ověřit platnost roční uzávěrky zůstatku zásob a ročních prodejních nákladů.
In the case of one company, the auditors were unable to verify the validity of the year-end balance of stocks and selling costs of the year.
V případě jiné společnosti uvedli auditoři ve své zprávě, že nebyli schopni zjistit roční závěrečný soupis majetku z důvodu „omezených podmínek“.
In the case of another company, the auditors stated in their report that they were unable to check the inventory as of year-end due to ‘restricted conditions’.
Je třeba poznamenat, že hodnota majetku činila více než 10 % celkového rozvahy uvedené společnosti.
It is noted that the inventory value represented more than 10 % of the balance sheet total of that company.
Navíc účetní závěrky poskytnuté společností neodpovídaly těm, které byly uvedeny v auditorské zprávě, což vzbudilo pochybnosti, zda byly předloženy správné ověřené účetní závěrky.
In addition, the accounts provided by the company did not match with those referred to by the auditors’ report, which casts doubts as to whether the correct audited accounts were submitted.
Pokud jde o poslední společnost, významné výhrady byly k ročním účetním závěrkám z roku 2002.
As to the last company, significant reservations were in the 2002 annual accounts.
I přes žádné zřejmé změny v účetních postupech a žádné úpravy položek v předchozích letech, nebyly k účetním závěrkám z roku 2003 učiněny ty samé výhrady, což vzbudilo obavy, zda účetní závěrky byly ověřeny nezávislým auditem v souladu s mezinárodními standardy.
Despite no obvious change in accounting policy, nor any adjustment of issues raised in earlier years, the 2003 accounts did not have the same reservations, which raised doubts as to whether the accounts were independently audited in line with international standards.
Navíc uvedené účetní závěrky nebyly ani přijaty akcionáři.
Moreover, those accounts were not even adopted by the shareholders.
Tvrzení společností byla proto zamítnuta.
The claims made by those companies were therefore rejected.
Pokud jde o tvrzení společnosti 2, je třeba zmínit, že významné úpravy požadované auditory, které by snížily zisk, byly zaznamenány pouze v ročních účetních závěrkách, ale ne v účetních závěrkách společnosti.
As far as the claim made by Company 2 is concerned, it is noted that the significant adjustments requested by the auditors, having the effect of halving the profits, were only recorded in the annual accounts, but not in the accounts of the company.
Důvodem toho bylo, že společnost chtěla prokázat vyšší zisk ve svém účetnictví pro jiné účely.
The reason for this was that the company wanted to show higher profits in its accounts for other purposes.
Účetní závěrky proto nemohly být uznány spolu s ročními účetními závěrkami, které byly ověřeny auditem, což by mělo přímý a významný dopad na jakýkoli výpočet dumpingu.
The accounts could therefore not be reconciled with the audited annual accounts, which would have had a direct and significant impact on any dumping calculation.
To vedlo k závěru, že tato společnost nevedla jasné účetní závěrky užívané pro všechny účely.
This led to the conclusion that the company did not have a clear set of accounts used for all purposes.
Protože společnost neposkytla žádné další informace, byly uvedené závěry potvrzeny a tvrzení zamítnuta.
In the absence of any further information provided by the company, those findings are hereby confirmed and the claim rejected.
V případě společností 4 a 5 byly během inspekce na místě shledány závažné nedostatky v závěrkách účetnictví.
In the case of Companies 4 and 5, significant discrepancies were found in the accounts during the verification visit.
Společnosti tvrdily, že tyto nesrovnalosti byly způsobeny administrativními chybami a že Komise neprovedla důkladný rozbor, a situaci si tak špatně vyložila.
The companies claimed that those discrepancies were due to clerical mistakes and that the Commission had not made a thorough analysis and misunderstood the situation.
Za prvé je třeba připomenout, že je na společnostech, aby vyjasnily nebo odstranily pochybnosti, které během inspekce mohou vyvstat.
It is firstly recalled that it is on the companies to clarify or remove doubts which may arise during the verification.
Navíc se uvádí, že během inspekce ohledně žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice společnosti neposkytly některé vyžadované dokumenty, které tak nemohly být ověřeny a vzaty v potaz.
In addition, it is noted that certain requested documents were not provided by the companies during the time dedicated to the verification of the MET claim form and could therefore not be verified and taken into consideration.
Objevené nesrovnalosti vážně zpochybnily spolehlivost těchto účetních závěrek a potvrzuje se tak, že tyto účetní závěrky nemohly být uznány za ověřené v souladu s mezinárodními standardy.
The discrepancies identified seriously put into question the reliability of the accounts, and it is therefore confirmed that those accounts could not be considered to be audited in line with international standards.
Protože společnostmi nebyly poskytnuty žádné další informace, tvrzení byla zamítnuta a uvedené závěry se potvrzují.
In the absence of any further information provided by the companies, those conclusions are hereby confirmed and the claims were rejected.
Dvě poslední zmiňované společnosti a společnost 6 tvrdily, že závěry, podle kterých nesplňují třetí kritérium, byly neopodstatněné.
The same last two companies and Company 6 claimed that the conclusions that they did not fulfil the third criterion were unfounded.
Společnost 4 tvrdila, že Komise nedisponovala žádnými hodnověrnými odůvodněními, které by vedly k závěru, že cena zaplacená akcionáři v rámci privatizačního procesu byla snížena.
Company 4 claimed that the Commission had no plausible grounds to conclude that the price paid by the shareholders in the framework of the privatisation process was reduced.