natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o výši státní podpory spojené s touto zárukou, bod 3.2 sdělení o zárukách stanoví, že grantový ekvivalent individuální záruky by měl být vypočten stejným způsobem jako grantový ekvivalent zvýhodněné půjčky, přičemž úrokový příspěvek představuje rozdíl mezi tržní úrokovou mírou a sazbou získanou díky státní záruce po odečtení zaplaceného pojistného.
As for the amount of the state aid involved in such guarantee, point 3.2 of the notice on guarantees establishes that the cash grant equivalent for an individual guarantee should be calculated in the same way as the grant equivalent of a soft loan, the interest subsidy representing the difference between the market rate and the rate obtained thanks to the state guarantee after any premiums paid have been deducted.
V daném případě se za účelem stanovení tržní sazby takové půjčky a při absenci jiných nezaručených půjček na financování investice Komise domnívá, že je vhodné použít úrokovou sazbu nezajištěné zápůjční facility poskytnuté bankou Caixa de Galicia společnosti Siderúrgica Añón (jistina 3000000 EUR, úroková sazba Euribor 12 měsíců + 0,75, poplatek za schválení 0,15 %, splatnost do jednoho roku ode dne 20. března 2002) [25].
In the present case, in order to determine the market rate of such a loan, and in the absence of other non-guaranteed loans for the financing of the investment, the Commission considers it appropriate to use the interest rate of a non-secured credit facility granted by Caixa de Galicia to Siderúrgica Añón (principal EUR 3000000, interest rate Euribor 12 months + 0,75, formalisation fee 0,15 %, maturity one year as from 20 March 2002) [25].
Úrokový příspěvek u půjčky ze strany INESGA je proto 0,3 % (rozdíl 0,50 % mezi rizikovým příplatkem za půjčku ze strany INESGA (Euribor měsíce + 0,25 %) a rizikovým příplatkem za uvedenou zápůjční facilitu (Euribor 12 měsíců + 0,75 %) minus 0,2 % zaplacené za záruku).
The interest subsidy on the INESGA loan is therefore 0,3 % (the difference of 0,50 % between the risk premium on the INESGA loan (Euribor three months + 0,25 %) and the risk premium on that credit facility (Euribor 12 months + 0,75 %) minus 0,2 % paid for the guarantee).
To činí 28848,6 EUR (0,3 % z 9616193 EUR ) ročně.
This amounts to EUR 28848,6 (0,3 % of EUR 9616193) p.a.
Grant poskytnutý ze strany IGAPE (viz 24. bod odůvodnění), bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie (viz 25. bod odůvodnění), subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatek za schválení poskytnutý prostřednictvím INESGA (viz 26. bod odůvodnění) představují výhodu pro Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
The grant provided by IGAPE (see recital 24), the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology (see recital 25), the subsidisation by IGAPE of the interest and the formalisation fee granted through INESGA (see recital 26) confer an advantage on Siderúrgica Añón which is financed through state resources.
Výše opatření podpory uvedených v předchozím bodě je tato: grant poskytnutý ze strany IGAPE: 2399407 EUR; subvence poskytnuté ze strany IGAPE na půjčku poskytnutou ze strany INESGA: 0,25 % ročně z částky 9616193 EUR (úrokový příspěvek), tj. 24040,5 EUR ročně, a 0,5 % z částky 9616193 EUR (poplatek za schválení), tj. 48081 EUR ročně; bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie: 5,7 % ročně z částky 1803036 EUR, tj. 102773,5 EUR ročně.
The amounts of the aid measures mentioned in the previous point are the following: the grant provided by IGAPE: EUR 2399407; the subsidies granted by IGAPE on the loan granted by INESGA: 0,25 % per year on EUR 9616193 (interest subsidy), i.e. EUR 24040,5 p.a., and 0,5 % on EUR 9616193 (formalisation fee), i.e. EUR 48081 p.a.; the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology: 5,7 % per year on EUR 1803036, i.e. EUR 102773,5 p.a.
Narušení hospodářské soutěže a dopad na obchod
Distortion of competition and effect on trade
Vzhledem k existenci hospodářské soutěže a obchodu uvnitř Společenství v daném odvětví (viz body odůvodnění 20 až 23) se Komise domnívá, že výše uvedená opatření podpory narušují hospodářskou soutěž nebo hrozí, že ji naruší a že budou mít nepříznivý vliv na obchod mezi členskými státy.
In view of the existence of competition and intra-Community trade in the sector (see recitals 20 to 23), the Commission considers that the abovementioned aid measures distort or threaten to distort competition and affect trade between Member States.
Komise proto dochází k závěru, že grant poskytnutý ze strany IGAPE, bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie, subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatku za schválení u půjčky poskytnuté prostřednictvím INESGA, podíl získaný společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón a záruka poskytnutá ze strany IGAPE představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The Commission concludes therefore that the grant provided by IGAPE, the interest-free loan granted by the Ministry of Science and Technology, the subsidisation by IGAPE of the interest and the loan formalisation fee granted through INESGA, the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón and the guarantee granted by IGAPE constitute state aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Slučitelnost se společným trhem
Compatibility with the common market
Komise především nemůže uznat argument, že některá z opatření podpory byla poskytnuta podle schválených režimů (N 21/95 [26] a N 182/2001 [27]).
The Commission firstly cannot accept the argument that some of the aid measures were granted under approved schemes (N 21/95 [26] and N 182/01 [27]).
V rozhodnutích schvalujících tyto režimy Komise zmiňuje povinnost španělských orgánů dodržovat příslušná pravidla pro ocelářství.
In the Decisions authorising those schemes the Commission took note of the Spanish authorities' commitment to respect the relevant rules for the steel sector.
Komise konstatuje, že pravidla pro ocelářství byla obsažena v kodexu podpor ocelářskému průmyslu, který vyloučil ocelářství z těchto režimů a uložil povinnost předchozího oznámení.
The Commission notes that the rules for the steel sector were contained in the Steel Aid Code, which excluded the steel sector from those schemes and imposed the prior notification obligation.
Protože tato povinnost předchozího oznámení nebyla splněna, na podporu poskytnutou společnosti Siderúrgica Añón se tyto dva režimy nevztahují.
Since this prior notification obligation has not been respected, the aid granted to Siderúrgica Añón is not covered by those two schemes.
Podle bodu 44 sdělení Komise týkajícího se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO „při přijímání rozhodnutí po dni 23. července 2002 ohledně státních podpor uskutečněných uvedeného dne nebo před ním bez předchozího schválení Komisí bude Komise postupovat v souladu se sdělením Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory“ [28].
According to point 44 of the Commission communication concerning certain aspects of the treatment of competition cases resulting from the expiry of the ECSC Treaty, ‘when taking decisions after 23 July 2002 in respect of state aid put into effect on or before that date without prior Commission approval, the Commission will proceed in accordance with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid’ [28].
Podle posledního pododstavce tohoto sdělení platí pravidla zde stanovená „aniž je dotčen výklad nařízení Rady a Komise v oblasti státní podpory“.
According to the last paragraph of this latter notice, the rules set out therein are nevertheless ‘without prejudice to the interpretation of Council and Commission regulations in the field of state aid’.
Podle čl. 9 odst. 2 [29] druhého pododstavce nařízení Komise (ES) č. 70/2001, „jednotlivé podpory poskytnuté mimo rámec jakéhokoli režimu přede dnem vstupu tohoto nařízení v platnost bez schválení Komise a při porušení oznamovací povinnosti dle čl. 88 odst. 3 Smlouvy jsou slučitelné se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 Smlouvy a jsou vyňaty, pokud splňují všechny podmínky tohoto nařízení, s výjimkou požadavku v čl. 3 odst. 1, podle něhož má být učiněn výslovný odkaz na toto nařízení“.
According to the second subparagraph of Article 9(2) [29] of Regulation (EC) No 70/2001, ‘individual aid outside any scheme granted before the date of entry into force of this Regulation in the absence of a Commission authorisation and in breach of the notification requirement of Article 88(3) of the Treaty, shall be compatible with the common market within the meaning of Article 87(3) of the Treaty and shall be exempt if it fulfils all the conditions of this Regulation, except the requirement in Article 3(1) that express reference be made to this Regulation’.
Komise se domnívá, že vzhledem k číselným údajům o obratu, zaměstnancích nebo k celkové rozvaze společnosti Siderúrgica Añón a s ní spojených podniků (viz 15. a 17. bod odůvodnění) se jedná o střední podnik (podle přílohy 1 nařízení o malých a středních podnicích).
The Commission considers that, in view of the figures on turnover, workforce or total balance sheet of Siderúrgica Añón and its linked enterprises (see recitals 15 and 17), it is a medium-sized enterprise (according to Annex 1 to the SME Regulation).
Proto je třeba posoudit, zda veškeré investiční podpory poskytnuté společnosti Siderúrgica Añón splňují podmínky nařízení o malých a středních podnicích.
It therefore has to be assessed whether any investment aid granted to Siderúrgica Añón fulfils the conditions of the SME Regulation.
V tomto ohledu Komise konstatuje, že podle čl. 6 odst. 1 nařízení o malých a středních podnicích není poskytování jednotlivých podpor vyňato z povinnosti předchozího oznámení, je-li dosažen jeden ze dvou prahů uvedených v písmenech a) a b).
In this respect the Commission notes that, according to Article 6(1) of the SME Regulation, individual aid grants are not exempted from the prior notification obligation where one of the two thresholds mentioned under (a) and (b) are met.
Z toho vyplývá, že podpora ve formě grantu ve výši 2399407 EUR poskytnutá ze strany IGAPE nemůže být vyňata.
It follows that the aid in the form of a grant of EUR 2399407 provided by IGAPE cannot be exempted.
Podle španělských orgánů (viz 24. bod odůvodnění) představuje podpora 8 % investic.
According to the Spanish authorities (see recital 24 above) the aid represents 8 % of the investment.
Investice proto činí 29992588 EUR, což je více než práh v hodnotě 25000000 EUR stanovený v čl. 6 odst. 1 písm. a).
The investment amounts therefore to EUR 29992588, which is higher than the EUR 25000000 threshold laid down in Article 6(1)(a).
Kromě toho musí být ocelářství považováno za odvětví, které není způsobilé pro regionální podporu podle bodu 1 třetího pododstavce sdělení Komise o podpoře ocelářství na záchranu a restrukturalizaci a uzavírání kapacit [30] a podle bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům [31].
Furthermore, the steel industry has to be regarded as a sector which does not qualify for regional aid according to the third paragraph of point 1 of the Commission communication on rescue and restructuring aid and closure aid for the steel sector [30] and point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects [31].
Stejná situace nastala v době, kdy byla poskytnuta podpora ocelářství podle kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
The situation was the same at the time when the steel aid was granted under the Steel Aid Code.
Protože je Siderúrgica Añón středním podnikem, je výchozí bod pro použitelný strop, jak je uveden v čl. 6 odst. 1 písm. a) bodě i), stanoven v čl. 4 odst. 2 písm. b) ve výši 7,5 %.
As Siderúrgica Añón is a medium-sized enterprise, the starting point for the applicable ceiling as referred to in Article 6(1)(a)(i) is indicated in Article 4(2)(b) as being 7,5 %.
Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) bodu i) nesmí hrubá míra podpory překročit 50 % ze 7,5 %, tedy 3,75 %.
Pursuant to Article 6(1)(a)(i), the gross aid intensity may thus not exceed 50 % of 7,5 %, i.e. 3,75 %.
Hodnota 8 % je jednoznačně nad tímto prahem.
8 % is clearly above this threshold.
Hrubá míra grantu IGAPE musí skutečně vzít v úvahu celkovou výši grantu (která činí 8 %), a nikoliv částku, která byla uhrazena na počátku (a která činí 0,95 %), jak tvrdí španělské orgány (viz 37. bod odůvodnění), protože pro posouzení podpory musí být zvažována částka poskytnutá, nikoliv částka uhrazená.
The gross intensity of the IGAPE grant has indeed to take into account the full amount of the grant (which amounts to 8 %) and not what has been initially disbursed (which amounts to 0,95 %) as claimed by the Spanish authorities (see recital 37) because it is the amount granted and not the amount disbursed that has to be considered for the assessment of aid.
Jak dále vyplývá z poslední věty bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům, podle které je poskytování jednotlivých podpor velké výše v ocelářství nevyňatých podle nařízení o malých a středních podnicích neslučitelné se společným trhem, nemůže být grant poskytnutý ze strany IGAPE vyňat podle nařízení o malých a středních podnicích.
As it also follows from the last sentence of point 27 of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects that large individual aid grants in the steel sector not exempted under the SME Regulation are incompatible with the common market, the grant provided by IGAPE cannot be exempted under the SME Regulation.
Je proto třeba zdůraznit, že ke stejným závěrům by se dospělo, kdyby byl použit kodex podpor ocelářskému průmyslu platný v době, kdy byla podpora poskytnuta.
It should be stressed that the same conclusions would be reached if the Steel Aid Code in place at the time when the aid was granted were to be applied.
Ani veškerá další podpora, která je považována za investiční podporu, nemůže být vyňata podle nařízení o malých a středních podnicích.
All the other aid considered to be investment aid could not be exempted under the SME Regulation either.
Musela by být tudíž kombinována s grantem poskytnutým ze strany IGAPE, a byla by proto neslučitelná podle odůvodnění uvedených v 86. až 88. bodu odůvodnění.
It would therefore have to be combined with the grant provided by IGAPE and would therefore be incompatible following the reasoning set out in recitals 86 to 88.
Případná slučitelnost podle regionální odchylky pro státní podporu musí být posuzována v souladu s důležitými kritérii stanovenými v jakémkoli nástroji platném v době, kdy byla podpora poskytnuta, v souladu se sdělením Komise o stanovení příslušných pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory.
Possible compatibility under the regional derogation for state aid has to be assessed in accordance with the substantive criteria set out in any instrument in force at the time when the aid was granted, in line with the Commission notice on the determination of the applicable rules for the assessment of unlawful state aid.
Jak již bylo uvedeno, kodex podpor ocelářskému průmyslu neopravňuje žádnou regionální podporu v době, kdy byla podpora poskytnuta.
As already mentioned, the Steel Aid Code did not authorise any regional aid at the time the aid was granted.
Proto nemůže být daná podpora způsobilá pro regionální odchylku.
Therefore, the aid cannot qualify for the regional derogation.
Komise nemůže uznat ani argument, že některé z investic byly způsobilé pro podporu na ochranu životního prostředí, a to z těchto důvodů:
The Commission cannot accept either the argument that some of the investments were eligible for environmental aid, for the following reasons:
Podle článku 3 kodexu podpor ocelářskému průmyslu [32], který stanoví kritéria pro použití pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí, musí Komise zabránit tomu, aby byla všeobecná investiční podpora pro nové závody nebo zařízení poskytována pod záminkou ochrany životního prostředí.
According to Article 3 of the Steel Aid Code [32], which sets out the criteria for the application of the environmental guidelines, the Commission must avoid general investment aid for new plants or equipment being granted under cover of environmental protection.
Kromě toho pokyny k životnímu prostředí [33] použitelné v souladu s kodexem podpor ocelářskému průmyslu uvádějí, že se nevztahují na podporu určenou zdánlivě na opatření na ochranu životního prostředí, která je však ve skutečnosti určena na všeobecné investice (bod 3.2.1).
Moreover, the environmental guidelines [33] applicable in accordance with the Steel Aid Code state that aid ostensibly intended for environmental protection measures, but which is in fact for general investment, is not covered by them (point 3.2.1).
V tomto případě Komise v prvé řadě konstatuje, že se španělské orgány při poskytování podpory nezabývaly žádnými úvahami ohledně životního prostředí.
In the present case, the Commission notes, in the first place, that no environmental considerations were taken into account by the Spanish authorities when granting the aid.
Komise dále konstatuje, že investice do systému na úpravu vody a do ohřívací pece zvýší účinnost společnosti, protože dojde ke snížení nákladů na vodu a energii.
The Commission also notes that the investments in the water treatment system and in the reheating furnace will increase the efficiency of the company through a reduction in the costs of water or energy.
Instalace těchto druhů zařízení je v daném odvětví obvyklou praxí, aniž je považována za investice do životního prostředí.
The installation of these types of equipment is normal practice in the industry without being considered environmental investment.
Komise se domnívá, že to je pravým důvodem pro jejich provedení, a že se na ně proto nevztahují pokyny k životnímu prostředí [34].
The Commission considers that this is the reason for carrying them out and that they are therefore not covered by the environmental guidelines [34].
V každém případě ani španělské orgány ani příjemce nedodali žádné konkrétní důkazy o přínosu uvedených zařízení pro životní prostředí.
In any case, neither the Spanish authorities nor the recipient have provided any concrete evidence of the environmental benefits of those installations.
Proto není třeba využívat nezávislých znaleckých posudků ani konzultovat s členskými státy (viz příloha kodexu podpor ocelářskému průmyslu).
There is therefore no need to make use of any independent expertise or to consult Member States (see the Annex to the Steel Aid Code).
Kromě toho nebyly odečteny všechny výhody, pokud jde o nižší výrobní náklady, jak vyžaduje příloha [35] kodexu podpor ocelářskému průmyslu, ani nebylo vysvětleno, jak byly vypočteny dodatečné náklady.
Nor have they deducted all the advantages in regard to lower costs of production, as the Annex [35] to the Steel Aid Code requires, or explained how the additional costs have been calculated.
Pokud jde o investice do inženýrských staveb, Komise se domnívá, že nepředstavují žádný přínos pro životní prostředí a pokud by šlo o přínos pro bezpečnost zaměstnanců, nevztahovaly by se na tyto investice pokyny k životnímu prostředí ani žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
As for the investment in the civil works, the Commission considers that there is no environmental benefit and that, if there were benefits for the safety of workers, these would not be covered by the environmental guidelines or by any provision of the Steel Aid Code.
Komise také nenachází žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu, podle kterých by podpora mohla být považována za slučitelnou.
The Commission cannot see either under which provision of the Steel Aid Code the aid could be deemed compatible.
Zjevně se nejedná o podporu na výzkum a vývoj ani o podporu na uzavírání kapacit a v případě Řecka nebyla poskytnuta.
The aid is clearly not aid for research and development or closure aid and it was not granted in Greece.
Komise dále uvádí, že se nejedná o podporu na vzdělávání ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 68/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání [36] ani o podporu zaměstnanosti ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 2204/2002 ze dne 12. prosince 2002 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory zaměstnanosti [37], [38].
Furthermore, the Commission notes that the aid is not training aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 68/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to training aid [36] and not employment aid within the meaning of Commission Regulation (EC) No 2204/2002 of 12 December 2002 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to state aid for employment [37], [38].
Španělské orgány každopádně nespoléhaly na žádné z těchto odchylek ani předpisů.
In any event, the Spanish authorities did not rely on any of these derogations or regulations.
Komise na závěr konstatuje, že sdělení Komise o státní podpoře a o rizikovém kapitálu nebyla použitelná pro ocelářství v době, kdy byla podpora poskytnuta, a dosud není pro toto odvětví použitelná podle bodu VIII odst. 3 osmého pododstavce uvedeného sdělení.
Finally, the Commission notes that the Commission notice on state aid and risk capital was not applicable to the steel sector at the time the aid was granted and is still not applicable to this sector, according to the eighth paragraph of point VIII.3 thereof.
Vzhledem k výše uvedenému se Komise domnívá, že se žádná z výjimek ze zákazu investiční podpory ocelářství nevztahuje na tento případ, a že tudíž opatření označená Komisí jako opatření představující státní podporu nejsou slučitelná se společným trhem.
In view of the foregoing, the Commission considers that none of the exceptions from the prohibition on investment aid to the steel sector is applicable in the present case and therefore that the measures identified by the Commission as constituting state aid are not compatible with the common market.
Komise nutně shledává, že Španělsko protiprávně provedlo daná opatření státní podpory, která jsou neslučitelná se společným trhem.
The Commission finds that Spain has unlawfully implemented the state aid measures in question, which are incompatible with the common market.
Tato opatření proto musí být zrušena.
These measures must therefore be discontinued.
Kromě toho podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999, je-li v případě protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotčený členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil.
Moreover, according to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, where negative decisions are taken in cases of unlawful aid, the Commission shall decide that the Member State concerned shall take all necessary measures to recover the aid from the recipient.
Vymáhaná podpora zahrnuje úroky ode dne, kdy byla k dispozici příjemci, do dne jejího navrácení.
The aid to be recovered shall include interest from the date on which it was at the disposal of the recipient until the date of its recovery.
Úroky se vypočítají na základě referenční sazby používané pro výpočet grantového ekvivalentu regionální podpory,
Interest shall be calculated on the basis of the reference rate used for calculating the grant equivalent of regional aid,
Následující státní podpora, kterou Španělsko poskytlo společnosti Siderúrgica Añón S.A., je neslučitelná se společným trhem.
The state aid which Spain has granted to Siderúrgica Añón SA is incompatible with the common market.
Podpora uvedená v odstavci 1 zahrnuje následující:
The aid referred to in paragraph 1 includes the following:
prvek podpory obsažený v podílu nabytém společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, který odpovídá:
the aid element involved in the stake acquired by SODIGA in the share capital of Siderúrgica Añón, which corresponds to: