natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Úřad PHD-MHE vydal oficiální ujištění, že jsou dodržovány normy pro hygienické kontroly a sledování produktů rybolovu stanovené v kapitole V přílohy směrnice 91/493/EHS a splněny hygienické požadavky rovnocenné požadavkům stanoveným uvedenou směrnicí.
The PHD-MHE has provided official assurances on compliance with the standards for health controls and monitoring of fishery products as set out in Chapter V of the Annex to Directive 91/493/EEC and on the fulfilment of hygienic requirements equivalent to those laid down by that Directive.
Je třeba stanovit podrobná ustanovení týkající se produktů rybolovu dovážených z Grenady do Společenství podle směrnice 91/493/EHS.
It is appropriate to lay down detailed provisions concerning fishery products imported into the Community from Grenada, in accordance with Directive 91/493/EEC.
Tyto seznamy je třeba vypracovat na základě sdělení zaslaného úřadem PHD-MHE Komisi.
Those lists should be drawn up on the basis of a communication from the PHD-MHE to the Commission.
Příslušným úřadem v Grenadě, který ověřuje a potvrzuje, že produkty rybolovu splňují požadavky směrnice 91/493/EHS, je „Public Health Department (PHD) v rámci ministerstva zdravotnictví a životního prostředí (MHE)“.
The ‘Public Health Department (PHD) under the Ministry of Health and the Environment (MHE)’shall be the competent authority in Grenada identified for the purposes of verifying and certifying compliance of fishery products with the requirements of Directive 91/493/EEC.
Produkty rybolovu dovážené z Grenady do Společenství musí splňovat požadavky stanovené v článcích 3, 4 a 5.
Fishery products imported into the Community from Grenada shall meet the requirements set out in Articles 3, 4 and 5.
V osvědčení o zdravotní nezávadnosti se uvede jméno, kvalifikace a podpis zástupce úřadu PHD-MHE a úřední razítko téhož úřadu v barvě odlišné od barvy ostatních potvrzení.
The health certificate shall bear the name, capacity and signature of the representative of the PHD-MHE, and the latter’s official stamp in a colour different from that of the endorsements.
S výjimkou volně ložených zmrazených produktů rybolovu určených ke konzervaci musejí být všechna balení nesmazatelně označena slovem „GRENADA“ a schvalovacím/registračním číslem provozovny, výrobního plavidla, chladírenského skladu nebo mrazírenského plavidla, z nichž pocházejí.
All packages shall bear the word ‘GRENADA’ and the approval/registration number of the establishment, factory vessel, cold store or freezer vessel of origin in indelible letters, except in the case of frozen fishery products in bulk and intended for the manufacture of preserved foods.
pro produkty rybolovu pocházející z Grenady a určené pro vývoz do Evropského společenství, s výjimkou mlžů, ostnokožců, pláštěnců a mořských plžů v jakékoli podobě
for fishery products from Grenada and intended for export to the European Community, excluding bivalve molluscs, echinoderms, tunicates and marine gastropods in whatever form
„Public Health Department (PHD) under the Ministry of Health and the Environment (MHE)“
Public Health Department (PHD) under the Ministry of Health and the Environment (MHE)
Název (názvy) a číslo (čísla) úředního schválení či registrace schválených provozoven, výrobních plavidel, chladírenských skladů nebo mrazírenských plavidel registrovaných PHD-MHE pro vývoz do ES:
Name(s) and official approval/registration number(s) of establishment(s), factory vessel(s), or cold store(s) approved or freezer vessel(s) registered by PHD-MHE for export to the EC:
Níže podepsaný úřední inspektor prohlašuje, že jsou mu známa ustanovení směrnice 91/493/EHS, směrnice 92/48/EHS a rozhodnutí 2005/500/ES.
The undersigned official inspector hereby declares that he is aware of the provisions of Directives 91/493/EEC and 92/48/EEC and Decision 2005/500/EC.
ZV Mrazírenské plavidlo.
ZV Freezer vessel
A Pouze chladírenský sklad.
A Cold store only
St. George’s
St George's
Caribbean Sefoods Ltd
Caribbean Seafoods Ltd
St. George’s
St. George's
kterým se mění rozhodnutí 97/296/ES, kterým se stanoví seznam třetích zemí, z nichž je povolen dovoz produktů rybolovu určených k lidské spotřebě, pokud jde o Alžírsko, Bahamy a Grenadu
amending Decision 97/296/EC drawing up the list of third countries from which the import of fishery products is authorised for human consumption, with respect to Algeria, the Bahamas and Grenada
(oznámeno pod číslem K(2005) 2551)
(notified under document number C(2005) 2551)
s ohledem na rozhodnutí Rady 95/408/ES ze dne 22. června 1995 o podmínkách pro sestavování prozatímních seznamů zařízení třetích zemí, pro přechodné období, ze kterých jsou členské státy oprávněny dovážet určité produkty živočišného původu, produkty rybolovu nebo živé mlže [1], a zejména na čl. 2 odst. 2 uvedeného rozhodnutí,
Having regard to Council Decision 95/408/EC of 22 June 1995 on the conditions for drawing up, for an interim period, provisional lists of third country establishments from which Member States are authorised to import certain products of animal origin, fishery products or live bivalve molluscs [1], and in particular Article 2(2) thereof,
Rozhodnutí Komise 97/296/ES ze dne 22. dubna 1997, kterým se stanoví seznam třetích zemí, z nichž je povolen dovoz produktů rybolovu určených k lidské spotřebě [2], uvádí seznam zemí a území, z nichž je povolen dovoz produktů rybolovu určených k lidské spotřebě.
Commission Decision 97/296/EC of 22 April 1997 drawing up the list of third countries from which the import of fishery products is authorised for human consumption [2], lists the countries and territories from which import of fishery products for human consumption is authorised.
Část I přílohy uvedeného rozhodnutí obsahuje seznam zemí a území, na které se vztahuje zvláštní rozhodnutí na základě směrnice Rady 91/493/EHS ze dne 22. července 1991 o hygienických předpisech pro produkci a uvádění produktů rybolovu na trh [3], a část II uvedené přílohy obsahuje seznam zemí a území, které splňují podmínky čl. 2 odst. 2 rozhodnutí 95/408/ES.
Part I of the Annex to that Decision lists the countries and territories covered by a specific Decision under Council Directive 91/493/EEC of 22 July 1991 laying down the health conditions for the production and the placing on the market of fishery products [3], and part II of that Annex lists the countries and territories meeting the conditions set out in Article 2(2) of Decision 95/408/EC.
Rozhodnutí Komise 2005/498/ES [4], 2005/499/ES [5] a 2005/500/ES [6] stanoví zvláštní podmínky pro dovoz produktů rybolovu z Alžírska, Baham a Grenady.
Commission Decisions 2005/498/EC [4], 2005/499/EC [5] and 2005/500/EC [6], set specific import conditions for fishery products from Algeria, the Bahamas and Grenada.
Tyto země by proto měly být zahrnuty do seznamu v části I přílohy rozhodnutí 97/296/ES.
Those countries should therefore be included in the list in part I of the Annex to Decision 97/296/EC.
V zájmu jasnosti by se příslušné seznamy měly nahradit v celém rozsahu.
In the interest of clarity, the lists concerned should be replaced in their entirety.
Toto rozhodnutí se použije od téhož data jako rozhodnutí 2005/498/ES, 2005/499/ES a 2005/500/ES, pokud jde o dovoz produktů rybolovu z Alžírska, Baham a Grenady.
This Decision should apply from the same day as Decisions 2005/498/EC, 2005/499/EC and 2005/500/EC as regards the import of fishery products from Algeria, the Bahamas and Grenada.
Příloha rozhodnutí 97/296/ES se nahrazuje zněním uvedeným v příloze tohoto rozhodnutí.
The Annex to Decision 97/296/EC is replaced by the text in the Annex to this Decision.
Směrnice naposledy pozměněná směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/41/ES (Úř. věst. L 157, 30.4.2004, s. 33; opraveno v Úř. věst. L 195, 2.6.2004, s. 12).
Decision as last amended by Directive 2004/41/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 157, 30.4.2004, p. 33) (corrected version in OJ L 195, 2.6.2004, p. 12).
Rozhodnutí naposledy pozměněné rozhodnutím 2005/219/ES (Úř. věst. L 69, 16.3.2005, s. 55).
Decision as last amended by Decision 2005/219/EC (OJ L 69, 16.3.2005, p. 55).
Viz strana 92 v tomto čísle Úředního věstníku.
See page 92 of this Official Journal.
Viz strana 99 v tomto čísle Úředního věstníku.
See page 99 of this Official Journal.
Viz strana 104 v tomto čísle Úředního věstníku.
See page 104 of this Official Journal.
Seznam třetích zemí a území, ze kterých je povolen dovoz produktů rybolovu v jakékoli podobě určených k lidské spotřebě
list of countries and territories from which importation of fishery products in any form intended for human consumption is authorised
I. Země a území, na které se vztahuje zvláštní rozhodnutí na základě směrnice 91/493/EHS
I. Countries and territories covered by a specific decision pursuant to Council Directive 91/493/EEC
BD – Bangladéš
BD — Bangladesh
BS – Bahamy
BS — The Bahamas
CI – Pobřeží slonoviny
CI — Ivory Coast
CN – Čína
CN — China
CS – Srbsko a Černá Hora [1]CU – Kuba
CS — Serbia and Montenegro [1]CU — Cuba
CV – Kapverdy
CV — Cape Verde
EC – Ekvádor
EC — Ecuador
EG – Egypt
EG — Egypt
GA – Gabon
GA — Gabon
GD – Grenada
GD — Grenada
GH – Ghana
GH — Ghana
GM – Gambie
GM — Gambia
GN – Guinea
GN — Guinea Conakry
GY – Guyana
GY — Guyana
ID – Indonésie
ID — Indonesia
IR – Írán
IR — Iran
JM – Jamaika
JM — Jamaica
KR – Jižní Korea
KR — South Korea
KZ – Kazachstán
KZ — Kazakhstan
LK – Srí Lanka
LK — Sri Lanka
MR – Mauritánie
MR — Mauritania
MV – Maledivy
MV — Maldives
MY – Malajsie
MY — Malaysia
MZ – Mozambik
MZ — Mozambique
NG – Nigérie
NG — Nigeria
OM – Omán
OM — Oman
PE – Peru
PE — Peru
PG – Papua-Nová Guinea
PG — Papua New Guinea
PH – Filipíny
PH — Philippines
PM – Saint-Pierre a Miquelon
PM — St Pierre and Miquelon
PK – Pákistán
PK — Pakistan
RU – Rusko
RU — Russia
SA – Saúdská Arábie
SA — Singapore
SC – Seychely
SC — Seychelles
SG – Singapur
SG — Saudi Arabia
SN – Senegal
SN — Senegal
SR – Surinam
SR — Suriname
TW – Tchaj-wan
TW — Taiwan
TZ – Tanzánie
TZ — Tanzania
UG – Uganda
UG — Uganda
VE – Venezuela
VE — Venezuela
VN – Vietnam
VN — Vietnam
YE – Jemen
YE — Yemen
YT – Mayotte
YT — Mayotte
ZA – Jihoafrická republika
ZA — South Africa
Země a území, které splňují podmínky čl. 2 odst. 2 rozhodnutí 95/408/ES
Countries and territories meeting the terms of Article 2(2) of Council Decision 95/408/EC
AM – Arménie [2]AO – Angola
AM — Armenia [2]AO — Angola
AZ – Ázerbájdžán [3]
AZ — Azerbaijan [3]
BJ – Benin
BJ — Benin
CG – Konžská republika [4]CM – Kamerun
CG — Republic of Congo [4]CM — Cameroon
ER – Eritrea
ER — Eritrea
MM – Myanmar
MM — Myanmar
SB – Šalamounovy ostrovy
SB — Solomon Islands
SH – Svatá Helena
SH — St Helena
TG – Togo
TG — Togo
Kromě Kosova definovaného rezolucí Rady bezpečnosti Organizace spojených národů 1244 ze dne 10. června 1999.
Not including Kosovo as defined by the United Nations Security Council Resolution 1244 of 10 June 1999.
Schválen pouze dovoz živých raků (Astacus leptodactylus) určených k přímé lidské spotřebě.
Authorised only for imports of live crayfish (Astacus leptodactylus) intended for direct human consumption.
Schválen pouze dovoz kaviáru.
Authorised only for imports of caviar.
Schválen pouze dovoz produktů rybolovu, které byly uloveny, zmraženy a zabaleny do konečného obalu na moři.“
Authorised only for imports of fishery products caught, frozen and packed in their final packaging at sea.’
vztahující se k řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (Případ COMP/C.37.750/B2 – Brasseries Kronenbourg – Brasseries Heineken)
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.37.750/B2 — Brasseries Kronenbourg — Brasseries Heineken)
(oznámeno pod číslem K(2004) 3597)
(notified under document number C(2004) 3597)
Komise dne 29. září 2004 přijala rozhodnutí ohledně řízení podle článku 81 Smlouvy o ES.
On 29 September 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty.
Podle ustanovení článku 30 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 [1] Komise tímto zveřejňuje jména stran a hlavní obsah rozhodnutí, včetně všech uložených sankcí, a to se zohledněním oprávněného zájmu podniků na ochraně jejich obchodního tajemství.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Nedůvěrné znění celého textu rozhodnutí v jazycích případu, jejichž znění je závazné, a v pracovních jazycích Komise, je na internetových stránkách generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž (http://europa.eu.int/comm/competition/index_fr.html).I.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP web-site at http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
Rozhodnutí se týká „smírčí“ dohody o prodeji piva ve Francii ke spotřebě mimo domácnost („konzumace na místě“).
The decision relates to an ‘armistice’ agreement regarding the sale of beer in France for consumption away from home (on-trade sector).
Komise shromáždila důkazy prokazující, že 21. března 1996 uzavřely dvě hlavní pivovarnické skupiny ve Francii, totiž Brasseries Kronenbourg SA a Heineken France SA (dříve: „Sogebra“) a jejich příslušné mateřské společnosti v dané době, totiž Groupe Danone a Heineken NV tuto dohodu, a to po „akviziční válce“ o velkoobchody nápoji.
The Commission has gathered evidence showing that on 21 March 1996, the two main brewery groups in France, Brasseries Kronenbourg SA and Heineken France SA (previously: Sogebra) and their respective mother companies at the time of the facts, Groupe Danone and Heineken NV, have concluded this agreement, following an ‘acquisition war’ regarding drinks wholesalers.
Dohoda se týká jednak akvizice velkoobchodů nápoji s cílem rychle zastavit rostoucí náklady na jejich získávání a jednak udržení rovnováhy integrovaných distribučních sítí dotčených stran.
The agreement concerns, on the one hand, the acquisition of drinks wholesalers, with the aim of bringing a rapid end to the rising costs of acquiring these companies, and on the other hand, the balancing of the integrated distribution networks of the parties concerned.
K provádění „smírčí“ dohody však nikdy nedošlo.
The ‘armistice’ agreement has, however, never been implemented.
STRUČNÉ VYLÍČENÍ PŘÍPADU
SUMMARY OF THE CASE
Východiska případu a procesní úkony
Origin of the case and procedural steps
Případ byl zahájen na základě údajů poskytnutých společností Interbrew NV (v současnosti: „Inbev NV“) v souvislosti s případem belgického pivovarnického kartelu (rozhodnutí Komise 2003/569/ES ze dne 5. prosince 2001 o řízení podle článku 81 smlouvy o ES (případ IV/37.614/F3 – PO/Interbrew a Alken-Maes) (Úř. věst. L 200, 7.8.2003, s. 1)).
The case started on the basis of information provided by Interbrew NV (now Inbev NV) in the framework of the Belgian brewery cartel case (Commission Decision 2003/569/EC of 5 December 2001 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty, (Case IV/37.614/F3 PO/Interbrew and Alken-Maes) (OJ L 200, 7.8.2003, p. 1)).
Komise na základě těchto údajů provedla v roce 2000 několik kontrol a šetření ukončila žádostí o informace.
On the basis of this information, the Commission conducted several inspections in the year 2000 and has completed its investigation by requests for information.
Dne 4. února 2004 Komise zahájila řízení a schválila oznámení o námitce vůči společnostem Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA, Groupe Danone a Heineken NV.
On February 4, 2004 the Commission opened the proceedings and adopted a statement of objections against Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA, Groupe Danone and Heineken NV.
Všechny strany předložily Komisi písemnou odpověď.
All parties have submitted a written reply to the Commission.
Přitom se zřekly svého práva na slyšení.
They have, however, renounced their right to a hearing.
Dotčené odvětví
The sector concerned
Tento případ se týká prodeje piva ve Francii ke konzumaci na místě.
This case concerns the sales of beer in France in the on-trade sector.
Společnosti, které jsou stranami dohody, představovaly cca tři čtvrtiny spotřeby piva ve Francii v roce 1999.
Together, the companies participating in the agreement represented approximately three quarters of the volume of beer consumed in France in 1999.
Podstata porušení předpisů
Nature of the infringement
Komise zjistila následující porušení předpisů: Společnosti Heineken NV a Heineken France SA oznámily dne 12. února 1996 společnostem Groupe Danone a Brasseries Kronenbourg S.A svůj záměr získat skupiny firem Fischer a Saint Arnould.
The Commission withheld the following infringement: on 12 February 1996, Heineken NV and Heineken France SA announced their intention to acquire the groups Fischer and Saint Arnould to Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA.
Protože tyto skupiny distribuovaly významné množství piva Kronenbourg, došlo ke skutečné akviziční válce.
Since the groups Fischer and Saint Arnould distributed an important volume of Kronenbourg beer, this triggered a genuine acquisition war.
Každá z pivovarnických skupin tak získala velký počet velkoobchodů nápoji, což vedlo k inflačnímu nárůstů akvizičních nákladů na tyto velkoobchody.
Each brewery group thus acquired a large number of drinks wholesalers, leading to a strong inflation of the acquisition price of such wholesalers.
Pivovary Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA a jejich příslušné mateřské společnosti, Groupe Danone a Heineken NV proto 21. března 1996 uzavřely „smírčí“ dohodu o získávání velkoobchodníků a rovnováze svých integrovaných distribučních sítí.
On 21 March 1996, Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA and their respective mother companies, Groupe Danone and Heineken NV, therefore concluded an ‘armistice’ agreement regarding the acquisition of wholesalers and the balancing of their integrated distribution networks.
Konkrétně se dohodly na:
In particular, they agreed on:
dočasném zastavení akvizice (zákaz získávat velkoobchody mimo schválený seznam),
a temporary acquisition stop (prohibition to proceed with acquisitions of wholesalers outside an agreed list),
zajištění rovnováhy celkového množství piva distribuovaného v sítích jednotlivých stran a
the balancing of the total volume of beer distributed through the network of each party, and
zajištění rovnováhy objemů značek piva prodávaných jednotlivými stranami, jež budou distribuovány druhou stranou.
the balancing of the volume of beer brands commercialised by each party which should be distributed by the other party.
Dohoda je zřejmá z interní zprávy skupiny Heineken.
The agreement is made clear from an internal note of the group Heineken.
Společnosti Groupe Danone a Brasseries Kronenbourg SA navíc ani existenci smírčí dohody nepopíraly.
Groupe Danone and Brasseries Kronenbourg SA have moreover not contested the existence of the armistice agreement.
Je však třeba říci, že Komise nemá žádné důkazy o provádění dohody.
It should however be noted that the Commission does not have any proof of implementation of the agreement.
Velkoobchody uvedené na schváleném seznamu u jedné strany naopak sdělily, že je získala druhá strana a že strany pokračovaly ve získávání velkoobchodů mimo schválený seznam.
On the contrary, certain wholesalers indicated on the agreed list as attributed to one party have finally been acquired by the other party and the parties continued to acquire wholesalers outside the agreed list.
V letech 1996 až 2002 se strany navíc v distribučních sítích, které ovládaly, snažily vytlačit konkurenční pivo svým vlastním pivem.
Moreover, in the period from 1996 to 2002, the parties tended to supplant their competitors’ beer by their own beer within the distribution network under their control.
Dohoda, která měla zajistit rovnováhu mezi značkami, se tak stala bezpředmětnou.
An agreement intended to ensure equilibrium between brands thus became pointless.
POSOUZENÍ Z PRÁVNÍ STRÁNKY
LEGAL ASSESSMENT
Zamýšlené omezení
Restriction by subject
„Smírčí“ dohoda z 21. března 1996 měla umožnit skupinám Heineken a Danone omezit náklady, neboť jejím cílem bylo rychle zastavit růst nákladů na získávání velkoobchodů.
The ‘armistice’ agreement of 21 March 1996 was first intended to control investment by the Heineken and Danone groups, since its purpose was to bring about a rapid end to the rising cost of acquiring wholesalers.
Dohoda navíc připomíná dohodu, jejímž účelem bylo rozdělení podílů na trhu mezi oběma skupinami.
Moreover, the agreement is akin to one whose purpose was to share the on trade-markets between the two groups.
Cílem stran bylo vskutku zajistit, že žádná ze stran se nestane na trhu dominantní, a to dvojí rovnováhou uvedenou výše v bodě II.3.
Indeed, by establishing the dual equilibrium mentioned in point 2.3 above, the parties were aiming to ensure that one party did not dominate the other on this market.
Precedenčním právem je dáno, že z hlediska čl. 81 odst. 1 smlouvy není nutno brát v úvahu skutečné dopady dohody, jakmile se zjistí, že jejím cílem je bránit, omezovat nebo narušovat hospodářskou soutěž na jednotném trhu.
It is settled case-law that, for the purpose of applying Article 81(1), of the Treaty, there is no need to take account of the actual effects of an agreement once it appears that its aim is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
Protože cílem dohody bylo v tomto případě omezit konkurenci požadavkem na zmrazení akvizice a vytvořením rovnováhy mezi integrovanými distribučními sítěmi stran, Komise došla k závěru, že došlo k porušení předpisů ve smyslu článku 81 smlouvy, a to přesto, že dohoda neměla žádné dopady.
Since the agreement at issue in this case had as its object the restriction of competition by requiring a freeze on acquisitions and by establishing equilibrium between the parties’ integrated distribution networks, the Commission concludes that there is an infringement within the meaning of article 81 of the Treaty even if the agreement did not produce any effects.
Zjevné dopady na obchod mezi členskými státy
Appreciable effect on trade between Member States
Precedenčním právem je dáno, že má-li mít dohoda dopad na obchod mezi členskými státy, musí být možné na základě objektivních právních hledisek nebo skutečností s dostatečnou pravděpodobností předpokládat, že může mít přímý či nepřímý, skutečný či potenciální dopad na strukturu obchodu mezi členskými státy.
It is settled case-law that, in order that an agreement between undertakings may affect trade between Member States, it must be possible to envisage, with a sufficient degree of probability on the basis of a set of objective factors of law or fact that it may have an influence, direct or indirect, actual or potential, the pattern of trade between Member states.
A to je tento případ.
This is the case here.
Distribuční sítě francouzských pivovarů jsou opravdu jednou z možných cest na trh pro zahraniční pivovary, které takové sítě ve Francii nemají.
The distribution networks of the French breweries constitute one of the main means of access to the market for foreign breweries that do not have such networks in France.
Smírčí dohoda, jejímž cílem je nastolení rovnováhy mezi integrovanými distribučními sítěmi společností Heineken NV/Heineken France SA a Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA na národní úrovni, by mohla v případě zahraničních pivovarů za této situace vskutku ovlivnit podmínky přístupu na trh konzumace na místě, a tím i objem dovozu.
Under these circumstances, the armistice agreement, which aims at establishing equilibrium at national level between the integrated distribution networks of Heineken NV/Heineken France SA and Groupe Danone/Brasseries Kronenbourg SA, could influence the conditions of access to the on-trade market for foreign breweries and thus the volume of importations.