natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byly předloženy tyto argumenty:
The relevant arguments put forward were:
skutečnost, že tchajwanští vývozci údajně provádějí dumping je pro účely výběru vhodné analogické země bezpředmětné;
the fact that Taiwanese exporters were alleged to be dumping is irrelevant for the purpose of choosing a suitable analogue country;
stěžovatelé mají spřízněné společnosti s rozsáhlými výrobními zařízeními v USA a nebylo by vhodné založit běžnou hodnotu na informacích poskytnutých těmito společností;
the complainants have related companies with extensive production facilities in the USA and it would not be appropriate to base the normal value on the information provided by these related companies;
podobnost úrovně hospodářského rozvoje těchto zemí, objemů výroby a konečných výrobků mezi Tchaj-wanem na jedné straně, a Běloruskem, na rozdíl od situace v USA, na straně druhé; a
the similarity of economic development level of the countries, production volumes and end products between Taiwan, on the one hand, and Belarus, unlike the situation in the USA; and
Tchaj-wan byl zvolen jako analogická země pro Bělorusko v předchozích šetřeních týkajících se textilních výrobků a podléhá stejnému vyšetřování.
Taiwan was selected as an analogue country for Belarus in previous investigations concerning textile products and is subject to the same investigation.
Komise kontaktovala všechny známé výrobce vysokopevnostních nití z polyesterů v USA.
The Commission contacted all known producers of polyester high tenacity filament yarn in the USA.
Ani přes značné úsilí vynaložené ze strany Komise se však nedosáhlo spolupráce s žádnou z těchto společností v rámci prodloužené lhůty stanovené pro tento účel.
However, in spite of considerable efforts made by the Commission, co-operation was not obtained from any of these companies within the extended time limits set for this purpose.
V důsledku toho již Komise nebyla názoru, že je vhodné považovat USA pro toto vyšetřování za analogickou zemi.
Consequently, the Commission did not consider it appropriate anymore to consider the USA as an analogue country for this investigation.
Komise, která vzala v úvahu lhůty vyšetřování a nedostatek spolupráce ze strany USA, dále prošetřovala, zda by se jedna z vyvážejících zemí podrobená vyšetřování (Korea nebo Tchaj-wan) mohla stát možnou třetí zemí s tržním hospodářstvím pro účely stanovení běžné hodnoty pro Bělorusko.
The Commission, taking into account the time limits of the investigation and the lack of co-operation from the USA, then investigated whether one of the exporting countries subject to the investigation (Korea or Taiwan) would qualify as a possible market economy third country for the purpose of establishing normal value for Belarus.
Obě země by vyhovovaly vzhledem k podobné úrovni rozvoje a objemů výroby.
Both countries would qualify because of similarity of development level and production volumes.
Nicméně při srovnání Koreje a Tchaj-wanu se ukázalo, že Korea vyhovuje nejlépe, neboť existuje vyšší míra srovnatelnosti konečných výrobků mezi Běloruskem a Koreou než mezi Běloruskem a Tchaj-wanem.
However, between Korea and Taiwan, Korea was found to qualify most, as there was a higher degree of comparability of end products between Belarus and Korea than between Belarus and Taiwan.
Je třeba také uvést, že v Koreji existuje více hospodářských subjektů zabývajících se výrobou a prodejem dotčeného výrobku než na Tchaj-wanu a že korejský trh s dotčeným výrobkem je reprezentativnější než tchajwanský trh, jak pokud jde o celkovou hodnotu, tak pokud jde o celkové množství.
It is also to be noted that there are more operators involved in the production and sales of the product concerned in Korea than in Taiwan and that the Korean market of the product concerned is more representative than the Taiwanese one both in total value and total quantities.
Na tomto základě se v souladu se čl. 2 odst. 7 základního nařízení Komise rozhodla použít jako analogickou zemi Koreu.
On this basis, in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation, the Commission decided to use Korea as an analogue country.
Po zvolení Koreje za analogickou zemi se provedl výpočet běžné hodnoty na základě údajů ověřených v prostorách u korejských vyvážejících výrobců, kteří při vyšetřování plně spolupracovali.
Following the choice of Korea as an analogue country, normal value was calculated on the basis of the data verified at the premises of the Korean exporting producers which co-operated fully with the investigation.
Běžná hodnota se založila na ceně zaplacené nebo splatné na domácím trhu v Koreji za obdobné druhy výrobků, pokud se zjistilo, že prodeje byly realizované v reprezentativních množstvích a v běžném obchodním styku.
Normal value was based on prices paid or payable on the domestic market of Korea for comparable product types, if these were found to be made in representative quantities and in the ordinary course of trade.
To byl případ řady vyvážených druhů výrobků.
This was the case for a number of exported product types.
U zbylých vyvážených druhů výrobků, které korejský výrobce buď neprodával v běžném obchodním styku v Koreji nebo v reprezentativních množstvích na domácím trhu, se použil výpočet běžné hodnoty.
For the other exported product types, which were either not made in the ordinary course of trade in Korea or not sold in representative quantities by the Korean producers on their domestic market, constructed normal values were used.
Běžná hodnota byla vypočítána na základě výše uvedeného 22. bodu odůvodnění.
Normal value was constructed on the basis set out in recital 22 above.
Protože údaje o množství a hodnotě vývozních prodejů uvedené výlučným vývozním prodejcem v Bělorusku, JSC „Mogilevkhimvolokno“ byly v souladu s údaji z Eurostatu týkajícími se celkových dovozů dotčeného výrobku z Běloruska, bylo považováno za vhodné, použít údaje o vývozních prodejích tohoto jediného vyvážející výrobce, ačkoli se tyto údaje neověřovaly na místě.
As the quantity and value of the export sales reported by the sole exporting producer in Belarus, JSC ‘Mogilevkhimvolokno’, could be reconciled with Eurostat data regarding the overall imports of the product concerned from Belarus, it was considered appropriate to use the reported export sales of this sole exporting producer even though this information was not verified on-spot.
Veškeré vývozní prodeje společnosti JSC „Mogilevkhimvolokno“ byly přímo realizovány nezávislým odběratelům ve Společenství.
All export sales of JSC ‘Mogilevkhimvolokno’ were made directly to independent customers in the Community.
Vývozní cena byla tudíž stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení na základě ceny skutečně zaplacené nebo splatné.
The export price was therefore established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of the prices actually paid or payable.
Aby se zajistilo spravedlivé srovnání v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení, byly zohledněny rozdíly ve faktorech, které ovlivňují srovnatelnost cen.
In order to ensure a fair comparison, account was taken, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, of differences in factors which affect price comparability.
V oprávněných případech se povolily rozdíly v nákladech na dopravu, přepravné a pojištění, manipulaci, nakládku a vedlejších nákladech, dovozních poplatcích a nepřímých daních, úvěrových nákladech, nákladech po uskutečnění prodeje, provizích, slevách a rabatech.
Allowances for differences in transport costs, freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, import charges and indirect taxes, credit costs, after-sales costs, commissions, discounts and rebates were granted where applicable and justified.
Společnost JSC „Mogilevkhimvolokno“ tvrdila, že nehledě na argumenty uvedené výše ve 14. bodu odůvodnění, pokud se její výrobek považuje za obdobný výrobek, bylo by vhodné provést úpravy kvůli údajným rozdílům v kvalitě a využití.
JSC ‘Mogilevkhimvolokno’ claimed that, if its products, in spite of the arguments mentioned in recital 14 above, were to be considered like products, an adjustment would be appropriate due to the alleged differences in quality and uses.
Poněvadž tento požadavek nebyl opodstatněný, byl zamítnut.
As this claim was not substantiated, it had to be rejected.
Jak je uvedeno v čl. 2 odst. 11 základního nařízení, upravený vážený průměr běžné hodnoty stanovený pro každý druh výrobku z analogické země se porovnal s upraveným váženým průměrem vývozní ceny každého odpovídajícího druhu dotčeného výrobku pocházejícího z Běloruska.
As provided by Article 2(11) of the basic Regulation, the adjusted weighted average normal value established for each product type in the analogue country was compared with the adjusted weighted average export prices of each corresponding product type of the product concerned originating in Belarus.
Na základě tohoto srovnání byla zjištěna nulová dumpingová rozpětí s ohledem na vývozy z Běloruska do Společenství.
On the basis of this comparison, a zero dumping margin was found in respect of exports from Belarus to the Community.
Spolupracující vývozce z Běloruska představoval veškerou výrobu a veškerý vývoz dotčeného výrobku z Běloruska.
The co-operating exporter in Belarus accounted for the totality of the production and the exports of the product concerned from Belarus.
Tudíž dumpingové rozpětí pro celou zemi bylo také určeno jako nulové.
Therefore, the country wide dumping margin was also found to be zero.
S ohledem na nulové dumpingové rozpětí pro celou zemi se také došlo k závěru, že vyšetřování by se mělo ukončit, aniž by se přijala opatření týkající se dovozů pocházejících z Běloruska v souladu se čl. 9 odst. 3 základního nařízení.
In view of the countrywide zero dumping margin, it has been concluded that the investigation should be terminated without the adoption of measures with regard to imports originating in Belarus, in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation.
U určitých druhů výrobků, které do Společenství prodávají tři vyšetřované společnosti, bylo zjištěno, že domácí prodej se uskutečňuje v reprezentativních množstvích a v běžném obchodním styku.
For certain product types sold for export to the Community by all three investigated companies, domestic sales were found to have been made in representative quantities and in the ordinary course of trade.
Běžná hodnota byla pro tyto druhy výrobků založena na cenách skutečné zaplacených nebo splatných nezávislými odběrateli na domácím trhu v Koreji během období šetření v souladu s čl. 2 odst. 1 základního nařízení.
Normal value for these product types was based on the actual prices paid or payable, by independent customers in the domestic market of Korea, during the investigation period, in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation.
Obě vyšetřované společnosti prodávaly omezená množství některých takových druhů výrobků na vývoz do Společenství.
All three investigated companies sold certain such product types for export to the Community.
Veškeré vývozní prodeje jednoho vyvážející výrobce a část těchto prodejů jiného vyvážející výrobce byly přímo určeny spřízněným dovozcům ve Společenství.
All export sales of one exporting producer and part of those of another exporting producer were made directly to related importers in the Community.
V důsledku toho byla vývozní cena stanovena v souladu se čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny, za niž byl výrobek poprvé prodán nezávislému kupujícímu, a v souladu s metodikou popsanou ve 24. bodu odůvodnění.
Consequently, the export price was established in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation on the basis of the prices at which the products were first resold to an independent buyer and in accordance with the methodology described in recital 24.
Zbylé vývozy dotčeného výrobku dvou vyvážejících výrobců byly uskutečněny přímo nezávislým odběratelům ve Společenství.
The remaining exports of the product concerned by two exporting producers were made directly to independent customers in the Community.
Pro tyto prodeje byla vývozní cena stanovena v souladu se čl. 2 odst. 8 základního nařízení na základě ceny skutečně zaplacené nebo splatné.
For those sales, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of prices actually paid or payable.
U všech vyšetřovaných vyvážejících výrobců se v oprávněných případech povolily rozdíly v nákladech na dopravu, námořní dopravu a pojištění, manipulaci, nakládku a vedlejších nákladech, nepřímých daních, úvěrových nákladech, nákladech po uskutečnění prodeje, provizích, slevách a rabatech.
For all investigated exporting producers, allowances for differences in transport costs, ocean freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, indirect taxes, credit costs, after-sales costs, commissions, discounts and rebates were granted where applicable and justified.
Jeden vyvážející výrobce požadoval úpravu týkající se množstevní slevy u maloobchodní ceny svého spřízněného dovozce stanovené prvnímu nezávislému odběrateli s tím, že jeho maloobchodní ceny pro některé odběratele, kteří měli čtvrtletní smlouvy, byly nižší, než ceny pro klienty, kteří nakupovali na základě promptního obchodu.
One exporting producer requested an adjustment for a quantity discount in its related importer’s resale price to the first independent customer claiming that its resale prices to some customers who had quarterly contracts were lower than the prices of those customers who were purchasing on a spot basis.
Dále tvrdil, že takové smlouvy se neuzavírají s domácími odběrateli, a tudíž by se měla učinit úprava v vývozní ceně, aby se umožnilo náležité srovnání vývozních cen a běžné hodnoty.
Furthermore, it claimed that such contracts are not made with domestic customers and, therefore, an adjustment should be made in the export price to enable fair comparison of the export price and the normal value.
Komise prošetřovala vhodnost požadovaných úprav.
The Commission investigated the appropriateness of the claimed adjustment.
Vyšetřování ukázalo, že někteří odběratelé ve Společenství skutečně čtvrtletní smlouvy se spřízněnými dovozci měli.
The investigation showed that some customers in the Community indeed had quarterly contracts with the related importer.
Poněvadž bylo zjištěno, že domácí odběratelé takové smlouvy neměli, bylo dále prošetřováno, zda běžná hodnota a vývozní cena byly srovnatelné.
Since it was found that domestic customers did not have such contracts, it was further investigated whether the normal value and the export price were on a comparable basis.
Nebylo možné zjistit, zda ceny pro odběratele ve Společenství zahrnovaly údajnou slevu.
It could not be established that the prices for the customers in the Community included the claimed discount.
Navíc údajná sleva nebyla na fakturách uvedena jako sleva, nebyly vydány žádné dobropisy týkající se slevy a údajná sleva nefigurovala v účetnictví výrobce, ani spřízněného dovozce.
Furthermore, the claimed discount was not shown as a discount on the invoices, no Credit Notes were issued concerning the discount nor was the alleged discount entered neither into the accounting of the producer nor in that of the related importer.
Je třeba poznamenat, že množstevní slevy lze zvažovat pro úpravu pouze tehdy, pokud jsou skutečně poskytovány pro rozdíly v množstvích přímo souvisejících s uvažovaným prodejem.
It should be noted that quantity discounts can only be considered for an adjustment when they are actually given for differences in quantities directly linked to the sales under consideration.
V tomto případě však nebylo možno rozhodnout, že dotčená společnost takové slevy poskytovala.
In this case, however, it could not be established that such discounts were given by the company concerned.
V důsledku toho, a vzhledem ke skutečnosti, že bylo zjištěno, že běžná hodnota a vývozní cena jsou srovnatelné, byla požadovaná úprava týkající se množstevní slevy zamítnuta.
Consequently, and in view of the fact that the normal value and the export price were found to be on a comparable basis, the claimed adjustment concerning the quantity discount was rejected.
Všechny tři prověřované společnosti požadovaly úpravu o částku odpovídající clu podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení na základě toho, že dovozní poplatky údajně nesl obdobný výrobek, když byl určen pro spotřebu ve vyvážející zemi, ta však byla vrácena nebo nebyla placena, když byl výrobek prodán na vývoz do Společenství.
All three investigated companies claimed a duty drawback adjustment pursuant to Article 2(10)(b) of the basic Regulation on the grounds that import charges were allegedly borne by the like product when intended for consumption in the exporting country but were refunded or not paid when the product was sold for export to the Community.
Toto tvrzení se považuje za nepodložené, poněvadž žádná z těchto tří společností nedokázala prokázat, že dovozní poplatky vrácené společnostem vznikly kvůli vývozům dotčeného výrobku do Společenství.
This claim was considered unfounded because all three companies failed to show that import charges refunded to the companies were due to the exports of the product concerned exported to the Community.
Jedna společnost žádala o úpravu podle čl. 2 odst. 10 písmeno f) základního nařízení s ohledem na rozdíly v přímo souvisejících nákladech na balení u vyvážených výrobků a výrobků prodávaných na domácím trhu.
One company claimed an adjustment pursuant to Article 2(10)(f) of the basic Regulation for differences in the directly related packing costs between the exported and the domestically sold products.
V tomto ohledu společnost nedokázala prokázat jakýkoli rozdíl v nákladech ovlivňující srovnatelnost cen mezi balením dotčeného výrobku a obdobného výrobku produktu prodávaného spolupracujícími korejskými vývozci na svém domácím trhu.
In this respect, the company failed to demonstrate any cost difference affecting price comparability, between the packing of the product concerned and that of the like product sold by the co-operating Korean exporters on their domestic market.
Tudíž byl tento požadavek zamítnut.
Thus, this claim was rejected.
Podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení byl u každé společnosti upravený vážený průměr běžné hodnoty stanovený pro každý druh výrobku porovnán s upraveným váženým průměrem vývozních cen každého odpovídajícího druhu výrobku.
As provided by Article 2(11) of the basic Regulation, for each company the adjusted weighted average normal value established for each product type was compared with the adjusted weighted average export prices of each corresponding product type.
Na tomto základě jsou dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento dovozní ceny CIF s dodáním na hranici Společenství bez úhrady cla následující:
On this basis, the dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, duty unpaid, are the following:
S ohledem na dovozy pocházející z Koreje je nutné uvést, že po porovnání s údaji Eurostatu všichni tři výše uvedení vyvážející výrobci představují veškeré vývozy pocházející z této země.
With regard to imports originating in Korea, it should be noted that the three exporting producers above represent the entirety of exports originating in this country when compared to the Eurostat data.
Aby se zjistilo, zda dumpingové rozpětí za celou zemi bylo nižší než de minimis, stanovil se vážený průměr dumpingového rozpětí na celou zemi.
In order to assess whether, on a countrywide basis, the dumping margin was below de minimis, a weighted average countrywide dumping margin was established.
Bylo zjištěno, že toto rozpětí bylo nižší než de minimis kvůli významu vývozů firem Hyosung a Kolon ve srovnání s vývozy společnosti Honeywell.
It was found that this margin was below de minimis because of the weight of Hyosung’s and Kolon’s exports as compared to Honeywell’s exports.
Vzhledem k celkové dumpingové marži de minimis v zemi bylo uzavřeno, že šetření by mělo být ukončeno bez přijetí antidumpingových opatření s ohledem na dovozy pocházející z Korejské republiky v souladu se čl. 9 odst. 3 základní nařízení.
In view of the countrywide de minimis dumping margin, it has been concluded that the investigation should be terminated without the adoption of anti-dumping measures with regard to imports originating in the Republic of Korea, in accordance with Article 9(3) of the basic Regulation.
U velké většiny druhů výrobků prodávaných na vývoz do Společenství se u obou vyšetřovaných tchajwanských společností zjistilo, že domácí prodeje byly uskutečněny v reprezentativních množstvích a v běžném obchodním styku.
For the vast majority of the product types sold for export to the Community by both investigated Taiwanese companies, domestic sales were found to have been made in representative quantities and in the ordinary course of trade.
Běžná hodnota u těchto druhů výrobků byla založena na skutečných cenách zaplacených nebo splatných nezávislými odběrateli na domácím trhu Tchaj-wanu během období šetření, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 1 základní nařízení.
Normal value for these product types was based on the actual prices paid or payable, by independent customers in the domestic market of Taiwan, during the investigation period, as set out in Article 2(1) of the basic Regulation.
Veškeré prodeje dotčeného výrobku uskutečněné dvěma vyvážející výrobci na trh Společenství byly uskutečněny přímo nezávislým odběratelům ve Společenství.
All sales of the product concerned made by the two exporting producers on the Community market were made directly to independent customers in the Community.
V důsledku toho byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení na základě vývozní ceny skutečně zaplacené nebo splatné.
Consequently, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, on the basis of export prices actually paid or payable.
U obou vyšetřovaných vyvážejících výrobců se v oprávněných případech povolily rozdíly v nákladech na dopravu, námořní dopravu a pojištění, manipulaci, nakládku a vedlejších nákladech, dovozních poplatcích a nepřímých daních, úvěrových nákladech, nákladech po uskutečnění prodeje, provizích, slevách a rabatech.
For both investigated exporting producers allowances for differences in transport costs, ocean freight and insurance costs, handling, loading and ancillary costs, import charges and indirect taxes, credit costs, after-sales costs, commissions, discounts and rebates were granted where applicable and justified.
Poněvadž úroveň spolupráce byla vysoká (více než 80 % vývozů dotčeného výrobku z Tchaj-wanu do Společenství), zbývající dumpingové rozpětí bylo stanoveno na stejné úrovni jako rozpětí, které bylo stanoveno pro spolupracující vyvážející výrobce Far Eastern Textiles Corporation, konkrétně 5,5 %.
Since the level of co-operation was high (more than 80 % of the exports of the product concerned from Taiwan to the Community), the residual dumping margin was set at the same level as the one established for the co-operating exporting producer Far Eastern Textiles Corporation, namely 5,5 %.
Definice výrobního odvětví Společenství
Definition of the Community Industry
V rámci Společenství vyrábí obdobný výrobek šest výrobců, tedy dvě společnosti, jejichž jménem byla stížnost podána (Acordis a KoSa), a čtyři další výrobci.
Within the Community, the like product is manufactured by six producers, i.e. the two companies on behalf of which the complaint was lodged (Acordis and KoSa) and four additional producers.
Jak je uvedeno výše ve 3. bodu odůvodnění, KoSa stáhla svoji podporu stížnosti dne 8. března 2004.
As indicated in recital 3 above, KoSa withdrew its support for the complaint on 8 March 2004.
Jeden ze čtyř dalších výrobců obdobného výrobku ve Společenství, španělská společnost Brilén, se přidala po zahájení řízení, aby stížnost podpořila a poskytla v průběhu řízení plnou spolupráci.
One of the four other Community producers of the like product, the Spanish company Brilén, came forward after initiation to support the complaint and fully co-operated in the course of the proceeding.