natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle názoru společnosti Tetra stanoví formulář CO řadu předem formulovaných faktických otázek umožňujících hodnocení úplnosti oznámení, zatímco žádosti o informace jsou vypracovány v závislosti na informačních požadavcích Komise v daném momentu procesu rozhodování a musí být vykládány s ohledem na tento kontext a zpravidla požadují, aby adresáti vyjádřili své osobní názory na přednesené otázky.
In Tetra’s opinion, Form CO sets out a series of pre-defined factual questions to allow for an assessment of the completeness of the notification, whereas the contents of Requests for Information, are drawn up depending on the Commission’s information requirements at a given moment in its decision-making process and must be construed taking into account this context and typically requires the addressees to express subjective views as to the issues raised.
Navíc má Tetra za to, že žádosti o informace mají méně formální charakter a poskytují možnost diskuze a výměny názorů mezi Komisí a stranami.
In addition, Tetra considers that Requests for Information are of a less formal character and provide a means of discussion and exchange of views, for the Commission and the parties.
Podle společnosti Tetra je toto uznáno v čl. 14 odst. 1 písm. c), který ukládá pokutu za poskytnutí nesprávných informací, nikoli zavádějících informací, zatímco čl. 14 odst. 1 písm. b) ukládá pokutu za poskytnutí nesprávných nebo zavádějících informací.
According to Tetra, this is recognised in Article 14(1)(c) which sanctions the provision of incorrect information but not of misleading information whereas Article 14(1)(b) sanctions the provision of incorrect or misleading information.
Na tomto základě považuje Tetra rozsah ukládání pokut podle čl. 14 odst. 1 písm. c) za značně omezenější než podle čl. 14 odst. 1 písm. b).
On this basis, Tetra considers that the scope for imposing sanctions under Article 14(1)(c) is significantly more limited than under Article 14(1)(b).
Komise má za to, že argumenty společnosti Tetra musí být zamítnuty na základě toho, že norma požadovaná ve formuláři CO a v žádosti podle článku 11 se neliší, alespoň co se týče poskytnutí správných informací.
The Commission considers that Tetra’s arguments must be rejected on the basis that the standard required by Form CO and by an Article 11 request is no different at least in respect to the provision of correct information.
Z téhož důvodu je neopodstatněné tvrzení společnosti Tetra, že rozsah ukládání pokut podle čl. 14 odst. 1 písm. c) je omezenější.
For the same reason Tetra’s claim that the scope for imposing sanctions under Article 14 (1)(c) is more limited is unfounded.
Pokud jde o otázku 4, domnívá se Tetra, že uvedená technologie „by nebyla nutná“ pro balení džusů a tekutých mléčných výrobků, a proto nebylo třeba zveřejňovat její existenci v odpovědi na tuto otázku.
Regarding question 4, Tetra holds that the technology ‘would not be needed’ for the packaging of juice and LDP and therefore it was not required to disclose its existence in response to this question.
Avšak Komise poznamenává, že otázka požadovala uvedení všech studií a interních dokumentů zabývajících se možným využitím PET v odvětví tekutých mléčných výrobků a džusů a zjišťovala, co je potřeba pro balení tekutých mléčných výrobků a džusů pro úspěšnou hospodářskou soutěž na trhu.
However, the Commission notes the question requested all studies and internal documents discussing the potential use of PET in the LDPs and juice segments and asked what was needed to package LDPs and juice in order to compete successfully on the market.
Požadovala též, aby Tetra popsala své činnosti a činnosti soutěžitelů v této oblasti.
It also requested Tetra to discuss its, and its competitors’ activities in this area.
To vyžadovalo popis technologií, které uvedené strany a jejich soutěžitelé vlastní nebo vyvíjejí, aby mohli v budoucnu úspěšně soutěžit.
This necessitated a discussion of the technologies that the parties and their competitors possessed or were developing in order to compete effectively in future.
Jak bylo uvedeno výše, Tetra podala patentovou přihlášku na novou bariérovou technologii týkající se technologie Tetra Fast, výslovně uvádějící džus, která zdůrazňuje vlastnosti nové technologie zvyšující kvalitu plynové bariéry a podtrhuje její aseptické vlastnosti, které jsou vysoce důležité pro komerčně úspěšné balení džusů i tekutých mléčných výrobků.
As outlined above, Tetra had submitted a patent application for a new barrier technology related to Tetra Fast which, mentioning juice explicitly, underlined the gas barrier enhancing properties of the new technology and stressed its aseptic qualities, the latter being of high importance for commercially successful packaging of both juice and LDPs.
Sama společnost Tetra naznačuje, že zdokonalení plynových bariérových technologií má velký význam pro balení džusů v budoucnu a že aseptické plnění má velký potenciální význam pro balení džusů a tekutých mléčných výrobků.
Tetra itself outlines that improvements in gas barrier technologies are of high relevance for future packaging of juice and that aseptic filling is of high potential relevance for packaging juice and LDP.
Proto měla uvést technologii Tetra Fast ve své odpovědi na otázku 4 dotazující se na technologie, které by byly potřeba pro to, aby mohl být PET úspěšně používán pro balení džusů a tekutých mléčných výrobků, a požadující na společnosti Tetra, aby popsala své vlastní činnosti.
Consequently, it should have discussed Tetra Fast in its reply to Question 4 which asked for technologies which would be needed to enable PET to be used successfully for the packaging of LDPs and juice and requested Tetra to discuss its own activities.
Pokud jde o otázku 5, společnost Tetra argumentuje, že Tetra Fast není bariérová technologie jako taková, a proto nebylo nutné v odpovědi na uvedenou otázku zmiňovat její existenci.
Regarding question 5, Tetra argues that Tetra Fast is not a barrier technology as such and therefore, it was not required to mention its existence in response to the question.
Komise poznamenává, že patentová přihláška technologie aplikace ochranné vrstvy podaná společností Tetra dne 23. března 2001 jednoznačně řadí Tetra Fast mezi bariérové technologie.
The Commission notes that Tetra’s coating technology patent application of 23 March 2001, unambiguously links Tetra Fast to barrier technologies.
Patentová přihláška popisuje metodu vyfukování lahví s použitím výchozí plynné směsi pro aplikaci ochranné vrstvy na vnitřní straně lahve zároveň s vyfukováním lahve, což, ačkoli se to též týká vyfukování lahve, je stále technologií pro aplikaci bariéry na vnitřní povrch lahve.
The patent application describes a method of blowing bottles using a precursor gas mixture to coat the inner side of the bottle at the same time as blowing the bottle which while also relating to the blowing of the bottle is still a technology for applying a barrier to the inner surface of the bottle.
Skutečnost, že není vstřikována nebo aplikována na povrch lahve stejným způsobem jako u ostatních bariérových technologií, neznamená, že by tato technologie nesouvisela s PET bariérovými technologiemi.
The fact that it is not sprayed or applied on to the surface of the bottle in the same way as other barrier technologies does not make it any less related to PET barrier technologies.
Podle čl. 14 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování může Komise na základě svého rozhodnutí uložit pokuty od 1000 do 50000 EUR, pokud určitý podnik úmyslně či z nedbalosti poskytne nesprávné nebo zavádějící informace v odpovědi na žádost o informace podle článku 11.
Under Article 14(1)(c) of the Merger Regulation the Commission may by decision impose fines from EUR 1000 to 50000 where, intentionally or negligently, an undertaking supplies incorrect information in response to a request made pursuant to Article 11.
Pokud jde o otázku 4, je jasné, že úplný popis budoucího potenciálního soutěžního prostředí měl zahrnovat podrobné vysvětlení technologie Tetra Fast z hlediska jejích možností pro aplikaci bariérových ochranných vrstev prostřednictvím této technologie a jejich zvýšené aseptické vlastnosti.
Regarding Question 4, it is clear that a full discussion of the future potential competitive environment should have included a detailed explanation of Tetra Fast for both its potential for the application of barrier coatings through the Tetra Fast technology and for their enhanced aseptic quality.
Technologie plynové bariéry, jak přiznává Tetra, má význam pro balení džusů a aseptické plnění je důležité pro balení džusů i tekutých mléčných výrobků.
Gas barrier technology, as acknowledged by Tetra is of relevance for packaging of juices and aseptic filling is of importance for both the packaging of juices and LDP.
Odpověď společnosti Tetra byla nesprávná v tom smyslu, že neposkytla Komisi úplný obraz budoucího potenciálu pro rozvoj hospodářské soutěže na uvedeném trhu.
Tetra’s response was incorrect in that it did not give the Commission a full picture of the future potential for development of competition on the market.
Pokud jde o otázku 5, Tetra si byla v této době vědoma potenciálu využití technologie Tetra Fast jako prostředku pro aplikaci ochranné vrstvy na vnitřní straně PET lahve.
Regarding Question 5, Tetra was aware at this time of the potential of Tetra Fast to be used as a means of applying a coating to the inner side of the PET bottle.
Vzhledem k tomu, že Tetra technologii Tetra Fast nezmínila, je její odpověď nesprávná.
Tetra’s failure to mention Tetra Fast renders its reply incorrect.
ZÁVAŽNOST PORUŠENÍ A VÝŠE POKUTY
GRAVITY OF THE INFRINGEMENT AND AMOUNT OF THE FINE
Ačkoli neexistují žádné náznaky, že Tetra jednala úmyslně, její porušení musí být považováno ze hrubé zanedbání.
While there are no indications that Tetra acted intentionally, Tetra’s infringement must be considered grossly negligent.
V odpovědi na oznámení námitek Tetra závažnost porušení nekomentovala.
In its response to the Statement of Objections Tetra did not make comments as to the gravity of the infringement.
Stejně tak Tetra neuvedla žádné polehčující faktory.
Neither did Tetra identify any mitigating factors.
Podle názoru Komise jsou porušení v tomto případě velmi závažná.
In the Commission’s view, the infringements in this case are very serious.
Oznámení je základem a východiskem pro šetření Komise týkající se spojení.
A notification is the basis and the starting point for the Commission’s investigation of a concentration.
Určuje ve značné míře přístup Komise k danému případu a zaměření jejího šetření.
It determines to a large extent the approach of the Commission towards the case and the areas and focal points of its investigation.
Nesprávné informace vytváří riziko, že Komise nevyšetří důležité aspekty významné pro hodnocení transakce z hlediska hospodářské soutěže ani neprovede jejich analýzu, což má za následek chybné konečné rozhodnutí Komise, neboť vychází z nesprávných nebo neúplných informací.
Incorrect information creates the risk that important aspects relevant for the competitive assessment of the transaction are neither investigated nor analysed by the Commission resulting in its final decision being flawed since it is based on incorrect or incomplete information.
Totéž lze říci o neposkytnutí správných informací v odpovědi podle článku 11, což zabránilo Komisi provést úplné a náležité posouzení spojení.
The same may be said of the failure to provide correct information in the Article 11 Reply which prevented the Commission from making a full and proper assessment of the merger.
Vývoj technologie Tetra Fast byl důležitý pro analýzu podmínek hospodářské soutěže na trhu PET obalů, kterou Komise prováděla.
The development of Tetra Fast was important for the Commission’s analysis of the conditions of competition on PET packaging markets.
Neposkytnuté informace byly velice významné pro hodnocení získání společnosti Sidel společností Tetra v řízení Tetra I. Potenciál uvedené technologie by byl měl významný dopad na hodnocení Komise týkající se: a) trhů PET obalů, a zejména trhů vyfukovacích strojů na výrobu PET lahví; a b) budoucího postavení spojeného subjektu na trzích PET obalů, zejména na příslušných trzích vyfukovacích strojů na výrobu PET lahví.
The undisclosed information was highly significant for the assessment of Tetra’s acquisition of Sidel in Tetra I. The potential of the technology would have had a significant impact on the Commission’s assessment of: (a) PET packaging markets and in particular on SBM markets; and (b) the future position of the merged entity on PET packaging markets, in particular on the relevant SBM markets.
Dalším faktorem, který je třeba vzít v úvahu při rozhodnutí o tom, že porušení čl. 14 odst.1 písm. c) je velmi závažné, je fakt, že Tetra uvedla nesprávné odpovědi na dvě otázky v žádosti Komise podle článku 11 mající odlišný rozsah, zatímco v odpovědi na každou z těchto dvou otázek měly být informace o technologii Tetra Fast poskytnuty z různých důvodů.
Another factor to be taken into account in concluding that the infringement of Article 14(1)(c) is very serious is that Tetra gave incorrect replies to two questions in the Commission’s Article 11 request having a different scope, whereas in response to each of these two questions information on Tetra Fast, should have been disclosed for different reasons.
Za porušení čl. 14 odst. 1 písm. b) a čl. 14 odst. 1 písm. c) může Komise uložit pokuty od 1000 do 50000 EUR.
For infringements of Article 14(1)(b) and Article 14(1)(c) the Commission may impose fines from EUR 1000 to 50000.
S ohledem na výše uvedené považuje Komise pokutu ve výši 45000 EUR za každé ze dvou porušení ze strany společnosti Tetra, tj. čl. 14 odst. 1 písm. b) a čl. 14 odst. 1 písm. c), za přiměřenou.
In light of the foregoing, the Commission considers that a fine of EUR 45000 for each of Tetra’s two infringements, i.e. of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c), is appropriate.
Komise ukládá společnosti Tetra za porušení čl. 14 odst. 1 písm. b) a čl. 14 odst. 1 písm. c) dvě pokuty po 45000 EUR (v celkové výši 90000 EUR).
The Commission imposes two fines each of EUR 45000 (totalling EUR 90000) on Tetra for its infringement of Article 14(1)(b) and of Article 14(1)(c).
ze dne 12. dubna 2005,
of 12 April 2005
kterým se schvaluje metoda třídění jatečně upravených těl prasat v Lotyšsku
authorising a method for grading pig carcases in Latvia
(oznámeno pod číslem K(2005) 1098)
(notified under document number C(2005) 1098)
(Pouze lotyšské znění je závazné)
(Only the Latvian text is authentic)
Ustanovení čl. 2 odst. 3 nařízení (EHS) č. 3220/84 stanoví, že třídění jatečně upravených těl se určí na základě odhadu obsahu libového masa v souladu se statisticky ověřenými metodami vyhodnocování založenými na fyzickém měření jedné nebo více anatomických částí jatečně upraveného těla prasete.
Article 2(3) of Regulation (EEC) No 3220/84 provides that the grading of pig carcases must be determined by estimating the content of lean meat in accordance with statistically proven assessment methods based on the physical measurement of one or more anatomical parts of the pig carcase.
Předpokladem pro schválení metody třídění je to, že chyba statistického odhadu nepřekročí stanovenou maximální toleranci.
The authorisation of grading methods is subject to compliance with a maximum tolerance for statistical error in assessment.
Tato tolerance byla definována v článku 3 nařízení Komise (EHS) č. 2967/85 ze dne 24. října 1985, kterým se stanoví prováděcí pravidla ke klasifikační stupnici Společenství pro jatečně upravená těla prasat [2].
This tolerance was defined in Article 3 of Commission Regulation (EEC) No 2967/85 of 24 October 1985 laying down detailed rules for the application of the Community scale for grading pig carcases [2].
Lotyšská vláda požádala Komisi, aby schválila metodu třídění jatečně upravených těl prasat, a předložila výsledky pokusné disekce provedené přede dnem přistoupení, a to prostřednictvím druhé části protokolu, jak je stanoven v článku 3 nařízení (EHS) č. 2967/85.
The Government of Latvia has requested the Commission to authorise one method for grading pig carcases and has submitted the results of its dissection trial which was executed before the day of accession, by presenting part two of the protocol provided for in Article 3 of Regulation (EEC) No 2967/85.
Z vyhodnocení uvedené žádosti vyplývá, že podmínky pro povolení této metody třídění jsou splněny.
The evaluation of this request has revealed that the conditions for authorising this grading method are fulfilled.
Podle obchodní praxe v Lotyšsku lze vyžadovat, aby hlava, zadní končetiny a ocas byly z jatečně upraveného těla prasete odstraněny.
In Latvia commercial practice may require that the head, the hind feet and the tail are removed from the pig carcase.
Tato skutečnost by se měla zohlednit při úpravě hmotnosti pro standardní obchodní úpravu.
This should be taken into account in adjusting the weight for standard presentation.
Změny zařízení či metody třídění lze povolit výhradně prostřednictvím nového rozhodnutí Komise, které se přijme na základě získaných zkušeností.
No modification of the apparatus or the grading method may be authorised except by means of a new Commission Decision adopted in the light of experience gained.
Z toho důvodu lze stávající povolení zrušit.
For this reason, the present authorisation may be revoked.
Pro třídění jatečně upravených těl prasat podle nařízení (EHS) č. 3220/84 se v Lotyšsku povoluje používat zařízení zvané „Intraskop (optické čidlo)“ a s ním související vyhodnocovací metody, jejichž podrobnosti jsou uvedeny v příloze.
The use of the apparatus termed ‘Intrascope (Optical Probe)’ and assessment methods related thereto, details of which are given in the Annex, is hereby authorised for grading pig carcases pursuant to Regulation (EEC) No 3220/84 in Latvia.
Bez ohledu na standardní obchodní úpravu uvedenou v článku 2 nařízení (EHS) č. 3220/84 lze v Lotyšsku jatečně upravená těla obchodně upravit bez hlavy, zadních končetin a ocasu, než jsou zvážena a tříděna.
Notwithstanding the standard presentation referred to in Article 2 of Regulation (EEC) No 3220/84, pig carcases may be presented in Latvia without the head, the hind feet and the tail before being weighed and graded.
Aby bylo možné vytvořit cenové nabídky jatečně upravených těl prasat na srovnatelném základě, zvýší se hmotnost jatečně upraveného těla zaznamenaná za tepla o:
In order to establish quotations for pig carcases on a comparable basis, the recorded hot weight shall be increased by:
7,61 % za chybějící hlavu,
7,61 % for the missing head
1,61 % za chybějící zadní končetiny,
1,61 % for the missing hind feet
0,11 % za chybějící ocas.
0,11 % for the missing tail.
Změny zařízení či vyhodnocovací metody nejsou povoleny.
Modifications of the apparatus or the assessment method shall not be authorised.
Toto rozhodnutí je určeno Lotyšské republice.
This Decision is addressed to the Republic of Latvia.
V Bruselu dne 12. dubna 2005.
Done at Brussels, 12 April 2005.
Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 3127/94 (Úř. věst. L 330, 21.12.1994, s. 43).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 3127/94 (OJ L 330, 21.12.1994, p. 43).
METODY TŘÍDĚNÍ JATEČNĚ UPRAVENÝCH TĚL PRASAT V LOTYŠSKU
METHODS FOR GRADING PIG CARCASES IN LATVIA
Intraskop (optická zkouška)
Intrascope (Optical Probe)
Třídění jatečně upravených těl prasat se provede pomocí zařízení zvaného „Intraskop (optická zkouška)“.
Grading of pig carcases shall be carried out by means of the apparatus termed ‘Intrascope (Optical Probe)’.
Zařízení je vybaveno šestistranným čidlem o maximální šířce 12 milimetrů (a 19 milimetrů na ostří na špičce čidla) obsahujícím hledí a světelný zdroj, posuvnou nádobu kalibrovanou v milimetrech, operační vzdálenost čidla je od 3 do 45 milimetrů.
The apparatus shall be equipped with a hexagonal-shaped probe of a maximum width of 12 millimetres (and of 19 millimetres at the blade at the top of the probe) containing a viewing window and a light source, a sliding barrel calibrated in millimetres, and having an operating distance of between 3 and 45 millimetres.
Obsah libového masa jatečně upraveného těla se vypočte podle následující rovnice:
The lean meat content of the carcase shall be calculated according to the following formula:
kde:
Where:
odhadovaný procentní podíl libového masa jatečně upraveného těla,
the estimated percentage of lean meat in the carcase,
x tloušťka hřbetního sádla (včetně vepřové kůže) v milimetrech, měřeno 6 centimetrů od středové osy jatečně upraveného těla na posledním žebru.
x the thickness of back-fat (including rind) in millimetres, measured at 6 centimetres off the midline of the carcase at the last rib.
Rovnice platí pro jatečně upravená těla o hmotnosti mezi 55 a 120 kilogramy.
The formula shall be valid for carcases weighing between 55 and 120 kilograms.
kterým se schvalují metody třídění jatečně upravených těl prasat v Estonsku
authorising methods for grading pig carcases in Estonia
(oznámeno pod číslem K(2005) 1099)
(notified under document number C(2005) 1099)
(Pouze estonské znění je závazné)
(Only the Estonian text is authentic)
Ustanovení čl. 2 odst. 3 nařízení (EHS) č. 3220/84 stanoví, že třídění jatečně upravených těl prasat se určí na základě odhadu obsahu libového masa v souladu se statisticky ověřenými metodami vyhodnocování založenými na fyzickém měření jedné nebo více anatomických částí jatečně upraveného těla prasete; předpokladem pro schválení metody třídění je to, že chyba statistického odhadu nepřekročí stanovenou maximální toleranci; tato tolerance byla definována v článku 3 nařízení Komise (EHS) č. 2967/85 ze dne 24. října 1985, kterým se stanoví prováděcí pravidla ke klasifikační stupnici Společenství pro jatečně upravená těla prasat [2].
Article 2(3) of Regulation (EEC) No 3220/84 provides that the grading of pig carcases must be determined by estimating the content of lean meat in accordance with statistically proven assessment methods based on the physical measurement of one or more anatomical parts of the pig carcase; the authorisation of grading methods is subject to compliance with a maximum tolerance for statistical error in assessment; this tolerance was defined in Article 3 of Commission Regulation (EEC) No 2967/85 of 24 October 1985 laying down detailed rules for the application of the Community scale for grading pig carcases [2].
Estonská vláda požádala Komisi, aby schválila dvě metody třídění jatečně upravených těl prasat, a předložila výsledky pokusné disekce provedené přede dnem přistoupení, a to prostřednictvím druhé části protokolu, jak je stanoven v článku 3 nařízení (EHS) č. 2967/85.
The Government of Estonia has requested the Commission to authorise two methods for grading pig carcases and has submitted the results of its dissection trial which was executed before the day of accession, by presenting part two of the protocol provided for in Article 3 of Regulation (EEC) No 2967/85.
Z vyhodnocení uvedené žádosti vyplývá, že podmínky pro povolení těchto metod třídění jsou splněny.
The evaluation of this request has revealed that the conditions for authorising these grading methods are fulfilled.
Podle obchodní praxe v Estonsku lze vyžadovat, aby hlava, přední končetiny a ocas byly z jatečně upraveného těla prasete odstraněny; tato skutečnost by se měla zohlednit při úpravě hmotnosti pro standardní obchodní úpravu.
In Estonia commercial practice may require that the head, the fore feet and the tail are removed from the pig carcase; this should be taken into account in adjusting the weight for standard presentation.
Změny zařízení či metod třídění lze povolit výhradně prostřednictvím nového rozhodnutí Komise, které se přijme na základě získaných zkušeností; z toho důvodu lze stávající povolení zrušit.
No modification of the apparata or the grading methods may be authorised except by means of a new Commission Decision adopted in the light of experience gained; for this reason, the present authorisation may be revoked.
Pro třídění jatečně upravených těl prasat podle nařízení (EHS) č. 3220/84 se v Estonsku povolují tyto metody:
The use of the following methods is hereby authorised for grading pig carcases pursuant to Regulation (EEC) No 3220/84 in Estonia: