natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spíše než by platily velmi malou, pevnou roční daň, platí oprávněné společnosti daň procentem ze svých ročních zisků.
Rather than pay only a very low, fixed annual tax, Qualifying Companies pay a percentage of their annual profits.
Z toho tedy plyne, že oprávněné společnosti platí daně ze svých ročních zisků s vyšší sazbou než daňově osvobozené společnosti.
It therefore follows that Qualifying Companies pay tax on their profits at a higher rate than Exempt Companies.
Více restriktivní režim oprávněných společností lze proto považovat za režim s omezenou výhodou ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy, ve srovnání s režimem daňově osvobozených společností.
The more restrictive Qualifying Companies regime can therefore be considered to offer a reduced advantage, within the meaning of Article 87(1) of the Treaty, compared with the Exempt Companies regime.
Komise také připomíná, že v případě nepravděpodobné události, že daně, které platí oprávněná společnost, by byly nižší než daně stanovené pevnou roční částkou a placené ekvivalentní daňově osvobozenou společností, by se rozdíl dostal pod práh de minimis.
The Commission also notes that in the unlikely event that the tax paid by a Qualifying Company would be lower than the fixed annual tax of an equivalent Exempt Company, the difference would fall below the de minimis threshold.
Právní předpisy stanoví pro oprávněnou společnost minimální daňovou sazbu 0 %, zatímco daňově osvobozené společnosti platí pevnou roční daň ve výši mezi 225 GBP a 300 GBP.
The legislation provides for a minimum tax rate of 0 % for a Qualifying Company, whilst Exempt Companies pay a fixed annual tax of between GBP 225 and 300.
Soudní dvůr shodně rozhodl, že tam, kde by prozíravý obchodník mohl předvídat přijetí opatření Společenství, které by pravděpodobně ovlivnilo jeho zájmy, nemohl by se spoléhat na zásadu ochrany legitimního očekávání, pokud je opatření přijato [44].
The Court of Justice has consistently ruled that where a diligent businessman could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot rely on the principle of protection of legitimate expectations if the measure is adopted [44].
Z důvodu podobností mezi režimy daňově osvobozených společností a oprávněných společností je obtížné si představit, jak by prozíravý hospodářský subjekt mohl předpokládat, že by dva režimy byly předmětem rozdílných řízení o státní podpoře.
Given the similarities between the Exempt Companies and Qualifying Companies regimes, it is hard to see how a diligent operator could have anticipated that the two regimes would be subject to different State aid procedures.
Rozdíly mezi dvěma systémy, spíše než by vězely v jejich provedení, by odrážely postup gibraltarských orgánů požadovat po takových offshore společnostech s fyzickou přítomností v Gibraltaru, aby platily daně, třebaže jen nízké.
The differences between the two schemes, rather than being inherent in their design, reflect the practice of the Gibraltar authorities to require those offshore companies with a physical presence in Gibraltar to pay tax, albeit at a low level.
Je proto rozumné předpokládat, že prozíravý obchodník jednající v dobré víře by mohl legitimně věřit, že výběrem méně velkorysého režimu oprávněných společností spíše než zjevně zákonného (ve smyslu státní podpory existujícího) režimu daňově osvobozených společností, by rovněž vstoupil do režimu, jehož soulad s právem je nesporný.
It is therefore reasonable to assume that a conscientious businessman, acting in good faith, could legitimately have believed that by opting for the less generous Qualifying Companies regime rather than the manifestly legal (in State aid terms, existing) Exempt Companies regime, he would also enter a regime whose legality was not in doubt.
Podle toho Komise vyvodila, že příkaz pro vymáhání by za výjimečných okolností tohoto případu byl v rozporu s obecnou zásadou práva Společenství.
Accordingly, the Commission concludes that an order for recovery would, in the exceptional circumstances of this case, be contrary to a general principle of Community law.
ZÁVĚR
CONCLUSIONS
Bylo zjištěno, že režim oprávněných společností Gibraltaru představuje státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy a že se nepoužije žádná z výjimek stanovených v čl. 87 odst. 2 nebo čl. 87 odst. 3.
It is concluded that the Gibraltar Qualifying Companies regime constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the Treaty and that none of the derogations provided for in Article 87(2) or Article 87(3) apply.
Bylo rovněž zjištěno, že Spojené království protiprávně uskutečňovalo dotčený systém, a sice v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy.
It is also concluded that the United Kingdom has unlawfully implemented the scheme in question, in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Příjemci systému byli ovšem oprávnění mít legitimní očekávání o nepochybném souladu systému s právem.
However, beneficiaries of the scheme were entitled to entertain a legitimate expectation that the legality of the scheme was not in doubt.
Navrácení podpory poskytnuté podle právních předpisů o oprávněných společnostech by proto nemělo být vyžadováno,
Recovery of aid granted under the Qualifying Companies legislation should therefore not be required,
Státní podpora, kterou Spojené království uskutečňovalo podle režimu oprávněných společností obsaženého ve vládní vyhlášce Gibraltaru o daních z příjmů (změna) (Income Tax (Amendment) Ordinance) ze dne 14. července 1983 a v předpisech Gibraltaru o daních z příjmů (oprávněné společnosti) (Income Tax (Qualifying Companies) Rules) ze dne 22. září 1983, je neslučitelná se společným trhem.
The State aid which the United Kingdom has implemented under the Qualifying Companies regime, contained in the Gibraltar Income Tax (Amendment) Ordinance of 14 July 1983 and the Gibraltar Income Tax (Qualifying Companies) Rules of 22 September 1983, is incompatible with the common market.
Spojené království odstraní systém uvedený v článku 1.
The United Kingdom shall withdraw the scheme referred to in Article 1.
Spojené království informuje ve lhůtě dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí Komisi o opatřeních přijatých pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím.
The United Kingdom shall inform the Commission, within two months of notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
Úř. věst. C 26, 30.1.2002, s. 9.
OJ C 26, 30.1.2002, p. 9.
Spojené věci T-195/01 R a T-207/01 R Gibraltar v. Komise R, Sb. rozh. 2001, s. II-3915.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 R Gibraltar v Commission R [2001] ECR II-3915.
Spojené věci T-195/01 a T-207/01Gibraltar v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. II 2309.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01 Gibraltar v Commission [2002] ECR II 2309.
Mimo toto rozpětí 2–10 % se dostalo přibližně dvanáct společností. Daňové sazby pro tyto společnosti byly vyjednány případ od případu.
Approximately 12 companies fall outside this 2 to 10 % range.The tax rates for such companies have been negotiated on a case-by-case basis.
Pohybovaly se od 0,5 % do 1,5 % a od 21 % do 34 %.
They range from 0,5 to 1,5 % and from 21 to 34 %.
Neexistuje žádný vztah mezi uplatněnou daňovou sazbou a oblastí činnosti společnosti.
There is no correlation between the tax rate applied and the area of activity of the company.
Společnosti provozují činnost v různých odvětvích, včetně soukromých investičních holdingů, marketingu a prodeje rekreačních domů, offshore bankovnictví, opravy lodí a marketingových poradenských služeb.
The companies operate in diverse sectors including private investment holdings, marketing and selling holiday homes, offshore banking, ship repair and marketing consulting services.
Daňově osvobozené společnosti neplatí daně ze zisku, namísto toho platí daně pevnou roční částkou ve výši 225–300 GBP.
Exempt Companies do not pay tax on their profits, but instead pay a fixed annual tax of GBP 225 to 300.
Úř. věst. C 2, 6.1.1998, s. 2.
OJ C 2, 6.1.1998, p. 2.
Úř. věst. L 150, 23.6.2000, s. 50 – body odůvodnění 90, 91 a 93.
OJ L 150, 23.6.2000, p. 50, recitals 90, 91 and 93.
Úř. věst. C 384, 10.12 1998, s. 3.
OJ C 384, 10.12 1998, p. 3.
Úř. věst. C 395, 18.12.1998, s. 19.
OJ C 395, 18.12.1998, p. 19.
Věc 43/75 Defrenne v. Sabena, Sb. rozh. 1976, s. 455, body 72, 73 a 74.
Case 43/75 Defrenne v Sabena [1976] ECR 455, paragraphs 72, 73 and 74.
Spojené věci T-132/96 a T-143/96, Freistaat Sachsen & ostatní v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. II-3663, bod 167 a násl.
Joined cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat Sachsen and others v Commission [1999] ECR II-3663 p. 167 et seq.
Spojené věci T-195/01 R a T-207/01, body 104 a 113.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01, paragraphs 104 and 113.
Věc 223/85, Rijn-Schelde-Verolme v. Komise, Sb. rozh. 1987, s. 4617.
Case 223/85, Rijn-Schelde-Verolme v Commission [1987] ECR 4617.
Viz například věc C-156/98 Německo v. Komise, Sb. rozh. 2000, s. I-6857, bod 26.
See, for instance, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 26.
Rozhodnutí Komise ze dne 30. března 2004, dosud nezveřejněné.
Commission decision of 30 March 2004, not yet published.
Viz spojené věci T-195/01 a T-207/01, body 117–131.
See Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraphs 117-131.
Věc 173/73, Itálie v. Komise, Sb. rozh. 1974, s. 709, bod 13.
Case 173/73, Italy v Commission, [1974] ECR 709, paragraph 13.
Spojené věci T-269/99, T-271/99 a T-272/99, Diputación Foral de Guipúzcoa & ostatní v. Komise, Sb. rozh. 2002, s. II-4217, bod 79.
Joined cases T-269/99, T-271/99 and T-272/99, Diputación Foral de Guipúzcoaand others v Commission [2002] ECR II-4217, paragraph 79.
Viz spojené věci T-195/01 a T-207/01.
See Joined Cases T-195/01 and T-207/01.
Úř. věst. C 395, 18.12.1998, s. 14.
OJ C 395, 18.12.1998, p. 14.
Spojené věci T-195/01 a T-207/01, body 120 a 123.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraphs 120 and 123.
Věc C-295/97 Piaggio v. Ifitalia & ostatní, Sb. rozh. 1999, s. I-3735.
Case C-295/97 Piaggio v Ifitalia and others, [1999] ECR I-3735.
Spojené věci T-195/01 a T-207/01, bod 121.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 121.
Viz bod 6 oznámení.
See point 6 of the Notice.
Úř. věst. C 272, 23.9.2000, s. 43 a schvalovací dopis Komise č. SG(2000) D/106293 ze dne 17. srpna 2000.
OJ C 272, 23.9.2000, p. 43 and Commission approval letter No SG(2000) D/106293 of 17 August 2000.
Viz spojené věci T-132/96 a T-143/96, Freistaat & ostatní v. Komise, Sb. rozh. 1999, s. II-3663, body 166, 167 a 168.
See Joined cases T-132/96 and T-143/96, Freistaat and others v Commission, ECR [1999] II-3663, paragraphs 166, 167 and 168.
Spojené věci T-132/96 a T-143/96.
Joined cases T-132/96 and T-143/96.
Viz například věc C-169/95, Španělsko v. Komise, Sb. rozh. 1997, s. I-135, bod 47.
See for example Case C-169/95, Spain v Commission [1997] ECR I-135, paragraph 47.
Viz například věci C-5/89 Komise v. Německo (Sb. rozh. 1990, s. I-3437), T-67/94 Ladbroke Racing v. Komise Sb. rozh. 1998, s. II-1), T-459/93 Siemens v. Komise (Sb. rozh. 1995, s. II-1675).
See for example Cases C-5/89 Commission v Germany [1990] ECR I-3437), T-67/94 Ladbroke Racing v Commission [1998] ECR II-1, T-459/93 Siemens v Commission (ECR [1995] II 1675.
Viz poznámka pod čarou 23.
See footnote 23.
Viz například rozhodnutí Komise 95/452/ES ze dne 12. dubna 1995 o státní podpoře ve formě daňových úlev podnikům provozujícím činnost v Centro di Servizi Finanziari ed Assicurativi di Trieste podle článku 3 italského zákona č. 19 ze dne 9. ledna 1991 (Úř. věst. L 264, 7.11.1995, s. 30, odstavec 10).
See, for example, Commission Decision 95/452/EC of 12 April 1995 on State aid in the form of tax concessions to undertakings operating in the Trieste Financial Services & Insurance Centre pursuant to Article 3 of Italian Law No 19 of 9 January 1991 on, OJ L 264, 7.11.1995, p. 30, recital 10.
Spojené věci T-195/01 R a T-207/01 Gibraltar v. Komise, bod 113.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 Gibraltar v Commission, paragraph 113.
Viz například spojené věci C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španělsko v. Komise. Sb. rozh. 1994, s. I-4103.
See, for example, Joined cases C-278/92, C-279/92 and C-280/92 Spain v Commission [1994] ECR I-4103.
Viz například věc C-24/95 Porýní Falc v. Alcan, Sb. rozh. 1997, s. I-1591.
See for example case C-24/95 Rheinland Pfalz v Alcan, [1997] ECR I-1591.
Spojené věci T-195/01 R a T-207/01 Gibraltar v. Komise, body 94–105.
Joined Cases T-195/01 R and T-207/01 Gibraltar v Commission, paragraphs 94 to 105.
Spojené věci T-195/01 a T-207/01, bod 115.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 115.
Spojené věci T-195/01 a T-207/01, bod 111.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 111.
Spojené věci T-195/01 a T-207/01, bod 113.
Joined Cases T-195/01 and T-207/01, paragraph 113.
Viz například věc 265/85, Van den Bergh and Jurgens v. Komise, Sb. rozh.
See for example Case 265/85, Van den Bergh and Jurgens v Commission [1987] ECR, 1155, paragraph 44.
Tisková oprava rozhodnutí Komise 2005/78/ES, Euratom z 1. února 2005 pozměňující rozhodnutí 2001/844/ES, ESUO, Euratom
Corrigendum to Commission Decision 2005/78/EC, Euratom of 1 February 2005 amending Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom
(Úřední věstník Evropské unie L 29 ze dne 2. února 2005)
(Official Journal of the European Union L 29 of 2 February 2005)
Vyhlášení rozhodnutí 2005/78/EC, Euratom je třeba považovat za neplatné.
The publication of Decision 2005/78/EC, Euratom should be considered null and void.
kterým se mění rozhodnutí 2001/844/ES, ESUO, Euratom
amending Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom
(2005/78/ES, Euratom)
(2005/78/EC, Euratom)
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 218 odst. 2 této smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 218(2) thereof,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství pro atomovou energii, a zejména na článek 131 této smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Atomic Energy Community, and in particular Article 131 thereof,
s ohledem na Smlouvu o Evropské unii, a zejména na čl. 28 odst. 1 a čl. 41 odst. 1 této smlouvy,
Having regard to the Treaty on European Union, and in particular Article 28(1) and Article 41(1) thereof,
Bezpečnostní systém Komise je založen na principech, které Rada stanovila v rozhodnutí Rady 2001/264/ES ze dne 19. března 2001, kterým se přijímají bezpečnostní předpisy Rady [1], s cílem zajistit v Unii hladký průběh rozhodovacího procesu.
The Commission’s security system is based on the principles set out in Council Decision 2001/264/EC of 19 March 2001 adopting the Council’s security regulations [1] with a view to ensuring a smooth functioning of the decision-making process of the Union.
Ustanovení Komise o bezpečnosti jsou obsažena v příloze rozhodnutí Komise 2001/844/ES, ESUO, Euratom ze dne 29. listopadu 2001, kterým se mění její jednací řád [2].
The Commission’s provisions on security are contained in the Annex to Commission Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom of 29 November 2001 amending its internal Rules of Procedure [2].
Dodatek 1 k bezpečnostním předpisům, přiložený k uvedeným ustanovením, obsahuje srovnávací tabulku vnitrostátních bezpečnostních klasifikací.
Appendix 1 to the Rules on security annexed to those provisions contains a table of equivalence including national security classifications.
Dne 16. dubna 2003 podepsaly Česká republika, Estonsko, Kypr, Lotyšsko, Litva, Maďarsko, Malta, Polsko, Slovinsko a Slovensko smlouvu o přistoupení k Evropské unii [3].
On 16 April 2003, the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia signed the Treaty concerning their accession to the European Union [3].
Dodatek 1 k bezpečnostním předpisům by proto měl být změněn, aby se zohlednily uvedené státy.
Appendix 1 to the Rules on security should be amended in order to take account of those States.
Dne 14. března 2003 podepsala Evropská unie s NATO dohodu [4] o bezpečnosti informací.
On 14 March 2003 the European Union signed an agreement [4] with NATO on the security of information.
Proto je rovněž nezbytné, aby byl dodatek 1 k bezpečnostním předpisům v souladu s klasifikačními úrovněmi NATO.
It is therefore also necessary to establish correspondence with NATO classification levels in Appendix 1 to the Rules on security.
Francie a Nizozemsko změnily své právní předpisy týkající se klasifikace.
France and the Netherlands have changed their legislation on classification.
V zájmu jasnosti by měl být dodatek 1 k bezpečnostním předpisům nahrazen.
In the interests of clarity, Appendix 1 to the Rules on security should be replaced.
Současně by měla být opravena příloha rozhodnutí Komise 2001/844/ES, ESUO, Euratom, aby se zajistilo, že budou čtyři pojmy pro klasifikaci používány jednotně ve všech jazykových verzích,
At the same time, the Annex to Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom should be corrected in order to ensure that the four classification terms are used homogeneously in all language versions,
Dodatek 1 k bezpečnostním předpisům obsaženým v příloze rozhodnutí 2001/844/ES, ESUO, Euratom se nahrazuje zněním uvedeným v příloze tohoto rozhodnutí.
Appendix 1 to the Rules on security contained in the Annex to Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom is replaced by the Annex to this Decision.
Příloha rozhodnutí 2001/844/ES, ESUO, Euratom se opravuje tak, že se ve všech jazykových verzích čtyři pojmy pro klasifikaci nahrazují podle potřeby následujícími pojmy, které budou vždy psány velkými písmeny:
The Annex to Decision 2001/844/EC, ECSC, Euratom is corrected by replacing in all linguistic versions the four classification terms, as appropriate, by the following terms which shall always be written in capital letters:
„RESTREINT UE“,
‘RESTREINT UE’,
„CONFIDENTIEL UE“,
‘CONFIDENTIEL UE’,
„SECRET UE“,
‘SECRET UE’,
„TRES SECRET UE/EU TOP SECRET“.
‘TRES SECRET UE/EU TOP SECRET’.
Rozhodnutí naposledy pozměněné rozhodnutím 2004/194/ES (Úř. věst. L 63, 28.2.2004, s. 48).
Decision amended by Decision 2004/194/EC (OJ L 63, 28.2.2004, p. 48).
Úř. věst. L 236, 23.9.2003, s. 17.
OJ L 236, 23.9.2003, p. 17.
Úř. věst. L 80, 27.3.2003, s. 36.
OJ L 80, 27.3.2003, p. 36.
SROVNÁVACÍ TABULKA VNITROSTÁTNÍCH BEZPEČNOSTNÍCH KLASIFIKACÍ
COMPARISON OF NATIONAL SECURITY CLASSIFICATIONS
Klasifikace EU
EU classification
Klasifikace WEU
WEU classification
Klasifikac Euratom e
Euratom classification
Klasifikace NATO
NATO classification
Přísně tajné
Přísn tajné
Restricted“
Restricted’
Klasifikaci Très Secret Défense, která se týká všech prioritních vládních záležitostí, lze změnit pouze tehdy, schválí-li to předseda vlády.
The classification Très secret défense, which covers governmental priority issues, may only be changed with the Prime Minister’s authorisation.
Rozhodnutí Rady 2005/81/SZBP
Council Decision 2005/81/CFSP
ze dne 31. ledna 2005
of 31 January 2005
o prodloužení mandátu vedoucího/policejního komisaře Policejní mise Evropské unie (EUPM) v Bosně a Hercegovině
extending the mandate of the Head of Mission/Police Commissioner of the European Union Police Mission (EUPM) in Bosnia-Herzegovina
s ohledem na Smlouvu o Evropské unii, a zejména na čl. 23 odst. 2 této smlouvy,
Having regard to the Treaty on European Union and in particular Article 23(2) thereof,
s ohledem na společnou akci Rady 2002/210/SZBP ze dne 11. března 2002 o Policejní misi Evropské unie [1] (EUPM), a zejména na článek 4 této společné akce,
Having regard to Council Joint Action 2002/210/CFSP of 11 March 2002 on the European Union Police Mission [1] (EUPM), and in particular Article 4 thereof,
s ohledem na rozhodnutí Rady 2004/188/SZBP ze dne 23. února 2004 o jmenování vedoucího mise/policejního komisaře EUPM [2],
Having regard to Council Decision 2004/188/CFSP of 23 February 2004 concerning the appointment of the Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM [2],
Dne 23. února 2004 přijala Rada rozhodnutí 2004/188/SZBP o jmenování pana Bartholomewa Kevina Cartyho vedoucím mise/policejním komisařem EUPM od 1. března 2004 na dobu jednoho roku.
On 23 February 2004, the Council adopted Decision 2004/188/CFSP appointing Mr Bartholomew Kevin Carty as Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM as of 1 March 2004 for the duration of one year.
Použitelnost rozhodnutí 2004/188/SZBP končí dnem 1. března 2005.
Decision 2004/188/CFSP expires on 1 March 2005.
Generální tajemník, vysoký představitel navrhl prodloužení mandátu pana Bartholomewa Kevina Cartyho jako vedoucího mise/policejního komisař EUPM do 31. prosince 2005.
The Secretary General/High Representative has proposed the extension of the mandate of Mr Bartholomew Kevin Carty as Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM until 31 December 2005.
Mandát vedoucího mise/policejního komisaře EUPM by proto měl být prodloužen,
The mandate of the Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM should therefore be extended,
Mandát pana Bartholomewa Kevina Cartyho jako vedoucího mise/policejního komisaře EUPM se prodlužuje do 31. prosince 2005.
The mandate of Mr Bartholomew Kevin Carty as Head of Mission/Police Commissioner of the EUPM is hereby extended until 31 December 2005.
V Bruselu dne 31. ledna 2005.
Done at Brussels, 31 January 2005. For the Council
Úř. věst. L 58, 26.2.2004, s. 27.
OJ L 58, 26.2.2004, p. 27.
Rozhodnutí Rady 2005/83/SZBP
Council Decision 2005/83/CFSP
ze dne 31. ledna 2005,
of 31 January 2005
s ohledem na společný postoj 2004/293/SZBP [1] a zejména na článek 2 uvedeného společného postoje, ve spojení s čl. 23 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii,
Having regard to Common Position 2004/293/CFSP [1] and in particular Article 2 thereof, in conjunction with Article 23(2) of the Treaty on European Union,
Rada přijala společným postojem 2004/293/SZBP opatření pro zabránění vstupu na území členských států nebo průjezdu přes ně osobám, které jsou zapojeny do činností, jež napomáhají osobám obviněným Mezinárodním soudním tribunálem pro bývalou Jugoslávii (ICTY) ze spáchání zločinů, které jsou dosud na svobodě, pokračovat v unikání spravedlnosti, nebo osobám jednajícím takovým způsobem, který by mohl bránit účinnému provádění mandátu ICTY.
By Common Position 2004/293/CFSP the Council adopted measures to prevent the entry into, or transit through, the territories of Member States of individuals who are engaged in activities which help persons at large continue to evade justice for crimes for which the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) has indicted them or are otherwise acting in a manner which could obstruct the ICTY's effective implementation of its mandate.
Rada přijala dne 28. června 2004 rozhodnutí 2004/528/SZBP, kterým se změnil seznam obsažený v příloze společného postoje 2004/293/SZBP.
On 28 June 2004 the Council adopted Decision 2004/528/CFSP, which amended the list contained in the Annex to Common Position 2004/293/CFSP.
Podle doporučení úřadu vysokého představitele pro Bosnu a Hercegovinu by se měla uvedená opatření vztahovat i na další osoby.
Following recommendations from the office of the High Representative for Bosnia and Herzegovina, further individuals should be targeted by those measures.
Seznam v příloze společného postoje 2004/293/SZBP by proto měl být odpovídajícím způsobem změněn,
The list contained in the Annex to Common Position 2004/293/CFSP should be amended accordingly,
Seznam osob uvedený v příloze společného postoje 2004/293/SZBP se nahrazuje seznamem uvedeným v příloze tohoto rozhodnutí.
The list of persons set out in the Annex to Common Position 2004/293/CFSP shall be replaced by the list set out in the Annex to this Decision.
Společný postoj naposledy pozměněný rozhodnutím 2004/528/SZBP (Úř. věst. L 233, 2.7.2004, s. 15).
Common Position as last amended by Decision 2004/528/CFSP (OJ L 233, 2.7.2004, p. 15).
Průkaz totožnosti č.:
ID Card No:
Osobní identifikační č.:
Personal ID No:
Rodiče: Svetko Bilbija
Son of Svetko Bilbija
Datum/místo narození: 13.8.1956, Sanski Most
Date of birth/Place of birth: 13.8.1956, Sanski Most.
Cestovní pas č.: 3715730
Passport No: 3715730
Průkaz totožnosti č.: 03GCD9986
ID Card No: 03GCD9986
Osobní identifikační č.: 1308956163305
Personal ID No: 1308956163305
Adresa: Brace Pantica 7, Banja Luka
Address: Brace Pantica 7, Banja Luka
Cestovní pas č.: 0000148 vydaný dne 26.7.1998 v Srpsko Sarajevo (neplatný)
Passport No: 0000148 issued 26.7.1998 in Srpsko Sarajevo (annulled)