natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto Komise dospěla k závěru, že rozdíly v přístupu k surovinám mezi USA a ČLR nejsou tak velké, aby byl výběr USA za analogickou zemi považován za nevhodný.
It is therefore concluded that any difference in access to raw materials between USA and the PRC is not such as to render the choice of the former as analogue country unreasonable.
Pokud jde o fyzické a technické rozdíly a konečná použití, dostupné informace naznačují, že výrobek vyvážený čínskými výrobci má sice obvykle vzhledem k různým stupňům znečištění nižší kvalitu než PTFE vyráběný v USA, ale přesto stále odpovídá průmyslovým normám a obecně se používá pro stejná využití.
Regarding physical and technical differences and end-uses, the information available indicates that the product exported by Chinese producers, although normally of a lower quality due to different levels of contamination than the PTFE produced in the USA, still follows industry standards and is generally used for the same applications.
Nicméně za účelem zohlednění možnosti různých rozdílů ve znečištění mezi dotčeným výrobkem a obdobným výrobkem se při neexistenci jiného základu prozatímně stanovila na základě odhadů poskytnutých výrobci v USA úprava na úroveň 10 %.
Nevertheless, in order to take into account the possibility of different levels of contamination between the product concerned and the like product, and in the absence of any other basis, an adjustment was provisionally established at 10 %, based on estimations provided by the USA producers.
Pokud jde o různé úrovně hospodářského rozvoje v USA a v Číně, nebyly předloženy žádné důkazy, který by prokazovaly, zda a do jaké míry byla běžná hodnota tímto rozdílem ovlivněna.
Finally, as far as the different level of economic development of the USA and the PRC is concerned, no evidence was submitted which could demonstrate whether and to what extent normal value was affected by such difference.
Navíc tento rozdíl sám o sobě není při výběru analogické země relevantním činitelem.
Moreover, such difference in itself is not a relevant factor when selecting an analogue country.
Ve skutečnosti může výběr moderního trhu, orientovaného na nejvyšší možnou návratnost nákladů, jež se vyznačuje silnou konkurencí, vést k nižší běžné hodnotě, než kdyby analogická země měla srovnatelný hospodářský rozvoj se zemí bez tržního hospodářství.
Indeed, the selection of a modern and cost efficient market characterised by intensive competition may well result in a lower normal value than if the analogue country has a comparable economic development to the non market economy country.
S ohledem na výše uvedené dospěla Komise k závěru, že USA jsou nejvhodnější analogickou zemí a že se výběr USA za těchto podmínek považuje za přiměřený a oprávněný v souladu s čl. 2 odst. 7 základního nařízení.
Considering the above, it was concluded that the USA was the most appropriate analogue country and that under these circumstances the selection of the USA seemed reasonable and justified in accordance with Article 2(7) of the basic Regulation.
Komise zaslala výrobcům v USA podrobnější dotazníky a požadovala informace o domácích prodejních cenách a výrobních nákladech obdobného výrobku.
The Commission sent a more detailed questionnaire to the producers in the USA requesting information on domestic sales prices and cost of production of the like product.
Odpověď výrobce byla ověřena na místě.
The reply of the producers was verified on the spot.
Podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení byla běžná hodnota pro čínské vyvážející výrobce stanovena na základě ověřených informací získaných od dvou výrobců z analogické země, tj. na základě cen zaplacených či splatných na domácím trhu USA pro srovnatelné druhy výrobků, protože bylo zjištěno, že byly prodány v běžném obchodním styku a v reprezentativním množství.
Pursuant to Article 2(7) of the basic Regulation, normal value for the Chinese exporting producers was established on the basis of verified information received from two producers in the analogue country, i.e. on the basis of prices paid or payable on the domestic market of the USA for comparable product types, since these were found to be made in the ordinary course of trade and in representative quantities.
Pokud jde o určení běžné hodnoty, Komise použila stejný postup, který je uvedený v bodech odůvodnění 18 až 28.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission followed the same methodology as the one explained in recitals 18 to 28.
Všechny výrobky vyvezené do Společenství čínskými vyvážejícími výrobci byly prodány přímo nezávislým odběratelům ve Společenství, a proto byla vývozní cena stanovena v souladu s 2 odst. 8 základního nařízení na základě skutečně zaplacených nebo splatných cen.
All export sales to the Community by the Chinese exporting producers were made directly to independent customers in the Community and therefore, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the Basic Regulation on the basis of the prices actually paid or payable.
V oprávněných případech, a bylo-li to zapotřebí, se provedly úpravy související se slevami z cen a rabaty, provizemi, náklady na dopravou, pojištění, balení a poskytnutí úvěru, náklady na službu zákazníkům a bankovními poplatky.
Adjustments were made in respect of discounts and rebates, commissions, transport, insurance, packing, credit costs, after sales costs and bank charges where applicable and justified.
Jak je uvedeno v bodu odůvodnění 53, byla podle čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení provedena úprava běžné hodnoty pro rozdíly ve stupních znečištění mezi výrobkem prodávaným čínskými výrobci do Společenství a výrobkem prodávaným na domácím trhu v USA.
As mentioned in recital 53 an adjustment pursuant to Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made to the normal value for differences in degrees of contamination between the product sold by the Chinese producers to the Community and that sold in the domestic market in the USA.
Navíc jeden druh výrobku vyvážený čínskými vyvážejícími výrobci měl odlišné tepelné ošetření ve srovnání se srovnatelným druhem prodávaným v analogické zemi.
Furthermore, one product type exported by the Chinese exporting producers had a different thermo treatment when compared to the comparable type sold in the analogue country.
Proto byla v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení provedena úprava.
Therefore, an allowance in line with Article 2(10)(a) of the basic Regulation was made.
Při neexistenci dalších spolehlivých informací se úprava stanovila na základě cenového rozdílu týkajícího se specifických vlastností zjištěných v analogické zemi.
In the absence of any more reliable information, the adjustment was established on the basis of the price difference related to that specific characteristic found in the analogue country.
V případě jednoho druhu výrobku vyvážený čínskými výrobci, s průměrnou velikostí částic 100 mikronů až 400 mikronů, nebyl spolupracujícími výrobci v USA během OŠ vyroben žádný přímo odpovídající druh výrobku, a proto nebylo možné stanovit tržní rozdíl.
For one product type exported by the Chinese producers, with an average particle size between 100 microns and 400 micros, no direct matching product type was produced during the IP by the cooperating producers in the USA, and no estimation of the market difference could be established.
Nicméně na základě informací poskytnutých jedním výrobcem v USA došla Komise prozatímně k závěru, že tento druh výrobku s nepravidelně velkými částicemi prodávaný čínskými vývozci má vlastnosti, které se podobají vlastnostem PTFE s nízkou tekutostí (méně než 100 mikronů).
Nevertheless, on the basis of the information provided by one producer in the USA, it was provisionally concluded that this product type sold by the Chinese exporters, with inconsistent particle sizes, had characteristics closely resembling those of low flow PTFE (or less than 100 micron).
Proto Komise považovala za vhodné, aby se běžná hodnota tohoto druhu prozatímně stanovila na základě běžné hodnoty zjištěné pro PTFE s nízkou tekutostí prodávaného na trhu v USA.
It was therefore considered appropriate to provisionally base the normal value of that type on the normal value found for low flow PTFE sold in the USA market.
Provedla se i úprava s ohledem na požadované rozdíly ve vracení DPH v Číně.
An adjustment was also made with regard to claimed differences in Chinese VAT reimbursement.
Pro každého čínského vyvážejícího výrobce byl vážený průměr běžné hodnoty pro druhy vyvážené do Společenství stanovený pro analogickou zemi porovnán s váženým průměrem vývozní ceny odpovídajícího druhu vyváženého do Společenství, jak je stanoveno v čl. 2 odst. 11 základního nařízení.
For each Chinese exporting producer, the weighted average normal value for the types exported to the Community established for the analogue country was compared with the weighted average export price of the corresponding type exported to the Community, as provided for under Article 2(11) of the Basic Regulation.
Jak je vysvětleno v bodech odůvodnění 41 až 43, žádné ze tří spolupracujících čínských společností nebylo přiděleno IZ.
As explained in recitals 41 to 43, none of the three cooperating Chinese companies was granted IT.
Proto bylo stanoveno jedno celostátní antidumpingové rozpětí na základě váženého průměru dumpingových rozpětí zjištěných u každého ze tří čínských výrobců.
Consequently, a single countrywide dumping margin was established on the basis of the weighted average of the dumping margins found for each of the three Chinese producers.
Celostátní dumpingová rozpětí vyjádřené jako procento čisté ceny CIF franko hranice Společenství, před proclením, je 99,7 %.
The countrywide dumping margin expressed as a percentage of the CIF net free-at-Community-frontier price, before duty, is 99,7 %.
Protože se ukázalo, že tři známí vyvážející výrobci představují veškerý čínský vývoz dotčeného výrobku do Společenství, nebyl důvod domnívat se, že některý vyvážející výrobce by se zdržel spolupráce.
Since the three known exporting producers appeared to account for all Chinese exports of the product concerned to the Community, there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
Proto se prozatímně usuzuje, že celostátní dumpingové rozpětí by mělo být stanoveno na stejné úrovni.
Therefore, it is provisionally considered that the countrywide dumping margin should be set at the same level.
Komise obdržela vyplněné dotazníky od dvou známých vyvážejících výrobců a od společností, které jsou s jedním z vývozců ve spojení (jeden obchodník v Rusku a jeden dovozce ve Společenství).
Questionnaire replies were received from the two known exporting producers and from the related companies of one of the exporters (one trader in Russia and one importer in the Community).
Nedostatečná spolupráce
Non-cooperation
Vyplněné dotazníky obou společností vykazovaly značné nedostatky.
The questionnaire replies of both companies were significantly deficient.
Navíc ověření na místě v obou případech ukázalo, že tyto společnosti dodaly neúplné, nesprávné a zavádějící informace.
Furthermore, in both cases, the on-the-spot verification showed that these companies had submitted incomplete, incorrect and misleading information.
U jedné ze společností byly zjištěny závažné nedostatky v účetnictví a účetnictví se ukázalo jako nespolehlivé.
Thus, in one of the companies, the accounting had significant shortcomings and was found to be unreliable.
Proto nebylo možné ověřit úplnost a přesnost dodaných údajů.
Therefore, the completeness and accuracy of the data submitted could not be verified.
Navíc velkou část odpovědí na dotazník nebylo možné vůbec ověřit (protože společnost neposkytla podklady, které by umožnily sladit tyto údaje s jejími účetními záznamy) a v některých případech společnost dokonce odmítla poskytnout některé důležité informace pro výpočet dumpingového rozpětí, nebo neposkytla tyto informace včas, takže již nemohly být ověřeny.
Furthermore, significant parts of the questionnaire reply could not be verified at all (since no reconciliation with its accounts was provided by the company) and in some instances the company even refused to submit some information necessary for the calculation of the dumping margin, or did not provide such information in a timely manner so that it could not be verified anymore.
Odpověď druhé společnosti byla také nedostatečná a při šetření na místě bylo zjištěno, že společnost poskytla o své organizační struktuře zavádějící informace, které měly zásadní význam.
The reply of the second company was also deficient, and it was found on-the-spot that the company had given misleading information of an essential nature concerning its organisational structure.
Při šetření na místě bylo tedy zjištěno pouze to, že společnost se na začátku OŠ rozdělila na dva subjekty (z nichž jeden vyrábí dotčený výrobek).
Thus, it was only found during the on-the-spot investigation that the company actually split into two entities at the beginning of the IP (one of them producing the product concerned).
Skutečnost, že společnost před inspekcí na místě neoznámila svoji komplexní strukturu, šetření značně ztížilo, protože to mělo dalekosáhlé důsledky, pokud jde o účetnictví a stanovení nákladů.
The fact that the complex company structure was not declared before the verification visit significantly impeded the investigation because of its far-reaching consequences in terms of accounting and determinations of costs.
Společnost navíc nedodala základní prvky odpovědi, včetně auditovaných finančních uzávěrek, a tvrdila, že je nemá k dispozici.
Moreover, the company did not submit essential elements of the reply, including audited financial statements, claiming these were not available.
To se však během inspekce na místě ukázalo jako nepravdivé.
However, this proved to be wrong during the verification visit.
Navíc společnost na začátku inspekce předložila nové odpovědi na důležité části dotazníku, čímž ztížila ověření odpovědí v dotazníku.
In addition, the company re-submitted at the beginning of the investigation verification significant parts of its questionnaire reply, impeding the verification of the questionnaire reply.
Obchodník z Ruska, který je se společností zmíněnou v předchozím bodu odůvodnění ve spojení, nespolupracoval.
The related trader in Russia of the company mentioned in the previous recital did not cooperate.
Uvedená společnost ztížila ověřování tím, že odmítla přístup k informacím týkajících se organizace, prodejů dotčeného výrobku a plateb takovým způsobem, že ji nebylo možné považovat za spolupracující stranu.
Indeed, the company impeded the verification, by refusing access to information pertaining to organisation, sales of the product concerned, and payments, in such a way that this party could not be considered to be a cooperating party.
Obchodník ve spojení ze Spojeného království nemohl za OŠ poskytnout finanční údaje.
Finally, the related trader in the United Kingdom could not provide any financial figure for the IP.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti Komise usoudila, že dumpingové rozpětí pro oba vyvážející výrobce nemůže být stanoveno na základě jejich vlastních údajů.
In view of the above, it was considered that the dumping margins for both exporting producers could not be established on the basis of their own data.
Dumpingové rozpětí bylo proto prozatímně stanoveno na základě dostupných skutečností v souladu s článkem 18 základního nařízení.
The dumping margin was therefore provisionally determined on the basis of facts available, in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Při neexistenci dalších informací se běžná hodnota prozatímně vypočítala na základě informací v podnětu.
In the absence of any other information, the normal value was provisionally calculated on the basis of the information in the complaint.
Průměrná běžná hodnota se vypočítala z cen uvedených v ceníku domácího trhu během OŠ obou vyvážejících výrobců.
An average normal value was calculated from the prices indicated in the price lists of the domestic market during the IP of both exporting producers.
Při neexistenci žádné další vhodné základny byla běžná hodnota pro dotčený výrobek vypočtena jako celek.
In the absence of any more appropriate basis, one single normal value was calculated for the product concerned as a whole.
Vývozní cena byla prozatímně vypočtena na základě údajů Eurostatu za OŠ.
Export price was provisionally calculated on the basis of Eurostat data for the IP.
Podle čl. 2 odst. 10 písm. e) základního nařízení byly provedeny úpravy běžné hodnoty, aby se zohlednila skutečnost, že ceny v ceníku zahrnovaly jiné dodací podmínky než ceny ze závodu, a úpravy vývozní ceny, aby se zohlednily rozdíly v dodacích podmínkách a v ostatních nákladech vzniklých mezi dodacími podmínkami ze závodu a dodacími podmínkami CIF pro zahraniční obchod (incoterms).
Pursuant to Article 2(10)(e) of the basic Regulation, adjustments were made to the normal value, to take into account the fact that the prices in the price-lists included terms of delivery other than ex-works, and to the export price to take into account the differences in terms of delivery and other charges incurred between ex-works and CIF incoterms.
Všechny úpravy byly provedeny na základě informací uvedených v podnětu.
All adjustments were made on the basis of information provided in the complaint.
Prozatímní dumpingové rozpětí bylo stanoveno na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny, jak je uvedeno výše.
The provisional dumping margin was established on the basis of a comparison of the weighted average normal value with the weighted average export price, as determined above.
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou ukázalo existenci dumpingu.
The comparison between the normal value and the export price showed the existence of dumping.
Prozatímní dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento čisté ceny CIF franko hranice Společenství, před proclením, je 36,6 %.
The provisional dumping margins, expressed as a percentage of the cif net free-at-Community-frontier price, before duty, is 36,6 %.
Protože výše uvedené společnosti představovaly všechny vývozní prodeje z Ruska do Společenství a protože neexistoval důvod domnívat se, že se některý vyvážející výrobce zdržel spolupráce, bylo zbytkové clo stanoveno ve stejné výši.
Since the aforementioned two companies represented all export sales from Russia to the Community, and since there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating, the residual duty was also set at the same level.
Výroba ve společenství
Community production
Je známo, že v rámci Společenství dotčený výrobek vyrábí v Německu, Itálii, Nizozemsku, Spojeném království a Polsku:
Within the Community, the product concerned is known to be manufactured in Germany, Italy, the Netherlands, the United Kingdom and Poland by:
tři výrobci, jejichž jménem byl podnět podán a kteří představují více než 80 % výroby ve Společenství a
three producers on behalf of which the complaint was lodged, representing more than 80 % of the Community production, and
dva ostatní výrobci, kteří nejsou v podnětu zahrnuti.
two other Community producers which were not complainants.
Pouze jeden výrobce předložil Komisi obecné informace.
Only one has submitted general information to the Commission.
Ani jeden z těchto dvou výrobců nevznesl proti stávajícímu řízení námitky.
Neither of these two producers opposed the present proceeding.
Komise zjistila, že všechny výše uvedené společnosti lze považovat za výrobce ve Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 základního nařízení.
The Commission has found that all the above companies could be considered as Community producers within the meaning of Article 4(1) of the basic Regulation.
Výstup ve všech výše uvedených společnostech představuje výrobu Společenství, která se stanoví tak, že se k objemu výroby, který oznámili tři výrobci, kteří podpořili podnět, přičte v podnětu uvedená odhadovaná výroba dvou výrobců, kteří nejsou v podnětu uvedeni.
The output of all the above companies constitutes the Community production, established by adding to the volume of production reported by the three producers supporting the complaint, the estimated production of the two non-complaining producers, as contained in the complaint.
Výrobní odvětví společenství
Community industry
Souhrn výroby tří výrobců ve Společenství, kteří spolupracovali s Komisí, představuje 81 % celkové výroby PTFE ve formě částic ve Společenství.
The accumulated production of the three Community producers which cooperated with the Commission represents 81 % of the total production of granular PTFE resin in the Community.
Proto se považují za „výrobní odvětví Společenství“ ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
They are therefore deemed to constitute ‘the Community industry’ within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Spotřeba ve společenství
Community consumption
Spotřeba ve Společenství byla zjištěna na základě objemů prodeje výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství s přičtením odhadovaných prodejů jiných výrobců ve Společenství, dovozů z Ruska, ČLR a ostatních třetích zemí pod kódem KN ex39046100.
Community consumption was established on the basis of the sales volumes of the Community industry on the Community market, plus the estimated sales of the other Community producers, plus the imports from Russia, the PRC and the other third countries under CN code ex39046100.
Je třeba poznamenat, že dovozy z Ruska pod kódem KN 39046100 zahrnují dotčený výrobek a ostatní výrobky.
It is noted that imports from Russia under CN code 39046100 cover the product concerned and other products.
Celkový objem dovozů PTFE z Ruska byl proto stanoven na základě metody použité v podnětu.
The total import volume from Russia of PTFE was therefore estimated based on the methodology followed in the complaint.
Pro ostatní země žádné informace nenaznačovaly, že se u dovozů pod uvedeným kódem KN jednalo o PTFE v jiné formě než ve formě částic.
For the other countries no information indicated that imports under such CN code would contain PTFE not in granular form.
Mezi rokem 2001 a OŠ klesla viditelná spotřeba ve Společenství ze 16185 tun na 14725 tun, tj. o 9 %.
Between 2001 and the IP, the apparent Community consumption decreased from 16185 tonnes to 14725 tonnes, i.e. by 9 %.
Tento pokles ve spotřebě byl způsoben do velké míry obecným hospodářským poklesem v období od roku 2002.
This decrease in consumption was caused to a large extent by the general economic downturn in the period since 2002.
Spotřeba ve Společenství (v tunách)
Community consumption (tonnes)
Souhrnné posouzení účinků dotyčných dovozů
Cumulative assessment of the effects of the imports concerned
Komise přezkoumala, zda by dovozy PTFE ve formě částic pocházejícího z Ruska a ČLR neměly být posouzeny souhrnně v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení.
The Commission examined whether imports of granular PTFE resin originating in Russia and the PRC should be assessed cumulatively in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Dumpingové rozpětí stanovené v poměru k dovozu výrobků z každé dotčené země není nepatrné ve smyslu čl. 9 odst. 3 a objem dovezených výrobků z každé z těchto zemí není zanedbatelný ve smyslu čl. 5 odst. 7 základního nařízení (tj. jejich podíly na trhu dosáhly v OŠ 10,8 % a 23,7 %).
The margin of dumping established in relation to the imports from each of the countries concerned was above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation and the volume of imports from each of these countries was not negligible in the sense of Article 5(7) of the basic Regulation (i.e. their market shares attaining 10,8 % and 23,7 % respectively in the IP).
Pokud jde o podmínky hospodářské soutěže, šetření ukázalo, že PTFE ve formě částic dovážený z dotčených zemí a PTFE ve formě částic vyráběný výrobním odvětvím Společenství jsou podobné ve všech svých základních fyzických a technických vlastnostech.
As regards the conditions of competition, the investigation showed that granular PTFE resin imported from the countries concerned and that of the Community industry were alike in all their basic physical and technical characteristics.