natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Po navrácení této podpory by se měla, pokud je to možné, obnovit soutěžní pozice existující před poskytnutím.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
Ve čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES [10] je ale uvedeno: „Komise nebude vyžadovat navrácení podpory, pokud by toto bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství.“ Podle jurisdikce Evropského soudního dvora a rozhodovací praxe Komise porušuje rozhodnutí o požadavku na navrácení všeobecnou zásadu práva Společenství, pokud v důsledku opatření Komise ze strany příjemce podpory mohla oprávněná důvěra trvat na tom, že podpora byla poskytnuta v souladu s právem Společenství.
However, Article 14(1) of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article 93 of the EC Treaty [10] states that ‘the Commission shall not require the recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’. The case-law of the Court of Justice and the Commission’s own decision-making practice have established that, where, as a result of the Commission’s actions, a legitimate expectation exists on the part of the beneficiary of a measure that the aid has been granted in accordance with Community law, then an order to recover the aid would infringe a general principle of Community law.
Členský stát se musí postarat o to, aby byla vnitrostátní opatření v souladu s pravidly hospodářské soutěže Společenství, aby bylo možné zabránit narušení hospodářské soutěže a aby byla opatření ve formě podpory Komisi oznamována podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a prováděna až po jejich přezkoumání.
It is the responsibility of a Member State to make national measures compatible with Community State aid rules in order to prevent distortions of competition, to notify any State aid measures to the Commission in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and to refrain from implementing it pending its examination.
Podniky nemohou zásadně klást žádná oprávněná očekávání protiprávních podpor.
In principle, undertakings cannot claim legitimate expectations in respect of illegal State aid.
Pokud by se podniky mohly úspěšně opírat o vnitrostátní zákon vydaný v dobré víře, který ale neodpovídá předpisům pro podpory, a proto znehodnocuje hospodářskou soutěž, nemohlo by být dosaženo cíle kontroly podpor Společenstvím.
If undertakings could successfully base themselves on a national law, even adopted in good faith, but which does not comply with the State aid rules and therefore has the effect of distorting competition, the aim of Community State aid control could not be attained.
Ve svém rozsudku Van den Bergh en Jurgens [11] Soudní dvůr rozhodl:
In its Judgment in Van den Bergh en Jurgens [11], the Court of Justice held:
„Podle platné jurisdikce Soudního dvora se může každý účastník hospodářství, u kterého orgán Společenství vyvolal odůvodněná očekávání, odvolat na zásadu ochrany dobré víry.
‘The Court has consistently held that any trader in regard to whom an institution has given rise to justified hopes may rely on the principle of protection of legitimate expectation.
Pokud je obezřetný a uvážlivý účastník hospodářství schopen předvídat výnos nějakého opatření Společenství dotýkajícího se jeho zájmů, nemůže se v případě jeho výnosu odvolávat na tuto zásadu.“
On the other hand, if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
Rakousko Komisi nepředložilo žádný argument pro existenci oprávněné důvěry ze strany zvýhodněných v rámci režimu.
Austria has not presented the Commission with any argument based on the existence of legitimate expectation on the part of the beneficiaries under the scheme.
Z jurisdikce Soudního dvora ale vyplývá, že je Komise zavázána automaticky zohledňovat mimořádné okolnosti, které podle čl. 14 odst. 1 Nařízení (ES) č. 659/1999 ospravedlňují upuštění od požadavků na navrácení protiprávních podpor, pokud by tento požadavek na navrácení byl v rozporu s všeobecnými zásadami práva Společenství, jako je zásada ochrany dobré víry.
However, it transpires from the Court’s case-law that the Commission is required to take into consideration on its own initiative the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of Regulation (EC) No 659/1999, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
V daném případě bere Komise na jedné straně na vědomí, že existující vnitrostátní opatření ukládalo značné zatížení pro rakouské podniky v zájmu ochrany životního prostředí.
In the present case, on the one hand, the Commission notes that the national measures at issue imposed a significant burden on Austrian undertakings in the interests of environmental protection.
Zatížení takového druhu by bylo bývalo bez daňové slevy zkoumané v tomto rozhodnutí těžkým zatížením zvláště pro energeticky intenzivní podniky.
Such a burden would have been particularly heavy for energy-intensive undertakings without the tax rebate assessed in this Decision.
Když bylo vnitrostátní opatření navrženo, neexistovala žádná pevná praxe pro právní posuzování pro výjimky nebo redukce daní takového druhu, které jsou formálně aplikovány na různá hospodářská odvětví, ale jsou přesto selektivní, protože poskytují vlastní, skutečnou a specifickou výhodu ve prospěch určitých odvětví.
When the national measure was drawn up, there was no established practice regarding the legal assessment of exemptions from or reductions in such taxes which formally apply to different sectors of the economy but which are nevertheless selective, because they grant an intrinsic, de facto and specific advantage to certain sectors.
Na druhé straně je možné si představit, že by v daném případě bylo mohlo znění odpovědi Soudního dvora na druhou otázku v rozsudku Adria-Vídeň vést k tomu, že někteří příjemci podpory v dobré víře vycházeli z toho, že by sporná vnitrostátní opatření projednávaná před vnitrostátním soudcem přestala být selektivními, a proto by již nepředstavovala státní podporu, pokud by se jejich zvýhodnění rozšířilo na jiná odvětví než na odvětví výroby hmotného majetku.
On the other hand, it is conceivable that, in the present case, the wording of the Court’s answer to the second question in Adria-Wien may have led some beneficiaries to believe in good faith that the national measures at issue before the national court would cease to be selective, and therefore cease to constitute State aid, if their benefit were extended to sectors other than the manufacture of goods.
Při zohlednění všech těchto úvah dochází Komise k závěru, že v daném případě by požadavek na navrácení porušoval princip ochrany dobré víry.
Taking all these considerations into account, the Commission comes to the conclusion that, in the present case, recovery would be contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
V souladu se článkem 14 nařízení č. 659/1999 proto Komise rozhoduje, že by nemělo být požadováno navrácení.
Therefore, in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, the Commission decides that recovery shall not be required.
Podpory pro zemědělskou primární produkci
Aid for agricultural primary production
Režim daňových slev platí pro zemědělství a lesnictví za stejných podmínek jako pro jiná zvýhodněná odvětví.
The tax refund system is applicable to agriculture and forestry under the same conditions as for other beneficiary sectors.
Rámec Společenství pro státní podpory na ochranu životního prostředí není aplikován na zemědělství.
The Community guidelines on State aid for environmental protection do not apply to agriculture.
Při hodnocení podpor přesahujících odvětví v rámci daní z energie [12] Komise ale uvážila stejné ošetření zemědělství a lesnictví s jinými hospodářskými odvětvími s výhradou obecných pokynů pro podpory na ochranu životního prostředí.
When assessing multi-sectoral State aid in the context of energy taxes [12], the Commission has, however, accepted equal treatment for agriculture and forestry with other sectors subject to the general environmental aid guidelines.
Shora uvedené výklady platí proto také pro posuzování podpor pro zemědělství.
The above considerations therefore also apply to the assessment of aid to the agricultural sector.
Komise konstatuje, že Rakousko zákon o slevě z energetických daní z roku 1996 ve znění 158. spolkového zákona z roku 2002, který byl beze změny prodloužen až do 31. prosince 2003, provedlo protiprávně při porušení čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The Commission finds that Austria has unlawfully implemented the Energy Tax Rebate Act 1996 in the form of Law 158/2002 and without modification extended it until 31 December 2003 in breach of Article 88(3) of the Treaty.
S ohledem na podniky, pro které zákon o slevě z energetických daní až do 31. prosince 2001 neplatil, je režim podpor neslučitelný s rámcem Společenství pro podpory na ochranu životního prostředí, zejména s body 52 a 45, jakož i s ostatními ustanoveními o výjimkách v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was not applicable until 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular points 52 and 45 thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
S ohledem na podniky, pro které zákon o slevě z energetických daní platil již před 31. prosincem 2001, je režim podpor neslučitelný s rámcem Společenství pro podpory na ochranu životního prostředí, zejména s bodem 51.1. písm. b) druhým pododstavcem a s ostatními ustanoveními o výjimkách v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.
As regards undertakings to which the Energy Tax Rebate Act was applicable already before 31 December 2001, the aid scheme is incompatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 51.1.b second indent thereof, and any other derogations from Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Protože nemohou být pro režim uvedeny žádné jiné důvody slučitelnosti, je režim neslučitelný se společným trhem.
Since no other grounds for compatibility can be envisaged for the scheme as such, the latter is incompatible with the common market.
Při zohlednění mimořádných okolností daného případu a v souladu se článkem 14 nařízení (ES) č. 659/1999 však není požadováno žádné navrácení.
Nevertheless, in view of the specific circumstances of the present case and in accordance with Article 14 of Regulation (EC) No 659/1999, recovery shall not be required.
Komise bere na vědomí, že rakouská vláda přislíbila, že slevu energetických daní změní se zpětnou účinností.
The Commission takes note of the commitment of the Austrian Government to retroactively modify the energy tax rebate.
Komise považuje shora popsané změny za slučitelné s rámcem Společenství pro podpory na ochranu životního prostředí, zvláště s bodem 52 ve spojení s bodem 45 a bodem 51.1 písm. b) odst. 2.
The Commission considers the modifications as described above to be compatible with the Community guidelines on State aid for environmental protection, and in particular point 52 read in conjunction with point 45 and point 51.1.b second indent thereof,
Daňová sleva, kterou Rakousko poskytovalo v roce 2002 podle zákona z roku 1996 o slevě z energetických daní novelizovaného 158. spolkovým zákonem a která byla beze změny prodloužena do 31. prosince 2003, představuje protiprávní státní podporu, která je neslučitelná se společným trhem.
The tax rebate granted by Austria for the year 2002 under the Energy Tax Rebate Act 1996 as amended by Law 158/2002 and extended without modification until 31 December 2003 is an unlawful State aid scheme incompatible with the common market.
Rakousko zruší režim podpory uvedený v článku 1, pokud je dále účinná.
Austria shall abolish the scheme referred to in Article 1 in so far as it continues to produce effects.
Rakousko učiní všechny potřebné kroky k tomu, aby byla opatření uzpůsobena se zpětnou účinností, jak bylo rakouskými úřady přislíbeno v jejich dopise z 5. prosince 2003.
Austria shall take all necessary measures to modify the measure retroactively as promised by the Austrian authorities in their letter of 5 December 2003.
Rakousko sdělí Komisi do dvou měsíců po oznámení tohoto rozhodnutí opatření, která byla učiněna k naplnění tohoto rozhodnutí.
Austria shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures taken to comply with it.
V Bruselu dne 9. března 2004.
Done at Brussels, 9 March 2004.
Úř. věst. C 164, 15.7.2003, s. 2.
OJ C 164, 15.7.2003, p. 2.
Viz první poznámka pod čarou.
See footnote 1.
V souladu s nařízením Rady (EHS, Euratom) č. 1182/71 ze dne 3. června 1971, kterým se určují pravidla pro lhůty, data a termíny, (Úř. věst. L 124, 8.6.1971, s. 1), a zejména článkem 3, skončila lhůta pro podávání stanovisek dne 18. srpna 2003.
In accordance with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular Article 3 thereof, the period for submission of comments ended on 18 August 2003.
Rozsudek C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer&Peggauer Zementwerke GmbH v. Finanzlandesdirektion für Kärnten, Sb. rozh. 2001, s. I-8365.Rakouský Ústavní soud předložil Soudnímu dvoru dvě věci k rozhodnutí o předběžné otázce:1.
Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmbH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke GmbH v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.The Austrian Constitutional Court referred two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:1.
Je možné na zákonná opatření členského státu, která stanovují částečnou slevu z energetických daní na zemní plyn a elektrickou energii, která poskytují slevu ale pouze podnikům, jejichž těžiště spočívá prokazatelně ve výrobě hmotného majetku, nahlížet jako na státní podporu ve smyslu článku 92 Smlouvy o ES?2.
Are legislative measures of a Member State which provide for a rebate of energy taxes on natural gas and electricity but grant that rebate only to undertakings whose activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods, to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty?2.
Při souhlasném zodpovězení první otázky: Je možné na takové zákonné opatření i potom nahlížet jako na podporu podle článku 92 Smlouvy o ES, pokud je poskytován všem podnikům bez ohledu na to, zda těžiště prokazatelně spočívá ve výrobě hmotného majetku?
If the answer to Question 1 is in the affirmative, is such a legislative measure to be regarded as State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty even if it applies to all undertakings, regardless of whether their activity is shown to consist primarily in the manufacture of goods?
Viz rozsudek Soudního dvora Evropských společenství věci C-105/91, Komise v. Řecko, Sb. rozh. 1992, s. I-5871; rozsudek ve věci C-11/95 Komise v. Belgie, Sb. rozh. 1996, s. I-4415; rozsudek ve věci C-365/97 Komise v. Itálie, Sb. rozh. 1999, s. I-7773 a rozsudek ve věci C-113/86 Komise v. Itálie, Sb. rozh. 1988, s. 607.
See Judgment of the Court of Justice in Case C-105/91 Commission v Greece [1992] ECR I-5871; Judgment in Case C 11/95 Commission v Belgium [1996] ECR I-4115; Judgment in Case C-365/97 Commission v Italy [1999] ECR I-7773; and Judgment in Case C-113/86 Commission v Italy [1998] ECR 607.
Viz N449/2001 – Německo, N123/2000 – Spojené království, C42/2003 – Švédsko.
E.g. N 449/2001 — Germany, N 123/2000 — United Kingdom, C 42/2003 — Sweden.
Komise konstatuje, že tyto změny ještě nenabyly platnosti.
The Commission notes that these modifications have not yet entered into force.
Rozsudek Soudního dvora ve věci 265/85, Van den Bergh a Jurgens BV v. Komise, Sb. rozh. 1987, s. 1155, odstavec 44.
Case C-265/85 Van den Bergh en Jurgens BV v Commission [1987] ECR 1155, paragraph 44.
Viz zejména rozhodnutí Komise o německé ekologické dani, NN 47/99 (Úř. věst. C 166, 12.6.1999) a ve věci podpor N575/A/99 (Úř. věst. C 322, 11.11.2000).
See, in particular, the Commission decisions on the German ecotax, NN 47/99 (OJ C 166, 12.6.1999) and N 575/A/99 (OJ C 322, 11.11.2000).
o řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (Věc č. C.37.533 – cholinchlorid)
relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement (Case No C.37.533 — Choline Chloride)
(oznámeno pod číslem K(2004) 4717)
(notified under document number C(2004) 4717)
(Pouze anglické, francouzské a německé znění je závazné)
(Only the English, French and German texts are authentic)
Dne 9. prosince 2004 přijala Komise rozhodnutí o řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP.
On 9 December 2004, the Commission adopted a decision relating to a proceeding under Article 81 of the EC Treaty and Article 53 of the EEA Agreement.
V souladu s ustanoveními článku 30 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 [1] tímto Komise s přihlédnutím k oprávněnému zájmu podniků na ochraně jejich podnikatelských zájmů vyhlašuje jména stran a podstatný obsah rozhodnutí, včetně uložených pokut.
In accordance with the provisions of Article 30 of Council Regulation (EC) No 1/2003 [1], the Commission herewith publishes the names of the parties and the main content of the decision, including any penalties imposed, while having regard to the legitimate interest of undertakings in the protection of their business interests.
Nedůvěrná verze plného znění rozhodnutí je k dispozici v závazných jazycích věci a v pracovních jazycích Komise na internetových stránkách Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž na této adrese: http://europa.eu.int/comm/competitionI.
A non-confidential version of the full text of the decision can be found in the authentic languages of the case and in the Commission’s working languages at DG COMP’s website at the following address: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.htmlI.
Toto rozhodnutí je určeno Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemical Internationals BV, Akzo Nobel Chemicals BV a Akzo Nobel Functional Chemicals BV, společně a nerozdílně (dále jen „Akzo Nobel“), BASF AG (dále jen „BASF“), Bioproducts Incorporated (dále jen „Bioproducts“), Chinook Group Limited Partnership a Chinook Group Limited, společně a nerozdílně (dále jen „Chinook“), DuCoa LP (dále jen „DuCoa“) a UCB SA (dále jen „UCB“).
This Decision is addressed to Akzo Nobel N.V., Akzo Nobel Nederland B.V., Akzo Nobel Chemical Internationals B.V., Akzo Nobel Chemicals B.V. and Akzo Nobel Functional Chemicals B.V., jointly and severally (hereinafter Akzo Nobel), BASF A.G. (hereinafter BASF), Bioproducts Incorporated (hereinafter Bioproducts), Chinook Group Limited Partnership and Chinook Group Limited, jointly and severally (hereinafter Chinook), DuCoa L.P. (hereinafter DuCoa) and UCB S.A. (hereinafter UCB).
Adresáti se společně podíleli na jediném pokračujícím porušování čl. 81 odst. 1 Smlouvy o založení Evropského společenství (dále jen „Smlouva o ES“ nebo „Smlouva“) a ode dne 1. ledna 1994 také čl. 53 odst. 1 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a to na celém území EHP.
The addressees participated in a single and continuous infringement of Article 81(1) of the Treaty establishing the European Community (hereinafter the EC Treaty or the Treaty) and, from 1 January 1994, Article 53(1) of the Agreement on the European Economic Area (hereinafter EEA Agreement), covering the whole of the EEA territory.
Poté, co Komise v dubnu 1999 obdržela žádost o shovívavost od společnosti Bioproducts, dodavatele ze Spojených států amerických, zahájila šetření v celém výrobním odvětví cholinchloridu.
The Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after it received a leniency application in April 1999 from the US supplier Bioproducts.
Šetření se týkalo období od roku 1992 do konce roku 1998 (dále jen „období šetření“).
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998 (hereafter referred to as the period of investigation).
Trh s cholinchloridem
The market for choline chloride
Cholinchlorid patří do skupiny ve vodě rozpustných vitaminů B-komplex (vitamin B4).
Choline chloride belongs to the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Používá se zejména v průmyslu výživy zvířat jako běžný potravinový doplněk, především pro drůbež a prasata, u nichž urychluje růst, snižuje úmrtnost, zvyšuje účinnost krmení, zvyšuje produkci vajec a zlepšuje kvalitu masa.
It is mainly used in the animal feed industry as a traditional feed additive, especially for poultry and swine, to increase growth, reduce mortality rates, increase feed efficiency, increase egg production and improve meat quality.
Na počátku období šetření se cholinchlorid vyráběl zejména v Evropě a v Severní Americe (ve Spojených státech a v Kanadě), i když se výrobní kapacity nacházely též v Číně, Indii, Japonsku, Koreji a na Tchaj-wanu.
At the start of the period of investigation, choline chloride was produced mainly in Europe and North America (United States and Canada), although there was also choline chloride production capacity in China, India, Japan, Korea and Taiwan.
Severoameričtí výrobci vyváželi cholinchlorid do Střední a Jižní Ameriky, do Evropy, na Dálný východ a do jihovýchodní Asie.
The North American producers were exporting to Central and South America, Europe, the Far East and South-East Asia.
Evropští výrobci začínali s vývozem do Střední a Jižní Ameriky, Afriky, na Dálný východ a do jihovýchodní Asie.
The European producers were starting to export to Central and South America, Africa, South-East Asia and the Far East.
Evropští i severoameričtí výrobci měli výrobní zařízení také v různých částech světa a zvyšovali místní výrobu, aby mohli snížit náklady na přepravu a skladování a mohli lépe proniknout na místní trhy.
European and North American producers also had production facilities in different areas of the world and were expanding local production in order to cut transportation and storage costs and better penetrate local markets.
Zejména zřídila společnost BASF výrobní zařízení v Mexiku, Brazílii a Thajsku, společnosti Akzo Nobel a UCB v Číně, společnost DuCoa v Mexiku a společnost Chinook v Singapuru.
In particular, BASF established production facilities in Mexico, Brazil and Thailand, Akzo Nobel and UCB in China, Ducoa in Mexico and Chinook in Singapore.
V roce 1997, v posledním celém roce protiprávního jednání, se velikost světového trhu s cholinchloridem odhadovala na 183,7 milionu EUR, z čehož EHP tvořil 52,6 milionu EUR. Během období šetření ovládali porušující výrobci více než 80 % světového trhu.
The size of the worldwide market for choline chloride was estimated at EUR 183,7 million in 1997, the last full year of the infringement, the EEA accounting for EUR 52,6 million. During the period of investigation, the producers involved in the infringement controlled more than 80 % of the world market.
Dotčení evropští výrobci ovládali téměř 80 % území EHP.
The European producers concerned controlled close to 80 % of the EEA area.
Popis kartelu
Description of the cartel
Pokud jde o EHP, fungoval cholinchloridový kartel na dvou různých, ale velmi propojených úrovních, na celosvětové a na evropské úrovni.
In so far as the EEA is concerned, the choline chloride cartel operated at two different, but closely related levels, the global level and the European level.
Na celosvětové úrovni se na činnostech proti hospodářské soutěži v rámci EHP podíleli od června 1992 do dubna 1994 všichni výrobci, jichž se toto řízení týká.
At the global level, all producers subject to this proceeding participated in anti-competitive activities concerning the EEA between June 1992 and April 1994.