natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Situace výrobního odvětví Společenství se ve zvažovaném období zlepšila, nicméně výrobní odvětví dřívější subvencování ještě zcela nepřekonalo a je nadále oslabeno.
The situation of the Community industry improved in the period considered. However, it did not fully recover from past subsidisation and continues to be weak.
Závěrečné zhodnocení ekonomické situace výrobního odvětví Společenství
Conclusion on the economic situation of the Community industry
Mezi rokem 1999 a obdobím přezkumného šetření objem dovozu subvencovaných výrobků dotyčného výrobku značně stoupl o 159 % a jejich podíl na trhu Společenství vzrostl o 70 %.
Between 1999 and the review investigation period the volume of the subsidised imports of the product concerned increased significantly by 159 % and their share of the Community market grew by 70 %.
Tento vývoj je v protikladu s mnohem méně příznivým vývojem u vývozců z ostatních zemí a výrobního odvětví Společenství.
This development contrasts with the much less favourable development for exporters from other countries and the Community industry.
Dovoz z ostatních zemí na trh Společenství vzrostly ve zvažovaném období pouze o 7 % a jejich podíl na trhu dokonce poklesl o 29 %.
Imports from other countries to the Community market grew only by 7 % during the period considered and their market share even decreased by 29 %.
Objem prodeje výrobního odvětví Společenství vzrostl o 80 % a jeho podíl na trhu vzrostl ve zvažovaném období o 20 %.
The sales volume of the Community industry grew by 80 % and its market share by 20 % during the period considered.
Tento pozitivní vývoj však lze v podstatě připsat převzetí ostatních výrobců výrobním odvětvím Společenství v roce 2000.
However, this positive development can essentially be attributed to the take over of another Community producer by the Community industry in 2000.
Od roku 2001 trend ve vývoji podílu na trhu u výrobního odvětví Společenství dokonce klesá.
Since 2001, the trend in market share development for the Community industry is even digressive.
Obzvláště je možné pozorovat, že od roku 2000 výrobní odvětví Společenství neudrželo v relativních hodnotách krok se vzestupem spotřeby Společenství a silným vývojem svých indických konkurentů na trhu Společenství.
In particular, it can be observed that as of 2000 the Community industry did not, in relative terms, keep pace with the increase of Community consumption and the strong evolution of its Indian competitors on the Community market.
V této souvislosti je třeba upozornit na to, že průměrné ceny dovážených subvencovaných výrobků z Indie byly ve zvažovaném období pořád nižší než ceny výrobního odvětví Společenství.
In this context, it is noted that the average prices of subsidised imports from India were consistently lower than those of the Community industry during the period considered.
Navíc v průběhu období přezkumného šetření se ceny subvencovaných výrobků dovážených z dotčené země podbízely cenám výrobního odvětví Společenství.
Moreover, during the review investigation period, the prices of the imports from the country concerned undercut those of the Community industry.
Na základě váženého průměru se cenové podbízení v průběhu období přezkumného šetření pohybovalo mezi 11,5 % a 17,1 %.
On a weighted average basis, price undercutting was in the review investigation period between 11,5 and 17,1 %.
V důsledku tohoto cenového tlaku vyvíjeného dovozem subvencovaných indických výrobků nebylo výrobní odvětví Společenství ani jednou během zvažovaného období v pozici, kdy mohlo dosáhnout cenové úrovně, které by mu nezpůsobovaly újmu.
As a consequence of this price pressure exercised by subsidised Indian imports, the Community industry was at no time during the period considered in a position to reach non-injurious price levels.
Přestože se ziskovost výrobního odvětví Společenství po uložení opatření zpočátku zlepšila, od roku 2001 se zhoršuje a její skutečná úroveň je značně pod úrovní, jaké by mohla dosáhnout, nebýt dovozu subvencovaných výrobků, tj. 10 % z obratu (viz bod odůvodnění (260)).
Although profitability of the Community industry initially improved after the imposition of measures, it has deteriorated since 2001 and its actual level is well below what it could reasonably have achieved in the absence of subsidised imports, i.e. 10 % on turnover (see recital 260).
Nicméně pouze přijatelná úroveň ziskovosti umožní, aby výrobní odvětví Společenství zůstalo udržitelně životaschopné.
However, only an acceptable level of profitability will allow the Community industry to remain viable in a sustainable way.
Tato negativní tendence pro výrobní odvětví Společenství se dále odráží v situaci znázorněné vývojem návratnosti investic a pohyb peněžních prostředků.
This negative tendency for the Community industry is further reflected in the picture displayed by the trends in return on investment and cash flow.
Co se týče závislého prodeje, možnost výrobního odvětví Společenství prodávat část své produkce na závislém trhu mu poskytla příležitost udržet si vysokou úroveň vytížení kapacit.
Regarding captive sales, the option for the Community industry to sell part of its production on the captive market provided it with the opportunity to maintain high levels of capacity utilisation.
Vysoké vytížení kapacit přispívá k úsporám výrobních nákladů při hromadné výrobě.
High capacity utilisation contributes to decrease cost of production because of economies of scale.
Dále, jak je uvedeno výše, vývoj objemu prodeje, cen a podílu na trhu mezi volným a závislým trhem se významně nelišil.
Furthermore, as outlined above, the trends in sales volumes, prices and market share between the free and captive markets did not diverge significantly.
Bez vyšších zisků dosažených z závislého prodeje by bylo výrobní odvětví v horší finanční situaci.
In the absence of the higher profits achieved by the industry on captive sales, the industry would be in a worse financial situation.
Vlastní spotřeba tudíž ke způsobení újmy nepřispěla.
Thus, the captive use did not contribute to the injurious situation.
Naopak, bez závislého trhu mohla být újma výrobního odvětví Společenství ještě horší.
To the contrary, without a captive market the injurious situation of the Community industry might even have been worse.
Dva vývozci tvrdili, že nelze učinit závěr, že prodej na závislém trhu nepřispěl k újmě výrobního odvětví Společenství, neboť ceny závislého prodeje jsou údajně nespolehlivé, tj. ziskovost závislých prodejů je uměle příliš vysoká.
Two exporters contended that it cannot be concluded that the captive market sales did not contribute to the injurious situation of the Community industry, because captive sales prices are allegedly unreliable, i.e. the profitability of captive sales would be artificially too high.
Nicméně vyšší ziskovost na závislém trhu nebyla hlavně výsledkem vyšších transferových cen, ale obzvláště důsledkem nižší PR&A (viz bod odůvodnění (208)).
However, higher profitability on the captive market was not mainly the result of higher transfer prices, but in particular attributable to lower SG & A (see recital 208).
Dále toto tvrzení opomíjí účinek úspor z hromadné výroby.
Furthermore, this submission neglects the effect of economies of scale.
Takže nemůže změnit závěr, že závislé prodeje nepřispěly k újmě.
Thus, it cannot change the conclusion that the captive sales did not contribute to the injury.
V důsledku toho se potvrdilo, že celkově výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu ve smyslu čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
As a result, it was confirmed that, overall, the Community industry has suffered material injury within the meaning of Article 8(1) of the basic Regulation.
Je třeba si uvědomit, že v čl. 8 odst. 5 základního nařízení se neuvádí, že ke stanovení podstatné újmy je nutné, aby všechny hospodářské činitele byly negativní.
It should be recalled that Article 8(5) of the basic Regulation does not mandate all economic indicators for the Community industry to be negative in order to establish material injury.
Ne všechny hospodářské ukazatele mají také stejnou váhu.
Moreover, not all economic indicators have the same weight.
Ziskovost je však jeden z klíčových hospodářských ukazatelů, protože představuje konečný cíl každého hospodářského podnikání.
Profitability, though, is one of the key economic indicators, since it constitutes the ultimate goal of every economic undertaking.
Ve stávajícím případě byly zjištěny nedostatečné úrovně ziskovosti.
In the present case, insufficient profitability levels were established.
Dalším důležitým ukazatelem újmy, který má hlavní dopad na ziskovost, jsou cenové úrovně.
Another important injury indicator having a major impact on profitability is the price levels.
Během zvažovaného období nebylo výrobní odvětví Společenství nikdy v pozici, v které by mohlo dosáhnout cenových úrovní na volném trhu, které by mu nezpůsobovaly újmu, což bylo zapříčiněno vnějším cenovým tlakem zejména dovozu silně subvencovaných indických výrobků.
The Community industry was never in a position to achieve non injurious price levels during the period considered on the free market due to external price pressure, mainly from heavily subsidised Indian imports.
Účinek dovozu subvencovaných výrobků
Effect of the subsidised imports
V roce 2000 ztratila Indie na přechodnou dobu, s největší pravděpodobností v důsledku zavedení opatření, svou pozici druhého největšího vývozce na trh Společenství, zatímco zejména ománští vývozci získali podíl na trhu.
In 2000, and most likely due to the imposition of measures, India lost its position as the second largest exporter to the Community market for an interim period, whereas notably Omani exporters gained market share.
Od té doby však indičtí vývozci nejen znovu získali svoji pozici, ale v období přezkumného šetření dokonce převzali vedení jakožto největší vývozce do Společenství.
However, since then, Indian exporters not only have recovered their position, but in the review investigation period they even took over the lead as the largest exporter to the Community.
Tento nárůst objemu dovozu subvencovaných výrobků z Indie, obzvláště od roku 2002, se objevil společně s tím, že v roce 2002 ziskovost výrobního odvětví Společenství poklesla v porovnání s rokem 2001 o 36 %.
This growth in volume of the subsidised imports from India, in particular since 2002, coincided with the fact that in 2002, the profitability for the Community industry decreased as compared with 2001, i.e. by around 36 %.
Bylo zjištěno, že jeden výrobce ve Společenství v této době otevřel nový závod a nacházel se ve fázi zahájení výroby, což mohlo mít vliv na jeho ziskovost v tomto období.
It was found that, during this time, one Community producer set up a new plant and found itself in a start-up phase which may have had an effect on its profitability in that period.
Ukázalo se však také, že další výrobce ve Společenství, který se nacházel ve fázi zahájení výroby, musel čelit značnému poklesu ziskovosti, a to o 17 % v porovnání s rokem 2001, což se v průběhu období přezkumného šetření ještě zhoršilo.
However, it was also found that the other Community producer, which was not in a start-up phase, found itself confronted with a significant decrease in profitability, i.e. by 17 % as compared with 2001 which further deteriorated during the review investigation period.
Navíc, jak je uvedeno v bodu odůvodnění (207), nebylo výrobní odvětví Společenství ani jednou v takové pozici, aby dosáhlo cenových úrovní, které by mu nezpůsobovaly újmu.
Moreover, as stated under recital 207, at no point in time was the Community industry in a position to reach non-injurious price levels.
Naopak, počínaje rokem 2002 muselo výrobní odvětví Společenství opět upravit ceny směrem dolů, aby svůj podíl na trhu obhájilo.
To the contrary, again starting in 2002, the Community industry had to adjust prices downwards in order to defend its market share.
Po poskytnutí informací tři vývozci uvedli, že jak podíl indického dovozu na trhu Společenství (2,5 % během OŠ), tak objem dovozu ve vztahu k celkovému dovozu (8,4 % během OŠ), které oba slabě poklesly ve srovnání s rokem 2002, jsou příliš malé a okrajové, než aby měly nějaký poškozující dopad, a to obzvláště vzhledem k velkému podílu na trhu, který má výrobní odvětví Společenství.
Upon disclosure, three exporters submitted that the Indian imports share on the Community market, 2,5 % during the IP, and their volume in relation to total imports, 8,4 % during the IP, both of which slightly decreased as compared with 2002, would be too small and marginal to have any injurious impact in particular in view of a bigger market share hold by the Community industry.
Dále je předpoklad, že analýza vyjádřená v relativních údajích by byla zavádějící, protože Indie začínala na velmi nízké úrovni 1,5 % podílu na trhu a 3,7 % objemu dovozu v roce 1999.
Furthermore, it was argued that an analysis expressed in relative terms would be misleading, because India started from a very low level, 1,5 % market share and 3,7 % import volume in 1999.
V reakci na toto tvrzení by se mělo vzít v úvahu, že jak indický podíl na trhu, tak objem dovezených výrobků během OŠ výrazně přesahují limity nepatrnosti uvedené v čl. 10 odst. 11 a čl. 14 odst. 4 základního nařízení, což může mít příčinný účinek.
In reply to this submission it should be considered that both, India’s market share and its import volume during the IP, are well above the de minimis thresholds set in Articles 10(11) and 14(4) of the basic Regulation, thus can have a causal effect.
Podle čl. 8 odst. 6 základního nařízení lze příčinný účinek prokázat buď objemem dovozu anebo cenami subvencovaných dovozů.
According to Article 8(6) of the basic Regulation, a causal effect can be manifested alternatively either by the import volume or by the price levels of subsidised imports.
Takovýto cenový dopad lze v tomto případě jasně vypozorovat.
Such price level impact can clearly be observed in the present case.
Jak bylo již zjištěno v průběhu původního šetření, šetřený výrobek, tj. nerozplněná komodita, je vysoce cenově citlivá a reaguje rychle na jakýkoli tlak dolů.
As already established in the course of the original investigation, the product under investigation, a bulk commodity, is highly price sensitive and reacts swiftly to any downward pressure.
V takových případech mohou i malá množství ovlivnit ceny na trhu.
In such cases small quantities can influence prices on the market.
V podstatě se dá říci, že indické ceny ve zvažovaném období v tomto případě v průměru stanovily orientační hladinu cenového tlaku.
In fact, over the period considered the Indian prices set on average the price pressure benchmark in this case.
Potvrdilo se tudíž, že dovoz subvencovaných výrobků z Indie měl během zvažovaného období značný negativní dopad na situaci výrobního odvětví Společenství, obzvláště co se týče ziskovosti.
It was therefore confirmed that the subsidised imports from India had a considerable negative impact on the situation of the Community industry during the period considered, in particular in terms of profitability.
Dopad jiných faktorů
Impact of other factors
Dovoz z jiných třetích zemí
Imports from other third countries
Dovoz ze třetích zemí
Third country imports
Objem (kg)
Volume (kg)
Průměrná dovozní cena za 1 kg (EUR)
Average import price per kg (EUR)
Dovozy dotyčného výrobku z jiných zemí než z Indie stouply mezi rokem 1999 a obdobím přezkumného šetření pouze o 7 %, tj. značně méně než vzestup spotřeby Společenství.
Imports of the product under consideration from countries other than India increased by only 7 % between 1999 and the review investigation period, i.e. well below the rate of increase of the Community consumption.
Tyto země, Omán, USA, Čína, Jižní Korea a Singapur, jsou hlavními dodavateli na trh Společenství.
Amongst these countries, Oman, the United States of America (USA), China, South Korea and Singapore are the main suppliers to the Community market.
Jejich průměrné dovozní ceny však byly značně vyšší než indické dovozní ceny a kromě dovozních cen z Ománu, také než ceny výrobního odvětví Společenství.
However, their average import prices were considerably higher than the Indian import prices and, except for the import prices from Oman, also the Community industry prices.
Dovozní ceny z Ománu jsou na srovnatelné úrovni s cenami výrobního odvětví Společenství, avšak vzestup podílu na trhu u Ománu ve zvažovaném období byl daleko méně výrazný, než tomu bylo u ostatních třetích zemí.
Import prices of Oman are at comparable levels to the Community industry’s prices, but Oman’s increase in market share over the period considered was much less pronounced than that for the other third countries.
Po poskytnutí informací přišla VI a dva vývozci s tvrzením, že vyrovnávací clo platné pro dovoz indických výrobků mělo být při porovnávání průměrných prodejních cen vzato v úvahu.
Following disclosure, it was submitted by the GOI and two exporters that the countervailing duty in place for Indian imports should have been taken into consideration when comparing average sales prices.
Toto by údajně vedlo k prakticky obdobným indickým a ománským cenovým úrovním.
This would allegedly lead to practically similar Indian and Omani price levels.
Dále bylo uvedeno, že průměrné ceny z některých třetích zemí, zejména USA a Číny ve zvažovaném období značně poklesly, zatímco mimo jiné indické ceny stouply.
In addition, it was noted that average prices from some third countries, notably the USA and China, decreased significantly over the period considered whereas, inter alia, Indian prices increased.
Další vývozce tvrdil, že snížení objemu indických dovozů mezi rokem 2002 a obdobím přezkumného šetření nebylo v analýze náležitě zohledněno, že jiné třetí země byly hlavními dodavateli a že průměrné ceny z Jižní Korey a Indie byly obdobné od roku 1999 do roku 2001.
Furthermore, it was submitted by another exporter that the volume decrease in Indian imports between 2002 and the review investigation period has not been properly taken into account in the analysis, that other third countries were the main suppliers and that average prices from South Korea and India were similar from 1999 to 2001.
Co se týče původního platného vyrovnávacího cla, je třeba poznamenat, že velká většina dovozů z Indie podléhala buď nulové celní sazbě nebo celní sazbě, která stále ještě vede k nižším průměrným cenám po vyložení než průměrná úroveň ománských cen.
With regard to the original countervailing duty in place, it should be noted that the vast majority of imports from India were either subject to a zero duty rate or to a duty rate which still leads to lower average landing prices than the average Omani price levels.
Ománské dovozy tedy v průměru nevyvíjely stejný stupeň cenového tlaku.
Thus, on average Omani imports did not exercise the same degree of price pressure.
Kromě toho dovozní ceny ze všech ostatních třetích zemí byly ve zvažovaném období v průměru vyšší než indická cenová úroveň, což opět označuje Indii jako hlavní zdroj cenového tlaku.
In addition, import prices from all other third countries as well were on average higher over the period considered than Indian price levels, again clearly identifying India as main source of price pressure.
Co se týče objemu, tvrzení, že Indie nebyla jediným zdrojem značného objemu dovozu během celého zvažovaného období, je správné.
Volume wise, the observation is correct that India was not the only source of significant imports during all the time of the period considered. However, it is recalled that India is the only country subject to measures.
Je však třeba si uvědomit, že Indie je jediná země podléhající opatřením.
This, of course, had an impact on the trade flow of the product concerned.
To mělo jistě dopad na obchodní tok dotyčného výrobku a navíc navzdory opatřením indické dovozy od roku 2001 silně rostly a Indie získala svoji pozici druhého největšího vývozce v roce 2002 a během OŠ se dokonce stala největším vývozcem.
Moreover, despite measures, Indian imports grew strongly since 2001 and India recovered its position as second largest exporter in 2002 to become during the IP even the biggest.
Tudíž tento malý pokles indických dovozů mezi rokem 2002 a OŠ neměl na trh žádný dopad, což nakonec odměnilo indickou cenovou politiku.
Therefore, the small decrease in Indian imports between 2002 and the IP had no effect on the market, which eventually rewarded the Indian pricing policy.
Tyto argumenty tedy nemohou být přijaty.
Consequently, these arguments cannot be accepted.
Potvrdilo se proto, že dovoz z třetích zemí nemohly způsobit újmu výrobního odvětví Společenství, která by narušila příčinnou vazbu mezi dovozem subvencovaných výrobků z Indie a újmou způsobenou výrobnímu odvětví Společenství.
It was therefore confirmed that imports from third countries could not have caused any injury to the Community industry which would break the causal link between the subsidised imports from India and the injury suffered by the Community industry.
Vývoj spotřeby trhu Společenství
Development of consumption of the Community market
Spotřeba šetřeného výrobku na trhu Společenství stoupla během zvažovaného období o 51 %.
Consumption of the product under investigation on the Community market increased by 51 % during the period considered.
Újmu způsobenou výrobnímu odvětví Společenství nelze tedy připisovat snížení poptávky na trhu Společenství.
Thus, the injury suffered by the Community industry cannot be attributed to a contraction of demand on the Community market.
Vývozní činnost výrobního odvětví Společenství
Export activity of the Community industry
Vývozní výkonnost výrobního odvětví Společenství vzrostla ve zvažovaném období o 16 %.
The export performance of the Community industry grew by 16 % during the period considered.
Vývozní ceny výrobního odvětví Společenství byly v průměru o 10 % – 15 % vyšší než prodejní ceny ve Společenství.
The Community industry’s export prices were on average 10 to 15 % higher than the sales prices in the Community.
Vývozní činnost výrobního odvětví Společenství tedy nemohla přispět k újmě.
Thus, the Community industry’s export activity could not contribute to its injurious situation.
V této souvislosti přišla VI a jeden vývozce s tvrzením, že výrobní odvětví Společenství ve svých odpovědích v dotazníku uvádělo tvrdou konkurenci v důsledku indických konkurentů na trzích třetích zemí, což znamenalo pro výrobní odvětví Společenství nižší ceny a ztrátu podílu na trhu ve třetích zemích, což na první pohled odporuje výše uvedeným zjištěním.
In this context it was submitted by the GOI and one exporter that the Community industry in their questionnaire replies mentioned stiff competition due to Indian competitors on third country markets resulting for the Community industry in low prices and loss of market share in third countries, which prima facie would contradict above finding.
Na základě tohoto hodnocení předloženého výrobním odvětvím Společenství tedy na trhu Společenství údajně neexistuje žádná újma, ani žádná příčinná souvislost s indickými dovozy.
Thus, on the basis of this assessment of the Community industry there would be no injury on the Community market or no causal link with Indian imports.
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že při celosvětovém růstu trhu takovýchto výrobků neexistuje žádný rozpor mezi jakýmkoli poklesem vývozních cen a ztrátou podílu výrobního odvětví Společenství na trhu ve třetích zemích a tím, že objem takových vývozů ve skutečnosti stoupl a že jejich ceny byly vyšší než ceny výrobního odvětví Společenství u prodejů ve Společenství.
In this respect, it is noted that given the worldwide growth of the market for such products, there is no contradiction between any decrease of export prices and loss of market share of the Community industry in third countries and the fact that the volume of such exports had actually increased and that their prices were higher than the Community industry’s prices for sales in the Community.