natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tyto sazby cla byly použitelné na jiné MKP než ty, které mají 17 nebo 23 kroužků (kódy TARIC 8305100011, 8305100012 a 8305100019), zatímco MKP se 17 a 23 kroužky (kódy TARIC 8305100021, 8305100022 a 8305100029) podléhaly clu rovnajícímu se rozdílu mezi minimální dovozní cenou (dále jen „MDC“) ve výši 325 EUR za 1000 kusů a čistou cenou franko hranice Společenství před proclením, vždy, když byla posledně jmenovaná cena nižší než MDC.
These rates of duty were applicable to RBM other than those with 17 or 23 rings (TARIC codes 8305100011, 8305100012 and 8305100019), while RBM with 17 and 23 rings (TARIC codes 8305100021, 8305100022 and 8305100029) were subject to a duty equal to the difference between the minimum import price (‘MIP’) of EUR 325 per 1000 pieces and the free-at-Community-frontier price, before duty, whenever the latter was lower than the MIP.
V září 2000, po požadavku na antiabsorpční přezkum výše zmíněných opatření, který byl podán podle článku 12 základního nařízení, byly celní sazby použitelné na jiné MKP, než ty se 17 nebo 23 kroužky (kódy TARIC 8305100011, 8305100012 a 8305100019), nařízením Rady (ES) č. 2100/2000 [3] upraveny směrem nahoru, a to na 51,2 % pro WWS a na 78,8 % pro všechny ostatní společnosti v ČLR.
In September 2000, following a request for an anti-absorption review of the abovementioned measures, lodged pursuant to Article 12 of the basic Regulation, the rates of duty applicable to RBM other than those with 17 or 23 rings (TARIC codes 8305100011, 8305100012 and 8305100019) were revised upwards by Council Regulation (EC) No 2100/2000 [3] to 51,2 % for WWS and to 78,8 % for all other companies in the PRC.
Antidumpingová a vyrovnávací opatření jsou od června 2002 v platnosti na dovoz MKP pocházející z Indonésie.
Anti-dumping and countervailing measures are in force since June 2002 on imports of RBM originating in Indonesia.
Tato opatření, která nejsou předmětem současného přezkumu, byla uložena nařízením Rady (ES) č. 976/2002 a nařízením Rady (ES) č. 977/2002 ze dne 4. června 2002 [4].
These measures, which are not subject to the current review, were imposed by Council Regulation (EC) No 976/2002 and Council Regulation (EC) No 977/2002 of 4 June 2002 [4], respectively.
Po šetření, které se týkalo údajného obcházení antidumpingových opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 119/97 dovozem MKP odesílaným z Vietnamu, byla nařízením Rady (ES) č. 1208/2004 [5] opatření rozšířena na dovoz odesílaný z Vietnamu.
Following an investigation concerning the alleged circumvention of anti-dumping measures imposed by Council Regulation (EC) No 119/97 by imports of RBM consigned from Vietnam, the measures were extended to imports consigned from Vietnam by Council Regulation (EC) No 1208/2004 [5].
Šetření týkající se údajného obcházení antidumpingových opatření uložených nařízením Rady (ES) č. 119/97 dovozem MKP odesílaným z Thajska, bez ohledu na to, zda je prohlášen za pocházející z Thajska či nikoliv, bylo zahájeno v dubnu 2004 [6].
An investigation concerning the alleged circumvention of anti-dumping measures imposed by Council Regulation (EC) No 119/97 by imports of RBM consigned from Thailand, whether declared as originating in Thailand or not, was initiated in April 2004 [6].
Obě šetření zmíněná v předchozích dvou bodech odůvodnění byla nezávislá na výsledcích současného šetření.
Both investigations mentioned in the previous two recitals were independent of the results of the present investigation.
Po zveřejnění oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti antidumpingových opatření na dovoz určitých MKP pocházejících z ČLR [7] obdržela Komise dne 23. října 2001 žádost o přezkum těchto opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
Following the publication of a notice of impending expiry of the anti-dumping measures in force on imports of certain RBM originating in the PRC [7], the Commission received, on 23 October 2001, a request to review these measures pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation.
Žádost podali dva výrobci ve Společenství, Koloman Handler AG a Krause Ringbuchtechnik GmbH (dále jen „žadatelé“), představující zásadní podíl výroby MKP ve Společenství.
The request was lodged by two Community producers, Koloman Handler AG and Krause Ringbuchtechnik GmbH (‘the applicants’), representing a major proportion of the total Community production of RBM.
Žádost vycházela z toho, že pokud opatření pozbudou platnosti, dojde pravděpodobně ke zvýšení objemů dumpingového dovozu působícího újmu pocházejícího z ČLR.
The request was based on the grounds that the expiry of the measures would be likely to result in higher volumes of injurious dumped imports originating in the PRC.
Po konzultaci s poradním výborem Komise zjistila, že existuje dostatek důkazů pro zahájení přezkumu podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení, a zahájila přezkum [8].
Having determined, after consulting the Advisory Committee, that sufficient evidence existed for the initiation of a review pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation, the Commission initiated a review [8].
Řízení
Procedure
Komise oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž jí bylo známo, že se jich to týká, zástupce vyvážející země, žádající výrobce ve Společenství a dalšího známého výrobce ve Společenství o zahájení přezkumu opatření před pozbytím platnosti.
The Commission officially advised the exporting producers, importers and users known to be concerned, the representatives of the exporting country, the applicant Community producers and the other known Community producer of the initiation of the expiry review.
Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému předložení jejich stanovisek a žádostí o vyslechnutí ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
Interested parties were given the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set out in the notice of initiation.
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody pro to, aby byly vyslechnuty, dostaly příležitost k vyslechnutí.
All parties who so requested within the above time limit and who demonstrated that there were particular reasons why they should be heard were granted the opportunity to be heard.
Všem stranám, které byly oficiálně informovány o zahájení přezkumu, a těm, které si je vyžádaly, byly ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení rozeslány dotazníky.
Questionnaires were sent to all the parties that were officially advised of the initiation of the review and to those who requested a questionnaire within the time limit set out in the notice of initiation.
Navíc byl osloven jeden výrobce v Indii (srovnatelná země), který rovněž obdržel dotazník.
In addition, one producer in India (analogue country) was contacted and received a questionnaire.
Byly získány odpovědi od obou žádajících výrobců ve Společenství a od jednoho vyvážejícího výrobce v dotčené zemi, jakož i od jednoho výrobce ve srovnatelné zemi a dvou nezávislých dovozců ve Společenství.
Replies to the questionnaires were received from the two applicant Community producers and one exporting producer in the country concerned, as well as from one producer in the analogue country and two unrelated importers in the Community.
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel.
All parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of definitive anti-dumping duties.
Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na toto oznámení podat námitku.
They were granted a period within which to make representations subsequent to disclosure.
Připomínky předložené těmito stranami byly zváženy a závěry byly případně příslušně změněny.
The comments of the parties were considered and where appropriate, the findings have been modified accordingly.
Zúčastněné strany a ověřovací návštěvy
Interested parties and verification visits
Byly vyžádány a ověřeny všechny informace považované za nezbytné k určení pravděpodobnosti pokračování nebo opakování dumpingu a újmy a ke stanovení zájmu Společenství.
All the information deemed necessary for the purpose of determination of the likelihood of a continuation or recurrence of dumping and injury and of the Community interest was sought and verified.
Ověřovací návštěvy proběhly v prostorách těchto společností:
Verification visits were carried out at the premises of the following companies:
žádající výrobci ve Společenství
Applicant Community producers
Krause Ringbuchtechnik GmbH, Espelkamp, Německo,
Krause Ringbuchtechnik GmbH, Espelkamp, Germany
SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH (do listopadu 2001 byly MKP vyráběny společností Koloman Handler AG), Vídeň, Rakousko (viz 50. bod odůvodnění),
SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH (until November 2001 RBM had been manufactured by Koloman Handler AG), Vienna, Austria (see recital (50)),
výrobce ve vyvážející zemi
Producer in the exporting country
World Wide Stationery Mfg, Hongkong, ČLR,
World Wide Stationery Mfg, Hong Kong, PRC
výrobce ve srovnatelné zemi
Producer in the analogue country
Tocheunglee Stationery Manufacturing Co, Čennai, Indie,
Tocheunglee Stationery Manufacturing Co, Chennai, India
nezávislý dovozce ve Společenství
Unrelated importer in the Community
Bensons International Systems B.V., Utrecht, Nizozemsko.
Bensons International Systems B.V., Utrecht, the Netherlands
Šetření pravděpodobnosti pokračování či opakování dumpingu pokrývalo období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2001 (dále jen „období šetření“).
The investigation on the likelihood of a continuation or recurrence of dumping covered the period from 1 January 2001 to 31 December 2001 (‘investigation period’ or ‘IP’).
Posuzování trendů důležitých pro stanovení pravděpodobnosti pokračování nebo opakování újmy pokrývalo období od 1. ledna 1998 do konce období šetření (dále jen „sledované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of the likelihood of a continuation or recurrence of injury covered the period from 1 January 1998 up to the end of the IP (‘period considered’).
Dotyčný výrobek je tentýž jako v původním šetření, tj. některé mechanismy kroužkových pořadačů, tvořené dvěma obdélníkovými ocelovými destičkami nebo dráty s nejméně čtyřmi na nich připevněnými polokroužky z ocelového drátu, které drží pohromadě ocelová krytka.
The product concerned is the same as in the original investigation, i.e. certain ring binder mechanisms made of two rectangular steel sheets or wires with at least four half-rings made of steel wire fixed on them and which are kept together by a steel cover. They can be opened either by pulling the half-rings or with a small steel-made trigger mechanism fixed to the RBM.
Mohou se otevírat buď roztažením polokroužků nebo malým ocelovým rozevíracím mechanismem připevněným na MKP.
The rings can have different shapes, the most common ones being round and D-shaped.
Kroužky mohou být různého tvaru, nejobvyklejší jsou však kruhové a ve tvaru D. MKP spadají v současné době pod kód KN ex83051000 (kódy TARIC 8305100011, 8305100012 a 8305100019 pro jiné mechanismy než ty, které mají 17 nebo 23 kroužků, a kódy TARIC 8305100021, 8305100022 a 8305100029 pro mechanismy se 17 a 23 kroužky).
RBM are currently classified within CN code ex83051000 (TARIC codes 8305100011, 8305100012 and 8305100019 for mechanisms other than those with 17 or 23 rings and TARIC codes 8305100021, 8305100022 and 8305100029 for mechanisms with 17 and 23 rings).
Pákové mechanismy (dále jen „PM“) spadající pod tentýž kód nejsou předmětem tohoto šetření.
Lever-arch mechanisms (‘LAM’) classified within the same CN code are not included in the scope of this investigation.
MKP se používají k výrobě papírových, lepenkových a plastem potažených kancelářských šanonů, předváděcích a dalších vázaných šanonů.
RBM are used to make paper, cardboard and plastic-coated office files, presentation and other bound files.
Během období šetření bylo ve Společenství prodáno velké množství různých typů MKP.
A large number of different types of RBM were sold in the Community during the IP.
Rozdíly mezi těmito jednotlivými typy byly stanoveny pomocí šířky základní desky, typu mechanismu, počtu kroužků, systému rozevírání kroužků, objemové kapacity pro standardní velikost papíru, průměru kroužků, tvaru kroužků, délky a rozestupu kroužků.
The differences between these types were determined by the width of the base, the type of mechanism, the number of rings, the opening system, the nominal paper holding capacity, the ring diameter, the shape of the rings, the length and the ring spacing.
Vzhledem ke skutečnosti, že všechny MKP mají stejné fyzikální a technické vlastnosti a že mohou být v určitém rozsahu vzájemně zaměnitelné, bylo pro účely současného řízení stanoveno, že všechny MKP představují jediný výrobek.
Given the fact that all types have the same basic physical and technical characteristics and within certain ranges, are interchangeable, it was established that all RBM constitute one single product for the purpose of the present proceeding.
Bylo zjištěno, že MKP vyráběné a prodávané na domácím trhu v srovnatelné zemi (Indie) a MKP vyvážené do Společenství z ČLR mají stejné fyzikální a technické vlastnosti a užití.
It was found that RBM produced and sold on the domestic market in the analogue country (India) and those exported to the Community from the PRC had the same basic physical and technical characteristics and uses.
Bylo rovněž zjištěno, že není žádný rozdíl v základních fyzikálních a technických vlastnostech a užití mezi MKP pocházejícími z ČLR dováženými do Společenství a MKP vyráběnými výrobním odvětvím Společenství a prodávanými na trhu Společenství.
It was also found that there was no difference in the basic physical and technical characteristics and uses between RBM imported into the Community originating in the PRC and RBM produced by the Community industry and sold on the Community market.
Došlo se tedy k závěru, že MKP vyráběné a prodávané na domácím trhu v srovnatelné zemi, MKP pocházející z ČLR a vyvážené do Společenství a MKP vyráběné výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství jsou veskrze obdobnými výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
It was therefore concluded that RBM produced and sold on the domestic market in the analogue country, RBM originating in the PRC exported to the Community and RBM produced and sold by the Community industry on the Community market were all like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
PRAVDĚPODOBNOST POKRAČOVÁNÍ ČI OPAKOVÁNÍ DUMPINGU
LIKELIHOOD OF A CONTINUATION OR RECURRENCE OF DUMPING
V souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení bylo zkoumáno, zda by pozbytí platnosti současných opatření vedlo k pokračování nebo opakování dumpingu.
In accordance with Article 11(2) of the basic Regulation, it was examined whether the expiry of the existing measures would be likely to lead to a continuation or recurrence of dumping.
Pouze jeden ze tří čínských vyvážejících výrobců uvedených ve stížnosti, WWS, kterému bylo uděleno individuální zacházení jak v původním, tak i v antiabsorpčním šetření, spolupracoval.
Of the three Chinese exporting producers named in the complaint, only WWS, which was granted individual treatment in both the original and the anti-absorption investigations, cooperated.
Druhé dvě vyvážející společnosti tvrdily, že během období šetření do Společenství dotyčný výrobek nevyvážely.
The two other exporting companies stated that they had not exported the product concerned to the Community during the IP.
Zdá se ovšem, že jedna z těchto společností je zapojena do praktik obcházení opatření přes Thajsko, což vyšetřoval Evropský úřad pro boj proti podvodům (OLAF) (viz 42. a 43. bod odůvodnění).
However, one of these companies appears to be involved in circumvention practices via Thailand, which has been investigated by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (see recitals (42) and (43)).
Pokračování dumpingu
Continuation of dumping
Objem exportního prodeje jediné spolupracující společnosti představoval podle Eurostatu během období šetření veškerý dovoz pocházející z ČLR.
The volume of export sales of the sole cooperating company represented all imports originating in the PRC during the IP, according to Eurostat.
Tento objem představuje 1,9 % celkové spotřeby Společenství během období šetření současného šetření, ve srovnání se 45 % celkové spotřeby Společenství během období šetření původního šetření, tj. od 1. října 1994 do 30. září 1995.
This volume represents 1,9 % of the total Community consumption during the IP of the current investigation, compared with 45 % of the total Community consumption during the IP of the original investigation, i.e. from 1 October 1994 to 30 September 1995.
Ve srovnání s původním šetřením se změnila pouze volba srovnatelné země, jinak zůstala metodika výpočtu dumpingového rozpětí stejná.
Compared with the original investigation, only the choice of analogue country has changed, otherwise the methodology for calculating the dumping margin has remained the same.
Vzhledem k tomu, že ekonomika ČLR se nachází v období transformace, byla běžná hodnota určena na základě informací získaných z vhodné třetí země s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“), vybrané v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
Since the PRC is an economy in transition, normal value was determined on the basis of information obtained in an appropriate market economy third country (the ‘analogue country’) selected in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation.
V původním šetření byla jako srovnatelná země vybrána Malajsie.
In the original investigation Malaysia was chosen as analogue country.
Vzhledem ke skutečnosti, že byla výroba v Malajsii zastavena a převedena mimo jiné do Indie, bylo nutné vybrat jinou reprezentativní zemi.
In view of the fact that production in Malaysia has ceased and been transferred, inter alia, to India, another representative country had to be chosen.
V žádosti o zahájení přezkumu opatření před pozbytím platnosti byla pro stanovení běžné hodnoty navržena jako srovnatelná země Indie.
In the expiry review request, India was suggested as analogue country for the purpose of establishing normal value.
Tato volba nebyla zpochybněna.
This choice was not contested.
Bylo také zjištěno, že důvody pro výběr Indie, tj. velikost jejího domácího trhu, otevřenost jejího trhu a stupeň přístupu k surovinám, zajišťovaly běžné podmínky hospodářské soutěže.
It was also found that the reasons for selecting India, i.e. the size of its domestic market, the openness of its market and its degree of access to basic materials, ensured normal conditions of competition.
Indický výrobce, který byl kontaktován, souhlasil se spoluprací a měl reprezentativní domácí prodeje.
The Indian producer contacted agreed to cooperate and had representative domestic sales.
Tato společnost byla ve spojení se spolupracujícím čínským vyvážejícím výrobcem, nebyly však nalezeny důvody k úvahám, že by to mohlo mít dopad na určení běžné hodnoty.
This company was related to the cooperating Chinese exporting producer, but no reasons were found to consider that this could have an impact on the determination of normal value.
Proto tedy byla Indie v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení považována za vhodnou srovnatelnou zemi pro stanovení běžné hodnoty.
Therefore, in accordance with Article 2(7)(a) of the basic Regulation, India was considered to be an appropriate analogue country for establishing normal value.
Během období šetření byly domácí prodeje obdobného výrobku ve srovnatelné zemi shledány za ziskové a reprezentativní.
Domestic sales of the like product in the analogue country were found to be profitable and representative during the IP.
Proto se běžná hodnota zakládá na ceně, která je skutečně zaplacena nebo má být zaplacena nezávislými odběrateli ve srovnatelné zemi, tj. v Indii, v běžném obchodním styku.
Therefore, the normal value was based on the price paid or payable in the ordinary course of trade by independent customers in the analogue country, i.e. India.
Vzhledem k tomu, že dotyčný výrobek byl vyvážen nezávislým odběratelům ve Společenství, byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tj. na základě skutečně zaplacené vývozní ceny, nebo vývozní ceny, kterou je třeba zaplatit.
Since the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of the export price actually paid or payable.
Pro účely spravedlivého srovnání a v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení byla stanovena náležitá úprava o rozdíly ovlivňující ceny a srovnatelnost cen s ohledem na ceny vnitrostátní dopravy, slevy z cen a dodatečné rabaty, náklady na manipulaci a nakládku, náklady na dopravu a na úvěry, a rovněž s ohledem na provize a náklady na pojištění.
For the purposes of a fair comparison, and in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation, due allowance, in the form of adjustments, was made for differences in respect of inland freight, discounts and deferred rebates, handling and loading, transport and credit costs, commissions and insurance which affected prices and price comparability.
V této souvislosti je však třeba poznamenat, že po uložení antidumpingových opatření objem a různorodost typů MKP vyvážených do Společenství prudce klesly.
In this respect it should, however, be noted that following the imposition of anti-dumping measures, the volume and the variety of the types of RBM exported to the Community fell sharply.
Z tohoto důvodu byly typy obdobných výrobků prodávané během období šetření na domácím trhu srovnatelné země srovnatelné pouze s 10 % typů přímo vyvážených z ČLR jediným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
Therefore, the types of the like product sold on the domestic market of the analogue country during the IP were comparable with only 10 % of the types directly exported from the PRC by the sole cooperating exporting producer.
Naproti tomu v původním šetření bylo srovnání založeno na 75 % celkového prodaného množství.
Whereas, in the original investigation the comparison was based on 75 % of total sales volume.
Ve skutečnosti většina přímého vývozu z ČLR během období šetření současného šetření pokrývala méně běžné segmenty, jako např. mechanismy se 17 a 23 kroužky podléhající MDC.
Indeed, most of the direct exports from the PRC during the IP of the current investigation covered ‘niche segments’ such as 17 and 23 ring mechanisms subject to the MIP.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení byl vážený průměr běžné hodnoty srovnán s váženým průměrem vývozní ceny na stejné obchodní úrovni.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value was compared with the weighted average export price, at the same level of trade.
Srovnání ukázalo na neexistenci dumpingu.
The comparison showed an absence of dumping.
Závěr týkající se dumpingu
Conclusion on dumping
Pokud jde o dumpingové praktiky, nebyl u WWS, spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce, zjištěn žádný dumping.
With regard to dumping practices, no dumping was found for WWS, the cooperating Chinese exporting producer.
Objem exportního prodeje WWS přímo do Společenství během období šetření současného šetření byl však značně nižší než ten, který byl zjištěn v původním šetření.
However, the volume of export sales of WWS direct to the Community during the IP of the current investigation was significantly smaller than that identified in the original investigation.
Přímý vývoz WWS z ČLR byl také soustředěn na horní hranici rozsahu MKP, zejména na modely se 17 a 23 kroužky podléhající clu ve formě MDC (viz 32. bod odůvodnění výše).
The exports direct from the PRC by WWS were also centred on the top end of the range of RBM, in particular 17 and 23 ring models subject to a duty in the form of a MIP (see recital (32) above).
To v podstatě znamená, že z tohoto vývozu nebyla zaplacena téměř žádná antidumpingová cla.
This means, in effect, that hardly any anti-dumping duties were paid on these imports.