natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ICB dává pokyny soukromým subjektům v tom smyslu, že komerční banky jsou vázány určitými podmínkami, mimo jiné i) maximálními úrokovými sazbami pro úroky z vývozních úvěrů stanovenými v rámcových oběžnících ICB a ii) ustanoveními ICB, že komerční banky musí poskytnout určitou částku svých čistých bankovních úvěrů ve prospěch financování vývozů.
The RBI directs private bodies in the sense that the commercial banks are bound by certain conditions, inter alia, (i) by the maximum ceilings for interest rates on export credits mandated in the RBI Master Circulars and (ii) by the RBI provisions that commercial banks have to provide a certain amount of their net bank credit towards export finance.
Takový přímý převod peněžních prostředků ve formě půjček za určitých podmínek by jinak byl svěřen vládě a skutečnost podle čl. 2 odst. 1 písm. a) bodu iv) základního nařízení se v žádném smyslu neliší od jednání obvykle prováděného vládou.
Such direct transfer of funds in the form of loans under certain conditions would normally be vested in the government and, within the meaning of Article 2(1)(a)(iv) of the basic Regulation, the practice, in no real sense, differs from practices normally followed by governments.
Tato subvence je navíc považována za specifickou a napadnutelnou, protože preferenční úrokové sazby jsou k dispozici pouze ve vztahu k financování vývozních transakcí, a proto jsou závislé na vývozní výkonnosti, viz čl. 3 odst. 4 písm. a) základního nařízení.
Furthermore, this subsidy is deemed to be specific and countervailable since the preferential interest rates are only available in relation to export financing and are therefore contingent upon export performance within the meaning of Article 3(4)(a) of the basic Regulation.
Výše subvence byla vypočtena na základě rozdílu mezi úrokem placeným za vývozní úvěr využitý během období přezkumného šetření a částkou, která by byla zaplacena, pokud by byly uplatněny úrokové sazby stejné jako u běžných komerčních úvěrů využitých žadatelem.
The subsidy amount has been calculated on the basis of the difference between the interest accrued for export credits used during the review investigation period and the amount that would have been payable if the same interest rates were applicable as for ordinary commercial credits used by the applicant.
Tato výše subvence (čitatel) byla přepočtena na celkový vývozní obrat v období přezkumného šetření (jmenovatel) v souladu s čl. 7 odst. 2 základního nařízení, neboť subvence je závislá na vývozní výkonnosti a nebyla poskytnuta podle množství zhotovených, vyrobených, vyvezených nebo přepravených výrobků.
This subsidy amount (numerator) has been allocated over the total export turnover during the review investigation period as appropriate denominator in accordance with Article 7(2) of the basic Regulation, because the subsidy is contingent upon export performance and it was not granted by reference to the quantities manufactured, produced, exported or transported.
Subvence podle režimu ECS byla stanovena na 0,4 %.
The ECS subsidy rate so established is 0,4 %.
Režim West Bengal Incentive (dále jen „WBIS“)
West Bengal Incentive Scheme (WBIS)
Podrobný popis režimu WBIS je uveden v oznámení ministerstva obchodu a průmyslu vlády státu Západní Bengálsko č. 588-CI/H ze dne 22. června 1999 (dále jen „WBIS 1999“), které bylo naposledy nahrazeno oznámením č. 134-CI/O/Incentive/17/03/I ze dne 24. března 2004 (dále jen „WBIS 2004“).
The detailed description of the WBIS is set out in Government of West Bengal (GOWB) Commerce & Industries Department notification No 588-CI/H of 22 June 1999 (WBIS 1999) which was last replaced by notification No 134-CI/O/Incentive/17/03/I of 24 March 2004 (WBIS 2004).
Šetřením se zjistilo, že výhody, které žadatel získal, nebyly významné, a proto režim WBIS není dále rozebírán.
The investigation established that the benefit obtained by the applicant was insignificant and, thus, WBIS is not analysed further.
CELKOVA VÝSE NAPADNUTELNÝCH SUBVENCI
TOTAL AMOUNT OF COUNTERVAILABLE SUBSIDIES
S ohledem na konečné závěry o režimech popsaných výše se míra napadnutelných subvencí v případě žadatele stanoví takto:
Taking account of the definitive findings relating to the schemes as set out above, the rate of countervailable subsidies for the applicant is as follows:
ZMĚNA OPATŘENÍ, KTERÝCH SE TÝKÁ PŘEZKUM
AMENDMENT OF THE MEASURES BEING REVIEWED
Podle čl. 15 odst. 1 základního nařízení vyrovnávací clo musí být nižší než celková výše napadnutelných subvencí, pokud toto menší clo postačuje k odstranění újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství.
In accordance with Article 15(1) of the basic Regulation, the amount of the countervailing duty should be less than the total amount of countervailable subsidies, if such lesser duty were to be adequate to remove the injury to the Community industry.
V původním šetření se stanovila všeobecná úroveň pro odstranění újmy ve výši 44,3 %, což je více než míra subvencí zjištěná u žadatele.
In the original investigation a general injury elimination level of 44,3 % was established, which is higher than the subsidy rate established for the applicant.
Na základě zjištění z přezkumného šetření se došlo k závěru, že na dovozy dotyčného výrobku do Společenství vyráběného a vyváženého žadatelem by se mělo vztahovat vyrovnávací clo ve výši individuální sazby stanovené pro tuto společnost, tj. 13,9 %.
On the basis of the findings made during the review investigation, it is considered that imports of the product concerned into the Community produced and exported by the applicant should be subject to a level of countervailing duty corresponding to the individual rate of subsidies established for this company, i.e. 13,9 %.
Vzhledem k tomu, že clo uložené nařízením (ES) č. 2603/2000 má podobu specifického cla na tunu, výše uvedené sazby pro žadatele byla rovněž převedena na specifické clo ve výši 106,5 EUR za tunu.
Since the duty imposed by Regulation (EC) No 2603/2000 took the form of a specific amount per tonne, the abovementioned duty rate for the applicant has also been converted into a specific amount of EUR 106,5 per tonne.
Nařízení Rady (ES) č. 2603/2000 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
Regulation (EC) No 2603/2000 should therefore be amended accordingly.
Žadatel nabídl cenový závazek týkající se vývozu dotyčného výrobku do Společenství, v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení.
The applicant offered a price undertaking concerning its exports of the product concerned to the Community, in accordance with Article 13(1) of the basic Regulation.
Po přezkoumání nabídky Komise došla k závěru, že závazek je přijatelný, neboť by odstranil nepříznivé důsledky subvencí.
After examination of the offer, the Commission considered the undertaking as acceptable since it would eliminate the injurious effects of subsidisation.
Navíc pravidelné a podrobné zprávy, které se žadatel zavázal poskytovat Komisi, umožní účinný dohled.
Moreover, the regular and detailed reports which the applicant undertook to provide to the Commission will allow effective monitoring.
Dále je povaha výrobku a struktura prodeje žadatele taková, že Komise usuzuje, že riziko obcházení těchto závazků je omezené.
Furthermore, the nature of the product and the sales structure of the applicant are such that the Commission considers that the risk of circumvention of the undertaking is limited.
Aby se zajistilo účinné dodržování a sledování závazku, je osvobození od cla při předložení žádosti o propuštění do volného oběhu v souladu se závazky podmíněno předložením platné „obchodní faktury“ celním orgánům příslušného členského státu, vydané žadatelem a obsahující informace uvedené v příloze nařízení (ES) č. 2603/2000.
In order to ensure the effective respect and monitoring of the undertaking, when the request for release for free circulation pursuant to the undertaking is presented, exemption from the duty is conditional upon presentation to the customs authorities of the Member State concerned a valid ‘Commercial Invoice’ issued by the applicant and containing the information listed in the Annex to Regulation (EC) No 2603/2000.
V případech, kdy taková faktura není předložena anebo neodpovídá výrobkům předloženým celním orgánům, by měla být zaplacena příslušná sazba vyrovnávacího cla, aby se zajistilo účinné používání závazků.
Where no such invoice is presented, or when it does not correspond to the product presented to customs, the appropriate rate of the countervailing duty should be payable in order to ensure the effective application of the undertaking.
V případě porušení nebo odvolání závazku lze uložit vyrovnávací clo podle čl. l3 odst. 9 a 10 základního nařízení.
In the event of a breach or withdrawal of the undertaking, a countervailing duty may be imposed pursuant to Article 13(9) and (10) of the basic Regulation.
Žadatel a indická vláda byli informováni o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí navrhnout, aby nařízení (ES) č. 2603/2000 bylo změněno, a byla jim poskytnuta příležitost se vyjádřit.
The applicant and the GOI were informed of the essential facts and considerations upon which it was intended to propose that Regulation (EC) No 2603/2000 be amended and were given the opportunity to comment.
Své připomínky zaslal pouze žadatel; připomínky se týkaly především režimu EOUS a byly projednány v souvislosti s příslušnými závěry v oddíle 2.1.1 písm. d) výše,
Only the applicant made comments, essentially on the EOUS, which have been addressed in the context of the respective conclusions under section 2.1.1.(d),
Nařízení (ES) č. 2603/2005 se mění takto:
Regulation (EC) No 2603/2000 shall be amended as follows:
v čl. 1 odst. 3 se v tabulce k výrobcům v Indii vkládá nový řádek, který zní:
In Article 1(3), the following shall be inserted into the table under producers in India:
(EUR za tunu)
(EUR per tonne)
v čl. 2 odst. 3 se do tabulky vkládá nový řádek, který zní:
In Article 2(3), the following shall be inserted into the table:
„South Asian Petrochem Limited
‘South Asian Petrochem Limited
Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 822/2004 (Úř. věst. L 127, 29.4.2004, s. 3).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 822/2004 (OJ L 127, 29.4.2004, p. 3).
Oznámení ministerstva obchodu a průmyslu indické vlády č. 1/2002-07 ze dne 31. března 2002.
Notification No 1/2002-07 of 31.3.2002 of the Ministry of Commerce and Industry of the GOI.
Nařízení Rady (ES) č. 1646/2005
Council Regulation (EC) No 1646/2005
kterým se mění nařízení (ES) č. 2604/2000 o uložení konečných antidumpingových cel z dovozu některých polyetylentereftalátů (PET) pocházejících mimo jiné z Indie
amending Regulation (EC) No 2604/2000 imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain polyethylene terephthalate (PET) originating, inter alia, in India
Rada nařízením (ES) č. 2604/2000 [2] uložila konečné antidumpingové clo z dovozu některých polyetylentereftalátů (dále jen „PET“) s viskozitním číslem nejméně 78 ml/g podle DIN (Deutsche Industrienorm) 53728 (dále jen „dotyčný výrobek“), obvykle kódu KN 39076020, pocházejících mimo jiné z Indie.
The Council, by Regulation (EC) No 2604/2000 [2], imposed a definitive anti-dumping duty on imports of certain polyethylene terephthalate (PET) with a coefficient of viscosity of 78 ml/g or higher, according to DIN (Deutsche Industrienorm) 53728 (the product concerned) normally declared within CN code 39076020 originating, inter alia, in India.
Opatření mají podobu zvláštní celní sazby ve výši 181,7 EUR na tunu s výjimkou dovozu od několika výslovně uvedených společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
The measures take the form of a specific duty rate of EUR 181,7 per tonne with the exception of imports from several companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
Zároveň Rada nařízením (ES) č. 2603/2000 [3] uložila konečné vyrovnávací clo ve výši 41,3 EUR na tunu z dovozu stejného výrobku pocházejícího mimo jiné z Indie do Společenství s výjimkou dovozů od několika výslovně uvedených společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
The Council, by Regulation (EC) No 2603/2000 [3], imposed at the same time a definitive countervailing duty of EUR 41,3 per tonne on imports into the Community of the same product originating in India, with the exception of imports from several companies expressly mentioned which are subject to individual duty rates.
STÁVAJÍCÍ POSTUP
CURRENT PROCEDURE
V návaznosti na uložení konečných opatření obdržela Komise od indického vyvážejícího vývozce, tj. South Asian Petrochem Limited (dále jen „společnost“), žádost o zahájení přezkumu nařízení (ES) č. 2604/2000 pro nového vývozce podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
Subsequent to the imposition of definitive measures, the Commission received an application to initiate a ‘new exporter’ review of Regulation (EC) No 2604/2000, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, from an Indian exporting producer, i.e. South Asian Petrochem Limited (the company).
Společnost prohlásila, že není spřízněná s žádným dalším vyvážejícím výrobcem v Indii, na kterého se vztahují antidumpingová opatření platná pro dotyčný výrobek.
The company claimed that it was not related to any of the exporting producers in India subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Dále prohlásila, že nevyvezla dotyčný výrobek do Společenství během původního období šetření (tj. období od 1. října 1998 do 30. září 1999), ale že začala vyvážet dotyčný výrobek do Společenství až poté.
Furthermore, it claimed that it had not exported the product concerned during the original period of investigation (1 October 1998 to 30 September 1999), but had exported the product concerned to the Community after that period.
Komise přezkoumala důkazy předložené společností a uznala je za dostačující k ospravedlnění zahájení přezkumu v souladu s čl. 11 odst. 4 základního nařízení.
The Commission examined the evidence submitted by the company and considered it sufficient to justify the initiation of a review in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation.
Po dohodě s poradním výborem a poté, co byla dotčenému výrobnímu odvětví Společenství dána příležitost se ke věci vyjádřit, zahájila Komise nařízením (ES) č. 33/2005 [4] přezkum nařízení (ES) č. 2604/2000 s ohledem na společnost a zahájila šetření.
After the consultation of the Advisory Committee and after the Community industry concerned had been given the opportunity to comment, the Commission initiated, by Regulation (EC) No 33/2005 [4], a review of Regulation (EC) No 2604/2000 with regard to the company and commenced its investigation.
Na základě nařízení (ES) č. 33/2005 bylo antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 2604/2000 na dovoz dotyčného výrobku vyráběného a vyváženého do Společenství zmíněnou společností zrušeno.
Pursuant to Regulation (EC) No 33/2005, the anti-dumping duty imposed by Regulation (EC) No 2604/2000 was repealed with regard to imports of the product concerned produced and exported to the Community by the company.
Současně v souladu s čl. 14 odst. 5 základního nařízení bylo celním orgánům uloženo, aby učinily příslušné kroky k evidenci těchto dovozů.
Simultaneously, customs authorities were directed, pursuant to Article 14(5) of the basic Regulation, to take appropriate steps to register such imports.
Zároveň a ze stejného důvodu, v návaznosti na žádost společnosti, zahájila Komise zrychlený přezkum nařízení (ES) č. 2603/2000 podle článku 20 nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [5].
At the same time and on the same grounds, following a request from the company, the Commission initiated an accelerated review of Regulation (EC) No 2603/2000 pursuant to Article 20 of Council Regulation (EC) No 2026/97 of 6 October 1997 on protection against subsidised imports from countries not members of the European Community [5].
Komise úředně oznámila společnosti a zástupcům Indie (dále jen „země vývozu“) zahájení přezkumu pro nového vývozce.
The Commission officially informed the company and representatives of India (the exporting country) of the initiation of the ‘new exporter’ review.
Komise rovněž dala přímo dotčeným stranám příležitost písemně předložit své připomínky a požádat o slyšení.
Furthermore, it gave other parties directly concerned the opportunity to make their views known in writing and to request a hearing.
Komise však žádnou takovou žádost neobdržela.
However, no such request was received by the Commission.
Komise zaslala společnosti dotazník a obdržela odpověď ve lhůtě stanovené k tomuto účelu.
The Commission sent a questionnaire to the company and received a reply within the deadline.
Komise si rovněž vyžádala a ověřila všechny informace, které považovala za nezbytné k určení dumpingu.
The Commission also sought and verified all the information deemed necessary for the determination of dumping.
V prostorách společnosti byla provedena inspekce na místě.
A verification visit was carried out at the premises of the company.
Šetření dumpingu se týkalo období od 1. října 2003 do 30. září 2004 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping covered the period from 1 October 2003 to 30 September 2004 (the investigation period).
Uznání za nového vývozce
New exporter qualification
Šetření potvrdilo, že společnost nevyvážela dotyčný výrobek během původního období šetření a že ho začala vyvážet do Společenství až po tomto období.
The investigation confirmed that the company had not exported the product concerned during the original period of investigation and that it had begun exporting to the Community after this period.
Společnost byla dále schopna uspokojivě prokázat, že nebyla spřízněná, a to přímo či nepřímo, s indickými vyvážejícími výrobci, na které se vztahují antidumpingová opatření platná pro dotyčný výrobek.
Furthermore, the company was able to satisfactorily demonstrate that it did not have any links, direct or indirect, with any of the Indian exporting producers subject to the anti-dumping measures in force with regard to the product concerned.
Proto se potvrzuje, že by společnost měla být považována za nového vývozce podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení a mělo by pro ni být stanoveno individuální dumpingové rozpětí.
Accordingly, it is confirmed that the company should be considered a ‘new exporter’ in accordance with Article 11(4) of the basic Regulation, and thus an individual margin should be determined for it.
Podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve přezkoumala, zda byl domácí prodej PET společnosti reprezentativní ve srovnání s jejím celkovým vývozem do Společenství.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, the Commission first examined whether the company’s total domestic sales of PET were representative in comparison with its total export sales to the Community.
Protože prodej představoval více než 5 % celkového vývozního objemu do Společenství, byl považován za reprezentativní.
Since these sales amounted to more than 5 % of its total export sales volume to the Community, they were considered representative.
Komise následně identifikovala ty typy PET prodávané na domácím trhu, které byly totožné nebo přímo srovnatelné s typy určenými pro vývoz do Společenství.
The Commission subsequently identified those types of PET sold domestically by the company that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Šetření ukázalo, že pouze dva typy výrobků vyvážené do Společenství jsou totožné nebo přímo srovnatelné s výrobky, které se prodávají na domácím trhu.
The investigation revealed that only two product types exported to the Community are identical or directly comparable to the products sold on the domestic market.
Následně bylo pro každý z těchto dvou typů výrobků přezkoumáno, zda byl jeho domácí prodej dostatečně reprezentativní s ohledem na odpovídající vývoz.
For each of these two product types it was then examined whether domestic sales were sufficiently representative with respect to the corresponding export sales.
Jelikož byl domácí prodej obou těchto typů výrazně nad 5 % hranicí, byly oba typy výrobků považovány za reprezentativní.
Since the domestic sales of each of these types were significantly above the 5 % threshold, both product types were considered representative.
Rovněž proběhlo přezkoumání, zda domácí prodej jednotlivých typů výrobků lze považovat za prodej v běžném obchodním styku, a to tím, že se určil podíl objemu prodeje obdobného výrobku, který se prodává za čistou prodejní cenu rovnající se výrobním nákladům nebo za cenu vyšší (ziskové prodeje) nezávislým odběratelům daného typu.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of the sales volume of the like product sold at a net sales price equal to or above the cost of production (profitable sales) to independent customers of the type in question.
Jelikož objem ziskových prodejů dotyčného výrobku představuje méně než 80 % a alespoň 10 % celkového objemu prodeje, je běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr pouze ziskových prodejů každého typu.
Since the volume of profitable sales of the product concerned represented less than 80 % but 10 % or more of the total sales volume, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of each type only.
Protože byl veškerý vývoz dotyčného výrobku do Společenství uskutečněn přímo nezávislým odběratelům ve Společenství, byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, zejména na základě vývozních cen skutečně zaplacených či splatných.
Since all export sales of the product concerned to the Community were made directly to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Pro zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy u rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison between normal value and export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Všechny požadavky společnosti na opravu vývozu byly přijaty.
All the allowances claimed by the company on export sales have been accepted.
Tato oprava souvisí s provizemi, dopravným po souši a po moři, pojištěním, manipulačními poplatky, náklady na balení a bankovními poplatky.
These allowances are related to commissions, inland freight, ocean freight, insurance, handling charges, packaging expenses and bank charges.
Pro domácí prodej byla přijata žádost o opravu za provize, dopravné po souši, pojištění, náklady na balení a bankovní poplatky.
On domestic sales, allowances claimed for commissions, inland freight, insurance, packaging expenses and bank charges were accepted.
Žádost společnosti o opravu za nepřímé daně a dovozní poplatky na základě čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení a na výdaje pobočky na základě čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení byla však z níže uvedených důvodů zamítnuta.
However, allowances claimed by the company for indirect tax and import charges on the basis of Article 2(10)(b) of the basic Regulation and branch office expenses on the basis of Article 2(10)(k) of the basic Regulation were rejected for the reasons set out below.
Požadovaná oprava za nepřímé daně je založena na tvrzení, že domácí zákazníci společnosti zaplatili nevratnou spotřební daň, když si dotyčný výrobek koupili, zatímco na zákazníky na vývozním trhu se zmíněná daň nevztahovala.
The claimed allowance for indirect taxes is based on the argument that the company’s domestic customers paid a non-recoverable amount of excise duty when purchasing the product concerned on the domestic market, whereas the company’s export customers were not subject to such duty.