natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V dopise ze dne 8. října 2002, kterým Německo doručilo odpověď CWP na stanoviska výše uvedených ostatních účastníků, reagovala CWP na námitky, které při zahájení formálního řízení vyjádřila Komise i ostatní účastníci.
By letter of 8 October 2002, in which Germany transmitted CWP’s reaction to the comments from the above-mentioned interested parties, CWP addressed the doubts expressed by the Commission when initiating the formal investigation procedure and by all the other interested parties.
CWP ohledně existence konceptu restrukturalizace prohlašuje, že restrukturalizace sledovala zejména dva cíle: rozšíření sortimentu v oblasti fosfátů a sestavení širší surovinové základny cenově výhodnějšími alternativami k fosforu.
As regards the existence of a restructuring plan, CWP explained that the restructuring had two main objectives: extension of the product range in the area of phosphates and establishment of a broader raw material base by procuring cheaper alternatives to phosphorus.
Na těchto cílech se podle CWP během celého procesu restrukturalizace nic nezměnilo, ačkoliv byl koncept ve skutečnosti několikrát pozměněn.
It stated that these objectives had remained unchanged throughout the restructuring process although the plan had indeed been amended on several occasions.
Ohledně pochybností k únosnosti opatření na restrukturalizaci zastává CWP názor, že rozšíření sortimentu v oblasti fosfátů lze dosáhnout instalací nové vířivé sušičky pro výrobu bezvodého fosfátu.
As regards the doubts as to the viability of the restructuring measures, CWP considered that extension of the phosphate product range could be achieved by the construction of a new fluidised-bed dryer (Wirbelschichttrockner) for the production of water-free phosphates.
Ohledně rozšíření surovinové základny, což je druhý cíl, CWP konstatovala, že pomocí extrakčního zařízení mohou být vyráběny tytéž výrobky v téže kvalitě a s nižšími náklady než při termickém způsobu, aniž by společnost byla závislá na dodávkách elementárního fosforu od třetích stran.
Regarding this extension, it stated that the extraction installation would allow it to produce the same products with the same quality and at lower costs than with the thermal process, without becoming dependent on supplies of elemental phosphorus by third parties.
K poznámce CFB, že společnost TI úspěšně vyrábí kyselinu fosforečnou termickým způsobem, CWP prohlašuje, že TI není závislá na dodávkách elementárního fosforu, protože si jej sama vyrábí.
Responding to CFB’s comment that TI successfully produced phosphoric acid using the thermal process, CWP pointed out that TI was not dependent on supplies of elemental phosphor as this is produced by the company itself.
TI může rovněž udržovat nízké náklady, především náklady na elektrickou energii (které mají největší podíl na celkových nákladech na výrobu elementárního fosforu), protože jeden ze společníků TI provozuje jadernou elektrárnu a TI odebírá elektrický proud za zvýhodněnou cenu.
In addition, TI can keep costs low, particularly electricity costs (which accounted for the bulk of the costs of producing elemental phosphor) because one of TI’s shareholders operated a nuclear power station and TI could buy electricity at preferential rates.
Proto se společnost TI nachází ve zcela jiné situaci než CWP.
Hence the situations of TI and CWP were quite different.
K pochybnostem o úspěchu konceptu restrukturalizace CWP prohlašuje, že podniknutá opatření představují klasickou restrukturalizaci společnosti.
As regards the doubts as to the success of the restructuring plan, CWP considered that the measures undertaken represented a classical restructuring of a company.
Stavba obou zařízení byla zahájena na základě očekávaného zisku.
In its view, constructing the two installations was a decision that would prove profitable.
Očekává se především to, že výrobní náklady u extrakčního zařízení poklesnou o 7 % ve srovnání s termickým způsobem a že by se mohlo dosáhnout čistého kapitálového výnosu ve výši 23 %.
In particular, the extraction installation was expected to reduce production costs by 7 % compared with the thermal process and to achieve a net capital yield of 23 %.
První zkoušky ukázaly, že pomocí extrakčního zařízení může být vyráběna kyselina fosforečná stejné kvality jako při výrobě termickým způsobem.
The first tests with the extraction installation had confirmed that the quality of the phosphoric acid produced was as good as that using the thermal process.
Dále CWP konstatuje, že ostatní soutěžící, zejména společnost Prayon-Rupel, oznámili výstavbu extrakčního zařízení, které je šestkrát větší než srovnatelné zařízení CWP.
Moreover, CWP noted that other competitors, notably Prayon-Rupel, had announced the construction of an extraction installation six times larger than CWP’s.
Zpoždění ve výstavbě extrakčního zařízení byla způsobena dodavatelskými problémy a ne tím, že zařízení nelze postavit.
The delays in constructing the extraction installation were caused by supply problems and not because the installation was impracticable.
Zařízení je nyní z 90 % dokončeno a jistý subjekt se zajímá o licenci na know-how.
CWP stated that this installation was now 90 % complete and that one institution was interested in obtaining a licence for the know-how.
CWP dále zastává názor, že nedochází k narušení hospodářské soutěže.
Furthermore, CWP considered that there were no distortions of competition.
CWP poukazuje na to, že společnost CRU International Ltd v aktualizaci studie „The Market for Industrial and Food Phosphates“ na období let 1998–2002 předpovídá, že zatímco v roce 2003 byl v průmyslu pravděpodobně celkový dostatek kapacit pro uspokojení poptávky, bude přetrvávat významná regionální nerovnováha, již bude nutno upravit.
It pointed out that, in an update of the study ‘The Market for Industrial and Food Phosphates’ for the years 1998 to 2002, CRU International Ltd. had forecast that, whilst the industry was likely to have sufficient capacity overall to meet demand in 2003, there would be significant regional imbalances which would have to be corrected.
Přebytek kapacit u průmyslových fosfátů a potravinářských fosfátů existuje jen na papíře, protože podle této zprávy se zařízení nacházejí ve velice špatném stavu a musí být obnovena.
Overcapacity for industrial and food-grade phosphates existed only ‘on paper’ since, according to the report, the installations were in very bad condition and had to be renovated.
Navíc je podíl CWP na relevantním trhu, jak se píše v 62. a 63. bodu odůvodnění, nevýznamný.
Moreover, CWP’s market share on the relevant markets, as described in recitals 62 and 63, was insignificant.
Kromě toho CWP nikdy neprodávala pod tržní cenou.
CWP also stated that it never sold below market prices.
CWP dále konstatuje, že společnost BK Giulini není přímý konkurent.
CWP went on to state that BK Giulini was not a direct competitor.
Společnost, která vyrábí speciální fosfáty, nakoupila v roce 2000 více než dvě třetiny výroby fosfátů od CWP a zajímala se o převzetí výrobního úseku kyseliny fosforečné a fosfátů společnosti CWP.
The company, which produced special phosphates, had bought more than two thirds of CWP’s phosphate production in 2000 and was interested in taking over CWP’s production of phosphoric acid and phosphates.
Podpora podle názoru CWP neměla vůbec žádné následky na společnost BK Giulini.
In CWP’s view, the aid had not had any impact on BK Giulini.
K vlastnímu příspěvku na restrukturalizaci CWP uvádí, že společnost nebyla v důsledku vysokých materiálových nákladů schopna plně financovat koncept restrukturalizace z vlastních prostředků.
As regards the private contribution to the restructuring, CWP stated that it was not able to finance the restructuring plan fully out of its own funds because of the high raw material costs.
Přispěla však významnou částkou.
However, it did contribute substantially.
Podle údajů CWP činily investice financované ze soukromých zdrojů 5,11 milionu EUR (10 milionů DEM).
According to CWP, by the end of 2002 privately financed investments amounted to EUR 5,11 million (DEM 10 million).
Všechny půjčky, poskytnuté společnosti – i ty, které byly zajištěny ručením BvS a spolkové země – je třeba hodnotit jako vlastní příspěvek na restrukturalizaci, protože CWP zaplatila úroky a je nutno zohlednit vrácení zisku z prodeje zařízení pro výrobu fosfátu společnosti TI.
All the loans granted to the company, including those guaranteed by the BvS and the Land, were to be regarded as a private contribution to the restructuring since CWP paid interest and intended to repay them by selling the assets linked to phosphate production to TI.
K identitě příjemce podpory CWP uvádí, že společnost nebyla začleněna do TI.
As regards the identification of the aid beneficiary, CWP stated that it has not been incorporated into TI.
Po prodeji obchodu s fosfátem společnosti TI budou v sídle CWP dvě nezávislé společnosti: společnost TI bude činná v obchodování s fosfátem a společnost CWP bude vyrábět kyselinu fosforečnou.
After the sale of the phosphate division to TI, there will be two independent companies operating on CWP’s site, with TI being active in the phosphate business and CWP in phosphoric acid production.
Navzdory vyjádření CFB společnost CWP nikdy nedodávala společnosti TI kyselinu fosforečnou vyráběnou termickým způsobem.
Contrary to the opinion of CFB, CWP had never supplied any thermal phosphoric acid to TI.
Kromě toho je CWP jediným příjemcem podpory.
Moreover, CWP was the sole beneficiary of the aid.
V odpovědi na zahájení formálního řízení předalo Německo údaje popsané v 42.–44. bodu odůvodnění ohledně úpravy konceptu restrukturalizace.
In its response to the initiation of the formal investigation procedure, Germany submitted information on the amendments to the restructuring plan, as described in recitals 42 to 44.
Německo rovněž poskytlo informace o všech finančních opatřeních státu, která byla učiněna ve prospěch společnosti během privatizace a restrukturalizace, jak je popsáno v 17.–34. bodu odůvodnění.
It also provided information on all financial measures taken by the public authorities and made available to the company during privatisation and throughout the restructuring period, as described in recitals 17 to 34.
Byly rovněž předloženy údaje uvedené v 50.–57. bodu odůvodnění ohledně vlastního příspěvku k restrukturalizaci, stejně jako výroční zprávy společnosti za roky 1994–2000 a údaje o trhu.
The details on the private contribution to the restructuring given in recitals 50 to 57 and the company’s management reports for the period 1994 to 2000 and market data were also submitted.
Ohledně stanovisek ostatních účastníků Německo odkazuje na reakci CWP, která byla doručena dopisem ze dne 8. října 2002.
As regards the comments from third parties, Germany refers to CWP’s reaction, which was reported by letter of 8 October 2002.
V odpovědi na nařízení o poskytnutí informací předložilo Německo údaje o slučitelnosti stávajících opatřeních na podporu s úpravami, na jejichž základě byla tato opatření údajně provedena.
In its response to the information injunction, Germany provided information on the compatibility of existing aid measures with the schemes under which they had purportedly been awarded.
Dále se Německo vyslovilo pro to, aby se postup rozdělil mezi obchodní oblast Fosfáty, která byla z německého pohledu úspěšně restrukturalizována, a mezi zbývající oblasti podnikatelské činnosti CWP, především na výrobu kyseliny fosforečné pomocí extrakčního zařízení, které by byly úspěšné, pokud by společnost TI uhradila dosud dlužnou část kupní ceny.
It also indicated that the process should be divided between the phosphates business, which it regards as having been successfully restructured, and the remaining business areas of CWP, mainly the production of phosphoric acid via the extraction installation, which would be successful once TI had paid the outstanding amount of the price.
Některá opatření, která bylo třeba posoudit, byla zkoumána již dřívějším rozhodnutím, které bylo anulováno rozhodnutím Soudu prvního stupně; některá z těchto opatření byla oznámena na začátku projektu v souladu s čl. 93 odst. 3 Smlouvy o ES (nyní čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES), zatímco jiná byla uskutečněna před rozhodnutím Komise.
Some of the measures to be assessed were already examined in the previous decision annulled by the Court of First Instance; a number of them had been notified at the initial stage of the project in accordance with Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3)), while others had been implemented before the Commission decision.
Další opatření nebyla v anulovaném rozhodnutí zkoumána vůbec nebo byla po tomto rozhodnutí prodloužena nebo doplněna.
Yet others were not examined in the annulled decision or were prolonged or extended after that decision.
Aby Komise mohla prozkoumat jednotlivá opatření, musí se v případě nahlášených opatření vpravit do situace, která panovala v době vydání prvního rozhodnutí a v případě neohlášeného opatření do období, ve kterém byla tato finanční podpůrná opatření poskytnuta.
In examining each measure, the Commission will look at the situation prevailing at the time of the first decision as far as the notified measures are concerned and at the situation when the financial support measures were taken as far as the non-notified measures are concerned.
Komise však musí provést celkové posouzení restrukturalizace, a toto posouzení musí vzít v úvahu celý příslušný vývoj faktů až do okamžiku uskutečnění posledních opatření.
However, it will have to give an overall assessment of the restructuring, taking into account all the relevant developments in the factual situation up to the time when the last measures were taken.
Dotčená společnost
The relevant undertaking
V návaznosti na nařízení o poskytnutí informací podalo Německo podrobné informace o struktuře společnosti CWP.
Following the information injunction, Germany provided extensive information on the shareholder structure of CWP.
Z toho vyplývá, že CWP v roce 2002 zaměstnávala spolu se skupinou Vopelius-Gruppe, včetně pana von Vopelia, 75,2 % kapitálu, 100 zaměstnanců, disponovala majetkovými hodnotami ve výši 25,81 milionu EUR (50,48 milionu DEM) a dosáhla obratu 22,36 milionu EUR (43,73 milionu DEM).
It transpires that in 2002 CWP, together with the Vopelius Group, including Mr Vopelius, who holds 75,2 % of the capital, employed a workforce of 100, possessed assets totalling EUR 25,81 million (DEM 50,48 million) and had a turnover of EUR 22,36 million (DEM 43,73 million).
Nebyly tudíž překročeny mezní hodnoty podle doporučení Komise 96/280/ES ze dne 3. dubna 1996 ohledně definice malých a střeních podniků [16].
Accordingly, the thresholds specified in the Commission recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [16] are not exceeded.
Ohledně společnosti BvT-Gruppe, která vlastní zbývající podíl ve výši 24,8 %, Německo sdělilo, že tuto skupinu je třeba posuzovat jako institucionálního investora, protože poskytuje pouze rizikový kapitál, aniž by prováděla kontrolu operativního hospodaření CWP.
As regards the BVT group, which holds the remaining 24,8 % of the shares, Germany states that it should be regarded as an institutional investor since it provides only risk capital and does not exert control over the operations of CWP.
Proto lze na CWP pohlížet jako na malý a střední podnik.
Consequently, CWP can be regarded as an SME.
CWP splňovala kritéria pro malý až střední podnik i v období před rokem 1997 (první rok, pro který jsou k dispozici úplné údaje).
CWP also ranked as an SME in the years preceding 1997 (first year for which full data are available).
Komise konstatuje, že na základě dostupných informací, po uzavření smlouvy se společností TI v únoru roku 2001, pravděpodobně nebyla ve prospěch společnosti CWP učiněna žádná finanční opatření ze státních prostředků.
The Commission notes that, on the basis of the information available, no financial measures deriving from State resources were made available to CWP after the agreement with TI in February 2001.
Komise kromě toho došla na základě odborného posudku společnosti AnChem Consult, předloženého Německem k názoru, podle kterého: – smlouva byla uzavřena v návaznosti na otevřený a transparentní postup, při kterém byla všem společnostem v Evropě, činným na relevantním trhu, dána možnost předložit svoji nabídku; – nabídka společnosti TI byla vybrána jako ekonomicky nejúnosnější a nejlepší; – prodejní cena odpovídá tržní ceně.
It has also taken note of an expert report drafted by AnChem Consult and submitted by Germany. According to that report, the agreement was concluded following an open and transparent procedure giving to all undertakings active on the relevant market in Europe the possibility to submit bids; the bid submitted by TI was selected as the economically most viable and best bid and the price paid corresponded to the market price.
Proto je Komise toho názoru, že státní podpora společnosti CWP nebyla přímo ani nepřímo poskytnuta společnosti TI.
The Commission considers, therefore, that TI has not been a direct or an indirect beneficiary of the State aid for CWP.
Stávající podpora
Existing aid
Některá opatření údajně představují stávající podporu a není třeba, aby je Komise znovu posuzovala.
A number of measures allegedly constitute existing aid and need not be reassessed by the Commission.
Musí se však přezkoumat slučitelnost těchto opatření s ustanoveními, na jejichž základě byla údajně provedena.
The compatibility of these measures with the schemes under which they were allegedly granted should though be examined.
Opatření 1, 2 a 3: Protože společnost v době privatizace zaměstnávala přibližně 70 pracovníků, spadá podle názoru Německa každá podpora poskytnutá v této souvislosti do režimu THA N 768/94 [17].
Measures 1, 2 and 3: As the company had some 70 employees at the time of privatisation, Germany regards any aid granted within this context as being covered by THA scheme N 768/94 [17].
Komise uznává, že společnost zaměstnávala v době privatizace méně než 250 osob.
The Commission acknowledges that the company had fewer than 250 employees at the time of privatisation.
Proto se tato opatření nemusela Komisi oznámit a lze je označit jako stávající podporu.
These measures do not, therefore, need to be notified to the Commission and are to be regarded as constituting existing aid.
Opatření 1a: Protože poskytnutí ručení spadá do režimu THA, počítalo se od začátku s možností přeměny ručení na půjčku nebo na příspěvek, protože společnost se již nacházela v nesnázích.
Measure 1a: As the granting of the guarantee is covered by the THA scheme, the possibility of converting this guarantee into a loan or grant had been envisaged from the outset because the company was already in difficulties.
Takový náznak je shodně uznáván ve třech režimech THA, které představují právní podklad pro poskytnutí ručení.
This is consistently acknowledged in the three THA schemes that constitute the legal basis for the granting of the guarantee.
V rozhodnutí o režimu THA E 15/92 se výslovně praví, že půjčky a ručení poskytnuté THA jsou rostoucí měrou vhodné k tomu, aby se přeměnily na příspěvky [18].
The decision on THA scheme E 15/92 explicitly states that loans and guarantees provided by the THA are increasingly likely to be converted into grants [18].
Přeměna ručení na půjčku nebo na příspěvek byla pokryta již režimem THA, a proto ji nelze považovat za novou podporu.
Conversion of the guarantee into a loan and grant was already covered by the THA scheme and cannot therefore be classified as new aid.
Opatření 9 a 10: Německo po zahájení formálního řízení nejprve sdělilo, že tato ručení byla poskytnuta na základě programu a byla schválena Komisí pro záchranu a restrukturalizaci podniku v nesnázích [19].
Measures 9 and 10: After the initiation of the formal investigation procedure, Germany stated for the first time that these guarantees had been granted under a scheme approved by the Commission for the rescue and restructuring of firms in difficulty [19].
Komise konstatuje, že všechny předpoklady pro poskytnutí ručení byly v tomto případě splněny.
The Commission notes that all the conditions laid down for the granting of guarantees have been met in the present case.
Je třeba zdůraznit, že úprava byla provedena před vstupem pokynů Společenství v platnost a že pokyny Společenství nepožadují, aby členské státy uvedly svoje stávající ustanovení o podpoře do souladu s novými předpisy (viz odstavec 2.5 pokynů Společenství).
It has to be emphasised that the scheme was adopted before the entry into force of the Community guidelines and that these guidelines did not require the Member States to bring their existing schemes into line with the new rules (see point 2.5 of the Community guidelines).
Kromě toho Komise nezkoumala předmětnou úpravu po vydání pokynů Společenství.
In addition, the Commission did not review the scheme at issue after the adoption of the Community guidelines.
To vysvětluje, proč opatření 9 a 10 sice odpovídají programu na záchranu a restrukturalizaci, ale nejsou v souladu s pokyny Společenství.
This explains why Measures 9 and 10 comply with the rescue and restructuring scheme but are not in accordance with the Community guidelines.
Z tohoto důvodu mohou být tato opatření považována za stávající podporu a není třeba je znovu posuzovat.
The measures in question can thus be regarded as existing aid which need not be reassessed.
Opatření 11: Příspěvky na investice ve výši 1,94 milionu EUR (3,8 milionu DEM) byly poskytnuty na základě programu podpory, který byl schválen Komisí jako regionální investiční podpora [20].
Measure 11: Investment grants amounting to EUR 1,94 million (DEM 3,8 million) were granted on the basis of an aid scheme approved by the Commission as regional investment aid [20].
Německo v odpovědi na nařízení o poskytnutí informací prohlásilo, že zajistí, aby byly při poskytnutí regionální podpory CWP dodrženy předpisy o kumulaci a byla respektována maximální sazba podpory pro KMU.
In its response to the information injunction, Germany stated that it would ensure that the rules on cumulation were complied with in respect of regional aid granted to CWP and that the maximum regional aid ceiling for SMEs was respected.
Komise proto považuje toto opatření za stávající podporu.
The Commission thus regards the measure as existing aid.
K tomuto opatření na podporu tudíž nebylo přihlédnuto při zahájení formálního řízení.
In addition, the aid measure was not taken into consideration when the formal investigation procedure was initiated.
Opatření 12: Příspěvky na investice ve výši více než 0,36 milionu EUR (0,7 milionu DEM), které byly poskytnuty jako regionální podpora investic na základě plánu podpory schváleného Komisí.
Measure 12: Investment allowances amounting to EUR 0,36 million (DEM 0,7 million) were granted on the basis of aid schemes approved by the Commission as regional investment aid.
Komise proto vychází z předpokladu, že opatření 1 (včetně opatření 1a), 2 a 3 jakož i opatření 9, 10, 11 a 12 představují na základě předložených informací stávající podporu, kterou Komise nemusí znovu posuzovat.
Accordingly, the Commission considers that on the basis of the information provided, Measures 1 (including 1a), 2 and 3 as well as Measures 9, 10, 11 and 12 constitute existing aid which need not be reassessed by the Commission.
Celková částka této podpory však byla vzata v úvahu při hodnocení proporcionality poskytnuté podpory.
Their amount will nevertheless be taken into account in assessing the proportionality of the overall aid.
Jiné státní podpory ve smyslu čl. 87 odst. 1 smlouvy o ES
Other State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty
Podle čl. 87 odst. 1 smlouvy o ES jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings is incompatible with the common market in so far as it affects trade between Member States.