natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Účastníkům řízení byla poskytnuta možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě, která byla stanovena v oznámení o zahájení šetření.
Interested parties were given an opportunity to make their views known in writing and to request a hearing within the time limit set in the notice of initiation.
Komise rozeslala dotazníky všem účastníkům řízení, o nichž je známo, že se jich týká, a všem dalším společnostem, které se přihlásily ve lhůtách stanovených v oznámení o zahájení šetření.
The Commission sent questionnaires to all parties known to be concerned and to all the other companies that made themselves known within the deadlines set out in the notice of initiation.
Odpovědi zaslalo pět výrobců ze Společenství, jeden dovozce, jeden vyvážející výrobce z Chorvatska, tři vyvážející výrobci z Ukrajiny a tři obchodní společnosti spřízněné s ukrajinskými výrobci.
Replies were received from five Community producers, one importer, one exporting producer in Croatia, three exporting producers in Ukraine and three traders related to the Ukrainian producers.
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nutné pro stanovení toho, zda se jedná o dumping, a výsledné újmy, a provedla kontrolu v prostorách těchto společností:
The Commission sought and verified all the information deemed necessary for a determination of dumping and resulting injury and carried out verifications at the premises of the following companies:
výrobců ze Společenství
Community producers:
Dalmine Spa, Itálie
Dalmine Spa, Italy,
Productos Tubulares S.A., Španělsko
Productos Tubulares SA, Spain,
Tubos Reunidos S.A., Španělsko
Tubos Reunidos SA, Spain,
Vallourec & Mannesmann, Německo
Vallourec & Mannesmann, Germany,
Vallourec & Mannesmann, Francie
Vallourec & Mannesmann, France;
nespřízněných dovozců ze Společenství
Unrelated importers in the Community:
Comercial de Tubos S.A., Španělsko
Comercial de Tubos SA, Spain;
vyvážejícího výrobce z Chorvatska
Exporting producer in Croatia:
Mechel Željezara Ltd., Sisak
Mechel Željezara Ltd, Sisak;
vyvážejících výrobců z Ukrajiny
Exporting producers in Ukraine:
CJSC Nikopolsky seamless tubes plant Nikotube, Nikopol
CJSC Nikopolsky seamless tubes plant Nikotube, Nikopol,
Dnipropetrovsk Tube Works (DTW), Dněpropetrovsk
Dnipropetrovsk Tube Works (DTW), Dnipropetrovsk,
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), Dněpropetrovsk
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP), Dnipropetrovsk;
spřízněných obchodníků z Ukrajiny
Related traders in Ukraine:
Time Ltd., Dněpropetrovsk
Time Ltd, Dnipropetrovsk,
SGIP Interpipe, Dněpropetrovsk
SGIP Interpipe, Dnipropetrovsk;
spřízněného obchodníka ze Švýcarska
Related trader in Switzerland:
SEPCO, Lugano
SEPCO, Lugano.
Šetření dumpingu a újmy se zabývalo obdobím od 1. října 2001 do 30. září 2002 (dále jen „období šetření“).
The investigation of dumping and injury covered the period from 1 October 2001 to 30 September 2002 (the investigation period or IP).
Posouzení trendů důležitých z hlediska vyhodnocení újmy zahrnulo období od 1. ledna 1999 do konce období šetření (dále jen „uvažované období“).
The examination of trends relevant for the assessment of injury covered the period from 1 January 1999 to the end of the investigation period (the period considered).
Přezkoumávané výrobky jsou:
The products under review are:
bezešvé trubky, ze železa nebo nelegované oceli, používané pro ropovody a plynovody, o vnějším průměru nejvýše 406,4 mm;
seamless pipes, of iron or non-alloy steel, of a kind used for oil and gas pipelines, of an external diameter not exceeding 406,4 mm;
bezešvé trubky s kruhovým průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, tažené nebo válcované za studena, jiné než přesné kalibrované trubky;
seamless tubes of circular cross-section, of iron or non-alloy steel, cold-drawn or cold-rolled, other than precision tubes;
ostatní trubky s kruhovým průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, jiné než trubky se závity nebo trubky vhodné k řezání závitů, o vnějším průměru nejvýše 406,4 mm; pocházející z Chorvatska nebo Ukrajiny (dále jen „dotyčný výrobek“), zařazené pod kódy KN ex73041010, ex73041030, 73043199, 73043991 a 73043993.
other tubes of circular cross-section, of iron or non-alloy steel, other than threaded or threadable, of an external diameter not exceeding 406,4 mm, originating in Croatia and Ukraine (the product concerned), falling within CN codes ex73041010, ex73041030, 73043199, 73043991 and 73043993.
Šetření prokázalo, že všechny tyto kategorie jsou dostatečně podobné, aby mohly tvořit jeden výrobek stejně jako při původním šetření.
The investigation has shown that all these categories were sufficiently similar for them to constitute a single product, as in the original investigation.
Z toho důvodu a za účelem stávajícího antidumpingového šetření se všechny typy dotyčného výrobku považují za jeden výrobek.
Therefore, and for the purpose of the present anti-dumping investigation, all types of the product concerned are regarded as one product.
Stejně jako při předchozím šetření nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotyčným výrobkem a bezešvými trubkami a dutými profily vyráběnými a prodávanými na domácím chorvatském trhu.
As in the previous investigation, no differences were found between the product concerned and the seamless pipes and tubes produced and sold on the domestic market in Croatia.
Stejně tak nebyly zjištěny žádné rozdíly mezi dotyčným výrobkem a bezešvými trubkami a dutými profily vyráběnými výrobci ze Společenství a prodávanými na trhu Společenství.
Likewise, no differences were found between the product concerned and the seamless pipes and tubes produced by the Community producers and sold on the Community market.
Obě tyto skupiny výrobků mají stejné fyzikální a chemické vlastnosti a použití.
They both share the same physical and chemical characteristics and uses.
Kromě toho obě tyto skupiny splňují průmyslové normy, např. DIN, API nebo ASTM.
Furthermore, they both conform to industry standards such as DIN, API or ASTM.
Jsou tedy ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné výrobky.
Therefore, they are considered as like products within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
V Chorvatsku lze veškerý dovoz dotyčného výrobku do Společenství možno připsat jednomu vyvážejícímu výrobci, společnosti Mechel Željezara Ltd., což je nový název společnosti, která při původním šetření spolupracovala pod názvem Željezara Sisak d.d. a která od uložení stávajících opatření již dvakrát změnila název v důsledku postupné změny vlastníků [7].
As concerns Croatia, one exporting producer, Mechel Željezara Ltd, accounted for all exports of the product concerned to the Community. Mechel Željezara Ltd is the new name of the company which cooperated with the original investigation under the name Željezara Sisak d.d., but which had officially changed its name twice since the imposition of the existing measures, due to subsequent changes in ownership [7].
V průběhu původního šetření byl od společnosti Mechel Željezara Ltd. přijat závazek pod jejím původním názvem [8].
During the original investigation, an undertaking had been accepted from Mechel Željezara Ltd under its original name [8].
Protože šetření bylo zahájeno s cílem přezkoumat výši a formu opatření, předmětem šetření týkajícího se přezkumu se stal i tento závazek (viz 135. až 137. bod odůvodnění).
As the investigation was initiated to review the level and form of the measures, the undertaking was also subject to this review investigation (see recitals 135 to 137).
Nejprve se zjišťovalo, zda je celkový objem prodeje obdobného výrobku společnosti Mechel Željezara Ltd. na domácím trhu srovnatelný s jejím celkovým objemem vývozu do Společenství.
It was first established whether Mechel Željezara Ltd’s total domestic sales of the like product were representative in comparison with its total export sales to the Community.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení byl prodej na domácím trhu považován za reprezentativní, protože celkový objem prodeje na domácím trhu představoval alespoň 5 % z celkového objemu vývozu do Společenství.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative since the total domestic sales volume represented at least 5 % of its total export sales volume to the Community.
Poté, co byly definovány druhy výrobků v souladu s kódy KN, do nichž je výrobek zařazen, bylo zkoumáno, zda byl prodej každého typu výrobku na domácím trhu reprezentativní.
Subsequently, by defining the product types in accordance with the CN codes under which the product is classified, it was examined whether the domestic sales of each product type were representative.
Prodej určitého druhu výrobku na domácím trhu byl považován za dostatečně reprezentativní, jestliže celkový objem prodeje tohoto výrobku na domácím trhu v průběhu období šetření představoval alespoň 5 % z celkového objemu prodeje srovnatelného druhu výrobku vyváženého do Společenství.
Domestic sales of a particular product type were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable product type exported to the Community.
Bylo zjištěno, že v případě všech druhů výrobků, které společnost prodávala na vývoz do Společenství, byl objem prodeje na domácím trhu reprezentativní.
It was found that all product types sold by the company for export to the Community had representative domestic sales.
Zkoumalo se rovněž, zda prodej každého druhu výrobku na domácím trhu lze považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku, a to tak, že se pro daný druh výrobku stanovilo procento ziskových prodejů nezávislým odběratelům.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each product type could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the type in question.
V případech, kdy objem prodeje druhu výrobku, který se prodával za čistou prodejní cenu, jež se rovnala jednotkovým nákladům nebo byla vyšší než tyto náklady, představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto druhu výrobku. Tam, kde se vážená průměrná cena druhu výrobku rovnala jednotkovým nákladům nebo byla vyšší než tyto náklady, se běžná hodnota zakládala na skutečné ceně na domácím trhu, která se vypočítala jako vážený průměr všech cen veškerých prodejů daného druhu výrobku na domácím trhu v průběhu období šetření, nehledě na to, zda byly tyto prodeje ziskové, či nikoli.
In cases where the sales volume of a product type, sold at a net sales price equal to or above the unit cost, represented more than 80 % of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that product type made during the IP, irrespective of whether these sales were profitable or not.
To byl případ dvou druhů výrobků.
This was the case for two product types.
V případech, kdy objem ziskových prodejů jednoho druhu výrobku představoval 80 % nebo méně, avšak ne méně než 10 % z celkového objemu prodeje tohoto druhu výrobku, nebo kdy byla vážená průměrná cena takových prodejů nižší než jednotkové náklady, se běžná hodnota zakládala na skutečné ceně na domácím trhu, která se vypočítala jako vážený průměr ziskových prodejů pouze těchto druhů výrobků.
In the case where the volume of profitable sales of a product type represented 80 % or less but at least 10 % of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of such sales was below the unit cost, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of those types only.
Tento případ se týkal jednoho druhu výrobku.
This was the case for one product type.
V případě čtvrtého druhu výrobku bylo v období šetření ziskových méně než 10 % objemu prodeje na domácím trhu.
For the fourth product type, less than 10 % of the domestic sales volume was profitable during the IP.
Proto se má za to, že tento konkrétní druh výrobku nebyl prodáván na domácím trhu v natolik dostatečném množství, aby bylo možno na základě těchto prodejů vhodným způsobem stanovit běžnou hodnotu, a bylo proto nutno zvolit jinou metodu.
It was therefore considered that this particular product type was sold in insufficient quantities for the domestic prices to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value and another method had to be applied.
V tomto případě se v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení použila početně zjištěná běžná hodnota.
In this case, constructed normal value was used, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation.
Běžná hodnota byla zjištěna tím, že se k případně upraveným výrobním nákladům na vyvážený druh připočetla přiměřená částka za prodejní, správní a režijní (PSR) náklady a přiměřené ziskové rozpětí, a to na základě skutečných údajů vztahujících se k výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku ze strany šetřeného vyvážejícího výrobce, v souladu s první větou čl. 2 odst. 6 základního nařízení.
Normal value was constructed by adding to the manufacturing cost of the exported type, adjusted where necessary, a reasonable percentage for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit, on the basis of actual data pertaining to production and sales, in the ordinary course of trade, of the like product, by the exporting producer under investigation in accordance with the first sentence of Article 2(6) of the basic Regulation.
Šetření prokázalo, že vývozní prodeje společnosti Mechel Željezara Ltd. směřovaly pouze k nespřízněným spotřebitelům ze Společenství.
The investigation showed that the export sales of Mechel Željezara Ltd were solely made directly to unrelated customers in the Community.
Vývozní cena se proto stanovila na základě skutečně zaplacených vývozních cen, nebo vývozních cen, které je třeba za dotyčný výrobek zaplatit, pokud se prodal prvnímu nezávislému spotřebiteli ve Společenství, v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
Therefore, the export price was established on the basis of export prices actually paid or payable for the product concerned when sold to the first independent customer in the Community, in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation.
Běžná hodnota a vývozní cena byly srovnávány na základě ceny ze závodu.
The normal value and export price were compared on an ex-works basis.
Aby bylo možno zajistit spravedlivé srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou, byly patřičným způsobem vzaty v úvahu rozdíly ovlivňující srovnatelnost cen, a to formou úprav v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Proto tam, kde to přicházelo v úvahu a kde byly poskytnuty ověřené důkazy, byly přiznány příplatky za rozdíly v nákladech na dopravu, nákladech na manipulaci a nakládku a ve vedlejších nákladech, úvěrových nákladech a provizích.
Accordingly, allowances claimed for differences in transport costs, handling, loading and ancillary costs, credit costs and commissions were granted where applicable and supported by verified evidence.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení byla upravená vážená průměrná běžná hodnota podle druhu výrobku srovnávána s upravenou váženou průměrnou vývozní cenou každého odpovídajícího druhu dotyčného výrobku.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the adjusted weighted average normal value by product type was compared with the adjusted weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
Toto srovnání prokázalo existenci dumpingu.
This comparison showed the existence of dumping.
Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před zaplacením cla je toto:
The dumping margin expressed as a percentage to the cif Community frontier price, duty unpaid, is as follows:
Uvedené dumpingové rozpětí je nižší než dumpingové rozpětí zjištěné při původním šetření.
This dumping margin is below the dumping margin found during the original investigation.
Z důvodu vysoké úrovně spolupráce (veškerý dovoz dotyčného výrobku z Chorvatska do Společenství) bylo zbytkové dumpingové rozpětí stanoveno ve stejné výši jako v případě společnosti Mechel Željezara Ltd., tj. na 38,9 %.
Since the level of cooperation was high (all exports of the product concerned from Croatia to the Community), the residual dumping margin was set at the same level as the one established for Mechel Željezara Ltd, namely 38,9 %.
Na základě čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se při antidumpingovém šetření týkajícím se dovozů pocházejících z Ukrajiny běžná hodnota stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 zmíněného článku pro ty vyvážející výrobce, kteří mohou doložit, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) uvedeného nařízení, tj. že s ohledem na výrobu a prodej obdobného výrobku u nich převládají podmínky tržního hospodářství.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in Ukraine, normal value is to be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which can show that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of that Regulation, i.e. that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
V krátkosti a pouze pro informaci jsou kritéria zacházení jako v tržní ekonomice shrnuta takto:
Briefly, and for ease of reference only, the criteria for MET are set out in summarised form below:
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na signály trhu, bez výrazných státních zásahů;
business decisions and costs are made in response to market signals, and without significant State interference;
společnosti disponují jednoznačným a jasným účetnictvím prověřeným nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy („IAS“) a používaným ve všech oblastech;
firms have one clear set of accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
neexistují podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství;
there are no significant distortions carried over from former non-market economy system;
převod měn se provádí podle tržních kursů.
currency exchanges are carried out at market rate.
Žádost o udělení zacházení jako v tržní ekonomice podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení podaly dvě skupiny společností:
Claims for MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation were received from two groups of companies:
výrobní společnost Dnipropetrovsk Tube Works (DTW) a její spřízněná obchodní společnost na Ukrajině, Time Ltd.;
the producing company Dnipropetrovsk Tube Works (DTW) and its related trader in Ukraine, Time Ltd.;
spřízněné výrobní společnosti OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) a CJSC Nikopolsky seamless tubes plant „Nikotube“ a jejich spřízněná obchodní společnost na Ukrajině, SGIP Interpipe.
the related producing companies OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) and CJSC Nikopolsky seamless tubes plant ‘Nikotube’ and their related trader in Ukraine, SGIP Interpipe.
Žádosti byly vyhodnoceny na základě pěti kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
The claims were analysed on the basis of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Bylo zjištěno, že účty výrobní společnosti první skupiny jsou nespolehlivé vzhledem k věcným nepřesnostem a nevhodnému použití účetních pravidel, na něž se odkazuje v IAS 1.
In the case of the first group, the accounts of the producing company were found to be unreliable due to material inaccuracies and to the misapplication of accounting policies referred to in IAS 1.
Dále bylo zjištěno, že stejná společnost byla v platební neschopnosti a patřila do kategorie společností, kterým byl na základě právních předpisů o úpadku udělen zvláštní status, jenž neposkytoval právní jistotu s ohledem na činnost těchto společností.
It was also found that the same company was in an insolvent situation and belonged to a category of companies which, by bankruptcy law provision, enjoyed a special status which denied legal certainty for the operation of such companies.
Bylo proto rozhodnuto, že tato skupina společností nesplňuje druhé a čtvrté kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
It was therefore determined that this group of companies did not meet the second and fourth criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V případě druhé skupiny bylo zjištěno, že obě výrobní společnosti nemají jednoznačné a jasné účetnictví prověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ve všech oblastech, protože obě společnosti měly několik souborů základních účetních záznamů, které používaly k různým účelům.
In the case of the second group, it was found that neither producing company had one clear set of basic accounting records which were independently audited in line with international accounting standards and which were applied for all purposes as both companies had several sets of basic accounting records used for different purposes.
Kromě toho bylo zjištěno, že cenovou strukturu a finanční situaci této skupiny ovlivňují zásadní zkreslení, která jsou důsledkem bývalého systému netržního hospodářství, a to ve formě bezúročných půjček, kterých se stát nedomáhá, prominutí vysokých dlužných částek a daňové zadluženosti.
Additionally, significant distortions carried over from the former non-market economy system in the form of interest free loans not pursued by the State, debt forgiveness of considerable amounts and tax indebtedness were found to affect the cost structure and the financial situation of the group.
Bylo proto rozhodnuto, že tato skupina společností nesplňuje druhé a třetí kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
It was therefore determined that this group of companies did not meet the second and third criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Jelikož společnost nebo skupina společností musí splňovat všech pět kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, aby s ní (či s nimi) bylo zacházeno jako v tržní ekonomice, a v tomto případě tomu tak nebylo, bylo oběma skupinám společností zacházení jako v tržní ekonomice odmítnuto.
As a company or a group of companies has to fulfil all of the five criteria of Article 2(7)(c) of the basic Regulation in order to have Market Economy Treatment granted to them and this not being the case, both groups of companies were refused MET.
Obě skupiny společností argumentovaly tím, že Komise rozhodla ohledně jejich žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice až po tříměsíčním období stanoveném v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a že toto rozhodnutí tudíž není platné.
Both groups of companies argued that the Commission had made a determination regarding its application for MET beyond the three month period mentioned under Article 2(7)(c) of the basic Regulation, and that this determination was therefore not valid.
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že Komise v několika případech umožnila prodloužení lhůty dotčeným ukrajinským vyvážejícím výrobcům, kteří měli značné potíže s vyplněním formuláře žádosti o zacházení jako v tržní ekonomice ve lhůtě, jež byla stanovena v oznámení o zahájení šetření.
In this respect it is noted that the Commission granted several extensions to the deadline to the Ukrainian exporting producers concerned which had major difficulties in filling in the MET claim forms within the deadline set in the notice of initiation.