natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě již uvedeného je příslušná počáteční částka pokut, které mají být v tomto případě uloženy, vyplývající z kritéria relativního významu na daném trhu pro obě uvedené skupiny stanovena v této výši:
On the basis of the foregoing, the appropriate starting amount for the fines to be imposed in this case resulting from the criterion of relative importance in the market concerned is, for each of the two groups, as follows:
první skupina: 20 miliónů EUR,
first group: EUR 20 million,
druhá skupina: 6,66 miliónů EUR
second group: EUR 6,66 million.
Dostatečný odrazující účinek
Sufficient deterrence
Za účelem zajištění, že pokuta bude mít dostatečný odrazující účinek na velké podniky, a s přihlédnutím ke skutečnosti, že velké podniky mají právní a ekonomické znalosti a infrastruktury, které jim umožňují snadněji rozeznat, že se jejich činnost zakládá na protiprávním jednání, a díky nimž si mohou být vědomi následků tohoto jednání podle zákona o konkurenci, měla by být dále upravena počáteční částka pro společnost Hoechst.
In order to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect on large undertakings and take account of the fact that large undertakings have legal and economic knowledge and infrastructures which enable them more easily to recognise that their conduct constitutes an infringement, and to be aware of the consequences stemming from that conduct under competition law, the starting amount for Hoechst should be further adjusted.
V případě společnosti Hoechst, která je zdaleka největším podnikem, kterého se týká toto rozhodnutí, se Komise domnívá, že příslušná počáteční částka pokuty vyplývající z kritéria relativního významu na daném trhu vyžaduje další úpravu směrem nahoru s přihlédnutím k velikosti společnosti a jejím celkovým zdrojům.
In the case of Hoechst, being by far the largest undertaking concerned by this Decision, the Commission considers that the appropriate starting amount for a fine resulting from the criterion of the relative importance in the market concerned requires further upward adjustment to take account of its size and its overall resources.
Proto by měla být počáteční částka pokuty uložené této společnosti, která je stanovena ve 22. bodě odůvodnění, zvýšena o 100 % na částku 40 miliónů EUR.
Therefore, the starting amount of its fine determined in recital 22 should be increased by 100 % to EUR 40 million.
Komise se domnívá, že společnosti Chisso, Daicel, Hoechst a Ueno porušovaly čl. 81 odst. 1 Smlouvy a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP v období od 31. prosince 1978 do 31. října 1996.
The Commission considers that Chisso, Daicel, Hoechst and Ueno infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 31 October 1996.
Dopustily se dlouhodobého protiprávního jednání v délce sedmnácti let a deseti měsíců.
They committed a long-term infringement of 17 years and 10 months.
Počáteční částka pokut stanovená z hlediska závažnosti pro společnosti Chisso, Daicel, Ueno a Hoechst by proto měla být zvýšena o 175 %.
The starting amount of the fines determined for gravity for Chisso, Daicel, Ueno and for Hoechst, should therefore be increased by 175 %.
Společnost Nippon porušovala čl. 81 odst. 1 Smlouvy a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP v období od 31. prosince 1978 do 30. listopadu 1995.
Nippon infringed Article 81(1) of the Treaty and Article 53(1) of the EEA Agreement from 31 December 1978 until 30 November 1995.
Dopustila se dlouhodobého protiprávního jednání v délce šestnácti let a jedenácti měsíců.
It committed a long-term infringement of 16 years and 11 months.
Počáteční částka pokuty uložené této společnosti, která byla stanovena ve 22. bodě odůvodnění z hlediska závažnosti, by proto měla být zvýšena o 165 %.
The starting amount of its fine determined in recital (22) for gravity should therefore be increased by 165 %.
Komise proto stanoví základní částky pokut pro společnost Chisso ve výši 18,315 miliónů EUR, pro společnost Daicel ve výši 18,315 miliónů EUR, pro společnost Hoechst ve výši 110 miliónů EUR, pro společnost Nippon ve výši 17,649 miliónů EUR a pro společnost Ueno ve výši 18,315 miliónů EUR.
The Commission accordingly sets the basic amounts of the fines for Chisso at EUR 18,315 million, for Daicel at EUR 18,315 million, for Hoechst at EUR 110 million, for Nippon at EUR 17,649 million and for Ueno at EUR 18,315 million.
Vedoucí úloha společnosti Hoechst v kartelu a její recidivní chování by proto měly být považovány za přitěžující okolnosti odůvodňující zvýšení o 30 % základní částky pokuty z prvního důvodu a 50 % z druhého důvodu.
Hoechst’s leading role in the cartel and its recidivist behaviour should therefore be considered as aggravating circumstances, justifying increases of 30 % and of 50 % respectively of the basic amount of the fine.
Společnost Daicel byla spolu se společností Hoechst hnací silou kartelu.
Daicel, alongside with Hoechst, was a driving force behind the cartel.
Tyto dva podniky byly zdaleka nejsilnějšími členy kartelu s největším podílem na trhu a sdílely stejné zájmy.
The two undertakings were by far the most powerful cartel members, with the largest market share and sharing the same interests.
Skutečnost, že společnost Hoechst hrála vedoucí úlohu v protiprávním jednání, neznamená, že společnost Daicel se tohoto jednání také nedopouštěla.
The fact that Hoechst played a leading role in the infringement does not mean that Daicel did not also do so.
Nicméně Komise akceptuje, že další členové kartelu vynaložili určitou iniciativu, aby realizovali své společné protikonkurenční cíle.
However, the Commission accepts that other members of the cartel took certain initiatives in order to realise their common anti-competitive goals.
S ohledem na výše uvedené by měla být základní částka zvýšena v případě společnosti Daicel o 30 %.
Having regard to the foregoing, the basic amount of the fine should be increased, in the case of Daicel, by 30 %.
V souvislosti s protiprávním jednáním společnosti Chisso neexistují přitěžující okolnosti.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
V souvislosti s protiprávním jednáním společnosti Nippon neexistují přitěžující okolnosti.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
V souvislosti s protiprávním jednáním společnosti Ueno neexistují přitěžující okolnosti.
There are no aggravating circumstances relating to the infringement in Ueno’s case.
V souvislosti s protiprávním jednáním společnosti Hoechst neexistují polehčující okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Hoechst’s case.
V souvislosti s protiprávním jednáním společnosti Daicel neexistují polehčující okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Daicel’s case.
V souvislosti s protiprávním jednáním společnosti Chisso neexistují polehčující okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Chisso’s case.
V souvislosti s protiprávním jednáním společnosti Nippon neexistují polehčující okolnosti.
There are no attenuating circumstances relating to the infringement in Nippon’s case.
S odkazem na případ společnosti Ueno bude Komise považovat neprovedení dohodnutého rozdělení objemových kvót jako polehčující okolnost.
With reference to Ueno’s case the Commission will consider as an attenuating circumstance the non-implementation in practice of the agreed volume quota allocations.
Použití vyhlášky o mírnějším postihu z roku 1996 (1996 Leniency Notice)
Application of the 1996 Leniency Notice
Pro tento případ jednoznačně nelze použít vyhlášku o mírnějším postihu z roku 2002.
The 2002 Leniency Notice is clearly inapplicable to this case.
Dělící linie pro použití ratione temporis vyhlášky z roku 1996 a vyhlášky z roku 2002 leží v bodě 28 vyhlášky z roku 2002 v tomto znění:
The dividing line for the application ratione temporis of the 1996 and 2002 Notices has been drawn in point 28 of the 2002 Notice, which reads as follows:
„Ode dne 14. února 2002 se touto vyhláškou nahrazuje vyhláška z roku 1996 pro všechny případy, ve kterých podniky nekontaktovaly Komisi za účelem využití výhodného přístupu stanoveného v této vyhlášce.“
‘From 14 February 2002, this notice replaces the 1996 notice for all cases in which no undertaking has contacted the Commission in order to take advantage of the favourable treatment set out in that notice.’
V tomto případě několik podniků – včetně společnosti Hoechst – Komisi „kontaktovalo“ již před uvedeným datem.
In this case, several undertakings, including Hoechst, had already ‘contacted’ the Commission before that date.
Proto zůstává použitelná vyhláška z roku 1996.
The 1996 Leniency Notice therefore remains applicable.
V souladu s částí B vyhlášky z roku 1996 Komise snižuje pokutu, která by jinak byla společnosti Chisso uložena, pokud by nespolupracovala s Komisí, o 100 %.
In accordance with Section B of the 1996 Leniency Notice, the Commission grants Chisso a 100 % reduction of the fine that would otherwise have been imposed had it not cooperated with the Commission.
Komise tedy neukládá společnosti Chisso žádnou pokutu.
Therefore, the Commission will not impose any fine on Chisso.
Podstatné snížení pokut („část D“: snížení od 10 % do 50 %)
Significant reduction of a fine (‘Section D’: reduction from 10 to 50 %)
Po řádném zvážení spolupráce společnosti Hoechst podle vyhlášky z roku 1996 Komise snižuje o 50 % pokutu, která by byla společnosti uložena, pokud by nespolupracovala s Komisí, a to podle první a druhé odrážky části D odst. 2 uvedené vyhlášky.
After due consideration of Hoechst’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 50 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Po řádném zvážení spolupráce společnosti Nippon podle vyhlášky z roku 1996 Komise snižuje o 40 % pokutu, která by byla společnosti uložena, pokud by nespolupracovala s Komisí, a to podle první a druhé odrážky části D odst. 2 uvedené vyhlášky.
After due consideration of Nippon’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 40 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Po řádném zvážení spolupráce společnosti Daicel podle vyhlášky z roku 1996 a po přihlédnutí k fázi postupu, kdy k této spolupráci došlo, Komise snižuje o 30 % pokutu, která by byla společnosti uložena, pokud by nespolupracovala s Komisí, a to podle první a druhé odrážky části D odst. 2 uvedené vyhlášky.
After due consideration of Daicel’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 30 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
Po řádném zvážení spolupráce společnosti Ueno podle vyhlášky z roku 1996 a po přihlédnutí k fázi postupu, kdy k této spolupráci došlo, Komise snižuje o 25 % pokutu, která by byla společnosti uložena, pokud by nespolupracovala s Komisí, a to podle první a druhé odrážky části D odst. 2 uvedené vyhlášky.
After due consideration of Ueno’s cooperation under the 1996 Leniency Notice, and having taken into account the stage of the procedure when this cooperation took place, the Commission grants it, in accordance with the first and second indent of Section D(2) of that Notice, a 25 % reduction of the fine that would have been imposed if it had not cooperated with the Commission.
S ohledem na povahu spolupráce uvedených společností a s ohledem na podmínky stanovené ve vyhlášce o mírnějším postihu z roku 1996, budou pokuty, které mají být uloženy společnostem, jimž je určeno toto rozhodnutí, sníženy takto:
In conclusion, with regard to the nature of their cooperation and in the light of the conditions as set out in the 1996 Leniency Notice, the fines to be imposed on the addressees of this Decision should be reduced as follows:
Chisso: snížení o 100 %
Chisso: a reduction of 100 %,
Daicel: snížení o 30 %
Daicel: a reduction of 30 %,
Hoechst: snížení o 50 %
Hoechst: a reduction of 50 %,
Nippon: snížení o 40 %
Nippon: a reduction of 40 %,
Ueno: snížení o 25 %.
Ueno: a reduction of 25 %.
Platební schopnost
Ability to pay
Argumentace společností Chisso a Ueno
Arguments of Chisso and Ueno
Společnost Chisso uvádí, že se její finanční situace v posledních letech zhoršila z důvodu těžké hospodářské krize Japonska trvající přes dvě dekády a z důvodu obrovského finančního zatížení společnosti z důvodu náhrady škod a asanačních nákladů, které jsou důsledkem otrav sloučeninami rtuti.
Chisso submits that its financial situation has deteriorated in recent years due to the severe and lasting economic crisis in Japan for over two decades and the immense financial exposure to Chisso for damages and clean up costs arising from the Minamata disease.
Ve svém podání ze dne 10. června 2003 společnost Chisso dále vysvětluje a popisuje svou nejistou finanční pozici a předkládá Komisi finanční údaje.
In its submission made on 10 June 2003, Chisso further explains and describes its precarious financial position and provides the Commission with financial data.
Komise zaregistrovala, že společnost Ueno nepředložila konsolidované údaje.
The Commission notes that Ueno failed to produce consolidated figures.
Po přezkoumání finanční situace společnosti Ueno na základě nekonsolidovaných údajů Komise dochází k závěru, že v případě této společnosti není vhodné upravovat částku pokuty.
After having examined Ueno’s financial situation on the basis of non-consolidated figures, the Commission concludes that it is not appropriate to adjust the amount of the fine in Ueno’s case.
Přihlédnutí ke špatné finanční situaci podniku by se rovnalo udělení neoprávněné konkurenční výhody podnikům nejhůře přizpůsobeným podmínkám trhu.
To take into account the adverse financial situation of an undertaking would be tantamount to conferring an unjustified competitive advantage on undertakings least well adapted to the conditions of the market.
Protože Komise neukládá společnosti Chisso pokutu, je její argument irelevantní.
As the Commission does not impose a fine on Chisso, its argument is irrelevant.
Pokuty, které budou uloženy podle čl. 23 odst. 2 nařízení (ES) č. 1/2003, by měly být v této výši:
In conclusion, the fines to be imposed pursuant to Article 23(2) of Regulation (EC) No 1/2003 should be as follows:
Daicel Chemical Industries, Ltd: 16,6 miliónů EUR
Daicel Chemical Industries Ltd: EUR 16,6 million
Hoechst AG: 99,0 miliónů EUR
Hoechst AG: EUR 99,0 million
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: 10,5 miliónů EUR
The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd: EUR 10,5 million
Ueno Fine Chemicals Industry, Ltd: 12,3 miliónů EUR
Ueno Fine Chemicals Industry Ltd: EUR 12,3 million
Uvedené podniky musí okamžitě přestat jednat protiprávně, pokud tak již neučinily.
The undertakings listed shall immediately bring the infringements to an end, in so far as they have not already done so.
Musí se vyvarovat opakování úkonů a jednání, jako je protiprávní jednání zjištěné v tomto případě, a úkonů či jednání, které by měly stejný nebo podobný předmět či účinek.
They shall refrain from repeating any act or conduct as the infringement found in this case and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
kterým se mění rozhodnutí 2005/363/ES o některých ochranných veterinárních opatřeních proti africkému moru prasat na Sardinii v Itálii
amending Decision 2005/363/EC concerning animal health protection measures against African swine fever in Sardinia, Italy
(oznámeno pod číslem K(2005) 2110)
(notified under document number C(2005) 2110)
s ohledem na směrnici Rady 2002/99/ES ze dne 16. prosince 2002, kterou se stanoví veterinární předpisy pro produkci, zpracování, distribuci a dovoz produktů živočišného původu určených k lidské spotřebě [3], a zejména na čl. 4 odst. 3 uvedené směrnice,
Having regard to Council Directive 2002/99/EC of 16 December 2002 laying down animal health rules governing the production, processing, distribution and introduction of products of animal origin for human consumption [3], and particular Articles 4(3) thereof,
Rozhodnutí Komise 2005/363/ES ze dne 2. května 2005 o některých ochranných veterinárních opatřeních proti africkému moru prasat na Sardinii v Itálii [4] bylo přijato v reakci na výskyt afrického moru prasat v provincii Nuoro a v části provincie Sassari na Sardinii.
Commission Decision 2005/363/EC of 2 May 2005 concerning animal health protection measures against African swine fever in Sardinia, Italy [4] was adopted in response to the presence of African swine fever in the province of Nuoro and part of the province of Sassari in Sardinia.
Itálie Komisi informovala o nejnovějším vývoji této choroby v provinciích Sassari a Oristano na Sardinii.
Italy has informed the Commission about the recent evolution of that disease in the provinces of Sassari and Oristano of Sardinia.
Oblasti Sardinie uvedené v čl. 5 odst. 2 písm. b) bodu i) rozhodnutí 2005/363/ES, které jsou vyloučeny z odchylek stanovených v tomto článku, jež italským orgánům za určitých podmínek povolují odeslání vepřového masa, by tudíž měly být rozšířeny o provincii Orestano a obce Calangianus, Sant'Antonio di Gallura a Telti z provincie Sassari.
The areas of Sardinia as referred to in point (b)(i) of Article 5(2) of Decision 2005/363/EC that are excluded from the derogation foreseen in this Article that authorises the Italian authorities to dispatch pig meat under certain conditions should therefore be extended with the province of Oristano and the municipalities Calangianus, Sant’Antonio di Gallura, Telti of the province of Sassari.
Rozhodnutí 2005/363/ES by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
Decision 2005/363/EC should therefore be amended accordingly.
Příloha I rozhodnutí 2005/363/ES se nahrazuje zněním uvedeným v této příloze.
Annex I to Decision 2005/363/EC is replaced by the Annex to this Decision.
Směrnice naposledy pozměněná směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/41/ES (Úř. věst. L 157, 30.4.2004, s. 33; opraveno v Úř. věst. L 195, 2.6.2004, s. 12).
Directive as last amended by Directive 2004/41/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 157, 30.4.2004, p. 33; corrected version in OJ L 195, 2.6.2004, p. 12).
Úř. věst. L 18, 23.1.2003, s .11.
OJ L 18, 23.1.2003, p. 11.
Úř. věst. L 118, 5.5.2005, s. 39.
OJ L 118, 5.5.2005, p. 39.
Oblasti Sardinie uvedené v čl. 5 odst. 2 písm. b) bodu i):
Areas of Sardinia as referred to in point (b)(i) of Article 5(2)
V provincii Sassari: území obcí Alà dei Sardi, Anela, Banari, Benetutti, Bessude, Bonnanaro, Bono, Bonorva, Borutta, Bottidda, Buddusò, Bultei, Burgos, Cheremule, Cossoine, Esporlatu, Giave, Illorai, Ittireddu, Mores, Nughedu di San Nicolò, Nule, Pattada, Siligo, Thiesi, Torralba, Calangianus, Sant’Antonio di Gallura, Telti.
In the province of Sassari: the territory of the municipalities of Alà dei Sardi, Anela, Banari, Benetutti, Bessude, Bonnanaro, Bono, Bonorva, Borutta, Bottidda, Buddusò, Bultei, Burgos, Cheremule, Cossoine, Esporlatu, Giave, Illorai, Ittireddu, Mores, Nughedu di San Nicolò, Nule, Pattada, Siligo, Thiesi, Torralba, Calangianus, Sant'Antonio di Gallura, Telti.
V provincii Oristano: celé území.“
In the province of Oristano: the whole territory.’
kterým se mění rozhodnutí 97/757/ES, kterým se stanoví zvláštní podmínky dovozu produktů rybolovu a akvakultury pocházejících z Madagaskaru, pokud jde o příslušný úřad a osvědčení o zdravotní nezávadnosti
amending Decision 97/757/EC laying down special conditions governing imports of fishery and aquaculture products originating in Madagascar, as regards the competent authority and the model of health certificate
(oznámeno pod číslem K(2005) 2513)
(notified under document number C(2005) 2513)
Příslušným úřadem na Madagaskaru, který ověřuje a potvrzuje, že produkty rybolovu a akvakultury splňují požadavky směrnice 91/493/EHS, je podle rozhodnutí Komise 97/757/ES [2] úřad „Direction des services vétérinaires (DSV) du ministère de l’élevage“.
In Commission Decision 97/757/EC [2], the ‘Direction des Services vétérinaires (DSV) du ministère de l’élevage’, is identified as the competent authority in Madagascar for verifying and certifying compliance of fishery and aquaculture products with Directive 91/493/EEC.
Po restrukturalizaci madagaskarské správy se příslušný úřad změnil na „Direction de la santé animale et du phytosanitaire (DSAPS) du ministère de l’agriculture, de l’élevage et de la pêche (MAEP)“.
Following a restructuring of the Madagascar administration, the competent authority has changed to the ‘Direction de la santé animale et du phytosanitaire (DSAPS) du ministère de l’agriculture, de l’élevage et de la Pêche (MAEP)’.
Tento nový úřad je schopen účinně ověřovat používání platných předpisů.
That new authority is capable of effectively verifying the application of the rules in force.
DSAPS vydal oficiální ujištění, že jsou dodržovány normy pro hygienické kontroly a sledování produktů rybolovu a akvakultury stanovené ve směrnici 91/493/EHS a splněny hygienické požadavky rovnocenné požadavkům stanoveným uvedenou směrnicí.
The DSAPS has provided official assurances on compliance with the standards for health controls and monitoring of fishery and aquaculture products as set out in Directive 91/493/EEC and on the fulfilment of hygienic requirements equivalent to those laid down in that Directive.
Rozhodnutí 97/757/ES by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno.
Decision 97/757/EC should therefore be amended accordingly.
Je třeba, aby se toto rozhodnutí použilo 45 dní po dni zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie, čímž se zajistí potřebné přechodné období.
It is appropriate for this Decision to be applied 45 days from the date of its publication in the Official Journal of the European Union thereby providing for the necessary transitional period.
Rozhodnutí 97/757/ES se mění takto:
Decision 97/757/EC is amended as follows:
Příslušným úřadem na Madagaskaru, který ověřuje a potvrzuje, že produkty rybolovu a akvakultury splňují požadavky směrnice 91/493/EHS, je úřad Direction de la santé animale et du phytosanitaire (DSAPS) du ministère de l’agriculture, de l’élevage et de la pêche (MAEP).“
The “Direction de la santé animale et du phytosanitaire (DSAPS) du ministère de l’agriculture, de l’élevage et de la pêche (MAEP)” shall be the competent authority in Madagascar for verifying and certifying compliance of fishery and aquaculture products with the requirements of Directive 91/493/EEC.’;
Produkty rybolovu a akvakultury dovážené z Madagaskaru musejí splňovat tyto podmínky:
Fishery and aquaculture products imported from Madagascar must meet the following conditions:
ke každé zásilce musí být přiložen očíslovaný originál osvědčení o zdravotní nezávadnosti, který je řádně vyplněn, podepsán, opatřen datem a vyhotoven na jednom listu v souladu se vzorem uvedeným v příloze A tohoto rozhodnutí;
each consignment must be accompanied by a numbered original health certificate, duly completed, signed dated and comprsising a single sheet in accordance with the model in Annex A hereto;
produkty musejí pocházet ze schválených provozoven, výrobních plavidel, chladírenských skladů nebo mrazírenských plavidel uvedených v příloze B tohoto rozhodnutí;
the products must come from approved establishments, factory vessels, cold store or registered freezer vessels listed in Annex B hereto;
s výjimkou volně ložených zmrazených produktů rybolovu určených ke konzervaci musejí být všechna balení nesmazatelně označena slovem ‚MADAGASKAR‘ a schvalovacím/registračním číslem provozovny, výrobního plavidla, chladírenského skladu nebo mrazírenského plavidla, z nichž produkty pocházejí.“
except in the case of frozen fishery products in bulk and intended for the manufacture of preserve foods, all packages must bear the word “MADAGASCAR” and the approval/registration number of the establishment, factory vessel, cold store or freezer vessel of origin in indelible letters.’;