natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jelikož bylo zjištěno, že většina těchto dovozců/zpracovatelů pracuje kromě glyfosátu i s řadou jiných výrobků, zdá se, že i kdyby opatření skutečně vedla k omezení propadu cen kyseliny glyfosátu, dopad těchto opatření na celkové podnikání těchto společností by byl jen omezený.
As it was found that most of the importers/formulators deal with a range of products other than glyphosate, it is considered that, even if measures would have the effect of limiting a decrease in glyphosate acid prices, the impact of the measures on the overall business of these companies would be limited.
Dovozci/zpracovatelé očekávají, že zrušení opatření by vedlo k nižším cenám za jejich glyfosát na trhu Společenství, což by jim umožnilo zvýšit jejich podíl na trhu na úkor výrobců ze států Společenství.
Importers/formulators expect that lifting the measures would lead to lower prices for their glyphosate on the Community market, allowing them to expand their market share at the expense of the Community producers.
Finanční přínos takového vývoje by však byl jen omezený, protože dovozci/zpracovatelé by byli nuceni přenést větší část přínosu z nižších nákladů na své zákazníky z důvodu konkurence jiných zpracovatelů, kteří by též dováželi glyfosát pocházející z ČLR.
However, the financial benefit from this would be limited, since the importers/formulators would be forced to pass on the bulk of their decrease in cost to their customers due to competition from other formulators also importing glyphosate originating in the PRC.
Kromě toho by dovozci/zpracovatelé neměli získat výhodu díky dumpingu, protože se tak vytváří nerovnost s ohledem na ostatní konkurenty, konkrétně výrobní odvětví Společenství.
Moreover, the importers/formulators should not obtain advantage through dumping since this creates an imbalance vis-à-vis the other competitors, namely the Community industry.
Z výše uvedených důvodů by výhody plynoucí výrobnímu odvětví Společenství ze zachování opatření převážily nad jakýmkoliv okrajovým negativním dopadem na dotčené dovozce/zpracovatele.
For the abovementioned reasons, it is considered that the benefits afforded to the Community industry resulting from maintaining the measures would outweigh any marginal negative impact that may result for the importers/formulators concerned.
Zájem distributorů a spotřebitelů
Interests of distributors and consumers
Komise obdržela podání sdružení zastupujícího distributory a uživatele agrochemikálií v EU.
The Commission received a submission by an association representing distributors and users of agrochemicals in the EU.
Sdružení uvedlo řadu tvrzení týkajících se jednání výrobců ze zemí Společenství na trhu Společenství poškozujícího nezávislé distributory agrochemikálií.
This association put forward a number of allegations concerning the behaviour of the Community producers on the Community market to the detriment of independent distributors of agrochemicals.
Toto sdružení spolu s jedním dovozcem/zpracovatelem tvrdilo, že trh Společenství je pod silnou ochranou proti dovozům skrze regulační překážky, konkrétně skrze směrnici Rady 91/414/ES týkající se umísťování výrobků na ochranu rostlin na trh [8], a zachování opatření není z toho důvodu potřebné.
This association and an importer/formulator claimed that the Community market is heavily protected against imports through regulatory barriers, namely Council Directive 91/414/EC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market [8], therefore making it unnecessary for measures to remain in place.
Sdružení zopakovalo toto tvrzení i po oznámení závěrů.
This claim was repeated by the association following disclosure of the findings.
Je třeba poznamenat, že tato směrnice Rady nesouvisí s ochranou obchodu, ale spíše s otázkami bezpečnosti životního prostředí.
It has to be noted that this Directive does not relate to trade defence, but rather to environmental safety issues.
Přesto byl vznesen argument, že získání potřebných informací k registraci glyfosátu je nákladné i časově náročné, a proto odrazuje dovozce/zpracovatele od dovozu glyfosátu ze třetích zemí.
It was nevertheless argued that obtaining the necessary information for registration of glyphosate is both costly and time consuming and acts as a deterrent for importers/formulators to import glyphosate from third countries.
Ve skutečnosti se však toto nejeví jako závažné omezení, protože řada dovozců/zpracovatelů registraci podle směrnice Rady 91/414/ES úspěšně získala.
However, in practice this does not appear to be a severe limitation since a number of importers/formulators have succeeded in obtaining registration under Directive 91/414/EC.
Kromě toho spolupracující dovozce/zpracovatel uvedl, že pokud dojde ke zrušení opatření, bude dovážet glyfosát pocházející z ČLR.
Furthermore, the cooperating importer/formulator stated that they would import glyphosate originating in the PRC should measures be lifted.
Směrnice Rady 91/414/ES tedy není vnímána jako uzavírající trh Společenství před dovozem glyfosátu pocházejícího z ČLR.
Therefore, it is considered that Directive 91/414/EC does not close the Community market to imports of glyphosate from the PRC.
Uvedené sdružení dále tvrdilo, že nízké ceny „generických“ standardních upravených výrobků vyráběných zpracovateli na bázi kyseliny či soli vyrobené určitým výrobcem ze zemí Společenství jsou vykompenzovány vysokými cenami „značkových“ ekvivalentních výrobků prodávaných stejným výrobcem.
The association further claimed that low prices of ‘generic’ standard formulated products produced by formulators based on acid or salt manufactured by a certain Community producer are compensated by high prices of ‘branded’ equivalent products sold by the same producer.
Objevilo se tvrzení, že tyto levné „generické“ výrobky by sloužily jako odstrašující prostředek proti vstupu jiných výrobců, včetně dovozu glyfosátu pocházejícího z ČLR, na trh Společenství.
It was claimed that these low priced ‘generic’ products would act as a deterrent toward the entry of other manufactures, including imports of glyphosate originating in the PRC, to the Community market.
Ačkoliv bylo potvrzeno, že zpracovatelé nakupují kyselinu a/nebo sůl od tohoto výrobce ze zemí Společenství za levné ceny, nebylo možné konstatovat, že tento výrobce ze zemí Společenství byl v pozici umožňující dosáhnout vyšších cen svých upravených výrobků.
While it was confirmed that formulators purchase acid and/or salt from this Community producer at low prices, it could not be said that the Community producer was in a position to achieve high prices on its formulated products.
Jak bylo uvedeno v bodu 75, výrobci ze zemí Společenství včetně uvedeného výrobce prodávali své standardní upravené výrobky (což jsou značkové výrobky) během období analýzy se ztrátou, což činí jejich tvrzení, že by dokázali získat za své „značkové“ výrobky vysoké ceny, nepravděpodobné.
As stated in recital 75, Community producers, including the producer concerned, were selling their standard formulated products (which are branded products) at a loss during the analysis period, which makes the claim that they would be in a position to obtain high prices on their ‘brand’ products implausible.
Uvedené sdružení dále tvrdilo, že dva výrobci ze zemí Společenství řídí ve Společenství kartel, protože se zdá, že jeden z nich omezuje svůj podíl na trhu Společenství i přesto, že by mohly pokrýt mnohem větší část trhu Společenství.
This association also claimed that two Community producers operate a cartel in the Community because one of them appears to limit its market share in the Community while they could supply a much larger share of the Community market.
V tomto ohledu je třeba uvést, že důkazy předložené na podporu tohoto tvrzení nebyly nezvratné, protože údajné omezení tržního podílu ze strany uvedeného výrobce ze zemí Společenství bylo možné vysvětlit i jinými faktory, než je existence kartelu.
In this regard, it should be noted that evidence presented in support of the claim was not conclusive, since factors other than the existence of a cartel could explain the alleged limitation of the market share by the Community producer.
Nejprve je nutné uvést, že nejen tržní podíl uvedeného výrobce, ale též tržní podíl dalších výrobců se v průběhu období analýzy v zásadě neměnil.
First of all, it has to be pointed out that the market share of not only the producer in question but also of other producers did not vary substantially over the analysis period.
Zadruhé, prodej na vývozních trzích bylo možné uskutečnit za vyšší ceny, a proto je možné skutečnost, že daná společnost neprodávala ve Společenství větší množství než vně Společenství, vysvětlit jinými faktory, jako například snahou společnosti maximalizovat výnosy z vývozních trhů, které byly více ziskové než trh Společenství.
Secondly, sales on export markets could be made at higher prices, and hence the fact that the company did not sell more in the Community as opposed to outside of it could possibly be explained by other factors such as, for example, the company's own efforts to maximise returns on export markets which were more profitable than the Community market.
Kromě toho je objem výroby výrobního odvětví Společenství podstatně vyšší než spotřeba Společenství, a proto je pro všechny výrobce ze zemí Společenství ekonomicky významnější vývoz glyfosátu do třetích zemí s cílem dosáhnout vysokého využití kapacity s cílem plně absorbovat fixní náklady.
Furthermore, the production of the Community industry is significantly larger than consumption in the Community and, therefore, it is important economically for all Community manufacturers to export glyphosate to third countries in order to achieve high capacity utilisation in order to fully absorb their fixed costs.
V této souvislosti nyní existují jen neúplné důkazy k tomu, aby bylo možné učinit závěr, že existuje kartel nesoucí se sebou záměrné omezování objemu dodávaného na trh Společenství ke škodě spotřebitelů.
In this context, there is at present insufficient evidence to conclude that a cartel exists, involving the deliberate limitation of quantities supplied to the Community market to the detriment of consumers.
Konečně, otázka existence či neexistence jakéhokoliv kartelu je záležitostí, kterou je třeba řešit spíše v kontextu antitrustového šetření.
Finally, the question of the existence or not of any cartel is a matter which should rather be addressed in the context of an anti-trust investigation.
Komise však do této chvíle žádné antitrustové řízení neiniciovala.
However, no anti-trust procedure has been initiated, to date, by the Commission on this matter.
Na druhou stranu nic neukazovalo na možné negativní dopady pokračování antidumpingových opatření s ohledem na distributory glyfosátu.
On the other hand, there was no indication concerning possible negative effects of the continuation of the anti-dumping measures as regards the glyphosate distributors.
Co se týče spotřebitelů výrobku, jedná se převážně o zemědělce.
As regards the consumers of the product, these are essentially farmers.
Snížení ceny glyfosátu by mělo na jejich ziskovost jen minimální vliv, protože se jedná o relativně nedůležitou položku v celkových nákladech na rostlinnou výrobu.
A reduction in the price of glyphosate would have a minimal effect on their profitability since this is only a relatively minor item in the overall cost of crop growing.
Bylo zjištěno, že pokud by opatření pozbyla platnosti, ziskové rozpětí zemědělců by se zlepšilo řádově o 0,1 %.
It was established that the expiry of the measures would lead to an improvement in the profit margin of farmers which would be of the order of 0,1 %.
Z výše uvedených důvodů vyplývá, že jakékoliv přínosy plynoucí výrobnímu odvětví Společenství ze zachování opatření by převážily nad jakýmikoliv okrajovými negativními dopady, které by mohli pocítit dotčení distributoři a spotřebitelé.
For the abovementioned reasons, it is considered that any benefits afforded to the Community industry resulting from maintaining the measures would outweigh any marginal negative impact that may result for the distributors and consumers concerned.
Závěry ohledně zájmu Společenství
Conclusion on Community interest
Pokud by stávající opatření pozbyla platnosti, lze očekávat, že výrobní odvětví Společenství by utrpělo podstatné ztráty kvůli propadu cen na trhu Společenství, což by vedlo buď ke ztrátě tržního podílu ve prospěch zvýšeného dovozu z ČLR, anebo k dalšímu zhoršování prodejních cen v případě pokusu o udržení tržního podílu.
Should the existing measures expire, it is expected that the Community industry would suffer significant losses due to price depression on the Community market, which would either lead to a loss of market share against increased imports originating in the PRC or a further deterioration of their sales prices should they attempt to maintain their market share.
Dovozci/zpracovatelé by mohli těžit ze zvýšeného tržního podílu v důsledku levnějších dodávek glyfosátu pocházejícího z ČLR, avšak ve srovnání se ztrátami výrobního odvětví Společenství by byl související ekonomický dopad na dovozce/zpracovatele pouze nepatrný s ohledem na nutnost přenést výhody nižší ceny na jejich zákazníky.
Importers/formulators could benefit from an increasing market share due to cheaper supply of glyphosate originating in the PRC, but, compared to the losses incurred by the Community industry, the economic effect of this for importers/formulators would be minor in view of the need to pass on price reductions to their clients.
Neobjevily se žádné známky týkající se možných negativních dopadů pokračování antidumpingových opatření s ohledem na distributory glyfosátu.
There was no indication concerning possible negative effects of the continuation of the anti-dumping measures as regards the glyphosate distributors.
Co se týče uživatelů, kteří by mohli z nižších cen po odvolání opatření do jisté míry těžit, neprojevil by se žádný zásadní vliv na jejich ziskové rozpětí či následně na jejich činnost.
For users, although these might benefit somewhat from lower prices if measures were removed, this would not have a significant effect on their profit margin or, consequently, on their activity.
Po zvážení zájmů různých zainteresovaných stran dospěla Komise k závěru, že neexistují žádné pádné důvody proti pokračování opatření, které by byly v zájmu Společenství.
After weighing the interests of the various parties involved, the Commission concludes that there are no compelling reasons of Community interest against the continuation of measures.
NAVRHOVANÁ CLA
PROPOSED DUTIES
Typem výrobku, který posloužil jako referenční výrobek pro stanovení celní sazby, byla kyselina glyfosátu, protože se jedná o obvyklý základ pro všechny formy glyfosátu vyvážené z ČLR a vyráběné ve Společenství.
The product type used as a reference to determine the duty rate was glyphosate acid because it is the common base of all forms of glyphosate exported from the PRC and produced in the Community.
Bylo zjištěno, že kyselina tvoří 55 % výrobních nákladů ekvivalentního množství standardního upraveného výrobku s koncentrací 360.
It was found that acid accounts for 55 % of the manufacturing costs of the equivalent quantity of standard 360 formulated product.
Kromě toho forma kyseliny představuje více než 90 % objemu dovezeného z ČLR v průběhu období šetření.
Moreover, the acid form represented more than 90 % of the volume imported from the PRC during the investigation period.
Clo stanovené na základě údajů týkajících se kyseliny glyfosátu je tudíž vnímáno jako reprezentativní pro všechny formy glyfosátu dovážené z ČLR.
It is therefore considered that a duty established on the basis of data concerning glyphosate acid would be representative of all different forms of glyphosate imported from the PRC.
Pro účely výpočtu nezbytného zvýšení ceny s cílem odstranit dopady dumpingu působící újmu bylo shledáno jako vhodné porovnat ceny dumpingových dovozů s výrobními náklady kyseliny glyfosátu na straně výrobního odvětví Společenství zvýšenými o částku nezbytnou k zajištění přiměřené výše zisku.
For the purposes of calculating the price increase necessary in order to remove the injurious effects of dumping, it was considered appropriate to compare the prices of the dumped imports with the production costs of glyphosate acid of the Community industry increased by an amount sufficient to achieve a reasonable level of profit.
Komise dospěla k názoru, že ziskové rozpětí ve výši 5 % představuje přiměřený zisk, protože kyselina glyfosátu je komodita, jež je teoreticky prodávána ve velkém zákazníkům/prostředníkům, kteří nesou dodatečné náklady na úpravu předtím, než prodají výrobek na trhu konečným uživatelům, což je úvaha objevivší se již v původním šetření.
The Commission took the view that a profit margin of 5 % represented a reasonable profit since glyphosate acid is a commodity, theoretically sold in bulk to intermediate customers who bear the extra cost of formulation before selling it in the market to end users, as already considered in the original investigation.
Na základě výše uvedeného byl porovnán vážený průměr vývozních cen tohoto typu výrobku za období šetření na úrovni zahrnující výlohy, pojištění a přepravu na hranice Společenství s váženým průměrem celkových výrobních nákladů výrobců ze zemí Společenství zvýšeným o ziskové rozpětí ve výši 5 %.
On this basis, the weighted average of the export prices for this product type for the IP, on a cif Community frontier level, was compared with the weighted average total cost of production of the Community producers, increased to give by a profit margin of 5 %.
Toto srovnání ukázalo na prodej pod cenou o 80 %.
This comparison showed an underselling margin of 80 %.
Jelikož je rozpětí újmy vyšší než zjištěné dumpingové rozpětí, musí antidumpingová cla vycházet z dumpingového rozpětí v souladu s ustanoveními čl. 7 odst. 2 základního nařízení.
Since the injury margin is higher than the dumping margin found, the anti-dumping duties should be based on the dumping margin in accordance with the provisions of Article 7(2) of the basic Regulation.
Ve světle uvedených zjištění bylo shledáno, jak vhodně nastavit antidumpingová cla zavedená původními opatřeními na níže uvedenou úroveň:
In view of the findings above, it is considered appropriate that the anti-dumping duties imposed by the original measures should be set at the level mentioned below:
Sazba antidumpingového cla
Rate of AD duty
Všichni vyvážející výrobci
All exporting producers
Platné antidumpingové clo týkající se glyfosátu bylo rozšířeno nařízením (ES) č. 163/2002 tak, aby pokrývalo také dovoz glyfosátu odesílaného z Malajsie a Tchaj-wanu, a to bez ohledu na to, zda byl prohlášen za pocházející z Malajsie a Tchaj-wanu.
The anti-dumping duty in force in respect of glyphosate was extended by Regulation (EC) No 163/2002 to cover, in addition, imports of glyphosate consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia or Taiwan or not.
V důsledku skutečnosti, že antidumpingové clo vypočítané v tomto přezkumu nahrazuje platné clo, antidumpingové clo vztahující se na dovozy dotyčného výrobku podle bodu 122 výše musí být rozšířeno i na dovozy glyfosátu odesílané z Malajsie a Tchaj-wanu, a to bez ohledu na to, zda byl prohlášen za pocházející z Malajsie a Tchaj-wanu.
As a consequence of the fact that the anti-dumping duty, as calculated in this review, replaces the duty in force, the anti-dumping duty to be applied to imports of the product concerned, as set out in recital 122, should be extended to imports of glyphosate consigned from Malaysia and Taiwan, whether declared as originating in Malaysia or Taiwan or not.
Dva vyvážející výrobci, kteří byli vyjmuti z působnosti opatření podle nařízení (ES) č. 163/2002, by měli být vyjmuti i z působnosti opatření zaváděných tímto nařízením.
The two exporting producers who were exempted from the measures as extended by Regulation (EC) No 163/2002 should also be exempted from the measures as imposed by this Regulation.
V souladu s článkem 20 základního antidumpingového nařízení byly všechny zainteresované strany informovány o základních skutečnostech a úvahách, na základě kterých bylo zamýšleno navrhnout snížení úrovně stávajících opatření.
In accordance with Article 20 of the basic anti-dumping Regulation, all parties concerned were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to propose to reduce the level the existing measures.
Stranám se též dostalo času k tomu, aby se mohly k těmto informacím vyjádřit.
They were also granted a period within which to make representations subsequent to that disclosure.
Přijatá vyjádření byla zohledněna.
The comments received have been taken into consideration.
Z výše uvedeného vyplývá, že na základě zjištění přezkumných šetření by měla být antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 368/98 snížena na úroveň 29,9 %, vyjádřeno jako procento z čisté ceny s dodáním na hranice Společenství před proclením,
It follows from the above that, based on the findings of the review investigations, the anti-dumping duties imposed by Regulation (EC) No 368/98, should be lowered to 29,9 % expressed as a percentage of the net free-at-Community frontier price before duty,
Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu glyfosátu kódů KN ex29310095 (kód TARIC 2931009582) a ex38083027 (kód TARIC 3808302719), pocházejícího z Čínské lidové republiky.
A definitive anti-dumping duty is hereby imposed on imports of glyphosate falling within CN codes ex29310095 (TARIC code 2931009582) and ex38083027 (TARIC code 3808302719) originating in the People's Republic of China.
Konečné antidumpingové clo uvedené v odstavci 1 se rozšiřuje na dovoz glyfosátu odesílaného z Malajsie (ať již je prohlášen za pocházející z Malajsie či nikoli) (kódy TARIC 2931009581 a 3808302711), s výjimkou glyfosátu vyráběného společností Crop Protection (M) Sdn.
The definitive anti-dumping duty mentioned in paragraph 1 is hereby extended to imports of glyphosate consigned from Malaysia (whether declared as originating in Malaysia or not) (TARIC codes 2931009581 and 3808302711) with the exception of those produced by Crop Protection (M) Sdn.
Bhd., Lot 746, Jalan Haji Sirat 4 1/2 Miles, off Jalan Kapar, 42100 Klang, Selangor Darul Ehsan, Malajsie
Bhd., Lot 746, Jalan Haji Sirat 4 1/2 Miles, off Jalan Kapar, 42100 Klang, Selangor Darul Ehsan, Malaysia
(doplňkový kód TARIC A309).
(TARIC additional code A309).
Konečné antidumpingové clo uvedené v odstavci 1 se rozšiřuje na dovoz glyfosátu odesílaného z Tchaj-wanu (ať již je prohlášen za pocházející z Tchaj-wanu či nikoli) (kódy TARIC 2931009581 a 3808302711), s výjimkou glyfosátu vyráběného společností Sinon Corporation, No. 23, Sec.
The definitive anti-dumping duty mentioned in paragraph 1 is hereby extended to imports of glyphosate consigned from Taiwan (whether declared as originating in Taiwan or not) (TARIC codes 2931009581 and 3808302711) with the exception of those produced by Sinon Corporation, No 23, Sec.
Rd, Taichung, Tchaj-wan
Rd, Taichung, Taiwan
(doplňkový kód TARIC A310).
(TARIC additional code A310).
Sazba cla, která se vztahuje na čistou cenu franko hranice Společenství před proclením, je 29,9 %.
The rate of duty applicable to the net free-at-Community-frontier price, before duty, of the products described in paragraphs 1 to 3, shall be 29,9 %.
Antidumpingové clo se ukládá na dobu pěti let ode dne vstupu tohoto nařízení v platnost.
The anti-dumping duties shall be imposed for a period of five years from the date of entry into force of this Regulation.
Úř. věst. L 47, 18.2.1998, s. 1.
OJ L 47, 18.2.1998, p. 1.
Úř. věst. L 124, 25.5.2000, s. 1.
OJ L 124, 25.5.2000, p. 1.
Úř. věst. L 30, 31.1.2002, s. 1.
OJ L 30, 31.1.2002, p. 1.
Úř. věst. C 120, 23.5.2002, s. 3.
OJ C 120, 23.5.2002, p. 3.
Úř. věst. C 36, 15.2.2003, s. 18.
OJ C 36, 15.2.2003, p. 18.
Sůl kyseliny glyfosátu a isopropylamin.
Salt of glyphosate acid and Isopropylamine.
Nařízení Komise (ES) č. 1684/2004
Commission Regulation (EC) No 1684/2004
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 30. září 2004.
This Regulation shall enter into force on 30 September 2004.