natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dále je nutno poznamenat, že obdržené žádosti o udělení zacházení jako v tržní ekonomice nebyly vyplněny správně a vyžadovaly řadu zásadních vyjasnění a doplňujících informací, které zpomalily šetření.
It is also noted that the MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
A konečně analýza trvala déle také kvůli složitosti několika otázek, jako např. struktury společností a jejich prodejních kanálů, a dále kvůli závažným problémům týkajícím se účetnictví společností.
Finally, the complexity of a number of issues such as the companies' structures and sales channels as well as the serious problems with regard to the companies' accounts prolonged the analysis.
Z tohoto důvodu nebylo možné rozhodnout o žádostech o udělení zacházení jako v tržní ekonomice do tří měsíců od zahájení šetření.
In view of this, it was not possible to make a determination regarding the MET claims received within three months from the initiation.
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že nedodržení lhůty nevedlo ke zjevným právním důsledkům, protože všechny společnosti dostaly možnost se vyjádřit.
In this respect it is noted that the non-respect of such deadline does not entail any apparent legal consequences as companies have equally been granted the opportunity to comment.
Kromě toho je nutno poznamenat, že si výše uvedené skupiny společností nestěžovaly na negativní důsledky delšího období nutného k rozhodnutí o udělení zacházení jako v tržní ekonomice.
Furthermore, it is noted that the abovementioned groups of companies did not claim any negative impact due to the longer period needed for the MET determination.
S ohledem na výše uvedené se došlo k závěru, že ve věci udělení zacházení jako v tržní ekonomice je možno s platností rozhodnout i po uplynutí tříměsíční lhůty, a stížnosti dotčených skupin společností byly proto zamítnuty.
Given the above, it is concluded that a valid determination with regard to MET can be made even after the three month period and the claims of the groups of companies concerned were therefore rejected.
Závěry Komise byly dále napadeny oběma skupinami společností, nebyly však předloženy žádné argumenty, které by mohly změnit rozhodnutí o udělení zacházení jako v tržní ekonomice.
The Commission findings were further contested by both groups of companies; however, no arguments were brought forward to alter the MET determination.
Výrobní odvětví Společenství dostalo možnost se vyjádřit a proti výše uvedeným závěrům se nepostavilo.
The Community industry was given the opportunity to comment and did not oppose the above findings.
Podle čl. 9 odst. 5 základního nařízení se případné clo platné v celé zemi stanoví pro země, na něž se vztahuje čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení, kromě případů, kdy jsou společnosti schopny doložit, že jejich vývozní ceny a množství a také podmínky prodeje jsou stanovovány svobodně, že se směnný kurz odvíjí od tržních kurzů a že jakýkoli státní zásah není takového charakteru, aby umožňoval obejít opatření, pokud jsou vývozcům stanoveny různé celní sazby.
Pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7)(a) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that their export prices and quantities as well as the conditions and the terms of sales are freely determined, that exchange rates are carried out at market rates, and that any State interference is not such as to permit circumvention of measures if exporters are given different rates of duty.
Titíž ukrajinští vyvážející výrobci, kteří nesplňovali kritéria zacházení jako v tržní ekonomice, poté požádali o individuální zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
The same Ukrainian exporting producers, which did not fulfil the MET criteria, alternatively requested individual treatment (IT) in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Komise si poté vyžádala a ověřila veškeré informace, které považovala za nutné k tomu, aby bylo možno určit, zda mají tyto dvě skupiny nárok na individuální zacházení.
The Commission consequently sought and verified all information deemed necessary for the purposes of determining whether the two groups of companies qualified for IT.
Bylo zjištěno, že obě společnosti splnily podmínky stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení, a proto bylo udělení individuálního zacházení oběma skupinám společností shledáno jako opodstatněné.
It was found that the conditions as set in Article 9(5) of the basic Regulation were fulfilled by both groups of companies and it was therefore considered justified to grant IT to both groups of companies.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se běžná hodnota pro vyvážející výrobce, jimž nebylo uděleno zacházení jako v tržní ekonomice, stanovuje na základě cen nebo početně zjištěné hodnoty výrobků ve vhodné analogické zemi pro výrobky, které jsou srovnatelné s výrobky vyváženými ukrajinskými výrobci vyvážejícími do Společenství.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers that were not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value in an appropriate analogue country for products comparable to those exported by the Ukrainian exporting producers to the Community.
V původním šetření se jako analogická země použilo Chorvatsko.
Croatia was the analogue country used in the original investigation.
V oznámení o zahájení šetření se předpokládalo, že pro účely stanovení běžné hodnoty pro Ukrajinu se jako analogická země opět použije Chorvatsko.
In the notice of initiation, Croatia was again envisaged as the analogue country for the purpose of establishing normal value for Ukraine.
Jelikož proti tomu žádný z účastníků řízení nic nenamítal, bylo rozhodnuto, že se Chorvatsko použije jako analogická země také v rámci tohoto šetření.
As none of the interested parties objected to this choice, it was decided to use Croatia as an analogue country in the framework also of this investigation.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se běžná hodnota pro Ukrajinu stanovila na základě ověřených informací získaných od jediného výrobce v analogické zemi, tj. na základě všech cen, které byly nebo měly být zaplaceny za srovnatelné druhy výrobků na domácím chorvatském trhu, nebo na základě početně zjištěné hodnoty srovnatelných druhů výrobků v Chorvatsku.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for Ukraine was established on the basis of verified information received from the sole producer in the analogue country, i.e. on the basis of all prices paid or payable on the domestic market of Croatia for comparable product types or constructed value in Croatia for comparable product types.
Při stanovení běžné hodnoty pro Ukrajinu se použily stejné postupy, které byly uvedeny v bodech odůvodnění 15 až 19.
In determining normal value for Ukraine, the same methodology as that described at recitals 15 to 19 was applied.
V případě výrobku odpovídajícího kódu KN 73043199 (trubky tažené nebo válcované za studena) bylo zjištěno, že se v Chorvatsku nevyrábí.
It was established that for the product type corresponding to CN code 73043199 (cold-drawn or cold-rolled tubes), there was no domestic production in Croatia.
Celkově činil tento vývoz pouze 6,2 % ukrajinského vývozu dotyčného výrobku do Společenství.
Overall, these exports accounted for only 6,2 % of the Ukrainian exports of the product concerned to the Community.
V případě jedné skupiny společností však představovalo v období šetření množství tohoto druhu výrobku vyvážené do Společenství přibližně 40 % jejího celkového dovozu dotyčného výrobku do Společenství.
However, in the case of one group of companies, during the IP the exported quantity to the Community of this product type represented around 40 % of its total exports of the product concerned to the Community.
Na základě dostupných údajů se došlo k závěru, že jiné druhy výrobku, kterými se šetření zabývalo, nebyly s tímto druhem výrobku srovnatelné a že výpočet běžné hodnoty pro tento konkrétní druh výrobku na základě běžné hodnoty jiných druhů výrobku by nevedl ke spolehlivému číselnému údaji.
On the basis of data available, it was concluded that the other product types subject to the investigation were not comparable to this product type and that constructing normal value for this particular product type on the basis of normal value for the other product types would not lead to a reliable figure.
Kromě toho se zdálo, že z důvodu složitějšího výrobního postupu by běžná hodnota tohoto druhu výrobku byla podstatně vyšší než běžná hodnota jiných druhů výrobku.
It also appeared, because of a more complex manufacturing process, that normal value of this product type would be considerably higher than normal value of the other product types.
Ačkoli vývozní ceny trubek tažených a válcovaných za studena byly průměrně vyšší než vývozní ceny jiných druhů výrobku, vedlo by zahrnutí tohoto druhu výrobku do výpočtu se vší pravděpodobností ke zvýšení dumpingového rozpětí.
Although export prices of cold-drawn or cold-rolled tubes were on average higher than export prices of the other product types, inclusion of this product type in the calculations would, in all likelihood, lead to a higher dumping margin.
Vzhledem k tomu, co je uvedeno v 127. bodě odůvodnění, je rozpětí újmy podstatně nižší než dumpingové rozpětí zjištěné bez zahrnutí tohoto druhu výrobku do výpočtu, a proto bude použito jako základ pro stanovení výše opatření.
Insofar as mentioned in recital 127, the injury margin is significantly lower than the dumping margin found without including this product type, and therefore will serve as a basis for establishing the level of the measures.
Nepovažovalo se tedy za nutné v této věci dále pokračovat.
In view of this, it was not considered necessary to pursue this matter further.
Druh výrobku odpovídající kódu KN 73043199 byl proto z výpočtu vyloučen.
The product type corresponding to CN code 73043199 was therefore excluded from the calculations.
Obě skupiny společností na Ukrajině uskutečnily veškerý svůj vývoz do Společenství prostřednictvím spřízněné obchodní společnosti se sídlem ve třetí zemi.
Both groups of companies in Ukraine made all their export sales to the Community via a related trading company located in a third country.
Proto byla vývozní cena v souladu s čl. 2 odst. 9 základního nařízení vypočtena na základě maloobchodních cen spřízněných obchodních společností, které byly účtovány prvním nezávislým odběratelům ve Společenství.
The export price was, therefore, in accordance with Article 2(9) of the basic Regulation, constructed on the basis of the related trading companies' resale prices to the first independent customers in the Community.
Pro účely spravedlivého srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo formou náležitých úprav přihlédnuto k rozdílům, o nichž se tvrdilo a bylo doloženo, že ovlivňují srovnatelnost cen.
For the purpose of a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences which were claimed and demonstrated to affect price comparability.
Tyto úpravy byly ve vhodných případech provedeny v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení s ohledem na náklady na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládku a na vedlejší náklady a provize.
These adjustments were made, where appropriate, in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation in respect of transport, insurance, handling, loading and ancillary costs and commissions.
Úpravy vývozních cen s ohledem na náklady na vnitrozemskou dopravu ve vyvážející zemi, pojištění, nakládku a na vedlejší náklady byly provedeny na základě nákladů stanovených v analogické zemi.
The adjustments in the export price in respect of inland transport in the exporting country, insurance, loading and ancillary costs were made on the basis of costs established in the analogue country.
Srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo provedeno na základě cen ze závodu.
The comparison between normal value and export price was made on an ex-works basis.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení byla upravená vážená průměrná běžná hodnota podle druhu výrobku, vzatá na základě výrobce Mechel Željezara Ltd. z analogické země, srovnána s upravenou váženou průměrnou vývozní cenou společností pro každý odpovídající druh dotyčného výrobku.
According to Article 2(11) of the basic Regulation, the adjusted weighted average normal value by product type, taken from the analogue country producer Mechel Željezara Ltd, was compared with the companies' adjusted weighted average export price of each corresponding product type of the product concerned.
Dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před zaplacením cla jsou tato:
The dumping margins expressed as a percentage to the cif Community frontier price, duty unpaid, are as follows:
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, Dnipropetrovsk a CJSC Nikopolsky seamless tubes plant „Nikotube“, Nikopol
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, Dnipropetrovsk and CJSC Nikopolsky seamless tubes plant ‘Nikotube’, Nikopol
Z důvodu vysoké úrovně spolupráce (více než 80 % vývozu dotyčného výrobku z Ukrajiny do Společenství) bylo zbytkové dumpingové rozpětí stanoveno ve stejné výši jako v případě spolupracujících vyvážejících výrobců, OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) a CJSC Nikopolsky seamless tubes plant „Nikotube“, tj. ve výši 97,3 %.
Since the level of cooperation was high (more than 80 % of the exports of the product concerned from Ukraine to the Community), the residual margin was set at the same level as the one established for the cooperating exporting producers OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP) and CJSC Nikopolsky seamless tubes plant ‘Nikotube’, namely 97,3 %.
Úvodní poznámka
Preliminary remark
Stejně jako v případě dumpingu se šetření snažilo zjistit, zda se okolnosti s ohledem na situaci ve výrobním odvětví Společenství změnily natolik, aby bylo možno dojít k jinému závěru než v případě původního šetření.
As in the case of dumping, the investigation sought to establish whether the circumstances with regard to the situation of the Community industry had changed to such an extent that would warrant a conclusion different to that established during the original investigation.
Výroba ve Společenství
Community production
V době původního šetření zahrnovalo výrobní odvětví ve Společenství deset výrobců.
During the original investigation, the Community industry was composed of 10 producers.
V průběhu současného šetření týkajícího se přezkumu bylo zjištěno, že bezešvé trubky a duté profily vyrábí
In the course of the present review investigation it was found that seamless pipes and tubes were manufactured by
šest výrobců ve Společenství, kteří podali stížnost, z nichž pět v průběhu šetření s Komisí plně spolupracovalo, zatímco šestý výrobce, italská společnost Pietra, řízení podpořila, ale podrobně vyplněný dotazník nedodala,
six complainant Community producers, of which five fully cooperated with the Commission during the investigation, whereas the sixth, Pietra, Italy, supported the proceeding, but did not provide a detailed questionnaire reply,
šest jiných výrobců, kteří výrobní odvětví Společenství nepodporovali, ani nespolupracovali s Komisí.
six other producers, which neither supported the Community industry nor cooperated with the Commission.
Těmto ostatním výrobcům byl dotazník zaslán, ale ke spolupráci to nevedlo.
A questionnaire was sent to these other producers but no cooperation was obtained.
Evropské komisi se nepřihlásili žádní další výrobci dotyčného výrobku.
No further producers of the product concerned made themselves known to the European Commission.
Výroba pěti výrobců ve Společenství, kteří na šetření plně spolupracovali, dosahovala v období šetření 797456 tun.
The production of the five Community producers that fully cooperated in the investigation was 797456 tonnes during the investigation period.
To představuje přes 70 % celkové výroby Společenství, a tyto společnosti proto představují výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
This represents over 70 % of total Community production and these companies therefore constitute the Community industry within the meaning of Articles 4(1) and 5(4) of the basic Regulation.
Za zdroj údajů o dovozu byly použity informace Eurostatu vztahující se k objemům a hodnotám výrobků spadajících pod kódy KN ex73041010, ex73041030, 73043199, 73043991 a 73043993.
Eurostat information, related to volumes and values for CN codes ex73041010, ex73041030, 73043199, 73043991 and 73043993 was used as the source of the import data.
Údaje o výrobním odvětví Společenství byly získány z ověřených odpovědí na dotazník pěti spolupracujících výrobců ve Společenství.
Community industry data were obtained from the verified questionnaire responses of the five cooperating Community producers.
Doložená spotřeba Společenství, tj. prodej ze strany výrobního odvětví Společenství na trhu Společenství a prodej ve Společenství ze strany ostatních výrobců ve Společenství a dále dovoz ze všech třetích zemí, ukazuje, že se spotřeba dotyčného výrobku ve Společenství zvýšila, a to z hodnoty 1104619 tun v roce 1999 na 1233357 tun vyrobených v roce 2001.
The apparent Community consumption, i.e. sales by the Community industry on the Community market and sales of other Community producers in the Community, as well as imports from all third countries, shows that consumption of the product concerned in the Community increased from 1104619 tonnes in 1999, to a peak of 1233357 tonnes in 2001.
V průběhu období šetření se spotřeba snížila na 1103805 tun, což je nepatrně méně než v roce 1999.
Consumption decreased to 1103805 tonnes during the IP, which is slightly less than the consumption in 1999.
Spotřeba Společenství (v tunách)
Community consumption (tonnes)
Dovozy do Společenství z dotčených zemí
Imports into the Community from the countries concerned
Souhrnné posouzení účinků dotčených dovozů
Cumulative assessment of the effects of the imports concerned
Nejprve bylo zjišťováno, zda by se měly dovozy z Chorvatska a Ukrajiny posuzovat souhrnně, v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení.
It was first examined whether imports from Croatia and Ukraine should be assessed cumulatively, in accordance with Article 3(4) of the basic Regulation.
Vývoj dovozu z dotčených zemí z hlediska objemu a podílu na trhu:
The evolution of imports from the countries concerned, in volume and market share, has been the following:
Objem dovozu (v tunách)
Import volumes (tonnes)
Dotčené země – celkem
Countries concerned Total
Podíl dovozu na trhu
Market shares of the imports
Dovozy z ostatních zemí
Imports from other countries
Bylo zjištěno, že dumpingová rozpětí stanovená (viz body odůvodnění 25 a 50) s ohledem na dovozy z každé z dotčených zemí byla nad minimální hranicí stanovenou v čl. 9 odst. 3 základního nařízení.
It was found that the dumping margins established (recitals 25 and 50) in relation to the imports from each of the countries concerned were above the de minimis threshold as defined in Article 9(3) of the basic Regulation.
Navíc nehledě na platná opatření nebyl objem dovozu z každé z těchto zemí v období šetření zanedbatelný, protože podíl na trhu v těchto zemích byl v případě Chorvatska 2,1 % a v případě Ukrajiny 3,4 %.
Additionally, despite the measures in force, the volumes of imports from each of these countries were not negligible during the investigation period, as market shares for these countries were 2,1 % for Croatia and 3,4 % for Ukraine.
Podíl veškerého dovozu se v období šetření pohyboval mezi 5,9 % v případě Chorvatska a 9,6 % v případě Ukrajiny.
The shares of all imports ranged from 5,9 % for Croatia to 9,6 % for Ukraine in the IP.
Bylo zjištěno, že s ohledem na podmínky hospodářské soutěže je jak mezi dovozy pocházejícími z těchto zemí, tak mezi těmito dovozy a obdobným výrobkem Společenství vhodné souhrnné posouzení.
The cumulative assessment was found to be appropriate in view of the conditions of competition both between imports originating in these countries, and between these imports and the like Community product.
Důkazem toho je skutečnost, že nehledě na platná opatření ceny v obou zemích v období šetření i nadále zásadním způsobem snižovaly ceny výrobního odvětví Společenství a že bezešvé trubky a duté profily z obou zemí jsou stále prodávány přes podobné prodejní kanály.
This is evidenced by the fact that, again despite the measures in force, prices from both countries have continued to significantly undercut the prices of the Community industry during the IP and that seamless pipes and tubes from both countries are sold through similar sales channels.
Šetření kromě toho prokázalo, že výrobky dovážené z obou dotčených zemí mají stejné fyzikální a chemické vlastnosti jako obdobný výrobek.
Moreover, the investigation has shown that the imports from both countries concerned share the same physical and chemical characteristics, as the like product.
A nakonec dovozy z obou dotčených zemí a obdobný výrobek vykazují stejný cenový vývoj (viz 67. a 74. bod odůvodnění ).
Finally, the imports of both countries concerned and the like product follow the same price trends (see recitals 67 and 74).
Jeden chorvatský vývozce tvrdil, že chorvatský dovoz újmu nezpůsobuje, protože podíl Chorvatska na trhu je minimální, a proto by se nemělo provádět souhrnné posouzení.
One Croatian exporter claimed that no injury is caused by the Croatian imports since Croatian market share is minimal and therefore no cumulative assessment should take place.
Jak je uvedeno výše, chorvatský dovoz byl v období šetření jasně nad minimální úrovní a nebyl nezanedbatelný.
As stated above, the Croatian imports were clearly above de minimis and not negligible during the IP.
Přestože je pravda, že na počátku uvažovaného období se dovoz pocházející z Ukrajiny podstatně snížil, je nutno poznamenat, že poté vykazoval dovoz z obou zemí velmi obdobný vývoj.
While it is true that there was a considerable drop of imports originating in Ukraine at the beginning of the period considered, it should be noted that subsequently imports from both countries followed a broadly similar trend.
Z těchto důvodů byl učiněn závěr, že byla splněna všechna kritéria stanovená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení a že dovoz pocházející z Chorvatska a Ukrajiny je nutno posuzovat společně.
For these reasons, it is concluded that all the criteria set out in Article 3(4) of the basic Regulation are met and that imports originating in Croatia and Ukraine should be assessed cumulatively.
Podíl dotčených dovozů na trhu
Market share of imports concerned
Jak je uvedeno výše, po uložení opatření v roce 2000 se podíl dovozů z dotčených zemí významně snížil, a to z 12,1 % v roce 1999 na 4,2 % v roce 2000, a poté začal v období šetření trvale stoupat až na 5,5 %.
As shown above, following the introduction of measures in 2000, the market share of imports from the countries concerned decreased significantly from 12,1 % in 1999 to 4,2 % in 2000 and then started to increase continuously up to 5,5 % in the IP.
Ceny dovozů a cenové podbízení
Prices of imports and undercutting
Bylo provedeno srovnání prodejních cen na trhu Společenství v období šetření, a to mezi cenami výrobního odvětví Společenství a cenami vyvážejících výrobců v dotčených zemích.
A comparison of selling prices on the Community market during the IP was made between the prices of the Community industry and those of the exporting producers in the countries concerned.
Toto srovnání bylo provedeno po odečtení rabatů a slev.
This comparison was made after deduction of rebates and discounts.