natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pro období po 1. lednu 2004 proto také platí, že švédské opatření lze prohlásit za slučitelné pouze do té míry, do jaké jsou příjemci podpory povinni zaplatit minimální sazby stanovené směrnicí 2003/96/ES.
Therefore, similarly for the period since 1 January 2004, the Swedish measure may only be declared compatible to the extent that beneficiaries are required to pay the minimum rates set by Directive 2003/96/EC. Incompatible aid corresponds to the amount resulting from the application of the minimum levels set out in the energy tax Directive.
Komise tedy usuzuje, že v období od 1. ledna 2002 do doby, než osvobození ve své současné podobě přestane platit, opatření není slučitelné s obecnými zásadami a se směrnicí 2003/96/ES.
Consequently, the Commission concludes that the measure is, during the period 1 January 2002 until such time as the current system is applied, not in line with the Guidelines and the energy tax Directive.
Neslučitelná podpora odpovídá částce, která je výsledkem použití minimální úrovně stanovené směrnicí 2003/96/ES.
The incompatible aid corresponds to the amount resulting from the application of the minimum levels set out in the energy tax Directive.
Vyžádání navrácení podpory, která je neslučitelná se společným trhem
Recovery of incompatible aid
Ukáže-li se, že protiprávně poskytnutá státní podpora je neslučitelná se společným trhem, musí se podle čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 rozhodnout o jejím navrácení od příjemce podpory.
Where unlawfully granted State aid is found to be incompatible with the common market, it must according to Article 14(1) of the procedural Regulation be recovered from the beneficiary.
Vyžádáním navrácení podpory se podle možnosti obnoví stav hospodářské soutěže, která vládla před povolením podpory.
Through recovery of the aid, the competitive position that existed before it was granted is restored as far as is possible.
Skutečnost, že se podpora poskytla v souladu s vnitrostátním právem, což je běžný případ, neovlivňuje vyžádání navrácení podpory, protože právo Společenství má přednost před vnitrostátním právem.
The fact that the aid is provided in accordance with national law — which is generally the case — does not affect a recovery, as Community law overrides national law.
V čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 se však uvádí, že „Komise nebude vyžadovat navrácení podpory, pokud by to bylo v rozporu s obecnými zásadami práva Společenství“.
However, Article 14(1) of the procedural Regulation states that ‘the Commission shall not require the recovery of the aid if this would be contrary to a general principle of Community law’.
Judikatura Soudního dvora ES [18] a vlastní rozhodovací praxe Komise stanovily, že když příjemce podpory následkem opatření Komise oprávněně očekává, že podpora byla poskytnuta v souladu s právem Společenství, je vyžádání navrácení podpory v rozporu s obecnou zásadou práva Společenství.
The case-law of the Court of Justice [18] and the Commission’s own decision-making practice have established that, where, as a result of the Commission’s actions, legitimate expectations exist on the part of the beneficiary of a measure that the aid has been granted in accordance with Community law, then an order to recover the aid would infringe a general principle of Community law.
Je povinností členských států převzít odpovědnost za to, že vnitrostátní opatření budou slučitelná s pravidly Společenství o státní podpoře, aby se zabránilo narušení hospodářské soutěže, ohlásit každou státní podporu Komisi v souladu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a do přezkoumání upustit od jejího zavedení.
It is the responsibility of a Member State to make national measures compatible with Community State aid rules in order to prevent distortion of competition, to notify any State aid measure to the Commission in accordance with Article 88(3) of the EC Treaty and to refrain from implementing it pending its examination.
V zásadě se podniky nemohou odvolávat na oprávněné očekávání, pokud jde o protiprávní státní podporu.
In principle, undertakings cannot claim legitimate expectations in respect of illegal State aid.
Jestliže by se podniky mohly úspěšně odvolávat na vnitrostátní právo, přestože bylo přijato v dobré víře, avšak není slučitelné s pravidly o státní podpoře, a proto narušuje hospodářskou soutěž, nebyl by splněn účel kontroly státních podpor ze strany Společenství.
If undertakings could successfully base themselves on a national law, even adopted in good faith, but which does not comply with State aid rules and therefore has the effect to distort competition, the aim of Community state aid control could not be fulfilled.
V rozsudku ve věci 265/85, Van den Bergh en Jurgens BV v. Komise [19], konstatoval Evropský soudní dvůr, že „… se všechny hospodářské subjekty, ve kterých nějaká instituce vzbudila oprávněnou naději, mohou spolehnout na zásadu ochrany oprávněného očekávání.
In the judgment in Case 265/85 Van den Bergh en Jurgens [19], the Court ruled that ‘[…] any trader in regard to whom an institution has given rise to justified hopes may rely on the principle of protection of legitimate expectation.
Jestliže však obezřetný a rozvážný hospodářský subjekt mohl předvídat, že bude přijato opatření Společenství, které pravděpodobně ovlivní jeho zájmy, nemůže se na tuto zásadu odvolat, bude-li opatření přijato.“
On the other hand, if a prudent and discriminating trader could have foreseen the adoption of a Community measure likely to affect his interests, he cannot plead that principle if the measure is adopted.’
Švédské orgány tvrdí, že nelze vyžadovat navrácení podpory, protože Komise nesplnila své povinnosti podle čl. 17 odst. 2 nařízení (ES) č. 659/1999.
The Swedish authorities argue that the aid should not be recovered as the Commission did not fulfil its obligations set out in Article 17(2) of the procedural Regulation.
V daném ohledu navrhla Komise členským státům, aby pro přizpůsobení existující podpory novým obecným zásadám změnily existující režimy podpory v oblasti životního prostředí tak, aby byly do 1. ledna 2002 slučitelné s obecnými zásadami.
In this case, in order to adapt existing aid to the new guidelines, the Commission proposed to the Member States to bring all their existing environmental aid schemes in line with the Guidelines by 1 January 2002.
V právní praxi [20] se potvrdilo, že takový návrh, uvedený v obecných zásadách, představuje způsob pevné a pravidelné spolupráce, v jejímž rámci Komise ve spolupráci s členskými státy nepřetržitě posuzuje existující režimy podpory a navrhuje vhodná opatření, která je třeba přijmout.
It has been confirmed by case-law that such a proposal made in guidelines constitutes one way of carrying out the regular and periodic cooperation under which the Commission, in conjunction with the Member States, must keep under constant review existing systems of aid and propose to them any appropriate measures [20].
Dohoda o úplném seznamu všech existujících režimů podpory mezi Komisí a každým členským státem by byla nepraktická, a je vhodné přenechat odpovědnost za přizpůsobení režimů podpory členským státům.
An agreement on a complete list of all existing aid schemes between the Commission and each Member State would be impractical and it is reasonable to leave the responsibility of the adaptation of the schemes to the Member States.
To platí o to více, že jsou zapojené do vypracování nových obecných zásad a již před vstupem těchto zásad v platnost si jsou vědomy jejich dopadu na existující režimy podpory.
This even more so since they are involved in the drafting of new guidelines and are well aware of the implications of these for existing aid schemes before they enter into force.
V tomto případě švédské orgány tvrdí, že Švédsko informovalo Komisi o režimu podpory, například předložením úplného znění švédského zákona o dani z energie.
In this case, the Swedish authorities claim that Sweden has informed the Commission about the scheme by, for example, submitting the complete Swedish taxation act to the Commission.
Komise se domnívá, že tyto údaje byly zaslány a použity v jiné souvislosti a že poskytnutí těchto informací v žádném případě nemůže nahradit formální oznámení, jak je vyžadováno podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The Commission takes the view that that information was sent and used in other contexts and that these submissions cannot in any case replace a formal notification required by Article 88(3) of the EC Treaty.
Sdružení Svenskt näringsliv tvrdí, že podpora je existující podporou, a že proto nelze vyžadovat její navrácení.
The Confederation of Swedish Enterprises claims that the aid constitutes existing aid and that, therefore, no recovery can be required.
Komise se domnívá, že opatření bylo existující podporou pouze do 31. prosince 2001.
The Commission finds that the measure constituted existing aid only until 31 December 2001.
Od 1. ledna 2002 se podpora stala novou podporou, protože opatření mělo být přizpůsobeno obecným zásadám.
From 1 January 2002, the aid became new aid as it should have been brought into line with the Guidelines.
Komise proto s argumentem sdružení Svenskt näringsliv nesouhlasí.
Therefore, the Commission does not agree with the argument brought forward by the Confederation of Swedish Enterprises.
Z výše uvedených důvodů se Komise nedomnívá, že argumenty Švédska poskytují důvod pro rozhodnutí bez vyžádání navrácení podpory.
Thus, the Commission does not find that the arguments made by Sweden provide a ground for a decision without a recovery.
Z judikatury Soudního dvora ES však vyplývá, že Komise má z vlastního podnětu vzít v úvahu výjimečné okolnosti, které v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 odůvodňují, že upustí od požadavku navrácení protiprávně poskytnuté podpory, je-li vyžádání navrácení podpory v rozporu s obecnou zásadou práva Společenství, např. s ohledem na oprávněná očekávání příjemců.
However, it transpires from the Court’s case-law that the Commission is required to take into consideration, on its own initiative, the exceptional circumstances that provide justification, pursuant to Article 14(1) of the procedural Regulation, for it to refrain from ordering the recovery of unlawfully granted aid where such recovery is contrary to a general principle of Community law, such as respect for the legitimate expectation of beneficiaries.
Podle článku 19 nařízení (ES) č. 659/1999 je členský stát vázán provést vhodná opatření pouhým přijetím navrhovaných opatření.
According to Article 19 of the procedural Regulation, the appropriate measures only become binding for the Member State concerned by the acceptance by the Member State to implement those measures.
Toto bylo potvrzeno judikaturou [21].
This has been confirmed in case-law [21].
Proto platí, že změna statusu opatření z existující podpory na novou podporu byla důsledkem skutečnosti, že švédská vláda přijala vhodná opatření, která byla navržena v obecných zásadách.
Thus, the change in the status of the measure from existing aid to new aid was a consequence of the acceptance of the Swedish Government of the appropriate measures proposed in the Guidelines.
Na základě čl. 26 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 je myslitelné, že skutečnost, že Komise schválení obecných zásad švédskou vládou nezveřejnila, mohla vést k tomu, že někteří příjemci se v dobré víře domnívali, že předmětná vnitrostátní opatření jsou stále považována za existující podporu.
On the basis of Article 26(1) of the procedural Regulation, it is conceivable that the fact that the Commission did not publish the acceptance by the Swedish Government of the Guidelines, may have led some beneficiaries to believe in good faith that the national measure at issue was still to be regarded as existing aid.
V článku 26 se uvádí, že Komise zveřejní „souhrnné sdělení o rozhodnutích přijatých podle... článku 18 ve spojení s čl. 19 odst. 1“.
In Article 26, it is set out that the Commission shall publish ‘a summary notice of the decisions taken pursuant to Article 18 in conjunction with Article 19(1)’.
V článku 18 téhož nařízení se uvádí, že „pokud Komise.., dospěje k názoru, že existující režim podpory není nebo již není slučitelný se společným trhem, vydá doporučení navrhující dotyčnému členskému státu vhodná opatření.“ V čl. 19 odst. 1 nařízení se uvádí, že pokud členský stát přijme navrhovaná opatření, Komise „toto zjištění zaznamená“ a uvědomí o tom členský stát.
Article 18 of the same Regulation states that ‘where the Commission […] concludes that the existing aid scheme is not, or is no longer, compatible with the common market, it shall issue a recommendation proposing appropriate measures to the Member State concerned.’ Article 19(1) of that Regulation sets out that where the Member State accepts the proposed appropriate measures, the Commission shall ‘record that finding’ and inform the Member State thereof.
Komise nezveřejnila přijetí vhodných opatření navrhovaných Komisí k provádění obecných zásad každým státem.
The Commission did not publish the acceptance by each Member State of the appropriate measures proposed by the Commission for the implementation of the Guidelines.
Proto je pro Komisi těžké dokázat, že příjemci byli řádně informováni o přijetí švédskou vládou a z toho vyplývající změně statusu podpory z existující na novou podporu.
It is, therefore, difficult for the Commission to show that the beneficiaries were properly informed of the acceptance given by the Swedish Government and of the consequent change in the status of the aid.
V okamžiku zveřejnění rozhodnutí Komise o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 však muselo být příjemcům jasné, že opatření již není existující podporou a že by mohlo být neslučitelné s obecnými zásadami.
However, at the date of the publication of the Commission’s decision to open the Article 88(2) procedure, it must have been clear for the beneficiaries that the measure is no longer existing aid and that it may be incompatible with the Guidelines.
Zveřejnění této věci proběhlo dne 9. srpna 2003.
In this case, such publication took place on 9 August 2003.
S ohledem na všechny tyto úvahy usuzuje Komise v této záležitosti, že vyžádání navrácení podpory, která byla poskytnuta přede dnem zveřejnění rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení, by odporovalo zásadě ochrany oprávněného očekávání.
Taking all these considerations into account, the Commission concludes that, in the pre-sent case, recovery of aid granted before the date of the publication of the decision to open the investigation procedure would be contrary to the principle of protection of legitimate expectations.
Komise proto podle článku 14 nařízení (ES) č. 659/1999 rozhodla, že nebude vyžadovat navrácení podpory za období od 1. ledna 2002 do 8. srpna 2003.
Therefore, in accordance with Article 14 of the procedural Regulation, the Commission decides that recovery shall not be required for the period 1 January 2002 to 8 August 2003.
Navrácení podpory, která byla poskytnuta podle režimu podpory od 9. srpna 2003, však bude vyžadováno.
Thus, aid provided under this scheme since 9 August 2003 should be recovered.
Komise se domnívá, že Švédsko protiprávně zachovalo v platnosti zákon (1994:1776) o dani z energie od 1. ledna 2002 beze změny v rozporu s povinností, která vychází z přijetí vhodných opatření navrhovaných Komisí, a s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The Commission finds that Sweden has unlawfully kept in force Act (1994:1776) on Tax on Energy and without modification since 1 January 2002 in breach of the obligation arising from its own acceptance of the appropriate measures proposed by the Commission and of Article 88(3) of the EC Treaty.
Režim podpory je státní podporou ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The scheme constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Podpora je od 1. ledna 2002 neslučitelná s obecnými zásadami, zvláště bodem 51.1. písm. b) obecných zásad, a všemi dalšími výjimkami uvedenými v čl. 87 odst. 2 a 3 Smlouvy o ES.
The aid is, since 1 January 2002, incompatible with the Guidelines and in particular point 51.1(b) second subparagraph thereof and any other derogation as provided for by Article 87(2) and (3) of the EC Treaty.
Protože neexistují jiné důvody pro slučitelnost režimu podpory jako takového, je tento neslučitelný se společným trhem.
Since no other reasons of compatibility can be envisaged for the scheme as such, the latter is incompatible with the common market.
Navrácení protiprávně vyplacené podpory musí být vyžádáno v souladu s čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999.
In accordance with Article 14(1) of the procedural Regulation, the unlawfully paid aid should be recovered.
V tomto případě začíná období, jehož se týká navrácení podpory, dnem zveřejnění rozhodnutí Komise o zahájení řízení podle čl. 88 odst. 2 ve věci a končí dnem vstupu nového systému daně z energie v platnost, tzn. je třeba vyžádat navrácení podpory poskytnuté v období od 9. srpna 2003 do 30. června 2004.
In this case, the recovery period should start on the date of the publication of the decision by the Commission to open the Article 88(2) procedure regarding the case and end on the date when the new energy tax system enters into force, i.e. aid provided during the period 9 August 2003 to 30 June 2004 should be recovered.
Toto rozhodnutí se týká zmíněného režimu podpory a musí být provedeno okamžitě, zvláště pokud jde o navrácení veškerých jednotlivých podpor poskytnutých v rámci režimu.
This Decision concerns the aid scheme in question and must be implemented immediately, in particular as regards the recovery of all individual aid granted under the scheme.
Komise také poznamenává, že rozhodnutím ve věci režimu podpory není dotčena možnost, aby jednotlivá podpora byla posouzena, zcela nebo částečně, jako podpora v souladu se společným trhem podle vlastního hodnocení, například na základě toho, že na individuální podporu se vztahují pravidla de minimis nebo v souvislosti s budoucím rozhodnutím Komise nebo jako důsledek nařízení o výjimce,
The Commission also notes that a decision on an aid scheme is without prejudice to the possibility that individual aid may be deemed, wholly or partially, compatible with the common market on its own merits (for instance, because the individual grant of aid is covered by the de minimis rules or in the context of a future Commission decision or by virtue of an exemption regulation),
Osvobození od daně, které Švédsko od 1. ledna 2002 povolilo podle zákona (1994:1776) o dani z energie, je režimem státní podpory, který Švédsko používá protiprávně v rozporu s čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES.
The tax exemption granted by Sweden since 1 January 2002 under the Act on Tax on Energy (1994:1776) is a State aid scheme, unlawfully put into effect by Sweden in breach of Article 88(3) of the Treaty.
Taková podpora je neslučitelná se společným trhem do té míry, do jaké příjemci podpory nejsou povinni zaplatit minimální sazby daně, jak jsou stanoveny ve směrnici 2003/96/ES.
Such aid is incompatible with the common market to the extent that beneficiaries are not required to pay the minimum rates set by Council Directive 2003/96/EC.
Švédsko musí zrušit režim podpory uvedený v článku 1, pokud je stále účinný.
Sweden shall abolish the aid scheme referred to in Article 1 in so far as it is continuing to produce effects.
Švédsko musí přijmout veškerá opatření nezbytná k tomu, aby si od příjemců podpory vyžádalo navrácení podpory uvedené v článku 1.
Sweden shall take all necessary measures to recover from the beneficiary the aid referred to in Article 1.
Švédsko musí zastavit vyplácení podpory, která dosud nebyla vyplacena, ode dne vstupu tohoto rozhodnutí v platnost.
Sweden shall cancel all payment of outstanding aid with effect of the date of the present decision.
Navrácení musí proběhnout neprodleně a v souladu s postupy vnitrostátního práva za předpokladu, že tyto postupy umožňují provést toto rozhodnutí neprodleně a účinně.
Recovery shall be effected without delay and in accordance with the procedures under national law, provided these allow the immediate and effective implementation of this Decision.
Podpora, jejíž navrácení bude vyžadováno, musí zahrnovat úrok, který běží ode dne, kdy podpora byla příjemcům dána k dispozici, do dne, kdy byla skutečně navrácena.
The sums to be recovered shall bear interest throughout the period running from the date on which they were put at the disposal of the beneficiaries until their actual recovery.
Úrok se vypočte na základě ustanovení uvedených v článcích 9 až 11 nařízení Komise (ES) č. 794/2004 [22].
The interest shall be calculated in conformity with the provisions laid down in Commission Regulation (EC) No 794/2004 [22].
Švédsko do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí informuje Komisi, jaká opatření jsou plánována a jaká již byla pro dosažení souladu s rozhodnutím přijata.
Sweden shall inform the Commission, within two months following notification of this Decision, of the measures planned and already taken to comply with it.
K podání těchto údajů se použije formulář připojený v příloze.
It shall provide this information using the questionnaire attached in Annex 1 of this Decision.
Úř. Věst. C 189, 9.8.2003, s. 6.
OJ C 189, 9.8.2003, p. 6.
Podle nařízení Rady (EHS, Euratom) č. 1182/71 ze dne 3. června 1971, kterým se určují pravidla pro lhůty, data a termíny (Úř. věst. L 124, 8.6.1971, s. 1), zejména podle článku 3, skončila lhůta pro podání připomínek dne 10. září 2003.
In line with Regulation (EEC, Euratom) No 1182/71 of the Council of 3 June 1971 determining the rules applicable to periods, dates and time-limits (OJ L 124, 8.6.1971, p. 1), and in particular its Article 3, the deadline for comments ended on 10 September 2003.
Dopisem ze dne 15. srpna 2003 požádalo sdružení Svenskt näringsliv o prodloužení lhůty do 30. září 2003, což Komise schválila dopisem ze dne 9. září 2003.
By letter of 15 August 2003, the Confederation of Swedish Enterprises asked for an extension of the deadline until 30 September 2003, which was accepted by the Commission by letter dated 9 September 2003.
Výjimka se použije také pro podniky mající skleníky.
The exemption is also applicable for electricity used in greenhouses.
Komise vydá zvláštní rozhodnutí o výjimce pro takové podniky.
That part of the exemption will be subject to a separate Commission decision.
Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1.
OJ L 83, 27.3.1999, p. 1. Regulation amended by the 2003 Act of accession.
Například podpora č. N 255/96 – Švédsko – „Zákon o spotřební dani z energie“ ( Úř. věst. C 71, 7.3.1997, s. 10) a NN 72a/2000 – Švédsko – „Prodloužení systému daně z emisí oxidu uhličitého“ ( Úř. věst. C 117, 21.4.2001, s. 19).
For example, N 255/96 — Sweden — Act on excise duties on energy (OJ C 71, 7.3.1997, p. 10) and NN 72a/2000 — Sweden — Prolongation of CO2 scheme (OJ C 117, 21.4.2001, p. 19).
Rozsudek ze dne 8. listopadu 2001, C-143/99, Adria-Wien Pipeline GmbH a Wietersdorfer Peggauer Zementwerke GmbH v. Finanzlandesdirektion für Kärnten, Sb. rozh. s. I-8365.
Judgment of the Court of Justice of 8 November 2001 in Case C-143/99 Adria-Wien Pipeline GmBH and Wietersdorfer & Peggauer Zementwerke v Finanzlandesdirektion für Kärnten [2001] ECR I-8365.
Například předaly švédské orgány ve své odpovědi na dopis Komise ze dne 7. května 1996 (D/50485) úplné znění zákona o dani z energie, ze kterého jasně vyplývá úplné osvobození od daně z elektřiny pro výrobní odvětví.
For example, in the reply to the Commission’s letter of 7 May 1996 (D/50485, the Swedish authorities submitted the full Act on Tax on Energy from which the full energy tax exemption on electricity for the manufacturing sector was clear.
Dále byly přiloženy souhrnné popisy opatření v dopisech ze dne 15. dubna 1998 a ze dne 31. května 1999, které švédské orgány zaslaly Komisi.
In addition, brief descriptions of the measure were included in letters dated 15 April 1998 and 31 May 1999, which were sent by the Swedish authorities to the Commission.
Švédská sbírka zákonů (Svensk författningssamling – SFS) 2003:810.
See Svensk författningssamling SFS 2003:810.
Viz N 156/04 – Švédsko – „Energetická daň z elektřiny používané výrobním odvětvím“ (dosud nezveřejněno v Úředním věstníku).
See N 156/2004 —Sweden —‘Energy tax on electricity used by the manufacturing sector’, not yet published in the Official Journal.