natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tam, kde byly spolehlivé údaje k dispozici jen u jednoho vyvážejícího výrobce, nebylo možno stanovit průměr podle čl. 2 odst. 6 písm. a) základního nařízení a prošetřovalo se, zda jsou splněny podmínky čl. 2 odst. 6 písm. b), tj. zda je možno pro dotčeného výrobce nebo vývozce použít údaje o výrobě a prodeji výrobků spadajících do téže obecné kategorie.
Where reliable data were only available for one exporting producer, no average as set out in Article 2(6)(a) of the Basic Regulation could be established and it was examined whether the conditions of Article 2(6)(b) were fulfilled, i.e. the use of data with regard to the production and sales of the same general category of products for the exporter or producer in question.
Tam, kde takové údaje buď nebyly k dispozici, nebo je dotčený vyvážející výrobce neposkytl, byly údaje o prodejních, správních a režijních nákladech a o ziscích stanoveny podle čl. 2 odst. 6 písm. c) základního nařízení, tj. použitím jakéhokoli jiného přiměřeného postupu.
Where these data were not available or were not provided by the exporting producer, SG&A and profits were established in accordance with Article 2(6)(c) of the Basic Regulation, i.e. on the basis of any other reasonable method.
VÝVOZNÍ CENA
EXPORT PRICE
Ve všech případech, kdy byl dotyčný výrobek vyvážen nezávislým odběratelům ve Společenství, byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, konkrétně na základě skutečně zaplacených vývozních cen nebo vývozních cen, které je třeba zaplatit.
In all cases where the product concerned was exported to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the Basic Regulation, namely on the basis of export prices actually paid or payable.
Tam, kde byl prodej na vývoz realizován prostřednictvím spřízněného dovozce a nebyl považován za spolehlivý, byla vývozní cena vypočtena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě ceny, za kterou byly dovezené výrobky poprvé znovu prodány nezávislému kupujícímu, řádně upravené s ohledem na náklady, které vznikly mezi dovozem a opětovným prodejem, jakož i na přiměřené rozpětí prodejních, správních a režijních nákladů a na zisky.
Where the export sale was made via a related importer and it was not deemed to be reliable, the export price was constructed, pursuant to Article 2(9) of the Basic Regulation, on the basis of the price at which the imported products were first resold to an independent buyer, duly adjusted for all costs incurred between importation and resale, as well as a reasonable margin for SG&A and profits.
Použily se vlastní prodejní, správní a režijní náklady dotčeného spřízněného dovozce.
In this regard, the related importer's own SG&A costs were used.
Útvary Komise obvykle postupují tak, že ziskové rozpětí stanovují na základě informací, které mají k dispozici od spolupracujících nespřízněných dovozců.
It is the Commission's practice to establish the profit margin on the basis of the information available from cooperating unrelated importers.
Je třeba poznamenat, že tímto šetřením bylo zjištěno, že jeden nespřízněný dovozce okrajově obchoduje s dotyčným výrobkem.
It should be noted that the investigation has revealed that one unrelated importer deals with the product concerned in an ancillary way.
Proto nebylo ziskové rozpětí tohoto dovozce vzato v úvahu.
The profit margin of this importer was therefore not taken into consideration.
Běžná hodnota byla porovnávána s vývozními cenami pro srovnatelné druhy výrobků na základě cen ze závodu.
The normal value and export prices for comparable product types were compared on an ex-works basis.
Aby bylo zajištěno, že běžná hodnota a vývozní ceny budou porovnávány spravedlivě, byly provedeny náležité úpravy o rozdíly u činitelů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen, v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting prices and price comparability in accordance with Article 2(10) of the Basic Regulation.
Patřičné úpravy byly povoleny ve všech případech, kdy byly považovány za rozumné, přesné a doložené ověřenými údaji.
Appropriate adjustments were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
DUMPINGOVÁ ROZPĚTÍ PRO ŠETŘENÉ SPOLEČNOSTI
DUMPING MARGIN FOR THE COMPANIES INVESTIGATED
Podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení, s výjimkou případů popsaných níže v bodě odůvodnění 45, bylo dumpingové rozpětí pro každého vyvážejícího výrobce stanoveno srovnáním váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem vývozní ceny pro každý druh výrobku.
According to Article 2(11) of the Basic Regulation, and except for the cases described in recital (45) below, the dumping margin for each exporting producer was established on the basis of a comparison between the weighted average normal value with the weighted average export price per product type.
V jednom případě muselo být prošetřeno, zda by bylo možné provést vzájemné porovnání transakcí, protože postup porovnání průměrů nevyjadřoval plnou výši prováděného dumpingu (viz níže uvedené body odůvodnění 133 až 134).
In one case it had to be examined whether a transaction-to-transaction method would be possible, because the average-to-average method did not reflect the full degree of dumping practiced (see recitals (133) to (135)).
Vzájemné porovnání transakcí však nebylo možné provést, protože počet transakcí uskutečněných na tuzemském trhu a počet vývozních transakcí se významně lišily.
A transaction-to-transaction comparison was, however, not possible, due to the fact that the number of the domestic and the export transactions was significantly different.
Navíc se nepodařilo nalézt žádné takové transakce na tuzemském trhu, které by se časově shodovaly s vývozními transakcemi.
Furthermore, no domestic transactions coinciding in time with export transactions could be found.
Tam, kde se struktura vývozních cen v jednotlivých časových obdobích významně lišila a kde postup popsaný v bodě odůvodnění 43 nepodával plný obraz o dumpingu, ke kterému docházelo, byl vážený průměr běžné hodnoty porovnán s cenami všech jednotlivých vývozních transakcí v souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení.
In cases where the pattern of export prices differed significantly among time periods, and the method described in recitals (43) and (44) did not reflect the full degree of dumping taking place, the weighted average normal value was compared to prices of all individual export transactions, in accordance with Article 2(11) of the Basic Regulation.
Pro ty vyvážející výrobce, u kterých se zjistilo, že se jedná o spřízněné společnosti, bylo průměrné dumpingové rozpětí vypočteno v souladu s běžnou praxí, kterou Komise uplatňuje u spřízněných vyvážejících výrobců.
For those exporting producers found to be related companies, an average dumping margin was calculated in accordance with the standard practice of the Commission for related exporting producers.
ZBYTKOVÉ DUMPINGOVÉ ROZPĚTÍ
RESIDUAL DUMPING MARGIN
U společností, které nespolupracovaly, bylo stanoveno „zbytkové“ dumpingové rozpětí v souladu s článkem 18 základního nařízení, na základě faktů, které byly k dispozici.
For non-cooperating companies, a ‘residual’ dumping margin was determined in accordance with Article 18 of the Basic Regulation, on the basis of the facts available.
Pro stanovení zbytkového dumpingového rozpětí byla nejdříve stanovena úroveň spolupráce.
In order to determine the residual dumping margin, the level of cooperation was first established.
Úroveň spolupráce byla považována za vysokou, pokud se objem vývozu spolupracujících vyvážejících výrobců blížil objemu uváděnému Eurostatem pro dotčenou zemi a nebyl důvod se domnívat, že některý vyvážející výrobce se spolupráce zdržel.
The level of cooperation was considered to be high when the volume of exports by the cooperating exporting producers was close to that provided by Eurostat for the country concerned and there was no reason to believe that any exporting producer abstained from cooperating.
V takovém případě bylo rozhodnuto nastavit zbytkové dumpingové rozpětí na úroveň té spolupracující společnosti, jejíž dumpingové rozpětí bylo nejvyšší, aby bylo zajištěno, že jakékoli opatření, které bude podniknuto, bude účinné.
In this case it was decided to set the residual dumping margin at the level of the cooperating company with the highest dumping margin, in order to ensure the effectiveness of any measure.
Tam, kde úroveň spolupráce byla nízká, bylo zbytkové dumpingové rozpětí určeno na základě výrobce s nejvyšším dumpingem, který mohl být reprezentativním vzorem pro jiného spolupracujícího výrobce.
Where the level of cooperation was low, the residual dumping margin was determined on the basis of the highest dumped and representative model for another cooperating producer.
Tento přístup byl považován za nezbytný též proto, aby se zabránilo zvýhodnění některé společnosti za to, že nespolupracovala, a též s ohledem na skutečnost, že nic nenasvědčovalo tomu, že by některá nespolupracující společnost prováděla dumping v menší míře.
This approach was also considered necessary in order to avoid giving a bonus for non-cooperation and in view of the fact that there were no indications that a non-cooperating party had dumped at a lower level.
ČÍNSKÁ LIDOVÁ REPUBLIKA
PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA
Zacházení jako v tržním hospodářství
Market Economy Treatment (MET)
Při antidumpingových šetřeních týkajících se dovozů pocházejících z ČLR se běžná hodnota v souladu s čl. 2 odst. 1 až 6 základního nařízení určuje pro ty výrobce, u kterých bylo shledáno, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c).
In anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of Article 2 of the Basic Regulation for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c).
Pouze s cílem poskytnout odkazovou informaci jsou níže ve stručnosti souhrnnou formou uvedena kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, jejichž splnění jsou žádající společnosti povinny prokázat:
Briefly, and for ease of reference only, the criteria in Article 2(7)(c) of the Basic Regulation, fulfilment of which the applicant companies have to demonstrate, are set out in summarised form below:
podnikatelská rozhodnutí jsou činěna a náklady jsou vynakládány na základě tržních podmínek a bez významných zásahů státu;
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference;
účetnictví je prověřováno nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používáno ve všech oblastech;
accounting records are independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes;
nedochází k žádným podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu;
legal certainty and stability are provided by bankruptcy and property laws;
směny měn se provádí podle tržních kursů.
currency exchanges are carried out at the market rate.
Pět vyvážejících výrobců v ČLR požádalo o status zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a vyplnilo formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství pro vyvážející výrobce.
Five exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the Basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Pro tyto společnosti Komise v jejich prostorách zjišťovala a prověřovala veškeré informace uváděné v žádostech o zacházení jako v tržním hospodářství, u kterých to považovala za potřebné.
For these companies, the Commission sought and verified at the premises of these companies all information submitted in the MET applications and deemed necessary.
Šetření ukázalo, že pouze jediná z pěti výše zmiňovaných společností splňovala všechna kriteria, a té byl tedy status zacházení jako v tržním hospodářství udělen.
The investigation showed that only one of the five companies mentioned above fulfilled all the criteria required and it was therefore granted MET.
Tímto vyvážejícím výrobcem v ČLR, kterému byl udělen status zacházení jako v tržním hospodářství, je společnost:
This exporting producer in the PRC which was granted MET is:
Far Eastern Industries (Shanghai) Ltd
Far Eastern Industries (Shanghai) Ltd.
Zbývající čtyři žádosti musely být zamítnuty.
The remaining four claims had to be rejected.
Následující tabulka shrnuje závěry pro zmíněné čtyři společnosti, kterým status zacházení jako v tržním hospodářství udělen nebyl, vždy v srovnání s každým z pěti kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
The following table summarizes the determination for the four companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the Basic Regulation.
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazník spolupracujících čínských vývozců
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
nesplněno
Not met
splněno
Met
Dotčeným společnostem byla dána příležitost uplatnit své připomínky k výše uvedeným závěrům.
The companies concerned were given an opportunity to comment on the above findings.
Všechny čtyři společnosti, jimž status zacházení jako v tržním hospodářství udělen nebyl, s těmito závěry nesouhlasily a tvrdily, že jim status zacházení jako v tržním hospodářství měl být udělen.
All four companies to which MET was not granted disagreed with the determinations made and claimed that they should be granted MET.
Pokud jde o první kritérium, tj. že podnikatelská rozhodnutí jsou činěna na základě tržních podmínek a bez významných zásahů státu a že náklady odrážejí tržní hodnoty, protestovala jedna společnost proti závěru Komise, podle něhož obdržela státní subvenci, a její náklady tudíž plně neodrážely tržní hodnoty.
Concerning the first criterion, i.e. that business decisions are made in response to market signals, without significant State interference, and costs reflect market values, one company objected to the Commission's conclusion that it received a State subsidy and therefore costs did not entirely reflect market values.
V tomto případě se jednalo o akcionáře v kolektivním vlastnictví, který přispěl k majetku společnosti při jejím založení a neobdržel náhradu za zvýšenou hodnotu společnosti, když později své akcie prodal.
In this case, the collectively owned shareholder contributed assets when the company was established and was not compensated for the increased value of the company when subsequently selling its shares.
Při ověřování na místě byl zajištěn průkazní materiál, který potvrdil, že uvedený akcionář ve státním vlastnictví neobdržel za tento nárůst hodnoty náhradu.
During the on-spot verification evidence was collected confirming that the State owned shareholder was not compensated for such increase in value.
Díky tomuto finančnímu přínosu nemusela společnost uhradit tržní hodnotu majetku, který potřebovala k zajištění výroby dotyčného výrobku.
Due to this financial benefit, the company did not have to pay the market value for the assets necessary to produce the product concerned.
Proto bylo uznáno, že rozhodnutí o nákladech a vstupech nebyla činěna podle signálů trhu.
Consequently, decisions regarding costs and inputs were not considered to be made in response to market signals.
Vedle toho se dotčená společnost pokoušela skrýt možné zásahy státu.
In addition, the company tried to hide possible State interference.
Při revizi překladu čínské verze živnostenského oprávnění uvedené společnosti se skutečně zjistilo, že informace o předmětech činnosti jejího akcionáře a zejména odkaz na řízení a provozování majetku ve vlastnictví města byly bezostyšně vynechány.
Indeed, when reviewing the translation of the Chinese version of the company's business licence, it was found that information concerning the business scope of its shareholder, in particular the reference to management and operation of the town-owned assets, was blatantly omitted.
Proto se nezbytně dospělo k závěru, že uvedený vyvážející výrobce neposkytl dostatek informací o tom, že by fungoval za podmínek tržního hospodářství.
Therefore, it had to be concluded that the exporting producer did not provide sufficient information that it was operating under market economy conditions.
Žádný z argumentů předložených dotčenou společností v návaznosti na toto odhalení nemohl tento závěr zvrátit, a její žádost musela být zamítnuta.
None of the arguments brought forward by the company concerned subsequent to the disclosure could reverse this conclusion and the claim had to be rejected.
Pokud jde o druhé kritérium, tj. aby společnosti měly jednoznačné a jasné účetnictví prověřované nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy, čtyři společnosti uvedly, že toto kritérium splňují, neboť jejich účetnictví prochází nezávislým auditem.
Regarding the second criterion, i.e. that firms have one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards, four companies submitted that they are fulfilling the criterion because their accounting records are independently audited.
Zjistilo se však, že auditorské zprávy třech z těchto společností se nezmiňovaly o několika závažných problémech (včetně nedodržování základních mezinárodních účetních pravidel), které byly zjištěny při ověření na místě, ani nevysvětlovaly změny, ke kterým došlo v účetní politice dotčených společností.
However, it was found that the auditor's reports of three of the companies did not mention several serious problems (including non-respect of basic international accounting rules) detected during the on-spot verification, or explain changes in the accounting policy of the companies concerned.
U další společnosti bylo zjištěno, že ve svém účetnictví nereagovala na doporučení svého auditora.
Another company was found not to reflect in its accounts the recommendations made by its auditor.
Z toho nutně vyplynul závěr, že účetnictví všech čtyř dotčených společností neprošlo auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy, jak je to požadováno v čl. 2 odst. 7 písm. c) druhé odrážce základního nařízení, a jejich žádosti byly tedy zamítnuty.
Therefore, it had to be concluded that the accounting records of all four companies concerned were not audited in line with international accounting standards as required by Article 2(7)(c) second indent of the Basic Regulation and the claims were rejected.
Pokud jde o třetí kritérium, tři společnosti uváděly, že navzdory závěrům Komise u nich nedošlo k žádným podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství.
Regarding the third criterion, three companies submitted that contrary to the Commission's findings, there were no significant distortions carried over from the former non-market economy system.
V jednom případě bylo nutno toto tvrzení odmítnout, jelikož se zjistilo, že dotčená společnost obdržela bezúročnou státní půjčku a několik dalších subvencí.
In one case, this claim had to be rejected because it was found that the company concerned received an interest-free loan from the government and several other subsidies.
To znamená, že u ní došlo k podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství, která ovlivnila výrobní náklady.
This means that there are significant distortions carried over from the former non-market economy system having an impact on the production costs.
Pokud jde o druhou dotčenou společnost, nepodařilo se porovnat zaplacené částky a částky, které měly být zaplaceny, za využívání pozemků společností.
As far as the second company is concerned, no reconciliation could be established between the amounts due and those actually paid for the company's land use rights.
Dále, rovněž vzhledem k druhému kritériu, nebyly odpisy nehmotných aktiv této společnosti provedeny v souladu s účetními standardy.
Furthermore, and this relates also to the second criterion, this company's depreciation of intangible assets was not made according to accounting standards.
Třetí společnost argumentovala, že skutečnost, že nemohla předložit důkaz o tom, že uhrazení základního kapitálu proběhlo tak, jak je uvedeno v jejích stanovách, nikterak nesouviselo s jakýmkoli podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství, jelikož dotčené zájmy byly zájmy soukromých subjektů.
A third company argued that the fact that it could not submit any evidence concerning the payment of its capital contribution by the shareholders, as determined by the Articles of Association, was unrelated to any significant distortion from the former non-market economy system, because the interests involved were private.
Šetření nicméně odhalilo, že nebyla dodržena pravidla o vkladu kapitálu společnosti.
The investigation revealed, however, that the rules regarding the company paid in capital were not enforced by the Chinese authorities.
Z toho vyplynul závěr, že tato společnost byla vystavena podstatnému zkreslení způsobenému bývalým systémem netržního hospodářství a že její náklady, zejména ve vztahu k odpisům majetku, byly významnou měrou zkresleny.
Therefore, it was concluded that this company was subject to a significant distortion carried over from the non-market economy system and its costs, in particular in relation to depreciation of assets, were significantly distorted.
Závěr tudíž byl, že dotčené společnosti nesplňují podmínky stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) třetí odrážce základního nařízení, a jejich žádosti musely být tedy zamítnuty.
It was consequently concluded that the companies concerned did not fulfil the conditions set out in Article 2(7)(c) third indent of the Basic Regulation and their claims had therefore to be rejected.
Jedna společnost argumentovala tím, že Komise ke svému závěru ohledně žádosti společnosti o zacházení jako v tržním hospodářství došla posouzením, které časově přesahovalo lhůtu tří měsíců uvedenou v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a že její závěr tudíž není platný.
One company argued that the Commission had made a determination regarding its application for MET beyond the three month period mentioned under Article 2(7)(c) of the Basic Regulation, and that this determination was therefore not valid.
V tomto ohledu se poznamenává, že Komise dotčeným čínským vyvážejícím výrobcům, včetně výše zmiňované společnosti, několikrát prodloužila lhůtu, ale že tito výrobci měli značné potíže s vyplněním formulářů žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství v lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení.
In this respect it is noted that the Commission granted several extensions to the deadline to the Chinese exporting producers concerned, including the above mentioned company, which had major difficulties to fill in the MET claim forms within the deadline set in the notice of initiation.
Rovněž se konstatuje, že většina došlých žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství nebyla v pořádku, takže ve více bodech vyžadovaly podstatné vyjasňování a dodatečné informace, což šetření zpozdilo.
It is also noted that most MET claims received were deficient and required a number of substantial clarifications and additional information which delayed the investigation.
Nakonec se analýza protáhla vlivem složitosti celé řady otázek, např. struktur společností a jejich prodejních kanálů, jakož i vlivem závažných problémů zjištěných při ověření na místě ohledně účetnictví společností, takže nebylo možno o došlých žádostech o zacházení jako v tržním hospodářství rozhodnout do tří měsíců od zahájení řízení.
Finally, the complexity of a number of issues such as the company structures and sales channels as well as the serious problems found during the on-spot verification with regard to the companies' accounts prolonged the analysis and it was not possible to make a determination regarding the MET claims received within three months from the initiation.