natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je třeba poznamenat, že úprava provedená za účelem stanovení prozatímního dumpingového rozpětí byla založena na přiměřeném odhadu rozdílu tržní hodnoty v USA v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení.
It should be noted that the adjustment made for the determination of the provisional dumping margin was based on a reasonable estimate of the difference in market value in the USA, in accordance with Article 2(10)(a) of the basic Regulation.
Mělo se za to, že je tato metodika pro stanovení vlivu rozdílu na cenu a srovnatelnost cen nejpřesnější.
It was considered that this methodology was the most accurate in order to determine the effect of the difference in price and price comparability.
Čínský vyvážející výrobce svou námitku nijak číselně nedoložil ani nepředložil žádné informace ani důkaz, že by metodika stanovená v čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení nebyla přiměřená, aby mohla zohlednit zmiňovaný fyzický rozdíl.
The Chinese exporting producer did not quantify its claim, nor did it submit any information or evidence that the methodology set out by Article 2(10)(a) of the basic Regulation would not be adequate to take the physical difference into account.
Námitka musela být z toho důvodu zamítnuta.
On this basis, the claim had to be rejected.
Protože nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění ohledně srovnání, jak jsou uvedena v 60. až 64. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzují.
In the absence of any other comments, the findings on comparison, as set out in recitals 60 to 64 of the provisional Regulation, are hereby confirmed.
Použití článku 18 základního nařízení
Application of the provisions of Article 18 of the basic Regulation
Jak je uvedeno v 69. až 82. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo prozatímní stanovení dumpingu založeno na skutečnostech dostupných pro oba vyvážející výrobce šetřené v Rusku.
As mentioned in recitals 69 to 82 of the provisional Regulation, the determination of dumping at provisional stage was based on the facts available for both exporting producers investigated in Russia.
Před uložením prozatímních cel byli dva ruští vyvážející vývozci neprodleně informováni o důvodech, na jejichž základě bylo uvažováno o uplatnění skutečností dostupných ve fázi prozatímního určení, a dostali příležitost předložit další vysvětlení v souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení.
Prior to the imposition of the provisional duties, the two Russian exporting producers were informed forthwith of the basis on which it was intended to apply facts available at the stage of the provisional determination and were given the opportunity to provide further explanations, in accordance with Article 18(4) of the basic Regulation.
Dva ruští vyvážející výrobci tvrdili, že spolupracují podle svých nejlepších schopností a že plné uplatnění dostupných skutečností je proto nepřiměřené.
The two Russian exporting producers claimed that they cooperated to the best of their abilities and that the full application of facts available was therefore disproportionate.
Namítali, že v souladu s čl. 18 odst. 3 základního nařízení se mají použít vlastní údaje společností, i když nejsou ve všech ohledech ideální.
They argued that in accordance with Article 18(3) of the basic Regulation, the companies’ own data, although not in all respects ideal, should have been used.
V tomto ohledu a jak je naznačeno v 70. až 74. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo především připomenuto, že obě společnosti předložily neúplné, nesprávné a zavádějící informace.
In this respect, and as outlined in recitals 70 to 74 of the provisional Regulation, it is recalled first of all that both companies submitted incomplete, incorrect and misleading information.
Jedna společnost navíc odmítla předložit informace pro výpočet dumpingového rozpětí nebo takové informace neposkytla včas, takže je nebylo možné dále ověřit.
Moreover, one company refused to submit information for the calculation of the dumping margin or did not provide such information in a timely manner thus, it was no longer verifiable.
Jeden obchodník v Rusku ve spojení s jedním z vyvážejících výrobců navíc nespolupracoval.
Finally, a trader in Russia related to one of the exporting producers did not cooperate.
Obě společnosti připustily existenci nedostatků již ve svých odpovědích na dotazníky i během inspekce na místě, avšak uváděly, že tyto nedostatky nejsou takové, aby způsobovaly nepřiměřené obtíže ve snaze dobrat se k přiměřeně přesnému zjištění.
Both companies already admitted the existence of deficiencies in their responses to the questionnaires, as well as during the on-the-spot verification, but alleged that these were not such as to cause undue difficulty in arriving at a reasonably accurate finding.
Bylo tvrzeno, že nedostatky mají na zjištění pouze malý dopad a že údaje poskytnuté společnostmi jsou celkově dostatečně spolehlivé, aby mohly být použity pro stanovení dumpingu.
It was claimed that the deficiencies would only have a minor impact on the findings and that the figures supplied by the companies would, overall, be sufficiently reliable to be used for the determination of dumping.
Byl proveden opakovaný přezkum všech informací předložených oběma společnostmi v odpovědích na dotazník a během inspekce na místě, stejně jako všech informací předložených danými společnostmi po zpřístupnění prozatímních zjištění.
A re-examination was made of all information submitted by the two companies in their responses to the questionnaire and during the on-the-spot verification, as well as of all the information submitted by the companies following the disclosure of the provisional findings.
Žádné z vysvětlení předložených společnostmi však nemohlo prozatímní závěry pozměnit.
However, none of the companies’ explanations submitted could alter the provisional conclusions.
Znovu se zdůrazňuje, že údaje poskytnuté společnostmi v jejich odpovědi na dotazník nelze uvést v soulad s jejich auditovanými účty.
It is reiterated that the data provided by the companies in their questionnaire reply could not be reconciled with their audited accounts.
To se považovalo za závažný nedostatek.
This was considered a serious deficiency.
Za těchto okolností nelze stanovit spolehlivé individuální dumpingové rozpětí a musí se provést oprava podle dostupných skutečností.
Under these circumstances, a reliable individual dumping margin cannot be established and recourse has to be made to facts available.
V tomto ohledu, a jak bylo již uvedeno v 72. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se připomíná, že jedna společnost poskytla významně zavádějící informace týkající se struktury společnosti, která nakonec nedovolovala uvedení vykazovaných čísel v soulad.
In this regard and as already mentioned in recital 72 of the provisional Regulation, it is recalled that one company provided significantly misleading information concerning its company structure which ultimately did not allow the reconciliation of the figures reported.
Odpověď této společnosti byla rovněž významně neúplná a měla nízkou kvalitu.
The reply of this company was also significantly incomplete and of low quality.
U druhé společnosti je třeba poznamenat, že ačkoli každý nedostatek posuzovaný samostatně nemusí mít zásadní vliv na výpočet dumpingu, vznáší nahromadění takových nedostatků vážné pochybnosti o celkové spolehlivosti údajů.
For the other company, while each deficiency taken separately may not have a major impact on the dumping calculations, the accumulation of such deficiencies casts serious doubts on the overall reliability of the data.
Proto, a z důvodů uvedených v 71. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se musely použít skutečnosti dostupné v souladu s článkem 18 základního nařízení.
Therefore, and for the reasons set out in recital 71 of the provisional Regulation, available facts had to be used in accordance with Article 18 of the basic Regulation.
Nebyl poskytnut žádný nový důkaz, který by mohl tato zjištění změnit.
No new evidence was provided which could alter these findings.
Pro závažné výše uvedené nedostatky a nemožnost ověřit předkládané informace bylo nutno dojít k závěru, že předložené údaje byly celkově nespolehlivé a nepřesné.
Due to the serious deficiencies outlined above and the impossibility of verifying the information submitted, it had to be concluded that data submitted were overall unreliable and inaccurate.
Proto musely být dotazníkové odpovědi obou společností jako celek odmítnuty.
Therefore, the questionnaire replies of both companies had to be rejected as a whole.
Následně nebylo možné potvrdit zjištění 70. až 74. bodu odůvodnění, a potvrzuje se tedy závěr ze 75. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že dumpingová rozpětí pro oba vyvážející výrobce není možné zjistit na základě jejich vlastních údajů a je třeba vycházet z dostupných skutečností v souladu s článkem 18 základního nařízení.
Consequently, the findings of recitals 70 to 74 and the conclusion in recital 75 of the provisional Regulation, namely that the dumping margins for both exporting producers could not be established on the basis of their own data but had to be based on facts available in accordance with Article 18 of the basic Regulation, is hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že nebyly vzneseny žádné připomínky zúčastněných stran, metodika uvedená v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology set out in recital 76 of the provisional Regulation is hereby confirmed.
Obě společnosti tvrdily, že výpočet vývozní ceny byl chybně založen na cenách zaznamenaných v Eurostatu pro dovážené výrobky kódu KN ex39046100, protože kromě dotčeného výrobku tento kód zahrnuje i jiné výrobky, které nejsou předmětem tohoto řízení.
Both companies claimed that the calculation of the export price was wrongly based on prices, as recorded by Eurostat, for imports falling under the CN code ex39046100, since apart from the product concerned this code also includes other products not subject to the present proceeding.
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že velká většina výrobků dovážených v rámci výše uvedeného kódu KN spadá pod dotčený výrobek.
In this regard, it should be noted that the large majority of imports under the abovementioned CN code falls under the product concerned.
Nicméně byly v prozatímních určeních na základě dostupných informací (odhady výrobního odvětví Společenství) provedeny úpravy údajů zaznamenaných v Eurostatu.
Nevertheless, in the provisional determinations, adjustments were made to the data recorded by Eurostat on the basis of information available (estimates of the Community industry).
Protože nejsou k dispozici spolehlivější údaje, byla tato metodika použita pro určení konečného dumpingového rozpětí.
In the absence of any more reliable information available, this methodology was maintained for the determination of the definitive dumping margin.
Jedna společnost tvrdila, že pro stanovení její vývozní ceny je třeba použít informace dvou dovozců, kteří nejsou ve spojení a představují více než 80 % jejího prodeje do Společenství během období šetření.
One company claimed that in order to establish its export price, the information of two unrelated importers accounting for more than 80 % of its sales to the Community during the investigation period should be used.
Jeden z těchto dovozců však během šetření plně nespolupracoval.
However, one of these importers did not fully cooperate during the investigation.
Navíc nebylo možné dát údaje poskytnuté plně spolupracujícím dovozcem, který nebyl ve spojení, do souvislosti s údaji poskytnutými dotčeným vyvážejícím výrobcem.
In addition, the data provided by the fully cooperating unrelated importer could not be linked with those provided by the exporting producer concerned.
Poskytnuté údaje proto na tomto základě neumožňují určit vývozní cenu a námitka musí být zamítnuta.
Therefore, the data provided did not allow a determination of the export price on that basis and the claim had to be rejected.
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné jiné informace, byla metodika uvedená v 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení zachována a vývozní cena byla vypočítána na základě údajů Eurostatu.
In the absence of any other information, the methodology as outlined in recital 77 of the provisional Regulation was maintained and the export price was calculated on the basis of Eurostat data.
Vzhledem k tomu, že zúčastněné strany nevznesly žádné připomínky, zjištění 78. a 79. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments by the interested parties, the findings of recitals 78 and 79 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Vzhledem k tomu, že zúčastněné strany nevznesly žádné připomínky, metodika pro výpočet dumpingových rozpětí, jak je uvedena ve 24., 65. až 68. a v 80. až 82. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, se potvrzuje.
In the absence of any comments by the interested parties, the methodology for the calculation of the dumping margins as set out in recitals 24, 65 to 68 and 80 to 82 of the provisional Regulation are herewith confirmed.
Po zvážení výše uvedených skutečností jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procentní podíl dovozní ceny CIF na hranice Společenství následující:
Considering the above, the definitive dumping margins, expressed as a percentage of the cif import price at the Community border, are:
Vyvážející země
Exporting country
Výroba Společenství, výrobní odvětví Společenství a spotřeba Společenství
Community production, Community industry and Community consumption
Protože v tomto konkrétním ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění 83. až 87. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments in this particular respect, the findings in recitals 83 to 87 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Kumulativní posouzení účinků dotčeného dovozu
Cumulative assessment of the effects of the imports concerned
Dva ruští vyvážející výrobci zopakovali, že pro účely posouzení újmy je třeba dekumulovat dovoz PTFE ve formě částic pocházejícího z Ruska z důvodů stanovených v 91. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
The two Russian exporting producers reiterated that for the purpose of assessing injury, imports of granular PTFE originating in Russia should be decumulated for the reasons set out in recital 91 of the provisional Regulation.
Na podporu svého tvrzení vyvážející výrobci namítali, že k poklesu ziskovosti výrobního odvětví Společenství od roku 2002 dochází zároveň s poklesem dovozu pocházejícího z Ruska, zatímco v roce 2001, kdy byl dovoz z Ruska na nejvyšší úrovni, se výrobní odvětví Společenství těšilo vysokým ziskovým rozpětím.
To support their claim, the exporting producers argued that the decrease in the Community industry’s profitability from 2002 onwards coincided with a decrease of imports originating in Russia, while in 2001, when imports from Russia were at their highest, the Community industry enjoyed high profit margins.
Naproti tomu dovoz pocházející z ČLR vzrostl souběžně s poklesem ziskového rozpětí výrobního odvětví Společenství.
In contrast, imports originating in the PRC increased in parallel to the Community industry’s decline in profit margin.
Vývozce dospěl k závěru, že na tomto základě nemůže být materiální újma způsobena dovozem pocházejícím z Ruska, a že kumulace proto není oprávněná.
The exporter concluded that on this basis material injury could not have been caused by imports originating in Russia and that cumulation was therefore not warranted.
Připomíná se, že podle 90. bodu odůvodnění prozatímního nařízení jsou cenové tendence jak v Rusku, tak v ČLR podobné.
It is noted that, as set out in recital 90 of the provisional Regulation, price trends from both Russia and the PRC, are similar.
Během celého období šetření mají klesající tendenci a každým rokem poklesly o významný procentní podíl.
They have a decreasing trend throughout the entire IP and dropped each year by a significant percentage.
Navíc se jak dovoz pocházející z Ruska, tak dovoz pocházející z ČLR v období od 1. ledna 2001 do konce období šetření (posuzované období) dostal významně pod ceny výrobního odvětví Společenství.
Furthermore, both imports originating in Russia and those originating in the PRC undercut the Community industry’s prices substantially throughout the period from 1 January 2001 to the end of the IP (period considered).
Dále se uvádí, že dovoz z Ruska, přestože v roce 2002 poklesl, poté zůstal stabilní a během období šetření dokonce mírně vzrostl.
In addition, it is noted that import trends from Russia, although decreasing in 2002, remained stable afterwards and even increased slightly during the IP.
Nakonec konečná zjištění potvrdila, že si dovoz PTFE ve formě částic z ČLR a Ruska na trhu Společenství navzájem konkuroval.
Finally, the definitive findings confirmed that imports of granular PTFE from the PRC and Russia were competing with each other on the Community market.
Proto s ohledem na argumenty uvedené v 89. až 92. bodě odůvodnění prozatímního nařízení neexistuje žádný důvod, proč by měl být ruský dovoz dekumulován.
Therefore, and in view of the arguments set out in recitals 89 to 92 of the provisional Regulation, there are no reasons to conclude that Russian imports should be decumulated.
Výše uvedený argument byl následně zamítnut.
The abovementioned argument was consequently rejected.
Vzhledem k tomu, že v tomto konkrétním ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění 88. až 93. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any further comments in this particular respect, the findings in recitals 88 to 93 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Objem, podíl na trhu a ceny dotčeného dovozu
Volume, market share and prices of the imports concerned
Vzhledem k tomu, že v tomto konkrétním ohledu nebyly vzneseny žádné připomínky, zjištění 94. až 96. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any comments in this particular respect, the findings in recitals 94 to 96 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden čínský vyvážející výrobce vyjádřil obavu ohledně prozatímního stanovení nákladů po dovozu, když se vypočítává cena výrobního odvětví Společenství.
One Chinese exporting producer expressed its concern with regard to the provisional determination of the post-importation costs when calculating the price of the Community industry.
Tento dovozce zejména tvrdil, že takové náklady byly vyšší než náklady použité v prozatímních výpočtech, neposkytl však v tomto ohledu žádné podpůrné důkazy.
In particular, this exporter alleged that such cost would be higher than the one used in the provisional calculations, without however providing any supporting evidence in this regard.
Stanovení nákladů po dovozu v prozatímní fázi bylo založeno na skutečných údajích poskytnutých dvěma spolupracujícími dovozci.
The determination of post-importation costs at provisional stage was based on actual data provided by the two cooperating importers.
Odpověď jednoho z těchto dovozců byla předmětem ověření.
The reply of one of these importers was subject to verification.
Informace druhého dovozce, ačkoliv nebyly ověřeny, byly v souladu s ověřenými údaji prvního dovozce, a byly proto považovány za dostatečně spolehlivé.
The information of the other importer, although not verified, was in line with the verified data of the first importer and was therefore considered sufficiently reliable.
Proto se má za to, že údaje poskytnuté dovozci byly spolehlivější než odhady provedené čínskými vyvážejícími výrobci, které navíc nebyly podloženy žádným důkazem.
It is therefore considered that the data provided by the importers were more reliable than the estimates made by the Chinese exporting producers, which were furthermore not substantiated by any evidence.
Tato připomínka byla následně zamítnuta.
This claim had consequently to be rejected.
Jeden čínský vyvážející výrobce upozornil na početní chybu při výpočtu úpravy u dovozních cel.
One Chinese exporting producer pointed to a clerical error when calculating the adjustment for import duties.
Úprava u dovozních cel byla proto pro všechny čínské vyvážející výrobce odpovídajícím způsobem opravena podle platné sazby cla během období šetření.
Accordingly, the adjustment for import duties for all Chinese exporting producers was corrected in accordance with the applicable duty rate during the IP.
Jak bylo uvedeno v 98. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo zkoumáno, zda-li úprava prozatímně provedená kvůli kvalitativním rozdílům mezi obdobným výrobkem prodávaným výrobním odvětvím Společenství a dotčeným výrobkem dováženým z Ruska a ČLR byla odpovídající.
As announced in recital 98 of the provisional Regulation, it was examined whether the adjustment provisionally granted for quality differences between the like product sold by the Community industry and the product concerned imported from Russia and the PRC was appropriate.
V tomto ohledu výrobní odvětí Společenství uvedlo, že následná úprava je nezbytná pouze pro omezený počet dovážených typů výrobku, tj. produkt z reaktoru ve tvaru kuliček.
In this regard, the Community industry submitted that post-treatment would only be necessary for a limited number of the imported product types, i.e. the reactor bead.
Výrobní odvětví Společenství dále namítalo, že pro výrobu předspékaného materiálu musí být i jejich výrobky dále zpracovávány, a proto není nutná žádná úprava dovozní ceny.
The Community industry further argued that in order to produce pre-sintered material, their products would also need further processing, and therefore no adjustment to the import price would be necessary.
Konečně byla předložena informace týkající se prodeje vysoce kvalitních typů výrobku vyráběných ruskými vyvážejícími výrobci, které nepotřebovaly žádnou následnou úpravu.
Finally, information was submitted regarding sales of high quality product types produced by the Russian exporting producers, which did not need any post-treatment.
Bylo zjištěno, že určité typy PTFE ve formě částic vyráběného ruskými vyvážejícími výrobci dosahovaly skutečně vyšších kvalitativních standardů, a mohly tak být používány bez jakéhokoliv dalšího zpracování.
It was found that certain granular PTFE types produced by Russian exporting producers indeed reached higher quality standards and could thus be used without any further treatment.
Tyto typy výrobků se však během období šetření prodávaly pouze v zanedbatelných množstvích a převážně pro účely zkoušek.
However, these product types were only sold in negligible quantities during the IP and mainly for testing purposes.
Na základě informací dostupných od spolupracujících uživatelů představoval dovoz PTFE ve formě částic takovéto vyšší kvality z Ruska pouze 1,4 % celkového dovozu z této země.
Thus, on the basis of the information available from the cooperating users, imports of such higher quality granular PTFE from Russia constituted only 1,4 % of their total imports from that country.
Dále bylo zjištěno, že všechny ostatní dovážené druhy PTFE ve formě částic vyžadovaly následnou úpravu, která sestávala hlavně z ohřevu a dalšího mletí.
It was further found that all other imported granular PTFE grades needed post-treatment, which consisted mainly in heating and further milling.
Tento proces se musí odlišit od zpracování potřebného k výrobě předspékaného PTFE, což je specifický proces probíhající po následné úpravě.
This process has to be distinguished from the processing needed for the production of pre-sintered PTFE, which is a specific process after post-treatment.
Úpravy provedené v prozatímní fázi proto správně odrážejí prokázané kvalitativní rozdíly mezi obdobným výrobkem vyráběným výrobním odvětvím Společenství a dotčeným výrobkem a netýkají se dodatečných zpracovatelských nákladů PTFE ve formě částic potřebného k výrobě předspékaných druhů.
Thus, the adjustment granted at provisional stage correctly reflects the demonstrated quality differences between the like product manufactured by the Community industry and the product concerned and does not concern the additional processing costs of granular PTFE required for the production of pre-sintered grades.
Argumenty výrobního odvětví Společenství proto musely být zamítnuty.
The Community industry’s arguments had therefore to be rejected.