natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V důsledku toho má TCCA vyráběná a prodávaná na domácím trhu v ČLR, USA a analogické zemi (Japonsku) a TCCA vyráběná a prodávaná výrobci ve Společenství na trhu Společenství stejné fyzikální a chemické vlastnosti a užití.
Consequently, TCCA produced and sold on the domestic markets of the PRC, the USA and the analogue country (Japan) and TCCA produced and sold by Community producers on the Community market have the same basic physical and chemical characteristics and uses.
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
Therefore, these products are considered to be alike within the meaning of Article 1(4) of the basic Regulation.
Níže stanovená obecná metodika byla použita pro spolupracující vývozní výrobce v USA a vývozní výrobce v ČLR, jimž bylo uděleno STH.
The general methodology set out hereinafter has been applied to the co-operating exporting producer in the USA and to the exporting producers in the PRC for which MET was granted.
Proto následující prezentace závěrů o dumpingu v dotčených zemích popisuje pouze údaje, které jsou specifické pro každou vyvážející zemi.
The subsequent presentation of the findings on dumping for the countries concerned therefore only describes issues specific to each exporting country.
Při stanovení běžné hodnoty Komise nejdříve u každého vyvážejícího výrobce zjišťovala, zda jeho celkový prodej dotčeného výrobku na domácím trhu výrobku byl reprezentativní ve srovnání s jeho celkovým vývozem do Společenství.
As far as the determination of normal value is concerned, the Commission first established, for each exporting producer, whether its total domestic sales of the product concerned were representative in comparison with its total export sales to the Community.
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení byl prodej na domácím trhu považován za reprezentativní, pokud celkový objem prodejů na domácím trhu každého vyvážejícího výrobce dosáhl alespoň 5 % jeho celkového objemu vývozu do Společenství.
In accordance with Article 2(2) of the basic Regulation, domestic sales were considered representative when the total domestic sales volume of each exporting producer was at least 5 % of its total export sales volume to the Community.
Komise následně určila takové typy TCCA prodávané na domácím trhu společnostmi, které měly celkové reprezentativní domácí prodeje shodné nebo přímo srovnatelné s typy prodávanými na vývoz do Společenství.
The Commission subsequently identified those types of TCCA, sold domestically by the companies having overall representative domestic sales, that were identical or directly comparable to the types sold for export to the Community.
Pro každý typ prodávaný vyvážejícími výrobci na jejich domácích trzích, o kterém bylo zjištěno, že je přímo srovnatelný s typem TCCA prodávaným na vývoz do Společenství, se stanovilo, zda prodeje na domácím trhu jsou dostatečně reprezentativní pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení.
For each type sold by the exporting producers on their domestic markets and found to be directly comparable to the type of TCCA sold for export to the Community, it was established whether domestic sales were sufficiently representative for the purposes of Article 2(2) of the basic Regulation.
Prodeje určitého typu TCCA na domácím trhu byly považovány za dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem prodejů na domácím trhu tohoto typu během OŠ-ČLR a OŠ-USA představoval 5 % a více celkového objemu prodejů srovnatelného typu TCCA vyváženého do Společenství.
Domestic sales of a particular type of TCCA were considered sufficiently representative when the total domestic sales volume of that type during the IP-PRC and IP-USA respectively represented 5 % or more of the total sales volume of the comparable TCCA type exported to the Community.
Rovněž bylo zjišťováno, zda by bylo možné domácí prodeje každého typu TCCA prodávaného na domácím trhu v reprezentativních množstvích považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku tím, že se stanovil podíl ziskových prodejů uvažovaného typu TCCA nezávislým zákazníkům.
An examination was also made as to whether the domestic sales of each type of TCCA sold domestically in representative quantities could be regarded as having been made in the ordinary course of trade, by establishing the proportion of profitable sales to independent customers of the TCCA type in question.
V případech, kdy objem prodejů určitého typu TCCA prodávaného za čistou prodejní cenu rovnou nebo přesahující vypočtené výrobní náklady představoval 80 % nebo více celkového objemu prodejů tohoto typu a kdy cena tohoto typu stanovená jako vážený průměr byla stejná nebo vyšší než výrobní náklady, byla běžná hodnota založena na skutečné domácí ceně vypočtené jako vážený průměr cen všech prodejů na domácím trhu tohoto typu uskutečněných během OŠ a to bez ohledu na to, zda tyto prodeje byly ziskové či nikoliv.
In cases where the sales volume of a TCCA type, sold at a net sales price equal to or above the calculated cost of production, represented 80 % or more of the total sales volume of that type, and where the weighted average price of that type was equal to or above the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of the prices of all domestic sales of that type made during the IP’s, irrespective of whether these sales were profitable or not.
V případech, kdy objem ziskových prodejů určitého typu TCCA představoval méně než 80 % celkového objemu prodejů tohoto typu, nebo kdy vážená průměrná cena tohoto typu byla nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu vypočtené jako vážený průměr ziskových prodejů jenom pro tento typ za předpokladu, že tyto prodeje představovaly 10 % a více celkového objemu prodejů tohoto typu.
In cases where the volume of profitable sales of a TCCA type represented less than 80 % of the total sales volume of that type, or where the weighted average price of that type was below the cost of production, normal value was based on the actual domestic price, calculated as a weighted average of profitable sales of that type only, provided that these sales represented 10 % or more of the total sales volume of that type.
V případech, kdy objem ziskových prodejů jakéhokoli typu TCCA představoval méně než 10 % celkového objemu prodejů tohoto typu, se uznalo, že tento konkrétní typ se za cenu na domácím trhu prodával v množství nepostačujícím pro to, aby bylo možné stanovit odpovídající základ pro stanovení běžná hodnoty.
In cases where the volume of profitable sales of any type of TCCA represented less than 10 % of the total sales volume of that type, it was considered that this particular type was sold in insufficient quantities for the domestic price to provide an appropriate basis for the establishment of the normal value.
Ve všech případech, kdy nebylo možné domácí ceny určitého typu TCCA prodávaného vyvážejícím výrobcem použít, předpokládalo se, že vhodným základem pro stanovení běžné hodnoty je vytvořená hodnota tohoto určitého typu TCCA.
Wherever domestic prices of a particular type sold by an exporting producer could not be used, it was considered that constructed value of that particular type of TCCA formed an appropriate basis to establish normal value.
Proto byla v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení běžná hodnota určena jako součet výrobních nákladů vyvážených typů, jenž byl v případě potřeby upraven o přiměřené částky za prodejní, správní a režijní náklady („PSR“) a přiměřeného ziskové rozpětí.
Consequently, in accordance with Article 2(3) of the basic Regulation, normal value was constructed by adding to the manufacturing costs of the exported types, adjusted where necessary, a reasonable amount for selling, general and administrative expenses (SG&A) and a reasonable margin of profit.
Za tímto účelem Komise zkoumala, zda údaje o vynaložených PSR a zisku uskutečněném každým dotčeným vývozním výrobcem na domácím trhu jsou spolehlivé.
To this end, the Commission examined whether the SG&A incurred and the profit realised by each of the exporting producers concerned on the domestic market constituted reliable data.
Skutečné domácí výdaje PSR byly považovány za spolehlivé, když bylo možné celkový objem domácích prodejů dotčené společnosti pokládat ve srovnání s objemem vývozu do Společenství za reprezentativní.
Actual domestic SG&A expenses were considered reliable when the total domestic sales volume of the company concerned could be regarded as representative when compared to the volume of export sales to the Community.
Ziskové rozpětí na domácím trhu bylo určeno na základě prodejů na domácím trhu těch typů, které se prodaly v běžném obchodním styku.
The domestic profit margin was determined on the basis of domestic sales of those types which were sold in the ordinary course of trade.
K tomu se použila metodika stanovená v bodě odůvodnění 29 výše.
For this purpose, the methodology set out in recital 29 was applied.
Ve všech případech, kdy byl dotčený výrobek vyvážen nezávislým odběratelům ve Společenství přímo, byla vývozní cena stanovena v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení, tj. na základě vývozních cen skutečně zaplacených nebo splatných.
In all cases where the product concerned was exported directly to independent customers in the Community, the export price was established in accordance with Article 2(8) of the basic Regulation, i.e. on the basis of export prices actually paid or payable.
V ostatních případech se použil čl. 2 odst. 9.
In other cases, Article 2(9) was applied.
Běžná hodnota a vývozní ceny se porovnávaly na základě ceny ze závodu.
The normal value and export prices were compared on an ex-works basis.
Aby bylo možné zajistit, že porovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bude spravedlivé, byly podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy u rozdílů ovlivňujících srovnatelnost cen.
For the purpose of ensuring a fair comparison between the normal value and the export price, due allowance in the form of adjustments was made for differences affecting price comparability in accordance with Article 2(10) of the basic Regulation.
Vhodné úpravy byly provedeny všude tam, kde se ukázaly jako odůvodněné, přesné a podpořené ověřeným důkazem.
Appropriate adjustments were granted in all cases where they were found to be reasonable, accurate and supported by verified evidence.
Podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo pro každého vyvážejícího výrobce provedeno porovnání váženého průměru běžné hodnoty a váženého průměru vývozní ceny.
According to Article 2(11) of the basic Regulation, for each exporting producer the weighted average normal value was compared with the weighted average export price.
Pro nespolupracující společnosti bylo „zbytkové“ dumpingové rozpětí stanoveno v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných skutečnosti.
For non-co-operating companies, a ‘residual’ dumping margin was determined in accordance with Article 18 of the basic Regulation, on the basis of the facts available.
Vzhledem k tomu, že objemy vývozu spolupracujících vývozců v ČLR představovaly během OŠ kolem 70 % celkového dovozu z ČLR do Společenství a že je třeba zajistit účinnost jakýchkoliv opatření, bylo rozhodnuto nastavit zbytkové dumpingové rozpětí na úroveň dumpingového rozpětí stanoveného pro ty reprezentativní typy dotčeného výrobku, které mají nejvyšší dumpingové rozpětí odvozené od dvou spolupracujících vývozců, kterým nebylo uděleno ani IZ, ani STH.
Since the export volumes of the co-operating exporters in the PRC represented around 70 % of the total imports from the PRC into the Community during the IP, and in order to ensure the effectiveness of any measures, it was decided to set the residual dumping margin at the level of the dumping margin established for those representative types of the product concerned with the highest dumping margins, deriving from the two co-operating exporters who were neither granted IT nor MET.
Vzhledem k tomu, že objemy vývozu spolupracujících vývozců v USA představovaly během OŠ méně než 40 % celkových dovozů ze Spojených států amerických do Společenství a že je třeba zajistit účinnost jakýchkoliv opatření, bylo rozhodnuto stanovit zbytkové dumpingové rozpětí na úrovni dumpingového rozpětí stanoveného pro ty reprezentativní typy dotčeného výrobku, které mají nejvyšší dumpingové rozpětí odvozené od dvou spolupracujících vývozců.
Since the export volumes of the co-operating exporters in the USA represented less than 40 % of the total imports from the United States of America into the Community during the IP, and in order to ensure the effectiveness of any measures, it was decided to set the residual dumping margin at the level of the dumping margin established for those representative types of the product concerned with the highest dumping margins, deriving from the two co-operating exporters.
Statut společnosti působící v podmínkách tržního hospodářství (STH)
Market Economy Treatment (MET)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota při antidopingovém šetření, které se týká dovozů pocházejících z ČLR, určuje v souladu s odst. 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, kteří byli vyhodnoceni jako výrobci splňující kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC, normal value shall be determined in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those producers which were found to meet the criteria laid down in Article 2(7)(c).
Tyto podmínky jsou ve zkrácené podobě a pouze pro usnadnění odvolání se na ně uvedeny v následujícím souhrnném seznamu:
Briefly, and for ease of reference only, these criteria are set out in summarised form below:
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů;
business decisions and costs are made in response to market conditions, and without significant State interference;
účetnictví prochází nezávislým auditem v souladu s mezinárodními účetními standardy a používaným ve všech oblastech;
accounting records are independently audited in line with international accounting standards, and applied for all purposes;
neexistují výrazná zkreslení přenesená z předchozího netržního hospodářského systému;
there are no significant distortions carried over from former non-market economy system;
právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zajišťují právní jistotu a stabilitu;
legal certainty and stability is provided by bankruptcy and property laws;
Šest vyvážejících výrobců v ČLR požádalo o udělení STH podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a poslalo vyplněný formulář žádosti o udělení STH pro vývozní výrobce.
Six exporting producers in the PRC requested MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation and replied to the MET claim form for exporting producers.
Komise vyhledala a ověřila všechny údaje uvedené v žádosti a požadované pro udělení STH přímo v provozovnách těchto šesti společností.
The Commission sought and verified at the premises of these six companies all information submitted in the MET applications and deemed necessary.
Šetření zjistilo, že tři z šesti čínských vyvážejících výrobců splňují všechny podmínky pro udělení STH.
The investigation revealed that three of the six Chinese exporting producers fulfilled all of the conditions for granting MET.
Tito tři vývozní výrobci v ČLR, kterým byl STH udělen, jsou:
The three exporting producers in the PRC which obtained MET are:
Hebei Jiheng Chemical Co. Limited,
Hebei Jiheng Chemical Co. Limited
Puyang Cleanway Chemicals Limited,
Puyang Cleanway Chemicals Limited
Zbývající tři žádosti musely být zamítnuty.
The remaining three claims had to be rejected.
Následující tabulka obsahuje přehled splnění nebo nesplnění ze strany těchto tří společností, kterým nebyl STH udělen, pro každou z pěti podmínek stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
The following table summarises the determination for the three companies for which MET was not granted against each of the five criteria as set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Zdroj: Ověřené odpovědi na dotazníky od spolupracujících čínských vývozců.
Source: Verified questionnaire replies of cooperating Chinese exporters.
Nesplněno
Not met
Splněno
Met
Dotčené společnosti a žadatel dostali příležitost se k výše uvedeným nálezům vyjádřit.
The companies concerned and the complainant were given an opportunity to comment on the above findings.
Tři vývozní výrobci, kterým nebyl STH udělen prohlásili, že rozhodnutí nebylo správné a že by jim měl být STH udělen.
The three exporting producers that were not granted MET submitted that the determination was wrong and that MET should be granted to them.
Připomínky od společnosti 1
Comments from company 1
Společnost 1 tvrdila, že hlavním důvodem odmítnutí její žádosti o udělení STH byla skutečnost, že stát nepřímo vlastní většinový podíl (60 %) společnosti.
Company 1 argued that the major reason to reject their claim for MET was that the State indirectly owns a majority share (60 %) of it.
Společnost však zdůraznila, že zasahování státu do rozhodování společnosti nebylo možné prokázat.
However, the company pointed out that state interference regarding decisions of the company could not be demonstrated.
Kromě toho tvrdila, že vzhledem k tomu, že je uvedena na seznamu společností obchodujících na Šanghajské burze cenných papírů a splnila podmínky, které burza požaduje pro společnosti, je tak chráněna proti nepřípustnému zasahování státu.
Moreover, it argued that, due to its listing on the Shanghai Stock Exchange, and the criteria to be met in order be listed on this stock exchange, should safeguard against any undue state interference.
Účelem šetření je mezi jiným posouzení v jakém rozsahu by stát mohl zasahovat do podnikatelských rozhodnutí a jaká opatření společnost přijala, aby takovému zasahování zabránila.
The aim of the investigation is, inter alia, to assess to which extent the State could interfere in business decisions, and which measures were taken by the company to prevent such interference.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že stát obsadil většinu pozic v přestavenstvu a že neexistují žádná omezení hlasovacích práv státem jmenovaných členů představenstva (menšinová ochrana).
In this regard, it was found that the State held the majority of the Director posts on the Board of Directors, and that there were no restrictions on the State-appointed Directors’ voting rights on the Board (minority protection).
Společnosti se nepodařilo prokázat, že přijala příslušná opatření, která by zabránila takovému zasahování ze strany státu v budoucnosti.
The company failed to demonstrate that appropriate measures have been taken to prevent such State interference in the future.
A konečně uvedení na seznamu Šanghajské burzy cenných papírů sice mezi jiným znamená, že valné shromáždění akcionářů musí jmenovat nejméně 3 „nezávislé ředitele“ (jednotlivce, kteří nereprezentují akcionáře a jejichž odborná kvalifikace odpovídá podnikatelské činnosti společnosti), ale samo o sobě nechrání proti nepřípustnému zasahování ze strany státu.
Finally, whereas the listing on the Shanghai Stock exchange implies, inter alia, that the Board of Shareholders must appoint at least 3 ‘independent Directors’ (individuals that do not represent the shareholders and that have professional qualification relevant to the operations of the company), a listing on a stock exchange itself does not safeguard against undue state interference.
Jak již bylo řečeno, nejsou účinná žádná volební omezení, která by zabránila státem dosazené většině ředitelů rozhodovat proti vůli nezávislých ředitelů, kteří jsou v menšině.
As already mentioned, there were no voting restrictions in force that could prohibit the state-appointed majority of the Directors to take decisions against the will of the independent Directors, who are in minority.
Připomínky od společnosti 2
Comments from company 2
Společnost 2 tvrdila, že hlavní důvod pro odmítnutí její žádosti o udělení STH a to, že společnost 2 prostřednictvím přímého a nepřímého vlastnictví tří ostatních společností, které zase drží většinový podíl ve společnosti 2, je řízena státem, byl nesprávný.
Company 2 argued that the reason to reject their claim for MET, namely that the state controlled company 2 through direct and indirect ownership of three other companies that in their turn held the majority of the shares in company 2, was flawed.
Přesněji společnost zpochybnila důvod, že společnost „ABC“, která vlastní 48 % podílu ve společnosti 2, je ovládána státem, protože 80 % akcií společnosti ABC je vlastněno zaměstnanci reprezentovanými výborem zaměstnanců.
More specifically, it questioned the reasoning that the company ‘ABC’, which holds 48 % in company 2, was dominated by the State, since 80 % of the ABC's shares were held by employees which were represented by a Staff Committee.
Společnost 2 zpochybnila tvrzení, že je výbor zaměstnanců v ABC řízen státem.
Company 2 disputed the argument that the Staff Committee in ABC was controlled by the state.
Pokud se týká vlastnictví a řízení společnosti ABC je třeba zdůraznit, že společnost ABC nebyla předmětem vyšetřování za účelem možného udělení MET.
Concerning ownership and control of ABC, it should be emphasized that ABC was not the company subject to the MET investigation.
Protože však stát vlastní 20 % společnosti ABC a zbývajících 80 % je rozděleno mezi více než 1000 zaměstnanců, není neopodstatněné dojít k závěru, že je stát jediným a největším akcionářem a že jako takový de facto společnost ABC kontroluje.
However, since the State owns 20 % of ABC, and the remaining 80 % was distributed between more than 1000 employees, it is not unreasonable to conclude that the State was the single biggest shareholder and, as such, has de facto control over ABC.
Společnost 2 se také stavěla proti závěru vyplývajícímu ze zjištění, že je de facto úzce spojena s další společností – „DEF“.
Company 2 also argued against the conclusion that it was found to be de facto closely linked to another company: ‘DEF’.
Základem pro tento závěr učiněný Komisí byla skutečnost, že společnost 2 i) používá stejné provozovny jako společnost DEF (společnost DEF „pronajala“ společnosti právo užívání pozemku); ii)nakupuje některé nejdůležitější suroviny od společnosti DEF a iii) půjčila společnosti DEF značnou peněžní částku. Společnost 2 tvrdila, že lze všechna tato zjištění komerčně vysvětlit a že v žádném případě ani jedno z nich nedokazuje spojení se společností DEF.
The basis for this conclusion by the Commission was that company 2 (i) shared the same premises as DEF (company 2 ‘subleased’ the land-rights from DEF); (ii) purchased some of the most important raw materials from DEF; and (iii) had lent a significant amount of money to DEF. Company 2 argued that all of these observations could be commercially explained and that in any event none of them proved integration into DEF.
Za prvé je třeba vzít na vědomí, že je společnost DEF nepřímo řízena státem.
It should first be noted that DEF is indirectly controlled by the State.
Za druhé, i když mohou být za každým zjištěním uvedeným dříve nějaké důvody, které lze komerčně vysvětlit, není to v rozporu se závěrem, že je společnost 2 úzce spojena se společností DEF. Ve skutečnosti nejsou samotná spojení hlavním argumentem proti udělení STH pod touto podmínkou, nýbrž skutečnost, že má společnost 2 taková spojení se společností, která je de facto kontrolována státem.
Secondly, whereas behind each of the observations mentioned in the previous recital, there may be reasons that could be commercially explained, this does not contradict the conclusion that company 2 is closely linked to DEF. Indeed, the main argument against granting MET under this criterion are not the links themselves, but that company 2 has such links with a company which is de facto state-controlled.