natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Německo trvá na tom, že plán restrukturalizace byl vhodný ke znovunastolení dlouhodobé rentability společnosti Jahnke, aniž by nepřípustně narušoval hospodářskou soutěž.
Germany maintained that the restructuring plan was suited to restoring Jahnke to long-term viability while avoiding undue distortions of competition.
Německé orgány poskytly dodatečné údaje o režimu, na jehož základě poskytla spolková země Sasko-Anhaltsko konsolidační půjčku.
The German authorities also submitted additional information on the application of the scheme under which the Land of Saxony-Anhalt had granted the consolidation loan.
Podle jejich názoru byla půjčka poskytnuta v souladu se všemi podmínkami tohoto režimu.
In their opinion, the loan had been granted in accordance with all the conditions of the scheme.
Německo připomnělo Komisi, že podpory na restrukturalizaci nově založeným podnikům byly v minulosti schváleny a týkají se rozhodnutí Komise ze dne 2. srpna 2000 o podporách ve prospěch společností Homatec Industrietechnik GmbH (HOMATEC) a Ambau Stahl- und Anlagenbau GmbH (AMBAU) [7].
Germany reminded the Commission that restructuring aid to newly created firms had been approved in the past and referred in particular to the Commission’s decision of 2 August 2000 on aid to Homatec Industrietechnik GmbH (Homatec) and Ambau Stahl- und Anlagenbau GmbH (Ambau) [7].
V lednu a červenci 2003 sdělilo Německo Komisi, že Jahnke podala návrh na prohlášení konkurzu, který bude trvat nejméně do poloviny roku 2004.
In January and July 2003 Germany informed the Commission that Jahnke had applied for insolvency and that the proceedings would last at least until mid-2004.
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, neslučitelné se společným trhem.
According to Article 87(1) of the EC Treaty, any aid granted by a Member State or through State resources, in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Member States, be incompatible with the common market.
Podle judikatury soudů Evropských společenství je kritérium narušení obchodu splněno tehdy, pokud zvýhodněný podnik vykonává hospodářskou činnost, která ovlivňuje obchod mezi členskými státy.
Pursuant to the established case-law of the Courts of the European Communities, the criterion of trade being affected is met if the recipient firm carries out an economic activity involving trade between Member States.
Jahnke získala dvě půjčky od BvS ve výši 560000 EUR a od spolkové země Sasko-Anhaltsko konsolidační půjčku ve výši 260000 EUR. Spolková země byla ochotná poskytnout dodatečnou záruku na bankovní úvěr, který měl být určen na financování kupní ceny majetku.
Jahnke has received from the BvS two loans totalling EUR 560000 and from the Land of Saxony-Anhalt a consolidation loan amounting to EUR 260000. The Land was prepared to provide an additional guarantee in order to secure a bank loan, which was to be granted in order to finance the sales price of the assets.
Tato opatření poskytnou společnosti Jahnke výhody, které by jiný podnik se srovnatelnými hospodářskými obtížemi na finančním trhu nemohl získat.
These measures confer on Jahnke advantages that a company in such economic difficulties would not have obtained on the financial market.
Spolková země Sasko-Anhaltsko je územně správní celek a BvS je rovněž veřejným zařízením, které financuje svoji činnost ze státních prostředků.
The Land of Saxony-Anhalt is part of the federal structure of Germany, and as a constituent State of the Federation shares in public authority. The BvS is likewise a public body.
Jedná jako veřejná právnická osoba, která má v souladu se stanovami povinnost privatizovat ve veřejném zájmu pro státní orgány podniky, které má na starost.
It finances its activities with public money, and acts as a public institution whose terms of reference require it to privatise the enterprises in its keeping on behalf of the authorities and in the public interest.
Z těchto důvodů jsou opatření, která přijímá, přičitatelná rovněž státu.
For these reasons, the measures taken by it are also imputable to the State.
V důsledku dotčených opatření, která jsou podniku poskytována ze státních prostředků, klesnou náklady, které by musel tento podnik běžně vynaložit na svou restrukturalizaci.
The measures at issue are granted through State resources to an individual company favouring it by reducing the costs it would normally have to bear if it wanted to carry out its restructuring project.
Zvýhodněný podnik Jahnke vykonává činnost v ocelářském stavebnictví a vyrábí výrobky, se kterými se obchoduje mezi členskými státy.
Moreover, the recipient of the aid, Jahnke, is active in steel construction and manufactures products that are traded between Member States.
Jelikož hrozí, že podpora naruší hospodářskou soutěž, vztahuje se na ni oblast působnosti čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
As the aid threatens to distort competition, it falls within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Výjimku ze zákazu podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES lze uplatnit v souladu s odst. 2 a 3 tohoto článku.
A derogation from the prohibition in Article 87(1) of the EC Treaty may be granted under either Article 87(2) or Article 87(3) of that Treaty.
Německo neuplatnilo, aby byla podpora schválena podle odstavce 2 tohoto článku.
Germany has not claimed that the aid should be authorised under Article 87(2).
Toto ustanovení se jednoznačně nepoužije.
Indeed, it is evident that this provision does not apply.
V úvahu přichází použití čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES, podle kterého může Komise státní podpory za určitých okolností schválit.
This case falls under Article 87(3) of the EC Treaty, which gives the Commission discretion to permit State aid in certain specified circumstances.
Ustanovení o výjimkách podle písmen b), d) a e) tohoto článku nebyla v tomto případě uvedena a nemají také význam.
The derogations in Article 87(3)(b), (d) and (e) were not invoked in the present case and are indeed not relevant.
Podle písmene a) může Komise schválit státní podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností.
Article 87(3)(a) of the EC Treaty empowers the Commission to approve State aid meant for the improvement and economic development of regions with especially low living standards or employment levels.
Spolková země Sasko-Anhaltsko je takovou oblastí.
The Land of Saxony-Anhalt is such a region.
V tomto případě je však hlavním účelem podpory podpora rozvoje určitého hospodářského odvětví, a nikoli hospodářský rozvoj regionu.
In this case, however, the main purpose of the aid is to promote the development of a certain economic sector rather than to promote the economic development of a region.
Proto je třeba podporu na restrukturalizaci tohoto podniku podle předloženého plánu restrukturalizace posuzovat podle čl. 87 odst. 3 písm. c), a nikoli podle písmene a).
Hence the aid for restructuring the company in accordance with the restructuring plan presented falls to be assessed under Article 87(3)(c) of the EC Treaty rather than under Article 87(3)(a).
U podniku Jahnke se jedná o malý a střední podnik ve smyslu doporučení Komise 96/280/ES ze dne 3. dubna 1996 o definici malých a středních podniků [8].
Jahnke is an SME within the meaning of Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises [8].
Poskytnutí podpory v rámci schváleného režimu
Granting of aid under an approved scheme
Ve svém rozhodnutí o zahájení vyšetřovacího řízení Komise stanovila, že spolková země Sasko-Anhaltsko měla v úmyslu poskytnout záruku za úvěr podle směrnic o zárukách spolkové země Sasko-Anhaltsko [9], režimu, který Komise schválila pod číslem N 413/91 (režim záruky).
In its decision to open the investigation procedure the Commission noted that the Land of Saxony-Anhalt intended to provide a loan guarantee under the guarantee guidelines of the Land of Saxony-Anhalt [9], which is a scheme approved by the Commission (N 413/91) (hereinafter called the guarantee scheme).
Záruka ve výši 2 miliony EUR byla určena na 80 % úvěru ve výši 2,5 milionů EUR.
The guarantee of EUR 2 million was to be provided in order to secure 80 % of a loan totalling EUR 2,5 million.
Spolková země Sasko-Anhaltsko dále poskytla konsolidační půjčku ve výši 260000 EUR. Podle Německa se toto uskutečnilo podle směrnice o poskytnutí konsolidační půjčky středním podnikům ve spolkové zemi Sasko-Anhaltsko, která byla rovněž schválena Komisí pod číslem N 452/97 (druhý režim).
The Land of Saxony-Anhalt also granted a consolidation loan amounting to EUR 260000. According to Germany, the loan was granted in accordance with the guidelines for granting consolidation loans to small and medium-sized businesses in the Land of Saxony-Anhalt, which is also a scheme approved by the Commission (N 452/97) (hereinafter called the second scheme).
U obou režimů musí být splněny určité předpoklady, aby mohla být podpora poskytnuta: v případě restrukturalizace musí být podpora omezena na plány restrukturalizace, které mohou dlouhodobě obnovit rentabilitu příjemce; kromě toho musí podporu doplnit značný vlastní příspěvek příjemce a konečně musí podpora představovat nezbytné minimum k obnovení konkurenceschopnosti příjemce.
In the case of both schemes, in order for aid to be granted, certain conditions must be met. In the case of a restructuring, the aid must be limited to restructuring plans that will restore the long-term viability of the recipient; in addition, it must be combined with a substantial contribution from the recipient; and lastly, it must be the minimum required to restore the recipient’s competitiveness.
Oba režimy zakazují podpory na investice pro nově založené podniky.
Both schemes prohibit investment aid to newly created firms.
Ke konsolidační půjčce spolkové země Sasko-Anhaltsko podala Komise žádost o informace podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999, aby určila, zda toto opatření splňuje všechny podmínky druhého režimu.
As to the consolidation loan from the Land of Saxony-Anhalt, the Commission issued an information injunction pursuant to Article 10(3) of Regulation (EC) No 659/1999 to enable it to determine whether this measure fulfilled all the conditions of the second scheme.
U předvídané záruky vyjádřila Komise obavy, zda jsou splněny všechny podmínky režimu záruky (obnovení dlouhodobé rentability; žádné podpory na první investice nově založeného podniku).
As to the envisaged guarantee, the Commission raised doubts whether it would fulfil all the conditions of the guarantee scheme (restoration of long-term viability; no aid for initial investment to a newly created firm).
Komise proto klasifikovala tuto záruku jako podporu ad hoc.
The Commission therefore considered the envisaged guarantee to be ad hoc aid.
Ve své odpovědi na žádost o informace a na rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zastává Německo stanovisko, že obě opatření byla/budou poskytnuta v souladu s podmínkami dotyčných režimů.
In its response to the information injunction and the decision to open the formal investigation procedure, Germany took the view that both measures were granted/would be granted in accordance with the conditions laid down in the respective scheme.
Pokud jde o odůvodnění v odstavci 3, je Komise toho názoru, že předložený plán restrukturalizace nesplňuje kritérium rentability stanovené v pokynech.
As for the reasons given in point 3 below, the Commission considers that the restructuring plan presented does not fulfil the viability criterion of the guidelines.
Podle jejího názoru není Jahnke způsobilá ani pro podporu na restrukturalizaci.
It also considers Jahnke to be ineligible for restructuring aid.
Proto nebyla/nebude půjčka ani záruka spolkové země Sasko-Anhaltsko poskytnuta v souladu se všemi podmínkami dotyčných režimů.
It therefore considers that the loan and the guarantee from the Land of Saxony-Anhalt was not granted/would not be granted in accordance with all the conditions of the respective scheme.
Jelikož obě opatření nesplňují podmínky dotyčného platného režimu podpory, musí být všechny klasifikovány jako podpory ad hoc.
As both measures do not fulfil the conditions of the applicable aid scheme, they must be treated as ad hoc aid.
Celková částka podpor ad hoc ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES, které jsou posuzovány v tomto rozhodnutí, činí 2,82 milionu EUR.
Accordingly, the total amount of ad hoc State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty to be assessed in the present Decision is EUR 2,82 million.
Podpora na restrukturalizaci společnosti Jahnke
Restructuring aid to Jahnke
V pokynech Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích [10] Komise podrobně objasnila kritéria pro hodnocení podpor na restrukturalizaci.
In the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [10], the Commission spelled out in detail the criteria for assessing aid for the purpose of restructuring a company.
Způsobilost
Eligibility for restructuring aid
Podle bodu 3.2.2 pokynů nelze poskytnout podporu na záchranu a restrukturalizaci nově založenému podniku ani v případě jeho nejisté počáteční finanční situace.
According to point 3.2.2 of the guidelines, a newly created firm is not eligible for rescue or restructuring aid, even if its initial financial position is insecure.
To se týká např. případu, kdy z likvidace předchozího podniku vznikne nový podnik nebo pouze převezme jeho majetek.
This is the case, for instance, where a new firm emerges from the liquidation of a previous firm or merely takes over such firm’s assets.
Jediné výjimky z tohoto pravidla jsou případy, které vyřizuje BvS v rámci privatizace, nebo obdobné případy v nových spolkových zemích, u kterých vznikly do 31. prosince 1999 podniky z likvidace nebo jejichž majetek byl převzat.
The only exceptions to this rule are cases dealt with by the BvS in the context of its privatisation remit and other similar cases in the new Länder, involving companies emerging from a liquidation or a takeover of assets occurring up to 31 December 1999.
Ve svém rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise stanovila, že Jahnke, která byla zapsána v listopadu 1999, byla nově založeným podnikem.
In its decision to open the formal investigation procedure the Commission noted that Jahnke, which was registered in November 1999, was a newly created firm.
Vyjádřila pochybnosti, že se na Jahnke vztahuje výjimka obecného zákazu poskytování podpor na restrukturalizaci nově založeným podnikům, neboť majetek společnosti HAMESTA nebyl zlikvidován a Jahnke jej ve vlastním smyslu nepřevzal, jelikož se shromáždění věřitelů usneslo, že majetek společnosti Jahnke Halle nebude prodán, nýbrž zpeněžen ve veřejné dražbě.
It raised doubts whether Jahnke fell within the exception to the general prohibition on restructuring aid to a newly created firm because there had been no liquidation of HAMESTA’s assets, nor can Jahnke be considered to have taken over the assets since the creditors’ meeting had decided not to proceed with the sale of the assets to Jahnke Halle but instead to dispose of them by public auction.
Ve své odpovědi Německo tvrdí, že dopis konkurzního správce panu Jahnkemu ze dne 30. listopadu 1999 je třeba posuzovat jako dohodu o převzetí.
In its comments Germany took the view that a letter dated 30 November 1999 from the receiver to Mr Jahnke was to be regarded as a takeover agreement.
V tomto dopise vyjádřil konkurzní správce naději, že Jahnke bude moci využívat majetek až do jeho prodeje.
In this letter the receiver envisaged that Jahnke could utilise the assets until such time as a sale took place.
Německé orgány dále odkázaly na skutečnost, že Jahnke vede od prosince 1999 obchody společnosti HAMESTA a že pan Jahnke i jeho podnik Jahnke Lenzen přijali závazky.
The German authorities also pointed out that since December 1999 Jahnke had operated the business of HAMESTA and that both Mr Jahnke and his other company Jahnke Lenzen had made commitments.
Německo dále tvrdí, že Komise již v několika případech schválila podpory pro nově založené podniky.
Germany also argued that the Commission had already approved aid to newly created firms in a number of instances.
Týká se to zejména případu HOMATEC a AMBAU.
It referred in particular to the Homatec and Ambau cases.
Převzetí majetku společnosti HAMESTA společností Jahnke se podle německých orgánů uskutečnilo následujícím způsobem:
According to the German authorities, the takeover of HAMESTA’s assets by Jahnke occurred in the following way:
Dne 30. listopadu 1999 sdělil konkurzní správce panu Jahnkemu, že má v úmyslu společnosti Jahnke prodat majetek, pokud získá souhlas shromáždění věřitelů.
On 30 November 1999, the receiver informed Mr Jahnke that he envisaged selling the assets to Jahnke provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
Mezitím bude moci pan Jahnke se souhlasem dalšího nájemce majetku využívat tento majetek po 1. lednu za cenu ve výši okolo 13000 EUR.
In the meantime, and in agreement with another tenant of the assets, Mr Jahnke might utilise the assets for a price of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
V únoru 2000 byl vypracován návrh kupní smlouvy. Poté však vyšlo najevo, že shromáždění věřitelů společnosti HAMESTA nevysloví s kupní smlouvou souhlas, nýbrž upřednostní prodej majetku ve veřejné dražbě.
In February 2000 a draft sales contract was drawn up.
Nato pak byla v květnu 2000 podepsána dohoda o pronájmu na neomezenou dobu.
After it appeared that HAMESTA’s creditors’ meeting would not agree to the sales contract but preferred to sell the assets by public auction, a new rental agreement for an unlimited duration was signed (in May 2000).
Německo stanovilo pro dražbu nejprve termín v roce 2002 a poté v roce 2003.
Germany first arranged for the auction to take place in 2002, then in 2003.
Aby bylo zajištěno, že Jahnke bude moci získat majetek v této dražbě, muselo nejprve nabýt hypoteční práva věřitelů společnosti HAMESTA a poté majetek.
In order to ensure that Jahnke might acquire the assets at this auction, it was first to acquire the liens from HAMESTA’s creditors and then the assets.
Jahnke dále převzala skladové zásoby společnosti HAMESTA za kupní cenu 76694 EUR a investovala v letech 2000–2002 okolo 237000 EUR do oprav majetku.
Jahnke also took over HAMESTA’s stock for a purchase price of EUR 76694. Moreover, between 2000 and 2002 it invested some EUR 237000 in repairs to the assets.
Konkurzní správce společnosti HAMESTA sdělil společnosti Jahnke dopisem ze dne 30. listopadu 1999 svůj úmysl, že jí prodá majetek společnosti HAMESTA za cenu 2,5 milionů EUR, pokud získá souhlas shromáždění věřitelů.
HAMESTA’s receiver informed Mr Jahnke by letter dated 30 November 1999 of his intention to sell Jahnke HAMESTA’s assets for a purchase price of EUR 2,5 million, provided he secured the agreement of the creditors’ meeting.
Majetek byl v onom okamžiku až do 31. března 2000 pronajat jinému nájemci.
The assets were at that time rented out to someone else (until 31 March 2000 at the latest).
Kromě toho nabídl panu Jahnkemu, že bude moci v dohodě s nájemcem užívat majetek za cenu ve výši 13000 EUR, která bude splatná po 1. lednu 2000.
The receiver also proposed to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for a fee of about EUR 13000, payable after 1 January 2000.
Kupní smlouva uzavřená v únoru 2000 mezi konkurzním správcem a společností Jahnke nikdy nenabyla účinnosti, jelikož shromáždění věřitelů společnosti HAMESTA upřednostnilo prodat majetek ve veřejné dražbě.
The sales contract concluded between the receiver and Jahnke in February 2000 never became effective as HAMESTA’s creditors’ meeting preferred to sell the assets by public auction.
V květnu 2000 byla mezi konkurzním správcem a společností Jahnke uzavřena nová dohoda o pronájmu, kterou bylo možné vypovědět ve lhůtě 6 měsíců ke konci roku.
A new rental agreement between the receiver and Jahnke was concluded in May 2000. This agreement could be terminated at six months’ notice at year’s end.
Dohoda přestane platit s ukončením konkurzního řízení společnosti HAMESTA.
It would expire when HAMESTA came out of receivership.
Komise se domnívá, že z dopisu ze dne 30. listopadu 1999 jednoznačně nevyplývá, že se konkurzní správce rozhodl pro definitivní převzetí majetku společností Jahnke.
The Commission considers that it does not follow clearly from the letter of 30 November 1999 that the receiver was committing himself to a final takeover of the assets by Jahnke.
Pouze nabídl panu Jahnkemu, že na základě dohody s nájemcem bude moci užívat majetek na neurčitou dobu trvání.
The receiver was merely proposing to Mr Jahnke that he might, in agreement with the other tenant, utilise the assets for an indeterminate duration.
Pan Jahnke může využívat majetek tak dlouho, dokud konkurzní správce v zákonné lhůtě dohodu neukončí.
Mr Jahnke could utilise the assets until such time as the receiver terminated the agreement within the legal deadline.
Konkurzní správce nemohl zjevně v listopadu 1999 dohodnout převzetí majetku, jelikož k tomu neměl souhlas shromáždění věřitelů.
The receiver was manifestly unable in November 1999 to enter into a long-term commitment for a takeover of the assets as he did not have the agreement of the creditors’ meeting.
V únoru 2000 bylo jasné, že shromáždění věřitelů nevyslovilo s přímým prodejem majetku společnosti Jahnke souhlas, nýbrž že navrhlo prodat majetek ve veřejné dražbě.
As became clear in February 2000, the creditors’ meeting was not in favour of a direct asset sale to Jahnke but preferred to sell the assets via a public auction.
Plánovaná dražba majetku společnosti HAMESTA se doposud nekonala.
The public auction of HAMESTA’s assets has not yet taken place.
Podle německých orgánů musí být znovu určena jeho hodnota, aby se mohla konat dražba, jejíž konání je nyní stanoveno na konec roku 2003.
According to the German authorities, the value of the assets has to be re-established before the auction can take place (now scheduled for the end of 2003).
Komise proto nemůže vycházet z toho, že Jahnke bude moci majetek získat nebo jej trvale užívat.
The Commission cannot therefore assume that Jahnke will be able to acquire the assets or operate them on a permanent basis.
Tento případ se odlišuje od případů HOMATEC a AMBAU, na které se vztahovaly pokyny z roku 1994 pro posuzování státních podpor na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích [11].
The present case is different from the Homatec and Ambau cases, both of which fell under the 1994 guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [11].
Z důvodů mimořádných okolností v nových spolkových zemích schválila Komise podle pokynů z roku 1994 také podpory na restrukturalizaci nově založených podniků ve formě „záchytných řešení“ [12].
Owing to the exceptional circumstances prevailing in the new Länder, the Commission authorised under the 1994 guidelines restructuring aid to firms newly created in the form of so-called ‘Auffanglösung’ [12].
Jelikož se u společností HOMATEC a AMBAU jednalo o záchytná řešení, která splnila veškerá kritéria pokynů z roku 1994, mohla tehdy Komise vydat souhlas s podporami na restrukturalizaci pro oba tyto podniky.
As Homatec and Ambau were both Auffanglösungen and as all the relevant criteria of the 1994 guidelines were satisfied, the Commission was able to approve the restructuring aid for these two companies at that time.
Na tento případ se však vztahují pokyny z roku 1999, které omezily koncepci záchytných řešení na případy, které byly vyřízeny před 31. prosincem 1999.
The present case, however, concerns the application of the 1999 guidelines, under which the Auffanglösung concept was limited to cases dealt with before 31 December 1999.