natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se v rámci antidumpingových šetření ohledně dovozu pocházejícího z ČLR a/nebo Vietnamu běžná hodnota stanoví v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty vyvážející výrobce, kteří mohou prokázat, že splňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) uvedeného nařízení, tj. že u nich vzhledem k výrobě a prodeji obdobného výrobku převládají podmínky tržního hospodářství.
Pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation, in anti-dumping investigations concerning imports originating in the PRC and/or Vietnam, normal value is to be established in accordance with paragraphs 1 to 6 of the said Article for those exporting producers which can show that they meet the criteria laid down in Article 2(7)(c) of that Regulation, i.e. that market economy conditions prevail in respect of the manufacture and sale of the like product.
Výhradně v zájmu snadnějšího odkazování jsou kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství stručně shrnuta níže:
Briefly, and for ease of reference only, the criteria for MET are set out in summarised form below:
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní signály a nejsou ovlivňovány podstatnými státními zásahy;
business decisions and costs are made in response to market signals, and without significant State interference;
podniky mají jeden zřetelně definovaný soubor účetních záznamů, které jsou podrobovány nezávislému auditu v souladu s mezinárodními účetními standardy (IAS) a používají se pro všechny účely;
firms have one clear set of accounting records which are independently audited in line with international accounting standards (IAS) and are applied for all purposes;
nepřetrvávají podstatné deformace z dřívějšího systému netržního hospodářství;
there are no significant distortions carried over from the former non-market economy system;
měnové převody se provádějí podle tržních směnných kurzů.
currency exchanges are carried out at market rate.
O zacházení jako v tržním hospodářství na základě čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení požádalo deset společností z ČLR a sedm vietnamských společností:
Claims for MET pursuant to Article 2(7)(b) of the basic Regulation were received from ten PRC and seven Vietnamese companies:
Liyang Machinery (Shenzhen) Co Ltd,
Liyang Machinery (Shenzen) Co Ltd,
Always Co., Ltd. (dále jen „Always“),
Always Co., Ltd (Always),
Co., Ltd. (dále jen „Asama“),
Co., Ltd. (Asama),
Dragon Bicycles Co., Ltd (dále jen „Dragon“),
Dragon Bicycles Co., Ltd (Dragon),
High Ride Bicycle Co., Ltd (dále jen „High Ride“),
High Ride Bicycle Co., Ltd (High Ride),
Liyang Vietnam Industrial Co., Ltd. (dále jen „Liyang“),
Liyang Vietnam Industrial Co, Ltd. (Liyang),
Vietnam Sheng Fa Co., Ltd (dále jen „Sheng Fa“),
Vietnam Sheng Fa Co., Ltd (Sheng Fa),
V pozdější fázi šetření jedna z uvedených společností (Komda Industrial Co. Ltd) svou žádost o zacházení jako v tržním hospodářství stáhla, avšak trvala na žádosti o individuální zacházení na základě čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
One of these companies (Komda Industrial Co. Ltd), at a later stage in the investigation, withdrew its request for MET but maintained its request for individual treatment pursuant to Article 9(5) of the basic Regulation.
V případě další společnosti (Olympic Pro Manufacturing Co., Ltd) bylo zjištěno, že během období šetření dotyčný výrobek do Společenství vůbec nevyvážela.
In the case of another company (Olympic Pro Manufacturing Co., Ltd) it was found that it had no exports of the product concerned into the Community during the IP.
V důsledku toho její žádost o zacházení jako v tržním hospodářství a žádost o individuální zacházení ztratily význam.
Therefore, its request for MET and individual treatment became irrelevant.
Žádosti zbylých patnácti společností byly posouzeny podle pěti kritérií uvedených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
The claims of the fifteen remaining companies were analysed on the basis of the five criteria set out in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství v případě vyvážejících výrobců v ČLR
MET determination regarding exporting producers in the PRC
Bylo zjištěno, že všichni vyvážející výrobci jízdních kol v ČLR podléhají systému vývozních kvót, v souladu s nařízením o správě vývozních povolení ze dne 20. prosince 2001, které schválilo ministerstvo zahraničního obchodu a hospodářské spolupráce spolu s celními orgány.
For all exporting producers of bicycles in the PRC it was established that they were subject to an export quota system, in accordance with a Regulation of export permit management of 20.12.2001 approved by the Ministry of Foreign Trade and Economic Cooperation (MOFTEC) and the customs authorities.
Kvóty přiděluje výbor složený ze zástupců uvedeného ministerstva, příslušné obchodní komory a Sdružení podniků financovaných ze zahraničí, a to na základě kritérií stanovených ministerstvem.
The allocation of the quotas was made by a Committee comprised of members of the MOFTEC, the relative Chamber of Commerce and the Association of Foreign Funded Enterprises on the basis of criteria set up by the MOFTEC.
V rámci systému vláda před vydáním vývozní licence rovněž stanovuje minimální vývozní ceny pro jednotlivé typy výrobků a reguluje ceny a množství zboží v prodejních smlouvách vývozců.
The system also included the setting of minimum export prices per product type and the control of prices and quantities of the exporter sales contract by the government, before an export licence could be issued.
Vzhledem k výše uvedenému nebyly společnosti žádající o zacházení jako v tržním hospodářství schopny doložit, že jejich rozhodnutí o prodejních cenách a množství výrobků jsou přijímána v reakci na tržní signály a bez podstatných státních zásahů, jak vyžaduje první kritérium čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
In view of the above, the companies requesting MET were not able to demonstrate that their decisions regarding sale prices and quantities were taken in response to market signals and without significant State interference, as required by the first criterion of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V důsledku toho bylo po konzultaci s poradním výborem rozhodnuto, že žádajícím společnostem nebude uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, protože tyto společnosti nesplňují kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Consequently, after consulting the Advisory Committee, it was decided not to grant MET to the applicant companies, since they did not meet the criteria set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Podle některých vyvážejících výrobců a Čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (dále jen „CCCME“) nelze mít za to, že systém vývozních licencí ovlivňuje určování množství a cen vyvážených výrobků ze strany vývozců, kteří tak nejsou vystaveni podstatným státním zásahům ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
Certain exporting producers and the China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic products (CCCME) argued that the export licence scheme cannot be considered to affect the exporters' determination of export quantities and prices and are not subject to significant State interference within the meaning of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
V tomto ohledu je především třeba uvést, že systém vývozních licencí omezuje společnosti tak, že jízdní kola nemohou vyvážet v objemech větších než maximální povolené množství a za ceny nižší než státem stanovené minimální ceny.
In this respect, it should be firstly noted that the export licence scheme restricts the companies to export bicycles beyond a maximum allowed quantity and below the minimum prices set by the State.
Toto omezení zřetelně svědčí o tom, že nemohou svobodně a bez podstatných státních zásahů rozhodovat o svých vývozních činnostech.
This restriction indicates clearly that they are not free to determine their export activities without significant State interference.
Musejí se totiž ucházet o roční množství vývozu, přičemž výše uvedený výbor může toto množství schválit beze změn, změnit bez uvedení důvodů, či dokonce zamítnout.
Indeed, they are obliged to tender for an annual quantity which may be accepted as such, or modified on the basis of unspecified grounds or even be rejected by the above mentioned Committee.
Navíc společnost, která v předchozím roce vyvezla méně než 5000 jízdních kol, může být z nabídkového řízení úplně vyloučena, takže pokračování vývozní činnosti takové společnosti závisí zcela na volném uvážení uvedeného výboru.
Furthermore, a company with less than 5000 bicycle exports in the previous year can be totally excluded from the tender procedures, leaving thus to the absolute discretion of that Committee the continuation of the company's export activities.
Množství a ceny jsou navíc přísně sledovány státem, včetně ministerstva zahraničního obchodu a hospodářské spolupráce a celních orgánů, a to prostřednictvím potvrzování prodejních smluv o vývozu, na jejichž základě lze vydat vývozní licenci.
Moreover, the quantities and prices are closely monitored by the State, involving MOFTEC and the customs authorities, via the validation of the actual export sales contracts, on the basis of which the export licence can be issued.
To se považuje za nepopiratelný státní zásah do obchodních rozhodnutí společnosti ve smyslu čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení.
This is considered to be an undeniable State interference in the company's business decisions within the meaning of Article 2(7)(c) of the basic Regulation.
Na tomto základě byl tento argument odmítnut.
On this basis, the argument was rejected.
Rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství v případě vyvážejících výrobců ve Vietnamu
MET determination regarding exporting producers in Vietnam
Bylo zjištěno, že pět z dotčených společností působí v tzv. průmyslových zónách a jedna z nich působí v tzv. vývozní zóně.
It was found that five of the companies concerned were situated in a so-called Industrial Zones (IZ) and one of the companies was situated in a so-called Export Processing Zone (EPZ).
Pokud jde o společnosti působící v průmyslových zónách, bylo zjištěno, že vládní vyhláška 24/2000ND-CP ze dne 31. července 2000, kterou se provádí zákon o zahraničních investicích ve Vietnamu, stanoví pro společnosti, na které se tento zákon vztahuje, obecnou povinnost vyvážet alespoň 80 % jejich výroby (dále jen „vývozní povinnost“) jakožto podmínku pro získání investiční licence.
Regarding companies situated in an IZ, it was established that the Government Decree 24/2000ND-CP of 31 July 2000 implementing the Law on Foreign Investment of Vietnam, provided for a general obligation for companies subject to this law to export at least 80 % of their production (export obligation) in order to obtain an investment licence.
Dále bylo zjištěno, že vývozní povinnost je obsažena v investičních licencích všech pěti společností působících v průmyslové zóně.
It was also found that the export obligation was included in the investment licences of all five companies situated in an IZ.
Šetření kromě toho prokázalo, že investiční licence společnosti působící ve vývozní zóně výše uvedenou vývozní povinnost neobsahuje.
Moreover, the investigation showed that the investment licence of the company situated in an EPZ did not contain the export obligation referred to above.
Pět společností, které ve svých investičních licencích mají vývozní povinnost, uvádělo, že tato vývozní povinnost přestala existovat po 7. květnu 2003 díky změně použitelných vietnamských právních předpisů provedené vládní vyhláškou 27/2003ND-CP (dále jen „pozměňující vyhláška“).
The five companies who had the export obligation included in their investment licences alleged that due to a subsequent change in the applicable Vietnamese legislation which was implemented by Government decree 27/2003ND-CP (amending decree) the export obligation ceased to exist after 7 May 2003.
V tomto ohledu je třeba uvést, že podle pozměňující vyhlášky lze vývozní povinnost zrušit jen za podmínky, že jsou splněny další závazné požadavky uvedené v této vyhlášce.
In this regard, it is to be noted that according to the amending decree, the export obligation can only be removed under the condition that other compelling requirements included in the amending decree are met.
Z toho vyplývá, že pozměňující vyhláška vývozní povinnost neodstranila, nýbrž jen změnila požadavky, které musejí společnosti pro zrušení své vývozní povinnosti splnit.
Therefore, the amending decree did not remove the export obligation but rather amended the requirements which the companies needed to meet for the annulment of their export obligation.
Společnosti dále prohlašovaly, že by měly nárok na odstranění vývozní povinnosti ze svých investičních licencí, kdyby splnily dodatečné podmínky uvedené v pozměňující vyhlášce.
The companies further alleged that they would have been entitled to have their export obligation removed from their investment licences had they complied with the supplemental conditions listed in the amending decree.
Ovšem podle použitelných právních předpisů musí investor nejprve požádat orgán vydávající investiční licence o změnu jeho licence a tento orgán až následně změní investiční licenci investora a zruší jeho vývozní povinnost.
However, according to the applicable legislation, the investor first has to request from the investment licence issuing authority an amendment of its licence and, subsequently, the investment licence issuing authority shall amend the investment licence of the investor so that the investor can enjoy the repeal of the export obligation.
Během období šetření orgány vydávající investiční licence nezrušily vývozní povinnost v investiční licenci žádné z pěti společností.
The investment licence issuing authorities had not repealed the export obligation in the investment licences of any of the five companies at any time during the IP.
Tyto společnosti tedy neprokázaly ani to, že by splnily ony dodatečné podmínky.
Therefore, the companies also failed to demonstrate that they would have complied with the additional conditions.
Tytéž společnosti rovněž tvrdily, že jejich rozhodnutí byla v každém případě přijímána v reakci na tržní signály, i kdyby se mělo za to, že v období šetření platila vývozní povinnost.
The same companies also alleged that even if the export obligation were to be considered to be in force during the IP, the companies' decisions were, nevertheless, made in response to market signals.
Tato vývozní povinnost ovšem nejen platila během období šetření, ale navíc byla obsažena v investičních licencích a zakladatelských smlouvách všech pěti společností, a to po celé období šetření.
However, not only was this export obligation in place during the IP but, moreover, this export obligation was included in the investment licences and in the articles of association of all five companies throughout the investigation period.
V důsledku toho byl učiněn závěr, že vývozní povinnost je třeba považovat za podstatný státní zásah takové povahy, že společnostem fakticky brání v přijímání rozhodnutí podle tržních signálů.
Consequently, it is concluded that the export obligation has to be considered as a significant State interference of such a nature as to effectively preventing the companies from making their decisions according to market signals.
Dále byl učiněn závěr, že společnost, o níž bylo zjištěno, že uvedená vývozní povinnost není obsažena ani v její investiční licenci ani v její zakladatelské smlouvě, může dotyčný výrobek prodávat jak na domácím, tak na vývozním trhu a není vystavena podstatným státním zásahům.
It was also concluded that the company, for which it was found that neither the investment licence nor its articles of association contained the said export obligation, was free to sell the product concerned both on the domestic and on the export market and was not subject to significant State interference.
Kromě toho je nutné zmínit, že v případě čtyř z pěti společností, na něž odkazuje bod odůvodnění 34 a které mají vývozní povinnost, nebylo možné dospět k závěru, že mají jeden zřetelně definovaný soubor účetních záznamů, které jsou podrobovány nezávislému auditu v souladu s mezinárodními účetními standardy a používají se pro všechny účely.
Furthermore, it has to be mentioned that in the case of four companies of the five companies referred to in recital 34 above subject to the export obligation, it could not be concluded that they had one clear set of accounting records independently audited in line with international accounting standards and applied for all purposes.
Bylo zjištěno, že u nich existuje netransparentní systém fakturace, pokud jde o fakturování dodávek dotyčného výrobku do Společenství.
It was found that a non-transparent invoicing arrangement was in place with regard to the invoicing of the product concerned to the Community.
Tento systém, který zahrnuje zprostředkovatelské společnosti se sídlem v daňových rájích a dalších místech mimo Vietnam, neumožňuje využití pomůcky pro audit se zaměřením na finanční toky.
This arrangement involved intermediary companies in tax havens and other locations outside Vietnam and it did not allow an audit trail to be followed.
V důsledku toho účetní záznamy společností ve Vietnamu neodrážejí věrně základní prodejní transakce skutečně probíhající v rámci vývozu.
As a result, the accounting records of the companies in Vietnam did not represent faithfully the underlying export sales transactions.
Proto bylo po konzultaci s poradním výborem rozhodnuto, že zacházení jako v tržním hospodářství bude uděleno společnosti Always, na základě toho, že splňuje všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, zatímco žádosti společností Asama, Dragon, High Ride, Liyang a Sheng Fa o tento status budou zamítnuty, protože tyto společnosti všechna uvedená kritéria nesplňují.
Consequently, after consulting the Advisory Committee, it was decided to grant MET to Always on the basis that the company met all the criteria set in Article 2(7)(c) of the basic Regulation and to reject the claims of Asama, Dragon, High Ride, Liyang and Sheng Fa since these companies did not meet all the above-mentioned criteria.
Na základě čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se při ukládání případného cla pro země spadající do působnosti čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení stanoví celostátní clo s výjimkou případů, kdy společnosti mohou prokázat, že splňují všechna kritéria pro individuální zacházení stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, a country-wide duty, if any, is established for countries falling under Article 2(7)(a) of the basic Regulation, except in those cases where companies are able to demonstrate that they meet all criteria set out in Article 9(5) of the basic Regulation for individual treatment.
Titíž vyvážející výrobci v ČLR a Vietnamu, kteří nesplnili kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství, jakož i společnost uvedená v bodu odůvodnění 29, požádali také o individuální zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
The same PRC and Vietnamese exporting producers, which did not fulfil the MET criteria, as well as the company referred to in recital 29, alternatively, requested individual treatment (IT) in accordance with Article 9(5) of the basic Regulation.
Komise proto ověřila, zda žádající společnosti požívají, jak fakticky, tak právně, nezbytnou míru nezávislosti na státu při určování svých vývozních cen a množství dotyčného výrobku, které bude vyvezeno, v souladu s čl. 9 odst. 5 písm. b) základního nařízení.
The Commission consequently verified whether the applicant companies enjoyed, both in fact and in law, the necessary degree of independence from the State for setting their export prices and determining their export quantities of the product concerned, in accordance with Article 9(5)(b) of the basic Regulation.
V tomto ohledu bylo zjištěno, že všichni vyvážející výrobci v ČLR podléhají podstatné státní kontrole, pokud jde o určování jejich vývozních cen a množství dotyčného výrobku, jak je vysvětleno v bodu odůvodnění 31.
In this respect, it was established, that all PRC exporting producers were subject to significant State control with regard to determining their export prices and quantities of the product concerned as explained in recital 31 above.
Proto byl učiněn závěr, že čínští vyvážející výrobci, kteří požádali o individuální zacházení, nesplňují požadavky nezbytné pro udělení individuálního zacházení stanovené v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.
It was, therefore, concluded that the Chinese exporting producers having applied for IT did not meet the necessary requirements for individual treatment as set out in Article 9(5) of the basic Regulation.
Co se týče vietnamských společností, bylo zjištěno, že všech pět společností podléhá podstatné státní kontrole v oblasti určování množství dotyčného výrobku, jež je vyváženo, jak je vysvětleno v bodech odůvodnění 34 až 41.
Regarding the Vietnamese companies, it was established that all the five companies were subject to significant State control with regard to setting their export quantities of the product concerned as explained in recitals 34 to 41 above.
Tudíž byl učiněn závěr, že žádná z těchto pěti společností nesplňuje požadavky nezbytné pro individuální zacházení.
It was, therefore, concluded that none of the five companies met the necessary requirements for individual treatment.
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení je třeba běžnou hodnotu v případě vyvážejících výrobců v ČLR a Vietnamu, kterým nebylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, určit na základě cen nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
Pursuant to Article 2(7)(a) of the basic Regulation, normal value for the exporting producers in the PRC and Vietnam not granted MET has to be established on the basis of the prices or constructed value of the analogue country.
V oznámeních o zahájení navrhla Komise pro tento účel Mexiko, které posloužilo jako srovnatelná země i při předchozím šetření týkajícím se ČLR.
For this purpose, in the notices of initiation the Commission suggested Mexico, which was also the analogue country used in the previous investigation concerning the PRC.
Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost vyjádřit se k výběru navržené srovnatelné země.
All interested parties were given the opportunity to comment on the choice of analogue country envisaged.
Někteří spolupracující vyvážející výrobci ve svých vyjádřeních uvedli, že vhodnější srovnatelnou zemí než Mexiko by byl Tchaj-wan nebo Indie.
Comments were received from the cooperating exporting producers suggesting Taiwan or India as being a more suitable analogue country than Mexico.
Někteří vyvážející výrobci tvrdili, že vhodnější srovnatelnou zemí by byl Tchaj-wan, protože tato země byla použita při původním šetření.
Certain exporting producers argued that, since this country had been used in the original investigation, Taiwan is a more appropriate analogue country to be used.
Argumentovali také tím, že Tchaj-wan je jedním z největších producentů jízdních kol na světě a má rozvinutý domácí trh, na kterém aktivně soutěží mnoho domácích výrobců.
They further argued that Taiwan is one of the largest producers of bicycles in the world and has a developed domestic market where many domestic producers actively compete.
Kromě toho na Tchaj-wanu není dovoz jízdních kol ani jejich dílů nijak omezen.
Moreover, there are no restrictions on imports of bicycles or parts into Taiwan.
Tchajwanské společnosti navíc vlastní mnoho čínských a vietnamských výrobců jízdních kol, a jejich výrobní postupy i konečné výrobky jsou proto velmi podobné jako u výrobců v ČLR a Vietnamu.
In addition, many Chinese and Vietnamese manufacturers are owned by Taiwanese companies and therefore both the production processes and the final products are very similar to those of the Chinese and Vietnamese producers.
Rovněž bylo uvedeno, že několik tchajwanských společností je za tímto účelem ochotno spolupracovat s Komisí.
It was also submitted that several Taiwanese companies were willing to cooperate with the Commission for this purpose.