natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nová úvěrová záruka ve výši 2 milionů DEM a částečné uplatnění (370000 DEM) předchozí úvěrové záruky byly oznámeny Komisi v písemné zprávě ze dne 6. listopadu 1997 podle čl. 88 odst. 3 Smlouvy o ES a také na základě jejího dopisu členským státům SG(89) D/4328 ze dne 5. dubna 1989.
This new guarantee, covering an amount of DEM 2000000, as well as the partial mobilisation of the DEM 370000 under the old guarantee were notified to the Commission by letter of 6 November 1997 pursuant to Article 88(3) of the EC Treaty as well as to the Commission letter to Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
Obě tato opatření budou dále označována společně jako podpora 2.
These two measures are hereinafter referred to as Aid 2.
Německo sdělilo ve svém dopise ze dne 4. února 1999 a ještě jednou ve svém dopise ze dne 18. května 2005, že úvěrová záruka banky Thüringer Aufbaubank ve výši 2 milionů DEM bude poskytnuta pouze pod podmínkou, že ji Komise schválí.
The German authorities stated in their letter of 4 February 1999, and reiterated in their letter of 18 May 2005, that the guarantee by Thüringer Aufbaubank covering DEM 2000000 was given subject to the Commission authorisation.
Půjčka od banky Dresdner Bank Erfurt ve výši 2,5 milionu DEM byla firmě Greußener Salamifabrik GmbH vyplacena.
The loan of DEM 2500000 by Dresdner Bank Erfurt was paid out to Greußener Salamifabrik.
Nakonec společnost Ergewa GmbH, která vlastnila 75 % obchodních podílů, převedla podniku ještě podřízenou půjčku ve výši 1,5 milionu DEM.
Finally, Ergewa GmbH, the 75 % shareholder of the company, injected DEM 1500000 in the form of a subordinated loan to Greußener Salamifabrik.
Marketingová strategie
Marketing strategy
Marketingová strategie obsahuje následující tři cíle: vývoj výrobků, výrobkovou politiku a podporu prodeje.
In the field of marketing, the restructuring plan described three areas for improvement: product development, product policy and sales promotion.
Všeobecně by se tak mělo dosáhnout lepší tržní orientace.
In general, Greußener Salamifabrik GmbH would become more market oriented.
Opatření pro úsporu nákladů
Cost-saving measures
Nejsnadněji realizovatelná úsporná opatření byla zavedena již v rámci dřívější restrukturalizace.
In an earlier reorganisation the easiest cost-cutting measures had been taken already.
Plán ozdravení ovšem předpokládal další úspory nákladů, které měly vést zejména k omezení spotřeby elektrické energie a nákladů na přepravu.
However, the reorganisation plan mentioned further cost saving measures to reduce electricity consumption and transport costs.
Podle informací, které byly sděleny Komisi, měla tato opatření podnik znovu oživit a obnovit jeho rentabilitu.
According to information provided to the Commission services, these measures combined would have led to a return of viability of the company and to a return of profitability.
K tomu by ovšem bylo zapotřebí zvýšení obratu z 6845000 DEM v roce 1996 na 7 milionů DEM v roce 1998 a na 8 milionů DEM v roce 1999.
However, to regain profitability the turnover would have had to increase from DEM 6845000 in 1996 to DEM 7 million in 1998 and to DEM 8 million in 1999.
Komise zahájila řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES s ohledem na uvedená opatření ve prospěch firmy Greußener Salamifabrik, která lze shrnout takto:
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the abovementioned measures in favour of Greußener Salamifabrik GmbH, which can be summed up as follows:
80 % úvěrová záruka banky Thüringer Aufbaubank za dvě půjčky v celkové výši 1,1 milionu DEM v prosinci 1996 (hodnota záruky: 880000 DEM),
the 80 % guarantee given by Thüringer Aufbaubank for two bank loans totalling DEM 1,1 million in December 1996 (with the guarantee amount being DEM 880000),
částečné čerpání jedné z úvěrových záruk (370000 DEM) v průběhu restrukturalizace/restrukturalizace dluhu v roce 1997,
the partial mobilisation of one of the guarantees amounting to DEM 370000 in the course of the restructuring/debt rescheduling in 1997,
druhá 80 % úvěrová záruka banky Thüringer Aufbaubank za bankovní půjčku ve výši 2,5 milionu DEM (hodnota úvěrové záruky: 2 miliony DEM) v roce 1997.
the second 80 % guarantee by Thüringer Aufbaubank for a bank loan amounting to DEM 2,5 million (with the guarantee amount being DEM 2 million) in 1997.
Protože byly záruky převzaty za podnik ve finančních potížích, musí Komise vycházet z toho, že prvek podpory k okamžiku poskytnutí odpovídá 100 % garantované částky, tedy 880000 DEM v roce 1996 a 2 miliony DEM v roce 1997, čili celkem 2,88 milionu DEM.
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considered the aid element of these guarantees to be at the time of their granting equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 in 1996 and DEM 2000000 in 1997, in total DEM 2,88 million.
Komise zahájila řízení podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES s ohledem na uvedená opatření, protože měla pochybnost, zda: je opatření v souladu s dopisem Komise SG(89) D/4328 ze dne 5. dubna 1989 o státních zárukách a se zásadami státních podpor na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížné situaci z roku 1994 a 1997 [5].
The Commission initiated the procedure provided for under Article 88(2) of the EC Treaty in respect of the above measures because it had doubts on the following points: compliance with the Commission letter SG(89) D/4328 of 5 April 1989 concerning State guarantees and compliance with the Community guidelines of 1994 and 1997 on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty [5].
S ohledem na tyto zásady Komise pochybovala o tom, že restrukturalizací může být obnovena rentabilita podniku, že byla dodržena zásada, že restrukturalizační podpora smí být poskytnuta pouze jednou a že byl dodržen požadavek úplné realizace restrukturalizačního plánu.
In the latter case specific doubts were raised concerning the effect of the restructuring which should be a return to viability of the company, compliance with the one time — last time principle, and compliance with the condition to fully implement the restructuring plan.
Podpora 1 byla poskytnuta formou státních záruk, což znamená, že musí být v souladu s dopisem Komise členským státům SG(89) D/4328 ze dne 5. dubna 1989.
Aid 1 was given in the form of State guarantees which means that the aid had to comply with the letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
V tomto dopise Komise oznamuje, že bude záruky povolovat pouze tehdy, jestliže jejich čerpání bude smluvně vázáno na zvláštní podmínky, které mohou obsahovat dokonce předlohu vyhlášení konkurzu zvýhodněného podniku.
In this letter the Commission stated it would accept guarantees only if their mobilisation would be contractually linked to specific conditions which might go as far as the compulsory declaration of bankruptcy of the benefiting company.
Ze zprostředkovaných informací nevyplývá, že čerpání uvedených úvěrových záruk bylo vázáno na zvláštní podmínky.
It seemed no such conditions were attached to the guarantees granted under the measure.
Podpora byla poskytnuta, protože se podnik nacházel ve finančních potížích a musel být ozdraven.
The aids were granted because the company was in financial difficulty and needed restructuring.
Proto musela být podpora prověřena podle zásad Společenství pro posuzování státních podpor pro záchranu a restrukturalizaci podniků v potížích, které platily v okamžiku, kdy byla podpora poskytnuta.
This means the aid had to be considered in the light of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty applicable at the time when the guarantee was granted.
Pro podporu 1 nemá Komise k dispozici žádné informace, na jejichž základě by mohla prověřit slučitelnost s výše uvedenými zásadami.
As far as Aid 1 is concerned, the Commission had no information to evaluate the compatibility of the aid with the abovementioned guidelines.
Pro podporu 2 zjevně nebyly tři z těchto podmínek v restrukturalizačních zásadách splněny.
As for Aid 2, it seemed that three of the conditions of the restructuring guidelines were not met.
Podporou zjevně nebyla rentabilita podniku obnovena.
It seemed as if the aid would not lead to a return of viability of the benefiting company.
Kromě toho se podnik zřejmě pokusil obnovit rentabilitu tím, že své problémy překoná expanzí.
Moreover, it seemed the company tried to regain its viability by outgrowing its problems.
Takovou expanzí by mohla být neoprávněným způsobem narušena hospodářská soutěž.
This expansion would seem to unduly distort competition.
Konečně nebylo jasné, jestli byl restrukturalizační plán úplně proveden.
Finally, it was not clear whether the restructuring plan was adhered to.
PŘIPOMÍNKY ÚČASTNÍKŮ
COMMENTS FROM INTERESTED PARTIES
Komise obdržela připomínky od Kemper Fleischwarenfabrik (Nortrup), od Spolkového svazu německého masného průmyslu (Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V., Bonn) a od třetí zúčastněné strany, která nechtěla být jmenována.
The Commission received comments from Kemper Fleischwarenfabrik (Nortrup), from the Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. (Bonn) and from an interested party that prefers to remain anonymous.
Všechny tři zúčastněné strany zastávaly názor, že by bylo možné dosáhnout zvýšení obratu jedině snížením cen, což by ale poškozovalo toto odvětví.
All three parties argued that an increased turnover could only be realised by lowering prices which would be detrimental to the sector.
Spolkový svaz německého masného průmyslu (Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V.) upozornil na to, že ročně zmizí z trhu 1 % německých podniků zpracovávajících maso.
The Bundesverband der Deutschen Fleischwarenindustrie e.V. pointed out that every year 1 % of the meat-processing companies in Germany are forced to halt their activities.
Na tomto vysoce konkurenčním trhu mohou přežít jen ti nejlepší.
In this highly competitive market only the best undertakings can survive.
Je-li některý podnik uměle udržován při životě, jsou poškozovány zájmy odvětví.
By artificially keeping a company afloat, the interests of the sector are harmed.
Kromě toho prý navrhovanou marketingovou strategii používají téměř všechny podniky tohoto odvětví.
Moreover, the proposed new marketing strategy was the common strategy followed by almost all companies.
Podle názoru spolkového svazu nemůže být taková strategie bez značných prostředků, které ale nebyly k dispozici, úspěšná.
According to the Bundesverband, such a strategy would not be successful without a large marketing budget, which was not available.
Kromě žádosti o prodloužení lhůty k vyjádření zaslalo Německo své připomínky v dopisech ze dne 22. července 1999, ze dne 28. července 1999, ze dne 6. srpna 1999 a ze dne 23. února 2000.
Apart from requests to prolong the period in which Germany could react, Germany gave its comments by letters of 22 July 1999, 28 July 1999, 6 August 1999 and 23 February 2000.
V prvním dopise Německo sdělilo, že došlo k převzetí části podniku.
In the first letter Germany stated that the ownership of the company had partly changed hands.
Ve druhém dopise Německo oznámilo, že hodlá zaslat připravovanou smlouvu o úvěrové záruce s podmínkami pro poskytnutí úvěrové záruky, předložilo plán první restrukturalizace a sdělilo, že chce informovat i o finančních výsledcích očekávaných po druhé restrukturalizaci.
In the second letter Germany mentioned that the guarantee contract showing the conditions under which the guarantee could be mobilised would be sent. A restructuring plan of the first restructuring was presented and the planned results following the second restructuring would be sent as well.
Dále byl oznámen záměr zaslat další informace k otázce, proč nebylo po druhém ozdravení dosaženo předpokládaného obratu.
Furthermore, Germany stated more information would follow which would explain why the targeted turnover was not reached after the second restructuring.
V dopise ze dne 28. července 1999 upozornilo Německo mimo jiné na to, že podnik neplánuje rozšíření výrobní kapacity, ale bude nadále vyrábět přibližně v takovém rozsahu jako v minulosti (1994 – 1995).
In the same letter of 28 July 1999 Germany stressed that the company would not increase its capacity, it would only produce the same amounts of products as in the past (years 1994/1995).
Problémy podniku podle jeho názoru způsobily vnější vlivy, jako propuknutí moru prasat, úpadek ruského trhu a krize BSE.
The problems of the company were due to external factors such as swine fever, the implosion of the Russian market and the advent of BSE.
Nakonec se prý jeví jako nepravděpodobné, že by podpora vedla k narušení hospodářské soutěže, protože se u zvýhodněného podniku jedná o MSP, který působí pouze v Durynsku.
Finally, Germany argued it was unlikely that the aid would distort competition as the beneficiary was an SME which was only active in Thüringen.
Ke třetímu dopisu ze dne 6. srpna 1999 přiložilo Německo smlouvu o úvěrové záruce a plán ozdravení pro první restrukturalizaci.
In the third letter of 6 August 1999 Germany presented the guarantee contract and the restructuring plan of the first restructuring.
Ve svém dopise ze dne 23. února 2000 Německo sdělilo, že na majetek firmy Greußener Salamifabrik GmbH bylo zahájeno konkurzní řízení a že banky vypověděly svůj úvěrový rámec.
In its letter of 23 February 2000 Germany stated that the insolvency procedure had been initiated for Greußener Salamifabrik GmbH. Germany mentioned that the banks had withdrawn their credit.
Kromě toho byl přiložen dopis od Dresdner Bank, kmenové banky podniku, ve kterém banka konstatuje, že se konkurence určitě vysloví proti podpoře.
Furthermore, a letter of Greußener’s main bank, Dresdner Bank, was handed over. In this letter the bank stated it was obvious that competitors would be against the aid.
V. HODNOCENÍ
V. ASSESSMENT OF THE AID
Organizace trhu
Market organisations
Danými opatřeními byla podniku na zpracování masa poskytnuta podpora.
The measure grants aid to an undertaking that is active in meat processing.
Podle článku 40 nařízení Rady (ES) č. 1254/1999 ze dne 17. května 1999 o společné organizaci trhu s hovězím a telecím masem [6] a podle článku 21 nařízení Rady (EHS) č. 2759/75 ze dne 29. října 1975 o společné organizaci trhu s vepřovým masem [7] platí články 87, 88 a 89 Smlouvy o ES pro produkty, které spadají do těchto nařízení.
Article 40 of Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in beef and veal [6] and Article 21 of Council Regulation (EEC) No 2759/75 of 29 October 1975 on the common organisation of the market in pigmeat [7] lay down that Articles 87, 88 and 89 of the EC Treaty apply to products covered by these Regulations.
Odvětví dotčená opatřením podpory proto podléhají předpisům Společenství o státních podporách.
The sectors concerned by the aid scheme in question are therefore subject to the Community rules on granting State aids.
Zákaz státní podpory podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES
Prohibition of State aids under Article 87(1) of the EC Treaty
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
Under Article 87(1) of the EC Treaty any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is, insofar as it affects trade between Member States, incompatible with the common market.
Podpora byla poskytnuta formou státních záruk.
The aid was granted in the form of State guarantees.
Díky těmto zárukám získal zvýhodněný podnik peníze na přežití, a vyhnul se tím konkurzu nebo restrukturalizaci.
The guarantees enabled the beneficiary undertaking to raise money in order to remain active instead of being eliminated or restructured.
Podpora 1 byla poskytnuta v roce 1996.
Aid 1 was granted in 1996.
Neoznámené státní podpory musí být posuzovány podle právních předpisů platných v okamžiku jejich poskytnutí.
Non-notified State aid has to be assessed on the basis of the legislation in force at the time of its granting.
Právním základem pro hodnocení státních záruk byl v roce 1996 dopis Komise členským státům SG(89) D/4328 ze dne 5. dubna 1989.
The legal basis applicable for State guarantees in 1996 was the Commission letter to the Member States SG(89) D/4328 of 5 April 1989.
V tomto dopise Komise oznamuje, že všechny státní záruky spadají pod čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
According to this letter the Commission regards all guarantees given by a State as falling within the scope of Article 87(1) of the EC Treaty.
Navíc podle bodu 2.3. zásad pro posuzování státních podpor na záchranu a restrukturalizaci podniků v potížích (zásady z roku 1994) u státních záruk za úvěry pro podnik, který se nachází v potížích, existuje domněnka, že finanční převody zahrnují státní podpory.
Moreover, pursuant to point 2.3 of the Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty (1994 guidelines), funding guaranteed by the State to an enterprise that is in financial difficulties is presumed to involve State aid.
Jak bylo popsáno v 7. bodu odůvodnění, byl zvýhodněný podnik v okamžiku poskytnutí podpory 1 ve finančních potížích.
As described in point 7, the beneficiary was a firm in financial difficulties at the time of granting of Aid 1.
Podle bodu 2.1. zásad z roku 1994 patří klesající rentabilita, snižování obratu a zeslabený peněžní tok k typickým příznakům toho, že se podnik nachází v obtížné situaci.
According to point 2.1 of the 1994 guidelines, deteriorating profitability, diminishing turnover and declining cash flow are typical symptoms for firms in difficulties.
Podpora 2 byla oznámena v roce 1997.
Aid 2 was notified in 1997.
Oznámené podpory musí být posuzovány podle právních předpisů platných v okamžiku jejich hodnocení.
Notified aid has to be assessed on the basis of the legal framework applicable at the time of its assessment.
Ve 4. bodu odůvodnění sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záručních závazků a záruk [8] jsou vyjmenovány čtyři podmínky, za nichž jednotlivé státní záruky nepředstavují podporu spadající pod čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
Point 4 of the Commission Notice on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid in the form of guarantees [8] sets out the four conditions that have to be met for an individual State guarantee not to constitute State aid under Article 87(1) of the EC Treaty.
Protože Německo sdělilo, že příjemce úvěru, firma Greußener Salamifabrik GmbH, musela být v okamžiku poskytnutí druhé záruky považována za podnik v obtížné situaci (srov. 9. bod odůvodnění), nebyla splněna již první ze zde uvedených podmínek.
As the German authorities made clear that the borrower Greußener Salamifabrik GmbH had to be classified as a firm in difficulties at the time of the granting of the second guarantee (cf. recital 9), already the first condition is not met.
U tohoto opatření se tedy jedná o podporu poskytnutou ze státních prostředků (prostřednictvím banky Thüringer Aufbaubank).
Therefore, the measure is considered to grant an aid through State resources (via the Thüringer Aufbaubank).
Protože záruky byly převzaty za podnik v obtížné situaci, vychází Komise z toho, že prvek podpory odpovídá 100 % zaručené částky ve výši 880000 DEM pro první a 2 miliony DEM pro druhou záruku, čili celkově 2,88 milionu DEM.
As the guarantees were given to a company that was in financial difficulties, the Commission considers the aid element to be equal to 100 % of the guaranteed amount, namely DEM 880000 for the first and DEM 2000000 for the second guarantee, in total DEM 2,88 million.
Podpora zvýhodňuje určité podniky, v tomto případě jediný podnik, a to firmu Greußener Salamifabrik GmbH.
The aid is selective in that it favours a single company, Greußener Salamifabrik GmbH.
Podle judikatury Evropského soudního dvora ukazuje zlepšení pozice v hospodářské soutěži některého podniku z důvodu státní podpory všeobecně na narušení hospodářské soutěže vůči konkurenčním podnikům, kterým nebyla taková pomoc poskytnuta [9].
According to the case law of the Court of Justice, improvement in the competitive position of a company resulting from a State aid generally points to a distortion of competition compared with other competing companies not receiving such assistance [9].
Ani poměrně nepatrný rozsah podpory, ani poměrně malá velikost zvýhodněného podniku předem nevylučuje možnost narušení obchodu mezi členskými státy [10].
Neither the relatively low level of aid nor the relatively modest size of the beneficiary company rules out the possibility of trade between Member States being distorted [10].
Opatření narušuje obchod mezi členskými státy tehdy, jestliže omezuje dovozy z ostatních členských států nebo usnadňuje vývozy do jiných členských států. Rozhodující přitom je, že se obchod v rámci Společenství z důvodu sporného opatření vyvíjí odlišně nebo hrozí, že se odlišně vyvíjet bude.
A measure affects trade between Member States if it hampers imports from other Member States or facilitates exports to other Member States; the deciding factor is whether there is a risk that intra-Community trade will develop differently or is liable to develop differently as a result of the measure in question.
Poskytnutím podpory jsou zvýhodněné produkty předmětem obchodu mezi členskými státy [11], a tím jsou vystaveny hospodářské soutěži.
The products to which the aid in question relates are involved in trade between Member States [11] and are thus exposed to competition.
Z tohoto důvodu je třeba se obávat, že se obchod v rámci Společenství z důvodu opatření vyvíjel odlišně.
Therefore, there is a risk that intra-Community trade has developed differently as a result of the measure.
Proto představuje dané opatření podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The measure in question thus constitutes aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty.
Čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES: výjimky
Article 87(2) of the EC Treaty: exceptions
Po zákazu státních podpor v čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES jsou v odstavci 2 a 3 uvedeny výjimky.
Exceptions to the prohibition laid down in Article 87(1) of the EC Treaty are set out in paragraphs 2 and 3 of that Article.
Podle druhu podpůrného opatření a jeho vytčeného cíle nebyly dány podmínky pro úpravu výjimek podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
The exceptions listed in Article 87(2) are not applicable, given the nature of the aid measure and its objectives.
Německo kromě toho neuplatnilo použitelnost čl. 87 odst. 2 Smlouvy o ES.
Nor has Germany claimed that Article 87(2) is applicable.
Čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES: Výjimky podle uvážení Komise
Article 87(3) of the EC Treaty: exceptions at the Commission’s discretion
V čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES jsou uvedeny podpory, které je možné považovat za slučitelné se společným trhem.
Article 87(3) of the EC Treaty lists aids which may be considered to be compatible with the common market.
Jejich slučitelnost se Smlouvou musí být prověřena rovněž z hlediska Společenství, a nejen z hlediska jednotlivých států.
Their compatibility with the Treaty has to be studied from the point of view of the Community, not solely that of a given Member State.
Aby bylo zajištěno řádné fungování společného trhu, musí být výjimky stanovené v čl. 87 odst. 3 Smlouvy o ES vykládány v úzkém smyslu.
To ensure the proper operation of the common market, the exceptions provided for in Article 87(3) must be interpreted in a strict manner.