natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na základě informací, které Komise obdržela, provedla v souladu s čl. 14 odst. 3 nařízení č. 17 v období od listopadu 1998 do července 1999 kontroly v objektech různých společností.
On the basis of information received, the Commission carried out inspections pursuant to Commission Decisions under Article 14(3) of Regulation No 17 at the premises of several undertakings between November 1998 and July 1999.
Po těchto kontrolách zaslala v lednu, červenci a září roku 1999 a v březnu 2000 některým společnostem žádost o informace.
Following these inspections, the Commission sent requests for information to certain undertakings in January, July and September 1999 and in March 2000.
Dne 18. dubna 2001 Komise zahájila v této věci řízení ohledně pěti společností, jmenovitě BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc a Etex SA, a přijala oznámení o námitce.
On 18 April 2001, the Commission initiated proceedings in this case and adopted a statement of objections against five undertakings, namely: BPB, Knauf, Lafarge, Gyproc and Etex SA.
Všechny strany řízení předložily Komisi písemné připomínky.
All the parties to which the statement of objections had been addressed submitted written comments in response to the objections raised by the Commission.
Slyšení v této věci se uskutečnilo 17. července 2001 a zúčastnily se ho všechny společnosti, jimž bylo určeno oznámení o námitce.
On 17 July 2001, a hearing took place in which all of the undertakings participated.
Vzhledem k tomu, že se Komise domnívá, že dostupné důkazy nedostačují k prokázání účasti společnosti ETEX SA na jednotném, komplexním a trvajícím porušování předpisů, není toto rozhodnutí určeno společnosti ETEX SA.
The Commission considers that the evidence in its possession is insufficient to establish Etex SA’s involvement in the single, complex and continuous infringement. Etex is therefore not an addressee of this Decision.
Produkt a trh
Product and market
Produktem, který je předmětem řízení, jsou sádrokartonové desky.
The product which is concerned in the instant case is plasterboard.
Jedná se o výrobek, který se skládá z vrstvy sádry mezi dvěma vrstvami papíru nebo jakéhokoli jiného materiálu a který se používá jako prefabrikovaný stavební materiál.
This is a manufactured product used as a prefabricated construction material and consisting of a sheet of gypsum plaster sandwiched between two sheets of paper or some other material.
Sádrokartonové desky mají různé velikosti a tloušťky a obvykle se používají pro obkládání vnitřních stěn, vytváření nenosných příček a jako střešní a podlahová krytina v obytných, obchodních a administrativních budovách.
Plasterboard is cut in various sizes and thicknesses and is typically used as an internal lining for walls, to form internal partitions inside buildings, as a roof lining and as a ceiling material for residential, commercial and administrative premises.
Sádrokartonové desky jsou zajímavým produktem pro stavební průmysl, protože jsou stabilní, trvanlivé, lehce se instalují, jsou odolné vůči ohni a levné.
Plasterboard is an attractive product for the building industry by virtue of its stability, durability, ease of application, fire resistance and low cost.
Sádrokartonové desky zajímají také přímo spotřebitele.
Plasterboard is also an attractive product for consumers.
Často se totiž používají při stavbě moderních budov a jsou oblíbené mezi kutily.
It is largely used in the construction of modern homes and for DIY.
Sádrokartonové desky jsou identifikovatelným produktem; název vyrábějící firmy má v několika státech hodnotu obecného názvu („gyproc“ v Belgii, „placoplâtre“ ve Francii atd.).
Plasterboard is a well-known product and the firms concerned are house-hold names in several Member States (one talks of buying ‘gyproc’ in Belgium, ‘placoplâtre’ in France, etc.).
Celková roční hodnota německého, britského a francouzského trhu a trhu Beneluxu činila v období 1997 a 1998 přibližně 1210 milionů ECU pro objem přibližně 692 milionů m2 v roce 1997 a 710 milionů m2 v roce 1998.
The annual value of sales on the Benelux, French, German and UK markets covered by the present Decision was some ECU 1210 million in 1997 and 1998 for a sales volume of some 692 million square metres in 1997 and some 710 million square meters in 1998.
Podniky, které se účastnily dohody, společně vyrobily téměř veškerý objem sádrokartonových desek prodaných na uvedených trzích.
The undertakings together accounted for nearly all plasterboard sales on the four markets concerned.
Základní pokuta
Basic amount
Komise přihlíží při stanovení výše pokuty ke všem příslušným okolnostem, zejména k závažnosti a době trvání porušování předpisů, což jsou kritéria výslovně uvedená v čl. 15 odst. 2 nařízení č. 17.
In fixing the amount of any fine the Commission must have regard to all relevant circumstances and in particular the gravity and duration of the infringement, which are the two criteria referred to expressly in Article 15(2) of Regulation 17.
Závažnost porušení předpisů
Gravity
S ohledem na povahu dotyčného chování, na jeho konkrétní dopad na trh se sádrokartonovými deskami a na skutečnost, že bylo zaměřeno na čtyři hlavní trhy v Evropském společenství, se Komise domnívá, že se podniky, jimž je určeno toto rozhodnutí, dopustily velice závažného porušení čl. 81 odst. 1 Smlouvy.
Having regard to the nature of the conduct in question, its practical impact on the plasterboard market and the fact that it covered the four principal markets at the heart of the European Community, the Commission considers that the addressees of the instant Decision committed a very serious infringement of Article 81(1) of the EC Treaty.
V kategorii velice závažných porušení může Komise zacházet s jednotlivými podniky rozdílně, aby přihlédla ke skutečné hospodářské schopnosti daných podniků významně poškodit hospodářskou soutěž a aby stanovila výši pokuty na dostatečně odrazující úrovni.
Within the category of very serious infringements, the Commission may apply differential treatment to the undertakings concerned in order to take account of their effective economic capacity to cause significant damage to competition and in order to set the fine at a level which ensures it has sufficient deterrent effect.
V tomto případě je vhodné takto postupovat, neboť existuje výrazný rozdíl ve velikosti podniků, které se podílely na porušování předpisů.
This is particularly necessary where, as in the present case, there is considerable disparity between the sizes of the undertakings which participated in the infringement.
Podniky, kterým je určeno toto rozhodnutí, jsou proto rozděleny do třech kategorií podle jejich podílu na trhu vypočteném na základě tržeb z prodeje daného produktu na čtyřech dotčených trzích v posledním úplném roce porušování předpisů, tedy v roce 1997. Do první skupiny patří společnost BPB, jejíž podíl na trhu činil přibližně 40–45 %, do druhé skupiny patří společnosti Knauf s podílem 25–30 % a Lafarge s podílem 20–25 % a třetí skupinu tvoří společnost Gyproc, která měla na trhu přibližně podíl 7–10 %.
To this end the Decision divides the companies into three groups on the basis of their respective market shares based on turnover from sales of the product on the four markets concerned in the last complete year of the infringement, i.e. 1997: the first group comprises BPB with a market share of some [40-45] %; the second group comprises Knauf and Lafarge with market shares of some [25-30] % and [20-25] % respectively; and the third group comprises Gyproc with a market share of some [7-10] %.
Kromě toho je v případě společnosti Lafarge s ohledem na její velikost a celkové zdroje nutné zajistit, aby pokuta byla dostatečně odrazující, a je ji proto nutno zvýšit o 100 %.
In order to ensure that the fines imposed have a sufficient deterrent effect, and in view of its large size and world-wide resources, the Decision applies a 100 % multiplier to the starting amount of the fine set for Lafarge.
Společnosti Knauf a BPB porušovaly čl. 81 odst. 1 Smlouvy v období minimálně od 31. března 1992 do 25. listopadu 1998.
Knauf and BPB infringed Article 81(1) of the EC Treaty from, at the latest, 31 March 1992 to 25 November 1998.
Společnost Lafarge se dopouštěla stejného porušování v období minimálně od 31. srpna 1992 do 25. listopadu 1998.
Lafarge committed the same infringement from, at the latest, 31 August 1992 to 25 November 1998.
Společnost Gyproc se aktivně zúčastnila porušování minimálně od 6. června 1996 do 25. listopadu 1998.
Gyproc actively participated in the infringement from, at the latest, 6 June 1996 to 25 November 1998.
Komise dospěla k závěru, že porušování předpisů bylo dlouhodobé (více než pět let) v případě společností Knauf, BPB a Lafarge a střednědobé (jeden rok až pět let) v případě společnosti Gyproc, a proto zvyšuje o 65 % výši základní pokuty uložené společnostem BPB a Knauf Westdeutsche Gipswerke, o 60 % výši základní pokuty uložené společnosti Lafarge a o 20 % výši základní pokuty uložené společnosti Gyproc.
In the case of Knauf, BPB and Lafarge the infringement was thus of long duration (more than five years) and in the case of Gyproc, the infringement was of medium duration (between one and five years). The starting amount of the fine determined for gravity is therefore increased by 65 % for BPB and Knauf Westdeutsche Gipswerke, by 60 % for Lafarge and by 20 % for Gyproc.
Komise již v minulosti přijala opatření vůči společnostem BPB a Lafarge kvůli jednání ve shodě: společnosti BPB De Eendracht NV [4] (která je součástí skupiny řízené BPB, jíž je určeno toto rozhodnutí) byly uloženy pokuty za to, že se podílela na nedovolené dohodě v odvětví kartonu, a společnosti Lafarge SA [5] (tehdy Lafarge Coppée SA) za to, že se podílela na nedovolené dohodě v odvětví cementu.
The Commission has previously adopted measures imposing fines on BPB De Eendracht NV [4] (a member of the BPB group, addressee of the draft Decision) for having taken part in an illegal agreement in the cartonboard sector and on Lafarge SA (then known as Lafarge Coppée SA) for having taken part in an illegal agreement in the cement sector [5].
Ze skutečností uvedených v tomto rozhodnutí vyplývá, že společnosti BPB a Lafarge se i po oznámení výše uvedených rozhodnutí aktivně účastnily jednání ve shodě v odvětví sádrokartonových desek.
The facts as set out in the Decision establish that BPB and Lafarge actively continued to participate in a cartel in the plasterboard sector after the abovementioned Decisions were notified to them.
Skutečnost, že tyto společnosti zopakovaly stejný typ jednání v jiném odvětví než v tom, v němž jim byly uloženy pokuty, ukazuje, že první uložená pokuta tyto podniky nevedla ke změně chování, což Komise považuje za přitěžující okolnost.
The fact that these undertakings have repeated the same kind of behaviour in a different sector from the one concerned by the first Decisions, shows that sanctions imposed in the first case did not lead the undertakings to modify their conduct and thus constitutes an aggravating circumstance.
V případě BPB neznemožňuje skutečnost, že rozhodnutí 94/601/ES bylo určeno BPB De Eendracht NV, dceřiné společnosti BPB, použití takové přitěžující okolnosti v tomto řízení.
In the case of BPB, the fact that Decision 94/601/EC of 13 July 1994 was addressed to a subsidiary of BPB, BPB De Eendracht NV, does not prevent the Commission from treating it as an aggravating circumstance in the instant case.
BPB De Eendracht NV byla v době uvedeného rozhodnutí dceřinou společností BPB PLC, Komise proto má za to, že se jedná o jednu a tutéž společnost ve smyslu článku 81 Smlouvy a že společnost, kterou Komise odsoudila k pokutě, je nejen povinna ukončit své protisoutěžní jednání, ale také přizpůsobit svou obchodní politiku v celém Společenství rozhodnutí, které jí bylo určeno v jednotlivém případě, což BPB neučinila, ale jednala zcela opačně, jak o tom svědčí toto rozhodnutí [6].
Indeed, the Commission considers that since BPB De Eendracht NV was a subsidiary of BPB PLC at the time of the earlier Decision, these in fact form part of one and the same undertaking, within the meaning of Article 81(1) of the Treaty. Furthermore, it is the responsibility of an undertaking which is censured by the Commission both to bring to an end the anti-competitive conduct identified in the particular Decision which is addressed to it and to bring its commercial policy throughout the Community into line with that Decision.
Skutečnost, že stejná společnost již byla odsouzena za porušování předpisů, a že navzdory vydanému rozhodnutí a uložené pokutě pokračovala ve své účasti na obdobném porušení stejného ustanovení smlouvy, představuje recidivu.
BPB did not do this, indeed quite the opposite, as set out in the Decision [6]. The mere fact that an undertaking has already been the subject of an infringement Decision and that, in spite of this finding and of the fine imposed, it has continued to engage in another analogous infringement in breach of the same provision of the Treaty is sufficient to constitute recidivism.
Vzhledem k přitěžujícím okolnostem se zdá odůvodněné zvýšit pokutu uloženou společnostem BPB a Lafarge o 50 %.
With regard to the above aggravating factors, an increase of 50 % of the basic amount of the fine for BPB and Lafarge appears justified.
Přestože společnost Gyproc nese odpovědnost za porušování předpisů během období, kdy se na něm podílela, tedy od června 1996 do listopadu 1998, byla podle dostupných důkazů v objektivně jiné situaci než ostatní společnosti, jimž je určeno toto rozhodnutí. Komise proto uznává, že společnost Gyproc nehrála v jednání ve shodě stejnou úlohu jako ostatní společnosti.
Whilst Gyproc may be held responsible for the infringement as a whole for the period during which it was a participant, that is from June 1996 to November 1998, the available evidence shows that Gyproc was in an objectively different situation from that of the other addressees of the Decision, such that the Commission recognises that Gyproc did not play an identical role in the agreement to that of the other undertakings.
Mezi různé okolnosti, které Komise zjistila, patří skutečnost, že během podstatné části období, v němž se podílela na jednání ve shodě, společnost Gyproc nemohla zabránit tomu, aby o ní společnost BPB nezískávala a nepředávala informace, neboť společnost BPB byla zastoupena v její správní radě; kromě toho společnost Gyproc stále představovala destabilizační prvek, takže přispěla k omezení dopadů jednání ve shodě na německý trh a nebyla přítomna na britském trhu, kde byly projevy jednání ve shodě nejčastější.
The distinguishing circumstances recognised by the Commission are the fact that: during a substantial period of its involvement in the agreement, Gyproc appears to have had difficulties in preventing BPB from obtaining and transmitting information relating to it, as a result of BPB’s being represented on Gyproc’s board of directors; Gyproc was a constant destabilising element and contributed to the limitation of the effects of the agreement on the German market; and Gyproc was absent from the UK market where the agreement most frequently manifested itself.
Pokuta společnosti Gyproc se proto snižuje o 25 % z důvodu polehčujících okolností.
Gyproc will therefore be granted a 25 % reduction of the basic amount of the fine on the grounds of attenuating circumstances.
Použití sdělení Komise o neukládání pokut nebo snížení výše pokut v případech jednání ve shodě („sdělení o shovívavosti“): významné snížení pokuty
Application of the Commission Notice on the Non-imposition or Reduction of Fines in Cartel Cases (the Leniency Notice): significant reduction in the amount of the fine
Předtím, než Komise přijala oznámení o námitce, jí společnosti BPB a Gyproc poskytly informace a/nebo dokumenty.
Before the Commission adopted its statement of objections, BPB and Gyproc provided it with information and/or documents.
Rozsah a kvalita spolupráce těchto společností s Komisí se však lišily.
The extent and quality of the co-operation afforded by these undertakings were nevertheless different.
BPB byla prvním účastníkem jednání ve shodě, který po žádosti Komise o informace poskytl materiály, které doplnily informace zjištěné během ověřování a potvrdily existenci jednání ve shodě, jak je uvedeno níže.
BPB was the first member of the agreement, following a request for information from the Commission, to provide additional evidence, complementary to that uncovered during the inspections and confirming the existence of the agreement, as set out above.
Mezi těmito materiály byly podrobné informace o schůzkách, zejména o schůzce v Londýně, a o výměně informací o hlavních evropských trzích, zejména britském trhu.
This evidence comprised detailed information on the meetings in question, notably the meeting in London and on the exchanges of information in respect of the principal European markets and, in particular, the UK market.
Společnost BPB kromě toho přiznala část skutečností, které byly popsány v oznámení o námitce.
In addition, BPB also recognised in part the facts which were described in the statement of objections.
Přesto popírá, že by některé skutečnosti, které byly popsány v oznámení o námitce a využity v tomto rozhodnutí, představovaly porušování předpisů.
BPB nevertheless contested the infringing nature of some of the facts described in the statement of objections, which are retained in the Decision.
Společnost Gyproc rovněž poskytla důkazní materiály, které přispěly k získání důkazu o porušování předpisů.
Gyproc also provided evidence which contributed to the establishment of the infringement.
Tato společnost rovněž poskytla na žádost Komise informace o schůzkách kartelu a upřesnila, v jakém období se tyto schůzky konaly v různých členských státech a které společnosti se jich účastnily.
Following a request for information from the Commission, this undertaking provided information concerning the cartel meetings, specifying the periods during which the meetings took place in various Member States of the Community and the names of the participating undertakings.
Kromě toho během setkání, které se uskutečnilo na její žádost s útvary Komise, poskytl zástupce společnosti vysvětlivky k rukopisným poznámkám.
In the course of a meeting with the Commission services requested by Gyproc, a representative of the undertaking volunteered oral explanations regarding manuscript notes.
Společnost Gyproc rovněž Komisi dobrovolně poskytla rukopisné poznámky, o nichž Komise při ověřování nevěděla a které obsahovaly zejména údaje o výměně informací o objemech prodeje během schůzky ve Versailles.
In addition, Gyproc of its own accord provided the Commission with manuscript notes of which the Commission had not become aware during the inspection.
Společnost Gyproc nepopírá existenci skutečností uvedených v oznámení o námitce ani to, že představují porušení předpisů Společenství v oblasti hospodářské soutěže.
These notes in particular contained information relating to the exchange of information regarding sales volumes during the meeting in Versailles. Gyproc does not contest the facts or their qualification as infringements of Community competition law.
Komise se za těchto podmínek domnívá, že existují důvody pro snížení pokuty uložené společnosti BPB o 30 % a společnosti Gyproc o 40 %.
In the above circumstances, the Commission considers that it is appropriate to grant a 30 % reduction in the amount of the fine for BPB and a 40 % reduction in the amount of the fine for Gyproc.
Celková výše pokut uložených tímto rozhodnutím
Final amount of fines imposed in this proceeding
V důsledku toho je nutné stanovit výši pokut uložených podle čl. 15 odst. 2 písm. a) nařízení č. 17 takto:
By way of conclusion, the amounts of the fines to be imposed in accordance with Article 15(2)(a) of Regulation No 17 should be set as follows:
BPB 138,6 milionů EUR,
BPB EUR 138,6 million,
Knauf Westdeutsche Gipswerke 85,8 milionů EUR,
Knauf Westdeutsche Gipswerke EUR 85,8 million,
Lafarge 249,6 milionů EUR,
Lafarge EUR 249,6 million,
Gyproc 4,32 milionů EUR.
Gyproc EUR 4,32 million.
Společnosti BPB PLC, skupina Knauf, Société Lafarge S.A a Gyproc Benelux N.V. porušily čl. 81 odst. 1 Smlouvy tím, že se účastnily dohod a jednání ve shodě v odvětví sádrokartonových desek.
BPB plc, the Knauf Group, Société Lafarge SA and Gyproc Benelux NV have infringed Article 81(1) of the Treaty by participating in a set of agreements and concerted practices in the plasterboard business.
Porušování trvalo:
The duration of the infringement was as follows:
BPB PLC: minimálně od 31. března 1992 do 25. listopadu 1998;
BPB plc: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Knauf: minimálně od 31. března 1992 do 25. listopadu 1998;
Knauf: from 31 March 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Société Lafarge S.A.: minimálně od 31. srpna 1992 do 25. listopadu 1998;
Société Lafarge SA: from 31 August 1992, at the latest, to 25 November 1998;
Gyproc Benelux N.V.: minimálně od 6. června 1996 do 25. listopadu 1998.
Gyproc Benelux NV: from 6 June 1996, at the latest, to 25 November 1998.
Výše uvedené společnosti ukončí porušování předpisů, jestliže tak již neučinily.
The undertakings referred to in Article 1 shall put an end to the infringement referred to in that Article, if they have not already done so.
V rámci svých činností souvisejících se sádrokartonovými deskami se zdrží veškerých dohod a jakéhokoli jednání ve shodě, které by mohlo mít stejný nebo podobný cíl či účinek jako výše uvedené porušování předpisů.
In their plasterboard business they shall refrain from any agreement or concerted practice that might have an identical or similar object or effect to the infringement.
Uvedeným společnostem se ukládají následující pokuty:
In respect of the infringement referred to in Article 1, the following fines are imposed on the following undertakings:
BPB PLC 138,6 milionů EUR;
BPB plc EUR 138,6 million,
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG 85,8 milionů EUR;
Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG EUR 85,8 million,
Société Lafarge SA 249,6 milionů EUR;
Société Lafarge SA EUR 249,6 million,
Gyproc Benelux NV 4,32 milionů EUR.
Gyproc Benelux NV EUR 4,32 million.
Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1).
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 4.1.2003, p. 1).
Nařízení Rady č. 17 ze dne 6. února 1962 – První nařízení, kterým se provádějí články 85 a 86 Smlouvy (Úř. věst. 13, 21.2.1962, s. 204/62). Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1/2003.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962 (OJ 13, 21.2.1962, p. 204/62) Regulation as last amended by Regulation (EC) No 1/2003.
Výraz „Knauf“ v tomto rozhodnutí označuje všechny společnosti skupiny Knauf.
‘Knauf’ means all the companies in the Knauf group, see section 1.3.3.2.
Rozhodnutí Komise 96/401/ES ze dne 13. července 1994 o řízení k uplatnění článku 85 (nyní článku 81) Smlouvy o ES (věc IV/C/33.833 – Karton) (Úř. věst. L 243, 19.9.1994, s. 1), kterým se ukládá pokuta 1750000 ECU.
Commission Decision 94/601/EC of 13 July 1994 (Case IV/C/33.833 — Cartonboard) (OJ L 243,19.9.1994, p. 1), relating to a proceeding under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 1750000.
května 1998 Soud prvního stupně snížil tuto pokutu na 750000 ECU (rozsudek ze dne 14. května 1998, T-311/94, BPB De Eendracht NV v. Komise, Sb. rozh. s. II-1129).
On 14 May 1998, in Case T-311/94, the Court of First Instance reduced the fine to ECU 750000 (ECR 1998, II-1129).
Rozhodnutí Komise 94/815/ES ze dne 30. listopadu 1994 o řízení k uplatnění článku 85 (nyní článku 81) Smlouvy o ES (věc IV/33.126 a 33.322 – Cement) (Úř. věst. L 343, 30.12.1994, s. 1), kterým se ukládá pokuta 22872000 ECU.
Commission Decision 94/815/EC of 30 November 1994, Cases IV/33.126 and 33.322 — Cement, (OJ L 343, 30.12.1994, p. 1), relating to a procedure under Article 85 (now 81) of the EC Treaty imposed a fine of ECU 22872000.