natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Na druhé straně jeden ruský vyvážející výrobce a jeden dovozce PTFE ve formě částic z Ruska tvrdil, že i po následné úpravě bude mít PTFE ve formě částic vyvážený tímto vyvážejícím výrobcem stále nižší kvalitu než PTFE ve formě částic vyráběný a prodávaný výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství.
On the other hand, one Russian exporting producer and one importer of granular PTFE from Russia claimed that even after post-treatment the granular PTFE exported by this exporting producer would still be of a lower quality than the granular PTFE produced and sold by the Community industry on the Community market.
Vyvážející výrobce dále uvedl, že následná úprava vyrovnává pouze kvalitativní rozdíly s ohledem na velikost částic a míru znečištění výrobku, avšak nikoli na další klíčové kvalitativní parametry, například pevnost v tahu a protažení, které mají značný dopad na skutečnou kvalitu ruského PTFE ve formě částic a následně na kvalitu polotovaru.
The exporting producer added that the post-treatment would only balance quality differences with regard to the particle size and the impurity of the product, excluding, however, other key quality parameters, such as tensile strength and elongation, which would have a considerable impact on the intrinsic quality of the Russian granular PTFE and consequently on the quality of the semi-finished product.
Za účelem odůvodnění tohoto tvrzení předložil výše uvedený dovozce informace o výsledcích zkoušek, které údajně ukázaly kvalitativní rozdíly mezi granulovaným PTFE vyráběným výrobci Společenství a následně upraveným granulovaným PTFE dováženým z Ruska.
In order to substantiate this claim, the abovementioned importer submitted information on testing results which allegedly showed quality differences between granular PTFE produced by Community producers and post-treated granular PTFE imported from Russia.
Na tomto základě bylo tvrzeno, že úprava by měla překračovat pouhé náklady na následnou úpravu.
On this basis, it was claimed that the adjustment should exceed the mere cost of post-treatment.
Tato tvrzení však šetření nemohlo potvrdit.
However, the investigation could not confirm these allegations.
Bylo zjištěno, že informace předložené dovozcem ohledně výsledků zkoušek nejsou reprezentativní, ale spíše příležitostné, protože se vztahovaly pouze na jednu výrobní šarži.
It was found that the information submitted by the importer concerning the testing results was not representative, but rather anecdotal, since it singled out only one production lot.
I v rámci této šarže splňoval veškerý zkoumaný PTFE ve formě částic specifikace požadované ke splnění normy, navzdory odchylkám ve svých technických parametrech.
Even within this lot, all tested granular PTFE fulfilled the required specifications in order to comply with the norm, despite variations in their technical specifications.
Proto předložený důkaz nebyl považován za přesvědčivý.
Therefore, the evidence submitted was not considered conclusive.
V každém případě nemohl být na základě informací předložených výše uvedeným ruským vyvážejícím výrobcem a dovozcem požadovaný kvalitativní rozdíl vyjádřen číselně.
In any case, based on the information submitted by the abovementioned Russian exporting producer and the importer, the claimed quality difference could not be quantified.
Proto se potvrzuje, že PTFE ve formě částic dovážený od tohoto vyvážejícího výrobce má po následné úpravě podobnou kvalitu jako PTFE ve formě částic vyráběný a prodávaný výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství a může být používán v širokém rozsahu podobných způsobů použití.
Therefore, it is confirmed that granular PTFE imported from this exporting producer after post-treatment was of a similar quality as the granular PTFE produced and sold by the Community industry on the Community market and could be used in a wide-range of similar applications.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že úprava prozatímně provedená při výpočtu rozpětí cenového podbízení je přiměřená.
Given the above, the adjustment provisionally made when calculating the undercutting margin was found to be appropriate.
Byla však opravena na základě ověřené informace od dvou uživatelů, což umožnilo přesný výpočet těchto nákladů.
However, the adjustment was corrected on the basis of the verified information of two users, which allowed a precise calculation of these costs.
Úprava činila 36,7 % kupní ceny dotčených uživatelů nebo dovozců.
Thus, the adjustment amounted to 36,7 % of the purchase price of the users/importers concerned.
Po zvážení výše uvedených oprav, a protože nebyly vzneseny žádné další připomínky, se 97. a 98. bod odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
Taken into consideration the abovementioned corrections and in the absence of any other comments, recitals 97 to 98 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Na základě výše uvedených skutečností ukázalo srovnání jednotlivých modelů, že dotčený výrobek pocházející z ČLR a Ruska byl ve Společenství prodáván za ceny, které byly v období šetření nižší než ceny Společenství, a to o 20,5 % v prvním a o 13,5 % v druhém případě, vyjádřeno podílem ceny výrobního odvětví Společenství.
On the basis of the above, the comparison on a per-model basis showed that the product concerned originating in the PRC and Russia was sold in the Community at prices which undercut those of the Community industry by 20,5 and 13,5 % respectively during the IP, when expressed as a percentage of the Community industry’s prices.
Situace výrobního odvětví Společenství a závěr o újmě
Situation of the Community industry and conclusion on injury
Některé zúčastněné strany zdůraznily příznivé tendence určitých faktorů újmy a tvrdily, že skutečnost, že jiné ukazatele újmy, jako jsou prodejní ceny a ziskovost, vykazují nepříznivou tendenci, není dostačující, aby mohl být učiněn závěr, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu.
Certain interested parties pointed to the positive trends of certain injury factors and claimed that it would not be sufficient that other injury indicators such as sales prices and profitability showed negative trends to conclude that material injury had been suffered by the Community industry.
Za prvé je třeba uvést, že čl. 3 odst. 5 základního nařízení stanoví, že zatímco je třeba prošetřit dopad dumpingového dovozu na výrobní odvětví Společenství na základě posouzení všech významných hospodářských faktorů a indexů, nemusí žádný z těchto faktorů sám o sobě ani společně s ostatními nezbytně sloužit jako východisko pro dané rozhodnutí.
It should first be noted that Article 3(5) of the basic Regulation provides that while the impact of dumped imports on the Community industry shall be examined on the basis of an evaluation of all relevant economic factors and indices, none of these factors on its own or together with others can necessarily give decisive guidance.
Proto se nepožaduje, aby pro závěr, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu, vykazovaly všechny faktory újmy nepříznivou tendenci.
It is therefore not required that all injury factors show a negative trend in order to conclude that the Community industry suffered material injury.
Na tomto základě je pro určení toho, zda výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu, důležité zvážit celkovou finanční situaci.
On this basis, in order to determine whether the Community industry suffered material injury, it is important that its overall financial situation be considered.
Proto v případě příznivého vývoje některých ukazatelů újmy nelze tyto ukazatele posuzovat odděleně, ale v širších souvislostech, tj. společně s vývojem dalších ukazatelů újmy, aby bylo možné dojít ke smysluplným závěrům.
Thus, in case of the positive development of certain injury indicators, these should not be considered in isolation but in a broader context, i.e. together with the development of other injury indicators in order to make meaningful conclusions.
V daném případě, jak je uvedeno ve 117. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, musí být příznivá tendence určitých ukazatelů újmy posuzována v souvislosti s celkovými významnými nepříznivými účinky posuzovaného dovozu na výkon výrobního odvětví Společenství a s ohledem na reakci tohoto odvětví na takový vývoj.
In the present case and as outlined in recital 117 of the provisional Regulation, the positive trend of certain injury indicators has to be seen in the context of the overall significant negative effects of the imports under consideration on the performance of the Community industry and the latter’s reaction to this.
Celkový nepříznivý obraz situace výrobního odvětví Společenství se projevuje zejména poklesem jeho prodejních cen a ziskovosti.
The overall negative picture of the Community industry’s situation is in particular translated in a decline of its sales prices and profitability.
Proto se má za to, že přístup zaujatý k prozatímním určením byl přiměřený a v souladu se základním nařízením, a zachovává se tedy pro konečná zjištění.
It is therefore considered that the approach taken for the provisional determinations was reasonable and in line with the basic Regulation and is therefore maintained for the definitive findings.
Některé zúčastněné strany namítaly, že výrobní odvětví Společenství bylo schopno zvýšit svou výrobní kapacitu, objem a využití kapacity, přestože spotřeba ve Společenství klesá, což neodpovídá situaci, kdy je výrobnímu odvětví Společenství způsobována újma.
Some interested parties argued that the Community industry was able to increase its production capacity, volume and capacity utilisation, while consumption in the Community was decreasing, which would not point to an injurious situation of the Community industry.
Ve skutečností bylo snížení spotřeby (o 12 %) zaznamenáno pouze v roce 2002, kdy poklesl objem výroby výrobního odvětví Společenství, a to řádově o 13 %, což se rovněž promítlo do snížení využití kapacity během téhož roku.
In fact, the decrease in consumption (by 12 %) was only felt in 2002, when the Community industry’s production volume decreased in line by 13 %, which is also translated into a decrease in the capacity utilisation during the same year.
V důsledku toho, a jak bylo uvedeno ve 102. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, muselo výrobní odvětví Společenství snížit své prodejní ceny, čímž zvýšilo svůj prodejní objem, aby mohlo konkurovat dumpingovému dovozu.
As a consequence and as outlined in recital 102 of the provisional Regulation, the Community industry had to lower its sales prices, thereby increasing its sales volume in order to be able to compete with the dumped imports.
Nicméně i přesto objem prodeje výrobního odvětví Společenství během roku 2002 mírně poklesl.
Nevertheless, even the sales volume of the Community industry decreased slightly during 2002.
Navíc je na vývoj objemu výroby nutné pohlížet v globálnějších souvislostech než pouze ve vztahu k vývoji spotřeby Společenství.
Furthermore, the development of the production volume should also be seen in the more global context than solely in relation to the development of the Community consumption.
Proto, jak je uvedeno ve 134. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, vývoz výrobního odvětví Společenství mírně rostl, což mělo dopad i na údaje o výrobě.
Thus, as mentioned in recital 134 of the provisional Regulation, export sales of the Community industry were slightly increasing, which had also an impact on production figures.
Navíc zvýšení objemu výroby PTFE ve formě částic částečně vysvětluje i to, že někteří výrobci ve Společenství zvýšili vnitřní využití PTFE ve formě částic ve výrobě, například sloučenin a mikronizovaných jakostních tříd.
Furthermore, the increase in the production volume of granular PTFE is partly explained by the fact that some Community producers increased the internal use of granular PTFE for the production of, for example, compounds and micronised grades.
Celkové zvýšení objemu výroby a výrobní kapacity během posuzovaného období je rovněž součástí pokusu výrobního odvětví Společenství reagovat na dumpingový dovoz snahou zvýšit objemy prodeje i na úkor prodejních cen a ziskovosti.
Finally, the overall increase of production volume and production capacity during the period considered is also part of the Community industry’s attempt to react to the dumped imports by trying to increase sales volume, albeit at the expense of sales prices and profitability.
Zjištění uvedená ve 101. a 102. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se proto potvrzují.
Therefore, the findings set out in recitals 101 and 102 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Podobně některé zúčastněné strany namítaly, že zvýšení objemu prodeje a podílu na trhu, zejména při souběžném poklesu poptávky, jasně ukazuje, že výrobní odvětví Společenství žádnou podstatnou újmu neutrpělo.
Likewise, some interested parties argued that the increase in sales volume and market share, in particular with a parallel decrease in demand, would clearly indicate that the Community industry did not suffer material injury.
Ruský vyvážející výrobce rovněž namítal, že takové zvýšení prodeje by nebylo možné vysvětlit strategií výrobního odvětví Společenství zaměřenou na snížení svých prodejních cen, když čelí nízkým cenám dovozu.
The Russian exporting producer also argued that such an increase in sales could not be explained by the Community industry’s strategy to lower its sales prices when faced with low-priced imports.
V této souvislosti se porovnával vývoj objemu prodeje výrobního odvětví Společenství s objemem ruského dovozu, který údajně vykazoval klesající tendenci navzdory klesajícím dovozním cenám.
In this context, the development of the Community industry’s sales volume was compared to that of the Russian imports which allegedly showed a downward trend despite decreasing import prices.
Zjistilo se však, že analýza ruských údajů o dovozu přinesla mírně odlišný obrázek celé situace.
However, it was found that the analysis of Russian import data showed a slightly different picture.
Navzdory významnému poklesu dovozu z Ruska a jeho podílu na trhu v letech 2001 až 2002 poklesl tento dovoz a jeho podíl na trhu v letech 2002 až 2003 pouze okrajově, a dokonce se během období šetření mírně zvýšil.
Thus, although imports and market share from Russia declined from 2001 to 2002 significantly, they dropped only marginally between 2002 and 2003 and even increased slightly during the IP.
Naproti tomu prodejní ceny ruského dovozu vykazovaly během celého posuzovaného období trvalou sestupnou tendenci.
In contrast, selling prices of the Russian imports showed a constant downward trend during the entire period considered.
Souběžně s tím poklesly čínské dovozní ceny v ještě větším rozsahu a objem prodeje a podíly tohoto dovozu na trhu během téhož období významně vzrostly.
In parallel, Chinese import prices declined to a higher extent and sales volume and market shares of these imports increased significantly during the same period.
To ukazuje, že ruští vývozci čelili na trhu Společenství nízkým cenám čínského dovozu a byli, stejně jako výrobní odvětví Společenství, nuceni snížit své vývozní ceny ještě více, aby získali zpět svůj podíl na trhu Společenství.
This indicates that Russian exporters faced with the low-priced Chinese imports on the Community market were, as the Community industry, obliged to lower their import prices even further to regain their market share in the Community.
Kromě toho je, vzhledem ke skutečnosti, že dovoz z Ruska a ČLR byl kumulován, vhodnější provést tuto analýzu nikoli pro každou dotčenou vyvážející zemi zvlášť, ale pro obě společně.
Moreover, as imports from Russia and the PRC have been cumulated, it is more appropriate to carry out this analysis not separately for each exporting country concerned, but together.
V daném ohledu se znovu připomíná, že podíl dovozu na trhu zůstal nadále velmi vysoký, zatímco jeho ceny značně klesly a byly výrazně nižší než ceny výrobního odvětví Společenství.
In this respect, it is recalled that the market share of the imports remained continuously very high and their prices dropped dramatically and significantly undercut those of the Community industry.
Proto musela být námitka ruského vyvážejícího výrobce zamítnuta.
Therefore, the argument of the Russian exporting producer had to be rejected.
Je tedy třeba zopakovat, že se na vývoj objemu prodeje výrobního odvětví Společenství a jeho podílu na trhu musí pohlížet v souvislosti se souběžným poklesem hodnoty prodeje a jednotkových cen kvůli dumpingovému dovozu a následnému významnému nepříznivému dopadu na ziskovost výrobního odvětví Společenství.
It is therefore reiterated that the development of the Community industry’s sales volume and market share has to be seen in correlation with the parallel decrease in sales value and unit prices due to the dumped imports and the consequent significant negative impact on the Community industry’s profitability.
Jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění, neměl by být pro dosažení smysluplného závěru o celkové finanční situaci výrobního odvětví Společenství příznivý vývoj těchto ukazatelů posuzován odděleně, ale společně s vývojem zbývajících ukazatelů újmy.
As mentioned in recital 61 of this Regulation, in order to reach a meaningful conclusion on the overall financial situation of the Community industry, the positive development of these indicators should not be considered in isolation but together with the development of the remaining injury indicators.
Vzhledem k tomu, že v tomto ohledu nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená ve 103. a 104. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
In the absence of any other comments in this particular regard, the findings set out in recitals 103 and 104 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Jeden čínský a dva ruští vyvážející výrobci také namítali, že zásoby výrobního odvětví Společenství během roku 2003 a v období šetření významně poklesly, což by znamenalo, že nedošlo k žádné podstatné újmě.
One Chinese and the two Russian exporting producers also argued that the stocks of the Community industry decreased significantly between 2003 and the IP, which would indicate that no material injury was suffered.
Je třeba uvést, že pohyby zásob během posuzovaného období nebyly nijak závažné a nevykazovaly jasnou tendenci.
It is noted that stock movements during the period considered were not significant and did not show a clear trend.
Skutečně, zatímco zásoby v období 2001 až 2002 poklesly o 13 %, vzrostly v období 2002 až 2003 o 23 procentních bodů a v období šetření o 17 procentních bodů opět poklesly.
Indeed, while stocks decreased by 13 % between 2001 and 2002, they increased by 23 percentage points between 2002 and 2003 and then decreased again by 17 percentage points in the IP.
Navíc je rovněž nutno poznamenat, že pokles zásob v období mezi rokem 2003 a obdobím šetření činil pouze 216 tun, což odpovídá 4,3 % objemu prodeje výrobního odvětví Společenství v roce 2003 a 3,9 % během období šetření.
Moreover, it should also be noted that the decrease in stocks between 2003 and the IP only amounted to 216 tons which corresponds to 4,3 % of the sales volume of the Community industry in 2003 and 3,9 % during the IP.
V každém případě výrobní odvětví Společenství vyrábělo PTFE ve formě částic hlavně na objednávku a výrobky držené v zásobách jsou obvykle zbožím čekajícím na dodání zákazníkům.
In any event, the Community industry produced granular PTFE mainly to order and products kept in stock are usually goods awaiting dispatch to customers.
Proto je nárůst zásob v roce 2003 vyvolán spíše zpožděním v dodávkách a nelze na něj pohlížet jako na smysluplný ukazatel újmy, protože sám o sobě nemá na finanční situaci výrobního odvětví Společenství žádný dopad.
Therefore, the increase in stock in 2003 is rather due to a delay in delivery and cannot be seen as a meaningful injury indicator because it has no impact as such on the Community industry’s financial situation.
Proto v tomto případě vývoj zásob nebyl považován za smysluplný ukazatel újmy.
Therefore, in this case the development of stock was not considered as a meaningful injury indicator.
Některé zúčastněné strany rovněž namítaly, že újmu výrobního odvětví Společenství způsobilo zvýšení zásob v roce 2003, tj. rok před obdobím šetření, protože výrobní odvětví Společenství bylo během období šetření nuceno prodat tuto zvýšenou zásobu za nižší ceny.
Some interested parties also argued that the increase in stock in 2003, namely the year prior to the IP, caused injury to the Community industry because the Community industry would have been forced to sell this increased stock at lower prices during the IP.
Jak již bylo zmíněno v 73. bodě odůvodnění, výroba se prováděla na objednávku, a proto bylo zvýšení zásob v roce 2003 pravděpodobně způsobeno zpožděním v dodávkách, zatímco odběratelé a ceny již byly stanoveny.
As already mentioned in recital 73, production was made to order and therefore, the increase in stock in 2003 is likely due to a delay in delivery, whereas customers and prices were already determined.
V každém případě zvýšení zásob o 283 tun v roce 2003 nelze považovat za významné, protože to představuje pouze 5,6 % objemu prodeje v onom roce.
In any case, the increase in stocks of 283 tons in 2003 cannot be considered as significant as it only represents 5,6 % of the sales volume of that year.
Proto byl přijat závěr, že toto zvýšení zásob před obdobím šetření nemohlo výrobnímu odvětví Společenství způsobit podstatnou újmu.
It was therefore concluded that this increase in stock prior to the IP could not cause the material injury suffered by the Community industry.
Tato připomínka proto musela být zamítnuta a zjištění 105. bodu odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
This claim had therefore to be rejected and the findings of recital 105 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Stejní vyvážející výrobci namítali, že nepříznivý vývoj prodejních cen ve Společenství není smysluplným ukazatelem újmy, protože prodejní ceny PTFE ve formě částic celosvětově poklesly v důsledku tržních sil.
The same exporting producers argued that the negative trend in the Community’s sales prices would not be a meaningful injury indicator since sales prices of granular PTFE have decreased globally as a consequence of market forces.
Jeden vyvážející výrobce rovněž zpochybnil správnost výpočtů, ovšem aniž by poskytl jakékoliv další podrobnosti o tom, v jakém rozsahu by výpočty neměly být správné.
One exporting producer also questioned the correctness of the calculations without, however, providing any further detail in how far the calculations would not be correct.
Pokud jde o výpočet prodejních cen výrobního odvětví Společenství, nebyla v prozatímních výpočtech zjištěna žádná chyba, a proto se tyto výpočty potvrzují.
As far as the calculation of the Community industry’s sales prices is concerned, no error was detected in the provisional calculations which are therefore confirmed.
Znovu se opakuje, že prodejní ceny ve Společenství během posuzovaného období významně poklesly, což mělo výrazný dopad na ziskovost výrobního odvětví Společenství.
It is reiterated that sales prices in the Community dropped significantly during the period considered which had a considerable impact on the Community industry’s profitability.
Také se potvrdilo, že se prodejní ceny považují za klíčové faktory při stanovení újmy pro svůj přímý dopad na finanční situaci výrobního odvětví Společenství.
It is also confirmed that these were considered as key factors in the injury determination, due to their direct impact on the Community industry’s financial situation.
Proto se potvrzuje, že ceny jsou velmi významným ukazatelem újmy v tomto šetření, a připomínka vyvážejícího výrobce v tomto ohledu musí být zamítnuta.
It is therefore confirmed that prices are a very meaningful injury indicator in this investigation and the exporting producer’s claim in this respect had to be rejected.
Pokud jde konkrétně o argument týkající se údajného poklesu celosvětových cen, nebyly nalezeny žádné faktory, které by poukazovaly například na snížení nákladů, z něhož by takový pokles cen vycházel.
More specifically as far as the argument of the alleged global price decrease is concerned, no factors were found which would point, for example, to cost reductions underlying such price decrease.