natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tato nevratná částka spotřební daně byla požadována jako úprava běžné hodnoty.
This non-recoverable excise duty amount was claimed as an adjustment to normal value.
Běžná hodnota, která byla porovnána s vývozní cenou, byla však stanovena na základě čisté prodejní ceny na domácím trhu po odečtení všech daní.
However, the normal value which was compared to the export price was established on the basis of the net domestic sales price excluding all taxes.
Proto běžná hodnota nezahrnovala žádnou spotřební daň, která by ovlivnila cenu a srovnatelnost cen ve smyslu čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
Therefore, normal value did not include any excise duty having an impact on price and price comparability within the meaning of Article 2(10) of the basic Regulation.
Dále bylo zváženo i to, že se na daňovou povinnost domácích zákazníků vyvážejícího výrobce nevztahuje úprava podle čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení, jelikož uvedenou daní není „zatížen obdobný výrobek nebo surovina ve výrobku zpracovaná“.
Furthermore, it was considered that the tax liability of the exporting producer’s domestic customers does not qualify for an adjustment under Article 2(10)(b) of the basic Regulation since such duty is not ‘borne by the like product and by materials physically incorporated therein’.
Spotřební daň, kterou domácí zákazníci společnosti zaplatí, je účtována k čisté prodejní ceně společnosti a neovlivňuje výrobní cenu společnosti ani tvorbu cen.
The excise duty paid by the company’s domestic customers is charged upon the company’s net sales price and does not have any impact on the company’s production cost and price setting.
Jelikož byly veškeré rozdíly v nepřímých daních na domácím a vývozním trhu plně zohledněny srovnáním čisté domácí prodejní ceny společnosti s její čistou vývozní prodejní cenou, žádost společnosti o opravu byla zamítnuta.
As any difference in indirect duties on the domestic and the export market has already been taken fully into consideration by comparing the company’s net domestic sales prices with its net export sales prices, the company’s claim for allowance was rejected.
Po zveřejnění společnost tvrdila, že není důležité, zda bylo srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny provedeno na základě čisté ceny, tj. po odečtení všech daní.
Upon disclosure, the company argued that it would be irrelevant whether the comparison between normal value and export price was made on the basis of net prices, i.e. excluding all indirect taxes.
Dále se domnívala, že spotřební daní je zatížen obdobný výrobek a že tato daň ovlivňuje srovnatelnost cen do té míry, že domácí zákazníci nebudou plně odškodněni a v konečném důsledku zaplatí část spotřební daně.
It further argued that the excise duty would be borne by the like product and that it affected price comparability, insofar that domestic clients would not be fully reimbursed and had ultimately to pay a portion of the excise duty.
Následkem toho by pak její zákazníci na domácím trhu zaplatili vyšší cenu než zákazníci na vývozním trhu.
Therefore, its clients would pay a higher price on the domestic market than customers on the export market.
Jak bylo však již výše uvedeno, domácí cena použitá jako běžná hodnota je stanovena po odečtení spotřební daně, a proto nemohla být ovlivněna srovnatelnost cen.
However, as mentioned above, the domestic price used as a normal value already excluded the excise duty and therefore, price comparability could not have been affected.
Kromě toho společnost nepředložila žádné informace nebo důkazy o tom, že je srovnatelnost běžné hodnoty a vývozní ceny ovlivněna jiným způsobem.
Furthermore, the company did not submit any information or evidence showing that the comparability of the normal value and the export price was otherwise affected.
Tato tvrzení musí být proto odmítnuta.
These arguments had consequently to be rejected.
Požadovaná oprava za osvobození od dovozního cla byla založena na tvrzení, že kdykoli společnost prodá dotyčný výrobek na domácím trhu, stává se splatné dovozní clo na suroviny ve formě „zvýšené“ spotřební daně.
The claimed allowance for import duty exemption was based on the argument that whenever the company sells the product concerned on the domestic market, import duties on raw materials would become payable in the form of an ‘increased’ excise duty.
Termín „zvýšená“ spotřební daň odkazuje na odlišný daňový režim platný pro společnost, která je založená jako jednotka zaměřená na vývoz (Export Oriented Unit), ve srovnání s jinými indickými společnostmi (jednotka nezaměřená na vývoz).
The term ‘increased’ excise duty refers to a different tax scheme applicable for the company as it is set up as an Export Oriented Unit (EOU), compared to other Indian (non-Export Oriented Unit) companies.
V rámci tohoto režimu jsou jednotky zaměřené na vývoz osvobozeny od všech dovozních cel na suroviny, ale vztahuje se na ně vyšší sazba spotřební daně v případě, že se zboží vyrobené těmito společnostmi prodalo na domácím trhu.
Under this scheme, EOU companies were exempted from all import duties on raw materials, but subject to a higher excise duty rate in case goods produced by these companies were sold on the domestic market.
Protože na vývoz není žádná taková spotřební daň splatná, společnost požadovala, aby byla běžná hodnota odpovídajícím způsobem upravena.
Since no such excise duty is payable on export sales, the company requested the normal value to be adjusted accordingly.
Žádost byla zamítnuta, jelikož společnost nakupovala suroviny s osvobozením od cla bez ohledu na to, jestli se konečný výrobek prodal na domácím trhu nebo byl vyvezen.
The claim was rejected as the company purchased raw materials duty free, regardless of whether the final product is sold domestically or is being exported.
Proto nebyl obdobný výrobek nebo surovina zpracovaná ve výrobku zatížena žádným dovozním clem, pokud byla určena pro spotřebu na domácím trhu, a dovozní clo nebylo vybíráno nebo nahrazeno u výrobku vyváženého do Společenství, jak požaduje čl. 2 odst. 10 písm. b) základního nařízení.
Therefore, no import duties were borne by the like product and by materials physically incorporated therein when intended for consumption on the domestic market, and not collected or refunded in respect of the product exported to the Community as required by Article 2(10)(b) of the basic Regulation.
Srovnatelnost cen mezi domácím a vývozním trhem tedy nebyla ovlivněna.
Thus, price comparability between the domestic and export market was not affected.
Rovněž je třeba poznamenat, že společnost nebyla schopna prokázat platbu jakéhokoli dodatečného cla nebo nepřímé daně, jiné než spotřební daně na prodej hotových výrobků, která byla popsána v 21. bodě odůvodnění.
It is also noted that the company was unable to prove the payment of any additional duty or indirect tax other than the excise duty on sales of the finished product which has been described in recital (21).
Konečně nebylo možné v žádném případě jasně určit, zda a jaké množství dovezených surovin nebo surovin nakoupených na místním trhu bylo použito k výrobě konečného výrobku.
It was finally not possible in any event to clearly identify whether and how much of the imported or locally purchased raw material was used in the production of the final product.
Společnost rovněž žádala o opravu za výdaje jejích místních poboček, které řídí prodej na domácím trhu.
The company also claimed an allowance for the expenses of their local branch offices in charge of sales on the domestic market.
Žádost byla zamítnuta, protože výdaje poboček rovněž obsahovaly prodejní výdaje, správní a režijní náklady na prodej jiných výrobků než dotyčného výrobku a kromě toho ani přímo nesouvisely s prodejem dotyčného výrobku na domácím trhu.
The claim was rejected as these branch office expenses also included selling, general and administrative expenses for the sales of products other than the product concerned and could furthermore not be directly linked to the sales of the product concerned on the domestic market.
Společnost proto neprokázala, že výdaje na pobočky ovlivňují cenu a srovnatelnost cen.
The company consequently did not show whether the expenses of the branch offices had an impact on price or price comparability.
Po zveřejnění společnost tvrdila, že vyrábí výhradně jen jeden výrobek, který je výrobkem dotyčným.
Upon disclosure the company argued that it is producing only one product which is the product concerned.
To však bylo v rozporu se zjištěními.
However, this contradicted the findings.
Mimo to se běžná hodnota stanovila v souladu s čl. 2 odst. 1 základního nařízení na základě prodejní ceny požadované pobočkami po prvním nezávislém odběrateli.
Moreover and in accordance with Article 2(1) of the basic Regulation, what is relevant for the purpose of determining normal value is the sales price from the branch offices to the first independent customer.
Jelikož pobočky tvoří část stejného právního subjektu a struktury společnosti, byla tvrzení společnosti zamítnuta a žádost o tento příplatek byla označena za neoprávněnou.
As the branch offices are part of the same legal entity and company structure, the company’s arguments were rejected and the claim for this allowance not warranted.
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení byl vážený průměr běžné hodnoty každého typu dotyčného výrobku, který se vyváží do Společenství, srovnán s váženým průměrem vývozní ceny každého odpovídajícího typu dotyčného výrobku.
In accordance with Article 2(11) of the basic Regulation, the weighted average normal value of each type of the product concerned exported to the Community was compared to the weighted average export price of each corresponding type of the product concerned.
Toto srovnání ukázalo existenci dumpingu.
The comparison showed the existence of dumping.
Vážený průměr dumpingového rozpětí stanoveného pro společnost, které je vyjádřeno jako procentní podíl z ceny CIF na hranice Společenství, dosahuje 25,5 %.
The weighted average dumping margin established for the company, expressed as a percentage of the CIF Community-frontier price amounts to 25,5 %.
S ohledem na výsledky šetření by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo, a to na úrovni zjištěného dumpingového rozpětí, ale v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by nemělo být vyšší než celostátní rozpětí újmy, které bylo pro Indii stanoveno při šetření, na jehož základě došlo k zavedení stávajících opatření.
In the light of the results of the investigation, it is considered that a definitive anti-dumping duty should be imposed at the level of the dumping margin found, but, in accordance with Article 9(4) of the basic Regulation, should not be higher than the countrywide injury margin established for India in the investigation which lead to the imposition of the existing measures.
V přezkumu pro nového vývozce nelze stanovit individuální míru újmy, jelikož podle čl. 11 odst. 4 základního nařízení je šetření omezeno na přezkoumání individuálního dumpingového rozpětí.
No individual injury margin can be established in a new exporter review since the investigation, pursuant to Article 11(4) of the basic Regulation, is limited to the examination of the individual dumping margin.
Dumpingové rozpětí bylo proto srovnáno s celostátním rozpětím újmy, které bylo pro Indii stanoveno konečným nařízením.
Therefore, the dumping margin was compared to the countrywide injury margin as established for India by the definitive Regulation.
Protože celostátní rozpětí újmy je vyšší než rozpětí dumpingové, je vhodné pro určení úrovně opatření vycházet z dumpingového rozpětí.
Since the latter was higher than the dumping margin, the level of the measures should be based on the dumping margin.
Podle čl. 14 odst. 1 základního nařízení a čl. 24 odst. 1 nařízení (ES) č. 2026/97 nesmí být žádný výrobek podroben jak antidumpingovému clu, tak vyrovnávacímu clu za účelem řešení jedné a téže situace vyplývající z dumpingu nebo subvencování vývozu.
In accordance with Article 14(1) of the basic Regulation and Article 24(1) of Regulation (EC) No 2026/97, no product shall be subject to both anti-dumping and countervailing duties for the purpose of dealing with one and the same situation arising from dumping or from export subsidisation.
V souběžném zrychleném přezkumu nařízení (ES) č. 2603/2000 byla pro společnost stanovena individuální vyrovnávací celní sazba ve výši 106,5 EUR na tunu, což odpovídá valorické vyrovnávací celní sazbě ve výši 13,9 %.
In the parallel accelerated review of Regulation (EC) No 2603/2000, an individual countervailing duty rate of EUR 106,5 per tonne corresponding to an ad valorem countervailing duty rate of 13,9 % was established for the company.
Protože bylo zjištěno, že veškeré subvence v souběžném zrychleném přezkumu jsou subvence vývozní, je třeba upravit antidumpingové clo tak, aby zohlednilo skutečné dumpingové rozpětí po uložení vyrovnávacího cla, kterým se kompenzuje dopad vývozních subvencí.
As all of the subsidies in the parallel accelerated review were found to be export subsidies, the anti-dumping duty needs to be adjusted to reflect the actual dumping margin remaining after the imposition of the countervailing duties offsetting the effect of these subsidies.
S ohledem na výsledky souběžného antisubvenčního šetření se tedy antidumpingové clo použitelné pro cenu CIF na hranice Společenství určí následovně:
Accordingly, the anti-dumping duty applicable to the CIF Community-frontier price and taking into account the results of the parallel anti-subsidy proceeding, shall be:
Vyrovnávací celní sazba
Countervailing duty rate
Anti-dumpingová celní sazba
Anti-dumping duty rate
(EUR na tunu)
(EUR/tonne)
Vzhledem k tomu, že přezkum vedl ke zjištění dumpingu u dotčené společnosti, mělo by být antidumpingové clo z dovozu dotyčného výrobku, který byl evidován podle článku 3 nařízení (ES) č. 33/2005, použitelné pro společnost, vybráno se zpětnou platností.
As the review has resulted in a determination of dumping in respect of the company, the anti-dumping duty applicable to the company should be levied retroactively on imports of the product concerned which have been made subject to registration pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 33/2005.
Společnost nabídla cenový závazek týkající se vývozu dotyčného výrobku do Společenství podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
The company offered a price undertaking concerning its exports of the product concerned to the Community, in accordance with Article 8(1) of the basic Regulation.
Po přezkoumání nabídky Komise usoudila, že nabízený závazek je přijatelný, neboť by odstranil nepříznivé důsledky dumpingu.
After examination of the offer, the Commission considered the undertaking as acceptable since it would eliminate the injurious effects of dumping.
Navíc pravidelné a podrobné zprávy, které se společnost zavázala poskytovat Komisi, umožní účinný dohled.
Moreover, the regular and detailed reports which the company undertook to provide to the Commission will allow effective monitoring.
Dále je povaha výrobku a struktura prodeje společnosti taková, že Komise považuje riziko obcházení závazku za omezené.
Furthermore, the nature of the product and the sales structure of the company is such that the Commission considers that the risk of circumvention of the undertaking is limited.
Za účelem zajištění účinného dodržování a sledování tohoto závazku je osvobození od cla při předložení žádosti o propuštění do volného oběhu v souladu se závazkem podmíněno předložením platné „obchodní faktury“ celní správě příslušných členských států, vystavené společností a obsahující informace uvedené v příloze k nařízení (ES) č. 2604/2000.
In order to ensure the effective respect and monitoring of the undertaking, when the request for release for free circulation pursuant to the undertaking is presented, exemption from the duty is conditional, upon presentation to the customs service of the Members State concerned, of a valid ‘Commercial Invoice’ issued by the company and containing information listed in the Annex to Regulation (EC) No 2604/2000.
V případech, kdy taková faktura není předložena anebo neodpovídá výrobkům předloženým celní správě, by mělo být zaplaceno antidumpingové clo v příslušné výši, aby bylo zajištěno účinné plnění závazku.
Where no such invoice is presented, or when it does not correspond to the product presented to customs, the appropriate rate of anti-dumping duty should be payable in order to ensure the effective application of the undertaking.
V případě porušení nebo odvolání závazku lze uložit antidumpingové clo podle čl. 8 odst. 9 a 10 základního nařízení.
In the event of a breach or withdrawal of the undertaking, an anti-dumping duty may be imposed pursuant to Article 8(9) and (10) of the basic Regulation.
Společnost byla informována o hlavních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se dospělo k záměru uložit na její dovoz do Společenství konečné antidumpingové clo a měla příležitost se k věci vyjádřit.
The company was informed of the facts and considerations on the basis of which it was intended to impose a definitive anti-dumping duty on its imports into the Community and was given the opportunity to comment.
Tento přezkum nemá vliv na datum, kdy nařízení (ES) č. 2604/2000 pozbude účinku podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení,
This review does not affect the date on which Regulation (EC) No 2604/2000 will expire pursuant to Article 11(2) of the basic Regulation,
V čl. 1 odst. 3 nařízení (ES) č. 2604/2000 se do tabulky k indickým výrobcům vkládá nová položka, která zní:
In Article 1(3) of Regulation (EC) No 2604/2000, the following shall be inserted into the table under producers in India:
Uložené clo se rovněž vybere zpětně z dovozů dotyčného výrobku, které byly evidovány podle článku 3 nařízení (ES) č. 33/2005.
The duty hereby imposed shall also be levied retroactively on imports of the product concerned which have been registered pursuant to Article 3 of Regulation (EC) No 33/2005.
V čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2604/2000 se do tabulky k indickým výrobcům vkládá nová položka, která zní:
In Article 2(3) of Regulation (EC) No 2604/2000, the following shall be inserted into the table under producers in India:
Nařízení Komise (ES) č. 1647/2005
Commission Regulation (EC) No 1647/2005
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem 11. října 2005.
This Regulation shall enter into force on 11 October 2005.
nařízení Komise ze dne 10. října 2005 o stanovení standardních dovozních hodnot pro určování vstupních cen určitých druhů ovoce a zeleniny
to Commission Regulation of 10 October 2005 establishing the standard import values for determining the entry price of certain fruit and vegetables
Nařízení Komise (ES) č. 1648/2005
Commission Regulation (EC) No 1648/2005
Aby se reagovalo na potřeby trhu, je vhodné zpřístupnit na vnitřním trhu zásoby bílého cukru přijaté k intervenci od 1. dubna do 30. června 2005 belgickou intervenční agenturou.
In order to respond to market needs, it is appropriate to make the stocks of white sugar accepted into intervention between 1 April 2005 and 30 June 2005, by the Belgian intervention agency, available on the internal market.
Belgická intervenční agentura uvede ze svých zásob prostřednictvím stálého nabídkového řízení do prodeje na vnitřním trhu Společenství celkem 49891,492 tun bílého cukru, jenž k intervenci přijala od 1. dubna do 30. června 2005.
The Belgian intervention agency shall offer for sale by standing invitation to tender on the Community internal market a total quantity of 49891,492 tonnes of white sugar accepted into intervention between 1 April 2005 and 30 June 2005 and held by it.
Lhůta pro předložení nabídek pro první dílčí nabídkové řízení začíná dne 20. října 2005 a končí dne 26. října 2005 v 15:00 hodin bruselského času.
The period during which tenders may be submitted in response to the first partial invitation to tender shall begin on 20 October 2005 and shall end on 26 October 2005 at 15.00, Brussels time.
Končí v 15:00 hodin bruselského času:
They shall end at 15.00, Brussels time:
ve dnech 9. listopadu a 23. listopadu 2005,
on 9 and 23 November 2005,
ve dnech 7. prosince 2005 a 21. prosince 2005.
on 7 and 21 December 2005.
Pokud nejsou předloženy žádné nabídky, členský stát tuto skutečnost sdělí Komisi v tomtéž termínu.
When no tenders are submitted, the Member State shall communicate this to the Commission within the same time-limit.
dotyčným účastníkům úměrně k celkovým množstvím uvedeným v jejich jednotlivých nabídkách, nebo
by division among the tenderers concerned in proportion of the total quantities in each of their tenders; or
dotyčným účastníkům s ohledem na maximální množství připadající na každého z nich, nebo
by apportionment among the tenderers concerned by reference to a maximum tonnage fixed for each of them; or
Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 1498/2005 (Úř. věst. L 240, 16.9.2005, s. 39).
Regulation as amended by Regulation (EC) No 1498/2005 (OJ L 240, 16.9.2005, p. 39).
Stálé nabídkové řízení na další prodej 49891,492 tun bílého cukru ze zásob belgické intervenční agentury
Standing invitation to tender for the resale of 49891,492 tonnes of white sugar held by the Belgian intervention agency
Formulář [1](Vzor sdělení Komisi podle článku 6)
Form [1](Model for the communication to the Commission as referred to in Article 6)
(Nařízení (ES) č. 1648/2005)
(Regulation (EC) No 1648/2005)
Množství (t)
Quantity (t)
EUR/100 kg
EUR/100kg
Zašlete faxem na následující číslo: (32-2) 292 10 34.
To be faxed to the following number: (32-2) 292 10 34.
Nařízení Komise (ES) č. 1649/2005
Commission Regulation (EC) No 1649/2005
o zahájení stálého nabídkového řízení na další prodej bílého cukru na trhu Společenství ze zásob polské intervenční agentury
opening a standing invitation to tender for the resale on the Community market of white sugar held by the Polish intervention agency
Polsko má intervenční zásoby bílého cukru.
Poland has intervention stocks of white sugar.
Aby se reagovalo na potřeby trhu, je vhodné zpřístupnit na vnitřním trhu zásoby bílého cukru přijaté k intervenci od 1. dubna do 30. června 2005 polskou intervenční agenturou.
In order to respond to market needs, it is appropriate to make the stocks of white sugar accepted into intervention between 1 April 2005 and 30 June 2005, by the Polish intervention agency, available on the internal market.
Polská intervenční agentura by měla nabídky sdělit Komisi.
The Polish intervention agency should communicate the tenders to the Commission.
Polská intervenční agentura uvede ze svých zásob prostřednictvím stálého nabídkového řízení do prodeje na vnitřním trhu Společenství celkem 17000 tun bílého cukru, jenž k intervenci přijala od 1. dubna do 30. června 2005.
The Polish intervention agency shall offer for sale by standing invitation to tender on the Community internal market a total quantity of 17000 tonnes of white sugar accepted into intervention between 1 April 2005 and 30 June 2005 and held by it.
Odchylně od čl. 22 odst. 2 a odst. 3 nařízení (ES) č. 1262/2001 vypracuje polská intervenční agentura oznámení o nabídkovém řízení a zveřejní ho minimálně osm dní před začátkem lhůty pro předložení nabídek.
By way of derogation from Article 22(2) and (3) of Regulation (EC) No 1262/2001, the Polish intervention agency shall draw up a notice of invitation to tender and publish it at least eight days before the beginning of the period for the submission of tenders.
Nabídky musejí být předloženy polské intervenční agentuře na adresu:
Tenders shall be lodged with the Polish intervention agency:
Tel.: + 48 22 661 71 30
Tel. (48) 22 661 71 30
Fax: + 48 22 661 72 77.
Fax (48) 22 661 72 77 .
Polská intervenční agentura sdělí Komisi nejpozději dvě hodiny po uplynutí lhůty pro předložení nabídek stanovené v čl. 4 odst. 1, jaké nabídky obdržela.
The Polish intervention agency shall communicate to the Commission tenders submitted within two hours from the expiry of the deadline for the submissions laid down in Article 4(1).
Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1498/2005 (Úř. věst. L 240, 16.9.2005, s. 39).
Regulation as amended by Regulation (EC) 1498/2005 (OJ L 240, 16.9.2005, p. 39).
Stálé nabídkové řízení na další prodej 17000 tun bílého cukru ze zásob polské intervenční agentury
Standing invitation to tender for the resale of 17000 tonnes of white sugar held by the Polish intervention agency