natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K ověření náležitosti údajů předaných k referenčnímu účetnímu roku 1994 požádala Komise francouzské orgány o dodatkové informace, které se týkají činnosti při vyřizování malých objednávek CELF v dalších obdobích.
To check the relevance of the information supplied for the reference year 1994, the Commission asked the French authorities to supply further information concerning the processing of small orders by CELF for other periods.
Důkazy a vysvětlení předaná Francií pro další účetní období ukazují, že struktura malých objednávek (obrat v poměru k počtu malých objednávek, množství objednaných knih, počet faktur, které se k nim vztahují, počet zákazníků, řádků objednávek) zůstala z roku na rok stabilní.
The supporting documents and explanations sent by France for other financial years show that the structure of small orders (turnover compared with the number of small orders, the quantity of books ordered, the number of invoices relating thereto, and the number of customers and order lines) remained stable from one year to another.
Za těchto podmínek Komise uznává, že údaje z roku 1994 mohou k hodnocení Komise odůvodněně sloužit jako referenční.
In the circumstances, the Commission considers that the data for 1994 can reasonably serve as a reference for the Commission's assessment.
Komise rovněž mohla podle úmluv, které jí byly předloženy, prověřit, že veškerá eventuálně přebývající celková částka byla odečtena od částky na podporu, zaplacené následující rok.
The Commission was also able to verify from the agreements it was sent that any excess amount was deducted from the aid paid the following year.
Podpora tedy nebyla schopna financovat další obchodní aktivity CELF, v rozporu s tvrzením SIDE a několika třetích stran, které zasahovaly do jednání.
It was not possible therefore for the aid to finance other commercial activities of CELF, contrary to the claims of SIDE and several intervening third parties.
Podpora byla vskutku poskytována ročně na základě předložení účetních údajů ze strany CELF, jejichž využité účty odůvodňují vícenáklady, způsobené programem „malé objednávky“. Podpora tedy nebylo možné využít k jiným účelům než k těm, ke kterým byla poskytnuta.
The aid was allocated annually on the basis of accounting information supplied by CELF, including grant utilisation accounts, justifying the extra costs incurred through the Small Orders programme; the aid, therefore, was not liable to be used for other purposes than those for which it was granted.
Posouzení chyb zjištěných SIDE
Assessment of the errors identified by SIDE
SIDE ve svých posledních připomínkách sdělila Komisi, že účetní údaje, které byly předány francouzskými orgány Komisi k prokázání existence vícenákladů během druhé fáze jednání, obsahovaly určité chyby.
In its most recent comments, SIDE informed the Commission that the accounting information supplied by the French authorities to the Commission, in the second stage of the proceedings, as evidence of extra costs contained certain errors.
Tato otázka byla předložena francouzským orgánům a ty předložily Komisi patřičná vysvětlení.
The French authorities were informed of this and submitted the appropriate explanations to the Commission.
SIDE uvedla, že francouzské orgány změnily procentuální podíly dálkově přenášených objednávek s procentuálními podíly na objednávkách zaslaných na papíře.
SIDE observed that the French authorities had switched the percentages of tele-transmitted orders with those for orders sent in on paper.
Komise mohla ověřit, že finanční důsledek změny představoval celkovou částku ve výši 0,24 EUR na knihu z ceny na malou objednávku.
The Commission was able to verify that the financial incidence of the switch amounted to EUR 0,24 per book for the cost of a small order.
Tento rozdíl není takový, aby zpochybnil mechanismus náhrady předložený Francií.
The difference is not such as to call into question the compensation mechanism presented by France.
Pokud se jedná o změny obratu, které SIDE mohla zaznamenat v prvních účetních údajích předložených Francií, Komise potvrzuje, že francouzské orgány během zahájení řízení v roce 1996 samy přistoupily k nezbytným opravám a že tvrzení uvedená v posledních připomínkách SIDE nejsou proto odůvodněná.
As regards the variations in turnover which SIDE identified in the first accounting information produced by France, the Commission confirms that the French authorities themselves made the necessary corrections as soon as the proceeding was initiated in 1996, and that consequently the claims made in SIDE's most recent comments are without foundation.
Změna dalších číselných údajů se vysvětluje skutečností, že v jednom případě se odkazuje na výnos vytvořený prodejem samotných knih (2284536 FRF), zatímco v dalším případě sdělené číslo (2535818 FRF) odpovídá výnosu, vytvořenému knihami a souvisejícími produkty (balení, pojištění a přeprava).
The variation in the other figures is explained by the fact that, in one case, reference is made to the proceeds of selling the books alone (FRF 2284536), whereas, in the other, the figure communicated (FRF 2535818) is the proceeds for the books and incidental services (packaging, insurance and transport).
SIDE se domnívala, že bude moci rovněž zaznamenat určitá „narušení“ mezi obecným a analytickým účetnictvím v údajích, které se týkají mezd.
SIDE also thought that it could identify certain ‘distortions’ between the financial accounting and the cost accounting of wages and salaries.
Francouzské orgány upřesňují, že tyto rozdíly se vysvětlují skutečností, že určité daně nejsou zahrnuty v dávkách sociálního zabezpečení, které se vyskytují v daňové složce avšak přímo souvisejí se mzdami.
The French authorities stated that these differences are due to the fact that certain taxes are not included in the social security contributions given in the tax forms but are levied directly on the wages.
Komise mohla prověřit přesnost tohoto vysvětlení na účetních dokladech, které jí byly předány.
The Commission was able to check the accuracy of this explanation from the accounting documents sent to it.
Komise proto uznává, že dodatečné připomínky SIDE k nepřesnosti účetních údajů, předaných francouzskými orgány během zahájení řízení v roce 1996, nejsou takové, aby zpochybnilo posouzení Komise, které se týká náležitosti účetních údajů, odůvodňujících náhradu vícenákladů vzniklých při malých objednávkách.
The Commission considers, therefore, that SIDE's additional comments, on the inaccuracy of the accounting data transmitted by the French authorities when the proceedings were initiated in 1996, do not call into question the Commission's assessment of the relevance of the accounting data justifying the compensation for the extra costs generated by small orders.
Dodatečné překážky CELF
Additional constraints on CELF
Komise mohla na základě analýzy údajů předložených žalující stranou zjistit, že nabídka CELF byla mnohem širší než nabídka SIDE (3000 vydavatelů předkládaných ze strany CELF, 200 předkládaných ze strany SIDE).
The Commission found, on the basis of the analysis of the documents produced by the complainant itself, that CELF's list was much larger than SIDE's ((3000 publishers offered by CELF, as opposed to 200 offered by SIDE).
Komise si tento údaj (který nebyl brán v potaz při výpočtu vícenákladů) poznamenala a připomíná, že rozšířená nabídka CELF odpovídá požadavkům ministerstva kultury, které spočívají v zajištění nejširšího možné šíření knih ve francouzském jazyce.
The Commission took note of this factor (which is not taken into account in the calculation of the extra costs) and observes that CELF's wider list meets the requirements of the Ministry of Culture that French-language books should be marketed as widely as possible.
Nabídka SIDE, která nicméně udává, že může uspokojit veškerý druh poptávky, tento kulturní cíl nebere v úvahu, což se zdá zcela oprávněné.
The list offered by SIDE which stipulates, however, that it can meet all types of demand, does not take account, quite legitimately, of this cultural objective.
Francouzské orgány dodávají, že CELF často muselo přijímat finanční rizika.
The French authorities add that CELF was often forced to take financial risks.
Takto pokračovalo v zajišťování svých služeb v určitých postižených zemích, jako byl případ Alžírska nebo později Argentiny.
Thus it continued to provide its services in certain high-risk countries such as Algeria or, more recently, Argentina.
Mohlo rovněž zajišťovat plnění v určitých zemích, které nevyužívaly záruky COFACE.
It was also able to provide services in certain countries not covered by the Coface guarantee.
SIDE zcela oprávněně přebírá své obchodní volby a udává, že si nepřeje pracovat v obtížných oblastech, jako je subsaharská Afrika nebo i v zemích, nekrytých COFACE.
SIDE sticks quite legitimately with its commercial choices and states that it does not want to operate in difficult areas such as sub-Saharan Africa or in countries not covered by Coface.
Upřesňuje, že se jedná o rozhodnutí, které vyplývá ze strategie obchodního rozvoje podniků a že za sebe provedla jinou volbu.
It states that these are decisions that are part of a firm's commercial development strategy and that, for its part, it has made other choices.
Prověření Komise, které se týká přesunů zákazníků ohlášených SIDE
Examination by the Commission of the customer transfers objected to by SIDE
Přesuny zákazníků od SIDE na CELF
Transfers of customers from SIDE to CELF
Komise na základě analýzy vysvětlení a dokumentů, předložených samotnou SIDE zjistila, že tvrzení SIDE, které se týká přesunů zákazníků, nebyla odůvodněna.
The Commission found that SIDE's claims concerning customer transfers were without foundation, on the basis of an analysis of the explanations and documents produced by SIDE itself.
Komise takto požádala SIDE o odůvodnění přesunu zákazníků, jehož byla obětí, v důsledku výhodných slev, které mohlo nabízet díky vyplacené podpoře „pouze CELF“.
Thus the Commission asked SIDE to justify the customer transfers from which it claimed to have suffered as a result of the advantageous discounts which ‘only CELF’ was able to offer due to the aid it had received.
SIDE za tímto účelem předložila velmi objemný dokument [60], jehož údaje v dané podobě nemohla Komise využít, zejména proto, že přesuny v nich uvedené nebyly naprosto zřejmé.
SIDE accordingly produced a very long document [60], whose data could not be used by the Commission in the form presented, in particular because the said transfers were not absolutely apparent from it.
Komise požádala SIDE o dodatečné vysvětlení k tomuto bodu, které mohlo zejména [61] upřesnit, že zákazník „Librairie Française de Milan“, se postupně v průběhu let 1987/1988 odvracel od jejích služeb ve prospěch služeb CELF, když CELF předkládalo tomuto zákazníkovi příznivější slevy.
The Commission asked SIDE for further explanations on this point, and the firm was able in particular [61] to state that one customer, the Librairie Française de Milan, had gradually switched its custom to CELF in 1987 to 1988, since CELF had offered it more attractive discounts.
Francouzské orgány v odpovědi prosazovaly, že italský trh byl svým konkurenčním charakterem trhu znám a že mimo jiné vzestup obratu CELF s uvedeným knihkupectvím byl patrný až od roku 1999, to jest zcela po období, které uvádí SIDE.
The French authorities pointed out in reply that the Italian market was known for its competitive nature and that, in addition, the increase in CELF's turnover from the said bookshop only became significant in 1999, i.e. well after the period mentioned by SIDE.
Komise zjistila, že další příklady, uvedené SIDE, se neukázaly jako relevantnější [62].
The Commission found that the other examples quoted by SIDE were not more relevant [62].
Jedno z knihkupectví takto uváděné SIDE, knihkupectví Grupodis de Madrid, nikdy nebylo významným zákazníkem CELF, nebo také uváděná japonská knihkupectví jsou ve skutečnosti velké zákaznické účty, které se netýkají segmentu trhu „s malými objednávkami“.
Thus one of the bookshops cited by SIDE, Grupodis in Madrid, was never a major customer of CELF's, and the Japanese bookshops cited are in fact large-account customers who are not concerned by the small orders segment of the market.
Kromě toho seznam slev předávaných SIDE nemůže prokázat, že slevy, které předkládá, jsou méně příznivější než slevy předkládané CELF.
The list of discounts communicated by SIDE did not show that the discounts it offers are less attractive than those offered by CELF.
Takto u 28 vydavatelů, které SIDE vybrala k osvětlení svého výkladu, Komise zjistila, že předkládá nabídky příznivějších slev v 16 případech proti 12 u CELF [63].
Thus, of the 28 publishers which SIDE selected to illustrate its claim, the Commission finds that SIDE offers more attractive discounts in 16 cases, as opposed to 12 for CELF [63].
Odchylka je ještě větší, pokud se vezme v úvahu pět dodatkových bodů slev, poskytovaných SIDE k objednávkám více než 10 výtisků od titulu, protože v tomto případě CELF nabízí lepší slevy již pouze 6 vydavatelům proti 22 u SIDE.
The difference is even greater, if one takes into account the extra five percentage points discount granted by SIDE for orders of more than 10 copies per title, since in that case CELF offers better discounts for only six publishers as opposed to 22 by SIDE.
Komise uznává, že skutečnost přesunů zákazníků SIDE k CELF, jejichž důvodem by byly příznivější slevy, navrhované CELF svým zákazníkům díky podpoře, která mu byla vyplacena, není dokázána.
The Commission considers, therefore, that customer transfers from SIDE to CELF, due supposedly to the more attractive discounts offered by CELF to its customers as a result of the aid it had received, cannot be established in reality.
Přesun zákazníků CELF k SIDE
Transfer of customers from CELF to SIDE
Jak bylo uvedeno v bodu 69 odůvodnění, v dopise Komisi ze dne 12. srpna 2002 SIDE uvádí, že CELF pro„malé účty“ uplatňovalo alespoň dva roky zastrašovací podmínky.
As was noted in recital 69, in a letter dated 12 August 2002 to the Commission, SIDE claims that CELF had been applying dissuasive conditions for small accounts for at least two years.
SIDE zdůrazňuje, že „tato politika rovněž pouze zvyšuje narušení hospodářské soutěže SIDE, protože za těchto podmínek někteří bývalí zákazníci CELF, kteří mají ‚malé účty‘, se nyní obracejí na SIDE … Avšak pro SIDE je zcela zřejmé, že nejzajímavější zákazníci jsou ti, kteří mají velký objem objednávek …“.
SIDE points out that ‘this policy also only increases the distortion of competition suffered by SIDE, since in the circumstances some former customers of CELF's which have small accounts are now turning to SIDE (…). However, for SIDE, obviously, the best customers are those which have a large volume of orders (…)’.
Komise nejprve zjišťuje, že ohlášené úpravy sazeb [64] byly provedeny v období, kdy byly dané podpory zrušeny a/nebo velmi výrazně sníženy, to jest od okamžiku, kdy CELF muselo najít alternativní řešení k pokračování v pokusech uspokojovat malé objednávky, které mu byly zasílány.
The Commission finds, firstly, that the pricing changes objected to [64] occurred during the period when the aid in question had been abolished and/or very significantly reduced, i.e. when CELF had to find alternative solutions in order to continue to try to meet the small orders which it was sent.
Komise přistoupila k porovnání [65] číselných údajů dvou podniků a zjišťuje, že z nich nevyplývá žádný údaj, který by mohl potvrdit tvrzení SIDE, která se týkají uváděných nedávných přesunů zákazníků. Komise skutečně nezjišťuje zvýšení počtu faktur, vydaných SIDE.
The Commission compared [65] the figures on the two undertakings and finds that there is nothing in them to confirm the remarks of SIDE concerning the recent customer transfers to which it objects.
V roce 1999 byl jejich počet 2187 a v roce 2000 jich bylo 2137; pokud se jedná o počet zákazníků, Komise připomíná, že nemůže v tomto bodu provést srovnání, protože nemohla získat údaje ze strany SIDE.
The Commission finds no increase in the number of invoices drawn up by SIDE: they were 2187 in 1999, and 2137 in 2000. As to the number of customers, the Commission would point out that it cannot make a comparison because it was not able to obtain data from SIDE.
Komise také nezaznamenala údaje, které by mohly prokázat, že počet „malých objednávek“ vyřizovaných SIDE se zvýšil od té doby, co CELF nedostává podpory.
The Commission cannot identify, either, any factors which show that the number of small orders met by SIDE has increased now that CELF no longer receives any aid.
Naopak čísla sdělená SIDE ukazují, že průměrný počet knih na fakturu se z 40,31 v roce 1999 zvyšuje na 49,38 v roce 2001, zatímco přechod zákazníků CELF k SIDE, pokud byl prokázán, by se musel projevit snížením průměrného počtu knih na fakturu.
On the contrary, the figures supplied by SIDE show that the average number of books per invoice increased from 40,31 in 1999 to 49,38 in 2001, whereas the shift in customers from CELF to SIDE, if confirmed, would have resulted in a decline in the average number of books per invoice.
Komise nakonec uvádí, že průměrný počet knih, prodaných prostřednictvím SIDE, na řádek je ještě vyšší než průměr prodaných knih u CELF a to pro všechny jeho činnosti a ne pouze u malých objednávek.
The Commission notes, finally, that the average number of books sold per line by SIDE is again greater than the average sold by CELF, for the whole of its activity, not just small orders.
Zrušení podpor proto nemělo za následek přesun zákazníků od CELF k SIDE.
Consequently, the abolition of the aid did not involve redeploying customers from CELF to SIDE.
V analýze státních podpor jsou v každém případě relevantní pouze narušení hospodářské soutěže způsobené podporou a ne následky snížení a/nebo zrušení podpory, které SIDE považuje za negativní.
In any event, in the analysis of State aid, only distortions of competition caused by that aid are relevant, not the effects of reducing and/or abolishing the aid, regarded as negative by SIDE.
Závěry Komise, které se týkají přesunů zákazníků
Conclusions of the Commission regarding customer transfers
Komise s vědomím údajů, sdělených jak ze strany SIDE, tak francouzskými orgány, uznává, že jediné zjevné následky zrušení podpory spočívají, tak jak ukazuje následující tabulka 5, ve snížení obratu malých objednávek, vyřizovaných CELF a ve značném snížení počtu jeho zákazníků (—17,34 % v období mezi 1999 a 2001):
In light of the data communicated by SIDE and the French authorities, the Commission considers that the only visible consequences of abolishing the aid are a reduction in the turnover from small orders met by CELF and a significant reduction in the number of its customers (-17,34 % between 1999 and 2001), as table 5 below shows:
Tabulka 5 — Vývoj provozování „malých objednávek a malých účtů“
Table 5 — Trend of activity in small orders and small accounts
Údaje sdělené francouzskými orgány
Information supplied by the French authorities
Obrat malých objednávek
Turnover small orders
(v EUR)
(euros)
Vývoj
Trend
Komise se rovněž domnívá, že připomínky SIDE jsou v rozporu s jejím vlastním tvrzením, podle kterého musel být uvážen pouze počet řádků zadaných poskytovatelem služeb, a že z pohledu rentability nezávisí na celkové částce objednávky.
The Commission also considers that SIDE's comments contradict its own statements to the effect that only the number of lines inputted by the service provider ought to be taken into consideration, and that the total amount of the order has no effect in terms of profitability.
Pokud by tomu tak bylo, SIDE by neměla žádný důvod uvažovat, že uváděný přesun zákazníků CELF k jejím službám (který navíc nevyplývá z předložených číselných údajů) zvyšuje narušení hospodářské soutěže, které byla podrobena SIDE [66].
If this were the case, SIDE would have no reason to think that the alleged transfer of CELF customers to its services (which, moreover, is not clear from the figures provided) increases the distortion of competition suffered by SIDE [66].
Komise kromě toho uvádí, že se zdá, že si SIDE odporuje, pokud udává v poznámce ze dne 9. prosince 2002, že „… malé objednávky jsou celkově při vyřizování rentabilnější než velké objednávky“.
Furthermore, the Commission notes that SIDE would seem to contradict itself, when it states in a note dated 9 December 2002, that ‘(…) small orders are overall more profitable to process than large orders’.
Tabulka 6 vytvořená Komisí na základě údajů sdělených francouzskými orgány a SIDE ukazuje, že není automatická vazba mezi nárůstem a snížením obratu SIDE a zvýšením nebo snížením poskytnutých podpor.
Table 6, compiled by the Commission from data communicated by the French authorities and by SIDE, shows that there is no automatic link between the variation in SIDE's turnover and the variation in the grants received.
Referenční roky
Reference year
Podpora poskytnutá CELF v EUR
Aid granted to CELF
Změny obratu SIDE
Variation in SIDE's turnover
PODPORA
Aid
0(236) Číselné údaje sdělené jednak CELF, jednak SIDE, umožnily Komisi stanovit, aby úroveň podpor, vyplacených CELF, neměla automatický dopad na činnost a výsledky SIDE, jediného dalšího obecného komisionáře na trhu [67].
0(236) The figures supplied by CELF and by SIDE enabled the Commission to establish that the level of aid granted to CELF had no automatic impact on the business and results of SIDE, the only other general agent in the market [67].
Například v průběhu několika let se snižoval obrat SIDE, i když se snižovala podpora, poskytovaná CELF.
For instance, over several years, SIDE's turnover fell even though the aid granted to CELF was declining.
Komise kromě toho mohla zaznamenat, že zřejmým a významným důsledkem zrušení podpor CELF na trhu bylo snížení jeho obratu z „malých objednávek“ a snížení počtu jeho „malých účtů“.
The Commission observed that a visible, significant consequence of abolishing the aid to CELF on the market was a fall in its small orders turnover and a decline in the number of its small accounts.
Na základě sdělených číselných údajů Komise uvádí, že bez podpor by části poptávek dnes již CELF nevyhovělo, ale SIDE přitom nevyužívá zjištěného odklonu.
The Commission finds, on the basis of the figures supplied, that, without the aid, some of the orders no longer appear to be met by CELF, though SIDE does not benefit from the observed disaffection.
Komise mohla navíc zjistit, že podpora poskytnutá v období 1994 — 2001 nepokryla celkový schodek „Programu malých objednávek“ a představovala relativně malou část obratu CELF: od 3,95 % v roce 1994 do 0,29 % v roce 2001 [68].
The Commission also observes that for the period 1994 to 2001, the grants awarded did not cover the entire deficit under the Small Orders programme and accounted for a relatively small proportion of CELF's total turnover: from 3,95 % in 1994 to 0,29 % in 2001 [68].
Podle všech údajů, které byly právě analyzovány, se ukazuje, že sporné podpory se týkají velmi okrajové části komisionářské činnosti při vývozu, která by zjevně bez dané podpory nebyla provedena.
In light of all the factors examined above, it is clear that the disputed aid concerns a very marginal share of the export agency business, which would obviously not have been performed without the aid in question.
Komise rovněž zjistila, že podpory poskytované Francií nemohly překompenzovat náklady spojené s danou činností.
The Commission has also established that the aid granted by France did not over-compensate the costs inherent in the activity in question.
Komise rovněž připomíná, jak bylo uvedeno v bodě 132 odůvodnění a následujících, že ovlivnění obchodu a narušení hospodářské soutěže na úrovni Společenství jsou v daném případě velmi omezené.
The Commission would also point out, as was mentioned in recital 132 et seq., that the effect on trade and the distortion of competition at Community level are very limited in this particular case.