natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Sdružení zastupující uživatele a uživatelská společnost opakovaně zdůrazňovaly svou hlavní obavu, že zavedení jakéhokoli opatření, které by vyloučilo indické dodavatele z trhu Společenství, by snížilo celkový stav hospodářské soutěže na trhu Společenství pro tento konkrétní výrobek a nevyhnutelně by vedlo ke zvýšení cen.
An association representing users and a user company reiterated their main concern that, by excluding Indian suppliers from the Community market, the imposition of any measure would reduce overall competition on the Community market for this particular product and inevitably lead to an increase in prices.
Jak je však posouzeno ve 147. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, lze očekávat minimální dopad jakéhokoli zvýšení ceny u obdobného výrobku pro konečného zákazníka.
However, as assessed under recital 147 of the provisional Regulation, the impact of any increase in the price of the like product for final customers is likely to be minimal.
Dále se připomíná, že účelem veškerých vyrovnávacích opatření není v žádném případě zastavení přístupu výrobků z Indie do Společenství, ale spíše opětovné vytvoření rovných podmínek, které byly narušeny nekalými obchodním postupy.
It is further recalled that the purpose of any countervailing measure is by no means to stop access into the Community of products from India, but rather to restore a level playing field that had been distorted by unfair trade practices.
Má se rovněž za to, že úroveň opatření není taková, aby vylučovala indické výrobce z trhu Společenství.
Finally, it is considered that the level of the measures is not such as to exclude the Indian producers from the Community market.
Vzhledem k nepřítomnosti podstatně nových informací nebo argumentů v tomto konkrétním ohledu se 138. až 151. bod odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
In the absence of any substantially new information or argument in this particular respect, recitals 138 to 151 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
I. ÚROVEŇ PRO ODSTRANĚNÍ ÚJMY
I. INJURY ELIMINATION LEVEL
Po zveřejnění prozatímních závěrů prohlásilo několik zúčastněných stran, že úroveň zisku ve výši 9,4 % považovaná za vyjádření finanční situace výrobního odvětví Společenství bez újmu způsobujících subvencí z Indie byla příliš vysoká.
Further to disclosure of provisional findings, several interested parties claimed that the profit level of 9,4 % deemed to represent the financial situation of the Community industry in the absence of injurious subsidisation from India was too high.
Tvrdilo se, že dle obvyklé praxe se stanoví míra zisku 5 % pro takové komodity, jako jsou ocel, textilie a základní chemikálie.
It was alleged that the normal practice was to set a 5 % profit ratio for commodity goods sectors such as steel, textiles and base chemicals.
Tytéž strany dále tvrdily, že by měla být plně zveřejněna metoda použitá pro stanovení těchto číselných údajů.
The same parties further claimed that the methodology used to arrive at this figure should be fully disclosed.
Jak je vysvětleno ve 154. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, byl zisk ve výši 9,4 % výsledkem logického zhodnocení založeného na mnoha faktorech, z nichž některé byly i) zisk dosahovaný výrobním odvětvím Společenství v roce 1999, kdy byl podíl dumpingového dovozu na trhu na nejnižší úrovni; ii) podmínky na trhu v dané době a iii) výstupy získané z databáze účtů společností.
As explained under recital 154 of the provisional Regulation, the profit of 9,4 % was the result of a reasoned assessment established on the basis of a number of elements, amongst which (i) the profit achieved by the Community industry in 1999, when the market share of the dumped imports was at its lowest; (ii) the market conditions at that time; and (iii) the output drawn from a database on company accounts.
Co se týče této databáze, sestává z údajů o účetnictví společností, které jsou nejprve shromažďovány národními centrálními bankami největších průmyslových zemí, což je většina členských států Evropské unie, USA a Japonsko, a pak agregované podle odvětví Evropským výborem centrálních úřadů pro údaje finančních rozvah a Evropskou komisí.
As regards this database, it consists of company accounts data, which are first collected by national central banks of the largest industrialised countries, i.e. most of the Member States of the European Union, the United States of America and Japan, and then aggregated, by sectors, by the European Committee of Central Balance Sheet Data Offices and the European Commission.
Databáze byla aktualizována v období mezi prozatímním a konečným určením.
The database has been updated between provisional and definitive determination.
Analýza aktualizovaných údajů týkajících se členských států EU plus USA a Japonska ukazuje, že průměrný zisk před odpisem mimořádných položek byl u společností, které patří k nejbližšímu odvětví, jež lze nalézt, ve výši 7,5 % v roce 2002, což je poslední rok, který je v databázi k dispozici.
An analysis of the updated data referring to the EU Member States, plus the United States of America and Japan shows that the average profit before extraordinary items for companies belonging to the nearest available business sector was of 7,5 % in 2002, which is the last year available in the database.
Avšak dále se má za to, že při stanovování zisku, kterého mohlo být dosaženo bez subvencování, je nutno řádně zvážit všechny podstatné kvalitativní a kvantitativní faktory.
However, it is further considered that, when setting the profit that could have been achieved in the absence of subsidisation, due consideration has to be paid to all qualitative and quantitative elements relevant for this purpose.
Zejména pak, jak bylo učiněno na základě 154. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, řádné přezkoumání úrovní zisku výrobních odvětví Společenství v době, kdy byl podíl subvencovaných dovozů na trhu na nejnižší úrovni (tj. v roce 1999), a veškerých jiných příčin a okolností, které mohly ovlivnit reprezentativnost uvedeného období.
In particular, as this has been done under recital 154 of the provisional Regulation, a proper examination was made of Community industry’s profit levels when the market share of subsidised imports was at its lowest (namely 1999), and of any other causes and circumstances that might affect the representativity of the latter period.
Nakonec se bere na vědomí, že na výrobek jsou při používání kladeny vysoké nároky a že musí přesně splňovat určité parametry, zvláště co se týče elektrického odporu.
Finally, it is noted that the product concerned is used in demanding applications and has to strictly match certain parameters, notably in terms of electrical resistance.
Toto představuje jak vysoce investičně náročný výrobní postup, tak i nezanedbatelný podíl nákladů na výzkum a vývoj.
This entails both a highly capital intensive manufacturing process and a not negligible amount of research and development costs.
Skutečnost, že pouze omezený počet výrobců na světě ovládá tuto technologii, je dalším ukazatelem toho, že tento výrobek určitě nemůže být považován za základní komoditu.
The fact that only a limited number of producers in the world master this technology is a further indication that this product can certainly not be considered as a basic commodity.
Vezmeme-li v úvahu všechny tyto okolnosti a faktory, je s konečnou platností uzavřeno, že ziskové rozpětí, které může být rozumně považováno za reprezentativní pro finanční situaci výrobního odvětví Společenství bez újmu způsobujících subvencí z Indie, by mělo být pro potřeby výpočtu rozpětí způsobeného újmou stanoveno na úrovni 8 %.
Taking all these circumstances and elements into account, it is definitively concluded that the profit margin that can reasonably be deemed to represent the financial situation of the Community industry in the absence of injurious subsidisation from India should be set at 8 % for the purpose of the calculation of the injury margin.
Následkem výše uvedeného zjištění a zjištění týkajících se cenového podbízení (viz 24. až 26. bod odůvodnění) bylo rozpětí způsobené újmou revidováno takto:
As a consequence of the above and of the finding regarding undercutting (see recitals 24 to 26), the injury margins were revised as follows.
Vzhledem k závěrům, k nimž se dospělo s přihlédnutím k subvencím, újmě, příčinné souvislosti a zájmu Společenství, se má za to, že by mělo být uloženo konečné vyrovnávací clo, aby se zabránilo další újmě, která je působena výrobnímu odvětví Společenství následkem subvencovaných dovozů.
In view of the conclusions reached with regard to subsidisation, injury, causation and Community interest, it is considered that a definitive countervailing duty should be imposed in order to prevent further injury being caused to the Community industry by the subsidised imports.
Konečná opatření by měla být uložena na úrovni zjištěného rozpětí subvence, ale neměla by přesahovat rozpětí újmy vypočtené výše v souladu s čl. 15 odst. 1 základního nařízení.
The definitive measures should be imposed at the level of the subsidy margin found, but should not be higher than the injury margin calculated above in accordance with Article 15(1) of the basic Regulation.
Protože celková úroveň spolupráce Indie byla vysoká, bylo zbytkové rozpětí subvence pro všechny ostatní společnosti stanoveno ve výši společnosti s nejvyšším jednotlivým rozpětím, tj. 16,7 %.
Given that the level of the overall cooperation for India was high, the residual subsidy margin for all other companies was set at the level for the company with the highest individual margin, that is to say 16,7 %.
KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
DEFINITIVE COLLECTION OF THE PROVISIONAL DUTY
S přihlédnutím k velikosti rozpětí subvence zjištěného u vyvážejících výrobců v Indii a k míře újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné, aby částky zajištěné formou prozatímního vyrovnávacího cla uvaleného na základě prozatímního nařízení byly s konečnou platností vybrány až do konečné výše uložených cel.
In view of the magnitude of the subsidy margins found for the exporting producers in India and given the level of the injury caused to the Community industry, it is considered necessary that the amounts secured by way of provisional countervailing duty imposed by the provisional Regulation should be definitively collected to the extent of the amount of definitive duties imposed.
Protože je konečné vyrovnávací clo pro společnost Graphite India Limited (GIL) vyšší než prozatímní vyrovnávací clo, vyberou se s konečnou platností částky zajištěné formou prozatímního vyrovnávacího cla uvaleného na základě prozatímního nařízení.
As the definitive countervailing duty for Graphite India Limited (GIL) is higher than the provisional countervailing duty, the amounts secured by way of provisional countervailing duty imposed by the provisional Regulation shall be definitively collected.
Naopak, protože je konečné vyrovnávací clo pro společnost Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited nižší než prozatímní vyrovnávací clo, bude prozatímně zajištěná částka přesahující konečnou sazbu vyrovnávacího cla uvolněna.
Conversely, as the definitive countervailing duty for Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited is lower than the provisional countervailing duty, amounts provisionally secured in excess of the definitive rate of countervailing duties shall be released.
Sazby vyrovnávacího cla pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě závěrů tohoto šetření.
The individual countervailing duty rates specified in this Regulation were established on the basis of the findings of the present investigation.
Proto odrážejí situaci v těchto společnostech zjištěnou během šetření.
Therefore, they reflect the situation found during that investigation with respect to these companies.
Tyto celní sazby (oproti clu pro danou zemi, které platí pro „všechny ostatní společnosti“) se proto použijí výhradně na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyrobených společnostmi, a tedy uvedenými konkrétními právnickými osobami.
These duty rates (as opposed to the country-wide duty applicable to ‘all others’) are thus exclusively applicable to imports of products originating in the country concerned and produced by the companies and thus by the specific legal entities mentioned.
Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu s názvem a adresou, včetně subjektů spřízněných se společnostmi výslovně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné na „všechny ostatní společnosti“.
Imported products produced by any other company not specifically mentioned in the operative part of this Regulation with its name and address, including entities related to those specifically mentioned, cannot benefit from these rates and shall be subject to the duty rate applicable to ‘all others’.
Každý nárok na uplatnění těchto individuálních vyrovnávacích celních sazeb (např. následkem změny názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měl být neprodleně zaslán Komisi společně s veškerými významnými informacemi, zvláště údajem o změně v činnostech společnosti souvisejících s výrobou, prodejem na domácím trhu a vývozem, které souvisejí např. se změnou názvu nebo změnou ve výrobních nebo prodejních subjektech.
Any claim requesting the application of these individual countervailing duty rates (for example, following a change in the name of the entity or following the setting up of new production or sales entities) should be addressed to the Commission forthwith with all relevant information, in particular any modification in the company's activities linked to production, domestic sales and export sales associated with for example that name change or that change in the production and sales entities.
Nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno tak, že bude aktualizován seznam společností, které požívají výhod individuálních cel.
If appropriate, the Regulation will accordingly be amended by updating the list of companies benefiting from individual duties.
V průběhu šetření nabídli dva vyvážející výrobci v Indii, Graphite India Limited a Hindustan Electro Graphite Limited, cenové závazky v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení.
During the course of the investigation, the two exporting producers in India, Graphite India Limited and Hindustan Electro Graphite Limited offered price undertakings in accordance with Article 13(1) of the basic Regulation.
Avšak byly pozorovány významné odlišnosti při srovnávání cen surovin v období šetření a současných cen, způsobeny obecnou nestálostí daného trhu.
However, significant differences were observed between the investigation period and the present time for raw material costs, this being due to the general volatility of this particular market.
Z toho vyplývá, že přijetí závazků na základě minimálních dovozních cen, které byly zjištěny výhradně z údajů týkajících se období šetření, by mohlo mít v tomto případě negativní následky na efektivnost daných závazků při odstraňování újmy způsobené subsidizací.
It follows that if undertakings were accepted in this case, on the basis of minimum import prices established solely on the data collected relating to the investigation period, as currently offered, this would have negative consequences on the effectiveness of the said undertakings in removing injurious subsidisation.
Navíc narůstá riziko obcházení nabízeného závazku jedním z vyvážejících výrobců, který po tom, co nabídl závazek, nabyl společnost na výrobu grafitových elektrod nacházející se ve Společenství.
In addition, one of the exporting producers concerned, subsequent to its undertaking offer, acquired a graphite electrode production company situated in the Community which raises the risk of circumvention of its undertaking offer.
S ohledem na obě tyto skutečnosti nebylo možné uzavřít fungující, a tedy ani přijatelné závazky v čase stanoveném za účelem tohoto konání,
In view of both of these developments it was not possible to finalise workable, and therefore acceptable, undertakings within the time limits of the present investigation,
Ukládá se konečné vyrovnávací clo z dovozu uhlíkových elektrod druhu, který se používá v elektrických pecích o hustotě 1,65 g/cm3 nebo vyšší a o elektrickém odporu 6,0 μΩ.m nebo nižším, spadající do kódu KN ex85451100 (kód TARIC 8545110010) a na spojníky používané pro takové elektrody spadající do kódu KN ex85459090 (kód TARIC 8545909010), ať už dovážené společně, nebo zvlášť, pocházející z Indie.
A definitive countervailing duty is hereby imposed on imports of graphite electrodes of a kind used for electric furnaces, with an apparent density of 1,65 g/cm3 or more and an electrical resistance of 6,0 μΩ.m or less, falling within CN code ex85451100 (TARIC code 8545110010) and nipples used for such electrodes, falling within CN code ex85459090 (TARIC code 8545909010) whether imported together or separately originating in India.
Sazba konečného vyrovnávacího cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství, před zaplacením cla, pro výrobky vyrobené společnostmi na níže uvedeném seznamu, se stanoví takto:
The rate of the definitive countervailing duty applicable to the net free-at-Community-frontier price, before duty, for products produced by the companies listed below shall be as follows:
Konečné clo
Definitive duty
Graphite India Limited (GIL), 31 Chowringhee Road, Kalkatta – 700016, Západní Bengálsko
Graphite India Limited (GIL), 31 Chowringhee Road, Kolkatta — 700016, West Bengal
Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited, Bhilwara Towers, A-12, Sector-1, Noida – 201301, Uttarpradéš
Hindustan Electro Graphite (HEG) Limited, Bhilwara Towers, A-12, Sector-1, Noida — 201301, Uttar Pradesh
Není-li stanoveno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Unless otherwise specified, the provisions in force concerning customs duties shall apply.
Částky zajištěné formou prozatímních vyrovnávacích cel na základě prozatímního nařízení o dovozu uhlíkových elektrod druhu, který se používá v elektrických pecích o měrné hmotnosti 1,65 g/cm3 nebo vyšší a o elektrickém odporu 6,0 μΩ.m nebo nižším, patřící do kódu KN ex85451100 (kód TARIC 8545110010) a na spojníky používané pro takové elektrody patřící do kódu KN ex85459090 (kód TARIC 8545909010), ať už dovážené společně, nebo zvlášť, pocházející z Indie, se s konečnou platností vyberou takto:
The amounts secured by way of provisional countervailing duties pursuant to the provisional Regulation on imports of graphite electrodes of a kind used for electric furnaces, with an apparent density of 1,65 g/cm3 or more and an electrical resistance of 6,0 μΩ.m or less, falling within CN code ex85451100 (TARIC code 8545110010) and nipples used for such electrodes, falling within CN code ex85459090 (TARIC code 8545909010) whether imported together or separately originating in India shall be definitively collected as follows.
Částky, které byly zajištěny a převyšují konečnou sazbu vyrovnávacích cel, budou uvolněny.
The amounts secured in excess of the definitive rate of countervailing duties shall be released.
Tam, kde jsou konečná cla vyšší než prozatímní cla, bude s konečnou platností vybrána pouze částka zajištěná na úrovni prozatímních cel.
Where the definitive duties are higher than the provisional duties, only the amounts secured at the level of the provisional duties shall be definitively collected.
Úř. věst. L 183, 20.5.2004, s. 35.
OJ L 183, 20.5.2004, p. 35.
Nařízení Rady (ES) č. 1629/2004
Council Regulation (EC) No 1629/2004
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla z dovozu některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie
imposing a definitive anti-dumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of certain graphite electrode systems originating in India
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství [1], (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
Having regard to Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [1] (the basic Regulation) and in particular Article 9 thereof,
Dne 19. května 2004 uložila Komise nařízením (ES) č. 1009/2004 [2] (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie do Společenství.
On 19 May 2004, the Commission, by Regulation (EC) No 1009/2004 [2] (the provisional Regulation), imposed a provisional anti-dumping duty on imports into the Community of certain graphite electrode systems originating in India.
Po zveřejnění základních skutečností a důvodů, na jejichž základě bylo rozhodnuto zavést prozatímní antidumpingová opatření, předložilo několik zúčastněných stran své písemné připomínky k prozatímním závěrům.
Subsequent to the disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which it was decided to impose provisional anti-dumping measures, several interested parties made written submissions making their views known on the provisional findings.
Všechny strany byly informovány o základních skutečnostech a důvodech, které vedly k doporučení uložit konečné antidumpingové clo na dovoz některých sad uhlíkových elektrod pocházejících z Indie a k rozhodnutí o konečném výběru částek zajištěných formou prozatímního cla.
All parties were informed of the essential facts and considerations on the basis of which it was intended to recommend the imposition of a definitive anti-dumping duty on imports of certain graphite electrode systems originating in India and the definitive collection of the amounts secured by way of the provisional duty.
Protože nebyly obdrženy žádné nové připomínky týkající se dotčeného výrobku a obdobného výrobku, potvrzují se 11. až 15. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
Since no new comments were received regarding the product concerned and the like product, recitals 11 to 15 of the provisional Regulation are hereby confirmed.
Námitky vyvážejících výrobců
Claims made by the exporting producers
Dva spolupracující vyvážející výrobci opakovali své tvrzení, že úprava návratného cla na obvyklou hodnotu pro výhody získávané v rámci režimu Duty Entitlement Passbook (DEPB) na povývozním základu měla být provedena podle čl. 2 odst. 10 písm. b) „Dovozní poplatky a nepřímé daně“ nebo na základě čl. 2 odst. 10 písm. k) „Jiné faktory“ základního nařízení.
The two cooperating exporting producers reiterated their claim that a duty drawback adjustment on the normal value should have been granted, pursuant to Article 2(10)(b) ‘Import charges and indirect taxes’ or under Article 2(10)(k) ‘Other factors’ of the basic Regulation, for the benefits received under the Duty Entitlement Passbook Scheme (DEPB) on a post-export basis.
Na základě čl. 2 odst. 10 písm. b) tvrdili, že alespoň částka kreditů DEPB používaná proti dovozu surovin spotřebovaných v procesu výroby vyváženého výrobku by měla být poskytnuta jako sleva.
Pursuant to Article 2(10)(b), they claimed that at least the amount of DEPB credits used against imports of raw materials consumed in the production process of the exported product should be granted as allowance.
V tomto ohledu je třeba upozornit, že nelze poskytnout žádnou úpravu, protože, jak bylo vysvětleno v 25. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že nelze stanovit přímou souvislost mezi přiznanými kredity DEPB a nakupovanými surovinami, protože kredity lze využít pro clo splatné u libovolného dováženého zboží s výjimkou investičního majetku a zboží, které podléhá dovozním omezením nebo zákazu dovozu.
In this regard, it should be noted that no adjustment could be granted because, as was explained in recital 25 of the provisional Regulation, the investigation showed that no direct link could be established between the DEPB credits granted and the raw materials purchased as the credits could be used against duties payable on any goods to be imported, except for capital goods and goods subject to import restrictions or prohibitions.