natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Má Komise nějaké informace o tom, zda je kriminalita či podíl vyšetřených trestných činů v zemích, kde se neuchovávají komunikační údaje, značně odlišná od kriminality v zemích, které provádějí směrnici 2006/24/ES o uchovávání údajů?
To the knowledge of the Commission, are crime rates or crime clear‑up rates in countries without communications data retention significantly different from crime rates in countries that have implemented the Data Retention Directive 2006/24/EC?
Otázka k písemnému zodpovězení E-8777/2010
Question for written answer E-8777/2010
Předmět: Nestejné uplatňování výjimek u zákazu tekutin v palubních zavazadlech u letecké přepravy
Subject: Unequal application of exemptions to the ban on liquids in cabin baggage on board aircraft
Díky nařízení č. 1546/2006 je na evropských letištích uplatňován zákaz tekutin v palubních zavazadlech a tento režim byl prodloužen nařízením č. 297/2010 až do roku 2013.
Under Regulation (EC) No 1546/2006, a ban on transporting liquids in cabin baggage is in force at European airports, which was extended to 2013 by Regulation (EC) No 297/2010.
Jsem hluboce přesvědčena, že je potřeba usilovat o vysokou bezpečnost leteckého provozu a nasazovat účinné prostředky v boji proti mezinárodnímu terorismu.
I am firmly convinced that there is a need to take steps to ensure airline security and to take effective action in the fight against international terrorism.
Uvedená nařízení způsobují řadu praktických komplikací, jelikož nejsou na všech letištích v EU prováděna jednotně a konzistentně.
However, the above regulations cause a number of complications in practice because they are not implemented uniformly and consistently at all EU airports.
Navíc způsobují zvýšené finanční nároky jak pro letiště, tak hlavně pro cestující, kterým je často zabavován soukromý majetek.
Furthermore, they may involve considerable expenditure both for airports and, above all, for passengers, whose private property is often confiscated.
Množící se stížnosti cestujících se dotýkají nestejnorodého uplatňování výjimek na léčivé přípravky a speciální stravu.
An increasing number of passenger complaints relate to non-uniform application of the exceptions for medical products and special foods.
Toto se často děje u množství menšího, než je 500 ml, které sama Komise na základě technických posudků označuje za stále bezpečné množství.
This often involves smaller quantities than the 500 ml that the Commission itself, on the basis of technical opinions, indicates is a safe quantity under all circumstances.
Vzhledem k neexistenci jednotného výkladu pravidel, ať už na evropské či národní úrovni, jsou cestující odkázáni na libovůli obsluhujícího personálu.
Given the lack of a uniform interpretation of the rules, whether at European or at national level, passengers are exposed to arbitrary decisions by airport staff.
Konfiskace soukromého majetku se na řadě míst děje bez jakéhokoliv písemného potvrzení důvodu zabavení (i když je cestujícími výslovně vyžádáno), a tudíž není možné zpětně přezkoumat oprávněnost postupu odpovědného personálu.
At a number of locations, private property is confiscated without any reason being given in writing, even where expressly requested by the passenger, and consequently it is impossible after the event to investigate whether the action taken by staff was justified or not.
Pro nemocné či osoby se speciálními potřebami není alternativou odbavené zavazadlo, jelikož je u stále většího počtu společností tato služba brána jako nadstandardní a vysoce zpoplatněna.
For passengers who are sick or who have special needs, checking in luggage is not an alternative, since with an increasing number of airlines this service is treated as non-standard and a high surcharge is levied.
Některá letiště odmítají sáčky cestujících, které nařízení odpovídají, a nutí je nakupovat „standardizované“ vlastní sáčky za nepřiměřenou cenu.
Some airports reject passengers' bags even where these comply with the regulation and oblige them to buy ‘standardised’ airport bags of their own at an inflated price.
Cizojazyčná potvrzení lékařů jsou často odmítána.
Doctors' certificates in foreign languages are often rejected.
Přitom USA pravděpodobně od roku 2011 zruší zákaz tekutin u palubních zavazadel.
The USA, on the other hand, will probably repeal the ban on liquids being carried in cabin baggage from 2011.
Jakým způsobem hodlá Komise reagovat na praktické problémy cestujících s nejednotným uplatňováním zákazu tekutin v palubních zavazadlech u letecké přepravy ?
How does the Commission propose to react to passengers' problems in practice with the non-uniform application of the ban on liquids in cabin baggage on board aircraft?
Spadají dle stanoviska Komise do seznamu výjimek i léky, které nevyžadují lékařský předpis, protizánětlivé ústní vody po chirurgických zákrocích v ústní dutině, roztoky pro kontaktní čočky či dětská výživa pro odrostlejší kojence?
In the Commission's view, do non-prescription medicines, anti-inflammatory mouth waters for use after surgical interventions in the oral cavity, contact lens solutions or baby foods for young infants figure on the list of exemptions?
Zváží Komise zavedení alternativních povinností pro letecké společnosti řešící potřebu cestujících odkázaných na léčivé přípravky a speciální stravu, např. odbavení nezbytných léků a stravy zdarma?
Will the Commission consider introducing alternative obligations for airline companies to accommodate the needs of passengers dependent on medicines and special foods, for example, free check-in of essential medicines and foods?
Podle pravidel pro přepravu tekutin mohou být od detekční kontroly osvobozeny tekutiny, které jsou určeny k použití během cesty a jsou nutné buď pro léčebné účely, nebo z důvodu zvláštního požadavku na stravování, včetně dětské výživy.
The rules for the carriage of liquids allow exemptions from screening for liquids that are to be used during the trip and are either required for medical purposes or a special dietary requirement, including baby food.
Cestující musí na požádání předložit důkaz o původu těchto tekutin.
When requested to do so, the passenger shall provide proof of authenticity of these liquids.
1. a 2.
1 and 2.
Komise si je vědoma faktu, že letiště nemusí vždy uplatňovat pravidla týkající se tekutin stejným způsobem.
The Commission is indeed aware of the fact that airports may not always implement the rules on liquids in the same manner.
Aby zlepšila harmonizaci mezi letišti a zároveň se vyhnula nutnosti přijetí dlouhého seznamu dalších podrobných pravidel k přepravě tekutin, vede Komise s členskými státy a provozovateli letišť pravidelné diskuse o uplatňování pravidel na letištích, během nichž dochází k výměně osvědčených postupů a neformální domluvě ohledně výkladu některých pravidel.
In order to enhance harmonisation between airports and at the same time prevent the need for a long list of additional, detailed rules on liquids, the Commission regularly discusses the practical implementation at airports with Member States and with airport operators to share best practices and informally agree on how certain rules should be interpreted.
Na těchto jednáních se rovněž řeší konkrétní stížnosti cestujících.
Concrete complaints from the travelling public are also discussed in such meetings.
Komise se proto domnívá, že není třeba zavést další povinnosti pro letecké společnosti, jež by upravovaly potřeby cestujících, kteří jsou na léky a zvláštní výživu odkázáni.
Therefore, the Commission does not see the need for introducing alternative obligations for airline companies to accommodate the needs of passengers dependent on medicines and special foods.
Otázka k písemnému zodpovězení E-8962/2010
Question for written answer E-8962/2010
(28. října 2010)
(28 October 2010)
V pracovní skupině 3 výboru pro klimatické změny zástupci Evropské komise prosazují nekompromisně benchmarking založený na kotli spalujícím zemní plyn s účinností 93 procent.
The European Commission representatives in Working Group III of the Climate Change Committee are resolutely committed to benchmarking based on a natural gas-fired boiler with a 93 % efficiency rating.
Z hlediska emisí lze tento kotel považovat za vhodnou variantu, ale použijeme-li jej jako referenci pro teplárenství založené na uhlí (z historických důvodů a z důvodů bezpečnosti dodávek, jako je tomu v řadě zemí střední a východní Evropy), bude tento typ teplárenských zařízení ve značné nevýhodě.
From the emissions standpoint, this boiler can be considered to be an appropriate type, but if we use it as a reference for coal-based cogeneration (for historical reasons and for security of supply reasons, such as apply in a number of central and eastern European countries), this type of CHP plant will be at a severe disadvantage.
Snížená konkurenceschopnost se projeví odpojováním zákazníků a následným rozpadem tepelných soustav.
Reduced competitiveness will result in the disconnection of customers and the subsequent collapse of heating networks.
Benchmarking založený na plynu motivuje k náhradě teplárenských soustav malými lokálními plynovými kotli nebo kamny na uhlí nespadajícími pod kontrolu EU ETS.
Gas-based benchmarking encourages the replacement of CHP networks by small local gas boilers or coal-fired stoves not falling under the scope of the EU's ETS scheme.
To může ve velkých městech zvýšit imisní zatížení.
This can increase the emissions burden in big cities.
Výpadek kogenerační výroby elektřiny v uhelných teplárnách bude muset být nahrazen kondenzační výrobou elektřiny s téměř dvojnásobnou spotřebou paliva.
The shortfall in cogenerated power production in coal-fired heating plants will have to be compensated for by condensing electricity production, which consumes almost twice as much fuel.
Výsledkem tohoto procesu bude nikoli snížení, ale zvýšení produkce skleníkových plynů v důsledku zhoršené účinnosti výroby elektřiny.
The outcome of this process will not be a fall, but an increase, in greenhouse gas emissions due to the lower efficiency of electricity production.
Nepovažuje to Evropská komise v přímém protikladu nejen ke smyslu a cílům uvedeným v preambuli směrnice 2009/29/ES, ale také v rozporu se směrnicí 2004/8/ES o podpoře vysoce účinné kombinované výroby elektřiny a tepla?
Does the European Commission not consider this to be in direct contradiction with the intention and the objectives set out in the preamble to Directive 2009/29/EC, and also to be contrary to Directive 2004/8/EC on the promotion of highly efficient cogeneration?
Komise může váženého pana poslance ujistit, že příslušné útvary Komise otázku benchmarku pro teplárenství podrobně analyzovaly a Komise ji důkladně zvážila.
The Commission can assure the Honourable Member that the issue of heat benchmark has been duly analysed by the relevant Commission services and thoroughly considered by the Commission as a whole.
Komise navrhla benchmark založený na kotli s účinností spalování 90 % a referenční účinnosti zemního plynu.
The Commission has proposed a heat benchmark considering a boiler with 90 % combustion efficiency and the reference efficiency of natural gas.
Použije-li se tento benchmark na kogenerační výrobu elektřiny v uhelných teplárnách, nedojde v důsledku toho k rozpadu tepelných soustav.
If such a heat benchmark applies to coal-based cogeneration, it will not result in a collapse of heating networks.
Za prvé, systém pro obchodování s emisemi (EU ETS) znevýhodňuje výrobu elektřiny a tepla, při níž se spotřebovává větší množství paliva.
Firstly, the ETS disadvantages electricity and heat production that consumes more fuel.
Podporuje kogenerační způsob výroby oproti méně energeticky účinným zařízením používajícím stejný druh paliva.
It promotes cogeneration compared to less energy efficient installations using the same fuel.
Za druhé, nejsou to jen zařízení spadající pod systém EU ETS, která musí snižovat emise.
Secondly, it is not the case that only the installations covered by the ETS need to reduce emissions.
Cíle EU podle Kjótského protokolu jsou již stanoveny na období od roku 2008 do 2012 a tyto cíle se vztahují i na emise mimo rámec EU ETS.
The EU already has Kyoto Protocol targets in 2008 to 2012 and emissions outside the ETS are also subject to these targets.
Na období po roce 2013 je to rozhodnutí o „sdílení úsilí“ http://ec.europa.eu/environment/climat/pdf/draft_proposal_effort_sharing.pdf , které stanoví pravidla pro určování příspěvku členských států k plnění cílů v oblasti snižování emisí skleníkových plynů v případě zdrojů, na které se nevztahuje systém EU pro obchodování s emisemi.
For the period from 2013, the Effort-Sharing Decision http://ec.europa.eu/environment/climat/pdf/draft_proposal_effort_sharing.pdf lays down rules on the determination of the contribution that Member States have to make to meet the greenhouse gas emission reductions for sources not covered under the ETS.
V této souvislosti je třeba připomenout významné přerozdělení dražebních práv některým členským státům, které bylo součástí klimaticko-energetického balíčku.
In this context, the significant redistribution of auctioning rights to some Member States, which was part of the Climate and Energy package, should be recalled.
Tyto významné dodatečné příjmy lze využít na podporu investic do nových slibných technologií účinnějších z hlediska emisí CO2 a rovněž na zmírnění nežádoucích sociálních důsledků.
These substantial additional revenues can be used to support investment in more CO 2 efficient and promising new technologies as well as to alleviate any undue social effects.
Kromě toho se počítá s tím, že při nadcházející revizi směrnice o energetické dani do ní budou začleněny aspekty účinnosti z hlediska energie i z hlediska emisí u odvětví nacházejících se mimo rámec EU ETS.
Moreover, the upcoming revision of the Energy Tax Directive is foreseen to integrate both energy and emission efficiency aspects for sectors outside the scope of the ETS.
A konečně, při přezkumu směrnice o EU ETS http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003L0087:20090625:CS:PDF rozhodl Parlament a Rada, že benchmarky se vypočítávají spíše pro produkty než pro vstupy.
Finally, in their revision of the ETS Directive http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003L0087:20090625:EN:PDF , the Parliament and Council decided that the benchmarks are calculated for products rather than inputs.
Použití zvláštních benchmarků pro paliva by zvýhodnilo zařízení, která mají vyšší emise, což by bylo v rozporu s cílem benchmarkingu i směrnice o EU ETS.
Using fuel specific benchmarks would reward installations that emit more, which would be contrary to the objective of benchmarking and of the ETS Directive.
Otázka k písemnému zodpovězení E-9012/2010
Question for written answer E-9012/2010
Ivo Strejček (ECR)
Ivo Strejček (ECR)
(8. listopadu 2010)
(28 October 2010)
Předmět: Případná revize směrnice o tabákových výrobcích
Subject: Question for the Commissioner for Health and Consumer Policy, John Dalli
Evropská komise zahájila dne 24. září 2010 diskusi o možné revizi směrnice o tabákových výrobcích (2001/37/ES).
On 24 September 2010, the Commission launched a consultation on the possible revision of the Tobacco Products Directive (2001/37/EC).
Komise uvádí, že se jedná o veřejnou diskusi.
The Commission claims that this is a public discussion.
Nicméně diskuse ke zmiňované směrnici je přístupná pouze přes internet a pouze v anglickém jazyce.
However, the discussion on the directive in question is only accessible on the Internet and is conducted only in English.
Na základě zprávy o průzkumu veřejného mínění Eurobarometr je asi 49 % občanů EU, kteří vůbec nemluví anglicky.
On the basis of the report on a survey carried out by Eurobarometer, some 49 % of EU citizens do not speak English at all.
Tito občané jsou tedy z této veřejné diskuse zcela vyloučeni.
These citizens are therefore totally excluded from this public discussion.
V rámci České republiky je dokonce podle zprávy až 77 % občanů, kteří nemluví anglicky, a 30 % především starších občanů, kteří nevědí, jak používat PC.
According to the report, up to 77 % of citizens in the Czech Republic do not speak English, and 30 % — mainly older people — do not know how to use a PC.
Domníváte se tedy, že je tato forma diskuse dostatečná?
Does the Commissioner still think that this form of discussion is sufficient?
Mluvíme o tak zásadním tématu, jako je regulace tabákových výrobků.
We are, after all, talking about a very basic issue, the regulation of tobacco products.
Myslíte si, že skutečně získáte reprezentativní odpovědi od občanů EU, když mohou diskutovat jen přes internet a v angličtině?
Does he think he will get genuinely representative replies from EU citizens if only those who can use the Internet and speak English are involved?
Konzultace se zainteresovanými stranami je důležitým nástrojem v rozhodovacím procesu Komise, jelikož pomáhá zajišťovat, aby návrhy zohledňovaly názory a zájmy zúčastněných subjektů.
Consultation of interested parties is an important tool in the Commission decision-making process as it helps to ensure that proposals take into account the views and concerns of stakeholders.
V této souvislosti by Komise byla ráda předložila konzultaci ve všech 23 úředních jazycích Evropské unie.
In this context, the Commission would have liked to present the consultation in all 23 official languages of the European Union.
To by však způsobilo značnou administrativní zátěž a zpoždění zmíněného procesu, jelikož by byly pro každý z jazyků zapotřebí samostatné internetové aplikace.
However, this would have involved a significant administrative burden and delay in the process, as it would also have required a separate web application for each and every language.
Třebaže je konzultační dokument k dispozici pouze v angličtině, občané a zúčastněné subjekty mohou zaslat příspěvky k této konzultaci v kterémkoli jazyce EU.
While the consultation document is only available in English, citizens and stakeholders are welcome to contribute to the consultation in any EU language.
Na internetových stránkách konzultace je tato skutečnost jasně uvedena.
This is clearly indicated on the consultation website.
Tato konzultace se navíc neomezuje jen na internetové prostředí.
In addition, the consultation is not limited to the online environment.
Zúčastněné subjekty se mohou do konzultace zapojit tím, že Komisi zašlou obyčejný dopis.
Stakeholders can participate in the consultation by sending an ordinary letter to the Commission.
Tyto příspěvky budu vzaty v úvahu stejně jako veškeré příspěvky zaslané prostřednictvím internetových stránek.
These contributions will be taken into consideration, as any contribution submitted online.
Dokument předložený k veřejné konzultaci byl vypracován v souladu s pravidly Evropské komise týkajícími se konzultací, konkrétně se sdělením Komise z roku 2002 nazvaným „K posílení kultury konzultace a dialogu – obecné zásady a minimální standardy pro konzultace se zúčastněnými stranami prováděné Komisí“ Sdělení Komise ze dne 11. prosince 2002, KOM(2002) 704 v konečném znění. a sdělením z roku 2006 o překládání v Komisi Sdělení SEK(2006) 1489 v konečném znění. .
The public consultation document was drafted in accordance with European Commission rules on consultation namely the 2002 Commission Communication ‘Towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the Commission“ Commission Communication of 11 December COM(2002)704 final. and the 2006 Communication on translation within the Commission Communication SEC(2006)1489 final. .
Otázka k písemnému zodpovězení E-9038/2010
Question for written answer E-9038/2010
(3. listopadu 2010)
(3 November 2010)
Předmět: Nespravedlivé rozdělení míst vedoucích diplomatických misi EU
Subject: Unfair allocation of posts of heads of EU diplomatic missions
Dle zprávy Polského institutu pro mezinárodní vztahy byly nedávno rozděleny posty vedoucích diplomatických misí EU po světě velmi zvláštním způsobem.
According to a report by the Polish Institute of International Affairs, the posts of the heads of the EU's diplomatic missions around the world have been allocated recently in a very strange fashion.
Z nových členských států EU, které vstoupily do EU po roce 2004, pochází pouze 2, slovy dva, vedoucí diplomatických misí EU.
Only two such jobs went to the new Member States that joined the EU in or after 2004.
Toto považuji osobně za velmi nefér a za zjevnou nespravedlnost.
I personally consider that that is very unfair and constitutes a flagrant injustice.
Za mimořádně zvláštní považuji skutečnost, že do pozice vedoucích diplomatických misí EU v Moskvě a v Kyjevě byly jmenovány osoby, které údajně nemluví rusky a ukrajinsky.
I also consider it particularly strange that the persons appointed to head the EU's diplomatic missions in Moscow and Kiev do not, allegedly, speak Russian or Ukrainian.
Vzhledem k tomu si dovoluji položit následující otázky: 1.
I therefore put the following questions to the Commission: 1.
Odpovídají tyto údaje, které byly zveřejněny ve zprávě Polského institutu pro mezinárodní vztahy, pravdě? 2.
Are these figures published in the report by the Polish Institute of International Affairs correct? 2.
Pokud ano, považuje Evropská komise toto rozdělení za spravedlivé z hlediska zastoupení nových členských států? 3.
If so, does the European Commission consider this allocation to be fair as regards the representation of the new Member States? 3.
Považuje Evropská komise za správné, aby funkci vedoucího diplomatické mise EU zastával diplomat, který nehovoří jazykem země, do které byl vyslán? 4.
Does the European Commission consider it to be right and proper for the post of head of an EU diplomatic mission in a country to be held by a diplomat who does not speak the language of the country concerned? 4.
Považuje Evropská komise za dostatečné zastoupení 10 % žen na místech vedoucích diplomatických misí?
Does the European Commission consider that appointing women to only 10% of posts as head of mission is sufficient?
Je takové zastoupení v souladu se zásadou rovného postavení mužů a žen, kterou Evropská komise hlasitě vyhlašuje?
Is this proportion in accordance with the European Commission's loudly proclaimed principle of gender equality?
Odpověď vysoké představitelky pro zahraniční věci a místopředsedkyně Komise Catherine Ashtonové jménem Komise
Answer given by High Representative/Vice‑President Ashton on behalf of the Commission
(17. února 2011)
(17 February 2011)
Ke dni 1. února 2011 dosahoval celkový počet vedoucích míst v diplomatických misích (resp. počet vedoucích delegací, zástupců vedoucích delegací a vedoucích kanceláří) čísla 146, přičemž 122 z těchto míst odpovídalo funkci vedoucího delegace nebo funkci jí rovnocenné.
On 1 February 2011, the total number of management posts in Delegations (Heads of Delegation, Deputy Heads of Delegation and Head of Office, mainly) was 146 (of which 122 are Heads of Delegation or equivalent).
Devatenáct míst (zejména funkcí zástupce vedoucího delegace) bylo neobsazených.
19 posts were vacant (mainly Deputy Head of Delegation posts).
Ze 127 vedoucích pracovníků v diplomatických misích pochází 62 (tj. 49 %) z pěti členských států, které pan citoval ve své otázce.
Of the 127 managers in Delegations, 62 (i.e. 49 %) originated from the five Member States quoted by the Honourable Member.
Čtrnáct vedoucích pracovníků (resp. 11 %) jsou státní příslušníci členských států EU-12 a i tento podíl je v souladu se stavem vedoucích pracovníků v Komisi.
14, or 11 %, were nationals of EU12 Member States — this percentage is also in line with those of the management population of the Commission.
Pokud jde o rovnost mezi ženami a muži, 21 míst z celkových 127 (17 %) obsadily ženy.
In terms of gender balance, 21 of the 127 posts (17 %) were occupied by women.