natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud jde o projekt Olše, bylo dojednáno ukončit stávající provozovatelskou smlouvu s příslušným soukromým hospodářským subjektem nejpozději k 31. prosinci 2007 a u projektu Jihlava bylo dohodnuto, že trvání stávající provozovatelské smlouvy bude podstatně zkráceno, aby bylo možné ukončit její platnost v roce 2010.
For the Olše project, it was agreed to terminate the existing operational agreement with the respective private operator on 31 December 2007 at the latest and for the Jihlava project it was agreed to substantially shorten the duration of the existing operational agreement in order to terminate its validity in 2010.
Pokud jde o projekt Táborsko, platnost provozovatelské smlouvy skončí na konci roku 2007.
For the Taborsko project, the operational agreement will expire at the end of 2007.
Orgány České republiky vyhlásily, že koneční příjemci těchto projektů přistoupí k veřejnému výběrovému řízení v souladu s evropským právem a osvědčenými mezinárodními postupy pro výběr nového provozovatele.
The Czech authorities have decreed that the final beneficiaries of these projects would proceed to a public tender in conformity with European law and the international best practices for the selection of a new operator.
Z toho důvodu a za těchto podmínek Komise souhlasí s přidělením zbývajících prostředků z Fondu soudržnosti třem výše uvedeným projektům.
Therefore and under these conditions, the Commission agreed to allocate the remaining Cohesion Fund resources to the three abovementioned projects.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ P-0856/07
WRITTEN QUESTION P-0856/07
Miroslav Ouzký (PPE-DE)
by Miroslav Ouzký (PPE‑DE)
(15. února 2007)
(15 February 2007)
Předmět: Údajný kartel výrobců syntetického kaučuku
Subject: Alleged synthetic rubber cartel
Dne 29. listopadu 2006 vydala Evropská komise rozhodnutí a uložila pokutu členům údajného kartelu výrobců butadien-styrenového kaučuku.
On 29 November 2006, the European Commission issued a decision and imposed a fine on participants in the alleged cartel of styren-butadien rubber producers.
Podle Komise spočívalo protiprávní jednání související s kartelovou dohodou ve výměně informací při oficiálních i neoficiálních schůzkách, na nichž se zástupci obchodních oddělení dotyčných společností údajně dohodli na cenách a rozdělení trhu.
According to the Commission, the cartel offence consisted of the exchange of information during official and unofficial meetings, where trade representatives of the companies involved allegedly agreed on pricing and market division.
Pokuta uložená společnosti Kaučuk a.s., jež má sídlo v České republice, činí více než 30 % příjmů této společnosti z trhu EU se syntetickým kaučukem za rok 2001, což byl poslední celý rok existence údajného kartelu.
The fine for Kaučuk A.S., a Czech-based company, exceeds 30 % of Kaučuk’s revenues from the EU synthetic rubber market in 2001, the last full year of alleged cartel existence.
Jaké jsou důvody, které vedly k uložení tak vysoké pokuty společnosti Kaučuk, když vezmeme v úvahu, že Kaučuk má pouze velmi omezený podíl na trhu EU, a jak se skutečnost, že Kaučuk realizoval prodej značné části své produkce mimo EU, odrazila ve výši pokuty?
What are the grounds for imposing such a large fine against Kaučuk, given the fact that Kaučuk had only a very limited share of the EU market, and how was the fact that Kaučuk was selling a significant part of its production outside the EU reflected in the amount of the fine?
Jak prokázala Komise negativní dopad údajného kartelu na zákazníky?
How did the Commission prove the negative effect of the alleged cartel on the customers?
Jak při ukládání pokuty posuzovala Komise skutečnost, že podle hospodářských výsledků společnost Kaučuk zvyšovala objem výroby, prodej výrobků a svůj podíl na trhu EU se syntetickým kaučukem, tj. že hospodářské výsledky zřejmě naznačují pravý opak důvodů, pro něž by se mohl vytvářet kartel?
When imposing the fine, how did the Commission consider the fact that the economic results show that Kaučuk was increasing its production, sales and share of the EU synthetic rubber market, i.e. that the economic results seem to indicate exactly the opposite of what the cartel would be constituted for?
Jaké jsou důvody, které vedly k uložení tak vysoké pokuty společnosti Kaučuk, když vezmeme v úvahu skutečnost, že údajný kartel byl ovládán producenty ze západní Evropy a Spojených států, kteří prý Komisi dosvědčili, že společnost Kaučuk byla přizvána k účasti v tomto sdružení především proto, aby se dostala pod kontrolu a do sféry jejich hospodářského zájmu; jak Komise, a to i s ohledem na předchozí dotaz, vyřešila následující otázku: byla společnost Kaučuk členem údajného kartelu, nebo spíše obětí již existující kartelové dohody?
What are the grounds for imposing such a high fine against Kaučuk, given the fact that the alleged cartel was controlled by the Western European/USA producers who reportedly testified to the Commission that Kaučuk was invited to join the association primarily in order to be brought under control and into the sphere of their economic influence; how did the Commission, also with regard to the previous question, dealt with the question whether Kaučuk was a member of the alleged cartel or rather a victim of the already existing cartel practice?
Jak posoudila Komise skutečnost, že na schůzkách, kde měly být uzavřeny kartelové dohody, byl Kaučuk zastupován pracovníkem obchodního oddělení jiné společnosti, jež měla na starosti vývoz výrobků společnosti Kaučuk na základě obchodní dohody, a jak bylo prokázáno, že společnost Kaučuk dala svému obchodnímu zástupci nějaké pokyny a obdržela od téže osoby informace týkající se údajných kartelových dohod?
How did the Commission reflect the fact that at the meetings where the cartel agreements were to be concluded, Kaučuk was represented by a trade representative from another company that arranged exports for Kaučuk under a commercial agreement and how was it proved that Kaučuk gave any instructions to this trade representative and was informed by the same with regards to the alleged cartel agreements?
Jaké důvody měla společnost Unipetrol, a.s., mateřská společnost Kaučuku, k tomu, aby se podílela na údajném kartelovém jednání, i když na trhu EU s butadien-styrenovými kaučuky nepůsobí?
On what basis was Unipetrol, A.S., the parent company, involved in the alleged cartel conduct although it did not operate on the EU styren-butadien rubber market?
Jak byla vina Unipetrolu prokázána?
How was the guilt of Unipetrol proven?
(19. března 2007)
(19 March 2007)
Komise dne 29. listopadu 2006 uložila pěti podnikům činným v odvětví syntetického kaučuku pokuty v celkové výši 519 milionů EUR na základě zjištění, že se tyto podniky tajně dohodly na cenách a rozdělení trhu s určitými typy syntetického kaučuku v rámci evropského hospodářského prostoru (EHP), přičemž toto protiprávní jednání trvalo déle než 6 let.
On 29 November 2006 the Commission imposed fines totalling EUR 519 million on five undertakings active in the synthetic rubber sector, having established that these undertakings had engaged in collusive price-fixing and market sharing in respect of the sales in the European Economic Area (EEA) of certain types of synthetic rubber over a period of more than 6 years.
Společnosti Kaučuk a její 100% mateřské společnosti Unipetrol a.s. byla společně a nerozdílně uložena pokuta ve výši 17,55 milionu EUR.
A fine of EUR 17.55 million was imposed on Kaučuk jointly and severally with its 100 % parent company Unipetrol a.s.
Rozhodnutí Komise ještě nebylo zveřejněno, neboť příjemci požadovali u některých částí textu zachování důvěrnosti.
The Commission's decision is not yet publicly available, as the addressees have claimed confidentiality on various parts of the text.
Jakmile budou tyto požadavky vyřešeny, bude rozhodnutí uveřejněno na internetových stránkách Komise.
Once such claims are settled, the decision will be published on the Commission's website.
Výňatek z tohoto rozhodnutí bude rovněž zveřejněn v Úředním věstníku ve všech jazycích Společenství.
An extract will also be published in the Official Journal in all the Community languages.
Odpověď Komise tedy musí být zatím omezena pouze na to, co již bylo v tomto případě zveřejněno.
This reply must therefore be limited to what has already been made public in this case.
Výše pokuty byla v tomto případě vypočítána na základě pokynů Komise k metodě stanovení pokut z roku 1998, podle kterých je u velmi závažných protiprávních jednání, jakým byl i tento případ, stanovena nejnižší hranice pokuty na 20 milionů EUR.
The calculation of the fine in this case was carried out on the basis of the 1998 Commission guidelines on the method of setting fines, according to which very serious offences, such as the present one, require a starting amount of at least EUR 20 million.
Výše základní pokuty vychází v každém případě z celkové hodnoty trhu výrobku v EHP, který byl dotčen protiprávním jednáním, a je upravena podle podílu každého zúčastněného podniku na tomto trhu v posledním roce trvání protiprávního jednání.
The actual starting amount in each case takes into account the overall value of the product market in the EEA affected by the infringement and is modulated in consideration of the market share held by each participating undertaking during the last year of the infringement.
Komise v odpovědích na konkrétní otázky, které pan položil, konstatuje toto: 1.
In response to the specific questions asked by the Honourable Member, the Commission notes the following: 1.
Při výpočtu pokuty se vycházelo pouze z postavení podniků Kaučuk a Unipetrol na trhu v EHP, nebral se v úvahu jejich prodej mimo EHP.
Only the market position of the undertaking comprising Kaučuk and Unipetrol in the EEA was considered in the calculation of the fine, no account being taken of its sales outside the EEA.
Pokuty lze zvyšovat s přihlédnutím k době trvání protiprávního jednání, hospodářské kapacitě daného podniku a dalším použitelným přitěžujícím okolnostem.
Fines can be increased in consideration of the duration of the infringement, the economic capacity of the undertaking concerned and any applicable aggravating circumstance.
Komise je při výpočtu pokuty omezena pouze nařízením Rady (ES) č. 1/2003 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy ( Úř. věst.
The only limit imposed on the Commission in the calculation of the fine comes from Council Regulation (EC) No 1/2003 Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, OJ L 1, 4.1.2003.
L 1, 4.1.2003 ). (článek 23), které stanoví, že pokuta podniku podílejícího se na protiprávním jednání nesmí přesáhnout 10 % celkového obratu za předchozí hospodářský rok.
(Article 23) which stipulates that the fine shall not exceed the 10 % of the total turnover of the undertaking participating in the infringement in the preceding business year.
V případech, kdy lze odpovědnost za protiprávní jednání přičítat mateřské společnosti první úrovně, jako je to v případě Kaučuku a jeho mateřské společnosti Unipetrol, použije se toto omezení na celkový obrat mateřské společnosti.
In cases where liability for the infringement can be attributed to the ultimate parent company of a group, such as in the case of Kaučuk and its parent company Unipetrol, this limit applies by reference to the total turnover of the parent company.
Komise není při posuzování protiprávního jednání povinna přihlížet ke skutečnému dopadu kartelu na trh.
The Commission is not obliged to consider the actual impact of a cartel on the market when establishing an infringement.
Podle právních přepisů ES o hospodářské soutěži je existence nedovolené dohody dostatečná k uložení pokut.
The existence of an illicit agreement is sufficient to warrant the imposition of penalties as provided for under EC competition law.
Z hlediska EHP byly kartelové dohody uplatňovány mezi evropskými výrobci, a tak nepochybně měly vliv na trh, i když konkrétní rozsah lze těžko změřit.
With regard to the EEA, the cartel arrangements were implemented by the European producers and such implementation did have an impact on the market, even if its actual effect is difficult to measure.
Konkrétní chování každého účastníka, včetně neúčasti v kartelových dohodách nebo pasivní účasti, může být při výpočtu pokuty zohledněno za předpokladu, že jsou splněna určitá kritéria.
The exact behaviour of each participant, including non-implementation of cartel agreements or a passive role, can also be taken into account in the calculation of the fine, provided certain criteria are met.
Komise však v případě společnosti Kaučuk nesouhlasí s tím, že by k daným skutečnostem (rostoucí podíl na trhu) mělo být přihlíženo jako ke zvláštním polehčujícím okolnostem pro stanovení pokuty, která byla podniku Kaučuk uložena.
However in the case of Kaučuk, the Commission did not accept that such facts (increasing market share) should have any specific mitigating effect on the fine which should be imposed on Kaučuk's undertaking.
Společnost Kaučuk neprokázala, že by systematicky a výslovně odmítala účast na restriktivních dohodách.
Kaučuk failed to demonstrate that they systematically and explicitly refrained from applying the restrictive agreements.
Článek 81 Smlouvy o ES se týká podniků, přičemž podnik může zahrnovat několik právnických osob.
Article 81 of the EC Treaty is addressed to undertakings, a concept which may encompass several legal entities.
V případě obchodního zastoupení je existence samotné dohody o obchodním zastoupení (kdy zmocnitel nese hlavní ekonomická rizika) dostačující k tomu, aby byli zmocnitel a obchodní zástupce považováni za jediný podnik.
In the case of an agency, the existence of a genuine agency relationship (where the principal bears the main economic risks) is sufficient in order to establish the existence of a single undertaking between principal and agent.
Rozhodnutí tak může být rovněž adresováno zmocniteli.
The decision can thus be also addressed to the principal.
Rozhodnutí o kartelu mohou být určena mateřské společnosti první úrovně tehdy, lze-li prokázat, že mateřská společnost měla rozhodující vliv na obchodní politiku dceřiných společností, které se na jednání materiálně podílely.
Cartel decisions can be addressed to the ultimate parent company, provided it can be established that the parent company exercised decisive influence on the commercial policy of the subsidiaries which were materially involved in the facts.
V případě 100% mateřské společnosti lze takový rozhodující vliv předpokládat.
In the case of a 100 % parent company, such an exercise of decisive influence can be presumed.
Unipetrol nebyl v tomto případě schopen předpoklad rozhodujícího vlivu na podnik Kaučuk vyvrátit.
Unipetrol was unable to rebut the presumption of effective control over Kaučuk in this case.
Komise zatím nemůže poskytnout další informace, dokud nebude rozhodnutí bez důvěrných údajů zveřejněno na internetových stránkách Generálního ředitelství pro hospodářskou soutěž.
The Commission is unable to provide further details at this stage, pending the publication of the decision with confidential information expunged on the website of the Commission's Directorate-General responsible for Competition.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ P-1941/07
WRITTEN QUESTION P-1941/07
Nina Škottová (PPE-DE)
by Nina Škottová (PPE‑DE)
(4. dubna 2007)
(4 April 2007)
Předmět: Kompetence programového výboru
Subject: Responsibilities of the Planning Committee
Věda a výzkum jsou v Lisabonské strategii EU silně akcentovány a podporovány.
Under the EU's Lisbon Strategy there is a strong emphasis on, and firm support for, science and research.
Při konkrétních formulacích témat výzkumu však může docházet ke kontroverzím ohledně kompetencí, jak se stalo dne 15.
However, when it comes to actually devising research topics, disputes may arise as regards responsibilities.
Musí nebo jen může ředitelství brát v potaz připomínky a návrhy členů programového výboru?
Must (or only can?) the Directorate take into consideration the comments made and the suggestions put forward by the members of the Planning Committee?
Vyjasnění těchto vztahů může významně přispět ke zvýšení kvality výzkumných strategií.
Clarification of the relationship between the Directorate and the Committee may make a significant contribution to improving the quality of research strategies.
(30. května 2007)
(30 May 2007)
Výbor, kterému předsedá Komise, je tvořen ze zástupců členských států (za „členy“ výboru se považují členské státy, nikoli osoby, které je zastupují).
The Committee is made up of representatives of the Member States (the ‘members’ of a committee are the Member States, not the persons representing them), chaired by the Commission.
Tento výbor napomáhá Komisi při provádění zvláštního programu.
This Committee assists the Commission in the implementation of the specific programme.
Jednotlivá opatření stanovená základním právním aktem musí být s výborem projednána dříve, než je Komise může přijmout.
The Committee must be consulted on measures specified by the basic act before the Commission can adopt them.
Předchozím rámcovým programem byla zavedena dobrá spolupráce, v níž bude Komise pokračovat také v rámci sedmého rámcového programu.
The Commission will continue the good collaboration that was established in previous framework programmes also under the seventh framework programme.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ P-3422/07
WRITTEN QUESTION P-3422/07
Jan Březina (PPE-DE)
by Jan Březina (PPE-DE)
(27. června 2007)
(27 June 2007)
Nedomnívá se EK, že uvedenými výroky překročil předseda EK své pravomoci a zasáhl do pravomoci členských států?
Does the Commission not consider that in making the above statements the Commission President exceeded his powers and interfered in matters which are the responsibility of the Member States?
(1. srpna 2007)
(1 August 2007)
Na tiskové konferenci konané dne 19. června 2007 předseda Komise zdůraznil, že je třeba prokázat, že Unie o 27 členských státech je stále ještě schopna přijímat obtížná rozhodnutí a že členské státy by měly prokázat, ze jejich členství v EU neztěžuje její fungování.
At the press briefing on 19 June 2007, the President of the Commission stressed that there needed to be a demonstration that the Union of 27 Member States was still capable of taking hard decisions and that they should show that their membership of the EU is not making the Union's life more difficult.
Proto uvedl, že pokud by nedošlo k dohodě ohledně mandátu k vyjednání reformní smlouvy, mělo by to negativní účinky na všechny podniky EU a oslabilo by to mechanismus soudržnosti a solidarity.
He thereby stated that failure to agree on a mandate to negotiate a Reform Treaty would set back all EU business and weaken the mechanisms of cohesion and solidarity.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ P-4430/07
WRITTEN QUESTION P-4430/07
(11. září 2007)
(11 September 2007)
Předmět: Volný pohyb zboží
Subject: Free movement of goods
V současné době jsou z důvodů celního odbavování v platnosti dopravní omezení, která byla před vstupem do EU podepsána mezi vládami sousedících nečlenských států.
Transport restrictions which were agreed amongst the governments of neighbouring non-Member States prior to EU accession are currently in force for reasons relating to customs clearance.
Každý hraniční přechod totiž nebyl na proclení a další potřebné formality k pohybu zboží vybaven.
Not every border crossing was equipped to carry out customs clearance and other formalities required in order to enable goods to circulate.
Po vstupu do EU celnice jako takové zanikly, zůstaly pouze pasové kontroly, nicméně dopravní omezení zůstala v platnosti, i když se na hranicích již neproclívá.
Following EU accession, customs offices languished; only passport checks still had to be carried out, although transport restrictions remained in force, even though customs clearance was no longer carried out at borders.
Dle mého názoru tak dochází k omezování volného pohybu zboží.
This may be deemed to constitute a restriction on the free movement of goods.
Po vstupu České republiky do Schengenského prostoru bychom mohli očekávat zlepšení stavu, nicméně vyvstávají zde další otázky.
Following the Czech Republic's accession to the Schengen Area, some improvement in the situation might be expected — although further questions arise.
Mezinárodní silnice se stanou vnitro-unijními a nebude je po stránce režimu a dopravního značení obhospodařovat stát, ale kraj.
International trunk roads will become intra-EU ones and as far as rules and road signing are concerned they will be the responsibility not of the State but of the region.
Vzniká tak obava z toho, že kraje budou vytvářet vlastní pravidla, kde na základě rozhodnutí krajského zastupitelstva (formou vyhlášky nebo jiné krajské normy) bude provoz na silnicích, v místě bývalých hraničních přechodů, stále omezen.
This prompts concern that regions will devise their own rules, in which case traffic on trunk roads will constantly be restricted at the locations of former border crossings on the basis of decisions taken by regional authorities (in the form of a decree or some other regional law).
Ačkoli chápu snahu občanů o klidný a nerušený domov, je nutné mít na paměti i obchodní rozměr věci, kdy přeshraniční nákladní doprava má zásadní vliv na ekonomický rozvoj regionu.
Although it is understandable that people should strive for peace and security in their own country, commercial considerations must also be borne in mind, since cross-border freight transport has a profound influence on the economic development of a region.
Lze tyto normy, vznikající na krajské úrovni, vidět v souladu s unijním principem volného pohybu zboží v EU?
Is it possible for rules issued at regional level to be made compatible with the EU principle of the free movement of goods within the EU?
Pozbudou původní mezinárodní pravidla vstupem do Schengenského prostoru platnosti?
Will accession to the Schengen area invalidate the original international rules?
Existují v unijní legislativě jasná pravidla pro omezování provozu?
Does EU legislation contain clear rules on traffic restrictions?
(26. října 2007)
(26 October 2007)
Pan se ptá, zda je možné, aby pravidla vydaná na národní úrovni byla uvedena do souladu se zásadou volného pohybu zboží.
The Honourable Member asks whether it is possible for rules issued at a regional level to be made compatible with the principle of free movement of goods.
Otázka je položena v kontextu možných překážek pro přepravu zboží uvnitř Společenství, které vyvstanou z opatření vydaných regionálními orgány.
The question is posed in the context of possible obstacles to the intra-Community transport of goods resulting from measures issued by regional authorities.
Podle ustálené judikatury Soudního dvora jakékoli státní opatření, které je schopno přímo či nepřímo, fakticky či potenciálně omezit obchod uvnitř Společenství, představuje opatření s rovnocenným účinkem jako množstevní omezení.
According to the settled case-law of the Court of Justice, any state measure which is capable of hindering directly or indirectly, actually or potentially the intra-Community trade constitutes a measure having equivalent effect to a quantitave restriction.
Podle článku 28 Smlouvy o ES jsou taková opatření zakázána, pokud nejsou odůvodněna podle článku 30 Smlouvy o ES, nebo pokud nejsou judikaturou Soudního dvora zavedeny zákonné požadavky.
Under Article 28 of the EC Treaty, such measures are prohibited unless they are justified in accordance with Article 30 of the EC Treaty or mandatory requirements established by the case-law of the Court of Justice.
Stejně tak vzhledem k ustálené judikatuře Soudního dvora představuje opatření vydané regionálním orgánem státní opatření ve smyslu článku 28 Smlouvy o ES.
Equally, in the light of the established case-law of the Court of Justice, a measure issued by regional authorities constitutes a state measure within the meaning of Article 28 of the EC Treaty.