natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Má Komise v úmyslu pokračovat v šetření a zadat novou studii, která by se tímto tématem zabývala hlouběji, a pokud ano, kdy očekává výsledky této studie?
Will the Commission undertake further examination by assigning a new study going into deeper detail and if so, when does it expect to have the results of such a study?
Má Evropská komise kromě studie provedené společností Bio Intelligence Service i jiné relevantní poznatky o zubních amalgámových výplních, a pokud ano, chystá se je zveřejnit?
Apart from the study made by Bio Intelligence Service, does the European Commission possess other relevant findings on dental amalgam fillings and if so, is it going to make them public?
(29. dubna 2011)
(29 April 2011)
Vědecký výbor pro vznikající a nově zjištěná zdravotní rizika ve svém stanovisku z května 2008 o bezpečnosti zubního amalgámu a alternativních materiálů na opravu zubů pro pacienty a uživatele Dostupné na internetové stránce: http://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_016.pdf dospěl k závěru, že neexistují žádné vědecké důkazy prokazující souvislost mezi zubním amalgámem a Alzheimerovou chorobou, autismem nebo jinými neurologickými poruchami.
In its opinion of May 2008 on the safety of dental amalgam and alternative dental restoration treatments for patients and users Available on the webpage: http://ec.europa.eu/health/archive/ph_risk/committees/04_scenihr/docs/scenihr_o_016.pdf , the Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks concluded that there is no scientific evidence to support a connection between dental amalgam and conditions such as Alzheimer’s, autism or other neurological disorders.
Z toho vyplývá, že v současné době neexistují žádné důkazy, které by odůvodnily opatření omezující používání zubního amalgámu ze zdravotních důvodů.
This suggests that there is currently no evidence justifying measures restricting the use of dental amalgam for health reasons.
Komise shromáždila další informace o ostatních způsobech použití rtuti Dostupné na internetové stránce: http://ec.europa.eu/environment/chemicals/mercury/ .
The Commission has collected further information on remaining uses of mercury Available on the webpage: http://ec.europa.eu/environment/chemicals/mercury/ .
Nejnovější studie se zabývá přezkumem uplatňování strategie Společenství týkající se rtuti, jež se vztahuje i na používání rtuti v zubním amalgámu Odkaz na přezkum: http://ec.europa.eii/environment/chemicals/mercurv/pdf/review mercury strategv2010.pdf .
The most recent study concerned a review of the implementation of the Community strategy on mercury that includes the use of mercury in dental amalgam Link to review: http://ec.europa.eii/environment/chemicals/mercurv/pdf/review mercury strategv2010.pdf .
Tato studie uvádí postupné omezení používání zubního amalgámu se stanovenými výjimkami jako jedno z různých případných opatření, která by se mohla přijmout s cílem omezit vypouštění rtuti do životního prostředí a expozici lidí.
In this study, the phasing out of the use of dental amalgam with identified exemptions was listed among various possible actions that might be adopted to reduce mercury release in the environment and human exposure.
Komise zahájila novou studii, která problematiku zubního amalgámu posoudí podrobněji.
The Commission has launched a new study to assess the dental amalgam issue in more detail.
Komise znovu přezkoumá své stanovisko, jakmile budou k dispozici nové údaje ohledně případných rizik, jež představuje zubní amalgám pro zdraví a životní prostředí.
The Commission will re-examine its position as new data on the potential health and environmental risks of dental amalgam becomes available.
Otázka k písemnému zodpovězení E-002327/2011
Question for written answer E-002327/2011
(14. března 2011)
(14 March 2011)
Předmět: Komunikační strategie Komise / Jazyky veřejných konzultací
Subject: Commission communications strategy/Languages for public consultation
Domnívám se, že komunikace Komise vůči občanům EU, ať už na centrální či regionální úrovni, je nedostatečná jak způsobem vyjadřování, tak vybranými komunikačními kanály, ale především naprosto nedostatečným přizpůsobením této komunikace běžnému občanovi.
It is my view that the Commission’s strategy for communications with EU citizens, whether at central or regional level, is inadequate both in its mode of expression and in its chosen channels of communication, but is in particular utterly inadequate and unsuitable for communicating with ordinary people.
Jako příklad mohu uvést komunikační strategii „Aktu pro jednotný trh EU“, který Evropská komise představila dne 27. října 2010.
By way of example let me take its communications strategy in the case of the Single Market Act, which the Commission published on 27 October 2010.
Seznam navrhovaných opatření byl podroben čtyřměsíční veřejné konzultaci, během níž, jak Komise doufala, lidé využijí příležitosti a k tématu vnitřního trhu se vyjádří.
The list of proposed measures was put forward for four months’ public consultation, during which, as the Commission hoped, people would take the opportunity to comment on internal market issues.
Na posledním zasedání výboru IMCO dne 1. února 2011 jsme se ale od zástupců Komise dozvěděli, že této možnosti prozatím využilo pouze 150 občanů EU z celkového počtu 500 milionů.
At the last meeting of the IMCO Committee on 1 February 2011, however, we learned from the Commission representative that so far this option has been taken up by only 150 EU citizens out of a total population of 500 million.
Pokud Komise opravdu stojí o názory občanů, měla by vynaložit podstatně větší úsilí.
If the Commission really cares about citizens’ opinions it needs to make a great deal more effort.
Velkým problémem pro občany je například fakt, že většina veřejných konzultací Komise dosud funguje pouze ve třech jazykových mutacích (angličtina, němčina, francouzština), což je diskriminující vůči občanům z ostatních zemí EU, kteří těmito jazyky nemluví.
For instance, a major problem for people is the fact that the majority of Commission public consultations are conducted in only three language versions (English, French and German), which discriminates against citizens from other EU countries who do not speak these languages.
Vyzývám proto Komisi k maximálnímu přizpůsobení komunikace potřebám běžných občanů, například zpřístupněním všech veřejných konzultací Komise ve všech úředních jazycích Unie.
I therefore call on the Commission to do its utmost to adapt its communications to the needs of ordinary people, for instance by making all Commission public consultation documents available in all the EU official languages.
Jak Komise propaguje a prezentuje možnost občanů vyjádřit se k chystaným krokům prostřednictvím veřejných konzultací?
How does the Commission publicise and present the opportunity for citizens to comment on proposed measures through public consultations?
Jakým způsobem chce Komise do budoucna dosáhnout toho, aby se veřejných konzultací účastnilo daleko více Evropanů?
By what means does the Commission intend to ensure that far more Europeans take part in public consultations in future?
(6. dubna 2011)
(6 April 2011)
Komise si je vědoma toho, že jazyková bariéra může být pro občany překážkou v účasti na jejích veřejných konzultacích.
The Commission is conscious of the fact that language barrier may constitute a hindrance for citizens to participate in its public consultations.
Komise se zavázala ve věci veřejných konzultací k mnohojazyčnosti a soustavně usiluje o zlepšení situace v tomto ohledu.
The Commission is committed to multilingualism in relation to public consultations and constantly pursues its efforts to improve the situation in this regard.
Tohoto cíle však lze dosáhnout pouze v rámci dostupných zdrojů a za určitých okolností také v rámci jistých časových omezení.
But this goal can only be achieved within the limits of available resources, as well as, in certain circumstances, within certain time constraints.
Komise se však snaží co nejvíce omezit následky skutečnosti, že občané často nemohou nahlížet do textů ve svých vlastních jazycích.
The Commission tries its best however to limit as much as possible the effects of the fact that citizens often cannot consult texts in their own language.
Každý občan skutečně má právo obracet se na evropské orgány v kterémkoliv z úředních jazyků Unie a obdržet odpověď ve stejném jazyce.
Indeed, every citizen has the right to address the European institutions in any of the Union's official languages and to receive a reply in that same language.
Všechny příspěvky obdržené v rámci veřejných konzultací se zpracovávají rovnoprávně bez ohledu na jazyk, v němž byly sepsány.
All contributions received in the framework of public consultations are treated equally, regardless of the language in which they were drafted.
Na jazykovém základě nedochází k žádné diskriminaci.
There is no discrimination between contributions on a linguistic basis.
Minimální normy Komise KOM(2002) 704 v konečném znění. pro konzultace stanoví, že Komise zajistí přiměřenou propagaci zvyšující povědomí a přizpůsobí své komunikační kanály tak, aby vyhovovaly potřebám cílových uživatelů.
The Commission's Minimum Standards COM(2002)704 final. for Consultation provide that it should ensure adequate awareness-raising publicity and adapt its communication channels to meet the needs of all target audiences.
Kromě dalších komunikačních prostředků musí být veřejné konzultace zpřístupněny na internetu a vyhlášeny na „jednotném přístupovém místě“, na stránkách Váš hlas v Evropě http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_CS.htm .
Without excluding other communication tools, open public consultations have to be published on the Internet and announced at the ‘single access point’, the Your Voice in Europe website http://ec.europa.eu/yourvoice/consultations/index_en.htm .
Komise dále na jaře roku 2008 zřídila rejstřík zástupců zájmových skupin https://webgate.ec.europa.eu/transparency/regrin/welcome.do?locale=cs#cs .
Furthermore, in spring 2008 the Commission launched the Register of Interest Representatives https://webgate.ec.europa.eu/transparency/regrin/welcome.do?locale=en#en .
Zájmové skupiny uvedené v tomto rejstříku dostávají upozornění vždy, když se na stránkách Váš hlas v Evropě vyhlašuje otevřená konzultace v jejich oblasti zájmu.
Interested parties listed in this Register receive an alert each time an open consultation in their field of interest is announced on Your Voice in Europe.
To vedlo ke zvýšení úrovně účasti na veřejných konzultacích.
This has lead to increased levels of participation in the public consultations.
Úspěch komunikační strategie a konzultace samotné by nicméně neměl být posuzován pouze na základě počtu účastníků.
Nevertheless, the success of the communication strategy and of the consultation itself should not be judged solely on the basis of the number of participants.
Neméně důležitá je totiž rovněž kvalita příspěvků a diverzita zapojených účastníků.
Indeed, the quality of contributions and the diversity of stakeholders covered are equally important.
Komise nadále usiluje o zlepšení svých konzultačních procesů a oznámila ve svém sdělení o inteligentní regulaci z října 2010 KOM(2010) 543 v konečném znění. , že v roce 2011 přezkoumá svoji politiku v oblasti konzultací a zaměří se na tyto otázky: —
The Commission continues to seek improvements in its consultation processes and has announced, in its recent Communication on Smart Regulation COM(2010)543 final. of October 2010, that it will carry out a review of its consultation policy in 2011, which will explore: —
jak zlepšit kvalitu podkladů pro konzultace a dostupnost výhledového plánování veřejných konzultací,
how to improve the quality of consultation documents and the availability of forward planning of public consultations;
jak lépe využívat nástroje, jako jsou internetový informační portál „Vaše Evropa“, Evropský podnikatelský konzultační panel, panely pro malé a střední podniky, rejstřík zástupců zájmových skupin, nástroje pro interaktivní tvorbu politiky (IPM) a další aplikace webu 2.0,
how to make better use of tools such as the ‘Your Europe’ Internet information portal, the European Business Test Panel, SME panels, the Register of Interest Representatives, the interactive policymaking tool (IPM) and other Web 2.0 applications;
jak lépe využívat konzultačních kanálů v členských státech, se kterými jsou zúčastněné strany dobře obeznámeny, pro šíření informací o konzultacích Komise a výzvy k odpovědím,
how to make best use of consultation channels in the Member States which stakeholders are familiar with to disseminate Commission consultations and encourage replies;
jak lépe využít konzultací ke sběru údajů a podkladů pro účely posouzení dopadů a hodnocení,
how to better use the consultation process to collect data and evidence for impact assessments and evaluations;
jak zajistit lepší dodržování minimálních norem.
how to ensure better compliance with the minimum standards.
Otázka k písemnému zodpovězení E-002870/2011
Question for written answer E-002870/2011
Předmět: Administrativní poplatky ukládané agenturou ECHA
Subject: Administrative charges levied by the European Chemicals Agency
Výrobci a dovozci látek mají dnes díky legislativě REACH povinnost podat agentuře ECHA žádost o registraci látek vyráběných nebo dovážených v množství jedné nebo více tun za rok; výjimky z povinnosti registrace jsou stanoveny pro určité látky nebo skupiny látek.
Under the REACH legislation, producers and importers of chemical substances are obliged to submit a registration to the European Chemicals Agency (ECHA) for substances produced or imported in quantities of one tonne or more per year; exemptions from this obligation are authorised for certain substances and groups of substances.
S důrazem na znění nařízení Komise (ES) č. 340/2008 je výše těchto administrativních poplatků zcela neadekvátní.
In the light of the wording of Commission Regulation (EC) No 340/2008, the level of these administrative charges is wholly inappropriate.
2010, administrativní poplatky jsou však jen o málo nižší než poplatky registrační.
As the ECHA’s communication of 26 November 2010 indicates, however, the administrative charges now being levied are only slightly lower than the registration fees.
Subjekt, kterému bude takový poplatek uložen tedy reálně zaplatí prakticky dvojnásobek.
Registrants on whom this charge is levied will in reality be paying almost double.
Kromě administrativních poplatků sankční povahy lze navíc upozornit na nerovné podmínky podniků žádajících o registraci.
Furthermore, apart from these administrative penalty charges, it should also be noted that there is an uneven playing field for companies applying to register.
Administrativní poplatek nebude v tomto případě účtován.
The administrative charge will not be levied in this case.
Tento postup je vnímán jako diskriminační.
This procedure is perceived as discriminatory.
V mnohých podnicích nedošlo k chybnému určení velikosti podniku záměrně, ale z nedostatečné informovanosti či neznalosti problému.
In many cases, the incorrect indication of company size was not intentional, but the result of the registrant not being fully informed, or not being fully aware of the problem.
Subjekty by tedy měly být motivovány k nápravě a doplacení rozdílu v registračním poplatku, nikoliv být nuceny formou pokuty k placení neúměrně vysokých poplatků.
Registrants in this situation should be encouraged to correct the error and pay the difference in registration fee, and should certainly not be forced by means of fines to pay disproportionately high charges.
Považuje Komise postup agentury ECHA za odpovídající jejím pravomocem?
Does the Commission consider the approach adopted by the ECHA to be in line with its remit?
Považuje Komise za vhodné uvádět termín obdržení registračního čísla do příčinného vztahu s vyměřeným poplatkem?
Does the Commission consider it appropriate to introduce a causal link between the date of obtaining a registration number and the imposition of a charge?
Považuje Komise výši administrativních poplatků za adekvátní?
Does the Commission consider the level of the administrative charges to be appropriate?
Odpovídá dle Komise postup agentury dlouhodobému záměru podpory malých a středních podniků?
Does the Commission consider the Agency's approach corresponds to the long-term aim of providing support for small and medium-sized enterprises?
Pokud ne, jaké budou další kroky Komise v řešení této problematiky?
If not, what further action will the Commission now take to resolve these issues?
U všech odpovědí žádám ctihodnou Komisi o jejich zdůvodnění.
Will the Commission kindly explain its position on all these questions?
(24. května 2011)
(24 May 2011)
5 nařízení Komise (ES) č. 340/2008 stanoví, že správní rada Evropské agentury pro chemické látky (dále jen „ECHA“) vypracuje a po obdržení kladného stanoviska Komise přijme klasifikaci služeb a plateb.
Article 11(5) of Regulation (EC) No 340/2008 stipulates that the Management Board of ECHA adopts a classification of the services and charges following a favourable opinion by the Commission.
Komise považuje přístup agentury ECHA za správný a zaujala k němu kladné stanovisko K(2010)7295 ze dne 27.10.2010. .
The Commission considers that the approach adopted by ECHA is appropriate and gave a favourable opinion on it C(2010)7295 of 27.10.2010. .
Nařízení (ES) č. 340/2008 umožňuje podpořit mikropodniky a malé a střední podniky prostřednictvím výrazného snížení poplatků, které může v případě mikropodniků činit až 90 % dotyčné částky.
In order to support micro, small and medium‑sized enterprises, Regulation (EC) No 340/2008 foresees significant fee reductions, which can amount up to 90 % in the case of micro enterprises.
Je třeba si uvědomit, že agentura ECHA je do značné míry financována z poplatků, které hradí podniky v dotčeném odvětví.
It should be borne in mind that ECHA is financed to a large extent from fee income to be paid by industry.
Má-li být zaručena dlouhodobá finanční životaschopnost této agentury, musí být zajištěno, aby byly poplatky snižovány jen v legitimních případech.
In order to safeguard the long term financial viability of ECHA, it has to be ensured that fee reductions are only granted in legitimate cases.
Aby byla omezena administrativní zátěž, jíž čelí žadatelé i agentura ECHA, učiní při předložení žádosti o registraci sám žadatel prohlášení o velikosti svého podniku a uvede, zda se domnívá, že má nárok na snížení poplatku.
In order to reduce the administrative burden to registrants and ECHA, a registrant makes a self declaration at the time of registration on the size of his/her company and whether he/she believes to be entitled to a fee reduction.
Agentura ECHA poskytuje na svých internetových stránkách komplexní a podrobné informace a IT nástroje http://echa.europa.eu/sme_cs.asp , které mají za účel usnadnit podnikům rozhodování o tom, zda mají na uvedené snížení nárok.
In order to support companies in the process of deciding whether they qualify for the reductions, ECHA provides comprehensive and detailed information on its website as well as IT tools http://echa.europa.eu/sme_en.asp .
Po registraci si agentura od žadatelů vyžádá doplňující údaje, což jí umožní ověřit si velikost daného podniku a zaručit, aby nedocházelo ke zneužívání systému.
After registration ECHA carries out checks on company size by demanding supplementary information from registrants to ensure that the system is not being abused.
Jak již bylo uvedeno výše, ECHA provádí toto ověřování až poté, co bylo uděleno registrační číslo.
As outlined above, ECHA will only carry out its checks after the registration number has been granted.
Administrativní poplatek se vybírá pouze v případě, že daný podnik není schopen podložit svou žádost dokumentací, která dostatečně prokazuje jeho nárok na snížení.
The administrative charge is only levied in those cases where a company can not justify its claim for a reduction with sufficient documentation.
Na základě výsledku této pilotní studie se poté stanoví výše plateb, která umožní, aby byly plně uhrazeny náklady tohoto systému.
Based on the outcome of this pilot study the level of charges has been set such as to allow a full cost recovery of the system.
Jak již bylo řečeno, uplatňovaný přístup zajišťuje, aby mohly výrazné snížení poplatků využívat výhradně společnosti odpovídající definici mikropodniků a malých a středních podniků, čímž je zaručeno, že je podpora poskytována pouze podnikům, jimž je určena.
As outlined above, the approach taken ensures that only companies that fall within the definition of being micro, small and medium-sized enterprises can benefit from significant fee reductions thus making sure the support is provided to those companies for which it is intended.
Otázka k písemnému zodpovězení E-002948/2011
Question for written answer E-002948/2011
Předmět: Rozhodnutí Evropského soudního dvora o zřízení Soudu pro evropské patenty a patenty Společenství
Subject: ECJ ruling on the establishment of a European and Community Patents Court (ECPC)
Evropský soudní dvůr (ESD) ve svém nedávném rozsudku stanovil, že zřízení Soudu pro evropské patenty a patenty Společenství by nebylo slučitelné s právními předpisy Evropské unie.
The European Court of Justice (ECJ) said in its recent ruling that the establishment of a European and Community Patents Court (ECPC) would not be compatible with European Union law.
ESD uvedl, že takový soud, který by fungoval „vně institucionálního a soudního rámce Unie“, by odňal pravomoci jak samotnému ESD, tak vnitrostátním soudům, které by již nemohly vykládat a uplatňovat právní předpisy EU v oblasti patentů.
The ECJ said such a court, operating ‘outside the institutional and judicial framework of the European Union’, would take powers away from both the ECJ itself and national courts, which would no longer be able to interpret and apply EC laws in the field of patents.
Jak toto rozhodnutí ovlivní zahájení posílené spolupráce mezi členskými státy v oblasti jednotného přístupu k patentové ochraně?
How will this ruling affect the introduction of enhanced cooperation between Member States on a unified approach to patent protection?
Do jaké míry je rozhodnutí o patentu Společenství spojeno s jednotným systémem pro řešení sporů týkajících se patentů?
To what extent is the decision on a Community patent tied to a unified patent litigation system?
Je pro větší vymahatelnost softwarových patentů v Evropě zapotřebí nového soudního systému?
Is a new court system needed to make software patents more enforceable in Europe?
Jaký druh jednotného soudního systému týkajícího se patentů má Komise případně na mysli?
What type of unified patent court system does the Commission envisage, if any?
Považuje Komise za možné oživit dohodu o sporech týkajících se evropských patentů (EPLA), která předcházela řešení, jež bylo nakonec přijato?
Is it an option for the Commission to revive the European Patent Litigation Agreement (EPLA), which was a predecessor to the solution finally adopted?
(17. května 2011)
(17 May 2011)
Dne 8. března 2011 vydal Soudní dvůr Evropské unie svůj posudek k návrhu dohody o Soudu pro evropský patent a patent EU.
On 8 March 2011, the Court of Justice of the European Union (CJEU) delivered its opinion on the draft agreement on the European and EU Patent Court (EEUPC).
Soudní dvůr EU je toho názoru, že návrh dohody není slučitelný se Smlouvami.
The CJEU is of the opinion that the draft agreement is not compatible with the Treaties.
O dva dny později, dne 10. března 2011, Rada rozhodla o dalším postupu ohledně posílené spolupráce za účelem vytvoření jednotné patentové ochrany a povolila 25 členským státům, aby mezi sebou navázaly posílenou spolupráci.
Two days later, on 10 March 2011, the Council decided to move ahead with the enhanced cooperation for the creation of unitary patent protection and authorised 25 Member States to establish enhanced cooperation between themselves.
Toto rozhodnutí bylo možné, protože vytvoření jednotné patentové ochrany a vytvoření Soudu pro evropský patent a patent EU jsou právně odlišné a nezávislé iniciativy.
This was possible because the creation of unitary patent protection and the creation of the EEUPC are legally distinct and independent initiatives.