natgillin/translations-raw huggingface dataset:
vzhledem k tomu, že evropské právní předpisy se mezi občany a podniky v EU netěší příliš dobré pověsti, především proto, že právní předpisy, které jsou často výsledkem složitých politických kompromisů, postrádají srozumitelnost a členské státy nejsou schopny nebo ochotny je správně provádět,
whereas the reputation of the European legislature among citizens and businesses in the EU leaves much to be desired, notably because the legislation, being often a result of difficult political compromise, lacks clarity and Member States are unable or unwilling to implement it correctly,
vzhledem k tomu, že Komise při přípravě návrhů právních předpisů umožňuje, aby se k nim některé ze zainteresovaných stran vyjádřily prostřednictvím konzultací a různých pracovních skupin, avšak vzhledem k tomu, že transparentnost týkající se náplně těchto konzultací, účastníků a způsobu, jakým Komise zohledňuje jejich výsledky, není dostačující,
whereas, in the drafting of legislation, the Commission gives some interested parties the opportunity to react, through consultations and various working groups, but whereas there is insufficient transparency concerning the substance of those consultations, the participants and the manner in which the Commission takes the results thereof into account,
vzhledem k tomu, že se Evropský parlament ve výše uvedeném usnesení ze dne 20. dubna 2004 velkou většinou vyjádřil ve prospěch používání posuzování dopadu v EU za účelem zlepšení právních předpisů, a vzhledem k tomu, že Rada a Komise zdůraznily význam posuzování dopadu v nesčetných dokumentech,
whereas in its above-mentioned resolution of 20 April 2004 the Parliament declared itself, by a large majority, in favour of the use of impact assessment in the EU in order to improve legislation, and whereas the Council and the Commission have underlined the importance of impact assessment in numerous documents,
vzhledem k tomu, že Komise při posuzování dopadu neuplatňuje důsledně stejnou metodologii, a proto je kvalita těchto hodnocení různá, a vzhledem k tomu, že posouzení dopadu často připomíná spíše odůvodnění návrhu než jeho skutečné objektivní zhodnocení,
whereas the impact assessment carried out by the Commission does not consistently follow the same methodology and is therefore of varying quality, and whereas the impact assessment often resembles a justification of the proposal rather than an actual objective assessment,
vzhledem k tomu, že velká část prováděcích (nebo sekundárních) právních předpisů je přijímána na základě projednávání ve výborech bez řádné kontroly ze strany Parlamentu,
whereas a great deal of implementing (or secondary) legislation is adopted through the comitology procedure, without proper parliamentary control or impact assessment,
vzhledem k tomu, že tvorba právních předpisů je částečně vzdělávacím procesem, v jehož průběhu se lze poučit z dosavadních chyb; vzhledem k tomu, že dopad právních předpisů není dostatečně transparentní a zprávy Komise o provádění právních předpisů Společenství se omezují na jejich provádění v členských státech a neuvádějí, zda právní předpisy v praxi dosáhly zamýšlených cílů,
whereas legislation is partly a learning process in which it is possible to learn from mistakes made; whereas the impact of legislation is not made sufficiently transparent and whereas reports by the Commission on the implementation of Community legislation are confined to implementation in the Member States and do not give an insight into whether, in practice, the legislation has met the objectives set,
zdůrazňuje, že je nezbytné, aby veškeré právní předpisy přijaté Společenstvím byly zcela v souladu se zásadou subsidiarity a proporcionality;
Stresses the need for any Community legislation adopted to comply fully with the principles of subsidiarity and proportionality;
podporuje záměr zlepšit evropské právní předpisy za účelem posílení růstu a zaměstnanosti a zdůrazňuje nutnost jednotného a důsledného přístupu k iniciativám týkajícím se "lepší právní úpravy", jež by podporovaly tři lisabonské pilíře v případě nepříznivého vývoje na trhu; zdůrazňuje, že iniciativy týkající se "lepší právní úpravy" je třeba uskutečňovat transparentním a demokratickým způsobem;
Supports the ambition of improving European legislation with a view to enhancing growth and jobs, and stresses the need for an integrated and consistent approach to initiatives on "better regulation", supporting the three Lisbon pillars in case the market fails; stresses that initiatives on "better regulation" must be implemented in a transparent and democratic way;
prosazuje právní předpisy založené na zásadách a zaměřené spíše na kvalitu než kvantitu; v diskusi o "lepší právní úpravě" vidí příležitost zamyslet se nad tvorbou právních předpisů jako nad procesem vytvořeným pro dosažení jasně definovaných politických cílů tak, že ve všech fázích tohoto procesu, tj. od jeho přípravy po provádění, budou angažovány a zapojeny všechny zúčastněné strany;
Promotes legislation based on principles and focused on quality rather than quantity; sees the "better regulation" debate as an occasion for reflection on legislation as a process designed to achieve clearly defined policy goals by committing and involving all stakeholders during all phases of the process, from preparation to enforcement;
doporučuje, aby byl program "lepší právní úpravy" nejdříve v určitých oblastech vyzkoušen a pečlivě vyhodnocen, než začne být obecně používán; zkušenost s Lamfalussyho postupem v oblasti právních předpisů pro finanční trhy a zejména dialog mezi regulačními orgány a účastníky trhu považuje za hodnotnou zkoušku pro dynamický legislativní proces;
Recommends that the "better regulation" programme be piloted in certain fields and be carefully assessed before wider use; considers the experience with the Lamfalussy procedure in financial markets legislation, and the dialogue between regulators and market participants, in particular, to be a valuable test case for a dynamic legislative process;
zastává názor, že Lamfalussyho postup je užitečným mechanismem; ve sbližování postupů dohledu vidí klíčový význam; v této souvislosti vítá práci výborů 3. úrovně a podporuje požadavek na vytvoření odpovídajícího souboru nástrojů; věří, že pokud je dohlížitelům poskytnut dostatečný manévrovací prostor, není z velké části nutné do právních předpisů zahrnout technické detaily a legislativa snáze vytvoří vhodnější pravidla pro dynamický trh; zdůrazňuje však, že tato praxe nikdy nemůže zpochybnit politickou odpovědnost za konečné cíle příslušných právních předpisů; trvá na tom, že zákonodárci by měli tento proces pečlivě sledovat, a znovu opakuje, že by měla být plně uznávána zákonodárná práva Parlamentu;
Is of the opinion that the Lamfalussy procedure is a useful mechanism; regards the convergence of supervisory practices as crucial; welcomes the work of the Level 3 committees in this respect and supports the call for an adequate toolbox; believes that, where supervisors are given room for manoeuvre, this removes much of the need for technical detail in legislation and is likely to produce more appropriate rules for a dynamic market; stresses, however, that this can never erode political responsibility for the final objectives of the legislation in question; insists that legislators should carefully monitor the process and reiterates that the legislative rights of Parliament should be fully respected;
shledává, že je třeba, aby současně s každým návrhem právního předpisu byl posouzen jeho dopad na základě výše uvedeného usnesení ze dne 20. dubna 2004, podle něhož budou bezprostředně zmapovány sociální a hospodářských důsledky, dopad na životní prostředí a alternativní politiky, které mají zákonodárné orgány v daném kontextu k dispozici;
Notes the need for every legislative proposal to be accompanied by an impact assessment, which is defined in its above-mentioned resolution of 20 April 2004 as a straightforward mapping-out of the consequences in social, economic and environmental terms, as well as a mapping-out of the policy alternatives that are available to the legislature in that scenario;
zastává názor, že pokud Komise na žádost jednoho nebo více členských států předloží návrh, měla by být tato skutečnost zmíněna;
Is of the opinion that, when a draft proposal is presented by the Commission at the request of one or more Member States, this should be mentioned;
zdůrazňuje, že je nutné, aby jasné obecné směry a struktury pro posuzování dopadu, které Komise zveřejnila v červnu 2005, byly prováděny jednotně a bezodkladně všemi generálními ředitelstvími;
Stresses the need for the clear guidelines and structures for impact assessment, published by the Commission in June 2005, to be implemented uniformly in all DGs without delay;
vítá hodnocení dopadu vypracovaná v přípravné fázi, avšak varuje, že tato hodnocení nemohou nahradit politické diskuse o výhodách a nevýhodách právních předpisů; zdůrazňuje, že zájmy spotřebitelů, společností a občanů nemohou být omezeny pouze na analýzu nákladů a výnosů; zastává názor, že právní předpisy je třeba provádět za úplné odpovědnosti orgánů samotných v souladu s jejich politickými prioritami; žádá o naprostou průhlednost během přípravné fáze, o odůvodnění založená na zamýšlených výsledcích a v případě potřeby o další upřesnění; trvá na významu společných obecných směrů, jež budou plně respektovat tři lisabonské pilíře; trvá na přiměřeném rozpočtu;
Welcomes the development of impact assessments in the preparatory phase but warns that they cannot replace political debates about the advantages and disadvantages of laws; emphasises that the interests of consumers, companies and citizens cannot be reduced to a mere cost-benefit analysis; is of the opinion that laws should be executed under the full responsibility of the institutions themselves, in accordance with their political priorities; asks for full transparency during the preparatory phase, for justifications based on the results sought, and for further precision where necessary; insists on the importance of common guidelines in full respect of the three Lisbon pillars; and insists on a proper budget;
zdůrazňuje, že Komise by měla do posouzení dopadu přesněji a v souladu s jasnými hlavními směry zahrnout, jaké důsledky budou plynout z neexistence právních předpisů ve smyslu ušlých přínosů, především co se týče zdraví, prosperity a udržitelnosti; trvá na tom, že jako součást posouzení dopadu Komise musí co nejdříve zavést metodu, kterou vyvinula pro výpočet míry administrativní zátěže; shledává, že tato metoda je potřebná pro získání přehledu o nákladech spojených s uplatňováním a prováděním právních předpisů; domnívá se, že tato metoda musí být ve své konečné podobě součástí posuzování dopadu nejpozději v roce 2006;
Stresses that the Commission should include in the impact assessment, in a more precise way and in accordance with precise guidelines, the consequences of an absence of legislation in terms of lost benefits, notably as regards health, welfare and sustainability; insists that it must also put into operation as quickly as possible the method it has developed for calculating administrative burdens in quantitative terms as part of the impact assessment; notes that such a method is needed in order to gain an understanding of the costs associated with applying and implementing legislation; considers that a definitive methodology must be incorporated into the impact assessment by 2006 at the latest;
považuje za nezbytné, aby v zájmu jeho jednotného uplatňování Komisí bylo posuzování dopadu podrobeno nezávislému přezkoumání; nebude se zabývat žádnými návrhy, k nimž nebude přiloženo nezávisle přezkoumané a schválené posouzení dopadu, pokud od tohoto požadavku výjimečně a v individuálních případech neupustí;
Considers it essential, in the interests of a uniform application by the Commission of the impact assessment, that the quality of the latter be submitted to independent scrutiny; will not consider any proposals without their being accompanied by an independently scrutinised impact assessment, unless, exceptionally, this requirement is waived by Parliament in individual cases;
přeje si, aby "lepší právní úprava" sledovala celkový přístup, na němž by se plně podílel Parlament, Rada, Komise i členské státy a v jehož rámci by byly konzultovány všechny zúčastněné strany s cílem zapojit občany, kteří nedávno v některých členských státech projevili nedostatek důvěry v evropský projekt; doporučuje zvýšit vklad a zapojení zástupců spotřebitelů a pracovníků do procesu konzultací;
Wants "better regulation" to follow a global approach, fully involving the Parliament, the Council and the Commission as well as the Member States, and consulting all stakeholders in order to involve citizens who have recently shown, in some Member States, their lack of trust in the European project; recommends an increase in the input and involvement of consumers and workers' representatives in the consultation processes;
zdůrazňuje, že konzultace se zúčastněnými stranami během období příprav nejsou totožné s jednáními se zainteresovanými stranami v průběhu legislativního procesu, a vyjadřuje své obavy z tendencí Komise vést bilaterální jednání s jednotlivými členskými státy před předložením legislativních návrhů, což někdy vede k nepatřičným, nekonzistentním nebo protichůdným ustanovením, neúčasti nebo výjimkám ve prospěch některých členských států, což narušuje rovné podmínky;
Stresses that consulting stakeholders during the preparatory phase is distinct from negotiating with stakeholders during the legislative process, and expresses its concern about the Commission's tendency to hold bilateral negotiations with individual Member States before presenting legislative proposals, which sometimes leads to odd, inconsistent or contradictory provisions, opt-outs or exemptions in favour of particular Member States, distorting the level playing-field;
domnívá se, že je nutné, aby zainteresované strany měly během přípravy právních předpisů možnost a dostatek času k přednesení svých připomínek a aby Komise zainteresované strany informovala, jak jejich připomínky byly v návrhu zohledněny; zastává názor, že Komise musí v této souvislosti zajistit maximální transparentnost tak, že připomínky zainteresovaných stran a posouzení dopadu oznámí ve veřejně přístupném registru;
Considers it necessary that, during the preparation of legislation and the impact assessment, interested parties should be given the opportunity, and adequate time, to make their reactions known, and that the Commission should inform interested parties in what way their reactions have been processed in the proposal; takes the view that, in this connection, the Commission must observe maximum transparency by publishing the reactions of interested parties and the impact assessment in a publicly accessible register;
poznamenává, že projednáváním ve výborech vzniká velká část prováděcích opatření; má za to, že tato opatření musí splňovat stejná kvalitativní kritéria jako prováděné právní předpisy, a proto také musí podléhat posouzení dopadu, jakmile bude k dispozici nezbytné know-how a příslušné nástroje;
Notes that much implementing legislation comes into being via the comitology procedure; considers that such legislation must meet the same quality requirements as implemented legislation and will therefore be subject to impact assessment, once the necessary know-how and tools have been developed;
je přesvědčen, že pokud budou zákonodárné pravomoci Parlamentu respektovány v rámci postupu projednávání ve výborech, bude Parlament ochotnější soustředit se na obecné zásady a podporovat zjednodušení a inovaci právních předpisů;
Is convinced that, if the Parliament's legislative powers are respected in the context of comitology, it will be more willing to focus on general principles and support legislative simplification and innovation;
znovu upozorňuje, že Parlament a Rada mohou rovněž významným způsobem pozměnit návrhy Komise, které podléhají posouzení dopadu, a zdůrazňuje, že posouzení dopadu má smysl pouze tehdy, když je použita stejná metodika jako v Komisi;
Reiterates that Parliament and the Council may also make their significant amendments to Commission proposals subject to an impact assessment and stresses that such an impact assessment makes sense only if the same methodology is used as in the case of the Commission;
vyzývá Radu a Komisi, aby v souvislosti s interinstitucionálními konzultacemi v blízké budoucnosti vyvinuly metodu a postup Společenství pro posuzování dopadu v rámci evropského politického procesu a aby dospěly ke konkrétní dohodě do září 2006;
Calls on the Council and the Commission, in the context of interinstitutional consultation, to develop in the near future a Community method and procedure for the application of impact assessment within the European policy process, and to arrive at concrete agreements by September 2006;
upozorňuje na to, že metody "lepší právní úpravy" by měly respektovat vyváženost pravomocí a příslušných rolí mezi Parlamentem, Radou a Komisí; přeje si, aby přínos Parlamentu byl moudrý a celistvý a aby při tom využíval své předchozí zkušenosti; zdůrazňuje, že je nezbytné, aby inovace v legislativním procesu získaly politickou podporu;
Warns that "better regulation" methods should respect the balance of power between and the respective roles of the Parliament, the Council and the Commission; wants the Parliament to make a wise and integrated contribution, building on previous experience; stresses the need for the political endorsement of innovations in the legislative process;
domnívá se, že vysoce technické právní předpisy by neměly vést k vyloučení spoluzákonodárců z demokratického procesu tvorby právních předpisů, ale měly by je spíše podnítit k tomu, aby se soustředili na zásadní politické principy a cíle a na to, jak je zavádět do praxe, přičemž místo nařizování zvolí přístup založený na vnímavosti a spoluúčasti a budou využívat technické know-how a možnosti regulačních orgánů, které musí právní předpisy používat;
Opines that highly technical legislation should not lead to the disengagement of co-legislators from the democratic process of lawmaking but should rather encourage them to concentrate on core political principles and objectives and on how to apply the process of putting them into practice, changing from a prescriptive to a responsive and participative approach and making use of the technical know-how and capacities of the regulatory authorities that have to apply the law;
vyzývá členské státy, aby si vyměňovaly zkušenosti o posuzování dopadu a aby je uplatňovaly i na vnitrostátní právní předpisy;
Calls on the Member States to exchange experiences in the use of impact assessment, and also to apply such assessments to national legislation;
vítá větší zapojení národních parlamentů do pracovního programu Komise, avšak varuje před metodou nahodilého výběru nejlepších návrhů na základě subsidiarity a proporcionality; žádá, aby všechny nové návrhy obsahovaly přehled existujících právních předpisů v příslušné oblasti a vysvětlení, jak mezi ně tento nový právní předpis zapadá; žádá, aby byly Radě a Parlamentu navrženy alternativní možnosti doplněné o důkladnou analýzu případných dopadů, pokud jde o očekávání občanů, tří lisabonských pilířů, náklady a administrativní zatížení, zejména pro malé a střední podniky;
Welcomes the increased involvement of national parliaments in the work programme of the Commission, but warns against random cherry-picking of proposals on the basis of subsidiarity and proportionality; asks that all new proposals contain a summary of existing legislation in the relevant field and an explanation as to how the new legislation is to fit into the scheme; asks for different options to be proposed to the Council and Parliament, with a sound analysis of their respective implications as regards citizens' expectations, the three Lisbon pillars, costs, and the administrative burden, especially for SMEs;
v zájmu zajištění jednotného právního rámce pro celou EU vyzývá Komisi, aby zajistila, že nebude narušen řadou odchylek, které Rada zavede ve prospěch jednotlivých členských států;
In order to guarantee an EU-wide uniform lawmaking framework, urges the Commission to ensure that this framework is not undermined by the Council through a proliferation of derogatory provisions in favour of individual Member States;
vyzývá Komisi, aby nejpozději do tří let po vstupu nových právních předpisů v platnost, Parlament informovala o dopadu těchto předpisů v praxi; zajímá ho především, zda právní předpisy splnily původní účel, jaké mají důsledky pro mezinárodní konkurenceschopnost příslušného odvětví, v neposlední řadě ve světle odlišných nařízení (nebo v případě neexistence nařízení) v konkurenčních zemích, a jak jsou dodržovány v praxi; dále vyzývá Komisi, aby kvantitativní výsledky posuzování dopadu pravidelně podrobovala kritickému rozboru, a tak zjistila, zda používaná metodika přináší spolehlivé předpovědi, a aby o výsledcích informovala Parlament;
Calls on the Commission to report to Parliament, no later than three years after the entry into force of new legislation, on the impact of the legislation in practice; is above all interested in the question whether the legislation has fulfilled the original purpose, what effects it has had on the international competitiveness of the relevant sector, not least in the light of different regulations (or the absence of regulation) in competing countries, and how the legislation is complied with in practice; also calls on the Commission to subject the quantitative results of the impact assessment to a regular critical analysis with a view to ascertaining whether the methodology used produces reliable predictions, and to report to Parliament on the results;
zdůrazňuje, že je nutné, aby Parlament a zejména příslušný zpravodaj aktivněji sledoval, jak jsou evropské právní předpisy prováděny v členských státech, a aby využíval propojení, které existuje mezi Evropským parlamentem a národními nebo regionálními parlamenty;
Stresses the need for Parliament, and in particular the rapporteur responsible, to play a more active role in monitoring the implementation of European legislation in the Member States, and to make use of the network between the European Parliament and the national and/or regional parliaments;
zastává názor, že provádění právních předpisů ES by mělo být vážně a aktivně sledováno, aby se zamezilo odchylným a přizpůsobeným interpretacím; přeje si, aby Komise společně s dohlížiteli a skupinami odborníků hrála při provádění aktivní úlohu jak na úrovni EU, tak i na vnitrostátní úrovni, neboť včasná analýza případných úskalí může předejít zpoždění a zbytečnému zatížení společností; navrhuje, aby Parlament vypracoval postup pro sledování jejich řádného provádění v úzké spolupráci s národními partnery;
Is of the opinion that transposition of EC legislation should be monitored seriously and proactively in order to avoid diverging interpretations and gold-plating; wants the Commission to play an active role in transposition, together with supervisors and expert groups, at both EU and national level, since early analysis of potential pitfalls may prevent delays and unnecessary burdens on companies; suggests that Parliament should set up a proper transposition-monitoring procedure in close cooperation with its national partners;