natgillin/translations-raw huggingface dataset:
L 167, 22.6.2001, s. 10 . ze dne 22. května 2001) by po přechodu na digitální vysílání používání společných televizních antén v družstevních domech mělo plně podléhat placení mimořádných autorských poplatků za distribuci televizního signálu.
10 . of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001), the use of communal TV aerials in cooperative blocks of flats would, after the digital switchover, be fully subject to payment of special copyright dues for distribution of the TV signal.
Avšak používání společných televizních antén v družstevních domech není plně analogické s obchodní činností v případě hotelových komplexů.
However, the use of communal TV aerials in cooperative buildings is not fully analogous to the commercial activity involved in hotel complexes.
Navíc dle např. české národní legislativy (zákon č. 72/1994 Sb.) jsou majitelé bytu spoluvlastníky celého domu, tj. i společné televizní antény.
Furthermore, under Czech national legislation (Law No 72/1994 Coll.), the owners of flats are co-owners of the whole building, i.e. thus also of the communal TV aerial.
I v případě, že byty, dům i společná televizní anténa je zatím vlastněna bytovým družstvem (tj. specifickým právním subjektem), který pouze zabezpečuje provoz neveřejného technického zařízení, je sporné, proč by měla platit jiná pravidla pro placení mimořádných autorských poplatků jen na základě jiné použité technologie (digitální místo analogové).
And in cases where the flats, the building and the communal TV aerial are the property of the cooperative (i.e. a specific legal entity), which is only responsible for the operation of the non-public technical installation, it is debatable whether other rules should be made to apply for the payment of special copyright dues simply on the basis of a change in the technology used (digital in place of analogue).
Mají se za používání společné televizní antény v družstevních domech platit autorské poplatky (tj. jde dle Evropské komise při této technické distribuci televizního signálu o užití díla)?
Should copyright charges be payable on the use of communal TV aerials in cooperative buildings (in other words, does the Commission consider this technique for distributing the TV signal to constitute a use of the work?)
Jaké kroky podnikne Evropská komise k jednotné interpretaci této situace na vnitřním trhu (včetně případné legislativní změny)?
What steps will the Commission take to ensure uniform interpretation of this situation in the internal market (including possible legislative changes)?
(19. května 2008)
(19 May 2008)
Zajištění jednotného výkladu této směrnice Společenství je v konečném důsledku záležitostí Soudního dvora (ESD).
It is ultimately up to the Court of Justice (ECJ) to ensure uniform interpretation of this Community Directive.
Za těchto okolností se jeví jako neprozřetelné vyjádřit se k otázce, zda nedávný rozsudek ESD týkající se distribuce vysílání do hotelových pokojů představuje precedent v případě společných televizních antén, či zda je mezi těmito dvěma situacemi třeba rozlišovat.
In these circumstances, it appears imprudent to opine as to whether the recent ECJ ruling with respect to the retransmission of broadcasts to various hotel rooms sets a precedent for the case of communal TV aerials or whether the two situations need to be distinguished.
Zásadní otázkou je zřejmě to, zda distribuce prostřednictvím společných televizních antén zpřístupňuje vysílání novým diváckým či posluchačským kruhům, ke kterým by se původní vysílací subjekt nedostal.
The relevant issue, it would appear, is whether the retransmission by communal TV aerials makes the broadcast available to a new circle of viewers or listeners that the original broadcaster would not have reached.
Vážená paní poslankyně jistě pochopí, že tato záležitost si vyžaduje přesnou analýzu s uvedením konkrétních údajů každého jednotlivého případu.
As the Honourable Member may appreciate, this requires a highly fact-specific analysis of each individual case.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-1941/08
WRITTEN QUESTION E-1941/08
Angelika Niebler (PPE-DE) a Miroslav Ouzký (PPE-DE)
by Angelika Niebler (PPE‑DE) and Miroslav Ouzký (PPE‑DE)
(9. dubna 2008)
(9 April 2008)
Předmět: Provádění směrnice o odpadních elektrických a elektronických zařízeních (OEEZ)
Subject: Implementation of the WEEE Directive
Může dále v souvislosti s výše uvedenými otázkami Komise potvrdit, že subjektem odpovědným za plnění všech povinností stanovených ve směrnici 2002/96/ES je výrobce samotného elektrického a elektronického zařízení a že odpovědnost nenesou výrobci jednotlivých vnitřních součástí, které se používají k sestavení konečného výrobku?
Further to the above questions, can the Commission confirm that the entity responsible for all WEEE obligations provided for in Directive 2002/96/EC is the producer of the actual EEE and not the manufacturer/s of the individual internal components that are combined to create a final product?
(29. května 2008)
(29 May 2008)
Komise může potvrdit i to, že požadavky směrnice se týkají pouze zařízení definovaného jako elektrické a elektronické zařízení ve smyslu čl.
The Commission can also confirm that the requirements of the directive apply only to equipment defined as electrical and electronic equipment within the meaning of Article 3(a) to the directive, unless exempted from the scope (cfr.
3 písm. a) směrnice, pokud není z její působnosti vyňato (viz článek 2).
Article 2).
Upozornění: toto stanovisko není právně závazné; závazný výklad právních předpisů Společenství může poskytnout pouze Evropský soudní dvůr.
Please note that this opinion is not legally binding as a binding interpretation of Community law can only be given by the European Court of Justice.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-1994/08
WRITTEN QUESTION E-1994/08
Jan Zahradil (PPE-DE)
by Jan Zahradil (PPE‑DE)
(10. dubna 2008)
(10 April 2008)
Předmět: Nástroj rozvojové spolupráce, tematický program: „Účast nestátních subjektů a místních orgánů na rozvoji“ – roční akční program na rok 2007 a příprava ročního akčního programu na rok 2008
Subject: Development Cooperation, Instrument, Thematic Programme: ‘Non‑state Actors and Local Authorities in Development’ — Annual Action Programme 2007 and preparation of AAP 2008
Zástupci členských států EU, kteří se sešli v rámci skupiny odborníků ES (řídicí skupiny pro nástroj rozvojové spolupráce), podpořili roční akční plán nestátních subjektů a místních orgánů.
EU Member States’ representatives gathered in the EC expert group (DCI Management Group) endorsed the Annual Action Plan of Non-state Actors and Local Authorities.
V souvislosti s tímto důležitým dokumentem nicméně zaznělo několik poznámek.
Nevertheless, there were a number of remarks raised regarding this important document.
Má-li být roční akční program na rok 2008 pro nestátní subjekty a místní orgány připraven důkladně, jsou nezbytné odpovědi na následující otázky: —
In order to prepare substantially the AAP 2008 for NSA‑LA, answers to the following questions are essential.
Odpověď paní Ferrero-Waldnerové jménem Komise
Answer given by Mrs Ferrero-Waldner on behalf of the Commission
(26. května 2008)
(26 May 2008)
Za rok 2007 bylo určeno celkem 68 prioritních zemí v situaci, která splňovala alespoň jedno z výše uvedených kritérií.
For 2007 a total of 68 priority countries in a situation corresponding to at least one of the abovementioned criteria were identified.
Stanovila je meziútvarová skupina Komise složená ze zástupců generálních ředitelství odpovědných za EuropeAid (GŘ AIDCO), rozvoj (GŘ DEV) a vnější vztahy (GŘ RELEX) po dvou kolech konzultací odpovědných útvarů Komise v Bruselu, které probíhaly v červnu a červenci 2006, a delegací Komise, které probíhaly v dubnu až červenci 2007.
The identification was made by an inter-service group in the Commission composed by representatives from Directorates-General responsible for EuropeAid (DG AIDCO), Development (DG DEV) and External Relations (DG RELEX), after two rounds of consultation of the responsible Commission services in Brussels and Commission Delegations, which took place respectively in June‑July 2006 and April‑July 2007.
Po prvním kole konzultací konaných v červnu až červenci 2006 byl sestaven orientační seznam potenciálních prioritních zemí, kde by mohla být potřebná intervence tohoto tematického programu.
Following the first round of consultation in June-July 2006, an indicative list of potential priority countries where the intervention of this thematic programme might be needed was established.
Delegace Komise byly vyzvány během druhého kola konzultací, které probíhalo od dubna do července 2007, aby předložily návrh, který by nastiňoval vnitrostátní program na období let 2007–2010.
Commission Delegations were invited, in a second round of consultation which took place from April to July 2007, to submit a concept note to headquarters outlining a country programme for the period 2007‑10.
Cílem tohoto druhého kola bylo v podstatě převést zásady a směry tematického strategického dokumentu do kontextu jednotlivých zemí.
The aim of this second exercise was essentially to transpose the principles and orientations of the thematic strategy paper into the country context.
Při sestavování seznamu prioritních zemí nebyla věnována pozornost pouze splnění dvou výše uvedených kritérií, ale také navrhovaným prioritám podle jednotlivých zemí, cílených opatření a příjemců a jejich přínosu, pokud jde o geografické a jiné tematické programy, a podle způsobů provádění.
In establishing the list of priority countries, attention was paid not only to compliance with the two abovementioned criteria, but also to the proposed priorities by country, targeted actions and beneficiaries and their added value in relation to geographical and other thematic programmes, as well as to the implementation modalities.
Během tohoto kola byly v maximální možné míře zohledňovány stanoviska a názory organizací občanské společnosti a jiných zainteresovaných stran na úrovni dotyčných zemí, a to s ohledem na časovou tíseň.
During this exercise, the opinions and views of civil society organisations and other stakeholders at country level concerned were taken into account as far as possible, given the particular timing constraints.
Jak předpokládá víceletý orientační program na roky 2007–2010, je seznam prioritních zemí uveden v ročním akčním programu a proto je každoročně nebo ad hoc přezkoumáván s ohledem na nové nebo nepředpokládané potřeby.
Also as foreseen in the multi-annual Strategy Paper 2007‑10, the list of priority countries is presented in the Annual Action Programme (AAP) and is therefore subject to annual or ad hoc review in the light of new or unforeseen needs.
V souladu s tím při přípravě ročního akčního programu na rok 2008 pro tento tematický program se vedly další konzultace jak na úrovni Bruselu tak na úrovni delegací.
Accordingly, for the preparation of the AAP 2008 for this thematic programme further consultations were conducted both at Brussels and Delegations level.
V této souvislosti zaslalo GŘ AIDCO oznámení delegacím Komise ve všech zemích, které byly potenciálně způsobilé se tohoto programu zúčastnit.
In this context, a note was sent by DG AIDCO to the Commission Delegations in all the countries potentially eligible for this programme.
Prostřednictvím tohoto oznámení byly delegace informovány o záměru, že země, které byly stanoveny jako prioritní pro rok 2007, zůstanou prioritní i pro rok 2008 s tím, že cíle jednotlivých zemí zůstanou stejné a rovněž příděl finančních prostředků bude podobný.
Through this note Delegations were informed that the intention was that the countries defined as priority for 2007 would remain so also for 2008, with the same country objectives and similar financial allocation.
Delegace byly však vyzvány k tomu, aby, pokud se domnívají, že se situace změnila a že je nutné provést úpravy buď ve složení seznamu nebo v cílech příslušné země, navrhly tyto změny příslušným útvarům v Bruselu.
However, Delegations were invited, if they considered that the situation had changed and that adjustments were needed either in the composition of the list or in their respective country objectives, to propose those changes to the competent services in Brussels.
Seznam zemí, na které se akční program na rok 2008 zaměřuje, se nyní vypracovává na základě získaných informací a žádostí, a bude předložen ke schválení příslušnému výboru nástroje pro rozvojovou spolupráci dne 27. května 2008 (v rámci postupu projednávání ve výborech).
The list of targeted countries under the AAP 2008 is now being prepared on the basis of the information and requests received and will be presented for approval to the relevant DCI Committee on 27 May 2008 (comitology procedure).
Dialog s členskými státy, organizacemi občanské společnosti a jinými příslušnými zainteresovanými stranami je průběžný a konzultace probíhají v pravidelných intervalech.
Dialogue with Member States, civil society organisations (CSOs) and other relevant stakeholders is continuous and consultations are held at regular intervals.
Nástroj pro rozvojovou spolupráci předpokládá, že se mají konat konzultace o novém tematickém programu a jeho prioritách.
The DCI foresees that consultations are to be held on the new thematic programme and its priorities.
Delegace Komise ve třetích zemích jsou si velmi dobře vědomy potřeb a výhod těchto konzultací na místní úrovni, které mohou mít několik forem.
Commission Delegations in third countries are well aware of the need and advantages of those local consultations, which can take several forms.
Delegace jsou zvyklé organizovat mnoho schůzí, konferencí a seminářů s cílem projednat a vyměňovat si názory na otázky vývoje obecně nebo na konkrétní program, anebo se jich účastnit.
Delegations are used to organise and/or participate in multiple meetings, conferences and seminars to discuss and exchange views on development issues in general or a programme in particular.
Ve výše uvedeném oznámení, které GŘ AIDCO zaslalo všem delegacím, bylo připomenuto, že „…jelikož se jedná o program orientovaný na nestátní subjekty a/nebo místní orgány, je naprosto nezbytná konzultace a stálý dialog s těmito organizacemi a jinými zainteresovanými stranami“.
In the abovementioned note sent to all Delegations by DG AIDCO, Delegations were reminded that ‘… as an actor oriented programme targeting non state actors and/or local authorities, consultation and permanent dialogue with those organisations and other stakeholders is absolutely essential’.
Delegace byly v souvislosti s přípravou ročního akčního programu na rok 2008 vyzvány, aby využily každou příležitost, aby s těmito zainteresovanými stranami projednaly potřeby a priority příslušných zemí a zahrnutí nebo případné nezahrnutí těchto zemí do výše uvedeného seznamu prioritních zemí.
Delegations were invited, in the context of the preparation of 2008 AAP, to take every opportunity to discuss with those stakeholders the respective country needs and priorities and the inclusion or not of their respective countries in the abovementioned priority list.
Předběžné informace, které jsme doposud od delegací obdrželi, potvrzují, že tento dialog a konzultace probíhají, a měly by představovat značné zlepšení ve srovnání s předchozími roky.
The preliminary information being received from the Delegations confirm that such dialogue and consultation is taking place and should represent a significant improvement as compared to previous years.
Je jasné, že tento nový přístup zveřejňování místních výzev k předkládání návrhů představuje novou příležitost k projednání a výměně názorů s místními organizacemi občanské společnosti.
It is clear that the new approach of publishing local calls for proposals presents a good opportunity for discussion and exchange of views with local civil society organisations.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-2409/08
WRITTEN QUESTION E-2409/08
(25. dubna 2008)
(25 April 2008)
Předmět: Tzv. pre-doktorandské studium na univerzitách v Belgii
Subject: ‘Pre-doctoral study’ at universities in Belgium
Cílem programu je srovnat úroveň zahraničních studentů se studenty, kteří mají stejné dosažené vzdělání v systému belgického školství.
The aim of the programme is to bring foreign students to the same level as students who have completed equivalent courses of study in the Belgian educational system.
Tito studenti se ovšem pre-doktorandského studia účastnit nemusejí.
The latter do not, of course, have to do this pre-doctoral study year.
Obsah tohoto pre-doktorandského programu v zásadě odpovídá opětovnému absolvování všech požadovaných odborných magisterských, příp. inženýrských zkoušek.
The content of the pre-doctoral programme essentially amounts to a repeat of all the specialist examinations required for a master's or engineering degree.
Není toto v rozporu s principem vzájemného uznávání diplomů v rámci EU?
Does this not contradict the principle of mutual recognition of diplomas within the EU?
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-2590/08
WRITTEN QUESTION E-2590/08
(6. května 2008)
(6 May 2008)
V poslední době se ale množí případy, kdy se cestování pro občany vybraných členských států, konkrétně pro občany České republiky a Polska, stalo problematičtějším než před vstupem zemí do schengenského prostoru.
Recently, however, there has been a proliferation of cases in which citizens from selected Member States, specifically the Czech Republic and Poland, have had their journeys made more problematic than they were before their countries acceded to the Schengen area.
Forma provádění kontrol, kdy neoznačené auto s civilní posádkou odvádí kontrolované na polní cesty, je navíc značnou psychickou zátěží, která nevzbuzuje důvěru v Evropskou unii jako takovou.
What is more, the way in which the checks are carried out, involving unmarked cars with officials in plain clothes leading targeted vehicles off onto country roads, imposes considerable psychological stress, which does not inspire confidence in the European Union as such.
S tímto problémem se potýkají čeští a polští občané cestující do Německa, a především do Rakouska.
This situation is one that Czech and Polish citizens travelling to Germany, and above all to Austria, are now confronted with.
Nejedná se o porušení základního pravidla, na kterém je schengenský prostor postaven?
Is this practice not a violation of the basic rule on which the Schengen area is built?
Mohou být v dnešní době v rámci schengenského prostoru kontrolováni občané vybíraní výhradně dle státní příslušnosti?
Is it permissible, in the Schengen area of today, for citizens to be singled out for such checks purely on grounds of nationality?
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-2746/08
WRITTEN QUESTION E-2746/08
(16. května 2008)
(16 May 2008)
Předmět: Občané pro Evropu
Subject: Citizens for Europe
V rámci programu Občané pro Evropu je povinností Evropské komise komunikovat se zájemci, kteří předložili projekt s žádostí o finanční podporu.
In connection with the Citizens for Europe programme it is the Commission's responsibility to communicate with interested parties who submit a project accompanied by an application for financial support.
V rámci této komunikace EK informuje žadatele o přijetí a zaregistrování žádosti a také o lhůtě, v níž žadateli oznámí výsledky výběrového řízení.
In its communications the Commission informs applicants that their applications have been received and registered and indicates the date by which the results of the selection procedure will be announced.
Jak je možné, že Evropská komise nedodržuje tyto lhůty na zveřejnění výsledků, které si sama stanovuje, a to až o šest týdnů?
Why is it that the Commission does not publish those results by the date indicated (which it itself sets and which may be up to six weeks later)?
Kdo konkrétně nese v případě programu Občané pro Evropu za korespondenci s žadateli odpovědnost?
Who in the case of the Citizens for Europe programme is actually responsible for correspondence with applicants?
Kam se může v tomto případě žadatel obrátit se stížností?
To whom can applicants submit complaints concerning this state of affairs?
Kdo ponese finanční důsledky vyplývající z neposkytnutí finančních prostředků na schválené projekty nebo z jejich opožděného poskytnutí?
Who will accept the financial consequences stemming from the non-provision or the delayed provision of financial resources for projects which have been accepted?
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-3515/08
WRITTEN QUESTION E-3515/08
Ivo Strejček (PPE-DE)
by Ivo Strejček (PPE-DE)
(19. června 2008)
(19 June 2008)
Předmět: Nespravedlivý postup EK při přidělování emisních povolenek v neprospěch nových členských států EU
Subject: Unfairness on the part of the Commission in the allocation of emissions permits to the disadvantage of the new Member States
Dne 9. března 2007 schválila Evropská rada akční plán, ve kterém se zavázala vytvořit do roku 2009 evropskou energetickou politiku.
On 9 March 2007 the European Council approved an action plan containing a commitment to draw up a European energy policy by 2009.
Tato obsahuje mimo jiné cíl snížit do roku 2020 emise skleníkových plynů o 20 %.
That policy includes - inter alia - the target of reducing greenhouse-gas emissions by 20% by 2020.
Strategie, kterou navrhla Evropská komise, ale zvýhodňuje staré členské státy, neboť za základní rok pro kalkulaci tohoto cíle stanovila rok 2005.
However, the strategy devised by the Commission works to the advantage of the old Member States, since 2005 has been taken as the reference year for calculating the target.
Proč akční plán nezohledňuje výsledky náročné restrukturalizace průmyslu v post-komunistických zemích, dosažené před rokem 2005, které dokazují, že průmysl nových členských států EU je schopen cílů snížení emisí dosáhnout rychleji a efektivněji než průmyslová odvětví starých členských států?
Why does the action plan not take into account the achievements of the arduous process of restructuring industry in post-communist countries which was initiated prior to 2005 and which demonstrates that industry in the new EU Member States is capable of achieving lower-emission targets more quickly and effectively than its counterpart in the old Member States?
Z jakého důvodu přistupovala Komise při přidělování povolenek mnohem přísněji k novým členským státům, když z EU-15 jednoznačně plní stanovené limity pouze Velká Británie?
When allocating permits, why did the Commission adopt a much stricter attitude towards the new Member States, when of the 15 old Member States only the UK definitely meets the specified limits?
Jak hodlá Evropská komise napravit své rozhodnutí, aby došlo k úpravě směrem ke spravedlivějšímu způsobu kalkulace zmiňovaného cíle?
How does the Commission intend to rectify its decision so as to introduce a fairer method of calculating the above-mentioned target?
(2. října 2008)
(2 October 2008)
Analýza provedená při přípravě souboru opatření pro změnu klimatu a energetiku, jež Komise navrhla, brala v úvahu restrukturalizaci, která v nových členských státech proběhla v letech 1990 až 2005, i náklady, které bude nutno vynaložit v budoucnosti.
The analysis for the Climate and Energy Package proposed by the Commission took into account the restructuring in the new Member States between 1990 and 2005, as well as the future costs and potential for each Member State to meet the overall targets set by the Heads of State.
Komise přitom vycházela ze zásady, že celý soubor musí být spravedlivý vůči všem členským státům.
The Commission's approach is based on the principle that the package must be fair and equitable to all Member States.
Proto navrhla několik konkrétních opatření, aby se zajistilo, že všechny členské státy budou k danému cíli rovnocenně přispívat: 1.
With this in mind, the Commission has proposed several specific mechanisms: 1.
10 % dražebních práv v rámci systému Evropské unie pro obchodování s emisemi (EU ETS) je přiděleno členským státům, které mají relativně nízký hrubý domácí produkt na obyvatele (HDP/obyv.).
10 % of the auctioning rights in the European Union Emission Trading Scheme (EU ETS) is distributed to Member States with a relatively low gross domestic product per capita (GDP/cap).