natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aby byl splněn záměr zákonodárného orgánu a aby se zajistila ochrana spotřebitele před klamavými tvrzeními a přehlednost na trhu, zabývá se Komise aktivně zdravotními tvrzeními, které EFSA již posoudil, aby mohl být seznam schválených tvrzení platných pro Společenství přijat co nejdříve.
In an effort to fulfil the intention of the legislator, and to protect the consumers against misleading claims and provide clarity in the market, the Commission is actively working on the health claims assessed by EFSA so that the Community list of permitted health claims could be adopted as quickly as possible.
Potenciální dopad na trh v důsledku rozhodnutí, která budou následovat po zveřejnění stanovisek EFSA, bude záviset na počtu tvrzení, jež budou zamítnuta, a s ohledem na to bude zvážen v rámci příslušných ustanovení nařízení (ES) č. 1924/2006.
Potential effects on the market resulting from decisions that will follow the publication of the EFSA opinions will depend on the number of the claims that will be rejected and will be considered in that context, in the framework of the relevant provision of Regulation (EC) No 1924/2006.
Od EFSA se požaduje, aby se vyjádřil k tomu, zda je požadavek ohledně „všeobecně uznávaných vědeckých údajů“ splněn.
EFSA is required to give advice as to whether the requirement of ‘generally accepted scientific evidence’ is fulfilled.
Kromě toho se ve 23. bodu odůvodnění uvádí, že použití zdravotních tvrzení by mělo být ve Společenství schváleno až po provedení vědeckého hodnocení „na nejvyšší možné úrovni“.
In addition, Recital 23 states that health claims should only be authorised for use in the Community after a scientific assessment of ‘the highest possible standard’.
Další vysvětlení týkající se hodnocení je uvedeno rovněž v 17. bodu odůvodnění uvedeného nařízení.
Further explanation on the assessment is also found in Recital 17 the regulation.
Důvodem je skutečnost, že v případě některých tvrzení je zjevné (například u takzvaných „učebnicových“ tvrzení jako „kalcium je důležité pro vývoj vašich kostí“), že jsou založena na „všeobecně uznávaných vědeckých údajích“.
This is due to the fact that for some claims it is evidently clear (e.g. the so-called ‘text book’ claims e.g. ‘ calcium is important in the development of your bones’) that they are based on ‘generally accepted scientific evidence’.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-0749/10
WRITTEN QUESTION E-0749/10
(22. února 2010)
(24 February 2010)
Předmět: Přístup občanů k dokumentům EU
Subject: Citizens' access to EU documents
Úřad pro publikace Evropské unie provozuje i internetový portál EUR-Lex, který občanům usnadňuje přístup k dokumentům EU v elektronické podobě, včetně Úředního věstníku EU.
The Publications Office of the European Union manages EUR-Lex, an Internet portal which makes it easier for citizens to access EU documents, including the Official Journal of the European Union , in electronic form.
Součástí portálu EUR-Lex je nabízena a propagována i možnost vyhledávání judikatury Evropského soudního dvora dle kódu.
One of the options offered and publicised on the EUR-Lex portal is the possibility of searching the case-law of the European Court of Justice by code.
Každé rozhodnutí soudu je zatříděno dle oblastí, kterých se týká, přičemž systém by měl být schopen vyhledávat relevantní judikaturu týkající se dané problematiky (např. judikaturu týkající se svobody usazování).
Every ruling by the Court is classified according to the field to which it relates, which should enable the system to search the relevant case-law relating to a given subject (e.g. case-law concerning freedom of establishment).
Jaké jsou příčiny nefunkčnosti vyhledávání judikatury dle kódu na internetovém portálu EUR-Lex?
What are the reasons for the failure to have a fully functioning search of case-law by code on the EUR-Lex portal?
Jak dlouho tento problém trvá?
How long has this problem persisted?
Kdy bude systém vyhledávání judikatury dle kódu na internetovém portálu EUR-Lex zcela zprovozněn k plné spokojenosti občanů EU?
When will the facility for searching case-law by code become fully operational on the EUR-Lex portal, to the full satisfaction of EU citizens?
Jaká interní nápravná opatření hodlá vyvodit Komise z faktu, že řadu měsíců propagované funkce internetového portálu EUR-Lex nejsou k dispozici občanům, a je tedy zhoršen jejich přístup k dokumentům EU?
What internal corrective measures does the Commission intend to take in the light of the fact that for a number of months functions which are publicised on the EUR-Lex web portal have not been available to citizens and that this has impeded their access to EU documents?
Odpověď Viviane Redingové jménem Komise
Answer given by Mrs Reding on behalf of the Commission
(26. května 2010)
(26 May 2010)
Funkce vyhledávání judikatury pomocí kódů Přehledu judikatury je plně obnovena od 11. února 2010.
The possibility of performing searches in case-law using the codes of the Digest of case-law has been fully re-established since 11 February 2010.
K vyřešení problému bylo třeba provést kompletní reindexaci dokumentů v databázi.
To solve the problem, a full re-indexation of the documents in the database had to be performed.
Vzhledem k množství dokumentů, jichž se to týkalo, bylo nejprve nutné provést řadu důležitých operací, kterými byly stránky stabilizovány.
Given the number of documents involved, this was a process which could not be performed before a number of important operations needed to make the site stable were carried out.
Proto nebylo možné akci naplánovat na dřívější termín.
The exercise could, therefore, not be planned at an earlier date.
Úřad pro publikace se omlouvá za potíže způsobené uživatelům systému EUR-Lex.
The Publications Office regrets the inconvenience caused to the users of the EUR-Lex system.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-0753/10
WRITTEN QUESTION E-0753/10
(22. února 2010)
(22 February 2010)
Předmět: Výživová a zdravotní tvrzení
Subject: Nutrition and health claims
L 404, 30.12.2006 , s. 9. ze dne 20. prosince 2006 o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin byl vypracován s cílem zajistit, aby zavedená a osvědčená tvrzení na potravinách, které jsou v současnosti na trhu, mohla být nadále využívána poté, co jejich vědecké zdůvodnění ověřil Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA).
9. of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods was developed to ensure that well-established claims for foods currently on the market could continue to exist after their substantiation had been verified by EFSA.
Další záměr spočíval v tom, že by malé a střední podniky na svých výrobcích mohly tvrzení používat, aniž by byly nuceny investovat do zdlouhavého a nákladného schvalovacího řízení.
It was also planned that SMEs would be able to use claims on their products without having to invest in a lengthy and costly authorisation procedure.
Nyní se očekává, že většina tvrzení, která byla předložena podle článku 13, nebude Evropským úřadem pro bezpečnost potravin schválena, ne kvůli nedostatečné prokazatelnosti, ale v důsledku mezer v procesu.
It is now expected that most claims submitted for inclusion in the article 13 list will not be approved by EFSA, not because of lack of evidence, but because of flaws in the process.
Chaotické provádění tohoto nařízení především povede k tomu, že seznamy tvrzení přijaté podle článku 13 budou zveřejňovány ve čtyřech fázích, neboť Evropský úřad pro bezpečnost potravin odmítl svá stanoviska vydat najednou, jak to předpokládá zmíněné nařízení.
In particular, the current chaotic implementation of this regulation will lead to lists of adopted Article 13 health claims being published in four batches, following EFSA’s refusal to provide its opinions all together as foreseen by this regulation.
Toto postupné přijímání prováděcích nařízení zbytečně narušuje konkurenceschopný trh.
This piecemeal adoption of implementing regulations distorts unnecessarily a competitive market.
Například řada společností, které využívají kombinované formulace, čelí obchodní katastrofě, neboť některé látky jsou schváleny, zatímco ostatní jsou vystaveny několikaměsíčnímu zpoždění v období, kdy se vyčkává na další vyjádření Evropského úřadu pro bezpečnost potravin.
For example, numerous companies with multi-combination formulations face a commercial catastrophe where some substances are regulated while others face many months of delay waiting for subsequent EFSA opinions.
Kromě toho nebylo provedeno posouzení hospodářského dopadu účinku nařízení, včetně otázky neschválených tvrzení, vymáhání a přechodných opatření.
In addition, there has been no economic impact assessment on the effects of regulation, including unregulated claims, enforcement issues and transition arrangements.
Jaký je postoj Komise k tomu, že Evropský úřad pro bezpečnost potravin vydá svá stanoviska a následná rozhodnutí ve čtyřech fázích v průběhu dlouhého časového období (od února roku 2010 do roku 2012), což povede k závažnému narušení trhu a vzniku nespravedlivé hospodářské soutěže, namísto toho, aby stanoviska zveřejnil najednou, jak je to uvedeno v nařízení?
What is the Commission’s view on the considerable market distortion and unfair competition created by EFSA opinions being published, and subsequent decisions taken, on different batches over a long period of time (from February 2010 until 2012), instead of there being one single publication as envisaged by the regulation?
Nařízení předpokládá, že konečný seznam bude zveřejněn v jediném vydání, ne v několika fázích dlouho po vypršení lhůty stanovené v nařízení, tedy 19. ledna 2010.
The regulation presumes publication of the final list in one go, not in several batches a long time after the expiry of the deadline given in the regulation, i.e. 19 January 2010.
(16. března 2010)
(16 March 2010)
Vážená paní poslankyně, rád bych Vás odkázal na odpověď na předchozí otázku k písemnému zodpovězení č. E-0318/10 , pan Cabrnoch http://www.europarl.europa.eu/QP-WEB/application/home.do?language=CS. , a jejíž obsah pokrývá problematiku Vaší současné otázky.
The Honourable Member is referred to the reply to previous Written Question E‑0318/10 by Mr Cabrnoch http://www.europarl.europa.eu/QP-WEB/application/home.do?language=EN , the substance of which covers the issues raised in the present question.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-1610/10
WRITTEN QUESTION E-1610/10
(17. března 2010)
(17 March 2010)
Předmět: Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 ze dne 20. prosince 2006 o výživových a zdravotních tvrzeních při označování potravin
Subject: Regulation (EC) No 1924/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on nutrition and health claims made on foods
Záměrem při provádění nařízení (ES) č. 1924/2006 Úř. věst.
As regards the implementation of the regulation (EC) No 1924/2006 OJ L 404, 30.12.2006, p.
L 404, 30.12.2006, s. 9. bylo, že malé a střední podniky budou moci na svých výrobcích používat tvrzení, aniž by byly nuceny investovat do zdlouhavého a nákladného schvalovacího řízení, které je realizovatelné pouze pro velké multinacionální podniky.
9. the plan was that SMEs would be able to use claims on their products without having to invest in a lengthy and costly authorisation procedure that is only viable for major multinational companies.
Nicméně se zdá, že se tak neděje.
Nevertheless this seems not to be the case.
(2. dubna 2010)
(2 April 2010)
Pro malé a střední podniky budou přínosné oba způsoby, tj. všichni provozovatelé potravinářských podniků, kteří mohou prokázat soulad s podmínkami pro použití schválených zdravotních tvrzení, mohou tyto způsoby využít.
Small and medium-sized enterprises (SMEs) will benefit from both routes i.e. all food business operators which can demonstrate compliance with the conditions of use for the authorised health claims may use them.
Od EFSA Evropský úřad pro bezpečnost potravin se požaduje, aby se vyjádřil k tomu, zda je požadavek ohledně „všeobecně uznávaných vědeckých poznatků“ splněn.
EFSA European Food Safety Authority. is required to give advice as to whether the requirement of ‘generally accepted scientific evidence’ is fulfilled.
Další vysvětlení týkající se hodnocení lze rovněž nalézt v 17. bodu odůvodnění uvedeného nařízení, kde se uvádí: „Při používání výživových a zdravotních tvrzení by hlavním aspektem, na nějž je nutno brát zřetel, mělo být vědecké zdůvodnění a provozovatelé potravinářských podniků by jejich používání měli odůvodnit.
Further explanation on the assessment is also found in Recital 17 to the regulation which states that ‘Scientific substantiation should be the main aspect to be taken into account for the use of nutrition and health claims and the food business operators using claims should justify them.
Tvrzení by měla být vědecky zdůvodněna s přihlédnutím ke všem dostupným vědeckým údajům a po zvážení důkazů.“
A claim should be scientifically substantiated by taking into account the totality of the available scientific data, and by weighing the evidence.’
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-1616/10
WRITTEN QUESTION E-1616/10
Ivo Strejček (ECR)
by Ivo Strejček (ECR)
(18. března 2010)
(18 March 2010)
Předmět: Policejní kontroly českých občanů bezprostředně po překročení hraničních přechodů do Německa
Subject: Police checks on Czech citizens immediately after they have crossed the border into Germany
Dne 21.12.2007 vstoupila Česká republika do tzv. schengenského prostoru, jehož základním principem je volný pohyb „bez hranic“ pro občany všech členských států do tohoto prostoru zahrnutých.
On 21 December 2007, the Czech Republic became part of the so-called Schengen area, the basic principle of which is the free movement ‘without frontiers’ of citizens of all Member States belonging to this area.
Dne 6.5.2008 jsem interpeloval Vašeho předchůdce, jak je možné, že německá strana přistoupila k bezprecedentním kontrolám českých a polských občanů na německé straně „bývalých“ hraničních přechodů.
On 6 May 2008, I asked your predecessor in office how it was possible that the German authorities had started to carry out checks, in unprecedented fashion, on Czech and Polish citizens on the German side of the ‘former’ border crossing points.
Tyto kontroly nápadně připomínaly již zakázané omezování volného pohybu osob přes hranice.
These checks were a striking reminder of earlier restrictions, since banned, on the free movement of persons across borders.
Navíc od 1.1.2010 tyto složky přistoupily k zpřísněným, nepřiměřeným kontrolám, které české občany diskriminují a ponižují (testy na omamné a psychotropní látky prováděné rozborem moči přímo u krajnic silnic a dálnic!).
What is more, since 1 January 2010 the police have proceeded to undertake stricter, disproportionate checks which discriminate against and humiliate Czech citizens (testing for narcotic and psychotropic drugs by means of urine tests right by the roadside on motorways and other roads!)
Monitoruje Evropská komise tuto problematiku ve spolupráci s Ministerstvem zahraničních věcí České republiky?
Is the European Commission monitoring this issue in cooperation with the Foreign Affairs Ministry of the Czech Republic?
Existují dostupné výsledky tohoto monitoringu?
Are any findings from this monitoring available yet?
Mohou policejní složky na základě výše zmiňovaného Schenghenského hraničního kodexu provádět kontroly diskriminující a ponižující občany jiných členských států?
4, Does that Schengen Borders Code allow police forces to carry out checks which are discriminatory and humiliating for citizens of other Member States?
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-1948/10
WRITTEN QUESTION E-1948/10
(6. dubna 2010)
(6 April 2010)
Předmět: Zrušení přechodu na letní čas
Subject: Abolition of the switch to summer time
Nejčastějším argumentem pro časový posun bývají energetické úspory, kterých je dosaženo díky zkrácené době večerního svícení.
The most usual argument in favour of the time change used to be the energy savings that were made thanks to cutting the time that lights needed to be switched on in the evening.
Úspory energie jsou však v tomto případě diskutabilní.
However, it is questionable whether such energy savings are in fact being made.
Největší spotřebu energie pro svícení mají velké výrobní podniky, v nichž se běžně pracuje už od brzkých ranních hodin.
The biggest users of energy for lighting are the big manufacturing firms, which normally start work in the early hours of the morning.
Časový posun zde naopak způsobí větší spotřebu elektřiny.
The time change therefore generates greater, not lesser, consumption of electricity for them.
Provozy pracující na tři směny pak změnu času z energetického hlediska vůbec nepocítí.
Undertakings working in three shifts feel no effect, in terms of energy, from the time change.
Současný stav informačních systémů vyžaduje práci mnoha lidí, kteří se starají, aby i na poli výpočetní techniky proběhla změna času úspěšně.
The current state of IT development requires efforts by large numbers of technicians to ensure the time change is carried out successfully on computer systems.
To způsobuje dodatečné výdaje finančních prostředků, které by mohly být využity mnohem efektivněji.
This involves additional expenditure of money that could be spent to much greater effect on other things.
Změny času však především způsobují zdravotní potíže občanů.
Above all, however, time changes have health effects for our citizens.
Mezi nepříznivé následky letního času patří i zvýšené množství dopravních nehod ve dnech po přechodu na letní čas či zpět.
One of the adverse consequences of summer time is an increase in road accidents in the days following the switch to and from summer time.
Jaký je postoj Evropské komise ke skutečnosti, že přechod na letní čas a zpět je zastaralým a neefektivním nástrojem energetických úspor?
What is the European Commission's view of the fact that switching to summer time and back is an old-fashioned and inefficient way of saving energy?
Jaké kroky a opatření Evropská komise učiní, aby odstranila zdravotní potíže občanů a další neblahé následky přechodu na letní čas?
What steps and measures will the Commission take to eliminate the health risks to citizens and the other harmful effects of the switch to summer time?
Plánuje Evropská komise zrušit přechod na letní čas?
Is the Commission planning to abolish the switch to summer time?
Odpověď pana Kallase jménem Komise
Answer given by Mr Kallas on behalf of the Commission
(17. května 2010)
(17 May 2010)
V roce 2007 Komise v souladu se směrnicí 2000/84/ES Sdělení komise Radě, Evropskému parlamentu a Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru podle článku 5 směrnice (ES) č. 84/2000 o úpravě letního času, KOM(2007) 739 v konečném znění. předložila zprávu o vlivu stávajícího režimu letního času.
The Commission presented in 2007 a report on the impact of the current summertime regime under Directive 2000/84/EC Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European economic and social Committee under Article 5 of Directive 2000/84/EC on summer-time arrangements, COM(2007)739 final. .
Tato zpráva byla připravena na základě informací a studií obdržených od členských států, ale také na základě ostatních dostupných údajů.
This report was prepared on the basis of information, including studies, received from Member States, but also other information available.
Pokud jde o úspory energie, ke kterým přispívá letní čas, zpráva potvrdila výsledky dřívějších zjištění, a sice že tyto úspory jsou ve srovnání s celkovou spotřebou energie malé (např. ve Francii se podle nedávného šetření jedná o úspory ve výši 0,014 % z celkové spotřeby energie v roce 2005).
As regards the energy savings caused by summertime, the report confirmed the results of earlier findings, namely that such savings are small when compared to total electricity consumptions (in France, for instance, savings of 0.014 % of overall consumption in 2005, according to a recent survey).
Komise nemá žádné důkazy o tom, že letní čas způsobuje zdravotní obtíže občanů.
The Commission has no evidence that summertime causes health risks to citizens.
Odborníci se shodují, že možné potíže spojené s přizpůsobením se změně času mají krátké trvání a nejsou zdraví nebezpečné.
Experts agree that possible adaptation difficulties associated with the time change are temporary and do not constitute a serious threat to health.
Komise není zastáncem zrušení letního času.
The Commission does not advocate a removal of summertime.
Z výše zmíněné zprávy vyplývá, že stávající úprava letního času dosud v členských státech nepředstavovala důvod k znepokojení, a žádný členský stát o změnu této úpravy nepožádal.
The report mentioned above has shown that the current arrangements have not constituted any subject of concern in the Member States — no Member State has ever requested a modification of the current arrangements.
Komise nemá žádné informace o tom, že by se situace od vydání zprávy změnila.
The Commission has no indication that the situation has changed since the report.
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-2108/10
WRITTEN QUESTION E-2108/10
(7. dubna 2010)
(7 April 2010)
Předmět: Český operační program Výzkum a vývoj pro inovace – přidělení prostředků na rok 2007
Subject: Czech Operational Programme Research and Development for Innovation — the 2007 allocation
L 210, 31.7.2006 , s. 25. (článek 93) v oblasti automatického zrušení závazků.
(Article 93) in the area of automatic decommitment, there is a reasoned fear that the Czech Operational Programme Research and Development for Innovation (OP R & DI) would be unfairly disadvantaged.
V důsledku zpoždění při provádění tohoto operačního programu na počátku programového období bylo dohodnuto, že bude zrušeno přidělení prostředků na program v roce 2007 a prostředky budou v odpovídající míře navýšeny v roce 2008.
As a consequence of the delay in the implementation of this Operational Programme at the beginning of the programming period, it was negotiated to nullify the programme's allocation for 2007 and to increase adequately the allocation for 2008.
Prostředky přidělené na rok 2008 se tedy téměř zdvojnásobily a roku 2011 bude uplatněno pravidlo n+3.
Thus, the allocation for 2008 nearly doubled with the n+3 rule applicable in 2011.
Je nanejvýš nevhodné, aby se operační program Výzkum a vývoj pro inovace dostal pod ještě větší časový tlak, neboť přidaná hodnota projektů podporovaných tímto programem je velice vysoká a zcela odpovídá připravované strategii Evropa 2020, v jejímž prvním pilíři „inteligentní růst“ patří podpora výzkumu a vývoje ke stěžejním iniciativám.
Putting the OP R & DI under further time pressure is most unfortunate as the value added of projects supported by the OP R & DI is very high and fully in accordance with the forthcoming Europe 2020 Strategy, where R & D support represents one of the flagship initiatives under its first pillar ‘smart growth’.
Jaký má Komise v souvislosti s výše uvedeným postupem a stávajícím přidělením prostředků na operační program Výzkum a vývoj pro inovace na rok 2008 názor na návrh rozdělit prostředky původně přidělené na rok 2007 – za účelem výpočtu automatického zrušení závazků – do následujících let?
With respect to the abovementioned procedure and the current allocation of the OP R & DI for 2008, what is the Commission's opinion as regards the proposal to distribute the original allocation of the year 2007 — for the purpose of the calculation of automatic decommitment — in subsequent years?
Sdílí Komise názor, že operační program Výzkum a vývoj pro inovace by byl ve srovnání s ostatními operačními programy značně znevýhodněn a že je tuto situaci nezbytně nutné řešit?
Does the Commission share the view that the OP R & DI would become highly disadvantaged in comparison to other operational programmes and that this situation strongly necessitates adoption of a solution?
OTÁZKA K PÍSEMNÉMU ZODPOVĚZENÍ E-2275/10
WRITTEN QUESTION E-2275/10
(9. dubna 2010)
(9 April 2010)
Předmět: Kontroly na německo-české státní hranici
Subject: Checks at the German-Czech border