natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pravomoc zasahovat ve věcech předložených Soudnímu dvoru Evropské unie
The power to intervene in cases before the Court of Justice of the European Union
Tento návrh vyvolal jisté protichůdné reakce.
This proposal raised some controversy.
Po několika diskusích informoval veřejný ochránce práv výbor, že si přeje, aby byl návrh stažen.
After several discussions, the Ombudsman informed the committee that he wishes to withdraw it.
Chápe však, že rozdělení mezi politickými skupinami týkající se tohoto tématu neumožňuje v této věci pokročit.
However, she understands that the division amongst political groups concerning this topic advises not to go forward.
V každém případě může veřejný ochránce práv, až nastane příhodný okamžik, se sám přímo obrátit na Soudní dvůr, aby získal znění konkrétní definice předmětu a podmínek svého případného práva zasáhnout.
Anyway, the Ombudsman can, when the right moment arrives, address himself directly to the Court in order to obtain a ruling on the specific definition of the scope and conditions of his possible right of intervention.
Mohou to odmítnout pouze na základě řádně odůvodněného utajení.“
They may refuse only on duly substantiated grounds of secrecy. "
Veřejný ochránce práv v tomto dopise žádá, aby byla zrušena poslední věta vztahující se na možná omezení přístupu k informacím, protože může ohrožovat důvěru veřejnosti ve „ schopnost veřejného ochránce práv provádět důkladná šetření “.
In its letter the Ombudsman demands that the last sentence referring to a possible restriction to the access to information be suppressed, as it may harm the confidence of the public " in the Ombudsman's ability to conduct a thorough inquiry ".
Je zjevné, že veřejný ochránce práv potřebuje mít přístup ke všem relevantním informacím, aby mohl se znalostí věci posoudit důvodnost stížností občanů.
The need for the Ombudsman to have access to all relevant information in order to make a grounded judgement of the merits of complains from the citizens is obvious.
I když veřejný ochránce práv zdůrazňuje, že instituce mu až dosud neodpíraly přístup k příslušným dokumentům nebo informacím, domnívá se, že uvedená věta by mohla vést k případným sporům a mohla by poškozovat důvěru veřejnosti k činnosti veřejného ochránce práv.
Although stressing that in no case have the institutions until now refused the access to the relevant documents or information, the Ombudsman considers that the sentence in question could lead to eventual conflicts and may harm the thrust of the public in the action of the Ombudsman.
Navíc, připustit, že instituce mohou „ na základě řádně odůvodněného utajení “ odmítnout veřejnému ochránci práv přístup k příslušným dokumentům, které potřebuje k tomu, aby mohl posoudit, zda správa postupovala správně, je příliš vágní formulace,jež ponechává institucím příliš široký prostor pro uvážení.
Furthermore, to admit that the institutions can " on duly substantiated grounds of secrecy " refuse the access of the Ombudsman to the relevant documentation that he needs to form his/hers judgement on the appropriateness of the actions of the administration is too vague and does leave a too wide margin of appreciation for the institutions.
Jakékoli případné omezení přístupu veřejného ochránce práv k informacím by mělo být založeno na přísných právních kritériích, a ne na otevřené formulaci, která ponechává na správě samotné, aby stanovila případy, na něž by se mělo utajení vztahovat.
Any eventual restriction of the access to information by the Ombudsman should be based on strict legal criteria and not on such an open clause that leaves to the administration itself the definition of the cases in which it considers that secrecy should apply.
Na druhé straně není zřejmé, jaké „ řádné důvody “ by odůvodňovaly „ utajení “ informací, kterými správa disponuje, vůči veřejnému ochránci práv, protože veřejný ochránce práv i jeho zaměstnanci jsou vázáni stejnou povinností zachovávat služební tajemství jako instituce.
On the other hand, one does not see what kind of " duly substantiated grounds " can justify the " secrecy " of the information detained by the administration in the confronts of the Ombudsman, as this one, as well as his staff, is also bounded by the same duty of secrecy as the institutions.
Není třeba uvádět, že jakýkoli příspěvek veřejného ochránce práv k lepšímu chodu správy je rovněž v zájmu institucí.
Not to mention that any contribution of the Ombudsman to improve good administration is also in the interest of the institutions.
Neznamená to však, že by měl mít veřejný ochránce práv bezpodmínečný přístup ke všem informacím nebo dokumentům.
However, this does not imply that the Ombudsman should have an unconditional access to all information or documents.
Lze doporučit, aby byla zavedena objektivní pravidla, která stanoví povinnosti veřejného ochránce práv, pokud jde o přístup k utajovaným skutečnostem nebo dokumentům, a zejména k citlivým dokumentům ve smyslu článku 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise.
It is advisable to introduce objective rules establishing the duties of the Ombudsman in what concerns access to classified information or documents, maxime to sensitive documents within the meaning of article 9 of the Regulation (EC) 1049/2001 of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents.
Lze toho snadno dosáhnout tím, že budou stanoveny povinnosti veřejného ochránce práv dodržovat pravidla zcela podobná pravidlům platným v daném orgánu nebo instituci.
This can easily be done by establishing a duty for the Ombudsman to respect rules strictly similar to those in force in the institutions or bodies that supply those documents.
To je v naprostém souladu s interními pravidly existujícími v různých institucích, pokud jde o přístup k utajovaným skutečnostem, zejména s pravidly platnými v Komisi, pokud jde o vnitřní bezpečnostní předpisy (rozhodnutí Komise ze dne 29. listopadu 2001, kterým se mění její jednací řád).
This is perfectly on line with the internal rules existing in different institutions in what concerns the access to classified information, notably the rules in force in the Commission concerning internal rules of security (Commission Decision of 29 November 2001 amending its internal Rules of Procedure).
Souběžně s tím, je vhodné zdůraznit, že orgány a instituce poskytující utajované skutečnosti nebo dokumenty o jejich utajení musí zpravit veřejného ochránce práv.
In parallel it is convenient to stress that the institutions supplying classified information or documents to the Ombudsman must inform the Ombudsman of this classification.
Konečně se rovněž jeví užitečným vyzvat veřejného ochránce práv a instituce, aby se dohodly na konkrétních provozních pravidlech pro poskytování takových dokumentů, jako na nejlepším způsobu, jak se vyhnout případným budoucím sporům.
Finally, it is also useful to invite the Ombudsman and the institutions to agree on concrete operational rules for the supply of such documents, as the best way to avoid disputes in the future.
Podobná úprava by rovněž měla být provedena v preambuli statutu veřejného ochránce práv.
A similar modification will also have to be introduced in the preamble of the Statute of the Ombudsman.
Bylo by rovněž vhodné zpřísnit ustanovení, která stanoví, že veřejný ochránce práv i jeho zaměstnanci jsou vázáni povinností nešířit informace, k nimž získají přístup při svém šetření, a uvést, že musí zachovat v důvěrnosti obsah jakéhokoli „citlivého“ dokumentu ve smyslu (ES) č. 1049/2001
In addition, it would be convenient to reinforce the provisions that spell out that both the Ombudsman and his staff are themselves bounded by the duty of non disclosure of the information they accede to in the course of their inquiries, in order to specify that they shall not divulge any classified document or information and to stress that this duty is particularly strong in what concerns "sensitive" documents within the meaning of Article 9 of Regulation (EC) No 1049/2001
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst.
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ L 145, 31.5.2001, p.
L 145, 31.5.2001, s. 43). a dokumentů s dopadem na ochranu osobních údajů, i zdůraznit, že přístup veřejnosti k dokumentům, které veřejný ochránce práv při svých šetřeních obdrží, se musí řádit podmínkami a omezeními stanovenými v uvedeném nařízení (ES) č. 1049/2001.
43. and documents having an impact in terms of personal data protection, as well as to stress that the access by the public to the documents obtained by the Ombudsman in the course of his inquiries must be submitted to the conditions and limits set out in the Regulation (EC) No 1049/2001 mentioned.
Je třeba poznamenat, že Parlament se touto otázkou zabýval již v roce 2001, v rámci výše uvedeného usnesení ze dne 6. září.
It should be noted that the Parliament has already dealt with this question in 2001, in the framework of the aforementioned resolution of the 6 September.
Parlament tehdy schválil podobnou úpravu odstavce 2 spolu s dalšími změnami navrženými tehdejším veřejným ochráncem práv panem Södermanem, které nebyly převzaty panem Diamandourosem.
At the time, Parliament adopted a similar modification of paragraph 2, together with other modifications suggested by the then Ombudsman, Mr Söderman, which were not retaken by Mr Diamandouros.
Tyto změny se týkaly zejména dokumentů ze členských států.
These concerned notably documents originating from Member States.
Protože pan Diamandouros zdůraznil před Výborem pro ústavní záležitosti, že necítí potřebu měnit tato pravidla, která jsou pro členské státy značně citlivou otázkou, nezdá se zapotřebí, aby Parlament tyto úpravy znovu oživoval.
As Mr Diamandouros stressed before the Constitutional Affairs Committee that he sees no need to modify these rules, which constitute a rather sensible matter for Member States, there seems to be no need for the Parliament to revive those modifications.
V posledním pododstavci čl.
The testimonial of officials
„ Úředníci a ostatní zaměstnanci orgánů a institucí Společenství musí svědčit na požádání veřejného ochránce práv; vypovídají jménem svého úřadu a v souladu s jeho pokyny a zůstávají vázáni služebním tajemstvím.“
" Officials and other servants of Community institutions and bodies must testify at the request of the Ombudsman; they shall speak on behalf of and in accordance with instructions from their administrations and shall continue to be bound by their duty of professional secrecy ".
Veřejný ochránce práv se ve svém dopisu domnívá, že poslední věta tohoto článku obsahuje „ nejasné “ podmínky, které mohou být vykládány veřejným míněním tak, že„ od svědka nemusí být vždy požadováno, aby mluvil pravdu “.
The Ombudsman considers in his letter that the last sentence of this article contains " obscure " conditions which may be interpreted by public opinion as meaning that " witness might not always be required to tell the truth ".
To může oslabovat důvěru občanů ve schopnost veřejného ochránce práv vést důkladné šetření.
This may also hinder the thrust of citizens in the capacity of the Ombudsman to conduct thorough inquiries.
Proto pan Diamandouros navrhuje vypuštění této věty.
Thus, Mr Diamandouros proposes that it be deleted.
Je skutečně obtížné vysvětlit veřejnému mínění, jak by měli úředníci svědčit před veřejným ochráncem práv „ jménem svého úřadu a v souladu s jeho pokyn y“, a ne na základě své znalosti skutečností, na něž se veřejný ochránce práv táže.
It is in fact difficult to explain to public opinion why officials should testify before the Ombudsman " on behalf and in accordance with the instructions from their administrations " and not on the basis of the knowledge they have of the facts upon which the Ombudsman is inquiring.
To by bylo možné dokonce interpretovat tak, že smějí veřejnému ochránci práv lhát, pokud k tomu dostanou pokyny.
This could even be interpreted as implying that they may be entitled to lye to the Ombudsman if they are instructed to do so.
To jistě nepatří ke standardům odpovídajícím požadavku moderní a otevřené správy a nebylo by to v souladu s požadavky řádné správy uznanými za základní právo evropských občanů (článek 41 Listiny základních práv Evropské unie).
This is clearly not the kind of standards that correspond to the demands of a modern and open administration and would not meet the requirements of the concept of good administration, recognized as a fundamental right of European citizens (article 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union).
Proto by tato věta měla být vypuštěna.
Consequently, this sentence clearly should be deleted.
Informace ohledně možné trestné nebo nezákonné činnosti
Information concerning possible criminal or illegal activity
Pan Diamandouros navrhl rovněž změnu článku 4 statutu veřejného obránce práv tak, aby poskytl veřejnému ochránci práv jistou možnost zvolit si orgány, jež hodlá informovat v průběhu šetření, která vede, pokud zjistí skutečnosti, jež by podle jeho názoru mohly souviset s trestnou činností.
Mr Diamandouros proposes also to modify article 4 of the Statute of the Ombudsman in order to confer to the Ombudsman certain discretion in the choice of the authorities he shall inform when in the course of the inquiries he conducts he learns of facts that he considers might be related to criminal activities.
Namísto toho, aby byly pouze upozorněny příslušné vnitrostátní orgány, jak předpokládá současné znění článku 4, navrhuje, aby veřejný ochránce práv mohl podle své volby upozornit vnitrostátní orgány, nebo příslušné orgány a instituce Unie, jako je například OLAF nebo budoucí evropský veřejný žalobce nebo jakýkoli jiný budoucí orgán s působností v této oblasti.
Instead of only alerting the national competent authorities, as the present drafting of article 4 foresees, he proposes to allow the Ombudsman to have the choice between alerting the national authorities or the Union's competent institutions and bodies, such as for instance OLAF or the future European Public Prosecutor, or any other organism with competencies in this field that could be created in the future.
Mělo by se uznat, že v některých případech by skutečně mohlo být vhodnější upozornit nejprve evropské orgány nebo instituce.
It should be recognized that in some cases it may be in fact more advisable to alert in first hand the Europeans authorities or bodies.
Mohlo by tomu tak být v případě, kdy pochybné aktivity týkající se podvodů poškozujících finanční zájmy EU nebo korupce zjištěné veřejným ochráncem práv mohou být vhodněji řešeny pomocí disciplinárních pravomocí evropských orgánů nebo mohou být vyšetřeny lépe agenturou OLAF nebo budoucím evropským veřejným žalobcem než vnitrostátními orgány jediného členského státu.
It could be the case when doubtful activities concerning fraud against the financial interests of the EU or corruption spotted by the Ombudsman can be dealt more appropriately through the disciplinary competencies of the European institutions or can be better investigated by OLAF or by the future European Public Prosecutor than by the national authorities of a single Member State.
Kromě toho je třeba připomenout, že podle článku 22a služebního řádu je každý pracovník evropských institucí, včetně zaměstnanců veřejného ochránce práv, povinen informovat své nadřízené nebo OLAF o jakékoli možné nezákonné činnosti, včetně podvodu nebo korupce poškozující zájmy Unie.
Moreover, we should remember that, according to article 22a of the Staff Regulations, all civil servants of the European institutions, including the staff of the Ombudsman, are bound by the duty to inform their superiors or the OLAF of any possible illegal activity, including fraud or corruption detrimental to the interests of the Union.
Spolupráce s dalšími mezinárodními institucemi
Cooperation with other international institutions
Pan Diamandouros rovněž požaduje změnu článku 5 statutu veřejného ochránce práv
Mr Diamandouros also demands the modification of article 5 of the Statute of the Ombudsman
V tomto rozsahu se návrh pana Diamandourose jeví jako přijatelný.
In this measure, the suggestion of Mr Diamandouros seems acceptable.
Pan Diamandouros rovněž navrhl, aby byly vypuštěny odkazy na ustanovení Smlouvy o založení Evropského společenství uhlí a oceli, protože platnost této smlouvy skončila v roce 2002.
Mr Diamandouros also suggests that the references to the provisions of the Treaty on the European Coal and Steel Community be deleted, as this treaty expired in 2002.
To vysvětluje pozměňovací návrhy 1, 3 a 6 (první část).
This explains amendments 1, 3 and 6 (first part).
k návrhu rozhodnutí Evropského parlamentu, kterým se mění rozhodnutí 94/262/ESUO, ES, Euratom ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv
on a proposal for a Decision of the European Parliament amending its Decision 94/262/ECSC, EC, Euratom of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman's duties
Úsilí Evropské unie o zajištění demokratického fungování vždy vyžadovalo, aby občané Unii přiznávali legitimitu – a při jejím rozšiřování se tato potřeba stává ještě naléhavější.
In order to ensure that it is able to function democratically, the European Union has always needed the legitimisation of its citizens – and this is all the more the case as it expands.
Tato legitimita přímo závisí na různých faktorech, včetně důvěry v bezpečný a rozvíjející se systém hodnot, který chrání základní práva evropských občanů.
Such legitimisation directly depends on a number of factors, including confidence in a secure and evolving system of values which uphold the fundamental rights of European citizens.
Proces evropské integrace prochází nyní významným historickým obdobím, a více než když jindy si uvědomujeme potřebu komunikace mezi Unií a evropskými občany.
A historic milestone has been reached in the process of European integration insofar as the need for communication between the Union and European citizens has become clearer than ever.
To především znamená, že by Evropská unie by měla vnímat obavy, které vyjadřují její občané, a mělo by se jí dařit přesvědčit je, že evropské instituce trvale usilují o to, aby očekávání občanů naplnily.
First and foremost, this means that the European Union is required to take on board the concerns of its citizens and succeed in reassuring them that its institutions are constantly endeavouring to meet their expectations.
Má-li být toto úsilí věrohodné, je třeba držet krok s historickým vývojem a s novými požadavky, které je třeba splnit v zájmu zajištění harmonického fungování Unie.
In order to be credible, such endeavours must keep step with historic developments and the fresh requirements which must be met as a result to ensure the harmonious functioning of the Union.
Institucionální uspořádání Evropské unie má odrážet a dodržovat dvojí základní zásadu „unie států“ a „unie občanů“.
The institutional structure of the European Union is fashioned so as to reflect and conform to the dual basic principle of 'Union of States and Union of Peoples'.
Instituce Unie zastupují jak státy, tak občany.
The institutions of the Union represent both the States and the people.
Evropský parlament je pouze jedním z orgánů a institucí, které zastupují občany.
The European Parliament is only one of the institutions representing the people.
Vzhledem k výše zmíněným skutečnostem mají návrhy na revizi rozhodnutí Evropského parlamentu 94/262/ESUO, Euratom ze dne 9. března 2004 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv, které jsou uvedeny v příloze X jednacího řádu Parlamentu
The proposals relating to the review of the decision of the European Parliament 94/262/ECSC, EC, Euratom of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman's duties as incorporated into Annex X to the Rules of Procedure of Parliament
1 , mimořádný význam.
1 acquire particular significance in the light of the above observations.
Pokud tyto změny skutečně umožní veřejnému ochránci práv, aby účinně působil tak, jak vyžaduje primární právo Evropské unie, je důležité je přijmout.
Insofar as these modifications effectively equip the Ombudsman to function as required by European Union primary legislation, it is important that they be adopted.
Zásahy do případů řešených soudy
Intervention in cases before courts
V žádném případě na něj nelze pohlížet jako na zasahování, protože pouze Soudnímu dvoru přísluší na základě žádosti rozhodnout, zda má či nemá svědectví použít.
In no case can it be looked upon as interference, since the Court itself decides, after an application has been made, whether or not to make use of testimony.
Opak by znamenal zpochybňování oprávněnosti rozsudku ESD;
Were this not so, it would be tantamount to questioning the soundness of the ECJ's judgment;
Přístup k veškerým dokumentům orgánů Společenství bez výjimky umožňuje, aby byl veřejný ochránce práv co možná nejlépe informován, mohl poskytovat přiměřenější doporučení, a tak účinněji chránit občany.
Access to all documents, without exception, in the possession of the Community institutions makes it possible to ensure that the Ombudsman is as fully informed as possible and hence in a position to make more appropriate recommendations, thereby protecting individual citizens more effectively.
Veřejný ochránce práv může navíc kdykoliv zveřejnit obsah těchto dokumentů;
Moreover, under no circumstances is the Ombudsman entitled to divulge the contents of those documents;
Svědectví úředníků institucí Společenství
Testimony given by officials of the Community institutions
Pokud jde o případy, kdy úředníci a ostatní zaměstnanci evropských orgánů podle pokynů vydaných svým úřadem vystupují jako svědci, existuje nebezpečí, že by znění příslušného ustanovení mohlo ohrozit pověst orgánů Společenství; mohl by totiž vzniknout dojem, že orgány mohou skrývat různé skutečnosti a opomíjet to, že slouží nebo by měly sloužit občanům.
As regards testimony given by officials and other servants of the European institutions pursuant to instructions from their administrations, the wording of the relevant provision risks undermining the authority of the Community institutions, creating the impression that they may have something to hide and neglecting the fact that they are, or should be, at the service of the citizens.
Pro úředníky by měla být závazná pouze příslušná ustanovení služebního řádu;
Officials should be bound only by the relevant rules of the Staff Regulations;
Informace o skutečnostech, které naznačují, že došlo ke spáchání trestného činu ve smyslu trestního práva
Information concerning facts indicating the commission of an offence under criminal law
Pokud veřejný ochránce práv odhalí skutečnosti, které naznačují, že došlo ke spáchání trestného činu ve smyslu trestního práva, nelze v žádném případě zpochybnit to, že má možnost informovat příslušný orgán Společenství nebo dokonce OLAF, napomůže-li to k vyšší účinnosti při stanovení odpovědnosti a výkonu spravedlností;
Where the Ombudsman uncovers facts indicating the commission of an offence under criminal law, there can be no arguable objection to the possibility of informing the Community institution responsible, or even bringing the matter to the attention of OLAF, in so far as this helps to ensure greater effectiveness in the attribution of responsibility and the administration of justice;
Spolupráce v oblasti lidských práv
Cooperation in the field of human rights
Spolupráce s orgány, které se zabývají obranou lidských práv, měla být samozřejmostí.
Cooperation with institutions upholding fundamental rights should be possible as a matter of course.