natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Žádost se týká soudního vyšetřování ve věci trestního oznámení spojeného se subsidiární žalobou ( plainte avec constitution de partie civile ), které dne 26. ledna 2009 podala na nejmenovanou osobu Mezinárodní liga proti rasismu a antisemitismu (dále jen „LICRA“) pro podněcování k rasové nesnášenlivosti
The request concerns the judicial investigation of an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred
Článek 24 zákona ze dne 29. července 1881 o svobodě tisku, ve znění pozdějších předpisů. .
Article 24 of the Law of 29 July 1881 on press freedom, as amended. .
Tento případ má následující souvislosti.
The background to the case is as follows.
Dne 3. října 2008 byla politickou skupinou „Národní fronta“ v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes, jejímž předsedou byl Bruno Gollnisch, zveřejněna tisková zpráva on-line s nadpisem „Region má svou vlastní „affaire des fiches“ : Tartuffové jsou pobouřeni“.
On 3 October 2008, a press release headed The Region's own 'affaire des fiches': the Tartuffes are outraged was published online by the 'Front National' Group in the Rhône-Alpes Regional Council, of which Bruno Gollnisch was President.
Tisková zpráva byla reakcí na otevřený dopis, který zaslal předseda zastupitelstva regionu Rhône-Alpes Jean-Jack Queyranne ministryni vnitra Michèle Alliot-Marieové a v němž kritizoval průzkum vedený mezi některými úředníky státní správy, jehož cílem bylo zjistit, zda úředníci přináležející k jiným náboženstvím než křesťanství žádali, aby byla jejich pracovní doba či podmínky pozměněny tak, aby jim to umožnilo praktikovat své náboženství.
The press release followed an open letter from the President of the Rhône-Alpes Regional Council, Jean-Jack Queyranne, to Michèle Alliot-Marie, Minister of the Interior, criticising a survey among certain civil servants, the aim of which was to ascertain whether staff members of religions other than Christianity had asked for their hours of work or conditions of service to be altered to enable them to practise their religion.
LICRA ve své žalobě uvádí, že v průběhu tiskové konference konané v Lyonu dne 10. října 2008 předseda politické skupiny „Národní fronta“ v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes Bruno Gollnisch vysvětlil zveřejnění této tiskové zprávy své politické skupiny mj. tím, že uvedl, že tato zpráva byla napsána skupinou lidí z Národní fronty v tomto zastupitelstvu, včetně jejího vedoucího pro komunikaci, který byl „oprávněn hovořit jménem zvolených zástupců Národní fronty“.
The LICRA states in its complaint that, in the course of a press conference held in Lyon on 10 October 2008, Bruno Gollnisch, President of the Front National Group in the Rhône-Alpes Regional Council, gave an explanation of the publication of the press release by his political group stating, in particular, that it had been written by the Front National team in the Region, including its head of communications, who was 'empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials'.
LICRA se domnívá, že následující výroky naplňují skutkovou podstatu trestného činu podněcování k rasové nesnášenlivosti:
The LICRA considered that the following words constitute the offence of incitement to racial hatred:
„[Reakce zastupitelstva regionu Rhône-Alpes] ignoruje dnešní realitu, protože lidé, kteří „oslavují“ konec období půstu (probíhajícího ve dne – v noci si tento půst vždy vynahradí) tím, že ničí a zapalují majetek a házejí kameny, nejsou křesťany.
"[the reaction from the Rhône-Alpes Regional Council] ignores current realities, because the people who are 'celebrating' the end of a period of fasting (by day, a deprivation which they make up for at night) by destroying and setting fire to property and throwing stones do not appear to be Christians.
Ignoruje dnešní realitu, neboť to nebyli křesťané, kdo zapálil město Romans.“ a dále
It ignores current realities, because it was not Christians who set fire to the town of Romans "
Dne 22. ledna 2009 zahájily justiční orgány vyšetřování tohoto trestního oznámení podaného na neznámého pachatele podezřelého z podněcování k rasové nesnášenlivosti.
A judicial investigation was opened on 22 January 2009 against an unnamed person suspected of incitement to racial hatred.
Francouzské úřady uvádějí, že Bruno Gollnisch s odvoláním na svou imunitu poslance Evropského parlamentu, na jejímž základě nemůže být trestně stíhán, odmítl reagovat na obsílku, kterou mu zaslali vyšetřovatelé, a následně i vyšetřující soudce, který hodlal vypracovat zápis důkazního materiálu spojeného se zahájením vyšetřování ( procès-verbal de première comparution ).
The French authorities state that Bruno Gollnisch, citing his immunity from prosecution as a Member of the European Parliament, refused to reply to the summons issued by the investigators and subsequently by the investigating magistrate, who wished to draw up a transcript of evidence in connection with the initial examination proceedings ( procès-verbal de première comparution ).
Protože nebyl úspěšně proveden ani příkaz k dostavení se před vyšetřujícího soudce ( mandat de comparution ) vydaný dne 17. listopadu 2009, ani příkaz k předvedení před tohoto soudce ( mandat d'amener ) vydaný dne 11. května 2010, vyšetřující soudce předal spis státnímu zastupitelství za účelem vyřešení tohoto problému ze strany příslušných orgánů činných v trestním řízení.
As neither the summons to appear ( mandat de comparution ) before the investigating magistrate issued on 17 November 2009 nor the warrant to bring the person summoned before the investigating judge ( mandat d'amener ) issued on 11 May 2010 were successfully enforced, the examining magistrate forwarded the file to the Prosecutor's Office to be dealt with by the prosecuting authorities.
Bruno Gollnisch v průběhu svého slyšení ve Výboru pro právní záležitosti uvedl, že mu několikrát hrozilo zatčení a že do budovy regionálního zastupitelství (v níž se v té době nenacházel) byli za tímto účelem vysláni policisté.
During his hearing before the Committee on Legal Affairs, Bruno Gollnisch claimed that he was threatened with arrest on several occasions and that police officers were sent to that effect to the building of the Regional Council from which he was absent.
V dopise, který francouzské úřady dne 3. listopadu 2010 předaly Parlamentu, státní zástupce uvádí, že Bruno Gollnisch je zřejmě plně oprávněn uplatnit nárok na ochranu vyplývající z jeho poslanecké imunity.
In a letter transmitted by the French authorities to Parliament on 3 November 2010, the Public Prosecutor states that it would seem that Bruno Gollnisch is fully entitled to assert his claim to benefit from parliamentary immunity.
Státní zástupce se však domnívá, že také on je oprávněn a povinen v této věci požádat, aby byl Bruno Gollnisch zbaven poslanecké imunity, na základě čehož bude moci být řádně předveden a reagovat na obvinění, která pro němu vznesla Mezinárodní liga proti rasismu a antisemitismu.
However, the Public Prosecutor considers that he is equally entitled and obliged to request, in the case in question, the waiver of Bruno Gollnisch's parliamentary immunity to enable him to be duly summoned and to answer the allegations made about him by the International League against Racism and Anti-Semitism.
Právní předpisy a postup v oblasti imunity poslanců Evropského parlamentu
Law and procedure on the immunity of Members of the European Parliament
Články 8 a 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 stanoví:
Articles 8 and 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965, read as follows:
Ve znění ústavního zákona č. 95-880 ze dne 4. srpna 1995. francouzské ústavy zní takto:
Article amended by Constitutional Law No 95-880 of 4 August 1995. of the French Constitution provides as follows:
„Žádný poslanec parlamentu nesmí být trestně stíhán, vyšetřován, zadržen nebo vyslýchán pro své názory, které vyjádří během výkonu své funkce nebo při hlasování během výkonu své funkce.
"No Member of Parliament shall be subject to legal proceedings, investigations, arrest, detention or judgment for opinions expressed or votes cast by him while carrying out his duties.
Zadržení, uvalení vazby nebo použití svobodu omezujících opatření nebo trestní stíhání poslance parlamentu bude pozastaveno po dobu trvání zasedání, pokud tak vyžaduje shromáždění, jehož je členem.
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands.
Toto shromáždění má plné právo uspřádat doplňková zasedání, aby v případě potřeby umožnilo uplatnění výše zmíněného odstavce.“
The Assembly concerned shall meet automatically for additional sittings to enable, where appropriate, the provisions of the preceding paragraph to be applied."
Na článek 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie se Bruno Gollnisch ve své žádosti neodvolává, a tento článek se tedy v tomto případě nepoužije.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was not invoked by Bruno Gollnisch in his request and it is not applicable in this case.
Pokud jde o článek 9, s ohledem na skutečnost, že se řízení týká trestného činu, který měl být spáchán ve Francii, jejímž občanem Bruno Gollnisch v inkriminované době byl, je jedinou uplatnitelnou částí článku ta, podle níž „ v průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové: a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu.“ V daném případě se použije článek 26 francouzské ústavy, především jeho odstavce 2 a 3, které stanoví, že:
As for Article 9 of the Protocol, given that the proceedings concern an offence allegedly committed in France, whose citizenship Bruno Gollnisch enjoyed at the material time, the only applicable part is the one pursuant to which ‘ during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ’.
„Žádný poslanec parlamentu nesmí být zatčen kvůli trestnému činu nebo jinému závažnému přečinu, nesmí na něj být uvalena vazba, ani proti němu nesmějí být použita svobodu omezující opatření bez svolení předsednictva shromáždění, jehož je členem.
The applicable French law is Article 26 of the French Constitution, and in particular paragraphs 2 and 3 thereof which state that:
Svolení předsednictva není požadováno v případě trestného činu nebo jiného závažného přečinu, při němž byla osoba přistižena, nebo v případě konečného rozsudku.
"No Member of Parliament may be arrested or subject to any other measure depriving the Member of freedom or restricting that freedom for criminal or minor offences without the authorisation of the Assembly to which he belongs, except in the case of a crime or flagrante delicto or of final sentence.
Zadržení, uvalení vazby nebo použití svobodu omezujících opatření nebo trestní stíhání poslance parlamentu bude pozastaveno po dobu trvání zasedání, pokud tak vyžaduje shromáždění, jehož je členem.“
Detention, measures depriving the Member of his freedom or restricting that freedom or the prosecution of the Member of Parliament shall be suspended during the session if the Assembly of which he is a Member so demands".
Uvedené ustanovení nicméně uvádí, že před přijetím takových opatření omezujících svobodu je nutné požádat Parlament o svolení.
That provision specifies however that the authorisation of the Parliament is necessary prior to the adoption of such freedom-restricting measures.
Žádost o zbavení imunity však Parlament od francouzských orgánů obdržel až 3. listopadu 2010.
However, the request for waiver from the French authorities was received by Parliament on 3 November 2010 only.
Důsledky těchto nesrovnalostí, pokud k nim skutečně došlo, představují politováníhodné porušení výsad Parlamentu.
The consequences of such a discrepancy, should it in fact have occurred, are a regrettable infringement of Parliament's prerogatives.
Vzhledem k tomu, že však nyní francouzské orgány oficiální žádost o zbavení imunity podaly, aby mohly taková opatření omezující svobodu v budoucnosti přijmout, není již nutné imunitu Bruna Gollnische v této věci chránit.
However, given that the French authorities have now formally requested the waiver of his immunity in order to adopt such freedom-restricting measures in the future, it is no longer necessary to defend Bruno Gollnisch's immunity in that regard.
Parlament při rozhodování o tom, zda ochránit poslaneckou imunitu, či nikoli, uplatňuje vlastní konzistentní zásady.
In order to decide whether or not to defend parliamentary immunity, Parliament applies its own consistent principles.
V daném případě výbor neobjevil žádné důkazy o fumus persecutionis , tj. nevzniklo dostatečně závažné a konkrétní podezření, že případ se zakládá na záměru politicky poškodit daného poslance.
In the present case, the Committee has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Daný případ se navíc netýká oblasti působnosti politických aktivit Bruna Gollnische jakožto poslance Evropského parlamentu.
Secondly, the case does not come within the scope of Bruno Gollnisch's political activities as member of the European Parliament.
Týká se naopak aktivit Bruna Gollnische, jež jsou čistě regionální a místní povahy, konkrétně jeho činnosti jakožto člena zastupitelstva regionu Rhône-Alpes, do nějž byl zvolen v přímých všeobecných volbách
It concerns instead activities of a purely regional and local nature of Bruno Gollnisch as regional councillor for Rhône-Alpes, a mandate to which he was elected by direct universal suffrage
Francouszký volební zákon, články L336–338. , a jedná se tedy o mandát odlišný od mandátu poslance Evropského parlamentu
French electoral code, Articles L336-338. and which is distinct from that of Member of the European Parliament
Za třetí Bruno Gollnisch poskytl vysvětlení tohoto zveřejnění inkriminované tiskové zprávy ze strany své politické skupiny v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes, které uvádí, že tato zpráva byla napsána skupinou lidí z Národní fronty v tomto regionu, včetně jejího vedoucího pro komunikaci, který byl „oprávněn hovořit jménem zvolených zástupců Národní fronty“.
Thirdly, Bruno Gollnisch has given an explanation of the publication of the incriminated press release by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was "empowered to speak on behalf of the Front-National elected officials".
Uplatnění poslanecké imunity na takovou situaci by podle našeho názoru představovalo nepřiměřené rozšíření působnosti pravidel, jejichž účelem je zabránit zasahování do fungování a nezávislosti Parlamentu.
The application of parliamentary immunity to such a situation is considered to constitute an undue extension of those rules, which are intended to avoid any interference with the functioning and independence of the Parliament .
Není úkolem Parlamentu, ale příslušných justičních orgánů rozhodnout za dodržení veškerých demokratických záruk o tom, do jaké míry byly porušeny francouzské právní předpisy zakazující podněcování k rasové nesnášenlivosti a jaké by měly být právní následky tohoto porušení.
Finally, it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be.
o žádosti, aby byl Bruno Gollnisch zbaven imunity
on the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch
– s ohledem na žádost, aby byl Bruno Gollnisch zbaven imunity, kterou dne 3. listopadu 2010 předložily francouzské orgány a která byla oznámena na plenárním zasedání dne 24. listopadu 2010,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Bruno Gollnisch, forwarded by the French authorities on 3 November 2010 and announced in plenary sitting on 24 November 2010,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A7-0155/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0155/2011 ),
A. vzhledem k tomu, že francouzský státní zástupce požádal, aby byl poslanec Evropského parlamentu Bruno Gollnisch zbaven poslanecké imunity, a bylo tak možné vyšetřit trestní oznámení týkající se údajného podněcování k rasové nesnášenlivosti a případně Bruna Gollnische obžalovat před francouzským prvoinstančním soudem, odvolacím soudem a nejvyšším soudem (Cour de Cassation),
A. whereas a French public prosecutor has requested the waiver of the parliamentary immunity of Bruno Gollnisch, a Member of the European Parliament, so that a complaint alleging incitement to racial hatred can be investigated and so that, if appropriate, Bruno Gollnisch can be tried before the French Court of First Instance, the Appeal Court and the Court of Cassation,
B. vzhledem k tomu, že žádost o zbavení Bruna Gollnische imunity se týká údajného spáchání trestného činu podněcování k rasové nesnášenlivosti, který měl být spáchán tiskovou zprávou vydanou dne 3. října 2008 politickou skupinou „Národní fronta“ v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes, jejímž předsedou byl Bruno Gollnisch,
B. whereas the waiver of the immunity of Bruno Gollnisch relates to an alleged offence of incitement to racial hatred as a result of a press release issued on 3 October 2008 by the Rhône-Alpes Region ‘Front National’ Group, of which Bruno Gollnisch was President,
C. vzhledem k tomu, že podle článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie v průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové na území vlastního státu požívají imunity přiznávané členům parlamentu vlastního státu; a vzhledem k tomu, že Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit,
C. whereas, in accordance with Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, during the sessions of the European Parliament its Members enjoy in the territory of their own State the immunities accorded to members of their parliament; and whereas this does not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members,
D. vzhledem k tomu, že podle článku 26 Ústavy Francouzské republiky nesmí být žádný člen parlamentu zadržen a nesmí být na něj uplatněno žádné opatření zbavující jej svobody či tuto svobodu omezující z důvodu trestného činu či přestupku, aniž by k tomu dala souhlas komora parlamentu, k níž náleží, kromě případů spáchání vážného zločinu, flagrante delicto nebo pravomocného odsouzení,
D. whereas, in accordance with Article 26 of the Constitution of the French Republic, no Member of Parliament may be arrested or subject to any other measure depriving him or her of freedom or restricting that freedom as a result of criminal or minor offences without the authorisation of the Assembly to which he or she belongs, except if a serious crime has been committed, in the event of flagrante delicto or if a final judgment has been handed down,
E. vzhledem k tomu, že v daném případě neobjevil Parlament žádné důkazy o fumus persecutionis , tedy že neexistuje dostatečně závažné a konkrétní podezření, že případ se zakládá na záměru politicky poškodit daného poslance,
E. whereas, in the present case, Parliament has found no evidence of fumus persecutionis , i.e. a sufficiently serious and precise suspicion that the case has been brought with the intention of causing political damage to the Member,
F. vzhledem k tomu, že se žádost francouzských orgánů netýká politických aktivit Bruna Gollnische jakožto poslance Evropského parlamentu; vzhledem k tomu, že se naopak týká aktivit, jež jsou čistě regionální a místní povahy, konkrétně jeho činnosti jakožto člena zastupitelstva regionu Rhône-Alpes, do nějž byl Bruno Gollnisch zvolen na základě přímých všeobecných voleb, a jedná se tedy o mandát odlišný od mandátu poslance Evropského parlamentu,
F. whereas the request from the French authorities does not relate to Bruno Gollnisch’s political activities as a Member of the European Parliament; whereas it concerns instead activities of a purely regional and local nature as a Rhône-Alpes regional councillor, a mandate to which Bruno Gollnisch was elected by direct universal suffrage and which is distinct from that of Member of the European Parliament,
G. vzhledem k tomu, že Bruno Gollnisch poskytl vysvětlení zveřejněné tiskové zprávy, která vedla k dotčené žádosti o zbavení imunity, ze strany jeho politické skupiny v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes, a v něm uvádí, že tato zpráva byla napsána skupinou lidí z Národní fronty v tomto zastupitelstvu, včetně jejího vedoucího pro komunikaci, který byl „oprávněn hovořit jménem zvolených zástupců Národní fronty“; vzhledem k tomu, že uplatnění poslanecké imunity na takovou situaci by představovalo nepřiměřené rozšíření působnosti pravidel, jejichž účelem je zabránit zasahování do fungování a nezávislosti Parlamentu,
G. whereas Bruno Gollnisch has given an explanation as to why the press release which has prompted the request for waiver of immunity was issued by his political group in the Rhône-Alpes Regional Council, stating that it had been written by the Front National team in that region, including its head of communications, who was ‘empowered to speak on behalf of the Front National’s elected officials’; whereas the application of parliamentary immunity to such a situation would constitute an undue extension of those rules, which are intended to prevent any interference with the functioning and independence of Parliament,
H. vzhledem k tomu, že není úkolem Parlamentu, ale příslušných justičních orgánů rozhodnout za dodržení veškerých demokratických záruk o tom, do jaké míry byly porušeny francouzské právní předpisy zakazující podněcování k rasové nesnášenlivosti a jaké by měly být právní následky tohoto porušení,
H. whereas it is not for Parliament but for the competent judicial authorities to decide, whilst respecting all democratic guarantees, to what extent French law on incitement to racial hatred has been broken and what the judicial consequences might be,
I. vzhledem k tomu, že je tudíž vhodné v tomto případě doporučit, aby byl Bruno Gollnisch zbaven poslanecké imunity,
I. whereas it is therefore appropriate to recommend a waiver of parliamentary immunity in this instance,
Státní zástupce při odvolacím soudu v Lyonu žádá v souvislosti s vyšetřováním trestného činu ze strany tohoto soudu Evropský parlament, aby svého poslance Bruna Gollnische zbavil poslanecké imunity.
The Prosecutor at the Court of Appeal of Lyon is asking the European Parliament to waive the immunity of its Member, Bruno Gollnisch, in connection with a criminal investigation by that court.
Vyšetřování se týká trestního oznámení spojeného s žádostí o odškodnění ( plainte avec constitution de partie civile ), kterou dne 26. ledna 2009 podala na neznámou osobu Mezinárodní liga proti rasismu a antisemitismu (dále jen „LICRA“) pro podněcování k rasové nesnášenlivosti
The investigation concerns an action and claim for compensation ( plainte avec constitution de partie civile ) brought by the International League Against Racism and Anti-Semitism (hereinafter, the LICRA) on 26 January 2009 against an unnamed person for incitement to racial hatred
Dne 3. října 2008 byla skupinou Národní fronta v zastupitelstvu regionu Rhône-Alpes, jejímž předsedou byl Bruno Gollnisch, zveřejněna tisková zpráva on-line s nadpisem „ Region má svou vlastní „affaire des fiches“: Tartuffové jsou pobouřeni “.
On 3 October 2008, a press release headed The Region's own 'affaire des fiches': the Tartuffes are outraged was published online by the 'Front National' Group in the Rhône-Alpes Regional Council, of which Bruno Gollnisch was President.