natgillin/translations-raw huggingface dataset:
61.domnívá se, že provádění auditu hraje v procesu revitalizace vnitřního trhu klíčovou úlohu; vyzývá Komisi, aby prověřila, do jaké míry opatření pro usnadnění přeshraničního poskytování auditorských služeb mohou napomáhat omezení překážek vstupu na trh a nedostatky v kapacitě; vyzývá Komisi, aby prověřila, do jaké míry může evropský trh auditorských služeb napomáhat zmírnění procesní složitosti a nákladů pro všechny účastníky trhu, zejména malé a středně velké auditorské společnosti; naléhavě vyzývá Komisi, aby přijala veškeré příslušné kroky, aby zajistila začlenění mezinárodních auditorských standardů do práva EU a jejich prosazování, což může pomoci vytvořit skutečně rovné podmínky hospodářské soutěže pro auditorské společnosti; připomíná Komisi její doporučení ohledně odpovědnosti auditora; vyzývá v této souvislosti Komisi, aby předložila návrhy na zlepšení harmonizace s cílem vytvoření evropského pasu pro auditory a kladla přitom zvláštní důraz na záruky nezávislosti auditora;
61.Takes the view that auditing is crucial to the process of revitalising the internal market; calls on the Commission to examine to what extent measures to facilitate the cross-border provision of audit services might serve to eliminate barriers to market access and capacity bottlenecks; calls on the Commission to examine to what extent a European market for audit services might serve to reduce procedural complexity and costs for all market participants, in particular small and medium-sized audit firms; urges the Commission to take all appropriate steps to incorporate into EU law and enforce international auditing standards which can help to establish genuinely equal competitive conditions for audit firms; reminds the Commission of its recommendations concerning auditor liability; calls on the Commission, against this background, to come forward with proposals to enhance harmonisation with a view to creating a European passport for auditors, placing particular emphasis on everything that guarantees the auditor's independence;
62. vyzývá Komisi, aby vytvořila celoevropský režim ručení auditorské profese;
62.Calls on the Commission to develop a pan-European liability regime for the auditing profession;
63. vyzývá Komisi, aby zintenzívnila úsilí směřující k větší jednotnosti;
63.Calls on the Commission to step up its efforts to increase convergence;
Navrhovatelka(*): Kay Swinburne
Rapporteur(*): Kay Swinburne
Hospodářský a měnový výbor vyzývá Výbor pro právní záležitosti jako věcně příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil tyto návrhy:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
A. vzhledem k tomu, že vysoká koncentrace čtyř největších auditorských společností na trhu může způsobit nadměrný nárůst rizika, a vzhledem k tomu, že menší společnosti jsou různorodé a jejich růst a odborné znalosti by měly být podporovány většími možnostmi konkurence,
A. whereas the high market concentration of the ‘big four’ audit firms may cause an excessive build-up of risk, and whereas smaller firms are diverse and their growth and expertise should be encouraged through increased opportunities to compete,
B. vzhledem k tomu, že zánik některé z dominantních auditorských společností by vážným způsobem ohrozil důvěryhodnost auditorské profese jako celku a mohl by vyvolat značnou nejistotu ohledně kvality účetních závěrek společností kótovaných na burze,
B. whereas the collapse of a dominant audit firm would seriously undermine the credibility of the audit profession as a whole and could create major uncertainty about the quality of financial statements made for listed companies,
C. vzhledem k tomu, že po finanční krizi se ukázalo, že auditoři mohou hrát klíčovou úlohu zejména v posílení dozoru nad finančními institucemi v oblasti řízení rizik,
C. whereas, following the financial crisis, auditors have been identified as being able to play a key role in strengthening the risk management oversight of financial institutions, in particular,
E. vzhledem k tomu, že pokud auditorské společnosti nabízejí různé služby stejné společnosti, může vzniknout střet zájmů,
E. whereas conflicts of interests are likely to exist when auditing firms offer different services to the same firm,
F. zdůrazňuje význam zprávy auditora pro akcionáře a veřejnost; uznává zásadu „audit je audit“ a varuje, že uplatňování různých norem vytváří vysoké riziko právní nejistoty; upřednostňuje proto rozšíření oblasti působnosti na všechny finanční instituce,
F. highlights the importance of the audit report for shareholders and the public; recognises the principle of ‘an audit is an audit’ and warns of the high risk of the application of different standards leading to legal uncertainty; therefore favours the extension of the scope to all financial institutions,
G. vzhledem k tomu, že po skončení krize bylo nadměrné přijímání rizik ze strany finančních institucí do značné míry spojeno i s flexibilními, omezenými a neefektivními mechanismy kontroly a řízení rizik, zvláště v případě systémově významných finančních institucí,
G. whereas, in the wake of the crisis, excessive risk-taking on the part of financial institutions has been significantly linked to flexible, scant and ineffective control and risk management mechanisms, particularly in systemically important financial institutions (SIFIs),
2. doporučuje, aby výbor pro audit jako jeden ze subjektů dozorčí rady, a nikoli výkonné rady, přijímal rozhodnutí o tom, zda umožnit poskytování jiných než auditorských služeb příslušné finanční společnosti, a aby projednával nabídku a podrobnosti mandátu; vyzývá Komisi, aby provedla posouzení dopadu životaschopnosti a účinků omezení služeb jiných než auditorských s ohledem na příjmy;
Recommends that the audit committee as an entity of the supervisory board, not the executive board, should decide whether to permit the provision of non-audit services to the respective financial company and should negotiate the tender and details of the mandate; calls on the Commission to conduct an impact assessment of the viability and effects of a cap on non-audit services in relation to revenue;
6. potvrzuje, že v zájmu zachování vysokého standardu kvality auditů by měla být dána přednost internímu střídání auditorů před externím střídáním, jak potvrzuje směrnice 2006/43/ES;
Confirms that, with regard to maintaining a high standard of audit quality, the internal rotation of auditors, as confirmed in Directive 2006/43/EC, is to be preferred over external rotation;
9. vyzývá k posílení dvousměrné komunikace mezi auditory a orgány finančního dohledu nad finančními institucemi, a to především pokud jde o zvláštní oblasti zájmu, včetně interakce mezi různými finančními produkty; požaduje, aby stejná komunikace byla auditory a evropskými orgány dohledu zavedena pro přeshraniční subjekty;
Calls for enhanced, two-way communication between auditors and financial supervisors of financial institutions, especially in relation to specific areas of concern, including the interaction between different financial products; calls for the same communication to be established for cross border entities by auditors and the European Supervisory Authorities;
14. zdůrazňuje, že systém vysoce kvalitních auditů tvoří nedílnou součást rámce řádné správy a řízení společností; žádá Komisi, aby své návrhy týkající se řízení podniků a auditů předkládala Parlamentu a Radě důsledným způsobem;
Points out that a high-quality audit system is an integral part of a sound corporate governance framework; asks the Commission to present their proposals on corporate governance and audit to the Parliament and Council in a consistent way;
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Françoise Castex, Christian Engström, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Syed Kamall, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Francesco Enrico Speroni, Dimitar Stoyanov, Alexandra Thein, Diana Wallis, Rainer Wieland, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro, Tadeusz Zwiefka
Raffaele Baldassarre, Luigi Berlinguer, Sebastian Valentin Bodu, Françoise Castex, Christian Engström, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Syed Kamall, Klaus-Heiner Lehne, Antonio Masip Hidalgo, Alajos Mészáros, Bernhard Rapkay, Evelyn Regner, Francesco Enrico Speroni, Dimitar Stoyanov, Alexandra Thein, Diana Wallis, Rainer Wieland, Cecilia Wikström, Zbigniew Ziobro, Tadeusz Zwiefka
o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 2006/2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending Regulation (EC) No 2006/2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws
Zpravodaj: Mitro Repo
Rapporteur: Mitro Repo
– s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 5. května 2011
– having regard to the opinion of the Economic and Social Committee of 5 May 2011
Dosud nezveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie. ,
Not yet published in the Official Journal of the European Union. ,
– s ohledem na zprávu Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů ( A7-0201/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0201/2011 ),
(10a) Je nutno vyhodnotit účinnost a funkční mechanismy nařízení (ES) č. 2006/2004 a pečlivě prozkoumat možnost zařadit do jeho přílohy další právní předpisy na ochranu zájmů spotřebitelů s cílem rozšířit oblast působnosti tohoto nařízení a poskytnout veřejným orgánům příslušným pro vymáhání dodržování zákonů lepší prostředky pro účinné odhalování, vyšetřování a prosazování ukončení nebo zákazu porušování právních předpisů, při němž jsou poškozovány kolektivní zájmy spotřebitelů v přeshraničních situacích.
(10a) It is necessary to assess the effectiveness and operational mechanisms of Regulation (EC) No 2006/2004 and thoroughly examine the possible inclusion in its Annex of additional laws that protect consumers' interests, with a view to a possible revision of that Regulation aimed at providing public enforcement authorities with improved means to effectively detect, investigate and bring about the cessation or prohibition of infringements harming the collective interests of consumers in cross-border situations.
Za tímto účelem by Komise měla co nejdříve, v každém případě nejpozději do konce roku 2014, předložit Evropskému parlamentu a Radě zprávu, doprovázenou případně legislativním návrhem.
To that end, the Commission should submit as soon as possible, and in any event by the end of 2014, a report to the European Parliament and the Council, accompanied, where appropriate, by a legislative proposal.
Článek 1 – úvodní část a bod -1 (nový)
Article 1 - introductory part and point -1 (new)
Nařízení (ES) č. 2006/2004 se mění takto:
Regulation (EC) No 2006/2004 is amended as follows:
Nejpozději do 31. prosince 2014 předloží Komise Evropskému parlamentu a Radě zprávu, která zhodnotí účinnost a mechanismy fungování tohoto nařízení a pečlivě prozkoumá možnost zařadit do jeho přílohy další právní předpisy na ochranu zájmů spotřebitelů.
By 31 December 2014, the Commission shall submit a report to the European Parliament and the Council which shall assess the effectiveness and operational mechanisms of this Regulation and thoroughly examine the possible inclusion in its Annex of additional laws that protect consumers' interests.
Tato zpráva bude založena na externím hodnocení a rozsáhlých konzultacích se všemi zainteresovanými subjekty a bude k ní v případě potřeby připojen legislativní návrh.
The report shall be based on an external evaluation and extended consultation of all stakeholders, and shall be accompanied, where appropriate, by a legislative proposal."
Nařízení 2006/2004 (nařízení o spolupráci při ochraně spotřebitelů – CPC) přijal Evropský parlament a Rada dne 27. října 2004 a vstoupilo v platnost dne 29. prosince 2006.
Regulation 2006/2004 (the ‘CPC Regulation’) was adopted by the European Parliament and the Council on 27 October 2004 and entered into force on 29 December 2006.
Nařízení se snaží odstranit překážky, které stojí v cestě přeshraniční spolupráci mezi veřejnými orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů při odhalování, vyšetřování a prosazování ukončení nebo zákazu porušování těch právních předpisů, které chrání zájmy spotřebitelů uvnitř EU.
The Regulation aims to abolish the barriers to cross-border cooperation between public enforcement authorities to detect, investigate and bring about the cessation or prohibition of intra-EU infringements of the laws which protect consumers' interests.
Toto nařízení je určeno k účinnému a efektivnímu boji s přeshraničními podvodnými obchodníky, kteří narušují hladké fungování vnitřního trhu, a tím ke zvýšení důvěry spotřebitelů při využívání přeshraničních nabídek, a znemožňuje prodejcům a dodavatelům vyhýbat se postihu, a získávat tak konkurenční výhodu vůči prodejcům a dodavatelům, kteří dodržují zákony.
The Regulation is intended to efficiently and effectively tackle cross-border rogue traders which disrupt the smooth functioning of the internal market, and thus increase consumer confidence in taking up cross-border offers, and prevent sellers and suppliers from evading enforcement to the competitive detriment of law-abiding sellers and suppliers.
Nařízení dosahuje svého cíle vytvořením celounijní sítě veřejných orgánů příslušných pro prosazování právních předpisů na ochranu spotřebitelů v členských státech (sítě CPC), která začala fungovat v prosinci 2006.
The Regulation achieves its aims by establishing an EU-wide network of public authorities responsible for enforcing consumer laws in the Member States (the ‘CPC Network’), which started operating in December 2006.
Nařízení CPC částečně harmonizuje vyšetřovací a donucovací pravomoci orgánů a stanoví mechanismy pro výměnu relevantních informací a pro přijetí opatření na ukončení porušování předpisů v přeshraničních situacích.
The CPC Regulation partially harmonises the authorities' investigative and enforcement powers and lays down the mechanisms for exchanging relevant information and/or taking enforcement action to stop infringements in cross-border situations.
Odůvodnění a cíle současného návrhu
Grounds for and objectives of the current proposal
Síť zřízená nařízením sleduje a vymáhá právní předpisy, které chrání zájmy spotřebitelů.
The network established by the Regulation monitors and enforces legislation which protects consumers' interests.
Právní předpisy, které spadají do oblasti působnosti sítě CPC, jsou uvedeny v příloze nařízení.
The legislation which falls within the scope of the CPC network is listed in the Annex to the Regulation.
Navrhované pozměňovací nařízení si klade za cíl aktualizovat obsah přílohy, aby odrážela nejnovější vývoj právních předpisů v oblasti ochrany spotřebitelů.
The proposed amending regulation has as its objective to update the contents of the Annex to reflect recent legislative developments in the field of consumer protection.
Při aktualizaci přílohy z ní budou odstraněny právní předpisy, které nesouvisejí se spoluprací v oblasti ochrany spotřebitelů mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání zákonů, a odkazy na staré právní předpisy, které již nejsou v platnosti, budou aktualizovány pomocí odkazů na nové právní předpisy v oblasti ochrany spotřebitelů.
The update of the Annex will consist of the removal from the Annex of legislation which is not relevant for consumer protection cooperation between the national enforcement authorities and the updating of references to old legislation which is no longer in force with references to new legislation in the field of consumer protection .
Nejdůležitější je, že aktualizace přílohy je nutná, protože směrnice 87/102/EHS byla nahrazena směrnicí 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo výslovně uvedeno, že odkazy na zrušenou směrnici je nutno vykládat jako odkazy na novou směrnici.
More importantly, the update of the Annex is necessary as Directive 87/102/EEC has been repealed by Directive 2008/48/EC on credit agreements for consumers, without expressly stating that references to the repealed Directive are to be construed as references to the new Directive.
Z důvodů právní jistoty by proto toto nařízení mělo vstoupit v platnost co nejdříve.
For reasons of legal certainty, this Regulation should therefore enter into force as a matter of urgency.
Obecné poznámky zpravodaje k fungování nařízení CPC
Rapporteur's general remarks on the functioning of the CPC Regulation
Zpravodaj vítá návrh Komise, protože je nutné zajistit, aby příloha nařízení odrážela vývoj souboru právních předpisů EU o ochraně spotřebitelů.
The Rapporteur welcomes the Commission's proposal as it is necessary to ensure that the Annex to the Regulation reflects the developments of the EU legislative body on consumer protection.
S ohledem na omezené cíle tohoto návrhu se však zpravodaj domnívá, že klíčovou politickou otázkou, kterou je nutno prozkoumat, je, zda současné nařízení poskytuje dostatečný rámec pro přeshraniční prosazování spotřebitelského acquis .
Taking into account the limited objectives of this proposal, the Rapporteur considers, however, that the key political issue to be examined is whether the current Regulation provides a sufficient framework for the cross-border enforcement of the consumer acquis.
Poslední zpráva Komise o uplatňování nařízení CPC zveřejněná dne 2. července 2009
The last report from the Commission on the application of the CPC Regulation published on 2 July 2009
Zpráva o provádění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 ze dne 27. října 2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele („nařízení o spolupráci v oblasti ochrany spotřebitele“) ( KOM(2009)0336 ). a schůzka na vysoké úrovni na téma Posilování hospodářských práv spotřebitelů na vnitřním trhu (Brusel 22. září 2010) odhalují řadu pochyb o úspěchu v přeshraničním prosazování spotřebitelského acquis .
Report on the application of Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council of 27 October 2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws (the Regulation on consumer protection cooperation) ( COM(2009)0336 ) and the High-Level Meeting “Enforcement of the Economic Rights for Consumers in the Internal Market” (Brussels, 22 September 2010) reveal a number of concerns about the achievements in cross-border enforcement of the consumer acquis.
Značný počet ohlášených orgánů není do systému připojen nebo jej aktivně neužívá, ačkoli to je předpokladem pro účinné fungování sítě CPC.
A significant number of authorities notified are either not connected or do not actively use the system, although this is a precondition for the effective functioning of the CPC Network.
Vyřízení žádostí se stále prodlužuje a orgány přitom používají IT nástroje natolik různými způsoby, že to může mít negativní dopad na jejich snahu o spolupráci.
Requests are taking longer and longer to be closed, whereas authorities are using the IT tool in such different ways that this may be having a negative impact on their cooperation efforts.
Některé další otázky mají spíše horizontální povahu, jako např. otázka rozdílných vnitrostátních právních předpisů na ochranu spotřebitelů, otázka soudní příslušnosti a platného práva a otázka, do jakého rozsahu platí povinnost spolupracovat, kterou zavádí nařízení CPC.
Some other issues are of a more horizontal nature, like the question of diverging national consumer laws, the question of jurisdiction and applicable law and the extent to which the obligation to cooperate introduced by the CPC Regulation applies.
Není vždy možné splnit požadavek na vzájemnou pomoc v situaci, kdy může být daná činnost ve státě spotřebitele zakázána, ale ve státě dodavatele nikoli.
It is not always possible to comply with a request for mutual assistance in a situation where an action may be prohibited in the Member State of the consumer but not in the Member State of the supplier.
Další problém se týká priorit.
Another problem concerns prioritisation.
V současné době nemají orgány příslušné pro vymáhání právních předpisů společné priority.
Currently there is no common set of priorities among enforcement authorities.
Je důležité a normální, že vnitrostátní orgány veřejné správy mají svůj vlastní systém nebo priority, protože mají k dispozici omezené zdroje.
It is crucial and normal that national public authorities have their own system or prioritisation as resources are limited.
Pokud však každá žádost o vzájemnou pomoc podléhá vnitrostátním prioritám a neexistuje žádný společný názor na to, jak určit, co je prioritní, systém nemůže účinně fungovat.
But if every request for mutual assistance is subject to national prioritisation, and there is no shared view on how to determine what should be prioritised, the system cannot work efficiently.
Úlohou Komise je zavést společný přístup k určování priorit, a mělo by se tedy počítat s víceletým plánováním.
A role for the Commission in setting up a common approach in priority setting and multi-annual planning should therefore be envisaged.
Je také nutno vytvořit společné chápání relevantních skutečností a společný výklad právních předpisů EU na ochranu spotřebitelů, např. definici kolektivních zájmů spotřebitelů.
There is also a need to develop a shared understanding of relevant facts and a common interpretation of EU consumer protection rules, for instance, a definition of “collective consumer interests”.
Vyskytly se také různé názory na to, jak se právní předpisy týkající se spotřebitelů navzájem ovlivňují s ostatními příslušnými právními předpisy EU.
Different views have also emerged as to how the consumer acquis interacts with other pieces of relevant EU legislation.
Kromě toho zůstávají procesní pravidla pro vymáhání právních předpisů roztříštěná.
In addition, the procedural rules for enforcement remain fragmented.
Rozdílné systémy vnitrostátních právních předpisů a vymáhání právních předpisů způsobují, že je obtížné účinně bojovat s jejich porušováním v rámci EU.
Differing national legal and enforcement systems make it difficult to tackle intra-EU infringements in an efficient way.
Některé veřejné orgány mají dalekosáhlé prostředky pro ukončení porušování předpisů, zatímco jiné se musí obrátit na soud a musí čelit zdlouhavým postupům.
Some public authorities have rather far-reaching means to stop an infringement whereas others have to go to court and face fairly lengthy proceedings.
Náklady na soudní řízení mohou rovněž způsobovat problémy.
Court costs may also pose problems.
Jak je uvedeno v článku 15 nařízení, žádající orgán nese odpovědnost za veškeré náklady a ztráty vzniklé jako výsledek opatření, která jsou neopodstatněná.
As provided for in Article 15 of the Regulation, the applicant authority shall remain liable for any costs and losses incurred as a result of measures held to be unfounded.
V některých zemích, jako např. ve Finsku, žádající orgán platit nemusí, protože platí pravidlo o neplacení, avšak v mnohých zemích tomu tak není.
In some countries, like Finland, the applicant authority does not have to pay as no-cost rule is applied, but in many countries this is not the case.
Pokud žádající orgán není schopen nést případné náklady na soudní řízení, může to snížit počet zahájených řízení pro porušení povinností.
This may reduce the number of infringement procedures to be taken up, if the applicant authority is not able to bear the possible costs of the court proceedings.