natgillin/translations-raw huggingface dataset:
8. lituje, že Komise v rámci sdělení o deseti letech HMU nevypracovala podrobnější a přesnější analýzu mezinárodní úlohy eura; vyzývá Komisi, aby vypracovala podrobnou zprávu o vnějším rozměru společné měnové politiky a o jejích dopadech na hospodářskou a obchodní výkonnost eurozóny;
Regrets that, in the EMU@10 communication, the Commission has not conducted a more detailed and precise analysis of the euro's international role; calls on the Commission to produce a detailed report on the external dimension of the common monetary policy and on its repercussions for the euro zone's economic and trading performance;
11. zdůrazňuje, že měnová politika prováděná některými partnery EU s cílem podhodnotit svou měnu nekalým způsobem narušuje obchodní výměny a že by mohla být vnímána jako netarifní překážka v mezinárodním obchodě;
Stresses that the monetary policies pursued by some of the EU's partners are designed to under-value their currency, something which has an unfair impact on trade and could be seen as a non-tariff barrier to international trade;
15. podporuje návrh Komise rozvíjet společné postoje EU v oblasti měnové politiky tím, že bude dosaženo konsolidace zastoupení a nakonec i jediného zastoupení eurozóny v mezinárodních finančních institucích a fórech.
Supports the Commission proposal to develop common EU monetary positions by consolidating representation of the euro area and ultimately securing a single seat for the euro area in international financial institutions and fora.
o žádosti o zbavení Franka Vanheckeho imunity
on the request for waiver of the immunity of Frank Vanhecke
– s ohledem na žádost o zbavení Franka Vanheckeho poslanecké imunity, kterou jménem královského prokurátora v Dendermonde předložil ministr spravedlnosti Belgického království a která byla oznámena na plenárním zasedání dne 10. dubna 2008,
- having regard to the request for waiver of the immunity of Frank Vanhecke, submitted, at the request the Dendermonde Public Prosecutor, by the Minister of Justice of the Kingdom of Belgium, and announced in plenary sitting on 10 April 2008,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0421/2008 ),
- having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0421/2008 ),
Právní předpisy
The Law
Články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 obsahují následující ustanovení:
Articles 9 and 10 of the Protocol of 8 April 1965 on the Privileges and Immunities of the European Communities read as follows:
Články 58 a 59 belgické ústavy stanoví následující:
Articles 58 and 59 of the Belgian Constitution provide as follows:
Člen žádné ze dvou komor nemůže být stíhán či pronásledován pro své názory či hlasování během výkonu své funkce.
No member of either of the two Chambers can be prosecuted or pursued with regard to opinions and votes given by him in the exercise of his duties.
Kromě případu jasného porušení zákona nesmí být během příslušného volebního období žádný člen kterékoli komory poslán do vazby či předvolán k soudu nebo před tribunál v souvislosti s represivními opatřeními ani nemůže být zatčen, pokud k tomu nevydá souhlas komora, jejímž je členem.
Except in the case of a flagrant offence, no member of any Chamber may, during a session, be directly remanded or summoned before a court or tribunal regarding repressive matters nor be arrested except with the authorisation of the Chamber of which he is a member.
Kromě případu jasného porušení zákona nesmí být proti členu žádné komory v průběhu volebního období přijata represivní opatření vyžadující zásah soudce, pokud jde o represivní záležitosti, tak může učinit jedině první předseda odvolacího soudu na základě žádosti příslušného soudce.
Except in the case of a flagrant offence, restraining measures requiring the intervention of a judge cannot be instituted against a member of any Chamber for the duration of a session, regarding repressive matters, except by the first President of the Court of Appeal at the demand of the competent judge.
Toto rozhodnutí je sděleno předsedovi dotčené komory.
This decision is communicated to the President of the concerned Chamber.
Veškeré prohlídky či zabavení provedené na základě předcházejícího odstavce mohou být provedeny pouze za přítomnosti předsedy dotčené komory či za přítomnosti jím jmenovaného zástupce.
All searches or seizures executed by virtue of the paragraph above can be performed only in the presence of the President of the Chamber concerned or a member appointed by him.
Během příslušného volebního období mohou zahájit represivní řízení vůči členu kterékoliv komory pouze úředníci státního zastupitelství a příslušní úředníci.
During the session, only the officers of the public prosecutor's department and competent officers may institute repressive proceedings against a member of any Chamber.
Člen kterékoli dotčené komory může v kterékoliv fázi vyšetřování, pokud jde o represivní opatření, žádat, aby po dobu volebního období komory, jejímž je členem, bylo řízení pozastaveno.
The member of any Chamber in question may at all stages of the investigations regarding repressive measures, request for the duration of the session that the Chamber of whom he is a member suspend the proceedings.
Dotčená komora musí této žádosti vyhovět, pokud získá podporu dvoutřetinové většiny odevzdaných hlasů.
The Chamber in question must grant this request if supported by a majority of two-thirds of the votes given.
Zadržení člena kterékoli komory či jeho vyšetřování před soudem či tribunálem je pozastaveno po dobu volebního období komory, jejímž je členem, pokud o to příslušná komora požádá.
Detention of a member of any Chamber or his investigation by a court or Tribunal is suspended for the duration of the session if the Chamber of whom he is a member so requests.
Skutkový stav
The Facts
Podle dopisu belgických úřadů je skutkový stav následující:
According to the letter from the Belgian authorities, the facts are as follows:
Skutečnosti, na jejichž základě je vyšetřování vedeno, lze shrnout následovně:
The facts on which it is based may be outlined as follows:
Dne 3. listopadu 2005 podala rada města Sint-Niklaas trestní oznámení na osobu, která napsala, vydala, vytiskla nebo rozšiřovala článek s názvem „Co jsme se v tisku nemohli nebo nesměli dočíst“, jenž uveřejnily noviny Vlaams Belang-Krant č. 2, vydání pro Sint-Niklaas, duben-květen-červen 2005.
On 3 November 2005, the Municipal Executive of the town of Sint-Niklaas lodged a complaint against the writer, the publisher, the printer or the distributor of the article 'What you were not allowed to read in the press' in the Vlaams Belang Newspaper, No 2, Sint-Niklaas edition, of April-May-June 2005.
Dotyčný článek v novinách Vlaams Belang-Krant se týkal polemiky, kterou vyvolalo poničení náhrobků na hřbitově Tereken v období mezi 29. březnem 2005 a 5. dubnem 2005, přičemž strana Vlaams Belang vehementně tvrdila, že pachatelem těchto skutků byla mládež zahraničního původu.
The article in question in Vlaams Belang's newspaper concerned the controversy which had arisen over the desecration of gravestones in Tereken churchyard between 29 March and 5 April 2005, in which connection Vlaams Belang highlighted the alleged fact that the culprits were young people of foreign origin.
Pojem „zahraniční“ byl v tomto článku spojován s tvrzením, že „(...) kultura, která již nezná úctu k mrtvým a k symbolům jiného náboženství, je kulturou na scestí (...)“, a článek vyzýval k tomu, aby tyto činy nebyly „zakrývány pláštíkem diskrétnosti“.
In this article the term 'foreign' is linked to the statement '(…) a culture which no longer has any respect for the dead and for the symbols of a different faith is a culture which has become derailed (…)', and the article said that 'it would not be right to draw a discreet veil' over these actions.
Ve skutečnosti však nebyli pachatelé těchto činů zahraničního původu, ale byli identifikováni jako čtyři nezletilí ze dvou vlámských rodin místního původu.
In reality the culprits were apparently not of foreign origin but were identified as four minors of indigenous origin from two Flemish families.
Dne 30. června 2005 zaslala rada města Sint-Niklaas formální stížnost Středisku pro rovné příležitosti a boj proti rasismu .
On 30 June 2005, the Municipal Executive of the town of Sint-Niklaas lodged a formal complaint with the Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism.
Dne 30. září 2005 vydalo Středisko pro rovné příležitosti a boj proti rasismu své stanovisko pro radu města, na jehož základě bylo rozhodnuto o podání trestního oznámení u královského prokurátora v Dendermonde.
On 30 September 2005 the Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism apparently delivered an opinion to the Municipal Executive of Sint-Niklaas on the basis of which it was decided to lodge a complaint with the Dendermonde Public Prosecutor.
Kr álovský prokurátor v Dendermonde zahájil vyšetřování, při němž věnoval zvláštní pozornost „postupné “ (alternativní spíše než společné) odpovědnosti podle článku 25 Koordinované ústavy .
The Dendermonde Public Prosecutor launched an investigation, with particular reference to the principle of successive (alternative rather than joint) responsibility provided for by Article 25 of the Coordinated Constitution.
Totožnost osoby, která článek napsala, vytiskla či rozšiřovala, nebylo zpočátku možné zjistit.
Initially, it was impossible to identify the writer, the printer or the distributor.
Jako odpovědný vydavatel či distributor byl nakonec identifikován pan Frank Vanhecke, který nejprve nebyl ochoten v souvislosti s vyšetřováním poskytnout výpověď.
It was possible to identify Mr Frank Vanhecke as the editor or publisher responsible; at first, however, he was not willing to make any statement in connection with the investigation.
Z těchto důvodů hodlal zpočátku královský prokurátor v Dendermonde stíhat pouze pana Franka Vanheckeho , takže vyšetřování bylo dne 21. listopadu 2006 ukončeno.
It was for these reasons that the Dendermonde Public Prosecutor initially proposed to prosecute only Frank Vanhecke, and the investigation was thus concluded on 21 November 2006.
Dne 27. listopadu 2006 však královský prokurátor v Dendermonde obdržel dopis od právního zástupce pana Franka Vanheckeho , který obsahoval žádost o doplňující vyšetřování a prohlášení o záměru spolupracovat .
However, on 27 November 2006 the Dendermonde Public Prosecutor received a letter from Mr Frank Vanhecke's counsel with a request for a supplementary investigation and a statement of intention to cooperate.
Takřka současně se na královského prokurátora v Dendermonde obrátila federální soudní policie se zprávou, že byla informována o tom, že se k výslechu je ochoten dostavit i autor dotyčného článku.
Virtually simultaneously, the Dendermonde Public Prosecutor also received a message from the Federal CID saying that they had been contacted with the information that the writer of the article in question was willing to report for questioning.
Dne 27. listopadu 2006 dal královský prokurátor v Dendermonde pokyn k dalšímu šetření, které by zohlednilo výše uvedené skutečnosti.
By instruction of 27 November 2006, the Dendermonde Public Prosecutor ordered a further investigation, taking account of these facts.
Následné vyšetřování vedlo k tomu, že se jako autor přihlásila osoba jménem Marc Van de Velde.
The subsequent investigation revealed that a person called Marc Van De Velde reported as the author.
Výslech této osoby a prověření jejího počítače částečně potvrdily, že byl autorem části uvedeného článku.
His questioning and an examination of his PC seemed partially to confirm that he was the writer of part of the article.
Ukázalo se však, že čtvrtý a pátý odstavec článku a nadpis nepocházejí z jeho pera.
The fourth and fifth paragraphs of the article and the title, however, were not written by him.
Královský prokurátor v Dendermonde je tedy toho názoru, že pan Frank Vanhecke nese za tyto části jako odpovědný vydavatel i osoba odpovědná za jejich šíření nadále trestní odpovědnost .
It seems to the Dendermonde Public Prosecutor that so far Mr Frank Vanhecke remains responsible under the criminal law for those sections, as the editor or publisher responsible.
Po zvážení výše uvedeného rozhodl královský prokurátor v Dendermonde o předvolání pana Franka Vanheckeho k trestnímu soudu na základě článku uvedeného na začátku této zprávy (viz též přiložený návrh předvolání).
In view of the above considerations, the Dendermonde Public Prosecutor proposes to order that Mr Frank Vanhecke be summoned to appear before the Magistrate's Court pursuant to the article cited at the beginning of this report (see also the attached draft of the summons).
Vzhledem k funkci pana Vanheckeho může být toto stíhání zahájeno teprve poté, co bude zbaven poslanecké imunity.
In view of Mr Vanhecke's status, such a prosecution would only be possible after his parliamentary immunity had been waived.
Tvrzení pana Vanheckeho
Submissions made by Mr Vanhecke
V průběhu příslušného slyšení pan Vanhecke prohlásil, že se jedná o fumus persecutionis.
At the hearing, Mr Vanhecke submitted that there was fumus persecutionis .
Za prvé, starosta daného města je socialista a stíhání je motivováno nepřátelstvím vůči zastáncům rozdělení belgického státu.
First, the Mayor of the town was a socialist and the prosecution was motivated by antagonism to persons who advocated a break-up of the Belgian State.
Za druhé, na belgické poměry bylo stíhání zahájeno nezvykle rychle.
Secondly, the prosecution had been conducted extremely fast by Belgian standards.
Za třetí, při informování o případu frankofonní tisk uvedl, že pokud Evropský parlament odmítne zbavit pana Vanheckeho imunity, bude vyšetřování zastaveno (dokonce i v případě, že bude autor znám).
Thirdly, a French-language newspaper stated, in reporting on the case, that if the European Parliament refused to waive Mr Vanhecke's immunity, the case would be dropped (even though the author of the article was known).
Pan Vanhecke rovněž prohlásil, že podle článku 25 belgické ústavy
Mr Vanhecke also stated that, under Article 25 of the Belgian Constitution
Článek 25 belgické ústavy
Article 25 of the Belgian Constitution:
Tisk je svobodný; cenzura je nepřípustná; nelze vyžadovat ochranu před autory, vydavateli či tiskaři.
The press is free; censorship can never be established; security from authors, publishers or printers cannot be demanded.
Pokud je příslušný autor znám a je rezidentem Belgie, nelze stíhat osoby odpovědné za vydání, tisk či distribuci. by nemohl být on jako odpovědný vydavatel stíhán, pokud je autor znám a jedná se o rezidenta Belgie.
When the author is known and resident in Belgium , neither the publisher, nor the printer, nor the distributor can be prosecuted. , he, as responsible editor, could not be prosecuted where the author was known and resident in Belgium.
Rovněž prohlásil, že on sám nebyl autorem článku, žádným způsobem do něj nezasahoval a ani tím nikoho nepověřil.
He had not written or altered the article or commissioned anyone to do so.
Pan Vanhecke dále zdůraznil, že rovněž vydal a distribuoval odvolání příslušného článku.
Mr Vanhecke further pointed out that he had issued and distributed a retraction of the article.
Především se má za to, že na tento případ se nevztahuje článek 9 Protokolu s ohledem na skutečnost, že mezi povinnosti poslance Evropského parlamentu nenáleží výkon vydavatele odpovědného za vnitrostátní stranické noviny.
It is considered in the first place that this case is not covered by Article 9 of the Protocol in that an MEP's duties do not include acting as responsible editor for a national party newspaper.
Z tohoto důvodu pak lze případ posuzovat podle článku 10, zejména s ohledem na belgické právní předpisy a zavedenou praxi Výboru pro právní záležitosti.
Consequently, the case falls to be considered under Article 10, namely in the light of Belgian law and the consolidated practice of the Committee on Legal Affairs.
Článek 58 belgické ústavy je vyloučen ze stejného důvodu jako článek 9 Protokolu.
Article 58 of the Belgian Constitution is excluded on the same grounds as Article 9 of the Protocol.
Je proto nezbytné zvážit, zda lze pana Vanheckeho s ohledem na jeho námitky zbavit imunity.
It is therefore necessary to consider whether immunity could be waived on any of the grounds raised by Mr Vanhecke.
Nejprve je třeba uvést, že nebyly poskytnuty dostatečné důkazy o fumus persecutionis.
In the first place, it must be stated that sufficient evidence of fumus persecutionis has not been adduced.
Není neobvyklé připisovat odpovědnost za obsah novin jejich šéfredaktorovi a skutečnost, že místní starosta je socialista, nepostačuje k tomu, aby bylo obvinění označeno za politicky motivované.
It is not unusual to attribute responsibility for the content of newspapers to the editor-in-chief and the fact that the local mayor is a socialist is not enough to make out an allegation that the charge was politically motivated.
o žádosti, aby byl poslanec Massimo D'Alema zbaven imunity
on the request for waiver of the immunity of Massimo D'Alema
– s ohledem na žádost, aby byl poslanec Massimo D'Alema zbaven imunity, kterou dne 30. května 2008 předložilo státní zastupitelství při Soudu v Miláně a o níž bylo plenární zasedání informováno dne 16. června 2008,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Massimo D'Alema, forwarded by the Public Prosecution Service at the Court of Milan on 30 May 2008, and announced in plenary sitting on 16 June 2008,
– s ohledem na články 6 a 7 jednacího řádu,
– having regard to Rules 6 and 7 of its Rules of Procedure,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0422/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0422/2008 ),
V dopise ze dne 28. května 2008, který byl adresován předsedovi Evropského parlamentu Hans-Gertovi Pötteringovi, požádalo státní zastupitelství při Soudu v Miláně, aby bylo pro účely trestního řízení schváleno použití „nepřímých“ telefonických rozhovorů vyšetřované osoby a bývalého evropského poslance Massima D'Alemy .
By letter of 28 May 2008 to Hans-Gert Pöttering, President of the European Parliament, the Public Prosecution Service at the Court of Milan applied for authorisation to use in criminal proceedings 'indirect' telephone conversations between an individual under investigation and the former Member of the European Parliament, Massimo D'Alema .
V tomto konkrétním případě se jedná o trestní řízení 19195/2005 týkající se pokusu o převzetí finanční instituce Banca Nazionale del Lavoro , v jehož rámci je vyšetřována a souzena skupina osob podezřelých z porušení italských právních předpisů, které se týkají trestných činů manipulace s trhem a obchodování zasvěcených osob ( insider trading ) na základě článků 185 a 184 legislativního nařízení č. 58 z roku 1998 (úplné znění finančního zákona).
The criminal proceedings in question (19195/2005) concern the attempted takeover of the Banca Nazionale del Lavoro, in connection with which a group of persons suspected of having violated Italian legal provisions laying down penalties for the offences of market manipulation and insider trading, as established in Articles 185 and 184 of Decree Law No 58, 1998 (Consolidated Law on Finance), have been placed under investigation and brought to trial.
V rámci předběžného vyšetřování byly provedeny telefonické odposlechy na základě ustanovení italského trestního řádu.
During the preliminary investigations, telephone intercepts were carried out in accordance with the provisions of the Italian Code of Criminal Procedure.
Některé z těchto odposlechů obsahují rozhovory mezi vyšetřovanými osobami a některými poslanci italského parlamentu, mezi nimi i poslance Massima D'Alemy, který byl v té době poslancem Evropského parlamentu.
The calls intercepted included conversations between the persons under investigation and a number of Italian members of parliament, including Massimo D'Alema, who was a Member of the European Parliament at the time.
Jedná se tedy o nepřímé odposlechy poslanců, kteří hovoří s legálně odposlouchávanými účastníky.
They thus constituted 'indirect' intercepts of conversations between members of parliament and individuals whose calls were being lawfully intercepted.
Článek 4 zákona č. 140/2003 stanoví, že použití přímých odposlechů poslance italského parlamentu musí nejprve schválit italský parlament.
Article 4 of Italian Law 140/2003 provides that direct intercepts of conversations involving members of the Italian Parliament require prior authorisation by that parliament.
Dne 20. července 2007 vyšetřující soudkyně Clementina Forleová požádala poslaneckou sněmovnu (ve vztahu k poslancům D'Alemovi , Fassinovi a Cicuovi) a senát (ve vztahu k senátorům La Torremu a Cominciolimu) o schválení použití výše uvedených odposlechů.
On 20 July 2007 the examining magistrate, Clementina Forleo, applied to the Chamber of Deputies (in respect of the members D'Alema , Fassino and Cicu) and to the Senate (in respect of senators La Torre and Comincioli) for authorisation to use the aforementioned intercepts.
V říjnu 2007 poslanecká sněmovna prohlásila, že nemá oprávnění, co se týče poslance Massima D'Alemy , neboť v době odposlechu rozhovorů byl poslancem Evropského parlamentu.
In October 2007, the Chamber of Deputies stated that it was not competent to deal with the matter relating to Massimo D'Alema in that , when the conversations were intercepted, Mr D'Alema was a Member of the European Parliament .
Na základě tohoto rozhodnutí poslanecké sněmovny se tedy milánské státní zastupitelství obrátilo na Evropský parlament a požádalo o schválení použití nepřímých odposlechů poslance Massima D'Alemy .
Further to that decision of the Chamber of Deputies, the Milan Public Prosecution Service has applied to the European Parliament for authorisation to use the indirect intercepts involving Massimo D'Alema .
PRÁVO A OBECNÁ ANALÝZA POSLANECKÉ IMUNITY V EVROPSKÉM PARLAMENTU
LEGAL FRAMEWORK AND GENERAL OBSERVATIONS ON THE IMMUNITY OF MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Článek 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities (PPI)
Protokoly, které jsou přílohou Smluv, jsou součástí primárního práva Společenství a mají právní status samotných Smluv.
The protocols annexed to the Treaties form part of Community primary law and have the same legal status as the Treaties proper.
Členové Evropského parlamentu nemohou být vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members .
Postup v Evropském parlamentu je upraven články 6 a 7 jednacího řádu.
The procedural arrangements within the European Parliament are governed by Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Příslušná ustanovení zní takto:
The relevant provisions are:
Článek 6 – Zbavení poslanecké imunity
Rule 6 – Waiver of immunity
Článek 7 – Imunitní řízení
Rule 7 – Procedures on immunity