natgillin/translations-raw huggingface dataset:
19. vyzývá Komisi, aby stanovila jasné podmínky, za kterých může být řízení přijatelné, a aby stanovila, že členské státy musí zajistit, aby u všech případných kolektivních žalob byla předběžně provedena kontrola přípustnosti, která potvrdí, zda byla splněna kvalifikační kritéria a zda lze přistoupit k řízení;
Calls on the Commission to clearly lay down the conditions under which an action may be allowed and to provide for the Member States having to ensure that any potential collective action undergoes a preliminary admissibility check to confirm that the qualifying criteria have been met and that the action is fit to proceed;
22. poznamenává, že zavedení zásady následné žaloby nevylučuje možnost stanovit samostatné nebo následné žaloby pro oblast hospodářské soutěže a další oblasti v jakémkoli právním nástroji; zdůrazňuje, že v případě samostatných žalob je nutné zajistit, aby veškeré soukromé žaloby mohly být pozastaveny do doby, než příslušný orgán pro ochranu hospodářské soutěže přijme v souladu s právem EU rozhodnutí týkající se porušení pravidel;
Notes that establishing the principle of follow-on action does not preclude the possibility of providing for both stand-alone and follow-on actions for the field of competition and for other fields in any legal instrument; points out that, in the case of stand-alone actions, it is necessary to ensure that any private action can be frozen until a public-enforcement decision regarding the infringement has been taken by the competent competition authority under EU law;
24. je přesvědčen o tom, že účinný systém kolektivního odškodnění by mohl podporovat rozvoj mechanismů alternativního řešení sporů, a motivovat tak dotčené strany k rychlému a mimosoudnímu urovnávání sporů;
Believes that an effective system of collective redress could in fact stimulate the development of alternative dispute resolution mechanisms by creating an incentive for the parties to solve their disputes quickly out of court;
L 199, 31.7.2007, s. 1. , pokud hodnota nároku nepřesahuje oblast působnosti tohoto nařízení;
1. as a reference for the purposes of collective redress in cases where the value of the claim does not exceed that regulation’s scope;
A. vzhledem k tomu, že spotřebitelé, kteří se stanou obětí protiprávního jednání a chtějí věc řešit u soudu, aby dosáhli nápravy na individuálním základě, často čelí značným překážkám z hlediska přístupnosti, efektivity a finanční dostupnosti v důsledku někdy vysokých soudních poplatků, případných nákladů na psychologickou pomoc, složitých a zdlouhavých řízení a nedostatku informací o dostupných prostředcích nápravy;
A. whereas consumers affected by a legal infringement who wish to pursue a court case in order to obtain redress on an individual basis often face significant barriers in terms of accessibility, effectiveness and affordability owing to sometimes high litigation costs, potential psychological costs, complex and lengthy procedures, and lack of information on the available means of redress;
B. vzhledem k tomu, že pokud se obětí stejného protiprávního jednání stane skupina občanů, není individuální soudní spor vždy účinným prostředkem k ukončení nezákonných praktik či dosažení náhrady za škody, a to zejména proto, že individuální ztráta je v porovnání s náklady řízení malá;
B. whereas, when a group of citizens are victims of the same infringement, individual lawsuits may not constitute an effective means to stop unlawful practices or to obtain compensation, in particular if the individual loss is small in comparison with the litigation costs;
C. vzhledem k tomu, že podle zvláštního průzkumu Eurobarometru „Občané Evropské unie a přístup ke spravedlnosti“ z října 2004, který byl proveden v 15 členských státech EU, se každý pátý spotřebitel nebude obracet na soud se sporem, který se týká méně než 1 000 EUR, a polovina z dotázaných se nebude obracet na soud se sporem pod 200 EUR;
C. whereas, according to the Special Eurobarometer survey ‘European Union Citizens and Access to Justice’ of October 2004, which was carried out in the EU-15 Member States, one out of five consumers, and one out of two consumers, will not go to court for disputes amounting to less than EUR 1 000 and EUR 200 respectively;
D. vzhledem k tomu, že podle bleskového průzkumu Eurobarometru o názorech spotřebitelů na přeshraniční obchody a ochranu spotřebitelů z března 2011 se 79 % evropských spotřebitelů vyjádřilo v tom smyslu, že by raději hájili svá práva u soudu, pokud by se mohli připojit ke kolektivní žalobě, neboť by to pro ně bylo výhodnější z hlediska nákladů i naděje na úspěch;
D. whereas, according to the Flash Eurobarometer ‘Consumer attitudes towards cross-border trade and consumer protection’ of March 2011, 79 % of European consumers state that they would be more willing to defend their rights in court if they could join a collective action, as this would be beneficial in terms of costs and effectiveness;
E. vzhledem k tomu, že v některých členských státech není celkové fungování stávajících nástrojů pro odškodnění spotřebitelů vypracovaných na úrovni EU považováno za uspokojivé, případně nejsou tyto mechanismy dostatečně známy, a tudíž jsou méně využívány;
E. whereas in some Member States the overall performance of the existing consumer redress and enforcement tools designed at EU level is not deemed satisfactory, or such mechanisms are not sufficiently well known, which results in their limited use;
F. vzhledem k tomu, že pokud se protiprávní jednání ukončí zásahem státní moci a jsou uloženy finanční sankce, neznamená to ještě samo o osobě, že spotřebitelé mohou získat odškodnění za utrpěnou škodu;
F. whereas public enforcement by way of stopping infringements and imposing fines does not in itself enable consumers to be compensated for damage suffered;
G. vzhledem k tomu, že mechanismy kolektivního odškodnění zatím ve svých právních systémech zavedlo šestnáct členských států, nicméně tyto mechanismy jsou z hlediska působnosti, procedurálních aspektů (právní postavení, kategorie obětí, druh postupu (opt-in/opt-out), financování či role, kterou sehrávají mechanismy alternativního urovnávání sporů souběžně s postupem soudního odškodnění) a z hlediska efektivnosti velmi rozdílné, a v EU tak vzniká značně nesourodá právní mozaika;
G. whereas sixteen Member States have so far introduced collective redress mechanisms in their legal systems, with wide differences in terms of scope, procedural characteristics (legal standing, categories of victims, type of procedure (opt-in/opt-out), financing or the role played by alternative dispute resolution mechanisms in parallel to judicial redress) and effectiveness, creating a true legal patchwork at EU level;
H. vzhledem k tomu, že pokud by bylo možné nároky slučovat do jednoho kolektivního řízení o odškodnění nebo pokud by takový nárok mohl uplatňovat subjekt nebo orgán jednající ve veřejném zájmu, celý proces by se zjednodušil a snížily by se náklady pro zúčastněné strany;
H. whereas bundling of the claims in a single collective redress procedure, or allowing such a claim to be brought by a representative entity or body acting in the public interest, could simplify the process and reduce costs for the parties involved;
I. vzhledem k tomu, že systém založený na kolektivních žalobách může úspěšně doplňovat, nikoli však nahradit individuální právní ochranu;
I. whereas a system based on collective legal actions can usefully supplement, but is no substitute for, individual legal protection;
J. vzhledem k tomu, že v důsledku integrace evropských trhů a s ní spojeného rozvoje přeshraniční činnosti je nezbytné, aby vznikl celounijní postup řešení případů, kdy spotřebitelé nemají možnost dovolat se svých práv, protože postupy pro podání kolektivní žaloby, které zavedly některé členské státy, neumožňují přeshraniční řešení;
J. whereas the integration of European markets and the consequent increase in cross-border activities highlight the need for a coherent EU-wide approach to address cases where consumers are left empty-handed as the procedures for the collective claim of compensatory relief which have been introduced in a number of Member States do not provide for cross-border solutions;
Potřeba unijního rámce
The need for an EU framework
2. vyzývá proto Komisi k tomu, aby posílila a zefektivnila směrnici 98/27/ES o žalobách na zdržení se jednání v oblasti ochrany zájmů spotřebitelů a nařízení (ES) č. 2006/2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele, s cílem zajistit přiměřené veřejné vymáhání spotřebitelských práv v EU; trvá nicméně na tom, že ani směrnice 98/27/ES ani nařízení (ES) č. 2006/2004 neumožňují, aby byly spotřebitelům nahrazeny škody, které utrpěli;
Calls therefore on the Commission to reinforce and increase the effectiveness of existing instruments such as Directive 98/27/EC on injunctions for the protection of consumers’ interests and Regulation (EC) No 2006/2004 on cooperation between national authorities responsible for the enforcement of consumer protection laws, in order to ensure appropriate public enforcement of consumers’ rights in the EU; insists nonetheless on the fact that neither Directive 98/27/EC nor Regulation (EC) No 2006/2004 allows consumers to be compensated for the damage suffered;
4. zdůrazňuje, že současná situace je nejen škodlivá pro spotřebitele, kteří jsou slabší stranou tržních transakcí, ale kvůli nekalé hospodářské soutěži rovněž vytváří nerovné podmínky pro ty podniky, které dodržují pravidla; v současné době neexistuje ve většině členských států žádný účinný právní systém pro platbu náhrad jednotlivcům za škody způsobené porušováním práva hospodářské soutěže; konstatuje, že porušení pravidel hospodářské soutěže trestají orgány pro ochranu hospodářské soutěže a pokuty se platí státu, zatímco spotřebitelé přímo postižení tímto porušením žádné odškodnění nedostanou;
Underlines that that the current situation is not only detrimental to consumers who are the weaker party in market transactions but also imposes unequal market conditions on those businesses that abide by the rules as a result of unfair competition; there is, moreover, currently no effective legal system governing the payment of compensation for damage caused by violations of competition law to individuals in most of the EU countries; notes that the competition authorities punish breaches of competition law and fines are paid to the state, whilst consumers directly affected by such breaches do not receive compensation;
7. zdůrazňuje, že tato situace vede k rozsáhlé diskriminaci v přístupu ke spravedlnosti, která má negativní dopad na vnitřní trh, protože se se spotřebiteli zachází rozdílně podle jejich místa bydliště;
Emphasises that this situation is leading to significant discrimination in access to justice, to the detriment of the internal market, as consumers are being treated differently depending on their place of residence;
11. navrhuje, aby součástí tohoto návrhu byla i opatření na posílení koordinace a výměny osvědčených postupů mezi členskými státy; v této souvislosti zdůrazňuje, že ze zkušeností členských států v oblasti kolektivních žalob je zřejmé, jakých chyb je třeba se vyvarovat, má-li mechanismus kolektivní žaloby řádně fungovat na úrovni EU;
Suggests including in such a proposal measures to enhance the coordination and exchange of good practices among Member States; stresses, in this connection, that national experience gained in the area of collective redress has highlighted the mistakes to be avoided in order to achieve an effective collective redress mechanism at European level;
Obecné zásady – silná ochranná opatření proti zneužití řízení
General principles − strong safeguards against abusive litigation
16. upozorňuje na to, že účinný systém kolektivního odškodňování by mohl být schopen dosahovat v odpovídající lhůtě spravedlivých a adekvátních výsledků s právní jistotou, a přitom dodržovat práva všech zúčastněných stran; domnívá se, že přístup EU ke kolektivnímu odškodňování by měl zahrnovat možnost napadnout v konkrétní lhůtě rozhodnutí soudu;
Underlines that an effective collective redress system should be capable of delivering legally certain, fair and adequate outcomes within a reasonable timeframe, while respecting the rights of all parties involved; considers that the EU approach to collective redress should include the possibility to appeal the Court’s decision within a specific timeframe;
19. vyzývá členské státy, aby zavedly účinné mechanismy, které zajistí, aby byl co nejvyšší počet obětí patřičně informován a aby oběti věděly o svých právech, zvláště pokud mají bydliště nebo sídlo ve více členských státech, přičemž nesmí být nepřiměřeně poškozována pověst dotčené strany, což je nezbytné pro důsledné dodržování zásady presumpce neviny;
Calls on the Member States to put in place efficient mechanisms ensuring that a maximum of victims are informed and made aware of their rights and obligations, in particular when those are domiciled in several Member States, whilst avoiding unduly harming the reputation of the party concerned, in order to scrupulously respect the principle of the presumption of innocence;
Úloha soudů a důležitost informací
The role of the Court and the importance of information
24. trvá na tom, že je nutné se řídit zásadou, že náklady řízení nese strana, která spor prohrála; tím se zamezí tomu, aby byl celounijní nechamismus kolektivního odškodnění zaplaven neodůvodněnými žalobami, přičemž soudce bude mít v souladu s vnitrostátním právem a se zásadou subsidiarity možnost rozhodnout o snížení soudních poplatků placených stranou, která soud prohrála;
Insists on the need to respect the ‘loser pays’ principle, according to which the losing party pays for the costs of the proceedings in order to avoid the proliferation of unmeritorious claims in an EU-wide collective redress mechanism, allowing the judge to reduce at his discretion the court fees paid by the losing party or the state to provide legal aid, in accordance with national law respecting the principle of subsidiarity;
27. potvrzuje, že pokud mají být kolektivní žaloby v praxi uskutečnitelné, členské státy by měly zajistit přiměřené mechanismy financování, jež by měly být koncipovány tak, aby na jednu stranu nepodněcovaly podávání nepodložených žalob a na druhou stranu předcházely tomu, aby se občanům a podnikům, zejména malým a středním podnikům, bránilo v přístupu ke spravedlnosti kvůli tomu, že nemají dostatečné finanční zdroje;
Affirms that, in order to make collective actions practically possible, Member States should ensure that adequate funding mechanisms are made available in accordance with national arrangements and designed in such a way as, on the one hand, not to encourage the bringing of actions that are not well‑founded and, on the other hand, to prevent citizens from being denied access to justice because they do not have sufficient financial resources;
Adam Bielan, Lara Comi, António Fernando Correia De Campos, Jürgen Creutzmann, Christian Engström, Evelyne Gebhardt, Louis Grech, Małgorzata Handzlik, Iliana Ivanova, Edvard Kožušník, Kurt Lechner, Toine Manders, Hans-Peter Mayer, Phil Prendergast, Mitro Repo, Robert Rochefort, Zuzana Roithová, Christel Schaldemose, Andreas Schwab, Emilie Turunen, Bernadette Vergnaud, Barbara Weiler
Adam Bielan, Lara Comi, António Fernando Correia De Campos, Jürgen Creutzmann, Christian Engström, Evelyne Gebhardt, Louis Grech, Małgorzata Handzlik, Iliana Ivanova, Edvard Kožušník, Kurt Lechner, Toine Manders, Hans-Peter Mayer, Phil Prendergast, Mitro Repo, Robert Rochefort, Zuzana Roithová, Christel Schaldemose, Andreas Schwab, Emilie Turunen, Bernadette Vergnaud, Barbara Weiler
k návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Ujednání mezi Evropskou unií a Islandskou republikou, Lichtenštejnským knížectvím, Norským královstvím a Švýcarskou konfederací o účasti těchto států na práci výborů, které jsou Evropské komisi nápomocny při výkonu jejích výkonných pravomocí, pokud jde o provádění, uplatňování a rozvoj schengenského acquis, jménem Unie
on the draft Council decision on the conclusion, on behalf of the Union, of the Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis
o návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Ujednání mezi Evropskou unií a Islandskou republikou, Lichtenštejnským knížectvím, Norským královstvím a Švýcarskou konfederací o účasti těchto států na práci výborů, které jsou Evropské komisi nápomocny při výkonu jejích výkonných pravomocí, pokud jde o provádění, uplatňování a rozvoj schengenského acquis, jménem Unie
on the draft Council decision on the conclusion, on behalf of the Union, of the Arrangement between the European Union and the Republic of Iceland, the Principality of Liechtenstein, the Kingdom of Norway and the Swiss Confederation on the participation by those States in the work of the committees which assist the European Commission in the exercise of its executive powers as regards the implementation, application and development of the Schengen acquis
– s ohledem na návrh rozhodnutí Rady (07763/2010),
– having regard to the draft Council decision (07763/2010),
– s ohledem na doporučení Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci ( A7-0013/2012 ),
– having regard to the recommendation of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A7-0013/2012 ),
Jan Philipp Albrecht, Sonia Alfano, Roberta Angelilli, Vilija Blinkevičiūtė, Arkadiusz Tomasz Bratkowski, Philip Claeys, Frank Engel, Kinga Gál, Kinga Göncz, Nathalie Griesbeck, Sylvie Guillaume, Salvatore Iacolino, Sophia in ‘t Veld, Lívia Járóka, Teresa Jiménez-Becerril Barrio, Timothy Kirkhope, Juan Fernando López Aguilar, Svetoslav Hristov Malinov, Véronique Mathieu, Anthea McIntyre, Nuno Melo, Louis Michel, Antigoni Papadopoulou, Georgios Papanikolaou, Carmen Romero López, Birgit Sippel, Csaba Sógor, Renate Sommer, Kyriacos Triantaphyllides, Wim van de Camp, Axel Voss, Renate Weber, Josef Weidenholzer, Auke Zijlstra
Jan Philipp Albrecht, Sonia Alfano, Roberta Angelilli, Vilija Blinkevičiūtė, Arkadiusz Tomasz Bratkowski, Philip Claeys, Frank Engel, Kinga Gál, Kinga Göncz, Nathalie Griesbeck, Sylvie Guillaume, Salvatore Iacolino, Sophia in ‘t Veld, Lívia Járóka, Teresa Jiménez-Becerril Barrio, Timothy Kirkhope, Juan Fernando López Aguilar, Svetoslav Hristov Malinov, Véronique Mathieu, Anthea McIntyre, Nuno Melo, Louis Michel, Antigoni Papadopoulou, Georgios Papanikolaou, Carmen Romero López, Birgit Sippel, Csaba Sógor, Renate Sommer, Kyriacos Triantaphyllides, Wim van de Camp, Axel Voss, Renate Weber, Josef Weidenholzer, Auke Zijlstra
Elena Oana Antonescu, Michael Cashman, Anna Maria Corazza Bildt, Ioan Enciu, Nadja Hirsch, Stanimir Ilchev, Franziska Keller, Jean Lambert, Marian-Jean Marinescu, Mariya Nedelcheva, Hubert Pirker, Zuzana Roithová, Raül Romeva i Rueda, Kārlis Šadurskis, Bogusław Sonik, Cecilia Wikström
Elena Oana Antonescu, Michael Cashman, Anna Maria Corazza Bildt, Ioan Enciu, Nadja Hirsch, Stanimir Ilchev, Franziska Keller, Jean Lambert, Marian-Jean Marinescu, Mariya Nedelcheva, Hubert Pirker, Zuzana Roithová, Raül Romeva i Rueda, Kārlis Šadurskis, Bogusław Sonik, Cecilia Wikström
o výroční zprávě o daních
on the Annual Tax Report
VÝSLEDEK KONEČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU.....................................................14
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................13
– s ohledem na sdělení Evropské komise nazvané „Dvojí zdanění na jednotném trhu“ ( COM(2011)0712 ) a na návrh (přepracované znění) směrnice Rady o společném systému zdanění úroků a licenčních poplatků mezi přidruženými společnostmi z různých členských států ( COM(2011)0714 ),
– having regard to the Communication from the European Commission ‘Double taxation in the single market’ ( COM(2011)0712 , and to the Proposal (recast) for a Council Directive on interest and royalty payments ( COM(2011)0714 ,
– s ohledem na sdělení Komise o odstranění přeshraničních daňových překážek ve prospěch občanů EU ( COM(2010)0769 ),
– having regard to the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( COM(2010)0769 ),
– s ohledem na průvodní pracovní dokument útvarů Komise ke sdělení Komise o odstranění přeshraničních daňových překážek ve prospěch občanů EU (SEC/2010/1576),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document accompanying the Commission’s Communication on removing cross-border tax obstacles for EU citizens ( SEC(2010)1576 ),
– s ohledem na pracovní dokument útvarů Komise o odpovědích obdržených během konzultací Komise týkajících se úmluv o zamezení dvojímu zdanění a vnitřního trhu: faktický příklad případů dvojího zdanění ( SEC(2011)0467 ),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document on the responses received in the course of the Commission’s consultation on double taxation conventions and the internal market: Factual example of double taxation cases ( SEC(2011)0467 ),
– s ohledem na sdělení Komise o ukončení prvního evropského semestru pro koordinaci hospodářských politik: pokyny pro vnitrostátní politiky v období 2011–2012 ( COM(2011)0400 ),
– having regard to the Commission’s Communication on Concluding the first European semester of economic policy coordination: Guidance for national policies in 2011-2012, ( COM(2011)0400 ),
– s ohledem na společný dopis, který dne 17. srpna 2011 zaslali prezident Francouzské republiky Nicolas Sarkozy a německá kancléřka Angela Merkelová předsedovi Evropské rady Hermanu Van Rompuyovi,
– having regard to the joint letter of 17 August 2011from Nicolas Sarkozy, President of the French Republic, and Angela Merkel, Chancellor of Germany, to Herman Van Rompuy, President of the European Council,
– s ohledem na publikaci OECD z roku 2011 s názvem „Využití korporátních ztrát prostřednictvím agresivního daňového plánování“
– having regard to the OECD publication ‘Corporate Loss Utilisation through Aggressive Tax Planning’, 2011
– s ohledem na podkladový dokument s názvem „Jak efektivní a legitimní je evropský semestr?
– having regard to the briefing paper ‘How effective and legitimate is the European Semester?
Zvýšení role Evropského parlamentu“
Increasing the role of the European Parliament’
– s ohledem na publikaci Komise „Tendence v oblasti daní v EU“ (vydání z roku 2011)
– having regard to the Commission publication ‘Taxation Trends in the EU’ (2011 Edition)
– s ohledem na publikaci OECD „Trendy ve spotřebních daních“ 2010
– having regard to the OECD Consumption Tax Trends 2010
– s ohledem na zprávu Maria Montiho z roku 2010 o nové strategii pro jednotný trh,
– having regard to the Mario Monti report on a new strategy for the single market, 2010,
– s ohledem na pracovní dokument útvarů Komise s názvem Hospodářský dopad doporučení Komise o postupech při poskytování úlevy ze srážkové daně a návrhů FISCO“ ( SEC(2009)1371 ),
– having regard to the Commission’s Staff Working Document on the Economic Impact of the Commission Recommendation on Withholding Tax Relief Procedures and the FISCO Proposals ( SEC(2009)1371 ),
– s ohledem na doporučení Komise o postupech při poskytování úlevy ze srážkové daně ( COM(2009)0784 ),
– having regard to the Commission’s Recommendation on Withholding Tax Relief Procedures ( COM(2009)0784 ),
– s ohledem na zprávu Alaina Lamassoura s názvem „Zpráva o občanu a uplatňování práva Společenství“ ze dne 8. června 2008
– having regard to Alain Lamassoure’s ‘Report on the Citizen and Application of Community law’ of 8 June 2008
– s ohledem na svou zprávu ze dne 2. září 2008 o koordinované strategii s cílem zlepšit boj proti daňovým únikům
– having regard to its report of 2 September 2008 on a coordinated strategy to improve the fight against fiscal fraud