natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pan Fava ve skutečnosti ve svých prohlášeních, která byla uvedena v předvolání žalující strany, pouze komentoval situaci ve veřejném sektoru.
As a matter of fact, in his statements reported by the writ of summons filed by the claimant, Mr Fava merely commented on facts in the public domain.
Popisem a kritikou situace, které byla podle jeho názoru anomálií volební kampaně na Sicílii, pan Fava vykonával svou funkci poslance Evropského parlamentu a vysvětloval voličům svůj názor na otázku veřejného zájmu.
In describing and criticising what in his views were deviations of the electoral campaign in Sicily , he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Stručně řečeno, pan Fava pouze vykonával svou povinnost jako poslanec Parlamentu.
In short, Mr Fava was simply doing his job as a Member of Parliament.
Výbor pro právní záležitosti po přezkoumání důvodů hovořících pro i proti ochraně imunity a na základě výše uvedených úvah doporučuje, aby byla imunita pana Claudia Favy ochráněna.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Claudio Fava should be defended.
o žádosti o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Witold Tomczak
on the request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
– s ohledem na žádost Witolda Tomczaka o ochranu imunity v souvislosti s trestním řízením vedeným okresním soudem v polském městě Ostrów Wielkopolski, kterou pan Tomczak předložil dne 21. května 2007 a jež byla oznámena v plénu dne 24. května 2007,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal case conducted by the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 21 May 2007, announced in plenary sitting on 24 May 2007,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0008/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0008/2008 ),
A. vzhledem k tomu, že Witold Tomczak byl dne 21. září 1997 a dne 23. září 2001 zvolen do polského parlamentu (Sejmu); vzhledem k tomu, že po podpisu smlouvy o přistoupení dne 16. dubna 2003 se stal pozorovatelem; vzhledem k tomu, že byl od 1. května 2004 do 19. července 2004 poslancem Evropského parlamentu; vzhledem k tomu, že do Evropského parlamentu byl zvolen dne 13. června 2004 a jeho funkční období v polském parlamentu skončilo dne 16. června 2004;
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
D. vzhledem k tomu, že Witold Tomczak již Parlament dříve žádal (dne 29. dubna 2005) o ochranu imunity ve věci tohoto trestního řízení; vzhledem k tomu, že na svém plenárním zasedání dne 4. dubna 2006 Parlament rozhodl, že imunitu pana Tomczaka neochrání, a to ačkoliv pan Tomczak zaslal před tímto zasedáním dopis, v němž naznačil úmysl vzít svou dřívější žádost o ochranu své poslanecké imunity zpět;
D. whereas Witold Tomczak had previously (on 29 April 2005) asked Parliament to defend his immunity in these criminal proceedings; whereas Parliament decided in plenary on 4 April 2006 not to defend his immunity, even though Mr Tomczak had sent a letter prior to the plenary sitting by which he purported to withdraw his earlier application for defence of his immunity,
E. vzhledem k tomu, že Witold Tomczak tvrdí, že soudce projednávající tento případ není nezaujatý a že vedení soudního řízení v nepřítomnosti obžalovaného je porušením zásady presumpce neviny;
E. whereas Witold Tomczak claims that the judge presiding in the case is not objective, and that the possibility of holding the trial in absentia infringes the principle of the presumption of innocence,
F. vzhledem k tomu, že Witold Tomczak si stěžuje, že mu okresní soud neumožnil přístup ke spisům k tomuto případu a že trestní řízení vedené proti němu je zaujaté, jelikož se snažil napadnout zákonnost jednání místní policie a místního státního zástupce;
F. whereas Witold Tomczak complains that the District Court is not granting him access to the files in the case and that the criminal proceedings against him are biased because he sought to challenge the legality of the actions of local police and the local prosecutor,
G. vzhledem k tomu, že podle získaných informací není Witold Tomczak chráněn poslaneckou imunitou v souvislosti s žádným z důvodů žaloby, o nichž byl informován předseda Evropského parlamentu,
G. whereas, on the basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
Witold Tomczak byl dne 21. září 1997 zvolen poslancem polského parlamentu (Sejmu) za stranu Akcja Wyborcza Solidarność (Volební akce Solidarita - AWS) a dne 23. září 2001 za Ligu polských rodin (LPR).
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Vzhledem k tomu, že byl ve volbách, které proběhly v Polsku dne 13. června 2004, zvolen do Evropského parlamentu, stal se poslancem EP a jeho funkční období v Sejmu skončilo dne 16. června 2004, kdy byly ohlášeny výsledky voleb.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
Pozdě večer dne 25. června 1999 jel pan Witold Tomczak se svými třemi syny (Mikołajem, Dominikem a Tymoteuszem), s paní Krystynou Kubiakovou a její dcerou Mariou po městě Ostrów Wielkopolski ve svém automobilu, který řídil.
On late evening on 25 June 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski with his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria as passengers.
Několik minut po půlnoci projížděli jednosměrnou ulici Gimnazjalna nepovoleným směrem.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way steett, Gimnazjalna Street.
Policejní hlídka v neoznačeném voze jim zablokovala cestu a jeden z policistů (Sławomir Marek) přistoupil k automobilu pana Tomczaka ze strany řidiče.
A police patrol in an unmarked car blocked their way and one police officer (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Po krátkém rozhovoru (obsah tohoto rozhovoru obou mužů je sporný, zejména s ohledem na obvinění, že řidič se vyjadřoval způsobem, „který je obecně vnímán jako urážlivý“) pan Tomczak odjel a později (když vezl už jen své syny) jej na ulici Kościuszki opět zastavily tři policejní vozy.
After a short while (the substance of the exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Poté, co pan Tomczak odmítl předložit doklady, dva policisté (Sławomir Marek a Radosław Gmur) jej přinutili vystoupit z automobilu, nasadili mu pouta a odvezli ho na místní policejní stanici.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two police officers (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.
Tam byl pan Tomczak podroben dechové zkoušce (z níž vyplynulo, že byl střízlivý), nato předložil svůj průkaz poslance Sejmu a bylo mu povoleno zavolat na krajské policejní ředitelství v Poznani, kde si stěžoval na chování policistů.
There, after being breathalysed (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint about the police officers' behaviour.
Poté, co byl odvezen zpět ke svému automobilu, sám se vrátil na policejní stranici v Ostrówě a telefonicky se spojil s okresním státním zastupitelstvím.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Vyšetřování bylo zahájeno dne 30. června 1999 okresním státním zastupitelstvím města Ostrów Wielkopolski.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
V reakci na toto prohlášení a po zvážení žádosti, se kterou se Pan Tomczak obrátil dne 9. listopadu 2000 na ministerstvo spravedlnosti a v níž zmiňoval své tehdejší velké pracovní zaneprázdnění v Sejmu, nejvyšší státní zástupce rozhodl postoupit tento případ krajskému státnímu zastupitelství ve Varšavě.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Podle rozhodnutí krajského státního zástupce ve Varšavě byl vedením případu pověřen okresní státní zástupce za okres Varšava-Praga Północ.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
Okresní státní zástupce Adam Woźny dne 1. února rozhodl zastavit soudní řízení s panem Tomczakem vzhledem k těžko objasnitelným pochybnostem ohledně svědectví zúčastněných policistů.
On 1 February the District Public Prosecutor, Adam Woźny, decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of police officers involved.
Poté, co jeden z těchto policistů podal formální stížnost, krajský státní zástupce zmíněné rozhodnutí dne 30. března 2001 zrušil.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
Okresní státní zástupce Adam Woźny vznesl dne 15. října 2001 proti panu Tomczakovi trestní obžalobu za urážku dvou policistů (Sławomira Marka a Jacka Bałamąceka) při výkonu jejich služebních povinností (což naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podle § 226 odst.
On 15 October 2001 the District Public Prosecutor, Adam Woźny, brought charges against Mr Tomczak of insulting two police officers (Sławomir Marek and Jacek Bałamącek) in the performance of their official duties (constituting an offence under Art. 226(1) of the Polish Penal Code).
Vzhledem k tomu, že pan Tomczak se dvanáctkrát po sobě k soudu nedostavil, rozhodl soud pokračovat v soudním řízení v nepřítomnosti obžalovaného.
As Mr Tomczak failed to appear in Court on twelve consecutive occasions, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Poté, co pan Tomczak dne 30. dubna 2005 informoval soud o tom, že požádal Evropský parlament o ochranu své imunity, soud dne 30. května 2005 rozhodl o přerušení trestního řízení.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to stay the criminal proceedings.
V návaznosti na rozhodnutí Evropského parlamentu z dubna 2006 neochránit poslaneckou imunitu pana Tomczaka soud pana Tomczaka opět předvolal, ale žádné soudní rozhodnutí nebylo dosud vydáno.
Following the European Parliament's decision in April 2006 not to defend the immunity of Mr Tomczak, the Court has again summoned Mr Tomczak, but no judgment has yet been given.
Pan Tomczak nevyvrací skutečnost, že jel jednosměrnou ulicí nepovoleným směrem.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Tvrdí, že se neprovinil tím, že by urazil policisty ve službě, a uvádí, že důkazy o tomto protiprávní jednání byly zfalšovány ve snaze reagovat na jeho výpovědi namířené proti policistům a státnímu zástupci.
He claims that he was not being guilty of offending the police officers on duty and states that evidence proving otherwise was forged in an attempt to respond to his allegations against the police officers as well as the District Prosecutor.
Pan Tomczak předložil Parlamentu právní posudek, který rozebírá tento tehdejší jasný rozpor mezi polskou ústavou a tímto zákonem a dochází k závěru, že soud by musel vydat rozhodnutí o tom, zda postupy Sejmu a státního zástupce byly chybné.
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that analyses the matter of this apparent contradiction between the Polish Constitution and that Act at the time and concludes that a public court would need to deliver a ruling whether the actions of the Sejm and the Public Prosecutor were fault.
Pan Tomczak se mimoto domnívá, že jelikož se několik soudců okresního soudu města Ostrów Wielkopolski (včetně místopředsedy soudu Wojciecha Baszczyńského) nechalo z řízení projednávajícího žalobu vznesenou panem Tomczakem proti okresnímu státnímu zástupci odvolat pro podjatost se zdůvodněním, že jsou v osobním kontaktu s obžalovaným, žádný soudce působící v Ostrówě Wielkopolski nemůže být v tomto případě objektivní.
Furthermore, Mr Tomczak considers that, as a number of judges from the District Court in Ostrów Wielkopolski (including the Vice-President of the Court, Wojciech Baszczyński) recused themselves from the case brought by Mr Tomczak against the District Prosecutor on grounds that they had personal contacts with the accused, none of the judges working in Ostrów Wielkopolski can be objective in the present case.
Poukazuje rovněž na pokyn, který dal Wojciech Baszczyński soudci vedoucímu toto soudní řízení v tom smyslu, aby v řízení pokračoval v nepřítomnosti obžalovaného, a uvádí jej jako důkaz podjatosti při vedení soudního řízení.
He also points to an instruction issued by Wojciech Baszczyński to the judge presiding in the case to proceed with the trial even in the absence of the accused as an evidence of bias in the conduct of the proceedings.
Pan Tomczak si stěžuje, že soud v Ostrówě mu neumožnil přístup ke spisům k případu.
Mr Tomczak complains that the Court in Ostrów does not grant him access to the files of the case.
Podle poskytnuté dokumentace byla jeho žádost o kopie celého spisu soudem zamítnuta z formálních důvodů, neboť pan Tomczak přesně nespecifikoval, o které dokumenty žádá.
According to the documents provided, his request for copies of the complete file was rejected by the Court on formal grounds, after Mr Tomczak had failed to specify precisely what documents he requested.
Pan Tomczak poté navštívil soud osobně a bylo mu umožněno nahlédnout do spisů „na místě“.
Mr Tomczak then visited the Court personally and was granted access to the files 'on the spot'.
Pan Tomczak nicméně namítá, že tyto nesrovnalosti objevující se v průběhu procesu jsou takového rázu, že mu nemůže být zaručeno spravedlivé soudní řízení.
Nevertheless, Mr Tomczak states that those irregularities in the proceedings are such that he cannot be guaranteed a fair trial.
Závěrem je, že pan Tomczak žádá o ochranu poslanecké imunity.
In conclusion, Mr Tomczak asks for his parliamentary immunity to be defended.
Každá žádost o ochranu imunity a výsad, se kterou se poslanec nebo bývalý poslanec obrací na předsedu, je oznámena v plénu a je postoupena příslušnému výboru.
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Vzhledem k tomu, že předseda Parlamentu usoudil, že Witold Tomczak zahájil postup vedoucí k ochraně jeho imunity stanovený ve výše zmíněných článcích, byla žádost oznámena v Parlamentu.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Byly tedy dodrženy formální požadavky pro to, aby věc byla postoupena Výboru pro právní záležitosti.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Použitelná ustanovení
Applicable provisions
Články 8, 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Rozsudek v případu týkajícím se odpovědnosti úředníků Společenství za daň z majetku objasnil, že porušení ustanovení Protokolu o výsadách a imunitách představuje porušení povinností vyplývajících ze Smluv (rozsudek ze dne 24. února 1988, Komise v.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988 in Case 260/86 Commission v. Belgium [1988] ECR 966).
Volný pohyb členů Evropského parlamentu, kteří jedou na místo zasedání Evropského parlamentu nebo se z něj vracejí, nepodléhá žádným omezením správní či jiné povahy.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Členům Evropského parlamentu při celním odbavení a při devizové kontrole:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
b) na území vsech ostatních členských států nemohou být zadrzeni ani soudně stíháni.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
K posouzení případného porušení Protokolu o výsadách a imunitách je užitečné připomenout si tyto relevantní skutečnosti:
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) Obvinění vznesená proti panu Tomczakovi se nevztahují ke stanoviskům vyjádřeným během výkonu jeho funkce poslance EP ani k hlasování během výkonu této funkce, jelikož v době, kdy k události došlo, nebyl poslancem Parlamentu.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) Pan Tomczak je v současné době poslancem Evropského parlamentu, ovšem událost, která je předmětem soudního řízení proti němu, se odehrála v Polsku, tedy v jeho vlastní zemi.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament, and the event constituting the basis for the legal proceedings against him took place in Poland, that is his own State.
1) V prvním odstavci článku 8 se poslancům EP uděluje výsada volného pohybu (s ohledem na celní odbavení a devizovou kontrolu) při cestě na místo zasedání Evropského parlamentu nebo při cestě zpět.
1) Article 8, first paragraph grants MEPs the privilege of free movement (in respect of customs and exchange control) when travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Tato ochrana se poslancům uděluje pouze v období platnosti jejich mandátu.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate.
Pan Tomczak ve svých dopisech nežádá ochranu ve jménu této výsady a je jasné, že se na ni nelze odvolávat.
The letters of Mr Tomczak do not claim this privilege and it is clearly not applicable.
2) Článek 9 uděluje poslancům výsadu nedotknutelnosti, pokud jde o jejich názory či hlasování během výkonu jejich funkce.
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Tato ochrana platí i po skončení poslaneckého mandátu, ale vždy v míře v tomto článku jasně vymezené.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear language of the Article.
Chráněny jsou názory poslanců vyjádřené v Parlamentu a jejich hlasování v Parlamentu, a to dokonce v případech, kdy nejsou fyzicky v Parlamentu přítomni, ale pouze tehdy, když jednají zcela v rámci své poslanecké funkce.
What is protected is Member's opinions or votes in Parliament or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
Pan Tomczak nebyl v červnu 1999 poslancem Evropského parlamentu a článek 9 tedy na tento případ nelze uplatnit.
Mr Tomczak was not a Member of the European Parliament in June 1999, and Article 9 is therefore not applicable to this case.
3) V článku 10 se uvádí, že v průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové: a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu...
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Rozsah parlamentní imunity v Polsku je velmi podobný rozsahu imunity přiznávané Protokolem o výsadách a imunitách.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to that of the immunity provided for in the PPI.
Článek 105 polské ústavy zní:
Art. 105 of the Polish Constitution reads as follows:
Poslanec není trestně odpovědný za své jednání v rozsahu poslaneckého mandátu během jeho trvání ani po jeho skončení.
A Deputy shall not be held liable for activities performed within the scope of a Deputy's mandate during the term thereof nor following expiry thereof.
Z takového jednání se poslanec zodpovídá před Sejmem a v případě, že porušil práva třetích osob, může být postaven před soud pouze se souhlasem Sejmu.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm.
Ode dne vyhlášení výsledků voleb do dne ukončení jeho poslaneckého mandátu nemůže být poslanec trestně stíhán bez souhlasu Sejmu.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm.
Trestní řízení zahájené proti dotčené osobě před zvolením poslancem bude na žádost Sejmu pozastaveno do okamžiku, kdy vyprší platnost jejího poslaneckého mandátu.
Criminal proceedings instituted against a person before the day of his election as Deputy, shall be suspended at the request of the Sejm until the time of expiry of the mandate.
V takovém případě se na stejnou dobu pozastaví i promlčecí doba týkající se daného trestního řízení.
In such instance, the statute of limitation with respect to criminal proceedings shall be extended for the equivalent time.
Poslanec může souhlasit s tím, že nese trestní odpovědnost.
A Deputy may consent to be brought to criminal liability.
Poslanec nemůže být bez souhlasu Sejmu zadržen ani zatčen, s výjimkou případů, kdy je přistižen při činu (in flagrante delicto) a kdy je jeho vazba nezbytná k zajištění řádného průběhu řízení.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Každé takové zadržení musí být okamžitě oznámeno maršálkovi Sejmu, který může nařídit okamžité propuštění poslance.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm, who may order an immediate release of the Deputy.
Podrobné zásady a postupy pro trestní stíhání poslance stanoví zákon.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Evropský parlament má tedy právo formální imunitu pana Tomczaka ochránit či neochránit.
The European Parliament has thus the right to defend or not to defend the formal immunity of Mr Tomczak.