natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rizika pro lidské zdraví a životní prostředí dále zvyšují recyklace a procesy za účelem využití odpadů prováděné v nevyhovujících podmínkách v rozvojových zemích.
Risks for human health and the environment are further increased by sub-standard recycling/recovery operations in developing countries.
Podle hierarchie způsobů nakládání s odpady uvedené v rámcové směrnici o odpadech je hlavní priorita přisuzována předcházení vzniku odpadů, jež je mj. definováno jako přijímání opatření k předcházení vzniku odpadů, která omezují obsah škodlivých látek v materiálech a výrobcích.
The waste hierarchy in the waste framework directive gives first priority to prevention, which is defined inter alia as setting out waste prevention measures that reduce the content of harmful substances in materials and products.
Stávající směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, jež byla přijata v roce 2003 a vychází z návrhu z roku 2000, se snažila omezit používání první části nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, zejména určitých těžkých kovů a dvou skupin bromovaných retardérů hoření.
The current RoHS Directive, adopted in 2003, based on a proposal made in 2000, sought to phase-out a first series of hazardous substances in EEE, namely certain heavy metals and two groups of brominated flame retardants.
Výsledkem bylo, že se množství těchto látek, které by byly jinak odstraněny, a mohly se tak teoreticky uvolnit do životního prostředí, snížilo o více než 100 000 tun.
It has led to a reduction of more than 100,000 tonnes of these substances being disposed of and potentially released into the environment.
Směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek byla důležitým nástrojem nejen pro stanovení normy pro výrobce evropské, ale i celosvětové .
RoHS has been an important instrument in setting not just a European standard, but a global standard for manufacturers.
Klíčové otázky
Key issues
Přepracování směrnice představuje významnou příležitost k dosažení dalšího pokroku .
The recast is an important opportunity to take this progress a step further .
Zpravodajka se bude snažit poskytnout vysvětlení, pokud jde o nově navržená omezení, neboť tento konkrétní požadavek zazněl během diskuse výboru, která proběhla dne 4. listopadu 2009.
Your rapporteur will concentrate on explanations with regard to the new restrictions proposed, as these were specifically requested during the committee debate on 4 November 2009.
Ostatní klíčové otázky , jako jsou
The other key issues , such as
– otevřená oblast působnosti (článek 2),
- open scope (Article 2),
– spolurozhodování o budoucích omezeních namísto postupu projednávání ve výborech (článek 6),
- co-decision for future restrictions instead of comitology (Article 6)
by měly být v dostatečné míře vyjasněny v odůvodněních příslušných pozměňovacích návrhů.
should be sufficiently explained in the justifications of the relevant amendments.
Návrhy konkrétních ustanovení o nanomateriálech budou doplněny v lednu 2010 po dalším vyhodnocení situace.
Proposals for specific provisions on nanomaterials will be added in January 2010 following further evaluation of the situation.
Nová omezení
New restrictions
Problém nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, zejména pokud se jedná o nakládání s odpady, nebyl v prvním znění směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek vyřešen.
The problem of hazardous substances in EEE, in particular with regard to waste treatment, has not been solved with RoHS 1.0.
To bylo spolutvůrci právních předpisů jasné již v roce 2003.
This was clear for the co-legislator already back in 2003.
Článek 6 směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek Komisi výslovně ukládá, aby přezkoumala, nakolik je možné nahradit nebezpečné látky a materiály používané v elektrických a elektronických zařízení, a aby případně předložila návrhy, které by rozšířily oblast působnosti článku 4 .
Article 6 of RoHS explicitly obliges the Commission to examine the feasibility of replacing other hazardous substances and materials used in EEE and to present proposals to extend the scope of Article 4 , if appropriate.
a) Důkazy o negativním vlivu halogenovaných retardérů hoření a PVC
a) Evidence about the negative impact of halogenated flame retardants and PVC
Komise přezkoumala další nebezpečné látky a materiály.
The Commission did study other hazardous substances and materials.
Pověřila německý Öko-Institut, aby přezkoumal látky, na něž se dosud nevztahovala směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, a vybral ty, které by případně mohly být do této směrnice zařazeny, a dále aby zhodnotil možné náhrady a navrhl možná řešení v případě každé látky, jejíž zařazení do směrnice přichází v úvahu
It asked the Öko-Institut to look at substances not yet regulated under RoHS, to select candidate substances for potential inclusion into the RoHS Directive, to evaluate possible substitutes, and to propose policy options for each candidate substance
Öko-Institut provádí na žádost Komise přezkoumání výjimek uvedených v článku 4 směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek již od roku 2005; lze jej tedy považovat za referenční autoritu, pokud jde o omezení podle této směrnice.
The Öko-Institut is reviewing exemptions from Article 4 of RoHS since 2005 for the Commission - it can thus be considered to be a reference authority on RoHS restrictions.
Halogenované retardéry hoření
Halogenated flame retardants
Studie konstatuje, že:
The study states the following:
„předmětem této studie bylo posouzení skupiny organických sloučenin bromu a chloru a její autoři důrazně doporučují, aby se postupně upustilo od používání těchto látek v elektrických a elektronických zařízeních.“
" the group of organobromine and organochlorine substances have been considered in the present study and their phase out from EEE is highly recommended by the authors ".
Hlavní důvody jsou tyto:
The main reasons are the following:
– v případě nekontrolovaného hoření (nenadálého požáru) a při spoluspalování za nízkých teplot nebo v nedokonale fungujících spalovnách se z uvedených látek mohou uvolňovat dioxiny a furany ,
- the potential to form dioxins and furans in case of uncontrolled fires (accidental fire) and upon co-combustion at lower temperatures or in not well functioning incinerators,
– vzniku dioxinů a furanů a dalších nebezpečných produktů spalování lze předcházet jedině využitím vyspělých technologií k odstraňování odpadu.
- the formation of dioxins and furans and further hazardous combustion products can only be avoided by the application of advanced disposal technologies.
Vyspělé technologie však zatím neexistují ani ve všech členských státech EU, nemluvě o rozvojových zemích .
However, advanced technologies do not even exist in all EU Member States, let alone in developing countries .
A pokud již existují, není jejich používání pro tyto toky odpadu skutečně vyžadováno.
And where they exist, there is no requirement to actually use them for these waste streams.
Další důvody pro postupné odstraňování těchto látek nalézáme v důvodové zprávě k návrhu směrnice předloženému Komisí o odpadních elektrických a elektronických zařízeních a o omezení používání některých nebezpečných látek ze dne 13. června 2000
Further reasons for a phase-out can be found in the explanatory memorandum of the Commission proposal on WEEE and RoHS from 13 June 2000
KOM(2000) 347 v konečném znění .
COM(2000) 347 final :
Halogenované látky obsažené v odpadních elektrických a elektronických zařízeních, zejména bromované retardéry hoření, představují nebezpečí i během … recyklace plastů.
Halogenated substances contained in WEEE, in particular brominated flame retardants, are also of concern during ... plastic recycling.
Provozovatelé recyklačních zařízení obvykle kvůli hrozícímu nebezpečí vzniku dioxinů a furanů neprovádějí recyklaci plastů se sníženou hořlavostí z odpadních elektrických a elektronických zařízení.
Due to the risk of generating dioxins and furans, recyclers usually abstain from recycling flame retarded plastics from WEEE.
Vzhledem k tomu, že plasty obsahující retardéry hoření nebývají řádně označeny a že z toho důvodu je obtížné odlišit plasty obsahující retardéry hoření od běžných plastů, nezpracovává většina recyklačních zařízení žádné plasty z odpadních elektrických a elektronických zařízení.
In view of the lack of proper identification of plastic containing flame retardants and the inherent difficulty in distinguishing flame retardant plastic from ordinary plastic, most recyclers do not process any plastic from WEEE."
Používání halogenovaných retardérů hoření představuje přímou překážku pro celkovou recyklaci plastů obsažených v odpadních elektrických a elektronických zařízeních.
T he use of halogenated flame retardants is a direct impediment to recycling of plastics in WEEE as a whole .
Výše uvedené problémy nebyly dosud vyřešeny odstraněním pouhých dvou skupin bromovaných retardérů hoření (PBDE a PBB).
The problems above have not been solved by phasing out only two groups of brominated flame retardants (PBDE and PBB) to date.
Studie, kterou nechala Komise vypracovat, doporučuje:
The Commission study makes the following recommendation:
„Postupné upouštění od používání PVC by mělo … mít přednost před selektivními opatřeními ke zvládání rizik s cílem zajistit snížení uvolňovaného množství PVC, jeho přísad a nebezpečných spalin.“
" The phase out of PVC should ... have priority over selective risk management measures to guarantee a reduced release of PVC, of its additives and of hazardous combustion products ".
Problémy s PVC odpadem Evropská komise obecně vzato dobře zdokumentovala již v roce 2000 na základě pěti studií.
The problems of PVC waste in general have been well-documented by the European Commission already in 2000 based on five studies.
Na tyto poznatky výslovně odkazuje důvodová zpráva návrhu z roku 2000:
The findings were referred to explicitly in the Explanatory Memorandum of the proposal from 2000:
Významná množství PVC jsou obsažena v odpadních elektrických a elektronických zařízeních
Significant quantities of PVC are contained in WEEE
Existuje dostatek důkazů, které hovoří ve prospěch názoru, že není vhodné PVC spalovat, především kvůli tomu, že při jeho spalování vzniká velké množství spalin nebezpečné povahy
There is substantial evidence supporting the view that PVC is not suitable for incineration, particularly in view of the quantity and the hazardous nature of the flue gas residues resulting from incineration.
Vliv PVC na kvalitu a nebezpečnost reziduí ve spalinách, studie pro GŘ ENV, Bertin Technologies, 2000. .
The influence of PVC on quantity and hazardousness of flue gas residues from incineration, Study for DG ENV, Bertin Technologies, 2000.
Navíc je všeobecně známo, že z PVC uloženého na skládku se uvolňují změkčovadla, zejména ftaláty, což může mít nepříznivý dopad na lidské zdraví a životní prostředí
In addition, losses of plasticizers, especially phthalates, from the landfilling of PVC are widely recognised and can have potential adverse effects on the human health and the environment.
Reakce PVC na skládkách, studie pro GŘ ENV, Argus ve spolupráci s Rostockou univerzitou, 1999. .
The Behaviour of PVC in Landfill, Study for DG ENV, Argus in association with University Rotstock, 1999. .
Rovněž je třeba poznamenat, že se v současnosti recykluje jen velmi malé množství PVC, zejména z odpadních elektrických a elektronických zařízení
It should also be noted that very little PVC waste, in particular in WEEE, is currently recycled
Prognos, studie pro GŘ XI, Mechanická recyklace PVC odpadu, leden 2000. .
Prognos, Study for DG XI, Mechanical recycling of PVC wastes, January 2000. .
Bohužel důkazy o PVC byly předloženy příliš pozdě na to, aby mohly být zahrnuty do směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek.
Unfortunately, the evidence on PVC came too late for inclusion in RoHS.
Problém však přetrvává a je třeba řešit ho okamžitě.
But the problem is still there - it needs to be tackled now!
b) Postup výrobců
b ) Action by manufacturers
Výrobci elektroniky pochopili již v roce 2003 komplexní problémy halogenovaných látek.
The electronics manufacturing industry already understood in 2003 the problems of halogenated substances as a whole.
Velké společnosti přijaly individuální opatření s cílem přejít na výrobu zařízení s nízkým obsahem halogenů (tj. neobsahující halogenované retardéry hoření ani PVC)
Major companies took individual action to convert to low-halogen (free of halogenated flame retardants and PVC)
V současnosti se projevuje celosvětová snaha o přechod na zařízení s nízkým obsahem halogenů, která již dosáhla dobrých výsledků
There is now a global initiative to do so, and it is well advanced
Hnutí Greenpeace uvádí, že podíl takových výrobků na trhu dosahuje již 50 % v případě mobilních telefonů (značky Nokia, Sony Ericsson a Apple) a očekává se, že za jeden až dva roky přesáhne u nových počítačů hranici 40 % (značky Acer a HP).
According to Greenpeace, the market share of such products is already at 50% for mobile phones (Nokia, Sony Ericsson and Apple), and expected to be at over 40% for new PCs in the next 1-2 years (Acer and HP).
Do této iniciativy je rovněž zapojen dodavatelský řetězec (např. výrobci plastových součástí), čímž iniciativa zasahuje i výrobce jiných kategorií EEZ.
This initiative also includes the supply chain (e.g. manufacturers of plastic components), which in turn crosses over to manufacturers of EEE of other categories.
Jestliže se odvětví elektroniky produkujícímu velmi složité výrobky podaří během následujících několika let přejít na výrobky s nízkým obsahem halogenů, pak by neměl být problém, aby stejný krok učinilo mj. i rychle se vyvíjející odvětví bílého zboží.
If the electronics industry with its highly complex products can convert to low-halogen within the next few years, then it should be no problem for inter alia the fast moving white goods sector to do the same.
Firma Electrolux například ve Švédsku nabízí lednice neobsahující PVC
As an example, Electrolux is offering PVC-free fridges in Sweden
Pokud se tento krok provede ve fázi návrhu, nenese s sebou podle zástupců průmyslu žádné zvláštní náklady.
When such action is taken at the design stage, according to industry, it does not create extra costs.
Naopak ušetří společnosti značné náklady, které by vznikly v důsledku poškození zdraví a životního prostředí.
Instead, it will save society significant costs in terms of damage to health and the environment.
K dosažení skutečného úspěchu však hospodářské subjekty potřebují jistotu, kterou jim nejlépe zajistí jasný legislativní rámec.
But to be truly successful, economic operators need certainty which is best provided by a clear legislative framework.
c) Důkazy o náhradách
c ) Evidence about substitutes
Komise tvrdí, že dostupné údaje k přijetí dalších omezení halogenovaných retardérů hoření nepostačují.
The Commission argues that the available data does not allow deciding on further restrictions of halogenated flame retardants.
Současně však uvádí, že „určité“ informace o náhradních látkách k dispozici jsou a že „bylo stanoveno, že nepředstavují některá nebezpečí (jako je perzistence, bioakumulace nebo toxicita retardérů hoření neobsahujících halogeny)“
At the same time, they state that " some " information is available on the substitutes and that " it is settled that they do not present some of the hazards (such as persistence, bioaccumulation or toxicity for the halogen-free flame retardants ) "
Posouzení dopadu směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek v přepracovaném znění, SEK(2008)2930
Commission Impact Assessment of the RoHS recast, SEC(2008)2930
Podobná nejednotnost názorů panovala řadu let i ohledně DekaBDE.
There was a similar controversy over DecaBDE for many years.
Komise nejprve ignorovala existenci bezpečnějších náhrad, avšak ve studii z roku 2007 musela přiznat, že „na trhu existují náhrady … a že údaje uvedené v literatuře naznačují, že možné negativní dopady na životní prostředí a lidské zdraví alespoň některých náhrad mohou být zanedbatelné.“
Having disregarded the availability of safer substitutes, the Commission had to concede in a study in 2007 that " substitutes do exist on the market ... and that literature data suggest that potential adverse environmental and human health effects of at least some substitutes may be minimal ."
Komise se proto v souvislosti s DekaBDE domnívá, že „přetrvávající nejistota o toxicitě této látky a jejím zahrnutí mezi další zakázané produkty, jakož i dostupnost jejích náhrad na trhu jsou důvodem k tomu, aby byla i nadále zakázána“
Consequently, for DecaBDE, the Commission considers that " the remaining uncertainties about its toxicity and degradation to other banned products, as well as the commercial availability of substitutes justify maintaining the ban on this substance "
Posouzení dopadu směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek v přepracovaném znění, SEK(2008)2930 .
Commission Impact Assessment of the RoHS recast, SEC(2008)2930 .
Jen těžko lze pochopit, proč by jedna a tatáž analýza měla v jednom případě (DekaBDE) vést k zákazu, zatímco v druhém, podobném případě (jiné halogenované retardéry hoření) nikoliv.
It is difficult to understand why the same analysis should lead to a ban in one case (DecaBDE), but not in another similar case (other halogenated flame retardants).
Komise se ve svém posouzení dopadu nezabývá otázkou dostupnosti bezpečnějších náhrad PVC, věnuje se pouze otázce nákladů.
The Commission does not question the availability of safer substitutes for PVC in its impact assessment, but only raises cost issues.
Pokud by se internalizovaly externí náklady na PVC, jeho použití by bylo neúměrně nákladné.
If the external costs of PVC were internalised, its use would be prohibitively expensive.
Prevence je lepší než léčba.
Prevention is better than cure.
Je lepší podchytit environmentální problémy přímo u zdroje, což je ostatně v první řadě vyžadováno Smlouvou a převedeno do rámcové směrnice o odpadu.
It is better to address environmental problems at the source - as indeed required as a priority by the Treaty and as implemented in the waste framework directive.
Zpravodajka proto navrhuje na základě
Therefore, your rapporteur suggests, based on
a) studií Komise na téma směrnice o omezení používání některých nebezpečných látek, PVC a halogenovaných retardérů hoření,
a) Commission studies on RoHS, PVC and halogenated flame retardants,
b) postupu hospodářských subjektů a
b) actions by economic operators and
c) informací o náhradách,
c) information on substitutes
aby se upustilo od používání bromovaných a chlorovaných retardérů hoření a PVC a jeho nebezpečných přísad.
phasing out brominated and chlorinated flame retardants as well as PVC and its hazardous additives.
pan Jo LEINEN
Mr Jo LEINEN
předseda Výboru pro životní prostředí,
Chair of the Committee on Environment,
Věc: Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních (přepracování)
Subject : Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment (recast)
V tomto případě, kromě podmínek stanovených v článcích 156 a 157, jsou v e věcně příslušném výboru přijatelné pouze pozměňovací návrhy týkající se částí návrhu obsahujících změny.
In such a case, over and above the conditions laid down in Rules 156 and 157, amendments shall be admissible within the committee responsible only if they concern those parts of the proposal which contain changes.
Pokud má v souladu s bodem 8 interinstitucionální dohody příslušný výbor v úmyslu také předložit pozměňovací návrhy ke kodifikovaným částem návrhu, ihned sdělí svůj úmysl Radě a Komisi, přičemž podle článku 5 4 by Komise měla výboru před hlasováním sdělit svůj postoj k pozměňovacím návrhům a to , zda má či nemá v úmyslu přepracovaný návrh vzít zpět.“
However, if in accordance with point 8 of the Interinstitutional Agreement the committee responsible intends also to submit amendments to the codified parts of the Commission proposal, it shall immediately notify its intention to the Council and to the Commission, and the latter should inform the committee, prior to the vote pursuant to Rule 54, of its position on the amendments and whether or not it intends to withdraw the recast proposal."
Příloha: stanovisko poradní skupiny.
Encl.: Opinion of the Consultative Working Party.
S ohledem na interinstitucionální dohodu ze dne 28. listopadu 2001 o systematičtějším využívání metody přepracování právních aktů, a zejména na bod 9 této dohody, se dne 16. prosince 2008 sešla poradní skupina složená z právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise, aby mimo jiné projednala výše uvedený návrh předložený Komisí.
Having regard to the Inter-institutional Agreement of 28 November 2001 on a more structured use of the recasting technique for legal acts, and in particular to point 9 thereof, the Consultative Working Party consisting of the respective legal services of the European Parliament, the Council and the Commission met on 16 December 2008 for the purpose of examining, among others, the aforementioned proposal submitted by the Commission.
Poradní pracovní skupina měla k dispozici anglické, francouzské a německé znění návrhu a pracovala na základě anglického znění, které je původním zněním projednávaného textu. dospěla poradní pracovní skupina na základě posouzení návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterým se přepracovává směrnice Evropského Parlamentu a Rady č. 2002/95/ES ze dne 27. ledna 2003 o omezení používání některých nebezpečných látek v elektrických a elektronických zařízeních, společnou dohodou k těmto závěrům:
The Consultative Working Party had at its disposal the English, French and German language versions of the proposal and worked on the basis of the English version, being the master-copy language version of the text under discussion. , an examination of the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council recasting Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council of 27 January 2003 on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment resulted in the Consultative Working Party’s establishing, by common accord, as follows.
1) Pokud má být důvodová zpráva vypracována v naprostém souladu s příslušnými požadavky stanovenými interinstitucionální dohodou, musí v ní být uvedeny důvody pro každou navrhovanou podstatnou změnu a rovněž musí být přesně uvedeno, která ustanovení dosavadního aktu zůstávají v návrhu nezměněna, jak je uvedeno v bodu 6 písm. a), i) a ii) této dohody.
1) As regards the explanatory memorandum, in order to be drafted in full compliance with the relevant requirements laid down by the Inter-institutional Agreement such a document should have stated the reasons for each proposed substantive amendment and specified which provisions of the earlier act remain unchanged in the proposal, as is provided for under points 6(a)(ii) and (iii) of that agreement.
2) V bodě odůvodnění 2 by úvodní formulace druhé věty ( „Proto se jeví nutné sblížit právní předpisy členských států v této oblasti [...]“ ) měla být nahrazena upraveným zněním, které zní: „Proto se jeví nutné stanovit v této oblasti pravidla [...]“ .
2) In recital 2, the initial wording of the second serntence (" It therefore appears necessary to approximate the laws of the Member States in this field [...]") should be replaced by an adapted wording which should read as follows: " It therefore appears necessary to lay down rules in this field [...]".
3) Následující části textu přepracovaného návrhu měly být označeny šedým stínováním, které se obecně používá pro označení podstatných změn:
3) The following parts of the text of the recast proposal should have been identified by using the grey-shaded type generally used for marking substantive changes:
– výraz „člověka a pro“ (již označený dvojitým přeškrtnutím) a slovo „zdraví“ v bodě odůvodnění 13;
- in recital 13, the words " the human " (having been marked with double strikethrough) and the words " the health ";