natgillin/translations-raw huggingface dataset:
K. vzhledem k tomu, že nástroje by měly být jednoduché a předcházet zpožděním a zbytečným výdajům; vzhledem k tomu, že pokud je to vhodné, musejí být dostupné ex parte s „okamžikem překvapení“; vzhledem k tomu, že by měla být odpovídajícím způsobem zajištěna práva dlužníků a údajných dlužníků, aby se předešlo jakémukoli zneužití vyžádaných opatření;
K. whereas the instruments should be simple and should avoid delay and unnecessary expense; whereas they must be available where appropriate ex parte , with ‘surprise effect’; whereas debtors' and alleged debtors' rights should be correspondingly safeguarded in order to avoid any misuse of the measures requested,
Část 1: Vyžádané nástroje
Part 1: Instruments requested
Doporučení 1 (k formě a povaze nástrojů, jež mají být přijaty)
Recommendation 1 (on the form and nature of the instruments to be adopted)
Evropský parlament vyžaduje následující nástroje: evropský příkaz k zachování majetku (EOPA) a evropský příkaz ke zpřístupnění majetku (EODA).
The European Parliament requests the following instruments: a European order for the preservation of assets (EOPA) and a European order for the disclosure of assets (EODA).
Opatření Unie by mělo mít formu nařízení.
The form of Union action should be that of a regulation.
Oba nástroje by měly být samostatnými opravnými prostředky, které doplňují prostředky dostupné podle vnitrostátního práva.
Both instruments should be free-standing remedies additional to those available under national law.
Měly by se uplatňovat pouze v přeshraničních případech.
They should apply only in cross-border cases.
Část 2: Doporučení společná pro oba nástroje
Part 2: Recommendations common to both instruments
Doporučení 2 (k soudní příslušnosti pro vydání takového příkazu)
Recommendation 2 (on jurisdiction to issue such an order)
Evropský parlament se domnívá, že vyžádané nástroje by měly obsahovat jednotná pravidla týkající se soudní příslušnosti a upřesňující, které vnitrostátní soudy mohou tyto příkazy vydat.
The European Parliament considers that the requested instruments should contain uniform jurisdictional rules specifying which national courts are competent to issue them.
Tato jednotná pravidla by měla zohledňovat skutečnost, že je obecně nejvhodnější, aby o takových příkazech rozhodoval soud, který má věcnou příslušnost podle nařízení Rady (ES) č. 44/2001
These uniform rules should take into account the fact that the court having substantive jurisdiction under Council Regulation (EC) No 44/2001
Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst.
Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (OJ L 12, 16.1.2001, p.
L 12, 16.1.2001, s. 1). .
1). is generally best placed to deal with such orders.
Měla by rovněž zohledňovat to, jakého stupně bylo dosaženo v hlavním řízení, v jehož průběhu je příkaz požadován.
They should also take into account the stage reached in the main proceedings in the course of which the order is requested.
Doporučení 3 (k soudní příslušnosti pro rozhodování o námitkách proti příkazům)
Recommendation 3 (on jurisdiction to hear oppositions to the orders)
Evropský parlament se domnívá, že soud, který zahájil vydání příkazu EOPA nebo EODA, by měl mít výlučnou pravomoc rozhodovat o protestech vůči těmto příkazům v případě, že se tyto protesty týkají příkazu s dopadem na celou EU.
The European Parliament considers that the court which has initiated the EOPA or EODA should have exclusive jurisdiction to hear oppositions to it where such oppositions are to the EU-wide effect of an order.
Pokud se protest týká dopadu příkazu v jiném členském státě, než je stát, v němž sídlí zahajovací soud, mohlo by být toto pravidlo zmírněno s cílem chránit dlužníky, údajné dlužníky a třetí strany tím, že bude příslušnost udělena soudům členského státu, v němž se majetek nachází.
Where the opposition is to the effect of an order in a specific Member State other than the one of the initiating court, this rule could be tempered, in order to protect debtors, alleged debtors and third parties, by also conferring jurisdiction on the courts of the Member State in which the assets are located.
Důvody pro napadení příkazů by měly být ve vyžádaných nástrojích podrobně uvedeny.
The grounds for opposition to the orders should be listed exhaustively in the instruments requested.
Doporučení 4 (ke standardnímu formuláři pro žádost o vydání příkazů a k podávání zpráv)
Recommendation 4 (on the standard form for requesting the orders and on reporting)
Evropský parlament se domnívá, že by mělo být možné požádat o vydání obou příkazů prostřednictvím standardního vícejazyčného formuláře, který se bude nacházet i na portálu evropské e-Justice.
The European Parliament considers that both orders should be requestable via a standard multilingual form, including through the European e-Justice portal.
Formulář by měl být co nejjednodušší.
The form should be as simple as possible.
Ve spojitosti s výkonem příkazů by měla být standardizována rovněž komunikace (např. v případě EOPA: odpověď banky adresovaná orgánu, který provádí výkon rozhodnutí, pokud jde o úspěch obstavení, vyrozumění dlužníka atd.).
Communication should also be standardised in connection with the execution of the orders (e.g. in the case of the EOPA: the response of the bank to the enforcement authority as to the success of the attachment, the notification of the debtor, etc.).
Doporučení 5 (k podávání zpráv)
Recommendation 5 (on reporting)
Komise by měla mít povinnost podávat zprávy o provádění vyžádaných nástrojů a zejména o jejich využití.
The Commission should be under an obligation to report on the implementation of the requested instruments and, in particular, on their uptake.
Část 3: Zvláštní doporučení k evropskému příkazu k zachování majetku
Part 3: Recommendations specific to the European Order for the Preservation of Assets
Doporučení 6 (ke stupni hlavního řízení, ve kterém může být o vydání takového příkazu požádáno)
Recommendation 6 (on the stage of the main proceedings at which such an order may be sought)
Evropský parlament je toho názoru, že možnost obdržet příkaz EOPA ex parte je zásadní; to znamená, že strana, o jejíž majetek se jedná, nemusí být předem vyrozuměna.
The European Parliament is of the opinion that it is essential to be able to obtain an EOPA ex parte , that is, without initial notice being served on the party whose assets are concerned.
Příkaz by měl být dostupný před hlavním řízením, během něj i po něm.
The order should be available before, during, and after the main proceedings.
Doporučení 7 (k důkazům, které má předložit věřitel)
Recommendation 7 (on the case to be made out by the creditor)
Evropský parlament se domnívá, že vydání příkazu EOPA by mělo být zcela na uvážení vnitrostátního soudu.
The European Parliament considers that the granting of an EOPA by a national court should be discretionary.
Důkazní břemeno by navíc mělo být na žadateli, který by měl předložit náležité důkazy zjevnosti ( fumus boni juris ) a naléhavosti ( periculum in mora ) případu.
Furthermore, the burden of proof should be on the claimant to make a good prima facie case ( fumus boni juris ) and to establish urgency ( periculum in mora ).
Tato kritéria by měla být posouzena vnitrostátními soudy na základě stávající judikatury Evropského soudního dvora.
These criteria should be assessed by national courts on the basis of the existing case-law of the Court of Justice.
Doporučení 8 (k minimálním informacím nezbytným k vydání příkazu EOPA)
Recommendation 8 (on the minimum amount of information necessary to issue an EOPA)
Evropský parlament je toho názoru, že dostatečné přesné informace o dlužníkovi nebo údajném dlužníkovi by měly být na rozdíl od platných čísel bankovních účtů.
The European Parliament is of the opinion that precise information concerning the debtor or alleged debtor, as opposed to actual bank account numbers, should be sufficient.
Takové informace by měly postačovat, aby se zabránilo záměně v případě homonymie.
Such information should be sufficient to prevent confusion in the case of homonymy.
Doporučení 9 (k vykonatelnosti takového příkazu)
Recommendation 9 (on the enforceability of such an order)
Dojde-li k obdržení příkazu dříve, než je vydáno soudní rozhodnutí, jímž se stanoví dluh, což je nejčastějším případem, měl by být vykonatelný v celé EU za podmínky, že jsou určena minimální nutná mezitímní opatření.
If the order has been obtained prior to a judgment establishing a debt, as is most often the case, it should be enforceable throughout the EU subject to minimal necessary intermediate measures.
Dojde-li naopak k obdržení příkazu po vydání soudního rozhodnutí, jímž se stanoví dluh, pak by měl být vykonatelný v celé EU, aniž by byla požadována jakákoli mezitímní opatření.
By contrast, if the order has been obtained after a judgment establishing a debt, then it should be enforceable throughout the EU without any intermediate measures being required.
Doporučení 10 (k účinku takového příkazu)
Recommendation 10 (on the effect of such an order)
Evropský parlament je toho názoru, že účinek příkazu EOPA se musí týkat pouze obstavení bankovních účtů a dočasného zmrazení bankovních vkladů a neměl by věřiteli udělovat jakoukoli formu vlastnických práv na majetek dlužníka.
The European Parliament is of the opinion that the effect of the EOPA must be confined to the attachment of bank accounts and the temporary freezing of bank deposits, and should not grant the creditor any form of ownership of the assets.
Mělo by být hlouběji uváženo, zda se příkaz může vztahovat na další druhy majetku, jako je nemovitý majetek nebo budoucí majetek (zanedlouho splatná pohledávka nebo dědictví).
Further consideration should be given to the issue of whether the order could cover other types of assets, such as immovable property or future assets (a claim about to become payable or an inheritance).
Příkaz EOPA by se neměl vztahovat na více bankovních účtů, než je nutné, a měl by být omezen na výši dluhu, k níž se přičtou soudní poplatky a úrok.
The EOPA should affect no more bank accounts than necessary, and should be limited to the amount of the debt, plus any legal fees and interest.
Zahajovací soud by měl mít možnost omezit v jednotlivých případech časový rámec příkazu, a to na základě okolností každého případu.
It should be possible for the initiating court to limit the order in time on a case-by-case basis, taking the merits of each case into account.
Doporučení 11 (ke zpracování příkazů EOPA)
Recommendation 11 (on the processing of EOPAs)
Evropský parlament by upřednostnil využívání elektronického systému pro přenos údajů, který by spojoval soud vydávající příkaz s bankou, u níž jsou vedeny účty, a který by byl přístupný prostřednictvím portálu evropské e-Justice, ale zůstává otevřen všem alternativám.
The European Parliament would prefer the use of an electronic transmission system linking the issuing court with the bank holding the accounts, accessible via the European e-Justice portal, but remains open to all alternatives.
Evropský parlament je toho názoru, že příkaz EOPA by měl bankám stanovit povinnost vykonat příkaz bezodkladně (tj. v rámci přesně stanovených časových limitů) a dále povinnost informovat orgán, který provádí výkon rozhodnutí, o úspěchu či selhání jakéhokoli obstavení.
The European Parliament is of the opinion that the EOPA should impose on banks an obligation to give effect to the order immediately (i.e. within certain strictly defined time-limits) and a further obligation to inform the enforcement authority of the success or failure of any attachment.
Toto zpracování by mělo být v souladu s platnými předpisy o ochraně údajů.
This processing should comply with applicable data protection rules.
Evropský parlament naléhavě vyzývá Komisi, aby koncipovala vyžádaný nástroj takovým způsobem, aby byly minimalizovány náklady na jeho využívání.
The European Parliament urges the Commission to design the requested instrument in such a way as to minimise the cost of its use.
Vzhledem k podstatným rozdílům v nákladech na bankovní obstavení mezi členskými státy by měla být uvážena otázka, zda by měl vyžádaný nástroj usilovat o harmonizaci takových nákladů, nebo zda by měl ponechat rozhodnutí o jejich výši na členských státech.
Given the substantial differences in the cost of bank attachments between Member States, consideration should be given to the issue of whether the requested instrument should aim to harmonise such costs, or whether it should leave a decision on their level to Member States.
Takové náklady by v každém případě neměly překračovat maximální výši stanovenou v nařízení, měly by být transparentní a nediskriminační, měly by odrážet skutečně vzniklé náklady a zohledňovat zřízení jednotné oblasti pro platby v eurech a skutečnost, že takové postupy by měly být co nejvíce standardizovány.
In any event, such costs should not exceed a maximum set in the regulation, should be transparent and non-discriminatory, should reflect the actual costs incurred and should take into account the establishment of the Single Euro Payments Area and the fact that such procedures should be standardised as much as possible.
Evropský parlament požaduje, aby bylo podrobně uváženo, kdo má nést náklady na zpracování příkazu EOPA, a rovněž aby byly prověřeny osvědčené postupy na vnitrostátní a regionální úrovni.
The European Parliament calls for detailed consideration to be given to the issue of who should bear the cost of processing an EOPA, including an examination of best practices at national and regional level.
Doporučení 12 (k procedurálním zárukám pro dlužníky a údajné dlužníky)
Recommendation 12 (on procedural safeguards for debtors and alleged debtors)
Evropský parlament se domnívá, že vyžádaný nástroj by měl obsahovat komplexní soubor záruk pro dlužníky a údajné dlužníky:
The European Parliament considers that the requested instrument should include a comprehensive set of safeguards for debtors and alleged debtors:
Odpůrce by měl mít možnost ukončit příkaz EOPA, a to poskytnutím zajištění.
The defendant should be able to terminate the EOPA by providing security.
Členské státy by měly zajistit, aby tato ustanovení nepředstavovala překážku pro ty, kteří mají omezené finanční prostředky.
Member States should ensure that these provisions do not constitute a barrier to access to those with limited financial means.
Důvody pro takový protest by měly být ve vyžádaném nástroji harmonizovány.
Grounds for such an opposition should be harmonised in the requested instrument.
Pro příkaz EOPA by měl být stanoven jasný časový rámec.
D. A clear time frame should be set for the EOPA.
V případě, že nebylo zahájeno hlavní řízení, by měl vydávající soud stanovit časový rámec pro jeho zahájení.
In particular, if main proceedings have not yet been brought, a time-limit for so doing should be set by the issuing court.
Takové otázky by tedy měly nadále upravovat právní předpisy členského státu, v němž dlužník nebo údajný dlužník obvykle pobývá.
Such matters should therefore be left to the law of the debtor's or alleged debtor's Member State of habitual residence.
V rámci příkazu EOPA by mělo být stanoveno, že věřitel uplatňuje příkaz EOPA na vlastní riziko a může mít povinnost nahradit dlužníkovi jakoukoli škodu vzniklou v důsledku použití kroků směřujících k jeho uplatnění.
F. The EOPA should stipulate that the creditor enforces an EOPA at his own risk and may be liable to compensate the debtor for any damage suffered as a result of the enforcement measures.
Část 4: Zvláštní doporučení k evropskému příkazu ke zpřístupnění majetku
Part 4: Recommendations specific to the European Order for the Disclosure of Assets
Doporučení 13 (k povaze takového příkazu)
Recommendation 13 (on the nature of such an order)
Evropský parlament se domnívá, že by mělo být možné požadovat vydání příkazu přinejmenším po vydání soudního rozhodnutí, jímž se stanoví dluh.
The European Parliament considers that it should be possible to seek the order at least following a judgment establishing a debt.
Komise by měla uvážit, zda by neměl být příkaz dostupný v dřívějším stupni řízení, např. domnívá-li se soud, který má příslušnost ve věci samé, že existuje skutečné riziko, že jeho rozhodnutí nebude naplněno, a dále by měla uvážit, jaké odpovídající záruky by měly být zavedeny.
The Commission should consider whether the order should be available at an earlier stage in the proceedings, for instance when the court having jurisdiction on the substance considers that there is a real risk that its judgment would not be satisfied, and what corresponding safeguards should be put in place.
Evropský parlament se dále domnívá, že každý členský stát by měl mít povinnost rozhodnout, který orgán nebo orgány jsou příslušné zahájit postup k vydání příkazu EODA.
The European Parliament further considers that each Member State should be required to decide which authority or authorities are competent to initiate an EODA.
Takto určené orgány by mohly v jednotlivých případech vydávat příkazy EODA s přihlédnutím k okolnostem každého případu.
Such designated authorities would be able to issue EODAs on a case-by-case basis, taking into account the circumstances of each case.
Doporučení 14 (k věcné působnosti takového příkazu)
Recommendation 14 (on the material scope of such an order)
Evropský parlament se domnívá, že dlužníci by zpravidla měli mít povinnost zpřístupnit veškerý majetek nacházející se v prostoru svobody, bezpečnosti a práva, aby věřiteli poskytli co nejširší možnost volby postupu.
The European Parliament considers that debtors should as a general rule be required to disclose all assets located within the area of freedom, security and justice, in order to give the creditor the widest possible choice of action.
Doporučení 15 (k vykonatelnosti takového příkazu)
Recommendation 15 (on the enforceability of such an order)
Evropský parlament se domnívá, že změnit nebo zrušit EODA může pouze soud nebo orgán, který zahájil postup k jeho vydání.
The European Parliament considers that only the court or authority which has initiated the EODA should be able to modify it or set it aside.
Takový příkaz by měl být vykonatelný v celé EU, aniž by byla požadována jakákoli mezitímní opatření.
Such an order should be enforceable throughout the EU without any intermediate measures being required.
Doporučení 16 (k procedurálním zárukám pro dlužníky a údajné dlužníky)
Recommendation 16 (on procedural safeguards for debtors and alleged debtors)
Nástroj by měl zajistit odpovídající rovnováhu mezi právem na ochranu osobních údajů, jež zaručuje směrnice 95/46/ES a jak je stanoveno v Listině základních práv Evropské unie, a účinným výkonem soudních rozhodnutí.
A. The instrument should strike an appropriate balance between the right to the protection of personal data, as guaranteed by Directive 95/46/EC and as enshrined in the Charter of Fundamental Rights of the European Union, and the effective enforcement of judgments.
Měly by být zavedeny zejména záruky na ochranu informací zveřejněných v důsledku vydání příkazu EODA a záruky, které by předcházely jejich zneužití.
In particular, safeguards should be put in place to protect the information disclosed as a result of an EODA and prevent its misuse.
Doporučení 17 (k sankcím za uvádění nepravdivých údajů v prohlášení)
Recommendation 17 (on penalties for incorrect statements in the declaration)
Evropský parlament se domnívá, že vyžádaný nástroj by měl stanovit sankční rámec pro případ nesplnění příkazu nebo uvedení nepravdivých údajů, a to s cílem dosáhnout účinného a jednotného plnění příkazu v celém prostoru svobody, bezpečnosti a práva.
The European Parliament considers that the requested instrument should set out a framework of penalties for non-compliance or false statements, in order to achieve effective and uniform compliance with the order throughout the area of freedom, security and justice.
Miliony podniků využívají práva obchodovat na vnitřním trhu EU.
Millions of businesses make use of the right to trade in the EU's internal market.
Miliony občanů využívají práva žít, pracovat a cestovat po celé EU.
Millions of citizens make use of the right to live, work and travel across the EU.
Důležité je, aby občané měli na vnitřním trhu účinné opravné prostředky v případě, že vznášejí nárok vůči jinému občanu nebo podniku.
It is essential that in the internal market citizens have effective remedies in the event they have a claim against another citizen or business.
EU má právní předpisy, které umožňují přeshraniční nároky a vzájemné uznávání rozsudků vnitrostátních soudů, včetně nařízení Brusel I, evropského exekučního titulu, řízení o drobných nárocích a evropského platebního rozkazu.
The EU has legislation in place to enable cross-border claims and the mutual recognition of judgments of national courts, including the Brussels I Regulation, the European Enforcement Order, the Small Claims Procedure and the Order for Payment Procedure.
Vydání rozsudku je však jen jednou částí celého řízení, občané a podniky musí mít právo na to, aby rozsudky byly účinně vymáhány.
But getting the judgment is only one part of the process; citizens and businesses must have the right to have their judgments effectively enforced.
Nezbytnou součástí účinného vymáhání je skutečnost, že soudy musí být schopny reagovat rychle a jako prozatímní opatření nařídit zpřístupnění majetku dlužníků a jeho zmrazení.
One necessary component of effective enforcement is that courts must be able, as an interim measure, to act swiftly to order a disclosure of the debtor's assets and freeze them.
Bez takového opatření se mohou nepoctiví obchodníci a další dlužníci vyhýbat svým povinnostem jednoduše tak, že převedou svůj majetek do působnosti jiného soudu, a tak znemožní věřiteli účinné vymáhání rozsudku na jednotném trhu.
Without such a measure, rogue traders and others debtors may evade their responsibilities by simply moving their assets to another jurisdiction, thus denying the creditor effective enforcement of the judgment in the single market.
Občan nebo malý podnik musel vynaložit čas a peníze a zajistit si rozsudek soudu jen proto, aby se následně musel obrátit na soudy jiného členského státu bez záruky úspěchu nebo spravedlnosti.
The citizen or small business will have spent both money and time in securing a court judgment, only to have to go to another Member State's courts with no guarantee of success or justice.
Evropské orgány upozornily na potřebu účinného postupu pro zmrazení a zpřístupnění majetku dlužníků:
The European Institutions have drawn attention to the need for an effective regime for freezing and disclosure of debtors' assets:
K této problematice existují dvě zelené knihy Komise, z roku 2006 o obstavení bankovních účtů a z roku 2008 o transparentnosti dlužníkových aktiv.
There have been two Commission Green papers on the subject, in 2006 on the attachment of bank accounts, and in 2008 on the transparency of debtors' assets.
– Parlament přijal usnesení vyzývající k ustavení postupu pro dočasné zmrazení bankovních účtů (zpravodaj: Kurt Lechner)
– The Parliament adopted resolutions calling for the establishment of a procedure for temporarily freezing bank accounts (rapporteur: Kurt Lechner)
ze dne 25. října 2007 o obstavení bankovních účtů ( 2007/2026(INI) ) a vyzývající Komisi, aby prostudovala prozatímní opatření Společenství týkající se zpřístupnění majetku (zpravodajka: Neena Gillová)
25 October 2007 on the attachment of bank accounts ( 2007/2026(INI) ). , and calling for the Commission to study a Community provisional measure for disclosure (rapporteur: Neena Gill)
ze dne 22. dubna 2009 o transparentnosti majetku dlužníků ( 2008/2233(INI) ) vedle opatření vnitrostátních soudů, které by mělo účinek po celé EU.
22 April 2009 on the transparency of debtors' assets ( 2008/2233(INI) ). , in addition to those of national courts, which would have effect across the EU.
U obou zpráv byl Parlament toho názoru, že veškeré nástroje na úrovni Unie by měly být omezeny na přeshraniční případy.
Parliament took the view in both reports that any Union instrument should be limited to dealing with cross-border cases.