natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V průběhu slyšení před Výborem pro právní záležitosti, které proběhlo dne 10. října 2011, Georgios Toussas namítl, že trestní řízení vedené proti němu může být součástí cíleného politického pronásledování.
In the course of his hearing by the Committee on Legal Affairs on 10 October 2011, Georgios Toussas raised the point that the criminal proceedings against him possibly constitute a political persecution directed at him.
Výbor ovšem nenašel žádné důkazy o tom, že by se v tomto případě jednalo o fumus persecutionis .
However the Committee has not found grounds for fumus persecutionis in this case.
V protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie, který tvoří přílohu Smluv, je uvedeno:
Protocol No 7 on Privileges and Immunities of the European Union annexed to the Treaties provides as follows:
a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu,
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament,
b) na území ostatních členských států nemohou být zadrženi ani soudně stíháni.
b) in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Řecké právní předpisy
Greek Law
V článku 62 Ústavy Řecké republiky se uvádí:
Article 62 of the Constitution of Greece reads as follows:
„Během volebního období nesmí být poslanci parlamentu stíháni, zatčeni, uvězněni ani jinak omezováni bez předchozího souhlasu parlamentu.
" During the parliamentary term the Members of Parliament shall not be prosecuted, arrested, imprisoned or otherwise confined without prior leave granted by Parliament.
Podobně ani poslance rozpuštěného parlamentu nelze stíhat za politické trestné činy, jichž se dopustil v období od rozpuštění parlamentu do vyhlášení nových parlamentních voleb.
Likewise, a member of a dissolved Parliament shall not be prosecuted for political crimes during the period between the dissolution of Parliament and the declaration of the election of the members of the new Parliament.
Má se za to, že souhlas nebyl udělen, jestliže parlament nepřijme rozhodnutí do tří měsíců ode dne, kdy byla žádost státního zástupce o umožnění stíhání předána předsedovi parlamentu.
Leave shall be deemed not granted if Parliament does not decide within three months of the date the request for prosecution by the public prosecutor was transmitted to the Speaker.
Tato tříměsíční lhůta je v době přerušení činnosti parlamentu pozastavena.
The three month limit is suspended during the Parliament's recess.
– s ohledem na žádost Viktora Uspaskicha o ochranu imunity ze dne 5. dubna 2011, která byla oznámena na plenárním zasedání dne 9. května 2011, a na jeho žádost o přezkum rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 o zbavení pana Uspaskicha imunity
– having regard to the request by Viktor Uspaskich for defence of his immunity of 5 April 2011, announced in plenary sitting on 9 May 2011, and to his request of 11 April 2011, announced in plenary sitting on 4 July 2011, for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 to waive his immunity
Přijaté texty, P7_TA(2010)0296 . ze dne 11. dubna 2011, která byla oznámena na plenárním zasedání dne 4. července 2011,
Texts adopted , P7_TA(2010)0296 . ,
2008, s. I-7929; věc T-42/06 Gollnisch vs. Parlament . ,
Gollnisch v. Parliament . ,
– s ohledem na ustanovení článku 62 Ústavy Litevské republiky,
– having regard to the provisions of Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania,
– s ohledem na rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 o zbavení Viktora Uspaskicha imunity
– having regard to Parliament’s decision of 7 September 2010 to waive Viktor Uspaskich’s immunity
Přijaté texty, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted , P7_TA(2010)0296 . ,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A7-0411/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0411/2011 ),
A. s ohledem na to, že by bylo vhodné se žádostmi Viktora Uspaskicha ze dne 5. dubna a 11. dubna 2011 zabývat společně, jelikož se týkají stejného soudního řízení;
A. whereas it is appropriate to deal with the requests made by Viktor Uspaskich on 5 and 11 April 2011 together since they relate to the same legal proceedings;
D. vzhledem k tomu, že v souladu s článkem 62 Ústavy Litevské republiky poslanec národního parlamentu (Seimas) nemůže být trestně odpovědný, zatčen a jeho svoboda nesmí být ani jinak omezena bez souhlasu Parlamentu;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable or arrested, nor may his freedom be otherwise restricted, without the consent of the Parliament;
E. vzhledem k tomu, že v článku 62 se dále uvádí, že poslanec parlamentu nesmí být pronásledován pro své hlasování nebo projevy v parlamentu, může však podle obecného postupu nést odpovědnost za urážku osobnosti či pomluvu;
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable under the general procedure for personal insult or slander;
F. vzhledem k tomu, že Viktor Uspaskich je v zásadě obviněn z trestných činů v souvislosti s nepravdivými údaji v účetních zápisech, jež se týkají financování politické strany v období před jeho zvolením do Evropského parlamentu;
F. whereas Viktor Uspaskich is charged essentially with offences of false accounting in relation to the financing of a political party during a period prior to his election to the European Parliament;
G. vzhledem k tomu, že Parlament dne 7. září 2010 zbavil Viktora Uspaskicha imunity na základě toho, že nebyl předložen žádný přesvědčivý důkaz ohledně existence fumus persecutionis , a vzhledem k tomu, že trestné činy, z kterých je Viktor Uspaskich obviněn, nijak nesouvisejí s jeho činností ve funkci poslance Evropského parlamentu;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich's immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
H. vzhledem k tomu, že dne 28. října 2010 podal Viktor Uspaskich žalobu u Tribunálu a požadoval zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010, v červenci 2011 však tuto žalobu stáhl;
H. whereas on 28 October 2010 Viktor Uspaskich brought an action for the annulment of Parliament’s decision of 7 September 2010 in the General Court, only to withdraw it in July 2011;
I. vzhledem k tomu, že ve svém dopise ze dne 5. dubna 2011, v němž Viktor Uspaskich žádá o ochranu imunity, uvádí, že trestní řízení zahájené litevskými orgány mu brání v plnění jeho parlamentních povinností nebo jejich plnění ztěžují, a to tím, že v rozporu s článkem 7 Protokolu o výsadách a imunitách omezují svobodu jeho pohybu;
I. whereas in his letter of 5 April 2011 requesting the defence of his immunity Viktor Uspaskich claims that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties by restraining his freedom of movement contrary to Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities;
J. vzhledem k tomu, že cílem článku 7 Protokolu je chránit poslance proti omezení svobody jejich pohybu, pokud se nejedná o soudem nařízené omezení, a proto jeho obsahem není imunita, ale výsada, která nechrání před soudem nařízeným omezením svobody pohybu poslance
J. whereas Article 7 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions, and consequently contains not an immunity but a privilege, and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement
K. vzhledem k tomu, že Parlament proto nemůže vyhovět žádosti Viktora Uspaskicha ze dne 5. dubna 2011 o ochranu jeho imunity podle článku 7 Protokolu;
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
L. vzhledem k tomu, že ve svém dopise ze dne 11. dubna 2011 pan Uspaskich požaduje přehodnocení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 na základě údajně nových skutečností, na něž upozornil internetový portál WikiLeaks a které podle něj svědčí o tom, že se stal obětí fumus persecutionis ;
L. whereas in his letter of 11 April 2011 Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the grounds of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis ;
M. vzhledem k tomu, že tuto žádost je nutné zamítnout na základě toho, že se nepodařilo najít dostatečnou spojitost mezi údajnými novými skutečnosti a zahájením trestního řízení proti Viktoru Uspaskichovi v souvislosti s nepravdivými údaji v účetních zápisech;
M. whereas this claim should be rejected on the grounds that no sufficient nexus has been established between the alleged new facts and the bringing of proceedings against Viktor Uspaskich for false accounting;
N. vzhledem k tomu, že žádost o přehodnocení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 navíc nepředstavuje žádost o ochranu imunity a výsad ve smyslu článků 6 a 7, což se týká také tvrzení Viktora Uspaskicha, že přijetím rozhodnutí ze dne 7. září 2010 došlo k porušení jeho základního práva na obhajobu a Evropské listiny základních práv;
N. whereas in addition – and this applies also to Viktor Uspaskich’s claim that his fundamental right of defence and the European Charter of Fundamental Rights were violated in taking the decision of 7 September 2010 –, the application for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 does not constitute a request for the defence of his immunity and privileges within the meaning of Rules 6 and 7;
Dne 14. července 2009 požádal nejvyšší státní zástupce Litevské republiky, aby byl poslanec Viktor Uspaskich zbaven imunity.
On 14 July 2009 the Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania requested the waiver of the parliamentary immunity of Viktor Uspaskich.
Nejvyšší státní zástupce Litevské republiky byl rozhodnutím krajského trestního soudu ve Vilniusu ze dne 29. června 2009 pověřen, aby požádal Evropský parlament o zbavení poslance Viktora Uspaskicha, proti němuž bylo zahájeno trestní řízení ve věci č. 1-38/2009, imunity, aby toto řízení mohlo pokračovat a aby mohl být proveden soudní příkaz ke složení kauce jakožto preventivní opatření.
The Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania was instructed, by decision of the Regional Court of Vilnius of 29 June 2009, to ask the European Parliament to waive the immunity of its Member Viktor Uspaskich, against whom criminal proceedings have been brought in Case No 1-38/2009, in order that the criminal proceedings initiated against him may go ahead and the bail order made against him by the court as a precautionary measure may be enforced.
V případě Viktora Uspaskicha se jedná o to, že jakožto předseda Strany práce v období od 13. července 2004 do 17. května 2006 ve Vilniusu jednal spolu s dalšími osobami s cílem a) nezákonně financovat politickou stranu, tj. Stranu práce, a b) vyhnout se řádnému dohledu nad financováním této strany a jejích politických kampaní, přičemž řídil organizovanou skupinu, kterou vytvořili s úmyslem spáchat několik trestných činů.
The case against Viktor Uspaskich is that, in Vilnius between 13 July 2004 and 17 May 2006, as chair of the Labour Party, acting in concert with others for the purposes of (a) attempting to finance a political party – namely the Labour Party – illegally and (b) evading proper supervision of the financing of the party and its political campaigns, he directed an organised group created by them in order to perpetrate a number of criminal offences.
Viktor Uspaskich, který byl podle článku 21 zákona o účetnictví Litevské republiky odpovědný za správu vedení účetnictví strany a jako právnická osoba jednal ve prospěch a v zájmu Strany práce, je obviněn litevskými orgány z toho, že na jaře 2004 pověřil určitou osobu vedením „dvojího“ účetnictví pro Stranu práce.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake "double" bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Dne 9. prosince 2008 se litevský parlament (Seimas) s ohledem na uvedené řízení rozhodl zbavit pana Uspaskicha imunity.
On 9 December 2008, the Lithuanian Parliament (Seimas) agreed to waive the immunity of Mr Uspaskich in respect of the same proceedings.
Dne 27. ledna 2010 byl pan Uspaskich vyslechnut v souladu s článkem 7 jednacího řádu Parlamentu.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament's Rules of Procedure.
Na základě tohoto slyšení se předseda Výboru pro právní záležitosti dne 2. února 2010 písemně obrátil na předsedu Parlamentu a požádal jej, aby za pomoci litevských orgánů objasnil tyto otázky:
As a result of that hearing, the Chairman of the Committee on Legal Affairs wrote to the President of Parliament on 2 February 2010 asking him to clarify the following questions with the Lithuanian authorities:
● Zdá se, že rozhodnutí krajského soudu ve Vilniusu ze dne 29. června 2009, na jehož základě byl litevský nejvyšší státní zástupce pověřen, aby požádal o zrušení imunity, bylo přijato jediným soudcem.
● It seems that the decision of the Vilnius Regional Court of 29 June 2009 that instructed the Chief Public Prosecutor of the Lithuania to request the waiver of the immunity, was adopted by a single judge.
Je to v souladu s litevskými právními předpisy?
Is this compatible with Lithuanian law?
● Krajský soud ve Vilniusu nařídil dne 29. dubna 2008 Viktoru Uspaskichovi, aby jako preventivní opatření složil kauci ve výši 1 500 000 LTL (přibližně 436 000 EUR).
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Viktor Uspaskich během slyšení před výborem uvedl, že pokuta, která by mu mohla být uložena v případě, že by případ prohrál, činí pouze 14 000 EUR.
Viktor Uspaskich claimed before the Committee that the sanction which could be imposed on him should he lose the case is a fine of only 14.000 Euro.
Tvrdil, že kauce byla nepřiměřená a v rozporu s litevskými právními předpisy.
He argued that bail was disproportionate and illegal under Lithuanian law.
Litevské orgány zaslaly podrobnou odpověď dne 27. dubna 2010.
The Lithuanian authorities replied in detail on 27 April 2010.
Dne 2. září 2009 vyslechl Výbor pro právní záležitosti pana Uspaskicha podruhé.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
Dne 7. září 2010 rozhodl Evropský parlament o zbavení Viktora Uspaskicha poslanecké imunity ( P7_TA(2010)0296 ), a to na základě těchto důvodů:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
C. vzhledem k tomu, že obvinění vznesená vůči panu Uspaskich ovi se netýkají názorů ani hlasování během výkonu jeho funkce poslance Evropského parlamentu,
C. whereas the charges brought against Mr Uspaskich do not relate to opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
E. vzhledem k tomu, že v článku 62 se dále uvádí, že poslanec parlamentu nesmí být pronásledován pro své hlasování nebo projevy v parlamentu , může však v souladu s obecným postupem nést odpovědnost za urážku osobnosti či pomluvu,
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable according to the general procedure for personal insult or slander,
G. vzhledem k tomu, že nebyl předložen žádný přesvědčivý důkaz ohledně existence fumus persecutionis, a vzhledem k tomu, že trestné činy, z kterých je pan Uspaskich obviněn, nijak nesouvisejí s jeho činností ve funkci poslance Evropského parlamentu.“
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament".
Parlament následně na plenárním zasedání dne 9. září 2010 prohlásil, že žádost pana Uspaskicha o ochranu jeho imunity je bezdůvodná, neboť se týká téhož trestního řízení, pro jehož účely již imunity zbaven byl.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
Pan Uspaskich o tom byl informován dopisem dne 20. září 2010.
Mr Uspaskich was informed by letter of 20 September 2010.
C 13, 15.1.2011, s. 28, oprava v Úř. věst.
OJ C 13, 15.
C 72, 5.3.2011, s. 38. .
01.2011, p.28, corrigendum in OJ C 72, 05.03.2011, p.38. .
V průběhu řízení dne 17. prosince 2010 předseda Tribunálu zamítl návrh na předběžné opatření (tj. aby bylo pozastaveno uplatňování rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010)
In the course of the proceedings, on 17 December 2010, the President of the General Court dismissed an application for interim measures ( i.e. for the suspension of the application of Parliament’s decision of 7 September 2010)
Pan Uspaskich se proti usnesení předsedy odvolal (věc C-66/11 P (R)).
Mr Uspaskich appealed against the order of the President (Case C-66/11 P (R)).
Předseda Parlamentu poté dne 1. června 2011 předal Výboru pro právní záležitosti druhý dopis pana Uspaskicha ze dne 11. dubna, který se týká přehodnocení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 (P7_TA-2010/0296), kterým byl zbaven imunity.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Předseda výbor požádal: „aby tuto záležitost projednal při nejbližší vhodné příležitosti a následně [jej] informoval o výsledku diskusí ve Výboru pro právní záležitosti“ .
The President asked the committee "to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs".
Na schůzi koordinátorů, která se uskutečnila dne 20. června 2011, pan Rapkay oznámil, že od pana Uspaskicha obdržel zprávu, ve které sděluje, že se rozhodl stáhnout svou žalobu na Evropský parlament podanou u Tribunálu, a to z následujícího důvodu:
At the coordinators' meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
„Požádal jsem Evropský parlament, tj. koordinátory výboru JURI, aby znovu projednali rozhodnutí zbavit mě imunity.
He had "asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Od dnešního dne už s Parlamentem nevedu žádný spor, takže Parlamentu nic nebrání v tom, aby se touto záležitostí znovu zabýval.
Starting from today, there is no more proceedings of mine versus the Parliament, and nothing stops the Parliament from considering the issue once again.
V příloze naleznete dva dokumenty: můj dopis, v němž stahuji svou žalobu adresovanou předsedovi Tribunálu EU, a potvrzení z pošty o odeslání dopisu.“
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent."
Předseda Parlamentu záležitost (dále jen „žádost ze dne 11. dubna 2011“) dne 4. července 2011 náležitě oznámil.
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter "the request of 11 April 2011").
Téhož dne informoval Tribunál právní službu o tom, že pan Uspaskich stáhl svou žalobu (tentokrát patřičným způsobem, v litevštině, tedy jazyku případu, a prostřednictvím svého právníka).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich's application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Případ byl ze soudního rejstříku vyňat usnesením Tribunálu ze dne 3. srpna 2011.
The case was removed from the register by order of the General Court of 3 August 2011.
Odvolání proti usnesení, kterým se zamítá návrh pana Uspaskicha na předběžná opatření, je proto bezdůvodné.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich's request for interim measures is consequently to no purpose.
a) Žádost ze dne 5. dubna 2011
(a) The request of 5 April 2011
Viní Litevskou republiku z toho, že proti němu a proti litevské Straně práce vede koordinovaný útok.
He accuses the Republic of Lithuania of conducting a coordinated attack on him and the Lithuanian Labour Party.
Tvrdí, že tento útok vedl k „porušení jednoho z aspektů [jeho] imunity jako poslance Evropského parlamentu, totiž práva na volný pohyb zakotveného v článku 7 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie.“
He claims that this attack has resulted in a "violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities".
Konkrétně uvádí, že termíny projednávání, které stanovil krajský soud ve Vilniusu, mu brání v účasti na schůzích Evropského parlamentu „například v pondělí dopoledne“ (ve skutečnosti z dalších dokumentů předložených panem Uspaskichem jednoznačně vyplývá, že jednání jsou podle něj plánována vždy na čtvrtek, což jej připravuje o tři pracovní dny Evropského parlamentu – středu, čtvrtek a pátek.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament "for example on Monday morning" (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich's further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Uvítal by, kdyby se jednání konala každý týden v pondělí dopoledne).
He would prefer the hearings to be scheduled for Monday morning each week).
Pan Uspaskich dále tvrdí, že v podstatě neměl možnost vyjádřit své stanovisko předtím, než Parlament přijal rozhodnutí o zrušení jeho imunity.
Mr Uspaskich further maintains that he did not have the chance to put forward his point of view effectively before Parliament adopted the decision waiving his immunity.
Podle jeho názoru se jedná o porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie
In his contention, this constitutes a violation of Article 41 of the European Charter of Fundamental Rights
Každý má právo na to, aby jeho záležitosti byly orgány, institucemi a jinými subjekty Unie řešeny nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions, bodies, offices and agencies of the Union .
c) povinnost správních orgánů odůvodňovat svá rozhodnutí. a základního práva na obhajobu.
(c) the obligation of the administration to give reasons for its decisions. and a violation of his fundamental right of defence.
Stěžuje si, že Výbor pro právní záležitosti mu před přijetím rozhodnutí nedal možnost prostudovat si jeho návrh ani k němu vznést připomínky a že nebyl seznámen s otázkami, které byly položeny litevskému nejvyššímu státnímu zástupci.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania's Chief Public Prosecutor without his knowledge.