natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zpravodaj se domnívá, že zákaz výrobku je rovnocenný se zamítnutím jeho registrace nebo stažením z trhu.
The Rapporteur considers that to ban a product is equivalent to the refusal or withdrawal of the product from the market.
Odstavec 2
Paragraph 2
Definice „technického pravidla“ byla převzata ze směrnice 98/34/EC.
The definition of 'technical rule' has been taken from Directive 98/34/EC.
Za účelem větší právní jasnosti sloučil zpravodaj zkoušení a osvědčení do zvláštního pododstavce.
For enhanced clarity the Rapporteur groups testing and certificates as a separate sub-paragraph.
Vzhledem k tomu, že existence postupů posuzování shody (nebo postupů předchozího povolení v souladu s rozhodnutími Evropského soudního dvora) není technickým pravidlem, všechna zkoušení a zkušební metody a osvědčení v rámci postupů posuzování shody technickými pravidly jsou, a tudíž spadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
Whereas the existence of conformity assessment procedures (or prior authorisation procedures in line with ECJ rulings) do not constitute a technical rule, all testing and test methods and certificates are technical rules and thus within the scope of this regulation.
Je důležité, aby se prostřednictvím tohoto nařízení zabránilo neoprávněnému dodatečnému testování výrobků v členském státě určení.
It is essential to avoid unjustified additional testing of products in the Member State of destination with the means of this regulation.
V souvislosti s vynětími z oblasti působnosti považuje zpravodaj článek 54 nařízení (ES) č. 882/2004 za zbytečný, neboť možnost stažení nebezpečných potravin nebo krmiv z trhu je již zaručena nařízením (ES) č. 178/2002.
In the exclusions from the scope of this regulation the Rapporteur sees Article 54 of Regulation (EC) No 882/2004 unnecessary as Regulation (EC) No 178/2002 already ensures that dangerous food or feed can be withdrawn from the market.
Na druhé straně vynětí článku 54 nařízení (ES) č. 882/2004 by členským státům umožnilo stahovat z trhu výrobky, které nejsou v souladu s jejich vlastními vnitrostátními právními předpisy, aniž by při tom musely uplatňovat zásadu vzájemného uznávání.
However, exclusion of Article 54 of Regulation (EC) No 882/2004 would enable Member states to withdraw products which do not comply with their own national legislation from the market without needing to apply the principle of mutual recognition.
Postup uplatňování technického pravidla členského státu určení.
Procedure for the application of a technical rule of the Member State of destination.
(Kapitola 2)
(Chapter 2)
Podle zpravodaje představuje článek 4 tohoto nařízení vrcholnou míru činností pravidelného dozoru nad trhem.
The Rapporteur sees that Article 4 of this regulation depicts a culmination of regular market surveillance activities.
Hospodářský subjekt a odpovědný orgán členského státu spolu obvykle, ještě než tato míra dostoupí vrcholu, o dozoru nad trhem naváží dialog.
Normally before that point of culmination the economic operator and the competent authority of the Member State engage into a market surveillance dialogue.
Zpravodaj považuje za nutné objasnit, že během tohoto dialogu musí hospodářský subjekt poskytnout informace o ustanoveních, na jejichž základě byl výrobek uveden na trh v jiném členském státě.
The Rapporteur deems necessary to clarify that during this dialogue the economic operator needs to provide information about the provisions under which the product has been marketed in another Member State.
S cílem poskytnout hospodářskému subjektu větší jistotu pro plánování jeho činnosti zavedl zpravodaj lhůtu 20 dnů, jež se počítá od uplynutí lhůty pro obdržení připomínek od hospodářského subjektu .
In order to give stronger certainty to the economic operator in the planning of its activities, the Rapporteur has introduced a deadline of 20 days counting from the expiry of the deadline for receipt of comments from the economic operator.
Hospodářský subjekt tak bude mít nejméně 20 dnů na to, aby na oznámení reagoval.
Thus, the economic operator will have at least 20 days to react to the notice.
Po jejich uplynutí má členský stát stále k dispozici 20 pracovních dní k tomu, aby s přihlédnutím k připomínkám hospodářského subjektu dospěl ke konečnému rozhodnutí.
After these, the Member State still holds a period of 20 working days to come up with its final decision taking into account the comments of the economic operator.
Bez ohledu na znění konečného rozhodnutí členského státu může hospodářský subjekt svou činnost plánovat s větší jistotou ve vztahu k termínu tohoto rozhodnutí.
Whatever the final decision of the Member State, the economic operator can plan its activities with more certainty concerning the timing of this decision.
Pokud členský stát žádné konečné rozhodnutí nevydá, považuje se výrobek v tomto členském státě za zákonně uvedený na trh.
If no final decision is issued by the Member State, the product is deemed to be legally on the market of that Member State.
Článek 4a (nový)
Article 4a (new)
Výrobek, jenž podléhá postupům tohoto nařízení, zůstává na trhu členského státu určení během těchto postupů až do chvíle, kdy je členským státem vydáno konečné rozhodnutí.
By default the product being observed within the procedures of this regulation remains on the market of the Member State of destination throughout the procedures until the final decision is issued by the Member State.
V tomto novém článku se uvádí, že členský stát může z důvodů veřejné mravnosti či bezpečnosti z trhu dočasně stáhnout nebezpečný výrobek nebo výrobek, který podléhá úplnému zákazu.
This new article states that the Member State can temporarily withdraw from the market a dangerous product or a product subject to a total ban on grounds of public morality or security.
Toto stažení je však nutno považovat za dočasné opatření.
The withdrawal is, however, to be considered as an interim measure.
Členský stát je při vydání konečného rozhodnutí i nadále povinen předložit vědecké důkazy a zohlednit připomínky hospodářského subjektu.
The Member State needs still to show scientific evidence and take into account the comments of economic operator while issuing the final decision.
Konečné rozhodnutí tak může být opačné než dočasné opatření na stažení trhu.
Thus the final decision can be opposite to the interim measure of withdrawal from the market.
V tomto článku zpravodaj objasňuje, komu je třeba zaslat oznámení a rozhodnutí členského státu.
In this article the Rapporteur has seeks to clarify to whom the notice and decision done by the Member State should be sent.
Kontaktní místa pro výrobky (Kapitola 3)
Product Contact Points (Chapter 3)
Články 7 a 8
Articles 7 and 8
Zpravodaj tyto dva články pozměnil, aby tak objasnil, že kontaktní místa pro výrobky by měla:
The Rapporteur amends these two articles to clarify that the Product contact points should:
- poskytovat v prvé řadě informace týkající se zásady vzájemného uznávání a s tím souvisejících práv hospodářských subjektů a členských států;
- provide first and foremost information on the principle of mutual recognition and the subsequent rights of the economic operators and of the Member States.
- sloužit jako poradenská místa poskytující praktickou (avšak v žádném případě právní) pomoc v souvislosti s uplatňováním zásady vzájemného uznávání;
- serve as helpdesks providing practical (but by no means legal) assistance on the implementation of the principal of mutual recognition.
- poskytovat informace jak hospodářským subjektům, tak odpovědným orgánům členských států;
- provide information both to the economic operators as well as to the competent authorities of the Member States.
- navázat mezi zeměmi vzájemnou spolupráci a utvořit tak účinnou informační síť.
- liaise with one another across countries to form an efficient network of information.
Závěrečná ustanovení (Kapitola 4)
Final Provisions (Charter 4)
Zpravodaj je přesvědčen, že výraz „na její žádost" je zdrojem právní nejistoty, protože členské státy nemohou vědět, kdy přesně budou muset splnit svou oznamovací povinnost.
The Rapporteur believes that the term «upon its request» creates legal uncertainty for Member States, which cannot know when exactly they will need to fulfil their reporting obligations.
Z tohoto důvodu zpravodaj zavádí pro členské státy roční oznamovací povinnost.
Hence, the Rapporteur introduces a yearly reporting obligation to Member States.
Navíc by tak byla Komise pravidelně informována o uplatňování tohoto nařízení v členských státech.
This would further ensure, that the Commission is regularly informed about the application of this regulation in the Member States.
Komise bude tyto zprávy rovněž analyzovat a v případě porušení jednat.
The Commission shall also analyse these reports and act upon infringements.
Za účelem zvýšení povědomí o zásadě vzájemného uznávání a s cílem poskytnout vodítko hospodářským subjektům ohledně oblastí, na něž se zásada vztahuje, považuje zpravodaj za nutné, aby Komise zveřejnila orientační seznam výrobků spadajících do oblasti působnosti tohoto nařízení.
In order to raise awareness on the principle of mutual recognition and to give further guidance to economic operators on the areas where the principle applies, the Rapporteur deems necessary for the Commission to publish an indicative list of products falling under the scope of this regulation.
Tento seznam by se v žádném případě nesnažil být vyčerpávající a na principu příkladů by sloužil pouze k orientaci.
The list would by no means even attempt to be exhaustive and would serve merely as an indication through examples.
Zpravodaj se domnívá, že po vstupu tohoto nařízení v platnost budou členské státy potřebovat lhůtu šesti měsíců na zřízení kontaktních míst pro výrobky.
The Rapporteur considers that the Member States need to be given six months time to set up the Product Contact Points upon entry into force of the regulation.
Samotné nařízení by však mělo vstoupit v platnost do 20 dnů od zveřejnění.
The regulation itself, however should enter into force within 20 days of its publishing.
To by mělo hospodářskému subjektu umožnit používat vzájemné uznávání od začátku účinnějším způsobem, třebaže v prvních šesti měsících ještě bez pomoci kontaktních míst pro výrobky.
This would give the economic operator the possibility to use mutual recognition in a more efficient manner from the beginning on be it then even without the assistance of Product Contact Points in the first six months.
k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se stanoví postupy týkající se uplatňování určitých vnitrostátních technických pravidel u výrobků zákonně uváděných na trh v jiném členském státě a kterým se zrušuje rozhodnutí 3052/95/ES
on the proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council laying down procedures relating to the application of certain national technical rules to products lawfully marketed in another Member State and repealing Decision 3052/95/EC
Volný pohyb zboží patří mezi čtyři základní svobody, na nichž je založena Evropská unie.
The free movement of goods is one of the four basic freedoms on which the European Union is founded.
Unii se této svobody podařilo dosáhnout zejména zrušením cel a dalšími opatřeními, mezi které patří například harmonizace technických požadavků na určité kategorie výrobků.
The Union has succeeded in achieving this freedom by, in particular, abolishing customs duties and through other measures such as harmonising technical requirements on certain categories of products.
Stále ale existuje řada výrobků, jejichž technické parametry nejsou na úrovni EU harmonizovány.
Nevertheless, there are still a number of products whose technical parameters have not been harmonised at EU level.
To umožňuje, aby si členské státy požadavky na tyto výrobky upravily samy ve svých právních předpisech.
This has allowed Member States to impose requirements on such products in their own legislation.
Taková praxe však vytváří značné i finančně náročné administrativní překážky pro obchodníky, kteří musí absolvovat další administrativní postupy a přizpůsobovat své výrobky v neharmonizované oblasti, pokud je chtějí dovážet do jiných členských států.
However, this practice has created significant and costly administrative obstacles for traders, who have had to go through additional administrative procedures and adapt their products in the non-harmonised field in order to export them to other Member States.
V řadě případů tato situace vede k rozhodnutí obchodníků nevyvážet své výrobky do některých zemí.
In a number of cases, this has led to traders deciding not to export their products to certain countries.
V roce 1979 přišel s řešením Evropský soudní dvůr, který ve svém rozhodnutí v případu "Cassis de Dijon" dovodil ze Smlouvy o ES tzv. zásadu vzájemného uznávání.
In 1979, a solution was found by the European Court of Justice, which, in its judgment on the ‘Cassis de Dijon’ case, established a ‘principle of mutual recognition’ on the basis of the EC Treaty.
Dle této zásady mají výrobky vyrobené nebo uvedené na trh v jednom členském státě přístup na trh v jiném členském státě, i když zcela neodpovídají jeho vnitrostátním požadavkům.
According to this principle, goods produced or placed on the market in one Member State may have access to the market of another Member State even if they do not entirely fulfil the relevant national requirements.
Tento přístup je zcela pochopitelný, protože lze předpokládat, že veřejný zájem, jako je například ochrana zdraví nebo životního prostředí, je v různých členských státech chráněn srovnatelným způsobem.
This approach is perfectly understandable because it can be assumed that the public interest, e.g. protection of health or of the environment, is safeguarded in a similar way in the different Member States.
Členský stát může přístup na svůj trh omezit pouze tehdy, je-li schopen prokázat, že dochází k ohrožení veřejného zájmu.
A Member State may restrict access to its market only when it can demonstrate that the public interest is threatened.
Z důvodu lepšího pochopení je třeba upozornit, že zásada vzájemného uznávání se nevztahuje na nekvalitní výrobky, které jsou bezprostředně nebezpečné či škodlivé pro spotřebitele.
For clarification, it should be pointed out that the principle of mutual recognition does not apply to non-quality products that are immediately dangerous or harmful to consumers.
V souladu se směrnicí 2001/95/ES o obecné bezpečnosti výrobků mohou být takové výrobky okamžitě staženy z trhu a vnitrostátní orgány o jejich výskytu informují ostatní členské státy prostřednictvím systému Společenství pro rychlou výměnu informací (RAPEX).
Pursuant to Directive 2001/95/EC on general product safety, such products may be withdrawn from the market immediately and information on their incidence communicated by the national authorities to other Member States through the Community Rapid Information System (RAPEX).
Na základě informací z členských států a Evropské komise je však situace i po 25 letech uplatňování zásady vzájemného uznávání v EU neuspokojivá.
However, according to information provided by the Member States and the Commission, the situation, even after 25 years of application of the principle of mutual recognition in the EU, is unsatisfactory.
Je běžnou praxí, že vnitrostátní orgány v členských státech požadují po obchodnících, aby své výrobky přizpůsobovali místním předpisům a podstupovali nákladné a zdlouhavé procesy, jako např. přezkušování výrobků místními zkušebnami, ačkoli je takové jednání ve většině případů v rozporu s evropským právem.
It is common practice for national authorities in the Member States to request that traders adapt their products to local rules and undergo costly and time-consuming processes, such as subjecting products to local checks, although in the majority of cases this contravenes European law.
Proto Komise přichází s návrhem nařízení, jehož cílem je zvýšit právní jistotu pro obchodníky i samotné vnitrostátní orgány tím, že se stanoví jasná pravidla pro vzájemné uznávání.
That is why the Commission has come forward with a draft regulation intended to increase legal certainty for traders – and for national authorities themselves – by setting clear rules on mutual recognition.
Návrh nařízení obsahuje několik zásadních aspektů:
The draft regulation contains several key aspects:
– stanovení závazného postupu pro vnitrostátní orgány, pokud se rozhodnou neuplatnit zásadu vzájemného uznávání a omezit pohyb výrobku z jiného členského státu na svůj trh;
- a compulsory procedure for national authorities in the event that they decide not to apply the principle of mutual recognition but instead to restrict the movement of a product from another Member State onto their market;
– dostatečný časový prostor před vydáním konečného písemného rozhodnutí vnitrostátním orgánem, aby mohli obchodníci zohlednit jeho připomínky;
- sufficient time for observations to traders to be acted upon before a final written decision is issued by the national authority;
– s ohledem na informace předložené obchodníkem musí vnitrostátní orgán své konečné rozhodnutí zdůvodnit písemně;
- concerning the information submitted by the trader, the national authority must justify its final decision in writing;
– vnitrostátní orgán rovněž nese důkazní břemeno, proč považuje za nezbytné omezit pohyb výrobku z jiného členského státu na svůj trh a proč je třeba, aby bylo uplatněno zvláštní vnitrostátní pravidlo;
- the national authority also bears the burden of proof as to why it deems it necessary to restrict access of a product from another Member State to its market and why a special national rule needs to be applied;
– obchodník má rovněž možnost odvolat se proti takovému rozhodnutí k soudu;
- the trader can also appeal against such a decision in court;
– důležitou součástí návrhu je zřízení sítě kontaktních a informačních míst v jednotlivých členských státech EU, na která se mohou jak vnitrostátní orgány, tak obchodníci obracet s žádostmi o informace o konkrétních výrobcích.
- an important part of the proposal is the creation of contact and information points in individual EU Member States from whom both national authorities and traders can request information on specific products.
Tato místa budou propojena tzv. telematickou sítí.
These points will be connected in a ‘telematic’ network.
I když je samotná zásada zakotvena v článcích 28 a 30 Smlouvy o ES, čelí několik společností problémům při vstupu na jiný trh v rámci EU, a to často kvůli neznalosti existence nebo rozsahu této zásady.
Although the principle itself is enshrined in Articles 28 and 30 of the EC Treaty, several companies are confronted with problems when seeking access to another market within the EU, often because of ignorance of the existence or scope of the principle.
Samotný návrh správně přesouvá důkazní břemeno zpět na členské státy, které musí dokázat, že výrobek splňuje jedno z kritérií stanovených v článku 30 Smlouvy nebo v jiných rozsudcích Evropského soudního dvora, a zásada vzájemného uznávání proto nemusí být uplatněna.
The proposal itself rightly transfers the burden of proof back to the Member States, who must demonstrate that a product fulfils one of the criteria laid down in Article 30 of the Treaty or in other judgments of the European Court of Justice and that, therefore, the principle of mutual recognition does not have to be applied.
S ohledem na stávající praxi a odlišné postavení vnitrostátních orgánů a obchodníků vyvážejících své výrobky na trhy jiných členských států se navrhovatel domnívá, že návrh zajistí spravedlivou rovnováhu mezi obchodníky a státními orgány rozhodujícími o přístupu na trh.
Concerning current practice and the different positions of national authorities and traders exporting their products to the markets of other Member States, the draftsman is of the opinion that the proposal will strike a fair balance between traders and the state bodies taking decisions on market access.
Navrhovatel navrhuje zejména následující změny:
The draftsman proposes the following changes in particular:
– je naprosto zásadní, aby existoval přístup k relevantním vnitrostátním technickým pravidlům, na kterých je založeno rozhodnutí vnitrostátního orgánu, a to zejména v případě malých a středních podniků (MSP).
- it is vital that there should be access to relevant national technical rules on which the decision of the national authority is based, particularly for small and medium-sized enterprises (SMEs).
– protože spolupráce kontaktních míst na vnitrostátní a evropské úrovni má zásadní význam a zajišťuje lepší výměnu informací o vnitrostátních právních předpisech a konkrétním uplatňování vnitrostátních norem, navrhuje se, aby byl příslušným způsobem změněn článek 9.
- As cooperation between contact points at national and European level is of vital importance and ensures better exchange of information on national legislation and specific implementation of national norms, it is proposed that Article 9 be changed accordingly.
Toto nařízení se vztahuje na rozhodnutí přijatá ohledně jakýchkoliv průmyslově vyráběných výrobků nebo zemědělských produktů, včetně produktů rybolovu zákonně uváděných na trh v jiném členském státě na základě technického pravidla, kde přímým nebo nepřímým účelem takového rozhodnutí je:
This Regulation applies to decisions taken in respect of any industrially manufactured product or agricultural product, including fish products, lawfully marketed in another Member State, on the basis of a technical rule, where the direct or indirect effect of that decision is any of the following:
Toto nařízení se vztahuje na rozhodnutí přijatá ohledně jakéhokoli zboží zákonně uváděného na trh v jiném členském státě na základě technického pravidla, kde přímým nebo nepřímým účelem takového rozhodnutí je:
This Regulation applies to decisions taken in respect of any goods lawfully marketed in another Member State, on the basis of a technical rule, where the direct or indirect effect of that decision is any of the following:
Konzistentnost s terminologií ve Smlouvě a v judikatuře Evropského soudního dvora.
Consistency with the terminologies used in the Treaty and in the ECJ jurisprudence.
b) nepovolit uvedení výrobku nebo druhu daného výrobku na trh;
(b) to refuse to allow the product or type of product to be placed on the market;
b) nepovolit uvedení zboží nebo druhu daného zboží na trh nebo nepovolit jeho používání ;
(b) to refuse to allow the goods or type of goods to be placed on the market or used ;
Některá vnitrostátní technická pravidla rozlišují mezi „uváděním výrobku na trh“ a „používáním výrobku“.
Some national technical rules draw a line between the following two concepts: ‘the placing of a product on the market’ and ‘the use of a product’.
Jsou tedy druhy výrobků, které mohou být uvedeny na trh, ale nemohou být za určitých podmínek používány.
Thus there are types of products, which can be placed on the market but cannot be used in certain conditions.
Výše uvedená formulace by umožnila pokrýt všechny potenciální situace.
This wording would enable to cover the whole scale of possible situations.
c) vyžadovat změnu výrobku nebo druhu daného výrobku předtím, než může být na trh uveden nebo na trhu ponechán ;
(c) to require modification of the product or type of product before it can be placed or kept on the market;
c) vyžadovat změnu nebo certifikaci zboží nebo druhu daného zboží předtím, než může být na trh uvedeno nebo na trhu ponecháno ;
(c) to require modification or certification of the goods or type of goods before they can be placed or kept on the market;
Současné znění návrhu nařízení zakazuje členským státům požadovat po obchodnících přizpůsobení jejich výrobků technickým požadavkům státu dovozu.
The current wording of the regulation prohibits Member States from requesting that traders adapt their products to the technical requirements of the importing country.
Často se ale stává, že jsou obchodníci nuceni nechat své výrobky ve státě dovozu zkontrolovat, a to i přesto, že byly zkontrolovány již ve státě, kde byly vyrobeny, a mají příslušné certifikáty.
However, traders are often required to have their products checked in the importing country despite the fact that their products have been checked in the country in which they were produced and have the appropriate certificates.