natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud se Rada v této v této lhůtě kvalifikovanou většinou usnesla, že s návrhem nesouhlasí, Komise ho znovu přezkoumá.
If within that period the Council has indicated by qualified majority that it opposes the proposal, the Commission shall re-examine it.
Komise může Radě předložit pozměněný návrh, předložit opětovně svůj návrh nebo předložit legislativní návrh na základě Smlouvy.
It may submit an amended proposal to the Council, re-submit its proposal or present a legislative proposal on the basis of the Treaty.
Pokud po uplynutí této lhůty Rada navrhovaná prováděcí opatření nepřijala ani nevyjádřila nesouhlas s jejich návrhem, přijme Komise navrhovaná prováděcí opatření.
If, on the expiry of that period, the Council has neither adopted the proposed implementing act nor indicated its opposition to the proposal for implementing measures, the proposed implementing act shall be adopted by the Commission.
Odůvodnění pro pozměňovací návrhy 4, 9 a 10
Justification for amendments 4, 9 and 10
Soudní dvůr (C-133/06) nedávno zdůraznil zásadu, že „pravidla tvorby vůle orgánů Společenství jsou stanovena Smlouvou a členské státy ani samotné orgány jimi nemohou disponovat“.
The Court of Justice (Case C-133/06) has recently confirmed the principle that ‘the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves’.
Pozměňovací návrhy 4, 9 a 10, které se zakládají na judikatuře Soudu, jsou důsledkem přesné interpretace Smlouvy o Evropské unii, jež nestanovuje postup takzvané komitologie pro oblasti upravované hlavou VI, ani neumožňuje vytváření sekundární právní základ mimo případy upravované Smlouvami.
Amendments 4, 9 and 10 are in line with the case law of the Court, and are the product of a strict interpretation of the Treaty on European Union, which does not provide for so-called ‘comitology’ for the areas governed by Title VI, or authorise the creation of secondary legal bases outside the cases covered by the Treaties.
Systém vypracovaný v rámci hlavy VI, zejména kombinovaná ustanovení článků 34 a 39, stanovuje, že případná opatření, kterými by se prováděla rozhodnutí, by musela být přijata postupem uvedeným v článku 39.
The system established in Title VI, and in particular the combined provisions of Articles 34 and 39, in fact provides that any measures implementing decisions must be adopted in accordance with the procedure indicated in Article 39.
Výměna informací z rejstříku trestů se stále zakládá na pravidlech stanovených v rámci úmluvy Rady Evropy uzavřené roku 1959 o vzájemné pomoci v trestních věcech, zejména na článcích 13 a 22, jež stanoví, že ministerstvo spravedlnosti poskytuje tyto informace alespoň jednou ročně.
The exchange of information extracted from criminal records is still based essentially on the rules laid down in the Convention on mutual assistance in criminal matters, adopted by the Council of Europe in 1959, and in particular Articles 13 and 22 thereof, which provide that such information should be communicated by the Ministries of Justice at least once a year.
Evropská komise reagovala na nedostatečnou účinnost a pomalost tohoto systému a navrhla od roku 2005 různé právní iniciativy zaměřené jednak na regulaci a zjednodušení výměny informací z rejstříku trestů, jednak na stanovení pravidel pro to, jakým způsobem může s těmito informacemi nakládat členský stát, který je obdrží.
The European Commission, noting the inefficiency and the exceptional slowness of that system, brought forward range of regulatory initiatives from 2005 onwards, aimed on the one hand at regulating and facilitating the exchange of criminal record extracts and, on the other, at establishing rules on the use that recipient Member States could make of such extracts.
Toto rámcové rozhodnutí stanovuje zásadu rovnosti mezi odsuzujícím rozsudkem jednoho vnitrostátního soudu a odsuzujícím rozsudkem, který vynesl soud jiného členského státu.
That framework decision establishes the principle of equivalence between judgements handed down by a national judicial authority and judgements handed down by the judicial authority of another Member State.
Rozhodnutí Rady 2005/876/SVV ze dne 21. listopadu 2005 o výměně informací z rejstříku trestů mezi členskými státy je z chronologického hlediska prvním krokem směrem k regulaci a zjednodušení výměny informací.
Council Decision 2005/876/JHA of 21 November 2005 on the exchange of information extracted from the criminal record is, chronologically, the first measure aimed at regulating and facilitating the exchange of information.
Zakládá se na principu, že každý členský stát spravuje informace, které se týkají jeho vlastních občanů, a stanovuje, že informace z rejstříku trestů musí být členskému státu, který o ně požádá, poskytnuty do deseti dnů ode dne, kdy byla žádost podána, a to prostřednictvím formuláře, který je pro tento účel určen.
It is based on the principle of each Member State managing the information relating to its own nationals and stipulates that the information extracted from the criminal record must be sent to the requesting Member State within 10 days of the request, using the form provided for that purpose.
Získané informace mohou být využívány výhradně pro účely, pro něž byly vyžádány.
The information received may only be used for the purpose for which it was requested.
Návrh rámcového rozhodnutí o organizaci a obsahu výměny informací z rejstříku trestů mezi členskými státy (KOM(2005)690 konečné znění), který předložila Evropská komise na konci roku 2005, má za cíl tento právní rámec rozšířit.
The proposal for a framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States ( COM(2005)0690 ), presented by the European Commission in late 2005, was designed to enlarge upon that legal framework.
Základní princip, totiž že členskému státu, jehož je odsouzená osoba státním občanem, mají být adresovány všechny žádosti v souvislosti s rejstříkem trestů, je rozpracován tak, aby se zajistilo, že k dispozici budou i informace o odsuzujících rozsudcích vynesených v jiných členských státech.
It develops on the basic principle that the Member State of which the convicted person is a national should be the point of reference for all requests relating to the criminal record, in order to ensure that any sentences passed in other Member States are also made available.
Členskému státu, v němž byl odsuzující rozsudek vydán, se dále ukládá povinnost doplnit všechny rozsudky informacemi o státní příslušnosti odsouzeného a rovněž aktualizovat a předávat veškeré relevantní informace členskému státu, jehož je odsouzený státním příslušníkem.
It also imposes on the Member State in which a judgement is handed down the obligation to ensure that all judgements are accompanied by information on the nationality of the convicted person, and to update and communicate any relevant information to the Member State of which that person is a national.
V červnu 2007 Rada ve složení pro spravedlnost a vnitřní věci dosáhla politické dohody ve věci návrhu rámcového rozhodnutí, které přejímá principy rozhodnutí z roku 2005 a svým vstupem v platnost jej nahradí.
In June 2007, the JHA Council reached political agreement on the proposal for a framework decision, which incorporates the rules laid down in the 2005 decision and once in force will replace it.
Cílem návrhu rozhodnutí, který se týká systému ECRIS, je rozpracovat systém zřízený předešlými právními nástroji po technické a informační stránce, jak je požadováno v článku 11 rámcového rozhodnutí.
The proposal for a decision concerning ECRIS is intended, as required by Article 11 of the framework decision, to supplement in technical and IT terms the system set up by the previous regulatory instruments.
Základní principy však stále zůstávají stejné:
To repeat, there is no change in the basic principles:
· referenčním bodem je i nadále členský stát, jehož je odsouzený státním příslušníkem;
· the point of reference remains the Member State of which the convicted person has nationality;
· informace jsou uchovávány v rámci jednotlivých vnitrostátních centrálních rejstříků trestů a nejsou přímo vkládány do rejstříků ostatních členských států;
· the information is only kept in the central national records and is not directly accessible to the records of the other Member States;
· členské státy spravují a aktualizují své vlastní databáze.
· the Member States manage and update their own databases.
V zájmu usnadnění výměny informací byly dále vytvořeny referenční kódy pro různé kategorie trestných činů (příloha A) a sankcí (příloha B).
Besides this, in order to facilitate the exchange of information, reference codes have been devised for the various categories of offences (Annex A) and sanctions (Annex B).
Poukazuje se rovněž na to, že v červnu 2006 byl zahájen pilotní projekt za účasti Belgie, České republiky, Francie, Německa, Lucemburska a Španělska, jehož smyslem bylo elektronicky propojit centrální rejstříky trestů těchto zemí.
It should also be pointed out that a pilot project was launched in June 2006, involving Belgium, the Czech Republic, France, Germany, Luxembourg and Spain, to electronically interconnect the central records of those countries.
Úspěch tohoto projektu pak motivoval i další členské státy, které se k němu postupně připojily.
In view of the success of that project, other countries have subsequently also subscribed to it.
Stanovisko zpravodaje
R apporteur’s position
Tento návrh vymezuje z technického hlediska strukturu evropského rejstříků trestů, která je stanovena rámcovým rozhodnutím Rady 2008/XX/SVV o organizaci a obsahu výměny informací z rejstříku trestů mezi členskými státy, a zpravodaj k němu jako takovému zaujímá pozitivní stanovisko.
Your rapporteur takes a positive view of this proposal, which from a technical standpoint gives tangible form to European criminal records arrangements as set out in Framework Decision 2008/XX/JHA on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States.
Bere na vědomí zejména skutečnost, že tento návrh uplatňuje v podstatě ty principy, které již byly schváleny v rámci předchozích právních nástrojů, přičemž zavádí elektronické propojení vnitrostátních rejstříků trestů.
Your rapporteur notes in particular that the aim of the proposal is to implement the principles already agreed in previous regulatory instruments, by creating an electronic interconnection between national records – the lack of which has until now prevented the European records system from functioning effectively.
V pozměňovacím návrhu č. 3, který rovněž objasňuje základní funkci tohoto návrhu rozhodnutí, se upřesňuje, že přílohy A a B nemají sloužit k tomu, aby skutkovou podstatu uvedených trestných činů a sankcí harmonizovaly, a že tyto záležitosti jsou i nadále upravovány vnitrostátními právními předpisy.
Amendment 3 is also designed to clarify the tenor of the proposal, specifying that Annexes A and B are not intended to harmonise the types of offence and sanctions set out therein, which will instead continue to be governed by national law.
Společné kategorie uvedené v příloze A musela Komise vytvořit proto, aby stanovila určitou společnou platformu pro 27 různých soudních systémů, z nichž navíc každý různé trestné činy vnímá z právního i sociálního hlediska jinak.
The need to find a common focal point for 27 different legal systems, all of which have their own judicial and social sensitivities, has led the Commission to synthesise the criminal offences into the categories set out in Annex A. The system proposed consists of clear and concise records which have the great merit of being ‘readable’ by all the Member States, but which are liable, at least in some cases, to be inadequate or not fully relevant.
Navrhovaný systém používá jednoduché a zcela neutrální kategorie, jejichž velkou výhodou je to, že jsou „srozumitelné“ pro všechny členské státy, ovšem u kterých zároveň hrozí nebezpečí, že nebudou – minimálně v některých případech – odpovídat situaci v daném členském státě.
Being aware of the inevitable approximation resulting from this synthesis, the Commission has also made provision for ‘open’ categories.
Komise si je vědoma toho, že kategorie vytvořené v rámci této syntézy zařazují trestné činy pouze přibližně, a proto zavádí také „otevřené“ kategorie, které jsou však již ze své podstaty ještě vágnější.
However, these are by definition even more vague.
Takové zevšeobecnění musí být kompenzováno tím, že se soudním orgánům poskytnou veškeré kognitivní nástroje, které nutně potřebují k tomu, aby co nejlépe pochopily a interpretovaly informace, jež mají k dispozici.
This over-generalisation must therefore be remedied by providing the judicial authorities with all the cognitive tools needed to understand and interpret the information available as effectively as possible.
Soudním orgánům je nutné zpřístupnit zejména informace o pojmových znacích skutkové podstaty, a to především v těch případech, kdy daný trestný čin nespadá do žádné z podkategorií, ale je zařazen do kategorie otevřené.
This specifically refers to the constitutive elements of the offence, which must be made accessible to the judicial authorities, especially when the offence does not fit into any of the sub-categories, but belongs to an open category.
Kdykoli však budou soudní orgány činné v daném řízení potřebovat plné znění rozsudku či jiný druh objasnění, mají i nadále právo o ně požádat.
The prosecuting judicial authorities will nonetheless still be able to request the full text of the sentence or other forms of clarification, where they see a need for this.
V takovém případě se ovšem musí použít tradiční postupy používané v rámci systému vzájemné pomoci v trestních věcech, které mohou být zdlouhavé a složité.
However, in such cases the traditional channels of mutual assistance in criminal matters will have to be followed, and these can prove long and complex.
V této souvislosti vyjadřuje zpravodaj své přání, aby se co nejdříve začaly používat elektronické nástroje, díky nimž se systém podávání žádostí o doplňující informace urychlí, a soudní orgány tak budou moci získávat potřebné informace v krátkém časovém rozmezí.
In this respect, your rapporteur hopes that electronic tools aimed at speeding up those supplementary requests and allowing the judicial authorities swiftly to obtain the necessary information are introduced as soon as possible.
Na tomto místě je třeba připomenout, že návrh týkající se systému ECRIS je součástí širší struktury elektronického soudnictví E-justice, která má rovněž umožnit rozsáhlejší a rychlejší komunikaci mezi soudními orgány členských států.
It should be pointed out, in that regard, that the ECRIS proposal forms part of the broader framework of the E-justice system which is also designed to facilitate increased and swifter communication between the judicial authorities of the Member States.
Pozměňovací návrhy 4, 9 a 10 vycházejí z toho, co v nedávné době potvrdil Soudní dvůr ve svém rozhodnutí v případě č. C-133/06 (body 54 a následující), totiž ze zásady, že pravidla tvorby vůle orgánů Společenství jsou stanovena Smlouvou a členské státy ani samotné orgány jimi nemohou disponovat.
Lastly, A mendment s 4, 9 and 10 are based on a principle recently confirmed by the Court of Justice in its ruling in C ase C-133/06 , p oints 54 et seq , which reiterate s that the rules regarding the manner in which the Community institutions arrive at their decisions are laid down in the Treaty and are not at the disposal of the Member States or of the institutions themselves .
Soud se domnívá, že pokud by nějaké instituci byla přisouzena pravomoc stanovit právní základy v sekundárním právu, které by ztěžovaly nebo zjednodušovaly postupy pro přijetí určitého aktu, znamenalo by to, že by této instituci byla přiznána legislativní pravomoc v míře vyšší, než je stanovena Smlouvou.
I n the Court’s opinion , to acknowledge that an institution can establish secondary legal bases, whether for the purpose of strengthening or easing the detailed rules for the adoption of an act, is tantamount to according that institution a legislative power which exceeds that provided for by the Treaty .
Tato situace by jí rovněž umožňovala narušit princip institucionální rovnováhy, na jehož základě každá instituce vykonává své vlastní pravomoci, přičemž respektuje pravomoci, které mají instituce jiné.
This would also enable the institution concerned to undermine the principle of institutional balance which requires that each of the institutions must exercise its powers with due regard for the powers of the other institutions .
Soud navíc konstatuje, že přijetí právních základů v sekundárním právu nelze odůvodňovat ani tím, že se jedná o politicky citlivou záležitost, ani tím, že smyslem tohoto postupu je zaručit účinnost opatření Společenství.
Nor, as the Court also stated, can the adoption of secondary legal bases be justified on the basis of considerations relating to the politically sensitive nature of the issue concerned or to a concern to ensure the effectiveness of a Community action .
Pozměňovací návrhy 4, 9 a 10 mají za cíl přizpůsobit návrh Komise postoji Soudního dvora a zajistit, aby prováděcí opatření, která se dotýkají obsahu tohoto rozhodnutí, byla přijata v souladu s články 34 a 39 Smlouvy o Evropské unii.
A mendment s 4, 9 and 10 a re aimed at aligning the Commission proposal with the Court of Justice guidelines and a t ensur ing that the implementing measures bearing on the content of the decision are adopted in accordance with A rticl es 34 and 39 of the Treaty on European Union .
Zpravodaj s uspokojením konstatuje, že pokud jde o ochranu údajů, což je téma, kterým se výbor LIBE velmi zabývá, není návrhu Komise co vytknout.
As concerns data protection, which is a very sensitive issue in the LIBE Committee, your rapporteur is pleased to note that there are no criticisms to be levelled at the Commission proposal.
Toto rozhodnutí v návaznosti na principy rámcového rozhodnutí stanoví, že každý členský stát shromažďuje informace týkající se jeho vlastních občanů.
In building on the principles already established in the framework decision, the decision in fact lays down that each Member State must centralise the information relating to its own citizens.
Tyto informace jsou spravovány orgány ústřední správy, které jako jediné mají přístup k propojení s ostatními evropskými rejstříky trestů.
That information is managed by the central administration, which is the only body to have access to the interconnection with the other European records.
Vyžádané informace však vždy obdrží ústřední správa, která je následně zašle soudním orgánům, na jejichž žádost byly poskytnuty.
It will always be the central administration that takes receipt of the information requested and, lastly, sends it to the requesting judicial authority.
Zpravodaj pevně věří, že správa vnitrostátních centrálních rejstříků trestů bude i nadále vyhrazena vnitrostátním orgánům.
Your rapporteur firmly hopes that management of the central national records will also remain the preserve of national authorities in the future.
V bodě odůvodnění č. 14 tohoto návrhu se odkazuje na rámcové rozhodnutí o ochraně osobních údajů zpracovávaných v rámci policejní a soudní spolupráce v trestních věcech, což zajišťuje, že normy stanovené tímto předpisem budou zaručeny i v případě stávajícího rozhodnutí.
The reference, in recital 14 of the proposal, to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters ensures that the standards set out therein are also guaranteed in the present case.
V této souvislosti se rovněž upozorňuje na nutnost přizpůsobit bod odůvodnění č. 10 rámcového rozhodnutí 2008/XX/SVV o organizaci a obsahu výměny informací z rejstříku trestů mezi členskými státy, v němž se odkazuje na Úmluvu Rady Evropy o ochraně osob s ohledem na automatizované zpracování osobních údajů přijatou dne 28. ledna 1981 ve Štrasburku, bodu odůvodnění č. 14 tohoto rozhodnutí, v němž je správně uveden odkaz na rámcové rozhodnutí o ochraně osobních údajů zpracovávaných v rámci policejní a soudní spolupráce v trestních věcech.
It would also be appropriate, in that respect, to align recital 10 of Framework Decision 2008/XX/GAI on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States, which makes reference to the Council of Europe Convention for the Protection of Individuals with regard to Automatic Processing of Personal Data , adopted in Strasbourg on 28 January 1981, with recital 14 of the present decision which, on the other hand, quite rightly makes reference to the framework decision on the protection of personal data processed in the framework of police and judicial cooperation in criminal matters.
V neposlední řadě by chtěl zpravodaj upozornit členské státy na to, že je zásadně důležité, aby výše uvedené rámcové rozhodnutí o ochraně údajů přijaly co nejdříve.
Your rapporteur has also thought fit to point out that the Member States need to adopt the above-mentioned framework decision on data protection without delay.
Zpravodaj v souvislosti s ochranou údajů rovněž vyjadřuje souhlas s rozhodnutím používat systém S-TESTA, neboť tento systém zaručuje bezpečnost sítí, která je v případě takto citlivých informací naprosto nezbytná.
Still on the subject of data protection, your rapporteur agrees with the decision to use the S‑TESTA system, which guarantees the network security needed when handling such sensitive information.
Zpravodaj doporučuje, aby se systém S-TESTA používal i nadále a aby se zamezilo tomu, že by se informace z rejstříku trestů předávaly prostřednictvím internetu nebo jinými způsoby, které nezaručují nejvyšší úroveň bezpečnosti.
Your rapporteur recommends continued use of the S-TESTA system, and that the information extracted from the record should not be sent over the Internet or through other channels that do not guarantee the highest security standards.
Zpravodaj je hluboce přesvědčen o tom, že je nutné rejstříky trestů elektronicky propojit co nejdříve a že bez tohoto návrhu by rámcové rozhodnutí o organizaci a obsahu výměny informací z rejstříku trestů mezi členskými státy zůstalo jen na papíře.
Your rapporteur is firmly convinced of the need for electronic interconnection of the criminal records to take place as soon as possible, and believes that without this proposal the framework decision on the organisation and content of the exchange of information extracted from criminal records between Member States would remain a dead letter.
Smyslem výše uvedených pozměňovacích návrhů je tedy především objasnit obsah tohoto rozhodnutí a ještě více usnadnit používání získaných informací.
The amendments proposed are therefore aimed primarily at clarifying the content of the decision and further facilitating the use of the information obtained.
Zpravodaj si je rovněž vědom toho, že praktická realizace tohoto systému propojení bude pravděpodobně vyžadovat pravidelnou aktualizaci, jakož i technické zdokonalování a úpravy.
Your rapporteur is also aware that the practical implementation of the interconnection system will, in all likelihood, require constant updating as well as technical expertise and adaptations.
Carlo Casini , Výbor pro právní záležitosti
Carlo Casini , Committee on Legal Affairs
STANOVISKO Výboru pro právní záležitosti ......................................................19
OPINION of the Committee on Legal Affairs (*) ................................................20
– s ohledem na zprávu Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci a stanovisko Výboru pro právní záležitosti ( A6-0361/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the opinion of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0361/2008 ),
BOD ODŮVODNĚNÍ 6 A (nový)
RECITAL 6 a (new)
(6a) Možností výběru práva rozhodného ve věcech rozvodu a rozluky by neměly být dotčeny zájmy dítěte.
(6a) The possibility of choosing the law applicable to divorce and to legal separation should not harm the interests of the child.