natgillin/translations-raw huggingface dataset:
P. vzhledem k tomu, že ve více než polovině případů (55 %) uzavřených v roce 2010 přijal daný orgán smírné řešení nebo danou věc urovnal,
P. whereas in over half (55 %) of the cases closed in 2010 the institution concerned accepted a friendly solution or settled the matter,
Q. vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv může uveřejnit další připomínku, jestliže během šetření zjistí možnost zlepšení kvality veřejné správy; vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv vznesl v roce 2010 další připomínky ve 14 případech (pokles oproti 28 případům v roce 2009) s cílem zlepšit kvalitu služeb poskytovaných občanům,
Q. whereas the Ombudsman may issue a further remark if, in dealing with a case, an opportunity to enhance the quality of the administration is identified; whereas the Ombudsman issued further remarks in 14 cases in 2010 (down from 28 in 2009) with a view to enhancing the quality of the service provided to citizens,
R. vzhledem k tomu, že kritická připomínka je vyslovena v případech, i) kdy daný orgán již nemá možnost nesprávný úřední postup odstranit, ii) kdy nemá nesprávný úřední postup žádné obecné důsledky, nebo iii) kdy veřejný ochránce práv nepovažuje za nezbytné provést návazná opatření,
R. whereas a critical remark is made in cases where (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the maladministration, (ii) where the maladministration has no general implications or (iii) where no follow-up by the Ombudsman is deemed necessary,
S. vzhledem k tomu, že kritická připomínka potvrzuje stěžovateli, že stížnost byla oprávněná, a orgánu či instituci dává najevo, že se dopustily pochybení, takže budou moci v budoucnu nesprávnému úřednímu postupu předejít; vzhledem k tomu, že v posledních několika letech vykazuje počet kritických připomínek soustavný pokles, a to ze 44 případů v roce 2008 a 35 v roce 2009 na 33 případů v roce 2010,
S. whereas a critical remark confirms to the complainant that the complaint was justified and indicates to the institution what it has done wrong, so it can avoid maladministration in the future; whereas over the last few years the number of critical remarks has been showing a continual decrease, falling from 44 in 2008 and 35 in 2009 to 33 in 2010,
T. vzhledem k tomu, že návrh doporučení se vydává v případech, kdy musí veřejný ochránce práv provést návazná opatření, kdy je možné nesprávný úřední postup odstranit, nebo kdy je nesprávný úřední postup obzvláště závažný nebo má obecné důsledky,
T. whereas a draft recommendation is issued in cases where follow-up action by the Ombudsman is necessary, where the maladministration can be eliminated or where the maladministration is particularly serious or has general implications,
U. vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv zjistil v roce 2010 nesprávný úřední postup ve 12 % případů (40 případů); vzhledem k tomu, že v sedmi z těchto případů dosáhl díky návrhu doporučení pozitivních výsledků,
U. whereas the Ombudsman identified instances of maladministration in 12 % of the cases (40) in 2010; whereas he obtained positive outcomes in seven of these cases by making draft recommendations,
V. vzhledem k tomu, že pokud orgán či instituce na návrh doporučení uspokojivě nereaguje, může veřejný ochránce práv podat zvláštní zprávu Evropskému parlamentu,
V. whereas if an institution or body fails to respond satisfactorily to a draft recommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament,
W. vzhledem k tomu, že zvláštní zpráva je poslední zbraní a posledním věcným krokem veřejného ochránce práv, který může při řešení případu podniknout, neboť přijetí usnesení a výkon pravomocí Parlamentu jsou věcí politického úsudku Parlamentu,
W. whereas a special report constitutes the Ombudsman’s ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament’s powers are matters for the political judgment of the Parliament,
X. vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv předložil v roce 2010 Parlamentu jednu zvláštní zprávu,
X. whereas the Ombudsman submitted one special report to Parliament in 2010,
8. vítá obecně konstruktivní spolupráci mezi veřejným ochráncem práv a institucemi a orgány EU; podporuje veřejného ochránce práv v jeho úloze kontrolního mechanismu a cenného zdroje pokračujícího ve zlepšování evropské veřejné správy;
Welcomes the generally constructive cooperation between the Ombudsman and the EU institutions and bodies; endorses the Ombudsman in his role of external control mechanism and as a valuable source of ongoing improvement to European administration;
11. navrhuje, aby byli při předkládání výroční zprávy veřejného ochránce práv na schůzi Petičního výboru přítomni nejen zástupci Evropské komise, ale také představitelé příslušných správních útvarů Evropského parlamentu, Rady a dalších orgánů, agentur, útvarů a institucí EU, které jsou předmětem šetření, zvláštní zprávy, kritických připomínek nebo jiných opatření přijatých veřejným ochráncem práv, aby se mohli ke zprávě vyjádřit a zúčastnit se diskuse; naléhavě vyzývá správní útvary Parlamentu, Rady a dalších dotčených orgánů, agentur, útvarů a institucí EU, aby se účastnily budoucích schůzí, na kterých bude předložena výroční zpráva veřejného ochránce práv a proběhne k ní diskuse; je přesvědčen, že jejich účast v takových diskusích a sdílení názorů na řádnou správu a překonané problémy na základě doporučení a připomínek evropského veřejného ochránce práv by mohly pomoci zlepšit službu poskytovanou občanům EU a interinstitucionální dialog a přispět k vytvoření skutečné kultury poskytování služeb;
Suggests that when the Ombudsman presents his annual report in a meeting of the Committee on Petitions, not only representatives of the European Commission but also of the respective administrations of the European Parliament, the Council and other EU institutions, agencies, services and bodies that have been the subject of an investigation, a special report, critical remarks or other measures taken by the Ombudsman should be present to comment on the report and take part in the discussion; urges the administrations of Parliament, the Council and the other EU institutions, agencies and bodies concerned to be represented in future meetings when the Ombudsman’s annual report is presented and discussed; believes that their participation in such discussions and the sharing of their views on good administration and on the problems overcome as a result of the European Ombudsman’s recommendations and remarks could help to improve the service provided to EU citizens and interinstitutional dialogue and contribute to the establishment of a genuine service culture;
15. vybízí evropského veřejného ochránce práv, aby nadále podporoval Evropskou síť veřejných ochránců práv s cílem vypracovat komplexní databázi a lépe informovat občany EU o rozdělení povinností mezi evropského veřejného ochránce práv, vnitrostátní veřejné ochránce práv a Petiční výbor Parlamentu;
Encourages the European Ombudsman to continue to promote the European Network of Ombudsmen with a view to developing a comprehensive data base and better informing EU citizens about the apportionment of responsibilities between the European Ombudsman, national ombudsmen and Parliament’s Committee on Petitions;
18. blahopřeje veřejnému ochránci práv ke skutečnosti, že průměrná doba potřebná pro dokončení šetření se neustále zkracuje (přibližně devět měsíců v roce 2009 a 2010); požaduje, aby se k dalšímu zkrácení této doby využily nezbytné prostředky s cílem lépe a účelněji plnit očekávání občanů EU;
Congratulates the Ombudsman on the fact that the average time required for completing inquiries is becoming shorter and shorter (approximately nine months in 2009 and 2010); requests that the necessary means are used to reduce it still further in order to be more able to better meet the expectations of EU citizens;
23. vyzývá k zahájení informační kampaně, která by ujistila zaměstnance orgánů a institucí EU, že veřejný ochránce práv je připraven jim naslouchat a jednat o problémech, a která by zdůraznila výhody intervence veřejného ochránce práv s cílem přivést správní útvary orgánů a institucí EU blíže k občanům EU;
Calls for the launch of an information campaign designed to reassure the staff of the EU institutions as to the Ombudsman’s willingness to listen and discuss issues, and to highlight the advantages of intervention by the Ombudsman with a view to bringing the administrations of the EU institutions closer to EU citizens;
26. vybízí veřejného ochránce práv, aby i nadále trval na dodržování základního práva na přístup k dokumentům, náležitém uplatňování zásady transparentnosti v rozhodovacím procesu, na dodržování kultury veřejné služby vstřícné k občanům a aktivního postoje ze strany institucí, agentur a orgánů EU, pokud jde o zveřejňování dokumentů, což představuje základ transparentnosti a zodpovědnosti orgánů EU; navrhuje zveřejnit příklady osvědčených postupů, aby si evropští občané mohli napravit negativní obraz o správě EU a aby byl podpořen dialog mezi různými orgány o problémech, jež mají dopad na kvalitu jejich správy;
Encourages the Ombudsman to continue to insist on the fundamental right of access to documents, the proper implementation of the principle of transparency in the decision-making process, a citizen-friendly culture of service and a pro-active attitude by the EU’s institutions, agencies and bodies with regard to putting documents into the public domain, which constitutes a basic principle for the transparency and responsibility of the EU institutions; proposes that examples of good practices be publicised among EU citizens in order to counter their negative image of the EU administration, as well as to promote dialogue between the different institutions on problems affecting the quality of their administration;
28. navrhuje, aby toto prohlášení o zásadách veřejné služby bylo co nejvíce šířeno a aby bylo občanům EU snadno přístupné s cílem je opětovně ujistit o odhodlání EU chránit veřejné služby, které jsou součástí jejich každodenního života;
Proposes that this statement of public service principles be disseminated as widely as possible and made easily accessible to EU citizens, so as to reassure them of the EU’s commitment to protecting public services, which are a feature of their day-to-day lives;
30. pověřuje svého předsedu, aby předal toto usnesení a zprávu Petičního výboru Radě, Komisi, evropskému veřejnému ochránci práv, vládám a parlamentům členských států a jejich veřejným ochráncům práv nebo obdobným příslušným orgánům.
Instructs its President to forward this resolution and the report of the Committee on Petitions to the Council, the Commission, the European Ombudsman, the governments and parliaments of the Member States, and to their ombudsmen or similar competent bodies.
Dne 10. května 2011 předložil evropský veřejný ochránce práv předsedovi Evropského parlamentu Jerzymu Buzkovi svou výroční zprávu za rok 2010.
On 10 May 2011 the European Ombudsman presented his Annual Report 2010 to Jerzy Buzek, the President of the European Parliament.
Dne 23. května 2011 předložil svou správu na schůzi Petičního výboru Parlamentu, tj. výboru, který je příslušný pro vztahy s jeho úřadem.
On 23 May 2011 he presented his report in the meeting of Parliament's Committee on Petitions, the committee responsible for relations with his institution.
Pan Nikiforos Diamandouros, evropský veřejný ochránce práv, byl opětovně zvolen do své funkce Evropským parlamentem na jeho plenárním zasedání dne 20. ledna 2010 a dne 25. října 2010 složil před Soudním dvorem Evropské unie v Lucemburku slavnostní přísahu.
Mr Nikiforos Diamandouros, the European Ombudsman, was re-elected by the European Parliament in its plenary Strasbourg session on 20 January 2010 and he took the solemn oath of office before the Court of Justice of the European Union in Luxembourg on 25 October 2010.
Právním základem mandátu evropského veřejného ochránce práv je článek 228 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU), podle něhož je evropský veřejný ochránce práv oprávněn přijímat stížnosti, které se týkají nesprávného úředního postupu institucí Evropské unie
The legal base for the European Ombudsman's mandate is Article 228 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) and he is empowered to receive complaints concerning instances of maladministration in the activities of European Union institutions
4 Pro účely tohoto dokumentu zahrnuje pojem „instituce“ také orgány, agentury a úřady Unie. .
4 For the purposes of this document the term ‘Institution’ also comprises the Union’s bodies, agencies and offices. .
Právo podat stížnost evropskému veřejnému ochránci práv je stanoveno v článku 24 SFEU a v článku 43 Listiny základních práv Evropské unie.
The right to complain to the European Ombudsman is provided for in Article 24 of the TFEU and in Article 43 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Vstupem Lisabonské smlouvy v platnost byl mandát veřejného ochránce práv rozšířen o případný nesprávný úřední postup v rámci společné zahraniční a bezpečnostní politiky (SZBP), včetně společné bezpečnostní a obranné politiky (SBOP).
With the entry into force of the Lisbon Treaty the Ombudsman's mandate was broadened to include possible maladministration in the framework of the Common Foreign and Security Policy (CFSP), including the Common Security and Defence Policy (CSDP).
Definice nesprávného úředního postupu předložená veřejným ochráncem práv, kterou schválil Evropský parlament a Evropská komise, zní: „Nesprávný úřední postup vzniká tehdy, když veřejný orgán nefunguje v souladu s pravidly či principy, které jsou pro něj závazné“.
The Ombudsman's definition of maladministration, which is endorsed by the European Parliament and the European Commission, is that: "Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it".
Dne 27. září 2010 oslavil úřad evropského veřejného ochránce práv patnácté výročí své existence.
On 27 September 2010 the institution of the European Ombudsman's celebrated its 15th anniversary.
Za těchto patnáct let se úřad zabýval více než 36 000 stížností a uskutečnil více než 3 800 šetření ohledně možného nesprávného úředního postupu.
In these fifteen years the institution has dealt with more than 36 000 complaints and completed more than 3 800 inquiries into possible maladministration.
Výsledkem zpracování takového množství stížností je, že úřad nashromáždil značný objem zkušeností, které veřejnému ochránci práv umožňují získat přehled o trendech v oblasti nesprávných úředních postupů, systémových problémů a strukturálních nedostatků ve veřejné správě institucí EU.
The result of processing so many complaints is that the institution has accumulated a considerable body of experience which gives the Ombudsman a clear insight into trends in maladministration, systemic problems and structural weaknesses in the administrations of EU institutions.
To mu umožňuje zajišťovat nápravu, pomáhat zvyšovat kvalitu správy EU a pomáhat šířit a uplatňovat řádné postupy.
This enables him to provide redress, to help raise the quality of EU administrations and to help ensure that good practices are being spread and applied.
Výroční zpráva veřejného ochránce práv za rok 2010 má novou podobu a v roce 2010 jak úřad veřejného ochránce práv, tak evropská síť veřejných ochránců práv zavedla nové logo.
The Ombudsman's Annual Report 2010 has a new look and in 2010 both the Ombudsman and the European Network of Ombudsmen have taken on a new logo.
Na základě zpětné vazby od čtenářů a s cílem vyjádřit novou vizuální identitu úřadu a zároveň co nejlépe využít zdroje neobsahuje přepracovaná výroční zpráva veřejného ochránce práv již tradiční úvod a souhrn, ale přichází se samostatným přehledem, v němž veřejný ochránce práv upozorňuje na hlavní témata daného roku.
Based on feedback from readers and to reflect the institution's new visual identity, while at the same time aiming to make the best possible use of resources, the Ombudsman's revamped annual report no longer contains the traditional Introduction and Executive Summary but now comes with a separate Overview in which the Ombudsman draws attention to the highlights of the reporting year.
V roce 2010 zaznamenal veřejný ochránce práv 2 667 stížností od občanů, podniků, sdružení, nevládních organizací a regionálních kanceláří (3 098 v roce 2009) a zpracoval celkem 2 727 stížností.
In 2010 the Ombudsman registered 2 667 complaints from citizens, companies, associations, NGOs and regional offices (3 098 in 2009) and he processed a total number of 2 727.
Z těchto stížností spadalo 744 (27 %) do jeho pravomoci.
Of these complaints 744 (27%) were within his mandate.
Téměř 58 % stížností obdržených v roce 2010 bylo podáno přes internet.
Almost 58% of the complaints received in 2010 were submitted using the internet.
Veřejný ochránce práv dokončil 326 šetření na základě stížností a zahájil dvanáct vyšetřování z vlastního podnětu.
The Ombudsman completed 326 inquiries on the basis of complaints and launched twelve own-initiative inquiries.
Je-li to možné, veřejný ochránce práv se snaží dosáhnout pozitivního výsledku smírným řešením, které je uspokojivé pro stěžovatele i pro dotčenou instituci.
When possible the Ombudsman tries to achieve a positive outcome by working towards a friendly solution that is satisfactory to both the complainant and the institution concerned.
V roce 2010 bylo nalezeno smírné řešení ve 179 případech.
In 2010 friendly solutions were found in 179 cases.
Pokud však smírného řešení nelze dosáhnout, veřejný ochránce práv buď případ uzavře kritickou připomínkou, nebo předloží návrh doporučení.
If however a friendly solution cannot be reached the Ombudsman either closes the case with a critical remark or a he makes a draft recommendation.
Kritická připomínka je vyslovena v případech, kdy daná instituce již nemá možnost nesprávný úřední postup odstranit, kdy nesprávný úřední postup nemá žádné obecné důsledky nebo kdy veřejný ochránce práv nemusí provést návazná opatření.
A critical remark is made when it is no longer possible for the institution to eliminate the instance of maladministration, the maladministration has no general implications or no follow-up action by the Ombudsman is required.
Veřejný ochránce práv může rovněž vyslovit kritickou připomínku v případě, kdy se domnívá, že návrh doporučení by nebyl účinný, nebo v případech, kdy dotčená instituce návrh doporučení nepřijala, ale příslušný nesprávný úřední postup není důvodem k vypracování zvláštní zprávy pro Parlament.
The Ombudsman can also make a critical remark when he considers that a draft recommendation would not be effective or in cases where the institution concerned does not accept a draft recommendation but the instance of maladministration does not justify drawing up a special report for Parliament.
Kritická připomínka je nicméně potvrzením pro stěžovatele, že jeho stížnost byla oprávněná, a jasně ukazuje dotčené instituci, co učinila nesprávně, aby se v budoucnu mohla takových kroků vyvarovat.
A critical remark nevertheless functions as confirmation for the complainant that his complaint was justified and it clearly indicates to the institution concerned where it has acted wrongly, so that it can avoid such action in the future.
V roce 2010 vyslovil veřejný ochránce práv kritické připomínky na adresu institucí pouze ve 33 případech ve srovnání s 35 v roce 2009 a 44 v roce 2008.
In 2010 the Ombudsman made critical remarks to the institutions in only 33 cases, down from 35 in 2009 and 44 in 2008.
I tak se domnívá, že existuje prostor ke zlepšení.
Still he considers there is room for improvement.
Další připomínky, nástroj, který veřejný ochránce práv používá, jestliže během šetření zjistí možnost zlepšení kvality veřejné správy, byly vysloveny ve 14 případech (28 v roce 2009).
Further remarks, an instrument the Ombudsman uses when in dealing with a case he identifies an opportunity to enhance the quality of the administration, were made in 14 cases (28 in 2009).
Smyslem dalších připomínek veřejného ochránce práv není kritizovat dotčenou instituci, nýbrž by měly být chápány jako pokyn a rada, jakým způsobem by instituce mohla zlepšit kvalitu svých služeb.
Further remarks by the Ombudsman are not intended to criticise the institution concerned but should be taken as guidance and advice on how the institution could improve the quality of its service.
S cílem informovat veřejnost a zajistit, aby se instituce poučily ze svých chyb, zveřejňuje veřejný ochránce práv každý rok na svých internetových stránkách studii o činnosti institucí následující po jeho kritických a dalších připomínkách a rovněž vyzývá dané instituce k odpovědi.
To inform the public and to ensure that the institutions learn from their mistakes the Ombudsman each year publishes on his website a study on the institutions' follow-up to his critical and further remarks and he also invites the institutions to react.
V poslední studii týkající se roku 2009 se uvádí, že celková míra uspokojivého provádění následných opatření byla 81 % (94 % v případě dalších připomínek a 70 % v případě kritických připomínek).
The latest study, covering 2009, showed that the overall rate of satisfactory follow-up was 81% (94% in the case of further remarks and 70% for the critical remarks).
Ačkoli je celková míra povzbudivá, je zejména v případě kritických připomínek prostor ke zlepšení.
Although the overall rate is encouraging the rate for critical remarks in particular leaves room for improvement.
Veřejný ochránce práv zjistil v roce 2010 nesprávný úřední postup ve 12 % případů (40 případů).
The Ombudsman identified instances of maladministration in 12% of cases closed (40) in 2010.
Předložením návrhů doporučení, která byla přijata, dosáhl pro stěžovatele pozitivního výsledku v sedmi případech.
He obtained a positive outcome for the complainant in seven cases by making draft recommendations that were accepted.
V roce 2010 vydal veřejný ochránce práv 16 nových návrhů doporučení.
The Ombudsman issued 16 new draft recommendations in 2010.
Návrh doporučení se vydává v případech, kdy má dotčená instituce možnost nesprávný úřední postup odstranit, nebo v případech, kdy je nesprávný úřední postup závažný, nebo kdy má obecné důsledky.
A draft recommendation is issued in cases where it is possible for the institution concerned to eliminate an instance of maladministration or in cases where the maladministration is serious or has general implications.
V případě návrhu doporučení je dotčená instituce podle Smlouvy povinna zaslat veřejnému ochránci práv do tří měsíců podrobné stanovisko.
In the event of a draft recommendation the institution concerned is obliged under the Treaty to send a detailed opinion to the Ombudsman within three months.
Pokud instituce EU na návrh doporučení uspokojivě nereaguje, může veřejný ochránce práv vypracovat zvláštní zprávu a zaslat ji Evropskému parlamentu.
If an EU institution fails to respond satisfactorily to a draft recommendation the Ombudsman can draw up and send a special report for the European Parliament.
Zvláštní zpráva je nástroj veřejného ochránce práv používaný v krajním případě a představuje poslední krok, který může veřejný ochránce práv při řešení stížnosti učinit.
A special report is the Ombudsman's instrument of last resort and constitutes the last step the Ombudsman takes in dealing with a complaint case.
Poté je to už Parlament, na němž je rozhodování o dalších krocích, jako např. vypracování usnesení.
From this point it is for the Parliament to decide on any further steps, such as drawing up a resolution.
Zvláštní zprávy jsou předkládány Petičnímu výboru, jenž je výborem příslušným pro vztahy s veřejným ochráncem práv.
Special reports are submitted to the Committee on Petitions, which is the Committee responsible for the relations with the Ombudsman.
Veřejný ochránce práv předložil Parlamentu v roce 2010 jednu zvláštní zprávu, která následovala po šetření stížnosti na přístup k dokumentům týkajícím se emisí CO2 z automobilů.
The Ombudsman submitted one special report to Parliament in 2010, following an inquiry into a complaint about access to documents relating to CO 2 emissions from cars.