natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stěžuje si, že Výbor pro právní záležitosti mu před přijetím rozhodnutí nedal možnost prostudovat si jeho návrh ani k němu vznést připomínky a že nebyl seznámen s otázkami, které byly položeny litevskému nejvyššímu státnímu zástupci.
He complains that the Legal Affairs Committee did not give him the opportunity to see or comment on the draft decision before it was adopted and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
V článku 7 se uvádí, že „Volný pohyb členů Evropského parlamentu, kteří jedou na místo zasedání Evropského parlamentu nebo se z něj vracejí, nepodléhá žádným omezením správní či jiné povahy.
Article 7 provides that ‘ No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
„Článek 8 [nyní článek 7] první pododstavec P rotokolu ve svém důsledku zakazuje , aby členské státy vytvářely, zejména svou praxí v daňové oblasti, správní omezení volného pohybu členů Parlamentu (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. září 1981, Bruce of Donington, 208/80, Sb. rozh., s. 2205, bod 14).
‘ the effect of the first paragraph of Article 8 [now Article 7] of the Protocol is to prohibit Member States from imposing, inter alia by their practices in matters of taxation, administrative restrictions on the free movement of Members (Case 208/80 Bruce of Donington [1981] ECR 2205, paragraph 14).
Zvýraznění bylo doplněno.
Emphasis supplied.
Je třeba poznamenat, že usnesení předsedy Tribunálu ze dne 16. března 2007 ve věci T-345/05 R V. vs. Parlament
It should be noted that the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament
V citovaných bodech Tribunál pouze v rámci zjišťování skutkového stavu shledal, že se plánované soudní řízení s panem Motem nepřekrývá s dílčím zasedáním Parlamentu.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament’s part session.
Ve věci Mote vs. Parlament Tribunál jednoznačně konstatoval, že článek 7 Protokolu se týká výsady, a nikoliv imunity a nechrání poslance před omezením svobody pohybu ze strany soudu.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement.
Parlament proto nemůže vyhovět žádosti pana Uspaskich ze dne 5. dubna 2011 o ochranu jeho imunity podle článku 7 Protokolu.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Bezprostřední příčinou toho, proč se pan Uspaskich údajně nemohl účastnit schůzí Parlamentu vždy ve středu, čtvrtek a pátek, není v žádném případě skutečnost, že byl Parlamentem zbaven imunity, nýbrž rozhodnutí litevského soudu.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich’s alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Zpravodaj nicméně navrhuje, aby byl předseda Parlamentu požádán o zaslání dopisu litevským orgánům, v němž by je požádal o to, aby bylo soudní řízení proti panu Uspaskich zorganizováno pokud možno tak, aby nebránilo jeho činnosti poslance Evropského parlamentu.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Pan Uspaskich dále tvrdí, že tím, že Výbor pro právní záležitosti přijal rozhodnutí č. P7_TA(2010)0296 , porušil jeho „právo na obhajobu, tj. právo být vyslechnut před přijetím rozhodnutí v jeho neprospěch“.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his ‘right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage’.
Následně si stěžuje, že neměl možnost prostudovat si návrh rozhodnutí výboru ani k němu vznést připomínky a že nebyl seznámen s otázkami, které byly položeny litevskému nejvyššímu státnímu zástupci.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee’s draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
Všechny tyto argumenty se týkají zákonnosti rozhodnutí Parlamentu zbavit pana Uspaskich imunity a v konečném důsledku též zákonnosti jednacího řádu Parlamentu, který mu nedává možnost nahlédnout do návrhu zprávy příslušného výboru a vznést k němu připomínky.
These are all arguments turning on the legality of Parliament’s decision to waive Mr Uspaskich’s immunity and ultimately on the legality of Parliament’s Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Zpravodaj by rád poukázal na to, že v průběhu slyšení pana Uspaskich, které proběhlo dne 10. října 2011, nebyly v této souvislosti zjištěny žádné nové skutečnosti.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
Důvodem, proč žádá o přehodnocení tohoto rozhodnutí, je skutečnost, že portál WikiLeaks uveřejnil dne 9. dubna 2011 diplomatickou depeši velvyslanectví Spojených států ve Vilniusu z října 2006, která byla určena ministerstvu zahraničí USA a v níž se uvádí, že státní tajemník litevského ministerstva zahraničních věcí Albinas Januška „prohlásil, že [litevská vláda] (a tím i on sám) se postarala o to, aby klíčová osoba Strany práce Viktor Uspaskich odcestovala ze země, a to vzhledem k jeho vazbám na ruskou SVR [zahraniční zpravodajskou službu].“
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs ‘claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service].’
Zaprvé neexistuje žádná spojitost mezi výrokem, který měl pronést bývalý úředník litevského ministerstva zahraničních věcí po svém odstoupení z funkce v roce 2006, a soudním stíháním vedeným v roce 2009, která by ospravedlňovala tvrzení, že se jedná o fumus persecutionis .
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
I kdyby existoval důkaz – ačkoliv tomu tak není – o tom, že se litevská vláda a Albinas Januška postarali o to, aby Viktor Uspaskich kvůli svým vazbám na ruskou SVR opustil Litvu, neznamenalo by to žádnou spojitost mezi touto skutečností a zahájením soudního stíhání proti panu Uspaskich z důvodu uvádění nepravdivých údajů v účetních zápisech.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich’s departure from Lithuania because of the latter’s ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Zadruhé, pomineme-li to, že jednací řád neumožňuje, aby příslušný výbor přehodnocoval rozhodnutí přijatá Parlamentem, – což je konečně úkolem Soudního dvora –, není poslanec, kterého již Parlament poslanecké imunity zbavil, chráněn žádnou imunitou, které by v takovém případě mohl být zbaven.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a Member’s immunity in a given case, the Member no longer has any immunity to waive in that case.
V tomto případě však Výbor pro právní záležitosti, jakmile byl informován o rozhodnutí pana Uspaskich stáhnout svou žalobu, kterou podal u Soudního dvora, důkladně a věcně posoudil poslancova tvrzení a vyslechl jej, aby zjistil, zda jsou tato tvrzení dostatečným důvodem pro ochranu jeho imunity.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich’s decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the Member’s allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Dále je třeba poukázat na to, že litevské orgány požádaly o zbavení pana Uspaskich imunity již v červenci 2009 a že trvalo déle než dva roky, než byla tato žádost vyřízena.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich’s immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament’s decision before the Court of Justice.
Pan Uspaskich měl tak možnost napadnout rozhodnutí Parlamentu před Soudním dvorem, nicméně svou žádost stáhl.
He withdrew his application.
o společném návrhu schváleném dohodovacím výborem v rámci rozpočtového procesu pro rok 2012
on the joint text approved by the Conciliation Committee in the framework of 2012 budgetary procedure
Delegace Evropského parlamentu v dohodovacím výboru pro rozpočet
European Parliament delegation to the Budgetary Conciliation Committee
Zpravodajové: Francesca Balzani
Rapporteurs: Francesca Balzani
(PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011 – 2011/2020(COD) )
(PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011 – 2011/2020(BUD) )
– s ohledem na společný návrh schválený dohodovacím výborem (PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011) a na prohlášení Parlamentu, Rady a Komise připojená k tomuto usnesení,
– having regard to the joint text approved by the Conciliation Committee (PE-CONS 00000/2011 – C7‑0000/2011) and the Parliament, Council and Commission statements annexed to this resolution,
– s ohledem na své usnesení ze dne 26. října 2011 o návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2012 ve znění pozměněném Radou – všechny oddíly
– having regard to its resolution of 26 October 2011 on the draft general budget of the European Union for the financial year 2012 as modified by the Council – all sections
Přijaté texty, P7_TA(2011)0461 . a na rozpočtové pozměňovací návrhy, které jsou jeho součástí,
Texts adopted, P7_TA(2011)0461 . and the budgetary amendments therein,
– s ohledem na postoj k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie, který přijala Rada dne 25. července 2011 (13110/2011),
– having regard to the position on the draft general budget of the European Union adopted by the Council on 25 July 2011 (13110/2011),
– s ohledem na návrhy na změnu č. 1/2012, 2/2012 a 3/2012k návrhu souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2012, které Komise předložila 17. června 2011, 16. září 2011 a 25. října 2011,
– having regard to Letters of Amendment No 1/2012, 2/2012 and 3/2012 to the draft general budget of the European Union for the financial year 2012 presented by the Commission on 17 June 2011, 16 September 2011 and 25 October 2011 respectively,
– s ohledem na článek 314 Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 106a Smlouvy o založení Evropského společenství pro atomovou energii,
– having regard to Article 314 of the Treaty on the Functioning of the European Union and to Article 106a of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community,
– s ohledem na články 75d a 75e jednacího řádu,
– having regard to Rule 75d and 75e of its Rules of Procedure,
– seznam rozpočtových položek, které se ve srovnání s návrhem rozpočtu nebo s postojem Rady nemění;
- list of budget lines not modified, compared to the draft budget or the Council's position;
– souhrnné číselné údaje v rozpisu podle jednotlivých okruhů finančního rámce;
- summary figures by financial framework headings;
– číselné údaje po jednotlivých položkách u všech bodů rozpočtu;
- line by line figures on all budget items;
2. potvrzuje společná prohlášení Parlamentu, Rady a Komise, která jsou součástí společných závěrů dohodnutých dohodovacím výborem a připojených k tomuto usnesení;
Confirms the joint statements by the Parliament, the Council and the Commission included in the joint conclusions agreed by the Conciliation Committee annexed to this resolution;
4. pověřuje svého předsedu, aby předal toto usnesení Radě, Komisi, ostatním dotčeným orgánům a institucím a vnitrostátním parlamentům.
Instructs its President to forward this resolution to the Council, the Commission, the other institutions concerned and the national parliaments.
Rozpočet na rok 2012 – společné závěry
Budget 2012 – Joint conclusions
Tyto společné závěry mají tři oddíly:
These joint conclusions cover three sections:
Rozpočet na rok 2012
Budget 2012
Rozpočet 2011 – opravný rozpočet 6/2011
Budget 2011 – Amending Budget 6/2011
Společná prohlášení
Joint statements
Pokud není dále v těchto závěrech uvedeno jinak, všechny rozpočtové položky, v nichž nenavrhuje změnu ani Rada, ani Parlament, a ty, u kterých ve svém čtení Parlament přijal změny provedené Radou v jejím čtení, se potvrzují.
Unless stated otherwise below in these conclusions, all budget lines not amended by either Council or Parliament, and those for which Parliament accepted Council's amendments during their respective reading are confirmed.
U ostatních rozpočtových položek dospěl dohodovací výbor k těmto závěrům:
For the other budget items, the Conciliation Committee has reached the following conclusions:
Celkový příspěvek EU decentralizovaným agenturám v roce 2012 (skládající se z prostředků, které budou zapsány do rozpočtu na rok 2012, a účelově vázaných příjmů, které jsou k dispozici, a to v prostředcích na závazky a v prostředcích na platby) se oproti návrhu rozpočtu (NR) se změnami obsaženými v návrhu na změnu 3/2012 snižuje o 1 %.
The total EU contribution in 2012 (consisting of appropriations to be inscribed in the 2012 budget and assigned revenues available, in commitment appropriations and in payment appropriations) for decentralised agencies is reduced by 1%, as compared to the Draft Budget (DB) as amended by Amending Letter 3/2012.
Ve výši NR je však ponechán celkový příspěvek EU (v prostředcích na závazky a v prostředcích na platby) pro FRONTEX (hlavy 1 a 2), Evropský podpůrný úřad pro otázky azylu (EASO), Evropský orgán pro bankovnictví (EBA), Evropský orgán pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění (EIOPA) a Evropský orgán pro cenné papíry a trhy (ESMA).
However, the total EU contribution (in commitment appropriations and in payment appropriations) is set at the level of the DB for FRONTEX (Title 1 & 2), the European Asylum Support Office (EASO), the European Banking Authority (EBA), the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and the European Securities and Markets Authority (ESMA).
Pokud jde o hlavu 3 u agentury FRONTEX , viz okruh 3a v oddílu 1.3.
For FRONTEX Title 3, see heading 3a under section 1.3 below.
Ve srovnání s návrhem rozpočtu sestaveným Komisí tím dochází k celkovému snížení příspěvku EU níže uvedeným decentralizovaným agenturám o 6,1 milionu, jak znázorňuje následující tabulka:
As compared to the Commission's Draft Budget, this leads to an overall reduction in the EU contribution to the following decentralised agencies of EUR 6.1 million, as shown in the table below:
Název decentralizované agentury
Name decentralised agency
Celkový příspěvek EU v roce 2012 (rozpočtové prostředky a účelově vázané příjmy): prostředky na závazky
Total EU contribution in 2012 (budget appropriations and assigned revenues): commitment appropriations
Původní částka
Initial amount
Revidovaná částka
Revised amount
Snížení rozpočtu na rok 2012
Reduction in Budget 2012
Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) – chemické látky
European Chemicals Agency (ECHA) – Chemicals
Agentura pro evropský GNSS (GSA)
European GNSS Agency (GSA)
Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek (EUROFOUND)
European Foundation for Improvement of Living and Working Conditions (EUROFOUND)
Evropská agentura pro námořní bezpečnost (EMSA
European Maritime Safety Agency (EMSA)
z toho opatření proti znečištění (06 02 02 03)
Of which anti-pollution measures (06 02 02 03)
Orgán evropských regulátorů elektronických komunikací (BEREC) — Kancelář
Body of European Regulators for Electronic Communication – Office (BEREC)
Evropské středisko pro rozvoj odborného vzdělávání (CEDEFOP)
European Centre for Development of Vocational Training (CEDEFOP)
Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMEA)
European Medicines Agency (EMA)
z toho léčivé přípravky pro vzácná onemocnění (17 03 10 03)
Of which orphan medicinal products (17 03 10 03)
Evropská agentura pro spolupráci energetických regulačních orgánů (ACER)
European Agency for Cooperation of Energy Regulators (ACER)
Institut pro rovnost žen a mužů (EIGE)
Gender Institute (EIGE)
Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) – biocidy
European Chemicals Agency (ECHA) – Biocides
Evropská agentura pro chemické látky (ECHA) – předchozí souhlas
European Chemicals Agency (ECHA) – Prior Informed Consent
Úřad Společenství pro kontrolu rybolovu (ACCP)
Community Fisheries Control Agency (CFCA)
Agentura pro provozní řízení rozsáhlých informačních systémů
Agency for the Operational Management of large-scale IT Systems
Evropský policejní úřad (EUROPOL)
European Police Office (EUROPOL)
Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost (EMCDDA)
European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
Agentura pro základní práva (FRA)
Fundamental Rights Agency (FRA)
Překladatelské středisko
Translation Centre
Čistý důsledek změn
Net impact
Pokud jde o výši prostředků, které budou zapsány do rozpočtu na rok 2012, budou výše uvedená snížení u jednotlivých agentur v každém článku rozpočtu rozložena v bodech rozpočtu úměrně váze, kterou mají v návrhu rozpočtu oba dané body rozpočtu (příspěvek v hlavě 1 & 2 a příspěvek v hlavě 3).
As regards the level of appropriations to be entered in the 2012 budget, the abovementioned reductions for individual agencies by budget article will be shared out by budget item proportionally to the weight in the Draft Budget of the two budget items concerned (contribution to Title 1 & 2 and contribution to Title 3).
Počet pracovních míst se u všech decentralizovaných agentur ponechává ve výši navržené Komisí v návrhu rozpočtu, se změnami obsaženými v návrhu na změnu 3/2012.
The number of posts for all decentralised agencies is set at the level proposed by the Commission in the Draft Budget, as amended by Amending Letter 3/2012.
Výše příspěvku EU výkonným agenturám (v prostředcích na závazky a v prostředcích na platby) a počet pracovních míst v nich se ponechávají na úrovni navržené v návrhu rozpočtu, s výjimkou „uzavřené“ položky pro příspěvek EU agentuře EACI z programu Marco Polo (06 01 04 32).
The EU contribution (in commitment appropriations and in payment appropriations) and the number of posts for executive agencies are set at the level proposed in the Draft Budget, with the exception of the 'closed' line for the EU contribution to EACI from the Marco Polo programme (06 01 04 32).
Pilotní projekty / přípravné akce
Pilot Projects/Preparatory Actions
Je odsouhlasen komplexní soubor 70 pilotních projektů / přípravných akcí (PP/PA), včetně dvou projektů/akcí v oddílu X (ESVČ) rozpočtu, v celkové výši 105,4 milionu EUR v prostředcích na závazky, včetně všech PP/PA navrhovaných Parlamentem, Komisí a Evropskou službou pro vnější činnost.
A comprehensive package of 70 pilot projects/preparatory actions (PP/PA), including two projects/actions in section X (EEAS) of the budget, for an amount of EUR 105.4 million in commitment appropriations is agreed, including all PP/PA proposed by the Parliament, the Commission and the European External Action Service.
Pokud se ukáže, že určitý pilotní projekt nebo přípravná akci spadá pod již existující právní základ, může Komise navrhnout převod prostředků pod odpovídající právní základ, aby se tak usnadnilo provádění příslušné činnosti.
When a pilot project or a preparatory action appears to be covered by an existing legal basis, the Commission may propose the transfer of appropriations to the corresponding legal basis in order to facilitate the implementation of the action.
Mimoto jsou dohodnuty změny v rozpočtových poznámkách u pilotního projektu „Ústav EU pro otázky míru“ v oddílu X (ESVČ) tak, jak je uvedeno v příloze.
Furthermore, the changes to the budget remarks for the pilot project 'European Institute of Peace' in section X (EEAS) set out in Annex are agreed.
Pokud jde o prostředky na platby u pilotních projektů a přípravné akce, specifická pravidla jsou stanovena níže v oddílu 1.4.
As regards the payment appropriations for pilot projects and preparatory actions, specific rules are defined in section 1.4 below.
Tento soubor je plně v mezích stropů pro pilotní projekty a přípravné akce stanovených v IID.
This package fully respects the ceilings for pilot projects and preparatory actions provided in the IIA.
Souhrnné tabulky podle okruhů finančního rámce v tomto oddílu neobsahují snížení prostředků pro decentralizované agentury a dohodnutý soubor pilotních projektů a přípravných akcí (viz odd. 1.2).
The summary tables by financial framework headings in this section do not include the reduction of appropriations for decentralised agencies and the agreed package on pilot projects and preparatory actions (see section 1.2 above).
Poté, co vzal v úvahu výše uvedené závěry týkající se „uzavřených“ rozpočtových položek, agentur a pilotních projektů a přípravných akcí, se dohodovací výbor dohodl na tomto:
After taking into account the above conclusions on 'closed' budget lines, agencies and pilot projects and preparatory actions, the Conciliation Committee has agreed on the following:
Prostředky na závazky jsou ponechány ve výši navržené Komisí v návrhu rozpočtu, a to se změnami u následujících programů a akcí:
Commitment appropriations are set at the level proposed by the Commission in the Draft Budget, with amendments to the following programmes and actions:
Zvýšení/snížení prostředků na závazky
Reinforcements / reductions of commitment appropriations
NR na rok 2012
DB 2012
Program pro podnikání a inovace (CIP)
CIP – Entrepreneurship and Innovation Programme
Výzkum vesmíru
Space Research
Výzkum v otázkách bezpečnosti
Security Research
Evropský rok aktivního stárnutí (již uzavřeno)
European Year for Active Ageing (already closed)
Spolupráce – Potraviny, zemědělství a rybářství a biotechnologie
Cooperation – Food, agriculture and fisheries, and biotechnology
Spolupráce – Nanovědy, nanotechnologie, materiály a nové výrobní technologie
Cooperation – Nanosciences, nanotechnologies, materials and new production technologies
Spolupráce – Životní prostředí (včetně změny klimatu)
Cooperation – Environment (including climate change)
Spolupráce – Doprava (včetně letectví)
Cooperation – Transport (including aeronautics)
Spolupráce – Socioekonomické vědy a humanitní vědy
Cooperation – Socioeconomic sciences and the humanities
Spolupráce – Finanční nástroj na sdílení rizik (RSFF)
Cooperation – Risk-sharing finance facility (RSFF)
1 547.5
1 547.5
1 564.9
1 564.9
Kapacity – Infrastruktury výzkumu
Capacities – Research infrastructures
Kapacity – Výzkum ve prospěch MSP
Capacities – Research SMEs
Kapacity – Znalostní regiony
Capacities – Regions of knowledge
Kapacity – Výzkumný potenciál
Capacities – Research potential
Kapacity – Věda ve společnosti
Capacities – Science in society
Kapacity – Činnosti mezinárodní spolupráce
Capacities – International cooperation activities
Kapacity – Podpora soudržného rozvoje výzkumných politik
Capacities – Support for coherent development of research policies