natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Obecné zásady pro kontrolu uplatňování přenesené pravomoci
General principles for controlling the exercise of delegated power
Článek 290 Smlouvy o fungování EU dává zákonodárci možnost si vybrat, který kontrolní mechanizmus nebo mechanizmy zavede.
Article 290 TFEU gives the Legislator the freedom to choose the control mechanism(s) to put in place.
Pouze jako příklad jsou v něm uvedeny dva takové mechanizmy.
It mentions two such means of control purely by way of example.
Konstatovat, že tyto dva způsoby kontroly představují vyčerpávající seznam, by bylo nejen v rozporu s jednoznačným zněním článku 290 Smlouvy u fingování EU, ale i s celkovou filozofií, podle níž zákonodárce přenáší pravomoc, která je neoddělitelně spjata s jeho vlastní úlohou, a musí si být proto jistý, že si bude moci ponechat řádnou kontrolu nad jejím uplatňováním
To conclude that these two means of control form an exhaustive list would not only be contrary to the plain wording of Article 290 TFEU but would also be contrary to the underlying philosophy whereby the Legislator is delegating a power which is intrinsic to its own role and must therefore be sure of being able to retain proper control over its use
To znamená nejširší možný prostor pro uvážení, jak přenesení pravomoci kontrolovat
This implies the widest possible margin of appreciation in determining how to control a delegation
Za stejným účelem viz usnesení Evropského parlamentu ze dne 7. května 2009 o nové úloze a odpovědnostech Parlamentu při provádění Lisabonské smlouvy ( P6_TA(2009)0373 ), bod 68. .
See to the same effect Parliament's resolution of 7 May 2009 on Parliament's new role and responsibilities in implementing the Lisbon Treaty ( P6_TA(2009)0373 ), at paragraph 68. .
Kontrolní mechanizmy zavedené zákonodárcem však musejí splňovat určité obecné zásady právních předpisů Unie.
However, the control mechanisms set out by the Legislator must respect certain general principles of Union law.
Musejí zejména
In particular, they must:
· být jednoduché a snadno pochopitelné,
· be simple and easily understandable,
· zabezpečovat právní jistotu ,
· safeguard legal certainty,
· umožňovat Komisi účinně uplatňovat přenesenou pravomoc ,
· enable the Commission to exercise the delegated power effectively , and
· umožňovat zákonodárci řádně sledovat uplatňování přenesené pravomoci .
· enable the Legislator to monitor properly the use made of delegated power .
Konkrétní podmínky kontroly uplatňování přenesené pravomoci
Specific conditions for controlling the exercise of delegated power
Z tohoto ustanovení je zřejmé, že ke zrušení přenesení pravomoci není zapotřebí, aby se oba zákonodárné orgány Unie shodly.
It is clear from that provision that agreement of both branches of the Union legislature is not necessary to revoke a delegation.
Ve zrušení přenesení pravomoci by se mělo v zájmu právní jistoty uvést, že nemá vliv na platnost aktů v přenesené pravomoci, které byly přijaty již před zrušením.
A revocation should, for reasons of legal certainty, state that it does not affect the validity of delegated acts already adopted prior to this revocation.
ii) Námitka a včasné prohlášení, že nebude vznesena námitka
(ii) Objection and early non-objection
Druhou možnou podmínkou, jež je výslovně uvedena v článku 290 Smlouvy o fungování EU, je vyslovení námitky Parlamentem nebo Radou ve lhůtě stanovené v základním aktu.
Objection by the Parliament or the Council within a period set by the basic act is expressly provided for as a second possible condition under Article 290 TFEU.
Z tohoto ustanovení je zřejmé, že k vyslovení námitky proti jednotlivému aktu v přenesené pravomoci není zapotřebí, aby se oba zákonodárné orgány Unie shodly, a že jeho vstupu v platnost by tedy zabránila námitka vyslovená pouze jedním zákonodárným orgánem.
It is clear from that provision that agreement of both branches of the Union legislature is not necessary to object to an individual delegated act and an objection from just one of the branches would thus prevent it from entering into force.
Uplatnění práva Parlamentu vznést námitku je nutně podmíněno jeho parlamentní úlohou a pracovními místy.
Parliament's exercise of the right of objection is necessarily conditioned by its parliamentary role and places of work.
Vzhledem k rozmanitosti právních předpisů projednávaných Parlamentem není nutno zavést pevně stanovenou lhůtu pro vyslovení námitek, která by se uplatňovala ve všech případech.
Given the variety of legislation being dealt with by Parliament, it is not necessary to establish a fixed period for objection which would apply in all cases.
Lhůta však musí být dostatečná z hlediska účinné kontroly uplatňování přenesené pravomoci.
However, the deadline must be sufficient to enable effective control of the delegation.
Výbor pro právní záležitosti se domnívá, že tato doba musí být stanovena případ od případu pro každý základní akt a že v další společné dohodě mezi orgány, která by se zabývala obecnými otázkami, musí být stanovena minimální lhůta (viz níže).
The Committee on Legal Affairs considers that it should be fixed on a case-by-case basis in each basic act and that a minimum period for objection should be set in a future Common Understanding dealing with horizontal questions (see below).
Výbor se domnívá, že urychlený postup s kratší dobou ke vznesení námitky uvedený v samotném základním aktu by měl být vyhrazen pouze pro obzvlášť výjimečné případy, např. pokud jde o otázky bezpečnosti nebo humanitární krize.
The Committee considers that an urgent procedure with a shorter period for objection contained in the basic act itself should be reserved for particularly exceptional cases only, for example when security matters or humanitarian crises are at stake.
Je však toho názoru, že velkou část případů, které vyžadují urychlené přijetí aktů v přenesené pravomoci, lze vyřešit na základě flexibilního postupu včasného prohlášení, že nebude vyslovena námitka , kdy by Parlament nebo Rada mohly v odůvodněných případech na žádost Komise zkrátit dobu, kterou mají ke vznesení námitky.
It believes, however, that the vast majority of situations requiring the speedy adoption of delegated acts could be dealt with by a flexible procedure for early non-objection which could provide that the time-period for expressing an objection may be shortened by the Parliament and the Council, following a request by the Commission in duly justified cases.
Použití urychleného postupu a včasného prohlášení o nevznesení námitek by se mělo řídit dodržováním zásady demokracie, na níž jsou založeny veškeré případy přenesení pravomoci.
Respect for the democratic principle, inherent in any delegation of legislative power, should guide the use of the urgent procedure and of the early non-objection.
Žádné z těchto řešení nesmí být zneužito a Parlament musí mít možnost řádně zvážit jednotlivé akty v přenesené pravomoci s ohledem na uspořádání svých stálých výborů a na procesní důsledky každého postupu, jehož účelem je vyslovit námitku proti aktu v přenesené pravomoci.
Both solutions must not be abused, and Parliament must be able to give proper consideration to individual delegated acts, taking into account the organisation of its standing committees and the procedural implications of any procedure to object to a delegated act.
iii) Další možné podmínky
(iii) Further possible conditions
2, vyslovení námitky nebo zrušení přenesení pravomoci, slouží tedy pouze pro ilustraci a přenesení pravomoci je možné podrobit jiným kontrolním prostředkům, jako je výslovný souhlas Parlamentu a Rady s každým aktem v přenesené pravomoci nebo možnost zrušit platnost jednotlivých aktů v přenesené pravomoci, které již v platnosti jsou.
The two examples enumerated in Article 290(2), objection and revocation, are therefore purely illustrative and one could envisage subjecting a delegation of power to other means of control, such as an express approval by Parliament and Council of each delegated act or a possibility of repealing individual delegated acts already in force.
iv) Obecné otázky
(iv) Horizontal questions
Probíhající debaty přinášejí několik praktických a právních bodů obecné povahy, nad nimiž by bylo dobré se v tomto okamžiku zamyslet:
Ongoing discussions raise several practical and legal points of a horizontal nature worth considering at this point:
Komise by také měla poskytnout Parlamentu přístup na související přípravné schůze, výměny názorů a konzultace.
The Commission should also give Parliament access to related preparatory meetings, exchanges of views and consultations.
Tato povinnost je důležitá zejména v oblasti finančních služeb, na niž se dosud vztahovaly zvláštní postupy.
These obligations are specifically important in the area of financial services, in which particular procedures have applied so far.
· Předběžné oznámení: Diskutuje se o tom, zda by se měla stanovit povinnost, aby odvolávající orgán dříve, než bude přenesení pravomoci zrušeno, poskytl určité informace ostatním zúčastněným orgánům.
· Prior notice: The creation of an obligation on the revoking institution to provide a certain amount of information to the other institutions involved before revocation is being discussed.
Výbor považuje tuto výměnu informací za běžnou součást interinstitucionálních vztahů.
The Committee considers such exchange of information to be a normal part of inter-institutional relations.
Mělo by k ní docházet samozřejmě a na základě transparentnosti a slušné a loajální spolupráce.
This should take place as a matter of course and out of transparency, courtesy and loyal cooperation.
Proto není zapotřebí tuto povinnost formálně zakotvovat v základním aktu.
There is therefore no need to formally enshrine such an obligation in the basic act.
· Povinnost udávat důvody: Byla nadnesena otázka zvláštní povinnosti obou zákonodárných orgánů Unie odůvodňovat svá rozhodnutí o zrušení přenesení pravomoci nebo o vyslovení námitky proti aktu v přenesené pravomoci.
· Obligation to state reasons: A specific obligation to reason a decision by either branch of the Union legislature to revoke a delegation or to object to a delegated act has been mooted.
Článek 296 Smlouvy o fungování EU již stanovuje obecný požadavek, že „právní akty musejí obsahovat odůvodnění“.
Article 296 TFEU already provides the overarching requirement that "legal acts shall state the reasons on which they are based".
Jakákoli další povinnost odůvodňovat právní akty by se s tímto požadavkem kryla a byla by nadbytečná a matoucí.
Any further overlapping obligation to justify legal acts would therefore be redundant and confusing.
· Minimální lhůta pro vznesení námitky: Lhůta pro vznesení námitky musí být dostatečně dlouhá na to, aby umožňovala účinnou kontrolu přenesení pravomoci, a musí být v každém základním aktu stanovena případ od případu.
· Minimum period for objection: The deadline must be sufficient to enable effective control of the delegation and it should be fixed on a case-by-case basis in each basic act.
Nicméně je nutné také stanovit minimální lhůtu, která by zajistila, že demokratická kontrola ze strany Parlamentu nebude zbytečná.
However, a minimum should be also set in order to ensure that Parliament's democratic control does not become nugatory.
· Výpočet lhůt: Jednotlivé lhůty ke kontrole aktů v přenesené pravomoci smějí začínat až poté, co Komise poskytne všechny jazykové verze.
· Computation of time-periods: The various periods for scrutiny of delegated acts may only start on transmission of all language versions by the Commission.
Rovněž je třeba řádně přihlížet k přerušení činnosti Parlamentu v létě a v době voleb.
Likewise, Parliament's recess and electoral periods must be properly taken into account.
· Povinnost zveřejňovat určité akty: Výslovná povinnost, podle níž Parlament a Rada musejí v případě každého základního aktu zveřejnit rozhodnutí přijatá při kontrole uplatňování přenesené pravomoci ze strany Komise, se jeví jako zbytečná, neboť takováto povinnost je již stanovena v článku 297 Smlouvy o fungování EU.
· Obligation to publish certain acts: An express obligation on Parliament and Council in each basic act to publish decisions taken whilst controlling the Commission's exercise of delegated power seems superfluous as such an obligation already exists under Article 297 TFEU.
Vzhledem k tomu, že akt v přenesené pravomoci má obecnou působnost, měla by i každá námitka proti němu mít podobu rozhodnutí bez adresáta.
Given that a delegated act is of general scope, any objection to it should correspondingly be in the form of a decision with no addressee.
Stejně tak zrušení přenesení pravomoci mění základní akt, a musí být proto zveřejněno.
Similarly, a revocation of a delegation modifies the basic act and must therefore also be published.
· Datum zveřejnění aktů v přenesené pravomoci: Výbor považuje za samozřejmé, že akty v přenesené pravomoci mohou vstoupit v platnost až po uplynutí lhůty pro vznesení námitek.
· Date of publication of delegated acts: It seems clear to the Committee that delegated acts can only enter into force after the expiry of the period for objection.
To vylučuje jejich zveřejnění v Úředním věstníku před tímto datem, kromě případů, kdy se použije postup včasného prohlášení o nevznesení námitky.
This precludes any publication in the Official Journal prior to that date, except where an early non-objection is granted.
Výbor se domnívá, že místo výslovného zahrnutí těchto obecných bodů do základních aktů, čímž by se tyto akty staly zbytečně složitými, by se měly tyto body spíše řešit formou společné dohody mezi orgány, která by mohla mít podobu interinstitucionální dohody.
The Committee considers that, rather than including them explicitly in the basic acts and thus making such acts unnecessarily cumbersome, these horizontal points could be better dealt with as part of Common Understanding between the institutions which may take the form of an inter-institutional agreement.
Sdělení Komise o aktech v přenesené pravomoci
The Commission's Communication on delegated acts.
Je politováníhodné, že Komise ve svém sdělení
It is regrettable that the Commission's Communication
Sdělení Komise ze dne 9. prosince 2009 o provádění článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie ( KOM(2009)0673 ). zjevně nechápe rozsah ani význam změn, které do ústavního a právního rámce Unie vnesla Lisabonská smlouva.
Commission communication of 9 December 2009 on the Implementation of Article 290 of the Treaty on the Functioning of the European Union ( COM(2009)0673 ). appears to understand neither the extent nor the significance of the changes in the Union's constitutional and legal framework ushered in by the Treaty of Lisbon.
Komise pokládá akty v přenesené pravomoci za následníky „Lamfalussyho postupu“ a opatření v oblasti projednávání ve výborech přijatých na základě článku 202 Smlouvy o ES
The Commission deals with delegated acts as though they were the descendants of the "Lamfalussy procedure" and "comitology" measures adopted on the basis of Article 202 EC
„K dosažení cílů vytyčených touto smlouvou a za podmínek jí vymezených Rada (...) svěřuje Komisi v aktech, které přijímá, pravomoci k provádění předpisů, které vydá.
"To ensure that the objectives set out in this Treaty are attained the Council shall, in accordance with the provisions of this Treaty (...) confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
Rada může upravit určité podmínky výkonu těchto pravomocí. (...)“ .
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of these powers. (...)" .
Nastal čas upustit od tohoto způsobu smýšlení v souvislosti s přenesením zákonodárné pravomoci na Komisi.
The time has come to abandon this way of thinking when dealing with the delegation of legislative power to the Commission.
Potřeba přenášet spíše technické aspekty právních předpisů na Komisi existovala i v minulosti, v době, kdy Smlouvy k tomu neposkytovaly žádné mechanizmy.
The need to delegate the more technical aspects of legislation to the Commission also existed in the past, at a time when the Treaties did not provide for any mechanism to achieve such a result.
Orgány byly přinuceny používat mechanizmus stanovený v článku 202 Smlouvy o ES, což bylo pro zákonodárce, a zejména pro Parlament, neuspokojivé řešení.
The institutions were compelled to use the mechanism set out in Article 202 EC which was an unsatisfactory solution for the Legislator, and particularly for Parliament.
Regulativní postup s kontrolou (francouzská zkratka PRAC), který byl přidán během poslední změny rozhodnutí Rady 1999/468/ES
The regulatory procedure with scrutiny (RPS, or to use its French initialism, PRAC), added during the latest modification of Council Decision 1999/468/EC
Rozhodnutí Komise 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi (Úř. věst.
Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (OJ L 184, 17.7.1999, p.
L 184, 17.7.1999, s. 23) ve znění rozhodnutí Rady 2006/512/ES ze dne 17. července 2006 (Úř. věst.
23), as amended by Council Decision 2006/512/EC of 17 July 2006 (OJ L 200, 22.7.2006, p.
L 200, 22.7.2006, s. 11). , kterým se provádí článek 202 Smlouvy o ES, byl vytvořen právě jako dočasná odpověď, ač zdaleka ne dokonalá, v rámci Niceské smlouvy.
11). implementing Article 202 EC was created precisely to provide a temporary answer, albeit a far from perfect one, under the Treaty of Nice.
Postup stanovený v článku 290 Smlouvy o fungování EU proto vyplňuje mezeru.
The procedure laid down in Article 290 TFEU therefore fills a void.
Kontrola pravomoci přenesené zákonodárcem by měla zcela logicky zůstat doménou zákonodárce.
Control of the power delegated by the Legislator should in all logic remain the preserve of the Legislator.
Jakákoli jiná podoba kontroly ze strany kohokoli jiného než zákonodárce by navíc sama o sobě byla v rozporu se článkem 290 Smlouvy o fungování EU.
Moreover, any other form of control by anyone but the Legislator would per se be contrary to Article 290 TFEU.
Zejména členské státy, a tím méně výbory složené z odborníků ze členských států, nemají v této oblasti žádnou úlohu.
In particular, Member States, and a fortiori committees composed of experts from the Member States, have no role to play in this area.
Pokud si Komise přeje před přijetím aktu v přenesené pravomoci neformálně konzultovat s odborníky ze členských států, může tak svobodně učinit, stejně jako může svobodně konzultovat s občanskou společností, představiteli zájmových skupin, firmami, sociálními partnery, akademickou obcí či dokonce s poslanci či orgány Evropského parlamentu.
If the Commission, before adopting a delegated act, wants to consult-informally with national experts, it is absolutely free to do so in the same way as it is free to consult civil society, interest representatives, companies, the social partners, academics, or even Members or organs of the European Parliament.
Výbor pro právní záležitosti se v podstatě domnívá, že by bylo pro Komisi velmi užitečné zapojit do příprav před přijetím aktů v přenesené pravomoci odpovědné orgány Evropského parlamentu.
In fact, the Committee on Legal Affairs considers that it would be very useful for the Commission to associate the responsible organs of the European Parliament in the preparations leading up to the adoption of delegated acts.
Naproti tomu Parlament kategoricky odmítá jakoukoli formální roli odborníků ze členských států coby kontrolního mechanizmu vůči Komisi jako něco, co by bylo v rozporu se Smlouvami a zásadou institucionální rovnováhy.
By contrast, Parliament categorically rejects any formal role of national experts having the effect of a control mechanism on the Commission as being contrary to the Treaties and the principle of institutional balance.
Proto by se v základních aktech neměly tyto konzultace zmiňovat, nýbrž by se tato otázka měla řešit jako součást společné dohody mezi orgány, jak bylo uvedeno výše.
Therefore, no reference to consultations should be made in basic acts, but this question could be dealt with as part of a Common Understanding, as mentioned above.
Vnitřní uspořádání Parlamentu
Internal organisation of Parliament
Výbor pro právní záležitosti se domnívá, že by si výbory měly vyměňovat a pravidelně aktualizovat osvědčené postupy a vytvořit vhodný mechanizmus, aby se zajistila co největší důslednost postupů Parlamentu podle článku 290 Smlouvy o fungování EU s ohledem na zvláštní charakter jednotlivých pokrytých oblastí.
The Committee on Legal Affairs considers that each committee should exchange and regularly update best practice, and establish an appropriate mechanism in order to ensure that Parliament's practices under Article 290 TFEU are as coherent as possible, taking into account the specificities of the different areas covered.
Otázka přizpůsobení stávajícího acquis
The question of the alignment of the existing acquis
Potřeba přenést zákonodárnou pravomoc, která existovala v minulosti stejně jako v současnosti, se dříve řešila prostřednictvím postupu projednávání ve výborech stanoveného ve výše uvedeném rozhodnutí Rady 1999/468/ES, který byl z výše uvedených důvodů nevhodný.
The necessity of delegating some legislative power, which existed in the past as it does today, was previously exercised through the "comitology" procedure laid down by the above-mentioned Council Decision 1999/468/EC, which was inadequate for the reasons outlined above.
Je proto zapotřebí acquis co nejdříve přizpůsobit novému právnímu řádu Unie a mechanizmu přenesení zákonodárné pravomoci, a proto je naléhavě nutné, aby Komise za tímto účelem předložila návrhy právních předpisů.
The acquis must therefore be adapted as quickly as possible to the Union's new legal order and the delegation mechanism, and it is therefore urgent that the Commission present legislative proposals to achieve this.
Výbor se domnívá, že přizpůsobení by se nemělo omezovat na opatření, která v minulosti spadala pod regulativní postup s kontrolou, ale na všechna příslušná obecná opatření přijatá na základě nejrůznějších rozhodovacích postupů nebo postupu projednávání ve výborech, které se na ně vztahovaly před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost.
The Committee considers that the alignment should not be limited to those measures previously dealt with under the regulatory procedure with scrutiny, but should cover all appropriate measures of general scope independently of the decision-making procedure or comitology procedure applicable to them prior to the entry into force of the Treaty of Lisbon.
Akty v přenesené pravomoci ve srovnání s prováděcími akty
Delegated acts contrasted with implementing acts
Tato ustanovení platila i před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost.
This was also the case prior to the entry into force of the Lisbon Treaty.
Pokud se ovšem zákonodárce domnívá, že je zapotřebí jednotných podmínek pro provádění právně závazných aktů Unie, musí Komisi zmocnit k přijetí prováděcích opatření závazný právní předpis sekundárního práva (ať již legislativní akt či nikoli).
However, where the Legislator considers that uniform conditions for implementing legally binding Union acts are needed, a binding piece of secondary law (whether a legislative act or not) must empower the Commission to adopt implementing measures.
Článek 291 Smlouvy o fungování EU, který přímo navazuje na mechanizmy projednávání ve výborech na základě článku 202 Smlouvy o ES, poskytuje základ pro přijímání prováděcích aktů Komisí pod podmínkou určitých kontrol, které provádějí členské státy nad prováděcími pravomocemi Komise
Article 291 TFEU, following on directly from the "comitology" mechanisms based on Article 202 EC, provides a basis for the adoption of implementing acts by the Commission, subject to certain controls by the Member States of the Commission's exercise of implementing powers
Pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi, se však přijímají v podobě nařízení zákonodárce, který jedná v souladu s řádným legislativním postupem – čl.
The rules and general principles for control by Member States are however to be adopted in the form of regulations by the Legislator acting in accordance with the ordinary legislative procedure - Article 291(3) TFEU. .