natgillin/translations-raw huggingface dataset:
b) pokud, bez ohledu na hodnotu hmotné újmy nebo závažnost narušení veřejného orgánu, veřejné instituce nebo jakékoli jiné právnické osoby, nebo hodnoty přínosu nebo jmění, jež představují předmět korupce se těchto trestných činů dopustí [...] osoby uvedené v článku 81 zákona č. 78/2000 včetně následujících změn a doplňků [...]“
b) where, regardless of the value of the material damage or the seriousness of the disturbance caused to a public authority, public institution or any other legal person, or of the value of the sum or asset which is the subject of the corruption offence, such offences are committed [...] by the persons referred to in Article 81 of Law No 78/2000, together with subsequent amendments and additions [...].'
Článek 11 trestního řádu:
Article 11 of the Criminal Code stipulates that criminal law is applied to criminal offences committed outside Romanian borders by Romanian citizens or stateless persons where the act in question is regarded as an offence also under the criminal law of the country in which the offence was committed.
„Článek 9:
'Article 9:
b) na území všech ostatních členských států nemohou být zadrženi ani soudně stíháni.
b) in the territory of other Member States, immunity from any measure or detention and from legal proceedings.
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members'.
Poslanci a senátoři mohou být trestně a soudně stíháni pro skutky, které nejsou spojeny s politickými názory nebo hlasy vyjádřenými při výkonu jejich mandátu, ale nemohou být předmětem prohlídky, zadrženi nebo uvězněni bez souhlasu komory, jíž jsou členy, poté, co byli vyslechnuti.
'Deputies and Senators may be subject to criminal investigation, or criminally prosecuted for acts that are not connected with their votes or their political opinions expressed in the exercise of their office, but shall not be searched, detained or arrested without the consent of the Chamber they belong to, after being heard.
Pouze Úřad prokurátora při Nejvyšším kasačním a soudním dvoře může zahájit příslušný trestněprávní soudní proces.
The investigation and prosecution shall only be carried out by the Public Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice.
Tyto případy spadají pod nejvyšší kasační a soudní dvůr.
The High Court of Cassation and Justice shall have jurisdiction over this case.'
2 jednacího řádu, poté, co přezkoumal důvody pro a proti odvolání imunity poslance, doporučuje Výbor pro právní záležitosti, aby Evropský parlament zbavil pana Adriana Severina poslanecké imunity, ale zohlednil zároveň skutečnost, že do té doby, než bude nad poslancem vznesen konečný rozsudek, měl by být poslanec chráněn před uvězněním, vzetím do vazby nebo jakýmkoli dalším opatřením, které by mu znemožnilo vykonávat funkci poslance.
the parliamentary immunity of Adrian Severin, while considering that, until a final sentence is passed, the Member should be immune from any form of detention or remand or any other measure which prevents that Member from performing the duties proper to the mandate.
o systémech záruk v pojišťovnictví
on Insurance Guarantee Schemes
STANOVISKO Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů ................13
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 12
VÝSLEDEK KONEČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU.....................................................17
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................16
– s ohledem na sdělení Komise ze dne 12. července 2010 „Bílá kniha o systémech záruk v pojišťovnictví“ ( KOM(2010)0370 ),
– having regard to the Commission Communication of 12 July 2010, entitled ‘White Paper on Insurance Guarantee Schemes’ ( COM(2010)0370 ),
– s ohledem na směrnici Evropského parlamentu a Rady 2009/138/ES ze dne 25. listopadu 2009 o přístupu k pojišťovací a zajišťovací činnosti a jejím výkonu (Solventnost II)
– having regard to Directive 2009/138/EC of the European Parliament and of the Council of 25 November 2009 on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II)
– s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1094/2010 ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění)
– having regard to Regulation (EU) No 1094/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 establishing a European Supervisory Authority (European Insurance and Occupational Pensions Authority)
– s ohledem na své usnesení ze dne 4. července 2006 o krizi společnosti Equitable Life Assurance Society
– having regard to its resolution of 4 July 2006 on the crisis of the Equitable Life Assurance Society
– s ohledem na závěrečnou zprávu vyšetřovacího výboru Parlamentu ze dne 23. května 2007 ke krizi společnosti Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ),
– having regard to the final report of 23 May 2007 of its Committee of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society ( A6-0203/2007 ),
– s ohledem na zprávu Hospodářského a měnového výboru a stanoviska Výboru pro právní záležitosti a Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů ( A7-0243/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinions of the Committee on Legal Affairs and the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A7-0243/2011 ),
A. vzhledem k tomu, že finanční krize ukázala, že důvěra spotřebitelů ve finanční systém může být rychle narušena, pokud neexistují přiměřené systémy odškodnění spotřebitelů za ztráty, k nimž došlo v důsledku selhání finančních institucí,
A. whereas the financial crisis has demonstrated that consumer confidence in the financial system can be quickly undermined in the absence of adequate compensation processes for consumer losses incurred as a result of the failure of financial institutions,
B. vzhledem k tomu, že systémy záruk v pojišťovnictví mohou být cenným nástrojem ke snižování rizik, která pojistníkům, příp. oprávněným osobám hrozí v případě selhání pojišťovací instituce,
B. whereas Insurance Guarantee Schemes (IGSs) can be a valuable tool in reducing the risks facing policy-holders or, where appropriate, beneficiaries in the event of the failure of an insurance entity,
C. vzhledem k tomu, že mezi nutností, fungováním a strukturou systémů záruk v pojišťovnictví na jedné straně a nutností, fungováním a strukturou systémů předem složených záruk nebo systémů odškodnění investorů neexistuje analogický vztah z důvodu odlišných obchodních modelů pojistitelů a různé míry ohrožení spotřebitelů v případě úpadku pojistitele,
C. whereas the necessity, function and structure of IGSs are not analogous with those of either deposit guarantee schemes or investor compensation schemes, on account of the different business model used by insurers and the different degree to which consumers are exposed to risk in the event of the failure of an insurer,
D. vzhledem k tomu, že v členských státech existují nejrůznější systémy záruk, které nabízejí různou úroveň ochrany spotřebitele u různých skupin produktů na základě různých modelů financování,
D. whereas a wide range of IGSs exist in the Member States, offering varying degrees of consumer protection across various product lines on the basis of various funding models,
E. vzhledem k tomu, že v důsledku finanční krize neutrpěli pojistníci, příp. oprávněné osoby žádné významné ztráty a evropské odvětví pojišťovnictví přestálo krizi celkem bez úhony,
E. whereas there have been no notable insurance policy-holder or, where appropriate, beneficiary losses as a result of the financial crisis, and whereas the European insurance industry has emerged from the crisis comparatively unscathed,
F. vzhledem k tomu, že směrnice Solventnost II zavádí škálu zásahů orgánů pro dohled, která minimalizuje pravděpodobnost, že dojde k úpadku pojistitele a že pojistníci, příp. oprávněné osoby utrpí v důsledku toho škodu,
F. whereas Solvency II introduces a ladder of supervisory intervention minimising the likelihood of an insurer going bankrupt and the disruption to policyholders or, where appropriate, beneficiaries resulting from such an event,
G. vzhledem k tomu, že zavedení směrnice Solventnost II a systémů záruk v pojišťovnictví přispějí k vytvoření rovných podmínek na evropském pojišťovacím trhu a napomůže dokončení vnitřního trhu,
G. whereas the introduction of Solvency II and IGSs will contribute to the establishment of a level playing field on the European insurance market and help to bring about the completion of the internal market,
H. vzhledem k tomu, že podle směrnice Solventnost II jsou pojistná plnění pojistníkům, příp. oprávněným osobám zajištěna, pokud se pojistitel ocitne ve stavu platební neschopnosti (pokud pojistitel poruší svůj solventnostní kapitálový požadavek), a ohrožena jsou pouze v případě úpadku pojistitele (pokud aktiva nestačí k pokrytí závazků),
H. whereas under Solvency II policy-holder or, where appropriate, beneficiary claims are secure when an insurer enters into insolvency (when the insurer breaches its Solvency Capital Requirement), and only become at risk if the insurer goes bankrupt (when its assets are insufficient to cover its liabilities),
I. vzhledem k tomu, že přeshraniční poskytování pojišťovacích služeb je v EU málo rozšířené, ale po zavedení směrnice Solventnost II pravděpodobně vzhledem ke kapitálovým výhodám, které nabízí struktura celoevropských poboček, vzroste;
I. whereas cross-border provision of insurance in the EU is low but likely to grow as a result of the introduction of Solvency II, owing to the capital benefits offered by a branch-based pan-European structure,
J. vzhledem k tomu, že nedostatečně harmonizované systémy záruk v pojišťovnictví na úrovni EU a rozdíly v systémech jednotlivých členských států vedly k neúčinné a nestejné ochraně pojištěnců, a vzhledem k narušení přeshraniční hospodářské soutěže, která vedla ke zpomalení fungování trhu pojišťovnictví,
J. whereas the lack of harmonised IGSs at European level and the diversity of regimes in Member States have led to ineffective and uneven protection for insurance policy-holders and have slowed down the functioning of the insurance market by distorting cross-border competition,
K. vzhledem k tomu, že důvěru spotřebitelů ve fungování vnitřního trhu finančních služeb lze zajistit pouze tím, že bude existovat jednotná úroveň ochrany spotřebitele bez ohledu na místo původu poskytovatele služby, zejména prostřednictvím důsledného uplatňování řádných obezřetnostních pravidel a efektivního dohledu ze strany Evropského orgánu pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění (EIOPA) a případně i příslušných úřadů v členských státech,
K whereas consumer trust in the functioning of the internal market in financial services can only be assured by a consistent level of consumer protection regardless of the origin of the service provider, primarily through the consistent application of sound prudential rules and effective supervision by the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) and, where appropriate, national competent authorities,
L. vzhledem k tomu, že je nutné minimalizovat expozici daňového poplatníka v případě selhání finančních institucí prostřednictvím účinného a přiměřeného dohledu vykonávaného vnitrostátními a evropskými orgány dohledu,
L. whereas taxpayers’ exposure to the failure of financial institutions must be kept at a minimum through effective and proportionate oversight by national and European supervisors,
7. trvá na tom, že model financování vnitrostátních systémů záruk musí být řešen v rámci subsidiarity, což odráží princip „domovského státu“ v oblasti dohledu a různorodost modelů používaných v rámci současných systémů záruk; žádá Komisi, aby nepodporovala pouze způsob financování ex ante, neboť pro tento přístup, který by způsobil vážné problémy, nehovoří žádné závažné důvody;
Insists that the funding model for national IGSs should be covered by the subsidiarity principle, reflecting the ‘home’ country principle of supervision and the diversity of models used by existing IGSs; urges the Commission not to advocate a uniquely ex-ante approach to funding, given the absence of compelling arguments in favour of such an approach and the disruption it could cause;
– odškodnění: za ztráty, které nesou pojistníci nebo oprávněné osoby v případě insolventnosti pojistitele, je poskytnuto přímé odškodnění v procesu řádného řešení žádostí o odškodnění;
– compensation: losses faced by policy-holders or beneficiaries in the event of the insolvency of an insurer are directly compensated following an orderly claims-settlement process;
– kontinuita: díky převodu pojistného kmene na zbylé pojistitele na trhu nebo na zvláštní instituci, která bude za tímto účelem vytvořena, je zajištěna kontinuita pojišťovacích smluv;
– continuity: the continuity of insurance contracts is secured through portfolio transfers to the remaining insurers in the market or to a special entity created for this purpose;
doporučuje, aby byly v budoucím rámci systémů záruk v pojišťovnictví umožněny oba způsoby ochrany spotřebitelů a aby byly zároveň vzaty v úvahu rozdíly, pokud jde o velikost, koncentraci, druhy produktů a rozsah nabízených pojistných produktů;
recommends that both approaches should be permitted under the future IGS framework, taking into account the differences between national markets in terms of size, concentration, product design and range of insurance products offered;
Systémy záruk v pojišťovnictví jsou považovány za cenný nástroj pro snižování rizik, která pojistníkům hrozí v případě selhání pojišťovací instituce.
Insurance guarantee schemes (IGS) are considered a valuable tool in reducing the risks facing policyholders in the event of the failure of an insurance entity.
Důvodem je jak rozdílnost současných systémů v jednotlivých členských státech, tak i vzájemné vztahy mezi těmito systémy a ostatními záležitosti, které se právě projednávají na úrovni EU, zejména pokud jde o připravované uplatnění směrnice Solventnost II.
The issue of IGS is complex on account of the wide variation in existing schemes across EU Member States and the interaction between IGS and other issues currently under consideration at EU level, most prominently the imminent introduction of Solvency II.
V tomto vysvětlujícím prohlášení nejprve rozebereme důvody, proč je zapotřebí řešení na úrovni EU, a poté poskytneme nástin představ zpravodaje.
This explanatory statement will begin by analysing the case for an EU solution, before providing an overview of your rapporteur's preferences.
Je nutná úprava na úrovni EU?
Is an EU dimension necessary?
Směrnice Solventnost II po roce 2013 radikálně změní evropské pojišťovnictví.
Solvency II – from 2013 – will radically alter the European insurance industry.
Ze statistického hlediska se díky ekonomickým požadavkům směrnice Solventnost II, založeným na posuzování rizik, sníží riziko úpadku pojistitele na jeden případ z 200 pojistitelů za rok.
Statistically, the economic, risk-based requirements of Solvency II will reduce the risk of an insurer going bankrupt to a one in 200 year event.
Úpadkem se rozumí situace, kdy pojistitel nemá dostatečný objem kapitálu na pokrytí svých závazků.
Bankruptcy refers to a situation where an insurer has a level of capital insufficient to cover its liabilities.
V této situaci se může stát, že pojistníci uplatňující nárok na pojistné plnění mohou utrpět ztrátu.
In such a situation policyholders making claims are potential exposed to losses.
Podle směrnice Solventnost II však existuje celá škála zásahů orgánů pro dohled, než může dojít k úpadku.
However, under Solvency II a 'ladder' of supervisory intervention exists before bankruptcy can occur.
Tato škála zásahů je formálně zahájena, jakmile pojistitel poruší svůj solventnostní kapitálový požadavek.
The 'ladder' is formally initiated when an insurer breaches its Solvency Capital Requirement (SCR).
V této situaci vyzve příslušný dozorčí orgán pojistitele k tomu, aby ve stanovené lhůtě navýšil svůj kapitál nad úroveň svého kapitálového požadavku.
In such a situation the insurer will be required to take action by its competent supervisor to restore its level of capital above its SCR within a set period of time.
V případě dalšího zhoršování kapitálového zajištění až pod úroveň minimálního kapitálového požadavku bude pojistitel sice stále považován za schopného poskytovat pojistná plnění, avšak současně bude podléhat přísnému dohledu, včetně zákazu uzavírat nové smlouvy, případně včetně nuceného prodeje pojistného kmene nebo jiných aktiv.
In the event of a further deterioration in its level of capital, to the point where it breaches its Minimum Capital Requirement (MCR), the insurer will still be a going concern capable of meeting policy claims, but will be subject to severe supervisory action, including prohibition of writing new business, and/or the forced sale of portfolios and/or other assets.
V praxi se očekává, že pojistitelé budou muset udržovat kapitál nad hranicí solventnostního kapitálového požadavku.
In practice insurers will be expected to hold capital even in excess of the SCR.
S ohledem na tyto skutečnosti se zpravodaj domnívá, že systémy záruk v pojišťovnictví vyžadují úpravu na úrovni EU ve čtyřech oblastech:
This being the case, your rapporteur identifies four areas where an EU dimension to IGS is necessary:
1) Zajištění ochrany spotřebitele v případě úpadku pojistitele
1) Ensuring consumer protection in the event of the bankruptcy of an insurer
I když je to nepravděpodobné, pokud systém záruk v pojišťovnictví nebude existovat, mohlo by dojít k úpadku (přeshraničního) pojistitele a pojistníci by mohli v důsledku neposkytnutí pojistného plnění utrpět ztrátu.
While unlikely it is still possible that an (cross-border) insurer could become bankrupt, and policyholders with claims failing due may suffer losses as a consequence, absent an IGS.
2) Zajištění stejné úrovně ochrany spotřebitele bez ohledu na „domovský stát“ pojistitele
2) Ensuring equal consumer protection regardless of the 'home' state of the insurer
Přeshraniční činnost se bude v příštích letech pravděpodobně zvyšovat a více pojistitelů působících v celoevropském měřítku bude přecházet z modelu dceřiných společností na model poboček, aby využili kapitálových výhod, které tato struktura poskytuje podle směrnice Solventnost II.
Cross-border activity is likely to increase in coming years with more pan-European insurers moving from a subsidiary- to a branch-based-model to take advantage of the capital benefits such a structure offers under Solvency II.
3) Zajištění ochrany spotřebitele v případě podvodů a poskytování nesprávných informací při uzavírání smlouvy
3) Ensuring consumer protection in the event of fraud or mis-selling
Pokud pojistitelé nebo zprostředkovatelé pojišťovacích služeb poskytují nesprávné informace nebo jednají přímo podvodně, může se stát, že pojistníci získají nižší plnění nebo utrpí ztrátu v důsledku jiných faktorů, než je úpadek pojistitele.
Mis-selling or fraudulent activities by insurers or intermediaries can result in policyholders being subject to lower returns and/or losses as a result of factors other than the bankruptcy of an insurer.
Pokud mají mít spotřebitelé důvěru ve finanční služby, měly by se systémy záruk v pojišťovnictví vztahovat také na nároky vyplývající z podvodně nebo nevhodně uzavřených smluv, neboť z hlediska spotřebitele neexistuje žádný rozdíl mezi ztrátou v důsledku úpadku pojistitele na jedné straně a podvodu nebo nevhodného prodeje na straně druhé – v obou případech se v podstatě jedná o selhání regulace.
In order to ensure consumer confidence in financial services, an IGS should also cover consumer claims resulting from fraud or mis-selling, since from a consumer perspective there is no difference between policy losses resulting from insurer bankruptcy or mis-selling/fraud – all are ultimately the result of regulatory failure.
4) Zajištění ochrany daňového poplatníka v případě selhání systému záruk v pojišťovnictví
4) Ensuring tax-payer protection in the event of IGS failure
Na některých trzích, které z hlediska předepsaného pojistného ovládá jeden pojistitel nebo malý počet pojistitelů, by úpadek mohl vést k tomu, že náklady na vyplácení pojistného plnění ponese daňový poplatník, a to i případě, že na daném trhu existuje systém záruk.
In certain markets where a single or small number of insurers dominate in terms of written premiums, bankruptcy could result in the tax-payer having to cover the cost of policy payouts, even if an IGS were present.
Z evropského hlediska se jedná o zvlášť významnou otázku – pojistitel v úpadku používá pas, aby exportoval pojistné jinam do EU.
From a European perspective this is a particular issue where the failed insurer is using a passport to export insurance premiums elsewhere within the EU.
Potenciální riziko pro daňového poplatníka v důsledku selhání systému záruk je třeba omezit na naprosté minimum.
Potential tax-payer exposure resulting from the failure of an IGS should be kept to an absolute minimum.
Hlavní body směrnice EU o systému záruk v pojišťovnictví
Key features of an EU IGS Directive
V rámci těchto mezí – které budou rozvedeny níže – zpravodaj soudí, že konkrétní podoba systému by měla být navržena v rámci principu subsidiarity.
Within these boundaries – to be further drawn out below – your rapporteur believes that the design of the scheme should be a matter of subsidiarity.
Zpravodaj sice uznává, že se tím nevyřeší potenciál vzniku deformací na jednotném trhu, nicméně věří, že tyto otázky se nejlépe podaří vyřešit později, až se zaběhnou ostatní legislativní změny a až bude dosaženo primárního cíle, kterým je ochrana spotřebitele a daňového poplatníka.
As such your rapporteur acknowledges that potential competitive distortions within the single market remain unaddressed, but believes that such issues are best resolved at a later date when other legislative changes have bedded down and the primary objective of consumer and tax-payer protection assured.
Geografická působnost systémů záruk v pojišťovnictví by měla být založena na principu „domovského státu“
The geographical scope of IGS should be on the basis of 'home' country principle
Přístup „hostitelské země“ je výhodnější, protože pokud nebudou existovat normy ochrany spotřebitele harmonizované na úrovni EU, lépe zajistí rovné podmínky pro všechny a ochranu spotřebitele.
There are merits to a 'host' approach from a level playing field and consumer protection perspective absent EU level harmonised consumer protection standards.
Za příčinu selhání pojistitele tedy bude považován nedostatečný dozor vykonávaný „domácím“ orgánem, přičemž povinnost odškodnit pojistníky, kterých se toto selhání dotkne, bude mít „domácí“ systém záruk.
Thus, ultimately the failure of an insurer will be linked to the inadequacy of supervision by the 'home' supervisor, and the burden of responsibility for compensating policy-holders affected by such a failure should be borne by the 'home' IGS.
Systém záruk v pojišťovnictví plně zaručuje pojistná plnění u všech typů pojišťovacích smluv a proces odškodnění by měl být jednotný pro všechny spotřebitele
IGS should fully cover valid policy claims across all forms of insurance, and the claims compensation process should provide consistency of consumer experience