natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pan Uspaskich si dále stěžuje, že jej Parlament zbavil imunity na základě chybné domněnky, že podle litevského práva je tak třeba učinit, neboť trestné činy, kterých se měl pan Uspaskich dopustit, byly spáchány předtím, než byl zvolen do Evropského parlamentu, a nesouvisejí s jeho činností, kterou vykonával jako poslanec EP.
At a more detailed level, Mr Uspaskich complains that Parliament waived his immunity under the erroneous impression that under Lithuanian law immunity had to be waived because the alleged offences were committed before he was elected to the European Parliament and are not linked to his activities as an MEP.
Předmětem stížnosti je i skutečnost, že Parlament nevěnoval pozornost jeho tvrzením, že se jedná o politické pronásledování, a neuplatnil v jeho případě zásadu fumus persecutionis .
He further complains that Parliament ignored his allegations of political persecution and did not apply fumus persecutionis in his case.
b) Žádost ze dne 11. dubna 2011
(b) The request of 11 April 2011
Ve svém druhém dopise ze dne 11. dubna 2011 pan Uspaskich tvrdí, že internetový portál WikiLeaks dne 9. dubna zveřejnil diplomatickou depeši z října 2006, která byla určena ministerstvu zahraničí USA a v níž se uvádí, že státní tajemník litevského ministerstva zahraničních věcí potvrdil, že pronásledování litevské Strany práce bylo organizováno litevskou vládou, a to z důvodu podezření, že pan Uspaskich udržoval kontakty s ruskou zahraniční zpravodajskou službou.
In his second letter of 11 April 2011, Mr Uspaskich states that on 9 April WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is mentioned that the State Secretary at the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs confirmed that the persecution of the Lithuanian Labour Party was organised by the Lithuanian Government, owing to the suspicion that Mr Uspaskich had relations with the Russian Foreign Intelligence Service.
Pan Uspaskich trvá na tom, že tato depeše je důkazem toho, že se stal obětí politického pronásledování a že zrušením jeho imunity se Evropský parlament dopustil pochybení, když neuplatnil zásadu fumus persecutionis .
Mr Uspaskich contends that this note proves that he is the victim of political persecution and that, in waiving his immunity, the European Parliament erroneously failed to apply fumus persecutionis .
Právní analýza
Legal Analysis
Pokud jde o jeho dopis ze dne 5. dubna 2011, v němž žádá o ochranu jeho imunity na základě toho, že trestní řízení zahájené litevskými orgány mu brání v plnění jeho parlamentních povinností nebo jejich plnění ztěžují, a to tím, že v rozporu s článkem 7 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské Unie
As regards the claim made in his letter of 5 April 2011 for the defence of his immunity on the ground that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties, and restrain his freedom of movement, as guaranteed by Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union
V článku 7 se uvádí, že „Volný pohyb členů Evropského parlamentu, kteří jedou na místo zasedání Evropského parlamentu nebo se z něj vracejí, nepodléhá žádným omezením správní či jiné povahy.
Article 7 provides that " No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Poslancům Evropského parlamentu při celním odbavení a při devizové kontrole
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
Stojí za to citovat úplné znění bodu 48 a násl.:
Paragraph 48 et seq. of that judgment are worth citing in extenso :
„ Č lánek 8 [nyní článek 7] první pododstavec protokolu v důsledku zakazuje, aby členské státy vytvářely, zejména svou praxí v daňové oblasti, správní omezení volného pohybu členů Parlamentu (rozsudek Soudního dvora ze dne 15. září 1981, Bruce of Donington, 208/80, Recueil, s. 2205, bod 14).
"the effect of the first paragraph of Article 8 [now Article 7] of the Protocol is to prohibit Member States from imposing, inter alia by their practices in matters of taxation, administrative restrictions on the free movement of Members (Case 208/80 Bruce of Donington [1981] ECR 2205, paragraph 14).
2007, s. II-25, body 87 a 88. , z něhož pan Uspaskich cituje, bylo vydáno v tomtéž řízení.
[2007] ECR II-25, paras 87 and 88. , cited by Mr Uspaskich, was given in the same proceedings.
V citovaných bodech Tribunál pouze v rámci zjišťování skutkového stavu shledal, že se plánované soudní řízení s panem Motem nepřekrývá s dílčím zasedáním Parlamentu.
In the paragraphs cited, the General Court merely observed as a finding of fact that the trial as planned of Mr Mote would not interfere with Parliament's part session.
Ve věci Mote vs. Parlament Tribunál jednoznačně konstatoval, že článek 7 Protokolu se týká výsady, a nikoliv imunity a nechrání poslance před omezením svobody pohybu ze strany soudu.
In Mote v. Parliament , the General Court clearly held that Article 7 of the Protocol does not contain an immunity but a privilege and does not protect against judicial restrictions on Members' freedom of movement.
Parlament proto nemůže vyhovět žádosti pana Uspaskicha ze dne 5. dubna 2011 o ochranu jeho imunity podle článku 7 Protokolu.
Consequently, it is impossible for Parliament to accede to Mr Uspaskich's request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol.
Bezprostřední příčinou toho, proč se pan Uspaskich údajně nemohl účastnit schůzí Parlamentu vždy ve středu, čtvrtek a pátek, není v žádném případě skutečnost, že byl Parlamentem zbaven imunity, nýbrž rozhodnutí litevského soudu.
In any event, the proximate cause of Mr Uspaskich's alleged inability to attend meetings at Parliament on Wednesdays, Thursdays and Fridays is not the fact that Parliament waived his immunity, but the decision of the Lithuanian Court.
Příslušným místem, kde se proti tomuto rozhodnutí může odvolat, je soud v Litvě nebo Lucembursku.
The proper place to attack that decision is in court in Lithuania or in Luxembourg.
Nehledě na výše uvedené zpravodaj navrhuje, aby byl předseda Parlamentu požádán, aby litevským orgánům zaslal dopis s žádostí, aby bylo zajištěno, že soudní řízení ve věci pana Uspaskicha bude v mezích možností organizováno tak, aby nenarušovalo práci, kterou vykonává z jeho funkce poslance Evropského parlamentu.
Notwithstanding this, the rapporteur proposes that the President of Parliament be asked to write to the Lithuanian authorities requesting them to ensure that the trial of Mr Uspaskich is organised as far as possible in such a way as not to interfere with his work as a Member of the European Parliament.
Pan Uspaskich dále tvrdí, že tím, že Výbor pro právní záležitosti přijal rozhodnutí č. P7_TA(2010)0296 , porušil jeho „právo na obhajobu, tj. právo být vyslechnut před přijetím rozhodnutí v jeho neprospěch“.
Mr Uspaskich further claims that, in adopting Decision No P7_TA(2010)0296 , the Committee on Legal Affairs breached his "right of defence – the right to present his point of view before a decision is taken concerning him which may cause him damage".
Následně si stěžuje, že neměl možnost prostudovat si návrh rozhodnutí výboru ani k němu vznést připomínky a že nebyl seznámen s otázkami, které byly položeny litevskému nejvyššímu státnímu zástupci.
He then goes on to complain that he was given no opportunity to see or comment on the committee's draft decision and that questions were sent to Lithuania’s Chief Public Prosecutor without his knowledge.
V důsledku toho se k nim nemohl vyjádřit.
Consequently, he was unable to comment on them.
Každý má právo na to, aby jeho záležitosti byly orgány a subjekty Unie řešeny nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě.
Every person has the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the institutions and bodies of the Union .
a) právo každého být vyslechnut před přijetím jemu určeného individuálního opatření, které by se jej mohlo nepříznivě dotknout;
a) the right of every person to be heard, before any individual measure which would affect him or her adversely is taken;
b) právo každého na přístup ke spisu, který se jej týká, při respektování oprávněných zájmů důvěrnosti a profesního a obchodního tajemství;
b) the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy;
Všechny tyto argumenty se týkají zákonnosti rozhodnutí Parlamentu zbavit pana Uspaskicha imunity a v konečném důsledku též zákonnosti jednacího řádu Parlamentu, který mu nedává možnost nahlédnout do návrhu zprávy příslušného výboru a vznést k němu připomínky.
These are all arguments turning on the legality of Parliament's decision to waive Mr Uspaskich's immunity and ultimately on the legality of Parliament's Rules of Procedure, which do not provide for him to inspect and comment on the draft report of the competent committee.
Příslušným místem, kde může žádat o vyřešení těchto záležitostí, je Soudní dvůr, nikoliv Výbor pro právní záležitosti, který podle jednacího řádu není příslušný k přehodnocení vlastních rozhodnutí.
The proper place to raise these questions is the Court of Justice, not the Legal Affairs Committee, which has no competence under the Rules of Procedure to review its own decisions.
Zpravodaj poznamenává, že ze slyšení s panem Uspaskichem konaného dne 10. října 2011 nevyplynuly v této souvislosti žádné nové skutečnosti.
The rapporteur observes that the hearing of Mr Uspaskich on 10 October 2011 did not raise any new facts in this connection.
Důvodem, proč žádá o přehodnocení tohoto rozhodnutí, je skutečnost, že portál WikiLeaks uveřejnil dne 9. dubna 2011 diplomatickou depeši velvyslanectví Spojených států ve Vilniusu z října 2006, která byla určena ministerstvu zahraničí USA a v níž se uvádí, že státní tajemník litevského ministerstva zahraničních věcí Albinas Januška „prohlásil, že [litevská vláda] (a tím i on sám) se postarala o to, aby klíčová osoba Strany práce Viktor Uspaskich odcestovala ze země, a to vzhledem k jeho vazbám na ruskou SVR [zahraniční zpravodajskou službu].“
His ground for seeking a review is that on 9 April 2011 WikiLeaks made public a diplomatic note of the United States Embassy in Vilnius of October 2006 addressed to the US State Department, in which it is stated that Undersecretary Albinas Januska in the Lithuanian Ministry of Foreign Affairs "claimed that the [Government of Lithuania] (and, by extension, he himself) engineered the departure of Labour Party kingpin Viktor Uspaskich from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR [Foreign Intelligence Service]."
Zaprvé neexistuje žádná spojitost mezi výrokem, který měl pronést bývalý úředník litevského ministerstva zahraničních věcí po svém odstoupení z funkce v roce 2006 a soudním stíháním vedeným v roce 2009, která by ospravedlňovala tvrzení, že se jedná o fumus persecutionis .
First of all, there is no connection between the statement allegedly made by a former official in the Lithuanian Foreign Ministry after his resignation in 2006 and legal proceedings brought in 2009 such as to justify the claim that there is a fumus persecutionis .
I kdyby existoval důkaz – ačkoliv tomu tak není – o tom, že se litevská vláda a Albinas Januška postarali o to, aby Viktor Uspaskich kvůli svým vazbám na ruskou SVR opustil Litvu, neznamenalo by to žádnou spojitost mezi touto skutečností a zahájením soudního stíhání proti panu Uspaskichovi z důvodu uvádění nepravdivých údajů v účetních zápisech.
Even if there were proof that the Government of Lithuania and Albinas Januska had engineered Viktor Uspaskich's departure from Lithuania because of the latter's ties to the Russian SVR, which there is not, there would be no nexus between that fact and the bringing of proceedings against Mr Uspaskich for false accounting.
Zadruhé, pomineme-li to, že jednací řád neumožňuje, aby příslušný výbor přehodnocoval rozhodnutí přijatá Parlamentem, – což je konečně úkolem Soudního dvora –, není poslanec, kterého již Parlament poslanecké imunity zbavil, chráněn žádnou imunitou, které by v takovém případě mohl být zbaven.
In the second place, apart from the fact that the Rules of Procedure do not provide for a review by the competent committee of decisions taken by Parliament - this, after all, is what the Court of Justice is for - once Parliament has waived a member's immunity in a given case, the member no longer has any immunity to waive in that case.
Hledisko právní jistoty vyžaduje, aby, jakmile bylo rozhodnutí jednou na plenárním zasedání přijato, zůstalo kromě zcela výjimečných případů beze změny.
Considerations of legal certainty mean that, except in absolutely exceptional circumstances, once a decision has been taken by the plenary, it should stand.
V tomto případě však Výbor pro právní záležitosti, jakmile byl informován o rozhodnutí pana Uspaskicha stáhnout svou žalobu, kterou podal u Soudního dvora, důkladně a věcně posoudil poslancova tvrzení a vyslechl jej, aby zjistil, zda tato tvrzení jsou dostatečným důvodem pro ochranu jeho imunity.
Notwithstanding this, in this case, once the Committee on Legal Affairs had been apprised of Mr Uspaskich's decision to withdraw his application before the Court of Justice, it carried out a thorough legal and factual appraisal of the member's allegations and held a hearing of him in order to see whether they justified defending his immunity.
Dále se konstatuje, že litevské orgány žádaly o zbavení pana Uspaskicha poslanecké imunity v červenci 2009 a že zpracování této žádosti trvalo déle než dva roky.
It is further noted that the Lithuanian authorities requested the waiver of Mr Uspaskich's immunity in July 2009 and that it has taken more than two years to deal with the request.
Pan Uspaskich měl příležitost napadnout rozhodnutí Parlamentu u Soudního dvora.
Mr Uspaskich had the opportunity of contesting Parliament's decision before the Court of Justice.
Svou žádost stáhl.
He withdrew his application.
Nyní má možnost napadnout samotné řízení před litevskými soudy, a to za využití všech dostupných opravných prostředků, včetně žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce v Lucemburku a odvolání ve Štrasburku.
He now has the opportunity to fight the substantive proceedings before the Lithuanian courts, with all the possible avenues of appeal open to him - including references for preliminary rulings to Luxembourg and appeals to Strasbourg.
– s ohledem na žádost Luigiho de Magistris o ochranu své imunity v souvislosti s řízením probíhajícím u soudu v Neapoli (Itálie), předloženou dne 31. března 2011 a oznámenou na plenárním zasedání dne 6. dubna 2011,
– having regard to the request by Luigi de Magistris of 31 March 2011, announced in plenary on 6 April 2011, for the defence of his immunity in connection with proceedings pending before the Court of Naples, Italy,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A7-0412/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0412/2011 ),
A. vzhledem k tomu, že poslanec Evropského parlamentu Luigi de Magistris požádal o ochranu své poslanecké imunity v souvislosti s řízením před italským soudem;
A. whereas a Member of the European Parliament, Luigi de Magistris, has requested the defence of his parliamentary immunity in connection with proceedings before an Italian court,
B. vzhledem k tomu, že žádost Luigiho de Magistris se týká předvolání k soudu v Neapoli jménem společnosti Bagnolifutura SpA, společnosti se sídlem v Neapoli, která se zabývá utvářením veřejných prostor a sanací půdy, v souvislosti s tiskovými zprávami, které Luigi de Magistris vydal a zveřejnil na svých webových stránkách;
B. whereas the request by Luigi De Magistris relates to a writ of summons filed against him before the Court of Naples on behalf of Bagnolifutura SpA, a company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website,
C. vzhledem k tomu, že podle tohoto předvolání zakládají výroky uvedené v těchto tiskových zprávách skutkovou podstatu pomluvy, a je proto požadováno odškodnění;
C. whereas, according to the writ of summons, statements made in those press releases constitute libel, resulting in a claim for damages,
D. vzhledem k tomu, že tyto tiskové zprávy byly zveřejněny na internetu v době, kdy byl Luigi de Magistris poslancem Evropského parlamentu, zvoleným v evropských volbách v roce 2009;
D. whereas the press releases were published on the website at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election at the 2009 European Parliament elections,
E. vzhledem k tomu, že tyto tiskové zprávy, které vydal Luigi de Magistris, obsahovaly informace týkající se otázky k písemnému zodpovězení položené Evropské komisi, v níž žádal o další údaje ohledně nesrovnalostí při zadávání veřejných zakázek, které v květnu 2009 zjistila Komise; vzhledem dále k tomu, že žádal rovněž o další podrobnosti o údajném plýtvání veřejnými prostředky v neapolské oblasti, v níž Bagnolifutura provádí svou činnost;
E. whereas in those press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission, and whereas he also asked for more details about an alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnolifutura conducts its business,
F. vzhledem k tomu, že podle článku 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie nesmějí být členové Evropského parlamentu vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce;
F. whereas, according to Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union, Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties,
G. vzhledem k tomu, že v souladu s běžnou praxí Parlamentu není skutečnost, že dané právní kroky mají občanskoprávní nebo správní charakter nebo obsahují určité aspekty spadající pod občanské nebo správní právo, sama o sobě důvodem pro to, aby se imunita zakotvená v uvedeném článku neuplatnila;
G. whereas, in accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings fall under civil or administrative law, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying,
H. vzhledem k tomu, že ze skutkového stavu případu, jak vyplývá z předvolání a písemného vyjádření Luigiho de Magistris podaného Výboru pro právní záležitosti, je patrné, že učiněné výroky mají přímou a zřejmou spojitost s výkonem mandátu poslance Evropského parlamentu;
H. whereas the facts of the case, as presented in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee on Legal Affairs, indicate that the statements made do have a direct and obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament,
I. vzhledem k tomu, že Luigi de Magistris při zveřejnění těchto tiskových zpráv proto jednal v rámci výkonu povinností poslance Evropského parlamentu;
I. whereas Luigi de Magistris, in publishing the press releases in question, was therefore acting in the performance of his duties as a Member of the European Parliament,
Pan de Magistris se vzdal svého práva na slyšení ve výboru.
Mr De Magistris waived his right to be heard by the Committee.
Pozadí žádosti o ochranu imunity je následující: Pan de Magistris byl předvolán před neapolský soud společností Bagnolifutura SpA, smíšenou společností se sídlem v Neapoli, která se zabývá utvářením veřejných prostor a sanací půdy, v souvislosti s tiskovými zprávami, které vydal a zveřejnil na svých webových stránkách.
The background to the request for defence is as follows: Mr De Magistris was summoned before the Court of Naples by Bagnoliafutura SpA, a mixed company domiciled in Naples engaged in design and in soil remediation, in connection with press releases issued by him and published on his website.
V těchto tiskových zprávách zveřejnil Luigi de Magistris informace týkající se otázky k písemnému zodpovězení položené Evropské komisi, v níž žádal o další údaje ohledně nesrovnalostí při zadávání veřejných zakázek, které v květnu 2009 zjistila Komise.
In these press releases Luigi de Magistris published information relating to a follow-up written question to the European Commission, in which he asked for additional details concerning public procurement irregularities noted in May 2009 by the Commission.
Žádal rovněž o další podrobnosti o údajném plýtvání veřejnými prostředky v neapolské oblasti, v níž Bagnolifutura provádí svou činnost.
He also asked for more details about alleged waste of public funds in the area of Naples where Bagnoliafutura conducts its business.
Bagnolifutura tvrdí, že Luigi de Magistris ve svých tiskových zprávách obviňuje společnost z toho, že práce vykonává se zpožděním, plýtvá veřejnými prostředky a jedná pasivně a neefektivně, a uvádí, že způsob fungování společnosti lze nejlépe popsat jako směs politiky a zločinu.
Bagnoliafutura claims that in the press releases Luigi de Magistris accuses the company of delay and waste of public money, of passiveness and inefficiency, and argues that the company is involved in conduct best described as a mixture of politics and criminality.
Luigi de Magistris zneužil svobody slova a nesplnil důležitou zásadu, že je totiž třeba říkat pravdu.
Luigi de Magistris abused freedom of speech, and failed to comply with the important requirement to tell the truth.
Žalující strana tvrdí, že tato obvinění způsobují společnosti závažné obtíže na trhu a v jejích obchodních vztazích s bankami, státními orgány a dodavateli.
The claimant argues that the allegations bring the company into serious difficulties in the market and in its business relationships with banks, government agencies and suppliers.
Luigi de Magistris v reakci uvádí, že v tiskových zprávách vyjádřil své politické stanovisko jako poslanec Evropského parlamentu a že podle jeho názoru je naprosto normální a nutné informovat veřejnost o výsledcích své práce.
For his part, Luigi de Magistris submits that in the press releases he expressed his political opinion as a Member of the European Parliament and according to him it is absolutely normal and necessary to inform the public of the results of his work.
Dané výroky proto představují výraz jeho politické činnosti jako poslance EP, které by měly být chráněny Protokolem o výsadách a imunitách.
The statements made therefore constitute an expression of the political activity of an MEP which should be protected by the Protocol on Privileges and Immunities.
Články 8 a 9 Protokolu (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie připojeného ke Smlouvě o fungování EU zní takto (zvýraznění doplněno):
Articles 8 and 9 of the Protocol (No 7) to the TFEU on the Privileges and Immunities of the European Union read as follows (emphasis added):
Členové Evropského parlamentu nemohou být vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties .
a. na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu;
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ;
Článek 6 – Zbavení imunity
Rule 6 - Waiver of immunity