natgillin/translations-raw huggingface dataset:
O. vzhledem k tomu, že by měl být uznán přirozený vztah mezi zemědělskou politikou a politikou rozvoje venkova a jejich doplňkovost,
O. whereas the natural relationship between and complementarity of agricultural policy and rural development policy should be recognised
3. připomíná v této souvislosti, že veškeré regiony na celém území Unie, včetně venkovských a odlehlých oblastí, by měly v zásadě mít stejné příležitosti k rozvoji, aby se zabránilo dalšímu územnímu vyloučení nejvíce znevýhodněných regionů;
Recalls in this respect that all regions throughout the Union as a whole, including rural and remote areas, should in principle benefit from the same development opportunities, to avoid any further territorial exclusion of the most disadvantaged areas;
8. zdůrazňuje také význam posuzování alternativních hospodářských činností a příležitostí, jež tato odvětví poskytují pro diverzifikaci pracovních aktivit obyvatelstva;
Also stresses the importance of assessing areas of alternative economic activity and the opportunities arising from those areas for diversification of the population´s occupational activities;
10. zastává názor, že se politika rozvoje venkova musí v případě nových členských států zaměřit na zefektivnění zemědělství a zmenšení ekonomických rozdílů mezi venkovem a městem, mimo jiné podporou nezemědělských činností, přičemž tohoto cíle lze rovněž dosáhnout využitím strukturálních fondů;
Considers that, in the case of the new Member States, rural development policy must target improving the efficiency of agriculture and reducing the economic development gap between country and city, inter alia by supporting non-farming activities, an objective which can also be attained by using the Structural Funds;
14. vyzývá Komisi, členské státy a regionální orgány, aby zajistily přímou účast organizací zastupujících malé a střední podniky, mikropodniky a řemeslné podniky, s cílem zjistit, jaké jsou priority těchto podniků, aby bylo možné co nejlépe uspokojit jejich potřeby a očekávání;
Calls on the Commission, the Member States and the regional authorities to ensure the direct participation of the organisations representing SMEs, microbusinesses and craft undertakings, in order to identify those priorities with a view to responding in the best way possible to those enterprises' needs and expectations;
22. zdůrazňuje však, že je nezbytné zohlednit v prvé řadě budoucnost obyvatel pracujících v zemědělství, na něž by se zejména měla soustředit podpůrná opatření v rámci politiky rozvoje venkova;
Stresses, however, the need to take account of the prospects primarily of the population employed in agriculture, who should remain the main focus of support measures under rural development policy;
27. vyzývá Komisi, aby posoudila, zda programy regionální politiky mohou přispět k zajištění spolehlivých příjmů zemědělců, například prostřednictvím ochrany životního prostředí, ochrany přírody a činností v oblasti péče o krajinu;
Calls on the Commission to assess whether regional policy programmes can contribute to offering farmers a reliable income, for example through carrying out environmental protection, nature conservation and landscape management activities;
32. opětovně upozorňuje Radu, Komisi, členské státy a místní orgány na mimořádně významný problém, kterým je očekávaný úbytek několika milionů malých venkovských podniků, jenž bude mít významný dopad na zaměstnanost, a tudíž stabilitu na venkově; požaduje, aby byla na všech úrovních přijata veškerá nezbytná opatření v těsné spolupráci s hospodářskými a sociálními partnery;
Once again draws the attention of the Council, the Commission, Member States and local authorities to the enormous challenge posed by the predicted disappearance of several millions of rural small businesses, which will have a major impact on employment and, therefore, on stability in the countryside; calls for all necessary measures to be taken at all levels, in close cooperation with economic and social partners;
38. konstatuje, že proces rozvoje venkova musí být v souladu se zájmy příměstských oblastí a musí být koordinován v těsném vztahu s podporou rozvoje měst, a zdůrazňuje, že synergie politik rozvoje venkova a politik rozvoje měst je nedostatečná a neúčinná;
Notes that the process of rural development must be reconciled with the interests of suburban areas and must be closely coordinated with the promotion of urban development, and emphasises that the synergies between rural and urban development policies are neither sufficient nor effective;
39. uznává, že venkovské oblasti mohou pozitivně přispět k ochraně životního prostředí svou angažovaností v činnostech šetrných k životnímu prostředí a rozvíjením alternativních zdrojů energie, jako jsou biopaliva, zejména pokud jde o čtyři nové problémové okruhy vymezené v politice rozvoje venkova v rámci kontroly stavu SZP, jako jsou například biologická rozmanitost a obnovitelné energie;
39.Recognises the potential of the rural community to make a positive contribution to the environment through their engagement in environmentally friendly activities and the development of alternative energy sources such as biofuels, especially considering the four new challenges outlined in the rural development policy of the Health Check, such as biodiversity and renewable energies;
Reforma strukturální politiky pro období 2007–2013 s sebou přinesla změnu struktury fondů a zásad pro přidělování podpory z těchto fondů.
The reform of structural policy for the period 2007-2013 brought with it changes to the structure of the Funds and the basis for the allocation of assistance under this policy.
Jednou z významných změn bylo zřízení nového Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) propojeného se společnou zemědělskou politikou (SZP).
One important change was the creation of a new European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) linked to the common agricultural policy (CAP).
Zatímco finanční výhled na období 2000–2006 začleňoval financování rozvoje venkova do strukturálních fondů a politiky soudržnosti, a tak jej oddělil od financování SZP, podle nového finančního rámce na období 2007–2013 tvoří EZFRV součást okruhu spojeného se SZP, a byl tudíž vyňat z politiky soudržnosti.
Whereas the 2000-2006 Financial Perspective tied rural development funding in with the Structural Funds and cohesion policy, separating it from CAP funding, under the new 2007-2013 financial framework, the EAFRD forms part of the allocations linked to the CAP and has consequently been disconnected from cohesion policy.
Cílem zákonodárců při vynětí EZFRV z ostatních strukturálních fondů a jeho propojení se SZP bylo zlepšit využívání podpory z tohoto fondu a usnadnit zavedení integrovaného přístupu ve venkovských oblastech.
The aim of legislators in separating the EAFRD from the other Structural Funds and linking it to the CAP was to facilitate the use of this type of funding and to make it easier to adopt an integrated approach in rural areas.
Klíčem k úspěchu těchto změn však byla odpovídající koordinace podpor z různých fondů, zejména Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR), Fondu soudržnosti (FS) a Evropského sociálního fondu (ESF) a kontrola jejich doplňkovosti.
Key to the success of these changes, however, was adequate coordination of assistance under the various funds, in particular the European Fund for Regional Development (ERDF), the Cohesion Fund (CF) and the European Social Fund (ESF), and their complementarity.
Po zavedení těchto změn vyvstává otázka, zda toto vynětí skutečně vedlo k účinnějšímu využívání dostupných prostředků.
Following the introduction of these changes, the question arises as to whether this separation has actually led to more effective use of the financing available.
Propojení financování společné zemědělské politiky s prostředky přidělenými na rozvoj venkova zjednodušuje rozpočtové schéma jen zdánlivě.
Linking the common agricultural policy to rural development funding represents a simplification of budgetary arrangements in appearance only.
Ve skutečnosti to znamená vynětí prostředků určených na nezemědělské cíle z rámce politiky soudržnosti a v širším hledisku z oblasti regionálního rozvoje, a v důsledku toho buď zdvojení některých stanovených cílů (např. ochrany životního prostředí a vzdělávání), nebo jejich opomíjení v obou oblastech.
In reality, it means the separation of non-agricultural funding from the scope of cohesion policy and a broader regional development perspective and, as a result, either the duplication of some objectives (e.g. environmental protection and education) or their omission in both areas.
Proto zde existuje riziko, že s ohledem na stávající rozpočtová omezení budou finanční prostředky z EFRR použity ve velké míře na podporu hospodářské konkurenceschopnosti v nejvýznamnějších městských oblastech nebo nejdynamičtějších regionech, zatímco financování z EZFRV se zaměří na zlepšení konkurenceschopnosti v zemědělství.
There is a risk, therefore, that, in view of existing budgetary limitations, funding available under the ERDF will be used to a large extent to boost economic competitiveness in larger urban centres or the most dynamic regions, while EAFRD financing will be focused on improving agricultural competitiveness.
V této situaci by se vynakládání prostředků na podporu nezemědělských činností a rozvoj malých a středních podniků ve venkovských oblastech mohlo dostat mimo rámec obou fondů a nebylo by kryto žádným z nich.
In this situation, spending on support for non-agricultural activities and the development of SMEs in rural areas would be at the interface between the two funds and not be covered by either of them.
Základní veřejné služby a investice do infrastruktury ve venkovských oblastech, k jejichž financování je Fond soudržnosti také určen, by rovněž mohly pociťovat nedostatek finančních prostředků.
There could also be a shortage of funding to ensure basic public services and investment in infrastructure in rural areas, to which the Cohesion Fund is also meant to contribute.
V této souvislosti má zásadní význam nutnost vypracovat transparentní dlouhodobou strategii rozvoje venkova na celostátní a regionální úrovni, která by umožnila jasně stanovit priority a cíle rozvoje venkova a upravit náležitě podporu z různých zdrojů.
In this context, it is becoming particularly important to come up with a transparent, long-term rural development strategy at national and regional level, in order to be able to identify clearly rural development priorities and objectives and adapt to them the various sources of funding available.
Propojení druhého pilíře s politikami soudržnosti by však vyžadovalo úzkou koordinaci činností na vnitrostátní úrovni.
Linking the second pillar to cohesion policy measures would, however, require the close coordination of activities at national level.
Navíc je třeba zkoumat další faktory, které ovlivňují rozvoj a způsoby financování rozvoje venkova.
Furthermore, additional factors affecting development and the means of financing rural development need to be examined.
Dosud nebyl přesně vymezen pojem „venkovská oblast“.
What constitutes a rural area has yet to be defined with any precision.
To znamená, že pokud mluvíme o rozvoji venkova, je nezbytné zvážit, jakým způsobem jej vymezit z hlediska vlastností venkovských oblastí a cílů rozvoje.
This means that when speaking about rural development, it is essential to think about how rural areas can be defined in terms of their characteristics and development objectives.
Tradičně se venkovské oblasti liší od městských oblastí tím, že mají nižší hustotu obyvatelstva, odlišnou strukturu zaměstnanosti, nižší úroveň příjmů a omezený přístup k veřejným statkům.
Traditionally, rural areas could be differentiated from urban areas through their lower population density, different employment structure, lower level of income and worse access to public goods.
Z hlediska územní soudržnosti by neměla být nižší hustota obyvatelstva rozhodujícím hlediskem.
From the point of view of territorial cohesion, lower population density should not be the decisive characteristic.
Jedním z rozvojových cílů Evropské unie je modernizace sociální struktury, včetně struktury zaměstnanosti.
One of the Union’s development aims is to modernise social structures, including employment structures.
Je proto možné posílit územní soudržnost sbližováním struktury zaměstnanosti ve venkovských a městských oblastech.
It is possible to increase territorial cohesion, therefore, by aligning employment structures in rural and urban areas.
Hlavním problémem územní soudržnosti tedy zůstává úroveň příjmů a přístup k veřejným statkům, přičemž nejúčinnějším způsobem, jak dosáhnout jejich zlepšení, je podpora nezemědělských činností ve venkovských oblastech.
Level of income and access to public goods therefore remain the biggest challenges for territorial cohesion and they can be most effectively improved through support for non-agricultural activities in rural areas.
Opatření pro rozvoj venkova by však neměla vést ke snížení prostředků určených na přímé platby zemědělcům.
Rural development measures should not, however, drain resources intended for direct payments to farmers.
V několika příštích letech lze očekávat podstatné změny ve společné zemědělské politice Evropské unie.
Substantial changes to the European Union’s common agricultural policy should be expected in the next few years.
Za první pokus o uskutečnění změn můžeme považovat kontrolu stavu SZP.
The first opportunity to make changes could be the CAP Health Check.
V předchozích diskusích o struktuře SZP převažoval názor, že prostředky vyčleněné pro tuto politiku vedly k zachování odlišné úrovně hospodářství EU a neumožňovaly zvyšovat její konkurenceschopnost.
In previous disputes about the structure of the CAP, the view has dominated that this funding is strengthening the diversification of the EU's economy while failing to boost its competitiveness.
V současné finanční politice Evropské unie je tento názor zřejmě částečně oprávněný, ve skutečnosti však záleží na způsobu, jakým se podpora Společenství využívá.
Under the Union’s present financial policy, this view is partially justified, but it really depends on how Union funding is spent.
Cíle politiky rozvoje venkova především nesmějí být v rozporu s lisabonskými cíli, pokud by rozvoj vycházel z uplatňování mechanismu relativní konkurenceschopnosti (zvyšování efektivnosti při relativně nízkých nákladech), zejména co se týče místních zpracovatelských podniků, rozvoje infrastruktury a služeb, jakými jsou cestovní ruch, vzdělávání a ochrana životního prostředí.
Rural development policy objectives in particular need not be contrary to the Lisbon goals provided this development is based on the application of the relative competitiveness mechanism (better cost-effectiveness), in particular in local food processing and the development of infrastructure and services, such as tourism, education and environmental protection.
Pokud jde o EZFRV, byly pro období 2007–2013 stanoveny následující priority:
With regard to the EAFRD, the following priorities were identified for the period 2007-2013: 1.
– zvýšení konkurenceschopnosti zemědělství a lesnictví,
Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sectors.
– zvýšení kvality života ve venkovských oblastech a diverzifikace hospodářství,
Improving the quality of life in rural areas and encouraging diversification.
Pokud by rozvoj venkova byl nadále součástí SZP, nebyli by zemědělci připraveni o dosavadní způsoby financování z fondů Společenství?
Would keeping rural development within the scope of the CAP not mean depriving farmers of previous methods of Union funding?
Stanovení výše přímých podpor v zemědělství (první pilíř) a objemu spolufinancování z vnitrostátních zdrojů bude při zachování společného pojetí SZP na úrovni Společenství jedním z hlavních bodů sporu v diskusích o SZP.
One of the main sources of dispute in the CAP debate will be the level of direct payments for agriculture (first pillar) and the level of national co-financing in view of efforts to preserve the Community nature of the CAP.
Je třeba věnovat zvláštní pozornost návrhu Komise na omezení přímých plateb velkým zemědělským podnikům a na posílení druhého pilíře SZP, tj. rozvoj venkovských oblastí zvýšením úrovně modulace.
The Commission’s proposal to reduce direct payments for large farms and to strengthen the second pillar of the CAP, i.e. rural development, by increasing the rate of modulation should be considered.
Obtíže spojené s prováděním politiky venkovského rozvoje vyplývají z překrývání odvětvových politik a politiky územní soudržnosti a z překrývání jejich hospodářských a sociálních částí.
The difficulties in implementing rural development policy stem from the fact that sectoral policies and territorial cohesion policy cut across each other, as do the economic and social aspects of both types of policy.
Proto dosavadní činnost spíše než synergii opatření zdůrazňovala odlišnosti v oblasti kompetencí .
This explains the visible emphasis thus far on the division of responsibilities rather than the coordination of activities.
Cílem koordinace by však mělo být zajištění synergie při využívání finančních prostředků.
The aim of coordination should, however, be precisely to ensure a combined approach in the use of funding.
V jednotlivých členských státech existuje několik způsobů koordinace činností týkajících se přidělování prostředků na opatření pro rozvoj venkova.
In the individual Member States, several models exist for the coordination of activities related to the allocation of funding for rural development measures.
V současnosti je těžké prohlásit, že by řešení uplatňované v určitém státě mohlo být vzorem pro ostatní země.
It is difficult to claim that a particular country's solution could serve as a model for other countries.
Ukazuje se, že spíše než organizační řešení má pro dosažení úspěchu v této oblasti klíčový význam politická vůle.
It appears that political will could be more decisive in terms of ensuring success than this or that organisational arrangement.
To je rovněž důvod, proč by mohlo být vhodné uplatňovat otevřenou metodu koordinace v této oblasti spolupráce na úrovni Společenství.
A suitable solution could therefore be to apply the open method of coordination to this aspect of cooperation at Union level.
Je však třeba jasně říci, že politika rozvoje venkova má obrovský vliv na územní soudržnost.
However, it should be made clear that rural development policy has a huge influence on territorial cohesion.
Z tohoto důvodu se zdá, že není vhodné oddělovat činnosti související s rozvojem venkova od politiky soudržnosti a od opatření regionálního rozvoje.
For this reason, it does not seem justifiable to separate rural development measures from cohesion and regional development policy.
Politika soudržnosti může lépe než SZP napomáhat řešení problémů rozvoje venkova, které se netýkají zemědělství, například podporovat rekvalifikaci pro práci v produktivnějších hospodářských odvětvích.
This policy is better able than the CAP to assist with non-agricultural aspects of rural development, such as retraining people for work in more productive areas of the economy.
Začlenění politiky rozvoje venkova do politiky soudržnosti a regionálního rozvoje je však možné pouze za podmínky, že se pro rozvoj venkova vyčlení přiměřené prostředky, které budou použity v souladu s prioritami stanovenými pro venkovské oblasti.
Nevertheless, including rural development policy within cohesion and regional development policy is only possible on the condition that rural development receives adequate funding and that this funding is used in line with the priorities set out for rural areas.
4. v této souvislosti připomíná, že veškeré regiony na celém území Unie, včetně venkovských a odlehlých oblastí, by měly v zásadě mít stejné příležitosti k rozvoji, aby se zabránilo dalšímu územnímu vyloučení nejvíce znevýhodněných regionů;
Recalls in this respect that all regions throughout the Union as a whole, including rural and remote areas, should in principle benefit from the same development opportunities to avoid any further territorial exclusion of the most disadvantaged areas;
7. připomíná, že Evropská rada na svém zasedání v Göteborgu ve dnech 15. a 16. června 2001 rozšířila lisabonské cíle o udržitelnost a soudržnost a že politika rozvoje venkova usiluje právě o udržitelné zemědělství, zachování venkovských činností nezemědělské povahy, využití potenciálu pro místní rozvoj, ochranu životního prostředí, vyvážené územní plánování a rozvoj malých a středních podniků;
Recalls that the Gothenburg European Council of 15 and 16 June 2001 expanded the Lisbon objectives to include the concepts of sustainability and cohesion and that rural development policy is geared towards sustainable farming, preserving non-agricultural rural activities, maximising the potential of local development, environmental protection, balanced regional planning and the development of SMEs;
11. domnívá se, že úkolem Unie zejména v nových členských státech je usnadňovat restrukturalizaci zemědělského odvětví, udržitelný hospodářský a sociální rozvoj a vyvážený vztah venkovských a městských oblastí;
Believes that the Union’s role is to facilitate, especially in the new Member States, agricultural restructuring, sustainable economic and social development, and a balanced relationship between country and city;
14. doporučuje Komisi vyhodnotit z hlediska všech nástrojů provádění a finanční plnění plánů fondů EZFRV, EFRR a ESF v jednotlivých regionech s cílem ověřit, že přidělené finanční prostředky slouží co nejlepšímu rozvoji venkovských oblastí;
Recommends that the Commission to carry out an assessment of all instruments used for the implementation and the financial execution of the EAFRD, ERDF and the ESF region by region to check that rural areas are developed as effectively as possible when the funds are allocated;
16. domnívá se, že je třeba zlepšit správu věcí veřejných a partnerství díky lepší koordinaci veřejných orgánů a všech hospodářských a sociálních partnerů na evropské, vnitrostátní a místní úrovni s cílem stanovit, provádět a kontrolovat územní politiky v oblasti venkova;
Believes it is necessary to boost governance and partnership by means of closer coordination between the public authorities and all of the economic and social partners at European, national and local levels with a view to the definition, implementation and monitoring of local rural policies;
Emmanouil Angelakas, Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Victor Boştinaru, Wolfgang Bulfon, Giorgio Carollo, Antonio De Blasio, Gerardo Galeote, Iratxe García Pérez, Eugenijus Gentvilas, Monica Giuntini, Ambroise Guellec, Jim Higgins, Filiz Hakaeva Hyusmenova, Mieczysław Edmund Janowski, Rumiana Jeleva, Gisela Kallenbach, Tunne Kelam, Evgeni Kirilov, Miloš Koterec, Constanze Angela Krehl, Florencio Luque Aguilar, Jamila Madeira, Sérgio Marques, Yiannakis Matsis, Miroslav Mikolášik, James Nicholson, Jan Olbrycht, Maria Petre, Markus Pieper, Pierre Pribetich, Giovanni Robusti, Wojciech Roszkowski, Grażyna Staniszewska, Catherine Stihler, Andrzej Jan Szejna, Oldřich Vlasák, Vladimír Železný
Emmanouil Angelakas, Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Victor Boştinaru, Wolfgang Bulfon, Giorgio Carollo, Antonio De Blasio, Gerardo Galeote, Iratxe García Pérez, Eugenijus Gentvilas, Monica Giuntini, Ambroise Guellec, Jim Higgins, Filiz Hakaeva Hyusmenova, Mieczysław Edmund Janowski, Rumiana Jeleva, Gisela Kallenbach, Tunne Kelam, Evgeni Kirilov, Miloš Koterec, Constanze Angela Krehl, Florencio Luque Aguilar, Jamila Madeira, Sérgio Marques, Yiannakis Matsis, Miroslav Mikolášik, James Nicholson, Jan Olbrycht, Maria Petre, Markus Pieper, Pierre Pribetich, Giovanni Robusti, Wojciech Roszkowski, Grażyna Staniszewska, Catherine Stihler, Andrzej Jan Szejna, Oldřich Vlasák, Vladimír Železný
obsahující výzvu Komisi k předložení návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o uplatňování občanské iniciativy
requesting the Commission to submit a proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on the implementation of the citizens’ initiative