natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Při výkonu svých pravomocí s ohledem na výsady a imunity usiluje Parlament především o zachování své integrity jako demokratického zákonodárného shromáždění a o zajištění nezávislosti poslanců při plnění jejich povinností. (...)
In the exercise of its powers in respect of privileges and immunities, Parliament shall seek primarily to uphold its integrity as a democratic legislative assembly and to secure the independence of its Members in performance of their duties . (...)
Článek 7 – Imunitní řízení
Rule 7 - Procedure on immunity
Dotyčný poslanec musí dostat příležitost se vyjádřit; může předložit jakékoli dokumenty nebo jiné písemné doklady, které považuje za relevantní v dané věci.
The Member concerned shall be given an opportunity to be heard; he may bring any documents or other written evidence he deems relevant .
V případech týkajících se ochrany imunity nebo výsad výbor určí, zda dané okolnosti představují administrativní nebo jiné omezení volného pohybu poslanců cestujících z místa a do místa zasedání Parlamentu, nebo omezení svobody projevu či hlasování při výkonu mandátu, nebo zda jde o aspekt vymezený článkem [9] Protokolu o výsadách a imunitách, který není upraven vnitrostátním právem, a navrhne, aby příslušný orgán učinil nezbytné závěry.
In cases concerning the defence of immunity or privileges, the committee shall state whether the circumstances constitute an administrative or other restriction imposed on the free movement of Members travelling to or from the place of meeting of Parliament or an opinion expressed or a vote cast in the performance of the mandate or fall within aspects of Article [9] of the Protocol on Privileges and Immunities which are not a matter of national law, and shall make a proposal to invite the authority concerned to draw the necessary conclusions.
Výbor může předložit odůvodněné stanovisko k pravomoci daného orgánu a k přípustnosti žádosti, ale za žádných okolností se nesmí vyslovit o vině nebo o nevině poslance, ani o tom, zda názory nebo činy, které mu jsou přisuzovány, odůvodňují trestní stíhání, a to ani v případě, že se při posuzování žádosti podrobně seznámil se skutkovým stavem daného případu. (...)
The committee may offer a reasoned opinion about the competence of the authority in question and about the admissibility of the request, but shall not, under any circumstances, pronounce on the guilt or otherwise of the Member nor on whether or not the opinions or acts attributed to him or her justify prosecution, even if, in considering the request, it acquires detailed knowledge of the facts of the case. (...)
Luigi Magistris se ve své žádosti výslovně odvolává na článek 8 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie.
Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Union was expressly invoked by Luigi De Magistris in his request.
Dané tiskové zprávy byly zveřejněny na internetu v době, kdy byl Luigi de Magistris poslancem Evropského parlamentu, zvoleným v evropských volbách v roce 2009;
The press releases were published at a time when Luigi de Magistris was a Member of the European Parliament, following his election during the 2009 European Parliament elections.
V souladu s běžnou praxí Parlamentu není skutečnost, že dané právní kroky mají občanskoprávní nebo správní charakter nebo obsahují určité aspekty spadající pod občanské nebo správní právo, sama o sobě důvodem pro to, aby se imunita zakotvená v uvedeném článku neuplatnila.
In accordance with Parliament’s established practice, the fact that the legal proceedings are of a civil or administrative law nature, or contain certain aspects falling under civil or administrative law, does not per se prevent the immunity afforded by that article from applying.
Jak již dříve rozhodl Soudní dvůr, musí být rozsah absolutní imunity dle článku 8 „stanoven pouze na základě práva Společenství“
As the Court of Justice has held, the scope of the absolute immunity provided for in Article 8 ‘must be established on the basis of Community law alone’
Marra , viz výše, bod 26. .
Marra , cited above, at paragraph 26. .
Soudní dvůr nicméně v jednom z nedávných rozsudků uvedl, že „prohlášení učiněné evropským poslancem mimo Evropský parlament, které vedlo v členském státě jeho původu k trestnímu stíhání pro trestný čin křivého obvinění, představuje názor vyjádřený během výkonu parlamentní funkce , na který se vztahuje imunita podle tohoto ustanovení, pouze tehdy, pokud toto prohlášení odpovídá subjektivnímu posouzení, které má přímou a zřejmou spojitost s výkonem takové funkce “
However, the Court has also recently held that ‘a statement made by a Member of the European Parliament beyond the precincts of that institution and giving rise to prosecution in his Member State of origin for the offence of making false accusations does not constitute an opinion expressed in the performance of his parliamentary duties covered by the immunity afforded by that provision unless that statement amounts to a subjective appraisal having a direct, obvious connection with the performance of those duties ’
Patriciello , viz výše, část obsahující výrok. (zvýraznění doplněno).
Patriciello, cited above, operative part. (emphasis added).
S ohledem na výše uvedené se výbor domnívá, že ze skutkového stavu případu, jak vyplývá z předvolání a písemného vyjádření Luigiho de Magistris podaného výboru, je patrné, že učiněné výroky mají přímou a zřejmou spojitost s výkonem mandátu poslance Evropského parlamentu, zejména s ohledem na to, že zveřejněné informace se týkají otázky k písemnému zodpovězení položené Evropské komise.
Against this background, the Committee considers that the facts of the case, as manifested in the writ of summons and in Luigi de Magistris’s written submissions to the Committee, indicate that the statements made do have a direct, obvious connection with Luigi de Magistris’s performance of his duties as a Member of the European Parliament, in particular since the published information relates to a follow-up written question to the European Commission.
Výbor proto soudí, že Luigi de Magistris při zveřejnění daných tiskových zpráv jednal v rámci výkonu povinností poslance Evropského parlamentu.
The Committee therefore considers that, in publishing the press releases in question, Luigi de Magistris was acting in the performance of his duties as Member of the European Parliament.
o žádosti o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Viktor Uspaskich
on the request for defence of the immunity and privileges of Viktor Uspaskich
– s ohledem na žádost Viktora Uspaskich o ochranu imunity ze dne 5. dubna 2011, která byla oznámena na plenárním zasedání dne 9. května 2011, a na jeho žádost ze dne 11. dubna 2011 o přehodnocení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 o zbavení tohoto poslance imunity, která byla oznámena na plenárním zasedání dne 4. července 2011
– having regard to the request by Viktor Uspaskich for defence of his immunity of 5 April 2011, announced in plenary sitting on 9 May 2011, and to his request of 11 April 2011, announced in plenary sitting on 4 July 2011, for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 to waive his immunity
Přijaté texty, P7_TA(2010)0296 . ,
Texts adopted, P7_TA(2010)0296 . ,
– s ohledem na rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 o zbavení pana Viktora Uspaskich imunity
– having regard to Parliament’s decision of 7 September 2010 to waive Viktor Uspaskich’s immunity
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A7-0413/2011 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7-0413/2011 ),
A. s ohledem na to, že by bylo vhodné se žádostmi Viktora Uspaskich ze dne 5. dubna a 11. dubna 2011 zabývat společně, jelikož se týkají stejného soudního řízení;
A. whereas it is appropriate to deal with the requests made by Viktor Uspaskich on 5 and 11 April 2011 together since they relate to the same legal proceedings;
D. vzhledem k tomu, že v souladu s článkem 62 Ústavy Litevské republiky poslanec národního parlamentu (Sejmu) nemůže být trestně odpovědný, zatčen a jeho svoboda nesmí být ani jinak omezena bez souhlasu Parlamentu;
D. whereas, according to Article 62 of the Constitution of the Republic of Lithuania, a Member of the national Parliament (the Seimas) may not be held criminally liable or arrested, nor may his freedom be otherwise restricted, without the consent of the Parliament;
E. vzhledem k tomu, že v článku 62 se dále uvádí, že poslanec Sejmu nesmí být pronásledován pro své hlasování nebo projevy v Sejmu, může však v souladu s obecným postupem nést odpovědnost za urážku osobnosti či pomluvu;
E. whereas Article 62 goes on to provide that a Member of the Seimas may not be persecuted for his voting or his speeches at the Seimas, although he may be held liable under the general procedure for personal insult or slander;
F. vzhledem k tomu, že Viktor Uspaskich je obviněn z trestných činů v souvislosti s nepravdivými údaji v účetních zápisech, jež se týkají financování politické strany v období před jeho zvolením do Evropského parlamentu;
F. whereas Viktor Uspaskich is charged essentially with offences of false accounting in relation to the financing of a political party during a period prior to his election to the European Parliament;
G. vzhledem k tomu, že Parlament dne 7. září 2010 zbavil Viktora Uspaskich imunity na základě toho, že nebyl předložen žádný přesvědčivý důkaz ohledně existence fumus persecutionis , a vzhledem k tomu, že trestné činy, z nichž je pan Uspaskich obviněn, nijak nesouvisejí s jeho činností ve funkci poslance Evropského parlamentu;
G. whereas on 7 September 2010 Parliament waived Viktor Uspaskich’s immunity, considering that no cogent evidence had been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and that the offences with which Viktor Uspaskich is charged had nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament;
I. vzhledem k tomu, že ve svém dopise ze dne 5. dubna 2011, v němž Viktor Uspaskich žádá o ochranu imunity, uvádí, že trestní řízení zahájené litevskými orgány mu brání v plnění jeho parlamentních povinností nebo jejich plnění ztěžuje, a to tím, že v rozporu s článkem 7 Protokolu o výsadách a imunitách omezuje svobodu jeho pohybu;
I. whereas in his letter of 5 April 2011 requesting the defence of his immunity Viktor Uspaskich claims that the criminal proceedings initiated by the Lithuanian authorities prevent him from performing, or make it difficult for him to perform, his parliamentary duties by restraining his freedom of movement contrary to Article 7 of the Protocol on the Privileges and Immunities;
J. vzhledem k tomu, že cílem článku 7 Protokolu je chránit poslance proti omezení svobody jejich pohybu, pokud se nejedná o soudem nařízené omezení, a proto jeho obsahem není imunita, ale výsada, která nechrání před soudně nařízeným omezením svobody pohybu poslance
J. whereas Article 7 of the Protocol has the function of protecting Members against restrictions on their freedom of movement, other than judicial restrictions, and consequently contains not an immunity but a privilege, and does not protect against judicial restrictions on Members’ freedom of movement
K. vzhledem k tomu, že Parlament proto nemůže vyhovět žádosti Viktora Uspaskich ze dne 5. dubna 2011 o ochranu jeho imunity podle článku 7 Protokolu;
K. whereas, consequently, it is impossible for Parliament to accede to Viktor Uspaskich’s request of 5 April 2011 to defend his immunity on the basis of Article 7 of the Protocol;
L. vzhledem k tomu, že ve svém dopise ze dne 11. dubna 2011 Viktor Uspaskich požaduje přehodnocení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 na základě údajně nových skutečností, na něž upozornil internetový portál WikiLeaks a které podle něj svědčí o tom, že se stal obětí fumus persecutionis ;
L. whereas in his letter of 11 April 2011 Viktor Uspaskich requests the revision of Parliament’s decision of 7 September 2010 on the grounds of alleged new facts raised by WikiLeaks, which he maintains show he was the victim of fumus persecutionis ;
M. vzhledem k tomu, že tuto žádost je nutné zamítnout na základě toho, že se nepodařilo najít dostatečnou spojitost mezi údajnými novými skutečnosti a zahájením trestního řízení proti Viktoru Uspaskich v souvislosti s nepravdivými údaji v účetních zápisech;
M. whereas this claim should be rejected on the grounds that no sufficient nexus has been established between the alleged new facts and the bringing of proceedings against Viktor Uspaskich for false accounting;
N. vzhledem k tomu, že žádost o přehodnocení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 navíc nepředstavuje žádost o ochranu imunity a výsad ve smyslu článků 6 a 7, což se týká také tvrzení Viktora Uspaskich, že přijetím rozhodnutí ze dne 7. září 2010 došlo k porušení jeho základního práva na obhajobu a Evropské listiny základních práv;
N. whereas in addition – and this applies also to Viktor Uspaskich’s claim that his fundamental right of defence and the European Charter of Fundamental Rights were violated in taking the decision of 7 September 2010 –, the application for a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 does not constitute a request for the defence of his immunity and privileges within the meaning of Rules 6 and 7;
Nejvyšší státní zástupce Litevské republiky byl rozhodnutím krajského trestního soudu ve Vilniusu ze dne 29. června 2009 pověřen, aby požádal Evropský parlament o zbavení poslance Viktora Uspaskich, proti němuž bylo zahájeno trestní řízení ve věci č. 1-38/2009, imunity, aby toto řízení mohlo pokračovat a aby mohl být proveden soudní příkaz ke složení kauce jakožto preventivní opatření.
The Chief Public Prosecutor of the Republic of Lithuania was instructed, by decision of the Regional Court of Vilnius of 29 June 2009, to ask the European Parliament to waive the immunity of its Member Viktor Uspaskich, against whom criminal proceedings have been brought in Case No 1-38/2009, in order that the criminal proceedings initiated against him may go ahead and the bail order made against him by the court as a precautionary measure may be enforced.
V případě Viktora Uspaskich se jedná o to, že jakožto předseda Strany práce v období od 13. července 2004 do 17. května 2006 ve Vilniusu jednal spolu s dalšími osobami s cílem a) nezákonně financovat politickou stranu, tj. Stranu práce, a b) vyhnout se řádnému dohledu nad financováním této strany a jejích politických kampaní, přičemž řídil organizovanou skupinu, kterou vytvořili s úmyslem spáchat několik trestných činů.
The case against Viktor Uspaskich is that, in Vilnius between 13 July 2004 and 17 May 2006, as chair of the Labour Party, acting in concert with others for the purposes of (a) attempting to finance a political party – namely the Labour Party – illegally and (b) evading proper supervision of the financing of the party and its political campaigns, he directed an organised group created by them in order to perpetrate a number of criminal offences.
Za tímto účelem od roku 2004 do roku 2006 nařizoval zaměstnancům ve Vilniusu, aby pro Stranu práce zřizovali nezákonné falešné účty, což vedlo k tomu, že v období let 2004, 2005 a 2006 není možné v plném rozsahu zjistit rozsah majetku a závazků strany, ani její strukturu.
To that end, from 2004 to 2006, in Vilnius, he directed staff to keep unlawful bogus accounts for the Labour Party, with the result that it is not possible to establish in full the extent of the party’s assets and liabilities or the party structure during the years 2004, 2005 and 2006.
Viktor Uspaskich, který byl podle článku 21 zákona o účetnictví Litevské republiky odpovědný za zajištění vedení účetnictví strany a jako právnická osoba jednal ve prospěch a v zájmu Strany práce, je obviněn litevskými orgány z toho, že na jaře 2004 pověřil určitou osobu vedením „dvojího“ účetnictví pro Stranu práce.
Viktor Uspaskich - who was responsible, under Article 21 of the Accounting Act of the Republic of Lithuania, for organising the keeping of the party’s accounts and was acting for the benefit and in the interests of the Labour Party as a legal person - is accused by the Lithuanian authorities of having instructed a person to undertake ‘double’ bookkeeping for the Labour Party in Spring 2004.
Kromě toho existuje podezření, že transakce a obchodní činnost, jež musely být povinně zaznamenávány v účetnictví, jakož i neoficiální přijímání a vyplácení peněžních prostředků a majetku v souvislosti s činností Strany práce, byly zaznamenávány v neoficiálních účetních knihách.
In addition, it is alleged that transactions and business activities which it was compulsory to record in the accounts, as well as the unofficial receipt and disbursement of monies and assets in connection with Labour Party activities, should be recorded in unofficial ledgers.
Je obviněn také z toho, že vydal konkrétní instrukce, aby jisté obchodní a finanční operace byly prováděny, aniž by o tom byl veden záznam v účetnictví strany.
He is also accused of having issued specific instructions that certain commercial and financial operations should be carried out without their being recorded in the party’s accounts,
Dále je třeba konstatovat, že pan Uspaskich nebyl v době, kdy došlo k údajnému spáchání trestných činů, z nichž je obviněn, poslancem Evropského parlamentu.
It should be noted in addition that Mr Uspaskich was not Member of the European Parliament at the time when the offences of which he stands accused were allegedly committed.
Dne 27. ledna 2010 byl pan Uspaskich vyslechnut v souladu s článkem 7 jednacího řádu Parlamentu.
On 27 January 2010 Mr Uspaskich was heard in accordance with Article 7 of Parliament’s Rules of Procedure.
● Krajský soud ve Vilniusu nařídil dne 29. dubna 2008 Viktoru Uspaskich, aby jako preventivní opatření složil kauci ve výši 1 500 000 LTL (přibližně 436 000 EUR).
● On 29 April 2008, the Vilnius Regional Court ordered Viktor Uspaskich to pay bail amounting to LTL 1.500.000 (approximately EUR 436.000) as a precautionary measure.
Dne 2. září 2009 vyslechl Výbor pro právní záležitosti pana Uspaskich podruhé.
On 2 September 2009, the Committee on Legal Affairs heard Mr Uspaskich for a second time.
Dne 7. září 2010 rozhodl Evropský parlament o zbavení Viktora Uspaskich poslanecké imunity ( P7_TA(2010)0296 ), a to na základě těchto důvodů:
On 7 September 2010, the European Parliament decided to waive the immunity of Viktor Uspaskich (P7-TA (2010)0296) on the following grounds:
G. vzhledem k tomu, že nebyl předložen žádný přesvědčivý důkaz ohledně existence fumus persecutionis, a vzhledem k tomu, že trestné činy, z kterých je pan Uspaskich obviněn, nijak nesouvisejí s jeho činností ve funkci poslance Evropského parlamentu“.
G. whereas no cogent evidence has been adduced as to the existence of any fumus persecutionis and the offences with which Mr Uspaskich is charged have nothing to do with his activities as a Member of the European Parliament ’ .
Parlament následně na plenárním zasedání dne 9. září 2010 prohlásil, že žádost pana Uspaskich o ochranu jeho imunity je bezdůvodná, neboť se týká téhož trestního řízení, pro jehož účely již imunity zbaven byl.
Subsequently, at the plenary session of 9 September 2010, Parliament declared that a request made by Mr Uspaskich for the defence of his immunity was to no purpose on the ground that the request related to the same criminal proceedings for which immunity had been waived.
C 13, 15.1.2011, s. 28, corrigendum v Úř. věst.
OJ C 13, 15.
Předseda Parlamentu poté dne 1. června 2011 předal Výboru pro právní záležitosti druhý dopis pana Uspaskich ze dne 11. dubna, který se týká přehodnocení rozhodnutí Parlamentu ze dne 7. září 2010 (P7_TA-2010/0296), kterým byl zbaven imunity.
Subsequently, on 1 June 2011, the President of the Parliament transmitted to the Committee on Legal Affairs a second letter of Mr Uspaskich of 11 April concerning a review of Parliament’s decision of 7 September 2010 No (P7_TA 2010/0296) which waived his immunity.
Předseda výbor požádal: „aby tuto záležitost projednal při nejbližší vhodné příležitosti a následně [jej] informoval o výsledku diskusí ve Výboru pro právní záležitosti“ .
The President asked the committee ‘ to take this item into consideration at the earliest convenience and subsequently inform me about the outcome of discussions in the Committee on Legal Affairs ’ .
Na schůzi koordinátorů, která se uskutečnila dne 20. června 2011, pan Rapkay oznámil, že od pana Uspaskich obdržel zprávu, ve které sděluje, že se rozhodl stáhnout svou žalobu na Evropský parlament podanou u Tribunálu, a to z následujícího důvodu:
At the coordinators’ meeting of 20 June 2011, Mr Rapkay made it known that he had received a message from Mr Uspaskich informing him that he had decided to withdraw his claim against the European Parliament in the General Court for the following reason:
„Požádal jsem Evropský parlament, tj. koordinátory výboru JURI, aby znovu projednali rozhodnutí zbavit mě imunity.
He had ‘ asked the European Parliament, i.e. JURI coordinators to reconsider the decision on waiver of immunity in my case.
Dne 9. dubna 2011 internetový portál WikiLeaks zveřejnil tajnou depeši velvyslanectví USA ve Vilniusu, v níž se uvádí, že generální tajemník litevské vlády informoval americké diplomaty, že litevská vláda plánuje vypovědět mě kvůli mému etnickému původu z Litvy (etnický Rus znamená ruský špión).
On 9 April 2011 WikiLeaks disclosed a secret note of the USA Embassy in Vilnius, where it is stated that State Secretary of the Government of Lithuania had informed the American diplomats the Government of Lithuania ‘ engineered ’ expelling me from Lithuania on the ground of my ethnic origin (ethnic Russian means Russian spy).
V příloze naleznete dva dokumenty: můj dopis, v němž stahuji svou žalobu adresovanou předsedovi Tribunálu EU, a potvrzení z pošty o odeslání dopisu.“
Please find 2 documents attached: my letter withdrawing the claim addressed to the President of the EU General Court, and the confirmation from the post that the letter has been indeed sent.
Předseda Parlamentu záležitost (dále jen „žádost ze dne 11. dubna 2011“) dne 4. července 2011 náležitě oznámil.
The President of Parliament duly made the announcement on 4 July 2011 (hereinafter ‘the request of 11 April 2011’).
Téhož dne informoval Tribunál právní službu o tom, že pan Uspaskich stáhl svou žalobu (tentokrát patřičným způsobem, v litevštině, tedy jazyku případu, a prostřednictvím svého právníka).
On the same day, the Legal Service was notified by the Court of the withdrawal of Mr Uspaskich’s application (this time done properly, in Lithuanian (the language of the case) and by his lawyer).
Odvolání proti usnesení, kterým se zamítá návrh pana Uspaskich na předběžná opatření, je proto bezdůvodné.
The appeal against the order dismissing Mr Uspaskich’s request for interim measures is consequently to no purpose.
Tvrdí, že tento útok vedl k „porušení jednoho z aspektů [jeho] imunity jako poslance Evropského parlamentu, totiž práva na volný pohyb zakotveného v článku 7 Protokolu o výsadách a imunitách Evropské unie.“
He claims that this attack has resulted in a ‘ violation of an aspect of my immunity as a Member of the European Parliament: the privilege of freedom of movement, which is guaranteed by Article 7 of the Protocol on Privileges and Immunities ’ .
Konkrétně uvádí, že termíny projednávání, které stanovil krajský soud ve Vilniusu, mu brání v účasti na schůzích Evropského parlamentu „například v pondělí dopoledne“ (ve skutečnosti z dalších dokumentů předložených panem Uspaskich jednoznačně vyplývá, že jednání jsou podle něj plánována vždy na čtvrtek, což jej připravuje o tři pracovní dny Evropského parlamentu – středu, čtvrtek a pátek.
More specifically, he contends that the timetable of hearings adopted by the Vilnius Regional Court prevents him from attending meetings at the European Parliament ‘for example on Monday morning’ (in point of fact it is clear from Mr Uspaskich’s further submissions that he is claiming that the hearings are scheduled to be held every Thursday, which causes him to lose Wednesday, Thursday and Friday as working days at the European Parliament.
Pan Uspaskich cituje z usnesení předsedy Tribunálu ze dne 16. března 2007 ve věci T-345/05 R V. vs. Parlament
Mr Uspaskich, citing the order of the President of the General Court of 16 March 2007 in Case T-345/05 R V. v Parliament