natgillin/translations-raw huggingface dataset:
aa) v případech, kdy se tato opatření týkají plodin, které již byly povoleny na úrovni Unie, členské státy zajistí, aby zemědělci legálně pěstující takové plodiny měli dostatek času na dokončení současného vegetačního období;
(aa) in cases where those measures concern crops which are already authorised at Union level, Member States ensure that farmers who cultivated such crops legally have sufficient time to finish the current cultivation season;
ab) tato opatření respektují místní zemědělské a kulturní zvyklosti;
(a b ) those measures respect local agricultural and cultural traditions;
ac) tato opatření byla ještě před svým přijetím předmětem veřejné konzultace trvající nejméně 30 dní;
(ac) those measures have been the subject of a prior public consultation lasting at least 30 days;
Mají-li příslušné orgány rozhodovat na základě dostatečných informací, je nezbytné, aby zainteresované strany ještě před přijetím těchto opatření, která mohou mít dopad na různá odvětví, mohly vyjádřit své připomínky.
To enable the competent authorities to take informed decisions, the parties concerned must be able to notify their observations before the adoption of such measures, which could have an impact on various sectors.
b) jsou v souladu se Smlouvami.
b) those measures are in conformity with the Treaties.
b) jsou v souladu se Smlouvami , zejména se zásadou proporcionality .
b) those measures are in conformity with the Treaties, in particular the principle of proportionality .
Členské státy veřejně zpřístupní taková opatření všem dotčeným subjektům, včetně pěstitelů, alespoň tři měsíce před začátkem vegetačního období.
Member States shall make publicly available any such measure to all operators concerned, including growers, at least three months before the start of the growing season.
Pokud je daný GMO povolen méně než tři měsíce před začátkem vegetačního období, zveřejní členské státy tato opatření ihned po jejich přijetí.
In the event that the GMO concerned is authorised less than three months before the start of the growing season, Member States shall make those measures publicly available upon their adoption.
Členské státy přijímají tato opatření nejvýše na období pěti let a při obnově povolení GMO je přezkoumají.
Member States shall adopt those measures for a maximum of five years and shall revi ew them when the GMO authorisation is renewed .
Odchylně od směrnice 98/34/ES členské státy, které hodlají přijmout odůvodněná opatření podle tohoto článku, sdělí tato opatření pro informaci ostatním členským státům a Komisi jeden měsíc před jejich přijetím.“
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt reasoned measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes ’ .
Odchylně od směrnice 98/34/ES členské státy, které hodlají přijmout opatření podle tohoto článku, sdělí tato opatření pro informaci ostatním členským státům a Komisi jeden měsíc před jejich přijetím.
By way of derogation to Directive 98/34/EC, Member States that intend to adopt measures under this Article shall communicate them to the other Member States and to the Commission, one month prior to their adoption for information purposes.
Výraz „odůvodněná“ není nezbytný.
The word ‘reasoned’ is not necessary.
Je subjektivní a může zbytečně omezovat možnosti členských států.
It is subjective and may unnecessarily restrict possibilities for Member States.
Článek 26 b a (nový)
Article 26 b a (new)
(1a) Vkládá se článek, který zní:
(1a) The following Article is inserted:
„Článek 26ba
‘Article 26ba
Požadavky týkající se odpovědnosti
Liability requirements
Členské státy stanoví všeobecný povinný systém finanční odpovědnosti a finančních záruk, například formou pojištění, vztahující se na všechny podniky, který zajistí, aby za nezamýšlené účinky nebo škody, které by mohly vzniknout v důsledku záměrného uvolnění GMO nebo jejich uvedení na trh, platil znečistitel.“
Member States shall establish a general mandatory system of financial liability and financial guarantees, for example through insurance, which applies to all business operators and which ensures that the polluter pays for unintended effects or damage that might occur due to the deliberate release or the placing on the market of GMOs.’
Pokud v členských státech platí odlišná pravidla pro pěstování, je o to důležitější, aby v každém členském státě existoval přísný systém, který zajistí, že za nezamýšlené účinky nebo škody bude platit znečistitel.
If different cultivation rules apply in different Member States, it is even more important that each Member State has a strict system in place in order to ensure that the polluter pays for unintended effects or damages.
V současnosti nejsou konvenční zemědělci ani biozemědělci často adekvátně chráněni před možnou kontaminací geneticky modifikovanými organismy.
So far, conventional or organic farmers are often not adequately protected from possible contaminations with GMOs.
Článek 26 b b (nový)
Article 26 b b (new)
(1b) Vkládá se článek, který zní:
(1b) The following Article is inserted:
„Článek 26bb
‘ Article 26 b b
Komise navrhne jednotné podmínky, za nichž mohou subjekty používat označení nepřítomnosti GMO v produktech.“
The Commission shall propose harmonised conditions under which operators may make use of terms indicating the absence of GMOs in products. ’
Pokyny týkající se koexistence plodin ze dne 13. července 2010 uvádějí, že členské státy mohou přijímat opatření s cílem zabránit hospodářským dopadům spojeným s přítomností GMO nepřekračující práh 0,9 % stanovený pro označování na úrovni Společenství.
The 13 July 2010 guidelines on the co-existence of crops state that Member States may take measures to avoid the economic implications of the presence of GMOs below the Community 0.9% labelling threshold.
Aby se zabránilo narušení hospodářské soutěže, měly by být podmínky, za nichž subjekty mohou používat označení nepřítomnosti GMO v produktech, harmonizovány na úrovni Společenství.
To avoid distortions of competition, the conditions under which operators may make use of terms indicating the absence of GMOs in products should be harmonised at Community level.
Podle uvedené směrnice lze povolit uvedení geneticky modifikovaného organismu na trh, pouze pokud bylo provedeno zvláštní hodnocení rizik pro životní prostředí podle zásad uvedených v příloze II směrnice a na základě informací poskytnutých žadatelem dle přílohy III.
The Directive only allows GMOs to be placed on the market if a specific environmental risk assessment has been carried out in accordance with the principles set out in Annex II and on the basis of information provided by the notifier and specified in Annex III.
V souladu s přílohou II, v níž jsou stanoveny zásady, jimiž se řídí hodnocení rizik pro životní prostředí, je nutné zohlednit přímé a nepřímé, bezprostřední a opožděné účinky uvolnění geneticky modifikovaných organismů nebo jejich uvedení na trh a provést analýzu souvisejících kumulativních dlouhodobých účinků.
Annex II, which establishes the principles applicable to the environmental risk assessment, requires that direct and indirect immediate and delayed effects be taken into account, as well as an analysis of the cumulative long-term effects relevant to the release and the placing on the market of the GMO.
Tyto kumulované dlouhodobé účinky se týkají vlivu, který by měla kumulace povolení různých organismů na lidské zdraví a životní prostředí, zejména na faunu a flóru, úrodnost půdy, rozklad organického materiálu v půdě, potravinový řetězec člověka a zvířat, biologickou různorodost, zdraví zvířat a problémy související s rezistencí vůči antibiotikům.
These cumulative long-term effects refer to the accumulated effects of consents on human health and the environment, including on flora and fauna, soil fertility, soil degradation of organic material, the feed/food chain, biological diversity, animal health and resistance problems in relation to antibiotics.
V přílohách II a III směrnice se hovoří o nutnosti shromažďovat informace o podmínkách uvolnění a o přijímajícím prostředí, což znamená provádět detailní studie o prostředích, pro něž je daná kultura určena, a informace o interakcích mezi geneticky modifikovaným organismem a prostředím.
Annexes II and III of the Directive specify the need to conduct studies on the conditions of release and the receiving environment, involving an in-depth study of the receiving environments in which cultivation is foreseen, as well as information on the interactions between the GMOs and the environment.
Přílohy III až VII požadují, aby byly poskytovány informace o plánech monitorování, o kontrolách, o nakládání s odpadem a o plánech pro řešení mimořádných situací, což zahrnuje také techniky monitorování, kontroly uvolnění, nakládání s odpady a především plány pro řešení mimořádných situací, v jejichž rámci jsou popsány metody dekontaminace zasažených oblastí, izolace oblasti, ochrany lidského zdraví a životního prostředí pro případ vzniku nežádoucího účinku.
Annexes III to VII call for information on monitoring, control, waste treatment and emergency response plans, covering monitoring techniques, control of the release, waste treatment and especially emergency response plans to allow the introduction of methods for decontamination of the areas affected, isolation of the affected areas, and the protection of human health and the environment should undesirable effects occur.
Směrnice 2001/18 rovněž stanovuje (v článku 19 s nadpisem „Souhlas“), že jestliže již byl vydán písemný souhlas pro uvedení GMO na trh, může být produkt používán bez dalšího oznámení, jsou-li splněny zvláštní podmínky pro jeho používání a jsou-li přesně dodržena prostředí nebo zeměpisná území vymezená v těchto podmínkách.
Directive 2001/18 also states in Article 19 entitled ‘Consent’ that when a consent has been given for the placing on the market of a GMO, it can be used without further notification in so far as the specific conditions of use and the environments and/or geographical areas stipulated in these conditions are strictly adhered to.
2 – Cíle návrhu Komise
2 – Objectives of the Commission proposal
Tento návrh přichází v kontextu setrvalého odporu evropské veřejnosti vůči uvolňování geneticky modifikovaných organismů a jejich používání v zemědělské výrobě.
This proposal is made against the backdrop of persistent opposition within European public opinion to the release of GMOs and their use in agriculture.
Podle posledního průzkumu Eurobarometru o této otázce, který byl zveřejněn v říjnu 2010, je 61 % Evropanů přesvědčeno, že geneticky modifikované potraviny v nich vyvolávají nepříjemný pocit, a stejný počet (61 %) nesouhlasí s tím, aby byl rozvoj geneticky modifikovaných potravin podporován.
According to the latest Eurobarometer survey on this issue published in October 2010, 61% of Europeans consider that GM food makes them feel uneasy and the same proportion (61%) disagree with the idea that the development of GM food should be encouraged.
S tvrzením, že „geneticky modifikované potraviny jsou bezpečné pro budoucí generace“ souhlasí pouze 21 % dotázaných (oproti 58 % záporných odpovědí).
Only 21% agree (as opposed to the 58% who disagree) with the statement that ‘GM food is safe for future generations’.
Méně než čtvrtina Evropanů (23 %) souhlasí s tvrzením, že „geneticky modifikované potraviny neškodí životnímu prostředí“; více než 53 % s tímto tvrzením nesouhlasí (čtvrtina „neví“).
Less than a quarter of European citizens (23%) agree with the idea that ‘GM food does no harm to the environment’, whilst over 53% disagree with this statement (and a quarter ‘don’t know’).
V žádné ze zemí se nestalo, že by většina respondentů souhlasila s tvrzením, že pěstování geneticky modifikovaných organismů je dobré pro národní ekonomiku.
Finally, in no country was there a majority of respondents who agreed with the statement that GM food is good for the national economy.
Nedůvěra evropské veřejnosti vůči geneticky modifikovaným organismům v zemědělství souvisí v prvé řadě s tím, že směrnice 2001/18 není řádně uplatňována.
The lack of trust placed by European public opinion in agricultural GMOs is first and foremost related to the fact that Directive 2001/18 has not been seriously enforced.
Žadatelé neprovádějí studie, které jsou podle směrnice povinné, ať již se jedná o studie o dlouhodobých dopadech, předběžné studie o přijímajícím prostředí či posouzení sociálních a hospodářských dopadů.
The studies envisaged are not in fact conducted by the parties requesting authorisation, be they the studies on long-term effects, the prior studies on receiving environments, or the consideration of socio-economic impacts.
Nejsou totiž dodržovány požadavky směrnice v oblasti hodnocení rizik, a právě tyto nedostatky v provádění směrnice jsou důvodem, proč se několik členských států brání uvádět geneticky modifikované organismy na své území.
The requirements in the Directive regarding risk assessment are not being observed, and these shortcomings in its implementation explain the opposition encountered in several Member States to the cultivation of GMOs on their territory.
Je ovšem třeba připomenout, že pěstování a uvolňování geneticky modifikovaných rostlin na území státu je něco jiného než udílení povolení pro prodej a spotřebu a volný pohyb zboží a produktů, na které se tato směrnice nevztahuje.
It should be emphasised here that the cultivation and release of GM plants on the national territory is a separate issue from those of authorisations for marketing and consumption and the freedom of movement of goods and products, which are not covered by this text.
V závěrech přijatých jednomyslně dne 4. prosince 2008 Rada žádala, aby se rozšířilo hodnocení dopadů na životní prostředí a zpřísnila ustanovení o dohledu; Rada vzala na vědomí, že mandát, který EFSA udělila Komise, zahrnuje podrobné hodnocení dlouhodobých účinků geneticky modifikovaných rostlin na životní prostředí a rozšíření detailního hodnocení rizik.
In its conclusions which it adopted unanimously on 4 December 2008, the Council called for the strengthening of environmental assessment and of monitoring arrangements; it noted that the mandate given by the Commission to EFSA included a detailed assessment of the long-term environmental effects of GM plants (GMPs), and development of the detailed risk assessment.
Rada žádala zejména o to, aby byly v souladu s právní úpravou posuzovány potenciální ekologické účinky geneticky modifikovaných rostlin na přijímající prostředí, určování zemědělských oblastí v Evropské unii, v nichž mohou být geneticky modifikované rostliny vysazovány, a výběr vhodných technik umožňujících vyhodnotit potenciální dlouhodobé účinky, a to včetně experimentálních metod.
In accordance with the legislation, the Council asks in particular that consideration be given to the potential ecological effects of the GMPs in receiving environments, identification of the EU geographic regions where the GMPs may be released, and selection of appropriate techniques to assess the potential long-term effects including experimental methodologies.
Rada rovněž požadovala zpřísnění kritérií a požadavků na hodnocení geneticky modifikovaných rostlin, aby bylo možné zajistit soulad hodnocení rizik geneticky modifikovaných rostlin, z nichž jsou získávány účinné látky spadající do působnosti směrnice 91/414/ES, s hodnocením příslušných fytosanitárních produktů.
The Council also called for a stricter definition of the criteria and requirements for assessing GMPs, with the need to ensure coherence between risk assessments of GMPs which produce active substances covered by directive 91/414/EEC and those of the corresponding plant protection products.
Rada rovněž žádala, aby držitelé povolení prováděli monitoriování za účelem zjištění případných nežádoucích účinků, na něž se zaměřuje tato směrnice, a aby jeho výsledky zveřejňovali.
The Council also demanded that regular and in-depth monitoring be performed and disclosed by authorisation holders in order to detect any potentially adverse effects foreseen by the Directive.
Hovořila dále o nutnosti dále rozvíjet toto monitorování a předávat jeho výsledky Komisi a zveřejňovat je.
The monitoring activities should be developed, and the findings forwarded to the Commission and made available to the general public.
Žádná skutečná studie na základě monitorování však dosud nebyla vypracována a neexistují zatím ani kontrolní systémy.
No serious monitoring study has, however, been carried out to date, and the control systems are not in place.
Rada rovněž požadovala, aby byla vypracována zpráva o uplatňování směrnice, která by mimo jiné obsahovala posouzení socioekonomických vlivů záměrného uvolňování GMO a jejich uvádění na trh, aby bylo možné předložit zprávu do června 2010.
The Council also asked for the submission of a report on the implementation of the Directive, including an assessment, inter alia, of socio-economic implications of deliberate releases and placing on the market of GMOs, so that a report could be submitted by June 2010.
Rada rovněž vyzvala ke zlepšení fungování EFSA.
Finally, the Council sought improvements in how EFSA worked.
Skutečnost je však taková, že nezávislých studií o rizicích bylo provedeno jen málo.
Few independent studies have, however, been conducted into the risks.
Mimoto se zřejmě chystá reforma postupů získávání odborných posudků v EFSA, kde byly odhaleny případy zjevného střetu zájmů, nicméně tato reforma ještě neproběhla.
Furthermore, even though clear conflicts of interest have been discovered, a reform of the expertise procedures at EFSA seems to be on the agenda but has not yet been undertaken.
Neochota, kterou projevuje určitý počet členských států, se tedy zdá být plně odůvodněná nedostatky v provádění směrnice 2001/18, a tedy i nařízení 1829/2003.
As a result, the reluctance shown by some Member States seem to be fully justified by these inconsistencies and shortcomings in the effective enforcement of Directive 2001/18, and thus of Regulation 1829/2003.
Je proto třeba především začít důsledně uplatňovat stávající právní předpisy o posuzování rizik.
The primary objective is therefore to progress towards the effective application of the existing legislation on risk assessment.
3 – Právní aspekty návrhu
3 – Legal elements of the proposal
V tomto kontextu je třeba říci, že návrh nařízení předložený Komisí, který členským státům udílí pravomoc rozhodnout, zda jejich území může být využito k pěstování geneticky modifikovaným organismů, sleduje velmi chvályhodný cíl.
In this context, the objective of the Commission proposal for a regulation to give Member States competence on the use of their territory to grow GMOs is welcome.
Návrh má být spojen s vypracováním nových pokynů pro hodnocení zdravotních a ekologických rizik, a proto je velmi důležité, aby tyto pokyny konečně umožňovaly účinné uplatňování pravidel stanovených směrnicí 2001/18 a její přílohou II.
It should be coupled with the drafting of new guidelines on the assessment of health and environmental risks which must finally allow for the effective application of the rules laid down by Directive 2001/18 and Annex II thereof.
V prvé řadě se návrh nařízení nemůže omezit jen na negativní vymezení důvodů, na které se členské státy mohou odvolat.
First of all, the wording of the proposal should not be limited to a negative definition of the grounds that may be invoked by the Member States.
Právní služby Rady a Parlamentu vyjádřily ve svých stanoviscích značné pochybnosti o legalitě opatření, která by členské státy přijímaly s odůvodněním nemajícím nic společného s životním prostředím, jako je veřejná mravnost, veřejný pořádek nebo etické otázky.
The respective opinions issued by Council and Parliament's legal services both expressed strong reservations about the legality of national measures that could be taken by Member States on the basis of reasons that had very little to do with environmental considerations, such as public morality, public order or ethics.
Mimoto je nejvyšší čas uznat, že hodnocení environmentálních rizik prováděné na úrovni Společenství nemůže být zcela vyčerpávající, vezmeme-li v úvahu rozmanitost evropských ekosystémů a rozdílnou povahu možných přímých nebo nepřímých dopadů.
It was also time to recognise that the environmental risk assessment conducted at Community level could not be exhaustive given the diversity of European ecosystems and the diversity of possible direct or indirect impacts.
Je třeba respektovat vnitřní trh a hodnocení na komunitární úrovni – pokud se nezbytnými reformami podařilo obnovit důvěryhodnost panelu pro GMO v EFSA – a důvody, na které se odvolávají členské státy, musí být i nadále komplementární s důvody posuzovanými úřadem.
In order to comply with the internal market and the Community assessments – provided that the necessary reforms are able to restore the credibility of EFSA's GMO panel – the grounds invoked by the Member States should be supplementary to those assessed by EFSA.
Není však možné, aby mezi důvody uváděnými členskými státy nesměly figurovat environmentální nebo agroenvironmentální aspekty, zejména pokud mají místní nebo regionální rozměr, a nejsou tedy předmětem hodnocení na úrovni Společenství.
The grounds invoked by the Member States may not then exclude environmental or agri-environmental grounds, particularly those of a local and/or regional nature, which have not been covered by a Community assessment.
Důvody uvedené členskými státy se budou nutně opírat o vědecké výzkumy týkající se environmentálních nebo jiných dopadů.
The grounds invoked by the Member States will inevitably be based at least partly on scientific data if they concern some form of environmental impact .
Ignoruje rovněž skutečnost, že pokud nebude vzato v potaz to, že věda dosud nemá o některých otázkách jasno – s čímž se ovšem v textech počítá – může být ohroženo přijímání vhodných rozhodnutí o řízení rizik, a dokonce i uplatňování zásady předběžné opatrnosti.
This distinction also ignores the fact that the failure to consider scientific uncertainties, although provision is made for this in the texts, may make it difficult to reach appropriate risk management decisions, or indeed to apply the precautionary principle.
Ať už se jedná o vlivy používání určitého herbicidu u geneticky modifikované rostliny, která je vůči tomuto herbicidu odolná, o dopady změn v zemědělských postupech, ke kterým došlo v důsledku užívání určitého GMO, nebo riziko výskytu škodlivého hmyzu rezistentního vůči Bt toxinu v daném regionu – všechny tyto aspekty vyžadují zhodnocení vědeckých poznatků o ekologických dopadech, popřípadě jejich absence.
Whether it be the impact of using a herbicide associated with a herbicide-tolerant GM plant, the impact of changes in agricultural practices caused by the use of a GMO, or the risk of harmful insects developing resistance to Bt toxins in a given region, all these aspects involve an assessment of scientific data - or the lack thereof - relating to the environmental impact.
Pokud jde o otázku kontaminace konvenčního nebo ekologického zemědělství geneticky modifikovanými organismy (tzv. „koexistence“), Komise vždy odmítala předložit návrh úpravy na úrovni Společenství, přičemž jako důvod uváděla různorodost zemědělských postupů, klimatu a geografických podmínek mezi členskými státy nebo i v rámci jejich území.
On the issue of the contamination of conventional or organic farming by GMOs, also known as ‘coexistence’, the Commission has always justified its refusal to legislate at Community level by the diversity of agricultural practices, climates and geography among and within Member States.
Stejně různorodé jsou však i ekosystémy a přijímající prostředí, takže použijeme-li stejnou logiku, existují důvody pro uplatnění zásady subsidiarity i v případě pěstování GMO.
This same diversity exists for ecosystems and receiving environments, and justifies the application of subsidiarity to the cultivation of GMOs, following the same logic.