natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Malta se překvapivě umístila na konci tabulky za Slovinskem a Lotyšskem, jelikož se jí týkalo pouhých devět petic, na rozdíl od předchozího roku, kdy tento počet dosáhl dvaceti jedné.
Surprisingly, Malta finds itself at the bottom of the table, behind Slovenia and Latvia, as only nine petitions concerned this country in contrast with the twenty one received last year.
Dotčený stát
Concerned country
Jak již bylo zmíněno, hlavním tématem, jímž se předkladatelé petic zabývají, je nadále životní prostředí a po něm následují základní práva, spravedlnost a vnitřní trh, zatímco počet petic týkajících se restituce majetku oproti roku 2008 klesl.
As already mentioned, environment remains the main field of concern for petitioners, followed by fundamental rights, justice and internal market, while property restitution related petitions decreased in number in year 2008.
Skutečnost, že oblast životního prostředí představuje stálou obavu evropských občanů, není nijak překvapivá.
That environment represents a constant concern of European citizens does not constitute any surprise.
Evropské právní předpisy jsou v této oblasti postaveny na zásadě subsidiarity, občanům není vždy jasná hranice mezi vnitrostátními kompetencemi a kompetencemi EU, a v důsledku toho se obrací na Parlament s žádostí o pomoc, kdykoli mají pocit, že regionální nebo vnitrostátní orgány jim nenaslouchají.
European legislation in this area is built in the spirit of the subsidiarity principle and the line between national and EU competences is not always clear to citizens who turn to the Parliament for assistance whenever they feel that regional or national authorities do not listen.
V této souvislosti výbor uvítal sdělení Komise o provádění právních předpisů Evropského společenství v oblasti životního prostředí (KOM (2008)0773) jako první krok k zajištění lepších kontrol prosazování předpisů v této oblasti
In this context, the Committee welcomed the Commission's Communication on implementing the European environmental law (COM (2008)0773) as a first step towards ensuring better enforcement checks in this area
Co se týče základních práv, měly by být rozlišovány petice, které poukazují na justiční omyly, nedostatečnou vymahatelnost rozsudku vnitrostátního soudu nebo porušení práva na spravedlnost a spravedlivý proces na vnitrostátní úrovni, od těch, které se domáhají ochrany práv, jež jsou zaručena evropskými právními předpisy, a judikatury na vnitřním trhu.
As far as fundamental rights are concerned, distinction should be made between the petitions which claimed miscarriage of justice, lack of enforcement of national court rulings or violations of the right to justice and to a fair trial at national level, on the one hand and petitions claiming the protection of the rights guaranteed by the European legislation and jurisprudence on internal market, on the other hand.
Výbor tedy v roce 2009 podpořil pracovní dokument Diany Wallisové ke sdělení EK s názvem „Prostor svobody, bezpečnosti a práva ve službách občanům“, tzv. „Stockholmský program“.
Thus, in 2009 the Committee endorsed Diana Wallis' Working Document on the EC Communication on "An area of freedom, security and justice serving the citizens" - the so-called "Stockholm Program".
Poukazuje na řadu problematických aspektů, které předkladatelé petic odhalili, mezi něž patří potíže, s nimiž se členové rodiny ze třetích zemí setkávají při vystavování povolení k pobytu v zemi, v níž pobývají (zejména ve Spojeném království), rozdílné výklady směrnice 2004/38 ES, co se týče kritérií způsobilosti pro trvalý pobyt, a problémy, s nimiž se předkladatelé petic setkávají při uplatňování svých hlasovacích práv nebo při uznávání svých kvalifikací.
It highlights a number of problematic aspects revealed by petitioners, among which the difficulties encountered by third country family members in obtaining residence documents in their country of residence (especially in the United Kingdom), different interpretations of EC Directive 2004/38 as far as the criteria for qualifying for permanent residence are concerned, problems encountered by petitioners in exercising their voting rights or having their qualifications recognised.
Petiční výbor při několika příležitostech doporučil předkladatelům petice, aby využili síť SOLVIT, což je informační mechanismus, který může nabídnout účinná řešení v krátkých časových lhůtách.
On several occasions, the Committee recommended petitioners to use SOLVIT, an informal mechanism which can provide efficient solutions within strict deadlines.
Měli bychom zdůraznit, že omezení spojená s ochranou údajů výboru brání, aby převedl petice přímo do sítě SOLVIT, a může tedy pouze předkladatelům petic v této záležitosti poradit.
One should stress that restrictions related to the data protection prevent the Committee from re-directing petitions to SOLVIT itself and therefore can only advise the petitioner on this matter.
Je tedy na předkladateli, zda síť využije, či nikoli, a zda výboru sdělí výsledek případného kontaktu s ní.
It is therefore up to the petitioner whether to use it or not and whether to communicate to the Committee the outcome of his or her eventual demarches to SOLVIT.
Rovněž můžeme zaznamenat jisté změny v pořadí petic podle jazyka: němčina a angličtina zůstávají dvěma hlavními jazyky, jichž předkladatelé petic využili v roce 2008 i 2009, a italština a španělština si vyměnily místa v pořadí.
Slight changes can also be observed in the ranking of the petitions by language: where in 2009 as in 2008 German and English remain the two main languages used by the petitioners, there was a switch of places between Italian and Spanish.
Poslední v pořadí jsou slovinština, maltština a estonština.
Slovenian, Maltese and Estonian rank last.
Podle státní příslušnosti jsou Němci v předkládání petic nadále nejaktivnějšími, po nich následují Španělé a Italové (i v této statistice si v porovnání s rokem 2008 Španělé a Italové vyměnili místa v pořadí).
By nationality, Germans remain the most active petitioners, followed by Spanish and Italians (also in this statistics, Spanish and Italians switched places as compared to 2008).
Další místa obsadili předkladatelé z Polska, Rumunska a Spojeného království.
Romanian, Polish and British petitioners come on the next places.
Na posledních místech nalezneme občany České republiky, Estonska a Lucemburska, kteří za rok 2009 podali dohromady jedenáct petic.
On the last places one can find the Czech, Estonian and Luxemburgish citizens who submitted together eleven petitions in 2009.
Státní příslušnost předkladatele
Prime petitioner nationality
Co se týče formátu petic, můžeme potvrdit následující: předkladatelé se přiklání spíše k předkládání petic pomocí internetového formuláře než tradičního dopisu (62,6 % petic obdržených v roce 2009 bylo zasláno e-mailem, zatímco v roce 2008 to bylo 59,2 %).
As regards the format of petitions, one may speak of a confirmation: petitioners are more inclined to submit their petitions by using the internet form rather than the traditional letter-type format (62.6% of the petitions received in 2009 were sent via e-mail against 59.2 % in 2008).
Formát petice
Petition Format
Statistiky představují užitečný nástroj, který výboru umožňuje hodnocení své celoroční činnosti, je však třeba na ně nahlížet opatrně, neboť na celkové výsledky má dopad pravděpodobně několik prvků – petice se mohou týkat jedné nebo více oblastí, jednoho nebo více států; předkládat je mohou jednotlivci či sdružení a v některých případech mají charakter kampaně s celou řadou podpisů; předkladatelé si dále mohou vybrat, zda petici předloží ve svém rodném jazyce nebo v jakémkoli jiném úředním jazyce Unie.
While they do represent a useful instrument allowing the Committee to assess its yearly activity, statistics should nevertheless be read carefully given that several elements are likely to influence the overall results - i.e. petitions can concern one or several fields, one or several countries; they can be submitted by individuals or associations and in some cases they can take the form of campaigns with numerous accompanying signatures; in addition, petitioners can choose to submit documents in their mother tongue or any other official language of the Union.
Statistiky však dokazují, že závěry předchozích výročních zpráv zůstávají platné.
Nonetheless, statistics prove that the conclusions of previous annual reports remain valid.
Jak již bylo zmíněno, většina petic prohlášených za nepřípustné tedy poukazuje na to, že přetrvávají nejasnosti v oblasti vnitrostátních a evropských kompetencí, kompetencí orgánů EU a Rady Evropy a konkrétně Evropského soudu pro lidská práva.
Thus, as already mentioned, most of the petitions declared inadmissible show that confusion persists in respect to the European and national competences, the EU institutions and those of the Council of Europe, in particular the Court of Human Rights.
Předchozí výzvy, aby se prohloubilo úsilí zaměřené na lepší informovanost občanů o tom, čeho se týká proces předkládání a projednávání petic a čeho lze dosáhnout předložením petice Parlamentu, jsou stále nesmírně aktuální.
Therefore, previous calls for stepping up the efforts aiming to better inform citizens of what the petitions process is all about and what can be achieved when submitting a petition to Parliament are as current as ever.
Jednou z možností, již je třeba prozkoumat, by mohlo být zlepšení internetové stránky věnované peticím na portálu Evropského parlamentu tak, aby občané, kteří předkládají petici on-line, obdrželi veškeré nezbytné informace o kompetencích Parlamentu, posuzování petic, práci výboru a možnostech, jak zajistit rychlejší nápravu využitím dalších dostupných sítí na vnitrostátní či evropské úrovni (SOLVIT, síť evropských spotřebitelských center, evropský veřejný ochránce práv, vnitrostátní veřejní ochránci práv nebo vnitrostátní petiční parlamentní výbory).
One path to be explored could be the improvement of the webpage dedicated to Petitions on the portal of the European Parliament so that citizens submitting petitions online receive all the necessary information about the competences of the Parliament, the assessment of petitions, the work of the Committee and the possibilities of obtaining faster redress by using other networks available to them at EU or national level (SOLVIT, European Consumer Network, European Ombudsman, national Ombudsmen or the national parliamentary committees on petitions).
Iniciativa Evropské komise, která spočívá v přeskupení formálních a neformálních mechanismů podávání stížností pod stránku Vaše práva na internetových stránkách europa.eu, je významným krokem vpřed.
The initiative of the European Commission to regroup the formal and informal mechanisms of complaint under the Your Rights page of the europa.eu website represents a significant step forward.
Přesto je třeba jasněji odlišovat formální mechanismy (stížnosti k Evropské komisi, petice k Parlamentu, stížnosti k evropskému veřejnému ochránci práv) od mechanismů neformálních (SOLVIT, ECC-net atd.).
Yet, clearer distinction should be made between the formal mechanisms (Complaints to EC, petitions to Parliament, complaints to the European Ombudsman) and the informal ones (Solvit, ECC-net, etc.).
Mohla by být vytvořena interaktivní internetová stránka, která občanům umožní získat potřebné informace dříve, než se rozhodnou obrátit na jeden či druhý orgán nebo využít jeden z mechanismů.
A more interactive website could be developed to allow citizens to get the information they need before making the decision to direct themselves to one institution or another, to use one mechanism or another.
Vztahy s Evropskou komisí
Relations with the European Commission
Evropská komise nadále zůstává přirozeným partnerem výboru při projednávání petic, neboť poslanci spoléhají na odborné znalosti jejích služeb při vyšetřování záležitostí zmíněných v peticích.
The European Commission remains the natural partner of the Committee when dealing with petitions as Members continue to rely on the expertise of its services for investigating matters raised in petitions.
Pracovní vztah mezi oběma orgány se stále zlepšuje a výbor nadále přesvědčuje Komisi, aby zlepšila časové lhůty reakcí na žádosti o vyšetření.
As the working relationship between the two institutions has constantly improved, the Committee continue to push the Commission to improve its response-timings to the requests of investigations.
Jednu konkrétní záležitost musí obě strany ještě vyřešit, a to způsob, jímž Komise podává výboru informace o pokroku v řízení pro porušení právních předpisů, která přímo souvisí s peticemi.
One particular aspect still to be addressed by the two parties concerns the way in which the Commission informs the Committee about the progress of the infringement proceedings directly linked to petitions.
Komise obhajuje skutečnost, že svá rozhodnutí o porušení zveřejňuje každý měsíc, je však třeba vzít v potaz, že rozhodnutí jsou zveřejňována od fáze, kdy je vydáno odůvodněné stanovisko, s výjimkou případů nevykonání rozsudku soudu, kdy je zveřejnění povoleno od fáze zaslání dopisu s úředním oznámením, pokud Komise nerozhodne jinak.
While the Commission argues that its decisions on infringements are published monthly, one should note that they are published from the reasoned opinion stage onwards, except for the cases of failure to comply with Court judgments, when publication is authorized from the stage of the letter of formal notice, unless the Commission decides otherwise.
Vzhledem k počtu případů, ke skutečnosti, že je obtížné předvídat rychlost pokroku v jednom případu a k tomu, že neexistuje žádný nástroj vyhledávání, který by umožnil nalézt konkrétní porušení, sledování těchto údajů každý měsíc by znamenalo zbytečnou ztrátu lidských i časových zdrojů.
Given the number of cases and the fact that the rhythm of the progression of a given file is difficult to predict and that no search tool which would allow finding a specific infringement is provided, monthly monitoring of this data base would mean an unnecessary waste of human and time resources.
Z toho důvodu by měly být učiněny další kroky k tomu, aby Komise automaticky informovala výbor o každém pokroku dosaženém v porušeních, které souvisí s peticemi.
Therefore, additional steps should be taken so that the Commission automatically signals to the Committee every progress in the infringements relevant for petitions.
Vztahy s evropským veřejným ochráncem práv – slyšení kandidátů na tuto funkci
Relations with the European Ombudsman - Hearings for the candidates to this position
Za zmínku stojí skutečnost, že první zpráva, již výbor přijal v novém složení, se týkala činnosti evropského veřejného ochránce práv
It is worthwhile mentioning that the first Report adopted by the new Committee concerned the activity of the European Ombudsman
Zpráva o výroční zprávě o činnosti evropského veřejného ochránce práv v roce 2008 ( 2009/2088(INI) ), Chrysoula Paliadeli (A7/0020/2009). v roce 2008.
Report on the annual report on the European Ombudman's activities in 2008 ( 2009/2088(INI) ) by Chrysoula Paliadeli (A7/0020/2009). in 2008.
Zdůraznila, jak se úloha veřejného ochránce práv při ochraně zájmů občanů EU před orgány a institucemi Evropské unie od vytvoření jeho úřadu před 14 lety vyvíjela, a to především díky nezávislosti této funkce a demokratické kontrole Evropského parlamentu, který dohlíží na transparentnost jeho činností.
It emphasised the role of the Ombudsman in protecting the interests of EU citizens in the face of the institutions and bodies of the European Union had evolved in the 14 years since the office was created, especially because of the independence of the institution itself and of the democratic scrutiny exercised by the European Parliament over the transparency of his activities.
Poslanci zdůraznili své přesvědčení, že role veřejného ochránce práv spočívá v podpoře otevřenosti a odpovědnosti v rozhodovacích postupech a správní struktury Evropské unie, čímž významně přispívá k vytvoření Unie, v níž jsou rozhodnutí přijímána „co nejotevřeněji a co nejblíže občanům“
Members stressed their conviction that the role of the Ombudsman consisted in enhancing openness and accountability in the decision-making processes and administration of the European Union, therefore bringing an essential contribution towards a Union in which decisions were taken "as openly as possible and as closely as possible to the citizen"
Hlava I, článek 1, odstavec 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (C115/ 9.5.2008, s .0016). .
Title I, Article 1, paragraph 2, of the Treaty on the Functioning of the Union (C115/ 9.05.2008, p .0016). .
Vyzvali veřejného ochránce práv, aby pokračoval ve svém úsilí o zlepšování povědomí o své práci a účinně propagoval svou činnost.
They called on the Ombudsman to pursue his efforts in raising awareness of his work and to promote his activities effectively.
Považujeme-li rok 2009 za rok změn, rok 2010 bude pro výbor pravděpodobně náročný.
If 2009 was a year of transition, 2010 announces to be a challenging year for the Committee.
Komise by měla předložit Evropskému parlamentu a Radě návrh nařízení o občanské iniciativě a Petiční výbor předloží své stanovisko ke zprávě, kterou předloží Výbor pro ústavní záležitosti.
The Commission should present its draft regulation to the European Parliament and to the Council concerning the Citizens' Initiative and the Committee will provide an Opinion to the Report to be drafted by the Constitutional Affairs Committee.
Kromě toho se Listina základních práv stala vstupem Lisabonské smlouvy v platnost právně závaznou.
Moreover, the entry into force of the Treaty of Lisbon meant that the Charter of Fundamental Rights became legally binding.
V současnosti je obtížné předvídat, jaký to bude mít dopad na činnost výboru, nicméně základní práva představují jedno z témat, jichž se předkladatelé petic vytrvale dovolávají.
At this stage, it is difficult to predict how it will impact on the activity of the Committee, but fundamental rights do constitute one of the themes constantly invoked by petitioners.
V blízké budoucnosti bude nezbytné blíže objasnit uplatňování Listiny.
More clarifications on the application of the Charter are likely to be necessary in the near future.
Dotčený stát
Concerned Country
Členské státy EU
EU Members
Vícejazyčný text
mixed-language text
k trhům s deriváty: budoucím opatřením politiky
on derivatives markets: future policy actions
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................12
STANOVISKO Výboru pro rozvoj
OPINION of the Committee on Development ......................................................15
VÝSLEDEK ZÁVĚREČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE.........................................................................18
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „Zajištění efektivních, bezpečných a stabilních trhů s deriváty: budoucí opatření politiky“ ( KOM(2009)0563 a KOM(2009)0332 ),
– having regard to the Commission communications entitled ‘Ensuring efficient, safe and sound derivatives markets: Future policy actions’ ( COM(2009)0563 and COM(2009)0332 ),
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „Evropský finanční dohled“ ( KOM(2009)0252 ),
– having regard to the Commission communication entitled ‘European financial supervision’ ( COM(2009)0252 ),
– s ohledem na návrh nařízení o makroobezřetnostním dohledu nad finančním systémem na úrovni Společenství a o zřízení Evropského výboru pro systémová rizika ( KOM(2009)0499 ), který předložila Komise,
– having regard to the Commission proposal for a regulation on Community macroprudential oversight of the financial system and establishing a European Systemic Risk Board ( COM(2009)0499 ),
– s ohledem na návrhy Komise týkající se změny směrnic o kapitálových požadavcích (2006/48/ES a 2006/49/ES),
– having regard to the Commission proposals amending the Capital Directives (2006/48/EC and 2006/49/EC),
– s ohledem na sdělení a na doporučení Komise o politikách odměňování v odvětví finančních služeb ( KOM(2009)0211 ),
– having regard to the Commission communication and recommendation on remuneration policies in the financial services sector ( COM(2009)0211 ),
– s ohledem na své usnesení ze dne 23. září 2008 s doporučeními Komisi ohledně zajišťovacích fondů a soukromých kapitálových fondů
– having regard to its resolution of 23 September 2008 with recommendations to the Commission on hedge funds and private equity
– s ohledem na závěry schůzky skupiny G20 v Pittsburghu, která se konala ve dnech 24. a 25. září 2009, v nichž se uvádí, že „všechny standardizované smlouvy o mimoburzovních derivátech by podle potřeby měly být obchodovány na burzách nebo elektronických obchodních platformách“, a na současný vývoj vnitrostátní legislativy v Evropě, ve Spojených státech a v Asii, pokud jde o deriváty,
– having regard to the G20 decisions of 24 and 25 September 2009 in Pittsburgh , which stated that ‘all standardized OTC derivative contracts should be traded on exchanges or electronic trading platforms’ , and the national legislation on derivatives currently being formulated in Europe, the US and Asia,
– s ohledem na úsilí fóra regulačních orgánů pro deriváty OTC vytvořit jednotné standardy účetního výkaznictví v celosvětovém měřítku,
– having regard to the work of the OTC Derivatives Regulators Forum to establish globally consistent data reporting standards for trade repositories,
– s ohledem na doporučení výboru CESR a skupiny ERGEG Evropské komisi ohledně třetího energetického balíčku (ref.: CESR/08-739, E08-FIS-07-04),
– having regard to the CESR and ERGEG advice to the European Commission in the context of the Third Energy Package (Ref.: CESR/08-739, E08-FIS-07-04),
– s ohledem na zprávu Hospodářského a měnového výboru a stanovisko Výboru pro rozvoj ( A7-0187/2010 ),
– having regard to the report of the Committee on Economic and Monetary Affairs and the opinion of the Committee on Development ( A7‑0187/2010 ),
A. vzhledem k tomu, že i když derivátové nástroje hrají velmi významnou úlohu při přenosu finančních rizik v rámci hospodářství, značně se liší v závislosti na typu produktu a třídě podkladových aktiv, pokud jde o rizika, způsoby fungování a účastníky trhu; vzhledem k tomu, že neexistence transparentnosti a regulace na trhu s deriváty prohloubila stávající finanční krizi;
A. whereas, although derivative instruments can play a useful role in allowing the transfer of financial risks within an economy, they differ considerably depending on product type and underlying asset class with regard to risk, operational arrangements and market participants; and whereas the lack of transparency and regulation in the derivatives market played an exacerbating role in the financial crises ;
B. vzhledem k tomu, že je nutné, aby společnosti i v budoucnu mohly řídit rizika spojená s jejich obchody cíleně v rámci vlastní odpovědnosti a za přijatelné ceny, a vzhledem k tomu, že by podniky měly, při zohlednění zvláštností malých a středních podniků, nést odpovědnost za rizika spojená s dvoustrannými deriváty,
B. whereas in the future, too, firms need to be able to manage the risks inherent to their business in a targeted fashion, under their own responsibility and at comprehensible prices, and whereas, taking into account the specificities of small and medium enterprises with regard to bilateral derivatives, firms should be responsible for risk,
C. vzhledem k tomu, že v posledních deseti letech došlo k několikanásobnému zvýšení objemu celosvětově obchodovaných derivátů, a tím k podstatnému oddělení hospodářské činnosti od produktů finančního trhu,
C. whereas the worldwide derivative trading volume has multiplied in the last decade and, as a result, the uncoupling of economic activities and financial market products has advanced considerably,
D. vzhledem k tomu, že by měl být vytvořen základ pro mezinárodní spolupráci s cílem spravovat deriváty obchodované na mezinárodní úrovni, aby bylo dosaženo ujednání o sdílení mezinárodních standardů a informací přinejmenším mezi centrálními zúčtovacími místy,
D. whereas the basis for international cooperation should be established in order to handle internationally traded derivatives so as to achieve international standards and information‑sharing arrangements between CCPs as a minimum,