natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I když by bylo možno namítnout, že cíl tohoto návrhu tím, že usnadňuje vnitřní trh v oblasti biocidů, které mohou chránit a zachovat živočišné a rostlinné druhy, odpovídá těmto ustanovením, návrh nemá jako svůj „přímý cíl“ ochranu veřejného zdraví .
Whilst it could be argued that the aim of the proposal, in facilitating the internal market in biocides which can protect and preserve animal and plant life, corresponds with this provision, the proposal does not have as its "direct objective" the protection of public health.
Přímým cílem návrhu, jak je uvedeno v bodě odůvodnění 3 v preambuli, je zvýšit volný pohyb biocidních přípravků ve Společenství.
The direct objective of the proposal, as indicated in recital (3) in the preamble, is to increase the free movement of biocidal products within the Community.
Jak jsme již viděli, z judikatury je jasné, že pokud pro opatření Společenství existuje více než jeden možný právní základ, je obecným pravidlem, že by měl být použit základ, který odpovídá hlavnímu nebo dominantnímu účelu tohoto opatření, ledaže jsou výjimečně účely tohoto opatření neoddělitelně spjaty, aniž by jeden byl vůči druhému sekundární, a odpovídající právní základy jsou z hlediska postupu kompatibilní.
As we have seen, the case law makes it clear that where there is more than one possible legal basis for a Community measure, the general rule is that the basis which corresponds to the main or dominant purpose of the measure should be used, unless exceptionally the purposes of the measure are indissociably linked without one being secondary to the other, and the corresponding legal bases are procedurally compatible.
Je zřejmé, že právní základy navržené ve Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin jsou z hlediska postupu kompatibilní: ty části navrhovaných článků, které stanoví zvláštní legislativní postup, neodpovídají oblasti působnosti a cíli tohoto návrhu, přičemž na všechny klíčové části každého navrhovaného právního základu, které oblasti působnosti a cíli návrhu skutečně odpovídají, se vztahuje řádný legislativní postup.
It is clear that the legal bases put forward in the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety are procedurally compatible: those parts of the suggested articles which provide for special legislative procedure do not correspond to the scope and aim of the proposal, while the key parts of each proposed legal basis which do correspond to the scope and aim of the proposal all apply the ordinary legislative procedure.
Je tedy třeba zvážit, zda cíle návrhu lze považovat za neoddělitelně spjaté, aniž by jeden byl vůči druhému sekundární: pokud ano, je možných více právních základů.
It must therefore be considered whether the aims of the proposal can be regarded as indissociably linked without one being secondary to the other: if so, a multiple legal basis may be possible.
Již bylo uvedeno výše, že cíl zachovat vnitřní trh usnadněním obchodu s biocidními přípravky mezi členskými státy je dominantním nebo hlavním účelem tohoto návrhu a ochrana životního prostředí a života lidí a zvířat je sekundárním účelem.
It is posited above that the aim of maintaining the internal market by facilitating inter-Member State trade in biocidal products is the dominant or main purpose of the proposal, while the protection of the environment and human and animal life is a secondary purpose.
Je poučné porovnat návrh s podobnými nedávno přijatými právními předpisy v této oblasti, jako je např. REACH o chemických látkách, nařízení Rady (ES) č. 1907/2006, k němuž se podle důvodové zprávy k návrhu při vytváření návrhu přihlíželo.
It is instructive to compare the proposal with similar recent legislation in this area such as the REACH regulation on chemicals, Regulation (EC) No 1907/2006, which according to the Explanatory Memorandum of the proposal, was taken into consideration in the creation of the proposal.
Nařízení REACH, které také vychází z článku 114 Smlouvy o fungování EU, v článku 1 jasně stanoví, že jeho cílem je zajistit vysokou úroveň ochrany lidského zdraví a životního prostředí, jakož i volný pohyb látek na vnitřním trhu.
REACH, also based on Article 114 TFEU, clearly states in Article 1 that its purpose is to ensure a high level of protection of human health and the environment, as well as the free circulation of substances on the internal market.
Tento návrh naproti tomu připouští, že biocidní přípravky „mohou představovat riziko“ pro člověka, zvířata a životní prostředí při zachování jeho výslovně uvedeného cíle zlepšit volný pohyb biocidních přípravků na vnitřním trhu.
By contrast; the proposal acknowledges that biocidal products "can pose risks" to humans, animals and the environment, while retaining as its explicit stated purpose improving the free movement of biocidal products on the internal market.
Pokud jde o konkrétní odkazy na úroveň ochrany v návrhu, v REACH byla do článku 3 vložena zásada obezřetnosti, která stanoví, že pokud existují rozumné důvody k obavám, že opatření může mít škodlivé účinky na životní prostředí, na zdraví člověka nebo zvířat, které jsou neslučitelné s vysokou úrovní ochrany prosazovanou EU, mohou být k nápravě situace přijata určitá opatření, pokud existuje riziko, které je pro společnost příliš vysoké.
Concerning specific references to the level of protection within the proposal, REACH has embedded within Article 3 the precautionary principle which determines that where there are reasonable grounds for concern that a measure poses potentially dangerous effects to the environment, human, animal or plant health inconsistent with the high level of protection adhered to by the EU, certain action may be taken to remedy the situation as long as there is a risk which is too high to impose on society.
Zatímco podle bodu odůvodnění 10 v preambuli nelze povolit nejnebezpečnější látky „za účelem dosažení vysoké úrovně ochrany životního prostředí a lidského zdraví “, v odůvodnění ani v ustanoveních tohoto návrhu není žádný odkaz na zásadu obezřetnosti.
While according to recital (10) in the preamble, the most hazardous substances are not permitted for authorisation "with a view to achieving a high level of environmental and human health protection", there is no reference to the precautionary principle itself in the preamble or the enacting terms of the proposal.
Rozšíření působnosti směrnice tak, aby nařízení zahrnovalo zařízení, která vyrábějí biocidy a materiály obsahující biocidy, které mohou přijít do styku s potravinami, a výrobky ošetřované biocidy, např. nábytek, a také vyřazení výrobků, které obsahují nebezpečné karcinogenní látky, ukazuje, že cílem návrhu je rovněž dosažení optimální rovnováhy mezi přínosy a riziky spojenými s obchodem s biocidními přípravky v Evropské unii.
The extension of the scope of the Directive to include in the regulation devices which produce biocides and materials containing biocides which may come into contact with food, and articles treated with biocides such as furniture, as well as the phasing out of products which contain hazardous carcinogenic substances, indicates that the proposal is also aimed at reaching an optimum balance between the benefits and risks attached to trade in biocidal products within the European Union.
V bodě odůvodnění 1 návrhu se uvádí:
Recital (1) in the preamble to the proposal states as follows:
„Biocidní přípravky jsou potřebné pro regulaci organismů, které jsou škodlivé pro zdraví člověka a zvířat, a pro regulaci organismů, které poškozují přírodní nebo vyráběné produkty.
"Biocidal products are necessary for the control of organisms that are harmful to human or animal health and for the control of organisms that cause damage to natural or manufactured products.
Biocidní přípravky však mohou pro člověka, zvířata a životní prostředí představovat rizika vznikající v důsledku jejich vnitřních vlastností a s nimi souvisejících způsobů použití.“
However, biocidal products can pose risks to humans, animals and the environment due to their intrinsic property and associated use patterns".
To ukazuje na povědomí o rozporu mezi přínosy usnadnění obchodu s biocidními přípravky a riziky většího zpřístupnění těchto výrobků, a tím i vyšší pravděpodobností kontaktu s lidmi, zvířaty a životním prostředím.
This demonstrates an awareness of the tension between the benefits of facilitating trade in biocidal products and the risks of making such products more widely available and therefore increasing the chance of contact with humans, animals and the environment.
Má se však za to, že prohlášení návrhu uváděná v odůvodnění, že jeho cílem je usnadnit volný pohyb zboží a vnitřní trh, naznačují, že rizika většího zpřístupnění biocidních přípravků jsou považována za nedílnou součást opatření k dosažení cíle tohoto návrhu.
It is submitted however that the proposal's statements throughout the preamble that its aim is to facilitate the free movement of goods and the internal market suggest that the risks of making biocidal products more widely available are weighed as an integral part of the measures used to achieve the aim of the proposal.
Ochrana je proto hlavním cílem návrhu, ale nelze říci, že je jeho dominantním nebo hlavním účelem.
Protection is therefore a key aim of the proposal, but cannot be said to be its dominant or main purpose.
Další podstatné prvky návrhu tento argument podporují.
Further substantive elements of the proposal support this argument.
V bodě 10 je zjevné odmítnutí povolovat „účinné látky s nejhorším profilem nebezpečnosti“, což svědčí o velkém důrazu kladeném na oblast zdraví ochrany lidí, zvířat a rostlin.
There is an apparent refusal to authorise "active substances with the worst hazard profiles" in recital (10) in the preamble, which suggests a strong commitment to the protection of human, animal and plant life.
Je to však narušeno poměrně nepřesnými výjimkami, např.:
However, this is undermined by relatively imprecise exemptions such as:
i. schválení takových látek v „situacích, kdy je expozice člověka látce zanedbatelná nebo kdy je látka nezbytná z důvodů veřejného zdraví“ (bod odůvodnění 11);
i. the approval of such substances in "situations when the exposure of humans to the substance is negligible or the substance is necessary for public health reasons" (recital (11).
iv. to ponechává obnovení zařazení látky na mnohem nižší úrovni ochrany než původní povolení.
This leaves renewals at a much lower level of protection than initial authorisation.
Naproti tomu jsou klíčové prvky návrhu zaměřeny na usnadnění volného pohybu biocidních přípravků ve Společenství.
By contrast, the key elements of the proposal are targeted at facilitating the free movement of biocidal products within the Community.
Návrh se zaměřuje na tato opatření:
The proposal focuses on the following measures:
- odstranění zjednodušených postupů hodnocení aktivních látek, zejména látek s nízkým rizikem;
- removing the simplified procedures for the evaluation of active substances, in particular low-risk substances;
- zjednodušení povolovacích řízení pro biocidní přípravky, včetně zavedení centralizovaného systému pro povolování, pro který bude oprávněna provádět technické a vědecké úkoly Evropská agentura pro chemické látky, a sjednocení postupů pro vzájemné uznávání povolení;
- simplifying the authorisation procedures for biocidal products, including setting up a centralised system for authorisation, for which the European Chemicals Agency will be competent in carrying out the technical and scientific tasks, and harmonising procedures for mutual recognition of authorisations;
- stanovení zvláštních pravidel pro paralelní obchod s cílem minimalizovat administrativní zátěž přeshraničního obchodu s biocidními přípravky.
- providing for specific parallel trade rules to minimise the administrative burden on cross-border trade in biocidal products.
Všechna výše uvedená opatření jsou zaměřena na zjednodušení a harmonizaci administrativních postupů v rámci povolovacího procesu, které usnadní přeshraniční obchod s biocidními přípravky.
All the above measures are aimed at simplifying and harmonising administrative procedures in the authorisation process, which will facilitate cross-border trade in biocidal products.
Dále je v odstavci 3.3 důvodové zprávy, který se týká subsidiarity, jako odůvodnění pro přijetí opatření v této oblasti ze strany EU uvedena harmonizace potenciálních „překážek pro obchod s biocidními přípravky“ vyplývajících z různé úrovně ochrany v různých členských státech.
Further, in paragraph 3.3 of the Explanatory Memorandum, dealing with subsidiarity, the justification given for the EU taking action in this area is the harmonisation of potential "obstacles to trade in biocidal products" resulting from different levels of protection in different Member States.
Charakteristika úrovně ochrany jako potenciální „překážky obchodu“, a to i tam, kde úroveň ochrany v jiném členském státě by mohla být vyšší, než je nyní zajištěna ve směrnici, ukazuje, že zjednodušení obchodu je jasně dominantním cílem tohoto návrhu.
The characterisation of levels of protection as potential "obstacles to trade", even where the level of protection in another Member State could be higher than is currently provided in the Directive, indicates that the facilitation of trade is clearly the dominant aim of this proposal.
Po zjištění, že v návrhu je jeden dominantní cíl, a proto je na základě judikatury vhodné mít jeden právní základ, a nikoli více právních základů, je třeba určit, který ze tří navrhovaných právních základů je správný.
Having established that there is one dominant purpose in the proposal and therefore that following the case law it is appropriate to have a single legal basis rather than multiple bases, it is therefore necessary to determine which of the three proposed legal bases is appropriate.
Další srovnání s nařízením REACH ukazuje, že toto opatření vychází z článku 114 Smlouvy o fungování EU, ale je zřejmé, že ve srovnání s návrhem bere větší ohled na ochranu lidí, zvířat a rostlin.
A further comparison with the REACH regulation reveals that that measure is based on Article 114 TFEU, but clearly holds the protection of human, animal and plant life in higher regard than the proposal.
Ani článek 192, ani článek 168, které se oba velkou měrou týkají ochrany lidí, zvířat a rostlin, nejsou v nařízení REACH použity jako právní základ.
Neither Article 192 nor Article 168, both of which overwhelmingly concern the protection of human, animal and plant life, is used as a legal basis in REACH.
Bylo by proto logické, aby se návrh s mnohem menším důrazem na ochranu, ale s mnohem větším důrazem na volný pohyb zboží v Evropské unii opíral o článek 114 jako svůj právní základ.
It would therefore be logical that a proposal with a much weaker emphasis on protection, but with a greater emphasis on the free movement of goods within the Union should rely on Article 114 as its legal basis.
Článek 192 je možná vhodnější, ale neslučitelnost článku 192 a návrhu je zřejmá z nesouladu mezi dominantním cílem návrhu, kterým je usnadnit vnitřní trh, a hlavním záměrem článku 192, který se týká ochrany.
Article 192 is perhaps more applicable; however, the incompatibility of Article 192 and the proposal is clear from the inconsistency between the proposal's dominant aim in facilitating the internal market, and the overriding purpose of Article 192 in terms of protection.
Dále článek 191 Smlouvy o fungování EU vyžaduje, aby politiky Unie v této oblasti vycházely ze zásady obezřetnosti, ale tato zásada se v návrhu neobjevuje.
Further, Article 191 TFEU requires Union policy in this area to be based on the precautionary principle; but this principle does not appear in the proposal.
Nicméně článek 114 zajišťuje stejnou míru ochrany jako návrh – „vysoká úroveň ochrany“ v čl.
Article 114 however provides sufficient protection to the same level as the proposal - a "high level of protection" in Article 114(3) corresponds with the "high level of protection" in recital 10 in the preamble and in the Explanatory Memorandum: "The proposal is seeking to improve the existing regulatory framework, without reducing the high level of protection for the environment and human and animal health".
Na schůzi dne 17. května 2010 Výbor pro právní záležitosti rozhodl jednomyslně
At its meeting of 17 May 2010 the Committee on Legal Affairs accordingly decided, unanimously
Závěrečné hlasování se zúčastnili tito poslanci: Luigi Berlinguer (předseda , že Vám doporučí, že pro návrh daného nařízení by článek 114 Smlouvy o fungování Evropské unie měl být jediným právním základem.
The following were present for the final vote: Luigi Berlinguer (acting Chair), Raffaele Baldassarre (Vice-Chair), Evelyn Regner (Vice-Chair), Sebastian Valentin Bodu (Vice-Chair), Kurt Lechner (rapporteur), Françoise Castex, Christian Engström, Marielle Gallo, Eva Lichtenberger, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Francesco Enrico Speroni, Cecilia Wikström, Tadeusz Zwiefka. , to recommend to you that Article 114 of the Treaty on the functioning of the European Union should be the sole legal basis for the proposal for a regulation in question.
k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o uvádění biocidních přípravků na trh a jejich používání
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council concerning the placing on the market and use of biocidal products
Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o uvádění biocidních přípravků na trh a jejich používání si klade za cíl přeformulovat stávající předpisový rámec Evropské unie, který se v současné době řídí směrnicí 98/8/ES, jež by byla následně zrušena.
The purpose of the proposal for a regulation concerning the placing on the market and use of biocidal products is to revise the existing European Union regulatory framework; this is currently provided by Directive 98/8/EC, which would consequently be repealed.
Biocidní přípravky jsou výrobky obsahující jednu nebo více účinných látek určených k ničení, eliminaci, zneškodnění, k zabránění v činnosti nebo k jiným regulačním účinkům na veškeré organismy škodlivé zdraví lidí, zvířat a životnímu prostředí.
Biocides are products, containing one or more active substances, intended to destroy, deter, render harmless, prevent the action of, or otherwise exert a controlling effect on any organism which is harmful to human or animal health and to the environment.
V rozumné míře použití jsou boiocidní přípravky součástí každodenního života naší společnosti, neboť zabraňují šíření chorob a zvyšují úroveň hygieny v hustě obydleném prostředí.
Biocides, used with care, are part of everyday life in our society, in that they prevent the spread of diseases and promote a high standard of hygiene in a heavily populated environment.
Některé z těchto přípravků mohou být z podstaty věci nebezpečné.
Some of these products may be intrinsically hazardous.
Objem trhu s biocidními přípravky se v EU odhaduje zhruba na 900 milionů EUR ročně, přičemž každý rok je na trh uvedeno 90 000 tun přípravků.
The biocides market in the European Union is estimated to be worth some € 900 million annually, and around 90 000 tonnes of products are placed on the market every year.
Směrnice 98/8/ES představuje první legislativní regulační úpravu uvádění těchto přípravků na trh a jejich použití.
Directive 98/8/EC constitutes the first legislative framework to regulate the placing on the market and use of such products.
Komise v tomto návrhu nařízení představila řadu zlepšení v různých aspektech předpisového rámce, jako je délka postupů při povolování a posuzování účinných látek a biocidních přípravků a řešení absence centralizovaného postupu, specifických norem ve vztahu k paralelnímu obchodu a povinnosti sdílet výzkumy na obratlovcích.
In this proposal for a regulation the Commission has introduced a series of improvements to several aspects of the regulatory framework, such as the length of the procedures for authorising and evaluating active substances and biocidal products, and the lack of a centralised procedure, of specific rules on parallel trade and of a requirement to share vertebrate animal studies.
Návrh nařízení dobře odpovídá požadavkům nutného přezkoumání a zjednodušení a dotýká se přesně současných problémů.
The proposal for a regulation under consideration duly responds to the need that was felt for revision and simplification, and addresses the existing problems properly.
V každém případě navrhovatelka počítá s případnými dodatečnými zlepšeními návrhu tak, aby bylo dosaženo:
However, the rapporteur considers that the proposal could be further improved so as to achieve:
- maximálního zjednodušení postupů při povolování a posuzování účinných látek a biocidních přípravků, výzkumných a vývojových činností a systému vnitrostátních sazeb;
- maximum simplification of the procedures for authorising and evaluating active substances and biocidal products, of research and development activities and of the national tariff system;
- intenzivnější harmonizace evropského trhu a předpisů na vnitrostátní úrovni, zejména prostřednictvím lepšího definování postupů při vzájemném uznávání, centralizovaného povolování a ochrany citlivých dat;
- greater harmonisation of the European market and of national regulatory approaches, primarily through a clearer definition of the procedures for mutual recognition, central authorisation and the protection of sensitive data;
- snížení nákladů a odstranění administrativních překážek zejména ve vztahu k MSP, při současném zajištění odpovídající technické, jazykové a administrativní podpory v systému, který se může, zejména při nedostatku potřebné zkušenosti, ukázat velmi složitým;
- a reduction in the costs, and the abolition, of administrative obstacles, especially for small and medium-sized firms, ensuring that they have appropriate technical, linguistic and administrative support in a system which may be very complex, particularly for those without the requisite experience;
- větší ochrany spotřebitelů a zajištění odpovídajícího systému označování, který by odpovídal míře rizika a obsahoval užitečné a nikoliv nadbytečné informace pro ochranu zdraví všech skupin spotřebitelů, zejména pak z řad neodborníků.
- greater consumer protection, providing an appropriate labelling system which is in keeping with the level of risk and conveys useful and pertinent information with the aim of protecting the health of all types of consumers, especially non-experts.
Z těchto důvodů navrhovatelka navrhla řadu pozměňovacích návrhů k textu Komise, které sledují výše popsané cíle a které zohledňují otázky spadající do společné pravomoci výboru LIBE podle postupu s přidruženými výbory (článek 50 jednacího řádu).
This is why the rapporteur has proposed a series of amendments to the Commission text which are along the lines described above and which concern matters which are being dealt with under the joint competence of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection in accordance with the procedure with associated committees (Rule 50 of the Rules of Procedure).
Kromě navržených změn článků 25, 28, 44, 47, 54, 58 a 62 ve společné pravomoci považuje navrhovatelka za účelné představit další zlepšení i k jiným částem textu za účelem:
In addition to the changes proposed to Articles 25, 28, 44, 47, 54, 58 and 62, which are matters of joint competence, the rapporteur considered it appropriate to table further improvements to other parts of the text, as well, with the aim of:
a) zlepšení postupů a požadavků pro přístup k údajům za účelem vytvoření odpovídajících podmínek pro úpravu fenoménu tzv. „černých pasažérů“ nebo „free-riders“, zejména pak prostřednictvím přísnějšího článku 83;
(a) improving the procedures and requirements for access to data, in order to create the conditions for regulating the phenomenon of 'free riders', in particular by tightening up Article 83;
b) zkrácení lhůt, a tedy i dosažení úspor na nákladech spojených s postupy schvalování a hodnocení žádostí, přijímání rozhodnutí ze strany Komise a příslušných orgánů či s postupy při obnovování povolení;
(b) reducing the time, and hence the cost, involved in the procedures for validating and evaluating applications, for decision-taking by the Commission and the competent authorities, or for renewing authorisations;