natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Z tohoto důvodu vyjadřuje zpravodaj podporu návrhu Komise.
Accordingly, the rapporteur expresses his support for the Commission's proposals.
Zpravodaj si nicméně přeje upozornit na několik bodů, které je dle jeho názoru třeba ve stávajícím návrhu více objasnit:
However, the rapporteur wishes to draw the attention on a number of points that need, in his opinion, to be further clarified in the current proposal:
· Spotřebitele není možné v právních předpisech pro oblast financí vynechat jenom z důvodu složité povahy tohoto procesu.
· Consumers cannot be ignored from financial legislation just because of the complex nature of the process.
Zpravodaj nicméně uznává, že ani ochrana spotřebitele případ od případu není přínosná.
However, the rapporteur does recognise that piecemeal consumer protection is not useful either.
Z tohoto důvodu by bylo nejlepší, aby Komise předložila návrh na posílení stávajících práv spotřebitelů na horizontální úrovni.
Therefore, it would be best for the Commission to make a proposal to enhance existing consumer rights at the horizontal level.
Za pomoci patřičných konzultací a vytvoření správných postupů je možné u spotřebitelů výrazně posílit znalosti, povědomí a rozhodování.
With appropriate consultation and by developing good practice it is possible to seriously enhance the knowledge, awareness and decision making process for consumers.
Zpravodaj je proto přesvědčen, že kompaktní přístup je pro dosažení tohoto cíle tou nejlepší metodou.
Consequently, the rapporteur believes that the compact approach is the most appropriate method to achieve this goal.
Kompaktní přístup je tak jedinou doposud doloženou metodou, která plně reaguje na rizika.
Thus, the compact approach is the only proven method so far that is fully risk sensitive.
Splňuje také požadavek Komise na to, aby byl minimální kapitálový požadavek silný, jednoduše spočitatelný a kontrolovatelný.
It also satisfies the Commission’s objectives for the MCR as being robust, simple to calculate, and auditable.
Kompaktní přístup může být s úspěchem používán v širokém měřítku a mohou si jej přizpůsobit všechny subjekty činné v pojišťovnictví.
The compact approach can be used across the board with success and lends itself to adaptation for all entities of insurance undertaking.
· Použitelné vlastní zdroje musí být soudržné z důvodu konkurenceschopnosti a absorbování ztrát.
· Eligible Own Funds must be consistent for reasons of competitiveness and absorption of losses.
Mají-li související články zohledňovat tento postup v případech, kdy v textu Komise chybí, musí být změněny.
Articles relating to this must be adapted to reflect this practice where missing from the Commissions text.
Zejména je třeba definice přebytku, který se užívá jen v málo členských státech EU.
In particular, a definition of Surplus Funds which is used in only a few EU Members States is necessary
· Výpočet reálné hodnoty i nadále v definici konzistentní tržní hodnoty chybí, zpravodaj se však domnívá, že ustanovení, které zajistí, že bude odpovídat požadavkům přístupu vycházejímu z rizik, bude brzy vytvořeno.
· The calculation of fair value is still absent from the definition of consistent market value and the rapporteur believes that a provision to ensure that this is adequate to the task for a risk based approach is concluded in a timely manner.
· Koncept samostatného orgánu dohledu, kterému možná bude třeba věnovat další pozornost.
· The concept of solo supervisor, which may need further attention.
· Návrh zavede pravidla pro rovnocennost režimů solventnosti třetích zemí, což bude mít důsledky pro skupiny s dceřinými společnostmi uvnitř či mimo EU.
· The proposal will introduce rules on the equivalence of third country solvency regimes, which will have consequences for groups with subsidiaries in or outside of the EU.
Rovnocennost může být dohodnuta pouze se suverenními národními státy, nikoliv s částmi takovýchto států.
Equivalence can only be agreed with sovereign Nations States and not parts of such Countries.
V případě, že je samostatný solventnostní režim třetí země přinejmenším rovnocenný režimu EU, zohlední výpočet skupinové solventnosti, pokud jde o dceřiné podniky pojišťoven či zajišťoven, solventnostní kapitálový požadavek a použitelné vlastní zdroje stanovené touto třetí zemí.
Where the solo solvency regime of a third-country is at least equivalent to that of the EU, the group solvency calculation shall take into account, as regards that third-country (re)insurance subsidiaries, the SCR and eligible own funds as laid down by this third country.
Orgán dozoru nad skupinou provede kontrolu rovnocennosti a přijme rozhodnutí až po konzultaci s ostatními dotčenými orgány dozoru a CEIOPS.
The group supervisor shall carry out the verification of equivalence and shall consult the other supervisors concerned and CEIOPS before making a decision.
Komise rozhodne o tom, zda je solventnostní režim třetí země rovnocenný.
The Commission shall decide whether the third country solvency regime is equivalent.
Lze to však učinit pouze prostřednictvím regulativního postupu s kontrolou za účasti Evropského parlamentu.
However, this can only be concluded by regulatory procedure with scrutiny involving the European Parliament.
Zpravodaj navrhuje, aby byly v souladu s výše zmíněnými poznámkami tyto otázky objasněny v pozměněném textu.
The rapporteur proposes to clarify these issues in the amended text, accordingly to the above-mentioned concerns.
k pozměněnému návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o přístupu k pojišťovací a zajišťovací činnosti a jejím výkonu (přepracované znění)
on the amended proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the taking-up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance (recast)
Solventnost II je směrnice, která aktualizuje 14 stávajících směrnic týkajících se pojišťovací a zajišťovací činnosti.
Solvency II is a directive that updates the 14 existing directives on insurance and reinsurance.
Jelikož se jedná o přepracované znění, mohou být pozměňovány pouze nové pasáže.
It is in a recast format so that only the new parts are open for amendment.
Hlavním účelem této směrnice je docílit, aby se kapitál nebo požadavky solventnosti odvíjely od rizika analyzovaného v kontextu veškeré činnosti podniku.
The main purpose of the directive is to make the capital, or solvency requirements, depend upon risk, analysed in the context of the whole business of the undertaking.
To má kvalitativní i kvantitativní aspekty.
This is qualitative as well as quantitative.
Zejména je třeba podotknout, že pojišťovny jsou vystaveny riziku nejen prostřednictvím svých pasiv, ale rovněž v souvislosti s aktivy, která jim slouží k finančnímu krytí těchto pasiv.
In particular it should be noted that insurance companies are exposed to risk not only for liabilities but also in the assets that they hold to cover those liabilities.
Ke krachu pojišťoven došlo v minulosti dokonce častěji v důsledku obtíží týkajících se aktiv než pasiv.
Indeed failures of insurance companies have more often been as a result of asset problems than liability problems.
Analýza rizik se provádí na základě modelů.
The risk analysis is done on the basis of models.
Lze použít standardní modely, i když u velkých podniků rovněž bude možné, aby si vypracovaly vlastní interní modely, které schválí orgán dozoru, nebo se toto vypracování od nich dokonce bude očekávat.
Standard models can be used but large undertakings will also be able, indeed expected, to develop their own internal models which will be approved by the supervisor.
Skupiny také mohou zažádat, aby byly v rámci dohledu vnímány jako celek a mohly tak využít výhod, které do výpočtů rizik vnáší větší míra diverzifikace, díky níž bude výsledný kapitálový požadavek nižší nežli v případě, že by se jednotlivé subjekty sčítaly.
Groups can also request that they be supervised as a whole so as to benefit from the greater diversification that it brings into the risk calculations, resulting in a lower capital requirement than would be the case for the sum of the solo entities.
Kapitál se dělí předně na minimální kapitálový požadavek (MCR) odpovídající výši, která je u každého podniku trvale nezbytná k tomu, aby mohl nadále požívat plného oprávnění k činnosti.
Capital is divided into a minimum capital requirement (MCR) which is the level that each undertaking must always have in order to continue in full authorisation.
Solventnostní kapitálový požadavek (SCR) značí již vyšší úroveň běžně vyžadovaného kapitálu a v případě nedodržení je prvním varovným signálem k zásahu orgánu dozoru.
The Solvency Capital Requirement (SCR), is a higher level of capital that should normally be held and, if breached, acts as an early warning for supervisory intervention.
Dodatečnými aktivy v rámci SCR, která přesahují MCR, je možno disponovat na úrovni skupiny (mateřské nebo holdingové společnosti).
The additional SCR assets, over and above the MCR, may be held at Group (parent or holding company) level.
Pokud dceřiná společnost klesne pod úroveň MCR (a většinou ještě před tím, než k tomu dojde), požádají orgány dozoru o převod kapitálu na tuto dceřinou společnost.
If a subsidiary falls below the MCR (and normally before that is reached) supervisors will require transfer of capital to the subsidiary.
Základním předpokladem fungování skupinových procesů dozoru je spolupráce mezi vnitrostátními orgány dozoru v hostitelských zemích, v nichž se dceřiné společnosti nacházejí, a domovským státem mateřské společnosti.
Fundamental to operation of the group supervisory processes is cooperation between national supervisors in the host states with subsidiaries and the home state of the parent company.
Orgán dozoru domovské země mateřské společnosti má rozšířenou úlohu jakožto „orgán dozoru nad skupinou“.
The supervisor from the home country of the parent company has an enhanced role as the 'group supervisor'.
Při řešení sporů mezi orgány dozoru a v oblasti sbližování právních předpisů má svou funkci i Evropský výbor orgánů dozoru nad pojišťovnictvím a zaměstnaneckým penzijním pojištěním (CEIOPS).
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS) also has a role in dispute settlement between supervisors and achieving regulatory convergence.
V tomto rámci existuje několik oblastí, na které je třeba Evropský parlament obzvláště upozornit:
Within this framework there are several areas that it is wished to draw to the particular attention of the European Parliament:
Dozor nad skupinou
Group Supervision
Je nezbytné vyjasnit skutečnost, že dozoru nad skupinou se účastní všechny orgány dozoru, že všechny by měly mít běžný přístup k dokumentaci a dynamicky se podílet na rozhodování.
It is necessary to make it clearer that all supervisors are involved in group supervision, that all should have access to documentation as a routine matter and be dynamically involved in decision making.
Převod finančních prostředků v rámci skupinové podpory
Transfer of Funds in Group Support
V prvé řadě je třeba zajistit, aby bylo možné převádět finanční prostředky mezi podniky.
Ensuring that funds are movable between undertakings is paramount.
Jestliže má mateřská nebo holdingová společnost k dispozici rezervní prostředky, je jednodušší, když existují právní struktury, které takový převod umožňují, což se jeví jako nejlepší řešení alespoň v této počáteční fázi.
If spare funds are with the parent or holding company then it is much more straightforward to have legal structures in place enabling the transfer, and this may be the best option at least in the first instance.
Jsou však rovněž známy případy, kdy skupiny převádějí finanční prostředky mezi dceřinými společnostmi, a proto se do budoucna zároveň počítá s právně závazným mechanismem pro tuto praxi.
However it is not unknown for groups to move funds between subsidiaries and so a legally enforceable mechanism for doing that is also envisaged.
To by, jak se zdá, vyžadovalo smluvní vztah mezi každými dvěma dceřinými společnostmi.
This would seem to require a contractual basis between each respective pair of subsidiaries.
Vnitrostátní zdroje pro dozor a odpovědnost v oblasti dozoru
National Supervisory Resources and Responsibility
Nový režim dozoru vyžaduje důkladnou znalost rizik v oblasti aktiv a pasiv.
The new supervisory regime requires an in depth understanding of both asset and liability risk.
Rozhodnutí mají kvantitativní i kvalitatní rozměr.
Decisions are both quantitative and qualitative.
Je nezbytné, aby orgány dozoru měly dostatečné prostředky k důslednému provádění této činnosti napříč všemi podniky, nikoli pouze u těch, které jsou s ohledem na tržní stabilitu chápany jako zásadní.
It is essential that supervisors have the resources to do this thoroughly, across all undertakings, not just those that are perceived as crucial to market stability.
Rovněž je třeba vyjasnit skutečnost, že když vnitrostátní orgány dozoru jednají jako orgány dozoru nad skupinou, jejich pověření přesahuje čistě vnitrostátní kompetence a jejich povinností je chránit zájmy všech pojistníků.
It also needs to be clarified that when national supervisors act as group supervisors they have a mandate beyond that which is purely national and they must safeguard the interests of all policyholders.
Opatření, která byla řádně učiněna z pověření orgánu dozoru nad skupinou, by neměla vyústit v soudní řízení jenom proto, že došlo k ohrožení odpovědnosti členských států.
Actions properly taken as a group supervisor should not result in legal proceedings that those actions have compromised national responsibilities.
Právní subjektivita pro CEIOPS
Legal Entity for CEIOPS
V současnosti není CEIOPS právním subjektem, nýbrž poradním výborem Komise.
At present CEIOPS does not have a legal entity but is an advisory committee to the Commission.
Vzhledem k odbornému charakteru části jeho poradenství v zásadě vydává rozhodnutí bez ohledu na to, jak jsou formulována.
Given the specialist nature of some of the advice, it is in essence a decision, however it is phrased.
Kdyby měl CEOPS právní subjektivitu, nesl by za své poradenství větší odpovědnost.
If CEIOPS had a legal entity it would be more accountable for that advice.
K této změně by mohlo dojít prostřednictvím nařízení, které by vstoupilo v platnost nejpozději v okamžiku, kdy začne být prováděna tato směrnice, pokud to již nebylo zajištěno jiným způsobem, např. v rámci přezkumu Lamfalussyho procesu.
This could be done via a Regulation entering into force at the latest with the implementation of this directive unless it has been done by other channels, for example as part of the Lamfalussy review.
Rozhodnutí ESD ve věci C-217/04 ze dne 2. května 2006, z něhož vyplývá, že na základě článku 95 lze zřídit subjekt, by se mohlo analogicky použít i na článek 47, o nějž se tato směrnice rovněž opírá.
The ECJ Case C-217/04 of 2 May 2006 which indicates that Article 95 can be a basis for setting up a body could, by extension, also apply to Article 47 on which this directive is also based.
Dosažení jednotného přístupu EU k odpovědnosti orgánů dozoru
Achieving a consistent EU approach to supervisory liability
V EU existuje obecně tolerantní postoj k odpovědnosti regulačních orgánů a požadovat náhradu lze většinou pouze z důvodu hrubé nedbalosti nebo jednání ve zlém úmyslu, i když mezi jednotlivými zeměmi v tomto ohledu existují rozdíly.
In general in the EU there is a ‘regulator friendly’ view of liability and any claim for compensation can generally only be made on the basis of gross negligence or bad faith, although the test varies in different countries.
Podle vyjádření ESD není tento přístup v rozporu s právem EU.
The ECJ has said this approach does not run counter to EU law.
Konkrétně ve věci Peter Paul pak ECD rozhodl, že členský stát může přijmout právní předpisy (jako to udělalo Německo), podle nichž jednají orgány dozoru pouze ve veřejném zájmu, čímž se zamezí tomu, aby jednotlivci požadovali náhrady z důvodu chybně prováděného dozoru.
In particular in the Peter Paul case the ECJ ruled that a Member State can (as Germany did) legislate that supervisors fulfil functions only in the public interest and thereby preclude individuals from claiming compensation for defective supervision.
Jedná se o politickou otázku, která spočívá v tom, zda jsme ochotni uznat určité právo na odškodnění uplatňované vůči orgánům dozoru.
So the question is a political one as to whether one wishes to recognise some right to reparation against supervisory authorities.
Parlament se o to nepochybně snažil při hlasování, které se týkalo vyšetřování ve věci společnosti Equitable Life, a v kontextu výkonu dozoru nad skupinou, který překračuje hranice států, se rozsáhlejší harmonizace rozhodně jeví jako rozumné řešení (tato souvislost možná dokonce vytváří právní základ).
It was certainly the view of the Parliament to do so in the vote on the Equitable Life enquiry and it certainly seems reasonable, in the context of group supervisory functions going cross border, for there to be more harmonisation (indeed this probably provides the legal base).
Systémy záruk
Guarantee schemes
Vzhledem ke stále výraznějšímu přeshraničnímu charakteru odvětví pojišťovnictví a s ohledem na přeshraničně vykonávaný dozor je vhodné, aby vznikly přeshraniční systémy záruk, které jsou přinejmenším rovnocenné a zohledňují struktury dozoru.
With an increasing cross border nature to insurance business, and with cross border supervision, it is appropriate for there to be cross border guarantee schemes that are at least equivalent and take account of the supervision structures.
V tomto směru je nutné vyvinout další úsilí, avšak možnost, že by se tyto systémy mohly stát součástí této směrnice, není reálná.
Further work to that end is necessary but beyond the possibility of reasonable inclusion in this directive.
Metoda přepracování
The recasting technique
V souladu s interinstitucionální dohodou ze dne 28. listopadu 2001 o systematičtějším využívání metody přepracování právních aktů, a zejména na základě bodu 9 této dohody, se dne 13. března 2008 sešla poradní skupina složená z právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise, aby prozkoumala návrh předložený Komisí.
Under the Inter-institutional Agreement of 28 November 2001 on a more structured use of the recasting technique for legal acts, and in particular pursuant to point 9 thereof, the Consultative Working Party, consisting of the respective legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, met on 13 March 2008 for the purpose of examining the proposal submitted by the Commission.
V rámci tohoto zkoumání dospěla poradní skupina společnou dohodou k závěru, že návrh neobsahuje žádné věcné změny než ty, které byly jako takové označeny.
The said examination resulted in the Consultative Working Party’s establishing by common accord that the proposal does not comprise any substantive amendments other than those identified as such.
Tato změna zajistí, aby na základě této rámcové směrnice byla Komise schopna vypracovat návrh prováděcí směrnice na úrovni 2 nebo prováděcího nařízení na úrovni 2.
This change will ensure the Commission is able to propose either level 2 implementing directive or level 2 implementing regulation on the basis of this framework directive.
Bod odůvodnění A (nový)
Recital A (new)
A. vzhledem k tomu, že podle poradní skupiny složené z právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise daný návrh neobsahuje žádné věcné změny než ty, které byly jako takové v návrhu označeny, a vzhledem k tomu, že pokud jde o kodifikaci nezměněných ustanovení dřívějších aktů spolu s těmito změnami, je návrh prostou kodifikací stávajících znění bez jakékoli změny jejich věcného obsahu,
A. whereas, according to the Consultative Working Party of the Legal Services of the European Parliament, the Council and the Commission, the proposal in question does not include any substantive amendments other than those identified as such in the proposal and whereas, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier acts together with those amendments, the proposal contains a straightforward codification of the existing texts without any change in their substance,
Bod 1
Paragraph 1
(14a) Pokud se má dozor zakládat na zásadách kvalitativního i kvantitativního řízení rizik, bude to pravděpodobně vyžadovat navýšení zdrojů pro dozor.
(14a) Basing supervision on qualitative as well as quantitative risk management principles is likely to require an increase in supervisory resources.
Požadavky na dozor stanovené v pilíři 2 a 3, jako např. schvalování interních modelů, jejich sledování a pravidelná revize a z toho vyplývající bližší spolupráce s jinými orgány dozoru a společnostmi a jejich zapojení, pravděpodobně způsobí, že vnitrostátní orgány dozoru budou potřebovat více zdrojů, aby mohly řádně vykonávat své rozsáhlejší povinnosti.
The supervisory requirements established under Pillars 2 and 3, such as the approval of internal models, their monitoring and regular review, and the consequent closer cooperation and engagement with other supervisors and companies, is likely to mean national supervisors will need more resources to fulfil their enhanced responsibilities properly.
Tento výbor by měl získat právní základ a subjektivitu podle nového nařízení, které by vstoupilo v platnost současně s touto směrnicí.
That Committee should be given a legal basis and personality under a new regulation to enter into force at the same time as this Directive.
CEIOPS získává rozhodovací pravomoci např. při řešení sporů v rámci skupinové podpory.
CEIOPS is being given decision making powers, for example to resolve disputes in group support.
Pro případ, že by některé z těchto rozhodnutí bylo právně napadeno, by bylo vhodné a odpovědnější, aby CEIOPS nebyl zastoupen pouze prostřednictvím právní subjektivity Komise, ale byl stranou ve všech řízeních.
In the event that there is a legal challenge to any such decision it is desirable, and more accountable, if CEIOPS is a party to any proceeding rather than being represented solely in the personality of the Commission.
ESD ve věci C-217/04 ze dne 2. května 2006 rozhodl, že na základě článku 95 lze zřídit subjekt.
The ECJ has ruled in Case C-217/04 of 2 May 2006 that Article 95 can be a basis for setting up a body.
Podobný závěr lze analogicky vyvodit i v případě článku 47.
By extension a similar conclusion can be made for Article 47.
V zájmu dosažení jednotné úrovně ochrany pojistníků by se měly kapitálové požadavky harmonizovat v celém Společenství.
Both capital requirements should be harmonized throughout the Community in order to achieve a uniform level of protection for policyholders.
Výpočet minimálního kapitálového požadavku by měl být prováděn jasným a jednoduchým způsobem, který umožní revizi výpočtu.
The Minimum Capital Requirement should be calculated in a clear and simple manner, and in such a way as to ensure that the calculation can be audited.
Minimální kapitálový požadavek by měl odpovídat výši použitelných základních vlastních zdrojů, pod níž by pojistníci a oprávněné osoby byli vystaveni nepřijatelné úrovni rizika, pokud by pojišťovnám a zajišťovnám bylo povoleno pokračovat v jejich operacích.
It should correspond to an amount of eligible basic own funds below which policyholders and beneficiaries would be exposed to an unacceptable level of risk if insurance and reinsurance undertakings were allowed to continue their operations.
V případě minimálního kapitálového požadavku i solventnostního kapitálového požadavku by hladina spolehlivosti měla odpovídat rozmezí 80 % až 90 % v časovém horizontu jednoho roku.
With regard to the Minimum Capital Requirement and the Solvency Capital Requirement, the confidence level should correspond to the range of 80% to 90% over a one-year period.
Pro tyto účely by měly pojišťovny a zajišťovny v rámci skupiny disponovat dostatečnými vlastními zdroji na krytí svého solventnostního kapitálového požadavku, pokud nelze dosáhnout účinné ochrany pojistníků jiným způsobem.
To this end insurance and reinsurance undertakings within a group should have sufficient own funds to cover their solvency capital requirement, unless the objective of protection of policyholders and beneficiaries can effectively be achieved otherwise.