natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poradní skupina měla k dispozici anglické, francouzské a německé znění návrhu a pracovala na základě anglického znění, které je původním zněním projednávaného textu. po přezkumu návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se přepracovává směrnice Rady 95/64/ES ze dne 8. prosince 1995 o statistickém vykazování přepravy zboží a cestujících po moři, poradní pracovní skupina na základě vzájemného souhlasu stanovila, že byly ve stávajících textech technických příloh provedeny dvě opravy:
The Consultative Working Party had at its disposal the English, French and German language versions of the proposal and worked on the basis of the English version, being the master-copy language version of the text under discussion. , an examination of the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council recasting Council Directive 95/64/EC of 8 December 1995 on statistical returns in respect of carriage of goods and passengers by sea resulted in the Consultative Working Party’s establishing, by common accord, that the two following corrections were introduced into the existing texts of technical annexes:
2) v příloze VIII v souboru dat C1 bylo v prvním řádku poznámky pod čarou mezi údaje „34“ a „51“ vloženo označení „5X“.
2) in Annex VIII, Data set C1, in the first line of the footnote the indication " 5X " was inserted between the figures " 34 " and " 51 ".
Poradní skupina také dospěla k závěru, že pokud jde o kodifikaci nezměněných ustanovení dřívějšího aktu s výše uvedenými věcnými změnami, je návrh prostou kodifikací stávajícího znění bez jakékoli změny jeho věcného obsahu.
The Working Party also concluded, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier act with those substantive amendments, that the proposal contains a straightforward codification of the existing text, without any change in its substance.
Statistické vykazování přepravy zboží a cestujících po moři (přepracované znění)
Statistical returns in respect of carriage of goods and passengers by sea (recast version)
ke zvláštní zprávě evropského veřejného ochránce práv v návaznosti na návrh doporučení Evropské komisi ve věci stížnosti č. 3453/2005/GG
on the Special Report from the European Ombudsman following the draft recommendation to the European Commission in complaint 3453/2005/GG
o zvláštní zprávě evropského veřejného ochránce práv v návaznosti na návrh doporučení Evropské komisi ve věci stížnosti č. 3453/2005/GG
on the Special Report by the European Ombudsman following the draft recommendation to the European Commission in complaint 3453/2005/GG
– s ohledem na rozhodnutí Evropského parlamentu 94/262/ESUO, ES, Euratom ze dne 9. března 1994 o pravidlech a všeobecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv
– having regard to Decision 94/262/ECSC, EC, Euratom of the European Parliament of 9 March 1994 on the regulations and general conditions governing the performance of the Ombudsman's duties
Rozhodnutí ve znění rozhodnutí 2002/262/ES, ESUO, Euratom (Úř. věst.
Decision as amended by Decision 2002/262/EC, ECSC, Euratom (OJ L 92, 9.4.2002, p.
– s ohledem na zprávu Petičního výboru a stanovisko Výboru pro zaměstnanost a sociální věci ( A6-0289/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Petitions and the opinion of the Committee on Employment and Social Affairs ( A6‑0289/2008 ),
B. vzhledem k tomu, že stížnosti předkládané občany představují významný zdroj informací o případných porušeních práva Společenství,
B. whereas complaints submitted by citizens constitute an important source of information on possible infringements of Community law,
C. vzhledem k tomu, že podle článku 211 Smlouvy o ES je Komise v rámci své úlohy strážce Smluv odpovědná za uplatňování ustanovení Smlouvy a za opatření, která orgány v souvislosti s těmito ustanoveními přijímají,
C. whereas under Article 211 of the EC Treaty the Commission in its role as guardian of the Treaties is responsible for ensuring that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied,
D. vzhledem k tomu, že podle prvního odstavce článku 226 Smlouvy o ES, má-li Komise za to, že členský stát nesplnil povinnost, která pro něj ze Smlouvy vyplývá, „vydá“ o tom odůvodněné stanovisko poté, co umožní tomuto státu podat vyjádření, a vzhledem k tomu, že podle druhého odstavce tohoto článku, nevyhoví-li tento stát stanovisku ve lhůtě stanovené Komisí, „může“ Komise předložit věc Soudnímu dvoru,
D. whereas, pursuant to the first paragraph of Article 226 of the EC Treaty, if the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under the Treaty, it "shall" deliver a reasoned opinion on the matter after giving the State concerned the opportunity to submit its observations, and whereas, pursuant to the second paragraph of that article, if the State concerned does not comply with the opinion within the period laid down by the Commission, the latter "may" bring the matter before the Court of Justice,
E. vzhledem k tomu, že jak již veřejný ochránce práv zdůraznil ve svém rozhodnutí o stížnosti 995/98/OV, že i když Komise má právo dle volného uvážení zahájit řízení pro porušení práva Společenství, podléhají tato řízení právním omezením „stanoveným judikaturou Soudního dvora, který například vyžaduje, aby správní úřady jednaly konzistentně a v dobré víře, vyvarovaly se diskriminace a jednaly v souladu se zásadou proporcionality, rovnosti a legitimních očekávání a respektování lidských práv a základních svobod“,
E. whereas the Ombudsman has previously emphasised, in his Decision on complaint 995/98/OV, that, even though the Commission enjoys discretionary powers with respect to the opening of infringement procedures, these are nevertheless subject to legal limits "established by the case law of the Court of Justice which requires, for example, that administrative authorities should act consistently and in good faith, avoid discrimination, comply with the principles of proportionality, equality and legitimate expectations and respect human rights and fundamental freedoms",
F. vzhledem k tomu, že Komise zdůraznila, že tato úloha je z hlediska zájmů evropských občanů nezbytná, a uznala, že právní stát je v této souvislosti důležitý
F. whereas the Commission has stressed that this role is essential to the interests of European citizens, and has recognised the importance of the rule of law in this context
Sdělení Komise nazvané „Lepší kontrola uplatňování práva Společenství“ ( KOM(2002)0725 v konečném znění). ,
Commission communication entitled "Better monitoring of the application of Community law" ( COM(2002)0725 final). ,
G. vzhledem k tomu, že Komise potvrzuje, že její sdělení o vztazích se stěžovatelem ve věcech porušení práva Společenství stanovuje administrativní opatření ve prospěch stěžovatele; Komise se zavazuje, že se bude při vyřizování jeho stížnosti a posuzování daného porušení práva těmito opatřeními řídit,
G. whereas the Commission confirms that its Communication on relations with the complainant regarding infringements of Community law sets out the administrative measures for the benefit of the complainant with which the Commission undertakes to comply when handling his/her complaint and assessing the infringement in question,
H. vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv se domnívá, že jestliže Komise nezaujme v souvislosti s předkladatelovou stížností na porušení práva definitivní postoj, jedná se o nesprávný úřední postup,
H. whereas the Ombudsman considers that the Commission's failure to decide on a definitive position as regards the complainant's infringement complaint constitutes an instance of maladministration,
I. vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv Komisi doporučuje, aby se stížností zabývala co nejdříve a nejpečlivěji,
I. whereas the Ombudsman's recommendation to the Commission is that it should deal with the complainant's complaint as rapidly and diligently as possible,
3. zdůrazňuje, že Komise ve svém sdělení o vztazích se stěžovatelem ve věcech porušení práva Společenství přijala určité závazky, pokud jde o vyřizování stížností na porušení práva;
Points out that, in its Communication on relations with the complainant regarding infringements of Community law, the Commission has entered into certain commitments as regards its handling of infringement complaints;
5. uznává, že v obtížných a složitých případech může vyšetřování Komise vyžadovat více času než jeden rok; domnívá se ovšem, že překročení jednoleté lhůty je oprávněné pouze v případech, kdy vyšetřování skutečně ještě pokračuje;
Accepts that in difficult and complicated cases the Commission's investigations may require more than one year; considers, however, that exceeding the one-year time-limit is justified only when investigations are indeed still ongoing;
Směrnice 2003/88/ES, která nahradila a zrušila směrnici 93/104/ES (Úř. věst.
Directive 2003/88/EC, which replaced and repealed Directive 93/104/EC (OJ L 299, 18.11.2003, p.
7. připomíná, že návrh byl předložen v září 2004 a že neexistují žádné důkazy o tom, že by Komise od té doby podnikla další kroky, jež by ve vyšetřování vedly k posunu;
Recalls that that proposal was submitted in September 2004 and that there is no evidence that the Commission has taken any further steps since then in order to proceed with its investigation;
11. je toho názoru, že na právo volného uvážení se také vztahují právní omezení stanovená obecnými zásadami správního práva, jak stanoví judikatura Soudního dvora, a že toto právo by ovšem nemělo překračovat omezení, jež si Komise sama stanovila ve svém sdělení;
Is of the opinion that the powers of discretion are also subject to legal limits set by general principles of administrative law, as established by the case-law of the Court of Justice, and should not exceed the limits indicated by the Commission itself in its communication;
13. znovu zdůrazňuje, že členské státy mají klíčovou úlohu při správném provádění práva Společenství, a podtrhuje skutečnost, že jeho uplatňování v praxi rozhoduje o tom, do jaké míry se zvýší význam Evropské unie pro její občany;
Emphasises once again the key role of the Member States in correctly implementing Community legislation and underlines the fact that the practical application thereof is decisive for the purposes of increasing the relevance of the European Union for its citizens;
15. naléhavě žádá Komisi, aby neprodleně prošetřila nový německý právní předpis, který byl přijat dne 1. ledna 2004 a který vstoupil v platnost dne 1. ledna 2007, s cílem stanovit, zda je v souladu se všemi ustanoveními směrnice o pracovní době a se všemi příslušnými rozsudky Soudního dvora; zdůrazňuje, že je potřeba, aby Komise prošetřila podrobnosti provádění dané směrnice;
Urges the Commission to analyse forthwith the new German law adopted on 1 January 2004, and which came into effect on 1 January 2007, in order to establish whether it is in line with all the provisions of the Working Time Directive and all applicable judgments of the Court of Justice; underlines the need for the Commission to examine the details of the implementation of that Directive;
17. znovu opakuje svoji naléhavou výzvu, aby Komise plně informovala Parlament, a zejména jeho Petiční výbor, o všech rozhodnutích přijatých ve všech fázích řízení pro porušení práva;
Reiterates its urgent call on the Commission to keep Parliament, and in particular its Committee on Petitions, fully informed of decisions in infringement files at all stages of the procedure;
V listopadu 2001 žádal stěžovatel (německý lékař) Komisi, aby zahájila řízení pro porušení práva proti Německu.
In November 2001, the complainant, a German doctor, requested the Commission to open infringement proceedings against Germany.
Stěžovatel tvrdil, že Německo porušilo směrnici Rady 93/104/ES ze dne 23. listopadu 1993 o určitých aspektech úpravy pracovní doby
The complainant argued that Germany infringed Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organization of working time
Podle stěžovatelova názoru vedlo toto porušení práva k vážnému ohrožení jak zaměstnanců, tak pacientů.
In the complainant's view, this resulted in a considerable risk for both staff and patients.
V této stížnosti (2333/2003/GG) obvinil stěžovatel Komisi z toho, že jeho stížnost na porušení práva neprojednala v přiměřené lhůtě.
In this complaint (2333/2003/GG) the complainant alleged that the Commission had failed to deal with his infringement complaint within an appropriate period of time.
V rozhodnutí, které toto vyšetřování uzavírá, upozornil veřejný ochránce práv v souvislosti s tímto případem na skutečnost, že uplynulo téměř 15 měsíců, než se Komise začala námitkami stěžovatele zabývat tím, že dotčenému členskému státu zaslala žádost o informace.
In the decision closing this inquiry the Ombudsman noted that nearly 15 months had passed in the present case before the Commission had started dealing with the objections raised by the complainant by sending a request for information to the Member State concerned.
Veřejný ochránce práv usoudil, že Komise předkladatelovu stížnost na porušení práva neprojednala v rozumné lhůtě a že tato skutečnost je případem nesprávného úředního postupu.
The Ombudsman considered that the Commission had failed to deal with the complainant's infringement complaint within a reasonable period of time and that this constituted an instance of maladministration.
Německo mezitím přijalo nový právní předpis k uvedení německých právních předpisů v soulad se směrnicí 93/104/ES a aby se Komise mohla předkladatelovou stížností na porušení práva zabývat, potřebovala prošetřit slučitelnost této nové právní úpravy s právními předpisy Společenství.
In the meantime Germany had adopted a new law in order to bring the German legislation in line with Directive 93/104/EC and the Commission needed to examine the compatibility of this new legislation with Community law in order to be able to deal with the complainant's infringement complaint.
Dne 6. prosince 2004 Komise stěžovatele informovala o přijetí návrhu změny směrnice o pracovní době (2003/88/ES)
On 6 December 2004, the Commission informed the complainant that it had adopted a proposal for an amendment of the Working Time Directive (2003/88/EC)
L 299, 18.11.2003, s. 9–19. a o tom, že stížnost na porušení práva projedná v souvislosti s tímto návrhem.
9-19. and that it would examine the infringement complaint in the light of this proposal.
Dne 2. listopadu 2005 se stěžovatel opět obrátil na veřejného ochránce práv (stížnost č. 3453/2005/GG).
On 2 November 2005, the complainant turned to the Ombudsman again (complaint 3453/2005/GG).
Prohlásil, že neobdržel žádné další informace o tom, jaké stanovisko Komise navrhuje přijmout v souvislosti s tímto případem.
He submitted that he had received no further information on the position the Commission proposed to adopt concerning his case.
Usoudil, že Komise záležitost odsouvá a že veřejného ochránce práv nebere na vědomí.
He took the view that the Commission was delaying the matter and ignoring the Ombudsman.
V podstatě zopakoval obvinění ze své původní stížnosti.
He essentially repeated the allegation in his earlier complaint.
Komise ve svém stanovisku prohlásila, že má právo posoudit, zda řízení pro porušení práva zahájit nebo v něm pokračovat.
In its opinion the Commission stated that it had a discretion as to whether to start or continue infringement proceedings.
Stěžovatel uvedl, že právo EU nepředpokládá, že by právní předpisy a rozsudky mohly být přehlíženy z důvodu, že Komise navrhuje nová pravidla.
The complainant alleged that EU law did not envisage the possibility of disregarding laws and judgments on the grounds that the Commission proposed new rules.
Pokud by předložení takových návrhů opravňovalo k přehlížení existujícího právního předpisu, pak by byl právní řád Evropských společenství podle stěžovatele pouhou fraškou.
If the fact that such proposals had been submitted made it lawful to disregard existing law, the legal order of the European Communities was, in the complainant's view, a farce.
Svým jednáním Komise ohrozila právní mír a záměrně právo překroutila.
By acting as it did, the Commission jeopardised the legal peace and deliberately distorted the law.
Dne 12. září 2006 odeslal veřejný ochránce práv Komisi tento návrh doporučení:
On 12 September 2006, the Ombudsman addressed the following draft recommendation to the Commission:
Komise by se měla předkladatelovou stížností na porušení práva zabývat co
The Commission should deal with the complainant's infringement complaint as
nejdříve a nejpečlivěji.
rapidly and as diligently as possibl e.
Veřejný ochránce práv zvážil tyto skutečnosti:
The Ombudsman considered the following:
– skutečnost, že jedna směrnice (93/104) byla nahrazena jinou směrnicí (2003/88) zabývající se stejnou oblastí, nebyla z hlediska stížnosti relevantní,
- The fact that one directive (93/104) has been replaced by another one (2003/88) dealing with the same subject matter was not relevant for the complaint.
– podle článku 211 Smlouvy o EU je odpovědností Komise zajišťovat, aby opatření přijatá institucemi byla uplatňována,
- Under A rticle 211 of the EU Treaty it is the Commission's responsibility to ensure that measures taken by the institutions are applied.
– směrnice 93/104 a 2000/88 byly obě v platnosti a neexistoval žádný předpis ani pravidlo, které by Komisi opravňovaly k přehlížení její povinnosti podle článku 211,
- Directives 93/104 and 2000/88 both were in force and there was no rule or principle that would allow the Commission to disregard its duty under Article 211.
– skutečnost, že Komise předkladatelovu stížnost na porušení práva neprojednala v rozumné lhůtě, je případem nesprávného úředního postupu.
- The Commission's failure to deal with the complainant's infringement complaint within a reasonable period of time constituted maladministration.
Komise se ve svém podrobném stanovisku hájila tím, že má zavedené právo posoudit, zda proti členským státům uplatnit řízení pro porušení práva, i právo stanovit, jakým způsobem taková řízení vést.
In its detailed opinion the Commission maintained that it had an established discretion whether to pursue infringement procedures against Member States, as well as over the way in which it managed such procedures.
Proto se Komise rozhodla nepřistoupit k řízení pro porušení práva do doby, než budou k dispozici výsledky legislativního procesu týkajícího se jejího návrhu na změnu směrnice 2003/88.
Therefore, it had decided not to advance with infringement procedures pending the results of the legislative process concerning its proposal for amendment of Directive 2003/88.
Komise dodala, že tato pravomoc se vztahuje na všechny fáze stížností a řízení, včetně fáze předcházející soudnímu řízení.
The Commission added that this discretion extended to all phases of complaints and proceedings, including the pre-litigation stage.
Ve svém sdělení z roku 2002 určeném Parlamentu a veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem ve věcech porušení práva Společenství Komise naznačila, že zpravidla do jednoho roku od data registrace stížnosti rozhodne, zda řízení o porušení práva zahájí, nebo tento spis uzavře, a to do jednoho roku od data registrace stížnosti.
In a Communication to the Parliament and the Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law of 2002, the Commission had indicated that, as a general rule, it would decide whether to open infringement proceedings or to close the file within a year from the date of the registration of the complaint.
Toto sdělení ovšem nemělo omezující vliv na právo volného uvážení Komise, když se přijetí jiného přístupu, který by lépe odpovídal zvláštním skutečnostem tohoto případu, jevilo jako oprávněné.
However, this did not limit the discretion of the Commission when it seemed justified to adopt a different approach more adapted to the particular facts of the case.
Veřejný ochránce práv vzal na vědomí tyto skutečnosti:
The Ombudsman noted the following:
- Komise přijala určité závazky, pokud jde o vyřizování stížností na porušení práva,
- The Commission had entered into certain commitments as regards the handling of infringement complaints.
- Komise se navíc nezabývala těmi hledisky předkladatelovy stížnosti, které byly nezávislé na judikatuře, na niž Komise odkazuje,
- Moreover the Commission did not deal with aspects of the complainant's complaint that were independent of the case-law the Commission refers to.
- prošetření otázky, zda se v případě Komise jedná o jednoznačné překročení práva volného uvážení, by mohlo být předmětem diskuse v Evropském parlamentu.
- An examination of the question whether the Commission has manifestly exceeded the limits of its discretion could be the subject for a discussion in the European Parliament.
ke zvláštní zprávě evropského veřejného ochránce práv v návaznosti na návrh doporučení Evropské komisi ve věci stížnosti č. 3453/205/GG
on the Special report from the European Ombudsman following the draft recommendation to the European Commission in complaint 3453/205/GG
Výbor pro zaměstnanost a sociální věci vyzývá Petiční výbor jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil tyto návrhy:
The Committee on Employment and Social Affairs calls on the Committee on Petitions, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
4. zdůrazňuje také, že právo Společenství se musí použít takové, jaké je, pokud a dokud není pozměněno pozdějšími právními předpisy, z čehož vyplývá, že žádný návrh Komise na změnu právních předpisů nemůže vést k právnímu vakuu ( vacatio legis ), kterou ve skutečnosti Komise v daném případě odůvodňovala svou nečinnost;
Also stresses that Community law must be applied as it stands unless and until it is amended by subsequent legislation, and that, consequently, no proposal for amending legislation by the Commission can create a legislative lacuna ( vacatio legis ), which, in effect, was the Commission’s justification for its failure to act in the instant case;
7. vzhledem k těmto důvodům naléhavě žádá také všechny členské státy, aby řádně uplatňovaly zdravotní a bezpečnostní normy při práci a aby jednaly podle zásady, že v případě pochybností musí mít přednost ten výklad práva, která nejvíce chrání zdraví a bezpečnost pracovníků ( in dubio pro operario ).
Also urges all the Member States, in the light of the foregoing, to apply faithfully all the rules relating to health and safety at work on the basis of the principle that, in event of any doubt, the interpretation of the law which is most favourable to the health and safety of workers should prevail ( in dubio pro operario ).
Sir Robert Atkins, Margrete Auken, Inés Ayala Sender, Victor Boştinaru, Michael Cashman, Proinsias De Rossa, David Hammerstein, Marian Harkin, Carlos José Iturgaiz Angulo, Marcin Libicki, Manolis Mavrommatis, Mairead McGuinness, Marie Panayotopoulos-Cassiotou
Sir Robert Atkins, Margrete Auken, Inés Ayala Sender, Victor Boştinaru, Michael Cashman, Proinsias De Rossa, David Hammerstein, Marian Harkin, Carlos José Iturgaiz Angulo, Marcin Libicki, Manolis Mavrommatis, Mairead McGuinness, Marie Panayotopoulos-Cassiotou
PŘÍLOHA: Stanovisko poradní skupiny složené ze zástupců právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise 6
ANNEX: OPINION THE CONSULTATIVE WORKING PARTY OF THE LEGAL SERVICES OF THE EUROPEAN PARLIAMENT, THE COUNCIL AND THE COMMISSION 6
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6-0290/2008 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0290/2008 ),
1. schvaluje návrh Komise pozměněný v souladu s doporučeními, která dala poradní skupina složená ze zástupců právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise;
Approves the Commission proposal as adapted to the recommendations of the Consultative Working Party of the legal services of the European Parliament, the Council and the Commission;
PORADNÍ SKUPINA
LEGAL SERVICES’
PRÁVNÍCH SLUŽEB
CONSULTATIVE WORKING PARTY
V Bruselu dne 27. dubna 2008
Brussels, 27 April 2008
PRO EVROPSKÝ PARLAMENT
FOR THE EUROPEAN PARLIAMENT
(KOM(2008) 111 v konečném znění ze dne 29. února 2008 – 2006/0214 (COD))
(COM(2008) 111 final of 29 February 2008 - 2006/0214 (COD))