natgillin/translations-raw huggingface dataset:
S ohledem na interinstitucionální dohodu ze dne 20. prosince 1994 o zrychlené pracovní metodě pro úřední kodifikaci právních předpisů, a zejména na bod 4 této dohody, se dne 29. dubna 2009 sešla poradní skupina složená z právních služeb Evropského parlamentu, Rady a Komise na schůzi, aby mimo jiné projednala výše uvedený návrh předložený Komisí.
Having regard to the Inter-institutional Agreement of 20 December 1994 on an accelerated working method for official codification of legislative texts, and in particular to point 4 thereof, the Consultative Working Party, consisting of the respective legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, met on 29 April 2009 for the purpose of examining, among others, the aforementioned proposal submitted by the Commission.
Poradní skupina měla k dispozici 22 jazykových znění návrhu a pracovala na základě anglického znění, které je původním zněním projednávaného textu. poradní skupina projednala návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterým se kodifikuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 89/552/EHS ze dne 3. října 1989 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících poskytování audiovizuálních mediálních služeb (směrnice o audiovizuálních mediálních službách), a dospěla společnou dohodou k těmto závěrům:
The Consultative Working Party had at its disposal 22 language versions of the proposal and worked on the basis of the English version, being the master-copy language version of the text under discussion. , an examination of the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council codifying Directive 89/552/EEC of the European Parliament and of the Council of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) resulted in the Consultative Working Party’s establishing, by common accord, as follows.
1) V bodě odůvodnění 1 by mělo být znění poznámky pod čarou č. 7 nahrazeno tímto: „ Úř. věst.
1) In recital 1, the text of footnote no.
L 298, 17.10.1989, s. 23.
7 should be replaced by the following text: " OJ L 298, 17.10.1989, p.
2) Bylo zjištěno, že v preambuli anglického znění návrhu na kodifikaci došlo k chybě, která spočívá v tom, že označení „ (2) “ je uvedeno jako číslo bodu odůvodnění, po němž však následuje údaj, který by měl být uveden v referenčním poli.
2) It was acknowledged that a mistake occurred in the preamble to the English language version of the codification proposal, in which the indication " (2) " erroneously appears as a recital number preceding another indication that should have appeared in a reference box.
V důsledku této chyby byly body odůvodnění 2 až 105 nesprávně označeny jako 3 až 106.
As a consequence thereof, recitals 2 to 105 were erroneously numbered 3 to 106.
V anglickém znění návrhu by proto mělo být opraveno číslování bodů odůvodnění.
The numbering of recitals should therefore be corrected in the English language version of the proposal.
3) V bodu odůvodnění 36 (který by měl být označen 35) by měl být výraz „ pro subjekt televizního vysílání “ nahrazen výrazem „ pro poskytovatele mediálních služeb “.
3) In recital 36 (to be renumbered 35), the word " broadcaster " should be replaced by the expression " media service provider ".
4) Text bodu odůvodnění 44 by měl být vložen mezi bod odůvodnění 37 (jenž by měl být označen 36) a bod odůvodnění 38 (který by měl zůstat takto označen).
4) The text of recital 44 should be inserted between recital 37 (to be renumbered 36) and recital 38 (that should maintain the same number).
5) V příloze I části A by měl být údaj „ Směrnice Evropského parlamentu a Rady 89/552/EHS “ upraven na „ Směrnice Rady 89/552/EHS “.
5) In Annex I, Part A, the indication " Directive 89/552/EEC of the European Parliament and of the Council " should be adapted so as to read " Council Directive 89/552/EEC ".
PE 428.261v02-00
PE 428.261v02-00
o žádosti, aby byl Marek Siwiec zbaven imunity
on the request for waiver of the immunity of Marek Siwiec
– s ohledem na žádost, aby byl Marek Siwiec zbaven imunity, kterou dne 27. září 2006 předložil polský nejvyšší státní zástupce a která byla oznámena na plenárním zasedání dne 10. dubna 2008,
– having regard to the request for waiver of the immunity of Marek Siwiec, forwarded by the Polish Prosecutor-General on 27 September 2006, and announced in plenary sitting on 10 April 2008,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A7‑0030/2009 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A7‑0030/2009 ),
A. vzhledem k tomu, že je pan Marek Siwiec stíhán soukromým žalobcem,
A. whereas a private prosecution has been brought against Marek Siwiec,
B. vzhledem k tomu, že z načasování tohoto stíhání v průběhu volební kampaně, tři roky po údajném spáchání předmětných trestných činů, a z otevřeně politického cíle soukromé osoby, která je v této věci soukromým žalobcem, jak ukazují zejména dokumenty poskytnuté tímto jednotlivcem předsedovi Parlamentu a skutečnost, že tato osoba prohlašuje, že jedná v zastoupení občanů, kteří obecně nesouhlasí s tím, aby byl pan Siwiec veřejně činný, vyplývá, že dotčené trestněprávní řízení je případem tzv. fumus persecutionis , neboť existují závažné důvody se domnívat, že obvinění proti panu Siwiecovi vznesl jeho politický odpůrce s cílem poškodit jeho aktivity ve funkci poslance Evropského parlamentu,
B. whereas it appears from the timing of the prosecution during an electoral campaign three years after the alleged offences were committed, and from the overtly political aims of the private individual bringing the prosecution, as evidenced in particular by documents presented by that individual himself to the President of Parliament and by the fact that he claims to be acting on behalf of citizens who object in general terms to Mr Siwiec's carrying out a public activity, that the bringing of the criminal proceedings in question constitutes a fumus persecutionis , inasmuch as there are serious reasons to believe that the charges against Mr Siwiec have been brought by a political opponent with the principal aim of undermining his activity as a Member of the European Parliament,
Žádost polského občana Jerzyho Pietrowicze zastupovaného právním zástupcem Jerzym Pominem o zbavení Marka Siwiece poslanecké imunity byla Parlamentu předána polským nejvyšším státním zástupcem dne 27. září 2006.
The request of a Polish citizen, Mr Jerzy Pietrowicz represented by attorney Jerzy Pomin, for the waiver of the parliamentary immunity of Mr Marek Siwiec was transmitted to Parliament by the Polish Prosecutor-General on 27 September 2006.
Výbor pro právní záležitosti musel nejprve rozhodnout o přípustnosti žádosti pocházející od soukromé osoby (v tomto případě vystupující jako „subsidiární žalobce“).
The Committee on Legal Affairs had to first decide on the admissibility of a request coming from a private person (in this case acting as a subsidiary prosecutor).
Na základě rozpravy ve výboru a dodatečných informací poskytnutých polskými úřady sdělil předseda Výboru pro právní záležitosti dne 31. března 2008 předsedovi Parlamentu, že je žádost třeba považovat za přípustnou.
On the basis of the committee's deliberations and additional information provided by the Polish authorities, the Chairman of the Legal Affairs Committee informed the President of Parliament on 31 March 2008 that the request should be considered admissible.
Dne 5. května 2008 pak předseda Parlamentu předal žádost Výboru pro právní záležitosti za účelem jejího projednání.
On 5 May 2008, the President of Parliament forwarded the request to the Legal Affairs Committee for consideration.
S ohledem na problematické otázky spojené s imunitou poslanců zvolených v Polsku bylo projednání imunity pana Siwiece Výborem pro právní záležitosti odloženo, dokud nebude přijata zpráva o poslanecké imunitě v Polsku.
In view of other difficulties in connection with the immunity of Members of Parliament elected in Poland, the consideration of Mr Siwiec's immunity by the Legal Affairs Committee was suspended until after adoption of a report on parliamentary immunity in Poland.
Na základě této zprávy ( A6-0205/2009 ) přijal Parlament dne 24. dubna 2009 usnesení
A resolution based on this report ( A6-0205/2009 ) was adopted by Parliament on 24 April 2009
P6_TA(2009)0316 , dosud nezveřejněno v Úředním věstníku. .
P6_TA(2009)0316 , not yet published in the Official Journal. .
Pan Marek Siwiec byl dne 9. června 2009 opět zvolen poslancem.
Mr Marek Siwiec was re-elected as Member of Parliament on 9 June 2009.
Dne 17. září 1997 (tj. čtyři dny před tím, než volby do polského parlamentu vyhrály středo-pravé strany) přiletěl pan Marek Siwiec, který v té době zastával funkci předsedy Rady národní bezpečnosti
On 17 September 1997 (four days before the parliamentary elections in Poland were won by the centre-right parties) Marek Siwiec (at that time Chairman of the National Security Council
Rada Bezpieczeństwa Narodowego , společně s prezidentem Aleksandrem Kwaśniewskim vrtulníkem do Ostrzeszówa a po opuštění kabiny učinil znamení kříže a poté políbil zemi, což jsou gesta obvykle spojovaná s papežem Janem Pavlem II.
Rada Bezpieczeństwa Narodowego ) arrived with President Aleksander Kwaśniewski at Ostrzeszów by helicopter and upon leaving the aircraft made the sign of the cross and then kissed the ground (gestures commonly associated with the late Pope John Paul II).
Dne 9. dubna 2004 okresní státní zástupce v Ostrzeszówě uzavřel vyšetřování, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, které by umožňovaly pana Siwiece obžalovat.
On 9 April 2004 the District Prosecutor in Ostrzeszów finally closed the investigations, having found that there were not the necessary grounds to bring public charges against Mr Siwiec.
V září 2004 pak toto rozhodnutí potvrdil krajský státní zástupce v Kaliszi.
In September 2004, the Regional Prosecutor in Kalisz upheld this decision.
Dne 13. října 2004 zahájil pan Pietrowicz (jakožto poškozený) v souladu s polským trestním řádem vlastní „soukromé“ stíhaní jakožto soukromý žalobce před okresním soudem v Ostrzeszówě.
On 13 October 2004, in accordance with the Polish Code of Criminal Procedure, Mr Pietrowicz (as the injured party) initiated his own private prosecution through the District Court in Ostrzeszów.
Po výměně dopisů mezi panem Pietrowiczem a předsedou Borellem, ze které jednoznačně vyplynulo, že v daném případě by měla být žádost o zbavení pana Siwiece imunity předložena polským nejvyšším státním zástupcem, byla tato žádost řádně předložena dopisem ze dne 27. září 2006.
Following an exchange of letters between Mr Pietrowicz and President Borell, which made it clear that the request should in this case be transmitted by the Polish Prosecutor-General, the request for a waiver of Mr Siwiec's immunity was correctly transmitted by a letter dated 27 September 2006.
Pan Siwiec byl obviněn na základě následujícího ustanovení polského trestního zákoníku:
Mr Siwiec has been charged under the following provision of the Polish Penal Code:
Článek 196
Article 196
Kdo hanobí náboženské přesvědčení jiné osoby tím, že znesvětí předmět náboženského uctívání nebo místo, které je určeno k veřejným náboženským obřadům, bude potrestán peněžitou pokutou, omezením osobní svobody nebo odnětím svobody až na dvě léta.
Who offends other person's religious feelings, by defiling an object of religious adoration or a place of public worship, shall be sentenced to a fine, restriction of personal freedom or imprisonment for up to 2 years.
V daném případě jsou relevantní tato ustanovení o poslanecké imunitě:
The following provisions relating to parliamentary immunity are relevant:
V průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové
During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
Vzhledem k tomu, že k trestným činům, z nichž je pan Siwiec obviněn, došlo v Polsku, řízení probíhá tamtéž a pan Siwiec požívá jakožto polský poslanec EP „imunit přiznávaných členům [polského] parlamentu“.
Given that the offences of which Mr Siwiec stands accused took place in Poland, the proceedings are taking place in Poland and Mr Siwiec is a Polish MEP, he enjoys "the immunities accorded to members of [the Polish] parliament".
Poslaneckou imunitu v Polsku upravuje článek 105 ústavy.
Parliamentary immunity in Poland is governed by Article 105 of the Constitution:
Za taką działalność poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem, a w przypadku naruszenia praw osób trzecich może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu.
Za taką działalność poseł odpowiada wyłącznie przed Sejmem, a w przypadku naruszenia praw osób trzecich może być pociągnięty do odpowiedzialności sądowej tylko za zgodą Sejmu.
Poseł nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania .
Poseł nie może być zatrzymany lub aresztowany bez zgody Sejmu, z wyjątkiem ujęcia go na gorącym uczynku przestępstwa i jeżeli jego zatrzymanie jest niezbędne do zapewnienia prawidłowego toku postępowania.
O zatrzymaniu niezwłocznie powiadamia się Marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego .
O zatrzymaniu niezwłocznie powiadamia się Marszałka Sejmu, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie zatrzymanego.
Z takového jednání se poslanec zodpovídá výhradně před Sejmem a v případě, že porušil práva třetích osob, může být postaven před soud pouze se souhlasem Sejmu.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm.
Poslanec nemůže být bez souhlasu Sejmu zadržen ani zatčen, s výjimkou případů, kdy je přistižen při činu (in flagrante delicto ) a kdy je jeho vazba nezbytná k zajištění řádného průběhu řízení.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm, except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Žádost o souhlas se zahájením trestního řízení proti poslanci nebo senátorovi v případě trestného činu, na nějž se vztahuje trestněprávní řízení, se podává prostřednictvím polského nejvyššího státního zástupce.
The application for authorisation to bring criminal proceedings against a deputy or senator in the event of an offence subject to public prosecution shall be made through the intermediary of the Polish Prosecutor- General .
V průběhu let byly postupně zavedeny jisté obecné zásady vyplývající z rozprav Parlamentu v reakci na žádosti o zbavení imunity jeho poslanců.
Over the years, certain general principles have emerged from Parliament's deliberations in response to requests for the waiver of immunity of its Members.
Soudní dvůr se dvakrát vyjádřil k otázce výkladu výrazu „v průběhu zasedání Evropského parlamentu“, který se objevuje v článku 10 Protokolu o výsadách a imunitách.
The Court of Justice has twice been consulted on the interpretation of the phrase 'during the sessions of the European Parliament', which appears in Article 10 of the PPI.
Nezávislost imunity poslanců Evropského parlamentu ve srovnání s imunitou poslanců národních parlamentů
C. Independent nature of European parliamentary immunity compared with national parliamentary immunity
Pokud jde o zbavení imunity, tato imunita, která je identická pro poslance dané státní příslušnosti v jejich národních parlamentech a v Evropském parlamentu, nesmí být zaměňována se zbavením poslance této imunity, což je výsadou každého jednotlivého parlamentu.
As regards the waiver of immunity, such immunity, which is identical for Members of a given nationality in their national parliament and in the European Parliament, must not be confused with the waiver thereof, which is a prerogative of each individual parliament.
Další aspekty
Further considerations
Než polský nejvyšší státní zástupce oficiálně předložil dotčenou žádost, zaslal pan Pietrowicz dopisem ze dne 16. března 2005 vlastní žádost o zbavení pana Siwiece imunity přímo předsedovi Parlamentu.
Before the official transmission by the Polish Prosecutor-General, Mr Pietrowicz sent his request for waiver of Mr Siwiec's immunity directly to the President of Parliament in a letter dated 16 March 2005.
Argumentace uvedená v tomto dopisu sestávala mimo jiné z informací o „zázemí“ pana Siwiece, které jej líčily jakožto člena širší skupiny útočící na některé katolické sdělovací prostředky v Polsku.
The argument set forth in this letter consisted inter alia of 'background' information, portraying Mr Siwiec as member of a larger group attacking certain catholic media in Poland.
V dalším dopisu zaslaném dne 27. března 2007 přímo předsedovi Parlamentu pan Pietrowicz žádal o informace týkající se rozhodování Parlamentu o jeho žádosti (která mezitím již byla řádně předložena polskými orgány) a tvrdil, že pan Siwiec byl dříve zastáncem stalinsko-komunistické ideologie, přičemž liberálem se stal později a podezřelým způsobem.
In another letter sent directly to the President of Parliament (dated 27 March 2007), Mr Pietrowicz inquired about the Parliament's deliberations concerning his request (which by this time had already been properly transmitted by Polish authorities), and claimed that Mr Siwiec used to be a defender of the stalinist-communist ideology and later became a liberal in a dubious way.
V průběhu slyšení před výborem konaného dne 28. května 2008 pan Siwiec uvedl, že se za své chování v Ostrzeszówě při mnoha příležitostech omluvil, a odkázal na soukromou výměnu dopisů s Vatikánem, z níž vyplynulo, že se jeho hlava státu (tj. nyní zesnulý papež) tímto „žertem“ necítila uražena.
At the hearing held before the committee on 28 May 2008, Mr Siwiec stated that he had apologised for his behaviour in Ostrzeszów on numerous occasions and referred to his private correspondence with the Vatican which indicated that its Head of State (i.e. the late Pope) did not feel offended by this 'joke'.
Pan Siwiec také předložil kopie tří dalších dokumentů, které nesly podpis pana Pietrowicze:
Mr Siwiec also presented copies of three additional documents signed by Mr Pietrowicz:
Prohlášení dvou organizací, jež pan Pietrowicz zastupuje (Výbor na ochranu náboženských práv a svobod praktikujících věřících
A statement dated 29 May 2004 of two organisations represented by Mr Pietrowicz (the Committee for the protection of the rights and religious freedoms of persons practising faith
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących a Sdružení salesiánů spolupracovníků
Komitet Obrony Praw i Uczuć Religijnych Ludzi Wierzących i Praktykujących and the Association of Salesian Co-workers
Stowarzyszenie Współpracowników Salezjańskich ), ze dne 29. května 2004, ve kterém je zmíněna jeho stížnost (jménem těchto dvou organizací) proti rozhodnutí okresního státního zástupce v Ostrzeszówě ze dne 9. dubna 2004 uzavřít vyšetřování vedené proti panu Siwiecovi; sám pan Siwiec byl požádán, aby ve volbách do Evropského parlamentu nekandidoval, a osoby s volebním právem byly vyzvány, aby bojovaly proti zvolení pana Siwiece.
Stowarzyszenie Współpracowników Salezjańskich ) in which a reference is made to his contestation (on behalf of these two organisations) of the Ostrzeszów District Prosecutor’s decision of 9 April 2004 to close the investigations into Mr Siwiec; Mr Siwiec himself was asked not to stand for election to the European Parliament; and those eligible to vote in the elections were called upon to act against the election of Mr Siwiec to Parliament.
Volební stížnost, kterou dne 25. června 2004 předložil pan Pietrowicz opět jménem obou výše zmíněných organizací Národní volební komisi
An election protest, submitted on 25 June 2004 to the National Electoral Committee
Państwowa Komisja Wyborcza a v níž uvedl (s ohledem na dotčenou stížnost proti rozhodnutí okresního státního zástupce ukončit vyšetřování), že zvolení pana Siwiece do Evropského parlamentu je neplatné.
Państwowa Komisja Wyborcza , again by Mr Pietrowicz on behalf of the two organisations mentioned above, in which (by reference to the same action contesting the District Prosecutor’s decision to close investigations) they claimed that the election of Mr Siwiec to the European Parliament was invalid.
Dopis krajskému soudu v Poznani ze dne 18. října 2006, v němž pan Pietrowicz požádal o informace týkající se lhůt pro podání stížnosti proti rozhodnutí ze dne 5. října 2006, jímž okresní soud v Poznani uzavřel řízení ve věci poslanecké imunity pana Siwiece.
A letter to the Regional Court in Poznań dated 18 October 2006, in which Mr Pietrowicz asks for clarification of deadlines applicable to contest the decision of 5 October 2006 by which the District Court in Poznań closed the proceedings in view of the parliamentary immunity of Mr Siwiec.
V tomto dopisu pan Pietrowicz třikrát poněkud nepřesně odkazuje na „RUDÉHO ĎÁBLA“, kterého považuje za odpovědného za procesní chyby, jichž se měl soud dopustit.
In this letter Mr Pietrowicz three times makes an imprecise reference to ‘RED SATAN’ as being responsible for the procedural mistake made by the Court.
Závěrečná analýza
Final analysis
Je třeba především odpovědět na otázku, zda mohou mít obvinění vznesená proti panu Siwiecovi za cíl poškodit jeho politickou činnost poslance, což by znamenalo, že se jedná o případ fumus persecutionis , a bylo by také důvodem pro rozhodnutí Parlamentu ochránit jeho imunitu.
The question to be answered is whether the charges brought against Mr Siwiec might be intended to undermine his political activity as a Member, which would constitute a fumus persecutionis and warrant Parliament's refusing to waive his immunity.
Ačkoli státní zástupce v Ostrzeszówě rozhodl o uzavření vyšetřování, neboť nebyly zjištěny skutečnosti, které by umožňovaly pana Siwiece obžalovat, pan Pietrowicz měl i nadále právo v řízení pokračovat jakožto soukromá osoba na základě vlastního subjektivního názoru, že byl činy pana Siwiece „uražen“ (či poškozen na svých právech).
Although the Public Prosecutor in Ostrzeszów decided to close the investigation, having failed to find the necessary grounds for bringing public charges, it was still open to Mr Pietrowicz to pursue an action as a private individual on the basis of his own subjective perception that he had been "offended" (or legally injured) by the behaviour of Mr Siwiec.
Měl tedy právo zahájit proti panu Siwiecovi řízení.
Thus he had the right to initiate proceedings against Mr Siwiec.
V takovém případě je rozhodnutí, zda události, k nimž došlo dne 17. září 1997, naplňují podstatu trestného činu podle článku 196 polského trestního zákoníku, na polském soudu (který by přirozeně nejprve musel rozhodnout o tom, zda daný čin již není promlčen).
It is then a matter for the Polish court to decide whether the events that took place on 17 September 1997 fulfil the criteria of the crime as provided for in Art. 196 of the Polish Penal Code (the court would of course also have to consider in the first place whether the period of limitation for the offence had already expired).