natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C. vzhledem k tomu, že Evropský parlament v tomto směru disponuje řadou opravných prostředků uvedených ve Smlouvě, které mu zaručují ochranu těchto výsad vůči ostatním orgánům Společenství, jako je například žaloba pro nečinnost (článek 232 Smlouvy o ES) nebo zrušení aktů Společenství (článek 230 Smlouvy o ES),
C. whereas in this regard the European Parliament has at its disposal a range of remedies under the Treaty which ensure that the aforementioned prerogatives are protected vis-à-vis the other Community institutions, such as actions for failure to act (Article 232 of the EC Treaty) and actions for the annulment of Community acts (Article 230 of the EC Treaty),
D. vzhledem k tomu, že judikatura Soudního dvora Evropských společenství stanoví, že členské státy jsou odpovědné v případě nedodržení povinností vyplývajících ze Smluv, ať už byla příčinou nedodržení činnost nebo nečinnost jakéhokoli státního orgánu včetně ústavně nezávislé instituce
D. whereas, under the case-law of the Court of Justice, a Member State incurs liability for failure to fulfil its obligations under the Treaties, whatever the agency of that State whose action or inaction has caused the failure, even in the case of a constitutionally independent institution
1 Rozsudek ze dne 18. listopadu 1970 v případě 8/70 Komise v.
1 Judgment of 18 November 1970 in Case 8/70 Commission v .
E. vzhledem k tomu, že Evropský parlament nicméně dosud nedisponuje podobnými přímými nástroji k ochraně svých výsad před vnitrostátními soudy, zejména v případě vnitrostátního rozsudku, který je s těmito výsadami v rozporu, a nemůže se účastnit vnitrostátních soudních řízení ani se přímo obrátit na Soudní dvůr, aby svá rozhodnutí obhájil,
E. whereas, however, the European Parliament does not have the same direct instruments with which to defend its prerogatives before the national courts, especially in the event of a national judgment which runs counter to those prerogatives, since it can neither participate in national legal proceedings nor directly bring an action before the Court of Justice to defend its decisions,
F. vzhledem k tomu, že Evropský parlament nemůže v krajním případě zahájit ani řízení pro nesplnění povinnosti (podle článku 226 Smlouvy o ES) proti členskému státu, neboť se jedná o výhradní pravomoc Komise,
F. whereas the European Parliament cannot even initiate, as a last resort, infringement proceedings (under Article 226 of the EC Treaty) against a Member State, since only the Commission has the power to do so,
G. vzhledem k tomu, že absence vhodných nástrojů na účinnou ochranu jeho rozhodnutí může Evropskému parlamentu jako politickému a legislativnímu orgánu bránit vykonávat řádně svou činnost,
G. whereas the lack of appropriate instruments with which to defend its own decisions effectively can hamper the effectiveness of the European Parliament as a political and legislative body,
H. vzhledem k tomu, že zásada loajální spolupráce mezi institucemi Evropské unie a zásada řádné správy vyžadují, aby činnost orgánů Společenství probíhala transparentním a srozumitelným způsobem, aby důvody, které vedly k přijetí či nepřijetí určité akce, byly zřejmé,
H. whereas the principles of loyal cooperation between the institutions of the European Union and those of good administration call for the activity of Community bodies to be governed by rules of transparency and intelligibility in order to clarify the reasons for which a given action was or was not taken,
I. vzhledem k tomu, že k vyřešení výše uvedených problémů by bylo vhodné posílit prostředky na ochranu parlamentních výsad, a to nikoli změnou Smlouvy o ES, nýbrž vyčleněním opravných prostředků užívaných vnitrostátními parlamenty, které by odpovídaly specifickým potřebám Evropského parlamentu,
I. whereas, in order to obviate the above-mentioned problems, it would be advisable to strengthen the measures to protect parliamentary prerogatives not by amending the EC Treaty but by attempting to extrapolate from the experience of the national parliaments remedies that are appropriate to the specific requirements of the European Parliament,
J. vzhledem k tomu, že výsledky studie, která byla za tímto účelem provedena za použití širokého vzorku členských států, jasně ukazuje, že většina vnitrostátních právních řádů přiznává svým parlamentům opravné soudní prostředky, které zaručují nejen ochranu zájmů těchto shromáždění jako celků, ale i jejich jednotlivých členů,
J. whereas the results of the study carried out to that end on a broad cross-section of Member States clearly show that most national legal orders grant their national parliaments legal remedies aimed at ensuring not only the defence of the interests of the parliament as a whole but also of each individual member,
K. vzhledem k tomu, že členské státy jsou povinny dodržovat zásadu „upřímné a loajální spolupráce“ zakotvenou v článku 10 Smlouvy o založení Evropského společenství a že na základě judikatury Soudního dvora mají povinnost „vytvořit systém soudních a procesních opravných prostředků umožňující zajistit dodržování práva na účinnou soudní ochranu“
K. whereas the Member States are subject to the principle of sincere and loyal cooperation enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community, and whereas, in the light of the case-law of the Court of Justice, those same Member States are required to ‘establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’
1. vyzývá Komisi, aby brala zřetel na žádosti Evropského parlamentu o zahájení řízení pro nesplnění povinnosti proti státu, který porušuje parlamentní výsady, a žádá, aby v případě, že se sbor členů Komise rozhodne neuskutečnit požadovanou akci, podal příslušný komisař podrobné vysvětlení;
Calls on the Commission to take account of requests by the European Parliament to bring infringement proceedings against any State for breach of parliamentary prerogatives, and asks that it be given a comprehensive statement of reasons by the competent Commissioner should the College of Commissioners decide not to take the action requested;
3. navrhuje, aby bylo důkladně přezkoumáno, zda se na případy vážného ohrožení výsad Evropského parlamentu může použít právní pojem uvedený v čl.
Suggests that the Statute of the Court of Justice be amended in order to give the European Parliament the right to submit its observations to the Court in all cases in which, directly or indirectly, its prerogatives are called into question, so that the involvement of the European Parliament, where the latter is not formally a party to the proceedings, is not left to the discretion of the Court of Justice as currently provided for under Article 24(2) of the Statute;
4. žádá příslušný výbor, aby připravil změnu článku 121 jednacího řádu tak, aby se vztahoval na všechna soudní řízení probíhající před jakýmkoli soudem a aby u zrychlených či naléhavých řízení před Soudním dvorem umožňoval použití zjednodušeného postupu;
Asks the committee responsible to prepare an amendment to Rule 121 of the Rules of Procedure so as to cover all legal proceedings before any court and to provide for a simplified procedure for use where proceedings are brought before the Court of Justice under an expedited or urgent procedure;
Evropský parlament je v situaci, ve které se opakovaně ocitl i v minulosti, kdy nemůže účinně chránit výsady, jež mu výslovně přiznávají Smlouvy i samotný Evropský soud pro lidská práva.
The European Parliament has often found it – and still finds it – impossible to effectively protect the prerogatives which the Treaties and the European Court of Human Rights itself expressly grant it.
Hrozí tedy, že práva a pravomoci zakotvené na úrovni Společenství a na evropské úrovni zůstanou pouze na papíře a nebudou účinně chráněny.
There is therefore the risk that rights and powers that are enshrined at Community and European level remain on paper, without being effectively safeguarded.
Na základě platných Smluv je proto třeba prozkoumat a zhodnotit prostředky, které se Parlamentu nabízejí k zajištění skutečné ochrany výsad, které mají zaručovat jeho nezávislost a funkčnost.
Under the existing Treaties, therefore, it is necessary to seek out and enhance the means that Parliament can exploit with a view to genuinely protecting its own prerogatives which were established as a guarantee of its independence and functionality.
Jedním z nástrojů, který by mohl Evropský parlament v případě poškození svých výsad použít, je čistě teoreticky žaloba pro nečinnost podle článku 227 Smlouvy o ES.
At an abstract level, one of the instruments which can be used by the European Parliament in case of an infringement of its prerogatives is action for failure to act under Article 227 EC.
V případě, že dojde k porušení práva zakotveného v právních předpisech Společenství, může Parlament požádat Komisi, aby zahájila řízení pro nesplnění povinnosti ve smyslu článku 226 Smlouvy o ES.
In the event of an infringement of one of its rights that are protected by Community law, Parliament can call on the Commission to undertake infringement proceedings pursuant to Article 226 EC.
V praxi ovšem tato možnost nemůže zaručit plnou ochranu výsad Parlamentu, neboť zahájení řízení pro nesplnění povinnosti zůstává na uvážení Komise.
In practice, however, this cannot ensure the full protection of Parliament’s prerogatives in that the decision on whether or not to start formal proceedings is left to the Commission’s discretion.
Jestliže se Komise rozhodne neprovést v souladu se zásadami řádné správy, transparentnosti a spolupráce mezi institucemi žádnou akci, je třeba požadovat objasnění důvodů, které k tomuto rozhodnutí vedly.
Should the Commission decide not to take any action, in accordance with principles such as those of good administration, transparency and cooperation between institutions, Parliament must demand the reasons for such a decision to be clarified.
Ačkoli Komise není povinna jednat, má Parlament přinejmenším právo na objasnění důvodů, které Komisi vedly k tomu, aby neuskutečnila žádnou akci, aby tak mohl zhodnotit správnost jejího rozhodnutí a pochopit kritéria, která toto rozhodnutí opodstatňují.
Parliament is entitled, if not to demand action from the Commission, at least to know the reasons for which it has decided not to act, so that it can assess whether the Commission is exercising its discretion in a proper manner and understand the criteria guiding its decisions.
Co se týče procesního zastoupení Evropského parlamentu, bylo by vhodné uzákonit, aby se předseda Výboru pro právní záležitosti mohl účastnit v roli zástupce Shromáždění řízení u soudů, které se týkají výsad Evropského parlamentu.
As regards the representation of the European Parliament in court, it would be appropriate to officially confer on the Chairman of the Committee on Legal Affairs the legal capacity to take part in court proceedings, where these involve the prerogatives of the European Parliament, representing Parliament as a whole.
Za tímto účelem by bylo žádoucí změnit článek 19 jednacího řádu Parlamentu tak, aby předsedovi Výboru pro právní záležitosti byla výslovně udělena pravomoc procesního zastupování parlamentního shromáždění při všech soudních řízeních týkajících se jeho výsad.
To that end, an amendment to Rule 19 of Parliament’s Rules of Procedure would be desirable, to the effect that the Chairman of the Committee on Legal Affairs should be expressly appointed to represent the European Parliament in court in all legal proceedings in which its prerogatives are at issue.
Pokud jde konkrétně o účast na řízeních u Soudního dvora Evropského společenství, článek 23 statutu Soudu stanoví, že Parlament může předkládat své postřehy v případě předběžných rozhodnutí, jejichž předmětem je platnost či interpretace aktů přijatých postupem spolurozhodování.
With reference, in particular, to participation in proceedings before the Court of Justice of the European Communities, under Article 23 of the Court’s Statute, Parliament may submit observations in applications for a preliminary ruling which concern the validity or interpretation of acts adopted under the codecision procedure.
Bylo by nicméně vhodné tento statut upravit tak, aby možnost Evropského parlamentu vyjadřovat své názory byla rozšířena i na případy, které se přímo či nepřímo týkají parlamentních výsad.
It would, however, be advisable to amend the Statute so that the European Parliament’s power to submit its own observations may be extended to all cases in which, directly or indirectly, parliamentary prerogatives are being debated.
„Místy“, kde je naléhavě pociťována potřeba účasti Evropského parlamentu, jsou bezesporu vnitrostátní soudní síně.
But it is in the national courts that, without a doubt, an urgent need is felt for a strong European Parliament presence.
Přímá účast Evropského parlamentu při řízeních u vnitrostátních soudů, které se zabývají jeho výsadami, by přinesla řadu výhod.
Direct participation of the European Parliament in proceedings before the national judges in which its own prerogatives are at issue would have several advantages.
Umožnila by totiž omezit počet případů řízení pro nesplnění povinnosti či žádostí o rozhodnutí o předběžné otázce, zvýšit účinnost řízení a v neposlední řadě i zabránit diskriminaci mezi poslanci národních parlamentů a europoslanci.
It would, in fact, help to limit cases of possible infringement proceedings or referrals for a preliminary ruling, to foster greater efficiency in the courts and, lastly, to avoid forms of discrimination between national and European parliamentarians.
Především je nezbytně nutné podporovat politiku spolupráce mezi Evropským parlamentem a vnitrostátními soudci.
First of all, it is essential to foster a policy of cooperation between the European Parliament and national judges.
V některých členských státech se tato spolupráce se soudními orgány již osvědčila.
Good practices in this regard have already been developed with the judicial authorities of several Member States.
Tyto postupy je třeba zavést a úspěšně uplatňovat i v zemích, které zatím tomuto tématu nepřikládají velkou důležitost.
The aim is to implement those practices and launch them successfully with those countries which up to now have not been so receptive to the issue.
Vzhledem k tomu, že právní řád Společenství přiznává národním parlamentům právo obrátit se v případě porušení zásady subsidiarity na Soudní dvůr, bylo by nelogické nepřiznat i Evropskému parlamentu právo podat žalobu nebo se alespoň účastnit řízení týkajících se jeho výsad, která probíhají u vnitrostátních soudů.
Since the Community legal order recognises the right of national parliaments to take action before the Court of Justice should the principle of subsidiarity be infringed, it would be illogical not to accept, conversely, the European Parliament’s right to take legal action, or in any case to take part in proceedings which concern its own prerogatives before the national courts.
Pokud by vnitrostátní právní řády toto právo Evropskému parlamentu nepřiznávaly, vznikly by vážné pochybnosti v souvislosti s dodržováním a účinným uplatňováním „zásady upřímné a loajální spolupráce“ zakotvené v článku 10 Smlouvy o založení Evropského společenství.
Where national legal orders were not to recognise this right of the European Parliament, serious doubts would arise as to compliance with and enforcement of the ‘principle of sincere and loyal cooperation’ enshrined in Article 10 of the Treaty establishing the European Community.
Pokud se zákonodárce Společenství nicméně domnívá, že nemusí legislativní opatření v tomto směru přijímat, nelze opomenout výrok Soudního dvora, podle něhož „je úkolem členských států vytvořit systém opravných soudních prostředků a postupů, který zaručí dodržování práva na účinnou soudní ochranu“
Should, however, the Community legislator not consider it necessary to adopt legislative measures in this regard, it cannot ignore the decision in which the Court of Justice ruled that ‘it is for the Member States to establish a system of legal remedies and procedures which ensure respect for the right to effective judicial protection’.
Výbor pro ústavní záležitosti,
The Committee on Constitutional Affairs,
A. vzhledem k tomu, že byl podle článku 47 jednacího řádu přidružen ke zprávě Výboru pro právní záležitosti o ochraně výsad Evropského parlamentu před vnitrostátními soudy,
A. whereas it has been associated pursuant to Rule 47 of the Rules of Procedure with the report of the Committee on Legal Affairs on defending Parliament's prerogatives vis-à-vis the national courts,
B. vzhledem k tomu, že v rámci tohoto přidružení je Výbor pro ústavní záležitosti odpovědný za otázky týkající se interinstitucionálních vztahů a jednacího řádu Parlamentu, neboť tyto záležitosti jsou mu svěřeny na základě části XVIII přílohy VI jednacího řádu,
B. whereas the scope of this association is such that it covers questions concerning interinstitutional relations and Parliament's Rules of Procedure, inasmuch as those matters come within the responsibility of the Committee on Constitutional Affairs under Part XVIII of Annex VI to the Rules of Procedure,
vyzývá Výbor pro právní záležitosti jako příslušný výbor, aby podle čtvrté odrážky článku 47 jednacího řádu zahrnul do svého návrhu usnesení bez hlasování následující pozměňovací návrhy:
calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate pursuant to Rule 47, fourth indent, of the Rules of Procedure, without a vote, the following amendments in its motion for a resolution:
„vyzývá Komisi, aby brala zřetel na případné žádosti Evropského parlamentu o zahájení řízení pro nesplnění povinnosti vůči státu obviněného z toho, že nerespektoval jednu z parlamentních výsad, a žádá, aby jej Komise v případě, že se rozhodne neuskutečnit požadovanou akci, písemně a podrobně informovala o důvodech, které ji k tomuto rozhodnutí vedly;“
"Calls on the Commission to take account of possible requests by the European Parliament to activate the infringement procedure against a State accused of having breached a parliamentary prerogative and requests to be informed by the Commission, in writing and in full detail, of the reasons for any decision by the Commission not to take the action requested;"
„navrhuje, aby bylo důkladně přezkoumáno, zda by pro případy vážného ohrožení výsad Evropského parlamentu mohl být vytvořen právní mechanismus podobný mechanismu stanovenému v čl.
Paragraph 3 should be amended to read as follows:
„vyzývá Komisi, aby navrhla vhodná legislativní opatření, která Parlamentu zaručí plnou účinnost právní obhajoby jeho výsad;“
“Calls on the Commission to propose the appropriate legislative measures in order to ensure the full effectiveness of the legal defence by Parliament of its prerogatives;”
„A. vzhledem k tomu, že Evropský parlament často naráží při ochraně svých výsad před vnitrostátními soudy na překážky způsobené problémy, které vyplývají z jeho zvláštní povahy;“
“A. whereas the European Parliament is often impeded, in proceedings before national courts, in protecting its prerogatives because of problems that are peculiar to its special nature;”
„Aa. vzhledem k tomu, že Parlament respektuje právo Komise na iniciativu, avšak zdůrazňuje, že on sám má podle článku 192 Smlouvy o ES právo požádat Komisi, aby předložila legislativní návrhy,“
“Aa. whereas Parliament respects the right of initiative of the Commission but upholds its own right under Article 192 of the EC Treaty to request the Commission to submit legislative proposals,”
„B. vzhledem k tomu, že Evropský parlament v tomto směru disponuje řadou opravných prostředků uvedených ve Smlouvě, které mu zaručují ochranu těchto výsad vůči ostatním orgánům Společenství, jako je například žaloba pro nečinnost (článek 232 Smlouvy o ES) nebo zrušení aktů Společenství (článek 230 Smlouvy o ES),“
“B. whereas in this regard the European Parliament has at its disposal a range of remedies under the Treaty which ensure that the aforementioned prerogatives are protected vis-à-vis the other Community institutions, such as actions for failure to act (Article 232 of the EC Treaty) and actions for the annulment of Community acts (Article 230 of the EC Treaty),”
„Ba. vzhledem k tomu, že podle judikatury Soudního dvora nese členský stát odpovědnost za nedodržení povinností vyplývajících ze Smluv, ať už byla příčinou nedodržení činnost nebo nečinnost jakékoli agentury tohoto státu včetně ústavně nezávislé instituce 1 ,
"Ba. whereas, under the case-law of the Court of Justice, a Member State incurs liability for failure to fulfil its obligations under the Treaties, whatever the agency of that State whose action or inaction has caused the failure, even in the case of a constitutionally independent institution 1 ,
„C. vzhledem k tomu, že Evropský parlament nicméně dosud nedisponuje podobnými přímými nástroji k účinné ochraně svých výsad v případě rozsudku vnitrostátního soudu v oblasti práva Společenství, který je s těmito výsadami v rozporu, a nemůže se přímo obrátit na Soudní dvůr, aby svá rozhodnutí obhájil,“
“C. whereas, however, the European Parliament does not have the same direct instruments with which to defend its prerogatives effectively in the event of a judgment of a national court in the field of Community law which runs counter to those prerogatives, since it is unable directly to bring an action before the Court of Justice to defend its decisions,”
„D. vzhledem k tomu, že podle článku 226 Smlouvy o ES není Evropský parlament oprávněn přímo zahájit řízení pro nesplnění povinnosti vůči členskému státu, neboť tak může učinit pouze prostřednictvím Komise,“
“D. whereas the European Parliament is not empowered to directly initiate infringement proceedings against a Member State under Article 226 of the EC Treaty, since it can do so only through the Commission,”
„E. vzhledem k tomu, že absence vhodných nástrojů na účinnou ochranu jeho rozhodnutí může Evropskému parlamentu jako politickému a zákonodárnému orgánu bránit vykonávat řádně svou činnost,“
“E. whereas the lack of appropriate instruments with which to defend its own decisions effectively can hamper the effectiveness of the European Parliament as a political and legislative body,”
„G. vzhledem k tomu, že k vyřešení výše uvedených problémů je potřeba posílit prostředky na ochranu parlamentních výsad v rámci evropských právních předpisů, a to nikoli změnou Smlouvy o ES, ale spíše posílením spolupráce s Komisí anebo s cílem podpořit Komisi v tom, aby, kdykoli to bude potřeba, uskutečnila podle článku 226 Smlouvy opatření, či uplatněním mechanismů a postupů soudního přezkumu stanovených Soudním dvorem,“;
“G. whereas, in order to circumvent the above-mentioned problems, the measures to protect parliamentary prerogatives within the European legal framework should be strengthened, not by amending the EC Treaty but rather by enhancing the collaboration with the Commission and/or with the aim of encouraging the Commission whenever necessary to bring actions under Article 226 of the Treaty, or by using the judicial review mechanisms and practices established by the Court of Justice,”;
odmítá pozměňovací návrh 4 předložený ke zprávě Výboru pro právní záležitosti, neboť se týká záležitosti, jíž se zabývá již zpráva, kterou vypracuje Výbor pro ústavní záležitosti v reakci na formální žádost předloženou Výborem pro právní záležitosti.
is opposed to amendment 4 tabled to the report of the Committee on Legal Affairs, because that amendment addresses a matter which is already under consideration in a report to be drawn up by the Committee on Constitutional Affairs in response to a formal request by the Committee on Legal Affairs.
o společném postoji Rady k přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice 2004/49/ES o bezpečnosti železnic Společenství (směrnice o bezpečnosti železnic)
on the Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council amending Directive 2004/49/EC on safety on the Community's railways (Railway Safety Directive)
– s ohledem na společný postoj Rady (16133/3/2007 – C6-0129/2008 )
– having regard to the Council common position (16133/3/2007 – C6‑0129/2008 )