natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Článek 14 směrnice 98/71/ES stanoví přechodné ustanovení, podle něhož členské státy „do té doby, pokud nebude na návrh Komise podle článku 18 upravena tato směrnice“ zachovají v tomto ohledu v účinnosti své stávající právní předpisy a tyto předpisy mohou změnit pouze takovým způsobem, aby liberalizovaly trh s náhradními díly (řešení „freeze plus”).
Article 14 of Directive 98/71/EC provides for a transitional arrangement whereby the Member States are to maintain in force their existing legal provisions in this area ‘until such time as amendments to this Directive are adopted on a proposal from the Commission in accordance with the provisions of Article 18’ and may change those provisions only if the purpose is to liberalise the market for such parts (the “freeze-plus” solution).
Právní předpisy ES o právní ochraně (průmyslových) vzorů navrhla Komise poprvé v roce 1993.
It was in 1993 that the Commission first proposed EC legislation on the legal protection of designs.
Na společném stanovisku se však Rada dohodla teprve v roce 1997.
However, the Council was unable to agree on a common position until 1997.
Evropský parlament označil ve svém prvním čtení ochranu (průmyslových) vzorů náhradních dílů určených k opravě složených výrobků (např. motorových vozidel) za zásadní politickou otázku.
The European Parliament, at first reading, had identified the protection of designs of spare parts for the repair of complex products (such as motor vehicles) as a crucial political issue.
Rada však nebyla schopna schválit harmonizovaná ustanovení o ochraně (průmyslových) vzorů náhradních dílů určených k opravě.
However, the Council was not in a position to approve harmonised provisions on the design protection of spare parts for repair purposes.
Ve druhém čtení dne 22. listopadu 1997 Parlament převážnou většinou hlasů schválil, že „ustanovení o opravách“, které přijal v prvním čtení a které Rada ignorovala, předloží znovu.
At second reading, on 22 October 1997, Parliament decided by an overwhelming majority to propose once again the “repair clause” adopted at first reading which the Council had ignored.
Toto ustanovení by mělo umožnit používat (průmyslový) vzor pro opravu složeného výrobku, pokud uživatel nabídne držiteli práv na (průmyslový) vzor spravedlivé a přijatelné odškodnění.
The aim of this provision was to enable a design to be used for the purpose of repairing a complex product provided the user paid the holder of the right to the design a fair and reasonable remuneration.
Parlament byl toho názoru, že toto je nejlepší způsob jak částečně přizpůsobit vzájemně velmi odlišné vnitrostátní právní předpisy v této oblasti.
Parliament considered that this was the best way to approximate the national legal systems, which in some cases diverged widely in this area.
Protože Rada nepřijala pozměňovací návrhy Parlamentu ani ve druhém čtení, bylo zahájeno dohodovací řízení.
Since the Council was again unable to accept these Parliament amendments at second reading, conciliation proceedings were opened.
Výsledkem zdlouhavých a obtížných jednání bylo přece jen tzv. řešení „freeze plus“ , které je uvedeno ve článku 14 směrnice 98/71/ES.
The result of the long and difficult negotiations was the “freeze plus” solution as it now appears in Article 14 of Directive 98/71/EC.
Situace v oblasti náhradních dílů určených k obnově původního vzhledu složených výrobků je ve členských státech v současné době po provedení směrnice 98/71/ES rozdílná.
At present, following the transposition of Directive 98/71/EC, there are varying situations in the Member States regarding spare parts intended to restore the appearance of complex products.
Zpravodaj poukazuje na to, že rozdílné uplatňování práva v praxi je zřejmé zejména při mezinárodním srovnání.
Your rapporteur points out that these differing legal practices show up particularly when compared at international level.
Obecně platí, že je v Evropě nutné zabránit konkurenčním nevýhodám.
The aim is to avoid competitive disadvantages for Europe in a world context
1 Za téměř stejných podmínek jako platí v Evropě pro ochranu dílů lze v USA získat „Design patent“: 35 USC (United States Code) 171: „Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
In the USA, a design patent may be obtained for a spare part under practically the same protection conditions as in Europe: 35 USC (United States Code) 171: "Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided.“
The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as otherwise provided." .
Názory zpravodaje
Your rapporteur’s position
I když návrh směrnice zásadně zahrnuje všechny náhradní díly určené pro účely opravy složeného výrobku „s cílem obnovit jeho původní vzhled“, byl projednáván především v souvislosti s jeho nejdůležitějším použitím, a to použitím náhradních dílů pro motorová vozidla.
Although the proposal for a directive in principle covers all spare parts which serve to repair a complex product “so as to restore its original appearance”, discussions centre on its most important area of application, namely spare parts for motor vehicles.
Nemělo by se však zapomínat na to, že se jedná o zásadní otázky v oblasti ochrany designu.
However, it should not be forgotten that these are issues of principle relating to the scope of design protection.
Ve vzájemném protikladu jsou dva zásadní názory, jak v případě náhradních dílů „must-match” pohlížet na otázku ochrany designu na sekundárním trhu:
There are two fundamentally contrasting views of design protection for “must-match” spare parts on the secondary market.
Na jedné straně je názor, že ochrana designu náhradních dílů je logickým důsledkem práva na duševní vlastnictví.
The first holds that design protection for spare parts is a logical corollary of the right to intellectual property.
Podle tohoto pojetí by rozlišení na primární a sekundární trh s náhradními díly odporovalo všeobecným zásadám práva na duševní vlastnictví.
In this view, drawing a distinction between the primary and secondary markets for spare parts would contradict fundamental principles of intellectual property rights.
V protikladu s tímto je názor, že by se ochrana designu neměla rozšiřovat na náhradní díly na sekundárním trhu, neboť by došlo k nespravedlivému monopolnímu postavení.
In the other view, design protection should not be extended to cover spare parts because this would lead to prohibited monopoly positions.
Podle zastánců tohoto názoru je vhodným řešením problému ustanovení o opravách uvedené v návrhu směrnice.
Supporters of this view defend the repair clause in the proposal for a directive as the most appropriate solution to the problem.
1 směrnice 98/71/EHS pro účely opravy tohoto složeného výrobku s cílem obnovit jeho původní vzhled, mohou uplatňovat tuto ochranu (průmyslového) vzoru pět let od vstupu této směrnice v platnost.
Your rapporteur therefore proposes a transitional solution, whereby those ‘Member States under whose existing legislation protection as a design exists for a design which constitutes a component part of a complex product used within the meaning of Article 12(1) of Directive 98/71/EEC for the purpose of the repair of that complex product so as to restore its original appearance’ may retain this design protection for another five years after the entry into force of the directive.
Návrh směrnice se zabývá otázkami ochrany (průmyslového) vzoru, a netýká se proto otázek bezpečnosti motorových vozidel a jejich náhradních dílů.
The proposal for a directive relates to design protection issues and consequently does not touch matters of the safety of vehicles and their components.
Liberalizace však může mít bezprostřední vliv na kvalitu výroby a tím také na bezpečnost.
Nevertheless, liberalisation may have indirect effects on product quality and thus also on safety.
Studie, které byly k této otázce vypracovány na vyžádání, ukázaly, že postup schvalování typu by se měl pro určité náhradní díly rozšířit s cílem zajistit bezpečnost náhradních dílů.
The study commissioned on this topic found that the type approval procedure should be extended to cover certain safety-related spare parts in order to guarantee the safety of the spare parts.
o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice 98/71/ES o právní ochraně (průmyslových) vzorů
on the proposal for a European Parliament and Council directive amending Directive 98/71/EC on the legal protection of designs
Směrnice 98/71/ES se týká právní ochrany (průmyslových) vzorů.
The Directive 98/71/ EC concerns the legal protection of design.
Cílem práva k (průmyslovému) vzoru je ochrana vzhledu, vnější a viditelné formy výrobku.
The aim of design law is to protect the appearance, outside and visible form of a product.
V tomto kontextu by ochrana měla zaručovat výlučnost novému a původnímu (průmyslovému) vzoru a ocenění intelektuální práce autora (průmyslového) vzoru.
In this context protection should grant exclusivity in new and original design and reward the intellectual work of the creator of a design.
Článek 14 pojednává o opravě složeného výrobku.
Article 14 deals with the repair of a complex product.
Toto ustanovení bylo od počátku chápáno pouze za dočasné.
It was from its creation only temporary in nature.
Členské státy zachovají v platnosti své stávající právní předpisy o ochraně (průmyslových) vzorů – tzn. o ochraně (průmyslových) vzorů nebo liberalizovaných trhů, tedy nikoli o ochraně (průmyslových) vzorů Společenství – dokud nebude tato směrnice upravena.
Member States shall keep in force their existing legal provisions on protection of design - meaning protection of design or liberalised markets, i.e. no protection of design - until an amendment changes this Directive.
Členské státy mohou změnit svou legislativu pouze takovým způsobem, aby liberalizovaly trh ( řešení „freeze plus“).
Member States shall change their legislation only if they liberalise the market ("freeze plus" solution).
V 15 členských státech (Rakousko, Dánsko, Finsko, Francie, Německo, Portugalsko, Švédsko, Kypr, Česká republika, Estonsko, Litva, Malta, Polsko, Slovensko, Slovinsko) jsou trhy chráněny, v 9 členských státech (Belgie, Irsko, Itálie, Lucembursko, Nizozemsko, Španělsko, Spojené království, Maďarsko, Litva) jsou trhy liberalizovány a Řecko má časově omezenou ochranu trhu.
15 Member States (Austria, Denmark, Finland, France, Germany, Portugal, Sweden, Cyprus, Czech Republic, Estonia, Lithuania, Malta, Poland, Slovakia, Slovenia) have protected markets, 9 Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Netherlands, Spain, United Kingdom, Hungary, Latvia) have liberalised markets and Greece has a time-limited protection.
Toto ustanovení bylo kompromisem mezi odpůrci a stoupenci možné liberalizace celé Evropy, ale nebylo myšleno jako dlouhodobé řešení.
This provision was a compromise of antagonists and supporters of a possible Europe-wide liberalisation, but was not meant to be a long term solution.
Návrh Komise
The Commission's Proposal
Komise současně navrhla liberalizovat sekundární trh náhradních dílů.
The Commission has currently proposed to liberalise the secondary market of spare parts.
Tudíž ochrana (průmyslových) vzorů Společenství by neměla platit pro součást složeného výrobku použitou k opravě tohoto výrobku za účelem obnovy původního vzhledu.
Thus protection of design should not exist for a component part of a complex product used for the purpose of the repair of this product so as to restore its original appearance.
Liberalizace je navržena pod podmínkou, že členské státy zaručí, že spotřebitelé budou informováni o původu náhradních dílů, aby se mohli rozhodnout, zda chtějí koupit náhradní díl od výrobce automobilů, dodavatele původního vybavení nebo nezávislého dodavatele.
The liberalisation is proposed on the condition that Member States ensure that the consumers are informed about the origin of spare parts so that they can decide if they want to buy a spare part of the vehicle manufacturer (VM), of the original equipment supplier (OES) or of an independent supplier (non-OES).
Členské státy musí upravit a uvést v platnost příslušnou vnitrostátní legislativu nejpozději do dvou let od přijetí navrhované směrnice.
The Member States have to adapt their national legislation, entering into force at the latest two years after the adoption of the proposed directive.
Oblast působnosti navrhované směrnice
Scope of the proposed Directive
Navrhovaná směrnice se týká pouze náhradních dílů viditelně totožných s originálem („must match“) pro složené výrobky ( tj. integrovaných do karosérie).
The proposed Directive only concerns visible "must match" (i.e. body-integrated) spare parts for complex products.
Ačkoliv návrh ovlivňuje v podstatě jakékoli odvětví, kde dochází k výměně a opravě viditelných částí složeného výrobku, je určen především pro sekundární trh a pro následný automobilový trh, jeho dopad na jiné trhy s výrobky, jako jsou zdravotnická zařízení, hodinky, motocykly a domácí elektrické přístroje,je pouze minimální.
Although the proposal affects essentially any sector where the replacement and repair of visible components of complex products is at stake, it largely concerns the automotive aftermarket and has only a minor impact on other markets such as sanitary appliances, watches, motorbikes and domestic electrical appliances.
Oblastmi zvláště dotčenými jsou karoserie, zasklení automobilu a osvětlení.
The areas specifically concerned are namely, car body panels, automotive glass and lighting.
Ročně se utratí 9–11 miliard € za nákup těchto náhradních dílů.
9-11 billion € are annually spent to buy these spare parts.
Určitá minimální poptávka po opravě a výměně je nezbytná proto, aby výrobci náhradních dílů dosahovali zisku.
A certain minimum demand for repair and replacement is necessary for spare part manufacturers to operate profitably.
Takže nabízené náhradní díly jsou ziskové pouze pro určitý objem automobilů.
Thus offering spare parts is only profitable for certain volume cars.
Přesto však se to týká trhu s obratem několika miliard eur.
Nevertheless, a several billion € market is concerned.
Možné výhody a nevýhody navrhované směrnice
Possible advantages and disadvantages of the proposed Directive
Ceny: Na trzích s ochranou průmyslových vzorů způsobuje monopolistický systém cen riziko předražení náhradních dílů.
Prices: In markets with design protection a monopolistic pricing system risks to create overcharges for spare parts.
Liberalizovaný trh nabízí větší výběr a vysokou pravděpodobnost nižších cen.
A liberalised market offers a greater choice and a high probability of lower prices.
Ze studie vyplývá, že 10 z 11 náhradních dílů je na chráněných trzích dražších než na liberalizovaných trzích.
A study showed that 10 out of 11 spare parts are more expensive in protected markets than in liberalised markets.
Dále například cena výrobců automobilů za přední blatník může být až o 200 % vyšší než na volném trhu.
Furthermore -for example- the VM price for a wing front can be up to over 200% higher than it is on the free market.
Inovace: Liberalizace neovlivňuje inovaci negativně.
Innovation: The liberalisation does not affect innovation negatively.
Inovaci vytváří hospodářská soutěž na primárním trhu.
Innovation is created through competition in the primary market.
Hlavním účelem tvorby (průmyslových) vzorů automobilů je zajistit jedinečnost značky automobilu s cílem chránit postavení značky na trhu.
The main purpose of creating a car design is to ensure the uniqueness of a car brand in order to defend the market position of a brand.
Zaměstnanost: Nezávislí výrobci v zemích s nízkými náklady často postrádají technické know-how k výrobě náhradních dílů v kvalitě požadované na evropském trhu.
Employment: Independent manufacturers in low-cost countries frequently lack the technical know-how to produce parts at the quality level required by the European market.
Výrobu v zahraničí provádějí spíše samotní výrobci automobilů, protože využijí vnějších zdrojů a přemístí výrobu náhradních dílů tak, aby je následně mohli dovážet do EU.
Production abroad is done rather by the VM themselves as they outsource and dislocate the production of spare parts in order to import them afterwards in the EU.
Naopak MSP v EU mohou lépe garantovat práci na jejích trzích.
In contrast, SMEs in the EU can better guarantee jobs in their own markets.
MSP jsou v současné době znevýhodněny nedostatečnou harmonizací v Evropě a budou mít prospěch z liberalizace.
SMEs currently suffer from the lack of harmonisation in Europe and will benefit from a liberalisation.
Kromě toho budou mít všichni dodavatelé prospěch z otevření trhů, protože bude povolena výroba náhradních dílů pro automobily nepocházející z EU.
In addition, all suppliers will benefit from the opening-up of the market as the production of spare parts for non-EU cars will be permitted.
V současné době je 15 % automobilů v EU dováženo ze zahraničí (např. z Japonska, Korey a USA) a všichni výrobci automobilů mimo EU registrovali průmyslové vzory součástí automobilů v EU.
Currently, 15% of the cars in the EU are imported from abroad (e.g. from Japan, Korea and US) and all non-EU VM have registered car component designs in the EU.
Bezpečnost: Bezpečnost není otázkou ochrany (průmyslových) vzorů.
Safety: Safety is not a question of design protection.
Neexistuje žádný bezpečnostní test pro zaručení ochrany (průmyslových) vzorů.
No safety test exists for granting design protection.
Bezpečnost je ale předmětem režimu schvalování typu pro stejné součásti, který by mohl být rozšířen na všechny ostatní součásti další evropskou legislativou.
Safety is instead subject to a regime of type-approval for same parts and could be extended to all other parts through further European legislation.
Hospodářská soutěž: Na chráněných trzích neexistuje žádná hospodářská soutěž.
Competition : No competition exists in protected markets.
Spotřebitel musí náhradní díly kupovat od výrobců automobilů.
The consumer must buy the spare parts from the VM.
Oni mohou pro zajištění některých náhradních dílů kontaktovat dodavatele původního vybavení, to je však možné pouze pro výrobky některých velkých a silných dodavatelů původního vybavení.
They can contact the OES for some spare parts, although this is only possible for products of some of the big and powerful OES.
Jednotný evropský trh neexistuje a stupeň ochrany jednotlivých náhradních dílů se na národních chráněných trzích ve skutečnosti liší.
A single European market does not exist and national protected markets are, in reality, protected to a different degree for different spare parts.
Liberalizovat trh by znamenalo otevřít ho hospodářské soutěži.
To liberalise the market would mean to open it up to competition.
Hospodářská soutěž neznamená pouze soutěž v cenách, ale i v jiných faktorech, jako jsou služby, kvalita výrobků a dobrá pověst.
Competition is not only price competition, but other factors such as service, product quality and reputation come into play.
I na liberalizovaných trzích je podíl výrobců automobilů, popř. dodavatelů původního vybavení na trhu vysoký, v USA se např. nezávislí výrobci karoserií podílejí na trhu pouhými 15 %.
Even in liberalised markets the market share of VM/ OES stays high, e.g. in the USA independent body panels have reached only 15% of the market share.
Zpravodaj by tímto chtěl návrhu Komise rozhodně vyslovit svou podporu.
Your rapporteur wishes to express his strong support for the Commission's Proposal.
Není uspokojivé, že máme jednotný trh pro nové automobily, ale nemáme jednotný trh pro náhradní díly.
It is not satisfactory that we have a single market for new cars but no single market for spare parts.
Liberalizace sekundárního trhu náhradních dílů povede k větší hospodářské soutěži a posune rozvoj vnitřního trhu.
A liberalisation of the secondary market of spare parts will lead to more competition and push the development of the internal market.
Ceny budou pružnější.
The prices will become more elastic.
Inovace nebude negativně ovlivněna.
Innovation is not negatively affected.
Ve skutečnosti se může zvýšit, protože výrobci automobilů budou navrhovat části svých výrobků takovým způsobem, že nezávislí dodavatelé shledají výrobu těchto náhradních dílů jako obtížnou.
In fact it might be increased since VM will tend to design the parts of their products in such a way that independent suppliers will find it difficult to manufacture these spare parts.
Zpravodaj podporuje právo na duševní vlastnictví, podle jeho názoru však dušení vlastnictví není překážkou pro liberalizaci trhu.
Your rapporteur supports the claim for intellectual property, but in our opinion it is no obstacle for a liberalisation of this market.
Za zmínku dále stojí, že se vyskytl pouze jeden případ, kdy výrobce automobilů žaloval jiného výrobce automobilů pro kopírování průmyslového vzoru na primárním trhu, i když některé modely se velmi podobají jeden druhému.
In addition, it is remarkable that there is only one single case where a VM sued another VM for the copying of design in the primary market, even if some models greatly resemble each other.
MSP budou mít z liberalizace prospěch.
SMEs will benefit from the liberalisation.
Liberalizace bude mít pozitivní vliv na zaměstnanost v EU a spotřebitel bude mít konečně možnost svobodného výběru a měl by být schopen nést odpovědnost za tento výběr.
The liberalisation will have positive effects on the employment in the EU and finally the individual consumer will be able to have the freedom of choice and should be able to accept the responsibility for that choice.
Liberalizace sekundárního trhu náhradních dílů je správnou cestou vpřed.
A liberalisation of the secondary market of spare parts is the right way forward.
Hospodářský a měnový výbor vyzývá Výbor pro právní záležitosti, jako příslušný výbor, aby do své zprávy začlenil následující pozměňovací návrhy:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on Legal Affairs, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
BOD ODŮVODNĚNÍ 3A (nový)
Recital 3 A (new)
(3a) Zrušení ochrany (průmyslových) vzorů pro viditelné náhradní díly za účelem opravy přináší nový prostor malým a středně velkým podnikům a výhodné nabídky spotřebiteli.
(3a) The abolishment of protection of design for visible spare parts for repair purposes leads to new liberties for small and medium-sized enterprises and favourable offers for the consumer,
Liberalizace trhu s náhradními díly je integrující součástí liberalizace celého odvětví motorových vozidel zahrnutého do nařízení o blokové výjimce (nařízení (ES) č. 1400/2002).
Liberalisation of the spare parts market is central to the liberalisation of the entire motor vehicle sector introduced under the block exemption regulation (Regulation (EC) No 1400/2002).
Jedná se o případ, kdy omezení uvalená na obchod s náhradními díly a monopol poskytovaný výrobcům automobilů – záminkou je ve všech případech „ochrana (průmyslových) vzorů“ – jsou v příkrém rozporu s platnými právními předpisy o hospodářské soutěži, a proto by měla být odstraněna.
That being the case, the restrictions imposed on spare parts trade and the monopoly accorded to the motor manufacturers – the pretext in each case being ‘design protection’ – are plainly contrary to current competition law and should consequently be removed.