natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Alternativami by mohlo být ekologické zemědělství, střídání plodin, odstraňování plevele či možnost nahrazení nebo částečného nahrazení pesticidů GMO.
Organic farming, crop rotation, weeding or possible substitution/partial substitution of pesticides by GMOs could be alternatives.
Zpravodajka nepožaduje okamžité nahrazení pesticidů GMO.
Your rapporteur does not want to immediately substitute pesticides by GMOs.
Faktem je, že nežádoucí účinky chemikálií-pesticidů na lidské zdraví jsou obecně známé.
The issue is that the undesirable effects of chemicals-pesticides on human health are well known.
Dopady GMO na lidské zdraví však zatím nebyly prozkoumány.
On the other hand, the effects of GMOs on human health are not yet explored.
Z toho důvodu by mohl být jejich další výzkum velmi užitečný.
Therefore, it might be vital to conduct more research.
Název „tematická strategie udržitelného používání pesticidů“ může být zavádějící, protože zahrnuje pouze přípravky na ochranu rostlin, které tvoří jen část skupiny pesticidů.
Because the title of the "Thematic Strategy on the Sustainable Use of Pesticides" might be misleading due to the fact that it only covers plant protection products, which form just part of the pesticides group.
Působnost tematické strategie by měla být proto co nejrychleji rozšířena i na biocidy.
Therefore, the scope of the Thematic Strategy should be broadened in order to cover biocides as soon as possible.
Obecně se uznává, že současné znalosti o pesticidech a jejich použití jsou nedostatečné.
It is largely accepted that current knowledge about pesticides and their use is insufficient.
Zpravodajka proto vřele vítá vytvoření systému odborného školení pro profesionální uživatele, aby se zajistilo, že si budou plně vědomi rizik spojených s používáním pesticidů.
Hence your rapporteur warmly welcomes the creation of training programmes for the professional users in order to be fully aware of the risks associated with the use of pesticides.
Stěžejní význam v celém procesu má zavedení národních akčních plánů (NAP).
The cornerstone of the whole process is the introduction of the National Action Plans (NAPs).
Je však politováníhodné, že se Komise rozhodla vyřadit z národních plánů kvantitativní kritéria a zaměřila se pouze na „omezení nebezpečí, rizik a závislosti na pesticidech“.
It is, however, regrettable that the Commission opted for the exclusion of the quantitative criteria in the NAPs and concentrated solely on the "reduction of hazards, risks and dependence on pesticides".
To je velmi obecné vyjádření, které nebude nutit členské státy, aby množství používaných pesticidů snižovaly nebo nahrazovaly nebezpečnější pesticidy bezpečnějšími.
This is a vague term which will not put pressure on the Member States to lower the amount of pesticides used or to substitute the more dangerous pesticides by less dangerous ones.
Národní akční plány musí být konkrétní a musí prostřednictvím co nejvhodnějšího ukazatele specifikovat, jak omezit nebezpečí, rizika a závislost na pesticidech.
NAPs have to be concrete and specify by the most appropriate indicator how the hazards, risks and dependence on pesticides will be reduced.
Zpravodajka se proto domnívá, že Komise by měla propojit omezení nebezpečí, rizik a závislosti na pesticidech s kvantitativními kritérii národních akčních plánů.
Therefore, your rapporteur is of an opinion that the Commission should combine the elimination of hazards, risks and dependence on pesticides with quantitative criteria in the National Action Plans.
Jako příklad může v této souvislosti posloužit pozitivní zkušenost s indexem četnosti používání, kterou zaznamenali v Dánsku.
In this regards positive experience from Denmark with the use of frequency of application index could be looked at as an example.
Je velmi znepokojivé, že ačkoli Komise uznává, že hlavním cílem strategie je omezení negativních dopadů používání pesticidů na lidské zdraví, postrádá tematická strategie článek konkrétně zaměřený na tuto problematiku a zdravím se zabývá pouze okrajově.
It is very disappointing to see that even though the Commission recognized the reduction of negative impacts from the use of pesticides on human health as the main objective of the strategy, one doesn't find an article in the thematic strategy specifically dealing with this issue and that health is dealt with only marginally.
Tematická strategie nezmiňuje, že pesticidy mají mnohé negativní dopady na imunitní systém, způsobují neurotoxické poruchy a dokonce rakovinu.
Thematic strategy fails to address that pesticides cause several immunological defects, neurotoxic disorders or even cancer.
Neuznává, že nejzranitelnější skupinou jsou těhotné ženy, děti a plody.
It fails to recognize that pregnant women, children and foetuses are the most vulnerable group.
Zpravodajka nicméně vítá mnohá opatření, která Komise zavedla, podporuje zásadu substituce, zákaz leteckých postřiků, zákaz snížených sazeb DPH, zvýšenou ochranu vodního prostředí, vymezení zón s omezeným nebo nulovým používáním pesticidů.
Your rapporteur, however, welcomes numerous measures introduced by the Commission, supports the substitution principle, ban on aerial spraying, prohibition of reduced VAT rates, enhanced protection of the aquatic environment, designation of zones with reduced or zero pesticide use.
Měla by se však stanovit „nárazníková pásma“, aby byla široká veřejnost chráněna před expozicí.
However, "buffer zones" should be established in order to protect the general public from the exposure.
k tematické strategii udržitelného používání pesticidů
on the thematic strategy on the sustainable use of pesticides
4. poukazuje na potřebu rozšiřování zemědělských postupů, které podporují používání nižších dávek pesticidů (mimo jiné integrovaná produkce a ekologické zemědělství), což přispěje k celkovému omezení používání pesticidů;
Points to the need for the dissemination of farming practices promoting the use of lower pesticide doses (among other things, integrated production and organic farming), which will contribute to an overall decrease in pesticide use;
6. poukazuje na to, že EU doposud vydala mnoho právních aktů, které přímo či nepřímo regulují používání POR; zdůrazňuje však, že připravované předpisy pro používání POR jsou krokem správným směrem;
Points out that the EU has now adopted more than a dozen legal acts which directly or indirectly regulate the use of PPPs; stresses, however, that the proposed provisions governing the use of PPPs are leading in the right direction;
10. požaduje, aby plánované předpisy nezvýšily zatížení zemědělců zbytečnou byrokracií, a je toho názoru, že rozsáhlá harmonizace by měla spíše přispět ke zjednodušení kontrolních postupů, aniž by se snížila jejich účinnost;
Urges that the proposed provisions should not increase the burden on farmers by creating unnecessary red tape, but that instead the opportunity offered by the comprehensive harmonisation process should be taken to simplify monitoring procedures without making them less effective;
13. požaduje, aby dobrovolná a podpůrná opatření měla přednost před závaznými opatřeními; členským státům přísluší, aby na základě analýzy situace v daném místě a v rámci národních akčních plánů rozhodly o správném souboru nástrojů;
Urges that voluntary and supportive measures should be employed in preference to binding provisions; it is for the Member States to take a decision on the correct mix of instruments, after analysing the local situation in the context of national action plans;
15. velmi vítá další harmonizaci předpisů v oblasti schvalování přípravků na ochranu rostlin a jejich uvádění na trh; poukazuje však na to, že postupy se musí vytvořit tak, aby byly přímé, optimalizované a předvídatelné a aby usnadnily uvádění na trh takových výrobků, které jsou inovační a většinou méně rizikové; harmonizace by se měla využít k odstranění existující právní nejistoty;
Warmly welcomes the further harmonisation of provisions in the area of the authorisation and marketing of PPPs; points out, however, that the procedures must be streamlined and optimised and made more predictable in order to facilitate access to the market for innovative products which generally involve a lesser degree of risk; the opportunity offered by the harmonisation process should also be taken to eliminate instances of legal uncertainty;
19. vyzývá Komisi a členské státy, aby zajistily dostatečné prostředky na výzkum rezistence, na kultivaci a poskytnutí široké škály plodin s různými rezistenčními vlastnostmi, na výzkum střídání plodin a metod kultivace půdy za účelem boje proti škůdcům a nemocem rostlin a na inovace v oblasti ochrany rostlin (včetně jiných než chemických alternativ);
Calls on the Commission and the Member States to make adequate resources available for resistance research, for the cultivation and supply of a wide range of crops with various resistance characteristics, for research into crop rotation and soil cultivation methods to combat pests and plant diseases and for innovations in the area of plant protection, including non-chemical alternatives;
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ................................................................................................9
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................11
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2006)0920 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0920 )
– s ohledem na zprávu Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin ( A6‑0292/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A6‑0292/2007 ),
(-1) V článku 7 odstavci 3 se úvodní část nahrazuje tímto:
(-1) In Article 7, paragraph 3, the introductory part is replaced by the following:
O každém návrhu rozhodne Komise.
The Commission shall decide on each proposal.
Toto rozhodnutí stanoví v souladu s přílohou III minimum technických informací, které jsou nezbytné pro vyhodnocení všech předvídatelných rizik spojených s uvolněním, především:“
This decision shall establish the minimum amount of technical information from Annex III necessary for evaluating any foreseeable risks from the release, in particular:"
(1a) V článku 18 se odstavec 1 nahrazuje tímto:
(1a) In Article 18, paragraph 1 is replaced by the following:
Jestliže příslušný orgán nebo Komise předloží námitky a naloží s nimi postupem podle článků 15, 17 a 20, musí být do 120 dnů přijato a zveřejněno rozhodnutí.
In cases where an objection is raised and maintained by a competent authority or the Commission in accordance with Articles 15, 17 and 20, a decision shall be adopted and published within 120 days.
Při výpočtu uvedených 120 dnů se nezapočítá doba, během níž Komise očekává další informace, které si může vyžádat od oznamovatele, nebo očekává stanovisko vědeckého výboru, který požádala o projednání v souladu s článkem 28.
For the purpose of calculating the 120 day period, any period of time during which the Commission is awaiting further information which it may have requested from the notifier or is seeking the opinion of a Scientific Committee which has been consulted in accordance with Article 28 shall not be taken into account.
Komise uvede důvody jakékoli žádosti o další informace a uvědomí příslušné orgány o vznesení svých požadavků na oznamovatele.
The Commission shall state reasons in any request for further information and inform the competent authorities of its requests to the notifier.
Doba, během níž Komise čeká na stanovisko vědeckého výboru, nesmí být delší než 90 dnů.
The period of time during which the Commission is awaiting the opinion of the Scientific Committee shall not exceed 90 days.
Do výše uvedených lhůt se nezapočítává doba, po kterou Parlament a Rada jednají regulativním postupem s kontrolou uvedeným v čl.
The period of time that the European Parliament and the Council take to act in accordance with the regulatory procedure with scrutiny referred to in Article 30(3) shall not be taken into account."
Pozměňovací návrh
ARTICLE 1, POINT 2 A (new)
Komise stanoví prahové hodnoty uvedené v předchozím pododstavci.
The Commission shall establish the threshold levels referred to in the previous subparagraph.
(2b) V článku 23 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
(2b) In Article 23, paragraph 2 is replaced by the following:
Při výpočtu těchto 60 dnů se nezapočítává doba, po kterou Komise čeká na další informace, jež si může od oznamovatele vyžádat, nebo po kterou očekává stanovisko vědeckého výboru nebo výborů.
For the purpose of calculating the 60 day period, any period of time during which the Commission is awaiting further information which it may have requested from the notifier or is seeking the opinion of the Scientific Committee(s) which has/have been consulted shall not be taken into account.
Doba, po kterou Komise čeká na stanovisko vědeckého výboru nebo výborů, nesmí překročit 60 dnů.
The period of time during which the Commission is awaiting the opinion of the Scientific Committee(s) consulted shall not exceed 60 days.
(2c) V článku 26 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
(2c) In Article 26, paragraph 2 is replaced by the following:
Přitom musí být vzata v úvahu i ustanovení týkající se označování, která v souladu s právními předpisy Společenství přijaly členské státy.“
In doing so, account should be taken, as appropriate, of labelling provisions established by Member States in accordance with Community legislation."
ČL.1 BOD 4A (nový)
ARTICLE 1, POINT 4 A (new)
(4a) V příloze II se nahrazuje první odstavec tímto:
(4a) In Annex II, the first paragraph is replaced by the following:
„Tato příloha popisuje v obecných rysech cíle, jichž má být dosaženo, prvky, které mají být vzaty v úvahu, metodiku a obecné zásady, jimiž je třeba se řídit při provádění hodnocení rizika pro životní prostředí podle článků 4 a 13.
"This Annex describes in general terms the objective to be achieved, the elements to be considered and the general principles and methodology to be followed to perform the environmental risk assessment (e.r.a.) referred to in Articles 4 and 13.
Tyto prováděcí pokyny se dokončí do 17. října 2002.“
These guidance notes shall be completed by 17 October 2002."
ČL.1 BOD 4B (nový)
ARTICLE 1, POINT 4 B (new)
Příloha IV úvodní část (směrnice 2001/18/ES )
Annex IV, introductory part (Directive 2001/18/EC)
(4b) V příloze IV se úvodní část nahrazuje tímto:
(4b) In Annex IV, the introductory part is replaced by the following:
Označení vyjmutých organismů musí podle článku 26 obsahovat příslušné doporučení nebo omezení užívání:“
The labelling of exempted organisms as required by Article 26 shall be met by providing appropriate recommendations for, and restrictions on, use:"
ČL.1 BOD 4C (nový)
ARTICLE 1, POINT 4 C (new)
Příloha VII úvodní část (směrnice 2001/18/ES )
Annex VII, introductory part (Directive 2001/18/EC)
(4c) V příloze VII se nahrazuje první odstavec tímto:
(4c) In Annex VII, the first paragraph is replaced by the following:
Dlouhodobé důsledky technologie GMO jsou stále neznámé.
The long-term consequences of GMO technology are still unknown.
Existují protichůdná vědecká tvrzení a mnoho lidí se obává možných nebezpečí a rizik.
There are contradictory scientific statements, and many people are afraid of the possible dangers and risks.
Na druhé straně může dobře kontrolované používání geneticky modifikovaných organismů přispět k efektivnější výrobě potravin a dalšího zboží.
On the other side, the well-controlled use of GMOs can contribute to more efficient production of food and other goods.
Šest let stará směrnice (2001/18/ES) o záměrném uvolňování GMO do životního prostředí je důležitým právním předpisem.
The six years old Directive (2001/18/CE) on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms is an important piece of legislation.
Tato směrnice se vztahuje na experimentální uvolňování GMO do životního prostředí, jinými slovy zavedení GMO do životního prostředí pro pokusné účely (např. testování v terénu) a uvádění GMO na trh (produkty, které obsahují GMO nebo z nich sestávají), např. pro pěstování, dovoz nebo zpracování na průmyslové výrobky.
This Directive covers the experimental release of GMOs into the environment, in other words, the introduction of GMOs into the environment for experimental purposes (such as for field testing), and the placing of GMOs on the market (products containing or consisting of GMOs), such as for cultivation, import or processing into industrial products.
Existuje však potřeba širší kontroly technologie GMO a Evropský parlament – jako demokraticky zvolený orgán 27 členských států – by měl v této kontrole hrát významnou úlohu.
However, there is a need for wider control of GMO technology, and the European Parliament – as a democratically elected body of 27 European Member States - should gain an important role in this control.
Proto je mimořádně důležité, aby byl na úpravu směrnice 2001/18/ES o záměrném uvolňování geneticky modifikovaných organismů do životního prostředí použit nový regulativní postup s kontrolou.
That’s why it is of high importance to use the new regulatory procedure with scrutiny at the adjustment of Directive 2001/18/EC on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms.
Návrh Komise jde správným směrem, ale měl by být posílen.
The Commission proposal leads to the right direction, but it should be strengthened.
Všechny příslušné články by se měly zkontrolovat a přizpůsobit novému postupu s kontrolou.
All relevant articles mentioned should be scrutinized in order to adapt it to the new procedure with scrutiny.
Zpravodaj je přesvědčen o tom, že pouze demokratická a veřejná kontrola GMO může zaručit řádné používání této technologie a zmírnit obavy z případných rizik a Evropský parlament je pro tuto veřejnou kontrolu tím pravým fórem.
Your Rapporteur is convinced that only a democratic and public control of the GMOs can guarantee the proper use of the technology and soothe the concerns on possible risks, and the European Parliament is the right forum for such public control.
Erna Hennicot-Schoepges , Výbor pro kulturu a vzdělávání
Erna Hennicot-Schoepges , Committee on Culture and Education
STANOVISKO Výboru pro kulturu a vzdělávání (*) ........................................50
OPINION of the Committee on Culture and Education (*) ...........................50
STANOVISKO Rozpočtového výboru .......................................................................65
OPINION of the Committee on Budgets .................................................................65
STANOVISKO Výboru pro rozpočtovou kontrolu .........................................89
OPINION of the Committee on Budgetary Control ........................................89
STANOVISKO Výboru pro právní záležitosti ....................................................100
OPINION of the Committee on Legal Affairs ....................................................101
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2006)0604 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0604 )
– s ohledem na zprávu Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku a na stanoviska Výboru pro kulturu a vzdělávání, Rozpočtového výboru, Výboru pro rozpočtovou kontrolu a Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0293/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Industry, Research and Energy and the opinions of the Committee on Culture and Education, the Committee on Budgets, the Committee on Budgetary Control and the Committee on Legal Affairs ( A6‑0293/2007 ),
(2a) Aby byly účinně posíleny vazby a propojení mezi inovacemi, výzkumem a vzděláváním, musí být upřednostněn jejich přesun do průmyslového kontextu spolu s jejich uplatněním a tyto tři složku se musí stát hlavním předmětem činnosti ETI.
(2a) In order to strengthen effectively the ties and links between innovation, research and education, the transfer of these three components to the industrial context and their application must be given priority and made the main focus of the EIT's actions.
(4) Nová iniciativa na úrovni Společenství (dále jen „Evropský technologický institut“, „ETI“) by měla doplnit stávající politiky a iniciativy Společenství a členských států tím, že podpoří integraci znalostního trojúhelníku (inovace, výzkum a vzdělávání) v celé EU.
(4) A new initiative at Community level hereafter referred to as “the European Institute of Technology Institute (the EIT)” is needed to complement existing Community and national policies and initiatives by fostering the integration of the knowledge triangle - innovation, research and education- across the EU
(4) Nová iniciativa na úrovni Společenství (dále jen „Evropský inovační a technologický institut“, „ETI“) by měla být zřízena jako doplněk stávajících politik a iniciativ Společenství a členských států tím, že podpoří integraci znalostního trojúhelníku (inovace, výzkum a vzdělávání) v celé EU , a usnadní tak spolupráci a výměnu zejména prostřednictvím vytvoření synergií mezi středisky excelence a MSP .
(4) A new initiative at Community level hereafter referred to as “the European Institute of Innovation and Technology (the EIT)” should be established as a complement to existing Community and national policies and initiatives by fostering the integration of the knowledge triangle - innovation, research and education- across the EU , thereby facilitating cooperation and exchange, creating synergies between centres of excellence and SMEs in particular.
(6) ETI by měl přispět k rozvoji inovační kapacity Společenství a členských států tím, že plně integruje vzdělávací, výzkumné a inovační činnosti na nejvyšší úrovni.
(6) The EIT should have the objective of contributing to the development of the Community and the Member States innovation capacity, by fully involving education, research and innovation activities at the highest standards.
(6) ETI by měl hlavně přispět k rozvoji inovační kapacity Společenství a členských států tím, že integruje vzdělávací, výzkumné a inovační činnosti na vysoké úrovni excelence , bude se snažit usnadnit a zvýšit propojení a spolupráci a dosáhnout součinnosti inovačních komunit v Evropě.
(6) The EIT should mainly have the objective of contributing to the development of the Community and the Member States innovation capacity, by involving education, research and innovation activities at high standards of excellence , aiming at facilitating and enhancing networking and cooperation and creating synergies between innovation communities in Europe .
Usnadněním spolupráce přinese ETI přidanou hodnotu v podobě přirozených účinků součinnosti, které vznikají v dynamickém a pružném systému.
By facilitating cooperation the EIT will bring added value by the natural synergy effects that arise in a dynamic and flexible system.
Při určování strategických inovačních úkolů, které mají řešit znalostní a inovační komunity, by se mělo řádně využít strategických cílů a tématických priorit identifikovaných průmyslem a jinými zúčastněnými subjekty z komunity výzkumu a vývoje v programech strategického výzkumu evropských technologických platforem a společných technologických iniciativ, jakož i v projektech seskupení aplikovaného výzkumu mezivládní iniciativy EUREKA.
For identifying the strategic innovation challenges to be addressed by the Knowledge and Innovation Communities (KICs), good use should be made of the strategic objectives and thematic priorities identified by industry and other stakeholders from the R&D community in the Strategic Research Agendas of the European Technology Platforms and Joint Technology Initiatives, as well as the near-market cluster projects of the intergovernmental EUREKA initiative.
Kromě toho by si znalostní a inovační komunity, jakmile budou vybrány, měly vybudovat jasné vazby na příslušné iniciativy na evropské úrovni.
Furthermore, once selected, the KICs have to establish clear linkages with relevant initiatives at European level.