natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tam, poté, co se podrobil orientační dechové zkoušce (která prokázala, že byl střízlivý), předložil pan Tomczak svůj průkaz poslance Sejmu a bylo mu povoleno zavolat regionální policejní velitelství v Poznani a přednést stížnost na chování místní policie.
There, after he was given a breathalyser test (which established that he was sober), Mr Tomczak presented his Sejm Member's card and was allowed to call the regional police headquarters in Poznań with a complaint on the local policemen behaviour.
Poté, co byl odveden zpět ke svému vozu, zajel sám na policejní stanici v Ostrowie a uskutečnil telefonický hovor s kanceláří veřejného okresního zástupce.
After being taken back to his car, he drove to the police station in Ostrów himself and had a telephone conversation with the district public prosecutor's office.
Vyšetřování bylo zahájeno dne 30. června 1999 kanceláří veřejného okresního zástupce v Ostrowie Wielkopolskim.
The investigation was opened on 30 June 1999 by the Ostrów Wielkopolski District Public Prosecutor's Office.
Vzhledem ke skutečnosti, že posledně zmíněný byl v této době poslancem Sejmu, dne 13. června 2000 v souladu s čl.17 odst.1 bod 10 zákoníku trestního řádu požádal vrchní státní zástupce Sejm o učinění pana Tomczaka v této záležitosti trestně odpovědným.
In view of the fact that the latter was at the time a Member of the Sejm, on 13 June 2000, in accordance with Article 17(1), point 10 of the Criminal Procedure Code, the General Public Prosecutor applied to the Sejm for authorisation to hold Mr Tomczak criminally liable in the matter.
Avšak Sejm tuto žádost nevzal v úvahu v důsledku toho, že pan Tomczak předložil předsedovi Sejmu dne 4. října 2000 prohlášení na základě čl.105 odst.4 polské ústavy, ve kterém vyjádřil souhlas s tím, že ponese právní odpovědnost za trestní činy, které jsou předmětem řízení.
However, this application was not considered by the Sejm as a result of Mr Tomczak submitting to the President of the Sejm on 4 October 2000 a statement pursuant to Article 105(4) of the Polish Constitution to the effect that he agreed to be held liable for the offences forming the subject of the proceedings.
Po tomto prohlášení a po zvážení žádosti pana Tomczaka ze dne 9. listopadu 2000 určené ministerstvu spravedlnosti, ve kterém se pan Tomczak odvolával na velké pracovní vytížení v Sejmu v této době, rozhodl národní státní zástupce odkázat tuto záležitost regionální kanceláři státního zástupce ve Varšavie.
Following that statement and having considered Mr Tomczak's application of 9 November 2000 to the Ministry of Justice, in which Mr Tomczak alluded to the heavy workload within the Sejm at the time, the National Public Prosecutor decided to refer the matter to the Warsaw Regional Public Prosecutor's Office.
Rozhodnutím regionálního státního zástupce ve Varšavie byla odpovědnost za pokračování řízení přidělena okresnímu státnímu zástupci ve Varšavie-Praze sever.
By decision of the Warsaw regional public prosecutor, responsibility for prosecuting the proceedings was assigned to the Warsaw-Praga Północ District Public Prosecutor.
Dne 1. února okresní státní zástupce Adam Woźny rozhodl o přerušení řízení proti panu Tomczakovi na základě neobjasnitelných pochybností týkajících se svědectví příslušných policistů.
On 1 February the District Public Prosecutor Adam Woźny decided to discontinue the proceedings against Mr Tomczak, on the grounds of irresolvable doubts with regard to the testimonies of policemen involved.
Po formální stížnost jednoho z nich bylo toto rozhodnutí regionálním státním zástupcem dne 30. března 2001 zrušeno.
After a formal complaint was made by one of the latter, this decision was overruled by the Regional Prosecutor on 30 March 2001.
Věcně a místně je v této věci příslušný okresní soud Ostrów Wielkopolski.
The material and territorial jurisdiction in the matter is held by the Ostrów Wielkopolski District Court.
Jelikož se pan Tomczak dvanáctkrát po sobě nedostavil k soudu, rozhodl soud o pokračování v líčení za jeho nepřítomnosti.
As Mr Tomczak has not appeared in Court for twelve consecutive times, the Court decided to proceed with the trial in absentia.
Poté, co dne 30. dubna 2005 informoval pan Tomczak soud o tom, že podal žádost o ochranu své imunity Evropskému parlamentu, soud rozhodl o přerušení trestního řízení.
After Mr Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he submitted a request for defence of his immunity to the European Parliament, the Court decided on 30 May 2005 to suspend the criminal proceedings.
Pan Tomczak nepopírá, že řídil špatným směrem v jednosměrné ulici.
Mr Tomczak does not contest driving the wrong way down a one-way street.
Stěžuje si, že první policejní vůz, který mu zablokoval cestu, nebyl označen a že muž, který k němu přistoupil, nepředložil identifikační průkaz ani neoznámil své jméno a hodnost, jak je povinností v souladu s příslušným úředním nařízením, kterým se řídí silniční kontroly.
He complains that the first police car that blocked his way was unmarked and that the man who approached him did not present his identity documents; neither stated his name and rank, as is the obligation according to the relevant decree regulating the road-traffic checks.
Mimoto pan Tomczak trvá na tom, že jeho vozidlo bylo jasně označeno jako vozidlo parlamentního poslance a že spolucestující mohou potvrdit, že se dotyčný policista choval podezřele, což bylo důvodem k jeho urychlenému odjezdu.
Moreover, Mr Tomczak insists that his car was clearly marked as belonging to a Member of Parliament and that the passengers of his car bear witness to the suspicious behaviour of the supposed policeman, for the reason of which he drove off.
Pan Tomczak se domnívá že, dvě různá rozhodnutí stejného okresního státního zástupce Adama Woźneho (rozhodnutí ze dne 1.
This document describes minor damage to the body of Mr Tomczak, which was the result of the force used by the policemen.
2001) a také informace obdržena osobně od jeho osoby poukazují na politický nátlak v řízení.
Mr Tomczak considers that two different decisions of the same District Public Prosecutor Adam Woźny (decision of 01.02.2001 to discontinue proceedings and indictment of 15.10.2001), as well as the information received from him directly, point to political pressure in the proceedings.
Zároveň poskytl Parlamentu tiskové zprávy o odchodu národního státního zástupce Karola Napierskieho (který podepsal dopis polských úřadů adresovaný Výboru pro právní záležitosti) do důchodu, v době vzniku nové vlády pravého středu, vytvořené po volbách v září 2005.
He also provided the Parliament with news-releases about the retirement of the national prosecutor Karol Napierski (who signed the letter from the Polish authorities to the Committee on Legal Affairs), at the time of establishment of the new centre-right government, created after the elections in September 2005.
Ve skutečnosti pan Tomczak uvádí, že nepravidelnosti v řízení nemohou zaručit spravedlivé líčení.
In effect, Mr Tomczak states that the irregularities in the proceedings cannot guarantee a fair trial.
Pan Tomczak poskytl Parlamentu právní posudek o tom, že pro polského poslance není možné souhlasit se odpovědností v trestním řízení, jsou-li obvinění vznesena s ohledem na jeho/její činnost „v Parlamentu“ (zejména ohledně vyjádření stanovisek).
Mr Tomczak has provided the Parliament with a legal opinion that it is not possible for a Member of Polish Parliament to agree to be held liable in a criminal trial, if the charges are made with regard to his/her activity 'in the Parliament' (esp. because of the opinions expressed).
V závěru, žádá pan Tomczak o ochranu své poslanecké imunity, aby nemohl být obžalován.
In conclusion, Mr Tomczak asks for the defense of his parliamentary immunity.
Tuto žádost den před hlasováním ve Výboru pro právní záležitosti stáhnul.
He subsequently withdrew that request a day before the vote in Committee on Legal Affairs.
Příslušná ustanovení jednacího řádu jsou ustanovení 6 a 6a, zejména odstavce 1 a 3 ustanovení 6.
The relevant provisions of the Rules of Procedure are Rules 6 and 6a, in particular Rule 6(1) and (3):
Každá žádost o ochranu imunity a výsad, se kterou se poslanec nebo bývalý poslanec obrací na předsedu, je oznámena v plénu a je postoupena příslušnému výboru.'
Any request addressed to the President by a Member or a former Member to defend privileges and immunities shall be announced in Parliament and referred to the committee responsible.'
Jelikož předseda parlamentu usoudil, že Witold Tomczak zahájil postup pro ochranu své imunity, tak jak je stanoveno ve výše zmíněných ustanoveních, žádost byla ohlášena v Parlamentu.
As the President of Parliament considered that Witold Tomczak had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Tímto byly splněny formální požadavky, aby mohla byt záležitost předána Výboru pro právní záležitosti.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Platná ustanovení
Applicable provisions
Články 8, 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitě Evropských společenství (PPI)
Articles 8, 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities (PPI)
Protokoly přiložené k původním Smlouvám tvoří část primárního práva Společenství a mají stejný pravní status jako Smlouvy samy.
The protocols annexed to the original Treaties form part of primary Community law and have the same legal status as the Treaties themselves.
Rozsudek v případu týkajícího se odpovědnosti úředníků společenství za daň z nemovitostí ujasnily, že porušení ustanovení Protokolu o výsadách a imunitě Evropských společenství stanoví porušení závazků vyplývajících ze Smluv. (rozsudek ze dne 24. února 1988, Komise proti Belgii, případ 260/86, ECR.
The judgment in a case concerning the liability of Community officials for property tax made clear that a breach of the provisions of the PPI represented a breach of the obligations arising out of the Treaties (judgment of 24 February 1988, Commission v Belgium, Case 260/86, ECR.
Volný pohyb poslanců Evropského parlamentu, kteří jedou na místo zasedání Evropského parlamentu nebo se z něj vracejí, nepodléhá žádným omezením správní či jiné povahy.
No administrative or other restriction shall be imposed on the free movement of Members of the European Parliament travelling to or from the place of meeting of the European Parliament.
Poslancům Evropského parlamentu při celním odbavení a při devizové kontrole:
Members of the European Parliament shall, in respect of customs and exchange control, be accorded:
a) přiznává jejich vlastní vláda stejné výhody, jaké přiznává vyšším úředníkům pohybujícím se v zahraničí při plnění dočasného úředního poslání,
a) by their own government, the same facilities as those accorded to senior officials travelling abroad on temporary official missions;
b) přiznávají vlády ostatních členských států stejné výhody, jaké přiznávají zástupcům zahraničních vlád při plnění dočasného úředního poslání.
b) by the government of other Member States, the same facilities as those accorded to representatives of foreign governments on temporary official missions.
Poslanci Evropského parlamentu nemohou být vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce .
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
V průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu,
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
b) na území všech ostatních členských států nemohou být zadrženi ani soudně stíháni.
b) in the territory of any other Member State , immunity from any measure of detention and from legal proceedings.
Jsou chráněni imunitou rovněž během cesty na místo zasedání Evropského parlamentu a při návratu z něj.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu;Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Má-li být zhodnoceno případné porušení Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství, je vhodné připomenout následující příslušné skutečnosti:
In order to assess the possible infringement of the PPI, it is useful to call to mind the following pertinent facts :
a) obvinění vznesená proti panu Tomczakovi se nevztahují na názory či hlasování během výkonu jeho funkce poslance EP, protože dotyčný nebyl v době, kdy se tato událost stala poslancem Evropského parlamentu.
a) The charges brought against Mr Tomczak do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a MEP, as he was not a Member of Parliament at the moment of the event.
b) po uvážení skutečnosti, že pan Tomczak je současně poslancem Evropského parlamentu, okresní soud, který se případem zabývá přerušil líčení a zeptal se státního zástupce zda požádá Parlament o zbavení imunity pana Tomczaka.
b) Mr Tomczak is at present a Member of European Parliament and taking that under consideration, the District Court dealing with the case has suspended the proceedings and asked the prosecutor whether he will ask the Parliament for the waiver of Mr Tomczak's immunity.
Je vhodné zvážit jak výše uvedené skutečnosti a tvrzení souvisí s výsadami a imunitami, které uděluje kapitola III, článek 8 až 10 písmeno b) Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství:
It is appropriate to consider how the above-mentioned facts and allegations square with the privileges and immunities granted by Chapter III, Articles 8 to10 b) of the PPI:
Tato ochrana je poslancům udělena pouze po dobu jejich funkčního období.
This protection is granted only to Members during the period of their mandate.
Tato výsada je v případě pana Tomczaka jednoznačně neplatná a pan Tomczak se na ni v dopisech neodvolává.
The letters of Mr Tomczak do not claim this privilege and it is clearly not applicable.
2) Článek 9 uděluje poslancům nedotknutelnost pro své názory či hlasování během výkonu své funkce.
2) Article 9 grants inviolability to Members in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
Tato ochrana se rozšiřuje mimo trvání mandátu, ale vždy v omezeném rozsahu jednoznačně stanoveném v příslušném článku.
This protection extends beyond the duration of the mandate but always in a scope restricted by the clear-cut language of the Article.
Chráněny jsou názory či hlasování poslanců v Parlamentu, nebo i když se fyzicky nenacházejí v prostorách Sněmovny, ale vždy pokud jednají výlučně jako poslanci parlamentu.
Protected are Member's opinions or votes in Parliament, or even when they are not physically within the premises of the House, but always when they are acting entirely as parliamentarians.
3) Článek 10 stanoví že, v průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové: a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu...
3) Article 10 declares that [ d ] uring the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament... .
Rozsah poslanecké imunity v Polsku je velmi podobný tomu, který se uplatňuje v EP, na základě Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství.
The scope of the parliamentary immunity in Poland is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Článek 105 polské ústavy stanoví následovně:
Art. 105 of the Polish Constitution reads as follows:
Poslance ani senátora nelze postihnout pro činnosti vykonávané v rozsahu poslaneckého mandátu, po dobu jeho trvání ani po jeho vypršení.
A Deputy shall not be held liable for activities performed within the scope of a Deputy's mandate during the term thereof nor following expiry thereof.
V případě takovýchto činností může být poslanec odpovědný výlučně před Sejmem a v případě, že porušil práva třetích osob, může být proti němu vedeno soudní řízení jen se souhlasem Sejmu.
Regarding such activities, a Deputy can only be held liable before the Sejm and, in a case where he has infringed the rights of third parties, he may only be proceeded against before a court with the consent of the Sejm .
Poslance nelze trestně stíhat bez souhlasu Sejmu ode dne vyhlášení výsledků voleb do doby vypršení jeho mandátu.
From the day of announcement of the results of the elections until the day of the expiry of his mandate, a Deputy shall not be subjected to criminal liability without the consent of the Sejm .
Trestní řízení zahájené proti osobě před dnem, kdy byla zvolena poslancem, bude na žádost Sejmu přerušeno do doby vypršení mandátu.
Criminal proceedings instituted against a person before the day of his election as Deputy, shall be suspended at the request of the Sejm until the time of expiry of the mandate.
V tomto případě bude zákonná lhůta týkající se trestního řízení prodloužena o odpovídající dobu.
In such instance, the statute of limitation with respect to criminal proceedings shall be extended for the equivalent time.
Poslanec může souhlasit s trestní odpovědností.
A Deputy may consent to be brought to criminal liability.
V tomto případě se nepoužije odst.
In such instance, the provisions of paras .
2 a 3.
2 and 3 shall not apply.
Poslance nelze zadržet ani zatknout bez souhlasu Sejmu, s výjimkou případu in flagrante delicto a kde je jeho zadržení nutné k zajištění řádného průběhu řízení.
A Deputy shall be neither detained nor arrested without the consent of the Sejm , except for cases in flagrante delicto and in which his detention is necessary for securing the proper course of proceedings.
Každé takovéto zadržení bude bez prodlení ohlášeno předsedovi Sejmu, který může nařídit okamžité propuštění poslance.
Any such detention shall be immediately communicated to the Marshal of the Sejm , who may order an immediate release of the Deputy.
Podrobné zásady a postupy učinění poslanců trestně odpovědnými budou stanoveny statutem.
Detailed principles of and procedures for bringing Deputies to criminal liability shall be specified by statute.
Kancelář vrchního státního zástupce zastává názor, že žádost o zbavení imunity pana Tomczaka není nutná a že rozhodnutí soudu ze dne 30. května 2005 o přerušení řízení je nepodloženo.
The National Public Prosecutor's Office takes the view that the request for the waiver of Mr Tomczak's immunity is not necessary and that the Court decision of 30 May 2005 to suspend the proceedings is unfounded.
Dopis ze dne 4. října 2005 obsahuje rozhodnutí polského ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2001 (číslo jednací.
The letter of 04.10.2005 makes reference to the Polish Constitutional Court ruling from 28 November 2001 (reference No.
Navíc, s ohledem na skutečnost, že parlamentární imunita je součástí výsad Parlamentu, by toto právo mělo být vyjádřeno v konečném rozhodnutí, i pokud by dotyčný poslanec později požádal Parlament o zrušení postupu.
Moreover, considering that the parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of the Parliament, this right should be expressed in a final decision, even if the Member concerned asked the Parliament to cancel the procedure at a later date.
Podle zavedené praxe, by Evropský parlament mohl ochránit imunitu jednoho ze svých poslanců existuje-li podezření, že stíhání je založeno na pokusu o poškození politických aktivit poslance ( fumus persecutionis).
Following its established practice, the European Parliament could decide to defend the immunity of one of its Members if a suspicion existed that the prosecution is based on and intention to prejudice the Members's political activities ( fumus persecutionis ) .
V případě pana Tomczaka neexistuje o takovémto pokusu zřejmý důkaz.
There is no clear evidence of such kind in the case of Mr Tomczak.
Základní fakt o tom, že pan Tomczak řídil svůj vůz špatným směrem jednosměrnou ulicí není popřen a zrušení rozhodnutí o přerušení řízení je pravomocí regionálního státního zástupce.
The basic fact of Mr Tomczak driving his car the wrong way down a one-way street is not contested, and overruling a decision to discontinue proceedings is a legal competence of the Regional Prosecutor.
Kromě toho tato pravomoc byla vykonána v případu pana Tomczaka v březnu 2001, půl roku před volbami, po kterých se vytvořila vláda ze stran, ke kterým byl pan Tomczak v opozici.
Moreover, this competence was executed in Mr Tomczak's case in March 2001, half a year before the elections, after which the government was formed by parties to which Mr Tomczak remained in opposition.
Pochybnosti o svědectví dotyčných policistů, zejména týkající se urážlivého způsobu řeči, které uváděl pan Tomczak, by měly být objektivně posouzeny okresním soudem v Ostrowie Wielkopolskim (z možným právním postupem k vyšším právním instancím polského soudnictví).
Doubts about the testimony of policemen involved, especially as far as Mr Tomczak's alleged insulting language is concerned, should be resolved objectively by the District Court in Ostrów Wielkopolski (with possible legal course to higher instances of Polish judiciary).
Žádost o ochranu imunity a výsad Witolda Tomczaka
Request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
Žádost o ochranu imunity předložil* Datum předložení Datum oznámení na zasedání *Údaje, které jsou k dispozici jen v jednom jazyce
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Witold Tomczak 29.4.2005 12.5.2005
Witold Tomczak 29.4.2005 12.5.2005
Diana Wallis 15.6.2005
Diana Wallis 15.6.2005
Maria Berger, Rosa Díez González, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Daniel Strož, Diana Wallis, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina
Maria Berger, Rosa Díez González, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Piia-Noora Kauppi, Klaus-Heiner Lehne, Alain Lipietz, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Daniel Strož, Diana Wallis, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina
PE 364.749v02-00
PE 364.749
STANOVISKO VÝBORU PRO ZAHRANIČNÍ VĚCI.............................................................8
OPINION of the Committee on Foreign Affairs
– s ohledem na návrh rozhodnutí Rady a Komise (5144/1999)
– having regard to the proposal for a Council and Commission decision (5144/1999)
– s ohledem na své usnesení ze dne 15. března 2001 o situaci v Turkmenistánu
– having regard to its resolution of 15 March 2001 on the situation in Turkmenistan
– s ohledem na své usnesení ze dne 23. října 2003 o Turkmenistánu včetně střední Asie
– having regard to its resolution of 23 October 2003 on Turkmenistan, including Central Asia
– s ohledem na zprávu Výboru pro mezinárodní obchod a na stanovisko Výboru pro zahraniční věci ( A6‑0085/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on International Trade and the opinion of the Committee on Foreign Affairs ( A6‑0085/2006 ),
Vztahy mezi Evropským společenstvím a Turkmenistánem v současnosti spadají pod Dohodu o obchodu a obchodní a hospodářské spolupráci mezi Společenstvím a SSSR z roku 1989.
Relations between the European Communities and Turkmenistan are currently covered by the Agreement on Trade and Commercial and Economic cooperation between the Communities and the USSR of 1989.
Jednání o Dohodě o partnerství a spolupráci (PCA) s Turkmenistánem byla uzavřena dne 24. května 1997.
Negotiations on a Partnership and Cooperation Agreement (PCA) with Turkmenistan were concluded on 24 May 1997.