natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ze 30 irských pojistníků, kteří odpověděli na dotazník výboru (viz dokument WE-FILE 33), uvedlo pouze 7, že podali stížnost k úřadu ombudsmana v oblasti pojišťovnictví.
Of the 30 Irish policyholders who responded to the committee's questionnaire (see WE-FILE 33), only 7 indicate that they had made complaints to the IOI.
3 z nich dostali menší odškodnění.
3 of them received small settlements.
Jedna stížnost byla zamítnuta, protože se na pojistníka vztahovala dohoda o vyrovnání.
One complaint was rejected because the policyholder was covered by the compromise agreement.
Další stížnost byla označena za nepřípustnou, neboť výše pohledávky překročila 160.000 EUR
Another complaint was not admitted because the value of the claim exceeded €160.000
Úřad ombudsmana v oblasti pojišťovnictví nadále odmítal jednat se stěžovatelem, a to i poté, co stěžovatel prohlásil, že má v úmyslu snížit částku na 159 999 EUR. .
The IOI continued to refuse to deal with the complainant after the complainant stated that he would be willing to reduce the amount to €159.999. .
Třetí stěžovatel původně předložil stížnost britskému úřadu FOS, který jej vzápětí informoval, že se jeho žádostí nemůže zabývat vzhledem k tomu, že „tato záležitost … spadá do pravomoci irského ombudsmana v oblasti pojišťovnictví“ Ovšem irský ombudsman v oblasti pojišťovnictví se touto stížností rovněž odmítl zabývat, a to s odkazem na své „výlučné uvážení“ , zda stížnost spadá do rámce jeho pravomoci, a doporučil, aby se záležitostí, jež je předmětem stížnosti, místo něj zabýval soud.
A third complainant had originally submitted a complaint to the UK FOS who advised him that it cannot deal with his complaint since " the issue ... raised falls within the jurisdiction of the Insurance Ombudsman of Ireland ".
Čtvrtá zamítnutá stížnost byla ta, kterou předložila paní KNOWD.
The IOI however, also refused to deal with the complaint making reference to its " absolute discretion" to determine whether a complaint falls within its terms of reference and suggesting that the matters complained about should be dealt with by a court instead.
Zmiňujeme se o ní v předcházejícím odstavci.
The fourth rejected complaint is the one submitted by Ms KNOWD, which is referred to in a previous paragraph.
Rovněž není jasné, na základě jakých právních požadavků úřad ombudsmana v oblasti pojišťovnictví posuzoval stížnosti na nesprávný prodej: pan MEADE v dokumentu WE 68 na písemný dotaz výboru uvedl tuto odpověď: „ V době obdržení stížností [nebyla] pravidla provozování činnosti funkční.
It is also unclear on the basis of which legal requirements the IOI assessed mis-selling complaints: Mr MEADE in WE 68 provided the following answer to the committee's written question: " At the time the complaints were received, the conduct of business rules [were] not in operation.
Irský ombudsman v oblasti pojišťovnictví však tyto stížnosti posoudil z praktického hlediska a zvážil, zda byly stěžovatelům poskytnuty všechny relevantní materiály o tomto produktu ...“ .
However, the Insurance Ombudsman of Ireland looked at those complaints from a practical view and considered whether the complainants had been given all of the relevant material regarding the product... ".
Stručně řečeno, zdá se, že pouze velmi omezený počet irských pojistníků společnosti ELAS mohl získat odškodnění prostřednictvím rozhodnutí přijatého tehdy platným mechanismem irského ombudsmana v oblasti pojišťovnictví.
In summary, a very limited number of Irish ELAS policyholders appear to have been able to obtain compensation through adjudications of the Insurance Ombudsman of Ireland scheme in place at the time.
Je však nejisté, zda jsou věci rozhodnuté ve prospěch pojistníků jakýmkoli způsobem spojeny s obviněními učiněnými v souvislosti s událostmi ve společnosti Equitable, která tento výbor vyšetřuje.
It is uncertain, however, whether the cases found in favour of policyholders are in any way linked to the allegations made in connection with the events at Equitable that are investigated by this committee.
Kromě toho schází pádné důkazy, které by výboru umožnily zjistit, z jakých důvodů se některými stížnostmi irských pojistníků společnosti ELAS úřad ombudsmana v oblasti pojišťovnictví zabýval, zatímco jiné stěžovatele odkázal na britský FOS.
Furthermore, there is a lack of conclusive evidence that would make it possible for the committee to clearly determine for which reasons some complaints by Irish ELAS policyholders were treated by the IOI while others were referred to the UK FOS.
Celkově, vzhledem k nejasnosti v otázkách příslušnosti i právních základů při řešení stížností v té době, a také s přihlédnutím k nedostatku důkazů o tom, že se malý počet rozhodnutí ve prospěch stěžovatele skutečně týkal hlavních problémů v záležitosti společnosti ELAS, se zdá pravděpodobné, že bývalý úřad ombudsmana v oblasti pojišťovnictví nepředstavoval pro přibližně 4000 irských pojistníků společnosti ELAS uspokojivou cestu k dosažení nápravy.
Overall, given the lack of clarity in both jurisdiction matters and legal bases for adjudicating complaints at the time and taking into account the lack of evidence that the small number of decisions in favour of the complainant indeed addressed the main issues of the ELAS affair, it appears that the former IOI scheme did not constitute a satisfactory avenue to redress for the approximately 4000 Irish policyholders.
Je však nutno konstatovat, že zřízením úřadu ombudsmana pro finanční služby se situace zlepšila.
It should be noted, however, that the situation has improved since with the establishment of the Financial Services Ombudsman.
V Německu existuje ombudsman pro odvětví pojišťovnictví ( Versicherungsombudsmann ) od října 2001.
In Germany there has been an Ombudsman for the insurance sector ( Versicherungsombudsmann ) since October 2001.
Na rozdíl od britského systému a nedávno zřízeného irského ombudsmana pro finanční služby nebyl německý systém zřízen zákonem, ale dobrovolnou dohodou v odvětví pojišťovnictví, které je také odpovědné za jeho financování.
In contrast to the UK system and the recently established Irish Financial Services Ombudsman, the German scheme was not established by law but by voluntary agreement of the insurance industry, which is also responsible for its financing.
Z toho plyne, že příslušnost a pravomoci ombudsmana nejsou definovány zákonem.
It follows that jurisdiction and powers of the ombudsman are not defined by law.
Systém je zřízen v právní formě registrovaného sdružení ( eingetragener Verein ).
The scheme is set up in the legal form of a registered association ( eingetragener Verein ).
Většina pojišťoven činných v Německu je členy systému.
Most of the insurance undertakings operating in Germany are members of the scheme.
Patří k nim pojišťovny se sídlem v jiných zemích, které zřídily pobočky nebo agentury v Německu.
They include undertakings whose registered office is in other countries and have set up branches or agencies in Germany.
Celkem pokrývá systém ombudsmana zhruba 95 % všech činností na pojistném trhu.
In total, approximately 95% of all business of the insurance market is covered by the ombudsman scheme.
Instituce, které jsou členy systému, jsou uvedeny na internetové stránce ombudsmana:
Institutions which are members of the scheme are listed on the Ombudsman’s website:
Pojišťovny, které jsou členy systému ombudsmana, uzavřely smluvní závazky, kterými se podrobují pravomoci ombudsmana a vyhlášeným procesním pravidlům systému (viz ES-3
The insurance undertakings that are members of the ombudsman scheme have entered into contractual obligations, subjecting themselves to the jurisdiction of the ombudsman and the procedural rules promulgated under the scheme (see ES 3
Strany 70–74. ).
Pages 70-74. ).
Procesní pravidla přijatá ombudsmanem předepisují, že do pravomoci ombudsmana spadají veškeré spory vzniklé z pojistných smluv uzavřených mezi spotřebitelem a pojišťovnou, která je členem systému.
The procedural rules adopted by the ombudsman prescribe that the ombudsman shall have jurisdiction over any disputes that arise out of insurance contracts entered into between a consumer and an insurance undertaking that is a member of the scheme.
Spotřebitel může podat stížnost ústní nebo písemnou formou a nemusí být zastupován právním zástupcem.
The consumer may file the complaint in oral or written form and does not need to be represented by an attorney.
Aby byla stížnost přípustná, nesmí přesahovat hodnotu 50 000 EUR, nesmí se týkat aplikace pojistně-matematických zásad, ve stejné věci nesmí probíhat soudní řízení a nárok nesmí být promlčen.
In order to be admissible, a complaint shall not exceed a value of €50.000, it shall not be concerned with the application of actuarial principles, no lawsuit shall be pending with a court in the same matter and the claim shall not be time-barred.
Jakkoli má ombudsman při vyřizování stížnosti rozsáhlé pravomoci, je ve svých rozhodnutích vázán statutem a zákonem.
While the ombudsman has far-reaching discretion in the settlement procedure, he is bound by statute and law in his decisions.
Pokud je hodnota stížnosti nižší než 5 000 EUR, vydá rozhodnutí, které je závazné pro odpůrce, ale nikoli pro stěžovatele, který se následně může obrátit na soud.
If the value of a complaint is less than €5.000, he issues a decision which is binding for the defendant but not the complainant, who may subsequently appeal to the courts.
Pokud hodnota přesáhne 5 000 EUR, ombudsman vydá doporučení, které není pro žádnou stranu závazné.
If the value exceeds €5.000, he issues a recommendation which is not binding for either party.
Stěžovateli nevznikají žádné náklady bez ohledu na výsledek řízení.
The complainant does not incur any costs, irrespective of the outcome of the proceedings.
Výbor byl informován, že společnost ELAS není členem německého systému ombudsmana (viz například studie ES 3
The committee was informed that ELAS was not a member of the German Ombudsman Scheme (see for instance ES 3
Strana 71. ; pan WEYER, H3; pan DUCOULOMBIER, H9).
Page 71. , Mr WEYER, H3; Mr DUCOULOMBIER, H9).
Pan THOMSON v dokumentu WE-CONF 21 vysvětlil, že důvodem bylo to, že německý systém byl zřízen až poté, co byla společnost uzavřena pro nové obchody: „Před rokem 2001, kdy již byla společnost uzavřena pro nové obchody, neexistoval žádný příslušný orgán pro vyřizování stížností spotřebitelů v Německu“ .
Mr THOMSON explained in WE-CONF 21 that this was due to the fact that the German scheme was established only after ELAS had closed to new business: " Prior to 2001 when the Society had already closed to new business, there was no applicable consumer complaints body in Germany ".
Němečtí pojistníci proto neměli přístup k tomuto způsobu odškodnění.
German policyholders therefore did not have access to this route to redress.
Pan WEYER ve svědectví H3 popsal zkušenosti německých pojistníků společnosti Equitable Life, kteří se obrátili na německého ombudsmana v oblasti pojišťovnictví.
Mr WEYER in H3 reflected the experience made by German Equitable Life policyholders who approached the German Ombudsman for Insurance.
Bylo jim řečeno, že „ společnost Equitable Life není členem našeho sdružení“ , a byli vyzváni, aby „se obrátili na úřad finančního ombudsmana ve Velké Británii“ .
They were told that " Equitable Life is not a Member of our association" and advised to "approach the Financial Ombudsman Service in Great Britain ".
Ve svých poznámkách před výborem pan WEYER (H3) zmínil německý fond nazvaný „Protektor AG“.
In his remarks before the committee, Mr WEYER (H3) made reference to a German fund called "Protektor AG".
Pan STEFFEN ve svědectví H6 rovněž narážel na tento fond: „Možná víte, že v Německu máme již několik let ochranný systém, který dobře funguje.
Mr STEFFEN in H6 also alluded to this fund: " In Germany , you may perhaps know that for some years we have had a protection scheme which works well.
Pro odvětví životního pojištění se nazývá Protektor, a původně to byl čistě dobrovolný systém německého pojišťovnictví, podporovaný zárukou ve výši 5 miliard EUR.
For the life assurance sector, it is called ‘Protektor’ and was initially a purely voluntary scheme of the German insurance industry backed by guarantee of EUR 5 billion.
Tento dobrovolný systém byl následně postaven na právní základ.
This voluntary scheme has since been placed on a legal footing.
Není již tedy dobrovolný, ale právně závazný.
Hence it is no longer voluntary, but legally binding.
Jeho úkolem je přebírat smlouvy pojišťoven, které se dostaly do krize, a v těchto smlouvách pokračovat.
Its task is to take over and continue contracts of crisis-stricken insurance companies.
To znamená: již nehovoříme o odškodnění v podobě jednorázové platby, hovoříme o pokračujících pojistkách.
That means: we are no longer talking here about compensation in the form of a one-off payment, we are talking about continuing policies.
A dle mého názoru je zachování platných pojistek nejlepší formou odškodnění.
And in my opinion, keeping policies in operation is the best form of compensation.
Samozřejmě, jak jsem již říkal, pro společnost Equitable Life platí britská pravidla.
Of course – I have already said this – the British rules are applicable to Equitable Life.
Němečtí zákazníci, kteří uzavřeli britské pojistky s britským pojistitelem, nemohou získat odškodnění z německého systému ochrany.
It is not possible for German customers who have taken out British policies with a British insurer to get compensation from a German protection scheme.
Členy tohoto ochranného systému v Německu jsou pouze němečtí pojistitelé, tzn. systém nezahrnuje zahraniční pojišťovny, které nemají sídlo v Německu.
Only German insurers are members of this protection scheme in Germany , i.e. it does not include foreign insurance companies which do not have their registered offices in Germany .
Proto v tomto případě platí britská pravidla . “
Hence the British rules apply here ."
V Irsku v současnosti neexistuje žádný formální systém odškodnění (viz prohlášení paní TROY, H4).
No formal compensation scheme is currently in place in Ireland (see statement of Ms TROY, H4).
Stručně řečeno, irským a německým pojistníkům tedy zřejmě v jejích příslušných domovských zemích nejsou k dispozici žádné mimosoudní cesty k odškodnění, kromě stížností podaných v systému irského ombudsmana v oblasti pojišťovnictví, které byly patrně vyšetřeny.
In summary, therefore, no non-judicial routes for redress seem to have been available to Irish and German policyholders in their respective home countries, apart from those complaints submitted to the Insurance Ombudsman of Ireland scheme, which seem to have been investigated.
a) Stížnosti k FSA
Complaints to the FSA
Jak již bylo řečeno, řadě pojistníků z Německa, kteří se obrátili na německé finanční regulátory, bylo řečeno, že odpovědnost za obezřetnostní dohled nad společností Equitable Life nese britský regulátor.
As outlined above, a number of policyholders from Germany who approached the German financial regulators were told that the British regulator would be responsible for prudential supervision of Equitable Life.
Úřad BaFin řekl ve svědectví H6 výboru, že německé stěžovatele odkazoval na FSA, pokud se domníval, že předmět stížnosti se týká finančního dohledu.
BaFin told the committee in H6 that it referred German complainants to the FSA, when it considered that the subject of the complaint concerns financial supervision.
V dokumentu WE-CONF 7 uvádí úřad FSA , že „neobdržel žádné oficiální stížnosti od irských a německých pojistníků Equitable Life, ačkoli vedl korespondenci s malým počtem těchto pojistníků, zejména ve věci přístupu k s ystému pojištění vkladů “ .
In WE-CONF 7, the FSA indicates that it " has received no official complaints from Irish and German Equitable Life policyholders, although it has corresponded with a small number of such policyholders, mainly regarding access to the Financial Services Compensation Scheme ".
Kromě toho FSA obecně tvrdí, že nenese odpovědnost, protože dotčené strany jsou němečtí pojistníci, a v takovém případě náleží odpovědnost úřadu BaFin.
Apart from that, the FSA generally states that it is not responsible since the parties affected are German policyholders, in which case BaFin is responsible.
Nazvali jsme to ping-pongový proces a na řadě případů můžeme prokázat, že FSA skutečně věci vracel zpět“ (pan WEYER, H3).
We have called this the ping-pong process, and we can show in a number of cases that the FSA indeed referred cases back " (Mr WEYER, H3).
V komentáři k názoru pana WEYERA pan BEVERLY z Komise řekl, že „to, co pan Weyer nazval ping-pongovým procesem, je skutečně špatné a vyžaduje to pozornost“ (H3).
Commenting on Mr WEYER's point, Mr BEVERLY from the Commission said that " things are clearly going wrong with what Mr Weyer referred to as the ping-pong procedure; that needs attention " (H3).
Pan WEYER zdůraznil, že „německý regulátor pojištění uplatňuje směrnici tak, že se nepovažuje za odpovědný orgán a domnívá se, že je schopen jednat pouze v oblasti tzv. sekundárního právního dohledu, a jinak vše odkazuje na FSA“ (H3).
Mr WEYER stressed that " the German insurance regulator applies the directive in such a way that it does not consider itself to be responsible and only regards itself as capable of acting in the field of so-called secondary legal supervision and otherwise refers everything on to the FSA " (H3).
Dodal, že „za této situace, kdy podle naší osobní logiky by oslovení úřadu FSA mělo přirozeně vyvolat reakci, jsme bohužel zažili okamžité zamítnutí německých pojistníků ze strany FSA z toho důvodu, že se jedná o Němce, za které tedy nese odpovědnost německý regulační systém“ .
He added that " in this situation, in which according to our personal logic of course an approach to the FSA should naturally get a response, our experience was unfortunately an outright rejection of German policyholders by the FSA on the grounds that they were Germans and therefore the German regulatory system was responsible for them ".
Můžeme pouze zjistit, že v tomto okamžiku se většina dotčených, který nyní hledí do tváře chudobě a jejichž finanční situace je rovněž spojena se srovnatelnými zdravotními problémy ... rozzuřila.
We can only ascertain that at this point most of those affected, who are now staring poverty in the face, and whose financial circumstances are also associated with comparable health problems ... have run out of steam.
Už je nezajímá, zda má nějaký úřad formální odpovědnost či nikoli.“
They are no longer interested in whether an authority has formal responsibility or not. "
Kopie korespondence mezi německými pojistníky a FSA, které výboru dali k dispozici němečtí pojistníci (WE 48, WE-CONF 1 a WE-CONF 10), se týká dvou problémů:
The copies of correspondence between German policyholders the FSA, which were made available to the committee by German policyholders (WE 48, WE-CONF 1 and WE-CONF 10), concern two issues:
Za prvé si jedna pojistnice stěžovala, že společnost Equitable Life rozhodla, že již nebude zveřejňovat svou výroční zprávu a účetní závěrku, jakož i oznámení o konání výroční valné hromady v německém jazyce, protože to diskriminovalo a znevýhodňovalo pojistníky, kteří nemluví anglicky.
Firstly, one policyholder complained that Equitable Life has decided that it will no longer publish its report and accounts as well as notice of their Annual General Meeting in German language as this would discriminate against and disadvantage non English-speaking policyholders.
Vyjádřila svou nespokojenost společnosti, která odpověděla tím, že náklady spojené s překladem těchto dokumentů jsou dle jejího názoru neúměrné užitku.
She had previously raised her concerns with the Society, who replied stating that the costs involved in translating these documents are, in its view, disproportionate to the benefits.
Úřad FSA odpověděl: „dle našeho názoru se vaše stížnost týká způsobu, jakým společnost Equitable provozovala činnost v Německu, a nikoli aspektu obezřetnostní nebo finanční regulace společnosti. ...
The FSA replied that " in our view, your complaint relates to the way in which Equitable has conducted its business within Germany rather than to any aspect of the company's prudential or financial regulation. ...
To znamená, že německá pravidla mají určit, jaké informace jste oprávněna dostat, a rutinní vymáhání takových pravidel je úkolem německého regulátora. ...
This means that it will be for German rules to specify what information you are entitled to receive and routine enforcement of such rules falls to the German regulator. ...
V případě systémové chyby firmy při dodržování požadavků hostitelského státu zasahuje pouze hostitelský stát. ...
The host state only intervenes where there is a systemic failure by a firm to comply with the requirements of the host State. ...
Máme za to, že pravidla úřadu BaFin nevyžadují překlad dokumentů, které jste uvedla.
Our present understanding is that the rules of BaFin do not require translation of the documents you have mentioned.
Z toho vyplývá, že si nejsme vědomi žádné systémové chyby společnosti Equitable při dodržování německých požadavků“ (WE 48).
It follows that we are not aware of any systemic failure by Equitable to comply with German requirements " (WE 48).
Druhá část korespondence se týká stížnosti, která je rovněž uvedena v bodě IX.
The second piece of correspondence concerns a complaint, which is also referred to under point IX.
2 c) této části zprávy.
2 c.) of this part of the report.
Stěžovatel tvrdí, že mu byla jeho penzijní pojistka prodána formou nesprávného prodeje, protože jej společnost Equitable Life neupozornila, že jeho investice bude ve společném fondu s pojistkami s garantovanou úrokovou sazbou (GIR).
The complainant alleges that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
Z jeho korespondence s německými úřady (WE-CONF 1 a WE-CONF 10) vyplývá, že úřad BaFin se odmítl stížností zabývat a argumentoval tím, že jeho stížnost se týkala „finančního dohledu“, za který nese odpovědnost britský regulátor, a odkázal ho na úřad FSA.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10), it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint concerned 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
Výše uvedená korespondence se zřejmě týká stížností, které skutečně nastolují problémy ohledně provozování činnosti, a proto by je měli projednávat regulátoři hostitelského státu.
The above correspondence appears to relate to complaints, which do indeed raise conduct of business issues and would therefore have to be dealt with by the host state regulators.
Pan SEYMOUR ve svědectví H7, kde komentoval skutečnost, že se FSA odmítl zabývat otázkami, jako je jazyk finančních výkazů, vyjádřil odlišný názor.
Mr SEYMOUR in H7, commenting on the FSA's refusal to deal with issues such as the language of financial reporting, expressed a different view.
Za prvé tvrdil, že „ společnost ELAS opakovaně v prodejních materiálech uvedla, že je regulována pouze ve Spojeném království“ (viz WE 52
Firstly he claimed that " ELAS stated repeatedly in its sales material that it was only regulated in the UK " (see WE 52
Příloha E WE obsahuje kopii prohlášení ELAS, ve které se tvrdí, že společnost ELAS reguluje úřad pro osobní investice, tehdejší britský regulátor provozování činnosti. ).
Annex E of WE contains a copy of an ELAS statement, claiming that ELAS is regulated by the Personal Investment Authority, the UK conduct of business regulator at the time. ).
Za druhé zdůraznil, že směrnice o životním pojištění „neuvádí, že provozování činnosti je ... záležitostí místního regulátora, a specificky v článku 15 uvádí požadavek ve věci „dohledu nad pojišťovnami s ústředím na jejich území, včetně činnosti provozované mimo tato území“ .
Secondly he stressed that the Life Directive " does not state that conduct of business is ... a matter for the local regulator, and specifically mentions in Article 15 the requirement in terms of 'the supervision of business of assurance undertakings with head offices within their territories, including business carried on outside those territories' ".