natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jedním z řešení by bylo uplatnit článek 15 druhou větu úmluvy LLMC v úplném znění a jednoduše vyloučit osoby odpovědné za škody způsobené plavidlem, jež nepluje pod vlajkou státu, který je smluvní stranou úmluvy LLMC, z působnosti ustanovení opravňující využívat omezení odpovědnosti, a ponechat záležitost na příslušném soudci, který uplatní pravidla občanskoprávní odpovědnosti obecného práva.
One possible solution would be to implement Article 15, second sentence, of the LLMC Convention in its entirety, quite simply excluding those responsible for damage caused by a ship not flying the flag of a state party to the LLMC from the benefits of limitation of liability, thus leaving it for the relevant court to enforce civil liability rules under general law.
Vzhledem k tomu, že by se toto vyloučení vztahovalo pouze na škody způsobené třetím osobám (které se nepodílejí na přepravě), nebyly by zpochybněny právní a obchodní vztahy mezi účastníky přepravy.
Since this exclusion would apply only to damage caused to third parties (not involved in the transport), it would not call into question the legal and commercial relations between participants in the transport operation.
Zavést účinný mechanismus vydávání a kontroly certifikátů záruky občanskoprávní odpovědnosti
Effective management of the issuing and monitoring of civil liability guarantee certificates
Příjem dokumentů týkajících se záruky finanční odpovědnosti, kontrola jejich platnosti a souladu se směrnicí je obtížný, avšak nezbytný úkol, který vyžaduje nemalé finanční a lidské zdroje.
Examining financial liability guarantee documents, and checking whether they are valid and in compliance with the directive is an onerous but necessary task requiring substantial human and material resources.
Prvním krokem je, jak navrhuje Komise, působit v rámci sítě vnitrostátních kontrolních orgánů prostřednictvím systému Společenství pro výměnu námořních informací SAFESEANET
One way of proceeding, as proposed by the Commission, would be to use the network of national control authorities through the SAFESEANET facility
Bylo by tedy třeba začlenit odpovídající ustanovení do směrnice o kontrole dopravy (zpráva Sterckx). , přičemž všechny orgány členského státu mají možnost provést křížovou kontrolu návrhu certifikátu vydaného odpovědným orgánem při vstupu lodi do vod EU.
The relevant provisions would need to be included in the traffic monitoring directive (Sterckx report). , with scope for cross-checking by any Member State authority of a draft certificate issued by the authority responsible at the ship's point of entry.
Další krok by spočíval ve svěření tohoto úkolu úřadu Společenství, který by požíval dostatečné nezávislosti a měl k dispozici přiměřené prostředky.
The second possibility would be to assign this task to a Community office endowed with the necessary independence and appropriate facilities.
Systém vydávání a řízení certifikátů musí být v každém případě schopen vyhnout se cizím certifikátům nebo obecně řečeno certifikátům, které se zakládají na zpochybnitelných skutečnostech.
The system for issuing and monitoring certificates must in any case make it possible to prevent the issuing of certificates of convenience or, more generally, certificates based on dubious data.
V tomto smyslu se riziko obsažené v návrhu Komise týká spíše účinnosti finančních prostředků a efektivity lidských zdrojů, které budou mít k dispozici kontrolní orgány přístavního státu pro důsledné zajištění této náročné činnosti spojené s certifikací.
With this in view, the danger of the Commission proposal lies rather in the question of whether the human and material resources available to port state control authorities can effectively perform the sensitive and onerous task of certification.
Zpravodaj se tedy domnívá, že by bylo vhodné řešit otázku ověřování a centralizace certifikátů na úrovni Společenství prostřednictvím orgánu ad hoc .
Your rapporteur therefore believes that it would be worthwhile to set up a special body to provide a Community solution for the verification and centralisation of certificates.
V první řadě by vedením rejstříku certifikátů záruky vydaných členskými státy, ověřováním platnosti a správnosti údajů uvedených v certifikátech mohl být pověřen úřad Společenství.
A Community office could initially be given responsibility for keeping a register of guarantee certificates issued by Member States and for verifying the validity and veracity of these certificates.
Pokud jde o vydávání certifikátů, je vhodné uložit Komisi povinnost předkládat zprávy o fungování systému certifikace a případně ve střednědobém horizontu převést vydávání certifikátů pod pravomoc Společenství.
As for the issuing of certificates, the Commission should be required to draw up a report on the operation of the certification system, with the possibility, if necessary, of bringing the issuing of certificates within Community competence in the medium term.
k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady o občanskoprávní odpovědnosti a finančních zárukách majitelů plavidel
on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the civil liability and financial guarantees of shipowners
Námořní katastrofy jsou jednou z oblastí, v nichž má činnost EU ve srovnání s činností jednotlivých členských států větší přínos.
Maritime casualties are one of the areas in which EU action most obviously provides added value in relation to individual action by Member States.
Je to také oblast, v níž evropští občané vložili do EU velké naděje doufaje, že se zabrání budoucím katastrofám a zamezí beztrestnosti osob, které jsou za tyto katastrofy odpovědné.
They are also an area in which citizens have pinned great hopes on the EU’s ability to avert future disasters and end such impunity as the culprits might enjoy.
Je proto nezbytné, aby orgány Společenství přijaly přísné a účinné právní normy, které budou vycházet ze dvou základních zásad: ochrany životního prostředí a právní ochrany poškozených osob.
It is therefore vital for the EU institutions to adopt stringent, effective legal rules based on the two core principles of environmental protection and legal protection of victims .
Z právního hlediska je třeba, aby byl návrh Evropské komise přijat příznivě , neboť zavádí nové právní mechanismy, které mohou podstatným způsobem zlepšit bezpečnost pobřeží a usnadnit odškodnění osob poškozených námořními katastrofami.
From the legal point of view, the Commission proposal should be welcomed , since it introduces novel legal arrangements likely to make coasts much safer and enable the victims of maritime casualties to obtain compensation more easily.
Návrh je umírněný a realistický, ale není zlomový.
At the same time, the proposal is moderate and realistic without, moreover, breaking radically with the status quo .
Naopak je v souladu s mezinárodním právem a zejména s úmluvami, které byly podepsány v rámci Mezinárodní námořní organizace.
On the contrary, it is consistent with international law and especially the conventions signed in the International Maritime Organisation.
Zvláštní zmínku si zaslouží:
The following points should be mentioned in particular:
§ „začlenění“ Protokolu z roku 1996 k Úmluvě o omezení odpovědnosti za námořní nároky (úmluva LLMC) „do práva Společenství“ , které až do dnešního dne většina členských států neprovedla;
· ‘Communitarisation’ of the 1996 LLMC , which most Member States are presently not enforcing;
§ povinnost plavidel, která se plaví pod vlajkou členského státu EU nebo třetího státu, poskytnout základní finanční záruku pro případ opuštění námořníků na moři a pro případ nehody; a
· the obligation for ships flying the flag of a Member State or a non-member country to have substantial financial guarantees , to be called upon in the event of abandonment of seafarers or when an accident has occurred; and
§ zavedení přímé žaloby, která poškozeným osobám umožní obrátit se přímo na poskytovatele finanční záruky s žádostí o odškodné a která usnadní a podstatně urychlí stávající právní mechanismy;
· the introduction of direct action whereby victims may apply directly to guarantors with a view to obtaining compensation, a system which will greatly facilitate and speed up the existing legal procedures.
Povinnost poskytnout takovou záruku, jejíž výše nebude pod hranicí stanovenou v úmluvě LLMC je sama o sobě pozitivním prvkem, ačkoli návrh zdvojnásobit tuto částku se jeví jako svévolný.
The obligation to take out guarantees not falling below the limits laid down in the LLMC is fundamentally desirable, although the criterion of doubling the ceilings appears to be somewhat arbitrary.
I přesto je třeba, aby byl přijat příznivě.
Nevertheless, the provision should be supported.
Je však třeba přistupovat s obezřetností k zavedení kritéria vážného pochybení jako hranice, po jejímž překročení by odpovědnost majitele plavidla, který pluje pod vlajkou státu, jenž není smluvní stranou úmluvy z roku 1996, již nebyla omezena .
On the other hand, caution would be the most advisable response to the use of serious misconduct as the criterion whereby a shipowner’s liability could not be limited if his ship were flying the flag of a state that was not a contracting party to the 1996 Convention and he were to be guilty of serious misconduct .
I když je záměr Komise zpochybnit právo majitelů plavidel na omezení odpovědnosti chvályhodný, jeví se jako málo realistický a zejména poněkud kontraproduktivní; je pravděpodobné, že tato změna přinese více nevýhod než výhod, a proto by neměla být přijata příznivě.
The Commission is seeking to challenge the right of shipowners to limit their liability: that is a laudable intention, but it does not seem very realistic and, above all, might prove rather counterproductive; the change would probably do more harm than good and should consequently not be supported .
Na závěr se ve prospěch optimálního vykonávání přímého jednání doporučuje, aby příslušné orgány při udělování certifikátu finanční záruky zohledňovaly rovněž obchodní činnost ručitelů na území EU.
Finally, to enable direct action to be exercised to the best possible effect, it is suggested that, when granting guarantee certificates, the authorities concerned should also take into account the business presence which guarantors might have established in the EU .
Je třeba, aby byl návrh Komise ze všech uvedených důvodů přijat příznivě, neboť je krokem k dosažení bezpečných pobřeží a ostrovů.
For all the reasons set out above, the Commission proposal should be endorsed, since it marks a further step forward enabling Europe ’s coasts and islands to be made safe.
Nicméně je nezbytné připomenout podřízenost tohoto návrhu směrnice a zdůraznit, že prioritou je, aby Mezinárodní úmluva o občanskoprávní odpovědnosti za škodu způsobenou znečištěním ropnými látkami (CLC) a Mezinárodní úmluva o odpovědnosti a náhradě za škodu v souvislosti s přepravou nebezpečných a škodlivých látek po moři (HNS) vstoupily v platnost ve všech členských zemích, čímž se podpoří ochrana životního prostředí a poškozených osob.
This proposal for a directive is, however, a subsidiary measure: the real priority from the point of view of protecting the environment and citizens is for the CLC and HNS conventions to enter into force in all the Member States.
Výbor pro právní záležitosti vyzývá Výbor pro dopravu a cestovní ruch jako příslušný výbor, aby do své zprávy začlenil tyto pozměňovací návrhy:
The Committee on Legal Affairs calls on the Committee on Transport and Tourism, as the committee responsible, to incorporate the following amendments in its report:
(4a) „ručitelem“: jakýkoli subjekt, který majiteli poskytne záruku.
(4a) “guarantor” means any institution with which a shipowner takes out a financial guarantee;
V souladu s článkem 15 úmluvy z roku 1996 se členské státy přesvědčí, že její článek 4 o zrušení omezení odpovědnosti se nepoužije na plavidla plující pod vlajkou členského státu, který není smluvní stranou uvedené úmluvy.
In accordance with Article 15 of the 1996 Convention, Member States shall ensure that Article 4 of that Convention concerning the barring of limitation for liability does not apply to ships flying the flag of a State which is not a contracting party to the 1996 Convention.
V takových případech musí režim občanskoprávní odpovědnosti zavedený členskými státy v souladu s touto směrnicí stanovit, že majitel plavidla ztrácí právo na omezení své odpovědnosti, dokáže-li se, že škoda vznikla jeho osobním zaviněním nebo opomenutím, jehož se dopustil s úmyslem způsobit takovou škodu nebo je způsobil z hrubé nedbalosti .
In such cases, the civil liability regime established by the Member States in accordance with this Directive shall provide that the shipowner loses the right to limit his liability if it is proved that the damage resulted from his personal act or omission, committed with the intent to cause such damage, or through gross negligence .
V takových případech majitel plavidla nemůže omezit svou odpovědnost na škody, za něž zcela nebo částečně odpovídá, neboť vznikly jeho zaviněním nebo opomenutím.
In such cases, the shipowner may not limit his liability for damage for which he is wholly or partly responsible, whether by action or by omission .
Zavedení pojmu vážného pochybení jako kritéria pro prohlášení odpovědnosti majitele za neomezenou by mohlo vést k právním nejasnostem, neboť tento pojem není vymezen, a hrozí proto nebezpečí odlišných výkladů v různých judikaturách, které by jej mohly zaměnit za pojem „nepřípustné jednání“.
The use of serious misconduct as the criterion determining a shipowner’s unlimited liability might give rise to legal confusion because this concept is not defined and is in danger of being interpreted in judicial practice in conflicting terms that could overlap with the concept of ‘inexcusable conduct’.
Uplatňování režimu občanskoprávní odpovědnosti na majitele plavidel států, které nepodepsaly úmluvu z roku 1996, podněcuje k podepsání a ratifikaci uvedené úmluvy, a navíc není zdrojem právní nejistoty.
On the other hand, applying the civil liability regime to shipowners whose countries have not signed the 1996 Convention, in addition to providing an incentive to sign and ratify the Convention, does not entail any legal uncertainty.
Příslušné úřady by také měly při vydávání certifikátů zohledňovat skutečnost, zda ručitel provádí v EU obchodní činnost.
When issuing certificates, competent authorities shall also consider the question whether a guarantor has business establishments in the EU.
Je třeba, aby obchodní činnost ručitelů v EU, vykonávaná buď prostřednictvím jednatele či pobočky, byla pro příslušné orgány při vydávání certifikátů finanční záruky jedním z hodnotících kritérií.
The business presence of guarantors in the EU, whether in the form of an agent or a branch office, should be one of the criteria on which competent authorities should base their assessments when granting guarantee certificates.
Návrh směrnice Evropského parlamentu a Rady o občanskoprávní odpovědnosti a finančních zárukách majitelů plavidel
Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the civil liability and financial guarantees of shipowners
k návrhu nařízení Rady, kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 2040/2000 o rozpočtové kázni
on the proposal for a Council regulation repealing Council Regulation (EC) No 2040/2000 on budgetary discipline
o návrhu nařízení Rady, kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 2040/2000 o rozpočtové kázni
on the proposal for a Council regulation repealing Council Regulation (EC) No 2040/2000 on budgetary discipline
– s ohledem na návrh Komise předložený Radě ( KOM(2006)0488 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0448 )
– s ohledem na články 37, 279 a 308 Smlouvy o ES, podle kterých Rada konzultovala s Parlamentem ( C6–0277/2006 ),
– having regard to Articles 37, 279 and 308 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0277/2006 ),
– s ohledem na zprávu Rozpočtového výboru ( A6‑0056/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgets ( A6‑0056/2007 ),
L 244, 29.9.2000. , jehož zpravodajem v Rozpočtovém výboru byl Ioannis Averoff
OJ L 244, 29.9.2000. , for which Mr Ioannis Averoff was rapporteur on the Committee on Budgets at the time
· v oblasti hospodářství, neboť ustanovení o rozpočtové kázni byla převzata nařízením (ES) č. 1290/2005 Rady o financování společné zemědělské politiky
· in agriculture because budget discipline provisions have been incorporated into Council Regulation (EC) No 1290/2005 on the financing of the common agricultural policy
· v oblasti vnějších operací, neboť byl vytvořen nový mechanismus rezerv na záruky za úvěry pro období 2007–2013.
· in the foreign policy domain because a new mechanism has been established for the loan guarantee reserve for 2007-2013.
Zpravodaj souhlasí s tím, že od přijetí nařízení 2040/2000/ES byla rozpočtová kázeň zlepšena novým nařízením č. 1290/2005/ES, neboť pro výdaje financované EZZF byla stanovena roční horní hranice, přičemž byly ve finančním výhledu pro tento fond stanoveny maximální částky.
Your rapporteur agrees that, since Regulation (EC) No 2040/2000 was adopted, budgetary discipline has been enhanced by a new regulation, 1290/2005, as an annual ceiling has been set for EAGGF-finance spending, the maximum financial perspective amounts for the fund having been entered.
Rovněž tak toto nařízení zajistilo, že roční horní hranice pro výdaje financované z EZZF je dodržována za všech okolností a ve všech fázích rozpočtového procesu a plnění rozpočtu.
That regulation has also ensured that the annual ceiling for EAGGF-financed spending is observed in all circumstances and at all stages in the budget procedure and during budget implementation.
Ustanovení týkající se rezerv na vnější operace
Provisions relating to reserves in connection with external actions
L 22, 31.1.2007. , kterým se mění nařízení (ES, Euratom) č. 2728/94, kterým se zřizuje Záruční fond pro vnější vztahy.
OJ L 22, 31.1.2007. amending Council Regulation (EC, Euratom) No 2728/94 establishing a Guarantee Fund for external actions
Zpráva Seppänen, Usnesení Evropského parlamentu ze dne 14. března 2006, Texty přijaté tohoto dne, P6_TA(2006)0072 .
Seppänen report, European Parliament resolution of 14 March 2006, Texts adopted, P6_TA(2006)0072 . .
Politický mandát poskytovat příslušné úvěry udělila Rada Evropské investiční bance dne 19. prosince 2006.
The political mandate for the European Investment Bank to award the corresponding loans was issued by the Council on 19 December 2006
Zpráva Seppänen, Usnesení Evropského parlamentu ze dne 30. listopadu 2006.
Seppänen report, European Parliament resolution of 30 November 2006. .
Výše rezervy na pomoc při mimořádných událostech je mezitím řízena interinstitucionální dohodou ze dne 17. května 2006 (bod 25).
In the meantime, the amount of the emergency aid reserve is now determined in the IIA of 17 May 2006 (paragraph 25).
Tímto je nařízení 2040/2000 Rady ze dne 26. září 2000 ve svých podstatných částech překonáno.
Consequently, the main components of Council Regulation No 2040/2000 have become obsolete.
např. Interinstitucionální dohoda o lepší zákonodárné činnosti ze dne 31. prosince 2003, bod 35, nebo konečně sdělení KOM(2006)0690 „Strategie pro zjednodušení právního prostředí“ ze dne 14. listopadu 2006.
Interinstitutional Agreement on better law-making of 31 December 2003 (point 35) or, most recently, the working document of 14 November 2006 on the strategy for the simplification of the regulatory environment ( COM(2006)0690 ). .
K témuž závěru dochází Evropský účetní dvůr ve svém stanovisku 8/2006 ze dne 6. prosince 2006.
The European Court of Auditors reaches the same conclusion in its Opinion No 8/2006 of 6 December 2006
Zpravodaj proto navrhuje přijmout návrh Komise bez pozměňovacích návrhů.
Your rapporteur therefore proposes that the Commission proposal be approved unamended.
Zrušení nařízení Rady (ES) č. 2040/2000 o rozpočtové kázni
Repeal of Council Regulation (EC) No 2040/2000 of 26 September 2000 on budgetary discipline
STANOVISKO Hospodářského a měnového výboru .........................................11
OPINION of the Committee on Economic and Monetary Affairs ............11
STANOVISKO Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin 14
OPINION of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety 14
STANOVISKO Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů ................17
OPINION of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection 17
STANOVISKO Výboru pro právní záležitosti ......................................................21
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................21
– s ohledem na sdělení Komise „Provádění lisabonského programu Společenství: Sociální služby obecného zájmu v Evropské unii“ ( KOM(2006)0177 ) a na pracovní dokument útvarů Komise připojený k výše uvedenému sdělení ( SEK(2006)0516 ),
– having regard to the Commission communication on Implementing the Community Lisbon programme: Social services of general interest in the European Union ( COM(2006)0177 ) and the accompanying Commission staff working document ( SEC(2006)0516 ),
– s ohledem na Listinu základních práv Evropské unie, a zejména na její článek 36,
– having regard to the Charter of Fundamental Rights of the European Union, and in particular Article 36 thereof,
– s ohledem na návrh Smlouvy o Ústavě pro Evropu a zejména na články II-94 a III-122 této smlouvy,
– having regard to the draft Treaty establishing a Constitution for Europe, and in particular Articles II-94 and III-122 thereof,
– s ohledem na postoj Parlamentu ze dne 15. listopadu 2006 ke společnému postoji Rady ve věci přijetí směrnice Evropského parlamentu a Rady o službách na vnitřním trhu
– having regard to its position of 15 November 2006 on the Council common position for adopting a directive of the European Parliament and of the Council on services in the internal market
Texty přijaté , P6_TA(2006)0490 . ,
Texts Adopted , P6_TA(2006)0490 . ,
– s ohledem na závěry zasedání Evropské rady v Bruselu ve dnech 23. a 24. března 2006,
– having regard to the conclusions of the Brussels European Council of 23 and 24 March 2006,
– s ohledem na své usnesení ze dne 14. ledna 2004 o Zelené knize o službách obecného zájmu
– having regard to its resolution of 14 January 2004 on the Green Paper on services of general interest
Texty přijaté , P6_TA(2006)0089 . ,
Texts Adopted , P6_TA(2006)0089 . ,
– s ohledem na své usnesení ze dne 6. září 2006 o evropském sociálním modelu budoucnosti
– having regard to its resolution of 6 September 2006 on a European Social Model for the future
Texty přijaté , P6_TA(2006)0340 . ,
Texts Adopted , P6-TA(2006)0340 . ,
– s ohledem na své usnesení ze dne 27. září 2006 o Bílé knize Komise o službách obecného zájmu
– having regard to its resolution of 27 September 2006 on the Commission White Paper on services of general interest
Texty přijaté , P6_TA(2006)0380 . ,
Texts Adopted , P6_TA(2006)0380 . ,
– s ohledem na zprávu Výboru pro zaměstnanost a sociální věci a stanoviska Výboru pro právní záležitosti, Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů, Výboru pro práva žen a rovnost pohlaví, Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin a Hospodářského a měnového výboru ( A6‑0057/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Employment and Social Affairs and the opinions of the Committee on Economic and Monetary Affairs, the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, the Committee on Legal Affairs and the Committee on Women's Rights and Gender Equality ( A6‑0057/2007 ),