natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Generální prokurátor státního zastupitelství u odvolacího soudu v Bruselu požádal o zbavení poslanecké imunity pana Vurala Ögera, aby umožnil vyšetřujícímu soudci vyslechnout pana Vurala Ögera s přihlédnutím k přitěžujícím a k polehčujícím okolnostem a s ohledem na podezření týkající se případné účasti pana Vurala Ögera, které vychází z prohlášení a závažných oznámení učiněných v rámci soudního postupu před soudem první instance v Bruselu týkajících se únosu na území Belgického království, k němuž došlo v září 2005.
The public prosecutor of the Brussels Court of Appeal requested waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity so that the investigating judge could interview Mr Öger and weigh up the prosecution and defence arguments, in view of suspicions of Mr Öger’s possible implication, on the basis of statements and serious accusations made during investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Podrobnosti prohlášení učiněných proti panu Ögerovi obsahuje sdělení členům č. 24/2006, které bylo rozdáno členům Výboru pro právní záležitosti.
The details of the accusations against Mr Öger are set out in Notice to members No 24/2006, which has been circulated to the members of the Committee on Legal Affairs.
Připomínky pana Ögera jsou uvedeny v jeho dopise předsedovi Výboru pro právní záležitosti ze dne 16. října 2006, o němž byli členové Výboru pro právní záležitosti informováni.
Mr Öger’s comments are set out in his letter of 16 October 2006 to the chairman of the Committee on Legal Affairs, which has been forwarded to the members of the Committee on Legal Affairs.
Dopisem ze dne 1. února 2007 požádal Výbor pro právní záležitosti o upřesnění žádosti o zbavení imunity pana Vurala Ögera a také o doplňující informace, zejména zda má pan Öger být vyslechnut jako svědek nebo jako obžalovaný a jaká konkrétní podezření a trestné činy se na něj vztahují.
By letter of 1 February 2007, the Committee on Legal Affairs requested a further explanation concerning the request for waiver of the parliamentary immunity of Mr Vural Öger and some additional information, to find out in particular whether Mr Öger was due to be heard as a witness or as a defendant, what the actual suspicions against him were and of what crime he was being accused.
Výbor pro právní záležitosti na tuto žádost dosud neobdržel odpověď.
The Committee on Legal Affairs has not yet received a reply to its request.
Článek 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství
Article 10 of the Protocol on Privileges and Immunities of the European Communities
„V průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho členové:
‘During the sessions of the European Parliament, its members shall enjoy:
Jsou chráněni imunitou rovněž během cesty na místo zasedání Evropského parlamentu a při návratu z něj.
Immunity shall likewise apply to members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Evropský parlament je oprávněn svého člena imunity zbavit.“
Immunity cannot be claimed when a member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its members.’
Poslanecká imunita není výsadou toho či onoho poslance Parlamentu, ale zárukou nezávislosti Evropského parlamentu a jeho členů vůči jiným subjektům.
Parliamentary immunity is not a privilege granted to any particular Member of Parliament, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members vis à vis other institutions.
Na základě rozhodnutí Parlamentu postupně vzniklo jednotné pojetí imunity poslanců EP, které je v podstatě nezávislé na různých postupech používaných v národních parlamentech.
Parliament's decisions have forged a coherent concept of European Parliamentary immunity, which in principle is autonomous in relation to the various practices of the national parliaments.
Díky tomu lze zabránit tomu, aby se s poslanci zacházelo různě podle jejich státní příslušnosti.
This makes it possible to prevent Members being treated differently according to their nationality.
Ačkoli se tedy bere v úvahu i imunita stanovená ve vnitrostátním právu, Evropský parlament uplatňuje při rozhodování o tom, zda má být určitý poslanec zbaven imunity, své vlastní neměnné zásady.
Consequently, although it takes the immunity recognised by the national law into consideration, Parliament applies its own, constant principles to decide whether or not to waive the immunity of one of its Members.
Poslanecká imunita má za cíl chránit svobodu projevu poslanců a svobodu politické diskuse.
Parliamentary immunity is intended to protect Members’ freedom of expression and freedom of political debate.
Příslušný výbor Evropského parlamentu tedy vždy a zásadně rozhodoval tak, že pokud byly skutky, z nichž byl poslanec obviňován, vykonány v rámci jeho politické činnosti nebo v přímém vztahu k ní, poslanec nemůže být zbaven imunity.
The relevant committee in the European Parliament has always held as a fundamental principle that, in all cases where the actions of which a Member is accused are an integral part of, or directly connected with, his political activity, immunity cannot be waived.
K tomuto principu přistupují další úvahy, které hovoří buď pro nebo proti zachování imunity, zejména zásada „ fumus persecutionis “, tj. předpoklad, že motivem soudního řízení je úmysl poškodit politickou činnost poslance.
To this principle must be added other considerations governing the waiver or not of immunity, in particular fumus persecutionis, i.e. the presumption that the legal proceedings are intended to impede the Member's political activity.
Pojem „ fumus persecutionis“ v podstatě znamená, že poslanec není imunity zbaven tehdy, existuje-li podezření, že důvodem pro zahájení soudního řízení je snaha narušit politickou činnost poslance.
The concept of fumus persecutionis means in effect that immunity is not waived when there is a suspicion that the legal proceedings are motivated by a desire to impede the Member's political activity.
Pokud je tedy například trestní stíhání iniciováno politickým odpůrcem stíhaného poslance, tento poslanec není, pokud není prokázán opak, zbaven imunity, lze-li žalobu interpretovat tak, že cílem stíhání je uškodit tomuto poslanci, a nikoli požadovat náhradu škody.
Thus, when a prosecution is initiated by a political adversary, without proof to the contrary, immunity is not waived if there is reason to believe that the prosecution aims to damage the Member concerned and not to obtain reparation for an injury.
Poslanec není zbaven imunity také tehdy, probíhá-li trestní stíhání za okolností, které opravňují k domněnce, že jeho jediným cílem je uškodit poslanci.
Similarly, when a prosecution is initiated in circumstances which suggest that their sole aim is to damage the Member, immunity is not waived.
Postup, který má Evropský parlament dodržovat, je stanoven v článcích 6 a 7 jednacího řádu.
The procedure that the European Parliament must follow is set out in Rules 6 and 7of its Rules of Procedure.
Příslušná ustanovení znějí takto:
The relevant provisions of these rules are as follows.
„Článek 6 Zbavení poslanecké imunity:
Rule 6, Waiver of immunity
Je vhodné poznamenat, že zbavení imunity v žádném případě neovlivňuje presumpci neviny.
It should be noted that waiver of immunity does not in any way affect the presumption of innocence.
ODŮVODNĚNÍ NÁVRHU ROZHODNUTÍ
REASONS FOR THE PROPOSED DECISION
Článek 9 Protokolu o výsadách a imunitách se pochopitelně na tento případ nevztahuje.
Article 9 of the Protocol on Privileges and Immunities (PPI) clearly does not apply in this case.
Absolutní imunita se vztahuje pouze na „názory či hlasování, které (poslanec) vyjádří při výkonu své funkce“.
Absolute immunity is only applicable to ‘opinions expressed or votes cast by (members) in the performance of their duties’.
Podezření vznesená proti panu Ögerovi, německému evropskému poslanci, se vztahují ke skutečnostem, k nimž údajně došlo na území Belgického království.
The suspicions against Mr Öger, a German MEP, concern matters that are alleged to have occurred on the territory of the Kingdom of Belgium.
Jak vyplývá z žádosti o zbavení poslanecké imunity pana Ögera, byla prohlášení a vážná udání proti panu Ögerovi vznesena v rámci postupu vyšetřování před soudem prvního stupně v Bruselu v souvislosti s únosem, k němuž došlo na území Belgického království v září 2005.
As noted in the request for waiver of Mr Öger’s parliamentary immunity, a series of statements and serious allegations have been made against Mr Öger during the investigation of a case before the Court of First Instance in Brussels concerning a kidnapping which took place in Belgium in September 2005.
Není však zcela jasné, zda cílem žádosti o zbavení imunity pana Ögera je umožnit jeho soudní vyšetřování jakožto obžalovaného, a jakých konkrétních trestných činů se měl dopustit.
However, it is not at all clear whether the purpose of the request for waiver of Mr Öger’s immunity is to allow legal proceedings to be taken against him as a defendant or of what crimes he is actually being accused.
Za těchto okolností nemůže být žádost o zbavení poslanecké imunity pana Ögera chápána tak, že jejím cílem je umožnit vyšetřování pana Ögera jako obžalovaného.
Accordingly, the request for waiver of Mr Öger’s immunity cannot be interpreted as a means to enable an investigation to be conducted against him as a defendant.
Vzhledem k tomu, že Výbor pro právní záležitosti nemá k dispozici dostatečné informace o povaze podezření proti panu Ögerovi a o případných trestných činech, jichž se měl dopustit, Výbor pro právní záležitosti se domnívá, že nemůže posoudit, zda existují činitelé vedoucí k domněnce, že motivem trestního řízení v této věci je poškodit politickou činnost poslance.
Since the Committee on Legal Affairs does not have sufficient information on the nature of the suspicions against Mr Öger and any criminal offences of which he might be accused, it is unable to consider whether there is any evidence to suggest that this case is a matter of fumus persecutionis.
Z toho důvodu a s cílem zachovat integritu Parlamentu jakožto demokratického zákonodárného shromáždění a zajistit nezávislost příslušného poslance při výkonu jeho povinností se Výbor pro právní záležitosti rozhodl nezbavit pana Ögera imunity.
Therefore, with a view to preserving Parliament’s integrity as a democratic legislative assembly and to safeguarding the independence of the Member concerned in the performance of his tasks, the Committee on Legal Affairs has decided not to waive Mr Öger’s immunity.
1 a 2 jednacího řádu Výbor pro právní záležitosti – po posouzení argumentů pro a proti zbavení imunity – doporučuje, aby Parlament odmítl žádost o zbavení poslanecké imunity pana Vurala Ögera.
In view of the above considerations and pursuant to Rule 7(1) and (2), of the Rules of Procedure, the Committee on Legal Affairs, having considered the arguments for and against waiver of immunity, recommends that Parliament reject the request for waiver of Mr Vural Öger’s parliamentary immunity.
Žádost o zbavení imunity Vurala Ögera
Request for waiver of the immunity of Vural Öger
Žádost o zbavení imunity, kterou předložil(o,a,i,y)* Datum předložení Datum oznámení na zasedání
Request for waiver from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Státní zastupitelství francouzského odvolacího soudu v Bruselu 11.5.2006 6.7.2006
Public Prosecutor at the Brussels Court of Appeal (French) 11.5.2006 6.7.2006
o návrhu nařízení Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 1784/2003 o společné organizaci trhu s obilovinami
on the proposal for a Council regulation amending regulation (EC) No 1784/2003 on the common organisation of the market in cereals
– s ohledem na návrh Komise předložený Radě ( KOM(2006)0755 )
– having regard to the Commission proposal to the Council ( COM(2006)0755 )
– s ohledem na článek 37 Smlouvy o ES, podle kterého Rada konzultovala s Parlamentem ( C6‑0044/2007 ),
– having regard to Article 37 of the EC Treaty, pursuant to which the Council consulted Parliament ( C6‑0044/2007 ),
– s ohledem na zprávu Výboru pro zemědělství a rozvoj venkova ( A6‑0141/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Agriculture and Rural Development ( A6‑0141/2007 ),
Komise ve svém návrhu plánuje od hospodářského roku 2007/2008 zrušit intervenci v oblasti kukuřice.
In its proposal the Commission plans to abolish maize intervention from the 2007/08 marketing year onwards.
Návrh Komise vychází z údajů za dva hospodářské roky (2004/2005 a 2005/2006).
The Commission's proposal is based on data from two marketing years (2004/05 and 2005/06).
V tomto období dosáhly intervenční zásoby kukuřice v EU-25 hodnoty 5,6 milionu tun, což představovalo 40 % celkových intervenčních zásob.
During this period, the intervention stocks of maize in the EU25 amounted to 5,6 Mt, accounting for 40% of total intervention stock.
Hlavní část těchto zásob (93 %) je uskladněna v Maďarsku.
The bulk of these stocks (93%) are located in Hungary.
Komise očekává, že se intervenční zásoby kukuřice budou v budoucnu nadále zvyšovat, neboť
The Commission expects the intervention stocks of maize to keep growing in the future because
· přistoupení Rumunska a Bulharska k EU znamená přistoupení dvou významných producentů kukuřice s vnitřními cenami, které jsou výrazně nižší, než je cena intervenční, a s méně rozvinutou infrastrukturou;
· with the accession of Romania and Bulgaria, two major maize producers join the EU, with significantly lower internal prices than the intervention price and with a less-developed infrastructure;
· vnitřní odbyt je kvůli vysokým přepravním nákladům mezi přebytkovými a deficitními oblastmi EU omezený;
· internal outlets are limited, due to high transport costs between the surplus and deficit areas of the EU;
· liberalizace obchodu zvyšuje mezinárodní konkurenci.
· the liberalisation of trade increases international competition;
Návrh proto vychází z předpokladu, že by k roku 2013 mohly intervenční zásoby kukuřice dosáhnout 15,6 milionu tun, přičemž celkové zásoby obilovin by mohly dosáhnout 18,9 milionu tun.
The proposal is based on the assumption, therefore, that, by 2013, the intervention stocks of maize could amount to 15,6 Mt, while the total stocks of cereals could reach 18,9 Mt.
Komise předpokládá, že pokud by byla kukuřice vyjmuta z intervenčního režimu, celkové množství zásob obilovin v tomto roce by dosáhlo pouze 10 milionů tun.
In the event of the removal of maize from intervention, the Commission anticipates that the total stocks of cereals would amount to only 10 Mt that year.
Zároveň, jak se uvádí v návrhu, by se středoevropské regiony produkující kukuřici staly opět konkurenceschopnými a nižší ceny by rovněž podpořily konkurenceschopnost v odvětvích chovu prasat a drůbeže.
Meanwhile, as the proposal suggests, the maize-producing Central European regions would regain their competitiveness and lower prices would also help to boost the competitiveness of the pig and poultry sector.
Zpravodaj navrhuje, aby byl návrh Komise zamítnut z následujících důvodů:
The rapporteur proposes to reject the Commission's proposal on the following grounds:
· nesplňuje oprávněná očekávání producentů kukuřice;
· it infringes the legitimate expectations of maize producers;
· není odpovídajícím způsobem podložen tržními údaji;
· it is not justified appropriately by market data;
· nezohledňuje případné negativní dopady vyjmutí kukuřice z intervenčního režimu na trhy s obilovinami.
· it fails to take into consideration the possible negative effects of the removal of maize from intervention on the cereal markets.
Porušení zásady ochrany oprávněných očekávání
Breach of the principle of the protection of legitimate expectations
Ochrana oprávněných očekávání je základním aspektem právní jistoty v právních předpisech Společenství.
The protection of legitimate expectations is a fundamental aspect of legal certainty in Community law.
Základní myšlenkou právní jistoty je, že by lidem mělo být umožněno, aby si bezpečně plánovali své životy při vědomí právních důsledků svého jednání.
The basic concept behind legal certainty is that people ought to be able to plan their lives secure in the knowledge of the legal consequences of their action.
To zaprvé znamená, že by žádný právní krok neměl mít zpětnou účinnost.
Firstly, it implies that no legal action should have a retroactive effect.
Zadruhé, zákonodárci jsou povinni poskytnout občanům přiměřenou dobu od data zveřejnění určitého právního nástroje, aby se připravili na jeho uplatňování.
Secondly, legislators are obliged to provide a reasonable time for the citizens to prepare themselves for the application of the legal instrument in question, from the date of its publication.
Kukuřice se obvykle zasévá od dubna do konce května, ale nejdůležitější rozhodnutí musí producenti učinit již na podzim: je třeba určit strukturu plodin a objednat osivo, pesticidy a herbicidy.
Maize is normally sown from April to the end of May, but producers have to take their most important decisions in autumn: crop structure has to be established, seeds, pesticides and herbicides have to be ordered.
Jelikož je kukuřice nejpozději zasévanou obilovinou, nemohou být ty oblasti, které byly pro její zasetí vyčleněny, v daném hospodářském roce využity již k žádnému jinému účelu.
Since maize is the latest sown cereal, those areas, which have been set aside for maize, cannot be used for other purpose in the given marketing year.
Vzhledem k harmonogramu Rady a Evropského parlamentu nebude nové nařízení o vyjmutí kukuřice z intervenčního režimu zveřejněno dříve než v květnu tohoto roku.
In view of the timetable of the Council and the European Parliament, the new regulation on the removal of maize intervention will be published no earlier than May this year.
Jelikož Komise chce, aby byl stávající návrh uplatňován od hospodářského roku 2007/2008, došlo by k nesplnění oprávněných očekávání producentů a dalších zúčastněných stran.
Since the Commission wants the current proposal to be applied from the 2007/08 marketing year, it would infringe the legitimate expectations of producers and other stakeholders.
Komise ale tvrdí, že: „Kukuřice se seje pouze na jaře.
The Commission claims, however, that "maize sowing is carried out only in spring.
Časový rozvrh tohoto návrhu je tedy naprosto vhodný pro zemědělce ...“.
The timing of this proposal is therefore fully appropriate for farmers...".
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem ale zpravodaj tento argument nemůže přijmout.
Considering the abovementioned facts, the rapporteur cannot accept this argument.
Komise se nemůže obhajovat tím, že byl návrh zveřejněn již v prosinci minulého roku.
The Commission cannot defend itself with the argument, that the proposal was published last December.
Zveřejnění návrhu je pouze prvním krokem v legislativním postupu a občané nejsou pouhým zveřejněním návrhu nijak právně vázáni.
The publication of a proposal is only the first step in the legislative process and citizens are in no way legally bound by the mere publication of a proposal.
Pokud by právní předpisy Společenství připisovaly zveřejnění návrhu Komise stejné právní účinky jako přijatému právnímu nástroji, byla by zrušena zákonodárná moc Rady a Evropského parlamentu!
Had Community law attributed the same legal effects to the publication of a Commission's proposal as to that of an adopted legal instrument, it would have annulled the legislative power of the Council and the European Parliament!
Vezmeme-li jako příklad žito, které bylo z intervenčního systému vyňato v rámci reformy SZP v roce 2003, poskytli tehdy zákonodárci producentům jeden rok, aby před vstupem nového nařízení v platnost učinili potřebná rozhodnutí.
Taking the example of rye, which was excluded from the intervention system during the 2003 CAP reform, the legislator allowed one year for the producers to take the necessary decisions before the entry into force of the new regulation.
Nová společná organizace trhu s obilovinami, která intervenci v oblasti pěstování žita zrušila, byla zveřejněna v říjnu 2003, ale byla uplatňována až od hospodářského roku 2004/2005.
The new CMO in cereals, which abolished intervention for rye, had been published in October 2003, but was applied only from the 2004/05 marketing year.
Nepodložené tržní odhady
Unfounded market estimations
Výpočty Komise jsou založeny pouze na údajích za dva hospodářské roky (2004/2005 a 2005/2006).
The Commission based its calculations on the data of only two marketing years (2004/05 and 2005/06).
Rok 2004/2005 navíc přinesl rekordní sklizeň kukuřice, největší v Evropě za mnoho let, a v důsledku toho také nízké ceny jak na vnitřním, tak na světovém trhu.
Furthermore, the 2004/05 marketing year witnessed a record harvest in maize, the highest in Europe for many years and as a consequence of it, low market prices in the internal as well as in the world markets.
Zpravodaj je pevně přesvědčen, že toto dvouleté období není dostatečně dlouhé, aby nám umožnilo činit závěry o dlouhodobé situaci na trhu.
The rapporteur firmly believes, that this two-year period is not sufficiently long in order to allow us to draw conclusions regarding the long-term situation of the market.
Komise nezohledňuje současný vývoj na trhu.
The Commission fails to take into consideration the current market trends.
Odhaduje se, že by intervenční zásoby kukuřice vzrostly z 5,8 milionu tun v roce 2005 na 9 milionů tun v roce 2006.
It is estimated that the intervention stocks of maize would grow from 5,8 Mt in 2005 to 9,0 Mt in 2006.
Ve skutečnosti producenti v roce 2006 významné množství kukuřice k intervenčnímu odkupu nenabídli.
In fact, the producers did not offer any significant quantity of maize for intervention in 2006.
Vzhledem k relativně vysokým cenám a k podprůměrné sklizni se množství intervenčních zásob ke konci roku 2006 dokonce snížilo na 4,28 milionu tun.
Due to relatively high prices and the lower than average harvest, the level of intervention stocks had even dropped to 4,28 Mt by the end of 2006.
Zohledníme-li, že výpočty Komise vycházejí z předpokladu, že se intervenční zásoby budou v budoucnosti lineárně zvyšovat, jeví se hlavní argument návrhu, tedy, že intervence v oblasti kukuřice je neudržitelná a povede k velkým zásobám, jako neodůvodněný.
Considering that the Commission's calculations are based on the assumption that intervention stocks will grow in a linear way in the future, the main argument of the proposal, namely, that maize intervention is unsustainable and will lead to large stocks, appears to be based unjustified.
Současné tržní ceny kukuřice se pohybují kolem 120 EUR za tunu, jsou tedy výrazně vyšší, než je cena intervenční (101,31 EUR za tunu).
The current market prices of maize are around 120 euro/t, which is significantly higher than the intervention price (101,31 euro/t).
Tyto ceny umožňují, aby Společenství intervenční zásoby prodalo bez výrazné finanční ztráty, i pokud se zohlední náklady na veřejné skladování.
These prices allow the Community to sell the intervention stocks without considerable financial loss, even taking into account the costs of public storage.
Vyhodnocení trhu ze strany Komise rovněž není podloženo dlouhodobým vývojem trhu.
The Commission's market assessment is not supported by long-term market developments either.
Sama Komise v jiné své publikaci uvádí, že „narozdíl od pšenice zaznamenává světová spotřeba kukuřice soustavný a relativně výrazný růst o téměř 2 % oproti období 1980–2002“
The Commission itself states in another publication, that "unlike wheat, world maize consumption has grown at a consistent and relatively robust pace of almost 2% from 1980-2002"
KOM AGRI: Trhy se zemědělskými komoditami: vývoj v minulosti a výhledy do budoucna .
COM AGRI: Agricultural Commodity Markets: Past Developments and Outlook.
Únor 2006. .
February 2006. .
V EU zaznamenala spotřeba kukuřice ještě výraznější růst o 3,7 % ročně.
The EU's maize consumption has experienced an even stronger growth of 3,7% per year.