natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ukazuje se například, že existuje propastný rozdíl mezi opatřeními, která přijme policie podle toho, zda se jedná o únos jedním z rodičů, násilný únos či útěk nezletilé osoby.
There is for example a huge difference in action to be taken by the police between a case of parental abduction, a case of criminal abduction or simply a minor who ran away.
Pokud jde o „záznamy o osobách hledaných za účelem soudního řízení (kapitola VI)“, zpravodaj navrhuje, aby byl název změněn na „záznamy o osobách hledaných v rámci soudního řízení“, což by lépe odráželo skutečnost, že většina dotčených osob nejsou „hledanými“ zločinci.
As regards the 'alerts on persons wanted for judicial procedure' (chapter VI) the rapporteur proposes to change the title to 'alerts on persons who are sought so as to be able to assist with a judicial procedure' to reflect the fact that the persons concerned are in most cases not 'wanted' criminals.
Z tohoto důvodu rovněž navrhuje, aby bylo při pořizování záznamu přesně uvedeno, do které kategorie spadají osoby do něj zahrnuté.
For this reason he also proposes that the alerts should be entered by indicating precisely into which category of persons as covered by this type of alert the person falls.
Pokud jde o „Záznamy o osobách a věcech pořízené pro účely utajeného sledování nebo zvláštních kontrol“ (Kapitola VII) , zpravodaj rovněž navrhuje změnu formulace s cílem lépe popsat záznam a opatření, která budou přijata v návaznosti na informaci.
As regards the 'alerts on persons and objects for discreet surveillance or specific checks' (chapter VII) the rapporteur also proposes a modification of the words used to better describe the alert and the action to be taken following a hit.
Navrhuje, aby byl tento název změněn na „Záznamy o osobách a věcech pořízené pro účely kontroly a prohlídky“.
He proposes to call them 'alerts on persons and objects for checks or searches'.
Výraz „kontrola“ by tedy měl nahradit výraz „utajené sledování“, který vede k chybnému závěru: popisovaná situace se netýká dlouhodobého utajeného sledování určité osoby.
The word 'check' should replace 'discreet surveillance' which is misleading: the situation described is not the discreet observation of a person for a prolonged period.
Jedná se naopak o situaci, kdy je daná osoba podrobena kontrole a informace získaná během kontroly je předána orgánu odpovědnému za pořízení záznamu.
It is rather the situation in which a person is checked and information obtained during the check transmitted to the authority issuing the alert.
Aby bylo možné rozlišit mezi „kontrolami“ a „zvláštními kontrolami“, navrhuje se použít formulaci „prohlídka“, neboť se ve skutečnosti jedná o prohlídku.
In order to distinguish 'checks' from 'specific checks' it is proposed to use the wording 'searches' because de facto they are searches.
Připojuje se zvláštní kapitola o utajeném sledování.
A specific chapter on discreet surveillance is added.
II.2 Lhůty pro uchovávání údajů
II.2 The data retention periods
Lhůty pro uchovávání údajů stanové ve Úmluvě k provedení Schengenské dohody vedou k četným nedorozuměním.
The retention periods of the current SIC have led to numerous misunderstandings.
Článek 112 stanoví revizi záznamů týkajících se osob každé tři roky, aniž by pro tyto případy uváděl nejdelší možnou dobu, po níž mohou být záznamy uchovávány.
Art. 112 provides for a review of alerts on persons every three years without fixing for those cases a maximum retention period.
Komise se pokusila vyjasnit tuto otázku a navrhla maximální dobu pro uchovávání údajů.
The Commission attempted to clarify this issue by proposing maximum data retention periods.
Pokud jde o většinu záznamů, Komise navrhla desetiletou lhůtu.
For most alerts the Commission proposed 10 years.
Lhůty pro uchovávání údajů je třeba posuzovat společně s lhůtami pro revize, neboť obě si kladou za cíl zajistit, aby systém obsahoval pouze náležité a co možná nejaktuálnější údaje.
The data retention periods have to be seen together with the review periods as both have the objective to ensure that the system only contains the most relevant and up-to-date data.
Komise navrhuje revizi záznamů po uplynutí lhůty jednoho roku.
The Commission proposed to review the alerts after one year.
Orgány pro ochranu údajů kritizují lhůty pro uchovávání údajů.
Data protection authorities have criticised the data retention periods.
Evropský inspektor ochrany údajů požaduje pro prodloužení lhůt pro uchovávání údajů řádné odůvodnění.
The EDPS 'would like to see serious justification for this extension of data retention periods.'
Pokud toto odůvodnění nebude poskytnuto, navrhuje, aby byly lhůty zkráceny do stávající podoby.
In the absence of these he suggests to reduce them to their current duration.
Zpravodaj došel k názoru, že by bylo vhodné prodloužit lhůtu pro revizi na dva roky, což by umožnilo se vyhnout přílišné administrativní zátěži a současně zkrátit lhůtu pro uchovávání většiny záznamů na pět let.
The underlying rationale of the rapporteur was to increase to two years the period for review to avoid an overly bureaucratic burden and at the same time to decrease the retention period for most alerts to five years.
Pokud budou po uplynutí tohoto období nadále splněny podmínky, měl by být pořízen nový záznam.
Should the conditions for the alerts still be fulfilled at that time a new alert should be entered.
Zpravodaj se domnívá, že tímto způsobem by bylo možné dosáhnout vyváženého a jasného kompromisu.
The rapporteur is of the opinion that this would constitute a balanced and clear compromise.
III.3 Přístup k záznamům
III.3 Access to the alerts
Komise bez významnějších změn začlenila do textu pravidla týkající se přístupu do SIS pro různé orgány (články 101, 101 -A a 101 -B Úmluvy k provedení Schengenské dohody).
The Commission has included without major modifications the rules regarding the access of the various authorities to SIS (Art. 101, 101A and 101B SIC).
Některé pasáže byly vyjasněny, což zpravodaj vítá (např. byly vypuštěny orgány odpovědné „za koordinaci“ jiných policejních a celních kontrol prováděných ve vnitrozemí, neboť nebylo zřejmé, o které orgány se jedná).
A few clarifications were made which are welcomed by the rapporteur (e.g. the deletion of the authorities responsible for the 'coordination' of other police and customs checks within the country where it was very unclear which authorities these are).
Pokud jde o Europol, zpravodaj se opírá o stanovisko Parlamentu, podle nějž by Europol měl působit na úrovni Společenství a měl být financován z jeho rozpočtu.
As regards Europol the rapporteur reiterates Parliament's position that Europol should be communitarised and financed out of the EU budget.
Jedná se o rozhodnutí, které by mohlo být přijato nezávisle na vstupu Ústavy v platnost (stejně jako v případě Evropské policejní akademie).
This is a decision which could be taken without the entry into force of the Constitution (like was the case with Cepol).
III.4 Pravidla v oblasti ochrany údajů
III.4 The data protection rules
Tento návrh odkazuje dále k Úmluvě Rady Evropy z roku 1981, neboť v době, kdy byl předložen vlastní návrh (06/2005), byla v platnosti tato pravidla.
The present proposal still refers to the Council of Europe Convention of 1981 because those were the rules applicable at the time of the presentation of the proposal itself (06/2005).
Ačkoli jsou formálně platná do dnešní doby, Komise nedávno představila nový obecný právní rámec pro ochranu údajů v rámci třetího pilíře (KOM (2005)475), který v členských státech nahradí normy stanovené Úmluvou Rady Evropy z roku 1981.
Even if formally this is still the case, the Commission has recently submitted a new comprehensive legal framework for data protection in the third pillar (COM(2005)475) which will replace for the EU Member States the 1981 Council of Europe Convention standards.
Tento nový text v bodu odůvodnění 22 výslovně uvádí, že se normy v něm stanovené týkají SIS II.
This second text foresees in recital 22 explicitly that its standards should apply to SIS II.
Je velmi důležité, aby se tyto nové normy vztahovaly na SIS II.
It is very important that the new standards apply to SIS II.
Pro Parlament má přijetí rámcového rozhodnutí Rady o ochraně osobních údajů strategický význam.
For Parliament the adoption of the Framework Decision on Data Protection by the Council is of strategic importance.
III.5 Předávání údajů třetím stranám
III.5 Transfer of data to third parties
Komise v článku 48 navrhuje vytvoření právního základu pro předávání údajů ze SIS II třetím zemím nebo mezinárodním organizacím, aniž by upřesnila, o jaké třetí strany se jedná.
The Commission in Art. 48 proposes to create a legal basis for the transfer of SIS II data to third countries or international organisations without specifying what these third parties are.
Zpravodaj předkládá několik pozměňovacích návrhů k tomuto článku.
The rapporteur proposes a series of amendments to this Article.
V první řadě by zpravodaj rád zdůraznil, že údaje nemohou být obecně předávány.
Firstly, he would like to stress that as a rule data may not be transferred.
V druhé řadě by toto předávání mohlo být za zvláštních podmínek výjimečně umožněno.
Secondly, as an exception this should, however, be possible under specific conditions.
Zpravodaj navrhuje, aby byla upaltňována vhodná pravidla uvedená v rámcovém rozhodnutí o ochraně údajů.
The rapporteur proposes that the relevant rules of the Framework Decision on Data Protection should be applied.
Rovněž trvá na právním základu, o němž byl Parlament alespoň konzultován.
He also insists on a legal basis about which Parliament was at least consulted.
Kromě toho by měly být předávány pouze údaje o předmětech uvedených v kapitole VIII, neboť bylo předloženo odůvodnění pouze pro výměnu údajů o dokumentech.
In addition, only data on objects as referred to in chapter VIII should be transferred because arguments were brought forward only for the exchange of data on documents.
V případě, že tyto informace budou obsahovat osobní údaje (jako v případě odcizeného cestovního pasu), měla by být použita uvedená pravidla.
In case this data contains personal data (like in the case of a stolen passport) the rules as just described should apply.
Na všechny ostatní případy by měly být použity stávající právní nástroje (např. v rámci soudní spolupráce nebo Interpolu).
For all other cases existing legal instruments (e.g. on judicial cooperation or Interpol) should be used.
III.6 Projednávání ve výborech
III.6 Comitology
Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci požádal dopisem ze dne 2. června 2005 o stanovisko právní služby Parlamentu k použití postupu projednávání ve výboru v rámci třetího pilíře.
By letter of 2.6.2006 the LIBE committee has asked Parliament's legal service for an opinion concerning the use of comitology in the third pillar.
Ve svém stanovisku právní služba postup projednávání ve výboru v zásadě vylučuje.
The legal service basically excludes the use of comitology procedures.
Výjimečně je však možné použít postup projednávání ve výboru, pokud se schengenské acquis dělí mezi první a třetí pilíř.
As an exception, it leaves, however, the possibility to make use of comitology as far as the Schengen acquis split between the first and third pillar is concerned.
K odůvodnění lze uvést provozní potřeby, jednotnost postupu a technickou nedělitelnost.
Functional needs, unity of the procedure and technical indivisibility are given as a justification for this line of argument.
Pro uplatnění tohoto odůvodnění musí být nedělitelný odkaz považován za rozhodující prvek.
For the application of this line of argument the 'indissoluble link' is to be considered the decisive element.
Pokud jde o toto rozhodnutí, zpravodaj dále navrhuje zachovat postup projednávání ve výboru pro příručku SIRENE.
As regards the present Decision the rapporteur therefore proposes to keep the comitology procedure for the SIRENE Manual.
Navrhuje nicméně změnu platných postupů, která by Parlamentu umožnila zastávat stejnou úlohu jako Rada.
He proposes, however, the modification of the applicable procedures to give Parliament a comparable role to the one of Council.
Zpravodaj současně trvá na ustanovení Smlouvy o EU pro všechny případy, kdy budou přijímaná rozhodnutí vycházet výhradně ze třetího pilíře, a nikoli příručky SIRENE.
At the same time the rapporteur insists on the rules of the EU Treaty in all cases where decisions have to be taken which fall exclusively in the third pillar and not in the scope of the SIRENE Manual.
Tento aspekt se týká pravidel v oblasti kompatibility záznamů a poznámek.
This concerns the rules on the compatibility of alerts and flagging.
Jedním z důvodů právní složitosti SIS II je existence dvou pilířů.
One of the reasons for the legal complexity of the SIS II dossier is the existence of the two pillars.
Tento případ poukazuje na nutnost překonat tento umělý rozdíl.
The present case exemplifies the need to overcome this artificial distinction.
Zpravodaj proto žádá Radu, aby urychleně použila mechanismus přemostění („passerelle“) stanovený v článku 42 Smlouvy o EU.
The rapporteur therefore urges the Council to make use of the passerelle provided for in Art. 42 TEU urgently.
Návrh rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady o zřízení, provozu a využívání Schengenského informačního systému druhé generace (SIS II)
Proposal for a Council decision on the establishment, operation and use of the second generation Schengen information system (SIS II)
( KOM(2005)0230 – C6 0301/2005 – 2005/0103(CNS) )
( COM(2005)0230 – C6 0301/2005 – 2005/0103(CNS) )
Příslušnývýbor Datum oznámení na zasedání
Committee responsible Date announced in plenary
Alexander Alvaro, Edit Bauer, Johannes Blokland, Mihael Brejc, Maria Carlshamre, Michael Cashman, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Fausto Correia, Panayiotis Demetriou, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Elly de Groen-Kouwenhoven, Lilli Gruber, Adeline Hazan, Lívia Járóka, Barbara Kudrycka, Henrik Lax, Antonio Masip Hidalgo, Edith Mastenbroek, Hartmut Nassauer, Martine Roure, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
Alexander Alvaro, Edit Bauer, Johannes Blokland, Mihael Brejc, Maria Carlshamre, Michael Cashman, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Fausto Correia, Panayiotis Demetriou, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Elly de Groen-Kouwenhoven, Lilli Gruber, Adeline Hazan, Lívia Járóka, Barbara Kudrycka, Henrik Lax, Antonio Masip Hidalgo, Edith Mastenbroek, Hartmut Nassauer, Martine Roure, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber
Jens Holm, Feleknas Uca
Jens Holm, Feleknas Uca
PE 365.023v03-00
PE 365.023v03-00
– s ohledem na zprávu Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci ( A6‑0354/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6‑0354/2006 ),
o přístupu subjektů odpovědných za vydávání osvědčení o registraci vozidel v členských státech k Schengenskému informačnímu systému druhé generace (SIS II)
regarding the access to the Second Generation Schengen Information System (SIS II) by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na článek 71 této smlouvy,
Having regard to the Treaty establishing the European Community, and in particular Article 71 thereof,
s ohledem na návrh Komise
Having regard to the proposal from the Commission
Tato kontrola může zahrnovat zejména použití elektronické sítě.
Such checking may involve the use of an electronic network.
L […], […], s. […]. a rozhodnutí Rady 2006/XX/SVV
OJ L… and Council Decision 2006/XX/JHA
(3) Nařízení XX/2006/ES a rozhodnutí 2006/XX/SVV nahradila články 92 až 119 Úmluvy ze dne 19. června 1990 k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích
(3) Regulation XX/2006/EC and Decision 2006/XX/JHA replaced Articles 92 to 119 of the Convention of 19 June 1990 implementing the Schengen Agreement of 14 June 1985 between the governments of the States of the Benelux economic union, the Federal Republic of Germany and the French Republic on the gradual abolition of checks at their common borders on the gradual abolition of checks at common borders
Úmluva naposledy pozměněná nařízením (ES) č. 871/2004 (Úř. věst.
Convention as last amended by Regulation (EC) No 871/2004 (OJ L 162, 30.4.2004, p.
L 162, 30.4.2004, s. 29) a rozhodnutím 2005/211/SVV (Úř. věst.
29) and Decision 2005/211/JHA (OJ L 68, 15.3.2005, p.
L 68, 15.3.2005, s. 44). (dále jen „Schengenská úmluva“) s výjimkou jejího článku 102a.
44). (hereinafter referred to as “the Schengen Convention”) with the exception of Articles 102a thereof.
Předmětný článek se týká přístupu orgánů a subjektů členských států, které jsou odpovědné za vydávání osvědčení o registraci vozidel, k Schengenskému informačnímu systému.
That article concerns access to the Schengen Information System by the authorities and services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles.
(4) Nyní je nezbytné přijmout třetí nástroj, založený na Hlavě V Smlouvy o ES a doplňující nařízení XX/2006/ES a rozhodnutí 2006/XX/SVV, s cílem umožnit přístup k SIS II subjektům členských států, odpovědným za vydávání osvědčení o registraci vozidel, a nahradit článek 102a Schengenské úmluvy.
(4) It is now necessary to adopt a third instrument, based on Title V of the EC Treaty and complementing Regulation XX/2006/EC and Decision 2006/XX/JHA in order to allow access to the SIS II by the services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles, and to replace Article 102a of the Schengen Convention.
(5) V souladu s rozhodnutím 2006/XX/SVV se záznamy o předmětech včetně motorových vozidel vkládají do SIS II za účelem jejich zajištění nebo použití jako důkazů v trestních řízeních.
(5) Alerts on objects including motor vehicles are entered in the SIS II for the purposes of seizure or use as evidence in criminal proceedings, pursuant to Decision 2006/XX/JHA.
(6) Podle rozhodnutí 2006/XX/SVV je přístup k záznamům o předmětech zařazených v SIS II omezen výlučně na orgány policie, pohraniční policie a celní správy, jakož i na soudní orgány a na Europol.
(6) According to Decision 2006/XX/JHA, access to alerts on objects entered in the SIS II is reserved exclusively to the authorities responsible for police, border and custom authorities, as well as judicial authorities and Europol.
(7) Státní i nestátní subjekty jednoznačně určené pro tento účel, které odpovídají v členských státech za vydávání osvědčení o registraci vozidel, by měly mít přístup k údajům zahrnutým v SIS II, které se týkají motorových vozidel se zdvihovým objemem válců nad 50ccm, přívěsů o pohotovostní hmotnosti přesahující 750 kg, (…) obytných přívěsů, jakož i osvědčení o registraci vozidel a státních poznávacích značek, které byly odcizeny, neoprávněně užívány, pohřešovány nebo prohlášeny za neplatné, aby si mohly ověřit, zda vozidla předkládaná k registraci nejsou odcizena, neoprávněně užívána nebo pohřešována.
(7) Government or non-government services clearly identified for this purpose and responsible in the Member States for issuing registration certificates for vehicles should have access to data included in the SIS II concerning motor vehicles with a cylinder capacity exceeding 50cc, trailers with an unladen weight exceeding 750 kg, (…) caravans and vehicle registration certificates and vehicle number plates which have been stolen, misappropriated, lost or invalidated in order to enable them to check whether the vehicles presented to them for registration have been stolen misappropriated or lost.
(8) Za tímto účelem je nezbytné poskytnout uvedeným subjektům přístup k těmto údajům a umožnit jim tyto údaje využívat pro správní účely řádného vydávání osvědčení o registraci vozidel.
(8) To that end it is necessary to grant those services access to that data, and to allow them to use the data for the administrative purposes of properly issuing vehicle registration certificates.
(9) Subjektům, které jsou v členských státech odpovědné za vydávání osvědčení o registraci vozidel a přitom nejsou státními subjekty, by měl být umožněn nepřímý přístup, tj. prostřednictvím orgánu, jemuž je poskytnut přístup v souladu s rozhodnutím 2006/XX/SVV a jenž odpovídá za dodržování předpisů týkajících se zabezpečení a důvěrnosti ze strany členských států, jak je uvedeno v článku 10 tohoto rozhodnutí.
(9) To the extent that services in the Member States responsible for issuing registration certificates for vehicles are non-government bodies, such access should be granted indirectly, that is to say through the intermediary of an authority granted access in accordance with Decision 2006/XX/JHA, responsible for ensuring compliance with the security and confidentiality rules of the Member States as referred to in Article 10 of this Decision.
(10) Rozhodnutí 2006/XX/SVV, zejména článek 36 tohoto rozhodnutí , vymezuje opatření, která je nutno přijmout, jestliže se z přístupu do SIS II zjistí, že o daném předmětu existuje v systému záznam.
(10) Decision 2006/XX/JHA, in particular Article 36 thereof, defines the action to be taken if an access to SIS II brings to light an alert for an object entered in the System.
(11) Pro zpracování osobních údajů subjekty odpovědnými v členských státech za vydávání osvědčení o registraci vozidel se použije směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů
(11) Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data
Konkrétní ustanovení o ochraně osobních údajů týkající se zabezpečení a důvěrnosti a uchovávání protokolových souborů obsažená v rozhodnutí 2006/XX/SVV doplňují nebo upřesňují zásady uvedené v této směrnici při zpracovávání osobních údajů uvedenými subjekty v souvislosti se SIS II.
The specific provisions on the protection of personal data on security, confidentiality and keeping of log files contained in Decision 2006/XX/JHA supplement or clarify the principles set out in that Directive when personal data is processed by those services in the context of SIS II.
(12) Protože cíle navrhovaného opatření, kterým je poskytnutí přístupu k SIS II subjektům členských států odpovědným za vydávání osvědčení o registraci s cílem usnadnit jim plnění úkolů podle směrnice 1999/37/ES, nemůže být uspokojivě dosaženo na úrovni členských států, a lze jej proto vzhledem k povaze SIS jako společného informačního systému dosáhnout pouze na úrovni Společenství, může Společenství přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity podle článku 5 Smlouvy.
(12) Since the objective of the action to be taken, namely to grant access to the SIS II for services in the Member States responsible for issuing registration certificates, in order to facilitate their tasks under Directive 1999/37/EC, cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the very nature of the SIS as a joint information system, only be achieved at Community level, the Community may adopt measures, in accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the Treaty.
V souladu se zásadou proporcionality podle téhož článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné pro dosažení uvedeného cíle.
In accordance with the principle of proportionality, as set out in that Article, this Regulation does not go beyond what is necessary in order to achieve that objective.
(12A) Toto nařízení ctí základní práva a dodržuje zásady uznávané zejména Listinou základních práv Evropské unie.
(12A) This Regulation respects the fundamental rights and observes the principles recognised, in particular by the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
L 176, 10.7.1999, s. 31.
OJ L 176, 10.7.1999, p.