natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Byla učiněna dlouhá řada prohlášení, z nichž vyplývá, že regulační orgány Spojeného království nedokázaly zabránit vzniku krizové situace ve společnosti ELAS, a proto nedokázaly ochránit pojistníky společnosti ELAS ve Spojeném království a v dalších členských státech před finančními ztrátami, které byly přímým následkem krize.
There have been a significant number of statements to the effect that the UK regulators failed to prevent ELAS from steering into its crisis and therefore failed to protect ELAS policyholders in the UK and other Member States from suffering financial losses as a direct consequence.
Prohlášení a znalecký posudek, který výbor obdržel, jsou zjevně v rozporu s celkovým hodnocením lorda Penrose, v němž se tvrdí, že „společnost si v první řadě mohla za své vážné problémy sama.
Statements and expert advice received by the committee appear to contradict Lord Penrose's overall assessment that " principally, the Society was author of its own misfortunes .
Selhání regulativního systému bylo až druhořadým faktorem“
Regulatory system failures were secondary factors
Obzvláště jeho vlastní zpráva „Klíčová zjištění“
Particularly, his own report's 'Key Findings'
Nerozpoznání rizik souvisejících s garantovanými anuitními sazbami
Failure to recognize the GAR risks
K dispozici je rozsáhlý materiál, jenž naznačuje, že regulační orgány Spojeného království nerozpoznaly – nebo dokonce zanedbaly a podcenily – potenciální dopad politiky garantovaných anuitních sazeb na finanční stabilitu společnosti ELAS, zejména v případě velkého poklesu na finančních trzích a vzhledem k tomu, že o společnosti ELAS bylo známo, že si udržuje nízkou míru solventnosti a vytváří nedostatečné rezervy.
There is a large body of material which suggests that the UK regulators failed to recognize - or even negligently underestimated - the potential impact of GAR policies on the financial stability of ELAS, particularly in the event of a substantial downturn in financial markets and given ELAS' reputation of applying thin solvency and reserve margins.
Zdá se, že poté, co regulační orgány Spojeného království konečně zjistily závažnost rizika, bylo už příliš pozdě na to, aby se situace dala zvrátit, a každé další opatření v oblasti regulace mohlo být už jenom opožděným pokusem o omezení škody.
It seems that when this risk was finally recognized by UK Regulators, it was to too late to reverse the situation and any subsequent regulatory action could only be a belated attempt at damage limitation.
Nelze pochybovat, že období poklesu cen akcií na trhu v letech 2001–2002 přispělo k urychlení krize ve společnosti ELAS po rozhodnutí Sněmovny lordů.
There can be little doubt that the equity bear market in 2001-2002 contributed to an acceleration of the ELAS crisis after the House of Lords' ruling.
Nepříznivá situace na trhu však nemůže být považována za jedinou příčinu krize ve společnosti ELAS, o čemž svědčí skutečnost, že ne všechny životní pojišťovny ve Spojeném království se dostaly do finanční krize takového rozsahu.
However, adverse market forces alone cannot be held out as the sole reason for the ELAS crisis, as is witnessed by the fact that not all UK life offices suffered a financial crisis of this magnitude.
V případě společnosti ELAS naznačují materiály, které jsou k dispozici, že existovala řada dalších faktorů, jež se projevovaly už před poklesem cen na burze – především problém garantovaných anuitních sazeb –, které byly hlavní příčinou následných finančních problémů této Společnosti.
In the ELAS case, the available material suggests that a number of factors which clearly pre-dated the bear market, and in particular the GAR issue, had already created the basis for the Society's future financial problems.
Příliš uctivé jednání se společností ELAS
Excessive deference to ELAS
Je také zřejmé, že regulační orgány Spojeného království jednaly se společností ELAS s nadměrným „respektem“ nebo s „uctivostí“, zejména s ohledem na její dlouhou historii a až dosud dobrou pověst, což je vedlo k přesvědčení, že společnost představuje špičku v oblasti životního pojištění, a asi se domnívaly, že je „příliš dobrá a má příliš dobrou pověst“ na to, aby se dopouštěla chyb.
It is also apparent that the UK regulators behaved with undue awe or deference towards ELAS, particularly given its long history and hitherto highly reputable status, leading them to consider it as the top pick of the life insurance industry and apparently believed to be too good and too reputable to make mistakes.
Podle řady svědků a prohlášení přispělo právě toto jednání „v rukavičkách“ velkým dílem ke vzniku tolerantního obezřetnostního postoje k dohledu a neúčinného regulačního prostředí, jež společnosti umožnilo fungovat beze stínu pochybnosti, což mělo za následek, že finanční problémy společnosti v průběhu let postupně narůstaly, aniž si toho někdo povšiml.
A number of witnesses and statements have asserted that it was precisely this attitude of deference which contributed significantly to the creation of a permissive prudential approach to supervision and a weak regulatory environment which in turn permitted ELAS to operate unchallenged, thus allowing the Society's financial weakness to build up unchecked over the years.
Přesouvání odpovědností mezi regulačními orgány Spojeného království
Shifting of responsibilities between UK regulators
Výbor se domnívá, že přesouvání regulačních odpovědností mezi různými regulačními orgány Spojeného království do doby, než vznikl orgán dohledu nad finančními službami (FSA), bylo určitě na škodu účinnosti opatření v oblasti dohledu a regulace v průběhu 90. let 20. století.
The committee believes that the shifting of regulatory responsibilities between different UK regulatory bodies until the creation of the FSA was clearly detrimental to the efficiency of supervisory and regulatory action throughout the 1990s.
Existuje řada zpráv, které podporují tvrzení, že problémy v komunikaci mezi regulačními orgány Spojeného království přispěly ke vzniku situace, jež umožnila, že si nikdo nepovšiml narůstajících problémů ve společnosti ELAS, a ty posléze přerostly v krizi.
There are many statements which support the contention that communication weaknesses between the UK regulators contributed to a situation which allowed the growing problems at ELAS to go unchecked and develop into a crisis.
S ohledem na výše uvedené však na druhé straně řada zpráv naznačila, že se situace ve Spojeném království zlepšila od doby, kdy vznikl jednotný orgán dohledu nad finančními službami (FSA).
However, in this particular respect, a number of statements have suggested that the situation in the UK has improved since the creation of the single Financial Services Authority.
Tvrzení o tajné úmluvě mezi regulačními orgány a společností ELAS a/nebo o úmyslném podvodu
Allegations of regulators' collusion with ELAS and/or deliberate fraud
Výbor není přesvědčen o pravdivosti tvrzení
The committee is not persuaded by allegations
1 Viz část III oddíl IV.1 (b) a (f). o úmyslné a koordinované strategii týkající se tajné úmluvy mezi regulačními orgány Spojeného království a vedením společnosti ELAS, ať už se měla týkat kladení překážek při vyšetřování příčin krize společnosti ELAS, nebo úmyslného a koordinovaného podvodu na úkor pojistníků společnosti ELAS.
1 see Part III, Section IV.1 (b) and (f). of a deliberate and coordinated strategy of collusion between the UK regulators and the ELAS management, either of any obstruction of the investigation into the reasons for the ELAS crisis or of a deliberate and coordinated fraud at the expense of ELAS policyholders.
Výbor se domnívá, že poté, co se krize ve společnosti ELAS rozvinula do větší šíře, tvrdila řada zúčastněných při různých příležitostech, že postup regulačních orgánů Spojeného království při vyšetřování případu této společnosti byl pomalý, poněkud rezervovaný a ne vždy zcela transparentní, a to i pokud jde o podávání zpráv o tomto případu veřejnosti, především dotčeným pojistníkům.
The committee is of the opinion that after the ELAS crisis had unfolded, as many parties have claimed , on a number of occasions, the UK regulators were slow, somewhat reticent and not always fully transparent in leading the ELAS investigation, as well as in reporting on it to the public, in particular to the policyholders concerned.
Plán smírného vyrovnání (CS)
Compromise Scheme (CS)
Z četných a přesvědčivých prohlášení
There are numerous and compelling statements
2 Viz část III oddíl IV.3 (e). vyplývá, že značný počet pojistníků měl pocit, že byli společností ELAS a regulačními orgány uvedeni v omyl nebo oklamáni, když schvalovali plán smírného vyrovnání a hlasovali pro něj.
1 see Part III, Section IV.3 (e). suggesting that a large number of policyholders felt misled or deceived by ELAS and the Regulators when subscribing to and voting in favour of the Compromise Scheme.
Výbor se domnívá, že při hlasování o plánu smírného vyrovnání si pojistníci nebyli plně vědomi právních následků svého rozhodnutí.
The committee believes that, when voting on the CS, policyholders were not fully aware of the legal consequences of their decision.
3 Viz část III oddíl IV.3 (b) až (d).
2 see Part III, Section IV.3 (b) to (d).
To bylo asi částečně zapříčiněno složitostí právních informací, jež byly k návrhu plánu smírného vyrovnání ze strany společnosti ELAS a FSA poskytnuty, neboť byly daleko za hranicemi porozumění průměrného pojistníka.
This appears to be partly due to the complexity of the legal information supplied with the CS proposal, both by ELAS and the FSA, which may well have been beyond the understanding of the average policyholder.
Výbor se rovněž domnívá, že pojistníkům se mělo dostat srozumitelného varování, že když budou souhlasit s plánem smírného vyrovnání, nebude jim v dlouhodobém časovém horizontu nikterak zaručena stabilita fondu s podílem na zisku a budou vystaveni výkyvům finančních trhů, a že zvýšení hodnoty pojistek, jež bylo poskytnuto v rámci plánu smírného vyrovnání, by mohlo být případně neutralizováno dalšími sníženími hodnoty těchto pojistek.
The committee also believes that a clear warning should have informed policyholders that, by agreeing to the CS, the with-profits-fund's stability was by no means guaranteed in the long term and remained fully exposed to the fluctuations of financial markets and that the uplifts in policy values granted under the CS could possibly be wiped out by further cuts in policy values.
Tvrzení o nesprávném prodeji
Mis-selling allegations
Vyskytla se celá řada prohlášení, ať už přímých či nepřímých, z nichž některá evidentně stojí za tvrzením, že společnost ELAS byla zodpovědná za nesprávný prodej a uvedení pojistníků a potenciálních klientů ve Spojeném království, Irsku, Německu a dalších členských státech, kde prováděla svou činnost, v omyl.
There have been many statements both direct and indirect, some of which clearly support the contention that ELAS was responsible for mis-selling and misrepresentation to policyholders and potential clients, in the UK, Ireland, Germany and in other Member States where it had operations.
Zejména existují prohlášení
In particular, there are statements
1 Viz část III oddíl IV.2 (a) a oddíl IV.4 (a). , která naznačují, že společnost ELAS podala pojistníkům a potenciálním zákazníkům zkreslené informace ohledně celé řady záležitostí a vědomě je neupozornila na riziko související s garantovanými anuitními sazbami, a to ani poté, co se společnost ELAS snažila řešit právní aspekty problému garantovaných anuitních sazeb se svými právními zástupci a regulačními orgány.
3 see Part III, Section IV.2 (a) and Section IV.4 (a). which suggest that ELAS misinformed policyholders and prospective customers on a number of issues, knowingly omitting to draw their attention to the GAR risk, even after ELAS had sought legal advice on the GAR problem with its solicitors and regulators.
Výbor vítá směrnici o uvádění finančních služeb pro spotřebitele na trh na dálku z roku 2002 (směrnice 2002/65/ES, kterou se mění směrnice 97/7/ES), která se úspěšně snaží vyjasnit právní ustanovení umožňující prodej pojistek mimo členské státy, v nichž má společnost sídlo.
The committee welcomes the Distance-Selling Directive of 2002 (Directive 2002/65/EC, amending Directive 97/7/EC), which successfully seeks to clarify legal provisions for the facilitation of the selling of insurance policies outside the Member State in which the company is headquartered.
Výbor vyslechl další tvrzení o nesprávném prodeji, která naznačují, že v prodejních materiálech společnosti ELAS bylo uvedeno, že fond „s podílem na zisku“ vyrovnával výkyvy ve výnosech a hodnotě aktiv.
The committee has heard further mis-selling allegations, suggesting that ELAS sales material claimed that the with-profits fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values.
Navíc existovala tvrzení, že společnost ELAS prováděla agresivní politiku „zahušťování“ stávajících pojistek do novějších investičních pojistek, jež byly pro společnost ELAS vysoce ziskové, a tím si získávala nové transakce a poplatky, které vyžadovaly ještě nižší kapitálové rezervy, což bylo v příkrém rozporu se zájmy pojistníků.
Furthermore, it was alleged that ELAS pursued an aggressive policy of churning existing ELAS policies towards newer investment policies which were highly profitable for ELAS, thus generating new business and commissions and requiring even smaller capital reserves, clearly contrary to policyholders' interests.
Existují rovněž prohlášení podporující řadu dalších tvrzení o nesprávném prodeji v jiných členských státech, kde společnost ELAS prodávala své produkty – např. lákání potenciálních klientů na sliby, že případné investice budou specifického typu, jenž ve skutečnosti neexistoval, jakož i tvrzení, že pojistky uzavřené v Irsku nebo mezinárodní pojistky jsou z fondu specificky vyčleněné nebo že pojistky uzavřené v Německu podléhají kontrole německého orgánu pro dohled nad finančními službami.
There are also statements to support a range of other mis-selling allegations in the other Member States where ELAS had sales operations, for example tempting prospective customers by holding out the potential investments to have specific qualities which did not actually exist, for example, the claims that Irish or international policies were ring-fenced, and that German policies were subject to the German Financial Regulator's control.
Nedbalost ze strany regulačních orgánů při dohledu nad způsobem obchodování
Negligence in regulators' Conduct of Business (CoB) supervision
Výbor se domnívá, že regulační orgány Spojeného království odpovědné za dohled nad způsobem obchodování zareagovaly pozdě – pokud vůbec reagovaly – ve věci výše zmíněných prodejních aktivit společnosti ELAS a jejích marketingových praktik.
The committee believes that the UK CoB regulators reacted late, if at all, in relation to the above mentioned ELAS sales and marketing practices.
Regulační orgány odpovědné za dohled nad způsobem obchodování v ostatních dotčených členských státech zareagovaly rovněž pozdě, zčásti proto, že nebyly dosud zřízeny odpovídající struktury dohledu, zčásti z toho důvodu, že se domnívaly, že se mohou spolehnout na efektivní fungování regulačních orgánů pro dohled ve Spojeném království.
CoB regulators in the other Member States concerned also reacted late, partly because appropriate supervisory structures were not yet in place and partly because they expected to rely on the efficiency of UK regulatory supervision.
Zdá se však, že poté, co problémy okolo společnosti ELAS vešly ve všeobecnou známost nebo na ně byly regulační orgány upozorněny, se dohled nad způsobem obchodování ze strany irských a německých regulačních orgánů opožděně zlepšil.
However, it seems that once the problems surrounding ELAS had become commonly known or brought to their attention, Irish and German regulators' CoB supervision belatedly improved.
Obecně lze říci, že vyslechnutá prohlášení a předložené zprávy jasně naznačují, že dohled nad oblastí životního pojištění se v dotčených členských státech za posledních pět let zlepšil, zejména tam, kde obezřetnostní dohled i dohled nad způsobem obchodování v současnosti vykonává pouze jeden orgán dohledu v oblasti pojišťovacích služeb.
In general terms, the statements heard and submitted strongly suggest that regulatory supervision of life insurance in the Member States affected has improved in the past five years, in particular where a single insurance supervisory authority now covers both prudential and CoB supervision.
Selhání komunikace mezi regulačními orgány Spojeného království a zahraničními regulačními orgány
Communication failures between UK and foreign regulators
Řada zpráv podpořila tvrzení, že úroveň komunikace mezi regulačními orgány Spojeného království, Irska, Německa a dalšími zahraničními regulačními orgány ve věci společnosti ELAS byla v průběhu 90. let 20. století a až do roku 2002 neuspokojivá, pokud ne přímo nedostačující.
Many accounts supported the claim that communications between the UK, Irish, German and other regulators in relation to ELAS were unsatisfactory, if not clearly deficient, throughout the 1990s and up to 2002.
Výbor se především domnívá, že komunikace, která probíhala – v případě, že k ní vůbec došlo –, byla zcela nedostatečná k vyřešení tak závažného problému, jakým byla krize společnosti ELAS se svými evidentními přeshraničními dopady.
In particular, the committee considers that the communications, if any, which took place were totally insufficient to deal with such an important issue as the ELAS crisis with obvious cross-border implications.
Výbor je pevně přesvědčen, že pojetí regulačních orgánů, pokud šlo o odpovědnost domovské / hostitelské země při provádění dohledu nad společnostmi působícími v oblasti životního pojištění bylo příliš pasivní, neboť jeden měl tendenci spoléhat na druhého.
The committee firmly believes that the regulators' interpretation of the home/host country responsibilities in supervising life assurance companies was far too passive, with one tending to rely on the other.
Jak už bylo potvrzeno v řadě prohlášení, toto chování přispělo samo o sobě k dalšímu uvolnění regulačního prostředí a vedlo zejména k tomu, že pojistníci, kteří nebyli ze Spojeného království, „seděli na dvou židlích“, přičemž regulační orgán hostitelské země v Irsku a Německu vystupoval jako pouhý nezúčastněný divák, jenž má pojišťovací transakce probíhající na jeho území jen pod omezenou kontrolou, nemluvě o transakcích probíhajících v jiných členských státech.
As confirmed by a number of statements, this behaviour itself contributed to a further weakening of the regulatory environment and led in particular to non-UK policyholders falling between two stools and the host regulator in Ireland and Germany appearing to be mere bystanders with little control over the insurance business being done in their territory, let alone in other Member States.
Výbor proto podporuje úsilí o prověření možnosti provádět v budoucnu regulační dohled na úrovni skupin s cílem vyjasnit odpovědnosti v oblasti regulace.
The committee therefore supports work to examine the possibility of future regulatory supervision of companies at group level, in order to clarify regulatory responsibilities.
Prohlášení, zprávy a materiály, které byly výboru poskytnuty, jej opravňují k domněnkám, že komunikace mezi regulačními orgány v oblasti pojišťovnictví se od roku 2004 zlepšila díky užší spolupráci regulačních orgánů v rámci nově vytvořené sítě CEIOPS sdružující regulační orgány na evropské úrovni, jejímž cílem je dosáhnout vyšší účinnosti při provádění přeshraničního dohledu a regulativních činností, což však bylo příliš pozdě na to, aby to pomohlo pojistníkům společnosti ELAS směřující ke krizi.
Statements and material provided to the committee give it reasons to believe that the communication between insurance regulators has improved since 2004 due to the closer cooperation of regulators within the newly created CEIOPS network of European regulators, which aims at a higher performance in cross-border supervision and regulatory action but too late to assist ELAS policy holders in the lead-in to the crisis.
Výbor se však domnívá, že pokud hostitelský stát neoznámí orgánu domovského státu žádná „obecná osvědčená“ pravidla, je s tím spojeno riziko, že ani regulační orgán domovské země ani regulační orgán hostitelské země nebudou dohlížet na pravidla způsobu obchodování, protože si oba budou myslet, že si každý uplatňuje svá vlastní pravidla.
However, the committee considers that where the host State notifies no "general good" rules to the home State authority, there is an inherent risk that neither the home nor the host supervisor looks at conduct of business rules because each would think that the other was enforcing its own rules.
Výbor došel k celkovému závěru, že vnitřní trh finančních služeb se rozvíjel rychleji než starost o zajištění dostatečných záruk na ochranu spotřebitele.
Overall, the committee concluded that the development of the internal market in financial services was pursued ahead of concerns about ensuring that sufficient consumer safeguards were in place.
o statusu nároků a přiměřenosti opravných prostředků, které mají k dispozici pojistníci
on the status of claims and adequacy of remedies available to policy holders
OBSAH ČÁST IV
INDEX PART IV
Dotčení pojistníci
Policyholders affected
Kolektivní ztráty
Collective losses
Individuální ztráty
Individual losses
Stížnosti k britským regulátorům a oficiální vyšetřování
Complaints to the UK regulators and official investigations
Stížnosti k FSA
Complaints to the FSA
Opatření společnosti ELAS ve vztahu k dotčeným pojistníkům
Actions by ELAS in relation to aggrieved policyholders
Soudní řízení vedená proti bývalým ředitelům a auditorům
Litigation against former directors and auditors
Plán smírného vyrovnání
The Compromise Scheme
Stížnosti ke společnosti ELAS a revize pojistných smluv
Complaints to ELAS and 'Policy Reviews'
Nároky vůči společnosti ELAS z titulu nesprávného prodeje
Claims against ELAS for mis-selling
Mimosoudní nároky – úřad finančního ombudsmana Spojeného království (FOS)
Non-judicial - the UK Financial Ombudsman Service (FOS)
b) Zpracování stížností na Equitable Life
b) Treatment of Equitable Life complaints
c) Kritika zpracování stížností v úřadu finančního ombudsmana ze strany pojistníků
c) Policyholders' criticism of the FOS's handling of complaints
Soudní nároky – soudní řízení
Judicial - court proceedings
a) Základ, který poskytuje britské právo žalobám vůči společnosti ELAS
a) UK legal bases for claims against ELAS
b) Promlčecí lhůta
b) Limitation period
c) Soudem projednávané věci
c) Court cases
Nároky vůči regulátorovi Spojeného království
Claims against the UK regulator
Mimosoudní nároky – parlamentní ombudsmanka Spojeného království
Non-judicial - the UK Parliamentary Ombudsman
Britský systém pojištění vkladů a rozhodnutí neuzavřít společnost ELAS
The UK Financial Services Compensation Scheme and the decision not to close ELAS
Postavení pojistníků mimo Spojené království
The position of non-UK policyholders
Činnost společnosti Equitable Life v Irsku a Německu
Equitable Life's business in Ireland and Germany
Stížnosti pojistníků mimo Spojené království
Grievances of non-UK policyholders
a) Motivace k investování do produktů společnosti ELAS
a) Motivations for investing with ELAS
b) Inzerce společnosti ELAS
b) ELAS advertising
c) Obvinění z nesprávného prodeje
c) Allegations of mis-selling
d) Obvinění z diskriminačního jednání
d) Allegations of discriminatory treatment
e) Informační politika společnosti ELAS
e) ELAS information policy
Přístup k mechanismům řešení stížností v členských státech závazku
Access to redress in the Member State of commitment
a) Orgány dohledu v členském státě závazku
a) Supervisory authorities in the Member State of commitment
b) Systémy finančního ombudsmana
b) Financial Ombudsman schemes
c) Záruční fondy
c) Guarantee funds
Přístup k mechanismům řešení stížností ve Spojeném království
Access to redress in the United Kingdom
a) Stížnosti k FSA
a) Complaints to the FSA
b) Stížnosti k FOS
b) Complaints to the FOS
c) Parlamentní ombudsmanka Spojeného království
c) The UK Parliamentary Ombudsman
d) Systém pojištění vkladů ve Spojeném království
d) The UK Financial Services Compensation Scheme
Soudní žaloby
Court action