natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pan BRAITWAITE (H1) však poukázal na to, že „ neexistuje žádný náznak [ze strany EMAG], že SFO nezkoumal možnost, že došlo k podvodu “ .
Mr BRAITWAITE (H1), however, underlined that " there is no insinuation from [EMAG] that the SFO did not look at the possibility that fraud had taken place " .
V dokumentu WE 31
In WE 31
Strana 6. se však tvrdí, že anglické trestní právo ve věci složitých finančních podvodů je neuspokojivé a neúčinné: „ SFO má velké obtíže, aby dosáhl odsouzení, a výsledky jeho činnosti jsou velmi slabé “.
Page 6. it is claimed, however, that English criminal law on complex financial frauds is in an unfortunate and ineffective state: " The SFO has great difficulty in obtaining convictions and its track record is very poor ".
Obvinění z nesprávného prodeje, které podrobněji popisuje část III této zprávy, předložili výboru četní pojistníci ústně i písemně.
Allegations of mis-selling, which are outlined in more detail in Part III of this report, were put forward to the committee by numerous policyholders orally and in writing.
Zákazníci údajně nebyli nikdy společností Equitable informováni (nebo byli klamáni) o rizicích spojených se skutečností, že jejich finanční prostředky byly ve společném fondu s pojistkami s garantovanými anuitními sazbami.
Customers were reportedly never informed (or misled) by Equitable about the risks associated with the fact that their funds were to be in a common pool with GAR-policies.
Konkrétně pojistníci, kteří uzavřeli své pojistky koncem 90. let, kdy se závazky z garantovaných anuitních sazeb staly podstatným rizikem (zejména ve světle probíhající věci Hyman), si stěžovali, že nebyli řádně informováni, a proto tvrdí, že jim společnost ELAS prodala pojistky formou nesprávného prodeje.
In particular, those policyholders who had purchased their policies in the late 1990s, when the GAR liabilities became a material risk (in particular in the light of the ongoing Hyman case) complained that they were not properly informed and therefore claim that ELAS mis-sold policies to them.
Pojistníci rovněž vznesli další obvinění z nesprávného prodeje, protože prodejní materiály společnosti ELAS tvrdily, že fond s podílem na zisku vyrovnává výkyvy výnosů a hodnot aktiv (což nebyla pravda) a že společnost ELAS agresivně prosazovala „přeměnu stávajících pojistných smluv společnosti ELAS na nové investiční smlouvy, které byly pro společnost ELAS velice ziskové (protože z nich plynuly nové obchody a poplatky a vyžadovaly ještě menší kapitálové rezervy).
Policyholders also made other mis-selling allegations, i.e. that ELAS sales material claimed that the 'with-profits' fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values (which was not the case), and that ELAS aggressively pushed the 'churning' of existing ELAS policies towards newer investment policies which were highly profitable for ELAS (as they generated new business and commissions and required even smaller capital reserves).
Je třeba poznamenat, že některá obvinění, která vznesli pojistníci, potvrdili dva bývalí prodejci společnosti ELAS (viz ústní svědectví, která podali pan LLOYD (H5) a pan POWER (WE-FILE 2)), kteří uvedli, že byli sami oklamáni společností.
It is worthwhile noting that some of the allegations made by policyholders were confirmed by two former ELAS salesmen (see oral evidence given by Mr LLOYD (H5) and Mr POWER (WE-FILE 2)) who claimed that they themselves were misled by the Society.
Pan LLOYD například jako prodejce ve Spojeném království řekl výboru toto: „ Mám pocit, že nás představenstvo Equitable Life všechny zradilo.
Mr LLOYD for instance, a salesman in the UK, told the committee the following: " I feel that we were all let down by the board of Equitable Life.
Dle mého názoru bylo povinno říci pojistníkům a prodejcům o rizicích spojených s doplněním dalších částek ke stávajícímu fondu s podílem na zisku a jsem přesvědčen, že tato rizika měla být známa v roce 1998 a možná i dříve. ...
In my opinion, it had the duty to tell the policyholders and the sales staff about the risks associated with adding further sums to the existing with-profits fund and I believe that those risks should have been known by 1998, and possibly sooner. ...
Zpětně se domnívám, že jsem byl oklamán ve věci rizik spojených s fondem s podílem na zisku. ...
With hindsight, I believe I was misled about the risks associated with the with-profits fund. ...
To jsem zjevně tehdy nedělal, ale když se na to podívám zpětně, jsem přesvědčen, že mělo být učiněno něco, co by zabránilo dalším klientům (kromě těch, kteří to již udělali), aby vložili peníze do fondu, který měl závazky přesahující jeho možnosti.
Obviously I did not at the time, but looking back now, I believe that something should have been done to prevent further clients – other than those already in it – committing money to a fund that had liabilities that were beyond its means.
Teď zjišťuji, že jsme prodávali fond s podílem na zisku způsobem, který podle toho, co víme dnes, nedbal na čerpání výnosů ani na důchodové pojistky s podílem na zisku “ (H5).
In hindsight, we were selling the with-profits fund in a way that, from what we now know, was reckless both for income drawdown and for with-profit annuities " (H5).
Pokud jde o příjemce plateb z důchodového pojištění s podílem na zisku, tvrdí se také, že tehdejším kupujícím nebylo vysvětleno, že velká část jejich výnosů bude podle podmínek důchodového pojištění klasifikována jako nezaručená. „ Ani smlouva ani dokumentace o produktu neuváděly, že cílová prémiová anuita by mohla být zcela zrušena dle výhradního uvážení společnosti a že tento prvek mohl po několika málo letech představovat až 50 % důchodového výnosu.
As regards with-profits annuitants, it is further alleged that it was not explained to the purchasers at the time that a large part of their income was to be classified under the terms of the annuity as 'un-guaranteed': " What neither the contract nor the product literature indicated was that the Final Bonus Annuity could be removed in its entirety at the sole discretion of the Society and that this element might represent after a few years as much as 50% of the annuity income.
Je nepředstavitelné, ... že by někdo, kdo by tomu rozuměl a chtěl si zajistit příjem po zbytek života ... kdy takový produkt koupil “ (WE 23
It is inconceivable ... that anybody who understood this and was seeking a secure income for life ... would ever have bought such a product " (WE 23
Pan BAIN, novinář zabývající se financemi, ve svědectví H8 upozornil výbor na to, co popsal jako „ pečlivě připravenou kulturu nesprávného prodeje “ v souvislosti s tzv. „řízenými důchody“, které společnost zavedla v roce 1995.
Mr BAIN, financial journalist, in H8 drew the committee's attention to what he described as an " orchestrated culture of mis-selling " in connection with so-called 'managed pensions' which were introduced by the Society in 1995.
Jednalo se o důchodové pojištění s čerpáním výnosů, u kterých pojistník může čerpat výnos z pojistky, aniž by v dané fázi převedl celou penzijní pojistku na anuitní.
These were income drawdown pension policies, whereby the policyholder is enabled to take an income from a pension policy without at that stage converting the whole pension policy into an annuity.
Tuto otázku podrobně pojednává část III této zprávy.
This issue is dealt with in detail in Part III of this report.
Řada pojistníků se domnívá, že mají vůči společnosti nárok z toho důvodu, že utrpěli ztráty v důsledku praxe společnosti spočívající ve vyplácení nepřiměřených prémií v 90. letech, jak zjistil ve své zprávě lord Penrose (WE 16
A number of policyholders consider they have a claim against the Society because they suffered losses due to the Society's practice of over-allocating bonuses during the 1990s, as Lord Penrose identified in his report (WE 16
Kapitola 6. ).
Chapter 6. ).
Lord Penrose zpochybnil názor, že problémy ve společnosti ELAS lze přímo přičíst problémům sporu ve věci Hyman, a ukázal, že fond byl v 90. letech ve velkém deficitu v důsledku nepřiměřených výplat společnosti ELAS v celém tomto období.
Lord Penrose challenged the view that problems at the Society were directly attributable to the problems of the Hyman litigation and showed that the fund was largely in deficit during the 1990s, as a result of excessive payouts by ELAS throughout this period.
Po zveřejnění zprávy dne 8. března 2004 společnost ELAS zřejmě vyjádřila názor, že by měla silnou obhajobu v případě, že by se pojistníci snažili vznést proti ní nároky na základě zjištění lorda Penrosea (viz WE-CONF 29
Following the publication of the report on 8 March 2004, ELAS apparently expressed the view that it would have a strong defence if policyholders sought to bring claims against it on the basis of Lord Penrose's findings (see WE-CONF 29
FSA následně provedl své vlastní vyšetřování za podpory externích expertů, aby posoudil „ potenciální nároky vůči společnosti Equitable Life Assurance na základě zprávy lorda Penrosea “.
The FSA subsequently carried out its own investigation with the support of external experts in order to assess " the potential claims against the Equitable Life Assurance Society arising from the report by Lord Penrose ".
Výbor EQUI získal velmi upravené znění posudku FSA, který konstatuje, „ že neexistuje významné riziko úspěšných žalob založených na tom, jak společnost postupovala ve věci prémií “ (WE-CONF 29
The committee obtained a heavily edited version of the FSA's assessment, which concludes " that there is not a significant risk that there will be successful claims on the basis of the Society's bonus practice " (WE-CONF 29
Strana 9. ).
Page 9. ).
Tento upravený dokument však neobsahuje žádné zdůvodnění nebo vysvětlení tohoto závěru.
However, no reasoning or explanation for this conclusion is contained in this edited document.
V červenci 2004 úřad FSA na své internetové stránce zveřejnil informační dokument s radami pro pojistníky společnosti ELAS ohledně různých otázek (WE-FILE 29).
In July 2004, the FSA published an information document with advice for ELAS policyholders about various issues on its website (WE-FILE 29).
V tomto dokumentu FSA potvrdil svůj názor, že „ obecné nároky proti Equitable Life ohledně jejího základu přidělování prémií v 90. letech s největší pravděpodobností neuspějí “ (WE-FILE 29
In it the FSA confirmed its view that " generic claims against Equitable Life regarding its basis for allocating bonuses during the 1990s are unlikely to succeed " (WE-FILE 29
Strana 8. ).
Page 8. ).
Pojistníci, kteří se domnívali, že mají nároky vůči společnosti ELAS, mohli buď podat žádost o nápravu u úřadu finančního ombudsmana (FOS), nebo podat u soudu žalobu na společnost ELAS, pokud pro ně neplatil plán smírného vyrovnání či jinak nepřijali nabídku kompenzace od společnosti, která vylučovala možnost žaloby.
Policyholders who believed they had claims against ELAS had the possibility either to seek redress from the Financial Ombudsman Service (FOS) or to pursue legal action against ELAS before the courts, provided that they were not covered by the Compromise Scheme or otherwise accepted an offer of compensation from the Society that ruled out legal action.
Mimosoudní nároky– úřad finančního ombudsmana (FOS)
Non-judicial - The Financial Ombudsman Service (FOS)
Výbor obdržel memorandum, které vypracoval FOS (WE 27
The committee received a memorandum prepared by the FOS (WE 27
Memorandum, které vypracoval úřad finančního ombudsmana pro Vyšetřovací výbor ke krizi společnosti ELAS; 31. května 2006. ) a které nastiňuje účast FOS ve věci stížností podaných na společnost ELAS a vymezuje statutární a regulační pravomoci FOS, jeho úlohu, oprávnění a odpovědnosti.
Memorandum prepared by the Financial Ombudsman Service for the EU Committee of Inquiry into ELAS; 31 May 2006. ), which outlines the involvement of the FOS in complaints made against ELAS and sets out the statutory and regulatory scope of the FOS, its role, powers and responsibilities.
FOS byl zřízen na základě zákona o finančních službách a trzích z r. 2000 (Financial Services and Markets Act, FSMA).
Thus, the FOS was established pursuant to the Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA).
Sloučil šest předcházejících služeb včetně kanceláře ombudsmana při Úřadu pro osobní investice (Personal Investment Authority, PIA), který se dříve zabýval různými sektory finančních služeb Spojeného království.
It brought together the six former regimes, including the Personal Investment Authority (PIA) Ombudsman Bureau, which had previously covered various sectors of UK financial services.
Další pravidla na základě FSMA vymezila příslušnost FOS a postup, který musí uplatňovat při posuzování stížností.
Other rules made pursuant to the FSMA set out the jurisdiction of FOS and the procedure which it must adopt in considering complaints.
FOS rovněž podléhá přechodným ustanovením FSMA i jiných zákonných aktů Spojeného království, která upravují vyřizování stížností částečně vyřízených minulými službami a stížností na skutečnosti a opomenutí, ke kterým došlo před zřízením FOS.
The FOS is also subject to transitional provisions contained in both the FSMA and other UK Statutory Instruments, which cover the handling of partly completed complaints under former schemes and complaints about facts and omissions which occurred before the introduction of the FOS.
V případě společnosti Equitable je příslušnou předchozí službou, která předcházela FOS, Úřad pro osobní investice, který provozovala kancelář ombudsmana PIA.
In the case of Equitable, the relevant former ombudsman scheme is the Personal Investment Authority scheme operated by the PIA Ombudsman Bureau Ltd.
Tato služba vyžadovala, aby ombudsman dodržoval všechny platné právní předpisy, právní normy nebo příslušná soudní rozhodnutí.
This scheme required the ombudsman to observe any applicable enactment, rule of law or relevant judicial authority.
FOS musí rozhodovat o stížnostech, které byly původně podány ombudsmanovi PIA, v souladu s kritérii PIA, a tudíž musí dodržovat všechny platné právní předpisy nebo judikaturu.
The FOS must decide on complaints which were originally submitted to the PIA Ombudsman in accordance with the PIA criteria and thus observe any applicable statute or case law.
Naopak u nových stížností musí FOS určit, co je spravedlivé a přiměřené za všech okolností dané věci, s ohledem na všechny platné právní předpisy nebo judikaturu (viz ES 3
By contrast, in the case of new complaints the FOS must adjudicate what is fair and reasonable in all the circumstances of the case, taking account of any applicable statute or case law (see ES 3
Strana 35. ).
Page 35. ).
FOS sám sebe popisuje jako nezávislý veřejný orgán zřízený k neformálnímu řešení individuálních sporů mezi spotřebiteli a firmami finančních služeb jako alternativa k soudním řízením.
The FOS describes itself as an independent public body set up to resolve individual disputes between consumers and financial services firms informally and as an alternative to the courts.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Spotřebitelé mohou podávat stížnosti k FOS bezplatně.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/about/index.html Consumers may lodge complaints with the FOS free of charge.
Způsobilými stěžovateli jsou obecně soukromé fyzické osoby, malé podniky a organizace, a to pro stížnosti vyplývající ze zákaznického nebo potenciálního zákaznického vztahu.
Eligible complainants are, in general, private individuals, small businesses and organisations in relation to complaints which arise out of a customer or potential customer relationship.
Stěžovatel nemusí mít bydliště nebo sídlo ve Spojeném království.
The complainant is not required to live or be based in the United Kingdom.
Závazná příslušnost FOS zahrnuje všechny autorizované firmy, proti nimž je podána stížnost, pokud se stížnost týká činnosti regulované podle FSMA a podléhá pravidlům závazné příslušnosti.
The FOS’s compulsory jurisdiction extends to any authorised firm against which a complaint is made where the complaint relates to an activity regulated under the FSMA and is subject to the compulsory jurisdiction rules.
V zásadě podléhají závazné příslušnosti FOS s omezenými výjimkami všechny firmy, kterým bylo uděleno povolení.
Essentially, subject to limited exceptions, all authorised firms are subject to the compulsory jurisdiction of FOS.
Tato příslušnost zahrnuje jednání nebo opomenutí firmy, která je držitelem povolení a provádí regulovanou činnost, včetně jednání jmenovaných zástupců.
Such jurisdiction covers acts or omissions by an authorised firm carrying out a regulated activity, including acts of appointed representatives.
Nežli se spotřebitel obrátí na FOS, musí podat písemnou stížnost přímo dotčené firmě.
Before resorting to the FOS, a consumer is required to complain in writing directly to the firm in question.
Pokud není spokojen s odpovědí firmy, může podat stížnost k FOS.
If he is not satisfied by the firm’s response, he can bring the complaint before FOS.
Ombudsman nemůže stížnost posuzovat, pokud ji stěžovatel postoupí více než šest měsíců po datu, kdy firma zašle svou konečnou odpověď, nebo více než šest let po události, která je předmětem stížnosti nebo více než tři roky od data, kdy stěžovatel zjistil (nebo měl důvodně zjistit), že má důvod ke stížnosti (pokud k tomuto zjištění došlo později).
The Ombudsman cannot consider a complaint if the complainant refers it more than six months after the date on which the firm sends its final response or more than six years after the event complained of or (if later) more than three years from the date on which he became aware (or ought reasonably to have become aware) that he had cause for complaint.
Ombudsman může posuzovat stížnosti mimo tyto lhůty v případě, že dle jeho názoru bylo nedodržení lhůty výsledkem výjimečných okolností, nebo v případě, že firma nepodá námitku proti posouzení stížnosti (viz ES-3
The Ombudsman can consider complaints outside those time limits when, in his view, the failure to comply with the time limits was as a result of exceptional circumstances or where the firm does not object to the consideration of the complaint (see ES 3
Strana 37. ).
Page 37. ).
Okolnosti, za kterých může ombudsman zamítnout stížnost bez prošetření, jsou stanoveny v pravidlech DISP 3.3.1
The circumstances in which the Ombudsman may dismiss a complaint without investigating it are laid down in DISP 3.3.1
Zkratka pro „Rules on Dispute Resolution, Pravidla řešení sporů“ obsažená v příručce FSA. .
Abbreviation for "Rules on Dispute Resolution" contained in the FSA Handbook. .
Bod 18 těchto pravidel dává FOS širokou pravomoc, protože může zamítnout stížnost bez zvážení její skutkové podstaty, „ pokud se přesvědčí, že existují závažné důvody pro nevhodnost projednání stížnosti úřadem finančního ombudsmana “ (viz ES-3
Paragraph 18 gives the FOS broad discretion as he may dismiss a complaint without considering its merits, " if it is satisfied that there are compelling reasons why it is inappropriate for the complaint to be dealt with under the Financial Ombudsman Service " (see ES 3
Strana 38. ).
Page 38. )
Pokud například jediná stížnost vyvolá otázky se širšími implikacemi, např. se týká velkého počtu spotřebitelů, může úřad pro finanční služby jednat v širším měřítku (ES-3
If, for instance, a single complaint raises issues with wider implications, e.g. a large number of consumers are involved, action may be undertaken by the Financial Services Authority on a large scale (ES 3
Strana 38. ).
Page 38. ).
Pokud se FOS domnívá, že stěžovatel má platný nárok, může nařídit dotčené firmě, aby zaplatila odškodnění.
If the FOS considers that a complainant has a valid claim, it can order the firm in question to pay compensation.
Rozhodnutí FOS je pro firmu konečné a závazné, s nejvyšší vymahatelnou nařízenou částkou ve výši 100 000 GBP plus úrok.
A determination by the FOS is final and binding on the firm, subject to a maximum enforceable award of £100.000 plus interest.
Ombudsman může firmě doporučit platbu vyšší částky, která není závazná (WE 27, strana 3).
The Ombudsman may recommend to a firm a payment of a higher sum that is not mandatory (WE 27, page 3).
Pokud stěžovatel není s rozhodnutím FOS spokojen, může s výhradou všech platných promlčecích lhůt atd. podat žalobu.
If the complainant is not satisfied with the FOS's decision, he/she remains free to take legal action subject to any statutory limitations on timing etc.
Pokud stěžovatel rozhodnutí akceptuje, je závazné.
If the decision is accepted by the complainant, it is binding.
Vztah mezi úřady FOS a FSA se řídí Memorandem o porozumění (MP).
A Memorandum of Understanding (MoU) governs the relationship between the FOS and the FSA.
Toto memorandum podrobně popisuje dokument WE 83
This is dealt with in detail in WE 83
Strany 12–17. : Mimo jiné MP upozorňuje, že „ každý subjekt je provozně nezávislý a má rozdílné funkce “, shrnuje příslušné odpovědnosti FSA a FOS a stanoví rámec spolupráce.
Pages 12-17. : Among other things, the MoU points out that " each is operationally independent and has distinct functions ", it summarises the respective responsibilities of the FSA and the FOS and provides a framework for cooperation.
Rovněž obsahuje ustanovení o sdílení informací mezi oběma orgány.
It also contains provisions on information-sharing between the two bodies.
Konkrétně, FOS má „ povinnost informovat FSA v případě, že zjistí náznaky otázek, které by mohly mít důsledky pro regulaci “.
In particular, the FOS has " a responsibility to inform the FSA, where it sees indications of issues which may have regulatory implications ".
Kromě toho memorandum uvádí, že „ v případě, že se FSA domnívá, že vznikly otázky významné pro regulaci, které by mohly být posuzovány i jako spory před ombudsmanem, upozorní FOS na tyto otázky a projedná případné navrhované regulační opatření “.
Furthermore, it states that " where the FSA considers that issues of regulatory relevance have arisen that may also be under consideration as disputes before the ombudsman, it will alert the FOS to the issues and discuss any proposed regulatory action ".
MP stanoví, že „ FSA a FOS rozhodnou o tom, jak nejlépe komunikovat se spotřebiteli a s firmami v případě, že okolnosti stížnosti nebo stížností vyvolají regulační opatření FSA, a pokud je pravděpodobné, že budou podniknuty kroky k obecnému řešení problému a záležitosti ... “.
The MoU provides that " the FSA and the FOS will decide on how best to communicate with consumers and with firms where the circumstances of a complaint, or complaints, give rise to regulatory action by the FSA and where it is likely that steps will be taken to address the generality of problems and concerns ... ".
MP upravuje i témata rozpočtu, finančních nástrojů a stanovení příjmů FOS.
The topics of the FOS's budget, financial instruments and income setting are also dealt with by the MoU.
Konečně MP také stanoví, že „ všechny ředitele FOS jmenuje a odvolává z funkce FSA “, přičemž „ podmínky jmenování každého ředitele musí být takové, aby zajistily jeho nezávislost na FSA v rámci činnosti systému “.
Finally, the MoU provides that " all directors of the FOS are to be appointed, and are liable to removal from office, by the FSA ", whereas " the terms of appointment of each Director must be such to secure his independence from the FSA in the operation of the scheme ".
FOS nejméně jednou ročně předkládá FSA úplnou zprávu.
The FOS is to make a full report to the FSA at least once a year.
Z dokumentů plyne, že počet případů postoupených FOS činí několik tisíc (viz například dokument WE 14
Evidence suggests that the number of cases referred to the FOS amount to several thousand (see for instance WE 14
Strana 33. ).
Page 33. ).
FOS sám ve svém memorandu k výboru uvádí, že „ obdržel zhruba 2 700 stížností týkajících se otázek garantovaných anuitních sazeb “ a že „ zhruba 1 200 těchto stížností bylo již vyřešeno “.
The FOS itself states in its memorandum to the committee that it " has received approximately 2700 complaints involving GAR related issues " and that " approximately 1200 of these complaints have now been resolved ".
Kromě toho „ asi 400 stížnosti [ohledně správy důchodů ] v současné době FOS projednává “ (WE 27
In addition, " about 400 complaints [concerning managed pensions] are currently pending with FOS " (WE 27