natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nedávné politické napětí a konflikty na ostrovech rovněž způsobily výrazné snížení počtu turistů, což je jasným odrazem skutečnosti, že pro rozvoj tohoto významného odvětví je nutná demokracie a řádná správa v regionu.
Recent political tensions and conflicts on the Islands have also seen tourist numbers fall dramatically, emphasising the necessity for democracy and good governance in the region in order to ensure the sustainability of this key sector.
Vzhledem k rozdílům mezi tichomořskými ostrovními zeměmi je nezbytné, aby jakákoli strategie pro tento region byla v zájmu směřování rozvojové pomoci podle národních a regionálních priorit dostatečně flexibilní, čímž by se dosáhlo maximálního účinku jak pro rozvinutější, tak méně rozvinuté země.
Given the disparities that exist between the Pacific island countries it is essential that any strategy for the region must have sufficient flexibility to ensure that development assistance is channelled according to national and regional priorities, thereby achieving the maximum impact for both the more developed and less developed countries.
Posílený dialog s tichomořskými ostrovy a užší koordinace s partnery v regionu může být přínosem při zvyšování efektivity dodávek pomoci.
Increased dialogue with the Pacific islands and closer coordination with partners in the region can only be beneficial in increasing the effectiveness of aid delivery.
ITRE 7.
Committee(s) asked for opinion(s) Date announced in plenary
Margrete Auken, Alessandro Battilocchio, Margrietus van den Berg, Danutė Budreikaitė, Marie-Arlette Carlotti, Thierry Cornillet, Nirj Deva, Alexandra Dobolyi, Michael Gahler, Filip Andrzej Kaczmarek, Glenys Kinnock, Maria Martens, Gay Mitchell, Luisa Morgantini, José Javier Pomés Ruiz, Horst Posdorf, Frithjof Schmidt, Jürgen Schröder, Anna Záborská, Mauro Zani.
Margrete Auken, Alessandro Battilocchio, Margrietus van den Berg, Danutė Budreikaitė, Marie-Arlette Carlotti, Thierry Cornillet, Nirj Deva, Alexandra Dobolyi, Michael Gahler, Filip Andrzej Kaczmarek, Glenys Kinnock, Maria Martens, Gay Mitchell, Luisa Morgantini, José Javier Pomés Ruiz, Horst Posdorf, Frithjof Schmidt, Jürgen Schröder, Anna Záborská, Mauro Zani.
Milan Gaľa, Manolis Mavrommatis, Anne Van Lancker, Anders Wijkman, Gabriele Zimmer.
Milan Gaľa, Manolis Mavrommatis, Anne Van Lancker, Anders Wijkman, Gabriele Zimmer.
o návrhu rozhodnutí Rady o uzavření dohody mezi Evropským společenstvím a Rumunskem týkající se účasti Rumunska na činnosti Evropského monitorovacího centra pro drogy a drogovou závislost
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Romania on the participation of Romania in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction
PE 378.527v02-00
PE 378.527v02-00
– s ohledem na návrh rozhodnutí Rady ( KOM(2006)0256 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2006)0256 )
Jak Komise připomíná ve svém sdělení, začlenila Evropská rada na svém zasedání v Lucemburku (v prosinci 1997) účast na programech a v agenturách Společenství mezi nástroje posílené předvstupní strategie a došla k závěru, že by mělo být kandidátským zemím případ od případu umožněno, aby se účastnily činnosti agentur Společenství.
As the Commission points out in its communication, at its meeting in Luxembourg in December 1997 the European Council made involvement in Community programmes and agencies an instrument of the enhanced pre-accession strategy, concluding that the applicant countries should be able to participate in the work of Community agencies, in keeping with decisions to be taken on a case-by-case basis.
Komise tedy sjednala s Bulharskem, Rumunskem a Tureckem dvoustranné smlouvy, které přinášejí řadu výhod, zejména možnost, aby se tyto země seznámily s postupy rozhodování Evropského monitorovacího centra pro drogy a drogovou závislost a aby se podílely na stanovení pracovního programu.
The Commission has thus negotiated with Bulgaria, Romania and Turkey bilateral agreements which offer a wide range of advantages, in particular that of enabling these countries to familiarise themselves with the Monitoring Centre’s decision-making procedures and to contribute to the process of drawing up its work programme.
Zpravodaj vyjadřuje svůj souhlas s podmínkami technické a finanční účasti Bulharska, Rumunska a Turecka na činnosti monitorovacího centra.
Your rapporteur is satisfied with the technical and financial arrangements governing the participation of Bulgaria, Romania and Turkey in the work of the Monitoring Centre.
Doporučuje tedy schválit uzavření dvoustranných smluv s Bulharskem, Rumunskem a Tureckem beze změn s cílem umožnit účast těchto států na činnosti Evropského monitorovacího centra pro drogy a drogovou závislost.
He recommends, therefore, that the proposals on the conclusion of the bilateral agreements with Bulgaria, Romania and Turkey should be approved without amendments, so that the countries concerned can become involved in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction.
Návrh rozhodnutí Rady o uzavření dohody mezi Evropským společenstvím a Rumunskem týkající se účasti Rumunska na činnosti Evropského monitorovacího centra pro drogy a drogovou závislost
Proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Romania on the participation of Romania in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction
Jean-Marie Cavada 20.6.2006
Jean-Marie Cavada 20.6.2006
o žádosti o ochranu imunity a výsad Maria Borghezia
on the request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
PE 378.650v02-00
PE 378.650v02-00
– s ohledem na písemnou žádost Maria Borghezia o ochranu imunity předloženou dne 23. května 2006 a oznámenou na plenárním zasedání dne 1. června 2006,
– having regard to the request by Mario Borghezio for defence of his immunity, forwarded by letter of 23 May 2006 and announced in plenary sitting on 1 June 2006,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6-0329/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0329/2006 ),
Pan poslanec Borghezio ve své žádosti o ochranu imunity odkazuje na dopis, v němž ho státní zastupitelství při soudě v Miláně informuje o zahájení trestního řízení (články 369 a 369a italského trestního zákoníku) a o uzavření vyšetřování (článek 415a trestního zákoníku).
In his request for defence of his immunity, Mr Mario Borghezio, MEP, refers to a letter addressed to him by the Public Prosecutor's Office in Milan on the opening of criminal proceedings (Sections 369 and 369a of the Italian Code of Criminal Procedure) and on the conclusion of investigations (Section 415a of the Code of Criminal Procedure).
Tento článek je v následujícím znění:
DEFACING OR FOULING THE PROPERTY OF OTHERS
„Článek 639 POŠKOZENÍ A ZNEČIŠTĚNÍ CIZÍHO MAJETKU
Whosoever, except in the cases specified in Article 635, defaces or fouls moveable or immoveable
Osoba, která poškodí nebo znečistí movitý či nemovitý majetek, s výjimkou případů uvedených v článku 635, bude na základě trestního oznámení poškozené osoby potrestána pokutou do výše 200 000 lir.
property belonging to another person or persons shall be punishable, subject to an action being brought by the aggrieved party, by a fine of up to Lire 200.000.
Pan Borghezio se odvolával především na to, že během demonstrace konané u příležitosti známého rozsudku o terorismu vyjádřil svůj politický názor tím, že pomocí spreje zapůjčeného jedním demonstrantem napsal na chodník slovo „hanba“.
Mr Borghezio relied in particular on the fact that, during a demonstration prompted by the well-known judgment in a terrorist case, he had expressed his political opinion by writing the word "Disgrace” on the pavement using a spray can he had borrowed from another demonstrator.
Dále uvedl, že tímto způsobem chtěl pouze vyjádřil svůj názor, nikoli úmyslně poškodit cizí majetek.
In so doing he had merely expressed his opinion, and was not committing deliberate criminal damage.
Pokud vůbec na chodníku nějaká škoda vznikla, je podle pana Borghezia zanedbatelná.
If any damage had been done to the pavement it was negligible.
Že se jedná o politicky motivované trestní stíhání, tzv. fumus persecutionis , je údajně zřejmé už kvůli tomu, že se taková maličkost projednává na trestněprávní rovině.
The suspicion of tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) arose from the very fact that such a trivial matter had been brought to the criminal courts.
TEXTY A OBECNÉ ÚVAHY O IMUNITĚ POSLANCŮ EVROPSKÉHO PARLAMNETU
LEGAL TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 znějí následovně:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
Členové Shromáždění nemohou být vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce.
Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties.
V průběhu zasedání Shromáždění jeho členové:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
Jsou chráněni imunitou rovněž během cesty na místo zasedání Shromáždění a při návratu z něj.
Immunity shall likewise apply to Members while they are travelling to and from the place of meeting of the European Parliament.
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Shromáždění je oprávněno svého člena imunity zbavit.“
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.”
V této souvislosti je významný článek 68 Ústavy Italské republiky, v němž se stanoví:
In this connection, Article 68 of the Constitution of the Italian Republic is relevant.
Poslanci parlamentu nemohou být pro své názory nebo výroky, které vyjádřili během výkonu mandátu, voláni k odpovědnosti.
(1) Members of parliament may not be called to answer for opinions expressed or votes cast in the exercise of their office.
Žádný poslanec nemůže být podroben osobní nebo domovní prohlídce, zatčen či jinak omezen v osobní svobodě nebo držen ve vazbě bez povolení komory, k níž náleží, s výjimkou rozsudků, které nabyly právní moci, nebo případů, kdy byl poslanec přistižen při činu nebo kdy je zadržení in flagranti stanoveno jako povinné.
(2) Members of parliament may not be subjected to searches of their person or homes without prior authorization by their chamber, nor arrested or otherwise deprived of personal freedom, nor kept in a state of detention, except on an irrevocable conviction or caught in the act of a crime for which arrest is mandatory.
Souhlas příslušné komory je nutný i pro všechny formy odposlechu a nahrávání rozhovorů nebo sdělení členů parlamentu a pro zadržování jejich korespondence.
(3) The same authorization is required to subject members of parliament to any form of interception of their conversations or communications, and in order to seize their mail or correspondence..
Postup v Evropském parlamentu upravují články 6 a 7 jednacího řádu.
In the European Parliament the procedure is subject to the provisions of Rules 6 and 7 of the Rules of Procedure.
Příslušná ustanovení těchto článků znějí následovně:
The relevant provisions read as follows:
„Článek 6 Zbavení poslanecké imunity
“Rule 6 : Waiver of immunity
„Článek 7 Imunitní řízení
“Rule 7 : Procedures on immunity
C 99, 13.4.1987, s. 44. , které plenární zasedání přijalo dne 10. března 1987 na základě zprávy pana Donneze a které se týkalo návrhu protokolu upravujícím Protokol o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965, pokud jde o poslance Evropského parlamentu (dok.
44. on the basis of the report by Mr Donnez on the draft Protocol revising the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 in respect of Members of the European Parliament ( A2‑121/86 ).
Účel poslanecké imunity
Purpose of parliamentary immunity
Poslanecká imunita není výsadou jednotlivých členů Parlamentu, ale zárukou nezávislosti Parlamentu a jeho poslanců na jiných mocenských složkách.
Parliamentary immunity is not a Member's personal privilege, but a guarantee of the independence of Parliament and its Members in relation to other authorities.
Z této zásady vyplývá, že nerozhoduje doba, kdy došlo k údajnému trestnému činu poslance, ať před či po jeho zvolení, ale jedině ochrana Parlamentu jako instituce, jež má přednost před ochranou jeho členů.
In line with this principle, the date on which the alleged deeds took place is of no importance and may be either prior to or subsequent to the election of the Member, since protection of Parliament through its Members is the sole consideration.
Rozhodnutí přijatá Parlamentem vedla k vytvoření jednotného pojetí evropské parlamentní imunity, které je v zásadě nezávislé na pravidlech uplatňovaných národními parlamenty.
The decisions of Parliament have led to the emergence of a consistent notion of European parliamentary immunity which, in general terms, is independent of the various national parliamentary procedures.
Tímto způsobem se zabrání rozdílnému posuzování případů na základě státní příslušnosti poslanců.
This prevents Members from receiving different treatment on the grounds of their nationality.
Takto je sice brán ohled na imunitu definovanou vnitrostátním právem, ale při rozhodování o zbavení poslanecké imunity Evropský parlament uplatňuje své vlastní jednotné zásady.
Thus, while immunity is taken into account in accordance with national law, the European Parliament takes the decision whether to waive a member’s immunity on the basis of its own consistent principles.
Poslanecká imunita slouží k ochraně svobody názoru a politické diskuse poslanců.
Parliamentary immunity serves to protect the freedom of speech and the freedom of political debate of Parliament's Members.
Příslušný parlamentní výbor proto vždy obhajoval zásadu, že by poslanec neměl být v žádném případě zbaven imunity, pokud jsou činy, z nichž je obviněn, součástí jeho politické činnosti, nebo s ní případně úzce souvisejí.
Accordingly, Parliament’s relevant committee has always held the consistent view that on principle a Member’s immunity should on no account be waived if the acts with which he/she is charged form part of his/her political activities or are immediately linked to such activities.
Spadají sem například názory, u nichž se předpokládá, že jsou součástí politické činnosti poslance, vyjádřené například na demonstracích či veřejných shromážděních, v politických publikacích, tisku, knize, televizi, podpisem politického dokumentu nebo i vyjádřené před soudem.
This covers, among other things, expressions of opinion which may be deemed to form part of a Member’s political activity, for example at demonstrations, at public meetings, in the press, in a book, on TV, by signing a political document, or in court.
K této zásadě se pojí ještě další úvahy, které hovoří pro nebo proti zbavení imunity, zvláště v souvislosti s tzv. fumus persecutionis, tzn. domněnkou, že účelem trestního řízení je narušit politickou činnost poslance.
In addition to this principle, other considerations which may argue for or against the waiver of immunity also need to be taken into account, particularly in connection with tendentious prosecution (“ fumus persecutionis” ) , i.e. the suspicion that the prosecution has been brought with the intention of causing political damage to the Member.
Vycházeje z definice, která je uvedena v odůvodnění Donnezovy zprávy, se pod pojmem fumus persecutionis v zásadě rozumí to, že poslanec není zbaven imunity v případě podezření, že se za trestněprávním řízením skrývá úmysl poškodit politickou činnost poslance.
In accordance with the definition of “fumus persecutionis” in the explanatory statement of the Donnez report, the term essentially means that immunity will not be lifted if there is reason to believe that the prosecution has been brought with the intention of causing the Member political damage.
Usiluje-li například o soudní řízení politický oponent, poslanec není zbaven imunity, jestliže pravděpodobným účelem žaloby je poškození příslušného poslance a nikoliv zjednání nápravy vzniklé škody, a to dokud není dokázán opak.
If, for example, court proceedings are brought by a political opponent, immunity will not, failing evidence to the contrary, be waived if the charge seems to be intended to cause the Member harm rather than to obtain reparation for damages.
Poslanec není zbaven imunity ani tehdy, jestliže má být soudní řízení vedeno za okolností, podle nichž je možno usuzovat, že bylo zahájeno za účelem poškození dotčeného poslance.
Similarly, immunity is also not waived if court proceedings have been brought under circumstances which make it likely that they were brought solely with a view to causing damage to the Member in question.
ZDŮVODNĚNÍ NÁVRHU ROZHODNUTÍ
GROUNDS FOR THE PROPOSAL FOR A DECISION
Výbor pro právní záležitosti pečlivě prodiskutoval články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách, které mohou být pro tento případ relevantní.
The Committee on Legal Affairs has discussed in detail Articles 9 and 10 of the Protocol on Privileges and Immunities which are relevant here.
Výbor nejprve prozkoumal, zda se článek 9 protokolu vztahuje na tento případ.
The committee first investigated the relevance of Article 9.
Podle článku 9 je poslanci zaručena naprostá imunita, pokud jde o jeho názory během výkonu funkce.
Article 9 concerns the absolute immunity of Members in relation to the expression of opinions in the performance of their duties.
Pan Borghezio se odvolal na to, že nastříkáním slova „hanba“ na chodník před justičním palácem vyjádřil své mínění, jež souvisí s jeho mandátem poslance Evropského parlamentu.
Mr Borghezio claimed that, by spraying the word “disgrace” on the pavement outside the Palace of Justice, he was expressing an opinion linked to his office as a Member of the European Parliament.
Nastříkaní textu pomocí spreje sice může být chápáno jako vyjádření názoru, avšak tento případ se netýká svobody projevu, nýbrž výlučně poškození majetku, k němuž došlo posprejováním chodníku.
The spraying of words with a spray paint may also be an expression of opinion: however, it is not the expression of opinion which is at issue here but the actual damage caused by the spray to the pavement.
10 písm. a) Protokolu o výsadách a imunitách, není patrně na místě uvažovat o fumus persecutionis.
As regards the applicability of Article 10(a) of the Protocol on Privileges and Immunities, there does not seem to be any reason to suspect tendentious prosecution ( fumus persecutionis ) .
Neexistují okolnosti, z nichž by bylo možné vyvodit, že proti panu Borgheziovi bylo vzneseno obvinění s cílem uškodit jeho politické činnosti jako poslance Evropského parlamentu.
There is no evidence to support the view that the charges brought against Mr Borghezio sought to cause him damage in connection with his political activity as an MEP.
Je možné vycházet z předpokladu, že by posprejování cizího majetku bylo rovněž stíháno, kdyby se ho za podobných okolností dopustil kterýkoli jiný italský občan.
It may be assumed that any other Italian citizen who had expressed his opinion using a spray paint can under similar circumstances would also have been prosecuted.
Dále nejsou k dispozici ani důkazy o tom, že by se před trestním soudem projednával triviální případ.
Nor is there any evidence to suggest that this is too trivial a matter to have come before the criminal courts.
Na základě výše uvedených úvah a po zvážení argumentů, které hovoří pro i proti ochraně imunity, Výbor pro právní záležitosti doporučuje, aby byla žádost pana Borghezia o ochranu imunity zamítnuta.
In the light of the above considerations, the Committee on Legal Affairs recommends, after examining the evidence for and against the defence of immunity, to reject the request for the defence of Mr Borghezio’s immunity.
Źádost o ochranu imunity a výsad Maria Borghezia
Request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
Žádost o zbavení imunity, kterou předložil* Datum předložení Datum oznámení na zasedání * Údaje, které jsou k dispozici jen v jednom jazyce
Request for defence of immunity from* Date of request Date announced in plenary *In one language only
Mario Borghezio 23.5.2006 1.6.2006
Mario Borghezio 23.5.2006 1.6.2006
Maria Berger 12.6.2006
Maria Berger 12.6.2006
Maria Berger, Carlo Casini, Rosa Díez González, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Antonio López-Istúriz White, Hans-Peter Mayer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Rainer Wieland, Tadeusz Zwiefka
Maria Berger, Carlo Casini, Rosa Díez González, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Antonio López-Istúriz White, Hans-Peter Mayer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Rainer Wieland, Tadeusz Zwiefka
PE 378.526v02-00
PE 378.526v02-00
o návrhu rozhodnutí Rady, kterým týkajícího se uzavření dohody mezi Evropským společenstvím a Norskem o revizi výše příspěvku Norska stanoveného v dohodě mezi Evropským společenstvím a Norským královstvím o účasti Norska na práci Evropského monitorovacího centra pro drogy a drogovou závislost (EMCDDA)
on the proposal for a Council decision on the conclusion of the agreement between the European Community and Norway on the revision of the amount of the financial contribution from Norway provided for in the agreement between the European Community and the Kingdom of Norway on the participation of Norway in the work of the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction (EMCDDA)
– s ohledem na návrh rozhodnutí Rady ( KOM(2006)0115 )
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2006)0115 )
– s ohledem na zprávu Výboru pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci ( A6‑0330/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs ( A6-0330/2006 ),
Článek 5 této dohody stanoví finanční příspěvek Norska na práci EMCDDA.
Article 5 of this agreement sets out the financial contribution from Norway to the work of the EMCDDA.
Po rozšíření Evropské unie si Norské království vyžádalo revizi svého finančního příspěvku na práci EMCDDA.
Following the enlargement of the European Union, Norway has requested the revision of its financial contribution to the work of the EMCDDA.
Cílem tohoto stávajícího návrhu rozhodnutí Rady je revize výše finančního příspěvku Norska a stanovení vzorce pro výpočet tohoto příspěvku, který zohlední případná budoucí rozšíření Evropské unie a který zabrání dalším úpravám.
The present proposal for a Council decision aims thus at revising the amount of the financial contribution from Norway and sets up a formula for the calculation of Norway’s contribution to take account of possible future enlargements of the European Union and avoid further adjustments.
Doporučení zpravodaje
Recommendation of the Rapporteur
Zpravodaj podporuje uzavření dohody mezi Norskem a Evropskou unií.
Your rapporteur supports the agreement reached between Norway and the European Union.
Předchozí dohoda stanovila, že Norsko se bude určitým procesem podílet na evropské dotaci pro EMCDDA, a to ve výši 5,5%.
Under the previous agreement, it was agreed that Norway would pay a specific percentage of the European subsidy to the EMCDDA.
Tato částka odpovídá nákladům na rozšíření o členskou zemi podle odhadu EMCDDA z roku 2001.
This amount corresponds to the cost of enlargement per country as estimated by the EMCDDA in 2001.
Tyto úpravy vyloučí potřebu uzavírat novou dohodu při každém dalším rozšíření EU.
These arrangements avoid the need for a new agreement to be concluded each time the Union is enlarged.