natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To dokládá jak problematická reklamní kampaň, kterou společnost vedla v roce 2000 v Německu a o níž zástupce švýcarských orgánů během slyšení kriticky prohlásil, že by byla v jeho právním prostředí nemyslitelná
The Society's doubtful advertisement campaign in Germany, which was criticised in the course of the hearings by the representative of the Swiss authorities as unthinkable in his own regulatory environment
Viz část IV oddíl IX bod 3.a , tak zavedení „Evropského fondu“ v Irsku ve stejném roce.
See Part IV, Section IX point 3.a. , and the launch of its 'European fund' in Ireland, both in 2000, illustrate this.
Podobně jako v případě nesprávného prodeje, který společnost ELAS uskutečňovala ve Spojeném království, existují závažné informace naznačující
By analogy with Equitable Life's mis-selling in the UK, there are compelling accounts
Viz část IV oddíl IX bod 2.c , že společnost také klamala mnoho irských a německých pojistníků a potenciálních zákazníků tím, že je neupozornila na riziko spojené s garantovanými anuitními sazbami a klamně tvrdila, že fond s podílem na zisku vyrovnává výkyvy ve výnosech a v hodnotě aktiv.
See Part IV, Section IX point 2.c. suggesting that the Society also misled a number of Irish and German policyholders and prospective customers by failing to advise them the GAR risk and by falsely claiming that the 'with-profits' fund was smoothing out fluctuations in earnings and asset values.
Dále byla před výborem učiněna prohlášení
In addition to this, further statements were made to the committee
Viz část IV oddíl IX bod 2.c , že společnost klamně informovala některé irské zákazníky, že si zakoupili, nebo zakoupí produkty u nezávislého irského fondu, který bude „oddělen“, a nebudou se na něj tedy vztahovat závazky vzniklé v rámci britského fondu.
See Part IV, Section IX point 2.c. to the effect that the Society falsely informed certain Irish customers that they had bought, or would be buying, into a separate Irish fund which would be ring-fenced and thus not affected by liabilities arising within the UK fund.
Společnost v tomto jednání pokračovala i po vydání výnosu odvolacího soudu v lednu 2000 a několikrát tvrdila, že tento výnos nebude mít na irské a další „mezinárodní“ pojistky vliv.
The Society continued to do so after the ruling of the Court of Appeal in January 2000 and claimed on several occasions that the ruling would not impact on Irish and other international policies.
Výboru byla také jasně sdělena
The dissatisfaction by German policyholders with the Society's recent decision no longer to publish documents relating to the Annual General Meeting as well as reports and accounts in German has been made apparent to the committee.
Viz část IV oddíl IX bod 2.e nespokojenost německých pojistníků s rozhodnutím společnosti již nevydávat dokumenty související s výroční valnou hromadou, jakož i zprávy a účetní závěrky, v němčině.
See Part IV, Section IX point 2.e.
Toto rozhodnutí zjevně ještě více znevýhodňuje německé pojistníky před britskými a znovu dokazuje, že je třeba klást náročné požadavky na poskytování informací, a to nejen před uzavřením smlouvy, ale také během celého jejího trvání.
This decision clearly puts German policyholders in an even more unfavourable position than UK policyholders and further highlights the need for robust information requirements before the contract is concluded, but also throughout its performance.
Výbor považuje za politováníhodné, že ani irské ministerstvo podnikání, obchodu a zaměstnanosti (DETE), ani irský regulační orgán pro finanční služby (IFSRA) nepřijímají odpovědnost za značně nedostatečné kroky, které v souvislosti se společností ELAS učinil před rokem 2003 irský regulační orgán, a také skutečnost, že IFSRA nepodléhá irským právním předpisům o svobodě informací.
The committee finds it regrettable that neither the Irish Department of Enterprise, Trade and Employment (DETE), nor the Irish Financial Services Regulatory Authority (IFSRA), assumes responsibility for the grossly inadequate actions undertaken by the Irish regulator in relation to Equitable Life prior to 2003, and that IFSRA remains outside the remit of the Irish Freedom of Information legislation.
Měl by být vytvořen souvislý řetězec odpovědnosti za regulaci.
There should always be a fully liable chain of responsibility for regulation.
Tento řetězec odpovědnosti by neměl být narušen ani v případě reformy regulativních postupů nebo regulativních orgánů.
The chain of accountability should not be broken including when there is reform of regulatory procedures/bodies.
Z dostupných materiálů
Available material
Viz část IV oddíl IX bod 3.a vyplývá, že v době krize společnosti ELAS neexistovala v Irsku jiná pravidla obchodování v oblasti životního pojištění, nežli požadavky na informace vyplývající ze směrnice o životním pojištění.
See Part IV, Section IX point 3.a. indicates that there were no conduct of business rules specific to life insurance in place at the time of the ELAS crisis in Ireland, other than the information requirements required by the Life Directives.
Irský regulační orgán sdělil britskému regulačnímu orgánu pravidla obchodování až v červenci 2002.
The Irish regulator did not notify conduct of business rules to the UK regulator until July 2002.
Stejně tak se lze domnívat, že německý regulační orgán sdělil německá pravidla obchodování v letech 1996 a 2000 přímo pojišťovnám Evropského společenství, které byly činné na jeho území, a to včetně společnosti ELAS.
Likewise, the German regulator appears to have communicated German rules on the conduct of business directly to EC insurance undertakings operating in its territory in 1996 and 2000, including Equitable Life.
S výjimkou jediného zásahu německého regulačního orgánu proti zavádějící reklamní kampani nepřijaly ani irské ani německé orgány žádná zvláštní opatření s konkrétním cílem prosadit určitá pravidla obchodování v souvislosti se společností ELAS.
With the exception of one intervention of the German regulator against a misleading advertising campaign, neither the Irish nor the German authorities have taken any particular action with regard to specifically enforcing any conduct of business rules in relation to Equitable Life.
Výbor tedy usuzuje, že jak irské, tak německé regulační orgány zaujaly ke kontrole obchodování společnosti ELAS neomluvitelně pasivní přístup a nevyužily plně všech pravomocí, které jim v tomto směru poskytuje třetí směrnice o životním pojištění.
The committee concludes that both Irish and German regulators have pursued an unjustifiably passive approach to the conduct of business regulation in respect of Equitable Life and failed to make full use of the powers conferred to them in this respect by the Third Life Directive.
Na základě dostupných materiálů
In light of available material
Viz také část IV oddíl IX bod 3.a se výbor domnívá, že třetí směrnice o životním pojištění nedefinuje dostatečně jasně pravomoci, úlohu a povinnosti domovských a hostitelských orgánů členských států.
See also Part IV, Section IX point 3.a. , the committee believes that the Third Life Directive lacks clarity in defining the powers, roles and responsibilities of home and host Member State authorities.
Tato nejednoznačnost je problematická jak z pohledu firem, které chtějí působit na jednotném trhu a potýkají se s nejistotou ohledně platných předpisů, tak ještě spíše z pohledu zákazníků, kteří často neznají pravidla určená na jejich ochranu, a dále nevědí, který orgán je příslušný k prosazení těchto pravidel a k řešení souvisejících stížností.
This lack of clarity is problematic both from the perspective of firms wanting to operate in a single market who face uncertainty with regard to the applicable rules and, to an even greater degree, for consumers who are likely to be unaware of the rules intended to protect them and moreover do not know which authority is competent to enforce these rules and deal with corresponding complaints.
Výbor dále upozorňuje na to, že spotřebitelé v přeshraničních situacích často řeší problém, že musí rozhodnout, zda se jejich stížnost týká finančního dohledu, nebo nějakého jiného aspektu regulace, a takové rozlišení je složité.
Furthermore, the committee notes that consumers in cross-border situations are often faced with the task of reaching a decision as to whether their complaint relates to financial supervision or some other aspect of regulation, which is a complex distinction to make.
Případ společnosti ELAS dále dokládá, že finanční dohled a záležitosti související se způsobem obchodování jsou úzce propojeny a v některých oblastech se dokonce překrývají.
The Equitable Life case further illustrates the close links and overlaps, in certain areas, between financial supervision and conduct of business issues.
Rozdělení pravomocí mezi domovský a hostitelský stát může tedy vést k problematickým situacím, kdy regulačnímu orgánu v hostitelském státě odpovědnému za způsob obchodování chybějí potřebné finanční informace (které má pouze obezřetnostní regulační orgán domovského státu), aby zjistil, zda jsou tvrzení a informace uváděné poskytovatelem finančních služeb správné, nebo nedostatečné / zavádějící, a zda tedy vyžadují regulační zásah.
The division of competences between home and host State may thus lead to problematic situations, in which the host State conduct of business regulator lacks financial information he would need (which only the prudential home State regulator has) to assess whether the statements made and information given by a financial services provider are accurate or otherwise insufficient/misleading and hence should give rise to regulatory intervention.
Skutečnost, že britský orgán dohledu nad finančními službami (FSA) nikdy nepovažoval za nutné upozornit regulační orgány hostitelských států na kritickou finanční situaci společnosti ELAS, byla významným důvodem, proč německé a irské orgány odpovědné za způsob obchodování nepřijaly žádné regulační opatření.
The fact that the FSA never deemed it necessary to alert the host State regulators of the critical state of Equitable Life's finances constituted an important reason for the lack of regulatory action by German and Irish conduct of business regulators.
Jak irské, tak německé regulační orgány reagovaly na mnohé dotazy a žádosti o informace od pojistníků.
Both Irish and German regulators have responded to numerous queries and requests for information from policyholders.
Materiály, které byly výboru poskytnuty
Material made available to the committee
Viz část IV oddíl IX bod 3.a , dokazují, že se oba regulační orgány snažily získat informace od britských orgánů a poté je předávaly pojistníkům ve svých členských státech.
See Part IV, Section IX point 3.a. indicates that both regulators sought to obtain information from the UK authorities and passed this information on to policyholders in their respective Member States.
Avšak prohlášení učiněná před výborem
However, statements made to the committee
Viz část IV oddíl IX bod 3.a jasně ukazují, že se ani irským ani německým pojistníkům nepodařilo dosáhnout prostřednictvím svých vnitrostátních finančních regulačních orgánů kladného vyřízení svých stížností.
See Part IV, Section IX point 3.a. make it clear that Irish and German policyholders were not able to obtain redress for their grievances through their respective national financial regulators.
Irský orgán neměl pravomoc o stížnostech rozhodnout.
The Irish authority did not have the power to adjudicate on complaints.
Německý regulační orgán většinu obdržených stížností zamítl, protože byl toho názoru, že se týkají finančního dohledu, za nějž nebyl odpovědný.
The German regulator rejected most complaints it received because it considered that they concerned matters of financial supervision, for which it was not responsible.
Dvě stížnosti, které německý regulační orgán podpořil, s krizí společnosti ELAS nesouvisely.
The two complaints which were upheld by the German regulator were not related to Equitable Life's crisis.
Mnohá prohlášení a podání poskytnutá výboru
Many statements and submissions to the committee
Viz část IV naznačují, že překrývání a „šedé zóny“ mezi finančním dohledem a dohledem nad obchodováním umožnily orgánům domovského státu a hostitelských států, aby na sebe vzájemně přesouvaly odpovědnost za řešení stížností.
See Part IV.. suggest that the overlaps and grey areas between financial and conduct of business supervision allowed home and host state authorities to shift responsibility from one to another for dealing with complaints.
Například ani německé ani britské regulační úřady se nepovažovaly za příslušné k řešení konkrétní stížnosti
For instance, neither the German nor the UK regulators regarded themselves as competent for dealing with a particular complaint
Viz část IV oddíl IX bod 3.a , která podle výkladu jednoho orgánu souvisela s finančním dohledem a podle výkladu druhého se týkala způsobu obchodování.
See Part IV, Section IX point 3.a. , which was interpreted by one as concerning a financial supervision issue, while the other considered the same complaint to be related to conduct of business.
Výbor se domnívá, že tyto nedostatky jsou při přeshraničním vymáhání nápravy nepřijatelné.
The committee believes that these gaps in cross-border redress are unacceptable.
Výbor se domnívá, že diskriminace na základě místa bydliště v případě soudního a mimosoudního vyšetřování selhání regulačních orgánů znamená omezení práva na příjem služeb, jež je zaručeno Smlouvou o ES.
The committee believes that discrimination on the basis of residence concerning the judicial and non-judicial investigation of regulatory failure constitutes a restriction on the freedom to receive services, as guaranteed by the Treaty.
Tato diskriminace při domáhání se nápravy také natolik úzce souvisí s právem přijímat a poskytovat služby v oblasti životního pojištění a zřizovat pobočky k poskytování těchto služeb, které je zaručeno Smlouvou o ES, že je jistě v rozporu s články 43 a 49 Smlouvy o ES.
Furthermore, such discrimination in relation to redress is so closely related to the freedom to receive and provide life insurance services and to establish branches to provide such services as guaranteed by the Treaty, that it must be contrary to Articles 43 and 49 of the EC Treaty.
Pojistníci, kteří uzavřeli smlouvu s jednou z poboček společnosti na území EU mohou proti společnosti ELAS zahájit soudní řízení ve svém domovském státě podle vnitrostátního práva v souladu s nařízením (ES) č. 44/2001 a článkem 32 konsolidované směrnice o životním pojištění.
Policyholders who contracted with one of the Society's EU branches may bring claims against Equitable Life before the court of their respective home state under domestic law according to Regulation (EC) No 44/2001 and Article 32 of the consolidated Life Directive.
Výbor nemá žádné informace o soudních řízeních vedených proti společnosti ELAS u irských soudů
Whilst the committee has not had any notice of cases brought against Equitable Life before Irish courts
Viz část IV oddíl IX bod 5 , ví však o tom, že jeden takový případ v současné době řeší některý německý regionální soud.
See Part IV, Section IX point 5. , it is aware that one such case is currently pending before a German regional court.
Výbor se domnívá, že soudní pravomoc domácích soudů poskytuje postiženým pojistníkům určité výhody.
The committee considers that the jurisdiction of domestic courts brings with it some advantages for the affected policyholders.
Existují však pochyby o tom, zda by domácí soudy byly vždy schopny tyto případy přiměřeně řešit, protože například v případě společnosti ELAS je třeba zohlednit důkazy zahrnující složité pojistně-matematické a regulační otázky pevně spojené s jiným členským státem, které budou navíc pravděpodobně k dispozici pouze v překladu z cizího jazyka.
However, there are certain doubts as to whether domestic courts would always have the capacity to deal adequately with cases, such as Equitable Life, where the evidence to be considered involves complex actuarial and regulatory issues strongly linked to another Member State which, moreover, is only likely to be available in translation from a foreign language.
Dále mohou vyvstat složité polemiky ohledně rozhodného práva, ale také v souvislosti se vzájemnou součinností mezinárodního práva soukromého a pravidly vnitřního trhu.
In addition, there may well be complex arguments around the issue of applicable law, but also in relation to the interaction between private international law and internal market rules.
Obecný závěr, k němuž výbor v souvislosti s britskými pojistníky došel, že soudní spor není z důvodu potenciálně vysokých nákladů a rizik pro průměrného pojistníka reálnou alternativou, platí obecně také pro pojistníky z ostatních zemí, přestože míra rizika, jíž jsou strany sporu vystaveny, může být různá v závislosti na jejich příslušných domovských právních systémech a na nákladech spojených s přístupem k nim, včetně dostupnosti případných programů právní pomoci.
The general conclusion, which the committee made in connection with UK policyholders, that litigation is not a viable alternative to the average policyholder due to potentially high costs and risks, also applies, in general terms, to non-UK policyholders, although the degree of risk to which litigants are exposed may vary depending on their respective domestic legal systems and the costs of accessing the same, including the availability of any legal aid schemes.
e) Opravné prostředky v rámci práva Společenství
(e) Remedies under Community law
Výbor si je vědom judikatury a institucionální praxe, podle níž Komise nemůže proti členským státům zahájit řízení pro dřívější porušení práva Společenství, které bylo mezitím napraveno.
The committee takes note of the case-law and institutional practice according to which the Commission is prevented from bringing infringement proceedings against Member States for past breaches of Community law which have since been remedied.
Výbor však trvá na tom, že takový postoj vytváří nešťastnou mezeru v soudní ochraně jednotlivců, kteří byli poškozeni tím, že některý členský stát porušil právo Společenství, přestože se toto porušení mohlo projevit až po několika letech.
The committee insists, however, that such a position creates an unfortunate lacuna in the judicial protection of individuals who are victims of violations of Community law by a Member State, which may only become apparent several years after the breach.
Výbor se domnívá, že možnost odsoudit členské státy za dřívější porušení práva a zároveň pomoci obětem, které zvažují možné žaloby u vnitrostátních soudů, by mohla pro členské státy znamenat silný podnět ke správnému a včasnému provádění právních předpisů EU.
The committee believes that the possibility of condemning Member States for past breaches, in addition to being of assistance to victims considering possible actions before national courts, would create a strong incentive for Member States to implement EU legislation correctly and on time.
Takové omezení pravomocí Komise naopak dokládá, jak důležité je v takových situacích petiční právo občanů a právo Parlamentu na vyšetřování.
Conversely, such a limitation on the powers of the Commission highlights the vital importance of the citizen's right of petition and the Parliament's right of inquiry in such situations.
Komise v odpovědi na stížnosti, jež obdržela od pojistníků společnosti ELAS, uvedla, že nemůže vyšetřovat obsah a provádění dřívějšího regulačního režimu ve Spojeném království, který byl od té doby změněn.
The Commission, in response to complaints it received from Equitable Life policyholders, argued that it could not investigate the content and application of the former regulatory regime in the UK, which had since been replaced.
Parlament naopak rozhodl, že skutečnosti uváděné předkladateli petice jsou natolik závažné, že vyžadují zahájení podrobného vyšetřování a následně vytvoření vyšetřovacího výboru.
Parliament, by contrast, decided that the matters raised by the petitioners were sufficiently important to warrant an in-depth investigation and the consequent setting up of a Committee of Inquiry.
Přestože Parlament nemá sám o sobě pravomoc poskytnout předkladatelům petice náhradu škody, může v tomto směru vydávat veškerá doporučení, jež považuje za vhodná.
Although Parliament itself does not have the power to award compensation to petitioners, it may make any recommendations it deems appropriate in this respect.
Třetí směrnice o životním pojištění nestanoví sama o sobě žádné opravné prostředky ani se nezabývá otázkou náhrady škody nebo se o ní nezmiňuje.
The Third Life Directive does not itself provide for any remedies and does not deal with, or make any reference to, the question of compensation.
Tyto otázky musejí být tedy vyřešeny v souladu s obecnými zásadami práva Společenství, včetně povinnosti loajálně spolupracovat, jež je stanovena článkem 10 Smlouvy o ES.
Such questions must therefore be determined according to general principles of Community law, including the duty of loyal cooperation enshrined in Article 10 of the EC Treaty.
V zásadě mohou vnitrostátní soudy od Spojeného království požadovat náhradu škody pro pojistníky společnosti ELAS, kteří utrpěli ztrátu následkem toho, že Spojené království nedodrželo ustanovení 3ŽP.
The UK may in principle be held liable before national courts in damages to Equitable Life policyholders who have suffered loss as a result of the UK's failure to comply with the provisions of the 3LD.
Některá selhání britských regulačních orgánů
Certain failures by the UK regulators
Viz část IV oddíl X bod 2.b mohou sama o sobě představovat natolik vážná porušení právních předpisů, že podle práva Společenství spadají do odpovědnosti státu.
See Part IV, Section X point 2.b. may in themselves amount to sufficiently serious breaches for the purposes of state liability under Community law.
Dále je zřejmé, že kumulativní účinek porušení právních předpisů britskými orgány může dohromady znamenat vážné a zjevné překročení práva rozhodovat podle vlastního uvážení.
Moreover, it is clear that the cumulative effect of breaches by UK authorities may collectively amount to grave and manifest disregard for the limits imposed on their discretion.
Domáhání se nápravy mimosoudní cestou
Non-judicial means of redress
a) Stížnosti k britskému orgánu dohledu nad finančními službami (FSA) a různá vyšetřování, jež předcházela zřízení výboru EQUI
(a) Complaints to the FSA and various inquiries preceding EQUI
Z prohlášení učiněných před výborem
Statements made to the committee
Viz část IV oddíl III vyplývá, že ani stížnosti, které pojistníci po krizi předložili britskému orgánu dohledu nad finančními službami, ani žádná další oficiální vyšetřování nevedly k dosažení nápravy.
See Part IV, Section III. indicate that neither complaints submitted by policyholders to the FSA after the crisis, nor any of the subsequent official inquiries have resulted in redress.
Otázkami odpovědnosti a případné nápravy se buď nezabývaly nebo byly tyto otázky z rámce vyšetřování výslovně vyloučeny.
Indeed, matters of liability and possible redress were either not addressed or explicitly excluded from the terms of reference of those inquiries.
Materiály, jež byly výboru
Material made available to the committee
Viz část IV oddíl IX bod 4.a poskytnuty, nepodporují tvrzení, že britský orgán dohledu nad finančními službami nejednal s pojistníky z Irska a Německa, kteří se na něj obrátili se stížnostmi nebo žádostmi o informace, přiměřeným způsobem.
See Part IV, Section IX point 4.a. does not support allegations of a failure by the FSA to deal appropriately with policyholders from Ireland and Germany approaching them with complaints or requests for information.
Případy předložené výboru, v nichž se britský orgán dohledu nad finančními službami odmítl zabývat konkrétními aspekty stížností, se týkaly otázek spojených se způsobem obchodování, za něž jsou podle třetí směrnice o životním pojištění primárně odpovědné regulační orgány domovského státu.
The cases presented to the committee, in which the FSA refused to deal with particular aspects of complaints, concerned conduct of business matters, for which the home State regulators were primarily responsible under the Third Life Directive.