natgillin/translations-raw huggingface dataset:
- v případě Kanady a Austrálie vnitrostátní právní předpisy umožňují přístup k údajům, který je omezen rozsahem, časem a množstvím poskytovaných údajů a je pod kontrolou soudního orgánu, a z tohoto důvodu považoval Parlament a orgány pro ochranu údajů v EU tyto systémy za přiměřené,
- in the case of Canada and Australia, domestic legislation provides for access to data, which is limited in scope and time and as regards the amount of data covered and is under the control of a judicial authority, on account of which those systems have been considered adequate by Parliament and by the national data protection authorities in the EU,
- v případě Spojených států – i po dlouhých jednáních s Komisí a dobrou vůlí vyjádřenou v závazném prohlášení – stále neexistuje v oblasti letecké dopravy ze strany Spojených států žádná právní ochrana údajů; proto lze s výjimkou citlivých údajů získat přístup ke všem údajům a tyto údaje mohou být uchovávány mnoho let po provedení bezpečnostní kontroly, navíc neexistuje žádná soudní ochrana osob, které nejsou občany Spojených států,
- in the case of the US, even after long negotiations with the Commission and some goodwill stated in the “undertakings”, there is still no legal US data protection in the field of air transport; therefore, all PNR data can be accessed, with the sole exception of “sensitive” data, and the data can be retained for years after the security check has been carried out; furthermore, there is no judicial protection for non-US citizens,
C. domnívá se, že od teroristických útoků 11. září byla na celém světě zavedena celá řada jednotlivých bezpečnostních opatření, která často zahrnují systematické shromažďování a sledování osobních údajů všech občanů, zejména údajů o převodech peněz, telekomunikačních údajů a údajů o cestujících; domnívá se, že při absenci koherentní bezpečnostní politiky v EU vzniká riziko zhoršování postavení jednotlivých občanů vůči státu,
C. considering that since the atrocities of 9 September 2001, a host of single security measures has been introduced worldwide, which often involve the systematic collection and monitoring of personal data of all citizens, notably data on money transfers and telecommunication and passenger data; considering that, in the absence of a coherent EU security policy, the position of the individual citizen vis à vis the state risks being undermined;
D. připomíná, že Parlament podal u Soudního dvora Evropských společenství návrh na zahájení soudního řízení o zrušení rozhodnutí Rady 2004/496/ES
D. recalling that Parliament brought proceedings before the Court of Justice of the European Communities seeking the annulment of Council Decision 2004/496/EC
L 183, 20.5.2004, s. 83. o uzavření dohody se Spojenými státy americkými, o níž se jednalo na základě rozhodnutí Komise 2004/535/EC
83. on the conclusion of an agreement with the USA, negotiated on the basis of Commission Decision 2004/535/EC
L 235, 6.7.2004, s. 11. , s odůvodněním, že toto rozhodnutí nemá právní základ a je z právního hlediska nejasné a že shromažďování osobních údajů, které dohoda povoluje, je pro potřeby boje proti organizovanému zločinu a terorismu nadměrné,
11. , on the grounds that the decision lacked both legal basis and legal clarity and because the collection of personal data authorised under the agreement was excessive when weighed against the need to combat organised crime and terrorism,
E. vítá, že Soudní dvůr zrušil rozhodnutí Rady 2004/496/ES a rozhodnutí Komise 2004/535/EC
E. welcoming the annulment by the Court of Justice of Council Decision 2004/496/EC and Commission Decision 2004/535/EC
Rozsudek Soudního dvora ze dne 30. května 2006 v sloučených věcech C-317/04 a 318/04. ,
Judgment of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and 318/04. ,
F. vyjadřuje politování nad tím, že Soudní dvůr nereagoval na obavy Parlamentu týkající se právní struktury dohody a nesouladu jejího obsahu se zásadami ochrany údajů stanovenými v článku 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (ECHR),
F. regretting that the Court of Justice did not respond to Parliament's concerns about the legal structure of the agreement and the congruency of its content with the data protection principles laid down in Article 8 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR);
G. bere v úvahu skutečnost, že Soudní dvůr konstatoval, že rozhodnutí Rady nemohlo být právoplatně přijato na základě článku 95 Smlouvy o ES ve spojení se směrnicí 95/46/EHS
G. taking into account the fact that the Court of Justice held that Council Decision 2004/496/EC could not be adopted validly on the basis of Article 95 of the EC Treaty in conjunction with Directive 95/46/EEC
H. bere v úvahu ochotu Komise a Rady úzce spolupracovat s Parlamentem na zajištění plného souladu s rozhodnutím Soudu,
H. taking into account the willingness of the Commission and the Council to cooperate closely with the Parliament in order to ensure full compliance with the Court's judgment;
I. souhlasí se stanoviskem, které dne 14. června 2006 přijala pracovní skupina 29, o nutnosti následných kroků po rozsudku Soudu
I. sharing the opinion adopted on 14 June 2006 by the Article 29 Working Party on the necessary follow-up to Court 's judgment
J. považuje tuto věc za natolik významnou, že by EU měla v každém případě uzavřít s USA řádnou mezinárodní dohodu, která s patřičným zohledněním lidských práv stanoví:
J. considering the importance of the issue to be such that the EU should, in any event, come to an arrangement with the USA on a proper international agreement which, with due respect for fundamental rights, lays down:
které údaje jsou nezbytné za účelem zjištění totožnosti a měly by být soustavně automaticky předávány z informačního systému (APIS) a které údaje týkající se „chování“ cestujících by mohly být předávány v individuálních případech u osob vedených v seznamech sledovaných osob z důvodů veřejné bezpečnosti (watch lists) jako „nebezpečné” na základě trestné nebo teroristické činnosti,
which data are necessary for identification purposes and should be transferred systematically in an automated way (APIS) and which data relating to passenger “behaviour” could be transferred on a case-by-case basis in respect of people recorded on public security “watch lists” as “dangerous” on account of criminal or terrorist activity,
seznam závažných trestných činů, v jejichž souvislosti by bylo možné vznést jakékoli další požadavky,
the list of serious crimes in respect of which any additional request could be made,
seznam orgánů a agentur, které by si mohly vzájemně předávat údaje, a podmínky ochrany údajů, které musí být splněny,
the list of authorities and agencies that could share the data and the data-protection conditions to be respected,
dobu uchovávání těchto dvou druhů údajů, přičemž je zřejmé, že údaje související s prevencí závažné trestné činnosti musí být vzájemně předávány v souladu s dohodou mezi EU a USA o soudní spolupráci a vydávání stíhaných osob,
the data-retention period for the two kinds of data, it being clear that data relating to the prevention of serious crimes must be exchanged in accordance with the EU-US agreement on judicial cooperation and extradition,
úlohu, kterou budou při předávání údajů o cestujících plnit letecké společnosti, výzkumná služba Kongresu (CRS) nebo soukromé organizace (např. SITA a AMADEUS) a prostředky určené k zajištění cílů veřejné bezpečnosti (APIS, PNR atd.),
the role to be played by airlines, the Congressional Research Service (CRS) or private organisations (such as the SITA and AMADEUS) in transferring passengers' data and the means envisaged (APIS, PNR, etc.) for public-security purposes,
záruky, které budou cestujícím poskytnuty, aby měli možnost opravit údaje, které se jich týkají, nebo poskytnout vysvětlení, pokud údaje zaznamenané v souvislosti s uzavřením smlouvy o cestě nesouhlasí s údaji uvedenými v průkazech totožnosti, vízech, pasech a jiných úředních dokumentech,
the guarantees to be afforded to passengers in order to enable them to correct the data relating to them or to provide an explanation in the event of a discrepancy between the data relating to a travel contract and the data shown in identity documents, visas, passports and other official documents,
odpovědnost leteckých společností vůči cestujícím a veřejným orgánům za případné chyby v transkripci nebo kódování a za ochranu zpracovaných údajů,
the airlines' responsibilities as regards passengers and public authorities in the event of transcription or encoding errors and as regards protection of the data processed,
právo odvolat se k nezávislému orgánu a mechanismus nápravy v případě porušení práv cestujících;
the right to appeal to an independent authority and redress mechanisms in the event of infringements of passengers' rights;
(a) zabránit na evropské úrovni právnímu vakuu v oblasti předávání údajů cestujících po 1. říjnu 2006 a zajistit, aby byla práva a svobody cestujících chráněny v ještě větší míře, než je tomu v současné době na základě jednostranného závazného prohlášení předloženého vládou Spojených států,
(a) to avoid a legal lacuna at European level from 1 October 2006 for the transfer of passenger data and to ensure that the rights and freedoms of passengers are protected to an even greater extent than they are at present under the unilateral undertakings submitted by the US administration,
(b) založit všechny nové dohody v této oblasti na zásadách ES o ochraně údajů převzatých z článku 8 Evropské úmluvy o lidských právech (ECHR),
(b) to base any new agreements in this field on the EC principles on data protection as drawn from Article 8 ECHR
Postup jednání:
As regards the negotiation procedure:
(c) s ohledem na časového omezení vyjednat
(c) to negotiate, subject to calendar constraints,
- novou krátkodobou mezinárodní dohodu na období od 1. října do listopadu 2007 (období, na které se vztahovala původní dohoda mezi ES a USA, kterou Soudní dvůr zrušil),
- a new short-term international agreement to cover the period between 1 October 2006 and November 2007 (the period originally covered by the US/EC agreement that was annulled by the Court),
- ve střednědobém a dlouhodobém horizontu důslednější přístup k předávání údajů o cestujících na úrovni Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) s cílem zajistit jak bezpečnost letecké dopravy, tak dodržování lidských práv na celém světě;
- for the medium to long term, a more coherent approach at International Civil Aviation Organisation (ICAO) level towards the exchange of passenger data in order to ensure both air traffic security and respect of human rights at global level;
(d) pověřit předsednictví, jemuž bude nápomocna Komise, aby informovalo Parlament o jednáních týkajících se dohody a aby přizvalo zástupce příslušného výboru k jednáním s vládou Spojených států jako pozorovatele,
(d) to mandate the Presidency, assisted by the Commission, to inform the Parliament of the negotiations on the agreement and to involve representatives of the relevant committee as observers in the dialogue with the US administration;
Obsah krátkodobé dohody:
As regards the content of the short-term agreement
(e) odstranit především nedostatky, které byly uvedeny v prvním společném hodnocení dohody provedeném EU a USA
(e) to overcome, in the first instance, the shortcomings outlined in the first joint EU/US review of the agreement
Společné hodnocení provádění závazného prohlášení stanovené v rozhodnutí Komise ze dne 14. května 2004 (opravené znění ze dne 12.12.2005) Úřadem pro cla a ochranu hranic ministerstva vnitřní bezpečnosti Spojených států. , a vzít v úvahu doporučení evropského inspektora ochrany údajů a pracovní skupiny podle článku 29
Joint Review of the implementation by the US Bureau of Customs and Border Protection of the Undertakings set out in Commission Decision 2004/535/EC of 14 May 2004 (Redacted version of 12.12.2005). and to take into account the recommendations of the European Data Protection Supervisor and the Article 29 Working Party
(f) zařadit do hlavní části textu dohody obsah závazného prohlášení, aby se stalo právně závazným, a v důsledku toho bude třeba, aby obě strany vytvořily nebo upravily stávající právní předpisy a soudní moc chránila osoby, na něž se tato dohoda bude vztahovat,
(f) to include the content of the undertakings in the body of the agreement so that they may become legally binding, as a result of which it will be necessary for the two parties to establish or modify any existing legislation and for the judiciary to protect persons covered by the agreement;
(g) neprodleně do nové dohody začlenit jako důkaz dobré vůle vlády Spojených států závazky, které po více než dvou letech od vstupu dohody v platnost nejsou stále v plné míře dodržovány:
(g) to incorporate immediately, as proof of good faith on the part of the US administration, into the new agreement the commitments, which are still not fully implemented over two years after the entry into force of the agreement, as follows:
- přísné účelové omezení původně stanovené v závazném prohlášení 3, aby údaje o chování nesměly být používány ke kontrole finanční trestné činnosti nebo k prevenci ptačí chřipky; toto omezení by mělo být také stanoveno pro další předávání těchto údajů;
- the strict purpose limitation, as formerly provided for in Undertaking 3, so that behaviour data may not be used for checking financial crimes or to prevent avian flu; such a limitation should also be laid down for the onward transfer of such data;
- přechod na systém PUSH (jak je stanoveno v závazném prohlášení 13) jako v případě dohod ES s Kanadou a Austrálií, protože všechny technické požadavky jsou splněny a systém je již používán, např. SITA;
- the shift to a PUSH system (as provided for in Undertaking 13), as in the case of EC agreements with Canada and Australia, since all the technical requirements are in place and this is already done, for instance by SITA;
- poskytování informací o pravidlech PNR cestujícím a zavedení řádného soudního řízení při podání stížnosti, jak je stanoveno v závazném prohlášení 36–42 a v dohodách o PNR s Kanadou a Austrálií;
- provision of information to passengers on the PNR rules, and the introduction of proper judicial complaint procedures, as provided for in Undertakings 36-42 and by the PNR agreements with Canada and Australia;
- nutnost zajistit pro zaměstnance, kteří údaje zpracovávají, příslušné pokyny a školení a nutnost zabezpečit IT systémy,
- the need to ensure adequate instructions and training of the staff who handle the data, and the need to secure the IT systems;
- společné roční hodnocení, jak je stanoveno v závazném prohlášení 43, by se mělo skutečně provádět každý rok a ve spolupráci s národními úřady na ochranu údajů a mělo by být zveřejněno v plném znění a musí vyhodnotit nejen plnění závazného prohlášení, ale také výsledky dohody, pokud jde o potírání terorismu a trestné činnosti,
- the annual joint review, as provided for in Undertaking 43, should indeed take place annually, be conducted in cooperation with the national data protection authorities and be published in full and must assess not only the implementation of the undertakings, but also the results of the agreement in terms of eliminating terrorism and crime;
Obsah střednědobé dohody
As regards the content of the medium term agreement
(h) poskytnout EU jasný právní rámec, a to neodkladným přijetím návrhu rámcového rozhodnutí o ochraně údajů,
(h) to provide the EU with a clear legal framework, namely by adopting, as a matter of urgency, the Draft Data Protection Framework Decision,
(i) zabránit umělému dělení mezi pilíře vytvořením konzistentního rámce ochrany údajů v Unii napříč pilíři s použitím přechodového ustanovení (přemosťovací klauzule) podle článku 42 Smlouvy o Evropské unii, aby bylo zajištěno, že nová dohoda bude uzavřena ve spolupráci s Parlamentem a bude důkladně přezkoumána Soudním dvorem,
(i) to avoid an artificial division between the "pillars" by creating a consistent cross-pillar data protection framework in the Union by activating the passarelle clause under Article 42 of the Treaty on European Union in order to ensure that the new agreement is concluded in association with Parliament and is subject to the scrutiny of the Court of Justice,
(j) omezit množství údajů, o než lze požádat, a filtrovat hned u zdroje citlivé údaje na základě směrnice 95/46/ES; poukazuje na to, že se od dopravců vyžaduje, aby pouze předávali údaje, které mají k dispozici, takže v praxi Úřad pro cla a ochranu hranic (CBP) zřídka obdrží všech 34 kategorií požadovaných údajů; domnívá se, že pro účely dohody, tj. k prevenci a boji proti terorismu a mezinárodní trestné činnosti, včetně organizovaného zločinu, budou postačovat i údaje z informačního systému; vyzývá předsednictví Rady a Komisi, aby se při jednáních o této záležitosti zmínila;
(j) to limit the amount of data that may be requested and to filter at source sensitive data as required by Article 8 of Directive 95/46/EC; notes that carriers are required to submit only the data available to them, so that, in practice, the CBP rarely receives all 34 categories of data requested; concludes that for the purposes of the agreement, namely to prevent and combat terrorism and transnational crime, including organised crime, even APIS data would be sufficient; calls on the Council Presidency and the Commission to raise this matter in the negotiations;
After the Court's judgment: A new EU/USA Agreement?
After the Court's judgment: A new EU/USA Agreement?
It is still preferable to have a European Agreement rather than 25 bilateral agreements (it is, moreover, in the interests of European citizens, which is what we ought to be concerned for).
It is still preferable to have a European Agreement rather than 25 bilateral agreements (it is, moreover, in the interests of European citizens, which is what we ought to be concerned for).
If the EU is united, it obviously has more "weight" than the Member States have individually.
If the EU is united, it obviously has more "weight" than the Member States have individually.
There are already examples of this from the past (see the former EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters) and others which are currently being negotiated, as witness the negotiations on reciprocal treatment of Visas (see the VISA waiver programme).
There are already examples of this from the past (see the former EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters) and others which are currently being negotiated, as witness the negotiations on reciprocal treatment of Visas (see the VISA waiver programme).
Any European agreement, however, must be a genuine international agreement and not merely an "envelope" containing unilateral, unbinding undertakings, as in the case of the agreement which has just been annulled.
Any European agreement, however, must be a genuine international agreement and not merely an "envelope" containing unilateral, non-binding undertakings, as in the case of the agreement which has just been annulled.
From this point of view, a mere reference to „undertakings“ is unsatisfactory because it leaves doubts as to their character of binding, judiciable acts (N.B.: undertakings of a purely administrative nature on the part of the USA would not satisfy the requirement for "legislative" measures prescribed by Article 8 of the ECHR, which the Member States - and the EU institutions - have to respect both in domestic legislation and in international agreements.
From this point of view, a mere reference to undertakings is unsatisfactory because it leaves doubts as to their character of binding, judiciable acts (N.B.: undertakings of a purely administrative nature on the part of the USA would not satisfy the requirement for "legislative" measures prescribed by Article 8 of the ECHR, which the Member States - and the EU institutions - have to respect both in domestic legislation and in international agreements.
Since it would be international agreement affecting an area falling within the competence of the Member States and dealing with fundamental rights, it would have to be ratified by the national Parliaments.
Since it would be international agreement affecting an area falling within the competence of the Member States and dealing with fundamental rights, it would have to be ratified by the national Parliaments.
Technically, that requirement would have to be raised with their governments by the national Parliaments themselves by activating the declaration provided for in Article 24(5) of the EU Treaty.
Technically, that requirement would have to be raised with their governments by the national Parliaments themselves by activating the declaration provided for in Article 24(5) of the EU Treaty.
It would be necessary to effect a legal evaluation as to whether, in the event of ratification only by some Member States, the agreement could be applied provisionally.
It would be necessary to effect a legal evaluation as to whether, in the event of ratification only by some Member States, the agreement could be applied provisionally.
The situation which is going to come about will the same as the situation obtaining with the EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters.
The situation which is going to come about will the same as the situation obtaining with the EU/US agreement on extradition and judicial cooperation in criminal matters.
The content
The content
The draft mandate of the CEC and the Governments have provided that the agreement to be negotiated must assure at least the same level of protection as the agreement which has just been annulled.
The draft mandate of the CEC and the Governments have provided that the agreement to be negotiated must assure at least the same level of protection as the agreement which has just been annulled.
Both politically and logically, that proposition does not stand up.
Both politically and logically, that proposition does not stand up.
After two years' application, both the Community and the US administration recognise that the agreement could be improved.
After two years' application, both the Community and the US administration recognise that the agreement could be improved.
The Article 29 Group refers to the fact that the future agreement must provide at least the level of data protection formally referred to in the agreement which has just been annulled.
The Article 29 Group refers to the fact that the future agreement must provide at least the level of data protection formally referred to in the agreement which has just been annulled.
Improvements are certainly possible:
Improvements are certainly possible:
- in terms of a better definition of the aim for which the data are collected.
- in terms of a better definition of the aim for which the data are collected.
At the beginning it was a question of combating terrorism, then it was combating "transnational" crime and recently it was controlling avian influenza ...
At the beginning it was a question of combating terrorism, then it was combating "transnational" crime and recently it was controlling avian influenza ...
Are we to expect that there will in future be blanket security screening and catching a plane will license the screening of passengers for any sort of crime, for instance tax offences or detention for the personal use of drugs?
Are we to expect that there will in future be blanket security screening and catching a plane will license the screening of passengers for any sort of crime, for instance tax offences or detention for the personal use of drugs?
Such a state of affairs would be hard to square with the need to derogate only in exception cases from data protection as it emerges from Article 8 of the ECHR, which both Member States and the EU have to respect.
Such a state of affairs would be hard to square with the need to derogate only in exception cases from data protection as it emerges from Article 8 of the ECHR, which both Member States and the EU have to respect.
A rule providing for so many exceptions as to cover those connected with the prevention of any sort of crime would be without any effective scope.
A rule providing for so many exceptions as to cover those connected with the prevention of any sort of crime would be without any effective scope.