natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Naopak za jasný projev nesprávného úředního postupu označil ve své jednoznačně kritické poznámce evropský veřejný ochránce práv případ, kdy Komise chybně interpretovala pravidlo či princip zákona a z čistě praktických důvodů jednala vyhýbavě, místo aby usilovala o to, aby proti členskému státu , v tomto případě proti Německu, u nějž již bylo konstatováno nedodržování předpisů Společenství ohledně balení některých nápojů (strana 93), byl vynesen rozsudek o nesplnění povinností vyplývajících ze článku 228 .
On the other hand, the Ombudsman issued an unambiguous critical remark branding as an act of maladministration a flawed interpretation of a rule or principle of law by the Commission when it equivocated, purely for the sake of convenience , instead of seeking a ruling on the State's failure to meet its obligations under Article 228 in the case of Germany, which had already been found to have failed to meet its Community obligations with regard to the packaging of certain drinks (page 93).
Ještě výstižnější byl návrh doporučení – který Komise nakonec přijala – ve kterém evropský veřejný ochránce práv kritizoval Komisi za to, že pod záminkou, že chce danou otázku řešit globálně, donekonečna odkládá řízení pro nesplnění povinnosti dle článku 226 proti Dánsku, které nedodrželo předpisy týkající se zdanění motorových vozidel (strana 103).
Even more cogent was the Ombudsman's draft recommendation, which was subsequently accepted by the Institution, criticising the indefinite postponement, on the grounds that the Commission wanted to address the underlying question globally, of infringement proceedings under Article 226 against Denmark, which had failed to comply with its obligations in relation to motor vehicle tax (page 103).
Své kritické politické stanovisko k prodlevám a nečinnosti takto zjevného charakteru by měl zaujmout i Parlament při projednávání výroční zprávy o provádění právních předpisů Společenství.
Delays or inertia of so flagrant a nature should also be subject to political censure by Parliament when the annual report on the implementation of Community law is considered.
Pravomoc zahájit šetření
Power to initiate investigations
Petiční výbor vyzývá evropského veřejného ochránce práv, aby v obdobných případech předložil své nezávislé stanovisko a aby v souladu s bodem 195(3) jednacího řádu uplatňoval ve větším rozsahu prostředky, které má k dispozici pro vedení konstruktivního dialogu s Parlamentem .
In similar cases, this committee calls on the Ombudsman to present his independent position while making fuller use, under Rule 195(3) of the Rules of Procedure, of the channels open to him for the purpose of constructive dialogue with Parliament.
Úloha úřadu EPSO při výběrových řízeních
The role of EPSO in recruitment procedures
Ve své zprávě o výroční zprávě evropského veřejného ochránce práv za rok 2003 Petiční výbor důrazně vyzval Evropský úřad pro výběr personálu (odstavec 18), aby své postupy pro výběr zaměstnanců uvedl v soulad se zásadami transparentnosti a otevřenosti, tak jak bylo požadováno ve zvláštní zprávě evropského veřejného ochránce práv (1004/97 PD) a ve zprávě poslance Bösche ( A5-280/00 ).
In its report on the Ombudsman's annual report for 2003, this committee warned the European Personnel Selection Office (paragraph 18) to bring competition procedures into line with the principles of transparency and openness, in line with the Ombudsman's special report (1004/97 PD) and the Bösch report ( A5-280/00 ).
Především s ohledem na přístup uchazečů k jejich vlastním opraveným testům zpravodaj De Rossa zdůraznil, že všichni uchazeči, kteří se výběrových řízení evropských institucí účastní, mohou v té době, tj. v roce 2003, s těmito právy počítat.
In particular, with regard to candidates' access to their marked papers , the rapporteur, Mr De Rossa, stressed that at that time, in 2003, all candidates taking part in European institutions' recruitment competitions could count on such rights.
Tato skutečnost byla zřejmá z kritické poznámky, kterou evropský veřejný ochránce práv vznesl v souvislosti s tím, jak strohé a nedostatečné jsou informace, které EPSO ve svém výkazu hodnocení podává o typech překladatelských chyb (674/2004/PB, strana 97).
Candidates have a legitimate interest in accessing the information relating to them, which could be compromised in future by systematic use, for pre-selection tests, of varying questionnaires which can be accessed only by computer and are managed by external specialist firms.
Právoplatný zájem uchazečů na přístupu k informacím, které se jich týkají, může být v budoucnosti ohrožen tím, že pro účely předběžného testování jsou systematicky využívány různé testy, které jsou přístupné pouze na počítači a spravovány externími specializovanými firmami.
It is, therefore, very appropriate to open investigations into candidates' access : in particular, to tests and the exact answers to the questionnaires and the assessment criteria laid down by the selection board for written tests (OI/5/05/PB p.
Je tudíž třeba zahájit šetření, které prověří přístup uchazečů , a to zejména jejich přístup k testům a přesným odpovědím a k informacím o kritériích, jež pro hodnocení písemných testů stanovila výběrová komise (OI/5/05/PB s. 98), a které vyhodnotí, do jaké míry EPSO dodržuje základní podmínky stanovené ve výše zmíněné zvláštní zprávě evropského veřejného ochránce práv z roku 1999.
98); in general, on compliance by EPSO with the essential conditions stipulated in the abovementioned special report of the Ombudsman of 1999.
Petiční výbor rovněž považuje za nepřijatelné, že i přes opětovné výzvy evropského veřejného ochránce práv odmítlo EPSO vyjádřit svou omluvu uchazeči, který byl z výběrového řízení vyloučen na základě zjevné chyby, které se při posuzování jeho kvalifikace dopustila výběrová komise .
Moreover, this committee regards as unacceptable EPSO's refusal to apologise to a candidate excluded on the basis of an evident mistake by the selection board assessing his qualifications , despite repeated invitations to do so by the Ombudsman.
Tento případ svědčí o přesném opaku kultury spočívající ve službě, která by měla být určující pro práci všech evropských orgánů a institucí, a je zřejmé, proč úřadu EPSO přísluší nechvalné druhé místo na seznamu orgánů odpovědných za případy nesprávné úřední praxe.
This is surely the antithesis of the culture of service which should permeate all European bodies and institutions, and it is no coincidence that EPSO comes second in the discreditable list of bodies responsible for incidents of maladministration.
Petiční výbor proto vyzývá evropského veřejného ochránce práv, aby EPSO podrobil své přísné a pečlivé kontrole, při níž, jak správně ve své kritice tohoto úřadu uvedl (1217/04/OV s. 66), nebude činěn rozdíl mezi administrativní prací jeho zaměstnanců a rozhodnutími výběrové komise .
This committee urges the Ombudsman, therefore, to subject EPSO to stringent and detailed control, without distinguishing between the administrative work of its staff and selection board decisions , as rightly argued by the Ombudsman against EPSO (1217/04/OV p.
Žádá jej, aby tuto kontrolu prováděl především na základě monitorování odpovědí, kterými EPSO reaguje na stížnosti uchazečů ohledně dodržování termínů, formálních požadavků – počínaje jazyky uchazečů – a ochrany osobních údajů .
66), particularly by monitoring EPSO's replies to candidates' complaints concerning compliance with deadlines, formal requirements - starting with candidates' languages - and the protection of personal data .
Evropský veřejný ochránce práv jako „klíčový aktér“ demokratického systému EU
The Ombudsman as a key actor in the Union 's democratic life
Ve svých předchozích zprávách zdůrazňoval Petiční výbor úlohu, kterou evropský veřejný ochránce práv sehrává jakožto garant toho, že rozhodovací a správní orgány EU dodržují princip demokratické otevřenosti a nesou za svou práci odpovědnost (2003).
In its previous reports, this committee has emphasised the role played by the Ombudsman as guarantor of democratic openness and accountability in the EU's decision-making and administrative bodies (2003), his leading role in providing high quality information on the scope of his mandate (2004) and the added value provided by his intervention in terms of ensuring good administration, not only in connection with instances of maladministration (2005).
Vyzdvihl také jeho hlavní úlohu při zajišťování vysoce kvalitních informací o rozsahu svého mandátu (2004) a přínos jeho zásahů pro zajištění řádné správní praxe, a to nejen v souvislosti s případy nesprávného úředního postupu (2005).
This year, the focus is on the Ombudsman's role as a key actor in the Union 's democratic life
Letos se zpráva výboru zaměřuje na to, jakou úlohu evropský veřejný ochránce práv sehrává jako „ aktér demokratického systému EU “
An expression taken from 'The process of adopting the Ombudsman's Statute' by Ezio Perillo, 'Diritto dell'Unione europea" (2006), vol.
Hlavní pozornost je věnována jeho snahám o zdůraznění rozdílu mezi dobrou a špatnou správou.
In particular, the focus is on his efforts to highlight the distinction between good and bad administration.
Zdá se, že evropský veřejný ochránce práv reagoval kladně na výzvu z roku 2004, aby objasnil obsah pojmu nesprávný úřední postup .
The European Ombudsman seems to have responded favourably to the invitation issued in 2004 to clarify the concept of 'maladministration' .
Petiční výbor zcela schvaluje obsah odstavce 2.2.3 o úkonech a jednání, které se vymykají normám řádné správy.
We fully endorse the substance of paragraph 2.2.3 on actions and behaviour which deviate from the standards of good administration.
Oceňuje rovněž asistenci, kterou evropský veřejný ochránce práv nabídl těm úřadům veřejné správy Společenství, u nichž byly zjištěny nedostatky při uznávání vlastních chyb, vyjadřování omluvy a hledání uspokojivých řešení pro poškozenou stranu.
We also appreciate the guidance offered to public community administrative authorities which have been at fault as regards recognising mistakes, offering excuses and seeking satisfactory solutions for complainants.
Například případ EIB, která přehodnotila své zamítnutí přístupu k auditorské zprávě a umožnila stěžovateli, aby nahlédl do jejích rozsáhlých pasáží (strany 77-78), ukazuje, že konstruktivním přístupem lze nesprávné jednání přeměnit ve správné a že by měl tento postup být vzorem pro řešení obdobných případů.
For example, the way in which the EIB reconsidered its refusal of access to an audit report, allowing the complainant to see extensive extracts from it (pp. 77-78) shows the kind of constructive approach which can transform bad conduct into good, and should be taken as a model for similar cases.
Petiční výbor proto evropského veřejného ochránce práv vyzývá, aby každoročně vypracoval seznam nejlepších administrativních postupů včetně případů vzorového jednání (v roce 2006 bylo takových ideálních postupů zaznamenáno šest) a připojil k nim případy, v nichž byl naopak postup orgánů Společenství nejméně chvályhodný .
The committee encourages the Ombudsman, therefore, to draw up an annual list of best administrative practices, including exemplary or 'star' cases (of which there were six in 2006), together with the cases in which institutions acted least creditably .
Petiční výbor vyzývá evropského veřejného ochránce práv, aby i nadále pečlivě monitoroval vztahy, které má s občany v souvislosti s rozsahem jejich přístupu k dokumentům Rada ministrů EU i samotný Evropský parlament, a aby sledoval vztahy veřejnosti vůči Komisi v souvislosti s výkonem její funkce ochránkyně právních předpisů Společenství.
The Committee on Petitions urges the European Ombudsman to continue to monitor closely relations between the EU Council of Ministers and the public , and relations with the public of the European Parliament itself, in connection with public access to documents, and its scrutiny of the Commission in the exercise of its duties to protect Community law.
Jedna ze základních zásad, kterou je třeba zdůraznit, je demokratická rovnost všech evropských občanů zavrhující národnostní a jazykovou diskriminaci.
One of the cardinal principles which must be stressed is democratic equality of all Europe 's citizens, without any discrimination on the grounds of nationality or language .
Petiční výbor vítá rozhodnou kritiku, se kterou se evropský veřejný ochránce práv postavil proti opakovaným projevům nesprávného úřadního postupu, jehož se Rada dopustila v souvislosti s chybějící německou verzí internetových stránek jejího předsednictví.
So, while we welcome the firm position taken by the Ombudsman in censuring the Council for repeated acts of maladministration in connection with the absence of a German-language version on the Presidency internet site, and the special report he presented on 30 November 2006 deserves our full support, his conclusions (p.
Petiční výbor se rovněž domnívá, že jeho zvláštní zpráva, kterou předložil dne 30. listopadu 2006, si zaslouží plnou podporu a že závěry této zprávy (strana 109) nelze použít pro odůvodnění axiómu, že všechny jazyky jsou si rovny, ale některé jazykové verze jsou si „rovnější než jiné“.
109) cannot be used to justify the axiom that some languages are 'more equal than others'.
Neméně chvályhodné jsou i kroky, které evropský veřejný ochránce práv učinil, když zpočátku formou návrhu smírného řešení oslovil Radu, a později formou kritické poznámky (strany 104–105) vyzval členské státy, aby odmítly a ukončily praxi komerčního sponzorství rotujícího předsednictví, v tomto případě irského.
We also commend the initiatives taken by the Ombudsman, initially, in the form of, proposals that the Council seek a friendly solution, followed by critical remarks addressed to the Member States (pp. 104-5) to deprecate and put an end to commercial sponsorship of the rotating Presidency, in this instance the Irish Presidency.
Tento případ zviditelnil choulostivý problém střetu zájmů v jedné z hlavních oblastí legislativy EU, kde dochází k přímému propojení orgánů EU s vnitrostátními úřady.
This incident highlighted the delicate problem of conflicts of interest in one of the channels directly linking the institutions at the heart of the Union's legislative system with the national authorities.
Evropský veřejný ochránce práv tudíž jednal správně, když na tento problém upozornil, a jeho postup bude ještě správnější, když o výsledku tohoto případu podá zprávu založenou na konzultacích s trvalým zastoupením členských států.
The Ombudsman was right to raise the problem and should be commended further on reporting on the outcome, on the basis of consultations with the Member States' permanent representations.
Účinnější spolupráce
Increasingly effective cooperation
2001 (v souladu se zprávou Výboru pro ústavní záležitosti), a to zejména závěr č. 4 týkající se plné podpory změn, které evropský veřejný ochránce práv navrhuje v článku 3 svého statutu. „Výbor jednoznačně vítá skutečnost, že evropský veřejný ochránce práv již své pravomoci interpretoval a že v oblasti vyšetřování využil progresivním způsobem svých výsad, aniž by přitom vyvolal jakoukoliv negativní reakci ze strany Komise.“
'The Committee cannot but welcome the fact that the Ombudsman has already interpreted his powers and exercised his investigative prerogatives in a progressive fashion without this having called forth any negative reaction from the Commission'.
Tyto změny v zásadě přinášejí kvalitativní rozšíření jeho pravomocí, aniž by přitom byla ovlivněna povaha jeho kompetencí či skutečnost, že všechna jeho rozhodnutí nejsou právně závazná (viz právní rozhodnutí Soudu prvního stupně v případu T-103/99 ze dne 22. května 2000).
In practice, these amendments involve a qualitative expansion of the Ombudsman's powers without affecting the nature of his competences or the non-binding effect of all his decisions (see case law of the Court of First Instance of 22 May 2000 in Case T-103/99).
Rozhodnutí o tom, že má být přijata podstata změn, které jsou ve statutu evropského veřejného ochránce práv vyžadovány, je mimo jiné v souladu s judikaturou Společenství z poslední doby.
This conclusion, accepting the substance of the amendments to the Statute requested, is also consistent with various recent rulings in Community case law.
Jedná se například o rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 10. dubna 2002 v případu T-209/00, podle nějž evropský veřejný ochránce práv nepožívá v souvislosti se zahájením řízení pro nesplnění povinnosti stejné rozhodovací pravomoci jako Komise, neboť vyjma řádně odůvodněných případů nemůže odmítnout jednat ve věci přípustné stížnosti, nebo o rozsudek Soudního dvora ze dne 23. března 2004 v případu Lamberts C-234/02, podle nějž mohou rozhodnutí evropského veřejného ochránce práv z důvodu své právní nezávaznosti zavdat příčinu k postupu v souladu s článkem 288 Smlouvy o ES o mimosmluvní odpovědnosti.
For example, the judgment of the Court of First Instance of 10 April 2002 in Case T-209/00, according to which the Ombudsman does not have the same discretionary power as the Commission with regard to opening infringement proceedings, as he cannot refuse, except on duly justified grounds, to follow up an admissible complaint, or the ruling of the Court of 23 March 2004, in the Lamberts Case C-234/02, according to which the Ombudsman's decisions, while not binding, may give rise to an action under Article 288 ECT relating to extra-contractual responsibility.
V zájmu akceschopnosti by bylo rovněž vhodné, aby evropskému veřejnému ochránci práv bylo přisouzeno postavení, v němž by mohl v plné míře vykonávat své vyšetřovací pravomoci .
For operational reasons, also, therefore, it is appropriate for the Ombudsman to be placed in a position where he can fully exercise his powers to conduct investigations .
Proto je nezbytné, aby evropský veřejný ochránce práv i nadále vykonával své povinnosti dynamicky a flexibilně a v souladu s povahou své činnosti, která v podstatě představuje „ laboratoř pro vývoj právně nevynutitelných předpisů (soft law) “.
It is essential, therefore, for the Ombudsman to continue to carry out his duties in a robust and flexible manner, reflecting the nature of his activities, which constitute in effect a 'laboratory for the development of soft law' .
Petiční výbor proto evropského veřejného ochránce práv vyzývá, aby svá šetření prováděl i v oblasti „třetího pilíře“, tj. v oblasti soudní a policejní spolupráce v trestních věcech , a aby je například rozšířil i na činnost Europolu.
This committee therefore urges the European Ombudsman also to conduct inquiries under the so-called third pillar, judicial and police cooperation in criminal matters , for example by extending them to the activities of Europol.
Má-li být dosaženo skutečné zásady subsidiarity při zjednávání nápravy mimosoudní cestou, bylo by ideální, kdyby Evropská síť veřejných ochránců práv rozšířena i na ty z nich, kteří mají zvláštní zodpovědnost za ochranu mladistvých
Finally, to achieve full subsidiarity in extra-judicial remedies , the network should ideally be expanded to include specialised ombudsmen dealing with minors' rights
Závěrem lze říci, že se na základě zkušeností s úřadem veřejného ochránce práv
To conclude, we might point out that, judging from Italy's experience – which has been disappointing – of the office of Ombudsman,
Ustanovení článku 16 zákona č. 127 ze dne 15. května 1997, kterým se zřizuje úřad národního veřejného ochránce práv, nebyla doposud provedena. , které například v Itálii přinesly částečné zklamání, lze domnívat, že vznik nespočetného množství místních veřejných ochránců práv, kteří se snaží zastoupit chybějící úřad národního veřejného ochránce práv, může zviditelnit funkci evropského veřejného ochránce práv a posílit její význam.
Article 16 of Law 127 of 15 May 1997 setting up the office of national ombudsmen has not been implemented to date. the emergence of a multiplicity of local ombudsmen to make up for the absence of a single national ombudsman can enhance the significance and visibility of the European Ombudsman, if it is true – not surprisingly – that the largest number of visitors to the European Ombudsman's website are based in Italy (page 160).
Výroční zpráva týkající se činnosti evropského veřejného ochránce práv za rok 2006
Annual report on the European Ombudsman's activities in 2006
o fungování dialogů a konzultací se třetími zeměmi v oblasti lidských práv
on the functioning of the human rights dialogues and consultations on human rights with third countries
STANOVISKO Výboru pro práva žen a rovnost pohlaví ...............................22
OPINION of the Committee on Women's Rights and Gender Equality ...23
k rozvoji dialogu a konzultace se třetími zeměmi v oblasti lidských práv
on the functioning of the human rights dialogues and consultations on human rights with third countries
– s ohledem na všechny dohody mezi EU a třetími zeměmi a doložky o lidských právech a demokracii obsažené v těchto dohodách,
– having regard to all agreements between the EU and third countries and the human rights and democracy clauses contained in those agreements,
– s ohledem na články 177, 178, 300 a 310 Smlouvy o ES a na články 3, 6, 11, 19 a 21 Smlouvy o EU,
– having regard to Articles 177, 178, 300 and 310 of the EC Treaty and Articles 3, 6, 11, 19 and 21 of the EU Treaty,
– s ohledem na obecné pokyny Evropské unie, a zejména obecné pokyny EU pro dialogy o lidských právech, které byly přijaty dne 13. prosince 2001, a na hodnocení provádění těchto obecných pokynů přijaté dne 9. prosince 2004,
– having regard to the European Union Guidelines, and in particular the EU Guidelines on Human Rights Dialogues, adopted on 13 December 2001, and the evaluation of the implementation of those Guidelines, adopted on 9 December 2004,
C 290 E, 29.11.2006, s. 107. a na kroky ze strany Komise navazující na toto usnesení,
107. and to the follow-up provided by the Commission to that resolution,
– s ohledem na dokument Rady o zohledňování lidských práv ve SZBP a dalších politikách EU přijatý dne 7. června 2006,
– having regard to the Council’s document on mainstreaming human rights across CFSP and other EU policies, adopted on 7 June 2006,
– s ohledem na rámcovou dohodu mezi Evropským parlamentem a Komisí ze dne 26. května 2005,
– having regard to the Framework Agreement of 26 May 2005 between the European Parliament and the Commission,
– s ohledem na své usnesení ze dne 25. dubna 2002 ke sdělení Komise Radě a Evropskému parlamentu o úloze Evropské unie při podpoře lidských práv a demokratizace ve třetích zemích
– having regard to its resolution of 25 April 2002 on the Commission communication to the Council and the European Parliament on the European Union’s role in promoting human rights and democratisation in third countries
– s ohledem na svá předchozí usnesení o stavu lidských práv ve světě,
– having regard to its previous resolutions on the situation of human rights in the world,
– s ohledem na své předchozí diskuse a usnesení o naléhavých otázkách týkajících se porušování lidských práv, demokracie a právního státu,
– having regard to its previous debates and urgency resolutions on cases of breaches of human rights, democracy and the rule of law,
– s ohledem na nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1889/2006 ze dne 20. prosince 2006 o zřízení nástroje pro financování podpory demokracie a lidských práv ve světě
– having regard to Regulation (EC) No 1889/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on establishing a financing instrument for the promotion of democracy and human rights worldwide
– s ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v průběhu diskusí vedených v podvýboru pro lidská práva na schůzi o lidských právech v Číně a v Uzbekistánu, konané dne 3. května 2007, a o lidských právech v Rusku, konané dne 23. dubna 2007,
– having regard to the conclusions reached during the debates held in its Subcommittee on Human Rights, at the meetings of 3 May 2007 on human rights in China and in Uzbekistan and of 23 April 2007 on human rights in Russia,
– s ohledem na svá usnesení ze dne 10. května 2007 o schůzce na nejvyšší úrovni EU‑Rusko, která se bude konat dne 18. května 2007 v Samaře
– having regard to its resolutions of 10 May 2007 on the EU-Russia Summit to be held in Samara on 18 May 2007