natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pro kontrolní účely „ členský stát pobočky stanoví, že … mohou příslušné orgány domovského členského státu … samy nebo prostřednictvím osob, které pro uvedený účel jmenují, na místě ověřovat informace nutné k zajištění finančního dohledu nad pojišťovnou .
For control purposes, " the Member State of the branch shall provide that... the competent authorities of the home Member State may... carry out themselves, or through the intermediary of persons they appoint... on-the-spot verification of the information necessary to ensure the financial supervision of the undertaking.
Orgány členského státu pobočky se mohou uvedeného ověřování účastnit“.
The authorities of the Member State of the branch may participate in that verification."
Domovský členský stát může požadovat systematické sdělování technických podkladů pro obezřetnostní dohled, ale pouze pro účely „ ověření souladu s vnitrostátními předpisy o zásadách pojistné matematiky, aniž by uvedený požadavek představoval předběžnou podmínku pro to, aby pojišťovna mohla vykonávat činnost“.
The home Member State may require systematic communication of technical provisions for prudential supervision, but only for the purpose of " verifying compliance with national provisions concerning actuarial principles, without that requirement constituting a prior condition for an assurance undertaking to carry on its business ."
Dohled nad tzv. pravidly „provozování činnosti“ (tj. smluvní podmínky a praxe ovlivňující zákazníka uzavírajícího pojistnou smlouvu) je další oblastí odpovědnosti regulátorů jmenovaných členskými státy.
The supervision of so-called "Conduct of Business" rules (i.e. contractual terms and practices affecting the consumer taking out a policy) is another field of responsibility of regulators appointed by Member States.
Povinnost regulátora hostitelské země zasáhnout je tak omezena na případy, které se dostávají do rozporu „s právními předpisy chránícími obecný zájem
The obligation for the host country regulator to intervene is hence limited to cases conflicting " with legal provisions protecting the general good
viz WE-CONF-26: „Pojetí veřejného blaha představuje výjimku ze základních zásad Smlouvy, pokud jde o volný pohyb...
see WE-CONF-26: " The concept of 'General Good' is an exception to the fundamental principles of the Treaty with regard to free movement...
Směrnice 3ŽP explicitně neuvádí, co je to veřejné blaho... ale uvádí různé narážky na toto téma“ (odst.
The 3LD does not explicitly spell out what the General Good is supposed to be... but gives various hints at the motives." (par.
3.4) platnými v členském státu závazku“.
3.4). in the Member State of the commitment."
Jako opatření na ochranu spotřebitelů musí pojistní přispěvatelé dostat lhůtu pro zrušení „v délce 14 až 30 dnů od doby, kdy byli informováni o uzavření smlouvy“ (článek 15 směrnice 2ŽP).
As a measure of consumer protection, policy subscribers must be allowed a cancellation period of "between 14 and 30 days from the time when he/she had been informed that the contract had been concluded ."
Příslušné orgány si navzájem poskytují veškeré dokumenty a informace užitečné pro účely dohledu“ .
The competent authorities shall provide each other with any documents and information that are useful for the purposes of supervision ."
a) činit podrobná šetření týkající se situace pojišťovny a veškeré její činnosti, mimo jiné shromažďováním informací nebo požadováním předložení dokumentů nebo prováděním vyšetřování na místě v prostorách pojišťovny ;
(a) make detailed enquiries regarding the assurance undertaking's situation and the whole of its business, inter alia, by gathering information or requiring the submission of documents concerning its assurance business, carrying out on-the-spot investigations at the assurance undertaking's premises;
b) přijímat veškerá opatření týkající se pojišťovny, jejích odpovědných ředitelů nebo osob, které ji řídí, vhodná a nutná k zajištění toho, aby činnost pojišťovny trvale odpovídala právním a správním předpisům, které musí pojišťovna splňovat v každém členském státě, a zejména obchodního plánu v rozsahu, v němž zůstává povinný, a k zabránění nebo nápravě veškerých závad, které by mohly ohrožovat zájmy pojištěných osob;
(b) take any measures, with regard to the assurance undertaking, its directors or managers or the persons who control it, that are appropriate and necessary to ensure that the undertaking's business continues to comply with the laws, regulations and administrative provisions with which the undertaking must comply in each Member State and in particular with the scheme of operations in so far as it remains mandatory, and to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons;
c) zajistit, aby byla uvedená opatření prováděna, případně i jejich vymáháním soudní cestou“.
(c) ensure that those measures are carried out, if need be by enforcement, where appropriate through judicial channels."
Otázka obezřetnostního dohledu nad společnostmi se sídlem v zahraničí je upravována článkem 8 směrnice 3ŽP, který jasně říká, že „finanční dohled nad pojišťovnou, včetně dohledu nad činností, kterou pojišťovna vykonává buď prostřednictvím poboček, nebo v rámci volného pohybu služeb, náleží do výhradní pravomoci domovského členského státu“.
The question of prudential supervision of foreign-based companies is governed by Article 8 of 3LD, stating clearly that " the financial supervision of an assurance undertaking, including that of the business it carries on either through branches or under the freedom to provide services, shall be the sole responsibility of the home Member State ."
Dodává, že „pokud mají příslušné orgány členského státy závazku důvod domnívat se, že činnosti pojišťovny mohou ovlivnit její finanční zdraví, informují o tom příslušné orgány domovského členského státu pojišťovny “.
It adds that "if the competent authorities of the Member State of the commitment have reason to consider that the activities of an assurance undertaking might affect its financial soundness, they shall inform the competent authorities of the undertaking's home Member State ."
Článek 18 směrnice 3ŽP říká, že „ domovský členský stát vyžaduje, aby každá pojišťovna vytvořila dostatečné technické rezervy, včetně matematických rezerv, na veškerou svou činnost“, přičemž určení probíhá podle dobře definovaných zásad
Article 18 of 3LD states that " the Home Member State shall require every assurance undertaking to establish sufficient technical provisions, including mathematical provisions, in respect of its entire business" to be determined according to well defined principles
Zejména článek 20 směrnice 3ŽP stanoví, že „ aktiva kryjící technické rezervy berou v úvahu typ činnosti vykonávané pojišťovnou tak, aby byla zajištěna bezpečnost, výnosnost a obchodovatelnost jeho investic“.
In particular, Article 20 of 3LD stipulates that "the assets covering the technical provisions shall the account of the type of business carried on by an undertaking in such a way as to secure the safety, yield and marketability of its investments."
Bylo však naznačeno, že výpočet prémií v pojistných smlouvách a jeho „vyhlazující účinek“ na politiky – klíčový faktor při posuzování operací společnosti EL – „ se neodchyloval od práva EU, ale musel být zvažován jako záležitost soukromého smluvního práva"
It was suggested, however, that the calculation of bonuses in insurance contracts and its 'smoothing effect' on policies - a key factor when assessing EL's operations - was " not deriving from EU law, but had to be considered rather a matter of private contract law"
Příslušné orgány dohledu mohou dále přijmout veškerá opatření nutná k ochraně zájmů pojištěných osob…“.
The competent supervising authorities may further take all measures necessary to safeguard the policy-holders' interests..."
Komise a případ společnosti Equitable Life
The Commission and the Equitable Life case
Jak dokládají dokumenty, které přehlédnul a potvrdil komisař EU Charlie McCREEVY (H8), je nejstarší korespondence přijatá Komisí o případu společnosti Equitable Life z února 2001
As documented by evidence sighted and confirmed by EU Commissioner Charlie McCREEVY (H8), the earliest correspondence received by the Commission on the Equitable Life case dates to February 2001
Ve svých prvních odpovědích Komise uvedla, že „předtím, než rozhodne o tom, jaká případná opatření by měla být přijata, počká na výsledek Penroseovy zprávy “.
In its first replies, the Commission stated it would " wait for the outcome of the Penrose report before determining what actions, if any, should be taken ."
Viz WE-CONF11 a WE 73, strana 4.
see WE-CONF11 and WE 73, page 4.
V březnu 2004 nebyly přijaté stížnosti stále ještě generálním sekretariátem Komise zapsány jako formální stížnosti, neboť generální sekretariát tvrdil, že cílem řízení Společenství o nesplnění povinnosti je „obnovit nebo vytvořit slučitelnost vnitrostátního práva s právem Společenství a ne rozhodovat o údajné neslučitelnosti minulého regulačního režimu nebo režimu dohledu“, přičemž dodal, že „jakékoli nároky na údajnou náhradu škody musí být předloženy vnitrostátním soudům“.
In March 2004, the complaints received were still not registered as formal complaints by the Commission Secretariat General, which asserted that the objective of Community infringement proceedings is to " restore or establish the compatibility of national law with Community law and not to rule on the alleged incompatibility of a past regulatory or supervisory regime ", adding that " any claims for alleged damages must be pursued before national courts."
Komise v podstatě – citujíc „spolehlivé právní rady opírající se o judikaturu Soudního dvora “
In substance, the Commission - citing " strong legal advice based on Court jurisprudence "
Viz ústní svědectví v H1 a H7. vytrvale tvrdila, že nemusí přijmout rozhodnutí o údajné minulé neslučitelnosti obezřetnostního dohledu regulátorů Spojeného království nad společností Equitable Life s právem Evropského společenství, pokud byla zjištěna současná slučitelnost regulačního režimu.
see oral evidence in H1 and H7. - persistently claimed that it did not need to take a decision on the alleged past incompatibility with EC law of UK regulators' prudential supervision over Equitable Life, as long as the current compatibility of the regulatory regime was ascertained.
Komisař McCREEVY ve svědectví H8 potvrdil, že „klíčovou úlohou Komise je zajistit, aby byly právní předpisy Společenství prováděny náležitě“, přičemž dodává, že „kontrola provádění právních předpisů Společenství členskými státy je obtížným úkolem.
In H8 Commissioner Mr. McCREEVY confirmed that it is " the Commission's key job of making sure that Community legislation is properly implemented", adding that "checking Member States' implementation of Community legislation is a difficult exercise.
Členské státy naše směrnice často provádějí tím, že změní několik stávajících právních předpisů a často nedodají transpoziční tabulky“.
Member States frequently implement our directives by amending multiple pieces of existing legislation and often fail to provide transposition tables".
Jeho jasné sdělení bylo to, že „ Komise nenese odpovědnost za dohled nad jednotlivými pojišťovnami .
His clear message was that "the Commission is not responsible for the supervision of individual insurance undertakings.
To je práce vnitrostátních orgánů … Komise není a nemůže být orgánem dohledu nad orgány dohledu“.
That is the job of the national authorities.... the Commission is not and cannot be the supervisor of the supervisors."
CEIOPS a Sienský protokol
CEIOPS and the ' Siena Protocol'
Evropský výbor pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění (CEIOPS
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS
Další informace najdete na www.ceiops.org. ) – dříve nazývaný Evropská konference orgánů dohledu nad pojišťovnictvím – byl založen rozhodnutím 2004/6/ES ze dne 5. prosince 2003 a svou činnost zahájil 28. května 2004.
for further information consult www.ceiops.org. ) - previously called 'European Conference of Insurance Supervisors' - was established pursuant to Decision 2004/6/EC of 5 November 2003 and began its operations on 28 May 2004.
CEIOPS tvoří vysocí představitelé orgánů dohledu nad pojišťovnictvím a zaměstnaneckým penzijním pojištěním z členských států EU
CEIOPS is composed of high-level representatives from the insurance and occupational pensions' supervisory authorities of the EU Member States
Orgány členských států Evropského hospodářského prostoru (Norsko, Island a Lichtenštejnsko) a kandidátských států EU a Komise působí v CEIOPS jako pozorovatelé. .
The authorities of the European Economic Area Member States (Norway, Iceland and Liechtenstein) and EU candidate countries, as well as the European Commission, participate in CEIOPS as observers. .
Při uplatňování „Lamfalussyho procesu“
In application of the "Lamfalussy Process"
Lamfalussyho proces je přístup k rozvoji regulace odvětví finančních služeb přijatý EU (pojmenován po předsedovi poradního výboru EU, který ho navrhl) a skládá se ze čtyř úrovní:
The ' Lamfalussy process' is an approach to the development of financial services industry regulation adopted by the EU (named after the chair of the EU advisory committee that devised it), consisting of four levels:
Úroveň 1: EP a Rada přijímají právní předpisy v procesu spolurozhodování, kdy jsou určeny rámcové zásady a hlavní směry prováděcích pravomocí.
· Level 1: The EP and Council adopt legislation in co-decision, determining framework principles and guidelines on implementing powers.
Úroveň 2: Technická prováděcí opatření mající formu dalších směrnic a/nebo nařízení, přijatých na základě pravomocí přidělených na první úrovni.
· Level 2: Technical implementing measures taking the form of further directives and/or regulations, adopted under powers delegated at level one.
Úroveň 3: Propojení regulátorů s cílem vytvořit společná interpretační doporučení, konzistentní hlavní směry a společné normy, vzájemné hodnocení a srovnání regulační praxe pro zajištění důsledného provádění a uplatňování.
· Level 3: Networking between regulators with a view to producing joint interpretative recommendations, consistent guidelines and common standards, peer review, and comparisons between regulatory practice to ensure consistent implementation and application.
Úroveň 4: Sledování plnění právních předpisů EU v členských státech Evropskou komisí a případná donucovací opatření. na bankovnictví a kapitálové trhy vykonává CEIOPS funkce výboru úrovně 3 pro pojišťovnictví, zajištění a zaměstnanecké penzijní pojištění.
· Level 4: Monitoring by the European Commission of MS compliance with EU legislation and enforcement action where necessary to the banking and capital markets sectors, CEIOPS has been performing the functions of 'Level 3 Committee' for the insurance, re-insurance and occupational pensions sectors.
Tato úloha zahrnuje poskytování poradenských služeb Komisi o navrhování prováděcích opatření pro rámcové směrnice (například o Solvency II, jejím klíčovém projektu v současnosti
This role involves providing advice to the Commission on the drafting of implementation measures for framework directives (for example on 'Solvency II', its core undertaking at present
Viz H7, pan Bjerre-Nielsen a následující kapitola 11. ) a poradenských služeb o předpisech o pojištění a zaměstnaneckém penzijním pojištění, jakož i vytvoření norem dohledu.
see H7, Mr. Bjerre-Nielsen, and the following chapter 11. ) and advising on insurance and occupational pensions' regulations as well as the establishing of supervisory standards.
Jeho doporučení a pokyny se zaměřují na vylepšení sbližování a účinného uplatňování předpisů, a tedy na usnadnění spolupráce mezi vnitrostátními orgány dohledu a na aktualizaci Sienského protokolu z roku 1997.
Its recommendations and guidelines aim at enhancing the convergence and effective application of the regulations, thus facilitating cooperation between national supervisors and upgrading the 1997 ' Siena Protocol' .
Avšak pokud jde o jeho konkrétní prováděcí pravomoci, je třeba na CEIOPS pohlížet jako na „zprostředkující mechanismus, kde vnitrostátní regulátoři jsou vystaveni tlaku svých protějšků, nikoli přesvědčivému prosazování .'
However, concerning its specific implementing powers, CEIOPS has to be seen as a 'mediation mechanism where national regulators are subject to peer pressure, not to cogent enforcement .'
Viz H7, pan Bjerre-Nielsen.
see H7, Mr. Bjerre-Nielsen.
Sienský protokol , podepsaný dne 30. října 1997, se týká spolupráce orgánů dohledu členských států EU při uplatňování směrnic o životním a neživotním pojištění.
The ' Siena Protocol' , signed on 30 October 1997, relates to the collaboration of the supervisory authorities of the EU Member States in the application of the Directives on life and non-life insurance.
Stanoví, že „z důvodu přijetí směrnice 3ŽP a rámcové směrnice o životním pojištění, které vytvořily jednotné povolování a jednotný dohled, zejména finanční dohled, který vykonávají příslušné orgány domovského členského státu, je nutné prohlubování jejich spolupráce, což je již součástí protokolů k první a druhé směrnici“.
It considered that " the adoption of the 3LD insurance and life assurance framework Directives, which set up single authorisation and single supervision, particularly financial supervision exercised only by the competent authorities of the home Member State, makes necessary a deepening of their co-operation, which is already covered by protocols applying the First and Second Directives. "
Záměrem byla „podpora praktické spolupráce mezi vnitrostátními administrativními službami pro účely usnadnění dohledu nad přímým pojištěním v Evropské unii a zkoumání jakýchkoli potíží, které mohou nastat při uplatňování směrnic".
It was intended to " uphold practical collaboration between national administrative services for the purpose of facilitating the supervision of direct insurance within the European Union and of examining any difficulties which might arise in the application of the Directives ."
Orgány dohledu prohlásily, že „analýza situace společností v jejich zemích volá po řadě metod a praxí dohledu a po shromažďování různých účetních dokladů a statistik.
The supervisory authorities declared that " the analysis of the situation of undertakings in their respective countries calls for a variety of supervisory methods and practices and for a collection of different accounting documents and statistics.
Normalizace dohledu by se zlepšila pomocí společného jazyka analýzy a harmonizace pojistných účetních dokladů a statistiky.
The standardisation of supervision would be improved by means of a common language of analysis and harmonisation of insurance accounting documentation and statistics.
Orgány dohledu potvrzují, že musejí mít standardní dokument, který jim umožní ověřit stav míry solventnosti, jelikož z kontroly účtů společnosti to není bezprostředně zřejmé."
The supervisory authorities confirm that they must have a standard document allowing them to verify the state of the solvency margin, since this is not immediately apparent from an examination of an undertaking's accounts."
Viz WE55 část I bod 1.3.
see WE55, part I, point 1.3.
Pokud jde o spolupráci a profesní tajemství, souhlasily orgány dohledu s „výměnou důvěrných informací, kdykoli to bude možné, v rámci limitů pravidel stanovených ve třetí směrnici..., aby se zlepšila účinnost pojistného dohledu v Evropském společenství," a dodaly, že „pravidla spolupráce stanovená v protokolu se mohou tváří v tvář vlastním případům jevit jako nepřiměřená, a souhlasí, že v důsledku se budou podle potřeby rozšiřovat“.
Referring to cooperation and professional secrecy, the supervising authorities agreed to " exchange confidential information whenever possible, within the limits of the rules laid down in the Third Directives...) in order to improve the effectiveness of insurance supervision in the European Community" adding that "the rules for collaboration set out in the protocol may show themselves to be inadequate when faced with actual cases and agree that as a result they will be expanded as the need arises."
Viz WE55 část I body 1.4–1.6.
see WE55, part I, points 1.4-1.6.
Pokud jde o pokračující práce na hlavním regulačním projektu pro pojišťovnictví,
Referring to the ongoing work on the main regulatory project for the insurance business
Návrh nového rámce solventnosti pro pojišťovnictví (Solvency II) by měla Komise přijmout ve druhém pololetí roku 2007 s tím, že v platnost by měl vstoupit v roce 2010. komisař McCREEVY (H8) konstatoval, že projekt Solvency II „již vytvořil nové ovzduší spolupráce v oblasti dohledu na úrovni EU“, přičemž potvrdil, že to je „současná špičková priorita“ Komise v oblasti pojišťovnictví s ambiciózním cílem nedosáhnout „ničeho menšího než podstatné revize regulace pojištění a dohledu nad ním v EU.
The proposal for a new solvency framework for the insurance sector (Solvency II) should be adopted by the Commission in the second half of 2007, aiming at entry into force in 2010. , Commissioner McCREEVY (H8) stated that the Solvency II project "has already created a new climate of supervisory cooperation at EU level ", confirming that it was the Commission's " current top insurance priority " with the ambitious aim of bringing about " nothing less than a fundamental revision of insurance regulation and supervision in the EU.
Na současném systému solventnosti… se už projevuje jeho věk!
The current solvency regime... is showing its age!
Požadavky na míru solventnosti pro pojistitele byly na úrovni EU poprvé zavedeny před více než třiceti lety a metoda výpočtu se v podstatě do dnešní doby nezměnila.
Solvency margin requirements for insurers were first introduced at EU level over thirty years ago and the method of calculation has remained essentially unchanged since then.
Je zásadní, aby odvětví neztratilo svou chuť riskovat z důvodu příliš velkých povinností v oblasti dohledu.
It is crucial that the industry should not lose its appetite for risk because of excessive supervisory obligations.
Je ale i důležité, že společnosti jsou si rizik, která přijímají, plně vědomy a akceptují odpovídající důsledky.
But it is also important that companies are fully aware of the risks they are taking on and accept the corresponding consequences.
V rámci Solvency II se budou požadavky na solventnost opírat o rizikový profil společnosti.
Within the Solvency II framework, solvency requirements will be based on the company’s risk-profile.
Pojistitel, který svá rizika řídí lépe, může pak získat povolení držet méně kapitálu“.
An insurer that better controls its risks may then be permitted to hold less capital."
Ve stručnosti – cílem projektu Solvency II je nezvyšovat celkové úrovně požadavků na kapitál, ale spíše zajistit vysoký standard hodnocení rizik a efektivní rozdělení kapitálu.
In brief: the aim of Solvency II is not to increase overall levels of capital requirements but rather to ensure a high standard of risk assessment and efficient capital allocation.
To by přispělo ke zvýšení transparentnosti trhu a vytvoření rovných podmínek v celé Evropě jako ke klíčovému kroku při provádění skutečného jednotného trhu ve finančních službách.
This would contribute to increased market transparency and help developing a level playing field across Europe, as a key step in the implementation of a true single market in financial services.
Když se zdálo, že kapitál v současnosti vyžadovaný od pojišťoven podle Solvency I není správně rozložen, vedlo to v řadě členských států ve skutečnosti k posilování předpisů, a tak ke vzniku směsice pravidel o solventnosti.
In fact, as the capital currently required from insurance companies under Solvency I appears to be inadequately allocated, it led to the strengthening of regulations in a number of Member States, thus creating a patchwork of solvency rules.