natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Toto uspokojení však silně narušují dvě závažné věci.
Such satisfaction is however strongly attenuated by two important considerations.
Tou první je, že k tomu, aby se vůbec dosáhlo bodu, kdy je možné zahájit postup podle článku 226, uběhne nesmírně dlouhá doba, jež se obvykle počítá na roky nebo, jak uvádí Komise, průměrně 35 měsíců.
The first is that to reach the stage of even opening an article 226 procedure an enormous amount of time has been taken up - usually counted in years or as the Commission says, 35 months on average.
Tou druhou je, že i v případě úspěšného řízení o porušení právních předpisů, kdy dotyčný členský stát dobrovolně dosáhne souladu s danou směrnicí nebo kdy Evropský soudní dvůr vydá příslušné rozhodnutí, z něj jednotlivý předkladatel často nemá přímý prospěch.
The second is that even when an infringement case is won - either by the voluntary compliance of the Member State to act in full conformity with a given Directive, or by means of a decision of the European Court of Justice, this is often of no direct benefit to the individual petitioner.
Mimoto Komise stále častěji používá, jak to sama nazývá, „horizontální“ řízení o porušení právních předpisů proti členským státům.
Moreover, the Commission is increasingly drawn towards using what it has called "horizontal" infringement proceedings against Member States.
Činí tak proto, aby seskupila několik, někdy i desítky případů porušení právních předpisů do jednoho velkého souboru, který pak projednává s dotyčnými členskými státy s cílem dosáhnout souladu s danými předpisy.
It does so in order to regroup several, sometimes dozens of infringement cases into a global package which it then discusses with the Member State concerned with a view to obtaining compliance.
Ačkoli jsou tyto horizontální postupy z administrativního hlediska více vyhovující, neboť je zapotřebí méně pracovníků vyjednávajících v této věci, pro předkladatele, který očekává vyřešení svého problému, to představuje zhoršení situace v tom, že se jimi projevuje neschopnost Parlamentu problém vyřešit a podkopává důvěra ve schopnosti EU být v čemkoli užitečná.
Although this is of course very convenient in administrative terms as it no doubt requires fewer personnel to negotiate such matters, for the petitioner who is awaiting a resolution of his problem such horizontal procedures exacerbate the matter by demonstrating the inability of Parliament to provide a solution and undermining his confidence in the EU's ability to be of any use whatsoever.
Po zvážení výše uvedených skutečností výbor ve svém dialogu s Evropskou komisí vytrvale zdůrazňuje význam petic pro dosažení společného cíle, jímž je přiblížit Evropu jejím občanům, a trvá na tom, že i přes to, že si je vědom mnoha důvodů, které pozdržují odpovědi Komise na petice, je nezbytné zlepšit transparentnost jejich posuzování a rychlost, s jakou Komise předkladatelům zasílá odpovědi.
Considering all the above, in its dialogue with the European Commission, the Committee has relentlessly underlined the role of petitions in achieving the common goal of bringing Europe closer to citizens and insisted that, although fully aware of the many reasons delaying Commission's replies to petitions, further measures are necessary to improve the transparency of its assessments and the promptness of its answers to petitioners.
Petiční výbor a evropský veřejný ochránce práv udržovali konstruktivní vztah založený na neustálém dialogu a vzájemném respektování svých pravomocí a výsad.
The Committee on Petitions and the European Ombudsman carried on a constructive relationship based on constant dialogue and mutual respect of each other competences and prerogatives.
Ve Schwabově výroční zprávě o činnosti evropského veřejného ochránce práv za rok 2005 ( 2006/2117(INI) ) se zdůrazňuje úloha veřejného ochránce práv spočívající ve zlepšování otevřenosti a odpovědnosti v rozhodovacích postupech a ve správě Evropské unie a podíl, kterým přispívá k transparentnosti práce evropských orgánů.
The Schwab Report on the Annual Report on the European Ombudsman’s activities in 2005 ( 2006/2117(INI) ) points out the role of the Ombudsman in enhancing openness and accountability in the decision-making processes and administration of the European Union and its contribution to the transparency of the work of the European institutions.
V roce 2006 veřejný ochránce práv výboru předložil dvě nové zvláštní zprávy:
In 2006, the Ombudsman presented two new Special Reports to the Committee:
· Zvláštní zpráva evropského veřejného ochránce práv Evropskému parlamentu následující po návrhu doporučení Radě Evropské unie ke stížnosti č. 1487/2005/GG týkající se jazyků, které by měly být používány k prezentaci předsednictví EU na internetových stránkách – ke které se výbor rozhodl vypracovat zprávu (zpravodaj Rainer Wieland).
· Special Report from the European Ombudsman to the European Parliament following the draft recommendation to the Council of the European Union in complaint 1487/2005/GG the question as to the languages that should be used for the internet presentations of the Presidency of the EU - on which the Committee decided to draft a report (Rapporteur Rainer Wieland).
· Zvláštní zpráva evropského veřejného ochránce práv následující po návrhu doporučení Evropské komisi ke stížnosti č. 289/2005/(WP)GG ke způsobu, jakým Komise přistupuje ke stížnostem vznášejícím obvinění z porušování práv.
· Special Report from the European Ombudsman to the European Parliament following the draft recommendation to the European Commission in complaint 289/2005/(WP)GG on the way in which the Commission is handling complaints alleging an infringement.
Dne 15. května 2006 v reakci na zvláštní zprávu evropského veřejného ochránce práv ke stížnosti č. 2485/2004/GG ve věci doporučení Evropskému úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) Petiční výbor svolal mimořádnou schůzi za účasti evropského veřejného ochránce práv Nikiforose Diamandourose a Franze-Hermana Brünera.
On May 15 2006, in a follow up to the Special Report of the European Ombudsman on the Complaint 2485/2004/GG concerning recommendations to the European Anti-Fraud Office (OLAF), the Committee on Petitions held an extraordinary meeting with the participation of Nikiforos Diamandouros, the European Ombudsman, and Franz-Hermann Brüner.
Petiční výbor má v úmyslu požádat Konferenci předsedů, aby připravila zprávu o zvláštní zprávě evropského veřejného ochránce práv.
The Committee on Petitions intends to make a further request to the Conference of Presidents to prepare a report on the European Ombudsman's Special Report.
Samotnou podstatou projednávání petic je poukázat na problémy, které vznikají v oblasti provádění a uplatňování evropských právních předpisů členskými státy.
By their very nature the petitions process brings to light a number of problems with the transposition or implementation of the European legislation by the Member States.
Předkladatelé hledají pomoc a nápravu a k tomu, aby jim výbor mohl poskytnout rychlé řešení, by se potřeboval spolehnout na spolupráci s Radou a členskými státy.
Petitioners seek help and redress and in order to provide them with rapid solutions, the Committee should be able to rely on its cooperation with the Council and the Member States.
Opakované výzvy k většímu zapojení Rady do práce výboru zůstávají bez odpovědi.
Repeated calls for the Council to get more involved into the work of the Committee remain unanswered.
Vztahy mezi Petičním výborem a členskými státy se nadále rozvíjejí.
Relations between the Committee on Petitions and Member States have continued to develop.
Měly by se však učinit další kroky směrem ke společné práci v pozitivním duchu, aby bylo možno poskytnout občanům ta nejlepší řešení jejich problémů.
Nevertheless, more steps should be taken towards working together in a positive manner in order to provide citizens with the best solutions to their problems.
Členské státy se podílejí na činnosti výboru v jednotlivých případech, ale vzájemné vztahy jsou stále ještě vnímány jako víceméně konfliktní.
Member States have participated in the activity of the Committee on case by case basis, but relations between the two are still perceived as rather conflictual.
To, že samotným smyslem petic jsou stížnosti na údajná pochybení při uplatňování evropských právních předpisů ze strany vnitrostátních či regionálních orgánů, tuto situaci objasňuje.
The very nature of the petitions - complaints about alleged failures of national or regional bodies in applying European legislation - explains this situation.
Je však důležité zdůraznit, že hlavním cílem Petičního výboru není kritizovat členské státy, ale pomoci občanům najít řešení jejich problémů.
However, it is important to emphasize that the main goal of the Committee on Petitions is not to criticize Member States, but to assist citizens in solving their problems.
Mnohé případy by se mohly vyřešit rychleji a v nejlepším zájmu všech stran, jestliže se bude postupovat na základě spolupráce a nikoli kladení překážek.
Co-operation rather than hindrance should result in many cases being solved faster and in the best interest of all parties.
Od roku 2002 Petiční výbor neustále požaduje spolehlivý systém zpracovávání údajů a databázi, aby mohl účinně fungovat a zvládnout zvyšující se nároky na něj kladené, a to systém, který ve veřejném zájmu zlepší transparentnost práce výboru.
Since 2002 the Committee on Petitions continuously required a trustworthy work-flow system and database in order to function effectively and manage the increasing demands made upon it; a system that enhances the transparency of the work of the Committee in the public interest.
V první polovině roku 2006 pokračovala práce na zlepšení fungování současného systému e-petic a po dobu několika měsíců probíhaly pečlivé přípravné práce pro druhou fázi projednávání e-petic.
The improvement in the functions of the current e-petition system continued during the first half of 2006, with detailed preparatory work being carried out for several months on the second phase of the e-Petitions process.
V zájmu zlepšení a zjednodušení systému byla priorita dána začlenění funkcí Geda do e-petice.
Priority was given to incorporate the functions of Geda in e-Petition, to improve and simplify the system.
V létě roku 2006 Ředitelství pro informační technologie (DIT) vývoj fáze 2 e-petic zastavilo ze dvou důvodů.
During the summer of 2006, the Directorate of Information Technology (DIT) stopped the development of phase 2 of e-petition for two reasons.
Zaprvé DIT rozhodlo, že se vzhledem k řadě technických a licenčních problémů upustí od používání softwaru Documentum .
Firstly, the DIT decided to abandon the use of Documentum software, following a series of technical and licensing difficulties.
Druhým důvodem bylo vyčerpání rozpočtu na vývoj IT aplikací na daný rok.
Secondly, the budget for IT applications development had been virtually exhausted for the year.
Náhrada za Documentum byla schválena koncem roku 2006, takže analýza a plánování aktualizace e-petic (a dalších dvou dotčených aplikací) mohla začít až počátkem roku 2007.
The substitute for Documentum was validated by the end of 2006, so the analysis and the planning of the migration of e-petition (and the other 2 applications concerned) could only start at the beginning of 2007.
V důsledku rozhodnutí DIT budou další funkce, o které Petiční výbor předtím žádal, vyvíjeny jako součást procesu aktualizace a spuštěny na konci roku 2007, mnohem později, než bylo plánováno.
The impact of the DIT decision for Committee on Petitions was that the additional functions which we previously asked for would be developed as part of the migration process and would be launched at the end of 2007, much later than planned.
Vyšetřovací mise
Fact-finding visits
Petiční výbor využil možnosti, která mu byla dána na základě článku 192 jednacího řádu, a vykonal v roce 2006 několik misí, jejichž úkolem bylo prošetřit určité problematické petice přímo na místě.
Availing itself of the possibility granted under Rule 192, the Committee on Petitions conducted in 2006 several fact-finding missions aiming to investigate some problematic petitions 'in situ'.
Tyto mise byly uskutečněny až poté, co výbor věci řádně prodiskutoval a jednoznačně určil jejich cíl.
The visits were organised once the issues had been properly debated in Committee and their objectives clearly defined.
Takovéto mise podstatnou měrou rozšiřují možnosti výboru, pokud jde o porozumění různým aspektům petic a hledání řešení složitých problémů ve spolupráci se všemi stranami.
Such visits substantially enhance the committee's ability to understand the different aspects of the petitions and to seek solutions to complex problems in cooperation with all interested parties.
Zároveň poskytují příležitost k přímému kontaktu s evropskými občany a vnitrostátními úřady, což přispívá k obecné snaze o zvýšení informovanosti o činnosti výboru.
At the same time, they occasion a direct contact with European citizens and national authorities contributing to the general effort to raise awareness about the activity of the Committee.
Uskutečnily se čtyři takovéto vyšetřovací mise: na Maltě (9.–11. května 2006), ve Španělsku (25.–26. června 2006), v Polsku (11.–14. července 2006) a Spojeném království (5.–6. prosince 2006).
Four such fact-finding missions were organised: in Malta (9-11 May 2006), Spain (25-26 June 2006), Poland (11-14 July 2006) and United Kingdom (5-6 December 2006).
Cílem mise na Maltě, kterou podnikl předseda výboru, bylo částečně také představit práci výboru maltským úřadům a setkat se s několika občany ostrovů, od kterých výbor dosud obdržel petice.
The object of the visit to Malta, which was undertaken by the Chairman of the Committee, was in part to introduce the work of the Committee to the Maltese authorities and to meet some of the citizens from the islands who have petitioned the Committee so far.
Předseda rovněž uspořádal diskusi o činnosti výboru s maltským veřejným ochráncem práv a členy sněmovny.
The Chairman also held useful discussions on the activity of the Committee with the Maltese Ombudsman and members of the House of Representatives.
Klíčová část mise pak umožnila důkladné vyšetření obvinění vznesených v souvislosti se způsobem uplatňování směrnice o ptactvu, pokud jde o druhy stěhovavých ptáků.
The key part of the visit allowed an in-depth investigation into the allegations which have been made concerning the way in which the Directive on Birds is applied in relation to migratory bird species.
Inspekce následovala poté, co několik sdružení a osob předložilo petice, ve kterých se tvrdilo, že kontroly lovu chráněného ptactva jsou nedostatečné a že došlo k možnému porušení předpisů EU stanovených ve směrnicích o ptactvu a přírodních stanovištích.
The visit followed petitions submitted by several associations and persons claiming insufficient controls of hunting of protected birds and possible infringement of EU legislation as set out in the Birds and Habitats Directives.
Ve Španělsku se delegace výboru zaměřila na vyšetření obvinění několika předkladatelů, která se týkala probíhající výstavby dálnice M30 v Madridu a jeho okolí.
In Spain, the Committee's delegation focussed on investigating the allegations made by a number of petitioners concerning the ongoing construction of the M30 motorway project in and around Madrid.
Parlament nezpochybňoval právo příslušných madridských úřadů vytvářet řádnou dopravní infrastrukturu, kterou považují za nezbytnou.
Parliament did not question the right of the competent authorities in Madrid to develop a proper transport infrastructure which they considered to be necessary.
Předkladatelé však ve svých peticích uváděli, že evropské právní předpisy týkající se environmentálního dopadu tohoto projektu a hluku a atmosférického znečištění a příp. i veřejného zadávání zakázek nebyly zřejmě zcela dodržovány.
However, the petitioners had indicated that European legislation regarding the environmental impact of the project, and on noise and atmospheric pollution, and possible public procurement, may not be fully respected.
Evropská komise dne 4. dubna dospěla nezávisle k rozhodnutí zahájit řízení o porušení právních předpisů.
The European Commission, in a separate decision, opened infringement proceedings on April 4th.
Členové vyšetřovací mise se během svého pobytu setkali s orgány veřejné moci, místními obyvateli, které tento projekt postihuje, a dalšími zainteresovanými stranami.
The members of the fact-finding visit met with public authorities, local residents affected by the project and other interested parties during the course of their visit.
Cílem mise v Polsku (Varšava a Poznaň) bylo vytvořit si představu o opatřeních, které polská vláda učinila v souvislosti s evropskou integrací, a o současné situaci.
The visit to Poland (Warsaw and Poznan) was intended to give Members an overview of the measures taken by the Polish government concerning European integration as well as the current state of affairs.
Členové delegace měli příležitost se setkat s nově zvolenými předsedy výborů pro evropské záležitosti Senátu i Sejmu a s předsedou polského parlamentu (Sejm).
Members of the delegation had the possibility to meet the new Chairmen of the Senate's and the Sejm's Committees on European Affairs, as well as the president (Marshal) of the Polish Parliament (Sejm).
V Poznani se členové delegace zúčastnili semináře o evropském systému ochrany lidských práv na Univerzitě Adama Mickiewicze za účasti rektora univerzity prof. dr. hab.
In Poznan Members took part in the Seminar on "European System of Human Rights Protection" in the Adam Mickiewicz University with the participation of the Rector, Prof. dr. hab.
Stanislawa Lorence, evropského veřejného ochránce práv Nikiforose Diamandourose, prof. dr. hab.
Stanislaw Lorenc, the European Ombudsman, Nikiforos Diamandouros, Prof. dr. hab.
Pawela Bortkiewitze a předsedy Marcina Libického.
Pawel Bortkiewicz and Marcin Libicki , chairman.
Během pobytu ve Varšavě se konalo setkání s předkladateli, kteří předložili petice ve věci dopravního koridoru „Via Baltica“, východního obchvatu Varšavy, lanové dráhy „Kuznice –Kasprowy Wierch“ v chráněné lokalitě Tatry spadající do programu Natura 2000 a environmentálního dopadu plynovodu v Baltickém moři.
A meeting with petitioners, who had submitted petitions on respectively the transport corridor "Via Baltica", the Eastern Warsaw Ring Road, the cableway "Kuznice-Kasprowy Wierch" in the Nature 2000 site "Tatry" and the environmental impact of the Baltic Sea gas pipeline took place during the stay in Warsaw.
Na programu delegace ve Spojeném království byla schůze v kanceláři Evropského parlamentu v Londýně, jejímž cílem bylo objasnění důvodů, které výbor vedly k uzavření projednávání petic ve věci Lloydova syndikátu, konzultace s oddělením pro petice Úřadu předsedy vlády a diskuse s předkladateli petic o záležitostech spojených s roztroušenou sklerózou.
The agenda of the visit to the United Kingdom had as main points a meeting in the European Parliament Office in London in order to explain the reasons which led the Committee on Petitions to close the Lloyd's petitions, consultations in the Petitions Unit of the Prime Minister's Office and discussion of the Multiple Sclerosis matters with petitioners.
Vzhledem k množství nových petic vztahujících se k roztroušené skleróze a vzhledem k tomu, že je důležité reagovat na zprávu výboru z prosince 2003, výbor tuto záležitost znovu důkladně projednal na své listopadové schůzi za účasti bývalé zpravodajky Umy Aaltonenové, zástupců mezinárodní asociace the European Multiple Sclerosis Platform a dalších organizací se zaměřením na roztroušenou sklerózu z většiny zemí EU.
Given a number of new petitions related to Multiple Sclerosis and the importance to follow-up to the Committee's December 2003 Report, the Committee had re-discussed the issue in-depth during its November meeting with the participation of Parliament's former Rapporteur, Uma Aaltonen, of representatives of the European Multiple Sclerosis Platform as well as those of the Multiple Sclerosis societies from most EU countries.
Komise a finské předsednictví učinilo prohlášení o vývoji kodexu osvědčených postupů, o který Parlament žádal ve svém usnesení.
The Commission and the Finnish Presidency made statements on the progress toward a Code of Good Practice which Parliament called for in its resolution.
Tato zpráva nabízí přehled hlavních prvků charakterizujících činnost Petičního výboru v roce 2006, pokazuje na jeho úspěchy i oblasti, ve kterých je potřeba dále pokročit.
The current report offers an overview of the main elements characterizing the activity of the Committee on Petitions in 2006, pointing out its achievements and areas where further progress is needed.
Práce výboru se zaměřila na to, aby se předkladatelům petic dostalo nejvhodnější nápravy.
The work of the Committee focussed on providing petitioners with the most appropriate redress.
Při uskutečňování tohoto cíle se výbor snažil zajistit, aby byly petice projednávány transparentním a účinným způsobem a aby občané skutečně obdrželi komplexní odpověď na otázky, které vznesli.
In pursuing this objective the Committee has worked towards ensuring that petitions are managed in a transparent and effective way and that citizens do obtain comprehensive answers to the issues they raise.
Při této práci je i nadále nesmírně důležitá spolupráce s dalšími evropskými orgány, zejména pak Komisí.
In doing so, relations with other European institutions and bodies and, in particular, the European Commission remains very important.
Podrobnosti k jednotlivým případům, zprávy, stanoviska a dokumenty ze zasedání Petičního výboru lze najít na jeho internetových stránkách.
Details of specific cases, Reports, Opinions and documents of the meetings of the Committee on Petitions are available on its website page .
PŘÍLOHA I: Petice, které obdržel Evropský parlament
ANNEX I: Petitions received by Parliament
PŘÍLOHA II – Přehled petic obdržených v roce 2006 podle jazyka, v němž byly napsány
ANNEX II - Statistics of the petitions received in 2006 based on the language of the petitions
německý 274
German 274
anglický 177
English 177
španělský 127
Spanish 127
francouzský 69
French 69
řecký 68
Greek 68
italský 68
Italian 68
polský 56
Polish 56
nizozemský 20
Dutch 20
portugalský 18
Portuguese 18
švédský 11
Swedish 11
maďarský 7
Hungarian 7
finský 5
Finnish 5
slovenský 4
Slovak 4
český 4
Czech 4
dánský 3
Danish 3
slovinský 2
Slovenian 2
lotyšský 1
Latvian 1
estonský 1
Estonian 1
PŘÍLOHA III: Korespondence výboru
ANNEX III: Correspondence received by the Committee
Obdržené dopisy
Received letters
Odeslané dopisy
Sent letters
PŘÍLOHA IV: Petice projednávané ve výboru v roce 2006 (body A)
ANNEX IV: Petitions discussed in the Committee in 2006 (A points)
PE 396.430v01-00
PE 396.430v02-00
PŘÍLOHA: ROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY..................................4
ANNEX: DECISION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL.........4
VÝSLEDEK ZÁVĚREČNÉHO HLASOVÁNÍ VE VÝBORU...................................................7
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE...........................................................................7
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2007)0526 - C6-0286/2007 ),
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and to the Council ( COM(2007)0526 - C6-0286/2007 ),
C 139, 14.6.2006, s. 1. , a zejména s ohledem na bod 26 uvedené dohody,
OJ C 139, 14.6.2006, p.1. , and in particular point 26 thereof,
– s ohledem na zprávu Rozpočtového výboru ( A6‑0393/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Budgets ( A6‑0393/2007 ),
s ohledem na interinstitucionální dohodu ze dne 17. května 2006 mezi Evropským parlamentem, Radou a Komisí o rozpočtové kázni a řádném finančním řízení
Having regard to the Interinstitutional Agreement of 17 May 2006 between the European Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management
C 139, 14.6.2006, s. 1. , a zejména s ohledem na bod 26 uvedené dohody,
1. , and in particular point 26 thereof,