natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zákon o pojišťovacích společnostech z roku 1982 zakládá tři mechanismy pro zvýšení spolehlivosti regulačních výkazů: a) zákon klasifikuje jako vědomý nebo nedbalostní trestný čin skutek, kdy někdo způsobí nebo povolí, aby výkaz, který je ve své podstatě falešný, byl zahrnut od podávaných výkazů; b) představenstvo společnosti musí potvrdit, že výkaz byl řádně vyhotoven a že byly splněny požadavky ohledně solventnosti; c) v případě společnosti vykonávající dlouhodobé obchody musí jmenovaný pojistný matematik rovněž potvrdit, zda dle jeho názoru byla vytvořena řádná rezerva na její závazky; d) výkazy musí být zkontrolovány auditorem.
The ICA 1982 establishes three mechanisms to enhance the reliability of the regulatory returns: a) the Act makes it an offence knowingly or recklessly to cause or permit a statement which is false in a material particular to be included in a return; b) the directors of a company are required to certify that the return has been properly prepared and that the solvency requirements have been complied with; c) in the case of a company carrying on long-term business, the appointed actuary must also certify whether, in his opinion, proper provision has been made with respect to its liabilities; d) returns must be audited.
Ačkoli primárním účelem ročních výkazů je umožnit regulátorovi sledovat solventnost pojistitele, jsou rovněž na žádost k dostání pojistníkům a akcionářům a pro účely kontroly jsou přístupné veřejnosti v příslušném obchodním rejstříku.
Although the annual return is primarily intended to enable the regulator to monitor the solvency of insurers, it is also available on request to policyholders and shareholders and open to public inspection at the appropriate Companies House.
U pojistitelů nabízejících životní pojištění musí jmenovaný pojistný matematik vypracovat roční oceňovací zprávu, aby si regulátor mohl vytvořit mínění o tom, zda pojistně-matematické rezervy splňují minimální normy stanovené v příslušných předpisech.
For life assurers, the appointed actuary must produce an annual valuation report to enable the regulator to form an opinion as to whether the minimum standards set out in the appropriate rules are met by the actuarial reserves.
Jmenovaný pojistný matematik musí alespoň jednou za pět let vyhotovit i výkaz o dlouhodobých obchodech.
The appointed actuary must also prepare a statement of its long-term business at least once every five years.
Požadavek právních předpisů Spojeného království, aby každá pojišťovna jmenovala některého pojistného matematika pojistným matematikem společnosti, není požadavkem směrnice 3ŽP.
The requirement in UK legislation that every insurance company appoint an actuary as the actuary of the company is not a requirement of the 3LD.
Pojistný matematik musí mít předepsanou kvalifikaci, tj. musí být členem Pojistně-matematického ústavu (Institute of Actuaries) nebo Sboru pojistných matematiků (Faculty of Actuaries).
The actuary must possess the prescribed qualifications, i.e. he/she must be a fellow of the Institute of Actuaries or of the Faculty of Actuaries.
Jmenování pojistného matematika musí být oznámeno státnímu tajemníkovi spolu s prohlášením s informacemi o podílech pojistného matematika ve společnosti (např. akcie nebo obligace společnosti, v nichž má pojistný matematik podíl, podrobnosti o jakémkoli majetkovém zájmu pojistného matematika v jakékoli transakci mezi ním a společností, odměna a další výhody, které pojistný matematik pobírá atd.).
The appointment of the Actuary must be notified to the Secretary of State and a statement with information on the actuary’s interests in the company (e.g. shares or debentures of the company in which the actuary had an interest, particulars of any pecuniary interest of the actuary in any transaction between the actuary and the company, remuneration and other benefits received by the Actuary, etc.).
Tyto informace musí být státnímu tajemníkovi poskytovány každý rok.
This information must be provided to the Secretary of State on a yearly basis.
Povinnost poskytovat statistické informace je stanovena v předpisech 79 až 83 předpisů o pojišťovacích společnostech z roku 1994.
The obligation to provide statistical information is prescribed by Regulations 79 to 83 of the Insurance Companies Regulations 1994.
Formuláře, které se mají používat, jsou stanoveny v dodatcích 15 a 16 těchto předpisů.
The forms to be used are set out in Schedules 15 and 16 of those Regulations.
Statistické informace musí být předávány každý rok.
The statistical information must be submitted on a yearly basis.
Porušení těchto povinností je trestným činem.
Default in complying with these obligations is an offence.
Pravomoci dohledu příslušných orgánů: Právní předpisy Spojeného království svěřují státnímu tajemníkovi k provádění jeho povinností dohledu rozsáhlé pravomoci, které odpovídají pravomocem vyžadovaným článkem 10 směrnice 3ŽP.
Supervisory powers of competent authorities : UK legislation attributes to the Secretary of State a wide range of powers to perform his supervisory duties, equivalent to those required by Article 10 of the 3LD.
Tyto pravomoci jsou vyjmenovány v oddílech 37 až 47 zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982, ve znění pozdějších změn a dodatků, kde jsou stanoveny i důvody, kdy mohou být uplatněny, a formality, které musí být při uplatňování pravomocí dodrženy.
Sections 37 to 47 of the ICA 1982, as amended, list those powers and stipulate the grounds on which they can be exercised and the formalities that must be observed when exercising them.
Podle zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982 má státní tajemník bohaté pravomoci pro získání informací od pojišťoven a pro vyšetřování pojišťoven.
Under the ICA 1982 the Secretary of State has ample powers to obtain information from and to investigate insurance companies.
V rámci těchto pravomocí smí státní tajemník požádat jmenovaného pojistného matematika o vyšetření finanční situace ve společnosti nebo může jmenovat osobu, jejímž úkolem bude vyšetřit, zda byla splněna kritéria obezřetného a zdravého řízení.
Under those powers, the Secretary of State may request the appointed actuary to make an investigation into the company’s financial condition or he can appoint a person to investigate whether the criteria of sound and prudent management has been fulfilled.
Státní tajemník nebo osoba jím pověřená mohou společnost požádat, aby jim poskytla informace o konkrétních událostech a aby jim předložila účetní knihy, doklady nebo jiné dokumenty, které specifikuje.
The Secretary of State, or a person authorised by him, may require a company to furnish him with information about specific matters and to produce books, papers or other documents as may be specified.
Pokud se státní tajemník domnívá, že panuje důvodné podezření, že dokumenty, o jejichž předložení bylo žádáno a které nebyly předloženy, jsou přechovávány v určitých prostorách, může požádat smírčího soudce o vydání příkazu umožňujícímu policii vstoupit do takových prostor a provést tam domovní prohlídku.
If the Secretary of State considers there are reasonable grounds for believing that documents whose submission has been required and which have not been produced are held on any premises, he may request a justice of the peace to issue a warrant authorising a constable to enter and search the premises.
Pravomoci týkající se aktiv společnosti: Státní tajemník může požádat, aby aktiva společnosti byla využita k pokrytí závazků spravovaných ve Spojeném království.
Powers over the company’s assets : The Secretary of State may require the assets of a company used to cover its liabilities to be maintained in the UK .
Může též požádat, aby veškerá aktiva nebo jejich konkrétní část držela společnost, kterou schválí jako správce majetku společnosti.
He can also require the whole or a specified proportion of those assets to be held by a person approved by him as trustee for the company.
A nakonec může u soudu požádat o vydání soudního zákazu, který omezí právo společnosti disponovat jejími aktivy.
Finally, he can apply before a court for an injunction to restrict the company’s freedom to dispose of its assets.
Tyto pravomoci lze uplatňovat pouze na základě užšího souboru důvodů.
These powers can only be exercised on the basis of a narrower set of grounds.
Uplatňování těchto pravomocí, zejména pravomoci omezit právo společnosti disponovat jejími aktivy, je rovněž předmětem přísnějších formalit.
The exercise of these powers, in particular the power to restrict a company’s freedom to dispose of its assets, is also subject to more stringent formalities.
Státní tajemník může rovněž uložit požadavky ohledně investic (pokud hodnota jejích aktiv nepřesáhne výši jejích závazků), může omezit přijaté pojistné a požadovat další a starší informace.
The Secretary of State may also impose requirements on investments (in so far as the value of its assets does not exceed the amount of its liabilities), limit premium income and require further and earlier information.
Výčet pravomocí v zákoně končí širokou zbytkovou pravomocí, která státního tajemníka opravňuje k tomu, aby společnost požádal o přijetí takového opatření, které je podle něho vhodné pro účely ochrany pojistníků před rizikem, že společnost nebude schopná splnit své závazky nebo splnit rozumná očekávání pojistníků či potenciálních pojistníků, a s cílem zajistit, že společnost bude plnit zásady obezřetného a zdravého řízení.
The list of powers enumerated by the Act closes with a broad residual power which entitles the Secretary of State to require a company to take such action as appears appropriate to him for the purpose of protecting policyholders against the risk that the company may be unable to meet its liabilities or to fulfil the reasonable expectations of policyholders or potential policyholders and for the purpose of ensuring that the company observes sound and prudent management principles.
Nesplnění požadavku uloženého při uplatňování některé z pravomocí uvedených výše představuje trestný čin.
Failure to comply with a requirement imposed in the exercise of any of the powers mentioned above is an offence.
Podle zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982 má státní tajemník komplexní pravomoci pro plnění svých povinností a ani formality, které musí dodržovat, ani soubor důvodů, kterých se musí odvolávat, mu nemohou uložit přísnější omezení při výkonu těchto pravomocí.
According to the ICA 1982, the Secretary of State is equipped with comprehensive powers to discharge his duties and neither the formalities he has to observe nor the set of grounds that he must invoke may impose severe restrictions on him in exercising those powers.
Naopak, výkon většiny pravomocí (kromě omezení práva společnosti disponovat jejími aktivy) je předmětem pružné a nejasně stanovené prahové hodnoty, tj. ochrany rozumných očekávání pojistníků či potenciálních pojistníků.
On the contrary, the exercise of most powers (other than the restriction of a company’s freedom to dispose of its assets) is subject to a flexible and vaguely defined threshold, i.e. the protection of the reasonable expectations of policyholders or potential policyholders.
Nakonec může státní tajemník zasáhnout ve většině příležitostí, kdy to považuje za žádoucí (spíše než nutné) pro ochranu pojistníků, a nejen v případě, když byla zjištěna konkrétní porušení nebo nedostatky.
Ultimately, the Secretary of State may intervene on almost any occasion he considers desirable (rather than necessary) for the protection of policyholders and not just when specific infringements or shortcomings have been identified.
S případem společnosti ELAS jsou spojeny tři prvky tohoto článku.
Three elements of this article link it to the ELAS case.
Za prvé, záležitost „pravomocí a prostředků“ regulátorů; za druhé otázka „přílišného uctivého zacházení“; za třetí povinnost regulátorů zajistit, aby společnost ELAS plnila vnitrostátní právo, které, jak již bylo vysvětleno, zahrnuje pojem rozumných očekávání pojistníků.
First, the issue of the "powers and means” of the regulators; secondly, the question of ‘excessive respectful treatment’; thirdly, the obligation of regulators to ensure that ELAS complied with national law, which, as explained previously, includes the concept of PRE.
Pravomoci a prostředky
Powers and means
Je nezbytné se v první řadě tázat, zda měl regulátor Spojeného království v té době „pravomoci a prostředky nutné“ pro výkon své funkce.
It is necessary to ask, first of all, whether the UK regulator had the "powers and means necessary" to perform its functions at the time.
Řada dokumentů poukazuje na slabiny výrazu „prostředky“, na druhou stranu přijaté dokumenty jasně ukazují, že pokud jde o „pravomoci“, měli jich regulátoři jasně dostatek.
Numerous pieces of evidence point to weaknesses in terms of ‘means’; on the other hand, the evidence received clearly demonstrates that, as far as ‘powers’ were concerned, the regulators had clearly enough.
Podle pana LAKEA ve svědectví H1 „měli pojistní regulátoři po celá 90. léta vážný nedostatek zdrojů".
According to Mr. LAKE in H1, the " insurance regulators were seriously under-resourced throughout the 1990s ".
Své tvrzení dokládá citací z Bairdovy zprávy (WE 17), kterou podobně cituje pan HOLMES (WE 84), když se odvolává na rozdělení pracovníků, kteří se k 1. lednu 1999 podíleli na regulaci pojištění: „... celkový počet pracovníků zapojených do obezřetnostního dohledu nad přibližně 200 pojišťovacími společnostmi (…) činil méně než 135.
He supports his claim by citing the Baird report (WE 17), likewise cited by Mr. HOLMES (WE 84 ) when referring to the breakdown of staff involved in insurance regulation on 1 January 1999: “... the total number of staff involved in the prudential regulation of approximately 200 insurance companies (…) was less than 135.
Pro srovnání – přibližně 135 pracovníků se podílelo na regulaci 400 povolených bank ve Spojeném království, stavebních společností a poboček institucí, jejichž sídlo je mimo EU, ve Spojeném království“ (WE 17, bod 2.23.5).
By way of comparison, there were approximately 135 staff involved in the regulation of 400 authorised UK banks, building societies and UK branches of non-EU institutions” (WE 17, paragraph 2.23.5).
Pan NASSIM (WE7) podobně tvrdí, že „ne vždy měli regulátoři dostatek zdrojů a ne všichni měli potřebné dovednosti pro efektivní přínos k regulačnímu procesu a odpovědnému výkonu diskrečních pravomocí, jak Parlament od roku 1973 zamýšlel.
Mr. NASSIM (WE7) similarly claims that "the regulators were not always sufficiently resourced and did not all possess the necessary skills to make an effective contribution to the regulatory process and responsibly exercise discretionary powers as intended by Parliament from 1973 onwards.
V důsledku toho neplnili své funkce řádným způsobem“.
As a consequence, they did not properly undertake their functions."
Neměla vhodné pracovníky a ti, kteří byli činní na úrovni oborového dohledu, neměli zejména kvalifikaci na to, aby do procesu jakkoli významně přispěli.
It had inadequate staff and those involved at line supervisor level in particular were not qualified to make any significant contribution to the process.
Regulátoři divize pojištění v zásadě záviseli na GAD, kde dostávali rady ohledně matematických rezerv, implicitních složek, technických záležitostí obecně a rozumných očekávání pojistníků, a sami osobně neměli konkrétní příslušné dovednosti ani zkušenosti pro nezávislé posouzení situace ve společnosti v tomto ohledu (…).
Insurance division regulators were fundamentally dependent on GAD for advice on the mathematical reserves, implicit items, technical matters generally and PRE and were not individually equipped with specific relevant skills or experience to assess independently the Society's position in these respects (…).
Pro veškeré praktické potřeby byla kontrola pojistně-matematického fungování životních pojišťoven v rukou GAD, a to až do reorganizace v rámci FSA“.
For all practical purposes, scrutiny of the actuarial functioning of life offices was in the hands of GAD until the reorganisation under FSA was in place".
Dodává, že „ úrovně počtu pracovníků, které měli obezřetností regulátoři k dispozici, se lišily, ale počet pracovníků s přímou odpovědností za společnost a jejich hierarchická pozice v rámci státní služby zůstávaly všeobecně konstantní...
It adds that " the staffing levels available to the prudential regulators varied but the number of staff with direct responsibility for the Society and their grades within the civil service remained broadly constant ...
Nakonec pan HOLMES (WE 84) došel k závěru, že „ i když se připustí možnost uvážení, kterou členské státy mají při rozhodování o vhodné úrovni regulačních zdrojů, je třeba pochybovat o tom, zda Spojené království poskytlo svým příslušným orgánům prostředky nezbytné pro dohled, standard výslovně stanovený v právních předpisech Společenství od listopadu 1992.
Finally, Mr. HOLMES (WE 84) concludes by stating that “ even allowing for the discretion which Member States possess in deciding upon an appropriate level of regulatory resources, it must be open to doubt whether the UK provided its competent authorities with the means necessary for supervision, the standard explicitly laid down in the Community legislation since November 1992.
Na jednu stranu je třeba se ptát, zda se z početního hlediska úkolu věnoval dostatek pracovníků.
On the one hand, it must be asked whether in numerical terms sufficient staff were devoted to the task.
Na druhou stranu je třeba se též ptát, zda pracovníci, kteří byli k dispozici, měli náležitou kvalifikaci pro zajištění efektivního dohledu“.
On the other hand, it must also be asked whether the personnel that were available were appropriately qualified to provide supervision which was effective.”
(Viz rovněž oddíl II.2.
(See also section II.2.
Další dokumenty o provedení ve vnitrostátním právu.)
‘Further evidence on transposition’)
Pokud jde o pravomoci svěřené regulátorům Spojeného království, většina dokumentů ukazuje na uspokojivou situaci, kdy má příslušný orgán rozsáhlé, flexibilní a dostatečné pravomoci.
In terms of the powers allocated to the UK regulators, most evidence points to a satisfactory situation where the competent authority had ample, flexible and sufficient powers.
Prováděcí ustanovení Spojeného království, která provádějí ve vnitrostátním právu článek 10, dávají státnímu tajemníkovi velmi komplexní pravomoci pro výkon jeho funkce dohledu, takže jeho pravomoci v zásadě alespoň odpovídají pravomocím, které vyžaduje směrnice.
The UK's implementing provisions transposing Article 10 give the Secretary of State very comprehensive powers to perform his supervisory functions, his powers in principle at least equivalent to those required by the Directive.
Tyto pravomoci zahrnují možnost donutit společnost, aby chránila pojistníky před rizikem, že společnost nebude schopná splnit své závazky nebo splnit rozumná očekávání pojistníků či potenciálních pojistníků
These powers include the possibility to force a company to protect policyholders against the risk that the company may be unable to meet its liabilities or to fulfil policyholders' and potential policyholders' reasonable expectations (PRE)
Jak bylo uvedeno v oddíle o článku 8, zahrnuje právo Spojeného království pojem rozumných očekávání pojistníků. , a s cílem zajistit, že společnost bude plnit zásady obezřetného a zdravého řízení.
As has been mentioned in the section covering article 8, in UK law includes the concept of policy-holders reasonable expectations (PRE). for the purpose of ensuring that the company observes sound and prudent management principles.
Otázka, která vyvstává v případě společnosti ELAS, nespočívá ani tak v tom, zda státní tajemník měl dostatek pravomocí, které očividně měl, ale v tom, zda tyto rozsáhlé pravomoci dobře využíval: některé z doposud shromážděných dokumentů jejich dobré využití, jak se zdá, popírají (podrobnosti najdete v komentáři k oddílu 3 o rozumných očekáváních pojistníků).
The question that arises in the ELAS case is not so much whether the Secretary of State had enough powers, which he ostensibly did, but whether he made good use of these extensive powers: Some of the evidence collected so far seems to negate the latter (for detail, see comments on section 3 on PRE).
Viz rovněž oddíl II.2.
See also section II.2.
Další dokumenty o provedení ve vnitrostátním právu.
‘Further evidence on transposition’.
Lze tudíž konstatovat, že regulátoři Spojeného království skutečně měli alespoň „pravomoci“ vyžadované směrnicí, pokud ne nutně „prostředky“.
It can therefore be argued that the UK regulators did indeed have at least the ‘powers’ required by the Directive, if not necessarily the ‘means’.
Uctivé zacházení a mírný přístup
Respectful treatment and light touch
Druhou klíčovou záležitostí týkající se článku 10 je to, zda regulátor Spojeného království činil podrobná šetření tím, že vyžadoval předložení dokumentů nebo prováděl vyšetřování na místě.
The second key issue relating to Article 10 is whether the UK regulator made detailed enquiries, by requiring the submission of documents or carrying out on-the-spot investigations.
Bylo konstatováno, že vyšetřování skutečně probíhala, ale že regulátoři byli vždy příliš uctiví, a dokonce se vedení společnosti ELAS báli.
It has been alleged that investigations were indeed carried out but that regulators were always excessively respectful and even fearful of the ELAS management.
V dokumentu WE 51 paní KWANTES uvádí: „Myslím si, že regulátoři zaspali.
In WE 51, Mrs KWANTES says: "I think the truth was the regulators were asleep at the wheel.
Vypadalo to, že mají z Equitable hrůzu, jednali s ní v rukavičkách.
They appeared to stand in awe of Equitable and handled it with kid gloves.
Pokud si byl regulátor vědom toho, že Equitable má problémy, proč něco neřekl?
If the regulator was aware that Equitable had problems, why didn't they say something?
Pokud o ničem nevěděl, nedělal svou regulační práci poctivě.“
If they were not aware, they were not doing their job of regulation properly."
V souvislosti s krachem společnosti ELAS říká ve svědectví H5 pan BAYLISS: „ Myslím si, že se nenajde jiný případ naprosto spojený s arogancí vedení a s tolerováním této arogance.
Referring to the ELAS collapse, Mr. BAYLISS in H5 states that " I do not think there will be another one entirely related to the arrogance of the management and the tolerance of that arrogance.
Způsob, jakým se Equitable chovala a jednala s regulátorem, byl zcela mimořádný.“
The way in which Equitable behaved and treated the regulator was really quite extraordinary."
Jiný předkladatel petice, pan BELLORD (H2) rovněž trvá na „ velmi opatrném vztahu mezi regulátory a EL“, přičemž zdůrazňuje některá zjištění z Penroseovy zprávy, která nasvědčují tomu, že zprávy, které měl GAD k dispozici již koncem 80. let, naznačovaly nebezpečnou obchodní praxi společnosti ELAS, ale GAD je ponechal zcela bez povšimnutí.
Another petitioner, Mr. BELLORD (H2) also insists on the " very cosy relationship between regulators and EL ", highlighting some findings by the Penrose Report that suggest that reports available to the GAD dating back to the late 1980s had already hinted at ELAS' dangerous business practices but had remained totally unheeded by the GAD.
Více dokumentů také velmi jasně naznačuje, že regulační orgán zvolil v případě společnosti ELAS vědomě a úmyslně politiku nevměšování.
More evidence also strongly suggests that the regulator adopted a conscious and deliberate ‘hands-off’ approach with regards to the ELAS case.
Pokud by se prokázalo, že tomu tak skutečně bylo, znamenalo by to porušení povinnosti regulátora zajistit dodržení rozumných očekávání pojistníků, a tudíž i porušení litery a cíle článku 10 směrnice 3ŽP.
If this were proven to be the case, it would constitute a breach of the regulators’ obligation to ensure the respect of PRE and therefore a breach of the letter and aim of Article 10 of the 3LD.
Jak Bairdova zpráva (WE 17), tak i Penroseova zpráva (WE 16) obsahují kritiku chybějícího „ proaktivního přístupu“ regulátora.
Both the Baird (WE 17) and Penrose (WE 16) reports contain criticisms of the regulator’s lack of a " pro-active approach" .