natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jednotlivé dodatečné úpravy nejsou dostačující, mnohem častěji je zapotřebí provést rozsáhlý přezkum všech možných alternativ, na jehož základě budou vyvozena koherentní a vhodná opatření.
Individual retrospective improvements are not sufficient: rather, a comprehensive examination of all possible alternatives is needed, on the basis of which coherent and consistent measures could then be worked out.
A) Dopady na společný zemědělský trh
A. Impact on the common agricultural market
Dobrovolné odlišení je v navržené podobě v rozporu se zásadami SZP, porušuje práva dotyčných zemědělců a ohrožuje plošné obhospodařování zemědělské půdy v Evropě.
Voluntary modulation in the proposed form violates the principles of the CAP, violates the rights of the farmers concerned and jeopardises the Europe-wide continuation of farming.
Návrh porušuje zákaz diskriminace.
The proposal violates the ban on discrimination.
Základní myšlenkou SZP jsou stejné podmínky při hospodářské soutěži a solidarita (článek 33 a 34 Smlouvy o ES).
The CAP is based on the principle of equal competitive conditions and solidarity (Article 33 and 34 of the EC Treaty).
Návrh připouští při výpočtu výše podpory přidělené Společenstvím široký rozptyl podle státu a regionu (až do výše 20 %).
The proposal permits large national and regional disparities in the calculation of Community income support (up to 20%).
Tyto rozdíly nemají objektivní základ.
These disparities are not based on objective principles.
Nařízení nepočítá při uplatňování odlišení s okrajovými podmínkami (pracovní místa, finanční podpora na hektar a.j.) a není zde ani uveden mechanismus, který by zabránil nepřiměřenému zhoršení postavení dotyčných zemědělců v konkurenčním prostředí.
The regulation neither provides for any conditions (jobs, income support per hectare, etc.) for the implementation of modulation nor contains a procedure for ensuring that the competitive position of the farmers concerned will not deteriorate disproportionately.
Diferenciace společného zemědělského trhu způsobená poskytování finanční podpory, která není přidělována na základě objektivních kritérií, je však v rozporu s jurisdikcí Evropského soudního dvora.
Yet differentiation in the common agricultural market with regard to income support without the application of any objective criteria is contrary to the consistent case law of the Court of Justice of the EC.
Tento přestupek je zarážející o to více, že nebylo provedeno hodnocení, jaké důsledky bude návrh mít.
The violation is all the more flagrant because the impact of the proposal has not been assessed.
Návrh Komise vede také k podstatným ztrátám příjmů v oblasti zemědělství, aniž by bylo k dispozici hodnocení dopadů tohoto návrhu.
Moreover, the Commission proposal entails substantial losses of income for farmers without providing any estimate of the consequences.
Přímé platby mohou v roce 2008 klesnout v porovnání s rokem 2003 až o jednu třetinu (20% dobrovolné odlišení a 5% povinné odlišení a také 8% snížení po přístupu Rumunska a Bulharska) a to i přesto, že podle rozhodnutí Rady z roku 2002 měly být platby do roku 2013 zaručeny.
From 2008, direct payments may be reduced by up to a third in relation to their level in 2003 (20% voluntary and 5% compulsory modulation, plus an 8% cut after the accession of Romania and Bulgaria) and this despite the fact that, according to the decision of 2002, the payments were supposed to be secure until 2013.
Ke snížení dochází v době, kdy evropské zemědělství prochází nelehkým procesem adaptace (rostoucí konkurence na světovém trhu, reforma důležitých tržních úprav, rostoucí ceny surovin, atd.).
The cuts come at a time when difficult adjustment processes are under way in European farming (growing competition on the world market, reform of important common organisations of the market, rising raw material prices, etc.).
Snížení provedené v krátké době, a k tomu ještě v takovém rozsahu, nepovede k přizpůsobení struktury, nýbrž k jejímu porušení.
Cuts implemented in the near future and furthermore on such a scale will not result in structural adjustment but rather fracture the existing structure.
Zemědělci nyní potřebují bezpečné plánování.
What farmers need now is certainty to enable them to plan.
Pokud se budou jednou dané sliby neustále zpochybňovat, zemědělci ztratí jakoukoliv důvěru v politiku.
They will lose any faith they may have in political decision-making if undertakings which have already been given are constantly called into question again.
B) Cíle a zásady rozvoje venkova
B. Objectives of rural development and the principles governing it
Na rozdíl od pravidel platných ve všech ostatních strukturálních fondech a také na rozdíl od dřívějších nařízení o odlišení návrh nepočítá se spolufinancováním.
Unlike the rules applied in all the other Structural Funds and unlike previous provisions on modulation, the proposal does not provide for co-financing.
Spolufinancování je však důležitým nástrojem strukturální politiky, který má zajistit, aby byly prostředky Společenství vydávány podle zásady hospodárnosti a úspornosti a používány pouze tam, kde budou skutečným přínosem.
Yet co-financing is an essential instrument of structural policy to ensure that Community funds are used in accordance with the principles of efficiency and economy and deployed only where Community funding genuinely possesses added value.
Vzhledem ke zjevným finančním problémům některých členských států (viz Portugalsko) by nebylo možné při nařízeném spolufinancování zajistit jednotné používání dobrovolného odlišení, protože rozhodování by v podstatě záviselo na situaci v národních rozpočtech a méně na příjmu zemědělců nebo na potřebách venkova.
In view of the perceptible financing problems in some Member States (e.g. Portugal), compulsory co-financing would mean that there was no guarantee of uniform application of voluntary modulation, as the decision would strongly depend on the national budgetary situation, with rather less consideration for the income situation of farmers or the needs of rural areas.
To opět zřetelně ukazuje, že se jedná o návrh šitý horkou jehlou, který ohrožuje soudržnost politiky rozvoje venkova a který nelze zachránit jednotlivými dílčími úpravami.
This once again makes it clear that the proposal is an ill-considered, over-hasty piece of work, which jeopardises the coherence of rural development policy and cannot be rescued by retrofitting it with a few improvements.
Další zvýšení flexibility, jak se o něm diskutuje v Radě, např. uvolnění prostředků vázaných na osy, je nutno předem zavrhnout, protože jinak nelze v žádném případě zajistit, aby byly evropské prostředky vynakládány v souladu s evropskými cíli.
Increasing flexibility, which is being debated in the Council - for example, allowing the abandonment of the earmarking of funds for particular axes - should be rejected from the outset, as otherwise there would be no shred of a guarantee that European funds would be spent in accordance with European objectives.
V extrémním případě vede návrh k tomu, že prostředky již přidělené pro rozvoj venkova se sníží.
In the worst case, the proposal would result in the total funding allocated to rural areas being reduced.
Snížení v prvním pilíři, který je stále ještě důležitým opěrným bodem pro hospodaření na venkově, by mohlo být využito k tomu, aby nahradilo prostředky spolufinancování, které měly poskytovat jednotlivé členské státy.
The cuts in the first pillar, which is still a cornerstone of farming, could be used to replace national co-financing funds.
Z celkového pohledu je pak z prvního a druhého pilíře a prostřednictvím spolufinancování k dispozici méně prostředků, než je pro venkov přiděleno nyní.
On balance, taking the first and second pillars and co-financing together, less funds would then be available for rural areas than now.
Návrh vede k přesnému opaku toho, o co údajně usiloval.
The proposal would have precisely the opposite result to that allegedly intended.
C) Návrat zemědělské politiky na úroveň jednotlivých členských států
C. Renationalisation of agricultural policy
Odlišení ve výši 20 % vede k návratu zemědělské politiky na úroveň jednotlivých členských států.
20% modulation would result in a renationalisation of agricultural policy.
O společné zemědělské politice lze hovořit pouze v náznacích.
No more than a rudimentary common agricultural policy would then survive.
Výše přímých plateb z podstatné části závisí na libovůli členských států, stejně jako rozdělení přidělených prostředků Společenství.
To a significant extent, the level of direct payments would then be at the discretion of the Member States, as would the distribution of the Community funds gained from it.
O snížení jednostranně rozhodují pouze členské státy, první pilíř se stává zdrojem národních finančních zájmů.
Cuts would be a matter for unilateral decision by the Member States; the first pillar would become a resource to be mined to meet national financial needs.
Neexistují nařízení, která by zabránila diskriminaci zemědělců nebo která by zajistila, že se pomocí prostředků odstraní existující nerovnováha či splní stanovené cíle Společenství.
There are no conditions to prevent discrimination against farmers or to ensure that funds are used to eliminate existing inequalities or to attain particular Community objectives.
Vzhledem k obšírnosti opatření navržených ve druhém pilíři, a zejména pokud sledujeme stále nové návrhy Rady, lze vnitřní soudržnost společné zemědělské politiky zajistit pouze stěží.
In view of the breadth of the measures provided in the second pillar and particularly if more radical proposals were adopted in the Council, there would be little internal consistency to be found in the common agricultural policy any longer.
Taková změna paradigmat!
A paradigm shift!
Společná zemědělská politika se vrací na úroveň členských států, avšak finanční prostředky se dávají k dispozici Společenství.
The common agricultural policy is to be renationalised, but the funds needed for the purpose Communitarised.
Takto dalekosáhlá reforma bez rozsáhlé konzultace s Parlamentem a zúčastněnými stranami není myslitelná.
Such a far-reaching reform without extensive consultation with Parliament and the people who would be affected is inconceivable.
D) Přehlížení Parlamentu
D. Disregard for Parliament
Předložený návrh zjevně nerespektuje práva Parlamentu a nemůže být v této podobě přijat.
The present proposal flagrantly disregards Parliament's rights and cannot be accepted in this form.
Výdaje na rozvoj venkova jsou podle přílohy III interinstitucionální dohody o rozpočtové kázni a zdokonalení rozpočtového procesu zařazeny jako nepovinné výdaje.
Pursuant to Annex III of the IIA, rural development expenditure is classified as non-compulsory expenditure.
V rámci dobrovolného odlišení mohou členské státy jednostranně a bez účasti Parlamentu, jak se stanoví v písmenu C interinstitucionální dohody o rozpočtové kázni a zdokonalení rozpočtového procesu, zvýšit výdaje o několik miliard EUR oproti předpokládanému finančnímu rámci uvedenému v příloze I interinstitucionální dohody o rozpočtové kázni a zdokonalení rozpočtového procesu.
Under voluntary modulation, the Member States could unilaterally and without the comprehensive involvement of Parliament in accordance with letter C of the IIA increase expenditure over and above the financial framework provided for in Annex I to the IIA by several billion euros.
Tato dalekosáhlá změna rozpočtových položek u nepovinných výdajů, aniž by o tom byl Parlament informován, zjevně odporuje obsahu a smyslu interinstitucionální dohody o rozpočtové kázni a zdokonalení rozpočtového procesu.
Such a far-reaching change in the budget for non-compulsory expenditure without the involvement of Parliament clearly violates the spirit and the letter of the IIA.
Zavedení dobrovolného odlišení předem určuje výsledky posouzení ekonomické prospěšnosti rozpočtu, které je plánováno pro období 2008–2009 a z něhož mají být odvozeny návrhy pro finanční období po roce 2013.
The introduction of voluntary modulation prejudges the outcome of the budgetary health check planned for 2008/2009, from which proposals for the financing period after 2013 are supposed to be derived.
Posouzení ekonomické prospěšnosti a všechny z něj odvozené návrhy však mají být podle prohlášení č. 3 interinstitucionální dohody o rozpočtové kázni a zdokonalení rozpočtového procesu provedeny v úzké spolupráci s Parlamentem.
Yet according to Declaration No 3 on the IIA, the health check and all the resultant proposals are to be the fruit of close cooperation with Parliament.
O té však při současném návrhu nelze hovořit.
The present proposal is completely incompatible with this.
Parlament má naopak v rámci postupu podle článku 37 Smlouvy o ES schválit Radou potají přijatý návrh s velkým rozsahem.
Parliament is being expected to give its blessing under the procedure provided for in Article 37 of the EC Treaty to a far-reaching proposal adopted by the Council in virtual secrecy, hoping to catch people unawares.
Vzhledem k významu tohoto návrhu by Komise měla v souladu s interinstitucionální dohodou o zlepšení tvorby právních předpisů provést hodnocení dopadů a měla by vyslechnout příslušné subjekty.
In view of the scope of the proposal, the Commission ought, under the Interinstitutional Agreement on better law-making, to have conducted an impact assessment and consulted certain sectors.
k návrhu nařízení Rady o stanovení pravidel pro dobrovolné odlišení přímých plateb podle nařízení (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce, a o změně nařízení (ES) č. 1290/2005
on the proposal for a Council regulation laying down rules for voluntary modulation of direct payments provided for in Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, and amending Regulation (EC) No 1290/2005
Ve dnech 15. a 16. prosince 2005 přijala Evropská rada v Bruselu dokument nazvaný „Evropská rada Brusel: 15. a 16. prosince 2005 – Závěry předsednictví“
On 15/16 December 2005 the European Council in Brussels adopted a document named "Brussels European Council 15/16 December 2005 - Presidency Conclusions"
V tomto dokumentu se v části „Kapitola 2 – Zachování a řízení přírodních zdrojů“ členské státy dohodly na následujícím znění:
In this document, under "Heading 2 - Preservation and Management of natural Resources", the Member States agreed the following:
Podle vlastního uvážení mohou členské státy převést dodatečné finanční částky v rámci uvedeného stropu na programy rozvoje venkova až do maximální výše 20 % částek, které jim připadnou z výdajů souvisejících s trhem a z přímých plateb.
At their discretion, Member States may transfer additional sums from within this ceiling to rural development programmes up to a maximum of 20% of the amounts that accrue to them from market related expenditure and direct payments.
Evropská rada vybízí Radu, aby na základě návrhu Komise stanovila podrobná pravidla, kterými by se takové převody řídily.
The European Council invites the Council, on the basis of a proposal from the Commission, to establish the modalities which will govern such transfers.
Na finanční částky převedené na podporu opatření na rozvoj venkova podle takových ustanovení se nevztahují pravidla národního spolufinancování a pravidla minimálních výdajů na každou osu uvedená v nařízení o rozvoji venkova.“
Sums transferred to support rural development measures pursuant to such arrangements shall not be subject to the national co-financing and minimum spending per axes rules set out in the Rural Development Regulation ."
Evropský parlament vyjádřil k dohodě Evropské rady tyto připomínky
The European Parliament expressed reservations concerning the European Council agreement
„ Evropský parlament bere na vědomí závěry Evropské rady z prosince roku 2005 týkající se dobrovolné modulace výdajů souvisejících s trhem a přímých plateb společné zemědělské politiky na rozvoj venkova do výše 20 % a snížení výdajů souvisejících s trhem.
"The European Parliament takes note of the conclusions of the European Council of December 2005 concerning voluntary modulation from market-related expenditure and direct payments of the Common Agricultural Policy to rural development up to a maximum of 20% and the reductions for market-related expenditure.
Evropský parlament je toho názoru, že je vhodné posuzovat spolufinancování zemědělství v rámci přezkumu v letech 2008–2009.“ : (Prohlášení č. 9 interinstitucionální dohody ze dne 17. května 2006).
It considers it would be useful to assess the issue of co-financing of agriculture in the context of the 2008-09 review." : (Declaration No 9 of the IIA of 17 May 2006.)
Evropská komise, kterou Evropská rada vyzvala, aby v souladu s ustanoveními Smluv využila svého práva podávat podněty a předložila návrh, vznesla na základě této výzvy několik váhavých námitek:
The Commission, which had been "invited" by the European Council to use its right of initiative according the Treaties and present a proposal, notified some half-hearted objections to this "invitation"
„ Komise bere na vědomí bod 62 závěrů ze zasedání Evropské rady v prosinci roku 2005 opravňující členské státy k převedení dodatečných částek pro výdaje související s trhem a přímé platby společné zemědělské politiky na rozvoj venkova až do maximální výše 20 % z částek, jež jim vzniknou v důsledků výdajů souvisejících s trhem a s přímými platbami.
"The Commission takes note of Point 62 of the conclusions of the European Council of December 2005 whereby Member States may transfer additional sums from market-related expenditure and direct payments of the Common Agricultural Policy to Rural Development up to a maximum of 20% of the amounts that accrue to them from market-related expenditure and direct payments.
Při vymezování podrobností této modulace v příslušných právních aktech bude Komise usilovat o umožnění dobrovolné modulace a zároveň se bude snažit zajistit, aby se do daného mechanismu promítla pokud možno nejpřesněji základní pravidla upravující politiku rozvoje venkova.“
When laying down the modalities of this modulation in the relevant legal acts, the Commission will endeavour to make voluntary modulation possible whilst making all efforts to ensure that such a mechanism reflects as closely as possible the basic rules governing the rural development policy." .
Poté však Komise opět reagovala na výzvu Evropské rady a dne 24. května 2006 předložila návrh stanovení pravidel pro dobrovolné odlišení.
However, the Commission then accepted the "invitation" by the European Council and, on 24 May 2005, presented a proposal laying down rules for voluntary modulation.
· je založen na článku 37 Smlouvy o ES (Evropský parlament se pouze konzultuje)
· is based on Article 37 of the EC Treaty (European Parliament will only be consulted)
· umožňuje kromě povinného odlišení dohodnutého v souvislosti s reformou SZP z roku 2003 přesunout až 20 % přímých plateb z prvního pilíře SZP na rozvoj venkova (2. pilíř)
· allows for shifting up to 20% of direct payments from the first pillar of CAP to rural development (2nd pillar) in addition to the compulsory modulation decided in the context of the 2003 CAP reform
· umožňuje volné použití finančních prostředků v souladu s ustanoveními nařízení o Evropském zemědělském fondu na rozvoj venkova (EZFRV); pravidla pro minimální výdajích na osu však musí být dodržena
· enables the funds to be used freely in accordance with the provisions of the EAFRD- Regulation; the rules on minimum expenditure per axis must be complied with
· používá stejný základ pro výpočet jako u povinného odlišení, včetně zvláštního opatření pro drobné zemědělce (snížené procento uplatňované u prvních 5 000 EUR v případě drobných zemědělců)
· has the same calculation basis as the compulsory modulation, including the specific measure for small farmers (reduced percentage applied to the first EUR 5 000 for small farmers)
· stanoví zvláštní opatření pro venkovské zemědělce prostřednictvím dodatečné částky ve výši 5 000 EUR
· makes provision for specific measures for rural farmers through an additional amount of EUR 5 000
· stanoví, že spolufinancování není povinné
· provides that co-financing is not compulsory
· požaduje, aby členské státy do dvou měsíců rozhodly o míře snížení pro celé období financování.
· requires Member States to decide the rate of reduction for the whole financing period within two months.
Navrhovatel chce podotknout, že není proti principu odlišení jako takovému, při němž se uplatňuje převod finančních prostředků z prvního pilíře „Podpora trhu a přímé platby zemědělcům“ do druhého pilíře „Rozvoj venkova“, jelikož odráží pojetí společné zemědělské politiky.
Your draftsman wants to point out that he is not against the principle of modulation as such, which implies the transfer of funding from pillar I "market support and direct payments to farmers" to pillar II "Rural development", since it reflects the spirit of the Common Agriculture Policy.
Rozvoj venkova je hlavním nástrojem k přestavbě zemědělského odvětví a podněcuje různorodost v zemědělských oblastech.
Rural development is the key tool for the restructuring of the agriculture sector and to encourage diversification in rural areas.
Parlament však nemůže akceptovat způsob, jakým Evropská rada v této otázce opět postupovala a jak Evropská komise uplatnila v praxi mandát čelních představitelů států a vlád:
However, Parliament cannot accept the way in which the European Council proceeded, once again, on this issue, and the manner in which the Commission put the mandate of the Heads of State and Government into practice:
Připomínky Evropského parlamentu byly vyjádřeny v jeho usnesení týkajícím se interinstitucionální dohody o rozpočtové kázni a řádném finančním řízení a v prohlášení č. 9 k dobrovolné modulaci, P6_TA-PROV(2006)0210 .
EP's reservation were formalised in its resolution on the IIA on budgetary discipline and sound financial management and in declaration No 9 on voluntary modulation, P6_TA-PROV(2006)0210
Spolufinancování SZP
Co-financing of the CAP
Na rozdíl od pravidel používaných v případě všech ostatních strukturálních fondů a na rozdíl od předchozích ustanovení týkajících se odlišení nestanoví tento návrh spolufinancování.
Unlike the rules applied in all other Structural Funds and unlike previous provisions on modulation, the proposal does not provide for co-financing.
Komise se navíc ve svém prohlášení č. 10 interinstitucionální dohody ze dne 17. května 2006 zavázala, že vynaloží maximální úsilí, aby tento mechanismus odrážel co nejpřesněji základní pravidla, kterými se řídí politika rozvoje venkova.
Furthermore, the Commission committed itself as expressed in its declaration No 10 of the IIA of 17 May 2006 to make all efforts to ensure that such a mechanism reflects as closely as possible the basic rules governing the rural development policy.
Dobrovolné odlišení bez spolufinancování způsobuje závažné obtíže, jelikož nepřítomnost spolufinancování porušuje zásady sdílené odpovědnosti a doplňkovosti fondů Evropské unie.
Voluntary, non co-financed modulation causes severe problems, as the non-cofinancing violates the principles of shared responsibility and additionality of the EU funds.
Parlament dále v Bögeho zprávě ( A6-0153/2005 ) navrhl, že problémy financování SZP lze řešit zavedením nového mechanismu spolufinancování do zemědělské politiky EU.
Furthermore, Parliament proposed in the Böge report ( A6-0153/2005 ) that the financing problems of the CAP could be solved by introducing a new co-financing mechanism in the EU policy on agriculture.
Odlišení uplatňuje převod v rámci kapitoly 2 víceletého finančního rámce 2007–2013, a má proto vliv na klasifikaci výdajů.
Modulation implies a transfer within Heading 2 of the MFF 2007-2013 and therefore has a consequence as regards classification of expenditure.