natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proto by dle jeho názoru měl britský regulátor mít odpovědnost za vyřizování stížností.
Therefore, in his view, the UK regulator should have taken responsibility for dealing with the complaints.
Naopak pan STRACHAN (H4) upozorňuje, že „FSA ... neukládá svá pravidla provozování činnosti pro pobočky britských institucí v EHP obchodujících s pojistníky v místě pobočky.
By contrast, Mr STRACHAN (H4) points out that " The FSA does not ... impose its conduct of business rules on EEA branches of UK institutions doing business with policyholders where the branch is located.
V souladu se třetí směrnicí o životním pojištění je na regulátorovi těchto poboček – v tomto případě regulátorovi hostitelského státu –, aby uplatnil svá vlastní pravidla“ .
Consistent with the Third Life Directive, it falls to the regulator of those branches – the host regulator in this case – to apply its own rules ".
Výbor rovněž obdržel podání německého občana, který podal stížnost k FSA na jiného britského poskytovatele finančních služeb než společnost Equitable Life, který nabízel služby prostřednictvím poboček v členských státech EU (viz WE-FILE 21, pan KREGE).
The committee also received submissions by a German citizen who had complained to the FSA about UK financial service providers other than Equitable Life, offering services via branches in EU Member States (see WE-FILE 21 by Mr KREGE).
Popisoval podobné zkušenosti z toho hlediska, že jak FSA, tak orgány hostitelského členského státu se odmítly zabývat jeho stížnostmi.
He reported similar experiences in that both the FSA and host Member State authorities refused to deal with his complaints.
Irští pojistníci rovněž napsali britskému finančnímu regulátorovi, vyjádřili obavy a požadovali odškodnění poté, co začala být krize zjevná.
Irish policyholders also wrote to the UK financial regulator, expressing concern and demanding redress after the crisis had begun to unfold.
Úřad FSA dal k dispozici svou korespondenci s irskými pojistníky v dokumentu WE-CONF 20.
The FSA made available its correspondence with Irish policyholders in WE-CONF 20.
Úřad FSA obvykle odpovídal poskytnutím obecných informací o otázkách, jako byl rozsudek Horní sněmovny, vyhlídka na prodej části společnosti Equitable společnosti Halifax a smírné vyrovnání.
The FSA typically responded by providing general information about issues such as the House of Lords judgement, the prospect of a sale of part of the Equitable to Halifax and the Compromise Scheme.
Poukázal na to, že společnost ELAS byla nadále solventní a že FSA bude „nadále sledovat činnost společnosti Equitable“ .
It pointed out that ELAS remained solvent and that the FSA would " continue to monitor operations of Equitable ".
V některých případech FSA doporučil pojistníkům, „aby nečinili žádná neuvážená rozhodnutí“ a poukázal na to, že „odkup nebo převod pojistek s podílem na zisku k jinému než smluvnímu datu může vést ke snížení hodnot pojistek“ (WE-CONF 20).
In some instances, the FSA recommended to policyholders " that [they] do not make any hasty decisions " and pointed out that " surrendering or transferring with-profits policies at points other than on contractual dates may result in policy values being reduced " (WE-CONF 20).
V odpovědi pojistníkům, kteří požadovali odškodnění, FSA zdůraznil, že „neexistuje žádný základ, na kterém bychom mohli nebo měli nabídnout odškodnění“ .
In response to policyholders who demanded redress, the FSA stressed that there is " no basis on which we could or should offer compensation ".
Rovněž sdělil jednomu pojistníkovi, že „hostitelské státy mají pravomoci a odpovědnosti ve vztahu k činnosti provozované v oblasti jejich příslušnosti , a irské orgány možná mají zájem na některých věcech, na kterých byste mohl mít zájem vy“ (WE-CONF 20).
It also advised one policyholder that " host States have powers and responsibilities in relation to business carried out under their jurisdiction, and it may be that the Irish authorities have an interest in certain of the matters in which you might be interested " (WE-CONF 20).
Podle dokumentu WE-FILE 33 je zřejmé, že řadě irských pojistníků se dostalo od FSA rady, aby si podali stížnost k úřadu FOS
From WE-FILE 33 it appears that a number of Irish policyholders were advised by the FSA to complain to the UK FOS
Z důkazních materiálů, které výbor získal, však vyplývá, že až na (alespoň) jednu výjimku se úřad FOS stížnostmi irských pojistníků nezabýval (viz níže). .
However, from the evidence received by the committee is appears that - with (at least) one exception - complaints by Irish policyholders were not dealt with by the FOS (see below). .
Ve svědectví H8 komisař McCREEVY vyvodil následující závěry o vyřizování a zpracování přeshraničních stížností vnitrostátními regulátory: „Znepokojivým aspektem, který vyplynul ze záležitosti společnosti Equitable, je vyřizování stížností u vnitrostátních orgánů.
In H8, Commissioner McCREEVY drew the following conclusions with regard to the treatment and processing of cross-border complaints by national regulators: " One disturbing aspect to emerge from the Equitable affair is the treatment of complaints to the national authorities.
Stěžovatelé byli odesíláni tam a zpět mezi orgánem domovského státu odpovědným za finanční dohled a orgánem státu pobočky odpovědným za pravidla provozování činnosti.
Complainants have been sent back and forth between the home state authority, responsible for financial supervision, and the host authority of the branch, responsible for the conduct of business rules.
To je na našem jednotném trhu nepřijatelné.
This is unacceptable in our single market.
Již jsme tento problém probírali s regulátory, kteří se scházejí v Evropském výboru pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění .
We have already taken this up with the regulators meeting in the European Insurance and Occupational Pensions Committee.
b) Stížnosti k FOS
Complaints to the FOS
Z dokumentů vyplývá, že někteří irští a němečtí pojistníci podali stížnosti k britskému úřadu finančního ombudsmana.
Evidence suggests that some Irish and German policyholders have lodged complaints with the UK Financial Ombudsman Service.
V dokumentu WE-CONF 7
In WE-CONF 7
Strana 2. britský regulátor uvádí: „vyrozuměli jsme, že úřad finančního ombudsmana ... obdržel stížnosti od 74 irských pojistníků a 6 německých pojistníků“ .
Page 2. the UK regulator states that " we understand from the Financial Ombudsman Service ... that it has received complaints from 74 Irish policyholders and 6 German policyholders ".
Úřad FOS sám nejdříve v dokumentech předložených výboru neuvedl, kolik stížností obdržel od pojistníků mimo Spojené království.
The FOS itself initially did not indicate in the evidence he submitted to the committee, how many complaints he received from non-UK policyholders.
Poskytl pouze statistickou tabulku s informacemi o vyřizování stížností souvisejících se společností ELAS, která uváděla, že byly „zamítnuty“ 1 „německá“ a 2 „irské“ stížnosti (WE 56).
He only provided a statistical table with information on the handling of ELAS related complaints, indicating that 1 'German' and 2 'Irish' complaints were 'rejected' (WE 56).
Výbor proto požádal úřad FOS o podrobnosti o přesném počtu stížností, které obdržel od německých a irských pojistníků, informace o tom, zda se tyto stížnosti týkaly pojistek uzavřených ve Spojeném království nebo u německé a irské pobočky společnosti Equitable Life, a o rozhodnutí o těchto stížnostech.
The committee has therefore requested details from the FOS on the exact number of complaints he has received from German and Irish policyholders, information on whether these concerned policies taken out in the UK or from Equitable Life's German and Irish branches and his adjudications on them.
Ve své odpovědi
In its reply
Pouze uvedl, že „u jedné irské stížnosti FOS vydal prozatímní rozhodnutí. ...
It only indicated that " there is one Irish complaint where the FOS has made a provisional decision. ...
Tato část stížnosti může [zdůrazněno] spadat do oblasti příslušnosti FOS.
That part of the complaint may be [emphasis added] within FOS jurisdiction.
K FOS nebyla podána žádná německá stížnost, u které bychom měli za to, že byť jen část stížnosti spadá do oblasti příslušnosti FOS.“
No German complaint has been made to FOS where we consider that even part of the complaint maybe within FOS jurisdiction. "
Pokud jde o územní příslušnost FOS obecně, výbor získal od pojistníků následující informace.
As regards the territorial jurisdiction of the FOS in general, the committee has obtained the following information from policyholders.
Pan WEYER (H3) uvedl, že FOS řekl německým pojistníkům, že nemají přístup k jeho službám: „... obdrželi jsme informace od úřadu finančního ombudsmana, který ve věci německých dotčených stran uvedl, že podle jeho názoru na právní postavení nemají němečtí pojistníci žádné platné nároky, zejména pokud uzavřeli svou smlouvu na výsostném území Spolkové republiky Německo .
Mr WEYER (H3) said that the FOS told German policyholders that they would not have access to its services: " We ... received informal information from the Financial Ombudsman Service which made it clear in respect of German affected parties that, according to its understanding of the legal position, German policyholders had no claims, in particular if they concluded their contract on the sovereign territory of the Federal Republic of Germany ."
“ Stejně tak odpovědi irských pojistníků na dotazník zaslaný výborem naznačují, že FOS obecně pohlížel na stížnosti předkládané irskými pojistníky jako na stížnosti, které nespadají do rámce jeho pravomocí.
Similarly, the responses by Irish policyholders to the committee's questionnaire indicate that the FOS generally considered complaints by Irish policyholders to fall outside its jurisdiction.
Na druhé straně irská pojistnice paní KNOWD v H2 uvedla, že poté, co její stížnost zamítl irský ombudsman v oblasti pojišťovnictví, podala v květnu 2003 stížnost k FOS.
On the other hand, Irish policyholder Ms KNOWD said in H2 that after her complaint to the Irish Insurance Ombudsman was rejected, she lodged a complaint with the FOS in May 2003.
Úřad FOS nejprve tuto stížnost zamítl.
The FOS first rejected the complaint.
Paní KNOWD uvedla, že poté musela podstoupit „obrovský osmnáctiměsíční boj“ s údajnými překážkami a zdržovací taktikou společnosti ELAS, nežli se v listopadu 2004 konečně vyjasnilo, že „měla nárok na služby FOS“ (paní KNOWD, H2).
Ms KNOWD stated that she then had to go through an " epic 18-month struggle " allegedly facing obstructions and delaying tactics by ELAS until it was clear in November 2004 that she finally was " entitled to avail to the FOS services " (Ms KNOWD, H2).
V dokumentu WE-CONF 28 paní KNOWD cituje z dopisu z listopadu 2004 „pana Robertse, ombudsmana“ , ve kterém FOS zjevně potvrdil, že je k její stížnosti příslušný: „Zdá se mi, že ... při rozhodování o tom, zda stížnost spadá do oblasti územní příslušnosti [FOS], mělo by být především posouzeno, zda se jednání nebo opomenutí, které je důvodem stížnosti, skutečně dopustila ve Spojeném království firma provozovaná z trvalého místa podnikání ve Spojeném království.
In WE-CONF 28, Ms KNOWD quotes from a letter of November 2004 by " Mr Roberts, Ombudsman " in which the FOS apparently confirmed that it had jurisdiction over her complaint: " It seems to me that ... in deciding whether a complaint falls within the territorial jurisdiction of the [FOS] the primary consideration should be whether the act or omission that gave rise to the complaint was in fact carried out in the UK by a firm operating from a permanent place of business in the United Kingdom.
Irské finanční orgány informovaly výbor, že se pokusily vyjasnit, zda měli irští a němečtí pojistníci přístup k FOS.
The Irish financial authorities informed the committee that they tried to clarify whether Irish and German policyholders had access to the FOS.
Úřad FOS na své internetové stránce uvádí, že jeho pravomoc „zahrnuje firmy, které poskytují finanční produkty a služby ve Spojeném království nebo ze Spojeného království“ .
The FOS states on its website that it only " cover[s] firms that provide financial products and services in or from the UK ".
http://www.financial-ombudsman.org.uk/ To potvrdil pan TERTÁK (H1), který uvedl, že FOS se nezabývá nároky pojistníků, kteří uzavřeli smlouvy s pobočkami společnosti Equitable v EU, protože produkt nebyl poskytován ve Spojeném království nebo ze Spojeného království.
http://www.financial-ombudsman.org.uk/ This was confirmed by Mr TERTÁK (H1) who stated that the FOS does not consider claims from policyholders who contracted with Equitable's EU branches, since the product was not provided in or from the UK.
Britští regulátoři ve svědectví H4 se nevyjádřili k územní příslušnosti FOS, ale pouze při několika příležitostech zmínili memorandum, které FOS předložil výboru, a uváděli, že k němu „nemají co dodat“ .
The UK regulators in H4 did not comment on the FOS territorial jurisdiction but only made reference, on a number of occasions, to the memorandum, which the FOS submitted to the committee, stating that they had " nothing to add " to it.
V tomto memorandu (WE 27
In this memorandum (WE 27
Strana 6. )
Page 6. ), the FOS states the following with regard to its territorial jurisdiction: " FOS may consider complaints about the activities of a firm carried on from within the UK .
FOS ke své územní příslušnosti uvádí: „FOS se může zabývat stížnostmi na činnosti firmy provozované ze Spojeného království.
However, it may also consider complaints pursuant to the compulsory jurisdiction about activities carried on from an establishment elsewhere in the EU if (a) the activity is directed at the UK , and (b) governing contracts are made under the law of England and Wales , Scotland or Northern Ireland . "
Může se však také podle závazné oblasti příslušnosti zabývat stížnostmi na činnosti provozované z provozovny jinde v EU, pokud a) je činnost směřována do Spojeného království a b) rozhodné smlouvy jsou uzavřeny podle práva Anglie a Walesu, Skotska nebo Severního Irska.“ Dokument dále říká, že „vzhledem k tomu, že prodej irských pojistek Equitable Life a poskytování informací o těchto pojistkách před jejich prodejem a po něm byly prováděny z Irské republiky, stížnosti na tyto věci nespadají do oblasti příslušnosti FOS.
The paper goes on to say that " insofar as the selling of Equitable Life’s Irish policies and the provision of information relating to those polices before and after their purchase was carried on from the Irish Republic, complaints about such matters fall outside the jurisdiction of FOS.
Jakkoli by investoři z Irské republiky mohli podat určité stížnosti na společnost Equitable Life, které spadají do oblasti pravomoci FOS, není pravděpodobné, že by to platilo pro obvyklé stížnosti.
While it might be possible for Irish Republic investors to make certain complaints against Equitable Life that do fall within the jurisdiction of FOS, it is unlikely that normal complaints would do so.
Postoj k německým pojistkám Equitable Life je podobný.
The position as regards Equitable Life’s German policies is similar.
Účast zahraniční pobočky ne vždy znamená, že služba nebyla ve skutečnosti poskytnuta ze Spojeného království.
The involvement of a foreign branch does not always mean that the service was not actually provided from the UK .
FOS musí posoudit fakta o situaci, ale pokud byla služba skutečně poskytována z místa mimo Spojené království, není FOS příslušný“ .
FOS has to look at the facts of the situation; but if the service was actually provided from outside the UK , FOS does not have jurisdiction ".
Na druhé straně „ombudsman vyjádřil svůj názor, že je příslušný posuzovat stížnosti, které k FOS podali pojistníci pobočky společnosti Equitable Life na Guernsey a v Dubaji, a to na základě toho, jak chápe rozsah úlohy, kterou společnost Equitable Life ve Spojeném království hrála v činnosti poboček na Guernsey a v Dubaji.
On the other hand, " the ombudsman has expressed his view that he does have jurisdiction to consider complaints that have been made to FOS by Equitable Life Guernsey and Dubai branch policyholders, based on his understanding of the extent of the role that was played by Equitable Life in the UK in the Guernsey and Dubai branch businesses.
K těmto pojistníkům patří státní příslušníci celé řady zemí, kteří nemají bydliště ve Spojeném království“ (WE 27
These policyholders include nationals of a variety of countries who are not resident in the UK " (WE 27
Studie ES-3 konstatuje: „FOS nevyšetřuje stížnosti pojistníků, kteří zakoupili produkty od poboček britských firem se sídlem mimo Spojené království, pokud jde o služby, prodej nebo poradenství těchto poboček.
ES 3 concludes as follows: " FOS does not investigate complaints from policyholders who bought products from branches of UK firms established outside the UK as regards services, sales or advice obtained there.
Mělo by se však akceptovat, že každý nesprávný úřední postup po prodeji, týkající se poskytovatele ve Spojeném království, by měl spadat do pravomoci FOS.
Is should however be accepted that any instance of post-sale maladministration attributable to the provider in the UK should be covered by FOS.
Z toho plyne, že pojistník s bydlištěm v Německu nebo Irsku by spadal do pravomoci britského úřadu FOS, kdyby koupil pojistku přímo od společnosti ELAS, ale nespadal by do ní, kdyby pojistku koupil prostřednictvím pobočky ELAS ve státu svého bydliště, pokud by se jeho stížnost týkala prodeje pojistky.
It follows from the above that, a policyholder resident in Germany or Ireland would be covered by the UK FOS scheme if he bought a policy directly from ELAS but would not be so covered if he bought a policy through a branch of ELAS located in his State of residence, insofar as his complaint related to the sale of the policy.
V případě takových stížností pojistník může i nemusí spadat do pravomoci ombudsmana hostitelského státu, podle pravidel upravujících územní příslušnost ombudsmana . “
In relation to such complaints, the policyholder may or may not be covered by the Ombudsman of the host State depending on the rules which govern its territorial jurisdiction ."
Studie ES 3 zmiňuje však další aspekt otázky příslušnosti FOS pomocí rozlišení mezi stížnostmi na provozování činnosti a stížnostmi, které se týkají údajného porušení obezřetnostních pravidel: „ Příslušnost vnitrostátního ombudsmana by měla být dána rozsahem působnosti pravidel, kterých se stížnost týká.
ES 3 refers to an additional aspect of the question of FOS jurisdiction by distinguishing between complaints about conduct of business and complaints which relate to alleged breaches of prudential rules: " The jurisdiction of a national Ombudsman should be co-terminous with the scope of application of the rules to which the complaint relates.
Tedy pokud se stížnost týká údajného porušení pravidel provozování činnosti, mělo by být povinností ombudsmana hostitelského státu vyšetřit stížnost, protože se uplatní pravidla provozování činnosti hostitelského státu.
Thus, if the complaint relates to the alleged breach of the conduct of business rules, it should be the responsibility of the Ombudsman of the host State to examine the complaint since it is the conduct of business rules of the host State which apply.
Pokud se naopak stížnost týká údajného porušení obezřetnostních pravidel, odpovědnost za vyšetřování my měla být na FOS, protože podle směrnice o životním pojištění [pro společnost ELAS platí obezřetnostní pravidla Spojeného království]“ (ES-3
If, by contrast, the complaint relates the alleged breach of a prudential rule, responsibility to investigate it should lie with the FOS since [ELAS is subject to the prudential rules in the UK ] under the Life Directive " (ES 3
Strana 14. ).
Page 14. ).
Ze získaných dokumentů však vyplývá, že se FOS obvykle sám nezabývá stížnostmi na údajná porušení obezřetnostních pravidel, i pokud by to v zásadě nevylučoval statut FOS, který stanoví, že povinná příslušnost FOS platí pro každou stížnost na činnost regulovanou podle zákona o finančních službách a trzích.
From the evidence obtained, however, it appears that the FOS does not normally concern itself with complaints about alleged breaches of prudential rules, even if this would not be precluded, in principle, by the FOS's statute, which states that the FOS's compulsory jurisdiction extends to any complaint relating to an activity regulated under the Financial Services and Markets Act.
V podstatě vzhledem k tomu, že většina pojistníků mimo Spojené království koupila své pojistky od poboček společnosti ELAS mimo Spojené království, byla velká většina z nich z tohoto způsobu odškodnění vyloučena.
In essence, since most non-UK policyholders have purchased their policies from ELAS branches outside the UK, the vast majority of them were excluded from this avenue to redress.
Jakkoli dokumenty naznačují, že FOS nepřijal žádné německé stížnosti, zdá se, že se zabýval přinejmenším jednou stížností od irského pojistníka.
While evidence suggests that no German complaint was accepted by the FOS, the latter appears to have dealt with at least one complaint from an Irish policyholder.
Není však jasné na základě čeho FOS rozhodoval, zda jednotlivé irské stížnosti spadají či nespadají do jeho příslušnosti.
It is not clear, however, on which basis the FOS decided whether or not an Irish complaint fell under its jurisdiction.
Vydání rozhodnutí o oblasti pravomoci zřejmě trvalo dlouhou dobu od podání některých stížností, např. 18 měsíců v případě paní KNOWD (viz H2).
The decision on jurisdiction appears to have been taken a long time after some of the complaints were lodged, e.g. 18 months in the case of Ms KNOWD (see H2).
Zdá se, že v této záležitosti panují nejasnosti nejen u pojistníků, ale i u dotčených institucí.
At the time, there seems to have been confusion about this issue, not only among policyholders but also among the institutions concerned.
Jak bylo uvedeno výše, ani irské orgány, které kontaktovaly britský úřad finančního ombudsmana, aby zjistily, zda se na něj mohou irští pojistníci obrátit „nebyly schopny získat vysvětlení, zda irští pojistníci společnosti Equitable Life spadají do oblasti příslušnosti britského ombudsmana pro finanční služby“ .
As noted above, even the Irish authorities, who had contacted the UK Financial Ombudsman Service with a view to exploring whether Irish policyholders would have recourse to it were " not able to get clarification on whether Irish policyholders of Equitable Life fall specifically under the jurisdiction of the UK Financial Services Ombudsman ".
Jak bylo uvedeno výše, parlamentní ombudsmanka Spojeného království v současné době vede vyšetřování, jehož cílem je „určit, zda byla soukromým osobám nesprávným úředním postupem v období do prosince 2001 způsobena křivda ze strany veřejných orgánů odpovědných za obezřetnostní regulaci Equitable Life Assurance Society a/nebo ze strany Vládního úřadu pojistných matematiků; a doporučit vhodné odškodnění za takto způsobenou křivdu“ (WE 12
As mentioned above, the UK Parliamentary Ombudsman is currently carrying out an investigation " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Je také důležité připomenout, že její vyšetřování zahrnuje jen dobu do 1. prosince 2001, protože FSA, který byl od tohoto data zřízen jako jediný regulátor, není orgánem spadajícím do její příslušnosti.
It is important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
Stejně tak může ombudsmanka vyšetřovat pouze činnost subjektů pověřených obezřetnostní regulací společnosti ELAS; nemůže posuzovat stížnosti na způsob obchodování nebo marketing.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS, while she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues.