natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Konečnou povinností výboru je, aby po dokončení svých úkolů předložil Parlamentu zprávu o výsledku své práce, a tato zpráva má obsahovat i případná menšinová stanoviska.
The final duty of the committee, after completion of its tasks, is to submit to Parliament a report on the result of its work, containing if need be minority opinions.
V té době nebyly vyšetřovací pravomoci v parlamentech většiny členských států tak velké a podrobné, jako jsou nyní.
At that time the powers of inquiry at the Parliaments of most Members States were not as large and detailed as they are now.
Podobně ani kompetence, povaha odpovědností a pravomocí Evropského parlamentu nebyly takové, jaké má tento orgán nyní.
Likewise, the competences, nature of the responsibilities and powers of the European Parliament were not the same as the institution enjoys today.
Politický význam Evropského parlamentu vzrostl stejně jako očekávání mnoha evropských občanů.
The European Parliament's political stature has grown and so have the expectations of many European citizens.
Jak bylo uvedeno výše, vyšetřovací výbory jsou důležitou součástí dohledových pravomocí Parlamentu, a proto by měly být posíleny.
As said above, the committees of inquiry are an important part of Parliament's supervisory powers and therefore should be reinforced.
Od roku 1995 byly zřízeny pouze tři vyšetřovací výbory.
Since 1995 only three committees of inquiry have been set up.
Zdá se to jako skutečně velmi umírněné využívání této výsady.
It does seem a very moderate use of the prerogative.
I pokud stálé výbory plní své dohledové odpovědnosti velice upokojivým způsobem, vyšetřovací výbory jsou výbory zaměřené na konkrétní úkol a poslanci z různých výborů do nich přinášejí odlišné zkušenosti a znalosti.
Even if the standing committees accomplish their supervisory responsibilities very satisfactorily, the committees of inquiry are committees focused on one specific task, with Members from different committees bringing different experiences and knowledge.
Vyjma vztahu k Evropské komisi má výbor velmi malou pravomoc: nemůže předvolávat svědky, neexistují žádné důsledky, náklady nebo pokuty v případě, že možný svědek odmítne při vyšetřování spolupracovat, a neexistují žádné sankce za podání nepravdivého svědectví nebo za odmítnutí dostavit se nebo podat svědectví před výborem.
Except with regard to the European Commission, the committee has very little power: it cannot summon witnesses, there are no consequences, cost or penalty if a possible witness refuses to cooperate with the inquiry, and there are no sanctions for giving false testimony or for refusing to attend or to give evidence before the committee.
21) Výbor nemá žádné vyšetřovací pravomoci podobné pravomocím soudů ve vztahu ke státním správám nebo v případech, kdy správní nebo soukromý orgán odmítne výboru předložit dokumentaci.
21) The committee has no investigative powers similar to the Courts in connection with national administrations or when an administrative or private body refuses to deliver documentation to the committee.
Výbor nemá ani možnost požádat vnitrostátní soud o pomoc během vyšetřování.
Neither does it have the possibility to ask a national Court for assistance in the course of its investigation.
Tato situace vedla výbor k vyhodnocení situace a k tomu, aby si od odboru politik vyžádal informace o tom, jaká je v současné době situace v řadě vnitrostátních parlamentů
This situation has prompted the committee to evaluate the situation, leading it to request from the Policy department information on what is at the present time the situation in a number of National Parliaments
Informace poskytli korespondenti Evropského centra pro parlamentní výzkum a dokumentaci (ECPRD). .
The information was provided by the correspondents of the European Centre for Parliamentary Research and Documentation (ECPRD). .
K této části přikládáme přílohu s přehledem několika otázek, které zajímaly tento vyšetřovací výbor v souvislosti s předložením řady návrhů Parlamentu.
Attached to this Part there is an Annex with an overview on several questions of interest for this committee of inquiry with a view to putting forward a number of suggestions to Parliament.
Celkově bylo zjištěno, že vnitrostátní parlamenty jsou připraveny daleko lépe než před 10 lety a daleko lépe vybaveny pro vyšetřování nežli EP.
The overall finding is that National Parliaments are much better prepared than 10 years ago and that they are much better equipped for undertaking inquiries than the EP.
Pokud jde o zřizování vyšetřovacích výborů ve vnitrostátních parlamentech a jejich pracovní postupy, většina členských států (kromě Dolní sněmovny Spojeného království) má ústavní systém, který parlamentní vyšetřovací výbory (PVV) upravuje.
With respect to the setting up of committees of inquiry in national Parliaments and their working procedures, the majority of Member States (except for the House of Commons of the United Kingdom) have a constitutional system that provides for Parliamentary Committees of Inquiry (PCIs).
Je však třeba upozornit, že některé z britských zvláštních parlamentních výborů (v Dolní sněmovně i Horní sněmovně) mají postupy podobné PVV v jiných zemích, ale mají otevřený mandát a trvalý rozpis povinností (např. přezkum právních předpisů EU).
It should be noted, however, that some of the British Select Committees (both in the House of Commons and the House of Lords) have procedures similar to those of PCIs in other countries, but they have an open-ended mandate and a permanent catalogue of duties (e.g., scrutiny of EU legislation).
V těchto zemích existuje právní rámec vzniku PVV.
In these countries there is a legal framework for the creation of PCIs.
Do něho patří ustanovení ústavy nebo jednacího řádu parlamentu nebo ostatních právních předpisů.
This includes provisions either in the Constitution, the Rules of Procedure of the Parliament, or ordinary law.
V některých zemích právní základy zahrnují všechny tři úrovně, zatímco v jiných lze příslušná ustanovení nalézt pouze v jedné nebo dvou z uvedených kategorií.
In some countries the legal bases encompass all three levels, whereas in others the relevant provisions can be found in just one or two of the categories mentioned above.
V některých státech je další povinností PVV zajistit dodržování ústavy či jiných právních ustanovení.
In some states PCIs have the additional duty to ensure respect of the Constitution or other legal provisions.
V některých případech (Finsko, Irsko, Španělsko, Švédsko, Horní sněmovna Spojeného království) mají PVV pravomoci podobné pravomocem jiných parlamentních výborů.
In some cases (Finland, Ireland, Spain, Sweden, UK House of Lords) PCIs have powers similar to those of other parliamentary committees.
Na konci mandátu PVV jsou obvykle politické důsledky a někdy i soudní akty či řízení.
At the end of the mandate of PCIs there are usually political consequences and sometimes judicial acts or procedures as well.
V případě, že se předvolaní k PVV nedostaví, existují různé sankce, které se v jednotlivých zemích liší: například v Řecku může předseda vymáhat povinnou účast svědka, zatímco v Irsku může odmítnutí dostavit se k PVV vést k předání věci Nejvyššímu soudu, který vydá soudní příkaz s předvoláním.
In case of non-compliance with an invitation to appear before a PCI there are different sanctions from country to country: in Greece, for example, the chair of a PCI may enforce the witness's compulsory attendance, whereas in Ireland a refusal to appear before the PCI may lead to presentation of a case to the High Court for an order to appear.
Odmítnutí může zakládat i trestný čin.
Refusal to comply may also constitute a criminal offence.
26) Představa, kterou můžeme ze srovnávací studie získat, rovněž naznačuje, že ve většině členských států zkoumaných v tomto průzkumu mohou PVV požadovat předávání informací a dokumentace, které považují za nezbytné pro své vyšetřování, od určitých správních nebo politických orgánů, například od vlády, soudních orgánů nebo orgánů správních.
The picture that can be gained from the comparative study also indicates that in most Member States examined in this survey PCIs can require the transmission of information and documentation deemed necessary for the conduct of their investigations from a certain number of administrative or political bodies such as: the government, the judicial authorities, or the administration authorities.
V několika málo zemích mohou PVV rovněž zavazovat soukromé subjekty, aby pro ně shromažďovaly informace.
In a few countries PCIs can also oblige private bodies to collect information for them.
Ve většině členských států zkoumaných v tomto průzkumu dávají předpisy PVV nástroje pro řešení situace, kdy takové orgány odmítnou spolupracovat.
In most Member States examined in this survey the rules provide PCIs with tools to deal with a refusal of such bodies to collaborate.
Existuje široká škála možností reakce na tyto problémy, od správních pokut (např. v Rakousku) po trest odnětí svobody (např. v Nizozemsku).
There is a wide range of possibilities to react to such problems, from administrative fines (e.g., in Austria) to the sanction of being imprisoned (e.g., in the Netherlands).
Na druhé straně ve Francii, Irsku, Řecku a Nizozemsku neexistuje spolupráce PVV a soudů a oba orgány pracují nezávisle bez přímé interakce.
On the other hand, in France, Ireland, Greece and the Netherlands there is no cooperation between a PCI and the Courts, the two bodies working independently without any direct interaction.
Zejména by bylo zřejmě užitečné zpřísnit pravidla upravující sankce pro osoby nebo instituce, které odmítnou spolupracovat.
In particular, making stricter the rules governing sanctions for persons or institutions refusing to cooperate would appear useful.
Užší spolupráce s vnitrostátními orgány by mohla být jedním způsobem, jak toho dosáhnout.
Closer cooperation with national authorities could be one way of achieving this.
Velké rozdíly mezi sankcemi stanovenými v jednotlivých vnitrostátních systémech by však mohly vytvářet problémy ve smyslu diskriminace v zacházení Evropského parlamentu s občany EU prostřednictvím vnitrostátních institucí.
However, the wide discrepancies between the sanctions provided for in different national systems could possibly create problems of discrimination in the European Parliament's treatment of EU citizens via national institutions.
Závěrem můžeme vyvodit tyto hlavní skutečnosti:
In conclusion we may draw the following key points:
PVV mají v mnoha případech vyšetřovací pravomoci podobné soudům, ale v menším rozsahu, a rozsah působnosti jejich mandátu je dostatečný.
PCIs have in many cases investigative powers similar to the Courts but to a lesser extent, and the scope of their mandate is sufficient.
PVV jsou obecně oprávněny požadovat informace od veřejných (včetně soudů) a soukromých subjektů a tyto subjekty jsou povinny spolupracovat pod hrozbou sankcí v případě, že by spolupráci odmítly.
The PCIs are, in general, entitled to request information from public - including Courts- and private bodies and these bodies are obliged to cooperate subject to sanctions if they refuse to comply.
Svědkové mohou být obvykle předvoláváni a platí pro ně správní a dokonce i trestněprávní sankce, pokud odmítnou podat svědectví.
Witnesses may, as a general rule, be summoned and are subject to administrative or even criminal penalties if they refuse to give evidence.
Spolupráce se soudy je zajištěna ve většině členských států mnoha různými způsoby.
Collaboration with the Courts is ensured in most Member States and in many different ways.
Závěry ČÁSTI VI – VYŠETŘOVACÍ VÝBORY
Conclusions - PART VI, COMMITTEES OF INQUIRY
ČÁST VI – ÚLOHA VYŠETŘOVACÍHO VÝBORU
PART VI - ROLE OF COMMITTEES OF INQUIRY
Vyšetřovací výbor v souladu se svým mandátem, který jej opravňuje předložit jakýkoli návrh, který považuje za užitečný, navrhuje následující závěry:
The Committee of Inquiry, following its mandate which entitles it to put forward any proposal which it deems necessary, draws the following conclusions:
Výbor vyjadřuje rozhořčení a politování nad nezdvořilým chováním některých svědků, kteří při vyšetřování nespolupracovali.
The committee expresses irritation and regret at the discourteous conduct of several witnesses who did not cooperate with the Inquiry.
Výbor bere na vědomí, že pravomoci vyšetřovacího výboru uvedené v jednacím řádu a v rozhodnutí Evropského parlamentu, Rady a Komise 95/167 jsou velmi omezené a nejsou v souladu s politickým významem, potřebami a pravomocemi Evropského parlamentu.
The committee notes that the powers of the Committees of Inquiry, as set in the Rules of Procedure and in Decision 95/167 of the European Parliament, the Council and the Commission, are very limited and not in line with the political stature, needs and competences of the European Parliament.
ČÁST VII – DOPORUČENÍ
PART VII - RECOMMENDATIONS
zprávy vyšetřovacího výboru ke krizi společnosti Equitable Life Assurance Society
of the report of the Committee of Inquiry into the crisis of the Equitable Life Assurance Society
Část IV – Opravné prostředky
B. Part IV - Remedies
Výbor požaduje, aby byly v celé EU dále posíleny normy obezřetnostního dohledu a regulace, včetně povinnosti mít rezervy na závazky, jako jsou bonusy, včetně cílových bonusů a zaručených zisků.
The committee demands the further strengthening of prudential supervisory and regulatory standards throughout the Union, including an obligation to reserve for liabilities such as bonuses, including terminal bonuses and guaranteed benefits.
Výbor požaduje, aby v právních předpisech o finančních službách byly zakotveny preventivní systémy včasného varování, které jsou schopné účinné signalizovat možné problémy vyplývající z dohledu nebo regulace společností poskytujících finanční služby, zejména pokud to souvisí s přeshraničními finančními operacemi.
The committee requests financial services legislation to provide for preventive early-warning systems that are able efficiently to signal potential problems arising from the supervision or regulation of financial services companies, in particular when cross-border financial operations are involved.
Výbor se domnívá, že toto doporučení by mělo být začleněno do projektu Solvency II navrhovaného Komisí.
The committee believes that this should be encompassed by the Commission's proposal on Solvency II.
Výbor vítá současné diskuse o projektu Solvency II a využití zásad a přístupu založeného na hodnocení rizika při výpočtu obezřetnostních požadavků, který bude od společností vyžadovat, aby spravovaly kapitál v souladu se svým specifickým profilem, spíše než aby se snažily využívat jednu formu pro všechny požadavky.
The committee welcomes current discussions surrounding Solvency II and the use of a principles and risk-based approach in calculating prudential requirements which will require companies to hold capital in line with their particular profile rather than meeting a one size fits all requirement.
Výbor důrazně doporučuje zavedení sofistikovanějších mechanismů, které umožní zaručit příkladnou spolupráci mezi národními regulačními orgány, zejména v rámci sítě Výboru evropských orgánů dohledu nad pojišťovnami a. zaměstnaneckými penzijními fondy (CEIOPS), s cílem vytvořit skutečně účinný intervenční systém, který umožní úspěšně reagovat na anomálie a narušení vnitřního trhu.
The committee strongly recommends the further implementation of more sophisticated mechanisms which are able to guarantee exemplary co-operation between national regulatory authorities, in particular within the framework of the Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS) network, in order to create a truly efficient intervention system able to successfully react to anomalies or disruptions within the internal market.
Výbor vítá, že CEIOPS do svého pracovního programu na rok 2007 zařadil revizi procesních pravidel, jež mají dohlížitelé dodržovat při svých přeshraničních činnostech, jak stanoví Sienský protokol
The committee welcomes CEIOPS’s inclusion in its 2007 Work Programme of a review of rules of procedures to be followed by supervisors in cross-border activities, as set out in the Siena Protocol
Sienský protokol týkající se spolupráce dozorčích orgánů členských států ES, zejména při uplatňování směrnic o životním pojištění a jiných druzích pojištění (1997). .
Siena Protocol relating to the collaboration of the supervisory authorities of the Member States of the EC in particular in the application of the Directives on life assurance and non-life insurance (1997). .
Výbor vyzývá k důkladné revizi tohoto protokolu zaměřené na ochranu pojistníků a na vyřizování přeshraničních stížností.
The committee calls for a thorough review of this protocol, focused on policyholder protection and the treatment of cross-border complaints.
Výbor považuje za nepřijatelné jakékoli pokusy interpretovat nebo ospravedlňovat pasivní úlohu národních finančních regulačních orgánů jako omezenou pouze na jejich vnitrostátní pravomoci a vyzývá k tomu, aby právní předpisy ES zdůraznily kolektivní odpovědnost národních regulačních orgánů za zajištění nejvyšších standardů ochrany spotřebitelů a za ochranu optimálního fungování vnitřního trhu finančních služeb v celé EU.
The committee considers unacceptable any attempt to interpret or to justify a passive role of national financial regulators limited only to their national jurisdiction and calls for EC legislation to highlight the collegial responsibility of national regulators in assuring the highest standards of consumer protection and safeguarding the optimal working of the internal market in financial services on an EU-wide basis.
Výbor se zejména domnívá, že by regulační orgány hostitelského státu měly být stěžovatelům aktivně nápomocny a pomáhat jim, aby své stížnosti směrovali na správnou adresu, a podle potřeby je podporovat v průběhu celého tohoto procesu.
In particular, the committee considers that host State regulators should actively assist complainants, help them to direct their complaints to the appropriate destination, and support them as necessary throughout the resulting process.
Výbor uznává, že Komise nemůže hrát úlohu „regulátora regulátorů“.
The committee acknowledges that the Commission cannot assume the role of a regulator of regulators .
Aby však bylo zajištěno správné provádění právních předpisů ES na celém vnitřním trhu, doporučuje důrazně, aby Komise pravidelně a zblízka dohlížela na to, zda členské státy vybavily své národní regulační orgány dostatečnými a odpovídajícími pravomocemi, stálými prostředky a zdroji, aby tyto orgány mohly při výkonu finančního dohledu plně a konzistentně uplatňovat právní předpisy ES.
However, in order to assure the correct application of EC legislation throughout the internal market, it strongly recommends that the Commission look regularly and closely at whether all Member States have equipped their national regulators with sufficient and equivalent powers, as well as continuing means and resources to be in a position to apply fully and consistently EC legislation in financial supervision.
Vyzývá dále Komisi, aby o svých hodnoceních informovala příslušné výbory Evropského parlamentu.
It further invites the Commission to inform the appropriate committees of the European Parliament of its assessments.
Výbor důrazně požaduje, aby veškeré právní předpisy o finančních službách vždy uznávaly, že ochrana spotřebitelů a investorů je prioritou, avšak aby současně zajišťovaly dynamické a konkurenční prostředí pro poskytovatele finančních služeb, které by minimalizovalo byrokracii a nebránilo pružnosti v obchodní oblasti a inovacím.
The committee strongly requests that any financial services legislation duly recognises the priority of consumer and investor protection issues, while at the same time ensuring a dynamic and competitive environment for financial services providers that minimises red tape and does not stifle commercial flexibility and innovation.
Z tohoto pohledu výbor doporučuje, aby byl v právních předpisech o finančních službách kladen důraz na regulaci vycházející z hodnocení rizik a zaměřenou na dodržování zásad.
In this regard, the committee supports the emphasis on risk and principles-based regulation in financial services legislation.
Vzhledem k tomu, že s ohledem na demografickou nerovnováhu a stárnutí obyvatelstva hraje investování do penzijních produktů v evropském hospodářství stále významnější úlohu, výbor zdůrazňuje, že je třeba posílit důvěru spotřebitele v penzijní produkty tím, že na celém vnitřním trhu budou zajištěny co nejvyšší standardy informovanosti, bezpečnosti a ochrany investorů.
Furthermore, as investments in pension products are to play an increasingly important role in the European economy in view of demographic imbalance and ageing populations, the committee emphasises the need to foster consumer confidence in pension products by ensuring for them the highest standards of information, security and investor protection throughout the internal market.
Výbor uznává, že je zapotřebí hlubší spolupráce v oblasti dohledu a vyzývá Komisi, aby zajistila nápravu regulačních postupů, které narušují potenciální dohled ze strany domácí/hostitelské země, a to se zvláštním přihlédnutím k projektu Solvency II.
The committee recognises the need for increased supervisory co-operation, and calls upon the Commission to remedy the regulatory processes which undermine the potential to home/host supervision, giving particular consideration to the Solvency II project.
Vzhledem k tomu, že vláda Spojeného království nedokázala splnit požadavky třetí směrnice o životním pojištění, a s ohledem na to, že nejsou k dispozici ani možnosti nápravy prostřednictvím soudů ani účinné možnosti mimosoudní nápravy, je výbor pevně přesvědčen, že je vláda Spojeného království povinna vzít na sebe příslušnou odpovědnost.
In view of the UK Government's failure to comply with the requirements of the Third Life Directive and given the absence either of accessible legal redress through the courts or of effective alternative means of redress, the committee firmly believes that the UK Government is under an obligation to assume responsibility.
Výbor tedy důrazně doporučuje, aby vláda Spojeného království navrhla a provedla vhodný plán s cílem odškodnit pojistníky společnosti Equitable Life ve Spojeném království, Irsku, Německu i v dalších zemích.
The committee therefore strongly recommends that the UK Government devise and implement an appropriate scheme with a view to compensating Equitable Life policyholders within the UK, Ireland, Germany and elsewhere.
Výbor naléhavě vyzývá vládu Spojeného království a všechny zúčastněné strany, aby přijaly a vhodným způsobem provedly veškerá doporučení parlamentního ombudsmana Spojeného království ohledně společnosti Equitable Life.
The committee urges the UK Government and all affected parties to accept and implement appropriately any recommendations the UK Parliamentary Ombudsman may make with regard to Equitable Life.
Výbor doporučuje orgánům Irska, Německa a dalších hostitelských členských států, aby aktivně pomáhaly svým občanům při provádění výše uvedených doporučení.
The committee recommends that the Irish, German and other host Member State authorities actively assist their citizens in implementing those recommendations.
Ačkoli úřad finančního ombudsmana (FOS) může být považován za jeden z nejvyspělejších systémů mimosoudního vyrovnání v Evropě z hlediska pravomocí a vlivu, výbor se domnívá, že případ společnosti Equitable Life odhalil řadu závažných nedostatků v jeho fungování.
Although the FOS can be considered as one of the more advanced out-of-court dispute settlement schemes in Europe in terms of competences and powers, the committee believes that the Equitable Life case has revealed a number of serious shortcomings in its operation.
Výbor proto naléhavě žádá vládu Spojeného království, aby se těmito nedostatky co nejdříve zabývala a aby posílila kapacity úřadu finančního ombudsmana a zajistila, že bude opravdu nezávislý na britském orgánu dohledu nad finančními službami (FSA) i na vládě samotné.
The committee therefore urges the UK Government to address these shortcomings, strengthen the FOS's capacities and ensure that it is truly independent from the FSA and from the government itself.