natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Uznání jejich úlohy nepovede automaticky k jejich uplatňování, ale může být silným motivem k jejich předcházení.
Recognising their role does not necessarily entail implementation can act as a powerful incentive to avoiding them.
V každém případě jsou soukromé žaloby ve skutečnosti reakcí, která by měla napravovat hospodářskou nerovnováhu způsobenou porušením pravidel.
In any event, the bringing of private actions is in reality a means of remedying the economic imbalances arising from infringement.
Přiměřená regulace soukromých žalob omezí rovněž spory tím, že rozptýlí nejistoty, které pomáhají vyvolávat tyto spory.
Appropriate regulation of private actions will also reduce the number of lawsuits by removing the uncertainties which help to encourage them.
Umožní rovněž soudním orgánům lépe uplatňovat pravidla Společenství v případě, že je spor nevyhnutelný.
In the final analysis, it will enable the judicial authorities to implement Community rules more effectively when litigation is inevitable.
Spory nesmí být podporovány uměle nebo prostřednictvím předpisů, které jsou na újmu spravedlivému procesu, v němž mají obě strany k dispozici rovnocenné prostředky.
Litigation should not be encouraged artificially or with rules detrimental to fair and equitable process, with equality of arms for both parties.
Cílem není aktivismus, ale rozumné využívání žalob.
The aim is not activism but the rational use of legal action.
U žalob o náhradu škody je třeba podporovat vlastní dohodu, mimosoudní dohodu a soudní vyrovnání.
Self-settlement, out-of-court settlements and plea agreements should be promoted in actions for damages.
Je třeba umožnit, aby náhrada škody byla připsána k dobru a aby se k ní přihlíželo při stanovení výše uložené pokuty.
It should be possible for their remedying to be justified and taken into account when it comes to deciding on what fine to set.
Rozdíly oproti americkému modelu
Differences with the North American model
Zatímco ve Spojených státech se soutěžní právo v 90 % případů uplatňuje prostřednictvím soukromých žalob o náhradu škody, jejich využívání v Evropské unii je velmi vzácné.
While competition legislation in the United States is implemented in 90% of cases via private damages actions, these are very rarely brought in the European Union.
Praxe je odlišná, důležitější je však srovnání kvality.
Practices differ, but a comparison of the qualitative aspects is still more relevant.
Ve Spojených státech ukládají soudní orgány, které řeší soukromé žaloby o náhradu škody, odškodnění, které má represivní povahu a dosahuje trojnásobku způsobené škody.
In the United States, the judicial authorities that rule on private claims impose punitive damage payments of three times the damage occasioned.
V Evropské unii je ukládání pokut monopolem orgánů pro hospodářskou soutěž a evropské soukromé žaloby doplňují, ale nenahrazují trestní stíhání.
In the European Union, the competition authorities have the monopoly on imposing fines, and the European model of private actions is a complement rather than an alternative to public legal action.
Americký model je založen na spojení několika prvků (soudní orgány tvořené laiky, „class actions“, přísná omezení týkající se zveřejňování dokumentů, odškodnění, které má represivní povahu a dosahuje trojnásobku způsobené škody, vedení sporu bez rizika, neboť honorář advokáta se stanoví v závislosti na výsledku, a úhrada nákladů soudního sporu oběma stranami atd.).
The North American model is based on a set of elements (judicial bodies consisting of non-professionals, 'class actions', strict requirements on the disclosure of documents, punitive damage payments of three times the damage occasioned, risk-free litigation owing to the lawyer's fees being pegged to the outcome and payment by each party of the costs of litigation, etc.).
V evropské právní praxi podobné uspořádání neexistuje.
No formula of this type exists in European legal practice.
Převzetí jen jednoho z těchto prvků by bylo nedostatečné pro zajištění srovnatelnosti evropského a amerického modelu.
The European model cannot be compared to the North American one simply on the basis of some of these elements.
Předložená zpráva navrhuje jasně rozlišený přístup, který je v souladu se zkušeností Společenství a členských států.
This report proposes a clearly differential approach, in line with the experience acquired by the Community and the Member States.
Potřeba společného přístupu v Evropské unii
Need for a common focus in the European Union
Články 81 a 82 Smlouvy se musí uplatňovat jednotně a nezávisle na správní nebo soudní povaze orgánu, který přijímá rozhodnutí.
Articles 81 and 82 of the Treaty should be implemented uniformly regardless of the administrative or judicial nature of the authority giving the ruling.
Rozhodnutí musí být v souladu a musí odpovídat společným zásadám bezpečnosti a efektivity, což umožní předcházet rozporům v rámci Evropské unie.
Decisions should be consistent and reflect common principles of security and effectiveness that avoid distortions and a lack of cohesion within the Union.
Zelená kniha Komise položila několik zajímavých otázek, které by měly být v budoucnu řešeny.
The Commission's Green Paper raises several interesting points on the way these should be addressed in the future.
Soukromé žaloby mohou být následné (po rozhodnutí orgánů pro hospodářskou soutěž, které konstatují, že byla porušena pravidla) nebo nezávislé (pokud takové zjištění neexistuje a vyjádření soudního orgánu je předpokladem pro uplatnění odpovědnosti za škody).
Private actions can be follow-up actions (after adoption of a decision by the competition authorities establishing that a breach has been committed) or autonomous ones (where no breach has been established and the judicial authority must deliver a ruling as a precondition for liability for damages).
Aby byl systém soudržný, je třeba, aby rozhodnutí týkající se porušení pravidel byla rovnocenná, a to prostřednictvím společných předpisů a stejných pravomocí tak, aby bylo možno:
In the interests of the consistency of the system, undifferentiated decisions on whether a breach has been committed must be reached through common rules and equivalent powers to enable:
- přijímat dočasná, přípravná a předběžná opatření
- adoption of provisional measures, measures of enquiry and anticipatory measures;
- zjišťovat skutečnosti, přisuzovat důkazní břemeno a vyhodnocovat důkazy
- establishment of the facts and establishment and assessment of the burden of proof;
- chránit důvěrné informace a účinnost programů zmírnění pokut
- protection of confidential information and the effectiveness of leniency programmes;
- posilovat spolupráci mezi orgány tak, aby byl celý systém účinnější a bezpečnější
- reinforced cooperation between authorities, making for a more reliable and effective system.
Je rovněž třeba stanovit konkrétní základ, který umožní soudním orgánům jednotně rozhodovat o nárocích na odškodnění.
There is also a need for more specific bases, in order for the judicial authorities to rule on claims for compensation in a uniform manner.
Soudní dvůr Společenství konstatoval pomocnou povahu svého práva ( „v případě neexistence pravidel Společenství týkajících se dané záležitosti “ ), když stanovil, že žaloby o určení odpovědnosti podané u vnitrostátních orgánů se musí řešit v souladu se zásadami efektivity a rovnocennosti.
The Court of Justice of the Communities has pointed to the supplementary nature of its case law (' in the absence of Community rules governing the matter '), in establishing that actions for damages before the national authorities should be settled in accordance with the principles of effectiveness and equivalence.
Zásada vnitřní rovnocennosti je nutná pro řešení vnitrostátních a problematických žalob, a pokud je nadřazená, odporuje zásadě efektivity; bylo by jistě rozumné vyhnout se situaci, kdy budeme mít 25 nebo 27 různých rozhodnutí.
The internal principle of equivalence is valid in the resolution of domestic and problematic actions, and also in hearings between parties, with that of effectiveness, when it takes precedence, but would it not be reasonable to avoid 25 or more different scenarios?
Četnost soudních sporů a složitost právních předpisů je na újmu jednotlivých osob a efektivity systému.
An increase in litigiousness and judicial complexity is detrimental to claimants and to the effectiveness of the system.
Pro řešení problému je potřeba využít normativní rámec Společenství, který by poskytoval větší bezpečnost a účinnost.
The area requires a Community regulatory framework which affords greater security and efficacy.
Úkolem soudních orgánů v soutěžním právu Společenství není vytvářet právo, ale uplatňovat jej při řešení konkrétních případů prostřednictvím diskuse „inter partes“.
The task of the judicial authorities in the field of Community competition law is not to write the law but to render it effective by settling concrete cases through ' inter partes ' debates.
Úlohou tvůrce právních předpisů je zvolit vhodné možnosti řešení základních otázek a umožnit prostřednictvím veřejné a otevřené diskuse v Evropské unii vznik ustanovení, která by poskytla větší zákonnou oporu a více přihlížela k obecnému zájmu.
It is up to the regulator to select alternatives in fundamental issues and to lay down provisions, via public and open debate in the European Union, thereby bestowing greater legitimacy and taking to account the general interest.
Zvláštní úloha Evropské komise
The special role of the European Commission
Přechod od pouhých soukromých žalob jednotlivců k vyváženému systému se dvěma doplňujícími se pilíři vyžaduje politickou vůli a intelektuální vedení.
Moving from stunted private actions to a balanced system, with two complementary pillars, calls for political will and intellectual leadership.
Komise musí čelit této výzvě tím, že vypracuje zprávu o uplatňování soutěžního práva a přijme iniciativy, které by zajistily jeho úspěšnost.
The Commission must address this challenge in the form of a reference work on the application of competition law, and adopt measures to ensure its success.
Základními úkoly jsou aktualizace předpisů, stanovení hlavních směrů usnadňujících jejich rozvoj, zveřejnění dokumentů týkajících se obecné úpravy, které by umožnily lépe jí porozumět, a podpora spolupráce mezi příslušnými orgány.
As basic tasks it must update the regulations, set out guidelines that enable their development, publish general policy documents to increase understanding of them and spur cooperation between the competent authorities.
Posílení úlohy Evropského parlamentu v soutěžní politice
Strengthening of the European Parliament's role in competition policy
Parlament, jakožto orgán, který zastupuje občany, musí poskytovat soutěžní politice potřebnou demokratickou legitimitu.
As a representative institution, Parliament must lend competition policy the democratic legitimacy it needs.
Rozšíření kultury hospodářské soutěže na celou společnost vyžaduje, aby Parlament hrál větší a aktivnější úlohu.
Parliament must play a more leading and more active role if a culture of competition is to be extended throughout society.
Hospodářská soutěž Společenství není už jen začínající správní disciplinou, ale konsolidovanou politikou obrovského dosahu pro podniky a život občanů, která má zásadní význam pro evropskou integraci.
Competition in the Community is no longer a budding administrative discipline but a consolidated policy of enormous significance for undertakings and the public, and one fundamental to European integration.
Naplnění její demokratické povahy předpokládá, že úloha Parlamentu bude posílena, jeho podpůrná a kontrolní funkce bude intenzivnější a že bude uznávána jeho pravomoc zákonodárného orgánu.
If it is to be made fully democratic, Parliament's role must be strengthened, its powers of recommendation and monitoring increased and its co‑legislative status recognised.
k Zelené knize: Žaloby o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES
on the Green Paper: Damages actions for breach of the EC antitrust rules
A vzhledem k tomu, že spotřebitelé a podniky, kteří v důsledku porušení antimonopolních pravidel utrpěli škodu, mají právo na odškodnění,
A. whereas consumers and businesses who have suffered damage as a result of breach of antitrust rules have a right to compensation,
B. vzhledem k tomu, že v členských státech EU je právo hospodářské soutěže vymáháno především prostřednictvím veřejného práva a že na úrovni členských států existují značné rozdíly a překážky, jež mohou potenciálním stěžovatelům bránit v domáhání se náhrady,
B. whereas in the Member States, competition law is chiefly enforced through public-law channels and considerable differences and obstacles exist at Member State level which may prevent potential claimants from pursuing actions for compensation,
C. vzhledem k tomu, že podle článku 85 Smlouvy o ES Komise dbá na provádění zásad stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy ohledně práva hospodářské soutěže; že Smlouva obsahuje další právní základy, které mohou přispět k účinnosti těchto zásad, jako je článek 65, který umožňuje Evropské unii odstraňovat překážky řádného průběhu občanskoprávního řízení s přeshraničními dopady; že Soudní dvůr má za to, že pokud neexistují pravidla Společenství ohledně práva poškozených požadovat odškodnění u vnitrostátních soudů, musí vnitrostátní právní systém každého členského státu určit soudy a tribunály, do jejichž soudní pravomoci věc spadá, a stanovit podrobná procesní pravidla pro kroky na ochranu práv, jež jednotlivci odvozují přímo z právních předpisů Společenství, pokud tato pravidla nejsou méně příznivá než pravidla, jimž se řídí podobné vnitrostátní kroky (zásada ekvivalence), a pokud v praxi neznemožňují nebo nadměrně neztěžují výkon práv svěřených právními předpisy Společenství (zásada účinnosti),
C. whereas Article 85 of the EC Treaty requires the Commission to ensure application of the principles laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty concerning competition law; whereas the Treaty provides for other legal bases that can contribute to the effectiveness of those principles, such as Article 65, which enables the European Union to eliminate obstacles to the good functioning of proceedings in civil matters having cross-border implications; and whereas as the Court of Justice considers that, in the absence of Community rules governing the right of victims to claim damages before the national courts, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive directly from Community law, provided that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence), and provided that they do not render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness),
D. vzhledem k tomu, že vývoj v oblasti občanského práva EU, zejména v oblasti přístupu ke spravedlnosti, se opožďuje za nejnovějším vývojem práva hospodářské soutěže na vnitřním trhu EU,
D. whereas developments in EU civil justice, in particular access to justice, have not kept pace with recent developments in EU competition law in the internal market,
E. vzhledem k tomu, že každý návrh Komise v oblastech, v nichž Komise nemá výhradní pravomoc, musí být – podle Smlouvy o ES – v souladu se zásadou subsidiarity a splňovat kritéria proporcionality,
E. whereas any proposal by the Commission in areas for which the Commission does not have exclusive competence must – pursuant to the EC Treaty – comply with the subsidiarity principle and meet proportionality criteria,
F. vzhledem k tomu, že ve věci C-453/99 Courage versus Créhan
F. whereas in Case C-453/99 Courage v Crehan
G. vzhledem k tomu, že stávající mechanismy odškodnění při porušení antimonopolních pravidel na evropské úrovni nezaručují plnou účinnost článku 81 Smlouvy o ES, zejména pokud jde o poškozené,
G. whereas the existing redress mechanisms for breach of antitrust rules at European level do not guarantee the full effectiveness of Article 81 of the EC Treaty, in particular with regard to victims,
H. vzhledem k tomu, že mnohé členské státy hledají způsoby, jak lépe ochránit spotřebitele umožněním hromadných žalob, a že rozdílný postup v této věci může vést k narušení hospodářské soutěže na vnitřním trhu,
H. whereas many Member States are looking at ways to better protect consumers by allowing collective actions, and whereas differing courses of action may lead to distortion of competition in the internal market,
6. rovněž zdůrazňuje, že členské státy by měly brát v úvahu, že možnost uplatňovat obhajobu založenou na „přenesení“ může ohrozit zjištění rozsahu škod a příčinnou souvislost;
Also underlines that Member States should consider that the possibility to assert a passing-on defence is detrimental to the finding of the extent of the damage and the causal link;
Zelená kniha: Žaloby o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES
Green Paper: Damages actions for breach of the EC antitrust rules
Zelená kniha: Žaloby o náhradu škody způsobené porušením antimonopolních pravidel ES
Green Paper on Damages actions for breach of the EC antitrust rules
ke společnému postoji Rady ze dne 11. prosince 2006 k přijetí nařízení Evropského parlamentu a Rady o společných pravidlech v oblasti ochrany civilního letectví před protiprávními činy a o zrušení nařízení (ES) č. 2320/2002
on the Council common position for adopting a regulation of the European Parliament and of the Council on common rules in the field of civil aviation security and repealing Regulation (EC) No 2320/2002
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ..............................................................................................41
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................42
– s ohledem na společný postoj Rady (14039/1/2006 – C6‑0041/2007 ),
– having regard to the Council common position (14039/1/2006 – C6‑0041/2007 ),
– s ohledem na doporučení pro druhé čtení dané Výborem pro dopravu a cestovní ruch ( A6‑0134/2007 ),
– having regard to the recommendation for second reading of the Committee on Transport and Tourism ( A6‑0134/2007 ),
(1) Za účelem ochrany osob a zboží v rámci Evropské unie je třeba stanovením společných pravidel pro ochranu civilního letectví předcházet protiprávním činům proti civilním letadlům.
(1) In order to protect persons and goods within the European Union from acts of unlawful interference with civil aircraft, common rules for safeguarding civil aviation should be established .
Tohoto cíle by mělo být dosaženo stanovením společných pravidel a společných základních norem v oblasti ochrany letectví před protiprávními činy a mechanismů pro sledování jejich dodržování.
This objective should be achieved by setting common rules and common basic standards on aviation security as well as mechanisms for monitoring compliance.
(1) Za účelem ochrany osob a zboží v rámci Evropské unie je třeba stanovením společných pravidel pro ochranu civilního letectví předcházet protiprávním činům proti civilním letadlům , jež ohrožují bezpečnost civilního letectví .
(1) In order to protect persons and goods within the European Union, acts of unlawful interference with civil aircraft , which jeopardise the security of civil aviation should be prevented by establishing common rules for safeguarding civil aviation.
Návrat k postoji Parlamentu přijatému v prvním čtení.
Restores the position adopted by Parliament in its first reading.
(6) Toto nařízení by se mělo vztahovat na letiště sloužící civilnímu letectví, která se nacházejí na území členského státu, na provozovatele poskytující služby na těchto letištích a na subjekty dodávající zboží nebo poskytující služby na tato letiště nebo jejich prostřednictvím.
(6) This Regulation should apply to airports serving civil aviation located in the territory of a Member State, to operators providing services at such airports and to entities providing goods and/or services to or through such airports.
(6) Tento nový právní předpis by se měl vztahovat na letiště sloužící civilnímu letectví, která se nacházejí na území členského státu, na provozovatele poskytující služby na těchto letištích a na subjekty dodávající zboží nebo poskytující služby na tato letiště nebo jejich prostřednictvím.
(6) The new act should apply to airports serving civil aviation located in the territory of a Member State, to operators providing services at such airports and to entities providing goods and/or services to or through such airports.
(10) Členským státům by rovněž mělo být umožněno uplatňovat na základě posouzení rizika přísnější opatření než ta, která jsou stanovena v tomto nařízení.
(10) Member States should also be allowed, on the basis of a risk assessment, to apply more stringent measures than those laid down in this Regulation .
(10) Členským státům by rovněž mělo být umožněno uplatňovat na základě posouzení rizika přísnější opatření než ta, která jsou stanovena v tomto nařízení.
(10) Member States should also be allowed, on the basis of a risk assessment, to apply more stringent measures than those to be laid down.
(11) Třetí země mohou vyžadovat uplatňování opatření, která se liší od opatření stanovených v tomto nařízení , pokud jde o lety z letiště v členském státě do této třetí země nebo přes ni.
(11) Third countries may require the application of measures that differ from those laid down in this Regulation in respect of flights from an airport in a Member State to, or over, that third country.
Aniž jsou však dotčeny dvoustranné dohody, jejichž smluvní stranou je Společenství, měla by mít Komise možnost tato opatření vyžadovaná třetí zemí přezkoumat.
However, without prejudice to any bilateral agreements to which the Community is a party, it should be possible for the Commission to examine the measures required by the third country.
(11) Třetí země mohou vyžadovat uplatňování opatření, která se liší od opatření stanovených v tomto právním předpise , pokud jde o lety z letiště v členském státě do této třetí země nebo přes ni.
(11) Third countries may require the application of measures that differ from those laid down in this act in respect of flights from an airport in a Member State to, or over, that third country.
Aniž jsou však dotčeny dvoustranné dohody, jejichž smluvní stranou je Společenství, měla by mít Komise možnost tato opatření vyžadovaná třetí zemí přezkoumat a rozhodnout, zda dotčený členský stát, provozovatel nebo jiný subjekt smí nadále tato opatření uplatňovat .
However, without prejudice to any bilateral agreements to which the Community is a party, it should be possible for the Commission to examine the measures required by the third country and to decide whether a Member State , operator or other entity concerned may continue to apply the measures required .
(12) Ačkoliv mohou v rámci jednoho členského státu v oblasti ochrany letectví před protiprávními činy vykonávat působnost dva nebo více orgánů, měl by každý členský stát určit jeden orgán příslušný pro koordinaci a sledování provádění společných základních norem ochrany letectví před protiprávními činy .
(12) Even though, within a single Member State, there may be two or more bodies involved in aviation security, each Member State should designate a single authority responsible for the coordination and monitoring of the implementation of common basic standards on aviation security.
(12) Ačkoliv mohou v rámci jednoho členského státu v oblasti ochrany letectví před protiprávními činy vykonávat působnost dva nebo více orgánů či subjektů , měl by každý členský stát určit jeden orgán příslušný pro koordinaci a sledování provádění norem ochrany .
(12) Even though, within a single Member State, there may be two or more bodies or entities involved in aviation security, each Member State should designate a single authority responsible for the coordination and monitoring of the implementation of security standards.