natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je také stále důležitější, aby Komise rozhodovala o případech porušení právních předpisů transparentnějším způsobem a (prostřednictvím Petičního výboru) lépe informovala stěžovatele a předkladatele petic.
It is also becoming increasingly important that the Commission takes its decisions on infringement cases in a more transparent way and keeps complainants and petitioners (via the Committee on Petitions) better informed.
Procesní právo stěžovatelů a předkladatelů peticí v současné době nepostačuje, protože Komise systematicky odmítá poskytovat texty oficiálních výzev, odůvodněných stanovisek, odpovědí příslušných členských států a další korespondenci, kterou si vyměnila v rámci procesu před samotným řízením, přestože podle rámcových dohod postupy, na jejichž základě mají členské státy mít přístup k citlivým dokumentům, teoreticky existují.
The procedural rights of complainants and petitioners are presently not sufficient, since the Commission systematically refuses to disclose letters of formal notice, reasoned opinions, replies of the Member States concerned and other correspondence exchanged during the pre-litigation procedure even though procedures theoretically exist for members to have access to sensitive documents under the Framework Agreements.
Výbor často neví, na jakém základě se přijímají rozhodnutí například o uzavření případů porušování právních předpisů, s nimiž souvisí projednávaná petice.
If it is often not known by the Committee, on what basis the decisions are taken, for instance, to close an infringement case for which a petition is open.
Komise trvá na tom, že tato rozhodnutí nelze kontrolovat.
The Commission insists that these decisions cannot be made subject to scrutiny.
Nedostatek otevřenosti může zavdávat příčinu ke spekulacím ohledně toho, do jaké míry mohlo být řešení případů například výsledkem handlování a vyjednávání místo toho, aby Komise přísně trvala na tom, že členský stát musí plně dodržovat literu evropských zákonů.
This lack of openness can give rise to speculation as to how far the settling of cases might, in some instances, have been the result of horse-trading and negotiations, rather than the Commission's rigorous insistence on full compliance by Member States with the letter of European law.
Jelikož to může vést k podrývání důvěry veřejnosti v instituce EU, měl by být posílen příslušný právní rámec
Since this potentially undermines public confidence and trust in the EU institutions, the relevant legal framework
Nařízení 1049/2001 o přístupu k dokumentům a Parlament má povinnost vykonávat kontrolu činnosti Komise.
Regulation 1049/2001 on Access to documents. should be strengthened and the Parliament has a duty to exercise control over the Commission's activities.
Je potřeba dodat, že se tato situace zhoršuje s rostoucím počtem tzv. „horizontálních řízení pro porušení práva“, kdy se Komise na základě vlastního uvážení rozhodne, že se konečně bude zabývat celou řadou podobných případů.
It should be added that this situation is made worse by the increasing number of so-called "horizontal infringement proceedings" where the Commission decides, in a discretionary way, to finally take action on a whole raft of similar cases.
Například petice od předkladatelů z Irska, které se týkají velmi specifických případů porušování práva EU s ohledem na čistou pitnou vodu v Kilkenny a také v Galway podané v roce 1998 a 2000, stále nebyly uzavřeny, přestože Soudní dvůr Irsko odsoudil za porušování směrnice EU o pitné vodě.
For example, petitions received from petitioners in Ireland concerning very specific examples of the violation of EU law related to clean drinking water, in Kilkenny and also in Galway, tabled in 1998 and 2000, remain open though Ireland has been condemned by the European Court of Justice for infringement of the EU Drinking Water Directive.
Předkladatelům peticí není možné dát jasné informace a nezdá se, že by se příslušné místní orgány ve věci jakkoli angažovaly.
No clear information can be given to petitioners and there are no signs of action by local authorities concerned.
Pokud jde o předkladatele peticí, ti i nadále poskytují aktuální informace o nekvalitní pitné vodě zbytečně.
The petitioners for their part continue to provide updated information on the poor drinking water quality to no avail.
To plným právem vede k tomu, že proces projednávání peticí, Komise a irské orgány mají v očích postižených občanů špatnou pověst.
This brings the petitions process, the Commission and the Irish authorities into disrepute in the eyes of the affected citizens, and rightly so.
Vztahy s Radou a členskými státy
Relations with Council and the Member States .
Asi nebudeme daleko od pravdy, když řekneme, že vztahy mezi Petičním výborem a členskými státy mohou vést ke konfliktům už na základě povahy stížností obsažených v peticích zasílaných výboru.
It is probably true to say that relations between the Committee and Member States are potentially conflictual by the very nature of the complaints made in the petitions received by the Committee.
To jasně ukazuje výše uvedený příklad.
The above example is clear.
Je proto důležité, abychom zdůraznili, že hlavím cílem výboru je řešit problémy příslušných občanů v případech, kdy se zjistí, že je jejich stížnost oprávněná, nikoli pranýřovat národní a regionální vlády či je vystavovat soudnímu řízení.
It is therefore important to emphasise here that the Committee's primary objective is to resolve problems for the citizens concerned, where their complaints are found to be justified, and not to embarrass national or regional governments, nor to take them to court.
Pokud se tak děje, pak pouze proto, že všechny další snahy vyšly naprázdno.
If that happens, it will only be because all other efforts have failed.
Zástupci Rady a členských států (jejich počty se v případě jednotlivých členských států liší) se jednání výboru skutečně účastní, tato spolupráce by se však principielně mohla a měla dále posílit.
Council and Member State representatives (from some Member States more than others) do attend Committee meetings, but cooperation could and should be further reinforced as a matter of principle.
Jak jsme již uvedly, petice často pojednávají o citlivých politických otázkách vycházejících z toho, jak se uplatňují právní předpisy EU, a Rada může při zajišťování podpory doporučených řešení peticí, které se týkají mnoha oblastí činnosti EU, hrát významnou úlohu.
Petitions, as we have seen, often deal with sensitive political issues deriving from the way EU legislation is implemented and the Council can play a significant role in ensuring support for recommended solutions to petitions concerning many sectors of EU activity.
Je možné se domnívat, že je to v jejich vlastním zájmu.
Indeed one would have thought it was in their interest to do so.
Pokud by se v případě státních orgánů jednotlivých členských zemí dospělo k dohodě o přísnějších lhůtách pro poskytování odpovědí na žádosti Petičního výboru o pomoc při projednávání jednotlivých případů, velmi by to prospělo jejich účinnému řešení.
An agreement on stricter deadlines for national authorities to provide answers to the Committee on Petitions demands for assistance in addressing individual cases could greatly contribute to their effective solution.
Samozřejmě že by tyto lhůty musely do určité míry odrážet složitost řešených případů.
Such deadlines would need to bear some relation to the complexity of the issue raised of course.
Je stejně tak důležité, aby došlo k posílení spolupráce mezi těmito dvěma orgány s cílem stanovit nejlepší způsob, jak by měla veřejná správa na evropské, národní, regionální a místní úrovni ve své každodenní práci prosazovat práva občanů.
It is equally important that the two bodies enhance their cooperation in order to identify the best ways for public administrations at the European, national, regional and local levels take full account of citizens’ rights in their everyday work.
Jelikož odpovědnost za uplatňování práva EU leží z velké části na správních orgánech členských států, je stále velmi důležité, aby Rada poskytovala politický impulz pro účinné a neprodlené provádění předpisů EU ve vnitrostátním právu.
As the implementation of EU law remains largely the responsibility of administrations in the Member States, the Council's political impetus for effective and prompt transposition remains highly important.
Zdá se však, že Evropský parlament a jeho Petiční výbor mají jen velmi omezené prostředky kontroly výkonné moci.
However, the European Parliament and its Committee on Petitions seem to have only limited means to control the performance of the executive.
Kromě toho nedávno uzavřená interinstitucionální dohoda neposkytuje Parlamentu v tomto ohledu lepší prostředky.
Furthermore, the recent inter-institutional agreement falls short of providing Parliament with improved instruments in this respect.
Je potřeba se dále snažit o nalezení vhodného řešení této situace.
Additional efforts are required to find appropriate solutions to this situation.
Aktualizace práce petičního výboru
Updating the work of the Committee on Petitions
Petiční výbor se domnívá, že se mu podařilo upevnit svou roli prostředníka mezi občany a evropskými institucemi.
The Committee on Petitions has, it believes, consolidated its role of interface between citizens and the European institutions.
Ve stále větší míře se mu daří upozorňovat členské státy na obavy, které vyjadřují evropští občané.
It has continued to bring a growing number of concerns expressed by European citizens to the attention of member states.
Je potřeba dodat, že ve sledovaném období si hromadné sdělovací prostředky stále více všímaly práce výboru, což dokládá, že o případy, kdy je vidět, že Parlament reaguje na starosti občanů, má zájem jak národní, tak i místní tisk, rozhlas a televize.
The media, it should be added, in the period under review, has paid more and more attention to the work of the Committee demonstrating that when the Parliament is seen to respond to people's preoccupations both national and local press, radio and television are interested.
Vzhledem k povaze své činnosti má vůči jiným výborům Evropského parlamentu Petiční výbor zvláštní postavení, které je někdy chápáno mylně.
Due to the nature of its activity, the Committee on Petitions has a special role, sometimes misunderstood, in relation to the other committees of the European Parliament.
Výbor se snaží poskytovat obsáhlé odpovědi na konkrétní otázky vznesené předkladateli peticí a často jde dále, než striktně právní hodnocení navrhované Komisí a při plnění své role musí často zaangažovat či informovat jiný příslušný parlamentní výbor.
The Committee tries to provide comprehensive answers to specific issues raised by petitioners, often going beyond the strict legal assessment proposed by the Commission, and to fulfil this role it often needs to involve or inform other competent parliamentary committees.
Na druhou stranu se výbor musí zaměřovat na nalezení nejlepšího způsobu, jak urychlit proces projednávání peticí, zvýšit transparentnost a rychlost svých řízení.
On the other hand, the Committee must focus on finding the best ways to expedite the process of consideration of petitions, to increase the transparency and rapidity of its proceedings.
V současné době je na internetové stránce Evropského parlamentu odkaz na postupy při předkládání peticí prostřednictvím e-mailu a také na pořad jednání a dokumenty ze schůze výboru.
Currently the webpage of the European Parliament displays a rapid link to the procedures for submitting petitions via e-mail as well as to the agenda and the documents of the Committee's meetings.
Výbor má svou vlastní intranetovou stránku, která byla ku prospěchu všech poslanců aktualizována.
The Committee has its own intra-net page which has also been updated for the benefit of all members.
Oběh informací se vztahem k peticím v rámci Evropského parlamentu se také podstatně usnadnil tím, že byla zpřístupněna aplikace „e-petice“.
The circulation of petition-related information within the European Parliament has also been considerably facilitated by the launching of the e-Petition application.
Systém e-petice je prvním systémem používaným v Evropském parlamentu, který odráží pohyb dokumentů a je založen na nové (a příliš komplikované) databázi Documentum.
The e-Petition system is the first workflow based system in the European Parliament based on the new (and overcomplicated) Documentum base.
Jsou v něm uchovávány složky peticí s hlavními údaji jednotlivých případů a dokumenty vztahující se k peticím, které jsou výsledkem projednávání peticí ve výboru.
It stores the petition dossiers containing the main data about individual cases, filing it as well as all the petition-related documents generated during its consideration by the Committee.
Kromě toho slouží ke správě těchto složek a dokumentů, podporuje postup práce na peticích a obsahuje také vyhledávací nástroj vhodný zejména pro členy výboru, který umožňuje na základě rozličných paramentů rychle vyhledat složku nebo konkrétní dokument.
Furthermore, it manages the petition dossiers and documents; supports the workflow of the petitions and also includes a search tool specifically for members of the committee, providing the possibility to rapidly find a dossier or particular documents by different parameters.
Systém proto poskytuje poslancům Evropského parlamentu mnohem větší transparentnost a přístup k informacím, které potřebují ke své práci v Petičním výboru.
The system therefore provides Members of the European Parliament with much greater transparency and access to information which they require for their work in the Petitions Committee.
Všechny základní údaje z předchozího systému s názvem Repere z roku 1989 byly přesunuty do systému e-petice, přestože jejich formát a obsah byl ve srovnání s novým systémem méně obsáhlý.
All basic data from the previous system called Repere , which dates back to 1989 has been migrated into e-Petition - though its format and content is less comprehensive than the new data.
Díky tomu jsou v systému e-petice k dispozici základní informace o všech předchozích peticích.
As a result, basic information on all past petitions is currently available through e-Petition.
Přednost dostaly body, které se dostaly na pořad jednání výboru, aby tak jeho členové měli snadný přístup k historii jednotlivých případů a všem údajům, které se jich týkají.
Priority has been given to items scheduled for meeting agendas, thus ensuring easy access of the Members to the history and all the data concerning individual cases.
Postupně jsou všechny nové petice naskenovány a zaneseny do systému spolu s informacemi jako jméno předkladatele petice, datum registrace, (ne)přístupnost, případ projednáván / uzavřen, dotyčná země a doplňková dokumentace.
On a progressive basis, all new petitions are scanned and entered into the system along with other information such as name of petitioner, date of registration, admissible/inadmissible, open/closed, concerned country, and supplementary documentation.
Shrnutí, doporučení a připomínky mají členové výboru k dispozici v systému e-petice, jakmile jsou dokončeny a přeloženy.
Summaries, recommendations and notices to members are accessible in e-Petition as soon as they are completed and translated.
Návštěvy ke zjištění faktů
Fact-finding visits:
Stejně jako všechny ostatní výbory má Petiční výbor možnost organizovat návštěvy delegací mimo obvyklá pracovní místa Evropského parlamentu.
The Petitions Committee is authorised - as is the case for all committees - to organise delegation visits outside the normal working places of the European Parliament.
Vztahuje se na něho však zvláštní článek 192, které mu umožňuje konat vyšetřování peticí na místě.
It has, however, a specific rule in Rule 192, which allows it to conduct investigations of petitions 'in situ'.
Tyto zjišťovací návštěvy, které pracují v rámci ročních parametrů povolených předsednictvem, mají maximálně tři členy a příležitostně se zabývají vyšetřováním problémů, na něž upozornili předkladatelé peticí, na místě.
So, while working within the annual parameters allowed by the Bureau, fact-finding visits involving a maximum of three members, are occasionally organised to look into the concerns raised by petitioners on the spot.
Konají se pouze v případech, kdy byla záležitost ve výboru řádně projednána a byly jasně stanoveny její cíle.
They only take place when once the issue has been properly debated in Committee and their objectives clearly defined.
Tyto návštěvy významným způsobem zvyšují možnosti výboru nalézat ve spolupráci se zainteresovanými stranami řešení složitých problémů.
Such visits substantially enhance the committee's ability to seek solutions to complex problems in cooperation with all interested parties.
Výbor se domnívá, že by poslanci z navštívené země neměli být členy delegací konajících tyto návštěvy, ačkoli tito poslanci mají možnost se účastnit většiny schůzi neoficiálně.
For these visits the Committee considers that the members of delegations should not be MEPs from the country visited, although 'national' MEPs are able to participate in most meetings in an ex-officio capacity.
Obvykle tyto zprávy obsahují doporučení a schvaluje je na základě diskuse celý výbor.
Normally such reports, which include recommendations, are approved by the full committee following a debate.
Nejdůležitější záležitost, kterou výbor vyšetřuje a kterou se zabývaly dvě ze zjišťovacích návštěv, se týká závažného porušování práv majitelů pozemků, k němuž došlo v důsledku nekontrolované urbanizace španělské autonomní oblasti Valencie a kterou odstartovali místní starostové a bezohlední vývojoví stavební projektanti.
The most important issue investigated by the Committee, and the subject of two fact-finding visits, concerns the serious abuse of the rights of individual property owners as a result of unbridled urbanisation in the Valencian autonomous region of Spain - spurred on by local mayors and unscrupulous property developers.
První zjišťovací mise konaná ve Španělsku (ve dnech 25. - 29.5.2004 a schválená výborem v červenci 2004) došla k závěru, že aplikace zákona v tomto případě vedla k závažnému porušování nejzákladnějších práv mnoha tisíců evropských občanů.
The first fact-finding mission conducted in Spain (25-29 of May 2004 and adopted by the Committee in July 2004)) concluded that the application of the law has led to a serious abuse of the most elementary rights of many thousands of European citizens.
Zákon známý pod zkratkou LRAU ukládá místním orgánům povinnost, kterou prosazují nestejně důsledně, vybudovat inženýrské sítě na všech pozemcích, které byly označeny jako stavební pozemky („urbanisable“), a to (řečeno mírně) ve spolupráci s projektanty výhledové zástavby, které mají na využití zájem.
The law, known as the LRAU, creates an obligation, unevenly enforced by local authorities, to develop any land which has been classified as "urbanisable" by local authorities, acting in cooperation (to put it politely) with self-interested developers.
Majitelé jsou nuceni postoupit 10 % svých pozemků bez jakéhokoli odškodnění jako příspěvek k zavedení inženýrských sítí a vytvoření volných prostranství v rámci všech vývojových stavebních projektů.
Owners are forced to cede 10% of their land without any compensation as a contribution to the provision of utilities and open space in any development project.
Musejí kromě toho poskytnout příspěvek buď ve formě pozemku nebo peněz až do výše 65 % nákladů, které se pokládají za nutné k výstavbě kompletní infrastruktury pro celou oblast budoucí zástavby.
They are also under an obligation to contribute either in land or in cash up to 65% of the value which is assessed as being the cost of building the entire infrastructure for the whole of the development area.
Evropský parlament schválil v prosinci 2005 zprávu předloženou v této věci výborem, který se k situaci vyjádřil velmi kriticky, drtivou většinou hlasů.
In December 2005 the European Parliament approved by an overwhelming majority the report tabled by the Committee on this subject which was strongly critical of the situation.
Práce výboru přispěla k tomu, že Komise zahájila proti Španělsku řízení pro porušování právních předpisů v důsledku neuplatnění směrnice EU o zadávání veřejných zakázek.
The work of the Committee contributed to the launching of infringement proceedings by the Commission against Spain due to the non-application of the EU Directive on Public Procurement.
Další důležité body, na něž výbor upozornil, se týkají obecnějšího environmentálního dopadu těchto projektů městského rozvoje na citlivé ekosystémy a problémy se zásobováním vodou.
Other key facts raised by the Committee concern the more general environmental impact of such urban development plans on a fragile eco-system and problematic water supply.
Původní petice v této věci nakonec podepsalo přes 15.000 evropských občanů.
Original petitions on the subject were subscribed to by, in the end, over 15,000 European citizens.
Ostrá kritika Parlamentu se široce rozebírala ve většině evropského tisku.
Condemnation by the Parliament was widely commented upon by much of the European press.
Přestože byl přijat nový zákon známý pod zkratkou LUV, tento zákon nesplňuje oprávněná očekávání občanů a nezabývá se řadou důležitých faktorů, které vedly k tomuto rozsáhlému porušování jejich práv.
A new law has nevertheless been introduced, known as the LUV, yet it fails to meet citizens' legitimate expectations and fails to address a number of important factors which have led to such widespread rights abuse.
Další případ, kterým se v minulém legislativním období zabývala vyšetřovací mise, se týká rozvoje finského přístavu ve Vuosaari (873/2002), kdy se zjistilo, že finské orgány nedodržují důležitá ustanovení směrnic EU o biotopech a ptácích.
A further issue, which was investigated by a fact-finding visit in the previous legislature, concerns the development of the Finnish port of Vuosaari, (873/2002) where it was discovered that important provisions of the EU Habitats and Birds Directives had not been respected by the Finnish authorities.
Komise nejenže neposkytla výboru dostatečně jasné zdůvodnění, proč se rozhodla uzavřít případ, který vyšetřovala jako stížnost, ale ignorovala také přesvědčivé důkazy o tom, že došlo k případům porušení směrnice o biotopech, které výbor nashromáždil v průběhu své vyšetřovací mise na místě.
The Commission not only failed to provide the Committee with a sufficiently clear justification for its decision to close the case which it was investigating as a complaint, but also ignored convincing evidence that there have been breaches of the Habitats Directive, which the Committee had gathered during a fact-finding mission to the spot.
Ve stanovisku, které si výbor následně vyžádal od Výboru pro životní prostředí, byla potvrzena původní zjištění uvedená ve zprávě z mise, která případ vyšetřovala a uvedeny další důvody, proč by měly tento případ, který stále nebyl uzavřen, řešit Parlament a Komise společně.
A subsequent opinion which the Committee requested from the Environment Committee confirmed the original findings from the fact-finding visit's report and found additional substantial reasons to consolidate the case, which remains open.
Dvě návštěvy, které loni proběhly v Itálii, byly také velmi konstruktivní.
Two visits to Italy last year also proved to be most constructive.
Zejména druhá návštěva turínského regionu a údolí Susa, která měla vyšetřit obavy předkladatelů peticí z dopadu železničního spojení mezi Lyonem a Turínem, umožnila členům výboru situaci ovlivnit a vedla podle našeho názoru k provedení podrobnějšího hodnocení dopadu celého projektu ze strany italských orgánů.
In particular, the second visit, to the region of Turin and the Val i Susa to investigate the claims made by petitioners about the impact on their community of the Lyon-Turin rail-link allowed members to make an impact on the situation and, it is believed, encourage more detailed impact assessments of the project by the Italian authorities.
Případ však není ještě zdaleka u konce a práce na něm ve spolupráci s kolegy z výborů pro dopravu a životní prostředí dále pokračuje.
However, the issue is by no means concluded and work is ongoing in cooperation with colleagues in the Transport and the Environment Committee.