natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Aby však bylo možné posoudit ustanovení tohoto legislativního návrhu z právního hlediska, je třeba se předem dohodnout na několika zásadních otázkách:
There are, however, several matters of principle that have to be agreed upon in advance in order to assess the provisions of this legislative proposal from a legal point of view:
- navrhovaný typ spolupráce velmi připomíná unitární stát a je třeba o něm diskutovat, protože by to v současné době znamenalo „otevření dveří nikam“ (samozřejmě z právního hlediska).
- The suggested type of cooperation is very similar to a unitary State and should be discussed, because at present it means ‘opening the door to nowhere’ (from a legal aspect, of course).
Tato záležitost je bezpochyby politická, ale protože její řešení bude mít značný legislativní dopad, musí být právní znění legislativního návrhu jasné a jednoznačné.
It is undoubtedly a political issue, yet as its resolution will have a serious legislative impact, the legal wording of the legislative proposal must therefore be clear and unambiguous.
Navrhovatel se domnívá, že tento text bohužel přináší více otázek než odpovědí, a bylo by proto vhodnější zvolit obvyklou metodu spolupráce a právní úpravy (jako např. v případě evropského zatýkacího rozkazu);
In your Draftsman's opinion, the text unfortunately raises more questions than it answers and it would therefore be preferable to opt for a classical method of cooperation and legal regulation (as in the case of the European arrest warrant, for example);
- navrhovaný legislativní návrh musí jasně stanovit, zda vnitrostátní právní předpisy sjednocuje nebo uvádí v soulad (tj. stanovit, do jaké míry mohou státy v rámci vnitrostátních právních předpisů prohlubovat právní regulaci těchto otázek).
- The proposed legislative proposal needs to define clearly whether it unifies or coordinates State laws (prescribing to what extent States can expand on the legal regulation of issues within their national laws).
Připomínky navrhovatele týkající se pracovního dokumentu pana Varvitsiotise jsou uvedeny v této posloupnosti: a) aspekty, jež jsou uvedeny jak v legislativním návrhu, tak v pracovním dokumentu pana Varvitsiotise, b) aspekty, jež jsou uvedeny pouze v pracovním dokumentu pana Varvitsiotise, a c) aspekty, jež nejsou zmíněny, ale podle názoru navrhovatele jsou z právního hlediska nezbytné.
Your Draftsman's comments on Mr Varvitsiotis's working document are made according to the following logic: aspects that are: a) mentioned in both the legislative porposal and the Varvitsiotis working document; b) mentioned in the Varvitsiotis working document only; and c) not mentioned, but are legally necessary in your Draftsman's opinion:
Hlavní otázkou legislativních návrhů, jejichž cílem je právní spolupráce, je tradičně pravidlo „dvojího zločinu“ (podle kterého členské státy spolupracují jen tehdy, je-li skutek trestným činem v obou státech).
Traditionally the main issue concerning legislative proposals aimed at legal cooperation is the rule of double crime (according to which Member States cooperate only when an act is deemed criminal in both States).
Evropská komise se neustále snaží toto pravidlo odmítat nebo alespoň omezit rozsah jeho působnosti.
The European Commission keeps trying to reject this rule or at least limit its scope.
Podle názoru navrhovatele počítá legislativní návrh s tím, že pravidlo bude zcela zrušeno (článek 10), zatímco Varvitsiotisův pracovní dokument (s. 5) mu dává (do jisté míry) prostor, i když pouze v oblasti vzetí do vazby.
In your Draftsman's opinion, this legislative proposal envisages to fully reject the rule (Article 10), whereas the Varvitsiotis working document (page 5) makes allowance for it (to a certain extent), but only in the event of an arrest.
Oba přístupy je třeba považovat z několika hledisek za „nebezpečné“; protože přinejmenším v Litvě by mohly nastat ústavní problémy, pokud by se na skutky, které podle litevského trestního zákona nejsou trestným činem, měla vztahovat omezení lidských práv a svobod.
Both attitudes are to be considered as ‘dangerous’ in several respects, because constitutional problems could arise in Lithuania (at least) if limitations on human rights and freedoms are imposed for acts that are not deemed criminal according to the Criminal Code of Lithuania.
Pokud by naopak byly zahrnuty jen závažnější trestné činy, nebyl by splněn cíl omezit využívání vazby.
On the other hand, if only more serious crimes are covered, the task of reducing the application of arrest will not be fulfilled.
Z tohoto důvodu by bylo lepší uvést mezi ostatní důvody pro odmítnutí evropského příkazu k výkonu dohledu to, že ve státě, který byl vyzván k vykonávání dohledu, nebude skutek považován za trestný čin (tento model by mohl být podobný jako v případě evropského zatýkacího rozkazu).
In view of the above, it would be preferable to provide, among other grounds for refusing the European supervision order, the following: an act in a State that is asked to carry out supervision shall not be deemed criminal (this model might be like the European arrest warrant).
V případě Litvy jde o klíčovou otázku, jež souvisí s ústavními povinnostmi.
As far as Lithuania is concerned, it is a key point related to constitutional obligations.
Navrhovatel zcela souhlasí s body 2 a 3 Varvitsiotisova pracovního dokumentu.
Your Draftsman fully agrees with points 2 and 3 of the Varvitsiotis working document.
Tato stránka věci je důležitá, protože za porušení příkazu k výkonu dohledu následují přísné postihy (kapitola 5 legislativního návrhu).
This aspect is important because severe sanctions are envisaged for a breach of the supervision order (Chapter 5 of the legislative proposal).
V tomto ohledu jsou vnitrostátní právní předpisy přísnější než legislativní návrh, a lze proto pochybovat o tom, že ustanovení legislativního návrhu týkající se vazby za porušení povinností v oblasti vazebních opatření jsou v Litvě přijatelná.
In this respect, national law is more ‘severe’ than the legislative proposal, and it is therefore doubtful that the provisions of the legislative proposal regarding arrest for breaching the obligations of custodial measures are acceptable for Lithuania.
Legislativní návrh musí upravovat následující problematiku:
The following issues must be regulated by the legislative proposal:
– právo podezřelého odvolat se proti evropskému příkazu k výkonu dohledu a proti změnám a přezkumu;
- The suspect’s right to appeal against the European supervision order and instances of amendment and revision;
– stanovit, který stát je odpovědný za náhradu škod plynoucích z neoprávněného evropského příkazu k výkonu dohledu.
- Establishing which State is to be held responsible for compensating for damage resulting from an illegal European supervision order.
b) nenavštěvovat určitá místa nebo oblasti vystavujícího státu nebo státu, v němž je dohled vykonáván, bez povolení .
(b) not to frequent specified places in , or parts of the territory of, the issuing State or the executing State without authorisation .
h) podrobit se zvláštnímu lékařskému vyšetření s dobrovolným souhlasem podezřelého.
(h) to undergo specified medical treatment with the voluntary compliance of the suspect .
Toto ustanovení se použije pouze v rozsahu přijatého nevazebního opatření a jakákoli úprava příslušných povinností nesmí v žádném případě negativně ovlivnit přezkum evropského příkazu k výkonu dohledu podle článku 13 tohoto rámcového rozhodnutí.
This provision shall only apply to the scope of the non-custodial measure adopted and in no case may any modification of the obligations in question prejudice the review of the European supervision order pursuant to Article 13 of this Framework Decision.
Členské státy se také mohou rozhodnout, že použijí ustanovení tohoto článku na vyšetřování před zahájením soudního řízení.
Member States may also decide to apply the provisions of this Article to the pre-trial investigation process.
Soud, soudce, vyšetřující soudce nebo státní zástupce dožádaného státu odmítne uznat a vykonat evropský příkaz k výkonu dohledu , je-li zřejmé, že trestní stíhání trestného činu, v souvislosti s nímž je daný příkaz vystaven, porušuje zásadu ne bis in idem.
A court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor , in the requested State shall refuse to recognise and execute a European supervision order if it is clear that criminal proceedings for the offence in respect of which that order has been issued would infringe the ne bis in idem principle .
Soud, soudce, vyšetřující soudce nebo státní zástupce dožádaného státu odmítne uznat a vykonat evropský příkaz k výkonu dohledu, pokud v členských státech nastane jedna z okolností uvedených v článcích 3 a 4 rámcového rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 týkající se evropského zatýkacího rozkazu a řízení o vydání 1 .
A court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor in the requested State shall refuse to recognise and execute a European supervision order where the situation existing between the Member States corresponds to one of the cases referred to in Articles 3 and 4 of the Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 1 .
Soud, soudce, vyšetřující soudce nebo státní zástupce dožádaného státu může odmítnout uznat nebo vykonat evropský příkaz k výkonu dohledu z jednoho nebo z několika těchto důvodů:
A court, a judge, an investigating magistrate or a public prosecutor , in the requested State may refuse to recognise and execute a European supervision order on one or more of the following grounds :
Odstavec 1 se použije zejména tehdy,
Paragraph 1 shall apply in particular :
a) jestliže podezřelý není podle právního řádu dožádaného státu trestně odpovědný za jednání uvedené v evropském příkazu k výkonu dohledu z důvodu nízkého věku,
(a) if, under the law of the requested State, the suspect may not, owing to his age, be held criminally responsible for the acts on which the European supervision order is based;
a) jestliže podezřelý není podle právního řádu dožádaného státu trestně odpovědný za jednání uvedené v evropském příkazu k výkonu dohledu z důvodu nízkého věku,
(a) if, under the law of the requested State, the suspect may not, owing to his age, be held criminally responsible for the acts or omissions on which the European supervision order is based;
b) jestliže imunita nebo výsada zakotvená v právním řádu dožádaného státu nedovoluje výkon evropského příkazu k výkonu dohledu,
(b) if there is an immunity or privilege under the law of the requested State which would prevent the execution of the European supervision order;
c) jestliže se na trestný čin uvedený v evropském příkazu k výkonu dohledu v dožádaném státě vztahuje amnestie a tento stát měl podle vlastního trestního práva pravomoc takový trestný čin stíhat.
(c) if the offence to which the European supervision order relates is covered by an amnesty in the requested State, where that State had jurisdiction to prosecute the offence under its own criminal law.
b) jestliže skutek, jenž je podkladem pro evropský příkaz k vykonání dohledu, není podle právních předpisů vykonávajícího členského státu trestným činem; pokud se však evropský příkaz k vykonání dohledu týká daňových, celních a devizových věcí, nesmí být jeho výkon odmítnut z toho důvodu, že právní předpisy vykonávajícího státu neukládají stejný druh daně nebo poplatku či neobsahují stejná daňová, celní a devizová ustanovení jako právní předpisy vystavujícího státu.
(b) if the act on which the European supervision order is based does not constitute an offence under the law of the executing Member State; however, in relation to taxes or duties, customs and exchange, execution of the European supervision order shall not be refused on the ground that the law of the executing Member State does not impose the same kind of tax or duty or does not contain the same type of rules as regards taxes, duties and customs and exchange regulations as the law of the issuing Member State.
Bude-li porušen evropský příkaz k výkonu dohledu, vystavující orgán je v souladu s právním řádem vystavujícího státu oprávněn rozhodnout o:
In the event of a breach of the European supervision order, the issuing authority may, in accordance with the law of the issuing State, take the decision:
a) zrušení evropského příkazu k výkonu dohledu,
(a) to revoke the European supervision order;
b) změně nebo zrušení jedné nebo více povinností uvedených v evropském příkazu k výkonu dohledu,
(b) to amend or revoke one or more of the obligations contained in the European supervision order;
c) zatčení nebo předání podezřelého, jestliže byl vystaven evropský příkaz k výkonu dohledu na trestný čin, u něhož je podle právního řádu vystavujícího státu odůvodněna vyšetřovací vazba, především tehdy, je-li to nezbytné k účasti na předběžném projednání obžaloby nebo na hlavním líčení,
(c) to arrest and transfer the suspect, if the European supervision order was issued in respect of an offence for which pre-trial detention is justified under the law of the issuing State, in particular when it is necessary in order to attend a preliminary hearing or trial;
c) zatčení podezřelého, jestliže byl vystaven evropský příkaz k výkonu dohledu na trestný čin, u něhož je podle právního řádu vystavujícího státu odůvodněna vyšetřovací vazba, zejména pokud:
(c) to arrest the suspect, if the European supervision order was issued in respect of an offence for which pre-trial detention is justified under the law of the issuing State, in particular:
d) zatčení a předání osoby za těchto okolností:
(d) to arrest and transfer the suspect, in the following circumstances :
i) evropský příkaz k výkonu dohledu byl vystaven na trestný čin, u něhož nebyla původně podle právního řádu vystavujícího státu vyšetřovací vazba odůvodněna,
(i) if the European supervision order was issued in respect of an offence for which pre-trial detention was initially not justified under the law of the issuing State; and
i) evropský příkaz k výkonu dohledu byl vystaven na trestný čin, u něhož nebyla původně podle právního řádu vystavujícího státu vyšetřovací vazba odůvodněna, a
(i) if the European supervision order was issued in respect of an offence for which pre-trial detention was initially not justified under the law of the issuing State; and
ii) evropský příkaz k výkonu dohledu obsahuje taková omezení svobod, jež jsou srovnatelná se zbavením osobní svobody, a
(ii) if the European supervision order contains limitations of his freedoms of a degree comparable to deprivation of liberty; and
iii) zatčení a předání osoby je nutné k zajištění účasti na předběžném projednání obžaloby nebo na hlavním líčení.
(iii) if the arrest and transfer is necessary to attend a preliminary hearing or trial.
iii) zatčení osoby je nutné k zajištění účasti na předběžném projednání obžaloby nebo na hlavním líčení.
(iii) if the arrest is necessary to attend a preliminary hearing or trial.
Před rozhodnutím o zatčení a předání osoby vystavující orgán zváží veškeré významné okolnosti, včetně konkrétních předpokládaných trestů, důsledky porušení a především vůli podezřelého vrátit se dobrovolně do vystavujícího státu.
Before deciding on arrest and transfer , the issuing authority shall consider all relevant circumstances, including the specific penalty envisaged, the consequences of the breach and, in particular, the willingness of the suspect to come back voluntarily to the issuing State.
Před rozhodnutím o zatčení osoby vystavující orgán zváží veškeré významné okolnosti, včetně konkrétních předpokládaných trestů, důsledky porušení a především vůli podezřelého vrátit se dobrovolně do vystavujícího státu.
Before deciding on arrest, the issuing authority shall consider all relevant circumstances, including the specific penalty envisaged, the consequences of the breach and, in particular, the willingness of the suspect to come back voluntarily to the issuing State.
Jestliže vystavující orgán rozhodne, že podezřelý musí být zatčen a předán a tento se v době rozhodování nachází na území jiného členského státu, daný stát ho zatkne a předá v souladu s podmínkami stanovenými článkem 18.
If the issuing authority decides that the suspect must be arrested and transferred and, at the time of that decision, the suspect is in the territory of another Member State , that State shall arrest and transfer the suspect under the conditions of article 18.
Tento požadavek lze uspokojit využitím vhodného audiovizuálního nebo telefonního spojení mezi vykonávajícím a vystavujícím orgánem (výslech prostřednictvím videokonference nebo telefonní konference).
This requirement may be satisfied through the use of appropriate video or telephone links between the executing and the issuing authority (hearing by video or telephone conference).
Podmínky zatčení podezřelého
Conditions for arrest of the suspect
Jestliže vystavující orgán rozhodne, že podezřelý musí být zatčen a předán vystavujícímu státu , vyslechne podezřelého soud toho členského státu, na jehož území byl podezřelý zatčen.
If the issuing authority decides that the suspect must be arrested and transferred to the issuing State , the suspect shall be heard by a judicial authority of the Member State on whose territory he is arrested.
Jestliže vystavující orgán rozhodne, že podezřelý musí být zatčen, vyslechne podezřelého soud toho členského státu, na jehož území byl podezřelý zatčen.
If the issuing authority decides that the suspect must be arrested, the suspect shall be heard by a judicial authority of the Member State on whose territory he is arrested.
Jestliže podezřelý souhlasí se svým předáním, členský stát, na jehož území byl podezřelý zatčen, ho předá vystavujícímu státu.
If the suspect consents to his transfer the Member State on whose territory the suspect is arrested shall forthwith transfer him to the issuing State.
Jestliže podezřelý nesouhlasí s tím, aby byl předán členskému státu , na jehož území byl zatčen, členský stát ho bezodkladně předá vystavujícímu státu.
If the suspect does not consent to his transfer the Member State on whose territory he is arrested shall forthwith transfer him to the issuing State.
Členský stát , na jehož území byl podezřelý zatčen, je oprávněn odmítnout podezřelého zatknout a předat pouze tehdy,
The Member State on whose territory the suspect is arrested may refuse the arrest and transfer only :
– jestliže je zřejmé, že pokračováním v trestním řízení probíhajícím v souvislosti s trestným činem, na který byl vystaven daný příkaz, by došlo k porušení zásady ne bis in idem,
– if it is clear that criminal proceedings for the offence in respect of which that order has been issued would meanwhile infringe the ne bis in idem principle;
– jestliže je podezřelý stíhán ve vykonávajícím státě za stejný trestný čin, jaký je uveden v evropském příkazu k výkonu dohledu,
– if the suspect is being prosecuted in the executing Member State for the same facts as those on which the European supervision order is based;
– jestliže podezřelý v důsledku svého postavení splňuje podle právního řádu vykonávajícího státu podmínky trestní imunity a o jeho jednání je oprávněn rozhodovat daný členský stát podle svého vlastního trestního práva,
– if the criminal prosecution or punishment of the suspect is statute-barred according to the law of the executing Member State and the acts fall within the jurisdiction of that Member State under its own criminal law;
– jestliže se rozhodnutí o zatčení a předání týká nových trestných činů, které nejsou v evropském příkazu k výkonu dohledu uvedeny.
– if the decision to arrest and transfer concerns new facts not covered by the European supervision order.
– jestliže se rozhodnutí o zatčení týká nových trestných činů, které nejsou v evropském příkazu k výkonu dohledu uvedeny.
– if the decision to arrest concerns new facts not covered by the European supervision order.
S výjimkou vykonávajícího státu je jiný členský stát oprávněn odmítnout zatknout podezřelého z jednoho či více důvodů stanovených článkem 10.
A Member State other than the executing State may also refuse to arrest the suspect on the basis of one or more of the grounds set out in Article 10.
Časové lhůty k předání
Time limits for transfer
K předání podezřelého dojde, jakmile zaniknou uvedené důvody, v den, na němž se shodly dotčené členské státy.
The transfer of the suspect shall take place as soon as these grounds have ceased to exist on a date agreed between the Member States concerned.
Evropský příkaz k výkonu dohledu v přípravném řízení mezi členskými státy EU
European supervision order in pre-trial procedures between Member States of the European Union
o návrhu rozhodnutí Rady o uzavření dohody o vědeckotechnické spolupráci mezi Evropským společenstvím a Egyptskou arabskou republikou
on the proposal for a Council decision on the conclusion of an agreement on scientific and technological cooperation between the European Community and the Arab Republic of Egypt
– s ohledem na návrh rozhodnutí Rady ( KOM(2007)0352 ),
– having regard to the proposal for a Council decision ( COM(2007)0352 ),
– s ohledem na rozhodnutí Evropského Parlamentu a Rady č. 1982/2006/ES ze dne 18. prosince 2006 o sedmém rámcovém programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 až 2013)
– having regard to Decision No 1982/2006/EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the Seventh Framework Programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities (2007-2013)
1 Úř. věst.
OJ L 412, 30.12.2006, p.
– s ohledem na zprávu Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku ( A6‑0429/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Industry, Research and Energy ( A6‑0429/2007 ),
– s ohledem na zprávu Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů ( A6-0430/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on the Internal Market and Consumer Protection ( A6‑0430/2007 ),
Po rozsáhlé konzultaci se zúčastněnými stranami a po posouzení dopadů navrhuje Komise aktualizaci směrnice 80/181/EHS, která od roku 1980 slouží ke sjednocení používání zákonných jednotek měření v rámci EU.
Following broad stakeholder consultation and an impact assessment, the Commission proposes to update Directive 80/181/EEC, which since 1980 has served to standardise legal units of measurement within the EU.
Tato aktualizace umožní neomezené používání doplňkových (nemetrických) údajů.
The update will allow the use of supplementary (non-metric) indications indefinitely.
Nicméně Spojené království a Irsko mohou i nadále používat výrazy „pinta“ a „trojská unce“ a ve Spojeném království výrazu „míle“.
Moreover the UK and Ireland can continue current practice in the use of the pint and 'troy' ounce, and in the UK the mile.
Toto je v souladu s cíli usilujícími o lepší právní úpravu.
This is in line with better regulation aims.
Dále tato aktualizace zohlední technický pokrok tím, že do mezinárodní dohody zahrne nové metrické jednotky.
In additional the update will take account of technical progress to include new metric units subject to international agreement.
Oblast působnosti bude zejména zahrnovat novou jednotku SI pro katalytickou činnost (katal) jakož i ochranu spotřebitele a životního prostředí.
Specifically, it will introduce the new "katal" unit for catalytic activity and include consumer protection and environment in its scope.
Tato zpráva navrhuje schválit tento návrh beze změny.
It is proposed in this report to approve the proposal without amendment.
Výbor ITRE, který byl pověřen vypracováním stanoviska, odsouhlasil přijetí návrhu beze změny.
The ITRE Committee, which was designated as opinion giving Committee, agreed to endorse the proposal without amendment.
Použití jednotek měření je v EU předepsáno směrnicí Rady 80/181/EHS ze dne 20. prosince 1979, která byla aktualizována naposledy v roce 1999.
The use of units of measurement is prescribed in the EU by means of Council Directive 80/181/EEC of 20 December 1979, last updated in 1999.