natgillin/translations-raw huggingface dataset:
L. vzhledem k tomu, že z posledních zpráv o výsledcích hodnocení vnitřního trhu vyplývá, že v několika členských státech je provádění právních předpisů ve vnitrostátním právu nadále vážným problémem,
L. whereas successive internal market scoreboard reports show that transposition continues to be a serious problem in several Member States,
M. vzhledem k tomu, že lepší právní úprava vyžaduje posouzení dopadů ex-ante i ex-post , aby se zjistilo, zda lze cílů dosáhnout nebo zda byly dosaženy,
M. whereas better regulation requires both ex-ante and ex-post impact assessments to test whether objectives can be or have been achieved,
N. vzhledem k tomu, že Parlament, Rada a Komise si uvědomily potřebu použití alternativního regulačního mechanismu ve vhodných případech a v případech, v nichž Smlouva o ES konkrétně nevyžaduje použití určitého právního nástroje,
N. whereas Parliament, Council and the Commission have recognised the need to use alternative regulation mechanisms in suitable cases and in cases where the EC Treaty does not specifically require the use of a legal instrument,
O. vzhledem k tomu, že na základě výše uvedené interinstitucionální dohody nebude takový mechanismus použitelný, pokud půjde o základní práva nebo důležitá politická rozhodnutí nebo v situacích, v nichž je třeba používat předpisy jednotně ve všech členských státech,
O. whereas, under the above-mentioned Interinstitutional Agreement, such mechanisms will not be applicable where fundamental rights or important political options are at stake or in situations where the rules must be applied in a uniform fashion in all Member States,
P. vzhledem k tomu, že neexistuje formální mechanismus, kterým by byl Evropský Parlament informován před navržením alternativ právních úprav nebo kterým by s ním byla konzultována opatření přijatá s použitím alternativní regulace; tato nedostatečná kontrola a rovnováha moci podrývá demokratické pravomoci Parlamentu,
P. whereas, no formal mechanism exists to inform Parliament before it is proposed to use alternatives to legislation or to consult Parliament on the measures that will be delivered by alternative regulation; whereas, this absence of checks and balances undermines the democratic prerogative of Parliament,
Q. vzhledem k tomu, že je důležité, aby všechny tři orgány investovaly finanční i lidské zdroje do vytvoření pracovních týmů, které se budou zabývat zlepšením právních předpisů,
Q. whereas, it is vital that all three institutions invest resources and staff in establishing 'better regulation' task forces,
4. požaduje, aby všechny návrhy Komise byly doprovázeny kontrolním seznamem zlepšování regulace, který popíše všechny kroky, kterými by měl návrh projít, a aby tento kontrolní seznam byl po dokončení každé etapy aktualizován, s křížovými odkazy na příslušné studie nebo posouzení dopadu;
Insists that all Commission proposals be accompanied by a ‘Better Regulation Check List’ summarising the steps through which the proposal should proceed, and that this check list should be updated as each stage is completed, with cross-references to any relevant studies or impact assessments;
7. žádá Komisi, aby zřídila nezávislý kontrolní orgán, který zajistí kvalitu a nezávislost posouzení ekonomického dopadu právních předpisů EU;
Calls on the Commission to set up an independent audit body to structure and guarantee the quality and independence of economic impact assessments of EU legislation;
9. je přesvědčen o tom, že na posouzení dopadů by měly být vypracovány odborné oponentské posudky a že se Parlament musí podílet na jmenování a výběru oponentských skupin a na stanovení požadavků pro hodnocení;
Believes that impact assessments should undergo a mandatory peer-review process and that Parliament must be involved in the nomination and selection of peer-review panels and in the setting of evaluation requirements;
14. naléhá na Komisi, aby zlepšila účinnost preventivní kontroly návrhů vnitrostátních technických předpisů podle směrnice 98/34/ES o poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů, mezi jiným zlepšením veřejného přístupu k námitkám vzneseným Komisí a jinými členskými státy;
Urges the Commission to improve the effectiveness of the preventive scrutiny of national draft technical regulations under Directive 98/34/EC on the provision of information in the field of technical standards and regulations, inter alia by increasing public access to objections raised by the Commission and other Member States;
Pushing forward the better regulation agenda is vital, if the European Union is to meet the Lisbon goal of creating jobs and growth, and compete successfully in an increasingly aggressive global market.
Pushing forward the better regulation agenda is vital, if the European Union is to meet the Lisbon goal of creating jobs and growth, and compete successfully in an increasingly aggressive global market.
Better regulation is not deregulation.
Better regulation is not deregulation.
It is not a choice between economic and social standards, while regulation is essential to make markets work efficiently and it is clear that EU laws are necessary, where the objectives of the Treaty cannot be met by a member state acting alone, or where collective EU policy adds value.
It is not a choice between economic and social standards, while regulation is essential to make markets work efficiently and it is clear that EU laws are necessary, where the objectives of the Treaty cannot be met by a member state acting alone, or where collective EU policy adds value.
Better regulation for the Internal Market is about ensuring good quality, effective legislation, which does not stifle innovation and lead to unnecessary burden and costs, in particular for SMEs, public authorities or voluntary groups.
Better regulation for the Internal Market is about ensuring good quality, effective legislation, which does not stifle innovation and lead to unnecessary burden and costs, in particular for SMEs, public authorities or voluntary groups.
It is clear that the confidence and trust of citizens, consumers and business in the EU, is linked to their experience or perception of EU laws and their impact on their daily lives.
It is clear that the confidence and trust of citizens, consumers and business in the EU, is linked to their experience or perception of EU laws and their impact on their daily lives.
Internal market legislation must open up opportunities to trade and business, to give consumers and citizens increased choice, while protecting environmental, social and consumer rights.
Internal market legislation must open up opportunities to trade and business, to give consumers and citizens increased choice, while protecting environmental, social and consumer rights.
All 3 EU institutions have committed themselves in the inter-institutional agreement of 2003 to the better regulation agenda.
All 3 EU institutions have committed themselves in the inter-institutional agreement of 2003 to the better regulation agenda.
While progress has been achieved with a raft of new proposals from the Commission and initiatives from successive EU presidencies, improvements still need to be made to enhance the regulatory experience of all stakeholders.
While progress has been achieved with a raft of new proposals from the Commission and initiatives from successive EU presidencies, improvements still need to be made to enhance the regulatory experience of all stakeholders.
Council, Commission and Parliament should agree on a set of guiding principles for better regulation, such as proportionality, accountability consistency, transparency and targeting.
Council, Commission and Parliament should agree on a set of guiding principles for better regulation, such as proportionality, accountability consistency, transparency and targeting.
In a statement, Commissioner President Barroso has committed to scrapping legislative proposals that no longer seem to have a raison d´etre and to do away with "absurd" laws.
In a statement, Commissioner President Barroso has committed to scrapping legislative proposals that no longer seem to have a raison d´etre and to do away with "absurd" laws.
The better regulation process must ensure that we do not end up with "absurd" laws in the first place.
The better regulation process must ensure that we do not end up with "absurd" laws in the first place.
This can be achieved by improving the drafting process, better consultation with stakeholders, good ex-ante and ex-post impact assessments, good transposition and critically good enforcement at a Member State level.
This can be achieved by improving the drafting process, better consultation with stakeholders, good ex-ante and ex-post impact assessments, good transposition and critically good enforcement at a Member State level.
Introducing a system of both ex-ante and ex-post assessment, of EU laws, can lead to a better regulation cycle, enabling legislators to review and evaluate whether the legislation has achieved its objectives.
Introducing a system of both ex-ante and ex-post assessment, of EU laws, can lead to a better regulation cycle, enabling legislators to review and evaluate whether the legislation has achieved its objectives.
The European Parliament must be fully involved in this process, and needs resources to enable the Committees to perform a scrutiny of EU law.
The European Parliament must be fully involved in this process, and needs resources to enable the Committees to perform a scrutiny of EU law.
Impact assessments should undergo a mandatory peer review process, and Parliament must be involved in the nomination and selection of the peer review panel and setting the requirements for such panels.
Impact assessments should undergo a mandatory peer review process, and Parliament must be involved in the nomination and selection of the peer review panel and setting the requirements for such panels.
Successive internal market scoreboard reports indicate that, despite improvements in some member states, transposition and implementation continues to be a problem, while member states argue that more precise drafting of laws can help the effective implementation.
Successive internal market scoreboard reports indicate that, despite improvements in some member states, transposition and implementation continues to be a problem, while member states argue that more precise drafting of laws can help the effective implementation.
Member states should equally resist the temptation to "add-on" to or gold plate EU laws with additional national requirements.
Member states should equally resist the temptation to "add-on" to or gold plate EU laws with additional national requirements.
The 3 EU institutions have committed themselves in the inter-institutional agreement, to the use of alternative methods of regulation.
The 3 EU institutions have committed themselves in the inter-institutional agreement, to the use of alternative methods of regulation.
This is an area, which has no democratic scrutiny or oversight and it is vital that Parliament is not merely notified of such proposals, but is actively involved in the decision making process.
This is an area, which has no democratic scrutiny or oversight and it is vital that Parliament is not merely notified of such proposals, but is actively involved in the decision making process.
If such models of regulation are to prove successful and engender trust and confidence, they must have a robust and transparent monitoring regime and must provide for sanctions for non-compliance.
If such models of regulation are to prove successful and engender trust and confidence, they must have a robust and transparent monitoring regime and must provide for sanctions for non-compliance.
The better regulation agenda is a continuous learning process.
The better regulation agenda is a continuous learning process.
This report underlines Parliaments commitment to the process and proposals, as outlined above.
This report underlines Parliaments commitment to the process and proposals, as outlined above.
There are a number of areas of action, in which all 3 institutions can take the better regulation agenda forward, whilst ensuring that they fall within the democratic checks and balances.
There are a number of areas of action, in which all 3 institutions can take the better regulation agenda forward, whilst ensuring that they fall within the democratic checks and balances.
k zavádění, důsledkům a vlivu platných právních předpisů v oblasti vnitřního trhu
on the Implementation, consequences and impact of the internal market legislation in force
Hospodářský a měnový výbor vyzývá Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů jako příslušný výbor, aby do svého návrhu usnesení začlenil tyto návrhy:
The Committee on Economic and Monetary Affairs calls on the Committee on the Internal Market and Consumer Protection, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions in its motion for a resolution:
6. zejména se domnívá, že uplatňování sankcí v jednotlivých zemích musí být napříč členskými státy všeobecně srovnatelné; právní předpisy, které jsou zamýšleny jako náhrada za zastaralé právní předpisy, by neměly být zaváděny navíc k těmto právním předpisům; domnívá se rovněž, že výbory regulátorů by měly uznat, že méně regulace může být výhodnější a že nemusí v průběhu doby růst.
Considers, in particular, that national implementation in the areas of penalties must be broadly comparable across Member States; legislation that is intended to substitute outdated legislation should not be implemented in addition to such legislation; considers also that committees of regulators must take care to accept that less regulation may be more favourable and need not increase over time.
Zavádění, důsledky a vliv platných právních předpisů v oblasti vnitřního trhu
Implementation, consequences and impact of the internal market
Eoin Ryan 5.9.2005
Eoin Ryan 5.9.2005
Zavádění, důsledky a vliv platných právních předpisů v oblasti vnitřního trhu
Report on the Implementation, Consequences and Impact of the Internal Market
Charlotte Cederschiöld, Mia De Vits, Bert Doorn, Janelly Fourtou, Małgorzata Handzlik, Malcolm Harbour, Christopher Heaton-Harris, Anna Hedh, Edit Herczog, Pierre Jonckheer, Henrik Dam Kristensen, Kurt Lechner, Lasse Lehtinen, Arlene McCarthy, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Zita Pleštinská, Guido Podestà, Giovanni Rivera, Zuzana Roithová, Heide Rühle, Leopold Józef Rutowicz, Andreas Schwab, Eva-Britt Svensson, József Szájer, Marianne Thyssen, Jacques Toubon, Bernadette Vergnaud, Barbara Weiler, Glenis Willmott
Charlotte Cederschiöld, Mia De Vits, Bert Doorn, Janelly Fourtou, Małgorzata Handzlik, Malcolm Harbour, Christopher Heaton-Harris, Anna Hedh, Edit Herczog, Pierre Jonckheer, Henrik Dam Kristensen, Kurt Lechner, Lasse Lehtinen, Arlene McCarthy, Toine Manders, Manuel Medina Ortega, Zita Pleštinská, Guido Podestà, Giovanni Rivera, Zuzana Roithová, Heide Rühle, Leopold Józef Rutowicz, Andreas Schwab, Eva-Britt Svensson, József Szájer, Marianne Thyssen, Jacques Toubon, Bernadette Vergnaud, Barbara Weiler, Glenis Willmott
Šarūnas Birutis, Joseph Muscat, Alexander Stubb
Šarūnas Birutis, Joseph Muscat, Alexander Stubb
o žádosti o ochranu imunity a výsad Witolda Tomczaka
on the request for defence of the immunity and privileges of Witold Tomczak
PE 370.269v03-00
PE 370.269v03-00
– s ohledem na žádost Witolda Tomczaka o ochranu imunity ve souvislosti s trestním řízením, které bylo proti němu zahájeno u okresního soudu v Ostrowie Wielkopolskim v Polsku, předloženou dne 29. dubna 2005 a o přednesenou na plenárním zasedání dne 12. května 2005,
– having regard to the request by Witold Tomczak for defence of his immunity in connection with the criminal proceedings brought against him before the District Court in Ostrów Wielkopolski, Poland, made on 29 April 2005, announced in plenary sitting on 12 May 2005,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0084/2006 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6‑0084/2006 ),
A. vzhledem k tomu, že byl Witold Tomczak zvolen do Polského parlamentu (Sejmu) dne 21. září 1997 a 23. září 2001; vzhledem k tomu, že po podpisu Smlouvy o přistoupení dne 16. dubna 2003 se stal pozorovatelem; vzhledem k tomu, že byl poslancem v Evropském parlamentu ode dne 1. května 2004 do 19. července 2004; vzhledem k tomu, že byl zvolen do Evropského parlamentu dne 13. června 2004 a jeho funkční období v Polském parlamentu vypršelo dne 16. června 2004,
A. whereas Witold Tomczak was elected to the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 and on 23 September 2001; whereas after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003 he became an Observer; whereas he was a Member of the European Parliament from 1 May 2004 until 19 July 2004; whereas he was elected to the European Parliament on 13 June 2004 and his term of office in the Polish Parliament expired on 16 June 2004,
C. vzhledem k tomu, že Witold Tomczak informoval soud dne 30. dubna 2005, o tom že požádal Evropský Parlament o ochranu své imunity; vzhledem k tomu, že soud přerušil trestní řízení dne 30. května 2005 a požádal okresního státního zástupce ve Varšavie Praze-sever, aby stanovil jestli bude podána žádost o zbavení imunity Witolda Tomczaka; vzhledem k tomu, že podle mínění kanceláře vrchního státního zastupitelstva taková žádost není nutná; vzhledem k tomu, že polský ústavní soud rozhodl dne 28. listopadu 2001, že žádost o zbavení poslanecké imunity není nutná jestliže se týká činů, ke kterým došlo před dobou, než se dotyčný stal poslancem polského parlamentu,
C. whereas Witold Tomczak informed the Court on 30 April 2005 that he had requested the European Parliament to defend his immunity; whereas the Court suspended the criminal proceedings on 30 May 2005 and asked the District Prosecutor in Warszawa Praga-Północ to state whether an application for waiver of Witold Tomczak’s immunity would be made; whereas in the opinion of the General Prosecutor's Office such an application is not necessary; whereas the Polish Constitutional Court ruled on 28 November 2001 that a request for waiver of immunity is not necessary in relation to acts committed before becoming a Member of the Polish Parliament,
D. vzhledem k tomu, že Witold Tomczak tvrdí, že před vznesením jakýchkoli obvinění měl vrchní státní zástupce požádat o zbavení jeho imunity Polský parlament, ale protože byl zvolen poslancem Evropského parlamentu, požádal tento orgán a ne Sejm, aby potvrdil jeho imunitu,
D. whereas Witold Tomczak claims that the Public Prosecutor should have applied to the Polish Parliament for waiver of his immunity before presenting any charges, and that since he was elected Member of the European Parliament, he asked that body, and not the Sejm, to assert his immunity,
E. vzhledem k tomu, že Witold Tomczak namítá, že trestní řízení proti němu je zaujaté, že na soudní orgány je vyvíjen politický tlak, že jsou předkládány nepravdivé důkazy a líčení se účastní nespolehliví svědci,
E. whereas Witold Tomczak complains that the criminal proceedings against him are biased, that political pressure is being exerted on the judicial authorities, that false evidence is being submitted and that unreliable witnesses are participating in the trial,
F. vzhledem k tomu, že na základě obdržených informací, Witold Tomczak není chráněn parlamentární imunitou s ohledem na jakékoli žádosti předložené předsedovi Evropského parlamentu,
F. whereas, on basis of the information obtained, Witold Tomczak is not protected by parliamentary immunity in respect of any of the claims which have been drawn to the attention of the President of the European Parliament,
G. vzhledem k tomu, že parlamentární imunita je součástí výsad Parlamentu, a nemohou ji proto uplatňovat nebo odejímat jednotliví poslanci, ale pouze orgán jako celek,
G. whereas parliamentary immunity constitutes part of the prerogatives of Parliament, and cannot therefore be exercised or withdrawn by an individual Member of Parliament but only by the institution as a whole,
H. vzhledem k tomu – bez ohledu na dopis Witolda Tomczaka, v němž vyslovil přání stáhnout žádost o ochranu imunity –, že se zdůrazňuje, že případ musí být důkladně projednán, aby bylo zajištěno, že výsady Parlamentu jsou řádně respektovány,
H. whereas, notwithstanding the letter of Witold Tomczak expressing his desire to withdraw the request for defence of his parliamentary immunity, it is stressed that the case must nevertheless be considered exhaustively in order to ensure that Parliament's prerogatives have been duly respected,
Witold Tomczak byl zvolen poslancem Polského parlamentu (Sejmu) dne 21. září 1997 ze seznamu Akcji Wyborczej Solidarność (Volební akce solidarita - AWS) a dne 23. září 2001 z listiny kandidátů Ligi Polskich Rodzin (Ligy polských rodin - LPR).
Witold Tomczak was elected Member of the Polish Parliament (Sejm) on 21 September 1997 from the list of Akcja Wyborcza Solidarność (Solidarity Action for Elections - AWS) and on 23 September 2001 from the list of Liga Polskich Rodzin (League of Polish Families - LPR).
Po podepsání Smlouvy o přistoupení dne 16. dubna 2003, se pan Tomczak, dříve vyslaný Sejmem jako pozorovatel do Evropského parlamentu stal poslancem Evropského Parlamentu pro období od 1. května 2004 do 19. června, kdy se uskutečnilo první zasedání Parlamentu zvoleného v červnu roku 2004.
Having been delegated by the Sejm as an Observer to the European Parliament after the signature of the Accession Treaty on 16 April 2003, Mr Tomczak became a Member of the EP for the period from 1 May 2004 to 19 July, when the first sitting of the Parliament elected in June 2004 took place.
Protože byl ve volbách, které se uskutečnily v Polsku dne 13. června 2004 zvolen do Evropského Parlamentu, stal se členem Evropského parlamentu a jeho funkční období v Sejmu skončilo s platností ode dne 16. června 2004, kdy byly ohlášeny výsledky voleb.
As he was elected to the European Parliament in elections taking place in Poland on 13 June 2004, he became a Member of the EP and his term of office in Sejm ended with effect on the 16 June 2004, when the election results were announced.
Pozdě večer dne 25. dubna 1999 řídil pan Tomczak svůj vůz v Ostrowie Wielkopolskim, spolujezdci byli jeho tři synové (Mikołaj, Dominik a Tymoteusz), paní Krystyna Kubiak a její dcera Maria.
On late evening on 25 April 1999, Mr Witold Tomczak was driving his car in Ostrów Wielkopolski, with the passengers being his three sons (Mikołaj, Dominik and Tymoteusz), Ms Krystyna Kubiak and her daughter Maria.
Pár minut po půlnoci jeli opačným směrem jednosměrnou ulicí Gimanzjalna.
A few minutes after midnight, they were driving the wrong way down a one-way Gimnazjalna Street.
Cestu jim zablokovala policejní hlídka v neoznačeném voze a jeden policista (Sławomir Marek) přistoupil ze strany řidiče k vozidlu pana Tomczaka.
A police patrol in an un-marked car blocked their way and one policeman (Sławomir Marek) approached Mr Tomczak's car from the driver's side.
Po chvíli (obsah rozhovoru mezi těmito dvěma muži je sporný, zejména ohledně obvinění, že řidič používal „výrazy, které se obecně považuje za urážlivé”) pan Tomczak odjel a později byl (když byli jeho spolujezdci pouze jeho synové) opětovně zastaven třemi policejními vozy na ulici Kościuszki.
After a short while (the content of exchange between the two men is disputed, especially with regard to the charge that the driver was using 'what is generally deemed to be insulting language') Mr Tomczak drove away and was later (when only his sons were the passengers) stopped again by three police cars on Kościuszki Street.
Protože pan Tomczak odmítl předložit své dokumenty, dva policisté (Sławomir Marek a Radosław Gmur) ho násilím přinutili vystoupit z vozu, nasadili mu pouta a odvezli jej na místní policejní stanici.
As Mr Tomczak refused to present his documents, two policemen (Sławomir Marek and Radosław Gmur) forced him out of the car, handcuffed him and took to the local police station.