natgillin/translations-raw huggingface dataset:
c) postupy jednotlivých členských států jsou odlišné a vzájemně neslučitelné, sama skutečnost, že obchodování s falšovanými látkami je možno považovat v jednom členském státě za trestný čin a v jiném za pouhý administrativní nedostatek, způsobuje, že výše prostředků, které se podařilo získat zpět, je oproti očekávání řádově desetkrát menší;
c) the Member States have different and mutually incompatible procedures, and the very fact that trafficking in adulterated substances is a crime in one Member State and a purely administrative problem in another has meant that the sum recovered has been a mere one-tenth of that expected;
d) zcela se přehlíží otázka veřejného zdraví, dodnes nikdo nezkoumal, zda nedošlo ke kontaminaci másla používáním zakázaných látek v potravinách po epidemii nemoci šílených krav;
d) public health has been neglected, with no-one to date having analysed the possible contamination of the butter by the use of substances prohibited for food products in the wake of the BSE crisis;
16. připomíná, že postup vymáhání pohledávek soudní cestou nebo vykonatelným rozhodnutím, který umožňuje článek 256 Smlouvy o ES, byl dosud používán pouze výjimečně, a to převážně pro vymáhání pokut uložených v souvislosti s hospodářskou soutěží; bere na vědomí záměr Komise umožnit v budoucnu široké uplatnění tohoto postupu v souladu s finančním nařízením;
Recalls that the procedure for recovery of sums owed by legal means by an enforcement order, which may be obtained under Article 256 of the EC Treaty, has thus far been used only in exceptional circumstances, essentially for the recovery of fines imposed in competition cases; notes the Commission’s intention, pursuant to the Financial Regulation, to widen the scope of the procedure in future;
18. pokud jde o postup formou vykonatelného rozhodnutí, domnívá se, že komunikaci mezi Komisí a členskými státy je nutno zjednodušit a že by bylo užitečné navázat přímější styky mezi odděleními Komise a příslušnými orgány členských států;
Considers, with regard to enforcement orders, that communications between the Commission and the Member States would have to be simplified and that closer links need to be established between the Commission's services and those responsible in the Member States;
20. domnívá se také, že je třeba zkoumat možnosti užší spolupráce s Eurojustem a Europolem, aby se posílila účinná ochrana finančních zájmů Unie, rovněž se však domnívá, že je třeba posoudit možnosti dosáhnout úplné administrativní nezávislosti úřadu OLAF na Komisi a ve vztahu k jiným institucím;
Believes, furthermore, that the possibility of closer cooperation with Eurojust and Europol needs to be explored in order to strengthen the real protection of the Union’s financial interests, as well as an evaluation of the possibility of OLAF’s full administrative independence from the Commission and the other institutions;
22. i přes již přijatá opatření zjišťuje, že otázka vyjasnění pravidel pro zahajování a ukončování vyšetřování prováděných úřadem OLAF a také jejich rozšíření předpokládá další iniciativy legislativního orgánu, které by měly také brát v úvahu posílení vazby mezi Pralamentem a úřadem OLAF;
Notes that, despite the measures already decided, the issue of the clarification of the rules on opening and closing OLAF inquiries, as well as on their extension, will require further legislative initiatives, which should also involve strengthening the link between the Parliament and OLAF;
29. připomíná, že v případě falešného másla neměl podvod původně souvislost se zdravím, ale týkal se složení daných produktů, které patří do odvětví, v němž je možno získat značně vysoké subvence Společenství;
Recalls that in the adulterated butter case the initial fraud concerned not a health matter but the composition of the incriminated products, which were from a sector receiving large amounts in Community subsidies;
32. klade si otázku, jakým způsobem lze dosáhnout toho, aby členské státy prostřednictvím svých veřejnoprávních orgánů prováděly účinné a dostatečně časté kontroly a aby je prováděli skutečně nezávislí kontroloři;
Stresses the need to find means of ensuring that the Member States, through their para-public bodies, are able to carry out a sufficient number of properly effective controls using genuinely independent inspectors;
Vyšetřování prováděné úřadem OLAF a vnitrostátní postupy
OLAF inquiries and national procedures
Informování a záznamy o nesrovnalostech a zpět získaných prostředcích
Notification and recording of irregularities and recoveries
2 Úř. věst.
OJ L 158, 8.7.1995, p.
L 161, 26.6.1999, s. 1.
OJ L 161, 26.6.1999, p.
L 63, 3.3.2001, s. 21.
OJ L 63, 3.3.2001, p.
42. v každém případě považuje za zásadní, aby revize rámcového právního rámce zajistila uplatňování norem průhlednosti a vyloučení střetu zájmů, pokud jde o motivaci, částky a využití částek získaných z pokut a úroků a z navrácení finančních prostředků Společenství;
Believes that, in all circumstances, the revision of the regulatory framework must ensure that rules of transparency apply and conflicts of interest are avoided with regard to the motivation, the sums concerned and the end use of the sums arising from penalty payments, interest payments or recovery of Community funds;
Evropský veřejný žalobce
The European Public Prosecutor
Rada evropských obcí a regionů (CEMR), v níž Soudní dvůr dospěl k závěru, že od okamžiku, kdy má podnik sídlo v jednom z členských států, se předpokládá, že právo tohoto státu má vyšší právní sílu než Komise, zejména z toho důvodu, že nadřazenost práva Společenství nestačí k tomu, aby nad rozhodnutím soudce příslušného státu převážil výklad práva, které lze uplatnit ze strany Komise;
Recalls the case Commission v. CCRE , in which the Court of Justice found that, from the moment when the enterprise concerned established its headquarters in a Member State, that implied that the law of that Member State should prevail over the Commission, given that the supremacy of Community law does not justify a legal interpretation under which the Commission would prevail over the judge of the Member State concerned;
I - Činnost Komise ve věci zpětného získávání finančních prostředků
I - The Commission’s action in the area of recovery
Výdaje Unie na obyvatele, ve stálých cenách, se za posledních deset let podstatně zvýšily, přičemž některé úkoly svěřené Komisi často zahrnují správu finančních prostředků.
The EU’s expenditure per inhabitant at constant prices have increased considerably over the last ten years, while when tasks are conferred on the Commission they often involve the management of funds.
Ta se týká zejména zpětného získávání pohledávek Společenství nebo členských států v případě sdíleného řízení finančních prostředků Společenství, z důvodu započtení záloh nebo na základě chyb, formálních nebo věcných nesrovnalostí nebo také, ovšem méně často, z důvodu podvodů.
One important area of such management is the recovery of sums owed to the Community or the Member States, in cases of shared management of Community funds, for reasons relating to the regularisation of advance payments or in the wake of errors, formal or substantial irregularities or - more rarely - fraud.
Tyto pohledávky představovaly k 30. červnu 2002 více než 3,5 miliardy EUR a týkaly se zemědělských výdajů, plateb prostředků ze strukturálních fondů a různých jiných bodů rozpočtu.
Sums owed of this nature accounted, as at 30 June 2002, for a total of just over EUR 3.5 bn, relating to agricultural expenditure, Structural Fund payments and a number of other headings.
K témuž datu dlužná částka činila zhruba 2,3 miliardy EUR u záruční sekce EZOZF, 387 milionů u strukturálních fondů a 337 milionů EUR v oblasti přímého řízení.
At the same date, the amounts outstanding were in the region of EUR 2.3 bn for the EAGGF (Guarantee), 387 m for the Structural Funds, and 337 m in areas under direct management.
Většina pohledávek se tedy týká sdíleného řízení a právě na ně by zpravodaj rád zaměřil svou pozornost.
The bulk of the sums owed thus concern shared management , and it is on this dimension that the present report will concentrate.
Je rovněž nutno přesněji stanovit základní definice a pojmy; zdá se totiž, že často postrádají jednoznačnost, a přitom je třeba mít spolehlivé teoretické definice.
It is also necessary to clarify our definitions and basic concepts, which are all too often lacking in clarity despite the importance of having sound theoretical definitions.
Připomeňme, že podle Komise částky, které jsou zpětně získávány z veškerých pohledávek Společenství, dosahují obvykle 80–90 % dlužných částek.
According to the Commission, the recovery of sums owing to the Community generally has a success rate of 80-90% .
Jde nicméně o složitou otázku, u které mohou vzniknout nedorozumění vzhledem k tomu, že termín „zpětné získávání“ ( recouvrement ) používaný v účetnictví označuje čtyři různé věci:
The issue is, however, complex and can give rise to misunderstandings, given that the term ‘recovery’, in its accounting sense, can have four different senses, i.e.:
- zpětné získávání částek, které členské státy neoprávněně vyplatily zemědělským organizacím nebo subjektům zapojeným do strukturálních opatření, a to v důsledku různých chyb, které se staly z nedbalosti nebo v nečetných případech záměrně;
- recovery of sums unduly paid by the Member States to agricultural organisations or bodies participating in structural actions, in the wake of diverse errors arising from negligence or, occasionally, deliberate in nature;
- vymáhání pokut, které Komise uložila organizacím nebo členským státům;
- recovery of fines imposed by the Commission on organisations or Member States;
- vymáhání vlastních zdrojů od členských států v rámci běžného postupu vymáhání dlužných částek;
- recovery of own resources from the Member States, under the normal procedure for recovery of sums due;
- zpětné získávání finančních prostředků od příjemců financování Společenství v případech, kdy nebyla dodržena smlouva nebo dohoda o poskytnutí grantu.
- recovery of sums from beneficiaries of Community funding where the contract or subsidy agreement has not been respected.
Bílá kniha Komise o správní reformě se zabývala otázkou zpětného získávání v podobě opatření 96, které se týkalo „účinnější správy neoprávněně vyplacených finančních prostředků“.
The white paper on the administrative reform of the Commission tackled the subject of recovery via its Action 96 concerning ‘better management of unduly paid funds’.
Ve svém sdělení z prosince 2002 (KOM(2002)671) vyhověla Komise požadavkům formulovaným Parlamentem, Radou a Účetním dvorem a poskytla podrobné informace o dosaženém pokroku ve věci opatření 96 z Bílé knihy o reformě, které se týkalo „účinnější správy neoprávněně vyplacených finančních prostředků“.
In its communication of December 2002, COM(2002)671, the Commission replied to the requests of Parliament, the Council and the Court of Auditors for detailed information on the progress made regarding Action 96 of the white paper on reform concerning ‘better management of unduly paid funds’.
Tento dokument přehledně shrnul pokrok dosažený od roku 2000 při zpětném získávání částek, které byly vyplaceny v rámci přímého a sdíleného řízení výdajů Společenství a které je nutno získat zpět po započtení záloh nebo na základě chyb, nesrovnalostí nebo v některých případech i z důvodu podvodů.
This document presented a progress report on the state of affairs since 2000 regarding the recovery of funds paid in the framework of both direct and shared management of Community expenditure and needing to be recovered in the context of the regularisation of advance payments or in the wake of errors, irregularities, or, in some cases, fraud.
Ve své zvláštní zprávě č. 3/2004 o zpětném získávání nesprávně vyplacených částek v rámci společné zemědělské politiky, k níž jsou připojeny odpovědi Komise, konstatoval Účetní dvůr, že od roku 1971 dosahuje celková výše nesprávně vyplacených částek, které byly oznámeny, 3,1 miliardy EUR, z nichž 75 % je stále „splatných“.
In its special report No 3/2004, concerning the recovery of irregular payments under the common agricultural policy, the Court of Auditors stated that since 1971 the total of irregular payments notified stood at EUR 3.1 bn, of which 75% was still ‘pending’.
Tato zpráva Účetního dvora byla velmi kritická, pokud jde o stav zpět získaných částek, a zvláště se zmiňovala o „nedostatečné kvalitě a nevyrovnanosti informací o nesprávně vyplacených částkách“, o „nízké míře zpět získaných prostředků“, o „neexistenci jasných zásad na základě rozhodnutí Komise“, o „špatné kvalitě informací poskytnutých členskými státy“, o „závažných chybách v zaznamenaných údajích“ a nakonec o málo jasném rozdělení odpovědností v rámci Komise.
This report of the Court of Auditors was highly critical over the situation as regards recovery, pinpointing, in particular, the ‘incomplete and inconstant’ quality of information about irregular payments, the ‘low rate of recovery’, the lack of any clear principles to underpin the Commission’s decisions, the ‘poor quality of information provided by Member States’, ‘significant errors in the data recorded’, and, finally, the failure to clearly delimit responsibilities within the Commission.
II - Účetnictví a finanční nařízení
II - Accounting and the Financial Regulation
Obecně směřuje nová forma účetnictví platná od poloviny ledna 2005 k větší průhlednosti a k zaznamenávání transakcí ve chvíli, kdy se uskuteční, v přesném momentu tohoto ekonomického aktu, prostřednictvím tzv. „akruálního účetnictví“ (a nikoli jako v minulosti, kdy bylo zaznamenáno to, co bylo přijato); tento způsob by měl umožnit zjistit, zda zbývají ještě částky, které je třeba získat, a jakým způsobem jsou finanční prostředky používány od chvíle uzavření právního závazku do okamžiku platby.
In general terms, the new accounting method in use since mid-January 2005 is intended to achieve greater transparency and to ensure that transactions are recorded as soon as they take place, that is, at the exact moment of the financial action (‘accrual accounting’), and not as in the past, where what was recorded was what was received; this should make it possible to determine whether there are more sums to be recovered and how the funds are used between the moment of legal commitment and that of payment.
Jak se zdá, je tedy legitimní si klást otázku, jak zlepšit schopnost systematické ekonomické kontroly; pokud jde o preventivní činnost, nabízí se ihned otázka větší odpovědnosti Komise.
It also appears legitimate to ask by what means it is possible to ensure the more systematic control of financial actions; if one is to act in advance, the issue of the Commission’s increased responsibility arises.
Konečně po roce používání této nové formy účetnictví si musíme položit otázku, zda pravidla, kterými se řídí, není ještě třeba zdokonalit.
Furthermore, now that this new accounting method has been in place for a year, we need to ask whether the rules governing it need to be improved.
Zpravodaj by rád vyzdvihl skutečnost, že nejasnosti, pokud jde o částky pohledávek a odpovědnost za jejich vymáhání, začínají již na úrovni nařízení o prováděcích pravidlech k finančnímu nařízení, a to ve dvou zásadních bodech.
Your rapporteur wishes to stress that the lack of clarity as regards amounts and responsibilities in respect of sums owed starts out from, precisely, the level of the regulation laying down the implementing rules for the Financial Regulation, in respect of two key points.
Článek 2 finančního nařízení stanoví:
Article 2 of the Financial Regulation states:
„Každé ustanovení, které se týká provádění příjmů a výdajů rozpočtu, obsažené v jiném právním aktu, musí být v souladu s rozpočtovými zásadami uvedenými v hlavě II.“
‘Any provision concerning the implementation of the revenue and expenditure of the budget, contained in another legislative act, must comply with the budgetary principles set out in Title II’.
„Žádný příjem ani výdaj nesmí být uskutečněn, pokud není zaznamenán v rozpočtové položce.“
‘No revenue shall be collected and no expenditure effected unless booked to a line in the budget’.
Prováděcí pravidla k článku 5 však stanoví přesný opak toho, co je uvedeno v článcích 2 a 5, totiž:
However, the implementing rules for Article 5 state exactly the contrary of what is affirmed in Articles 2 and 5:
1 finančního nařízení nestanoví jinak.“
‘Pre-financing within the meaning of Article 105 shall remain the property of the Communities, unless the basic act, within the meaning of Article 49(1) of the Financial Regulation, provides otherwise.’
V článku 81 finančního nařízení se projevuje jeho nejednoznačnost, pokud jde o otázku vlastnictví, otázku nepochybně klíčovou v systému založeném na „majetkovém účetnictví“, který uznává existenci „předběžného financování“, „průběžných plateb“ a „plateb zůstatku dlužných částek“, aniž by však byl vysvětlen majetkový stav u jednotlivých účetních operací, a celá otázka je podána jako záležitost účetnictví (odstavec 2).
Article 81 of the Financial Regulation epitomises the Regulation’s ambiguity as regards property - a question which is obviously central to an accounting system which is based on ‘accrual accounting’ and recognises the existence of ‘pre-financing’, ‘interim payments’ and ‘payment of the balance’, but without clarifying the property situation of those various accounting movements and referring the issue back to the accounts as such (paragraph 2).
Z toho vyplývá, že u valné většiny výdajů z rozpočtu Společenství není jasně vymezeno, zda jsou nebo nejsou součástí aktiv Společenství na konci roku a – a to je ještě závažnější – konečné rozhodnutí v této otázce spočívá na „základních aktech“ v jednotlivých oblastech.
It follows that the great majority of expenditure of expenditure under the Community budget is not clearly defined as being a part or otherwise of the Community’s end-of-year assets, and that - an even more serious problem - the final decision on the matter is taken by reference to certain sectoral ‘basic acts’.
V praxi se pak ustanovení prováděcích pravidel, která svěřují příslušné pravomoci základním aktům, přehlížejí a otázku majetkové definice finančních prostředků Společenství nyní upravují nařízení Komise.
The reality is that the provisions of the implementing rules which confer their powers on the basic acts are ignored, and the question of the definition in terms of accrual of Community funds will now be governed by Commission regulations.
Snadno si lze představit důsledek těchto nejasností u základních pojmů systému „majetkového účetnictví“.
One may easily imagine the impact of this lack of clarity on the fundamental concepts of a system of ‘accrual accounting’.
Otázka, zda se musí uplatňovat úroky u „předběžného financování“ a „průběžných plateb“, je tak otázkou, na niž se nedostává jasné, obecně platné a objektivní odpovědi; stejně je tomu i se statutem pohledávek, které vyplývají z nesprávného používání jednotlivých typů plateb.
The question of whether interest should be applied to ‘pre-financing’ and ‘interim payments’ thus ceases to have a clear, universal or objective answer, and the same happens to the status of sums owed arising from incorrect use of each payment type.
Rozhodnutí Rady nebo Komise, která ukládají peněžitý závazek jiným osobám než státům, jsou podkladem pro výkon rozhodnutí.
‘Decisions of the Council or of the Commission which impose a pecuniary obligation on persons other than States, shall be enforceable.
Výkon rozhodnutí se řídí předpisy občanského procesního práva toho státu, na jehož území se provádí.
Enforcement shall be governed by the rules of civil procedure in force in the State in the territory of which it is carried out.
Doložku o vykonatelnosti připojí po přezkoumání rozhodnutí, omezeném jen na ověření pravosti, vnitrostátní orgán, který k tomu určí vláda každého členského státu, která tuto skutečnost dá rovněž na vědomí Komisi a Soudnímu dvoru.
The order for its enforcement shall be appended to the decision, without other formality than verification of the authenticity of the decision, by the national authority which the government of each Member State shall designate for this purpose and shall make known to the Commission and to the Court of Justice.
Jsou-li na žádost oprávněné strany splněny tyto formální náležitosti, může tato strana v souladu s vnitrostátním právem požádat o výkon rozhodnutí přímo příslušný orgán.
When these formalities have been completed on application by the party concerned, the latter may proceed to enforcement in accordance with the national law, by bringing the matter directly before the competent authority.
Výkon rozhodnutí může být zastaven pouze na základě rozhodnutí Soudního dvora.
Enforcement may be suspended only by a decision of the Court of Justice.
Kontrola řádného provádění výkonu rozhodnutí však spadá do pravomoci vnitrostátních soudních orgánů. .
However, the courts of the country concerned shall have jurisdiction over complaints that enforcement is being carried out in an irregular manner.’
Podle tohoto ustanovení Smlouvy jsou rozhodnutí Komise, která ukládají peněžitý závazek jiné osobě než státu, podkladem pro výkon rozhodnutí a může tedy na jejich základě dojít k nucenému výkonu rozhodnutí (exekuci) za týchž podmínek jako při výkonu rozsudku soudního orgánu daného členského státu.
According to that Treaty article, Commission decisions entailing a financial obligation on a person other than a Member State shall constitute an enforcement order in the Member States, and may, therefore, give rise to enforcement measures (seizures) under the same conditions as a judgment delivered by that Member State.
I když je však třeba upřesnit, že tento postup byl dosud používán pouze výjimečně, a to převážně pro vymáhání pokut uložených v souvislosti s hospodářskou soutěží, má Komise v úmyslu v souladu s finančním nařízením dát tomuto postupu od nynějška rozsáhlou působnost.
However, even if this procedure has been used to date only in exceptional circumstances, essentially for the recovery of fines imposed in competition cases, the Commission intends, pursuant to the Financial Regulation, to extend its scope considerably in future.
Rozhodnutí, která mohou být vykonána podle článku 256 Smlouvy, jsou tato: rozhodnutí Komise o uložení pokut podnikům v rámci pravidel hospodářské soutěže na základě článků 81 až 83 Smlouvy o ES, rozhodnutí Komise, kterými se ruší výběrové řízení Společenství, rozhodnutí o zpětném získání finančních prostředků ukládající peněžitý závazek a přijatá Komisí na základě článku 256 Smlouvy o ES.
The decisions which may be enforced under Article 256 of the Treaty are the following: decisions of the Commission fining companies under competition law, pursuant to Articles 81 to 83 of the EC Treaty; Commission decisions cancelling a Community recruitment competition; and decisions to recover entailing a pecuniary obligation and adopted by the Commission under Article 256 of the EC Treaty.
Totéž se týká rovněž rozsudků Soudního dvora ES a Soudu prvního stupně ES v souladu s článkem 244 Smlouvy o ES
Also enforceable are judgments of the European Court of Justice and the Court of First Instance, pursuant to Article 244 of the EC Treaty
Rozsudky Soudního dvora jsou vykonatelné za podmínek stanovených v článku 256. .
Judgments of the Court of Justice are enforceable under the conditions laid down in Article 256. .
Postup, který v současnosti uplatňuje Komise, je institucionálního typu a spočívá v tom, že pokud nedojde k dobrovolné úhradě finančních prostředků, obrátí se Komise na stálé zastoupení daného členského státu se žádostí, aby příslušný vnitrostátní orgán připojil doložku o vykonatelnosti.
The procedure currently followed by the Commission, which is institutional in nature, is as follows: in the absence of voluntary payment, the permanent representation of the Member State concerned is asked to serve the enforcement order via the appropriate national authority.
Rozhodnutí opatřené doložkou o vykonatelnosti je poté předáno stejnou cestou zpět Komisi.
The decision, together with the enforcement order, is then forwarded to the Commission by the same route.