natgillin/translations-raw huggingface dataset:
MPO této příležitosti nevyužilo, ale místo toho zaujalo stanovisko, že „určitá vhodná rezerva by měla být vytvořena implicitně v parametrech systému“.
DTI did not take that opportunity, taking the view instead that “some appropriate allowance should be made implicitly in the parameters of the system”.
Používání budoucích zisků ke splnění míry solventnosti ve shodě s článkem 25
Use of future profits to fulfil solvency margin not in line with Article 25
Pan SEYMOUR ve svědectví H7 tvrdí, že když regulátor Spojeného království viděl rozsah problémů ve společnosti ELAS a když byly zahájeny diskuse o využití pojistného záchranného fondu, zpanikařil (jelikož by to znamenalo, že všechny ostatní pojišťovny by musely zaplatit daň nebo dávku za účelem odškodnění pojistníků společnosti ELAS), a aby se této situace vyvaroval, „schválil systém započítání pěti let s teoretickými budoucími zisky na vyrovnání účetnictví uzavřené společnosti – ELAS, čímž znemožnil přístup k fondu odškodnění“.
Mr. SEYMOUR claims in H7 that when the UK Regulator saw the extent of the problems at ELAS and discussions on the use of the insurance rescue fund started, the UK Regulator panicked (as this would have entailed a tax or levy on all other insurance companies to compensate ELAS policyholders) and to avoid this situation it "then approved a system of including five years of theoretical future profits to balance the books of a closed company – ELAS, thus rendering impossible access to the compensation fund. "
Říká, že „díky tomu je celý koncept solventnosti nesmysl“.
He says this "makes nonsense of the whole concept of solvency" .
Kontrolu si zaslouží i vyšetřování otázky budoucích zisků podle Bairdovy zprávy (WE 17).
The Baird report's (WE 17) investigation into the issue of future profits also deserves close scrutiny.
Cituje korespondenci s úřadem GAD a říká, že „ směrnice EU a právní předpisy Spojeného království umožňují umístění hodnoty na budoucí zisky pojišťovny.
Quoting exchanges with the GAD, it says that " EU directives and UK legislation permit a value to be placed on the future profits of an insurance company.
Ta říká, že dle uvážení orgánu dohledu může být společnosti povoleno započítat takové položky proti 5/6 její míry solventnosti do výpočtu budoucích zisků.
This says that at the discretion of the supervisory authority, the company may be allowed to count such items against 5/6ths of its margin of solvency, to its future profits calculation.
Výpočet budoucích zisků je poté specifikován v téže směrnici ve skutečnosti jako 50 % průměrných zisků získaných během posledních pěti let vynásobených očekávaným trváním platné pojistky.
The future profits calculation is then specified in the same Directive as being, in effect, 50% of the average profits earned over the last five years multiplied by the expected duration of the policy in force.
Směrnice jen uvedla, že orgán dohledu by mohl uplatňovat své diskreční právo a to může být povoleno jako míra solventnosti".
The Directive just said that the supervisor could exercise their discretion, and it may be allowed as a solvency margin."
Baird vysvětluje, jak společnost ELAS žádala a následně při celé řadě příležitostí obdržela povolení od regulátora k použití budoucích zisků pro splnění požadavků na solventnost.
Baird explains how ELAS requested and successfully obtained authorisation from the regulator on numerous occasions to use future profits to meet its solvency requirements.
Regulátor použil svého výsadního práva podle oddílu 68 zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982 k udělení opakovaných povolení.
The regulator used his prerogatives under section 68 of the ICA 1982 to grant the repeated authorizations.
Podle Bairda společnost tedy směla vylepšit vnější vnímání své finanční síly.
This, according to Baird, allowed the company to enhance the external perception of its financial strength.
Baird doporučil přezkum uplatňování diskrečního práva regulátora v souvislosti s povolením používat budoucí zisky pro splnění požadavků na solventnost.
Baird recommended reviewing the exercise of discretion by the regulator in relation to authorisations for using future profits to meet solvency requirements.
To je úzce spojeno s jednou z linií vyšetřování v souvislosti se správnou provedením ve vnitrostátním právu směrnice 3ŽP.
This is closely linked to one of the lines of investigation being pursued in terms of correct transposition of the 3LD.
Otázkou je, zda diskreční právo uplatňované státním tajemníkem a opírající se o oddíl 68 zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982 hrálo ve věci ELAS významnou úlohu, jak tvrdí Baird.
The issue is whether the discretion exercised by the Secretary of State based on section 68 of the ICA 1982 played a prominent role in the ELAS affair, as is claimed by Baird.
Co musí být v tomto kontextu posouzeno, je to, zda je se směrnicí 3ŽP slučitelné samo diskreční právo.
What needs to be evaluated in this context is whether the discretion itself is compatible with the 3LD.
Směrnice nařizuje, že členský stát musí zajistit, aby příslušné orgány měly dostatečné pravomoci a prostředky pro výkon svých funkcí dohledu (viz článek 10 3ŽP).
The Directive prescribes that Member States must ensure that competent authorities have sufficient powers and means to carry out their supervisory functions (see Article 10 3LD).
Zdá se, že takové pravomoci s sebou nesou riziko shovívavého nebo nedůsledného uplatňování, které může být pro některé společnosti výhodné, pro některé ale ne, čímž se ohrožuje uplatňování harmonizovaných norem.
It seems that such powers entail the risk of being exercised in a lenient way, or in an inconsistent way that might have been beneficial to some companies but not to others, thereby possibly undermining the application of harmonised standards.
Je možné, že pokud byly tyto pravomoci nějakým způsobem omezeny, krachu společnosti ELAS by se předešlo nebo by se alespoň minimalizoval.
It is possible that, if those powers had been somehow constrained, the ELAS collapse would have been avoided or at least minimized.
Článek 28 – Obecný zájem, článek 31 – Informace pro pojistníky
Article 28 – General good; Article 31 – Information to policyholders
Oddělení obezřetnostní regulace od regulace provozování činnosti bylo škodlivé
C.O.B/prudential separation was prejudicial
Ve věci komunikace s pojistníkem pan LAKE říká (H1), že informace pro pojistníky vyžadované směrnicí 3ŽP spadaly pod kontrolu regulátora provozování činnosti, který byl oddělen od obezřetnostního regulátora, a že toto právní rozdělení odpovědnosti mezi oblast provozování činnosti a obezřetnostní oblast poškozovalo pojistníky společnosti ELAS.
On issues regarding communication with the policyholder, Mr. LAKE says (H1) that the policyholder information required by the 3LD came under the control of the conduct of business regulator which was separate from the prudential regulator, and that this legal division of responsibilities between prudential was prejudicial to ELAS policyholders.
Nakonec, o případech provádění, které byly postoupeny britským soudům, říká, že neví o žádném, které by se týkalo neprovádění práva EU.
Finally, on implementation cases brought to UK court proceedings he says that he knows of none which relate to non-implementation of the EU Law.
David STRACHAN z úřadu FSA však ve svědectví H4 představuje jiný názor, když říká, že „třetí směrnice o životním pojištění byla prováděna způsobem, který zajišťoval jasnost, pokud jde o příslušné povinnosti regulátorů domovských a hostitelských států […].
However, David STRACHAN from the FSA presented a different view in H4, claiming that " the Third Life Directive has been implemented in a way that has ensured clarity as to the respective responsibilities of the home and host regulators [...].
V souladu se třetí směrnicí o životním pojištění je na regulátorovi těchto oborů – v tomto případě regulátorovi hostitelské země –, aby uplatňoval vlastní předpisy.
Consistent with the Third Life Directive, it falls to the regulator of those branches – the host regulator in this case – to apply its own rules.
Tak se předejde jinak nepřehledné situaci, v níž by pojistníci byli předmětem jiné ochrany provozování činnosti v závislosti na tom, zda obchod uzavírají s tuzemskou institucí nebo s pobočkou instituce z EHP“.
This avoids an otherwise confusing situation in which policyholders would be subject to different conduct of business protections depending on whether they were doing business with a domestic institution or a branch of an EEA institution."
Příloha II nebyla respektována
Annex II not respected
Leslie SEYMOUR při slyšení H7 poskytla písemný dokument (WE 53) o tom, že příloha II směrnice 3ŽP – ve směrnici KD očíslovaná jako příloha IV –, podle níž musí pojistník dostat informace o své pojistce „jasně“ a „přesně“, nebyla respektována.
Leslie SEYMOUR in H7 provides written evidence (WE 53) claiming that Annex II of the 3LD – renumbered Annex IV in the CD –, which requires that the policyholder be given information regarding his policy ‘clearly’ and ‘accurately’, was not respected.
Dokument WE 53 ukazuje obchodní doklady společnosti ELAS vysvětlující špičkové výsledky penzijních fondů a tvrdící, že společnost ELAS je schopna odvádět špičkové výkony díky svým nižším provozním výdajům.
WE 53 shows ELAS sales documents explaining the superior performance of ELAS pension funds and claiming that ELAS was able to provide superior performance due to its lower running costs.
Rovněž tvrdila, že má špičkové investiční řízení.
It also claimed to have superior investment management.
Další dokument vysvětluje, jak společnost ELAS pokračovala s „vyrovnáním“ pomocí držení rezerv a že každý rok bude pojistník dostávat prémii v určité výši, která byla podle společnosti zadržována na krytí jakýchkoli budoucích poklesů na trzích cenných papírů nebo v investicích, které měla.
Another document explains how ELAS proceeded with 'smoothing', by holding reserves, and that each year the policyholder would receive a bonus, with a certain amount of money that the company had made being retained to cover any future downturns in the stock markets or in the investments they had.
Pan SEYMOUR tvrdí, že všechny tyto sliby byly falešné, a tudíž informace nebyly jasné a přesné.
Mr SEYMOUR claims that all these promises were false and therefore the information was not clear and accurate.
Pan SEYMOUR říká, že „směrnice požaduje, aby pojistníci dostávali o pojišťovací společnosti pravidelné, jasné a přesné informace.
Mr SEYMOUR says that "the Directive requires that policyholders receive regular, clear and accurate information about the insurance undertaking.
Regulátor neudělal nic pro to, aby zajistil, aby tato nesmírně důležitá část směrnice byla uvedena v účinnost“.
The regulator did nothing to ensure that this vital part of the Directive was put into effect."
Závěry ČÁSTI II – PROVEDENÍ VE VNITROSTÁTNÍM PRÁVU
Conclusions PART II, TRANSPOSITION
ČÁST II – PROVEDENÍ VE VNITROSTÁTNÍM PRÁVU
PART II - TRANSPOSITION
I když byly zjištěny jisté nesrovnalosti mezi specifickými vnitrostátními právními předpisy ve Spojeném království a ustanoveními článků 3ŽP
Despite having identified some discrepancies between specific domestic UK regulations and articles of the 3LD
Viz část II oddíly II.2.1, část II oddíl II.2.2, část II oddíl II.2.3 a WE 20. , výbor se domnívá, že povaha a počet těchto nesrovnalostí nejsou natolik důležité, aby bylo možné označit postup formální provedení ve vnitrostátním právu za chybný.
See Part II, sections II.2.1, Part II, section II.2.2; Part II, section II.2.3; and WE 20. , the committee considers that the nature and number of such discrepancies is not important enough to characterize what may be termed as the formal transposition process as defective.
Výbor přesto činí jednu výjimku, a to pokud jde o široké pravomoci, které vnitrostátní právní předpisy Spojeného království udělují státnímu tajemníkovi (jak stanoví oddíl 68 zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982), pokud jde o upuštění od uplatňování obezřetnostních předpisů.
The committee makes one exception, nevertheless, as regards the ample powers domestic UK legislation bestows on the Secretary of State (as prescribed by Section 68 of the ICA 1982) to waive the application of prudential regulations.
Tyto pravomoci se jeví jako neslučitelné s literou a cílem směrnice a byly použity nevhodným způsobem
These powers appear to be incompatible with the letter and the aim of the Directive and were used inappropriately
Viz část II oddíl II.1.1. v článku 25 3ŽP; viz rovněž WE 17, odst.
See Part II, Section II.1.1. on Art.25 3LD; see also WE 17, para.
Výbor se domnívá, že provedení ve vnitrostátním právu směrnice 3ŽP nebyla ze strany Spojeného království provedena tak, aby umožnila efektivní plnění vlastních cílů této směrnice.
The committee believes that the transposition of the 3LD by the UK, was not carried out in a way which allowed the effective fulfilment of its underlying objectives.
Výbor se domnívá, že metodika postupného provádění směrnice, kterou Spojené království použilo (tj. že směrnice byla provedena v jedno vnitrostátním právním předpisu, ale rozdělena a zahrnuta do různých právních aktů na různé hierarchické úrovni), postrádá jasnost a nezdá se být nejlepším způsobem, jak začleňovat zásady a normy ES do vnitrostátních právních předpisů.
The committee believes that the UK technique of implementing the Directive in a piecemeal fashion (i.e., the directive was transposed not into one single national law but spread throughout different acts of varying hierarchy) lacks clarity and does not seem to be the best way of incorporating EC principles and standards into domestic legislation.
Používání směrnice 3 ŽP
Application of the 3LD
Výbor považuje za zřejmé, že povinnosti, které zavádí směrnice vůči členským státům, se netýkají jen jejich legislativních pravomocí, ale vztahují se rovněž na jejich pravomoci správní a soudní.
The committee considers it clear that the obligations imposed by Directives on Member States do not only concern their legislative competences but extend also to their administrative and judicial competences.
Navíc přijetím vnitrostátních opatření provádějících určitou směrnici ještě není naplněn její záměr.
Furthermore, the adoption of national measures implementing a Directive does not exhaust its effects.
Plné uplatnění směrnice je zajištěno až tehdy, kdy jsou vnitrostátní prováděcí opatření skutečně používána takovým způsobem, že dosahují výsledku, o který směrnice usiluje.
Full application of a Directive is only secured when national implementing measures are actually being applied in such a way as to achieve the result sought by it.
Rozdíly v používání směrnic by jinak měly negativní dopad na jednotnost a srovnatelnost v rámci právního řádu Společenství.
Indeed, divergences in the application of Directives would otherwise have a negative effect on uniformity and equivalence within the Community legal order.
Výbor se domnívá, že provádění směrnice 3ŽP bylo ze strany Spojeného království v případě společnosti ELAS nedostatečné a že regulační a další orgány Spojeného království dostatečným způsobem nerespektovaly základní účel této směrnice.
The committee is of the opinion that the application of the 3LD by the UK in respect of the ELAS case was deficient and that UK regulators and authorities did not adequately respect the ultimate purpose of the Directive.
Výbor se domnívá, že v tomto případě kombinace formalistického provedení ve vnitrostátním právu spolu s uplatněním, které bylo v řadě ohledů nesprávné, vede k závěru, že celý postup provádění byl chybný.
The committee believes that, in the present case, the combination of a formalistic transposition with an application which was defective in several respects leads to the conclusion that the implementation process as a whole was flawed.
Specifické problémy týkající se uplatňování
Specific issues regarding application
Koncepce finančního dohledu nad veškerými činnostmi
The concept of financial supervision of the entire business
Výbor připomíná ustanovení směrnice, že finanční dohled se musí týkat „veškerých činností pojišťovací společnosti“
The committee recalls that the Directive states that financial supervision must cover the “ assurance undertaking's entire business ”.
Článek 8 3ŽP. .
Article 8 3LD.
Výbor jakožto tvůrce právních předpisů zdůrazňuje, že taková jednoduchá terminologie je jednoznačná a musí se jí dostat široké a náležité interpretace.
The committee stresses as a legislator that such simple terminology is unambiguous and must be given a wide and proper interpretation.
Výbor se domnívá, že dohled nad ELAS ze strany orgánů Spojeného království nevzal v úvahu nebo si chybně vyložil pojetí „finančního dohledu nad veškerými činnostmi“, a to v rozporu s články 8
The committee believes that UK authorities’ supervision of ELAS disregarded or misinterpreted the concept of " financial supervision of the entire business " contrary to Articles 8
Viz část II oddíly II.1.1 a část II oddíl II.2.3; viz rovněž WE 16 (kap.
See Part II, Sections II.1.1 and Part II, section II.2.3; see also WE 16 (Ch.
21) a WE Conf 3. , 18
21) and WE Conf 3. , 18
Viz část II oddíl II.1.1 a část II oddíl II.2.3; viz rovněž WE Conf 11, WE 16, WE 26 a WE 79. a 25
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE Conf 11, WE 16, WE 26 and WE 79. and 25
Z materiálu, který má výbor k dispozici
Furthermore, it appears from the material available to the committee
Viz část II oddíl II.2.3, viz rovněž WE 16, WE 26 a WE 79. , navíc vyplývá, že jedním z hlavních důvodů finančního zhroucení společnosti ELAS bylo to, že v průběhu let nevytvářela potřebné rezervy pro budoucí diskreční prémie nebo pro mimosmluvní prémie.
See Part Section II.2.3, see also WE 16, WE 26 and WE 79. that one of the main reasons for ELAS’ financial downfall was the fact that, throughout the years, it did not properly reserve for future discretionary or non-contractual bonuses.
Objevily se námitky , že společnost ELAS nebyla povinna vytvářet rezervy pro budoucí diskreční prémie nebo pro mimosmluvní prémie, protože to podle směrnice bylo fakultativní, a regulační orgán Spojeného království se rozhodl tuto možnost nevyužít.
It has been argued that ELAS was not obliged to reserve for future discretionary or non-contractual bonuses because this was optional under the Directive, and the UK regulator decided not to avail itself of this option.
Výbor se domnívá, že skutečnost, že tvorba rezerv na diskreční prémie byla fakultativní, oslabila váhu a vnitřní koherenci této směrnice.
The committee believes that the fact of making the reserving of discretionary bonuses optional undermined the strength and internal coherence of the Directive.
I když regulační orgány Spojeného království byly oprávněny k zavedení těchto možností, lze namítnout, že by to nebylo v souladu s celkovými cíli směrnice.
Although the UK regulatory authorities were entitled to introduce such an option, it could be argued that this was inconsistent with the overall aim of the Directive.
Podání předložená výboru
Submissions made to the committee
Viz WE 16, kap.
See WE 16, ch.
Výbor se domnívá, že proto je pravděpodobné, že regulační orgán nedokázal zaručit, aby společnost ELAS měla vždy odpovídající míru solventnosti ve vztahu k veškerým svým činnostem.
The committee believes therefore that it is likely that the regulator did not manage to guarantee that ELAS had an adequate solvency margin in respect of its entire business at all times.
Nedostatečně spolehlivé administrativní a účetní postupy a neadekvátní mechanismy vnitřní kontroly
Lack of sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms
Existují jasné náznaky toho, že regulační orgány Spojeného království vědomě nepodrobily kritice dvojí a tudíž rozporuplnou roli jmenovaného pojistného matematika společnosti ELAS, jenž po dobu šesti let rovněž zastával vedoucí pozici ve správě společnosti jako její generální ředitel.
There are clear indications that the UK regulators knowingly failed to challenge the dual, and therefore conflicting, role of the Appointed Actuary of ELAS, who for six years also held a leading management post in the Society as its Chief Executive.
Výbor se domnívá, že tato dvojakost rolí vedla ke střetu zájmů, jenž byl na škodu zájmům pojistníků a který měl být regulačními orgány zpochybněn jako příklad špatné správy a řízení podniku.
The committee believes that this duality of roles created a conflict of interests detrimental to policyholders' interests which should have been challenged by regulators as an instance of bad corporate governance.
Výbor je dále toho názoru, že v důsledku toho, že nebyly učiněny rychlé kroky ve věci dvojí úlohy jmenovaného pojistného matematika, nesplnil regulační orgán Spojeného království svou povinnost požadovat po společnosti „spolehlivé administrativní a účetní postupy a adekvátní mechanismy vnitřní kontroly“ , jak výslovně stanoví směrnice 3ŽP, a v rozporu s článkem 8.
Furthermore, the committee believes that, by not taking swift action on the issue of the double role of the Appointed Actuary, the UK regulator did not fulfil its obligation to require from ELAS " sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms " as required explicitly by the 3LD, and contrary to Article 8.
Viz část II oddíl II.1.1 a část II oddíl II.2.3.
See Part II Section II.1.1 and Part II Section II.2.3.
Výbor trvá na tom, že role jmenovaného pojistného matematika byla pro systém dohledu Spojeného království stěžejní a že nezaručení efektivity takové osoby zpochybnilo celý systém dohledu, neboť veškeré vnitřní kontroly byly tím pádem neúčinné.
The committee insists that the role of the Appointed Actuary was central to the UK supervisory system, and that a failure to guarantee the effectiveness of such a figure undermined the whole system of supervision, in particular rendering any internal controls completely inadequate.
Výbor se domnívá, že jakmile zaujal své místo – a to bez ohledu na to, zda toto pojetí požadovaly právní předpisy Společenství – stal se jmenovaný pojistný matematik součástí regulativního systému Spojeného království i jeho systému dohledu, jenž jako takový podléhal 3ŽP.
The committee considers that, once in place and irrespective of whether the concept was required under Community law, the Appointed Actuary became part of the UK regulatory and supervisory system which, as a whole, was subject to the 3LD.
Vedle toho některá prohlášení
Furthermore, certain statements
Viz Bairdova zpráva (WE 17), odstavec 2.13.6. vedla výbor k tomu, že se domnívá, že toto selhání bylo součástí širších administrativních postupů, které snížily účinnost bezpečnostních záruk obsažených v právních předpisech Společenství.
See Baird Report (WE 17), paragraph 2.13.6. lead the committee to believe that this failure formed part of a wider administrative practice which undermined the effectiveness of the safeguards contained in Community legislation.
Nedodržení rozumných očekávání pojistníků
Failure to respect policyholders’ reasonable expectations (PRE)
Podle některých prohlášení, jež byla učiněna před výborem
According to some statements made to the committee
Pokud by orgány Spojeného království přijaly závazek dodržovat rozumná očekávání pojistníků v souladu s právními předpisy Společenství, měly by bývaly rovněž zajistit, aby rezervy pokryly diskreční prémie.
If UK authorities were obliged to respect PRE as part of their obligations under Community law, the committee considers that they should have also made sure that reserves covered discretionary bonuses.
Výbor je toho názoru, že tím, že regulační orgány Spojeného království nepovažovaly diskreční prémie za součást veškeré činnosti společnosti a že nedonutily společnost ELAS vytvořit na ně adekvátní technické rezervy, nevěnovaly náležitou pozornost rozumným očekáváním pojistníků, a tím zřejmě porušily literu a cíl článku 18 3ŽP.
The committee believes that, by not considering discretionary bonuses as an integral part of the company’s entire business and not obliging ELAS to provide adequate technical provisions for them, the UK regulators did not pay due regard to PRE and thereby appear to have breached the letter and aim of Article 18 of the 3LD.