natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Je to tedy naprosto jednoduchý systém, který má spotřebitelům pomoci najít nejvhodnější službu, která bude odpovědná a schopná vyřídit přeshraniční spor spotřebitele.
So it is quite a simple system, which is intended to assist consumers in finding the most appropriate scheme which will be responsible and able to handle the consumer’s cross-border dispute.
To znamená, že spotřebitel nemusí znát jazyky a nemusí být informován o existenci služeb pro přeshraniční řešení sporů v jiných členských státech.
It means that the consumer does not have to know languages and does not have to be informed about the existence of cross-border resolution schemes in other Member States.
[Třebaže] pracujeme jako tajemníci i koordinátoři, ... nezasahujeme přímo do vyřizování sporů .
[While] we act as both secretary and coordinators, ... we do not intervene directly in the handling of cases ."
“ Podle pana DUCOULOMBIERA vyřídí FIN-NET každoročně 600 až 800 sporů.
Between 600 and 800 cases are handled by FIN-NET each year, according to Mr DUCOULOMBIER.
Dodal: „nebyly nám hlášeny žádné případy, kdy by ombudsman porušil ujednání FIN-NET tím, že by nepřevedl konkrétní věc příslušné službě, máme tedy všechny důvody se domnívat, že zavedená ujednání fungují“ .
He added that " no cases have been reported to us where an ombudsman has breached the FIN-NET arrangements by not transferring a given case to the scheme responsible, so we have every reason to believe that the arrangements which are in place are in fact working ".
Řada dalších svědků rovněž obecně zmínila FIN-NET.
A number of other witnesses also made reference to FIN-NET in general.
Pan MERRIKS zmiňuje FIN-NET v dokumentu WE 56: „Úřad finančního ombudsmana Spojeného království je zakládajícím členem FIN-NET. ...
Mr MERRIKS refers to FIN-NET in WE 56: " The UK Financial Ombudsman Service is a founder-member of FIN-NET. ...
Ombudsman je v rámci FIN-NET povinen zajistit účinnou výměnu informací mezi evropskými ombudsmany. ...
The Ombudsman has an obligation under FIN-NET to ensure efficient exchange of information between European ombudsmen. ...
Pokud obdržím stížnost od občana s bydlištěm v Irsku na poskytovatele finanční služby regulovaného regulačním orgánem v jiném členském státě EHP, který je srovnatelný s naším finančním regulátorem, mohu postoupit tuto stížnost službě ombudsmana v příslušném členském státě EHP, aby byla vyřízena tam.
If I receive a complaint from an Irish resident about a financial service provider regulated by a Regulatory Authority in another EEA member state, which is comparable to the Financial Regulator here, I may refer that complaint to the Ombudsman Scheme of the appropriate EEA member state to be dealt with there.
Například pokud obdržím stížnost na britského poskytovatele finanční služby činného v Irsku, ale regulovaného úřadem pro finanční služby ve Spojeném království, lze takovou stížnost postoupit úřadu finančního ombudsmana ve Spojeném království k vyšetření a naopak . “
For example, if a complaint is received about a UK financial service provider operating in Ireland but regulated by the Financial Services Authority in the UK, such a complaint may be referred to the Financial Ombudsman Service in the UK for investigation and vice versa ."
Pan DUCOULOMBIER (H9) informoval výbor, že v současné době je členy FIN-NET 49 služeb ombudsmanů z 21 zemí.
Mr DUCOULOMBIER (H9) informed the committee that at present 49 ombudsman schemes from 21 countries are members of FIN-NET.
Síť nezahrnuje všechny členské státy EU.
The network does not cover all EU Member States.
Za prvé proto, že „v některých členských státech ... není k dispozici alternativní mechanismus nápravy“ (pan DUCOULOMBIER, H9).
This is, firstly, because " in some Members States ... there is no alternative redress available " (Mr DUCOULOMBIER, H9).
Poukázal na to, že v současné době neexistují žádná závazná pravidla, která by členské státy ke zřizování alternativních mechanismů řešení sporů zavazovala.
He pointed out that there are currently no binding rules which oblige Member States to set up alternative dispute resolution schemes.
“ Například ve Spojeném království a Irsku má služba ombudsmana horizontální komplexní pokrytí všech finančních služeb, zatímco v jiných členských státech existují různí ombudsmani odpovědní za různé finanční služby, jako je bankovnictví, pojištění nebo hypotéky.
For instance, in the UK and Ireland, the ombudsman service has a horizontal, comprehensive coverage of all financial services, whereas in other Member States there are different ombudsmen responsible for the various financial services such as banking, insurance or mortgage.
Za druhé se podle pana DUCOULOMBIERA liší pravomoci (H9): „Někteří [ombudsmani] mají téměř soudní pravomoci; mohou vynášet výroky závazné pro obě strany.
Secondly, the powers vary according to Mr DUCOULOMBIER (H9): " Some of [the ombudsmen] have almost court-like powers; they can render sentences which are binding on both parties.
Někteří to dělat nemohou.
Some cannot do this.
Například „ve Spojeném království je ombudsman příslušný u případů nacházejících se ve Spojeném království nebo u smluv, které byly skutečně spravovány ze Spojeného království“ , zatímco německý ombudsman pro pojišťovnictví je příslušný pouze ve věci „stížností na smlouvy uzavřené se společností, která [se dobrovolně stala] členem sdružení německých pojišťoven“ .
For instance, " in the UK the Ombudsman has jurisdiction on cases which are located in the UK or for contracts which were actually handled from the UK ", whereas the German Insurance Ombudsman has jurisdiction only over " complaints about contracts, which had been entered into with a company which [has voluntarily become] a member of the association of German insurance companies ".
Ohledně případu společnosti Equitable Life je třeba upozornit, že současní ombudsmani pro finanční služby a jejich předchůdci ve Spojeném království, Irsku a Německu jsou (byli) členy FIN-NET.
As regards the Equitable Life case, it should be noted that current financial ombudsman schemes and their predecessors from the UK, Ireland and Germany are (were) parties to FIN-NET.
Jak bylo uvedeno v bodech IX 3. a 4.
As outlined under points IX 3. and 4.
Existence sítě FIN-NET však nemohla zabránit tomu, aby byl určitým pojistníkům, konkrétně německým pojistníkům, kteří uzavřeli smlouvu s pobočkou společnosti ELAS v Německu, odepřen přístup k britskému úřadu finančního ombudsmana nebo k jejich vnitrostátnímu ombudsmanovi pro oblast pojištění.
However, the existence of FIN-NET could not prevent certain policyholders, in particular German policyholders who concluded a contract with ELAS branch in Germany, not having access to either the UK Financial Ombudsman Service or their domestic Insurance Ombudsman.
Jak bylo uvedeno ve studii ES-3
As pointed out in ES 3
Strana 88. , „německý systém ombudsmana je založen na dobrovolnosti, ombudsman má tedy pravomoc pouze nad podniky, které dobrovolně souhlasily se vstupem do systému. ...
Page 88. , " the German ombudsman scheme is based on a voluntary system so that the ombudsman only has jurisdiction upon those undertakings which have voluntarily agreed to join the scheme. ...
V situaci, kdy britská společnost otevře pobočku v Německu a rozhodne se do německého systému ombudsmana nevstoupit [jako ELAS], nemůže pojistník, který zakoupil pojistku prostřednictvím pobočky, podat stížnost z titulu nesprávného prodeje pojistného produktu k německému ombudsmanovi.
In a situation where a UK company opens a branch in Germany and decides not to join the German ombudsman scheme [like ELAS], a policyholder who purchased a policy through the branch would be unable to bring a complaint for mis-selling an insurance product to the German Ombudsman.
Britský ombudsman rovněž odmítne stížnost vyšetřit, protože pojistku neprodala společnost se sídlem ve Spojeném království.
The British ombudsman will also refuse to investigate the complaint because the policy was not sold by a company established in the UK .
V důsledku toho je pojistník ponechán bez přístupu k systému mimosoudního řešení sporů“ (ES-3
As a result, the policyholder is left out with no access to an out-of-court dispute settlement system " (ES 3
Strana 88. ).
Page 88. ).
Podobně se vyjádřil pan DUCOULOMBIER (H9), který uvedl konkrétní případ: „Existovala osoba s bydlištěm v Německu, která zakoupila jeden z těch programů společnosti Equitable Life a podala stížnost.
A similar note was struck by Mr DUCOULOMBIER (H9), who referred to a specific case: " There was one person based in Germany who had bought one of these Equitable Life schemes and had lodged a complaint.
Protože byla v Německu, podala nejprve stížnost k jednomu z mnoha německých ombudsmanů.
Since she was in Germany , she first of all lodged a complaint with one of the many German ombudsmen.
Dostala zápornou odpověď, protože nespadala do oblasti příslušnosti německého ombudsmana.
She was given a negative reply because that German ombudsman did not have jurisdiction.
Obrátila se tedy na ombudsmana pro finanční služby ve Spojeném království a bylo jí řečeno, že ombudsman pro finanční služby ve Spojeném království ... není v této věci příslušný [také].
So she then turned to the Financial Services Ombudsman in the UK and was told that the Financial Services Ombudsman in the UK ... had no jurisdiction in this case [either].
To bylo pro nás samozřejmě dost znepokojivé, protože to znamenalo, že naše síť má určité mezery.
This was obviously quite disturbing for us because it meant that our network had some gaps.
Tato konkrétní stížnost na Equitable Life, kterou podala tato konkrétní osoba, která se pak obrátila na Komisi, nám pomohla zjistit, kde můžeme naši síť zlepšit“ .
This particular Equitable Life complaint lodged by this particular person, who then turned to the Commission, helped us to identify where we can improve our network ".
Pořád v ní existují určité mezery“ (pan DUCOULOMBIER).
There are still some gaps " (Mr DUCOULOMBIER).
Podobně studie ES-3
Similarly, ES 3
Strana 87. dochází k závěru, že „odlišné struktury a pravidla příslušnosti vnitrostátních mimosoudních systémů mohou vést k mezerám, které znevýhodňují přeshraniční spotřebitele finančních produktů oproti vnitrostátním spotřebitelům“ .
Page 87. concludes that " the varying structures and rules of jurisdiction of the national out-of-court systems may create loopholes that place cross-border consumers of financial products at a disadvantage vis-à-vis domestic consumers ".
„Jsme rozhodnuti tyto mezery vyřešit.
" We are determined to address these gaps.
Jsou nepřijatelné a je nepřijatelné, že existují situace, kdy se spotřebitel v oblasti finančních služeb nedomůže mimosoudní nápravy“ , řekl pan DUCOULOMBIER (H9).
They are unacceptable and it is unacceptable that there are situations in which the consumer is not getting out-of-court redress in financial services ", said Mr DUCOULOMBIER (H9).
Komisař McCREEVY potvrdil: „ ... systém FIN-NET dále rozvíjíme“ (H8).
Commissioner McCREEVY confirmed that " we are ... further developing the FIN-NET system " (H8).
Konkrétně Komise nyní připravuje „dotazník, který zašleme členským státům s cílem povzbudit je k tomu, aby na svém území zajistily řádné služby alternativního řešení sporů v oblasti finančních služeb, aby mezi členskými státy neexistovaly žádné mezery, přinejmenším z geografického hlediska“ (pan DUCOULOMBIER, H9).
In concrete terms, the Commission is currently preparing a " questionnaire, which we will address to the Member States with a view to encouraging them to ensure that, within their respective territories, there are proper alternative dispute resolution schemes for financial services so that there will be no gaps, at least geographically speaking, between the Member States " (Mr DUCOULOMBIER, H9).
To potvrzuje prohlášení pana MERRICKSE v dokumentu WE 56: „Zcela nedávno FIN-NET požádal Komisi, aby vypracovala dotazník pro vnitrostátní regulátory zaměřený na totožnost a pokrytí jejich místních služeb pro mimosoudní vyrovnání ve finanční oblasti.
This is confirmed by Mr MERRICKS' statement in WE 56: " Very recently, FIN-NET has asked the Commission to issue a questionnaire to national regulators about the identity and coverage of their local financial out-of court schemes.
Studie ES-3 ohledně FIN-NET konstatuje: „FIN-NET nepochybně představuje účinný mechanismus prosazování zájmů ochrany spotřebitelů při přeshraničních nákupech finančních produktů, ale není bez chyb.
ES 3 concludes in relation to FIN-NET as follows: " There is no doubt that the FIN-NET constitutes an effective mechanism to enhance the protection of consumers’ interests relating to cross-border shopping of financial products, but it is not problem-free.
Na evropské úrovni je stále třeba pracovat, abychom zajistili účinnou ochranu zájmů spotřebitelů, kteří se účastní přeshraničních transakcí . “
Work still needs to be done at European level to ensure that the interests of consumers who engage in cross-border transactions are protected effectively ."
Stručně řečeno, svědkové se zřejmě shodli na tom, že FIN-NET je potenciálně užitečná síť, která může pomoci navést spotřebitele ke službě, která je schopna řešit jejich stížnost v přeshraničních situacích.
In summary, there appears to be consensus among witnesses that FIN-NET is a potentially useful network, which may help to direct consumers to the scheme which is competent for dealing with their complaint in cross-border situations.
FIN-NET však nemá žádný význam, pokud žádná z členských služeb není ke konkrétní stížnosti příslušná.
However, FIN-NET is of no relevance when none of its member schemes has jurisdiction over a particular complaint.
Dokumenty předložené výboru odhalily, že současné rozdíly mezi členskými službami FIN-NET z hlediska definice příslušnosti k takovým situacím vedly.
Evidence presented to the committee has revealed that the current differences between FIN-NET member schemes in terms of definitions of jurisdictions have lead to such situations.
Například stížnosti německých pojistníků, kteří uzavřeli smlouvy s pobočkou společnosti ELAS v Německu, byly mimo příslušnost německého i britského ombudsmana.
For instance, complaints by German policyholders, who contracted with ELAS branch in Germany, fell outside the jurisdiction of both the German and the UK ombudsman.
Kromě toho v některých členských státech nemají ombudsmani dostatečné pravomoci pro vydání rozhodnutí; v jiných státech služby řešení sporů neexistují nebo se nestaly členy sítě FIN-NET.
Furthermore, in some Member States, ombudsmen do not have sufficient powers to adjudicate; in others, dispute resolution schemes do not exist or they have not become members of FIN-NET.
Celkově dokumenty prokazují, že v systému FIN-NET existují značné mezery.
Overall, evidence proves that there are significant gaps within the FIN-NET system.
Situace, do které se dostali němečtí pojistníci společnosti ELAS, proto není výjimečná, a podobné situace mohou nastat (a pravděpodobně nastanou) i v budoucnosti.
The situation in which German ELAS policyholders found themselves is therefore not exceptional and similar situations may (and are likely to) arise in the future.
Tyto mezery v ochraně spotřebitele jsou nepřijatelné na vnitřním trhu, pro nějž je charakteristický rychle rostoucí objem finančních služeb poskytovaných přes hranice.
These gaps in consumer protection are unacceptable in an internal market, which is characterised by rapidly increasing volumes of financial services provided across borders.
Spotřebitelé musejí požívat stejné úrovně ochrany prostřednictvím přístupu k systémům mimosoudního odškodnění, a to nezávisle na tom, zda si koupí finanční produkty od domácích nebo cizích poskytovatelů, zejména proto, že přeshraniční problémy, jako jsou ty, které vznikly v kontextu případu společnosti Equitable Life, narušují důvěru spotřebitelů v evropský trh finančních služeb.
Consumers must benefit from the same level of protection through access to out-of-court redress schemes irrespective of whether they purchase financial products from domestic or foreign providers, not least because cross-border problems, such as those which have arisen in the context of Equitable Life undermine consumer confidence in Europe's financial services market.
Výbor bere na vědomí, že Komise začíná tento problém řešit.
The committee notes that the Commission is beginning to address the issue.
Je však třeba vynaložit více úsilí na nápravu nerovnováhy mezi tvrdými právními předpisy, které společnostem finančních služeb umožňují obchodovat v celé Evropě na jedné straně, a měkkými nástroji, které mají vytvořit systém přeshraničních režimů odškodnění na straně druhé.
However, more needs to be done to rectify the imbalance between hard law which makes it possible for financial services companies to trade across Europe on the one hand and soft instruments which intend to create a system of cross-border redress schemes on the other.
V tomto ohledu a vzhledem ke skutečnosti, že právní cesty jsou často pro běžné občany příliš složité a nákladné, se zdá vhodné uvažovat o právních předpisech EU se závaznými opatřeními, která budou zavazovat členské státy k tomu, aby na svém území zajistily řádné zákonné systémy alternativního řešení sporů.
In this regard and given the fact that legal routes are often too complex and expensive to be pursued by ordinary citizens, it seems appropriate to envisage EU legislation with binding measures that would oblige Member States to ensure that there are proper statutory alternative dispute resolution schemes within their territories.
Příslušnost těchto systémů by měla odpovídat rozsahu platnosti pravidel, kterých se stížnost týká.
The jurisdiction of these schemes should be co-terminous with the scope of application of the rules to which the complaint relates.
Orgány členských států Evropského hospodářského prostoru (Norsko, Island a Lichtenštejnsko) a kandidátské země EU, jakož i Evropská komise, se CEIOPS účastní jako pozorovatelé.
The authorities of the European Economic Area Member States (Norway, Iceland and Liechtenstein) and EU candidate countries, as well as the European Commission, participate in CEIOPS as observers.
CEIOPS plní funkce výboru úrovně 3 pro sektor pojišťovnictví a zaměstnaneckého penzijního pojištění.
CEIOPS performs the functions of the Level 3 Committee for the insurance and occupational pensions sectors.
Tato úloha zahrnuje poradenství Komisi při přípravě návrhů prováděcích opatření k rámcovým směrnicím a předpisům v oblastech pojištění a zaměstnaneckého penzijního pojištění a stanovování standardů
This role involves providing advice to the Commission on the drafting of implementation measures for framework directives and regulations on insurance and occupational pensions and establishing supervisory
, doporučení a pokynů pro dohled ke zvýšení sladěného a účinného provádění předpisů a usnadnění spolupráce vnitrostátních orgánů dozoru.
standards, recommendations and guidelines to enhance convergent and effective application of the regulations and to facilitate cooperation between national supervisors.
Pan BJERRE-NIELSEN, předseda výboru CEIOPS, řekl ve svědectví H7 výboru EQUI, že CEIOPS se zaměřoval spíše na obezřetnostní aspekty, ale: „naše poslání přirozeně zahrnuje otázky dohledu související s ochranou a odškodňováním spotřebitelů“ .
Mr BJERRE-NIELSEN, Chairman of CEOPS, told the committee in H7 that CEIOPS's main focus has rather been on prudential matters but that " our mission naturally includes supervisory concerns for consumer protection and redress ".
Poukázal na to, že ochrana pojistníků v oblasti stížností na poskytovatele pojištění je pro CEIOPS složitá otázka: „Práva a opravné prostředky spotřebitelů jsou tradičně pro členské státy prvořadé.
He pointed out that the protection of policyholders regarding complaints against insurance providers was a complex issue for CEIOPS: " Consumer rights and remedies are traditionally matters primarily for Member States.
Nejsou obvykle celoevropské.
They tend not to be EU-wide.
Rozdíly v příslušnosti, vnitrostátních orgánech a zákonných očekáváních spotřebitelů jsou značné.
Variations in jurisdiction, national authorities and legitimate consumer expectations across the EU, are considerable.
Někdy nemají členové CEIOPS žádnou stanovenou úlohu.
Sometimes CEIOPS members have no role provided for them.
Často ji má jiný vnitrostátní orgán, a to dokonce výhradní.
Often another national body has, even exclusively.
Harmonizovaná činnost je obtížná, pokud je povolována vnitrostátně.
Harmonised action is difficult, where it is permitted nationally at all.
Nicméně obecně řečeno, pokud členové CEIOPS mohou koordinovat svou práci, učiní tak, jak už jsem uvedl.
Nevertheless, generally speaking, where CEIOPS members can combine their efforts, they will do so, as I have outlined.
CEIOPS uznává, že je třeba učinit více.
CEIOPS recognises that there is more to do.
Naše práce je již svou vlastní povahou trvalá a narůstající.
Our work is by its very nature ongoing and growing.
Jsme pevně rozhodnuti hlouběji se zabývat postupy pro vyřizování spotřebitelských stížností v celé EU“ (H7).
We fully intend to go into greater depth on consumer complaints processes across the EU " (H7).
Nejlepší odpovědí, kterou mohu dát, je tedy to, že jsme si samozřejmě vědomi, že FIN-NET existuje, ale v důsledku naší práce na projektu Solvency II jsme mu nevěnovali mnoho času.
So the best answer I can give you is that of course we are aware that FIN-NET is there, but due to our preoccupation with Solvency II we have not spent much time on it.
Avšak vrátíme se k němu později“ (pan BJERRE-NIELSEN, H7).
But we will come back to that at a later stage " (Mr BJERRE-NIELSEN, H7).
Jak vyšlo při vyšetřování výboru najevo, náklady a rizika spojená se soudním řízením jednotlivců proti poskytovatelům finančních služeb jsou v mnoha případech neúměrná v porovnání s relativně malými částkami vymáhaných náhrad škod.
As became apparent in the course of the committee's investigation, the costs and risks involved with litigation by individuals against financial services providers are in many cases disproportionate, when compared to the relatively small amounts of damage to be recovered.
Jak uvedl pan ALEXANDER ve svědectví WS, „v případě mnoha investorů a spotřebitelů nemusí být jejich ztráta peněz v absolutním vyjádření tak vysoká, aby šli a najali právníka“ .
As Mr ALEXANDER stated in WS " many investors and consumers, when they lose money, it may not be in absolute terms a great amount as far as going and getting a lawyer involved ".
Kromě toho uvedl, že „ve finančních službách existují spotřebitelé, kterým byly prodány investiční produkty podobným způsobem nebo ... došlo při prodeji k podobné chybě“ (WS2).
Furthermore, he indicated that " in financial services you have consumers who have been sold investment products in a similar way, or ... there was a similar type of failing in the sales process " (WS2).
Údajný nesprávný prodej ze strany poskytovatelů finančních služeb často postihuje velké počty spotřebitelů, kterým byly prodány podobné produkty podobným způsobem, a proto mají tito spotřebitelé podobné právní nároky.
Thus, alleged mis-selling by financial services providers often affect large numbers of consumers who have been sold similar products in similar ways, and therefore have similar legal claims.
Pan ALEXANDER se domníval, že „koncepce skupinové žaloby je zvláště vhodná v oblasti finančních služeb, protože služby často umožňují spotřebitelům a investorům sdružit své nároky, pokud jsou si podobné svým faktickým obsahem a právním nárokem .
Mr ALEXANDER considered that " the class action concept is particularly appropriate in financial services because it does allow consumers and investors to pool their claims together, if they are similar regarding their factual content and legal claim .
Právo na skupinovou žalobu platnou pro celou EU by sloužilo nejen k lepší ochraně pojistníků včetně přeshraničních zákazníků.
A right to collective legal action on an EU-wide basis would not only serve to better protect policyholders, including cross-border customers.