natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V Německu převzal v květnu 2002 úřad Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) odpovědnost od úřadu Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen (BAV).
In Germany, the 'Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht' (BaFin) took over responsibility from the 'Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen' (BAV) in May 2002.
Stejně jako irští regulátoři i pan STEFFEN z úřadu BaFin ve slyšení H6 zdůraznil, že finanční dohled včetně dohledu nad činnostmi provozovanými prostřednictvím poboček je výhradní odpovědností domovského členského státu.
Like the Irish regulators, Mr STEFFEN from BaFin stressed in H6 that financial supervision, including that of business carried on through branches, is the sole responsibility of the home Member State.
Kromě toho pan WEYER v dokumentu WE 85
Furthermore, Mr WEYER in WE 85
Výbor neobdržel podrobné informace o platných požadavcích z hlediska zveřejňování informací.
The committee has not received detailed information as to the applicable requirements in terms of information disclosure.
V souvislosti s reklamou pan STEFFEN připomněl zásah úřadu BaFin v reakci na reklamu společnosti ELAS, která se objevila v německých novinách v roce 2000 a slibovala případným pojistníkům výnos ve výši 13 %: „Projednávali jsme ... tuto záležitost se společností, reklamu jsme zpochybňovali a kritizovali a společnost nás ujistila, že reklamní kampaň ihned stáhne.
In connection with advertising, Mr STEFFEN referred to an intervention by BaFin in response to an advertisement by ELAS, which appeared in German newspapers in 2000, promising 13% return to prospective policyholders: " We ... discussed the matter with the Society, challenging and criticising the advert, and the Society gave us an assurance that it would immediately withdraw the advertising campaign.
Hlavním důvodem našeho zásahu bylo to, že jsme byli přesvědčeni a stále jsme přesvědčeni, že slib 13 % návratnosti v roce 2000 byl zavádějící a pojem „výnos“ budil dojem, že je zaručen. ...
The main reason for our intervention was that we believed, and still believe, that the promise of a 13% return in the year 2000 was misleading and that the term ‘return’ gave the impression that it was guaranteed. ...
Proto jsme se domnívali, že tato reklama byla zavádějící a z tohoto důvodu jsme ji ukončili .
We therefore thought that this advertising was misleading and for that reason we put an end to it ."
“ Na dotaz, zda německý regulátor informoval o incidentu úřad FSA, pan STEFFEN odpověděl: „Osobně nevím nic o tom, že by tehdejší úřad informoval FSA o zákazu této reklamní kampaně. ...
When asked whether the German regulator informed the FSA of the incident, Mr STEFFEN replied hat " I do not personally have any knowledge that the then authority informed the FSA of the banning of this advertising campaign. ...
Při rozhovorech s mými kolegy nebylo možné získat úplné vysvětlení této otázky“ .
It was not possible to get complete clarification of this question in the talks with my colleagues ".
Úřad BaFin poskytl kopie dopisů, které úřad BAV zaslal německé pobočce ELAS o kontroverzní reklamě (viz WE-CONF 17).
BaFin provided copies of letters, which BAV had sent to ELAS' German branch concerning the controversial advertisement (see WE-CONF 17).
Ve svém prvním dopise ze dne 12. dubna 2000 BAV žádá obecné vysvětlení slibu výnosu ve výši 13 %.
In its first letter dated 12 April 2000, BAV asks for general explanations with regard to the promise of a 13% return.
Dne 29. května 2000 BAV zaslal další dopis, ve kterém uvedl, že vysvětlení podaná společností ELAS nejsou uspokojivá, a žádal důkaz toho, že výnos ve výši 13 % je skutečně zaručen.
On 29 May 2000 BAV sent another letter, stating that the explanations given by ELAS had not been satisfactory and asking for proof that the 13% return was in fact guaranteed.
Dne 31. července 2000, v době, kdy Horní sněmovna již vynesla svůj rozsudek ve věci Hyman, byla otázka stále nedořešena a BAV zaslal další dopis, ve kterém žádal společnost ELAS o vyjasnění toho, jaké prvky slíbeného výnosu jsou zaručeny.
On 31 July 2000, at a time when the House of Lords had already handed down its judgement in the Hyman case, the issue was still pending and BAV sent another letter asking ELAS for clarification as to which elements of the promised return were guaranteed.
Poslední dopis BAV ze dne 10. října 2000 reaguje na dopis společnosti ELAS ze dne 21. září 2000, ve kterém společnost oznamovala, že stáhla reklamu obsahující odkaz na 13 %.
The last letter by BAV dated 10 October 2000 responds to a letter by ELAS of 21 September 2000, in which the latter announced that it had withdrawn the advertisement containing the reference to 13%.
Za druhé BAV konstatoval, že odkaz na předešlý průměrný růst fondů s podílem na zisku v nové reklamě vytvářel u potenciálních zákazníků nepravdivý pocit bezpečnosti a budil očekávání, která by společnost nebyla schopna vzhledem ke své „aktuální finanční situaci“ splnit.
Secondly, BAV considered that, the reference in the new advertisements to previous average growth of the with-profits fund would create a false sense of security among potential clients and raise expectations that the Society would not be able to meet given its 'current financial situation'.
Úřad proto společnosti ELAS nařídil, aby danou reklamu stáhla a aby zastavila ekvivalentní reklamu.
It therefore ordered ELAS to withdraw the advertisement concerned and to stop any equivalent advertising.
Pan SCHNEITER při svém svědectví před výborem jménem švýcarského regulátora uvedl, že regulovaná společnost ve Švýcarsku „by nikdy nezveřejnila reklamu, jaká se objevila ve Frankfurter Allgemeine Zeitung, protože by velmi dobře věděla, že takové produkty nejsou ve Švýcarsku ani povoleny.
Mr SCHNEITER, whilst giving evidence to the committee on behalf of the Swiss regulator stated that a company regulated in Switzerland " would never publish an advert such as appeared in the Frankfurter Allgemeine Zeitung because he would know very well that such products are not even allowed in Switzerland .
Taková reklama se ani nevyskytla“ .
There has not been any such advertising ".
Slyšení dne 13. září 2006, strana 16 přepisu.
Hearing of 13 September 2006, at page 16 of the transcript.
V korespondenci, kterou jsme v našich záznamech nalezli, úřad FSA vyjasnil, že na německé zákazníky bude uplatněn naprosto stejný režim jako na všechny ostatní zákazníky, tzn. dojde ke snížení nároků u pojistek s podílem na zisku.
In the correspondence, which we have found in our records, the FSA made it clear that German customers would be treated in exactly the same way as all other customers here, that is to say there was a reduction in with-profits entitlements.
V našich spisech je určitá korespondence o těchto jednáních mezi německým orgánem dohledu a FSA a předpokládám ... že se konaly doprovodné rozhovory, [které] byly vedeny na vysoké úrovni, a že německý regulátor tehdy od FSA obdržel všechny nezbytné informace“ (H6).
There is some correspondence regarding these discussions between the German supervisory authority and the FSA in our files, and I assume ... that there were accompanying talks [which] were conducted at a high level and that the German regulator received all the necessary information from the FSA at that time " (H6).
Pan STEFFEN ve svědectví H6 uvedl, že nemůže dát výboru korespondenci k dispozici, protože „naši britští kolegové ... vysvětlili, že tyto důvěrné dokumenty nesmí být dále předávány“.
Mr STEFFEN said in H6 that he cannot make the correspondence available to the committee because " our British colleagues ... made it clear that these confidential documents might not be passed on ".
Později však úřady BaFin (viz WE-CONF 17) a FSA (viz WE-CONF 9) poskytly kopie dopisů, které si BAV a FSA vyměnily.
Later on, however BaFin (see WE-CONF 17) and FSA (see WE-CONF 9) provided copies of letters exchanged between BAV and the FSA.
První výměna během července a srpna 2000 se týkala důsledku rozsudku Horní sněmovny, zatímco druhá během prosince 2000 a ledna 2001 se týkala toho, že společnosti se nepodařilo nalézt kupce.
The first exchange during July and August 2000 concerned the implications of the judgement by the House of Lords, while the second during December 2000 and January 2001 referred to the failure of the Society to find a buyer.
Podle pana STEFFENA (H6) dává článek 17 německého ústavního zákona každému občanovi právo podávat petice k úřadům a zavazuje úřady k odpovědi.
According to Mr STEFFEN (H6), Article 17 of the German Constitution Law gives every citizen the right to petition authorities and obliges the authorities to respond.
Úřad BaFin ve svém písemném prohlášení pro výbor (WE 21
BaFin indicates in its written statement to the committee (WE 21
Strana 2. ) uvádí, že od roku 2000 obdržel od německých pojistníků 65 dotazů a stížností na společnost Equitable Life.
Page 2. ) that it has received 65 queries and complaints concerning Equitable Life from German policyholders since 2000.
Úřad se odmítl většinou z nich zabývat, protože se týkaly především otázek finančního dohledu, které nespadají do jeho pravomoci.
It refused to deal with most of them as they predominantly concerned questions of financial supervision, which do not fall within its competence.
BaFin by vyšetřoval pouze stížnosti na porušení německého občanského práva.
BaFin would only investigate complaints that allege contraventions of German civil law.
Jinými slovy, teď máme za to – a předpokládám, že to tak bylo chápáno i tehdy – že společnost Equitable Life neporušila žádné německé zákony, přinejmenším o takových věcech nevíme“ (pan STEFFEN, H6).
In other words, our current understanding is – and I assume that was also the understanding at the time – that Equitable Life has not broken any German laws, at least we have no knowledge of any such matters " (Mr STEFFEN, H6).
Ony dvě stížnosti, které úřad uznal za odůvodněné, se netýkaly otázek přímo spojených s krizí společnosti Equitable Life.
The two complaints it upheld did not concern issues, which were directly related to Equitable Life's crisis.
Úřad BaFin výboru nesdělil, zda obdržel stížnosti s obviněním z nesprávného prodeje na základě toho, že společnost neinformovala pojistníky o riziku garantovaných anuitních sazeb, a zda by takové stížnosti byly nebo nebyly vyšetřovány.
BaFin did not indicate to the committee whether it has received complaints that allege mis-selling on the grounds that policyholders were not informed by the Society of the GAR risk and whether or not such complaints would have been investigated.
Jeden pojistník, pan SCHÄFER, v dokumentu WE 10 informoval výbor, že podal stížnost k úřadu BaFin s tvrzením, že mu bylo jeho penzijní pojištění prodáno formou nesprávného prodeje, protože jej společnost Equitable Life neinformovala, že investice bude provedena do společného fondu s pojistkami s garantovanou úrokovou sazbou.
One policyholder, Mr SCHÄFER, informed the committee in WE 10 that he complained to BaFin, alleging that he was mis-sold his pension as he was not made aware by Equitable Life that his investment would be in a common pool with Guaranteed Interest Rate (GIR) policies.
Argumentuje, že tyto pojistky poškodily jeho investici.
He argues that the latter have negatively affected his investment.
Z jeho korespondence s německými úřady (WE-CONF 1 a WE-CONF 10) vyplývá, že BaFin se odmítl stížností zabývat a argumentoval tím, že jeho stížnost se týkala „finančního dohledu“, za který nese odpovědnost britský regulátor, a odkázal ho na FSA.
From his correspondence with the German authorities (WE-CONF 1 and WE-CONF 10) it appears that BaFin refused to deal with the complaint, arguing that his complaint would concern 'financial supervision', for which the UK regulator would be responsible and referred him to the FSA.
FSA mu naopak odpověděl, že má věc předložit německému regulátorovi, protože „regulátor hostitelského státu je odpovědný za finanční poradenství prováděné v Německu, a měl by být schopen rozhodnout, zda je vaše stížnost oprávněná“ (viz WE-FILE 18).
The FSA in turn told him to take the case to the German regulator, because " the host State regulator is responsible for financial advice given in Germany and should be able to adjudicate on whether you have a valid complaint " (see WE-FILE 18).
Pan STEFFEN ve svědectví H6 vysvětlil, že když BaFin obdrží německé stížnosti, které svou podstatou spadají do pravomoci FSA, informuje německého zákazníka o pravomoci FSA a rovněž mu poradí, kde může svou stížnost podat.
Mr STEFFEN explained in H6 that when BaFin receives German complaints which essentially fall within the remit of the FSA, it informs the German customer on the competence of the FSA and also tells him where he (or she) can make his (or her) representation.
Pan WEYER (H4) uvedl, že pokud se stížnosti jasně týkají otázek obezřetnostního dohledu, byl postoj německého regulátora v souladu s ustanoveními třetí směrnice o životním pojištění: „ Popravdě, BaFin dělá přesně maximum toho, co může v rámci směrnic dělat.
Mr WEYER (H4) said that, as far as complaints clearly concern questions of prudential supervision, the German regulator's stance on the issue was in compliance with the provisions of the Third Life Directive: " BaFin strictly speaking does exactly the maximum it can do within the framework of the directives.
Pokud by BaFin tyto hranice překročil ..., mohl by se obávat vzniku případných třenic mezi Spolkovou republikou Německo a Spojeným královstvím v této věci .
If BaFin were to go beyond that ..., it might be feared that friction could arise between the Federal Republic of Germany and the United Kingdom on this matter ."
“ Dodal, že z neformálních kontaktů s pracovníky německého regulačního úřadu získal obecný dojem, že „německý regulátor je velmi obezřetný, aby se ani nedotkl otázek spojených se společností Equitable Life, protože se obává, že by tím mohl vzniknout konflikt pravomocí s vládou Spojeného království“ (H4).
He added that he has gained the general impression from informal contacts with staff of the German regulatory authority that " the German regulator is very wary of even approaching Equitable Life related questions because they are afraid that it might give rise to conflicts of competence with the UK Government " (H4).
Nepochybně pochopíte, že jsme to nemohli snadno ověřit, protože hovoříme o britském systému ochrany a tedy o britských předpisech pro takový program.
You will no doubt understand that we could not verify this easily because we are talking about a British protection scheme here and hence about British rules for such a scheme.
Nicméně jsme se snažili zjistit, zda byly nějaké nároky možné, a takové informace bychom předali německým zákazníkům“ (pan STEFFEN, H6).
We nevertheless checked to see whether any claims were possible, and we would have passed on any such information to the German customers " (Mr STEFFEN, H6).
Finanční regulátoři v ostatních členských státech
Financial regulators in other Member States
Pan SEYMOUR ve svědectví H7 řekl výboru o podobných zkušenostech pojistníků s bydlištěm v jiných členských státech, kteří kontaktovali své příslušné vnitrostátní regulátory: „Dostal jsem dopisy od lidí ze Španělska, Francie a Německa se stížnostmi na to, jak lidé kvůli ztrátám trpí.
Mr SEYMOUR told the committee in H7 about similar experiences made by policyholders resident in other Member States, who contacted their respective national regulators: " I have received letters from people in Spain , France and Germany complaining about suffering due to losses.
Vím, že španělští pojistníci napsali svému regulátorovi, který odpověděl podobně, totiž že je to věc Spojeného království.
I know that the Spanish policyholders had written to their regulator, who had similarly replied that it was a UK issue.
Vím, že stejná byla i odpověď v Belgii, protože jsem belgickým orgánům sám psal .
I know that was the reply in Belgium too, because I wrote to the Belgian authorities myself ."
“ Belgické orgány mu odpověděly tím, že uvedly, že: „pokud [by] se domníval, že existuje cokoli, co bylo na jejich území spácháno proti jejich smluvnímu právu, měl by podat stížnost na policii nebo k vyšetřujícímu soudci, ale pokud to mělo cokoli společného s finanční regulací, orgány vysvětlily, že nejsou odpovědným orgánem“ (H7).
The Belgian authorities replied to him saying that " if [he] felt there was anything which had been done in their territory against their law regarding contract, then [he] would have to make a complaint to the police or to the 'juge d’instruction' ; but if it had anything to do with financial regulation, they made it clear that they were not the authority responsible " (H7).
Jak upozornila Komise v dokumentech WE 41 a WE-CONF 18, regulátoři hostitelského státu skutečně kromě své hlavní obezřetnostní oblasti mají podle 3ŽP významnou úlohu, zejména pokud jde o pravidla upravující provozování činnosti na území státu.
As the Commission pointed out in both WE 41 and WE-CONF 18, host state regulators do have, outside the core prudential area, a considerable role according to the 3LD, in particular as regards the rules governing the conduct of business on its territory.
Jejich úlohou je i poskytovat pomoc stěžovatelům a směrovat je k podávání jejich stížností na vhodné místo.
They also have a role in assisting complainants and helping them to direct their complaints to the appropriate destination.
Komise v dokumentu WE-CONF 18
The Commission notes in WE-CONF 18
Strana 7. konstatuje, že po vyslechnutí některých svědků před výborem „vznikl dojem, že hostitelský členský stát ... je jen přihlížející divák a nemá skutečné slovo ani kontrolu v oblasti pojišťovnictví na svém území“ .
Page 7. that " the impression was being created " by some witnesses heard before the committee " that the host member State ... was a mere bystander and had no real say or control over the insurance business being done in its territory ".
Podobně pan WESTPHAL ve svědectví WS2 uvedl, že „vnitrostátní dohled často hraje příliš pasivní úlohu při procesu sledování a vymáhání“ a že „dokud není dosaženo kritického množství stížností, dohled v některých členských státech nezačne být aktivní .
Similarly, Mr. WESTPHAL in WS2 stated that " national supervision often plays a too passive role in the monitoring and enforcement process" and that "unless a 'critical mass' of complaints is reached, supervision will not get active in some Member States. "
“ V dokumentu WE-FILE 28 upřesnil, že pokud úřad BaFin neobdrží nejméně 50 stížností, obvykle „nezvažuje možný zásah“ (WE-FILE 28
In WE-FILE 28 he specified that unless it receives at least 50 complaints BaFin would usually "[not] consider possible action " (WE-FILE 28
Dokumenty skutečně naznačují, že někteří regulátoři hostitelského státu zaujali při vymáhání pravidel provozování činnosti poněkud pasivní postoj.
Evidence indeed suggests that some host state regulators have taken a rather passive attitude in the enforcement of conduct of business rules.
Například irský regulátor tehdy neoznámil žádná pravidla provozování činnosti.
For instance, the Irish regulator at the time had not notified any conduct of business rules.
Za těchto okolností Komise spatřuje „nebezpečí, že ani domovský, ani hostitelský orgán dohledu nebudou dohlížet na pravidla provozování činnosti, protože si každý z nich bude myslet, že ten druhý vymáhá svá vlastní pravidla “ (WE-CONF 18
In these circumstances, the Commission sees a " danger that neither the home nor the host supervisor would look at conduct of business rules because each thought that the other was enforcing its rules " (WE-CONF 18
V Německu příslušná pravidla existovala a byla oznámena britským orgánům, ale německý regulátor začal být aktivní pouze jednou – ve věci reklamní kampaně společnosti ELAS.
In Germany relevant rules were in place and notified to the UK authorities, but the German regulator became active only once in relation to an advertising campaign by ELAS.
Německý regulátor se domníval, že společnost Equitable Life neporušila žádná německá pravidla, ačkoli obvinění z nesprávného prodeje proti německé pobočce ELAS jsou v podstatě stejná jako obvinění, která s částečným úspěchem vznesli pojistníci ve Spojeném království.
The German regulator considered that Equitable Life did not breach any German rules, although the allegations of mis-selling against ELAS' German branch are in fact the same as the ones which were, in part, pursued successfully by policyholders in the UK.
Rovněž se zdá, že ustanovení o provozování činnosti ve třetí směrnici o životním pojištění ponechávají prostor pro pochyby a nejistotu, jak to potvrdila Komise ve svém sdělení o svobodě poskytování služeb a obecném zájmu v odvětví pojišťovnictví
It also appears that the provisions on conduct of business in the Third Life Directive leave room for doubt and uncertainty as the Commission has acknowledged in its Communication on freedom to provide services and the general good in the insurance sector
Situace, ve které se nachází většina pojišťoven, je velmi nejasná, a proto pojišťovny čelí značné nejistotě ve věci režimů, které pro ně platí v různých členských státech, a obsahu produktů, které chtějí nabízet.
The situation in which insurance companies find themselves is far from clear and they thus face considerable uncertainty both as regards the arrangements applicable to them in the different Member States and as regards the content of the products they wish to offer.
Rozdíly ve výkladu závažně narušují funkci mechanismu, který zřídila třetí směrnice, a proto mohou ... omezovat volný pohyb pojišťovacích služeb v Evropské unii .
The differences of interpretation seriously undermine the workings of the machinery set up by the Third Directives and are thus likely ... to restrict the free movement of insurance services in the European Union ."
“ Jak upozorňuje pan HOLMES v dokumentu WE 84
As Mr HOLMES points out in WE 84
Strana 25. , sdělení Komise se zabývá obtížemi, kterým čelí pojišťovny, „ale možnost zmatení na straně spotřebitelů je ještě výraznější.
Page 25. , the Commission's Communication dwells on the difficulties faced by insurance companies, " but the potential for confusion on the part of consumers is still more pronounced.
V případě problému musí spotřebitelé vypátrat, zda se jejich stížnost týká finančního dohledu (a je proto v pravomoci domovského státu pojišťovny) nebo některého jiného aspektu regulace, a pokud ano, zda tento aspekt spadá do zbytkové regulační pravomoci vyhrazené státu pobočky nebo státu poskytování služeb“ .
In the event of a problem, consumers are faced with the task of unpicking whether their complaint relates to financial supervision (and is therefore within the province of the home State of the insurance undertaking) or some other aspect of regulation, and if the latter, whether it is covered by the residual regulatory competence reserved for the State of the branch or the state of the provision of services ".
V interním dokumentu irského regulátora nazvaném „Zpráva o společnosti Equitable Life Assurance Society“
An internal paper of the Irish regulator entitled 'Report to the Equitable Life Assurance Society'
Viz dokument přiložený panem O'Broinem jako dodatek G k vyplněnému dotazníku (WE-FILE 33). se uvádí, že ustanovení třetí směrnice o životním pojištění vyvolala v té době nedorozumění i mezi regulátory: „Zdálo se, že odpovědnost za dohled nad irskou pobočkou společnosti Equitable nese FSA.
See document enclosed as Appendix G by Mr O'Broin to completed questionnaire (WE-FILE 33). indicates that the provisions of the Third Life Directive gave rise to confusion even among regulators at the time: " Responsibility for the supervision of the Irish branch of Equitable would appear to have rested with the FSA.
Avšak na webových stránkách společnosti Equitable bylo (dne 12. srpna 2003) možno číst toto prohlášení: „Vezměte laskavě na vědomí, že na pojistky společností Equitable International, Equitable Germany a Equitable Ireland se nevztahují pravidla stanovená FSA“.
However, Equitable's website (on 12 August 2003) included the following statement 'Please note that policies with Equitable International, Equitable Germany and Equitable Ireland are not regulated by the FSA'.