natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nesledovali jsme proces vyrovnávání prémií ve společnosti a místo toho jsme se zaměřovali na dodržování předpisů, zejména na oceňování závazků a na míry solventnosti … v důsledku toho byl systém jako celek otevřen využívání prostřednictvím neregulovaných rozhodnutí o mixu prémií“.
We did not monitor a company's bonus smoothing process, therefore, focusing instead on compliance with the regulations, especially on the valuation of liabilities and solvency margins ... as a result the system as a whole was open to exploitation by un-regulated decisions on bonus mix ."
Lord Penrose předkládá komentář poté, co pojednal o „formulaci oznámení o prémiích v kontextu rozumných očekávání pojistníků. ... ale nikdo v GAD nebo na MPO si, jak se zdá, nevšiml tehdejší změny formátu.
Lord Penrose comments having discussed " the formulation of the bonus notice in the context of PRE. ... but no-one at GAD or DTI appears to have taken note of the change in format at the time.
Ani jedna organizace nestudovala prohlášení o prémiích.
Neither organisation made it their practice to look at bonus statements.
Přístup společnosti k prémiím, který, jak tomu rozumím, byl unikátní, regulátoři vlastně nezmínili až do března 1993“.
Indeed, the Society's approach to bonuses, which I understand was unique, was not mentioned by the regulators until March 1993."
„Oboroví inspektoři a vyšší oboroví inspektoři neměli kvalifikaci ani zkušenosti k zaujetí nezávislého stanoviska ohledně významu takových otázek".
"Line supervisors and senior line supervisors were not equipped by qualification or experience to form an independent view on the significance of such issues."
V analýze výkazů za rok 1991 zůstalo bez povšimnutí, že „podle všeho byla v oceňovacích sazbách používaných v roce 1991 „malá nebo žádná míra solventnosti“.
In the analysis of the 1991 returns it went unnoticed that "there appeared to be “little or no margin” in the valuation rates used in 1991.
Aby mohla společnost vyplatit prémie, které přiznala v letech 1989 a 1991, musela vydělat 11,25 % ročně.
In order to pay the bonuses declared in 1989 and 1991 the company needed to earn 11¼% per annum.
Ve skutečnosti společnost vydělala během dvou let místo požadovaných 23 % pouze +3 %“.
In fact the company earned +3% over the two years instead of the required 23%."
„Od úřadu GAD se neočekávalo, že „bude klást velký důraz na otázky přiznávání prémií, kromě případů, kdy byly zdrojem sporu rozumná očekávání pojistníků“.
"GAD was not expected to “give a great deal of emphasis to bonus declaration issues, except in cases where PRE was a source of dispute”.
Podle smlouvy o úrovni služeb nemusel GAD proaktivně sledovat otázky pojistných smluv s bonusem ve společnostech.“ (Kap.
The service level agreement did not provide for GAD proactively to pursue bonus policy issues with companies."
„Kontrolní zpráva o výkazech za rok 1993 … měla nějakých 17 stran.
"The scrutiny report on the 1993 returns ... ran to some 17 pages.
Jednalo se první kontrolu v novém stylu a jejím předmětem nebylo pouze mnohem více informací o společnosti, ale i části, které zdůrazňovaly „Klíčové prvky“ a „Akční body“.
This was the first new style scrutiny and contained not only much more information about the company but also sections which highlighted 'Key Features' and 'Action Points'.
Zprávy v novém stylu, později formálně schválené ve smlouvě mezi MPO a GAD z roku 1995, představovaly ohromné zlepšení kvantity a kvality informací dodávaných ministerstvu průmyslu a obchodu“.
The new style reports, later formalised in the 1995 agreement between DTI and GAD, were a vast improvement in the quantity and quality of information supplied to DTI."
Pokud jde o regulátory, zdá se, že odpovědnost společníků společnosti za dluh měla nízkou prioritu.
"So far as regulators were concerned, it appears that the liability of members of the Society for the loan debt was of low priority.
Regulátoři asi nepochopili riziko.
The risk may not have been understood by regulators.
Dne 9. prosince 1997 napsala oborová inspektorka svým německým protějškům v reakci na dotaz ohledně situace společnosti: „Společnost Equitable je vzájemná životní pojišťovna.
On 9 December 1997, the line supervisor wrote to her German counterparts in response to a query about the Society's position: “Equitable is a mutual insurance company.
To znamení, že ji vlastní její pojistníci a že nemá žádné akcionáře.
This means that it is owned by its policyholders and there are no shareholders.
Členství s sebou nenese žádné povinnosti, kromě povinnosti platit pojistné“.
Being a member does not involve any obligations other than the obligation to pay the premiums.”
S tímto názorem nemohu souhlasit.
I cannot endorse this view.
Equitable byla a je společností s neomezeným ručením“.
Equitable was and is an unlimited liability company".
b) Sebeuspokojení regulátorů nebo jejich „lehkomyslná“ politika
b) Complacency or " easy hand " policy by Regulators
„Regulace a rady GAD se zaměřovaly výhradně na míru solventnosti nad smluvními závazky a nebraly vůbec ohled na narostlý cílový nebo konečný bonus, ačkoli v době zprávy v roce 1989 byla expozice klesajícím trhům skutečná a GAD i regulátoři o ní věděli."
" Regulation, and GAD's advice, were focused exclusively on the solvency margin over contractual liabilities and took no account of accrued terminal or final bonus, notwithstanding that, at the date of the 1989 report, exposure to falling markets was real and was known to GAD and the regulators ."
Tento stav záležitostí byl vysvětlen takto: „Jelikož společnost ELAS byla vnímána jako společnost, která je vedena dobře a je zdravá, nebyl důvod pro setkání".
This state of affairs was explained on this basis: “As ELAS were perceived to be well run and sound there would have been no reasons to seek a meeting.”
„Pickford (GAD) řekl, že to nešlo tak, jak se očekávalo, a že odcházel docela rozzlobený a frustrován, že se nemohli setkat s žádným jiným manažerem společnosti a zhodnotit ho“.
"Pickford (GAD) said that it had not gone as expected and that he had come away quite angry and frustrated that they had not been able to see and assess any other of the Society's managers."
„ Dojem o jedinečnosti společnosti se jako ozvěna odrážel v řadě prohlášeních regulátorů během vyšetřování.
" The perception of the Society's uniqueness was echoed in a number of the regulators' statements taken by the inquiry .
Je škoda, že názor, že společnost byla jedinečná, nevyprovokoval intenzivnější zájem o důsledky pro pojistníky“.
It is unfortunate that appreciation that the Society was unique did not provoke a keener interest in the implications for policyholders."
„ Zatímco postupovala kontrola (výkazů za rok 1991), bylo státnímu tajemníkovi předáno oznámení… týkající se pozvání na oběd přijaté od společnosti.
"While the scrutiny (of the 1991 returns) was in progress, advice was submitted ... to the Secretary of State regarding an invitation to lunch received from the Society.
Z archivu nevyplývá, že GAD předal MPO revidované údaje podle Ransonova dopisu ze dne 15. června, a pokyny byly pravděpodobně připraveny na základě dřívějších údajů“.
It does not appear from the files that GAD had passed to the DTI the revised figures as per Ranson's 15 June letter and the brief was probably prepared on the basis of the earlier figures."
„Jednání ze dne 19. května 1992 bylo ... důležitou příležitostí dozvědět se, jaké další informace jsou k dispozici, a čelit problémům společnosti se vztyčenou hlavou.
"The meeting on 19 May 1992 was ... an important opportunity to get what further information was available and to face the Society's problems head on.
Bohužel se zdá, že ačkoli některé otázky byly před společností vzneseny, bylo toho vyřešeno málo, pokud vůbec něco“.
Regrettably it seems that although some issues were raised with the company, little if anything was resolved."
„Možná z důvodu změn v řadách pracovníků v GAD a na MPO po kontrolní zprávě za rok 1991 se zdá, že obecné obavy o společnost a vznesené konkrétní otázky …mohly vyprchat.
" Possibly due to the changes of staff at GAD and the DTI after the 1991 scrutiny report, it appears that the general concern about the Society and the specific questions raised ... were allowed to evaporate .
Proces byl zdlouhavý.
The process was lengthy.
Kvalita odpovědí GAD na dotazy byla chabá a dopisy nepřinášely nic nového.
The quality of GAD's response to queries was poor, and the letters uninformative .
Rozhodnutí neklást žádné další otázky, ale místo toho se dívat dopředu na další rok, odráželo předchozí praxi.
The decision to ask no further questions but instead to look ahead to the next year, reflected previous practice.
Jeho výsledkem však byla skutečnost, že nezískali plnou představu o situaci společnosti“.
But it resulted in failure to obtain a full account of the Society's position."
Proces kontroly u výkazů za rok 1991 naznačuje, že bez výslovného pokynu od úřadu GAD nebyli regulátoři o společnosti natolik informováni, aby mohli přesněji posoudit její finanční sílu.
The scrutiny process for the 1991 returns indicates that, without explicit guidance from GAD, the regulators did not have the depth of knowledge about the Society that would have enabled them to make a more accurate assessment of the Society's financial strength.
GAD u mnoha ze vznesených otázek neposkytl podrobná vysvětlení".
GAD did not provide detailed explanations of many of the issues raised ."
„Neproběhla žádná bezprostřední regulační reakce na výkaz společnosti pro průzkum GAD (o rozdělení prémií).
"There was no immediate regulatory response to the Society's return to the GAD survey (on bonus distribution) .
Nelze říci, co se stalo se záhadným prvním bodem, že „se pozornost věnovala … předpokládaným trendům v podílech v aktivech“.
It is not possible to say what was made of the enigmatic first point, that "regard was had ... to projected trends in asset shares."
„Koncem roku 1993 dostala společnost ELAS od společnosti Standard & Poor's za svou vynikající schopnost vyplácet nároky rating AA“.
"In late 1993, the company received an AA rating from Standard & Poor's for its excellent claims paying ability.”
„Výkaz společnosti k průzkumu prémií volal po analytickému přezkumu.
"The Society's return to the bonus survey called for analytical review.
Nebyl evidentní a pasáž o budoucích trendech v podílech aktiv jasně vyžadovala prošetření.
It was not self-explanatory and the reference to future trends in asset shares clearly required investigation.
Poskytnuté informace nemohly být uvedeny v soulad s odpověďmi na metodiku sdílení aktiv a cyklus vyrovnávání, ledaže základem byla skutečnost, že období nebylo obvyklé.
The information provided ... could not be reconciled with the replies on asset share methodology and the smoothing cycle, except on the basis that the period had not been normal.
Povaha a rozsah abnormálních jevů vyžadovaly další prošetření.
The nature and extent of the abnormalities required further investigation.
Nebylo provedeno nic z toho“.
None was undertaken ."
"Skutečnost, že nedošlo k reakci na informace podané o zárukách důchodového pojištění a navržené řešení, představovala vážnou chybu.
"The failure to respond to the information tendered about annuity guarantees and the proposed solution was a serious error.
Odpovědi na průzkum prémií ukázaly, že pojistníci nedostali o pravděpodobné četnosti změn sazeb konečných prémií žádné konkrétní informace. ...
The bonus survey replies showed that no specific information was given to policyholders on the likely frequency of changes to final bonus rates. ...
Výsledkem faktu, že problém nízkých úrokových sazeb a růst konečné prémie v tomto stádiu nebyly dány do vzájemného vztahu a že nebyl prozkoumán Ransonův popis přístupu společnosti ELAS, ať sebevíc zkomolený a podivný, bylo to, že regulátoři neměli přehled o záležitosti záruk důchodového pojištění, dokud nebyla v roce 1998 zveřejněna“.
Failure to relate the problem of low interest rates and the increase in final bonus at this stage and to explore Ranson's description of the Society's approach, however garbled and obscure, resulted in regulators having no insight into the annuity guarantee issue until it was disclosed publicly in 1998."
„Zdá se, že MPO nemělo dostatečné zdroje informací uvnitř či vně společnosti, aby zareagovalo na informace, že takové záruky důchodového pojištění existují a že jsou stále hodnotnější.
"It appears that DTI did not have sufficient sources of information, internal or external to the Society, to respond to the information that such annuity guarantees existed and were becoming valuable.
MPO dostalo kopii prosincové zprávy představenstva až koncem roku 1998, hodně dlouho poté, co se objevil problém s garantovanými anuitními sazbami...
DTI did not receive a copy of the December Board paper until late 1998 well after the GAR issue had emerged ...
Laxní přijetí postoje společnosti k zárukám jako k prodejní záležitosti a nikoli jako k záležitosti vyvolávající obezřetnostní otázky odráží sebeuspokojení, které nelze ospravedlnit odkazem na informace, které měli obezřetnostní regulátor a GAD k dispozici“.
Casual acceptance of the Society's position on guarantees as a selling issue, and not one raising prudential issues, reflects complacency for which there could be no justification on information available to the prudential regulator and GAD."
„ Pokud by to GAD nepředstavilo jako problematickou oblast, MPO by to nevadilo“ (kap.
" If GAD did not raise it as an area of concern, DTI would not be concerned " (Ch.16-166)
Otázky nebyly plně projednány ani vyřešeny.
The issues had not been debated fully or resolved.
Vyhlášení 10% míry růstu v porovnání se zápornou návratností investic ve výši 4,2 % ve spojení se slabinou oceňování měly regulátory přimět k hlubšímu zkoumání finančního zdraví společnosti.
The declaration of a growth rate of 10% as against a negative investment return of 4.2% combined with the weakness of the valuation should have caused the regulators to dig deeper into the Society's financial health .
A opět, místo toho, aby si regulátoři všimli, že společnost je zranitelná, vypadalo to, že jsou ohledně její situace spokojení (odrazilo se to v tom, že ... rating byl snížen na 4, což znamenalo, že není nutné, aby kontrola byla dokončena dříve než do 9 měsíců)".
Once again, other than to note that the Society was vulnerable, the regulators seemed complacent about its position (reflected in ... being reduced to a rating of 4, which meant that there would be no requirement for scrutiny to be completed earlier than within 9 months)".
„Dne 17. listopadu 1997 zaslal výkonný pracovník Státní zdravotní služby ministerstvu průmyslu a obchodu dotaz, zda je společnost způsobilá stát se poskytovatelem programu zaměstnaneckého penzijního pojištění pro Státní zdravotní službu.
" On 17 November 1997, the National Health Service executive wrote to DTI asking about the suitability of the Society to be their AVC provider .
V interním memorandu o žádosti stálo, že krytí RMM společnosti u výkazů za rok 1996 činilo 2,53x a 2,07x bez implicitní položky.
An internal memo about the request noted that the Society's RMM cover for the 1996 returns was 2.53x and 2.07x without the implicit item.
V rukou psané poznámce …oborový inspektor poznamenal, že se odvolávali na silné krytí solventnosti jiné známé společnosti v odpovědi na podobný nedávný dotaz, ale že krytí této společnosti „není tak horké“.
In a handwritten note ... the line supervisor noted that they had referred to the strong solvency cover of another well-known company in reply to a similar recent request but that the Society's cover “isn't that hot”.
Po zvážení vhodné reakce odpověď Státní zdravotní službě ze dne 26. listopadu 1997 konstatovala na základě výkazů za rok 1996: „řekli bychom, že společnost je finančně zdravá.
Having considered the appropriate response , the reply to the NHS, dated 26 November 1997, stated that, based upon the 1996 returns: “we would say that the company is financially sound.
Nebyly zjištěny žádné nevyřešené otázky závažného charakteru související s regulací [společnosti nebo jejích dceřiných společností] ze strany MPO“.
There are no outstanding issues of a material nature pertaining to the DTI's regulation of [the Society or its subsidiaries].”
Není důvodu pohlížet na toto prohlášení jako na nepoctivé prohlášení a je jasné, že odpověď byla určitým způsobem uvážena, ale jako poctivé hodnocení odrážela špatné pochopení realistické finanční situace společnosti ELAS ze strany MPO v listopadu 1997“.
There is no reason to view this statement as other than honest and it is clear that some consideration was given to the reply but as an honest assessment it reflected the poor understanding of the realistic financial position of the Society that DTI had at November 1997 ."
Kontrolní zpráva za rok 1996 poprvé naznačovala, že by bylo „žádoucí“, aby si společnost ponechala více ze svého vznikajícího přebytku tím, že připíše nižší garantované prémie, ale při tom zachová štědré výplaty konečných prémií, dokud se nezvýší očekávání.
"The 1996 scrutiny report suggested, for the first time in a scrutiny report, that it would be “desirable” for the Society to hold back more of its emerging surplus by declaring lower guaranteed bonuses, while keeping up generous final bonus payouts, as long as expectations were not raised.
Obraz, který tak vzniká, je obrazem velmi neúplného pochopení zákonného požadavku a úzkého přístupu k hodnocení rozumných očekávání pojistníků.
The picture that emerges is of a very incomplete understanding of the statutory requirement and a narrow approach to the assessment of PRE.
Jednalo se o první kontrolní zprávu, která obsahovala konkrétní část nazvanou rozumná očekávání pojistníků (v oddíle o prémiích).
This was the first scrutiny report to have a specific heading entitled PRE (within the bonus section).
Navzdory tomu se zdá, že stále ještě nefungoval systém (ani se o něm neuvažovalo), s jehož pomocí by bylo možné rozumná očekávání pojistníků aktivně hodnotit.
Despite this, there seems still to have been no system in place (nor any in contemplation) by which PRE might have been actively assessed.
Korespondence, která následovala po kontrole, ... jak se zdá...ukazuje, že zatímco úřad GAD byl zranitelností společnosti, oznámeními o prémiích a rozumnými očekáváními pojistníků stále více znepokojen…, MPO svůj úkol v této oblasti chápalo jako omezený na to, aby hledalo a obdrželo od společnosti ujištění, že si problémy uvědomuje“.
The correspondence which followed the scrutiny ... appears ... to show that whilst GAD were becoming increasingly concerned about the Society's vulnerability, bonus notices and PRE ... they viewed their remit in this area as limited to one in which they sought and received reassurance from the Society that they were alive to the problems ."
(Kapitola 16 body 247 a 248).
(Ch.16-247 and 248)
Zdá se, že v lednu 1999 „se nedostávalo ochoty k pozitivnímu zásahu, k upřednostnění oznámení a upozornění na možnost neúčinnosti opravných kroků podniknutých společností ELAS.
In January 1999 "there appears to have been a lack of enthusiasm for positive intervention, and preference for advice and warning of the possibility of action failing remedial steps by the Society.
Oznámení pro jednání, které se konalo 15. prosince 1998, nakreslilo obraz společnosti, která si nemůže dovolit přiznat prémii, a na samotném jednání se došlo k závěru, že pod deštníkem obezřetného a zdravého řízení byla ukryta síla k tomu, aby se společnost takového prohlášení vyvarovala.
The briefing note for the 15 December 1998 meeting had painted a picture of a company that could not afford to declare a bonus and it had been concluded at the meeting itself that there was power under the sound and prudent management umbrella to prevent such a declaration.
Se zásahem jako poslední možností…bylo postoupení prémie „pravděpodobně nutné pro obezřetné řízení společnosti“.
With intervention as a last resort ... passing a bonus was "probably necessary for the prudent management of the Society”.
V každém případě na tom FSA netrval“.
In any case, FSA did not insist ."
„Headdonův (EL) pohodlný výklad „několika procentních bodů“ nikdo kromě zainteresovaných nižších pojistných matematiků nebral v úvahu.
"(EL) Headdon's self-indulgent interpretation of “a few % points” was disregarded by all but the more junior of the actuaries involved.
GAD se domníval, že nelze přijmout žádné účinné kroky“.
GAD considered that no effective action could be taken."
„Z důvodu exploze otázky záruk důchodového pojištění nebyla sepsána žádná kontrolní zpráva o výkazech za rok 1997, a regulátoři tudíž neměli takovou zprávu k dispozici od zprávy o kontrole za rok 1996 v prosinci 1997.
"Due to the explosion of the annuity guarantee issue there had been no scrutiny report on the 1997 returns and therefore the regulators had not had the benefit of such a report since the 1996 scrutiny report in December 1997.
Dne 15. dubna společnost vyzval, aby je (a kopii konečné podoby smlouvy o zajištění) předala.
They chased the Society for these (and a copy of the finalised reinsurance treaty) on 15 April.
Kompletní kontrolní zpráva ze dne 20. května 1999 měla asi 23 stran a v nadpise uváděla, že prioritní rating společnosti je 2.
The full scrutiny report, dated 20 May 1999, ran to some 23 pages and headlined the Society's priority rating as 2.
„Relativní sebeuspokojení zprávy za rok 1998 odráží míru, v jaké se GAD a FSA spoléhaly na smlouvu o zajištění, a soustředění pozornosti spíše na regulační solventnost než na jakýkoli realistický pohled na dlouhodobou situaci společnosti".
" The relative complacency of the1998 report reflects the extent of the reliance being placed upon the reinsurance treaty by both GAD and FSA, and the concentration of attention on regulatory solvency rather than any realistic view of the Society's long-term position ."
„V srpnu 1999 v době, kdy se čekalo na výsledek případu (u Nejvyššího soudu), připravil úřad FSA „hodnocení počátečních rizik“ společnosti jako součást pilotního projektu nového přístupu k dohledu opírajícího se o rizika.
"In August 1999, while the outcome of the (High Court) case was awaited, FSA prepared an “initial risk assessment” of the Society as part of a pilot project for a new risk-based approached to supervision.
V něm byla společnost klasifikována z důvodu míry garantovaných plnění, nízké pozice volných aktiv a potíží při získávání externích finančních prostředků jako společnost „s vysokým finančním rizikem“.
In it the Society was classified as a “high financial risk” because of the level of guaranteed benefits, low free asset position and the difficulty of raising external finance.
Pod titulkem „Vedení“ byl kulturní postoj společnosti popsán jako postoj, který se vyznačuje: „tendencí směrem k arogantní nadřazenosti ohledně efektivnosti jejích operací a vysoké priority přisuzované zájmům pojistníků.
Under the heading 'Management' the Society's cultural attitude was described as having: “A tendency toward arrogant superiority regarding the efficiency of their operations and the high priority given to the interests of policyholders.
To může způsobit, že bude slepá vůči finančním rizikům, které mohou vzniknout v důsledku garantování vysokých úrovní plnění.
This can blind them to the financial risks that can arise as a result of guaranteeing high benefit levels.
Je však upřímná vůči regulátorovi a nepanují žádné konkrétní obavy ohledně míry spolupráce, kterou vykazovala v minulosti“.
However they are open with the regulator and there are no particular concerns about the level of cooperation that has been shown in the past.”
Hodnocení uznalo, že je k dispozici málo dokumentů o správě a řízení podniku“.
The assessment acknowledged that there was little evidence available about corporate governance."
„Dne 13. září 1999 navrhl vyšší oborový inspektor FSA Headdonovi, aby začátkem prosince proběhla generální návštěva ve společnosti (poslední taková návštěva se konala v listopadu 1996)“.
"On 13 September 1999 the FSA senior line supervisor suggested to Headdon that there should be a general company visit in early December (the last such visit had been in November 1996)."
c) Nedbalost regulátorů
c) Negligence by Regulators