natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pan LAKE ve svědectví H1 tvrdí, že „ přílišná důvěra k předním společnostem působícím v odvětví a tradiční „mírný“ přístup“ způsobily, že se Spojené království zdráhalo přijmout cíl směrnic o životním pojištění, a tak neuspělo při jejich provádění, ani při jejich uplatňování.
M. LAKE claims in H1 that an “over-reliance on industry-led agencies and the traditional 'light touch' approach " made the UK reluctant to adopt the aim of the life directives, thus failing in their implementation as well as in their execution.
Některá z těchto tvrzení, zejména „nedostatek výzev pro vyšší vedení ELAS ze strany regulátorů Spojeného království“ jsou důrazně zamítnuta v dokumentu WE-CONF8.
Some of these allegations, in particular the " lack of challenge to ELAS' senior management by the UK regulators" are emphatically rejected by WE-CONF8.
Tato tvrzení popírají i zjištění první zprávy parlamentní ombudsmanky s tím, že nelze říci, že FSA (společně s GAD) přistupoval k otázce tvorby rezerv na garantované anuitní sazby a k uvedení v omyl ohledně finanční situace společnosti ELAS „jiným než rezolutním způsobem“, že jeho přístup nelze popsat jako „pasivní“ a že „ FSA od počátku do konce neustále trval na tom, že společnost Equitable má splnit požadavky ohledně tvorby rezerv v maximální míře tváří v tvář silnému odporu ze strany Equitable“.
The findings of the First Parliamentary Ombudsman's report also deny these allegations, saying that the FSA (together with GAD) could not be said to have addressed the GAR reserving issue and any misrepresentation of ELAS' financial position " in anything less than a resolute manner", that their approach could not be described as 'passive' and that the " FSA continued to insist throughout that Equitable conform to their full reserving requirements in the face of strong resistance from Equitable ".
Jak již bylo uvedeno v oddíle o článku 8, dává právo Spojeného království státnímu tajemníkovi právo donutit společnost, aby pojistníky chránila před rizikem, že společnost nebude schopná splnit své závazky nebo jejich rozumná očekávání.
As was mentioned earlier in the section covering Article 8, UK law gives power to the Secretary of State to force a company to protect policyholders against the risk that the company may be unable to meet its liabilities or to fulfil PRE.
Státní tajemník může přijmout jakékoli opatření, které se mu zdá přiměřené (kromě omezení svobody společnosti disponovat aktivy) proti riziku, že společnost nebude schopna tato očekávání splnit.
The Secretary of State can take any action that appears to him to be appropriate (other than restricting the company’s freedom to dispose of its assets) against the risk that the company may be unable to fulfil those expectations.
V tomto smyslu respektuje právo Spojeného království požadavky článku 10 směrnice 3ŽP, který vyžaduje, aby orgány přijaly jakákoli opatření, která jsou přiměřená a nezbytná k zajištění další činnosti společnosti v souladu se zákony Spojeného království s cílem předejít jakýmkoli nestandardním krokům, které by poškozovaly zájmy pojištěných osob, nebo takové kroky napravit.
In this sense, UK law respects the requirements of Article 10 of the 3LD, which requires authorities to take any measures that are appropriate and necessary to ensure that the company's business continues to comply with the laws of the UK and to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons.
Pro shrnutí – článek 10 směrnice 3ŽP požadoval, aby orgány Spojeného království dostaly pravomoci a prostředky pro zajištění, že budou respektována rozumná očekávání pojistníků.
To summarize, Article 10 of the 3LD required that UK authorities be given the powers and means to ensure that the PRE were respected.
Bylo již uvedeno, že prostředky mohly být nedostatečné, ale pravomoci adekvátní.
It has already been established that the means were possibly insufficient but that the powers were adequate.
Otázka, která vyvstává v případě společnosti ELAS, spočívá v tom, zda státní tajemník tyto rozsáhlé pravomoci dobře využíval: Byly tyto pravomoci využity na ochranu rozumných očekávání pojistníků?
The question that arises in the ELAS case is whether the Secretary of State made good use of these extensive powers: were these powers used to protect PRE?
Podle přijatých dokumentů
Evidence received
WE 84, 72, 69, 51–54, 42, 36, 33, 26. došlo skutečně k nestandardním krokům, které by poškozovaly zájmy pojištěných osob, ale regulátor Spojeného království neučinil přiměřená opatření, aby je napravil.
WE 84, 72, 69, 51-54, 42, 36, 33, 26 claims that there were indeed possible irregularities prejudicial to the interests of the assured persons but that the UK regulator did not take the appropriate measures to correct them.
Zdá se, že tyto dokumenty naznačují, že regulátoři ve Spojeném království navzdory tomu, že věděli o hrozící katastrofě, své rozsáhlé pravomoci v souvislosti se společností ELAS mnoho let neuplatňovali.
This evidence seems to suggest that for many years the regulators in the UK did not exercise their extensive powers with respect to ELAS, despite having knowledge about the impending catastrophe.
V přezkumu
A review
ES 1, Studie o provedení ve vnitrostátním právuprovedení ve vnitrostátním právu zadaná výborem EQUI. výroční zprávy MPO se uvádí, že nejběžnějším důvodem, na jehož základě státní tajemník uplatňoval své pravomoci, bylo to, že společnost byla povolena nedávno (tj. během posledních pěti let) nebo že došlo ke změně jejího majitele (opět během posledních pěti let).
ES 1, Study on transposition commissioned by the EQUI committee. of the DTI’s annual reports notes that the most common ground on the basis of which the Secretary of State had exercised his powers was that a company was newly authorised (i.e., within the last five years) or that there had been a change of control (again, within the last five years).
Pouze v hrstce případů každý rok uplatnil státní tajemník své pravomoci z jiných důvodů.
Only in a handful of cases each year did the Secretary of State exercise his powers on other grounds.
Na tento nedostatek proaktivity, navzdory vhodným pravomocem, odkazuje i Charles THOMSON, současný generální ředitel společnosti ELAS, když ve svědectví H2 prohlásil, že „mnoho let měli regulátoři ve Spojeném království velmi rozsáhlé pravomoci pokládat otázky společnostem a značné pravomoci ve výjimečných případech zasáhnout […].
This lack of pro-activeness, despite having the adequate powers, was also referred to by Charles THOMSON, current CEO of ELAS, when he declared in H2 that " for many years the Regulators in the UK had very extensive powers to raise questions with companies and considerable powers to intervene in exceptional cases [...].
Zkrátka, podle mého názoru měli příslušní regulátoři ve Spojeném království před změnami v důsledku konsolidované směrnice o životním pojištění a po nich dostatečné pravomoci regulovat efektivně“.
In short, my view is that the relevant regulators in the UK , both before and after the changes made as a consequence of the consolidated life directive, had sufficient powers to regulate effectively. "
Pan LAKE ve svědectví H1 toto hledisko podporuje tvrzením, že „v právu Spojeného království mají rozumná očekávání pojistníků ochranu příslušných orgánů“ a že Spojené království „neprovádělo právní požadavky s cílem umožnit orgánům sledovat uplatňování jeho vlastního práva v souvislosti s rozumnými očekáváními pojistníků“ navzdory tomu, že to bylo přiměřené a nezbytné, a tak nejspíš porušilo literu a ducha článku 10.
Mr. LAKE in H1 also supports this view by claiming that "in UK law the PRE have the protection of the competent authorities" and that the UK "did not implement the legal requirements to enable the authorities to monitor the application of its own law in respect of PRE", despite it being appropriate and necessary, thus possibly breaching the letter and spirit of Article 10.
Jeden konkrétní důvod, proč nebyla rozumná očekávání pojistníků respektována, souvisí s mírou solventnosti (pro podrobnější informace viz oddíl o článku 25, Míra solventnosti).
One specific reason why PRE were not respected is related to the solvency margin (for more detail, see section on Article 25, Solvency margin).
Argument zní takto: regulátor umožnil společnosti ELAS splnit požadavky ohledně solventnosti navzdory pochybné finanční situaci, v níž se společnost nacházela.
The argument goes as follows: the regulator allowed ELAS to fulfil its solvency requirements, despite the dubious financial situation in which the company found itself.
To se vlastně rovná zatajování skutečné finanční situace společnosti ELAS před pojistníky a ohrožování budoucí finanční životaschopnosti společnosti.
This is, in effect, tantamount to hiding the true financial situation of ELAS from policyholders and endangering the company’s future financial viability.
V důsledku toho byla rozumná očekávání pojistníků ohrožena, a z toho by tedy vyplývalo, že regulátoři Spojeného království přijali opatření, která nebyla „ přiměřená a potřebná, aby zabránila jakýmkoli nestandardním krokům, které by poškozovaly zájmy pojištěných osob “, a aby zajistila, že obchodní činnost bude v souladu s právem Spojeného království, tj. s rozumnými očekáváními pojistníků.
Consequently, PRE were put at risk and thus it would follow that UK regulators took measures that were not “ appropriate and necessary to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons” and ensure that the business complied with UK law, i.e., PRE.
Tak vzniká možnost, že došlo k porušení článku 10 (rozumná očekávání pojistníků) prostřednictvím možného porušení článku 25 (míra solventnosti).
This raises the possibility of a breach of Article 10 (PRE) via a possible breach of Article 25 (solvency margin).
Článek 18 – Vytvoření technických rezerv (článek 17 směrnice 1ŽP a článek 20 směrnice KD)
Article 18 - Establishment of technical provisions (Articles 17 of 1LD and 20 of CD)
Tento článek pojednává o požadavku, aby každá pojišťovací společnost vytvořila dostatečné technické rezervy na své veškeré činnosti.
This article deals with the requirement of every assurance company to establish sufficient technical provisions in respect of its entire business.
Stanovuje i pravidla výpočtu technických rezerv stanovením počtu zásad, které volají po „obezřetné prospektivní matematické metodě“ a po obezřetné úrokové míře, čímž dává regulátorovi domovského členského státu povinnost stanovit jednu nebo více maximálních úrokových sazeb.
It also provides for rules for the calculation of the technical reserves, establishing a number of principles, which call for a “prudent prospective actuarial valuation” and for a prudent rate of interest, placing on the home Member State regulator the obligation to fix one or more maximum rates of interest.
Základy a metody používané při výpočtu technických rezerv musí být zpřístupněny veřejnosti.
The bases and methods used in the calculation of technical provisions must be made available to the public.
Dále musí být všechny technické rezervy kryty odpovídajícími aktivy.
Furthermore, all technical provisions must be covered by matching assets.
Rovněž ukládá povinnost umístit tato aktiva uvnitř Společenství.
It also imposes an obligation to localise those assets within the Community.
Článek 17 směrnice 79/267/EHS se nahrazuje tímto:
Article 17 of Directive 79/267/EEC shall be replaced by the following:
„Článek 17
'Article 17
Domovský členský stát vyžaduje, aby každá pojišťovna vytvořila dostatečné technické rezervy, včetně matematických rezerv, na veškerou svou činnost.
The home Member State shall require every assurance undertaking to establish sufficient technical provisions, including mathematical provisions, in respect of its entire business.
Výše těchto technických rezerv se určuje podle těchto zásad:
The amount of such technical provisions shall be determined according to the following principles:
A. i) Výše technických rezerv životního pojištění musí být vypočtena dostatečně obezřetnou prospektivní matematickou metodou s přihlédnutím ke všem budoucím závazkům vyplývajícím z pojistných smluv pro každou stávající smlouvu, včetně
A. (i) The amount of the technical life-assurance provisions shall be calculated by a sufficiently prudent prospective actuarial valuation, taking account of all future liabilities as determined by the policy conditions for each existing contract, including:
- všech zaručených pojistných plnění, včetně zaručených hodnot odbytného,
- all guaranteed benefits, including guaranteed surrender values,
- prémií, na které již mají pojistníci kolektivně nebo individuálně nárok, jakkoli jsou uvedené prémie popsány — svěřené, prohlášené nebo přidělené,
-bonuses to which policy-holders are already either collectively or individually entitled, however those bonuses are described - vested, declared or allotted,
- všech možností, které má pojištěná osoba k dispozici podle podmínek pojistné smlouvy,
- all options available to the policy-holder under the terms of the contract,
- provozních výdajů, včetně provizí,
- expenses, including commissions;
se započtením k dobru budoucího splatného pojistného.
-taking credit for future premiums due;
ii) Použití retrospektivní metody je dovoleno, pokud je možno prokázat, že výsledné technické rezervy nejsou nižší, než je vyžadováno při dostatečně obezřetném prospektivním výpočtu nebo když nelze prospektivní metodu pro daný typ smlouvy použít.
(ii) the use of a retrospective method is allowed, if it can be shown that the resulting technical provisions are not lower than would be required under a sufficiently prudent prospective calculation or if a prospective method cannot be used for the type of contract involved;
iii) Obezřetný výpočet není "nejlepším odhadem", ale zahrnuje vhodnou rezervu pro nepříznivou odchylku relevantních faktorů.
(iii) a prudent valuation is not a "best estimate" valuation, but shall include an appropriate margin for adverse deviation of the relevant factors;
iv) Metoda výpočtu technických rezerv musí být nejen sama o sobě obezřetná, ale musí být obezřetná ve vztahu k metodě ocenění aktiv kryjících tyto rezervy.
(iv) the method of valuation for the technical provisions must not only be prudent in itself, but must also be so having regard to the method of valuation for the assets covering those provisions;
v) Technické rezervy se počítají odděleně pro každou smlouvu.
(v) technical provisions shall be calculated separately for each contract.
Použití aproximačních nebo zobecňovacích hodnot je povoleno, pokud je pravděpodobné, že dávají přibližně stejné výsledky jako oddělené výpočty.
The use of appropriate approximations or generalizations is allowed, however, where they are likely to give approximately the same result as individual calculations.
Zásada odděleného výpočtu v žádném případě nebrání vytvoření dodatečných rezerv pro obecná rizika, která nejsou individualizována.
The principle of separate calculation shall in no way prevent the establishment of additional provisions for general risks which are not individualized;
vi) Pokud je výše odbytného ze smlouvy zaručena, musí být výše matematických rezerv pro smlouvu neustále alespoň taková, jako je odbytné zaručené v dané době.
(vi) where the surrender value of a contract is guaranteed, the amount of the mathematical provisions for the contract at any time shall be at least as great as the value guaranteed at that time.
Musí být určena podle předpisů příslušného orgánu v domovském členském státu při použití těchto zásad:
It shall be determined in accordance with the rules of the competent authority in the home Member State , applying the following principles:
a) pro všechny smlouvy příslušné orgány domovského členského státu společnosti stanoví jednu nebo více maximálních úrokových měr, zejména v souladu s těmito pravidly:
(a) for all contracts, the competent authority of the undertaking's home Member State shall fix one or more maximum rates of interest, in particular in accordance with the following rules:
i) pokud smlouvy obsahují záruku úrokové míry, stanoví příslušný orgán v domovském členském státě jednu maximální úrokovou míru.
(i) when contracts contain an interest rate guarantee, the competent authority in the home Member State shall set a single maximum rate of interest.
Může se lišit podle měny použité ve smlouvě, pokud to není více než 60 % úrokové míry obligací vydaných státem, v jehož měně je smlouva vyjádřena.
It may differ according to the currency in which the contract is denominated, provided that it is not more than 60 % of the rate on bond issues by the State in whose currency the contract is denominated.
V případě smlouvy vyjádřené v ecu, se tento limit stanoví odkazem na emise orgánů Společenství vyjádřené v ecu.
In the case of a contract denominated in ecus, this limit shall be set by reference to ecu-denominated issues by the Community institutions.
Pokud se členský stát podle druhé věty předcházejícího odstavce rozhodne stanovit maximální úrokovou míru pro smlouvy vyjádřené v měně jiného členského státu, konzultuje nejprve příslušný orgán členského státu, v jehož měně je smlouva vyjádřena;
If a Member State decides, pursuant to the second sentence of the preceding paragraph, to set a maximum rate of interest for contracts denominated in another Member State's currency, it shall first consult the competent authority of the Member State in whose currency the contract is denominated;
ii) jestliže však aktiva společnosti nejsou oceňována pořizovací cenou, může členský stát stanovit, že je možno použít jednu nebo více maximálních úrokových měr s přihlédnutím k výnosu odpovídajících v té době držených aktiv po odečtení obezřetnostního rozpětí, a zejména u smluv s periodickým pojistným s přihlédnutím k očekávanému výnosu z budoucích aktiv.
(ii) however, when the assets of the undertaking are not valued at their purchase price, a Member State may stipulate that one or more maximum rates may be calculated taking into account the yield on the corresponding assets currently held, minus a prudential margin and, in particular for contracts with periodic premiums, furthermore taking into account the anticipated yield on future assets.
Obezřetné rozpětí a maximální úrokovou míru nebo úrokové míry použité pro očekávaný výnos z budoucích aktiv stanoví příslušný orgán domovského členského státu;
The prudential margin and the maximum rate or rates of interest applied to the anticipated yield on future assets shall be fixed by the competent authority of the home Member State;
b) stanovení maximální úrokové míry neznamená, že společnost musí takto vysokou míru použít:
(b) the establishment of a maximum rate of interest shall not imply that the undertaking is bound to use a rate as high as that;
c) domovský členský stát se může rozhodnout neuplatňovat písmeno a) na tyto kategorie smluv:
(c) the home Member State may decide not to apply (a) to the following categories of contracts:
- smlouvy vázané na investiční podíly,
- unit-linked contracts,
- smlouvy s jednorázově zaplaceným pojistným na období maximálně osmi let,
- single-premium contracts for a period of up to eight years,
- smlouvy bez účasti na zisku a smlouvy důchodového pojištění bez nároku na odbytné.
- without-profits contracts, and annuity contracts with no surrender value.
V případech uvedených v posledních dvou odrážkách prvního pododstavce je třeba při výběru obezřetné úrokové míry brát v úvahu měnu, ve které je smlouva vyjádřena, odpovídající aktuálně držená aktiva, a pokud jsou aktiva pojišťovny oceňována v jejich běžné hodnotě, očekávaný výnos z budoucích aktiv.
In the cases referred to in the last two indents of the first subparagraph, in choosing a prudent rate of interest, account may be taken of the currency in which the contract is denominated and corresponding assets currently held and where the undertaking's assets are valued at their current value, the anticipated yield on future assets.
Za žádných okolností nesmí být použita úroková míra vyšší než výnos z aktiv vypočtených podle účetních pravidel v domovském členském státě po odečtení vhodného snížení;
Under no circumstances may the rate of interest used be higher than the yield on assets as calculated in accordance with the accounting rules in the home Member State , less an appropriate deduction;
d) členský stát na společnosti požaduje, aby ve svém účetnictví vyčlenila rezervu na splnění závazků úrokové míry vůči pojištěným osobám, je-li současný nebo předpokládaný výnos z aktiv pojišťovny nedostatečný pro krytí těchto závazků;
(d) the Member State shall require an undertaking to set aside in its accounts a provision to meet interest-rate commitments vis-à-vis policy-holders if the present or foreseeable yield on the undertaking's assets is insufficient to cover those commitments;
Použité statistické prvky oceňování a částka vyčleněná na výdaje se musí být vybrány obezřetně s ohledem na stát závazku, typ pojistky a očekávané administrativní náklady a provize.
C. The statistical elements of the valuation and the allowance for expenses used shall be chosen prudently, having regard to the State of the commitment, the type of policy and the administrative costs and commissions expected to be incurred.
Částka určená pro budoucí výdaje může být stanovena implicitně, např. za použití budoucího pojistného očištěného od nákladů na jeho správu.
E. Allowance for future expenses may be made implicitly, for instance by the use of future premiums net of management charges.
Celková částka, implicitní nebo explicitní, však nesmí být nižší, než by byl obezřetný odhad budoucích výdajů.
However, the overall allowance, implicit or explicit, shall be not less than a prudent estimate of the relevant future expenses.
Pojišťovny zpřístupní veřejnosti podklady a metody používané pro výpočet technických rezerv, včetně rezerv na prémie.
Assurance undertakings shall make available to the public the bases and methods used in the calculation of the technical provisions, including provisions for bonuses.
Domovský členský stát vyžaduje od každé pojišťovny, aby kryla technické rezervy v rozsahu svých veškerých činností odpovídajícími aktivy v souladu se článkem 24 směrnice 92/96/EHS..
The home Member State shall require every assurance undertaking to cover the technical provisions in respect of its entire business by matching assets, in accordance with Article 24 of Directive 92/96/EEC.
V souvislosti s obchody uzavřenými ve Společenství musí být tato aktiva umístěna ve Společenství.
In respect of business written in the Community, these assets must be localized within the Community.
Členské státy nepožadují po pojišťovnách, aby umístily svá aktiva v určitém členském státě.
Member States shall not require assurance undertakings to localize their assets in a particular Member State .
Domovský členský stát však může zmírnit pravidla pro umisťování aktiv.
The home Member State may, however, permit relaxations in the rules on the localization of assets.
Pokud domovský členský stát povolí, aby určité technické rezervy byly pokryty pohledávkami vůči zajišťovnám, stanoví takto povolené procento.
If the home Member State allows any technical provisions to be covered by claims against reassurers, it shall fix the percentage so allowed.
V tom případě nesmí požadovat umístění aktiv představujících tyto pohledávky.“
In such case, it may not require the localization of the assets representing such claims.'
Povinnosti domovského/hostitelského členského státu: pravomoci dohledu příslušných orgánů domovského členského státu musí zahrnovat „veškeré činnosti“ společností se sídlem na jeho území.
Home/host Member State obligations : the supervisory powers of the competent authorities of the home Member State need to cover the “entire business” of the companies established in their territory.
Na úrovni Spojeného království bylo rozšíření pravomocí dohledu státního tajemníka nad veškerými činnostmi společností, jež mají sídlo ve Spojeném království, prováděných ve Spojeném království i mimo něj provedeno předpisy o pojišťovacích společnostech (novela) z roku 1994.
At UK level, the expansion of the supervisory powers of the Secretary of State over companies established in the UK over their entire business – within and outside the UK – was implemented by the Insurance Companies (Amendment) Regulations 1994.