natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Zpráva Parlamentu o hlavních aspektech a základních směrech SZBP (Brokova zpráva) žádá, aby byly „společné náklady“ spojené s budoucími vojenskými operacemi v rámci EBOP financovány z rozpočtu EU, a tím se zrušil stávající postup hrazení těchto nákladů z rozpočtů jednotlivých členských států nebo z fondů pro zahájení těchto operací.
The Parliament's report on the main aspects and basic choices of CFSP (Brok report) calls for 'joint costs' of future military operations in the framework of ESDP to be financed from the EU budget, discontinuing the existing arrangement of Member States subsidiary budgets or start-up funds
Představuje nová interinstitucionální dohoda zlepšení?
Does the new IIA improve matters?
Nová interinstitucionální dohoda neobsahuje žádná ustanovení, která by uvedený problém vyřešila s okamžitou platností.
The new IIA does not contain any new "automatic" provisions that would immediately solve the problem.
Avšak platná ustanovení by díky pokračujícím snahám Parlamentu za poslední tři až čtyři roky měla umožnit novou fázi posilování důvěry mezi příslušnými orgány a další pokrok.
However, the provisions in place, thanks to the continued efforts of the Parliament over the last three to four years, should allow for a new phase of confidence-building between the respective institutions and allow for further progress.
Podle znění společného prohlášení ze dne 25. listopadu 2002 by Rada měla poskytovat „ v rámci řádného politického dialogu včasné varování o akcích SZBP, které by mohly mít důležité finanční důsledky“.
According to the text of the joint Declaration of 25 November 2002, the Council shall give ' early warning in the context of the regular political dialogue on CFSP actions which might have important financial implications’.
Zpravodaj konstatuje, že Rada v posledních letech toto ustanovení plně nedodržuje, a zdůrazňuje, že tuto situaci je třeba zlepšit.
The rapporteur notes that the Council has not fully complied with this provision over the past years and stresses the need for improvement.
K tomu je přirozeně třeba využít konzultačních setkání, která se budou konat pětkrát ročně.
Naturally, the consultation meetings to be held five times a year should be used to this end.
Je třeba poukázat na to, že znění interinstitucionální dohody, co se týče povinnosti Rady předkládat Evropskému parlamentu finanční výkazy, by se ve skutečnosti mohlo uplatňovat na všechna rozhodnutí týkající se výdajů v oblasti SZBP, tj. nejen výdajů hrazených z rozpočtu EU.
It should be pointed out that the text of the IIA as regards the Council's obligation to provide the European Parliament with financial statements could in fact apply to all decisions relating to the CFSP entailing expenditure, i.e. not only expenditure from the EU budget.
Oba orgány si tuto záležitost vykládaly rozdílně a Rada tvrdila (v roce 2002), že zmíněná povinnost platí jen tehdy, jedná-li se o výdaje z rozpočtu EU.
There has been a difference of interpretation between the two institutions in which the Council claimed (in 2002) that it was valid only when expenditure from the EU budget was involved.
Avšak v textu se píše: „...kdykoli Rada přijme rozhodnutí v oblasti SZBP, které s sebou nese výdaje, předá neprodleně a v každém případě do pěti pracovních dnů...“ .
However, the text reads "...whenever it adopts a decision in the field of CFSP entailing expenditure, then council will immediately and in each case no later than five working days....".
Z toho zcela jistě plyne, že je třeba předkládat také rozhodnutí/výdaje spadající do působnosti členských států, a tak vytvářet úplnější obraz.
This would certainly imply that also decisions/expenditure falling to the member States should be provided to give a more complete picture.
Rovněž co se financí týče, postupně stále přibývá vazeb na největší finanční intervence Unie, tj. její programy pomoci a další nástroje Společenství v oblasti vnějších vztahů.
Also in financing terms, there are gradually ever more links to the Union's largest financial interventions, i.e. its aid programmes and other Community instruments in the external field.
Vždy ovšem není jasně patrné, zda má být nějaká akce financována v rámci nástroje prvního pilíře, nebo v rámci pilíře druhého (např. odstranění min, civilní pomoc při mimořádných událostech, lidská práva, budování institucí, sledování průběhu voleb, konsolidace demokracie a právního státu).
However, it is not always "clear-cut" as to whether an action can be financed under a 1st pillar instrument or under the 2nd pillar (for example, mine-clearance, civilian emergency assistance, human rights, institution building, election monitoring, consolidation of democracy and the rule of law).
V oblasti, kterou lze jak z hlediska operačního, tak rozpočtového označit jako „šedou zónu“, propojení mezi SZBP a „tradičními“ vnějšími akcemi jasně opravňuje žádosti o větší konzistentnost politik a akcí připravovaných v rámci prvního a druhého pilíře.
In what may be described as a "grey-zone" in both operational and budgetary terms, the links between CFSP and ‘traditional’ external actions clearly justify the request for greater consistency between policies and actions devised under the first and second pillars.
Bude také zajímavé prozkoumat, jak bude v tomto ohledu navrhovaný soubor nových nástrojů pro vnější akce fungovat ve vztahu ke kapitole SZBP.
It will also be interesting to explore how the proposed set of new External Action Instruments will work in relation to the CFSP chapter in this respect.
Jde rovněž o otázku řádného rozpočtového řízení a zajištění efektivního využití finančních prostředků.
It is also a question of sound budgetary management and achieving value-for-money.
Již v roce 2001 totiž Evropský účetní dvůr jasně kritizoval skutečnost, že podobné akce SZBP byly financovány z různých rozpočtových položek a pododdílů, a doporučil průhlednější řízení financování akcí SZBP.
In fact, already in 2001, the European Court of Auditors clearly criticised the fact that similar CFSP actions were funded from different budget lines and subsections and recommended that the financing of CFSP actions should be managed in a more transparent manner .
Zpravodaj pevně doufá, že nový víceletý finanční rámec (VFR) může v tomto ohledu sloužit jako „nový začátek“, a zdůrazňuje, že tato záležitost bude klíčovým prvkem, který bude zohledňován v příštích několika letech a při přezkumu VFR v letech 2008–2009.
The rapporteur sincerely hopes that the new multi-annual financial framework (MFF) can serve as a "new beginning" in this respect and emphasises that this will be a crucial element to be taken into account in the next few years and in view of the 2008-2009 review of the MFF.
Případ zvláštních zástupců EU
The case of EU Special representatives
Na počátku roku 2006 rozhodla Rada prodloužit do 28. února 2007 mandát osmi zvláštních zástupců EU (pro Bosnu a Hercegovinu, oblast střední Asie, mírový proces na Středním východě, Moldavsko, Jižní Kavkaz, oblast Velkých jezer, Bývalou jugoslávskou republiku Makedonie a Afghánistán).
At the beginning of 2006 the Council decided to extend until 28 February 2007 the mandate of eight EUSRs (Bosnia Herzegovina, Central Asia, Middle East Peace Process, Moldova, South Caucasus, Great Lakes, FYROM, and Afghanistan).
V souladu se současnou interinstitucionální dohodou ze dne 6. května 1999 obdržel Evropský parlament kopii finančního výkazu pro společné akce Rady, kterými se tyto mandáty prodlužují.
In accordance with the current IIA of 6 May 1999, the European Parliament received copy of the financial statements for the Council Joint Actions extending these mandates.
Na posledním setkání s Radou dospěli poslanci Parlamentu k jasnému závěru, že tyto dokumenty neobsahují žádné hodnocení činností , které tito zvláštní zástupci EU vykonávají.
At the last joint meeting with Council Parliament members clearly considered that these texts did not provide any evaluation of the activities carried out by the EUSRs.
Je třeba dále diskutovat o kritériích pro jmenování zvláštních zástupců EU, o vymezení jejich úkolů, délce jejich mandátů a komplementaritě a koordinaci s delegacemi Komise a činnostmi/nástroji v rámci prvního pilíře.
There is a need to discuss further the criteria for the appointment EUSRs, the definition of their tasks, lengths of their mandates and the complementarity and coordination with the Commission delegations and work/instruments under the first pillar.
Během rozpočtového procesu pro rok 2006 žádal Výbor pro zahraniční věci, aby Rada formulovala jasné pokyny pro zřizování pozic zvláštních zástupců EU.
During the 2006 budgetary procedure the Committee on Foreign Affairs requested that Council establishes clear guidelines for the establishment of EUSR posts.
Tyto pokyny by poskytovaly kritéria pro hodnocení přínosu zvláštních zástupců.
Such guidelines should provide criteria for assessing the added value of Special Representatives.
Jak se ve skutečnosti definuje potřeba a úspěch takového mandátu?
What actually defines the need and the success of a mandate?
Na zmíněném společném setkání předsednictví Rady uvedlo, že:
At the joint meeting in question the Council presidency indicated that:
a) zvláštní zástupci EU jsou výrazem politických priorit EU a významným nástrojem SZBP k zajištění politické konzistentnosti vzhledem ke konkrétní zeměpisné oblasti;
(a) EUSRs were an expression of the EU political priorities and an important CFSP instrument for ensuring political consistency towards a particular geographical area;
b) zajišťují politické vedení misí SZBP/EBOP;
(b) They provided political steering to CFSP/ESDP missions;
c) (neexistují-li takové mise SZBP/EBOP) zviditelňují Unii a podporují koordinovaný přístup k regionům (např. ve střední Asii).
(c) (Where there was no CFSP/ESDP mission) they provided visibility to the Union and promoted a coordinated regional approach (e.g. in Central Asia)
Na konkrétní otázku, kterou položili poslanci EP, proč nemohou tutéž činnost vykonávat delegace Komise, předsednictví uvedlo, že:
On a specific question by MEPs why the Commission's Delegations could not carry out the same work the presidency indicated that:
a) mají-li na starost celý region, často se po zvláštních zástupcích EU žádá, aby hodně cestovali (což by bylo stěží slučitelné s povinnostmi velvyslanců EU, kteří jsou pověřeni pomocí Společenství a spoluprací ve vztahu k dané zemi);
(a) When they were dealing with an entire region, EUSRs were often called upon to travel frequently (something which would hardly be compatible with the duties of EC Ambassadors, who were in charge of Community Assistance and Cooperation in relation to a given country).
b) jsou-li pověřeni misí SZBP/EBOP, nelze je nahradit zástupcem Komise, neboť tyto mise mají jinou strukturu vedení (zvláštní zástupci EU jsou odpovědní Politickému a bezpečnostnímu výboru a panu Solanovi, nikoli Komisi).
(b) When they were in charge of a CFSP/ESDP mission they could not be replaced by a Commission official since these missions involved a different chain of command (EUSRs were accountable to the Political and Security Committee and Mr Solana - not to the Commission).
Tato vyjádření Rady nezmenšují potřebu disponovat objektivními prostředky pro hodnocení oprávněnosti zřizování postů zvláštních zástupců EU a pro důkladnější/objektivnější hodnocení jejich práce a požadovaných finančních prostředků z rozpočtu.
These indications on the Council's part do not lessen the need for objective means to assess the advisability of creating EUSRs and a more thorough/objective assessment of their work and the financing requested from the budget.
Pokud jde o náklady na zvláštní zástupce EU, v roce 2004 bylo pět z nich financováno z rozpočtu EU, a to ve výši 3,1 milionu EUR.
As for the costs of the EUSRs, in 2004 five of them were financed from the EU budget to the tune of EUR 3, 1 million.
V roce 2006 je pro osm z nich k dispozici částka 7,5 milionu EUR.
In 2006, the amount is EUR 7, 5 million for eight of them.
Průměrné náklady financované z rozpočtu EU tedy vzrostly z 0,6 milionu EUR ročně na jednoho zástupce na 0,9 milionu, což představuje růst nákladů o 50 %.
The average cost to the EU budget has therefore increased from EUR 0, 6 million/year/envoy to 0, 9 million, an increase in costs of 50%.
Je možné toto zvýšení plně zdůvodnit přesunem financování některých nákladů ze zdrojů členských států na financování z rozpočtu EU?
Can this be fully accounted for by a shift from MS financing to EU budget financing for some costs?
PNR na rok 2007 opět navrhuje zdvojnásobení prostředků na zvláštní zástupce EU.
The 2007 PDB again proposes a doubling of appropriations for EUSRs.
Navrhované číslo je 14 milionů EUR, tj. růst o 448 % v průběhu dvou let.
The proposed figure is EUR 14 million, i.e. an increase of + 448 % in two years.
· Operace SZBP/EBOP se vyvíjejí velmi rychlým tempem a vzhledem k plánovanému více než zdvojnásobení finančních prostředků (průměrná úroveň pro období 2007–2013 činí zhruba 250 milionů ročně) se zvýší jejich politický význam a viditelnost.
· CFSP/ESDP operations are evolving at quite a quick pace and, also, considering the more than doubling of financing foreseen (average level of about 250 million/year over 2007-2013) these will become politically more significant and much more visible .
Je pravděpodobné, že Rada bude se zvýšeným úsilím hledat a potřebovat podporu Parlamentu, a to nejen pro ten či onen milion, ale také na politické úrovni?
Is it likely that the Council will increasingly seek and need the support of Parliament not only for another million here or there, but, also at the political level?
· Existuje trend uskutečňovat více a více smíšených misí, tj. kombinovaných civilních a vojenských operací .
· There is a trend to carry out more and more mixed missions, i.e . combined civil and military operations .
Není nezbytné dále rozvíjet naše struktury demokratické kontroly takových opatření a jejich financování?
Is it not essential to continue to develop our structures for democratic scrutiny of such measures and their financing?
Měly by tyto struktury zahrnovat i financování z rozpočtů členských států?
Should these also encompass funding from Member States budgets?
· Jak lze nejlépe využít rámec konzultací/informací mezi Parlamentem a Radou (vybudovaný kolem ustanovení nové interinstitucionální dohody) na podporu „nového začátku“ budování důvěry mezi orgány o otázkách SZBP?
· How can the framework of consultation/information between Parliament and Council (built around the provisions of the new IIA) best be used to promote a "new beginning" of confidence-building between the Institutions on CFSP matters?
· A podobně, jak lze dále rozvíjet demokratickou kontrolu na úrovni politik?
· In the same vein, how could we continue to develop democratic scrutiny at the policy level?
Jak lze dosáhnout tohoto cíle ve stávajícím rámci?
How can this best be achieved within the current framework?
Mohly by Rada a Komise nakonec dospět k závěru, že se bude předkládat skutečné „posouzení potřeb“ navrhovaných akcí?
Could the Council and the Commission eventually consider presenting real "needs assessments" for proposed actions?
· Bylo upozorněno na naléhavou potřebu nového a strukturovanějšího přístupu ke zvláštním zástupcům EU .
· The need for a new and more structured approach to the EUSRs has been called for.
Navrhované zvýšení rozpočtu bylo v posledních dvou letech dramatické.
The proposed budget increases in the last two years have been dramatic.
Co lze učinit, aby Parlament získal v této oblasti lepší příležitosti k objektivnímu hodnocení důvodů a jmenování?
What can be done to allow the Parliament better opportunities to objectively assess the rationale and appointments in this field?
Jak lze dosáhnout soustředěného úsilí na zajištění koordinovaného a konzistentního rozvoje nástrojů Společenství a nástrojů, které jsou k dispozici v rámci SZBP/EBOP, a tím podpořit jejich vzájemnou konzistentnost a zajistit koherenci celkových strategií pro vnější akce?
How could efforts be focussed to ensure a coordinated and consistent development of Community instruments and the instruments available under the CFSP/ESDP, in order to promote consistency between them and ensure coherence within overall external action strategies?
o otázkách rozvoje
on development issues
„Chudoba plodí převraty a zločiny“
"Poverty is the parent of revolution and crime"
Aristotelés (384 –322 př.n.l.)
Aristotle (384 - 322 B.C.)
Tento pracovní dokument stanoví cíle rozvojové pomoci ES a vymezuje finanční prostředky, které jsou za tímto účelem k dispozici, a to zejména v souvislosti s novým víceletým finančním rámcem, který má být přijat na květnovém plenárním zasedání Evropského parlamentu.
This working document sets out the objectives of EC development assistance and the funds available to that end, notably in light of the new multi-annual financial framework (MFF) that is due to be adopted at the May Plenary session of the European Parliament.
Pracovní dokument pojednává o tom, jakým způsobem byly obvykle přidělovány finanční prostředky na rozvojovou pomoc ES a rozebírá některá témata v této oblasti, která vyžadují další rozbor.
The working document considers how EC development assistance has traditionally been allocated and considers some themes for further analysis in this area.
Tato témata mohou být projednána během slyšení o vnějších aspektech rozpočtového procesu pro rok 2007, které se bude konat dne 29. května.
These topics may be discussed at the 29 May hearing on external aspects of the 2007 budget procedure.
Jaké jsou cíle mnohostranné rozvojové pomoci?
What are the objectives of multilateral development assistance?
Rozvojové cíle tisíciletí (MDG), na kterých se dohodli členové OSN v Deklaraci tisíciletí OSN z roku 2000, představují souhrnný soubor cílů politiky v oblasti mnohostranné rozvojové pomoci.
The Millennium Development Goals (MDGs) agreed among UN members in the UN Millennium Declaration of 2000 form an over-arching set of objectives for the multilateral development policy.
Mezi rozvojové cíle tisíciletí patří:
The MDGs are:
a) Cíl 1: odstranit extrémní chudobu a hlad
(a) Goal 1: Eradicate extreme poverty and hunger
b) Cíl 2: dosáhnout základní vzdělání pro všechny
(b) Goal 2: Achieve universal primary education
c) Cíl 3: prosazovat rovnost pohlaví a posílit postavení žen
(c) Goal 3: Promote gender equality and empower women
d) Cíl 4: snížit dětskou úmrtnost
(d) Goal 4: Reduce child mortality
e) Cíl 5: zlepšit zdraví matek
(e) Goal 5: Improve maternal health
f) Cíl 6: bojovat proti HIV/AIDS, malárii a jiným nemocem
(f) Goal 6: Combat HIV/AIDS, malaria and other diseases
g) Cíl 7: zajistit udržitelnost životního prostředí
(g) Goal 7: Ensure environmental sustainability
h) Cíl 8: vytvořit globální partnerství pro rozvoj
(h) Goal 8: Develop a global partnership for development
Jaké jsou cíle rozvojové pomoci ES?
What are the objectives of EC development assistance?
Článek 177 Smlouvy o Evropském společenství (ES) stanoví tři cíle politiky v oblasti rozvojové spolupráce ES:
Article 177 of the Treaty of the European Community (EC) sets three objectives for EC development policy:
· trvalý hospodářský a sociální rozvoj rozvojových zemí, a především těch nejvíce znevýhodněných z nich;
· the sustainable economic and social development of the developing countries, and more particularly the most disadvantaged among them;
· hladké a postupné zapojení rozvojových zemí do světového hospodářství;
· the smooth and gradual integration of the developing countries into the world economy;
· boj proti chudobě v rozvojových zemích;
· and the campaign against poverty in the developing countries.
EU rovněž podepsala při četných příležitostech výše uvedené rozvojové cíle tisíciletí.
The EU has also signed up to the above-mentioned MDGs on a number of occasions.
Jaké finanční prostředky jsou na rozvojovou pomoc ES k dispozici?
What funds are available for EC development assistance?
EU jako celek – Společenství a členské státy – poskytuje více než polovinu z celkové celosvětové oficiální rozvojové pomoci: v roce 2004 činila částka jeho přispěvku více než 34,5 miliardy EUR, což představuje 0,36 % HNP.
The EU as a whole – Community and Member States – provides more than half of all global official development assistance: over €34.5 billion in 2004, representing 0.36% of GNI.
Jednu pětinu současného rozpočtu EU určeného na pomoc – v roce 2004 se jednalo o částku 6,9 miliardy EUR – spravuje jménem Společenství Evropská komise.
One-fifth of the EU’s current aid budget – €6.9 billion in 2004 – is managed by the European Commission on behalf of the Community.
Pomoc zahrnuje i Evropský rozvojový fond (ERF), který není součástí rozpočtu Společenství.
This includes the European Development Fund (EDF), which accounted for outside of the Community Budget.
Devátý ERF poskytuje partnerským zemím Afriky a karibské a tichomořské oblasti částku ve výši 13,5 miliardy EUR.
The 9th EDF provides EUR 13.5 billion for African, Caribbean and Pacific partner countries.
Pokud jde o zeměpisný rozsah, programy na rozvojovou pomoc Společenství pokrývají celý svět, od nejbližších sousedů EU až po rozvojové země ve všech regionech na světě.
The geographical span of the Community’s assistance programmes is global, from the EU’s immediate neighbours to developing countries in all regions of the world.
Jakým způsobem jsou přidělovány výdaje ES na rozvojovou pomoc ze zeměpisného hlediska?
How is EC development spending distributed geographically?
Není jednoduché určit přesnou výši prostředků na rozvojovou pomoc každému regionu, přibližné rozdělení prostředků je však uvedeno ve výroční zprávě Komise za rok 2005 o „rozvojové politice Evropského společenství a o provádění vnější pomoci v roce 2004“.
It is not straightforward to measure precisely how much development assistance is provided per geographical region, but an approximate breakdown is provided for in the Commission's Annual Report 2005 on "The European Community's development policy and the implementation of external assistance in 2004".
Tato zpráva uvádí, že na základě výdajů z rozpočtu bylo rozdělení v roce 2004 následující:
This report states that in 2004, on the basis of budget payments, the breakdown was as follows:
Výdaje (v milionech EUR)
Payments (EUR million)
Podíl na platbách
Share of payments
Novénezávislé státy
Newly-independent States
Latinská Amerika
Latin America
V posledních letech měly platby pro jednotlivé programy tendenci se přibližovat závazkům, a to v důsledku plánu „dekoncentrace“ způsobu, jakým je rozvojová pomoc ES rozdělována a na základě kterého je kladen větší důraz na delegace ES v třetích zemích.
Payment levels have trended closer to commitment levels in recent years for specific programmes as a result of a programme of "deconcentrating" the way in which EC development aid is disbursed, by giving a greater role to EC Delegations in third countries.
Platby, které jsou blíže stropům závazků samozřejmě ponechávají méně možností pro přerozdělování prostředků mezi regiony a programy.
Of course, payments that are closer to commitment ceilings leaves less scope for re-distributing funds between regions and programmes.
Třetí položku v tabulce tvoří výdaje na „tematické“ výdaje.
The third row in the table is allocated to "thematic" spending.
Nevztahují se na žádný zeměpisný region, ale na rozvojovou pomoc určenou na tematické programy, které se zaměřují na průřezové problémy, jako jsou např. lidská práva, zachování přírodních zdrojů a řádná správa věcí veřejných.
This clearly does not refer to any specific geographical region, but rather to development assistance spent on thematic programmes that focus on cross-cutting issues such as human rights, preservation of natural resources and good governance.
Podpora obchodu – závazek 1 miliardy EUR
Aid for Trade - the EUR 1 billion pledge
V rámci summitu skupiny G8 v roce 2005 se předseda Evropské komise Barroso zavázal, že Komise do roku 2010 poskytne z rozvojové pomoci ES částku 1 miliardu EUR na pomoc pro rozvoj obchodu.
In the context of the 2005 G8 Summit, European Commission President Barroso pledged that the Commission would provide EUR 1 billion in aid for trade payments by 2010 from EC development assistance.