natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Výbor připomíná, že článek 10 směrnice 3ŽP požadoval, aby orgány Spojeného království dostaly pravomoci a prostředky k zajištění toho, že rozumná očekávání pojistníků budou respektována a že budou přijata přiměřená a nezbytná opatření k zajištění další činnosti společnosti ELAS v souladu s právními předpisy Spojeného království
The committee recalls that Article 10 of the 3LD required that UK authorities be given the powers and means to ensure that PRE were respected and that any appropriate and necessary measures were taken to ensure that ELAS' business continued to comply with UK law
Viz část II oddíl II.1.1. s cílem předejít jakýmkoli nestandardním krokům, které by poškozovaly zájmy pojištěných osob, nebo takové kroky napravit.
See Part II Section II.1.1. , in order to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons.
Prohlášení, jež byla učiněna před výborem
Statements made to the committee
Viz část II oddíl II.1.1 a část II oddíl II.2.3; viz rovněž WE 17. naznačují, že během 90. let 20. století regulační orgány Spojeného království nevyužily svých rozsáhlých pravomocí, pokud jde o společnost ELAS, přestože měly k dispozici dostatek náznaků o hrozící krizi.
See Part II Sections II.1.1 and Part II Section II.2.3; see also WE 17. suggest that, during the 1990s, the regulators in the UK did not exercise their extensive powers with respect to ELAS, despite having sufficient indication of the impending crisis.
Některé zprávy
Some accounts
Viz část II oddíl II.2.3 a WE 16. uvádějí, že regulační orgán zvolil v případě společnosti ELAS vědomě a úmyslně politiku nevměšování.
See Part II Section II.2.3 and WE 16. indicate that the regulator adopted a conscious and deliberate hands-off approach with regards to the ELAS case.
Výbor se domnívá, že to mohlo znamenat porušení povinnosti regulačních orgánů zajistit dodržení rozumných očekávání pojistníků, a tudíž i porušení litery a cíle článku 10 směrnice 3ŽP.
The committee believes that this may have constituted a breach of the regulators’ obligation to ensure respect of PRE and therefore was in breach of the letter and aim of Article 10 of the 3LD.
Přílišná shovívavost regulačních orgánů Spojeného království ve věci míry solventnosti
UK regulators' excessive leniency on solvency margin
Některá prohlášení
Several statements
Tato povolení byla udělena na základě pravomocí státního tajemníka týkajících se upuštění od uplatňování obezřetnostních předpisů, jak stanoví oddíl 68 zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982, o jehož slučitelnost s literou a cílem směrnice 3ŽP má výbor stále pochybnosti.
These authorisations were granted on the basis of the waiver powers of the Secretary of State contained in Section 68 of the ICA 1982, whose compatibility with the letter and the purpose of the 3LD remain doubtful to the committee.
Přílišná shovívavost regulačních orgánů Spojeného království v tomto ohledu se jeví jako porušení článku 10 a 25 směrnice 3ŽP.
The UK regulators' excessive leniency in this regard appears to have been in breach of Articles 10 and 25 of the 3LD.
Výbor se domnívá, že v důsledku toho, že společnosti ELAS bylo umožněno uměle splnit požadavky na solventnost, zatajovala společnost před pojistníky pravdu a ohrozila svou budoucí finanční životaschopnost.
The committee believes that by being allowed to artificially meet its solvency requirements, ELAS hid the truth from policyholders and endangered its future financial viability.
Z toho tudíž vyplývá, že rozumná očekávání pojistníků byla vystavena riziku a že regulační orgány Spojeného království údajně přijaly opatření, jež nebyla „přiměřená a potřebná, aby zabránila jakýmkoli nestandardním krokům, které by poškozovaly zájmy pojištěných osob, nebo aby takové kroky napravila“
It therefore follows that PRE were put at risk and that UK regulators allegedly took measures that were not “ appropriate and necessary to prevent or remedy any irregularities prejudicial to the interests of the assured persons ”
Článek 10 3 ŽP. .
Article 10 3LD. .
Velké množství materiálu
A large quantity of material
Požadavky na informační povinnost
Information requirements
Materiál, který má výbor k dispozici
Material available to the committee
Viz oddíl IV. , vede k obavám, zda byly požadavky na zveřejňování stanovené 3ŽP Spojeným královstvím řádně prováděny a zda nebyly v případě společnosti ELAS porušeny.
See Section IV. raises concerns as to whether the disclosure requirements laid down in the 3LD were properly implemented by the UK and whether they were breached in the case of Equitable Life.
ČÁST III – Regulační systém
PART III - REGULATORY SYSTEM
o posouzení regulačního režimu Spojeného království ve vztahu ke společnosti Equitable Life
on the Assessment of the UK regulatory regime in respect of Equitable Life
OBSAH ČÁST III
INDEX PART III
Použitelnost ustanovení třetí směrnice o životním pojištění
Applicability of Third Life Directive provisions
Povinnost obezřetnostního dohledu
Prudential supervision responsibility
Povinnost dohledu nad provozováním činnosti
Conduct of Business supervision responsibility
Posuzování finanční situace společností
Assessment of companies' financial situation
Provádění opatření dohledu
Implementation of supervisory measures
Dohled nad společnostmi se sídlem v zahraničí
Supervision of foreign-based companies
Dohled nad účetnictvím a finanční situací
Supervision of accounting and financial situation
Dohled nad společnostmi v potížích
Supervision of companies in difficulty
Evropská komise a případ Equitable Life
The European Commission and the Equitable Life case
CEIOPS a Sienský protokol
CEIOPS and the Siena Protocol
Projekt Solvency II
The Solvency II project
Otázky k zodpovězení
Questions to be answered
Regulační systém životního pojištění ve Spojeném království
The UK Life Insurance Regulatory System
Uplatňování ustanovení třetí směrnice o životním pojištění
Application of Third Life Directive provisions
Obezřetnostní dohled
Prudential supervision
a) Období 1982–1998
a) Period 1982-1998
b) Období 1998–2001
b) Period 1998-2001
c) Období po roce 2001
c) Period post-2001
Regulace provozování činnosti
Conduct of business regulation
Jmenovaný pojistný matematik
The Appointed Actuary
Pravomoci regulátorů zasáhnout
Regulators' Intervention Powers
Klíčová zjištění Penroseovy zprávy a Bairdovy zprávy o regulátorech životního pojištění
Key findings of the Penrose and Baird reports on Life Insurance Regulators
Bairdova zpráva (říjen 2001)
The Baird Report (October 2001)
Penroseova zpráva (březen 2004)
The Penrose Report (March 2004)
2.1 Definice obezřetnostního dohledu
2.1 Definition of prudential supervision
2.2 Pravomoci regulátorů zasáhnout
2.2 Intervention powers by regulators
2.3 Vzájemné působení regulátorů
2.3 Interaction of regulators
2.4 Nezpochybněná dvojí funkce pana Ransona
2.4 The unchallenged double role of Mr. Ranson
2.5 Údajné nedostatky regulátorů obecně
2.5 Alleged regulator shortcomings in general
a) Nedostatek znalostí a/nebo chabé sledování
a) Lack of knowledge and/or weak monitoring
b) Sebeuspokojení regulátorů nebo jejich „lehkomyslná“ politika
b) Complacency or "easy hand" policy by regulators
c) Nedbalost regulátorů
c) Negligence by regulators
2.6 Chronologický vývoj toho, jak regulátoři uznávali obavy ohledně EL
2.6 Timeline of acknowledgement by regulators of concerns about EL
2.7 Závěry Penroseovy zprávy
2.7 The Penrose Report's conclusions
Další ústní svědectví a písemné dokumenty zvážené výborem
Other Oral and Written Evidence considered by the Committee
Údajná nedbalost při obezřetnostní regulaci a dohledu
Alleged negligence in prudential regulation and supervision
a) Tvrzení o provozních nedostatcích regulátorů Spojeného království
a) Claims of operational shortcomings by UK regulators
b) Údajná obstrukce regulátorů Spojeného království a tajná dohoda s EL
b) Alleged obstruction by UK regulators and collusion with EL
c) Tvrzení o odvětvové předpojatosti regulátorů
c) Claims of Regulators' industry bias
d) Tvrzení o mírné regulační politice regulátorů
d) Claims of Regulators' 'light touch' regulatory policy
e) Tvrzení o přílišné „úctě“ regulátorů vůči EL
e) Claims of Regulators' excessive 'deference' to EL
f) Tvrzení o úsilí regulátorů předejít nesolventnosti EL
f) Claims of Regulators' drive to avoid EL's insolvency
g) Dvojí funkce generálního ředitele EL a jmenovaného pojistného matematika
g) Double role of EL Chief Executive and Appointed Actuary
h) Přiměřenost prostředků, které měli regulátoři k dispozici
h) Adequacy of resources available to regulators
Problém garantovaných anuitních sazeb
The GAR Problem
b) Základní informace
b) Background information
c) Tvrzení o nekompetentnosti regulátorů z důvodu nerozpoznání rizik spojených s garantovanými anuitními sazbami
c) Claims of regulators' incompetence in failing to recognize GAR risk
Údajná nespravedlivost v plánu smírného vyrovnání z roku 2001
Alleged Unfairness in the 2001 'Compromise Scheme'
b) Zpráva nezávislého pojistného matematika
b) The independent actuary's report
c) Podmínky plánu smírného vyrovnání podrobně
c) The Compromise terms in detail
d) Úloha FSA v plánu smírného vyrovnání
d) FSA's role in 'Compromise Scheme'
e) Stížnosti pojistníků
e) Complaints by policyholders
f) Tvrzení o tom, že vedení EL není „způsobilé a patřičné“
f) Claims of EL management not qualifying as 'fit and proper'
Údajná nedbalost při dohledu nad provozováním činnosti
Alleged negligence in Conduct of Business (CoB) supervision
a) Tvrzení o zavádějícím prodeji a uvádění v omyl ve Spojeném království
a) Allegations of mis-selling and misrepresentation in the UK
b) Tvrzení o zavádějícím prodeji a uvádění v omyl v jiných členských státech
b) Allegations of mis-selling in other Member States
c) Tvrzení o „čeření“ pojistných smluv
c) Allegations of 'churning' policyholders' contracts
d) Tvrzení o nedostatečné komunikaci mezi regulátory Spojeného království
d) Claims of communication failure between UK regulators
e) Komunikace mezi regulátorem Spojeného království a zahraničními regulátory
e) Communications between UK and foreign regulators
f) Klamavá reklama na německém a irském trhu
f) Misleading advertising on the German and Irish market
Na základě odrážky 3 mandátu přistoupil vyšetřovací výbor k analýze úlohy a efektivnosti pojistných regulátorů ve Spojeném království a dalších dotčených členských státech, přičemž se snažil posoudit, zda docházelo k soustavné regulační chybě obecně při dohledu nad odvětvím životního pojištění a konkrétně při dohledu nad obchodní praxí společnosti Equitable Life a zejména nad její finanční situací.
Responding to indent 3 of the mandate, the Committee of Inquiry proceeded to analyse the role and effectiveness of the Insurance Regulators in the UK and other Member States concerned, endeavouring to assess whether or not there has been consistent regulatory failure in the supervision of the life assurance sector in general and in the supervision of Equitable Life's business practices and financial standing in particular.
Výbor rovněž analyzoval tvrzení o regulační chybě v ochraně pojistníků a spotřebitelů z důvodu nesprávného provádění třetí směrnice o životním pojištění
The committee also analyzed allegations of regulatory failure in the protection of policyholders and consumers due to incorrect implementation of the Third Life Directive
Za výchozí bod byla vzata zjištění Penroseovy zprávy
The findings of the Penrose report
ministerstvo financí pověřilo lorda Penrosea vyšetřováním v srpnu 2001.
The Treasury set up Lord Penrose’s inquiry in August 2001.
Pověření znělo: „Vyšetřit okolnosti, které vedly k současné situaci společnosti Equitable Life Assurance Society, s přihlédnutím k příslušnému pozadí trhu životního pojištění, stanovit vyplývající poučení pro chování, správu a regulaci životního pojištění a podat o tom zprávu ministru financí“.
The terms of reference were: “ To enquire into the circumstances leading to the current situation of the Equitable Life Assurance Society, taking account of relevant life market background; to identify any lessons to be learnt for the conduct, administration and regulation of life assurance business; and to give a report thereon to Treasury Ministers .”
Penroesova zpráva byla zveřejněna 8. března 2004. a Bairdovy zprávy
The Penrose report was published on 8 March 2004. and the Baird report
Bairdova zpráva, „Regulace Equitable Life: nezávislá zpráva“ , kterou vypracoval Ronnie Baird, ředitel oddělení zajištění kvality a interního auditu FSA s pomocí Nortona Rosea a firmy PricewaterhouseCoopers, byla zveřejněna ministerstvem financí dne 17. října 2001. , jejichž vyšetřování se překrývají s částmi mandátu výboru, a následně byla posuzována v širším evropském kontextu
The Baird Report, " The Regulation of Equitable Life: an independent report " prepared by Ronnie Baird, Director, Quality Assurance and Internal Audit, FSA, assisted by Norton Rose and PricewaterhouseCoopers, was published by the Treasury on 17 October 2001. , whose investigations overlap with parts of the committee's mandate, were taken as a starting point but considered in a wider European context
Pokračující vyšetřování parlamentní a zdravotnické ombudsmanky Spojeného království by měla také určit, zda byl příslušný regulační režim Spojeného království náležitě spravován.
An ongoing investigation by the UK Parliamentary and Health Service Ombudsman (PO) should also determine whether the relevant UK regulatory regime was properly administered.
První zpráva parlamentní ombudsmanky Spojeného království, zveřejněná v červnu 2003, neshledala obezřetnostní regulátory vinnými nesprávným úředním postupem v období 1999–2000 a stanovila, že investoři nemají dostat žádné odškodnění.
The first report by the UK Parliamentary Ombudsman, published in June 2003, did not find prudential regulators guilty of maladministration in the period 1999-2000 and ruled that no compensation was due to investors.
Druhá zpráva rozšířila období, na které se vyšetřování vztahovalo, a zahrnula do své působnosti i GAD.
The second report extended the time period covered by the investigation and included the GAD in its scope.
Zveřejnění 2. zprávy parlamentní ombudsmanky Spojeného království o společnosti Equitable Life, původně naplánované na podzim 2006, se zpozdilo až do května 2007, a proto jeho zjištění nemohla být zahrnuta do této zprávy.
The publication of the 2nd UK Parliamentary Ombudsman's report on Equitable Life, originally due for autumn 2006, has been delayed until May 2007 and its findings could therefore not be included in this report.
Ustanovení práva Společenství
I. Community Law Provisions
Úloha a odpovědnost regulátorů životního pojištění, pokud jde o dohled nad pojišťovacími společnostmi, jsou kodifikovány v článcích 8 až 10 třetí směrnice o životním pojištění (3ŽP)
The role and responsibility of life insurance regulators with regard to the supervision of assurance undertakings is codified in Articles 8 to 10 of the Third Life Directive (3LD)
Pravidla týkající se technických ustanovení a jejich výklad pojišťovacími společnostmi (včetně míry solventnosti) jsou kodifikována v článcích 18 až 27 směrnice 3ŽP, kterou se mění články 17 až 21 směrnice 1ŽP
Rules relating to technical provisions and their representation by assurance undertakings (including solvency margins) are codified in Articles 18 to 27 of 3LD amending Articles 17 to 21 of 1LD
Viz rovněž články 20–31 KD .
see also art.20-31 CLD. .
Ustanovení, která mají vliv na pravidla provozování činnosti včetně smluvního práva, pojistných podmínek atd., jsou vedle ustanovení článků 4 a 15 druhé směrnice o životním pojištění (3ŽP)
Provisions affecting the Conduct of Business rules (COB), including contract law, conditions of assurance etc., are codified in Articles 28 to 31 and Annex II of 3LD in addition to provisions of Articles 4 and 15 of the Second Life Directive (2LD)
A konečně, ustanovení týkající se pojišťovacích společností v potížích byla kodifikována v čl.
Finally, provisions applying to assurance undertakings in difficulty were codified in Article 24 paragraphs 2 to 4 (1LD)
24 odst.
see also art.
Viz rovněž článek 37 KD. .
37 CLD. .
Třetí směrnice o životním pojištění tak stanoví vytvoření jednotného trhu s pojistnými produkty v EU/EHP na základě pravidla, že obezřetnostní režim v každém členském státě je jinými členskými státy uznáván jako ekvivalent a pojišťovnu regulovanou v jednom členském státě a prodávající své produkty na celém vnitřním trhu mohou hostitelské regulační orgány považovat za pojišťovnu, která má dostatečnou solventnost, aby mohla prodávat své produkty do jiných členských států, aniž by tam musela splnit jejich doplňkové požadavky na solventnost.
The Third Life Directive thus provides for the creation of a single market in the EU/EEA for insurance products, based on the rule that the prudential regime in each Member State is recognized as equivalent by other Member States, and an insurance company regulated in one Member State and selling its products across the internal market, can be deemed by host regulatory authorities to have sufficient solvency to sell its products into other Member States, without having to meet there any additional solvency requirements.
Na rozdíl od nařízení jsou směrnice závazné, pokud jde o výsledek, kterého má být dosaženo, ale ponechávají vnitrostátním orgánům možnost volby formy a metod jejich provádění
By contrast to regulations, directives are binding as to the result to be achieved but leave to the national authorities the choice of form and methods for their implementation
Viz článek 249 Smlouvy o ES. .
see art.249 EC Treaty. .
Třetí směrnici o životním pojištění musely členské státy provést ve vnitrostátním právu do 31. prosince 1993 a uplatňovat ji musely začít nejpozději do 1. července 1994.
The Third Life Directive had to be transposed by Member States by 31 December 1993 and applied at the latest by 1 July 1994.
O provedení ve vnitrostátním právu směrnice 3ŽP do práva Spojeného království informovaly orgány Spojeného království Komisi formálně dne 29. června 1994, přičemž potvrdily její vstup v platnost dnem 1. července 1994
The formal notification by the UK authorities to the Commission having transposed the 3LD into UK law was on 29 June 1994, confirming its entry into force on 1st July 1994
ES-1 uvádí, že „ Spojené království se rozhodlo pro roztříštěný a nepřímý přístup zaměřený na úpravu jeho již složitého a sofistikovaného regulačního systému pomocí zásad a norem směrnic.
ES-1 stated that " the UK opted for a piecemeal and indirect approach aimed at adjusting its already complex and sophisticated regulatory system with the principles and standards of the directives.
Naopak Španělsko a Irsko se rozhodly pro mechaničtější a konsolidovanější cestu opírající se o začlenění směrnice do domácího právního systému přijetím jediného legislativního aktu, který v zásadě reprodukoval strukturu a text směrnice.
By contrast, Spain and Ireland opted for a more mechanical and consolidated path based on the importation of the Directive into the domestic legal system through the adoption of a single legislative act, which basically reproduced the structure and text of the Directive.
V zásadě … jsou takové různé formy provedení ve vnitrostátním právuprovedení ve vnitrostátním právu slučitelné s právem Společenství, (ale) svoboda výběru metod a forem neosvobozuje členské státy od závazných účinků směrnice, "pokud jde o výsledky, jichž má být dosaženo “. .
In principle... such different forms of transposition are compatible with Community law, (but) the freedom of choice on the methods and forms does not exempt Member States from the binding effects of a directive “as to the results to be achieved”. .
Tato lhůta je důležitá při úvahách o úloze regulátorů Spojeného království v případě společnosti Equitable Life, jelikož jejich opatření v letech 1989–1993 (kontrola zpráv pojistného matematika, obezřetnostní dohled) se logicky řídila ustanoveními první směrnice o životním pojištění (79/267/EHS).
This deadline is important when considering the role of UK regulators in the Equitable Life case, as their action in the years 1989-1993 (scrutiny of actuarial reports, prudential supervision) was accordingly ruled by provisions of the First Life Directive (79/267/EEC).
Rozhodnutí Evropského soudního dvora (ESD) opakovaně položila zvláštní důraz na účel směrnice.
European Court of Justice (ECJ) rulings have repeatedly placed particular emphasis on the purpose of a directive.
Proto je zásadní otázkou, zda členský stát přijal veškerá nezbytná opatření, aby zajistil úplnou účinnost směrnice v souladu s cílem, který směrnice sleduje.
Accordingly, the crucial issue is whether a Member State has adopted all the necessary measures to ensure the full effectiveness of the directive in accordance with the objective which the latter pursues.
Jak zdůraznil ESD, „členské státy jsou povinny zajistit plné a účinné uplatňování směrnice, což znamená, že členský stát není svých transpozičních závazků zbaven pouhým přijetím nezbytných prováděcích opatření.
As stressed by the ECJ " Member States are under an obligation to ensure the full and effective application of a directive, meaning that a Member State is not discharged of its transposition obligations merely by adopting the necessary implementing measures.
Členské státy zůstávají povinny zajistit plné uplatňování směrnice i po přijetí těchto prováděcích opatření, a jednotlivci jsou tudíž oprávněni žalovat stát u vnitrostátních soudů, kdykoli není plné uplatňování směrnice ve skutečnosti zajištěno.
Member States remain bound to ensure full application of the directive even after the adoption of those implementing measures and individuals are therefore entitled to rely before national courts against the State whenever the full application of the directive is not in fact secured.
To znamená nejen tam, kde směrnice nebyla provedena nebo nebyla provedena správně, ale i tam, kde vnitrostátní opatření správně provádějící směrnici nejsou uplatňována takovým způsobem, aby bylo dosaženo kýženého výsledku .
That is to say, not only where the directive has not been implemented or has been implemented incorrectly but also where the national measures correctly implementing the directive are not being applied in such a way as to achieve the result sought by it .
ESD opakovaně rozhodl, že směrnice jsou závazné pro všechny instituce členských států: jsou závazné nejen pro legislativní, ale i pro správní orgány odpovědné za každodenní uplatňování a prosazování práva…“.
Further, the ECJ has repeatedly held that directives are binding on all the authorities of the Member States: not only the legislature but also the administrative agencies responsible for the day-to-day application and enforcement of the law... are bound. "
Články 8 a 9 směrnice 3ŽP jasně definují úkol a rozsah odpovědnosti členských států za dohled, včetně případů, kdy pojišťovna působí v jiných členských státech: „Finanční dohled zahrnuje zejména ověřování veškeré činnosti pojišťovny, její míry solventnosti, tvorbu technických rezerv včetně matematických rezerv a aktiv, která je kryjí, v souladu s předpisy nebo obvyklou praxí v domovském členském státě podle předpisů přijatých na úrovni Společenství.“
Articles 8 and 9 of 3LD clearly define the remit and extent of the Member States' supervising responsibility, including cases where the assurance company operates in other Member States, stating that "financial supervision shall include verification, with respect to the assurance undertaking's entire business, of its state of solvency, the establishment of technical provisions, including mathematical provisions, and of the assets covering them, in accordance with the rules laid down or practices followed in the home Member State pursuant to the provisions adopted at Community level."
V případě společnosti, která zřídila provozní pobočku v jiném členském státě, „ vyžadují příslušné orgány domovského členského státu od každé pojišťovny, aby měla řádné administrativní a účetní postupy a odpovídající vnitřní kontrolní mechanismy“.
In the case of a company having established an operational branch in another Member State, " the competent authorities of the home Member State shall require every assurance undertaking to have sound administrative and accounting procedures and adequate internal control mechanisms."