natgillin/translations-raw huggingface dataset:
G. vzhledem k tomu, že skutečnost, že tentýž soud zaujal zcela odlišný postoj ve dvou případech, jež jsou si do značné míry podobné, je případem bezdůvodného nerovného zacházení, což vede k domněnce, že trestní stíhání pana Albertiniho je nespravedlivé,
G. whereas the fact that the self-same court has adopted a diametrically opposed attitude in two substantially similar cases amounts to unreasonable unequal treatment which leads to the suggestion that Mr Albertini is being unfairly prosecuted,
H. vzhledem k tomu, že je tato záležitost nesmírně citlivá a její dopad na výsadní práva Evropského parlamentu je nepřijatelný, neboť nerovné zacházení s osobou Gabriela Albertiniho není odůvodněno a vyvolává dojem, že jde o politicky motivované trestní stíhání,
H. whereas the issue at stake is extremely delicate and its consequences for the prerogatives of the European Parliament are unacceptable, as there is no justification for unequal treatment of Gabriele Albertini, which raises the question of a "fumus persecutionis",
I. vzhledem k tomu, že jakýkoli případ politického pronásledování jednoho z poslanců Evropského parlamentu je útokem na bezúhonnost Parlamentu jako politického orgánu, jenž byl demokraticky zvolen evropskými národy, a odpovídá opovrhování Parlamentem,
I. whereas any case of political persecution of one of its Members is an attack on the integrity of the European Parliament as a political institution democratically elected by the peoples of Europe, and amounts to a contempt of Parliament,
J. vzhledem k tomu, že diskriminační přístup italského soudu Gabriela Albertiniho poškozuje,
J. whereas the discriminatory attitude of the Italian court is damaging to Gabriele Albertini;
2. pověřuje svého předsedu, aby toto rozhodnutí a zprávu příslušného výboru neprodleně předal úřadu veřejného žalobce okresního soudu v Miláně v souvislosti s trestním případem č. 8629/05 R.G.
Instructs its President to forward this decision, and the report of the committee responsible, immediately to the Public Prosecutor's Office at the District Court of Milan in connection with criminal case No 8629/05 R.G.
Pan Albertini byl v trestním řízení u milánského soudu obviněn ve své funkci starosty Milána (soudní proces č. 8629/05: lež při veřejných činech a zneužití funkce) z napomáhání trestnímu činu ideologických lží, trestnímu činu pokusu o zneužití funkce a trestnímu činu pokusu o závažnou lež.
Criminal proceedings have been brought against Mr Albertini in his capacity as Mayor of Milan before the Court of Milan (procedure No 8629/05: falsity in public deeds and abuse of office) on charges of assisting in the offence of ideological falsity, the offence of attempted abuse of office and the offence of attempted material falsity.
Ke všem uvedeným událostem došlo v Miláně dne 13. března 2003 v souvislosti s přijímáním návrhu rozpočtu města Milána na rok 2003.
The events in question all took place in Milan on 13 March 2003, in connection with the adoption of the draft budget of the municipality of Milan for the year 2003.
Stručně řečeno byl pan Albertini obviněn z toho, že se podílel na předkládání falešných pozměňovacích návrhů určených k projednání v městské radě , které byly podepsány členy politické většiny a jež měly nezákonně zabránit diskusi u co největšího počtu pozměňovacích návrhů předložených opoziční stranou.
In short, Mr Albertini was accused of assisting in tabling false amendments for consideration by the municipal council, signed by members of the political majority and unlawfully intended to prevent discussion of as many as possible of the amendments tabled by the opposition.
K dosažení tohoto cíle bylo nutné znát obsah pozměňovacích návrhů předložených opozicí.
To achieve this end it was necessary to know the content of the amendments tabled by the opposition.
Politická většina by mohla předložit vlastní pozměňovací návrhy s plánovanými změnami návrhů rozpočtu až poté, co by byly zváženy pozměňovací návrhy menšinového zastoupení.
Only once the minority's amendments had been examined would it have been possible for the majority to introduce targeted changes to the budget proposals in their own amendments.
Proto byl navržen způsob, jak obejít systém stanovený v článku 59 jednacího řádu Rady: byly předloženy prázdné pozměňovací návrhy (včas) s tím, že je zástupci politické většiny vyplní později, až bude znám obsah pozměňovacích návrhů opozice, a tedy až po vypršení lhůty pro předkládání pozměňovacích návrhů.
A variation was therefore devised to sidestep the mechanism provided for by Rule 59 of the Council's Rules of Procedure: blank amendments were tabled (on time) to be filled in subsequently by representatives of the majority once the contents of the opposition's amendments were known, and thus after the expiry of the deadline for tabling amendments.
Celá tato záležitost byla projednána s cílem zajistit, aby neprošly veškeré pozměňovací návrhy předložené politickou menšinou.
All this was discussed to ensure that the amendments tabled by the minority would fall en masse .
Tytéž události, v souvislosti s nimiž byla na pana Albertiniho podána trestní obžaloba, byly předmětem jiného oznámení o trestném činu, které se týkalo politické opozice a jež předal úřadu veřejného žalobce soudu v Miláně samotný pan Albertini ve své funkci starosty tohoto města.
The same events in respect of which the criminal charges have been brought against Mr Albertini were the subject of a different crime notification relating to the political opposition and forwarded to the Public Prosecutor of the Court of Milan by Mr Albertini himself in his capacity of Mayor of that city.
Tento případ však byl zamítnut na základě toho, že „navržený pozměňovací návrh k návrhu rozpočtu oblastního veřejného úřadu z právního hlediska souvisí s administrativním postupem (a rozhodně je jeho součástí), který řídí rozhodování poradního orgánu tohoto úřadu, v tomto případě rozhodování o schválení rozpočtu na rok 2003.
However, this case was dismissed on the grounds that " the proposed amendment to the draft budget of a regional public authority, from a legal point of view, relates to -and certainly forms part of - the administrative procedure which regulates the determination of the will of the advisory body of that authority, in this case the taking of the decision to approve the 2003 budget.
Předběžný pozměňovací návrh je tedy součástí interního postupu a je důležitý pro informaci, nemá však vnější dopad.
The draft amendment is therefore an act of internal procedure of relevance in terms of information, but without external effect.
Tento návrh však nesouvisí s rozhodovací úlohou orgánu, jenž má ze zákona povinnost vyjádřit vůli úřadu s vnějším dopadem.“
However, it is clearly an act unrelated to the decision-making role of the body which is a body required by law to express the will of the authority with external effect ".
Je zřejmé, že milánští soudci s panem Albertinim jednali zcela odlišným způsobem v závislosti na tom, zda byl považován za obžalovanou nebo poškozenou stranu.
It is clear that the Milanese judges treated Mr Albertini in a diametrically opposed way depending on whether he was considered as the accused or the injured party.
Zdá se tedy zcela oprávněné domnívat se, že tuto skutečnost lze považovat za případ politicky motivovaného trestního stíhání: v případě, kdy byl pan Albertini poškozenou stranou, bylo rozhodnuto v řízení nepokračovat, zatímco když byl předmětem vyšetřování, byla žádost o skončení řízení zamítnuta a záležitost byla předána soudu.
It therefore seems quite legitimate to take the view that this fact can be regarded as a case of 'fumus persecutionis': a decision not to proceed was taken where Mr Albertini was the injured party, while the request for dismissal was rejected and the matter referred for trial when he was the subject of an investigation.
Pan Albertini informoval Výbor pro právní záležitosti, že jeho jméno bylo s výše zmíněnými událostmi spojeno poměrně podezřelým způsobem, neboť žalobcům je prozradil první obviněný (o němž se předpokládalo, že byl osobně zodpovědný za přípravu prázdných pozměňovacích návrhů), avšak až po dlouhém psychickém nátlaku během velmi tvrdého policejního výslechu.
Mr Albertini informed the Committee on Legal Affairs that the way his name was associated to the above-mentioned events was quite suspicious, as it was the first accused (deemed responsible of having personally prepared the blank amendments) who revealed it to Prosecutors, but only after undergoing prolonged psychological pressure during a very harsh police interrogation.
Tuto skutečnost lze považovat za další důkaz o politicky motivovaného trestního stíhání vůči panu Albertinimu.
This fact may be regarded as a further evidence of 'fumus persecutionis' towards Mr Albertini.
Dne 9. prosince 2004 úřad veřejného žalobce předložil žádost o zahájení řízení v souvislosti s přestupky uvedenými v obvinění, na jejímž základě úřad vyšetřujícího soudce stanovil datum předběžného projednávání obžaloby na 9. února 2005.
On 9 December 2004, the Public Prosecutor's Office made a request for proceedings to be brought in respect of the offences referred to in the charges, following which the office of the examining judge set the date for the preliminary hearing at 9 February 2005.
Po předběžném projednávání obžaloby vydal vyšetřující soudce dne 4. května 2005 soudní rozhodnutí, kterým stanovil datum zahájení řízení u milánského soudu na 12. ledna 2006.
Further to the preliminary hearing, the examining judge issued a decree on 4 May 2005 fixing the date for the opening of proceedings before the Court of Milan at 12 January 2006.
Řízení poté pokračovalo soudním jednáním dne 16. března, na kterém se řešily předběžné otázky související s postupem podání žaloby v občanskoprávní věci, a případ byl do 2. května 2006 odročen.
The proceedings then continued at a hearing on 16 March when preliminary questions were dealt with relating to the procedure for bringing suit as a civil party and the case was adjourned until 2 May 2006.
ZÁKON A OBECNÉ ÚVAHY O IMUNITĚ
LAW AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF
POSLANCŮ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Vzhledem k tomu, že předseda Parlamentu usoudil, že pan Albertini zahájil postup vedoucí k ochraně jeho imunity stanovený ve výše zmíněných článcích, byla žádost oznámena v Parlamentu.
As the President of Parliament considered that Mr Gabriele Albertini had opened the procedure for defending his immunity, as laid down in the above-mentioned Rules, the request was announced in Parliament.
Byly tedy dodrženy formální požadavky pro to, aby byla věc postoupena Výboru pro právní záležitosti.
The formal requirements have therefore been met for the matter to be referred to the Committee on Legal Affairs.
Znění článků 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství
Articles 9 and 10 of the Protocol on the privileges and immunities of the European
966). je následující:
966). read as follows:
V průběhu zasedání jeho členové:
During the sessions of the European Parliament, its Members shall enjoy:
a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu;
a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
Imunity se nelze dovolávat v případě přistižení při činu; Shromáždění je oprávněno svého člena imunity zbavit.
Immunity cannot be claimed when a Member is found in the act of committing an offence and shall not prevent the European Parliament from exercising its right to waive the immunity of one of its Members.
Pokud jde o použitelnost článku 9, je nutno poznamenat, že se obvinění vznesená proti panu Albertinimu nevztahují k názorům či k hlasování během výkonu jeho funkce poslance Evropského parlamentu jednoduše proto, že prázdný pozměňovací návrh nelze považovat za „názor“, neboť skutečně žádné vyjádření neobsahuje.
As for the applicability of Article 9, it must be remarked that the charges brought against Mr Albertini do not refer to the opinions expressed or votes cast in the performance of his duties as a member of the European Parliament for the simple reason that a blank amendment - as it ultimately contains no expressions - cannot be equated with an "opinion".
V případě článku 10, vzhledem k tomu, že se obvinění vznesená proti panu Albertinimu vztahují ke skutečnostem, ke kterým došlo v Itálii, jejímž občanem v dané době byl, je jedinou částí, kterou lze uplatnit, tato: „v průběhu zasedání jeho členové: a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu “.
As for Article 10, given that the charges brought against Mr Albertini refer to facts committed in Italy, whose citizenship he enjoyed at that moment, the only applicable part is the one pursuant to which " during the sessions of the European Parliament its Members shall enjoy: a) in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament ".
Oblast působnosti parlamentní imunity v Itálii je velmi podobná té, jež je uplatňována v EP a je založena na Protokolu o výsadách a imunitách.
The scope of the parliamentary immunity in Italy is very similar to the one that serves the functioning of the EP, based on the PPI.
Bez povolení sněmovny, jíž je členem, nemůže být žádný poslanec Parlamentu podroben osobní nebo domovní prohlídce, nemůže být zatčen či jiným způsobem zbaven osobní svobody, či držen ve vazbě, s výjimkou případů, kdy se jedná o provedení konečného rozsudku nebo pokud byl poslanec přistižen při páchání trestného činu, za něž je zatčení povinné.
Without authorization from the House to which they belong, no member of Parliament may be subjected to a personal search or have their domicile searched, neither may they be arrested or otherwise deprived of personal freedom, or kept in detention, except to enforce a final conviction, or if caught in the act of committing a crime for which arrest is mandatory.
ODŮVODNĚNÍ NAVRŽENÉHO ROZHODNUTÍ
JUSTIFICATION OF THE PROPOSED DECISION
Z výše zmíněných skutečností a dostupných dokumentů je třeba vyvodit, že z právního hlediska nelze případ pana Albertiniho považovat za případ ochrany imunity Evropským parlamentem.
On the grounds of the above-mentioned elements and of the available documents, it has to be concluded that, from a legal point of view, Mr Albertini's case cannot be regarded as a case of immunity to be defended by the European Parliament.
Případ pana Albertiniho plně spadá do působnosti italských právních předpisů.
Ultimately, Mr Albertini's case entirely falls under Italian legislation.
V současné fázi trestního řízení, které je proti panu Albertinimu vedeno, nemůže výše zmíněný článek 68 druhý pododstavec Italské ústavy ohrozit jeho výsady jakožto poslance parlamentu: stejně jako poslanci Italského parlamentu nepožívá pan Albertini imunity vztahující se na stíhání v trestní věci.
At the current stage of the criminal procedure brought against Mr Albertini, the above-mentioned Article 68, second subparagraph, of Italian Constitution cannot endanger his prerogatives as a parliamentarian: likewise members of the Italian Parliament, he does not enjoy immunity from criminal prosecution.
Bylo by však možné nadnést otázku diskriminace pana Albertiniho jakožto voleného politika , neboť předkládání prázdných pozměňovacích návrhů lze považovat za aspekt politických praktik a politického života a proto, že pokud konečný zákon, k němuž se dané pozměňovací návrhy vztahují, nebyl přijat, patří tyto návrhy pouze k internímu postupu a nemají vnější dopad, konkrétně a především z hlediska trestního práva, neboť předkládání takovýchto pozměňovacích návrhů vede k neproveditelnému trestnému činu a každopádně neexistujícímu trestnému činu.
However, a question of discrimination against Mr Albertini as an elected politician might be raised in so far as tabling blank amendments may be regarded as being an aspect of politics and political life and as, so long as the final act to which they refer has not been adopted, such amendments are simply acts of internal procedure with no external effect, in particular and above all from the point of view of criminal law, since the tabling of such amendments amounts to an impossible crime and in any case to an nonexistent crime.
Diskriminace by se zakládala na skutečnosti, že podle důkazů, které pan Albertini předložil Výboru pro právní záležitosti, při jiných soudních řízeních (věc č. 9384/03 R.G.N.R.) tentýž okresní soud v Miláně poté, co byl vyzván, aby zvážil obvinění podobná těm, která byla podána proti panu Albertinimu, tehdy však podané osobně panem Albertinim proti jeho politickým protivníkům, rozhodl, že k žalobě nejsou dostatečné důkazy a případ zamítl.
The discrimination would consist of the fact that, according to the evidence submitted to the Committee on Legal Affairs by Mr Albertini, in other proceedings (Case No 9384/03 R.G.N.R.), the same District Court of Milan, called upon to consider allegations similar to those made against Mr Albertini but then made by Mr Albertini himself against his political opponents, held that there was no case to answer and dismissed the case.
Skutečnost, že tentýž soud zaujal zcela odlišný postoj ve dvou podobných případech, je případem bezdůvodného nerovného zacházení.
The fact that the self-same court has consequently adopted a diametrically opposed attitude in two similar cases amounts to unreasonable unequal treatment.
Vzhledem k tomu, že toto jednání lze stěží objektivně odůvodnit, nabýváme dojem, že jde o politicky motivované trestní stíhání .
Given that it is hard to find an objective justification for its action, this raises the question of a "fumus persecutionis" .
Po vyslechnutí pana Albertiniho a po přezkoumání důvodů pro a proti ochraně jeho imunity se Výbor pro právní záležitosti na základě výše uvedených úvah s lítostí domnívá, že Protokol o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 v současné podobě neposkytuje Evropskému parlamentu prostředky k tomu, aby učinil závazná opatření na ochranu Gabriela Albertiniho.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having heard Mr Albertini and having examined the reasons for and against defending his immunity, considers regretfully that, as it stands, the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 does not afford the European Parliament with the means of taking binding action in order to protect Gabriele Albertini.
District Court of Milan 28.4.2006 15.5.2006
District Court of Milan 28.4.2006 15.5.2006
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ..............................................................................................15
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................14
STANOVISKO Výboru pro zaměstnanost a sociální věci .............................18
OPINION of the Committee on Employment and Social Affairs ..............16
STANOVISKO Výboru pro kulturu a vzdělávání ..............................................24
OPINION of the Committee on Culture and Education ................................22
STANOVISKO Výboru pro právní záležitosti ......................................................28
OPINION of the Committee on Legal Affairs ......................................................26
k tématu „Čas zařadit vyšší rychlost – Nové partnerství pro růst a zaměstnanost“
on Time to move up a gear – Creating a Europe of entrepreneurship and growth
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „Plnění lisabonského programu Společenství: Moderní politika malých a středních podniků pro růst a zaměstnanost“ ( KOM(2005)0551 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Community Lisbon Programme: modern SME policy for growth and employment" ( COM(2005)0551 ),
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „Čas zařadit vyšší rychlost – Nové partnerství pro růst a zaměstnanost“ ( KOM(2006)0030 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Time to move up a gear – The new partnership for growth and jobs" ( COM(2006)0030 ),
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „Provádění lisabonského programu Společenství pro růst a zaměstnanost: Převod podniků – Kontinuita prostřednictvím nového začátku“ ( KOM(2006)0117 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Implementing the Lisbon Community Programme for Growth and Jobs: Transfer of Businesses – Continuity through a new beginning" ( COM(2006)0117 ),
– s ohledem na závěry předsednictví ze zasedání Evropské rady v Lisabonu ve dnech 23. a 24. března 2000, zasedání Evropské rady ve Stockholmu ve dnech 23. a 24. března 2001, zasedání Evropské rady v Barceloně ve dnech 15. a 16. března 2002 a zasedání Evropské rady v Bruselu ve dnech 22. a 23. března 2005, 15. a 16. prosince 2005, a 23. a 24. března 2006,
– having regard to the Presidency conclusions of the Lisbon European Council of 23 and 24 March 2000, the Stockholm European Council of 23 and 24 March 2001, the Barcelona European Council of 15 and 16 March 2002, and the Brussels European Councils of 22 and 23 March 2005, 15 and 16 December 2005, and 23 and 24 March 2006,
– s ohledem na zasedání Evropské rady v Göteborgu ve dnech 15. až 16. června 2001, která rozhodla sloučit Lisabonskou strategii se strategií udržitelného rozvoje,
– having regard to the Göteborg European Council of 15 and 16 June 2001 that decided to merge the Lisbon Strategy with a sustainable development strategy,
– s ohledem na závěry neformální schůzky hlav států v Hampton Court dne 27. října 2005,
– having regard to conclusions of the Hampton Court informal Heads of State meeting of 27 October 2005,
– s ohledem na doporučení Rady 2005/601/ES ze dne 12. července 2005 týkající se hlavních směrů hospodářských politik členských států a Společenství (2005 - 2008)
– having regard to Council Recommendation 2005/601/EC of 12 July 2005 on the broad guidelines for the economic policies of the Member States and the Community (2005 to 2008)
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „ Společně k růstu a zaměstnanosti – Nový začátek Lisabonské strategie “ ( KOM(2005)0024 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Working together for growth and jobs – A new start for the Lisbon Strategy" ( COM(2005)0024 ),
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „ Integrované hlavní směry pro růst a zaměstnanost (2005 - 2008) “ ( KOM(2005)0141 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Integrated Guidelines for Growth and Jobs (2005-2008)" ( COM(2005)0141 ),
– s ohledem na sdělení Komise nazvané „ Společné akce pro růst a zaměstnanost: Lisabonský program Společenství“ ( KOM(2005)0330 ),
– having regard to the Commission communication entitled "Common Actions for Growth and Employment: The Community Lisbon Programme" ( COM(2005)0330 ),
– s ohledem na 25 národních programů reforem (NPR) předložených členskými státy a na hodnocení těchto NPR Komisí v části 2 výše uvedeného sdělení „Čas zařadit vyšší rychlost – Nové partnerství pro růst a zaměstnanost“,
– having regard to the 25 national reform programmes (NRPs) presented by the Member States, and to the assessment of these NRPs by the Commission in Part 2 of its above-mentioned communication entitled "Time to move up a gear – The new partnership for growth and jobs",
– s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti
– having regard to the Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Funds, the European Social Fund and the Cohesion Fund
L 210, 31.7.2006, p. 25 a na sdělení Komise s názvem „ Politika soudržnosti pro podporu růstu a zaměstnanosti: Strategické obecné zásady Společenství, 2007 - 2013 “ ( KOM(2005)0299 ),
25. and to the Commission communication entitled "Cohesion Policy in Support of Growth and Jobs: Community Strategic Guidelines, 2007-2013" ( COM(2005)0299 ),