natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Strany 4 a 5. ).
Pages 4 and 5. ).
Dokumenty, které předložil pan MERRICKS při příležitosti návštěvy výboru v Londýně dne 16. října 2006 (WE 56), naznačují, že FOS projednal „ přes 6 000 stížností na Equitable Life “ což by byl „ menší počet, než jsme vyřídili u některých jiných životních pojišťoven ve Spojeném království “.
Evidence submitted by Mr MERRICKS, on the occasion of the committee's visit to London on 16 October 2006 (WE 56), suggests that the FOS has dealt with " over 6000 complaints about Equitable Life " which would be " a smaller number than we have handled about some other UK life companies ".
Zhruba 2 700 stížností se týká garantovaných anuitních sazeb.
Some 2700 of these are GAR-related.
Dále uvádí, že 1 843 stížností bylo „vyřešeno“.
He further indicates that 1843 complaints have been 'resolved'.
V dokumentu WE 90 FOS vyjasňuje, že všech 1 843 „vyřešených“ stížností se týkalo garantovaných anuitních sazeb.
In WE 90 the FOS clarifies that all of the 1843 'resolved' complaints were GAR-related.
Z „vyřešených“ stížností bylo 917 „přijato jako oprávněné“, 889 bylo „zamítnuto“ a 37 bylo „nezpůsobilých“.
Of the 'resolved' complaints 917 were 'upheld', 889 were 'rejected' and 37 'not eligible'.
V té době bylo dosud v projednávání 930 stížností.
There were at the time 930 complaints pending.
Celkem 50 stížností se týkalo Penroseovy zprávy, a tedy nebylo vyšetřováno (viz níže).
A total of 50 complaints were Penrose-related and not therefore investigated (see below).
Poslední údaje, které předložil FOS
Latest figures submitted by the FOS
Viz WE 90. , uvádějí, že do 31. března 2007 bylo dokončeno 7 377 stížností a 752 se stále projednává.
See WE 90. indicate that by 31 March 2007 7377 complaints have been completed and 752 are still pending.
Výrok o přiznání odškodnění byl vydán u 2 087 stížností.
Awards of compensation have been made in 2087 of these complaints.
Vzhledem k vysokému počtu obdržených stížností se FOS rozhodl sloučit do skupin věci, které se zřejmě týkaly podobných otázek, a zaměřit se prvotně na vyšetřování „hlavních věcí“ z každé skupiny.
In view of the high number of complaints received, FOS decided to group together cases which appeared to involve similar issues and focus initially on investigating “lead cases” from each group.
Hlavní věci, o kterých FOS rozhodoval, byly tyto
The lead cases adjudicated by the FOS were the following
Každé z rozhodnutí v hlavních věcech je podrobněji rozebráno v ES 3, strany 40 až 46. :
Each of the lead case adjudications is discussed in more detail in ES 3, pages 40 to 46. :
· „Věc N“ se týkala informování ze strany Equitable v roce 1990.
· The "N case" involved advice given by Equitable in 1990.
FOS zamítl stížnost na základě toho, že v té době bylo riziko garantovaných anuitních sazeb pouze teoretické.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, at that time, the GAR risk was only theoretical.
· „Věc H“ se týkala informování před 20. březnem 1998.
· The "H case" involved advice given before 20 March 1998.
FOS zamítl stížnost na základě toho, že ačkoli byl problém garantovaných anuitních sazeb v té době projednáván v odborných kruzích, neexistovaly žádné spolehlivé důkazy o tom, že si toho Equitable byla vědoma.
FOS dismissed the complaint on the grounds that, although the GAR issue had been discussed in professional circles at that time, there was no firm evidence to suggest that Equitable was aware of it.
· Ve „věci E“ FOS potvrdil oprávněnost stížnosti týkající se informování mezi zářím 1998 a červencem 2000 (datum rozsudku ve věci Hyman) na základě toho, že v té době Equitable věděla o riziku a měla o něm informovat pojistníky.
· In the "E case", FOS upheld the complaint relating to advice given between September 1998 and July 2000 (the date of the Hyman judgment) on the ground that, at that time, Equitable had knowledge of the risk and ought to have disclosed it to policyholders.
· Podobně ve „věci G“ FOS potvrdil oprávněnost stížností týkajících se informování mezi 20. březnem a srpnem 1998.
· Similarly, in the "G case", FOS upheld complaints relating to advice given between 20 March and August 1998.
· „Věc O“ se týkala informování po rozsudku ve věci Hyman.
· The "O case" involved advice given after the judgment in Hyman.
FOS rozhodl, že Equitable nebyla povinna informovat specificky o tom, že by prodej společnosti mohl selhat, a že právem představovala vyhlídku na prodej společnosti v kladném světle.
FOS decided that Equitable had no duty to advise specifically that the sale of the Society might fail and it was justified in presenting the prospect of a sale in a positive light.
Strana 43. uvádí, jak FOS vypočítal odškodnění u dvou hlavních věcí, které potvrdil jako oprávněné: „ FOS se domníval, že paní E by měla získat odškodnění, které ji postaví do situace, v jaké by byla, kdyby neinvestovala do Equitable Life.
Page 43. outlines how the FOS calculated compensation in relation to the two lead cases it upheld: " FOS held that Mrs E should receive compensation that should put her in the position she would have been in if she had not invested with Equitable Life.
Avšak vzhledem k tomu, že po uzavření její pojistky kapitálový trh poklesl, nebylo by spravedlivé odškodňovat paní E za ztráty způsobené poklesy kapitálového trhu, které se týkaly všech osob s fondy s podílem na zisku a které by utrpěla, i kdyby investovala s jinou firmou.
Given, however, that the stock market fell after the purchase of her policy, it would be unfair to compensate Mrs E for losses due to falls in the stock market that would have affected all with-profits funds and which she would have suffered if she had invested with an another firm.
Proto muselo být odškodnění stanoveno porovnáním výnosu, který paní E obdržela z peněz, které vložila do penze s podílem na zisku u Equitable Life, s průměrným výnosem dosahovaným porovnatelnými fondy s podílem na zisku.
Compensation therefore was to be assessed by comparing the return Ms E received on the money she put into a with-profits pension with Equitable Life and the average return achieved by comparable with-profits funds.
Kromě toho by ztráta paní E měla zahrnovat snížení jejích peněžních prostředků, které utrpěla při jejich převodu z Equitable, a náhradu za náklady, které zaplatila za uzavření nové pojistky s jinou firmou, protože toto snížení nebo tyto náklady by neutrpěla, kdyby neinvestovala do Equitable Life “.
In addition, Mrs E’s loss should include the reduction her funds suffered when she transferred them from Equitable and an allowance for the costs she paid to set up a new policy with another firm because she would not have suffered the reduction or paid those costs if she had not invested with Equitable Life ".
FOS má zřejmě širokou diskreční pravomoc při volbě metody výpočtu odškodnění, protože, jak uvedl v jednom ze svých rozhodnutí, „ právní předpisy ve věci ocenění odškodnění za finanční ztráty vyplývající z mylného výkladu nebo nedbalého informování jsou v žalostně nejistém stavu “ (viz ES-3
The FOS seems to have had wide discretion in devising the method for calculation of compensation, since, as it stated in one of its adjudications " the law relating to the assessment of redress for financial losses resulting from misinterpretation or negligent advice is in a lamentably uncertain state " (see ES 3
Strany 50 a 51. ).
Pages 50 and 51. ).
Zdá se tedy, že FOS nařídil platbu odškodnění řadě navrhovatelů, kteří podali stížnosti související s garantovanými anuitními sazbami.
Thus, it appears that the FOS has ordered the payment of compensation to a number of plaintiffs who had put forward GAR-related complaints.
Podle prohlášení pana THOMSONA (H2) i pana WEIRA (H2), byly zřejmě částky v některých případech vyšší a někdy nižší než původní nabídka ze strany společnosti, například v rámci programu pro pojistníky bez garantovaných anuitních sazeb, kteří opustili společnost, zatímco ostatním nebylo přiznáno žádné odškodnění.
According to the statements of both Mr THOMSON (H2) and Mr WEIR (H2), the amounts seem to have been higher in some cases and lower in others, than the original offers made by the Society, for instance under the non-GAR leavers' scheme, while others were awarded no compensation at all.
Výbor nebyl schopen získat informace o tom, kolik navrhovatelů přijalo nabídky předložené po rozhodnutí FOS.
The committee has not been able to obtain information as to how many plaintiffs accepted the offers made subsequent to the FOS's decisions.
Po Penroseově zprávě pojistníci žádali odškodnění za údajné „vyplácení nepřiměřených prémií“ uvedené ve zprávě.
Following the Penrose Report, policyholders sought compensation for the alleged 'over- bonusing' identified therein.
Ve svém „rozhodnutí ve věci Penrose“ FOS dne 22. března 2005 rozhodl o zamítnutí stížností bez prošetření jejich skutkové podstaty.
In its 'Penrose decision', the FOS decided on 22 March 2005 to dismiss the complaints without considering their merits.
Ve svém memorandu pro výbor (WE 27
In its memorandum to the committee WE 27
Strana 3. ) uvádí FOS toto vysvětlení: „ Za určitých okolností může ombudsman dle svého uvážení zamítnout stížnost bez posouzení její skutkové podstaty.
Page 3. the FOS provides the following explanation: " In certain circumstances, the ombudsman may exercise a discretion to dismiss a complaint without a consideration of its merits.
Okolnosti, za kterých lze toto právo uplatnit, jsou stanoveny v pravidlech DISP 3.3.1R.
The circumstances in which this discretion may be exercised are set out at DISP 3.3.1R.
Ombudsman uplatnil své právo u určitých stížností ohledně údajného „vyplácení nepřiměřených prémií“ ze strany Equitable Life poté, co vyzval spotřebitele, kteří si na to stěžovali, a ostatní zúčastněné subjekty, aby mu zaslali své názory a stanoviska a poté, co tyto názory a stanoviska zvážil ...
The ombudsman exercised this discretion in respect of certain complaints about alleged 'over-bonusing' by Equitable Life, after inviting consumers who had complained about this, and other interested parties, to send him their comments and views and after then considering them ...
Došel k závěru, že došlo k jedinečné kombinaci okolností, které představovaly přesvědčivé důvody k uplatnění pravomoci podle pravidel DISP 3.3.1R.
He concluded that there was a unique combination of circumstances here which constituted compelling reasons why he should exercise his discretion under DISP 3.3.1R.
Za druhé, předmět mnoha ze stížností byl předmětem soudního řízení, disciplinárního řízení a jiných vyšetřování.
Secondly, the subject-matter of many of the complaints was the subject-matter of court proceedings, disciplinary proceedings, and other investigations.
I pokud by žádné v té době probíhající soudní řízení související otázky nezvratně nerozhodlo, bylo by vhodnější, aby tyto stížnosti projednával soud.
Even if no court proceedings pending at the time determined the issues arising conclusively, it would be more suitable for these complaints to be dealt with by a court.
Za třetí, pokud by FOS pokračoval v řízení a rozhodl stížnosti ve prospěch stěžovatelů, bylo pravděpodobné, že by jeho rozhodnutí vedlo k patu.
Thirdly, if FOS proceeded with investigations and determined the complaints in favour of the complainants, it was likely that its decision would result in a stalemate.
Důvodem je to, že pokud by rozhodl ve prospěch stěžovatelů a přiznal jim odškodnění, musely by být nezbytné prostředky čerpány z fondu s podílem na zisku.
This is because, if it found in favour of the complainants and awarded them compensation, the necessary funds would have to be drawn from the with-profits fund.
Byl by nezbytný velký program úpravy hodnot fondu.
A major scheme of rearrangement of fund values would be necessary.
Zavedení takového programu by muselo podléhat dohledu FSA, který měl odpovědnost za dohled nad další solventností společnosti a musel by zajistit spravedlivé zacházení pro všechny dotčené členy.
The implementation of such a scheme would have to be the subject of supervision by the FSA who would have responsibility to oversee the continuing solvency of the Society and ensure fair treatment of all affected members.
Proto by rozhodnutí FOS vyvolalo regulační otázku, která by musela být postoupena FSA.
Thus, FOS’s decision would give rise to a regulatory issue which would need to be referred to the FSA.
Úřad FSA však již došel k názoru, že žádnou ztrátu investorů nelze přičítat regulačnímu systému.
The FSA, however, had already reached the conclusion that no loss suffered by investors could be attributed to the regulatory system.
Konečně, při rozhodování o nevyšetřování stížností vzal FOS v úvahu široké důsledky jakéhokoli vyšetřování, které by potenciálně mohly ovlivnit až milion lidí oproti relativně malému počtu stěžovatelů .“
Finally, in deciding not to investigate the complaints, FOS took account of the wide implications of any investigation that potentially might affect up to a million people contrasted with the relatively small number of those who complained ."
V dokumentu WE 56 pan MERRICKS uvádí toto obecné prohlášení ohledně toho, jak vyřizuje stížností na Equitable Life: „ Měl bych zdůraznit, že naše úloha ve vztahu ke společnosti Equitable je omezena na vyřízení stížností na společnost Equitable Life samu, a že námi přiznaná odškodnění v případě oprávněných stížností jsou kryta z fondu s podílem na zisku Equitable Life, tedy snižují finanční prostředky, které náleží ostatním pojistníkům společnosti Equitable.
In WE 56, Mr MERRICKS makes the following general statement with regard to his treatment of complaints concerning Equitable Life: " I should emphasise that our role in relation to Equitable is limited to dealing with complaints about Equitable Life itself, and the awards that we make when complaints are upheld are met from the Equitable Life with-profits fund – that is to say they reduce the fund that belongs to other Equitable policyholders.
Jak bylo uvedeno při přijímání předešlého rozhodnutí, téměř každá osoba dotčená krizí společnosti má důvod ke stížnosti.
As I indicated in making an earlier decision, nearly everyone affected by the crisis involving the Society has a grievance.
Všichni utrpěli ztráty – přinejmenším v porovnání s jejich očekáváním.
All have suffered losses - judged at least against their expectations.
Není možné říci, která skupina by si více zasluhovala sympatie a díky bohu to nemusím učinit ani já .“ Postoj FOS přejímá studie ES-3
It would be impossible to say which group could be regarded as the more deserving of sympathy, and thank goodness that is not what I had to do ."
Proto nároky na odškodnění nespočívaly v porovnání zájmů investorů vůči zájmům fondů nebo manažerů firmy, ale ve vyvažování zájmů dvou konkurenčních skupin investorů. “
Thus, compensation claims were not a juxtaposition of the interests of investors vis-à-vis the interests or funds of corporate managers but a balancing exercise between the interests of two competing investor groups. "
Jiní uváděli „ zatemňování a obecné bránění věci “ (pan BELLORD, H2) a „ záměrné zdržování “ (pan WEIR, H2).
Others referred to " obfuscations and general obstructiveness " (Mr BELLORD, H2) and " a pattern of deliberate delay " (Mr WEIR, H2).
Pan SCAWEN (H3) řekl, že „ úřad finančního ombudsmana je ... součástí problému a nikoli součástí řešení “.
Mr SCAWEN (H3) said that " the Financial Ombudsman Service is ... part of the problem and not part of the solution ".
Konkrétnější kritiku pojistníků vůči tomu, jak FOS vyřizoval jejich stížnosti, lze shrnout takto:
The more specific criticisms put forward by policyholders against the FOS's handling of their complaints can be summarised as follows:
Za prvé někteří pojistníci vyjadřovali svou nespokojenost s úrovní kvalifikace zaměstnanců FOS při zpracování stížností.
Firstly, some policyholders expressed their dissatisfaction with the level of competence shown by the FOS's staff in the course of treatment of complaints.
V dokumentu WE 23
In WE 23
Podal jsem například stížnost ... a bylo mi řečeno, že můj nárok byl zamítnut v důsledku smírného vyrovnání garantovaných anuitních sazeb.
For example, I made a complaint ... and was told in return that my claim was rejected due to the GAR compromise.
Protože jsem zvlášť zajistil, aby můj nárok nijak nezmiňoval nebo neuváděl žádný aspekt vyrovnání, napsal jsem rozhořčený dopis, ve kterém jsem poukázal na jejich chybu.
Since I had very specifically ensured that my claim in no way mentioned or referred to any aspect of the compromise, I wrote a strongly worded letter back pointing out their error.
Obdržel jsem odpověď, ve které se říká, že nyní můj nárok zváží.
In return, I received a reply saying they would now consider my claim.
Chci říci, že jsem o věci přiměřeně dobře informován, jistě více, než velká většina pojistníků.
The point I am making is that I am reasonably knowledgeable about the issues, certainly more so than the overwhelming majority of policyholders.
Mám podezření, že většina stěžovatelů by toto tak zvané „rozhodnutí“ přijala a nechala věc být.
I suspect that most claimants would have accepted this so-called 'ruling' and let the matter rest.
Strana 25. ): „Dobrým příkladem naší zkušenosti je velký počet stížností na nesprávný prodej, které učinili držitelé důchodových pojistek Equitable s podílem na zisku a které byly zamítnuty z toho důvodu, že se jednalo o pojištění „související s“, tzn. podléhající plánu smírného vyrovnání společnosti Equitable a jejích pojistníků, který povolil Nejvyšší soud dne 8. února 2002.
Page 25. ): " A good example in our experience has been the large number of mis-selling complaints made by Equitable With-Profits Annuity holders which were dismissed on the grounds that they were 'GAR-related', i.e. subject to the Compromise Scheme made between Equitable and its policyholders and sanctioned by the High Court on 8 February 2002.
Podle našich zkušeností se FOS nenamáhal věc prozkoumat blíže a zjistit pravou povahu stížnosti, kterou ve většině případů byla adekvátnost pojistky a s ní souvisejících rizik“ (WE 23
They did not trouble, in our experience, to look deeper and find out what the real nature of the complaint was, which in most cases was the suitability of the policy, with its attendant risks " (WE 23
Strana 25. ).
Page 25. ).
Zcela odlišný názor na přístup FOS je vyjádřen ve studii ES-3
An entirely different view on the FOS's approach is expressed in ES 3
Strana 49. : „ FOS zpracovával nároky efektivně, důkladně a s řádným ohledem na procesní práva.
Page 49. : " FOS processed the claims efficiently, thoroughly and with due regard to procedural rights.
Ostatní pojistníci upozorňovali na obstrukce a zpoždění ve vyřizování jejich stížností ze strany ombudsmana.
Other policyholders referred to obstructions and delays in the treatment of their complaints by the Ombudsman.
Pan WEIR se pokusil tato obvinění podepřít citací z dopisu, který údajně obdržel od pojistníka, pana DEPPEA: „Podal jsem stížnost [k FOS] a uvedl jsem, že důchodové pojistky s podílem na zisku uvedené společností Equitable Life na trh v lednu 2001 byly mylně vykládány, protože informace o existenci garantovaných anuitních sazeb a s nimi spojené odpovědnosti byly zatajovány.
Mr WEIR sought to underpin these allegations by quoting a letter he claimed to have received from policyholder Mr DEPPE: "I complained to [the FOS] and stated that With-Profits annuities instigated by Equitable Life in January 2001 had been misrepresented by virtue of the fact that information relating to the existence of GAR's and the liability they had created had been concealed.
FOS se na počátku zdráhal prošetřit stížnost z důvodu „pracovní zátěže“.
The FOS were initially reluctant to examine the complaint on the basis of 'pressure of work'.
Stížnost pak kolovala celým úřadem a měl jsem pocit, že byla předávána „nahoru“.
The complaint was then passed around the office and I sensed it was being passed 'upwards'.
Pak jsem byl informován ... že Equitable Life požádala o povolení svého smírného vyrovnání a že se mou stížností nebudou zabývat před hlasováním.
I was then advised ... that Equitable Life had applied for their Compromise and they would not look at my complaint in advance of the voting.
Okamžitě jsem si stěžoval, že moje záležitost se týká FOS ve věci stížnosti o existující stížnosti na Equitable Life, kterou vzali na vědomí.
I complained immediately that my business was with the FOS in relation to a complaint about an existing complaint concerning Equitable Life which they had acknowledged.
FOS s plnou znalostí toho, co Equitable Life dělá, s tím odmítl cokoli dělat.
The FOS, in the full knowledge of what Equitable Life were doing, refused to budge.
Nyní tvrdí, že moje stížnost byla smírně vyřešena [dohodou o] vyrovnání.
They now claim my complaint was compromised by the compromise [agreement].
Nikdy se jakkoli nevyjádřili ke skutečné podstatě, která byla základem stížnosti, kterou jsem jim podal v roce 2001. ”
They have never once made any comment about the actual subject that formed the basis of the complaint that I presented to them in 2001. ”
Pan WEIR závěrem konstatuje, že „ pan Deppe je nyní „příjemce plateb z důchodového pojištění, který se „ocitl v pasti“, neboť nemůže vystoupit z fondu ani získat odškodnění.
Mr WEIR concludes that " Mr Deppe is now a 'trapped annuitant' unable to leave the fund or obtain redress.
Každoročně se jeho důchod snižuje s mizivou nadějí na zlepšení “ (WE 6
Each year his pension is being reduced with little hope of improvement " (WE 6
Strany 3 a 4. ).
Pages 3 and 4. ).
Jak upozornil FOS v dokumentu WE 27
As pointed out by the FOS in WE 27
Pravidla řešení sporů (DISP) 1.4. s výhradou písemného závazku společnosti ELAS, že „ pokud bude chtít uplatnit zákon o promlčecích lhůtách z r. 1980 jako obhajobu před nárokem oprávněného stěžovatele, nebude se pro účely zákona započítávat doba, po kterou pro věc oprávněného stěžovatele platila ustanovení revize “ (viz WE 27
Rules on Dispute Resolution (DISP) 1.4. subject to the condition of a written undertaking by ELAS that " if it seeks to rely on the Limitations Act 1980 as a defence to any claim by an eligible complainant, it will not count for the purpose of the Act any period within which the eligible complainant's case has been subject to the provisions of the Review " (see WE 27
Řada pojistníků však potvrdila prohlášení pana SCAWENA při slyšení H3, podle kterého „ v mnoha případech trvá rozhodování FOS tak dlouho, že do vydání rozhodnutí se nárok pojistníka stane promlčeným “.
However, a number of policyholders confirmed the statement made by Mr SCAWEN in (H3) that, " in many cases, the FOS ruling takes so much time that by the time a decision has been reached, the policyholder has become statute barred ".
Začíná to dělat .“ Podle pana McELWEE (H3) prodlení FOS při vyřizování stížností byla způsobena jeho „ velkou pracovní zátěží “, ale „ byla vysoce problematická ve věci promlčecích lhůt “.
According to Mr McELWEE (H3), delays by the FOS in the process of dealing with complaints were due to its " hefty workload " but " have become highly problematic when it comes to limitation periods ".
V této souvislosti rovněž FOS (viz WE 27) a pan STRACHAN (H4) poznamenali, že některá zpoždění FOS byla způsobena tím, že společnost ELAS chtěla další čas na přípravu své odpovědi na určité stížnosti, které vyplynuly z Penroseovy zprávy, a na přípravu revize „řízených důchodů“ (také předchozí odstavce).
In this context it was also noted by both the FOS (see WE 27) and Mr STRACHAN (H4) that some of the delays of the FOS were due to the fact that ELAS had sought extra time to prepare its response to certain complaints arising out of the Penrose report and to prepare the Review concerning 'Managed Pensions' (see also previous paragraphs).
Bylo však zdůrazněno, že poskytnutá prodloužení lhůt se nezapočítávala pro účely zákona o promlčení.
It was stressed, however, that the extensions granted did not count for the purposes of the Limitations Act.