natgillin/translations-raw huggingface dataset:
První dvě podmínky – nesolventnost a ztráta povolení – nikdy nenastaly, takže nejsou relevantní.
The first two conditions – insolvency and de-authorisation – were never triggered, so they are not relevant.
Když pobočky v Irsku a Německu byly poté, co se společnost Equitable uzavřela novým obchodům, fyzicky uzavřeny, byli jsme v té době s našimi protějšky v kontaktu“.
When the branches in Ireland and Germany were physically closed following Equitable’s closure to new business, then there was contact with our counterparts at the time."
Myslím si, že pokud jde o jeho požadavky na provozování činnosti, procházel regulátor křivkou osvojování znalostí a křivkou, o níž by mohl důvodně říci, že je nová, protože, přiznejme si to, ministerstvo financí a MPO tento typ úlohy neměly.
I think that in terms of its conduct of business requirement, the regulator was going through a learning curve and one that it could justifiably say was new, because to be honest the Treasury and the DTI had not had that type of role.
4e) Komunikace mezi regulátorem Spojeného království a zahraničními regulátory
4e) Communications between UK and foreign regulators
Důkazy v dokumentech WE-CONF9 a WE-CONF17 napovídají, že první kontakty mezi regulátorem Spojeného království a německým regulátorem ve věci obezřetnostního dohledu týkajícího se společnosti Equitable Life pocházejí z roku 1995
Evidence seen in WE-CONF9 and WE-CONF17 suggested that the first contacts between UK and German regulators on prudential supervision issues concerning Equitable Life date as far back as 1995
Německý prováděcí zákon pro třetí směrnici o životním pojištění vstoupil v platnost dne 21. července 1994. , poté, co společnost EL otevřela v prosinci 1992 německou pobočku v Kolíně nad Rýnem a začala prodávat pojistky prostřednictvím oprávněných zástupců.
The German implementation law for the Third Life Directive came into force on 21 July 1994. , after EL opened its German branch in Cologne in December 1992 and began selling policies by authorized agents.
20. března 1995 napsal Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
On 20 March 1995, the Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen
Současný německý jediný finanční regulátor, BaFin, byl založen v květnu 2002.
The current German single financial regulator, BaFin, was created in May 2002.
(BAV) s odvoláním na článek 5.32 Sienského protokolu ministerstvu průmyslu a obchodu Spojeného království a doporučil mu používání nových tabulek s průměrnou délkou života, kterou vypracovala německá Asociace pojistných matematiků pro účely výpočtu pojistného a krycích rezerv.
(BAV) with reference to Article 5.32 of the Siena Protocol, wrote to the DTI recommending the use of new mortality tables drawn up by the German Actuaries Association for the calculation of premiums and cover reserves.
BAV rovněž vyjádřil znepokojení nad tím, že byl citován výrok obchodního ředitele společnosti Equitable Life Deutschland
The BAV also uttered concern that the Equitable Life Deutschland marketing manager was quoted
V novinách Die Welt ze dne 27. února 1995: viz příloha 2 WE-CONF9. , že v žádostech o platby důchodového pojištění se nerozlišuje mezi muži a ženami, „což by bylo v rozporu s uplatňováním pojistně-matematických zásad v Německu“.
In the newspaper 'Die Welt' of 27 February 1995: see annex 2 of WE-CONF9. as making no distinction between men and women in the application of annuities "which would have been contrary to actuarial principles applying in Germany".
Odpověď MPO, pokud existuje, nebyla tomuto výboru předložena.
A reply from DTI, if issued, has not been presented to this committee.
Ke druhé výměně, tentokrát mezi BAV a FSA, došlo v dozvucích rozsudku Horní sněmovny 31. července 2000 – po zprávách v médiích a dotazech znepokojených německých pojistníků – BAV požádal o informace o finanční stabilitě společnosti EL, o veškerých opatřeních, která FSA podnikl v souvislosti se společností, a o důsledcích rozhodnutí pro německé pojistníky.
A second exchange, this time between BAV and FSA, happened in the aftermath of the House of Lords ruling on 31 July 2000 - following media reports and enquiries from worried German policyholders - the BAV asked to be informed on the financial stability of EL, any actions taken by the FSA in relation to the company and the ruling's consequences for German policyholders.
Odpověď FSA přišla rychle, dne 7. srpna 2000, „s výhradou omezení sdělování informací v souladu s ustanoveními směrnice o pojištění Evropského společenství“.
The FSA reply came promptly on 7 August 2000 " subject to the disclosure restrictions in accordance with the provisions in the EC Insurance Directive ".
BAV tak byl informován, že FSA je „spokojen, že společnost EL je nadále schopna krýt požadovanou míru solventnosti, míra krytí je však nižší než míra, kterou by si FSA i společnost v dlouhodobém horizontu představovaly“.
Thus BAV was informed that the FSA was "satisfied that EL remains able to cover the required margin of solvency, however the level of cover is below what both the FSA and the company would want to see on a long-term basis."
Vypadá to, že vedení společnosti zvládá situaci efektivně a jsme spokojeni, že se při tom snaží jednat v nejlepším zájmu pojistníků“.
The management of the company appear to be handling the situation effectively and we are satisfied that in doing so they are seeking to act in the best interests of policyholders."
Toto prohlášení bylo učiněno jen čtyři měsíce předtím, než se EL uzavřela novým obchodům a než rezignovalo představenstvo EL!
This just four months before EL's closure for new business and resignation of the EL board!
Nakonec FSA potvrdil, že „ pojistníci (německé) pobočky budou ve stejné situaci jako britští pojistníci“, a dodal, že „po uskutečnění svého prodeje společnost očekává, že bude schopna napravit snížení hodnoty pojistek s podílem na zisku, které bude výsledkem jejích revidovaných pojistných smluv s bonusem“.
Finally, the FSA confirmed that " policyholders of the (German) branch will be in the same position as UK policyholders", adding that "on completion of the sale of EL, the company expects to be in a position to restore the cut in the value of with-profits policies that will result from its revised bonus policy."
Na závěr vyjádřil naději, že díky těmto informacím bude BAV moci „utišit část větších obav německých pojistníků“.
It concluded hoping the information will enable BAV " to allay some of the broader concerns of German policyholders."
Poté, když se prodej společnosti Equitable Life neuskutečnil a společnost byla nucena uzavřít se novým obchodům, kontaktoval úřad BAV úřad FSA znovu dne 13. prosince 2000 s žádostí o vysvětlení s ohledem na srpnový dopis FSA.
Then, as the sale of Equitable Life failed to materialize and it was forced to close to new business, BAV contacted the FSA again on 13 December 2000, asking for explanations in the light of their August letter.
Odpověď FSA přišla opět rychle, dne 3. ledna 2001, a – s odvoláním na předchozí telefonické kontakty – zopakovala stanovisko, že „ společnost EL zůstává solventní, stávající pojistky zůstávají v platnosti a společnost je schopna plnit své smluvní závazky vůči pojistníkům“, přičemž došel až tak daleko, že vysvětlil, že „mnoho zpráv v tisku týkajících se společnosti EL je nepřesných a spekulativních“, a dopis uzavřel slovy, že FSA „nebude po společnosti požadovat předložení nového ocenění“.
The FSA reply came again promptly on 3 January 2001 and - referring to previous phone contacts - reiterated the point that " EL remains solvent, existing policies remain valid and it is able to meet its contractual obligations to policyholders", going as far as defining "many of the press reports in relation to EL have been inaccurate and speculative" and closed by saying that the FSA "will not be requiring the company to provide a new valuation."
Následující kontakty mezi regulátorem Spojeného království a německým regulátorem se omezily na oznámení budoucího uzavření německé pobočky společnosti (30. června 2001), které urychlilo odpověď BAV, který připomněl, že „někteří pojistníci uzavřeli pojištění u společnosti EL jedině z toho důvodu, že měla pobočku v Německu“, a vyjádřil přání, „aby němečtí pojistníci i nadále v budoucnosti dostávali optimální služby“.
Following contacts between the UK and German regulators were limited to announcing the prospective closure of EL's German branch (30 June 2001) which prompted a reply from BAV reminding that " some policyholders only took out a policy with EL because it had a branch in Germany ", and expressing their wish " that German policyholders continue to receive an optimal service in the future."
BAV uzavřel svůj dopis žádostí o „prohlášení o tom, jak budou německým pojistníkům poskytovány služby v budoucnosti“.
BAV closed by requesting "a statement on how the German policyholders are to be served in the future."
V záznamech není žádná odpověď FSA a zdá se, že kontakty mezi regulátory poté ustaly, protože BAV musel psát znovu dvakrát (7. listopadu 2001 a 19. března 2002) a žádat FSA o jasné potvrzení data uzavření německé pobočky společnosti EL, která byla nakonec zavřena dne 30. září 2001.
No reply from FSA appears on record, and contacts between regulators seem to have loosened afterwards, as BAV had to write again twice (on 7 November 2001 and 19 March 2002) asking FSA for a clear confirmation on the closure date of the EL German branch, which was shut down on 30 September 2001.
Stávající německé pojistky nyní spravuje ELAS CSC Germany, Aylesbury, Spojené království.
Existing German policies are today being served through 'ELAS CSC Germany', Aylesbury, UK.
A konečně, pokud jde o sdílení povinností dohledu mezi regulátorem Spojeného království a německým regulátorem v období před vstupem směrnice 3ŽP v platnost, dokument WE-CONF26 tvrdil, že „v režimu druhé směrnice o životním pojištění nelze první obchody německé pobočky společnosti ELAS pokládat za scénář „pasivní svobody služeb“.
Finally, referring to the sharing of supervisory responsibilities between the UK and German regulators during the period prior to the entry into force of 3LD, WE-CONF26 asserted that "under the regime of the Second Life Directive ELAS early German branch business has to be considered not a scenario of 'passive freedom of services'.
Byla to německá pobočka společnosti ELAS, kdo k německým pojistníkům přistupoval aktivně.
It was the ELAS German Branch that actively approached German policyholders.
To kvalifikuje první obchody německé pobočky společnosti ELAS spíše pro aktivní svobodu služeb než článek 13 druhé směrnice o životním pojištění“.
This qualifies ELAS early German branch business for active freedom of services rather than art.13 of the Second Life Directive."
Jako na takovou „se na ni měla vztahovat německá úprava dohledu a dohlížet měl úřad BAV, a nikoli úprava Spojeného království s dohledem úřadu FSA“.
As such it " was to be supervised by the supervisory arrangements of Germany and the BAV and not by those of the UK and the FSA."
Jak v dokumentu WE61 připomněl irský finanční regulátor, „společnost EL provozovala pobočku v Irsku od roku 1991 do roku 2001 a prodávala pojistky irským občanům.
As recalled by the Irish Financial Regulator in WE61 " EL operated a branch in Ireland from 1991 to 2001 and sold policies to Irish citizens.
Podle směrnice 3ŽP se na irskou pobočku vztahovala obezřetnostní regulace regulátora Spojeného království …a novým obchodům se uzavřela v prosinci 2000 ve stejnou dobu jako hlavní sídlo ve Spojeném království a od té doby neprodala žádné nové pojistky.
Under 3LD, the Irish branch was subject to prudential regulation by the UK regulator ... and closed to new business in December 2000, at the same time as the UK head office, and has not sold any new policies since then.
Korespondence mezi regulátorem Spojeného království a irským regulátorem, která je v záznamech (WE-CONF9), se omezuje na technickou výměnu v letech 1994 a 1999 v souvislosti se změnami „přesných informací podle Evropského společenství“ o irské pobočce společnosti, která fungovala od roku 1991 (WE38).
Correspondence between the UK and Irish regulators on record (WE-CONF9) is limited to technical exchanges in 1994 and 1999 relating to changes in the 'EC requisite details ' of EL's Irish branch, which had been operating since 1991 (WE38).
K dalším výměnám došlo v roce 2002, kdy FSA informoval DETE
Further exchanges happened in 2002, when the FSA informed the DETE
ministerstvo podnikání, obchodu a zaměstnanosti (pojistný regulátor v letech 1989–2001); irský Finanční regulátor (IFSRA) byl zřízen až 1. května 2003. o uzavření irské pobočky společnosti EL a o její činnosti podle pasových smluv ze Spojeného království od 8. července 2002 a přiložil osvědčení o solventnosti.
Department of Enterprise, Trade and Employment (insurance regulator 1989-2001); the Irish Financial Regulator (ISFRA) was established only on 1 May 2003. of the closure of EL's Irish branch and on its operating under passporting agreements from the UK as of 8 July 2002, joining a solvency certificate.
4f) Klamavá reklama na německém a irském trhu
4f) Misleading advertising on the German and Irish market
Na počátku roku 2000 zahájila společnost Equitable Life v Německu agresivní marketingovou kampaň s cílem přilákat více německých klientů.
In early 2000, Equitable Life started an aggressive marketing campaign in Germany to attract more German clients.
BAV identifikoval v inzerátech společnosti EL nesprávné chování z toho důvodu, že tyto inzeráty byly zavádějící, pokud jde výrazy, jako jsou záruky, garantovaný cílový bonus, plnění s podílem na zisku a konečná prémie.
The BAV identified in EL adverts a misconduct on the ground that such advertisements were misleading in their use of terms such as guarantees, guaranteed terminal bonus, with-profit benefits and final bonus.
V souvislosti s touto otázkou pan WEYER, zástupce sdružení pojistníků DAGEV (H3, WE22), podpořil tvrzení, že inzeráty společnosti Equitable Life byly případem uvedení v omyl.
Relating to this issue, Mr. WEYER representing policyholders' association DAGEV (H3, WE22) supported claims that Equitable Life's adverts were a case for misrepresentation.
Hrubě zavádějící byly zjevně zejména dva inzeráty zveřejněné ve velkých německých novinách
Two advertisements in particular, published in large German newspapers
„ Kup te jako Němci, vydělávejte jako Briti.
" Buy German, earn British.
Vysoké výnosy s vysokou úrovní bezpečnosti – jako první jsme připravili ideální strategii spoření pro německé investory“ a „ 13% výnosy: zeptejte se své pojišťovny, proč vám dává jen polovinu “ celostránková inzerce v týdeníku „ D ie Welt am Sonntag“ a deníku „ Frankfurter Allgemeine Zeitung“ v únoru 2000. v únoru 2000: jeden inzerát („ 13 %“, viz obrázek dole ) naznačoval, že společnost EL poskytuje dvakrát tak vysoké garantované sazby, než byl tehdejší německý průměr; druhý inzerát („ Kupte v Německu, vydělávejte v Británii“ ) implicitně naznačoval, že pojistky společnosti EL byly pod dohledem německých regulačních orgánů, což evidentně nebyl případ obezřetnostního dohledu.
High returns consistent with a high degree of security - the ideal savings strategy for German investors first had to be devised " and " 13% returns: ask your insurer why they only give you half " full-page advertisements in " Die Welt am Sonntag ", weekly newspaper, and " Frankfurter Allgemeine Zeitung ", daily, in February 2000. in February 2000, appeared grossly misleading: one advert ('13%', see picture below) suggested EL granted guaranteed rates twice the German average at that time; the second advert ('Buy German, Earn British') implicitly suggested EL policies were under surveillance of German regulatory authorities, which was clearly not the case for prudential supervision.
Dr. STEFFEN, zástupce německého finančního regulátora (BaFin), na dotaz v této věci při slyšení H6 uvedl, že společnost Equitable Life Deutschland (ELD) po okamžitém zásahu regulátora (v té době ještě BAV) reklamní kampaň ukončila.
Questioned on this subject, the German financial regulator (BaFin) representative Dr. STEFFEN reported in H6 that Equitable Life Deutschland (ELD) had stopped the advertisement campaign after prompt intervention by the regulator (at that time still BAV).
Dokument WE-CONF17 však tuto záležitost ještě osvětlil, když ukázal, že zásah regulátora byl z hlediska času a efektivnosti dost „nevýrazný“.
However, WE-CONF17 shed additional light on this point, showing that the regulator's intervention was quite 'tame' both in timing and effectiveness.
První dopis BAV ze dne 12. dubna 2000 – asi šest týdnů poté, co se inzeráty objevily v tisku – požádal společnost ELD o komentář ohledně tvrzení o nevhodné reklamě, přičemž svou žádost zopakoval 29. května a 4. července 2000.
A first BAV letter of 12 April 2000 - some six weeks after the adverts had appeared in the press - asked ELD to comment on allegations of improper advertising, repeating its request on 29 May and 4 July 2000.
Odpověď ELD přišla nakonec 17. července 2000, zjevně neuspokojivá, protože BAV musel položit doplňující otázky: zatímco byly v britském tisku zeširoka rozebírány účinky rozsudku Horní sněmovny o společnosti EL, BAV napsal 31. července 2000 znovu dopis, v němž zpochybnil legitimitu inzerátů a požádal o upřesnění, „zda se inzerát stále používá v této formě; pokud ne, pošlete nám prosím vzorek aktualizované verze“.
ELD's reply finally came on 17 July 2000, apparently dissatisfying, as BAV had to put additional questions: while the effects of the House of Lords ruling on EL were widely debated in the UK press, BAV wrote again on 31 July 2000, contesting the adverts' legitimacy and asking to specify "whether the advert is still in use in this form; if not please send us a sample of the updated version. "
Dokonce i tato žádost musela být 12. září zopakována, než konečně 21. září 2000 přišla od společnosti ELD odpověď, v níž společnost potvrdila, že inzerát byl stažen…více než šest měsíců po jeho prvním zveřejnění v německém tisku!
Even this request had to be reiterated on 12 September before finally getting a reply from ELD on 21 September 2000, in which ELD confirmed the advert had been withdrawn ... over six months after their first appearance in the German press!
Dne 10. října 2000 úřad BAV uznal stažení prvního inzerátu a zasáhl, aby zastavil i druhý inzerát, ale opět velmi tlumenými slovy a bez vydání přímého příkazu nebo stanovení konkrétní lhůty ( „Žádám Vás tudíž, abyste tento konkrétní inzerát nebo jakoukoli reklamu podobného obsahu stáhli").
On 10 October 2000, BAV acknowledged the withdrawal of the first advert, and intervened to stop the second advert, but again in very subdued wording and without issuing any direct order or setting a specific deadline (" I therefore ask you to withdraw this particular advert or any publicity of similar content ").
V Irsku nebyl zaznamenán žádný konkrétní případ klamavé reklamy společnosti ELAS – irský finanční regulátor v dokumentu WE80 konstatoval, že si nebyl „vědom žádné stížnosti příslušných irských orgánů pověřených regulací pojišťovnictví ohledně klamavé reklamy společnosti Equitable Life“.
No specific cases of misleading advertising by ELAS were reported in Ireland: the Irish Financial regulator stated in WE 80 that they were " not aware of any complaints having been received by the relevant Irish authorities charged with regulation of the insurance industry regarding misleading advertising by Equitable Life."
Závěry ČÁSTI III – REGULAČNÍ SYSTÉM
Conclusions PART III - REGULATORY SYSTEM
ČÁST III – REGULATIVNÍ SYSTÉM
PART III - REGULATORY SYSTEM
„Mírná“ regulační politika ze strany regulačních orgánů Spojeného království
Light Touch regulatory policy by UK Regulators
Existují pádné argumenty o tom, že Spojené království v průběhu významné části posledních dvou desetiletí – jak před vstupem třetí směrnice o životním pojištění v platnost, tak i po jejím vstupu v platnost – důsledně uplatňovalo v oblasti životního pojištění „mírnou“ regulační politiku.
There have been compelling accounts which indicate that the UK consistently applied, over a substantial period in the past two decades, both before and after the entry in force of the Third Life Directive, a light touch regulatory policy on the life insurance business.
Z podání a tvrzení vyplývá, že regulační politika založená na zásadách je v současné době ve Spojeném království široce rozvíjena a prováděna a očekává se že bude začleněna do návrhů projektu Solvency II.
Submissions and statements show that a principles-based regulatory policy has now been extensively developed and implemented in the UK and is expected to be integrated into the Solvency II proposals.
Výbor si je vědom toho, že žádný regulační režim nemůže mít za cíl odstranit veškerá rizika a naprosto předejít všem selháním regulovaných firem, protože takový systém by pravděpodobně bránil komerčnímu podnikání, hospodářské soutěži a inovaci na úkor volby zákazníka.
The committee understands that no regulatory regime can seek to eliminate risk and completely prevent all failures of regulated firms, as any such system would be likely to inhibit commercial enterprise, competition and innovation to the detriment of consumer choice.
Zdá se, že regulační orgány Spojeného království včas nereagovaly na to, že společnost ELAS trpěla v průběhu 90. let 20. století chronickým nedostatkem aktiv, neboť si nevytvořila odpovídající rezervy na budoucí konečné prémie, které pojistníci měli očekávat (byť jim nebyly zaručeny).
It appears that UK regulators failed to react in a timely manner to the fact that ELAS had been chronically short of assets throughout the 1990s, as it did not properly reserve for future terminal bonuses which policyholders had been led to expect (even if they were not guaranteed).
K této situaci došlo v důsledku toho, že předpisy pro tvorbu rezerv, jež měly pokrývat budoucí, předem nestanovené bonusy, ponechaly regulační orgány záměrně v obecném znění a jejich výklad přenechaly pouze jmenovaným pojistným matematikům, aniž by prováděly kontrolu jejich plnění.
This occurred as a result of the rules for creating provisions covering future discretionary bonuses being kept deliberately vague by regulators, who appeared in turn merely to leave them to be dealt with unchecked by the Appointed Actuaries.
Regulativní nedostatky u regulačních orgánů Spojeného království
Regulatory shortcomings by UK Regulators
Byla učiněna celá řada prohlášení a podání, která potvrzují zjištění, že došlo k selhání regulačních opatření a objevily se nedostatky v oblasti obezřetnostního dohledu ze strany některých regulačních orgánů Spojeného království (DTI/HTM/FSA), do jejichž působnosti spadá životní pojištění, a také ze strany vládního úřadu GAD, pokud jde o dohled nad společností ELAS v průběhu 90. let 20. století a zejména poté, co v roce 1994 vstoupila v platnost třetí směrnice o životním pojištění.
There have been many statements and submissions which support a finding of regulatory failure and prudential supervision shortcomings by the different UK life insurance regulators (DTI/HMT/FSA), as well as by the GAD, in relation to the supervision of ELAS throughout the 1990s and specifically after the Third Life Directive entered in force in 1994.
Existuje rovněž velké množství materiálů, které ukazují, že pokud by regulační orgány Spojeného království byly řádně a svědomitě vykonávaly své obezřetnostní pravomoci v oblasti dohledu a regulace v souladu s požadavky článku 10 a 13 třetí směrnice o životním pojištění, byly by asi objevily slabiny a rizika vyplývající ze způsobu podnikání a provádění operací ve společnosti ELAS, a reagovaly na ně dříve, než vyšel najevo krizový stav společnosti.
Likewise, there is ample material to indicate that if the UK regulators had correctly and diligently exercised their prudential supervisory and regulatory powers, as required by Articles 10 and 13 of the Third Life Directive, they ought in turn to have discovered and reacted to the weaknesses and risks inherent in ELAS's business model and operations at a time before a state of crisis became apparent.