natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pokud celkové množství úlovků přesáhne 8 500 tun ročně, bude celková částka ročního finančního příspěvku zvýšena o 65 EUR za každou tunu úlovků navíc.
If the overall quantity of catches exceeds 8 500 tonnes per year, the financial contribution shall be increased by EUR 65 for each additional tonne caught.
Celková roční částka vyplacená Společenstvím však nesmí přesáhnout dvojnásobek částky odpovídající referenční nosnosti (1 105 000 EUR).
However, the total annual amount paid by the Community shall not be more than twice the amount equivalent to the reference tonnage (i.e. EUR 1 105 000).
Pokud množství ulovená plavidly Společenství přesáhnou množství odpovídající dvojnásobku celkové roční částky (17 000 tun), dlužná částka za přesahující množství je vyplacena v následujícím roce.
Where the quantities caught by Community vessels exceed the quantities corresponding to twice the total annual amount (17 000 tonnes), the amount due for the quantity exceeding that limit shall be paid the following year.
Poplatky vlastníků lodí by mohly pro Demokratickou republiku Svatého Tomáše a Princova ostrova představovat dodatečný roční příjem ve výši přibližně 165 900 EUR.
Ship-owners’ fees could create an additional annual income of around EUR 165 900 for São Tomé and Príncipe.
Výbor pro rozvoj Evropského parlamentu vítá odkaz na vnitrostátní iniciativy a doufá, že by mohly zahrnovat rovněž financování projektů místní infrastruktury pro zpracování a prodej ryb, což by místnímu obyvatelstvu poskytlo větší možnosti než jen rybolov k obživě.
The European Parliament’s Development Committee welcomes the referred link to national initiatives and hope that they may include the financing to local infrastructure projects of processing and marketing of the fish, thus allowing local populations to go beyond subsistence fisheries.
Výbor pro rozvoj Evropského parlamentu vítá také skutečnost, že je dohoda částečně založena na hodnocení místního rybolovu a podporuje vědeckou a technickou spolupráci s místními orgány.
The European Parliament’s Development Committee also welcomes the fact that the agreement is partly based on an evaluation of local fisheries and that it fosters scientific and technical cooperation with local authorities.
Výše uvedené usnesení AKT–EU podporuje stanovisko, že předběžnou podmínkou pro povolení rybolovu musí být vědecké posouzení zdrojů a že prodloužení povolení rybolovu musí být podmíněno každoročním vyhodnocením jejich stavu.
The above mentioned ACP-EU resolution considers that scientific resource assessment must be a precondition for access to fishing, and that an annual evaluation of resources must be a condition for obtaining further fishing permits.
Výbor pro rozvoj Evropského parlamentu nepodporuje postup přijatý pro tuto dohodu, neboť Evropský parlament by měl mít možnost zúčastnit se jednání v rámci mandátu, který by Rada pravděpodobně udělila Komisi, a měl by být informován o jeho vývoji.
The European Parliament’s Development Committee do not endorse the procedure adopted for this agreement because the European Parliament should have played a part in the negotiation mandate, which the Council would have given to the Commission, and should be informed of the development of the negotiations.
Navrhovaná dohoda byla konzultována s Parlamentem až v březnu 2007, tedy osm a půl měsíce po parafování dohody, která měla vstoupit v platnost dne 1. června 2006.
Parliament has been consulted about the proposed agreement only in March 2007, eight months and half after the agreement was initialled, with the aim of coming into effect on 1 June 2006.
Parlament by proti tomu měl vznést námitky a měl by trvat na tom, že takové jednání je nepřijatelné.
Parliament should object and should assert that this procedure is not acceptable.
Pokud tyto okolnosti nenastanou, měl by Výbor pro rybolov řídit reakci Parlamentu na současný status quo, včetně konečné možnosti hlasovat proti dohodám o rybolovu předloženým podle stávajícího postupu.
In the absence of such circumstance, the Committee on Fisheries should lead Parliament’s reaction to the present status quo, including the option of voting against fisheries agreements submitted under present procedure.
(1a) Hodnocení předchozí dohody odhalilo problémy týkající se kontroly a dohledu nad činnostmi určitých plavidel, která byla provozována v rámci uvedené dohody, zejména s ohledem na předávání informací o činnostech a o úlovcích.
(1a) Evaluation of the previous Agreement revealed problems concerning the control and surveillance of the activities of certain vessels operating under the terms of that Agreement, especially as regards reporting of activities and catches.
(2a) Finanční příspěvek poskytovaný Společenstvím by měl být využit rovněž na rozvoj obyvatelstva, které žije na pobřeží, pro nějž je rybolov zdrojem obživy, a na vytvoření drobného průmyslu zmrazování a zpracování ryb;
(2a) The Community's financial contribution should be used for the development of coastal populations living on fisheries and the creation of small local fish freezing and processing industries;
Komise každoročně zhodnotí, zda členské státy, jejichž plavidla jsou provozována podle protokolu připojeného k této dohodě, splňují povinnosti vykazování; pokud je nesplňují, Komise zamítne žádost těchto plavidel o licenci k rybolovu pro následující rok.
The Commission shall evaluate each year whether Member States whose vessels operate under the Protocol to this Agreement have complied with reporting requirements; if not, the Commission shall withhold requests for fishing licences for those vessels for the following year.
Výbor(y) požádaný(é) o stanovisko
Opinion by
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2007)0093 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2007)0093 )
– s ohledem na zprávu Výboru pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin ( A6‑0232/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ( A6‑0232/2007 ),
Jelikož tato opatření mají obecný význam a jejich předmětem je změna jiných než podstatných prvků směrnice 2006/66/ES a doplnění této směrnice o nové jiné než podstatné prvky, měla by být přijata regulativním postupem s kontrolou stanoveným v článku 5a rozhodnutí 1999/468/ES.
Since those measures are of general scope and are designed to amend non-essential elements of Directive 2006/66/EC and to supplement this Directive by the addition of new non-essential elements, they should be adopted in accordance with the regulatory procedure with scrutiny provided for in Article 5a of Decision 1999/468/EC.
(4) Zejména je třeba zmocnit Komisi k úpravě přílohy III a k přijetí a revizi podrobných pravidel pro vývoz a označování baterií a akumulátorů.
(4) In particular power should be conferred on the Commission to adapt Annex III and to adopt and revise detailed rules for exports and for labelling of batteries and accumulators.
EP by měl být schopen kontrolovat obsah opatření (EP při dohodovacím postupu dosáhl dohody v tom smyslu, že podmínky pro recyklaci ve třetích zemích musí být stejné, nikoliv pouze „zhruba“ stejné.
EP should be able to oversee the content of the measure (EP achieved in in conciliation that the conditions of recycling in third countries have to be equivalent, and not just "broadly" equivalent).
Ohledně směrnice 2006/66/ES o bateriích a akumulátorech a odpadních bateriích a akumulátorech (směrnice o bateriích) dosáhli společní zákonodárci dohody ve třetím čtení bezprostředně předtím, než vstoupilo v platnost nové rozhodnutí o projednávání ve výborech (rozhodnutí 2006/512/ES), kterým zavedli nový regulativní postup s kontrolou.
Directive 2006/66/EC on batteries and accumulators and waste batteries and accumulators (Batteries Directive) was subject to third reading agreement by the co-legislators just prior to the entry into force of the new comitology decision (decision 2006/512/EC), introducing the new regulatory procedure with scrutiny.
Účelem současného návrhu Komise je proto případně upravit ustanovení směrnice o bateriích podle nového postupu projednávání ve výborech.
The purpose of the current Commission proposal is therefore to adapt the provisions in the Batteries Directive to the new comitology procedure where relevant.
Podle současného návrhu se zavede společná metodika výpočtu ročních prodejů přenosných baterií a akumulátorů konečným uživatelům, s ohledem na vědecký a technický pokrok se podle nového regulativního postupu s kontrolou upraví příloha III, stanoví se procesní požadavky pro registraci výrobců a provede se přijetí a revize podrobných pravidel pro označování baterií a akumulátorů.
According to the current proposal the adoption of a common methodology for the calculation of annual sales of portable batteries and accumulators to end-users, adaptations of Annex III to take account of technical and scientific progress, the establishment of the procedural requirements for producer registration and the adoption and revision of detailed rules for labelling of batteries and accumulators will be done in accordance with the new regulatory procedure with scrutiny.
o žádosti o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Mario Borghezio
on the request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
– s ohledem na žádost Maria Borghezia o ochranu imunity v souvislosti s občanskoprávním řízením probíhajícím u italského soudu předloženou dne 8. listopadu 2006 a oznámenou na plenárním zasedání dne 16. listopadu 2006,
– having regard to the request by Mario Borghezio for defence of his immunity in connection with civil proceedings pending before an Italian court, of 8 November 2006, announced in plenary sitting on 16 November 2006,
– s ohledem na zprávu Výboru pro právní záležitosti ( A6‑0233/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Legal Affairs ( A6-0233/2007 ),
Předseda Evropského parlamentu na zasedání dne 16. listopadu 2006 oznámil, že od poslance Evropského parlamentu pana Maria Borghezia obdržel písemnou žádost o ochranu poslanecké imunity s datem 8. listopadu 2006, která byla náležitě předána Výboru pro právní záležitosti.
At the sitting of 16 November 2006 the President of the European Parliament announced that he had received a request for the defence of the parliamentary immunity of Mr Mario Borghezio, MEP, by letter of 8 November 2006, which was duly forwarded to the Committee on Legal Affairs.
Žádost se týká občanskoprávní žaloby o náhradu škody v souvislosti s prohlášeními pana Maria Borghezia, která byla zveřejněna v tisku.
The request relates to a civil claim for damages in connection with statements of Mr Mario Borghezio that were published in the press.
Pokud jde o prohlášení pana Maria Borghezia, list Il Messaggero dne 29. října 2003 (vydání pro region Abruzzo, str.
As regards statements by Mario Borghezio, Il Messaggero of 29 October 2003 (Abruzzo edition, p.
34, pod titulkem „Dnes sundáme kříž“) zveřejnil prohlášení pana Maria Borghezia, v němž mimo jiné uvádí: „Rozsudek soudce Montanara je soudní blbostí, vážným útokem na republiku, episodou, jež dokazuje, že nejen že exponenciálně vzrostl počet islamistů, ale že také zasahují do našich národních tradic, dokonce do škol.“
34, under the heading ‘We’ll take down the cross today’) published a statement by Mario Borghezio in which, amongst other things, he says: " Judge Montanaro’s ruling is judicial idiocy, a serious attack on the republic, an episode which proves not only that the number of Islamists has grown exponentially but that they are interfering in our national traditions, even in schools ’.
Žaloba žádá o náhradu v občanskoprávním řízení o náhradu škody způsobené finanční ztrátou, jež je výsledkem poškození pověsti podle článku 2043 občanského zákoníku a o náhradu za morální újmu (včetně morální újmy jako pecunia doloris ), která splňuje podmínky článku 2059 občanského zákoníku a o náhradu za další typ škody, jež spočívá v útoku na hodnoty, které jsou chráněny a poškození těchto hodnot, tj. „ osobní pověsti (ve smyslu pověsti, kterou má jednotlivec jako lidská bytost, jinými slovy čest a status“) („poškození -újma“).
The claim seeks compensation in a civil proceeding for damage caused by any pecuniary loss resulting from damage to reputation, under Article 2043 CC, for moral prejudice (including ‘moral prejudice’ as pecunia doloris ) meeting the conditions of Article 2059 CC and for a further type of damage, which consists of an attack on and damage to ‘values’ which are protected, i.e. to ‘ personal reputation (in the sense of the reputation an individual has as a human being, in other words honour and status’) (‘injury damage’ ).
Od soudu se tedy žádá, aby:
The Court is hereby requested:
1) prohlásil a potvrdil, že žalovaní porušili právo žalobce požívat osobní a profesionální pověsti, cti, statusu a osobní důstojnosti;
1) to declare and ascertain that the defendants have infringed the right of the claimant to a personal and professional reputation, and to honour, status and personal dignity;
2) nařídil každému z žalovaných, aby poskytli finanční nápravu a odškodnění za všechny škody způsobené žalobci, jak jsou specifikovány výše, v minimální částce 100 000 EUR (jednostotisíc EUR) nebo v částce, kterou soud uzná za spravedlivou, rovněž podle článku 1226 občanského zákoníku;
2) to order each defendant to provide pecuniary redress and compensation for all the damage done to the claimant, as specified above, for a minimum amount of €100 000 (one hundred thousand €) or whatever the court deems equitable, also under Article 1226 of the Civil Code;
3) nařídil zveřejnit rozhodnutí v jedněch nebo více novinách podle článku 120 občanského soudního řádu.
3) to order the publication of the decision in one or more newspapers, under Article 120 CCP,
TEXTY A OBECNÉ ÚVAHY O IMUNITĚ POSLANCŮ EVROPSKÉHO PARLAMENTU
TEXTS AND GENERAL CONSIDERATIONS ON THE IMMUNITY OF THE MEMBERS OF THE EUROPEAN PARLIAMENT
Články 9 a 10 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 mají následující znění:
Articles 9 and 10 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities of 8 April 1965 read as follows:
a) na území vlastního státu požívají imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu“.
a. in the territory of their own State, the immunities accorded to members of their parliament;
V příslušných ustanoveních se stanoví:
The relevant provisions read as follows:
„Článek 6 Zbavení poslanecké imunity:
"Rule 6 Waiver of immunity:
„Článek 7 Imunitní řízení:
"Rule 7 Procedure on immunity:
Od svého prvního pětiletého legislativního období Evropský parlament rozhodoval o celé řadě žádostí o zbavení poslanecké imunity.
Since its first five-year legislative period, the European Parliament has ruled on a number of requests for waiver of immunity.
Z parlamentních rozprav o těchto žádostech vyplynuly některé obecné zásady , které byly definitivně uznány v usnesení přijatém Parlamentem na zasedání dne 10. března 1987
From Parliament's debates on these requests some general principles have emerged which were given definitive recognition in the resolution adopted by Parliament at its sitting of 10 March 1987
Je vhodné některé z těchto zásad, které jsou pro tento případ podstatné, stručně shrnout:
It is worth briefly recapitulating some of these principles which are relevant in the present case:
a) Parlamentní imunita není výsadou udělenou ve prospěch jednotlivých poslanců Parlamentu, nýbrž zárukou nezávislosti Parlamentu a jeho poslanců vůči jiným institucím.
(a) Parliamentary immunity is not a privilege granted for the benefit of an individual Member of Parliament, but a guarantee of Parliament's independence and that of its members vis-à-vis other institutions.
b) Parlamentní imunita existuje za účelem ochránit svobodu vyjadřování a svobodu politické diskuse poslanců.
(b) Parliamentary immunity exists to protect Members' freedom of expression and freedom of political debate.
Příslušný výbor Parlamentu tedy důsledně zastává názor, že základní zásadou ve všech případech, kdy jsou činy poslance, který je obviněn, součástí jeho / její politické činnosti nebo přímo souvisejí s touto činností, nebude poslanec zbaven poslanecké imunity.
Parliament's competent committee has therefore consistently held that it is a fundamental principle that in all cases where the acts of the Member standing accused form part of his or her political activity or are directly related to such activity, immunity will not be waived.
Patří sem např. vyjádření názoru, který je považován za součást politické činnosti poslance, učiněné na demonstracích, na veřejných schůzích, v politických publikacích, v tisku, v knize, v televizi, podepsáním politického letáku nebo dokonce u soudu.
This includes, for example, expressions of opinion deemed to be covered by a Member's political activity made at demonstrations, at public meetings, in political publications, in the press, in a book, on television, by signing a political tract and even in a court of law.
c) Tato zásada se uplatňuje spolu s dalšími argumenty pro nebo proti zbavení imunity, zejména s „ fumus persecutionis“ , tj. předpokladem, že důvodem stíhání je snaha způsobit újmu politické činnosti poslance.
(c) This principle is taken together with other arguments for or against the waiver of immunity, particularly "fumus persecutionis", i.e. the presumption that the prosecution originates in an intention to cause prejudice to the Member's political activities.
Podle definice obsažené ve vysvětlujícím prohlášení Donnezovy zprávy pojem „fumus persecutionis“ v podstatě znamená, že poslanec nebude zbaven imunity v případě, že existuje podezření, že stíhání je založeno na úmyslu poškodit politickou činnost poslance.
As it is defined in the explanatory statement of the Donnez report the concept of " fumus persecutionis " means, in essence, that immunity is not waived where the suspicion exists that the prosecution is based on an intention to prejudice the Member's political activities.
Jestliže je např. řízení iniciováno politickým odpůrcem, neexistují-li důkazy o opaku, nebude poslanec zbaven imunity pokud je nutno se domnívat, že má řízení za účel poslance poškodit a nikoli získat náhradu škody.
For instance, where proceedings are brought by a political adversary, in the absence of evidence to the contrary immunity will not be waived in so far as the proceedings have to be regarded as intended to harm the Member concerned and not to obtain reparation for damage.
Obdobně, jestliže je řízení vedeno za okolností, které naznačují, že bylo iniciováno výlučně s cílem poškodit daného poslance, nebude zbaven imunity.
Likewise, where proceedings are brought in circumstances such as to suggest that they have been initiated solely in order to harm the Member concerned, immunity will not be waived.
Daný případ je třeba posuzovat podle článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství ze dne 8. dubna 1965 v souvislosti s výše uvedenými zásadami.
The present case has to be examined under Article 9 of the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965 in connection with the above mentioned principles.
Článek 9 uvádí, že „Poslanci Evropského parlamentu nemohou být vyšetřováni, zadrženi nebo stíháni pro své názory či hlasování během výkonu své funkce.“
Article 9 states that "Members of the European Parliament shall not be subject to any form of inquiry, detention or legal proceedings in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties".
Absolutní imunita platí pouze pro „názory či hlasování [poslanců] během výkonu funkce“.
That absolute immunity only applies to "opinions expressed or votes cast by [Members] in the performance of their duties".
Toto ustanovení chrání poslance nejen vůči trestnímu stíhání, ale i vůči občanskoprávnímu stíhání v souvislosti s vyjádřením názoru při výkonu funkce, zejména je-li požadovaná částka náhrady škody značně vysoká
This provision protects Members not only against criminal proceedings but also against civil proceedings in connection with the expression of an opinion in the performance of their duties, in particular when the amount of the compensation for damages sought is significantly high
Viz rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 1. července 2003 ( A5-0234/2003 ), ze dne 23. září 2003 ( A5-0309/2003 ), ze dne 16. prosince 2003 ( A5-0421/2003 ), ze dne 18. března 2004 ( A5-0185/2004 ) a ze dne 23. listopadu 2005 ( A6-0331/2005 ). .
see European Parliament Decisions of 1 July 2003 ( A5-0243/2003 ), 23 September 2003 ( A5-0309/2003 ), 16 December 2003 ( A5-0421/2003 ), 18 March 2004 ( A5-0185/2004 ) and 23 November 2005 ( A6-0331/2005 ) .
Stejné zásady musí platit v případě žádosti o ochranu parlamentní imunity
The same principles must apply in the case of a request for the defence of the parliamentary immunity
Při uplatnění této zásady je třeba konstatovat, že když pan Mario Borghezio vyjádřil svůj názor, který byl zveřejněn v tisku ( Il Messaggero ze dne 29. října 2003), týkající se rozsudku občanskoprávního soudu města L'Aquila jednal jako politik v kontextu politické diskuse o otázce umístění kříže v třídách mateřských a základních škol v Itálii.
Applying these principles, it should be noted that, when Mr Mario Borghezio expressed his opinion that was published in the press ( Il Messaggero of 29 October 2003) in relation to a judgment of the Civil Court of L’Aquila, he was acting as a politician in the context of a political discussion about the question of the display of crucifixes in the classrooms of nursery schools and primary schools in Italy.
Ačkoli tato diskuse měla vnitrostátní pozadí, nelze říci, že nejednal „při výkonu své funkce“ poslance Evropského parlamentu.
Even though this discussion had a national background, he cannot be said not to have acted in "the performance of his duties" as a Member of the European Parliament.
Z analýzy daného článku se zdá, že se pan Borghezio pouze vyjadřoval k otázce veřejného zájmu.
It appears from an analysis of the article in question that Mr Borghezio was merely commenting on a matter of public interest.
Vyjádřením svého názoru na otázku veřejného zájmu před svými voliči pan Borghezio vykonával svou povinnost jako poslanec Evropského parlamentu.
In so doing, he was carrying out his duty as a Member of Parliament in expressing his opinion on a matter of public interest to his constituents.
Výbor pro právní záležitosti po přezkoumání důvodů hovořících pro i proti ochraně imunity a na základě výše uvedených úvah doporučuje, aby byla imunita pana Borghezia ochráněna.
On the basis of the above considerations, the Committee on Legal Affairs, having examined the reasons for and against defending immunity, recommends that the immunity of Mr Borghezio be defended.
Žádost o ochranu imunity a výsad, kterých požívá Mario Borghezio
Request for defence of the immunity and privileges of Mario Borghezio
o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o programu Společenství na označování energetické účinnosti kancelářských přístrojů štítky (přepracované znění)
on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on a Community energy-efficiency labelling programme for office equipment (recast)
NÁVRH LEGISLATIVNÍHO USNESENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU...........................5
DRAFT EUROPEAN PARLIAMENT LEGISLATIVE RESOLUTION............................5
VYSVĚTLUJÍCÍ PROHLÁŠENÍ..............................................................................................10
EXPLANATORY STATEMENT.....................................................................................11
– s ohledem na návrh Komise předložený Evropskému parlamentu a Radě ( KOM(2006)0576 )
– having regard to the Commission proposal to the European Parliament and the Council ( COM(2006)0576 )
– s ohledem na zprávu Výboru pro průmysl, výzkum a energetiku ( A6‑0234/2007 ),
– having regard to the report of the Committee on Industry, Research and Energy ( A6‑0234/2007 ),