natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Avšak podobně jako v případě britských pojistníků, nevedly stížnosti německých ani irských pojistníků britskému orgánu dohledu nad finančními službami k dosažení nápravy.
However, as was the case with UK policyholders, the representations made by German and Irish policyholders to the FSA did not result in redress.
a) Systém pojištění vkladů (Financial Services Compensation Scheme)
(a) Financial Services Compensation Scheme
Lidé postižení krizí společnosti ELAS neměli možnost využít britský systém pojištění vkladů (Financial Services Compensation Scheme), protože společnost nebyla nikdy prohlášena za platebně neschopnou.
The UK Financial Services Compensation Scheme was not available to Equitable Life victims, since the company was never declared insolvent.
Výbor však upozorňuje, že přístup do tohoto systému je umožněn pouze investorům, kteří si sjednali pojistky se společnostmi ve Spojeném království, nebo, v případě, že investor uzavřel smlouvu s pobočkami v jiných členských státech, pokud se riziko nebo závazek nachází ve Spojeném království.
The committee notes, however, that access to the compensation fund is available only to investors having signed policies with an undertaking in the UK or, if the investor contracted with subsidiaries in other Member States, where the risk or commitment is situated in the UK.
Výbor se domnívá, že druhá podmínka představuje diskriminaci na základě místa bydliště, což je neslučitelné s právem Společenství.
The committee considers that the second condition amounts to discrimination on the basis of residence which is incompatible with Community law.
b) Britský finanční ombudsman
(b) UK Financial Ombudsman
Několik tisíc pojistníků se se svými stížnostmi ohledně společnosti ELAS obrátilo na úřad finančního ombudsmana (FOS)
Several thousand policyholders lodged complaints about Equitable Life with the Financial Ombudsman Service (FOS)
Viz část IV oddíl IX bod 4.a , který jejich stížnosti potvrdil a přiznal jim náhradu škody.
See Part IV, Section IX point 4.a. , which upheld several hundred of those complaints with awards of compensation.
Viz část IV oddíl VI bod 1.c vyplývá, že úřad finančního ombudsmana nezajistil ve všech případech dostatečně transparentní výpočet výše náhrady škody, tak aby si ji stěžovatelé, kteří se domnívali, že je nedostatečná, mohli ověřit.
See Part IV, Section VI point 1.c. suggest that the FOS has not ensured in all cases that the amounts of compensation were calculated in a sufficiently transparent manner, so as to be verifiable by complainants who believed that the amounts were insufficient.
Podle různých prohlášení
Numerous statements
Viz část IV oddíl VI bod 1.b se zdá, že úřad finančního ombudsmana nezakládal své rozhodování při řešení stížností pouze na opodstatněnosti nároků každého stěžovatele, ale také na dopadu jednotlivých rozhodnutí na ostatní pojistníky společného investičního fondu.
See Part IV, Section VI point 1.b. suggested that, in dealing with complaints, the FOS based its decisions not only on the respective merits of each complaint but also on the impact of its individual decisions on remaining policyholders of the mutual fund.
Skutečnost, že úřad finančního ombudsmana odmítl zohlednit opodstatněnost těch stížností, které byly založeny na zjištěních lorda Penroseho, ukázala na významnou mezeru v soudní ochraně a na omezení úřadu finančního ombudsmana při řešení stížností, u nichž by přisouzení nároku mohlo mít případné důsledky pro regulaci.
The FOS's refusal to consider on their merits complaints based on the findings of Lord Penrose revealed a significant gap in judicial protection and made apparent the limitations of FOS in dealing with complaints, when his adjudication had possible regulatory implications.
Výbor dále vyslechl podání
The committee also heard submissions
Viz část IV oddíl VI bod 1.c o tom, že úřad finančního ombudsmana nepřijal rozhodnutí nezávisle na regulačních orgánech.
See Part IV, Section VI point 1.c. to the effect that the FOS did not take this decision independently from the regulatory authorities.
Toto rozhodnutí má za následek, že celá skupina stěžovatelů, která podala potenciálně oprávněné stížnosti ohledně vyplácení nepřiměřených prémií, neměla jinou možnost, než zahájit nákladný a riskantní soudní spor.
As a consequence of the FOS's decision, a whole category of complainants who had potentially valid claims in relation to over-bonusing was left without alternative to costly and risky litigation.
Z mnoha podání poskytnutých výboru vyplývá
A large number of submissions made to the committee
Viz část IV oddíl VI bod 1.c , že řešení některých stížností trvalo úřadu finančního ombudsmana nepřiměřeně dlouho.
See Part IV, Section VI point 1.c. indicate that the treatment of certain complaints to the FOS suffered from excessive delays.
To mělo v některých případech za následek, že některé stížnosti byly promlčeny a stěžovatelé již nemohli podat soudní žalobu.
In some cases, this resulted in complainants being time-barred from taking subsequent legal action.
Obecně se výbor domnívá, že úřad finančního ombudsmana nebyl pro velkou většinu pojistníků společnosti ELAS, kteří byli poškozeni krizí této společnosti, vhodným způsobem, jak dosáhnout kladného vyřízení svých stížností.
37 Overall, the committee believes that the FOS did not constitute an appropriate means of redress for the grievances of a vast majority of Equitable Life policyholders who suffered damage as a consequence of Equitable Life's crisis.
Výbor se obává, že očekávání ze strany občanů, že služby ombudsmanů, jako je například úřad finančního ombudsmana, jsou účinnou a spolehlivou alternativou k vymáhání nápravy prostřednictvím soudů, neodpovídají vždy skutečným výsledkům činnosti těchto systémů.
The committee is concerned that the expectation on the part of citizens that ombudsman schemes, such as the FOS, constitute an effective and viable alternative to judicial redress does not always match the reality of what such systems actually deliver.
c) Plán vyrovnání
(c) Compromise Scheme
Z podání poskytnutých výboru vyplývá, že hlavním cílem plánu smírného vyrovnání je odstranit právní nejistoty ohledně společnosti ELAS a sejmout z ní závazky, a fond tímto způsobem stabilizovat.
Submissions made to the committee suggest that the primary aim of the Compromise Scheme of arrangement was to remove legal uncertainties and liabilities from Equitable Life and thereby stabilise the fund.
Tento plán však situaci pojistníků nezlepšil, protože zvýšení hodnoty pojistek poskytnuté pojistníkům bez garantovaných anuitních sazeb, kteří se na oplátku vzdali svého práva na vymáhání nároků, se snížením zase vyrovnalo, k čemuž brzy došlo.
The scheme, however, did not improve the situation of policyholders because the uplifts in policy values granted to non-GAR policyholders, who in exchange waived their right to pursue claims, were offset by cuts, which occurred soon thereafter.
Podle mnoha výpovědí
Numerous accounts
Viz část IV oddíl IV bod 2 se zdá, že v době, kdy tento plán nabízela, si společnost již mohla být vědoma toho, že zvýšení hodnoty pojistek není za běžných okolností udržitelné.
See Part IV, Section IV point 2. suggest that the Society may have been aware at the time it proposed the scheme that the uplifts in policy values could not be sustained under normal circumstances.
Tuto skutečnost však nesdělila svým pojistníkům – ti by možná, kdyby byli upozorněni na skutečný stav financí společnosti
However, it failed to communicate this to policyholders, who may well have voted against the scheme, had they been made aware of the full state of the Society's finances.
Viz část IV oddíl IV bod 2 , pro tento plán nehlasovali.
See Part IV, Section IV point 2.
Výbor se domnívá, že faktickým cílem tohoto plánu bylo odejmout všem zbývajícím pojistníkům právo na vymáhání nároků vůči společnosti, aniž by zabránil zvyšování jejich ztrát.
The committee concludes that the practical result of the scheme was to remove from all remaining policyholders the right to pursue claims against the Society, while not preventing their losses from increasing.
Z několika dalších výpovědí
Several accounts
Viz část IV oddíl IV bod 3 (co se týče utrpěných škod viz oddíl II bod 2) také vyplývá, že společnost sama řešila mnoho stížností od pojistníků bez garantovaných anuitních sazeb, na něž se nevztahovala dohoda o vyrovnání, a to buď jednotlivě, nebo prostřednictvím revize pojistných smluv, a nabídla jim určité odškodnění.
See Part IV, Section IV point 3 (as regards the losses suffered, see Section II point 2). suggest furthermore that the Society itself dealt with a number of complaints by non-GAR policyholders who were not covered by the compromise agreement, either individually or through policy reviews, and offered them some compensation.
Zdá se, že většina pojistníků tyto nabídky přijala, přestože výše náhrady zřejmě dostatečně neodrážela skutečné ztráty utrpěné následkem krize společnosti ELAS.
It appears that a majority of policyholders accepted the offers, although the amounts seem to have fallen short of reflecting the real losses suffered as a consequence of the crisis at Equitable Life.
d) Britský parlamentní ombudsman
(d) UK Parliamentary Ombudsman
Vyšetřování britského parlamentního ombudsmana ohledně toho, zda byli jednotlivci poškozeni špatnou správou ze strany orgánů pověřených kontrolou společnosti ELAS, je doplňkem k vlastnímu vyšetřování Evropského parlamentu.
The UK Parliamentary Ombudsman's investigation into whether individuals were caused injustice through maladministration on the part of those charged with the regulation of Equitable Life is complementary to the European Parliament's own inquiry.
Vyšetřování odpovědnosti jednotlivých zúčastněných vládních nebo regulačních orgánů Spojeného království, Irska nebo Německa nespadá do mandátu tohoto výboru; to by mělo být záležitostí britského parlamentního ombudsmana a případných dalších (vypouští se) parlamentních nebo právních řízení v příslušných členských státech.
It is not a part of this Committee's mandate to attribute individual responsibility or liability amongst those involved in the UK, Irish or German Government, or regulatory authorities; this should be a matter for the UK Parliamentary Ombudsman and any subsequent parliamentary or legal proceedings in the respective Member States.
Z vysvětlení vyplývá, že se vyšetřování britského parlamentního ombudsmana zabývá situací všech mezinárodních pojistníků, kteří tvrdí, že byli poškozeni následkem špatné obezřetnostní kontroly společnosti ELAS, a situace těchto pojistníků se budou týkat také veškerá zjištění a doporučení.
Following clarification, the UK Parliamentary Ombudsman's investigation covers the position of all international policyholders who claim to have suffered injustice as a result of maladministration in the prudential regulation of Equitable Life and any findings and recommendations made will also address the position of such policyholders.
Ombudsman má možnost doporučit britské vládě vyplacení náhrady škody.
The Ombudsman has the possibility to recommend to the UK Government the payment of compensation.
e) Pojistníci z ostatních členských států: přístup k úřadu ombudsmana ve Spojeném království a v jejich domovském státě.
(e) Policyholders from other Member States: Access to Ombudsman schemes in the UK and in their home State.
Vyšlo najevo
It appears
Viz část IV oddíl IX bod 3.b.) , že úřad irského ombudsmana v oblasti pojišťovnictví (Insurance Ombudsman of Ireland – IOI), který existoval v době krize společnosti ELAS, avšak mezitím byl nahrazen ombudsmanem pro finanční služby (FSO), obdržel od irských pojistníků 79 stížností a 15 z nich potvrdil.
See Part IV, Section IX point 3.b. that the Insurance Ombudsman of Ireland (IOI) Scheme, which was in place at the time of Equitable Life's crisis but has meanwhile been replaced by the Financial Services Ombudsman (FSO) received 79 complaints by Irish policyholders, of which 15 were upheld.
Zdá se, že mezi pojistníky, ombudsmany a společností ELAS došlo k některým nedorozuměním ve věci toho, zda je v pravomoci irského ombudsmana v oblasti pojišťovnictví zabývat se některými stížnostmi.
It appears that there has been some confusion among policyholders, ombudsmen and ELAS about whether the Irish IOI or the UK FOS would be competent to deal with certain complaints.
Od irského ombudsmana v oblasti pojišťovnictví se nepodařilo získat informace, zda se některý z 15 případů rozhodnutých ve prospěch stěžovatele týkal hlavních tvrzení ohledně nesprávného prodeje, která výbor zjistil.
No information could be obtained from the IOI as to whether the 15 cases decided in favour of the complainant concerned the main mis-selling allegations identified by the committee.
Z materiálů, které má výbor k dispozici, obecně vyplývá, že bývalý úřad ombudsmana v oblasti pojišťovnictví nepředstavoval pro 4 000 irských pojistníků u společnosti ELAS vhodnou cestu k dosažení nápravy.
Overall, material available to the committee suggests that the former IOI scheme did not constitute an adequate avenue to redress for the approximately 4000 Irish ELAS policyholders.
Je však třeba uvést, že od zřízení úřadu ombudsmana pro finanční služby se situace zlepšila; zde se nabízí otázka, proč nebyl tento úřad zřízen dříve.
It should be noted, however, that the situation has since improved with the establishment of the Financial Services Ombudsman; this begs the question why this service was not established at an earlier stage.
V Německu úřad ombudsmana v oblasti pojišťovnictví až do října 2001 neexistoval.
There was no Ombudsman scheme for insurance in place in Germany prior to October 2001.
Avšak ani Versicherungsombudsman zřízený v říjnu 2001 není příslušný k řešení stížností ohledně společnosti ELAS, protože uvedená společnost nikdy nebyla členem tohoto systému a působnost ombudsmana je členstvím v systému podmíněna.
Furthermore, the Versicherungsombudsmann, established in October 2001, is not competent to deal with complaints about Equitable Life because the Society has never been a member of the scheme and the ombudsman’s jurisdiction is contingent on such membership.
Pojistníci společnosti ELAS, kteří si koupili pojistky na pobočkách společnosti v Irsku, Německu a ostatních členských státech, neměli v zásadě k britskému úřadu finančního ombudsmana přístup, protože se jeho působnost nevztahuje na služby poskytované britskými firmami z poboček v jiných členských státech.
In principle, Equitable Life policyholders who purchased policies from the Society's branches in Ireland, Germany and other EU Member States did not have access to the UK Financial Ombudsman Service because the FOS's jurisdiction does not cover complaints about services provided by UK firms from branches in other Member States.
Výbor má však informace o tom
The committee is aware
Viz část IV oddíl IX bod 4.b , že několik stížností od irských pojistníků úřad finančního ombudsmana přesto řešil.
See Part IV, Section IX point 4.b. , however, that a few complaints from Irish policyholders were nevertheless treated by the FOS.
Stále není jasné, na jakém základě úřad finančního ombudsmana rozhodl, že tyto stížnosti do jeho působnosti spadají.
It remains unclear on which basis exactly the FOS considered that complaints fell under its jurisdiction.
Výbor se domnívá, že v té době si pojistníci, regulační orgány ani sám úřad finančního ombudsmana nebyl jist, zda některé stížnosti irských pojistníků nespadají do jeho působnosti.
The committee is inclined to believe that there was confusion at the time among policyholders, regulatory authorities and the FOS itself about whether certain complaints by Irish policyholders would fall under the FOS's jurisdiction.
Na druhou stranu je zvláštní, že úřad finančního ombudsmana zřejmě nepřijal žádné stížnosti od pojistníků z jiných členských států včetně Německa.
It is remarkable that, by contrast, the FOS appears not to have accepted any complaints from policyholders from other Member States, including Germany.
Obecně se zdá
Overall, it appears
Viz část IV oddíl IX bod 4. , že pojistníci ze zemí mimo Spojené království neměli přístup k příslušným systémům mimosoudního vymáhání nápravy.
See Part IV, Section IX point 4. that non-UK policyholders did not have access to appropriate non-judicial redress schemes in the UK.
Nacházeli se tedy v ještě nepříznivější situaci než pojistníci ze Spojeného království.
Therefore, they find themselves in an even more unfavourable position than UK policyholders.
Nejasnost ohledně toho, na koho se mohou pojistníci obrátit (a zda vůbec na někoho), vedla jednoho nebritského občana dokonce k předložení stížnosti Evropskému veřejnému ochránci práv, který však není pro tuto záležitost příslušný.
This lack of clarity about whom, if anyone, policyholders could address even led one non-UK national to submit a complaint to the European Ombudsman, who had no standing in the matter.
Výbor upozorňuje
The committee notes
Viz část IV oddíl X bod 3.a , že v síti FIN-NET, která je v zásadě dobrovolná, existují významné mezery.
See Part IV, Section X point 3.a. significant gaps within the FIN-NET system, which is fundamentally a voluntary system.
Ty vyplývají zaprvé ze skutečnosti, že síť ani po několika letech fungování nepokrývá všechny členské státy EU a finanční služby.
These gaps arise firstly from the fact that the network, even after several years of operation, does not cover all EU Member States and financial services.
Zadruhé se pravomoci a kompetence jednotlivých systémů mimosoudního řešení sporů, které jsou členy sítě FIN-NET, významně liší.
Secondly, the powers and competences of those ADR schemes which are members of FIN-NET vary considerably.
A konečně kritéria k určení působnosti různých členů sítě FIN-NET jsou různá a nevytváří dohromady vždy zcela koherentní systém.
Finally, criteria used to determine the jurisdiction of different FIN-NET members are diverse and do not always interact to form a coherent system.
Síť FIN-NET například nijak nepomohla německým pojistníkům společnosti ELAS, jejichž stížnosti spadaly mimo působnost německého ombudsmana založenou na členství a mimo územní pravomoc britského ombudsmana.
For example, FIN-NET was of no assistance to German Equitable policyholders whose complaints fell outside the membership-based jurisdiction of the German and the territorial jurisdiction of the UK Ombudsman.
Je pravděpodobné, že kvůli těmto mezerám vzniknou, nebo již možná vznikly, podobné přeshraniční situace, u nichž naprosto neexistuje přístup k mimosoudnímu řešení sporů.
In light of these gaps, it is probable that other similar cross border situations will arise, or may have arisen, in which there is a total lack of access to out-of-court dispute settlement.
Výbor upozorňuje, že krize společnosti ELAS pomohla Komisi tyto problémy v rámci sítě FIN-NET identifikovat a pokusit se nalézt do budoucna uspokojivá řešení.
The committee notes that the ELAS crisis has helped the Commission identify such problems within FIN-NET and attempt to find satisfactory solutions for the future.
Výbor se domnívá, že takové mezery v přístupu k odškodňování spotřebitele jsou zcela nepřijatelné na vnitřním trhu, pro nějž je charakteristický rychle rostoucí objem přeshraničně poskytovaných finančních služeb.
The committee considers such gaps in access to consumer redress wholly unacceptable in an internal market characterised by rapidly increasing volumes of financial services provided across borders.
Problémy podobné těm, jež se objevily v souvislosti se společností ELAS, podrývají důvěru spotřebitelů v evropský trh finančních služeb.
Problems such as those which have arisen in the context of Equitable Life undermine consumer confidence in Europe's financial services market.
Spotřebitelé musejí požívat stejné úrovně ochrany prostřednictvím přístupu k systémům mimosoudního odškodnění, a to nezávisle na tom, zda si koupí finanční produkty od domácích nebo cizích poskytovatelů.
Consumers must benefit from the same level of protection through access to out-of-court redress schemes, irrespective of whether they purchase financial products from domestic or foreign providers.
Nesrovnalosti tohoto druhu brání rozvoji přeshraničního maloobchodního prodeje, který je pravděpodobně klíčem k využití plného potenciálu vnitřního trhu.
Discrepancies in this respect hinder the opening up of cross-border retail, which is arguably the key to unlocking the full potential of the internal market.
Výbor považuje za zcela neuspokojivé, že EU sice otevřela své trhy finančních služeb s použitím základních právních předpisů (tzv. black letter law), jako jsou zásady uvedené ve Smlouvě nebo sekundární právní předpisy, avšak záležitosti týkající se odškodnění spotřebitele řeší pouze pomocí nástrojů, které nejsou právně vynutitelné, jako jsou doporučení a memoranda o porozumění.
The committee considers it wholly unsatisfactory that, while the Union has opened up its markets in financial services using black letter law, be it through Treaty principles or secondary legislation, issues related to consumer redress have been addressed with mere soft law instruments, such as Recommendations and Memoranda of Understanding.
Viz doporučení Komise 98/257/ES ze dne 30. března 1998 o zásadách pro orgány odpovědné za mimosoudní urovnávání spotřebitelských sporů (Úř. věst.
See Commission Recommendation 98/257/EC of 30 March 1998 on the principles applicable to the bodies responsible for out-of-court settlement of consumer disputes (OJ L 115, 17.4.1998, p.
L 115, 17.4.1998, s. 31); doporučení Komise 2001/310/ES ze dne 4. dubna 2001 o zásadách, jež se týkají mimosoudních orgánů při řešení spotřebitelských sporů na základě dohody (Úř. věst.
31); Commission Recommendation 2001/310/EC of 4 April 2001 on the principles for out-of-court bodies involved in the consensual resolution of consumer disputes (OJ L 109, 19.4.2001, p.
L 109, 19.4.2001, s. 56); Memorandum o porozumění týkající se přeshraniční sítě pro mimosoudní stížnosti v oblasti finančních služeb v rámci EHP.
56); and the Memorandum of Understanding on a Cross-border Out-of-Court Complaints Network for Financial Services in the EEA.
Část V – Úloha Komise
PART V - ROLE OF THE COMMISSION
o systematických nedostatcích způsobu, jakým Komise sledovala provádění práva EU s ohledem na krizi společnosti Equitable Life Assurance Society
on systematic weaknesses in the Commission’s monitoring of implementation of EU law in the light of the crisis of the Equitable Life Assurance Society
OBSAH ČÁST V
INDEX PART V
Provádění právních předpisů EU - obecné pozadí
I. The implementation of EU legislation - general background
Směrnice a závazky členských států: judikatura ESD
Directives and Member States’ obligations: ECJ jurisprudence
Povinnost Evropské komise podle Smlouvy
The European Commission's obligation under the Treaty
Způsob, jakým Komise sleduje provádění v praxi
The European Commission's monitoring of implementation in practice
Řízení o nesplnění povinnosti
Infringement procedures
Nutnost zajistit komplexní přístup k provádění
The need to ensure a comprehensive approach to implementation
V části II této zprávy (viz bod II.2.1) již bylo řečeno mnoho o úloze Komise při sledování provádění 3ŽP a ostatních souvisejících směrnic.
Much has been said already in Part II of this Report (see there Point II.2.1) on the Commission's role in monitoring the implementation of the 3LD and other related directives.
Tato část bude věnována analýze toho, zda existovaly systematické nedostatky v postupu, jakým Komise sledovala provádění směrnic obecně a ve vztahu k případu společnosti ELAS konkrétně.
This part will be devoted to analysing whether there have been systematic weaknesses in the Commission's monitoring of implementation in general and with regard to the ELAS case in particular.
Pro reakci na mandát Komise je nutné začít definováním toho, jak výbor chápe řádné provádění právních předpisů Společenství, a vyjasněním příslušné terminologie.
In order respond to its mandate, it is necessary to begin by defining the committee's understanding of proper implementation of Community legislation and clarifying the relevant terminology.