natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whilst the Directive attempts to tackle – quite rightly – any form of discrimination, including on price, it clearly is not the objective of the Directive to ban differentiation where this is rooted in the normal functioning of markets, or to artificially harmonise prices.
Whilst the Directive attempts to tackle – quite rightly – any form of discrimination, including on price, it clearly is not the objective of the Directive to ban differentiation where this is rooted in the normal functioning of markets, or to artificially harmonise prices.
Bod odůvodnění 51
Recital 51
(51) V souladu s zásadami stanovenými Soudním dvorem, pokud jde o volný pohyb služeb, a aniž by došlo k ohrožení finanční rovnováhy systémů sociálního zabezpečení členských států, je nutné poskytnout větší právní jistotu v souvislosti s náhradami výdajů za zdravotní péči pro pacienty, kteří jako příjemci využívají výhod plynoucích z volného pohybu služeb, jakož i pro pracovníky zdravotnických oborů a správce systémů sociálního zabezpečení.
(51) In accordance with the principles established by the Court of Justice with regard to the freedom to provide services, and without endangering the financial balance of Member States’ social security systems, greater legal certainty as regards the reimbursement of health costs should be provided for patients, who benefit as recipients from the free movement of services, and for health professionals and managers of social security systems.
The deletion of recitals 51-57 is consistent with the deletion of Article 23.
The deletion of recitals 51-57 is consistent with the deletion of Article 23 .
Bod odůvodnění 52
Recital 52
(52) Nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby, osoby samostatně výdělečně činné a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství , a zejména jeho ustanovení týkající se propojení systémů sociálního zabezpečení, se plně vztahuje na zaměstnané osoby a osoby samostatně výdělečně činné, které poskytují službu nebo se podílejí na činnosti v oblasti poskytování služeb.
(52) Council Regulation (EEC) No 1408/71 of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons, to self-employed persons and to members of their families moving within the Community and, in particular, its provisions regarding affiliation to a system of social security, fully applies to employed and self ‑employed workers who provide or take part in the supply of a service.
The deletion of recitals 51-57 is consistent with the deletion of Article 23.
The deletion of recitals 51-57 is consistent with the deletion of Article 23.
Bod odůvodnění 53
Recital 53
(53) Článek 22 nařízení (EHS) č. 1408/71, který se týká povolení pro převzetí nákladů na zdravotní péči poskytnutou v jiném členském státě, přispívá, jak zdůraznil Soudní dvůr, ke zjednodušení volného pohybu pacientů a poskytování přeshraničních zdravotnických služeb.
(53) Article 22 of Regulation (EEC) No 1408/71, which concerns authorisation for assuming the costs of health care provided in another Member State, contributes, as the Court of Justice has emphasised, to facilitating the free movement of patients and the provision of cross-border medical services.
Účelem tohoto ustanovení je zajistit, aby pojištěné osoby vlastnící povolení měly přístup ke zdravotní péči v jiném členském státě za stejně výhodných podmínek, pokud jde o přebírání nákladů, jako jsou podmínky vztahující se na pojištěné osoby v daném členském státě.
The purpose of that provision is to ensure that insured persons possessing an authorisation have access to health care in another Member State under conditions which, as regards the assumption of costs, are as favourable as those applying to insured persons in that Member State.
Proto pojištěným osobám přiznává práva, která by jinak neměly, a tím zjednodušuje volný pohyb služeb.
It thus confers on insured persons rights they would not otherwise have and facilitates the free movement of services.
Na druhé straně si toto ustanovení neklade za cíl regulovat nebo jinak omezovat náhradu nákladů na zdravotní péči za použití příslušných sazeb platných v členském státě podílejícím se na propojení, která byla poskytnuta v jiném členském státě i bez předchozího oprávnění.
On the other hand, that provision does not seek to regulate, nor in any way to prevent, reimbursement, at the rates applicable in the Member State of affiliation, of the costs of health care provided in another Member State , even in the absence of a prior authorisation.
Bod odůvodnění 54
Recital 54
(54) S ohledem na judikaturu Soudního dvora o volném pohybu služeb je nutné zrušit požadavek na udělení předchozího povolení pro náhradu výdajů na mimonemocniční péči poskytnutou v jiném členském státě systémem sociálního zabezpečení členského státu a členské státy jsou povinny odpovídajícím způsobem pozměnit své právní předpisy.
(54) In the light of the case-law developed by the Court of Justice on the free movement of services, it is necessary to abolish the requirement of prior authorisation for reimbursement by the social security system of a Member State for non-hospital care provided in another Member State , and Member States must amend their legislation accordingly.
Pokud náhrada této péče nepřekročí limit krytí zaručený systémem zdravotního pojištění daného členského státu podílejícího se na propojení, zrušení požadavku na předchozí povolení pravděpodobně vážně nenaruší finanční rovnováhu systémů sociálního zabezpečení.
In so far as the reimbursement of such care remains within the limits of the cover guaranteed by the sickness insurance scheme of the Member State of affiliation, abolition of the prior authorisation requirement is not likely seriously to disrupt the financial equilibrium of social security systems.
Soudní dvůr pevně trvá na tom, že podmínky, za kterých členské státy poskytují mimonemocniční péči v rámci svého vlastního území, jsou i nadále použitelné v případě péče poskytnuté v jiném členském státě než státě podílejícím se na propojení, pokud jsou tyto podmínky slučitelné s právem Společenství.
As the Court of Justice has consistently held, the conditions under which Member States grant non-hospital care on their own territory remain applicable in the case of care provided in a Member State other than that of affiliation in so far as those conditions are compatible with Community law.
Stejně tak povolovací režimy pro převzetí nákladů na péči v jiném členském státě musejí být v souladu s touto směrnicí, pokud jde o podmínky pro udílení povolení a související postupy.
By the same token, authorisation schemes for the assumption of costs of care in another Member State must comply with this Directive as regards the conditions for granting authorisation and the related procedures.
(55) Soudní dvůr trvá na tom, že v souvislosti s volným pohybem služeb se jeví jako opodstatněný systém udílení předchozích povolení pro náhradu nákladů na nemocniční péči poskytnutou v jiném členském státě, a to z důvodu nutnosti plánovat počet nemocničních zařízení, jejich zeměpisné rozložení, způsob jejich organizace, jejich vybavení a dokonce i samotnou podstatu zdravotnických služeb, které jsou tato zařízení schopna poskytnout.
(55) As the Court of Justice has consistently held with regard to the free movement of services, a system of prior authorisation for the reimbursement of hospital care provided in another Member State appears justified by the need to plan the number of hospital infrastructures, their geographical distribution, the mode of their organisation, the equipment with which they are provided and even the nature of the medical services which they are able to offer.
Cílem takového plánování je zajistit v rámci každého členského státu dostatečný a trvalý přístup k vyváženému rozsahu kvalitní nemocniční péče, zajistit efektivní řízení nákladů, a pokud to je možné, vyhnout se plýtvání finančními, technickými a lidskými zdroji.
The aims of such planning are to ensure, within each Member State, sufficient permanent access to a balanced range of quality hospital care, to secure efficient cost management and, so far as is possible, to avoid wastage of financial, technical or human resources.
V souladu s judikaturou Soudního dvora musí být pojetí nemocniční péče objektivně definováno a režim předchozího povolování musí být přiměřený sledovanému cíli obecného zájmu.
In accordance with the case-law of the Court of Justice, the concept of hospital care must be objectively defined and a system of prior authorisation must be proportionate to the general interest objective pursued.
(56) Článek 22 nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 určuje okolnosti, za kterých příslušný vnitrostátní orgán nesmí odmítnout žádané povolení na základě uvedeného ustanovení.
(56) Article 22 of Council Regulation (EEC) No 1408/71 specifies the circumstances in which the competent national institution may not refuse an authorisation sought on the basis of that provision.
Členské státy nejsou oprávněny zamítnout povolení v případech, kdy je dotyčná nemocniční péče, je-li poskytována na jejich území, kryta systémem sociálního zabezpečení těchto států, a ošetření, které je stejné nebo stejně účinné, není možné získat na jejich území včas za podmínek stanovených jejich systémem sociálního zabezpečení.
Member States may not refuse authorisation in cases where the hospital care in question, when provided in their territory, is covered by their social security system, and treatment which is identical or equally effective cannot be obtained in time in their territory under the conditions laid down by their social security system.
Soudní dvůr pevně trvá na tom, že podmínky týkající se přijatelné prodlevy musí být zváženy spolu s ostatními okolnostmi každého případu, s řádným přihlédnutím nejen ke zdravotnímu stavu pacienta v době podání žádosti o povolení, ale také k jeho anamnéze a pravděpodobnému vývoji jeho onemocnění.
The Court of Justice has consistently held that the condition relating to acceptable delay must be considered together with all the circumstances of each case, taking due account not only of the medical condition of the patient at the time when authorisation is requested, but also his medical history and the probable evolution of his illness.
Bod odůvodnění 57
Recital 57
(57) Náklady převzaté systémy sociálního zabezpečení členských států za zdravotní péči poskytnutou v jiném členském státě nesmí být nižší než ty, jež jsou poskytovány jejich vlastním systémem sociálního zabezpečení na zdravotní péči poskytnutou na jejich území.
(57) The assumption of costs, by the social security systems of the Member States, in respect of health care provided in another Member State must not be lower than that provided for by their own social security system for health care provided in their territory.
Jak Soudní dvůr soustavně upozorňuje v souvislosti s volným pohybem služeb, v případě neexistence povolení nemá úhrada nákladů na mimonemocniční péči v souladu se sazbami členského státu podílejícího se na propojení zásadní vliv na financování jeho systému sociálního zabezpečení.
As the Court has consistently pointed out with regard to the free movement of services, in the absence of authorisation, the reimbursement of non-hospital care in accordance with the scales of the Member State of affiliation would not have a significant effect on the financing of its social security system.
V případech, kdy bylo povolení uděleno v rámci článku 22 nařízení (EHS) č. 1408/71, probíhá převzetí nákladů v souladu se sazbami platnými v členském státě, ve kterém je zdravotní péče poskytnuta.
In cases where authorisation has been granted, in the framework of Article 22 of Regulation (EEC) No 1408/71, the assumption of costs is made in accordance with the rates applicable in the Member State in which the health care is provided.
Nicméně pokud je úroveň krytí nižší než úroveň, na kterou by měl pacient nárok, pokud by tutéž péči obdržel v členském státě podílejícím se na propojení, musí tento stát podílející se na propojení převzít zbývající náklady až na úroveň, která by se byla použila.
However, if the level of coverage is lower than that to which the patient would have been entitled if he had received the same care in the Member State of affiliation, the latter must assume the remaining costs up to the level which would have applied.
(58) Pokud jde o vysílání pracovníků v souvislosti s poskytováním služeb v členském státě jiném, než je členský stát původu, je nutné za účelem usnadnění volného pohybu služeb vyjasnit rozdělení úloh a úkolů mezi členským státem původu a členským státem vyslání.
(58) As regards the posting of workers in the context of the provision of services in a Member State other than the Member State of origin, it is necessary to clarify the division of roles and tasks between the Member State of origin and the Member State of posting, in order to facilitate the free movement of services.
Tato směrnice nemá za cíl zabývat se problematikou pracovního práva jako takového.
The present Directive does not aim to address issues of labour law as such.
Toto rozdělení úkolů a určení forem spolupráce mezi členským státem původu a členským státem vyslání usnadňuje volný pohyb služeb, zejména pak zrušením některých neúměrných správních postupů za současného zlepšení sledování souladu s podmínkami zaměstnávání a pracovními podmínkami v souladu se směrnicí 96/71/ES.
The division of tasks and the specifying of the forms of cooperation between the Member State of origin and the Member State of posting facilitates the free movement of services, especially by abolishing certain disproportionate administrative procedures, while also improving the monitoring of compliance with employment and working conditions in accordance with Directive 96/71/EC.
The deletion of recitals 58-61 is consistent with the deletion of Articles 24-25.
The deletion of recitals 58-61 is consistent with the deletion of Articles 24-25.
Bod odůvodnění 59
Recital 59
(59) Aby se předešlo diskriminačním nebo neúměrným administrativním formalitám, které by byly překážkou zvláště pro MSP, je nutné zamezit tomu, aby členský stát vyslání podmiňoval toto vyslání dodržením požadavků, jako je povinnost žádat o úřední povolení.
(59) In order to avoid discriminatory or disproportionate administrative formalities, which would be a disincentive to SMEs in particular, it is necessary to preclude the Member State of posting from making postings subject to compliance with requirements such as an obligation to request authorisation from the authorities.
Povinnost učinit prohlášení před orgány členského státu vyslání by měla být zakázána.
The obligation to make a declaration to the authorities of the Member State of posting should also be prohibited.
Mělo by však být možné zachovat tuto povinnost v oboru stavebních prací do 31. prosince 2008 v souladu s přílohou směrnice 96/71/ES.
However, it should be possible to maintain such an obligation until 31 December 2008 in the field of building work in accordance with the Annex to Directive 96/71/EC.
V této souvislosti skupina odborníků z členských států na používání/provádění této směrnice prověřuje způsoby, jak zlepšit správní spolupráci mezi členskými státy za účelem zjednodušení dohledu.
In that connection, a group of Member State experts on the application of that Directive are studying ways to improve administrative cooperation between Member States in order to facilitate supervision.
(60) Na základě volného pohybu služeb má poskytovatel služby právo vyslat pracovníky i v případě, že nejsou občany Společenství, ale státními příslušníky třetí země, za předpokladu, že legálně pobývají a jsou zákonně zaměstnáni v členském státě původu.
(60) By virtue of the free movement of services, a service provider is entitled to post workers even if they are not Community citizens but third country nationals, provided that they are legally present and lawfully employed in the Member State of origin.
Je vhodné uložit členskému státu původu povinnost zajistit, aby každý vyslaný pracovník, který je státním příslušníkem třetí země, splňoval podmínky pro trvalý pobyt a zákonné zaměstnání stanovené právními předpisy tohoto státu, včetně sociálního zabezpečení.
It is appropriate to place the Member State of origin under an obligation to ensure that any posted worker who is a third country national fulfils the conditions for residence and lawful employment laid down in its legislation, including with regard to social security.
Dále je také vhodné zamezit tomu, aby hostitelský členský stát prováděl u pracovníků nebo poskytovatele jakékoliv preventivní kontroly, zvláště pokud jde o právo vstupu nebo povolení k pobytu, s výjimkou určitých případů.
It is also appropriate to preclude the host Member State from imposing on the worker or the provider any preventative controls, especially as regards right of entry or residence permits, except in certain cases.
Nemělo by ani být možné, aby hostitelský členský stát ukládal pracovníkům například povinnost mít pracovní smlouvy na dobu neurčitou nebo záznam o předchozích zaměstnáních v členském státě původu poskytovatele.
Nor should it be possible for the host Member State to impose any obligations such as possession of an employment contract of indefinite duration or a record of previous employment in the Member State of origin of the provider.
Bod odůvodnění 61
Recital 61
(61) Po přijetí nařízení Rady (ES) č. 859/2003 ze dne 14. května 2003, kterým se působnost nařízení (EHS) č. 1408/71 a nařízení (EHS) č. 574/72 rozšiřuje na státní příslušníky třetích zemí, na které se tato nařízení dosud nevztahují pouze z důvodu jejich státní příslušnosti , se na státní příslušníky třetích zemí vztahuje systém spolupráce při uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodinné příslušníky pohybující se v rámci Společenství stanovený nařízením (EHS) č. 1408/71, podle kterého platí pravidla státu, v němž je pracovník pojištěn v systému sociálního zabezpečení.
(61) Following the adoption of Council Regulation (EC) No 859/2003 of 14 May 2003 extending the provisions of Regulation (EEC) No 1408/71 and Regulation (EEC) No 574/72 to nationals of third countries who are not already covered by those provisions solely on the ground of their nationality, third country nationals are covered by a system of cooperation on the application of social security schemes to employed persons and to members of their families moving within the Community, established by Regulation (EEC) No 1408/71, under which the rules of the country under whose social security scheme the worker is insured are to apply.
Poskytovatelé služeb a pojišťovny by si měly zachovat nezbytnou flexibilitu pro sjednání pojistek zaměřených přesně na povahu a rozsah rizika.
Service providers and insurance companies should maintain the necessary flexibility in negotiating insurance policies specifically geared to the nature and scale of the risk.
Členské státy by neměly mít povinnost stanovit povinnost pojišťoven poskytovat pojištění.
Lastly, Member States should not be required to stipulate that insurance companies are obliged to provide insurance cover.
In keeping with the new arrangements set out in Article 27 of the directive.
In keeping with the new arrangements set out in Article 27 of the directive.
Bod odůvodnění 66a (nový)
Recital 66 a (new)
(66a) Spolupráce mezi členskými státy vyžaduje dobře fungující elektronický informační systém, aby bylo umožněno příslušným orgánům určit bez problémů příslušné partnery v jiných členských státech a účinně komunikovat.
(66a) Cooperation between Member States requires a well-functioning electronic information system in order to allow competent authorities easily to identify their relevant interlocutors in other Member States and to communicate in an efficient way.
The Commission proposal is based on the assumption that only the Member State of origin should be responsible for controlling the service provider.
The Commission proposal is based on the assumption that only the Member State of origin should be responsible for controlling the service provider.
This does not meet the necessities of administrative control.
This does not meet the necessities of administrative control.
Therefore it seems to be necessary to establish a system of administrative cooperation in Articles 34 to 37 defining the tasks of the Member State of origin and the Member State of destination as well as the mechanism for efficient administrative cooperation.
Therefore it seems to be necessary to establish a system of administrative cooperation in Articles 34 to 37 defining the tasks of the Member State of origin and the Member State of destination as well as the mechanism for efficient administrative cooperation.
There should be a regular evaluation of the Member States’ activities in this field and an obligation for the Commission to bring those Member States who do not comply with these provisions to the Court of Justice.
There should be a regular evaluation of the Member States’ activities in this field and an obligation for the Commission to bring those Member States who do not comply with these provisions to the Court of Justice.
Bod odůvodnění 66b (nový)
Recital 66 b (new)
(66b) Pro zajištění řádného fungování vnitřního trhu služeb je nezbytná správní spolupráce.
(66b) Administrative cooperation is essential to make the internal market in services function properly.
Nedostatek spolupráce mezi členskými státy vede k nadměrnému množství pravidel týkajících se poskytovatelů služeb nebo ke dvojím kontrolám přeshraničních činností a může být také zneužíván podvodnými obchodníky s cílem vyhnout se dohledu nebo obejít platné vnitrostátní předpisy týkající se služeb.
Lack of cooperation between Member States results in proliferation of rules applicable to service providers or duplication of controls for cross-border activities, and can also be used by rogue traders to avoid supervision or to circumvent applicable national rules on services.
Proto je nezbytné stanovit jasné, právně závazné povinnosti členských států za účelem účinné spolupráce.
It is, therefore, essential to provide for clear, legally binding obligations for Member States to cooperate effectively.
Bod odůvodnění 67
Recital 67
(67) Je nutné zajistit, aby členské státy ve spolupráci s Komisí podporovaly zainteresované strany v sestavení kodexu chování na úrovni Společenství, který bude zvláště usilovat o podporu kvality služeb a zohlednění specifické povahy každého povolání.
(67) It is necessary to provide that the Member States, in cooperation with the Commission, are to encourage interested parties to draw up codes of conduct at Community level aimed in particular at promoting the quality of services and taking into account the specific nature of each profession.
Tyto kodexy chování by měly být v souladu s právem Společenství, zvláště pak s předpisy o hospodářské soutěži.
Those codes of conduct should comply with Community law, especially competition law.
(67) Je nutné zajistit, aby členské státy ve spolupráci s Komisí podněcovaly zainteresované strany k vypracování kodexu chování na úrovni Společenství, který bude zvláště usilovat o podporu kvality služeb a zohlednění specifické povahy každého povolání.
(67) It is necessary to provide that the Member States, in cooperation with the Commission, are to encourage interested parties to draw up codes of conduct at Community level aimed in particular at promoting the quality of services and taking into account the specific nature of each profession.
Nesmějí být neslučitelné s právně závaznými pravidly, která upravují profesní etiku a chování v členských státech.
They may not be incompatible with legally binding rules governing professional ethics and conduct in the Member States.
It must be made clear that in some Member States some of the rules governing professional ethics and conduct are regulated by law and that the codes of conduct may not replace or take precedence over these rules.
It must be made clear that in some Member States some of the rules governing professional ethics and conduct are regulated by law and that the codes of conduct may not replace or take precedence over these rules.
Bod odůvodnění 67a (nový)
Recital 67 a (new)