natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podle memoranda „je úlohou ombudsmanky posuzovat stížnosti (které jí postoupí poslanec Dolní sněmovny) soukromých osob, které tvrdí, že utrpěly nenapravenou křivdu v důsledku nesprávného úředního postupu ze strany orgánů, které spadají do její působnosti, při výkonu jejich správní funkce.
Thus, " the Ombudsman's role is to consider complaints (referred to her by a Member of the House of Commons) from individuals who claim to have suffered an unremedied injustice as a result of maladministration on the parts of the bodies falling within her jurisdiction in the discharge of their administrative function.
Pokud ombudsmanka zjistí, že nesprávný úřední postup zavinil nenapravenou křivdu (nebo k ní přispěl), vydá doporučení k nápravě dané křivdy.
Where the Ombudsman finds that maladministration has caused (or has contributed to) an unremedied injustice, she will make recommendations to remedy such an injustice.
Ombudsmanka však nemá pravomoc donutit orgán, aby její doporučení akceptoval.
However, the Ombudsman has no power to compel a body to accept her recommendations.
Nicméně jsou její doporučení obvykle akceptována a je zajištěna vhodná náprava.
Nevertheless, her recommendations are normally accepted and a suitable remedy provided.
Pokud k tomu nedojde, může ombudsmanka na věc upozornit parlament formou zvláštní zprávy.“
Where it does not happen, the Ombudsman may bring this to Parliament's attention by means of a special report. "
Skupina EMAG ve své petici uvádí, že v roce 2001 požadovalo více než 600 britských pojistníků vyšetřování ombudsmanky (WE 14
EMAG states in its petition that in 2001, more than 600 UK policyholders demanded an investigation by the Ombudsman (WE 14
Po vyšetřování ombudsmanka ve své zprávě zveřejněné v červnu 2003 konstatovala, že na straně obezřetnostního regulátora nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.
Following the investigation, the Ombudsman concluded in her report published in June 2003 that there was no maladministration on the part of the prudential regulator.
Po zveřejnění Penroseovy zprávy však bylo zahájeno druhé vyšetřování (i přes údajný odpor FSA
However, subsequent to the publication of the Penrose report, a second investigation was launched (despite reported opposition against it from the FSA
Dodatek petice 29/2005 ze dne 9. listopadu 2005 o FSA a FOS; strana 10. ), které pokrývalo delší období a mělo pravomoci vyšetřovat i jednání Vládního úřadu pojistných matematiků (GAD).
Addendum to petition 29/2005 dated 9 November 2005 concerning FSA and FOS; page 10. ), covering a wider period and with powers to investigate also the actions of the Government's Actuary Department (GAD).
Toto vyšetřování dosud probíhá.
This investigation is currently ongoing.
Úkolem vyšetřování ombudsmanky je „určit, zda byla soukromým osobám nesprávným úředním postupem v období do prosince 2001 způsobena křivda ze strany veřejných orgánů odpovědných za obezřetnostní regulaci Equitable Life Assurance Society a/nebo ze strany úřadu GAD; a doporučit vhodné odškodnění za takto způsobenou křivdu“ (WE 12
The terms of reference for the Ombudsman's investigation are " to determine whether individuals were caused injustice through maladministration in the period prior to December 2001 on the part of the public bodies responsible for the prudential regulation of the Equitable Life Assurance Society and/or the Government's Actuary Department; and to recommend appropriate redress for any injustice so caused " (WE 12
Příloha B. ).
Annex B. ).
Ombudsmanka nebude vyšetřovat, zda byl britský regulační režim v dané době řádně navržen nebo zda splňuje požadavky práva EU, ale pouze to, zda byl řádně spravován.
The Ombudsman will not investigate whether the UK regulatory regime at the time was properly conceived or whether it meets the requirements of EU law but only whether it was properly administered.
Je také důležité připomenout, že její vyšetřování zahrnuje jen dobu do 1. prosince 2001, protože FSA, který byl od tohoto data zřízen jako jediný regulátor, není orgánem spadajícím do oblasti její působnosti.
It is also important to note that her investigation only covers the period up to 1 December 2001, as the FSA, which was established as the sole regulator from that date, is not a body within her jurisdiction.
Stejně tak může ombudsmanka vyšetřovat pouze činnost subjektů pověřených obezřetnostní regulací společnosti ELAS; nemůže posuzovat stížnosti na způsob obchodování nebo marketing, protože samosprávné orgány, které byly odpovědné za tuto regulaci, nejsou a nikdy nebyly pravomoci ombudsmanky podřízeny.
Likewise, the Ombudsman can only inquire into the actions of those charged with the prudential regulation of ELAS; she cannot consider complaints about the conduct of business or marketing issues because the self-regulatory bodies that were responsible for such regulation are not - and have never been - within the Ombudsman's jurisdiction.
Řada svědků poukázala na význam vyšetřování ombudsmanky.
A number of witnesses pointed out the importance of the Ombudsman's investigation.
Pan THOMSON (H2) vyjádřil názor, že zpráva ombudsmanky je nejlepší nadějí pojistníků na odškodnění.
Mr THOMSON (H2) took the view that the Ombudsman's report is the policyholders' best hope for compensation.
Podobně pan TERTÁK (H1) uvedl, že „[Komise] zastává důsledně názor, že druhá zpráva ombudsmanky nabízí nejlepší šanci pro oběti společnosti Equitable Life na odškodnění“ .
Likewise, Mr TERTÁK (H1) stated that "[the Commission] have consistently taken the view that the second report of the Ombudsman offers the best chance for victims of Equitable Life to obtain redress ".
Komisař McCREEVY to ve svědectví H8 potvrdil: „Zpráva představuje pro dotčené pojistníky a důchodce nejlepší šanci – možná jedinou šanci – na odškodnění “ .
Commissioner McCREEVY in H8 confirmed this: " The report represents the best chance – perhaps the only chance – for aggrieved policyholders and pensioners to receive compensation ".
Pojistníci zřejmě přisoudili zprávě ombudsmanky velký význam a proto naléhavě žádali výbor, aby počkal na její zveřejnění, než vypracuje svou vlastní závěrečnou zprávu.
Policyholders seem to agree on the significance of the Ombudsman's report and urged the committee to wait for it to be published before making its own final report.
Poukázali však také na omezený rozsah vyšetřování ombudsmanky: „Pravomoc parlamentní ombudsmanky není široká: vylučuje FSA; vylučuje polovinu regulačního režimu vztahujícího se k marketingu a obchodnímu jednání a vylučuje i společnost Equitable samu“ (WE 44).
However, they also pointed out the limited coverage of the Ombudsman's investigations: " The Parliamentary Ombudsman's remit is not broad: it excludes the FSA; it excludes half of the regulatory regime concerned with marketing and the conduct of business and it excludes Equitable itself " (WE 44).
Kromě toho vyjádřili obavy, zda by vláda Spojeného království zavedla systém, který by realizoval případná doporučení ombudsmanky ohledně výplaty odškodnění.
Furthermore, they expressed concern as to whether the UK Government would implement a scheme giving effect to possible recommendations by the Ombudsman to pay compensation.
V této souvislosti připomenuli nedávný případ zaměstnaneckých penzí, kdy až 125 000 lidí ztratilo významnou část svých zaměstnaneckých penzí z plánů s definovanými dávkami, když byly tyto plány mezi dubnem 1997 a březnem 2004 likvidovány bez dostatečných prostředků pro výplatu slibovaných dávek.
In this context, they referred to a recent case on occupational pensions, where as many as 125,000 people lost significant parts of their defined benefit occupational pensions when such schemes wound up between April 1997 and March 2004 without sufficient funds to pay the benefits promised.
V březnu 2006 zveřejnila parlamentní ombudsmanka zprávu nazvanou „ Víra ve slib penzí“ , která zjistila, že nesprávný úřední postup vládních orgánů znamenal, že ti, kdo utrpěli ztráty, si neuvědomili rizika, která podstupují, a byla jim odepřena možnost je omezit.
In March 2006, the Parliamentary Ombudsman published a report, ' Trusting in the pensions promise ', which found that Government maladministration had meant that those who suffered loss had not realised the risks they ran and had been denied the opportunity to reduce them.
Ombudsmanka doporučila, aby vláda zvážila, zda by neměla přijmout opatření k obnově základních penzí a dodatečných plnění pro dotčené osoby.
She recommended that the Government should consider whether it should make arrangements for the restoration of the core pension and non-core benefits of those affected.
Britská vláda zamítla jak zjištění parlamentní ombudsmanky o nesprávném úředním postupu, tak její doporučení.
The UK Government rejected both the Parliamentary Ombudsman's finding of maladministration and her recommendation.
Zvláštní výbor parlamentu Spojeného království pro veřejnou správu velmi kritizoval postoj vlády k této věci a vyjádřil obavy z důsledků, které to může mít pro ústavní úlohu ombudsmana: „Souhlasíme s ombudsmankou, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu.
The UK Parliament's Select Committee on Public Administration was highly critical of the government's position on this issue and expressed concern about the implications it may have for the Ombudsman's constitutional role: We agree with the Ombudsman that maladministration occurred.
Informace vlády o penzích byly neúplné a rozumní lidé byli uvedeni v omyl.
Government information about pensions was deficient and reasonable people would have been misled.
Kromě toho měla vláda doporučení ombudsmanky řádně zvážit, namísto aby ihned usoudila, že by tak velmi zatížila veřejný rozpočet.
Moreover, the Government should have considered the Ombudsman's recommendations properly, rather than immediately assuming that they would place large burdens on the public purse.
Je to podruhé za méně než 12 měsíců, kdy ombudsmanka sdělila parlamentu, že zjistila křivdu, která nebyla nebo nebude napravena.
This is the second time in less than 12 months that the Ombudsman has reported to Parliament that she has found injustice that has not been, or will not be, remedied.
Dosud byly vypracovány pouze čtyři takové zprávy.
Only four such reports have ever been made.
Systém, který zavedl zákon o parlamentním komisaři z roku 1967, bude fungovat pouze tehdy, pokud dojde ke shodě ombudsmanky, parlamentu a vlády na tom, co představuje nesprávný úřední postup a kdo má pravomoc jej určit.
The system established by the Parliamentary Commissioner Act 1967 will only work if there is a common understanding between the Ombudsman, Parliament and Government as to what constitutes maladministration, and who has authority in identifying it.
Vláda příliš rychle zamítla zjištění ombudsmanky o nesprávném úředním postupu.
The Government has been far too ready to dismiss the Ombudsman's findings of maladministration.
Naše vyšetřování prokázala, že tato zjištění byla pravdivá.
Our investigations have shown that these findings were sound.
Bylo by nanejvýše nešťastné, kdyby si vláda zvykla prostě zamítat zjištění o nesprávném úředním postupu, zvláště pokud vyšetřování tohoto výboru prokázalo, že se skutečně jedná o problém.
It would be extremely unfortunate if Government became accustomed simply to reject findings of maladministration, especially if an investigation on this Committee proved there was indeed a case to answer.
Jádrem každého případu nesprávného úředního postupu je někdo, kdo utrpěl křivdu.
At the heart of every case of maladministration is someone who has suffered injustice.
Tím, že vláda soustředila svou energii na popření zjištění o nesprávném úředním postupu, místo aby zvážila, jaké opravné prostředky by byly praktické a úměrné, způsobila další strádání stěžovatelů.
By concentrating its energy on denying findings of maladministration, rather than on considering what remedies might be practical and proportionate, the Government has caused further distress to complainants.
Zpozdila jakékoli řešení jejich problémů . “
It has delayed any resolution of their problems ."
Zvláštní parlamentní výbor pro veřejnou správu: „Zpochybněná ombudsmanka: zpráva ombudsmanky o penzích a její ústavní důsledky“; šestá zpráva ze zasedání 2005–06; Předáno Dolní sněmovnou k tisku dne 20. července 2006.
Public Administration Select Committee: "The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications"; Sixth Report of Session 2005–06; Ordered by The House of Commons to be printed 20 July 2006.
http://www.publications.Parlament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm Vláda ve své odpovědi na závěry a doporučení zprávy zvláštního parlamentního výboru trvala na svém stanovisku.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200506/cmselect/cmpubadm/1081/108102.htm The government maintained its position in its response to the conclusions and recommendations in the Select Committee’s report.
Odpověď vlády na šestou zprávu zvláštního parlamentního výboru pro veřejnou správu ze zasedání 2005–06 Zpochybněná ombudsmanka: zpráva ombudsmanky o penzích a její ústavní důsledky [HC 1081].
The Government Response to the Public Administration Select Committee’s Sixth Report of Session 2005–06 The Ombudsman in Question: the Ombudsman’s report on pensions and its constitutional implications [HC 1081].
Jak pan BRAITHWAITE (H11) sdělil výboru, některé z obětí žádaly Nejvyšší soud o soudní přezkum rozhodnutí zamítnout zjištění ombudsmanky a její doporučení.
As Mr BRAITHWAITE (H11) informed the committee, some of the victims sought a judicial review of the decision to reject the Ombudsman's findings and her recommendation before the High Court.
Ve svém rozsudku ze dne 21. února 2007 (viz WE-FILE 30
In its judgement of 21 February 2007 (see WE-FILE 30
Rozsudek ve věci č. CO/4927/2006. ) soud prohlásil ministrovo zamítnutí zjištění ombudsmanky o nesprávném úředním postupu za neplatné a nařídil mu doporučení ombudsmanky znovu zvážit.
Judgement on Case No: CO/4927/2006. ), the court quashed the Secretary of State's rejection of the Ombudsman's finding of maladministration and directed him to reconsider the Ombudsman's recommendation.
Řada pojistníků vyjádřila své hluboké obavy: „Vzhledem k tomuto precedentu musí být nejisté, zda bude poté, co parlamentní ombudsmanka Spojeného království zjistí nesprávný úřední postup, následovat odškodnění“ , uvedl pan LAKE (H1).
A number of policyholders expressed deep concern: " Given this precedent, it must be uncertain whether compensation will follow a finding of maladministration by the UK Parliamentary Ombudsman ", said Mr LAKE (H1).
Paní KWANTES (H7) hovořila podobně: „Obávám se, že vláda může velmi snadno udělat stejnou věc se zprávou parlamentní ombudsmanky o Equitable Life, a to je skutečně znepokojivé. ...
Ms KWANTES (H7) struck a similar note: " My concern is that the Government can very easily do the same thing when the Parliamentary Ombudsman reports on Equitable Life, and that is a real concern. ...
Mám pocit, že pokud může vláda prostě takto beztrestně ignorovat doporučení, je to naprostý výsměch systému ombudsmana.
My feeling is that, if a government can just ignore what is recommended with such impunity, it makes a total mockery of the ombudsman system. "
“ Pan SCAWEN v dokumentu WE 23/2
Mr SCAWEN states in WE 23/2
Strana 6. uvádí, že „ nedávné zkušenosti nepovzbuzují důvěru“.
Page 6. that " recent experience does not encourage confidence ".
Dodal: „není nám pomoci, pokud došlo k nesprávnému úřednímu postupu a vláda si nakonec zprávy ani nevšimne a neučiní nic pro odškodnění obětí své neschopnosti“ (WE 23/2
He added that " it is no help to us if there has been maladministration if at the end of the day, the Government takes no notice of the report and takes no action to compensate victims of its incompetence " (WE 23/2
Podobné obavy vyjádřil v dokumentu WE-CONF 19 pan NEWMAN.
Similar concerns are expressed in WE-CONF 19 by Mr NEWMAN.
Pan SEYMOUR (H7) odkázal na novinový článek, který cituje pana THOMSONA, který zřejmě řekl, že „si nikdy příliš nemyslel“ v to, že zpráva parlamentní ombudsmanky povede k odškodnění.
Mr SEYMOUR (H7) referred to a newspaper article quoting Mr THOMSON who apparently said that he was 'not overly hopeful' that the Parliamentary Ombudsman's report would lead to compensation.
Ve svědectví H8 pan THOMSON své prohlášení vysvětlil: „Existují dvě podmínky výplaty vládního odškodnění na základě zprávy parlamentní ombudsmanky: za prvé by ombudsmanka měla zjistit nesprávný úřední postup vedoucí ke křivdě na pojistnících, a za druhé vláda musí tato zjištění a doporučení ve věci odškodnění akceptovat.
In H8 Mr THOMSON explained his statement: " There are two preconditions to the payment of government compensation arising from the Parliamentary Ombudsman’s report: firstly that the Ombudsman should find maladministration leading to injustice to policyholders; and secondly that the Government accepts those findings and the recommendation for compensation.
Moje poznámka reagovala na to, že druhá věc neplyne automaticky z té první . “
My comment reflected that the second does not automatically follow from the first ."
Původně se předpokládalo, že zpráva ombudsmanky bude zveřejněna na jaře roku 2006 (viz WE 12).
The publication of the Ombudsman's report was originally foreseen for spring 2006 (see WE 12).
Následně bylo zveřejnění zprávy odloženo do konce roku 2006.
Subsequently, publication of the report was postponed until the end of 2006.
Dopisem ze dne 16. října 2006 parlamentní ombudsmanka oznámila další zpoždění a uvedla, že zpráva nebude zveřejněna dříve než v květnu 2007 (viz WE-FILE 19).
By letter of 16 October 2006, the Parliamentary Ombudsman announced a further delay, announcing that the report will not be published before May 2007 (see WE-FILE 19).
Soudní nároky – řízení u soudu
Judicial - proceedings before the court
Dotčení pojistníci by mohli také podat žalobu na regulátora u soudů Spojeného království.
Aggrieved policyholders could also take legal action against the regulator before the UK courts.
Je to velmi obtížná překážka“ (pan SEYMOUR, H7).
It is a major hurdle to get over " (Mr SEYMOUR, H7).
Kromě toho pan LAKE (H1) zdůraznil, že soudní žaloby proti regulátorovi by znamenaly pro dotčené pojistníky značné finanční riziko, podobné tomu, které bylo zmíněno výše v případě možného soudního řízení proti společnosti.
In addition, Mr LAKE (H1) stressed that court action against the regulator would entail a considerable financial risk for aggrieved policyholders, similar to what has been noted above in relation to possible court proceedings against the Society.
Dokument WE 44 skupiny EMAG v tomto ohledu uvádí následující zjištění: „Na britskou vládu se lze spolehnout v tom smyslu, že maximálně zvýší své právní náklady a využije veškerých dostupných možností odvolání – s odstrašujícím rizikem toho, že právní náklady vlády mohou být přikázány k úhradě stěžovatelům.
WE 44 by EMAG makes the following observation in this regard: " The British Government can be relied upon both to maximise its legal costs and to use every available appeal process - with the intimidating risk of the Government’s legal costs being awarded against complainants.
Podobné informace o této věci viz ES-3, strana 94. a případ akcionářů Railtrack, kteří předtím, než jim bylo povoleno žalovat britskou vládu za zneužití úřední moci, museli soudu zaplatit 3,3 milionu EUR – což bylo možné pouze s pomocí velké finanční instituce, která by jistě v případu společnosti Equitable nebyla k dispozici . “
Detailed information on this case can be found in ES 3, page 94. and by the shareholders in Railtrack who, before being permitted to sue the UK Government for misfeasance, had to pay into Court €3.3m - only made possible with the help of a major financial institution, which would certainly not be available in Equitable’s case ."
Na základě tohoto poradenství, které bylo výboru dáno k dispozici v dokumentu WE 71, se společnost rozhodla takové nároky nevymáhat.
Following the advice, which was made available to the committee in WE 71, it decided not to pursue such claims.
Dokument WE 71 popisuje řadu potenciálních nároků vůči obezřetnostním regulátorům
WE 71 identified a number of potential claims against the prudential regulators
Obezřetnostními regulátory v příslušné době byli ministr průmyslu a obchodu jednající prostřednictvím ministerstva průmyslu a obchodu (do 5. ledna 1998) a následně ministerstvo financí, jehož příslušné funkce byly převedeny na Úřad pro finanční služby (FSA). a vyhodnocuje pravděpodobnost jejich úspěchu:
Prudential regulators at the relevant time were the Secretary of State for Trade and Industry acting through the Department of Trade and Industry (up to 5th January 1998) and thereafter HM Treasury, the relevant functions of which were contracted out to the Financial Services Authority (FSA). and assessed the likelihood that these could be successful:
· porušení zákonné povinnosti podle zákona o pojišťovacích společnostech z roku 1982.
· Breach of statutory duty under the Insurance Companies Act 1982 (ICA).
Dokument WE 71 má za to, že společnost v tomto ohledu nemá žádný nárok, „protože (i) nelze říci, že regulátor nezvážil, zda uplatnit své pravomoci zásahu podle zákona o pojišťovacích společnostech z r. 1982, nebo že by žádný obezřetnostní regulátor nemohl jednat takovým způsobem; a (ii) zákon o pojišťovacích společnostech z r. 1982 nezajišťuje pro společnosti opravné prostředky podle práva soukromého“.
WE 71 considers that the Society does not have any claim in this regard, " since (i) it cannot be said that the regulator failed to consider whether to exercise its powers of intervention under the ICA 1982 or that no rational prudential regulator could have acted in the way in which it did; and (ii) the ICA 1982 does not confer private law remedies on the Society ".
· Podle dokumentu WE 71 by společnost neměla ani nárok z titulu nedbalosti podle obyčejového práva, „protože (i) ve zprávě nic nenaznačuje, že cokoli, co obezřetnostní regulátoři učinili nebo čeho se zdrželi, spadalo mimo rámec jejich pravomoci; a (ii) regulátoři neměli povinnost chránit společnost před ztrátou, kterou by mohla utrpět v důsledku nedostatků obezřetnostní regulace zjištěných ve zprávě“ .
· According to WE 71, the Society would not have a claim in common law negligence either, " since (i) there is nothing in the Report to indicate that anything which the prudential regulators did, or forbore from doing, fell outside the ambit of their powers; and (ii) the regulators had no duty to hold the Society harmless from any loss which it might have suffered as a result of the shortcomings in prudential regulation identified in the Report ".
· Nároky z titulu zneužití úřední moci veřejného úřadu by pravděpodobně neuspěly, protože podle dokumentu WE 71 „nic ... nenaznačuje, že některá nebo více osob zaměstnaných obezřetnostními regulátory vykonávala svou pravomoc nezákonně se zvláštním úmyslem způsobit společnosti újmu nebo s bezohlednou lhostejností ohledně možnosti takové újmy.“
· Claims for misfeasance in public office would also be unlikely to succeed, according to WE 71: " There is nothing ... to suggest that any one or more of the individuals employed by the prudential regulators exercised power unlawfully, specifically intending to injure the Society, or with reckless indifference to the possibility of such injury. "
Podle zákona o finančních službách z r. 1986 (FSA) má regulátor provozování činnosti
Pursuant to the Financial Services Act 1986 (FSA), the conduct of business regulator
Regulátorem provozování činnosti v příslušné době byl Úřad pro osobní investice, jehož příslušné funkce byly převedeny na FSA. omezenou zákonnou beztrestnost.
The conduct of business regulator at the relevant time was the Personal Investment Authority, the relevant functions of which were contracted out to the FSA. has limited statutory immunity.
Proto jsou nároky vůči úřadu ze zákona o finančních službách z r. 1986 vyloučeny, pokud se neprokáže, že jednání nebo opomenutí bylo učiněno ve zlém úmyslu (viz ES-3
Thus, claims against it are precluded by the FSA 1986 unless the act or omission is shown to have been done in bad faith (see ES 3
Strana 92. ).
Page 92. ).