natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Podobně nemá Evropský parlament pravomoc přiznávat odškodnění předkladatelům petic, kteří utrpěli ztrátu v důsledku nesprávného provedení ve vnitrostátním právu práva EU.
Similarly, the European Parliament does not have the power to award compensation to petitioners who have suffered loss as a consequence of incorrect transposition of EU law.
V případě společnosti Equitable Life Evropský parlament skutečně obdržel mnoho petic, ve kterých se mimo jiné uvádí, že pojistníci utrpěli v důsledku toho, že britská vláda dostatečně nevykonávala regulaci nebo dohled nad společností ELAS v souladu s příslušnými právními předpisy Společenství pro oblast pojištění (viz WE 14 a WE 15).
In the case of Equitable Life, the European Parliament indeed received a number of petitions, in which it is alleged, among other things, that policyholders have suffered due to the failure of the UK Government to regulate or supervise ELAS in a satisfactory way in accordance with the relevant Community insurance legislation (see WE 14 and WE 15).
Výbor prohlásil petice za přípustné a požádal Evropskou komisi, aby se vyjádřila k jednotlivým otázkám, které předkladatelé petic nastolili.
The committee declared the petitions admissible and asked the European Commission to comment on the various issues raised by the petitioners.
Předkladatelé petic byli kromě toho vyzváni, aby své případy přenesli výboru na jeho schůzi dne 13. září 2005.
The petitioners were furthermore invited to present their case to the committee at its meeting of 13 September 2005.
Ve svém projevu k výboru (WE 44) autoři petice 0029/2005 výbor požádali, „ aby zavázal orgány Společenství k dosažení nápravy a odškodnění “ a „vyzval [Komisi], aby zjistila skutečnosti, které by investorům pomohly nahradit jejich ztráty“ .
In their address to the committee (WE 44), the authors of petition 0029/2005 asked the committee " to engage the institutions of the Community in obtaining correction and remedy " and " to invite [the Commission] to establish the facts, which would be helpful to investors in recovering their losses ".
Předkladatelé petic rovněž naznačili, že Komise „má důvody zasáhnout proti vládě Spojeného království u Evropského soudního dvora“.
Petitioners also suggested that the Commission " has grounds to act against the UK Government at the European Court of Justice ".
Komise však v písemném vyjádření pro Petiční výbor
The Commission, however, in its written submission to the Petitions Committee
Evropská komise: informace pro poslance ze dne 22. června 2005 ohledně petic 0611/2004 a 0029/2005. vyjasnila, že její úlohou je „ujistit se, že Spojené království v současnosti dodržuje příslušné právní předpisy Společenství“ a že „se nemůže nijak vyjadřovat k obsahu a uplatňování předešlého regulačního režimu, který byl nyní nahrazen“ .
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005. , made it clear that it is its role " to make sure that the UK is currently in conformity with the relevant EU legislation " and that it " cannot make any pronouncement on the content and application of the former regulatory regime which has now been replaced ".
Tuto otázku shrnula takto: „Komise v plném souladu s judikaturou Soudního dvora ve věci úlohy a účelu řízení o nesplnění předpisů důsledně tvrdila, že cílem takového řízení je podle práva EU nastolit nebo obnovit soulad stávajících vnitrostátních právních předpisů s právními předpisy EU, a nikoli vydat rozhodnutí o případném dřívějším nesouladu vnitrostátních právních předpisů, které byly od té doby pozměněny nebo nahrazeny . “
It summarised this point as follows: " The Commission has consistently maintained, in full conformity with the jurisprudence of the Court of Justice on the role and purpose of infringement proceedings, that the objective of such proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of existing national law with EU law, and not to rule on the possible past incompatibility of a national law which has since been amended or replaced ."
Evropská komise: informace pro poslance ze dne 22. června 2005 ohledně petic 0611/2004 a 0029/2005.
European Commission: Notice to Members of 22 June 2005 concerning petitions 0611/2004 and 0029/2005.
Petice ve věci společnosti Equitable Life nakonec vedly Parlament ke zřízení tohoto vyšetřovacího výboru, který má věc vyšetřit.
The Equitable Life petitions eventually led Parliament to set up the present Committee of Inquiry to investigate the issue.
Kromě podání petic k Evropskému parlamentu mají občané možnost přednést stížnosti Komisi, ačkoli to na rozdíl od petic není právo zaručené Smlouvou.
Besides petitioning the European Parliament, citizens have the possibility of bringing forward complaints to the Commission, although, in contrast to petitioning, this is not a right granted by the Treaty.
Ve svém sdělení Evropskému parlamentu a Evropskému veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem ve věci porušení práva Společenství
In its Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law
Veškerá korespondence, která bude pravděpodobně přešetřována jako stížnost, se eviduje v centrálním registru stížností, který vede generální sekretariát Komise.
Any correspondence which is likely to be investigated as a complaint is recorded in a central registry of complaints kept by the Secretariat-General of the Commission.
Po vyšetření stížnosti mohou úředníci Komise požádat kolegium komisařů, aby buď proti dotčenému členskému státu zahájilo řízení o nesplnění povinnosti podle článku 226 Smlouvy, nebo aby věc uzavřelo.
After investigating the complaint, Commission officials may ask the College of Commissioners either to initiate infringement proceedings against the Member State in question under Article 226 of the Treaty, or to close the case.
Komise o záležitosti rozhodne dle svého uvážení.
The Commission decides on the matter at its discretion.
Ve svých výročních zprávách o sledování uplatňování práva Společenství Komise pravidelně uznávala zásadní úlohu stěžovatelů při zjišťování případů porušení práva Společenství.
In its annual reports on monitoring the application of Community law, the Commission has regularly acknowledged the vital role played by the complainant in detecting infringements of Community law.
Například v roce 2005 na stížnosti připadalo zhruba 43,5 % všech zjištěných porušení předpisů.
For instance, in 2005, complaints accounted for around 43.5% of the total infringements detected.
23. výroční zpráva Komise o kontrole provádění práva Společenství (2005); KOM(2006) 416 v konečném znění.
23rd Annual report from the Commission on monitoring the application of Community law (2005); COM(2006) 416 final.
Jakkoli Komise může rozhodnout o zahájení řízení o nesplnění povinnosti proti členskému státu, nemůže stěžovatelům přiznat odškodnění.
While the Commission may decide to initiate infringement proceedings against a Member State, it cannot award compensation to complainants.
Zahájení řízení o nesplnění povinnosti však podle věci Francovich může předkladateli nároku usnadnit odůvodnění žaloby na náhradu škody.
However, the launch of infringement proceedings may facilitate matters for a claimant to substantiate claims for damages under Francovich .
Tato otázka je podrobněji pojednána níže.
This point is further discussed below.
V interním sdělení Komise ze dne 19. března 2004, které Komise poskytla v rámci dokumentu WE-CONF 11, je uvedeno: „celkem jsme obdrželi 7 stížností od jednotlivých občanů, 5 dopisů poslanců Evropského parlamentu a dva písemné dotazy EP [na společnost Equitable Life]“ .
In an internal Commission note dated 19 March 2004, which the Commission provided as part of WE-CONF 11 it is stated that " in total we have received 7 complaints from individual citizens, 5 letters from MEPs and two EP written questions [concerning Equitable Life] ".
Ve svědectví H1 pan TERTÁK citoval z odpovědi komisaře na dopis, který zaslal pan Perry, poslanec EP: „Za obvyklých okolností, pokud se dotčená strana domnívá, že vnitrostátní orgány dohledu řádně nedodržely požadavky příslušných směrnic ES, lze žádat o nápravu podáním u vnitrostátních soudů.
In H1, Mr TERTÁK quoted from the Commissioner's reply to a letter from Mr Perry, MEP: " In normal circumstances, where an aggrieved party considers that national supervisory authorities have not properly respected the requirements of the relevant EC directives, redress may be sought by application to national courts.
Kromě toho v takových případech mají vnitrostátní soudy i pravomoc přiznat dotčeným stranám náhradu škody, což Komise nemůže. ...
Furthermore, in such cases, national courts also have the power to award damages to aggrieved parties, something the Commission cannot do. ...
V současné době Komise neví o žádném porušení směrnic EU v oblasti pojištění ve spojení se společností Equitable Life, ale v případě nutnosti přezkoumá stanovisko s ohledem na výsledky šetření lorda Penrosea“ .
At the present time, the Commission is not aware of any infringement of the EU insurance directives in connection with Equitable Life, but it will review the position in the light of the results of the Penrose Inquiry, if necessary ".
Podobně podle dokumentu WE-CONF 11 zněla prvotní odpověď Komise na stížnosti občanů: „vyčkáme na výsledek nezávislé zprávy ... lorda Penrosea, nežli rozhodneme, jaké případné opatření by mělo být přijato“ .
Similarly, according to WE-CONF 11, the Commission's initial response to the complaints by citizens had been " that we would await the outcome of the independent report ... by Lord Penrose before determining what action, if any, should be taken ".
Před zveřejněním Penroseovy zprávy Komise stěžovatelům zdůraznila (analogicky ke stanovisku, které vyjádřila v odpovědi na žádost Petičního výboru o informace), že předmět stížnosti se vztahuje k předešlému režimu regulace a dohledu, který Spojené království nahradilo (WE-CONF 11).
By the time the Penrose report had been published, the Commission stressed (by analogy with the position it expressed in response to the request for information by the Petitions Committee) to complainants that the events complained about related to a prior regulatory and supervisory regime which has since been replaced by the UK (WE-CONF 11).
V dokumentu WE 1
In WE 1
Soudní dvůr rozhodl, že účelem řízení je „dosáhnout změny chování na straně dotčeného státu, a nikoli abstraktně zaznamenat, že v minulosti došlo k porušení povinnosti“.
The Court of Justice had ruled that the purpose of proceedings was 'to bring about a change in behaviour on the part of the recalcitrant State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past'.
Soudní dvůr rozhodl, že „Komise nesmí u Soudního dvora zahájit řízení o nesplnění povinnosti, pokud nedošlo k tomu, že členský stát nesplnil odůvodněné stanovisko v přiměřené lhůtě, která mu byla k tomuto účelu oznámena
The Court had held that the 'Commission may not bring proceedings before the Court for Treaty infringement unless a Member State has failed to comply with the reasoned opinion within the time-limit notified to it for that purpose'
V případě společnosti Equitable Life Komise sama prohlásila, že je spokojena se způsobem, jakým Spojené království provádí příslušné směrnice, a veškeré problémy jsou zřejmě spíše problémy praktického uplatnění nežli provedení ve vnitrostátním právu.
In the case of Equitable Life, the Commission had declared itself satisfied with the UK’s implementation of the relevant Directive and any problems appear to be problems of practical application rather than of transposition.
Komise neshledala žádný důvod zahájit řízení o nesplnění povinnosti, nebylo vydáno odůvodněné stanovisko a bylo celkem jasné, že režimy regulace a dohledu Spojeného království pro životní pojištění, které zpochybnili různí autoři dopisů, stěžovatelé a předkladatelé petic, byly radikálně změněny od doby, kdy došlo k problémům, na které byly Komise a Parlament upozorněny . “
The Commission had seen no reason to begin infringement proceedings, no reasoned opinion was issued and it was quite clear that the UK life insurance regulatory and supervisory regimes that had been called into question by various correspondents, complainants and petitioners had been radically amended since the occurrence of the problems brought to the Commission’s and Parliament’s attention ."
Stěžovatelé a předkladatelé petic považovali to, že Komise nechtěla vyšetřovat obvinění z nesouladu minulého regulačního režimu Spojeného království se třetí směrnicí o životním pojištění, za velmi neuspokojivé.
Complainants and petitioners regarded the Commission's reluctance to investigate the alleged incompatibility of the former UK regulatory regime with the Third Life Directive as highly unsatisfactory.
Například skupina EMAG v dokumentu WE 44 upozorňuje, že „penzijní úspory jsou produkty akumulované po 50 i více let jako rezerva na stáří“ a že „může trvat desetiletí, než vyjdou najevo černé díry, jako byl případ společnosti Equitable“ .
For instance, EMAG notes in WE 44 that " pensions savings are products accumulated over 50 years or more, to provide for old age " and that " it can take decades for black holes to be revealed, as with Equitable ".
Komise se nedomnívá, že existuje mezera v zákonech, tudíž „neviděla důvod k zahájení řízení, které by určilo, že v minulosti možná došlo k porušení předpisů“ (WE 1
The Commission does not believe that there is a loophole since it " did not see what would be the purpose of bringing proceedings to establish that an infringement might have existed in the past " (WE 1
Z výše uvedených důvodů ani Evropský parlament ani Evropská komise nemohou nařídit vyplacení odškodnění předkladatelům petic nebo stěžovatelům, kteří utrpěli ztrátu v důsledku údajného nesprávného provedení a uplatnění právních předpisů EU členským státem.
For the reasons set out above, neither the European Parliament nor the European Commission can order the payment of compensation to petitioners or complainants, who have suffered loss as a consequence of an alleged failure by a Member State to implement and apply EU legislation correctly.
Pokud by však orgán EU určil, že jednání nebo opomenutí členského státu nebyla v souladu s právními předpisy EU, mohlo by to pomoci žalujícím ve vymáhání nároků příslušnými soudními cestami.
However, if an EU institution were to establish that actions or omissions by a Member State were not in conformity with EU legislation, this could help plaintiffs to pursue claims through the appropriate judicial channels.
Proto je pochopitelné, že jsou předkladatelé petic a stěžovatelé zklamáni tím, že Komise nebyla ochotna prošetřit obvinění z porušení předpisů, ke kterým došlo v minulosti a která nebyla napravena.
It is therefore understandable that petitioners and complainants are disappointed by the Commission's reluctance to look into alleged breaches that lie in the past and have since been remedied.
Výbor akceptuje, že Komise v takových případech nemůže zahájit řízení o nesplnění povinnosti.
The committee accepts that the Commission cannot launch infringement proceedings in such cases.
Jak uvádí Komise v dokumentu WE 1
Indeed, as it notes in WE 1
Strana 9. , skutečně musí dodržovat pravidla Smlouvy a judikaturu Soudního dvora a jakékoli úpravy pravidel řízení o nesplnění povinnosti by vyžadovaly formální změnu Smlouvy.
Page 9. , the Commission has to respect the rules of the Treaty and the jurisprudence of the Court and any modifications of the rules on infringement proceedings would require a formal Treaty amendment.
Z tohoto důvodu nebude Evropský parlament moci vyhovět těm pojistníkům, kteří vyjádřili naději, že vydá doporučení Komisi, „aby zahájila u Evropského soudního dvora (ESD) řízení ve věci žaloby na vládu Spojeného království za to, že nejednala v souladu se směrnicemi ES“ (pan BRAITHWAITE, H 10).
For this reason, Parliament will not be able to satisfy those policyholders who had expressed their hope that the European Parliament would make a recommendation to the Commission " to instigate proceedings in the European Court of Justice (ECJ) to bring an action against the UK Government for failing to operate in accord with the EC Directives " (Mr BRAITHWAITE, H 10).
Ustanovení smlouvy však nebrání Komisi ve vyšetřování údajných minulých nesplnění povinnosti jako takových (bez následného zahájení řízení o nesplnění povinnosti).
However, the Treaty provisions do not prevent the Commission from investigating alleged past breaches as such (without subsequently launching infringement proceedings).
Podle názoru výboru by to bylo odůvodnitelné zvláště v případech, jako je společnost Equitable Life, kdy se údajná porušení předpisů dotkla velkého počtu občanů v celé Evropě.
In the committee's view, this would be particularly justified in cases such as Equitable Life, where a large number of citizens across Europe are affected by the alleged breaches.
Pokud jde o ustanovení Smlouvy o řízení o nesplnění povinnosti, výbor se domnívá, že existují mezery v právních předpisech, protože špatné provádění předpisů v mnoha případech vyjde najevo až po desetiletích.
As regards the Treaty provisions on infringement proceedings, the committee considers that there are loopholes because failures to implement in many cases become apparent only decades later.
Lze proto zvážit takové změny Smlouvy, které by zásadně změnily povahu řízení o nesplnění povinnosti, aby bylo možné trestat členské státy za dřívější nesplnění povinnosti.
One may therefore consider amending the Treaty provisions in a way that would fundamentally change the nature of infringement proceedings, so that Member States can be penalised for past breaches.
Výbor se domnívá, že by bylo vhodné vyhodnotit možné přínosy takové úpravy, například zvýšení motivace členských států ke včasnému a správnému provádění právních předpisů EU.
The committee believes it would be worthwhile to assess the potential merits of such a modification, such as increased incentives for Member States to implement EU legislation in a correct and timely manner.
Případ společnosti Equitable Life opět upozorňuje na důležitost a význam práva podávat petice Evropskému parlamentu, které mají občané EU.
The Equitable Life case highlights once more the importance and significance of the right of EU citizens to petition the European Parliament.
Zatímco Komise odmítla vyšetřit záležitosti, které stěžovatelé předložili, Parlament se rozhodl, že obvinění vznesená předkladateli petic jsou dostatečně závažná pro důkladné vyšetřování, a proto zřídil vyšetřovací výbor.
While the Commission refused to investigate the matters raised by complainants, Parliament decided that the allegations made by petitioners are serious enough to warrant an in-depth investigation and set up the Committee of Inquiry in response.
Ačkoli sám nemá pravomoc přiznat předkladatelům petic odškodnění, může Parlament vydat doporučení, která bude v tomto ohledu považovat za vhodná.
Although it does not itself have the power to award compensation to petitioners, Parliament may make any recommendations it deems appropriate in this regard.
Jak bylo uvedeno v částech II a III této zprávy, výbor zjistil několik regulačních selhání britských orgánů odpovědných za dohled nad společností ELAS.
As outlined in Parts II and III of this report, the committee identified several regulatory failures by the UK authorities responsible for the supervision of ELAS.
Kromě toho konstatoval, že britské orgány řádně neuplatnily standardy obezřetnostního dohledu stanovené ve směrnici 2002/83/ES.
It furthermore concluded that the UK authorities failed to apply properly the standards of prudential supervision laid down in Directive 2002/83/EC.
V následujícím komentáři budeme zkoumat, zda to, že Spojené království nedodrželo plně ustanovení směrnice, může zakládat nároky dotčených pojistníků na odškodnění.
In the comments set out below, we will examine whether the failure by the UK to comply fully with the provisions of the Directive may give rise to claims by aggrieved policyholders for compensation.
Podle judikatury Evropského soudního dvora členský stát, který nesplní povinnost, již mu ukládá právo Společenství, může mít odpovědnost za náhradu osobě, která v důsledku nesplnění povinnosti utrpěla ztrátu.
According to the case law of the European Court of Justice, a Member State which fails to comply with Community law may be liable in damages to a person who has suffered loss as a result.
Podle judikatury ve věci Francovich
Under the Francovich case law
· cílem právní normy, v souvislosti s níž došlo k nesplnění povinnosti, musí být přiznání práv jednotlivcům;
· the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals;
· nesplnění povinnosti musí být dostatečně závažné;
· the breach must be sufficiently serious;
· musí existovat přímá příčinná souvislost mezi nesplněním povinnosti ze strany státu a škodou způsobenou poškozenému.
· there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the damage sustained by the injured party.
Viz strany 98 až 100. je první podmínka automaticky splněna, pokud členský stát nepřijme prováděcí opatření.
See pages 98 to 100. , the first condition is automatically met where a Member State fails to adopt implementing measures.
Pokud členský stát přijme zákonná prováděcí opatření, ale tato opatření nesplní požadavky směrnice, nemusí být porušení nezbytně závažné.
Where a Member State enacts implementing measures but they fall short of the requirements of the Directive, the breach is not necessarily serious.
Pro rozhodnutí o tom, zda se nesprávné provedení rovná závažnému přestupku, musí být zváženy všechny okolnosti věci.
In order to determine whether the incorrect transposition amounts to a serious breach, all the circumstances of the case must be taken into account.
Podstatné faktory rozhodování o tom, zda nesplnění povinnosti překračuje meze závažnosti, uvádí ESD ve věci Brasserie .
The factors being material in determining whether the infringement passes the threshold of seriousness are listed by the ECJ in the Brasserie case.
Tyto faktory jsou: jasnost pravidla, ve vztahu k němuž došlo k nesplnění povinnosti; rozsah prostoru pro uvážení, který pravidlo ponechává vnitrostátním orgánům; úmyslnost nebo neúmyslnost nesplnění povinnosti a škody; omluvitelnost nebo neomluvitelnost případného právního pochybení; to, zda postoj zaujatý orgánem Společenství mohl přispět k opominutí; přijetí nebo zachování vnitrostátních opatření nebo praxe odporujících právu Společenství.
These are: the clarity of the rule breached; the measure of discretion left to the national authorities; whether the infringement and the damage caused was intentional or involuntary; whether any error of law was excusable or inexcusable; whether the position taken by a Community institution may have contributed towards the omission; the adoption or retention of national measures or practices contrary to Community law.
Ve svém rozsudku ve věci C-278/05 ( „Robins“ ) ze dne 25. ledna 2007 ESD připomněl, že podmínka dostatečně závažného porušení práva Společenství předpokládá, že členský stát zjevně a závažným způsobem překročil meze, kterými je ohraničena jeho posuzovací pravomoc, přičemž skutečnosti, ke kterým je třeba v tomto ohledu přihlédnout, jsou zejména stupeň jasnosti a přesnosti porušeného pravidla, jakož i rozsah prostoru pro uvážení, který toto pravidlo ponechává vnitrostátním orgánům.
In its judgment on case C-278/05 (" Robins ") of 25 January 2007, the ECJ recalled that the condition requiring a sufficiently serious breach of Community law implies manifest and grave disregard by the Member State for the limits set on its discretion, the factors to be taken into consideration in this connection being, inter alia, the degree of clarity and precision of the rule infringed and the measure of discretion left by that rule to the national authorities.