natgillin/translations-raw huggingface dataset:
40. požaduje lepší spolupráci mezi národními parlamenty a Evropským parlamentem a mezi poslanci těchto parlamentů s cílem podpořit objektivní kontrolu evropských záležitostí na národní úrovni a zvýšit její účinnost; domnívá se, že poslanci mají významnou úlohu při sledování, jak jsou právní předpisy uplatňovány, a že tak napomáhají upevňování demokratické legitimity Unie a přibližují ji jejím občanům;
Calls for increased cooperation between national parliaments and the European Parliament and their respective parliamentarians, so as to promote and increase effective scrutiny of European matters at national level; considers that parliaments have a valuable role to play in the monitoring of the application of Community law, thus helping to strengthen the democratic legitimacy of the Union and bring it closer to the citizens;
Úvod: tato zpráva v rámci lepší právní úpravy
Introduction: this report within the framework of better regulation
Záměrem této zprávy je vyhodnotit, jak Komise v roce 200sledovalauplatňování práva Společenství v rámci současné iskuse lepším vytváření zákonů, a snaží se rovněž využívat více aktuálních informací a zkoumat, jak se navázalo na předchozí podobné zprávy, zejména na poslední zprávu vypracovanou paní Wallisovou.
This report intends to evaluate the Commission’s monitoring of the application of Community law in 2003 in the framework of the present debate on better law-making, trying also to use, where possible, some more recent information and to examine the follow-up of previous similar reports, notably the last one drafted by Mme Wallis.
Tato zpráva bude rovněž zmiňovat zprávu z roku 2004, kterou Komise zveřejnila v lednu 2006.
This report will also make some reference to the 2004 report published by the Commission in January 2006.
Základy programu EU na „lepší právní úpravu“ spočívají na dvou klíčových iniciativách.
The origins of the EU’s ‘better regulation’ agenda lie in two key initiatives.
První byla Bílá kniha Komise o „ evropském řízení “,
The first was a Commission White Paper issued by the former Prodi Commission in 2001 on ‘ European Governance'
Jejím cílem bylo zlepšit politiky EU posílením jejich průhlednosti, spojitosti, účinnosti a účelnost a zároveň zvyšovat účast a odpovědnost odpovědnost v průběhu jejich vytváření.
This aimed to improve EU policies by strengthening their transparency, coherence, effectiveness and efficiency, while at the same time boosting public participation and accountability in the process of their development.
Druhou byla tzv. „Lisabonská strategie“.
The second was the so-called ‘Lisbon Strategy’.
Následující rok v reakci na závazek Smlouvy k udržitelnému rozvoji přidali vedoucí představitelé EU na své schůzi v Göteborgu v červnu 2001 k Lisabonské strategii rozměr životního prostředí.
The following year, reflecting the Treaty commitment to sustainable development, an environmental dimension was added to the Lisbon Strategy by EU leaders at their meeting in Gothenburg in June 2001.
Komise rovněž rozhodla, že lepší právní úprava musí být začleněna do postupu vytváření politik a že nové legislativní návrhy, které Komise předkládá, se musí snažit o zlepšení právní úpravy a pomáhat konkurenceschopnosti.
The Commission has also decided that better regulation needs to be integrated into the process of policy-making and that new legislative proposals presented by the Commission must seek to promote better regulation and contribute to competitiveness.
V této souvislosti instituce EU v interinstitucionální dohodě o lepším vytváření zákonů ze dne 16. prosince 2003 trvaly na tom, že je důležité zjednodušit a zmenšit objem legislativy EU.
In this context, in the Interinstitutional Agreement on better law-making of 16 December 2003, the EU institutions insisted on the importance of simplifying and reducing the volume of EU legislation.
V souladu s interinstitucionální dohodou Komise ve sdělení ze dne 16. března 2005
In accordance with the Inter-institutional Agreement, in its Communication of 16 March 2005
KOM (2005)0097. oznámila svůj záměr „ zjistit charakter návrhů před jejich projednáním Radou či Parlamentem s ohledem na jejich všeobecný význam, jejich vliv na konkurenceschopnost a další vlivy”.
COM (2005)0097 , the Commission declared its intention “ to screen proposals that are pending before the Council/Parliament with regard to their general relevance, their impact on competitiveness and other effects”.
V nedávném sdělení ze září 2005 o „výsledku prověření legislativních návrhů v legislativním procesu“ Komise objasnila cíle, postup a výsledky tohoto prověřování.
In the recent Communication of September 2005 on the "Outcome of the screening of legislative proposals pending before the Legislator", the Commission illustrates the objectives, process and outcomes of this screening exercise.
Ve veřejné debatě a s ohledem na tendence projevující se ve členských státech a částečně v EP Komise opakovaně oznámila, že její nový přístup má snížit objem legislativy a zbavit se neefektivních legislativních aktů.
In the public debate, and following a tendency present in the Member States and partially in the EP, the Commission repeatedly declared that its new approach is to reduce the volume of legislation and to get rid of ineffective legislative acts.
V tomto ohledu existuje jistá obava, že význam pojmu „lepší právní úprava“ bude čím dál užší a mohl by se jednoduše vyložit jako deregulace a použít jako omluva pro ty, kdo se snaží omezit opatření na sociální ochranu a ochranu životního prostředí.
In this context, there is a certain concern that the meaning of ‘better regulation’ will become increasingly narrower and could be simply interpreted as de-regulation and used as an excuse for those seeking to roll back social and environmental protection measures.
Kvalita právních předpisů by měla být určována zejména informovanou a energickou politickou diskusí a především schopností splnit cíle, kvůli nimž byly navrženy.
The quality of regulation should be first and foremost determined by informed and vigorous political debate and by its capacity to fulfil the objectives for which it was drafted in the first place.
Pokud Komise a Rada používají nástroje „lepších právní úpravy“ jako omluvu, aby se vyhnuly, předešly nebo aby obešly politickou diskusi ve prospěch společenských zájmů, nebo aby tak omezily povinnosti členských států na úrovni EU, uklidní tato iniciativa evropské občany příliš málo.
If the Commission and the Council use the tools of the ‘better regulation’ as an excuse to avoid, prevent, or bypass that political debate to the benefit of corporate interests or in order to diminish Member states obligations at EU level, the initiative will do preciously little to reassure Europe’s citizens
Viz Institut pro evropskou politiku životního prostředí „K lepšímu nebo k horšímu?
See Institute for European Environmental Policy "For Better or for Worse?
Program lepší právní úpravy EU a životní prostředí“, listopad 2005.
The EU's 'Better Regulation' s Agenda and the Environment", November 2005 .
Na druhou stranu, po rozšíření musí být snížení objemu vytvářené legislativy vyváženo větším důrazem na její provádění.
On the other hand, after enlargement, a reduction in the amount of legislation produced must be compensated by placing a larger emphasis on implementation.
Nejpatrnějším výsledkem analýzy 21. zprávy Komise je, že značné množství zdrojů přidělených na vytváření právních předpisů a na následující opatření by se nyní měl přesměrvoat na účinné a správné provedení a uplatňování stávajících evropských právních předpisů v různých odpovědných jednotkách řešících případy porušení právních předpisů.
The most obvious result of an analysis of the 21st Report of the Commission is that a relevant amount of resources attributed to the drafting and follow up of legislation should be now dedicated to the effective and correct transposition and implementation of existing European legislation in the different competent units dealing with the infringement cases.
V souladu s článkem 211 Smlouvy je úkolem Komise zajistit, aby členské státy řádně dodržovaly a prováděly právo Společenství.
In accordance with Article 211 of the Treaty, it is the task of the Commission to ensure that Member States observe and implement Community law properly.
Zejména postup stanovený v článku 226 Smlouvy o ES dává Komisi značnou pravomoc vést postup prosazování práva proti členskému státu , o němž se domnívá, že nedodržuje své povinnosti podle právních předpisů Společenství.
In particular, the procedure set out in article 226 of the EC Treaty gives the Commission a significant power to bring enforcement proceedings against Member States which it considers to be in breach of their obligations under Community law.
Je třeba zmínit, že článek 226 neomezuje tuto pravomoc vyslovit se k předpisům „která jsou v rozporu se základními zásadami práva Společenství, jak jsou zakotveny ve Smlouvách“, jak Komise naznačuje hned v prvním odstavci své 21. zprávy; článek 226 dává Komisi pravomoc postupovat proti členskému státu za jakékoli nesplnění jeho povinností podle Smlouvy.
It is worth noting that Article 226 does not, as the Commission intimates in the very first paragraph of its 21st Report, limit this power to rules ‘which are contrary to the fundamental principles of Community law as enshrined in the Treaties’; Article 226 empowers the Commission to take action against Member States for any failure to fulfil their obligations under the Treaty
Článek 226 Smlouvy ustanovuje postup pro případy, kdy se Komise domnívá, že členský stát nesplnil povinnost podle práva Společenství, Komise tedy zašle „dopisem výzvu“ členskému státu, který se údajně dopustil daného přestupku, a dává mu příležitost, aby předložil své připomínky.
Article 226 of the Treaty provides for a procedure in cases where the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under Community law, whereby the Commission writes a " letter of formal notice " to the Member State allegedly committing the infringement concerned, giving it the opportunity to submit its observations.
Poté Komise doručí „ odůvodněné stanovisko “.
After that, the Commission delivers a " reasoned opinion ".
Pokud členský stát nadále odmítá splnit svou povinnost, může Komise celou věc předat Soudnímu dvoru.
If the Member State still refuses to comply, the Commission may bring the matter before the Court of Justice.
Shledá-li Soudní dvůr, že členský stát nesplnil svou povinnost podle Smlouvy, a členský stát nepřijal opatření nezbytná k tomu, aby splnil rozsudek Soudního dvora v časové lhůtě, může být podle článku 228 zahájeno řízení .
If the Court of Justice finds that a Member State has failed to fulfil an obligation under the Treaty and the Member State fails to take the necessary measures to comply with the Court's judgement within the time limit, proceedings can be commenced according to article 228.
Komise může věc předložit Soudnímu dvoru a specifikovat objem úhrnné jednorázové částky nebo penále, které má členský stát uhradit.
The Commission may bring the case before the Court of Justice specifying the amount of the lump sum or penalty payment to be paid by the Member State. .
Komise zahájí postup prosazování práva buď na základě stížnosti „předkladatele“ z členského státu nebo z vlastní iniciativy (informace získaná například z tisku, otázek Evropského parlamentu atd.).
The Commission initiates the enforcement proceedings either in response to a complaint from "a complainant" within the Member State, or on its own initiative (information gained for example through the press, European Parliament questions, etc).
V rozšířené EU je správné a viditelné provádění správních předpisů nesmírně důležité, neboť dává význam celému evropskému projektu.
In an enlarged EU the fact that laws are correctly and visibly implemented is essential to give a meaning to the whole European project.
Nejedná se zde pouze o právní povinnost, nýbrž také o otázku politické odpovědnosti.
This is not only a matter of legal obligation, but also a question of political responsibility.
Nebudou-li se zákony EU chápat jako závazné pro všechny a pokud jejich zavedení a provádění bude záviset na dobré vůli té či oné vlády nebo bude záviset na různém výkladu, brzy nastane situace objektivního opětovného zestátnění politik EU se zřejmými negativními dopady na vnitřní trh a na celé „acquis communautaire“.
If EU laws are not perceived to be mandatory for all and if their transposition and implementation depend on the good will of this or that government or rely on different interpretations, we will soon have a situation of objective re-nationalisation of EU policies with obvious negative effects on the internal market and on the whole “acquis communautaire”.
Jak uvidíme dále v této zprávě, je situace již nyní dost znepokojivá, především v oblastech životního prostředí a vnitřního trhu, kde kvůli zdlouhavosti a neúčinnosti postihů současných řízení pro porušení právních předpisů hrozí, že sankce přestanou mít jakýkoli skutečný odstrašující účinek.
As we will see later in this report, the situation is already quite worrying, above all in the environment and the internal market sectors, where the length and weakness of the punishment of the current infraction procedures threaten to cancel out any real deterrent effect of the sanction.
Výbor se domnívá, že Komise musí vážně a zřejmě posoudit a dát novou prioritu otázce kontroly provádění, zejména s ohledem na důraz, který se nedávno přikládal údajné naléhavosti snížit objem legislativních iniciativ.
It is the Committee's opinion that the Commission needs to give serious, visible consideration and a new priority to the question of implementation control, especially considering the emphasis given lately to the alleged urgency of diminishing the amount of legislative initiatives.
Přestože dostupné prostředky klesají, je důležité, aby byl důraz, který kladla Kniha o řízení v roce 2001 na spolupráci se členskými státy, přehodnocen s ohledem na to, že většina členských států není připravena moc pro to udělat.
Despite the decreasing resources available, it is important that the emphasis given in the Governance Papers in 2001 to the cooperation with Member States should be re-evaluated in light of the fact that most Member States are not ready to do much to this effect.
To se zjevně potvrdilo během jednání o poslední interinstitucionální dohodě o lepší právní úpravě v roce 2003, když Rada odmítla jakýkoli závazek ohledně zavádění a provádění.
This was patently confirmed during the negotiations on the last Better Regulation Inter-institutional agreement in 2003, when Council refused any commitment in matters concerning transposition and implementation.
Výbor pro právní záležitosti se rovněž domnívá, že EP má v tomto ohledu důležitou úlohu, a to jak podporovat, tak podněcovat Komisi, aniž by samozřejmě zasahoval do jejích výsad.
It is also the opinion of the Committee on Legal Affairs that the EP has an important role to play in this respect, both to support and stimulate the Commission, without of course intruding in its exclusive prerogatives.
Bude to od nás zajisté vyžadovat, abychom částečně přesunuli pozornost od oblasti zákonodárství také na kontrolu provádění.
This will certainly require from our side that we partly shift our attention from the legislative field to implementation control as well.
A v rámci nového dialogu s Komisí a Radou o lepší právní úpravě se budeme muset opět pokusit přesvědčit Radu, aby v tomto ohledu přijala nějakou odpovědnost.
And in the framework of a new dialogue with Commission and Council on Better Regulation, we will have to try once again to convince the Council to take some responsibility in this respect.
21. zpráva o kontrole uplatňování práva Společenství
The 21st report on monitoring the application of community law
21. zpráva Komise o kontrole uplatňování práva Společenství podává výčet činností Komise souvisejících s kontrolou uplatňování práva Společenství v roce 2003.
The 21st report from the Commission on monitoring the application of Community law gives an account of the Commission's activities in connection with monitoring the application of Community law in 2003.
Kontrola uplatňování práva Společenství spočívá hlavně v:
Monitoring the application of Community law mainly consists of:
1) ověřování, zda členské státy přijaly vnitrostátní prováděcí předpisy a sdělily je poté Komisi v předepsané lhůtě;
1) verifying if Member States have adopted implementing national measures and communicate them to the Commission within the prescribed time limit;
2) ověřování, zda jsou vnitrostátní prováděcí opatření v souladu s legislativou Společenství;
2) verifying the conformity of national transposition measures with Community legislation;
3) zajištění, že soukromé a veřejné subjekty, orgány a úřady skutečně plní ustanovení ( prosazování práva ).
3) ensuring the actual respect of the provisions by private and public entities, bodies and authorities ( enforcement ).
1) Přijetí a sdělení vnitrostátních prováděcích předpisů
1) Adoption and communication of national implementing measures
Počet řízení v souvislosti s nepřijetím a nesdělením vnitrostátních prováděcích předpisů se téměř zdvojnásobil ve srovnání s údaji z roku 2001 a 2002.
The number of proceedings for failure to adopt and communicate national implementing measures has almost doubled compared to the figures of 2001 and 2002.
Statistiky z roku 2003 ukazují nárůst ve výši 92,1 % oproti předchozímu roku, ze 607 případů na 1 166.
The statistics for 2003 show an increase of 92.1% from the previous year, from 607 cases to 1,166.
Zdá se však, že neoznámení je mezi členskými státy čím dál více ustálený postup: zatímco ostatní oblasti nesplnění povinností vykazují velké rozdíly v chování členských států, k neoznámení prováděcích předpisů (a nevypracování technických předpisů podle směrnice 98/34/ES) dochází téměř rovnoměrně.
The failure to notify seems, moreover, a consistent practice among Member States: whereas other areas of failure to fulfil obligations show enormous differences in the behaviour of Member States, the failure to notify transposition measures (and draft technical regulations under Directive 98/34/EC) is shared almost equally.
Je nepříjemné, že Komise je stále ještě nucena vynakládat mnoho času a úsilí na to, aby přiměla členské státy přiměla, aby jednoduše přijaly a sdělily vnitrostátní opatření .
It is embarrassing that a lot of Commission's time and effort still has to go into the business of soliciting Member States to simply adopt and communicate national measures .
Velmi často nepostačuje k vyřízení záležitosti základní písemné upozornění: Soudní dvůr musí zasahovat a vynést rozsudek v téměř 10 % všech zahájených řízení v souvislosti s neoznámením.
Very often, a basic letter of formal notice is not sufficient to settle the matter: the Court of Justice has to intervene to render judgment in almost 10% of all cases of non-notification that are opened.
Je jasné, že členské státy nesou velkou část odpovědnosti za tuto situaci.
It is clear that Member States carry a large part of the responsibility for this situation.
Nemělo by se to pokládat za druhořadou otázku nebo za drobnost, především proto, že po rozšíření se situace jistě nezlepší, nedostane-li tato věc politickou prioritu.
This should not be considered a minor question or detail, above all because after enlargement, the situation is certainly not going to improve if no political priority is given to this.
Je však rovněž jasné, že obrovský nárůst případů neoznámení zpochybňuje celý systém a účinnost stávajících kontrol.
It is also clear, however, that the spectacular increase in notification failure questions the whole system and the efficiency of the controls in place.
Pokud nemůžeme přimět členské státy ani k tomu, aby zasílaly oznámení o svých prováděcích opatřeních, jak můžeme očekávat, že budou mít evropští občané důvěru ve účinnost nejen Komise, ale také Rady a Evropského parlamentu při prosazování podstatných právních předpisů Společenství?
If we cannot even get Member States to send notifications of their transposition measures, how much faith can we expect Europe’s citizens to have in the Commission’s, and also the Council's and EP's, effectiveness in upholding their substantive Community law rights?
2) Období pro provedení a kontrola souladu
2) Transposition period and conformity checking
Evropský parlament opakovaně vyjádřil své znepokojení nad tím, že členské státy neprovádějí směrnice o vnitřním trhu do svého vnitrostátního práva správně a včas.
The European Parliament has repeatedly expressed concern about the poor records of Member States in transposing internal market Directives correctly and on time.
Interinstitucionální dohoda o lepším vytváření zákonů ze dne 16. prosince 2003 rovněž zdůraznila, že členské státy musí plnit článek 10 Smlouvy
The Inter-institutional Agreement on better law-making of 16 December 2003 also emphasised the need for Member States to comply with Article 10 of the Treaty
Článek 10 Smlouvy požaduje, aby členské státy přijaly všechna přiměřená opatření, ať už obecná nebo zvláštní, a zajistily plnění svých povinností vyplývajících ze Smlouvy nebo ze žaloby, kterou podají instituce Společenství. a vyzvala členské státy, aby zajistily správné a včasné provedení práva Společenství do vnitrostátních právních řádů v předepsaných lhůtách.
Article 10 of the Treaty requires Member States to take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of their obligations arising out of the Treaty or resulting from action taken by the institutions of the Community. and called upon Member States to ensure that Community law is properly and promptly transposed into national law within the prescribed deadlines.
Navzdory těmto výzvám a skutečnosti, že včasné a správné zavedení je právní povinností, velmi často období pro provedení uplyne, aniž by členský stát začal přijímat prováděcí opatření.
Despite these calls and the fact that timely and correct transposition is a legal obligation, very often the transposition period expires before Member States start adopting implementation measures.
Kontrola shody se v současné době často provádí dlouho poté, co členský stát Komisi oznámil provedení předpisu do vnitrostátní legislativy.
Conformity checking is currently often carried out long after the Member States have notified the Commission of the transposing national legislation.
Kontrola shody by měla být v praxi prioritou.
Conformity checking should be made a priority in practice.
Měla by být dokončena co nejdříve po obdržení oznámení o vnitrostátních opatřeních.
It should be finalised as soon as possible following the receipt of the notification of national measures.
V této souvislosti si Komise zadala vypracování zvláštních nezávislých studií, aby zkontrolovala shodu národních právních řádů s evropskými směrnicemi.
In this context, the Commission has outsourced specific studies in order to check the conformity of national legislation with European directives.
Výbor pro právní záležitosti je přesvědčen, že tyto studie jsou důležité k tomu, aby evropské instituce měly objektivní představu o stavu provádění rozhodujících směrnic, a domnívá se, že zveřejnění všech těchto studií bude projevem skutečné transparentnosti ze strany Komise.
The Committee on Legal Affairs is convinced of the importance of these studies in order for the European institutions to have an objective idea of the state of transposition of crucial directives and thinks that the publication of all these studies will represent a sign of effective transparency from the Commission.
Kromě toho, v zájmu zjednodušení kontroly souladu národních právních řádů by měly směrnice po členských státech systematicky požadovat, aby s oznámením o provádění legislativy poskytly tabulku podrobně ukazující, které články směrnice byly provedeny a jakými předpisy národního práva (srovnávací tabulka).
Furthermore, in order to facilitate the conformity checking of national legislation, directives should systematically require Member States to provide, accompanying the notification of transposing legislation, a table indicating in detail which articles of the Directive have been transposed and by which provisions of national law ( concordance table).