natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1b. „dobou nečinnosti v průběhu pracovní pohotovosti“ období, ve kterém je pracovník v pracovní pohotovosti ve smyslu odstavce 1a, ale nevykonává běžnou práci nebo jakékoli činnosti či úkoly spojené s jeho služební přítomností na pracovišti, a to v souladu s vnitrostátními právními předpisy, resp. zvyklostmi v dotyčném členském státě.
1b. "inactive part of on-call time": period during which the worker is on call within the meaning of Article 1a, but is not performing his habitual work or any activities or tasks associated with being on duty , in accordance with national laws and/or practice in the Member State concerned .
Doba nečinnosti v průběhu pracovní pohotovosti není považována za pracovní dobu, pokud však zákony členského státu, kolektivní smlouva nebo dohoda mezi sociálními partnery nestanoví v souladu s vnitrostátními právními předpisy a/nebo zvyklostmi jinak.
The inactive part of on-call time shall not be regarded as working time, unless national law or, in accordance with national law and/or practice, a collective agreement or an agreement between the two sides of industry decides otherwise .
Celkové trvání doby pohotovosti, včetně doby nečinnosti, je považováno za pracovní dobu.
The entire period of on-call time, including the inactive part shall be regarded as working time.
Období, ve kterém pracovník skutečně vykonává svoji činnost nebo své funkce v průběhu pracovní pohotovosti se vždy považuje za pracovní dobu.“
The period during which the worker carries out his activity or duties during on-call time shall always be regarded as working time.
Nicméně, prostřednictvím kolektivních smluv nebo dohod mezi sociálními partnery či prostřednictvím právních a správních předpisů lze období nečinnosti během doby pohotovosti započítávat tak, aby byla v souladu s maximální průměrnou týdenní pracovní dobou stanovenou v článku 6, v souladu s obecnými zásadami ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků.
However, by collective agreements or agreements between the two sides of industry or by means of laws or regulations, inactive parts of on-call time may be calculated in a specific manner in order to comply with the maximum weekly average working time laid down in Article 6, subject to compliance with the general principles relating to the protection of the safety and health of workers .
Vkládá se následující článek 2b, který zní:
The following Article 2b is inserted:
„Článek 2b
"Article 2b
V případě pracovníků, kteří mají více než jednu pracovní smlouvu, a pro účely zavedení této směrnice, bude pracovní doba pracovníka součtem odpracovaných dob podle každé ze smluv.“
In the case of workers having more than one contract of work, and for the purposes of implementation of this directive, the worker's working time shall be the sum of the periods of time worked under each of the contracts."
Účelem tohoto pozměňovacího návrhu je objasnit, že tato směrnice se vztahuje na pracovníky s více pracovními smlouvami.
The purpose of this amendment is to make it clear that workers with multiple contracts are covered by the directive.
Jejich zařazení do její působnosti je oprávněné z důvodu jejich zranitelnosti a záležitostí týkajících se zdraví a bezpečnosti těchto pracovníků.
Their incorporation within its scope is justified on the grounds of their vulnerability and health and safety issues relating to such workers.
Členské státy zejména přijmou nezbytná opatření, jimiž zajistí:
Member States shall, in particular, take the necessary measures to ensure that:
- že budou zaměstnavatelé pracovníky v dostatečném předstihu informovat o veškerých změnách v rozvržení pracovní doby a
- employers inform workers well in advance of any change in the working time pattern, and
- že budou mít pracovníci právo požadovat změny pracovní doby a rozvržení práce a že zaměstnavatelé budou povinni takové požadavky náležitě zvážit, majíce na zřeteli potřebu pružnosti na straně zaměstnavatelů i zaměstnanců.
- workers have the right to request changes to their hours and patterns of work and employers have the obligation to consider such requests fairly, having regard to the flexibility needs of employers and employees.
Zaměstnavatel může takový požadavek odmítnout pouze tehdy, jestliže budou organizační nevýhody pro zaměstnavatele nepřiměřeně převažovat nad přínosem pro pracovníky.“
An employers may refuse such a request only if the organisational disadvantages for the employer are disproportionate to the benefit to the worker."
16 písm. b) pododstavec 2 (směrnice 2003/88/ES)
Article 16, point (b), subparagraph 2 (Directive 2003/88/EC)
Členské státy však mohou prostřednictvím právních nebo správních předpisů z objektivních nebo technických důvodů nebo z důvodů, které se vztahují k organizaci práce, prodloužit toto referenční období na dvanáct měsíců, s výhradou dodržení obecných zásad ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků a s výhradou konzultací se zúčastněnými sociálními partnery a snahy o posílení všech důležitých forem sociálního dialogu včetně jednání, pokud si tak strany přejí.
However, Member States may, by law or regulation, for objective or technical reasons, or reasons concerning the organisation of work, extend the reference period referred to above to twelve months, subject to compliance with the general principles relating to the protection of the safety and health of workers, and provided there is a consultation of the social partners concerned and every effort is made to encourage all relevant forms of social dialogue, including negotiation if the parties so wish.
a) V odstavci 1 budou výrazy „Články 3 až 6, 8 a 16“ nahrazeny výrazy „Články 3 až 6, 8 a 16 a) a c)“
a) In paragraph (1), the terms "Articles 3 to 6, 8 and 16" shall be replaced by "Articles 3 to 6, 8 and 16, a) and c)"
a) Úvodní část odstavce 1 se nahrazuje takto:
(a) The introductory part of paragraph (1), shall be replaced as follows:
„Při dodržování obecných zásad ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků se členské státy mohou odchýlit od článků 3 až 6, 8 a 16 a) a c), pokud se vzhledem ke zvláštní povaze dotyčných činností délka pracovní doby neměří a/nebo není předem určena nebo si ji mohou určit sami pracovníci, zejména v případě:“
"With due regard for the general principles of the protection of the safety and health of workers, Member States may derogate from Articles 3 to 6, 8 and 16, a) and c) when, on account of the specific characteristics of the activity concerned, the duration of the working time is not measured and/or predetermined or can be determined by the workers themselves, in the case of:"
Cílem pozměňovacího návrhu je omezit odchylky na následující případy.
The purpose of the amendment is to restrict derogations to the cases which follow.
(aa) Odstavec 1 bod (a) se nahrazuje takto:
(aa) In paragraph 1, point (a) shall be replaced by the following:
„(a) vrcholových řídících pracovníků (nebo osob srovnatelného postavení), vedoucích pracovníků jim přímo podřízených a osob přímo pověřených představenstvem,“
"(a) chief executive officers (or persons in comparable positions), senior managers directly subordinated to them and persons who are directly appointed by the board of directors,"
Návrh Komise je nejasný a příliš vágní.
The Commission's proposal is unclear and too vague.
(b) V odstavci 2 se slova „za předpokladu, že jsou dotyčným pracovníkům poskytnuty rovnocenné náhradnídoby odpočinku“ nahrazují slovy: „za předpokladu, že jsou dotyčným pracovníkům poskytnuty rovnocenné náhradní doby odpočinku v přiměřené době, která nesmí být delší než 72 hodiny .“
(b) In paragraph (2), the terms "provided that the workers concerned are afforded equivalent periods of compensatory rest" are replaced by "provided that the workers concerned are afforded equivalent periods of compensatory rest within a reasonable period, which cannot be longer than seventy-two hours ".
(b) V odstavci 2 se slova „za předpokladu, že jsou dotyčným pracovníkům poskytnuty rovnocenné náhradní doby odpočinku“ nahrazují slovy: „za předpokladu, že jsou dotyčným pracovníkům poskytnuty rovnocenné náhradní doby odpočinku po uplynutí období stráveného služební přítomností na pracovišti, a to v souladu s příslušnými právními předpisy, kolektivní smlouvou nebo jinými dohodami uzavřenými mezi sociálními partnery.“
(b) In paragraph (2), the terms "provided that the workers concerned are afforded equivalent periods of compensatory rest" are replaced by "provided that the workers concerned are afforded equivalent periods of compensatory rest following periods of time spent on duty, in accordance with the relevant law, collective agreement or other agreements between the two sides of industry ".
„V souladu s odstavcem 2 tohoto článku se lze odchýlit od článku 6 v případě lékařů v rámci jejich vzdělávání za podmínek stanovených v pododstavcích 2 až 7 .“
"In accordance with paragraph 2 of this Article, derogations may be made from Article 6 in the case of doctors in training, in accordance with the provisions set out in subparagraphs 2 to 7 ."
„V souladu s odstavcem 2 tohoto článku se lze odchýlit od článku 6 v případě lékařů v rámci jejich vzdělávání za podmínek stanovených v pododstavcích 2 až 6 .“
"In accordance with paragraph 2 of this Article, derogations may be made from Article 6 in the case of doctors in training, in accordance with the provisions set out in subparagraphs 2 to 6 ."
V článku 18 třetím pododstavci se slova „za podmínky, že dotyčným pracovníkům jsou přiznány rovnocenné náhradní doby odpočinku“ nahrazují slovy „za předpokladu, že jsou dotyčným pracovníkům poskytnuty rovnocenné náhradní doby odpočinku v přiměřené době, která nesmí být delší než 72 hodiny. “
In Article 18, third subparagraph, the expression "on condition that equivalent compensating rest periods are granted to the workers concerned" is replaced by "on condition that equivalent compensating rest periods are granted to the workers concerned within a reasonable period, which cannot exceed seventy-two hours ".
V článku 18 třetím pododstavci se slova „za podmínky, že dotyčným pracovníkům jsou přiznány rovnocenné náhradní doby odpočinku“ nahrazují slovy: „za podmínky, že dotyčným pracovníkům jsou přiznány rovnocenné náhradní doby odpočinku po uplynutí období stráveného služební přítomností na pracovišti, a to v souladu s příslušnými právními předpisy, kolektivní smlouvou nebo jinými dohodami uzavřenými mezi sociálními partnery. “
In Article 18, third subparagraph, the expression "on condition that equivalent compensating rest periods are granted to the workers concerned" is replaced by "on condition that equivalent compensating rest periods are granted to the workers concerned following periods of time spent on duty, in accordance with the relevant law, collective agreement or other agreements between the two sides of industry ".
Článek 19 se nahrazuje takto:
Article 19 is replaced by the following:
Možnost odchýlit se od článku 16 smí být využita k prodloužení referenčního období až na 12 měsíců z objektivních či technických důvodů a(nebo) důvodů souvisejících s organizací práce za podmínky, že je dodržen soulad s obecnými zásadami ochrany bezpečnosti a zdraví pracovníků:
The option to derogate from Article 16 may be used to extend the reference period up to a maximum of 12 months, for objective or technical reasons, or reasons concerning the organisation of work, subject to compliance with the general principles relating to the protection of the safety and health of workers:
a) v případech, kdy se na pracovníky vztahují kolektivní dohody nebo dohody mezi sociálními partnery stanovené v článku 18;
a) in cases where workers are covered by collective agreements or agreements between the two sides of industry as provided for in Article 18; or
b) nebo prostřednictvím právních a správních předpisů v případech, kdy se kolektivní smlouvy nebo dohody mezi sociálními partnery na pracovníky nevztahují, za předpokladu, že dotyčný členský stát učiní nezbytná opatření k zajištění toho, že
b) by means of law or regulation in cases where workers are not covered by collective agreements or agreements between the two sides of industry, provided that the Member State concerned takes the necessary measures to ensure that:
- zaměstnavatelé budou informovat pracovníky, popřípadě jejich zástupce, a radit se s nimi o zavedení navrženého rozvržení pracovní doby a jeho změnách;
- the employer informs and consults with workers and/or their representatives on the introduction of the proposed working time pattern and alterations thereto;
- zaměstnavatelé učiní nezbytná opatření k předcházení popřípadě k nápravě zdravotních a bezpečnostních rizik, která mohou souviset s navrženým rozvržením pracovní doby.
- the employer takes the necessary measures to prevent and/or remedy any health and safety risks that may be related to the proposed working time pattern.
Tento článek bude zrušen 36 měsíců poté, co tato směrnice vstoupila v platnost.“
This Article shall be repealed 36 months after the entry into force of this Directive."
Doba platnosti takového souhlasu nemůže být delší než jeden rok a souhlas lze obnovit.
This agreement shall be valid for a period not exceeding one year , renewable.
Případný souhlas udělený při podpisu samotné pracovní smlouvy nebo v průběhu zkušební doby je neplatný.
An agreement given at the time of the signature of the individual employment contract or during any probation period shall be null and void.
Doba platnosti takového souhlasu nemůže být delší než půl roku a souhlas lze obnovit.
This agreement shall be valid for a period not exceeding six months , renewable.
Vkládá se nový článek 24a, který zní:
The following Article 24a is added:
„Článek 24a
"Article 24a
Zpráva o provádění
Application report
Komise nejpozději do pěti let ode dne uvedeného v článku 3 této směrnice předloží Evropskému parlamentu, Radě a Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru zprávu o provádění ustanovení této směrnice, zejména čl.
Not later than five years after the date referred to in Article 3 of this Directive, the Commission shall submit to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee a report on the application of its provisions, in particular of Article 22(1) and (2).
Cílem je zajistit, aby se platné individuální dohody o výjimce nestaly neplatnými okamžitě, jakmile současná směrnice vstoupí v platnost a aby bylo poskytnuto rozumné přechodné období odrážející jednoroční platnost dohod zmíněnou v platném znění článku 22.
The aim is to ensure that pre-existing individual opt-out agreements do not immediately become invalid when the current directive is implemented, and that there is a sensible transition period, which mirrors the one year duration of agreements stipulated in Article 22 as amended.
ČLÁNEK 5
ARTICLE 5
Tato směrnice je učena členským státům.
This Directive is addressed to the Member States.
Po zveřejnění dostanou kopii směrnice vlády a parlamenty kandidátských zemí.
Upon publication, a copy of this Directive shall be sent to the governments and parliaments of the candidate countries.
Kandidátské země by měly být informovány o tom, jaký má Parlament názor na stávající legislativu.
Candidate countries should be aware of Parliament's opinion on existing legislation.
Council Directive 93/104/EC
Council Directive 93/104/EC
These concern the exceptions to the reference period for the working week as defined in Article 6, and the opt-out, the possibility of waiving Article 6 (48-hour maximum weekly working time) if a worker so agrees.
These concern the exceptions to the reference period for the working week as defined in Article 6, and the opt-out, the possibility of waiving Article 6 (48-hour maximum weekly working time) if a worker so agrees.
In its communication of 30 December 2003
In its communication of 30 December 2003
COM(2003)0843 . and the proposal for a directive issued on 22 September 2004
COM(2003)0843 . and the proposal for a directive issued on 22 September 2004
COM(2004)0607 the Commission also proposes to change the DEFINITIONS OF WORKING TIME (Article 2) and depart from the case law of the Court of Justice (SIMAP
COM(2004)0607 the Commission also proposes to change the DEFINITIONS OF WORKING TIME (Article 2) and depart from the case law of the Court of Justice (SIMAP
Judgment of the Court of 3 October 2000 in case C-303/98, Sindicato de Médicos de Asistencia Pública (SIMAP) v Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad Valenciana [2000] ECR I-07963. and Jäger
Judgment of the Court of 3 October 2000 in case C-303/98, Sindicato de Médicos de Asistencia Pública (SIMAP) v Conselleria de Sanidad y Consumo de la Generalidad Valenciana [2000] ECR I-07963. and Jäger
Judgment of the Court of 9 October 2003 in case C-151/02, Reference for a preliminary ruling: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein (Germany) in the proceedings pending before that court between Landeshauptstadt Kiel and Norbert Jaeger [2003] ECR I-8389. cases), which stipulates that on-call duty is invariably to be considered working time when it entails physical presence at the workplace.
Judgment of the Court of 9 October 2003 in case C-151/02, Reference for a preliminary ruling: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein (Germany) in the proceedings pending before that court between Landeshauptstadt Kiel and Norbert Jaeger [2003] ECR I-8389. cases), which stipulates that on-call duty is invariably to be considered working time when it entails physical presence at the workplace.
The social partners, consulted by the Commission under Article 138 of the Treaty, have ruled out the possibility of reaching an agreement in this area, on account of their opposing views.
The social partners, consulted by the Commission under Article 138 of the Treaty, have ruled out the possibility of reaching an agreement in this area, on account of their opposing views.
Parliament stated its position on these matters in February 2004
Parliament stated its position on these matters in February 2004
Cercas report, A5-0006/2004 . .
Cercas report, A5-0006/2004 . .
The Commission proposal has to all intents and purposes disregarded that opinion, above all where the individual opt-out is concerned.
The Commission proposal has to all intents and purposes disregarded that opinion, above all where the individual opt-out is concerned.
The Commission, in short, is proposing
The Commission, in short, is proposing
1. to keep the individual opt-out whilst tightening up the conditions for its application when there is no collective agreement in force or no such agreement can be concluded;
1. to keep the individual opt-out whilst tightening up the conditions for its application when there is no collective agreement in force or no such agreement can be concluded;
2. to allow the Member States to extend the reference periods to not more than 12 months, subject merely to consultation of the social partners concerned;
2. to allow the Member States to extend the reference periods to not more than 12 months, subject merely to consultation of the social partners concerned;
3. to correct the definitions of working time, so that the inactive part of on-call time is not considered ‘working time’.
3. to correct the definitions of working time, so that the inactive part of on-call time is not considered ‘working time’.
RIGHTS, VALUES, AND OBJECTIVES AFFECTED BY THE PROPOSAL
RIGHTS, VALUES, AND OBJECTIVES AFFECTED BY THE PROPOSAL
The Commission has indicated that the revision must take four criteria into account, namely: protecting workers’ health and safety to a high degree, bringing flexibility to the regulations, making working and family life more compatible, and avoiding needless constraints for companies.
The Commission has indicated that the revision must take four criteria into account, namely: protecting workers’ health and safety to a high degree, bringing flexibility to the regulations, making working and family life more compatible, and avoiding needless constraints for companies.
This approach can be accepted on the understanding that its main aim, and the only possible legal basis for it, has to be to guarantee the health and safety of workers.
This approach can be accepted on the understanding that its main aim, and the only possible legal basis for it, has to be to guarantee the health and safety of workers.
It will be necessary to reach a compromise between the demands of the Member States, the social partners, and the political views within Parliament.
It will be necessary to reach a compromise between the demands of the Member States, the social partners, and the political views within Parliament.
This will not be possible unless a balance is struck between safety and flexibility.
This will not be possible unless a balance is struck between safety and flexibility.
This compromise will be possible, proceeding from the premiss indicated by the Commission, taking its cue in this instance from the Kok report, ‘that a greater flexibility is not contradictory with a high level of protection of workers’ health and safety, provided that there are minimum regulations and safeguarding as well as suitable controls’ .
This compromise will be possible, proceeding from the premiss indicated by the Commission, taking its cue in this instance from the Kok report, ‘that a greater flexibility is not contradictory with a high level of protection of workers’ health and safety, provided that there are minimum regulations and safeguarding as well as suitable controls’ .
This principle of European minimum regulations in general, and regulations governing the maximum working week in particular, is, paradoxically, the main difficulty involved in reviewing the directive, strongly focused as it is on the opt-out debate .
This principle of European minimum regulations in general, and regulations governing the maximum working week in particular, is, paradoxically, the main difficulty involved in reviewing the directive, strongly focused as it is on the opt-out debate .
In its 2004, report the European Parliament opposed keeping the opt-out in place, since this would abolish the principle of minimum regulation and allow Member States to use European social law as they please, in violation of Treaty principles and contrary to all the evidence that working time without limits poses a serious risk to workers’ health and safety as well as to the work-life balance.
In its 2004, report the European Parliament opposed keeping the opt-out in place, since this would abolish the principle of minimum regulation and allow Member States to use European social law as they please, in violation of Treaty principles and contrary to all the evidence that working time without limits poses a serious risk to workers’ health and safety as well as to the work-life balance.
In this scenario we would not be making the regulations more flexible, but doing away with them completely, which is unacceptable.
In this scenario we would not be making the regulations more flexible, but doing away with them completely, which is unacceptable.
The theoretical and legal difficulties of this type were already made clear in the original elements of the directive.
The theoretical and legal difficulties of this type were already made clear in the original elements of the directive.
Its legal basis is Article 118a of the Treaty (the present Article 137), which enables European minimum provisions to be laid down to protect workers’ health and safety with the aim of ‘harmonising in a progressive sense the existing conditions’.
Its legal basis is Article 118a of the Treaty (the present Article 137), which enables European minimum provisions to be laid down to protect workers’ health and safety with the aim of ‘harmonising in a progressive sense the existing conditions’.
The original directive was already called into question by those who denied the relationship between regulation under it (especially of the maximum working week) and the level of health and safety.
The original directive was already called into question by those who denied the relationship between regulation under it (especially of the maximum working week) and the level of health and safety.