natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dne 6. června 2011 přijala Komise protikorupční balíček, který obsahuje sdělení o boji proti korupci v EU, rozhodnutí o zřízení unijního protikorupčního informačního mechanismu, zprávu o provádění rámcového rozhodnutí Rady 2003/568/SVV o boji proti korupci v soukromém sektoru a zprávu o možnostech účasti EU na činnosti Skupiny států proti korupci (GRECO), která působí na půdě Rady Evropy.
On 6 June 2011 the Commission adopted an anticorruption package, which includes a communication on fighting corruption in the EU, a decision establishing an EU anticorruption reporting mechanism, a report on the implementation of the Council Framework Decision 2003/568/JHA on combating corruption in the private sector, and a report on the modalities of EU participation in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO).
Evropský parlament vítá tento protikorupční balíček, maje na zřeteli vysoké náklady spojené s korupcí (odhadované na 120 miliard EUR ročně), jejich zkreslující dopad na hospodářství, hospodářskou soutěž a vnitřní trh a rozhodná očekávání občanů, že EU proti korupci aktivně zakročí (78 %, Eurobarometr, prosinec 2009).
The European Parliament welcomes the anticorruption package, taking into account the high costs of corruption (estimated €120 billion annually), its distorting impact on the economy, competition and the internal market, and the firm expectation of citizens for EU action to combat corruption (78%, Eurobarometer, December 2009).
Jak bude Komise v rámci svého protikorupčního informačního mechanismu posuzovat a řešit klíčové obavy týkající se účinného provádění protikorupčních zákonů, včetně odrazujících sankcí, vezmeme-li v úvahu nedostatečné nebo nerovnoměrné provádění těchto právních předpisů v současné době?
In its reporting mechanism, how will the Commission verify, assess and address the key concern about effective implementation of anticorruption laws, including as regards dissuasive sanctions, considering the current lack of or uneven implementation of such legislation?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000192/2011
Question for oral answer O-000192/2011
za skupinu ALDE Předmět: Směrnice o uchovávání údajů
on behalf of the ALDE Group Subject: Data Retention Directive
Dne 18. dubna 2011 Komise zveřejnila hodnotící zprávu o směrnici o uchovávání údajů (směrnice 2006/24/ES).
The Commission presented its evaluation report on the Data Retention Directive (Directive 2006/24/EC) on 18 April 2011.
Ve zprávě se uvádí, že:
According to the report:
- prováděcí předpisy v oblastech účelového omezení uchovávání údajů, přístupu k údajům, lhůty pro uchovávání údajů, ochrany a bezpečnosti údajů a statistiky jsou velmi rozdílné;
– there are significant differences between transposing legislation in the areas of purpose limitation, access to data, periods of retention, data protection and data security and statistics;
- tři členské státy směrnici porušují, neboť jejich příslušné ústavní soudy zrušily vnitrostátní předpisy provádějící tuto směrnici;
– three Member States have been in breach of the directive since their transposing legislation was annulled by their respective constitutional courts;
- zatímco s uvedenými třemi zeměmi, které porušují směrnici, je vedeno nebo jim hrozí soudní řízení, proti zemím, v jejichž případě Komise shledala, že směrnici provedly neadekvátně, takže nejsou náležitě chráněna základní práva občanů, nebyla obdobná opatření navržena;
– while the three countries in breach of the directive are the subject of, or have been threatened with, legal action, no similar action has been proposed regarding countries that are identified by the Commission as having badly transposed in ways which fail to give adequate protection to citizens fundamental rights;
- směrnice plně nesjednotila přístup k uchovávání údajů a nevytvořila rovné podmínky pro operátory.
– the directive has not fully harmonised the approach to data retention and has not created a level-playing field for operators.
Podle evropského inspektora ochrany údajů směrnice porušuje základní práva na soukromí a na ochranu údajů a mohla by tuto oblast upravovat způsobem, který méně narušuje soukromí.
According to the EDPS, the Data Retention Directive runs counter to fundamental rights to privacy and data protection and could have been regulated in a less privacy-intrusive way.
Z jakého důvodu se Komise domnívá, že v současné situaci není její právní povinností tuto směrnici zrušit, když hodnotící zpráva neprokázala její nezbytnost?
On what basis does the Commission believe that it is not currently under a legal obligation to repeal the directive, as the evaluation report could not prove its necessity?
Proč Komise v hodnotící zprávě odmítla koncepci zajišťování údajů (tzv. quick freeze ).
On what basis did the Commission reject the concept of data preservation (‘quick freeze’) in the evaluation report?
Proč má Komise stále v úmyslu zahájit proti určitým členským státům řízení ve věci porušení povinnosti, když se domnívá, že je nezbytné směrnici a následně všechny vnitrostátní prováděcí předpisy zrevidovat?
Why does the Commission still intend to initiate infringement proceedings against certain Member States, if the Commission itself sees the necessity to revise the directive and consequently of any national transposing legislation?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000193/2011
Question for oral answer O-000193/2011
za skupinu ALDE Předmět: Stírání rozdílů mezi protikorupčními právními předpisy a realitou
on behalf of the ALDE Group Subject: Closing the gap between anti-corruption law and reality
Dne 6. června 2011 přijala Komise balíček opatření pro boj s korupcí v EU, která podle odhadů dosahuje 1 % HDP EU (120 miliard EUR ročně) a má vážné negativní a deformující dopady na hospodářství a finance EU a členských států, hospodářskou soutěž a vnitřní trh a důvěru v demokratické orgány a politické vedení.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU’s and Member States’ economies and finances, competition and the internal market, trust in the democratic institutions and in the political leadership.
Tento protikorupční balíček zahrnuje: 1) sdělení týkající se boje s korupcí v EU, v němž se konstatuje, že uplatňování protikorupčního právního rámce je nevyvážené a neuspokojivé, vymáhání práva nedostatečné a že chybí pevné politické odhodlání bojovat s korupcí; ve sdělení se navrhuje, aby byl vytvořen nový systém dohledu, aby Komise jednou za půl roku vypracovala protikorupční zprávu pro EU a aby se všechny důležité politiky EU na korupci více zaměřily; 2) rozhodnutí zavádějící mechanismus EU pro podávání zpráv o korupci, v jehož rámci má být první zpráva zveřejněna v roce 2013 a pak každého půl roku; 3) zprávu o uplatňování rámcového rozhodnutí Rady 2003/568/SVV o boji proti korupci v soukromém sektoru, která ukazuje, že provádění ze strany členských států je stále nedostatečné; 4) zprávu o způsobech účasti EU ve Skupině států proti korupci (GRECO) v rámci Rady Evropy.
The anti-corruption package includes: (1) a communication on fighting corruption in the EU, which states that the implementation of the anti-corruption legal framework is uneven and unsatisfactory, that enforcement is insufficient and that there is a lack of firm political commitment to combat corruption; it proposes the creation of a new monitoring mechanism, the biannual EU Anti-Corruption report to be drafted by the Commission and a stronger focus on corruption in all relevant EU policies; (2) a decision establishing an EU anti-corruption reporting mechanism, with the first report to be published in 2013 and then biannually; (3) a report on the implementation of Council Framework Decision 2003/568/JHA on combating corruption in the private sector, which reveals that transposition by Member States is still unsatisfactory; (4) a report on the modalities of EU participation in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO).
- Jak hodlá Rada zajistit, aby již existující evropské a mezinárodní právní předpisy byly členskými státy používány úplně a správně a v případě potřeby zpřísněny?
- How will the Council ensure that European and international legislation already in place is applied fully and correctly by Member States and, if necessary, strengthened?
- Jaké nové legislativní iniciativy jsou zapotřebí, aby se zajistilo, aby byl boj členských států s korupcí pomocí přísnějších sankcí a opatření účinný?
- What new legislative initiatives are needed to make sure that corruption is effectively fought by Member States through stronger sanctions and actions?
- Podnikne Rada kroky k posílení transparentnosti, což je účinný prostředek boje proti korupci?
- Will the Council take measures to strengthen transparency, which is an effective means of fighting corruption?
Pokud ano, jaké?
If so, how?
- Hodlá Rada do tohoto úsilí zapojit Parlament?
- Will the Council involve Parliament in these efforts?
Pokud ano, jakým způsobem?
If so, how?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000194/2011
Question for oral answer O-000194/2011
Dne 6. června 2011 přijala Komise balíček opatření pro boj s korupcí v EU, která podle odhadů dosahuje 1 % HDP EU (120 miliard EUR ročně) a má vážné negativní a deformující dopady na hospodářství a finance EU a členských států, hospodářskou soutěž a vnitřní trh a důvěru v demokratické orgány a politické vedení.
On 6 June 2011 the Commission adopted a package of measures to fight corruption in the EU, which amounts to an estimated 1% of the EU GDP (EUR 120 billion annually) and has serious negative and distorting effects on the EU and Member States’ economies and finances, competition and the internal market and on trust in the democratic institutions and political leadership.
Tento protikorupční balíček zahrnuje: 1. sdělení týkající se boje s korupcí v EU, v němž se konstatuje, že uplatňování protikorupčního právního rámce je nevyvážené a neuspokojivé, vymáhání práva nedostatečné a že chybí pevné politické odhodlání bojovat s korupcí; ve sdělení se navrhuje, aby byl vytvořen nový systém dohledu, aby Komise jednou za půl roku vypracovala protikorupční zprávu pro EU a aby se všechny důležité politiky EU na korupci více zaměřily; 2. rozhodnutí zavádějící mechanismus EU pro podávání zpráv o korupci, v jehož rámci má být první zpráva zveřejněna v roce 2013 a pak každého půl roku; 3. zprávu o uplatňování rámcového rozhodnutí Rady 2003/568/SVV o boji proti korupci v soukromém sektoru, která ukazuje, že provádění ze strany členských států je stále nedostatečné; 4. zprávu o způsobech účasti EU ve Skupině států proti korupci (GRECO) v rámci Rady Evropy.
The anti-corruption package includes: 1. a Communication on fighting corruption in the EU, which states that the implementation of the anti-corruption legal framework is uneven and unsatisfactory, that enforcement is insufficient and that there is a lack of firm political commitment to combat corruption; it proposes the creation of a new monitoring mechanism, the biannual EU Anti-Corruption Report to be drafted by the Commission, and a stronger focus on corruption in all relevant EU policies; 2. a Decision establishing the EU anti-corruption reporting mechanism, with the first report to be published in 2013 and then biannually; 3. a report on the implementation of Council Framework Decision 2003/568/JHA on combating corruption in the private sector, which reveals that transposition by Member States is still unsatisfactory; 4. a report on the modalities of EU participation in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO).
– jak hodlá zajistit, aby již existující evropské a mezinárodní právní předpisy byly všemi členskými státy používány úplně, správně a účinně a v případě potřeby zpřísněny?
– how it will ensure that European and international legislation already in place is applied fully, correctly and effectively by all Member States and, if necessary, strengthened?
– jaké nové legislativní iniciativy budou zapotřebí, aby se zajistilo, aby byl boj všech členských států s korupcí pomocí přísnějších sankcí a opatření účinný?
– what new legislatives initiatives it will take to make sure that corruption is effectively fought by all Member States through stronger sanctions and actions?
– zda navrhne opatření k posílení transparentnosti, což je účinný prostředek boje proti korupci, a jaká?
– whether it proposes strengthening transparency, which is an effective means of fighting corruption, and how?
– zda do tohoto úsilí hodlá zapojit Parlament a jakým způsobem?
– whether it intends to involve Parliament in these efforts, and how?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000195/2011
Question for oral answer O-000195/2011
za skupinu GUE/NGL Předmět: Hrozba trestu smrti v USA pro oběti mimořádného vydávání a tajných vězení CIA v Polsku
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Risk of death penalty in the USA for victims of CIA extraordinary renditions and secret prisons in Poland
Uvedl, že v letech 2002–2003 byl zadržován a mučen v tajném vězení CIA v Polsku, jehož existenci uvádí i Martyho zpráva a Favova zpráva .
He has stated that in 2002/3 he was held and tortured in a secret CIA prison in Poland, the existence of which was also alleged by the Marty and Fava reports .
Dne 27. října 2010 polský prokurátor v rámci polského vyšetřování tajných vězení CIA oficiálně přiznal al-Našírímu status oběti, stejně jako dne 20. ledna 2011 Abú Zubajdovi.
On 27 October 2010, the Polish Prosecutor officially recognised al-Nashiri – after doing the same on 20 January 2011 for Abu Zubaydah – as victims in Poland’s CIA secret prison investigation.
Dne 10. května 2011 se al-Našírí odvolal k ECHR a žádal, aby ECHR nařídil polské vládě intervenovat u amerických orgánů s cílem zabránit tomu, aby vojenský prokurátor požadoval trest smrti.
On 10 May 2011, al-Nashiri appealed to the ECHR, asking the court to order the Polish Government to intervene with the US authorities to try and stop the military commission prosecution from seeking the death penalty.
Dne 24. května odebraly polské orgány případ údajného mučení al-Našírího a Abú Zubajdy žalobci Jerzymu Mierzewskému a jeho bezprostřední nadřízený Robert Majewski byl propuštěn.
On 24 May the Polish authorities removed prosecutor Jerzy Mierzewski from the investigation into the alleged torture of al-Nashiri and of Abu Zubaydah, while his immediate superior Robert Majewski was dismissed.
Sdělovací prostředky oznámily, že se zvažovalo podání žalob proti členům tehdejší vlády – a to i proti bývalému předsedovi vlády Leszkovi Millerovi a bývalému prezidentovi Alexanderovi Kwasniewskému – za porušení polské ústavy, neboť dopomohli k nezákonnému uvěznění více lidí a podíleli se na zločinech proti lidskosti.
The media reported that they had been considering bringing charges against members of the government then in power, including former Prime Minister Leszek Miller and former President Aleksander Kwasniewski, for violating Poland’s Constitution, helping to illegally imprison a number of people and participating in crimes against humanity.
Dne 3. června zahájily polské orgány vyšetřování sdělovacích prostředků za úniky státních tajemství.
On 3 June the Polish authorities opened an investigation into the media for leaking state secrets.
Dne 18. června sdělovací prostředky oznámily, že tehdejší prezident Kwasniewski údajně nebyl o vězeních CIA informován, a když se o jejich existenci dozvěděl, nařídil jejich zavření a že žalobci nadále pokračují ve vyšetřování, včetně případu Chálida Šajcha Muhammada.
On 18 June the media reported that then President Kwasniewski was allegedly not aware of CIA prisons, ordering their closure when he discovered their existence, and that prosecutors were continuing the enquiry, including the investigation into Khalid Sheikh Mohammed.
Co udělala, aby vyjádřila nesouhlas EU s trestem smrti pro al-Našírího?
What has it done to express the EU’s opposition to the death penalty in the case of Al-Nashiri?
Souhlasí s tím, že by EU měla chránit všechny osoby před trestem smrti, mučením, svévolným zadržováním a únosy, mimo jiné tím, že zajistí, aby nebyla mařena vyšetřování údajných porušování lidských práv a aby byli pachatelé postaveni před soud?
Does it agree that the EU should protect all persons against the death penalty, torture, arbitrary detention and enforced disappearances, including by ensuring that inquiries into alleged human rights violations are not blocked and that those responsible are brought to justice?
Co dělá Rada pro to, aby zajistila, že se oběti programů mimořádného vydávání a tajného zadržování ze strany CIA dočkají v Evropě spravedlnosti?
What is it doing to ensure that justice is done in Europe for victims of the CIA extraordinary rendition and secret detention programmes?
Tvrzení naznačují existenci „tajného místa“ na základně zpravodajských služeb Stare Kiejkuty poblíž letiště Szymany.
Allegations hint at the existence of a ‘black site’ at the Stare Kiejkuty intelligence base, near Szymany airport.
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000196/2011
Question for oral answer O-000196/2011
za skupinu GUE/NGL Předmět: Hrozba trestu smrti v USA pro oběti mimořádného vydávání a tajných vězení CIA v Polsku
on behalf of the GUE/NGL Group Subject: Risk of the death penalty in the US for victims of CIA extraordinary renditions and secret prisons in Poland
Dne 27. října 2010 polský prokurátor v rámci polského vyšetřování tajných vězení CIA oficiálně přiznal al-Našírímu status oběti, stejně jako dne 20. ledna 2011 Abú Zubajdovi.
On 27 October 2010, the Polish Prosecutor officially recognised al-Nashiri – after doing the same on 20 January 2011 for Abu Zubaydah – as a victim in Poland’s CIA secret prison investigation.
Je si Komise těchto skutečností vědoma?
Is the Commission aware of these facts?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000197/2011
Question for oral answer O-000197/2011
za skupinu ECR Předmět: Obchod mezi EU a Tchaj-wanem
on behalf of the ECR Group Subject: EU-Taiwan trade
Obchodní strategie EU klade důraz na potřebu využít obchodní vztahy s „rostoucími trhy“, především v Asii, k dosažení vnitřního růstu.
The EU's trade strategy emphasises the need to capitalise on trade relations with ‘growth markets’, especially in Asia, in order to generate internal growth.
Nicméně v obchodních a investičních vztazích s Tchaj-wanem ještě nedosáhla EU svého plného potenciálu.
However, the EU’s trade and investment relationship with Taiwan has not achieved its full potential.
Jaký je význam obchodních a investičních vztahů s Tchaj-wanem pro strategii Evropa 2020?
What is the importance of the trade and investment relationship with Taiwan for the Europe 2020 strategy?
Jaké nástroje a opatření by měla EU využít ke zlepšení podmínek obchodu s Tchaj-wanem a investic v této zemi?
What instruments and measures should the EU use to improve terms of trade and investment with Taiwan?
Jak hodnotí Komise nedávný pokrok ve vztazích mezi Tchaj-wanem a Čínou po uzavření rámcové dohody o hospodářské spolupráci v roce 2010?
What is the Commission’s assessment of recent developments in relations between Taiwan and China following the conclusion of the Economic Cooperation Framework Agreement in 2010?
Jaké příležitosti přinese tento vývoj evropským podnikům?
What opportunities will these developments bring for European businesses?
Uvažovala Komise o zahájení jednání na vysoké úrovni s Tchaj-wanem ohledně prohloubení obchodních a investičních vztahů?
Has the Commission considered initiating high-level negotiations with Taiwan on deepening trade and investment ties?
Jak Komise hodnotí možnosti zahájení jednání o dohodě o volném obchodu nebo předběžných jednání o jejím rozsahu?
What is the Commission’s assessment of the feasibility of launching negotiations on a free trade agreement or a scoping exercise?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000198/2011
Question for oral answer O-000198/2011
za skupinu S&D Předmět: Rozdíly v kvalitě výrobků stejné značky a stejného balení
on behalf of the S&D Group Subject: Differences in the quality of products with the same brand and packaging
Ve sdělovacích prostředcích byly zveřejněny závěry nejrůznějších průzkumů, které upozorňují na jistou otázku v souvislosti s kvalitou výrobků.
The findings of various surveys have been reported in the media, drawing attention to a specific issue relating to product quality.
Jedná se o řadu případů, kdy jsou v rámci jednotného trhu distribuovány výrobky různé kvality pod stejnou značkou a ve stejném balení: výrobky vyšší kvality jsou určeny pro západoevropské trhy, ty s nižší kvalitou pak pro trhy střední a východní Evropy.
It concerns numerous cases of differences in the quality of products with the same brand and the same packaging which are distributed in the Single Market: higher-quality products are directed to west European markets, and lower-quality products to central and east European markets.
Tento problém se netýká pouze kvality a bezpečnosti takových produktů, ale představuje také závažnou diskriminaci evropských spotřebitelů, neboť tak dochází k porušení stávajících předpisů EU, podle nichž prodávající nesmí při prodeji výrobků či poskytování služeb diskriminovat žádné zákazníky.
This issue does not relate simply to the quality and safety of such products, but also constitutes serious discrimination against European consumers insofar as it breaches existing EU legislation stating that a seller must not discriminate between customers when selling products or providing services.
Je možné označit za diskriminaci, pokud zákazníci v různých členských státech nemají při nákupu přístup ke stejné míře kvality výrobků stejné značky a balení, jaké jsou distribuovány jinde v rámci jednotného trhu: v praxi to znamená, že spotřebitelé v určitých členských státech mají přístup pouze k výrobkům nižší kvality.
It may be classed as discrimination, given that consumers in different Member States do not enjoy access to the same level of quality when buying products with the same brand and packaging as those distributed elsewhere in the internal market: in practice, consumers in certain Member States have access only to lower-quality products.
Čestné obchodní praktiky stanovují, že produkty nižší kvality stejné značky by měly být prodávány za nižší cenu a že kvalita a složení výrobků musejí být zřetelně vyznačeny.
Fair commercial practices dictate that lower-quality products of the same brand should be sold at lower prices, and that the quality and composition of products should be clearly indicated.
Vyzýváme Komisi, aby provedla v této věci smysluplné šetření s ohledem na ochranu a práva spotřebitele, pokud jde o kvalitu a bezpečnost výrobků.
We call on the Commission to carry out a meaningful investigation into this issue, bearing in mind consumer protection objectives and consumer rights in respect of product quality and safety.
Souhlasí Komise s tím, že uvedené praktiky představují závažné porušení vnitřního trhu a pravidel ochrany spotřebitele?
Does the Commission agree that such practices constitute a serious breach of internal market and consumer protection rules?
Jaké kroky a opatření má Komise v úmyslu v této souvislosti přijmout?
What action and measures does the Commission intend to take in this connection?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000199/2011
Question for oral answer O-000199/2011
za skupinu EFD Předmět: Situace v oblasti východního Středomoří
on behalf of the EFD Group Subject: Situation in the eastern Mediterranean
Kypr a Izrael nedávno oznámily záměr zahájit ve svých výlučných ekonomických zónách průzkum ložisek ropy.
Cyprus and Israel have recently declared their intention to begin oil exploration in their respective exclusive economic zones.
To vede k nárůstu napětí ve východním Středomoří, které tvoří jednu z vnějších hranic EU.
This is leading to rising tensions in the eastern Mediterranean, which is on the EU’s external borders.
V reakci na vyslovený záměr Kypru a Izraele hledat ropu Turecko pohrozilo, že pošle svou námořní flotilu a válečné lodě do vod EU.
In response to Cyprus and Israel’s stated intention to drill for oil, Turkey has threatened to send its naval fleet and warships into EU waters.