natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Předběžně byl termín vstupu stanoven na říjen 2007.
The provisional date of accession was set for October 2007.
Z prohlášení Evropské komise ze září 2006 však vyplývá, že termín vstupu bude pravděpodobně odložen až do roku 2009 z důvodů technických a právních problémů při vytváření a spuštění Schengenského informačního systému SIS II.
However, a Commission statement made in September 2006 indicates that the date of accession will probably be put back to 2009 because of technical and legal problems relating to the creation and launch of the Schengen Information System (SIS) II.
Zvážila Evropská komise alternativní řešení zavádění systému SIS II, např. dočasné zapojení nových členských států EÚ do současného systému SIS I+?
Has the Commission considered alternatives to introducing SIS II, such as temporarily including the new Member States in the current system (SIS I+)?
Pokud ne, z jakého důvodu?
If not, why not?
A pokud ano, jaké jsou výsledky studie?
If so, what conclusions were reached?
Jaká opatření zamýšlí Evropská komise přijmout za účelem dodržení původního termínu vstupu nových zemí do Schengenského prostoru?
What does the Commission intend to do to maintain the original timetable for the accession of the new Member States to the Schengen area?
Zvýšení důvěry občanů v EÚ je rozhodující.
Boosting public confidence in the EU is vital.
Volný pohyb osob je praktickým naplněním základních svobod, které garantuje Smlouva o ES.
The free movement of persons is a practical fulfilment of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaties.
Jaký je nejbližší termín, kdy se budou moci bez hraničních kontrol pohybovat i občané z nových zemí EÚ?
When, in the near future, will citizens from the new Member States also be able to travel without border controls?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0113/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0113/06
Předmět: Financování sítě Natura 2000
Subject: Financing Natura 2000
Komise odhaduje, že k financování sítě mezinárodně chráněných území EU Natura 2000 je zapotřebí nejméně 6,1 miliardy EUR ročně.
The Commission estimates that at least EUR 6.1 billion is required per year to finance the Natura 2000 network of EU-protected areas.
Komise navrhuje, aby peněžní prostředky pocházely v první řadě z fondů na rozvoj venkova a strukturálních fondů, částečně z programu LIFE+ a fondů pro rybolov.
The Commission proposes that monies should be allocated primarily from rural development and structural funds, with some support from the LIFE+ programme and fisheries funds.
Jak hodlá Komise koordinovat svá generální ředitelství, aby zajistila, že síť Natura 2000 bude v období 2007–2013 z těchto fondů dostatečně financována?
How does the Commission intend to coordinate its Directorates-General to ensure that sufficient funding is in practice allocated from these funds over the period 2007-2013 to the Natura 2000 network?
Podmíní Komise schválení plánů a programů členských států týkajících se fondů EU tím, že tyto státy poskytnou dostatečné prostředky na vhodně navržené a cíleně vybrané projekty pro síť Natura 2000?
Will the Commission make the approval of Member States' plans and programmes for EU funds conditional on allocating sufficient funds to appropriately designed and targeted schemes for Natura 2000?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0115/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0115/06
za Výbor pro životní prostředí, veřejné zdraví a bezpečnost potravin ,
, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety ,
za Výbor pro regionální rozvoj ,
, on behalf of the Committee on Regional Development ,
Předmět: Evropská iniciativa v oblasti civilní ochrany
Subject: European initiative in the field of civil protection
Hodlá Rada podat konkrétní impuls k zahájení nové fáze, která by podporovala větší využití potenciálu Evropské unie v oblasti civilní ochrany?
Does the Council intend to give a concrete impetus to launching a new stage in reinforcing EU capabilities in the field of civil protection?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0116/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0116/06
Předmět: Činnosti navazující na usnesení Evropského parlamentu o rakovině prsu v Evropské unii přijaté dne 5. června 2003
Subject: Follow-up to Parliament's resolution of 5 June 2003 on breast cancer in the European Union
Jak požadovalo usnesení EP z roku 2003, zahrnuje nyní čtvrtá přepracovaná verze pokynů EU o screeningu rakoviny prsu pokyny EU týkající se specializovaných center pro léčbu onemocnění prsu.
The fourth revised edition of the guidelines on mammography screening now contain - as called for by Parliament in its resolution of 2003 - EU guidelines on specialist breast units.
Podle těchto pokynů se doporučuje, aby každé centrum mělo v každé jednotce dvě zdravotní sestry specializované v oboru péče o pacientky s rakovinou prsu, ačkoli je ještě potřeba docílit dohody ohledně nezbytného vzdělání těchto sester.
The guidelines recommended two nurses for the care of breast disease per unit, although no consensus has been reached on the training required for these nurses.
Je Komise ochotna podpořit současné aktivity zaměřené na rozvoj profesionálních standardů pro zdravotní sestry specializované na péči o pacientky s rakovinou prsu a zveřejnit tyto standardy a doporučení v dodatku ke čtvrtému vydání pokynů EU, namísto toho, aby čekala na dokončení pátého vydání?
Does the Commission therefore wish to support current activities to develop professional standards for nurses specialising in the care of breast disease and to publish the standards and recommendations in a supplement to the fourth edition of the EU guidelines, instead of waiting until the fifth edition is completed?
Podle Světové zdravotnické organizace (WHO) přispívá samovyšetřování prsů značným způsobem ke zvyšování povědomí o této problematice, nepředstavuje však přiměřenou alternativu k včasnému odhalení rakoviny prsu pomocí mamografického screeningu.
According to the World Health Organisation (WHO), breast self-examination promotes a state of vigilance to a large degree, but does not constitute a suitable alternative to early detection of breast cancer by means of mammography screening.
Je proto Komise ochotna v pravidelných informačních kampaních o zdravém životním stylu zaměřených speciálně na ženy poukázat na to, že samovyšetřování prsů nemůže nahradit mamografický screening?
Does the Commission, therefore, intend to use regularly repeated information campaigns on healthy life-style, aimed at women, to highlight the fact that breast self-examination cannot be a substitute for mammography screening?
Realizace organizovaných screeningových programů zaměřených na rakovinu prsu v několika z 15 členských států Evropské unie si vyžádala značnou odbornou a logistickou pomoc programu Evropa proti rakovině.
The implementation of organised breast cancer screening programmes in some of the 15 EU Member States required substantial professional, material and technical assistance through the 'Europe against Cancer' programme.
Jakou nezbytnou podporu kromě možného využití strukturálních fondů plánuje Komise poskytnout k realizaci kvalitních screeningových programů v nových členských státech a kandidátských zemích EU?
What plans does the Commission have to provide appropriate support, together with the option of using the Structural Funds, in order to implement high-quality screening programmes in the new Member States and the applicant States?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0117/06/rev.1
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0117/06/rev.1
Předmět: Včasné dodání a ověření statistických údajů z Maďarska
Subject: Timely transmission and verification of statistical data provided by Hungary
Následkem přiznání maďarského předsedy vlády, jež vešlo ve známost pomocí nahrávky, která se v polovině září dostala na veřejnost, bylo zjištěno, že údaje (včetně prognóz) předávané evropským institucím v rámci systému dozoru nad hospodářskou a měnovou unií nebyly správné.
In the wake of the admission by the Hungarian Prime Minister in a leaked tape-recording in mid-September, it was revealed that the data (including the forecasts) sent to the European institutions in the context of the surveillance system of the Economic and Monetary Union were not correct.
V historii EU se nestalo poprvé, že se členský stát při předkládání svých rozpočtových údajů dopustil nesprávného výkladu tím, že zatajil další veřejné výdaje.
It is not the first time in the history of the EU that a Member State has submitted a creative interpretation of budgetary data, by hiding additional public expenditure.
Významný rozdíl mezi případem Řecka a jiných států spočívá ve skutečnosti, že jejich situace nevyústila ve finanční krizi, jež by si v dotyčných státech vyžádala přísná úsporná opatření.
But the marked difference in comparison with the Greek and other examples lies in the fact that those cases did not result in a financial crisis followed by drastic austerity measures in the Member State concerned.
Kromě rozpočtové krize, která se v Maďarsku vytvořila, vyvstal pro Evropskou unii problém s důvěryhodností, pokud jde o úlohu Komise při ověřování údajů a prognóz poskytovaných národními statistickými a vládními orgány.
In addition to the budgetary crisis created inside Hungary, a credibility problem arose for the European Union with regard to the Commission's role in verifying data and forecasts transferred from national statistical and government bodies .
Proč si Komise neuvědomila, po zkušenostech s Řeckem, Portugalskem, Maltou a dalšími zeměmi, že rozpočtové prognózy, které maďarská vláda poskytovala od svého přistoupení v květnu 2004, byly nerealistické, zejména vezmeme-li v úvahu opakovaně zjištěnou rozporuplnost těchto údajů, která dosáhla vrcholu v červenci 2006?
Why did the Commission not realise, after the experiences of Greece, Portugal, Malta and others, that the budgetary forecasts provided by the Hungarian government after its accession in May 2004 were unrealistic, especially considering the extent of discrepancy that went on to be revealed, culminating in July 2006?
Proč Komise v květnu 2006 schválila jarní prognózu navzdory předpovědím prognostických institucí, ratingových agentur a Národní banky Maďarska?
Why did the Commission adopt the Spring Forecast in May 2006 against the predictions of forecast institutions, rating agencies and the National Bank of Hungary?
Domnívá se Komise, že učinila vše, co bylo v jejích silách, nebo se má Komisi dostat dalších pravomocí anebo prostředků, aby mohla řádně plnit své úkoly?
Does the Commission consider that it did all it could possibly do, or should further powers and/or resources be given to the Commission so that it can carry out its tasks properly?
Proč Komise Radě navrhla, aby poskytla Maďarsku možnost mimořádného prodloužení lhůt pro předložení nového konvergenčního programu, což de facto vládě umožnilo zveřejnit příslušné údaje až v červenci, z čehož vyplynul značný rozpočtový deficit, jenž se pak v průběhu roku projevil?
Why did the Commission propose to the Council to grant Hungary an extraordinary extension of the deadlines for presenting its renewed convergence programme, which de facto allowed the Government not to publish data until July, resulting in a serious budget deficit materialising in the course of the year?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0118/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0118/06
Předmět: Hazardní hry a sportovní sázky na vnitřním trhu
Subject: Gambling and sports betting in the Internal Market
Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů bere na vědomí rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. dubna 2006 o zahájení řízení o porušení předpisů v souvislosti s omezeními uplatňovanými v odvětví sázení na výsledky sportovních soutěží, která jsou v rozporu s článkem 49 Smlouvy o ES (volný pohyb služeb).
The IMCO Committee takes note of the European Commission’s decision of 4 April 2006 to launch infringement procedures concerning restrictions imposed on sports betting markets which are deemed to be incompatible with article 49 TEC (freedom to provide services).
Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů bere dále na vědomí zvláštní zprávu veřejného ochránce práv EU vydanou dne 30. května 2006, která kritizuje způsob, jakým Evropská komise vyřešila případ porušení předpisů v souvislosti s hazardními hrami, a zdůrazňuje, že Komise není oprávněna odkládat řešení stížnosti na porušení předpisů na základě toho, že není schopna dosáhnout politického konsensu o dalším postupu.
Furthermore, the IMCO Committee notes the EU Ombudsman's special report issued on 30 May 2006, criticising the European Commission's handling of a gambling infringement case and emphasising that the Commission is not entitled to delay in dealing with an infringement complaint on the grounds that it is unable to find a political consensus on how to proceed.
Výbor pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů rovněž připomíná rozhodnutí Evropského soudního dvora ve věci C-243/01 „Gambelli a další“ z listopadu 2003.
The IMCO committee also recalls the ruling of the European Court of Justice in case C-243/01 'Gambelli and others' of November 2003.
Jakého pokroku bylo dosaženo v řízení o porušení předpisů zahájeném dne 4. dubna 2006 a jaké další kroky zamýšlí Komise uskutečnit?
What is the progress on the infringement proceedings launched on 4 April 2006 and what are the next steps planned by the Commission?
Hodlá Evropská komise omezit řízení o porušení předpisů pouze na odvětví sázení na výsledky sportovních soutěží, nebo předpokládá přijmout další opatření i v jiných odvětvích souvisejících s hazardními hrami, kde dochází k diskriminaci?
Does the European Commission intend to restrict the infringement procedures only to the sports betting sector or does it envisage further actions in other gambling-related sectors where discriminatory practices are identified?
Jaké iniciativy Komise připravuje v zájmu vytvoření právního rámce pro hazardní hry na Internetu, který členským státům umožní chránit spotřebitele a nezletilé a současně povolí uznávaným firmám provozovat zákonnou činnost?
What initiatives is the Commission preparing to develop a legal framework for on-line gambling that will allow Member States to safeguard consumers and protect minors while allowing legitimate operations by reputable firms?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0119/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0119/06
Předmět: Důsledky podpisu Haagské úmluvy o cenných papírech
Subject: Implications of signing the Hague Securities Convention
Poté, co Evropská komise vydala své právní posouzení, Rada nyní rozhoduje, zda má či nemá Evropská unie podepsat Haagskou úmluvu o cenných papírech.
Following the release by the European Commission of its Legal Assessment, the Council is currently in the process of deciding if the European Union should or should not decide to sign the Hague Securities Convention.
Vzhledem k velkému významu, který má úmluva pro evropské investory a účastníky trhu, se Evropský parlament domnívá, že do diskuse o tomto rozhodnutí nebyl dostatečně zapojen.
Given the major importance of the Convention for European investors and market participants, the European Parliament considers that it is insufficiently involved in the debate on this decision.
Evropský parlament sleduje v této věci velký cíl: ochranu účinnosti a jednoznačnosti současné evropské kolizní úpravy týkající se držby cenných papírů.
The European Parliament, on this issue, has one major goal: that the efficiency and the clarity of the current European rule relating to the conflict of law on securities holdings can be protected.
Postup spolurozhodování v posledních letech skutečně uspěl při vytváření jednotné evropské kolizní úpravy, která stanoví za rozhodné právo příslušné právo toho členského státu, v němž se účet nachází.
Indeed, the codecision process, in recent years, succeeded in creating one unified rule on conflict of law for Europe, which determines the applicable law as the law of the Member State where the account is located.
Účastníci trhu, členské státy, Evropská komise, ti všichni uznávají, že pravidlo určení rozhodného práva podle místa, kde se účet nachází, se na vnitřním trhu účinně uplatňuje.
Market participants, Member States and the European Commission all recognise that the ‘location of account’ formula works efficiently in the internal market.
Neuznání platnosti tohoto základního pravidla a obhajování jeho nahrazení svobodnou volbou rozhodného práva držiteli účtu cenných papírů by nepochybně otevřelo „Pandořinu skříňku“ svobodné volby rozhodného práva i pro hotovostní účty.
Not recognising the validity of such a basic rule and advocating its replacement by a free choice of applicable laws by the parties of a securities account would certainly open the ‘Pandora's box’ of free choice of the applicable law for cash accounts as well.
Zatímco se od všech zemí žádá zavádění stále přísnějších právních předpisů týkajících se praní špinavých peněz, zneužívání trhu, transparentnosti, správy a řízení společnosti, stanovení pravidla o údajné nemožnosti „lokalizovat“ účet cenných papírů by mohlo být považováno za dost provokativní.
Moreover, while any country is asked to implement more and more strict legislation relating to money laundering, market abuses, transparency and corporate governance, establishing a rule on the alleged impossibility to localise securities accounts may be almost considered as rather provocative.
Sdílí Rada tento cíl Parlamentu, tj. snažit se v plném rozsahu chránit uplatnění pravidla určení rozhodného práva podle místa, kde se účet nachází?
Does the Council share this objective of the Parliament to try to fully protect the application of the ‘location of account’ formula?
Pokusila se Rada, než převzala za EU závazek podepsat úmluvu, skutečně najít způsob, jak dále uplatňovat pravidlo určení rozhodného práva podle místa, kde se účet nachází, pokud jde o evropské účty, při zachování svobodné volby rozhodného práva podle úmluvy v případě účtů držených mimo EU?
Before committing the EU to signing the Convention, has the Council actually tried to find a means to continue to apply the ‘location of account’ formula for European accounts while reserving the Convention's free choice of applicable law for accounts held outside the EU?
Mohla by Rada vysvětlit, jak může zavázat EU k podpisu úmluvy, aniž by provedla skutečné posouzení jejího dopadu na hospodářství a podnikání?
Could the Council explain how it could commit the EU to signing the Convention without having carried out a true economic and business impact assessment of it?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0120/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0120/06
Sdílí Komise tento cíl Parlamentu, tj. snažit se v plném rozsahu chránit uplatnění pravidla určení rozhodného práva podle místa, kde se účet nachází?
Does the Commission share this objective of the Parliament to try to fully protect the application of the ‘location of account’ formula?
Pokusila se Komise, než převzala za EU závazek podepsat úmluvu, skutečně najít způsob, jak dále uplatňovat pravidlo určení rozhodného práva podle místa, kde se účet nachází, pokud jde o evropské účty, při zachování svobodné volby rozhodného práva podle úmluvy v případě účtů držených mimo EU?
Before committing the EU to signing the Convention, has the Commission actually tried to find a means to continue to apply the ‘location of account’ formula for European accounts while reserving the Convention's free choice of applicable law for accounts held outside the EU?
Mohla by Komise vysvětlit, jak může zavázat EU k podpisu úmluvy, aniž by provedla skutečné posouzení jejího dopadu na hospodářství a podnikání?
Could the Commission explain how it could commit the EU to signing the Convention without having carried out a true economic and business impact assessment of it?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0121/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0121/06
Předmět: Žádost o zachování výjimky z uplatňování plné sazby spotřební daně na motorovou naftu pro provozovatele rekreačních plavidel podle směrnice Rady 2003/96/ES
Subject: Request for the continuation of the exemption from charging full excise duty on red diesel for leisure boaters under Council Directive 2003/96/EC
V současné době umožňují odchylky stanovené ve směrnici 2003/96/ES 5 zemím, mezi nimi Finsku, Irsku, Maltě a Spojenému království, uplatňovat sníženou sazbu spotřební daně na motorovou naftu pouze u soukromých rekreačních plavidel.
Currently, derogations in Council Directive 2003/96/EC allow five countries, including Finland, Ireland, Malta and the United Kingdom, to charge reduced rates of excise duty on red diesel, applying only to private pleasure watercraft.
Platnost těchto výjimek má skončit dnem 31. prosince 2006.
These exemptions are due to expire on 31 December 2006.
Pokud by však byly stávající odchylky zrušeny a majitelé člunů by byli nuceni tankovat motorovou naftu s plnou sazbou daně běžnou v jednotlivých členských státech, ocitli by se v situaci, kdy by výrazné zvýšení ceny pohonných hmot přimělo mnoho z nich k tomu, aby tohoto koníčku zanechali.
However, if the current derogations were to be abolished, forcing boat owners to fill up with diesel taxed at national rates, boaters would face considerable price increases, forcing many of them out of their sport.
Tato oblast činnosti by se také musela vyrovnat s vysokými náklady na dodržení právních předpisů, například na vytvoření nové infrastruktury pro čerpací zařízení a zvýšilo by se riziko tankovací turistiky a podvodných praktik.
The sector would also face high costs of compliance, for example for new infrastructure for tank facilities, while there would be an increased risk of tank tourism and fraud.
Komise při nedávném posuzování odchylek nicméně označila tyto obavy za „neopodstatněné“.
The Commission, in a recent review of the derogations, nevertheless ruled these concerns as ‘not justified’.
Je si Rada vědoma potenciálně ničivých důsledků zrušení této odchylky pro různé oblasti, jako jsou vodní sporty, cestovní ruch a námořní ekonomická činnost?
Is the Council aware of the potentially devastating impact of abolishing the derogation on various sectors, including water sports, tourism and the marine industry?
Souhlasí Rada s názorem, že důsledky ukončení výjimky by v praxi působily proti hlavnímu cíli směrnice, jímž je harmonizace úrovně zdanění energetických produktů s cílem omezit narušování hospodářské soutěže na vnitřním trhu?
Does the Council share the assessment that the results of ending the exemption would in fact run directly counter to the Directive's primary aim, namely the harmonisation of tax levels on energy products so as to reduce distortions in the Internal Market?
Podpoří tedy Rada prodloužení platnosti odchylky i po 31. prosinci 2006, pokud vlády dotčených zemí o její prodloužení požádají?
Will the Council therefore support a renewal of the derogation after 31 December 2006 if the governments concerned apply for a renewal?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0122/06
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0122/06
Albert Maat
Albert Maat
Francisco Millán Mon
Francisco Millán Mon
Předmět: Kvóty na mléko
Subject: Milk quotas
Evropská komise má v úmyslu uskutečnit v roce 2008 „kontrolu zdravého fungování“ společné zemědělské politiky (SZP), jejíž součástí bude pravděpodobně i diskuse o budoucích kvótách na mléko.
The European Commission intends to undertake a ‘health check’ of the CAP in 2008, which is likely to include a debate on the future of milk quotas.
Stávající režim kvót na mléko, který je platný od roku 1984 a o kterém se předpokládá, že zůstane v platnosti do roku 2015, je v jistých kruzích zpochybňován a byl předmětem diskuse na neformální schůzce ministrů zemědělství v Oulu.
The existing regime of milk quotas, which has been in force since 1984 and is set to continue until 2015, has been questioned from certain quarters and was discussed at the informal meeting of the agriculture ministers in Oulu.