natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Jak tato strategie podle Komise přispěje k obnovení udržitelného rozvoje v zemích, které se na této strategii aktivně podílejí?
In the Commission’s view, how will the strategy contribute to the re-launch of sustainable development in the countries actively participating in it?
Přírodní zdroje nejsou omezeny hranicemi, jejich význam překračuje zájmy jednotlivých států.
Environmental resources know no borders and their importance extends beyond the interests of single states.
Ekosystém oblasti Podunají je výjimečně bohatý a pestrý; je proto velice důležité věnovat zvýšenou pozornost ochraně životního prostředí.
The Danube region has exceptionally rich and versatile ecosystems; consequently, increased attention to environmental protection is crucial.
Nezbytnými faktory pro vytvoření udržitelné oblasti Podunají s příznivými životními podmínkami a pro zajištění inteligentního růstu v tomto regionu jsou ochrana biologické rozmanitosti, obnovení a zachování kvality vody a řízení rizik pro životní prostředí.
Indispensable factors in creating a liveable, sustainable Danube region and ensuring smart growth there are the protection of biodiversity, the restoration and preservation of water quality, and environmental risk management.
Bez nich v této oblasti nelze zajistit inteligentní růst.
Without them, smart growth in the region cannot be ensured.
Může Komise podrobně nastínit, co strategie pro Podunají v tomto ohledu nabízí?
Can the Commission detail what the Danube Strategy has to offer in this respect?
Využití financí, které doposud využity nebyly, (např. z Fondu soudržnosti v rámci národních přídělů) by značně podpořilo realizaci strategie a přidalo by jí na důležitosti, neboť by všechny zúčastněné země mohly společně využívat tohoto potenciálu finančních prostředků založeného na již existujících zdrojích.
Making use of unspent funding (e.g. from the Cohesion Fund, within the national envelopes) would significantly support, and add value to, the strategy’s realisation, as all the participating countries could jointly exploit this funding potential based on already existing resources.
Jak Komise přistupuje k možnosti převádět do EUSDR finance EU, které doposud nebyly využity?
What is the Commission’s approach to the possibility of transferring into the EUSDR EU funding that has not been taken up?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000015/2011
Question for oral answer O-000015/2011
Dne 21. ledna 2011 Evropský soud pro lidská práva vydal dlouho očekávaný rozsudek ve věci M.S.S. versus Belgie a Řecko (věc č. 30696/09).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) rendered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
Podle soudního rozhodnutí členský stát, v tomto případě Belgie, porušuje Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod (mimo jiné články 3 a 13), pokud vydává žadatele o azyl do řeckého azylového řízení.
According to the Court's ruling, a Member State, in casu Belgium, violates (inter alia Articles 3 and 13 of) the ECHR if it exposes asylum seekers to an asylum procedure in Greece.
S ohledem na výše uvedené:
With regard to the aforementioned:
– Může Rada jasně vyjádřit svůj postoj týkající se významu právního rámce Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, vezmeme-li v úvahu (právní) závazek Evropské unie přistoupit k Evropské úmluvě o lidských právech a základních svobodách a s tím spjaté činnosti všech orgánů EU, které jsou v tomto procesu zapojené?
– Can the Council, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Může Rada zřetelně naznačit, jaký dopad bude mít výše zmíněný rozsudek na fungování nařízení „Dublin II“, majíc na paměti, že každé vyhoštění do Řecka jedním z členských států bude v současné době představovat porušení Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobod?
– Can the Council indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Souhlasí Rada se stanoviskem, že rozsudek Evropského soudu pro lidská práva dokazuje nefunkčnost nařízení „Dublin II“?
– Does the Council concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
Pokud nesouhlasí, mohla by Rada – pokud se tak domnívá – potvrdit, že nařízení „Dublin II“ splňuje svůj účel?
If not, can the Council clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Může Rada jasně uvést, zda si myslí, že nařízení „Dublin II“ plně odráží zásadu solidarity mezi členskými státy, jak je proklamováno v čl.67 odst.
– Can the Council clearly state if it considers that the 'Dublin II' Regulation fully reflects the principle of solidarity among Member States, as promulgated in Article 67 (2) TFEU?
– Má Rada v úmyslu upravit současná jednání probíhající k revizi nařízení „Dublin II“ na základě rozsudku Evropského soudu pro lidská práva?
– Is it the intention of the Council to adjust the current negotiations on the recast of the Dublin II Regulation in the light of the ECtHR judgment?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000016/2011
Question for oral answer O-000016/2011
– Může Komise jasně vyjádřit svůj postoj týkající se významu právního rámce Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva, vezmeme-li v úvahu (právní) závazek Evropské unie přistoupit k Evropské úmluvě o lidských právech a základních svobodách a s tím spjaté činnosti všech orgánů EU, které jsou v tomto procesu zapojené?
– Can the Commission, taking into account the (legal) commitment of the EU to accede to the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms and the ongoing work of all the EU institutions in this process, clearly denote its stance on the significance of the ECHR legal framework and the rulings of the ECtHR?
– Může Komise zřetelně naznačit, jaký dopad bude mít výše zmíněný rozsudek na fungování nařízení „Dublin II“, majíc na paměti, že každé vyhoštění do Řecka jedním z členských států bude v současné době představovat porušení Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobod?
– Can the Commission indicate clearly what impact the abovementioned judgment will have on the functioning of the 'Dublin II' Regulation, bearing in mind that, in the light of the judgment, currently any expulsion by Member States to Greece will constitute a breach of the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms?
– Souhlasí Komise se stanoviskem, že rozsudek Evropského soudu pro lidská práva dokazuje nefunkčnost nařízení „Dublin II“?
– Does the Commission concur with the opinion that the ECtHR judgment shows that the 'Dublin II' Regulation is dysfunctional?
Pokud nesouhlasí, mohla by Komise – pokud se tak domnívá – potvrdit, že nařízení „Dublin II“ splňuje svůj účel?
If not, can the Commission clearly enunciate if it deems that the 'Dublin II' Regulation is functioning according to its purpose?
– Vzhledem k tomu, že výše zmíněný rozsudek de facto zakazuje členským státům vyhošťovat žadatele o azyl do Řecka, mohla by Komise uvést, jaký postup např. „ustanovení o svrchovanosti“ by členské státy měly uplatňovat?
– Given the fact that the aforementioned judgment de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure, e.g. 'the sovereignty clause', the Member States should follow?
V případě, že ne, jakým způsobem zamýšlí Komise zavést tuto zásadu do společného evropského azylového systému?
If not, how does the Commission intend to implement this principle into the common European asylum system?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000017/2011
Question for oral answer O-000017/2011
za Výbor pro kulturu a vzdělávání Předmět: Budoucnost strategie EU 2020 v oblasti kultury, vzdělávání a mládeže
on behalf of the Committee on Culture and Education Subject: The future of the EU 2020 Strategy in the fields of culture, education and youth
Pracovní program Komise na rok 2011 neobsahuje dostatek strategických iniciativ v oblasti vzdělávání, kultury, mládeže, audiovizuálního odvětví a sportu, a to navzdory tomu, že hlavními cíli strategie EU 2020 je posílit vzdělávání a celoživotní učení a kulturní politiku.
The Commission Work Programme 2011 shows a lack of strategic initiatives in the fields of education, culture, youth, the audiovisual sector and sport, despite the fact that the main objectives of the EU 2020 strategy are to strengthen education and lifelong learning, as well as cultural policy.
To, že zájem o současné víceleté programy, které mají být v roce 2011 revidovány, nyní upadá, je patrné také z rozpočtu EU na rok 2011.
The EU budget 2011 seems to confirm that there is less interest in existing multiannual programmes, which are expected to be reviewed in 2011.
Jaká konkrétní opatření hodlá Rada přijmout, aby zaručila rozvoj efektivnějších programů s přiměřeným rozpočtovým rámcem?
What concrete measures does the Council intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Může Rada vysvětlit, jaká úloha bude přiřčena principu „Evropa znalostí“ a zejména víceletým programům v rámci strategie EU 2020?
Can the Council explain the role that will be given to the 'Europe of Knowledge' principle and, in particular, to the multiannual programmes in the framework of the EU 2020 Strategy?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000018/2011
Question for oral answer O-000018/2011
Pracovní program Komise na rok 2011 vykazuje nedostatek strategických iniciativ v oblasti vzdělávání, kultury, mládeže, audiovizuálního sektoru a sportu, a to navzdory skutečnosti, že mezi hlavní cíle strategie EU 2020 patří posílení vzdělávání a celoživotního učení, ale také kulturní politiky.
The Commission Work Programme 2011 shows a lack of strategic initiatives in the fields of education, culture, youth, the audiovisual sector and sport, despite the fact that the main objectives of the EU 2020 strategy are to strengthen education and lifelong learning, as well as cultural policy.
Může Komise s ohledem na nové víceleté programy na období 2013–2020 odpovědět na tyto otázky:
In view of the new multiannual programmes for the period 2013-2020, can the Commission answer the following:
Jaká konkrétní opatření má v úmyslu přijmout, aby zajistila vyvíjení účinnějších programů s přiměřeným rozpočtovým rámcem?
What concrete measures does it intend to take to guarantee the development of more efficient programmes with an appropriate budgetary framework?
Může Komise zajistit, aby iniciativa „Mládež v pohybu“ nenarušila nebo nenahradila stávající víceleté programy, a může podrobně popsat její náplň a hlavní cíle?
Can the Commission ensure that the 'Youth on the Move' initiative will not undermine or replace the existing multiannual programmes, and describe in detail its content and main goals?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000019/2011
Question for oral answer O-000019/2011
za Výbor pro rozvoj Předmět: O energetické strategii Světové banky pro rozvojové země
on behalf of the Committee on Development Subject: The World Bank's Energy Strategy for developing countries
Skupina Světové banky (WBG) připravuje novou energetickou strategii, která má být dokončena v polovině roku 2011.
The World Bank Group (WBG) is preparing a new Energy Strategy, expected to be finalized in mid-2011.
Tato nová strategie WBG by měla plnit svou funkci snižování chudoby tím, že rozvojovým zemím poskytne pomoc při pokrývání jejich energetických potřeb takovým způsobem, který sleduje tři zásadní faktory udržitelnosti: životní prostředí, i hlediska sociální a hospodářská.
The new WBG Energy Strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Jakým způsobem přispěje Rada k realizaci této strategii, tj. zpřístupnění energie z obnovitelných zdrojů chudému venkovskému obyvatelstvu za dostupné ceny?
What are the main actions envisaged by the Council to contribute with renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Souhlasí Rada v zájmu zachování souladu se strategickými cíli EU snížit emise skleníkových plynů s doporučením Evropského parlamentu, aby Evropská investiční banka přijala strategii pro zvýšení podpory čisté energie a pro postupné ukončení podpory na projekty v oblasti fosilních paliv, s výjimkou projektů zaměřených na poskytování příspěvků a přístupu k energii pro chudé?
Finally, and in order to safeguard the coherence with the EU’s strategic goals of reducing greenhouse gas emissions, does the Council agree with the recommendation by the European Parliament that the European Investment Bank should adopt a strategy to increase its support for clean energy and phase out its support for fossil fuel projects, with the exception of projects specifically aimed at providing benefits and access to energy for the poor?
Pokud ano, jakým způsobem chce přispět k tomuto doporučení?
If so, how does it envisage contributing to this recommendation?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000020/2011
Question for oral answer O-000020/2011
Tato nová strategie WBG by měla plnit svou funkci snižování chudoby tím, že rozvojovým zemím poskytne pomoc při pokrývání jejich energetických potřeb takovým způsobem, který sleduje tři zásadní faktory udržitelnosti: životní prostředí, i hlediska sociální a hospodářská.
The strategy is called upon to fulfil its mandate of poverty reduction by helping developing countries meet their energy needs in a manner that respects the ‘triple bottom line’ of sustainability: environmentally, socially, and economically.
Jakým způsobem přispěje Komise k realizaci této strategie, tj. zpřístupnění energie z obnovitelných zdrojů chudému venkovskému obyvatelstvu za dostupné ceny?
How is the Commission going to contribute to this Strategy by bringing renewable energy options to the rural poor in an affordable way?
Vzhledem k příspěvku EU ke strategickému cíli Světové banky postupně ukončit poskytování půjček na projekty v oblasti fosilních paliv, jaké legislativní nástroje plánuje Komise předložit, aby Evropská investiční banka musela brát v potaz, jaké dopady mají její půjčky na těžební projekty z hlediska změny klimatu?
In view of the EU’s contribution to the WB strategic goal of phasing out lending in fossil fuel projects, what legislative instruments has the Commission in mind so that the European Investment Bank takes account of the climate change implications of its lending to extractive projects?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000021/2011
Question for oral answer O-000021/2011
za skupinu EFD Předmět: Použití evropského zatýkacího rozkazu v případě Juliana Assange
on behalf of the EFD Group Subject: Use of the EAW (European Arrest Warrant) in the Julian Assange case
Nedomnívá se Komise, že je případ vedený proti Julianu Assangeovi důkazem možného zneužití evropského zatýkacího rozkazu k politickým účelům?
Does the Commission feel that the case against Mr Julian Assange demonstrates the possible abuse of the EAW for political purposes?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000022/2011
Question for oral answer O-000022/2011
za skupinu ALDE Předmět: Porušení Evropské úmluvy o lidských právech Řeckem a Belgií
on behalf of the ALDE Group Subject: Violation of the European Convention on Human Rights by Greece and Belgium
Dne 21. ledna 2011 odsoudil Evropský soud pro lidská práva Belgii a Řecko za to, že porušily dva články Evropské úmluvy o lidských právech, které se týkají zákazu nelidského či ponižujícího zacházení anebo trestu a práva na účinný právní prostředek nápravy.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two Articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Belgie byla konkrétně odsouzena za to, že afghánského žadatele o azyl vystavila rizikům spojeným s nedostatky v postupech azylového řízení v Řecku a zadržení a životním podmínkám, které byly v rozporu s touto úmluvou.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks linked to deficiencies in the asylum procedure in Greece, and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
S ohledem na uvedený rozsudek, na postoj Parlamentu z roku 2009 k dočasnému mechanismu pro pozastavení přemisťování použitelnému v případě, že azylový systém některého členského státu čelí neúměrné zátěži, a na sdělení předané Řecku v prosinci 2010 delegací EP:
Bearing in mind this judgement, as well as Parliament's position in 2009 on a temporary mechanism for the suspension of transfers when a Member State is faced with an extremely heavy burden on its asylum system, and the message sent by the EP Delegation to Greece in December 2010:
Může se Rada (konkrétně maďarské předsednictví) zavázat, že zahájí jednání s Evropským parlamentem o revizi nařízení Dublin II?
Can the Council (in particular the Hungarian Presidency) commit itself to starting the negotiation process with the European Parliament on the revision of the Dublin II Regulation?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000023/2011
Question for oral answer O-000023/2011
Dne 21. ledna 2011 odsoudil Evropský soud pro lidská práva Belgii a Řecko za to, že porušily dva články Evropské úmluvy o lidských právech, které se týkají zákazu nelidského či ponižujícího zacházení anebo trestu a práva na účinný právní prostředek nápravy.
On 21 January 2011 the European Court of Human Rights condemned Belgium and Greece for having violated two articles of the European Convention on Human Rights dealing with the prohibition of inhuman or degrading treatment or punishment, and with the right to an effective remedy.
Belgie byla konkrétně odsouzena za to, že afghánského žadatele o azyl vystavila rizikům plynoucím z nedostatků v postupech azylového řízení v Řecku a zadržení a životním podmínkám, které byly v rozporu s touto úmluvou.
Belgium in particular was condemned for having exposed an Afghan asylum-seeker to risks arising from deficiencies in Greece’s asylum procedure and to detention and living conditions that were in breach of the Convention.
Může Komise objasnit, jaká vyhodnocení provedla s cílem zjistit, jak Řecko dodržuje acquis týkající se azylu, a může upřesnit oblasti tohoto acquis , v nichž Řecko neplní své povinnosti dostatečně?
Can the Commission explain what evaluations it has carried out in respect of Greece’s compliance with the asylum acquis , and specify the areas of that acquis in which Greece falls short?
Vzhledem k tomu, že výše uvedený rozsudek členským státům de facto zakazuje vyhošťovat žadatele o azyl do Řecka, může Komise uvést, jaký postup by členské státy měly uplatňovat při vyřizování žádostí o mezinárodní ochranu u osob, které by byly jinak přemístěny do Řecka, aby přitom tyto členské státy dodržovaly právní předpisy EU?
Given that the aforementioned judgement de facto bars Member States from expelling asylum seekers to Greece, can the Commission indicate which procedure the Member States should follow in order to process the international protection claims of those who would otherwise be transferred to Greece, while complying with EU legislation?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000024/2011
Question for oral answer O-000024/2011
Dne 21. ledna 2011 vynesl velký senát Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) dlouho očekávaný rozsudek ve věci M.S.S. versus Belgie a Řecko (žádost č. 30696/09).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECHR) delivered its long-awaited judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece (application no.
Podle uvedeného soudního rozhodnutí členský stát (v tomto případě Belgie) porušuje (mimo jiné) články 3 a 13 Evropské úmluvy o lidských právech, pokud vydává žadatele o azyl do řeckého azylového řízení.
According to the Court’s ruling, a Member State (in this case Belgium) violates Articles 3 and 13 (inter alia) of the ECHR if it exposes asylum-seekers to an asylum procedure in Greece.
Jinými slovy, není tento rozsudek dokladem toho, že je zcela nezbytné přijmout azylový balíček jako celek a nepřistupovat k němu uměle, nesystematicky?
In other words, does this judgement not show that it is essential to adopt the asylum package as a whole, rather than taking an artificial, piecemeal approach?
Má v úmyslu se nového posouzení bezodkladně ujmout a informovat Parlament o tom, jak pokračuje a jakých výsledků bylo dosaženo?
Does it intend to undertake such a reassessment exercise promptly, and to inform Parliament of its progress and outcome?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000025/2011
Question for oral answer O-000025/2011
1. souhlasí Komise s tím, že rozsudek ve věci M.S.S. versus Belgie a Řecko názorně ilustruje vnitřní provázanost mezi jednotlivými směrnicemi v rámci tzv. azylového balíčku a že jeho rozpad povede jedině k tomu, že bude společný evropský azylový systém neúplný a že se naruší jeho funkčnost?
1. does the Commission agree that the judgement in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece painstakingly illustrates the intrinsic interconnections between the various directives within the ‘asylum package’, and that unravelling the asylum package can only result in an incomplete and dysfunctional Common European Asylum System?
2. mohla by Komise uvést, jaké konkrétní důsledky plynou z tohoto soudního rozhodnutí pro uplatňování nařízení Dublin II?
2. can the Commission indicate what the exact implications this ruling will have for the application of the Dublin II Regulation?
Domnívá se, že podstata tohoto rozsudku si žádá přehodnocení základních zásad nařízení Dublin II?
Is it of the opinion that, on the merits of this judgment, a reassessment of the cornerstone principles of the Dublin II Regulation is called for?
3. má Komise v úmyslu požadovat, aby členské státy, které tak dosud samovolně neučinily, pozastavily přemísťování do Řecka do doby, než bude provedeno nové posouzení uvedeného nařízení?
3. does the Commission intend to demand that those Member States that have not yet done so spontaneously suspend transfers to Greece until such a reassessment exercises has been conducted?
Otázka k ústnímu zodpovězení s rozpravou O-000026/2011
Question for oral answer O-000026/2011
Dne 21. ledna 2011 se velký senát Evropského soudu pro lidská práva usnesl, že navracení žadatelů o azyl do Řecka na základě nařízení Dublin je v rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech (EÚLP), neboť v důsledku tohoto kroku jsou vystaveni nelidskému a ponižujícímu zacházení (což odporuje článku 3 EÚLP) a zbaveni práva na účinný právní prostředek nápravy (článek 13 EÚLP).
On 21 January 2011 the Grand Chamber of the European Court of Human Rights (ECtHR) ruled that returning asylum-seekers to Greece under the Dublin Regulation violates the European Convention on Human Rights (ECHR) by exposing them to inhuman and degrading treatment (in violation of Article 3 of the ECHR) and depriving them of the right to an effective remedy (Article 13 of the ECHR).