natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Navrhne Komise vzhledem k zásadě předběžné opatrnosti zakotvené v environmentálních právních předpisech EU a s ohledem na závazky vyplývající z rámcové směrnice o vodě, které spočívají v prevenci a kontrole znečištění a v dosažení „dobrého stavu“ vod a v jeho zachování, zákaz používání kyanidu při těžbě zlata, jenž by platil v celé EU?
Given the precautionary principle of the EU environmental legislation and in the light of the commitments under the WFD to prevent and control pollution, as well as to reach and preserve 'good status' of waters, will the Commission propose an EU-wide ban on the use of cyanide in gold mining?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0036/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0036/10
Předmět: Konkrétní opatření pro zemědělské trhy
Subject: Specific measures for agricultural markets
Hodlá Komise s ohledem na malou poptávku a nízké ceny v mnoha zemědělských odvětvích, nestálost tržních cen a pokles příjmů producentů, ke kterým došlo v posledních měsících, bezodkladně v nejbližších měsících předložit návrhy konkrétních opatření, a to ještě dříve, než vypracuje legislativní návrhy týkající se budoucnosti SZP po roce 2013?
In view of the weak demand and prices in many agricultural sectors, the volatility of market prices and the decline in producer income witnessed in recent months, does the Commission intend, as a matter of urgency, to propose specific measures in the coming months, ahead of legislative proposals concerning the future of the CAP after 2013?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0037/10/rev.1 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0037/10/rev.1
Předmět: Případné zneužití dominantního postavení společnosti Google na vnitřním trhu v odvětví on-line reklamy a otázky svobody informací na internetu
Subject: Possible abuse by Google of its dominant position in the online advertising business within the internal market, and freedom of information on the internet
V průběhu posledních měsíců zahájily vnitrostátní orgány pro ochranu hospodářské soutěže v Itálii (srpen 2009), Německu (leden 2010) a ve Francii (únor 2010) na základě stížností několika společností – např. britské Foundem, německé Ciao či francouzské ejustice.fr – šetření týkající se společnosti Google za účelem ověření, zda její jednání nenaplňuje podstatu zneužití dominantního postavení v odvětví reklamy na internetu.
Over the last few months, national competition authorities in Italy (August 2009), Germany (January 2010) and France (February 2010) have been asked to investigate whether Google’s behaviour amounts to abuse of its dominant position in the internet advertising business, following complaints lodged by several companies, such as the British company Foundem, the Germany company Ciao and the French company Ejustice.
Komise pak nedávno oznámila, že zkoumá předložené stížnosti, aniž by však prozatím zahájila oficiální vyšetřování.
The Commission has recently announced that it is considering the complaints lodged without, for the time being, opening an official investigation.
Vzhledem k tomu, že vyhledávač Google ovládá celkem více než 80 % daného trhu v Evropské unii, jeho dominantní postavení vyvolává pochybnosti jak v oblasti hospodářské soutěže na vnitřním trhu (případné zneužití dominantního postavení na vnitřním trhu v oblasti on-line reklamy), tak s ohledem na svobodu informací (zrušení odkazů na webové stránky, výběr zobrazovaných informací).
Google has an EU market share of more than 80%, and the dominant position of its search engine gives rise to concerns regarding both competition in the internal market, with a possible abuse of a dominant position in the online advertising market, and freedom of information, owing to the delisting of websites and selection of the information provided.
Postavení Googlu jakožto vyhledávače mu totiž dává výjimečnou výhodu: má podrobné znalosti o uživatelích a o tom, jak internet využívají.
The might of Google’s search engine gives it a unique asset in terms of detailed knowledge of the audience and web usage.
Vzhledem k tomu, že se tímto případem zabývají orgány na ochranu hospodářské soutěže tří členských států, nepovažuje Komise za vhodné zahájit na evropské úrovni oficiální vyšetřování případného zneužití dominantního postavení na vnitřním trhu ze strany společnosti Google, konkrétně na trhu s on-line reklamou?
Given that complaints have been lodged with national competition authorities in three Member States, would the Commission not agree that it is necessary to open an official investigation at European level regarding the possible abuse by Google of a dominant position in the EU online advertising market?
Jaké mechanismy považuje Komise za potřebné, má-li být fungování trhu s on-line reklamou v rámci vnitřního trhu Evropské unie lépe regulováno?
What mechanisms does the Commission consider necessary to better regulate the online advertising market’s functioning within the EU internal market?
Hodlá Komise předložit iniciativu, která by se touto otázkou zabývala?
Does it intend to propose an initiative in this respect?
Jaké kroky hodlá Komise učinit s cílem posílit ochranu svobody informací na internetu?
What steps does it intend to take in order to better protect freedom of information on the internet?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0038/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0038/10
za skupinu ECR ,
, on behalf of the ECR Group,
Předmět: Užívání ochranných známek Společenství na vnitřním trhu
Subject: Use of Community trade marks in the internal market
Jelikož je nezbytné účinně bojovat proti masovému dovozu padělků a nedovolených napodobenin na jednotný trh, je velmi důležité, aby bylo na základě celního nařízení EU možné tento druh zboží zabavit a stáhnout z oběhu na všech vnějších hranicích EU, bez ohledu na to, kudy byly do Unie dovezeno.
In view of the necessity to fight effectively against massive importation of counterfeited and pirated goods into the single market, there is a strong need to be able to seize and withdraw these goods under the EU Customs Regulation at all of the EU's external borders, irrespective of the place of importation.
Co se týče nedovoleného napodobování ochranných známek, poskytuje užívání ochranné známky Společenství v současné době tuto jednotnou ochranu na celém území EU, a zboží tak může být účinně zabavováno na všech vnějších hranicích Unie.
As far as trade mark piracy is concerned, the use of a Community trade mark currently confers such seamless protection everywhere in the EU and accordingly makes effective seizures possible at all external borders of the EU.
Je proto klíčové, aby přínosy ochranných známek Společenství nebyly omezovány zaváděním nového požadavku, podle nějž není užívání ochranné známky Společenství v jednom členském státě dostačující k tomu, aby mohla společnost uplatňovat svá vlastnická práva na jednotném trhu.
Therefore, it is essential that the benefits of Community trade marks are not hampered by the introduction of a new requirement, according to which the use of a Community trade mark within one Member State is not sufficient for a company to enforce its own property rights in the single market.
Je si Komise vědoma toho, že se některé členské státy v současné době pokoušejí omezit užívání ochranných známek Společenství zaváděním nového požadavku, podle nějž není užívání ochranné známky Společenství v jednom členském státě dostačující?
Is the Commission aware that some Member States are currently attempting to restrict the use of Community trade marks through the introduction of a new requirement, according to which the use of a Community trade mark within one Member State is not sufficient?
Je si Komise vědoma toho, že tato skutečnost nejen brání účinnému boji proti nedovolenému napodobování ochranných známek, ale znesnadňuje i dostupnost ochranných známek Společenství pro MSP?
Is the Commission aware that this not only impedes the effective combating of trade mark piracy, but also hampers access to the Community trade mark for SMEs?
Může Komise potvrdit, že bude těmto snahám členských států účinně bránit?
Can the Commission confirm that it will counter these attempts by Member States in an effective way?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0039/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0039/10
Předmět: Moratorium na provádění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/6/ES ze dne 20.2.2008
Subject: Moratorium on the implementation of Directive 2008/6/EC of the European Parliament and of the Council of 20 February 2008
Podle ustanovení směrnice 2008/6/ES ze dne 20. února 2008 dospěje rozvoj vnitřního trhu poštovních služeb Společenství ke dni 31. prosince 2010 ke zdárnému konci.
According to the provisions of Directive 2008/6/EC of 20 February 2008, the accomplishment of the internal market for Community postal services will be completed by 31 December 2010.
Tato skutečnost zpřístupní poštovní trh všem provozovatelům poštovních služeb.
This would make the postal market accessible to any postal operator.
Zpřístupnění tohoto trhu všem operátorům ovšem není jediným opatřením, jež tato směrnice stanovuje.
The accessibility of the market to any operator is not the only provision set in this directive.
Směrnice rovněž jasně nařizuje členským státům, aby zabezpečovaly dobré pracovní podmínky a poskytovaly spolehlivé všeobecné služby všem uživatelům.
It also clearly instructs Member States to protect good working conditions and provide a reliable universal service to all.
Jak se navíc uvádí v příloze I, jež odkazuje na povinnosti stanovené v článku 3 směrnice 97/67/ES , měly by členské státy poskytnout příslušné studie týkající se vyčíslení čistých nákladů na povinnosti všeobecné služby a způsobu, jenž by zajistil návratnost těchto čistých nákladů či jejich financování.
Moreover, as stated in Annex I referring to the obligations set in Article 3 of Directive 97/67/EC , Member States should provide appropriate studies concerning the calculation of the net costs of universal service obligations and the way chosen to ensure the recovery or the financing of such net costs.
Doposud nebyla poskytnuta žádná studie o sociálních důsledcích ani o vhodných regulačních opatřeních jednotlivých členských států, jež by k poštovním službám zajistila neomezený přístup.
Until now no study of either the social consequences or of the appropriate regulatory measures taken by the Member States to ensure full accessibility to postal services has been provided.
Vzhledem k tomu, že směrnice tuto podmínku ukládá, souhlasí Komise s tím, že uvolnění trhu nemůže pokračovat, dokud tato studie nebude k dispozici?
Since this was set as a precondition in the directive, does the Commission agree that the liberalisation cannot continue until this study is provided?
Mohla by Komise uvést, co považuje za dobré pracovní podmínky?
Could the Commission indicate what it would consider good working conditions?
Považuje za ně přinejmenším minimální mzdu platnou v daném členském státě nebo alespoň minimální mzdu pro dané odvětví, pokud v členském státě není minimální mzda stanovena?
Is this at least the minimum wage applicable in the Member State, or if there is no minimum wage at least the wage minimum applicable for the sector?
Mohla by Komise uvést, co považuje za spolehlivou všeobecnou službu poskytovanou všem uživatelům?
Could the Commission indicate what it would consider a reliable universal service to all?
Pokud nelze těchto opatření v rámci liberalizovaného trhu dosáhnout, souhlasila by Komise v takovém případě s tím, že od liberalizace poštovního trhu by nakonec mělo být upuštěno?
If the provisions cannot be achieved under a liberalised market, would the Commission then agree that liberalisation in the postal market should eventually be abandoned?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0040/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0040/10
Předmět: Koncept právního státu ve vztazích v oblasti energetiky mezi EU a Ruskem
Subject: Rule-of-law approach to EU-Russia energy relations
V roce 2008 byla zahájena jednání o nové dohodě mezi Evropskou unií a Ruskem.
Negotiations on a new agreement between the European Union and Russia were launched in 2008.
V srpnu 2009 však Ruská federace oficiálně oznámila EU, že se nehodlá stát smluvní stranou Smlouvy o energetické chartě (ECT), ani Protokolu o energetické účinnosti a souvisejících ekologických hlediscích (PEEREA).
However, in August 2009, the Russian Federation officially informed the EU that it did not intend to become a Contracting Party to the Energy Charter Treaty (ECT) and the Protocol on Energy Efficiency and Related Environmental Aspects (PEEREA).
Dne 18. října 2009 tak Rusko ukončilo dočasné provádění této smlouvy i jejího protokolu PEEREA.
This resulted in Russia's termination of its provisional application of the ECT and the PEEREA on 18 October 2009.
Investice do energetického sektoru uskutečněné od roku 1994, kdy Rusko podepsalo smlouvu ECT, budou nadále chráněny ustanoveními této smlouvy po dobu 20 let, ovšem veškeré zahraniční investice provedené po 18. říjnu 2009 již nebudou chráněny v takovém rozsahu, jaký poskytovala smlouva ECT.
Investments in the energy sector made since Russia signed the ECT in 1994 will still be protected by ECT provisions for another 20 years, but all new foreign investments made after 18 October 2009 will not enjoy the high level of protection bestowed by the ECT.
V listopadu 2009 rozhodčí soud ad hoc, který spadá pod Stálý rozhodčí soud sídlící v Haagu, rozhodl v případě z podnětu většiny akcionářů bývalé společnosti Yukos Oil, že smlouva ECT je pro Rusko závazná, přestože nebyla ratifikována Dumou.
In November 2009, an ad hoc Arbitral Tribunal under the auspices of the Permanent Court of Arbitration, sitting in the Hague, ruled, in a case initiated by the majority of shareholders of the former Yukos Oil Company, that the ECT is binding on Russia despite the fact that it has not been ratified by the Duma.
Toto rozhodnutí potvrdilo důležitost právně závazných mechanismů v energetickém sektoru, neboť akcionáři společnosti Yukos ze Spojených států amerických, na něž se smlouva ECT nevztahuje, nemohou využít tohoto nedávného soudního rozhodnutí.
This decision confirmed the importance of legally binding mechanisms for the energy sector, as the US shareholders of Yukos, which are not covered by the ECT, cannot benefit from this recent ruling.
S ohledem na probíhající jednání o nové dohodě s Ruskem a na výše uvedené skutečnosti:
In the framework of the current negotiations on a new agreement with Russia and considering the developments highlighted above:
Jakým způsobem hodlá Rada zajistit, aby vztahy mezi EU a Ruskem v oblasti energetiky byly založeny na spolehlivém konceptu právního státu?
What are the Council's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Bude se Rada snažit začlenit do nové dohody právně závazná ustanovení, která budou stejně komplexní jako ustanovení smlouvy ECT?
Will the Council seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Jak může Rada zajistit, aby evropským společnostem, které od října roku 2009 investují do energetického sektoru v Rusku nebo v něm provozují obchodní činnost, byla zaručena transparentnost a právní jistota?
How can the Council ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0041/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0041/10
Investice do energetického sektoru uskutečněné od roku 1994, kdy Rusko podepsalo smlouvu ECT, budou nadále chráněny ustanoveními této smlouvy po dobu 20 let, ovšem veškeré nové zahraniční investice provedené po 18. říjnu 2009 již nebudou chráněny v takovém rozsahu, jaký poskytovala smlouva ECT.
Investments in the energy sector made since Russia signed the ECT in 1994 will still be protected by ECT provisions for another 20 years, but all new foreign investments made after 18 October 2009 will not enjoy the high level of protection bestowed by the ECT.
V listopadu 2009 rozhodčí soud ad hoc, který spadá pod Stálý rozhodčí soud sídlící v Haagu, rozhodl v této věci z podnětu většiny akcionářů bývalé společnosti Yukos Oil, že smlouva ECT je pro Rusko závazná, přestože nebyla ratifikována Dumou.
In November 2009, an ad hoc Arbitral Tribunal under the auspices of the Permanent Court of Arbitration, sitting in the Hague, ruled, in a case initiated by the majority of shareholders of the former Yukos Oil Company, that the ECT is binding on Russia despite the fact that it has not been ratified by the Duma.
Jakým způsobem hodlá Komise zajistit, aby vztahy mezi EU a Ruskem v oblasti energetiky byly založeny na spolehlivém konceptu právního státu?
What are the Commission's plans to ensure a solid rule-of-law approach to EU-Russia energy relations?
Bude se Komise snažit začlenit do nové dohody právně závazná ustanovení, která budou stejně spolehlivá jako ustanovení smlouvy ECT?
Will the Commission seek legally binding provisions in the new agreement which are as solid as those included in the ECT?
Jak může Komise zajistit, aby evropským společnostem, které od října roku 2009 investují do energetického sektoru v Rusku nebo v něm provozují obchodní činnost, byla zaručena transparentnost a právní jistota?
How can the Commission ensure that European companies investing and operating in the energy sector in Russia since October 2009 will enjoy transparency and legal certainty?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0042/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0042/10
Předmět: Nové skutečnosti týkající se programu mimořádného vydávání osob CIA a tajných věznic na území EU
Subject: New developments in CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
Ve Velké Británii vláda opakovaně odmítla vydat důkazy potvrzující, že by britské zpravodajské služby byly zapojeny do výslechů Binyama Mohameda, který měl na území Velké Británie trvalé bydliště, a že by věděly o tom, že s ním agenti CIA zacházeli nelidským způsobem a že jej mučili; dne 19. listopadu 2009 soud vyšší instance pošesté zamítl žádost vlády o utajení informací .
On 19 November 2009, the High Court dismissed – for the 6th time – the government’s request to withhold the information .
A konečně i ve společné studii zvláštních zpravodajů OSN nazvané „celosvětově používané postupy týkající se tajného zadržování v kontextu boje proti terorismu“ je mezi zeměmi praktikujícími takové nezákonné postupy uvedeno i několik členských států EU.
Finally, a UN joint special rapporteurs’ study on ‘global practices in relation to secret detention in the context of countering terrorism’ lists a series of EU Member States among those involved in such illegal practices.
Jaké kroky hodlá Rada podniknout, aby zajistila objasnění a potrestání tohoto porušování základních práv, ke kterému docházelo na půdě EU v souvislosti s programy vydávání a tajného zadržování osob vedenými USA, a aby se takové činy již nikdy neopakovaly?
What steps does the Council intend to take to ensure that truth and justice are brought in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil in the context of the US-led rendition and secret detention programmes and that such abuses do not happen in the future?
Může Rada podrobně uvést, co do této chvíle učinila v reakci na tato závažná tvrzení?
Can the Council provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0043/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0043/10
Předmět: Nové skutečnosti týkající se programu mimořádného vydávání osob CIA a tajných věznic na území EU
Subject: New developments on the CIA extraordinary renditions programme and secret prisons on EU soil
Italský soud usvědčil dne 4. listopadu minulého roku 23 agentů USA v nepřítomnosti a dva italské pracovníky zpravodajské služby z toho, že se v prosinci 2003 v Miláně podíleli na únosu Abu Omara, kterého tajně předali Egyptu, kde byl údajně podroben mučení a vystaven špatnému zacházení; s cílem vyhnout se odhalení důležitých důkazů prohlásily následné vlády, že se jedná o „státní tajemství“ ; jeden z usvědčených agentů CIA sdělovacím prostředkům přiznal, že „porušili zákon“ a že rozhodnutí byla přijímána ve Washingtonu, zatímco vláda USA byla rozsudkem italského soudu podle vlastních slov „zklamána“ .
On 4 November 2009 an Italian court convicted 23 US nationals in absentia and two Italian intelligence officials for their involvement in the kidnapping of Abu Omar in Milan in December 2003, secretly rendered to Egypt where he claimed he was tortured and ill-treated; successive governments invoked ‘state secrets’ to avoid disclosure of important evidence ; one of the convicted CIA agents admitted to the media that they ‘broke the law’ and that decisions were taken in Washington, while the US Administration declared that they were ‘disappointed’ by the Italian Court judgment .
Jaké kroky hodlá Komise jako ochránkyně smluv podniknout, aby zajistila objasnění a potrestání tohoto porušování základních práv, ke kterému docházelo na půdě EU, a aby se takové činy již nikdy neopakovaly?
What steps does the Commission, as guardian of the Treaties, intend to take to ensure that truth and justice are brought to bear in relation to fundamental rights violations that took place on EU soil, and that such abuses do not happen in the future?
Může Komise podrobně uvést, co dosud učinila v reakci na tato závažná obvinění, a může informovat Evropský parlament o své korespondenci s členskými státy?
Can the Commission provide a detailed account of what it has done so far in response to these serious allegations and share with the European Parliament its correspondence with Member States?
Má Komise v úmyslu diskutovat o těchto otázkách s členskými státy a s USA a bude požadovat okamžité, transparentní a nezaujaté vyšetření údajného mučení?
Will the Commission raise these issues with Member States to request prompt, transparent and impartial inquiries into allegations of torture, as well as with the US?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0044/10 ,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0044/10
Předmět: Zajištění ochrany zájmů spotřebitelů v pravidlech hospodářské soutěže pro odvětví motorových vozidel na vnitřním trhu
Subject: Ensuring consumer interests in competition rules for the motor vehicle sector in the Internal Market
Koupě a vlastnictví auta je často na žebříčku výdajů domácností v EU druhou nejvýznamnější položkou, hned za náklady na bydlení.
After housing, purchasing and owning a car is often the biggest expenditure of households in the EU.
Nařízení (ES) č. 1400/2002 (nařízení o blokové výjimce pro motorová vozidla, MVBER) bylo vypracováno s cílem zvýšit konkurenci v odvětví motorových vozidel a evropským spotřebitelům mělo přinést konkrétní výhody.
Regulation (EC) No 1400/2002 (MBVER) was designed to increase competition in the motor vehicle sector in order to bring tangible benefits to European consumers.
Doba platnosti tohoto nařízení vyprší ke dni 31. května 2010.
This Regulation expires on 31 May 2010.
Komise nyní navrhuje zrušit stávající výjimku vztahující se na prodej nových aut, přičemž za tři roky začne platit obecný systém blokové výjimky.
The Commission now proposes to remove the current exemption for the sale of new cars; in three years’ time the general block exemption regime will apply.
Pouze pro následný trh (servis a údržbu vozidel a dodávky náhradních dílů) se vedle obecných pokynů zavádí nová specifická výjimka vztahující se na vertikální dohody.
Only for the aftermarket (repair and maintenance services and the supply of spare parts) is a new specific exemption for vertical agreements being introduced, along with guidelines.
Tyto navržené změny v pravidlech hospodářské soutěže EU budou mít významný dopad na spotřebitele.
These proposed changes in EU competition rules will have important implications for consumers.