natgillin/translations-raw huggingface dataset:
V průběhu schůze výboru LIBE dne 5. listopadu v souvislosti s první výměnou názorů o návrzích Komise týkajících se omezujících opatření zástupci Komise a švédského předsednictví prohlásili, že po vstupu Lisabonské smlouvy v platnost se tyto návrhy budou zakládat na článku 215 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) (hlava IV „Omezující opatření“ páté části „Vnější činnost Unie“).
During the LIBE Committee meeting of 5 November in the context of the first exchange of views on the Commission proposals dealing with restrictive measures , the Commission and the Swedish Presidency representatives declared that after the entry into force of the Lisbon Treaty these proposals will be based on Article 215 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) (foreseen under Title IV "Restrictive measures" of Part Five "External Action by the Union").
Je třeba připomenout, že po vstupu Lisabonské smlouvy v platnost se bude k opatřením, jež mají vliv na práva jednotlivců, přistupovat bez zapojení Evropského parlamentu (článek 215 SFEU) nebo s jeho zapojením do postupu spolurozhodování ((článek 75 SFEU).
It should be pointed out that following the entry into force of the Lisbon Treaty measures affecting the rights of individuals will be examined without involving the European Parliament (Article 215 TFEU) or associating it in co-decision (Article 75 TFEU).
Tento rozdílný přístup je velmi překvapivý, neboť hrozí, že Evropský parlament, i když má pravomoci v trestních věcech a zejména při předcházení teroristickým trestným činům a boji proti nim, bude vyloučen z přijetí některých závazných protiteroristických opatření, jež budou uplatňována na území EU (i pokud k zahájení dojde mimo území EU).
This different treatment is very striking as, although competent for penal matters and particularly for preventing and combating terrorist offences, the European Parliament may be excluded from the adoption of some binding anti-terrorism measures that are applicable on EU territory (even if these originate outside the EU).
Vzhledem k výše popsané situaci a při zohlednění stávajících ustanovení Smluv i Lisabonské smlouvy by se Rada měla vyjádřit k těmto otázkám:
In the light of the above and given both the current Treaty provisions and those of the Lisbon Treaty, could the Council elaborate on the following:
Bylo by v případě, kdy se jedná o individuální práva a protiteroristické politiky, možné používat dvojí právní základ (články 215 a 75 SFEU) a zaručit tak demokratičtější rozhodovací postup?
Could a double legal basis (Articles 215 and 75 TFEU) be envisaged when individual rights and anti-terrorism policies are at stake, thereby making this a more democratic decision-making process?
Pokud se jedná o návrhy týkající se Zimbabwe a Somálska, není-li konzultace s Evropským parlamentem v souladu s článkem 215 SFEU povinná, mohla by být stanovena alespoň nepovinná konzultace s Parlamentem? (podle „Stuttgartské deklarace o Evropské unii“ ze dne 19. června 1983, kde je tato nepovinná konzultace s Parlamentem v mezinárodních otázkách předpokládána, i když se o ní Smlouvy nezmiňují)?
For the proposals concerning Zimbabwe and Somalia where consultation of the European Parliament is not mandatory under Article 215 TFEU, could optional consultation of the Parliament not at least be envisaged (in accordance with the European Council "Stuttgart Declaration on the European Union" of 19 June 1983 where such optional consultation of the Parliament was foreseen in international matters even when not set out in the Treaties)?
KOM(2009)0395, KOM(2009)0393, KOM(2009)0187 a dokument Rady 12883/2009.
COM(2009)0395, COM(2009)0393, COM(2009)0187 and Council Document 12883/2009.
Evropský parlament a Rada vymezí rámec správních opatření týkajících se pohybu kapitálu a plateb, jako je zmrazení peněžních prostředků, finančních aktiv nebo hospodářských výhod, které náležejí fyzickým nebo právnickým osobám, skupinám nebo nestátním útvarům, jsou jimi vlastněny nebo jsou v jejich držbě.
The European Parliament and the Council will be called upon to define a framework for administrative measures with regard to capital movements and payments, such as the freezing of funds, financial assets or economic gains belonging to, or owned or held by, natural or legal persons, groups or non-State entities.
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0136/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0136/09
Vzhledem k výše popsané situaci a při zohlednění stávajících ustanovení Smluv i Lisabonské smlouvy by se Komise měla vyjádřit k těmto otázkám:
In the light of the above and given both the current Treaty provisions and those of the Lisbon Treaty, could the Commission elaborate on the following:
Mohla by Komise poskytnout podrobnější informace o pokroku v oblasti základních práv, jehož bylo dosaženo v souvislosti s činností výborů OSN pro sankce?
Could the Commission provide more detailed information on the improvements, as far as fundamental rights are concerned, in the work of the UN Sanctions Committees?
Bylo by v případě, kdy se jedná o individuální práva a protiteroristické politiky, možné používat dvojí právní základ (články 215 a 75 SFEU), a zaručit tak demokratičtější rozhodovací postup?
Could a double legal basis (Articles 215 and 75 TFEU) be envisaged when individual rights and anti-terrorism policies are at stake, thereby making this a more democratic decision-making process?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0137/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0137/09
Předmět: Dovoz masa ze zemí mimo Společenství
Subject: Meat imports from non-Community countries
Za poslední dva roky provedl Potravinový a veterinární úřad (FVO) několik inspekcí v různých zemích, z nichž EU dováží produkty z hovězího masa.
In the last two years, the EU Food and Veterinary Office (FVO) has carried out several inspections in various countries from which the EU imports beef products.
Po každé z těchto návštěv byla zveřejněna závěrečná hodnotící zpráva posuzující bezpečnost potravin, používaný systém kontroly veřejného zdraví a certifikační postupy uplatňované při vývozu hovězího masa.
After each of those missions, a final assessment report has been published which evaluates food safety and public health control systems in place, as well as certification procedures in relation to exported beef meat.
Jaké záruky lze na základě výsledků těchto inspekcí spotřebitelům EU nabídnout ohledně toho, že veškeré maso dovážené z těchto zemí splňuje požadavky EU na bezpečnost potravin, zejména pokud jde o systém dohledatelnosti identifikace zvířat a uchování databází?
In the light of the inspection results, what guarantees can EU consumers be given that all meat import from those countries meet EU food safety requirements, especially with regard to the traceability system for animal identification and database storage?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0138/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0138/09
Předmět: Hledání politického řešení situace v Somálsku
Subject: A political solution in Somalia
Ačkoli bohužel stále dochází k případům pirátství, je evropská činnost v boji proti pirátství nazvaná Atalante jednomyslně považována za úspěšnou, a to jak členskými státy a účastnickými třetími zeměmi, tak i příslušnými zeměmi dané oblasti a mezinárodním námořním společenstvím.
Although acts of piracy are still happening unfortunately, those Member States and non-EU countries taking part, the countries affected in the region and the international maritime community have all unanimously hailed the EU's anti-piracy operation Atalanta as a success.
Všechny zúčastněné strany si nicméně současně uvědomují, že boj proti pirátství se nemůže setkat s trvalým úspěchem, pokud nebudou řešeny samotné příčiny tohoto jevu nacházející se na pevnině.
However, all parties concerned are also well aware that the root causes of the phenomenon of piracy, which lie on land, need to be tackled if lasting success is to be achieved.
Generální tajemník Rady a vysoký představitel pro SZBP Javier Solana napsal v květnu tohoto roku dopis členským státům, v němž se vyslovil pro integrovaný přístup Evropské unie.
The SG/HR Javier Solana wrote to the Member States last May advocating an integrated approach by the European Union and following this up with an options paper.
Jaká obecná opatření Rada učinila v návaznosti na tento společný dokument ze dne 3. července 2009?
What action has the Council taken, in general terms, in response to the joint paper of 3 July 2009?
Upřednostňovány byly dvě možnosti: první z nich se týkala posílení regionálních kapacit (Džibuti, Jemen, Somálsko včetně Somalilandu a Puntlandu) boje proti pirátství, druhá z nich spočívala v cílenější akci na podporu stabilizace v Somálsku, zejména vytvořením somálských bezpečnostních jednotek.
Two lines of action were favoured there: building up regional (Djibouti, Yemen, Somalia, including Puntland and Somaliland) capabilities in combating piracy and a greater focus on stabilising Somalia, notably by training the Somali security forces.
Jsou členské státy připraveny investovat do školení těchto jednotek, tedy do školení více než prvních 500 vojáků?
Are the Member States ready to move beyond the initial 500 soldiers trained and really engage in training the security forces?
Jaký je aktuální stav budování školícího střediska pro pobřežní hlídky?
What progress has been made in setting up a coastguard training centre?
Počítá se s tím, že budou více zapojeny členské státy a uvolněny další prostředky?
Are there plans to involve more Member States and provide more resources?
Byli bychom připraveni rozšířit oblast působnosti dané operace?
Would the EU be prepared to expand the field of operations?
Jak Unie hodlá vzhledem k nestabilitě federální vlády Somálska získat podporu Somalilandu a zejména Puntlandu (kde se zdá, že nové orgány jsou připraveny zabývat se problémem pirátství) ke stabilizaci této země?
Given the fragility of the Somali Federal Government, how does the EU intend to urge Somaliland, and especially Puntland (where the new authorities seem prepared to tackle the problem of piracy), to stabilise the country?
Jakým způsobem hodlá Rada více zapojit regionální státy?
What plans does the Council have to involve governments in the region more?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0139/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0139/09
Předmět: Za politické řešení situace v Somálsku
Subject: A political solution in Somalia
Mezinárodní reakce na námořní pirátství v Adenském zálivu odhalila nedostatečnou součinnost Rady Evropské unie a Komise.
The international response to piracy in the Gulf of Aden has shown up the lack of consultation between the Council of the European Union and the Commission.
Z obecného hlediska, jaké kroky přijala Komise v návaznosti na společný dokument ze dne 3. července 2009?
What action has the Commission taken, in general terms, in response to the joint paper of 3 July 2009?
Jaké společné projekty probíhají v současnosti s cílem posílit soudržnost a účinnost vnější akce?
What joint projects to strengthen the consistency and effectiveness of external action are currently underway?
Jak vysoká je, bez ohledu na typ financování, celková rozvojová pomoc Somálsku?
In total, taking all sources of funding into account, how much money has been allocated to Somalia in development aid?
Jak se v této fázi tyto prostředky využívají k uplatňování integrovaného přístupu Unie?
How are these funds being used at this stage to implement an integrated EU approach?
Jak by bylo možné sladit tuto částku s iniciativami, které již byly v regionu podniknuty, zejména s vytvořením somálských pobřežních hlídek a zřízením výcvikového střediska v Džibuti?
How can this sum of money be reconciled with the initiatives already implemented in the region, notably the training of Somali coastguards and the creation of a training centre in Djibouti?
Dokáže si Komise představit, že nejprve rozšíří záběr své činnosti a nasadí více prostředků, a je realistické uvažovat o zapojení dalších členských států?
In the Commission’s view, would it be possible to expand the field of operations and commit more resources, and is it realistic to consider involving more Member States?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0140/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0140/09
Potravinový a veterinární úřad EU provádí inspekce v jednotlivých členských státech EU i v zemích, z nichž EU masné produkty dováží.
The EU Food and Veterinary Office (FVO) is carrying out inspections in various EU member countries and also countries from which the EU imports meat products.
V závěrečných zprávách, které Potravinový a veterinární úřad po inspekci zveřejňuje, se hodnotí, zda kontrolní systémy veřejného zdraví a orgány vydávající osvědčení splňují potřebné normy pro zajištění bezpečnosti potravin.
The final reports that the FVO is publishing after the inspections evaluate whether the public health control systems and certification bodies meet the standards required to guarantee food safety.
Po zveřejnění inspekčních zpráv pro třetí země a vzhledem k závěrům a doporučením obsaženým v těchto zprávách se táži, jaké mají spotřebitelé v EU záruky, že dovoz masa z těchto zemí splňuje požadavky EU na bezpečnost potravin a že neexistují žádné nedostatky v systémech označování zvířat a příslušných databázích?
After publication of the inspection reports for third countries and in the light of the conclusions and the recommendations included, what guarantees can EU consumers be given that all meat imports from these countries meet EU food safety requirements and that there are no deficiencies in the animal identification systems and databases?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0141/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0141/09
Předmět: Hazardní hry poskytované on-line a nedávná rozhodnutí Evropského soudního dvora
Subject: Online gambling in relation to recent ECJ rulings
Evropský soudní dvůr ve svém rozhodnutí C-42/07 potvrzuje, že každý členský stát si může stanovit cíle své politiky v oblasti sázkové činnosti a hazardních her a určit vyžadovanou míru ochrany.
The European Court of Justice confirms in its ruling C-42/07 that each Member State is free to set the objectives of its policy on betting and gambling and to define the level of protection sought.
Každý členský stát má tudíž právo zakázat poskytovatelům hazardních her přes internet, aby svou činnost provozovali na jeho území, a to i v případě, že mají sídlo v jiném členské státě, kde obdobné služby poskytují v souladu se zákonem.
Therefore any Member State is allowed to prohibit operators from offering games of chance via the internet within the territory of that Member State, even when they are established in other Member States in which they lawfully provide similar services.
Omezení (svobody poskytovat služby) by však měla odpovídat cílům vytčeným daným členským státem, musí být přiměřená a uplatňovaná spravedlivě a bez rozdílu.
However, restrictions (on the freedom to provide services) should be suitable for achieving the objective(s) invoked by the Member State concerned, they must be proportionate and applied without discrimination.
ESD tuto skutečnost zdůrazňuje ve svém rozhodnutí C-153/08.
The ECJ underlines this latter point in its ruling C-153/08.
Vnitrostátní právní předpisy jsou tudíž z hlediska dosažení daného cíle přiměřené, pouze pokud jsou vytvářeny konzistentním a systematickým způsobem.
In that regard, national legislation is appropriate for ensuring attainment of the objective pursued only if it is done in a consistent and systematic manner.
Několik členských států provádí v současnosti revizi svých předpisových rámců v této oblasti.
Meanwhile, several Member States are revising their regulatory framework in this field.
S odkazem na své usnesení o nebezpečnosti hazardních her poskytovaných on-line ze dne 10. března 2009 ( P6_TA(2009)0097 ) se Parlament táže Komise:
With reference to its Resolution on the integrity of online gambling of 10 March 2009 ( P6_TA(2009)0097 ), Parliament asks the Commission:
Mohla by se Komise vyjádřit k poslednímu vývoji právních předpisů v členských státech v souvislosti s uvedenými rozhodnutími ESD?
Could the Commission comment on recent legislative developments in the Member States in the context of these ECJ rulings?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0142/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0142/09
Předmět: Společné lety určené k repatriaci nelegálních migrantů
Subject: Joint flights for the return of irregular migrants
Během posledních týdnů zahájilo několik členských států nucené společné navracení Afghánců do Afghánistánu, kde je v některých oblastech ohrožena fyzická bezpečnost osob.
During recent weeks several Member States have begun forced joint returns of Afghans to Afghanistan where, in some areas, an established risk for an individual’s physical safety exists.
Vzhledem k tomu, že Afgánci představují celosvětově největší skupinu uprchlíků (více než 2,7 milionů lidí a 500 000 přesídlených osob) a že situace v zemi je všeobecně nepřehledná, lze Afghánistán považovat za bezpečnou třetí zemi?
Bearing in mind that Afghans make up the largest community of refugees in the world (more than 2.7 million people, and 500 000 displaced persons) and the situation of general confusion in the country, can Afghanistan be treated as a safe third country?
Domnívá-li se Rada, že Afghánistán není možné považovat za bezpečnou třetí zemi, představují společné lety porušení článku 33 Ženevské úmluvy, pokud jde o zásadu nenavracení?
If the Council considers that Afghanistan is not a safe third country, are the joint flights in violation of Article 33 of the Geneva Convention on non-refoulement?
Považuje Rada uvedené společné lety za kolektivní vyhoštění?
Does the Council consider that joint flights are a collective expulsion?
Může Rada zaručit, že před každým navrácením těchto osob bude podrobně prozkoumáno, zda příslušná osoba nepodala žádost o mezinárodní ochranu, a pokud ji podala, že byly při hodnocení tohoto postupu dodrženy veškeré předpisy a že v případě návratu do Afghánistánu nebude ohrožena její bezpečnost?
Can the Council guarantee that prior to each return a detailed check will have been carried out to ensure that the person either did not introduce a request for international protection, that every step of the examination of the procedure was fully respected if they did, and that their security is not threatened in the country of return?
Je Rada schopna zpětně ověřit, zda je tomu skutečně tak i v případech nuceného navracení?
Is the Council able to verify a posteriori that this is indeed the case in instances of forced return?
Domnívá se Rada, že by státní příslušníci Afghánistánu mohli získat další ochranu podle článku 15c „kvalifikační“ směrnice 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, kde se hovoří o „vážném a individuálním ohrožení života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu“?
Does the Council consider that Afghan nationals could obtain subsidiary protection under Article 15(c) of the ‘qualification’ Directive 2004/83/EC of 29 April 2004, which refers to a ‘serious and individual threat to a civilian’s life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict’?
Považuje Rada za legitimní vrátit osobu pobývající nelegálně na území EU pouze z důvodu, že nepodala žádost o mezinárodní ochranu, přestože jsme si plně vědomi toho, že s ohledem na nařízení Dublin II se řada uprchlíků obává při vstupu na území EU v daném členském státě žádost o azyl podat ?
Does the Council regard it as legitimate to return a person residing irregularly on EU territory for the sole reason that he or she has not introduced a request for international protection, despite being fully aware of the fact that, because of the Dublin II regulation, many asylum seekers are afraid to introduce a request for asylum in a Member State when entering EU territory?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0143/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0143/09
Během posledních týdnů zahájilo několik členských států nucené společné navracení Afghánců do Afghánistánu, kde je v důsledku válečných bojů v některých oblastech ohrožena fyzická bezpečnost osob.
During recent weeks several Member States have begun forced joint returns of Afghans to Afghanistan where, in some areas, an established risk for an individual’s physical safety exists because of the ongoing war.
Domnívá-li se Komise, že Afghánistán není možné považovat za bezpečnou třetí zemi, představují společné lety porušení článku 33 Ženevské úmluvy, pokud jde o zásadu nenavracení?
If the Commission considers that Afghanistan is not a safe third country, are the joint flights in violation of Article 33 of the Geneva Convention on non-refoulement?
Považuje Komise uvedené společné lety za kolektivní vyhoštění?
Does the Commission consider that joint flights are a collective expulsion?
Může Komise zaručit, že před každým navrácením těchto osob bude podrobně prozkoumáno, zda příslušná osoba nepodala žádost o mezinárodní ochranu, a pokud ji podala, že byly při hodnocení tohoto postupu dodrženy veškeré předpisy a že v případě návratu do Afghánistánu nebude ohrožena její bezpečnost?
Can the Commission guarantee that prior to each return a detailed check will have been carried out to ensure that the person either did not introduce a request for international protection, that every step of the examination of the procedure was fully respected if they did, and that their security is not threatened in the country of return?
Je Komise schopna zpětně ověřit, zda je tomu skutečně tak i v případech nuceného navracení?
Is the Commission able to verify a posteriori that this is indeed the case in instances of forced return?
Domnívá se Komise, že by státní příslušníci Afghánistánu mohli získat další ochranu podle článku 15c „kvalifikační“ směrnice 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004, kde se hovoří o „vážném a individuálním ohrožení života nebo nedotknutelnosti civilisty v důsledku svévolného násilí během mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu“?
Does the Commission consider that Afghan nationals could obtain subsidiary protection under Article 15(c) of the ‘qualification’ Directive 2004/83/EC of 29 April 2004, which refers to a ‘serious and individual threat to a civilian’s life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict’?
Považuje Komise za legitimní vrátit osobu pobývající nelegálně na území EU pouze z důvodu, že nepodala žádost o mezinárodní ochranu, přestože jsme si plně vědomi toho, že s ohledem na nařízení Dublin II se řada uprchlíků obává při vstupu na území EU v daném členském státě žádost o azyl podat ?
Does the Commission regard it as legitimate to return a person residing irregularly on EU territory for the sole reason that he or she has not introduced a request for international protection, despite being fully aware of the fact that, because of the Dublin II regulation, many asylum seekers are afraid to introduce a request for asylum in a Member State when entering EU territory?
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0144/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0144/09
Předmět: Dovoz masa z třetích zemí
Subject: Meat imports from non-Community countries
OTÁZKA K ÚSTNÍMU ZODPOVĚZENÍ S ROZPRAVOU O-0145/09,
ORAL QUESTION WITH DEBATE O-0145/09
Předmět: Klíčové cíle pro konferenci smluvních stran Úmluvy o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES), která se bude konat v Dohá ve dnech 13.-25. března 2010
Subject: Key objectives for the Conference of the Parties to the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) in Doha, 13-25 March 2010
Může Rada představit klíčové strategické cíle Evropské unie pro nadcházející konferenci smluvních stran Úmluvy o mezinárodním obchodu s ohroženými druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (CITES), která se bude konat v katarském Dohá ve dnech 13.–25. března 2010?
Can the Council present the key strategic objectives for the European Union at the forthcoming Conference of the Parties to the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) that will be held in Doha (Qatar) from 13 to 25 March 2010?