natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Namísto stanovení samostatné dvouměsíční lhůty (dvouměsíční lhůta na rozmyšlenou, dvouměsíční lhůta na doplnění námitky, dvouměsíční lhůta na odpověď) bude lhůta pro odpověď na námitku stanovena na šest měsíců ode dne oznámení o přípustnosti (datum, kdy začíná běžet lhůta na rozmyšlenou).
Rather than setting separate 2-month time limits (2 months for the cooling-off period, 2 months for completing the opposition, 2 months for replying), the time limit for replying to the opposition will be set at 6 months from the notification of admissibility (day of the start of the cooling-off period).
Namítající bude nutné požádat, aby pokračovali v námitkovém řízení buď jako více namítajících (A, B a C), na základě první a druhé starší ochranné známky, nebo jako více namítajících (A a B), na základě první, třetí, čtvrté a páté starší ochranné známky.
The opponents will have to be asked to continue the opposition either as multiple opponents A, B and C based on the first and the second earlier trade marks or as multiple opponents A and B based on the first, third, fourth and fifth earlier trade marks.
Namítající bude nutné požádat, aby uvedli, zda má být v řízení nadále za namítajícího považována osoba A nebo osoba B.
The opponents will have to be asked to indicate whether they want to continue the proceedings with A or B as an opponent.
Namítající bude náležitě informován.
The opponent will be informed accordingly.
Namítající bude před rozhodnutím o zamítnutí námitky vyzván, aby předložil připomínky k nepřípustnosti.
The opponent will be invited to present comments on inadmissibility before the decision rejecting the opposition is taken.
Namítající by si proto měli být vědomi, že lhůta pro předložení takovýchto doplňujících materiálů není lhůtou dvou měsíců, která začíná po uplynutí lhůty na rozmyšlenou, ale jedná se o lhůtu čtyř měsíců od oznámení.
Therefore, opponents should be aware that the time limit for submitting such additional material is not a time limit of 2 months beginning after the cooling-off period has expired, but a time limit of 4 months from the notification.
Namítající (Fribo Foods Ltd.) předložil několik faktur týkajících se velkého množství výrobků, které byly adresovány jeho distribuční společnosti (Plusfood Ltd.), jež patří do stejné skupiny (Plusfood Group).
The opponent (Fribo Foods Ltd.) submitted several invoices relating to large quantities of goods, addressed to its distribution company (Plusfood Ltd.), which belongs to the same group (Plusfood Group).
Namítající je oprávněn předložit v reakci na vyjádření přihlašovatele své vyjádření.
The opponent is entitled to file observations in reply to the applicant’s observations.
Namítající jen předložil obecné informace, jež vysvětlily obsah filmu, jeho postavy, hrubá čísla, videonabídky na internetu a reklamy bez podrobností o příslušném trhu.
The opponent merely submitted general information explaining the content of the film, its characters, gross figures, video offers on the internet and advertisements without any details as regards the relevant market.
Namítající, jenž působil v oblasti údržby vozidel a řízení podniků souvisejících s nákupem a prodejem vozidel, předložil několik výročních zpráv, které poskytovaly všeobecný přehled o jeho celkových obchodních a finančních činnostech.
The opponent, which was active in the field of vehicle maintenance and the management of businesses associated with buying and selling vehicles, provided several Annual Reports giving a general overview of its overall commercial and financial activities.
Namítající musí být informován a může se vyjádřit k zjištění nepřípustnosti ve lhůtě stanovené úřadem.
The opponent must be notified and may comment on the finding of inadmissibility within the time limit set by the Office.
Namítající musí doložit podmínky týkající se rozsahu ochrany a okolnosti prokazující, že tyto podmínky jsou v dané věci splněny.
The opponent must prove the conditions of the scope of protection and particulars proving that those conditions are fulfilled in the given case.
Namítající musí doložit své právo na podání námitky podle použitelných právních předpisů Evropské unie nebo vnitrostátních právních předpisů.
The opponent must prove its entitlement to file the opposition under the applicable European Union legislation or national law.
Namítající musí navíc buď prohlásit a prokázat, že užívání známky, které je předmětem napadené přihlášky OZEU, by neprávem těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky či jim bylo na újmu, nebo uvést, že je to za běžných okolností pravděpodobné.
In addition, the opponent has either to allege and demonstrate that use of the mark that is the subject matter of the contested EUTM application would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark, or to indicate that this is probable in the ordinary course of events.
Namítající musí poskytnout odkaz na příslušná právní ustanovení (číslo článku a číslo a název zákona) a obsah (znění) daného právního ustanovení tím, že uvede publikace příslušných ustanovení nebo judikatury (např. výtah z úředního věstníku, právní komentář, právní encyklopedie nebo soudní rozhodnutí).
The opponent must provide the reference to the relevant legal provision (article number and the number and title of the law) and the content (text) of the legal provision by adducing publications of the relevant provisions or jurisprudence (e.g. excerpts from an official journal, a legal commentary, legal encyclopaedias or court decisions).
Namítající musí poskytnout seznam výrobků a služeb, na němž jsou námitky založeny, v jazyce námitkového řízení.
The opponent must provide the list of goods and services on which the opposition is based in the language of the opposition proceedings.
Namítající musí prokázat, že starší známka získala dobré jméno do data podání napadené přihlášky OZEU, případně s ohledem na uplatňované právo přednosti, samozřejmě pod podmínkou, že úřad uplatnění práva přednosti schválil.
The opponent must show that the earlier mark had acquired a reputation by the filing date of the contested EUTM application, taking account, where appropriate, of any priority claimed, on condition of course that the priority claim has been accepted by the Office.
Namítající musí prokázat, že uplatněná označení původu nebo zeměpisné označení jsou starší než datum podání přihlášky nebo případně datum vzniku práva přednosti napadené ochranné známky.
The opponent must prove that the designation of origin or geographical indication invoked is earlier than the date of application or, as the case may be, the priority date of the contested mark.
Namítající musí prokázat, že zmocněné osoby (viz bod 2.9.3 níže) užívaly kolektivní nebo certifikační ochrannou známku v souladu s její základní funkcí.
The opponent must demonstrate that the authorised persons (see paragraph 2.9.3 below) used the collective or certification mark in accordance with its essential function.
Namítající musí prokázat, že získal uplatněné právo, které může být založeno na užívání nebo zápisu, před datem podání přihlášky nebo případně před datem vzniku práva přednosti napadené ochranné známky, v souladu s podmínkami ochrany příslušného práva.
The opponent must prove that it acquired the right invoked, which may be use or registration based, before the application date or, as the case may be, before the priority date of the contested mark, in accordance with the conditions of protection of the applicable law.
Namítající musí předložit důkazy, jež úřadu umožní dospět ke kladnému závěru, že starší známka získala na příslušném území dobré jméno.
The opponent must submit evidence enabling the Office to reach the positive conclusion that the earlier mark has acquired a reputation in the relevant territory.
Namítající musí předložit důkazy, že doplňující označení je ve skutečnosti nezávislá ochranná známka nebo označení, které odkazuje např. na obchodní značku, výrobce atd.
It is up to the opponent to provide evidence that the additional sign is in fact an independent mark or sign, which refers, for instance, to the company mark, the manufacturer, etc.
Namítající musí rovněž předložit důkazy o vztahu s jednatelem nebo zástupcem.
The opponent also has to submit evidence of an agent-representative relationship.
Namítající musí také prokázat, že je to důsledkem užívání přihlašovaného označení.
The opponent must also show that this resulted from use of the sign applied for.
Namítající musí také prokázat, že případ splňuje všechny podmínky podle příslušných ustanovení.
The opponent must also prove that the case fulfils all the conditions under the relevant provisions.
Namítající musí tudíž doložit, že známka byla na trhu užívána jako ochranná známka.
Hence, the opponent has to show that the mark has been used as a trade mark on the market.
Namítající musí v téže lhůtě doložit, že ochranné známky tvořící údajnou skupinu na trhu užívá v takovém rozsahu, že s touto skupinou byla příslušná veřejnost seznámena a chápe je jako známky označující výrobky a/nebo služby konkrétního podniku.
The opponent must prove within the same time limit that it has used the marks forming the alleged family in the marketplace to such an extent that the relevant public has become familiar with this family of marks as designating the goods and/or services of a particular undertaking.
Namítající má pak další dva měsíce na předložení veškerých důkazů a připomínek, které považuje za nezbytné k uplatnění svého stanoviska.
The opponent is then allowed 2 more months to submit all evidence and observations it considers necessary to make its case.
Namítající má proto uvést skutečnosti, o něž se tvrzení podobnosti opírá, a předložit důkazy.
Therefore, it is up to the opponent to state the facts on which the claim of similarity is based and to submit supporting evidence.
Namítající může být buď fyzickou, nebo právnickou osobou.
The opponent can either be a natural or a legal person.
Namítající může kdykoli v průběhu řízení vzít zpět svou námitku.
The opponent can withdraw its opposition at any time during the proceedings.
Namítající může podat námitku proti jazyku omezení a požádat o překlad do jazyka řízení.
The opponent can object to the language of the restriction and ask for a translation into the language of proceedings.
Namítající může požádat o prodloužení lhůty podle článku 68 přeneseného nařízení o OZEU.
The opponent may request an extension of the deadline in accordance with Article 68 EUTMDR.
Namítající může předložit důkazy pomocí odkazu na relevantní on-line zdroj uznávaný úřadem.
It may provide such evidence by making a reference to a relevant online source recognised by the Office.
Namítající může rovněž využívat zjištění vnitrostátních úřadů a soudů v souběžných řízeních.
The opponent may avail itself of findings of national offices and courts in parallel proceedings.
Namítající může také odkázat na skutečnosti a důkazy předložené v rámci jiných námitek za předpokladu, že příslušné materiály jsou zřetelně a jednoznačně označeny a že jazyk řízení je v obou věcech stejný.
The opponent may also refer to facts and evidence submitted in the course of another opposition, provided that the relevant materials are indicated in a clear and unambiguous way and that the language of proceedings is the same in both cases.
Namítající může také odkázat na starší rozhodnutí úřadu pod podmínkou, že je tento odkaz jasný a jednoznačný a že je jazyk řízení stejný.
The opponent may also refer to earlier Office decisions, on condition that such a reference is clear and unambiguous, and that the language of the proceedings is the same.
Namítající může uplatňovat zvýšenou rozlišovací způsobilost starší ochranné známky pouze u některých zapsaných výrobků a služeb.
The opponent may claim enhanced distinctive character of the earlier mark for only part of the registered goods and services.
Namítající může v seznamu příloh rovněž uvést, které konkrétní části dokumentu uplatňuje na podporu svých argumentů.
The opponent may also indicate, in the index of annexes, which specific parts of a document it relies upon in support of its arguments.
Namítající nemusí ve svém dopise výslovně odkazovat na dané omezení, pokud bylo učiněno později než omezení přihlašovatele.
The opponent’s letter does not have to make an express reference to the restriction, as long as it is later in time than the applicant’s restriction.
Namítající není povinen předložit vysvětlení kódů, a to ani v případě INID, ani v případě národních kódů.
The opponent is not obliged to submit an explanation of the codes, either for the INID or for the national codes.
Namítající neodpoví ve lhůtě, která mu byla poskytnuta, ale následně svou námitku vezme zpět ve lhůtě na rozmyšlenou (která byla prodloužena).
The opponent does not reply within the time limit given to it but subsequently withdraws its opposition within the cooling-off period (which has been extended).
Namítající neprokázal zvýšenou rozlišovací způsobilost (bod 25) – neexistuje nebezpečí záměny.
The opponent did not prove enhanced distinctive character (para. 25) — no likelihood of confusion.
Namítající nepředložil žádné důkazy prokazující existenci vztahu mezi jednatelem-zmocnitelem a přihlašovatelem.
The opponent did not submit any evidence showing the existence of an agent-principal relationship with the applicant.
Namítající nepředložil žádné informace o době trvání.
The opponent failed to submit any information regarding duration.
Namítající nepředložil žádný důkaz týkající se reklamy na známky a jejich propagace, do níž v dotčených členských státech investoval, ani jiný materiál, ze kterého vyplývá, že se dotyčná označení zavedla na trhu v takovém rozsahu, že odůvodňují nabytí výlučných práv na nezapsané ochranné známky (body 12–21).
The opponent did not submit any evidence relating to the advertising and promotion of the marks invested in the concerned Member States, or other material showing that the signs in question had established themselves in the marketplace to such an extent as to justify the acquisition of exclusive rights in non-registered trade marks (paras 12-21).
namítající nepředloží žádné nebo dostatečné důkazy o nabytí uplatňovaného práva nebo nepředloží argumenty, proč splňuje podmínky, jimiž se řídí rozsah ochrany (např. namítající odkazuje na příslušná právní ustanovení a poskytuje jejich obsah jak v původním jazyce, tak přeložený do jazyka řízení, ale nepředloží žádné nebo dostatečné důkazy o nabytí ochrany nebo neuvede, zda splňuje podmínky týkající se rozsahu ochrany).
the opponent does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of the right invoked or does not provide arguments as to why it fulfils the conditions governing the scope of protection (e.g. the opponent refers to the relevant legal provisions and provides their content both in the original language and translated into the language of the proceedings, but does not provide any or sufficient evidence of the acquisition of protection or does not state whether it fulfils the conditions of the scope of protection).
„Namítající neužívá svou známku pro …“,
‘The opponent has not used its mark for …’;
Namítající pak dostane příležitost vyjádřit se k připomínkám přihlašovatele.
The opponent is then given the opportunity to comment on the applicant’s observations.
Namítající podá námitku v bulharštině, v níž výslovně uvede, že jazykem řízení je angličtina.
The opponent files an opposition in BG, and in BG expressly indicates that the language of the proceedings is EN.
Namítající podá námitku v portugalštině a jako jazyk řízení si zvolí portugalštinu.
The opponent files an opposition in PT, choosing PT as the language of the proceedings.
Namítající podá námitku ve francouzštině.
The opponent files an opposition in FR.
Namítající poskytl jako důkazy o užívání (pouze) několik katalogů pro konečné spotřebitele, ve kterých byla příslušná ochranná známka umístěna na oděvech.
As evidence of use, the opponent (merely) provided several catalogues for end consumers, featuring the relevant trade mark on clothing articles.
Namítající poskytl několik kopií reklam v novinách a časopisech dokazujících její propagační činnost i nezávislé články vyobrazující černého kohouta v souvislosti s regionem Chianti Classico.
The opponent provided several copies of advertisements in newspapers and magazines, showing its promotional activity, as well as independent articles displaying a black rooster in connection with the Chianti Classico region.
Namítající prokázal, že prestižní obraz jeho ochranných známek je spojen s tradiční výrobní metodou jeho výrobků z jemné kůže, jež ručně vyrábějí řemeslničtí mistři, kteří pracují pouze se surovinami špičkové kvality.
The opponent demonstrated that the prestigious image of its trade marks is linked to the traditional manufacturing method of its fine leather goods, which are handmade by master craftsmen who work only with top-quality raw materials.
Namítající proti „prvnímu“ zveřejnění nemusí podávat novou námitku.
The opponents that opposed the ‘first’ publication do not have to file a new opposition.
Namítající proto musí předložit osvědčení o zápisu atd. nebo se musí opřít o on-line důkazy, jak je uvedeno výše.
The opponent therefore has to submit registration certificates, etc. or rely on online evidence as set out above.
namítající předkládá odkaz na příslušné vnitrostátní právní předpisy a právní ustanovení, ale odkaz není úplný: právní ustanovení pouze uvádí podmínky, které upravují nabytí tohoto práva, ale nikoliv rozsah ochrany daného práva (a naopak) (např. namítající uvádí, že námitka je založena na obchodním označení v Německu, které je chráněno podle § 5 německého zákona o ochranných známkách, který stanoví podmínky pro nabytí práva, ale odkaz na podmínky, jimiž se řídí rozsah ochrany, § 15 německého zákona o ochranných známkách, chybí), nebo
the opponent provides a reference to the applicable national law and legal provision(s) but the reference is not complete: the legal provision only indicates the conditions governing the acquisition of the right but not the scope of protection of the right (or vice versa) (e.g. the opponent indicates that the opposition is based on a commercial designation in Germany protected under Article 5 DE-TMA, which establishes the conditions for acquisition of the right, but the reference to the conditions governing the scope of protection, Article 15 DE-TMA, is missing); or
Namítající předložil důkazy, jež prokazovaly, že se známka Nasdaq téměř denně, zejména s odkazem na indexy Nasdaq, objevuje v mnoha novinách a na mnoha televizních kanálech, které si lze přečíst/sledovat po celé Evropě.
The opponent submitted evidence showing that the mark Nasdaq appeared almost daily, particularly with reference to the Nasdaq indices, in many newspapers and on many television channels that can be read/viewed throughout Europe.
Namítající předložil faktury a objednávky, které mu byly adresovány, na jejichž základě by za jiných okolností bylo možné předpokládat existenci obchodní dohody mezi účastníky.
The opponent provided invoices and order forms addressed to itself, on the basis of which the existence of a business agreement between the parties could, in other circumstances, be assumed.
Namítající předložil jako důkazy o užívání dvě faktury na celkové množství 122 kusů oděvů a čtyři nedatované etikety bez jakýchkoli označení, na jakých výrobcích měly být umístěny.
As evidence of use the opponent submitted two invoices, for a total amount of 122 items of clothing, and four undated labels with no indication of what goods they were to be affixed to.
Namítající předložil jako jediný důkaz o užívání tiskovin důkaz, jenž prokazoval 14 předplatitelů časopisu ve Švédsku.
As the only evidence of use for printed matter, the opponent submitted evidence that proved 14 subscribers for a magazine in Sweden.
Namítající předložil jednu fakturu týkající se prodeje jednoho stroje pro přesné řezání laserem za 565 000 FRF, katalog popisující fungování stroje a několik fotografií, které výrobek zobrazují.
The opponent submitted one invoice referring to the sale of one high-precision laser cutting machine for FRF 565 000, a catalogue describing its performance and some photographs depicting the product.
Namítající předložil mimo jiné asi 50 faktur, které nebyly v jazyce řízení.
The opponent submitted inter alia about 50 invoices, not in the language of proceedings.
Namítající předložil mimo jiné internetové výpisy z domovských stránek několika podniků daňového poradenství, které používají namítanou ochrannou známku.
The opponent has submitted, inter alia, internet extracts from the home pages of several tax consultancies using the opposing mark.
Namítající předložil navíc nedatované brožury, výstřižek z tisku a tři ceníky.
Furthermore, the opponent presented undated brochures, a press clip and three price lists.
Namítající předložil podrobné důkazy o intenzitě, zeměpisném rozsahu a délce užívání své ochranné známky Nasdaq, jakož i o částce vynaložené na její propagaci, čímž prokázal, že je známa významné části příslušné veřejnosti.
The opponent provided detailed evidence relating to the intensity, geographical extent and duration of use of its trade mark, Nasdaq, as well as to the amount spent in promoting it, demonstrating that it was known by a significant part of the relevant public.
Namítající předložil prohlášení svého řídícího společníka a patnácti výrobců obuvi („obuv byla pro namítajícího vyráběna pod ochrannou známkou VOGUE po dobu X let“), 35 fotografií modelů obuvi VOGUE, fotografie obchodů a 670 faktur vystavených namítajícímu, výrobci obuvi.
The opponent submitted a declaration from the opponent’s managing partner and 15 footwear manufacturers that footwear had been produced for the opponent under the trade mark VOGUE over a number of years, 35 photographs of VOGUE footwear models, photographs of stores and 670 invoices issued to the opponent by footwear manufacturers.
Namítající předložil „výpisy ze svých internetových stránek pro různé země“.
The opponent submitted ‘extracts from the opponent’s websites for different countries’.
namítající předloží obsah právního ustanovení pouze v jazyce řízení, ale nikoliv v původním jazyce (např. jazykem řízení je angličtina, ale znění německého zákona o ochranných známkách je předloženo pouze v angličtině, nikoliv v němčině), nebo
the opponent provides the content of the legal provision only in the language of the proceedings but not in the original language (e.g. the language of the proceedings is English but the text of the DE-TMA is submitted only in English, not in German); or
Namítající se může rozhodnout odkázat na materiály podané jako důkaz o užívání v předchozím řízení před úřadem (potvrzeno Tribunálem ve věci „ELS“ citované výše).
The opponent may wish to refer to material submitted as proof of use in previous proceedings before the Office (confirmed by the General Court in ‘ELS’ quoted above).
Namítající si může za jazyk námitkového řízení zvolit kterýkoliv z těchto dvou jazyků.
The opponent may choose either of these two languages as the language of the opposition proceedings.
Namítající strana může kdykoli před uplynutím lhůty pro odůvodnění předložit prohlášení.
A declaration may be introduced by the opposing party at any time before expiry of the time limit of substantiation.
Namítající sám ve svém ceníku „tarifa de precios“, jenž je sepsán v různých úředních jazycích ES, překládá tento výraz do příslušných jazyků; pod výrazem „LA SPOSA“ je v portugalské verzi ceníku uveden výraz „novia“, v anglické verzi „bride“, v německé verzi „Braut“ atd.
The opponent itself, in its price list “tarifa de precios” which is drafted in various official languages of the EC, translated this term into the respective languages; underneath the term “LA SPOSA”, the terms “novia” are mentioned in the Portuguese version of the list, “bride” in the English version, “Braut” in the German version, and so on.
Namítající také předložil důkazy o značných investicích do reklamy.
The opponent also submitted evidence of substantial investments in advertising.