natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Navíc lze také zohlednit vzájemnou polohu různých složek v rámci uspořádání kombinované ochranné známky.
In addition and accessorily, account may be taken of the relative position of the various components within the arrangement of the complex mark.
Navíc maďarská slova nikdy nekončí písmenem „o“ bez diakritiky (body 15–18).
Furthermore, Hungarian words never end with an unaccented ‘o’ (paras 15-18).
Navíc musí existovat pravděpodobnost, že užívání napadené přihlášky bez řádného důvodu by neoprávněně těžilo z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky či jim bylo na újmu.
In addition, there must be a likelihood that use of the contested application without due cause would take unfair advantage of, or would be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier mark.
Navíc nedostatečná shoda mezi ztvárněním a popisem vede k nedostatečné jasnosti a přesnosti ochranné známky (čl. 3 odst. 2 prováděcího nařízení o OZEU).
In addition, a lack of accord between the representation and the description leads to a lack of clarity and precision of the mark (Article 3(2) EUTMIR).
Navíc nejnovější dokumenty, ve kterých je uvedena ochranná známka „ESKIMO“, jsou faktury z let 1991 až 1994.
Moreover, the most recent documents in which the trade mark ‘ESKIMO’ can be seen are the invoices dating from 1991 to 1994.
Navíc nejsou komplementární, jelikož jeden je vyráběn s druhým, a surovina je obecně určena k použití v průmyslu, a nikoliv k přímému nákupu konečným spotřebitelem (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39–43).
Furthermore, they are not complementary since one is manufactured with the other, and raw material is in general intended for use in industry rather than for direct purchase by the final consumer (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 39-43).
Navíc nejsou poskytnuty žádné údaje o otázkách kladených dotazovaným osobám, v důsledku čehož je nemožné určit, zda byly otázky opravdu otevřené a provedené bez pomoci.
Moreover, no indication is given of the questions put to the people surveyed, making it impossible to determine whether the questions were really open and unassisted.
Navíc nemohou předložené seznamy cestujících s adresami v Evropské unii prokázat, že lety byly skutečně rezervovány z Evropy.
Furthermore, the lists submitted of passengers with addresses in the European Union could not prove that the flights had actually been booked from Europe.
Navíc není relevantní, že účastník odkazuje na svou ochrannou známku konkrétním slovním prvkem ve svých podáních, nebo jestliže údaje o ochranné známce uvádějí slovní prvek, neboť spotřebiteli tyto údaje nepomohou, když se se zapsaným nebo přihlašovaným označením setká.
Furthermore, it is irrelevant that the party refers to its mark by a particular verbal element in its submissions or if the particulars of the mark indicate a verbal element, because the consumer will not be assisted by that information on encountering the sign as registered or applied for.
Navíc nic nezakazuje průzkumovým referentům posuzovat podobnost dále, například „pouze velmi nízká“ nebo „vysoký stupeň podobnosti, téměř totožné“, pokud to podpoří výsledek.
Moreover, nothing prohibits examiners from assessing the similarity further, like ‘only very low’ or ‘high degree of similarity, almost identical’ if this supports the outcome.
Navíc podle zavedené judikatury Tribunálu může být úroveň pozornosti relevantní veřejnosti, pokud jde o reklamní sdělení, poměrně nízká, ať už je tato veřejnost tvořena průměrnými koncovými spotřebiteli, nebo pozornější veřejností složenou z odborníků nebo obezřetných spotřebitelů.
Moreover, according to well-established case-law from the General Court, the level of attention of the relevant public may be relatively low when it comes to promotional indications, whether that public consists of average end consumers or of a more attentive public made up of specialists or circumspect consumers.
Navíc, pokud žádný z těchto důvodů není použitelný v plném rozsahu pro celý tvar nebo jinou vlastnost, nevylučuje zápis označení (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 39 a 42).
In addition, where none of those grounds is fully applicable for the entire shape or another characteristic, they do not preclude registration of the sign (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 39, 42).
Navíc, poslední písmeno, „Q“, vzhledem k tomu, že předmětné slovo je krátké, bude vnímáno jako zvláštní prvek, tudíž nápaditost psané podoby slova je evidentní.
Additionally, because the word is short, the ending letter ‘Q’ will be noticed as a peculiar element, and thus the fanciful spelling is obvious
Navíc pro některé výrobky třídy 12 je třeba mít za to, že toto slovo může také označovat jeden z jejich účelů.
Furthermore, for some goods in Class 12, it must be held that that word can also designate one of their purposes.
Navíc příslušná veřejnost hraje důležitou úlohu při stanovení řady dalších faktorů, které jsou relevantní pro posouzení nebezpečí záměny.
In addition, the relevant public plays an important role in establishing a number of other factors that are relevant for the assessment of the likelihood of confusion.
Navíc rozdíl v interpunkci nebo přidání mezery oddělující dvě slova nebude obvykle bránit tomu, aby ochranné známky byly totožné (09/10/2012., R 797/2012-2, WATER JEL; 15/07/1998, R 10/1998-2, THINKPAD).
Furthermore, a difference in punctuation or the addition of a space separating two words will not usually prevent the marks from having identity (09/10/2012, R 797/2012-2, WATER JEL; 15/07/1998, R 10/1998-2, THINKPAD).
Navíc sdílejí stejné veřejné a distribuční kanály.
In addition, they share the same public and distribution channels.
Navíc se liší povaha a způsob použití těchto výrobků.
Furthermore, the nature and method of use of these goods is different.
Navíc se liší způsob použití těchto výrobků a služeb.
Furthermore, the method of use of those goods and services is different.
Navíc to, zda je daný objem prodeje nebo obrat podstatný, bude záviset na druhu dotčeného výrobku.
Moreover, whether or not a given sales volume or turnover is substantial will depend on the kind of product concerned.
Navíc tyto výrobky nemají stejný nebo obvyklý původ ani obvykle nesdílejí distribuční kanály (12/06/2007, T-105/05, Waterford Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 34; potvrzeno dne 07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
Furthermore, these goods are not of the same nature or usual origin nor do they usually share distribution channels (12/06/2007, T-105/05, Waterford Stellenbosch, EU:T:2007:170, § 34; confirmed 07/05/2009, C-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
Navíc užívaná podoba obsahuje nápadný obrazový prvek letícího ptáka s dlouhým zobákem.
On top, the form as used contains the conspicuous device of a flying bird with a long beak.
Navíc v případě, že namítající po takovém prohlášení stále předkládá fyzické důkazy, aniž formálně zruší své předchozí prohlášení, a existuje rozpor mezi on-line důkazy a fyzickými důkazy, použijí se nejnovější aktuální důkazy.
Moreover, in the event that the opponent, after such a declaration, still submits physical evidence without formally revoking its previous declaration, and there is a contradiction between the online evidence and the physical evidence, the most recent up-to-date evidence will apply.
Navíc v případě, že namítající ve formuláři pro podání námitek uvede, že námitka směřuje proti „části výrobků a služeb napadené známky“, ale potom ve sdělení o námitce nebo v přílohách uvede „všechny“ tyto výrobky a služby, bude úřad za účelem vyřešení protichůdných informací uvedených ve sdělení o námitce předpokládat, že námitka směřuje proti „všem těmto výrobkům a službám“.
Additionally, where the opponent indicates in the opposition form that the opposition is directed against ‘part of the goods and services of the contested mark’ but then lists ‘all’ of the goods and services in the notice of opposition or in the annexes, the Office will, in order to overcome the contradictory information contained in the notice of opposition, assume that the opposition is directed against ‘all the goods and services’.
Navíc veřejnost si obecně není vědoma přesného počtu písmen ve slovní ochranné známce, a v důsledku toho ve většině případů nezaznamená, že dvě kolidující ochranné známky mají stejný počet písmen (body 81–82).
In addition, the public is not, in general, aware of the exact number of letters in a word mark and, consequently, will not notice, in the majority of cases, that two conflicting marks have the same number of letters (paras 81-82).
Navíc vliv shodujícího se obrazového dominantního prvku je zjevně něco, co ovlivňuje vizuální porovnání.
In addition, the impact of a coinciding figurative dominant element is clearly something that affects the visual comparison.
Navíc výraz „Cape“ sám o sobě netvoří významnou část CHZO.
Moreover, ‘Cape’ by itself is not, on its own, the significant part of the PGI.
Navíc „z rozhodnutí [Tribunálu] [21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] vyplývá, že dobré jméno starší známky bylo posuzováno k 13. červnu 1996, tj. více než deset let před datem dobrého jména, které má být vzato v úvahu“ (bod 31).
Furthermore, ‘it follows from the decision of the [Court] [21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140] that the reputation of the earlier mark has been assessed as from 13 June 1996, i.e. more than ten years before the reputation date to be taken into consideration’ (para. 31).
Navíc účelem povinnosti prokázat řádné užívání starší ochranné známky není kontrola obchodní strategie podniku.
Moreover, the obligation to produce evidence of genuine use of an earlier trade mark is not designed to monitor the commercial strategy of an undertaking.
Načasování
Timing
3 nařízení CDIR
Article 64(3) CDIR
6 nařízení CDR
Article 78(6) CDR
Nařízení do určité míry umožňují vybrat si jazyk z dostupných jazyků během řízení (viz výše) a během určených lhůt si zvolit jako jazyk námitkového řízení, řízení o výmazu a prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru jiný jazyk.
The Regulations allow certain choices to be made from among the available languages in the course of the proceedings (see above) and, during specified periods, a different language to be chosen as the language of proceedings for opposition, cancellation and design invalidity.
Nařízení (ES) č. 110/2008 o lihovinách a nařízení (EU) č. 251/2014 o aromatizovaných vínech však zahrnuje pouze zeměpisná označení (rovnocenná CHZO), a nikoli CHOP.
Regulation (EC) No 110/2008 on spirits and Regulation (EU) No 251/2014 on aromatised wines, however, cover only geographical indications (equivalent to PGIs), not PDOs.
Nařízení EU týkající se CHOP/CHZO obsahují odkazy na různá vyjádření, která úřady vždy vykládá jako synonyma srovnatelných výrobků.
The EU PDO/PGI regulations contain references to different expressions, all interpreted by the Office as synonyms of comparable goods.
nařízení (EU) č. 251/20142 o ochraně zeměpisných označení pro aromatizovaná vína,
Regulation (EU) No 251/2014 2 on the protection of geographical indications for aromatised wines;
nařízení (EU) č. 110/20083 o ochraně zeměpisných označení pro lihoviny,
Regulation (EC) No 110/2008 3 on the protection of geographical indications for spirit drinks;
nařízení (EU) č. 1308/20131 o ochraně zeměpisných označení pro vína,
Regulation (EU) No 1308/2013 1 on the protection of geographical indications for wines;
nařízení (EU) č. 1151/20124 o ochraně zeměpisných označení pro zeměpisné výrobky a potraviny.
Regulation (EU) No 1151/2012 4 on the protection of geographical indications for agricultural products and foodstuffs.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 ze dne 15. ledna 2008 o definici, popisu, obchodní úpravě, označování a ochraně zeměpisných označení lihovin a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1576/89.
Regulation (EC) No 110/2008 of the European Parliament and of the Council of 15 January 2008 on the definition, description, presentation, labelling and the protection of geographical indications of spirit drinks and repealing Council Regulation (EEC) No 1576/89.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2424, kterým se mění nařízení o ochranné známce Společenství, zavedlo odkaz na „jinou vlastnost“ výrobků.
Regulation (EU) 2015/2424 of the European Parliament and of the Council amending the Community Trade Mark Regulation introduced the reference to ‘another characteristic’ of goods.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 o ochranné známce Evropské unie, kodifikující změny nařízení Rady (ES) č. 207/2009, bylo vyhlášeno dne 14. června 2017 a v platnost vstupuje dne 1. října 2017.
Regulation (EU) 2017/1001 of the European Parliament and of the Council on the European Union trade mark — codifying the amendments to Council Regulation (EC) No 207/2009 — was published on 14 June 2017 and entered into force on 1 October 2017.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2424 ze dne 16. prosince 2015 (dále jen „pozměňující nařízení“1) bylo vyhlášeno dne 24. prosince 2015 a vstoupilo v platnost dne 23. března 2016.
Regulation (EU) 2015/2424 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 (Amending Regulation 1) was published on 24 December 2015 and entered into force on 23 March 2016.
Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2015/848 ze dne 20. května 2015 o insolvenčním řízení
Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings
4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012 ze dne 21. listopadu 2012 o režimech jakosti zemědělských produktů a potravin.
4 Regulation (EU) No 1151/2012 of the European Parliament and of the Council of 21 November 2012 on quality schemes for agricultural products and foodstuffs.
7 Nařízení Komise (EU) č. 2016/1067 ze dne 1. července 2016, kterým se mění příloha III nařízení (ES) č. 110/2008, odstranilo z přílohy III ta chráněná zeměpisná označení, pro která členské státy nepředložily technickou dokumentaci ve lhůtě do 20. února 2015, jak požaduje čl. 20 odst. 1 nařízení (ES) č. 110/2008.
7 Commission Regulation (EU) No 2016/1067 of 1 July 2016 amending Annex III to Regulation (EC) No 110/2008 removed from Annex III those PGIs for which Member States did not submit technical files by the deadline of 20 February 2015, as required under Article 20(1) of Regulation (EC) No 110/2008.
Nařízení neobsahují žádná ustanovení, kterými se tento postup řídí.
The Regulations do not contain any provisions governing this procedure.
Nařízení nestanoví žádný zvláštní postup ani formální náležitosti.
The Regulations make no provision for any special procedure or formality.
Nařízení neumožňují změnu jiných prvků zápisu OZEU.
The Regulations do not provide for the possibility of altering other elements of the EUTM registration.
Nařízení o aromatizovaných vínech chrání zeměpisná označení, která již byla v členských státech chráněna ke dni 27. března 201413, pokud budou splněny další podmínky14, a veškerá další zeměpisná označení, která byla následně přihlášena a zapsána podle systému EU na ochranu těchto označení.
The Aromatised Wines Regulation protects GIs that were already protected in a Member State on 27/03/2014 13 subject to further conditions 14, and any further GIs applied for and registered pursuant to the EU system of protection thereafter.
Nařízení o lihovinách chrání zeměpisná označení, která již byla v členských státech chráněna ke dni 20. února 200811 (nebo ke dni přistoupení nového členského státu), pokud budou splněny další podmínky12, a veškerá další zeměpisná označení, která byla následně přihlášena a zapsána podle systému EU na ochranu těchto označení.
The Spirit Drinks Regulation protects GIs that were already protected in a Member State on 20/02/2008 11 (or on the date of accession of a new Member State) subject to further conditions 12, and any further GIs applied for and registered pursuant to the EU system of protection thereafter.
1 nařízení o OZEU
Article 8(1) EUTMR
Nařízení o OZEU a nařízení CDR stanoví pravidla pro určování a používání jazyka řízení.
The EUTMR and the CDR lay down rules for determining and using the language of proceedings.
Nařízení o OZEU ani směrnice o ochranných známkách nevymezují povahu a rozsah dobrého jména.
The nature and scope of reputation are not defined by either the EUTMR or the TMD.
5 nařízení o OZEU chrání „slavné“ známky nikoli jako takové, ale spíše z důvodu jejich úspěšnosti a dobré pověsti (goodwillu), kterých na trhu dosáhly.
Article 8(5) EUTMR protects ‘famous’ marks not as such, but rather for the success and renown (‘goodwill’) they have acquired in the market.
5 nařízení o OZEU chrání zvýšené úsilí a finanční investice, které souvisejí s tvorbou a propagací ochranných známek, pokud získají dobré jméno, tak, že tyto známky chrání před pozdějšími podobnými známkami, jež neoprávněně těží z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky či jim jsou na újmu.
Article 8(5) EUTMR protects the heightened effort and financial investment that is involved in creating and promoting trade marks to the extent that they become reputed by protecting these marks against later similar marks taking unfair advantage of, or being detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
5 nařízení o OZEU jako starší zápis s dobrým jménem;
under Article 8(5) EUTMR, as an earlier registration with reputation;
4 nařízení o OZEU jsou chráněna, poskytují-li svým vlastníkům podle rozhodného práva právo zakázat užívání pozdější ochranné známky.
Earlier rights falling under Article 8(4) EUTMR are protected if they confer on their proprietors under the applicable law the right to prohibit use of a later trade mark.
1 nařízení o OZEU může úřad vyzývat účastníky, aby předložili svá vyjádření pokaždé, kdy to bude nezbytné.
According to Article 64(1) EUTMR, the Office may invite the parties to submit observations as often as it considers necessary.
3 nařízení o OZEU neobsahuje žádnou jinou zmínku o „příslušném území“, je nepodstatné, zda práva starší ochranné známky mají původ na území Evropské unie, či nikoli.
In the absence of any other reference in Article 8(3) EUTMR to a ‘relevant territory’, it is immaterial whether the earlier trade mark rights reside in the European Union or not.
1 nařízení o OZEU nese ve všech věcech inter partes důkazní břemeno účastník, který uplatňuje konkrétní nárok nebo předkládá konkrétní tvrzení; je na něm poskytnout úřadu potřebné skutečnosti a argumenty k odůvodnění nároku.
According to Article 95(1) EUTMR, in all inter partes cases, the burden is on the party making a particular claim or allegation to provide the Office with the necessary facts and arguments in order to substantiate the claim.
Nařízení o OZEU nestanoví pro OZEU a přihlášky OZEU jednotná a úplná ustanovení platná pro licence, věcná práva nebo pro nucený výkon práva.
The EUTMR does not establish unified and complete provisions applicable to licences, rights in rem or levies of execution for EUTMs or EUTM applications.
Nařízení o OZEU neuvádí definici výrobků a služeb.
The EUTMR does not give a definition of goods and services.
1 nařízení o OZEU nutné vykládat ve smyslu, že by se při posuzování, zda byla OZEU „řádně užívána“ v Evropské unii, nemělo přihlížet k územním hranicím členských států (bod 44).
Following Leno Merken, Article 18(1) EUTMR must be interpreted as meaning that the territorial borders of the Member States should be disregarded when assessing whether an EUTM has been put to ‘genuine use’ in the European Union (para. 44).
4 nařízení o OZEU platí nezávisle na tom, zda vnitrostátní právo povoluje zákaz pozdější ochranné známky na základě samotného zápisu označení, tj. bez jakéhokoli požadavku na užívání.
The European Union use requirement as prescribed by Article 8(4) EUTMR applies independently of whether national law allows prohibition of a subsequent trade mark on the basis of the registration of a sign alone, that is, without any requirement relating to use.
3 nařízení o OZEU platí, že kromě zvláštní obhajoby, kterou může vlastník OZEU uplatnit proti návrhu na prohlášení neplatnosti nebo proti návrhu na zrušení (viz body výše), je návrh na prohlášení neplatnosti nebo na zrušení nepřípustný, pokud bylo soudem členského státu nebo úřadem rozhodnuto ve věci samé mezi stejnými účastníky o návrhu týkajícím se stejného předmětu a stejného důvodu a toto rozhodnutí je pravomocné.
Pursuant to Article 63(3) EUTMR, in addition to any particular defence that an EUTM proprietor may raise against an application for a declaration of invalidity or against a revocation application (see paragraphs above), an invalidity or revocation application is inadmissible where an application relating to the same subject matter and cause of action, and involving the same parties, has been adjudicated on its own merits by an EUTM court or by the Office and a final decision has been taken.
Nařízení o OZEU považuje neexistenci dobré víry pouze za absolutní důvod neplatnosti OZEU, který lze uvádět buď u úřadu, nebo jako protinávrh v řízení o porušení práv.
The EUTMR considers bad faith only as an absolute ground for the invalidity of an EUTM, to be relied on either before the Office or by means of a counterclaim in infringement proceedings.
Nařízení o OZEU, přenesené nařízení o OZEU a prováděcí nařízení o OZEU
EUTMR, EUTMDR and EUTMIR
Nařízení o OZEU, přenesené nařízení o OZEU ani prováděcí nařízení o OZEU nedefinují, co má být považováno za „řádné užívání“.
The EUTMR, the EUTMDR and the EUTMIR do not define what is to be regarded as ‘genuine use’.
Nařízení o OZEU, přenesené nařízení o OZEU ani prováděcí nařízení o OZEU totiž neumožňují učinit závěr, že důkazní síla důkazních prostředků o užívání ochranné známky, včetně místopřísežných prohlášení, musí být analyzována ve světle vnitrostátních právních předpisů členského státu (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T-278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53).
The EUTMR, the EUTMDR and the EUTMIR do not support the conclusion that the evidential value of items of evidence of use of the mark, including affirmations, must be assessed in the light of the national law of a Member State (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33; 09/12/2014, T-278/12 PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 53).
Nařízení o OZEU rozlišuje mezi třemi druhy ochranných známek: individuální, kolektivní a certifikační.
The EUTMR distinguishes between three kinds of marks: individual, collective and certification.
5 nařízení o OZEU se tedy použije, je-li splněn kterýkoli z těchto tří alternativních požadavků, jmenovitě kdyby užívání napadené známky:
Therefore, Article 8(5) EUTMR applies if any of the following three alternative requirements is fulfilled, namely if use of the contested mark would:
1 nařízení o OZEU se v případě zrušení a v míře, v jaké byla práva vlastníka zrušena, má za to, že ochranná známka Evropské unie (dále jen „OZEU“) nemá účinky stanovené v nařízení o OZEU ode dne podání návrhu na zrušení.
According to Article 62(1) EUTMR, in the event of revocation, and to the extent that the rights of the proprietor have been revoked, the EUTM will be deemed not to have the effects specified in the EUTMR as from the date of the application for revocation.
1 nařízení o OZEU se v řízení inter partes (s více účastníky) úřad při zkoumání omezí na skutečnosti, důkazy a argumenty přednesené účastníky.
According to the second sentence of Article 95(1) EUTMR, in inter partes proceedings the Office is restricted in its examination to the facts, evidence and arguments provided by the parties.
4 nařízení o OZEU, spadají do široké kategorie „práv k průmyslovému vlastnictví“, ne všechna práva k průmyslovému vlastnictví jsou „označení“ pro účely čl. 8 odst.
Therefore, although the signs covered by Article 8(4) EUTMR fall within the broad category of ‘industrial property rights’, not all industrial property rights are ‘signs’ for the purposes of Article 8(4) EUTMR.