natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Služby poskytování informací jako takové jsou považovány za neurčité a musí být napadeny.
Services of providing information as such are considered to be vague and must be objected to.
Služby, pro které neplatí stejné zásady
Services to which the same principles do not apply
Služby, pro které platí stejné zásady
Services to which the same principles apply
Služby prodeje vstupenek (pokladna)
Ticket agency services (box office).
Služby pronájmu jsou v zásadě vždy odlišné od pronajímaných výrobků.
Rental/leasing services are in principle always dissimilar to the goods rented/leased.
Služby pronájmu (v angl. leasing) jsou analogické službám pronájmu (rental), a proto jsou klasifikovány stejně.
Leasing services are analogous to rental services and therefore are classified in the same way.
Služby pronájmu (v angl. rental) jsou klasifikovány ve stejných třídách jako služba poskytovaná prostřednictvím předmětů pronájmu:
Rental services are classified in the same classes as the service provided by means of the rented objects:
Služby přepravy nejsou považovány za podobné výrobkům.
Services of transport are not considered to be similar to goods.
Služby restaurací; zajišťování stravování a nápojů.
Restaurant services; Provision of food and drink.
Služby rozhlasového a televizního vysílání a/nebo přenosové služby
Broadcasting and/or transmission services
Služby rozhlasového a televizního vysílání zpravodajství
News broadcasting services
Služby sběru a skladování
Collection and storage services
služby sdružení
Association services;
Služby sdružení nebo služby poskytované sdružením svým členům
Association services or services provided by an association to its members
Služby sdružení ve formě obchodní administrativy
Association services in the nature of business administration services
Služby: služby vydavatelské společnosti ve třídě 41.
Services: services of a publishing company in Class 41.
Služby sociálních sítí
Social networking services
Služby sociálních sítí online
Online social networking services.
služby správy zařízení
Facilities management services.
Služby týkající se plánování tras (třída 39) jsme již zmínili.
Route planning services (Class 39) have already been mentioned.
Služby týkající se pronájmu
Rental services
Služby týkající se výroby elektřiny ze solární energie jsou zařazeny do třídy 40.
Services relating to the generation of electricity from solar energy are classified in Class 40.
Služby uchovávání dat prostřednictvím cloud computingu patří také do třídy 42.
Cloud computing data storage services are also proper to Class 42.
Služby uchovávání digitálních dat a uchovávání dat v elektronické podobě se považují za analogické službám hostingu a patří též do třídy 42.
Storage of digital data and electronic data storage are seen to be in analogy with hosting services, and so are proper to Class 42.
Služby v oblasti dat
Data services
Služby v oblasti dovozu a vývozu
Import and export services
Služby v oblasti dovozu a vývozu se nepovažují za prodejní služby, a proto se na ně nemohou vztahovat stejné argumenty jako u porovnání výrobků s maloobchodními službami.
Import and export services are not considered to be a sales service and thus cannot be subject to the same arguments as the comparison of goods with retail services.
Služby v oblasti dovozu a vývozu se týkají pohybu výrobků a obvykle vyžadují zapojení celních orgánů v zemi dovozu i v zemi vývozu.
Import and export services relate to the movement of goods and normally require the involvement of customs authorities in both the country of import and the country of export.
služby v oblasti grafické úpravy pro reklamní účely,
Layout services for advertising purposes
Služby v oblasti humanitární pomoci
Humanitarian aid services
Služby v oblasti nemovitostí (třída 36) versus finanční služby (třída 36)
Real estate affairs (Class 36) versus financial affairs (Class 36)
Služby v oblasti obchodního managementu mají pomáhat společnostem řídit jejich podnikání tím, že stanoví strategii a/nebo směr společnosti.
Business management services are intended to help companies manage their business by setting out the strategy and/or direction of the company.
Služby v oblasti ochrany proti počítačovým virům (třída 42) a tvorba počítačového softwaru (třída 42) zahrnují podobné technické know-how v oblasti informačních technologií.
Computer virus protection services (Class 42) and software design (Class 42) involve similar technical know-how in the field of information technology.
Služby v oblasti správy/managementu se nacházejí ve třídě 35, pokud se týkají obchodních aspektů subjektu.
Management services are in Class 35 when they relate to the business aspects of an entity.
Služby v oblasti vzdělávání.
Education services.
Služby zpravodajských agentur patří do třídy 38.
News agency services are proper to Class 38.
Služby zábavy prostřednictvím video blogů
Services of entertainment through video blogs
Smazatelné programovatelné paměťové karty pouze na čtení.
Erasable programmable read-only memory cards.
Smazání lhůty asistentem není nepředvídatelné (28/06/2010, R 268/2010-2, ORION).
The deletion of a deadline by an assistant is not unforeseeable (28/06/2010, R 268/2010-2, ORION).
Smlouva o věcném právu nebo výpis z ní, ve kterém jsou uvedeny dotčená OZEU, smluvní strany a podpisy stran.
The right in rem contract, or an extract therefrom, indicating the EUTM at issue and the parties, and bearing their signatures.
(smluvní strany EU vázané jak dohodou, tak protokolem)
(Contracting EU parties bound by both the Agreement and the Protocol).
(Smluvní strany EU vázané jak dohodou, tak protokolem, které se rozhodly pro prodlouženou lhůtu).
(Contracting EU parties bound by both the Agreement and the Protocol that have opted for an extended deadline).
(Smluvní strany EU vázané pouze protokolem).
(Contracting EU parties bound by the Protocol only).
Smluvní strany vázané pouze protokolem
Contracting parties bound by the Protocol only
smluvní vztah mezi dvěma podniky zaměřený na vzájemné zastupování nebo právní pomoc,
a contractual relationship between two enterprises aimed at mutual representation or legal assistance;
Smyšlená nebo fantazijní slova (slova, která neodpovídají žádnému existujícímu slovu v EU) mohou příslušní spotřebitelé vyslovovat nejen v souladu s pravidly výslovnosti svého mateřského jazyka, ale i tak, jak se píší.
As regards invented or fanciful words (words that do not correspond to any existing word in the EU), the relevant consumer might pronounce them not only as they would sound according to the rules of pronunciation of their mother tongue but also as they are written.
Smyšlený příklad: „Michael Schumacher“ / „Michael Ballack“ (neexistuje nebezpečí záměny).
Invented example: ‘Michael Schumacher’ / ‘Michael Ballack’ (no likelihood of confusion).
Smí být předloženy pouhé kopie podepsaného prvopisu, včetně kopií zaslaných faxem.
Simple photocopies of the signed original may be submitted, including by fax.
Smírné urovnání sporu
Friendly settlement
Směrnice a vnitrostátní právo, které ji provádí
The Directive and national law implementing it
1 Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2436 ze dne 16. prosince 2015, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách
1 Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks
snímek obrazovky s internetovou stránkou obsahuje dané datum.
a screenshot of a web page bears a given date.
Snížení poplatku za přihlášku OZEU podanou elektronickými prostředky
Fee Reduction for an EUTM Application Filed by Electronic Means
Snížený poplatek lze uplatnit pouze v případě podání žádosti o obnovu zápisu elektronicky.
The discounted fee may only be relied on where a renewal application is submitted by electronic means.
Sobrasada de Mallorca (CHZO) (typ zpracovaného masného výrobku)
Sobrasada de Mallorca (PGI) (type of processed meat product)
Software, elektronické publikace (ke stažení).
software, electronic publications (downloadable).
Software se skládá z programů, rutin a symbolických jazyků, které kontrolují fungování hardwaru a řídí jeho činnost.
Software is composed of programs, routines, and symbolic languages that control the functioning of the hardware and direct its operation.
Software, stahovatelné aplikace a stahovatelné elektronické publikace
Software, downloadable ‘apps’ and downloadable electronic publications
Software versus přístroje, které používají software
Software versus apparatus that use software
Solární energie
Solar power
Solární energie je energie, která se získává ze slunce a přeměňuje se na teplo nebo elektřinu.
Solar power is energy that is derived from the sun and converted into heat or electricity.
Solární panely, moduly a články
Solar panels, modules and cells
Solární termální kolektory k vytápění
Solar collectors for heating
Solární články na výrobu elektrického proudu
Solar cells for electricity generation
Somálsko
Somalia
Somálsko (SO)
Somalia (SO)
Souběžné přihlášky
Parallel applications
Souběžně je zahájena sporná část řízení a účastníci jsou vyzváni, aby předložili svá vyjádření (a případně důkaz o užívání).
In parallel, the adversarial part of the proceedings is opened and the parties are invited to submit observations (and, if applicable, proof of use).
Soud dospěl k závěru, že užívání známky  spolu se slovním označením, které je přes ni umístěno, může být považováno za řádné užívání ochranné známky s bezeslovným logem, jestliže uvedená ochranná známka tak, jak byla zapsána, vždy odkazuje v této podobě na výrobky skupiny Specsavers (což přísluší posoudit předkládajícímu soudu) (bod 24).
The Court found that the use of  with the superimposed word sign may be considered genuine use of the wordless logo mark to the extent that the wordless logo mark as registered always refers in that form to the goods of the Specsavers group (to be determined by the referring court) (para. 24).
Soud dospěl k závěru, že v dané věci vynechání slov „La Sabiduría del Sabor“ v používané podobě mění rozlišovací způsobilost ochranné známky (body 31–45).
The Court found that in the present case, the omission of the words ‘La Sabiduría del Sabor’ in the form used alters the distinctive character of the mark (paras 31-45).
Soud dále uvedl, že užívání ochranné známky na územích mimo EU nelze brát v úvahu (bod 38).
The Court further indicated that use of the mark in non-EU territories cannot be taken into account (para. 38).
Soud konstatoval, že:
The Court found that:
Soud konstatoval, že pojem „line“, synonymní s německým slovem „Linie“ se běžně užívá v reklamě a v obchodování v souvislosti s danou řadou výrobků.
The Court stated that the term ‘line’, synonymous with the German word ‘Linie’, is commonly used in advertising and business in relation to a product line.
Soud musel v řadě případů vymezit přiměřené podkategorie pro farmaceutické přípravky ve třídě 5.
In a number of cases, the Court had to define adequate subcategories for pharmaceutical preparations in Class 5.
Soud má za to, že je tedy málo pravděpodobné, že výrobky a služby, na které se vztahuje ochranná známka SPA-FINDERS, snižují atraktivitu ochranné známky SPA, i kdyby byla jejich kvalita nižší“ (bod 49).
The Court finds that it is therefore unlikely that the goods and services covered by the mark SPA-FINDERS, even if they turn out to be of lower quality, would diminish the power of attraction of the mark SPA’ (para. 49).
Soud nestanovil přesně, co je to krátké označení.
The Courts have not defined exactly what a short sign is.
Soud objasnil, že pouhá skutečnost, že jsou dotyčné známky podobné, nepostačuje k vyvození závěru, že mezi nimi existuje spojení.
The Court made it clear that the mere fact that the marks in question are similar is not sufficient for it to be concluded that there is a link between them.
Soud potvrdil, že podmínka řádného užívání zapsané ochranné známky může být splněna, je-li užívána jako součást jiné kombinované ochranné známky, nebo jestliže je užívána společně s jinou známkou, a to i když je samo spojení těchto dvou ochranných známek zapsáno jako ochranná známka (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
The Court has confirmed that the condition of genuine use of a registered trade mark may be satisfied both where it has been used as part of another composite mark or where it is used in conjunction with another mark, even if the combination of marks is itself registered as a trade mark (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36.).
Soud potvrdil, že používání [standardního] typu písma nemění rozlišovací způsobilost slovní ochranné známky.
The Court confirmed that the use of a [standard] typeface does not alter the distinctive character of a word mark.
Soud považoval pro farmaceutické přípravky za přiměřené tyto podkategorie:
The following subcategories for pharmaceutical preparations were assumed to be adequate by the Court:
Soud rozhodl, že „… je pravda, že tyto katalogy neposkytují informace o množství výrobků skutečně prodaných vedlejší účastnicí pod ochrannou známkou PETER STORM.
The Court held that ‘…it is true that those catalogues provide no information on the quantity of goods actually sold by the intervener under the trade mark PETER STORM.
Soud rozhodl, že prohlášení neposkytuje dostatečné důkazy ohledně rozsahu, místa a doby užívání.
The Court held that the declarations did not provide sufficient evidence concerning the extent, place and time of use.
Soud rozhodl, že první užití totožné nebo podobné známky může za jistých okolností stačit ke způsobení skutečné a trvající újmy na rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky nebo k vyvolání vážného nebezpečí, že k takové újmě v budoucnu dojde (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
The Court has held that the first use of an identical or similar mark may suffice, in some circumstances, to cause actual and present detriment to the distinctive character of the earlier mark or to give rise to a serious likelihood that such detriment will occur in the future (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 75).
Soud rozhodl, že tranzit, který spočívá v tom, že při převozu zboží legálně vyrobeného v členském státě do třetího státu je překročeno území jednoho nebo více členských států, nevede k žádnému uvedení dotyčného zboží na trh, a nemůže tedy být na újmu zvláštnímu předmětu práva z ochranné známky (viz ohledně tranzitu zboží pocházejícího ze Španělska a směřujícího do Polska přes Francii rozsudek ze dne 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
The Court has held that transit, which consists in transporting goods lawfully manufactured in a Member State to a non-member country by passing through one or more Member States, does not involve any marketing of the goods in question and is therefore not liable to infringe the specific subject matter of the trade mark (regarding the transit through France of goods originating in Spain and destined for Poland, see judgments of 23/10/2003, C-115/02, Rioglass and Transremar, EU:C:2003:587, § 27; 09/11/2006, C-281/05, Diesel, EU:C:2006:709, § 19).
Soud rozhodl, že v případě distribuce reklamních předmětů představujících odměnu za nákup jiných výrobků a podporujících jejich prodej ztrácí ochranná známka pro propagační výrobky své obchodní odůvodnění a nelze ji považovat za řádně užívanou na trhu s výrobky dané třídy (bod 22).
The Court held that, where promotional items are handed out as a reward for the purchase of other goods and to encourage the sale of the latter, the mark loses its commercial raison d’être for the promotional goods and cannot be considered to have been genuinely used on the market for goods in that class (para. 22).
Soud se několikrát zmínil o ostatních funkcích ochranných známek (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, §21), ale přímo se jimi zabýval v rozsudku L’Oréal, v němž konstatoval, že mezi funkce ochranných známek patří:
The Court alluded to the other functions of trade marks several times (16/11/2004, C-245/02, Budweiser, EU:C:2004:717, § 59; 25/01/2007, C-48/05, Opel, EU:C:2007:55, § 21) but addressed them directly in the L’Oréal judgment, where it stated that the functions of trade marks include:
Soud se shodl s odvolacím senátem, že pojem „line“ nemění rozlišovací způsobilost sporné ochranné známky a že užívání této ochranné známky spolu s tímto termínem představuje užívání dané známky (body 26–27).
The Court agreed with the Board of Appeal that the term ‘line’ did not alter the distinctive character of the disputed mark and that use of this trade mark in combination with this term was a use of that mark (paras 26-27).
Soud se shodl, že odlišná orientace téhož pozadí, používání velkých nebo malých písmen, pokud se jedná o standardní písmena, která vyobrazují tentýž pojem, nebo nahrazení ornamentálního prvku (sled teček) za pochvalný prvek, přičemž oba tyto prvky slouží k zdůraznění pojmu „vigar“, jsou pouze méně významnými rozdíly, které nemění rozlišovací způsobilost starší ochranné známky v podobě, v jaké byla zapsána.
The Court agreed that a different orientation of the same background, the use of upper case or lower case letters when they are standard letters that reproduce the same term, or the substitution of an ornamental element (the sequence of dots) for a laudatory element when both of those elements serve to reinforce the term ‘vigar’, are minor differences that do not alter the distinctive character of the earlier trade mark as registered.
Soud uvedl, že není možné abstraktně stanovit, jaká kvantitativní úroveň by měla být použita pro určení toho, zda je užívání řádné, či nikoliv, a možná tedy neexistuje žádné objektivní pravidlo de minimis pro a priori stanovení úrovně užívání potřebné k tomu, aby užívání bylo „řádné“.
The Court has indicated that it is not possible to prescribe, in the abstract, what quantitative threshold should be chosen in order to determine whether use was genuine or not, and accordingly there can be no objective de minimis rule to establish a priori the level of use needed in order for it to be ‘genuine’.
Soud uvedl, že „skutečnost, že v novinovém článku jsou názvy fondů složeny z pojmu „halder“, k němuž je připojena římská číslice, není tak závažná, aby zpochybnila závěr o užívání ochranné známky, jelikož tato doplnění vzhledem ke své stručnosti, slabé rozlišovací způsobilosti a doplňkové pozici nemění rozlišovací způsobilost ochranné známky v podobě, v jaké byla zapsána“ (bod 58).
The Court indicated that ‘the fact that, in that newspaper article, the names of the funds are composed of the term “halder”, to which a number in Roman numerals has been added, is not such as to call into question the conclusion on use of the mark, since, because of their brevity, their weak distinctive character and their ancillary position, those additions do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered’ (para. 58).
Soud uvedl, že tyto výrobky pro domácnost a kuchyni nepřestavují dostatečně širokou kategorii na to, aby bylo nezbytné tyto výrobky identifikovat v rámci podkategorií, v nichž by bylo nutné zvlášť prokázat skutečné užívání.
The Court stated that these household and kitchen products do not constitute a category that is broad enough for it to be necessary to identify them within subcategories in which actual use had specifically to be proven.
Soud v souvislosti se starším mezinárodním zápisem s vyznačením Německa zejména potvrdil, že datum, ke kterému se starší mezinárodní zápis považuje za „zapsaný“, musí být stanoveno v souladu s německými právními předpisy, kterými se provádí dotyčné starší právo, a nikoli odkazem na datum zápisu u Mezinárodního úřadu Světové organizace duševního vlastnictví (dále jen “organizace WIPO“).
In particular, the Court confirmed, in relation to an earlier international registration designating Germany, that the date on which an earlier international registration was deemed to have been ‘registered’ had to be established in accordance with the German law giving effect to the earlier right, and not by reference to the date of registration with the International Bureau of WIPO.
Soud však rovněž zdůraznil, že toto pravidlo se vztahuje pouze na základní lingvistické chápání veřejnosti na daném území.
However, the Court has made equally clear that this rule only concerns the primary linguistic understanding of the public in those territories.
„Soudem” se rozumí soudní orgán nebo jiný příslušný subjekt členského státu, který je oprávněn zahájit úpadkové řízení nebo v průběhu takového řízení rozhodovat.
‘Court’ is understood to be the judicial body or any other competent body of a Member State empowered to open insolvency proceedings or to take decisions in the course of such proceedings.
Soudní dvůr byl toho názoru, že i vůči odborníkům není možnost vytvoření souvislosti mezi označením ztvárněným výše a předmětnou organizací vyloučena (bod 66).
The Court maintained that even as regards professionals the possibility of making a connection between the sign represented above and the organisation concerned is not excluded (para. 66).
Soudní dvůr dal najevo, že výše uvedený seznam faktorů je pouze orientační, a zdůraznil, že při posuzování dobrého jména starší známky je nutné vzít v úvahu všechny skutečnosti, které jsou relevantní pro konkrétní věc (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
The Court has made clear that the above list of factors is only indicative and has underlined that all the facts relevant to the particular case must be taken into consideration when assessing the reputation of the earlier mark (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
Soudní dvůr definuje rozlišovací způsobilost následovně:
The Court has defined distinctiveness in the following manner:
Soudní dvůr dodal, že „je třeba konstatovat, že charakterizování označení jako popisného či druhového znamená popření jeho rozlišovací způsobilosti3.
The Court added that ‘it should be noted that the characterisation of a sign as descriptive or generic is equivalent to denying its distinctive character’ 3.
Soudní dvůr dospěl k závěru, že nebezpečí asociace není alternativou nebezpečí záměny, ale slouží jen k definování jeho rozsahu.
The Court found that likelihood of association is not an alternative to likelihood of confusion, but that it merely serves to define its scope.
Soudní dvůr dospěl k závěru, že podmínka „řádného užívání“ může být splněna tehdy, pokud se obrazová ochranná známka EU užívá pouze ve spojení se slovní ochrannou známkou EU, která je umístěna přes ni, a sama kombinace těchto dvou ochranných známek je navíc zapsána jako ochranná známka Evropské unie za předpokladu, že rozdíly v podobě, ve které je ochranná známka užívána, a v podobě, ve které byla tato ochranná známka zapsána, nezhoršují rozlišovací způsobilost uvedené ochranné známky tak, jak byla zapsána.
The Court found that the condition of ‘genuine use’ may be fulfilled where an EU figurative mark is used only in conjunction with an EU word mark that is superimposed over it, and the combination of those two marks is, furthermore, itself registered as a European Union trade mark, to the extent that the differences between the form in which the trade mark is used and that in which it was registered do not change the distinctive character of the trade mark as registered.
Soudní dvůr dospěl k závěru, že to, že majitel ochranné známky ji může „používat v barvě nebo asociaci barev a získat z ní popřípadě ochranu podle příslušných použitelných předpisů ... nemůže znamenat, že se zápis ochranné známky neoznačující žádnou konkrétní barvu vztahuje na „všechny kombinace barev, které jsou obsaženy v grafickém ztvárnění“ (bod 39).
The Court considered that the fact that ‘the proprietor of a mark may use it in a colour or a combination of colours and obtain for it, as the case may be, protection under the relevant applicable provisions … does not mean … that the registration of a mark which does not designate any specific colour covers all colour combinations which are enclosed with the graphic representation’ (para. 39).