natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Poté, co byli účastníci vyrozuměni o přípustnosti námitky, má namítající dva měsíce od konce lhůty na rozmyšlenou na to, aby nejen doplnil svůj spis, tj. předložil veškeré důkazy na podporu své námitky, ale aby také prokázal existenci a platnost uplatňovaných starších práv a své oprávnění námitku podat.
After the parties have been notified of the admissibility of the opposition, the opponent has 2 months from the end of the cooling-off period in which not only to complete its file, that is, present all the evidence in support of its opposition, but also to prove the existence and validity of the earlier rights invoked and its entitlement to file the opposition.
Poté, co bylo náležitě odůvodněno, proč jsou zanedbatelné prvky pokládány za zanedbatelné, nebudou srovnány (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Negligible elements, after having duly reasoned why they are considered negligible, will not be compared (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Poté, co jsme definovali dobré jméno jako požadovanou minimální úroveň znalosti, následuje nutně otázka, jak velkého povědomí u veřejnosti musí starší známka dosáhnout, aby tuto prahovou úroveň překročila.
Having defined reputation as a knowledge threshold requirement, the question that necessarily follows is how much awareness the earlier mark must attain among the public in order to pass this threshold.
Poté, co přihlašovatel předloží své připomínky jako odpověď, bude namítajícímu poskytnuta konečná lhůta na podání následné odpovědi, pokud to úřad bude považovat za nutné.
Once the applicant has submitted its observations in reply, the opponent is granted a final time limit to submit its counter-reply if the Office considers it necessary.
Poté, co rozhodnutí o zrušení nabude právní moci, vzdání se bude zapsáno pouze pro výrobky a/nebo služby, pro které nebyla napadená OZEU zrušena, pokud takové existují.
After the decision on the cancellation has become final, the surrender will be recorded only for the goods and/or services for which the contested EUTM has not been revoked, if any.
Poté, co účastníci předložili připomínky, je řízení uzavřeno, spis je připraven k rozhodnutí v dané věci a účastníci jsou náležitě informováni.
Once the parties have submitted their observations, the proceedings are closed, the file is ready for a decision on substance and the parties are informed accordingly.
Poté, co úřad obdrží důkazy o užívání předložené namítajícím, předá úplné důkazy přihlašovateli.
After having received the evidence of use submitted by the opponent, the Office forwards the complete evidence to the applicant.
Poté musí být stanovena úroveň pozornosti a informovanosti příslušné veřejnosti.
Thereafter, the relevant public’s degree of attention and sophistication must be established.
Poté úřad provádí předběžné posouzení požadavků na přípustnost, což zahrnuje zejména ty, jež jsou uvedeny v článku 12 přeneseného nařízení o OZEU.
Next, the Office carries out a preliminary assessment of the admissibility requirements, which includes, in particular, those stated under Article 12 EUTMDR.
Potřeba ponechat výraz k volnému užívání
Need to keep free
Pouhá asociace, kterou by si veřejnost mohla vytvořit mezi dvěma ochrannými známkami v důsledku jejich analogického sémantického obsahu, sama o sobě není dostatečným důvodem k závěru, že existuje nebezpečí záměny (bod 26).
The mere association that the public might make between two marks as a result of their analogous semantic content is not in itself a sufficient ground for concluding that there is a likelihood of confusion (para. 26).
Pouhá existence reklamy by mohla nanejvýš zvýšit pravděpodobnost nebo věrohodnost toho, že služby inzerované pod starší ochrannou známkou byly na příslušném území prodávány nebo alespoň nabízeny k prodeji, ale nemůže to prokázat, jak neoprávněně předpokládalo napadené rozhodnutí.
The mere existence of advertisements could, at most, make it probable or credible that the services advertised under the earlier mark were sold or, at least, offered for sale within the relevant territory, but it cannot prove this, as was unduly supposed by the contested decision.
Pouhá existence spojitosti mezi službami označovanými kolidujícími ochrannými známkami není dostatečná ani určující.
The mere existence of a connection between the services covered by the conflicting marks is neither sufficient nor determinative.
Pouhá přítomnost ochranné známky na internetových stránkách však není sama o sobě dostatečná k prokázání řádného užívání, neuvádí-li internetové stránky zároveň místo, čas a rozsah užívání nebo nejsou-li tyto informace poskytovány jinak.
However, the mere presence of a trade mark on a website is, of itself, not sufficient to prove genuine use unless the website also shows the place, time and extent of use or unless this information is otherwise provided.
Pouhá skutečnost, že CHOP/CHZO země, která není členem EU je chráněno těmito nástroji, neznamená automaticky, že OZEU, která CHOP/CHZO obsahuje nebo je jím tvořena, musí být zamítnuta: bude to záviset na obsahu a rozsahu příslušných ustanovení dohody.
The mere fact that a PDO/PGI from a non-EU country is protected by those instruments does not automatically imply that an EUTM that contains or consists of the PDO/PGI must be refused: this will depend on the content and scope of the agreement’s relevant provisions.
Pouhá skutečnost, že dvě slova nebo symboly mohou spadat pod jeden obecný druhový výraz, ještě v žádném případě neznamená, že jsou významově podobná.
The mere fact that the two words or symbols can be grouped under a common generic term by no means constitutes a case of conceptual similarity.
Pouhá skutečnost, že jídlo a nápoje jsou konzumovány v restauraci, není dostatečným důvodem k nalezení podobnosti mezi nimi (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA / SPA et al., § 24–26).
The mere fact that food and drinks are consumed in a restaurant is not sufficient reason to find similarity between them (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA / SPA et al., § 24-26).
Pouhá skutečnost, že litevské slovo „karūna“ znamená „koruna“, nepostačuje k prokázání toho, že si příslušná veřejnost asociuje výrazy „karuna“ nebo „karūna“ se slovem „corona“, jež zůstává cizím slovem.
The mere fact that the Lithuanian word ‘karūna’ means ‘crown’ is not sufficient to establish that the relevant public associates the terms ‘karuna’ or ‘karūna’ with the word ‘corona’, which remains a foreign word.
Pouhá skutečnost, že místopřísežná prohlášení třetích stran jsou vypracována podle předem určeného návrhu poskytnutého zainteresovanou stranou (zainteresovanými stranami), sama o sobě nemá vliv na jejich spolehlivost a důvěryhodnost a nezpochybňuje jejich důkazní sílu, jelikož pravdivost jejich obsahu je potvrzena podepsanou osobou (16/09/2013, T-200/10, Avery Dennison, EU:T:2013:467, § 73).
The mere fact that affidavits from third parties are made according to a predetermined draft provided by the interested party (parties) does not in itself affect their reliability and credibility, and does not call into question their probative value since the veracity of their contents is certified by the signatory (16/09/2013, T-200/10, Avery Dennison, EU:T:2013:467, § 73).
Pouhá skutečnost, že namítající okamžitě nebránili jednání přihlašovatele v souvislosti se zápisem ochranné známky poté, co byli o této skutečnosti vyrozuměni, nepředstavuje souhlas.
The mere fact that the opponents failed to immediately oppose the applicant’s action to register the trade mark after they received notice of the fact did not constitute consent.
Pouhá skutečnost, že namítající zapsal název domény obsahující starší ochrannou známku, není sama o sobě dostatečná k tomu, aby prokázala řádné užívání dané ochranné známky.
The mere fact that the opponent has registered a domain name containing the earlier trade mark is not sufficient in itself to prove genuine use of the trade mark.
Pouhá skutečnost, že obě ochranné známky jsou přítomny ve vnitrostátním rejstříku (formální koexistence), není postačující.
The mere fact that both trade marks exist in the national register (formal coexistence) is insufficient.
Pouhá skutečnost, že obě známky zahrnují slovní prvek LLOYD’S, není pro tento účel dostačující; užívaná podoba musí zahrnovat rovněž obrazové prvky starší ochranné známky.
The mere fact that both marks include a word element LLOYD’S is not enough for that purpose, also the figurative elements of the earlier mark must appear in the form as used.
Pouhá skutečnost, že potraviny a/nebo nápoje jsou nezbytné pro služby restaurací, barů, kaváren atd., nevede sama o sobě spotřebitele k domněnce, že odpovědnost za výrobu těchto produktů a poskytování těchto služeb nese stejný podnik (např. sůl v restauracích).
The mere fact that food and/or drinks are essential to the services of restaurants, bars, cafeterias, etc. does not in itself lead consumers to think that responsibility for the production of those goods and provision of those services lies with the same undertaking (e.g. salt in restaurants).
Pouhá skutečnost, že příslušná veřejnost nakupuje některé výrobky impulzivně (např. sladkosti), neznamená, že úroveň pozornosti této veřejnosti je nižší než průměrná (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34).
The mere fact that the relevant public makes an impulse purchase of some goods (e.g. sweets) does not mean that the level of that public’s attention is lower than average (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 34).
Pouhá skutečnost, že se kůže používá k výrobě obuvi (kožené obuvi), sama o sobě nestačí k závěru, že výrobky jsou podobné, protože jejich povaha, účel a příslušná veřejnost jsou zcela odlišné: suroviny jsou určeny pro použití v průmyslu, a nikoli k přímé koupi konečným spotřebitelem.
The mere fact that leather is used for the manufacture of footwear (shoes made of leather) is not sufficient in itself to conclude that the goods are similar, as their nature, purpose and relevant public are quite distinct: raw materials are intended for use in industry rather than for direct purchase by the final consumer.
Pouhá skutečnost, že se shodují potenciální spotřebitelé, není automaticky známkou podobnosti.
The mere fact that the potential customers coincide does not automatically constitute an indication of similarity.
Pouhá skutečnost, že spotřebitelé postřehnou přítomnost nového podobného označení, které pravděpodobně naruší schopnost starší ochranné známky identifikovat výrobky, pro něž je zapsána, jako výrobky pocházející od vlastníka známky, sama o sobě nestačí k prokázání existence újmy nebo nebezpečí újmy rozlišovací způsobilosti ochranné známky s dobrým jménem (body 35 až 40).
The mere fact that consumers note the presence of a new similar sign that is likely to undermine the earlier mark’s ability to identify the goods for which it is registered as coming from the mark’s proprietor, is not sufficient by itself to establish the existence of detriment or a risk of detriment to the distinctive character of the reputed mark (paras 35 to 40).
Pouhá skutečnost, že starší zápisy byly převedeny, však nebude nikdy po uplynutí původní lhůty důvodem pro poskytnutí nové lhůty pro předložení připomínek nebo jakýchkoli jiných dokumentů.
However, the mere fact that the earlier registrations have been transferred will never justify the granting of a new time limit for submitting observations or any other documents once the original time limit has expired.
Pouhá skutečnost, že určitý výrobek se může skládat z více součástí, neurčuje automaticky podobnost hotového výrobku a jeho částí (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
The mere fact that a certain product can be composed of several components does not automatically establish similarity between the finished product and its parts (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61).
Pouhá skutečnost, že určitý výrobek se používá v kombinaci s jiným výrobkem, není pro zjištění podobnosti nezbytně průkazná.
The mere fact that a certain product is used in combination with another is not necessarily conclusive for a finding of similarity.
Pouhá skutečnost, že vnímání pozdější ochranné známky připomíná starší ochrannou známku, nepředstavuje nebezpečí záměny.
The mere fact that the perception of a later trade mark brings to mind an earlier trade mark does not constitute likelihood of confusion.
Pouhá skutečnost, že zkratka je odvozena od popisného výrazu nestačí (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
The mere fact that an abbreviation is derived from a descriptive term is not sufficient (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
Pouhé „doplnění“ jedné barvy k popisnému slovnímu prvku / slovnímu prvku postrádajícímu rozlišovací způsobilost, buď k samotným písmenům, nebo jako pozadí, nebude stačit k tomu, aby ochranná známka získala rozlišovací způsobilost.
The mere ‘addition’ of a single colour to a descriptive/non-distinctive word element, either to the letters themselves or as a background, will not be sufficient to give the mark distinctive character.
Pouhé doplnění všedních obrazových prvků neovlivní vnímání označení příslušnou veřejností“ (bod 12).
The mere addition of banal figurative elements will not affect the perception of the sign by the relevant public’ (para. 12).
Pouhé jednostranné zpětvzetí námitky neznamená, že namítající souhlasí se zápisem přihlášky OZEU (14/10/2008, R 946/2007-2 & R 1151/2007-2, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Merely withdrawing an opposition unilaterally does not imply that the opponent consents to the registration of the EUTM application (14/10/2008, R 946/2007-2 & R 1151/2007-2, VISIONIC/Visonic LTD (fig.), § 26).
Pouhé prokázání dobrého jména a obrazu starších známek dále nepodložené důkazy nebo zdůvodněním není dostatečné (15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38–39 a judikatura Soudního dvora citovaná v uvedeném rozhodnutí).
Merely showing the reputation and good image of the earlier marks, without further substantiation by way of evidence and/or reasoning is not sufficient (15/02/2012, R 2559/2010-1, GALLO / GALLO (fig.) et al., § 38-39, and the Court case-law cited therein).
Pouhé předložení samotných příslušných právních předpisů není považováno za dostatečné, protože není úkolem úřadu relevantně argumentovat jménem namítajícího.
Merely providing the applicable law itself is not considered sufficient, as it is not up to the Office to make the relevant argument on behalf of the opponent.
Pouhé předpoklady a domněnky („je vysoce nepravděpodobné“, „je nepřiměřené si myslet“, „… což pravděpodobně vysvětluje neexistenci faktur …“, „je přiměřené předpokládat“ atd.) nemohou nahradit solidní fakta.
Mere presumptions and suppositions (‘highly unlikely’, ‘unreasonable to think’, ‘… which probably explains the absence of invoices …’, ‘reasonable to assume’, etc.) cannot replace solid evidence.
Pouhé přidání základní sady oděvů nebo základních lidských znaků, jako jsou oči nebo ústa, na běžnou plyšovou hračku, jako je králík nebo kočka, zpravidla stačit nebude.
Simply adding a basic set of clothing or basic human characteristics such as eyes or a mouth to a common plush toy such as a rabbit or a cat will generally not suffice.
Pouhé přání navázat obchodní vztah s namítajícím nelze považovat za uzavřenou dohodu mezi účastníky o užívání napadené ochranné známky.
A mere desire to establish a commercial relationship with the opponent cannot be considered as a concluded agreement between the parties regarding the use of the contested trade mark.
Pouhé tvrzení, že „ochranné známky jsou podobné“, není jasné, jelikož může být vykládáno dvěma způsoby – buď v tom smyslu, že jsou podobné v průměrné míře, nebo jen v obecném smyslu, že mezi nimi existuje (určitá) podobnost umožňující další průzkum.
A mere statement that ‘the marks are similar’ is not clear as it can be interpreted in two ways — either in the sense that they are similar to an average degree, or just in the general sense that there is (some) similarity allowing for further examination.
Pouhé tři faktury, na kterých jsou důležité finanční údaje vymazány, a seznam klientů mohou být navíc jen stěží považovány za podpůrné důkazy.
Furthermore, a mere three invoices with important financial data blanked out and a list of clients can hardly be considered corroborative evidence.
Pouhé uvedení internetové stránky, kde úřad může najít další informace, je proto nedostatečné, protože neposkytuje úřadu dostatečné údaje o místě, povaze, době a rozsahu užívání (31/10/2001, B 260 192).
Therefore, a mere indication of the website where the Office can find further information is insufficient, as this does not provide the Office with sufficient indications about place, nature, time and extent of use (31/10/2001, B 260 192).
Pouhé uvedení, zda byly či nebyly splněny příslušné faktory (čas, místo, povaha a rozsah užívání), nestačí na podporu konečného závěru o otázce řádného užívání.
Simply stating whether the relevant factors (time, place, nature and extent of use) have been fulfilled or not is not sufficient to support the final conclusion on the issue of genuine use.
Pouhé užívání názvu podniku na horním okraji faktur bez jasného odkazu na konkrétní výrobky či služby však není dostatečné.
However, mere use of a business name at the top of invoices without a clear reference to specific products/services is not sufficient.
Pouhé užívání ochranné známky na propagačních materiálech pro jiné výrobky nelze obvykle považovat za dostatečné (nepřímé) důkazy o užívání ve smyslu právních předpisů o ochranných známkách pro typ propagačních předmětů, na kterých je nebo byla známka užívána.
Mere use of the mark on promotional material for other goods cannot normally be considered as sufficient (indirect) evidence of use within the meaning of trade mark law for the type of promotional items on which the mark is or has been used.
Pouhý fakt, že dvě jména lze zařadit pod společný obecný výraz „jméno“, ještě neznamená jejich významovou podobnost.
The mere fact that two names can be grouped under a common generic term of ‘names’ does not constitute conceptual similarity.
Pouhý odkaz na vnitrostátní právní předpisy nebude považován za dostatečný: úkolem úřadu není argumentovat jménem navrhovatele (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant’s behalf (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Pouhý odkaz na vnitrostátní právní předpisy nebude považován za dostatečný: úkolem úřadu není argumentovat jménem navrhovatele (viz analogicky rozsudek ze dne 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
A mere reference to the national law will not be considered sufficient: it is not for the Office to make that argument on the applicant’s behalf (see, by analogy, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Pouhý předpoklad ze strany žadatele o nahlédnutí do spisu nepředstavuje dostatečný důkaz.
Mere assumptions on the part of the applicant for inspection of the file will not constitute sufficient proof.
(pouhý příklad)
(example only)
Pouhý tranzit přes území členského státu proto nemůže představovat řádné užívání starší ochranné známky na daném území (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)
Therefore, mere transit through a Member State cannot constitute genuine use of the earlier mark in that territory (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)
pouhý vztah dodavatel/zákazník, například na základě dohody o výhradní distribuci nebo franšíze.
a mere supplier/client relationship, for example, on the basis of an exclusive distribution or franchising agreement.
Pouhý výpis z příslušných internetových databází EU (DOOR, E-Bacchus nebo E-Spirit-Drinks) nebo odkaz na tyto databáze či v případě lihovin výňatek z přílohy III nařízení o lihovinách nestačí, jelikož neobsahují dostatečné údaje k určení všech příslušných náležitostí staršího práva (např. nárok namítajícího nebo výrobky chráněné zeměpisné označení).
A mere extract of, or reference to, the relevant online EU databases (DOOR, E-Bacchus or E-Spirit-Drinks) or in the case of spirit drinks, an extract from Annex III to the Spirit Drinks Regulation, is not sufficient, as they do not contain sufficient data to determine all the relevant particulars of the earlier right (e.g. entitlement of the opponent or goods protected by the GI).
Pouzdra (a tašky)
Cases (and carrying bags)
Pouzdra a tašky přizpůsobené k nošení nebo přepravě výrobků by se neměly zaměňovat s nepřizpůsobenými taškami, které jsou zařazeny do třídy 18, zatímco jednorázové papírové a igelitové nákupní tašky a pytle na odpad jsou ve třídě 16 a pytle na prádlo jsou ve třídě 22.
Cases and bags adapted to carry or transport products should not be confused with non-adapted carrying bags, which are classified in Class 18, whilst disposable paper and plastic shopping bags and garbage bags are in Class 16, and laundry bags are in Class 22.
Pouzdra (a tašky) uzpůsobené pro přenášení a přepravu výrobku, pro který jsou určeny, jsou v zásadě zařazeny do stejné třídy jako výrobek, pro jehož přenášení/přepravu jsou určeny.
Cases (and bags) adapted to carry or transport the product they are intended to contain are, in principle, classified in the same class as the product they are adapted to carry.
Pouze do této míry je důvodné, aby následná OZEU „patřila“ zmocniteli podle článku 21 nařízení o OZEU (19/11/2007, R 73/2006-4, PORTER (fig.)
Only to that extent is it justified that the ensuing EUTM would ‘belong’ to the principal under Article 21 EUTMR (19/11/2007, R 73/2006-4, PORTER (fig.)
Pouze osm národních úřadů pro ochranné známky nevykládá záhlaví tříd svých vlastních ochranných známek podaných před rozsudkem ve věci IP Translator na základě jejich přirozeného a obvyklého významu: Bulharsko, Řecko, Itálie, Litva, Maďarsko, Malta, Rumunsko a Finsko (viz tabulka 1 společného prohlášení).
Only eight national trade mark offices do not interpret the class headings of their own marks filed before the IP Translator judgment on the basis of their natural and usual meaning: Bulgaria, Greece, Italy, Lithuania, Hungary, Malta, Romania and Finland (see Table 1 of the Common Communication).
Pouze označení jsou porovnávána a průzkum se zastaví po závěru ohledně odlišnosti označení.
Only the signs are compared and the examination stops upon concluding on the dissimilarity of the signs.
Pouze pokud jsou dotčené výrobky prodávány ve stejné sekci takových obchodů, kde jsou společně prodávány obdobné výrobky, bude tato skutečnost svědčit ve prospěch podobnosti.
Only where the goods in question are offered in the same section of such shops, where homogeneous goods are sold together, will this favour similarity.
Pouze pokud žádné takové starší právo (starší práva) neexistuje (neexistují), úřad posoudí ta starší práva, u nichž bylo požádáno o důkaz o užívání.
Only if no such earlier right(s) is (are) available, will the Office consider those earlier rights against which proof of use was requested.
Pouze pomáhá vysvětlit, jak porovnávat konkrétní skupiny výrobků a služeb, u nichž vedle kritérií podle věci Canon platí určitá obecná pravidla a výjimky.
It merely helps to clarify how to compare specific groups of goods and services for which, apart from the Canon criteria, some general rules and exceptions apply.
pouze první jazyk, jedná-li se o jazyk používaný úřadem,
only the first language if it is an Office language;
Pouze se často používají v kombinaci.
They are merely often used in combination.
Pouze slovní prvky napsané na více než jednom řádku
Verbal elements only, over more than one line
Pouze tyto osoby jsou tudíž oprávněny být na seznamu kvalifikovaných zástupců pro úřad.
Therefore, only these persons are entitled to be on the Office’s list of professional representatives.
Pouze v (dosti vzácném) případě, kdy je čitelnost označení skutečně nerealistická bez pomoci popisu ochranné známky nebo druhé ochranné známky, bude slovní prvek při porovnání ignorován.
Thus, it is only in the — rather rare — case where the legibility of the sign is truly unrealistic, without being assisted by a mark description or the other mark, that the verbal element will be disregarded in the comparison.