natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Porovnání označení tvořených samostatně stojícím písmenem nebo kombinací tří nebo méně než tří písmen, která nejsou rozpoznatelná jako slovo, se řídí stejnými pravidly jako slovní označení obsahující slovo, jméno nebo vymyšlený výraz (06/10/2004, T-117/03 - T-119/03 a T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47–48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
The comparison between signs consisting of a single letter or a combination of three or less than three letters not recognisable as a word, follows the same rules as that for word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T-117/03 - T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Porovnání služeb pronájmu vede k výsledku uvedenému v následujících odstavcích.
The comparison of rental and leasing services leads to the outcomes shown in the following paragraphs.
Porovnání těchto označení závisí na jejich stylizaci a zejména na tom, zda jsou písmena jako taková v tomto označení rozpoznatelná.
The comparison of these signs depends on their stylisation and, especially, on whether the letters are recognisable as such in the sign.
Porovnání těchto služeb je třeba provést za pomoci obvyklých kritérií pro totožnost a podobnost.
The comparison between these services has to be made applying normal criteria for identity and similarity.
Porovnání výrobků a služeb
Comparison of goods and services
Porovnání výrobků a služeb musí vycházet ze znění uvedeného v příslušných seznamech výrobků/služeb.
Comparison of the goods and services must be based on the wording indicated in the respective lists of goods/services.
Porovnáním označení se dospěje k jednomu z následujících tří výsledků: totožnost, podobnost, nebo odlišnost.
The comparison of signs leads to the finding of one of the following three outcomes: identity, similarity or dissimilarity.
Porovnávané služby mají stejnou povahu, protože se jedná o maloobchodní služby, mají stejný účel, tedy umožnit spotřebitelům pohodlně uspokojit různé nákupní potřeby, a mají stejný způsob použití.
The services under comparison share the same nature as both are retail services, have the same purpose of allowing consumers to conveniently satisfy different shopping needs, and have the same method of use.
Porovnávání ochranných známek by mělo v zásadě obsahovat následující úvahy: posouzení rozlišovací způsobilosti a dominantní povahy shodujících se a rozdílných prvků, jejich společných znaků a rozdílů a konečný závěr, kterého bude dosaženo po posouzení dopadu rozlišovací způsobilosti / dominantních prvků na celkový dojem z označení.
A comparison of trade marks should, in principle, contain the following considerations: an assessment of the distinctive and dominant character of the coinciding and differing elements, their commonalities and differences, and a final conclusion that is reached after the assessment of the impact of distinctive/dominant elements on the overall impression of the signs.
Porovnávání ochranných známek musí tudíž zahrnovat posouzení rozlišovací způsobilosti a dominance jejich prvků, pokud existují, a dopadu jejich celkového dojmu.
A comparison of trade marks must integrate, therefore, an assessment of the distinctive character and dominance of their elements, if any, and the impact of their overall impression.
Porovnávání označení
Comparison of signs
Porovnávání výrobků a/nebo služeb, pro které je známka užívána, a specifikace výrobků a/nebo služeb
Comparison between goods/services used and specification of goods/services
Porozumění takovému rozhodnutí obvykle vyžaduje předložení dostatečných informací, zejména o skutečnostech, na kterých bylo rozhodnutí založeno.
Usually the understanding of such a decision will require the submission of sufficient information, in particular about the facts on which the decision was based.
(portugalské označení původu)
(Portuguese appellation of origin)
(portugalský název pobočky)
(Portuguese establishment name)
(portugalský název společnosti)
(Portuguese company name)
Poshověcí lhůta pak běží ode dne 1. května 2018 do dne 31. října 2018 (včetně) nebo do prvního pracovního dne následujícího po tomto dni.
The grace period would then run from 01/05/2018 up to and including 31/10/2018 (or the first working day thereafter).
Poskvrnění prokázáno
Tarnishment established
Poskvrnění zamítnuto.
Tarnishment denied
Poskytnout úřadu jména zástupců, kteří tvoří sdružení, není vyžadováno ani doporučeno.
Providing the Office with the names of the representatives of whom the association consists is neither required nor recommended.
Poskytnuté faktury a katalog pouze uvádějí internetovou adresu www.lucky-pet.de.
The invoices provided and the catalogue only show the internet address www.lucky-pet.de.
Poskytnuté informace neuloží úřad do žádné trvalé databáze.
The information disclosed will not be stored by the Office in any permanent database.
Poskytnutí těchto informací je na namítajícím a tyto informace nebudou předmětem kontroly úřadu při kontrole přípustnosti.
It is up to the opponent to provide this information, and it will not be checked by the Office during the admissibility check.
Poskytování a interpretace dat vztahujících se ke hledání zvířat.
Provision and interpretation of data relating to animal tracking.
poskytování aplikací ke stažení (třída 42),
Providing downloadable applications (Class 42)
Poskytování bankovních služeb spočívá v poskytování všech služeb prováděných za účelem spoření nebo pro obchodní účely, týkajících se přijímání, půjčování, výměny, investování a ochrany peněz, vydávání směnek a uzavírání jiných finančních obchodů.
Providing banking services consists of the provision of all those services carried out for savings or commercial purposes concerning the receiving, lending, exchanging, investing and safeguarding of money, issuing of notes and transacting of other financial business.
Poskytování blogů o vaření.
Providing culinary art blogs.
Poskytování cestovních blogů
Providing travel blogs
Poskytování dat (informací) vztahujících se k používání léčiv
Provision of data (information) relating to the use of pharmaceuticals
Poskytování dat může patřit do několika tříd v závislosti na způsobu poskytování dat nebo povaze poskytovaných dat.
The provision of data can be proper to several classes depending on the way in which the data is provided or on the nature of the data being provided.
poskytování digitální hudby ke stažení (třída 41).
Providing downloadable digital music (Class 41).
poskytování elektronických her ke stažení (třída 41),
Provision of downloadable electronic games (Class 41)
poskytování elektronických knih ke stažení (třída 41),
Providing downloadable electronic books (Class 41)
Poskytování GPS navigačních služeb
Providing GPS navigation services
Poskytování informací
Providing information
Poskytování informací o počasí prostřednictvím satelitního přenosu
Providing weather information via satellite transmission
Poskytování informací o veřejných účastnických seznamech pro GPS navigaci
Providing public subscribers directory information for GPS navigation
Poskytování informací se však týká poskytování materiálů (obecných nebo specifických) o věci nebo službě uživatelům, neposkytuje však uživateli poradenství ohledně konkrétních postupů.
Provision of information, however, refers to providing a user with materials (general or specific) about a matter or service but not advising the user on specific courses of action.
Poskytování informací týkajících se silnic prostřednictvím satelitního přenosu
Providing road information services via satellite transmission
Poskytování informací v oblasti zábavy (třída 41) a hračky (třída 28), protože na trhu není běžné, aby výrobce hraček ve třídě 28 poskytoval takové informační služby.
Providing information in the field of entertainment (Class 41) and toys (Class 28), as it is not common in the market for the manufacturer of toys in Class 28 to provide such information services.
Poskytování internetové nákupní platformy.
Providing an internet shopping platform.
Poskytování internetových stránek
Providing a website
Poskytování jídla a nápojů ve třídě 43 zahrnuje hlavně restaurační služby nebo podobné služby, jako je catering, kavárny a snack bary.
The provision of food and drinks in Class 43 mainly covers services of a restaurant or similar services, such as catering, cafeterias and snack bars.
Poskytování jídla a nápojů versus jídlo a nápoje
Provision of food and drinks versus food and drinks
Poskytování obsahu ke stažení
Providing downloadable content
Poskytování obsahu ke stažení je zatříděno podle povahy obsahu (viz poskytování informací níže); která by měla jasně vyplývat ze znění výrazu.
Provision of downloadable content is classified according to the nature of the content (see Providing information below); the wording of the term should make this clear.
Poskytování oděvů potřebným [charitativní služby].
Providing clothing to needy persons [charitable services].
Poskytování online fór
The provision of online forums.
Poskytování online platformy
Providing an online platform
Poskytování online podpůrných služeb uživatelům počítačových programů
Providing on-line support services for computer program users
Poskytování podnikových blogů
Providing corporate blogs
Poskytování pojišťovacích služeb spočívá v přijímání odpovědnosti za určitá rizika a související ztráty.
Providing insurance services consists of accepting liability for certain risks and respective losses.
Poskytování poradenství, informací nebo konzultací elektronickou cestou (např. telefonicky nebo prostřednictvím počítače) nemá na klasifikaci těchto služeb vliv.
The rendering of the advice, information or consultancy by electronic means (e.g. telephone, computer) does not affect the classification of these services.
Poskytování počítačové grafiky (služeb digitálního zobrazování) ve třídě 42.
Rendering of computer graphics (digital imaging services) in Class 42.
poskytování počítačových operačních systémů ke stažení (třída 42).
Providing downloadable computer operating systems (Class 42).
Poskytování prostředků ke komunikaci prostřednictvím online blogů
Providing the means to communicate by online blogs
Poskytování přístupu do virtuálního prostředí
Providing access to a virtual environment
Poskytování přístupu k obecným informacím poskytovaným prostřednictvím satelitního přenosu
Providing access to general information supplied via satellite transmission
Poskytování přístupu k online blogům
Providing access to online blogs
Poskytování přístupu ke GPS navigačním systémům prostřednictvím satelitního přenosu
Providing access to GPS navigation services via satellite transmission
Poskytování přístupu ke statistickým údajům
Providing access to statistical data
Poskytování služeb týkajících se dopravních informací prostřednictvím satelitního přenosu
Providing traffic information services via satellite transmission
Poskytování softwaru pro tvorbu blogů.
Providing software for creation of blogs.
Poskytování statistik o dešťových srážkách
Providing statistics with regard to rainfall.
Poskytování statistik o dopravním provozu
Providing statistics on traffic flow
Poskytování statistik průzkumu trhu
Providing market research statistics
Poskytování virtuální chatovací místnosti
Providing a virtual chatroom
Poskytování vzdělávacích blogů
Providing educational blogs
poskytují největší pevnost,
give the most strength;
Poslední datovaný dokument je z roku 1997, tj. sedm let před podáním napadené přihlášky.
The last dated document is from 1997, i.e. seven years before the contested application was submitted.
Poslední obraz (dvacátý) je uprostřed v dolní řadě.
The last still (20th) is the middle one in the bottom row.
„Poslední soubor důkazů [předložený] vlastníkem OZEU svědčí o tom, že v roce 2005 byly výrobky se značkou „AQUA FLOW“ distribuovány různými společnostmi ve Španělsku, včetně společnosti Hydro Sud.
‘The late evidence [submitted] by the EUTM proprietor shows that in 2005 “AQUA FLOW” branded products were being distributed by various companies in Spain including Hydro Sud.
Poslední tři obrazy znázorňují stejnou prostorovou ochrannou známku (zavřená láhev) z různých stran.
The last three images show the same shape mark (closed bottle) from different perspectives.
Posledním krokem přezkumného postupu je zveřejnění přihlášky v části A věstníku ochranných známek Evropské unie (dále jen „věstník OZEU“).
The last step in the examination procedure is the publication of the application in Part A of the European Union Trade Marks Bulletin (EUTM Bulletin).
Posledně jmenované jsou suroviny pro výrobce výrobků z kůže nebo její imitace a jsou určené jiné veřejnosti a mají jiné distribuční kanály než výrobky, na něž se vztahují známky navrhovatele v řízení o zrušení a/nebo prohlášení neplatnosti (body 30–31).
The latter are raw materials for producers of goods made of leather or imitation of leather and, thus, target a different public and have different distribution channels from the goods covered by the cancellation applicant’s marks (paras 30-31).
Posoudit, zda byl tento požadavek splněn, bude zpravidla snadné porovnáním jména přihlašovatele se jménem osoby uvedeným v důkazních materiálech jako jednatel nebo zástupce vlastníka.
It will usually be easy to assess whether this requirement has been fulfilled, by comparing the name of the applicant with that of the person appearing in the evidence as the agent or representative of the proprietor.
Posouzení
Assessment
Posouzení: ačkoli prvek „post“ jako takový nemá rozlišovací způsobilost pro poštovní služby, odpovídá starší ochranné známce, které by měl být přiřazen minimální stupeň rozlišovací způsobilosti (bod 43).
Assessment: although the element ‘post’ as such is non-distinctive for postal services, it corresponds to the earlier mark, which should be attributed with a minimum degree of distinctiveness (para. 43).
Posouzení: ačkoliv označení „MUNDICOLOR“ pro španělskou veřejnost do jisté míry evokuje „barvy světa“ nebo „svět barev“, nelze je považovat za označení s jasným a konkrétním významem.
Assessment: Whilst ‘MUNDICOLOR’ is to a certain extent evocative of ‘colours of the world’ or ‘the world in colours’ for the Spanish public, it cannot be regarded as having any clear and specific meaning.
Posouzení: celkový vizuální dojem kolidujících ochranných známek je takový, že se skládá ze dvou písmen v nahodilém obrazovém návrhu, ktery vyvolává stejný dojem.
Assessment: the overall visual impression of the conflicting marks is that they consist of two letters in an arbitrary figurative design that conveys the same impression.
Posouzení dobrého jména – příslušné faktory
Assessment of reputation — relevant factors
Posouzení dominantní povahy se týká obou označení, která jsou předmětem porovnávání.
The assessment of dominant character applies to both the signs under comparison.
Posouzení: dvě ze tří písmen jsou totožná a ve stejném pořadí; rozdíl v jediném písmeni nepředstavuje významnou vizuální a fonetickou odlišnost.
Assessment: two of the three letters are identical and in the same sequence; the difference in a single letter does not constitute a significant visual and aural difference.
Posouzení důkazu o užívání: napadené rozhodnutí je chybné v tom, že dospělo k závěru, že starší ochranná známka byla řádně užívána pro krmiva pro zvířata ve třídě 31 a krmiva a potrava pro zvířata, krmiva a potrava pro zvířata a neléčivé přísady do krmiva; vše zahrnuto do třídy 31, neboť toto rozhodnutí odporuje zjištěním soudu ve věci ALADIN.
Assessment of PoU: the contested decision erred in considering that the earlier mark had been put to genuine use for foodstuffs for animals in Class 31, and animal foodstuffs, animal feed and non-medicated additives for animal feed; all included in Class 31, since this finding is contrary to the findings of the Court in Aladin.
Posouzení důkazu o užívání: odvolací senát konstatoval, že kromě plavek byly ve fakturách uvedeny jiné typy oděvů, jež lze nalézt i v katalozích.
Assessment of PoU: the Board found that, in addition to swimwear, other types of clothing were referred to in the invoices and could be found in the catalogues.
Posouzení důkazu o užívání: starší ochranná známka byla zapsána pro přípravky na leštění kovů ve třídě 3, ale byla ve skutečnosti řádně užívána pouze pro kouzelnou vatu (přípravek na leštění kovů sestávající z vaty impregnované lešticím činidlem).
Assessment of PoU: the earlier mark was registered for polish for metals in Class 3, but was actually used genuinely only for magic cotton (a product for polishing metals consisting of cotton impregnated with a polishing agent).
Posouzení důkazu o užívání: zařízení, jejichž uvedení na trh namítající prokázal, spadají pod výraz hardware, jak je určen ve třídě 9.
Assessment of PoU: the devices that the opponent has proven to have placed on the market fall under the wording of hardware as specified in Class 9.
Posouzení důkazů
Assessment of the Evidence
Posouzení důkazů o užívání: ochranná známka byla užívána pro přístroje a části přístrojů na měření teploty, tlaku a hladiny.
Assessment of PoU: the mark was used for apparatus and parts thereof for the measurement of temperature, pressure and level.
Posouzení důkazů o užívání: odvolací senát dospěl k závěru, že užívání ochranné známky bylo prokázáno pouze pro ledničky, mrazničky a klimatizační jednotky pro jachty a lodě (bod 26).
Assessment of PoU: the Board concluded that the trade mark use was only proven for fridges, freezers and air-conditioning modules for yachts and boats (para. 26).
Posouzení důkazů o užívání: povolení pro hasicí přístroje prodávané společností Ansul pod ochrannou známkou Minimax skončila platnost v osmdesátých letech dvacátého století.
Assessment of PoU: the authorisation for the fire extinguishers sold by Ansul under the Minimax trade mark expired in the 1980s.
Posouzení důkazů o užívání: pro výrobky korzety, kravaty a šle nebyly předloženy žádné důkazy.
Assessment of PoU: no evidence was submitted in respect of the goods corsets, neckties, braces.
Posouzení: i když ochranné známky sdílí písmeno „m“, nemohou být považovány za vizuálně podobné, neboť celkový vizuální dojem, který každá ochranná známka představuje pro příslušnou veřejnost, je zjevně odlišný.
Assessment: even though the marks share the presence of the letter ‘m’, they cannot be considered visually similar since the overall visual impression that each mark makes on the relevant public is clearly distinct.
Posouzení: i když označení mohou být vnímána jako představující písmeno „e“, liší se vizuálně z hlediska příslušných barev, typu písma a celkových dojmů, které předávají (bod 25).
Assessment: even though the signs can both be perceived as representing the letter ‘e’, they differ visually in their respective colours, typefaces and the overall impressions they convey (para. 25).
Posouzení: je nesporné, že španělská veřejnost bude vnímat slovní prvek tvořící přihlašovanou ochrannou známku jako vlastní jméno (jméno a příjmení) a starší ochrannou známku jako příjmení.
Assessment: It is common ground that the Spanish public will perceive the verbal element making up the trade mark applied for as a proper name (first name plus surnames) and the earlier trade mark as a surname.
Posouzení je třeba provést v souladu s kritérii, která jsou vysvětlena v bodě 2.6 výše.
The assessment has to be made in accordance with the criteria explained under paragraph 2.6 above.
Posouzení: je třeba učinit závěr, že pro každé možné vnímání přihlašované ochranné známky příslušnou veřejností tato veřejnost vnímá významné vizuální rozdíly u každé ze starších ochranných známek (bod 65).
Assessment: it must be concluded that, for each of the possible perceptions by the relevant public of the mark applied for, that public will perceive significant visual differences for each of the earlier marks (para. 65).
Posouzení: jediným společným prvkem obou označení je vyobrazení kříže s osmi charakteristickými hroty známého jako „maltézský kříž“, odkazujícího na Maltézský řád.
Assessment: the only thing the two signs have in common is that they depict a cross with eight characteristic points, known as a ‘Maltese cross’, referring to the Order of Malta.
Posouzení: jelikož bylo napadeno, že „Fusco“ nepatří v Itálii mezi nejobvyklejší příjmení, Tribunál rozhodl, že italský spotřebitel obecně přisuzuje větší rozlišovací způsobilost příjmení než křestnímu jménu, zapamatuje si (bez ohledu na to, zda je vzácné či běžné) příjmení „Fusco“ spíše než (běžná) křestní jména „Antonio“ či „Enzo“.
Assessment: Since it was contested that ‘Fusco’ was not one of the most common surnames in Italy, the Court considered that, since the Italian consumer generally attributes greater distinctiveness to the surname than the forename, it will keep in mind the (neither rare nor common) surname ‘Fusco’ rather than the (common) forenames ‘Antonio’ or ‘Enzo’.
Posouzení: kolidující označení sdílí pouze dvě slova: „CLUB“ a „GOURMET“.
Assessment: The conflicting signs only share the two words ‘CLUB’ and ‘GOURMET’.
Posouzení meze obrazového charakteru
Assessment of the figurative threshold
Posouzení: mezi ochrannými známkami je určitá podobnost.
Assessment: there is some similarity between the marks.
Posouzení: na rozdíl od nálezu odvolacího senátu, který neshledal žádnou významovou podobnost, odkazuje výraz „sport“, nehledě na jeho popisný charakter, na stejný pojem a vede k závěru, že existuje určitý stupeň významové podobnosti.
Assessment: Contrary to the Board’s finding that there is no conceptual similarity, the term ‘sport’, notwithstanding its descriptive character, refers to the same concept and leads to the conclusion that there is a degree of conceptual similarity.
Posouzení: na základě konkrétního grafického ztvárnění napadené ochranné známky Soudní dvůr shledal pouze nízkou vizuální a významovou podobnost (bod 31).
Assessment: on the basis of the particular graphic design of the contested trade mark, the Court only found a low degree of visual and conceptual similarity (para. 31).
Posouzení nebezpečí záměny závisí na množství prvků, a zejména na tom, jak je ochranná známka na trhu známá, na tom, k jaké asociaci mezi dvěma ochrannými známkami by mohlo u veřejnosti dojít, a na míře podobnosti mezi označeními a příslušnými výrobky (bod 22).
The appreciation of the likelihood of confusion depends on numerous elements and, in particular, on the recognition of the trade mark on the market, on the association that the public might make between the two marks and on the degree of similarity between the signs and the goods (para. 22).
Posouzení nebezpečí újmy
Assessment of the risk of injury
Posouzení: nejenže jsou si spotřebitelé v Evropské unii vědomi skutečnosti, že lidé mohou mít stejné příjmení, aniž by byli nutně příbuzní, ale také budou schopni rozlišit italské příjmení „ROSSI“ se dvěma odlišnými křestními jmény v odvětví módy (body 33–35) – neexistuje nebezpečí záměny.
Assessment: Not only are consumers throughout the EU aware of the fact that people share the same surname without being necessarily related, but they will also be able to distinguish the Italian surname ‘ROSSI’ bearing two different first names in the fashion field (paras 33-35) — no likelihood of confusion.
Posouzení: nelze vyloučit, že část příslušné veřejnosti bude napadenou ochrannou známku vykládat jako kombinaci písmen „GE“ (body 33–35).
Assessment: it cannot be excluded that part of the relevant public will interpret the contested mark as the letter combination ‘GE’ (paras 33-35).
Posouzení nepoctivého těžení
The assessment of unfair advantage
Posouzení: Obrazové prvky starší OZEU, konkrétně ovál a geometrický tvar vzdáleně připomínající pěticípou hvězdu překrývající ovál, nevyjadřují rozpoznatelný významový obsah.
Assessment: the figurative elements of the earlier EUTM — namely, the oval and the geometric shape vaguely recalling a five-point star superimposed thereon — do not convey any identifiable conceptual content.
Posouzení: Obrazový prvek přihlašované ochranné známky je stejně důležitý jako slovní prvky a má významný vliv na celkový vizuální dojem, který tato ochranná známka vyvolává.
Assessment: The figurative element of the mark applied for is as important as the word elements and has a significant impact on the overall visual impression given by that mark.