natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Soudní dvůr došel k závěru, že tato podobnost byla nízká v souvislosti s celkovým dojmem, kterým označení působila, a zejména s velmi nízkým rozlišovacím charakterem tohoto pojmu.
The Court concluded that this similarity was weak in the context of the overall impression of the signs and in particular of the very weak distinctive character of this term.
Soudní dvůr dále dospěl k závěru, že:
In addition, the Court has held that:
Soudní dvůr (dále jen „soud“) však stanovil několik důležitých zásad, pokud jde o výklad tohoto pojmu.
However, the Court of Justice (the ‘Court’) has laid down several important principles as regards the interpretation of this term.
Soudní dvůr dále rozhodl, že i když ochranná známka, o jejíž zápis se žádá, mohla být použita jako součást zapsané ochranné známky nebo ve spojení s touto ochrannou známkou, nemění to nic na tom, že pro účely zápisu samotné ochranné známky musí přihlašovatel ochranné známky prokázat, že tato ochranná známka, na rozdíl od jakékoli jiné ochranné známky, která může být přítomna, označuje konkrétní podnik, od kterého pochází výrobky (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
The Court further ruled that, although the trade mark for which registration is sought may have been used as part of a registered trade mark or in conjunction with such a mark, the fact remains that, for the purposes of registration of the mark itself, the trade mark applicant must prove that that mark alone, as opposed to any other trade mark that may also be present, identifies the particular undertaking from which the goods originate (16/09/2015, C-215/14, Nestlé KIT KAT, EU:C:2015:604, § 66; 24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 76; 16/03/2016, T-363/15, LAATIKON MUOTO (3D), EU:T:2016:149, § 51).
Soudní dvůr dále rozpracoval pojem „změny hospodářského chování průměrného spotřebitele“ ve svém rozsudku ze dne 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
The Court has further elaborated on the concept of ‘change in the economic behaviour of the average consumers’ in its judgment of 14/11/2013, C-383/12 P, Répresentation d’une tête de loup, EU:C:2013:741.
Soudní dvůr dále upozornil, že základní vlastnosti tvaru nezbytné pro dosažení technického výsledku musí být posuzovány s ohledem na technickou funkci skutečných ztvárněných výrobků.
The Court further pointed out that the essential characteristics of the shape necessary to obtain a technical result must be assessed in the light of the technical function of the actual goods represented.
Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) ve svém rozsudku ze dne 29/09/1998 C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 a 24 konstatoval:
The Court of Justice of the European Union (the Court) held in its judgment of 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18, 24:
Soudní dvůr jednoznačně potvrdil, že úřad není povinen zkoumat veškeré starší námitky, práva a právní důvody uplatňované vůči téže přihlášce OZEU, pokud jeden z nich postačuje k zamítnutí této přihlášky OZEU.
The Court of Justice has confirmed clearly that the Office is under no obligation to examine all the earlier oppositions, rights and legal grounds invoked against the same EUTM application, if one of them suffices to reject the EUTM application.
Soudní dvůr již potvrdil, že široká veřejnost ve skandinávských zemích, v Nizozemsku a Finsku má základní znalost anglického jazyka (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
The Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland has a basic understanding of English (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Soudní dvůr konstatoval, že:
The Court stated that
Soudní dvůr konstatoval, že jediným účelem námitkového řízení je rozhodnout, zda může být proveden zápis přihlašované ochranné známky, a nikoli předběžně řešit možné spory (např. na národní úrovni na základě možného převodu přihlášky OZEU) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25–27).
The Court of Justice has stated that the sole purpose of opposition proceedings is to decide whether the application may proceed to registration and not to pre-emptively settle potential conflicts (e.g. at a national level arising from the possible conversion of the EUTM application) (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27).
Soudní dvůr konstatoval, že kumulace různých starších práv v jedné námitce je z praktického hlediska totéž jako podávání více námitek, čímž úřadu umožnil založit zamítnutí přihlášky na „nejúčinnějším“ právu (nejúčinnějších právech).
The Court has observed that grouping various earlier rights in one opposition is, for practical purposes, the same as presenting multiple oppositions, making it possible for the Office to base the rejection of the application on the ‘most effective’ right(s).
Soudní dvůr konstatoval, že při vyhodnocování důležitosti připisované stupni vizuální, fonetické a významové podobnosti mezi označeními je správné zohlednit kategorii dotčených výrobků a služeb a způsob obchodování s nimi (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
The Court has stated that, when evaluating the importance attached to the degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs, it is appropriate to take into account the category of goods or services in question and the way they are marketed (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Soudní dvůr měl však za to, že navzdory skutečnosti, že se získaná rozlišovací způsobilost musí projevit v celé Evropské unii, by bylo nepřiměřené požadovat důkaz o získané rozlišovací způsobilosti pro každý jednotlivý členský stát (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
However, the Court has held that, despite the fact that acquired distinctiveness must be shown throughout the European Union, it would be unreasonable to require proof of acquired distinctiveness for each individual Member State (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
Soudní dvůr neposkytl žádné další vodítko, kdy přesně je tvar typický pro druhovou funkci nebo funkce výrobků.
The Court of Justice has not given any further guidance about exactly when a shape is inherent to the generic function(s) of goods.
Soudní dvůr neposoudil rozlišovací způsobilost shodujících se slovních prvků s vysvětlením, že odlišující se prvky (způsob psaní a oranžové pozadí) představují jen bezvýznamný rozdíl.
The Court did not assess the distinctiveness of the coinciding word elements, orange, with the explanation that the differentiating elements (the way of writing and the orange background) are only an insignificant difference.
Soudní dvůr nevykládal pojem hospodářsky propojené podniky v kontextu nebezpečí záměny, ale učinil tak v souvislosti s volným pohybem výrobků/služeb.
The Court has not interpreted economically linked undertakings in the context of likelihood of confusion, but it has done so with respect to the free movement of goods/services.
Soudní dvůr nevylučuje, že průzkum sestavený určitou dobu před datem podání nebo po datu podání přihlášky by mohl obsahovat užitečné údaje, i když je zřejmé, že jeho důkazní hodnota se může lišit v závislosti na tom, zda je uvedené období blízko nebo daleko od data podání nebo data vzniku práva přednosti dotčené přihlášky ochranné známky.
The Court does not exclude that a survey compiled some time before or after the filing date could contain useful indications, although it is clear that its evidential value is likely to vary depending on whether the period covered is close to or distant from the filing date or priority date of the trade mark application at issue.
Soudní dvůr nevymezil, co má být považováno za „složku“ nebo „prvek“ označení.
The Court has not defined what is to be regarded as a ‘component’ or ‘element’ of a sign.
Soudní dvůr objasnil, že u starší ochranné známky Evropské unie může postačovat dobré jméno na celém území jednoho členského státu.
The Court has clarified that, for an earlier European Union trade mark, reputation throughout the territory of a single Member State may suffice.
Soudní dvůr objasnil, že význam označení tedy nemůže záviset pouze na zeměpisném rozsahu jeho ochrany, protože kdyby tomu tak bylo, označení, u něhož není rozsah ochrany pouze místní, by pouze na základě této skutečnosti mohlo zabránit zápisu ochranné známky Evropské unie, a to i kdyby bylo užíváno v obchodním styku pouze okrajově.
The Court of Justice clarified that the significance of a sign cannot be a function of the mere geographical extent of its protection, since, if that were the case, a sign whose protection is not merely local could, by virtue of that fact alone, prevent registration of a European Union trade mark, even though the sign might be used only to a very limited extent in the course of trade.
Soudní dvůr objasnil, že za účelem posouzení toho, zda by napadená známka mohla být na újmu rozlišovací způsobilosti nebo dobrému jménu starší známky či zda by z nich mohla neoprávněně těžit, je zapotřebí prokázat – jakmile byla označení shledána podobnými – zda se vzhledem ke všem příslušným faktorům vytvoří v mysli příslušné veřejnosti spojení (nebo asociace) mezi označeními.
The Court has made it clear that, in order to assess whether use of the contested mark would be likely to cause detriment to, or take unfair advantage of, the distinctive character or repute of the earlier mark, it is necessary to establish — once the signs have been found to be similar — whether, given all the relevant factors, a link (or association) between the signs will be established in the mind of the relevant public.
Soudní dvůr odkázal analogicky na svůj předchozí rozsudek ze dne 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, v souvislosti se samostatně stojícími písmeny (bod 31) a zdůraznil, že ochranné známky tvořené číslicemi musí být prozkoumány se zvláštním odkazem na dotčené výrobky a/nebo služby (bod 32).
The Court referred by analogy to its previous judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, in respect of single letters (para. 31) and emphasised that trade marks consisting of numerals must be examined with specific reference to the goods and/or services concerned (para. 32).
Soudní dvůr podal určité pokyny týkající se posuzování rozlišovací způsobilosti získané užíváním starší ochranné známky a poskytl orientační seznam faktorů.
The Court has given some guidance in respect of the evaluation of distinctiveness acquired through use of the earlier mark and provided a non-exhaustive list of factors.
Soudní dvůr podotkl, že je nepravděpodobné, že by vlastník ochranné známky mohl předložit důkazy, že ochranná známka byla užívána proti jeho vůli.
The Court pointed out that it was unlikely that the proprietor of a trade mark would be in a position to submit evidence if the mark had been used against its wishes.
Soudní dvůr položil větší důraz na důležitost definování sdružovaných služeb než na definování samotného „sdružení“ (čímž zopakoval svůj starší rozsudek ze dne 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
The Court placed greater emphasis on the importance of defining the services being brought together than on defining the action of ‘bringing together’ itself (thereby echoing its earlier judgment of 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425).
Soudní dvůr potvrdil (bod 53) zjištění odvolacího senátu, podle kterého „rozlišovací způsobilost ochranné známky je převážně dána formulací „LIDL MUSIC“ a pouze okrajově ovlivněna obrazovými prvky použitými k vyjádření písmen a níže uvedeným malým monogramem“ (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., bod 19).
The Court confirmed (para. 53) the finding of the Board that the ‘distinctiveness of the mark is largely dominated by the wording ‘LIDL MUSIC’ and only marginally influenced by the figurative elements used to represent the letters and the small monogram underneath’ (21/03/2012, R 2379/2010-1, LIDL express (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., para. 19).
Soudní dvůr potvrdil judikaturu týkající se rozlišovací způsobilosti prostorových ochranných známek ve formě výrobku nebo jeho obalu.
The Court confirmed the case-law on non-distinctiveness of shape marks in the form of a product or its packaging.
Soudní dvůr potvrdil tento přístup ve věci Minimax a uvedl, že užívání ochranné známky se musí týkat výrobků nebo služeb, které již byly uvedeny na trh nebo mají být uvedeny na trh v blízké budoucnosti a pro které podnik již provádí přípravy, aby zajistil zákazníky, zejména ve formě reklamních kampaní (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
The Court confirmed this approach in the Minimax case, where it held that use of the mark must relate to goods or services already marketed or about to be marketed and for which preparations by the undertaking to secure customers are under way, particularly in the form of advertising campaigns (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Soudní dvůr potvrdil zamítnutí tohoto trojrozměrného označení z důvodu, že se dostatečně neliší od tvarů a barev běžně používaných ve výrobě cukrovinek a čokolád.
The Court of Justice confirmed the refusal of this three-dimensional sign as not being sufficiently different from the shapes and colours of those commonly used in the sweet and chocolate sectors.
Soudní dvůr potvrdil zamítnutí v souvislosti s výrobky a službami ve třídách 16, 35 a 41 až 43 na základě souhrnného odůvodnění z důvodu dostatečně konkrétní a přímé vazby u všech těchto výrobků a služeb.
The Court confirmed the refusal in respect of goods and services in Classes 16, 35, and 41 to 43 by means of general reasoning because of a sufficiently concrete and direct link for all these goods and services.
Soudní dvůr pro rozhodnutí o podobnosti výrobků/služeb určil níže uvedené faktory:
The Court has identified the following factors for determining whether goods/services are similar:
Soudní dvůr prohlásil, že přímé důkazy, jako jsou prohlášení profesních sdružení a studie trhu, jsou obvykle nejdůležitějším prostředkem pro prokázání získané rozlišovací způsobilosti užíváním.
The Court has declared that direct evidence such as declarations by professional associations and market studies are usually the most relevant means for proving acquired distinctiveness through use.
Soudní dvůr při několika příležitostech zdůraznil, že zjištění nízké rozlišovací způsobilosti pro starší ochrannou známku nebrání zjištění nebezpečí záměny.
The Court has emphasised on several occasions that a finding of a low distinctive character for the earlier trade mark does not prevent a finding of a likelihood of confusion.
Soudní dvůr připomněl, že podle článku 4 nařízení o OZEU patří písmena do oněch kategorií označení, jež mohou tvořit ochrannou známku Evropské unie, pokud jsou způsobilá rozlišit výrobky nebo služby jednoho podniku od výrobků nebo služeb jiných podniků (bod 28) a zdůraznil, že zápis označení jako ochranné známky nevyžaduje určitou úroveň jazykové nebo umělecké kreativity či představivosti na straně přihlašovatele.
The Court recalled that, according to Article 4 EUTMR, letters are among the categories of signs of which an European Union trade mark may consist, provided that they are capable of distinguishing the goods or services of one undertaking from those of other undertakings (para. 28), and emphasised that registration of a sign as a trade mark does not require a specific level of linguistic or artistic creativity or imaginativeness on the part of the applicant.
Soudní dvůr rovněž rozhodl, že vnímání ochranných známek dotčených výrobků nebo služeb příslušnou veřejností představuje rozhodující úlohu při celkovém posouzení nebezpečí záměny (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
The Court has also held that it is the perception of marks in the mind of the relevant public of the goods or services in question that plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schufabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Soudní dvůr rozhodl, že autorská práva nemohou představovat „označení užívané v obchodním styku” ve smyslu čl. 8 odst.
The Court found that copyright cannot constitute a ‘sign used in the course of trade’ within the meaning of Article 8(4) EUTMR.
Soudní dvůr rozhodl, že ačkoli jsou na první pohled stěží čitelné, slova „FREE“ a „STYLE“ v obou označeních jsou vyslovována stejným způsobem bez ohledu na jazyk veřejnosti.
The Court held that, although hardly legible at first sight, the words ‘FREE’ and ‘STYLE’ in both of the signs are pronounced identically regardless of the language of the public.
Soudní dvůr rozhodl, že jediný argument předložený před odvolacím senátem v souvislosti s řádným důvodem (a to že slovo Nasdaq bylo zvoleno, protože se jedná o akronym pro „Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità“) není přesvědčivý, a konstatoval, že akronymy obecně neobsahují předložky.
The Court held that the only argument put forward before the Board of Appeal in respect of due cause (namely, that the word Nasdaq had been chosen because it is an acronym for ‘Nuovi Articoli Sportivi Di Alta Qualità’) was not convincing, noting that prepositions are not generally included in acronyms.
Soudní dvůr rozhodl, že při posuzování podobnosti výrobků by měly být zohledněny všechny relevantní faktory týkající se těchto výrobků samotných.
The Court of Justice held that in assessing the similarity of goods all the relevant factors relating to those goods themselves should be taken into account.
Soudní dvůr rozhodl, že při posuzování rozlišovací způsobilosti sloganů se nemají používat přísnější kritéria než při posuzování ostatních druhů označení (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
The Court of Justice has ruled that it is inappropriate to apply to slogans stricter criteria than those applicable to other types of signs when assessing their distinctive character (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460 and case-law cited).
Soudní dvůr rozhodl, že to, co je důležité pro posouzení vizuální podobnosti dvou slovních ochranných známek, je přítomnost několika písmen ve stejném pořadí (bod 83).
The Court held that what matters in the assessment of the visual similarity of two word marks is the presence, in each of them, of several letters in the same order (para. 83).
Soudní dvůr se domníval, že s ohledem na značnou dobu, která může uplynout mezi podáním přihlášky a jejím zveřejněním, povinnost užívat označení v obchodním styku před podáním přihlášky zaručuje, že uváděné užívání dotčeného označení je skutečným užíváním, a nikoli jednáním, jehož účelem je pouze zabránit zápisu nové ochranné známky (body 166–168).
The Court of Justice considered that in view of the considerable period of time which may elapse between the filing of an application for registration and its publication, the obligation of use in the course of trade of the sign before the filing of the application guarantees that the use claimed for the sign concerned is real and not an exercise whose sole aim has been to prevent registration of a new trade mark (paras 166-168).
Soudní dvůr se zabýval tím, zda užívání výlučně nebo převážně mezi podáním přihlášky k zápisu a jejím zveřejněním je dostatečné ke splnění požadavku na užívání.
The Court discussed whether use that takes place exclusively or to a large extent between the filing of an application for registration and its publication was sufficient to meet the use requirement.
Soudní dvůr shledal následující znaky  odlišnými i přes překrytí v pořadí písmen.
The Court considered the following signs dissimilar despite the overlap in a sequence of letters.
Soudní dvůr stanovil (08/09/2009, C-478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521) že režim ochrany chráněných OP/ZO pro zemědělské produkty a potraviny EU stanovený v nařízení (ES) č. 510/2006 (v té době účinném) má „vyčerpávající charakter“.
The Court of Justice has stated (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521) that the EU system of protection for PDOs/PGIs for agricultural products and foodstuffs laid down in Regulation (EC) No 510/2006 [then in effect] is ‘exhaustive in nature’.
Soudní dvůr stanovil základní zásadu, že posuzování nebezpečí záměny předpokládá vzájemnou závislost mezi relevantními faktory, zejména mezi dříve stanovenými zjištěními stupně podobnosti ochranných známek a stupně podobnosti výrobků a služeb.
The Court has set out the essential principle that evaluating likelihood of confusion implies some interdependence between the relevant factors and, in particular, between the previously established findings on the degree of similarity between the marks and that between the goods or services.
Soudní dvůr stanovil, že při posuzování rozlišovací způsobilosti sloganu by se měla používat následující kritéria (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
The Court of Justice has provided the following criteria that should be used when assessing the distinctive character of a slogan (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 37).
Soudní dvůr také stanovil zásadu, podle níž „ochranné známky, které mají vysokou rozlišovací způsobilost, požívají rozsáhlejší ochrany než ochranné známky, jejichž rozlišovací způsobilost je nižší“ (viz bod 3.3 níže).
The Court has also established the principle that ‘marks with a highly distinctive character enjoy broader protection than marks with a less distinctive character’ (see paragraph 3.3 below).
Soudní dvůr tento přístup potvrdil (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; odvolání 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), a shledal významovou totožnost tam, kde lze na obě ochranné známky pohlížet jako na stejné písmeno.
The Court has confirmed this approach (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; appealed 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206), finding conceptual identity where both trade marks can be seen as the same letter.
Soudní dvůr toto posouzení potvrdil z vizuálního hlediska (bod 74).
The Court of Justice upheld this assessment from a visual perspective (para. 74).
Soudní dvůr trvá na „vyšší úrovni“ pro konstatování, že došlo k rozmělnění.
The Court insists on a ‘higher standard’ for establishing dilution.
Soudní dvůr též konstatoval, že skutečnost, že slovo „pure“ je popisné pro vlastnosti předmětných výrobků, nemění významový obsah těchto trhů.
It was also stated that the fact that the word ‘pure’ is descriptive of the characteristics of the goods in question does not alter the conceptual content of those marks.
Soudní dvůr uplatnil totéž časové kritérium jako u nabytí práva a rozhodl, že k užívání musí dojít před podáním přihlášky.
The Court applied the same temporal condition as to the acquisition of the right and concluded that use had to take place before the filing of the application.
Soudní dvůr uvedl další podrobné faktory, které je třeba zohlednit při posuzování řádného důvodu vzhledem k předchozímu užívání.
The Court gave further detailed factors to be considered when assessing due cause on account of prior use.