natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posouzení: Tribunál potvrdil, že sporná označení jsou vizuálně a foneticky velmi podobná a významově totožná, jelikož se shodují ve svých slovních prvcích, a navzdory obrazové povaze sporných označení neumožňují typy písma použité pro slovní prvky zjistit mezi nimi žádné zvláštní rozdíly (body 28 in fine).
Assessment: The Court confirmed that the signs at issue are visually and phonetically highly similar, and conceptually identical, given that they coincide in their word elements, and despite the figurative nature of the signs at issue, the fonts used for the word elements do not make it possible to detect any particular difference between them (para. 28 in fine).
Posouzení: Tribunál rozhodl, že ačkoli není jisté, že příslušná veřejnost napříč celou Evropskou unií bude nezbytně vnímat kolidující označení výhradně jako zdrobnělinu jména „Elizabeth“, bude na ně jistě pohlížet jako na vysoce podobná ženská jména odvozená ze stejného kořene.
Assessment: The Court considers that even if it is not certain that the relevant public throughout the European Union will necessarily perceive the signs at issue as being specifically diminutives of the name ‘Elizabeth’, the relevant public will certainly regard them as highly similar female names derived from the same root.
Posouzení: Tribunál rozhodl, že označení jsou podobná pouze foneticky, a to v nízké míře (body 47 a 50).
Assessment: the GC considered that the signs were only aurally similar to a low degree (paras 47, 50).
Posouzení: Tribunál zohlednil odůvodnění rozsudku vnitrostátního soudu, pokud jde o osvětlení toho, jak veřejnost v příslušné zemi vnímá příjmení: co se týče otázky, zda příslušná veřejnost ve Španělsku bude v přihlašované ochranné známce obecně přikládat více pozornosti příjmení „Murúa“ než příjmení „Entrena“, má soud za to, že judikatura tohoto státu může, i když není pro orgány EU závazná, poskytnout užitečné údaje (bod 69).
Assessment: the Court took into consideration the reasoning of a judgment of the national court as far as it explained the perception of family names on the part of the public in the relevant country: regarding the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa’ than to the surname ‘Entrena’ in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on EU bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance (para. 69).
Posouzení: v tomto případě nejsou barevné kombinace ztvárněné odlišnými barevnými kódy dostatečně blízké, aby vedly k nebezpečí záměny, s ohledem na skutečnost, že vnitřní rozlišovací způsobilost je omezená (bod 18).
Assessment: In the case at hand, the colour combinations, identified by different colour codes, are not sufficiently close to lead to a likelihood of confusion, taking into account that the inherent distinctiveness is limited (para. 18).
Posouzení: V tomto rozsudku Soudní dvůr zrušil rozhodnutí Tribunálu, jelikož řádně nevyhodnotil jak strukturu porovnávaných ochranných známek, tak ani vliv umístění společného prvku, jak jsou vnímány příslušnou veřejností (bod 57).
Assessment: in this judgment the Court annulled a decision of the GC since it had not duly assessed the structure of the marks to be compared, nor the influence of the position of their common element on the perception of the relevant public (para. 57).
Posouzení: vizuální a fonetická podobnost je nízká, označení jsou významově odlišná.
Assessment: the visual and phonetic similarity is low, the signs are conceptually dissimilar.
Posouzení: vizuální podobnost vyplývá ze skutečnosti, že obě mají jedinečný velmi podobný slovní prvek, který se liší pouze v posledním písmenu.
Assessment: visual similarity results from the fact that both have a unique verbal element very similar only differing in the final letter.
Posouzení: vizuálně, foneticky a významově jsou označení podobná, jelikož mají společnou předponu „ALBU“ (zkratka slova „albumin“ či „albumen“).
Assessment: visually, phonetically and conceptually the signs are similar insofar as they have the prefix ‘ALBU’ (abbreviation of ‘albumin’ or ‘albumen’) in common.
Posouzení: vizuálně je starší ochranná známka napsána velkým písmenem „F"“ ve standard písmu, zatímco napadená ochranná známka je stylizované písmeno „F“, ve kterém je vodorovná čára zdobena výraznou kresbou, který představuje odpovídající vizuální rozdíl.
Assessment: visually, the earlier mark is an upper case letter ‘F’ written in a standard typeface, whereas the contested mark is a stylised letter ‘F’, in which the horizontal line is embellished with a distinctive drawing that amounts to a relevant visual difference.
Posouzení: vizuálně jsou ochranné známky vysoce podobné.
Assessment: visually, the trade marks are highly similar.
Posouzení: vizuálně mají ochranné známky určitou podobnost v důsledku shodných písmen „C“, „A“, „L“, „S“ a „R“ uspořádaných ve stejném pořadí.
Assessment: visually, the marks share some similarity due to the coinciding letters ‘C’, ‘A’, ‘L’, ‘S’ and ‘R’ placed in the same order.
Posouzení: vizuálně ukazují počáteční písmena „K“ a „C“ zřetelně odlišný tvar a mohou být považována pouze za vizuálně podobná v nízké míře.
Assessment: visually, the initial letters ‘K’ and ‘C’ show a clearly different shape and can be considered only visually similar to a low degree.
Posouzení vnitřní rozlišovací způsobilosti složek se provádí pouze u výrobků a služeb, které jsou totožné nebo podobné, což znamená:
The assessment of the inherent distinctiveness of the components is carried out only for the goods or services that are identical or similar, that is:
Posouzení vnitřní rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky se provádí pouze u výrobků nebo služeb, které jsou shledány totožnými s napadenými výrobky a službami nebo jako jim podobné.
The assessment of the inherent distinctiveness of the earlier mark is carried out only for the goods or services that have been found to be identical or similar to the contested goods and services.
Posouzení: vzhledem k různým barvám, obrazovému prvku a stylizaci byly známky shledány vizuálně odlišnými.
Assessment: due to the different colours, figurative element and stylisation, the marks were found to be visually dissimilar.
Posouzení: výraz „SMITH“ v žádosti o zápis ochranné známky bude španělskými spotřebiteli vnímán jako obvyklé anglosaské příjmení a bude mít menší váhu než křestní jméno „AMANDA“ (které je ve Španělsku méně obvyklé) (bod 31) – nebezpečí záměny.
Assessment: The term ‘SMITH’ in the trade mark application will be perceived by the Spanish consumers as a common Anglo-Saxon surname and will have less weight than the first name ‘AMANDA’ (which is less common in Spain) (para. 31) — likelihood of confusion.
Posouzení: z vizuálního hlediska je grafická stylizace starších ochranných známek velmi odlišná od napadené ochranné známky.
Assessment: from a visual point of view, the graphic stylisation of the earlier marks is very different compared with the contested mark.
Posouzení: z vizuálního hlediska se mělo za to, že tyto ochranné známky mají přinejmenším určitý stupeň vizuální podobnosti, a to i tehdy, když se shoda v „bonusu“ vztahuje k prvku slabé rozlišovací způsobilosti (body 32 a 41).
Assessment: visually, the signs were deemed to have at least a certain degree of visual similarity, even if the coincidence in ‘bonus’ related to an element of a weak distinctive character (paras 32, 41).
Posouzení: zatímco obě ochranné známky nemají žádný význam, a proto nelze provést významové srovnání, jsou ochranné známky vizuálně a foneticky velmi podobné, zejména proto, že mají shodná první čtyři písmena „ALEN“.
Assessment: while both marks do not have any meaning and, thus, no conceptual comparison can be made, the trade marks are visually and phonetically highly similar, in particular because they coincide in their first four letters ‘ALEN’.
Posouzení: zatímco prvek „Perfect“ má pochvalný charakter, faktem zůstává, že u žádného z ostatních prvků tvořících stejná označení nelze předpokládat, že má vyšší rozlišovací způsobilost nebo je dominantní.
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements making up the same signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Posouzení: zatímco prvek „Perfect“ má pochvalný charakter, je pravda, že žádný z ostatních prvků v označeních nemůže být považován za prvek s větší rozlišovací způsobilostí nebo za dominantní prvek.
Assessment: while the element ‘Perfect’ has a laudatory character, the fact remains that none of the other elements in the signs can be considered to have a greater distinctive character or be dominant.
Posouzení, zda ztvárnění označení umožňuje příslušným orgánům a veřejnosti jasně a přesně určit předmět ochrany dané ochranné známky, je, jak se zdá, přímočaré spíše pro tradiční druhy ochranných známek (slovní a obrazové ochranné známky).
Assessing whether the representation of the sign enables the competent authorities and the public to determine the clear and precise subject matter of protection of the mark seems rather straightforward for traditional types of marks (word and figurative marks).
Posouzení: znění „La Maison de la Fausse Fourrure“ nestačí k tomu, aby se snížil dojem podobnosti mezi kolidujícími ochrannými známkami.
Assessment: the wording ‘La Maison de la Fausse Fourrure’ is not sufficient to reduce the impression of similarity between the conflicting marks.
Posouzení: zvýšená rozlišovací způsobilost ochranné známky „EL COTO“: „Odvolací senát vzal v úvahu známost starší ochranné známky „EL COTO“ na trhu a řádně posoudil příslušné zásady založené na příslušných zásadách judikatury, aby mohl dospět k závěru, že starší ochranná známka „EL COTO“ má vysokou rozlišovací způsobilost; jeho zjištění jsou založena na těchto důkazech: osvědčení vydané generálním tajemníkem regulační rady Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada „Rioja“, které potvrzuje, že majitel uvádí od roku 1977 na trh svá vína nesoucí mimo jiné známky „El Coto“ a „Coto de Imaz“ a že se tyto známky ve Španělsku „těší značné obecné známosti“, různá rozhodnutí Španělského patentového a známkového úřadu potvrzující, že ochranná známka „EL COTO“ je ve Španělsku obecně známá, dokument o vývoji prodeje ukazující, že pod známkou „El Coto“ se prodalo 339 852, 379 847, 435 857 a 464 080 beden po dvanácti lahvích vína v témže pořadí v letech 1995, 1996, 1997 a 1998 (bod 50).
Assessment: enhanced distinctiveness of the trade mark ‘EL COTO’: ‘The Board of Appeal took into account the market knowledge of the earlier mark ‘EL COTO’ and made a proper assessment of the relevant case-law principles to conclude that the earlier mark ‘EL COTO’ has a highly distinctive character; it based its finding on the following facts: the certificate issued by the Secretary General of the Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada ‘Rioja’, which certifies that the owner markets its wines, among others, under the brand names ‘El Coto’ and ‘Coto de Imaz’ since 1977 and that these marks ‘enjoy a significant well-known character’ in Spain, various decisions of the Spanish Patent and Trade Mark Office acknowledging that the mark ‘EL COTO’ is well known in Spain, a document on sales evolution, indicating that they had sold under the mark ‘El Coto’ 339 852, 379 847, 435 857 and 464 080 boxes of twelve bottles of wine in 1995, 1996, 1997 and 1998, respectively’ (para. 50).
Posouzení zvýšené rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky se provádí pouze s ohledem na výrobky a služby chráněné označením, u něhož se uplatňuje zvýšená rozlišovací způsobilost.
Assessment of the enhanced distinctiveness of the earlier mark is carried out only in respect of the goods or services protected by the sign for which enhanced distinctiveness is claimed.
Posouzení újmy rozlišovací způsobilosti
The assessment of detriment to distinctiveness
Postačuje, když se určitý důvod pro zamítnutí zápisu vztahuje na jednu stejnorodou kategorii výrobků a/nebo služeb.
It is sufficient that a ground for refusal applies to a single homogenous category of goods and/or services.
Postačí, pokud je předloženo rozhodnutí v úpadkovém řízení.
It suffices if the insolvency judgment is submitted.
Postačí poskytnout písemnou podepsanou dohodu účastníků, která nemusí obsahovat odůvodnění.
It suffices to communicate the written signed agreement of the parties, which does not have to include a statement of grounds.
Postačí předložit obyčejné fotokopie.
Simple photocopies are sufficient.
Postoupení
Assignment
Postoupení určeným úřadům
Transmission to designated offices
postoupí je určeným úřadům.
transmitting them to the designated offices.
Postup
Procedure
Postup doručování poštou nebo kurýrní službou bude záviset na povaze doručovaného dokumentu.
The procedure for notification by post or courier will depend on the nature of the document notified.
Postup, kterým je dotčen pouze jeden účastník, je popsán níže v bodě 1.3.2.1.
The procedure where only one party is affected is described in paragraph 1.3.2.1 below.
Postup nápravy nedostatků týkajících se zastoupení bude probíhat mimo námitková řízení.
The procedure to remedy any deficiencies relating to representation will take place outside the opposition proceedings.
Postup obnovení zápisu mezinárodních ochranných známek v plném rozsahu řídí Mezinárodní úřad.
The procedure for renewal of international marks is managed entirely by the International Bureau.
Postup pro odstranění nedostatků
Procedure to remedy deficiencies
Postup při zápisu do seznamu
Procedure for entry on the list
Postup týkající se maloobchodu v souvislosti s výrobky, které jsou považovány za neurčité, je vysvětlen dále v příloze v části „Maloobchodní a velkoobchodní služby“.
The practice regarding retail services in connection with goods that are considered vague is explained further in the Annex, in ‘Retail and wholesale services’.
Postup v případě, že je nezbytné samostatné stanovení nákladů
Procedure if a separate fixing of costs is needed
Postup v případě, že je stanovení nákladů obsaženo v hlavním rozhodnutí
Procedure if the fixing of costs is contained in the main decision
Postup zrušení může iniciovat účastník řízení nebo úřad z vlastního podnětu.
The revocation procedure can be initiated either by a party to the proceedings or by the Office on its own motion.
Postup zápisu a zveřejnění zápisu (nucený výkon práva)
Registration procedure and publication (levy of execution)
Postup zápisu a zveřejnění zápisu (úpadkové řízení)
Registration procedure and publication (insolvency proceedings)
Postup zápisu převodu licence se řídí týmiž pravidly jako žádost o zápis licence.
The procedure for the registration of a transfer of a licence follows the same rules as for an application for registration of a licence.
Postup úřadu, pokud jde o služby v oblasti humanitární pomoci, je stejný jako u charitativních služeb; povaha služeb musí být upřesněna (viz charitativní služby výše).
Office practice on humanitarian aid services is the same as that on charitable services: the nature of the services must be specified (see Charitable services above).
Postup úřadu se různí v závislosti na navržených prostředcích dokazování.
The procedure followed by the Office varies depending on the means of taking evidence proposed.
Postupuje-li se v souladu s řádným postupem doručování, má se za to, že dokument byl doručen, ledaže je příjemce schopen prokázat, že ho buď vůbec neobdržel, nebo že ho obdržel pozdě.
If the proper notification procedure has been followed, the document is deemed to have been notified, unless the recipient can prove that it either did not receive the document at all, or received it late.
Postupy, je-li přezkoumání možné
Procedures where revision is available
Postupy podávání dokumentů a komunikace s úřadem
Procedures for Filing and for Communication with the Office
Postupy pro mezinárodní ochranné známky
Procedures for International Trade Marks
Postupy pro poskytnutí přístupu ke spisům soudům nebo orgánům členských států
Procedures to Give Access to the Files to Courts or Authorities of the Member States
Postupy pro zapsané (průmyslové) vzory Společenství
Procedures for Registered Community Designs
Postupy týkající se mezinárodního zápisu ochranných známek
Procedures concerning the international registration of marks
Posuzování agentury EMA vychází z obav o veřejné zdraví a bere v úvahu rezoluci Světového zdravotnického shromáždění (WHA46.19) o ochraně názvů INN / kmenů INN s cílem předcházet jakýmkoli potenciálním rizikům záměny.
The EMA’s assessment is based on public health concerns and takes into account the WHO World Health Assembly resolution (WHA46.19) on protection of INNs/INN stems to prevent any potential risk of confusion.
Posuzování nebezpečí záměny prováděné úřadem je posuzováním prospektivním.
The examination of the likelihood of confusion carried out by the Office is a prospective examination.
Posuzování obvyklých výrazů
Assessment of Customary Terms
Posuzování zeměpisných názvů
Assessment of geographical terms
Posuzování způsobilosti k zápisu farmaceutických ochranných známek ze strany úřadu EUIPO však nemá žádný konkrétní právní základ, podle kterého by byly brány v úvahu obavy z hlediska zdraví (obdobně 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 31-32).
The Office’s assessment of the registrability of pharmaceutical trade marks, however, has no specific legal basis for taking such health-related concerns into consideration (by analogy, 05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 31-32).
Potenciálně nebezpečné koupě
Potentially hazardous purchases
Potpourri [vonné látky]
Potpourris [fragrances]
Potraviny, nápoje a restaurační služby
Food, Beverages and Restaurant Services
Potraviny, občerstvení, hotová jídla
Foodstuffs, snacks, prepared meals
Potraviny pro batolata, přípravky nahrazující jídlo pro léčebné účely a dietní potraviny, přizpůsobené lékařskému nebo veterinárnímu použití lze nalézt ve třídě 5.
Food for babies, medical meal replacements and dietetic food, adapted for medical or veterinary use, can be found only in Class 5.
Potraviny ve třídách 29, 30 a 32
Foodstuffs in Classes 29, 30 and 32
Potravinářské přísady a doplňky
Food additives and supplements
potvrdit organizaci WIPO prozatímní odmítnutí,
Confirm the provisional refusal(s) to WIPO.
Potvrdí-li osoba, že pracuje pro dvě různá sdružení zástupců nebo ze dvou různých adres, mohou jí být přidělena dvě různá čísla, ale v Úředním věstníku bude zveřejněno pouze první identifikační číslo.
If the person confirms that they work for two different associations of representatives or from two different addresses, then they can have two different numbers attributed, but only the first ID number will be published in the Official Journal.
potvrzeno 10/03/2016,
confirmed 10/03/2016,
potvrzeno 10/05/2012, C-100/11 P
confirmed by 10/05/2012, C-100/11 P
potvrzeno 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist / Botocyl
confirmed 10/05/2012, C-100/11 P, Botolist / Botocyl
potvrzeno 22/01/2010, C-23/09 P, EU:C:2010:35
confirmed 22/01/2010, C-23/09 P, EU:C:2010:35
potvrzeno 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484
confirmed 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484
(potvrzeno 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25)
(confirmed 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25)
potvrzeno 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089
confirmed 17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089
potvrzeno 09/09/2008, R 1764/2007-4,
confirmed 09/09/2008, R 1764/2007-4,
(potvrzeno: T-417/12)
(confirmed by T-417/12)
potvrzeno 08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113
confirmed 08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113
potvrzeno 15. 12. 2010, T-132/09, Epcos
confirmed 15/12/2010, T-132/09, Epcos
(potvrzeno 08/12/2011, T-586/10, EU:T:2011:722)
(confirmed 08/12/2011, T-586/10, EU:T:2011:722)
(potvrzeno 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57) měl za to, že používání ochranné známky EU pro služby v oblasti bezdrátového a širokopásmového připojení ve třídě 42 v geografické oblasti zahrnující Londýn a údolí Temže je dostatečné pro to, aby představovalo řádné užívání ve Spojeném království a také v Evropské unii, a to při zohlednění územního rozsahu [vzhledem k tomu, že Londýn je „největší město ve Spojeném království a největší urbánní oblast v Evropské unii“, vzhledem k tomu, že má „metropolitní oblast... o celkovém počtu obyvatel mezi 12 a 14 miliony osob“, vzhledem k tomu, že je „předním finančním centrem spolu s New Yorkem“, „předním střediskem umění, vědy, cestovního ruku a sdělovacích prostředků a informačních technologií“ a vzhledem k tomu, že má profil na evropské komerční scéně „nepřiměřeně významný s ohledem na dotčené služby“ (R 234/2012-2, bod 47), a vzhledem k tomu, že údolí Temže je „dlouhé 200 mil a 30 mil široké“ a čítá „velká a malá města s vysokým počtem obyvatel a s významnou hospodářskou činností“ (R 234/2012-2, body 45-46)], kvantitativního rozsahu, četnosti a pravidelnosti užívání a vlastností dotčeného trhu (R 234/2012-2, bod 52).
(confirmed 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57), considered the use of an EUTM for wireless broadband services in Class 42 in the geographical area comprising London and the Thames Valley sufficient to constitute genuine use in the United Kingdom and also in the European Union, taking into account the territorial extent [London being ‘the largest city in the United Kingdom and the largest urban zone in the European Union’, having ‘a metropolitan area … with an estimated total population of between 12 million and 14 million people’, being ‘the world’s leading financial centre along with New York’, ‘a leading centre of arts, science, tourism and media and information technology’, and having a profile on the European commercial scene ‘disproportionately high in respect to the services in question’ (R 234/2012-2, para. 47), and the Thames Valley being ‘200 miles long and 30 miles wide’ and including ‘populous towns and cities of significant economic activity’ (R 234/2012-2, para. 45-46)], the scale, frequency and regularity of use and the characteristics of the market concerned (R 234/2012-2, para. 52).
Potvrzeno Tribunálem (bod 68)
Confirmed by the General Court (para. 68)
Potvrzení a informování majitele mezinárodního zápisu
Receipt and informing the international holder
potvrzení banky o přijetí pokynu k platbě,
acknowledgement of receipt of payment instructions by the bank;
Potvrzení dne podání
Filing date receipt
Potvrzení nebo zpětvzetí prozatímního odmítnutí a vystavení prohlášení o udělení ochrany
Confirmation or withdrawal of provisional refusal and issuance of statement of grant of protection
Potvrzení o obdržení námitek
Opposition receipts
Potvrzení zpětvzetí je zasláno účastníkům, aniž je do tohoto sdělení vloženo jakékoli rozhodnutí o nákladech.
Confirmation of the withdrawal is sent to the parties, without any decision on costs being included in this communication.
Potvrzení zpětvzetí je zasláno účastníkům (součástí tohoto sdělení však není rozhodnutí o nákladech).
Confirmation of the withdrawal is sent to the parties (however, no decision on costs is included in this communication).
Poté bude předložen vliv rozlišovací způsobilosti a dominantní povahy společných a rozdílných prvků (viz bod 3.4.5 níže) a další zásady, které je třeba vzít v úvahu při porovnávání označení (viz bod 3.4.6 níže).
Thereafter, the impact of distinctiveness and dominant character of the common and differing elements (see paragraph 3.4.5 below) and other principles to be taken into account in the comparison of signs (see paragraph 3.4.6 below) will be presented.
Poté bude sporná část řízení zpravidla ukončena a námitka bude připravena k rozhodnutí.
After this, the adversarial part of the proceedings is usually closed and the opposition is ready for decision.
Poté, co byla starší přihláška postoupena k zápisu, musí namítající podat důkaz o zápisu.
Once the earlier application has proceeded to registration, the opponent must submit evidence of registration.