natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Posouzení: obrazový prvek přihlašované ochranné známky sestávající ze stylizovaného ztvárnění skotu, který je zobrazen v profilu směrem doleva a který může být vnímán jako zubr evropský, má podobnou velikost jako verbální prvek „wisent“ a zaujímá v této v ochranné známce srovnatelný prostor.
Assessment: the figurative element of the mark applied for, consisting of the stylised representation of a bovine animal viewed in profile looking to the left and which may be perceived as a European bison, is of a similar size to that of the verbal element ‘wisent’ and occupies a comparable space in that mark.
Posouzení obrazových prvků: slovní prvky těchto dvou označení se shodují.
Assessment of figurative elements: the verbal elements of the two signs coincide.
Posouzení: obrázek měsíce, přítomný v obou označeních, vymezil španělským spotřebitelům rovnocennost španělského a anglického slova „LUNA“ a „MOON“.
Assessment: the figure of a moon, present in both signs, made the equivalence between the Spanish and English words ‘LUNA’ and ‘MOON’ clearer to Spanish consumers.
Posouzení: obě dotčené ochranné známky jsou tvořeny jménem a příjmením.
Assessment: Both of the marks at issue are made up of a first name and a surname.
Posouzení: obě ochranné známky tvoří spojení křestního jména a příjmení a působí podobným celkovým dojmem – nebezpečí záměny.
Assessment: Both marks consist of the combination of a first name and a surname and give a similar overall impression — likelihood of confusion.
Posouzení: obě srovnávané slovní ochranné známky jsou totožné, což zvyšuje pravděpodobnost, že by spotřebitelé mohli vnímat výrobky uvedené na trh pod těmito ochrannými známkami jako pocházející ze stejného zdroje.
Assessment: The two word marks at issue are identical, which increases the likelihood that consumers might perceive the goods marketed under those marks as coming from the same source.
Posouzení: ochranné známky jsou vizuálně a významově podobné; existuje fonetická totožnost.
Assessment: the trade marks are visually and conceptually similar; there is phonetic identity.
Posouzení: ochranné známky jsou vizuálně velmi podobné; existuje fonetická a významová totožnost.
Assessment: the trade marks are visually highly similar; there is phonetic and conceptual identity.
Posouzení: Odvolací senát dospěl k závěru, že rozdíly mezi označeními byly takové, že vylučují pravděpodobnost vnímání napadené ochranné známky jako součást skupiny ochranných známek namítajícího (přičemž považoval existenci skupiny ochranných známek za prokázanou).
Assessment: the Board held that the differences between the signs were such as to exclude the likelihood that the contested mark would be perceived as belonging to the opponent’s family of marks (assuming the existence of this had been established).
Posouzení: Odvolací senát konstatoval, že důkazy sestávající především z výňatků z webových stránek namítajícího, výročních zpráv, reklam v tisku atd. obsahují velké množství odkazů na ochranné známky CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD a CITIEQUITY.
Assessment: the Board considered that the evidence — consisting in particular of extracts from the opponents’ websites, annual reports, press advertisements and so forth — is littered with references to the trade marks CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD, CITIEQUITY.
Posouzení: Odvolací senát shledal, že namítající prokázal existenci skupiny ochranných známek.
Assessment: the Board considered that the opponent had proven the existence of a family of marks.
Posouzení: odvolací senát shledal, že označení jsou vizuálně podobná známkám ve střední míře.
Assessment: the Board found the signs visually similar to a medium degree.
Posouzení: „Odvolací senát též konstatuje, že starší ochranná známka „Glanc“ je v České republice zapsána pro dotčené výrobky, a proto je pro účely tohoto řízení třeba mít za to, že má alespoň určitý stupeň rozlišovací způsobilosti.“
Assessment: ‘The Board also notes that the earlier mark “Glanc” is registered in the Czech Republic for the goods in question and, therefore, for the purpose of the present proceedings, it must be deemed to be endowed with at least some degree of distinctive character’.
Posouzení: Odvolací senát zohlednil nerozlišovací a popisný charakter slova „Lactofree“ pro příslušné výrobky.
Assessment: the BoA took into account the non-distinctive and descriptive character of the word ‘Lactofree’ for the relevant goods.
Posouzení: označení byla shledána vizuálně podobnými v nízké míře z důvodu popisného charakteru přípony „GESIC“, jelikož odkazuje na léky proti bolesti (body 35, 47), jakož i různé počátky (bod 49).
Assessment: the signs were found visually similar to a low degree due to the descriptive character of the suffix ‘GESIC’, given that it refers to painkillers (paras 35, 47), as well as the different beginnings (para. 49).
Posouzení: označení byla shledána vizuálně velmi podobná a foneticky totožná bez ohledu na popisný charakter prvku „MICRO“ (body 54–55, 60) a s přihlédnutím k tomu, že rozdíly byly omezeny na všední grafické prvky.
Assessment: the signs were found visually highly similar and phonetically identical, notwithstanding the descriptive character of the element ‘MICRO’ (paras 54-55, 60) and taking into account that the differences were limited to banal graphical elements.
Posouzení: označení byla z vizuálního hlediska shledána podobnými v nízké míře (nebezpečí záměny).
Assessment: the signs were found to be similar to a low degree from a visual point of view (likelihood of confusion).
Posouzení označení „CAPITAL MARKETS“: „relevantní veřejnost, která se skládá z velmi pozorných a dobře informovaných spotřebitelů, kteří dobře znají základní anglickou finanční terminologii, bude věnovat jen velmi malou pozornost významu výrazů „capital“ a „markets“, které uvedené služby popisují a které jí neumožní identifikovat obchodní původ dotčených ochranných známek“(bod 59).
Assessment of ‘CAPITAL MARKETS’: ‘the relevant public, consisting of consumers who are very attentive, well-informed and familiar with basic English financial terminology, will attach little significance to the meaning of the words “capital” and “markets”, which are descriptive of those services and which do not enable the commercial origin of the trade marks at issue to be identified’ (para. 59).
Posouzení: označení jsou vizuálně a významově podobná a foneticky velmi podobná.
Assessment: The signs are visually and conceptually similar, and aurally very similar.
Posouzení: označení mají stejných pět z celkem šesti písmen a první dvě slabiky jsou totožné.
Assessment: the signs share five of their six letters and the first two syllables are identical.
Posouzení: označení, pro které přihlašovaná OZEU žádá o ochranu, tvoří výraz „Vera Bradley“, který bude s největší pravděpodobností chápán jako jméno (křestní jméno a příjmení) osoby, ať již smyšlené, či skutečné.
Assessment: The sign for which the EUTM applied for seeks protection consists of the term ‘Vera Bradley’, which will most probably be seen as the name (forename and family name) of a person, fictitious or real.
Posouzení: označení se liší v pátém písmenu a v zakončení.
Assessment: the signs differ in the fifth letter and in their ending.
Posouzení: podle stanoviska odvolacího senátu nedojde u průměrného španělského spotřebitele, který zná ochrannou známku parfémů „LAURA“, k nebezpečí záměny.
Assessment: In the Board’s view, the average Spanish consumer who is familiar with the trade mark ‘LAURA’ for perfumes will not be confused.
Posouzení: podobnost ochranných známek se opírá pouze o slovo, které nemá rozlišovací charakter a spotřebitelé by si je nezapamatovali jako klíčový prvek kolidujících ochranných známek (bod 53).
Assessment: the similarity of the marks is based solely on a word that has no distinctive character and would not be remembered by consumers as the key element of the marks at issue (para. 53).
Posouzení podobnosti mezi dvěma ochrannými známkami musí být založeno na celkovém dojmu, který tyto ochranné známky vytvářejí, zejména jejich složky s rozlišovací působností a dominantními prvky (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 32 a citovaná judikatura).
An assessment of the similarity between two marks must be based on the overall impression created by them, in particular, by their distinctive and dominant components (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 32 and the case-law cited).
Posouzení podobnosti mezi dvěma ochrannými známkami znamená více, než pouhé zohlednění jedné složky složené ochranné známky a její porovnání s jinou ochrannou známkou.
An assessment of similarity between two marks means more than taking just one component of a composite trade mark and comparing it with another.
Posouzení podobnosti těchto výrobků bude záviset hlavně na tom, zda je konkrétní náhradní díl běžně vyráběn výrobcem automobilu.
Assessment of the similarity of these goods will mainly depend on whether the specific spare part is commonly produced by the car manufacturer.
Posouzení: „Pokud jde o obrazové prvky, z nichž je toto označení složeno, domnívá se odvolací senát, že v těchto prvcích není nic, co by jinak odlišovalo napadené označení oproti některým prvků dekorace.
Assessment: ‘In respect of the figurative elements of which the sign is comprised, the Board considers that there is nothing in these elements that adds anything different to the contested sign other than some elements of decoration.
Posouzení: pokud jde o první starší právo, Soudní dvůr zjistil nízký stupeň vizuální podobnosti vzhledem k tomu, že shodující se prvek „PURE“ není navzdory své popisnosti pro část veřejnosti sám o sobě dostatečný k vyvození závěru, že slovo je v celkovém dojmu vyvolávaném ochrannou známkou zanedbatelné (bod 70).
Assessment: with respect to the first earlier right, the Court established a low degree of visual similarity given that the coinciding element ‘PURE’, despite being descriptive for part of the public, was not on its own sufficient to conclude that the word is negligible in the overall impression produced by the mark (para. 70).
Posouzení: pokud jde o vizuální podobnost kolidujících označení, odvolací senát správně usoudil, že obě dotčené ochranné známky zahrnují jako dominantní prvek malé písmeno „a“, které je napsáno běžným typem písma na černém pozadí.
Assessment: as regards the visual similarity of the conflicting signs, the Board of Appeal rightly considered that both marks in question include as a dominant element the lower-case white letter ‘a’, of a commonplace typeface, on a black background.
Posouzení: porovnávané ochranné známky jsou obměnami ženského křestního jména „Giselle“ starogermánského a francouzského původu a jsou si obecně velmi podobné, proto existuje nebezpečí záměny (body 14, 15 a 20) – nebezpečí záměny.
Assessment: The marks compared are both variations of the female first name ‘Giselle’ of old German and French origin and are overall very similar, so that a likelihood of confusion exists (paras 14, 15, 20) — likelihood of confusion.
Posouzení poskvrnění
The assessment of tarnishment
Posouzení: Prvek „Ophtal“, který označuje oftalmologické přípravky, je ve skupině ochranných známek slabým prvkem.
Assessment: the element ‘Ophtal’, which denotes ophthalmologic preparations, is a weak element in the family of marks.
Posouzení prvku „CINE“: Slovo „cine“ má popisný význam ve smyslu „kino (film)“.
Assessment of the element ‘CINE’: the word ‘cine’ has a descriptive meaning in the sense of ‘cinema (film)’.
Posouzení prvku „MAGIC“: Výraz „magic“ bude příslušnou veřejností vnímán pouze jako určující přívlastek slova „seat“, a to z důvodu jeho podobnosti se španělským slovem „mágico“, jež má funkci čistě pochvalnou (bod 39).
Assessment of the element ‘MAGIC’: the word ‘magic’ will be perceived by the relevant public as a simple qualifier for the word ‘seat’ on account of its resemblance to the Spanish word ‘mágico’, which is purely laudatory (para. 39).
Posouzení prvku „NATURAL BEAUTY“: Prvek „NATURAL BEAUTY“ je prostým a základním označením druhu a kvality výrobků.
Assessment of the element ‘NATURAL BEAUTY’: the element ‘NATURAL BEAUTY’ is a plain and essential indication of the kind and quality of the goods.
Posouzení prvku „products“: „… výraz „Products“ není dostatečně popisný, aby ho spotřebitelé brali v úvahu“ (bod 39).
Assessment of the element ‘products’: ‘… the term “products” is not distinctive enough to be taken into consideration by the consumers’ (para. 39).
Posouzení prvků „LINK“: prvek „LiNK“ starší ochranné známky není bezprostředním popisem mimo jiné „bankovních služeb pro výdej hotovosti, převodních a platebních služeb a služeb spojených s poskytováním finančních informací“ (třída 36), na něž se vztahuje starší ochranná známka, ale ve vztahu k těmto službám je pouze náznakový (bod 68 a násl.).
Assessment of the element ‘LINK’: the element ‘LiNK’ of the earlier mark is not immediately descriptive of inter alia ‘banking services for the dispensing of cash; funds transfer and payment services; financial information services’ (Class 36) covered by the earlier mark, but merely allusive in relation to them (para. 68 et seq.).
Posouzení práva přednosti napadané OZEU je nutné k určení přípustnosti žádosti o důkaz o užívání v řízeních inter partes, pokud pět let od zápisu staršího práva spadá do období mezi datem vzniku práva přednosti napadené ochranné známky a jejím datem podání.
The assessment of the priority claim of the contested EUTM is necessary for determining the admissibility of the request for proof of use in inter partes proceedings when the 5 years from registration of the earlier right falls between the priority date of the contested mark and its filing date.
Posouzení relevance, vhodnosti, přesvědčivosti a účinnosti důkazů podléhá volnému uvážení a pravomoci rozhodnutí úřadu, ne účastníků, a spadá mimo zásadu kontradiktornosti, kterou se řídí řízení inter partes (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)
Assessment of the relevance, pertinence, conclusiveness and efficacy of evidence lies within the discretion and power of judgment of the Office, not the parties, and falls outside the adversarial principle that governs inter partes proceedings (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB (fig.)
posouzení rozlišovací způsobilosti a dominantní povahy jednoho nebo několika prvků kombinované ochranné známky musí vycházet z inherentních vlastností každého z těchto prvků, jakož i z příslušného postavení jednotlivých složek v konfiguraci ochranné známky (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
the assessment of the distinctive or dominant character of one or more components of a complex trade mark must be based on the intrinsic qualities of each of those components, as well as on the relative position of the different components within the arrangement of the trade mark (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Posouzení rozlišovací způsobilosti prostorové ochranné známky tvořené designem výrobku samotného proto musí vést ke stejnému výsledku jako posouzení rozlišovací způsobilosti obrazové ochranné známky tvořené věrným ztvárněním stejného výrobku (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223, § 49).
Consequently, an assessment of distinctive character cannot result in different outcomes for a shape mark consisting of the design of the product itself and for a figurative mark consisting of a faithful representation of the same product (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223, § 49).
Posouzení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky
Assessment of Distinctiveness of the Earlier Mark
Posouzení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky jako celku je řešeno v samostatné kapitole (viz metodické pokyny, část C, Námitky, oddíl 2, Dvojí totožnost a nebezpečí záměny, kapitola 5, Rozlišovací způsobilost starší ochranné známky).
The assessment of the distinctiveness of the earlier mark as a whole is addressed under a separate heading (see the Guidelines, Part C, Opposition, Section 2, Double Identity and Likelihood of Confusion, Chapter 5, Distinctiveness of the Earlier Mark).
Posouzení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky je zvláště důležité v případech, kdy existuje jen nízká míra podobnosti mezi označeními, jelikož musí být posouzeno, zda tato nízká míra může být vykompenzována vysokou mírou podobnosti výrobků (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57 a 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) a naopak.
The assessment of the distinctiveness of an earlier mark is especially important in cases, when there is only a low degree of similarity between the signs, as it must be assessed, whether this low degree can be compensated by the high degree of similarity between the products (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57; and 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279, § 67) and vice versa.
Posouzení: s přihlédnutím k dominantní povaze slovního prvku v přihlašované ochranné známce neexistuje mezi označeními fonetická a významová podobnost a je mezi nimi pouze malá míra vizuální podobnosti (bod 58) – žádné nebezpečí záměny.
Assessment: taking into account the dominant character of the verbal element in the mark applied for, there is no phonetic and conceptual similarity and only a low degree of visual similarity between the signs (para. 58) — no likelihood of confusion.
Posouzení se musí provést ve vztahu k výrobkům a službám, pro které se žádá ochrana, a s odkazem na vnímání relevantní veřejností.
The assessment must be made with reference to the goods and services for which protection is sought and with reference to the perception by the relevant public.
Posouzení: shodující se písmena „XL“ mají pro dané výrobky nízký stupeň rozlišovací způsobilosti.
Assessment: The coinciding letters ‘XL’ have a low degree of distinctiveness for the goods in question.
Posouzení: slovní prvek „solid floor“ starší ochranné známky má pouze slabou rozlišovací způsobilost (bod 32), ale je rozlišujícím prvkem v napadeném označení „The pofessional’s choice“ bude příslušná veřejnost vnímat jako jasně pochvalný a všední slogan bez souvislosti s ochrannou známkou, který by umožnil chápat označení jako znak původu (bod 34) a obrazové prvky sporných označení jsou omezené (bod 35).
Assessment: The word element ‘solid floor’ of the earlier mark is only of weak distinctive character (para. 32), but the differentiating element in the contested sign, ‘The professional’s choice’, will be perceived by the relevant public as a clearly laudatory and banal slogan with no trade mark connotations that would allow them to perceive it as a badge of origin (para. 34) and the figurative elements of the signs at issue are limited (para. 35).
Posouzení: slovo „bingo“ popisuje příslušnou hru založenou na náhodě, anglické slovo „spin“ navozuje představu rotujícího předmětu nebo činnosti spočívající v roztočení nějakého předmětu (bod 36).
Assessment: The word ‘bingo’ is descriptive of the corresponding game of chance, the English word ‘spin’ alludes to a rotating object or to the action of spinning something (para. 36).
Posouzení: slovo „force“ (síla), synonymum slov „strength“ a „power“, může popisovat jednu z vlastností dotčených výrobků.
Assessment: the word ‘force’, synonymous with strength and power, can describe one of the characteristics of the goods concerned.
Posouzení: Soudní dvůr rozhodl, že označení v mysli příslušného spotřebitele, který dobře ovládá anglický jazyk, jsou vizuálně, foneticky a významově podobná (bod 55).
Assessment: the Court held that the signs in the mind of the relevant consumer, having a good command of the English language, are visually, aurally and conceptually similar (para. 55).
Posouzení: Soudní dvůr shledal, že označení jsou vizuálně velmi podobná a jsou totožná foneticky a významově (body 86, 88, 91 a 93).
Assessment: the Court found the signs visually highly similar, and identical phonetically and conceptually (paras 86, 88, 91 and 93).
Posouzení: společný prvek „kapitálové trhy“ přímo popisuje služby.
Assessment: the common element ‘capital markets’ directly describes the services.
Posouzení společných slabik je při fonetickém srovnání ochranných známek zvlášť důležité, protože pro podobný celkový fonetický dojem jsou většinou určující právě tyto společné slabiky a jejich totožná nebo podobná kombinace.
The assessment of common syllables is particularly important when comparing marks phonetically, as a similar overall phonetic impression will be determined mostly by those common syllables and their identical or similar combination.
Posouzení: (starší ochranná známka „CRISTAL“): „Pokud jde o nárok, že slovo „Cristal“ je popisem předmětných výrobků (šumivá vína s krystalickým charakterem), odvolací senát ho nemůže akceptovat.
Assessment: (earlier mark ‘CRISTAL’) ‘As regards the claim that “Cristal” is a descriptive word for the goods at issue (sparkling wines with crystalline character), the Board cannot accept it.
Posouzení: starší ochranná známka má dobré jméno pro automobily, a tudíž má ve Spojeném království zvýšenou rozlišovací způsobilost.
Assessment: The earlier trade mark is reputed for cars, and accordingly, it has enhanced distinctive character in the UK.
Posouzení: starší ochranná známka má omezenou rozlišovací způsobilost.
Assessment: the earlier mark has limited distinctiveness.
Posouzení staršího práva: přestože lze u označení shledat určité podobnosti, výraz „NATURAL BRONZE“ popisuje účel výrobků (tónování pokožky) ve vztahu k výrobkům ve třídě 3 (bod 31).
Assessment of the earlier right: even though the signs have some similarities, the expression ‘NATURAL BRONZE’ is descriptive of the purpose of the goods (tanning) for the goods in Class 3 (para. 31).
Posouzení takové rychle získané rozlišovací způsobilosti bude vycházet z obecných kritérií týkajících se například rozsahu užívání, území, příslušného data nebo cílené veřejnosti, jakož i týkajících se povinnosti přihlašovatele poskytnout důkazy o tom.
The assessment of such rapid acquired distinctiveness will follow the general criteria regarding, for instance, extent of use, territory, relevant date or targeted public, as well as regarding the onus on the applicant to provide evidence thereof.
Posouzení: Tribunál dospěl k závěru, že ačkoliv prvek „BIO“ je pro dotčené výrobky popisné označení, ochranné známky se shodují nejen v těchto třech písmenech, ale též ve čtvrtém a pátém písmenu „c“ a „e“ (bod 38).
Assessment: The Court found that although the element ‘BIO’ is descriptive for the goods in question, the trade marks coincide not only in these three letters, but also in their fourth and fifth letters, ‘c’ and ‘e’ (para. 38).
Posouzení: Tribunál dospěl k závěru, že označení měla tentýž význam a že si byla významně vizuálně podobná.
Assessment: The Court found that the signs had the same concept and that there was significant visual similarity.
Posouzení: Tribunál neshledal španělskou judikaturu, podle níž průměrný španělský občan má určitou znalost angličtiny, pro posuzování projednávané věci relevantní:
Assessment: the Court did not see the relevance of Spanish case-law, according to which an average member of the Spanish public has some knowledge of English for the assessment of the particular case:
Posouzení: Tribunál potvrdil, že je třeba zohlednit nedostatečnou rozlišovací způsobilost pojmu „AQUA“ a skutečnost, že specializovaná příslušná veřejnost nebude věnovat velkou pozornost popisnému prvku „AQUA“, což je jediný společný prvek kolidujících označení (body 84–85).
Assessment: The Court confirmed that the lack of distinctive character of the term ‘AQUA’ has to be taken into account and that the specialised relevant public will not pay much attention to the descriptive element ‘AQUA’, the only common element of the conflicting signs (paras 84-85).