natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunál se domníval, že některým anglickým výrazům v oblasti medicíny (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), v technických oborech (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) a ve finančních záležitostech (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) budou příslušní odborníci v celé Evropské unii rozumět, jelikož angličtina je v těchto oblastech obecně používaným odborným jazykem;
The GC has held that certain English terms in the medical field (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26), in technical fields (09/03/2012, T-172/10, Base-seal, EU:T:2012:119, § 54) and in financial matters (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41) will be understood by the relevant professionals throughout the European Union, as English is the commonly used professional language in these areas;
Tribunál se domníval, že odvolací senát nemusel podrobně posuzovat spojení mezi označením a jednotlivými výrobky a službami.
The Court held that BoA did not need to go into a detailed assessment of the association between the sign and each of the goods and services.
Tribunál se domníval, že popisný prvek „fun“ nemůže dodat trojrozměrnému označení rozlišovací způsobilost.
The Court considered that the descriptive element ‘fun’ could not confer distinctiveness on the 3D sign.
Tribunál se domníval, že skutečnost, že nepředložil údaje o podílu na trhu, toto zjištění nezpochybňuje (bod 51).
The Court considered that the fact that it did not produce figures regarding market share did not call this finding into question (para. 51).
Tribunál se domníval, že slovo „monaco“ odpovídá názvu celosvětově známého knížectví, nejen díky proslulosti jeho knížecí rodiny, ale i díky pořádání automobilových závodů formule 1 a cirkusovému festivalu.
The Court found that the word ‘monaco’ corresponds to the name of a globally known principality, not least due to the renown of its royal family and its organisation of a Formula 1 Grand Prix and a circus festival.
Tribunál se domníval, že u výrobků, jako jsou výrobky vyjmenované výše, je design prvkem, který bude velmi významný při volbě spotřebitele, třebaže spotřebitel zohlední rovněž jiné charakteristické rysy dotčeného výrobku.
The General Court held that for goods such as those listed above, the design was an element that would be very important in the consumer’s choice even if the consumer took other characteristics of the goods at issue into account.
Tribunál se domníval, že vůně jahod se liší podle odrůd a popis „vůně zralých jahod“ může odkazovat na několik odrůd, a tedy na několik různých vůní.
The Court considered that the smell of strawberries varies from one variety to another and the description ‘smell of ripe strawberries’ can refer to several varieties and therefore to several distinct smells.
Tribunál se domníval, že zápis obchodní známky MONACO musí být zamítnut pro výrobky a služby ve třídách 9, 16, 39, 41 a 43, jelikož výraz „monaco“ může sloužit v oblasti obchodu k označení zeměpisného původu nebo místa určení nebo místa poskytování služeb.
The Court considered that the trade mark MONACO had to be refused for goods and services in Classes 9, 16, 39, 41 and 43 as the word ‘monaco’ could be used, in trade, to designate origin, geographical destination or the place of supply of services.
Tribunál se přiklonil k závěru, že známka není nezávislá na vzhledu nebo designu výrobku a není od nich ani odlišitelná a že rozmístění prvků na ciferníku se podstatným způsobem neodlišuje od jiných designů na trhu.
The Court considered that the mark was not independent or distinguishable from the form or design of the product itself and that the positioned elements were not substantially different from other designs on the market.
Tribunál se tímto bodem nezabýval.
The Court did not address this point.
Tribunál shledal dobré jméno prokázaným, i když namítající nepředložil žádné údaje o podílu na trhu (body 47 až 52).
The Court found reputation proven, even though the opponent did not submit any market share figures (paras 47 to 52).
Tribunál shledal fonetickou podobnost.
The Court found a phonetic similarity.
Tribunál shledal, že:
The General Court has held that:
Tribunál shledal, že ačkoli si mezi výrobky, na které se sporné známky vztahují, nelze vytvořit přímou souvislost, neboť jsou odlišné, asociace se starší známkou zůstává možná vzhledem k vysokému stupni podobnosti mezi označeními a k velmi dobrému jménu získanému starší známkou.
The General Court found that although no direct connection can be established between the goods covered by the marks in dispute since they are dissimilar, an association with the earlier mark remains possible, taking into account the high degree of similarity between the signs and the strong reputation acquired by the earlier mark.
Tribunál souhlasil.
The General Court agreed.
Tribunál tedy rozhodl, že přihlašovatel neprokázal řádný důvod tohoto užívání.
Accordingly, the Court held that the applicant had not established due cause for such use.
Tribunál tudíž učinil závěr, že nezávisle na ostatních vlastnostech dotčených výrobků tvar, pro který byl zápis požadován, propůjčuje dotčeným výrobkům podstatnou hodnotu.
The General Court thus concluded that, independently of the other characteristics of the goods at issue, the shape for which registration was sought bestowed substantial value on the goods concerned.
Tribunál upozornil, že „BOTO-“ není v oblasti farmaceutiky ani kosmetiky běžná předpona a že nemá žádný popisný význam.
The General Court pointed out that ‘BOTO- is not a common prefix, either in the pharmaceutical field or in the cosmetic field and that it has no descriptive meaning.
Tribunál uvedl, že „zvláštní veřejný zájem“ existuje tehdy, pokud emblém vykazuje zvláštní souvislost s jednou z činností prováděných mezinárodní mezivládní organizací (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
The General Court stated that a ‘particular public interest’ existed when the emblem had a particular link with one of the activities carried out by an international intergovernmental organisation (10/07/2013, T-3/12, Member of €e euro experts, EU:T:2013:364, § 44).
Tribunál ve svém rozsudku ze dne 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, zamítl argument přihlašovatele, že samostatně stojící písmena sama o sobě obecně postrádají rozlišovací způsobilost, a že by tudíž mělo být chráněno pouze jejich grafické vyobrazení (§ 38 a 49).
In its judgment of 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, the General Court dismissed the applicant’s argument that single letters are generally per se devoid of distinctive character and that therefore only their graphic representation would be protected (paras 38, 49).
Tribunál vrátil věc této povahy zpět odvolacím senátům, aby určily, zda souhlas získaný přihlašovatelem OZEU přetrvává i po prodeji majetku dřívějšího majitele ochranné známky a zda ke dni podání přihlášky zápisu ochranné známky byl nový majitel ochranné známky v USA (namítající) tímto souhlasem stále vázán.
The General Court remitted a case of this nature back to the Boards of Appeal in order to determine whether the consent obtained by the EUTM applicant had survived the purchase of the assets of the former trade mark holder and whether, on the day of the application for registration of the mark, the new holder of the trade mark in the USA (the opponent) was still bound by that consent.
Tribunál vyjasnil v tomto ohledu více otázek.
The Court has clarified a number of issues in this respect.
Tribunál zamítl argumenty přihlašovatele, že mezi účastníky neprobíhala spolupráce (protože přihlašovatel nebyl zapojen do struktury prodeje namítajícího, nebyl vázán doložkou o zákazu konkurence a musel nést náklady za prodej a propagaci), a potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu (bod 67 a násl.).
The Court dismissed the applicant’s arguments that there was no cooperation between the parties (because the applicant was not integrated in the opponent’s sales structure, was not subject to a no-competition clause and had to bear the costs of sale and promotion) and confirmed the Board’s decision (para. 67 et seq.).
Tribunál zjištění odvolacího senátu potvrdil a dodal, že vzhledem k velké podobnosti mezi dotyčnými označeními, výrazné rozlišovací způsobilosti italské známky a jejímu dobrému jménu na italském trhu lze dospět k závěru, že mezi kolidujícími označeními existuje spojení, které by mohlo poškodit představu výlučnosti, luxusu a vysoké kvality, a tedy být na újmu dobrému jménu italské známky (bod 68).
The General Court confirmed the Board’s finding, adding that due to the great similarity between the signs at issue, the strong distinctive character of the Italian mark and its repute in the Italian market, it can be concluded that that there is a link between the signs in conflict — a link that could damage the idea of exclusivity, luxury and high quality and therefore be detrimental to the repute of the Italian mark (para. 68).
Tribunál zrušil rozhodnutí odvolacího senátu, protože odvolací senát nekonstatoval, že město Port Louis (hlavní město Mauricijské republiky) je dostatečně známé relevantní veřejností bývalých koloniálních mocností Francie a Spojeného království.
The Court annulled a BoA decision because it had not established that the city of Port Louis (capital of the Republic of Mauritius) was sufficiently known by the relevant public of the former colonial powers of France and the United Kingdom.
Trojrozměrné ochranné známky
3D marks
Trojí totožnost
Triple identity
Trojí totožnost, kterou vyžaduje res judicata, rovněž znamená, že účastníci obou řízení (daného řízení a řízení, které vedlo k přijetí dřívějšího pravomocného rozhodnutí) musí být titíž.
The triple identity required by res judicata also means that the parties to both proceedings (the one in question and the one that led to the previous final decision) have to be the same.
„Trustedlink“ v souvislosti s počítačovým softwarem pro elektronický obchod, obchodní poradenství, služby v oblasti softwarové integrace a vzdělávací služby v oblasti technologií a služeb elektronického obchodu (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246),
‘Trustedlink’ for software for e-commerce, business consulting services, software integration services and education services for e-commerce technologies and services (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246);
Trvanlivé pekárenské výrobky.
Long-life bakery products.
Trvanlivý chléb
Long-life bread
Trvá-li na námitce, řízení pokračují.
If the opposition is maintained, the proceedings continue.
Trvání zápisu ochranné známky
Duration of a trade mark registration
Tudíž i tehdy, pokud vlastník s podáním přihlášky OZEU výslovně souhlasil, jeho souhlas nelze považovat za dostatečně jasný, pokud zároveň jasně nestanovil, že přihláška může být podána jménem jednatele.
Therefore, even if the proprietor has expressly authorised the filing of the EUTM application, its consent cannot be considered sufficiently clear if it has not also explicitly specified that the application may be in the name of the agent.
Tudíž za předpokladu, že výrobky jsou v souladu se specifikací dotčeného CHOP/CHZO (což je zaručeno příslušným omezením výrobků), je umístění sídla přihlašovatele uvedené v přihlášce OZEU nepodstatné.
Hence, provided that the goods comply with the specification of the PDO/PGI in question (which is guaranteed by restricting the goods appropriately), the location of the applicant’s legal seat as indicated in the EUTM application is irrelevant.
Turistické oděvy pro ženy
Outdoor clothing for women.
Tuto eventualitu je tudíž nutné vzít v potaz společně s jinými možnostmi jako například „a home“ nebo jednoduše „home“.
This possibility must, therefore, be taken into consideration, together with other possibilities such as ‘a home’ or simply ‘home’.
Tuto lhůtu lze prodloužit.
This period may be extended.
Tuto lhůtu nelze prodloužit.
This time limit cannot be extended.
Tuto ochrannou známku není možné posoudit foneticky.
This mark cannot be assessed phonetically.
Tuto situaci dokreslují následující příklady:
This is illustrated by the following examples.
Tuto situaci dokreslují následující příklady, které uvádí ochranné známky posouzené jako významově odlišné.
This is illustrated by the following examples where the marks were found to be conceptually dissimilar.
Tuto skutečnost potvrdil Tribunál rozsudkem ze dne 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, v němž prohlašuje, že prvek „.com“ je technický a druhový prvek, jenž musí být uveden v normální struktuře adresy komerční internetové stránky.
This was confirmed by the General Court in its judgment of 21/11/2012, T-338/11, Photos.com, EU:T:2012:614, § 22, where it was stated that the element ‘.com’ is a technical and generic element, the use of which is required in the normal structure of the address of a commercial internet site.
Tuto část rozhodnutí lze vykonávat ve zjednodušeném řízení ve všech členských státech EU, jakmile se rozhodnutí stane pravomocným.
This part of the decision can be enforced in simplified proceedings in all Member States of the EU once it becomes final.
Tuto žádost lze podat na formuláři přihlášky zaškrtnutím příslušného okénka nebo ji lze podat později buď jako výslovnou žádost, nebo implicitně zasláním sdělení úřadu ve druhém jazyce.
This request can be made on the application form by ticking the relevant box or can be requested later, either by explicit request, or implicitly by sending a communication to the Office in the second language.
Tvar nebo jiná vlastnost dávající výrobku podstatnou hodnotu
Shape or Other Characteristics Giving Substantial Value to the Goods
Tvar nebo jiná vlastnost, která vyplývá z povahy výrobků
Shape or Other Characteristics Resulting from the Nature of the Goods
Tvar nebo jiné vlastnosti výrobků, který je nezbytný pro dosažení technického výsledku
Shape or Other Characteristics of Goods Necessary to Obtain a Technical Result
Tvar nemá rozlišovací způsobilost, pokud je to základní tvar (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223) nebo kombinace základních tvarů (13/04/2000, R 263/1999-3, Tönnchen (3D)).
A shape is non-distinctive if it is a basic shape (19/09/2001, T-30/00, red-white squared washing tablet (fig.), EU:T:2001:223) or a combination of basic shapes (13/04/2000, R 263/1999-3, Tönnchen (3D)).
Tvar obalu
Shape of the packaging
tvar obalu nebo nádob.
the shape of packaging or containers.
Tvar samotných výrobků nebo tvary související s výrobky nebo službami
Shape of the goods themselves or shapes related to the goods or services
Tvar se neodlišuje podstatně od norem a zvyklostí dotyčného odvětví, „pokud se jedná o obal tekutého výrobku a toto označení tvoří vzhled samotného výrobku“.
The shape does not depart significantly from the norms and customs of the sector, ‘where what is involved is the packaging of a liquid product and the sign consists of the appearance of the product itself’.
(tvar čajového sáčku)
(shape of a teabag)
tvary, jež jsou tvořeny tvarem samotných výrobků nebo jejich části,
shapes that consist of the shape of the goods themselves or part of the goods
tvary, které nijak nesouvisejí se samotnými výrobky nebo službami,
shapes unrelated to the goods and services themselves
TVARY NEBO JINÉ VLASTNOSTI, KTERÉ MAJÍ V ZÁSADĚ TECHNICKOU FUNKCI, PODSTATNOU HODNOTOU NEBO PLYNOU Z POVAHY VÝROBKŮ
SHAPES OR OTHER CHARACTERISTICS WITH AN ESSENTIALLY TECHNICAL FUNCTION, SUBSTANTIAL VALUE OR RESULTING FROM THE NATURE OF THE GOODS
Tvorba GPS map
Creation of GPS maps
Tvoří-li příslušnou veřejnost široká i odborná veřejnost, k tomu aby byla námitka úspěšná, stačí nalezení nebezpečí záměny jen u jedné části veřejnosti.
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold an opposition.
Tvoří-li příslušnou veřejnost široká veřejnost i odborní spotřebitelé, stačí k potvrzení námitky nalezení nebezpečí záměny v souvislosti s jen jednou částí veřejnosti.
Where the relevant public consists of both general and professional consumers, the finding of a likelihood of confusion in relation to just one part of the public is sufficient to uphold the opposition.
Tvoří součást legislativního balíčku pro reformu ochranné známky Evropské unie, který zahrnoval také směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2436 ze dne 16. prosince 2015, jíž se přepracovává směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/95/ES.
It forms part of the European Union trade mark reform legislative package, which also included Directive (EU) 2015/2436 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015, recasting Directive 2008/95/EC of the European Parliament and of the Council.
/ TVR et al., EU:T:2015:503, § 57), nebo dokonce v Londýně a jeho bezprostředním okolí může být dostačující z geografického hlediska (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57).
/ TVR et al., EU:T:2015:503, § 57) or even in London and its immediate surroundings may be geographically sufficient (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57).
Tvrzení bez podpůrných dokladů a bez jakéhokoliv vysvětlení toho, proč nestačí vzdání se ochranné známky (na rozdíl od prohlášení neplatnosti), budou zamítnuta.
Claims without any supporting evidence and without any explanation as to why the surrender of the mark is insufficient (as opposed to a declaration of invalidity) will be rejected.
Tvrzení o oprávněném zájmu bude přijato pouze tehdy, pokud navrhovatel uvede a dokáže, proč je nutné rozhodnutí ve věci samé o prohlášení neplatnosti a proč nestačí vzdání se napadené ochranné známky.
A claim to a legitimate interest will only be accepted where the applicant claims and proves why a decision on the substance of the declaration of invalidity is required, and why the surrender of the contested mark is not sufficient.
Tvrzení vlastníka OZEU ohledně strpění bylo tedy zamítnuto.
Therefore, the EUTM proprietor’s claim of acquiescence was dismissed.
„Twist and Pour“ pro přenosné plastové kontejnery, prodávané jakožto nedílná součást tekuté barvy se zařízením na její uchovávání a aplikaci (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171),
‘Twist and Pour’ for handheld plastic containers sold as an integral part of a liquid paint containing, storage and pouring device (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171);
Ty jsou ve vztahu k ochranné známce, jež má být užívána, neutrální; netýkají se ochranné známky, ale výrobků a služeb, pro které ji vlastník chce užívat.
These are neutral with regard to the trade mark to be used; they concern not the trade mark but the goods and services that the proprietor wishes to use.
Ty se ve svém účelu mohou shodovat s kosmetikou.
They may coincide in purpose with cosmetics.
Ty zajišťují splacení dluhu vlastníka ochranné známky nebo (průmyslového) vzoru (tj. dlužníka) tím způsobem, že pokud dlužník dluh nedokáže splatit, může věřitel (tj. ten, kdo přijal záruku nebo zástavu) dosáhnout zaplacení dluhu například prodejem dané ochranné známky nebo (průmyslového) vzoru.
They secure the repayment of a debt of the proprietor of the trade mark or design (i.e. the debtor) in such a way that, where the proprietor cannot repay the debt, the creditor (i.e. the owner of the pledge or security) may receive repayment of the debt by, for example, selling the trade mark or design.
Ty začínají obdobím, během něhož jsou účastníci vyzváni, aby vyjednali dohodu, protože pokud budou splněny určité podmínky, bude poplatek za podání námitek vrácen – tomu se říká „lhůta na rozmyšlenou“.
These start with a period during which the parties are encouraged to negotiate an agreement because, if certain conditions are met, the opposition fee will be refunded — this is known as the ‘cooling-off’ period.
Typ písma a font
Typeface and font
Typ písma byl mírně zmodernizován a spojovník mezi „Bi“ a „Fi“ byl vynechán.
The typeface has been slightly modernised and the small hyphen between “Bi” and “Fi” has been deleted.
Typ písma byl zmodernizován, ale písmena si zachovala svůj oblý tvar a vypuštění spojovníku může projít bez povšimnutí.
The typeface has been modernised but the letters keep their rounded shape and the deletion of the hyphen may pass unnoticed.
Typickým příkladem jsou slovní nebo obrazové prvky nebo jejich kombinace umístěné na vnější části tvaru, jež jsou zřetelně vidět, jako například etikety na láhvích.
Typical examples are words or figurative elements or a combination of these that appear on the exterior of the shape and remain clearly visible, such as labels on bottles.
Typickým případem užívání třetími osobami je užívání nabyvateli licence.
A typical case of use by third parties is use made by licensees.
Typickými jsou v tomto ohledu regulativní postupy jako:
Typical cases in this respect are regulatory procedures such as:
Typografické znaky
Typographical Symbols
Typografické znaky, jako je například tečka, čárka, středník, uvozovky nebo vykřičník, nebude veřejnost považovat za označení původu.
Typographical symbols such as a full stop, comma, semicolon, quotation mark or exclamation mark will not be considered by the public as an indication of origin.
Tyto a podobné výrazy jsou příliš neurčité na to, aby byly přijatelné.
These, and similar terms, are too vague to be acceptable.
Tyto argumenty však nejsou platné při námitkovém řízení, jelikož nemají vliv na otázku, zda vznikne nebezpečí záměny na straně veřejnosti.
However, such arguments are not valid in opposition proceedings, since it does not influence the issue of whether there will be likelihood of confusion on the part of the public.
Tyto dodatečné důkazy jsou považovány za dostatečné pouze tehdy, jsou-li podloženy počátečními důkazy.
This additional evidence is only considered sufficient if supported by the initial evidence.
Tyto dodatečné prvky jsou zvláště důležité, protože silná tučná čára odráží podobu kružnice v pozadí a tmavý odstín písmene „m“, který je umístěn na pozadí.
These additional elements are of particular importance since the heavy bold line echoes the form of the background circle and the dark shade of the letter ‘m’, which is placed over the background.
Tyto dodatečné prvky tudíž nemění rozlišovací způsobilost ochranné známky (body 30–32).
Consequently, such additional elements do not alter the distinctive character of the mark (paras 30-32).
Tyto dokumenty by měly být přednostně předloženy spolu s návrhem.
These documents should preferably be submitted together with the application.
Tyto dvě autonomní podmínky musí namítající doložit a odůvodnit před úřadem:
The following two autonomous conditions must be substantiated by the opponent and reasoned by the Office.
Tyto dvě relevantní lhůty se nutně nepřekrývají: mohou se zcela nebo částečně překrývat nebo následovat po sobě (s přestávkami nebo bez nich).
These two relevant periods do not necessarily overlap: they may totally or partially overlap or follow on from each other (with or without a gap).
Tyto dvě situace jsou podrobněji vysvětleny níže (viz bod 3.2 níže).
These two situations are further discussed below (see paragraph 3.2 below).
Tyto důkazy je proto třeba posoudit a dát jim náležitou váhu.
Accordingly, such evidence must be assessed and given due weight.
Tyto důkazy mohou navíc poskytnout užitečné údaje o druhu dotyčných výrobků, na než se známka vztahuje, o podobě, v níž je známka skutečně užívána, a o druhu obrazu, jaký si namítající snaží pro svou značku vytvořit.
In addition, such evidence may give useful indications of the kind of goods covered, the form in which the mark is actually used and the kind of image the opponent is trying to create for its brand.
Tyto důkazy musí být oficiální, musí jasně identifikovat řízení, kterého se přerušení týká, a musí uvádět návrhy přednesené účastníky.
This evidence must be official, it must clearly identify the proceedings leading to the suspension, and it must indicate the relief sought.
Tyto důkazy však budou relevantní pouze tehdy, pokud se týkají konkrétně výrobků prodávaných pod dotčenou ochrannou známkou, nikoliv činností namítajícího obecně.
However, such evidence will be pertinent only if it specifically refers to the goods sold under the mark in question, rather than to the opponent’s activities in general.