natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Důkaz o dobrém jméně
Proof of reputation
Důkaz o licenci
Proof of the licence
Důkaz o nuceném výkonu práva
Proof of the levy of execution
Důkaz o převodu
Proof of transfer
Důkaz o užívání
Proof of use
Důkaz o užívání během období mezi dnem podání přihlášky a dnem zápisu může sloužit jako podpora zjištění, že známka získala rozlišovací způsobilost po zápisu.
Evidence of use during the period between the date of application and the date of registration can serve to support a finding of acquired distinctiveness after registration.
Důkaz o užívání ochranné známky po tomto dni by neměl být automaticky ignorován, pokud může poskytnout informace svědčící o situaci přede dnem podání přihlášky (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).
Evidence of use made of the trade mark after this date should not be automatically disregarded, insofar as it may provide indicative information regarding the situation prior to the date of application (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).
Důkaz o užívání pouze dvou ochranných známek nemůže existenci série ochranných známek prokázat.
Proof of use relating to only two trade marks cannot substantiate the existence of a series of marks.
Důkaz o užívání v námitkách
Proof of use in oppositions
Důkaz o užívání v souvislosti se zrušením
Proof of use for revocation
Důkaz o věcném právu
Proof of the right in rem
Důkaz o věcném právu je dostatečný, jestliže je k žádosti o zápis věcného práva připojen kterýkoli z níže uvedených důkazů.
There is sufficient proof of the right in rem if the application for registration of the right in rem is accompanied by any of the following.
Důkaz o získané rozlišovací způsobilosti
Proof of acquired distinctiveness
Důkaz o řádném užívání ochranné známky pro některé z určených výrobků nebo služeb se naopak nezbytně vztahuje na celou kategorii, pokud:
In contrast, proof of genuine use of the mark for some of the specified goods or services necessarily covers the entire category if:
Důkaz poskytnutý za účelem odůvodnění užívání označení Jamón de Huelva se téměř výlučně týká označení původu Jamón de Huelva.
The proof furnished in order to substantiate the use of ‘Jamón de Huelva’ almost exclusively relates to the designation of origin ‘Jamón de Huelva’.
Důkaz výslovného souhlasu musí mít formu prohlášení (a nikoli jednání).
Evidence of express consent must take the form of a statement (and not of conduct).
Důkazem byly řada prohlášení profesních sdružení, podle nichž se tato kombinace týkala zemědělských strojů vyráběných touto společností, a skutečnost, že společnost používala na svých strojích stejnou kombinaci barev, a to důsledně v Evropské unii po značnou dobu před rokem 1996 (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow EU:T:2009:417, § 36–37).
The means of evidence were a number of statements from professional associations according to which such combination referred to agricultural machines manufactured by that company and the fact that the company had been using the same combination of colours on its machines consistently in the European Union for a considerable time prior to 1996 (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 36-37).
Důkazní břemeno
Burden of proof
Důkazní břemeno leží na vlastníkovi napadené OZEU, který musí prokázat, že:
The burden of proof is on the proprietor of the contested EUTM to show that:
Důkazní břemeno ohledně existence vztahu spolupráce nese namítající (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).
The burden of proof regarding the existence of a cooperation relationship lies with the opponent (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 64, 67).
Důkazní břemeno ohledně tohoto souhlasu nese vlastník OZEU.
The burden of proof for such consent lies with the EUTM proprietor.
Důkazní břemeno pro tuto výjimku leží na navrhovateli zrušení, který musí předložit důkazy, že vlastníka OZEU informoval o svém záměru podat návrh na zrušení.
The burden of proof for this exception is on the applicant for revocation, who must submit evidence that it made the EUTM proprietor aware of its intention to file an application for revocation.
Důkazní hodnota konkrétního dokladu se bude pravděpodobně lišit v závislosti na tom, jak blízko je dotyčné období datu přihlášení.
The evidential value of a particular document is likely to vary depending on how close the period covered is to the filing date.
Důkazní hodnota prohlášení závisí především na důvěryhodnosti informací, které jsou v něm obsaženy.
The probative value of a statement depends first and foremost on the credibility of the account it contains.
Důkazní hodnota takového dokumentu se pravděpodobně bude lišit v závislosti na tom, jak blízko se nachází období, které dokument osvědčuje, ke dni podání (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).
The evidential value of such a document is likely to vary depending on how close the period covered is to the filing date (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).
Důkazní hodnota vnitrostátních rozhodnutí by tedy měla být posuzována na základě jejich obsahu a může se v závislosti na dané věci lišit.
Consequently, the probative value of national decisions should be assessed on the basis of their contents and may vary depending on the case.
Důkazní hodnota článků v tisku a jiných publikacích o známce namítajícího závisí hlavně na tom, zda jsou tyto publikace skrytou reklamou, nebo naopak zda jsou výsledkem nezávislého a objektivního výzkumu.
The probative value of press articles and other publications concerning the opponent’s mark mainly depends on whether such publications are covert promotional matter, or if, on the contrary, they are the result of independent and objective research.
Důkazní hodnotu průzkumů veřejného mínění a trhu určuje postavení a míra nezávislosti subjektu, který je provádí, význam a přesnost informací, jež poskytují, a spolehlivost použité metody.
The probative value of opinion polls and market surveys is determined by the status and degree of independence of the entity conducting it, by the relevance and accuracy of the information it provides, and by the reliability of the method applied.
Důkazní prostředky
Means of evidence
Důkazní prostředky a kritéria pro posuzování důkazů
Means of evidence and standard of proof
Důkazní prostředky, (faktury, seznamy prodejů) které prokazují, že vedlejší účastník prodal v letech 1998, 1999 a 2001 ve Finsku 4, 105, 12 (v daném pořadí) oxygenátorů z dutých vláken se snímatelnými nádržemi s pevnou schránkou za celkovou částku 19 901,76 EUR, byly považovány za dostatečný důkaz o řádném užívání OZEU zapsané pro oxygenátory s integrovaným čerpadlem, ovladače integrovaných čerpadel, regulátory tlaku vzduchu pro integrovaná čerpadla, sací čerpadla a měřidla průtoku krve ve třídě 10 (body 48 a 60).
Evidence (invoices, lists of sales) proving that the intervener sold 4 hollow-fibre oxygenators with detachable hard-shell reservoirs in Finland in 1998, 105 in 1999 and 12 in 2001, for a total amount of EUR 19 901.76, was deemed sufficient proof of genuine use of the EUTM registered for oxygenators with integrated pump; controllers for integrated pump; regulating devices of air pressure for integrated pump; suction pumps; blood flow meters in Class 10 (paras 48, 60).
Důkazní síla místopřísežného prohlášení je relativní (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
The evidential value of an affidavit is relative (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
Důkazní úroveň
Standard of Proof
Důkazními prostředky jsou:
The means of evidence are as follows:
Důkazy
Evidence
Důkazy by měly ukázat příklady toho, jak se ochranná známka skutečně užívá (brožury, obaly, vzorky zboží atd.).
The evidence should show examples of how the trade mark is actually used (brochures, packaging, samples of the goods, etc.).
Důkazy by měly uvádět, kdy užívání začalo, a měly by také prokázat, že užívání bylo nepřetržité, nebo naznačit důvody, jestliže jsou v době užívání přítomny mezery.
The evidence should indicate when use commenced and should also show that the use was continuous or indicate reasons if there are gaps in the period of use.
Důkazy by měly uvádět konkrétní období užívání (včetně podrobností o tom, kdy užívání bylo zahájeno), aby úřad mohl zjistit, zda důkazy prokazují, že ochranná známka získala rozlišovací způsobilost před datem podání.
The evidence should show the specific period(s) of use (including details of when use commenced), so that the Office is able to establish whether the evidence proves that the trade mark acquired distinctiveness before the filing date.
Důkazy dokládající dobré jméno s ohledem na pozdější časový okamžik, než je příslušné datum, mohou nicméně umožnit vyvození závěru o dobrém jménu starší ochranné známky k příslušnému datu (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).
Evidence of reputation with regard to a later point in time than the relevant date might nevertheless allow conclusions to be drawn as to the earlier mark’s reputation at the relevant date (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à Pierre, EU:T:2005:463, § 82).
Důkazy jako celek prokázaly, že všechny podmínky pro strpění byly pro některé napadené služby splněny.
Taking the evidence as a whole, it showed that all the conditions for acquiescence were met for some of the contested services.
Důkazy jako celek tedy k prokázání dobrého jména v Evropské unii nepostačovaly (body 27 a 28).
Therefore, the evidence, taken as whole, was insufficient to prove reputation in the European Union (paras 27 and 28).
„Důkazy jsou shromažďovány z distribučních kanálů / od všech našich držitelů licence / našich dodavatelů v několika členských státech.
‘Evidence is being gathered from distribution channels/all our licensees/our suppliers in several Member States.
Důkazy, které spojují materiál týkající se EU s materiálem, který se týká území mimo EU, a neumožňují úřadu určit konkrétní rozsah užívání pouze v EU, budou navíc pro příslušnou veřejnost EU podobně postrádat důkazní hodnotu.
Furthermore, evidence that mixes material relating to the EU with that relating to non-EU territories, and does not permit the Office to identify the specific extent of EU-only use, will be similarly devoid of probative value for the relevant EU public.
Důkazy musí být jasné a přesvědčivé.
The evidence must be clear and convincing.
Důkazy musí být jednoznačné zejména z hlediska možných dopadů na starší právo, na jehož základě se námitka podává.
In particular, the evidence must be clear as to the possible consequences for the earlier right on which the opposition is based.
Důkazy musí být v jazyce řízení nebo k nim musí být připojen překlad pro účely odůvodnění.
The evidence must be in the language of the proceedings or accompanied by a translation for substantiation purposes.
Důkazy musí mít alespoň určitý stupeň spolehlivosti.
The evidence must at least have a certain degree of reliability.
Důkazy musí prokázat, že rozlišovací způsobilost získaná užíváním byla získána před datem podání přihlášky OZEU.
The evidence must prove that distinctiveness through use was acquired prior to the EUTM application’s filing date.
Důkazy musí určovat, že podstatná část příslušné veřejnosti je na základě této ochranné známky schopna identifikovat předmětné výrobky nebo služby jako pocházející od konkrétního podniku.
The evidence must establish that a significant proportion of the relevant public is able, by virtue of that mark, to identify the goods or services concerned as originating from a particular undertaking.
Důkazy o prodeji koncentrovaných ovocných šťáv jedinému zákazníkovi ve Španělsku po dobu 11,5 měsíce s celkovým objemem prodejů 4 800 EUR odpovídajícím prodeji 293 beden, každé o obsahu 12 kusů, byly považovány za dostatečné užívání starší španělské ochranné známky (body 68–77).
Evidence of the sale to a single customer in Spain of concentrated fruit juices during a period of 11.5 months, with a total volume of sales of EUR 4 800, corresponding to the sale of 293 cases of 12 items each, was considered sufficient use of the earlier Spanish trade mark (paras 68-77).
Důkazy o propagaci starší známky BOTOX v anglickém jazyce ve vědeckém i obecném tisku stačily k prokázání dobrého jména známky jak u široké veřejnosti, tak u zdravotnických odborníků (C-100/11 P, body 65 až 67).
The evidence of the promotion of the earlier mark ‘BOTOX’ in English in the scientific and general-interest press was sufficient to establish the mark’s reputation amongst both the general public and health-care professionals (C-100/11 P, paras 65 to 67).
Důkazy o propagaci známky BOTOX v anglickém jazyce v odborném i obecném tisku stačily k prokázání dobrého jména známky jak u široké veřejnosti, tak u odborníků v oblasti zdravotnictví (body 65 a 66).
Evidence of the promotion of BOTOX in English in the scientific and general-interest press was sufficient to establish the mark’s reputation  amongst both the general public and health-care professionals (paras 65 and 66).
4 Důkazy o rozhodném právu, jímž se řídí dané označení
Proof of the Applicable Law Governing the Sign
Důkazy o skutečném užívání na příslušném území by však neměly být považovány za nezbytnou podmínku získání dobrého jména, jelikož nejvíce záleží na znalosti známky, a nikoli na tom, jak byla získána.
However, evidence of actual use in the relevant territory should not be regarded as a necessary condition for the acquisition of reputation, as what matters most is knowledge of the mark and not how it was acquired.
Důkazy o užívání jakožto CHZO/CHOP (např. obecná prohlášení regulačních rad) nemohou sloužit jako důkaz o užívání jako individuální ochranné známky.
Evidence of use as a PGI/PDO (e.g. general statements of Regulatory Councils) cannot serve for proving use as an individual mark.
Důkazy o užívání mohou být nepřímé povahy, jako např. důkazy o podílu na příslušném trhu, o dovozu příslušných výrobků, o dodávkách nezbytných surovin nebo obalů majiteli známky nebo o datu ukončení použitelnosti příslušných výrobků.
Evidence of use may be of an indirect/circumstantial nature, such as evidence about the share in the relevant market, the importing of the relevant goods, the supply of the necessary raw materials or packaging to the owner of the mark, or the expiry date of the relevant goods.
„Důkazy o užívání prokazují, že ochranná známka zůstala i přes různé stylistické změny v podstatě známkou BIOTEX.
‘The evidence of use shows the mark has remained, in spite of various stylistic changes, essentially BIOTEX.
Důkazy o získané rozlišovací způsobilosti musí být prozkoumány jako celek zejména s přihlédnutím k podílu ochranné známky na trhu a k intenzitě, četnosti a trvání užívání ochranné známky (viz bod 8 níže).
Evidence of acquired distinctiveness must be examined as a whole, taking into account, in particular, the market share held by the trade mark, and the intensity, frequency and duration of use of the mark (see paragraph 8 below).
Důkazy o získané rozlišovací způsobilosti pro „kombinaci zelené a žluté barvy“ v celé Evropské unii byly přijaty navzdory chybějícím důkazům s ohledem na současný obrat a bez úředního prohlášení ohledně vnímání příslušné veřejnosti pro dva členské státy (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.).
Evidence of acquired distinctiveness for the ‘combination of the colours green and yellow’ throughout the European Union was accepted despite a lack of evidence with regard to current turnover figures and no official statements on the relevant public’s perception for two Member States (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 38 et seq.)
Důkazy od dodavatelů nebo distributorů by obecně měly mít menší váhu, protože je méně pravděpodobné, že jejich důkazy budou z nezávislé perspektivy.
Evidence from suppliers or distributors should, generally, be given less weight, since it is less likely that their evidence will be from an independent perspective.
Důkazy odkazující na užívání mimo relevantní časový rámec se obecně považují za nevýznamné, pokud nepředstavují přesvědčivý nepřímý důkaz, že známka musela být řádně užívána během relevantního období.
Evidence referring to use made outside the relevant time frame is in general immaterial, unless it constitutes conclusive indirect proof that the mark must have also been put to genuine use during the relevant period.
Důkazy on-line
Online Evidence
Důkazy po datu podání přihlášky
Post-filing date evidence
Důkazy potřebné k podložení tvrzení, o kterých je obecně známo, že jsou pravdivá, nemusí mít velkou váhu (bod 32).
The weight of evidence required to support statements that are universally known to be true need not be great (para. 32).
Důkazy prokazovaly, že prodeje vína byly uskutečněny v malé, velmi provinční, části Španělska.
The evidence showed that the sales of wine had been made in a small, very provincial, part of Spain.
Důkazy prokazují, že CITIBANK má povahu „domácí ochranné známky“ nebo základní obchodní značky a že namítající vytvořili celou sérii odvozených ochranných známek založenou na konceptu CITI.
The evidence demonstrates that CITIBANK is in the nature of a ‘house mark’ or basic brand and that the opponents have developed a whole series of sub-brands based on the CITI concept.
Důkazy proto nelze odmítnout pouze proto, že postdatují datum podání přihlášky.
Therefore, evidence cannot be rejected merely because it post-dates the filing date.
Důkazy předložené k doložení dobrého jména dokládají a podporují skutečnost, že příslušnou veřejností pro divadelní produkce je široká veřejnost, a nikoli omezený a výlučný okruh.
The evidence submitted in respect of reputation supports and reinforces the fact that the relevant public for theatre productions is the public at large and not a limited and exclusive circle.
Důkazy předložené k prokázání užívání starší dánské ochranné známky se zdají být dostatečné.
The evidence provided to substantiate use of the earlier Danish trade mark appears to be sufficient.
Důkazy předložené namítajícím řádně prokazují, že užívání starších ochranných známek pro potravinářskou přísadu, a sice zootechnickou látku zvyšující stravitelnost (krmivový enzym), bylo podmíněno předchozím povolením, které vydá Evropský úřad pro bezpečnost potravin na základě podané žádosti.
The evidence submitted by the opponent duly shows that use of the earlier marks for a food additive, namely, zootechnical digestibility enhancer (feed enzyme) was conditional upon prior authorisation, to be issued by the European Food Safety Authority following an application filed before that body.
Důkazy se musí týkat každého výrobku a služeb uvedených v přihlášce OZEU.
The evidence must relate to each of the goods and services claimed in the EUTM application.
Důkazy se týkají pouze „vysoké obuvi“.
The evidence relates to ‘boots’ only.
Důkazy se týkají „sukní“, „kalhot“ a „triček“.
The evidence relates to ‘skirts’, ‘trousers’ and ‘T-shirts’.
Důkazy týkající se pouze dovozu výrobků do příslušné oblasti mohou v závislosti na okolnostech případu postačovat jako důkaz o užívání v dané oblasti (viz analogicky rozsudek ze dne 09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 33, 40 et seq. ohledně důkazu o užívání označení v obchodním styku na základě dovozů z Rumunska do Německa).
Evidence relating only to the import of the goods in the relevant area may, depending on the circumstances of the case, suffice as proof of use in this area (see by analogy 09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 33, 40 et seq. regarding proof of use in the course of trade of a sign, on the basis of imports from Romania to Germany).
3.3.2.1 Důkazy v podobě osvědčení o podání přihlášky, zápisu a obnově zápisu nebo rovnocenné dokumenty, veškerá ustanovení příslušných vnitrostátních právních předpisů
Evidence of filing, registration or renewal certificates or equivalent documents, any provisions of the applicable national law
Důkazy však neobsahovaly žádné příslušné informace, které by umožnily určit míru povědomí o značce ARENA v jiných odvětvích, než jsou plavky a plavecké potřeby (body 58 a 60).
However, the evidence did not include any relevant information that could allow the level of brand awareness of the ‘ARENA’ brand in sectors other than swimwear and swimming articles to be determined (paras 58 and 60).
Důkazy ze zemí, které nejsou členy EU jsou irelevantní, s výjimkou případů, kdy by mohlo být možné vyvodit závěry o užívání v EU (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).
Evidence from non-EU states is irrelevant, except insofar as it might enable conclusions to be drawn about use within the EU (24/06/2014, T-273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).
Důkazy zvýšené rozlišovací způsobilosti získané užíváním musí odkazovat jak i) na příslušnou zeměpisnou oblast, tak ii) na příslušné výrobky a služby.
The evidence of enhanced distinctiveness acquired through use must refer to both (i) the relevant geographical area and (ii) the relevant goods and services.
Důkazy zřetelně ukázaly, že se ochranná známka od prosince 2003 do března 2007 (datum přihlášky OZEU) nepřetržitě objevovala v časopisech specializovaných na uvedený trh.
The evidence clearly showed that the trade mark appeared continuously in specialist magazines for the market from December 2003 to March 2007 (the date of the EUTM application).
Důležitost jednotlivých faktorů
Importance of each factor
Důležitá ustanovení
Substantive Provisions
Důležité je, o jaký druh obchodní spolupráce se vlastně jedná, a nikoli jeho formální popis.
What counts is the kind of commercial cooperation established in substance and not its formal description.
Důležité je, že CHOP/CHZO zapsaná na úrovni EU mohou pocházet z členských států EU i ze zemí, které nejsou členy EU.
Importantly, PDOs/PGIs registered at EU level can originate from EU Member States, but also from non-EU countries.
Důležité je, že rozlišovací způsobilost starší ochranné známky jako celku (včetně otázky získané rozlišovací způsobilosti) musí být odlišena od rozlišovací způsobilosti složek ochranných známek (viz bod 3.2 níže).
Importantly, the distinctiveness of the earlier mark as a whole (including the issue of acquired distinctiveness) must be distinguished from the distinctiveness of the components of the marks (see paragraph 3.2 below).
Důležité je, že teoreticky nelze učinit závěr, zda jeden faktor převažuje nad jiným, jelikož tyto faktory budou mít v závislosti na okolnostech odlišné stupně relativního významu.
Importantly, it is not possible to set out in the abstract whether one factor carries more weight than another, because these factors will have varying degrees of relative importance depending on the circumstances.
Důležité je, že vnitrostátní právo obsahuje ustanovení, která chrání nezapsané známky.
What is important is the fact that national law contains provisions that protect unregistered marks.
Důležité je, že získání zvýšené rozlišovací způsobilosti ochrannou známkou může být důsledkem jejího užívání jako součásti jiné zapsané ochranné známky (07/ 07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30–32; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
Importantly, acquisition of enhanced distinctive character by a mark may be a result of its use as part of another registered trade mark (07/07/2005, C-353/03, Have a break, EU:C:2005:432, § 30-32; 07/09/2006, T-168/04, Aire limpio, EU:T:2006:245, § 74).
Důležitý praktický rozdíl však spočívá ve skutečnosti, že námitku podle čl. 7 odst. 1 písm. e) nařízení o OZEU nelze vyvrátit uplatněním čl. 7 odst. 3 nařízení o OZEU.
However, an important practical difference lies in the fact that an objection under Article 7(1)(e) EUTMR cannot be overcome by invoking Article 7(3) EUTMR.