natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tribunál dospěl k závěru, že zaprvé seznam faktorů, které je třeba vzít za účelem zjištění dobrého jména starší známky v úvahu, slouží pouze jako příklad, jelikož je nutné vzít v úvahu všechny příslušné důkazy v dané věci, a zadruhé, ostatní podrobné a ověřitelné důkazy předložené vedlejším účastníkem již samy o sobě postačují k přesvědčivému prokázání dobrého jména jeho známky Nasdaq (bod 52).
The Court concluded that, first, the factors to be taken into consideration in order to ascertain the reputation of an earlier mark only serve as examples, as all relevant evidence in the case must be taken into consideration and, second, the other detailed and verifiable evidence produced by the intervener is already sufficient in itself to conclusively prove the reputation of its mark, Nasdaq (para. 52).
Tribunál dále uvedl, že není nezbytná přísná shoda mezi označením, jak je užíváno, a zapsaným označením.
The General Court further mentioned that strict conformity between the sign as used and the sign registered is not necessary.
Tribunál dále uvedl, že obě kolidující ochranné známky mají společnou předponu „ice“.
The GC further indicated that the marks at issue have the prefix ‘ice’ in common.
Tribunál dále uvedl, že „služby, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, se nevyznačují žádnou vlastností nebo kvalitou, která by mohla prokázat pravděpodobnost, že by starší ochranné známce byla způsobena újma tohoto druhu.
The Court further stated that ‘the services covered by the mark applied for do not have any characteristic or quality capable of establishing the likelihood of detriment of that type to the earlier mark.
Tribunál důkazy o dobrém jméně neposuzoval.
The Court did not assess the evidence on reputation.
Tribunál konstatoval, že celkové posouzení nebezpečí záměny mezi těmito označeními skládajícími se z jednoho písmene (nebo kombinace písmen, která netvoří slovo) se řídí stejnými pravidly, která se vztahují na slovní označení obsahující slovo, jméno nebo fantazijní pojem (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
The General Court held that the global assessment of the likelihood of confusion between signs consisting of a single letter (or a combination of letters not recognisable as a word) follows the same rules as that in respect of word signs comprising a word, a name or an invented term (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Tribunál konstatoval, že dotčený obrázek představuje dosti realistickou siluetu kulturisty v typické pozici, která zdůrazňuje svaly a zejména svaly na pažích.
The Court noted that the image in question represents in a fairly realistic way the silhouette of a bodybuilder in a typical pose that highlights the body’s muscles and, in particular, those of the arms.
Tribunál konstatoval, že i když turečtina není úředním jazykem EU, je jedním z úředních jazyků Kyperské republiky.
The Court held that while Turkish is not an official language of the EU, it is one of the official languages of the Republic of Cyprus.
Tribunál konstatoval, že namítající neprokázal žádné nebezpečí újmy dobrému jménu starších známek, neboť neuvedl, jak bude snížena atraktivita starších známek užíváním napadené známky na napadených výrobcích.
The Court noted that the opponent had not demonstrated any risk of injury to the reputation of the earlier marks, since it had not indicated how the attractiveness of the earlier marks would be diminished by use of the contested mark on the contested goods.
Tribunál konstatoval, že namítající nepředložil průzkum veřejného mínění, který by prokázal známost loga „okřídlených přesýpacích hodin“ nezávisle na slovním prvku, a použití tohoto obrazového prvku samotného v omezeném počtu dokumentů nebylo považováno za dostatečné ani z kvantitativního, ani z kvalitativního hlediska (body 91 až 93 a bod 112).
The Court found that the opponent had failed to submit opinion polls showing the recognition of the ‘winged hourglass’ logo independently of the word element, and the use of this figurative element alone in a limited number of documents was found insufficient from both a quantitative and qualitative point of view (paras 91 to 93 and para. 112).
Tribunál konstatoval, že slovní prvek „kmix“ neodpovídá žádnému existujícímu slovu v Evropské unii a že jej část příslušné veřejnosti může vyslovovat tak, jak se píše, tedy jako jednu slabiku.
The GC noted that the word element ‘kmix’ does not correspond to any existing word in the European Union and that it may be pronounced by part of the relevant public as it is written, as a single syllable.
Tribunál krom toho podotýká, že jelikož je výraz „spa“ často užíván pro označení např. belgického města Spa a belgického automobilového okruhu Spa-Francorchamps nebo obecně prostorů určených pro hydroterapii, jako hamam nebo sauny, nebezpečí újmy na rozlišovací způsobilosti ochranné známky SPA se jeví nepatrné“ (bod 44).
The Court notes, moreover, that since the term “spa” is frequently used to designate, for example, the Belgian town of Spa and the Belgian racing circuit of Spa-Francorchamps or, in general, places for hydrotherapy such as hammams or saunas, the risk of detriment to the distinctive character of the mark SPA seems to be limited’ (para. 44).
Tribunál měl za to, že se jedná o základní anglické slovo srozumitelné pro většinu příslušné veřejnosti.
The GC considered that this is a basic English word, understandable for most of the relevant public.
Tribunál měl za to, že slovu „icebreaker“ bude rozumět pouze ta část italské veřejnosti, která ovládá angličtinu.
The GC considered that ‘icebreaker’ would be understood only by that part of the Italian public with a command of the English language.
Tribunál měl za to, že čl. 7 odst. 1 písm. d) nařízení o OZEU není použitelné, pokud označení užívá na trhu jeden jediný obchodník (odlišný od přihlašovatele OZEU) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
The General Court has held that Article 7(1)(d) EUTMR is not applicable when the sign’s use in the market is by one sole trader (other than the EUTM applicant) (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253).
Tribunál například potvrdil, že přinejmenším ve skandinávských zemích, Nizozemsku a Finsku má široká veřejnost alespoň základní znalost angličtiny (26/11/.2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
For example, the Court has already confirmed that the general public in the Scandinavian countries, the Netherlands and Finland, has at least a basic understanding of the English language (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
Tribunál například rozhodl, že v oblasti vín spotřebitelé obvykle popisují a znají víno podle odkazu na slovní prvek, který je charakterizuje, zejména v barech a restauracích, kde jsou vína objednávána ústně na základě svých názvů uvedených na vinném lístku (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
For instance, the General Court has held that in the wines sector, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element that identifies it, in particular in bars and restaurants, in which wines are ordered orally after their names have been seen on the wine list (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
Tribunál nálezy odvolacího senátu potvrdil.
The General Court confirmed the BoA findings.
Tribunál objasnil, že existence vnitrostátního ustanovení, které uznává takzvané „blokační“ zápisy (tj. označení, která nejsou určená k užívání na trhu z důvodu jejich čistě obranné funkce jiného označení tvořícího předmět obchodního využívání), nemůže představovat řádný důvod neužívání starší ochranné známky, na které jsou založeny námitky (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
The General Court has clarified that the existence of a national provision recognising what are known as ‘defensive’ registrations (i.e. of signs not intended to be used in trade on account of their purely defensive function in relation to another sign that is being commercially exploited) cannot constitute a proper reason for non-use of an earlier trade mark invoked as a basis of an opposition (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 46).
Tribunál odkazuje rozsudek ze dne 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31–37, kde byla vzhledem k doplňkovosti shledána určitá podobnost mezi zábavními službami a pivem.
The General Court refers to the judgment of 04/11/2008, T-161/07, Coyote ugly, EU:T:2008:473, § 31-37, where a certain similarity between entertainment services and beer was found due to their complementarity.
Tribunál opřel svůj rozsudek o vnitrostátní ustanovení, které umožňuje „podat námitku proti zápisu označení jako ochranné známky“ (bod 21).
The Court based its judgment on the national provision that allows ‘to oppose the registration of a sign as a trade mark’ (para. 21).
Tribunál potvrdil nález odvolacího senátu, že mezi spornými označeními je jen malý stupeň vizuální, fonetické a významové podobnosti, navzdory skutečnosti, že obsahují výraz „spin bingo“.
The Court confirmed the Board’s finding that there was a low degree of visual, aural and conceptual similarity between the signs at issue, despite the fact that they contain the expression ‘spin bingo’.
Tribunál potvrdil nález odvolacího senátu, že příslušná veřejnost – odborníci i široká veřejnost – by si všimla, že obě přihlašované ochranné známky, BOTOLIST a BOTOCYL, začínají předponou „BOTO-“, která tvoří téměř celou známku BOTOX, jež je u veřejnosti obecně známá.
The General Court confirmed the Board’s finding that the relevant public — practitioners as well as the general public — would not fail to notice that both the  trade marks applied for, BOTOLIST and BOTOCYL, begin with ‘BOTO-’, which comprises almost the whole of the mark BOTOX, which is well known to the public.
Tribunál potvrdil nález odvolacího senátu, že se výrobky do určité míry překrývají, konkrétně že existuje nízký stupeň podobnosti mezi farmaceutickými výrobky pro léčení vrásek namítajícího a napadenou kosmetikou, především krémy, kdežto zbývající napadené výrobky, a to parfémy, mléka na opalování, šampóny, koupelové soli atd., jsou odlišné.
The General Court confirmed the Board’s finding that there is a certain overlap between the goods, namely a low degree of similarity between the opponent’s pharmaceutical preparations for the treatment of wrinkles and the contested cosmetics among other creams, whereas the remaining contested goods, namely perfumes, sun-tanning milks, shampoos, bath salts, etc., are dissimilar.
Tribunál potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu konstatováním, že „slovní a obrazové prvky ochranné známky … jsou mimořádně malé ..., a tudíž … tak povrchní povahy, že nemají rozlišovací způsobilost pro přihlašovanou ochrannou známku jako celek“.
The GC confirmed the BoA decision, stating that ‘… the word and figurative elements of the mark … are extremely minor … and, therefore … of such a superficial nature that they do not bring any distinctive character to the mark applied for as a whole.’
Tribunál potvrdil rozhodnutí odvolacího senátu s tím, že přihlašovatel neprokázal, že evropští spotřebitelé mají dostatečné informace a znalosti na to, aby poznali, že předmětný reliéf na střední části láhve znázorňuje dvanáctiúhelníkové kameny používané v inckých stavbách.
The Court confirmed the BoA decision when it considered that the applicant had failed to prove that European consumers have sufficient information and knowledge to recognise that the embossing on the central part of the bottle at issue depicts the twelve-angle stones used in Inca constructions.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, který se domníval, že závazný smluvní vztah může být vytvořen prostřednictvím výměny obchodních dopisů, včetně e-mailů, mezi účastníky.
The Court confirmed the findings of the Board, who considered that a binding contractual relationship could be established by means of business letters exchanged by the parties, including by email.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu týkající se „výjimečně“ dobrého jména starší známky ve Spojeném království pro produkci divadelních představení.
The General Court confirmed the Board’s finding of the ‘exceptional’ reputation of the earlier mark in the United Kingdom for theatre productions.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, že italská veřejnost bude pravděpodobně vnímat význam latinského slova „SERVUS“ vzhledem k jeho významové blízkosti s italským slovem „SERVO“.
The Court confirmed the BoA finding that the Italian public was likely to perceive the meaning of the Latin word ‘SERVUS’, given its proximity to the Italian word ‘SERVO’.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, že přihlašovaná ochranná známka postrádá nezbytnou míru rozlišovací způsobilosti.
The GC confirmed the finding of the BoA that the trade mark applied for is devoid of the necessary degree of distinctive character.
Tribunál potvrdil zjištění odvolacího senátu, že sporné označení spadá do oblasti působnosti čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu iii) nařízení o OZEU (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
The General Court confirmed the Board of Appeal’s finding that the sign at issue fell within the scope of Article 7(1)(e)(iii) EUTMR (06/10/2011, T-508/08, Loudspeaker, EU:T:2011:575).
Tribunál potvrdil, že užívání ochranné známky Coloris s dalšími slovními prvky jako „global coloring concept“ nebo „gcc“ nemění její rozlišovací způsobilost, protože doplňkové prvky jsou užívány pouze společně se známkou Coloris a umístěny pod ní a jsou takové velikosti, že nejsou ve známce převládající.
The General Court confirmed that the use of the mark Coloris with additional word elements such as ‘global coloring concept’ or ‘gcc’ did not alter its distinctive character because the additional elements were merely used together with the mark Coloris and positioned below it and were of such a size that they were not predominant in the mark.
Tribunál poukázal na to, že „ačkoli určité ochranné známky řetězců rychlého občerstvení mají nepopiratelně dobré jméno, neodrážejí v zásadě a při neexistenci důkazů o opaku obraz zvláštní prestiže nebo vysoké kvality, neboť oblast rychlého občerstvení je spíše spojována s jinými vlastnostmi, takovými, jako jsou rychlost nebo dostupnost a do určité míry mládí, jelikož tento druh zařízení navštěvuje mnoho mladých lidí“ (bod 57).
The Court pointed out that, ‘although some fast food chain marks have an indisputable reputation, they do not, in principle and failing evidence to the contrary, convey a particularly prestigious or high-quality image, the fast food sector being associated with other qualities, such as speed or availability and, to a certain extent, youth, since many young people frequent that type of establishment’ (para. 57)
Tribunál považoval vzhledem k příslušnému trhu (výrobky běžné spotřeby prodávané za velmi příznivou cenu) toto malé množství za nedostatečné.
The General Court considered these modest quantities with regard to the relevant market (everyday consumption goods, sold at a very reasonable price) to be insufficient.
Tribunál prohlásil, že mezi označeními neexistuje žádné spojení, které by bylo na újmu.
The General Court declared that there was no detrimental link between the signs.
Tribunál proto v několika rozsudcích vyvinul kritéria.
The General Court has developed criteria for doing so in several judgments.
Tribunál připustil souhrnné odůvodnění v souvislosti s výrobky a službami ve třídách 7, 9, 11, 37 a 42, jelikož propagační význam přihlašovaného označení by byl vnímán u všech stejně (body 36–37).
The General Court allowed general reasoning in respect of goods and services in Classes 7, 9, 11, 37 and 42 because the promotional meaning of the sign applied for would be perceived identically for each of them (paras 36-37).
Tribunál připustil, že jména mají určitý obsah.
The General Court has accepted that names have a concept.
Tribunál rovněž dospěl k závěru, že existence skupiny ochranných známek je faktorem, jenž je třeba zohlednit při posuzování otázky, zda si část příslušné veřejnosti vytvoří mezi kolidujícími ochrannými známkami spojitost (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
The General Court also found that the existence of a family of marks was a factor to be taken into account in assessing the establishment, on the part of the relevant public, of a link between the marks at issue (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73).
Tribunál rovněž konstatoval, že nebyl udělen souhlas s rozšířením dohody o souběžné existenci na napadenou ochrannou známku a výrobky (bod 51).
The Court also stated that there is no consent to the extension of the coexistence agreement to the contested mark and goods (para. 51).
Tribunál rozhodl (stejně jako odvolací senát), že souhlas k přihlášení ochranné známky jménem zástupce nebo jednatele musí být jasný, přesný a bezpodmínečný (body 20–23).
The Court held (like the Board of Appeal) that the consent for the purposes of the registration of the mark in the name of the representative or agent must be clear, specific and unconditional (paras 20-23).
Tribunál rozhodl takto:
The General Court held:
Tribunál rozhodl, že ačkoli je někdy u ochranných známek nápojů přikládán převažující význam jejich fonetickému vnímání, fonetické odlišnosti ochranných známek nebyly nijak zvlášť důležité, když byly konkrétní nápoje široce distribuovány a prodávány nejen ve specializovaných obchodech, kde by mohly být objednávány ústně, ale rovněž ve velkých obchodních centrech, ve kterých se jejich koupě opírá o vizuální dojem (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).
Indeed, the General Court has held that although preponderant importance had sometimes been accorded to the phonetic perception of marks for beverages, the phonetic dissimilarities of the marks did not merit particular importance where the specific beverages were widely distributed and sold not only in specialist shops, where they would be ordered orally, but also in large shopping centres, where they would be purchased visually (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106).
Tribunál rozhodl, že neexistuje řádný důvod, neboť nebylo prokázáno, že se slovo „spa“ stalo pro uvádění kosmetických přípravků na trh tak potřebným, že od přihlašovatele nelze důvodně požadovat, aby se zdržel užívání přihlašované známky.
The General Court held that there was no due cause, since it had not been shown that the word ‘spa’ had become so necessary to the marketing of cosmetic products that the applicant could not reasonably be required to refrain from use of the mark applied for.
Tribunál rozhodl, že to, zda by měla být ochranná známka zapsána, nebo prohlášena za neplatnou, musí být posouzeno na základě stavu ke dni podání přihlášky, nikoli ke dni zápisu (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; potvrzeno 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
The General Court has held that whether a trade mark should be registered or should be declared invalid must be assessed on the basis of the situation at the date of its application, not of its registration (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmed by 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225).
Tribunál rozhodl, že užívání ochranné známky Citi pouze v jednom členském státě EU (ve Španělsku) nemůže představovat platný důvod, neboť jednak zeměpisný rozsah ochrany národní ochranné známky neodpovídá území, k němuž se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, a jednak je právní platnost zápisu národní ochranné známky předmětem sporu před vnitrostátními soudy.
The General Court held that the use of the trade mark Citi in just one EU Member State (Spain) could not constitute due cause because, first, the extent of geographical protection of the national trade mark did not correspond to the territory covered by the trade mark applied for, and, second, the legal validity of that national registration was subject to dispute before the national courts.
Tribunál rozhodl, že výraz „přípravky na leštění kovů“, jenž je sám o sobě již podkategorií výrazu názvu třídy lešticí přípravky, je z hlediska funkce a účelu požadovaných výrobků dostatečně přesný a úzce ohraničený.
The Court held that ‘polish for metals’, which in itself is already a subcategory of the class heading term polishing preparations, is sufficiently precise and narrowly defined in terms of the function and intended purpose of the claimed goods.
Tribunál rozhodl, že význam označení užívaného k označení konkrétních obchodních činností musí být stanoven v souvislosti s identifikační funkcí tohoto označení.
The General Court held that the significance of a sign used to identify specific business activities must be established in relation to the identifying function of that sign.
Tribunál rozhodl, že za účelem prokázání řádného důvodu není požadováno užívání napadené ochranné známky samo o sobě, ale důvod ospravedlňující užívání uvedené ochranné známky.
The General Court held that, in order to establish due cause, it is not use per se of the contested trade mark that is required, but a reason justifying use of the trade mark.
Tribunál rozhodl, že záměrem užívání označení Schuhpark pro obuv v inzerátech, na taškách a fakturách nebylo určení původu obuvi (která nesla svou vlastní ochrannou známku nebo nebyla známkou označena vůbec), ale spíše názvu společnosti nebo obchodního jména maloobchodníka s obuví.
The General Court found that the use of the sign Schuhpark for footwear on advertisements, bags and invoices was not meant to identify the origin of the shoes (which bore their own mark or no mark at all) but rather the company name or trade name of the shoe retailer.
Tribunál se domníval, že namítající neprokázal zvýšenou rozlišovací způsobilost ani dobré jméno svých starších ochranných známek, neboť předložené důkazy (reklamy, sedm dopisů od řady ředitelů pro reklamu a videokazeta) neobsahují objektivní údaje, které by byly dostatečně podrobné nebo ověřitelné pro účely posouzení podílu ochranných známek Emilio Pucci na trhu ve Španělsku, intenzity, geografického rozsahu a doby jejich užívání, jakož i rozsahu investic vynaložených podnikem na jejich propagaci (bod 73).
The Court considered that the opponent failed to prove the enhanced distinctiveness or reputation of its earlier trade marks, since the evidence submitted (advertisements, seven letters from a number of advertising directors and a video cassette) did not include adequately substantiated or verifiable objective evidence to make it possible to assess the market share held by the marks Emilio Pucci in Spain, how intensive, geographically widespread and long-standing use of the marks had been, or the amount invested by the undertaking in promoting them (para. 73).
Tribunál se domníval, že navzdory skladbě označení („the“, jednotné číslo, „of“ místo „from“) by označení bylo chápáno relevantní veřejností jako odkaz na alkoholického ducha Kuby nebo alkoholický nápoj z Kuby (bod 26).
The Court considered that the sign would be understood by the relevant public as a reference to the alcoholic spirit of Cuba or to an alcoholic beverage from Cuba, despite the structure of the sign (‘the’, singular form, ‘of’ instead of ‘from’) (para. 26).