natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Ve lhůtě pro doplnění odůvodnění námitek tedy důkazní břemeno v souvislosti s tím, že skutečné nebo budoucí užívání přihlašované známky způsobilo či pravděpodobně způsobí újmu rozlišovací způsobilosti nebo dobrému jménu starší známky či z nich přihlašovaná ochranná známka neoprávněně těží nebo pravděpodobně bude těžit, nese namítající.
Therefore, within the period for completing the substantiation of the opposition, the opponent bears the burden of showing that actual or future use of the mark applied for has caused, or is likely to cause, detriment to the distinctiveness or the repute of the earlier mark, or that themark applied for has taken, or is likely to take, unfair advantage of the earlier mark.
ve městě Porto
in the city of Porto
Ve sděleních o námitce založených na chráněných označeních původu nebo zeměpisných označeních se uvede den podání přihlášky k zápisu, nebo pokud tento údaj není k dispozici, je třeba uvést den, od kterého je ochrana poskytována.
In notices of opposition based on protected designations of origin or geographical indications, the date of application for registration or, if that date is not available, the date from which protection is granted should be indicated.
Ve skládačce typu Rubikovy kostky by měla být prozkoumána funkčnost mřížkové struktury s ohledem na otáčecí funkci jednotlivých prvků skládačky (10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 47–51).
In the ‘Rubik’s Cube-type puzzle’ the functionality of the grid structure in the light of the rotating capability of individual elements of the puzzle should have been examined (10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 47-51).
Ve skutečnosti, když je označení pouze evokující, neexistuje žádné jasné rozlišení mezi dojmem/očekáváním, které může označení vyvolat, a povahou/vlastnostmi výrobků a služeb, na něž se vztahuje.
Indeed, ‘when the sign is merely evocative there is no clear contrast between the impression/expectation a sign may evoke and the characteristics/qualities of the goods and services it covers.
Ve skutečnosti musí být otázka, co se má stát v době mezi podáním žaloby nebo žádosti o dočasný soudní příkaz a závěrečným pravomocným rozhodnutím, opět ponechána soudům v tom smyslu, že přijímají rozhodnutí o předběžné vykonatelnosti, jež ještě nejsou konečná.
In fact, the issue of what should happen in the period between the filing of an action or the application for an interim injunction and the conclusive final decision is again to be left to the courts, in that they take decisions that are not yet final on provisional enforceability.
Ve skutečnosti nejsou tyto výrazy ekvivalentní s gramaticky správnými výrazy „HOTEL IN BALI“, „HOTEL DE BENIDORM“ nebo „HOTEL EN INGLATERRA“, které lze jasně zpochybnit.
Indeed, such expressions are not equivalent to the grammatically correct ones ‘HOTEL IN BALI’, ‘HOTEL DE BENIDORM’ or ‘HOTEL EN INGLATERRA’, which clearly give rise to an objection.
Ve skutečnosti nelze pojem „hodnota“ omezit čistě na tvar nebo jinou vlastnost výrobků, které mají pouze uměleckou nebo ozdobnou hodnotu (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 29–32).
Indeed, the concept of ‘value’ cannot be limited purely to the shape or another characteristic of goods having only artistic or ornamental value (18/09/2014, C-205/13, Hauck, EU:C:2014:2233, § 29-32).
Ve skutečnosti slovo „Continental“ značí plemeno buldoků (17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193).
Indeed, the word ‘Continental’ indicates a breed of bulldogs (17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193).
Ve slovních označeních nebo v označeních obsahujících slovní prvek primárně upoutá první část pozornost spotřebitele, který si ji tak bude pamatovat jasněji než zbývající část označení.
In word signs or in signs containing a verbal element, the first part is generally the one that primarily catches the consumer’s attention and, therefore, will be remembered more clearly than the rest of the sign.
Ve slovníku jsou počítačové hry definovány takto:
The dictionary reference for computer games is:
Ve smyslu faktoru ve věci Canon se účelem rozumí zamýšlené použití výrobků nebo služeb, a nikoli jakékoli jiné možné použití.
As a Canon factor, purpose means the intended use of the goods or services and not any other possible use.
Ve spojení s reklamou a propagací, kde byly dotčené známky zobrazeny pro konkrétní služby, však námitkové oddělení dospělo k závěru, že důkazy jako celek poskytují dostatečné údaje o rozsahu, povaze, době a místu užívání pro tyto služby.
However, in conjunction with advertisements and publicity displaying the mark in question for particular services, the OD concluded that the evidence as a whole provided sufficient indications as to the scope, nature, period and place of use for these services.
Ve sporech týkajících se relativních důvodů se však tato otázka nevztahuje pouze na to, zda je složka rozlišovací či nikoli (tj. zda dosahuje minimální úrovně rozlišovací způsobilosti pro účely zápisu), ale také na to, do jaké míry je rozlišovací v rámci již zmíněné posuvné stupnice.
However, in relative grounds disputes, the question is not merely whether a component is distinctive or not (i.e. whether it reaches the minimum distinctiveness threshold for registration), but also to what degree it is distinctive within the sliding scale previously mentioned.
Ve stadiu průzkumu bude úřad pouze zkoumat, zda jsou splněny všechny formální náležitosti.
At the examination stage, the Office will only examine whether all formal requirements are met.
Ve stadiu určení rozlišovací způsobilosti starší ochranné známky jako celku byla rozlišovací způsobilost jejích různých složek (nebo její jediné složky) již stanovena v oddíle o porovnání označení.
At the stage of determining the distinctiveness of the earlier mark as a whole, distinctiveness of its various components (or its only component) has already been established in the section on comparison of signs.
Ve standardních případech je výsledek tento.
In standard cases the result is the following.
Ve starší ochranné známce se písmeno „m“ objevuje v obrysovém písmu s charakteristickým sklonem doprava a nerovnou výškou, takže velikost na pravé straně  písmene je nižší.
In the earlier mark, the letter ‘m’ appears in outline font with a characteristic inclination to the right and an uneven height so that the right-hand size of the letter is lower.
Ve starších vydáních Niceského třídění se tyto výrobky označovaly jako kuřácké předměty.
In former editions of the Nice Classification these products were called smokers’ requisites.
Ve stejné lhůtě musí rovněž namítající prokázat opodstatněnost svého staršího práva (starších práv).
Within the same time limit, the opponent must also substantiate its earlier right(s).
Ve stejné lhůtě může úřad od dané osoby vyžadovat také úhradu příplatku.
The Office may likewise, within the same time limit, request the person to pay the surcharge.
Ve stejném duchu to platí i o určitých významných sportovních, hudebních nebo kulturních událostech, které se konají v pravidelných intervalech a o nichž je známo, že mají mimořádně širokou odezvu.
In the same vein, it is in the nature of certain major sporting, musical or cultural events that they take place at regular intervals and are known to have extremely wide appeal.
Ve stejném oznámení budou oznámeny nové lhůty pro odůvodnění námitky a odpověď přihlašovatele, od konce období pro rozmyšlenou, které budou dvouměsíční a čtyřměsíční, v daném pořadí.
The same notification will notify new time limits for substantiation of the opposition and the applicant’s reply, which will be 2 and 4 months, respectively, from the end of the cooling-off period.
Ve středu označení je rybí kostra, nad kterou je uveden výraz „fishbone“ a pod ní výraz „beachwear“.
In the centre of the sign there is a fish skeleton, at the top of which is written the term “fishbone”, and at the bottom the term “beachwear”.
Ve své žádosti o navrácení do původního stavu musí přihlašovatel uvést důvody, o které se žádost opírá, a vysvětlit fakta, z nichž vychází.
In its application for restitutio in integrum the applicant must state the grounds on which the application is based and set out the facts on which it relies.
Ve svém druhém vyjádření, a sice když je mu poskytnuta příležitost odpovědět na předložený důkaz o užívání, pak musí odpovědět na námitky.
It must then reply to the opposition in its second observations, namely when it is given the opportunity to reply to the proof of use submitted.
Ve svém rozhodnutí o předběžné otázce ze dne 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, Soudní dvůr uvedl, že pojem nejednání v dobré víře je autonomní pojem unijního práva, který musí být v Evropské unii vykládán jednotně.
In its preliminary ruling of 27/06/2013, C-320/12, Malaysia Dairy, EU:C:2013:435, the Court of Justice declared that the concept of bad faith is an autonomous concept of European Union law, which must be given a uniform interpretation in the European Union.
Ve svém rozhodnutí ze dne 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)
In its decision of 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)
Ve svém rozhodnutí ze dne 27/01/2004 ve věci C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50 Soudní dvůr dále rozpracoval kritéria uvedená ve věci Minimax tímto způsobem:
In its order of 27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, the Court further elaborated the Minimax criteria as follows:
Ve svém rozsudku ze dne 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19, Soudní dvůr shledal, že znázornění, jež vyobrazuje zařízení prodejních prostor, může tvořit ochrannou známku, za podmínky, že je způsobilé odlišit zboží nebo služby jednoho podniku od zboží či služeb jiných podniků.
In its judgment of 10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 19, the Court of Justice found that a representation that depicts the layout of a retail store may constitute a trade mark provided that it is capable of distinguishing the products or services of one undertaking from those of other undertakings.
Ve svém rozsudku ze dne 08/09/2009 C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, Soudní dvůr probral vyčerpávající charakter práva EU, pokud jde o CHZO pocházející z členských států.
In its judgment of 08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards PGIs originating from Member States.
Ve svém rozsudku ze dne 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, Soudní dvůr blíže určil pojmy „dobré jméno“ a „obecně známý“ jako podobné koncepty, a zdůraznil tak jejich výrazné překrývání a vztah mezi nimi (bod 17).
In its judgment of 22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, the Court qualified the notions of ‘reputation’ and ‘well known’ as kindred concepts, underlining in this way the substantial overlap and relationship between them (para. 17).
Ve svém rozsudku ze dne 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, Soudní dvůr uvedl, že nepoctivé těžení existuje, dojde-li k přenosu obrazu známky nebo vlastností, které představuje, na výrobky označené totožným či podobným označením.
In its judgment of 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, the Court indicated that unfair advantage exists where there is a transfer of the image of the mark or of the characteristics that it projects to the goods identified by the identical or similar sign.
Ve svém rozsudku ze dne 9. 9. 2010 C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, Soudní dvůr rozhodl, že rozlišovací způsobilost ochranných známek tvořených samostatně stojícím písmenem se musí posoudit v rámci konkrétního přezkumu zaměřeného na tyto výrobky či služby a stejná kritéria, která se uplatňují na jiné slovní ochranné známky (§ 33–39).
In its judgment of 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, the Court held that the distinctiveness of single-letter trade marks must be assessed according to an examination based on the facts, focusing on the goods or services concerned and the same criteria that apply to other word marks (paras 33-39).
Ve svém rozsudku ze dne 12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73, Soudní dvůr odmítl možnost ztvárnit čichovou ochrannou známku chemickým vzorcem, popisem slovy, předložením čichového vzorku nebo kombinací těchto prvků.
In its judgment of 12/12/2002, C-273/00, Sieckmann, EU:C:2002:748, § 69-73, the Court dismissed the possibility of representing an olfactory mark by a chemical formula, by a description in writing, by the deposit of an odour sample or by a combination of those elements.
Ve svém rozsudku ze dne 13. dubna 2011 ve věci T-262/09 Tribunál argumenty účastníků týkající se podobnosti výrobků nezkoumal.
In its judgment of 13/04/2011, T-262/09, the General Court did not examine the arguments of the parties regarding the similarity of the goods.
Ve svém rozsudku ze dne 03/06/2015, ve spojených věcech T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 a T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, Soudní dvůr uvedl, že slovo „pharma“ by spotřebitelé nevyslovovali, jelikož toto slovo je nadbytečné z důvodu povahy dotčených výrobků a služeb.
In its judgment of 03/06/2015, in joined cases T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 and T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, the Court stated that consumers would not pronounce the word ‘pharma’, inasmuch as that word was superfluous because of the nature of the goods and services at issue.
Ve svém rozsudku ze dne 20/09/2011 ve věci T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, Tribunál rozhodl, že pojmy „veřejný pořádek“ a „dobré mravy“ musí být vykládány nejenom s přihlédnutím k okolnostem společným všem členským státům, nýbrž též ke „zvláštním okolnostem jednotlivých členských států, které mohou ovlivnit vnímání příslušné veřejnosti nacházející se na území těchto států“ (bod 34).
In its judgment of 20/09/2011, T-232/10, Coat of Arms of the Soviet Union, EU:T:2011:498, the General Court held that the concepts of ‘public policy’ and ‘acceptable principles of morality’ must be interpreted not only with reference to the circumstances common to all Member States but by taking into account ‘the particular circumstances of individual Member States which are likely to influence the perception of the relevant public within those States’ (para. 34).
Ve svém stanovisku k rozhodnutí o předběžné otázce ve věci Intel hovořila generální advokátka Sharpstonová o neoprávněném těžení takto: „Protiprávní těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky musí být naproti tomu chápáno takovým způsobem, že zahrnuje ‚případy, ve kterých došlo ke zjevnému využívání a parazitování na známé ochranné známce, nebo ve kterých dojde k pokusům těžit z jejího dobrého jména‘.
In her opinion in the Intel preliminary ruling, Advocate General Sharpston referred to unfair advantage as follows: ‘The concepts of taking unfair advantage of the distinctive character or repute of the mark in contrast must be intended to encompass “instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of a famous mark or an attempt to trade upon its reputation”.
Ve světle těchto faktorů senát rozhodl, že souběžná existence není řádným důvodem povolujícím zápis OZEU.
In light of these factors, the Board held that the coexistence did not constitute due cause permitting registration of a EUTM.
Ve světle uvedených důkazů a s ohledem na podobnost dotyčných známek a význam dobrého jména a vysokou rozlišovací způsobilost ochranné známky Nasdaq musí tedy být rozhodnuto, že vedlejší účastník prima facie prokázal existenci budoucího nebezpečí, které není hypotetické, že by přihlašovatel užíváním přihlašované známky neprávem těžil z dobrého jména ochranné známky Nasdaq.
Therefore, in light of that evidence, and taking account of the similarity of the marks at issue, the importance of the reputation and the highly distinctive character of the trade mark Nasdaq, it must be held that the intervener has established prima facie the existence of a future risk, which is not hypothetical, of unfair advantage being drawn by the applicant, by the use of the mark applied for, from the reputation of the trade mark Nasdaq.
Ve světle všech příslušných faktorů by příslušná veřejnost byla přirozeně vedena k tomu, že si vytvoří spojitost mezi známkami BOTOLIST a BOTOCYL a ochrannou známkou s dobrým jménem BOTOX (body 65 až 79).
In light of all the relevant factors, the public would naturally be led to establish a link between the marks BOTOLIST and BOTOCYL and the reputed mark BOTOX (paras 65 to 79).
Ve světě reklamy jsou také často vypouštěny určité členy a zájmena (the, to apod.), spojky (nebo, a apod.) nebo předložky (od, pro apod.).
Furthermore, in the world of advertising, definite articles and pronouns (the, it, etc.), conjunctions (or, and, etc.) or prepositions (of, for, etc.) are frequently omitted.
Ve třídách služeb by výrobky uvedené v souvislosti se službami, pro které je požadována ochrana, měly být vždy odděleny čárkami.
In service classes, the goods listed in relation to the services for which protection is sought should always be separated by commas.
Ve vhodných případech může úřad vyzvat účastníky, aby své připomínky omezili pouze na určité otázky.
In appropriate cases, the Office may invite the parties to limit their observations to particular issues.
Ve vinařském odvětví má totiž spotřebitel často zvláštní zájem o přesný zeměpisný původ výrobku a totožnost výrobce vína, jelikož proslulost těchto výrobků je často spojena se skutečností, že jsou vyráběny v určité zeměpisné oblasti určitým vinařským podnikem“ (bod 37).
In the wine sector the consumer is often particularly interested in the precise geographical origin of the product and the identity of the wine producer, since the reputation of such products often depends on whether the wine is produced in a certain geographical region by a certain winery’ (para. 37).
Ve vizuálním dojmu vytvořeném ochrannými známkami hrají důležitější roli začátky „sto“ a „cre“ a konce „tec“ a „o“ než slabiky „cre“ a „te“, které jsou umístěny uprostřed označení a jsou příslušnou veřejností vnímány méně.
In the visual impression created by the marks, the beginnings ‘sto’ and ‘cre’ and the endings ‘tec’ and ‘o’ play a more important role than the syllables ‘cre’ and ‘te’, which are placed in the middle of the signs and are less perceived by the relevant public.
Ve (vymyšleném) případu ochranné známky „KODAK VODKA“ pro vodku, rum, gin, whisky by měla být vznesena námitka v souvislosti s konkrétními výrobky, u nichž není neklamavé užití ochranné známky možné, tj. rum, gin, whisky.
In the (invented) case of trade mark ‘KODAK VODKA’ for vodka, rum, gin, whisky, an objection should be raised for the specific goods for which non-deceptive use of the trade mark is not possible, that is to say, rum, gin, whisky.
Ve vztahu k doplněním:
With regard to additions:
Ve vztahu k drahým výrobkům nebo výlučnému trhu však může být nízký obrat dostatečný (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22).
However, with regard to expensive goods or an exclusive market, low turnover figures can be sufficient (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22).
Ve vztahu k referenční bázi platí tyto zásady týkající se jazykového i slovníkového užití:
The following principles in respect of both language and dictionary use apply, with regard to the reference base:
Ve vztahu k taškám se právo přednosti neuplatní.
No priority will apply with respect to bags.
Ve vztahu k vynecháním:
With regard to omissions:
Ve výjimečných případech, kdy technická závada brání přihlašovateli v podání přihlášky prostřednictvím User Area, bude nicméně přihláška OZEU podaná faxem pokládána za obdrženou úřadem za předpokladu, že přihlašovatel podá opětovně do tří pracovních dnů od původního podání faxem přihlášku OZEU s týmž obsahem prostřednictvím User Area, a to společně s potvrzením o faxovém přenosu, z něhož jasně vyplývá, že přihláška byla původně podána faxem.
Nevertheless, exceptionally, where a technical malfunction prevents the applicant from filing through the User Area, an EUTM application submitted by fax will be deemed to have been received by the Office provided that the applicant resubmits, within three workings days of the original fax submission, the application for registration of an EUTM with the same content through the User Area together with a fax receipt clearly identifying the original fax submission.
Ve výjimečných případech mohou však být poskytnuta další kola vyjádření, zejména když jsou v posledním kole podány další relevantní důkazy, jež nemohly být podány dříve.
However, additional rounds of observations may be granted in exceptional cases, in particular when additional relevant evidence, which could not have been submitted beforehand, is submitted in the last round.
Ve výjimečných případech může úřad v případě zanedbatelných prvků rozhodnout o tom, že nezohlední tyto skutečnosti pro účely skutečného porovnání poté, co řádně odůvodnil, proč jsou považovány za zanedbatelné (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Exceptionally, in the event of negligible elements, the Office may decide not to take such elements into consideration for the purposes of the actual comparison, after having duly reasoned why they are considered negligible (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Ve výrazu dodávky počítačového softwaru (třída 42) není jasné, jaké služby jsou poskytovány.
In the term supply of computer software (in Class 42), it is not clear what services are being provided.
Ve výčtu následujícím po dvojtečce by výrazy měly být odděleny čárkou.
In an enumeration following a colon, terms should be separated by a comma.
Ve výše uvedených příkladech by však v případě, že by byl oficiální formulář použit v portugalštině, bulharštině a francouzštině, avšak by byl zcela vyplněn v angličtině výslovně označující angličtinu jako jazyk řízení, bylo by to přípustné bez nutnosti předkládat překlad do angličtiny.
However, in the above examples, if the official form had been used in PT, BG and FR respectively, but had been completed in its entirety in EN expressly indicating EN as the language of the proceedings, this would be admissible without any need for a translation into EN to be submitted.
Ve výše uvedených případech musí žadatel uvést výrobky a služby, na něž se vztahuje žádost o převod (konverzi).
The applicant must indicate in the abovementioned cases the goods and services for which conversion is requested.
Ve věcech nákladů námitkového řízení je nutno přijmout jediné rozhodnutí o rozdělení a stanovení nákladů pro toto námitkové řízení jako celek.
As regards the costs of the opposition procedure, one single decision on the apportionment and on the fixing of costs must be taken for the opposition procedure as a whole.
Ve věcech OZEU není nutné předkládat žádnou plnou moc, pokud ji úřad ani žádný účastník řízení nepožadují.
In EUTM matters no authorisation needs to be submitted, unless the Office or any party to the proceedings requests it.
Ve věci Aladin Tribunál rozhodl takto:
In the Aladin case, the General Court held:
Ve věci Budějovický Budvar (08/09/2009, C-478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521) Soudní dvůr pojednal o vyčerpávajícím charakteru práva EU, pokud jde o zeměpisné známky pocházející z členských států.
In the Budějovický Budvar case (08/09/2009, C-478/07, Budějovický Budvar, EU:C:2009:521), the Court discussed the exhaustive nature of EU law as regards GIs originating from Member States.
Ve věci Canon (body 29–30) Soudní dvůr vyjasnil rozsah záměny původu, když uvedl:
In Canon (paras 29-30), the Court clarified the scope of confusion as to origin when it held that:
Ve věci Canon Soudní dvůr dospěl k závěru, že:
In the Canon judgment the Court held that:
Ve věci Chevy (General Motors) se Soudní dvůr příliš podrobně nezabýval újmou a neoprávněným těžením, jelikož tento bod nebyl součástí otázky, která mu byla předložena.
In Chevy (General Motors), the Court did not deal with the assessment of detriment and unfair advantage in great detail, as this issue was not part of the question referred to it.
Ve věci Ideal Standard Soudní dvůr prohlásil:
In Ideal Standard the Court held:
Ve věci Intel Soudní dvůr uvedl (bod 30):
In Intel, the Court, stated the following (para. 30):